АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3870/16 Головуючий 1 інстанції: Клімова С.В.
Справа № 628/1232/16-ц Доповідач : Пшенічна Л.В.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2016 року

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого судді - Пшенічної Л.В.

суддів колегії - Хорошевського О.М., Шаповал Н.М.

за участю секретаря - Брулевича В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»

на ухвалу Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 21 квітня 2016 року

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 21 квітня 2016 року позовну заяву повернуто позивачу.

Зобов'язано Куп'янське управління Державної казначейської служби України Харківської області повернути ПАТ КБ «ПриватБанк» сплачений судовий збір у сумі

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» посилається на те, що судом порушено норми процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує на те, що суд повинен був відкрити провадження, оскільки до суду була надана копія паспорта ОСОБА_3, де зазначено місце його реєстрації м. Куп'янськ.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відмовляючи ПАТ КБ «ПриватБанк» у відкритті провадження у справі суд посилаючись на те, що відповідно до довідки з адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України зазначено, що ОСОБА_3 07.05.2014 року знятий з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1.

Виходячи з ч. 9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Як вбачається із копії паспорту останнім відомим зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_3 є АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Куп'янського міськрайону Харківської області.

З таких підстав посилання ПАТ КБ «ПриватБанк» на те, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням вимог цивільного - процесуального законодавства є суттєвими та такими, що спростовують висновки суду.

Згідно з п.4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі,.і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального прав, які призвели до неправильного вирішення питання. .

Керуючись ст. 303, 304 п.4 ч.2 ст. 307, п.4 ч.1 ст. 312, ст.ст. 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Ухвалу Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 21 квітня 2016 року скасувати.

Направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя

Судді колегії