overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/7661/14-ц Номер провадження 22-ц/786/3078/16Головуючий у 1-й інстанції Яковенко Н. Л. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
У Х В А Л А

30 листопада 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Панченка О.О.,

Суддів: Бутенко С.Б., Пікуля В.П.,

При секретарі: Зеленській О.І.,

розглянувши цивільну справу за ініціативою суду про виправлення описки в ухвалах Апеляційного суду Полтавської області від 11 та 16 листопада 2016 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 11 листопада 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 04 березня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 16 листопада 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 04 березня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначено до розгляду.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, судом допущена технічна описка при виготовлені тексту ухвал, а саме помилково зазначено рік ухвалення оскаржуваного рішення, замість «2015» зазначено «2016», та найменування позивача, замість вірного «Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»», помилково вказано «Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк»».

Таким чином, колегія суддів, вважає за необхідне виправити описку у вступній частині ухвал Апеляційного суду Полтавської області від 11 та 16 листопада 2016 року, вірно зазначивши рік ухвалення оскаржуваного рішення «2015», та найменування позивача «Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»».

Керуючись ст. 219, 314, 315 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Виправити описку, у вступній частині ухвал Апеляційного суду Полтавської області від 11 та 16 листопада 2016 року, вірно зазначивши рік ухвалення оскаржуваного рішення «2015», та найменування позивача «Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»».

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий : /підпис/ Панченко О.О.

Судді : /підпис/ Бутенко С.Б. /підпис/ Пікуль В.П.

КОПІЯ

ВІРНО: суддя Апеляційного суду

Полтавської області _____________ Панченко О.О.
Справа №639/8653/16-ц
Провадження №2/639/2647/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. ст. 11, 118, 119-120, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 17.01.2017 року о 11.00 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова, кабінет 23.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-479/11
Провадження №: 4-с/332/21/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" грудня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Мєркулова Л.О., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії та рішення головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Скарга подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Підстав для залишення скарги без руху, або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Суд вважає, що скарга повинна бути прийнята до провадження та призначена до слухання у судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст.122, 127, 383-385 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та рішення головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 12 грудня 2016 року на 15 год. 30 хв. у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Лізи Чайкіної, 65, та провести за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Зобовязати головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2 надати до Заводського районного суду м. Запоріжжя виконавче провадження (ВП № 36958874) по примусовому виконанню виконавчого листа Заводського районного суду м. Запоріжжя № 2-479/2011 від 17.07.2012 р.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію скарги разом з копіями доданих до неї документів надіслати сторонам по справі.

Суддя Л.О. Мєркулова
Справа № 127/2-2401/11 Провадження № 22-ц/772/3800/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02 грудня 2016 рокум. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Оніщук В.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Департаменту ДВС Міністерства юстиції України на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 22.11.2016 року у справі за скаргою ПАТ АБ «Укргазбанк» на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України ОСОБА_2 щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга Департаменту ДВС Міністерства юстиції України на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 22.11.2016 року.

Згідно п.п. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року зі змінами, внесеними згідно Закону №484-VIIІ від 22.05.2015 року, апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором у сумі 1 378,00 грн..

Оскільки апеляційна скарга на ухвалу суду не відповідає вимогам цивільного процесуального закону, суд вважає за необхідне надати апелянту строк для усунення недоліків поданої ним апеляційної скарги, а саме: надання доказу про сплату судового збору у визначеному розмірі в оригіналі платіжного документа.

Реквізити для оплати судового збору: Суд: Апеляційний суд Вінницької області, Отримувач: УК у м. Вінниці /м. Вінниця/, 22030001 Код Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області МФО: 802015; р/р № 0002.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Департаменту ДВС Міністерства юстиції України на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 22.11.2016 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом:
Справа № 585/1082/16-ц
Номер провадження 2/585/326/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 березня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Ганзя О.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом, зняття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом, зняття з реєстраційного обліку.

Після усунення недоліків позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом, зняття з реєстраційного обліку.

Призначити попереднє судове засідання на 14 березня 2016 року на 09 год. 30 хв.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: підпис …

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_8
Провадження № 2/752/5662/16
У Х В А Л А

09 листопада 2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на 14 лютого 2017 року на 14 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу-копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак
Справа № 630/106/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

04 березня 2016 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Дем`яненко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Люботинського міського суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Позивач просить зменшити розмір аліментів, що стягуються з нього на користь ОСОБА_2, на утримання сина ОСОБА_3, 12 липня 2012 року, з 1/4 частини заробітку на місяць до 1/6 частини заробітку на місяць, починаючи з дня набрання рішенням чинності до досягнення дитиною повноліття, припинивши з цього часу стягнення аліментів в розмірі 1/4 частини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, що дає можливість суду відкрити провадження по справі, та призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 11, 119-120, 122, 123, 127, 129, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів

Судове засідання по справі призначити о 14 годині 00 хвилин 10 березня 2016 року у приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Некрасова, 10 (зал судових засідань №2).

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується, у термін до судового засідання або в судовому засіданні, до початку розгляду справи по суті, подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються заперечення. Письмові докази надати суду в оригіналі або належним чином завірені їх копії.

Також розяснюється право на подачу зустрічного позову.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень, вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали суду надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області за мотивами підсудності.

Апеляційна скарга може бути подана до Люботинського міського суду Харківської області на протязі 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І..ОСОБА_4 яненко
Справа №664/1725/16-ц
У Х В А Л А

01 грудня 2016 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

В складі: головуючого судді Заславець Н.В.,

при секретарі Бондаревій Т.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олешки цивільну справу за заявою Комунального закладу «Цюрупинський психоневрологічний будинок інтернат», заінтересована особа опікунська рада при виконавчому комітеті Олешківської міської ради, про визнання особи недієздатною,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Цюрупинського районного суду від 25.08.2016 року провадження у вказаній справі зупинене до проведення експертизи.

04.10.2016 року до Цюрупинського районного суду надійшов висновок судово психіатричної експертизи № 434 від 14.09.2016 року.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, що бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що підстави зупинення провадження в цивільній справі відповідно до п.4 ст. 201, п.5 ч.1 ст. 202, ст. 203 ЦПК України на даний час відпали, провадження у цивільній справі підлягає відновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 203, 204, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в цивільній справі за заявою Комунального закладу «Цюрупинський психоневрологічний будинок інтернат», заінтересована особа опікунська рада при виконавчому комітеті Олешківської міської ради, про визнання особи недієздатною.

Справу призначити до судового розгляду на 01.12.2016 року на 09-15 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.

Суддя Заславець Н.В.
Справа № 359/8966/16-ц
Провадження № 2/359/2786/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

2 грудня 2016 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Даний позов підсудний Бориспільському міськрайонному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі вбачаю за недоцільне зважаючи на предмет позову та наявні в додатках до позовної заяви матеріали.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву прийняти та відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області на 15 год. 00 хв. 22.12.2016 року.

Запропонувати заінтересованим особам подати до суду в строк до 15 год. 00 хв. 22.12.2016 року письмові заперечення або пояснення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до початку розгляду справи по суті. Зобов'язати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

В порядку підготовки справи до розгляду:

- зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів, що стали підставою для подання позовної заяви;

- зобовязати відповідача надати в судове засідання довідку про доходи.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове

засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані

повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі, в частині що стосується підсудності, може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М.Вознюк
пр. № 2/759/146/16
ун. № 759/377/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Шум Л.М.,

при секретарі Прокопенко Н.М.

розглянувши в судовому засіданні питання про відновлення провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення порядку володіння та користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В :

У січні 2015 р. до Святошинського районного суду м. Києва надійшли матеріали вищезазначеної позовної заяви.

21 січня 2016 р. Святошинський районний суд м. Києва своєю ухвалою зупинив провадження по даній справі до розгляду по суті цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві про усунення перешкод у реалізації права власності за № 759/10917/15-ц, яка знаходиться в провадженні судді Святошинського районного суду м. Києва Морозова М.О. (а.с. 48).

Встановлено, що суддею Морозовим М.О. 05.07.2016 р. постановлено судове рішення у справі № 759/10917/15-ц, яке ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 19.10.2016 р. залишено без змін.

В судовому засіданні відповідачі не заперечували проти відновлення провадження у справі.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, яка про час та місце слухання справи повідомлялась судом належним чином.

Суд, заслухавши думку відповідачів та дослідивши матеріали справи в сукупності приходить до висновку про необхідність відновлення даного провадження у справі та призначення до судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення порядку володіння та користування земельною ділянкою та призначити її до судового засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва ( м. Київ, вул. Жилянська, 142 каб. 22) на 30 січня 2017 року на 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 462/1394/16-ц
УХВАЛА

18 травня 2016 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Ліуша А.І.,

при секретарі Трипалюк А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

01 квітня 2016 року Залізничним районним судом м. Львова видано судовий наказ №462/1394/16-ц за заявою Львівського комунального підприємства Залізничнетеплоенерго про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 3255 грн. 39 коп. боргу за житлово комунальні послуги та 689 грн. 00 коп. судового збору.

17 травня 2016 року в суд поступила заява боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 462/1394/16-ц.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України а тому, таку слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 462/1394/16-ц прийняти до розгляду.

Розгляд заяви призначити на 12 год. 00 хв. 20 травня 2016 року в приміщенні Залізничного районного суду міста Львова, за адресою: м. Львів, вул. Ст.Бандери, 3 каб. 18.

Одночасно повідомити боржника та стягувача, що неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи не перешкоджає розгляду такої заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І.Ліуш
Справа № 454/1905/16-ц
У Х В А Л А

05.12.2016 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Струс Т.В. ,

при секретарі Коваль Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сокаль матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 «Кредитні ініціативи» звернувся в Сокальський районний суд Львівської області із даним позовом, в якому просить стягнути із відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в сумі 177300,86грн..

Відповідно до матеріалів позову адресою місця проживання відповідача ОСОБА_1 є м. Угнів, вул. Шашкевича, 1, Сокальського району Львівської області.

Представник позивача в судове засідання не прибув, надав суду клопотання про розгляд справи без його участі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не прибув.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

У відповідність до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В даному випадку, згідно до позовної заяви, відповідач є фізичною особою та згідно даних Адресно-довідкового підрозділу проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 та ця адреса адміністративно не відноситься до юрисдикції Сокальського районного суду Львівської області.

У відповідність до п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Виходячи з викладеного та приймаючи до уваги той факт, що до початку судового розгляду даної справи виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, справа підлягає передачі за підсудністю до Червоноградського міського суду Львівської області.

На підстави викладеного, керуючись ст.ст.109, 116, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати за підсудністю до Червоноградського міського суду Львівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п"яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні під час оголошення, протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: Т. В. Струс