УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" листопада 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Ніколаєнко І.В.,

при секретарі Газіній О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Акціонерного комерційного банку «Форум» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення, яким просить скасувати заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 01.12.2014 року по справі № 640/17666/14-ц, провадження № 2/640/3652/14 за позовом Акціонерного комерційного банку «Форум» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та визнати виконавчі листи, що видані на підставі вказаного рішення такими, що не підлягають виконанню.

В обґрунтування заяви посилається на те, що заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 01.12.2014 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АКБ «Банк Форум» заборгованість по кредитному договору на загальну суму 73 116,31 грн., яка складається з: простроченої заборгованості по поверненню кредитних коштів 13 215,94 грн.; поточної заборгованості по поверненню кредитних коштів 53 095,53 грн.; простроченої заборгованості за відсотками 1 633,08 грн.; поточної суми заборгованості 763,04 грн.; суми пені 4 408,72 грн. Про існування вказаного рішення суду дізналась тільки у середині вересня 2016 року від виконавчої служби Київського району. Як на підставу для перегляду заочного рішення суду посилається на те, що у судові засідання призначені по справі, про які вона дізналась лише з тексту судового рішення, не могла зявитись по незалежним від неї причинам, тому що не знала про час та місце його проведення. Повісток не отримувала, ніяких документів з суду не надходило, позовної заяви не отримувала та не знала її зміст. Таким чином, була позбавлена можливості знати про час і місце розгляду справи, у звязку з чим, просить визнати причину її неявки в судове засідання поважною. У звязку з тим, що не змогла взяти участь особисто, чи через представника у судовому розгляді, була позбавлена можливості скористатись наданими їй правами, а саме: бути ознайомленою з позовними вимогами, надати пояснення, заперечення, приймати участь у вивченні доказів, що є важливими і мають значення для справедливого розгляду справи. Не мала змоги в судовому засідання гарантувати добровільну сплату заборгованості за договором № 0096/08/12-А(П) від 10.04.2008 р.

Про свої наміри сплатити заборгованість у повному обсязі декілька разів попереджувала дирекцію Харківської філії банку. Її запевняли, що достатньо буде сплатити всю суму заборгованості з сумами штрафів та пені для закриття кредитного договору. Сума була достатньо значною, тому їй потрібен був час, щоб зібрати кошти. Про те, що банк звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором їй не було відомо, співробітники банку її про це не повідомили.

Заборгованість по кредитному договору сплатила в повному обсязі 11.12.2014 р. у сумі 70 513,45 грн. погашення кредиту по договору № 0096/08/12-А; 6 671,82 грн. сплата пені/штрафу за кредитним договором № 0096/08/12-А; 15.12.2014 р. 25,43 грн. погашення кредиту по договору № 0096/08/12-А.

На її адресу надійшов лист рішення до протоколу засідання кредитного комітету шляхом опитування від 22.12.2014 року № 19-22/12 про те, що заборгованість за кредитом 0,0 грн. Дія договору припинена.

Крім того, заявник посилається на те, що в забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором було укладено договір застави №0096/08/12-А (Z) автомобіля Mitsubishi, модель Lancer, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1. Таким чином, стягнення, в першу чергу, повинно було бути звернуто на предмет застави, яким є вказаний транспортний засіб.

Заявник у судовому засідання підтримала заяву про скасування заочного рішення, просила її задовольнити та скасувати заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 01.12.2014 року.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про скасування заочного рішення, в її задоволенні просив відмовити. Відповідно до письмових пояснень вказував на те, що відповідно до квитанції №5923/з14 та № 5923/з15, наданих заявницею в додатках до заяви про перегляд заочного рішення, сплата заборгованості за кредитом у сумі 70 513,45 грн. та 6 671,82 була здійснена 11.12.2014 р. тоді як заочне рішення Київського районного суду м. Харкова було ухвалено 01.12.2014 року, тобто сплата відбулась вже після прийняття рішення, а тому це не є підставою для його перегляду. Стягнення заборгованості за рахунок предмета застави є правом, а не обовязком стягувача, що безпосередньо передбачено умовами кредитного договору та нормами чинного законодавства України. Станом на 28.11.2016 року заборгованість за кредитним договором №0096/08/12-А від 10.04.2008 року відсутня, сума боргу погашена, вилучено всі записи з державного реєстру обтяжень рухомого майна про реєстрацію заборони відчуження забезпечення згідно договору застави, дія кредитного договору припинена та не застосовуються будь-які штрафні санкції. На теперішній час банком готуються документи для подачі до Київського відділу державної виконавчої служби м. Харкова заяви про закінчення виконавчого провадження по виконанню за виконавчим листом №640/17666/14-ц виданого 23.05.2014 року Київським районним судом м. Харкова.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, оцінивши доводи наведені в обґрунтування заяви, приходить до висновку про те, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

В провадженні Київського районного суду м. Харкова знаходилась цивільна справа за позовом Акціонерного комерційного банку «Форум» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням від 01.12.2014 року позовні вимоги АКБ «Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 задоволено в повному обсязі, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість по кредитному договору на загальну суму 73 116,31 грн. яка складається з: простроченої заборгованості по поверненню кредитних коштів 13 215,94 грн., поточної заборгованості по поверненню кредитних коштів 53 095,53 грн.; прострочена заборгованість за відсотками 1 633,08 грн.; сума пені 4408,72 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до довідки відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Харківській області від 23.10.2014 року ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 98, кв. 47 /а.с. 24/.

Матеріали справи містять підтвердження того, що відповідач ОСОБА_1 повідомлялась про дату та місце слухання справи, про що містяться судові повістки про виклик в судові засідання на 17.11.2014, 01.12.2014 р., повернуті за закінченням терміну їх зберігання /а.с. 27, 33/.

Копію заочного рішення відповідач ОСОБА_1 отримала 18.12.2014 року на підтвердження чого в матеріалах справи наявне зворотне повідомлення про отримання копії рішення /а.с. 46/.

Вищевикладене свідчить про те, що відповідач повідомлялась про дату, час та місце розгляду справи шляхом направлення за адресою її реєстрації судових повісток та була повідомлена про розгляд Київським районним судом м. Харкова вказаної справи. Не знайшли свого підтвердження та спростовуються матеріалами справи доводи ОСОБА_1 з приводу того, що про існування заочного рішення Київського районного суду м. Харкова від 01.12.2014 р. їй вперше стало відомо лише у вересні 2016 року.

Відповідачем надано суду копії квитанції: № 5923/з19 від 15.12.2014 р. на суму 25,43 грн., №5923/з14 від 11.12.2014 р. на суму 70 513,45 грн., № 5923/з15 на суму 6671,82 грн., сплачених в рахунок погашення кредиту, сплати пені, штрафу за кредитним договором № 096/08/12-А.

Листом рішенням до протоколу засідання кредитного комітету шляхом опитування № 19-22/12 від 22.12.2014 надано дозвіл на виведення з застави майна у звязку з достроковим погашенням кредиту № 0096/08/12-А від 10.04.2008. Заборгованість за кредитним договором 0,00 грн.

Вказані обставини виникли вже після ухвалення Київським районним судом м. Харкова відповідного рішення про стягнення заборгованості.

Право вибору способу судового захисту, передбаченого законом або договором (стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет застави) належить виключно позивачеві, у звязку з чим, посилання заявника на те, що позивач в першу чергу повинен був звернути стягнення на предмет застави не є обґрунтованим.

Визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню здійснюється в порядку, передбаченому ст. 369 ЦПК України, та не може вирішуватись судом при розгляді питання про скасування заочного рішення.

На підставі викладеного, суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення Київського районного суду м. Харкова від 01.12.2014 р., у звязку з чим залишає заяву про перегляд заочного рішення без задоволення.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленого цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 228-232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Ніколаєнко