Справа № 463/3624/14 Головуючий у 1 інстанції: Шеремета Г.І.
Провадження № 22-ц/783/6874/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 М. М.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

05 грудня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Шандра М.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 03 жовтня 2014 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» про поновлення строку предявлення до виконання виконавчого листа,

встановила:

Оскаржуваною ухвалою суду заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» задоволено.

Поновлено Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Надра» строк предявлення до виконання виконавчого листа, виданого відповідно до рішення Личаківського районного суду м. Львова від 31.01.2012р., яким стягнено із ОСОБА_2 заборгованість по кредитному договору в розмірі 1 309 426,84 грн., 1700 грн. державного мита та 252 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_2, подавши апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження, передбаченого ч.2 ст.294 ЦПК України.

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 08 листопада 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 було залишено без руху для подання апеляційному суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали із зазначенням інших підстав для поновлення строку та належні докази, що їх підтверджують, та надано апелянту строк 30 днів з дня отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для подання вказаної заяви.

На виконання ухвали Апеляційного суду Львівської області від 08 листопада 2016 року про залишення апеляційної скарги без руху апелянтом подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Личаківського районного суду м. Львова від 03 жовтня 2014 року.

У своїй заяві апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали, посилаючись на те, що про оскаржувану ухвалу йому стало відомо від державного виконавця Шевченківського ВДВС ЛМУЮ 25.10.2016р. під час ознайомлення з виконавчим провадженням, а копію ухвали одержано представником апелянта ОСОБА_3 26.10.2016р. під час ознайомлення з матеріалами справи. Вказує, що під час ознайомлення з матеріалами справи 17.11.2014р. він через юридичну неграмотність не звернув уваги на наявність в матеріалах справи оскаржуваної ухвали.

Перевіривши вказане клопотання та матеріали справи, вважаю, що підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття провадження у справі відсутні, виходячи з такого.

З матеріалів справи вбачається, що під час проголошення оскаржуваної ухвали Личаківського районного суду м. Львова від 03 жовтня 2014 року апелянт ОСОБА_2 присутній не був, тому у відповідності до вимог ч.3 ст. 222 ЦПК України районним судом копію вказаної ухвали було надіслано ОСОБА_2, проте останній за одержанням копії ухвали не зявився і рекомендований лист був повернутий районному суду за закінченням терміну зберігання (а.с.269 т.1). Вважаю, що такі дії апелянта рівнозначні відмові від одержання ухвали.

З матеріалів справи також вбачається, що ОСОБА_2 17 листопада 2014 року знайомився з матеріалами даної справи, що підтверджується його власноручною розпискою на відповідній заяві (а.с.274 т.1).

Доводи ОСОБА_2 про те, що під час ознайомлення з матеріалами справи він не звернув увагу на наявність у ній оскаржуваної ухвали через юридичну неграмотність не заслуговують на увагу, оскільки з матеріалами справи також знайомився уповноважений представник апелянта ОСОБА_4 (а.с. 275 т.1).

Доводи апелянта про те, що під час ознайомлення з матеріалами справи 17.11.2014р. він мав на меті отримання виключно копії ухвали Личаківського районного суду м. Львова від 10.12.2010р. про закриття провадження у справі, не заслуговують на увагу як голослівні та не підтверджені доказами.

Наведене свідчить про те, що апелянту станом на листопад 2014 року було відомо про існування оскаржуваної ухвали суду, проте апеляційну скаргу ним подано лише 31 жовтня 2016 року.

Суд враховує, що поновлення строку на апеляційне оскарження без достатніх для цього правових підстав є несумісним з принципами верховенства права і правової певності, закріпленими у п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського Суду з прав людини від 08.02.2005р. у справі «Тімотієвич проти України»).

З урахуванням наведеного суд не вбачає підстав для поновлення ОСОБА_2 строку на апеляційне оскарження ухвали Личаківського районного суду м. Львова від 03 жовтня 2014 року та відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ч.2 ст. 121, ч.3 ст. 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а :

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Личаківського районного суду м. Львова від 03 жовтня 2014 року відмовити.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 03 жовтня 2014 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» про поновлення строку предявлення до виконання виконавчого листа.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1