АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22ц/796/5055/2016 Головуючий у 1-й інстанції -Астахова О.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі :

головуючого - Шахової О.В.

суддів Вербової І.М., Поливач Л.Д.

при секретарі - Литвиненку Р.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні справу заяву Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль», подану його представником Міщенко Світланою Іванівною, про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві, Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Макаренка Валерія Михайловича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрокомінвест», про виключення майна з акту опису й арешту та визнання недійсним укладених правочинів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 21 грудня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А :

01 жовтня 2015 року представник Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» Міщенко С.І. звернулась до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства «РайффайзенБанк Аваль» в особі Херсонської філії ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу МакаренкаВалерія Михайловича про виключення майна з акту опису й арешту та визнання недійсними укладених правочинів.

Свої вимоги обґрунтувала тим, що ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 02 квітня 2013 року зупинено продаж арештованого майна - двокімнатної квартири АДРЕСА_1 у вказаній цивільній справі, а ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 28.09.2015 року цивільну справу за зазначеним позовом залишено без розгляду.

Виходячи із положень частини 6 ст. 154 ЦПК України представник Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» просила про задоволення заяви та скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 21 грудня 2015 року заяву задоволено частково.

Скасовано заходи забезпечення позову застосовані за ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 02 квітня 2013 року.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову про відмову у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову.

У судовому засіданні представник ПАТ «Райффайзен банк Аваль» заперечував проти задоволення.

Інші сторони в судове засідання не з'явились.

Свої вимоги обґрунтовувала тим, що суд першої інстанції розглянув заяву про скасування заходів забезпечення позову без належного її повідомлення та за її відсутності, чим позбавив можливості спростувати доводи заявника та надати відповідні докази суду.

Перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення судді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 5 ст. 154 ЦПК України, питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ст. 74 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання.

Згідно ч. 1, 2 ст. 76 ЦПК України судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.

Як вбачається із матеріалів справи судове засідання з розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову було призначене на 21 грудня 2015 року.

Разом з тим, матеріали справи не містять зворотного повідомлення про вручення вказаної судової повістки ОСОБА_3

Таким чином, суд першої інстанції розглянув заяву про скасування заходів забезпечення позову за відсутності даних про належне повідомлення позивача, що є порушенням наведених вище норм цивільного процесуального права.

Відповідно до ч. 3 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

За таких обставин, ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню з направленням питання про скасування заходів забезпечення позову на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 218, 303, 307, 312- 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 21 грудня 2015 року скасувати, питання про скасування заходів забезпечення позову передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді