overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________
Справа №636/3980/16-ц
Провадження №2/636/2214/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

7 грудня 2016 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі: головуючого судді Оболєнської С.А.,

за участю секретаря Гамоліної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чугуївської міської ради Харківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, а складення рішення в повному обсязі відкладає на 5 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 57, 59, 60, 169, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд,

ухвалив:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Чугуївської міської ради Харківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: С.А. Оболєнська
Справа № 490/4155/16-ц
н/п 2/490/2007/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

23 травня 2016 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Інформаційне агентство «Українська медіа група УМГ», Інтернет видання «Преступности НЕТ» про захист честі, гідності та ділової репутації,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів, в якому просив визнати, що поширені відповідачами стосовно нього відомості; зобов*язати відповідачів на сторінках Інтернет-видання "Преступности Нет" спростувати недостовірну інформацію.

Ухвалою від 26.04.2016 року позовна заява залишена без руху для усунення недоліків та надано пятиденний строк з дня отримання ухвали, та вказано, що позивачу необхідно уточнити вимоги позову, з посиланням на відповідні обставини та докази, якими вони обгрунтовуються, визначити спосіб захисту свого порушеного права в порядку, передбаченому законом; надати дані про автора відповідного інформаційного матеріалу; надати дані про сайт та його власника шляхом подання позовної заяви у новій редакції та надання відповідних доказів, а також уточнити позовні вимоги, вказавши відповідача автора відповідного інформаційного матеріалу.

Питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків, та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи (ст. 122 ч. 4 ЦПК України).

23.05.2016 року позивачем надано заяву про уточнення позовних вимог, однак недоліки вказані в ухвалі суду не усунуті, оскільки уточнена позовна заява від 14.05.2016 року того ж змісту, як і позовна заява від 18.04.2016 року.

За такого, в порушення вимог ст. 121 ЦПК України у вказаний строк недоліки усунуті не були.

За такого, виходячи зі змісту ч. 1 ст. 157 ЦПК України, розумний строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі, сплив, що не позбавляє позивача права повторного звернення до суду з урахуванням вимог ст.ст. 3, 4 ЦПК України.

За такого, на підставі вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України, дана заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Інформаційне агентство «Українська медіа група УМГ», Інтернет видання «Преступности НЕТ» про захист честі, гідності та ділової репутації - повернути позивачу.

Повернути позивачу судовий збір у сумі 521,00 грн., сплачений 16.04.2016 року у ПАТ «Укрсоцбанк» за квитанцією №15466095, судовий збір у сумі 2084,00 грн., сплачений 14.05.2016 року у ПАТ «Укрсоцбанк» за квитанцією №15616598.

Одночасно роз*яснюю, що повернення матеріалів не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст.ст. 294 - 296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 159/840/16-ц
Провадження № 2/159/430/16
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

07 березня 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Луньової Т.М.,

за участю секретаря Канашкової О.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Ковелі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом, в якому прохає суд ухвалити рішення яким стягнути з відповідача у справі ОСОБА_1 на користь позивача 12904,96 грн. заборгованості, що виникла по кредитному договору №б/н укладеному сторонами 02 квітня 2013 року.

У ході попереднього судового засідання вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору; зясовано якими доказами сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення.

Підготовчі дії в справі закінчені, в зв'язку з чим слід призначити її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 130,156, ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 09 год. 30 хв. 14 березня 2016 року в Ковельському міськрайонному суді з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча : Т.М.Луньова
Справа № 745/796/16-ц
Провадження № 2/745/254/2016
УХВАЛА

"30" листопада 2016 р. суддя Сосницького районного суду Стельмах А.П. у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Шаранієвича про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась з позовом до суду та просить розірвати шлюб між сторонами.

Справа підсудна і підлягає розгляду в Сосницькому районному суді Чернігівської області. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху або відмови у відкритті провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Шаранієвича про розірвання шлюбу, прийняти справу до свого провадження і призначити до розгляду у судовому засіданні у приміщенні залу суду на 08.12.2016 року о 12:00 год.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь по справі. Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь по справі. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Сосницький районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Стельмах
Справа № 201/2230/16-ц
Провадження № 2/201/1289/2016
У Х В А Л А

02 березня 2016 року місто Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В. розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Інститут «ДніпроВНІПІенергопром» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів в порядку регресу.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що адресою місця проживання відповідача ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів в порядку регресу позивач зазначив як АДРЕСА_1.

Відповідно до відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області, ОСОБА_1 за вказаною адресою зареєстрованим або знятим з реєстрації не значиться, останнє місце реєстрації заначено вул. Титова, 20/42 у м. Дніпропетровську, що за територіальним поділом не відноситься до Жовтневого району.

Позивачем до позовної заяви не було надано доказів, які підтверджують причини звернення з даним позовом саме до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська та доказів реєстрації відповідача за вказаною адресою.

Згідно з п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

З огляду не вищевикладене, заяву необхідно вважати неподаною та повернути заявнику.

Вказана підстава не позбавляє права після усунення недоліків вказаної заяви звернутися з цією заявою до суду.

На підставі ст. ст. 109, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Інститут «ДніпроВНІПІенергопром» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів в порядку регресу - вважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які не брали участь в судовому засіданні, можуть подати апеляційну скаргу на ухвалу суду протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Жовтневого районного

суду м. Дніпропетровська В.В. Батманова
Єдиний унікальний номер 221/1269/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/294/2016(м)
Головуючий у 1 інстанції Мохов Є.І.
Доповідач Лоленко А.В.
У Х В А Л А

про призначення слухання справи

4 березня 2016 року м. Маріуполь

Апеляційний суд Донецької області у м. Маріуполі в складі:

головуючого судді Лоленко А.В.

суддів Зайцевої С.А., Пономарьової О.М.

розглянувши апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», в особі представника за довіреністю ОСОБА_1, на рішення Волноваського районного суду Донецької області від 30 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Волноваським районним судом Донецької області 30 листопада 2016 року ухвалено рішення, на яке ОСОБА_1 - представник за довіреністю приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», подав апеляційну скаргу.

З вказаною скаргою справа надійшла до апеляційного суду Донецької області.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК України:

зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

зясовано обставини (факти), на які посилаються сторони;

зясовано, які обставини (факти) визнаються і проти яких заперечують сторони;

проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 302 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу призначити до розгляду в апеляційному суді Донецької області на 10.03.2016 року о 11:30 год., про що повідомити сторони.

Судді

09.03.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/3113/2016
У Х В А Л А

10 березня 2016 року суддя Апеляційного суду міста Києва М.І.Оніщук, перевіривши виконання вимог ст.ст.295,297 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 25 грудня 2015 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на дії Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, зацікавлена особа ОСОБА_4 про скасування постанови про відновлення виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.295,297 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 25 грудня 2015 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на дії Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, зацікавлена особа ОСОБА_4 про скасування постанови про відновлення виконавчого провадження.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 18 березня 2016 року.

Суддя: Оніщук М.І.
Справа № 509/3938/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 жовтня 2016 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., розглянувши позовну заяву Органу опіки та піклування в особі Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відібрання дитини у батьків без позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

28.10.2016 року представник Органу опіки та піклування в особі Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відібрання дитини у батьків без позбавлення батьківських прав.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Органу опіки та піклування в особі Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відібрання дитини у батьків без позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на 10 годину 30 хвилин 07.12.2016 року.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 07.12.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бочаров А.І.
Справа№328/933/16-ц
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

09 березня 2016 року суддя Токмацького районного суду Запорізької області Гавілей М.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст.114, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою м. Токмак, вул. Володимирська 28 на 22.03.2016 року на 13 годину 00 хвилин з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 22.03.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 301/2411/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" грудня 2016 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду в Закарпатській області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Зарічанської сільської ради про визнання права власності на майно ,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 29 грудня 2016 року позивачу був наданий строк до 05 грудня 2016 року для виправлення недоліків позовної заяви.

До встановленого строку 05 грудня 2016 року недоліки позовної заяви усунені не були.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Зарічанської сільської ради про визнання права власності на майно вважати неподаною і повернути її позивачу.

Апеляційна скарга може бути подана до апеляційного суду Закарпатської області протягом 5 днів з дня оголошення ухвали .

Суддя : І. І. Маркович
Справа № 234/2074/16-ц
Провадження № 2/234/1679/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

09 березня 2016 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України, з`ясовані всі обставини для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, тому відсутня необхідність у проведенні попереднього розгляду справи.

За таких обставин справу слід призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 24.05.2016 р. на 11-00 год. в залі Краматорського міського суду № 3/2, про що повідомити сторони.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 547/1402/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1006/16Головуючий у 1-й інстанції Халявка В.І. Доповідач ап. інст. Омельченко Л. М.
У Х В А Л А

11 березня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Омельченко Л. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Семенівської центральної районної лікарні Семенівського району Полтавської області

на рішення Семенівського районного суду Полтавської області від 13 січня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Семенівської центральної районної лікарні Семенівського району Полтавської області про стягнення компенсації втрати частини заробітної плати у за»язку з порушенням строків її виплати, стягнення моральної шкоди

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Семенівської центральної районної лікарні Семенівського району Полтавської області.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 24 березня 2016 року.

Суддя: Л. М. Омельченко
Вступна та резолютивна частини рішення проголошені 01.03.2016 року
Повний текст рішення буде виготовлений 04.03.2016 року
Справа № 524/9722/15-ц
01.03.2016 року м. Кременчук
Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
Головуючого судді Андрієць Д.Д.
за участю секретаря Бєлєнького О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,
Керуючись ст.ст. 14, 57-60, 88, 208, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України,-
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 три проценти річних за прострочення виконання грошового зобов'язання та інфляційні витрати в сумі 104338,44 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору в сумі 1043,40 грн.
Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, який його ухвалив за письмовою заявою відповідача, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд міста Кременчука шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Андрієць Д.Д.
Справа №1519/2-3504/11
Провадження №6/521/530/16
У Х В А Л А

Про відкриття провадження по цивільній справі

31 жовтня 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Леонов О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Малиновського районного суду із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі.

Згідно з вимогами Положення про автоматизовану систему документообігу суду, що затверджується Радою суддів України за погодженням з Державною судовою адміністрацією України визначення судді щодо розгляду цієї справи було здійснено 28.10.2016 року відповідно до автоматизованої системи документообігу суду.

Справа підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, перешкод для її розгляду судом не виявлено.

Керуючись ст. 119,120, 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07.12.2016 року 16год. 30хв. в залі Малиновського районного суду м. Одеси № 209.

Апеляційна скарга про оскарження цієї ухвали у звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до місцевого суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: