overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 274/5652/15-ц Головуючий у 1-й інст. Хуторна І. Ю.
Категорія 59 Доповідач Заполовський В. Й.
У Х В А Л А

09 березня 2016 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Заполовський В.Й., відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Бемако» на ухвалу судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 18 грудня 2015 року

За матеріалами позовної заяви Приватного підприємства «Бемако» до Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго» про зобовязання вчинити дії,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Апеляційного суду Житомирської області від 26 січня 2016 року, апеляційна скарга ПП «Бемако» на ухвалу судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 18 грудня 2015 грудня була залишена без руху, з тих підстав, що по справі не сплачено судовий збір.

Апелянту було надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом пяти днів з дня отримання ним копії даної ухвали.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копію даної ухвали Приватне підприємство «Бемако» отримало 23 лютого 2016 року (а.с.20), директор ОСОБА_1 копію даної ухвали отримав 23 лютого 2016 року (а.с. 21).

Станом на 09 березня 2016 року недоліки апеляційної скарги не усунуті.

За таких обставин та відповідно до ст. 297 ЦПК України, апеляційне провадження по справі не може бути відкрито, апеляційна скарга визнається неподаною і підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Бемако» на ухвалу судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 18 грудня 2015 року визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 листопада 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.79, 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись статтею 122 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-

Призначити судове засідання на 17.01.2017року на 10.00 годину в приміщенні Волноваського районного суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 17.01.2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 648/2486/16-ц
Провадження № 2/648/627/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2016 року Білозерський районний суд Херсонської області

в складі головуючого - судді: Сокирко Л.М.,

при секретарі : Циммерман І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Білозерка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Техтекс про стягнення середнього заробітку,-

встановив:

ОСОБА_1 16 травня 2016 року звернувся до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Техтекс про стягнення середнього заробітку.

В судові засідання призначені на 18 листопада 2016 року та 30 листопада 2016 року позивач не прибув, заяву про розгляд справи за його відсутності не подав.

Отже, позивач повторно не прибув в судове засідання, будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не прибув до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Техтекс про стягнення середнього заробітку - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу йому право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через Білозерский районний суд Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк, з дня отримання позивачем копії ухвали.

Суддя: Сокирко Л.М.
Провадження № 2/243/4286/2016
Справа № 243/8723/16-ц
(вступна та резолютивна частини рішення суду)
Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:
головуючого судді Ільяшевич О.В.,
при секретареві Куцик Н.Є.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Слов'янського міськрайонного суду Донецької області (вул. Добровольського, 2, м. Словянськ, Донецької області) цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 74, 77, 79, 88, 209, 212, 214-215, 218, 224-227 ЦПК України, ст. ст. 526,527,530,1048,1049,1050 ЦК України, п. 35 Постанови № 10 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», суд ,-
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити повністю.
До суду відповідачем може бути подана заява про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення суду позивачем може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення, а відповідачем, в такий же строк з дня залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення складено у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом пяти днів.

Головуючий суддя: О.В. Ільяшевич
Провадження № 2/521/4997/16
УХВАЛА

29 листопада 2016 року

Малиновський районний суд м.Одеси у складі

головуючого судді Мурзенка М. В.

при секретарі Кіліян О. В.

за участю позивача ОСОБА_1,

представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3

представників ОСОБА_4 ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_7 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м.Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_7 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням квартири за адресою АДРЕСА_1, за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності на зазначену квартиру.

В судовому засіданні представник ОСОБА_4 ОСОБА_6 звернувся до суду із заявою про збільшення позовних вимог за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 , в якій додатково до раніше заявлених вимог про визнання права власності на квартиру за адресою АДРЕСА_1, містяться вимоги про визнання за ОСОБА_4 права власності на невідокремлювані поліпшення зазначеної квартири. Додаткові вимоги обґрунтовані тим, що позивач, набувши право власності на зазначену квартиру провела в ній капітальній ремонт, вартість робіт складає 50 000 грн., проживає у вказаній квартирі та сплачує комунальні послуги.

Представник ОСОБА_1, ОСОБА_2 Просила вирішити питання про прийняття заяви на розсуд суду, зазначила про відсутність доказів сплати судового збору.

ОСОБА_1 проти прийняття зазначеної заяви заперечував.

Заслухавши думку осіб, що беруть участь у справі, суд доходить висновку про відмову в прийнятті заяви про збільшення позовних вимог з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

З позовної заяви ОСОБА_4 вбачається, що нею було предявлено позов про визнання права власності на спірну квартиру з підстав законного її набуття на підставі договору міни, укладеного 15.08.2007 року між нею та ОСОБА_1, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, що не визнається відповідачем ОСОБА_1

Вимоги про визнання права власності на невідокремлювані поліпшення з підстав здійснення їх ОСОБА_4, що містяться в заяві про збільшення позовних вимог, по суті є новим позовом, який містить новий предмет та нові підстави, не може бути прийнятий до розгляду спільно з раніше заявленими вимогами по даній справі, проте позивач не позбавлений права звернутись з відповідними вимогами в порядку цивільного судочинства в загальному порядку, предявивши окремий позов.

Керуючись ст. 15, 16, 31 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В прийнятті заяви представника ОСОБА_4 про збільшення позовних вимог відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Мурзенко
Справа № 617/1651/16-ц
Провадження № 2/617/842/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 грудня 2016 року суддя Вовчанського районного суду Харківської області Уханьова І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

05 грудня 2016 року ОСОБА_1 звернулася у суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, тому є всі підстави для відкриття провадження у даній справі і призначення її до судового розгляду.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 15 хв. 14 грудня 2016 року в приміщенні Вовчанського районного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 14 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
УХВАЛА

02 грудня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Павицької Т.М.,

суддів Трояновської Г.С., Миніч Т.І.,

розглянула доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на малолітню дитину та на дружину, з якою проживає дитина,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_4 на рішення Богунського районного суду м.Житомира від 04 листопада 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ст.301 ЦПК України по справі проведена підготовка до розгляду справи в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обємі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду на 13 грудня 2016 року о 15:30, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

02 грудня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суддя вважає за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

У звязку із тим, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) відповідача, в той час як останнє відоме місце проживання відповідача знаходиться на тимчасово окупованій території України, на якій не працюють установи поштового звязку та не здійснюється розповсюдження і продаж офіційних видань української преси, суд вважає за необхідне виклик відповідача в судові засідання здійснювати через розміщення оголошень (повідомлень) на офіційному веб-сайті суду, адже саме такий порядок виклику відповідача буде найбільш справедливим та забезпечить обєктивну можливість ознайомлення відповідача із фактом розгляду даної справи в суді.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 02.02.2017 року о 15-30 год.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати за два дні до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Б. Баронін
Справа № 278/369/16-ц Головуючий у 1-й інст. Грубіян Є. О.
Категорія 59 Доповідач Матюшенко І. В.
У Х В А Л А

04 березня 2016 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Матюшенко І.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 17 лютого 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» про визнання дій неправомірними, скасування рішення нотаріуса та скасування запису про право власності,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до апеляційного суду з апеляційною скаргою на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 17 лютого 2016 року та з клопотанням про звільнення від сплати судового збору. В обґрунтування посилається на те, що не в змозі забезпечити оплату судового збору в звязку з важким матеріальним становищем сімї, станом здоровя дитини, перебуванням у відпустці по догляду за дитиною до досягненням нею трирічного віку та перебуванням сімї на обліку в Житомирському районному управлінні праці та соціального захисту населення, як багатодітна родина.

Відповідно до ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. У ч.2 ст.8 вказано, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі зазначеній у частині першій цієї статті.

Розглянувши клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору, з врахуванням обставин справи, прихожу до висновку, що воно підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст. 8 Закону України «Про судовий збір» та ч.1 ст.82 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити частково. Відстрочити сплату судового збору в сумі 275 грн. 60 коп. до ухвалення Апеляційним судом Житомирської області судового рішення по даній справі.

Суддя:
Справа 556/1749/16-ц
Номер провадження 2/556/484/2016
У Х В А Л А

28.11.2016 року Володимирецький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді Поровського В.А.,

при секретарі Подерня О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Сторони в судове засідання не зявились.

Враховуючи положення частини 2 статті 197 ЦПК України, де зазначено, що у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, судове засідання слід проводити без вказаної вище фіксації.

Керуючись ст. 197 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Провести розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу

Ухвала остаточна і апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Поровський В.А.
Справа № 658/1223/16-ц
(провадження № 2/658/638/16)
Рядок № 48
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

02 грудня 2016 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Ухвалою суду від 02 серпня 2016 року провадження по справі зупинено до закінчення строку для примирення.

На даний час по справі строк наданий для примирення сплив.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 14 грудня 2016 року о 09.00 годині, у судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Дата документу 03.10.2016
Справа № 501/2913/15-ц
УХВАЛА

03 жовтня 2016 року

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., вивчивши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особою такою, що втратила право користування квартирою,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області знаходилася справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особою такою, що втратила право користування квартирою.

27 жовтня 2015 року по даній справі було ухвалене рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено.

13 вересня 2016 року від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій він просить виправити описку, допущену в рішенні, а саме: невірно вказано вулиця Хантадзе.

Розглянувши дану заяву, суд прийшов до наступного.

Встановлено, що 27 жовтня 2015 року рішенням Іллічівського міського суду Одеської області по даній справі було ухвалене рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено.

Вивчивши матеріали справи, було встановлено, що в описовій та резолютивній частині рішення помилково вказано «вулиця Хантадзе», а вірним є «провулок Хантадзе».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України - суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, випрати допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача ОСОБА_1 та виправити описку у вказаному рішенні суду, вказавши «провулок Хантадзе».

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Іллічівського міського суду Одеської області від 27 жовтня 2015 року по справі № 501/2913/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особою такою, що втратила право користування квартирою, а саме:

в описовій та резолютивній частині рішення замість невірно вказаного - «вулиця Хантадзе», вважати вірним - «провулок Хантадзе».

Ухвала набирає законної сили після закінчення пятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, або отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 359/8905/16-ц
Провадження № 2/359/2771/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

2 грудня 2016 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., ознайомившись з позовною заявою Публічне Акціонерне Товариство Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Даний позов підсудний Бориспільському міськрайонному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі вбачаю за недоцільне зважаючи на предмет позову та наявні в додатках до позовної заяви матеріали.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву прийняти та відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області на 10 год. 30 хв. 23.12.2016 року.

Запропонувати заінтересованим особам подати до суду в строк до 10 год. 30 хв. 23.12.2016 року письмові заперечення або пояснення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до початку розгляду справи по суті. Зобов'язати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

В порядку підготовки справи до розгляду:

- зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів, що стали підставою для подання позовної заяви.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове

засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані

повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі, в частині що стосується підсудності, може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М.Вознюк