overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 388/208/16-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А І Н И
Долинський районний суд Кіровоградської області, в складі :
головуючого- судді Бойка П.М.
при секретарі Марченко О.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Долинська справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-
З листопада 2007 року сторони перебували в зареєстрованому шлюбі. Рішенням Кіровського районного суду м.Кіровограда шлюб між ними розірвано.
Від спільного проживання мають доньку- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Позивач звернулася до суду з даною заявою, мотивуючи тим, що на даний з відповідачем однією сім»єю не проживають. Дитина проживає разом з позивачем та знаходиться на повному її утриманні. Відповідач вихованням дитини не займається, матеріальної допомоги в добровільному порядку не надає.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просить суд їх задовільнити.
Відповідач в судове засідання не з»явився по невідомій причині, про день і час розгляду справи належним чином був повідомлений через ЗМІ, що підтверджується газетою «Народне слово» від 28 квітня 2016 року.
На підставі ст.169 ч.4 ЦПК України є підстави для винесення заочного рішення, проти винесення якого позивач не заперечує.
Заслухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню .
Відповідно до вимог ст. 180 СК України батьки зобов"язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття .
Так, згідно ст. 181, 183 СК України утримання провадиться шляхом стягнення аліментів, частка заробітку ( доходу ) матері, батька, яка буде стягуватись як аліменти на дитину, визначається судом. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Стягненню з відповідача підлягають судові витрати по справі судовий збір відповідно до ст..88 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.213, 215, 218, 226 ЦПК України,-
Позов ОСОБА_1- задовільнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та жителя АДРЕСА_1, не працюючого, аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючої в АДРЕСА_2 на утримання доньки- Катерини, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/3 частини всіх видів доходу (заробітку), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 25 лютого 2016 року і до повноліття дитини;
-на користь держави судовий збір в розмірі 551грн.20 коп.
Рішення в частині стягнення платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути переглянуте Долинським районним судом за заявою відповідача відповідно до ст.228 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області відповідно до ст.294 ЦПК України.

Суддя Долинського районного суду П. М. Бойко
Головуючий суду 1 інстанції - Нестеренко Н.В.
Доповідач - Заіка В.В.
Справа № 415/6984/15-ц
Провадження № 22ц/782/175/16
УХВАЛА

03 березня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого судді - Заіки В.В.,

суддів: Назарової М.В., Романченка В.О.,

перевіривши виконання вимог ст. 301 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 18 січня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Другого воєнізованого гірничорятувального загону про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею доповідачем були проведені підготовчі дії, відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 18 січня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Другого воєнізованого гірничорятувального загону про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати на 10 березня 2016 року на 09 годин 30 хвилин.

Про судове засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді :
Справа № 585/4776/16-ц
Номер провадження 2-о/585/530/16
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Яковець О.Ф., розглянувши заяву завідуючої 3 відділенням Комунального закладу «Першої обласної спеціалізованої лікарні м.Ромни» ОСОБА_1, заінтересовані особи: Комунальний заклад «Першої обласної спеціалізованої лікарні м.Ромни», орган опіки та піклування виконавчого комітету Роменської міської ради про продовження госпіталізації в примусовому порядку недієздатної ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Завідуюча 3 відділенням КП 1 ОСЛ м.Ромни звернулася до суду з заявою про продовження госпіталізації в примусовому порядку недієздатної ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право на правову допомогу, яка надається адвокатами або іншими фахівцями у галузі права в порядку, встановленому законом. Безоплатна правова допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 13 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» безоплатна вторинна правова допомога включає здійснення представництва інтересів осіб, що мають право на безоплатну вторинну правову допомогу, в судах, інших державних органах, органах місцевого самоврядування, перед іншими особами.

Керуючись ст. 12 ЦПК України, ст.ст. 13, 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суддя

ПОСТАНОВИВ :

Надати доручення Конотопському місцевому центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття для розгляду заяви завідуючої 3 відділенням Комунального закладу «Першої обласної спеціалізованої лікарні м.Ромни» ОСОБА_1, заінтересовані особи: Комунальний заклад «Першої обласної спеціалізованої лікарні м.Ромни», орган опіки та піклування виконавчого комітету Роменської міської ради про продовження госпіталізації в примусовому порядку недієздатної ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, б-р.Московський, 29, яке відбудеться 22 грудня 2016 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області за адресою: м. Ромни, вул. Соборна, 12.

Суддя підпис....

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 596/654/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і підготовку справи до судового розгляду

"18" лютого 2016 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Васильковецька сільська рада Гусятинського району Тернопільської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Гусятинському районному суду Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 156, 235, 256 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Васильковецька сільська рада Гусятинського району Тернопільської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа і призначити судовий розгляд справи на 26 лютого 2016 року о 09 год. 00 хв. в залі судових засідань приміщення Гусятинського районного суду Тернопільської області.

Копію ухвали надіслати заявнику, заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду І.О. Лисюк
Справа № 397/360/16-ц
У Х В А Л А

09.03.2016 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Отян О.В.,

при секретарі Румянцевій О.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду сел. Олександрівка цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»» доОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача кредитної заборгованості .

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: відкрито провадження у цивільній справі, проведено попереднє судове засідання.

Крім того, суд вважає за необхідне зобовязати позивача надати до суду документи, що підтверджують позовні вимоги.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу № 397/360/16-ц за позовною Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк»» доОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромдо розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду сел. Олександрівка на 06 квітня 2016 року о 09 год. 00 хв.

Рекомендувати позивачу терміном до 06 квітня 2016 року надати до суду документи, що підтверджують позовні вимоги:

- інформацію про рух коштів по особовому рахунку відповідача із зазначенням останньої проплати;

- інформацію про строк дії кредитної картки та її перевидачу , збільшення кредитного ліміту;

- уточнити позовні вимоги відносно 2136,75 грн. заборгованості, зазначити чи це комісія чи пеня, якщо те і те, то зазначити розмір кожної та порядку їх обрахувань, зазначити пункт договору щодо тарифів нарахування пені та комісії, надати підтверджуючі документи.

Попередити позивача про те, що у разі невиконання вищевказаних рекомендацій для позивача можуть настати негативні наслідки повязані з розглядом даної справи.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 305/1792/16-ц
Провадження по справі № 2/305/1183/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2016 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Ємчук В.Е.

з участю: секретаря - Орос С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рахів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 як представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_7 про визнання удаваними договорів дарування земельних ділянок,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом як представник ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_7 про визнання удаваними договорів дарування земельних ділянок.

Позивач, ОСОБА_2, 23.11.2016 року надав суду заяву про залишення даного позову без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається у випадках залишення позовної заяви без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Враховуючи те, що дану позовну заяву залишено без розгляду на підставі заяви позивача, тому судовий збір, сплачений за подання даної позовної заяви до суду, слід залишити за ОСОБА_2

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 як представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_7 про визнання удаваними договорів дарування земельних ділянок залишити без розгляду.

Після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області через Рахівський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії.

Суддя: Ємчук В.Е.

З оригіналом вірно,

Суддя Рахівського районного суду: Ємчук В.Е.
Справа 688/2965/16-ц
№ 2/688/940/16
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

06 жовтня 2016 року Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Березової І.О.

при секретарі Грицак Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шепетівки

цивільну справу за позовом ОСОБА_1

до Городнявської сільської ради сільської ради Шепетівського району Хмельницької області,

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

про визнання права власності на спадкове майно,

В И Р І Ш И В:

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування право власності на спадкове майно після смерті батька ОСОБА_5, який помер 01 листопада 1992 року, а саме: на будинковолодіння № 29 по вул. Миру в с. Дубіївка Шепетівського району Хмельницької області, яке складається з блочного житлового будинку з погребом під будинком загальною площею 105,6 кв.м, житловою площею 41,3 кв.м, літньої кухні «Б» з блоків загальною площею 26,3 кв.м, сараю «В» загальною площею 51,6 кв.м, гаража «Г» загальною площею 31,2 кв.м, загальною вартістю 124 630 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня його проголошення через Шепетівський міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 645/533/16-ц
Провадження № 2/645/985/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення у попереднє засідання

04 березня 2016 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Фрунзенський районний у м. Харкові відділ ГУ державної міграційної служби в Харківській області про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Фрунзенський районний у м. Харкові відділ ГУ державної міграційної служби в Харківській області про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовна заява подана до суду 05.02.2016 року, з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено. Відповідь з АДБ надійшла 04.03.2016 року.

Суд, перевіривши матеріали справи вважає необхідним проведення попереднього судового засідання у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Фрунзенський районний у м. Харкові відділ ГУ державної міграційної служби в Харківській області про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити по справі попереднє судове засідання, яке відбудеться 15 березня 2016 року о 12 годині 30 хвилин, в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, 2-й поверх, каб. №16.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 324/1862/16-ц
Провадження № 2/324/813/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2016 року Пологівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кацаренко І.О.

при секретарі Пилипенко Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Пологи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

в с т а н о в и в :

Позивач 07 листопада 2016 року звернулася до Пологівського районного суду Запорізької області з зазначеною позовною заявою до відповідача. Просила постановити судове рішення, яким стягнути з відповідача аліменти на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 по 1/4 частині зі всіх видів заробітку відповідача на період навчання сина в учбовому закладі.

Сторони у справі належним чином повідомлені про місце, дату і час проведення судового засідання (а.с.13,14).

28 листопада 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з письмовою заявою про залишення без розгляду її позову до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання. Судове засідання просить провести в її відсутність, наслідки ч.2 ст.207 ЦПК України їй розяснені і зрозумілі (а.с.15).

28 листопада 2016 року відповідач не явився, звернувся до суду з письмовою заявою про проведення судового засідання за його відсутності (а.с.16).

У звязку із заявами осіб, які беруть участь у справі про розгляд справи за їх відсутності, на підставі ст.197 ч.2 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за їх відсутності без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, згідно якої суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При цьому суд розяснює сторонам, що у відповідності до ч.2 ст.207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст.197 ч.2, п.5 ч.1 ст.207, ч.2 ст.207, ст.293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду її позову до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Запорізької області через Пологівський районний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 495/372/16-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви за заявою позивача

"04" березня 2016 р. м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород Дністровського міськрайонного суд Одеської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування,

В с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування.

18 лютого 2016 року до відкриття провадження по вищезазначеній справі, позивачка звернулася до суду з заявою про повернення їй позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, то заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 121 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування - повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7590/16 Справа № 186/1099/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Кривошея С. С. Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 жовтня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Пищида М.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення суду Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 07 вересня 2016 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики та зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошової суми,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 23 листопада 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 397/1383/15-ц
У Х В А Л А

09.03.2016 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області КОМЛАЧ О.Ф. розглянувши матеріали цивільної справи №397/1383/15-ц за заявою Єлизаветградківського психоневрологічного інтернату, зацікавлена особа - Орган опіки та піклування Олександрівської районної державної адміністрації про визнання особи недієздатною та встановлення опіки -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою в якій просить визнати недієздатним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, встановити над ним опіку і призначити заявника опікуном.

По даній цивільній справі судом 24.12.2015 року було винесено ухвалу про зупинення провадження по справі в зв'язку з призначенням судово-психіатричної експертизи.

04.03.2016 року за вх.№744/16 на адресу суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта по виконанню ухвали від 24.12.2015 року.

Враховуючи усе вище викладене, суд вважає за необхідне поновити провадження по даній цивільній справі, а цивільну справу призначити до слухання у відкритому судовому засіданні в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області.

Керуючись ст.204, ст.210 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі №397/1383/15-ц за заявою Єлизаветградківського психоневрологічного інтернату, зацікавлена особа - Орган опіки та піклування Олександрівської районної державної адміністрації про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Призначити дану цивільну справу до судового розгляду в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області на 31 березня 2016 року на 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна:

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2