У Х В А Л А

11 березня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі: головуючого судді - Боймиструка С.В., суддів: Буцяка З.І., Гордійчук С.О.,

секретар судового засідання - Коробчук А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дубровицького районного суду від 27 січня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дубровицького районного суду від 27 січня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернуто позивачеві.

У поданій на вказану ухвалу апеляційній скарзі ОСОБА_1 покликалася на її незаконність та необґрунтованість через порушення судом норм процесуального права.

Вказувала, що судом першої інстанції помилково застосовано положення ст.109 ЦПК України, оскільки відповідач не має зареєстрованого місця проживання на території Рівненської області.

Зазначала, що у позовній заяві звертала увагу суду першої інстанції на положення ч.2 ст.110 ЦПК України, де передбачена можливість подання позовів про розірвання шлюбу за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти, або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Вказувала, що надала суду першої інстанції копії пенсійного посвідчення та довідки до акта огляду МСЕК, як докази того, що вона є інвалідом першої групи та не має можливості вільно пересуватись не те, що у іншу область України, а навіть по своєму подвір'ю.

Крім того зазначила, що вже більше 18 років з відповідачем не підтримує ніяких стосунків, проживають окремо і їй невідома теперішня адреса проживання та контактні дані.

З цих підстав просила ухвалу Дубровицького районного суду від 27 січня 2016 року скасувати та повернути справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі. Справу просила розглянути у її відсутність.

ОСОБА_2 за вказаною в позові адресою, у встановленому законом порядку, завчасно повідомлявся про час і місце розгляду справи, однак повістка до суду повернулася з відміткою на конверті про його не проживання за вказаною адресою, а тому колегія суддів прийшла до висновку про можливість розгляду справи за його відсутності.

За результатами апеляційного розгляду колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Повертаючи позовну заяву позивачці, суд першої інстанції посилався на абз.3 ч.3 ст.122 ЦПК України та виходив з того, що відповідач на території Дубровицького району не проживає, а тому дана цивільна справа не входить в коло цивільних справ віднесених законом до компетенції виключно Дубровицького районного суду.

Такий висновок місцевого суду не відповідає обставинам справи та вимогам закону.

Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

__________________________________________________________________________________________

Справа № 560//1751/15-ц Головуючий в суді І інст. - Сидоренко З.С.

Провадження № 22-ц/787/595/2016р. Суддя-доповідач - Боймиструк С.В.

В порядку встановленим цим Кодексом, а саме відповідно до ч.2 ст.110, ОСОБА_1 звернулась до суду за зареєстрованим місцем свого проживання та на підтвердження неможливості виїзду за місцем проживання відповідача зазначила, що місце його реєстрації їй невідоме, а також надала відповідні докази про стан свого здоров'я.

Згідно ч.3 ст.122 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Згідно з відповіддю на запит суду, що надійшла від Бережківського сільського голови за № 165 від 03 березня 2016 року, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 не був зареєстрований та не проживав на території сільської ради.

Виходячи з наведеного, оскільки отримана в справі інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача, то у місцевого суду були відсутні передбачені законом підстави для постановлення оскаржуваної ухвали, тому вона підлягає скасуванню з направленням справи до суду 1-ї інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.303, п.4 ч.2 ст. 307, 311, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Дубровицького районного суду від 27 січня 2016 року - скасувати, а справу направити до суду 1-ї інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: