АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді Гаращенка Д.Р.

суддів Невідомої Т.О., Пікуль А.А.

при секретарі Ільченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» - ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 25 лютого 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 25 лютого 2016 року позовну заяву АТ «Укрексімбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, представник АТ «Укрексімбанк» подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на її передчасність, порушення норм процесуального права, просив ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог, апелянт посилалася на те, що суд першої інстанції передчасно повернув позовну заяву позивачу, оскільки 15.02.2016 року представником банку, на виконання ухвали про усунення недоліків, було надіслано платіжне доручення, проте з невідомих причин лист не був отриманий судом.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявилися, були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, про причину неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України колегія суддів вважає за можливе провести судове засідання за відсутності осіб, які беруть участь у справі.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступного.

Справа № 758/1015/16-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6295/2016
Головуючий у суді першої інстанції: ОСОБА_3
Доповідач у суді апеляційної інстанції: ОСОБА_4
Колегією суддів встановлено, що у січні 2016 року АТ «Укрексімбанк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 08 лютого 2016 року позовну заяву було залишено без руху, у звязку із несплатою судового збору та надано строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 25 лютого 2016 року позовну заяву АТ «Укрексімбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості визнано неподаною та повернуто позивачу.

В обґрунтування судового рішення, суд першої інстанції послався на те, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, а саме не сплати судовий збір.

Колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду першої інстанції, оскільки судом не було забезпечено повний та всебічний розгляд питання та порушено норми процесуального права, що призвело до постановлення передчасної ухвали про повернення позову.

Так, згідно положень Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява повинна відповідати вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху уповноважена особа позивача отримала 12 лютого 2016 року, тобто строк, у який позивач повинен був усунути недоліки, спливав 17 лютого 2016 року.

Як вбачається з наданих апелянтом доказів, на виконання ухвали Подільського районного суду м. Києва від 08 лютого 2016 року представником банку 15 лютого 2016 року було сплачено судовий збір у розмірі 1 218 грн., що підтверджується платіжним дорученням №44352 (а.с.25), та надіслано його на адресу суду (а.с. 26-28).

Як встановлено судом з офіційного інтернет-сайту КМД УДППЗ «УКРПОШТА», вказаний вище лист прибув до відділення отримувача 17 лютого 2016 року, проте був отриманий за довіреністю тільки 21 березня 2016 року.

Згідно ч.6 ст.70 ЦПК України, строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.

Враховуючи викладене, позивач не пропустив строк для усунення недоліків позовної заяви, а ухвала суду першої інстанції є передчасною.

Колегія суддів враховує те, що позивачем був сплачений судовий збір не в повному обсязі, проте дана обставина не спростовує помилковість ухвали суду першої інстанції, оскільки судом був порушений порядок для вирішення питання.

Так, згідно абз.2 п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», якщо заява не відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, суддя відповідно до вимог статті 121 ЦПК постановляє ухвалу, в якій повинні бути зазначені конкретні підстави залишення заяви без руху, в тому числі й розмір несплачених судових витрат, і надає строк для усунення недоліків, тривалість якого визначається в кожному конкретному випадку з урахуванням характеру недоліків, реальної можливості отримання копії ухвали, яка повинна бути надіслана заявнику негайно, та їх виправлення.

Як вбачається з ухвали Подільського районного суду м. Києва від 08 лютого 2016 року, суд вказав, що позивачем не сплачено судовий збір, проте не зазначив його розмір.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанцій порушив порядок для вирішення питання про прийняття позовної заяви до розгляду, що призвело до постановлення помилкової та передчасної ухвали про повернення заяви.

Відповідно до п.3 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Враховуючи, що апелянт просить скасувати оскаржувану ухвалу та передати справу для продовження розгляду, то апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала Подільського районного суду м. Києва від 25 лютого 2016 року скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 218, 303-305, 307, 311-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» - ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 25 лютого 2016 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді