Справа № 308/4225/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

судді Микуляк П.П.

при секретарі Остич Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, цивільну справу за скаргою Ужгородської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Закарпатській області, в особі начальника ОСОБА_1, на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Великоберезнянського районного управління юстиції про відмову у відкритті виконавчого провадження від 13.04.2016 року, -

ВСТАНОВИВ :

Ужгородська обєднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Закарпатській області, в особі начальника ОСОБА_1, звернулась до Ужгородського міськрайонного суду з зазначеною скаргою мотивуючи її тим, що 13.04.2016 року постановою державного виконавця ВДВС Великоберезнянського районного управління юстиції постановою (ВП №50794373) повернуто виконавчий документ - постанова Ужгородського міськрайонного суду №308/393/16-п від 22.01.2016 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави судового збору в розмірі 275,60 грн. та штрафу в розмірі 1190,0 грн. на підставі п.6 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження», у звязку із тим, що у виконавчому документів не вказано ідентифікаційний номер боржника. Дана постанова одержана інспекцією згідно штампу на супровідному листі 18.04.2016 року.

Заявник вважає постанову державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки відсутність в виконавчому листі певних даних про особу боржника не може бути підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження.

У відповідності до п.3 ч.3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець на відміну від стягувача (Ужгородської ОДПІ ГУ ДФС у Закарпатській області) має всі законодавчі підстави для отримання відомостей (ідентифікаційного коду) боржника та може самостійно звернутися до відповідних органів державної влади з запитами про витребування довідки про індивідуальний ідентифікаційний номер боржника, або номер і серію паспорта боржника для фізичних осіб - громадян країни, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті України.

За таких обставин, заявник просить суд скасувати постанову державного виконавця від 13.04.2016 р. ВП №50794373 про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа).

В судове засідання представник скаржника Ужгородської ОДПІ ГУ ДФС у Закарпатській області не зявився, але в своїй скарзі просить розгляд справи провести без його участі.

Представник ВДВС Великоберезнянського РУЮ в судове засідання не зявився, але подав до суду письмові заперечення, згідно яких просить відмовити в задоволенні скарги та розглянути справу без його участі.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, суд приходить до наступних висновків:

Постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.01.2016 року по справі №308/393/16-п ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1190,0 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Даний виконавчий документ стягувачем - Ужгородською обєднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Закарпатській області 11.04.2016 року було предявлено для виконання до ВДВС Великоберезнянського РУЮ

У відповідності до ч.1 ст.25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

З досліджених судом матеріалів слідує, що 13 квітня 2016 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Великоберезнянського районного управління юстиції ОСОБА_3 було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) щодо примусового виконання виконавчого документа - постанови Ужгородського міськрайонного суду №308/393/16-п від 22.01.2016 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави судового збору в розмірі 275,60 грн. та штрафу в розмірі 1190,0 грн. на підставі п.6 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження», у звязку із тим, що у виконавчому документів не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника.

Суд не може погодитись з зазначеною постановою державного виконавця та вважає, що така підлягає скасуванню.

Статтею 11 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець: здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ч.2 ст.32 Конституції України та ч.1 ст.302 ЦК України не допускається збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом.

Офіційне тлумачення вказаного положення Конституції України міститься в Рішенні Конституційного Суду України від 20 січня 2012 року № 2-рп/2012, відповідно до пункту 1 якого збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди державою, органами місцевого самоврядування, юридичними або фізичними особами є втручанням в її особисте та сімейне життя, таке втручання допускається винятково у випадках, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

В свою чергу, вимоги до змісту виконавчого листа встановлені частиною першою статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», якою передбачено, що потрібно зазначати у виконавчому листі індивідуальний ідентифікаційний номер боржника (фізичної особи), а пунктом 6 частини першої статті 26 цього Закону встановлено, що у разі невідповідності змісту виконавчого листа вимогам статті 18 державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження.

При цьому, у відповідності до п.3 ч.3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі й конфіденційну.

Дана правова позиція зазначена в постанові Верховного Суду України від 21.05.2014 року. Так, при розгляді неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, а саме статей 18, 26 Закону України «Про виконавче провадження», що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах зазначено, що відсутність у виконавчому листі певних даних про особу боржника не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження.

Статтею 360-7 ЦПК України визначено, що рішення Верховного Суду України, прийняте за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права, та для всіх судів України.

Державний виконавець, на відміну від стягувача - Ужгородської ОДПІ ГУ ДФС у Закарпатській області, має всі законодавчі підстави для отримання відомостей (ідентифікаційного коду) боржника та може самостійно звернутися до відповідних органів державної влади з запитами про витребування довідки про індивідуальний ідентифікаційний номер боржника, або номер і серію паспорта боржника для фізичних осіб - громадян ОСОБА_4, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті України.

Посилання представника ВДВС Великоберезнянського РУЮ в письмових запереченнях щодо відмови Великоберезнянського відділення Ужгородської ОДПІ ГУ ДФС у Закарпатській області у наданні на запит державного виконавця інформації про реєстраційний номер облікових карток платників податків боржників, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки всупереч ст.ст.10, 60 ЦПК України державним виконавцем не надано суду жодного доказу на підтвердження своїх заперечень, зокрема не надано копію запиту (звернення) про отримання таких відомостей відносно боржника ОСОБА_2 та відмови у наданні відомостей.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що вимога Ужгородської ОДПІ ГУ ДФС у Закарпатській області про скасування постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Великоберезнянського районного управління юстиції від 13.04.2016 року про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) щодо примусового виконання виконавчого документа - постанови Ужгородського міськрайонного суду №308/393/16-п від 22.01.2016 року, є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 4, 5, 60, 208, 212,-215, 218, 294, 385, - 388 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ :

Скаргу Ужгородської ОДПІ ГУ ДФС у Закарпатській області - задовольнити.

Скасувати постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Великоберезнянського районного управління юстиції від 13 квітня 2016 року про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) щодо примусового виконання виконавчого документа - постанови Ужгородського міськрайонного суду №308/393/16-п від 22.01.2016 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави штрафу в розмірі 1190,0 грн. та судового збору в розмірі 275,60 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Микуляк П.П.