overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 577/1135/16-ц
Провадження № 2-о/577/77/16
У Х В А Л А

"04" березня 2016 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О.М., розглянувши матеріали до заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: Конотопська міська державна нотаріальна контора, комунальне підприємство «Проектно-виробниче архітектурно-планувальне бюро», управління Держгеокадастру у Конотопському районі Сумської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою та прохає суд встановити факт належності їй, ОСОБА_1, яка народилася 7 листопада 1947 року свідоцтва про право власності на ? частину житлового будинку разом з господарчо-побутовими будівлями, які розташовані в м. Конотопі Сумської області по вул. Петра Дорошенка, 18, завіреного 27 червня 1977 року Конотопською міською нотаріальною конторою та видааного на ім»я «Сіленкової» ОСОБА_2.

Заява ОСОБА_1 підсудна Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст. 257, 258 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 156, 234, 256-258, ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Конотопська міська державна нотаріальна контора, комунальне підприємство «Проектно-виробниче архітектурно-планувальне бюро», управління Держгеокадастру у Конотопському районі Сумської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11 березня 2016 року на 11 годин 15 хвилин з викликом заявника та заінтересованих осіб.

Запропонувати заінтересованій особі надати письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обгрунтовуються до розгляду справи в судовому засіданні.

Копії ухвали надіслати заявнику та заінтересованим особам, а також надіслати заінтересованим особам копії заяв та додатків до них.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-сз/753/223/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" вересня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши заяву позивача ОСОБА_2 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про повернення суми судового збору в розмірі 551,20 грн., посилаючись на те, що зазначені кошти сплачені позивачем по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, але позовна заява була повернута на підставі п. 4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи №753/9754/16 ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 08.06.2016 року позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу повернута позивачу.

Згідно п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі вищенаведеного та керуючись п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної Казначейської Служби України м. Києва повернути ОСОБА_2 сплачений судовий збір в сумі 551,20 грн. згідно квитанції №892/з12 від 20.05.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О.М. КОЛЕСНИК
Справа № 204/5857/16-ц
Провадження № 2-сз/204/151/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

14 вересня 2016 року до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Як вбачається з матеріалів справи, судовий збір був сплачений за подачу позовної заяви до суду у розмірі 551 грн. 21 коп.

Проте, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, було повернуто позивачу.

09 грудня 2016 року до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про повернення судового збору.

Ознайомившись із поданою заявою, вважаю, що вона підлягає задоволенню у звязку з наступним.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі вищевикладеного, керуючись пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням - задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України у Чечелівському районі м.Дніпра Дніпропетровської області повернути ОСОБА_1 судовий збір.

Кошти, що підлягають поверненню було сплачено на рахунок 0008 Красногвардійського казначейства, , МФО 805012, в сумі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 21 (двадцять одна) коп. за квитанцією № 65 від 16 серпня 2016 року.

Суддя Н.В. Токар
Справа № 308/4927/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

12 жовтня 2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі :

судді - Бедьо В.І.

при секретарі Пазяк С.М.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Скібінські Ізабелли до ОСОБА_2, Виконавчого комітету Ужгородської міської ради про визнання розподілу в натурі квартири між співвласниками незаконним та визнання незаконним рішення виконавчого комітету про видачу свідоцтва про право власності на квартиру,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст.10,11,60,88, 209,212-215,218 ЦПК України, ст.ст. 15, 358, 367, 370 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовної заяви Скібінські Ізабелли до ОСОБА_2, Виконавчого комітету Ужгородської міської ради про визнання розподілу в натурі квартири між співвласниками незаконним та визнання незаконним рішення виконавчого комітету про видачу свідоцтва про право власності на квартиру відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга на протязі 10-и днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/755/16-ц
Провадження №: 2/332/490/16
У Х В А Л А

Іменем України

"10" березня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Мєркулова Л.О., розглянувши позовну заяву Управління Пенсійного Фонду в Заводському районі м. Запоріжжя до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої пенсії , суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із позовом до відповідача про стягнення надміру виплаченої пенсії.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її форма і зміст не відповідають вимогам ч. 5 ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір за подання позовної заяви.

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» Судовий збір сплачується у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Кошти сплачуються на р/р 0004, банк УДКСУ у Заводському районі, МФО 813015, , ЄДРПОУ суду 37408369, одержувач державний бюджет Заводського району, код бюджетної класифікації: 22030001 «Судовий збір (Державна судова адміністрація, 050).

Таким чином, буз сплати судового збору, суд не може відкрити провадження по донній справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Управління Пенсійного Фонду в Заводському районі м. Запоріжжя до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої пенсії - залишити без руху для усунення недоліків позовної заяви.

Роз'яснити позивачеві, що згідно до ст. 121 ЦПК України, позивач повинен усунути виявлені недоліки позовної заяви не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху, інакше позовна заява буде повернута позивачеві із усіма додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Мєркулова
Провадження №2/521/6662/16
У Х ВА Л А

про відкриття провадження по справі

13 грудня 2016 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х ВА Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 12 січня 2017 року на 15:30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 січня 2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений закон строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Поліщук І.О.
Справа № 603/133/16-ц
Провадження № 2/603/62/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до

попереднього судового засідання

"11" березня 2016 р. м.Монастириська

Суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Іванчука В. М. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, в якому просить суд постановити рішення, яким зобовязати відповідача не чинити позивачу перешкоди в користуванні земельною ділянкою, що в с.Вістря Монастириського району Тернопільської області, та стягнути з ОСОБА_2 в користь позивача судові витрати.

Позовна заява оформлена та подана в порядку встановленому ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження по справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою відкрити, про що повідомити сторони які беруть участь у справі, надіславши їм копію даної ухвали, а відповідачу і копію позовної заяви та доданих до неї документів.

З врахуванням терміну перебування головуючого судді у відрядженні з 14 по 18 березня 2016 року справу призначити до попереднього розгляду на 24.03.2016 року на 10:00 год. викликавши в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 23 березня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 493/1431/16-ц
Номер провадження 2-сз/493/12/16
У Х В А Л А

08.12.2016 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Наумчак Л.І.., розглянувши заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, при цьому позивач сплатив всі необхідні судові витрати, в тому числі судовий збір в сумі 1378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) грн. 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням № IHB93B1CYG від 13.09.2016 року.

Ухвалою Балтського районного суду Одеської області від 13.10.2016 року провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрито, в звязку зі смертю відповідача ОСОБА_1, що підтверджується копією актового запису про смерть № 429 від 17.07.2015 року.

06.12.2016 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з заявою про повернення судового збору.

Враховуючи, що згідно ст. 7 ч.1 п.5 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі, заява позивача про повернення судового збору підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Балтському районі Одеської області, , що розташоване за адресою: Одеська область, м. Балта, вул. Уварова, 44, повернути позивачу ОСОБА_2 акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» , МФО 305299, р/р 0002, що знаходиться за адресою: 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, судовий збір сплачений в сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп., який було сплачено на р/р 0057, МФО 828011, за платіжним дорученням № IHB93B1CYG від 13.09.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 676/1247/16-ц
Номер провадження 2-о/676/57/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до розгляду.

11 березня 2016 року. м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 , заінтересована особа :

відділ ДРАЦС по Кам"янець-Подільському районі Кам"янець- Подільського міськрайонного

управління юстиції у Хмельницькій області, про встановлення факту батьківства,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 119, 258 ЦПК України.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись

ст. ст.122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі.

Призначити цивільну справу до розгляду на 09 год. 00 хв. 28 березня 2016 року в приміщенні Камянець- Подільського міськрайонного суду, що знаходиться за адресою: Хмельницька область, м. Камянець-Подільський, вул. Шевченка, 29.

Заінтересованій особі до 28 березня 2016 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У разі недотримання правил підсудності на ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі , заінтересованій особі також надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_1В
У Х В А Л А

01 червня2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглядаючи питання про прийняття касаційної скарги публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 16 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 05 травня 2016 року у справі за скаргою публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання неправомірними дій старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Шелінської Ю.А., визнання незаконною та скасування постанови старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Шелінської Ю.А. про відмову у відкритті виконавчого провадження та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и л а :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки відповідно до вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України заявник має долучити до неї копію ухвали суду першої інстанції, яка повинна відповідати вимогам Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173 (далі - Інструкція).

Відповідно до п.п. 13.7. Інструкції копії судових рішень мають бути належним чином оформлені та засвідчені відбитком гербової печатки суду. Якщо копія судового рішення складається з кількох аркушів, вона має бути прошнурована нитками на п'ять проколів, а на зворотному боці останнього аркуша - скріплена підписом судді, працівника апарату суду, засвідчена відбитком гербової печатки суду, із зазначенням кількості зшитих аркушів.

Згідно приписів ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліку.

Враховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для подання належним чином оформленої копії оскаржуваної ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 121, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» залишити без руху та надати для усунення вказаного недоліку строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Л.М. Мазур
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа №: 506/742/16-ц
Провадження № 2/506/386/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12.12.2016 року с.м.т. Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О.Л., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Окнянської селищної ради Окнянського району Одеської області про визнання дійсними приватизації квартири, свідоцтва про право власності на житло та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Окнянської селищної ради Окнянського району Одеської області про визнання дійсними приватизації квартири, свідоцтва про право власності на житло та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України - а саме:

- відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Однак у позовній заяві не зазначено, якими саме діями чи бездіяльністю відповідача - Окнянської селищної ради Окнянського району Одеської області порушуються, оспорюються або не визнаються права позивача;

- в порушення п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України, у позовній заяві не зазначена ціна позову щодо вимог майнового характеру;

- в порушення п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, у позовній заяві не зазначено доказів, які підтверджують факт звернення позивача до органу державної реєстрації прав на нерухоме майно та факт відмови зазначеного органу у проведенні державної реєстрації;

- у позовній заяві зазначені позовні вимоги в інтересах фізичних осіб, процесуальний статус яких у позовній заяві не визначений (ОСОБА_2, ОСОБА_3О.). Крім того, заявляючи позовні вимоги в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 відповідним судовим збором не оплачені;

- в порушення п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, у позовній заяві не зазначено доказів, які підтверджують факт звернення інших спадкоємців до нотаріальної контори з заявами про відмову від прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4;

- в порушення п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, у позовній заяві не зазначено доказів, які підтверджують факт тривалого перебування правовстановчих документів на житло до березня 2016 року на зберіганні у кредитних установах.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Окнянської селищної ради Окнянського району Одеської області про визнання дійсними приватизації квартири, свідоцтва про право власності на житло та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом залишити без руху та надати строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали, розяснивши, що у разі не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чеботаренко О. Л.
справа № 125/1210/15-ц
УХВАЛА

10.06.2016 рік Барський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Переверзєва С. В

при секретарі Бородкіній Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бар цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Барському районі про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Барського районного суду перебуває справа за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме: встановлення факту виконання ним роботи заливальником металу-вибивальником відливок ливарного цеху, що дає право на отримання пільгової пенсії. ОСОБА_2 була призначена пенсія на підставі ст.55 Закону України „Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, виплата якої була припинена через відсутність підтверджуючих документів перебування його в зоні відчуження. Підстав для призначення пільгової пенсії ОСОБА_2 також не було. Про припинення пенсії ОСОБА_1 було повідомлено, проте вказане рішення управління він в судовому порядку не оскаржив. В звязку з тим, що Управління заперечує проти права ОСОБА_1 на отримання пенсії як за віком на пільгових умовах так і на підставі ст.55 Закону України „Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, між управлінням ПФУ та ОСОБА_1 виникає спір про право на призначення йому пенсії, який згідно з п. 4 ч.І ст.18 КАС України вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами.

Згідно з ч.б ст. 235 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про вправо, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду.

Керуючись ст.235 ч.6 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Барському районі про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів.