overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/3198/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Зіміна М.В.,

секретаря судового засідання - Борух Ю.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, за відсутності сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу, цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 знаходиться цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості.

Зазначена цивільна справа передана в провадження судді на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями після задоволення заяви про самовідвід судді Ваврушак Н.М.

До початку розгляду справи по суті встановлено, що відповідач по справі ОСОБА_2 є працівником Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області та обіймає посаду секретаря суду.

Суддями Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заявлені та задоволені самовідводи по вищезазначеній цивільній справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Згідно ч. 1 ст. 23 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя зобовязаний заявити самовідвід.

З метою уникнення обставин, які могли б могли викликати сумнів в обєктивності та неупередженості судді вважаю необхідним заявити самовідвід.

Відповідно до ст. 25 ЦПК України,у разі задоволення заяви про відвід(самовідвід) справа розглядається у тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку,встановленому частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 20,23,25 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Самовідвід судді Зіміна Михайла Володимировича задовольнити.

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості передати до канцелярії Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області для визначення судді у порядку, встановленому ч.3 ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Зімін
Справа № 138/720/16-ц
Провадження №:2-о/138/22/16
У Х В А Л А

Іменем України

04 березня 2016 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Лисенко Т.Ю., ознайомившись з заявою та доданими до неї документами ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

17.02.2016 ОСОБА_1 звернулася до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 18.02.2016 заява залишена без руху, заявнику надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків три дні з дати отримання копії даної ухвали.

Копію зазначеної ухвали направлено заявнику рекомендованим листом із повідомленням, який отриманий ним 24.02.2016.

Проте вимоги ухвали про залишення заяви без руху від 18.02.2016 заявником у зазначений судом строк виконані не були, що відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України є підставою вважати неподаною та повернути заяву заявнику.

Керуючись ст.ст. 121 ч. 2, 209 ч. 4, 5, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Вважати неподаною та повернути заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області.

Суддя: Лисенко Т.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

25.02.2016 Справа №607/1877/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись ст.122,127,129 Цивільно-процесуального кодексу України ,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 21.03.2016 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду (м. Тернопіль вул. Котляревського, 34).

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведене, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзюбич В.Л.
Справа № 209/283/16-ц
Провадження № 2/209/510/16
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

"24" листопада 2016 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Решетник Т.О.,

за участю секретаря Золотих Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Адміністрація Дніпровського району Камянської міської ради про усунення перешкод у вихованні та вільному спілкуванні батька з дітьми, визначення способу участі батька, що проживає окремо, у вихованні дітей, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Адміністрація Дніпровського району Камянської міської ради про усунення перешкод у вихованні та вільному спілкуванні батька з дітьми, визначення способу участі батька, що проживає окремо, у вихованні дітей.

Позивач ОСОБА_1, який викликався до суду для участі у розгляді справи, в судові засідання, призначені на 01.11.2016 року о 13:00 год., 24.11.2016 року о 14:30 год., не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, відповідно до вимог ст. 74-76 ЦПК України, про що свідчить надана суду розписка за особистим підписом позивача про повідомлення його про час та місце розгляду справи на 01.11.2016 року о 13:00 год., та повернуте на адресу суду рекомендоване поштове повідомлення про вручення поштового відправлення, яке було направлено на адресу позивача з викликом на 24.11.2016 року о 14:30 год., з відміткою про вручення уповноваженій особі. Заяв від позивача про зміну його місцезнаходження не надходило, тому суд вважає позивача повідомленим належним чином про час та місце розгляду справи. Позивач причину неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило.

Вищенаведені обставини свідчать про те, що належним чином повідомлений позивач ОСОБА_1 повторно не зявився в судове засідання.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заяви про розгляд справи за його відсутності.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 207, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Адміністрація Дніпровського району Камянської міської ради про усунення перешкод у вихованні та вільному спілкуванні батька з дітьми, визначення способу участі батька, що проживає окремо, у вихованні дітей - залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_1, що залишення без розгляду позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із вказаною заявою до суду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в 5-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції до Апеляційного суду Дніпропетровської області, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.О. Решетник
Провадження №2-н/523/1234/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" грудня 2016 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» (місто Одеса, вул. Балківська, 1-Б, р/р 6451 в філія Одеське ОУ АТ «Ощадбанк», МФО 328845, , ІПН 14, св-во №40380750, рахунок для відшкодування судових витрат: р/р 6451 в Філія Одеське ОУ АТ «Ощадбанк» №7860 МФО 328845, , ІПН 14, св-во №40380750) до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер встановити не вдалось, мешкає: 65001, АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості за теплову енергію у сумі 7945 грн. 44 коп.,-

Встановив:

До суду надійшла заява КП «Теплопостачання міста Одеси» (місто Одеса, вул. Балківська, 1-Б, р/р 6451 в філія Одеське ОУ АТ «Ощадбанк», МФО 328845, , ІПН 14, св-во №40380750, рахунок для відшкодування судових витрат: р/р 6451 в Філія Одеське ОУ АТ «Ощадбанк» №7860 МФО 328845, , ІПН 14, св-во №40380750) до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер встановити не вдалось, мешкає: 65001, АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості за теплову енергію у сумі 7945 грн. 44 коп.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 97-99 ЦПК України.

керуючись ст.ст. 99, 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» (місто Одеса, вул. Балківська, 1-Б, р/р 6451 в філія Одеське ОУ АТ «Ощадбанк», МФО 328845, , ІПН 14, св-во №40380750, рахунок для відшкодування судових витрат: р/р 6451 в Філія Одеське ОУ АТ «Ощадбанк» №7860 МФО 328845, , ІПН 14, св-во №40380750) до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер встановити не вдалось, мешкає: 65001, АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості за теплову енергію у сумі 7945 грн. 44 коп.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/635/600/2016
Справа № 635/6135/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

15 серпня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого - судді - Караченцева І.В.,

при секретарі - Ус Ю.В.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області позовну заяву ТОВ «Украгрозапчастина» до Моторного (транспортного) страхового бюро України; ОСОБА_3; філії «Нововодолазьке ДЕП» ДП «Харківський облавтодор» ВАТ «ДАК» «Автомобільні дороги України» про солідарне стягнення матеріального збитку,-

В С Т А Н О В И В:

На підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України, зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ТОВ «Украгрозапчастина» до Моторного (транспортного) страхового бюро України; ОСОБА_3; філії «Нововодолазьке ДЕП» ДП «Харківський облавтодор» ВАТ «ДАК» «Автомобільні дороги України» про солідарне стягнення матеріального збитку у сумі 94449 грн. 48 коп. (дев'яносто чотири тисячі чотири сотні сорок дев'ять гривень сорок вісім копійок) - відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя І.В.Караченцев
Провадження №2/235/917/16
Єдиний унікальний номер № 235/1624/16-ц
УХВАЛА

попереднього судового засідання

11 березня 2016 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого: Данилів С.В.

за участю секретаря: Харенко Т.Ю.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у м. Красноармійську Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивач ОСОБА_1 в попереднє судове засідання не зявилася, не повідомила суд про причини своєї неявки, хоч належним чином була повідомлена про день і час судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 в попередне судове засідання не зявився, не повідомив суд про причини своєї неявки, хоч належним чином був повідомлений про день і час судового розгляду.

Відповідно до ч. 9 ст.130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

Можливості врегулювання сторонами спору до судового розгляду немає.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Заяв та клопотань від осіб, які беруть участь у справі не поступило.

Керуючись ст. 130,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання на 10 год. 30 хв. 21 березня 2016 року

Повідомити сторони про день і час судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: С.В. Данилів
справа №732/769/16-ц
провадження № 2/732/325/16
Ухвала

06.06.2016 року м.Городня

суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з позовною заявою ОСОБА_1 до Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області про визнання права на земельну частку (пай)

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області про визнання права на земельну частку (пай), мотивуючи вимоги тим, що йому на підставі сертифікату ЧН №0094596 належить право на земельну частку (пай) на території Бутівської сільської ради Городнянського району Чернігівської області. Вказаний сертифікат він втратив, тому просить визнати за ним право на земельний пай в судовому порядку.

Ухвалою судді від 26.05.2016р. позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам п.п.2,6 ч.2 ст.119 ЦПК України, а саме в позовній заяві ОСОБА_1 послався на положення ст.3 ЦПК України, відповідно до якої кожна особа має право звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. При цьому, звертаючись із даним позовом, позивач не навів, ким саме (відповідачем або іншою особою) порушені, не визнані або оспорені його земельні права та не надав жодного доказу порушення, невизнання або оспорення його земельних прав, свобод чи інтересів.

Позивачу було надано 5 днів для усунення названих в ухвалі недоліків позовної заяви.

Станом на 06.06.2016 року позивач не виконав вимог, викладених в ухвалі від 26.05.2016р. про залишення його позовної заяви без руху, хоч за даними розписки представник позивача отримав копію ухвали 27.05.2016р.

Відповідно до ч. 2 ст.121 ЦПК України у разі якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною та повертається позивачу

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, ст.7 Закону України „Про судовий збір,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області про визнання права на земельну частку (пай) вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повернути ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору у розмірі 641,00 грн., який сплачено згідно квитанції № 0.0.548729323.1 від 10.05.2016 року відділення „Городнянське 2 Чернігівського РУ «ПриватБанк», код отримувача 37715958, отримувач УК у Городнянському районі - у звязку з поверненням позовної заяви позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя М.В. Лиманська
Провадження № 2/344/4878/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 жовтня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 18.10.2016 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 2 поверх, зал № 18 ).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Островський Л.Є.
19.10.2016 Єдиний унікальний номер 205/5005/16-ц
УХВАЛА

19 жовтня 2016 рокум. ДніпропетровськСправа № 205/5005/16-ц
2/205/2492/16

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Нижного А.В., за участю секретаря судового засідання Піменової М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління Держгеокадастру у м. Дніпропетровську Дніпропетровської області, про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління Держгеокадастру у м. Дніпропетровську Дніпропетровської області, про визнання права власності.

Представником позивача надано суду клопотання, у якому він просить витребувати з Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради інформацію щодо всіх власників домоволодіння № 46 по вулиці Київська у м. Дніпропетровську за період з 1998 року по 31.12.2012р., із зазначенням дати набуття/переходу права власності наступному власнику та виду цивільно-правової угоди на підставі якої виникло право власності, оскільки у позивача є складнощі з отриманням вказаних доказів.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду.

Оскільки у позивача є складнощі з отриманням вказаних доказів, суд доходить висновку про наявність підстав для їх витребування.

Керуючись ст.ст., 169, 137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зобовязати Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради (ідентифікаційний код 03341776, місцезнаходження: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Леніна, 9) у строк до 21.11.2016р. надати до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська інформацію щодо всіх власників домоволодіння № 46 по вулиці Київська у м. Дніпропетровську за період з 1998 року по 31.12.2012р., із зазначенням дати набуття/переходу права власності наступному власнику та виду цивільно-правової угоди на підставі якої виникло право власності.

Відкласти судовий розгляд цивільної справи на 23 листопада 2016 року о 11.20 год. у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Коробова, 6.

Попередити посадових осіб Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради про кримінальну відповідальність за умисне невиконання ухвали суду, що набрала законної сили, або перешкоджання її виконанню на підставі ст.382 Кримінального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 697/509/16-ц
№ пров. 2/697/259/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" березня 2016 р. Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого Русакова Г. С. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відповідачів ОСОБА_2 управління Держгеокадастру у Черкаській області, ОСОБА_3 про поновлення процесуального строку для зверненя до суду, визнання незаконними та скасування наказів ОСОБА_2 управління Держземагенства у Черкаській області, -

В С Т А Н О В И В:

04.03.2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовними вимогами до відповідачів про поновлення процесуального строку для зверненя до суду, визнання незаконними та скасування наказів ОСОБА_2 управління Держземагенства у Черкаській області.

Як вбачається з позовної заяви, відповідачіГоловне управління Держгеокадастру у Черкаській області знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Смілянська,131, а другий відповідач - зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто справа за територіально не підсудна Канівському міськрайонному суду Черкаської області.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна суду, до якого вона була подана.

При вказаних обставинах, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву ОСОБА_1.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відповідачів ОСОБА_2 управління Держгеокадастру у Черкаській області, ОСОБА_3 про поновлення процесуального строку для зверненя до суду, визнання незаконними та скасування наказів ОСОБА_2 управління Держземагенства у Черкаській області повернути позивачеві для подальшого подання до належного суду.

Апеляційні скарги на ухвалу можуть бути подані протягом пяти днів з дня її отримання.

Головуючий Г.С.Русаков