overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 504/1753/16-ц
У Х В А Л А

19.10.2016смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

Головуючої судді Вінської Н.В.

при секретарі Білаш А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна набутого за час шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області знаходиться вказана цивільна справа.

Вивчивши матеріали справи, у відповідності до ч. 2 ст. 35 ЦПК України, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - третіх осіб Управління Державтоінспекції ГУМВС України та Відділення РЕР ДАІ з обслуговування м. Южне та Комінтернівського району при УДАІ ГУМВС..

Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 27, 35 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі у якості третіх осіб Управління Державтоінспекції ГУМВС України та Відділення РЕР ДАІ з обслуговування м. Южне та Комінтернівського району при УДАІ ГУМВС.

Витребувати від Управління Державтоінспекції ГУМВС України та Відділення РЕР ДАІ з обслуговування м. Южне та Комінтернівського району при УДАІ ГУМВС, відомості щодо права власності та заборон відчуження відносно автомобіля марки «Skoda» модель "Fabia" , номерний знак ВН 1745 ЕІ, ідентифікаційний номер (VIN) Y6UBD46Y86B052281, тип ТЗ легковий/седан, рік випуску 2006, сірого кольору.

Розяснити третім особам, що на них поширюються всі процесуальні права і обовязки, встановлені ст. 27 ЦПК України.

Копію ухвали направити третім особа - для відома та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Вінська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2204/16
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

23 вересня 2016 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

ОСОБА_1

ОСОБА_2 , ОСОБА_3

заслухала доповідь судді Сіренка Ю. В., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ТОВ"Канівська центральна районна аптека №91" на рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 18 липня 2016 року у справі за позовом ТОВ"Канівська центральна районна аптека №91" до ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення матеріальної шкоди з працівника , -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ТОВ"Канівська центральна районна аптека №91" на рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 18 липня 2016 року у справі за позовом ТОВ"Канівська центральна районна аптека №91" до ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення матеріальної шкоди з працівника ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 20 жовтня 2016 року на 12:00 год, за адресою вул. Фрунзе, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Сіренко Ю. В.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 495/1051/16-ц
Номер рядка звіту 49
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

15 лютого 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Смаглій М. В. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 02.03.2016 року о 10:00 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 01.03.2016 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 березня 2016 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області І.О. Сидоренко, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 09.15 год. 21 березня 2016 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення на позовну заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали,

відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 510/1380/16-ц.
У Х В А Л А

"05" грудня 2016 р. Ренійський районний суд Одеської області

у складі: - головуючого судді Дудник В.І.

за участю: секретаря - Фурсовой А.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Рені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Сторони у судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи були сповіщені належним чином, причини не явки суду не повідомили, заяви про відкладення попереднього судового засідання не надавали. У звязку із неявкою у попереднє судове засідання сторін без поважних причин зясування обставин у справі проводиться на підставі наявних доказів.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Справу призначити до розгляду на 08:00 годин, 22.12.2016 р., про що попередити відповідача про розгляд справи без його участі у разі повторної неявки до суду без поважних причин.

Належним чином повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Дудник
Справа № 308/714/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

29.02.2016 місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик О.М., ознайомившись з позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Карпат Стройекс» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, спричиненої ДТП та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Карпат Стройекс» звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, спричиненої ДТП та відшкодування моральної шкоди.

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Карпат Стройекс» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, спричиненої ДТП та відшкодування моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 31 березня 2016 року та викликати осіб, які беруть участь у справі, у зал судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 53.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 31 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 276/829/16-ц
Провадження по справі 2-во/276/5/16
У Х В А Л А

06 грудня 2016 року смт. Хорошів

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області у складі: головуючого Мельник М.Л., секретаря Процюк О.В., розглянувши у відкритому судовому питання про внесення виправлень в судовому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Топорищенської сільської ради, про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

У вступній, мотивувальній та резолютивній частинах рішення Володарсько-Волинського районного суду від 27.10.2016року зазначена що позивачем 2 по справі є ОСОБА_3 хоча, згідно позовної заяви та паспорта серії ВН 320033 позивачем є ОСОБА_2, тому в судовому рішенні допущена описка щодо анкетних даних позивача 2.

Суд вирішує питання про виправлення допущеної описки.

В судове засідання сторони не прибули, причину неявки суд не повідомили, їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого.

Відповідно до ст. 219 ч. 1 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

При дослідження матеріалів справи встановлено, що у вступній, мотивувальній та резолютивній частинах рішення Володарсько-Волинського районного суду від 27.10.2016року зазначено, що позивачем 2 по справі є ОСОБА_3. В позовній заяві та паспорті серії ВН 320033 позивачем 2 є ОСОБА_2, а тому вказана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ч. 1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У вступній, мотивувальній та резолютивній частинах рішення Володарсько-Волинського районного суду від 27.10.2016року виправити описку, замість позивача 2 Піотківський Роман Францович, вказати, що позивачем 2 по справі є Піонтківський Роман Францович .

Апеляційна скарга на ухвалу Володарсько-Волинського районного суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий: /підпис/

Копія вірна:

Суддя райсуду: ОСОБА_4
Дата документу 10.03.2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 320/8498/15-ц

10 березня 2016 року Мелітопольський міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Міщенко Т.М.

при секретарі Макаренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КЗ «Центр первинної медико-санітарної допомоги Мелітопольської районної ради Запорізької області» про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобовязання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди,

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до КЗ «Центр первинної медико-санітарної допомоги Мелітопольської районної ради Запорізької області» про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобовязання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитись з 16 березня 2016 року.

Суддя:
Справа № 750/2013/16-ц
Провадження № 2/750/1069/16
Номер рядка звіту 24
У Х В А Л А

09 березня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Іллічівське» до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293, 294 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Іллічівське» до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 20.04.2016 року на 10:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторін подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також надати для огляду в судове засідання оригінали доданих до позовної заяви документів.

Зобов'язати сторін повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Карапута Л.В.
Справа № 152/1218/16-ц
У Х В А Л А

30 листопада 2016 року м. Шаргород

Шаргородський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого Строгого І.Л.,

за участі:

секретаря Палій М.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

у с т а н о в и в:

У провадженні суду знаходиться зазначена вище справа.

У судове засідання позивач та його представник не зявились, проте від позивача до суду надійшла заява, у якій він просить залишити його позов у цій справі без розгляду.

Відповідачі та їх представник у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належними чином.

Неявка сторін не є перешкодою для проведення судового засідання, тому суд вважає, що судове засідання можна провести без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Вирішуючи питання щодо залишення позову без розгляду, суд виходить із такого.

Частиною 2 ст. 11 ЦПК України встановлено, що особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до пункту 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, суд вважає, що позовну заяву у цій справіналежить залишити без розгляду.

Керуючись статтями 11, 42, 44, 207-210 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщинизалишити без розгляду.

Згідно зі статтями 293, 294, 296 ЦПК України на ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Л.Строгий
Кодимський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________________ Справа №503/1959/16-ц
Провадження №2/503/524/16
У Х В А Л А

23.11.2016 року м. Кодима, Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді ГУРИ А.І.

при секретарі Поліковській О.І.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

провівши підготовче судове засідання в м.Кодима Одеської області у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Сербівської сільської ради Кодимського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Сербівської сільської ради Кодимського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Представник позивача в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та наполіг на їх задоволенні.

Представник відповідача в підготовче судове засідання не прибув, надавши заяви про невизнання позову.

Зясувавши неможливість врегулювання спору до судового розгляду, прийнявши необхідні заходи щодо забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.130, 156 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Справу призначити до судового розгляду в Кодимському районному суді Одеської області на 30.11.2016 року на 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3.І.Гура
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 жовтня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Леміш О.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1Ю до ОСОБА_2Ю, ОСОБА_3В про усунення перешкод у користуванні майном,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з вищенаведеною позовною заявою .

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів. Судовий збір сплачено відповідно до вимог ст. 80 ЦПК України.

Враховуючи, що позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і є підсудною Ужгородському міськрайонному суду, за даним позовом слід відкрити провадження в цивільній справі та вважати завершеною підготовку справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1Ю до ОСОБА_2Ю, ОСОБА_3В про усунення перешкод у користуванні майном,.

Справу призначити до судового розгляду на 03.11.2016 року о 09 год. 00 хв. в залі суду міста Ужгород.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, що беруть участь у розгляді справи.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.М Леміш
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

30 листопада 2016 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Сидоренко І.О.,

при секретарі Рудь Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

До Словянського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Дана позовна заява мотивована тим, що йому на праві приватної власності, на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, належить 41/100 частки житлового будинку № 11 по вулиці Комсомольській у місті Словянську.

В даному житловому будинку зареєстрований колишній чоловік спадкодавця ОСОБА_3 - відповідач ОСОБА_2.

20.06.2013 року ОСОБА_3 померла.

Спадкоємцем після смерті ОСОБА_3 є її син, ОСОБА_1.

Відповідач по справі, ОСОБА_2, зареєстрований у спірному будинку з 19.03.2002 року, але фактично не проживає в ньому з травня 2009 року по теперішній час.

На теперішній час позивачу невідомо за якою адресою проживає відповідач.

Рішення про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням необхідне для зняття відповідача з реєстрації.

У звязку з чим просить суд визнати відповідача таким, що втратив право користування 41/100 часткою житлового будинку № 11 по вулиці Комсомольській у м. Словянську Донецької області.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, однак до суду надав заяву, в якій просив справу слухати за його відсутності, просив суд позовні вимоги задовольнити. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності позивача, що відповідає вимогам ст. 169 ЦПК України.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, в зв'язку з чим суд, відповідно до ст. 224 ЦПК України, дійшов до висновку, про можливість ухвалення заочного рішення, на підставі наявних у справі доказів.

Суд, вивчивши заяву позивача, якому зрозумілі наслідки ст. 224 ЦПК України, та який не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_4