overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/760/586/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 лютого 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді - Букіної О.М.

при секретарі - Січкар Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві, орган опіки та піклування Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою, в якій просить суд визнати недійсним заповіт складений від імені ОСОБА_3 на ім'я ОСОБА_2, посвідчений Дев'ятою державною нотаріальною конторою м. Києва від 05.05.2004 року, зареєстрованого за № 7-769.

В судовому засіданні, представник позивача заявив клопотання про направлення окремого доручення в рамках надання правової допомоги до компетентного органу Російської Федерації для вручення відповідачу ОСОБА_2 копії позову та повідомлення про слухання справи, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1.

10.06.2015 року судом було винесено ухвалу про направлення судового доручення до компетентного органу Російської Федерації для вручення відповідачу ОСОБА_2 копії позовної заяви та доданих до неї документів, а також повідомлення про дату судового розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві, орган опіки та піклування Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання заповіту недійсним.

29.02.2016 року на адресу Солом'янського районного суду м. Києва надійшли документи, складені за результатами виконання на території Російської Федерації доручення Солом'янського районного суду м. Києва про вручення судових документів та проведення окремих процесуальних дій відносно ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд, дослідивши надані документи, матеріали справи, приходить до висновку, що обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі, відпали та вважає за можливе відновити провадження у справі.Враховуючи вище наведене суд призначає справу до судового розгляду.

З огляду на викладене та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві, орган опіки та піклування Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання заповіту недійсним - відновити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17.03.2016 року на 10-00 год. про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
Справа № 1806/2-1354/11
Провадження № 2-зз/592/18/16
УХВАЛА

29 листопада 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Зорік М. В., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про зняття арешту з майна,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про зняття арешту з майна.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 03 листопада 2016 року дана заява була залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: відповідно до п. 6 ч.2 ст. 119 ЦПК України заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, заявник посилається на те, що державним виконавцем накладено арешт на його майно, але жодних доказів на підтвердження даної обставин не зазначає та не надає. не вірно сплачено судовий збір.

Позивачеві надано строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

21 листопада 2016 року заявником отримана зазначена ухвала, що підтверджується поштовим повідомленням, наявним в матеріалах справи.

Проте, заявник ухвалу суду від 03 листопада 2016 року не виконав, в наданий строк недоліки заяви які вказані в ухвалі суду не усунув, заяв чи клопотань до суду від заявника до теперішнього часу не надійшло.

За таких обставин суд вважає за необхідне визнати заяву ОСОБА_1 про зняття арешту з майна такою, що не була подана, та повернути заявнику.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про зняття арешту з майна, визнати такою, що не була подана, та повернути заявнику.

Заявник не втратить право повторного подання заяви до суду при усуненні ним раніше зазначених недоліків.

Копію ухвали надіслати заявнику разом із документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя М.В. Зорік
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження та призначення до розгляду

02 грудня 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа - Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану,

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог статей 119, 257, 258 ЦПК України,

Керуючись ст.ст. 122, 234, 256, 257-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа - Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану, розглянути в судовому засіданні о 14.40 год. 05 грудня 2016 року.

Суддя

Волноваського районного суду ОСОБА_2
Справа №: 400/999/16-ц
Провадження № 2/400/184/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2016 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді - Колесник С. І.

при секретарі - Проценко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петрове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду, посилаючись на те, що подальше сумісне життя з відповідачем та збереження шлюбу неможливі через відсутність між сторонами спільних поглядів на життя і взаєморозуміння, що призвело до розпаду сім'ї, а тому шлюб слід розірвати.

Позивач в судове засідання не з'явився, проте письмовою заявою просив суд розглядати справу без його участі, позов підтримав повністю.

Відповідачка в судове засідання не з'явилась, однак письмовою заявою просила суд розглядати справу без її участі, позовні вимоги визнала.

Суд, дослідивши документи справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 23 грудня 2000 року Петрівським відділом реєстрації актів громадянського стану Кіровоградської області, актовий запис №68 (а.с.6). Від сумісного життя мають двох неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають з відповідачкою (а.с.5).

Сумісне життя не склалось через психологічну несумісність, відсутність між сторонами спільних поглядів на життя і взаєморозуміння, що призвело до розпаду сім'ї.

Позивач заперечує проти примирення, оскільки вважає його неможливим, за таких обставин суд вважає, що дальше збереження сім'ї не можливе і шлюб необхідно розірвати.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне позов задовольнити, шлюб укладений між позивачем та відповідачем розірвати.

Відповідно до ст. 113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Як вбачається із матеріалів справи (а.с.15), відповідачка бажає після розлучення залишити прізвище - «ОСОБА_2».

На підставі ст. ст. 80,84,104,105,110,112,114,180,181,182,183,191 СК України та керуючись ст.ст.213,214,215, 234 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 23 грудня 2000 року Петрівським відділом реєстрації актів громадянського стану Кіровоградської області, актовий запис №68 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу відповідачці залишити прізвище - ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Петрівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду С.Колесник

Рішення вступило в законну силу __ ________________ 2016 року.

Суддя Петрівського районного суду С.Колесник
Справа № 681/1677/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 грудня 2016 року

суддя Полонського районного суду Хмельницької області Боб"як Б.В., розглянувши позовну заяву управління поліції охорони з фізичної безпеки в м.Києві до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

встановив:

Заява подана з додержанням вимог ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 123, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом управління поліції охорони з фізичної безпеки в м.Києві до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11:00 год. 13.02.2017 року в приміщенні Полонського районного суду Хмельницької області за адресою:

м.Полонне, вул. Героїв Майдану, 5.

Запропонувати відповідачу в строк не пізніше п"яти днів до розгляду справи надати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області лише в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Полонського районного суду протягом п"яти днів з дня отриманя копії цієї заяви.

Суддя Б.Боб'як
Справа № 161/9751/16-ц Провадження № 22-ц/773/1685/16 Головуючий у 1 інстанції: Пушкарчук В.П.
Категорія: 30 Доповідач: Матвійчук Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Матвійчук Л.В. ,

суддів - Русинчука М.М., Осіпука В.В.,

за участю секретаря Лимаря Р.С.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду від 24 жовтня 2016 року,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Луцького міськрайонного суду від 24 жовтня 2016 року в даній справі скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 21 998 (двадцять одну тисячу девятсот девяносто вісім) грн. у відшкодування майнової шкоди та 2500 (дві тисячі пятсот) грн. витрат на правову допомогу.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави 551(пятсот пятдесят одну) грн. 20 коп. судового збору.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий

Судді
05.12.16 Справа № 235/8699/15-ц
Провадження № 4-с/235/44/16
У Х В А Л А

05 грудня 2016 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого судді Філь О.Є.

при секретарі Ярмаченко В.В.

розглянувши у судовому засіданні в м. Покровську скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м.Києві, -

В С Т А Н О В И В:

Скаржник ОСОБА_1 12.10.2016 року звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м.Києві.

01.12.2016 року від ОСОБА_1 надійшла заяву про залишення скарги без розгляду згідно до ст. 207 п. 5 ЦПК України.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення скарги без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення скарги без розгляду.

На підставі викладенного, керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст.207 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м.Києві залишити без розгляду.

Розяснити скаржнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення скарги без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________
Справа №617/475/15-ц. Головуючий 1 інст.: - ОСОБА_1
Провадження №22-ц/790/6139/16. Суддя-доповідач : - ОСОБА_2
Категорія: земельні.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

30 листопада 2016 року. Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді: - ОСОБА_2,

суддів: - ОСОБА_3,ОСОБА_4,

за участю секретаря - Єрьоменко О.В.,

заслухавши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 на рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 8 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_7 - про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_5 - про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

керуючись ч. 3 ст. 209, ч.1 ст. 218, ст. 317 ЦПК України, судова колегія,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 - відхилити.

Рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 8 серпня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 203/6870/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2016 року. Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Карпенка С.Ф.

при секретарі Штефані Д.Г.

за участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Дніпропетровську матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про усунення перешкод в користуванні квартирою та вселення,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищевказана цивільна справа № 203/6870/15-ц.

В процесі розгляду справи позивач ОСОБА_1 надав суду письмову заяву про залишення вказаного позову без розгляду.

Представник відповідачки не заперечував проти задоволення заяви.

Позовна заява повинна бути залишена без розгляду згідно вимог ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, оскільки позивач звернувся до суду з письмовою заявою, в якій просив залишити позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч.1 п.5, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про усунення перешкод в користуванні квартирою та вселення залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено у Апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Карпенко С.Ф.
Провадження № 2-о/161/381/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

02 грудня 2016 року м.Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Подзіров А.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за поданням Управління охорони здоровя, заінтересована особа ОСОБА_1 про призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням Управління охорони здоровя Луцької міської ради, заінтересована особа ОСОБА_1 про призначення опікуна.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. № 104) на 13.12.2016 року о 12:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Заінтересованій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти подання та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заінтересованій особі.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Подзіров А. О.
Провадження № 2-н/638/1934/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

14 жовтня 2016 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В., розглянувши заяву КП "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 -

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду з заявою, якою просить видати судовий наказ про стягнення в солідарному порядку з боржника суму заборгованості за надані комунальні послуги

у розмірі 9890,41 грн .

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 97-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100 ЦПК України

УХВАЛИВ

Відкрити провадження за заявою КП "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала щодо недотримання підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі в пятиденний строк апеляційної скарги.

Суддя: О. В. Шишкін
Справа № 454/2946/15 Головуючий у 1 інстанції: Адамович М.Я.
Провадження № 22-ц/783/2206/16 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

22 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Мікуш Ю.Р.,

суддів: Ніткевича А.В., Тропак О.В.

заслухавши доповідь судді-доповідача Мікуш Ю.Р. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 15 лютого 2016 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Фермерського господарства «ОСОБА_2.» на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 29 грудня 2015 року у справі за позовом Фермерського господарства «ОСОБА_2.» до Прокуратури м.Львова та Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 17 год. 00 хв. 22 березня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий: Ю.Р. Мікуш

Судді: А.В.Ніткевич

О.В.Тропак
Справа № 234/499/16-ц
Провадження № 2/234/1127/16
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11 лютого 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М. розглянувши на попередньому слуханні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведені підготовчі дії відповідно до ст. 130 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її Краматорським міським судом:

-уточнені позовні вимоги, та заперечення проти них;

-зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено характер спірних правовідносин;

-зясовані обставини (факти), на які посилаються сторони;

-які обставини (факти) визначаються і проти яких заперечують сторони, та проведені інші підготовчі дії.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Підготовчі дії по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 лютого 2016 року о 10 годині 30 хвилин в залі Краматорського міського суду № 15/3.

Про час і місце слухання справи повідомити осіб, які брали участь у справі.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 323/1135/16-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" березня 2016 р.

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Щербань Л.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 щодо встановлення його належності до громадянства України,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в якій просить встановити його належність до громадянства України.

Заява не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, а саме: не зазначені сторони заяви заявник та зацікавлена особа; відсутнє послання на норми чинного законодавства; перелік документів, що додаються до заяви; відсутні копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості зацікавлених осіб; не сплачено судовий збір.

Керуючись ст. ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1 щодо встановлення його належності до громадянства України, залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки заяви до 18.03.2016р. Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.С.Щербань
Справа № 306/995/16-ц
Провадження № 22-ц/777/3010/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 листопада 2016 року м. Ужгород

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Свалявського районного суду від 13 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа КП «Виробниче управління комунального господарства» про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку та виселення,-

в с т а н о в и л а :

Форма й зміст апеляційної скарги відповідають вимогам статті 295 ЦПК України.

До скарги додано її копії разом з додатками, відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

ОСОБА_2 звільнена від сплати судового збору як інвалід І групи на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи викладене та керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Для забезпечення правильного та своєчасного вирішення справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати їм строк до 06.12.2016 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: О.А. Кожух