overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 510/680/16-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.10.16 року

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Сорокін К.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа - Ренійська районна державна нотаріальна контора Одеської області), про визначення додадкового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду у суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано до суду в письмовій формі, вона відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подано необхідну кількість копій заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, при подачі заяви оплачено передбачені цивільним процесуальним законодавством судові витрати у встановленому розмірі.

Яких-небудь підстав, передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху, або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа - Ренійська районна державна нотаріальна контора Одеської області), про визначення додадкового строку для прийняття спадщини.

2. Призначити по справі попереднє судове засідання на 22.11.2016 року 14:30 годин. У судове засідання викликати сторони.

Явка учасників процесу до суду в вищезазначений час є обовязковою.

3. Запропонувати відповідачу у строк до 22.11.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.В. Сорокін
Провадження № 22-ц/780/1940/16 Доповідач у 2 інстанції Матвієнко Ю. О.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

09.03.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Матвієнко Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в на рішення Києво - Святошинського районного суду Київської області від 25 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Гореницької сільської ради Києво - Святошинського району Київської області, треті особи: ОСОБА_5, Управління Держземагенства у Києво - Святошинському районі Київської області, Садівниче товариство «Воїн-3» про визнання недійсним та скасування рішення сільської ради, визнання недійсним та скасування державних актів, часткове визнання недійсним свідоцтва про право власності на спадщину, визнання недісним договору купівлі - продажу земельної ділянки, скасування реєстрації договору купівлі - продажу, скасування реєстрації в базі даних Державного земельного кадастру,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Києво - Святошинського районного суду Київської області від 25 січня 2016 року в задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням, 10 лютого 2016 року ОСОБА_2подав апеляційну скаргу, пропустивши строк апеляційного оскарження визначений ст. 294 ЦПК України, разом з клопотанням про поновлення строку.

Вивчивши матеріали справи, суддя встановила, що апеляційна скарга подана до належного суду особою, що має право на апеляційне оскарження, за формою та змістом скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Причини пропуску строку на апеляційне оскарження, зазначені в заяві на думку судді, можуть бути визнані поважними.

Оскільки, причини пропуску ОСОБА_2строку на апеляційне оскарження визнаються поважними, суддя відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України поновлює апелянту пропущений процесуальний строк та відкриває за його скаргою апеляційне провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 73, 295, 297, ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Києво - Святошинського районного суду Київської області від 25 січня 2016 року - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Києво - Святошинського районного суду Київської області від 25 січня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво - Святошинського районного суду Київської області від 25 січня 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Київської області Матвієнко Ю.О.
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1187/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Регеша В. О.
Доповідач Франко В.А.
УХВАЛА

25.04.2016року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Франко В.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Дата Майнінг Груп»

на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06 квітня 2016 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06 квітня 2016 року позовну заяву ТОВ «Дата Майнінг Груп» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості повернуто позивачу .

Не погоджуючись із цією ухвалою суду, заявником було подано апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що заявником не сплачено судовий збір.

Згідно ст.8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» від 28.12.2014 року № 80-VIIІ на 01 січня 2016 року мінімальна заробітна плата встановлена у розмірі 1378грн.

Відповідно до ст.3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством, за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення.

Відповідно до п.9 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» (в редакції ЗУ № 484-VIII від 22.05.2015 р.) ставка судового збору за подання до суду юридичною особою або фізичною особою-підприємцем апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду, встановлена в 1 розмірі мінімальної заробітної плати.

Враховуючи вищевказане, при подачі апеляційної скарги заявнику необхідно сплатити судовий збір розмірі 1378гривень.

Відповідно до ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, згіднГайо якої апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дата Майнінг Груп» на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06 квітня 2016 року - залишити без руху.

Запропонувати відповідачу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали сплатити судовий збір в сумі 1378 гривень за реквізитами:

Отримувач коштів: УК у м. Кіровогр./м. Кіровоград/22030001

Банк: ГУ ДКСУ у Кіровоградській області

МФО: 823016

Ідентифікаційний код: 38037409

Рахунок: 0002

КБКД 22030001 Судовий збір

Призначення платежу: *;101;22030001 Судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), апеляційний суд Кіровоградської області, );

Надати до суду оригінал квитанції про оплату.

В разі невиконання зазначених вимог в установлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області В.А. Франко
Справа № 648/4664/16-ц
Провадження № 2/648/1350/16
У Х В А Л А

29 листопада 2016 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Бугрименко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білозерського районного суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання договору купівлі-продажу та поруки недійсними та витребування майна з чужого незаконного володіння. Позов обґрунтовано тим, що позивач не надавав згоду на продаж спірного автомобіля.

Представник позивача надав заяву про забезпечення позову в якій просив накласти арешт на автомобіль марки VOLKSWAGEN TOUAREG, 2011 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, державний номер НОМЕР_2, власником якої є ОСОБА_2. Заява мотивована тим, що відповідач уникає зустрічі з представником позивача для досудового врегулювання спору, що свідчить про намагання ОСОБА_2 унеможливити виконання рішення суду щодо повернення спірного автомобіля товариству.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом з цим, заявляючи клопотання про забезпечення позову, представником позивача не надано жодного доказу, який би давав можливість припускати, що в разі невжиття судом вказаних заходів, існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову. За таких обставин підстав для задоволення заяви не вбачається.

Керуючись ст. ст. 151- 153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову -відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Бугрименко
Справа № 540/329/16-ц
Провадження № 2/540/117/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.03.2016 року суддя Машівського районного суду Полтавської області Ряднина В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

у лютому 2016 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшла вказана позовна заява.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Машівському районному суду Полтавської області і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Машівського районного суду на 25.03.2016 року о 09:00 год.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачу мати при собі оригінали документів, які приєднані до позовної заяви.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання надати до суду свої письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ч.2 ст.27 та ч. 1 ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 720/1929/16-ц.
Провадження:2/720/963/16.
05 грудня 2016 року Новоселицький районний суд Чернівецької області
в складі головуючого судді Вівчар Г.А.,
за участю: секретаря судового засідання Єфтемій О.М.,
сторін по справі: позивача ОСОБА_1,
представника позивача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоселиця справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3,
- про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі на утримання малолітньої дитини, суд,
Керуючись ст.. 10,59,60,61,208-218,224 - 228 ЦПК України, -
Стягнути аліменти з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрована та проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, на утримання ОСОБА_4. ІНФОРМАЦІЯ_4 в твердій грошовій сумі у розмірі 1000 грн. (одна тисяча грн.) на дитину на місяць починаючи з 01.11.2016 року до повноліття.
Допустити негайне виконання рішення суду про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
Розмір аліментів, визначений судом у твердій грошевій сумі, підлягає індексації відповідно до закону.
Стягнути судові витрати на оплату послуг адвоката з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрована та проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 500 грн. (пятсот грн..).
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через місцевий Новоселицкий районний суд в 10-денний строк з дня проголошення.

ОСОБА_3 право протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду подати заяву про перегляд заочного рішення суду.

Суддя: Вівчар Г.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" грудня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі :

головуючого - судді - Шмадченко С.І.,

за участю секретаря - Черниш О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору № б/н від 16.03.2011 р. у сумі 20 882,92 грн.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_2 направив заяву, в якій просить зазначену справу залишити без розгляду.

У відповідності з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд задовольняє заяву представника позивача та залишає цивільну справу без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1, ст. 207 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в особі уповноваженого представника ОСОБА_2 до Киблярівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок,

встановив:

Представник за довіреністю ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до Киблярівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок.

Ухвалою судді від 24.11.2016 року позовну заяву було залишено без руху у звязку з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України ,з зазначенням недоліків, які позивачу слід усунути, для цього був встановлений строк до 05.12.2016 року, але не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали та розяснені наслідки невиконання ухвали судді.

02.12.2016 р. на адресу суду до відкриття провадження по справі надійшла заява від представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в якій він просить повернути позовну заяву та матеріали справи, як передчасно подані.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи вищенаведене та зважаючи на вимоги п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 в особі уповноваженого представника ОСОБА_2 до Киблярівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок слід повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 в особі уповноваженого представника ОСОБА_2 до Киблярівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до суду з позовом в порядку, встановленому Законом.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Закарпатської області, через Ужгородський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 642/6983/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2016 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в особі Служби у справах дітей Харківської міської ради, ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, про визнання осіб втратившими право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із позовом про визнання відповідачів втратившими право користування житловим приміщенням за адресою АДРЕСА_1. Позивач вказав, що за довідкою КП «Жилкомсервіс» всі відповідачі значаться зареєстрованими за вищевказаною адресою, і він змушений сплачувати за них комунальні послуги. Проте, неповнолітні ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 перебували у дитячому будинку та у 2008 році були усиновлені і виїхали за межі країни. Відповідач ОСОБА_5 не проживає в квартирі з 2004 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України. Позов є підсудним Ленінському районному суду м. Харкова в порядку ч.1 ст. 114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в особі Служби у справах дітей Харківської міської ради, ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, про визнання осіб втратившими право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 23 грудня 2016р. на 09 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 грудня 2016р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Проценко
Справа № 583/401/16-ц
У Х В А Л А

05 грудня 2016 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого Олійник О.В.

за участю секретаря Наливайкіної Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Охтирського міського нотаріального округу Сумської області ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про визнання заповіту недійсним,

встановив:

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 08.11.2016 року у справі призначена судова почеркознавча експертиза.

21.11.2016 року до суду надійшло клопотання експерта про надання додаткових доказів.

В судовому засіданні 25.11.2016 року суд ухвалив витребувати від приватного нотаріуса Охтирського міського нотаріального округу ОСОБА_3 Книгу реєстрації заповітів про реєстрацію заповіту складеного 10.12.2003 року від імені ОСОБА_4

Згідно повідомлення приватного нотаріуса Охтирського міського нотаріального округу ОСОБА_3, справи із посвідченими заповітами за 2003 рік знаходяться на зберіганні в Сумському обласному державному нотаріальному архіві, в тому числі реєстр нотаріуса за 2003 рік, в звязку з чим судом на обговорення було поставлено питання про витребування з Сумського обласного державного нотаріального архіву реєстру нотаріуса для реєстрації нотаріальних дій за 2003 рік.

Позивач та її представник в судове засідання не зявилися, в письмовій заяві просять судове засідання провести без їхньої участі.

Відповідачі та третя особа в судове засідання не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник відповідача ОСОБА_5 в судовому засіданні послався на розсуд суду при вирішенні даного питання.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, вислухавши думку представника відповідача, дійшов висновку про необхідність витребування з Сумського обласного державного нотаріального архіву реєстру нотаріуса за 2003 рік, оскільки цей документ потрібен для проведення почеркознавчої експертизи, призначеної у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 137, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Витребувати від Сумського обласного державного нотаріального архіву Реєстр для реєстрації нотаріальних дій приватного нотаріуса Охтирського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за 2003 рік.

Вимоги ухвали виконати в строк до 22 грудня 2016 року.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_6
Справа № 159/538/16-ц
Провадження № 2/159/338/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 березня 2016 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Лесик В.О., вивчивши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,-

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, які укладені 22.09.2011 року, 13.04.2012 року, 23.11.2012 року та 08.07.2013 року.

Заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і підсудна Ковельському міськрайонному суду.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним законодавством України.

В цивільній справі належить відкрити провадження.

Необхідності у проведенні попереднього розгляду суддя не вбачає.

На підставі ст.ст.118, 119, 122, 127, 128, ч.7 ст.130 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

2.Призначити справу до судового розгляду на 14 березня 2016 року о 11.00 год.

3.Відповідачу подати у строк до 14.03.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

4.Викликати в судове засідання сторони.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

5.Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями документів, доданих до заяви, надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали лише в частині щодо дотримання правил підсудності.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/4653/2016 Головуючий у 1-й інстанції - Шевчук О.П.
У Х В А Л А

19 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Рубан С.М.

суддів Кабанченко О.А., Іванченко М.М.

заслухавши доповідь судді Рубан С.М. про проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 29 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянського району міста Києва, -

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И ЛА :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (м. Київ, вул. Солом'янська 2 - А) на «03» березня 2016 року на 12 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:

Судді: