overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 308/5727/16-ц
Провадження № 22-ц/777/3045/16
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

25 листопада 2016 року м. Ужгород

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області Бисага Т.Ю., перевіривши форму та зміст апеляційної скарги ОСОБА_1, на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору міни недійсним, стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої відповідачем та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, подала до суду апеляційну скаргу на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14 листопада 2016 року.

Однак, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 п.5 ч.2 ЦПК України в апеляційній скарзі не зазначено в чому полягає незаконність або (і) необґрунтованість рішення.

До апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, про що слід повідомити апелянта та надати йому строк до 5 грудня 2016 року для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 295, 297 ЦПК України суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору міни недійсним, стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої відповідачем та зобовязання вчинити певні дії, залишити без руху.

Встановити апелянту строк для усунення вищезазначених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали але не пізніше ніж до 5 грудня 2016 року.

Розяснити скаржнику, що у випадку не виконання ухвали у встановлений строк апеляційна скарга буде визнана неподаною та підлягатиме поверненню апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бисага Т.Ю.
Справа № 519/2439/12
Провадження № 2-во/263/77/2016
У Х В А Л А

02 грудня 2016 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Скрипниченко Т.І., при секретарі Ткачук Г.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виправлення описки у судовому рішенні від 28.04.2012 у цивільній справі №2/519/1454/12,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 28.04.2012 року позовні вимоги ОСОБА_1, Хасай ОСОБА_4 (Хасай) ОСОБА_5 до Виконавчого комітету Маріупольської міської ради про визнання права власності задоволені. Визнано за ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 право власності за кожним з них по 1/2 частки квартири АДРЕСА_1, яка залишилась після смерті ОСОБА_6 та визнано за ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 по 1/3 частині права власності на квартиру №7, розташовану в будинку №75 по вул. Італійській в місті Маріуполі.

При цьому, у тексті вказаного рішення було допущено описку в частині не зазначення загальної та житлової площи квартири, що унеможливлює зробити реєстрацію права власності у встановленому законом порядку.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони в судове засідання не зявились з невідомих суду причин, про час розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

Відповідно технічного паспорту на квартиру АДРЕСА_2, загальна площа квартири складає 60,6 кв.м. та житлова площа квартири складає 27,6 кв.м.

З огляду на викладене, суд вважає необхідним постановити ухвалу про виправлення вищевказаної описки в рішенні суду.

Керуючись ст.ст. 197 ч.2, 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити технічну помилку, допущену у рішенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 28.04.2012 року за позовом ОСОБА_1, Хасай ОСОБА_4 (Хасай) ОСОБА_5 до Виконавчого комітету Маріупольської міської ради про визнання права власності, вказати та вважати вірним у резолютивній частині рішення у другому та третьому абзаці, що загальна площа квартири АДРЕСА_3 - 60,6 кв.м., житлова площа - 27,6 кв.м. Далі за текстом.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом пяти днів від дня отримання її копії.

Суддя Т.І. Скрипниченко
Cправа № 156/903/16-ц
№ провадження 2/156/346/16
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

30 листопада 2016 року смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І.М., перевіривши додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України по справі

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу.,

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява підлягає розгляду в Іваничівському районному суді Волинської області та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Є всі підстави для відкриття провадження в справі і призначення її до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі № 156/903/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу..

2. Судове засідання призначити на 19 грудня 2016 року о 09-30 год. в приміщенні Іваничівського районного суду з викликом сторін по справі.

3. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

4. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 19 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову стосовно всіх заялених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Суддя І. М. Нєвєров
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 675/286/16-ц
Провадження № 22-ц/792/2304/16
УХВАЛА

06 грудня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючої судді Талалай О.І.

суддів: Корніюк А.П., Пєнти І.В.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ізяславського районного суду Хмельницької області від 09 листопада 2016 року про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи: Ізяславська міська рада Хмельницької області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,

у с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду Хмельницької області на 20 грудня 2016 року на 14-00 год.

Про день і час розгляду справи повідомити:

-ОСОБА_1 (вул.Шевченка,47, м.Ізяслав, Хмельницька обл., 30300);

-Представника заявника ОСОБА_10 (вул.Пушкіна,10/1, м.Хмельницький, 29001);

-Ізяславську міську раду Хмельницької області (вул.Незалежності,43, м.Ізяслав, Хмельницька обл., 30300);

-ОСОБА_2 (вул.Шевченка,47, м.Ізяслав, Хмельницька обл., 30300);

-ОСОБА_3 (вул.Шевченка,47, м.Ізяслав, Хмельницька обл., 30300);

-ОСОБА_4 (вул.Шевченка,47, м.Ізяслав, Хмельницька обл., 30300);

-ОСОБА_5 (вул.Шевченка,47, м.Ізяслав, Хмельницька обл., 30300);

-ОСОБА_6 (вул.Шевченка,47, м.Ізяслав, Хмельницька обл., 30300);

-ОСОБА_7 (вул.Шевченка,47, м.Ізяслав, Хмельницька обл., 30300);

-ОСОБА_8 (вул.Шевченка,47, м.Ізяслав, Хмельницька обл., 30300);

-ОСОБА_9 (вул.Шевченка,47, м.Ізяслав, Хмельницька обл., 30300).

Головуючий/підпис/ОСОБА_11

Суддя/підпис/ОСОБА_12

Суддя /підпис/ОСОБА_13

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.І.Талалай
Справа № 357/7265/16-ц
У Х В А Л А

06 грудня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Жарікова О. В.

при секретарі Гавриш О. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 3 в м. Біла Церква, справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Сторони в судове засідання не з"явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

В зв'язку з цим, враховуючи, що позивачі належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи, однак, позивачі, повторно, не з'явилися в судове засідання, від них не надходили заяви про розгляд справи за їх відсутності, а вирішити спір у відсутність позивачів або їх представників неможливо, керуючись ст.ст. 207, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_5
УХВАЛА

06 грудня 2016 року

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу , .-

встановив:

За формою, змістом позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На час відкриття провадження підстав для відмови у відкритті провадження, повернення позовної заяви, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Згідно ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/3101/16

2. Призначити справу до судового розгляду за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська,17, каб. №5 о 26.01.2017 р. о 10:15 годин.

3. Запропонувати відповідачу (-ам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу (-ам), третім особам - надати в призначене судове засідання письмову заяву з відомостями про реквізити: номеру мобільного зв'язку сторони та/або представника, адреси електронної пошти, адресу реєстрації на сайті "Електронниого суду" - mail.gov.ua для надправлення за ними судових викликів та документів.

5. Дана ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, за виключенням оскарження відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 468/1155/16-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

26.10.2016 року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. При вивченні позовної заяви не встановлено обставин для повернення заяви та відмови в відкритті провадження.

Керуючись ст.ст. 119-122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити 30.11.2016 року о 13.30 год.

Осіб, які беруть участь у справі викликати в судове засідання.

Запропонувати відповідачу до 30.11.2016 року надати письмові заперечення проти позову (пояснення) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

СУДДЯ:
Номер провадження 2/643/6026/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2016

02 грудня 2016 року місто Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про переведення прав та обовязків покупця, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 16.09.2016 р. залишена без руху, оскільки заявник не виконав вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

У зазначений в ухвалі строк, позивач не усунув всі недоліки у поданій ним позовній заяві, клопотань про надання додаткового строку не подавав, у звязку з цим справа вважається не поданою та повинна бути повернута позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про переведення прав та обовязків покупця - визнати не поданою та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя Сугачова О.О.
Провадження № 2-о/234/1510/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

25 листопада 2016 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування Краматорської міської ради, про поновлення цивільної дієздатності ОСОБА_2 та припинення опіки над ним, по цивільному провадженню №2о/234/1510/16, -

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшла цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування Краматорської міської ради, про поновлення цивільної дієздатності ОСОБА_2 та припинення опіки над ним.

Справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.258 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування Краматорської міської ради, про поновлення цивільної дієздатності ОСОБА_2 та припинення опіки над ним.

Призначити до розгляду у судовому засіданні на 10-00 годину 29 листопада 2016 року в залі Краматорського міського суду № 10/3, викликавши в суд заявника та заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 601/1886/16
Провадження № 2/601/872/2016
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

30 листопада 2016 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі:головуючої судді Мочальської В.М.,

при секретарі Коляді О.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства «СЕТАМ», де третіми особами на стороні відповідача які не заявляють самостійних вимог виступають: Товариство з обмеженою відповідальністю «Оріон», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ПАТ КБ «Надра», відділ державної виконавчої служби Кременецького РУЮ, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про визнання прилюдних електронних торгів недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства «СЕТАМ», де третіми особами на стороні відповідача які не заявляють самостійних вимог виступають: Товариство з обмеженою відповідальністю «Оріон», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ПАТ КБ «Надра», відділ державної виконавчої служби Кременецького РУЮ, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про визнання прилюдних електронних торгів недійсним призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 28 грудня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3754/16-ц
Провадження № 2-сз/553/28/2016
У Х В А Л А

Іменем України

05.12.2016 року м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Остапченко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення судового збору, сплаченого при подачі до суду позовної заяви до Подільської районної у м. Полтаві ради, третя особа ОСОБА_2, про визнання права власності на гараж.

Учасники процесу до суду не зявилися, про причини неявки не повідомили, проте їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про повернення судового збору.

Вирішуючи заяву, суд виходить з наступного.

В провадженні суду перебувала цивільна справа № 553/3754/16-ц (провадження № 2/553/1323/2016) за позовом ОСОБА_1 до Подільської районної у м. Полтаві ради про визнання права власності на гараж.

Ухвалою суду від 15.11.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 визнано не поданою та повернуто позивачу.

Зі змісту матеріалів справи № 553/3754/16-ц (провадження № 2/553/1323/2016) вбачається, що при зверненні до суду з позовною заявою позивачем ОСОБА_1 сплачено судовий збір в сумі 1467 грн. 00 коп.

Відповідно до положень ст. 7 Закону України "Про судовий збір" № 3674-УІ від 08.07.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви ОСОБА_1, необхідність її задоволення та повернення сплаченої суми судового збору.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір" № 3674-УІ від 08.07.2011 року, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 суму судового збору в розмірі 1467 (одна тисяча чотириста шістдесят сім) грн. 00 коп., сплаченого відповідно до квитанції ПАТ "ПриватБанк" № 0.0.644698120.1 від 02.11.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05.12.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Іванової І.В.

суддів: Гуля В.В., Сліпченка О.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Миронівського районного суду Київської області від 25 жовтня2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 17.01.2017 о 10:00 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6641/16 Головуючий у І інст. Капшук Л. О.

Справа № 371/852/16-ц Доповідач у ІІ інст. Іванова І. В.
Справа № 687/734/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2016 року Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді - Борсука В.О.,

з участю секретаря - Цугель Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2016 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони перебувають в шлюбі з 11.05.1996 року і спільно проживали до 20.03.2016 року. Від спільного проживання в шлюбі у сторін народилося двоє дітей: син - ОСОБА_4, який уже повнолітній та донька - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. Проте спільне життя не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними, розходження поглядів на сімейні відносини, несумісність характерів.

В судове засідання позивач не з"явився, однак від нього надійшла заява згідно якої позовну заяву підтримав і просив її задовольнити, судові витрати просив покласти на нього, а справу слухати у його відсутності, термін на примирення просить не надавати.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, проте в матеріалах справи міститься заява в якій позовні вимоги визнає та не заперечує у їх задоволенні, термін на примирення просить не надавати, а справу слухати у її відсутності.

Ч. 2 ст. 158 ЦПК України передбачено, що особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Враховуючи дану норму закону, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності сторін на підставі наявних в ній доказів.

Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом об'єктивно встановлено, що між сторонами існують формальні шлюбні відносини на ґрунті непорозуміння одне до одного та різних поглядів на життя, розходження поглядів на сімейні відносини, несумісність характерів, сторонни по справі не підтримують шлюбні стосунки з березня 2016 року та мешкають окремо. Майнового спору між сторонами немає.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що сім'я сторін розпалася і не може бути збережена, в зв'язку з чим подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача в плані влаштування власного життя.

Керуючись ст.ст.105, 112, 114 Сімейного кодексу України, ст.ст.10,11, 158, 174, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 11.05.1996 року у Кам'янець-Подільському міському відділі реєстрації актів громадянського стану між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (актовий запис № 172), розірвати.

Прізвище відповідача після розірвання шлюбу змінити на дошлюбне - ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Чемеровецького

районного суду В.О.Борсук