overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 207/1997/16-ц
№ 2/207/1301/16
25 листопада 2016 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі головуючого судді: САВЧЕНКА В.О.
за участі секретаря: МОСПАН С.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам'янське справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
В наданій до суду позовній заяві, представник позивача просить суд розглянути справу без участі представника ПАТ КБ «ПриватБанк», зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.
Відповідач ОСОБА_1 до суду не з'явився, про день, місце і час розгляду справи повідомлений у встановленому порядку завчасно, оскільки копії позовної заяви та повістки в дане судове засідання були надіслані відповідачу за місцем його проживання, причини неявки суду не відомі. Ніяких доказів, які вказували б на поважні причини неявки, відповідач до суду не надавав. Письмових чи будь-яких інших повідомлень по даній справі і про відношення до позову від зазначеного відповідача до суду не надійшло. Однак суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності відповідача та провести заочний розгляд справи.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
При розподілі судових витрат суд враховує, що позов задоволено, тому судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.
Керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст. 3, 15 , 118-120 ЦПК України , суд
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - з а д о в і л ь н и т и п о в н і с т ю.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до районного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

С у д д я : ОСОБА_2
Справа № 188/1504/16-ц
Провадження № 2/188/717/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2016 року суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Місюра К.В. розглянувши цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Територіальної громади села Миколаївка Петропавлівського району Дніпропетровської області в особі Миколаївської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок у порядку набувальної давності,-

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Територіальної громади села Миколаївка Петропавлівського району Дніпропетровської області в особі Миколаївської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок у порядку набувальної давності

Ухвалою Петропавлівського районного суду від 23.11.2016 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

28.11.2016 року позивач отримав копію ухвали про залишення позовної заяви без руху, що підтверджується її заявою від 06.12.2016 року, до встановленого судом строку позивачем не усунено недоліки, а тому суд вважає заяву неподаною та повертає її позивачеві, що не позбавляє позивача звернутися до суду після усунення всіх недоліків.

Крім того, звертаю Вашу увагу на те, що редакція закону "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-У1, на яку Ви посилаєтесь, яким обгрунтовано Вашу заяву, втратила чинність в 2011 році.

Відповідно до ст. 121 ЦК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, зазначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади села Миколаївка Петропавлівського району Дніпропетровської області в особі Миколаївської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок у порядку набувальної давності вважати неподаною та повернути її позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 196/181/16-ц
№ провадження 2/196/184/2016
УХВАЛА

02.03.2016 смт Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді Гудим О.М.

при секретарі - Шевченко Т.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину квартири, яка перебувала у спільній частковій власності, як спадкоємець за законом,

В С Т А Н О В И В:

У попереднє судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, його представник - ОСОБА_3 в попередньому судовому засіданні позовні вимоги позивача підтримав повністю, пояснив, що буде доводити їх доказами, що маються в матеріалах справи, доказуванню підлягають всі обставини справи, прохає призначити справу до судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 в попереднє судове засідання не зявилася, до суду надійшла заява з проханням розглядати дану справу за її відсутності, позовні вимоги визнає.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що цивільну справу слід призначити до розгляду і зясування обставин у справі проводити на підставі доказів, що маються в матеріалах справи, доказуванню підлягають всі обставини справи, та слід витребувати з Царичанської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_4, яка померла 13 жовтня 2012 року та проживала на день смерті в АДРЕСА_1.

Якщо позивач чи відповідач в судовому засіданні заявить клопотання про залучення до справи будь яких доказів, або про витребування доказів, це питання вирішити в залежності від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину квартири, яка перебувала у спільній частковій власності, як спадкоємець за законом, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Царичанка 11 березня 2016 року о 08 год. 05 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Доказуванню підлягають всі обставини справи.

Витребувати з Царичанської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_4, яка померла 13 жовтня 2012 року та проживала на день смерті в АДРЕСА_1.

Направити вищевказані документи в строк до 11 березня 2016 року на адресу Царичанського районного суду Дніпропетровської області: смт Царичанка, вул. Театральна, 14 А Царичанського району Дніпропетровської області.

Попередити посадових осіб про кримінальну відповідальність за ст.382 КК України за невиконання рішень, ухвал, постанов суду.

Суддя О.М.ГУДИМ
Справа № 367/7184/16-ц Провадження № 2/367/2821/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 грудня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 22.12.2016 року на 09:30 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 22.12.2016 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 215/4007/14-ц
У Х В А Л А

30 листопада 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого судді Лиходєдова А.В.

при секретарі Поліян І.В.

згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про визнання незаконними дії банку направлених на звернення стягнення на іпотечне майно; третя особа Тернівський відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції,

В С Т А Н О В И В:

Позивач первісно звернувся до суду з позовом до ПАТ «ОСОБА_2 Аваль», третя особа Тернівський відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про виключення з акту опису майна та звільнення його з під арешту, уточнивши позовні вимоги, просив також визнати незаконними дії банку, направлені на звернення стягнення на іпотечне майно, а саме трикімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та стягнути з відповідача на його користь, понесені ним документально підтверджені витрати.

18.12.2014 р. за заявою представника позивача, позовні вимоги в частині виключення майна з опису та звільнення з під арешту трикімнатної квартири, яка знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Щербакова, 6/1, були залишені без розгляду та продовжено розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про визнання незаконними дії банку направлених на звернення стягнення на іпотечне майно.

Але, в порушення вимог п. п. 3, 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України:

1) позовні вимоги є неконкретними, так як не вказано: - які конкретно дії відповідача вважає незаконними, в чому саме вони полягали;

- які конкретно витрати та у якому розмірі просить стягнути з відповідача на його користь;

2) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує позовну вимоги є неконкретними, так як не вказано які саме дії відповідача свідчать про порушення прав позивача та діючого законодавства, що дає підстави для задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про визнання незаконними дії банку направлених на звернення стягнення на іпотечне майно; третя особа Тернівський відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, залишити без руху, надавши позивачу строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали, для усунення недоліків, розяснивши, що вони усуваються шляхом складання нового тексту. При цьому в новому тексті позову повинно бути вказано, що він складений на виконання цієї ухвали суду, для виключення повторної реєстрації позову як нової справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 635/2230/16-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" березня 2016 р. Суддя Харківського районного суду Харківської області Панас Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачем.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме: 1) У відповідності з вимогами ЗУ "Про судовий збір" при зверненні до суду з позовом немайнового характеру (розірвання шлюбу) сплачується судовий збір у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 551 грн.20 коп. Позивачем до позову додано квитанцію про оплату судового збору у розмірі 243 грн.60 коп. Таким чином, позивачеві необхідно доплатити судовий збір у розмірі 307 грн.60 коп. (551 грн.20 коп. - 243 грн.60 коп.); 2) До позову не додано оригіналу свідоцтва про шлюб.

При таких обставинах, відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху з зазначенням недоліків та наданням строку для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків тривалістю п"ять днів зі дня отримання копії ухвали.

Роз"яснити позивачеві, що у разі неусунення недоліків, зазначених в ухвалі суду у встановлений судом строк, позов буде вважатися не поданим та буде повернутий позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо розміру судових витрат в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Апеляційна скарга подається у письмовій формі протягом п"яти днів зі дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Панас
Номер провадження 2/643/5979/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2016 Суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В. розглянувши позовну заяву КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

КП «Харківводоканал» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Також заявник надав клопотання з проханням відстрочити сплату судового збору у зв*язку з важким майновим станом підприємства та відсутністю оборотних засобів на рахунках підприємства. У підтвердження клопотання про відстрочення сплати судового збору, заявником надано копію балансу з відповідним розрахунком.

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 11,82,122 ЦПК України,суд -

У Х В А Л И В :

Відстрочити КП «Харківводоканал» сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 14-20 годин 13.01.2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.01.2017 р. заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ференчук
провадження №2/279/2141/16
Справа № 279/5459/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 грудня 2016 року місто Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коваленко В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею,-

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір між сторонами підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в позовному провадженні, підвідомчий Коростенському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для залишення заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею.

Призначити по справі судове засідання на 25 січня 2017 року на11 годину, викликавши сторони.

Запропонувати сторонам подати всі наявні докази для підтвердження своїх позовних вимог або заперечень до початку судового засідання.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання у справі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони до початку судового засідання у справі повідомити суд про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині визначення підсудності підлягає оскарженню в загальному порядку, в решті оскарженню не підлягає.

Явка учасників обовязкова .

Реєстрація явки учасників проводиться секретарем в кабінеті № 27 (3 поверх)

Додаток відповідачам: копія позовної заяви з доданими до неї матеріалами на____арк..

Примітка : дану ухвалу слід зберігати до завершення судового розгляду справи.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3 про знесення самовільно улаштованого навісу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, а саме просить зняти арешт з квартири АДРЕСА_1, що був накладений ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 24.11.2011 року.

Дослідивши матеріали цивільної справи, заяву про скасування заходів забезпечення позову, суд вважає зазначену заяву такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 24.11.2011 року Приморським райсудом м. Одеси було винесено ухвалу про забезпечення позову по справі за позовом Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_3 про знесення самовільно улаштованого навісу, а саме було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_2, власниками якої є ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 21.01.2013 р. ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 24.11.2011 року в частині задоволення клопотання про забезпечення позову було скасовано, питання направлено на новий розгляду до того суду першої інстанції.

В ході розгляду справи Приморська районна адміністрація Одеської міської ради подала до суду уточнену позовну заяву до ОСОБА_2, ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3 про знесення самовільно улаштованого навісу.

Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 19.02.2014 р. в задоволенні позову Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3 про знесення самовільно улаштованого навісу було відмовлено.

Таким чином, оскільки ухвалою апеляційного суду Одеської області від 21.01.2013 р. було скасовано ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 24.11.2011 року, тому заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 154 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя

09.03.2016
Справа №: 653/258/16-ц
Провадження № 2/653/267/16
У Х В А Л А

іменем України

04 березня 2016 року

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Берлімової Ю.Г.

за участю секретаря судового засідання Шкарупіло О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

В судове засідання, призначене на 04 березня 2016 року відповідач не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Позивачка вимоги позову підтримує та не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно п. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_3
Справа №359/2282/16-ц
Провадження №2-п/359/67/2016
УХВАЛА

1 листопада 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у скла-ді:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Гомолі О.А.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 Миколаїв-ни про стягнення боргу за кредитним договором,

встановив:

У вересні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаною заявою та обґрунто-вує її тим, що заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 3 червня 2016 року з неї на користь ПАТ КБ «Приватбанк» був стягнутий борг за кредитним договором в розмірі 13401 гривні 10 копійок та витрати на оплату судового збору в розмірі 1378 гри-вень. ОСОБА_1 та її представник не були присутні у судовому засіданні. Ця обставина перешкодила їм подати докази. Тому ОСОБА_1 просить суд скасувати заочне рішення та призначити цивільну справу до розгляду.

Учасники цивільного процесу не зявились у судове засідання. Згідно з ч.1 ст.231 ЦПК України їх неявка у судове засідання не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов до таких висновків.

Встановлено, що заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 3 червня 2016 року (а.с.50-51) з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» був стяг-нутий борг за кредитним договором в розмірі 13401 гривні 10 копійок та витрати на оплату судового збору в розмірі 1378 гривень.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що:

- відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з по-важних причин;

- і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішен-ня справи.

З журналу судового засідання (а.с.49) вбачається, що, дійсно, ОСОБА_1 не була присутня у судовому засіданні, яке проводилось 3 червня 2016 року. Однак до заяви про перегляд заочного рішення вона не приєднала жодного доказу на підтвердження обставин, що мають значення для правильного вирішення спору. Сама по собі відсутність ОСОБА_1 у судовому засіданні не є достатньою підставою для перегляду заочного рішення. Крім того, наведені нею доводи зводяться лише до оцінки заочного рішення та можуть бути перевірені виключно в апеляційному порядку.

З огляду на це суд вважає, що підстави для скасування заочного рішення відсутні.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ч.4 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від-мовити.

Ухвала суду є остаточною та не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_2