Справа № 569/992/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2016 року Рівненський міський суд

під головуванням судді Ковальова І.М.

при секретарі Грицаюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма-Одяг» до ОСОБА_1, фізичної особи підприємця ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Рівненська міська рада про звільнення земельної ділянки,-

в с т а н о в и в :

В Рівненський міський суд з позовом до ОСОБА_1, фізичної особи підприємця ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Рівненська міська рада про звільнення земельної ділянки звернувся представник ТзОВ «Фірма-Одяг».

В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, просить суд їх задоволити та зобовязати відповідачів ОСОБА_1 та фізичну особу підприємця ОСОБА_2 відновити становище, яке існувало до порушення прав та законних інтересів позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма-Одяг», а саме звільнити орендовану позивачем земельну ділянку, кадастровий номер :01:041:0353 шляхом демонтажу літнього майданчика кафе «Джемм» за адресою м.Рівне, вул.Короленка, 1-А зі сторони житлового будинку по вул.Короленка, 3.

В судовому засіданні відповідачі заявлені позовні вимоги не визнали, вважають їх безпідставними та просять суд відмовити у їх задоволенні.

В судове засідання представник третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог Рівненської міської ради в судове засідання не зявився. Про день та час розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином. Причин своєї неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи до суду не подавав.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи та подані сторонами письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги не підлягають до задоволення виходячи з наступного.

Судом встановлено, що на підставі додаткового договору про поновлення договору оренди землі від 30 січня 2015 року, укладеного між Рівненською міською радою (орендодавець) та товариством з обмеженою відповідальністю «Фірма-Одяг» (орендар), орендодавець на підставі рішення Рівненської міської ради від 27 листопада 2014 року №4654 надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови (для будівництва та обслуговування торгово-розважального комплексу з торговими закладами та благоустроєм прилеглої території), яка знаходиться в м.Рівне під майданом Короленка.

Відповідно до п.2 даного договору, в оренду передається земельна ділянка площею 121 кв.м. Категорія земель землі житлової та громадської забудови. Кадастровий номер :01:041:0353.

Відповідно до п.4 даного договору в оренду передається земельна ділянка.

Вказана земельна ділянка межує із земельною ділянкою, площею 70 кв.м. за адресою м.Рівне, вул.Короленка, 1-А, користувачем якої на підставі договору оренди №00203 від 20 жовтня 2011 року є відповідач по справі фізична особа підприємець ОСОБА_2, на якій розміщено літній майданчик кафе «Джемм».

Відповідно до ст.376 ЦК України, житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Згідно з положенням ч.7 ст.376 ЦК України право на звернення до суду з позовом про знесення обєктів самочинного будівництва та проведення відповідних перебудов належить виключно відповідним органам державної влади або органам місцевого самоврядування.

За таких обставин, встановивши, що позов про звільнення орендованої земельної ділянки, кадастровий номер :01:041:0353 шляхом демонтажу літнього майданчика кафе «Джемм» за адресою м.Рівне, вул.Короленка, 1-А зі сторони житлового будинку по вул.Короленка, 3 предявлено неналежним позивачем, тому з цих підстав у задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Оскільки позивачу в задоволені основних позовних вимог відмовлено, тому і в частині позовні вимоги про відшкодування судових витрат слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,60,88,212,213,215,294 ЦПК України, ст.376 ЦК України, суд,-

в и р і ш и в :

У задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма-Одяг» до ОСОБА_1, фізичної особи підприємця ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Рівненська міська рада про звільнення земельної ділянки відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий :