overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 309/2556/16-ц
Провадження № 2/309/1407/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2016 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в особі:

головуючого судді Савицького С.А.

при секретарі судового засідання Росоха В.Ю.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, зареєстрованого між ними 23.10.2012 року у виконкомі Ізянської сільської ради Хустського району Закарпатської області за актовим записом № 25. Свої позовні вимоги позивач мотивував тим, що проживав в зареєстрованому шлюбі з відповідачкою з 23.10.2012 року. Від даного шлюбу у них народилося двоє дітей: сини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Андрій, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають з відповідачкою. На даний час проживання в шлюбі з відповідачкою є неможливим, у них різні погляди на життя та різні поняття про життєві цінності. Тривалий час вони разом не проживають, тому він не бажає зберігати формальні шлюбні відносини з відповідачкою. Просить шлюб між ним та відповідачкою розірвати.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_4 підтримав позовні вимоги та просив шлюб з відповідачкою розірвати.

Відповідачка ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечила проти розірвання шлюбу.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість задоволення вимог позивача з наступних підстав.

Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Згідно з ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, якщо визнання відповідачем позову не суперечить закону, або не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

За таких підстав позовні вимоги підлягають до задоволення, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону та інтересам інших осіб.

Керуючись вимогами ст. ст. 10, 60, 61, 174, 209 212-215 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 112 СК України, с у д

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задоволити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 23.10.2012 року у виконкомі Ізянської сільської ради Хустського району Закарпатської області за актовим записом № 25 розірвати.

Залишити прізвище ОСОБА_2, яке було змінене під час державної реєстрації шлюбу між сторонами «Лепей».

На рішення суду сторонами може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_6

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_6
Провадження № 2/761/5766/2016
У Х В А Л А

30 травня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Хрещатик» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особі, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Товариство з обмеженою відповідальністю «Авто-Логістикс-Центр», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Хрещатик» (далі - Позивач), в особі свого представника, 26 травня 2016 року звернулося до Шевченківського районного суду м. Києва із позовом до ОСОБА_1 (далі - Відповідач № 1), ОСОБА_2 (далі - Відповідач № 2), треті особі, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Товариство з обмеженою відповідальністю «Авто-Логістикс-Центр», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва вказана справа була передана 30 травня 2016 року.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 5 статті 119 Цивільного процесуального кодексу України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

При зверненні до суду Позивач не сплатив судовий збір.

З огляду на викладене, Позивачеві необхідно сплатити судовий збір у розмірі 352 306, 21 грн. на р/рахунок 0011, одержувач: УДКСУ в Шевченківському районі м. Києва, , банк одержувач: ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019, код платежу: 22030001, ПРИЗНАЧЕННЯ ПЛАТЕЖУ: 22030001;050; «Судовий збір», Шевченківський р/с, 02896710.

Зазначений недолік перешкоджає суду вирішити питання про відкриття провадження, тому позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши Позивачеві строк для усунення недоліку.

На підставі викладеного, керуючись статтею 6 Закону України «Про судовий збір», статтями 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Хрещатик» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особі, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Товариство з обмеженою відповідальністю «Авто-Логістикс-Центр», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, встановивши строк для виправлення недоліку, який не може перевищувати п'яти днів, з дня отримання Позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява вважається неподаною та повертається Позивачеві.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів, з дня її винесення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа №477/2696/15-ц 03.03.2016
Справа №477/2696/15ц
Провадження № 22ц/784/725/16
У Х В А Л А

3 березня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Мурлигіна О.Я., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 12 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє від свого імені та від імені неповнолітніх дітей, ОСОБА_4 та інших про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 12 січня 2016 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочку сплати судового збору.

Не погодившись із зазначеною ухвалою судді, позивачка подала апеляційну скаргу.

Відповідно ст. 293 ЦПК України, ухвали про відмову у задоволенні заяви про відстрочку сплати судового збору не підлягають апеляційному оскарженню.

Згідно ч. 2 вказаної статті ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу судді від 12 січня 2016 року підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про її повернення.

Керуючись ст.ст. 293, 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 12 січня 2016 року повернути до суду першої інстанції для вчинення процесуальних дій, передбачених ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_5
Справа № 211/5727/16-ц
Провадження № 2-н/211/520/16
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

09 грудня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 до ПАТ «Науково-дослідний та проектний інститут по збагаченню та агломерації руд чорних металів «Механобрчормет» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

08.12.2016 року до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява ОСОБА_2 до ПАТ «Науково-дослідний та проектний інститут по збагаченню та агломерації руд чорних металів «Механобрчормет» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам Цивільно процесуального законодавства України, заява підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу та подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98-100 ЦПК України.

Керуючись ст. 96, 98 -100, 102, 122,209,210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по заяві ОСОБА_2 до ПАТ «Науково-дослідний та проектний інститут по збагаченню та агломерації руд чорних металів «Механобрчормет» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Видачу судового наказу проводити без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 491/1490/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 грудня 2016 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Долинської сільської ради Ананьївського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, третя особа Ананьївська районна державна адміністрація Одеської області,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Долинської сільської ради Ананьївського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, третя особа Ананьївська районна державна адміністрація Одеської області.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Ананьївському районному суду Одеської області, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Долинської сільської ради Ананьївського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, третя особа Ананьївська районна державна адміністрація Одеської області.

Призначити попереднє судове засідання на 23 грудня 2016 року на 09 годину 10 хвилин в залі Ананьївського районного суду Одеської області.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

12 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ратнівського районного суду Волинської області від 6 вересня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 12 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Витребувати із Ратнівського районного суду Волинської області вищезазначену цивільну справу № 166/816/16-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 6 лютого 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
233 Справа № 233/4600/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.11.2016 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши матеріали цивільної справи № 233/4600/16-ц,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 10 годину 00 хвилин 14 листопада 2016 року.

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: О.В. Каліуш
Провадження №2-о/447/59/16
Справа №447/1409/16-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

17.11.2016 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М., розглянувши справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 14.07.2016 року провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною зупинено.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки усунено обставини, які викликали зупинення провадження у справі, суд вважає за необхідне провадження відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому засіданні в Миколаївському районному суді в м. Миколаїв, вул. Мазепи, 29, зал №3 на 15.12.2016 року 09:30 год.

Про час і місце судового розгляду справи повідомити сторін по справі.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Карбовнік І. М.
Справа № 401/4840/15-ц; 2/401/201/16
У Х В А Л А

"18" січня 2016 р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Гармаш Т.І., при секретарі Липко О.А., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 04 січня 2016 року провадження у справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.ст.130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду на 04.02.2016 року на 09 год. 30 хв. у приміщенні суду м.Світловодська.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду : ОСОБА_2
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

11 березня 2016 р. м. Кремінна

Справа № 414/351/16-ц

Провадження № 2/414/156/2016

Кремінський районний суд Луганської області в складі головуючого

судді Акулова Є.М.

секретаря Дегтяренко Т.В.

перевіривши виконання вимог ст.130 ЦПК України в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних витрат

ВСТАНОВИВ:

В ході попереднього судового засідання:

- уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у розгляді справи;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- зясовано якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин та встановлено строки їх подання;

- вирішені клопотання сторін.

На підставі викладеного та вважаючи проведення досудової підготовки завершеною,

керуючись ст 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду 14.04.2016 на 09:30 год. в приміщенні суду за адресою площа Красна 5 м. Кремінна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.М.Акулов
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1690/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 грудня 2016 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В.Г. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Крижопільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

21 грудня 2016 року о 09:00 год. в смт Крижопіль Вінницької області по вул. Героїв України, 23 відбудеться судове засідання в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 134/1690/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідачу: ОСОБА_2 надати право в строк до 09:00 год. 21.12.2016 року на подання письмового заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обґрунтовується заперечення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Кодимський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________________ Справа №503/2067/16-п
Провадження №3/503/839/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.11.2016 року м.Кодима Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Гура А.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, не працюючу, жительку с.Мала Слобідка Кодимського району Одеської області,

за ст.187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

14 листопада 2016 року до Кодимського районного суду Одеської області надійшла справа про адміністративне правопорушення № 503/2067/16-п, порушена відносно ОСОБА_1 за ст. 187 ч.2 КУпАП.

В провадженні Кодимського районного суду Одеської області перебуває справа про адміністративне правопорушення № 503/2066/16-п, порушена відносно ОСОБА_1 за ст. 187 ч.2 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 ЦПК України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Приймаючи до уваги, що справи про адміністративні правопорушення, порушені відносно ОСОБА_1, та розглядаються суддею Кодимського районного суду Одеської області, вважаю необхідним обєднати їх в одному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 283-284 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення № 503/2067/16-п, порушену відносно ОСОБА_1 за ст. 187 ч.2 КУпАП, обєднати в одному провадженні зі справою про адміністративне правопорушення № 503/2066/16-п, порушену відносно ОСОБА_1 за ст. 187 ч.2 КУпАП, присвоївши утвореній справі № 503/2066/16-п.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Гура
09.11.16 Справа № 469/693/16-ц
У Х В А Л А

09 листопада 2016 рокуБерезанський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Березанського районного суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа № 469/693/16-ц (провадження 2/469/407/16) за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надавши до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав.

Відповідачка в судове засідання не зявилась, подала до суду письмову заяву від 23.08.2016 року про витребування від позивача належним чином завірених копій документів, доданих до позовної заяви, мотивуючи тим, що направлені їй судом копії документів, у тому числі копія договору, укладеного між нею та банком, та розрахунок заборгованості поганої якості, що унеможливлює перевірку їх достовірності.

Ознайомившись з заявою відповідача, та оглянувши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява про забезпечення доказів підлягає задоволенню з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Оскільки відповідачка позбавлена можливості отримати вказані у заяві докази, а на запити суду позивач надав ксерокопії документів, які виконані неякісно, що унеможливлює зрозуміти їх зміст, з метою встановлення всіх необхідних обставин справи для обєктивного, своєчасного та всебічного розгляду справи, суд вважає за можливе задовольнити заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.137, 208-210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву відповідачки про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати у Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк, що знаходиться за адресою: вул.Десятинна, 4/6, м.Київ, 01001 (адреса для листування: вул.Шевченка, 59а, м.Миколаїв, 54000) наступні документи:

-копію кредитного договору № 500986520 від 04.11.2015 року, укладеного між ПАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_3 (читаєму);

-графік погашення кредитних коштів по кредитному договору № 500986520 від 04.11.2015 року (читаємий).

Вказані докази по справі надати на адресу суду у пятиденний строк з дня отримання ухвали суду .

Розяснити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, у встановлений судом строк, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Суддя: