overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 463/4656/15 Головуючий у 1 інстанції: Грицко Р.Р.
Провадження № 22-ц/783/2461/16 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

09 березня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Шандри М.М.

Суддів: Курій Н.М., Шумської Н.Л.

заслухавши доповідь судді-доповідача Шандри М.М. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 29 лютого 2016 року відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 13 січня 2016 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 16 год. 00 хв. 26 квітня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий: ______________________ М.М. Шандра

Судді: ______________________ Н.М. Курій

______________________ Н.Л. Шумська
Справа № 276/215/16-ц
Провадження по справі № 2/276/174/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 березня 2016 року смт. Володарськ - Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 22.03.2016 року о 09.00 год. у приміщенні суду за адресою: смт. Володарськ-Волинський, вул. Героїв України, 1.

Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Л. П. Сульженко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 березня 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Голуб Т.І., розглянувши позовну заяву кредитної спілки « Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_1, про стягнення суми боргу за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 79, 119- 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою кредитної спілки « Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_1, про стягнення суми боргу за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 15 березня 2016 року на 11:00 годину в приміщенні Волноваського районного суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 15 березня 2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
Провадження № 2/638/5851/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши вимоги ОСОБА_1 про звільнення від оплати судового збору за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції про визнання права власності,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції про визнання права власності.

У позовній заяві ОСОБА_1 просить звільнити його від сплати судового збору, оскільки у нього відсутні необхідні кошти на його сплату, що підтверджується податковими звітами, виписками з банківського рахунку (в період березень листопад 2016 року) він отримав дохід в сумі 5745 грн., який не перевищує прожиткового мінімуму розмір однієї мінімальної заробітної плати із розрахунку в місяць. Відповідно до Закону України «Про прожитковий мінімум» прожитковий мінімум вартісна величина мінімального набору асоціальних послуг продуктів харчування, необхідні для нормальної життєдіяльності людини. Судовий збір до нього не включений. Отримання ОСОБА_1 доходу найближчим часом не планується. Неможливість сплати судового збору не може перешкоджати доступу до правосуддя.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати ч. 3 ст. 82 ЦПК України.

Відомостей про непрацездатність позивача або часткову її втрату на певний строк, не надано.

Інші законні підстави для звільнення позивача від сплати судового збору не встановлені.

Враховуючи вищевикладене та дослідивши документи додані в підтвердження доводів про звільнення від сплати судового збору, суд дійшов висновку, що відсутні підстави для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору.

На підставі викладеного. керуючись ст. 82, 209, 210 ЦПК України, -

Ухвалив:

У задоволенні вимог ОСОБА_1 про звільнення від оплати судового збору за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції про визнання права власності відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятиденний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.М.Цвіра
22-ц/775/547/2016(м)
Головуючий у 1 інстанції Турченко О.В.
Доповідач Попова С.А.
У х в а л а

07 червня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Попової С.А.,

суддів Лоленко А.В., Пономарьової О.М.,

при секретарі Герасимової Г.Є.,

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою відповідача на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 18 червня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 квітня 2016 року рішення апеляційного суду Донецької області від 30 вересня 2015 року (склад колегії: Биліна Т.І., Баркова Л.Л., Бугрим Л.М.) скасовано та передано справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Автоматизованою системою розподілу цивільних справ в апеляційному суді Донецької області розгляд справи доручено судді Поповій С.А.

В судовому засіданні 07.06.2016р. суддею Поповою С.А. заявлено самовідвід з мотивів неможливості її повторної участі в розгляді даної справи.

Колегія суддів вважає заявлений самовідвід таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, виниклий спір розглядався різними судовими інстанціями неодноразово.

Вперше судове рішення було ухвалено Жовтневим районним судом міста Маріуполя Донецької області 02 квітня 2014 року, яке ухвалою апеляційного суду Донецької області від 17 червня 2014 року залишено без змін (склад суддів: Мироненко І.П., Попова С.А., Кочегарова Л.М.).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 грудня 2014 року були скасовані: рішення суду першої інстанції від 02 квітня 2014 року і ухвала апеляційної інстанції від 17 червня 2016 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи у новому розгляді справи після скасування ухвали чи нового рішення апеляційного суду.

Згідно з ч. 1 ст. 23 цього Кодексу, за наявності підстав, зазначених у ст.ст. 20, 21, 22 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Таким чином, оскільки за участю судді Попової С.А. по даній справі вже було ухвалене рішення в суді апеляційної інстанції, яке в подальшому було скасоване касаційним судом, то ці обставини унеможливлюють її повторну участь в розгляді даної справи.

За таких обставин, заява про самовідвід судді, заявлена до початку з»ясування обставин у справі, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 21, 24 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Попової Світлани Анатоліївни.

Судді С.А.Попова

А.В.Лоленко

О.М.Пономарьова
Справа №: 705/6539/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

24 лютого 2016 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кімстачов О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Фінансування», уповноваженого Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань ліквідації ОСОБА_3 про захист прав споживача, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди споживачу фінансових послуг,

ВСТАНОВИВ:

08.12.2015 позивач ОСОБА_1 звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Фінансування», уповноваженого Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань ліквідації ОСОБА_3 про захист прав споживача, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди споживачу фінансових послуг.

Ухвалою суду від 11.12.2015 відкрите провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 29.02.2016 о 16 год. 20 хв.

24.02.2016, до дати судового засідання, позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про залишення його позову без розгляду.

Відповідно до пункту 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного вище, суд вважає, що клопотання позивача про залишення його позову без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, 207, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Фінансування», уповноваженого Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань ліквідації ОСОБА_3 про захист прав споживача, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди споживачу фінансових послуг.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час її проголошення, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.С. Кімстачов
Рядок статзвіту № 45
справа № 165/2334/16-ц
провадження №2/165/845/16
Нововолинський міський суд Волинської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 листопада 2016 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання таким, що втратив право користування житлом,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 165/2334/16-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання таким, що втратив право користування житлом.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду призначити попереднє судове засідання на 09 годину 45 хвилин 28 грудня 2016 року в приміщенні Нововолинського міського суду.

Запропонувати відповідачу в строк до 26 грудня 2016 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити позивачу та відповідачу, що відповідно до статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7585/16-ц
р.ст. / дні в пров.____________
У Х В А Л А

19 лютого 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія Еталон» про визнання договору недійсним та стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду надійшов вказаний позов.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Крім того, враховуючи, що підготовчі дії проведені у відповідності до вимог ЦПК України, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 131, 156, 210, 293, ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія Еталон» про визнання договору недійсним та стягнення коштів.

Призначити дату судового засідання в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, каб. 35, на 25 квітня 2016 року о 12-20 год.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Запропонувати відповідачам у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після отримання копії ухвали. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Р.В. Новак
Дата документу 05.12.2016
Справа № 320/7559/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2016 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Ніколова І.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Костянтинівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області про поділ житлового будинку та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про поділ житлового будинку та визнання права власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Костянтинівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області про поділ житлового будинку та визнання права власності.

Попереднє судове засідання не проводити.

Призначити справу до судового розгляду 23.12.2016 року на 09 годин 00 хв. в приміщенні суду за адресою м. Мелітополь, вул. Шмідта 11 з викликом сторін по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу в строк до 21.12.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ніколова І.С.
Справа № 452/619/16-ц
УХВАЛА

09 березня 2016 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Пташинський І.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Із матеріалів позовної заяви вбачається, що вона подана до суду Публічним акціонерним товариством «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_1.

До позовної заяви не долучено документи, які би підтверджували право ОСОБА_1 на звернення до суду із відповідним позовом та надавали би їй повноваження на ведення справи в суді від імені Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум».

У відповідності до ч.3 п.3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві, якщо заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Враховуючи викладене, вважаю, що позовну заяву слід повернути ОСОБА_1

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, повернути ОСОБА_1.

Копію даної ухвали, позовну заяву з усіма доданими до неї документами надіслати ОСОБА_1.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її отримання до апеляційного суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом.

Суддя І.А.Пташинський
Номер провадження: 22-ц/785/8773/16
Головуючий у першій інстанції Гайда-Герасименко О.Д.
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.11.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Панасенкова В.О.,

суддів: Драгомерецького М.М.,

Парапана В.Ф..,

заслухавши суддю-доповідача Панасенкова В.О., який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4, що представляє інтереси ОСОБА_5 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21 червня 2016 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбудінвест» до Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Білгород-Дністровського міськрайоного управління юстиції в Одеській області про визнання незаконним та скасування рішення, скасування свідоцтв про право власності, скасування рішень про державну реєстрацію права власності, треті особи на стороні відповідача, що не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_5, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17,-

встановила:

28 листопада 2016 року від ОСОБА_4, що представляє інтереси ОСОБА_5 надійшла апеляційна ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21 червня 2016 року про відкриття провадження.

Ухвалою судді-доповідача судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 28.11.2016 року було відкрите провадження у справі.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 297-298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4, що представляє інтереси ОСОБА_5 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21 червня 2016 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбудінвест» до Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Білгород-Дністровського міськрайоного управління юстиції в Одеській області про визнання незаконним та скасування рішення, скасування свідоцтв про право власності, скасування рішень про державну реєстрацію права власності, треті особи на стороні відповідача, що не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_5, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, на 01 грудня 2016 р., на 11 год. 30 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.О. Панасенков

М.М. Драгомерецький

В.Ф. Парапан
Справа № 673/309/16-ц
Провадження № 2/673/246/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2016 р.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Коваль Ф.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Деражнянської районної державної адміністрації, відділу Держгеокадастру у Деражнянському районі і Коричинецької сільської ради Деражнянського району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Деражнянської районної державної адміністрації, відділу Держгеокадастру у Деражнянському районі і Коричинецької сільської ради Деражнянського району про визнання в порядку спадкування права власності на земельну ділянку, площею 4,3670 га, що належала ОСОБА_2, який помер 4 березня 2001 року в с. Божиківці Деражнянського району Хмельницької області.

Розгляд справи призначений на 10 год. 00 хв. 21 березня 2016 року.

Із доданих до позовної заяви документів вбачається, що відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого Другою Хмельницькою державною нотаріальною конторою 4 лютого 2008 року, ОСОБА_1 успадкував належні померлому ОСОБА_2 грошові вклади з усіма відсотками та компенсаціями у філії Ощадного банку України.

Враховуючи наведене, наявні підстави для витребування із Другої Хмельницької державної нотаріальної контори копії спадкової справи до майна померлого ОСОБА_2

Керуючись ст.ст.137, 209, 210 ЦПК України,

ухвалив:

витребувати із Другої Хмельницької державної нотаріальної контори копію спадкової справи до майна ОСОБА_2, який помер 4 березня 2001 року в с. Божиківці Деражнянського району Хмельницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3