overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/5640/16-ц
У Х В А Л А

іменем україни

30 листопада 2016 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Кондрі Ю.Ю.,

за участю

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Полтавський машинобудівний завод» про стягнення суми втрати частини заробітку у звязку з порушенням строків їх виплати, заборгованості по заробітній платі, індексації, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 11 жовтня 2016 року звернувся в суд з позовом до відповідача ПАТ «Полтавський машинобудівний завод» про стягнення суми втрати частини заробітку у звязку з порушенням строків їх виплати, заборгованості по заробітній платі, індексації.

Просив суд стягнути з ПАТ «Полтавський машинобудівний завод» на його користь суму в розмірі 847 грн. 83 коп., а саме 109 грн. 62 коп. втрат частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати відповідно до Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати», 94 грн. 00 коп. заробітної плати з врахуванням індексації заробітної плати за період грудень 2013 року - червень 2014 року, 651 грн. 21 коп. заборгованості по заробітній платі.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про відмову від позову.

Суд, заслухавши думку осіб, які приймають участь в розгляді справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження в справі, в разі якщо позивач відмовився від позовних вимог і відмова прийнята судом.

Тому суд, враховуючи диспозитивне право позивача, приходить до висновку, що провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Полтавський машинобудівний завод» про стягнення суми втрати частини заробітку у звязку з порушенням строків їх виплати, індексації підлягає закриттю.

Позивачу слід розяснити наслідки закриття провадження в справі, передбачені ч. 3 ст. 206 ЦПК України, а саме те, що у разі закриття провадження в справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмову ОСОБА_3 від позовних вимог прийняти.

Закрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Полтавський машинобудівний завод» про стягнення суми втрати частини заробітку у звязку з порушенням строків їх виплати, індексації у звязку з відмовою позивача від позову.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів.

Головуючий /підпис/ ОСОБА_4

Суддя Н.Л.Яковенко

30.11.2016
Справа № 462/4930/16-ц
УХВАЛА

06 грудня 2016 року Залізничний районний суд міста Львова

в складі:

головуючого судді Румілової Н.М.

при секретарі Гула М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач звернулася до суду з клопотанням про залишення позову без розгляду.

Згідно ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду, оскільки позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з відповідною заявою та залишення позову без розгляду не порушує вимог закону та не зачіпає будь-чиїх законних інтересів.

Керуючись ст. 207 п. 5 ч. 1 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.М.Румілова
Справа № 676/5491/16-ц
Номер провадження 2/676/2734/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення її до судового розгляду.

01 грудня 2016 року. м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Кам"янець-Подільської міської ради , ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог : Відділ Держгеокадастру у м. Кам"янець- Подільському Хмельницької області, Кам"янець-Подільського міського відділу центру державного земельного кадастру , ТзОВ "Кайлас-К" , про визнання права на приватизацію земельної ділянки без погодження меж із суміжним землекористувачем,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні в Камянець- Подільському міськрайонному суді на 13 грудня 2016 року на 16-30 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачам до 13 грудня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачам та третім особам - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам"янець-Подільського міськрайонного суду : Семенюк В.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" листопада 2016 р.

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Бородіної Н.М.

за участі секретаря Рисованої Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Ухвалою суду від 28.11.2016року було задоволено заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору, однак при виготовленні ухвали помилково по батькові позивача було зазначено «Петрович» замість «Павлович», що є опискою.

З огляду на положення ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи чи за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно із п. 19 постанови пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 року № 14 вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Таким чином, суд може виправити допущену у судовому рішенні описку шляхом винесення ухвали.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 208 - 210, 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі суду від 28.11.2016року за заявою позивача ОСОБА_3 про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши по тексту ухвали по батькові позивача «Павлович».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали, а особами які не були присутні під час її проголошення - в п'ятиденний строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Бородіна Н.М.
Справа № 746/354/16-ц
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

01.12.2016 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Ходіч В.М.,

при секретарі Близнюк О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Срібне справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення з самоправно зайнятого житлового будинку,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Срібнянського районного суду Чернігівської області із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення з самоправно зайнятого житлового будинку.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з»явився, але надав до суду письмову заяву про залишення позову без розгляду, просить справу розглянути без його участі.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не з»явилися, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення з самоправно зайнятого житлового будинку залишити без розгляду.

Роз»яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право повторно звернутися до суду із заявою в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п»яти днів з дня її оголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
справа № 361/6365/14-ц
провадження № 2/361/7/16
У Х В А Л А

1 грудня 2016 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглядаючи матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство «Будконтракт», Публічного акціонерного товариства «Виробнича проектно-будівельна фірма «Атлант», треті особи: Державна архітектурно-будівельна інспекція України, інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області, Броварська міська рада Київської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, визнання самочинного будівництва та зобовязання вчинити певні дії,

у с т а н о в и в:

В провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство «Будконтракт», Публічного акціонерного товариства «Виробнича проектно-будівельна фірма «Атлант», треті особи: Державна архітектурно-будівельна інспекція України, інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області, Броварська міська рада Київської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, визнання самочинного будівництва та зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 грудня 2014 року провадження по даній справі було зупинено до ухвалення Броварським міськрайонним судом Київської області рішення суду та набрання ним законної сили у справі № 361/8577/14-а, (провадження № 2а/361/438/14) за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство «Будконтракт» до Управління містобудування та архітектури Броварської міської ради Київської області, начальника управління містобудування та архітектури Броварської міської ради, головний архітектор міста Бровари ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування відклику.

25 травня 2015 року Броварським міськрайонним судом Київської області по вищезазначеній адміністративній справі було ухвалено рішення, яке набрало законної сили 16 липня 2015 року, у звязку з чим відпала необхідність зупинення провадження по справі.

Відповідно до ст.204 ЦПК України, провадження по справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство «Будконтракт», Публічного акціонерного товариства «Виробнича проектно-будівельна фірма «Атлант», треті особи: Державна архітектурно-будівельна інспекція України, інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області, Броварська міська рада Київської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, визнання самочинного будівництва та зобовязання вчинити певні дії та призначити справу до розгляду на 01 лютого 2017 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, м. Бровари, вул.. Грушевського, 2 каб.214.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
Справа № 758/109/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

14 січня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л. О. , розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-120, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити дату судового засідання на 18 лютого 2016 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул.Хорива,21, каб. 10.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачу.

Запропонувати відповідачу у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяЛ. О. Трегубенко
Справа № 599/1529/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" грудня 2016 р.

Зборівського районний суд Тернопільської області в складі:

судді Іваницького О.Р.

при секретарі Сеньківській З.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що між ними склалися неприязні відносини, шлюб розпався і відновленню не підлягає.

Позивачка позов підтримала, про що подала відповідну заяву.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим, в судове засідання не зявився, в звязку з чим суд вважає, що слід провести заочний розгляд справи.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 05 лютого 1983 року зареєстрували шлюб. Між подружжям склалися неприязні відносини, їх шлюб розпався і відновленню не підлягає, а тому його слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 210, 226 ЦПК України, ст.ст.110, 112 СК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрований 05 лютого 1983 року Богданівською сільською радою Підволочиського району, актовий запис №01.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки вважати ОСОБА_1.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

Заява про перегляд заочного рішення, може бути подана протягом 10-и днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд протягом 10 днів.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 654/212/16-ц
Провадження № 2/654/297/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.02.2016 року м. Гола ОСОБА_1

Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_2,
секретаряОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Голопристанського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Голопристанської районної державної адміністрації Херсонської області в особі відділу освіти про скасування наказу про відсторонення та відновлення попереднього становища, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовною заявою до Голопристанської районної державної адміністрації Херсонської області в особі відділу освіти про скасування наказу про відсторонення та відновлення попереднього становища, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди.

Від представника відповідача за довіреністю ОСОБА_4 надійшло клопотання про заміну відповідача у справі на належного, з посиланням на те, що позовні вимоги ОСОБА_3 адресуються відділу освіти Голопристанської районної державної адміністрації, що є окремим структурним підрозділом Голопристанської районної державної адміністрації та окремою юридичною особою.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню та в справі необхідно замінити відповідача Голопристанську районну державну адміністрацію в особі відділу освіти на належного відповідача Відділ освіти Голопристанської районної державної адміністрації Херсонської області.

Тому, керуючись ст. ст. 33, 191 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Замінити відповідача у справі Голопристанську районну державну адміністрацію в особі відділу освіти на належного відповідача Відділ освіти Голопристанської районної державної адміністрації Херсонської області.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 16 березня 2016 року о 10:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 341/1927/16-ц
Номер провадження 2/341/858/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2016 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Юсип І.М.

секретаря Король І.Л.

розглядаючи у судовому засіданні в місті Галичі справу за позовом ОСОБА_1 до Курівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в :

08.11.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, і просить постановити рішення, яким визнати за нею право власності на спадкове нерухоме майно житловий будинок та господарські споруди, що знаходяться по вулиці Шевченка, 2 в с. Курів, Галицького району.

В судове засідання позивач не з'явився, відповідач надіслав заяву про розгляд справи без їх участі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне витребувати інформацію в Галицькій державній нотаріальній конторі для обєктивного вирішення справи, і які підлягають доказуванню:

- відсутності (наявності) спадкоємців за заповітом чи за законом, які прийняли спадщину після смерті ОСОБА_2, яка померла 29.01.2016 року;

- прийняття спадщини на спадкове нерухоме майно.

Суд вважає за необхідне витребування даних доказів, що сприятиме належному вирішенню справи.

Керуючись ст.ст. 137, 191, 208-210 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Витребувати з Галицької державної нотаріальної контори (вул. Ярослава Осмомисла, 3, м. Галич) інформацію:

- відсутності (наявності) спадкоємців за заповітом чи за законом, які прийняли спадщину після смерті ОСОБА_2, яка померла 29.01.2016 року;

- прийняття спадщини на спадкове нерухоме майно в с. Курів по вул. Шевченка, 2, Галицького району.

Документи суду слід надати в термін до 06.12.2016 року.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 673/1461/16-ц
Провадження № 2/673/714/16
У Х В А Л А

17 листопада 2016 р.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Дворнін О.С., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Вказана вище позовна заява, подана позивачем, за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Крім того, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору, а також її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Разом з тим, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст. 121 та 122 ЦПК України, відсутні.

З огляду на характер спірних правовідносин, суд приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Таким чином, суд вважає за можливе відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду, оскільки позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 118-120, 122 та 208-210 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до судового розгляду на 25 листопада 2016 року о 8 год. 30 хв. в залі судових засідань №1 Деражнянського районного суду Хмельницької області за адресою: 32200, місто Деражня Деражнянський район Хмельницької області, вул. Миру, 43.

Про час і місце проведення судового засідання повідомити сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, а також невідкладно надіслати їм копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того третій особі додатково копію позовної заяви, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня її проголошення через Деражнянський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2016 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Геря О.Г.,

прокурора Яковенка А.В.,

народних засідателів Коробка О.І., Новікової О.А.,

за участю секретаря Савченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Торецької міської ради про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про визнання своєї матері ОСОБА_2 недієздатною та призначення її опікуном. В обґрунтування заявлених вимог, заявниця зазначила, що її мати страждає на психічний розлад та потребує постійного нагляду та опіки.

Вислухавши заявницю, та враховуючи, що відповідно до ст. 39 ЦК фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, а відповідно до ст. 239 ЦПК України призначення експертизи для встановлення психічного стану особи є обов'язковим, суд вважає, що по справі необхідно призначити судово - психіатричну експертизу.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Кеуруючись ст.ст. 130, 143, 144, 202-203 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Торецької міської ради про визнання особи недієздатною та призначення опікуна - зупинити.

По справі призначити судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на психічне захворювання?

2. Чи розуміє ОСОБА_2 значення своїх дій та чи може він ними керувати?

Проведення експертизи доручити експертам Слов'янської обласної психіатричної лікарні (м. Слов'янськ Донецької області), попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подання в 5 денний строк з дня її проголошення.

Суддя: народні заседателі: