overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 510/475/16-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.12.16 року

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В

Заява підлягає розгляду у суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано до суду в письмовій формі, вона відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подано необхідну кількість копій заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, при подачі заяви оплачено передбачені цивільним процесуальним законодавством судові витрати у встановленому розмірі.

Яких-небудь підстав, з передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України , для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху, або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 08 год. 30 хв.

« 12 » грудня 2016 р.

Явка учасників процесу до суду у вищезазначений час є обовязковою.

Запропонувати відповідачу у строк до 12.12.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Дудник
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 березня 2016 року м. Ф а с т і в
Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей Г.В.,
розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» від імені та в інтересах якого діє Васильківська філія по експлуатації газового господарства в особі начальника Фастівської дільниці Васильківської ФЕГГ Єзана А.М.
про видачу судового наказу
відповідно до ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 543, 599, 610 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.: АДРЕСА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1).
на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз»
заборгованість за спожитий природний газ у розмірі 7328,12 грн. (сім тисяч триста двадцять вісім грн. 12 коп.).
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 689 грн. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ Г.В. Соловей
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік
Судовий наказ набрав законної сили « » ___________________ 2016 року
Судовий наказ виданий стягувачу « » ___________________ 2016 року
Суддя ______________ Г.В. Соловей
Справа № 766/4290/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 липня 2016 р.

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Котьо І.В., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою посилаючись на ту обставину, що стосунки між подружжям погіршились, шлюб має формальний характер на підставі чого просив суд розірвати шлюб. Спору про поділ майна та місце проживання дитини не має .

Згідно до ч.4 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичних осіб відповідачів надійшла на адресу суду 25 липня 2016 року.

На підставі вимог п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України суд вважає що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 ,120 ЦПК України та судовий збір сплачено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання о 08.40 годині 17 січня 2017 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського 6/29 каб.404.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 січня 2017 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Котьо
У Х В А Л А

Справа №348/2301/16-ц

07 грудня 2016 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Вінтоняк М.Б., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

Встановив:

Згідно системи автоматичного розподілу справ 06.12.2016 року судді Вінтоняк М.Б. на розгляд поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви позовну заяву складав адвокат ОСОБА_3, який являється сином судді Вінтоняк М.Б.

Відповідно до ст. 20 ч.1 п.3 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає самовідводу, якщо він є членом сім"ї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі.

А тому заявляю самовідвід та прошу передати матеріали цивільної справи № 348/2301/16-ц для повторного перерозподілу справ.

Керуючись ст.20 ч.1 п.3 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Передати матеріали цивільної справи № 348/2301/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини для повторного автоматичного розподілу справ.

Суддя Вінтоняк М.Б.
Справа № 572/4398/15-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

30 листопада 2016 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду ВЕДЯНІНА Т. О. вивчивши заяву ОСОБА_1 про призначення опікуном, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подано до суду заяву про призначення опікуном

Справа підсудна Сарненському районному суду, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України. Проведення попереднього судового засідання по даній справі є недоцільним, а тому слід призначити справу до слухання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про призначення опікуном.

Призначити справу до слухання на 15:30 30 листопада 2016 року із викликом заявника та заінтересованої особи.

Суддя: підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_2
Дата документу 11.03.2016 Справа № 552/6461/15-ц
Справа № 552/6461/15-ц
Провадження № 2/554/1483/2016
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

11.03.2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором №014/0075/74/98587 від 23.01.2008 року,

в с т а н о в и л а :

у листопаді 2015 року позивач звернувся до Київського районного суду м.Полтави з вказаною позовною заявою, за якою 23.11.2015 року відкрито провадження.

Ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 26.02.2016 року вказану цивільну справу передано на розгляд до Октябрського районного суду м. Полтави.

11.03.2016 року дана справа надійшла до Октябрського районного суду м. Полтави.

Автоматизованою системою документообігу справу передано для розгляду судді Січиокно Т.О.

За вказаних обставин, дану справу слід прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. ст. 116, 117 ЦПК України,

у х в а л и л а :

цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором №014/0075/74/98587 від 23.01.2008 року прийняти до свого провадження.

Судове засідання по справі призначити о 10 год. 00 хв. 06.04.2016 року в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О.Січиокно
Провадження № 2/537/397/2016
Справа № 537/1474/16-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.03.2016 р.суддя Крюківського райсуду м. Кременчука Маханьков О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулися до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення права користування жилим приміщенням.

Позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по справі та призначити час і місце попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування жилим приміщенням.

Присвоїти даній цивільній справі реєстраційний номер 2/537/397/2016р., 537/1474/16-ц.

Справу призначити до судового засідання на 24.03.2016 року о 09.50 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука, за адресою: м.Кременчук, вул. Красіна 37/49.

Викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу направити копію позову з копіями долучених до нього документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом пяти днів.

Суддя: Маханьков О.В.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30.11.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Кулішенка Ю.М.,

суддів: Сушко Л.П.,Ігнатченко Н.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 14 червня 2016 року року за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність начальника відділу Державної виконавчої служби Обухівського міськрайонного управління юстиції,

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 16 год. 00 хв. 21 грудня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6505/16 Головуючий у І інст. Зінченко О. М.

Справа № 372/1159/16-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
№ провадження 2-во/646/72/16
Справа № 646/6586/16-ц
У Х В А Л А

26.10.2016 року м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова Харківської області у складі:

головуючий суддя Єжов В.А.

при секретарі Марковій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі місцевого суду цивільну справу за заявою заступника начальника Головного центру обробки спеціальної інформації ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22.06.2016 року,

ВСТАНОВИВ:

22 червня 2016 року Червонозаводським районним судом м. Харкова винесено ухвалу якою: подання Комінтернівського ВДВС ХМУЮ про обмеження права для виїзду ОСОБА_2 за межі України задоволено.

08 серпня 2016 року заступник начальника Головного центру обробки спеціальної інформації ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою в якій просив внести виправлення в другий абзац резолютивної частини ухвали від 22.06.2016 року по цивільній справі 646/6586/16-ц

В судове засідання сторони не зявилися по невідомим суду причинам, про дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд відомостей не має, тому вважає можливим розглянути справу у їхню відсутність на підставі наявних в матеріалах справи доказах.

Як вбачається з матеріалів справи, у другому абзаці резолютивної частинах вищезазначеного ухвали дата народження боржника зазначена як «ІНФОРМАЦІЯ_1».

В той же час, як вбачається з копії поспорта боржника ОСОБА_2 дата народження зазначена - «ІНФОРМАЦІЯ_2».

Таким чином, при виготовлені другого абзацу резолютивної частин рішення допущено описку у написанні прізвища позивача.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, суд вважає наявними законні підстави для виправлення описки в ухвалі суду від 22 червня 2016 року в частині написання дати народження боржника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208 - 210, 219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Внести виправлення у другий абзац резолютивної частини ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22 червня 2016 року за поданням Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про обмеження права для виїзду за межі України, зазначити вірним написанням дати народження боржника «ІНФОРМАЦІЯ_3».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.А. Єжов
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2581/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Чорнобривець О. С.
УХВАЛА

30.11.2016 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Чорнобривець О.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08 листопада 2016 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк ( ст. 294 ЦПК України). Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Від сплати судового збору позивач звільнена.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08 листопада 2016 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та розяснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 19.12.2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Справа № 226/896/16-ц
Провадження № 2-о/226/80/2016
У Х В А Л А

про надання часу для усунення недоліків

30 травня 2016 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Коваленко Т.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення місця відкриття спадщини та факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,

в с т а н о в и в:

27 травня 2016 року до Димитровського міського суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення місця відкриття спадщини та факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

При вивченні заяви та доданих до неї матеріалів встановлено, що вона не відповідає процесуальним вимогам, визначеним статтею 119 Цивільного процесуального кодексу України і підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно абз.3 п.4 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до суду заяви у справах окремого провадження фізичною особою становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

У разі коли в заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру. Тому, при подачі заяви до суду за кожну вимогу немайнового характеру, заявник мав сплатити судовий збір в розмірі 551,20 грн. Судовий збір заявником сплачено в розмірі 275,61 грн., що не відповідає вимогам Закону. Щоб розмір судового збору відповідав встановленим законом вимогам заявнику слід сплатити ще 275,60 грн.

Заявнику слід у встановлений судом строк надати суду в двох примірниках квитанцію про доплату судового збору, який має бути сплачений за наступними реквізитами: отримувач коштів : Димитрівське УК /м.Димитров/ 22030001, код отримувача (, банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області, код банку отримувача МФО 834016, рахунок отримувача 0034, код класифікації доходів бюджету 22030101 в розмірі 275,60 грн.

Крім того, до матеріалів справи заявником суду надана копія свідоцтва про шлюб неналежної якості, яку неможливо прочитати.

Перелічені обставини з огляду на приписи статті 119 Цивільного процесуального кодексу України вказують на невідповідність заяви встановленим законом вимогам і унеможливлюють відкриття провадження у справі, в звязку з чим позовна заява у відповідності до положень статті 121 Цивільного процесуального кодексу України має бути залишена без руху для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.119,121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення місця відкриття спадщини та факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, залишити без руху, надавши заявнику строк, що не перевищує пяти днів з дня отримання цієї ухвали, для виправлення вказаних недоліків, інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Коваленко
Справа № 442/2252/14 Головуючий у 1 інстанції: Дубель Р.М.
Провадження № 22-ц/783/2399/16 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 лютого 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Мікуш Ю.Р., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_2 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 17 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зобов»язання не чинити перешкод,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Від судового збору апелянт звільнений на підставі п. 8 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір».

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.5 ст. 297,ст.298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_2 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 17 квітня 2014 року.

Копію апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Мікуш Ю.Р.
Справа № 592/8741/16-цГоловуючий у 1-й інстанції: Князєв В. Б.
Номер провадження 22-ц/788/2021/16 Суддя-доповідач - Семеній Л. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

05 грудня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Семеній Л.І.,

суддів: Шевченка В.А., Бойка В.Б.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 03 листопада 2016 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Сумської міської ради, третя особа - Зарічний відділ державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області,

про зняття арешту з нерухомого майна,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення суду першої інстанції, у встановлений законом строк, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 294, 295, 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 03 листопада 2016 року.

Копію апеляційної скарги надіслати Сумській міській раді, Зарічному відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області та запропонувати подати заперечення на апеляційну скаргу у строк не пізніше дати розгляду справи у судовому засіданні.

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в судовому засіданні на «13» грудня 2016 року о «13» год. «00» хв., з повідомленням осіб, які беруть участь у справі:

позивача - ОСОБА_2;

відповідача - Сумську міську раду;

третю особу - Зарічний відділ державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області (а.с. 47).

Головуючий -

Судді -