overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 372/1366/16-ц Головуючий у І інстанції Болобан В. Г.
Провадження № 22-ц/780/6508/16 Доповідач у 2 інстанції Мережко М. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05.12.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Мережко М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 06 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Козинської селищної ради, третя особа: Управління Держземагенства в Обухівському районі про визнання недійсними державних актів на право приватної власності на землю у зв'язку зі злочином,

ВСТАНОВИВ:

До Апеляційного суду Київської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 06 жовтня 2016 року.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Заявником порушено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення.

Зважаючи на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, суд вважає за можливе його поновити.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає ст. 295 ЦПК України.

Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити. Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 06 жовтня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: М.В. Мережко
справа № 208/6171/16-ц
№ провадження 2-о/208/137/16
УХВАЛА

24 листопада 2016 р. м. Кам'янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

Головуючого, судді Похвалітої С.М.

При секретарі Шешуревої Я.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту проживання однією сімєю.

Відповідно до вимог ст.257 ЦПК України, заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Так, заявник ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, та відносить до Баглійського району міста Дніпродзержинську, а тому не підлягає розгляду в Заводському районному суді міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Враховуючи викладене, зазначена цивільна справа підсудна Баглійському районному суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Згідно до ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Відповідно до викладеного та керуючись ст.ст. 116, 209, 210, 257 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю, передати на розгляд Баглійському районному суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі Апеляційного скарги в 5-денний термін з дня її проголошення.

Суддя Похваліта С. М.
Провадження № 2/127/7235/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

01 грудня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л. В.,ознайомившись із позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань №27 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 21.12.2016 року на 09:40 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 21.12.2016 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження №2/521/1830/16
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

«03» березня 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Жуган Л.В., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТДВ СК «КИЇВ Ре» про стягнення майнової шкоди заподіяної внаслідок дорожньо транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси 13.11.2015 року звернувся позивач ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_2, ТДВ СК «КИЇВ Ре» про стягнення майнової шкоди заподіяної внаслідок дорожньо транспортної пригоди.

Справа перебувала в провадженні судді Мирончук Н.В.

У зв'язку із закінченням терміну повноважень у судді Мирончук Н.В., в порядку ст. 11-1 ЦПК України 03.03.2016 року вищевказану справу передано судді Малиновського районного суду м. Одеси Жуган Л.В.

Вважаю за можливе призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122,127 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТДВ СК «КИЇВ Ре» про стягнення майнової шкоди заподіяної внаслідок дорожньо транспортної пригоди.

Призначити відкрите судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТДВ СК «КИЇВ Ре» про стягнення майнової шкоди заподіяної внаслідок дорожньо транспортної пригоди на «29» березня 2016 року о 11 годині 00 хвилин в залі судових засідань № 204 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Жуган
Справа № 204/3903/16-ц
Провадження № 2/204/1692/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 грудня 2016 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Токар Н.В.,

при секретарі Онбиш А.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

за участю представника позивача адвоката ОСОБА_2,

за участю представника відповідача ОСОБА_3,

за участю третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпро цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Дніпропетровський електротранспорт" Дніпропетровської міської ради, третя особа - ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Дніпропетровський електротранспорт" Дніпропетровської міської ради, третя особа - ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства "Дніпропетровський електротранспорт" Дніпропетровської міської ради на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди суму у розмірі 6251 (шість тисяч двісті пятдесят одна) грн. 71 (сімдесят одна) коп.

Стягнути з Комунального підприємства "Дніпропетровський електротранспорт" Дніпропетровської міської ради на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди суму у розмірі 5000 (пять тисяч) грн. 00 коп.

Стягнути з Комунального підприємства "Дніпропетровський електротранспорт" Дніпропетровської міської ради на користь держави судовий збір у сумі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 20 (двадцять) коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачи апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Н.В. Токар
Справа № 326/343/16-цр
Провадження № 2/326/169/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2016р. м.Приморськ

Приморський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Булашева Р.Л.,

при секретарі Назарової А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку заочного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 14.03.2016р. звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований 04.04.2015р. відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Приморського районного управління юстиції у Запорізькій області, актовий запис № 21.

В суд сторони не прибули: позивач надіслала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує; відповідач про причини неявки суду не повідомив.

Тому суд розглядає справу за правилами заочного провадження, без участі сторін, та без технічної фіксації.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість позову.

Так, сторони уклали шлюб 04.04.2015р., який було зареєстровано відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Приморського районного управління юстиції Запорізької області, актовий запис № 21, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с. 4).

В позові вказано, що сторони з червня 2015р. проживають окремо, між ними перервані сімейно-шлюбні відносини, бажання до примирення у сторін немає. Відновити шлюб неможливо, так як, між сторонами відсутня любов, взаємна довіра і повага.

Суд вважає, що збереження шлюбу не буде відповідати інтересам сторін. Згідно ст.111 СК України, суд приймає міри до збереження шлюбу, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. Сторони не бажають продовжувати сімейно-шлюбні відносини. На вказаних підставах суд вважає позов обґрунтованими і таким, що підлягає задоволенню.

Після розірвання шлюбу прізвище позивача змінити на дошлюбне - Мамонова. Спір про розподіл майна відсутній. Судові витрати позивач просить стягнути з відповідача на її користь.

Керуючись ст.ст. 111, 112 СК України, ст.ст. 7, 8, 10, 209, 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд

вирішив:

Винести заочне рішення. Позов задовольнити в повному обсягу.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 04.04.2015р. відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Приморського районного управління юстиції у Запорізькій області, актовий запис № 21.

Шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду.

Прізвище позивача змінити на дошлюбне - Мамонова.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 судові витрати в сумі 551,20 грн.

Копію рішення надіслати сторонам в 2 дні.

Оскаржити рішення позивач може до апеляційного суду Запорізької області, через Приморський районний суд на протязі 10 діб.

Заяву про перегляд заочного рішення можна подати до Приморського районного суду протягом 10 діб, з дня отримання його копії.

Суддя Р.Л. Булашев

Копія вірна: суддя Р.Л. Булашев

30.05.16
15.11.2016 Єдиний унікальний номер 205/7813/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 листопада 2016 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючого судді Федченко В.М.

при секретарі Джурко Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження в приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Приватний нотаріус Зайченко Ірина Анатоліївна про встановлення факту сімейних відносин,суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до положень ч.3 ст. 209 ЦПК України у виняткових випадках, залежно від складності справи, складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше ніж п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частини суд повинен проголосити в тому судовому засіданні, в якому закінчив розгляд справи.

Виходячи із складності даної цивільної справи, відповідно до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 209 ч.3 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Приватний нотаріус Зайченко Ірина Анатоліївна про встановлення факту сімейних відносин задовольнити.

Встановити юридичний факт сімейних відносин між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та померлою ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, як подружжям і визнати згідно ст.1264 ЦК України ОСОБА_1 таким, що належить до 4 черги спадкоємців за Законом.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги.

Повний текст рішення буде виготовлений через п'ять днів.

Суддя: Федченко В.М.
У Х В А Л А

06 грудня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л. О. , перевіривши виконання вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України у справі № 758/14999/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Подільського районного суду м. Києва з даним позовом до відповідача.

Позовна заява подана у порядку, передбаченому ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі або повернення позовної заяви позивачу за матеріалами справи не вбачається.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 118-120, 210, 293 ЦПК України суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 758/14999/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 12 січня 2017 о 09.30 год. в приміщенні Подільського районного суд м. Києва по вул. Хорива, 21 (суддя Трегубенко Л.О., каб. 11).

Направити копію ухвали сторонам у справі, додатково відповідачу копію позовної заяви.

Пропонується відповідачу, у разі невизнання позову, подати у судове засідання письмові заперечення з посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СуддяЛ. О. Трегубенко
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 316/1865/15
Провадження № 22-ц/778/1198/16
У Х В А Л А

29 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого судді: Савченко О.В.,

суддів: Маловічко С.В.,

ОСОБА_1,

розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Запорізької області від 25 лютого 2016 року у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на ухвалу Енергодарського міського суду Запорізької області від 24 грудня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області від 25 лютого 2016 року апеляційну скаргу ТОВ «ОТП Факторинг Україна» задоволено.

Ухвалу Енергодарського міського суду Запорізької області від 24 грудня 2015 року скасовано та передано справу до суду першої інстанції для розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_3, розглянувши питання про виправлення описки в рішенні суду, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Призначити до розгляду питання про виправлення описки в ухвалі колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області від 25 лютого 2016 року у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на ухвалу Енергодарського міського суду Запорізької області від 24 грудня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

на 03 березня 2016 року о 09 год. 10 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі

Головуючий:

Судді:
пр № 2/464/68/16
У Х В А Л А

30.11.2016 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Мички Б.Р.

за участю секретаря судового засідання Янишин М.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в:

судовий розгляд даної справи було призначено на 30 листопада 2016 року на 09.30 год.

Від представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_6 до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Від представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль до суду надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутсноті.

У звязку із неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється згідно із вимогами ч.2 ст.197 ЦПК України.

Відповідно до положень п.2 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними

Відповідно до ч.2 ст. 191 ЦПК України уразі неможливості продовження розгляду справи у зв'язку з необхідністю подання нових доказів суд оголошує перерву на час, необхідний для цього.

Враховуючи викладене по розгляду цивільної справи слід продовжити перерву, про що повідомити учасників процесу.

Керуючись ст.ст. 169, 191, ч.2. 197, 208, 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

по розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором продовжити перерву до 19 грудня 2016 року на 14 год. 30 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий Мичка Б. Р.
Справа № 2/359/965/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

04 березня 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мирненської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, даний позов підсудний Бориспільському міськрайонному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі вбачаю за недоцільне, зважаючи на предмет позову та наявні в додатках до позовної заяви матеріали.

В порядку підготовки справи до розгляду є необхідним витребувати у державного нотаріуса Бориспільської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи, відкриту після смерті ОСОБА_2.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прийняти та відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області на 11 год. 00 хв. 25 березня 2016 року.

Запропонувати відповідачам, третім особам, подати до суду в строк до 11.00 год. 25.03.2016 року письмові заперечення проти позову та пояснення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

В порядку підготовки справи до розгляду є необхідним витребувати у державного нотаріуса Бориспільської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи, відкриту після смерті ОСОБА_2.

Роз"яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України " Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин . Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті , зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору , а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору."

Ухвала суду про відкриття провадження у справі, в частині, що стосується підсудності, може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення . У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Саган
Справа № 202/5230/16-ц
У Х В А Л А

07 грудня 2016 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі: головуючого-судді Марченко Н.Ю. за участю секретаря судового засідання Герасименка В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», треті особи Національний банк України, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3, про захист прав споживача, визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Відповідачем - Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» подана до суду зустрічна позовна заява до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суд вважає, що оскільки обидва позови взаємоповязані, виникли з одних правовідносин, відповідно до частини 2 статті 123 ЦПК України є доцільним обєднати їх в одне провадження.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зустрічний позов Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до спільного розгляду з первісним позовом, обєднавши їх в одне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: