Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді Астахової О.О.,

при секретарі Рудь Р.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Біловол Віталій Олексійович, ПАТ «КБ «Актив - Банк» про поновлення строку для звернення із скаргою, визнання дій незаконними, скасування постанови, зобов»язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в :

07 жовтня 2015 року заявник звернувся до суду зі скаргою в якій просить визнати дії Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Біловола В.О. щодо винесення 10.07.15 року постанови про відкриття виконавчого провадження №48098210 та постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження незаконними та скасувати дані постанови. Зобов'язати відділ примусового виконання рішень департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України зняти арешт із всього майна ОСОБА_1 накладеного постановою від 10.07.15 року у виконавчому провадженні №48098210 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження та поновити йому строк для подання даної скарги до суду.

Мотивуючи свої вимоги тим, що 11 вересня 2012 року Дніпровський районний суд м. Києва ухвалив заочне рішення у цивільній справі № 2604/8752/2012 за позовом ПАТ КБ «Актив - банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0329/01 від 29.03.07 у сумі 11 115 361,75 грн.

12 червня 2013 року Дніпровський районний суд м. Києва видав виконавчий лист № 2604/8752/2012, який неодноразово пред'являвся на виконання до органів Державної виконавчої служби , а саме: 27.06.13 року старшим державним виконавцем ВПВР ДВС України Рагімовою А.Н. було вкрито виконавче провадження №38615306, постановою від 31.10.13 року виконавчий лист був повернутий у зв'язку із відсутністю у боржника майна та коштів на яке можливо вернути стягнення; 05.12.13 року старшим державним виконавцем ВПВР ДВС України Рагімовою А.Н. було - відкрито виконавче провадження №41059709, постановою від 02.04.14 року виконавчийлист був повернутий у зв'язку із відсутністю у боржника майна та коштів на яке можливо звернути стягнення; 19.05.14 року старшим державним виконавцем ВПВР ДВС України Рагімовою А.Н. було відкрито виконавче провадження №43332786, постановою від 24.10.14 року виконавчий лист був повернутий у зв'язку із відсутністю у ОСОБА_1 майна та коштів на які можливо звернути стягнення.

Із ухвали Дніпровського районного суду м. Києва у справі №2604/8752/2012 від 29.09.2015 ОСОБА_1 стало відомо, що 28.05.15 Дніпровський районний суд м. Києва видав дублікат виконавчого листа №2604/8752/2012 про стягнення з нього заборгованості за кредитним договором № 0329/01 від 29.03.07 у сумі 11 115 361,75 грн.

17 липня 2015 року заявник отримав постанову ВП №48098210 від 10.07.15 року, винесену Головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Біловолом В.О., про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа № 2604/8752/2012, виданого Дніпровським районним судом м. Києва 28.05.15 року про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №0329/01 від 29.03.07 у сумі 11 115 361,75грн.

Проте, під час розгляду заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа від 28.05.15року, № 2604/8752/2012 таким, що не підлягає виконанню, Дніпровським районним судом м. Києва встановлено, що заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором № 0329/01 від 29.03.07 року становить 8 312 801,46 грн. (вісім мільйонів триста дванадцять тисяч гривень вісімсот одна гривня 46 копійок), що підтверджується ухвалою суду № 2604/8752/2012 від 29.09.15року. Ця ухвала була отримана уповноваженим представником заявника 02.10.2015 року.

Таким чином, на думку заявника, головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Біловол В.О. не мав права виносити оскаржувані постанови від 10.07.2015 року про відкриття виконавчого провадження №48098210 про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 0329/01 від 29.03.07 року у розмірі 11 115 361,75 грн. та арешт майна боржника і оголошення заборони на його відчуження у межах суми звернення стягнення 11 115 361,75 грн., оскільки розмір заборгованості ОСОБА_1 за вказаним кредитним договором станом на 10.07.2015 року зменшився і складав 8 312 801,46 грн. та в силу положень підпункту 2 пункту 1 статті 21 Закону України «Про виконавче провадження» справа не була підвідомча відділу примусового виконання рішень департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, так як на відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України покладається виконання рішень, за якими сума зобов'язання становить десять та більше мільйонів гривень або еквівалентну суму в іноземній валюті.

Нормами підпункту 4 пункту 1 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення.

З огляду на означене просив про задоволення скарги.

Враховуючи, що ОСОБА_1 довідався про розмір заборгованості і не підвідомчість справи відділу примусового виконання рішеньдепартаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України тільки 02.10.2015 року, заявник просить визнати причини пропуску строку звернення з даною скаргою до суду поважними і поновити його.

Представник заявника у судовому засіданні підтримав дану скаргу та просив суд її задовольнити виходячи із доводів якими вона обґрунтовується, додатково зазначив, що звернувшись до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню ОСОБА_1 посилався на те, що про видачу Дніпровським районним судом м. Києва дубліката виконавчого листа у справі № 2604/8752/12 йому не було відомо, сума заборгованості була меншою, а тому вважав, його незаконним. Проте, після постановлення Дніпровським районним судом м. Києва ухвали від 29.09.2015 року, якою йому було відмовлено у визнанні виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, йому стало відомо, про реальний розмір його заборгованості та про ухвалу суду, якою видано дублікат виконавчого листа про існування якого на момент оскарження, йому не було відомо.

Головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Біловол В.О. у судовому засіданні 04.02.2016 року заперечував проти задоволення скарги, про що надав письмові заперечення та пояснив, що до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України надійшла заява від уповноваженої особи Фонду гарантування вкладу Фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ Актив-Банк» Шевченко О.В. в якій зазначено суму, що підлягає стягненню 11 115 361,75 грн. разом з виконавчим листом Дніпровського районного суду міста Києва від 28.03.2013 року №2604/8752/12, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-банк» суму заборгованості за кредитним договором № 0329/01 від 29.03.07 у розмірі 11 115 361 грн. 75 коп. (одинадцять мільйонів сто п'ятнадцять тисяч триста шістдесят одну гривня 75 коп.), у тому числі: - сума заборгованості за кредитом - 8 700 000,00 грн. (вісім мільйонів сімсот тисяч грн. 00 коп.); - сума заборгованості за процентами - 562 801,46 грн. (п'ятсот шістдесят дві тисячі вісімсот одна грн. 46 коп.); - сума штрафу за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами та кредитом складає 1 852 560,29 грн. (один мільйон вісімсот п'ятдесят дві тисячі п'ятсот шістдесят грн. 29 коп.).

10.07.2015 державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відкрито виконавче провадження ВП № 48098210 з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа Дніпровського районного суду м. Києва та надано боржнику строк насамостійне виконання, копії якої направлено сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Відповідно до заяви стягувача та керуючись ст.ст. 25, 57 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем 10.07.2015 року було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП №48098210, якою накладено арешт на все майно, що належать боржнику, копії якої було направлено сторонам та до реєструючих установ до виконання.

Статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що сторони зобов'язані протягом трьох робочих днів письмово повідомити державного виконавця про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також письмово повідомляти державного виконавця про виникнення обставин, що зумовлюють обов'язкове зупинення виконавчого провадження, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі про зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - про зміну місця роботи.

Станом на момент розгляду даної справи інформація щодо повного або часткового виконання рішення суду на адресу відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України не надходила. Проте, зазначив, що після надання сторонами відповідних документів дана сума буде зарахована в рахунок часткового погашення боргу за виконавчим листом Дніпровського районного суду міста Києва від 28.03.2013 №2604/8752/12.

З огляду на зазначене у задоволенні скарги просив відмовити.

Судом надавався сторонам строк для можливості врегулювання даного спору мирним шляхом, проте такого врегулювання сторони не дійшли.

На судовий розгляд справи призначений на 03 березня 2016 року головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Біловол В.О. не з»явився, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду скарги до суду не надійшло.

Представник заінтересованої особи ПАТ «КБ «Актив - Банк» у судове засідання також не з»явився, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується даними повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду скарги до суду також не надійшло.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 26 грудня 2003 року "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби і звернень учасників виконавчого провадження" неявка в судове засідання в зазначених справах заявника або заінтересованої особи, якім повідомлено про час та місце його проведення, не перешкоджає розгляду скарги.

За таких обставин, суд вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутність нез'явившихся осіб.

Суд, заслухавши представника заявника, головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Біловола В.О., дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні докази, прийшов до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що Дніпровським районним судом м. Києва 11.09.2012 року ухвалено заочне рішення, яким задоволено позов Публічного акціонерного товариства «КБ» Актив-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та видано виконавчий лист № 2604/8752/12 від 11.09.2012 р. по вказаній справі.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 05.03.2015 р. заяву Публічного акціонерного товариства «КБ» Актив-банк», заінтересована особа ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа № 2604/8752/12 виданого Дніпровським районним судом м. Києва задоволено.

На підставі ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 05.03.2015 року видано дублікат виконавчого листа на примусове виконання рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 11.09.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ» Актив-банк» суми заборгованості за кредитним договором № 0329/01 від 29.03.07 р. в розмірі 11 115 361,75 грн.

10.07.2015 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Біловолом В.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 48098210 на підставі виконавчого листа № 2604/8752/12 виданого 28.05.2015 року Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-банк» за кредитним договором № 0329/01 від 29.03.07 року у розмірі 11 115 361 грн. 75 коп. (одинадцять мільйонів сто п'ятнадцять тисяч триста шістдесят одну гривня 75 коп.), у тому числі: - сума заборгованості за кредитом - 8 700 000,00 грн. (вісім мільйонів сімсот тисяч грн. 00 коп.); - сума заборгованості за процентами - 562 801,46 грн. (п'ятсот шістдесят дві тисячі вісімсот одна грн. 46 коп.); - сума штрафу за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами та кредитом складає 1 852 560,29 грн. (один мільйон вісімсот п'ятдесят дві тисячі п'ятсот шістдесят грн. 29 коп.). Одночасно в ході проведення виконавчих дій була винесена постанова від 10.07. 2015 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

З даною скаргою заявник звернувся до суду 20.10.2015 року.

За змістом ст. 385 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Наведені заявником обставини поважності пропуску ним строку звернення з даною скаргою до суду суд вважає поважними, а тому вбачає за можливе поновити ОСОБА_1 строк для подання даної скарги до суду.

Статтею 124 Конституції України визначено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Частиною 1 статті 6 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Згідно із ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа зазначеного в статті 17 цього Закону: 1) за заявою стягувача або його представника про примусове виконання: 2) за заявою прокурора у випадках представництва інтересів громадянина або держави в суді; 3) у разі якщо виконавчий лист надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду в порядку, встановленому законом; 4) в інших передбачених законом випадках.

Державний виконавець в порядку ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, та пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та провадженням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Як було встановлено у судовому засіданні на підставі заяви стягувача та дублікату виконавчого листа виданого 28.05.2015 року Дніпровським районним судом м. Києва, головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Біловолом В.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 48098210.

Стаття 31 Закону України «Про виконавче провадження» визначає надсилання документів виконавчого провадження копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувану відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Як вбачається із належним чином завірених копій матеріалів виконавчого провадження на адресу заявника було направлено копію оскаржуваних постанов, (а.с.65,66).

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 29.09.2015 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа виданого Дніпровським районним судом м. Києва 28.05.2015 рокупро стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-банк» заборгованості за кредитним договором № 0329/01 від 29.03.07 року у розмірі 11 115 361 грн. 75 коп. таким, що не підлягає виконанню - відмовлено.

Довідка видана ПАТ КБ «Актив-Банк» від 23.02.2016 року за № 16/04-2БТ про розмір заборгованості ОСОБА_1 станом на 11.02.2016 року за простроченим кредитом перед ПАТ КБ «Актив-Банк» за кредитним договором № 0329/01 від 29.03.2007 року, що складає 8 312 801,46 грн. не спростовує правомірності винесеної державним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження № 48098210 від 10.07.2015 року.

Крім того, як було з»ясовано під час судового розгляду, відомостей того, що заявником або його представником було надано на адресу відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України докази часткового виконання рішення суду не має.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Біловол В.О. здійснив заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення суду, з примусового його виконання за виконавчим листом № 2604/8752/12 виданим 28.05.2015 року Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-банк» за кредитним договором № 0329/01 від 29.03.07 року у розмірі 11 115 361 грн. 75 коп. у спосіб та в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Виходячи з наведеного, у задоволенні скарги ОСОБА_1, заінтересовані особи: Головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Біловол Віталій Олексійович, ПАТ «КБ «Актив - Банк» про поновлення строку для звернення із скаргою, визнання дій незаконними, скасування постанови, зобов»язання вчинити дії слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 210, 223, 293, 294, 386-388 ЦПК України, ст. ст. 25,31, 47 Закону України "Про виконавче провадження", суд, -

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи: Головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Біловол Віталій Олексійович, ПАТ «КБ «Актив - Банк» про поновлення строку для звернення із скаргою, визнання дій незаконними, скасування постанови, зобов»язання вчинити дії - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суду м. Києва протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: