АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22ц/796/2420/2016 Головуючий у 1-й інстанції - Мирошниченко О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі :

головуючого - Шахової О.В.

суддів Поливач Л.Д., Вербової І.М.

при секретарі - Литвиненку Р.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою ОСОБА_2, поданою його представником ОСОБА_3, на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 24 вересня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2013 року ПАТ «ВТБ Банк» звернулось до суду з зазначеним позовом, який згодом уточнило, і остаточно просило стягнути з відповідачів у солідарному порядку заборгованість за кредитним договором № 100.3.2-01/0020 від 25 березня 2008 року в сумі 792 260, 51 доларів США, що за офіційним курсом Національного банку України станом на 29 квітня 2015 року становить 16 993 045, 14 грн та 4 204 337, 02 грн.

Свої вимоги обґрунтував тим, що 25 березня 2008 року між ПАТ « ВТБ БАНК» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 100.3.2-01/0020, за умовами якого ПАТ «ВТБ БАНК» надав ОСОБА_1 кредит в розмірі 1 000 000 доларів США 00 центів зі строком кредитування 20 років до 25.03.2028 року та сплатою 12,5 % відсотків річних за користування кредитом. У подальшому, до кредитного договору були внесені зміни та доповнення, шляхом підписання договору про внесення змін № 1 від 08.10.2009 року. Вказаний договір про внесення змін є невід'ємною частиною кредитного договору. У забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_1 за кредитним договором, між ПАТ «ВТБ БАНК» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 100.3.2-03/0020 від 25.03.2008 року, за умовами якого ОСОБА_2 поручається перед ПАТ «ВТБ БАНК» за виконання ОСОБА_1 зобов'язань щодо повернення кредиту, сплати процентів за користування кредитом, комісій, пені, штрафних санкцій та збитків, розмір, термін та умови повернення та сплати яких встановлюються кредитним договором № 100.3.2-01/0020 від 25 березня 2008 року та будь-якими додатковими угодами до нього (в т.ч., що збільшують основне зобов'язання). У подальшому, до договору поруки були внесені зміни та доповнення шляхом підписання договору про внесення змін № 1 від 08.10.2009 року. Вказаний договір про внесення змін є невід'ємною частиною договору поруки. За умовами кредитного договору, а саме п.п. 1.1.-2.5. ПАТ «ВТБ БАНК» надав ОСОБА_5 кредит на умовах його забезпечення, строковості, повернення, плати за користування та цільового характеру використання.| Всупереч вимогам кредитного договору ОСОБА_5 не виконує належним чином свої зобов'язання в частині дотримання графіку погашення заборгованості за вказаним кредитним договором, тому просив позов задовольнити.

Заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 24 вересня 2015 року позов задоволено.

Стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» заборгованість за кредитним договором № 100.3.2-0020 від 25.03.20068 року, в розмірі 792 260, 51 доларів США, що за офіційним курсом долара США до гривні, встановленим НБУ станом на 29.04.2015 року становить 16 993 045, 14 грн та 4 204 337, 02 грн, а всього стягнуто 21 197 382, 16 грн.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Не погодившись з рішенням суду представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу та посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального і порушення норм процесуального права просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник відповідачів - ОСОБА_3 подав клопотання про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи, посилаючись на те, що кредитний договір за підписом ОСОБА_6. та заяву на видачу готівки, копії яких надані банком до суду, ОСОБА_1 не підписувала і на їх підставі грошові кошти у позивача не отримувала. Це твердження також частково доводиться висновком експерта за результатом почеркознавчого дослідження від 26.02.2014 року № 0767, згідно якого вбачається, що працівники банку підробили підписи ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в інших документах кредитної справи (т. 1 а.с. 179 - 185 копія висновку), а також копією висновку судової почеркознавчої експертизи від 02.03.2015 року № 213282272/15-32.

Тому просив призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання: чи виконаний підпис від імені ОСОБА_1, зображення якого міститься в оригіналі кредитного договорі від 25.03.2008 року 100.3.2-01/0020 підписаного директором філії «Київська регіональна дирекція «ВАТ ВТБ Банк» ОСОБА_6., а саме, знизу кожної сторінки у рядку позичальник та у реквізитах сторін (підписантів) цього договору у рядку позичальник, самою ОСОБА_1 чи іншою особою?; чи виконаний підпис від імені ОСОБА_1, зображення якого міститься у рядку «Підпис отримувача» в оригіналі заяви на видачу готівки № 182 від 25.03.2008 року, самою ОСОБА_1 чи іншою особою?.

Частиною 4 ст. 10 ЦПК України передбачено обов'язок суду сприяти всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попередити про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяти здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

В силу ст. 143 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань в галузі науки, мистецтва, техніки або ремесла.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання про призначення експертизи підлягає задоволенню, оскільки вирішення експертами поставлених питань необхідне для повного і всебічного з'ясування обставин справи.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 303, 304, 307, 317, 218 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1.Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_1, зображення якого міститься в оригіналі кредитного договорі від 25.03.2008 року 100.3.2-01/0020 підписаного директором філії «Київська регіональна дирекція «ВАТ ВТБ Банк» ОСОБА_6., а саме, знизу кожної сторінки у рядку позичальник та у реквізитах сторін (підписантів) цього договору у рядку позичальник, самою ОСОБА_1 чи іншою особою?;

2. Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_1, зображення якого міститься у рядку «Підпис отримувача» в оригіналі заяви на видачу готівки № 182 від 25.03.2008 року, самою ОСОБА_1 чи іншою особою?.

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 22ц/796/2420/2016 в трьох томах.

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство «ВТБ БАНК» надати в розпорядження експертів оригінали:

кредитного договору від 25.03.2008 року № 100.3.2-01/0020 підписаного директором філії «Київська регіональна дирекція «ВАТ ВТБ Банк» ОСОБА_6., копія якого міститься у т. 1 на а.с. 12 - 15.

заяву на видачу готівки № 182 від 25.03.2008 року, копія якої міститься в т. 1 а.с. 58.

Оплату за проведення експертизи покласти на представника відповідачів ОСОБА_3 (проживає 03067, АДРЕСА_1).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Апеляційне провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді