Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Ухвала справа № 650/1133/15-ц

провадження № 2/650/15/16

27 травня 2016р. Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі судді Дічакової Т.І. за участю секретаря Біловол Г.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.В.Олександрівка справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, зустрічним позовом представника ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання недійсним кредитно-заставного договору,

Встановив:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості посилаючись на те, що 02.09.08р. між ним та ОСОБА_5 було укладено кредитний договір К2U4AN24263747 згідно якого банк зобов»язався надати кредит відповідачу у розмірі 21884,40 доларів США на термін до 01.09.2015р., а відповідач зобов»язалась повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором.

Свої зобов»язання ПАТ КБ «Приватбанк» виконав, видав кредит відповідачу у розмірі 21884,40 доларів США, а відповідач свої зобов»язання не виконала, не здійснювала погашення заборгованості за кредитом у встановленому договором порядку та строки.

У зв»язку з цим на 26.06.15р. відповідач має заборгованість 82379,95 доларів США.

Для забезпечення виконання зобов»язання за кредитним договором було укладено договір поруки з ОСОБА_6 (ОСОБА_2) та договір поруки з ОСОБА_3, які виступають солідарними боржниками з позичальником. Вимога, пред»явлена до поручителів щодо виконання забезпеченого зобов»язання залишена без задоволення.

10.02.2016 року подано зустрічний позов представника ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання недійсним кредитно-заставного договору, який об»єднано з первісним позовом. В своєму позові як на підстави недійсності він посилається на проведення банком нечесної підприємницької практики введення в оману споживача, застосування до нього обману.

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» в судовому засіданні підтримала вимоги первісного позову, не визнала вимоги зустрічного позову пояснивши, що саме ОСОБА_5 обрала валюту кредитування, з нею було укладено кредитно-заставний договір на придбання автомобіля в якому викладено всі необхідні умови і критерії кредитування. Вона була поінформована з усіма необхідними умовами кредитування, могла вибрати інший банк для отримання кредиту в разі незгоди з певними критеріями, але на той час ОСОБА_5 з усім погодилась і підписала договір. Банк видав їй кредитні кошти в установленому порядку і на визначені в договорі цілі про що свідчать меморіальні ордери. Однак умови договору щодо погашення кредиту не виконувались належно, що призвело до виникнення заборгованості та звернення банку до суду з вимогою про стягнення заборгованості.

Представник ОСОБА_5 в судовому засіданні не визнав позов банку, підтримав вимоги зустрічного позову про визнання недійсним кредитно-заставного договору, укладеного між сторонами 02.09.2008р. В поясненнях вказав, що банк належним чином не підтвердив виконання ним умов договору не всі меморіальні ордери видано і ті, які надано, не оформлені належним чином відсутні підпис оператора і печатка банку.

Невірно визначено розмір заборгованості. Штраф повинен нараховуватись за умовами договору у гривні, а визначений у доларах США. Неустойка була передбачена, але вона нараховується протягом 3 років з моменту невиконання зобов»язань, а в даному випадку розрахована за значно більший період. Самого розрахунку заборгованості як такого немає міститься лише таблиця з якої не можна чітко з»ясувати, коли і яка сума оплати позичальником зараховувалась, коли і узв»язку з чим виникала заборгованість і як та які нарахування проводились в цьому випадку. В самому розрахунку вже в листопаді 2008р. розраховано неустойку, однак ОСОБА_5 щомісячні платежі сплачувала своєчасно і в більшому розмірі, ніж було передбачено, що підтверджують наявні квитанції банку про прийняття від неї платежів. Після внесення перших платежів тіло кредиту чомусь збільшилось на 33 долари США.

В договорі маються протиріччя, зокрема в п.17.1 зазначено валюту кредитування долари, а в п.17.4, що кредит видано у гривні. Сам кредитний договір було укладено з використанням обману. Сума кредиту була узгоджена з банком у гривні про що свідчить гарантійний лист банку. Однак в момент підписання банк змінив умови кредитування і ОСОБА_5, яка вже понесла витрати на оформлення автомобіля, сплату податку в пенсійний фонд, змушена була його підписати на нових умовах. Реальна вартість кредиту була прихована. За умовами договору процентна ставка передбачена 15 % річних, винагорода банку передбачена 4,08 % річних, всього 19,08 відсотків річних, але в додатку № 2 до Договору загальна вартість кредиту зазначена реальна процентна ставка 19,66 % річних. Використовуючи завищену процентну ставку банк невірно розрахував щомісячний (ануїтетний) платіж, який не відповідає умовам договору він завищений з метою отримання банком незаконного прибутку. Сума загальної вартості кредиту у додатку № 2 до Договору не заповнена.

Для повного з»ясування обставин, що мають істотне значення по справі представник ОСОБА_5 заявив клопотання про проведення судово економічної експертизи для підтвердження чи спростування висновків і розрахунків, які ним подано у зустрічній позовній заяві (а.с.185 т.1).

Представник банку просила відмовити в задоволенні клопотання оскільки банк виконав свої зобов»язання, передбачені в договорі і всі нарахування проведено відповідно до умов договору та закону.

Вислухавши представників сторін суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Представник ОСОБА_1 проаналізував умови кредитно-заставного договору від 02.09.2008р., провів свої розрахунки і прийшов до висновків, які викладено в зустрічній позовній заяві і які, на його думку дають підстави для визнання договору недійсним.

Для вирішення питань, зазначених в зустрічній позовній заяві та поясненнях представника ОСОБА_1 необхідні спеціальні знання.

Оплату експертизи гарантує ОСОБА_1 в особі її представника.

Керуючись ст. 143, 144, 147, 202 ЦПК України суд

у х в а л и в :

По справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання недійсним кредитно-заставного договору призначити судову економічну експертизу проведення якої доручити експерту ОСОБА_7 (свідоцтво № 893 Міністерства Юстиції України від 30.05.2014р.) за адресою: м.Херсон, вул.21 Січня, буд.37, офіс 512. На вирішення експерту поставити наступні питання:

1. Чи підтверджується документально видача ПАТ КБ «Приватбанк» кредиту Позичальнику у сумі 21 884,40 доларів США, за кредитним договором від 02.09.2008 року № К2U4АN24263747? Якщо ні, то на яку суму і в якій валюті документально підтверджена видача кредиту Позичальнику за кредитним договором від 02.09.2008 року № К2U4АN24263747?

2. Який розмір щомісячного (ануїтетного) платежу повинен бути виходячи із базових умов кредитного договору від 02.09.2008 року № К2U4АN24263747, а саме позика у розмірі 21 884,40 доларів США, відсоткова ставка 15,00 відсотків річних, винагорода за резервування ресурсів у розмірі 4,08% річних від суми зарезервованих ресурсів?

3. Якою є реальна (фактична) відсоткова ставка відповідно до умов кредитного договору від 02.09.2008 року № К2U4АN24263747 (Додаток № 1, Додаток № 2) та якою є сукупна вартість кредиту, згідно Постанови Правління НБУ від 10.05.2007р. № 168 «Про затвердження Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту»?

4. Який реальний розмір відсотків брався банком при розрахунку щомісячного (ануїтетного) платежу, який зазначено у п.17.8 кредитного договору від 02.09.2008 року № К2U4АN24263747?

5. Чи відповідає метод нарахування банком процентів зазначений у п.4.2 кредитного договору від 02.09.2008 року № К2U4АN24263747, вимогам Положення про кредитування банку ПАТ КБ «Приватбанк» та іншого, діючого на момент укладення договору, законодавства?

6. Чи призводить метод нарахування банком процентів зазначений у п.4.2 кредитного договору від 02.09.2008 року № К2U4АN24263747, до не передбаченого умовами договору, підвищення процентної ставки за кредитним договором?

7. Чи відповідає обрахована та вказана банком у Додатку № 2 до кредитного договору від 02.09.2008 року № К2U4АN24263747 (загальна вартість кредиту) та у Додатку № 1 (графік погашення кредиту) сума відсотків та винагород, базовим умовам кредитного договору від02.09.2008 року № К2U4АN24263747?

8. Чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості позичальника (по сплаті процентів за кредит та погашення основної суми боргу) перед банком умовам кредитного договору від 02.09.2008 року № К2U4АN24263747 та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором? Якщо ні, то яка сума підтверджується?

9. Чи підтверджується документально розрахунок заборгованості, доданий до позовної заяви щодо нарахування банком суми заборгованості по комісії за користування кредитними коштами, згідно умов кредитного договору від 02.09.2008 року № К2U4АN24263747? Якщо ні, то яка сума підтверджується?

10. Чи підтверджується документально розрахунок заборгованості, доданий до позовної заяви щодо нарахування банком суми заборгованості по пені за несвоєчасність виконання зобов»язань, згідно умов кредитного договору від 02.09.2008 року № К2U4АN24263747? Якщо ні, то яка сума підтверджується?

11. Чи підтверджується документально розрахунок заборгованості, доданий до позовної заяви щодо нарахування банком суми заборгованості по штрафам, згідно умов кредитного договору від 02.09.2008 року № К2U4АN24263747? Якщо ні, тояка сума підтверджується?

12. Яку суму грошових коштів сплачено позичальником банку з урахуванням платежів у погашення основної суми за кредитом, процентів за користування кредитними коштами, комісії на користь банку, штрафних санкцій, платежів, пов»язаних з обслуговуванням кредиту та платежів на користь третіх осіб, які сплачені на виконання умов Договору?

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України. Експертизу провести в місячний строк.

Обов»язок по оплаті експертизи покласти на ОСОБА_1, роз»яснивши наслідки ухилення від участі в експертизі згідно ст.146 ЦПК України.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження підлягає оскарженню до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ ДІЧАКОВА Т.І.