overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
30.11.2016 Єдиний унікальний № 371/1190/16-ц
Провадження № 2/371/584/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 листопада 2016 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Капшук Л.О.,

за участі

представника відповідача ОСОБА_1,

з секретарем Січкаренко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної допомоги на навчання,

У С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, який народився 27 березня 1975 року, є уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, офіційно не працевлаштований, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, матеріальну допомогу на її утримання у твердій грошовій сумі в розмірі 600 гривень щомісячно до досягнення нею двадцятитрьохрічного віку за умови навчання в Міжнародній Вищій Школі Логістики та Транспорту у Вроцлаві.

Матеріальну допомогу стягувати, починаючи з 04 жовтня 2016 року.

Рішення в частині стягнення матеріальної допомоги з ОСОБА_3 в межах суми платежу за один місяць в розмірі 600 гривень підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 551 гривню 20 копійок судового збору.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя підпис ОСОБА_4

Згідно з оригіналом

Суддя Л.О. Капшук
Справа № 211/5439/16-ц
Провадження № 2-н/211/444/16
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

30 листопада 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожитий природний газ,-

В С Т А Н О В И В:

29.11.2016 року до Довгинцівського районного суду надійшла заява про видачу судового наказу.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам Цивільно процесуального законодавства України, заява підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу та подана з додержанням вимог ст. ст. 98-100 ЦПК України.

Керуючись ст. 98 -100, 102, 122,209,210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по вищевказаній заяві про видачу судового наказу.

Розглянути заяву по суті заявлених вимог 01 грудня 2016 року без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

29 листопада 2016 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

при секретарі Слободянюк А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання представник позивача не зявився, подав клопотання про розгляд справи у його відсутності, позов підтримав, не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не зявилася, про час та місце слухання справи повідомлялася у встановленому законом порядку.

У відповідності до ст.224 ч.1 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних в ній доказів в порядку заочного розгляду.

Керуючись ст.ст.197, 224 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа №752/5379/14-ц Доповідач: Поліщук Н.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 листопада 2016 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва БіличІ.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Голосіївського районного суду м.Києва від 01 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору та поділ майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поділ майна подружжя, визнання майна особистою приватною власністю та за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про визнання частини майна особистою приватною власністю,-

ВСТАНОВИЛА:

Подана апеляційна скарги відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, строки, передбачені ст.294 ЦПК України дотримані, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 294, 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Голосіївського районного суду м.Києва від 01 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору та поділ майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поділ майна подружжя, визнання майна особистою приватною власністю та за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про визнання частини майна особистою приватною власністю.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які приймають участь в розгляді справи і встановити строк для подачі ними заперечень до 13 грудня 2016 року.

Суддя - доповідач І.М. Білич
Справа № 573/2341/15-цГоловуючий суддя в суді 1 інст. - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/580/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

09 березня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Гагіна М. В.,

суддів - Попруги С. В. , Рибалки В. Г.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3

на ухвалу Білопільського районного суду Сумської області від 10 лютого 2016 року про відмову у відкритті провадження

у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕВ-ГРУП» до ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-інжинірингова компанія «Металургмаш» про переведення на товариство з обмеженою відповідальністю «ЛЕВ-ГРУП» за договором купівлі-продажу комплексу нежитлових будівель від 29 жовтня 2014 року права та обовязки покупця будівлі кузнечно-пресового цеху та визнання права власності на будівлю кузнечно-пресового цеху цегляного, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу подано особою, яка має право на оскарження ухвали суду першої інстанції, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

До апеляційної скарги додано необхідну кількість її копій.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3

Копію апеляційної скарги направити: ТОВ «ЛЕВ-ГРУП», ТОВ «Виробничо-інжинірингова компанія «Металургмаш».

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані у строк до 18 березня 2016 року.

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду у суді апеляційної інстанції на 21 березня 2016 року на 11 год. 30 хв., з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі:

позивача ТОВ «ЛЕВ-ГРУП» (а.с.60);

відповідачів ОСОБА_3 (а.с.60), ТОВ «Виробничо-інжинірингова компанія «Металургмаш» (а.с.4)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -
Справа № 191/1766/16-ц
Провадження № 2-н/191/38/16
С У Д О В И Й Н А К А З
31.05.2016 року м. Синельникове
Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Павлоградського управління по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ за період з 30.11.2014 року по 22.06.2015 року в сумі 823,08 грн., та суми судових витрат в розмірі 689 грн. 00 коп..
відповідно до ст. ст. 11, 509, 526,610, 626,629,638,653 ЦК України, ст. ст. 88, 95-98, 102, 103 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Т. В. Прижигалінська
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ч.6 ст. 1051 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2016 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Петешенкової М.Ю.

суддів - Пономарь З.М., Черненкової Л.А.

при секретарі - Григор'євій В.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську питання про роз'яснення ухвали колегії суддів апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Банк Восток», товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс», компанії «Hagword Management Limited» про визнання недійсними договорів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою колегії суддів апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 травня 2016 року залишена без змін ухвала судді про відкриття провадження у вищезазначеній цивільній справі (а.с.119).

23 травня 2016 року Ляшенко К.В., в інтересах компанії «Hagword Management Limited» звернулася до суду з заявою про роз'яснення ухвали колегії суддів апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 травня 2016 року.

Відповідно до ч.1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз»яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

За змістом ст.221 ЦПК України роз»яснюються рішення суду, ухвалені по суті спору, що підлягають виконанню.

Така позиція міститься у п.21 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» де зазначено, що відповідно до статті 221 ЦПК України роз»яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом ,що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред»явлене до виконання.

За таких обставин у задоволенні заяви слід відмовити, оскільки ухвала колегії суддів апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 травня 2016 року роз»ясненню не підлягає.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у задоволенні заяви Ляшенко Ксенії Володимирівни, в інтересах компанії «Hagword Management Limited» у роз'ясненні ухвали колегії суддів апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М.Ю. Петешенкова

З.М. Пономарь

Л.А. Черненкова
Справа № 185/3885/16-ц
Провадження №2-во/185/59/16
У Х В А Л А

22 листопада 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А.О., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Управління Держгеокадастру у Павлоградському районі Дніпропетровської області, про визнання права власності у порядку спадкування за законом ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з клопотанням про виправлення опискиу рішенні у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Управління Держгеокадастру у Павлоградському районі Дніпропетровської області, про визнання права власності у порядку спадкування за законом.

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Призначити розгляд клопотання ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Управління Держгеокадастру у Павлоградському районі Дніпропетровської області, про визнання права власності у порядку спадкування за законом у відкритому судовому засіданні на 08 грудня 2016 року о 08:50 годин.

Про дату судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. О. Врона
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ознайомившись з позовною заявою суд вважає, що вона відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, а тому є достатньо підстав для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122,293,294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Слухання справи призначити в приміщенні Подільського районного суду м. Києва (вул. Хорива, буд. № 21) на 06 лютого 2017 року о 09:00 год.

Відповідачу(ам) запропонувати до 01 лютого 2017 року надати суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. А. Роман
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №638/1384/14-ц Головуючий І інстанції - Задорожний М.І.
Провадження №22ц/790/7124/16 Суддя-доповідач - Кіпенко І.С.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

29 листопада 2016 року суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області Кіпенко І.С., у порядку вимог ст.297 ЦПК України розглянув цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 червня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за договором кредиту,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 червня 2014 року позов ПАТ «УкрСиббанк» задоволено.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 жовтня 2016 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Вказане заочне рішення ОСОБА_1 оскаржила у апеляційному порядку.

Оскільки, апеляційна скарга ОСОБА_1 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 червня 2014 рокуоформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 червня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за договором кредиту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-о/753/580/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"31" жовтня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3, Орган опіки та піклування Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації про призначення опікуна над недієздатною особою,

В С ТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про призначення опікуна над недієздатною особою.

Вивчивши матеріали заяви, суддя вважає, що заявники при направленні заяви до суду виконали всі необхідні вимоги відповідно до ст. 119-120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження по цивільній справі на підставі даної заяви і призначити судове засідання.

Керуючись ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, Орган опіки та піклування Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації про призначення опікуна над недієздатною особою.

Призначити по даній цивільній справі судове засідання, що відбудеться 31.10.2016 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 204 .

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва в частині з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ: О. М. Колесник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

30 листопада 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області в складі:

Височанської Н.К., Лисака І.Н., Владичана А.І.,

розглянувши справу за заявою ОСОБА_4 на незаконні дії державних виконавців Державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції, визнання незаконною та скасування постанови заступника начальника відділу виконавчої служби Першотравневого міського управління юстиції Мандзюка О.І. про відкриття виконавчого провадження, -

встановила:

Доповідачем по справі суддею Височанською Н.К. в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовано всі питання щодо можливості призначення справи до розгляду апеляційним судом.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 12:15 07 грудня 2016 року, про що повідомити ОСОБА_4, Першотравневий ВДВС ЧМУЮ, ВДВС ЧМУЮ, Шевченківський ВДВС ЧМУЮ, ТОВ «Кредитні ініціативи», ВПВР УДВС ГТУЮ в Чернівецькій області, ОСОБА_6, ОСОБА_7

Судді Височанська Н.К.

Лисак І.Н.

Владичан А.І.
справа № 208/6763/16-ц
№ провадження 6/208/1524/16
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

10 листопада 2016 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянула матеріали подання Державного виконавця Заводського відділу ДВС м.Дніпродзержинська ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3,-

в с т а н о в и в:

Державний виконавець Заводського відділу ДВС м.Дніпродзержинська ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернулась до Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області із поданням про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3.

Подання відповідає вимогам ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 122, ст. 377-1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження за поданням Державного виконавця Заводського відділу ДВС м.Дніпродзержинська ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3.

Призначити судове засідання на 21 грудня 2016 року о 11 годині 10 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Похваліта С. М.
С.№ 645/1486/2015 -ц
П.№ 2/645/1354/2016
31 травня 2016 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Бондаревої І.В., при секретарі Гудзенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, вказуючи на те, що з 27.08.1977 р. вони перебувають у шлюбі, від якого неповнолітніх дітей не мають. Причиною розірвання шлюбу стало те, що між позивачем та відповідачем відсутня взаємоповага та взаєморозуміння, що привело до втрати почуття любові та взаємоповаги. Шлюбно-сімейні відносини припинені з квітня 2015 року.
Позивач в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, просила суд про розгляд справи за її відсутності. Позивач свій позов підтримала просила після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «Панасенко».
Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
За таких обставин суд вважає можливим ухвалити заочне рішення у відсутність відповідача, на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального пристрою. Дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим позовні вимоги задовольнити з наступних підстав.
Як встановлено в судовому засіданні, сторони перебувають у шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про одруження 1-ВЛ № 451426, виданим 27.08.1977 року Палацом одруження «Орджонікідзевський», актовий запис № 1636.
Згідно змісту позову, причиною розпаду родини явилося припинення шлюбно-сімейних відносин.
Згідно ст.51 Конституції України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка.
З'ясувавши фактичні взаємовідносини сторін, причини та обставини розірвання шлюбу, суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, яка не бажає цього, у зв'язку з чим шлюб підлягає розірванню.
Керуючись ст. ст.104, 105, 110, 112, 113 СК України, ст. ст. 10, 60, 88, 197, 212, 213, 215, 226 ЦПК України, суд
Позовні вимоги задовільнити.
Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 27.08.1977 року Палацом одруження «Орджонікідзевський», актовий запис № 1636 - розірвати.
Після розірвання шлюбу прізвище дружини залишити Панасенко .
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м.Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя