Єдиний унікальний номер 226/2766/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/1183/2016
Головуючий в 1 інстанції Редько Ж.Є.
Доповідач Санікова О.С.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

30 травня 2016 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Санікова О.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якої на підставі довіреності діє ОСОБА_2, на рішення Димитровського міського суду Донецької області від 02 березня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Димитровського міського суду Донецької області від 02 березня 2016 року у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням ОСОБА_2, який на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_1, подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Відповідно до частини 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Згідно із журналом судового засідання від 02.03.2016 року позивач та його представник не були присутні у судовому засіданні під час проголошення вступної та резолютивної частини оскаржуваного судового рішення (а.с.91). До апеляційної скарги, яка подана до суду першої інстанції 11.05.2016 року (а.с.107), апелянтом додана заява про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Димитровського міського суду Донецької області від 02.03.2016 року (а.с. 102). З матеріалі справи вбачається, що копію оскаржуваного судового рішення направлено на адресу позивача тільки 16.05.2016 року (а.с. 108), інших відомостей щодо його отримання позивачем відсутні.

Тобто ОСОБА_2, який на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_1 не порушені строки апеляційного оскарження встановлені ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Однак апеляційний суд не може відкрити апеляційне провадження по справі у зв'язку з тим, що апеляційна скарга ОСОБА_2, який на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_1, не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме п. 3 ч. 2 відповідно до якого в апеляційній скарзі зазначаються ім'я (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження.

З матеріалів справи вбачається, що участь у справі приймають позивач - ОСОБА_1, представник позивача - ОСОБА_2, відповідач - ОСОБА_3, представник відповідача - ОСОБА_4 (а.с.93-96) Однак, в апеляційній скарзі не зазначено місце проживання представника позивача, представник відповідача та його місце проживання.(а.с.101).

Також згідно із положеннями ч.5 ст. 295 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. Однак в матеріалах справи наявна тільки одна копія апеляційної скарги.

Згідно із ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Таким чином, апеляційну скаргу ОСОБА_2, який на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_1 необхідно залишити без руху та надати їм п'ятиденний строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ч. 2 ст. 297, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якої на підставі довіреності діє ОСОБА_2, на рішення Димитровського міського суду Донецької області від 02 березня 2016 року залишити без руху.

Надати апелянту п'ятиденний строк, з дня отримання зазначеної ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги.

Роз'яснити апелянту, що у разі не сплати судового збору у визначений термін апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Донецької області О.С. Санікова