Справа № 216/427/15-ц
провадження №2/216/288/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2016 року

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого-судді - Бондарєвої О.І.

при секретарі - Городнічевій Т.О.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в місті Кривому Розі, цивільну справу за уточненим позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Міський Комерційний Банк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, про стягнення коштів за банківським депозитним вкладом,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в межах повноважень за довіреністю від 11.12.2014 року, звернувся до суду в інтересах ОСОБА_3 (Позивач) з вказаним позовом, під час розгляду справи надано уточнений позов в редакції від 19.08.2015 року, який і є предметом розгляду, в обґрунтування уточнених вимог зазначив, що 21.02.2014 року між ОСОБА_3 та Публічним акціонерним товариством «Міський Комер-ційний Банк» (Відповідач №1) був укладений Договір строкового банківського вкладу №2630/46/160221 «Ваш Стабільний», (з виплатою відсотків щомісячно), в національній валюті, сумою вкладу, у розмірі 1 000 000 грн., під 23% річних. Строк дії даного Договору з 21.02.2014 по 13.03.2015 р.р., зі сплатою відсотків за депозитом щомісячно, шляхом зарахування на відкритий у Банку поточний рахунок Вкладника НОМЕР_1, операції за яким здійснюються з використанням платіжної картки (п.1.2.).

На виконання умов Договору Позивач 21.02.2014 року на відкритий у Банку на його ім'я строковий депозитний рахунок здійснив зарахування кошів, у розмірі 1 000 000 грн., що підтверджується меморіальним ордером №1321 від 21.02.2014 року. Проте, Відповідач, починаючи з травня 2014 року, у порушення умов укладе-ного Договору, припинив нарахування та виплату відсотків.

Позивач неодноразово звертався до Відповідача №1 зі зверненнями щодо дострокового розірвання Договору та повернення суми внесеного вкладу. Однак, Від-повідач внесок не повернув, письмової відповіді з обґрунтуванням своєї відмови від виконання зобов'язань, не надав.

У відповідності до умов укладеного Договору, п.2.6.3, вкладник має право вимагати дострокового повернення суми вкладу протягом строку, визначеного умовами Договору.

02.04.2015 року Позивачем було отримано граничний розмір компенсації суми вкладу, гарантований Фондом гарантування вкладів фізичних осіб (Відповідач №2), у розмірі 200 000 грн. У урахуванням обмежень відносно припинення нарахування відсотків згідно ч.3 ст.27 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», просить стягнути з Відповідачів у солідарному порядку, на його користь суму вкладу, у розмірі 896 410 грн., яка складається з суми неповернутого депозиту, у розмірі 800 000 грн., нарахованих, але не сплачених відсотків, розмір яких станом на 21.10.2014 року (включно), становить 96 410 грн.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 наполягав на задоволенні уточнених позовних вимог.

Відповідач №1, Публічне акціонерне товариство «Міський Комерційний Банк», будучі належним чином повідомлене про час та місце розгляду справи, представник якого правом присутності у судовому засіданні не скористувався, надано суду письмові заперечення проти позову, просили відмовити у задоволенні позову, та розглянути справу за відсутності їх представника (а.с.99).

Відповідач №2, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, будучі належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, у судове засідання свого представника не направив.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові матері-али справи, у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, з наступних підстав.

Так, 14 лютого 2014 року, між ОСОБА_3 та Публічним акціонерним товариством «Міський Комерційний Банк», був укладений Договір строкового банківського вкладу №2630/461/160221 Ваш Стабільний (з виплатою відсотків щомісячно), відповідно до умов якого Відповідач вніс суму депозитних коштів, у національній валюті, у розмірі 1 000 000 грн., на 385 днів, під 23% річних. Порядок сплати відсотків щомісяця, шляхом зарахування на поточний рахунок, операції за яким здійснюється з використанням платіжної картки, відкритий в Банку/ готівкою через касу Банку. Строк дії даного Договору з 21.02.2014 по 13.03.2015 р.р. (а.с.5-7).

Умовами укладеного Договору передбачено право вкладника вимагати дострокового повернення суми вкладу протягом строку дії Договору (п.2.6.3.). Протягом дії Договору Позивач неодноразово звертався до Публічного акціонер-ного товариства «Міський Комерційний Банк» з письмовими зверненнями про дост-рокове повернення вкладу. При цьому, дію укладеного між сторонами у справі Договору строкового банківського вкладу №2630/46/160221 від 21.02.2014 року, на підставі письмової заяви Позивача від 21.10.2014 року було достроково припинено за першою вимогою вкладника про повернення депозитних коштів та нарахованих відсотків, тобто до запровадження в ПАТ «Міський Комерційний Банк» тимчасової адміністрації. Однак, отримати суму вкладу та нараховані відсотки, Позивач не може.

Частина 2 ст.1060 ЦК України встановлює, що за договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника. Більш того, умова договору про відмову від права на одержання вкладу на першу вимогу є нікчемною (п.2 ч.2 ст.1060 ЦК України).

Посилання Відповідача №1 на норми Законів України «Про банки і банківську діяльність», «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», на постанови Правління НБУ №732 від 20.11.2014 року «Про віднесення Публічного акціо-нерного товариства «Міський Комерційний Банк» до категорії неплатоспроможних», на думку суду, не можуть слугувати підставою для відмови у задоволенні позову, так як вони суперечать положенням ст.1060 ЦК України, які не скасовані, і не змінені, у встановленому законом порядку.

Виходячи із колізії права і закону, при вирішенні даного спору і приймаючи до уваги обставини у справі, суд вважає за необхідне дотримуватися норм ст.1060 ЦК України. При цьому суд також приймає до уваги, що НБУ не є законодавчим органом.

Таким чином, безпідставне зволікання з виконанням Відповідачем №1 умов Договору та норм діючого законодавства, є порушенням прав Позивача та недотриманням ключового принципу зобов'язального права, - contractum sunt servanda.

Відповідно до ч.2 ст.615 ЦК України, одностороння відмова від зо-бов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зо-бов'язання.

А відтак, з урахуванням доказів, щодо повернення Фондом гарантування вкладів фізичних осіб Позивачу граничного розміру компенсації суми вкладу за Договором, у розмірі 200 000 грн. (підтверджено заявою на видачу готівки №10 від 02.04. 2015 року, (а.с.86)); нарахованих відсотків за даним Договором у розмірі - 73 685,07 грн. (підтверджено випискою з особового рахунку (а.с.101)), суд вважає за необхідне стягнути з Відповідача №1 на користь Позивача, залишок неповернутих коштів у розмірі 873 685,07 грн.

У задоволенні решти вимог уточненого позову, заявлених до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, слід відмовити, оскільки ця вимога суперечить приписам статті 541 ЦК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.10, 11, 15, 57-60, 79, 84, 88, 169, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст.3, 16, 192, 526, 542, 615, 1060, 1061, ст.ст.10, 22 Закону України «Про захист прав споживачів», суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_3, - задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «МІСЬКИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК» (, юридична адреса: 03141, місто Київ, вул. Солом'янська, 33)

на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн.НОМЕР_2,

суму вкладу за Договором строкового банківського вкладу №2630/46/160221 Ваш Стабільний (з виплатою відсотків щомісячно) від 21.02.2014 року, у розмі-рі, - 873 685 (вісімсот сімдесят три тисячі шістсот вісімдесят п'ять) грн. 07 коп., з яких:

- сума неповернутого вкладу - 800 000 (вісімсот тисяч);

- нараховані, але не сплачені відсотки, станом на 21.10.2014 року -

73 685 (сімдесят три тисячі шістсот вісімдесят п'ять) грн. 07 коп.

У задоволенні решти вимог уточненого позову, Позивачу - відмовити, за не-доведеністю позовних вимог.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення. Особи, які не були присут-ні під час проголошення рішення вправі скористуватись правом на оскарження про-тягом 10 днів з дати отримання копії рішення.

Суддя: О.І.Бондарєва