Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний № 2-н-186/07 Головуючий у 1 інстанції: Дубина Л.А.
№ провадження 22-ц778/2303/16 Суддя-доповідач: Стрелець Л.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2016 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізькій області у складі:

головуючого Стрелець Л.Г.,

суддів Гончар М.С.,

Каракуші К.В.,

при секретарі: Путій Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Запорізьке регіональне управління» ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 14 березня 2016 року у справі за заявою ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Запорізьке регіональне управління» ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», зацікавлена особа: ОСОБА_4, про видачу дубліката виконавчого документа, -

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2016 року ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Запорізьке регіональне управління» ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернулось до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого документа.

В обґрунтування вимог зазначило, що 25.06.2007 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя було видано судовий наказ № 2-н-186/2007 р. про стягнення з ОСОБА_4 на користь ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість в розмірі 33812,17 грн., витрат з оплати судових витрати у розмірі 184,00 грн.

24.11.2009 року даний судовий наказ разом з заявою про відкриття виконавчого провадження було направлено до Ленінського ВДВС Запорізького МУЮ для подальшого виконання.

20.11.2015 року банк звернувся до Ленінського ВДВС Запорізького МУЮ з заявами про надання інформації стосовно виконавчого провадження щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_4

Згідно відповіді від 23.11.2015 року за вих. № 37882 Ленінський ВДВС Запорізького МУЮ повідомив наступне, що у Ленінському ВДВС Запорізького МУЮ перебувало на виконанні виконавче провадження з виконання судового наказу № 2-н-186/07, виданого 16.04.2007 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя, про стягнення з ОСОБА_4 на користь ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» 33 812,17 грн. заборгованості за кредитним договором, витрат з оплати судових витрати у розмірі 184,00 грн.

19.03.2010 року державним виконавцем згідно п. 5 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого провадження, копію якої разом з виконавчим документом направлено на адресу стягувача, вказану у виконавчому документі. Проте відповідно до даних канцелярії стягувача постанова про повернення виконавчого документу стягувачу від 19.03.2010 р. стосовно боржника ОСОБА_4, та оригінал судового наказу на адресу стягувача не надходили.

Таким чином, оригінал виконавчого документа, який не було виконано, було втрачено.

На підставі зазначеного просило видати дублікат судового наказу № 2-н-186/07, виданого 16.04.2007 року Ленінським районним судом м.Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_4 на користь ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» 33 812,17 грн. заборгованості за кредитним договором, витрат з оплати судових витрати у розмірі 184,00 грн.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 14 березня 2016 року в задоволені заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Запорізьке регіональне управління» ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» зазначає, що ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, тому просить скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу, якою заяву задовольнити.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ст. 312 ЦПК України суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу суду першої інстанції і передає справу на новий розгляд, якщо порушений порядок для його вирішення.

Із матеріалів справи вбачається, що в заяві йдеться про видачу дубліката судового наказу, виданого 25.06.2007 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_4 на користь банку заборгованості за кредитним договором в розмірі 33812,17 грн., витрати з оплати судових витрат у розмірі 184,00 грн.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Таким чином, за змістом зазначеного закону дублікат виконавчого листа може бути видано у випадку втрати його оригіналу.

Своє звернення до суду заявник аргументує тим, що 24.11.2009 року судовий наказ про стягнення з ОСОБА_4 на користь ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» 33 812,17 грн. заборгованості за кредитним договором, витрат з оплати судових витрати у розмірі 184,00 грн. разом з заявою про відкриття виконавчого провадження було направлено до Ленінського ВДВС Запорізького МУЮ для подальшого виконання.

20.11.2015 року банк звернувся до Ленінського ВДВС Запорізького МУЮ з заявами про надання інформації стосовно виконавчого провадження щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_4

Згідно відповіді від 23.11.2015 року за вих. № 37882 Ленінський ВДВС Запорізького МУЮ повідомив, що у Ленінському ВДВС Запорізького МУЮ перебувало на виконанні виконавче провадження з виконання судового наказу № 2-н-186/07, виданого 16.04.2007 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя, про стягнення з ОСОБА_4 на користь ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» 33 812,17 грн. заборгованості за кредитним договором, витрат з оплати судових витрати у розмірі 184,00 грн.

19.03.2010 року державним виконавцем згідно п. 5 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого провадження, копію якої разом з виконавчим документом направлено на адресу стягувача, вказану у виконавчому документі. Проте відповідно до даних канцелярії стягувача постанова про повернення виконавчого документу стягувачу від 19.03.2010 р. стосовно боржника ОСОБА_4, та оригінал судового наказу на адресу стягувача не надходили.

Отже, виконавчий документ був прийнятий до виконання і за ним здійснювалися виконавчі дії.

Оскільки законодавець надає право стягувачу звертатись з заявою про видачу дубліката виконавчого документа, встановлення такої обставини як втрата оригіналу виконавчого листа має суттєве значення для вирішення зазначеної справи з огляду на права стягувача на виконання судового рішення, яке є невід'ємною складовою судового рішення.

Проте, усупереч вимогам ст. ст. 10,57,60,212,213 ЦПК України, суд не в повній мірі дослідив обставини справи, щодо втрати оригіналу виконавчого документу за вказаними ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» обставинами, та дійшов до передчасного висновку про відмову в задоволені заяви.

Крім того, за нормами ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Таким чином, видача дубліката виконавчого документу і поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання є різними процесуальними діями, кожна з яких має свій порядок розгляду та мету.

Згідно із ст. 370 ЦПК України видача дубліката виконавчого листа не пов'язується із вирішенням питання про поновлення строку для його пред'явлення до виконання.

До того ж, відповідно до ч.2 ст. 370 ЦПК заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Між тим, матеріали справи не містять інформації про те, що боржник ОСОБА_4 та ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, оскільки в матеріалах справи відсутня інформація про належне їх повідомлення.

Враховуючи викладене, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 307,312,314,317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Запорізьке регіональне управління» ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» - задовольнити частково.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 14 березня 2016 року в цій справі скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий: Стрелець Л.Г.

Судді: Гончар М.С.

Каракуша К.В.