Справа № 645/4560/16-ц
Провадження № 2/645/2513/16
У Х В А Л А

Іменем України

01 грудня 2016 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.

секретаря судового засідання Петленко І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом:

ОСОБА_2

до ОСОБА_3

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1

про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним та стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1, в якому з урахуванням уточнення, прийнятого судом до розгляду, просить суд:

- визнати недійсним договір купівлі-продажу № 6341/2016/025550 транспортного засобу - автомобіля марки «MERCEDES-BENZ» модель VITO 110 CDI, фургон малотоннажний-В, номер шасі (кузова, рами) VSA7945, синього кольору, 1999 року випуску, номерний знак НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію СХ0489002, укладений в територіальному сервісному центрі МВС 6341 РСЦ МВС в Харківській області 23 серпня 2016 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 та зобовязати кожну із сторін повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину;

- стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суму спричиненої моральної шкоди в розмірі 10 000 (десять тисяч) гривень.

Представник третьої особи за довіреністю ОСОБА_4 в судовому засіданні надав суду клопотання ОСОБА_1 про призначення авто-товарознавчої експертизи з метою встановлення вартості автомобіля Mercedes-Benz Vito 110 CDI 1999 року випуску, реєстраційний номер АХ 08-44СТ з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу. В обґрунтування клопотання зазначив, що ОСОБА_1 не погоджується з ринковою вартістю вказаного автомобіля, визначеною у висновку звіту про оцінку майна від 12.10.2016 року та вважає її завищеною.

Представник позивача просила суд вирішити вказане клопотання на розсуд суду.

Представник відповідача підтримав клопотання ОСОБА_1 в повному обсязі та просив суд його задовольнити.

Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважає клопотання сторін про призначення судової авто - товарознавчої експертизи таким, що підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки та ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Доручити проведення судової авто - товарознавчої експертизи експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.ОСОБА_5.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 123, 130, 156, 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Призначити судову авто - товарознавчу експертизу по цивільній справі № 645/4560/16-ц.

На вирішення експертам поставити питання:

- якою є вартість автомобіля Mercedes-Benz Vito 110 CDI 1999 року випуску, реєстраційний номер АХ 08-44СТ з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу?

Проведення судової авто - товарознавчої експертизи доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_5.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за неправдивий висновок згідно ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення судової авто - товарознавчої експертизи покласти на ОСОБА_1, та роз'яснити положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення судової авто-товарознавчої експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. В. Федорова