Справа №639/4644/16-ц
Провадження №6/639/240/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Труханович В.В.,

за участю секретаря Антохіної О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкова заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі №639/4644/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

23 листопада 2016 року ОСОБА_1 звернулась до Жовтневого районного суду м. Харкова з заявою про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі №639/4644/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

В обґрунтування заяви зазначено, що оригінал виконавчого листа було втрачено.

Сторони в судове засідання не зявились, про день та час розгляду справи повідомлялися, про причину неявки суд не повідомили. У звязку з чим, на підставі вимог ст. 370 ЦПК України, суд вважає можливим провести судовий розгляд у відсутності сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

В судовому засіданні було встановлено, що заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 27.05.2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини були задоволені. Стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання їх малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 1190,00 грн. на місяць, починаючи з 08.06.2016 року і до досягнення дитини повнолітнього віку. Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 551,20 грн. (а.с. 21)

З матеріалів цивільної справи вбачається, що 27.09.2016 року ОСОБА_1 отримала виконавчий лист. (а.с. 24)

Заявник в тексті заяви вказує, що оригінал виконавчого листа було втрачено.

Відповідно до частини 1 статті 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або подання державного виконавця видати його дублікат.

Отже, з аналізу зазначеної норми, єдиною підставою для видачі дубліката виконавчого листа є втрата оригіналу виконавчого листа.

Але, на підтвердження таких обставин, заявником не надано жодного доказу. Матеріали справи взагалі не містять даних щодо предявлення виконавчого листа до примусового виконання. Також неможливо зясувати з якого саме часу заявник вважає виконавчий лист втраченим.

Саме лише посилання заявника на втрату оригіналу виконавчого листа не дають суду підстав вважати, що виконавчий лист дійсно був втрачений.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу, а відповідно до ст. 61 ЦПК України судом не вбачається підстав для звільнення від доказування.

Суд, даючи оцінку вищевикладеному, приходить до висновку про те, що у задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 60, 61, 370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі №639/4644/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Труханович