Справа № 461/1759/16-ц
Провадження № 6/461/123/16
УХВАЛА

іменем України

06.06.2016 року м.Львів

Галицький районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Зубачик Н.Б.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові подання старшого державного виконавця Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_2, погодженого з начальником Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_3 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_2, за погодженням з начальником Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_3 звернувся до суду з поданням, в якому просить тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України ОСОБА_4 до виконання ним своїх зобовязань на підставі виконавчих листів, виданих 29.10.2015 року Личаківським районним судом м.Львова у справі №2/463/213/15, 14.03.2014 року Личаківським районним судом м.Львова у справі №2/463/313/14, 13.05.2014 року Личаківським районним судом м.Львова у справі №2/463/673/14.

В обґрунтування подання покликається на те, що на виконанні у Личаківському відділі державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції перебувають виконавчі листи, видані 29.10.2015 року Личаківським районним судом м.Львова у справі №2/463/213/15, 14.03.2014 року Личаківським районним судом м.Львова у справі №2/463/313/14, 13.05.2014 року Личаківським районним судом м.Львова у справі №2/463/673/14. Постановами державного виконавця від 17.11.2015 року, 18.11.2015 року та 05.02.2016 року відкрито виконавчі провадження. Зазначає, що на виклики державного виконавця боржник не зявляється. Одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження державним виконавцем винесено та скеровано запити в реєструючі органи для перевірки майнового стану боржника, а саме: Головне управління ПФУ у Львівській області, Державного реєстру речових прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон обєктів нерухомого майна, Державну податкову службу України, Головного управління ДМС України у Львівській області та Державну прикордонну службу України. Згідно даних відповідей за боржником зареєстроване нерухоме майно відсутнє, інформації щодо наявності відкритих рахунків та наявності коштів на них, така відсутня, пенсії не отримує та не працює. Стверджує, що у боржника існує заборгованість, яка на теперішній час не сплачена. Просить подання задоволити.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 16.05.2016 року ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 18.03.2016 року скасовано та передано на новий розгляд. 06.06.2016 року дану справу передано на розгляд судді Зубачик Н.Б.

У судове засідання державний виконавець не зявився, однак подав клопотання про розгляд справи без його участі, подання підтримує, просить таке задоволити.

Суд, дослідивши матеріали подання, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов висновку, що у задоволенні подання належить відмовити, з наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконанні у Личаківському відділі державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції перебувають виконавчі листи, видані 29.10.2015 року Личаківським районним судом м.Львова у справі №2/463/213/15, 14.03.2014 року Личаківським районним судом м.Львова у справі №2/463/313/14, 13.05.2014 року Личаківським районним судом м.Львова у справі №2/463/673/14.

Постановами державного виконавця від 17.11.2015 року, 18.11.2015 року та 05.02.2016 року відкрито виконавчі провадження.

Встановлено, що старшим державним виконавцем скеровано запити у реєструючі органи для перевірки майнового стану боржника.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, у боржника відсутнє нерухоме майно на праві власності.

Згідно відповідей ГУ ПФУ у Львівській області та ДПС України у боржника відсутні відкриті рахунки у банківських установах, а також відсутні офіційні джерела доходів.

18.11.2015 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, яку скеровано у реєструючі органи для виконання, а також для забезпечення виконання рішення суду, зареєстровані обтяження у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів рухомого майна.

Згідно бази ДАІ 2000 року за боржником транспортні засоби не зареєстровані, що підтверджується актом державного виконавця від 04.02.2013 року.

Окрім того встановлено, що 08.02.2016 року у відділ ДВС з'являвся боржник, який ознайомився з матеріалами виконавчого провадження, отримав на руки повторно постанови про відкриття виконавчих проваджень щодо нього.

Також боржником було повідомлено, що офіційно не працює та не отримує доходів, що підтверджується актом державного виконавця від 08.02.2016 року.

За правилом п.5 ч.1 ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України та вїзду в Україну громадян України», громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, в тому числі, якщо він ухиляється від виконання покладених на нього судовим рішення зобов'язань - до виконання цих зобов'язань.

Згідно п.18 ч.3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право:у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, звертатись до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи або керівника боржника юридичної особи за межі України до виконання зобовязань за рішенням.

Відповідно до ч.1 ст.377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України «ухилення від виконання зобов'язань, покладених судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи)», яке вжите у п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону №3857-ХІІ та у п.18 ч.3 ст.11 Закону №606-ХІV, позначає з об'єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов'язків. У зв'язку з цим і здійснюється примусове виконання. Особа, яка має невиконані зобов'язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне.

Положення ч.2 ст.10 ЦПК України визначають наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб'єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Зокрема, задоволення такого подання можливе лише за умови «доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язання».

Суд зазначає, що належних та допустимих доказів на підтвердження ухилення ОСОБА_4 від виконання зобовязань, покладених на нього рішеннями суду, державним виконавцем, який зобовязаний довести суду з наданням відповідних матеріалів виконавчого провадження необхідність обмеження конституційного права у праві виїзду за межі України, до матеріалів подання не додано.

Боржник, який має не виконані зобовязання, не може вважатися винним в ухиленні, допоки не буде доведено протилежне, і саме невиконання боржником самостійно зобовязань протягом строку, про що вказує державний виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження, не може свідчити про ухилення боржника від виконання обовязків, покладених на нього рішенням суду.

На момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, повинен вже відбутися і бути об'єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження. Проте, державним виконавцем не надано суду достатніх доказів, які б свідчили, що боржник свідомо та умисно ухиляється від виконання рішення суду, при цьому маючи змогу виконати зобов'язання, але не робить цього з неповажних причин, для огляду матеріалів виконавчого провадження суду не надав.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що подання необґрунтоване, тому правових підстав для його задоволення немає.

Керуючись ст.124 Конституції України, ст.277 ЦК України, ст. 6 ЗУ «Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України», ст.11 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст.208-210, 377-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

подання старшого державного виконавця Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_2, погодженого з начальником Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_3 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Зубачик Н.Б.