Справа № 727/3578/16-ц
Провадження № 4-с/727/30/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2016 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Судді: Семенка О.В.

за участю: секретаря: Гончарук Н.Г.,

скаржниці: ОСОБА_1,

представника ВДВС ЧМУЮ: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Шевченківського районного суду м. Чернівці справу за скаргою ОСОБА_1 на незаконні дії державного виконавця Шевченківського відділу Державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції ОСОБА_3 та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою, яку направила поштою17 травня 2016 року, в якій посилається на те, що 06.05.2016 року вона ознайомилась з виконавчим провадженням № 45165812 від 23.10.2014 року в приміщенні ВДВС Чернівецького МУЮ по вулиці Руській, 183, в м. Чернівцях, яке раніше їй не давали на ознайомлення і тому скарга подана нею на державних виконавців Ткач М.М. та Громову Л.В.

При ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження № 45165812 вона побачила постанову про відкриття виконавчого провадження від 23.10.2014 року, яка винесена державним виконавцем Бенковським С.О.

У відповідності до вимог розділу II Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Зі змісту статті 4 Закону України «Про державну виконавчу службу» вбачається, що державний виконавець є представником влади і здійснює примусове виконання судових рішень, постановлених іменем України, та рішень інших органів (посадових осіб), виконання яких покладено па державну виконавчу службу, у порядку, передбаченому законом.

Законом України «Про виконавче провадження», зокрема ст. 12, передбачений механізм захисту прав громадян і юридичних осіб у виконавчому провадженні, а саме: сторони виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця з питань виконавчого провадження у порядку, встановленому цим Законом, подавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у провадженні виконавчих дій, давати усні та письмові пояснення, висловлювати свої доводи та міркування з усіх питань, що виникають у ході виконавчого провадження, у тому числі під час проведення експертизи, заперечувати проти клопотань, доводів та міркувань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом. Інші учасники виконавчого провадження мають право подавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у провадженні виконавчих дій, давати усні та письмові пояснення, висловлювати свої доводи та міркування з усіх питань, що виникають у ході виконавчого провадження, у тому числі під час проведення експертизи, заперечувати проти клопотань, доводів та міркувань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими цим Законом для цих осіб.

Разом з тим, статтею 82 Закону України «Про виконавче провадження» окремо передбачено право стягувача та інших учасників виконавчого провадження (крім боржника) подати скаргу на рішення, дії (бездіяльність) державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби по виконанню рішення або відмову у здійсненні вказаних дій.

Боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку.

Право на звернення до суду встановлює cт. 383 ЦПК України якою визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою , якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби підчас виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно ч.2 ст.384 ЦПК України, скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Відповідно до ч.1 ст.385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Так як вона ознайомилась з виконавчим провадженням № 45165812 від 23.10.2014 року лише 06.05.2016 року з поважних причин (не було надіслано їй постанови про відкриття провадження вчасно та не було надано матеріали виконавчого провадження для ознайомлення). Про наявність виконавчого провадження № 45165812 від 23.10.2014 року вона дізналась при ознайомленні з іншим виконавчим провадженням в Першотравневому ВДВС Чернівецького МУЮ, тому вважає, що має право на оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження та визнання дій державного виконавця незаконними до 16.05.2016 року.

Вважає дії державного виконавця Шевченківського ВДВС Чернівецького міського управління юстиції ОСОБА_3 є незаконними, що порушують її права.

Так, відповідно до ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець за заявою стягувача відкриває виконавче провадження.

Для відкриття виконавчого провадження, стягувач має подати до відповідного ДВС такі документи: заяву про відкриття виконавчого провадження; виконавчий документ.

Після відкриття виконавчого провадження, державний виконавець зобовязаний надіслати сторонам копії постанов про відкриття виконавчого провадження. Слід звернути увагу, що існує імперативна вимога закону стосовно порядку надсилання матеріалів виконавчого провадження сторонам. Порядок направлення вказаного вище документу регламентується ч. 1 ст.31 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої, копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження , що державний виконавець зобовязаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до ст.47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано ОСОБА_4 про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Відповідно до ч.5 cт. 25 Закону України «Про виконавче провадження», копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Згідно ч. 6 cт. 25 Закону України «Про виконавче провадження», постанова про відкриття виконавчого провадження може бути оскаржена сторонами у десятиденний строку порядку установленому цим Законом.

Державним виконавцем Бенковським С.О. ще на початковій стадії виконавчого провадження було допущено порушення вищевказаних норм, що тягне за собою неможливість добровільного виконання боржником зобовязання, а також позбавлення права на оскарження таких дій та рішень державного виконавця, щодо неправомірності ОСОБА_4 про відкриття виконавчого провадження № 45165812 від 23.10.2014 року.

Державний виконавець Бенковський С.О. грубо порушуючи законодавство не направив їй як боржнику за виконавчим провадженням постанови про відкриття провадження, що є прямою підставою для оскарження таких неправомірних дій, та виносить ряд інших ОСОБА_4, які повинні бути скасовані як і ОСОБА_4 про відкриття виконавчого провадження № 45165812 від 23.10.2014 року. ОСОБА_4 винесена з порушенням законодавства і тому повинна бути скасована судом.

У разі, коли державним виконавцем не було дотримано вимог закону на стадії відкриття виконавчого провадження, в подальшому розвивається ланцюг порушень.

Так, 14.02.2012 року Шевченківський районний суд м. Чернівці видав Стягувачу ПАТ «АК Промислово-інвестиційний банк» в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Чернівці» виконавчий лист по справі №2-90/2011, що розглядалась за позовом ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі філії «Відділення ПАТ «Промінвестбанк» в м. Чернівці до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі філії «Відділення ПАТ «Промінвестбанк» про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки.

За вище зазначеним виконавчим листом було відкрито, державним виконавцем Шевченківського ВДВС Чернівецького МУЮ , виконавче провадження ВП №45165812 від 23.10.2014 року та проводились відповідні виконавчі дії, про що їй не було відомо.

Їй також було відмовлено в ознайомлені з матеріалами виконавчого провадження ВП № 45165812 на її заяву до Шевченківського ВДВС від 18.11.2015 року. Дане порушення її прав зафіксовано працівниками поліції 20.11.2015 року за її викликом. Коли вона прийшла знайомитися з виконавчим провадженням, державний виконавець Ткач М.М. порушуючи її права, перевищуючи свої службові повноваження та порушуючи ст.6 Закону України «Про виконавче провадження», яка передбачає гарантії прав фізичних осіб у виконавчому провадженні і зазначає, що державний виконавець зобовязаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб, не надав мені для ознайомлення виконавче провадження № 45165812 від 23.10.2014 року, при цьому категорично відмовляючи і зобовязуючи ознайомитися з усіма виконавчими провадженнями, які є у провадженні у відділі, але тільки не з тим виконавчим провадженням, що вона хотіла знайомитись.

06.10.2015 року до Шевченківського ВДВС Чернівецького міського управління юстиції звернувся з заявою про закінчення виконавчого провадження за належністю до іншого органу ДВС невідомий громадянин ОСОБА_5, який нібито є представником ТОВ «Кредитні ініціативи». Вище зазначений громадянин просив Шевченківський ВДВС Чернівецького міського МУЮ направити за належністю в Першотравневий ВДВС Чернівецького МУЮ виконавчий лист № 2-90, виданий 14.02.2012 року Шевченківським районним судом м.Чернівці про стягнення з ОСОБА_1Д на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованості в сумі 459 826,58 грн. Чому на користь ТОВ « Кредитні ініціативи», а не на користь стягувача - філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Чернівці», як зазначено у виконавчому листі від 14.02.2012року, невідомо. Хто це вирішив не зрозуміло. На підставі яких документів, теж невідомо. Це все робиться для того, щоб приховати та затерти свої незаконні дії.

09.10.2015 року Шевченківський ВДВС Чернівецького міського управління юстиції виносить ОСОБА_4 про закінчення виконавчого провадження ВП № 45165812 та направляє ОСОБА_4 від 09.10.2015 року та заяву, яка була до Шевченківського ВДВС, Виконавчий лист від 14.02.2012 року до Першотравневого ВДВС Чернівецького МУЮ.

В даній ОСОБА_4 про закінчення виконавчого провадження від 09.10.2015 року зазначено: 1. Виконавче провадження з примусового виконання виконавчий лист № 2-90, виданий 14.02.2012 року закінчити; 2. Копію постанови направити сторонам та органу чи посадовій особі, що видав виконавчий документ; 3. ОСОБА_4 може бути оскаржена до відповідного суду в 10-денний строк з моменту її одержання.

В даній ОСОБА_4 не зазначено, що постановлено направити в Першотравневий ВДВС Чернівецького МУЮ. Яким чином було направлено до Першотравневого ВДВС постанову та виконавчий лист не зрозуміло. Чому постанову та виконавчий лист не було направлено Стягувачу чи до суду, як це було зазначено в ОСОБА_4, теж не зрозуміло.

В постанові про відкриття та про закінчення виконавчого провадження вказана зовсім не адреса боржника, а вул. Комарова, 9, вона по даній адресі не проживає. У виконавчому листі зазначено правильну адресу боржника - Горького 7/2-А. На її думку, провадження не було відкрите по даному боржнику взагалі.

ОСОБА_4 № 45165812 від 23.10.2014 року про відкриття провадження винесена за виконавчим листом від 14.02.2012 року, в якому зазначено строк предявлення виконавчого листа до виконання до 17 грудня 2012 року, а в заяві про відкриття виконавчого провадження, за якою відкрито виконавче провадження зазначено зовсім інший виконавчий лист (від 14.02.2014 року). В заяві також зазначено, що додається копія довіреності представника ТОВ «Кредитні ініціативи», хоча заява від Стягувача «Промінвестбанк» і підписана представником ТОВ ПАТ «Промінвестбанк» за довіреністю - ОСОБА_6

При ознайомленні з виконавчим провадженням 45165812 від 23.10.2014 року вона побачила заяву від 21.10.2014 року за вх. № 12732 Промінвестбанка та Довіренність Промінвестбанка № 09-32/296 від 23.04.2014 року, якою вони уповноважують ОСОБА_6 представляти їхні інтереси по нижчезазначених кредитних договорах в органах державної виконавчої служби та інше до 18.10.2014 року (включно). Однак, до довіреності не додано списку кредитних договорів по яких ОСОБА_6 має право представляти їхні інтереси по даному виконавчому листі від 14.02.2014 року, якого взагалі немає в матеріалах справи, але зазначено в заяві що даний виконавчий лист додається.

Дана довіреність діє до 18.10.2014 року, а ОСОБА_6 подав заяву до Шевченківського ВДВС Чернівецького МУЮ 21.10.2014 року, тобто не маючи вже повноважень на такі дії та без вказаних чітко кредитних договорів.

Згідно п.1 ч.1 ст.248 ЦК України представництво за довіреністю припиняється у разі закінчення строку довіреності. Відповідно до вимог закону Державний виконавець повинен був відмовити у відкритті виконавчого провадження, якщо від імені заінтересованої особи заяву подано особою, яка не має повноважень на такі дії.

Вважає, що ОСОБА_4 винесена Державним виконавцем Бенковським С.О. Шевченківського ВДВС Чернівецького МУЮ без заяви стягувача, з пропущеним строком предявлення до виконання (строк 17.12. 2012р.- а подали 21.10.2014 р.) та без зазначення повністю стягувача (згідно рішення суду) та не до того боржника (адреса Комарова , 9- замість Горького ,7/2-А,) з порушенням ч.1 п.1 .cт. 19, ч.1 п.2. cт. 22, ч.1 cт. 25 Закону «Про виконавче провадження», якими передбачено, що державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону - за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення протягом року, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання і він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і предявлений до виконання до відповідного органу ДВС.

Згідно з ч.1 п.l cт. 26 Закону «Про виконавче провадження», державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі пропуску встановленого строку предявлення документів до виконання та наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження. Про відмову у відкритті виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову протягом трьох робочих днів.

Однак, державний виконавець грубо порушуючи законодавство України виніс постанову про відкриття провадження замість постанови про відмову у відкритті провадження.

Також, вважає, незаконними дії державного виконавця Бенковського С.О., який прийняв документи виконавчого провадження без належної заяви стягувача, не перевіривши вище наведене та відкрив виконавче провадження № 45165812 від 23.10.2014 року.

Крім того, вважає незаконними та протиправними дії державного виконавця Бенковського О.С. в порушенні статті 31 Закону «Про виконавче провадження», який своїми діями допустив у своїй діяльності порушення її прав та законних, не надсилаючи ОСОБА_4 для ознайомлення.

Державні виконавці, які не надали їй вчасно матеріали виконавчого провадження № 45165812 від 23.10.2014 року для ознайомлення, порушили її права передбачені ч.1 ст.12 Закону «Про виконавче провадження», також повинні бути притягнуті до відповідальності.

Просить визнати дії державного виконавця Шевченківського ВДВС Чернівецького міського управління юстиції ОСОБА_3 неправомірними, щодо прийняття рішення про винесення постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 45165812 від 23.10.2014 року без заяви стягувача, виконавчого листа та з пропущеним строком на предявленням його до виконання. Визнати дії державного виконавця Шевченківського Відділу ДВС Чернівецького МУЮ протиправними, незаконними, щодо виконання ст.31 Закону України «Про виконавче провадження» за не надсилання боржнику -ОСОБА_1 постанови про відкриття провадження та інших ОСОБА_4 для ознайомлення та для відома. Визнати незаконною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 45165812 від 23.10.2014 року винесену державним виконавцем Шевченківського ВДВС Чернівецького МУЮ ОСОБА_3 за виконавчим листом № 2-90, що виданий Шевченківським районним судом м. Чернівці 14.02.2012 року. Визнати незаконними та скасувати всі ОСОБА_4 винесені після відкриття виконавчого провадження по виконавчому провадженню № 45165812 від 23.10.2014 року.

В судовому засіданні скаржниця підтримала скаргу в повному обсязі, надавши аналогічні пояснення скарзі, просила скаргу задовольнити.

Представник Шевченківського ВДВС ЧМУЮ ОСОБА_2 заперечувала проти задоволення скарги, пояснивши, що дійсно на примусовому виконанні у відділі перебувало виконавче провадження № 45165812 по примусовому виконанню виконавчого листа №2-90 від 14.02.2012 року виданого Шевченківським районним судом м. Чернівці про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «АК «Промислово-інвестиційний банк» боргу в сумі 459826,58 гривень.

21.10.2014 року виконавчий документ надійшов на виконання до Шевченківського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції.

23.10.2014 року державним виконавцем у відповідності до ст. 25 Законі України «Про виконавче провадження» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 45165812.

30.03.2015 року на адресу відділу надійшла заява та ухвала по справі №727/5874/13-ц провадження №6/727/220/13 видана 03.07.2013 року Шевченківським районним судом міста Чернівці згідно якої було замінене сторону виконавчого провадження. Замінити ПАТ «Акціонерний комерційні Промислово-Інвестиційний банк» правонаступником ТЗОВ «Кредиті ініціативи» у виконавчому листі №2-90/2011 виданого Шевченківським районним судом м. Чернівці від 14.02.2012 року про стягнення з ОСОБА_1.

На виконання вищевказаної ухвали державний виконавець 08.10.2015 року виніс постанову про заміну сторони виконавчого провадження.

06.10.2015 року на адресу відділу надійшла заява представника стягувача з довіреністю про направлення виконавчого листа №2-90 від 14.02.2012 року виданого Шевченківським районним судом м. Чернівці про стягнення з ОСОБА_1 на виконання за належністю до Першотравневого відділу ДВС Чернівецького МУЮ за місцезнаходженням іпотечного майна.

Згідно ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії з виконання рішення на території, на які поширюються їх функції, належить стягувачу.

Враховуючи вищенаведене державний виконавець керуючись п. 10 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження» 09 жовтня 2015 року виніс постанову про закінчення виконавчого провадження у звязку із направленням для подальшого виконання до Першотравневого ВДВС Чернівецького МУЮ.

Всі постанови формуються за допомогою Єдиного Державного Реєстру Виконавчих Проваджень та автоматично завантажуються дані, у вищевказаній постанові державний виконавець допустив граматичну помилку. У звязку з чим було винесено постанову про виправлення граматичної помилки, та виправлено допущену у постанові про закінчення виконавчого провадження від 09.10.2015 року граматичну помилку, а саме: ПАТ «АК» Промислово-інвестиційний банк" виправлено на Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи». «Копію постанови направити сторонам та органу чи посадовій особі, що видав виконавчий документ» виправлено на: «Копію постанови направити на виконання до Першотравневого відділу ДВС Чернівецького МУЮ та сторонам до відома».

В частині скарги, щодо відмови державного виконавця ознайомити скаржницю з матеріалами виконавчого провадження заперечувала, оскільки на адресу відділу 18.11.2015 року надійшла заява про надання можливості ознайомитися матеріалами виконавчого провадження. Згідно резолюції начальника виконання вищевказаної заяви було покладено на державних виконавців Ткач М.М. та Удалова А.С., однак коли боржниця зявилася у відділ і державні виконавці запропонували ознайомитися з усіма виконавчими провадженням, які знаходяться у відділі боржником по якому виступає ОСОБА_1, вона категорично відмовилася знайомитися з провадженням, після чого викликала працівників міліції. Даний факт підтверджується актом державного виконавця від 20.11.2015 року.

Просила відмовити у задоволенні скарги у повному обсязі.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та матеріали виконавчого провадження дійшов наступних висновків.

Відповідно до матеріалів виконавчого провадження, що знаходяться на примусовому виконанні в Шевченківський ВДВС ЧМУЮ, встановлено.

На підставі ст.ст. 17-22, 25 Закону України «Про виконавче провадження» відкрито виконавче провадження постановою Шевченківського ВДВС ЧМУЮ від 23.10.2014 року за реєстраційним номером ВП№45165812 по примусовому виконанню виконавчого листа по справі № 2-90/2011 виданого 14.02.2012 року Шевченківським районним судом м. Чернівці про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Промінвестбанк» заборгованість в сумі 459826,58 грн.

ОСОБА_4 про заміну сторони виконавчого провадження від 08.10.2015 року за реєстраційним номером ВП №45165812 здійснено заміну стягувача ПАТ «Акціонерний комерційний Промислово-Інвестиційний банк» правонаступником Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на підставі ухвали Шевченківського районного суду м. Чернівці від 03.07.2013 року за №727/5874/13-ц, провадження 6/727/220/13 про заміну сторони виконавчого провадження.

09.10.2015 року державними виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції ОСОБА_7 було винесено постанову за реєстраційним номером ВП №45165812 про закінчення виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-90/2011 виданого 14.02.2014 року Шевченківським районним судом м. Чернівці про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Промінвестбанк» заборгованості в розмірі 458006,58 гривень. Так, як до Шевченківського відділу ДВС Чернівецького МУЮ надійшла заява стягувача ТОВ «Кредитні ініціативи» про направлення виконавчого документа, за фактичним місцем знаходження іпотечного майна боржника.

Вказану постанову від 09.10.2015 року за реєстраційним номером ВП №45165812 про закінчення виконавчого провадження було направлено сторонам виконавчого провадження супровідним листом від 09.10.2015 р. за №12363.

30.12.2015 року постановою про виправлення граматичної помилки (за реєстраційним номером ВП №45165812) було виправлено допущену у постанові про закінчення виконавчого провадження від 09.10.2015 року, а саме: 1. стягувача ПАТ «АК» Промислово-інвестиційний банк» виправлено на ТзОВ «Кредитні ініціативи»; 2. «Копію постанови направити сторонам та органу чи посадовій особі, що видав виконавчий документ» виправлено на: «Копію постанови направити на виконання до Першотравневого відділу ДВС Чернівецького МУЮ та сторонам до відома».

Дану постанову від 30.12.2015 року за реєстраційним номером ВП №45165812 про виправлення граматичної помилки було направлено сторонам виконавчого провадження супровідним листом від 30.12.2015 року за №15264 та постанову від 09.10.2015 року про закінчення виконавчого провадження направлено сторонам виконавчого провадження супровідним листом від 30.12.2015 р. за №15265.

18.11.2015 року ОСОБА_1 подала до Шевченківського ВДВС ЧМУЮ заяву про ознайомлення з виконавчим провадженням, яке було зареєстровано за Вх.№3678.

20.11.2015 року державним виконавцем Удалов А.С. Шевченківського ВДВС Чернівецького МУЮ складено акт про те, що 19.11.2015 року на адресу Шевченківського ВДВС ЧМУЮ надійшла заява громадянки ОСОБА_1 про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження. За резолюцією начальника, виконання заяви було покладено на двох виконавців: ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які запропонували ОСОБА_1 ознайомитися з усіма матеріалами виконавчого провадження, що перебувають на виконанні у відділі. Однак, ОСОБА_1 категорично відмовилася ознайомитися з ВП після чого викликала працівників міліції.

В судовому засіданні скаржниця просила поновити строк на оскарження мотивуючи свої доводи тим, що вона під час розгляду справи в судовому засіданні про закриття провадження за № 727/9322/15-ц за її скаргою на незаконні дії заступника начальника Першотравневого відділу Державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції ОСОБА_9 та державного виконавця Шевченківського відділу Державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції ОСОБА_7, вона немала змоги ознайомитися з усіма матеріалами виконавчого провадження в тому числі і з постановою про відкриття провадження по справі, однак суд вважає дані твердження є безпідставними так як під час розгляду справи в суді за її скаргою за №.727/9322/15-ц, скаржниця в судовому засіданні ознайомилася з усіма матеріалами виконавчого провадження №45165812, також, твердження ОСОБА_1 про те, що про порушення свого права вона дізналась лише 06 травня 2016 року є безпідставними, тому суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання про поновлення строку скаржниці слід відмовити.

Згідно вимог ст. 385 ЦПК України, «Скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод».

В своїй скарзі ОСОБА_1 посилається на те, що про порушення свого права вона дізналась 06 травня 2016 року, тобто відповідно до вимог ст. 385 ЦПК України, строк подання скарги до 16 травня 2016 року, так як 15 травня 2016 року був вихідний день, та відповідно до вимог ст. 70 ч. 3 ЦПК України, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 17 травня 2016 року поштою направила скаргу до суду (а.с.18).

З урахуванням встановлених в судовому засіданні обставин, суд вважає за необхідне в задоволенні скарги ОСОБА_1 на незаконні дії державного виконавця Шевченківського відділу Державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції ОСОБА_3 та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, відмовити за пропуском строку подання скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.17, 18, 19, 20, 25, 29, 82 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208, 209, 210, 368, 383, 384, 385-387 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на незаконні дії державного виконавця Шевченківського відділу Державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції ОСОБА_3 та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, відмовити за пропуском строку подання скарги.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівців протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Семенко О.В.