overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-з/761/561/2016
У Х В А Л А

Іменем України

30 листопада 2016 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Притула Н.Г., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження суду надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація», Київської міської ради про знесення самочинної побудованої споруди.

В позовних вимогах позивач просить: знести за рахунок комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація» самочинну споруду площею 186,1 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1'.

29 листопада 2016 року позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову, а саме: забезпечити позов шляхом заборони комунальному підприємству «Київжитлоспецексплуатація» та Департаменту комунальної власності виконавчого органу КМР КМДА здійснювати заходи щодо передачі в оренду приміщень за адресою: АДРЕСА_1 площею 165,6 кв.м., а саме: укладати договір оренди; передавати приміщення за актом приймання-передачі.

Свою заяву заявник обґрунтовує тим, що спірна будівля є самочинно прибудована, ніяких дозволів на забудову не видавались, спірна будівля є небезпечною з точки зору пожежної безпеки, перебування людей в таких приміщеннях не тільки не є законним, а й небезпечним для життя і здоров'я.

У відповідності із ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі може вжити заходів по забезпеченню позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі (ч.1 ст.153 ЦПК України).

Частиною 3 статті 152 ЦПК України визначено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Дослідивши зміст заяви про забезпечення позову, враховуючи предмет та підстави позову, згідно якого позивач просить знести самочинну споруду, зазначений позивачем захід забезпечення позову не є спів мірним заявленим вимогам та заявником не доведено, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову - відхилити.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Н.Г.Притула
Справа № 206/6744/16-ц
Провадження № 2/206/1593/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"05" грудня 2016 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., розглянувши матеріали цивільної за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із даною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту встановленим ст.ст. 119, 120, ЦПК України, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити до судового розгляду на 12 грудня 2016 року о 10 годині, у приміщенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 101).

Запропонувати сторонам подати свої заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, безпосередньо до суду в строк до 12 грудня 2016 року.

Роз'яснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються .

Роз'яснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам належним чином підтверджені повноваження.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання її копії, з підстав недотримання правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Зайченко
Справа № 2-1003/07 Провадження № 22-ц/773/1750/16 Головуючий у 1 інстанції: Чонка В.В.
Категорія: 81 Доповідач: Данилюк В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 грудня 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_1, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Горохівського районного суду Волинської області від 09 листопада 2016 року у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 19 грудня 2016 року.

Суддя
Справа № 188/1445/16-ц
Провадження № 2/188/700/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2016 року смт. Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Бурда П.О., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Справа підвідомча і підсудна Петропавлівському районному суду Дніпропетровської області.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст. 118 ЦПК України, форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 122, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Прийняти справу до свого провадження і призначити судовий розгляд справи на 10 годину 00 хвилин 05 грудня 2016 року у приміщенні Петропавлівського районного суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати позивачу і відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу також - копію позовної заяви з додатками.

Розяснити відповідачу, що він має право до початку судового розгляду подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Суддя ОСОБА_2
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

06.12.2016 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

в складі головуючого судді - Курбатової О.М.

при секретарі - Куліш Л.Е.

за участю позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЮНІВЕС» про стягнення невиплаченого страхового відшкодування, відшкодування збитків, завданих дорожньо-транспортною пригодою,

в с т а н о в и в :

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-218, 294 ЦПК України, ст. ст. 625,626,988,990,992,1194 ЦК України, ст.ст. ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд , -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЮНІВЕС» ( на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 12863 грн. 85 коп.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЮНІВЕС» ( на користь ОСОБА_1 витрати по оплаті судового збору в розмірі 128 грн.64 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня його проголошення .

Суддя: О.М. Курбатова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.12.2016 Справа №607/6293/16-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі :

головуючого Сливка Л.М.

за участі секретаря Зарічної О. П. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В : .

Позивач ОСОБА_1 у червні 2016 року пред"явив до суду позов до відповідачки ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, укладеного 20 серпня 2009 року , зареєстрованого відділом державної реєстрації актів цивільного стану Тернопільського міського управління юстиції, про що зроблено актовий запис № 1253.

У судове засідання від позивача ОСОБА_1 поступила заява про залишення його позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду .

Вищенаведене надає суду підстави дійти до висновку , що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає до залишення без розгляду відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України .

З цих підстав та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 , ст. ст. 293 - 295 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня її проголошення .

Головуючий суддяОСОБА_3
Справа №705/4029/16-ц
У Х В А Л А

01 грудня 2016 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючої судді Годік Л.С.,

секретар Музичук Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Оскільки відповідач, який був належним чином повідомлений про день та час судового засідання і від якого не надійшло повідомлень про причини його неявки, в судове засідання не зявився, заяв про розгляд справи без його участі на адресу суду не надходило, а тому суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Розглядати справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в порядку заочного розгляду на підставі наявних у справі доказів.

Головуюча Л.С. Годік
Дата документу 05.12.2016
Справа № 334/7977/16-ц
Провадження № 2/334/3565/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-тя особа Перша Запорізька державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним, -

встановив:

29 листопада 2016 року позивач ОСОБА_2 звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_3, 3-тя особа Перша Запорізька державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним.

01.12.2016 року ОСОБА_2 надав уточнені матеріали позову.

05.12.2016 року, до відкриття провадження у справі від позивача ОСОБА_2 надійшла заява про повернення заяви та матеріалів до неї.

Дослідивши матеріали справи та надану заяву, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню.

Оскільки заява про повернення позову є волевиявленням заявника, суд не вбачає підстав відмовити у її задоволенні.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-тя особа Перша Запорізька державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним п о в е р н у т и позивачу.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у Дніпровському районі м. Запоріжжя Запорізької області повернути ОСОБА_4 сплачений судовий збір у сумі 551,20 грн. (пятсот пятдесят одна грн. 20 коп.) за квитанцією № 16810679-1 від 01.12.2016р., сплачений через ПАТ «КРЕДІАГРІКОЛЬ БАНК».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Дубина Л. А.
Справа № 456/1222/13-ц
Провадження № 6/456/152/2016
УХВАЛА

судового засідання

05 грудня 2016 року

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Бораковського В. М. ,

за участю секретаря Проців І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа,

встановив:

в обґрунтування заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 покликаються на те, що після отримання виконавчих листів вони їх втратили.

Заявники в судове засідання не зявилися, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Інші особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявилися, про причини своєї неявки не повідомили.

У звязку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, враховуючи вимоги ч.2 ст. 197 та ч.2 ст. 370 ЦПК України, судом проведено судове засідання без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу за відсутності сторін та заінтересованих осіб.

Вивчивши заяву та матеріали цивільної справи №456/1222/13-ц, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 04.04.2013р. в справі №456/1222/13-ц стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 1000 грн. відшкодування моральної шкоди, заподіяної злочином, на користь ОСОБА_1 500 грн. відшкодування моральної шкоди, заподіяної злочином.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача видати його дублікат.

Враховуючи наведене та зважаючи на обставини справи, з яких вбачається, що оригінали виконавчих листів в справі №456/1222/13-ц втрачені, тому суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

ухвалив:

заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 задоволити.

Видати дублікати виконавчих листів за рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 04 квітня 2013р., ухваленого у цивільній справі №456/1222/13-ц за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної злочином.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку її апеляційного оскарження.

Головуючий-суддя ОСОБА_4
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/931/16-ц
У Х В А Л А

06.12.2016 м. Гребінка

Гребінківський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Шпідька В.Г. розглянувши в приміщенні суду м. Гребінка справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

В судове засідання відповідач не зявився.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст.224, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 523/4173/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"26" лютого 2016 р. Суворовський районний суд міста Одеси

у складі:

головуючого судді Пепеляшкова О.С.

при секретарі Лапчинській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі в залі суду № 18 справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про визнання угоди дійсною,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі статей 47, 224 ЦК України, статей 17, 48 Закону України «Про власність», керуючись статтями 1, 10, 11, 60, 61, 74, 212-215, 218, 294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу дійсним задовольнити.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу ? частини домоволодіння під номером 11а-11б по вул. Училищній в м. Одесі, та яке складається з трьох камяних будівель А, Б, В, загальною жилою площею 85 кв.м., та надвірних споруд Е літня кухня, З - сарай, И вбиральня, К- сарай, Л вбиральня, № 1-5 огородження, І мощення, розташоване на земельній ділянці площею 318 кв.м., укладений між ОСОБА_2, що діяв від імені ОСОБА_4 з одного боку, та ОСОБА_5 з іншого, посвідчений 12.11.1999р. за № 5213 товарною біржею Центральна Одеська біржа, та зареєстрований в КП ОМБТ та РОН ОМР 21.01.2000р.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Суворовський районний суд м.Одеси. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/2805/16-ц
У Х В А Л А

"01" грудня 2016 р.

Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши матеріали заяви Відокремленого підрозділу «Луганська ТЕС» ТОВ «ДТЕК Східенерго» про видачу дубліката судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу дубліката судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст.370 ЦПК України та інших норм та приписів закону.

На підставі викладеного, суддя вбачає можливим відкрити провадження у справі про видачу дубліката судового наказу та призначити по справі судове засідання.

Керуючись ст.ст. 209,210, 370 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Відокремленого підрозділу «Луганська ТЕС» ТОВ «ДТЕК Східенерго» про видачу дубліката судового наказу.

Призначити розгляд заяви на 12.12.2016 року о 11 годині 40 хвилин.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_1
Справа № 585/81/16-ц
Номер провадження 2/585/171/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

04 березня 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Євтюшенкової В.І.,

з участю секретаря Зубко К. В.,

прокурора Клименко Я. В.,

представника позивача та третьої особи ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни справу за позовом Органу опіки та піклування Роменської районної державної адміністрації в інтересах малолітніх: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей Роменської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Органу опіки та піклування Роменської районної державної адміністрації задовольнити.

Позбавити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав відносно малолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня виготовлення 09 березня 2016 року повного тексту рішення, особами, які приймали участь у справі але не були присутні при оголошенні резолютивної частини рішення - з дня отримання копії повного рішення.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В. І. Євтюшенкова
05.12.2016 Справа № 482/1757/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

05 грудня 2016 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Ітрін М.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовною заявою:

публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»

до

ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає формі і змісту, передбаченому вимогами ст.ст. 119-120 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до судового засідання в залі суду м. Нова Одеса Миколаївської області у відкритому судовому засіданні на

16 грудня 2016 року на 10.45 год.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у розгляді справи.

Розяснити відповідачу (чам), що відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України вони мають право до 16.12.2016 року подати до суду письмове заперечення стосовно позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя