АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/5383/2016
У Х В А Л А

04 березня 2016 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Котула Л.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства " Брокбізнесбанк" Романіва Антона Анатолійовича на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 09 грудня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства " Брокбізнесбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 09 грудня 2015 року в позові Публічного акціонерного товариства " Брокбізнесбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовлено.

На зазначене рішення, 22 лютого 2016 року представник ПАТ" Брокбізнесбанк" Романів А.А. подав до суду апеляційну скаргу, тобто після закінчення строку, установленого ч. 1 ст. 294 ЦПК України на подання апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі представник ПАТ" Брокбізнесбанк" РоманівА.А. просив поновити строк на апеляційне оскарження , оскільки копію рішення він отримав лише 08 лютого 2016 року.

Однак, як вбачається з журналу судового засідання від 09 грудня 2015 року під час проголошення вступної та резолютивної частини рішення представник Банку був присутній у судовому засіданні.

29 грудня 2015 року відповідач ОСОБА_2 отримав копію повного рішення.

11 лютого 2016 року представник ПАТ "Брокбізнесбанк" Романів А.А. звернувся до суду з заявою про направлення на адресу Банку копію оскаржуваного рішення, і в той же день отримав її, що підтверджується відповідною розпискою. Зазначене спростовує доводи апеляційної скарги про дату отримання Банком оскаржуваного рішення ( а.с. 79,80).

За таких обставин, представник ПАТ "Брокбізнесбанк" Романів А. А. необхідно вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

При подачі апеляційної скарги представник ПАТ "Брокбізнесбанк" Романів А.А. не сплатив судовий збір , який встановлений Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до пункту 1.6.1. частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір""( із змінами і доповненнями у редакції Закону України від 22.05.2015 № 484-VIII) ПАТ "Брокбізнесбанк" необхідно сплатити судовий збір у розмірі 4019, 40 грн.

Реквізити рахунків для сплати судового збору:

Отримувач коштів: УДКС у Солом'янському районі м. Києва

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812

Рахунок отримувача 0010

Банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві

Код банку отримувача 820019

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Положенням ст. 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" Романіва Антона Анатолійовича на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 09 грудня 2015 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Роз'яснити Публічному акціонерному товариству " Брокбізнесбанк", що воно має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 09 грудня 2015 року протягом тридцяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали, при цьому вказавши інші причини пропуску строку на апеляційне оскарження, а в іншому випадку у відкритті апеляційного провадження йому буде відмовлено.

Суддя