Справа № 636/3391/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

25 травня 2015 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі: головуючого судді Ганенко Т.С., за участю секретаря судового засідання Філатова Д.С., представника позивача ОСОБА_1, представника відповідачів ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Чугуївського міського суду Харківської області заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

13.01.2016 року Чугуївським міським судом Харківської області ухвалено заочне рішення по справі № 636/3391/15-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Харківська область, м. Чугуїв, вул. Каляєва, б. 1, кв. 9, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 27, кв. 11, мешкає за адресою: Харківська область, м. Чугуїв, вул. Каляєва, б. 1, кв. 9, на користь ПАТ КБ «Приватбанк», який розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, заборгованість за кредитним договором № HAYWG101270047 від 16.08.2007 року у розмірі 17004 дол. США 65 центів, що за курсом 20,81 відповідно до службового розпорядження НБУ від 21.05.2015 року складає 353866 грн. 69 коп. та судові витрати у сумі 3538 грн. 67 коп.

На дане заочне рішення відповідачами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подано заяву про перегляд заочного рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 31 січня 2016 року.

В своїй заяві вони посилаються на те, що рішення суду було винесено за їх відсутності, оскільки вони та їх представник не отримували судових повісток, тобто не були своєчасно повідомлені про час та місце розгляду справи, про існування заочного рішення суду від 13.01.2016 року дізнались лише 15.02.2016 року з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Крім того, відповідачі посилаються також на те, що рішення суду постановлено на підставі недоведених обставин, що мають значення для вирішення справи, які суд вважає встановленими, зокрема: судом не зазначено про існування такого доказу як додаткового угода; до матеріалів справи не було додано копію договору поруки, на який у рішенні посилається суд і також строк виконання зобовязання не настав, тому не можна стверджувати про невиконання зобовязання в погоджений строк. Також у своїй заяві відповідачі зазначили, що судом при постановленні рішення мало бути враховано, що кінцевим днем платежу за кредитом є 11 серпня 2027 року та гривневим еквівалентом іноземної валюти, має бути визначена сума за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, а не розмір боргу у доларах США станом на 20 травня 2015 року та гривневого еквіваленту даної суми станом невідомо на яку дату, чого зроблено не було, тим самим судом було порушено ст. 533 ЦК України. Представник заявників ОСОБА_2 підтримав вимоги заяви про перегляд заочного рішення, просив її задовольнити, скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Представник ПАТ КБ «ПРриватбанк» проти задоволення заяви заперечувала, просила суд відмовити у задоволенні заяви.

Суд вважає можливим розглянути заяву представника Публічного акціонерного товариства «Національна страхова компанія «Оранта» у відсутності сторін. Суд, вислухавши представників сторін та дослідивши матеріали справи вважає, що заява ОСОБА_3, ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню. Так, заочним рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 13 січня 2016 року позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Харківська область, м. Чугуїв, вул. Каляєва, б. 1, кв. 9, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 27, кв. 11, мешкає за адресою: Харківська область, м. Чугуїв, вул. Каляєва, б. 1, кв. 9, на користь ПАТ КБ «Приватбанк», який розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, заборгованість за кредитним договором № HAYWG101270047 від 16.08.2007 року у розмірі 17004 дол. США 65 центів, що за курсом 20,81 відповідно до службового розпорядження НБУ від 21.05.2015 року складає 353866 грн. 69 коп. та судові витрати у сумі 3538 грн. 67 коп.

Однак, доводи заяви про перегляд заочного рішення не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду, і тому суд вважає заяву про перегляд заочного рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 13 січня 2016 року такою, що не підлягає задоволенню, оскільки вона не відповідає дійсним матеріалам справи, тому що цивільна справа неодноразово призначалась до розгляду, про що вчасно повідомлялись і відповідачі і їх представник, але 01.09.2015 року, 27.10.2015 року, 01.12.2015 року від представника відповідача надходили заяви про неможливість прийняти участь у судовому розгляді та проханнями перенести розгляд цивільної справи на іншу дату (а.с. 40, 50, 58). Окрім того, відповідно до супровідного листа Чугуївського міського суду Харківської області заочне рішення від 13.01.2016 року було направлене відповідачам у той же день (а.с. 70). Також, всупереч твердженням заяви про перегляд заочного рішення щодо того, що відповідачі та їх представник дізнались про існування заочного рішення суду від 13.01.2016 року лише 15.02.2016 року, в матеріалах справи міститься заява представника відповідачів ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами справи, відповідно до якої він був з ними ознайомлений в повному обсязі 10.02.2016 року (а.с. 71).

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 229, 230, 231 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 13 січня 2016 року залишити без задоволення. Ухвала оскарженню не підлягає. Заочне рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області в 10-денний строк з дня отримання ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя