overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/8642/16
Головуючий у першій інстанції Шевчук Ю. В.
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.11.2016 року м. Одеса

Судова колегія судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Комлевої О.С.

Суддів: Фальчука В.П., Кравця Ю.І.

Перевіривши виконання ст.ст. 294 - 298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 27 жовтня 2016 року про відмову у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Білгород-Дністровська міська рада Одеської області, виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про усунення перешкод у користуванні житловим будинком шляхом знесення самочинно збудованих сараю літ. «Г» та кам'яного забору на самовільно зайнятій земельній ділянці,

встановила:

У період підготовки справи до слухання суддею-доповідачем були проведені усі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до слухання в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 10 годин 00 хвилин 14 грудня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий ___________________ О.С. Комлева

Судді ___________________ В.П. Фальчук

___________________ Ю.І. Кравець
Справа № 215/942/16-ц
У Х В А Л А

09 березня 2016 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

03.03.2016р. ОСОБА_2 звернувсядо суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Оскільки в проведенні попереднього судового засідання немає потреби, справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 12.04.2016 року о 09-00 год.,в залі № 1 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу негайно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідач має право до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
Справа № 371/1232/15-ц Головуючий у І інстанції Пархоменко В. М.
Провадження № 22-ц/780/1404/16 Доповідач у 2 інстанції Матвієнко Ю. О.
Категорія 46 10.03.2016
УХВАЛА

10 березня 2016 року суддя апеляційного суду Київської області Матвієнко Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Миронівського районного суду Київської області від 24 грудня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави до Головного управління Держземагенства у Київській області, ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування наказів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Миронівського районного суду Київської області від 24 грудня 2015 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до вимог п.п. «1.9», ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір при подачі вказаної апеляційної скарги становить 275 грн. 60 коп.

Апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код бюджетної класифікації: 22030101 «Судовий збір», код 02892020, одержувач: Київська область; банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО: 821018; .

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Миронівського районного суду Київської області від 24 грудня 2015 рокузалишити без руху та надати строк терміном у п'ять днів з моменту отримання копії даної ухвали для виправлення вказаних недоліків, в іншому випадку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Київської області Ю.О. Матвієнко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7758/16 Головуючий 1 інст. - Грищенко І.О.
Категорія: договірні
УХВАЛА

06 грудня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Бурлака І.В.

суддів Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 вересня 2016 року по справі за виділеними матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, треті особи: Орган опіки та піклування Харківської міської ради, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Вахрушева Ольга Олександрівна про визнання договорів недійсними,

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України судова колегія

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за виділеними матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, треті особи: Орган опіки та піклування Харківської міської ради, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Вахрушева Ольга Олександрівна про визнання договорів недійсними.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні судової палати з цивільних справ в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 13 грудня 2016 року о 16-10 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя Судді колегії
Дата документу 28.11.2016
Справа № 320/3527/16-ц
У Х В А Л А

28 листопада 2016 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Пономаренко Л.Е. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначена справа підсудна Мелітопольському міськрайонному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул. Інтеркультурній, 90, в м. Мелітополі на 14 грудня 2016 року о 10 год. 15 хв. Сторонам по справі при собі мати документ, що підтверджує особу.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 14.12.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л. Е. Пономаренко
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2488/16-ц рік
номер провадження 2/695/1340/16
Спори, що виникають із сімейних правовідносин про розірвання шлюбу
У Х В А Л А

ПРО ВІДНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

29 листопада 2016 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Таратіна В.О.

при секретарі Курченко В.М.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

27.09.2016 р. провадження по справі було зупинено та надано строк для примирення терміном два місяці.

Термін примирення спливає 27.11.2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до розгляду на 29.11.2016 року на 09-30 год.

В судове засідання викликати сторони згідно заяви.

Суддя В.О. Таратін
Справа № 645/5478/16-ц
Провадження № 2/645/2855/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 грудня 2016 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Федорова О.В.

перевіривши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк"

до ОСОБА_1 Петрівни

про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач Публічне акціонерне товариство "Акцент-Банк" звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 Петрівни про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суддя, перевіривши матеріали справи вважає за доцільне провести по справі попереднє судове засідання.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 Петрівни про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього судового засідання, яке відбудеться 15 грудня 2016 року о 09 годині 45 хвилин, в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет № 11.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федорова О.В.
Справа № 303/5227/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2016 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Гузо Н.Н.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором.

Відповідач в судове засідання повторно не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила, а тому доцільно провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.225 ч.1 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, постановивши при цьому заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

09.03.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Матвієнко Ю.О.,

суддів: Волохова Л.А., Мельника Я.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 лютого 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області Вовка Андрія Васильовича,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 301 та 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 10 год. 15 хв. 31 березня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1922/16 Головуючий у І інст. Муранова-Лесів І. В.

Справа № 359/759/16-ц Доповідач у ІІ інст. Матвієнко Ю. О.
Справа № 487/4216/16-ц
Провадження № 2/487/2216/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2016 року Заводський районний суд м.Миколаєва у складі головуючого судді Біцюк А. В., за участю секретаря судового засідання Попович В. Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд неповнолітньої дитини за кордон без згоди та супроводу батька, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 18.11.2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд неповнолітньої дитини за кордон без згоди та супроводу батька винесено рішення, яким позов задоволено частково; надано дозвіл на одноразовий тимчасовий виїзд за межі України неповнолітній ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до Чорногорії, транзитом через країни Шенгенської зони, рух через які буде обумовлений туристичним маршрутом, в період з моменту набрання рішенням по справі законної сили до 31.03.201 року включно, без нотаріально посвідченої згоди і супроводу батька ОСОБА_2, у супроводі матері - ОСОБА_1, зобовязавши її повернути дитину в Україну після спливу терміну перебування за кордоном. Однак при виготовленні вказаного рішення суду було допущено описку, а саме невірно вказано дату винесення рішення, а саме зазначено «18.11.2016 року» замість «21.11.2016 року».

Учасники процесу у судове засідання не зявилися, про час та місце засідання були повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до матеріалів справи, 21.11.2016 року Заводським районним судом Миколаєва винесено резолютивну частину рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд неповнолітньої дитини за кордон без згоди та супроводу батька. Однак, як вбачається з матеріалів справи, при виготовленні повного тексту рішення допущено описку, а саме вказано дату винесення рішення, а саме зазначено «18.11.2016 року» замість «21.11.2016 року».

Згідно ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, оскільки описка в рішенні суду є механічною, та по суті не змінює рішення суду, суд вважає необхідним виправити описку у тексті рішення.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену у тексті рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 18.11.2016 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд неповнолітньої дитини за кордон без згоди та супроводу батька, вказавши вступній частині рішення - дату винесення рішення «21.11.2016 року» замість «18.11.2016 року».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м.Миколаєва в порядку, передбаченому ст.294 ЦПК України.

Суддя А. В. Біцюк
СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 192/347/16-ц
Провадження № 2-н/192/8/16
"04" березня 2016 р. смт Солоне
суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Щербина Н.О., розглянувши в залі суду в смт.Солоне заяву публічного акціонерного товариства з газопостачання та газифікації "Дніпропетровськгаз" про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, відповідно до вимог ст.ст.526, 625, 901-907 ЦК України, ст. 96, 97, 102, 103, 104 ЦПК України,
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 689 (шістсот вісімдесят дев'ять) гривень 00 копійок судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ Н. О. Щербина
Згідно зі статтею105 Цивільно-процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду в письмовій формі заяву про його скасування, яка за формою та змістом повинна відповідати вимогам визначеним ч.3 ст.105 ЦПК України.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Згідно ч.4 с.105-1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.
Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч.8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення, скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову, змінити судовий наказ.
Судовий наказ набрав законної сили __________________________.
Суддя ________________ Н. О. Щербина
про виконання судового наказу
Дата надходжен- ня судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума , відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Справа Справа № 694/1483/16-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

02.12.2016 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Гончаренко Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Виконавчого комітету Княжицької сільської ради Звенигородського району Черкаської області в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 та малолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 до ОСОБА_6, треті особи: Служба у справах дітей Звенигородської державної адміністрації Черкаської області, Звенигородський районний центр соціальних служб для сімї, дітей та молоді про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

в с т а н о в и л а :

02 листопада 2016 року Виконавчий комітет Княжицької сільської ради Звенигородського району Черкаської області звернувся до суду із заявою про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів відносно ОСОБА_6,

Ухвалою суду від 10.11.2016 року позовна заява залишена без руху та надано позивачу строк в пять календарних днів для усунення недоліків зазначених в ухвалі суду.

02 грудня 2016 року представник позивача виконавчого комітету Княжицької сільської ради Звенигородського району Черкаської області звернувся до суду із заявою про повернення позовної заяви з доданими матеріалами до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву, коли до відкриття провадження у справі подано заяву про її повернення.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

цивільну справу за позовом Виконавчого комітету Княжицької сільської ради Звенигородського району Черкаської області в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 та малолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 до ОСОБА_6, треті особи: Служба у справах дітей Звенигородської державної адміністрації Черкаської області, Звенигородський районний центр соціальних служб для сімї, дітей та молоді про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її отримання до Апеляційного суду Черкаської області через Звенигородський районний суд.

Суддя Звенигородського

районного суду ОСОБА_7