Провадження № 2/521/4997/16
УХВАЛА

09 листопада 2016 року

Малиновський районний суд м.Одеси у складі

головуючого судді Мурзенка М. В.

при секретарі Кіліян О. В.

за участю представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3

представника ОСОБА_4 ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_4 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м.Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням квартири за адресою АДРЕСА_1, за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності на зазначену квартиру.

В судовому засіданні представник ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про відвід головуючому судді Мурзенко М. В. з підстав, визначених п. 4, 5 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, просив справу № 521/13619/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням квартири за адресою АДРЕСА_1 направити до автоматизованої системи документообігу суду для розподілу справи іншому судді, справу № 521/11350/16-ц повернути для подальшого розгляду судді Малиновського районного суду м.Одеси Жуган Л. В.

Заява мотивована тим, що ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 29.09.2016 р. протиправно, як на думку заявника, було обєднано в одне провадження цивільну справу № 521/13619/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням квартири за адресою АДРЕСА_1 та цивільну справу № 521/11350/16-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання права власності на зазначену квартиру, проігноровано клопотання представника ОСОБА_4 про відкладення розгляду справи, що на думку представника ОСОБА_4, є обставинами, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді та свідчать про порушення визначеного ст. 11-1 ЦПК України порядку визначення судді для розгляду справи № 521/11350/16-ц.

Представник ОСОБА_1, ОСОБА_2 проти задоволення заяви заперечувала, посилаючись на її безпідставність.

Заслухавши думку осіб, що беруть участь у справі, суд доходить висновку про відмову в задоволені заяви з огляду на наступне.

Відповідно до п. 4,5 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Прийняття судом в межах своїх повноважень процесуальних рішень, з якими не погоджуються окремі учасники судового процесу, в т.ч. про обєднання об'єднання в одне провадження позовних вимог відповідно до ст. 126 ЦПК України, не свідчить про необєктивність або неупередженість судді й не може бути підставою для його відводу; передання судді до розгляду справи за позовними вимогами, щодо яких було прийнято рішення про обєднання відповідно до ст. 126 ЦПК України, не є порушенням вимог ст. 11-1 ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд не вбачає правових підстав для задоволення заяви.

Керуючись ст. 11-1, 20, 23, 24 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Мурзенко