overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 149/3664/15-ц Провадження № 22-ц/772/3769/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 54Доповідач Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02 грудня 2016 р. м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Оніщук В.В.,

вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою Управління Міністерства внутрішніх справ у Черкаській області на рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 28.10.2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Міністерства внутрішніх справ у Черкаській області, Головного управління Національної поліції в Черкаській області про поновлення на роботі, зобов'язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

До апеляційного суду надійшла апеляційна скарга Управління Міністерства внутрішніх справ у Черкаській області на рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 28.10.2016 року, в якій просить відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення, мотивуючи тим, що кошти по загальному фонду в УМВС у Черкаській області по КЕВ 2800 «Інші видатки» відсутні.

Дослідивши обґрунтованість заявленого клопотання, вважаю, що воно не підлягає задоволенню з таких міркувань.

Згідно ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга оплачується судовим збором, розмір якого, встановлюється Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до положень ч. 1, 3 ст. 82 ЦПК України суд може за наявності певних підстав своєю ухвалою лише відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Представником Управління Міністерства внутрішніх справ у Черкаській області не надано суду будь-яких належних доказів щодо неплатоспроможності апелянта, тому клопотання задоволенню не підлягає у звязку з його безпідставністю.

Керуючись ст.ст. 82, 301 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відмовити Управлінню Міністерства внутрішніх справ у Черкаській області у відстрочці від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 28.10.2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Міністерства внутрішніх справ у Черкаській області, Головного управління Національної поліції в Черкаській області про поновлення на роботі, зобов'язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом:
Справа № 373/2056/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

06 грудня 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Залеська А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина який продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В :

21 листопада 2016 року позивач звернулася до суду з вказаним позовом та просить ухвалити рішення про стягнення з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3 , що продовжує навчання, аліменти в розмірі 1000 гривень на місяць до досягнення ним двадцяти трьох років.

Позивачу ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду від 23 листопада 2016 року надано строк для усунення недоліків по даній заяві.

У встановлений судом строк недоліки усунуті не були. Позивач в позовній заяві, в порушення ст. 119 ЦПК не виклала всі обставини та не зазначила докази, що підтверджують кожну обставину, не вказала наявність підстав для звільнення від доказування.

За правилами ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач не виправить недоліки, на які вказав суд, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.121ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина який продовжує навчання - вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.О.Залеська
Справа № 571/1414/16-ц
Провадження №2/571/473/2016
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

"01" грудня 2016 р. смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Денисюк М.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

28 листопада 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

30 листопада 2016 року позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_3 подали заяву про залишення позову без розгляду .

Провадження по справі не відкрито.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рокитнівський районний суд Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятиденний строк з дня отримання ухвали.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"02" грудня 2016 р.

Суддя Франківського районного суду м.Львова- Лозинський Б.М.,

вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 до Управління капітального будівництва Львівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за нараховану але невиплачену заробітну плату, суд-

в с т а н о в и в:

заявник- Дмитрієнко ОСОБА_2 звернулася в суд із заявою до Управління капітального будівництва Львівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за нараховану але невиплачену заробітну плату.

Заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України, є підсудна Франківському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Управління капітального будівництва Львівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за нараховану але невиплачену заробітну плату.

Суддя Франківського

районного суду м.Львова: ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/8510/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.11.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Плавич Н.Д.

суддів Ващенко Л.Г., Вадовська Л.М..,

Заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2, про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позивною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу та відшкодування шкоди за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 31 жовтня 2016 року.

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області,-

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 20.12.2016 року на 09 год. 30 хв. (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

Про час та місце судового розгляду повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Справа № 274/4390/15-ц Головуючий у 1-й інст. Хавронюк О. Л. Категорія 39 Суддя-доповідач ОСОБА_1 А. М.
УХВАЛА

05 грудня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Микитюк О.Ю.,

ОСОБА_2,

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання свідоцтв про право на спадщину частково недійсними

за апеляційними скаргами ОСОБА_4 та ОСОБА_3

на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 15 листопада 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 14 грудня 2016 року о 11:00, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуюча

Судді
Апеляційний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

№ провадження 22-ц/781/2579/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Кавун Т. В.

Доповідач Дьомич Л. М.

30.11.2016

року Суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Дьомич Л.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги Маловисківського районного центру зайнятості на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 10 листопада 2016 року,-

В С Т А Н О В Л А:

Маловисківський районний центр зайнятості оскаржив в апеляційному порядку рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 10 листопада 2016 року, яким відмовлено в задоволенні позову Маловисківського районного центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення виплаченого матеріального забезпечення.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі встановлено, що справа надійшла до суду неналежно оформленою.

Згідно змісту позовної заяви Маловисківський районний центр зайнятості просив стягнути з ОСОБА_2 на його користь виплачене матеріальне забезпечення в розмірі 15092 грн. 19 коп. (а.с.2-4).

Проте, у вступній та резолютивній частинах та в повному тексті рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 10 листопада 2016 року допущено описку, замість «15092грн.19 коп.» зазначено «15092 грн. 15 коп.» (а.с.118-120).

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд, може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу за позовом Маловисківського районного центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення виплаченого матеріального забезпечення повернути до Маловисківського районного суду Кіровоградської області для належного оформлення, в двотижневий термін з дня отримання справи в суді.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області Л.М.Дьомич
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2369/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Крімченко С. А.
Доповідач Черненко В. В.
У Х В А Л А

30.11.2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого судді: Черненко В.В.

Суддів: Чорнобривець О.С., Потапенка В.І.

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22.09.2016 року та апеляційною скаргою ТОВ «Г.П.Л.» на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22.09.2016 року та додаткове рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26.09.2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Г.П.Л.», ПАТ «СК «АХА Страхування», третя особа ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті ДТП,-

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені.

Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на «14» грудня 2016 року на 11 годину 30 хвилин, про що повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуючий суддя:

Судді:
Справа № 128/4139/16-ц
У Х В А Л А

05 грудня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Вороновицької селищної ради Вінницького району Вінницької області, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом, -

В с т а н о в и в :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Вороновицької селищної ради Вінницького району Вінницької області, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України, та справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Вороновицької селищної ради Вінницького району Вінницької області, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Судове засідання призначити на 09 год. 00 хв. 29 грудня 2016 року.

Направити відповідачу (заінтересованій особі) копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 грудня 2016 року письмові заперечення проти позовної заяви (заяви) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/7415/16
Головуючий у першій інстанції Гудіна
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12.10.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Гайворонський С.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 31 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, за участю третіх осіб - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6, Управління Державтоінспекції ГУМВС України в Одеській області, про визнання недійсним договору, довіреності, витребування майна із чужого незаконного володіння та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 за участю третіх осіб - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5, ОСОБА_2, Управління Державтоінспекції ГУМВС України в Одеській області, Товариство з обмеженою відповідальністю «ЯНГОЛЗ» про визнання договору купівлі-продажу недійсним та стягнення грошових коштів,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 31 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, за участю третіх осіб - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6, Управління Державтоінспекції ГУМВС України в Одеській області, про визнання недійсним договору, довіреності, витребування майна із чужого незаконного володіння та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 за участю третіх осіб - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5, ОСОБА_2, Управління Державтоінспекції ГУМВС України в Одеській області, Товариство з обмеженою відповідальністю «ЯНГОЛЗ» про визнання договору купівлі-продажу недійсним та стягнення грошових коштів.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і розяснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу у строк до 10.11.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_7
Справа № 605/538/2012 Головуючий у 1-й інст. Лівочка Л. І. Категорія 44 Суддя-доповідач ОСОБА_1 Л. В.
УХВАЛА

06 грудня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого : Широкової Л.В.,

суддів : Жигановської О.С.,

ОСОБА_2,

розглянула доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє у своїх інтересах та інтересах ОСОБА_5 і ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, яка діє у своїх інтересах та інтересах ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, треті особи Орган опіки та піклування Брусилівської районної державної адміністрації Житомирської області, Осівецька сільська рада Брусилівського району Житомирської області про визнання незаконною реєстрацію та виселення з житлового будинку

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»

на рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 04 жовтня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до розгляду справи в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обємі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Справу призначити до розгляду на 22 грудня 2016 року об 11 год. 00 хв., про що повідомити сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, з викликом їх у судове засідання.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження №22-ц-вп/796/1501/2016
У Х В А Л А

05 грудня 2016 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва Поліщук Н.В., розглянувши питання про визначення підсудності позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановила:

ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» звернулося до Апеляційного суду м.Києва для визначення підсудності позовної заяви, яка відповідно до вимог ЦПК України підсудна судам АР Крим.

Відповідно до абз.2 ч.1 ст.12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», що набрав законної сили 27 квітня 2014 року, у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

На підставі вищевикладеного, керуючись абз.2 ч.1 ст.12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» суддя, -

УХВАЛИВ:

Підсудність позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості визначити Подільському районному суду м.Києва.

Матеріали позовної заяви передати Подільському районному суду м.Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Поліщук
УХВАЛА

30 червня 2016 року

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення пені за користування чужими коштами , .-

встановив:

За формою, змістом позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На час відкриття провадження підстав для відмови у відкритті провадження, повернення позовної заяви, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Згідно ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/1826/16

2. Призначити справу до судового розгляду за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська,17, каб. №5 о 12.09.2016 р. о 09:30 годин.

3. Запропонувати відповідачу (-ам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу (-ам), третім особам - надати в призначене судове засідання письмову заяву з відомостями про реквізити: номеру мобільного зв'язку сторони та/або представника, адреси електронної пошти, адресу реєстрації на сайті "Електронниого суду" - mail.gov.ua для надправлення за ними судових викликів та документів.

5. Дана ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, за виключенням оскарження відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя Д.Г. Губницький
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

01 грудня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Бортницька В. В., розглянувши заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» щодо відстрочення сплати судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ПАТ «Фідобанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Також ПАТ «Фідобанк» подано заяву про відстрочення сплати судового збору

Відповідно до ст. 82 ЦПК України, суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового сбору щодо розгляду справи на невизначений строк, але не більше як до дня ухвалення судового рішення у справі.

Вивчивши заяву позивача та подані документи, зважаючи на матеріальний стан позивача, суд вважає, за можливе розстрочити позивачеві сплату судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1, 2 ст. 82 ЦПК України, -

Керуючись ч. 1,2 ст. 82, ст. 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Розстрочити Публічному акціонерному товариству «Фідобанк» сплату судового збору до ухвалення рішення у справі.

Роз'яснити позивачу ПАТ "Фідобанк" наслідки ст. 82 ч. 2 ЦПК України, якщо у встановлений судом строк судовий збір не буде оплачений, заява відповідно до ст. 207 цього кодексу залишається без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бортницька