29.11.2016 Єдиний унікальний номер 205/2810/16-ц
УХВАЛА

про передачу справи на розгляд іншого суду

29 листопада 2016 рокум. Дніпросправа № 205/2810/16-ц
2/205/1768/16

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Нижного А.В., за участю секретаря судового засідання Мовчана О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

В порядку автоматизованої системи документообігу суду під час реєстрації відповідної позовної заяви для розгляду цієї справи визначено головуючого суддю Остапенко Н.Г.

Після задоволення самовідводу судді Остапенко Н.Г. справу передано в порядку автоматизованої системи документообігу суду судді Нижному А.В., у звязку з чим розгляд справи розпочався спочатку.

У судовому засіданні на розгляд сторін поставлено питання про передачу справи на розгляд іншому суду за підсудністю.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти передачі справи за підсудністю, посилаючись на альтернативну підсудність справи.

Представник відповідача заперечував проти передачі справи за підсудністю, посилаючись на незручність розташування належного суду.

Згідно з ч.1 ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як вбачається з позовної заяви та не заперечувалось представниками сторін у судовому засіданні, основну та більш вартісну частину спірного майна становить будинок № 46, розташований у Дніпропетровській області, Дніпропетровському районі, с. Ювілейне, садівниче товариство «Строитель», який не знаходиться на території Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.

Пунктом 42 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013р. № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» розяснено, що виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК). Згідно з положеннями статті 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Суд не бере до уваги твердження представника позивача про те, що ч.1 ст.114 ЦПК України передбачено право вибору позивача для звернення з позовом за місцезнаходженням всього майна, або його частини, оскільки у п.43 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013р. № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» розяснено, що у разі пред'явлення позову про право власності на кілька жилих приміщень (квартир), розташованих у різних районах міста чи в різних містах, або позов про поділ спадкового майна, яке складається з кількох квартир (об'єктів нерухомості) у різних місцевостях, тобто вимоги, для кожної з яких частиною першою статті 114 ЦПК встановлено виключну підсудність, то позов пред'являється до одного із судів за вибором позивача, але за місцезнаходженням основної частини нерухомого майна, яка за своєю вартістю перевищує ті, що знаходяться в інших районах чи місцевостях.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається, коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

З огляду на те, що основна та більш вартісна частина спірного нерухомого майна, а саме будинок № 46, розташований за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, с. Ювілейне, садівниче товариство «Строитель», не знаходиться в межах Ленінського районного суду м. Дніпропетровська, а також враховуючи, що судовий розгляд справи по суті не розпочався, суд доходить висновку про наявність визначених п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України підстав для передачі справи до іншого суду за підсудністю.

З огляду на викладене, а також керуючись ст.116 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу № 205/2810/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжяпередати на розгляд Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:ОСОБА_3