У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

КоротунаВ.М., Нагорняка В.А., ПисаноїТ.О.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення, визнання неправомірними дій комісії за трудовими спорами, відшкодування майнової та моральної шкоди, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» на рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 05 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 22 грудня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2015 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» (далі - ПАТ «ММК ім. Ілліча») про скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення, визнання неправомірними дій комісії за трудовими спорами, відшкодування майнової та моральної шкоди.

Позивач просив визнати незаконним та скасувати наказ № 1191 від 30 грудня 2014 року в частині притягнення його до дисциплінарної відповідальності у вигляді оголошення догани та позбавлення премії за грудень 2014 року; визнати неправомірними дії комісії з трудових спорів з приводу тривалого і необ'єктивного розгляду його звернення; скасувати рішення комісії з трудових спорів від 30 березня 2015 року про відмову в задоволенні його звернення щодо обґрунтованості притягнення до дисциплінарної відповідальності; стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду в розмірі 50 тис. грн та майнову шкоду у вигляді не отриманої премії за грудень 2014 року в сумі 7 тис. грн.

Рішенням Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 05 листопада 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 22 грудня 2015 року, позов задоволено частково.

Визнано незаконним та скасовано п. 1 наказу ПАТ «ММК ім. Ілліча» № 1191 від 30 грудня 2014 року в частині притягнення ОСОБА_5 до дисциплінарної відповідальності у вигляді оголошення догани та позбавлення премії за грудень 2014 року.

Стягнуто з ПАТ «ММК ім. Ілліча» на користь ОСОБА_5 на відшкодування моральної шкоди 500 грн та не отриману премію за грудень 2014 року в сумі 1 051 грн.

В решті позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ПАТ «ММК ім. Ілліча», посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати зазначені судові рішення і ухвалити нове рішення, яким у позові відмовити.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню.

Згідно зі ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового рішення може бути неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Судами встановлено, що ОСОБА_5 з 13 квітня 2004 працював в ЛПЦ 3000 ПАТ «ММК ім. Ілліча» на посаді заступника начальника цеха на лінії та різання та листообробки. 06 березня 2015 року позивач був звільнений з роботи за п.1 ст. 36 КЗпП У - за згодою сторін.

Наказом № 1191 від 30 грудня 2014 року ОСОБА_5 притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани з позбавленням премії за грудень 2014 року.

Відповідно до ст. 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

Зі змісту наказу № 1191 від 30 грудня 2014 року «Про результати позапланової перевірки дільниці № 1 ЛПЦ-3000 з питання обліку та зберігання ТМЦ» та внесених до нього змін наказом № 97 від 17 лютого 2015 року вбачається, що за наслідками проведення перевірки ЛПЦ 3000 з питання повноти і своєчасності оприбуткована продукції було проінвентаризовано залишки на дільниці листообробки станом на 01 грудня 2014 року, і встановлено неналежне виконання ОСОБА_6 покладених на нього обов'язків, передбачених п.п. 2.33 посадової інструкції «забезпечення дотримання підлеглим персоналом цеху дотримання правил внутрішнього трудового розпорядку», 4.22, 4.23, 4.35 посадової інструкції, що виразилися у недостатньому рівні контролю за роботою підлеглих і призвело до надання недостовірної облікової та звітної документації. За допущені порушення ОСОБА_5 оголошено догану та позбавлено 100 % виробничої премії за грудень.

Стаття 147-1 КЗцП України передбачає, що дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника.

Правилами ст. 149 КЗпП України встановлено, що до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен витребувати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчинення проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Як вбачається з матеріалів справи, з наказом від 30 грудня 2014 року № 1191 ОСОБА_5 був ознайомлений 02 лютого 2015 року, але відмовився від його підписання, про що комісією цеху складено акт.

26 грудня 2014 року ОСОБА_5 надав письмові пояснення щодо виявлених порушень трудової дисципліни.

За змістом ст.148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

Згідно з наказом від 30 грудня 2014 року до ОСОБА_5 було застосовано дисциплінарне стягнення за відсутність належного контролю з його боку за роботою лінії різки та листообробки ЛПЦ-3000, у зв'язку з тим, що за результатами інвентаризації на дільниці № 1 були виявлені надлишки 5 листів сталі різних найменувань, які надійшли до цеху 06 листопада 2014 року.

Разом із тим судами встановлено, що 06 листопада 2014 року позивач знаходився у відпустці.

Отже, суд правильно виходив з того, що цей факт не може бути підставою для застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_5, оскільки його обов'язки виконував інший спеціаліст.

Що стосується недоліків в роботі позивача, пов'язаних з виявленими під час інвентаризації 30 листопада 2014 року надлишків листів сталі, що надійшли до цеху 19 листопада 2013 року та 21 січня 2014 року, суд правильно виходив з того, що на підприємстві ведеться щодобовий облік металопродукції та щомісячно проводяться інвентаризації і надлишків сталі виявлено не було.

За таких обставин суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, дійшов правильного висновку про те, що ПАТ ММК «ім.Ілліча» видало наказ про притягнення ОСОБА_5 до дисциплінарної відповідальності за межами строків, передбачених ст. 148 КЗпП України, оскільки дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

Із матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Неправильного застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального права при розгляді даної справи судами не вбачається.

Керуючись ст. ст. 332, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» відхилити.

Рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 05 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 22 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

КоротунВ.М. Нагорняк В.А. ПисанаТ.О.