overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 183/6018/16

№ 2-н/183/428/16

31 жовтня 2016 року м. Новомосковськ

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Дубовенко І.Г. розглянув заяву Публічного Акціонерного Товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Публічного Акціонерного Товариства «ДТЕК Дніпрообленерго»звернулось до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Заява відповідає вимогам ст. 98, 99 ЦПК України, підстав визначених ст. 100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено, а тому наказне провадження підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по заяві Публічного Акціонерного Товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Суддя І.Г.Дубовенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/7345/16 Головуючий І інстанції -
Справа № 640/1538/15-ц Золотарьова Л.І.
Категорія: інші Доповідач - Міненкова Н.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 грудня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: Міненкової Н.О.

суддів: Кокоші В.В.

Черкасова В.В.

за участю секретаря: Лашакової Д.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 26 жовтня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_3 на дії та рішення державного виконавця Київського ВДВС м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, зацікавлена особа: ОСОБА_4, -

Керуючись ст.ст. 209,218 ЦПК України судова колегія,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 26 жовтня 2016 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий - Н.О.Міненкова

Судді - В.В. Кокоша

В.В. Черкасов
Категорія: 2 Доповідач: Здрилюк О. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

05 грудня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Здрилюк О.І.,

суддів - Карпук А.К., Федонюк С.Ю.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Територіальний сервісний центр 0741 Регіонального сервісного центру МВС у Волинській області, про визнання права власності на автомобіль за апеляційною скаргою третьої особи Територіального сервісного центру 0741 Регіонального сервісного центру МВС у Волинській області на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21 жовтня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 10:00 19 грудня 2016 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Провадження № 2/161/5115/16
Номер рядка звіту 51
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" листопада 2016 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В. Ф., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Провести судове засідання 23 грудня 2016 року о 10.30 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб 14 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Кирилюк В. Ф.
Провадження № 2-о/234/1488/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2016 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Пікалова Н.М., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в м. Краматорську Донецької області, про встановлення факту належності документа, -

В С Т А Н О В И В:

В Краматорський міський суд надійшла цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в м. Краматорську Донецької області, про встановлення факту належності документа.

Провадження по справі не відкрито.

Заявник надав суду заяву, в якій просить її повернути.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачеві у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, заяву слід повернути заявнику, розяснивши, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Згідно п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, суд вважає, заяву слід повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в м. Краматорську Донецької області, про встановлення факту належності документа повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя: Н.М. Пікалова
Справа № 530/1630/16-ц
Номер провадження 4-с/530/11/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" листопада 2016 р. Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Водолага А.В., розглянувши скаргу ПАТ " Ві Ей ОСОБА_1" на постанову Лубенського МВД ВС ГУТУЮ у Полтавській області про відному у відкритті виконавчого провадження ,-

в с т а н о в и в:

ПАТ "Ві Ей ОСОБА_1"., звернувся до Зіньківського районного суду, Полтавської області з скаргою на постанову Лубенського МВД ВС ГУТУЮ у Полтавській області про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Позовна заява подана у відповідності до ст.114 ЦПК України і підсудна Зіньківському районному суду Полтавської області.

Скарга ПАТ " Ві Ей ОСОБА_1", відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставини, що викладені в даній позовній заяві які підлягають зясуванню, суддя не вбачає підстав призначення попереднього розгляду по даній справі.

Керуючись ст. 122,156 ЦПК України ,суд-,

У х в а л и в:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за скаргу ПАТ " Ві Ей ОСОБА_1" на постанову Лубенського МВД ВС ГУТУЮ у Полтавській області про відному у відкритті виконавчого провадження.

2. Попереднє судове засідання по справі призначити на 13 грудня 2016 року на 9 год. 40 хвилин.

3.Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4. Направити сторонам копію ухвали, а також відповідачу та третій особі копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши їм строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову ( при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 12 грудня 2016 року.

5. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться). Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 314/7681/16-ц
Провадження № 2/314/1951/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про повернення позовної заяви

06 грудня 2016 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Галянчук Н.М., розглянувши позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою про визнання права власності на житловий будинок.

До відкриття провадження у справі позивачем подана заява про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення позову, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до вимог ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Н.М. Галянчук

06.12.16

подачею позивачем заяви про відкликання позовної заяви

06.12.2016
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"30" листопада 2016 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Масендич В.В., вивчивши матеріали заяви ЛКП «Навколо базару» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

в с т а н о в и в:

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 96, 98 ЦПК України та підсудна Франківському районному суду міста Львова.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ЛКП «Навколо базару» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Суддя Масендич В.В.
Номер провадження 4-С/756/243/16
У Х В А Л А

06 грудня 2016 року суддя Оболонського районного суду м.Києва Кричина А.В. перевіривши матеріали скарги ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «РОДОВІД БАНК» на дії державного виконавця Оболонського РВДВС м.Київ ГТУЮ у м.Києві, заінтересована особа - ОСОБА_1 -

В С Т А Н О В И В :

Скаржник звернувся з зазначеною скаргою до суду відповідно до положень ст. 384 ЦПК України. Скаргу слід прийняти до розгляду, про що повідомити відповідний відділ державної виконавчої служби.

Керуючись ст. 384 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду скаргу ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «РОДОВІД БАНК» на дії державного виконавця Оболонського РВДВС м.Київ ГТУЮ у м.Києві, заінтересована особа - ОСОБА_1.

Призначити розгляд скарги на 09:30 год. 07.02.2017 року у відкритому судовому засіданні в залі суду суддею одноособово в приміщенні Оболонського районного суду м.Киева, каб. 21.

В судове засідання викликати скаржника, представника суб'єкта оскарження.

Суддя
Справа № 766/1482/16-ц
УХВАЛА

30.11.2016 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рядча Т.І., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В:

Представник Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 20.09.2016 року по справі №766/1482/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 про визнання іпотечного договору недійсним, зняття заборони, виключення записів про обтяження.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 229, 230 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду

Керуючись ст.ст. 229, 230 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про перегляд заочного рішення.

Призначити судове засідання до розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 12 грудня 2016 року об 11-10 годині.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І.Рядча
Справа № 288/1510/16-ц
Провадження № 2-о/288/105/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2016 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Сікан В. М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Ходорківська сільська рада Попільнянського району Житомирської області про встановлення факту спільного проживання разом із спадкодавцем,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту спільного проживання разом із спадкодавцем.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України,

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Ходорківська сільська рада Попільнянського району Житомирської області про встановлення факту спільного проживання разом із спадкодавцем та призначити до судового розгляду справу в Попільнянському районному суді на 12 годину 15 хвилин 12.12.2016 року з викликом заявника та заінтересованих осіб.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копією доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.12.2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 673/1517/16-ц
Провадження № 2/673/737/16
У Х В А Л А

18 листопада 2016 р.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Дворнін О.С., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Згароцької сільської ради Деражнянського району Хмельницької області, відділу Держгеокадастру у Деражнянському районі Хмельницької області про визначення державного акту на земельну ділянку недійним та зобов»язання органа виконавчої влади вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Вказана вище позовна заява, подана позивачем, за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Крім того, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору, а також її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Разом з тим, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст. 121 та 122 ЦПК України, відсутні.

З огляду на характер спірних правовідносин, суд приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Таким чином, суд вважає за можливе відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду, оскільки позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 118-120, 122 та 208-210 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Згароцької сільської ради Деражнянського району Хмельницької області, відділу Держгеокадастру у Деражнянському районі Хмельницької області про визначення державного акту на земельну ділянку недійним та зобов»язання органа виконавчої влади вчинити певні дії та призначити її до судового розгляду на 28 листопада 2016 року о 9 год. 20 хв. в залі судових засідань №1 Деражнянського районного суду Хмельницької області за адресою: 32200, місто Деражня Деражнянський район Хмельницької області, вул. Миру, 43.

Про час і місце проведення судового засідання повідомити сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, а також невідкладно надіслати їм копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того третій особі додатково копію позовної заяви, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати у Хмельницького обласного державного нотаріального архіву спадкову справу після смерті ОСОБА_2, яка померла 28.11.2002 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня її проголошення через Деражнянський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 365/306/16-ц
Номер провадження: 2/365/242/16
У Х В А Л А

06.12.2016 року смт. Згурівка

Згурівський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді ХИЖНОГО Р.В.

при секретарі судового засідання НОСОВІЙ О.О.

в ході розгляду в залі суду № 2 цивільної справи за позовом Фермерського господарства «Яна» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю "Клуб "Бретон Україна", треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Реєстраційна служба Бориспільського районного управляння юстиції у Київській області, відділ Держгеокадастру у Згурівському районі Київської області про визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації речового права, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Згурівського районного суду перебуває цивільна справа за позовом Фермерського господарства «Яна» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю "Клуб "Бретон Україна", треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Реєстраційна служба Бориспільського районного управляння юстиції у Київській області, відділ Держгеокадастру у Згурівському районі Київської області про визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації речового права.

В ході судового розгляду справи зясувалось, що у звязку із ліквідацією реєстраційних служб при районних управліннях юстиції повноваження державного реєстратора речових прав перейшли до відповідних районних державних адміністрацій.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі, не з"явились, про час і місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

Суд вважає за можливе розглянути питання про заміну третьої особи без участі осіб, які беруть участь у справі, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду даного питання.

Згідно ч. 1 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Відповідно до ч. 6 ст. 36 ЦПК України з питання залучення або допуску до участі в справі третьої особи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи те, що в результаті ліквідації Реєстраційної служби Бориспільського районного управляння юстиції у Київській області повноваження державного реєстратора речових прав покладено на Бориспільську районну державну адміністрацію Київської області, суд вважає за необхідне замінити у справі третю особу з Реєстраційної служби на Бориспільську районну державну адміністрацію.

Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Замінити у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог з Реєстраційна служба Бориспільського районного управляння юстиції у Київській області на Бориспільську районну державну адміністрацію Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ Р. В. ХИЖНИЙ
Справа № 167/1327/16-ц
Провадження №2/167/515/16
УХВАЛА

05.12.2016 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

02 грудня 2016 року позивач звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. ст.122 , 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 14 год. 15 хв. 22 грудня 2016 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул. Грушевського, 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 22 грудня 2016 року або під час судового засідання у справі письмові заперечення проти задоволення позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рожищенського районного суду І.І.Сіліч
26.02.2016 Справа № 756/2619/16-ц
Унікальний номер 756/2619/16-Ц
Справа № 2/756/2664/16
У Х В А Л А

26 лютого 2016 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Богдан О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа: Орган опіки та піклування Оболонської районної державної адміністрації в м. Києві про визнання договору іпотеки недійсним,

ВСТАНОВИВ:

при перевірці матеріалів позовної заяви дотримані вимоги ст.ст. 107-121 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа: Орган опіки та піклування Оболонської районної державної адміністрації в м. Києві про визнання договору іпотеки недійсним, відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 28 квітня 2016 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 27, 5-й поверх.

Запропонувати сторонам до початку судового засідання надати письмові пояснення та заперечення проти позову, та докази якими вони обґрунтовуються, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала суду підлягає апеляційному оскарженню в частині недотримання правил підсудності.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.О. Богдан