overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

29 листопада 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 15 червня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», в особі Чернівецької філії про визнання кредитного договору, договору застави та поруки недійсними,

в с т а н о в и в:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 15 червня

2016 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», в особі Чернівецької філії про визнання кредитного договору, договору застави та поруки недійсними - відмовлено

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та порушення норм процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до ст. 324 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 1, 3, 4, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 31-33 частини першої ст. 293 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку і ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 15 червня 2016 року не може бути прийнята до провадження, оскільки вказане рішення не переглядалась в апеляційному порядку, а тому не підлягає оскарженню в касаційному порядку відповідно до вимог ст. 324 ЦПК України.

Керуючись ст. 324 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті касаційної скарги ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 15 червня 2016 року, в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», в особі Чернівецької філії про визнання кредитного договору, договору застави та поруки недійсними.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О.Дьоміна
Справа № 329/490/16-ц
Чернігівський районний суд Запорізької області
С У Д О В И Й Н А К А З
30 травня 2016 року смт. Чернігівка
Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Покопцева Д.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального закладу «Чернігівський центр первинної медико-санітарної допомоги» Чернігівської районної ради Запорізької області заборгованості зі сплати коштів на відрядження за період з 04.02.2014 по 05.03.2014р.р. у розмірі 941 гривня 12 копійок,
відповідно до ст. ст. 11, 509, 526 ЦК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ Д.О. Покопцева
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ, набрав чинності «_______»_________________ 201 року.
Суддя __________________ Д.О. Покопцева
Строк предявлення судового наказу до виконання до «___»_____________201 року.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата на- дходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахо-вана за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикла-данням печатки) Примі- тки
Інші відмітки______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 265/5510/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/934/2016(м)
Головуючий у 1-й інстанції Козлов Д.О. Категорія 27
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

06 грудня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді Сороки Г.П.,

суддів Гаврилової Г.Л., Принцевської В.П.,

перевіривши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення (заочне) Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 01 листопада 2016 року,-

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. Зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 13 грудня 2016 року о 09-15 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді:

06.12.2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/3759/16-ц

Пров. №2-о/668/92/16

10.03.2016 року м.Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ опіки та піклування Суворовської у м.Херсоні ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду із вказаною заявою, в якій просить визнати недієздатним її сина - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та встановити опіку над ним, посилаючись на те що, він страждає на психічний захворювання, який істотно впливає на його здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними та перебуває на обліку у Херсонській міській психоневрологічній поліклініці.

Відповідно до ч.1 ст.236 ЦПК України заява про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, у тому числі неповнолітньої особи, чи визнання фізичної особи недієздатною подається до суду за місцем проживання цієї особи, а якщо вона перебуває на лікуванні у наркологічному або психіатричному закладі, - за місцезнаходженням цього закладу.

Згідно матеріалів заяви ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (Дніпровський район), та заявником не зазначено доказів щодо знаходження ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на стаціонарному лікуванні в Херсонській обласній психіатричній лікарні у звязку з чим справа не підсудна Суворовському районному суду м.Херсона.

За вказаних обставин, на підставі ст.ст. 115, 121 ЦПК України, матеріали заяви підлягають поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст. 115, 121, 236 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ опіки та піклування Суворовської у м.Херсоні ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м.Херсона.

СуддяОСОБА_3
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

Справа № 643/15184/16-ц

Провадження № 2-о/643/1069/16

05.12.2016 року Московський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Крівцова Д.А., за участю секретаря Стальмакової В.О., прокурора Буч Р.В., представника Комунального закладу охорони здоров'я «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3» лікаря-психіатра Мангубі В.О., ОСОБА_2, розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву закладу охорони здоров'я «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3» про примусову госпіталізацію в порядку ст. 14 Закону України «Про психіатричну допомогу» ОСОБА_2, -

ВИРІШИВ:

Подання Комунального закладу охорони здоров`я «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3» про госпіталізацію ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, та проживає за адресою: АДРЕСА_2, до психіатричного закладу в примусовому порядку - задовольнити.

Застосувати у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, та проживає за адресою: АДРЕСА_2, примусову госпіталізацію в умовах психіатричного стаціонару Комунального закладу охорони здоров`я «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь в справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Крівцов Д.А.
Справа № 361/6279/15-ц Головуючий у І інстанції Селезньова Т. В.
Провадження № 22-ц/780/5978/16 Доповідач у 2 інстанції Яворський М. А.
УХВАЛА

про поновлення строку та відкриття апеляційного провадження

29.11.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Яворський М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 квітня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

До Апеляційного суду Київської області надійшла цивільна справа з апеляційною скаргоюПАТ «Дельта Банк» від 07 жовтня 2016 року на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 квітня 2016року.

Згідно із ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за клопотання особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Заявником порушено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення, а саме: під час обробки працівниками АТ «Дельта Банк» інвентаризації було виявлено втрату оскаржуваної ухвали, що раніше надіслана на юридичну адресу Банку (а.с.192,196).

Зважаючи на те, що строк апеляційного оскарження пропущено з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

За таких обставин строк апеляційного оскарження ухвали пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Керуючись ст. 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»Сидоренко Наталії Миколаївни задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 квітня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 квітня 2016 року.

Суддя М.А.Яворський
Справа № 495/870/16-ц
УХВАЛА

про виправлення описки в рішенні суду

10.02.2016 м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого одноособово судді Боярського О.О.,

при секретарі Рачицькій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виправлення описки в рішенні від 28.10.2015 по цивільній справі № 495/6259/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Білгород-Дністровської міської ради про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду із заявою про виправлення описки в рішенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 28.10.2015 року по цивільній справі № 495/6259/15-ц, вказуючи, що в тексті рішення була допущена описка, а саме, невірно зазначені по батькові позивачів.

У судове засідання сторони по справі не з'явилися, що у відповідності до ч. 4 ст. 219 ЦПК України не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, дослідивши заяву та додані до неї документи приходить до наступного висновку.

В тексті рішення судом дійсно була допущена описка в по батькові ОСОБА_3 та ОСОБА_2, а саме зазначено Юрійонич.

У відповідності до ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, враховуючи що в рішенні суду була допущена описка, що її виправлення не вплине в цілому на ухвалене рішення, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про виправлення описки.

Керуючись ст. ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виправлення описки в рішенні від 28.10.2015 по цивільній справі № 495/6259/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Білгород-Дністровської міської ради про визнання права власності задовольнити.

В тексті рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28.10.2015 року по цивільній справі № 495/6259/15-ц вважати вірним по батькові позивачів ОСОБА_3 та ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/2055/16-ц

2/330/731/2016

"05" грудня 2016 р. Якимівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Куценко О.О.,

при секретарі Павленко Н.В..,

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника третьої особи ПАТ «ДельтаБанк» - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції ,

встановив:

В провадженні Якимівського районного суду Запорізької області знаходиться справа за позовом ОСОБА_3, представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_5 про визнання довіреності удаваним правочином, який вчинений з метою приховання іншого правочину, визнання права власності та скасування арешту.

05 грудня 2016 року розгляд справи було відкладено, оскільки в судове засідання не з`явився відповідач ОСОБА_4

Представник ПАТ «Дельтабанк» заявив клопотання на про проведення наступного судового засідання, в режимі відео конференції.

Згідно ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи, суд відповідно до вимог ст. 158 - 1 ЦПК України вважає за необхідне вирішити питання про участь представника АТ «Дельтабанк» у судовому засіданні, призначеному на 11-00 годину 19 грудня 2016 року в режимі відео конференції у приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя, розташованого за адресою: (69063, м. Запоріжжя вул. Дзержинського буд. 6).

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» про проведення судового засідання в режимі відеоконференцій у справі за позовом ОСОБА_3, представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_5 про визнання довіреності удаваним правочином, який вчинений з метою приховання іншого правочину, визнання права власності та скасування арешту - задовольнити.

2. Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 19.12.2016 року на 11-00 годин.

3. Доручити Жовтневому районному суду м. Запоріжжя, розташованого за адресою: 69063, м. Запоріжжя вул. Дзержинського буд. 6, організувати 19.12.2016 року на 11-00 годин участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції представника ПАТ «Дельтабанк»

4. Забезпечити участь у судовому засіданні, призначеному на 11-00 годин 19 грудня 2016 року в режимі відео конференції представника ПАТ «Дельтабанк».

Копію ухвали негайно направити Жовтневому районному суду м. Запоріжжя для її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Куценко
Дата документу 24.11.2016 Справа № 554/9749/16-ц
У Х В А Л А

24 листопада 2016 р. суддя Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко Г.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Четверта Полтавська Державна нотаріальна контора про встановлення факту правовстановлюючого документу ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту правовстановлюючого документу.

Позивач має право порушити справу в суді, перешкод для прийняття позовної заяви не вбачається, заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Четверта Полтавська Державна нотаріальна контора про встановлення факту правовстановлюючого документу .

Призначити справу в судове засідання на 19 грудня 2016 р. на 08 год. «45» хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 19.12.2016 року письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз*яснити відповідачу про те, що він має право пред*явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст. 123 ч.1ЦПК України.

Роз*яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України , не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя : Андрієнко Г.В
справа №176/1467/15-ц
провадження №2/176/391/16
у х в а л а

23 травня 2016 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Волчек Н.Ю.,

за участю секретаря Ханіної М.Г.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПП "ВКАФ Солнцево" про визнання договору частково недійсним, забов'язання виправити недоліки, погодити проектну документацію та стягненя збитків,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Жовтоводського міського суду із зазначеною вище позовною заявою яку в ході розгляду справи неоднарозово уточнував, та просить ухвалити судове рішення, яким визнати п. 10 Договору №10 від 16.08.2013 року укладеного між ним та ПП "ПКАФ Солнцево" про розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки - недійсним та таким, що суперечить чинному законодавству; забов'язати ПП "ВКАФ Солнцево" безоплатно виправити недоліки у розробленні проекті землеустрою щодо відведення земельної ділянки, наданої йому у приватну власність земельної ділянки сільськогосподарського призначення загальною площею 2,0000 га для ведення особистого селянського господарства за рахунок земель державної власності, що перебувають в запасі за межами населенного пункту на території Петровської сільської ради Петровського району Кіровоградської області та погодити розроблений проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки з уповноваженими органами відділу Держземагенства у Петрівському районі Головного управління Держземагенства у Кіровоградській області Державного Агенства Земельних Ресурсів України та стягнути з відповідача на свою користь вартість витрат, одержаних за договором №10 від 16.08.2013 року в розмірі - 1 500 грн.; збитки неотриманої (упущеної) вигоди у розмірі 48490,00 грн.; витрати на отримання відомостей головного управління статистики у Кіровоградській області в розмірі 213 грн.; моральну шкоду в розмірі 12 000,00 грн., а також судові витрати.

Позивач до закінчення розгляду справи покинув судове засідання без будь яких пояснень і не подав до суду заяви про розгляд справи за його відсутністю.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до закінчення розгляду справи покинув судове засідання і не подав до суду заяви про розгляд справи за його відсутності.

Із врахуванням наведеного суд вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 9 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ПП "ВКАФ Солнцево" про визнання договору частково недійсним, забов'язання виправити недоліки, погодити проектну документацію та стягненя збитків залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано протягом п`яти днів апеляційну скаргу до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

Суддя Жовтоводського міського суду Н.Ю. Волчек