АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3081/16 Головуючий 1 інст. - Цвіра Д.М.
Справа № 638/518/15-ц Доповідач - Бурлака І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«31» травня 2016 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: Бурлака І.В.,

Суддів: Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

за участю секретарів: Кривошеіної О.А., Баранкової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою Національного технічного університету «Харківський політехнічний інститут» на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Національного технічного університету «Харківський політехнічний інститут» про визнання наказу незаконним,

в с т а н о в и л а:

У січні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним та в подальшому уточненим позовом до Національного технічного університету «Харківський політехнічний інститут». В обґрунтування свого позову посилалася на те, що з квітня 1992 року по січень 2000 року вона працювала в Національному технічному університеті «Харківський політехнічний інститут» на посаді викладача кафедри іноземних мов, а з лютого 2000 року і по теперішній час працює на посаді старшого викладача цієї ж кафедри.

Згідно наказу № 2ІІІ С від 22 жовтня 2014 року за підписом проректора університету, її притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани, у зв'язку із відсутністю без поважних причин на засіданні кафедри 30 вересня 2014 року, ігноруванням необхідності звіту про виконану роботу, що є порушенням посадових обов'язків та правил внутрішнього трудового розпорядку, відмовою від надання пояснень. Копія наказу була надана їй 22 жовтня 2014 року.

Вважала, що зазначений наказ про оголошення догани є незаконним, оскільки при його виданні не були дотримані вимоги ст. ст. 147, 149 КЗпП України, будь-яких порушень трудової дисципліни з її боку не було, від неї не вимагалися пояснення, вона не була ознайомлена з документами, на які в ньому є посилання, наказ містить невизначеність стосовно правової підстави його видання, відсутні конкретні пункти порушення її посадових обов'язків.

Зазначила, що дійсною причиною застосування до неї дисциплінарного стягнення є її конфлікт з завідувачем кафедри, а саме її відмовою добровільно написати заяву про переведення на 0,5 ставки.

Вказала, що на засіданні кафедри 30 вересня 2014 року вона не була присутньою, але це не може вважатися порушенням трудової дисципліни з її боку, оскільки відвідування засідань кафедри не включено до робочого часу та видів роботи науково-педагогічного працівника, також не передбачено в її індивідуальному плані роботи.

У червні 2014 року їй було запропоновано надати у письмовій чи електронній формі звіт з виконання індивідуального плану (наукової, методичної та організаційної роботи) за 2013-2014 навчальний рік та за 2009-2014 роки, які були нею направлені на електронну адресу кафедри іноземних мов з проханням підтвердити отримання, однак підтвердження їй не було надіслане.

Зазначила, що протягом останніх років завідуючий кафедри іноземних мов заперечувала надання нею щорічних звітів або допускала їх перекручення, у зв'язку з чим 24 червня 2014 року вона подала проректору університету доповідну записку, до якої були додані звіти. 08 серпня 2014 року вона отримала поштою лист № 66-04-12/239 від 08 липня 2014 року за підписом проректора про те, що звіти передані на кафедру. Звіти всіх працівників кафедри могли бути розглянуті на засідання кафедри 26 червня 2014 року, на якому вона не була присутня в зв'язку з перебуванням на стаціонарному лікуванні та за повідомленням завідуючого кафедри її звіти на вказаному засіданні не були затвердженні, тому посилання у наказі про ігнорування необхідності звіту про виконану роботу безпідставні.

Вказала, що про те, що вона відмовилась надати пояснення, і що це зафіксовано актом від 08 жовтня 2014 року вона дізналась тільки з тексту наказу та вважала його сфальсифікованим, оскільки пояснень від неї не вимагалося.

З документами, вказаними як підстава наказу, а саме службовою запискою завідуючого кафедри, актами від 30 вересня 2014 року та 08 жовтня 2014 року вона не була ознайомлена, тому не може визначити чи правильно відображені в них факти, на підставі яких проректором був виданий наказ про оголошення догани.

Просила визнати незаконним та скасувати наказ № 2ІІІ С від 22 жовтня 2014 року про оголошення їй догани.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 березня 2016 року позов ОСОБА_1 - задоволено, визнано незаконним та скасовано наказ № 2ІІІ С від 22 жовтня 2014 року про оголошення догани, стягнуто з Національного технічного університету «Харківський політехнічний інститут» на користь держави судовий збір у розмірі 551,20 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду Національний технічний університет «Харківський політехнічний інститут» подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення - скасувати, в задоволенні позовних вимог відмовити. При цьому посилався на неповне з'ясування судом обставин справи, що мають значення для справи, на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення та неправильне застосування норм матеріального та процесуального права.

Вважав, що суд не надав належної оцінки доказам у справі, не звернув уваги на те, що одним із організаційних заходів освітнього процесу є засідання кафедри, на якій обговорюються нагальні питання освітнього процесу; присутність позивача, як старшого викладача кафедри іноземних мов, на засіданні кафедри є необхідним для аналізу та організації системи науково-методичних і педагогічних заходів для забезпечення реалізації належного освітнього процесу; трудовою дисципліною передбачено не тільки додержання правил внутрішнього трудового розпорядку, а й своєчасне і точне виконання розпоряджень власника або уповноваженого ним органу, додержання технологічної дисципліни тощо; участь науково-педагогічного працівника в науково-методичній роботі кафедри є обов'язковим та передбачений посадовою інструкцією старшого викладача кафедри іноземних мов, а тому за порушення трудової дисципліни позивач несе відповідальність у вигляді дисциплінарного стягнення; що згідно Положення про планування та облік роботи науково-педагогічних працівників до переліку основних видів організаційної роботи науково-педагогічного працівника входить участь у засіданні кафедри, таким чином позивач порушила свої посадові обов'язки, оскільки була відсутня на засіданні кафедри 30 вересня 2014 року; що планування навчального навантаження науково-педагогічного працівника включає в себе виконання науково-педагогічним працівником навчальної, методичної, наукової, організаційної роботи та інших трудових обов'язків; що результат планування навчального навантаження викладається в індивідуальному плані, який розглядається на засіданні кафедри та затверджується завідуючим кафедри; що до організаційної роботи науково-педагогічного працівника входить участь у засіданні кафедри; що цей обов'язок передбачений також Положенням про кафедру Національного технічного університету «Харківський політехнічний інститут».

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційну скаргу Національного технічного університету «Харківський політехнічний інститут» необхідно відхилити, рішення суду - залишити без змін.

При цьому судова колегія виходить з наступного.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з висновком якого погоджується судова колегія, обґрунтовано виходив з того, що відсутність позивача на засіданні кафедри та відмова від надання нею пояснень не є підставою для застосування дисциплінарного стягнення.

Відповідно до статті 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана, звільнення.

Підставою для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності є порушення трудової дисципліни, тобто правил поведінки, яких необхідно дотримуватися під час виконання трудових обов'язків.

Порушення трудової дисципліни - це невиконання чи неналежне виконання працівником, без поважних причин, обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку.

Трудові обов'язки працівника визначаються у посадовій (робочій) інструкції. При цьому базовою складовою для винесення догани працівникові є наявність вини як в діях, так і в бездіяльності працівника.

Закон не вимагає, щоб таке порушення обов'язково призводило до будь-яких шкідливих наслідків. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності досить, щоб був зафіксований сам факт порушення. Водночас наслідки порушення враховуються при визначенні тяжкості дисциплінарного проступку та виборі дисциплінарного стягнення. Якщо при виборі заходів дисциплінарного стягнення враховуються наслідки порушення, власник повинен бути готовим до того, щоб довести при розгляді трудого спору наявність шкідливих наслідків та їх причинний зв'язок з допущеним працівником порушенням.

Статтею 147-1 КЗпП України передбачено, що дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника. На працівників, які несуть дисциплінарну відповідальність за статутами, положеннями та іншими актами законодавства про дисципліну, дисциплінарні стягнення можуть накладатися також органами, вищестоящими щодо органів, вказаних у частині першій цієї статті.

Відповідно до статті 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

Статтею 149 КЗпП України передбачено, що до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що з квітня 1992 року по січень 2000 року ОСОБА_1 працювала в Національному технічному університеті «Харківський політехнічний інститут» на посаді викладача кафедри іноземних мов, а з лютого 2000 року і по теперішній час працює на посаді старшого викладача цієї ж кафедри. 30 вересня 2014 року відбувалося засідання кафедри.

Наказом № 2ІІІС від 22 жовтня 2014 року за підписом проректора Сокол Є.І. оголошено догану ОСОБА_1 Підставою оголошення догани було порушення ОСОБА_1 посадових обов'язків та правил внутрішнього трудового розпорядку, а саме відсутність ОСОБА_1 без поважних причин на засіданні кафедри, ігнорування необхідності звіту про виконану роботу, відмовою від надання пояснень.

Посилання представників Національного технічного університету «Харківський політехнічний інститут» на те, що проректор Сокол Є.І. мав право на видачу наказу про накладення дисциплінарного стягнення є безпідставними.

Частинами 1, 2 статті 34 Закону України «Про вищу освіту» від 01 липня 2014 року із змінами передбачено, що безпосереднє управління діяльністю вищого навчального закладу здійснює його керівник (ректор, президент, начальник, директор тощо). Його права, обов'язки та відповідальність визначаються законодавством і статутом вищого навчального закладу. Керівник є представником вищого навчального закладу у відносинах з державними органами, органами місцевого самоврядування, юридичними та фізичними особами і діє без довіреності в межах повноважень, передбачених цим Законом і статутом вищого навчального закладу.

Як вбачається із змісту Статуту Національного технічного університету «Харківський політехнічний інститут» в редакції 2013 року безпосереднє управління діяльністю університету здійснює ректор, обрання якого, затвердження, звільнення з посади та повноваження здійснюються відповідно до чинного законодавства. Ректор Університету в межах наданих йому повноважень виконує такі функції, зокрема, застосовує заходи морального і матеріального заохочення, притягає до дисциплінарної та матеріальної відповідальності, (п. п. 8.3., 8.4).

Статут в редакції 2015 року дійсно дозволяв ректору делегувати частину своїх повноважень своїм заступникам і керівникам структурних підрозділів. Зокрема пунктом 6.7. Статуту в редакції 2015 року передбачено, що у разі відсутності ректора Університету виконання його обов'язків покладається на проректора або іншу посадову особу згідно з розподілом функціональних обов'язків.

Проте, оскільки наказ видано під час дії Статуту в редакції 2013 року, видавати його міг тільки ректор, а не проректор.

Відповідно до статті 139 КЗпП України працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Пунктом 5 статті 33 Закону України «Про вищу освіту» від 01 липня 2014 року із змінами передбачено, що кафедра - це базовий структурний підрозділ вищого навчального закладу державної (комунальної) форми власності (його філій, інститутів, факультетів), що провадить освітню, методичну та/або наукову діяльність за певною спеціальністю (спеціалізацією) чи міжгалузевою групою спеціальностей, до складу якого входить не менше п'яти науково-педагогічних працівників, для яких кафедра є основним місцем роботи, і не менш як три з них мають науковий ступінь або вчене (почесне) звання.

Пунктом 7 статті 35 зазначеного Закону передбачено, що керівник кафедри забезпечує організацію освітнього процесу, виконання навчальних планів і програм навчальних дисциплін, здійснює контроль за якістю викладання навчальних дисциплін, навчально-методичною та науковою діяльністю викладачів.

Відповідно до пункту 1 статті 53 вказаного Закону науково-педагогічні працівники - це особи, які за основним місцем роботи у вищих навчальних закладах провадять навчальну, методичну, наукову (науково-технічну, мистецьку) та організаційну діяльність.

Пунктом 2 статті 56 вказаного Закону передбачено, що робочий час науково-педагогічного працівника включає час виконання ним навчальної, методичної, наукової, організаційної роботи та інших трудових обов'язків. Робочий час наукового працівника включає час виконання ним наукової, дослідницької, консультативної, експертної, організаційної роботи та інших трудових обов'язків. Робочий час педагогічного працівника включає час виконання ним навчальної, методичної, організаційної роботи та інших трудових обов'язків.

Частиною 2 статті 49 зазначеного Закону передбачено, що види навчальних занять, що входять до навчального навантаження педагогічного та науково-педагогічного працівника відповідно до його посади, встановлюються вищим навчальним закладом в індивідуальному плані працівника.

Інструкцією щодо визначення змісту та порядку заповнення індивідуального робочого плану викладача (форма Н-4.040), нормами часу для планування і обліку навчальної роботи та переліком основних видів методичної роботи педагогічних і науково-педагогічних працівників вищих навчальних закладів, затверджених наказом Міністерства освіти і науки України від 07 серпня 2002 року № 450, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 21 серпня 2002 року за № 699/6987 та № 699/6986 передбачено, що до видів робіт педагогічних і науково-педагогічних працівників вищих навчальних закладів не відноситься обов'язкова присутність науково-педагогічних та наукових працівників на засіданнях кафедри.

Пунктом 3 Положення про кафедру, розглянутого та схваленого Вченою Радою університету від 02 березня 2012 року за протоколом № 3 передбачено, що кафедри здійснюють свою роботу на підставі щорічного плану роботи кафедри, що охоплює напрямки й завдання, зазначені у пункті 2 цього Положення. План роботи кафедри обговорюється і затверджується на її засідання. Основні питання діяльності кафедри обговорюються на засіданні кафедри, рішення якого є обов'язковим для виконання її співробітниками. Засідання кафедри проводяться не рідше, ніж один раз на місяць. У засіданні кафедри беруть участь науково-педагогічні та наукові працівники кафедри. Засідання кафедри вважається правомірним, якщо на ньому присутні не менше, ніж дві третини зазначених працівників, а рішення кафедри приймаються більшістю голосів.

Відповідно до підпункту 1.3. Положення про планування та облік роботи науково-педагогічних працівників, розглянутого та схваленого Вченою Радою університету від 02 березня 2012 року за протоколом № 3 графік робочого часу науково-педагогічного працівника визначається індивідуальним розкладом аудиторних навчальних занять і консультацій, розкладом або графіком контрольних заходів та іншими видами робіт, передбаченими індивідуальним планом роботи науково-педагогічного працівника на навчальний рік. Час виконання робіт, не передбачених розкладом або графіком контрольних заходів, визначається у порядку, встановленому вищим навчальним закладом, з урахуванням особливостей спеціальності та форм навчання.

Науково-педагогічний працівник зобов'язаний дотримуватися встановленого йому графіка робочого часу.

Зазначеним Положенням передбачено перелік основних видів організаційної роботи, до якого не входить обов'язкова присутність на засіданнях кафедр.

Із посадової інструкції старшого викладача кафедри іноземних мов, розглянутої та схваленої Вченою Радою університету від 02 березня 2012 року за протоколом № 3 вбачається, що старший викладач кафедри зобов'язаний організовувати і проводити навчальну і методичну роботу з дисципліни, якою займається, або окремими видами навчальних занять; брати участь в науковій і науково-дослідній роботі по одному з наукових напрямів кафедри; комплектувати і розробляти методичне забезпечення дисципліни, якою займається, або окремих видів навчальних занять і навчальної роботи; брати участь в науково-методичній роботі кафедри; брати участь в розвитку і вдосконаленні матеріально-технічної бази кафедри. При цьому старший викладач кафедри несе відповідальність за рівень організації і проведення навчальної і методичної роботи з дисципліни, за яку він відповідальний; виконання обов'язків, передбачених Статутом університету, чинними правовими актами і посадовою інструкцією.

Завідуючим кафедри іноземних мов затверджено графік роботи ОСОБА_1 в осінньому семестрі 2014/2015 учбового року, в якому передбачено щовівторка засідання кафедри з 14.30 -16.00 (а.с.27, 219 т.1), що суперечить Положенню про кафедру, розглянутого та схваленого Вченою Радою університету від 02 березня 2012 року за протоколом № 3.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 пояснила, що в її посадові обов'язки не входила обов'язкова присутність не засіданні кафедри. Негативне відношення до неї ґрунтується на неприязних стосунках, які склалися між нею та завідуючим кафедри. У зв'язку з чим звіт про роботу за 2009-2014 роки та звіт про виконання індивідуального плану за 2013-2014 роки вона передала безпосередньо проректору НТУ «ХПІ» проф. Соколу Є.І.

Із матеріалів справи вбачається, що дійсно листом від 08 липня 2014 року ОСОБА_1 було повідомлено про те, що її звіти передані на відповідну кафедру для здійснення оцінки її діяльності.

30 вересня 2014 року відбулося засідання кафедри. В порядку денному ставилося та розглядалося питання щодо звіту ОСОБА_1 з навчально-методичної, науково-дослідної та організаційно-методичної роботи за останні п'ять років та 2013/2014 навчальний рік. Проте, це питання, як вбачається з матеріалів справи вже було предметом розгляду на засіданні кафедри 26 червня 2014 року. На цьому засіданні кафедри її було призначено відповідальною за навчально-методичну роботу на факультеті «Технологія органічних речовин» і внесено пропозицію про оголошення їй догани та ініційовано її звільнення за злісне порушення трудового розпорядку.

30 вересня 2014 року ОСОБА_1 на засіданні кафедри не була присутня, про що складено відповідний акт.

08 жовтня 2014 року складено акт про відмову ОСОБА_1 надати письмові пояснення про відсутність на засіданні кафедри 30 вересня 2014 року, в якому зазначено, що свою відмову ОСОБА_1 пояснила тим, що засідання кафедри не входять у робочий час викладача.

Виходячи з наведеного та вимог закону, судова колегія вважає, що відсутність на засіданні кафедри, ігнорування необхідності звіту про виконану роботу, який ОСОБА_1 фактично надано для обговорення і його було обговорено, надано оцінку, відмова від надання пояснень не є порушенням ОСОБА_1 її посадових обов'язків та правил внутрішнього трудового розпорядку, тому не може бути підставою для оголошення їй догани.

У зв'язку з чим судова колегія вважає висновок суду обгрунтованим, оскільки суд дійшов його на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин справи та наявних в ній доказів, яким надана належна оцінка, та правильно встановив юридичну природу правовідносин і застосував закон, який їх регулює.

Доводи апеляційної скарги про порушення судом норм матеріального і процесуального права не грунтуються на матеріалах справи і висновків суду не спростовують, а оскаржене судове рішення ухвалено з додержанням норм процесуального та матеріального права, тому підстав для його зміни чи скасування немає.

Питання щодо стягнення судових витрат вирішено відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року із змінами та доповненнями.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.1.ч.1 ст. 307, ст. ст. 308, 313, п.1.ч.1.ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Національного технічного університету «Харківський політехнічний інститут» - відхилити.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 березня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя Судді колегії