Головуючий суду 1 інстанції - Юзефович І.О.
Доповідач - Авалян Н.М.
Справа № 428/4926/16-ц
Провадження № 22ц/782/456/16
УХВАЛА

іменем України

02 червня 2016 року м.Сєвєродонецьк

Апеляційний суд Луганської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді - Авалян Н.М.

суддів - Карайван Т.Д., Орлова І.В.,

за участю секретаря - Подрябінкіна Я.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 29 квітня 2016 року в справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - державний нотаріус Першої Сєвєродонецької державної нотаріальної контори Фесенко Олександр Миколайович, про встановлення факту родинних відносин,

встановив

19 квітня 2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою, в якій просила встановити факт родинних відносин з тіткою ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1. В обгрунтування заяви вказала, що вона звернулась до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, але оформити право на спадщину вона не має можливості, оскільки відсутні документи, які безспірно підтверджують факт родинних відносин із спадкодавицею.

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 29 квітня 2016 року відмовлено у відкритті провадження за вказаною заявою.

Заявниця з цим не погоджується. В апеляційній скарзі просить ухвалу скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Апеляційний суд, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши ухвалу на предмет її відповідності нормам процесуального права, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню, виходячи з наступного.

Відмовляючи у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з того, що із заяви вбачається спір про право, оскільки заява подана з метою реалізації заявницею спадкових прав.

З таким висновком погодитись не можна, оскільки він не відповідає матеріалам справи та нормам процесуального права.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.234, п.1 ч.1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.258 ЦПК України в заяві про встановлення факту, що має юридичне значення, обов'язково повинна зазначатись мета його встановлення .

Отже, мета подання заяви не може бути піставою для відмови у відкритті провадження у справі.

За змістом ч.6 ст.235, ч.4 ст.256 ЦПК суд відмовляє у відкритті провадження за заявою, поданою в порядку окремого провадження, якщо із змісту заяви та поданих до неї документів вбачається, що існує спір про право і це унеможливлює розгляд заяви про встановлення факту родинних відносин у порядку окремого провадження.

Зі змісту заяви ОСОБА_2 та поданих до неї документів не вбачається, що є інші спадкоємці, які прийняли спадщину та які заперечують право заявниці на спадкування після смерті тітки. Також не вбачається, що встановлення факту родинних відносин в цій справі вплине на коло спадкоємців, які прийняли спадщину.

За таких обставин висновок суду про наявність спору про право не відповідає матеріалам справи та нормам процесуального права, отже, є помилковим.

Підсумовуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку про те, що судом першої інстанції порушений порядок вирішення питання про відкриття провадження у справі. Тому ухвала суду відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України підлягає скасуванню з передачею цього питання на новий розгляд для його вирішення в передбаченому законом порядку.

Керуючись п.3 ч.1 ст.312, ст.ст. 313-315, 317, 319, 323-325, 327 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 29 квітня 2016 року скасувати і передати питання про відкриття провадження у справі до суду першої інстанції для його вирішення у встановленому законом порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Авалян Н.М.

Судді Карайван Т.Д.

Орлов І.В.