У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Ларіонової Н. М. ,

при секретарі - Ткаченко І. І.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Шпака І.М.,

представника третьої особи Феклістова О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в м.Києві клопотання представника третьої особи про закриття провадження у справі та матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до Державного закладу «Центральна медико-соціальна експерта комісія Міністерства охорони здоров'я України» (далі ДЗ «Центральна МСЕК»), третя особа: Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України (далі Фонд ССНВВПЗ України) про визнання рішення протиправним, зобов'язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати акт ЦМСЕК від 256 від 21.10.2014 р., також просить встановити причинний зв'язок смерті ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1., з професійним захворюванням, також просить зобов'язати відповідача видати довідку про встановлення причинного зв'язку смерті ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1., з професійним захворюванням з 21.10.2014 р., а також просить стягнути з відповідача моральну шкоду у розмірі 33 366,0 грн.

Через канцелярію до суду надійшло клопотання представника третьої особи Феклістова О.В. про закриття провадження у справі в частині позовних вимог про встановлення причинного зв'язку смерті ОСОБА_5 з професійним захворюванням та зобов'язання відповідача видати довідку про встановлення причинного зв'язку смерті ОСОБА_5 з професійним захворюванням. Клопотання мотивоване тим, що вказані вимоги не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

В судовому засіданні представник третьої особи підтримав вказане вище клопотання, доповнивши його тим, що просить закрити провадження у справі по всіх позовних вимогах, оскільки зазначений позов не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання, представник позивача висловила свою думку на розсуд суду.

Вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м.Києва від 26.11.2015 р., яка набула законної сили, закрито провадження у справі № 826/4767/15 за адміністративним позовом ОСОБА_4 до ЦМСЕК, третя особа: Фонд ССНВВПЗ України про визнання протиправним рішення та стягнення моральної шкоди з роз'ясненням позивачу права на звернення з цими вимогами в порядку цивільного судочинства. Як вбачається з вищевказаної ухвали, вимоги про скасування акту відповідача від 21.10.2014 р. № 256, встановлення причинного зв'язку смерті ОСОБА_5 з професійним захворюванням, зобов'язання відповідача видати довідку про встановлення ОСОБА_5 з професійним захворюванням з 21.10.2014 р. та відшкодування моральної шкоди були заявлені в порядку адміністративного судочинства, але суд прийшов до висновку про те, що даний спір повинен розглядатися судом загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства.

Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 р. № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» (п.10) вказано на те, що справи про оскарження рішень МСЕК підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства. Тому позовні вимоги щодо скасування акту ЦМСЕК від № 256 вд 21.10.2014 р., зобов'язання вчинити дії по видачі довідки та відшкодування моральної шкоди підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства. Між тим, вимоги про встановлення причинного зв'язку між смертю та професійним захворюванням не можуть бути вимогами, які підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства саме як позовні вимоги, оскільки взагалі не можуть бути такими, а тому в цій частині провадження у справі підлягає закриттю.

Таким чином, клопотання представник третьої особи підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.15, 205 ч.1 п.1, 208-209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника третьої особи Феклістова О.В. про закриття провадження у справі - задовольнити частково.

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Державного закладу «Центральна медико-соціальна експерта комісія Міністерства охорони здоров'я України», третя особа: Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в частині позовних вимог про встановлення причинного зв'язку смерті ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1., з професійним захворюванням.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Ухвала набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано протягом встановленого законом строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяН. М. Ларіонова