Справа №2/686/7557/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Колієва С.А.

при секретарі Конопко А.П.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області знаходиться цивільна справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації.

В судовому засіданні представником позивача ОСОБА_1 заявлений відвід головуючому у справі судді. В обґрунтування поданого відводу зазначено, що вказана неодноразово призначалася до судового розгляду, проте судові засідання не відбувалися у звязку порушенням відповідачем порядку у судовому засіданні. Оскільки судові засідання зриваються через неадекватну поведінку відповідача під час розгляду справи, а суддею не вживаються відповідні заходи щодо дотримання порядку у судовому засіданні, що викликає сумнів в обєктивності та неупередженості головуючого у справі.

Відповідач в судове засідання не зявився, його неявка не перешкоджає розгляду заявленого відводу по суті.

Вислухавши думку представника позивача, позивача, яка підтримала подану заяву про відвід, перевіривши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.4 ст.20 ЦПК України, приписами якої визначені підстави для відводу судді, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Як встановлено, в провадженні суду перебуває дана цивільна справа. Судові засідання у даній справі які призначалися на 18.03.2016 та 13.04.2016 року, в тому числі через порушення порядку в судовому засіданні відповідачем, блокуванні судді в залі суду, не відбувалися та розгляд справи переносився на інші дати.

При цьому суд зазначає, що у звязку протиправними діями відповідача стосовно головуючого у справі судді, мною до правоохоронних органів було направлена відповідна заява стосовно притягнення останнього до кримінальної відповідальності.

Крім того з метою забезпечення порядку в судовому засіданні судом були винесенні ухвали щодо забезпечення порядку в судовому засіданні, які направлені до виконання до органів поліції.

Разом з цим судом приймається до уваги, що право сторони на справедливий суд закріплений в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб'єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об'єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її цивільних прав.

Враховуючи вищевикладене, з метою гарантування неупередженості та об'єктивності здійснення правосуддя, уникнення сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді як з сторони позивача, так і відповідача, суд вважає необхідним задовольнити заяву про відвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20, 21, 24 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача про відвід судді Колієву С.А. задовольнити.

Відвести суддю Колієва С.А. від участі у розгляді справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації.

Справу № 686/23995/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації передати до канцелярії суду для повторного авторозподілу відповідно до вимог ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: