Справа № 309/1911/16-ц
Провадження № 2/309/1180/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кошелівської сільської ради Хустського району про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати та скасування рішення сесії сільської ради,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача, відповідно до якого просить суд поновити його на роботі, стягнути заробітну плату за період з 18.03.2016 року та скасувати рішення сесії Кошелівської сільської ради від 18.03.2016 року.

Ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1, приходжу до висновку про необхідність відмови у відкритті провадження стосовно позовних вимог ОСОБА_1 до Кошелівської сільської ради про скасування рішення сесії сільської ради. Позовні вимоги ОСОБА_1 про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати необхідно залишити без руху у звязку із порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Цивільного процесуального Кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оскаржуваних прав, свобод чи інтересів, які виникають з цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться відповідно до правил іншого судочинства.

Відповідно до ст. 16 ЦПК України не допускається обєднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних судочинства, якщо інше не встановлено законом. З огляду на викладене при отриманні позовної заяви, у якій обєднано декількох вимог, що підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, суд відкриває провадженні у справі в частині вимог, які належать до цивільної юрисдикції, і відмовляє у відкритті провадження у справі щодо вимог, коли їх розгляд проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду у судах в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у звязку із здійсненням субєктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у звязку з публічним формуванням субєкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму. Зазначена норма вказує на те, що юрисдикція адміністративних судів поширюється не на всі спори з субєктом владних повноважень, а лише на ті спори, які пов'язані із здійсненням цим субєктом владних управлінських функцій.

Відповідно до п. 7 ст. 3 КАС України субєктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший субєкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

З огляду на викладені норми діючого законодавства, зважаючи на той факт, що позивачем заявлено позовні вимоги про скасування рішення сесії сільської ради від 18.03.2016 року, приходжу до висновку, що вказані позовні вимоги мають ознаки публічно-правового спору. Зважаючи на положення ст. 18 КАС щодо предметної підсудності адміністративних справ, із даними позовними вимогами до Кошелівської сільської ради ОСОБА_1 слід звертатися до адміністративного суду із позовом в порядку адміністративного судочинства.

Так, відповідно до ч.2 п. 5, 6 ст.119 ЦПК України позивач повинен викласти обставини, якими обґрунтовує свої вимоги, зазначити докази, що підтверджують кожну обставину.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України, ст. 15 ЦК України особа має право на захист свого цивільного права лише в разі його порушення.

Проте позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, оскільки не конкретизовані позовні вимоги в частині про поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, оскільки не зазначено дату поновлення та розмір середнього заробітку, а також не зазначені докази щодо середньоденного заробітку позивача за два останні місяці роботи перед звільненням, з якої має розраховуватись середній заробіток.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121, ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження щодо позовних вимог ОСОБА_1 до Кошелівської сільської ради Хустського району про скасування рішення сесії сільської ради від 18.03.2016 року.

В іншій частині позовних вимог, позовну заяву ОСОБА_1 до Кошелівської сільської ради Хустського району про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвалу суду в частині відмови у відкритті провадження може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Закарпатської області через Хустський районний суд Закарпатської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду в частині надання позивачу строку для усунення недоліків оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районого суду: підпис: ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_2