У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ДемяносовМ.В., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення апеляційного суду Київської області від 12 жовтня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі майна у власність,

в с т а н о в и в:

У серпні 2015 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду із вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 10 жовтня 2007 між ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 49.35/344/07-НВС, відповідно до умов якого банк надав відповідачу кредитні кошти у розмірі 140 тис. доларів США з розрахунку 1,83 % річних за весь час фактичного користування кредитом на строк з 10 жовтня 2007 по 10 жовтня 2030 року.

З метою забезпечення виконання грошового зобов'язання за кредитним договором відповідач за договором іпотеки від 10 жовтня 2007 року № 33/344/І344/07-НВС передав у іпотеку нерухоме майно: земельну ділянку площею 0,08 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_1, з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування жилого будинку і господарських будівель, що належить іпотекодавцю на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 08 жовтня 2007 року, зареєстрованого в реєстрі за № 3125, зареєстрованого в Державному реєстрі правочинів 08 жовтня 2007 року за № 2406895.

26 червня 2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» був укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до умов якого ПАТ «Кредитпромбанк» відступив право вимоги ПАТ «Дельта Банк». Таким чином, ПАТ «Дельта Банк» набуло право вимоги до відповідача за кредитним договором від 10 жовтня 2007 року № 49.35/344/07-НВС та іпотечним договором від 10 жовтня 2007 року № 33/344/І344/07-НВС.

Відповідач в порушення умов договору кредиту і забезпечення належним чином свої зобов`язання по поверненню коштів не виконував, в результаті чого утворилась заборгованість, яка станом на 30 червня 2015 становить 5 687 796 грн 53 коп., з яких: сума непогашеного кредиту 2 904 699 грн 07 коп.; сума несплачених відсотків за користування кредитними коштами 2 250 388 грн 84 коп.; пеня 476 866 грн 50 коп.; сума за ставкою 3 % від простроченої заборгованості по кредиту 4 793 грн 52 коп.; сума за ставкою 3 % від простроченої заборгованості по процентам 50 958 грн 60 коп.

Враховуючи викладене, позичав просив в рахунок виконання основного зобов'язання щодо сплати заборгованості за договором про надання споживчого кредиту звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме, земельну ділянку площею 0,08 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_1, з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування жилого будинку і господарських будівель, що належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки, шляхом визнання права власності за позивачем.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 січня 2016 року позов ПАТ «Дельта Банк» задоволено.

В рахунок виконання основного зобов'язання щодо оплати заборгованості у розмірі 5 687 796 грн 53 коп., з яких: сума непогашеного кредиту 2 904 699 грн 07 коп.; сума несплачених відсотків за користування кредитними коштами 2 250 388 грн 84 коп.; пеня 476 866 грн 50 коп.; сума за ставкою 3 % від простроченої заборгованості по кредиту 4 793 грн 52 коп.; сума за ставкою 3 % від простроченої заборгованості по процентам 50 958 грн 60 коп., за договором про надання споживчого кредиту від 10 жовтня 2007 року № 33/344/1344/07-НВС, звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме, земельну ділянку, загальною площею 0,0800 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та належить ОСОБА_2 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу.

Визнано за ПАТ «Дельта Банк» право власності на земельну ділянку, загальною площею 0,0800 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Київської області від 12 жовтня 2016 року рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 січня 2016 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ПАТ «Дельта Банк» відмовлено.

ПАТ «Дельта Банк»звернулося до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення, посилаючись на поважність причин його пропуску.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки причини пропуску строку на касаційне оскарження, вказані заявником, є поважними.

У касаційній скарзі ПАТ «Дельта Банк» просить скасувати рішення апеляційного суду, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, та ухвалити нове рішення, яким задовольнити їх позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Частиною другою статті 16 ЦК України передбачено, що одним із способів захисту цивільних прав та інтересів судом може бути визнання права, в тому числі права власності на майно. Суд також може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до частини третьої статті 33 Закону України «Про іпотеку» звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Згідно із частиною третьою статті 36 Закону України «Про іпотеку» договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору, за своїми правовими наслідками, може передбачати передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання в порядку, встановленому статтею 37 Закону України «Про іпотеку».

Порядок реалізації предмета іпотеки за рішенням суду врегульоване статтею 39 цього Закону, якою передбачено, що у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначається, зокрема, спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону.

Можливість виникнення права власності за рішенням суду ЦК України передбачає лише у статтях 335 та 376 ЦК України. У всіх інших випадках право власності набувається з інших не заборонених законом підстав, зокрема із правочинів (частина перша статті 328 ЦК України).

Стаття 392 ЦК України, у якій йдеться про визнання права власності, не породжує, а підтверджує наявне в позивача право власності, набуте раніше на законних підставах, у тому випадку, якщо відповідач не визнає, заперечує або оспорює наявне в позивача право власності, а також у разі втрати позивачем документа, який посвідчує його право власності.

Така ж правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 30 березня 2016 року у справі № 6-1851цс15, яка відповідно до положень ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для всіх судів України.

Апеляційний суд скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення про відмову у задоволенні позову, дійшов обґрунтованого висновку про те, що набуття іпотекодержателем ПАТ «Дельта Банк» права власності на предмет іпотеки повинно відбуватися в позасудовому порядку на підставі погодженого застереження про задоволення вимог іпотекодержателя.

Таким чином, відмовляючи в задоволенні позову апеляційний суд, дослідивши докази у справі і надавши їм належну оцінку згідно зі ст. ст. 10, 60, 212 ЦПК України, а також врахувавши обставини справи, правильно виходив із необґрунтованості заявлених позовних вимог.

Розглядаючи спір, який виник між сторонами у справі, суд правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив обставини справи та наявні у справі докази, надав їм належну оцінку, у результаті чого ухвалив законне й обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

Доводи скарги висновки суду не спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, крім того, зводяться до оцінки доказів, їх належності та допустимості, проте, в силу ст. 335 ЦПК України, суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Київської області від 12 жовтня 2016 року.

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» у відкритті касаційного провадження на рішення апеляційного суду Київської області від 12 жовтня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі майна у власність.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В.Демяносов