overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/161/4410/16
У Х В А Л А

13 грудня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі :

головуючого судді Рудської С.М.

при секретарі- Марчак Е.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Луцького міськрайонного суду від 21 листопада 2016 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено повністю.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому засіданні описки чи арифметичні помилки.

Судом в резолютивній частині рішення від 21.11.2016 року допущено помилку, зокрема не вірно зазначено дату реєстрації шлюбу, а саме: зазначено «24 січня 2016 року» замість «24 січня 2009 року», хоча в матеріалах справи наявне свідоцтво про шлюб, де зазначена правильна дата реєстрації шлюбу (а.с. 3).

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що слід виправити описку в заочному рішенні суду від 21 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст. 219, 293, 295 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в резолютивній частині заочного рішення Луцького міськрайонного суду від 21 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме: замість дати реєстрації шлюбу «24 січня 2016 року» заз начити дату реєстрації шлюбу «24 січня 2009 року».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області ОСОБА_3
Справа № 353/1016/16-ц
Провадження № 2-д/353/15/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2016 року м.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Луковкіна У.Ю.

cекретаря - Мороз М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тлумач судове доручення Окружного суду у Щеціні (ОСОБА_1) щодо вручення судових документів ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

На адресу Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області надійшло судове доручення Окружного суду у Щеціні (ОСОБА_1) про вручення судових документів ОСОБА_2, жителю ІНФОРМАЦІЯ_1, Україна.

ОСОБА_2 в судове засідання 05.12.2016 року не зявився, поштовий конверт з судовою повісткою повернувся до суду, у звязку з не врученням адресату. Згідно адресної довідки Братишівської сільської ради Тлумацького району Івано-Франківській області № 101/02-31 від 22.07.2016 р., ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, був зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_3, проте 09.08.2015 року помер, про що 11.08.2015 року складено відповідний актовий запис про смерть № 11. Дані обставини також підтверджуються Повним витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть від 30.11.2016 року.

У звязку з тим, що виконати доручення Окружного суду у Щеціні (ОСОБА_1) щодо вручення судових документів ОСОБА_2 неможливо у звязку з його смертю, доручення доручення Окружного суду у Щеціні (ОСОБА_1) слід повернути без виконання.

Керуючись ст. 417 ЦПК України, п. 3.7 Наказу Державної судової адміністрації України

«Про затвердження Інструкції про порядок виконання міжнародних договорів з питань надання правової допомоги в цивільних справах щодо вручення документів, отримання доказів та визнання і виконання судових рішень N 1092/5/54 від 27.06.2008 року», суд, -

У Х В А Л И В :

Судове доручення доручення Окружного суду у Щеціні (ОСОБА_1) щодо вручення судових документів ОСОБА_2 повернути без виконання.

Ухвала відповідно до ст. 293 ЦПК України апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуюча У.Ю.Луковкіна
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.02.2016р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Гопкін П.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Дашковецька сільська рада Літинського району Вінницької області, про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2016 р. до Літинського районного суду Вінницької області подана вищезазначена заява.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 118,119 ЦПК України.

Справа підсудна Літинському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 11, 119,120,122, 256 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Дашковецька сільська рада Літинського району Вінницької області, про встановлення факту родинних відносин.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 11:30 год. 03.03.2016 року в залі судових засідань Літинського районного суду Вінницької області.

Одночасно зобов'язати заявника в судове засідання надати для огляду оригінали всіх документів, копії яких доданні до заяви при поданні в суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 449/965/16-ц
У Х В А Л А

судового засідання

"07" грудня 2016 р. м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді: Гуняк О.Я.

при секретарі: Кісіль С.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Перемишляни цивільну справу за позовом представника ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Перемишлянського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом представника ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання призначене на 09 год. 00 хв. 07.12.2016 року сторони не з'явилися,

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процессу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються шляхом постановлення ухвали.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що у відповідності до п.1 ч.1 ст. 169 ЦПК УКраїни існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом представника ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 09 год. 00 хв. 16 січня 2017 року.

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

25 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Стрижеус А. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє на підставі договору про надання правової допомоги в інтересах ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 01 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Інвестиційний Альянс» про визнання недійсним та скасування протоколу та поновлення на роботі,-

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарги відповідають вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Вивчивши матеріали справ, вважаю за можливе поновити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Голосіївського районного суду м. Києва, оскільки такий пропущено з поважних причин.

Відповідно до ст.13 ЦПК України, ст.129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечено судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Керуючись ст.292-298 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1, який діє на підставі договору про надання правової допомоги в інтересах ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 01 листопада 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє на підставі договору про надання правової допомоги в інтересах ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 01 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Інвестиційний Альянс» про визнання недійсним та скасування протоколу та поновлення на роботі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 16 грудня 2016 року.

Справа № 758/12773/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/15468/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Лазаренко В.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.

Суддя:
У Х В А Л А

22 лютого 2016 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі головуючого судді Іванченко А.М. при секретарі Родіній Н.В., розглянувши судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Служба у справах дітей Іллічівської районної адміністрації Маріупольської міської ради про усиновлення, суд -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Служба у справах дітей Іллічівської районної адміністрації Маріупольської міської ради про усиновлення.

Згідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Суд, вважає за необхідне залучити до участі у справі у якості зацікавленої особи - мати неповнолітньої дитини - ОСОБА_2

Керуючись ст.35 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Служба у справах дітей Іллічівської районної адміністрації Маріупольської міської ради про усиновлення, в якості зацікавленої особи - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (АДРЕСА_1).

Справа призначена до розгляду на 01 березня 2016 року о 09.15 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. М. Іванченко
Справа № 264/1715/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11.03.2016 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мирошниченко Ю. М. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» про видачу судового наказу

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» про видачу судового наказу

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
Справа № 468/1309/16-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

02.12.2016 року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підсудна Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. При вивченні позовної заяви не встановлено обставин для повернення заяви та відмови в відкритті провадження.

Керуючись ст.ст. 119-122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 23.01.2017 року о 11.30 год.

Осіб, які беруть участь у справі викликати в судове засідання.

Запропонувати відповідачу до 23.01.2017 року надати письмові заперечення проти позову (пояснення) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

СУДДЯ:
Справа № 477/2304/16-ц
Провадження № 2/477/1382/16
УХВАЛА

02 грудня 2016 року м.Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода-Плюс» про розірвання договорів оренди земельних ділянок,

В С Т А Н О В И В:

30 листопада 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною позовною заявою, в якій просить розірвати договори оренди, укладені між нею та товариством з обмеженою відповідальністю «Злагода-Плюс» 01 листопада 2010 року та зареєстровані 21 лютого 2012 року відділом Держкомзему у Жовтневому районі Миколаївської області за № 01213 та 001212 відповідно.

Разом з тим, позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, має недоліки, що перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі, а тому, відповідно до ст. 121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

Так, позивачем ставиться питання про розірвання двох договорів, щодо різних земельних ділянок, а отже факти, які необхідно встановити для вирішення спору підлягають визначенню та доказуванню в кожному випадку окремо.

За такого, позивачу слід вирішити питання про розєднання вказаних позовних вимог зі сплатою за кожну відповідної суми судового збору, або сплатити суму судового збору за вимоги щодо розірвання вищевказаних договорів, за кожний окремо.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода-Плюс» про розірвання договорів оренди земельних ділянок, залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути недоліки, вказані в мотивувальній частині ухвали впродовж п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі невиконання вимоги суду у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернеться позивачу.

Ухвала, в частині вимоги про доплату суми судового збору, може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.М.Семенова
Справа № 576/140/16-ц
Провадження №2/576/153/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.16 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Тимощенко І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,

-про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Глухівського міськрайсуду із вказаною позовною заявою, в якій просить визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування житловим приміщенням, будинком, розташованим за адресою: Сумська область, м. Глухів, вул. К.Цеткін, буд. 26 а, та зняття його з реєстраційного обліку за вищевказаною адресою.

04 березня 2016 року до Глухівського міськрайсуду надійшла заява позивача ОСОБА_1, в якому просить розмістити виклик відповідача ОСОБА_2 на наступне судове засідання через оголошення у пресі. Справу було призначено до судового розгляду на 18.02.2016 року та 04.03.2016 року і жодного разу до суду не надійшло поштове повідомлення про вручення відповідачу судових повісток.

Для повного і обєктивного розгляду вказаної справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача і дати оголошення до газети «Урядовий Кур'єр».

Керуючись ст. 208 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Дати оголошення до газети «Урядовий Кур'єр» про повідомлення відповідача ОСОБА_2 про розгляд справи, яка призначена на 09 годину 00 хвилин 29 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Суддя Глухівського міськрайонного суду І.О.Тимощенко
Номер провадження: 22-ц/785/8943/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

09.12.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Ващенко Л.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м.Одеси від 24.11.2016 року по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання приміщення жилим, зобовязання вчинити певні дії,-

встановила:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалила

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м.Одеси від 24.11.2016 рокута прийняти до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Копії апеляційних скарг з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і розяснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційні скарги.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа №463/844/16-ц
Провадження №2/463/967/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

09 березня 2016 року Личаківський районний суд м. Львова

суддя Личаківського районного суду м. Львова Шеремета Г.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вимогами майнового та немайнового характеру, просив стягнути з відповідача 7000 грн. матеріальної та 2000 грн. моральної шкоди завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно Закону України «Про судовий збір», судовий збір із позовної заяви майнового характеру поданою фізичною особою сплачується в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551,20 грн.) та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати (6890 грн.). За подання позовної заяви немайнового характеру, фізичною особою сплачується судовий збір в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551,20 грн.). За подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається із позовної заяви та додатків до неї, позивач звільнений від сплати судового збору за вимогу майнового характеру (про відшкодування матеріальних збитків), однак, вимогу немайнового характеру (відшкодування моральної шкоди) позивачем не оплачено (або не зазначено підстав звільнення від сплати такого).

Беручи до уваги вищенаведене, вважаю, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 і 120 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не доданий оригінал квитанції, що підтверджує сплату судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати

п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення залишити без руху, надавши позивачу строк у пять днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків, які зазначені в мотивувальній частині ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.І. Шеремета
Справа № 505/1558/15-ц
Провадження № 2/505/2190/2016 року
У Х В А Л А

"01" грудня 2016 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого судді - Нікітішина В. П.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ "Надра", третя особа ПАТ КБ "Надра" Одеське регіональне управління про захист прав споживача та стягнення коштів - депозиту,

В С Т А Н О В И В:

29 листопада 2016 року в провадження судді Нікітішина В.П., на новий розгляд надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ "Надра", третя особа ПАТ КБ "Надра" Одеське регіональне управління про захист прав споживача та стягнення коштів - депозиту.

При таких обставинах, справу слід прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. 11-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ "Надра", третя особа ПАТ КБ "Надра" Одеське регіональне управління про захист прав споживача та стягнення коштів - депозиту призначити в судове засідання на 06 квітня 2017 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Котовського міськрайсуду за адресою: 66300, Одеська область, м. Подільськ, вул. Соборна, 92.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

С у д д я -