Справа № 304/1423/15-ц
Провадження № 2/304/70/2016
У Х В А Л А

01 березня 2016 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді - Амаровича В. П.,

при секретарі - Ковач М.Ф.,

розглянувши заяву представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання незаконним та розірвання договору, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Представник позивачки ОСОБА_2 подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль марки «Hyunday-Tucson 2.0 GLS 2WD», кузов №KMHJN81BP8U886009, 2008 року випуску, який належить ОСОБА_3, мешканці с. Сімер, вул. П.Тичини, № 5 Перечинського району Закарпатської області, оскільки, на його думку, в разі повторного відчуження відповідачем спірного автомобіля буде неможливо витребувати такий від добросовісного набувача.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши їх в сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 151 ЦПК України суд може за заявою позивача вжити заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, але вони повинні випливати із суті заявлених позовних вимог.

Таким чином, ці заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності.

Перелік заходів забезпечення позову визначено в ст. 152 ЦПК України, серед яких процесуальний закон передбачає накладення арешту на майно, що належить відповідачеві.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з шкодою, завданою можливим відчуженням земельної ділянки.

Також суд враховує, що відповідно до роз'яснень п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суддя вважає за необхідне накласти арешт на нерухоме майно транспортний засіб марки «Hyundaі», модель «Tucson», д/н НОМЕР_1, кузов №KMHJN81BP8U886009, 2008 року випуску, який належить відповідачці ОСОБА_3

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 151, 152 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Накласти арешт на транспортний засіб марки «Hyundaі», модель «Tucson», д/н НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2, 2008 року випуску, який належить відповідачці ОСОБА_3, мешканці с. Сімер, вул. П.Тичини, № 5 Перечинського району Закарпатської області.

Копію ухвали судді для виконання надіслати у відділ державної виконавчої служби Перечинського районного управління юстиції.

Копію ухвали судді після її виконання надіслати ОСОБА_3.

Ухвала судді підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий: ОСОБА_5