Справа № 2-923/11
У Х В А Л А

06 червня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі Власенко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську (Дніпрі) цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа комунальне підприємство «ДМБТІ», про визнання будинку спільною сумісною власністю, визнання права власності на частину будинку, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні позивач підтримала своє клопотання про призначення у справі будівельної експертизи відповідно до її заяви, на розгляд якої поставити питання: 1) на період укладання договору дарування від 23.10.1998 року житлового будинку №10 по вул.Баженова в м.Дніпропетровську визначити вартість домоволодіння №10 по вулиці Баженова в м.Дніпропетровську з урахуванням його фактичного стану; 2) на період проведення експертизи визначити ринкову вартість вказаного домоволодіння з урахуванням проведених поліпшень за період з 23.10.1998 р. по 04.09.2007 року; 3) встановити на період проведення експертизи як будівлі та споруди були збудовані після дарування домоволодіння (у період з 23.10.1998 по 04.09.2007 р.), що не зазначені в технічній документації (погашений техпаспорт від 01.06.2000 року по причині технічних змін); як змінилася загальна і житлова площа будівель вказаного домоволодіння та їх вартість; 4) чи можливий розподіл домоволодіння №10 по вул.Баженова в м.Дніпропетровську в натурі з урахуванням новобудов відповідно до часток чоловіка і жінки окремо на період проведення експертизи: у співвідношенні ОСОБА_1 - 1/2, ОСОБА_2 - 1/2; у співвідношенні ОСОБА_1 - 2/3, Привиденець М.А. - 1/3 (з урахуванням інтересів дитини, яка проживає з матірью).

В судовому засіданні відповідач з представником не заперечували проти задоволення клопотання.

Представник третьої особи в судове засідання не з"явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надавав суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Розглянувши клопотання, вислухавши осіб, які з"явилися, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знать у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. У відповідності до ч.4 ст. 143 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі, доручити її конкретному експерту.

Позивач звернулася до суду з позовом, який в подальшому уточнила, та просила визнати домоволодіння за адресою м.Дніпропетровськ, вул. Баженова, буд.№10 спільною сумісною власністю подружжя та з урахуванням інтересів дитини визнати за нею право власності на 2/3 частин вказаного будинку. В обгрунтування своїх позовних вимог посилалася на те, що після укладання договору дарування спірного домоволодіння від 23.10.1998 року та до розірвання шлюбу вона разом з відповідачем за сумісні кошти здійснили перебудову домоволодіння, що значно збільшило його площу та істотно збільшило його вартість, тому вона вважає це домоволодіння спільною сумісною вартістю подружжя, яке підлягає розділу.

У звязку з тим, що для вирішення даної справи по суті необхідні спеціальні знання, суд, з урахуванням змісту позовних вимог, вважає за необхідне призначити судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд може зупинити провадження у справі у випадках призначення експертизи. Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 202 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа комунальне підприємство «ДМБТІ», про визнання будинку спільною сумісною власністю, визнання права власності, - судову будівельно-технічну експертизу, провадження якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, який знаходиться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 17.

На вирішення експертів поставити питання:

1) Визначити ринкову вартість домоволодіння №10 по вулиці Баженова в м.Дніпропетровську станом на 23.10.1998 року, тобто на час укладання договору дарування від 23.10.1998 року, з урахуванням його фактичного стану;

2) Визначити дійсну ринкову вартість домоволодіння №10 по вулиці Баженова в м.Дніпропетровську з урахуванням проведених його поліпшень, що здійснені в період з 23.10.1998 року по 04.09.2007 року;

3) Які поліпшення були здійснені у вказаному домоволодінні (встановити які будівлі та споруди були збудовані) після укладання договору дарування домоволодіння №10 по вулиці Баженова в м.Дніпропетровську, тобто у період з 23.10.1998 по 04.09.2007 р., в тому числі, що не зазначені в технічній документації (погашений техпаспорт від 01.06.2000 року по причині технічних змін); як змінилася загальна і житлова площа будівель домоволодіння №10 по вулиці Баженова в м.Дніпропетровську в зв"язку із проведеними поліпшеннями та яка їх вартість;

4) визначити можливі варіанти розділу домоволодіння №10 по вул. Баженова в м.Дніпропетровську в натурі, в т.ч. з урахуванням новобудов, з урахуванням можливого виділення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 1/2 частині домоволодіння кожному, або у разі виділення ОСОБА_1 - 2/3 частини домоволодіння, а ОСОБА_2 - 1/3 частини домоволодіння.

В розпорядження експерта надати матеріали даної цивільної справи.

Зобов»язати ОСОБА_1, ОСОБА_2 забезпечити вільний доступ експертів до будинку №10 по вул.Баженова в м.Дніпропетровську.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1, яка прож.м.Дніпропетровськ, провул.Молодості, буд.1г., роз»яснити сторонам положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її винесення.

Суддя Т.О. Кудрявцева