overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 685/942/16-ц
Провадження № 2/685/232/16
У Х В А Л А

11 жовтня 2016 року. Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в особі головуючого судді: Самойлович А. П.

за участі секретаря: Самойлюк Н.П.

позивача ОСОБА_1

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в смт Теофіполь цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_3, про визнання права спільної сумісної власності подружжя та встановлення права власності на 1/2 частину автомобіля,

В С Т А Н О В И В :

17 серпня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, заявивши вимогу визнати автомобіль MAN-19364 (державний номерний знак НОМЕР_1) спільною сумісною власністю її самої та її чоловіка ОСОБА_2, відповідача по справі, та визнати за нею право особистої приватної власності на половину даного автомобіля, який придбаний у період шлюбу за їх спільні кошти.

В ході судового розгляду позивачем заявлене клопотання про витребування з Центру ДАІ № 6102 УДАІ УМВС України в Тернопільській області копій документів, на підставі яких відповідач набув право власності на спірний автомобіль, так як оформлення придбання автомобіля та видача свідоцтва про реєстрацію відбулося у даному центрі ДАІ в м. Кременець.

Враховуючи, що з наданого свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу неможливо встановити на підставі якого правочину було набуто право власності ОСОБА_2 на автомобіль, дане клопотання підлягає задоволенню.

Відомості підлягають витребуванню з ТСЦ № 6143, які здійснюють функції по реєстрації ТЗ згідно з Постанови КМУ від 28 жовтня 2015 року № 889.

Керуючись ст.ст. 137, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача задовольнити.

Територіальному сервісному центру № НОМЕР_2 у Тернопільській області (47003, Тернопільська область, м. Кременець, вул. Шевченка, 67) надати суду належним чином завірені копії документів, які стали підставою для реєстрації автомобіля марки MAN моделі 19.364 з державним номерним знаком ВХ2224АА, а саме, копії договорів, довідки-рахунку і т.п.

Оголосити перерву в розгляді справи до 10.00 год. 11 листопада 2016 р.

Витребувані відомості надати суду до 04 листопада 2016 р. включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 761/808/16-ц
Провадження № 2/761/3228/2016
У Х В А Л А

13 січня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Романишена І.П. розглянула позовну заяву ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про повернення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В :

Вищезазначена заява подана до суду без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, оскільки позовна заява не оплачена судовим збором відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року в редакції від 01.09.2015 року (рахунок на сплату судового збору - 0011, , МФО 820019, код платежу 22030001, одержувач - УДКСУ у Шевченківському районі м. Києва, Банк одержувача - ГУ ДКСУ у м. Києві).

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Попередньо ставки судового збору обраховуються виходячи від мінімальної заробітної плати у розмірі 1 218, 00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру яка подана фізичною особою стягується судовий збір у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» зазначені пільги щодо сплати судового збору, проте нормами цієї статті не передбачено звільнення від сплати судового збору за подання позовів у справах про захист прав споживачів.

Враховуючи те, що позивач не позбавлений можливості усунути викладені зауваження, суд відповідно до ст.121 ЦПК України, вважає вірним залишити заяву без руху і надати ОСОБА_1 строк для виправлення зазначеного недоліку.

Враховуючи наведене та керуючись ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про повернення грошових коштів залишити без руху та надати строк для виправлення зазначеного в ухвалі недоліку, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.П.Романишена
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залучення в якості третьої особи

12.12.2016 року Київський районний суд м. Харкова у складі :

головуючого - судді Якуша Н.В.,

при секретарі Коломойцеві М.М.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представників відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4

третьої особи ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні питання про залучення до справи третьої особи за позовною заявою ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_2, за участі третьої особи ОСОБА_5, про усунення перешкод у користуванні власністю, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів із вимогами про визнання їх такими, що втратили право користування житловим приміщенням, виселення з житлового приміщення без надання іншого жилого приміщення.

12 грудня 2016 року представник відповідачів ОСОБА_4 оголосила клопотання про залучення в якості третьої особи у справі Київський районний відділ опіки та піклування Харківської міської ради, оскільки відповідачі у справі є батьками малолітньої дитини, яка мешкає у спірній квартирі і вирішення питання про виселення її батьків може вплинути на її права та інтереси.

Відповідач ОСОБА_2 та представник ОСОБА_3 вказане клопотання підтримали.

Представник позивача та третя особа проти заявленого клопотання не заперечували.

Суд, вислухавши клопотання та думку сторін, вважає за необхідне його задовольнити, оскільки сторонами по справі не заперечується факт проживання малолітньої дитини саме у житловому приміщенні, з якого позивачем було заявлено вимоги про виселення відповідачів, які в свою чергу є батьками цієї дитини, а тому права та інтереси дитину перебувають у взаємозвязку із предметом позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 35 ЦПК України, ст. 19 СК України, суд,

У Х В А Л И В:

У справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_2, за участі третьої особи ОСОБА_5, про усунення перешкод у користуванні власністю залучити в якості третьої особи Київський районний відділ опіки та піклування Харківської міської ради, повідомивши їх, що наступне судове засідання відбудеться 18 січня 2017 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні Київського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, 7-Б, каб. №34, попередивши їх про необхідність надати свій відзив на позовні вимоги позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Якуша
Справа №: 2203/909/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2016 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Чорного С.Б.,

при секретарі Кошонько Н.С.,

з участю державного виконавця Андріяш В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Волочиськ справу за поданням державного виконавця Волочиського районного відділу ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області ОСОБА_1 про привід боржника,

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець звернувся в суд із зазначеним поданням, вказуючи, що у нього на виконанні знаходиться виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 володимировича на користь ОСОБА_3 8067,72 грн. боргу, однак боржник в добровільному порядку вимоги виконавчого документа не виконує, від виконання свого зобов'язання ухиляється, на виклики державного виконавця не з'являється.

У судовому засіданну державний виконавець подання підтримав, додатково пояснив, що у нього відсутні дані, що боржник отримав постанову про відкриття виконачого провадження та отримував виклики до відділу ДВС.

Вислухавши державного виконавця, дослідивши матеріали подання, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що в доданих до подання матеріалах відсутні дані, що боржник отримував копію постанови про відкриття виконавчого провадження та виклики до державного у відділ.

Пунктом 14 ч.3 ст.18 Закону України Про виконаче провадження встановлено, що у разі якщо боржник без поважних причин не з'явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Враховуючи, що відсутні дані про отримання боржником копії постанови про відкриття виконавчого провадження, викликів в ДВС, відсутні дані про вжиття ДВС заходів по його розшуку, в разі її відсутності, тому суд вважає, що у суду відсутні достатні та обгрунтовані підстави вважати, що боржник не з'явився за викликом без поважних причин, тому в задоволенні подання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 293 ЦПК України, п.14 ч.3 ст.18 Закону України Про виконаче провадження, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні подання державного виконавця Волочиського районного відділу ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області ОСОБА_1 про привід боржника ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо її не було подано.

Суддя
Справа № 610/3340/15-ц
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
11.03.2016 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:
головуючого-судді - Усенко С.І.,
при секретарі Стрижко Т.Ю.,
представника третьої особи Прокуратури Харківської області ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, питання про ухвалення додаткового рішення суду у цивільній справі позовом ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України, треті особи Прокуратура Харківської області, Головне Управління МВС України в Харківській області та Головне Управління Національної поліції України в Харківській області про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства і прокуратури,
Рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 27.01.2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені частково.
У рішенні суду не вирішено питання про судові витрати.
В судове засідання сторони не з'явилися, хоч були належним чином судом повідомлені про час та місце розгляду питання щодо винесення додаткового рішення відповідно до закону.
Прокурор в судовому засіданні просив не ухвалювати додаткове рішення відносно судових витрат.
Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку ухвалити додаткове рішення.
Згідно ст.220 ч.1 ЦПК України, суд що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ст.220 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою. Отже неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином судом повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про ухвалення додаткового рішення.
Враховуючи те, що в рішенні Балаклійського районного суду Харківської області від 27.01.2016 року у цивільній справі не вирішено питання про судові витрати, то суд приходить до висновку про ухвалення додаткового рішення, зазначивши у резолютивній частині рішення:
Стягнути з Державної казначейської служби України на користь держави судовий збір в сумі 1218грн.
Керуючись ст.220 ЦПК України, суд, -
в и р і ш и в :
Ухвалити додаткове рішення, у цивільній справі № 610/3340/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України, треті особи Прокуратура Харківської області, Головне Управління МВС України в Харківській області та Головне Управління Національної поліції України в Харківській області про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства і прокуратури, зазначивши у резолютивній частині рішення :
Стягнути з Державної казначейської служби України на користь держави судовий збір в сумі 1218грн.
Додаткове рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
СУДДЯ
Справа № 647/1604/16-ц
№ провадження 2/647/823/2016
У Х В А Л А

13.12.2016 року Бериславський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого судді Миргород В.С.

при секретарі Полозок Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бериславі Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживача, визнання недійсним кредитного договору, суд -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Бериславського районного суду Херсонської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживача, визнання недійсним кредитного договору.

Від представника відповідача до суду надійшло клопотання про розгляд справи за його участі в режимі відеоконференції.

Суд вважає у відповідності до вимог ст. 158-1 ЦПК України за можливе вирішити питання про участь представника відповідача по даній цивільній справі у судовому засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Справу призначити до розгляду в приміщенні Бериславського районного суду Херсонської області на 23.12.2016 року на 09 годину 00 хвилин.

Доручити Херсонському міському суду Херсонської області, що знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, організувати в приміщенні суду участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції представника відповідача ОСОБА_2.

Копію даної ухвали негайно направити до Херсонського міського суду Херсонської області, що знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній цивільній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Миргород
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

11 березня 2016 р. м. Кремінна

Справа № 414/213/16-ц

Провадження № 2/414/112/2016

Кремінський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: Ковальова В.М.

при секретарі: Водолазської Т.Ю.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Кремінна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Кремінського районного округу ОСОБА_3 про часткове скасування права власності, визнання спадкоємцем та поділ спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 23 лютого 2016 року провадження у зазначеній справі було відкрито та призначено до попереднього судового засідання.

Представник позивача ОСОБА_4 в попередньому судовому засіданні позов підтримав, додаткових доказів суду не надав, просив викликати у судове засідання свідків, вказаних в позові.

Відповідач ОСОБА_2 та представник відповідача ОСОБА_5 позовні вимоги не визнали, заявили клопотання про виклик свідків згідно наданого списку та витребування відомостей з Державної прикордонної служби щодо перетину кордону позивачем в період з 01 травня 2014 року по 31 серпня 2015 року.

В попереднє судове засідання третя особа ОСОБА_3 не зявився, зі слів представника відповідача - помер.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Кремінського районного округу ОСОБА_3 про часткове скасування права власності, визнання спадкоємцем та поділ спадщини призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 березня 2016 року о 10-00 годині у приміщенні Кремінського районного суду Луганської області.

У судове засідання викликати сторони, свідків з боку позивача та відповідача.

Витребувати відомості з Державної прикордонної служби щодо перетину кордону ОСОБА_1 в період з 01 травня 2014 року по 31 серпня 2015 року; та з Відділу РАЦС Кремінського РУЮ щодо смерті ОСОБА_6

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Ковальов
У Х В А Л А

03 березня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 07 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 16 грудня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про захист житлових прав та вселення,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 ЦПК України.

Крім цього, заявник звернулася з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду.

Ураховуючи те, що наведені у клопотанні підстави пропущення строку на касаційне оскарження рішення суду першої інстанції та ухвали апеляційної інстанції є поважними, клопотання підлягає задоволенню, а процесуальний строк - поновленню.

Також, заявникпорушує питання про зупинення виконання оскаржуваних рішення суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду до закінчення касаційного провадження.

Згідно з частиною 1 статті 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали).

Разом з тим, з матеріалів касаційної скарги вбачається, що підстав для зупинення виконання рішення суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду немає.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, касаційне провадження у справі слід відкрити.

Керуючись статтею 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 07 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 16 грудня 2015 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про захист житлових прав та вселення, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 07 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 16 грудня 2015 року.

Витребувати із Шевченківського районного суду м. Запоріжжя цивільну справу № 336/2350/15-ц (2/336/1508/2015).

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, не пізніше ніж до 18 квітня 2016 року подати заперечення на касаційну скаргу.

Відмовити у задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 07 вересня 2015 року та ухвали апеляційного суду Запорізької області від 16 грудня 2015 року до закінчення касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І. К. Парінова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7927/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" листопада 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "БАНК "МИХАЙЛІВСЬКИЙ", ТОВ "ФК "ПЛЕЯДА", ТОВ "ФК "ФАГОР" про захист прав споживача та розірвання кредитного договору,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про захист прав споживача та розірвання кредитного договору.

Позов поданий та оформлений у відповідності з вимогами ст.ст.118, 119, 120 ЦПК України та справа підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "БАНК "МИХАЙЛІВСЬКИЙ", ТОВ "ФК "ПЛЕЯДА", ТОВ "ФК "ФАГОР" про захист прав споживача та розірвання кредитного договору.

Призначити справу до судового засідання на 30 січня 2017року на 12годину 00хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5А, каб.124.

В судове засідання викликати сторони.

Надати строк відповідачу до 30.01.2017року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині недотримання правил підсудності подається через Дарницький районний суд м. Києва протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 397/370/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.03.2016 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області КОМЛАЧ О.Ф. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів наутримання неповнолітньої дитини та коштів на утримання дружини до досягнення дитиною трьохрічного віку,-

В С Т А Н О В И В:

Дана цивільна справа надійшла до суду 25.02.2016 року.

29.02.2016 року судом зроблено запит про місце реєстрації відповідача, на що 09.03.2016 року надійшла відповідь.

Позивач має право на порушення цивільної справи в Олександрівському районному суді Кіровоградської області.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Перепон для порушення цивільної справи в суді, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі №397/370/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів наутримання неповнолітньої дитини та коштів на утримання дружини до досягнення дитиною трьохрічного віку.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Олександрівського районного суду на 28 березня 2016 року на 10 год. 45 хв.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати до суду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються, в разі неподання доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна:

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3