overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження

30 листопада 2016 року м. Словянськ Єд. унік. № 243/9927/16-ц

Провадження № 2/243/4788/2016

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мінаєв І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Словянської міської ради про визнання додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

29.11.2016 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Словянської міської ради про визнання додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Словянської міської ради про визнання додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Словянської міської ради про визнання додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 год. 00 хв. 12 грудня 2016 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Добровольского, буд. 2.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 12 грудня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 лютого 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Романа О. А. ,

при секретарі - Іванюк І. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві

заяву ОСОБА_1

про скасування судового наказу Подільського районного суду м.Києва від 05 січня 2016 року

по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго»

до ОСОБА_1

про видачу судового наказу по стягненню коштів,

В С Т А Н О В И В :

Судовим наказом Подільського районного суду м.Києва від 05.01.2016 року, заяву ПАТ «Київенерго» до ОСОБА_1 задоволено та вирішено стягнути з відповідачки на користь позивача кошти в сумі 70 760,88 грн., у вигляді заборгованості за спожиту електроенергію, а також кошти в сумі 609,00 грн. у вигляді сплаченого судового збору за звернення до суду.(а.с.54)

Не погодившись з вищевказаним судовим наказом, 12.02.2016 року, ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про його скасування, мотивуючи тим, що вищевказана сума заборгованості не підлягає стягненню. (а.с.60-67)

В судовому засіданні, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 заяву підтримала, просить її задовольнити.

Представник ПАТ «Київенерго» - Яременко Н.О., в задоволенні заяви просить відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріалами справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки має місце спір про право.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст.105-1,293,294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ЗАДОВОЛЬНИТИ.

Судовий наказ Подільського районного суду м.Києва від 05 січня 2016 року, по справі №758/13922/15-ц, СКАСУВАТИ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. А. Роман
Справа № 740/4527/16-ц
Провадження № 2/740/1441/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

05 грудня 2016 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Пантелієнко В.Г. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИЛА:

Вимоги ст. 107, 109-114, 118-120 ЦПК України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 05 січня 2017 року в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду з викликом сторін на зазначений час.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідач після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, згідно ст. 128 ЦПК України має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобов`язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 509/2978/16-ц
УХВАЛА

02 грудня 2016 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді Курочки В.М.

при секретарі Задеряки Г.М.,

за участі представника позивача ПАТ «УкрСиббанк» ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

17.08.2016 р. ПАТ «УкрСиббанк» звернулось до суду з позовом, у якому просить в порядку погашення заборгованості ОСОБА_2 за договором про надання споживчого кредиту №0 від 03.05.2007 р. у розмірі 272 592,85 доларів США та 1 483 131 грн. 37 коп. пені звернути стягнення на належні відповідачці предмети іпотеки жиловий будинок загальною площею 314,8 кв.м та земельну ділянку площею 0,12 га, які розташовані за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Молодіжне, пр. Незалежності,3.

Під час розгляду справи представник позивача заявила клопотання про заміну первісного відповідача ОСОБА_2 належними відповідачами ОСОБА_3 та ОСОБА_4, посилаючись, що станом на цей час саме вони є власниками зазначених вище предметів іпотеки, а ОСОБА_2 залучити до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог. (а.с. 61-63)

Суд вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно слідує, що станом на цей час на підставі договорів купівлі-продажу власниками земельної ділянки та жилого будинку, на які просить звернути стягнення позивач як на предмети іпотеки, є ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а тому саме вони мають бути належними відповідачами у справі. (а.с. 62-63)

Керуючись ст. 33 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Замінити первісного відповідача у справі ОСОБА_2 на належних відповідачів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Залучити ОСОБА_2 до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог.

Розгляд справи відкласти до 10 год. 27 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М Курочка
Справа № 524/7679/16-ц
Провадження № 2/524/2576/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2016 року м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Бєлєнького О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Автозаводського районного суду м. Кременчука з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але 01.12.2016 року не зявився в судове засідання, про причини неявки суду не повідомив.

Згідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи те, що відповідач не повідомив суду про причини неявки в судове засідання, позивач не заперечував проти заочного розгляду справи, суд приходить до висновку про необхідність заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглянути без участі відповідача в заочному порядку.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 513/1088/16-ц
Провадження № 2/513/749/16
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

05 грудня 2016 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді Бучацької А.І., секретаря Коржан О.В., за участю: позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідачки ОСОБА_3, розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Сарата цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення завдатку,

В С Т А Н О В И В:

Позивач та його представник у суді позов підтримали.

Відповідачка позов не визнала з підстав, викладених в письмових запереченнях.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: уточнені позовні вимоги позивача; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору; з'ясовано, якими доказами позивач обґрунтовує свої доводи, а відповідачка - свої заперечення.

Враховуючи, що спір між сторонами не врегульовано в порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.130, 156, ч.4-6 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення завдатку призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 січня 2017 року об 11 годині 00 хвилин з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Бучацька
Справа № 561/79/16-ц
УХВАЛА

09 березня 2016 року смт. Зарічне

Зарічненський районний суд Рівненської області в складі:

судді Світличного Р.В.,

з участю секретаря Савич Ж.В.,

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Зарічне цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ДП «Зарічненський лісгосп» про надання попередньої роботи (посади) після закінчення терміну повноважень на виборній посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Зарічненського районного суду Рівненської області від 11 лютого 2016 року було відкрито провадження у даній справі.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, подав до суду заяву про відкладення розгляду справи у звязку з перебуванням на стаціонарному лікуванні, а також клопотання про продовження строку розгляду справи.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 проти відкладення розгляду та продовження розгляду справи не заперечував.

У відповідності до ч. 1 та ч. 2 ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів одного місяця. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на пятнадцять днів.

З врахуванням викладеного, суд вважає за можливе продовжити розгляд справи до пятнадцяти днів.

Керуючись ч.2 ст. 157 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Продовжити розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ДП «Зарічненський лісгосп» про надання попередньої роботи (посади) після закінчення терміну повноважень на виборній посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу до пятнадцяти днів.

Призначити справу до судового розгляду на 10.00 год. 21 березня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В. Світличний
справа № 166/212/16-ц
провадження № 2/166/76/16
У Х В А Л А

імеенем України

смт. Ратне 11 березня 2016 року

Ратнівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді - Фазан О.З.,

за участю секретаря - Приймачук О.М.,

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ратне справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначила , що з відповідачем уклали юридичний шлюб 25 вересня 2007 року . Від спільного подружнього життя народилися дочки ОСОБА_3,04.01.2009 року та Тетяна,26.01.2011 року.

Причиною розпаду сім'ї є те,що вони є людьми різних характерів з різними поглядами на життя і на цьому грунті виникають сварки та непорозуміння .

Позивач настоює на розірванні шлюбу, не згідна на примирення із відповідачем.

Відповідач позовні вимоги не визнав , бажає зберегти сім'я, враховуючи двоє малолітніх дітей, яким необхідні обоє батьків.

За таких обставин згідно із вимогами ст.111 СК України та ст.191 ч.5 ЦПК України суд з метою збереження сім'ї, де виховуються двоє малолітніх дітей , призначає подружжю строк для примирення, у зв`язку з чим зупиняє розгляд справи.

На основі викладеного, керуючись ст. 191 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зупинити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Надати сторонам строк для примирення до 11 квітня 2016 року.

Нове судове засідання призначити на 14 год 20 хв. 11 квітня 2016 року з викликом сторін.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано , набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий Фазан О.З.
Дата документу 30.11.2016
Справа № 334/3113/16-ц
Провадження № 2/334/2188/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2016 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Дубини Л.А.

при секретарі Нестеренко Ю.І.

розглянув у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа ПН ЗМНО ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частину квартири у порядку спадкування за законом,-

у с т а н о в и в:

У провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа ПН ЗМНО ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частину квартири у порядку спадкування за законом.

Позивач звернувся до суду з заявою про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це свою письмову заяву.

Оскільки заява про залишення без розгляду позовних вимог є волевиявленням позивача, суд не вбачає підстав відмовити у її задоволенні.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -,

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа ПН ЗМНО ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частину квартири у порядку спадкування за законом з а л и ш и т и б е з р о з г л я д у.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя: Дубина Л. А.
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

12 лютого 2016 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого : судді Матійчук Г.О.,

при секретарі:Ковалевській М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євролізинг Україна», зацікавлена особа - ОСОБА_3, про визнання договору недійсним, -

Враховуючи, що для складання повного тексту рішення необхідний певний час, керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євролізинг Україна», зацікавлена особа - ОСОБА_3, про визнання договору недійсним - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Г.О. Матійчук
Провадження № 2/161/5201/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 грудня 2016 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Гринь О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб.№ 102 ) на 01 лютого 2017 року 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гринь О. М.
Справа № 315/466/16-ц року
Номер провадження № 2/315/215/16
У Х В А Л А

30 травня 2016 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Романько О.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

19.05.2016 року до суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором б/н від 13.07.2012 року в розмірі 19350,32 грн. та суми сплачених судових витрат у розмірі 1378,00 грн.

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим в ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справу за даною позовною заявою слід розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Гуляйпільському районному суду Запорізької області.

Підстав для повернення позову або відмови у відкритті провадження в цивільній справі немає.

З огляду на викладене, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 13 червня 2016 року на 13.15 годину в приміщенні Гуляйпільського районного суду Запорізької області, розташованому за адресою: вул. 9 Січня, 31, м. Гуляйполе Запорізької області.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: позивачу, відповідачу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі: представника позивача, відповідача.

Запропонувати відповідачу по справі подати заперечення проти позовних вимог із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Згідно ч. 2 ст. 27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Також, розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст. 293-294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 526/2107/16-ц
Провадження № 2/526/1074/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2016 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Заколодяжної О.А.

при секретарі Лопушняк Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гадяч цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2,

ОСОБА_3

про

про зменшення розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи, що на викладення повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини

Керуючись ст. 192 СК України, ст.ст. 60, 209, 212, 213 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду через Гадяцький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуюча: О. А. Заколодяжна