overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 745/734/16-ц
Провадження № 2-о/745/38/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2016 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді Стельмаха А.П., із секретарем Петрикій І.Ю., розглянувши у судовому засіданні в приміщенні залу суду в смт. Сосниця Чернігівської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Лавська сільська рада, Сосницька районна державна нотаріальна контора, Сосницький відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, про встановлення факту батьківства,-

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася із заявою до суду, в якій просить встановити що вона є донькою ОСОБА_2, який помер 02.08.2007 року в с. Кудрівка, Сосницького району, Чернігівської області. Заявниця має намір оформити спадщину за законом після смерті спадкодавця, однак мати заявниці та батько проживали разом як подружжя, але шлюбу офіційно не укладали.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не зявились, подали заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Заслухавши показання свідків, та дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що заяву необхідно задовольнити, оскільки доводи заявниці знайшли своє підтвердження в судовому засіданні.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

ОСОБА_2 помер 02.08.2007 року в с. Бутівка, Сосницького району, Чернігівської області (а.с. 6 копія свідоцтва про смерть).

ОСОБА_2 був зареєстрований та проживав із ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по вул. 1 Травня, 31 с. Лави, Сосницького району (а.с. 4 копія довідки Лавської сільської ради).

Заявниця є дочкою ОСОБА_2, що вбачається з показів свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які прямо вказали на це в судовому засіданні.

Встановлення факту родинних відносин необхідно заявниці для оформлення спадщини.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про встановлення факту родинних відносин.

Керуючись ст.ст. 256, 259 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є дочкою ОСОБА_2, який помер 02.08.2007 року в с. Бутівка, Сосницького району, Чернігівської області.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Сосницький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: А.П. Стельмах
Дата документу 15.06.2016
Справа № 334/3704/16-ц
Провадження № 2/334/2343/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 червня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивував тим, що 18 лютого 2012 року відділом реєстрації актів цивільного стану Гуляйпільського районного управління юстиції Запорізької області був зареєстрований шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, про що в книзі реєстрації актів про одруження вчинено запис № 05. Після укладання шлюбу дружина змінила прізвище на ОСОБА_2. Від даного шлюбу подружжя мають спільну дитину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з матірю. Спільне життя з відповідачем не склалося, а з початку 2016 року стало ще більш погіршуватися, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. Подружжя не проживають разом, не ведуть спільного господарства, проживають за окремими адресами та взагалі не спілкуються між собою. Позивачка вважає, що підстав для збереження сімї неможливі, просить суд розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем, залишивши їй приз віще, яке вона обрала при укладанні шлюбу. Також позивачка вважає недоцільним надання їм строку для примирення, оскільки вони втратили один до одного почуття любові та поваги. Просить розірвати шлюб, залишити їй прізвище - ОСОБА_3.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 12 вересня 2016 року о 14 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк 12 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ісаков Д. О.
Справа № 367/6871/16-ц
Провадження по справі № 2/367/2686/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 вересня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Коцюбинської селищної виборчої комісії Київської області про оплату праці членам виборчої комісії в день голосування на позачергових виборах депутатів Коцюбинської селищної ради Київської області 17 липня 2016,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119120, 127, 128 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються до 29.09.2016 року.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду о 16 год. 00 хв. на 29.09.2016 року.

Копію ухвали направити учасникам.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 415/3227/16-ц
Провадження № 2/415/1459/16
УХВАЛА

06.09.16 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Нестеренко Н.В.,

при секретарі Павлові О.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Лисичанського міського суду з позовом до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька.

В судове засідання сторони не з'являються, позивач просив розглядати справу за його відсутності. Проте в судовому засіданні постала необхідність явки позивача для з'ясування фактичних обставин справи. Судові виклики були залишені позивачем без уваги.

Тому суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне зобов'язати явкою в судове засідання позивача ОСОБА_1, оскільки її присутність та пояснення в судовому засіданні необхідні для повного та всебічного вирішення справи по суті.

Відповідно до вимог чинного законодавства суд постановляє ухвалу про обов'язкову явку в судове засідання позивача.

Крім того, суд вважає за необхідне залучити у якості третьої особи орган опіки та піклування Лисичанської міської ради

Відповідно до ст.35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність визнання явки позивача ОСОБА_1 обовязковою, а також необхідним залучити у якості третьої особи орган опіки та піклування Лисичанської міської ради

Керуючись ст. ст.35, 157, 169 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати явку позивача у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька - обов'язковою.

Позивачу направити копію цієї ухвали та викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Залучити у якості третьої особи орган опіки та піклування Лисичанської міської ради

Направити копію даної ухвали та позовної заяви третій особі.

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька відкласти на 20 жовтня 2016 року о 10 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Н.В. НЕСТЕРЕНКО
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
Справа № 233/5415/16-ц
У Х В А Л А

05 грудня 2016 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просять визнати відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням у будинку №21 по вул. Пролетарська у місті Костянтинівка Донецької області.

Зміст та форма позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 10 годину 00 хвилин 12 грудня 2016 року.

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя
Справа № 194/1213/16-ц
Провадження № 2/194/660/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2016 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно актового запису про смерть № 293 від 08 вересня 2015 року відповідач ОСОБА_1 померла 02 вересня 2015 року.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у звязку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Оскільки провадження по справі не відкрито, відповідач помер, а позивачем в позовних вимогах не зазначено та не надано будь яких доказів на підтвердження того, що у відповідача є спадкоємці, які прийняли спадщину, тому суд вважає за можливе відмовити у прийнятті позовної заяви.

Керуючись п.5 ч.2 ст. 122, 209, 210 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у відкритті провадження по справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у п`ятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя: І.П. Пономаренко
Справа № 571/1431/16-ц
Провадження №2/571/480/2016
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"05" грудня 2016 р. смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Комзюк А.Ф.,

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання будинку обєктом спільної сумісної власності та його поділ в натурі,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання будинку обєктом спільної сумісної власності та його поділ в натурі.

Позивач просить: 1)визнати будинок з надвірними будівлями за адресою: смт. Рокитне, вул. Нова, 34, Рівненської області обєктом права спільної сумісної власності жінки та чоловіка, які проживають однією сімєю, але не перебували в шлюбі між собою; 2)виділити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_2 ? частину в спільному сумісному майні в натурі.

Заява подана з порушенням вимог ч.1 ст.119 ЦПК України, оскільки позивачем не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування.

У позовній заяві не зазначено доказів, що підтверджують ті обставини, що сторони проживали в шлюбі без реєстрації з 2003 року , також не зазначено доказів про реєстрацію права власності будинку за адресою: смт. Рокитне, вул. Нова, 34, Рівненської області.

Крім того, позивачем не зрозуміло викладено другу позовну вимогу.

За вказаних обставин, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків, шляхом належного оформлення позовної заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання будинку обєктом спільної сумісної власності та його поділ в натурі, залишити без руху, надавши заявнику строк на усунення недоліків шляхом належного оформлення заяви.

Недоліки мають бути усунуті протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Роз'яснити позивачеві, що в разі не усунення недоліків у встановлений строк, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3
Справа № 583/667/15-ц
У Х В А Л А

10 березня 2016 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникова Н.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумський обласний діагностичний центр безпеки дорожнього руху»

про встановлення факту спільного проживання, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя,

Встановив:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20.01.2016 р. рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 22.07.2015 р. та ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 24.09.2015 р. в частині позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумський обласний діагностичний центр безпеки дорожнього руху» про встановлення факту спільного проживання та визнання гаражу, що знаходиться в м. Охтирка вул. 50 років СРСР, 11-а спільною сумісною власністю подружжя скасовано, а справу в цій частині передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу від 10.03.2016 р. справу передано на розгляд судді Плотниковій Н.Б.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне прийняти справу до провадження та призначити дату судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11-1, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумський обласний діагностичний центр безпеки дорожнього руху» про встановлення факту спільного проживання, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя прийняти до провадження та призначити судове засідання на 29.09.2016 р. на 08.30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_4
Справа № 305/1434/16-ц
Провадження по справі 2/305/996/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2016 року. Рахівський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючої - судді Бліщ О. Б.

при секретарі Вербещук В.А.,

з участю: представника відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рахів цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 "Приват Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рахівського районного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 "Приват Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Представник позивача ОСОБА_4 надав суду заяву, в якій просить дану позовну заяву залишити без розгляду, та судове засідання провести без його участі.

Представник відповідача - ОСОБА_1 не заперечив проти залишення даного позову без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене суд вважає за можливе залишити даний позов без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 "Приват Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області через Рахівський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії

Головуюча: Бліщ О.Б.

З оригіналом вірно,

Суддя Рахівського районного суду: Бліщ О.Б.
Справа № 487/6178/16-ц
Провадження № 2/487/2913/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2016 року.

Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Павлова Ж.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та третьої особи Товарної біржі «Південна» про визнання договору купівлі продажу дійсним,

В С Т А Н О В И В:

30.11.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 та третьої особи Товарної біржі «Південна» про визнання договору купівлі продажу дійсним.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме позивачу необхідно надати експертну оцінку майна, для визначення її вартості та визначення розміру судового збору, який необхідно сплатити.

Згідно зі ст.121 ЦПК України, позовна заява, що подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та третьої особи Товарної біржі «Південна» про визнання договору купівлі продажу дійсним - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків заяви в строк до пяти днів з дня отримання позивачами ухвали та розяснити, що в противному випадку заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

Суддя: Ж.П. Павлова
Справа № 309/3007/16-ц
Провадження № 2/309/1576/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

06 грудня 2016 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді: Сідей Я.Я.

при секретарі: Раковці Г.Ю.

з участю представника позивача: ОСОБА_1

представників відповідача: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_6

до

Мукачівського прикордонного загону, клінічного госпіталю Західного регіонального управління прикордонної служби України

про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. ст. 10, 60, 61, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задовленні позову ОСОБА_6 до Мукачівського прикордонного загону, клінічного госпіталю Західного регіонального управління прикордонної служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_7

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_7
Справа № 177/2359/16-ц
Провадження № 2/177/1160/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

"02" грудня 2016 р.

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В., розглянувши матеріали позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією для населення

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою 09.11.2016 року та просив суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по акту про порушення Правил користування електричною енергією для населення в розмірі 7 474,47 грн. та витрати по оплаті судового збору у розмірі 1 378,00 грн.

30.11.2016 року на запит суду в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України надійшли відомості з Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Дніпропетровській області, згідно яких відповідач значиться зареєстрованим ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією для населення.

Призначити справу до судового розгляду на 11.00 год. 30.05.2017 року.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати у строк до 30.05.2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Коваль
Справа № 140/1891/16-ц Провадження № 22-ц/772/3581/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 50Доповідач Ковальчук О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

05 грудня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі :

головуючого Ковальчука О.В.,

суддів : Вавшка В.С., Іващука В.А.

при секретарі Ліннік Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 19 жовтня 2016 року у цій справі,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити, рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 19 жовтня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий О.В. Ковальчук

Судді : В.С. Вавшко

ОСОБА_5