overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№592/8065/15-ц
Провадження №2/592/353/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 березня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі :

головуючого - судді Зорік М.В.,

за участю секретаря судового засідання Білоконь І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Сумської міської ради про визнання права власності в порядку набувальної власності,-

ВИРІШИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сумської міської ради про визнання права власності в порядку набувальної власності задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності в порядку набувальної давності на 2/6 частину житлового будинку № 48 по вул. Жуковського в місті Суми, яка належить ОСОБА_2, померлої 16.07.2001 року.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційної скарги подано не було.

Повний текст рішення буде викладено протягом пяти днів.

Суддя М.В. Зорік
Справа№328/999/16-ц
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

11 березня 2016 року суддя Токмацького районного суду Запорізької області Гавілей М.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст.114, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою м. Токмак, вул. Володимирська 28 на 28.03.2016 року на 11 годину 00 хвилин з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 28.03.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер: 448/1536/16-ц
Провадження № 2/448/622/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.11.2016 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Борисенко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Берегівської сільської ради Мостиського району Львівської області та ОСОБА_2, про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Берегівської сільської ради Мостиського району Львівської області та ОСОБА_2, про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування.

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Вважаю за доцільне провести по даній справі попереднє судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Берегівської сільської ради Мостиського району Львівської області та ОСОБА_2, про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Мостиського районного суду на 15.00 год. 25.01.2017р., куди викликати сторони.

На підставі ст.127 ЦПК України копію даної ухвали разом з копіями позовної заяви і доданих до неї матеріалів надіслати відповідачам, яким розяснити, що відповідно до вимог ст.128 ЦПК України вони мають право в строк до 25.01.2017р. подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Борисенко
Справа № 296/8666/16-ц
УХВАЛА

"25" жовтня 2016 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Колупаєв В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором.

Встановлено, що позовну заяву подано з порушенням вимог ст.119 ЦПК України. Так, відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

У порушення зазначених вимог позивачем не додано оригінал квитанції про сплату судового збору.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків. На виконання зазначеної ухвали позивач повинен подати до суду позовну заяву відповідно до вимог ст.119 ЦПК України з урахуванням вимог про усунення недоліків, викладених в цій ухвалі.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві

.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Колупаєв
Номер провадження 2-н/754/58/16
Справа № 754/2091/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"04" березня 2016 р. Суддя Деснянського районного суду міста Києва Буша Н.Д. розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з постачання природного газу з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника звернувся до суду з заявою до боржника про стягнення заборгованості за оплату послуг з постачання природного газу, посилаючись на те, що вона своєчасно вартість наданих послуг не сплачує. Оскільки на всі їх звернення з приводу відшкодування завданих збитків та сплати заборгованості, боржник жодним чином не реагує, вони змушені звертатись до суду з вказаною заявою.

Обставин, які б були підставами для повернення, прийняття чи відмови у відкритті наказного провадження - суддею не встановлено.

Перевіривши дотримання вимог ст. ст. 96 - 100 ЦПК України по даній заяві, керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

1.Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з постачання природного газу з ОСОБА_1.

2.Відповідно до вимог ч. 1 ст. 102 ЦПК України у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
Справа № 133/2507/16-ц
У Х В А Л А

01.12.2016

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1 ,

розглянувши в порядку відкриття провадження в справі позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання в звязку з доглядом за маленькою дитиною,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання в звязку з доглядом за маленькою дитиною.

До відкриття провадження у справі, позивач звернулася до суду із заявою про повернення зазначеної позовної заяви з доданими до неї документами для доопрацювання.

Заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню .

Так відповідно до п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачам відповідно до поданої ними заяви у разі , якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява підлягає задоволенню.

Керуючись ч.3 ст. 121 ЦПК України , -

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання в звязку з доглядом за маленькою дитиною, повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області протягом пяти днів , з дня отримання копії ухвали позивачем .

СУДДЯ : підпис

З оригіналом вірно:

СУДДЯ - СЕКРЕТАР-

Дата документу 01.12.2016 року
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2097/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

11 жовтня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Базіль Л.В, розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИЛА:

19 лютого 2014 року Суворовський районний суд міста Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 19 лютого 2014 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розяснити особам які беруть участь у справі, що вони мають право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 25.10.2016 року, направивши письмові заперечення до Апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул.295 Херсонської Стрілецької Дивізії, №1-А.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області Л.В Базіль
У Х В А Л А

12 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Донецької області від 5 жовтня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Разом з цим, у касаційній скарзі заявлено клопотання про зупинення виконання рішення апеляційного суду Донецької області від 5 жовтня 2016 року до закінчення розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційної скарги.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Витребувати із Слов'янського міськрайонного суду Донецької області вищезазначену цивільну справу № 243/2050/16-ц.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Донецької області від 5 жовтня 2016 року до закінчення розгляду касаційної скарги Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 30 січня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
Справа № 567/609/16-ц
У Х В А Л А

18.10.2016 м. Острог

Суддя Острозького районного суду Венгерчук А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі № 567/609/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей виконавчого комітету Нетішинської міської ради Хмельницької області про зобов'язання не чинити перешкод у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною, визначення способу участі у вихованні дитини,-

в с т а н о в и л а :

в Острозький районний суд Рівненської області з позовом до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей виконавчого комітету Нетішинської міської ради Хмельницької області про зобов'язання не чинити перешкод у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною, визначення способу участі у вихованні дитини, звертався ОСОБА_1

Ухвалою суду від 22 липня 2016 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей виконавчого комітету Нетішинської міської ради Хмельницької області про зобов'язання не чинити перешкод у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною, визначення способу участі у вихованні дитини, повернуто позивачу.

18 жовтня 2016 року на адресу суду надійшла заява від ОСОБА_1 про повернення з р/р 0005, МФО 833017, , сплаченого ним судового збору в розмірі 551,20 грн., відповідно до квитанції № 0.0.578100826.1 від 05.07.2016 року та 551,20 грн., відповідно до квитанції "№ 0.0.589094408.1 від 22.07.2016 року.

Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» визначена можливість повернення судового збору у разі повернення заяви.

Беручи до уваги, те що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей виконавчого комітету Нетішинської міської ради Хмельницької області повернута позивачу, керуючись п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя,

у х в а л и л а :

повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одну) грн. 20 коп., згідно квинатнції № 0.0.578100826.1 від 05.07.2016 року та 551 ( п'ятсот п'ятдесят одну) грн. 20 коп., згідно квитанції № 0.0.589094408.1 від 22.07.2016 року, по цивільній справі № 567/609/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей виконавчого комітету Нетішинської міської ради Хмельницької області про зобов'язання не чинити перешкод у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною, визначення способу участі у вихованні дитини, який було сплачено на р/р 0005, МФО 833017, .

Ухвалу направити в управління Державної Казначейської служби України в Острозькому районі Рівненської області для виконання.

Ухала оскарженню не підлягає.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_3
У х в а л а

29 лютого 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Маляренка А.В., Парінової І.К.,Ступак О.В.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Туристичний клуб», ОСОБА_5 про визнання договору частково недійсним та стягнення коштів,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 02 вересня 2015 року позов задоволено частково. Стягнуто з ТОВ «Туристичний клуб» на користь ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 1261 грн 70 коп. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Полтавської області від 29 жовтня 2015 року рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 02 вересня 2015 року скасовано, позов задоволено частково. Стягнуто з ТОВ «Туристичний клуб» на користь ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 10 117 грн 30 коп. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі ТОВ «Туристичний клуб» просить скасувати оскаржуване рішення апеляційного суду, а справу передати до суду першої інстанції, обґрунтовуючи свої доводи порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм процесуального права.

Враховуючи те, що під час проведення попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити її до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Туристичний клуб», ОСОБА_5 про визнання договору частково недійсним та стягнення коштів призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

А.В.Маляренко

І.К.Парінова

О.В.Ступак
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження в справі

Справа № 635/1167/16-ц

Провадження № 2/635/1595/2016

11 березня 2016 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Сітбаталова Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання дитини,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання дитини.

Призначити судове засідання по цій справі на 17 березня 2016 року о 09:00год. в приміщенні Харківського районного суду Харківської області, за адресою: Харківська область Харківський район, сел. Покотилівка, вул. Калініна, № 18, каб. № 19.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Сітбаталова
Номер провадження: 22-ц/785/8836/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.12.2016 року м. Одеса

Суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Фальчук В.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Южного міського суду Одеської області від 17 листопада 2016 року, в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Державного підприємства «Морський торгівельний порт «Южний» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,-

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України, у звязку з чим вважаю можливим відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ч.1ст.297, ст.298 ЦПК України суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Южного міського суду Одеської області від 17 листопада 2016 року, в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Державного підприємства «Морський торгівельний порт «Южний» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області: В.П.Фальчук
09.12.2016 Справа №639/9256/16-ц
№2-о/639/172/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 грудня 2016р. Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В.Б., розглянувши заяву Харківської міської ради, заінтересована особа Харківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Харківська міська рада, через свого представника, звернулася до Жовтневого районного суду м. Харкова з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, зокрема - факту смерті ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 17.01.2013 р..

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120, 256 ЦПК України, підсудна Жовтневому районному суду м.Харкова.

Визнавши проведення попереднього судового засідання за не потрібне, керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Харківської міської ради, заінтересована особа Харківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 16 грудня 2016р. о 16.20 год., у приміщенні суду (вул. Полтавський шлях, 37, м. Харків) в залі судових засідань №8.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 грудня 2016р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 577/5047/16-ц
Провадження № 2/577/1830/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(В С Т У П Н А Т А Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н И)

08 грудня 2016 року м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді Буток Т.А.

при секретарі Лошкарьовій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотоп справу за позовом ОСОБА_1 до Конотопської міської ради, треті особи: Конотопська міська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Конотопського міського нотаріального округу ОСОБА_2 прозняття заборони відчуження обєкта нерухомого майна, встановлення факту належності та визнання права власності на майно в порядку спадкування,-

ВИРІШИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Зняти заборону відчуження нерухомого майна квартири № 27 у житловому будинку № 28 по пл. Конотопських дивізій в м. Конотоп Сумської області, накладену 07 вересня 2010 року державним нотаріусом Конотопської міської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 за реєстраційним номером 10219869.

Встановити факт належності на праві власності ОСОБА_4, яка померла 25 квітня 2016 рокуАДРЕСА_1 у житловому будинку № 28 по пл. Конотопських дивізій в м. Конотоп Сумської області, як набувачу на підставі спадкового договору, посвідченого Конотопською міською державною нотаріальною конторою 07 вересня 2010 року за реєстровим № 1-1812, у звязку зі смертю відчужувача ОСОБА_5, яка померла 01 травня 2014 року.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на квартиру № 27 у житловому будинку № 28 по пл. Конотопських дивізій в м. Конотоп Сумської області, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області шляхом подання апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення в той же строк з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Буток Т. А.