overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/1970/16-ц
Провадження №2/477/1177/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 грудня 2016 року Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі: головуючої - судді Семенової Л.М.,

при секретарі - Федоровській Л.А.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

Керуючись ст.ст. 209, 212- 215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, померлої 30 травня 2008 року, право власності на земельну ділянку площею 5,89 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Шевченківської сільської ради Жовтневого (Вітовського) району Миколаївської області (що зазначена у державному акті на право власності на землю МК № 2682, виданого 29 листопада 2002 року на підставі рішення 22 сесії 23 скликання Шевченківської сільської ради народних депутатів від 28 вересня 2001 року № 16, зареєстрованого у Книзі актів реєстрації державних актів на право власності на землю за № 102).

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Миколаївської області через Жовтневий районний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

З повним текстом рішення учасники справи можуть ознайомитись та отримати його копію в канцелярії суду, починаючи з 09 грудня 2016 року.

Суддя Л.М. Семенова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/2064/16
УХВАЛА

14 листопада 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Грох Л.М.,

суддів: Костенка А.М., Гринчука Р.С.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу боргу за договором позики та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 вересня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду Хмельницької області на 15 год. 00 хв. 29 листопада 2016 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:

-ОСОБА_1 (29000, АДРЕСА_2);

-ОСОБА_2 (29000, АДРЕСА_1).

Головуюча: /підпис/

Суддя: /підпис/

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя Апеляційного суду Л.М.Грох
справа №619/2308/15-ц
провадження №2/619/84/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

2 березня 2016 року.

Дергачівський райсуд Харківської області у складі:

головуючого судді Кононихіної Н. Ю.

при секретарі Мєщан І. О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дергачі цивільну справу за позовом Громадської організації «Харківська обласна організація «Чайківка» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,ОСОБА_8 , ОСОБА_9 « про усунення перешкод у здійсненні статутної діяльності, надання можливості користування земельною ділянкою , демонтаж забору , відновлення під*їзної автодороги , заборони оформлення земельних прав на користування суміжних земельних ділянок», де в третій особі Дергачівська районна державна адміністрація Харківської області , Харківська обласна державна адміністрація ,

На підставі викладеного, керуючись ст. 316 , 317 , 319 , 321 , 325,391 ЦК України , ст.. 3,79,93,116,124,20,125,126,123 ЗК України , ст.ст. 5-7, 10, 14, 60, 212, 215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Відмовити у задоволенні позову Громадської організації «Харківська обласна організація «Чайківка» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,ОСОБА_8 , ОСОБА_9 « про усунення перешкод у здійсненні статутної діяльності, надання можливості користування земельною ділянкою , демонтаж забору , відновлення під*їзної автодороги , заборони оформлення земельних прав на користування суміжних земельних ділянок» , де в третій особі Дергачівська районна державна адміністрація Харківської області , Харківська обласна державна адміністрація .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана через даний районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н. Ю. Кононихіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц-вп/796/1472/2016
УХВАЛА

29 листопада 2016 року м. Київ.

Суддя Апеляційного суду м. Києва Желепа О.В., вивчивши клопотання Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс Банк» про визначення підсудності та матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

24.11.2016 року до Апеляційного суду м. Києва надійшли матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та клопотання про визначення підсудності в даній справі, оскільки відповідач в даній справі зареєстрований в Автономній Республіці Крим.

Відповідно до ст. 107 Цивільного процесуального кодексу України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Згідно з ч. 1 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд:

цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

Оскільки, вказана цивільна справа підсудна відповідному суду в Автономній Республіці Крим, підсудність даної цивільної справи підлягає визначенню Апеляційним судом м. Києва.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 107, ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс Банк»про визначення підсудності задовольнити.

Підсудність за матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, визначити Святошинському районному суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 450/2811/16-ц Провадження № 2/450/1810/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 листопада 2016 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кротошинської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому може бути внесена на судове засідання.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Кротошинської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Судове засідання по справі призначити на 29 листопада 2016 року о 12 год. 40 хв. в приміщенні суду за адресою м. Пустомити, вул. Івана Кандиби, 3.

Запропонувати відповідачу подати в судове засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, для відома та виконання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії в частині недотримання правил підсудності.

СуддяОСОБА_6
Справа №672/246/16-ц
Провадження №2/672/149/16
УХВАЛА

(про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до судового розгляду)

11 березня 2016 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Мельник В.М. розглянувши матеріали цивільної справи №672/246/16-ц, номер провадження 2/672/149/16 за позовом ОСОБА_1 до Купинської сільської ради Городоцького району Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно,

Встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним, а тому провадження по справі може бути відкритим та призначено до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити її до судового розгляду на 24 березня 2016 року о 11 год. 00 хв. з участю сторін.

Відповідачу надається право подавати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя :
Справа № 489/367/16-ц
Номер провадження 2/489/775/16
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

09 березня 2016 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Недавній А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (далі-позивач) до ОСОБА_2 (далі-відповідач 1), ОСОБА_3 (далі-відповідач 2), ОСОБА_4 (далі-відповідач 3), третя особа - Миколаївська міська рада про визнання права власності на частку будинку в порядку спадкування за законом,

встановив

...

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 15, 57, 158, 169, 213-215 ЦПК України, суд

вирішив

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Миколаївська міська рада про визнання права власності на частку будинку в порядку спадкування за законом - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, РНОКПП - НОМЕР_1, право власності на 47/100 житлового будинку з відповідною частиною господарських будівель та споруд, що знаходиться за адресою: вул. Хоменка Віті, 1 (один) в м. Миколаєві в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5, померлого 21.03.2015.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем шляхом подачі апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа №731/459/16-ц
Провадження № 2/731/222/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 грудня 2016 року суддя Варвинського районного суду Чернігівської області МОЦЬОР О.В., перевіривши матеріали позовної заяви по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Варвинського районного суду Чернігівської області надійшла вказана позовна заява.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї відповідають вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України. Спір підсудний Варвинському районному суду Чернігівської області. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України вважаю, що проведення попереднього розгляду справи за даних обставин є недоцільним.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні в складі одного судді на 23 грудня 2016 року о 10:00 год. в приміщенні Варвинського районного суду Чернігівської області за адресою: с.м.т. Варва, вул. Шевченка, 40, зал №3.

Сторонам направити копію ухвали. Відповідачу направити також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 21 грудня 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору та про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-тиденний строк з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Моцьор О.В.
Справа № 369/9028/15-ц Головуючий у І інстанції Нікушин В. В.
Провадження № 22-ц/780/1742/16 Доповідач у 2 інстанції Антоненко В. І.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11.03.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Антоненко В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про встановлення порядку користування та розпорядження земельною ділянкою,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 січня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Антоненко В.І.
Провадження №2/523/5948/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" грудня 2016 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовними вимогами, в яких просить визнати дійсним договір купівлі-продажу №Н/98-0189 від 16.03.1998 р. щодо квартири АДРЕСА_1, який укладено на Одеській універсальній товарній біржі «Центр» між ОСОБА_3, яка діяла від імені та в інтересах ОСОБА_3 з однієї сторони та ОСОБА_1

Одночасно з предявленням позовних вимог ОСОБА_1 було подано до суду клопотання про витребування з КП «Бюро технічної інвентаризації» ОМР відомостей щодо реєстрації права власності на житлове приміщення за адресою: АДРЕСА_2. Також, у випадку наявності зазначеної реєстрації просить витребувати відомості щодо правовстановлюючих документів, які були її підставою.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суддя вважає, що з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, клопотання ОСОБА_1 підлягає задоволенню шляхом витребування відповідних відомостей.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради відомості щодо наявності реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_3. У випадку наявності реєстрації права власності надати відомості за ким відповідне право власності зареєстровано та на підставі яких правовстановлюючих документів.

Витребувану інформацію направити на адресу суду в пятиденний строк з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 664/2678/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 грудня 2016 р. м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Никифоров Є.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 121, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 12.01.2017 року о 09-00 год. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 12.01.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Никифоров
Провадження №2/523/5943/16
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" грудня 2016 р. Суддя Суворовського районного суду м.Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Вивчивши позовні матеріали виявилось, що позов не відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, а саме: позивачем не надано оригінал документу, що підтверджує оплату судового збору.

Відповідно до п.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року за № 3674- VI, розмір судового збору за подання до суду позовних заяв майнового характеру, яка подана фізичною особою складає 1% від ціни позову, але не менш ніж 0,4 розміру заробітної плати і не більш ніж 5 розмірів заробітної плати.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, яка подана без додерження вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без руху.

Копію ухвали направити позивачу ОСОБА_1 для відома та виконання.

Сповістити ОСОБА_1 про необхідність виправити вказані недоліки в строк, з дня отримання позивачем ухвали, не більше пяти днів, відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Аліна С.С.
Справа № 495/7416/16-ц
Ухвала

іменем україни

01 грудня 2016 року м.Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючої - одноособово судді Гайда-Герасименко О.Д.,

народних заседателів - Бойчук Д.К., Тислюк Л.В.,

при секретарі - Завацькій І.В.,

за участю:

заявників - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

представника зацікавленої особи - Руденко Я.С.,

представника зацікавленої особи - Поповської Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Білгород-Дністровському цивільну справу за заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виправлення технічної описки в рішенні суду від 03.11.2016 року по цивільній справі №495/7416/16-ц,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3, ОСОБА_4, зацікавлена особа служба у справах дітей Білгород-Дністровської районної державної адміністрації, Білгород-Дністровський центр соціально-психологічної реабілітації дітей звернулись до суду з уточненою заявою про усиновлення дитини.

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 03 листопада 2016 року уточнена заява ОСОБА_3, ОСОБА_4, зацікавлена особа служба у справах дітей Білгород-Дністровської районної державної адміністрації, Білгород-Дністровський центр соціально-психологічної реабілітації дітей про усиновлення дитини - задоволена в повному обсязі.

Судом встановлено, що під час підготовки рішення суду була допущена технічна описка, а саме не було зазначено «Усиновити заявниками ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянка України, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, дитину ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м.Одеса, Україна, записавши їх батьками дитини».

Згідно ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виправлення технічної описки в рішенні суду від 03.11.2016 року по цивільній справі №495/7416/16-ц - задовольнити.

Внести виправлення в рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 03 листопада 2016 року по цивільній справі №495/7416/16-ц за уточненою заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4, зацікавлена особа служба у справах дітей Білгород-Дністровської районної державної адміністрації, Білгород-Дністровський центр соціально-психологічної реабілітації дітей про усиновлення дитини та в резолютивній частині рішення вказати вірним «Усиновити заявниками ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянка України, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, дитину ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м.Одеса, Україна, записавши їх батьками дитини».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.03.2016 року суддя Франківського районного суду м. Львова Мартинишин М.О., вивчивши матеріали позовної заяви за позовом Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради до ОСОБА_1 про виселення з незаконно займаного нежитлового приміщення та стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом (заявою) про виселення з незаконно займаного нежитлового приміщення та стягнення заборгованості.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст.119,120 ЦПК України

Згідно ст.109 ЦПК України підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі та призначення судового розгляду справи .

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради до ОСОБА_1 про виселення з незаконно займаного нежитлового приміщення та стягнення заборгованості.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу разом з копією позовної заяви та додатками до неї.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Франківського районного суду м. Львова ( за адресою : м. Львів, вул. Героїв Крут,1-В, кабінет № 217) на

21 березня 2016 року на 09 год. 00 хв.

Відповідачу в термін до зазначеного часу подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку заявлення зустрічного позову, подати його до судового розгляду справи .

Зобовязати сторони подати всі докази (або заявити про них) в обґрунтування позовних вимог, чи їх заперечення до судового розгляду справи.

Суддя: Мартинишин М.О.