overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

Іменем України

Номер провадження 2/711/2691/16

Справа № 711/9561/16-ц

05 грудня 2016 року

суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси Дунаєв С.О.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Алієвіча про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду 07.11.2016р. з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить суд стягнути з відповідача на її користь шкоду завдану їй водієм маршрутного автобусу № 9, який належить ПП «Бакашев», в сумі 26000грн. та моральну шкоду в розмірі 50000грн.

Ухвалою від 10.11.2016р. позовну заяву було залишено без руху, оскільки остання не відповідає вимогам п.5, 6 ч.2 ст.119ЦПК України (позовна заява має містила виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і в ній не було зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування) і позивачеві був наданий строк для усунення недоліків тривалістю у п'ять днів від дня отримання копії ухвали.

Копія ухвали про залишення позову без руху була отримана позивачем 24.11.2016р.

Таким чином, строк для усунення недоліків у позові спливає 30.11.2016 року.

Станом на 02.12.2016р. недоліки позовної заяви не усунуті.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Враховуючи, що позивачем не виконано вимоги ухвали у строк встановлений судом, позовна заява підлягає поверненню.

Оскільки позивач відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати ним судового збору, то питання про його повернення судом не розглядається.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 Цивільно-процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Алієвіча про відшкодування шкоди повернути позивачу.

Розяснити позивачеві, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд міста Черкаси шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 177/2320/16-ц
Провадження № 2/177/1145/16
У Х В А Л А

Іменем України

02.12.2016

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В. розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернулася до суду з зазначеною позовною заявою 02.11.2016 та просила суд стягнути з відповідача на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» суму заборгованості за кредитним договором № 096587/0001XSGF від 21 вересня 2012 року в розмірі 10 715,75 грн. та судовий збір.

30.11.2016 року на запит суду в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України надійшли відомості з Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Дніпропетровській області, згідно яких відповідач значиться зареєстрованою ІНФОРМАЦІЯ_1.

30.11.2016 року представник позивача до відкриття провадження по справі подала до суду заяву про повернення позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, коли позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки, представник позивача подала до суду заяву про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі, суд вважає необхідним повернути позивачу позовну заяву з доданими до неї матеріалами.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Номер провадження 2/754/4105/16
Справа № 754/7523/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"24" червня 2016 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої ДТП, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди, завданої ДТП.

23.06.2016 року до суду надійшла відповідь Відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в м.Києві щодо місця реєстрації відповідача.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Перевіривши дотримання вимог статті 118-120 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої ДТП.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 02 серпня 2016 року.

Відповідачу у строк до 02 серпня 2016 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя
Провадження № 2/369/4612/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05.12.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи на 09 год. 15 хв. 23 грудня 2016 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 459/3220/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" грудня 2016 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Грабовський В. В., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява (заява, скарга) відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Призначити судове засідання на 08.12.2016 року об 11.00 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві (- ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №639/8705/16-ц
Провадження №2/639/2668/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. ст. 11, 118, 119-120, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 17.01.2017 року о 09.00 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова, кабінет 23.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку судового засідання.

Надіслати особам, які приймають участь у справі, копію ухвали, а відповідачу копію ухвали разом з копіями доданих позивачем документів.

Суддя В.В. Труханович
Справа № 666/309/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

11.02.2016 року, Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Рядчої Т.І.,

за участю секретаря Гуменюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Гідеона про встановлення фактів постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини і місця відкриття спадщини, визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Позивач подав до суду заяву в якій просив позовні вимоги в частині встановлення факту постійного проживання ОСОБА_1 Гідеона разом зі спадкодавцем ОСОБА_2 на час відкриття спадщини та визначення місця відкриття спадщини після серті ОСОБА_2, а саме 12 липня 2006 року за адресою: м. Херсон, вул. Говорова, буд. №8 залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду. якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розяснивши позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, суд вважає можливим задовольнити клопотання залишивши частину заявлених вимог без розгляду.

Керуючись ст.ст. ч.1 п.5 ст.207, 209 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовні вимоги в частині встановлення факту постійного проживання ОСОБА_2 Гідеона разом зі спадкодавцем ОСОБА_2 на час відкриття спадщини та визначення місця відкриття спадщини після серті ОСОБА_2, а саме 12 липня 2006 року за адресою: м. Херсон, вул. Говорова, буд. №8 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Т.І. Рядча
Справа № 680/959/16-ц
№ 2/680/423/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

"06" грудня 2016 р. смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Яцина О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Новоушицької селищної ради Хмельницької області про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна Новоушицькому районному суду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст.ст.119,122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі №680/959/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Новоушицької селищної ради Хмельницької області про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 13 грудня 2016 року в залі судових засідань суду.

Витребувати у приватного нотаріуса ОСОБА_2 дані щодо заведення спадкової справи після смерті ОСОБА_3.

Відповідачу по справі суд пропонує в строк до 13 грудня 2016 року подати заперечення на позов, із зазначенням доказів.

Розяснити відповідачу про те, що відповідно до ст.123 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, має право предявити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 155/1657/16-ц Номер рядка звіту 38
Провадження № 2/155/982/16
У Х В А Л А

іменем України

01 грудня 2016 Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Адамчук Г. М

при секретарі Ревуцька М. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бранівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому вникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Бранівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно , призначити до судового розгляду на 06 грудня 2016 року на 14 годину 20 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 509/3967/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2016 року смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.

при секретарі Осадченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Овідіополь цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2016 року позивач звернувся до суду із зазначеною вище позовною заявою, в якій зазначив, що 26 листопада 2013 року між ним та відповідачкою, Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Старобільського районного управління юстиції у Луганській області було зареєстровано шлюб, актовий запис № 199.

Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач посилаючись на те, що вони з відповідачкою однією сім"єю не проживають та спільне господарство не ведуть, просить шлюб розірвати.

Позивач в судове засідання не з"явився, але звернувся до суду із заявою про підтримання позову, який просив розглянути у його відсутність, при цьому проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідачка в судове засідання не з"явилася.

Зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення по справі, що відповідає вимогам ст.ст. 224-226 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що 26 листопада 2013 року між позивачем та відповідачкою, Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Старобільського районного управління юстиції у Луганській області було зареєстровано шлюб, актовий запис № 199.

Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони однією сім"єю не проживають та спільне господарство не ведуть.

При таких обставинах суд вважає, що сім"я сторін розпалася остаточно та її збереження не можливе.

Збереження сім"ї суперечить інтересам позивача.

Керуючись ст.ст. 10,60,208,209,212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 104,105,110,112,160 СК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1 (прізвище до шлюбу Смезюк) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 26 листопада 2013 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Старобільського районного управління юстиції у Луганській області, актовий запис № 199 - розірвати.

Неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на виховання матері ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня його ухвалення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя А.І. Бочаров.
Провадження № 2/761/8886/2016
У Х В А Л А

24 листопада 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в :

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 21 лютого 2017 року о 09:00 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 303 каб.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/659/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Іванова Л. А.
Доповідач Потапенко В. І.
УХВАЛА

30.11.2016 колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Головуючого-судді: Потапенко В.І.

суддів: Черненко В.В., Франко В.А.

секретар: Яковлєва Ю.Ю.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницький цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 за рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 28.12.2015 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою та виділення її в натурі,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 28.12.2015 року позов ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою та виділення її в натурі задоволено частково.

Встановлено порядок користування земельною ділянкою за адресою АДРЕСА_1 між ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, вирішено питання про судові витрати.

В задоволенні позову ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про виділ в натурі земельних ділянок по АДРЕСА_1 - відмовлено.

ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

З матеріалів справи вбачається, що провадження у справі вже було зупинено у зв'язку із призначенням у справі додаткової судової земельно-технічної експертизи по справі.

З огляду на подане клопотання про вирішення питання щодо оплати вартості експертизи та узгодження строку проведення експертизи у ІV кварталі 2016 року, що надійшла від судового експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Шевченко І.І., 25.07.2016 року провадження у справі відновлено, 28.07.2016 року розглянуто клопотання експерта та провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

29.11.2016 року - до Апеляційного суду Кіровоградської області надійшла цивільна справа та Висновок експерта №№ 1033, 1034 від 18.11.2016 року.

Відповідно до частини 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.ст. 151, 204 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою та виділення її в натурі - відновити.

Справу призначити до розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на «21» грудня 2016 року, на 14 годину00 хвилин, про що повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуючий:

Судді:
№ 336/6073/16-ц
Пр. № 2-н/336/657/2016
У Х В А Л А

11 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Жупанова І.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

КП «Водоканал» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення в з ОСОБА_1,заборгованості по оплаті за воду та послуги каналізації за період з 01.10.2014 року по 01.03.2016 року в сумі 1974,63 грн.

Заява про видачу судового наказу належить до розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 96, 119, 120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті наказного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 208-210 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в солідарному порядку по оплаті за воду і послуги каналізації з ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 102 ЦПК України у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог. Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б.Жупанова