Справа № 2-982/12
Провадження № 6/369/66/16
УХВАЛА

Іменем України

10.03.2016 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Коцюрби М.П., при секретарі Темченко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ПАТ «Родовід Банк» про поновлення строку на пред'явлення виконавчих документів до виконання за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та про звернення стягнення на заставне майно, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23.05.2012 року позов публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та про звернення стягнення на заставне майно задоволено.

У лютому 2016 року представник ПАТ «Родовід Банк» ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про поновлення строку на пред'явлення виконавчих документів до виконання за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та про звернення стягнення на заставне майно, вимоги заяви обґрунтовував викладеними у заяві обставинами та просив суд визнати причини пропуску строку на предявлення виконавчих документів до виконання ПАТ «Родовід Банк» поважнимя; поновити ПАТ «Родовід Банк» строк на предявлення виконавчих документів до виконання.

В судовому засіданні представник ПАТ «Родовід Банк»ОСОБА_3 заяву підтримав та просив суд поновити строк на предявлення виконавчих документів до виконання.

У судове засідання відповідачі не звявились, про час слухання справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, заслухавши думку представника позивача, дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 14 ЦПК Українисудові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого врядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності встановленої законом.

Судом встановлено, що на підставі рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23.05.2012 року по справі № 2-982/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та про звернення стягнення на заставне майно - 01.02.2016 року були видані виконавчі листи.

Згідно вимог ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження «строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються: пред'явленням виконавчого документа до виконання;частковим виконанням рішення боржником;наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку предявлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

За таких обставин суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що строк пред'явлення виконавчих документів № 2-982/12 був пропущений з поважних причин.

Поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, не залежних від волі зацікавленої особи та об'єктивно перешкоджали їй у вчиненні відповідних дій. Суд вважає за можливе поновити строк предявлення виконавчих документів до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та про звернення стягнення на заставне майно.

Керуючись ст. 14, 371 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву - задовольнити.

Поновити ПАТ «Родовід Банк» строк для пред'явлення до виконання виконавчих листів № 2-982/12, виданих Києво-Святошинським районним судом Київської області 01.02.2016 року на виконання рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23.05.2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та про звернення стягнення на заставне майно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.П. Коцюрба