overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 207/2689/16-ц
№ 2/207/1619/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

06 жовтня 2016 року м. Камянське

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не виявлено, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 119-122, ч. 7 ст. 127, ст. ст. 130, 210, ст. 82 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Проведення попереднього судового засідання визнати необовязковим, у звязку з чим справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 13.10.2016 року о 15 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.10.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Юрченко
Справа № 182/393/16-ц
Провадження № 2-во/182/97/16
У Х В А Л А

Іменем України

24.11.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого - судді Тихомирова І.В.

секретаря - Рахуба О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки в заочному рішенні суду від 12 липня 2016 року по цивільній справі за її позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом, зняття з реєстраційного обліку та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що заочним рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 липня 2016 року задоволено її позов до ОСОБА_2 та усунуто їй перешкоди в користуванні квартирою, що заходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Однак в резолютивній частині даного заочного рішення помилково не було зазначено, яким саме шляхом необхідно усунути перешкоди в користуванні належною їй квартирою.

У звязку з цим, ОСОБА_1 просила суд задовольнити її заяву та виправити зазначену описку.

Сторони в судове засідання не зявилися, згідно ч. 4 ст. 219 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи № 182/393/16-ц (провадження № 2/0182/1547/2016), суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У даному випадку суд виправляє допущену в рішенні суду описку за заявою позивача ОСОБА_1

Враховуючи те, що дійсно в резолютивній частині рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 липня 2016 року дійсно була допущена описка, яка є істотною, суд вважає за необхідне її виправити, задовольнивши тим самим заяву ОСОБА_1

З урахуванням викладених обставин та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Виправити описку в резолютивній частині рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 липня 2016 року по цивільній справі № № 182/393/16-ц (провадження № 2/0182/1547/2016) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом, зняття з реєстраційного обліку та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщеннямта викласти абзац другий резолютивної частини в наступній редакції:

«Усунути ОСОБА_1 перешкоди в користуванні квартирою, що заходиться за адресою: АДРЕСА_1, шляхом зняття ОСОБА_2 з реєстраційного обліку за вказаною адресою».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 577/4554/16-ц
Провадження № 2/577/1642/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2016 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 ( до шлюбу прізвище ОСОБА_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 03 серпня 2000 року у Відділі реєстрації актів громадянського стану Конотопської міської ради Сумської області , актовий запис № 233.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір в сумі 551( п»ятсот п»ятдесят одна) гривна 20 копійок .

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення в той же строк з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили в порядку ст. 223 ЦПК України.

Суддя Семенюк І. М.
Справа № 206/2126/16-ц
УХВАЛА

"18" листопада 2016 р. Самарський районній суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Румянцева О.П.

при секретарі Сіянко Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро клопотання відповідача про зупинення провадження по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

12 квітня 2016 року представник позивача ТОВ «Кредитні ініціативи» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 заявила клопотання про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у звязку із розглядом Самарським районним судом м. Дніпропетровська цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Альфа-Банк» про визнання правочину недійсним та відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Відповідач в судовому засіданні просила задовольнити клопотання.

Представник позивача проти задоволення клопотання заперечував.

Вислухавши сторони та дослідивши докази, суд вважає, що клопотання відповідача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Встановлено, що у Самарському районному суді м. Дніпропетровська розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Альфа-Банк» про визнання правочину недійсним та відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ці обставини підтверджені матеріалами справи.

За таких обставин, суд вважає, що необхідно зупинити провадження за позовною заявою ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Альфа-Банк» про визнання правочину недійсним та відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Керуючись п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зупинити до розгляду по суті Самарським районним судом м. Дніпропетровська цивільної справи №206/4696/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання правочину недійсним та відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя О.П.Румянцев
Справа № 456/1875/16-ц
Провадження № 2-о/456/82/2016
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

08 грудня 2016 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Янко Б. Я. ,

при секретарі Стасів О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрию цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: відділ реєстрації актів цивільного стану м. Стрия Львівської області, приватний нотаріус Навальковська Мирослава Миколаївна про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 209, 212-215, 234, 256, 259 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити повністю.

Встановити факт, що має юридичне значення, а саме, що ОСОБА_3, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 та помер ІНФОРМАЦІЯ_3 року являється дядьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення або десяти днів з дня отримання копії цього рішення особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення.

Головуючий-суддя Б. Я. Янко
Справа № 736/1379/16-ц
Номер провадження 2/736/495/16
У Х В А Л А

13 грудня 2016 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді Карапути О.О.,

при секретарі Крапивній Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань суду у м. Корюківці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина у звязку з навчанням,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулась позивачка з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина у звязку з навчанням.

Позивач в судове засідання не зявилася, від неї до суду надійшла заява про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Відповідач належним чином оповіщений про час і місце судового розгляду, у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно п.2 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

За наведених обставин судовий розгляд справи підлягає відкладенню для повторного виклику до суду сторін.

Керуючись ст.ст.169, 191 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина у звязку з навчанням, відкласти на 21 грудня 2016 року на 09 год. 30 хв. в Корюківському районному суді Чернігівської області за адресою м. Корюківка, вул. Шевченка, 66.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корюківського районного суду

Чернігівської області ОСОБА_3
Справа № 703/4946/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

10.03.2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Гудзюка І.В.,

при секретарі Покотиленко І.В.,

за участю представників:

позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ОСОБА_3В, ОСОБА_4,

відповідачів ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про стягнення заборгованості за послуги з центрального опалення місць загального користування, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 60, 88, 109, 213, 215, 218 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про стягнення заборгованості за послуги з центрального опалення місць загального користування задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_6 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» заборгованість по оплаті послуг з централізованого опалення місць загального користування за період із липня 2012 року по квітень 2015 року в сумі 103 грн. 70 коп. та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 21 грн. 57 коп.

Стягнути із ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» заборгованість по оплаті послуг з централізованого опалення місць загального користування за період із січня 2013 року по квітень 2015 року в сумі 67 грн. 13 коп. із кожного та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 13 грн. 96 коп. із кожного.

В решті частини позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано.

Головуючий: І. В. Гудзюк
Справа № 645/6504/14-ц
Провадження № 6/645/220/16
УХ В А Л А

про прийняття до провадження

06 жовтня 2016 р. Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєва Е. Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікатів виконавчих листів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів в порядку регресу, переведення боргу, треті особи: КП «Жилкомсервіс», КП «Харківські теплові мережі», КП «Харківводоканал», ПАТ «Харківміськгаз», КП «Комплекс з вивозу побутових відходів», ОСОБА_4, ОСОБА_5,

Встановив:

Згідно розпорядження щодо призначення авто розподілу справи відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, автоматичним розподілом 05.10.2016 р. розподілена в провадження судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєвої Е. Є..

На підставі вищевикладеного, керуючись ст..ст. 371 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікатів виконавчих листів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів в порядку регресу, переведення боргу, треті особи: КП «Жилкомсервіс», КП «Харківські теплові мережі», КП «Харківводоканал», ПАТ «Харківміськгаз», КП «Комплекс з вивозу побутових відходів», ОСОБА_4, ОСОБА_5 прийняти до провадження судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєвої Е. Є.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні, яке відбудеться 20 жовтня 2016 року об 11 годині 00 хвилин, в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, 2-й поверх, каб. №14.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 181/972/16-ц
Провадження № 2-о/181/81/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" грудня 2016 р.

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Гончаренко О. О. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересана особа:Зорянська сільська рада Межівського району про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

05 грудня 2016 року до Межівського районного суду Дніпропетровської області звернулася ОСОБА_1, заінтересана особа:Зорянська сільська рада Межівського району про встановлення факту родинних відносин.

Справа підсудна Межівському районному суду Дніпропетровської області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.2 ст.235 ЦПК України, з метою з'ясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази.

Керуючись ст.ст. 122, 235 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересана особа:Зорянська сільська рада Межівського району про встановлення факту родинних відносин.

Прийняти справу до свого провадження та призначити до судового розгляду на 10.30 годину 19 грудня 2016 року у приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області (вул.Московська, 21, смт Межова).

В судове засідання викликати сторони.

Витребувати з Межівського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровської області інформацію про зміну прізвища ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на прізвище "Мойсеєв".

Інформацію надати в строк до 19 грудня 2016 року.

Заінтересованій особі подати у строк до судового розгляду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 500/6146/16-ц
Провадження № 2/500/3270/16
УХВАЛА

07 грудня 2016 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши позовну заяву

Комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго»

до

ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Вказані вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до судового розгляду.

Керуючись статтями 122, 127, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом комунального підприємства комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розглянути справу у судовому засіданні 06.02.2017 р. о 10:00 год .

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/1842/16-ц

2/330/682/2016

"13" жовтня 2016 р. суддя Якимівського районного суду Запорізької області Федорець С.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 03.11.2016 року на 09-00 годин за адресою : Запорізька області, смт Якимівка, вул. Пушкіна.25.

У судове засідання викликати сторони.

Згідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач вправі подати в суд письмове заперечення проти позову.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору , а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_2
Провадження №2-с/523/100/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" грудня 2016 р.Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Аліна С.С. розглянув заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИЛА:

З заявою про скасування судового наказу до суду звернулася ОСОБА_1

10.10.2016 року Суворовським районним судом міста Одеси було видано судовий наказ про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1 на користь КП «Теплопостачання».

Розглянувши заяву про скасування судового наказу, суддя вважає, що підстав для залишення заяви без розгляду, згідно ч. 2 ст. 105-1 ЦПК України, -не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне призначити судовий розгляд справи на 27 грудня 2016 року на 09-00 годину.

Крім того, суддя вважає за необхідне зупинити виконання судового наказу відповідно до ч. 2 ст. 105-1 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу прийняти, та призначити судовий розгляд справи на 27 грудня 2016 року на 09-00 годину.

Зупинити виконання судового наказу.

Копії ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду надіслати стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Аліна С.С.