overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2058/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

22 лютого 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді Клочко О.В.,

при секретарі Литовченко О.Г.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 03 квітня 2015 року заяву про скасування арешту по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним було задоволено.

При написанні вказаної ухвали суду була допущена описка в резолютивній частині ухвали в даті ухвали замість «27 березня 2014 року» помилково вказано «27 березня 2012 року».

Суд з власної ініціативи вважає за необхідне виправити описку в ухвалі суду від 03 квітня 2015 року, шляхом заміни дати, ухвали, замість «27 березня 2012 року» на «27 березня 2014 року».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03 квітня 2015 року, замінивши дату ухвали, замість «27 березня 2012 року» на «27 березня 2014 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: ОСОБА_4
Провадження №2п/263/72/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2016 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя у складі: головуючої судді Ікорської Є.С. при секретарі Турчиній Н.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя № 2/263/503/2016 від 19.02.2016 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_2» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

19.02.2016 року Жовтневим районним судом м. Маріуполя ухвалено заочне рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_2» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким в солідарному порядку з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_2» стягнуто заборгованість за кредитом у розмірі 38 812,29 доларів США, а також судовий збір у дольовому порядку у розмірі 13 674,16 грн., з кожного по 6 837,08 грн.

14.11.2016р. від відповідача ОСОБА_1 на адресу суду надійшла заява про скасування заочного рішення. У заяві відповідач зазначив, що він не згоден з рішенням суду у звязку з тим, що справа була розглянута у відсутність його, за недоведеністю обставин, що мають значення та невідповідності висновків суду обставин справи. З причин однобічного розгляду справи, просив скасувати заочне рішення суду та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

19.02.2016 року Жовтневим районним судом м. Маріуполя ухвалено заочне рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_2» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Згідно з рішенням суду позов задоволений у повному обсязі.

Згідно з вимогами ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що надані докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. 231, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Заочне рішення від 19.02.2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_2» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 12.12.2016 року на 09-15 год. у приміщенні суду, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С. Ікорська
Дата документу 02.12.2016
Справа № 334/8023/16-ц
Провадження № 2-н/334/1004/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
грудня 2016 року м. Запоріжжя
Керуючись до ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526 ЦК України, ст.ст. 64, 66-68 ЖК України,
Роз'яснюємо, що боржник має право згідно ст. 105 ЦПК України, в разі заперечення проти вимог заявника, протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати до Ленінського районного суду м. Запоріжжя заяву про його скасування.
Суддя Дубина Л.А.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "_____"_____________ 2016 року.
Строк пред'явлення до виконання, до _________________ року.
Судовий наказ видано «______» __________________2016 року.
Суддя Дубина Л.А.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, орга-нізації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 638/3741/16-ц Головуючий суддя І інстанції Федосенко В. В.
Провадження № 22-ц/790/7257/16 Суддя доповідач Коваленко І.П.
Категорія: відшкодування шкоди
УХВАЛА

01 грудня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Коваленко І.П.,

суддів Коровіна С.Г., Довгаль А.П.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 вересня 2016 року по справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 третя особа ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційне подання не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 третя особа ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 16.50 год. 08 грудня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий

Судді
Справа №295/3112/16-ц
У Х В А Л А

29.02.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання договору про надання фінансових послуг з переказу коштів у вигляді заяви на переказ готівки неукладеним,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання договору про надання фінансових послуг з переказу коштів у вигляді заяви на переказ готівки неукладеним та призначити до судового розгляду на 18.04.2016 року о 10:00 год., викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2-Б-5 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: О. М. Зосименко
Справа № 449/1147/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"05" грудня 2016 р. м. Перемишляни

05.12.2016 року, суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Гуняк О.Я. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересованої особи Перемишлянської державної нотаріальної контори про встановлення факту родинних відносин,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України, підлягає розгляду в суді загальної юрисдикції та підсудна Перемишлянському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересованої особи Перемишлянської державної нотаріальної контори про встановлення факту родинних відносин.

Судове засідання призначити на 09 год. 00 хв. 24 січня 2017 року в приміщенні Перемишлянського районного суду Львівської області (м. Перемишляни, вул. Галицька,67А)

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строк і порядок встановлені законом, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 189/194/16-ц
У Х В А Л А

04.03.2016 року Покровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Пустовар О.С.,

при секретарі Комеристій І.А.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу було призначено до попереднього засідання на 04.03.2016 року на 10.00 год., але представник позивача в судове засідання не зявився, надіславши до суду заяву з проханням справу розглядати за його відсутності. Позов підтримав в повному обсязі, просить задовольнити в повному обсязі.

Зважаючи на те, що при розгляді даної справи необхідно допитати особисто представника позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» для повного, усестороннього та обєктивного розгляду справи, на підставі п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України необхідно зобовязати представника позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» зявитися в судове засідання для дачі особистих пояснень по даній справі.

Керуючись п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 13.04.2016 року о 13.00 год.

Зобовязати представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" особисто зявитися у судове засідання 13 квітня 2016 р. о 13.00 год. для дачі особистих пояснень по вищевказаній цивільній справі.

Суддя: О.С. Пустовар
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/176/16-ц

2/330/169/2016

"09" березня 2016 р. Якимівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді - Нестеренко Т.В.

при секретарі - Корнієнко М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу Якимівського районного суду Запорізької області цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

В судові засідання на 22.02.2016 року та на 09.03.2016 року відповідач по справі ОСОБА_1, не зявився, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України при наявності та зазначених підстав, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд справи № 330/176/16-ц, провадження № 2/330/169/2016 року за позовною заявою ПАТ КБ « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В.Нестеренко
Справа № 296/9829/16-ц
УХВАЛА

"02" грудня 2016 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївський О.П., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства Житомирводоканал Житомирської міської ради про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді місяці 2016 року Комунальне підприємство Житомирводоканал Житомирської міської ради звернулося до Корольовського районного суду м. Житомира із заявою про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані з 01.03.2013 по 01.112016 послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 9 661,72 грн. та сплаченого судового збору у сумі 689,00 грн.

Дослідивши матеріали заяви, суддя вважає, що відсутні підстави для її прийняття.

Відповідно до ст.97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими ЦПК України.

Ч.1 ст.109 ЦПК України передбачає, що позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Встановлено, що Комунальне підприємство Житомирводоканал Житомирської міської ради подано в суд письмову заяву, в якій заявлено вимогу щодо стягнення з боржника заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення і спірні правовідносини повязані із стягненням грошових коштів на підставі судового наказу.

Отже, до вказаної заяви застосовується положення ч.1 ст.109 ЦПК України щодо підсудності за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання фізичної особи (боржника), до якої предявлено заяву.

Із довідки Відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Житомирській області від 30 листопада 2016 року (вхідна дата 01.12.2016) вбачається, що зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника ОСОБА_1 по ВАДІ не значиться.

Абзац четвертий частини 6 статті 100 ЦПК України передбачає, що у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.100, 101 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви Комунального підприємства Житомирводоканал Житомирської міської ради про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення - відмовити.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя О. П. Сингаївський
Справа № 310/7851/16-ц
УХВАЛА

29 листопада 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши заяву комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги з холодного водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

КП «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги з холодного водопостачання та водовідведення.

Заяву подано й оформлено в порядку встановленому законом. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 100-104, 208 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги з холодного водопостачання та водовідведення.

Суддя
Дата документу 05.12.2016
Справа № 320/7966/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2016 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Урупа І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту народження,

В С Т А Н О В И В :

Заявники звернулися до суду з заявою, в якій просять встановити факт народження дитини, ОСОБА_3, яка народилася 16.07.2015 року в місті Севастополь АР Крим.

Від представника заявників до суду надійшла заява про повернення заяви.

Провадження у справі не відкрито.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, суд повертає позовну заяву позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту народження повернути заявникам.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Броварський міськрайонний суд Київської області
м. Бровари № справи 361/1290/16-ц
№ провадження 2/361/1314/16
У Х В А Л А

10 березня 2016 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та підлягає прийняттю до провадження.

Відповідно п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України суддя вирішила, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і призначає справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул.Грушевського, 2, каб.207 на 14 квітня 2016 року о 09 год.00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Запропонувати відповідачу в строк до 14 квітня 2016 року направити до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Білик
Справа № 164/518/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 лютого 2016 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу 164/518/16-ц за позовом

ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2

про стягнення кредитної заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна Маневицькому районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі 164/518/16-ц за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

2. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

3. Призначити попереднє судове засідання у справі на 11 год. 00 хв. 3 березня 2016 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

4. Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Суддя: Невар О.В.