overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

07 грудня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., вивчивши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Чернігівської області від 11 листопада 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання договору частково недійсним, -

в с т а н о в и л а :

У грудні до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справи (далі - ВССУ) надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Чернігівської області від 11 листопада 2016 року.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» ВССУ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_2- ОСОБА_3 просить звільнити його від сплати судового збору як ветерана війни-учасника бойових дій, при цьому скаржником не надано належним чином завіреної копії посвідчення. Посвідчення завірене представником.

За таких обставин, відповідно до положення ч. 2 ст. 328 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху, а представнику ОСОБА_2- ОСОБА_3 роз'яснюється, що він має право надати копію відповідного документа, посвідченого нотаріально або тим органом чи установою, який видав даний документ, або квитанцію про сплату судового збору у розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір».

Крім того, до касаційної скарги не додано рішення суду першої інстанції.

Судове рішення повинно бути підписане та скріплене відбитком гербової печатки суду першої інстанції.

Керуючись ч. 2, ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Чернігівської області від 11 листопада 2016 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків до 27 грудня 2016 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання скаржником ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Попович
Справа № 128/4099/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

26 лютого 2016 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі :

головуючого судді Ганкіної І.А.

при секретарі Шеванюк О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Мізяківсько-Хутірської сільської ради Вінницького району Вінницької області, за участю третьої особи ОСОБА_3 та 3-ої особи на стороні відповідача без самостійних вимог ОСОБА_4 про визнання частково недійсним рішення Мізяківсько-Хутірської сільської ради Вінницького району Вінницької області ,-

Встановив:

В провадженні Вінницького районного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судове засідання позивач та одночасно представник позивача ОСОБА_1 за довіреністю - ОСОБА_2 надав суду письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду, крім того просив його заяву розглядати в його відсутність.

В судове засідання відповідач представник Мізяківсько-Хутірської сільської ради Вінницького району Вінницької області не зявився, про дату, час та місце слухання справи, був повідомлений належним чином.

Треті особи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не зявилися, про дату, час та місце слухання справи, були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, оглянувши заяву та матеріали справи, приходить до висновку, що заява про залишення без розгляду підлягає до задоволення, оскільки такі дії сторін не суперечать чинному законодавству України, не порушують чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При цьому, суд вважає необхідним розяснити сторонам наслідки ст. 207 ч. 2 ЦПК України, а саме, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, заявник має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 197, 207 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Мізяківсько-Хутірської сільської ради Вінницького району Вінницької області, за участю третьої особи ОСОБА_3 та 3-ої особи на стороні відповідача без самостійних вимог ОСОБА_4 про визнання частково недійсним рішення Мізяківсько-Хутірської сільської ради Вінницького району Вінницької області - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

"30" листопада 2016 р.

Суддя Шаргородського районного суду Славінська Н. Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа - Шаргородське об'єднане управління Пенсійного фонду України Вінницької області,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 152/1749/16-ц за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа - Шаргородське об'єднане управління Пенсійного фонду України Вінницької області.

Судове засідання призначити на 07 грудня 2016 року на 11 годину 30 хвилин в залі судових засідань № 3 Шаргородського районного суду Вінницької області з викликом заявника, свідків та представника заінтересованої особи - Шаргородське об'єднане управління Пенсійного фонду України Вінницької області.

Суддя:
11.03.2016 Справа № 756/2854/16-ц
унікальний № 756/2854/16-ц
провадження № 2/756/2707/16 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

11 березня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 30 травня 2016 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 18.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 травня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: К. А. ВАСАЛАТІЙ
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/7579/16-ц
Провадження № 2/520/3840/16
УХВАЛА

24.11.2016 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Бродецької Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Київська районна адміністрація Одеської міської ради, як орган опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав, призначення опікуном, стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про позбавлення батьківських прав, призначення опікуном, стягнення аліментів.

Згідно з відповіддю Відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Одеській області: ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що є територією м. Чорноморська, Одеської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Позивач ОСОБА_1, відповідач ОСОБА_2, представник третьої особи КРА ОМР, як орган опіки та піклування, у судове засідання не зявились, заперечень проти передання справи до іншого суду не надали.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Суд вважає, що є підстави для передачі справи на розгляд до Іллічівського міського суду Одеської області.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Київська районна адміністрація Одеської міської ради, як орган опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав, призначення опікуном, стягнення аліментів передати на розгляд до Іллічівського міського суду Одеської області за підсудністю.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
Провадження № 2/582/691/16
Справа № 582/1417/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

13 грудня 2016 року смт. Недригайлів

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Яковенко Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма «Хоружівка» про розірвання договору оренди землі та стягнення орендної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом та просить суд винести рішення, яким розірвати договір оренди землі, укладений між орендодавцем ОСОБА_3, що померла 14 березня 2011 року, та орендарем Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрофірма «Хоружівка» на оренду земельної ділянки (паю), розміром 4,19 га, кадастровий номер::02:001:0009, розташованої на території Гринівської сільської ради Недригайлівського району Сумської області та зобовязати відповідача ТОВ "Агрофірма «Хоружівка» повернути земельну ділянку внатурі власнику ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, та стягнути з відповідача ТОВ "Агрофірма «Хоружівка» на користь позивача заборгованість по оплаті орендної плати за 2011-2016 роки у сумі 7491 грн. 12 коп., 3 відсотки річних у сумі 10039 грн. 37 коп., пеню в сумі 10 039 грн. 37 коп., втрати від інфляції у сумі 7 216 грн. 19 коп. та судові витрати.

Позов поданий з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 110, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма «Хоружівка» про розірвання договору оренди землі та стягнення орендної плати.

Призначити попереднє судове засідання на 10 годину 00 хвилин 23 грудня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та надати усі наявні докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати відповідача ТОВ «Агрофірма «Хоружівка» надати суду довідку про заборгованість відповідача щодо орендної плати земельної ділянки кадастровий номер: :02:001:0009 за 2011-2016 роки.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області у встановлений законом строк, а в іншому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 лютого 2016 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Дзержинського міського управління юстиції Донецької області) про встановлення факту смерті особи, враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2-о/225/69/2016 і надати справі № 225/1361/16-ц.

Призначити справу до відкритого судового засідання в приміщенні Дзержинського міського суду на 26 лютого 2016 року о 09 год. 40 хв., розяснивши заінтересованій особі про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими вона їх обґрунтовує.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі з копією заяви та копіями доданих до неї документів.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя:
Справа №: 398/3354/16-ц
УХВАЛА

"08" грудня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Крімченко С.А., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні на

20.02.2017 р. на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати представника позивача, відповідача.

Запропонувати відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа № 212/9689/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 в складі головуючого судді С.М. Водопянова, без участі секретаря судового засідання та без фіксації судового процесу технічними засобами, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ,-

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні спільним частковим майном і розподіл домоволодіння і земельної ділянки в натурі, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні спільним частковим майном і розподіл домоволодіння і земельної ділянки в натурі.

04 листопада 2015 року провадження по цій справі, було зупинено згідно п.5 ч.1 ст. 202 ЦПК України.

09 березня 2016 року позивачка в справі звернулась до суду з клопотанням про відновлення судового засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд, вважає що клопотання позивачки в справі, підлягає задоволенню, а обставини що викликали зупинення розгляду справи підлягають дослідженню, тому провадження повинно бути відновлено.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по цивільній справі, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні спільним частковим майном і розподіл домоволодіння і земельної ділянки в натурі.

Призначити її розгляд на 13 годину 00 хвилин, 28 березня 2016 року у залі Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області № 208.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя : С.М. Водопянов
Справа № 464/246/16-ц
пр.№ 2-с/464/24/16
УХВАЛА

09.03.2016 Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді Дулебка Н.І.,

секретар Кріль Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №464/246/16-ц від 18 січня 2016 року,

в с т а н о в и в:

Судовим наказом від 18 січня 2016 року стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго» заборгованість за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води за період з 1 липня 2014 року по 31 грудня 2015 року в розмірі 4 550 грн. 47 коп., 118 грн. 64 коп. інфляційних втрат, 79 грн. 17 коп. 3 % річних та судовий збір у розмірі 609 грн.

Боржник ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просила скасувати вказаний судовий наказ мотивуючи тим, що вимоги стягувача є незаконними та необґрунтованими, оскільки заборгованість за такі послуги частково сплачена та така є завищеною.

У судове засідання заявник та представник стягувача не зявились.

На підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки боржник не визнає нарахованої заборгованості, а відтак, з матеріалів справи вбачається спір про право.

Керуючись статтею 105-1 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Скасувати судовий наказ від 18 січня 2016 року №464/246/16-ц про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго» заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води за період з 1 липня 2014 року по 31 грудня 2015 року в розмірі 4 550 грн. 47 коп., 118 грн. 64 коп. інфляційних втрат, 79 грн. 17 коп. 3 % річних та судовий збір у розмірі 609 грн.

Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий Дулебко Н.І.
Справа № 452/2101/16 Головуючий у 1 інстанції: Галин В.П.
Провадження № 22-ц/783/6484/16 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

22 листопада 2016 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого - Мікуш Ю.Р.,

суддів - Ніткевича А.В., Приколоти Т.І.

секретар Бохонко Е.Р.,

З участю: представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 19 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та на утримання дружини,-

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину рішення, складання повного тексту рішення відкласти на 5 (п'ять) днів.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.1 п.3, 309 ч.1 п.п.3,4, 314 ч.2, 316, 317, 319 ЦПК України,- колегія суддів,-

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 19 вересня 2016 року змінити та викласти резолютивну частину рішення у такій редакції:

Стягнути із ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_4 аліменти на сина ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1000грн.(одну тисячу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісчно, починаючи з 16.08.2016 року і до повноліття дитини.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржене до Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі двадцяти днів з дня набрання рішенням законної сили.

Головуючий Ю.Р. Мікуш

Судді А. В. Ніткевич

Т.І. Приколота
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/169/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" березня 2016 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Страшний О.М, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про визнання батьківства,-

В С Т А Н О В И В :

До Борзнянського районного суду 04 березня 2016 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 про визнання батьківства, де вона просить встановити, що ОСОБА_2 доводиться батьком її дитини ОСОБА_3, яка народилася 16.06.2002 року.

Як вбачається зі змісту ч.4 ст.128 СК України, на що посилається позивачка, позов про визнання батьківства приймається судом, якщо запис про батька дитини у Книзі реєстрації народжень вчинено відповідно до вимог ч.1 ст.135 СК України, тобто за вказівкою матері.

Згідно доданих до позовної заяви документів 03 березня 2002 року Дусь (нині Кузьмич) ОСОБА_4 одружилася з ОСОБА_5, після чого подружжю було присвоєне прізвище «Кизима», а 16 червня 2002 року у подружжя народилася донька ОСОБА_3, при цьому батьком дитини записаний тодішній чоловік позивачки ОСОБА_5.

Оскільки батько дитини ОСОБА_3 ОСОБА_5 записаний не за вказівкою матері, при цьому дитина народилася в шлюбі, тому при таких обставинах дана заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, і у відкритті провадження по справі необхідно відмовити.

Керуючись ст.122 ЦПК України, ст.128 СК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження по справі за її позовом до ОСОБА_2 про визнання батьківства.

Роз'яснити ОСОБА_1, що сплачений нею судовий збір в сумі 552 гривні по квитанції за №196 від 01 березня 2016 року може бути їй повернуто за її заявою.

На ухвалу може бути подано апеляцію до апеляційного суду Чернігівської області через місцевий Борзнянський районний суд протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Суддя Борзнянського районного суду

ОСОБА_6.
Справа № 645/63/16-ц
Провадження № 2/645/727/16
У Х В А Л А

іменем України

19 лютого 2016 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шарка О.П.,

секретаря судового засідання Анацької К.Є.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 (транспортне) страхове бюро України звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування

У попереднє судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися заздалегідь і належним чином, представник позивач анадав суду заяву з проханням розглянути справу у її відсутність, відповідач причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

До судового розгляду спір не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Обставини справи, викладені у позовній заяві, особами, які беруть участь у справі, не визнані та підлягають доказуванню під час судового розгляду.

Суд вважає за доцільне долучити до участі у справі у якості третьої особи - Фрунзенський районний відділ у м. Харкові ГУ ДМС України в Харківській області,

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування призначити до судового розгляду на 2 березня 2016 року о 12 годині 30 хвилин у приміщенні суду.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: