АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-430/11Головуючий у 1-й інстанції Дзюбич В.Л.
Провадження № 22-ц/789/687/16 Доповідач - Щавурська Н.Б.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2016 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Щавурської Н.Б.

суддів - Гурзель І. В., Ходоровський М. В.,

при секретарі - Романська К.М.

з участю сторін - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 11 лютого 2016 року в справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Тернопільського районного управління юстиції,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 11 лютого 2016 року у задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії державного виконавця відмовлено відділу ДВС Тернопільського районного управління юстиції відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду, вважаючи її незаконною - такою, що постановлена у зв'язку з невідповідністю висновків суду обставинам справи, недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими та постановити нову, якою скаргу задовольнити в повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що судом безпідставно не взято до уваги факт виконання боржниками рішення суду від 18.03.2011 року, яким з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно стягнуто в користь ПАТ "УніверсалБанк" заборгованість в розмірі 1481261,03 грн. шляхом звернення стягення на предмет іпотеки: земельні ділянки площами 0,0251 га та 0,0556 га та будинковолодіння в с.Великі Гаї Тернопільського району, що стверджується продажем предметів іпотеки спеціалізованими організаціями з прилюдних торгів та не враховано відповідні роз'яснення, викладені в п.42 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ щодо розгляду справ, що виникають з кредитних правовідносин, та у правовій позиції Верховного Суду України, які забороняють одночасне стягнення заборгованості за кредитним договором разом зі зверненням стягнення на предмет іпотеки. У зв'язку з цим, державний виконавець не вправі був повторно відкривати виконавче провадження за виконавчим листом, виданим на виконання рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки, який виконаний, та проводити стягнення заборгованості з заробітної плати ОСОБА_2

Крім цього, звертає увагу на те, що її вимоги про визнання неправомірними дій старшого державного виконавця ВДВС Тернопільського РУЮ в частині ненаправлення їй постанови про відкриття виконавчого провадження та ненадання строку на добровільне виконання постанови, а також в частині винесення 16.10.2015 року постанови про стягнення заборгованості з заробітної плати (яка боржнику не направлялась, а про її існування вона дізналася від роботодавця ТзОВ "Школярик") судом першої інстанції не розглядались, оскільки ні у вступній, ні в резолютивній частині ухвали про них не згадується.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_2 - ОСОБА_1 апеляційну скаргу своєї довірительки підтримав, зіславшись на доводи, викладені в ній.

Перевіривши законність ухвали Тернопільського міськрайонного суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, виходячи з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні скарги, суд виходив з того, що дії державним виконавцем щодо виконання рішення суду про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором вчинялися відповідно до вимог ЗУ "Про виконавче провадження", а відтак - з відсутності правових підстав для визнання дій державного виконавця неправомірними.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, як такими, що зроблені відповідно до вимог закону та з врахуванням наявних у справі доказів.

Так, судом встановлено, що рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 18.03.2011 року з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 стягнуто солідарно в користь ПАТ "Універсал Банк" 1481261,03 грн. заборгованість за кредитним договором, в тому числі шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, належний на праві власності ОСОБА_2:

- земельні ділянки площею 0,0251 га з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, та площею 0,0576 га з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, що знаходиться на території Великогаївської сільської ради;

- домоволодіння - житловий будинок з підвалом та мезоніном, що знаходиться з адресою АДРЕСА_1 загальною площею 161,7 кв.м, житловою 74,8 кв.м шляхом продажу предмета іпотеки спеціалізованими організаціями з аукціонів (прилюдних торгів).

В ході примусового виконання даного рішення в 2013 році з прилюдних торгів було реалізовано іпотечне майно: земельні ділянки площами 0,0251 га та 0, 0576 га, а також житловий будинок з підвалом та мезоніном загальною площею 161,7 кв.м., що по АДРЕСА_2 за ціною 510066,00 грн. (а.с.6-9, 37).

Після проведення прилюдних торгів виконавчий лист неодноразово пред'являвся у відділ ДВС Тернопільського районного управління юстиції. Остання постанова про повернення виконавчого документа стягувачу була винесена 29.01.2015 року. Згідно постанови про повернення, виконавчий документ міг бути пред'явлений для виконання в строк до 29.01.2016 року (а.с.36, 37).

13.07.2015 року у відділ державної виконавчої служби Тернопільського районного управління юстиції повторно надійшов виконавчий лист № 2-430/11 про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ "Універсал Банк" заборгованості за кредитним договором в сумі 1481261,03 гривень, в тому числі шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, належний на праві власності ОСОБА_2 (а.с.34-35)

14.07.2015 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 48103401 на суму 1088443,03 грн., оскільки згідно відмітки у виконавчому документі засвідченої підписом державного виконавця та скріпленої печаткою органу ДВС, залишок нестягнутої суми становить 1088443,03 грн., та було надано термін для добровільного виконання до 21.07.2015 року (а.с.38).

Постанова про відкриття виконавчого провадження від 14.07.2015 року за вих. № 10790/3-41/10 направлена боржнику для виконання та стягувачу для відома рекомендованою кореспонденцією (квитанція про направлення рекомендованою кореспонденцією № 200 від 15.07.2015 року (а.с.39), повідомлення про вручення рекомендованої кореспонденції від 17.11.2015 року).

Боржником в добровільному порядку рішення суду не виконано.

Державним виконавцем направлено запити в реєструючі установи щодо отримання інформації про майновий стан боржника. Згідно відповідей з реєструючих органів за боржником рухоме майно не зареєстроване.

02.09.2015 державним виконавцем вчинено запит в УПФ України в Тернопільському районі про надання інформації щодо місця праці боржника та запит в ДПС України щодо надання інформації про відкриті рахунки в банківських установах (а.с.40-42).

Згідно інформації ДПС України від 04.09.2015 встановлено, що у боржника відсутні відкриті рахунки в фінансових установах.

Згідно отриманої інформації від 03.09.2015 УПФУ в Тернопільському районі встановлено, що ОСОБА_2 працює в ТзОВ "Видавництво "Школярик" (а.с.42).

16.10.2015 року державним виконавцем винесено постанову про стягнення заборгованості в сумі 1153690,78 грн. (з яких: 1088443,03 грн. - заборгованість за кредитним договором, 65197,75 грн. - виконавчий збір; 50,00 грн. - витрати за проведення виконавчих дій) за виконавчим листом № 2-430/11 від 20.05.2011 року з заробітної плати ОСОБА_2, яка за вих. № 21350/3-41/10 була направлена Головному бухгалтеру ТзОВ "Видавництво "Школярик"(а.с.43).

30.11.2015 року у відділ ДВС Тернопільського РУЮ надійшло повідомлення TOB "Видавництво "Школярик" про те, що ОСОБА_2 звільнена за власним бажанням з роботи 20.08.2015 року (наказ № 2/08 від 20.08.2015 року) (а.с.43).

Згідно вимог ст.383 ЦПК України учасники виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ст.387 ЦПК України у разі встановлення обгрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державну виконавчу службу задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Якщо оскаржувані рішення були прийняті відповідно до вимог закону, в межах повноважень державного виконавця і права чи свободи заявника порушено не було, суд постановляє ухвалу про відмову у задоволенні скарги.

У відповідності до ст.11 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно вимог ст.19 ЗУ "Про виконавче провадження" державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Відповідно до ч.2 ст.22 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ може бути пред'явлений до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом. А згідно вимог ст.23 Закону строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються, в тому числі, пред'явленням виконавчого документа до виконання, частковим виконанням рішення боржником. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення, строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

У відповідності до ст.25 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Згідно вимог ч.1 ст.31 Закону України "Про виконавче провадження" копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

У відповідності до ст.68 Закону України "Про виконавче провадження" стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів та стягнення на суму, що не перевищує трьох мінімальних розмірів заробітної плати. За іншими виконавчими документами державний виконавець має право звернути стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника без застосування заходів примусового звернення стягнення на майно боржника за письмовою заявою стягувача. Про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника державний виконавець виносить постанову, яка надсилається для виконання підприємству, установі, організації, фізичній особі, фізичній особі - підприємцю за місцем отримання боржником відповідних доходів.

Встановивши відсутність у діях державного виконавця ВДВС Тернопільського районного управління юстиції порушень ЗУ "Про виконавче провадження" при виконанні рішення суду про солідарне стягнення ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в користь ПАТ "Універсал Банк" заборгованості за кредитним договором, суд першої інстанції, на думку колегії суддів, прийшов до вірного висновку про відмову у задоволенні скарги боржника ОСОБА_2 про визнання дій державного виконавця неправомірними.

При цьому доводи апеляційної скарги в частині невирішення судом першої інстанції усіх вимог заявника колегія суддів вважає безпідставними, як такі, що спростовуються змістом ухвали суду, мотивувальна частина якої містить перелік усіх вимог, з якими звернулася заявник й посилання на те, що у задоволенні скарги ОСОБА_2 відмовлено в повному обсязі.

Безпідставними є й доводи апеляційної скарги в частині неврахування судом факту виконання боржниками рішення суду в зв'язку з реалізацією іпотечного майна з прилюдних торгів, оскільки виконавчий лист видано на підставі такого, що набрало законної сили рішення Тернопільського міськрайонного суду від 18.03.2011 року, яким з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 стягнуто заборгованість за кредитним договором в сумі 1481261,03 гривень, в тому числі шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, належний на праві власності ОСОБА_2, і постанова про відкриття виконавчого провадження від 14.07.2015 року державним виконавцем винесена в межах передбаченого законом річного строку на суму заборгованості згідно відмітки у виконавчому документі, засвідченої підписом державного виконавця та скріпленої печаткою, що залишилася після реалізації майна з прилюдних торгів - 1088443,03 грн. (а.с.37 на звор., 38).

Також, безпідставними є й доводи апеляційної скарги в частині неврахування судом роз'яснень, викладених в п.42 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ щодо розгляду справ, що виникають з кредитних правовідносин, та у правовій позиції Верховного Суду України, які забороняють одночасне стягнення заборгованості за кредитним договором разом зі зверненням стягнення на предмет іпотеки, як такі, що не мають правового значення для вирішення скарги ОСОБА_2, предметом якої є оскарження дій державного виконавця щодо виконання рішення суду, а не законність даного рішення в частині вимог про стягнення заборгованості. Рішення суду від 18.03.2011 року є таким, що набрало законної сили, на підставі даного рішення був виданий виконавчий лист, й жодних, передбачених законом підстав для невиконання цього рішення в державного виконавця не було.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, ухвала постановлена з додержанням вимог закону і підстав для її скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі, немає.

Згідно вимог п.1 ч.1 ст.312 Цивільного процесуального кодексу України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено таку з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 307 ч.1 п.1, 312 ч.1 п.1, 313, 314 ч.1 п.4; 315 ч.ч.1,2; 317 ч.1, 319 ч.1; 324 ч.1 п.1; 325 ч.1 Цивільно-процесуального кодексу України, колегія суддів,

Ухвалила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 11 лютого 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий Н.Б. Щавурська

Судді : І.В. Гурзель