overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №266/4024/16-ц
Провадження№ 2/266/1231/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

19.10.2016 р. Приморському районному суді м. Маріуполя зареєстрована позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

20.10.2016 року ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області по справі відкрите провадження.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.11.2016 р. головуючого по справі визначено ОСОБА_1

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, оскільки по справі вже проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, яки братимуть участь у справі, визначені факти яки необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В:

Прийняти позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу до розгляду.

Призначити справу до судового розгляду на 28.12.2016 року о 09-40 годин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 161/1932/16-ц
Провадження № 2/161/1525/16
У Х В А Л А

10 березня 2016 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Подзіров А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 спеціалізованого комунального авто підприємства «Луцькспецкомунтранс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди спричиненої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної та моральної шкоди спричиненої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди.

В судове засідання призначене на 10.03.2016 року о 09:00 год. представник відповідача ОСОБА_3 спеціалізованого комунального авто підприємства «Луцькспецкомунтранс» не зявився, хоча вчасно та належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Згідно п. 3 ст. 191 ЦПК України суд, відкладаючи розгляд справи або оголошуючи перерву в її розгляді, призначає день нового судового засідання або його продовження, про що ознайомлює під розписку учасників цивільного процесу, присутніх у судовому засіданні. Учасників цивільного процесу, які не зявилися або яких суд залучає вперше до участі в процесі, викликають у судове засідання на призначений день.

На підставі наведеного та враховуючи ту обставину, що представник відповідача ОСОБА_3 спеціалізованого комунального авто підприємства «Луцькспецкомунтранс», в призначене судове засідання не зявився, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на 05.04.2016 року о 10:30 год. та визнати явку представника відповідача ОСОБА_3 спеціалізованого комунального авто підприємства «Луцькспецкомунтранс» в судове засідання на 05.04.2016 року о 10:30 год. обовязковою.

Керуючись ст. ст.. 191, 210 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 спеціалізованого комунального авто підприємства «Луцькспецкомунтранс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди спричиненої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди відкласти на 05.04.2016 року о 10:30 год.

Визнати явку представника відповідача ОСОБА_3 спеціалізованого комунального авто підприємства «Луцькспецкомунтранс» в судове засідання призначене на 05.04.2016 року о 10:30 год. обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Подзіров А.О.
Справа № 495/8999/16-ц
Номер рядка звіту 49
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

15 листопада 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Смаглій М. В. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах на утримання дітей,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах на утримання дітей.

Призначити справу до судового розгляду на 28 листопада 2016 року о 11:00 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 25 листопада 2016 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 442/8361/14 Головуючий у 1 інстанції: Грицай М.М.
Провадження № 22-ц/783/2380/16 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 лютого 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Мікуш Ю.Р., перевіривши матеріли цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 09 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Реєстраційна служба Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області, Дрогобицька міська рада, про скасування державної реєстрації речового права на нерухоме майно, демонтаж металевої збірно-розбірної конструкції,-

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваним рішенням суду в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Рішення оскаржив позивач ОСОБА_2 подавши апеляційну скаргу. Вважає, що пропустив строк на апеляційне оскарження та просить його поновити.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що строк на апеляційне оскарження дотриманий у зв»язку з наступним.

Відповідно до ч.1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З матеріалів справи, а саме з журналу судового засідання від 09 лютого 2016 року вбачається, що позивач був присутній у судовому засіданні під час проголошення рішення, апеляційну скаргу подав 18 лютого 2016 року, тобто в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Від оплати судового збору позивач звільнений на підставі п.8 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір».

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі слід відкрити.

Керуючись ст.297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 09 лютого 2016 року.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Мікуш Ю.Р.
Провадження № 22-ц/780/2073/16 Доповідач у 2 інстанції Волохов Л. А.
Категорія 43 01.03.2016
УХВАЛА

01 березня 2016 року суддя апеляційного суду Київської області Волохов Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09 лютого 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про виселення,

встановила:

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09 лютого 2016 року провадження у справі закрито.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою позивач подав апеляційну скаргу. Проте квитанція про сплату судового збору за подання апеляційної скарги відсутня, що підтверджується актом від 24 лютого 2016 року.

Відповідно до п. п. 9 ч. 1 ст. 4 Закону України „Про судовий збір" № 3674-VI від 08 липня 2011 року (у редакції на день подачі апеляційної скарги), розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду юридичною особою становить 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Таким чином сума судового збору для сплати становить 1378 грн., оплата судового збору здійснюється за реквізитами:

Призначення платежу: 22030001; Судовий збір, код за ; Рахунок: № 0001; Код класифікації доходів бюджету: 22030001; Отримувач коштів: Київська область; Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО (код банку отримувача): 821018; ЄДРПОУ (банку отримувача): 37955989.

Документи, що підтверджують сплату судових витрат подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

До апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Оскільки квитанція про оплату судового збору відсутня, то справа не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції і підлягає залишенню без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України,

ухвалила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09 лютого 2016 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку скарга вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Київської області Л.А. Волохов
Справа № 663/2083/16-ц
Провадження № 2-о/663/52/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

01 грудня 2016 року Скадовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Кустова О.Ю.

за участю секретаря Кліщ Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Скадовську цивільну справу за заявою ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, заінтересовані особи: Виконавчий комітет Приморської сільської ради Скадовського району Херсонської області, Скадовський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

В зв'язку з складністю справи та великою завантаженістю суд вважає за необхідне проголосити в судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, заінтересовані особи: Виконавчий комітет Приморської сільської ради Скадовського району Херсонської області, Скадовський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту смерті - відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення, а особами, які не були присутніми під час проголошення рішення в той же строк з дня отримання його копії.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 06.12.2016 року.

Суддя О. Ю. Кустов
Номер провадження №2/521/5898/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«25» листопада 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Жуган Л.В., дослідивши матеріали позовної заяви

Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з регламентною виплатою, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся позивач МТСБУ з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з регламентною виплатою.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 119, 120, 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з регламентною виплатою.

Призначити відкрите судове засідання на «24» січня 2017 року о 10 годині 00 хвилин у залі судових засідань № 204 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «24» січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Жуган
ЄУН № 229/467/16-ц
Провадження № 2/229/407/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

24 лютого 2016 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру стягнутих аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру стягнутих аліментів.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 04 березня 2016 року о 14:15 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст.123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази (при наявності оригінали письмових доказів) до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суду Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3 А. Л.
Провадження № 22-ц/783/1540/16 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 лютого 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Мікуш Ю.Р., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2- ОСОБА_3 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 30 грудня 2015 року у справі за скаргою представника ОСОБА_2 -ОСОБА_4, з участю зацікавлених осіб - Відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області, ОСОБА_5 ОСОБА_6, начальника відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області Фурдиги Віталія Омеляновича, ОСОБА_8, про визнання дій державного виконавця у виконавчому провадженні №45504123 неправомірними, визнання неправомірною та скасування постанови про залучення працівників органів внутрішніх справ, визнання неправомірним та скасування акту про примусове входження в житло, визнання неправомірним та скасування опису та арешту майна; зобов»язання усунення порушень з приводу постанови про відкриття виконавчого провадження та постанови про передачу виконавчого провадження; за участю зацікавлених осіб-відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області, ОСОБА_5-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір оплачений в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.5 ст. 297,ст.298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2- ОСОБА_3 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 30 грудня 2015 року.

Копію апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Мікуш Ю.Р.
Справа № 392/1391/16-ц
Провадження № 2/392/943/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 листопада 2016 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Березій Ю.А., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху або повернення заяви - не виявлено.

Керуючись ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду на 31 січня 2017 року об 11 годині 30 хвилин.

Зобов'язати позивача надати оригінали документів, які долучені до позовної заяви.

Запропонувати відповідачеві подати в судове засідання письмові заперечення проти позову з посланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Маловисківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

07 грудня 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Половінкіної Н.Ю., Одинак О.О., Кулянда М.І.

розглянувши заяву ОСОБА_4 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції України, третя особа ОСОБА_6 про визнання об'єктом права спільної сумісної власності подружжя та визнання недійсним договору за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Садгірського районного суду м. Чернівці від 17 жовтня 2016 року,

встановила:

Суддею-доповідачем Половінкіною Н.Ю. проведено підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Справу призначити до розгляду на 12:40 21 грудня 2016 року, про що повідомити всіх осіб, що беруть участь у справі, а саме: ОСОБА_5(АДРЕСА_4), відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції України (м. Чернівці, вул. Руська, 183), ОСОБА_4(АДРЕСА_2), ОСОБА_7(АДРЕСА_3), ОСОБА_8(АДРЕСА_1).

Н.Ю. Половінкіна

Судді: О.О. Одинак

М.І. Кулянда
Справа № 322/104/16
У Х В А Л А

03 березня 2016 року смт. Новомиколаївка

НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого судді Шиш А.Б.

при секретарі Вишняк Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Новомиколаївка цивільну справу за заявою Різдвянської сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області про визнання спадщини відумерлою,

в с т а н о в и в:

Різдвянська сільська рада Новомиколаївського району Запорізької області звернулася до суду із заявою, в якій вказує, що на території Різдвянської сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області проживали та були зареєстровані ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, яким належали права на земельні частки (паї), площею 7,37 умовних кадастрових гектарів, у землі, яка перебувала у колективній власності КСП ім. 8 Березня, розташованого на території Різдвянської сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області. На даний час вказані особи померли. Спадщина ніким із спадкоємців прийнята не було.

В заяві Різдвянська сільська рада Новомиколаївського району Запорізької області просить визнати відумерлою спадщину, яка відкрилася після смерті ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, та передати в комунальну власність Різдвянської сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області права на земельні частки (паї), що належали вказаним особам.

В заяві Різдвянська сільська рада Новомиколаївського району Запорізької області просить витребувати в Новомиколаївській державній нотаріальній конторі інформаційну довідку про наявність (відсутність) заведеної спадкової справи після померлої ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, у Відділі РАЦС Реєстраційної служби Новомиколаївського РУЮ Запорізької області копії актових записів про смерть ОСОБА_1, ОСОБА_2, та ОСОБА_3, та в Управлінні Держгеокадастру у Вільнянському районі Запорізької області інформацію щодо переходу, та його підстав, права власності на земельні частки (паї), належні ОСОБА_1, на підставі сертифікату серії ЗП № 014996 від 05 липня 1996 року, ОСОБА_2, на підставі сертифікату серії ЗП № 015706 від 25 вересня 1996 року, ОСОБА_3, на підставі сертифікату серії ЗП № 014979 від 05 липня 1996 року, до інших осіб.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Керуючись ч. 1 ст. 137 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Витребувати у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Реєстраційної служби Новомиколаївського районного управління юстиції Запорізької області інформацію про смерть ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, дата та місце смерті якої не відоме, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, дата та місце смерті якої не відоме.

Встановити для виконання даної ухвали суду п'ятиденний строк з моменту отримання її копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.Б.ШИШ