overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/127/6123/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

29 листопада 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Луценко Л.В.,

при секретарі Завадюк О.І.,

за участю: позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер відсутній, зареєстрованого за адресою: 2-й пров. Стеценка, 16/1, м. Вінниця, ув'язненого у Вінницькій установі виконання покарань Управління Державної пенітенціарної служби України у Вінницькій області (№1), що знаходиться за адресою: вул. Брацлавська, 2, м. Вінниця, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер відсутній, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти в твердій грошовій сумі 1 200 (одна тисяча двісті) грн., щомісячно, починаючи з дня подачі позовної заяви до суду, тобто з 20.09.2016 року, до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 20 коп. судового збору в дохід держави.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Мотивувальна частина рішення буде виготовлена протягом пяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Суддя:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/822/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кривохижа В.І.
УХВАЛА

09.03.2016 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Кривохижа В.І., розглянула матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 17 лютого 2016 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернулася до Апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 17 лютого 2016 року.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Встановлено, що при поданні апеляційної скарги заявником не сплачено судовий збір.

При поданні позовної заяви ОСОБА_2 сплатила судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Відповідно до пп.6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції ЗУ № 484-VIII від 22.05.2015 р.) зі змінами, які набрали чинності з 01 вересня 2015 року, ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду встановлена в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Тому при подачі апеляційної скарги необхідно було сплатити судовий збір в розмірі 267 грн. 96 коп. (110% від 243 грн. 60 коп.).

Відповідно до ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, згідно якої апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 17 лютого 2016 року - залишити без руху.

Запропонувати заявнику протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали сплатити судовий збір в сумі 267 грн. 96 коп. за реквізитами:

Отримувач коштів: УК у м. Кіровогр./м.Кіровоград/22030001

Банк: ГУ ДКСУ у Кіровоградській області

МФО: 823016

Ідентифікаційний код: 38037409

Рахунок: 0002

КБКД 22030001 Судовий збір

Призначення платежу: *;101;22030001 Судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), апеляційний суд Кіровоградської області, );

У разі виконання вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись поданою в день першого предявлення до суду.

В разі невиконання зазначених вимог в установлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Справа № 2-200/06
Провадження № 8/172/1/16
У Х В А Л А

18.10.2016 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді -Філіппова Є.Є.

секретаря Лукяненко О.В.

за участю:

заявника - позивача ОСОБА_1

представників заявника ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 27 липня 2006року у цивільній справі №2-200/06, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 27 липня 2006року у цивільній справі №2-200/06 у зв'язку з нововиявленими обставинами.

В судове засідання 18.10.2016 року представник ВАТ "Просянський ГЗК, в судове засідання не зявився, про час і місце судового розгляду сповіщений у встановленому порядку. Надавши суду клопотання про відкладення розгляду справи в звязку з зайнятістю в іншому процесі, а також копію ухвали Госпдарського суду Дніпропетровської області на підтвердження поважності причин неявки.

Заявник та його представники проти задоволення клопотання про відкладення розгляду справи заперечували, посилаючись на ст.365 ЦПК України.

У відповідності до вимог п. 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання сторони або будь кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Дослідивши клопотання та до додані до нього матеріали, дану причину неявки суд визнає поважною і для забезпечення здійснення судочинства на засадах змагальності відповідно до ст.10 ЦПК України, ввкжає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі вище наведеного та керуючись ст.10, п. 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Розгляд справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 27 липня 2006року у цивільній справі №2-200/06 - відкласти.

Розгляд справи призначити на 15 год. 00 хв. 21.10.2016 року.

Повторити виклик в судове засідання сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

12 грудня 2016року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 жовтня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 липня 2011 року позов ПАТ «Перший Український Міжнародний банк» задоволено частково.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 жовтня 2016 року в задоволенні заяви ПАТ «Перший Український Міжнародний банк» про забезпечення позову відмовлено.

У касаційній скарзі ПАТ «Перший Український Міжнародний банк» посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу апеляційного суду, постановити нову ухвалу, якою заяву задовольнити.

У прийнятті касаційної скарги слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пп. 1, 3, 4, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 31-33 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, після їх перегляду в апеляційному порядку і ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Вказана касаційна скарга не може бути прийнята до провадження, оскільки відповідно до вимог ст. ст. 293, 324 ЦПК України не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити публічному акціонерному товариству «Перший Український Міжнародний банк» у прийнятті касаційної скарги на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 жовтня 2016 року.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
Справа № 199/1294/16-ц
УХВАЛА

01.03.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник О.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, про встановлення факту родинних відносин.

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120, 258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.256, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити по справі судове засідання на 15 годин 00 хвилин 12 квітня 2016 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованій особі копію заяви та додані до неї документи.

Заінтересованій особі пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 12 квітня 2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.Г. Скрипник
Справа № 399/200/16-ц
Провадження 2/399/110/16
У Х В А Л А

11 березня 2016 року селище Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Лях М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просила суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між ними зареєстрованого 12.10.2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Онуфріївського районного управління юстиції Кіровоградської області, актовий запис № 40.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,-

постановила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 годину 00 хвилин 17 березня 2016 року в приміщенні Онуфріївського районного суду в селищі Онуфріївка Кіровоградської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Відповідачу запропонувати в строк до 17 березня 2016 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі є, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Лях
Справа № 500/6257/16-ц
Провадження № 2/500/3330/16
УХВАЛА

08 грудня 2016 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2,

Ізмаїльської міської ради Одеської області,

третя особа, що не заявляє самостійних вимог

щодо предмету спору Об?єднання громадян товариства

садоводів-любителів №13

про

припинення права власності на земельну ділянку

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Вказані вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до судового розгляду.

Керуючись статтями 122, 127, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Ізмаїльської міської ради Одеської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Об?єднання громадян товариства садоводів-любителів №13 про припинення права власності на земельну ділянку.

Розглянути справу у судовому засіданні 16.02.2017 р. о 09:00 год .

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 442/6765/16-ц
Провадження №2/442/2378/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 листопада 2016 р. Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Призначити судове засідання в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ( 82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №8 )на 13 грудня 2016 року на 10:30

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати останньому подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Гарасимків
Справа №639/2187/16-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

10 березня 2016р. Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В.Б.,

розглянувши заяву Виробничого кооперативу «Житлово-експлуатаційний кооператив «Новобуд-Комфорт» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з боржника ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Виробничий кооператив «Житлово-експлуатаційний кооператив «Новобуд-Комфорт» в особі представника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, яким просить примусово стягнути з боржника заборгованість за комунальні послуги у розмірі 3 582грн. 54коп., яка до теперішнього часу добровільно ним не сплачена.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України. Справа підсудна Жовтневому районному суду м.Харкова.

Керуючись ст.ст.11, 96, 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Виробничого кооперативу «Житлово-експлуатаційний кооператив «Новобуд-Комфорт» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з боржника ОСОБА_1.

Призначити видачу судового наказу на 11 березня 2016р.

Після видачі судового наказу невідкладно направити боржнику його копію одночасно з копією заяви стягувача і копіями додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 500/4891/16-ц
Провадження № 2/500/2759/16
У Х В А Л А

іменем України

07 грудня 2016 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Адамова А.С.

при секретарі Хачатрян А.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини,

ВСТАНОВИВ:

09.09.2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовними вимогами, якими просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісячно у розмірі 1/3 частки від заробітку відповідача до досягнення дитиною повноліття, та на своє утримання щомісячно у розмірі 1/6 частки від заробітку відповідача до досягнення дитиною трирічного віку.

Ухвалою судді від 12.09.2016 року провадження у справі відкрито.

07.12.2016 року від представника позивача надійшла заява про залишення без розгляду позовних вимог у повному обсязі та розгляд справи без участі.

У судове засідання сторони не зявилися, про дату, час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 про залишення без розгляду позовних вимог задовольнити.

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення, особи, які не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 611/1121/16-ц
провад. № 2/611/533/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2016 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Андросов О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальність Агрофірма «Подолівська» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальність Агрофірма «Подолівська» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

Призначити судове засідання в Барвінківському районному суді Харківської області на 20 грудня 2016 р. на 09 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 грудня 2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя О.М.Андросов
Справа № 308/5597/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.08.2016 місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Світлик О.М.,

при секретарі судового засідання Гайданці Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судове засідання представник позивача не з'явився, однак разом із позовною заявою подав клопотання про розгляд справи за відсутності позивача, в якому зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином шляхом надіслання судових повісток рекомендованими поштовими відправленнями.

Відповідач про причини неявки суду не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подавала.

У відповідності до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Крім того, за положеннями ч. 4 ст. 169 ЦПК України наслідком повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, є вирішення судом справи на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановлення заочного рішення).

За приписами ч. 1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Відтак, суд розглядає справу відповідно до ст. ст. 169, 224 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів, оскільки проти цього не заперечує позивач, а також відсутні правові підстави для подальшого відкладення розгляду справи.

З урахуванням викладеного суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 208-210, 224, 225 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглядати заочно.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 589/4565/16-ц
Провадження № 2-н/589/455/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

30 листопада 2016 р. м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст.96, 102, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2