overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 379/1327/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2016 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Василенко О.М., розглядаючи матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Крутогорбівської сільської ради Таращанського району Київської області про визнання права власності на обєкт нерухомого майна набуте в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що попереднє судове засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2/379/535/16-ц.

Призначити судове засідання на 09.12.2016 на 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до 09.12.2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким він обґрунтовує та документи, які підтверджують його право на звільнення від сплати судового збору.

Витребувати у позивача належним чином посвідчені копії документів, які додані до позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 527/358/16-ц
провадження № 2/527/176/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.03.2016 року м.Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Левицької Т.В.

при секретарі - Папенко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобине Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини, -

встановив:

22 лютого 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом. Вказала, що з 29 липня 2014 року перебуває з відповідачем ОСОБА_2 в зареєстрованому шлюбі, мають спільну малолітню дитину сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з позивачем та знаходяться на її утриманні. Відповідач не надає коштів на утримання дитини.

Посилаючись на викладене, позивач прохала суд винести рішення про стягнення з відповідача на її користь аліментів на утримання дитини в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходів), але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного вікута аліменти на її утримання в розмірі 1000 (тисяча) гривень щомісячно, починаючи з дня подання заяви до суду і до досягнення дитиною трирічного віку.

09 березня 2016 року від позивача до суду надійшла заява, в якій вона прохає позовні вимоги в частині стягнення аліментів на її утримання в розмірі 1000 (тисяча) гривень залишити без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, вільність волевиявлення сторони щодо предмета спору, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст. 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 в частині стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини ОСОБА_1 в розмірі 1000 (тисяча) гривень - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т. В. Левицька
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/23/16-ц
Провадження № 2/553/290/2016
У Х В А Л А

Іменем України

03.02.2016м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання в порядку позовного провадження факту належності майна померлому, визнання права власності в порядку спадкування, визнання права користування земельною ділянкою, визначення порядку користування земельною ділянкою та поділ у натурі домоволодіння,-

ВСТАНОВИВ:

У січні 2016 року позивачці ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання в порядку позовного провадження факту належності майна померлому, визнання права власності в порядку спадкування, визнання права користування земельною ділянкою, визначення порядку користування земельною ділянкою та поділ у натурі домоволодіння

11 січня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

03 лютого 2016 року проведено попереднє судове засідання, залучено до участі у справі в якості третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4, Територіальну громаду в особі Полтавської міської ради, Управління державної реєстрації Головного Управління юстиції у Полтавській області, Головне управління національної поліції у Полтавській області.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні .

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4, Територіальна громада в особі Полтавської міської ради, Управління державної реєстрації Головного Управління юстиції у Полтавській області, Головне управління національної поліції у Полтавській області про визнання в порядку позовного провадження факту належності майна померлому, визнання права власності в порядку спадкування, визнання права користування земельною ділянкою, визначення порядку користування земельною ділянкою та поділ у натурі домоволодіння, призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 23 лютого 2016 року, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
Справа № 242/5360/16-ц
Провадження № 2/242/1791/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 листопада 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Черков В.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «Український бізнес банк» про визнання права власності та зняття заборони на відчуження об»єкту нерухомого майна, -

Встановив:

Позивач звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2, ПАТ «Український бізнес банк» про визнання права власності та зняття заборони на відчуження об»єкту нерухомого майна.

Позов подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Селидівському міському суду, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення заяви особі, яка її подала, а також для відмови у відкритті провадження в цивільній справі, немає.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

На підставі ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «Український бізнес банк» про визнання права власності та зняття заборони на відчуження об»єкту нерухомого майна.

Призначити по справі судове засідання на 05.12.2016 р. о 10 год. 45 хв. в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 05.12.2016 р. подати до суду письмові заперечення.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали;

відповідачам - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторонам при собі мати оригінали документів, що посвідчують повноваження особи, яка приймає участь у справі, для огляду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1395/16-ц
Номер провадження № 2/650/537/16
У Х В А Л А

Про попереднє судове засідання

05 грудня 2016 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області

в складі судді -В.О. Коваля

секретаря - Л.В.Пилипенко

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання споживчого кредитного договору недійсним.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 14.11.2016 року по даній справі відкрито провадження . До судового розгляду спір не врегульовано .

Керуючись ст. 130 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання споживчого кредитного договору недійсним.

призначити до розгляду у судовому засіданні на 12.12.2016року на 13-30год. в залі суду Велиоолександрівського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя : В.О. Коваль
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 760/1095/16-ц Головуючий у 1 - й інстанції: Оксюта Т.Г.
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5407/2016 Доповідач - Ратнікова В.М.
У х в а л а

09 березня 2016 року суддя Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Ратнікова В.М., розглянувши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 22 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст. 294 ЦПК України строків на оскарження рішення суду, особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 22 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц-вп/796/1506/2016
У Х В А Л А

2 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Антоненко Н.О., розглянувши клопотання Пінчук Олени Сергіївни, яка на підставі довіреності діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк», про визначення підсудності позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а:

1 грудня 2016 року до Апеляційного суду м. Києва надійшло клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» про визначення підсудності вказаної позовної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З позовної заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 Виходячи з наведеного справа підсудна відповідному Сімферопольському суду Автономної Республіки Крим.

Враховуючи, що відповідачі проживають на території Автономної Республіки Крим, а відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінено територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, місцевим загальним судам міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва, - підсудність позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає визначенню Апеляційним судом м. Києва.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» суддя, -

у х в а л и л а:

Підсудність позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором визначити Шевченківському районному суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Антоненко Н.О.
Провадження №2/760/2877/16
в справі №760/3505/16-ц
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

26 лютого 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Українець В. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Відділ громадянства імміграції та реєстрації фізичних осіб Солом"янського РУ ГУ МВС України в м.Києві про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особи: Відділ громадянства імміграції та реєстрації фізичних осіб Солом"янського РУ ГУ МВС України в м.Києві про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 28 на 14 квітня 2016 року на 12:00.

Усудове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу/ам та третім особам в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: В. В. Українець
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2625/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кіселик С. А.
У Х В А Л А

06.12.2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого судді Кіселика С.А.

Суддів: Авраменко Т.М.

ОСОБА_2

заслухавши доповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Седнівське», відділу Держкомзему в Устинівському районі Кіровоградської області, про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними та зобовязання скасувати державну реєстрацію договорів оренди земельних ділянок за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 22 листопада 2016 року;

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, повязані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги, проведені. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді Кіровоградської області на 10 січня 2017 року, на 12.30 годину про що повідомити осіб, що приймали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуючий суддя

Судді :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

09 березня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючий суддя: Качан В.Я.

судді: Кравець В.А., Шиманський В.Й.

перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України в апеляційній скарзі відповідача ТОВ «Лізингова компанія «Еталон» на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 14 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Лізингова компанія «Еталон» про визнання договору недійсним, застосування наслідків недійсного (нікчемного) правочину й відшкодування завданої моральної шкоди, -

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Справу призначити до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2а) на 20 квітня 2016 року о «14» год. «20» хвил.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:

Справа 759/18939/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5416/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Макаренко В.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Качан В.Я.
Провадження №6/523/751/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" листопада 2016 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали цивільної справи за поданням Суворовського Відділу ДВС Одеського міського управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И ЛА :

До суду надійшло подання Суворовського Відділу ДВС Одеського міського управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1.

Розглянувши вказане подання та додані до нього матеріали, суддя вважає, що подання відповідає вимогам, викладеним у ст.375 ЦПК України.

Подання підсудне Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити подання без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,110, 121, 122, 127, 131, 136, 209, 375 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити провадження по справі за поданням Суворовського Відділу ДВС Одеського міського управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1.

Призначити справу до судового розгляду на 20 грудня 2016 року на 14-15 годину.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Аліна С.С.
Номер провадження: 22-ц/785/8821/16
Головуючий у першій інстанції Михайлюк О. А.
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.12.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області - Процик М.В. у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантье» на ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 24 жовтня 2016 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантье» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантье» на ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 24 жовтня 2016 року подана в передбачений законом строк і відповідає вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК України, в зв'язку з чим вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ч.1 ст.297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантье» на ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 24 жовтня 2016 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантье» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 23.01.2017р.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам процесу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: М.В.Процик
Справа № 418/450/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

11.07.2016 року смт. Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Свердловський міській відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, про встановлення юридичного факту смерті,-

ВСТАНОВИВ:

11 липня 2016 року заявник звернулася до суду із заявою про встановлення юридичного факту смерті.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127,129, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Свердловський міській відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, про встановлення юридичного факту смерті.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 11 липня 2016 року на 15 годину 00 хвилин у залі судових засідань Міловського районного суду Луганської області.

У судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Ухвала остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя: Чехов С.І.

року о