Провадження № 22-ц/779/2378/2016
Головуючий у 1 інстанції Татарінова О. А.
Суддя-доповідач Ясеновенко Л.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Ясеновенко Л.В.,

суддів: Горейко М.Д., Проскурніцького П.І.,

секретаря Возняк В.Д.,

з участю представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Страхова компанія «Країна», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ПАТ КБ «Правекс-Банк», про стягнення страхового відшкодування, трьох процентів річних, пені та відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою ПАТ «Страхова компанія «Країна» на рішення Івано-Франківського міського суду від 25 жовтня 2016 року, -

в с т а н о в и л а :

26.10.2015 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до ПАТ «Страхова компанія «Країна» третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ПАТ КБ «Правекс-Банк», про стягнення страхового відшкодування, трьох процентів річних, пені та відшкодування моральної шкоди.

В заяві зазначив, що 14.10.2014 року уклав з відповідачем договір добровільного страхування належного йому автомобіля НОМЕР_1, за умовами якого вигодонабувачем є ПАТ КБ «Правкс-Банк».

29.04.2015 року сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої був пошкоджений застрахований автомобіль.

Посилаючись на те, що відповідач у добровільному порядку відмовився виплатити страхове відшкодування, просив стягнути на його користь 432800,67 грн. страхового відшкодування, 2739,09 грн. - 3% річних, 25161,72 грн. пені, 10000 грн. на відшкодування моральної шкоди та 4707,01 грн. витрат по оплаті судового збору.

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 25 жовтня 2016 року позов задоволено частково.

Постановлено стягнути з ПАТ «Страхова компанія «Країна» на користь ОСОБА_2 432800,67 грн. страхового відшкодування, 3 % річних у розмірі 2739,09 грн., 25161,72 грн. пені, а всього 460701,48 грн.

Стягнуто з ПАТ «Страхова компанія «Країна» на користь ОСОБА_2 4607,01 грн. витрат по оплаті судового збору.

У задоволенні позовних вимог про відшкодування моральної шкоди відмовлено.

У апеляційній скарзі ПАТ «Страхова компанія «Країна» посилається на незаконність та необґрунтованість рішення суду.

Судом не враховано того, що у поданому позивачем рахунку-фактурі ТзОВ «Богдан-Авто Івано-Франківськ» від 28.05.2015 року враховано знижку у розмірі 38613,94 грн., а отже вартість відновлювального ремонту транспортного засобу у розмірі 417030,70 грн. не відображає реальної вартості ремонту автомобіля.

Дійсна вартість відновлювального ремонту становить 463367,42 грн., тобто 72,4% його ринкової вартості, визначеної у договорі страхування, а отже автомобіль є конструктивно загиблим.

Судом також не враховано того, що у висновку автотоварознавчої експертизи не враховано заміну двох ременів безпеки та фіксаторів (замків) до них, хоча експертиза проводилась на підставі матеріалів цивільної справи, де в усіх документах, що містять інформацію про вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля зазначено про заміну двох ременів безпеки та фіксаторів (замків до них).

При цьому суд взяв до уваги пояснення експерта ОСОБА_3 про те, що про будь-які пошкодження інших елементів системи ременів безпеки водія та переднього пасажира не зазначено, а тому підстав для їх замін немає.

Апелянт вказує на те, що у постанові Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 року № 8 "Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» роз'яснено, що висновок експерта не має наперед встановленої сили та переваги над іншими джерелами доказів, підлягає перевірці й оцінці за внутрішнім переконанням суду, яке має ґрунтуватися на всебічному, повному й об'єктивному розгляді всіх обставин справи у сукупності.

При перевірці й оцінці експертного висновку суд повинен з'ясувати, крім іншого, повноту відповідей на порушені питання та їх відповідність іншим фактичним даним та обґрунтованість експертного висновку та його узгодженість з іншими матеріалами справи.

Апелянт посилається на неправильне застосування судом норм матеріального права.

Так, пунктом 4 Договору страхування визначено, що Договір укладено відповідно до ЗУ «Про страхування» та Правил добровільного страхування наземного транспорту (крім залізничного) ПАТ «СК «Країна», зареєстрованих Нацкомфінпослуг 21.05.2013 року, та заяви на страхування.

Відповідно до п.13.6 Правил страхування в разі, якщо ТЗ був застрахований в частці від повної вартості або якщо на момент настання страхового випадку страхова сума менша від ринкової вартості ТЗ і ця різниця складає більше ніж 10%, то вважається, що ТЗ застрахований в частці від повної вартості.

В такому випадку страхове відшкодування виплачується пропорційно співвідношенню страхової суми до ринкової вартості ТЗ на дату настання страхового випадку (принцип пропорційності). СВ = СВр * СС/РВ - К, де: СВ - страхове відшкодування при страхуванні «в частці»; СВр - розмір збитку; СС - страхова сума за Договором; РВ - ринкова вартість застрахованого ТЗ на дату настання страхового випадку; К - зменшення розміру страхового відшкодування на суми, передбачені цими Правилами та Договором.

Обов'язок Страховика брати до уваги та розраховувати розмір страхового відшкодування з урахуванням зазначених вище положень встановлено і у ЗУ «Про страхування», ч.17 ст.9 якої передбачає, що у разі коли страхова сума становить певну частку вартості застрахованого предмета договору страхування, страхове відшкодування виплачується у такій же частці від визначених по страховій події збитків, якщо інше не передбачено умовами страхування.

Крім того, задовольняючи позов про стягнення вартості відновлювального ремонту згідно висновку експертизи, суд не врахував розмір безумовної франшизи, встановлений п.7.1.2. Договору страхування, тобто судом не застосовано ч.18. ст.9 ЗУ «Про страхування» про те, що франшиза це частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування.

Згідно п.13.1.3. Договору страхування Страховик має право відмовити у виплаті страхового відшкодування в інших випадках, що передбачені Правилами.

Згідно п.7.5.4. Правил Страхування, якщо інше не передбачено Договором, Страховик має право зменшити розмір страхового відшкодування до 50% або відмовити у його виплаті у разі, якщо Страхувальник/Водій після настання страхового випадку здійснив без письмової згоди Страховика ремонт пошкодженого ТЗ.

Не погоджується апелянт і з висновком суду про відсутність у відповідача підстав для відмови у виплаті страхового відшкодування, оскільки ПАТ «СК «Країна» не відмовляла у виплаті страхового відшкодування, а повідомляла про те, що на той час у ПАТ «СК «Країна» не виникло обов'язку у виплаті страхового відшкодування, оскільки позивачем не було надано лист Вигодонабувача. Крім того, відповідачем не направлявся позивачу лист про відмову у виплаті страхового відшкодування.

Безпідставним апелянт вважає і стягнення пені та 3% річних, починаючи з 23.07.2015 року, оскільки рішення Вигодонабувача було отримано лише під час розгляду справи, тобто після 23.07.2015 року, а лист від 20.05.2015 року не міг бути прийнятий до уваги, оскільки у ньому є вказівка банку на те, що у випадку зміни розміру страхового відшкодування, зазначеному у листі від 30.04.2015 року, додатково узгодити виплату страхового відшкодування з ПАТ КБ «Правекс-Банк».

Посилаючись на вищенаведені обставини, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Представник ПАТ «СК «Країна» апеляційну скаргу підтримала з мотивів, наведених у ній.

Представники ОСОБА_2 апеляційну скаргу не визнали.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 17.10.2014 року між ПАТ КБ «Правекс-Банк» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 453RNCA142900003, згідно якого банк надає позичальнику кошти в сумі 454100 грн. з метою оплати Транспортного засобу за договором № ИФ-0004075 купівлі-продажу автомобіля від 15.10.2014 року терміном користування до 17.10.2017 року включно. (том 2 а.с. 113-128)

17.10.2014 року між ПАТ КБ «Правекс-Банк» та ОСОБА_2 був укладений договір застави транспортного засобу, за яким ОСОБА_2 передав у заставу банку автомобіль НОМЕР_1. (том 2 а.с. 129-135)

17.10.2014 року між ОСОБА_2 та ПАТ «Страхова компанія «Країна» укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № УА 101504 відповідно до п. 4 якого предметом договору є майнові інтереси Страхувальника, що не суперечать законодавству України, пов'язані з володінням, користуванням і розпорядженням застрахованим транспортним засобом та додатковим обладнанням до нього.

Відповідно до п. 5 Договору транспортним засобом, застрахованим за вказаним договором є HUNDAI SANTA FE, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, номер кузова/шасі/рами KMHSU81XDEU281281, рік випуску 2014.Страхова компанія зобов'язана при настанні страхового випадку відшкодувати завданий збиток в межах 640000 грн. у порядку та на умовах, передбачених договором, а позивач зобов'язався своєчасно сплатити страховий платіж у розмірі 44736 грн. і виконати інші умови договору. Вигодонабувачем за договором виступає ПАТ КБ «Правекс-Банк». (том 1 а.с.8-10)

29 квітня 2015 року за участю застрахованого транспортного засобу сталася дорожньо-транспортна пригода.

29.04.2015 року до ПАТ «СК «Країна» надійшло повідомлення № 1471 від 29.04.2015 року про настання страхового випадку за участю транспортного засобу марки HUNDAI SANTA FE д.н.з. НОМЕР_1, що підтверджується довідкою ВДАІ Івано-Франківського МВ УМВСУ в Івано-Франківській області № 62702371 про дорожньо-транспортну пригоду (том 1 а.с. 11,12).

30.04.2015 року до ПАТ «СК «Країна» надійшов лист-повідомлення від ПАТ КБ «Правекс-Банк», в якому повідомляється, що 29.04.2015р. за участю транспортного засобу марки HUNDAI SANTA FE д.н.з. НОМЕР_1 стався випадок, що має ознаки страхового. (том 1 а.с. 171)

30.04.2015 року був проведений огляд пошкодженого автомобіля та детально описані всі наявні пошкодження даного транспортного засобу, а 15.05.2015 року проведено повторний огляд даного транспортного засобу (том 2 а.с. 17-25)

З ініціативи позивача відповідно до п.п. 14.1.7. Договору та п.п. 13.2.1. Правил страхування наземного транспорту /крім залізничного/ ПАТ «Страхова компанія «Країна», 30 квітня 2015 року незалежним експертом фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 проведено оцінку вартості матеріального збитку. Згідно звіту про оцінку вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу № 37/06/15 від 11 червня 2015 року, вартість відновлювального ремонту транспортного засобу становить 412829,56 грн.(т.1 а.с.18-25)

22.05.2015 року ПАТ КБ «Правекс-Банк» направив ПАТ «СК «Країна» розпорядження на виплату страхового відшкодування, в якому зазначив, що ПАТ КБ «Правекс-Банк», як вигодонабувач відмовляється від отримання страхового відшкодування. Також ПАТ КБ «Правекс-Банк» просить у випадку зміни розміру страхового відшкодування, зазначеному у листі від 30.04.2015р. № 3014, додатково узгодити виплату страхового відшкодування з ПАТ КБ «Правекс-Банк». (том 1 а.с. 172)

05.06.2015 року на замовлення відповідача та згідно укладеного договору на проведення незалежної оцінки із ТОВ "Експертум-АВЕ" оцінювачем ОСОБА_5 проведена оцінка вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу HUNDAI SANTA FE. Згідно із висновками, викладеними у звіті № 11984 від 05.06.2015, матеріальний збиток, завданий власнику HUNDAI SANTA FE становить 460303,43 грн.(том 2 а.с. 3-16)

09.06.2015 року ОСОБА_2 подав до ПАТ «СК «Країна» заяву на виплату страхового відшкодування № 3988 на суму 417030, 70 грн. відповідно до рахунку-фактури, наданого ТзОВ «Богдан-Авто Івано-Франківськ» № ИФ-0002054 від 28.05.2015р. (том 1 а.с. 14-16)

10.06.2015 року був оглянутий транспортний засіб марки HUNDAI SANTA FE д.н.з. НОМЕР_1 та складено акт огляду транспортного засобу (том 2 а.с. 47)

Відповідно до п.17.1 Договору страхування впродовж п'ятнадцяти робочих днів з моменту одержання всіх документів, необхідних для підтвердження факту настання страхового випадку, встановлення причин, обставин настання страхового випадку та визначення розміру збитків, Страховик приймає обґрунтоване рішення про виплату або відмову у виплаті страхового відшкодування, що оформляється страховим актом.

Згідно п. 17.2 страховик повідомляє страхувальника та Вигодонабувача про відмову у виплаті страхового відшкодування в письмовій формі з обґрунтуванням причин відмови протягом п'яти робочих днів з моменту затвердження страхового акту.

Враховуючи те, що позивач після настання страхового випадку виконав усі дії, передбачені п.16 договору страхування, а відповідач не оформив страховий акт та не повідомив страхувальника про відмову у виплаті страхового відшкодування з обґрунтуванням причин такої відмови, суд першої інстанції дійшов до правильного висновку про обґрунтованість позовних вимог.

Посилання апелянта у скарзі на те, що суд безпідставно взяв до уваги лист Вигодонабувача від 22.05.2015 року про відмову останнього від отримання страхового відшкодування за наявності у цьому листі застереження Вигодонабувача щодо необхідності додаткового узгодження виплати страхового відшкодування у разі зміни розміру відшкодування, не заслуговують на увагу, оскільки Вигодонабувач не зазначив про те, чи вплине зміна суми страхового відшкодування на рішення про відмову від отримання ним страхового відшкодування.

Посилання апелянта на те, що на момент настання страхового випадку страхова сума менша від ринкової вартості ТЗ і ця різниця складає більше ніж 10%, тобто ТЗ застрахований в частці від повної вартості, а тому при визначенні суми страхового відшкодування необхідно застосувати принцип пропорційності, не заслуговують на увагу, оскільки за наявності двох звітів про оцінку вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу, якими визначена ринкова вартість відповідно 1074463,18 грн.(т.1 а.с.18) та 898829,20 грн.(т.2 а.с.7), а також за відсутності у висновку авто товарознавчої експертизи визначення ринкової вартості автомобіля, немає підстав дійти висновку, що страхова сума менша від ринкової вартості автомобіля більше ніж на 10%.

Необґрунтованими є і доводи скарги про те, що Страхувальник після настання страхового випадку здійснив без письмової згоди Страховика ремонт пошкодженого ТЗ, а отже є підстави для зменшення розміру страхового відшкодування, оскільки встановлено, що пошкоджений автомобіль не відремонтований.

Разом з тим, задовольняючи позов, суд не врахував положення п.п.7.1.2. договору страхування про розмір безумовної франшизи - 0,5% від страхової суми, що становить 3200 грн.

При таких обставинах справи рішення суду в частині визначення розміру страхового відшкодування слід змінити та зменшити розмір страхового відшкодування на суму франшизи, що становитиме 429600,67 грн. і відповідно слід зменшити суму 3% річних - до 2718,84 грн. та суму пені - до 24975,68 грн.

В решті рішення суду слід залишити без зміни.

Керуючись ст. ст. 307, 309, 313, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ПАТ «Страхова компанія «Країна» задовольнити частково.

Рішення Івано-Франківського міського суду від 25 жовтня 2016 року змінити, зменшивши суму стягнення до 457295,19 грн., з якої: 429600,67 грн. - сума страхового відшкодування, 2718,84 грн. - 3% річних та 24975,68 грн. пені.

В решті рішення суду залишити без зміни.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча Л.В. Ясеновенко

Судді: М.Д. Горейко

П.І. Проскурніцький