УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2016 р.

Київський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Д.В.Нев»ядомського ,

при секретарі - Кузнецовій А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою та визнання особи такою що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Київського районного суду м.Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою та визнання особи такою що втратила право користування житловим приміщенням.

Справа призначена до розгляду на 28.11.2016 року.

Однак, позивач ОСОБА_1 28.11.2016 року подав до суду заяву про закриття провадження у справі, у звязку із тим , що відповідачка в добровільному порядку знялась з реєстрації спірної квартири. Про наслідки закриття провадження по справі їй відомо.

Сторони в судове засідання не з'явились.

Оскільки сторони в судове засідання не зявились, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до переконання, що заяву позивача від 28.11.2016 року слід задовольнити та закрити провадження у справі виходячи з наступних підстав.

У відповідності до вимог ст. 205 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ст. 174 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

З заяви позивача від 28.11.2016 року вбачається, що останній просить закрити провадження у справі у звязку із тим , що відповідачка в добровільному порядку знялась з реєстрації спірної квартири.

Суд приймає відмову позивача від позову, так як судом встановлено, що дана відмова не порушує нічиїх прав та інтересів і не суперечить закону.

А відтак, суд приходить до висновку, що заява позивача про закриття провадження по справі підлягає задоволення та провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою та визнання особи такою що втратила право користування житловим приміщенням, слід закрити.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ст. 7 ч. 1 п. 5 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі закриття провадження по справі.

Відповідно до вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позивачу слід повернути сплачений ним при подачі позову судовий збір в сумі 243,60 коп..

Керуючись ст.ст. 79, 169, 205, 206, 209, 210, 293 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір» суд, -

УХВАЛИВ :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою та визнання особи такою що втратила право користування житловим приміщенням - закрити.

Зобов'язати Управління державної казначейської служби України у Київському районі м. Харкова повернути з державного бюджету, сплачений ОСОБА_1 судовий збір / Банк платника: «Правекс Банк» м.Київ, Отримувач: УДКСУ У Київському р-ні м.Харкова, код отримувача: 37999675, Банк отримувача: ГУ ДКСУ У Харківській області , код банку 851011, сума 552, 00 грн. (пятсот пятдесят одна гривня) 00 коп.. сплаченого судового збору за подачу позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою та визнання особи такою що втратила право користування житловим приміщенням, згідно Платіжного доручення № 5883/з1 від 21 липня 2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо її було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Харківської області через Київський районний суд Харківської області.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Одночасно роз'яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала оскарженню не підлягає, щодо повернення судового збору.

Суддя Д.В.Нев»ядомський