Справа № 347/1367/16
УХВАЛА

іменем України

"07" грудня 2016 р. м. Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Бельмеги М.В.

секретаря Борисової О.М.

за участю:

представник позивача ОСОБА_1

представник відповідача ОСОБА_2

третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Косівського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, ОСОБА_3 про визнання рішення недійсним та визнання прав власності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6 сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, ОСОБА_3 про визнання рішення недійсним та визнання прав власності, а саме просила скасувати свідоцтво про право власності на житловий будинок видане на підставі рішення ОСОБА_6 сільської ради від 16 березня 1998 р. № 17, яке зареєстровано 20 серпня 2001 року Коломийським міжрайонним бюро технічної інвентаризації за реєстровим номером 300; скасувати державний акт на право приватної власності на землю виданий на імя ОСОБА_5 на підставі рішення ОСОБА_6 сільської ради від 22 червня 1994 року зареєстрований в книзі записів державних актів на право власності на землю за кр-08№2/000027; визнати за ОСОБА_4 право власності на ? частки в майні колгоспного двору житлового будинку та господарських споруд за адресою с. Вербовець, вул. Тикинюка, буд. № 177, Косівського ройону Івано-Франківської області.

06 грудня 2016 року третьою особою ОСОБА_3 подано заяву про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, у звязку з наявністю рішення суду, яке набрало законної сили ухваленого з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

У судовому засіданні третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, ОСОБА_3 просив задовольнити заяву та закрити провадження у справі.

Представник позивача ОСОБА_4 ОСОБА_1 у судовому засіданні вказав, що питання закриття провадження у справі вирішується після проведення судових дебатів.

Представник відповідача ОСОБА_6 сільської ради ОСОБА_2 приєдналася до думки представника позивача і також вказала, що провадження у справі вирішується після судових дебатів.

Заслухавши осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи приходжу до наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 168 ЦПК України заяви і клопотання осіб, які беруть участь у справі, розглядаються судом після того, як буде заслухана думка решти присутніх у судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі, про що постановляється ухвала.

Статтею 3 ЦПК України закріплено право особи на звернення до суду за захистом, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства. Суди розглядають справи, визначені у частині першій цієї статті, в порядку позовного, наказного та окремого провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Так, Рішенням Апеляційного суду Івано-Франківської області від 10 червня 2016 року у справі № 347/2215/15 у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 сільської ради про скасування свідоцтва про право власності, державного акту на право приватної власності на землю, визнання права власності на ? частку в майні колгоспного двору, у позові відмовлено. Вказане рішення набрало законної сили 10 червня 2016 року, що підтверджується матеріалами справи № 347/2215/15 та не оспорюється сторонами.

При цьому, як вбачається зі змісту Рішенням Апеляційного суду Івано-Франківської області від 10 червня 2016 року у справі № 347/2215/15 у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 сільської ради про скасування свідоцтва про право власності, державного акту на право приватної власності на землю, визнання права власності на ? частку в майні колгоспного двору, позивачем вже заявлялись позовні вимоги про скасування свідоцтва про право власності на житловий будинок виданого на підставі рішення ОСОБА_6 сільської ради від 16 березня 1998 року № 17, яке зареєстровано 20 серпня 2001 року Коломийським міжрайонним бюро технічної інвентаризації за реєстровим номером 300; про скасування державного акту на право приватної власності на землю виданого ОСОБА_5 на підставі рішення ОСОБА_6 сільської ради від 22 червня 1994 року, зареєстрований в книзі записів державних актів на право власності на землю за кр-08№2/000027; про визнання за ОСОБА_4 1/2 частки в майні колгоспного двору житлового будинку і споруд господарських, в яких позивач проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.3-5, 44 справи № 347/2215/15)

Рішенням Апеляційного суду Івано-Франківської області від 10 червня 2016 року у справі № 347/2215/15 у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 сільської ради про скасування свідоцтва про право власності, державного акту на право приватної власності на землю, визнання права власності на ? частку в майні колгоспного двору, і в задоволенні позову ОСОБА_4 було відмовлено з тих підстав, що суд першої інстанції у порушення положень статей 11, 33 ЦПК України не розяснив позивачеві його право на подачу заяви про залучення до участі у справі в якості відповідача ОСОБА_3, як стягувача у виконавчому провадженні, права якого можуть бути порушені внаслідок розгляду зазначеної справи.

При зверненні до суду з даним позовом позивач ОСОБА_4 залучила ОСОБА_3 у статусі третьої особи, а не відповідача, а суд може залучити особу у статусі відповідача тільки за клопотанням позивача.

Крім того, суд звертає увагу на те, що на розяснення представнику позивача положень статей 11, 33 ЦПК України про право на подачу заяви про залучення до участі у справі в якості відповідача ОСОБА_3, як стягувача у виконавчому провадженні, права якого можуть бути порушені внаслідок розгляду зазначеної справи, однак представник позивача ОСОБА_1 таким правом не скористався.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що у спірних правовідносинах з приводу спору між тими самими сторонами (ОСОБА_4 і ОСОБА_5, ОСОБА_6 сільська рада), про той самий предмет (скасування свідоцтва про право власності на житловий будинок, скасування державного акту на право приватної власності на землю, визнання права власності на ? частки в майні колгоспного двору) і з тих самих підстав (норми цивільного законодавства) судом ухвалено рішення, яке набрало законної сили.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, ОСОБА_3 про визнання рішення недійсним та визнання прав власності, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України слід закрити, у звязку з набранням законної сили рішенням суду ухваленим з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 3, 15, 168, 205, 206, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, ОСОБА_3 про визнання рішення недійсним та визнання прав власності.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Косівський районний суд Івано-Франківської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.В. Бельмега