Справа № 569/3414/15-ц
У Х В А Л А

про вирішення заяви про відвід

06 грудня 2016 року Рівненський міський суд

в особі головуючого

судді Кухарця В.М.

при секретарі судового засідання Герасимчук М.М.

за участі представника

позивача - відповідача ОСОБА_1

представника відповідача - позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" про захист порушеного права споживача фінансових послуг шляхом визнання недійсним кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Альфа-Банк", звернувшись 28 лютого 2015 року до суду як правонаступник публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", згідно договору купівлі-продажу прав вимоги від 15 червня 2012 року, яке є правонаступником публічного акціонерного товариства "Сведбанк", згідно договору купівлі-продажу прав вимоги від 25 травня 2012 року, просить стягнути з відповідача ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" заборгованість в загальній сумі 359063 грн. 53 коп. за укладеним 30 вересня 2008 року між ВАТ "Сведбанк" та ОСОБА_3 кредитним договором №1701/0908/88-119, з яких (згідно поданого позивачем розрахунку): заборгованість за кредитом складає 344252 грн. 64 коп., заборгованість за відсотками - 13846 грн. 63 коп., заборгованість за пенею - 964 грн. 26 коп., а також просить стягнути з відповідача на свою користь документально підтверджені судові витрати - сплачений при пред'явленні позову судовий збір в сумі 3590 грн. 64 коп.

Звернувшись в червні 2015 року до суду із зустрічним позовом (в особі свого представника ОСОБА_2.), ОСОБА_3 просить визнати недійсним з підстав, наведених у позовній заяві від 18.06.2015 р., укладений між ним як позичальником та закритим акціонерним товариством "Сведбанк" як кредитодавцем кредитний договір №1701/0908/88-119 від 30 вересня 2008 року.

04 жовтня 2016 року до суду надійшла заява ПАТ "Альфа-Банк" про збільшення розміру позовних вимог до ОСОБА_3, з відповідною доплатою судового збору, де позивач-відповідач просить з підстав, наведених у вказаній заяві, стягнути з відповідача-позивача на користь ПАТ "Альфа-Банк" заборгованість, що утворилася станом на 01 вересня 2016 року внаслідок порушення умов кредитного договору №1701/0908/88-119, укладеного 30 вересня 2008 року між відкритим акціонерним товариством "Сведбанк" та ОСОБА_3, у тому числі:

- 21799,11 доларів США заборгованості за кредитом;

- 5530 доларів США заборгованості за процентами;

- 103273 грн. 72 коп. пені за останній календарний рік.

Просить стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ "Альфа-Банк" документально підтверджені судові витрати у виді сплаченого при пред'явленні позову та за подання заяви про збільшення розміру позовних вимог судового збору в загальній сумі 12174 грн. 92 коп.

В судовому засіданні представник позивача-відповідача вимоги ПАТ "Альфа-Банк" підтримав та з мотивів, наведених у позовній заяві та в заяві про збільшення розміру позовних вимог, просить задовольнити позов у повному обсязі.

Представник відповідача - позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні первинний позов ПАТ "Альфа-Банк" не визнав, зустрічний позов в інтересах свого довірителя ОСОБА_3 підтримав, а також подав письмову заяву від 06.12.2016 р. про відвід судді Рівненського міського суду Рівненської області Кухарця В.М. з розгляду даної справи, де з мотивів, наведеній у заяві, просить його вимоги щодо відводу задовольнити.

Відповідач - позивач ОСОБА_3 та його представник - адвокат Петришин А.М. в судове засідання не з'явилися, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином - судовими повістками, надісланими їм рекомендованим поштовим відправленням, від представника Петришина А.М. надійшло письмове клопотання від 01.12.2016 р. про відкладення розгляду справи у зв'язку з перебуванням 06.12.2016 р. в судовому засіданні апеляційного суду Рівненської області.

Представник позивача-відповідача ОСОБА_1 вважає заяву про відвід безпідставною, тому просить у її задоволенні відмовити.

Заслухавши учасників цивільного процесу, перевіривши доводи заяви про відвід судді, суд приходить до висновку, що у задоволенні цієї заяви слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.20, ч.3 ст.23 ЦПК України (Підстави для відводу судді), суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Як вбачається з поданої представником ОСОБА_2 заяви про відвід, представник вважає, що суддя Кухарець В.М. упереджений до його довірителя, оскільки постановленою в нарадчій кімнаті ухвалою суду від 03.11.2016 р. та постановленою без виходу до нарадчої кімнати ухвалою суду від 06.12.2016 р. відмовив відповідачу - позивачу ОСОБА_3 у прийнятті заяви про збільшення розміру позовних вимог, поданої представником відповідача-позивача - адвокатом Петришиним А.М. у розглядуваній цивільній справі, а також повторно поданої представником ОСОБА_2 в судовому засіданні 06.12.2016 р.

Проте, подана заява про відвід судді є невмотивованою, заявлена після з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами та спрямована на свідоме затягування відповідачем - позивачем і його представниками розгляду справи, адже цивільна справа знаходиться в провадженні суду з 03 березня 2015 року, під час її розгляду саме з ініціативи ОСОБА_3 та його представників розгляд справи зупинявся у зв'язку з призначенням і проведенням судово-економічної експертизи, а також неодноразово відкладався у зв'язку з поданням зустрічної позовної заяви, задоволенням клопотань представників ОСОБА_2 та Петришина А.М. про відкладення розгляду справи з тих чи інших підстав.

Відтак, з метою недопущення порушення розумних строків розгляду справи, а також з метою унеможливлення зловживання відповідачем-позивачем та його представниками їхніми процесуальними правами під час розгляду справи, у задоволенні заяви про відвід слід відмовити як безпідставній, голослівній та надуманій.

Керуючись ст.ст.23, 24, 210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви представника відповідача - позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_2 про відвід судді Рівненського міського суду Рівненської області Кухарця В.М. з розгляду цивільної справи №569/3414/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" про захист порушеного права споживача фінансових послуг шляхом визнання недійсним кредитного договору.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий: