АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

05 грудня 2016 року суддя Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Ратнікова В.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги відповідача ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 10 вересня 2015 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання довіреності недійсною та визнання нікчемним договору купівлі - продажу, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 10 вересня 2015 року відкрито провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання довіреності недійсною та визнання нікчемним договору купівлі - продажу.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду першої інстанції, 17 серпня 2016 року відповідач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 10 вересня 2015 року скасувати та постановити нову ухвалу про повернення позовної заяви позивачу для подання до належного суду.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 14 вересня 2016 року апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 було залишено без руху на підставі ч. 3 ст. 297 ЦПК України, та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: надання Апеляційному суду міста Києва обґрунтованої заяви про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 10 вересня 2015 року з відповідними належними та допустимими доказами на підтвердження поважності причин пропуску цього строку.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 05 грудня 2016 року, в зв'язку не виконанням вимог ухвали Апеляційного суду м. Києва від 14 вересня 2016 року про залишення скарги без руху, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 10 вересня 2015 року про відкриття провадження відмовлено.

Також, 17 серпня 2016 року відповідачем ОСОБА_2 було подано другу апеляційну скаргу на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 10 вересня 2015 року, в якій просив цю ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу про повернення позовної заяви позивачу для подання до належного суду.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 14 вересня 2016 року апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 було також залишено без руху на підставі ч. 3 ст. 297 ЦПК України. Вимоги цієї ухвали апелянтом виконано не було.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі у випадках, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

З урахуванням встановлених обставин справи, оскільки ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 05 грудня 2016 року було відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 10 вересня 2015 року про відкриття провадження на підставі ч. 3 ст. 297 ЦПК України, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження за повторно поданою апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 10 вересня 2015 року, за правилом ч. 4 ст. 297 ЦПК України, також слід відмовити.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 10 вересня 2015 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання довіреності недійсною та визнання нікчемним договору купівлі - продажу - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: