РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/17906/15-ц

Провадження № 2/643/1169/16

06.06.2016 року Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого - судді Букреєвої І.А. , при секретарі - Темченкової Д.В. , розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа : ЖК « Спартак» - про визнання права власності на квартиру в будинку житлового кооперативу в порядку спадкування за законом , -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з зазначеним позовом та просили : визнати за ОСОБА_2 право власності на 1 / 2 частину квартири АДРЕСА_1 як на долю в загальній спільній власності подружжя та та 1 / 6 частину цієї ж квартири у порядку спадщини за законом після смерті чоловіка ОСОБА_4 , померлого 03.02.2015 року , а разом її доля у квартирі АДРЕСА_2 загальною площею 46,2 кв.м повинна складати 2 /3 частини.

Визнати за ОСОБА_1 у порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_4 , померлого 03.02.2015 року, право власності на 1 / 6 частину квартири АДРЕСА_2 загальною площею 46,2 кв.м

Відповідач звернувся з зустрічним позовом , в якому просив визнати за ОСОБА_3 у порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_4 , померлого 03.02.2015 року, право власності на 1 / 6 частину квартири АДРЕСА_2 загальною площею 46,2 кв.м. Проти задоволення позову ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до нього не заперечував.

В судове засідання сторони не зявилися , просили розглянути справу у їх відсутність . Відповідач проти позову не заперечував і просив його задовольнити. Позивачі та відповідачі по зустрічному позову також визнали зустрічний позов до них та просили його задовольнити.

Представник відповідача ЖК « Спартак » в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, дослідив представлені докази, що є в матеріалах справи, вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що спірною є виплачена кооперативна квартира за адресою АДРЕСА_3, яка була отримана ОСОБА_4 у 1970 році в період шлюбу з позивачем ОСОБА_2 , квартира кооперативна, розташована в будинку ЖК „Спартак". При отриманні цієї квартири позивачка разом із чоловіком , який був членом ЖБК та за спільні кошти сплатили суму пайових внесків, а також продовжили сплачувати їх далі, до повної сплати у 1985 році, , що підтверджується довідкою ЖБК.

Позивачка перебувала в шлюбі з спадкодавцем з 10.04.1967 року, з яким постійно проживали в спірній квартирі.

За свого життя , ОСОБА_4 з дружиною не оформили право власності на кооперативну квартиру, яке було набуто згідно до вимог ст. 15 Закону України „Про власність" та ч.3 ст.384 ЦК України.

На підставі викладеного, суд вважає, що позивачка та його померлий чоловік набули право власності на квартиру порівну, по 1 / 2 частині кожний.

Після смерті ОСОБА_4 відкрилася спадщина на його 1 /2 частину спірної квартири, яку позивачка прийняла, як спадкоємець 1-ї черги, що мешкали з спадкодавцем в цій квартирі з моменту її отримання та по день його смерті, та продовжує мешкати в ній і зараз.

Після смерті спадкодавця позивачка ОСОБА_2, позивач ОСОБА_1 та ОСОБА_3 звернулися до приватного нотаріуса ОСОБА_5»янової із заявою про прийняття спадщини після смерті спадкодавця ОСОБА_4, про те їм було відмовлено в зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів на квартиру, свідоцтво про право на спадщину не видавалося, інформація по заповітам відсутня.

Згідно до вимог ч. 3 ст. 384 ЦК України, у разі викупу квартири член житлово-будівельного (житлового) кооперативу стає її власником.

Згідно до вимог ст. ст. 60, 63 Сімейного Кодексу України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності, і вони мають рівні права на володіння, користування та розпорядження цим майном.

Тому суд вважає встановленим, що право власності на квартиру спірну квартиру набули в рівних частинах - по 1/2 позивачка та її чоловік , нині померлий. Після смерті ОСОБА_4 відкрилась спадщина на 1 / 2 частину вказаної квартири.

Судом встановлено, що позивачка зареєстрована в спірній квартирі в якій проживали разом з спадкодавцем.

Згідно до вимог ч. 3 ст. 1268 ЦК України, спадкоємці, які постійно проживали разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважаються такими, що прийняли спадщину, якщо протягом шести місяців вони не заявили про відмову від неї.

Тому суд вважає, що згідно до вимог ст. 1261 ЦК України, право власності в порядку спадкування за законом після смерті померлого чоловіка набула позивач ОСОБА_2 його дружина та сини ОСОБА_3 та ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212, 214-215,224-226 ЦПК України, ст..ст. 60,63 СК України, ст..ст. 384,1268,1261 ЦК України суд -

В И Р І Ш И В :

Позов - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1 /2 частину квартири АДРЕСА_1 як на долю в загальній спільній власності подружжя та та 1 / 6 частину цієї ж квартири у порядку спадщини за законом після смерті чоловіка ОСОБА_4 , померлого 03.02.2015 року , а разом її доля у квартирі АДРЕСА_2 загальною площею 46,2 кв.м повинна складати 2 /3 частини.

Визнати за ОСОБА_1 у порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_4 , померлого 03.02.2015 року, право власності на 1 / 6 частину квартири АДРЕСА_2 загальною площею 46,2 кв.м

Визнати за ОСОБА_3 у порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_4 , померлого 03.02.2015 року, право власності на 1 / 6 частину квартири АДРЕСА_2 загальною площею 46,2 кв.м.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляції в 10-денний строк з дня проголошення рішення .

Суддя: