overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 06.67/126/2016
У Х В А Л А

29 листопада 2016 року. Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Пікуль А.А., розглянувши матеріали заяви держаного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві ЧерепіноїВ.В., заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Відділ держаної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві, Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний банк "Київ", про роз'яснення подальшого виконання ухвали суду, -

в с т а н о в и л а:

25 листопада 2016 року до Апеляційного суду м. Києва надійшла заява державного виконавця Деснянського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Черепіної В.В. про роз'яснення подальшого виконання ухвали Апеляційного суду м. Києва від 30 січня 2015 року про вжиття заходів забезпечення позову.

Таким чином наявні підстави для відкриття провадження за заявою.

Керуючись ст.373 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за заявою держаного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби міста КиївГоловного територіального управління юстиції у м. Києві Черепіної В.В., заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Відділ держаної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві, Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний банк "Київ", про роз'яснення подальшого виконання ухвали суду.

Розгляд заяви про роз'яснення подальшого виконання ухвали суду призначити на 11 січня 2017 року о 12 год. 40 хв. в приміщенні Апеляційного суду м. Києва за адресою вул. Солом'янська, 2-А, (зал № 0702, 7-й поверх).

Витребувати з Дніпровського районного суду міста Києва матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, третя особа - Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний банк "Київ", про визнання права власності на майно та зняття з нього арешту.

Суддя А.А.Пікуль
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

05 грудня 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Ковалевська Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів на утримання повнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Фастівського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів на утримання повнолітньої дитини.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме:

-Предмет позову не відповідає прохальній частині позовної заяви;

-Не конкретизовано розмір частки аліментів, які має намір стягнути або збільшити позивачка.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовну заява подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 ЦПК України, тому вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів на утримання повнолітньої дитини залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправлення зазначених недоліків заяви протягом пяти днів з моменту отримання ухвали. Розяснити, що інакше заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Ковалевська
Справа № 462/803/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/заочне/

11 липня 2016 року Залізничний районний суд міста Львова

в складі:

головуючого-судді Ліуша А.І.

при секретарі Трипалюк А.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові справу за позовом Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, з участю третьої особи Львівської міської ради про демонтаж самочинного будівництва,-

В С Т А Н О В И В:

враховуючи необхідність значного часу для виготовлення повного рішення суд вважає за можливе в даному судовому засіданні проголосити вступну та резолютивну частини рішення, складання повного рішення відклавши на строк пять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 169, 208, 209, 212-216, 218, 224-226 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

позов задовольнити повністю.

Зобовязати ОСОБА_1 демонтувати самочинно влаштований фундамент розміром 6,00х9,50+2,00х4,20м. на подвірї будинку №24 на вулиці Полтави у місті Львові

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради 1218,00 /одну тисячу двісті вісімнадцять гривень/ 00 копійок сплаченого судового збору.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Ліуш А.І.
Справа № 189/1804/16-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" грудня 2016 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської областіПустовар О. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ державної виконавчої служби Покровського районного управління юстиції Дніпропетровської області про зміну стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, третя особа: відділ державної виконавчої служби Покровського районного управління юстиції Дніпропетровської області про зміну стягнення аліментів.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим, у звязку з чим справу необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 128, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ державної виконавчої служби Покровського районного управління юстиції Дніпропетровської області про зміну стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Дмитра Яворницького, 134) на 26.12.2016 року о 08.45 год.

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторони мають можливість:

- подати до суду свої докази. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст.131 ЦПК України судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- подати заяву про виклик свідка;

- подати клопотання про витребування доказів.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя О.С. Пустовар
Справа № 127/3341/16-ц
Провадження № 2/127/2305/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

02 березня 2016 рокумісто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи на стороні позивача: Служба у спарвах дітей виконавчого комітету Вінницької міської ради, ОСОБА_3, про визначення порядку участі у вихованні онука, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла вищевказана позовна заява.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Судове засідання у справі призначити на 23.03.2016 року на 14 годину 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу в строк до 23.03.2016 року через відділ прийому суду надати письмові заперечення проти позову, якщо він проти нього заперечує, із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 524/8111/16-ц
Провадження № 2-н/524/1956/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву КП "Кремечукводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення в сумі 9155,22 грн., -

В С Т А Н О В И В

21 жовтня 2016 року до суду надійшла дійсна заява, яка була передана судді в порядку черговості 21 жовтня 2016 року та яка оформлена у відповідності ст.ст.96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору. Вчинено запит до Автозаводської районної адміністрації Кременчуцької міської ради щодо реєстрації місця проживання боржника.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України

Керуючись ст. ст. 96 - 99, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Прийняти заяву КП "Кремечукводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення в сумі 9155,22 грн. - до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Справа № 520/2455/16-ц
Провадження № 2-н/520/82/16
УХВАЛА

09.03.2016 року

Суддя Київського районного суду м.Одеси Луняченко В.О., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

До суду із заявою звернулось ПАТ «Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду за загальними правилами підсудності.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку

місцем її перебування.

Розглянувши вище вказану заяву суд дійшов висновку, що дана заява не підсудна Київському районному суду м.Одеси, оскільки згідно інформації відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Одеській області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (Кузнечная), 46 кв. 13, що не відноситься до територіальної підсудності Київського районного суду м.Одеси, а тому в порядку п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України дана заява підлягає поверненню заявнику для звернення до належного суду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає заявнику повторно звернутися до суду з вказаною заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 121 ч. 3 п.4, 293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 - повернути заявнику для звернення до належного суду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга через Київський районний суд м.Одеси протягом п`яти з дня її проголошення. У разі якщо

ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 706/1408/16-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"03" листопада 2016 р. м. Христинівка Черкаської області

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Олійник М.Ф.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агровіт» про визнання договору оренди землі недійсним та зобов'язання передати земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ТОВ «Агровіт» про визнання договору оренди землі недійсним та зобов'язання передати земельну ділянку.

Вказана позовна заява подана з порушенням вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України.

Зокрема:

- до позовної заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі, передбаченому законодавством, а саме судовий збір повинен бути сплачений за кожну вимогу немайнового характеру у сумі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 551,20 грн., загальна сума сплати судового збору становить: 551,20 грн. х 2 = 1102,40 грн. (враховуючи наявність двох позовних вимог немайнового характеру). Однак, до позовної заяви доданий документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 551,20 грн., тобто лише за одну вимогу немайнового характеру. Сума доплати судового збору повинна становити 551,20 грн. Судовий збір повинен бути сплачений на доходний рахунок № 0453, , УДКСУ у Христинівському районі, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Черкаській області, МФО 854018, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Згідно з ч.3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Оскільки позовна заява подана з порушенням вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, позивачем ОСОБА_1 не сплачений у повному обсязі судовий збір, то вказана позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агровіт» про визнання договору оренди землі недійсним та зобов'язання передати земельну ділянкузалишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
р.ст. / дні в пров.____________
У Х В А Л А

27 жовтня 2016 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів га утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Києві за адресою: 01601‚ м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, каб. № 24.

на 06.12.2016 року о 14 год. 30 хв.

В судове засідання викликати позивача, представника позивача, представників відповідачів та відповідачів.

Запропонувати відповідачам направити суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності з дня отримання її копії.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.В. Підпалий
Справа № 182/4717/16-ц
Провадження № 2/0182/3506/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2016 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого суддіОСОБА_1
секретаряОСОБА_2

за участю представника позивача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення суми боргу, -

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні виникла необхідність у визнанні явки сторін обовязковою, так як представник відповідача посилається на те, що позивач з даним позовом не звертався, що відповідач розрахувався з позивачем за договором купівлі-продажу повністю і позивач до нього немає претензій, про що надав копії розписок. Представники сторін проти визнання обовязковою явки позивача ОСОБА_5 та відповідача ОСОБА_6 для надання особистих пояснень не заперечували.

Суд, вислухавши думку представників сторін, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне визнати обовязковою явку в судове засідання позивача ОСОБА_5 та відповідача ОСОБА_6 для надання особистих пояснень, що відповідає положенням п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.169,209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Визнати обовязковою явку в судове засідання позивача ОСОБА_5 та відповідача ОСОБА_6 для надання особистих пояснень.

По справі оголошується перерва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 658/3708/16-ц
провадження № 2-н/658/84/16
У Х В А Л А

29 листопада 2016 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Батовріна І.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комунально транспортне підприємство» про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з вивозу твердих побутових відходів, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу, в якій посилюється на те, що боржник зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та не сплачує за надані послуги, внаслідок чого у нього виникла заборгованість у розмірі 693,98 грн.

Як вбачається з довідки, наданої Каховською міською радою Херсонської області, інформація щодо реєстрації ОСОБА_1 за адресою: Херсонська область, м. Каховка вул.. Панкеєвська, 32/2 відсутня.

Відповідно до п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника.

Зважаючи на вищезазначене, вважаю, що слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись п.4 ч.6 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за заявою комунального підприємства «Комунальне транспортне підприємство» про видачу судового наказу.

Копію ухвали разом із заявою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати заявнику.

Роз"яснити заявнику його право на звернення з позовом в порядку позовного провадження цивільного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області, шляхом подачі в пятиденний строкапеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_2
Дата документу 28.09.2016 Справа № 554/7994/16-ц
Провадження № 2/554/3247/2016
У Х В А Л А

Іменем України

28 вересня 2016 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Тімошенко Н.В.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного Управління Національної поліції в Полтавській області про повернення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

27.09.2016 року до суду надійшла вказана позовна заява.

У позовній заяві позивач клопотав про відстрочення сплати судових витрат, посилаючись на складне матеріальне становище.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення по справі.

З огляду викладеного, суд приходить до висновку про задоволення клопотання.

Керуючись ст.82 ч.1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору за подання позовної заяви ОСОБА_1 до Головного Управління Національної поліції в Полтавській області про повернення грошових коштів - до ухвалення рішення у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Тімошенко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5592/16-ц
провадження № 2/753/3910/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" травня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «СВМП «ПУТНА» про визнання права власності

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «СВМП «ПУТНА» про визнання права власності.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвалою суду від 24 березня 2016 року, у зв'язку з порушенням позивачем вимог статей 119 і 120 ЦПК України, дана позовна заява залишена без руху, встановлено позивачу строк три дні з дня отримання ним даної ухвали для усунення недоліків та направлено на адресу позивача.

Направлена на вказану у позовній заяві адресу для листування позивача ухвала суду від 24 березня 2016 року була повернута до суду з довідкою на поштовому конверті «за закінченням терміну зберігання». Станом на 19 травня 2016 року доказів усунення недоліків вищезазначеної заяви до Дарницького районного суду м. Києва не надходило.

З матеріалів справи вбачається, що позивач не отримала ухвалу суду від 24 березня 2016 року що надсилалась їй за адресою, вказаній у позовній заяві як адресу для листування.

Слід зазначити, що заяви про зміну місця перебування (знаходження) позивача до суду не подано.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Ч. 2 ст. 121 ЦПК України передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин суд вважає, що заява підлягає поверненню позивачеві.

Згідно з ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Керуючись ст. 121 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «СВМП «ПУТНА» про визнання права власності - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА