Справа № 201/5992/16-ц
Провадження № 2/201/1890/2016р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2016р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Ткаченко Н.В.

при секретарі Кірієнко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська заяву ОСОБА_1 про відвід головуючої по справі - судді Ткаченко Н.В. по цивільній справі за позовом Приватного підприємства «ФУНТИК» до ОСОБА_1 (третя особа Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області) про визнання права власності на нерухоме майно, зобовязання усунути перешкоди в користуванні майном, скасування запису у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

З 26.04.2016р. в провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом Приватного підприємства «ФУНТИК» до ОСОБА_1 (третя особа Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області) про визнання права власності на нерухоме майно, зобовязання усунути перешкоди в користуванні майном, скасування запису у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

20.05.2016р. відповідачкою було заявлено відвід головуючому по справі судді Ткаченко Н.В. з тих підстав, що наявні обєктивні обставини, які викликають сумніви в обєктивності та неупередженості судді. В обґрунтування вимог заяви про відвід, відповідачка та її представник посилалися на те, що раніше суддя Ткаченко Н.В., як слідчий суддя вже вирішувала питання щодо відмови у арешті на нерухоме майно на підставі тих самих доказів, що подані в рамках цивільної справи за позовом ПП «ФУНТИК». Ухвалою від 16.03.2016р. слідчий суддя Ткаченко Н.В. відмовила у накладені арешту, у накладені заборони використовувати майно та розпоряджатися обєктом незавершеного будівництва та у накладені заборони на проведення будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_1 літ. Б-1 та за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Жуковського, буд. 4Б.

На думку відповідачки, суддею Ткаченко Н.В. надавалась оцінка наявних у кримінальному проваджені доказів, в тому числі, наданих відповідачкою на підтвердження її права власності на спірне майно. Крім того, суддею оцінювалися обставини заволодіння ПП «ФУНТИК» належним відповідачці майном. За результатами розгляду клопотання суддею було винесено ухвалу про відмову у накладені арешту та заборон. З метою виключення сумнівів в обєктивності та неупередженості судді Ткаченко Н.В., просила відвести її від розгляду даної цивільної справи.

В судовому засіданні 27.05.2016р. відповідачка від заявленого відводу не відмовилась, просила його задовольнити. Її представник - ОСОБА_2 (діє на підставі договору від 19.05.2016р. - а.с. № 43-44) вимоги заяви про відвід підтримав, просив відвести головуючого по справі суддю Ткаченко Н.В. від участі у цивільній справі.

Представник позивача - ОСОБА_3 (діє на підставі договору про надання правової допомоги від 07.04.2016р. (а.с.№ 39) в судових засіданнях 20.05.2016р. та 27.05.2016р. вважав, що для задоволення відводу підстав немає.

Представник третьої особи ОСОБА_4 (діє на підставі довіреності від 06.05.2016р.) в судовому засіданні 20.05.2016р. просив вирішити питання про відвід на розсуд суду.

Представник третьої особи ОСОБА_5 (діє на підставі довіреності від 04.01.2016р. ) в судовому засіданні 27.05.2016р. відвід головуючій не заявляла.

Суд, вислухавши сторони, їх представників, ознайомившись з заявою відповідачки про відвід, оглянувши матеріли справи № 201/3820/16к (провадження № 1к/201/2316/16), вважає за необхідне відмовити в задоволенні цієї заяви виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Як вбачається з матеріалів справи № 201/3820/16к (провадження № 1к/201/2316/16), слідчим суддею Ткаченко Н.В. 16.03.2016р. було винесено ухвалу, якою відмовлено у задоволені клопотання слідчого Жовтневого ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_7 про арешт майна.

В подальшому, ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23.03.2016р. ухвала слідчого судді від 16.03.2016р. була скасована та клопотання слідчого задоволено.

В своєму клопотанні про відвід, відповідачка посилається на те, що слідчий суддя Ткаченко Н.В. під час вирішення клопотання вже вирішувала питання оцінки тих самих доказів, що подані в рамках цивільної справи за позовом ПП «ФУНТИК».

Суд оцінює критично ці твердження відповідачки та її представника виходячи з наступного.

Статтею 173 КПК України визначено вичерпний перелік обставин, які слідчий суддя повинен врахувати при вирішення питання про арешт майна, а саме: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Таким чином, під час вирішення питання про арешт майна, слідчим суддею не досліджується питання про правомірність чи неправомірність набуття права власності на таке майно, а лише враховуються обставини, зазначені ст. 173 КПК України.

Як зазначає в своїй ухвалі від 23.03.2016р. Апеляційний суд Дніпропетровської області, спірне майно, на яке накладено арешт, є речовим доказом на стадії досудового розслідування та накладення на це майно арешту в першу чергу повязано з тим, що таке майно могло бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберігає на собі його сліди, або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження (ст. 98 КПК України).

Приймаючи до уваги, що в рамках кримінального провадження на досудовому розслідування не можуть бути зроблені висновки щодо фактичних обставин злочину (положення ст. ст. 89, 94 КПК України), в межах цивільно-правового спору буде дана належна оцінка правомірності чи неправомірності набуття ПП «ФУНТИК» або ОСОБА_1 права власності на нежитлове приміщення, що розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Жуковського буд. 4Б, в задоволені відводу слід відмовити.

Крім того, слід зазначити, що вирішення клопотання про накладення арешту слідчим суддею на стадії досудового розслідування, можливо порівняти з вжиттям заходів забезпечення позову в цивільному провадженні, що за своїм змістом носить лише характер збереження майна, щодо якого виник спір, а не вирішення цивільного спору по суті.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, а також приймаючи до уваги до підстав для недопустимості повторної участі судді Ткаченко Н.В. в розгляді цивільної справи № 201/5992/16ц (провадження 2/201/1890/2016) відповідно до вимог ст. 21 ЦПК України немає, суддя Ткаченко Н.В. згідно положень ст. 76 КПК України не може в подальшому брати участь тільки у розгляді кримінального провадження № 00001632, то в задоволені заяви ОСОБА_1 про відвід головуючому по справі судді Ткаченко Н.В. слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 20, 24, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви ОСОБА_1 про відвід головуючої по справі - судді Ткаченко Н.В. по цивільній справі за позовом Приватного підприємства «ФУНТИК» до ОСОБА_1 ( третя особа Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області) про визнання права власності на нерухоме майно, зобовязання усунути перешкоди в користуванні майном, скасування запису у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Ткаченко