overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 392/1413/16-ц
Провадження № 2/392/956/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 листопада 2016 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Березій Ю.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху або повернення заяви - не виявлено.

Керуючись ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду на 10 січня 2017 року о 14 годині 30 хвилин.

Зобов'язати позивача надати оригінали документів, які долучені до позовної заяви.

Запропонувати відповідачеві подати в судове засідання письмові заперечення проти позову з посланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Маловисківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Номер рядка звіту 48 Справа № 541/2717/16-ц
Провадження №2/541/1286/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 грудня 2016 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону.

У цивільній справі за вказаним позовом необхідно відкрити провадження та, оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розяснити відповідачу право в строк до 10 січня 2016 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судовий розгляд цивільної справи за вказаною позовною заявою призначити на 13 год. 15 хв. 11 січня 2017 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

Розяснити сторонам передбачений ст.131 ЦПК України обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вищевказаною позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Cправа № 324/846/16-ц
Провадження № 2-сз/324/14/16
У Х В А Л А

02.12.2016 м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Іванченко М.В., розглянувши заяву представника публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_1 про повернення судового збору,

в с т а н о в и в:

01.12.2016 року до Пологівського районного суду Запорізької області звернувся із заявою представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_1, довіреність №3734-К-Н-О від 04.09.2015 року, в якій зазначив, що ухвалою суду від 03.06.2016 року по справі №324/846/16-ц було повернуто позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 Тому з посиланням на вимоги ст.7 Закону України «Про судовий збір» та ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» просить прийняти ухвалу суду про повернення судового збору та зобовязати управління Державної казначейської служби України у Пологівському районі Запорізької області повернути позивачу ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» судовий збір в сумі 1378грн.

До зазначеної заяви було додано копію ухвали судді Пологівського районного суду Запорізької області від 03.06.2016 року по справі №324/846/16-ц провадження №2/324/444/2016, якою позовна заява ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором була повернута ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» для подання до належного суду.

Встановлено, що Пологівським районним судом Запорізької області за аналогічною заявою представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_1 ухвалою від 10.08.2016 року по справі №324/846/16-ц було вирішено питання про повернення позивачу ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» судового збору в сумі 1378грн.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Таким чином, оскільки Пологівським районним судом Запорізької області за заявою представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_1 ухвалою від 10.08.2016 року по справі №324/846/16-ц за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором вже було вирішено питання про повернення позивачу ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» судового збору в сумі 1378грн., то у відкритті провадження у справі за заявою представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_1 про повернення судового збору, якою фактично порушено питання про повторне повернення вказаного судового збору, слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 122, 209, 210 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою представника публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_1 про повернення судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Пологівський районний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 346/4724/16-ц
Провадження № 2-сз/346/7/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Васильковський В.В., розглянувши заяву представника публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Звернувшись із вказаною заявою в суд, представник публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" посилається на те, що ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 12.10.2016 року провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості було закрито.

При поданні позовної заяви позивачем згідно платіжного доручення № ВО1S7В154А від 17 серпня 2016 року було сплачено судовий збір у розмірі 1378,00 грн..

Відповідно до ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається у разі закриття провадження в справі.

За таких обставин суму сплаченого судового збору слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, ст.,ст. 114 ч. 1, 115, 293 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Зобов'язати Коломийське управління Державної казначейської служби України повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк "ПриватБанк" (м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) на р/р 0002, МФО 305299, суму сплаченого судового збору в розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень згідно платіжного доручення № ВО1S7В154А від 17 серпня 2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження

Суддя Васильковський В. В.
Провадження № 2/537/449/2016
Справа № 537/1685/16-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

11.03.2016 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до фонду гарантування та здійснення тимчасової адміністрації в АТ «ОСОБА_3 та кредит» ОСОБА_4, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про захист прав споживачів та визнання дій незаконними та спонукання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до фонду гарантування та здійснення тимчасової адміністрації в АТ «ОСОБА_3 та кредит» ОСОБА_4, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про захист прав споживачів та визнання дій незаконними та спонукання вчинити дії.

Позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по

справі та призначити час та місце судового розгляду справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_2 до фонду гарантування та здійснення тимчасової адміністрації в АТ «ОСОБА_3 та кредит» ОСОБА_4, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про захист прав споживачів та визнання дій незаконними та спонукання вчинити дії.

Призначити судовий розгляд в приміщені Крюківського районного суду м. Кременчука на 24.03.2016 року о 9.00 год.

Позивачу, відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу направити копію позову та матеріали позовної заяви.

Відповідачу запропонувати в строк до 24.03.2016 року надати суду письмові заперечення проти прозову, якщо такі маються, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Апеляційна скарга про оскарження ухвали в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом пяти днів.

Суддя: Степура А.А.
Справа № 507/1678/16-ц
"05" грудня 2016 р. Любашівський районний суд Одеської області
головуючого судді - Дармакука Т. П.
при секретарі Копищик М. С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любашівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відноси, визнання заповіту недійсним та визнання права власності на спадкове майно, -
ОСОБА_1 звернувся до Любашівського районного суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, вказуючи на те, що в рішенні суду від 30.10.2012 року не вказано загальну та житлову площу житлового будинку, а також не зазначено прилеглі будівлі, на які за ним було визнано право власності, що перешкоджає йому зареєструвати право власності в реєстратора.
В судове засідання сторони не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належними чином.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого.
Згідно рішення суду від 30.10.2012 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відноси, визнання заповіту недійсним та визнання права власності на спадкове майно, задоволено частково. За ОСОБА_1 визнано право власності на житловий будинок з прилеглими господарськими будівлями, розташований по АДРЕСА_1, що належав на прав власності померлій ОСОБА_3.
Судом в рішенні не вказано житлову та загальну площу житлового будинку, а також не зазначено на які саме прилеглі господарські будівлі визнано право власності ОСОБА_1, що у відповідності до ст.220 ЦПК України є підставою для ухвалення додаткового рішення.
Згідно висновку Любашівського РБТІ, загальна площа житлового будинку літ. «А» складає 72,8 кв.м., а житлова - 46,2 кв.м., прилеглі господарські будівлі: сарай літ. «Б», сарай літ. «Е», прибудова до гаража літ. «е», погріб з шиєю літ. «б, б'», сарай літ. «Г, сарай літ. «Ж», вигрібна яма № І, огорожа № 1-4.
На підставі викладеного, керуючись ст. 220 ЦПК України, суд -
1. Додатково в рішенні суду від 30 жовтня 2012 року по справі № 1518/1116/2012 вказати: визнати право власності ОСОБА_1 на житловий будинок літ."А", загальна площа якого становить 72,8 кв.м., житлова - 46,2 кв.м., з прилеглими господарськими будівлями: сарай літ. «Б», сарай літ. «Е», прибудова до гаража літ. «е», погріб з шиєю літ. «б, б'», сарай літ. «Г, сарай літ. «Ж», вигрібна яма № І, огорожа № 1-4, розташований по АДРЕСА_1, що належав на праві власності ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.
2. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення в апеляційний суд Одеської області через Любашівський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: Т. П. Дармакука
Справа № 444/682/16-ц
Провадження № 2/444/442/2016
УХВАЛА

05 грудня 2016 року м. Жовква

Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючий суддя Оприск З. Л.

секретар судового засідання Луців І.І.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Дублянська міська рада, Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області про усунення перешкод у користуванні мезоніном, -

В С Т А Н О В И В:

06.07.2016 року ухвалою провадження у справі було зупинено на час проведення судової експертизи.

01.12.2016 року до суду надійшли матеріали справи.

У відповідності до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За таких обставин провадження у даній цивільній справі слід відновити та в порядку, встановленому ст.204 ЦПК України, продовжити судовий розгляд справи.

Керуючись п.5 ст.203, ч.1 ст. 204 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Дублянська міська рада, Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області про усунення перешкод у користуванні мезоніном.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовківського районного суду на 10 год. 00 хв. 17 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Оприск З. Л.
Справа № 199/1323/16-ц
УХВАЛА

01.03.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник О.Г., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

В С Т А НО В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 08 годин 30 хвилин 14 квітня 2016 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 14 квітня 2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.Г. Скрипник
ЄУН № 229/3845/16-ц
Номер провадження 2/229/1523/2016
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

05.12.16 року Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В. М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

в попереднє судове засідання сторони не з"явились.

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Під час проведення попереднього судового засідання суд також:

1) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2) визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Проведені інші підготовчі дії:

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Винести ухвалу про призначення до розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 12 грудня 2016 року о 15:00 год. в приміщенні Дружківського міського суду за адресою: місто Дружківка, вул. Енгельса,45.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Зясування обставин по справі проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Провадження №2/748/876/16
Єдиний унікальний № 748/2439/16-ц
У Х В А Л А

29 листопада 2016 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого судді Меженнікової С.П.

при секретарі Медвідь А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Чернігівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання, призначене на 29 листопада 2016 року, сторони не зявилися.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти для витребування від позивача - Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк читаємої копії Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт б/н від 28.12.2015 року, на підставі якої позивач просить стягнути заборгованість з відповідача.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання на 13 грудня 2016 року на 08:00 годину та повторити виклик осіб, які беруть участь у справі.

Зобовязати ПАТ КБ «ПриватБанк» до початку судового засідання чи в судове засідання надати на адресу суду читаєму копію Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт б/н від 28.12.2015 року.

Ухвала не оскаржується.

Суддя ОСОБА_2
Справа №295/3076/16-ц
У Х В А Л А

09.03.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Слюсарчук Н. Ф.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди та призначити до судового розгляду на 28.04.2016 року о 11:30 год., викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2-Б-2 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: Н. Ф. Слюсарчук
Справа № 629/3308/16-ц
№ провадження 2/629/1572/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Ткаченко О.А., за участю секретаря Білик В.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Відділу державної реєстрації Лозівської міської ради Харківської області про визнання прав та обовязків забудовника в порядку спадкування за законом, -

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача та третьої особи про визнання прав та обовязків забудовника в порядку спадкування за законом.

Суд з урахуванням особливостей даної цивільної справи, вважає доцільним витребувати докази які мають значення для справи та які є необхідними для її розгляду.

Керуючись ст.ст.137,209-210 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Зобовязати державного нотаріуса Лозівської державної нотаріальної контори Харківської області ОСОБА_3 надати в термін до 12-00 год. 23.12.2016 року оригінал чи завірену належним чином копію спадкової справи, заведену після смерті ОСОБА_4, померлої 28.02.2009 року, для огляду в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Ткаченко
Провадження № 2-о/554/277/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

02 грудня 2016 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Кулешова Л.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа - Шевченківський районний у м.Полтаві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Полтавській області про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України,

В С Т А Н О В И В:

02 грудня 2016 року заявник звернувся до суду із вказаною заявою.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 210, 234, 256-257 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Шевченківський районний у м.Полтаві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Полтавській області про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України.

Призначити зазначену заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 грудня 2016 року о 15 годині 10 хвилин у приміщенні Октябрського районного суду м.Полтави, що розташований за адресою: вул.Навроцього, 5, м.Полтава, 36002.

У судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Кулешова
Справа № 297/3016/16-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

30.11.2016 м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 Іди до Великоберезької сільської ради Берегівського району про визнання права власності на житловий будинок,

встановив:

ОСОБА_1 Іда звернулася в Берегівський районний суд Закарпатської області із позовом до Великоберезької сільської ради Берегівського району про визнання права власності в порядку спадкування на житловий будинок № 11 по вул. Гуняді Матяша в с. В. Береги Берегівського району.

До відкриття провадження у справі позивач ОСОБА_1 подала до Берегівського районного суду заяву, згідно якої просить повернути їй позовну заяву.

Відповідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається позивачу у випадку, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин вважаю за можливе позовну заяву повернути позивачу.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, 293-294 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 Іди до Великоберезької сільської ради Берегівського району про визнання права власності на житловий будинок повернути позивачу.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Суддя ОСОБА_2.