Номер провадження 2/754/1205/16
У Х В А Л А

Іменем України

11 березня 2016 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувшись до суду з вищевказаним позовом і посилаючись на неналежне виконання відповідачем договірних зобов'язань, просить визнати за ним право власності на об'єкт незавершеного будівництва: НОМЕР_1 в об'єкті реконструкції АДРЕСА_1, загальною площею: 33,4 кв. м..

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва від 02.12.2015 року зазначений позов залишено без руху з наданням строку для усунення його недоліків з тих підстав, що він не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, в позові позивач зазначив ціну позову в сумі: 50000 грн. і при подачі позову, позивач сплатив: 500 грн. - судового збору.

З доданої до позову, копії нотаріально посвідченого попереднього договору від 16.08.2012 року, яким позивач обґрунтовує позовні вимоги, вартість спірного об'єкта нерухомості, сторони цього договору оцінили, станом на 28.08.2012 року в сумі: 50000 грн..

Згідно з ч. 2 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VІ, у разі якщо судовий збір сплачується за подання позовної заяви до суду в розмірі, визначеному з урахуванням ціни позову, а встановлена при цьому позивачем ціна позову не відповідає дійсній вартості спірного майна або якщо на день подання позову неможливо встановити точну його ціну, розмір судового збору попередньо визначає суд з подальшою сплатою недоплаченої суми або з поверненням суми переплати судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом у процесі розгляду справи. У разі якщо розмір позовних вимог збільшено або пред'явлено нові позовні вимоги, недоплачену суму судового збору необхідно сплатити до звернення до суду з відповідною заявою. У разі зменшення розміру позовних вимог питання щодо повернення суми судового збору вирішується відповідно до статті 7 цього Закону.

У порушення п. 5 і п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, у позові не викладено обставин і не зазначено доказів того, що саме на час подання позову, дійсна вартість спірного об'єкта нерухомості, становить, саме: 50000 грн. та чим конкретно це підтверджується.

Крім того, з доданої до позову, копії нотаріально посвідченого попереднього договору від 16.08.2012 року, яким позивач обґрунтовує свій позов і який укладено між позивачем і ОСОБА_2 вбачається, що по батькові ОСОБА_2: «ОСОБА_2».

У позові зазначено, що відповідач: ОСОБА_2.

При цьому, в порушення п. 5 і п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, в позові не викладено обставин і не зазначено доказів того, що за нотаріально посвідченим попереднім договором від 16.08.2012 року, позивач перебував у договірних відносинах саме із особою, яка по батькові: «ОСОБА_2».

Зазначені вище недоліки позову, перешкоджають відкриттю провадження у справі.

Ухвалу від 02.12.2015 року, яка позивачу направлялась неодноразово, позивач отримав 08.02.2016 року, що підтверджується наявним у матеріалах справи, зворотним поштовим повідомленням.

У наданий строк, недоліки позову не усунуто.

За таких обставин, позов слід вважати неподаним.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно, вважати неподаною і після набрання даною ухвалою чинності, позовну заяву з додатками до неї повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: