Справа№751/9643/16-ц
Провадження №2/751/1444/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Мороз К. В.

при секретарі Гнатюк І. М.

за участю позивача ОСОБА_1Б, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4, представників відповідача комунального житлово-експлуатаційного підприємства "ЖЕК-13" - ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, представника третьої особи ПАТ по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, комунального житлово-експлуатаційного підприємства "ЖЕК-13", треті особи Новозаводська районна у місті Чернігові рада, Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про зобов'язання вчинити певні дії,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася з позовною заявою до ОСОБА_3, комунального житлово-експлуатаційного підприємства "ЖЕК-13" про усунення перешкод у користуванні димовими та вентиляційними каналами квартири АДРЕСА_1 шляхом зобов'язання здійснити комунальним підприємством "ЖЕК-13" за рахунок ОСОБА_3 приведення у попередній стан димові та вентиляційні канали між квартирами № 2 та № 3, що знаходяться у будинку № 29 по вул. Попова, у м. Чернігові у відповідності до діючих ДБН та робочого проекту "Газифікація жилого дома № 1 по вул. Попова в м. Чернігові", який існував до часу самовільного переобладнання; стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 5000,00 грн. у якості відшкодування моральної шкоди, завданої ним внаслідок тривалого порушення прав позивача і неможливості в повному обсязі користуватися житлом; стягнення з відповідачів на користь позивача судових витрат по справі.

Свої вимоги мотивує тим, що вона є власником житлового приміщення за адресою АДРЕСА_2 у м. Чернігові.

Протягом останніх років в приміщенні де мешкає позивач за адресою АДРЕСА_3, насамперед в кухні та санвузлі відчувається різкий запах угарного газу, з наявністю ще якихось невідомих сполук з їдким запахом, який стає нестерпним особливо взимку під час опалювального періоду. Наявність шкідливого повітря в квартирі є причиною проявів симптомів отруєння цими речовинами: занепад сил, постійні головні болі, нудота та інше.

Всі ці негаразди з'явилися після того, як в сусідній квартирі ОСОБА_3 було проведено переобладнання вентиляційних каналів та димоходу з порушенням технічної документації, та без отримання належних дозволів на переобладнання вентиляційних систем.

Внаслідок невідповідності технічним умовам монтажу вентиляційної системи в квартирі АДРЕСА_4 шкідливі продукти горіння замість того, щоб виводитися назовні, накопичуються в житловому приміщенні позивача.

Позивач зазначає, що згідно проектної документації кожна квартира має свої вентиляційні канали, чітко визначені як на схемі будинку, так і в технічній документації на підключення до системи вентиляції.

Незважаючи на це, власник квартири № 2 ОСОБА_3 неправомірно підключився до димового каналу, який виділений саме до належної квартири позивача № 3, що може привести до негативних наслідків.

Начальник комунального підприємства «ЖЕК-13» ОСОБА_9 позивачу повідомив, що після обстеження квартири № 2 та № 3 встановлено, що підключення газових приладів в квартирі № 2 не відповідає проектній документації. Незважаючи на те, що керівництво КП «ЖЕК-13» підтверджує невідповідність підключення газових приладів власником квартири № 2, разом з тим запевняє, що відведення продуктів згоряння двох опалювальних приладів в один вентиляційний канал не суперечить діючим нормативним документам і що жодних порушень з боку власника квартири № 2 не спостерігається.

Згідно технічної документації ОСОБА_3, власнику квартири № 2 виділені 3, 4, 6 вентиляційні канали, а власниці квартири № 3 виділені вентиляційні канали 1, 2, 5.

Протягом останніх років у димовому каналі, які належать до квартири позивача було введено 3 труби: дві труби з газових приладів позивача і 1 труба з газового приладу власника квартири № 2, відповідача ОСОБА_3.

Після чергового звернення до КП «ЖЕК-13» щодо усунення причин появи в квартирі угарного газу у 2014 році, працівниками комунального підприємства трубу ОСОБА_3 з двухконтурного газового котла залишили у димовому каналі позивача № 2, а трубу позивача з газової колонки переставили у вентиляційний канал № 5, тим самим залишивши ванну кімнату взагалі без вентиляції. Внаслідок того, що в димовий канал № 2 підключені газові прилади з двох квартир № 2 та № 3, це стало причиною виникнення протягів.

Самовільне переобладнання вентиляційного каналу та спільного димоходу ОСОБА_3 стало причиною появи зворотної тяги в квартирі № 3, в результаті чого в газовій колонці позивача замерзла вода, виникла тріщина в теплообміннику, та як наслідок, призвело до загальної поломки газового приладу позивача.

Позивачем було ініційовано створення комісії із залученням представників газової компанії «Чернігівгаз», Комунального житлово експлуатаційного підприємства «ЖЕК-13», головного управління держсанепідемслужби, Приватного підприємства «ТК Спайс» для обстеження в приміщеннях за адресою АДРЕСА_5 та кв. 2 у м. Чернігові з метою вирішення проблеми з димовентиляційними каналами та встановленими газовими приладами, а також для встановлення причин виникнення скупчення в квартирі чадного газу, але комісія в повному складі так і не зібралася, об'єктивних висновків не надали.

Згідно висновку будівельно-технічного дослідження № 03-11/16 від 16.09.2016 року експертом встановлено, що по робочому проекту канали, що знаходяться в стіні між кухнями квартири № 2 та № 3 повинні бути вертикальними та відособленими, а по факту їх положення не є вертикальним: виконано ряд похилих переходів з каналу в канал, експерт робить висновок, що в частині каналів квартири АДРЕСА_6 проводилися будівельні роботи. Крім того, за висновком експерта, цегляна кладка перепланованого каналу № 2, зі сторони квартири № 3 не має обпирання на ділянку внутрішньої капітальної стіни, що порушує щільність димового каналу. Експертом зауважено, що нещільні з'єднання кладки в димовому каналі можуть викликати явище «підсмоктування» повітря з інших каналів, що може призвести до зниження тяги в димоході.

Внаслідок визначеного переобладнання експерт прийшов до висновку що ймовірно, з метою підключення свого опалювального газового приладу, власником квартири АДРЕСА_7 було виконано перепланування каналів, що мають виходи та кишені для чищення зі сторони квартири № 3.

За висновком експерта ТОВ «Сіверексперт» від 25.07.2016 року під час розбирання місця підключення котла в квартирі № 3 було виявлено підключення котла з квартири №2, що суперечить вимогам додатку Ж ДБН В.2.5-20-2001 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Зовнішні мережі та споруди Газопостачання», експертом встановлено, що в належній позивачу квартирі взагалі відсутній вентиляційний канал. Канал, який існує не має виходу на покрівлю. Зазначено, що використання газових приладів при несправному вентиляційному каналі заборонено.

08.11.2016 року та 28.11.2016 року представником позивача ОСОБА_2 подано клопотання про призначення експертизи (а.с.103, 118-119).

В судовому засіданні позивач та представник позивача позовні вимоги підтримали, з підстав викладених у позовній заяві. Представник позивача підтримала подані клопотання, з урахуванням узгодження їх змісту в судовому засіданні. Позивач підтримала свого представника.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав. Пояснив, що він направлення каналів не змінював, тільки пробив отвір при встановленні нового котла, реконструкції каналів не здійснював. Коли клали плитку в червні 2016 року, міг попасти розчин у димохід. Зі слів працівників ЖЕКа знає, що третій канал починається на другому поверсі, а закінчується на даху.

Представник відповідача КП "ЖЕК-13" ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що працює пічником і обслуговує будинок з 80-х років. Надана проектна документація не відповідає фактичному розташуванню димових та вентиляційних каналів. По стояку каналів до кв. № 2 і кв. № 3 знаходиться 8 каналів, 1-й і 2-й канали розташовані під кутом, 2 вентиляційних каналів і 2 димових каналів. 1-канал димовий до кв. 3, 2 й канал до кв. 2, вентиляційний канал 7 до кв. 3, а 8-й до кв. 2. З першого поверху йде 4 канали і з 2-го поверху йде 4 канали. 1 димовий канал розрахований на підключення 2 газових приладів. Де знаходиться чистка, тому належить і канал. 3-й канал розташований на відстані 1 метр від підлоги 2 поверху. В каналі цегли не "вісять", а "знаходяться виступом", згладжено розчином при будівництві, наявна стара сажа - чорнота. Відсутня тяга внаслідок того, що зачинені вікна і нема протягу. Зараз всі прилади підключені до належних каналів і все працює.

Представник відповідача КП "ЖЕК-13" ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що підприємство є балансоутримувачем будинку з 2008 року, жодної технічної документації не передавали, розгортку вентиляційних каналів не надавали. 27.07.2016 року обстеження робили з даху будинку, виявили, що вентиляційний канал йде під кутом. Технічна документація надана позивачем не відповідає тому, що є в наявності.

Представник відповідача КП "ЖЕК-13" ОСОБА_5 просила відмовити у задоволені позовних вимог.

Представник третьої особи ПАТ «Чернігівгаз» в судовому засіданні пояснила, що Чернігівгаз є розподільником, здійснює технічне обслуговування. Газові прилади в квратирі ОСОБА_3 встановлені згідно проектної документації, порушень в системі вентиляційних та димових каналів не було виявлено.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив, що влітку 2016 року за зверненням позивача був присутній при огляді квартири № 2 і № 3, з представником ЖЕКу. Жодних порушень в роботі каналів не було виявлено. Прилади працювали в штатному режимі. Акт обстеження не складали, тягу перевіряли і вона була присутня.

Дослідивши клопотання представника позивача про призначення судової експертизи, вислухавши осіб, які брали участь в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, обговоривши перелік і зміст питань, які підлягають вирішенню, враховуючи право позивача надавати певні докази і положення ч.3 ст. 10 ЦПК України в частині сприяння здійсненню прав сторін, суд, приходить до висновку, що відповідно до ст. 143 ЦПК України по даній справі слід призначити судову будівельно-технічну експертизу. Поставити перед експертом наступні запитання: 1.Чи відповідає витяг з проектної документації газифікації житлового будинку № 1 по вулиці Попова, в м. Чернігові (а.с. 123, 124) вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва станом на 1980 рік, 2007 рік, 2016 рік?

2. Чи відповідає розташування домових і вентиляційних каналів стояка до квартири № 2, квартири АДРЕСА_8 витягу з проектної документації газифікації житлового будинку № 1 по вулиці Попова в м. Чернігові (а.с.124)

3. Як зараз розташовані димові і вентиляційні канали стояка до квартири № 2 і квартири АДРЕСА_9?

4. Чи відповідає розташування димових і вентиляційних каналів стояка до квартири № 2 і квартири АДРЕСА_10 нормативно-правовим актам у галузі будівництва станом на 1980 рік та на 2016 рік?

5. Чи були проведені будівельні роботи (ремонт, реконструкція) з перепланування димових і вентиляційних каналів стояка до квартири №2 і квартири АДРЕСА_10, якщо так, то чи відповідали проведені роботи вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва станом на 1980 рік, 2016 рік?

6. Які необхідно провести будівельні роботи (ремонт, реконструкцію) з приведення димових і вентиляційних каналів стояка до квартири № 2 і квартири АДРЕСА_11 у разі невідповідності проведених будівельних робіт, визначених у питанні № 5?

За клопотанням представника позивача виконання експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_11, витрати за проведення експертизи покласти на позивача.

Клопотання в частині залученням експерта ОСОБА_12, який має кваліфікаційний сертифікат серія АЕ № 001598, виданий 22.02.2013 року та пічника ТОВ «СіверЕксперт» ОСОБА_13 задоволенню не підлягає, оскільки відповідного клопотання експерта до суду не надходило.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 202 ЦПК України суд вважає необхідним зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 143, 144, п. 5 ч.1 ст. 202, п. 2 ч.1 ст. 203 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, комунального житлово-експлуатаційного підприємства "ЖЕК-13", треті особи Новозаводська районна у місті Чернігові рада, Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про зобов'язання вчинити певні дії, судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1.Чи відповідає витяг з проектної документації газифікації житлового будинку № 1 по вулиці Попова, в м. Чернігові (а.с. 123, 124) вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва станом на 1980 рік, 2007 рік, 2016 рік?

2. Чи відповідає розташування домових і вентиляційних каналів стояка до квартири № 2, квартири АДРЕСА_8 витягу з проектної документації газифікації житлового будинку № 1 по вулиці Попова в м. Чернігові (а.с.124)

3. Як зараз розташовані димові і вентиляційні канали стояка до квартири № 2 і квартири АДРЕСА_9?

4. Чи відповідає розташування димових і вентиляційних каналів стояка до квартири № 2 і квартири АДРЕСА_10 нормативно-правовим актам у галузі будівництва станом на 1980 рік, на 2016 рік?

5. Чи були проведені будівельні роботи (ремонт, реконструкція) з перепланування димових і вентиляційних каналів стояка до квартири №2 і квартири АДРЕСА_10, якщо так, то чи відповідали проведені роботи вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва станом на 1980 рік, 2016 рік?

6. Які необхідно провести будівельні роботи (ремонт, реконструкцію) з приведення димових і вентиляційних каналів стояка до квартири № 2 і квартири АДРЕСА_11 у разі невідповідності проведених будівельних робіт, визначених у питанні № 5?

Виконання даної ухвали доручити судовому експерту ОСОБА_11, направивши копію ухвали, матеріали справи № 751/9643/16-ц, провадження № 2/751/1444/16.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 (14000, АДРЕСА_12).

Роз'яснити сторонам наслідки ухилення від участі в експертизі визначені ст. 146 ЦПК України, позивачу наслідки неоплати судової експертизи визначені ч.2 ст. 86 ЦПК України.

Висновок експерта надіслати до суду.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К.В. Мороз