Справа № 2/2218/6397/11
Справа № 4-c/686/65/16
Ухвала

Іменем України

24 травня 2016 рік м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Колієва С.А.

при секретарі Прядун О.В.

за участю представника скаржника ОСОБА_1

представника заінтересованої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_3, заінтересована особа: публічне акціонерне товариство «Акціонерний Банк «Укоопспілка» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АБ «Укооспілка» про визнання дій державного виконавця незаконними та скасування постанов про відновлення виконавчого провадження та про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, -

встановив:

ОСОБА_3 звернулася до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з вказаною скаргою в якій зазначила, що на виконанні у Першому МВ ДВС Хмельницького МУЮ перебував виконавчий лист, виданий 17.02.2012 року на підставі рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23.12.2011 року у справі №2-6379/11 за позовом ПАТ АБ «Укооспілка» до ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором. Виконавче провадження за вказаним виконавчим листом було відкрито 01.03.2012 року. 30 травня 2013 року державним виконавцем Першого МВ ДВС Хмельницького МРУЮ було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. Підставою прийняття вказаного рішення стало повідомлення державного виконавця стягувачем ПАТ АБ «Укооспілка» про те, що заборгованість ОСОБА_4 по виконавчому листу у сумі 326 631,48 гривень погашена. 08 лютого 2016 року виконавче провадження щодо примусового виконання вищезазначеного рішення суду постановою державного виконавця було відновлено, про що винесено відповідну постанову. Вказана постанова була винесена у звязку з тим, постанова від 30.05.2013 року про закінчення виконавчого провадження була скасована 08..02.2016 року постановою в.о. начальника Першого МВ ДВС ХМРУЮ. Зазначила, що вказана постанова в.о. начальника Першого МВ ДВС ХМРУЮ від 08.02.2016 року про скасування постанови державного виконавця від 30.05.2013 про закінчення виконавчого провадження та постанова державного виконавця від 08.02.2016 року про відновлення даного виконавчого провадження є незаконними, оскільки винесені з порушенням вимог ЗУ «Про виконавче провадження». Так, підставою для прийняття таких рішень стало повідомлення стягувача про відсутність погашення за рішенням суду та наявність у боржника заборгованості. Проте не прийнято до уваги той факт, що в матеріалах справи наявна довідка самого ж стягувача про повне погашення заборгованості і жодних обєктивних доказів на підтвердження недостовірності такої довідки в матеріалах виконавчого провадження не існує. Крім того, зазначила, що постанова державного виконавця від 30.05.2013 року про закінчення виконавчого провадження у звязку з повним виконанням рішення суду, стягувачем ні до суду, ні до начальника ДВС не оскаржувалася, а останнім лише було надіслана заява про відновлення виконавчого провадження. Таким чином, підстав для скасування в.о. начальника ДВС постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження не було.

В судовому засіданні представник скаржника скаргу підтримала, просила її задовольнити. Надала суду пояснення, аналогічні викладеним у скарзі.

Представник ДВС в судове засідання не зявився. Надав письмові заперечення, в яких зазначив, що на виконані у Першому МВ ДВС ХМРУЮ перебуває виконавче провадження з примусового виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ АБ «Укооспілка» заборгованості у сумі 326 631 гривень. 01.03.2012 року було відкрито виконавче провадження з примусового виконання вказаного рішення суду. 30.05.2013 року виконавче провадження було закінчено на підставі повідомлення директора ХРФ ПАТ АБ «Укооспілка» ОСОБА_5 про погашення боргу у сумі 326 631,48 гривень у повному обсязі. У звязку з надходження 05.02.106 року на адресу виконавчої служби повідомлення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АБ «Укооспілка» згідно якого встановлено, що заборгованість за виконавчим документом не погашено в повному обсязі, 08.02.2016 року, в.о. начальника Першого МВ ДВС Хмельницького МРУЮ, відповідно до положень ст.83 ЗУ «Про виконавче провадження» було винесено постанову про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження та в цей же день державним виконавцем винесено постанову про відновлення виконавчого провадження. За таких обставин вважав, що дії державного виконавця та оскаржувані постанови є законними, у звязку чим просив відмовити у задоволенні скарги боржника.

Представник заінтересованої особи просив відмовити у задоволенні скарги, посилаючись на її безпідставність та необґрунтованість. Зазначила, що постанова державного виконавця від 30.05.2013 року про закінчення виконавчого провадження стосовно стягнення з ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором у звязку з повним погашенням боргу винесена безпідставно, оскільки такого погашення не відбулося. Про вказаний факт було повідомлено державну виконавчу службу, у звязку з чим, в.о. начальника ДВС 08.02.2016 року вказану постанову державного виконавця було скасовано, а виконавче провадження відновлено. Також зазначила, що у звязку з поданням фіктивної довідки від імені банку про повне погашення боргу ОСОБА_4, останнім було подано відповідну заяву до органів поліції та на даний час з цього приводу відкрито кримінальне провадження та здійснюється досудове розслідування. Крім того просила врахувати, що факт непогашення ОСОБА_4 боргу також підтверджується й рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02.03.2016 року яким позов банку був задоволений та з ОСОБА_4 стягнуто 3% річних та інфляційні втрати у звязку з несвоєчасним погашенням кредиту та виконанням рішення Хмельницького міськрайонного суду від 23.12.2011 року.

Вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи судом встановлені наступні обставини.

Встановлено, що заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 грудня 2011 року позов ПАТ АБ «Укооспілка» був задоволений: стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ АБ «Укосоопілка» заборгованість за кредитним договором № 1 від 22.01.2008 року у загальній сумі 326 631,48 гривень.

17.02.2012 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області був виданий виконавчий лист № 2-6397/11 на виконання вказаного рішення суду.

На підставі вказаного виконавчого листа 01.03.2012 року державним виконавцем Першого МВ ДВС ХМРУЮ було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП №31501121).

25.01.2013 року на адресу Першого МВ ДВС ХМРУЮ надійшов лист, підписаний директором ХРФ ПАТ АБ «Укооспілка», про те, що заборгованість по виконавчому листу №2-6397/11 від 17.02.2012 року щодо стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ АБ «Укооспілка» в сумі 326 631,48 гривень була погашена у повному обсязі 02.03.2012 року.

На підставі вказаного повідомлення 30.05.2013 року державним виконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.8 ч.1 ст.49, ст.50 ЗУ «Про виконавче провадження».

05.02.2016 року на адресу Першого МВ ДВС Хмельницького МРУЮ надійшла заява від уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АБ «Укооспілка» в якій, посилаючись на фіктивність заяви про повне погашення ОСОБА_4 боргу за вищезазначеним виконавчим листом, наявність у останньої боргу у сумі 122 000 гривень, просило відновити виконавче провадження №2-6397/11.

08 лютого 2016 року в.о. начальника Першого МВ ДВС ХМРУЮ, в рамках здійснення контролю за діями державного виконавця під час здійснення виконавчих дій, було винесено постанову якою скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження від 30.05.2013 року з примусового виконання виконавчого листа №2-6397/11 від 17.02.2012 року.

У звязку з скасуванням постанови від 30.05.2013 року про закінчення виконавчого провадження, 08.02.2016 року державним виконавцем винесено постанову про відновлення даного виконавчого провадження.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначені Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст.1, ч.1 ст. 2 вказаного Закону виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення). Примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Частиною 1 ст.6 ЗУ «Про виконавче провадження» визначено, що державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч.1, 3 ст.11 Закону державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.49 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Відповідно до ст.83 ЗУ «Про виконавче провадження» контроль за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання рішень державним виконавцем здійснюють начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, а також керівник вищестоящого органу державної виконавчої служби. Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, визнати недійсним складений державним виконавцем акт, зобов'язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом (частина 1, 2 вказаної статті).

Згідно ч.1 ст.51 ЗУ «Про виконавче провадження» У разі якщо постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або керівником відповідного органу державної виконавчої служби або якщо до державного виконавця надійшло рішення суду про скасування заходів до забезпечення позову, а також у разі повернення виконавчого документа з іншого відділу державної виконавчої служби, виконавче провадження підлягає відновленню протягом трьох робочих днів з дня надходження рішення суду, виконавчого документа чи постанови керівника відповідного органу державної виконавчої служби.

Як вставлено з матеріалів справи підставою перевірки в.о. начальника Першого МВ ДВС ХМРУЮ законності винесеної постанови державним виконавцем про закінчення виконавчого провадження від 30.05.2013 року у виконавчому провадженні №31501121 та її скасування, став факт повідомлення стягувачем про представлення державному виконавцю недостовірної довідки про повне погашення боржником боргу та відсутність факту повного виконання боржником рішення суду.

За таких обставин, а також зважаючи на те, що будь-яких доказів, які б підтверджували факт перерахування боржником на користь стягувача суми боргу за виконавчим листом, в.о. начальника Першого МВ ХМРУЮ обґрунтовано, у відповідності до вимог ЗУ «Про виконавче провадження» винесено постанову про скасування постанови від 30.05.2013 року про закінчення виконавчого провадження у звязку з його повним виконанням.

Крім того суд звертає свою увагу не те, що факт наявності заборгованості ОСОБА_3 за рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23.12.2011 року встановлений рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02.03.2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 26 квітня 2016 року, про стягнення заборгованості. Вказаним рішенням суду першої інстанції було встановлено, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23.12.2011 року з ОСОБА_3 на користь ПАТ АБ «Укооспілка» було стягнуто заборгованість за кредитним договором №1 від 22.01.2008 року у загальній сумі 326 631 гривень. Станом на день подання позову вказане рішення суду відповідачем не виконано, та заборгованість по тілу кредиту становить 122 000 гривень.

З огляду на викладене суд приходить до переконання, що постанова в.о. начальника Першого МВ ДВС ХМРУЮ від 08.02.2016 року, якою скасовано постанову державного виконавця від 30.05.2013 року про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-6397 виданого 17.02.2012 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ Б «Укооспілка» 326 631,48 гривень; а також постанова державного виконавця Першого МВ ДВС ХМРУЮ від 08.02.2016 року про відновлення виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №2-6397 виданого 17.02.2012 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ Б «Укооспілка» 326 631,48 гривень є законними, винесені у відповідності до вимог ЗУ «Про виконавче провадження» повноважними особами.

Доводи представника скаржника на те, що в.о. начальника не мав права скасовувати постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження, оскільки зі скаргою на таку постанову жодна зі сторін виконавчого провадження не зверталася, суд не приймає до уваги, оскільки така постанова в.о. начальника ДВС винесена відповідно до приписів ст.83 ЗУ «Про виконавче провадження» в рамках здійснення контролю за законністю виконавчого провадження та наданих останньому повноважень.

За таких обставин суд приходить до переконання, що оскаржувані дії посадових осіб державної виконавчої служби та прийняті ними рішення (постанови) є законним та підстав для задоволення скарги не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 383-387 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 відмовити у повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена на протязі пяти днів з часу її проголошення, а особами які брали участь у справі, але не були присутні під час оголошення судового рішення протягом пяти днів з часу отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя: