overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/40/16-ц
У Х В А Л А

04 березня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Петягін В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

03.03.2016 року до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області №310/40/16-ц від 17.02.2016 року, в якій просить переглянути заочне рішення у звязку з незгодою з цим рішенням.

Дослідивши заяву, суддя прийшов до висновку, що зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.229 ЦПК України, а саме: до заяви не додано документ про сплату судового збору за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення, встановлений законодавством відповідно та у розмірі затвердженому Законом України «Про судовий збір», та не доданої копії заяви за кількістю осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання заяви про перегляд заочного рішення фізичною особою справляється в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275,6 грн.

Крім того, згідно ст. 229 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення, крім іншого повинно бути зазначено: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Згідно ч.7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

За таких обставин, подана заява підлягає залишенню без руху, відповідно до ст.121 ЦПК України з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121,229 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 17.02.2016 року по справі №310/40/16-ц залишити без руху, надавши заявнику термін для усунення недоліків: три дні з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 750/8833/15-ц Провадження № 22-ц/795/726/2016 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

30 листопада 2016 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіСтрашного М.М.,
суддів:Євстафіїва О.К., Шарапової О.Л.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" до ОСОБА_5 про стягнення боргу,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 19 квітня 2016 року у справі була призначена судова економічна експертиза. На час проведення експертизи провадження у справі було зупинено.

29 листопада 2016 року до апеляційного суду з експертної установи надійшов висновок експертизи.

Зважаючи на наведене вище, колегія суддів вважає, що провадження у справі слід відновити і призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 204, п.2 ч.1 ст.203 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Відновити провадження у справі позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" до ОСОБА_5 про стягнення боргу.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:00 13 грудня 2016 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
Справа № 309/3977/16-ц
Провадження № 2/309/1969/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

29 листопада 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Савицький С.А., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Хустської міської ради про визнання права власності на спадкове майно за законом,

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, яким визнати за нею право власності на житловий будинок №13 по вул.Спортивна в м.Хуст в порядку спадкування за законом після померлого ОСОБА_2

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3)зясовано якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Вважаю, що по даній справі, враховуючи її категорію складності, проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст. 118, 122,156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Хустської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 08 год. 45 хв. к. ч. 09 грудня 2016 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 09 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи.

Повідомити сторони, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 310/7500/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"30" листопада 2016 р.

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого: судді Черткової Н.І.,

при секретарі судового засідання - Димовій Л.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, спричинених внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 10 листопада 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 126, 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, спричинених внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, призначити до розгляду в судовому засіданні на 08 грудня 2016 року о 09-00 год., у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 березня 2016 року м. Ф а с т і в
Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей Г.В.,
розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» від імені та в інтересах якого діє Васильківська філія по експлуатації газового господарства в особі начальника Фастівської дільниці Васильківської ФЕГГ Єзана А.М.
про видачу судового наказу
відповідно до ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 543, 599, 610 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.: АДРЕСА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1).
на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз»
заборгованість за спожитий природний газ у розмірі 2184,88 грн. (дві тисячі сто вісімдесят чотири грн. 88 коп.).
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 689 грн. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ Г.В. Соловей
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік
Судовий наказ набрав законної сили « » ___________________ 2016 року
Судовий наказ виданий стягувачу « » ___________________ 2016 року
Суддя ______________ Г.В. Соловей
Пров.№2/554/40/2016
У Х В А Л А

03 березня 2016 р.

Октябрський районний суд м.Полтави

у складі: головуючого судді Кулешової Л.В.

при секретарі Федоренко О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Позивач в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення.

Відповідач про час та дату судового засідання повідомлений належним чином згідно з ч.9 ст.74 ЦПК України через оголошення у пресі, заяви про розгляд справи за його відсутності, відкладення розгляду справи до суду не надходили. Згідно з повідомленням поштового відділення судові повістки повернуті за закінченням терміну зберігання.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.74, 224ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Акцент - Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути заочно за відсутності відповідача.

Суддя : Л.В.Кулешова
Справа № 310/1637/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

09 березня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Оздоровчої бази «Тюльпан» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Бердянського міськрайонного суду з позовною заявою про стягнення з відповідача нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати при звільненні.

Відповідно до ч.3 ст.118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у ч.1 ст.96 цього Кодексу, може бути подана тільки у разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати (у тому числі компенсації за затримку виплати заробітної плати).

За вимогами п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд повертає позовну заяву, якщо заява подана без дотримання порядку, визначеного ч.3 ст.118 цього Кодексу.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач звертається до суду з позовною заявою з вимогою про стягнення з відповідача заборгованості з нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, однак ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом не надає, отже вимога заявлена передчасно всупереч, ч. 3 ст. 118 ЦПК України, тому позовна заява підлягає повернення позивачу.

Виходячи з вищевикладеного позовна заява, на підставі п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України, підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 96, 118, 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Оздоровчої бази «Тюльпан» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати повернути позивачу.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 537/4570/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

02.12.2016 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Степури А.А., за участю секретаря Грицькової Я.С., позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль та звільнення майна з-під арешту

Керуючись ст.ст. 10,60, 88,212,213,215 ЦПК України, ст.ст.655,657 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль та звільнення майна з-під арешту відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Степура А.А.

Повний текст рішення буде виготовлено 07 грудня 2016 року.
Провадження №22-ц/784/419/16
Справа номер 468/2121/14-ц
Провадження №22-ц/784/419/16 Головуючий суду першої інстанції - Янчук С.В.
Категорія - 27 Суддя-доповідач апеляційного суду - Локтіонова О.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2016 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Локтіонової О.В.,

суддів: Колосовського С.Ю., Ямкової О.О.,

із секретарем судового засідання - Лівшенком О.С.,

за участю:

представника позивача - Ремешевського Є.А.,

відповідача - ОСОБА_4,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк"

на рішення Баштанського районного суду Миколаївської області

від 28 грудня 2015 року,

ухвалене за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (далі - Банк або ПАТ КБ «Приватбанк») до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и л а:

09 листопада 2016 року Апеляційним судом Миколаївської області по вказаній справі була призначена судова будівельно-технічна експертиза, проведення якої було доручено Миколаївському відділенню Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз.

22 листопада надійшло клопотання експерта про погодження строку проведення експертизи, яку він може виконати не раніше першого кварталу 2018 року, та надання додаткових матеріалів для проведення експертизи.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що проведення експертизи у зазначений експертом строк призведе до порушення прав учасників процесу та розгляду справи не у розумний строк.

За такого, колегія суддів не може погодити строк, визначений експертом, а тому ухвала Апеляційного суду Миколаївської області від 09 листопада 2016 року про призначення судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої було доручено Миколаївському відділенню Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз, підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.143, 144 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Відмовити експерту Миколаївського відділення Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз ОСОБА_5 у погодженні запропонованого ним строку проведення експертизи у першому кварталі 2018 року.

Скасувати ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 09 листопада 2016 року про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Головуючий

Судді
Провадження № 2-во/522/140/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні та ухвалі суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 24 грудня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, були задоволені частково.

Також, ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 24 грудня 2015 року позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсною згоди про визнання боргу та порядок його сплати, була залишена без розгляду.

В даний час ОСОБА_1 звернувся до суду зі заявою про виправлення описки, а саме просить суд вказати вірно його імя.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що при постановленні рішення та ухвали були допущені описки, які необхідно виправити.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24 грудня 2015 року та ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 24 грудня 2015 року по справі № 522/12520/15-ц та вважати вірним імя - ОСОБА_1, як «Євгеній», коли вказано «Євген».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя

02.12.2016
Єдиний унікальний номер: 378/182/16-ц
Провадження № 2-о/378/10/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"09" березня 2016 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Марущак Н. М.

за участю секретаря: Соколової О.А.

заявника: ОСОБА_1,

представника органу опіки та піклування

Ставищенської РДА: ОСОБА_2,

заінтересованої особи: ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ставище справу за заявою ОСОБА_1, законний представник: ОСОБА_4, заінтересовані особи: ОСОБА_3, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Ставищенського районного управління юстиції в Київській області, орган опіки та піклування - Ставищенська районна державна адміністрація, про надання права на шлюб -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності із ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд вважає, що в даному судовому засіданні необхідно оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши виготовлення рішення суду у повному обсязі на пять днів.

Керуючись ст. 22, ч. 2 ст. 23 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 11, 39, 60, 213-215, 234, 235 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право на шлюб, як особі яка не досягла 18 річного віку.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Н. М. Марущак
Єдиний унікальний номер 725/2898/16-ц
Номер провадження 2/725/588/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05.12.2016 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці у складі:

головуючого судді Галичанського О.І.

при секретарі Симик І.М.

за участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

та представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання недійсними договорів, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати недійсним договір №б/н від 14.10.2011 року, укладений між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцем м.Чернівці, вул. Білоруська, 30/1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Визнати недійсним договір № SAMDN3871 від 25.11.2013 року, укладений між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцем м.Чернівці, вул. Білоруська, 30/1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Стягнути з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_4 судовий збір в сумі 551,20 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. І. Галичанський
Справа № 676/5511/16-ц
Номер провадження 2/676/2743/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення її до судового розгляду.

05 грудня 2016 року. м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Першої всеукраїнської кредитної спілки в особі Кам"янець-Подільського відділення "Першої всеукраїнської кредитної спілки" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні в Камянець- Подільському міськрайонному суді на 16 грудня 2016 року на 16-15 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачам до 16 грудня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачам - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_1В
Єдиний унікальний номер 266/3460/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/263/2016(м)
УХВАЛА

02 березня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Бугрим Л.М.

суддів Лопатіна М.Ю., Биліни Т.І.,

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Першотравневого районного суду Донецької області від 16 січня 2016 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом частково недійсним та визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИЛА:

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. Зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду.

Таким чином, є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 09 березня 2016 року о 10-00 годині.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Головуючий: Л.М.Бугрим

Судді: Т.І.Биліна

ОСОБА_3

04.03.2016