overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

06.12.16 р.

Лисичанський міський суд Луганської області в складі

головуючого судді Чернобривко Л.Б.,

при секретарі Дьоміновій О.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Лисичанську цивільну справу за позовом ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ( яка представляє інтереси неповнолітніх дітей ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_5 2012 р. н.) про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

у с т а н о в и в :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії, передбачені ст.130 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ( яка представляє інтереси неповнолітніх дітей ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_5 2012 р. н.) про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 грудня 2016 року на 11 год. 30 хв. в залі судового засідання № 8 в приміщенні суду, про що повідомити сторони.

Копію ухвали надати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: Л.Б. Чернобривко
Справа № 526/387/16-ц
Провадження № 2/526/281/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у цивільній справі

11 березня 2016 року м. Гадяч

Суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Прокопєва Ю.Б., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 08 годину 30 хвилин 17 березня 2016 року у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 17 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Ю. Б. Прокоп'єва
Справа № 531/234/16-ц
Провадження № 2/531/223/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 березня 2016 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право порушувати цивільну справу в суді. Не відповідності форми та змісту позовної заяви вимогам Закону не встановлено. Перешкод для прийняття заяви не вбачаю.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне призначити по даній справі попереднє судове засідання.

Копію позовної заяви, разом з доданими до неї документами слід направити відповідачу. Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 82, 119, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, попереднє судове засідання на 11.20 год. 30.03.2016 року.

Вручити відповідачу копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, протягом пяти днів з дня її винесення або дня отримання копії ухвали, через Карлівський районний суд Полтавської області до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя Жмурко П.Я.
Справа № 749/178/16-ц
Номер провадження 2/749/74/16
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 березня 2016 р.

Суддя Щорського районного суду Валевач М.М., перевіривши відповідність позовної заяви ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договором в сумі 8405 грн.10 коп.

Позовна заява підсудна Щорському районному суду Чернігівської області та відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, що до його форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позову без руху не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Щорського районного суду на 18 березня 2016 року о 11-00 год. ( адреса суду: м.Щорс, вул. 30 років Перемоги, 37-б).

Викликати в судове засідання сторін.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу надіслати копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Валевач
Справа № 758/1153/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка представляє інтереси ОСОБА_2

до ОСОБА_3,

треті особи - ОСОБА_4,

- Головне територіальне управління юстиції у м. Києві,

про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, яка представляє інтереси ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, про визнання заповіту недійсним.

Ознайомившись з позовною заявою суд вважає, що вона відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, а тому є достатньо підстав для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122,293,294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Слухання справи призначити в приміщенні Подільського районного суду м. Києва (вул. Хорива, буд. № 21) на 30 березня 2016 року о 09:30 год.

Відповідачу(ам) запропонувати до 29 березня 2016 року надати суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. А. Роман
Справа № 683/611/16-ц
У Х В А Л А

04 березня 2016 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Л.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Пашковецької сільської ради Старокостянтинівського району, Старокостянтинівської міської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. ст. 11, 118-120, 122, 123, 127, 128 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Пашковецької сільської ради Старокостянтинівського району, Старокостянтинівської міської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити судовий розгляд справи на « 15 » год. « 20 » хв. 23 березня 2016 року.

Позивачу в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 22 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

В порядку підготовки справи до судового розгляду витребувати у Старокостянтинівської державної нотаріальної контори спадкові справи на: ОСОБА_2, який помер 31 січня 2009 року у с. Пашківці Старокостянтинівського району Хмельницької області; ОСОБА_3, яка померла 02 жовтня 2006 року.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачам також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу Справа №
Є.У. № 317/2548/14-ц
Провадження № 22-ц/778/5025/16
У Х В А Л А

02 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Трофимова Д.А., розглянувши апеляційну скаргу заступника прокурора Запорізької області на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 25 жовтня 2016 року по справі за позовом Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області до Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області, ОСОБА_2, треті особи - Обслуговуючий садівничий кооператив «Козацька садиба», Державна інспекція сільського господарства у Запорізькій області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Стіхія», про визнання частково незаконним та скасування розпорядження Запорізької районної державної адміністрації, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису про державну реєстрацію державного акта, витребування та повернення земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 25 жовтня 2016 року у задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду, заступник прокурора Запорізької області подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Запорізької області на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 25 жовтня 2016 року по справі за позовом Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області до Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області, ОСОБА_2, треті особи - Обслуговуючий садівничий кооператив «Козацька садиба», Державна інспекція сільського господарства у Запорізькій області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Стіхія», про визнання частково незаконним та скасування розпорядження Запорізької районної державної адміністрації, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису про державну реєстрацію державного акта, витребування та повернення земельної ділянки.

Особам, які беруть участь в справі, направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які беруть участь в справі, строк до 29.12.2016 року для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
У Х В А Л А

04 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Київської області від 09 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Громадської організації «Садівниче товариство «Аврора», Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про визнання договору недійсним,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Громадської організації «Садівниче товариство «Аврора», Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про визнання договору недійсним.

Витребувати із Києво-Святошинського районного суду Київської області вищезазначену цивільну справу № 369/10983/14-ц (2/369/527/15).

Копії касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В.Ступак
Справа № 639/8978/16-ц
Провадження № 2-н/639/1120/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

01 грудня 2016року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши заяву КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

встановив:

Представник КП «Харківводоканал» звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Розглянувши надані матеріали, суддя приходить до висновку про наявність правових підстав щодо відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. З заяви про видачу судового наказу вбачається, що заявник просить стягнути заборгованість з боржника за послуги з централізованого водопостачання за період з 01.02.2012по 30.09.2016 та з централізованого водовідведення за період з 01.02.2012 по 30.09.2016, тобто заяву КП «Харківводоканал» подано до суду поза межами строку позовної давності, а тому з заяви КП «Харківводоканал» вбачається спір про право.

Згідно з п. 9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 14 від 23.12.2011 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» при розгляді заяви про видачу судового наказу мають ураховуватися наступні обставини: якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обовязок перед заявником (кредитором) або із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, у прийнятті зазначеної заяви необхідно відмовити, оскільки із заяви про видачу судового наказу вбачається пропуск позовної давності, спір про право.

Керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області.

Суддя С.М.Гаврилюк
Справа № 234/1580/16-ц
Провадження № 2/234/1501/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

04 березня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К., розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про внесення змін до свідоцтва про право на спадщину, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про внесення змін до свідоцтва про право на спадщину визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 11 березня 2016 року, 13-00 годину, в приміщенні Краматорського міського суду, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Провадження № 2-п/234/36/16
УХВАЛА

про перегляд заочного рішення

25 лютого 2016 року

Краматорський міський суд Донецької області в складі судді Ткачової С.М., за участю секретаря Харькової Т.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську заяву відповідача ОСОБА_1 Хуан про перегляд заочного рішення суду від 18.01.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 Хуан, Приватного Акціонерного Товариства «Європейський Страховий Союз» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП та стягнення страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява від відповідача ОСОБА_1 Хуан про перегляд заочного рішення Краматорського міського суду від 18.01.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 Хуан, Приватного Акціонерного Товариства «Європейський Страховий Союз» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП та стягнення страхового відшкодування.

В заяві вказано, що він не зявився до суду для розгляду справи, у звязку з тим, що він не був належним чином повідомлен про час розгляду справи.

Про судове рішення дізнався лише 16.02.2016 року, коли йому на домашню адресу прийшов повний текст заочного рішення суду.

Представник позивача в судове засідання не зявився по не відомим суду причинам, про час слухання справи був повідомлен належним чином.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання також не зявився по невідомій суду причині, про час слухання справи був повідомлен належним чином, шляхом направлення судової повістки.

Заочне рішення може бути переглянуте судом що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ст.. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, суд вважає, що заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 18.01.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 Хуан, Приватного Акціонерного Товариства «Європейський Страховий Союз» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП та стягнення страхового відшкодування, необхідно задовольнити, оскільки строк звернення з заявою відповідач не пропустив, поважність неявки у судове засідання підтверджується матеріалами справи, у звязку з чим рішення суду від 18.01.2016 р. підлягає скасуванню та справу слід призначити до нового розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.229,231, 232 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Скасувати заочне рішення Краматорського міського суду від 18.01.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 Хуан, Приватного Акціонерного Товариства «Європейський Страховий Союз» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП та стягнення страхового відшкодування.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 03.03.2016 року о 13.30 годині, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу постановлено та надруковано в одному примірнику у нарадчій кімнаті.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 грудня 2016 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Хмелівківської сільської ради про визнання права власності на земельні ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Хмелівківської сільської ради про визнання права власності на земельні ділянки.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст.118, 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Хмелівківської сільської ради про визнання права власності на земельні ділянки.

Попереднє судове засідання призначити на «14» грудня 2016 року о 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області за адресою: м. Володимир-Волинський вул. Сагайдачного, 24.

Для участі в попередньому судовому засіданні викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Н.В. Пікула
Справа №642/1382/2016ц
Провадження 2/642/785/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2016 року Ленінській районний суд м. Харкова в складі судді Ольховського Є.Б., за участю секретаря Алімурадової Т.Я., розглянувши в судовому засіданні питання щодо виправлення описки в ухвалі Ленінського районного суду м. Харкова від 14.11.2016 року, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Ленінського р/с м. Харкова від 23.09.2016 року про забезпечення позову було встановлено заборону ОСОБА_1 вчиняти будь-які дії щодо відчуження квартири № 48 в м. Харкові по вул. Славянській 10.

В вступній та резолютивній частинах ухвали суду допущені письмові описки, а саме: замість правильної назви вул. Словянській 10, вказано вул. Славянська.

В судове засідання сторони не зявилися, про день та час слухання справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч.4 ст. 219 ЦПК України, неявка осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про винесення виправлень.

Суд перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що в мотивувальній та резолютивній частинах ухвали суду від 14.11.2016 року дійсно допущені письмові описки.

Згідно вимог ст. 219 ЦПК України в рішення суду потрібно внести виправлення.

На підставі викладеного керуючись ст. 219 ЦПК України,-

у х в а л и в :

В мотивувальну та резолютивну частині ухвали Ленінського районного суду м. Харкова від 14 листопада 2016 року внести наступні виправлення:

вважати правильною назву вулиці у м. Харків - Словянська.

В іншій частині ухвали залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.Б. Ольховський