Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний № 333/7646/15 Головуючий у 1 інстанції: Кулик В.Б. Провадження № 22-ц/778/4656/16 Суддя-доповідач: Спас О.В.
У Х В А Л А

30 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Спас О.В.,

суддів: Бабак А.М.,

Полякова О.З.,

при секретарі Бабенко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на заочне рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя 22 березня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Шоста Запорізька державна нотаріальна контора про визнання недійсним договору дарування квартири, -

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Шоста Запорізька державна нотаріальна контора, про визнання недійсним договору дарування квартири, посвідченого 18.09.2004 року державним нотаріусом Шостої Запорізької державної нотаріальної контори, реєстраційний № 2-1348.

Заочним рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя 22 березня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_3 звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на незаконність, порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким її позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Апеляційне провадження відкрито за апеляційною скаргою ОСОБА_3

У судовому засіданні апеляційного суду виявилися такі обставини.

З матеріалів справи, а саме з журналів судових засідань вбачається, що 24.11.2015 року, 29 січня 2016 року, 22 березня 2016 року під час слухання справи здійснювалась технічна фіксація судових засідань за допомогою технічного комплексу «Камертон».

На наявному у справі компакт-диску відсутні фонограми судових засідань від 24.11.2015 року, 29 січня 2016 року, 22 березня 2016 року. Долучений до матеріалів справи компакт-диск пустий, записів не містить. Між тим акт, який би свідчив про причини відсутності записів не складений та до матеріалів справи не долучений.

Згідно ч. 4 ст. 197 ЦПК України носій інформації, на який здійснювався технічний запис судового засідання (касета, дискета тощо), є додатком до журналу судового засідання і після закінчення судового засідання приєднується до матеріалів справи.

Відповідно до п. 3.10. Інструкції «Про порядок роботи з технічними засобами фіксування судового процесу (судового засідання)» № 108 від 20 вересня 2012 року, яка набрала чинності з 19 листопади 2012 року, після закінчення судового засідання секретар або інший працівник апарату суду робочу копію фонограми долучає до судової справи.

Вказані обставини відсутності у справі носія аудіо запису судових засідань перешкоджають дослідженню та перевірці доводів апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, справа повертається до суду першої інстанції, про що постановляється ухвала із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне направити справу до суду першої інстанції для усунення недоліків справи в строк до 20 грудня 2016 року у відповідності до вимог ч.7 ст. 297 ЦПК України.

Після усунення недоліків, справу негайно направити до Апеляційного суду Запорізької області.

Керуючись ст. 297,313,317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя 22 березня 2016 року у цій справі зняти з апеляційного розгляду.

Справу повернути до Комунарського районного суду м. Запоріжжя для усунення її недоліків в строк до 20 грудня 2016 року, після чого справу негайно повернути до Апеляційного суду Запорізької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: