overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 536/231/16-ц
УХВАЛА

попереднього судового засідання

10 березня 2016 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Клименко С.М.

за участю секретаря Ляш О.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в м. Кременчуці справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 29 лютого 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду справи спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 22 березня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1. Уточнити позовні вимоги позивача та заперечення відповідача проти позову.

2. Вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3. Визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

4. Зясувати, якими доказами сторони можуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Суддя С. М. Клименко
Справа № 237/4800/16-ц
Провадження № 2-н/237/313/16
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

23.11.16 м.Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1 ознайомившись з заявою Товариства з обмеженою відповідальністю ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з вказаною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги. Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-100 ЦПК України, зокрема:

- заявлено вимогу про стягнення заборгованості за комунальні послуги, що передбачено ст. 96 ЦПК України;

- із заяви і поданих документів вбачається безспірність відносин;

- відсутні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини 2 статті 121 ЦПК України;

- копії заяв, відповідно до кількості боржників та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано;

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя С.М.Ліпчанський

Дата документу 23.11.2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/4420/16-ц

пр. № 2/759/2929/16

31 травня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Макаренко В.В.,

при секретарі - Павлишиній А.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з даною заявою, якою просить розірвати шлюб укладений з відповідачем, зареєстрований 20 січня 1996 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Жовтневого району м. Києва, актовий запис № 29, посилаючись на те, що спільне життя не склалося через відсутність дітей та втрату взаєморозуміння, шлюбні відносини припинені з 24 грудня 2012 року, спільного господарства не ведуть понад три роки, проживають окремо, спору про поділ майна не має.

В судовому засіданні позивач підтримала позов та просила задовольнити.

Відповідач проти позову не заперечував.

Заслухавши позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини 2 статті 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

20 січня 1996 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Жовтневого району м. Києва, актовий запис № 29, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстровано шлюб, згідно свідоцтва про шлюб. (а.с. 3)

Судом встановлено, що між сторонами втрачено почуття любові та взаєморозуміння, шлюб фактично розпався, сторони не підтримують шлюбно-сімейні стосунки, спільного господарства не ведуть. Таким чином, суд знаходить, що сім'я розпалася остаточно, примирення неможливе, шлюб носить формальний характер, а тому підлягає розірванню.

На підставі ст. ст. 104, 110, 112 СК України, керуючись ст. ст. 10,11, 57-60, 169, 212 - 215 ЦПК України суд,-

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 20 січня 1996 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Жовтневого району м. Києва, актовий запис № 29 - розірвати.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Святошинський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а у разі, якщо рішення було проголошено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків або після розгляду справи в апеляційному порядку Апеляційним судом м. Києва, якщо воно не буде скасоване.

СУДДЯ В.В. Макаренко
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

Справа № 414/358/16-ц

Провадження № 2-о/414/31/2016

07 березня 2016 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Харченко Г.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Державний Ощадний банк України», Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» про розкриття інформації, яка містить банківську таємницю, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 288-289 ЦПК України.

Суд, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Державний Ощадний банк України», Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» про розкриття інформації, яка містить банківську таємницю .

Призначити закрите судове засідання на 24 березня 2016 року на 8 годину 20 хвилин.

Запропонувати заінтересованим особам подати письмові заперечення проти заяви до 24 березня 2016 року.

Заявнику та заінтересованим особам надіслати копії ухвали про відкриття провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.А. Харченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/3555/2016 Головуючий в 1-й інстанції - Гребенюк В.В.
Доповідач-Чобіток А.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого -Чобіток А.О.

суддів - Немировської О.В., Соколової В.В.

при секретарі - Казанник М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відмову від апеляційної скарги ОСОБА_2 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 27 червня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа : Шістнадцята Київська державна нотаріальна контора про усунення від права на спадкування за законом ,-

в с т а н о в и л а :

Заочним рішенням в задоволенні вищевказаного позову відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, представник позивача подав апеляційну скаргу, за якою ухвалою суду апеляційної інстанції від 29.07.2016 року відкрито провадження та призначено розгляд апеляційної скарги.

24.11.2016 року, до розгляду справи по суті від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява про відмову від апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 4 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу , має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у зв»язку з цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що розглядає справу, в судовому засіданні. Повторне оскарження цього рішення, ухвали з тих самих підстав не допускається.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, перевіривши повноваження представника позивача на вчинення вказаної дії, вважає, що перешкоди для задоволення вищезазначеної заяви відсутні.

Керуючись ст. 300 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відмову від апеляційної скарги задовольнити .

Прийняти відмову представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 від апеляційної скарги на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 27 червня 2016 року .

Апеляційне провадження в даній справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий : Судді
Справа № 509/2978/16-ц
УХВАЛА

17 листопада 2016 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді Курочки В.М.

при секретарі Задеряки Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

16.11.2016 року представник банку заявила клопотання про витребування у приватного нотаріуса Чорноморського міського натаріального округу Одеської області ОСОБА_2, належним чином завірені копії договорів купівлі-продажу:

- земельної ділянки, площею, 0.12 га., що розташована за адресою: Одеська обл., Овідіопольський р-н., с. Молодіжне, пр. Незалежності, 3., договір № 195 від 19.02.2016 року;

- житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, що розташований за адресою: Одеська обл., Овідіопольський р-н., с. Молодіжне, пр. Незалежності, 3., договір № 190 від 19.02.2016 року, а також копії всіх документів на підставі яких ці договори були посвідчені.

Суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню, оскільки зазначені документи необхідні суду, для прийняття законного рішення по справі.

Керуючись ст. 57, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати приватного нотаріуса Чорноморського міського натаріального округу Одеської області ОСОБА_2 у строк протягом 10 днів, з дня отримання копії цієї ухвали надати суду належним чином завірені копії договорів купівлі-продажу:

- земельної ділянки, площею, 0.12 га., що розташована за адресою: Одеська обл., Овідіопольський р-н., с. Молодіжне, пр. Незалежності, 3., договір № 195 від 19.02.2016 року;

- житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, що розташований за адресою: Одеська обл., Овідіопольський р-н., с. Молодіжне, пр. Незалежності, 3., договір № 190 від 19.02.2016 року, а також копії всіх документів на підставі яких ці договори були посвідчені.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М Курочка
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

04 березня 2016року м. Київ

колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Болотова Є.В.,

суддів: Білич І.М.,

Поліщук Н.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Волинської обласної ради на рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 17 лютого 2016 року в справі за позовом Волинської обласної ради до товариства з обмеженою відповідальністю «Галичина-Табак», ОСОБА_2, Державної служби інтелектуальної власності України про визнання недійсним свідоцтва на знак для товарів і послуг та зобов'язання вчинити певні дії, -

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- апеляційну скаргу прийнято до розгляду Апеляційного суду м. Києва;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційних скарг згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 05 квітня 2016 року об 11-00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

11 березня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Лобов О. А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3

на ухвалу Октябрського районного суду м.Полтави від 18 лютого 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_2, виконавчий комітет Полтавської міської ради про визначення часток у праві спільної сумісної власності на земельну ділянку та визнання права власності на частку земельної ділянки в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до22.03.2016 року.

Суддя: О. А. Лобов
Справа № 182/1419/16-ц
Провадження № 2/0182/2033/2016
02.06.2016 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - Багрової А.Г.
секретаря - Снєгульської В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,
Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість, а також судові витрати.
У судове засідання представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягає, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач у судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений. Справа заслухана у відповідності з ч.1 ст. 224 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст. 526, 527, 530,1050,1054 ЦК України підлягає задоволенню.
У судовому засіданні встановлено, що ПАТ «КБ «ПриватБанк» уклало з відповідачем ОСОБА_1 договір № б/н від 27.05.2011 року (а.с. 8-31). Згідно умов вказаного договору відповідач отримав кредитні кошти у розмірі 5000,00 грн. шляхом перерахунку коштів на кредитну картку.
Як встановлено в судовому засіданні відповідач зобов'язання за вказаним вище кредитним договором у встановлений строк належним чином не виконав, внаслідок чого, станом на 31.12.2015 року утворилася заборгованість, яка складається з наступного:
-Сума несплаченої заборгованості за кредитом - 5000,00 грн.,
-Заборгованість по відсоткам за користування кредитом - 7365,93 грн.
-Заборгованість з пені та комісії за користування кредитом - 1400,00 грн.,
-Штраф (фіксована частина) - 500,00 грн.,
На день розгляду справи заборгованість відповідачем перед ПАТ «КБ «ПриватБанк» у добровільному порядку не сплачена, а тому підлягає примусовому стягненню.
Враховуючи вище викладене, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги ПАТ «КБ «ПриватБанк» підлягають задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до статті 88 ЦПК України з відповідача підлягають також стягненню на користь позивача понесені судові витрати в розмірі 1378,00 грн.
Керуючись ст. ст. 526, 527, 530, 1050,1054 ЦК України, ст. ст. 10,11,60, 213, 215, 224 ЦПК України, суд ,-
Позов Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційного Банку «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім грн.) 00 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.
Суддя: А. Г. Багрова
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1626/16-ц
№ 2/733/1091/16
Рішення

Іменем України

вступна та резолютивна частина

"29" листопада 2016 р. м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого судді Овчарика В.М.,

за участю секретаря Панахно Л.В. та

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягуваних аліментів,

встановив:

У зв»язку з необхідністю затрати значного часу для складання повного рішення, суд вважає за необхідне відповідно до ст.ст. 209, 218 ЦПК України відкласти його складання на строк не більш ніж п»ять днів з дня закінчення розгляду справи до 02 грудня 2016 року і проголосити в судовому засіданні тільки вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 180, 181, 182, 183, 184, 192 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

вирішив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягуваних аліментів відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Ічнянський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя В.М.Овчарик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 757/4040/16-ц Головуючий у суді першої інстанції: Остапчук Т.В.
У Х В А Л А

02 грудня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Волошина В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим статтею 295 ЦПК України.

Скарга подана в межах строків апеляційного оскарження згідно зі статтею 294 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2016 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 20 грудня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя В. М. Волошина
Справа № 361/1833/15-ц Головуючий у І інстанції Дутчак І. М.
Провадження № 22-ц/780/2234/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 04.03.2016
УХВАЛА

04 березня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Сліпченко О.І. розглянувши матеріали апеляційної скарги Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 жовтня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 жовтня 2015 року відмовлено в задоволенні позову.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_2 22 лютого 2016 року подала апеляційну скаргу .

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі також у випадку, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Оскільки з матеріалів справи вбачається, що ухвалою Апеляційного суду Київської області від 09 лютого 2016 року (а/с 189-190) відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 жовтня 2015 року (а/с 169-171), тому у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 жовтня 2015 року відмовити .

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів .

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Провадження № 2/742/244/16
Єдиний унікальний № 742/468/16-ц
УХВАЛА

15 лютого 2016 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коротка А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

подана позивачкою заява та додані до неї документи відповідають вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, тому у судді немає перешкод для її прийняття та відкриття провадження у даній справі.

Вказані правовідносини сторін підлягають до розгляду в суді, а тому, керуючись ст.ст.122, 127, 128, 131 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду в кабінеті №17 Прилуцького міськрайонного суду на 11 годину 00 хвилин 24 лютого 2016 року, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам. Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

В судове засідання викликати позивачку та відповідача.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання її копії апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя А.О.Коротка