У Х В А Л А

"18" травня 2016 р. Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Мазун І.А.,

за участю секретаря Бурдейного В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 08 квітня 2015 року , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 08.04.2015 року позовні вимоги задоволені.

Не погодившись із вказаним рішенням ОСОБА_1 подав заяву про його перегляд посилаючись на те, що про розгляд вказаної справи відповідачу не було відомо оскільки повідомлень чи повісток не отримував, за адресою, що вказана в позовній заяв не проживає і не прописаний з 28.02.2014р., 30.03.2016р. державний виконавець Другого відділу ДВС Луцького міського управління юстиції, повідомив його про наявність виконавчого документу, що виданий на підставі рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 08.04.2015р., з вимогами про стягнення боргу погодитися не може, оскільки протягом 2008-2010 р.р. ним перераховувалися грошові кошти для погашення боргу через банк, та 14.10.2011р. повністю розрахувався з боргом.

Представник заявника в судовому засіданні підтримала заявлені вимоги та просила скасувати заочне рішення.

Представник позивача надала заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, та просив відмовити в даній заяві, посилаючись на те що, відповідач був повідомлений про розгляд справи відповідно до ст. 76 ЦПК України, через оголошення в пресі, про автомобіль, який нібито був переданий в рахунок заборгованості по боргу, що зазначена в розписці, позивачу не відома, де вона знаходиться і на кого зареєстрована також не відомо. Дана машина ні разу не була у позивача в користуванні

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Вивчивши матеріали зазначеної цивільної справи, суд вважає, що заява відповідачів задоволенню не підлягає з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 08 квітня 2015 року позовні вимоги задоволені в повному обсязі. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму боргу в розмірі 411 355,58 грн., проценти від суми боргу (за обліковою ставковою НБУ) у розмірі 108 783 грн., 3% річних від суми боргу в розмірі 37 022 грн.

Про день та час слухання справи відповідач повідомлявся за допомогою оголошення в пресі, оскільки його реєстрація в м.Одесі та Одеській області була відсутня.

Посилання відповідача на те, що суд не повідомляв його про судові засідання не відповідає дійсності, оскільки в матеріалах справи є підтвердження про оголошення в пресі про дату та час розгляду справи, відповідно до вимог ЦПК України.

Що стосується посилань відповідача на та що на протязі 2008-2010 р.р. ним перераховувалися грошові кошти для погашення боргу через банк, та 14.10.2011р. повністю розрахувався з боргом, судом не може взятися до уваги оскільки з матеріалів справи вбачається, що позичальником не надано доказів, що підтверджували факт того, що ним здійснювалися перерахування грошових коштів для погашення боргу через відділення банку, та доказів повного погашення заборгованості, розписку яку було надано відповідачем, про те що в рахунок боргу ним було передано автомобіль НОМЕР_1, суд не може взяти, як доказ повного погашення заборгованості, оскільки про повне погашення заборгованості боргу і якого боргу в даній розписці мова не йде.

Відповідно до ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню у тому разі, коли суд встановить, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто, для скасування заочного рішення необхідна наявність одночасно двох наведених умов.

Будь-яких доказів, які б могли мати істотне значення для правильного вирішення справи відповідачем суду не надано.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Отже, суд прийшов до висновку про відсутність достатніх підстав, передбачених ст.232 ЦПК України, для задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст. ст.224-232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 08 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Мазун