overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Головуючий суду 1 інстанції - Новосьолова Г.М.
Доповідач - Лозко Ю.П.
Справа № 2-2408/12
Провадження № 22ц/782/596/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

06 грудня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі:

Головуючого Лозко Ю.П.,

суддів: Назарової М.В., Романченка В.О.,

за участю секретаря Коротенка С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Сєвєродонецьку Луганської області цивільну справу за апеляційними скаргами Державного підприємства "Свердловантрацит" в особі відокремленого підрозділу "Шахта "Центроспілка" та Управління пенсійного фонду України в м. Свердловську Луганської області на рішення Свердловського міського суду Луганської області від 22 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ДП "Свердловантрацит" ВП «Шахта Центроспілка» про визнання дій щодо ненадання довідки незаконними, та зобов'язання вчинити певні дії, третя особа Управління пенсійного фонду України в м. Свердловську Луганської області,

керуючись ст.209 ЦПК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційні скарги Державного підприємства "Свердловантрацит" в особі відокремленого підрозділу "Шахта "Центроспілка" та Управління пенсійного фонду України в м. Свердловську Луганської області на рішення Свердловського міського Луганської області від 22 листопада 2013 року задовольнити.

Рішення Свердловського міського суду Луганської області від 22 листопада 2013 року скасувати.

Ухвалити по справі нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ДП "Свердловантрацит" ВП «Шахта Центроспілка» про визнання дій щодо ненадання довідки незаконними, та зобов'язання вчинити певні дії, третя особа Управління пенсійного фонду України в м. Свердловську Луганської області відмовити.

Рішення Апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 648/1984/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1017/16
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

09 березня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним,

В С Т А Н О В И В :

11 лютого 2016 року Білозерський районний суд Херсонської області ухвалив у вище зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

В порушення вимог ст..4 Закону України "Про судовий збір" , при подачі апеляційної скарги апелянтом сплачено не в повному обсязі судовий збір, а саме не доплачено суму судового збору в розмірі 267,95 гривень за вимоги не майнового характеру за зустрічним позовом.

(Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору: р/р: 0002 "Апеляційний суд Херсонської області". Отримувач - Управління Державної казначейської служби у м.Херсоні; код ЄДРПОУ отримувача - 37959779; банк отримувача - ГУДКСУ; МФО - 852010; код платежу -: 22030101; символ звітності банку - 050.)

Вказані обставини згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 11 лютого 2016 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали і роз'яснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Стародубець
Справа № 446/152/16-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

09.02.2016 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І. А. , розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ ДРАЦС Кам'янка-Бузького РУЮ у Львівській області про надання права на шлюб,

в с т а н о в и в:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Кам'янка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ ДРАЦС Кам'янка-Бузького РУЮ у Львівській області про надання права на шлюб.

Судове засідання призначити на 10.30 год. 14.03.2016 року в приміщенні Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області в м. Камянка-Бузька Львівської області по вулиці Незалежності, 29 (третій поверх).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа 688/3519/16-ц
№ 2/688/1155/16
Ухвала

про відкриття провадження

11 жовтня 2016 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Березова І.О., вивчивши матеріали цивільної справи

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, - Шепетівський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області,

про виключення запису про батька дитини з актового запису про народження дитини,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про виключення запису про батька дитини з актового запису про народження дитини.

Позовна заява підсудна Шепетівському міськрайонному суду Хмельницької області.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118 120 ЦПК України, по даній позовній заяві, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, - Шепетівський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, про виключення запису про батька дитини з актового запису про народження дитини та призначити судове засідання на 01 листопада 2016 року о 09 годині 00 хвилин з участю сторін.

2. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Справа № 132/3364/16-ц
Номер рядка звіту 57
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

02.12.2016 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вишенського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить зняти арешт з належної їй земельної ділянки, накладений 21.05.2014 року на підставі виконавчого листа № 127/20152/13-ц, виданого Вінницьким міським судом Вінницької області 27.03.2014 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Вишенського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції.

Призначити судове засідання на 09.00 год. 20 грудня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 20 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Лапчевська О.Ф.
У Х В А Л А

22 листопада 2016 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Лапчевська О.Ф., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 05 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Голосіївського районного суду м Києва від 05 липня 2016 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна.

Не погоджуючись з ухвалою, ОСОБА_2 19 листопада 2016 року звернувся з апеляційною скаргою, яка подана після закінчення строків, установлених статтею 294 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, копію оскаржуваної ухвали відповідач ОСОБА_2 отримав 18 липня 2016 року, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 126), однак з апеляційною скаргою звернувся лише 19 листопада 2016 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 не порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали від 18.07.2016 року та відсутня заява про поновлення строку.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Отже, апеляційну скаргу ОСОБА_2 необхідно залишити без руху, а заявнику надати строк 30 днів з дня отримання копії даної ухвали - для подання належним чином обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали від 05 липня 2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 05 липня 2016 року - залишити без руху та надати апелянту строк 30 днів з дня отримання копії даної ухвали - для подання належним чином обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження

Роз`яснити апелянту, що у випадку невиконання вимог ч. 3 ст. 297 ЦПК України у наданий строк або визнання причин пропуску строку на апеляційне оскарження неповажними, у відкритті апеляційного провадження може бути відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 643/1853/16-ц
Номер провадження 2/643/2568/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.03.2016 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М. розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом та просить стягнути з відповідача на його користь суму заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.04.2006 року по 31.01.2016 року, у розмірі 2006 грн. 31 коп., за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.11.2006 року по 31.01.2016 року у розмірі 960 грн. 03 коп., інфляційні витрати ? 351 грн. 74 коп., три відсотки річних від простроченої суми у розмірі 41 грн. 40 коп., а всього 3359 грн. 48 коп..

Судові витрати по справі покласти на відповідача.

Позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Призначити судове засідання на 21.04.2016 року на 12.00 годину.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.04.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського

районного суду м. Харкова А.М. Харченко
Справа №: 653/3953/16-ц
Провадження № 2/653/1250/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

05 грудня 2016 року Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Венглєвська Н.Б., згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Плавської сільської ради Генічеського району, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2 про скасування рішення органу місцевого самоврядування,

ВСТАНОВИЛА:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Плавської сільської ради Генічеського району, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2 про скасування рішення органу місцевого самоврядування.

Призначити відкрите судове засідання у справі о 11 год. 00 хв. «11» січня 2017 року в приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у строк до «11» січня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_3
Справа №266/3100/16-ц
Провадження№ 2/266/974/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2016 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Курбановой Н.М.,

при секретарі Макогон С.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приморського районного суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

30.11.2016 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

29.11.2016 року представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк», ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності, надала суду заяву, в якій просить залишити дану позовну заяву без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду, якщо виникне в цьому потреба.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд міста Маріуполя.

Суддя: Курбанова Н. М.
Дата документу Справа №
№22ц/778/1711/16
У Х В А Л А

03 березня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Кухар С.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 08 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Ленінському району, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Токмацької міської ради Запорізької області про визначення місця проживання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Токмацького районного суду Запорізької області від 08 лютого 2016 року відмовлено у задоволенні позову.

На зазначене рішення ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 08 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Ленінському району, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Токмацької міської ради Запорізької області про визначення місця проживання дитини,-

Особам, які приймають участь в справі направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 28 . 03 . 2016 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
У Х В А Л А

09 грудня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ СитнікО.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 15 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 17 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, Надеждівської сільської ради Лозівського району Харківської області, Лозівської районної державної адміністрації Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 15 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 17 серпня 2016 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 жовтня 2016 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків, але не більше тридцяти днів з дня отримання ухвали, а саме надати: 1) заяву про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням підстав для поновлення, які повинні бути підтверджені доказами; 2) докази сплати судового збору.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Вимоги ухвали суду від 04 жовтня 2016 року станом на 09 грудня 2016 року не виконані, тому касаційну скаргу слід визнати неподаною та повернути особі, яка подала.

Керуючись статтями 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 15 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 17 серпня 2016 року вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М.Ситнік
Дата документу Справа №
№ 336/5824/15
№ провадження
У Х В А Л А

11 березня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від «25» січня 2016 р.

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», третя особа Шевченківський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про визнання права власності на майно, звільнення майна з-під арешту ,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від «25» січня 2016 р. відмовлено у задоволенні позову.

На зазначене рішення суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від «25» січня 2016 р. у цій справі.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 12.04.2016 року .

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/8496/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.12.2016 року м. Одеса

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Панасенков В.О., вивчивши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс Моторс» на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 12 жовтня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс Моторс» про визнання права власності,-

встановив:

Апеляційна скарга після усунення недоліків відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч.2-4 ст. 297 ЦПК України відсутні, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 72, 73, ч. 5 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс Моторс» на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 12 жовтня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс Моторс» про визнання права власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3