overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
н/п 2/490/4106/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

07 грудня 2016 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про прийняття до розгляду доповнення до позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області, Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області про стягнення суми індексації по грошовому забезпеченню, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення суми індексації по грошовому забезпеченню, посилаючись на вимоги Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» та Порядок проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою КМУ від 17.07.2003 року №1078.

Ухвалою від 30.11.2016 року у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області, Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області про стягнення суми індексації по грошовому забезпеченню відмовлено.

05.12.2016 року на адресу суду від ОСОБА_1 надійшла заява про прийняття до розгляду доповнення до позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області, Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області про стягнення суми індексації по грошовому забезпеченню.

У відповідності до п. 5 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо у провадженні цього або іншого адміністративного суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

За такого, заяву ОСОБА_1 про прийняття до розгляду доповнення до позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області, Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області про стягнення суми індексації по грошовому забезпеченню слід повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 18, 21, 106 КАС України, суд, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про прийняття до розгляду доповнення до позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області, Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області про стягнення суми індексації по грошовому забезпеченню - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена у порядку та строки, передбачені ст. 186 КАС України.

Суддя Н.П. Черенкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 665/571/16-ц
Номер провадження: 22-ц/791/2614/16
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

13 грудня 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Семиженка Г.В,

суддів: Пузанової Л.В.,

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Семиженка Г.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» на рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 01 листопада 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

У звязку з віддаленістю місця проживання відповідача від міста Херсона, у відповідності до вимог ст. 158-1 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити судове засідання у справі в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 158-1, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до апеляційного розгляду у судовому засіданні в режимі відеоконференції на 17 січня 2017 року о 11-15 год.

Організацію проведення відеоконференції у призначений час доручити Чаплинському районному суду Херсонської області у приміщенні цього ж суду за адресою с. Чаплинка, вул. Космонавтів, 23, з участю відповідача ОСОБА_2.

Розяснити стороні, що у разі її явки у призначений час безпосередньо до зали судового засідання № 1 у приміщенні Апеляційного суду Херсонської області за адресою місто Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1-а, відповідна особа братиме участь у судовому засіданні у загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Чаплинському районному суду Херсонської області для організації її виконання та відповідачу.

Позивача ОСОБА_3 акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» викликати у судове засідання у призначений час до Апеляційного суду Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ ОСОБА_4

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ ОСОБА_5

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2267/16
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

10 жовтня 2016 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

ОСОБА_1

ОСОБА_2 , ОСОБА_3

заслухала доповідь судді Корнієнко Н. В., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 11 грудня 2015 року у справі за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ПАТ "КБ "Надра" до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 11 грудня 2015 року у справі за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ПАТ "КБ "Надра" до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 18 жовтня 2016 року на 09:30 год, за адресою вул. Фрунзе, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Корнієнко Н. В.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 480/373/16-ц
16 лютого 2016 року м. Миколаїв
Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Карікова Л.В., перевіривши позовну заяву Кредитної спілки Перше Кредитне Товариство до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
12.02.2016 року Арбітражний керуючий-керуючий санацією Кредитної спілки Перше Кредитне Товариство звернувся до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Вказана заява підлягає залишенню буз руху, оскільки її подано з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, до позовної заяви не долучено повноважень арбітражного керуючого, а саме: свідоцтва на право здійснення діяльності арбітражного керуючого та ухвали господарського суду, на підставі якої діє арбітражний керуючий.
Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.
Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважаєтиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважатиметься неподаною і буде поверута позивачу.
Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву Кредитної спілки Перше Кредитне Товариство до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів, з дня отримання позивачем копії даної ухвали.
Усуваючи недоліки позовної заяви, позивачу необхідно надати суду:
- належним чином завірену копію ухвали господарського суду, на підставі якої діє арбітражний керуючий;
- свідоцтво на право здійснення діяльності арбітражного керуючого.
Роз'яснити позивачу, що у випадку невиконання даної ухвали у зазначений п'ятиденний строк, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Карікова

16.02.2016
Справа № 587/2288/16-ц
Провадження № 2/587/1158/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 грудня 2016 року суддя Сумського районного суду Сумської області Моісеєнко О.М., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Верхньосироватської сільської ради, третя особа: третя Сумська державна нотаріальна контора про визнання права власності на садовий будинок в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, просив визнати право власності на садовий будинок в порядку спадкування.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Судовий збір сплачений згідно закону.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Справа підсудна Сумському районному суду Сумської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі графа 38 статзвіту.

2. Призначити по справі судове засідання на 19 січня 2017 року на 08 годину 30 хвилин, повідомивши сторони та інших осіб, що беруть участь у справі, що засідання відбудеться в приміщенні Сумського районного суду Сумської області за адресою: м. Суми, вул. Академічна, буд. 13, каб. 109.

3. У відповідності з ст. 128 Цивільного процесуального кодексу України після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Окрім того, відповідач має право послатися на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу та третій особі додатково направити і копії доданих до позовної заяви документів.

5. У відповідності з ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

6. Витребувати з Сумської райдержнотконтори копії спадкових справ після померлого 07.01.1997 року та померлої 05.01.2010 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду у випадку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О.М. Моісеєнко
Справа № 739/2008/16-ц
Номер провадження 2-о/739/74/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" грудня 2016 р.

Суддя Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по заяві ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу .

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області. Форма і зміст заяви відповідає вимогам 119-120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху або ж у відмові в її прийнятті - немає

При підготовці справи до до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчено матеріали справи та нормативно правові документи, принято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст.122 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі і призначити її до судового розгляду у приміщенні Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області за адресою: 16000 м.Новгород-Сіверський вул.Гімназична 10/А на 09:00 27.12.2016

2. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати зацікавленій особі з пропозицією подати до судового засідання або безпосередньо в судове засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

3. Копію заяви та доданих матеріалів надіслати зацікавленій особі.

4. В судове засідання викликати: сторін по справі.

5. Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернігівської області через Новгород-Сіверський суд.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новгород-Сіверського

районного суду Чернігівської

області: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 233/5416/15-ц Номер провадження 22-ц/775/262/2016
Головуючий 1 інстанції Каліуш О.В.
Категорія 27 Доповідач Кішкіна І.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

10 березня 2016 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Кішкіної І.В.,

суддів Новосьолової Г.Г., Новосядлої В.М.,

за участю секретаря Ротар Я.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Український бізнес банк» на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 25 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Український бізнес банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Український бізнес банк» відхилити.

Рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 25 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді
Справа№ 346/1420/16-ц
Провадження № 2/346/654/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 березня 2016 р. м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Потятинник Ю.Р. вивчивши матеріали справи за позовом Публічне акціонерне товариство "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Акцент-Банк" пред'явив до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 22 березня 2016 року о 09:20 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Потятинник Ю. Р.
Романівський районний суд Житомирської області
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

29 листопада 2016 року смт. Романів

Романівський районний суд Житомирської області в складі судді Бабича С.В., з участю секретаря судового засідання Строган Л.В., відповідача ОСОБА_1 та її преставника ОСОБА_2, розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Правекс-Банк" до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В И Р І Ш И В :

Позов публічного акціонерного товариства комерційного банку "Правекс-Банк" задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку "Правекс-Банк" 31827 (тридцять одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн 86 (вісімдесят шість) коп заборгованості за кредитним договором та 686 (шістсот вісімдесят шість) грн 32 (тридцять дві) коп судових витрат, повязаних зі сплатою судового збору.

У задоволені решти позову публічного акціонерного товариства комерційного банку "Правекс-Банк" відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Житомирської області через Романівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С.В.Бабич
Справа № 473/3565/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

29.11.2016 року представник Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (далі ПАТ КБ «ПриватБанк») звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в якому вказував, що 13.04.2007 року між ним та відповідачем був укладений кредитний договір б/н, відповідно до якого банк надав останньому кредит у вигляді встановленого на платіжну карту кредитного ліміту з можливістю односторонньої зміни кредитодавцем розміру ліміту, який остаточно встановив 1500.00 грн. і відповідач підтвердив свою згоду, підписавши заяву разом із Умовами та правилами надання банківських послуг.

Позивач зазначає, що позичальник умови договору в частині вчасного повернення кредиту, сплати процентів за користування ним виконував не належним чином в звязку з чим станом на 31.10.16 року виникла заборгованість по кредитному договору в загальному розмірі 12554,83 грн., яку просив стягнути з ОСОБА_1 в повному обсязі.

Дану позовну заяву було залишено без руху, як така, що за змістом не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Згідно ст. 121 ч.2 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, встановлені у ст. 119 цього Кодексу, позов вважається не поданим і повертається останньому.

З урахуванням того, що ухвала суду від 01.12.2016 року була отримана позивачем електронною поштою 02.12.2016 року, але до теперішнього часу вимогу суду не виконані, суд вважає за необхідне повернути позов позивачу.

Керуючись ст.121 ч.2,ст. 209-210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Висоцька Г.А.
У Х В А Л А

04.03.2016 Справа №607/2289/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства Тернопільської обласної ради «Тернопільська обласна аптека №78» про скасування наказу та стягнення невиплаченої надбавки за складність та напруженість роботи ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Комунального підприємства Тернопільської обласної ради «Тернопільська обласна аптека №78» про скасування наказу та стягнення невиплаченої надбавки за складність та напруженість роботи

Оглянувши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1, слід залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків.

Позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, а саме: позивачем не додано оригіналу документу, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-IV від 08.07.2011 р., із позовних заяв майнового характеру, яка подана фізичною особою, справляється судовий збір в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати (551,20 грн. 6890 грн.); із позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, справляється судовий збір в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551,20 грн. ).

Крім того, згідно ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» № 3674-IV від 08.07.2011 р., за подання позовної заяви, що має одночасно майновий та немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Враховуючи вищенаведені обставини, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1, слід залишити без руху, надавши позивачу термін протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду для усунення вказаних недоліків.

У випадку невиконання вимог суду у встановлений строк, позовна заява ОСОБА_1 до Комунального підприємства Тернопільської обласної ради «Тернопільська обласна аптека №78» про скасування наказу та стягнення невиплаченої надбавки за складність та напруженість роботи , буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства Тернопільської обласної ради «Тернопільська обласна аптека №78» про скасування наказу та стягнення невиплаченої надбавки за складність та напруженість роботи залишити без руху, надавши позивачу термін протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду для усунення вказаних недоліків.

У випадку невиконання вказаних вимог у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернутою позивачу.

Суддя Тернопільського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 346/1244/16-ц
Провадження № 2-з/346/12/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2016 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Беркещук Б.Б. ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про забезпечення позову, мотивуючи її тим, що їхнім спільним сумісним майном із відповідачем є рухоме майно : транспортний засіб марки Chevrolet Lacetti , н.з. АТ6837АМ, 2007 р.в., який на сьогоднішній день знаходиться у володінні та користуванні відповідача. Відповідач у свою чергу не визнає право власності за нею, позивачем на ? частку транспортного засобу і вважає себе одноособовим власником автомобіля, маючи за мету відчужити транспортний засіб. Просить вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на вищезгаданий автомобіль.

Відповідно до ст.. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі , може вжити заходи забезпечення позову

Позивачем ОСОБА_1 при зверненні до суду, не дотримано вимог передбачених ст.. 151 ЦПК України, не подано доказів у підтвердження наявності чи відсутності реєстрації права власності на спірне майно : транспортний засіб марки Chevrolet Lacetti , н.з. АТ6837АМ, 2007 р.в. за відповідачем ОСОБА_2

Згідно ч.8 ст. 153 ЦПК України, суд встановивши , що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст..151 ЦПК України , повертає її позивачу.

Отже, суд вважає, за таких обставин подану заяву слід повернути позивачу ОСОБА_1

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.. 151-153 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у сумі 275,61 грн. відповідно до квитанції №146.132.1/22516 від 02.02.2016 року

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Беркещук Б. Б.