overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 157/1494/16-ц
Провадження №2/157/449/16
рядок класифікатора 26
У Х В А Л А

07 грудня 2016 року м. Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гордійчук В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з даним позовом в якому просить стягнути із відповідача заборгованість по договору позики в розмірі 136240 грн. та судовий збір.

Позовна заява підсудна Камінь-Каширському районному суду і подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Потреби у проведенні попереднього судового засідання не вбачаю.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ч. ч. 1, 5 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики.

Призначити судове засідання на 11 год. 30 хв. 13 грудня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 грудня 2016 року, але не пізніше початку розгляду справи, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Гордійчук
Справа №639/8890/16-ц
Провадження №2/639/2703/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз», Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз Збут» про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз», Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз Збут» про захист прав споживачів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. ст. 11, 118, 119-120, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз», товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз Збут» про захист прав споживачів.

Призначити судове засідання на 12.01.2017 року о 14.00 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова, кабінет 23.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович
Справа № 159/3591/16-ц Провадження № 22-ц/773/1803/16 Головуючий у 1 інстанції: Денисюк Т.В.
Категорія: 39 Доповідач: Осіпук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 грудня 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області Осіпук В. В., ознайомившись із апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 14 листопада 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи, ОСОБА_4, приватний нотаріус Ковельського міського нотаріального округу Козоріз Наталія Степанівна про визнання відмови від прийняття спадщини недійсною та визнання недійсним і скасування свідоцтва про право на спадщину за законом,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 19 грудня 2016 року.

Суддя
Справа № 504/3608/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31.10.2016смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши позовну заяву Моторно(транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з регламентною виплатою,

ВСТАНОВИВ:

МТСБУ звернулося до Комінтернівського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з регламентною виплатою.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області у зв'язку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127-131, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Моторно(транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з регламентною виплатою.

Призначити справу до судового розгляду в Комінтернівському районному суді Одеської області на 25 січня 2017 року на 11 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 25 січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до або в день судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам, які беруть участь у справі.

Відповідачу, крім того, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Вінська
Справа № 202/1549/16-ц
Провадження № 2/202/1174/2016
УХВАЛА

04 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Управління житлового господарства Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Індустріального району, Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради про зміну договору житлового найму,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до Управління житлового господарства Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Індустріального району, Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради про зміну договору житлового найму.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, тому вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління житлового господарства Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Індустріального району, Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради про зміну договору житлового найму.

Призначити судове засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 16-00 годину 30 березня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 30 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Волошин
Справа №: 400/1456/15-ц
Провадження № 2/400/62/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" березня 2016 р.

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді - Жушман О. М.

при секретарі - Комишовій С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петрове справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Петрівської селищної ради Кіровогроадської області, реєстраційної служби Петрівського районного управління юстиції про усунення від спадщини, визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, Петрівської селищної ради Кіровогроадської області, реєстраційної служби Петрівського районного управління юстиції про усунення від спадщини, визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним.

Під час розгляду справи позивач подав заяву, в якій просить залишити подану ним позовну заяву до ОСОБА_2, Петрівської селищної ради Кіровогроадської області, реєстраційної служби Петрівського районного управління юстиції про усунення від спадщини, визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним , без розгляду в порядку ст. 207 ЦПК України.

Керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Петрівської селищної ради Кіровогроадської області, реєстраційної служби Петрівського районного управління юстиції про усунення від спадщини, визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним - залишити без розгляду.

Розяснивши позивачеві його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів через Петрівський райсуд.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду О. Жушман
Номер провадження 2/754/6154/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"02" грудня 2016 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В., розглянувши позовну заяву приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення грошових коштів.

Позовна заява підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

2. Призначити справу до судового розгляду на 01 лютого 2017 року на 15 год. 30 хв.

3. Особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов*язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 592/9746/16-ц
Провадження № 2-во/592/91/16
УХВАЛА

30 листопада 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі:

головуючого судді Чернобай О.І.

при секретарі Дегтяренко В.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Ковпаківський районний у м.Суми відділ державної реєстрації актів цивільного стану про визнання фізичної особи померлою,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки у рішенні суду, яку мотивує тим, що рішенням Ковпаківського районного суду м.Суми від 24.10.2016 року було визнано ОСОБА_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, померлим 29.09.2016 року, але в даних померлого, які зазначено в рішенні вказано як ОСОБА_3, проте правильно ОСОБА_2. За таких обставин просить виправити допущено описку у рішенні суду.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не зявилась, надала письмову заяву з проханням розглянути справу без її участі, просить задовольнити.

Суд, дослідивши докази справи, вважає, що заява про виправлення описки підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Ковпаківського районного суду м.Суми від 24.10.2016 року заяву ОСОБА_1 задоволено і визнано ОСОБА_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, померлим 29.09.2016 року.

При ухваленні вказаного судового рішення в описовій, мотивувальній та резолютивній частині рішення допущено описки, а саме прізвище померлого зазначено як ОСОБА_3, хоча правильно ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Зважаючи, на вищевикладене, допущена в судовому рішенні описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Виправити описки в описовій, мотивувальній та резолютивній частині рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 24.10.2016 року за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Ковпаківський районний у м.Суми відділ державної реєстрації актів цивільного стану про визнання фізичної особи померлою,зазначивши правильно померлого ОСОБА_2.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд міста Суми протягом пяти днів з дня з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Чернобай
УХВАЛА

Справа № 564/1861/16-ц

17 жовтня 2016 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Цвіркун О. С.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до норм ч. 1 ст. 3 ЦПК України та ч. 1 ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права лише в разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Позов предявляється шляхом подання позовної заяви до суду, яка має відповідати вимогам зазначеним в статтях 119 та 120 ЦПК України

Із позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» вбачається, що позивачем не повністю дотриманні вимоги ч. 4 ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч.4 ст.119 УПК України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Так, при досліджені позовної заяви встановлено, що копія позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, подані позивачем для відповідача без дотримання вимог ДСТУ 6.38-90, 4163-2003, тобто позовна заява подана з порушенням норм з діловодства, не дотримано шрифт 12-14 розміру.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позову без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

За наведених обставин позовна заява підлягає залишенню без руху, для усунення зазначених недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у випадку не виконання ухвали суду - не подачі позовної заяви з виправленими недоліками - позов на підставі ст. 121 ЦПК України буде вважатися неподаним та буде повернуто позивачу.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/1775/16-ц
Провадження № 2/520/2157/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2016 року Київський районний суд міста Одеси у складі

головуючого судді Реви С.В.,

при секретарі Месропянцевій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 14.02.1998 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у Відділі реєстрації актів цивільного стану Приморської районної адміністрації виконкому Одеської міської ради зареєстровано шлюб, про що зроблено відповідний актовий запис № 54.

За час перебування у шлюбних відносинах у сторін народилось двоє дітей -

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2

Позивач аргументує заявлені вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалось, причиною чого є відсутність взаєморозуміння і загальних інтересів, різні погляди на сімейне життя, страта почуття любові. З вересня 2012 року сторони однією сім'єю не проживають, спільного господарства не ведуть.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 просила суд розірвати шлюб та після розірвання шлюбу залишити їй дошлюбне прізвище ОСОБА_1.

Представник відповідача у судовому засіданні не заперечував проти задоволення позову.

Вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні судом встановлено, що на теперішній час сторони шлюбні стосунки не підтримують та спільне господарство не ведуть. Майновий спір між сторонами відсутній.

В силу ст. 51 Конституції України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка.

Відповідно до ст. 24 СК України, примушення жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Таке положення національного законодавства України відповідає ст. 16 Загальної декларації прав людини, прийнятою Генеральною Асамблеєю ООН 10 грудня 1948 року, згідно з якою чоловіки і жінки, які досягли повноліття, мають право без будь-яких обмежень за ознакою раси, національності або релігії, одружуватися і засновувати сім'ю. Вони користуються однаковими правами щодо одруження під час шлюбу та під час його розірвання.

Відповідно до ч. 2, ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Керуючись ст.ст. 104-105, 110, 112, 160 СК України; ст.ст.10-11, 60, 212, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований у Відділі реєстрації актів цивільного стану Приморської районної адміністрації виконкому Одеської міської ради, про що зроблено відповідний актовий запис № 54.

Змінити прізвище ОСОБА_1 на дошлюбне ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області в шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя Рева С. В.
Справа № 585/3786/16-ц
Номер провадження 2-во/585/46/16
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючої судді Євлах О.О.

за участю секретаря Безручко О.П.

розглянувши без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу в залі суду в місті Ромни заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Роменського міськрайонного суду від 27 вересня 2016 року,-

В С Т А Н О В И В :

27 вересня 2016 року Роменським міськрайонним судом було прийняте рішення по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Сулимівської сільської ради Роменського району, третя особа: Роменська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

При прийнятті рішення судом було допущено описку в другому абзаці резолютивної частини рішення, а саме помилково вказано кадастровий номер земельної ділянки як «…:02:003:033…» замість вірного «…:02:003:0330…».

Сторони в судове засідання не зявились, про час і місце розгляду даної заяви повідомлені належним чином.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Встановлено, що у другому абзаці резолютивної частини рішення суду від 27 вересня 2016 року, яким заяву задоволено повністю , але при цьому невірно вказано кадастровий номер земельної ділянки , зокрема зазначено - «…:02:003:033…» замість вірного «…:02:003:0330…»

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне, зазначену описку виправити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку у другому абзаці резолютивної частини рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 27 вересня 2016 року зазначивши кадастровий номер земельної ділянки як « … :02:003:0330…» замість помилкового вказаного «…:02:003:033…».

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 234/2973/16-ц
Провадження № 2/234/2018/16
УХВАЛА

Іменем України

04 липня 2016 року

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Переверзевої Л.І.,

секретаря Малай Н.А.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

відповідачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» ОСОБА_1 про відвід судді,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Краматорського міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання.

01 червня 2016 року представником позивача ОСОБА_1 подано клопотання про відвід судді Переверзевої Л.І. у звязку з тим, що у неї виникли обставини, які викликали сумніви в обєктивності та неупередженості судді.

У судовому засіданні ОСОБА_1І підтримала заяву про відвід, просила її задовольнити.

Відповідачі у судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви про відвід.

Суд заслухавши представника позивача ОСОБА_1, відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, дослідивши заяву про відвід вважає, що у задоволені заяви про відвід судді Переверзевої Л.І. необхідно відмовити з наступних підстав.

Судом не встановлено обставин, передбачених статтею 20 ЦПК України, які б робили неможливою участь судді Переверзевої Л.І. у розгляді цивільної справи за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання.

В звязку з чим суд приходить до висновку, що заява про відвід є необґрунтованою та у її задоволенні необхідно відмовити.

Керуючись статтями 20, 24, 25 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» ОСОБА_1 про відвід судді - відмовити

Суддя Л.І. Переверзева
Провадження № 22-ц/772/1144/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07 березня 2016 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Медвецький С.К.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 17 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Вінницької обласної організації Товариства сприяння обороні України, Вінницької автомобільної школи Товариства сприяння обороні України про визнання незаконним та скасування наказу по звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Апеляційні скарги подано з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області ОСОБА_3