overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/8340/16-ц
Провадження № 2-н/369/624/16
У Х В А Л А

про відкриття наказаного провадження

30.09.2016 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Пінкевич Н.С., розглянувши заяву комунального підприємства «Управління міським господарством» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник: комунальне підприємство «Управління міським господарством» звернувся із заявою до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Вимога, за якою заявник просить видати судовий наказ, передбачена ст. 96 ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви, відмови у прийнятті заяви суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Керуючись ст. 96, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою комунального підприємства «Управління міським господарством» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Пінкевич Н.С.
Провадження №2/447/1015/16
Справа №447/2418/16-ц
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

28.11.2016 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом Прийстай Мар"яни Петрівни до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

----------------

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати ----------------

Судове засідання призначити на 12-00 год 19.01.2017 р. в приміщенні суду ( м. Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін .

Запропонувати відповідачу та 3-ім особам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Карбовнік І. М.
Справа № 144/46/16-ц
Провадження № 2/144/193/16
У Х В А Л А

"01" червня 2016 р. Теплицький районний суд Вінницької області

в складі: головуючої - судді Задорожної Л.І.,

секретаря судового засідання - Кошмелюк А.С.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Теплик клопотання експерта Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру про надання вільних зразків підпису ОСОБА_3,

установив:

В січні 2016 року до суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до АФ ПСП «Ташлик» про визнання недійсними змін(доповнень) від 25 серпня 2010 року до договору оренди землі, який було укладено між ОСОБА_3, спадкоємицею якого вона є, та АФ ПСП «Ташлик», які були зареєстровані 25 травня 2011 року Теплицьким районним відділом Вінницької регіональної філії ДП «Центр ДЗК» за №01409, та про повернення земельної ділянки.

Ухвалою Теплицького районного суду від 11 березня 2016 року у справі було призначено судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру.

17 травня 2016 року на адресу суду від експерта Державного НДЕКЦ надійшло клопотання про надання вільних зразків підпису ОСОБА_3 наближені за часом виконання 2010 року.

Позивач ОСОБА_4 пояснила, що зразки підпису ОСОБА_3 можуть знаходитись в Центрі поштового звязку м.Гайсин Вінницької дирекції УДППЗ «Укрпошта», оскільки він отримував пенсію поштою, тому просить витребувати зразки підписів за період часу 2009-2012 роки, та витребувати документи з Управління Пенсійного фонду України у Теплицькому районі, в яких міститься підпис ОСОБА_3. Також, надає документи, в яких містяться підписи ОСОБА_3.

Представник відповідача ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності від 24 травня 2015 року, не заперечує проти задоволення клопотання експерта.

Заслухавши осіб, які беруть участь у справі, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання судового експерта, що необхідне для проведення судової почеркознавчої експертизи.

Керуючись ст.143 ЦПК України, суд

ухвалив:

Для дослідження експертам додатково надати договір про надання послуг з газопостачання від 21 жовтня 2003 року та виконавчо-технічну документацію на газифікацію житлового будинку №36, в яких містяться зразки підпису ОСОБА_3, а також зразки підпису, які містяться в заявах про призначення та перерахунок пенсії та у відомостях про отримання пенсій, які витребовуються судом.

Витребувати від Центру поштового звязку м.Гайсин Вінницької дирекції УДППЗ «Укрпошта»:

-відомості про отримання пенсій за період 2009-2012 роки по с.Веселівка Теплицького району Вінницької області, в яких містяться підписи ОСОБА_3.

Витребувати від Управління Пенсійного фонду України у Теплицькому районі:

- заяви про призначення пенсії, про перерахунок пенсії, подані ОСОБА_3, який проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1, у період часу, починаючи з 2009 року.

Встановити термін надання оригіналів документів протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 579/1832/16-ц
Рядок № 47
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

29 листопада 2016 року місто Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 28 грудня 2016 року на 14 год. 00 хв. з участю сторін в залі судових засідань Кролевецького районного суду (м.Кролевець, вул.Франка 13).

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються або заяву про визнання позову.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області в частині недотримання правил підсудності через Кролевецький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

Справа № 183/6027/16

№ 2-н/183/433/16

31 жовтня 2016 року м. Новомосковськ

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Дубовенко І.Г. розглянув заяву Публічного Акціонерного Товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Публічного Акціонерного Товариства «ДТЕК Дніпрообленерго»звернулось до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Заява відповідає вимогам ст. 98, 99 ЦПК України, підстав визначених ст. 100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено, а тому наказне провадження підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по заяві Публічного Акціонерного Товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Суддя І.Г.Дубовенко
Справа №293/60/16-ц
УХВАЛА

06 грудня 2016 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Бруховського Є.Б.

при секретарі Давиденко Л.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд має дані про їх належне повідомлення про час та місце розгляду справи. Враховуючи, що попередній розгляд справи згідно ч.8 ст.130 ЦПК України може бути відкладений лише один раз за клопотанням сторони, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 27.01.2017 року на 09год. 00хв. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Є.Б. Бруховський
Єдиний унікальний номер 219/1901/16-ц Номер провадження 22-ц/775/2136/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

6 грудня 2016 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Космачевської Т.В.,

суддів: Курило В.П., Санікової О.С.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 2 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про вселення, та за обєднаним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, заслухавши доповідь судді Космачевської Т.В.,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 2 листопада 2016 року ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про вселення задоволено.

Вселено ОСОБА_2 у квартиру АДРЕСА_1.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням відмовлено.

Вирішено питання про судові витрати.

Із вказаним рішенням не погодився ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

За таких обставин справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 13 грудня 2016 року о 9 годині 30 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
Справа № 655/6/16-ц
У Х В А Л А

про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції

10 березня 2016 року смт.Горностаївка

Суддя Горностаївського районного суду Херсонської області Посунько Г.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої ушкодженням здоровя,

в с т а н о в и в :

В провадженні Горностаївського районного суду Херсонської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої ушкодженням здоровя.

Судове засідання у цивільній справі призначено на 17 березня 2016 року о 14.00 годин.

Згідно ч.1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Представник відповідача ОСОБА_3 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи територіальну віддаленість місця проживання представника відповідача та з метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи, суд вважає можливим визначити участь представника відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Дніпровського районного суду міста Херсона.

У разі явки представника відповідача ОСОБА_3 у призначений час розгляду справи безпосередньо до Горностаївського районного суду Херсонської області, він має право брати участь в судовому засіданні в загальному порядку.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України,

у х в а л и в :

Визначити участь представника відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні по розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої ушкодженням здоровя, в режимі відеоконференції в приміщенні Дніпровського районного суду міста Херсона.

Доручити Дніпровському районному суду міста Херсона забезпечити проведення відеоконференції за участю представника відповідача ОСОБА_3 на 17 березня 2016 року о 14.00 годин.

Копію ухвали негайно направити Дніпровському районному суду міста Херсона для виконання та сторонам в справі для відому.

Розяснити представнику відповідача ОСОБА_3, що у разі його явки до Горностаївського районного суду Херсонської області у час, призначений для проведення судового засідання, він має право брати участь в судовому засіданні в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Посунько Г.А.
Провадження № 2-о/161/373/16
У Х В А Л А

05 грудня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді - Крупінської С.С.

при секретарі - Ярмолюк І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Ухвалою суду від 05.12.2016 року провадження в справі зупинено на час проведення судово-психіатричної експертизи.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин що викликали його зупинення.

Заявник звернулась до суду з заявою про залишення поданої неї заяви про визнання особи недієздатною та встановлення опіки без розгляду.

Керуючись ст. ст. 204, 210 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Відновити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 15 хв. 20 грудня 2016 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. С. Левчанівської, 1 каб. 6.

Викликати в судове засідання учасників судового розгляду.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
Справа № 274/5481/16-ц
Провадження №2/0274/2120/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі.

05.12.2016 року . Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення спадкоємців від права на спадкування спадщини за законом,

В С Т А Н О В И В :

Зазначена позовна заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Справа відповідно до ст.109 ЦПК України підсудна Бердичівському міськрайонному суду. Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається. Проведення попереднього судового засідання в справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 109, 118, 119, 120, 122 ч.1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 274/5481/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення спадкоємців від права на спадкування спадщини за законом.

Справу призначити до розгляду в судове засідання на 23 січня 2017 року о 11 годин 00 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач після отримання копії ухвали про відкриття провадження має право подати суду письмове заперечення проти позову (всіх вимог чи їх частини ) із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Позивач може змінити підставу або предмет позову до початку розгляду справи по суті шляхом подання письмової заяви ( ст.31 ЦПК України ) .

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті (ст. 123 ЦПК України ).

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України ). Сторони мають право заявити клопотання про витребування доказів до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі ( ст.137 ЦПК України ).

Суддя:
Справа № 752/6842/16-ц
Провадження № 2/752/3599/16
У Х В А Л А

Іменем України

26.05.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Шевченко Т.М.

з участю секретаря Крекотень О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

у травні 2016 року ОСОБА_1 звернувся у суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за зобов"язанням спадкодавця.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 26 травня 2016 року відкрито провадження у даній справі.

Також позивач подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3 В обгрунтуання заяви зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_3, після смерті якої відкрилася спадщина у вигляді зазначеної квартири. Спадкоємцем за законом після її смерті є відповідач ОСОБА_2 Оскільки шість місяців після відкриття спадщини вже минули, відповідач має право оформити спадщину, а тому він може продати квартиру, яка є його спадщиною. Такі дії відповідача, на думку позивача, утруднять чи зроблять неможливим виконання рішення суду.

Позивач зазначає, що 17 лютого 2016 року він направив претензію у Двадцять першу київську державну нотаріальну контору з вимогою до спадкоємця відшкодувати інвестовані позивачем грошові кошти у сумі 23 675,50 доларів США. На зазначену претензію позивач отримав відповідь нотаріуса про те, що нотаріальна контора сповістила про зміст претензії.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності та інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Порушуючи питання про накладення арешту на квартиру, заявник не зазначив жодного доказу на підтвердження того, що відповідач може або намагається уникнути відповідальності шляхом відчуження квартири.

Крім того, у заяві відсутні докази того, кому на даний час належить зазначена квартира.

Законом передбачено, що забезпечення позову можливе лише в разі достатньо обґрунтованого припущення про те, що невжиття заходів забезпечення може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 151-153 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за зобов"язанням спадкодавця.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

30 листопада 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі

головуючий суддя - Григорєв Б.П.

при секретарі - Вакуленко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Альфа банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді, якій представник посилався на те, що ухвалою суду від 04.10.2016 року було відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про залишення позову без розгляду на підставі п. 6 ч.1 ст. 207 ЦПК України. В обгрунтування відмови у задоволенні клопотання судом зазначено про неможливість розгляду третійським судом позову банку, тобто фактично суд вийшов за межі розгляду зазначеного клопотання та встановив характер правовідносин між сторонами та обставин, що впливають на вирішення справи по суті на користь позивача. Фактично судом відмовлено у задоволенні обгрунтованого клопотання відповідача всупереч та вимогам ЦПК України. У зв*язку з чим виникли переконання у упередженому ставленні суду на користь позивача.

Суд, вислухавши пояснення представника відповідача, який підтримав своє клопотання, приходить до висновку про відмову в задоволенні відводу, з наступних підстав.

Ст. 20 ЦПК України передбачений вичерпний перелік підстав для відводу судді.

Жодного підтвердження того, що суддя зайняв позицію позивача немає, оскільки винесення ухвали про розгляд клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду не може вказувати на зацікавленість судді чи на зайняття позиції однієї із сторін, крім того представник відповідача вказав, що суд встановив характер правовідносин вказавши в своїй ухвалі, що відповідач ОСОБА_1 є споживачем банківських послуг, тим самим такі обставини впливають на вирішення справи по суті на користь позивача, однак визначення відповідача споживачем банківських послуг встановлено не судом, а законом, також представником відповідача не обгрунтовано яким чином дана обставина впливає на користь позивача. При розгляді клопотання про залишення позову без розгляду лише з*ясовується питання чи є обставини для залишення позову без розгляду. Судом не розглядалась справа по суті та не перевірялась наявність підстав для відмови або для задоволення позову.

За таких обставин підстав для відводу судді, передбачених ст. 20 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ст. 24 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді відмовити.

Суддя -ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 214/2223/16-ц Головуючий у 1-й інстанції
Провадження № 22ц/774/2059/К/16 суддя Прасолов В.М.
Категорія № 49 Доповідач Барильська А.П.
УХВАЛА

Іменем України

02 грудня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Барильської А.П.

суддів: Зубакової В.П., Бондар Я.М.

секретар: Чубіна А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі за ініціативою суду, в порядку ст. 197 ч. 2 ЦПК України за наявними у справі матеріалами, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, питання про виправлення описки у вступній та резолютивній частині ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

УХВАЛИЛА:

Виправити описку у вступній та резолютивній частині ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 листопада 2016 року.

У вступній частини ухвали суду ухвали в складі колегії суддів вірно зазначити суддю «ОСОБА_3М.» замість судді «ОСОБА_4В.».

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: А.П. Барильська

Судді: В.П. Зубакова

ОСОБА_3