overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2011/4121/2012
Провадження № 2-р/638/23/16
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Шишкіна О.В.,

секретаря Голуб Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові заяву Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" про роз'яснення судового рішення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 11 березня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Укртелеком в особі Харківської філії ПАТ Укртелеком про визнання договору житлового найму укладеним, визнання акту передачі нерухомого майна частково недійсним, виключення житлового будинку із статутного фонду та зобовязання надати згоду на приватизацію, зобовязання надати документи для здійснення приватизації, третя особа: Харківська міська рада - задоволено, визнано договір житлового найму на житлове приміщення, розташоване за адресою: м. Харків, вул. Професорська, буд. № 32, між Публічним акціонерним товариством Укртелеком в особі Харківської філії ПАТ Укртелеком та ОСОБА_1, ОСОБА_3 і ОСОБА_2 укладеним, визнати акт прийому-передачі майна від 25.11.2003 року в частині передачі Публічному акціонерному товариству Укртелеком житлового будинку за адресою м. Харків, вул. Професорська, буд. № 32 - частково недійсним, виключено житловий будинок, розташований за адресою: м. Харків, вул. Професорська, буд. № 32 із статутного фонду Публічного акціонерного товариства Укртелеком, зобовязано Публічне акціонерне товариство Укртелеком надати ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 згоду на приватизацію житлового будинку № 32 по вул. Професорська в м. Харкові та документи для здійснення приватизації вказаного житлового будинку, передбачені Законом України Про приватизацію державного житлового фонду.

Відповідач звернувся до суду із заявою про роз'яснення судового рішення, яку заявою від 02.11.2016 року просив залишити без розгляду.

У судове засідання сторони не з'явились, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви. ВІдповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, технічна фіксація судового процесу не здійснюється.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо подана заява про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 8, 10, 11, 207, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" про роз'яснення судового рішення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з моменту отримання її копії.

Суддя: О.В. Шишкін
Справа № 338/730/16-ц
Провадження № 22-ц/779/2559/2016
Головуючий у 1 інстанції Круль І.В. І. В.
Суддя-доповідач Васильковський В.М.
У Х В А Л А

12 грудня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Васильковського В.М., Девляшевського В.А., Проскурніцького П.І.,

вислухавши доповідача у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ТОВ «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» про визнання договору недійсним та застосування наслідків недійсності правочину за апеляційною скаргою ТОВ «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» на рішення Богородчанського районного суду від 14 листопада 2016 року,-

в с т а н о в и л а :

ухвалою судді апеляційного суду Івано-Франківської області від 09 грудня 2016 року відповідно до вимог ст. ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Лізингова компанія «ВАШ АВТО».

Копію апеляційної скарги надіслано іншим особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про можливість подання заперечень на апеляційну скаргу.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів -,

у х в а л и л а :

проведення підготовчих дій у даній справі вважати закінченим.

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ТОВ «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» про визнання договору недійсним та застосування наслідків недійсності правочину за апеляційною скаргою ТОВ «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» на рішення Богородчанського районного суду від 14 листопада 2016 року призначити до розгляду в апеляційному суді Івано-Франківської області на 22 грудня 2016 року на 09 годин 00 хвилин.

Повідомити сторони та викликати їх у судове засідання.

Судді: Васильковський В.М.

Девляшевський В.А.

Проскурніцький П.І.
Дата документу Справа №
№ 310/5137/15
№ провадження
У Х В А Л А

11 березня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 20 листопада 2015 року

за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої протиправними діями відповідача,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від «20» листопада 2015 р позов задоволено частково.

На зазначене рішення суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 20 листопада 2015 року у цій справі.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 23.03. 2016 року .

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

01 грудня 2016 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за скаргою Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк", особа, дії якої оскаржуються: Державний виконавець Маньківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Черкаської області ОСОБА_2, на постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві,

В С Т А Н О В И В :

Представник скаржника звернувся в суд з скаргою на постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві.

На підставу своїх вимог спирається на те, що на підставі рішення Маньківського районного суду Черкаської області у Маньківському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Черкаської області було відкрито виконавче провадження щодо виконання виконавчого листа по справі № 2-351/2010 р., що виданий Маньківським районним судом Черкаської області 24.03.2011, про стягнення солідарно з ОСОБА_3 на користь відкритого акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_4» заборгованість в сумі 22154, 38 грн.

24.06.2016 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві. Виконавець керувався п. 5 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» та тим, що неможливо встановити місцезнаходження боржника. ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_4» не погоджується із зазначеною постановою, оскільки вона є неправомірною та грубо порушує права скаржника та має бути скасована Державний виконавець поверхнево підійшов до виконання своїх обовязків, не направив до суду подання про розшук боржника та не в повному обсязі виконав роботу щодо пошуку майна та коштів боржника, що і змусило представника скаржника звернутись з відповідною скаргою до суду.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що скарга подана відповідно до вимог викладених в ст. ст. 383-386 ЦПК України, справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, справа підлягає розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 383-386 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 701/1203/16-ц за скаргою Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк", особа, дії якої оскаржуються:: Державний виконавець Маньківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Черкаської області ОСОБА_2, на постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві і призначити її до судового розгляду на 8 грудня 2016 року на 08 год. 00 хв. в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

Державному виконавцю Маньківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Черкаської області ОСОБА_2, подати до 8 грудня 2016 року письмові заперечення проти скарги з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Костенко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/5035/16-ц

пр. № 2/759/3102/16

04 травня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Кривов'яза А.П.

при секретарі - Дрозі Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 07.09.2007 року. Просить розірвати шлюб з відповідачем по справі ОСОБА_3, через те, що сімейне життя не склалось, в зв'язку з чим сторони не ведуть спільного господарства та не підтримують шлюбні відносини.

Позивач в судове засідання не з»явилась, надіслала на адресу суду заяву про слухання справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі

Представник відповідача надіслав на адресу суду заяву про розгляд справи у відсутність відповідача, проти задоволення позовних вимог не заперечує.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 07.09.2007 року. (а.с.12)

Від шлюбу сторону мають сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сімейне життя між сторонами не склалось через різні погляди на життя, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин. З 2015 року сторони, не ведуть спільного господарства, не підтримують шлюбних відносин, шлюб носить формальний характер.

Відповідно до ч.2 ст. 104 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання.

Частиною 3 ст. 105 Сімейного кодексу України встановлено, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 110 Сімейного кодексу позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Відповідно до ч. 2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

За таких обставин, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя та збереження сім'ї стало неможливим, тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України ст.ст. 57-60, 209,212-215, 226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 07 вересня 2007 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, Лівобережним відділом реєстрації шлюбів м.Києва з державним Центром розвитку сім»ї, про що зроблений актовий запис №1599, розірвати.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя :
Справа № 140/2396/15-ц
Провадження № 22-ц/772/1150/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07 березня 2016 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Кучевський П.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 06 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Немирівського районного суду Вінницької області 06 листопада 2015 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 оскаржив його у апеляційному порядку та при цьому, подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вищевказаного судового рішення, вказуючи причиною пропуску такого строку, те що суд не повідомляв про дату час та місце розгляду справи та не направив на його адресу копію рішення від 06.11.2015 року.

Відповідно до ч. 3 статті 222 ЦПК України особам, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, копії повного судового рішення надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення протягом двох днів з дня його складання або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо в суді.

У матеріалах справи відсутні докази (повідомлення про вручення рекомендованого листа), які б свідчили про надсилання та відповідно отримання відповідачем оскаржуваного судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України, суд поновлює або продовжує строк за клопотанням сторони у разі його пропуску з поважних причин.

Враховуючи наведене, відповідач пропустив строк на апеляційне оскарження рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 06 листопада 2015 року з поважних причин, а тому його слід поновити.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.294, 295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 73, 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 06 листопада 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області: ОСОБА_3
Справа № 442/7179/16-ц
Провадження №2/442/2511/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" листопада 2016 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Дрогобицької міської поліклініки про стягнення не донарахованої індексації заробітної плати,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Дрогобицької міської поліклініки про стягнення не донарахованої індексації заробітної плати.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу у справі.

З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення протии позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Призначити відкритий розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду, каб.12 (вул.Війтівська Гора 39, м.Дрогобич) 29 листопада 2016 року на 09:30.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Крамар
Справа №503/326/16-ц
У Х В А Л А

02.03.2016 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сопільняк О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Петрівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 24 лютого 2016 року звернувся до суду з позовом до Петрівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Вказаний позов підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні, а тому відповідно до ч. 4 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

Виконавши необхідні заходи щодо забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст. 156 ЦПК України вважаю можливим призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №503/326/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Петрівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду на 07 березня 2016 року на 14:45 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1, Одеської області.

Відповідно до вимог ст.127 ЦПК України надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви, а також додані до неї документи.

Згідно зі ст.128 ЦПК України після одержання ухвали про відкриття провадження відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно ч.1 ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог не будуть прийматись, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 577/4180/16-цГоловуючий у 1-й інстанції: Гетьман В. В.
Номер провадження 22-ц/788/2064/16 Суддя-доповідач - Лузан Л. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

13 грудня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючої - Лузан Л.В.,

суддів - Кононенко О.Ю., Криворотенка В.І.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 25 листопада 2016 року

у справі за скаргою ОСОБА_2,

на дії старшого державного виконавця Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області та постанову від 27 вересня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Форма і зміст апеляційної скарги ОСОБА_2 відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження ухвали, та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Копії апеляційної скарги надіслати іншим особам які беруть участь у справі, окрім апелянта.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до « 26 » грудня 2016 року.

Закінчити підготовку справи.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції

на « 28 » грудня 2016 року на 10 год. 30 хв.,

з повідомленням осіб, які беруть участь у справі:

ОСОБА_2,

Старшого державного виконавця Конотопського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області Мовчан Г.І.,

Конотопський МРВ ДВС ГТУЮ (а.с.50).

Головуючий -

Судді -
Справа № 289/1455/16-ц
Номер провадження 2/289/877/16
Рядок статистичного звіту: 38
УХВАЛА

06.12.2016 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого судді Невмержицького І.М.,

при секретарі Пергун Р.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радомишль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Верлоцької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася з позовом до Верлоцької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою судді від 21.09.2016 року провадження в даній справі відкрито.

Представник позивача в попередньому судовому засіданні не з»явився, про дату час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Відповідач в судове засідання не зявився, надав до суду заяву про слухання справи без його участі.

Приймаючи до уваги те, що до судового розгляду справи спір між сторонами не врегульований, а всі необхідні дії до початку судового розгляду вчинені, керуючись ст.ст. 129, 130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Підготовчі процесуальні дії вважати завершеними.

Призначити справу до судового розгляду в залі засідань Радомишльського районного суду на 16.01.2017 о 11:00 год.

Виклик сторін по справі поновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Невмержицький
Справа № 127/2-1183/11
Провадження № 4-с/127/279/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці скаргу ПАТ «ПроКредит Банк» на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця Староміського відділу ДВС м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вище вказана скарга.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 22.11.2016року прийнято до свого провадження дану скаргу.

Однак, дослідивши в судовому засіданні матеріали скарги та додані до неї документи, судом встановлено, що дана скарга подана особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Відповідно до довіреності від 30.09.2016року виданою ПАТ «ПроКредит Банк» на ОСОБА_2, останньому надано виключний перелік повноважень, серед яких відсутнє повноваження ОСОБА_2 на подання скарг на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця.

Згідно п. 2 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

З викладеного вбачається, що скарга подана ОСОБА_2, який не має повноважень на це, тому суд вважає за необхідне застосувати вимоги ст. 207 ч.1 п. 2 ЦПК України.

Зважаючи на вищевикладене та положення п.2 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд приходить до переконання про наявність правових підстав для залишення скарги без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись п.3 ч.1 ст. 207, ст.ст. 209, 210, 386 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ПАТ «ПроКредит Банк» на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця Староміського відділу ДВС м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: