overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення судового засідання

16 листопада 2016 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Старокостянтинівської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А НО В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст..ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити судове засідання в Старокостянтинівському районному суді Хмельницької області /м.Старокостянтинів вул.Миру,9/

26 грудня 2016 року о 09 год. 00 хв.

Позивачу в зазначене судове засідання надати оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу, також копію позовної заяви з доданими до неї документи.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання підсудності до апеляційного суду Хмельницької області 5 днів через Старокостянтинівський райсуд, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження по справі № 2/752/5601/16
У Х В А Л А

20.10.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л., про внесення виправлень в ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 20.10.2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

Голосіївським районним судом м. Києва від 20 жовтня 2016 року була винесена ухвала про відкриття провадження по цивільній справі № 752/16751/16-ц, провадження по справі 2/752/5601/16 за позовом ОСОБА_1 до Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Світанок", ОСОБА_2 про визнання рішення Загальних зборів об"днання співвласників багатоквартирного.

Вказана ухвала в даний час не набрала законної чинності.

Судом встановлено що в ухвалі допущено помилку, а саме в резолютивній частині ухвали вказано «Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 13) на 30 грудня2016 року на 11 год. 00 хв.», а правильно «Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 13) на 30 січня 2017 року на 11 год. 00 хв.».

В судове засідання ніхто не з`явився, однак неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлення у ухвалу суду.

Згідно вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущену в рішенні суду описку.

Вивчивши матеріали цивільної справи вважаю за необхідне внести виправлення в ухвалу суду від 20 жовтня 2016 року, вказавши «Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 13) на 30 січня 2017 року на 11 год. 00 хв.» замість «Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 13) на 30 грудня 2016 року на 11 год. 00 хв.»

Згідно викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку допущену в ухвалі суду від 20 жовтня 2016 року, по цивільній справіцивільній справі № 752/16751/16-ц, провадження по справі 2/752/5601/16 за позовом ОСОБА_1 до Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Світанок", ОСОБА_2 про визнання рішення

Загальних зборів об"днання співвласників багатоквартирного будинку "Світанок", замість «Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 13) на 30 грудня 2016 року на 11 год. 00 хв.» - «Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 13) на 30 січня 2017 року на 11 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

06 грудня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва в складі:

Головуючого - судді Поліщук Н.В.

Суддів Білич І.М., Болотов Є.В.

вивчивши матеріали за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», поданою представником за довіреністю Шумейком Павлом Миколайовичем, на ухвалу Дарницького районного суду м.Києва від 02 листопада 2016 року у справі за скаргою боржника ОСОБА_2, заінтересовані особи - стягувач Публічне акціонерного товариства «Універсал Банк», суб»єкт оскарження старший державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Сокирянського районного управління юстиції Злий РоманМиколайович, про визнання дій протиправними, скасування постанови, -

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з»ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з»ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з»ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Поліщук Н.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м.Києва (вул. Солом»янська, 2-А м.Києва) на 19 січня 2017 року на 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, та осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий-суддя Н.В. Поліщук

Судді І.М. Білич

Є.В. Болотов
У Х В А Л А

06 грудня 2016 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

судді Першко О.О.

за участю секретаря Корнійчук В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Рівному справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання, призначене на 06 грудня 2016 року сторони не зявилися.

В матеріалах справи наявні докази належного повідомлення відповідача ОСОБА_2

Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України суд у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Керуючись ч. 4 ст. 169 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи №569/13073/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини, у звязку із першою неявкою належним чином повідомленого відповідача, на 30 грудня 2016 року о 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
Справа 693/1213/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.11.2016 року м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Шимчик Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Олександрівської сільської ради Жашківського району Черкаської області про визнання права власності на житловий будинок, господарські будівлі за спадкоємцем в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Олександрівської сільської ради Жашківського району Черкаської області про визнання права власності на житловий будинок, господарські будівлі за спадкоємцем в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Олександрівської сільської ради Жашківського району Черкаської області про визнання права власності на житловий будинок, господарські будівлі за спадкоємцем в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 04 січня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 04 січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони керуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Роман Васильович Шимчик
Справа № 206/6654/16-ц
Провадження № 2-о/206/1061/16
У Х В А Л А

"21" листопада 2016 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію громадянина у психіатричний стаціонар без його згоди.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст. 119, 120, 280 Цивільного процесуального кодексу України.

Заява підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України, не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 280, 281,293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Призначити виїзне судове засідання на 24 листопада 2016 року на 09 год. 00 хв.

Про час розгляду заяви повідомити заявника.

Про час розгляду справи повідомити прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.О. Сухоруков
Справа № 535/872/16-ц
Провадження № 2/535/470/16
УХВАЛА

05 грудня 2016 року смт Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області у складі:

Головуючого судді: Мальцева С.О., з секретарем судового засідання Білик Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Котельва Полтавської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

У С Т А Н О В И В :

ПАТ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До суду від представника позивача ПАТ «Приватбанк» надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції та про участь у наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції у звязку з тим, що представники позивача не мають змоги зявлятися в судові засідання. Найближчий суд, до якого може прибути представник позивача для участі в засіданні в режимі відеоконференції це Самарський районний суд м. Дніпропетровська.

Суд, дослідивши доводи клопотання, виходить з такого.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України, суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Для забезпечення права сторони позивача брати участь у судовому засіданні та враховуючи наявність технічної можливості проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести судове засідання по даній справі у режимі відеоконференції з Самарським районним судом м. Дніпропетровськ.

Керуючись ст.158-1,209,210 ЦПК України, суд -

УХ В А Л И В:

1.Клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

2.Судове засідання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначене на 14:00 год. 19 грудня 2016 року провести в режимі відеоконференції.

3.Доручити Самарському районному суду м. Дніпропетровська забезпечити проведення судового засідання о 14:00 год. 19 грудня 2016 року в режимі відеоконференції.

4.Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника позивача.

5.Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Самарського районного суду м. Дніпропетровська та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

6.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Котелевського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"05" грудня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Чередник В.Є., розглянувши позовну заяву Харківського національного медичного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження суду надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 119-120 ЦПК України.

Справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Харківського національного медичного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити судове засідання на 19 грудня 2016 року на 16-00 годину у приміщенні Київського районного суду м. Харкова за адресою м. Харків вул. Валентинівська, 7б.

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому у засіданні подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України суд пропонує сторонам у справі повідомити про всі їм відомі рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Справа 586/1010/16-ц
Категорія справи 38
Номер провадження по справі 2/586/1131/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 листопада 2016 року м. Середина - Буда

Суддя Середино - Будського райсуду , Сумської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_2 про продовження строку на прийняття спадщини , -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна ОСОБА_3 - Будському районному суду.

Заявником надані всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання .

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає. Вважаю за необхіднє проведення попереднього судового засідання у зазначеній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про продовження строку на прийняття спадщини .

Призначити справу на попереднє судове засідання на 2 грудня 2016 року, 14 годин .

Сторонам пропонується подати в строк до 1 грудня 2016 року письмові заперечення проти вимог та посилання на докази , якими вони обгрунтовуються .

Копію ухвали направити особам , які беруть участь у справі .

Суддя

ОСОБА_3 - Будського райсуду

ОСОБА_1
Провадження № 2/643/6601/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2016 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Погасій О.Ф., за участю секретаря Бровкіної М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, про визнання фізичних осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

В судовому засіданні суд постановив на обговорення питання про залучення до участі в справі в якості третьої особи орган опіки та піклування - Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради.

Позивач в судовому засіданні проти залучення до участі в справі в якості третьої особи органу опіки та піклування заперечувала, посилаючись на недоцільність.

Відповідно до ч.2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Враховуючи, позивач просить визнати неповнолітніх дітей ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, такими що втратили право користування жилим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1, та ці спірні правовідносини можуть вплинути на права та обовязки неповнолітніх дітей, які зареєстровані за вищезазначеною адресою, суд залучає до участі в справі в якості третьої особи орган опіки та піклування - Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради.

Керуючись ст. ст. 35, 36, 169, 209 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в справі якості третьої особи орган опіки та піклування - Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради.

Копію ухвали разом з копією позовної заяви направити третій особі, для відома, та запропонувати подати письмові заперечення проти позовних вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ф. Погасій
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8253/16 Справа № 206/3418/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Зайченко С. В. Доповідач - Осіян О.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 листопада 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Осіян О.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 18 липня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 18 липня 2016 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 20 грудня 2016 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Осіян
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2016 Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-тя особа приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_5 про визнання недійсним правочинів,-

встановив:

Позивачі, ОСОБА_1 , ОСОБА_2, звернувся у суд з позовом до відповідачів, ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-тя особа приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_5, про визнання недійсними два договори купівлі-продажу земельних ділянок.

Ухвалою суду від 11.11.2016р. позов був залишений без руху та позивачу наданий строк для усунення його недоліків шляхом надання безпосередньо до суду протягом трьох днів з дня отримання ухвали, доказів сплати судового збору в сумі 1102грн. 40 коп., а також копії позову для відповідачів та третьої особи.

Ухвала суду отримана 16.10.2016р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, однак у строк встановлений судом (з урахуванням поштового перебігу) недоліки позову усунені не були.

Враховуючи, що в строк встановлений судом недоліки позову усунені не були, суд на підставі ч.2 ст. 121 ЦПК України, повертає позивачу позовну заяву, що не перешкоджає повторному його зверненню із даним позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Повернути ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-тя особа приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_5 про визнання недійсним правочинів- позивачу.

Ухвала про повернення позовної заяви може бути оскаржена.

На ухвалу через суд першої інстанції може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Суддя Бородіна Н.М.
Справа № 295/8869/16-ц Головуючий у 1-й інст. Зосименко О. М.
Категорія Суддя-доповідач Микитюк О. Ю.
УХВАЛА

05 грудня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Микитюк О.Ю.

суддів: Кочетова Л.Г.

Шевчук А.М.

розглянувши доповідь судді-доповідача Микитюк О.Ю. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до Територіальної громади в особі Житомирської міської ради, третя особа - Друга Житомирська державна нотаріальна контора Житомирської області, про визнання права власності в порядку спадкування,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Богунського районного суду м.Житомира від 16 листопада 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 19 грудня 2016 року о 10 год. 00 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Справа № 527/2500/16-ц
провадження № 2/527/947/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 грудня 2016 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р. М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И ЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л ИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити судове засідання на 08:15 год. 30 січня 2017 року про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки на судове засідання без поважних причин або неповідомлення причини своєї неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено. Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд, інакше докази не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити відповідачу, що він може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та має право подати по справі зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу, позивачу копію вказаної ухвали.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 369/6497/15-ц Головуючий у І інстанції Ковальчук Л. М.
Провадження № 22-ц/780/5833/16 Доповідач у 2 інстанції Олійник В. І.
Категорія 20 29.11.2016
УХВАЛА

Іменем України

29 листопада 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Олійника В.І.,

суддів Березовенко Р.В., Мельника Я.С.,

при секретарі Воробей В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним, -

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, пов'язану з потребою в його обґрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 липня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: