Дата документу 29.11.2016
Справа № 320/1188/16-ц
2-во/320/150/16; 2-во/320/151/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2016 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Купавської Н.М.

при секретарі - Чудаковій А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви директора КЗ «Бердянська загальноосвітня санаторна школа-інтернат І-ІІІ ступенів» Запорізької обласної ради про внесення відомостей у виконавчі документи,

В С Т А Н О В И В

Заявник звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з заявою про внесення відомостей у виконавчі документи, оскільки в них не міститься інформації про індивідуальний ідентифікаційний номер боржників.

В судове засідання сторони не зявилися.

Відповідно до вимог ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

На підставі рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 31 травня 2016 року та ухвали цього ж суду від 27 вересня 2016 року було видано виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 аліментів на дітей на користь КЗ «Бердянська загальноосвітня санаторна школа-інтернат І-ІІІ ступенів» Запорізької обласної ради.

При ухваленні рішення судом був направлений запит на отримання відомостей про ідентифікаційні номери відповідачів. Згідно довідок Міністерства доходів та зборів реєстраційний номер облікової картки фізичних осіб ОСОБА_1 та ОСОБА_2 неможливо надати, оскільки у Державному реєстрі фізичних осіб платників податків ОСОБА_1 неможливо однозначно ідентифікувати, а ОСОБА_2 не зареєстровано, про що судом було зазначено у виконавчому листі /а.с.13,14/ та з отриманих відомостей з Мелітопольського МВ УДМС України в Запорізькій області вказано у виконавчому листі паспортні дані боржників.

Однак, 17 жовтня 2016 року головним державним виконавцем Мелітопольського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Запорізькій області було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження через невідповідність виконавчого документа ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: у ньому не зазначено ідентифікаційний номер боржника.

Разом з тим, статтею 18 ЗУ «Про виконавче провадження» визначено, що у виконавчому документі зазначаються відомості, в тому числі, й реєстраційний номер картки платника податків боржника, якщо такі відомості відомі суду.

При цьому, відсутність відомостей про ідентифікаційний номер боржника не повинно застосовуватись державним виконавцем буквально, оскільки відмова у відкритті виконавчого провадження з підстав не зазначення ідентифікаційного номеру боржника носить процесуально-формальний характер, оскільки є недоведеним, що відсутність ідентифікаційного номеру унеможливлює виконання судового рішення.

Більш того, у разі якщо такі відомості суду невідомі, то їх необов'язково зазначати у виконавчому листі, оскільки п.3 ч.3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець в процесі здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення

виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі

конфіденційну.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного суду України від 21 травня 2014 року у справі № 6-45цс14.

Враховуючи вищенаведене суд вважає, що будь-яких помилок або описок при оформленні виконавчого листа допущено не було, зміст виконавчого листа відповідає змісту проголошеного судового рішення і за таких обставин відсутність ідентифікаційного номеру боржника не може вважатися помилкою або опискою, а тому, не є перешкодою для відкриття виконавчого провадження. До того ж, ні процесуальним законодавством, ні ЗУ «Про виконавче провадження» не передбачено такої дії як приведення виконавчого документа у відповідність з вимогами закону.

З урахуванням вищевикладених обставин, суд вважає, що виконавчий лист не містить недоліків, які підлягають виправленню в порядку, визначеному ст. 369 ЦПК України. А тому, в задоволенні заяви необхідно відмовити.

Крім того, суд звертає увагу, що такі дії, як відмова державного виконавця у відкритті виконавчого провадження, можуть бути оскаржені стягувачем в судовому порядку.

Керуючись ст.17, 18, 26 Закону України Про виконавче провадження, ст. 369 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяв директора КЗ «Бердянська загальноосвітня санаторна школа-інтернат І-ІІІ ступенів» Запорізької обласної ради про внесення відомостей у виконавчі документи - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ: