У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.10.2016 місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Світлик О.М.,

при секретарі судового засідання Гайданці Г.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

третьої особи ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Ужгороді заяву представника відповідача про відвід судді Світлик О.М. у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, третя особа, без самостійних вимог на боці позивача - ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частку земельної ділянки в порядку спадкування за законом та виділення із спільної часткової власності частки земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, третя особа, без самостійних вимог на боці позивача - ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частку земельної ділянки в порядку спадкування за законом та виділення із спільної часткової власності частки земельної ділянки.

У судове засідання 12 жовтня 2016 року з'явилася відповідач ОСОБА_3 та головуючим суддею перед роз'ясненням права на відвід було задекларовано ту обставину, що займаючи посаду керівника апарату Світлик О.М. приймала на роботу в господарський суд Закарпатської області ОСОБА_3

Відповідачем ОСОБА_3 та її представником було заявлено усний відвід та оголошено перерву до 17.10.2016 року для подання письмово викладеного мотивованого відводу.

Через канцелярію суду представником відповідача було подано письмову заяву про відвід судді від 12.10.2016 року, на обґрунтування якої зазначено, що відповідач, яка вперше з'явилася у судове засідання 12 жовтня 2016 року, візуально впізнала головуючого суддю, зазначивши на наявності трудових правовідносин між суддею та нею, оскільки Світлик О.М., працюючи на посаді керівника апарату господарського суду Закарпатської області, приймала її на роботу.

Вказаний факт заявник вважає таким, що може трактуватися позивачем як упередженість судді до однієї із сторін у справі та прихильність до іншої.

При мотивуванні заявленого відводу також стверджує про те, що між сторонами судові процеси стосовно спірного будинку тривають з 2012 року, в межах яких неодноразово заявлялись відводи суддям в апеляційному суді з посиланням на трудові відносини відповідача як секретаря судових засідань в апеляційному суді Закарпатської області, на підтвердження чого подано копію ухвали апеляційного суду Закарпатської області від 04 лютого 2014 року у справі №308/6429/13.

Представник позивача повідомив про відсутність відводу складу суду, заперечивши мотиви заявлення відводу як такі, що свідчать про обґрунтованість підозр у необ'єктивності розгляду справи головуючим суддею Світлик О.М.

Третя особа підтримала думку представника позивача.

Заслухавши осіб, які брали участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно зі ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї або близькими родичами між собою.

У відповідності до Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23, об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

За п. 2.5. вищенаведених принципів підставою для відводу судді від участі в розгляді справи є виникнення у стороннього спостерігача сумнівів в неупередженості судді.

Враховуючи той факт, що Світлик О.М., працюючи на посаді керівника апарату господарського суду Закарпатської області, приймала на роботу на посаду секретаря судового засідання ОСОБА_3., яка була безпосередньо підпорядкована керівнику апарату за займаною посадою, суд прийшов до висновку, що відвід судді є обґрунтованим.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 20, ст. 23 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача від 12.10.2016 року про відвід судді Світлик О.М. у справі №308/12689/15-ц за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, третя особа, без самостійних вимог на боці позивача - ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частку земельної ділянки в порядку спадкування за законом та виділення із спільної часткової власності частки земельної ділянки - задовольнити.

Справу №308/12689/15-ц передати керівнику апарату суду (особі, яка виконує його обов'язки) для здійснення за відповідним розпорядженням повторного автоматизованого розподілу судової справи згідно з Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.

Ухвала остаточна і окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча О.М. Світлик