Справа № 522/8414/16-ц
Провадження № 2/522/5508/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді - Бойчука А. Ю.

при секретарі - Скибінській Є. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ЧОРНОМОРГІДРОЗАЛІЗБЕТОН» про визнання незаконним переведення і поновлення на роботі,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_1 із позовом до Публічного акціонерного товариства "Чорноморгідрозалізобетон", по якому просив визнати незаконним переведення та поновити його на роботі, а саме на посаді Голови правління Публічного акціонерного товариства "Чорноморгідрозалізобетон". При цьому позивач посилався на те, що відповідно до Угоди від 25.02.2015 року про припинення договору від 03.02.2014 року з ПАТ "Чорноморгідрозалізобетон", переведення позивача до ПАТ «Креатив Груп» здійснювалось зокрема, але не виключно за умови збереження умов оплати його праці протягом 2 (двох) років. При цьому відповідно до п. 4 Угоди від 25.02.2015 року про припинення договору від 03.02.2014 року, де сторони вказаної Угоди встановили, що в разі не дотримання умов переведення позивача до ПАТ «Креатив Груп», передбачених п. 3 даної Угоди, таке переведення на іншу роботу вважається незаконним, а відповідач зобов'язаний самостійно поновити позивача на посаді Голови Правління протягом восьми календарних місяців. Позивач крім іншого стверджує, що оскільки вимоги по збереженню оплати праці ПАТ "Креатив Груп" не виконані, відповідач незаконно та протиправно не поновив позивача на посаді Голови правління ПАТ "Чорноморгідрозалізобетон".

Позивач та його представник - адвокат Коломійчук Г.С. в судовому засіданні позов підтримали та просили суд його задовольнити.

Представник відповідача за довіреністю - Пінчура В. В. в судовому засіданні позов не визнав, просив суд у його задоволенні відмовити. При цьому посилаючись, як на підставу порушення покладених на відповідача зобов'язань, на відсутність фінансової спроможності поновити позивача на посаді Голови правління ПАТ "Чорноморзалізобетон" через тяжку та нестабільну ситуацію у державі та її значний вплив на ПАТ "Чорноморгідрозалізобетон".

Заслухавши пояснення позивача та його представника Коломійчук Г.С., представника відповідача за довіреністю - Пінчура В. В., суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 03.02.2014 року між ОСОБА_1 і ПАТ "Чорноморгідрозалізобетон" було укладено трудовий договір, за яким позивач зобов'язався виконувати обов'язки Голови Правління ПАТ "Чорноморгідрозалізобетон". Відповідно до Наказу від 03.02.2014 року № 3-К позивач приступив до виконання обов'язків Голови правління ПАТ "Чорноморгідрозалізобетон".

В судовому засіданні представник позивача Коломійчук Г.С. зазначила, що протягом свого знаходження на посаді Голови правління ПАТ "Чорномогідрозалізобетон", позивач сумлінно виконував свої обов'язки, про що свідчить, зокрема, відсутність будь-яких дисциплінарних стягнень у особистій справі ОСОБА_1

Зазначені обставини не заперечувались в судовому засіданні представником відповідача.

Згідно ч. 1, 3 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

25.02.2015 року між позивачем і відповідачем була укладена Угода про припинення договору від 03.02.2015 року, за умовами якої сторони по справі дійшли згоди припинити укладений між ними трудовий договір від 03.02.2014 року.

Згідно п. 1 Угоди від 25.02.2015 року про припинення договору від 03.02.2014 року, трудовий договір від 03.02.2014 року припинено з 03.03.2014 року у зв'язку з переведенням позивача на іншу роботу до Публічного акціонерного товариства "Креатив Груп".

На виконання рішення Наглядової ради ПАТ "Чорноморгідрозалізобетон" (протокол № 3 від 25.02.2015 року), відповідачем було видано Наказ № 2-К від 25.02.2015 року, яким з 03.03.2015 року позивача було звільнено від виконання обов'язків Голови Правління у зв'язку з переведенням до ПАТ "Креатив Груп", посилаючись на п. 5 ст. 36 Кодексу законів про працю України зі збереженням грошової компенсації за 26 днів невикористаної щорічної відпустки.

04.03.2015 року між позивачем та ПАТ "Креатив Груп" було укладено трудовий контракт № 1 за умовами якого позивача прийнято на роботу до вказаного товариства на посаду керівника з провадженням проекту апарату управління.

В порядку п. 2.3 Трудового контракту № 1 від 04.03.2015 року за виконання роботи позивачу встановлюється основна заробітна плата у розмірі 80 000 гривень. При цьому, з березня 2015 року по липень 2015 року включно заробітна плата позивача буде складати 15 000 гривень на місяць.

Пунктом 7.1 Трудового контракту № 1 від 04.03.2015 року, встановлений його термін дії з 04.03.2015 року по 04.03.2017 року.

Враховуючи умови п. 3 Угоди від 25.02.2015 року про припинення договору від 03.02.2014 року, переведення працівника до ПАТ «Креатив Груп» здійснювалось зокрема, але не виключно за умови збереження умов оплати праці (оклад 80 000 грн.) протягом 2 (двох) років.

Відповідно до п. 4 Угоди від 25.02.2015 року про припинення договору від 03.02.2014 року (далі - Угода), сторони дійшли згоди, що в разі не дотримання умов переведення Працівника до ПАТ «Креатив Груп», передбачених п. 3 даної Угоди або припинення трудових правовідносин з Працівником протягом двох років з моменту переведення, таке переведення на іншу роботу вважається незаконним в розумінні ст. 235 Кодексу законів про працю України, а Товариство зобов'язано самостійно поновити Працівника на посаді Голови Правління протягом восьми календарних місяців.

Згідно п. 3 Угоди від 25.02.2015 року про припинення договору від 03.02.2014 року, переведення позивача до ПАТ «Креатив Груп» здійснювалось зокрема, але не виключно за умови збереження умов оплати праці (оклад 80 000 грн.) протягом 2 (двох) років.

Відповідно до п. 4 Угоди від 25.02.2015 року про припинення договору від 03.02.2014 року, сторони дійшли згоди, що в разі не дотримання умов переведення позивача до ПАТ «Креатив Груп», передбачених п. 3 даної Угоди або припинення трудових правовідносин з Працівником протягом двох років з моменту переведення, таке переведення на іншу роботу вважається незаконним в розумінні ст. 235 Кодексу законів про працю України, а Товариство зобов'язано самостійно поновити позивача на посаді Голови Правління протягом восьми календарних місяців.

У зв'язку з невиконання ПАТ "Креатив Груп" своїх зобов'язань по виплаті заробітної плати у розмірі 80 000 гривень, позивач звернувся до відповідача із вимогою виконати п. 4 Угоди від 25.02.2015 року про припинення договору від 03.02.2014 року та поновити позивача на посаді Голови правління ПАТ "Чорноморгідрозалізобетон".

При цьому представник відповідача у судовому засіданні не заперечував факт звернення позивача до ПАТ "Чорноморгідрозалізобетон", також не заперечував про обізнаність ПАТ "Чорноморгідрозалізобетон" щодо порушення умов збереження заробітної плати зі сторони ПАТ "Креатив Груп". Однак крім фінансової неспроможності поновити на посаді позивача, не зазначив жодної обставини. Однак письмово вказані обставини, представник відповідача не підтверджував.

Відповідно до ст. 21 КЗпП України, контракт є особливою формою трудового договору і укладається він, коли його застосування відповідає законодавству.

Згідно з п. 18 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів» від 06.11.1992 № 9, «При розгляді справ про поновлення на роботі судам необхідно з'ясувати, з яких підстав проведено звільнення працівника згідно з наказом (розпорядженням) і перевіряти їх відповідність законові. Суд не в праві визнати звільнення правильним, виходячи з обставин, з якими власник або уповноважений ним орган не пов'язували звільнення».

З огляду на зміст ст. 1 Закону України «Про оплату праці» заробітна плата працівникам виплачується за умови виконання ними своїх функціональних обов'язків на підставі укладеного трудового договору з дотриманням установленої правилами внутрішнього трудового розпорядку тривалості щоденної (тижневої) роботи та за умови провадження підприємством (установою, організацією) господарської діяльності. Нарахування та виплата заробітної плати працівникам проводиться на підставі документів з первинного обліку праці та заробітної плати: штатний розпис; розцінки та норми праці; накази та розпорядження (на виплату премій, доплат, надбавок, матеріальної допомоги тощо); табель обліку використання робочого часу; розрахунково-платіжна відомість.

Відповідно до п. 2.3 Трудового контракту № 1 від 04.03.2015 року, за виконання роботи Працівникові встановлюється основна заробітна плата в національній валюті України у розмірі 80 000 (вісімдесят тисяч) гривень на місяць.

Згідно до ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном; ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. У справі «Федоренко проти України» ЄСПЛ констатував, що право власності, гарантоване ст. 1 Першого протоколу до Конвенції, може бути «існуючим майном» або коштами, включаючи позови, для задоволення яких позивач може обґрунтовувати їх принаймні «виправданими очікуваннями» щодо отримання можливості ефективного використання права власності (пункт 21 рішення ЄСПЛ у справі «Федоренко проти України»). У справі «Кечко проти України» ЄСПЛ визнав порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції в ситуації, коли заявник в силу спеціальних та чинних на той період часу положень національного законодавства мав виправдані очікування щодо отримання надбавки до заробітної плати, але вона йому не була виплачена.

Таким чином, з огляду на те, що право людини на заробітну плату гарантоване КонституцієюУкраїни, нормами КЗпП, Законом України «Про оплату праці», а позивач перебував із відповідачем у трудових відносинах та виконував свої трудові обов'язки, позивач цілком мав законне право очікувати на отримання заробітної плати за цей період часу у розмірі, передбаченому Трудовим контрактом № 1 від 04.03.2016 року та п. 3 Угоди.

Стаття 43 Конституції України гарантує громадянам захист від незаконного звільнення.

Стаття 51 КЗпП України вказує, що держава гарантує працездатним громадянам, які постійно проживають на території України правовий захист від необґрунтованої відмови у прийнятті на роботу і незаконного звільнення, а також сприяння у збереженні роботи.

Частина 1 статті 3 КЗпП України передбачає, що законодавство про працю регулює трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З урахуванням вищенаведеного, суд доходить висновку про те, що матеріалами справи доведена неправомірність бездіяльності відповідача з приводу поновлення на посаді Голови правління ПАТ "Чорноморгідрозалізобетон" з підстав, передбачених п. 3, 4 Угоди від 25.02.2015 року про припинення договору від 03.02.2014 року, у зв'язку з чим позов підлягає задоволенню, а позивач - поновленню на посаді Голови правління ПАТ "Чорноморгідрозалізобетон".

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про акціонерні товариства", акціонерне товариство - господарське товариство, статутний капітал якого поділено на визначену кількість часток однакової номінальної вартості, корпоративні права за якими посвідчуються акціями.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" державна реєстрація юридичних осіб, громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців (далі - державна реєстрація) - офіційне визнання шляхом засвідчення державою факту створення або припинення юридичної особи, громадського формування, що не має статусу юридичної особи, засвідчення факту наявності відповідного статусу громадського об'єднання, професійної спілки, її організації або об'єднання, політичної партії, організації роботодавців, об'єднань організацій роботодавців та їхньої символіки, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, зміни відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, про юридичну особу та фізичну особу - підприємця, а також проведення інших реєстраційних дій, передбачених цим Законом.

З огляду на вказані норми, ПАТ "Чорноморгідрозалізобетон" є юридичною особою, з огляду на що, поновлення позивача на посаді Голови правління потребує внесення відповідних змін про ПАТ "Чорноморгідрозалізобетон" у Єдиному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Відповідно до ч. 3 ст. 213 ЦПК України, обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ч.2 ст.235 КЗпП України, у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

Згідно з п. 7 ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання, чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 367 ЦПК України рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника підлягає негайному виконанню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 81, 88, ч. 3 ст. 209, ст.ст. 212-215, 367 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, паспорт серія НОМЕР_2, виданий Київським РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області 02.11.2007 року, місце реєстрації: 65044, АДРЕСА_1) на посаді Голови правління ПАТ «ЧОРНОМОРГІДРОЗАЛІЗБЕТОН» (, місцезнаходження: 68001, Одеська область, м. Іллічівськ, вул. Транспортна 8-Б) шляхом внесення відповідного запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Допустити негайне виконання рішення суду.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «ЧОРНОМОРГІДРОЗАЛІЗБЕТОН» () на користь держави суму судового збору у розмірі 1378 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, яки брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: А. Ю. Бойчук