overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 736/1489/15-ц Провадження № 22-ц/795/482/2016 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції - Синько О. О. Доповідач - Шитченко Н. В.
У Х В А Л А

23 лютого 2016 року м. Чернігів

Суддя Апеляційного суду Чернігівської області Шитченко Н.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Корюківського районного суду від 21 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини, зменшення розміру аліментів та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Корюківського районного суду від 21 січня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково. Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді Апеляційного суду Чернігівської області від 08 лютого 2016 року апеляційна скарга була залишена без руху в звязку з тим, що заявником не в повному обсязі був сплачений судовий збір. Відповідачу було запропоновано протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали усунути зазначений в ній недолік.

Копія вказаної ухвали була направлена ОСОБА_1 рекомендованим листом 08 лютого 2016 року. Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали адресат отримав 09 лютого 2016 року (а.с. 213), однак, у встановлений суддею строк заявник зазначений в ухвалі недолік не усунув.

Відповідно до положень ст.ст. 121, 297 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Корюківського районного суду від 21 січня 2016 року необхідно вважати неподаною та повернути.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Корюківського районного суду від 21 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини, зменшення розміру аліментів та стягнення аліментів вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя ОСОБА_3
Справа №409/2763/16-ц
Пров.№2/409/1815/16 Категорія 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 листопада 2016 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Третяк О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява подана відповідно до правил підсудності та підвідомчості, відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 02 грудня 2016 року о 14:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

Явка сторін до суду з паспортами обовязкова. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді та її копію для залучення до матеріалів справи.

Відповідачеві подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторонам розяснюється, що вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, судом прийматися не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно за поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/3368/16
Головуючий у першій інстанції Рева С.В.
Доповідач Коротков В. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.11.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Короткова В.Д.

суддів Гончаренко В.М., Таварткіладзе О.М.

з участю секретаря Ярахмедова Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції на рішення Київського районного суду м.Одеси від 4 лютого 2016 року,

встановила:

Відповідно до протоколу розподілу цивільної справи №22ц/5144/5466/11(провадження №22-ц/785/3368/16) за допомогою автоматизованої системи документообігу суду від 17.10.2016 року суддю Таварткіладзе О.М. включено до складу колегії суддів.

Представник Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заявив відвід судді Таварткіладзе О.М. тому, що він не може брати участь у розгляді справи, оскільки він брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що суддя Таварткіладзе О.М. брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, справа знаходилася в його провадженні з 28.07.2011року по 14.08.2012 року(т.1, а.с.59, т.2.а.с.69).

Колегія суддів вважає, що відвід підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.1 ст.21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участь в розгляді цієї самої справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 21, 23, 24 ЦПК України,-

ухвалила:

Задовольнити відвід судді Таварткіладзе О.М. по цивільній справі №22ц/5144/5466/11(провадження №22-ц/785/3368/16) за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області В.Д.Коротков

В.М.Гончаренко

О.М.Таварткіладзе
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 688/2610/16-ц
Провадження №22-ц/792/2210/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

05 грудня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Хмельницької області
в складі головуючого судді Корніюк А.П.,

суддів П`єнти І.В., Талалай О.І.

секретар Філіпчук О.С.

за участю представника апелянта ОСОБА_1 , позивача ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою військової частини НОМЕР_1 АДРЕСА_1 на рішення Шепетівського міськрайонного суду від 28 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до військової частини НОМЕР_1 АДРЕСА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача підполковник ОСОБА_3 , підполковник ОСОБА_4 про скасування наказів та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, керуючись ст. ст. 307, 313 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу військової частини НОМЕР_1 с. Цвітоха Славутського району Хмельницької області відхилити.

Рішення Шепетівського міськрайонного суду від 28 жовтня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий (підпис) А.П. Корніюк
Судді (підпис) І.В. П`єнта
(підпис) О.І.Талалай
З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду А.П. Корніюк
"01" грудня 2016 р. Справа № 363/3906/16-ц
УХВАЛА

01 грудня 2016 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

Керуючись ст. 11 і 122 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження в цивільній справі №363/3906/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи під головуванням судді Чіркова Г.Є. на 10 год. 30 хв. 23 січня 2017 року.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 122 ЦПК України запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня отримання копії цієї шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд Київської області лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя
Справа № 676/5851/16-ц
Номер провадження 2-о/676/235/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

02 грудня 2016 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д, розглянувши заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 , заінтересована особа по справі Кам"янець-Подільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій областіпро встановлення факту реєстрації шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Подана заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 258 ЦПК України, а тому провадження по ній може бути відкритим.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 258 ЦПК України, а тому провадження по ній може бути відкритим.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа по справі Кам"янець-Подільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про встановлення факту реєстрації шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в Камянець-Подільському міськрайонному за адресою вул. Драй Хмари, 7 на 16.30 год. 12.12.2016 року .

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі, крім ухвали, надіслати копію заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Швець О.Д
Справа № 214/8682/15-ц
Номер провадження 2-во/214/24/16
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"04" березня 2016 р.Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

у складі головуючого судді - Мхітаряна С.С.

при секретарі Рімашевської В.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву КПТМ про виправлення описки в судовому наказі, -

У С Т А Н О В И В:

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву КПТМ «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за спожиту теплову енергію від 22.12.2015 року за № 214/8682/15-ц 2-н/214/1676/15.

03.03.2016 року до суду надійшла заява КПТМ «Криворіжтепломережа» про виправлення описки.

Так згідно судового наказу судом було зазначено сума заборгованості по оплаті за централізоване опалення в розмірі 3668 грн. 83 коп. та горяче водопостачання в розмірі 4174 грн. 09 коп. а потрібно по оплаті за централізоване опалення в розмірі 3598 грн. 57 коп.

Сторони до судового засідання не зявились.

Приймаючи до відома документи, що є в матеріалах справи, суд вважає можливим виправити описки, допущені в судовому наказі, та належно вказати суму боргу по оплаті за централізоване опалення в розмірі 3598 грн. 57 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описки, допущені в судовому наказі Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 22.12.2015 року за № 214/8682/15-ц 2-н/214/1676/15 де стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 суму боргу по оплаті за централізоване опалення в розмірі 3598 грн. 57 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.С.Мхітарян
Справа № 592/4768/16-ц
Провадження № 2/592/1639/16
УХВАЛА

29 листопада 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого - судді Зоріка М. В.,

при секретарі Білоконь І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПРИВАТБАНК»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

У судове засідання сторони не зявились. Позивач повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи в судове засідання не зявився, раніше представник позивача надав заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідно до статті 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу, у разі, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Виходячи з викладеного з метою найбільш повного та обєктивного дослідження усіх обставин справи, суд вважає необхідним викликати представника позивача для дачі особистих пояснень.

Керуючись ст. ст. 169, 210 ЦПК України суд -

У Х В А Л И В:

Визнати явку представника позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до судового засідання обовязковою.

Слухання справи відкласти розглядом на 23.01.2017 року на 14:30 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Зорік
Номер рядка звіту 26 Справа № 541/454/16-ц
Провадження №2/541/363/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 березня 2016 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В. М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ " ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам Закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

У цивільній справі за позовом ПАТ КБ " ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором необхідно відкрити провадження та призначити до судового розгляду.

Роз'яснити відповідачеві положення ст.ст. 128, 131 ЦПК України, щодо подання письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128,129,131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ " ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду о 13:30 07.04.2016 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: м.Миргород Полтавської обл., вул.Гоголя, 133.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вказаною вище позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, роз'яснивши право на подачу письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 531/231/16-ц
Провадження № 2/531/220/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 березня 2016 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право порушувати цивільну справу в суді. Не відповідності форми та змісту позовної заяви вимогам Закону не встановлено. Перешкод для прийняття заяви не вбачаю.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне призначити по даній справі попереднє судове засідання.

Копію позовної заяви, разом з доданими до неї документами слід направити відповідачу. Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 82, 119, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, попереднє судове засідання на 11.00 год. 30.03.2016 року.

Вручити відповідачу копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, протягом пяти днів з дня її винесення або дня отримання копії ухвали, через Карлівський районний суд Полтавської області до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя Жмурко П.Я.
09.03.2016 Справа № 756/3082/16-ц
Провадження № 2/756/2793/16
Ун. № 756/3082/16-ц
У Х В А Л А

09 березня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Камбулов Д.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення грошової суми та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення грошової суми та відшкодування моральної шкоди.

З змісту позовної заяви видно, що позивач ОСОБА_1 зареєстрована у АДРЕСА_1 що не відновиться до Оболонського району м. Києва.

Відповідно до ч.2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається з виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, місцезнаходженням відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» є м. Київ, вул. Братиславська, буд. 11, що також не відноситься до територіальної підсудності Оболонського районного суду м. Києва.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява повертається позивачу у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи те, що позивач не зареєстрований у Оболонському районі м. Києва, а місцезнаходження відповідача по справі не відноситься до територіальної підсудності до Оболонського району м. Києва, вважаю, що справа не підсудна Оболонському районному суду м. Києва, у зв'язку з чим на підставі п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України підлягає поверненню позивачу для звернення до суду за місцезнаходженням юридичної особи відповідача по справі або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцезнаходженням позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.109, 115, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення грошової суми та відшкодування моральної шкоди повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.Г.Камбулов
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4210/15-ц
Провадження № 2/553/181/2016
У Х В А Л А

Іменем України

21.01.2016м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Полтавської територіальної громади в особі Полтавської міської ради, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Перша Полтавська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Головне управління Держземагенства у Полтавській області про визнання права власності на 1/3 частку земельної ділянки в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2015 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Полтавської територіальної громади в особі Полтавської міської ради, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Перша Полтавська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Головне управління Держземагенства у Полтавській області про визнання права власності на 1/3 частку земельної ділянки в порядку спадкування.

11 січня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

21 січня 2016 року проведено попереднє судове засідання.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні .

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Полтавської територіальної громади в особі Полтавської міської ради, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Перша Полтавська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Головне управління Держземагенства у Полтавській області про визнання права власності на 1/3 частку земельної ділянки в порядку спадкування, призначити до розгляду в судовому засіданні на 13 год. 30 хв. 02 лютого 2016 року, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

04 березня 2016 року м.Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3
при секретарі: за участю:ОСОБА_4 представника позивача - ОСОБА_1 - ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду цивільну справу за апеляційною скаргою Чернігівської міської ради на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 22 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_6 до Чернігівської міської ради про визнання права власності на 1/2 частину квартири,

в с т а н о в и в:

Відповідно до положень статей 209, 218 ЦПК України апеляційний суд проголошує вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складання повної ухвали на строк п'ять днів з дня закінчення розгляду справи - до 09.03.2016року.

Керуючись статтями: 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Чернігівської міської ради відхилити.

Рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 22 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді: