overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/389/1129/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

7 грудня 2016 року місто Знамянка

Суддя Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області Савельєва О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Трепівської сільської ради Знамянського району Кіровоградської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перепон для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Керуючись ст.ст.15, 122, 127 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Трепівської сільської ради Знамянського району Кіровоградської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 16 грудня 2016 року в приміщенні Знамянського міськрайонного суду. Відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 161/2662/16-ц
Провадження № 2/161/1724/16
У Х В А Л А

про залишення без руху

04 березня 2016 року м.Луцьк Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Подзіров А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, які діють в інтересах неповнолітніх ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа, що не заявляє самостійних вимог Шепельська сільська рада про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення з житлового будинку без надання іншого жилого приміщення, -

в с т а н о в и в:

позивачі ОСОБА_9, ОСОБА_2 звернулись в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, які діють в інтересах неповнолітніх ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа, що не заявляє самостійних вимог Шепельська сільська рада про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення з житлового будинку без надання іншого жилого приміщення про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення з житлового будинку без надання іншого жилого приміщення.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 121 ЦПК України, оскільки позивачам необхідно додати документ, що підтверджує сплату судового збору щодо кожної вимоги немайнового характеру в розмірі 2204,80 грн. на наступні платіжні реквізити:

найменування суду - Луцький міськрайонний суд Волинської області;

назва податку судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050);

банк отримувача ГУДКСУ у Волинській області;

код банку отримувача - 803014;

рахунок отримувача 0002;

отримувач коштів УДКСУ у м. Луцьку (м. Луцьк) 22030001;

ідентифікаційний код отримувача 38009628;

призначення платежу судовий збір за позовом __________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Луцький міськрайонний суд Волинської області (назва суду де розглядається справа), (назва суду де розглядається справа).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 210 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, які діють в інтересах неповнолітніх ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа, що не заявляє самостійних вимог Шепельська сільська рада про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення з житлового будинку без надання іншого жилого приміщення - залишити без руху.

Повідомити позивачів про необхідність виправити недоліки позовної заяви, а саме:

додати документ, що підтверджує сплату судового збору щодо кожної вимоги немайнового характеру в розмірі 2204,80 грн. у строк, що не перевищує пяти днів з дня отримання ним копії ухвали для усунення виявлених недоліків.

Розяснити, що у випадку невиконання вимог суду у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та її буде повернуто позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.О. Подзіров
Справа № 703/511/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

04 березня 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В. , розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2016 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ч.2 ст. 9 ЗУ «Про судовий збір», суд перед відкриттям провадження у справі перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання позовної заяви майнового характеру юридичною особою сплачується судовий збір у розмірі 1,5 % ціни позову, але не менше 1378 грн..

В матеріалах позовної заяви наявні два платіжні доручення про сплату судового збору. Судовий збір в сумі 160 грн. сплачений згідно з платіжним дорученням від 4 січня 2016 року зарахований до спеціального фонду державного бюджету України, що підтверджується випискою.

В свою чергу, платіжне доручення від 13 жовтня 2016 року на суму 1218 грн. не може бути прийняте судом як доказ сплати судового збору, оскільки дана квитанція була приєднання до цивільної справи № 703/6022/15, 2/703/2205/15, та була повернута позивачу за ухвалою суду разом зі всіма матеріалами позовної заяви.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», у даному випадку за заявою позивача судовий збір може бути повернутий заявнику. Разом з тим, Законом не передбачено можливості повторного звернення до суду із тією ж квитанцією про сплату судового збору, яку ухвалою суду повернуто заявнику.

Таким чином, встановлено, що позивачем при подачі позову не додано документів, які б підтверджували сплату судового збору, у встановленому законом розмірі, тобто позов подано із порушенням вимог ч.5 ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ЗУ «Про судовий збір», ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати заявнику можливість протягом 5 днів з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В.Васильківська
Провадження №: 2/752/5943/16
У Х В А Л А

29.11.2016 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Ладиченко С.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача. Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 -122, 210, 293 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 12.01.2017 року на 17 годину 00 хвилин в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П.Потєхіна, б.3-А, каб. 5.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачу.

Запропонувати відповідачу у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.В. Ладиченко
Справа№ 346/6357/16-ц
Провадження № 2/346/2285/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 грудня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Калинюк О.П., вивчивши матеріали справи за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приват Банк" пред'явило позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 26.12.2016 року о 09:30 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Калинюк О. П.
Справа №464/1649/16-ц
пров.№ 2/464/808/16
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.02.2016 року

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Лєсной С.Є. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 02.03.2016 року о 10.00 год., з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду- м.Львів, вул. Чоловського, 2 (4 поверх 408 кабінет).

Розяснити відповідачу право надати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Лєсной С.Є.
Справа №491/678/16-ц
(Вступна та резолютивна частина)
02 грудня 2016 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді: Дорош В. В.
при секретарі Соловйов К. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 104, 105, 110, 112, 113 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 169, 209, 212-215, 224-227 ЦПК України, суд,
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Зареєстрований шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем та мешканцем с. Точилове Ананьївського району Одеської області, паспорт громадянина України серії НОМЕР_2, виданий 30 листопада 2001 року Ананьївським РВ УМВС України в Одеській області, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, та ОСОБА_2(дошлюбне прізвище «ОСОБА_2»), ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженкою та зареєстрованою в с. Точилове Ананьївського району Одеської області, паспорт громадянина України серії НОМЕР_3, виданий 31 липня 2006 року Ананьївським РВ УМВС України в Одеській області, відомості щодо ідентифікаційного номера відсутні,Виконавчим комітетом Точилівської сільської ради Ананьївського району Одеської області, актовий запис №15 від 24 листопада 1982 року, розірвати.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк, на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Заочне рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області. Заочне рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку, встановленого для подачі апеляційної скарги, якщо така не була подана.
Апеляційну скаргу на заочне рішення може бути подано апеляційному суду Одеської області через Ананьївський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя: Дорош В. В.
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/4161/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

01 грудня 2016 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Кондра Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Київського районного суду м. Полтави знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Полтави від 09 вересня 2016 року відкрито провадження в зазначеній справі.

Позивачем ОСОБА_1 подано до суду заяву з проханням залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, враховуючи диспозитивне право позивача, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягають залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Головуючий Н.Л.Яковенко

01.12.2016
Справа № 572/2408/16-ц
У Х В А Л А

30 листопада 2016 року Сарненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого cудді - ВЕДЯНІНОЇ Т.О.

при секретарі - ШЕВНІ І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до КАМЯНЕ-СЛУЧАНСЬКОЇ ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить визнати за ним в порядку спадкування за заповітом після смерті матері : ОСОБА_3, померлої 22 січня 2014 року, право власності на земельні ділянки розміром 2,36 га. - відповідно до Державного акту на право власності серії РВ №048969, розміром 0,12 га. - відповідно до Державного акту на право власності серії РВ №048970, розміром 0,36 га. - відповідно до Державного акту на право власності серії РВ №048971, встановивши факт належності спадкодавцеві вказаних вище правовстановлюючих документів, в яких вона вказана як Кулина.

Відповідачем у цій справі визначено Камяне-Случанську сільську раду Сарненського району.

До початку розгляду справи по суті встановлено, що після смерті заповідача залишились інші діти : ОСОБА_4, ОСОБА_5, які претендують на обовязкову частку у спадщині, через що подали заяву про залучення їх до участі у справі як співвідповідачів.

Згідно із ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Позивач не заперечує щодо заявленого клопотання.

З огляду на наведене, суд вважає, що ОСОБА_4, ОСОБА_5 мають вступити у справу як співвідповідачі, оскільки права щодо предмету спору виникли у вказаних вище осіб із однієї підстави з приводу спадкового майна, а тому рішення по цій справі може вплинути на права останніх стосовно спадкового майна.

Керуючись ст.33 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Залучити ОСОБА_4, ОСОБА_5 до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до КАМЯНЕ-СЛУЧАНСЬКОЇ ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за заповітом як співвідповідачів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_6
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.03.2016 року м.Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Андрієць Д.Д. розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Філії «Полтавський державний обласний навчально-курсовий комбінат» Українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів «УКРІНТЕРАВТОСЕРВІС» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 7711,66 грн., -
Відповідно до ст. ст. 95, 96, 99 ,102-105 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 525, 526, 536, 553, 554, 611,612,1050 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Строк пред'явлення до виконання один рік.
Суддя Д.Д.Андрієць
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ видано стягувачу "____" __________________ _______ року.
Судовий наказ набрав чинності "____" __________________ _______ року.
Суддя ___________ Андрієць Д.Д.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №300/587/15-ц

04.03.2016 смт. Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в особі судді Софілканич О. А., при секретарі с/з ОСОБА_1, з участю представників позивача - ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника відповідача- Шусти В.В., представника третьої особи Воловецької державної нотаріальної контори- Дідренцел В.Т., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Воловець цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третьої особи- Воловецької державної нотаріальної контори, реєстраційної служби Воловецького РУЮ про визнання недійсним договору дарування, укладеного 17.08.2005 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_5, припинення права власності ОСОБА_5 на житловий будинок з надвірними спорудами за №161 в с.Розтока Воловецького району, скасування запису про реєстрацію права власності на нерухоме майно, вчинений на підставі договору дарування, укладеного 17.08.2005 року, визнання за ОСОБА_4 права власності на 1/2 частину житлового будинку з надвірними спорудами під №161 в с.Розтока Воловецького району Закарпатської області,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_4 звернулася в суд з вищезазначеним позовом.

Зважаючи на складність даної справи, суд вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини рішення, а складення рішення в повному обсязі відкласти на пять днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.10, 11, 209, 213-215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третьої особи- Воловецької державної нотаріальної контори, реєстраційної служби Воловецького РУЮ про визнання недійсним договору дарування, укладеного 17.08.2005 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_5, припинення права власності ОСОБА_5 на житловий будинок з надвірними спорудами за №161 в с.Розтока Воловецького району, скасування запису про реєстрацію права власності на нерухоме майно, вчинений на підставі договору дарування, укладеного 17.08.2005 року, визнання за ОСОБА_4 права власності на 1/2 частину житлового будинку з надвірними спорудами під №161 в с.Розтока Воловецького району Закарпатської області - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: Софілканич О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

02 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-298 ЦПК України по цивільній справі за поданням старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кошкера Івана Анатолійовича про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_2 за межі України, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 28 грудня 2015 року,

встановив:

ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 28 грудня 2015 року подання було задоволено. Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного оскарження у справі також у випадках, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою колегії суддів Апеляційного суду м. Києва від 22 березня 2016 року було відмовлено у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м.Києва від 28 грудня 2015 року..

За таких обставин слід відмовити ОСОБА_2 у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 28 грудня 2015 року по цивільній справі за поданням старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кошкера Івана Анатолійовича про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_2 за межі України.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя

№ справи: 757/49091/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/15684/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Гладун Х.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження та призначення до розгляду

02 грудня 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи, заінтересована особа - Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану,

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог статей 119, 257, 258 ЦПК України,

Керуючись ст.ст. 119, 234, 256, 257-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи, заінтересована особа - Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану, розглянути в судовому засіданні о 15.10 год. 02 грудня 2016 року.

Суддя

Волноваського районного суду ОСОБА_2