overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 347/2026/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

07 грудня 2016 року м. Косів

Косівський районний суд, Івано-Франківської області в складі головуючого судді Гордія В.І., з секретарем Корбутяк Н.М., розглянувши у відкритому (заочному) судовому засіданні в залі суду в м. Косові справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до ОСОБА_1 з позовом про стягнення заборгованості.

На підставі наведеного, ст.ст. 546-547, 550, 553-554, 612, 625, 1046-1054 ЦК України та керуючись ст.ст. 213-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії КР № 467807, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, - на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», заборгованість згідно кредитного договору № IFXRFT30120328 від 19.12.2011 року в розмірі 40 091 (сорок тисяч девяносто одну) грн., на рахунок 3111 Код , МФО 305299, оплачений судовий збір у розмірі 1378 грн., на рахунок 0001, Код , МФО 305299.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення вступає в законну силу після 10-ти днів з дня проголошення, якщо не буде подана заява про перегляд заочного рішення або апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський районний суд.

СУДДЯ: В.І. Гордій
У Х В А Л А

іменем України

про призначення експертизи

Справа № 126/1147/16-ц

Провадження № 2/126/467/2016

"30" травня 2016 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Рудь О. Г.

секретар Кучанська В. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить поділити житловий будинок з господарськими будівлями, які розташовані в с. Джулинка Бершадського району Вінницької області, по вул. Пушкіна, 5 вартістю 99482 грн. 50 копійок, що є їхньою з відповідачкем спільною частковою власністю, та визнати за ним право власності на 1/2 частину зазначеного житлового будинку та відповідну частку господарських будівель.

В матеріалах цивільної справи міститься клопотання позивача про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи, для визначення вартості та варіантів поділу житлового будинку.

Сторони в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце слухання справи повідомлялись своєчасно та належним чином, надали заяви про розгляд справи без їх участі.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне призначити будівельно-технічну експертизу, оскільки для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання в галузі будівництва та техніки.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 143, 144, 168 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам ТОВ "Подільський центр судових експертиз" м. Вінниця вул. Козицького, 24/1, попередивши експерта про відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1). Яка вартість житлового будинку, господарських будівель, розташованих в с. Джулинка Бершадського району Вінницької області, по вул. Пушкіна, 5.

2). Зазначити усі можливі варіанти поділу житлового будинку та господарських будівель по 1/2 частині.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_1.

Експертизу провести за участю сторін.

На період проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Вінницької області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Рудь
Провадження № 2-о/537/21/2016
Справа № 537/1670/16-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

11.03.2016 р.Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, заінтересованої особи КП «Квартирне управління» Кременчуцької міської ради Полтавської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120, 256 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по справі та призначити час і місце судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_2, заінтересованої особи КП «Квартирне управління» Кременчуцької міської ради Полтавської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Присвоїти даній цивільній справі реєстраційний номер 2о/537/21/2016р., 537/1670/16-ц

Справу призначити до судового розгляду на 24.03.2016 року о 14 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Крюківського районного суду м.Кременчука, за адресою: м.Кременчук, вул. Красіна 37/49

Викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, заінтересованій особі направити копії заяви з копіями долучених до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом 5 днів.

Суддя:
Справа № 357/2528/16-ц
У Х В А Л А

10 березня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Подрєзова Г. О. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу у судове засідання на 07 квітня 2016 року о 11:00 год.

зал суду №1.

Відповідачу надати письмові пояснення (заперечення) проти вимоги заявника.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 706/1375/15-ц
УХВАЛА

про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції

09 березня 2016 року Христинівський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючого - судді Олійника М.Ф.,

за участю секретаря Рибчинецької Я.А.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представником позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» до суду було надане клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції. У клопотанні зазначено, що найближчим судом, до якого може прибути представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції, є Самарський районний суд м. Дніпропетровська.

Клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Головний офіс позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» знаходиться в м. Дніпропетровську, тому з метою реалізації процесуальних прав та обовязків позивача, забезпечення оперативності розгляду справи суд вважає за необхідне постановити ухвалу про участь представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Проведення відеоконференції необхідно доручити Самарському районному суду м. Дніпропетровська, що знаходиться за адресою: 49112, м. Дніпропетровськ, вул. Електрична, 1 «А» і є найближчим судом до місця знаходження головного офісу позивача ПАТ КБ «ПриватБанк».

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про участь у судовому засіданні у цивільній справі № 706/1375/15-цза позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у режимі відеоконференції задовольнити.

Доручити Самарському районному суду м. Дніпропетровська забезпечити проведення відеоконференції та організувати виконання цієї ухвали про участь представника позивача публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» у судовому засіданні в режимі відеоконференції, яке призначене на 14 год. 30 хв. 31.03.2016 року.

Зобовязати представника позивача публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» зявитися на 14 год. 30 хв. 31.03.2016 року в судове засідання, яке буде проведене у режимі відеоконференції, до приміщення Самарського районного суду м. Дніпропетровська, що знаходиться за адресою: 49112, м. Дніпропетровськ, вул. Електрична, 1 «А».

Копії ухвали для виконання направити до Самарського районного суду м. Дніпропетровська (49112, м. Дніпропетровськ, вул. Електрична, 1 «А»), а також позивачу публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 190/1807/15-ц
Провадження №2-о/190/3/16
УХВАЛА

07 березня 2016 року м.П»ятихатки

Дніпропетровська область

Пятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Митошоп В.М.

за участю секретаря Пронської Т.В.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м.П»ятихатки цивільну справу за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа орган опіки та піклування Саївської сільської ради П»ятихатського району Дніпропетровської області про визнання фізичної особи недієздатною і встановлення над нею опіки та призначення опікуном,-

встановив:

В провадженні Пятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа орган опіки та піклування Саївської сільської ради П»ятихатського району Дніпропетровської області про визнання фізичної особи недієздатною і встановлення над нею опіки та призначення опікуном.

В судове засідання 07.03.2016 року заявник та народні засідателі не з»явилися, поштові повідомлення про отримання судових повісток до суду не повернулися.

Оскільки відомості про отримання заявником та народними засідателями судових повісток відсутні розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.169 ЦПК України , суд,-

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи №2-о/190/3/16 за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа орган опіки та піклування Саївської сільської ради П»ятихатського району Дніпропетровської області про визнання фізичної особи недієздатною і встановлення над нею опіки та призначення опікуном до 15 год.00 хв. 21 березня 2016 року.

Заявника та народних засідателів викликати в судове засідання на 15.00 год. 21.03.2016 року.

Головуючий суддя
Справа № 715/2145/16-ц
Провадження № 2/715/996/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

28.11.2016 смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області в складі

головуючого судді Маковійчук Ю.В.

секретаря судового засідання Затолошної Р.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В судовому засіданні будуть розглядатися позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, доданими до них.

Необхідності у призначенні експертиз, немає.

Всі підготовчі дії по справі проведені, у зв'язку з чим справу належить призначити до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.156,210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 05 грудня 2016 року на 14 годину 30 хвилин.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі.

Суддя:
"11" березня 2016 р. Справа № 363/167/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2016 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Купрієнка С.І.

секретаря Рибки І.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред*явлення виконавчого листа № 2-43 / 2012 від 18.07.2012 року до виконання

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою в якій просить поновити пропущений строк для пред*явлення виконавчого листа № 2-43 / 2012 від 18.07.2012 року для виконання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,3-тя особа : Димерська селищна рада Вишгородського району Київської області про розподіл житлового будинку .

Відповідно до ст.371 ЦПК України , стягувачам , які пропустили строк для пред*явлення виконавчого документа до виконання з причин , визнаних судом поважними , пропущений строк може бути поновлений.

Заявником ОСОБА_1 до заяви про поновлення строку пред*явлення виконавчого листа № 2-43 / 2012 від 18.07.2012 року не було додано копії постанови державного виконавця , відповідно до якої йому було відмовлено у прийнятті до провадження виконавчого документа, в зв*язку із закінченням строку пред*явлення , а тому підстави для поновлення строку пред*явлення до виконання виконавчого документа у суду відсутні.

Керуючись ст.371 ЦПК України суд ,

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у поновленні пропущеного строку пред*явлення виконавчого листа № 2-43 / 2012 від 18.07.2012 року для виконання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,3-тя особа : Димерська селищна рада Вишгородського району Київської області про розподіл житлового будинку .

Ухвала на протязі 5 днів з моменту отримання може бути оскаржена до Апеляційного адміністративного суду Київської області.

Суддя
Номер провадження 2/643/6681/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2016 року Московський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Майстренка О. М. при секретарі Шабатько Л.М. розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом та просить визнати за нею право власності на автомобіль марки «Volswagen» моделі СС, 2012 року випуску, шасі (кузов, рама) № WVWZZZ3CZDE527344, тип ТЗ легковий седан В, також визнати її добросовісним набувачем права власності на вказаний автомобіль.

Представником позивача було заявлено клопотання про забезпечення доказів по справі, а саме: про витребування з Регіонального сервісного центру МВС 6347 у Харківській області засвідчену копію договору купівлі-продажу транспортного засобу № ТСЦ6341/1/28 від 05.12.2015 року та у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 завірену копію довіреності від 28.11.2015 року, реєстровий № 4191.

Суд, перевірив матеріали справи, вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню у звязку з тим, що позивач не має можливість отримати самостійно вказані докази по справі без ухвали суду.

Згідно ст.. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Керуючись ст.ст. 131, 133-135 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Витребувати з Регіонального сервісного центру МВС 6347 у Харківській області засвідчену копію договору купівлі-продажу транспортного засобу № ТСЦ6341/1/28 від 05.12.2015 року.

Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 завірену копію довіреності від 28.11.2015 року, реєстровий № 4191для огляду в судовому засіданні. призначеному 19.12.2016 року о 11.45 год..

Ухвалу надіслати для виконання до Регіонального сервісного центру МВС 6347 у Харківській області та приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4.

В судовому засіданні оголосити перерву до 19.12.2016 року о 11.45 год.

Суддя:
Справа № 276/1085/16-ц
Провадження по справі № 2/276/539/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 грудня 2016 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Новоборівської селищної ради про визнання права власності,-

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11:00 годину 11.01.2017 року у приміщенні суду за адресою: смт. Хорошів, вул. Героїв України, 1.

Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: М. Л. Мельник
пр. № 2/759/1860/16
ун. № 759/392/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 лютого 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Борденюк В.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Форма, зміст і порядок подачі позовної заяви відповідають вимогам статей 118-120 ЦПК України.

Вказаний позов підлягає розгляду Святошинським районним судом міста Києва.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2.Призначити судове засідання у приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 25, каб.1, зал №6) на 16 березня 2016 року о 1000 годині.

3.В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

4.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову і відповідні докази їх обґрунтованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/5342/16-ц
Провадження № 2/362/2895/16
У х в а л а

"24" листопада 2016 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Медведєв К.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Васильківського районного нотаріального округу про зменшення розміру обов`язкової частки в спадщині,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до суду з додержанням правил підсудності та до вимог ст. ст.119, 120 ЦПК України.

За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 01 лютого 2017 року об 10 год. 00 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою:08600, вул. Шевченка ,8, м. Васильків, Київська область, кім. № 208.

Направити копію ухвали сторонам у справі, відповідачу направити позовну заяву з додатками.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачу у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя К.В. Медведєв
Справа № 215/655/16-ц
УХВАЛА

09 березня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 по оплаті за спожитий природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

16.02.2016 року ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за спожитий природний газ з ОСОБА_2 в сумі 1097,97 грн.

В заяві про видачу судового наказу місце проживання боржника зазначено м. Кривий Ріг, вул. Бірюзова, 13/16. Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровської області, ОСОБА_2 в м. Кривому Розі зареєстрованим чи знятим з реєстрації не значиться.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч.6 ст.100 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Товариству з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» відмовити в прийнятті та повернути заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 589/1008/16-ц
Провадження № 2-н/589/27/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

22 лютого 2016 р. м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області О.М.Сидорчук розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96, 102, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства «Водоканал» про видачу судового наказу, про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3