overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
"30" травня 2016 р. Справа 206/3015/16-ц
Відповідно до ст. 67 ЖК України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Диспозицією ч. 1 ст. 68 ЖК України встановлено, що наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
У відповідності до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Керуючись ст. ст. 11, 12, 16, 509, 526, 611, 623 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 3, 57, 60, 96, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
С а м а р с ь к о г о р а й о н н о г о с у д у
м. Д н і п р о п е т р о в с ь к а _______________________ А.О. Сухоруков
місце печатки суду підпис
Згідно зі ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Згідно ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності " _______" __________________________ 201 р.
Судовий наказ видано " _______" __________________________ 201 р.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року.
С а м а р с ь к о г о р а й о н н о г о с у д у
м. Д н і п р о п е т р о в с ь к а _____________________ А.О. Сухоруков
місце печатки суду підпис
Справа №503/2194/16-ц
У Х В А Л А

13.12.2016 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сопільняк О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ"ПриватБанк" 29 листопада 2016 року звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказаний позов підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні, а тому відповідно до ч. 4 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

Виконавши необхідні заходи щодо забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст. 156 ЦПК України вважаю можливим призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №503/2194/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 23 січня 2017 року на 10:00 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1, Одеської області.

Відповідно до вимог ст.127 ЦПК України надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви, а також додані до неї документи.

Згідно зі ст.128 ЦПК України після одержання ухвали про відкриття провадження відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно ч.1 ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог не будуть прийматись, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Провадження №2-о/641/52/2016 Справа №641/1540/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М УК Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частина

04 березня 2016 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Боговського Д.Є.,

за участю секретаря Бєлової Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа - Комінтернівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи, що на викладення повного тексту рішення потрібен значний час, суд відповідно до ст. ст. 209, 218 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну його частину.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60, 209, 212, 214-215, 218, 256-259 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1задовольнити частково.

Встановити факт того, що ОСОБА_2,який народився 29 березня 1975 року в м. Торез Донецької області, Україна, помер у м. Торез Донецької області 14 січня 2016 року.

В інший частині заяву залишити без задоволення.

Судове рішення підлягає негайному виконанню згідно вимог ч. 4 ст. 257-1, п. 8 ч. 1 ст. 367 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги у 10-денний строк з дня проголошення рішення. Оскарження рішення не зупиняє його виконання.

Суддя - Д . Є . Боговський
Справа № 766/9078/16-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

22.09.2016 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рядча Т.І. розглянувши матеріали позову Псковської таможні до ОСОБА_1 про стягнення митних платежів, пені,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення митних платежів, пені.

Ухвалою судді від 22.08.2016 року вказану позовну заяву було залишено без руху в зв"язку з тим, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не надано доказів сплати судового збору. Відповідно до вимог ч.2 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені статтями 119,120 ЦПК України.

За вказаних обставин позивачу було запропоновано усунути вказані недоліки, однак позивачем ухвалу суду від 22.08.2016 року до встановленого ухвалою строку не виконано, зазначені недоліки не усунено, тому позовна заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі наведеного та керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Позовну заяву Псковської таможні до ОСОБА_1 про стягнення митних платежів, пені - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із даною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На ухвалу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя Т.І.Рядча
Справа № 732/1652/16-ц
Провадження № 2-о/732/126/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 грудня 2016 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду, Чернігівської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. 122 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_2 заінтересована особа: Городнянська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області про встановлення факту родинних відносин;-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась з заявою до суду про встановлення факту родинних відносин.

Вимоги ст.ст. 119;122 ЦПК України додержано.

Керуючись ст. 122 ЦПК України; -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до попереднього розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду, Чернігівської області 23 грудня 2016 року о 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати заінтересовану особу та направити їй копію даної ухвали.

Направити зацікавленим особам копію заяви, та копії доданих до неї документів, а також надати зацікавленим особам можливість подати свої заперечення або письмові пояснення на подану заяву.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з недотриманням правил підсудності в апеляціному порядку до Чернігівського апеляційного суду через Городнянський районний суд шляхом подачи в пяти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст.295 ЦПК України. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Соколов О.О.
Справа № 307/3146/16-ц
Провадження № 2/307/1682/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 листопада 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Розман М.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 79 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09 год. 15 хв. 14 грудня 2016 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони .

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського районного суду Розман М.М.
Справа № 676/2007/14-ц
Номер провадження 6/676/19/16
УХВАЛА

«11» березня 2016 року м.Камянець-Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Бондаря О.О.

при секретарі Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні , в залі суду справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, заінтересовані особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист №676/2007/14-ц від 28.01.2015р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» 556 009 грн.36 коп.

Також ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про зупинення стягнення за виконавчим листом №676/2007/14-ц від 28.01.2015р.

В ході розгляду справи ОСОБА_1 подав заяву в якій просить з метою забезпечення позову винести ухвалу про зупинення виконавчого провадження Відділом ДВС Козятинського міськрайонного управління юстиції Вінницької області на підставі виконавчого листа № 676/2007/14-ц від 28 січня 2015 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_4 заяву про зупинення виконавчого провадження підтримали і вважають, що вона повинна бути вирішена в порядку забезпечення позову .

В судовому засіданні ОСОБА_2 проти задоволення заяви не заперечує.

Суд вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки забезпечення позову можливе на будь якій стадії процесу для забезпечення виконання рішення суду. Однак Цивільним процесуальним кодексом не передбачено застосування забезпечення позову при вирішенні питань, повязаних з виконанням судових рішень.

Крім того суд не має права зобовязовувати державного виконавця вчиняти дії зупиняти виконавче провадження, які відносяться до компетенції державного виконавця і можуть вирішуватися тільки ним.

Заяву в частині зупинення виконання виконавчого листа слід залишити без розгляду в звязку з подачею заяви про забезпечення позову шляхом зупинення виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 208 210, 153 , 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом зупинення виконавчого провадження Відділом ДВС Козятинського міськрайонного управління юстиції Вінницької області на підставі виконавчого листа № 676/2007/14-ц від 28 січня 2015 року відмовити.

Залишити без розгляду заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим листом №676/2007/14-ц від 28.01.2015р.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець Подільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_5О
Номер провадження 2/643/2796/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2016 р. Суддя Московського районного суду м. Харкова ОКСЕНЕНКО В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про встановлення факту, зобовязання вчинити певні дії, -

встановив:

03.03.2016 р. до Московського суду м. Харкова з Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вище вказана цивільна справа.

Вивчивши матеріали цивільної справи, вважаю, що підготовка по неї закінчена і вона належить призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛ:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про встановлення факту, зобовязання вчинити певні дії до провадження і призначити справу до судового розгляду в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 06.04.2016 р. на 10 год. 00 хв., с викликом зацікавлених осіб (сторін по справі).

СУДДЯ- ОСОБА_2.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
номер провадження 22-ц/774/807/К/16
У Х В А Л А

04 березня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Митрофанова Л.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 26 березня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А :

Провадження за апеляційною скаргою не може бути відкрито, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме: за подачу апеляційної скарги не сплачено судовий збір.

Згідно ч.1, пп. 6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. №3674-VI, в редакції станом на 01.09.2015 року, за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Як убачається із матеріалів справи, спір є немайновим, тому при подачі позову в грудні 2013 року заявник мав сплатити судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп., оскільки позивач від сплати судового збору звільнений, а апеляційна скарга подана апелянтом 26 лютого 2016 року, тому відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. №3674-VI, в редакції станом на 01.09.2015 року, за подання апеляційної скарги апелянт, який не звільнений від сплати судового збору, мав сплатити судовий збір в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні заяви, що становить 126 грн.17 коп., проте судовий збір не сплачено.

З огляду на вище викладене, за подачу апеляційної скарги ОСОБА_1 необхідно сплатити судовий збір в розмірі 126 грн. 17 коп. за наступними реквізитами:

Одержувач: УДКСУ у Бабушкінському р-ні м. Дніпропетровська

Банк одержувач: ГУ ДКСУ в Дніпропетровській області м. Дніпропетровська

МФО: 805012

Рахунок: 0004

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

ЄДРПОУ суду: 02891291

Призначення платежу: судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг), ).

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно залишити без руху для усунення вказаного недоліку.

Керуючись ч.2 ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 26 березня 2014 року залишити без руху, та надати строк для усунення недоліків у строк не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оригінал квитанції про сплату судового збору за подачу апеляційної скарги підлягає обов`язковому поданню до суду апеляційної інстанції.

Попередити особу, яка подає апеляційну скаргу, що на випадок невиконання даної ухвали в установлений строк, скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В.Митрофанова.
Справа № 508/1285/16-ц
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.12.2016 смт. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Горобець В. Л.

вивчивши позовну заяву ТОВ "Агроком" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди землі.

ВСТАНОВИВ:

07.12.2016 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ТОВ "Агроком" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди землі.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Керуючись ст. ст. 119, 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ "Агроком" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди землі.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Миколаївського районого суду Одеської області ( смт. Миколаївка, вул. Центральна, 3 ) на 20.01.2017 року на 12.00 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3.
Справа № 601/1304/15-ц
Провадження № 2/601/15/2016
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

29 листопада 2016 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі: головуючої Мочальської В.М.,

при секретарі Коляді О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці цивільну справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ВіДі-Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ВіДі-Страхування», ОСОБА_2 про визнання договору недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Кременецького районного суду Тернопільської області від 21 червня 2016 року призначено у справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ВіДі-Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ВіДі-Страхування», ОСОБА_2 про визнання договору недійсним почеркознавчу експертизу, яку доручено провести експертам Тернопільського відділення Київського науково дослідного інституту судових експертиз. На час проведення експертизи провадження по справі зупинено

На даний час обставина, яка була підставою для зупинення провадження у справі відпала, а тому слід відновити провадження у даній цивільній справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ВіДі-Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ВіДі-Страхування», ОСОБА_2 про визнання договору недійсним та призначити справу до розгляду на 10 год. 00 хв. 26 грудня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/8506/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" листопада 2016 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Кириченко Н.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про заборону вчиняти певні дії та визнання незаконним будівництво,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в Дарницький районний суд м. Києва з позовом до відповідача про заборону вчиняти певні дії та визнання незаконним будівництво.

Ознайомившись з даною позовною заявою, суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Виключну ж підсудність встановлено лише для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК).

Як вбачається з матеріалів справи позовні вимоги стосуються користування земельною ділянкою, яка розташована по АДРЕСА_1 та будівництва на ній.

Враховуючи зазначене, суд вважає що справа не підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, а позивачу слід звернутися до суду за місцезнаходженням майна.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертаються ухвалою суду у разі повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 109, 114, 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про заборону вчиняти певні дії та визнання незаконним будівництво - повернути позивачеві.

Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути ОСОБА_2 суму сплаченого судового збору 551,21 гривень по квитанції № 246 від 11.11.2016 року у ГУ Ощадбанку по м. Києву та області на рахунок 0003, МФО 820019, одержувач УДКСУ у Дарницькому районі м. Києва, код 38021179.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п"яти днів.

Суддя:
Єдиний унікальний номер № 616/786/16-ц
Провадження № 2/616/312/16
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

„09" грудня 2016 року Великобурлуцький районний суд

Харківської області

в складі головуючого - судді РИКОВА М.І.

за участю секретаря ШЕГДА В.М.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Великий Бурлук справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту судового рішення, пов'язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за можливе проголосити в судовому засіданні лише вступну та резолютивну його частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, районний суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 заборгованість за договором позики від 15 вересня 2016 року в розмірі 120 000 (сто двадцять тисяч) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 200 (одну тисячу двісті) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через Великобурлуцький районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено та підписано 12 грудня 2016 року.

Головуючий - Суддя Великобурлуцького районного суду

Харківської області: М.І.РИКОВ