overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 465/5634/15 Головуючий у 1 інстанції: Дзеньдзюра С.М.
Провадження № 22-ц/783/2642/16 Доповідач в 2-й інстанції: Богонюк М. Я.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 березня 2016 року Львівської області Богонюк М.Я., перевіривши апеляційну скаргу ТзОВ "Лізингова компанія "Ваш Авто" на рішення Франківського районного суду м. Львова від 08 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ТзОВ "Лізингова компанія "Ваш Авто" про захист прав споживача, визнання договору недійсним та стягнення коштів, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ТзОВ "Лізингова компанія "Ваш Авто" на рішення Франківського районного суду м. Львова від 08 грудня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області Богонюк М.Я.
_______________________________________
Справа № 520/8002/16-ц
Провадження № 2-о/520/285/16
УХВАЛА

08.12.2016 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Шеховцевої О.В.

розглянув матеріали цивільної справи за заявою

ОСОБА_1, зацікавлена особа Одеська міська рада

про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем.

Встановив:

Ухвалою від 16.08.2016 року суддя Чаплицький В.В. відкрив провадження по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Одеська міська рада про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем,

справу було призначено до попереднього засідання на 31.08.2016 року, витребувано копію спадкової справи, після чого, справу призначено до судового розгляду на 28 жовтня 2016 року.

У судовому засіданні 28.10.2016 року представник Одеської міської ради просив суд зупинити провадження по даній справі на час відкриття спадщини до припинення перебування заявника на строковій службі. Суд по справі оголосив перерву на 22.12.2016 р.

08.12.2016 року дану справу на підставі рішення суду та автоматизованого розподілу справ передано на розгляд судді Калашнікової О.І.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що справа готова для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 256 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу 520/8002/16-ц за заявою

ОСОБА_1, зацікавлена особа Одеська міська рада

про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем до свого провадження, та продовжити судовий розгляд.

Викликати сторони на «31» січня 2017 р. на 10 год. 00 хвл.

Повідомити сторони, їх представників про час та місце розгляду справи.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 2012/7287/2012
Провадження № 2/639/2396/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 грудня 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді Гаврилюк С.М.
за участю секретаря судового засідання - Макушенко Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Харківської міської ради про визначення порядку користування житловими приміщеннями, надвірними спорудами та земельною ділянкою,
В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.
Представником позивача до початку розгляду справи по суті подано до суду заяву про витребування доказів, у якій просить витребувати з Харківської міської ради матеріали інвентарізаційної справи на житловий будинок № 95 по вул. Семинарська (Володарського) у м. Харкові.
Суд, вислухавши представника позивача , думку позивача, який підтримав вказане клопотання, приходить до висновку про залишення заяви про витребування доказів без руху з наступних підстав.
Відповідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.
Отже, подана представником позивача заява не відповідає вимогам, передбаченим ст. 137 ЦПК України, оскільки в заяві не зазначено обставини, які може підтвердити цей доказ, та долучено відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто позивачем або його представником.
Керуючись ст. ст. 133, 137, 293 ЦПК України, суд
Заяву представника позивача про витребування доказів залишити без руху. Повідомити позивача та його представника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви про витребування доказів до 16.12.2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Гаврилюк
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 грудня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Мороз В.О.,

за участю секретаря Козельської Г.В.

заявника ОСОБА_1,

представника заінтересованої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Виконавчий комітет Хмельницької міської ради, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Встановити той факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 належить Державний акт на право приватної власності на землю, виданий 16.04.1995 р. Ружичанською сільською радою народних депутатів, відповідно до якого ОСОБА_1 передано у приватну власність земельну ділянку площею 0,06 га, що розташована на території Ружичанської сільської ради.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а в разі, якщо апеляцію подають особи, які не були присутніми в судовому засіданні, то апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Справа № 484/782/16-ц
Провадження № 2/484/1188/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.03.2016 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О. вивчивши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся(лася) до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 24.03.2016 року о 10-00 годині в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони, надіслати їм копії ухвал про відкриття провадження у справі.

Надіслати відповідачу позовну заяву з документами доданих до неї для ознайомлення та запропонувати на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд в 5-денний строк з дня винесення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 139/182/16-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

09 березня 2016 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Коломійцева В.І., отримавши 09 березня 2016 року відомості з Мурованокуриловецького РС УДМС України у Вінницькій області щодо місця проживання відповідача, ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Спір підвідомчий і підсудний Мурованокуриловецькому районному суду Вінницької області.

Судовий збір сплачено.

Керуючись: ст.122 ч.1, ст.127 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 16 березня 2016 року о 13:30 годині в залі Мурованокуриловецького районного суду (смт Муровані Курилівці, вул. Комарова, 8).

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 16 березня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії даної ухвали, відповідачу, крім того, копію позовної заяви та додані до неї документи.

Суддя :
УХВАЛА

09 березня 2016 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя Донецької області під головуванням судді Хараджа О. О при секретарі Щербанюк К.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, компенсації, яка нараховується у звязку із порушенням строків виплати доходів, середнього заробітку за час затримки її виплати та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського райсуду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, компенсації, яка нараховується у звязку із порушенням строків виплати доходів, середнього заробітку за час затримки її виплати та моральної шкоди.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Від позивачки надійшло клопотання щодо витребування з ПАТ «Азовзагальмаш» табелю обліку її робочого часу.

Витребування доказів згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України є одним зі способів забезпечення судом доказів.

За таких обставин з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, суд прийшов до висновку про необхідність витребування у відповідача доказів, що мають істотне значення для справи.

Керуючись ст. 60, 133 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Витребувати з Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» табель обліку робочого часу ОСОБА_1.

Копію ухвали направити до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» для виконання.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 453/776/15-ц
№ провадження 2/453/21/16
У Х В А Л А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.03.2016 року Сколівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Ясінського Ю.Є.

при секретарі Гринюк Л.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сколе Львівської області в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Петроль» про стягненя заробітної плати за роботу на території гірського населеного пункту,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 в особі представника за дорученням ОСОБА_2 звернувся в суд з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача недоотриману частину заробітної плати у розмірі 10873 грн. 24 коп.

04 березня 2016 року до початку судового засідання представник позивача за дорученням ОСОБА_2 подав до суду заяву за вх. №490, згідно якої просить позовну заяву залишити без розгляду.

Представник відповідача ТзОВ «Торговий дім «Петроль» в судове засідання не з»явився. Згідно спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, який наявний в матеріалах справи, діяльність ТзОВ «Торговий дім «Петроль» припинено, за судовим рішенням. Судове рішення про припинення юридичної особи у зв»язку з визнанням її банкрутом, 22.06.2012 року, господарський суд Львівської області. Витяг сформовано станом на 23.12.2015 року.

Таким чином у судове засідання не з'явилися всі учасники процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відтак, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у даній цивільній справі на здійснювалося.

Відповідно до ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що заяву слід прийняти, а справу залишити без розгляду.

Керуючись ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Петроль» про стягненя заробітної плати за роботу на території гірського населеного пункту, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення, або протягом пяти днів з дня отримання її копії особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали.

Суддя Сколівського районного

суду Львівської області ОСОБА_3
Справа №296/9832/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02 грудня 2016 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Бондарчук В.В., розглянувши матеріали заяви КП "Житомирводоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

КП "Житомирводоканал" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження або повернення заяви з матеріалів справи не вбачається. Дана справа підсудна Корольовському районному суду міста Житомира.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-100, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою КП "Житомирводоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бондарчук
Провадження № 2/521/6367/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 грудня 2016 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мурзенко М.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 24 577 грн 92 коп. за кредитним договором № б/н від 01.02.2011 року.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення позовної заяви не вбачається.

Позовна заява подана до суду з дотриманням правил підсудності, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127-128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 січня 2017 року о 10 год. 15 хв. в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси за адресою: м.Одеса, вул. В. Стуса, буд. 1а, зала судових засідань № 205.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі, направивши їм копії даної ухвали, відповідачу - копію позовної заяви з доданими до неї документами, запропонувавши відповідачу в строк до 19 січня 2017 року надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, за винятком недотримання правил підсудності. У цьому випадку ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції на протязі 5 днів з дня її проголошення, або на протязі 5 днів з дня отримання її копії у разі якщо ухвала постановлена без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя М. В. Мурзенко
Провадження №2/681/7/2016
Справа №681/997/16-ц
Ухвала

іменем України

07 жовтня 2016 року

Полонський районний суд Хмельницької області в складі судді Бобяка Б.В., з участю секретаря Будника Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у рішенні суду в цивільній справі в залі суду в м. Полонне за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересована особа - управління Пенсійного фонду України в Полонському районі,

встановив:

Вивченням рішення суду встановлено, що 15 липня 2016 року позивачка звернулася до суду з заявою встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересована особа - управління Пенсійного фонду України в Полонському районі.

Рішенням суду від 19 серпня 2016 року позов задоволено.

В першому абзаці резолютивної частини рішення суду зазначено дату народження ОСОБА_1 « ІНФОРМАЦІЯ_1», що є опискою. Правильно повинно бути «ІНФОРМАЦІЯ_2», тому описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

ухвалив:

В першому абзаці резолютивної частини рішенні Полонського районного суду від 19 серпня 2016 року виправити описку, замість дати народження ОСОБА_1 «ІНФОРМАЦІЯ_1» вказати «ІНФОРМАЦІЯ_2».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подання до Полонського районного суду апеляційної скарги протягом пяти днів після її проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні - протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали. .

Суддя Б.Боб"як
Справа № 212/6539/16-ц
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

"02" грудня 2016 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Колочко О. В.,

секретаря судового засідання : Деменко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1, в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого Комітету Жовтневої районної у місті ОСОБА_1 Ріг ради про визнання права на переважне одержання жилих приміщень та забеспечення житлом, -

встановив:

Судовий розгляд справи було призначено на 02.12.2016 о 13.00 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого Комітету Жовтневої районної у місті ОСОБА_1 Ріг ради про визнання права на переважне одержання жилих приміщень та забеспечення житлом, відкласти на 10:30 годину 12.12.2016 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя О. В. Колочко
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/254/16-ц
Номер провадження2/319/171/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

04 березня 2016 року смт Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Горбачов Ю. М., розглянув позовну заяву ПАТ Комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

02 березня 2016 року до Куйбишевського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ПАТ Комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В своїй заяві позивач просить суд винести рішення, в якому стягнути з відповідача заборгованість за кредитом в сумі 70 338,67 гривень.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК України, тому суд має підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у цивільній справі №319/254/16-ц (номер провадження 2/319/171/2016) за позовною заявою ПАТ Комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2 Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 березня 2016 року о 09 годині 00 хвилин в Куйбишевському районному суді Запорізької області за адресою: 71001, вул.Леніна, 26-а смт Куйбишеве Запорізької області.

3.В судове засідання викликати учасників процесу.

4. Відповідачу пропонується в строк до судового засідання подати свої заперечення проти позову , якщо такі є.

5.Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: Ю. М. Горбачов
Справа № 583/4021/15-ц
У Х В А Л А

09 березня 2016 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ільченко В.М. вивчивши справу за завою ТОВ «БРОКЕНЕРГІЯ» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

25.12.2015 року ТОВ «БРОКЕНЕРГІЯ» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 6756,60 грн. та судових витрат, повязаних з розглядом справи.

25.01.2016 року Охтирським міськрайонним судом Сумської області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в солідарному порядку заборгованості за спожиту теплову енергію, але в тексті судового наказу помилково було зазначена назва стягувача «ТОВ «БрокЕнергія» замість «ТОВ «БРОКЕНЕРГІЯ».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішення описки чи арифметичні помилки.

З огляду на вищевказані обставини, суд дійшов висновку, що маються достатні підстави для виправлення вищезазначеної описки у резолютивній частині судового наказу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 25.01.2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 210, 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в судовому наказі Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 25 січня 2016 року № 583/4021/15-ц провадження № 2-н/583/12/16 щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ТОВ «БРОКЕНЕРГІЯ» заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 6756,60 грн. (шість тисяч сімсот пятдесят шість грн. 60 грн.), а саме: зазначити назву стягувача «ТОВ «БРОКЕНЕРГІЯ» замість помилково зазначеної «ТОВ «БрокЕнергія».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_4