АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі: головуючого - Левенця Б.Б.

суддів - Мазурик О.Ф., Махлай Л.Д.,

при секретарі - Перевузнику П.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 04 квітня 2016 року по справі за позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» до ОСОБА_1 про звільнення нежитлового приміщення, -

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2015 року позивач звернувся із позовом, на обґрунтування якого зазначив, що є балансоутримувачем багатоквартирного жилого будинку № АДРЕСА_1.

Зазначаючи, що відповідачка самовільно зайняла нежиле приміщення колясочної вказаного будинку на приписи про звільнення вказаного приміщення не реагує, посилаючись на положення ст.ст. 358, 382, 391 ЦК України, позивач просив ухвалити рішення щодо звільнення відповідачкою самовільно зайнятого нежитлового приміщення (колясочної), яке розташоване в під'їзді № 1 першого поверху житлового будинку АДРЕСА_1, стягнути з відповідачки 1218 грн. судових витрат. (а.с.1-7)

Відповідачка проти позову заперечувала, зазначила, що працювала двірником, у зв'язку із роботою отримала квартиру АДРЕСА_1, яку у 2013 році продала, за згодою адміністрації використовувала колясочну, яку за власний кошт переобладнала у придатне для проживання приміщення, оплачувала спожиті комунальні послуги. (а.с.57-66)

Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 04 квітня 2016 року позовні вимоги задоволено, зобов'язано ОСОБА_1 звільнити нежитлове приміщення (колясочну), що знаходиться у під'їзді №1 першого поверху житлового будинку АДРЕСА_1, а також стягнуто з ОСОБА_1 на користь КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» витрати по сплаті судового збору у розмірі 1218,00 грн. (а.с.69-74)

В апеляційній скарзі відповідачка просила рішення суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі. На обґрунтування скарги зазначила, що суд не звернув уваги на норми матеріального права, обставини справи та дійшов помилкового висновку про задоволення позову. (а.с.77-78)

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала скаргу і просила її задовольнити, представник позивача ОСОБА_2 заперечувала проти скарги і просила її відхилити.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, обговоривши доводи сторін та апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду, судова колегія дійшла висновку, що скарга задоволенню не підлягає.

Згідно положень статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Судом встановлено, що позивач є балансоутримувачем багатоквартирного жилого будинку АДРЕСА_1 та уповноваженою особою власника будинку. (а.с.8-10)

Розпорядженням Ватутінської районної державної адміністрації міста Києва від 01.12.2000 року № 1210 ухвалено, після затвердження проектно-кошторисної документації дозволити приватному підприємству «Промбуд» провести переобладнання нежилих службових приміщень в житлових будинках серії «Т» Ватутінського району в житлові упорядковані однокімнатні квартири з переобладнання інженерного обладнання згідно з додатком в якому був зазначений і будинок АДРЕСА_1. (а.с.19-20)

Розпорядженням Ватутінської районної державної адміністрації міста Києва від 20.09.2001 року № 24, в зв'язку з технічними умовами, які не дозволяють виконати в повному обсязі роботи з переобладнання електрощитових в житлові приміщення було виключено з переліку будинків серії «Т», які підлягають реконструкції будинок АДРЕСА_1. (а.с.21)

Відповідачка відмовилась звільнити нежиле приміщення (колясочної), яке розташоване в під'їзді № 1 першого поверху житлового будинку АДРЕСА_1, на приписи про звільнення вказаного приміщення не відреагувала, про що складені акти. (а.с.11-18)

Обґрунтовуючи заявлені вимоги позивач посилався на Державні будівельні норми України ДБН В.2.2-15-2005, введені наказом Держбуду України від 28.09.2005 року № 175, за пунктом 2.15 яких не допускається розміщення електрощитової суміжно з житловими приміщеннями, під і над ними.

Доказів затвердження проектно-кошторисної документації, надання дозволу і проведення встановленим порядком переобладнання нежилого приміщення (колясочної) яке розташоване в під'їзді № 1 першого поверху житлового будинку АДРЕСА_1 в житлове приміщення (квартиру) до суду не надано і в судовому засіданні таких не встановлено.

Доводи відповідачки, що вона працювала двірником, у зв'язку із роботою отримала квартиру АДРЕСА_1, спірне нежиле приміщення було суміжним з квартирою, і таке приміщення вона використовувала для проживання за згодою адміністрації, не можуть бути визнані підставою для відмови в задоволенні заявлених вимог. (а.с.57-66)

При цьому в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 не заперечувала того, що у зв'язку із роботою отримала на родину двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 якою розпорядилась (відчужила) на власний розсуд, про що свідчить журнал та звукозапис судового засідання.

Будь-яких доказів наявності правових підстав у ОСОБА_1 на вищевказане нежитлове приміщення колясочної або на право користування нею (договір найму, оренди тощо) апелянтом не надано і в судовому засіданні не встановлено.

Встановивши, що позивач, як балансоутримувач багатоквартирного житлового будинку не може потрапити до вищевказаного нежилого приміщення, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про усунення перешкод та зобов'язання відповідачки звільнити нежитлове приміщення.

Доводи скарги цих висновків не спростовують, тому колегія суддів їх відхилила.

Керуючись ст. 303, п. 1 ч. 1 ст. 307, ст. 308, п. 1 ч. 1 ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Деснянського районного суду міста Києва від 04 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді Апеляційного суду міста Києва: Б.Б.Левенець

Л.Д.Махлай

О.Ф.Мазурик

Справа № 22-ц/796/7266/2016

Унікальний номер 754/16426/15-ц

Головуючий у першій інстанції - Лісовська О.В.

Доповідач Левенець Б.Б.