overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №756/5994/16-ц Головуючий у 1 інстанції Шумейко О.І.
У Х В А Л А

1 грудня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

судді-доповідача Антоненко Н.О.,

суддів Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І.

вирішуючи питання призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою Директора Приватного підприємства «Вертикаль-Сервіс» на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 8 листопада 2016 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Вертикаль-Сервіс» про захист прав споживача та відшкодування матеріальних збитків, -

в с т а н о в и л а :

Вимоги цивільного процесуального законодавства щодо форми і змісту апеляційної скарги, надіслання її копій та доданих матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановлення строку, протягом якого вони можуть надати пояснення на апеляційну скаргу, виконані.

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами,

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Антоненко Н.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2‑а) на 20 грудня 2016 року на «09» год. «50» хв.

Суддя-доповідач Судді
Справа № 190/2050/16-ц
Провадження №2/190/843/16
УХВАЛА

07 грудня 2016 року м. П`ятихатки

Пятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого-судді Легкошерст Ю.В.,

за участю секретаря Гук С.Р.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Пятихатки цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

В провадженні Пятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання 07.12.2016 року сторони не зявились,про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки до суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановлює заочне рішення).

За таких обставин оскільки відповідач в судове засідання не з`явилася вперше, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки до суду не повідомила, у звязку з чим суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи на іншу дату.

Керуючись ч. 4 ст. 169, ст. 197 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Відкласти розгляд цивільної справи № 190/2050/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 22 грудня 2016 року до 08 год. 10 хвл.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий суддя Ю.В. Легкошерст
КАЗАНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
28 листопада 2016 року смт.Казанка Справа №478/2420/16-ц пров. №2-н/478/12/2016
Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.
У відповідності до ст.903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, встановлених у договорі.
Керуючись ст.ст.11, 509, 525, 526, 530, 610-612, 614, 615, 903 ЦК України, ст.ст. 88, 95-105 ЦПК України, ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.П. Сябренко
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч.6 ст.105-1 ЦПК України).
Провадження № 2-н/234/863/16
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 грудня 2016 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання та витрат по сплаті судового збору ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.
Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Н.М. Пікалова
Справа № 661/1651/15-ц
Провадження № 6/661/22/16
У Х В А Л А

про прийняття подання до провадження та призначення судового засідання

09 березня 2016 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко М.Є., розглянувши подання відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином,-

встановив:

До Новокаховського міського суду Херсонської області надійшло подання ВДВС Новокаховського МУЮ про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином, яке відповідає ст. 370 ЦПК України.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти подання відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином до свого провадження.

Призначити судове засідання у справі о 10 годині 00 хвилин 21 березня 2016 року в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

В судове засідання викликати сторони.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Суддя М. Є. Бойко
Справа № 212/6640/16-ц
У Х В А Л А

07 грудня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого-судді Зіміна М.В., секретаря судового засідання Борух Ю.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кривому Розі Дніпропетровської області, за відсутності сторін, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та утримання дружини,-

ВСТАНОВИВ:

Судовий розгляд справи було призначено на 07.12.2016 року о 08 годині 30 хвилин.

Особи, що беруть участь у справі в судове засідання не зявились, повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст.169,191,197 ч.2,208,209,210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та утримання дружини відкласти на 20 грудня 2016 року на 11 годину 30 хвилин.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Зімін
Справа № 196/917/16-ц
№ провадження 2/196/456/2016
УХВАЛА

22 листопада 2016 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого - судді Бойка Ю.О., з участю секретаря судового засідання Кузнецової Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в Царичанський районний суд Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання між ними шлюбу, зареєстрованого 27.04.2007 року Ленінським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, про що було зроблено відповідний актовий запис за №196.

Як на підставу задоволення заявлених вимог посилалася на ст. 110 СК України, ст.ст. 3, 15, 118, 119 ЦПК України.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явилася повторно, будучи належним чином повідомленою про день, час та місце розгляду справи (а.с. 27). В судові засідання, які були призначені на 22.09.2016 року, 02.11.2016 року, позивачка, також, не з'явилася. Причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи без її участі до суду не наліслала.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Перевіривши справу, вивчивши надані документи, суд прийшов до висновку, що позов слід залишити без розгляду на підставі ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України у зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.3, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розяснити позивачеві, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, останній має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Царичанський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана. В разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Суддя Ю.О. Бойко
Провадження №: 2-сз/752/166/16
У Х В А Л А

02 листопада 2016 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Новак А.В., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» про повернення судового збору,-

в с т а н о в и в :

до Голосіївського районного суду м. Києва надійшла заява представника Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» про повернення судового збору.

Мотивує свої вимоги тим, що відповідно до ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 20 жовтня 2016 року заяву Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та пені за несвоєчасне виконання зобов»язань за кредитним договором - повернуто заявнику.

Дослідивши матеріали заяви, матеріали цивільної справи № 752/15368/16-ц та копію платіжного доручення про сплату судового збору, вважаю за необхідне повернути суму судового збору, сплачену згідно платіжного доручення № 43645767 від 07.09.2016 року у розмірі 5013 гривень 05 копійок.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» суд,-

у х в а л и в :

заяву представника Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Кредобанк» (ПАТ «Кредобанк», р/р 352210201, МФО 325365, ) судовий збір у сумі 5013 (п»ять тисяч тринадцять) гривень 05 копійок, сплаченого згідно платіжного доручення № 43645767 від 07.09.2016 року на р/р 0002, МФО 820019, , одержувач УДКСУ у Голосіївського району м. Києва, банк одержувача ГУ ДКС України в м. Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Новак
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/3384/16-ц
У Х В А Л А

05.12.2016 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Трагнюк В.Р., ознайомившись, відповідно до вимог ст.119 ЦПК України з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Пийтерфолвівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом, третя особа: приватний нотаріус Виноградівського нотаріального округу ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Копія(ї) заяви та копії всіх документів, що приєднуються до неї, надані відповідно до кількості відповідачів .

Керуючись ст.ст. 119. 120, 122 ЦПК України , суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Пийтерфолвівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом, третя особа: приватний нотаріус Виноградівського нотаріального округу ОСОБА_2.

Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі суду м.Виноградів по вул. Тюльпанів, 24. Дата призначення до судового розгляду 14.12.2016 о 11.30 год.

В судове засідання викликати сторін (їх представників).

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачам і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їхні процесуальні права та обов'язки, передбаченні ст.27 ЦПК України, зокрема, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2н-1332/09
Провадження № 6/161/514/16
У Х В А Л А

"23" листопада 2016 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р. М., вивчивши заяву публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про видачу дубліката судового наказу, поновлення строку для його пред'явлення та заміну сторони у виконавчому провадженні у спарві за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Дельта БАНК" звернувся в суд з заявою про видачу дубліката судового наказу, поновлення строку для його пред'явлення та заміну сторони у виконавчому провадженні у спарві за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На підставі викладеного та керуючись ст.156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про видачу дубліката судового наказу, поновлення строку для його пред'явлення та заміну сторони у виконавчому провадженні у спарві за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 12 грудня 2016 року о 12.15 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою:

м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчаківської, 1, каб. № 9 .

Суддя Кихтюк Р. М.
У Х В А Л А

«06» грудня 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Луців-Шумська Н.Л., ознайомившись із матеріалами заяви ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води ОСОБА_1 та ОСОБА_2, -

у с т а н о в и л а :

06 грудня 2016 року ЛМКП «Львівтеплоенерго» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 98, 99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження в справі за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її винесення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 2/235/2856/16
Справа № 235/6310/16-ц
У Х В А Л А

06 грудня 2016 року Красно армійський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючої судді : Величко О.В.,

при секретарі: Долгопольської А.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

за участю відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Покровськ Донецької області цивільну справу за позовом Приватного Акціонерного Товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ «Приватбанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні відповідачкою заявлено клопотання про витребування з Приватного Акціонерного Товариства КБ «Приватбанк» відомості щодо розміру пені ( окремо_ та комісії ( окремо), вказаному в розрахунку, наданому до матеріалів справи за позовом Приватного Акціонерного Товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України особи, які беруть участь в справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про витребування доказів.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України заява про витребування доказів розглядається судом, який розглядає справу, питання з цього приводу вирішується ухвалою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Витребувати з Приватного Акціонерного Товариства КБ «Приватбанк» наступні відомості : окремий розмір пені та окремий розмір комісії, зазначені в розрахунку , наданому до матеріалів справи за позовом Приватного Акціонерного Товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 01.10.2010 року.

Вищевказану інформацію необхідно надати в строк до 26.12.2016 року.

Справу відкласти слуханням до 11.01.2017 року до 10-30 годин.

Суддя:
Пр.№ 2/155/991/16
Справа № 155/1675/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2016 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого - судді Шмідта С.А.

при секретарі Грищук Г.Г.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі засідань Горохівського районного суду в м.Горохів Волинської області справу за позовом ОСОБА_1 до Скобелківської сільської ради Горохівського району Волинської області про надання права на завершення приватизації земельних ділянок,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 25 листопада 2016 року в зазначеній справі відкрито провадження.

Позивач ОСОБА_1 у попереднє судове засідання не зявився, однак скерував до суду письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю. Представник відповідача Скобелківської сільської ради Горохівського району Волинської області у попереднє судове засідання не зявився, хоча своєчасно був повідомлений про час та місце його проведення, клопотання про відкладення останнього не заявляв, про причини неявки свого представника суд не повідомив, заперечень проти позовних вимог не подав.

В ході підготовки до судового розгляду проведено наступні дії:

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- витребувано від Горохівської державної нотаріальної контори витяги зі спадкового реєстру про наявність спадкових справ до майна померлої ОСОБА_2, а також заповітів, посвідчених від її імені.

В звязку з цим суд виконав вимоги, передбачені п.п.1-4 ч.6 ст.130 ЦПК України, і прийшов до висновку, що підготовку справи до судового розгляду слід вважати закінченою.

Керуючись ч.ч. 1-3, 6, 7, 10, 11 ст.130, ч.1 ст. 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду справу за позовом ОСОБА_1 до Скобелківської сільської ради Горохівського району Волинської області про надання права на завершення приватизації земельних ділянок.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.30 год. 12 грудня 2016 року в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

Провести судове засідання за участю сторін.

Запропонувати відповідачу до 12 грудня 2016 року подати докази на підтвердження своїх заперечень. Роз'яснити відповідачу, що в разі неподання ним доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть, а справа буде вирішуватися на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала не підлягає окремому від рішення суду оскарженню.

Головуючий (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області ОСОБА_3