overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 584/878/15-ц
Провадження 2/584/4/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2016 року Путивльський районний суд Сумської області

у складі: головуючого - судді Гриценко П.П.

при секретарі Ковальовій К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просила розірвати шлюб з відповідачем.

Ухвалою Путивльського районного суду від 01.09.2015 року сторонам надано строк для примирення на шість місяців, у зв'язку з чим судовий розгляд по даній справі було зупинено до закінчення строку для примирення.

Ухвалою Путивльського районного суду від 02.03.2016 року судовий розгляд по вказаній справі було відновлено, у звязку із закінченням строку для примирення та призначено справу до судового розгляду на 09.03.2016 року.

04 березня 2016 року від позивача надійшло клопотання про залишення її позову без розгляду, оскільки вони з чоловіком помирилися і вирішили зберегти сімю та просить судове засідання провести у їх відсутність.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, з урахуванням вимог законодавства, суд вважає, за необхідне дану заяву залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_3
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/1662/16-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

12.12.2016 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюк І. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

09.12.2016 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 01.02.2017 року на год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.02.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Панасюк

12.12.2016

Прізвище виконавця Кільчевський
У Х В А Л А Справа№ 133/356/16-ц

03.03.2016 року місто Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Слободяний О.Є., розглянувши в порядку відкриття провадження у справі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства. Справа підсудна Козятинському міськрайонному суду. Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі №133/356/16-ц.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: м. Козятин Вінницької обл., вул.. Грушевського, 64. на 09.00 год. 31.03.2016 р.

Запропонувати відповідачу в строк до 31.03.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, за винятком випадку, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України.

Суддя - підпис

Згідно оригіналу:

Суддя

Секретар

Дата документу 03.03.2016
провадження 2/201/3075/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

03 жовтня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю та встановлення порядку користуванні власністю,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява. Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю та встановлення порядку користуванні власністю.

Призначити проведення судового засідання у справі на 10 годину 00 хвилин 01 грудня 2016 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Антонюк
22-ц/775/334/2016(м)
Головуючий у 1 інстанції Скрипниченко Т.І.
У Х В А Л А

11 березня 2016 року м. Маріуполь

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області Мальцева Є.Є., ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 24 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А :

В грудні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області з позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_1.

24 грудня 2015 року Жовтневим районним судом міста Маріуполя Донецької області вказану заяву прийнято до провадження суду, відкрито провадження у справі та призначене судове засідання.

Не погоджуючись із ухвалою судді суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

10 березня 2016 року на адресу Апеляційного суду надійшли виділені матеріали вищевказаної цивільної справи разом із апеляційною скаргою заявника.

Проте вказані виділені матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу підлягають поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення з наступних підстав.

Згідно із ч. 3 ст. 293 ЦПК України тільки у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 2, 7, 9, 18-30 частини першої цієї статті, до апеляційного суду передаються лише копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги. У разі необхідності апеляційний суд може витребувати також копії інших матеріалів справи.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи, що перелік ухвал суду першої інстанції, зазначений в ч. 3 ст. 293 ЦПК України є вичерпним і ухвала про відкриття провадження в ньому не міститься, вважаю необхідним повернути справу до суду першої інстанції для належного оформлення в порядку ч. 7 ст. 297 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 293,297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Копії матеріалів цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 24 грудня 2015 року повернути до Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області та надати строк до 01 квітня 2016 року для її належного оформлення в порядку ч. 7 ст. 297 ЦПК України.

Суддя
Справа № 596/769/16-ц
У Х В А Л А

"10" березня 2016 р. Гусятинський районний cуд Тернопільської області

в складі : головуючого судді Лисюк І.О.

при секретарі Федорів О.П.,

позивача ОСОБА_1

представника-адвоката позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в селищі Гусятин справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 сільської ради Гусятинського району Тернопільської області, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_4 сільської ради Гусятинського району Тернопільської області, ОСОБА_3 та просить визнати за ним право власності на земельну ділянкуу, площею 0,10 га, яка знаходиться в с. Коцюбинці, по вул. Кайданка, 23-А Гусятинського району Тернопільської області та на земельну ділянку, площею 0,65 га, яка розташована на території ОСОБА_4 сільської ради (Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯГ № 014646 від 14.03.2000 року у порядку спадкування після смерті ОСОБА_5.

Суд вважає, що до участі в справі слід залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Копичинецьку державну нотаріальну контору.

В попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та представник-адвокат позивача позов підтримали, просили задовольнити, щодо залучення до участі в справі приватного нотаріуса Гусятинського районного нотаріального округу ОСОБА_6, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору не заперечували.

Відповідач ОСОБА_3 в попередньому судовому засіданні позов не визнала, просила відмовити в задоволенні позову.

Представник відповідача ОСОБА_4 сільської ради в попередньому судовому позов визнав частково, а саме лише в частині щодо визнання права власності на земельну ділянку, площею 0,65 га.

Сторони судового розгляду не заперечуть проти допуску до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог приватного нотаріуса Гусятинського районного нотаріального округу ОСОБА_6.

Судом встановлено, що спір не врегульовано до судового розгляду.

Досудова підготовка справи закінчена.

На підставі наведеного та керуючись ст. 35-36, 130, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 сільської ради Гусятинського району Тернопільської області, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог приватного нотаріуса Гусятинського районного нотаріального округу ОСОБА_6, 48260, АДРЕСА_1, тел. (03557) 4-19-95.

Надіслати третій особі, яка не заявляє самостійних вимог копію позовної заяви, доданих до неї документів та копію цієї ухвали.

Справу призначити до судового розгляду на 17 березня 2016 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду Тернопільської області

В судове засідання викликати сторони.

Суддя підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду І.О. Лисюк
У х в а л а

04 березня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Остапчук Д. О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Держави України в особі Кабінету Міністрів України, Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, апеляційного суду м. Києва, Печерського районного суду м. Києва про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

02 березня 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Держави України в особі Кабінету Міністрів України, Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, апеляційного суду м. Києва, Печерського районного суду м. Києва про відшкодування моральної шкоди для визначення підсудності розгляду вказаної справи.

Згідно зі ст. 107 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Відповідно до ст. 108 ЦПК України підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді суду вищої інстанції без виклику сторін.

Підсудність справ, у яких однією із сторін є Верховний Суд України або суддя цього суду, визначається за загальними правилами підсудності.

З огляду на викладене підсудність вказаної справи повинна бути визначена апеляційним судом м. Києва як судом вищої інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 107, 108 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Держави України в особі Кабінету Міністрів України, Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, апеляційного суду м. Києва, Печерського районного суду м. Києва про відшкодування моральної шкоди передати до апеляційного суду м. Києва для вирішення питання про визначення підсудності вказаної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д. О. Остапчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 599/418/16-цГоловуючий у 1-й інстанції Кучер І.Б.
Провадження № 22-ц/789/1403/16 Доповідач - Бершадська Г.В.
У Х В А Л А

18 листопада 2016 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області Бершадська Г.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Зборівського районного суду від 21 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Славнянської сільської ради, СС "Золотий колом", від імені якого діє Баран Ганна Іванівна, про визнання права власності на майно та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Славнянської сільської ради, СС "Золотий колос", від імені якого діє Баран Ганна Іванівна, ОСОБА_3 про визнання права власності на майно,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

2. Направити копію апеляційної скарги ОСОБА_3, Славнянській сільській раді, СС "Золотий колос".

3. Надати строк до 29 листопада 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Дата документу Справа №
№ 316/2788/15
№ провадження
У Х В А Л А

11 березня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 16 лютого 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про визнання незаконним наказу № 737 від 20.08.2015 року та скасування дисциплінарного стягнення ,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 16 лютого 2016 року відмовлено у задоволенні позову.

На зазначене рішення суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 16 лютого 2016 року у цій справі.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 12.04.2016 року .

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа №423/3507/16-ц
У Х В А Л А

09 грудня 2016року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Мазур М.В., вивчивши позовну заяву Державної екологічної інспекції у Луганській області до ОСОБА_1 про стягнення збитків заподіяних державі внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом. Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 109-114, 119-122 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі. З огляду на характер вимог суд вважає недоцільним проводити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Державної екологічної інспекції у Луганській області до ОСОБА_1 про стягнення збитків заподіяних державі внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства.

2. Попереднє судове засідання не проводити.

3. Справу призначити до розгляду в приміщенні Попаснянського районного суду на 16.12.2016 р. о 08год. 30хв. з викликом сторін.

4.Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позовних вимог з посиланням на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

5. Повідомити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляди справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляди справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

6.Надіслати на адресу відповідача копію цієї ухвали з копіями позовної заяви та документів, доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Попаснянського районного суду апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Мазур
справа №619/684/16-ц
провадження №2/619/581/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 березня 2016 року

суддя Дергачівського районного суду Харківської області Якименко Л.О.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в Дергачівський районний суд Харківської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 29 березня 2016 року на 8.30 годину.

Направити відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 29 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. О. Якименко
Справа № 433/269/16-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" лютого 2016 р.

Суддя Троїцького районного суду Луганської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Жовтневої районної ради м. Луганськ Луганської області про визнання право власності за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

З позовом до суду звернувся ОСОБА_2 до Жовтневої районної ради м. Луганськ Луганської області про визнання права власності за заповітом

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Справа підсудна Троїцькому районному суду Луганської області.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Жовтневої районної ради м. Луганськ Луганської області про визнання права власності за заповітом. Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Троїцького районного суду Луганської області (смт. Троїцьке, вул. 1 Травня, 5а) на 25.02.2016 о 12:30. В попереднє судове засідання викликати сторони. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
25.10.2016 Єдиний унікальний номер 205/1262/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2016 року Ленінський районний суд м.Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Федченко В.М.

при секретарі Олексієнко О.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, третя особа: Прокуратура Дніпропетровської області про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями і діями органів досудового розслідувань слідства, прокуратури та суду, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищевказана цивільна справа.

Представником позивача подано клопотання про витребування з Головного управління ДФС у Дніпропетровській області матеріалів кримінального провадження №0000102 від 22.04.2015 року за ч.2 ст.366, ч.3 ст.212 КК України.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь усправі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду.

Відповідно ч.2 ст.133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідка, призначення експертизи, витребування або огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Враховуючи суть спору, думку осіб, які приймали участь у розгляді справи, клопотання представника позивача належить задовольнити, з урахуванням обставин, що належить встановити, а також неможливості для позивача самостійно отримати витребувані докази.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.133, 134, 135 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Витребувати з Головного управління ДФС у Дніпропетровській області матеріали кримінального провадження №0000102 від 22.04.2015 року за ч.2 ст.366, ч.3 ст.212 КК України.

Копію ухвали для належного виконання направити до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Федченко