УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2016 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Леньо С. І.

з участю секретаря Станько Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до Винниківської міської ради, третя особа ОСОБА_3 про зобовязання до вчинення дій, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про зобовязання ВМР погодити межу між ділянками № 10 і 8 по вул. Стрілецькій в м. Львів-Винники.

В процесі розгляду даної справи, в порядку забезпечення позовних вимог позивач подав до суду заяву, я якій просить накласти арешт на земельну ділянку, якою нібито володіє ОСОБА_3 по вул. Стрілецькій, 8 в м. Львів-Винники та заборонити ОСОБА_3 вчиняти певні дії щодо її приватизації та продажу. Заяву мотивує тим, що за наявною у нього інформацією третя особа нібито володіє на праві приватної власності спірною земельною ділянкою, і відповідно, під час розгляду справи може її відчужити, що в подальшому може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду. Також, просить звільнити його від сплати судового збору, оскільки є пенсіонером за віком, та вимушений нести додаткові витрати у звязку з незадовільним станом здоровя. Єдиним доходом є пенсійні виплати.

Розглянувши заяву, оцінивши надані докази, суд вважає, що заяву про звільнення від сплати судового збору слід задовольнити повністю, а заяву про забезпечення позову частково виходячи з наступного.

У відповідності до вимог ч. ч. 1, 3 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати. Аналогічне положення закону міститься в ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір».

Як вбачається з поданих заявником документів, останній є пенсіонером. Відповідно, єдиним доходом останнього є пенсійні виплати.

Вказані обставини дають підстави для висновку про те, що сплата судового збору в повному розмірі і одразу, враховуючи майновий стан позивача негативно вплине на його фінансове становище. Відтак, клопотання про звільнення від сплати судового збору слід визнати обґрунтованим та задовольнити в повному обсязі.

Поряд з цим, відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Частиною 3 цієї статті передбачено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо не вжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи предмет позовних вимог, а також те, що третя особа як власник земельної ділянки, відносно якої триває спір, вправі відчужити її, що в подальшому може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог, суд вважає заяву в частині накладення арешту на земельну ділянку підставною, та постановляє ухвалу про її задоволення.

В той же час, слід відмовити в задоволенні вимоги про заборону ОСОБА_3 вчиняти дії щодо приватизації та продажу земельної ділянки.

Право власності ОСОБА_3 на земельну ділянку за адресою м. Львів-Винники, вул. Стрілецька, 8 підтверджується копією державного акту від 18.12.2002р., копія якого знаходиться в матеріалах цивільної справи № 463/5346/13-ц (провадження № 2/463/284/14), внаслідок чого недоцільно накладати заборону вчиняти дії щодо приватизації земельної ділянки. Накладення арешту на земельну ділянку виключає можливість її продажу, внаслідок чого також недоцільно накладати заборону для вчинення таких дій.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 151, 153 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору у звязку з поданням ним заяви про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Винниківської міської ради, третя особа ОСОБА_3 про зобовязання до вчинення дій задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору в розмірі 275,60 грн. за подання ним заяви про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Винниківської міської ради, третя особа ОСОБА_3 про зобовязання до вчинення дій.

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 (м. Львів-Винники, вул. Стрілецька, 10) до Винниківської міської ради (м. Львів-Винники, вул. Галицька, 20), третя особа ОСОБА_3 (м. Львів-Винники, вул. Стрілецька, 8) про зобовязання до вчинення дій задовольнити частково.

У порядку забезпечення позовних вимог, накласти арешт на земельну ділянку за адресою м. Львів-Винники, вул. Стрілецька, 8, яка належить ОСОБА_3 на підставі державного акту від 18.12.2002 року до розгляду справи по суті.

В задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Копію ухвали для виконання направити в Личаківський ВДВС ЛМУЮ.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст.ст.294, 296 ЦПК України.

Суддя: Леньо С. І.