overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
1Справа № 335/2463/16-ц 2-н/335/448/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказового провадження

03 березня 2016 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства „Облводоканал Запорізької обласної ради про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства „Облводоканал Запорізької обласної ради про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження за заявою представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства „Облводоканал Запорізької обласної ради про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В.Апаллонова
Провадження № 2/742/1564/16
Єдиний унікальний № 742/3633/16-ц
УХВАЛА

02 грудня 2016 року м.Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Ільченко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Крок-Укрзалізбуд» про визнання недійсним договору оренди землі та скасування його державної реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним договір оренди землі №б/н від 2005 року укладений з відповідачем на земельну ділянку площею 5,7909 га розташованої на території Мазківської сільської ради Прилуцького районута скасувати його державну реєстрацію.

Дана позовна заява була подана позивачем з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, ухвалою судді Прилуцького міськрайонного суду від 28.11.2016 року позивачу надавався строк у пять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення її недоліків, які були вчасно виправлені.

Справа підсудна Прилуцькому міськрайонному суду і є всі підстави для відкриття провадження у справі та її призначення в судове засідання.

Тому, на підставі ст. 121 ЦПК України та керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Крок-Укрзалізбуд» про визнання недійсним договору оренди землі та скасування його державної реєстрації - вважати поданою своєчасно, дану справу провадженням відкрити та призначити до судового розгляду на 10 годину 30 хвилин, 14 грудня 2016 року

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її отримання апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя: О.Ільченко
Справа № 658/3675/16-ц
(провадження № 2/658/1511/16)
Рядок № 23
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

01 грудня 2016 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Херсонобленерго» в інтересах Каховського РЕЗ і ЕМ в особі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків та заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Судовий збір сплачено відповідно до закону.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду.

На підставі ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою:

публічного акціонерного товариства «Херсонобленерго» в інтересах Каховського РЕЗ і ЕМ в особі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків та заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на:

12 грудня 2016 року о 13 годині 30 хвилин

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до:

12 грудня 2016 року

подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

(Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч.1 ст.138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі).

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 450/797/15 Головуючий у 1 інстанції: Мусієвський В.Є.
Провадження № 22-ц/783/1902/16 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

22 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Шандри М.М.

Суддів: Монастирецького Д.І., Шумської Н.Л.

заслухавши доповідь судді-доповідача Шандри М.М. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 22 лютого 2016 року відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 14 січня 2016 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 11 год. 00 хв. 19 квітня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий: ______________________ М.М. Шандра

Судді: ______________________ Д.І. Монастирецький

______________________ Н.Л. Шумська
Справа № 347/1474/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" грудня 2016 р. м. Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді: Сабадах Б.В.

з секретарем: Удудяк І.А.

за участю відповідачки: ОСОБА_1,

представника позивача: ОСОБА_2,

представника відповідачки: ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Космацької сільської ради, ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Косівського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до Космацької сільської ради, ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.

В судовому засіданні, представник позивача за первісним позовом ОСОБА_2, заявив клопотання про зупинення провадження у справі, у звязку з тим, що до Косівського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_4 було подано позовну заяву до ОСОБА_1, треті особи без самостійних вимог: Космацька сільська рада, приватний нотаріус Косівського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним. Зважаючи на це, на даний час спір щодо визнання права власності на спадкове майно вирішити неможливо так як дане рішення залежить від вирішення спору про визнання заповіту недійсним.

В судовому засіданні представник відповідачки за первісним позовом ОСОБА_3 проти задоволення клопотання не заперечив.

Суд заслухав пояснення представників сторін, дослідив докази щодо вказаного клопотання, прийшов до висновку, що клопотання слід задоволити із наступних мотивів:

Як вбачається із матеріалів справи, дійсно ОСОБА_4 подав до суду позов до ОСОБА_1, треті особи без самостійних вимог: Космацька сільська рада, приватний нотаріус Косівського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним, який знаходиться на розгляді у судді Косівського районного суду Крилюк М.І.

Згідно п.4 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

При таких обставинах суд і прийшов до висновку, що клопотання слід задоволити.

Керуючись п.4 ст. 201 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_4 до Космацької сільської ради, ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно до вирішення справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, треті особи без самостійних вимог: Космацька сільська рада, приватний нотаріус Косівського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом пяти днів з моменту проголошення, а для осіб які брали участь у справі але не були присутні при проголошенні - в цей же термін з дня отримання копії ухвали через Косівський районний суд.

Суддя: Б.В.Сабадах
Справа № 444/2453/16-ц
Провадження № 2/444/1212/2016
УХВАЛА

судового засідання

02 грудня 2016 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючий суддя Оприск З. Л.,

секретар судового засідання Розлуцька Р.Є..

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до Відділу державної виконавчої служби Жовківського районного управління юстиції, третя особа ОСОБА_1 про зняття арешту,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання не прибули, про причини неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з першою неявкою в судове засідання позивача та відповідача, клопотання слід задовольнити, розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 208 ч.2, 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до Відділу державної виконавчої служби Жовківського районного управління юстиції, третя особа ОСОБА_1 про зняття арешт, на 22.12.2016 року о 09:15 год.

У судове засідання викликати сторони.

Розяснити позивачу, що у разі повторної неявки в судове засідання позовну заяву буде залишено без розгляду.

Роз'яснити відповідачу, що у разі повторної неявки в судове засідання справу буде розглянуто на підставі поданих позивачем доказів та документів, що містяться в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий Оприск З. Л.
Справа №296/1941/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 березня 2016 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Сингаївський О.П., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження або повернення заяви з матеріалів справи не вбачається. Дана справа підсудна Корольовському районному суду міста Житомира.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-100, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою Комунального підприємства Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Сингаївський
У Х В А Л А

27 травня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Остапчук Д. О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 березня 2016 року та рішення апеляційного суду Хмельницької області від 27 квітня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Хмельницької міської ради, третя особа - Державна архітектурно - будівельна інспекція України, про припинення права спільної часткової власності, виділення в натурі частки майна, визначення порядку користування прибудинковою земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 березня 2016 року та рішення апеляційного суду Хмельницької області від 27 квітня 2016 року не відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України, у зв'язку з чим не може бути прийнята до розгляду і підлягає залишенню без руху.

Так, ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на порушення вимог ч. 4 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги не надав належним чином оформленої довіреності, яка повинна відповідати вимогам ч. 2 ст. 42 ЦПК України, а дадано лише її електрофотокопію.

Крім того, заявником не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Порядок сплати та розміри судового збору визначаються відповідно до Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» у редакції, чинній на час подання касаційної скарги.

Ураховуючи категорію справи та вимоги, які були предметом розгляду, розмір ставки судового збору становить 876 грн 96 коп. (за три вимоги немайнового характеру).

Заявником сплачено лише 661 грн 45 коп., тобто йому необхідно доплатити 215 грн 51 коп.

Судовий збір за подачу касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ необхідно перерахувати або внести до УДКСУ у Печерському р-ні м. Києва; Код ; Банк одержувача: ГУ ДКУ у м. Києві; р/р: 0007; МФО: 820019; КЕКД: 22030003; Символ звітності банку: 253.

На підтвердження сплати судового збору до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ необхідно надати оригінал квитанції про оплату.

Згідно з ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 ЦПК України, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 березня 2016 року та рішення апеляційного суду Хмельницької області від 27 квітня 2016 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків до 29 червня 2016 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д. О.Остапчук
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25.02.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Волохова Л.А.,

суддів Мельника Л.А., Матвієнко Ю.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 13 листопада 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 31 березня 2016 року на 14 годину 15 хвилин в приміщенні апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/532/16 Головуючий у І інст. Скарлат О. І.

Справа № 363/4032/15-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2.
ОВІДІОПОЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
______________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 509/4425/16-ц
29 листопада 2016 року смт. Овідіополь
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, (загальні умови виконання зобов'язання).
Відповідно до п.4 ч.1 ст. 611 ЦК України, в разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: відшкодування збитків та моральної шкоди.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104, 105 ЦПК України, ст. 526, 611 ЦК України, -
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання на протязі трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Суддя: ____________ Гандзій Д.М.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, боржник має право, протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, в разі заперечення проти вимог стягувача, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____» ______________ 2016 року.
Суддя: ______________ Гандзій Д.М.
УХВАЛА

Іменем україни

30 листопада 2016 року справа № 521/20117/16-ц

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Михайлюк О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та застосування наслідків недійсності правочину, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та застосування наслідків недійсності правочину.

Відповідно до чинного законодавства України позовна заява є процесуальним документом, який повинен містити в собі, зокрема, зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину або наявність підстав для звільнення від доказування.

Тобто в позовній заяві має містись посилання, зокрема, на те, до кого предявлений позов; що саме вимагає позивач (предмет позову); обставини, на яких ґрунтується вимога (матеріально-правова підстава позову); зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Таким чином, на цій стадії цивільного процесу позивач зобовязаний виконувати вимоги щодо доведення певного кола фактів, що мають процесуальне значення, для підтвердження наявності права на предявлення позову та дотримання процесуального порядку його предявлення.

Вивченням матеріалів позовної заяви, встановлено, що даний позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Враховуючи, що розгляд справи проводиться в межах заявлених вимог і на підставі поданих доказів, позивачем відповідно до п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України не повно викладені обставин, якими обґрунтовуються вимоги, й відсутні посилання на засоби їх доказування.

Крім того, в порушення ч. 5 ст. 119 ЦПК України позивачем не надано доказів, що підтверджують сплату судового збору у розмірі встановленому Законом України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та застосування наслідків недійсності правочину - залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути недоліки вказані в мотивувальній частині ухвали не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_3

"30" листопада 2016 р.
Справа № 283/2610/15-ц Головуючий у 1-й інст. Ярмоленко В. В. Категорія 27 Доповідач Матюшенко І. В.
У Х В А Л А

10 березня 2016 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Матюшенко І.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ КБ "ПриватБанк" на рішення Малинського районного суду Житомирської області від 13 січня 2016 року

по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

13 січня 2016 року Малинським районним судом Житомирської області ухвалено рішення, яким у задоволенні позову відмовлено у зв"язку з пропуском строку позовної давності.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, 17.02.2016 року з порушенням строку на апеляційне оскарження ПАТ КБ "ПриватБанк" подало апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення, посилаючись на те, що під час проголошення рішення представник Банку присутній не був, а з його повним текстом ознайомився 15.02.2016 року через інтетрнет ресурс - Єдиний державний реєстр судових рішень.

Як вбачається з матеріалів справи, копію рішення Малинського районного суду Житомирської області від 13 січня 2016 року ПАТ КБ "ПриватБанк" отримало 21.01.2016 року, що підтверджується поштовим повідомленням (а.с. 53).

Відтак, вимоги даного клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не можна визнати обґрунтованими.

Враховуючи, що підстави, вказані у даній заяві, є не поважними, апеляційну скаргу слід залишити без руху із наданням заявнику строку для подачі повторної заяви із зазначенням належних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. ст. 121, 294, 297 ЦПК України суддя

у х в а л и в :

Визнати неповажними підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, зазначені заявником.

Апеляційну скаргу ПАТ КБ "ПриватБанк" на рішення Малинського районного суду Житомирської області від 13 січня 2016 року залишити без руху, встановивши, що заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження з інших підстав, може бути надано протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали.

Суддя: