Справа № 140/1117/16-ц
Провадження № 2/140/519/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.11.2016 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого судді Алєксєєнка В.М.

при секретарі Ференець М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові

цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Немирівського районного суду з позовом про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, вказавши, що 10.06.2003 року в с. Обідне Немирівського району Вінницької області померла її мати ОСОБА_6, про що вказує повторне Свідоцтво про смерть ОСОБА_7 І-АМ № 322862 від 27 жовтня 2015 року.

За життя, а саме 21.11.2000 року, ОСОБА_6 склала заповіт, який посвідчений секретарем виконавчого комітету Обідненської сільської ради Немирівського району Вінницької області ОСОБА_8. За змістом заповіту заповідач ОСОБА_6 на випадок своєї смерті зробила таке розпорядження: «все моє майно, де б воно не було і з чого б воно не складалося, в тому числі житловий будинок з по господарськими будівлями, що знаходиться в с. Обідному по вул. Постишева, 7 приватизована земельна ділянка площею 0,45 га., земельний сертифікат (пай), який перебуває у колективній власності СТОВ «Прогрес» с. Обідного, грошові вклади, що знаходяться на вкладах в Немирівському ощадному банку на рахунку № 2036 ощадної книги Ш № 3269832 та рахунку Н-46 ощадкнижки АВ № 9444686 взагалі все те, що буде належати її на день смерті і на що вона за законом матиме право заповідає всім своїм дітям: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Всі спадкоємці знали про зміст цього заповіту. Однак в подальшому стало відомо, що після смерті матері спадщину оформила на своє імя їхня сестра ОСОБА_2 Свої дії, вчинених всупереч волі матері, вона відмовилась їм пояснити, документів на будинок, присадибну ділянку, земельний пай та заповіт матері не давала. Зясувати законність дій сестри та правомірність оформлення спадщини вони самостійно не змогли, секретар сільської ради ОСОБА_8 також з надуманих причин відмовлялася надати будь-які документи чи довідки. В звязку з цим звернулись з відповідною заявою до правоохоронних органів.

За підробку заповіту від 08.07.2002 року, підробку підпису ОСОБА_3 в заяві про відмову від спадщини, за використання завідомо підроблених зазначених документів, за володіння шляхом обману чужим майном на загальну суму 40652 грн. ОСОБА_2 засуджена за ч. 1, ч. 3 ст. 358 та ч. 3 ст. 190 КК України.

Кримінальне провадження відносно секретаря сільської ради ОСОБА_8 за вчинення злочинів, передбачених ч. 1 ст. 364 та ч. 1 ст. 366 КК України, закрито з нереабілітуючих підстав 24.02.2014 року.

Неправомірні дії ОСОБА_2 і ОСОБА_8, проведення досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження призвели до того, що вона вчасно не змогла оформити спадщину.

Після набрання законної сили вироком Немирівського районного суду Вінницької області від 06.04.2015 року відносно ОСОБА_2, а саме після 21.01.2016 року, вона звернулася до нотаріальної контори з приводу оформлення спадщини.

Нотаріус в усній формі розяснив право звернення до суду для визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Вважає, що строк подання заяви про прийняття спадщини, який сплинув 10.12.2016 року, пропущено з поважних причин, а тому суд може визначити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини, що передбачено ч. 3 ст. 1272 ЦК України.

Цивільне законодавство передбачає можливість продовження даного строку, якщо він був пропущений з поважної причини.

Просить визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась 10.06.2003 року після смерті матері ОСОБА_6

Позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_9, який діє згідно доручення в судовому засіданні позовні вимоги підтримують та просять їх задовольнити з мотивів викладених в позовній заяві.

Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_10, який діє згідно доручення в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просить відмовити в задоволенні позову про що надав свої письмові заперечення

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позов визнає, не заперечує проти його задоволення

Відповідач ОСОБА_4 в судовому засіданні позов визнає, не заперечує проти його задоволення.

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не зявився, однак надав суду заяву, в якій вказав, що позов визнає, не заперечує проти його задоволення, просить суд розглянути справу за його відсутності.

Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, вислухавши в судовому засіданні сторін та їх представників, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити, так як він відповідає вимогам закону, визнаний відповідачами ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та підтверджується матеріалами справи, а саме: копією свідоцтва про народження ( а. с. 6 ), паспортними даними ( а. с. 7 ), копією свідоцтва про смерть ( а. с. 8 ), копією заповіту згідно якого ОСОБА_11 заповіла всім своїм дітям, а саме: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в тому числі житловий будинок з по господарськими будівлями, що знаходиться в с. Обідному по вул. Постишева, 7 приватизована земельна ділянка площею 0,45 га., земельний сертифікат (пай), який перебуває у колективній власності СТОВ «Прогрес» с. Обідного, грошові вклади, що знаходяться на вкладах в Немирівському ощадбанку на рахунку № 2036 ощадкнижки Ш № 3269832 та рахунку Н-46 ощадкнижки АВ № 9444686 взагалі все те, щ буде належати їй на день і на що вона за законом матиме право ( а. с. 9 ), копією вироку Немирівського районного суду Вінницької області від 06.04.2016 року згідно якого визнано винною ОСОБА_2 визнано винною та призначено покарання за ст. ст. 70, 358 ч. 1, 358 ч. 4, 190 ч. 3 КК України у виді 3 трьох років позбавлення волі, на підставі ст. 49 ч. 1 п. 4, ст. 74 ч. 5 КК України звільнено ОСОБА_2 від призначеного покарання за скоєні злочини в звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності ( а. с. 10-11 ), ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 21.01.2016 року вирок Немирівського районного суду від 06.04.2015 року в частині засудження ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 190 КК України скасовано і провадження в цій частині закрито за відсутністю складу кримінального правопорушення. В частині засудження ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 358 КК України вирок змінено, перекваліфіковано її дії із ч. 3 ст. 358 КК України. Вважати ОСОБА_2 засуджено за ч. 1 ст. 358 КК України на 2 місяці арешту, на підставі ст. ст. 49, 74 ч. 5 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання у звязку із закінченням строків давності до кримінальності відповідальності. В решті вирок щодо ОСОБА_2 залишено без змін ( а. с. 12-14 ).

Згідно з пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування» суд, вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, досліджує поважність причин пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Відповідно до вимог ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування, тобто при визначенні поважності причин пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини можуть бути довідки медичних установ про стан здоров'я та проходження курсу лікування, довідки про перебування особи у відрядженні чи за межами України, інші довідки, акти, листування, що містять відомості щодо обставин, які перешкоджали зверненню спадкоємця до нотаріальної контори в строки ,встановлені ст. 1270 ЦК України.

В судовому засіданні беззаперечно доведено, що позивач ОСОБА_1 є спадкоємцем за законом померлої 10.06.2003 року ОСОБА_6, однак не подала у встановлений законом шестимісячний строк заяву про прийняття спадщини до нотаріальної контори в звязку з підробкою заповіту від 08.07.2002 року та підробку підпису ОСОБА_3 в заяві про відмову від спадщини, іншим спадкоємцем ОСОБА_2, яку ухвалою Вінницького апеляційного суду від 21.01.2016 року остаточно визнано винною за ст. 358 ч. 1, 358 ч. 3 КК України, тому суд визнає поважною причину пропуску строку для подання заяви.

Дані правовідносини регулюються ч. 3 ст. 1272 ЦК України, у відповідності до якої за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Оскільки позивачка пропустила встановлений законом шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважних причин, то з метою захисту її майнових прав, її необхідно визначити додатковий строк достатній для подання вказаної заяви до нотаріальної контори.

На підставі викладеного та керуючись ст. 1272 ч. 3 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 208, 212- 215, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини до нотаріальних органів терміном до 17.01.2017 року, яка відкрилась 10 червня 2003 року після смерті її матері ОСОБА_6.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: