overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07.12.2016 року Провадження №2-о/425/231/16

Справа №425/3757/16-ц

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Овчаренко О.Л.

при секретарі Гайворонській І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Рубіжне в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - Сєвєродонецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Луганської області, ОСОБА_2, про встановлення факту народження дитини,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи - Сєвєродонецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Луганської області, ОСОБА_2, про встановлення факту народження дитини, задовольнити.

Встановити факт, що має юридичне значення, а саме, що 20 березня 2016 року в м.Антрацит Луганської області, Україна, народилася дитина чоловічої статі, якій надано імя ОСОБА_3, батьками якої є особи, що перебувають у шлюбі, зареєстрованому 05 червня 2015 року Богородським відділом ЗАГС Управління ЗАГС Москви, актовий запис №695,: ОСОБА_1, громадянка України, яка народилася 10 лютого 1991 р. в м.Антрацит Луганської області, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, громадянин України, який народився 26 листопада 1991 р. в м. Антрацит Луганської області, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення суду підлягає негайному виконанню.

З повним текстом рішення особи, які брали участь у справі, можуть ознайомитись через пять днів після проголошення вступної та резолютивної частин даного рішення.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги через Рубіжанський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.Л.Овчаренко
гСправа № 358/159/16-ц Провадження № 2/358/127/16
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04 березня 2016 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Тітов М.Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання сина, який продовжує навчання,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. зясовані позовні вимоги позивачки;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які підлягають

доказуванню;

4. зясовано, якими доказами позивачка буде обґрунтовувати свої доводи щодо невизнаних обставин справи і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання сина, який продовжує навчання, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 березня 2016 року з 15 год. 00 хв. у залі судового засідання № 1 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Головуючий: суддя ОСОБА_3
Справа № 310/7509/16-ц
УХВАЛА

29 листопада 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки, припинення права спільної часткової власності, визначення порядку користування земельною ділянкою, а також за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ частки, припинення права спільної часткової власності, визначення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про виділ частки, припинення права спільної часткової власності, визначення порядку користування земельною ділянкою.

ОСОБА_2 подала до ОСОБА_1 зустрічний позов про виділ частки, припинення права спільної часткової власності, визначення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду від 17.11.2016 року по справі призначено судово-технічну експертизу. Провадження по цивільній справі зупинено на час проведення експертизи

Згідно ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

28.11.2016 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_3 про відновлення провадження у справі, оскільки необхідності у проведенні судової будівельно-технічної експертизи немає.

За таких обставин, суд вважає, що провадження по справі необхідно відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки, припинення права спільної часткової власності, визначення порядку користування земельною ділянкою, а також за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ частки, припинення права спільної часткової власності, визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бердянського міськрайонного суду 06.12.2016 року о 13 год. 30 хв..

До судового засідання викликати сторони.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

29.11.2016 р. м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., ознайомившись з позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 00 хв. 13 січня 2017 року та викликати осіб, які беруть участь у справі, у зал судових засідань Ужгородського міськрайонного суду за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 53.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Надіслати відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачці подати в строк до 13 січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 546/188/16-ц
Номер провадження 2-о/546/26/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 березня 2016 року селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Решетилівському районному суду. Форма та зміст заяви відповідають вимогам закону. Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ч.5, ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Справу призначити до судового розгляду на 09 год.00 хв. 04 квітня 2016 року в приміщенні суду.

В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 686/492/14-ц
Провадження № 22-ц/792/1026/16
УХВАЛА

05 грудня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючої судді Талалай О.І.

суддів: П'єнти І.В., Костенка А.М.

заслухавши суддю-доповідача про можливість відновлення провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 як законного представника ОСОБА_6 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 14 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1, третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7 до Хмельницької міської ради та ОСОБА_8, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_9, ОСОБА_10, про визнання недійсним і скасування рішення Хмельницької міської ради та визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку,

у с т а н о в и л а :

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Хмельницької області від 07 вересня 2016 року по даній справі провадження було зупинено для проведення судової земельно-технічної експертизи.

02 грудня 2016 року на адресу Апеляційного суду Хмельницької області надійшов висновок експерта №411/016.

У зв'язку з проведенням експертизи провадження у справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. ст. 204, 313 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Відновити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 як законного представника ОСОБА_6 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 14 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1, третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7 до Хмельницької міської ради та ОСОБА_8, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_9, ОСОБА_10, про визнання недійсним і скасування рішення Хмельницької міської ради та визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Апеляційного суду Хмельницької області на 16 грудня 2016 року на 10 год. 30 хв.

Про день і час розгляду справи повідомити:

-ОСОБА_1 (АДРЕСА_4, 29000);

-ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, 29000);

-ОСОБА_3 (АДРЕСА_5, 29000);

-ОСОБА_4 (АДРЕСА_2);

-ОСОБА_5 (АДРЕСА_3, 29000);

-Хмельницьку міську раду (вул. Гагаріна, 3, м. Хмельницький, 29000);

-ОСОБА_8 (АДРЕСА_6 29000);

-ОСОБА_9 (АДРЕСА_4, 29000);

-ОСОБА_10 (АДРЕСА_4, 29000);

-ОСОБА_7 (АДРЕСА_7 29000).

Головуюча/підпис/О.І. Талалай

Суддя/підпис/І.В. Пєнта

Суддя /підпис/А.М. Костенко

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.І.Талалай
Справа №2-2726/16
(№760/2764/16-ц)
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Оксюта Т.Г. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вивчивши матеріали позовної заяви, прихожу до висновку про повернення її позивачу разом зі всіма додатками до неї для подання до належного суду, виходячи з наступного.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач звертається до суду за останнім відомим місцем проживання відповідача ОСОБА_1: АДРЕСА_1.

Однак з такою позицією позивача не можливо погодитись виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З довідки Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України м. Києві вбачається, що відповідач ОСОБА_1 по м. Києву та Київській області зареєстрованим не значиться.

Крім того, довідок Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України м. Києві вбачається, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 та відповідач ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3, що територіально не відноситься до Солом'янського району м. Києва.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачу для подання до належного суду. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачу.

В зв'язку з тим, що місце проживання відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_3 територіально не відноситься до Солом'янського району м. Києва, прихожу до висновку про повернення заяви позивачу для подання до належного суду.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ч. 1 ст. 109, 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви ПАТ «КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу разом зі всіма додатками для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 359/9117/16-ц
Провадження № 2/359/2805/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

2 грудня 2016 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., ознайомившись з позовною заявою Керівника Бориспільської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі: Бориспільського обєднаного управління Пенсійного фонду України Київській області до ОСОБА_1, про відшкодування шкоди завданої злочином, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Даний позов підсудний Бориспільському міськрайонному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі вбачаю за недоцільне зважаючи на предмет позову та наявні в додатках до позовної заяви матеріали.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву прийняти та відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області на 16 год. 00 хв. 22.12.2016 року.

Запропонувати заінтересованим особам подати до суду в строк до 16 год. 00 хв. 22.12.2016 року письмові заперечення або пояснення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до початку розгляду справи по суті. Зобов'язати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

В порядку підготовки справи до розгляду:

- зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів, що стали підставою для подання позовної заяви.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове

засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані

повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі, в частині що стосується підсудності, може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М.Вознюк
У Х В А Л А

Справа № 183/3093/14 № 2-п/183/15/16

29 лютого 2016 року м. Новомосковськ

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Березюк В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернувся до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою, в якій просить скасувати заочне рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24.04.2015 року, ухваленого в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_1, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Заява про перегляд заочного рішення була залишена суддею без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 229 ЦПК України.

Заявнику було надано строк для усунення недоліків терміном пять днів з моменту отримання ним ухвали.

Так, згідно з поштовим повідомленням заявник ОСОБА_1 особисто отримав копію ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без руху 18.02.2016 року. Втім, до цього часу жодних заяв чи повідомлень з боку заявника на адресу суду не надходило, а відтак вимоги суду до теперішнього часу виконані не були.

Відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Отже, враховуючи те, що ОСОБА_1 у встановлений строк не усунув недоліків поданої заяви, вважаю за необхідне повернути заяву про перегляд заочного рішення заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 229 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24.04.2015 року, ухваленого в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_1, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, визнати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що вона має право повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Березюк
Справа №242/1754/15-ц
Провадження №2/242/2/16
У Х В А Л А

12 лютого 2016 року Селидівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Владимирської І.М., при секретарі Сорока Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Компанії Берлін-Хемі (ОСОБА_1) до ОСОБА_2 про зобовязання спростувати інформацію та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Компанії Берлін-Хемі (ОСОБА_1) про стягнення компенсації за порушення особистих немайнових прав,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Селидівського міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовною заявою Компанії Берлін-Хемі (ОСОБА_1) до ОСОБА_2 про зобовязання спростувати інформацію та зустрічний позов ОСОБА_2 до Компанії Берлін-Хемі (ОСОБА_1) про стягнення компенсації за порушення особистих немайнових прав.

Відповідно ч.1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що необхідне з метою забезпечення участі в судовому засіданні сторін по справі доручити організацію проведення судового засідання у режимі відеоконференції Оболонському районному суду м. Києва.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Судове засідання по справі за позовом Компанії Берлін-Хемі (ОСОБА_1) до ОСОБА_2 про зобовязання спростувати інформацію та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Компанії Берлін-Хемі (ОСОБА_1) про стягнення компенсації за порушення особистих немайнових прав відкласти на 29 лютого 2016 року о 09 годині 00 хвилин в режимі відеоконференції.

Доручити Оболонському районному суду м. Києва (04212, м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є) проведення відеоконференції за участю представника відповідача по первісному позову та позивача по зустрічному позову ОСОБА_3, представника позивача по первісному позову ОСОБА_4 з Селидівським міським судом Донецької області, яке відбудеться 29 лютого 2016 року о 09 годині 00 хвилин.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони.

Копію ухвали для виконання направити негайно до Оболонського районного суду м. Києва (04212, м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 349/1384/16-ц
Провадження № 2/349/602/16
У Х В А Л А

07 грудня 2016 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Рибій М. Г., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Помонятівської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області про визнання права власності на житловий будинок та господарські будівлі,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 подав до суду позовну заяву до Помонятівської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області про визнання права власності на житловий будинок № 276 та господарські будівлі, що знаходяться по вул. В. Івасюка в с. Помонята Рогатинського району Івано-Франківської області в порядку спадкування за законом після смерті його діда, ОСОБА_2.

Ухвалою від 05 грудня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху у звязку з тим, що вона подана з порушенням вимог п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

07 грудня 2016 року до суду надійшла заява, якою позивач усунув недоліки позовної заяви.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинствата підсудна Рогатинському районному суду Івано-Франківської області.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, тому справу потрібно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Помонятівської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області про визнання права власності на житловий будинок та господарські будівлі.

Призначити судовий розгляд на 13.12.2016 року о 09 год. 15 хв., який буде проводитися в залі засідань № 1 Рогатинського районного суду Івано-Франківської області за адресою: м. Рогатин, вул. Галицька, 40.

Запропонувати відповідачам подати до 13.12.2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Г. Рибій
Провадження № 2/369/778/16
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

25.02.2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Волчка А.Я.

за участю секретаря Раситюк М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_3 про стягнення суми завдатку та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Для виготовлення мотивувальної частини судового рішення необхідний деякий час, а тому суд, керуючись ст. 218 ЦПК України, вирішив оголосити резолютивну частину рішення у наступній редакції, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_3 про стягнення суми завдатку та відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову суму в розмірі 49500 грн.

У решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 495 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів, починаючи з дня наступного після його проголошення.

Суддя А.Я. Волчко