overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 30.11.2016
Справа № 501/2487/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

30.11.2016 р. суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти і відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судовий розгляд справи на 10.15 год. 16.01.2017 р. в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області (зал № 2).

Викликати судовими повістками в судове засідання сторони.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати в строк до 16.01.2017 р. або в судове засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин:

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обовязок повідомити суд до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію позовної заяви з додатками направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Ледньова
Справа № 188/274/16-ц
Провадження № 2/188/246/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2016 року смт. Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Місюра К. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом:

Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підвідомча і підсудна Петропавлівському районному суду Дніпропетровської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 118 ЦПК України, форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.. ст.. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Прийняти справу до провадження і призначити судове засідання на 08.30 год. 14 березня 2016 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, розяснивши відповідачу, що він має право до початку судового розгляду подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала підлягає оскарженню тільки з питань порушення правил підсудності.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 534/2101/16-ц
№ 2-о/534/68/16
У Х В А Л А

01 грудня 2016 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Солоха О.В., розглянувши заяву Органу опіки і піклування Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в :

Орган опіки і піклування Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області, діючий в інтересах малолітньої ОСОБА_1, звернувся до суду із зазначеною заявою, заінтересована особа ОСОБА_2, в якій просить встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_3 являється батьком малолітньої дитини ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

Вищевказана заява була подана до суду без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України.

Ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області від 23.11. 2016 дана заява на підставі ст. 121 ЦПК України була залишена без руху з наданням заявнику строку для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Вказана копія ухвали суду була отримана заявником 25.11.2016, про що свідчить поштове повідомлення.

Однак, станом на 01.12.2016 вимоги ухвали заявником виконані не були, у звязку з чим його заява підлягає поверненню відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву Органу опіки і піклування Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин повернути заявнику разом з усіма додатками до неї.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, - протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд Полтавської області.

Суддя підпис ОСОБА_4

Згідно з оригіналом.

Суддя О.В. Солоха
Справа № 296/5804/13-ц Головуючий у 1-й інст. Адамович О.Й. (ВССУ) Категорія 27 Суддя-доповідач ОСОБА_1 Т. М.
УХВАЛА

09 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Павицької Т.М.,

суддів Трояновської Г.С., Матюшенка І.В.,

розглянула доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 25 лютого 2014 року,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ст.301 ЦПК України по справі проведена підготовка до розгляду справи в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обємі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду на 17 березня 2016 року о 14:30, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Провадження № 22ц/790/7702/16
№ 22ц/790/7704/16 Головуючий 1-ї інстанції - Овдієнко В.В.
Справа № 621/2173/16-ц Доповідач - Бровченко І.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

05 грудня 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області Бровченко І.О. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвали Зміївського районного суду Харківської області від 08 листопада 2016 року та 14 листопада 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа - приватний нотаріус Зміївського районного нотаріального округу Лещенко Любов Василівна, про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Зміївського районного суду м. Харкова від 08 листопада 2016 року заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволено частково. Заборонено вчиняти будь-які дії по Ухвалою Зміївського районного суду м. Харкова від 08 листопада 2016 року заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволено частково. Заборонено вчиняти будь-які дії по відчуженню земельної ділянки земельної ділянки НОМЕР_1, яка належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 06 листопада 2013 року приватним нотаріусом Зміївського районного нотаріального округу Харківської області Лещенко Л.В., та зареєстрованого у реєстрі за №2823, та земельної ділянки НОМЕР_2, яка належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 06 листопада 2013 року приватним нотаріусом Зміївського районного нотаріального округу Харківської області Лещенко Л.В., та зареєстрованого у реєстрі за №2825.

В іншій частині заяви про забезпечення позову відмовлено.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 14 листопада 2016 року виправлено описки в мотивувальній та резолютивній частинах ухвали Зміївського районного суду Харківської області від 08 листопада 2016 року.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвали Зміївського районного суду Харківської області від 08 листопада 2016 року та 14 листопада 2016 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвали Зміївського районного суду Харківської області від 08 листопада 2016 року та 14 листопада 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа - приватний нотаріус Зміївського районного нотаріального округу Лещенко Любов Василівна, про визнання договорів купівлі-продажу недійсними.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 737/1242/16-ц
Проваждення № 2-о/737/51/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 грудня 2016 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області Іванець С.В., перевіривши виконання вимог статей 119, 120, 252 ЦПК України по заяві ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_2, про усиновлення дитини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 подав до Куликівського районного суду заяву про усиновлення дитини.

Заява відповідає вимогам статей 119 -120, 252 ЦПК України.

Цивільна справа підсудна Куликівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі та її повернення не вбачається.

З метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, необхідно залучити до участі у справі заінтересовану особу - орган опіки та піклування Куликівської районної державної адміністрації Чернігівської області.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 120, 256 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_2, про усиновлення дитини.

Залучити до участі у справі заінтересовану особу - орган опіки та піклування Куликівської районної державної адміністрації Чернігівської області.

Призначити справу до судового розгляду у закритому судовому засіданні в приміщенні Куликівського районного суду за адресою: Чернігівська обл., смт Куликівка, вул. Шевченка, 3, на 12 січня 2017 року на 14 год. 15 хв..

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 січня 2017 року письмові заперечення проти заяви з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати: заявника, заінтересованих осіб, неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зобов'язати заявника надати в судове засідання довідку з місця роботи із зазначенням заробітної плати або копію декларації про доходи, документ, що підтверджує право власності або користування житловим приміщенням.

Заінтересованій особі - органу опіки та піклування Куликівської районної державної адміністрації в Чернігівській області надати в судове засідання медичний висновок про стан здоровя, про її фізичний і розумовий розвиток ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який повинен бути доданий до висновку органу опіки та піклування про доцільність усиновлення дитини.

Ухвала може бути оскарженою до Апеляційного суду Чернігівської області в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В.Іванець
Провадження №2/263/3368/2016
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

30.11.2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину у сумісному майні подружжя,

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулась до суду з позовом про визнання права власності на ? частину у сумісному майні подружжя.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі, суд виявив, що позивачем порушені вимоги ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.80 ЦПК України у позовах про право власності на нерухоме майно ціна позову визначається дійсною вартістю нерухомого майна.

Згідно з ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати (6 890 грн.).

Позивачка в порядку спадкування просить визнати за нею право власності на ? частину будинку №64-в по вулиці Шота Руставелі у м. Маріуполі.

Позивачкою при подачі позову сплачений судовий збір у розмірі 1 173,58грн. та 1 183,60 грн. та не надано відомостей про реальну та актуальну на 2016 рік вартість будинку та земельної ділянки, не надано звіту про оцінку будинку та земельної ділянки, що унеможливлює розрахувати необхідну до сплати суму судового збору.

Згідно з ч. 2 ст. 80 ЦПК України, якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред'явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

Крім того, згідно з ч.1 ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

В порушення ч.1 ст. 120 ЦПК позивачем не надано копії доданих до позовної заяви документів для вручення відповідачу.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, передбачених ст. 119 та ст. 120 ЦПК України, залишається без руху, а позивачеві надається строк для їх усунення. Керуючись ст. 119, ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину у сумісному майні подружжя - залишити без руху.

Надати позивачці строк протягом п'яти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині.

У випадку невиконання ухвали позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

03 березня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Омельченко Л.М.

Суддів: Дорош А.І., Триголова В.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на додаткове рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 29 грудня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права на аліменти та звільнення від заборгованості по аліментах.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1, на 09-40 год. 10 березня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Л. М. Омельченко

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 317/4778/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 грудня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Нікітін В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Зазначена позовна заява подана відповідно до ст. 114 ЦПК України та відповідає вимогам статей 119-122 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119-122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 14 грудня 2016 р. о 10 годині 30 хвилин.

Осіб, які беруть участь у справі, викликати у судове засідання.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому в строк до 14 грудня 2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.В. Нікітін
НОВОМОСКОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 183/7488/15
№ 2/183/554/16
(вступна та резолютивна частина)
04 березня 2016 року м.Новомосковськ
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого: судді Парфьонова Д.О., за участі: секретаря судового засідання Соловйової Т.Р., представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Районного центру телекомунікацій № 521 Дніпропетровської філії до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди -
Керуючись ст.ст.10, 11, 57, 60, 88, 207, 209, 212-215, 224, 226 ЦПК України, суд
Цивільний позов Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Районного центру телекомунікацій № 521 Дніпропетровської філії до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 459 (чотириста п`ятдесят дев`ять) грн. 33 коп.
Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір в розмірі 459 (чотириста п`ятдесят дев`ять) грн. 33 коп.
Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави судовий збір в розмірі 459 (чотириста п`ятдесят дев`ять) грн. 33 коп.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення в повному обсязі буде складено 09 березня 2016 року.

Суддя: ОСОБА_5
Провадження № 2/441/180/2016
Справа № 441/88/16-ц
У Х В А Л А

судового засідання

"29" лютого 2016 р. Городоцький районний суд Львівської області у складі :

головуючої судді Яворська Н.І.

за участі секретаря Цап І.М.

розглянувши у судовому засіданні у м. Городку справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

27.01.2016р. ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 та просить розірвати шлюб укладений 16.03.2013р. у Міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис №317.

Відповідно до вимог діючого законодавства України, шлюб може бути розірвано в судовому засіданні лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне проживання подружжя стало неможливим.

До суду надійшла заява ОСОБА_2 у якій він просить надати їм термін для примирення три місяці.

Враховуючи, що подружжя ОСОБА_2 мають малолітню дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та за переконання, що шлюб між ними може бути збережений, суд вживає заходів до примирення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі до закінчення строку на примирення.

Керуючись ст.ст. 157, 201 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд

у х в а л и в:

провадження в справі, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - зупинити, надати сторонам строк на примирення терміном три місяць.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Яворська Н.І.
Справи № 242/4551/15-ц
Провадження № 2/242/42/16
У Х В А Л А

25 лютого 2016 року Селидівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Владимирської І.М., при секретарі Сорока Т.О., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Селидове Донецької області до ОСОБА_1 міжміського Управління Головного управління Держсанепідслужби, за участю третіх осіб ДП «Селидіввугілля» в особі ВП «Шахта Україна», ОСОБА_2 про визнання недійсним акту форми Н-4,-

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 міжміського Управління Головного управління Держсанепідслужби про визнання недійсним акту форми Н-4.

До суду надійшло клопотання ДУ «Інститут медицини праці національної академії медичних наук України», в якій вони просять суд залучити їх до участі у справі як співвідповідачів «Інститут медицини праці НАМН України».

Згідно довідки № 822/1 від 20.11.2015 року, ОСОБА_3 міжміське Управління Головного управління Держсанепідслужби у Донецькій області не може бути відповідачем по вищевказаній справі, оскільки вони не являються юридичною особою, а є відокремленим структурним підрозділом Головного управління Держсанепідслужби у Донецькій області.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Вислухавши думку позивача, суд вважає за необхідне клопотання ДУ «Інститут медицини праці НАМН України» про залучення їх у якості співвідповідача задовольнити та відповідача ОСОБА_1 міжміського Управління Головного управління Держсанепідслужби замінити на належного відповідача - Головне управління Держсанепідслужби у Донецькій області.

Керуючись ч. 1 ст. 33 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Замінити первісного відповідача ОСОБА_3 міжміське Управління Головного управління Держсанепідслужби у Донецькій області на належного відповідача - Головне управління Держсанепідслужби у Донецькій області, що розташоване за адресою: 84122, Донецька область, м. Словянськ, вул. Свободи, 12.

Залучити до участі у справі у якості співвідповідача ДУ «Інститут медицини праці НАМН України», що розташоване за адресою: 01033, м. Київ-33, вул. Саксаганського, 75.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 16 березня 2016 р. о 09 год. 30 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя