overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 348/2192/16-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

02 грудня 2016 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Грещук Р.П.

секретаря: Клекот Л.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 24.11.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 08 грудня 2016 року о 08:45 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Грещук Р.П.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6675/16-ц
Провадження № 2/552/2285/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло, скасування запису про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно та визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В :

28 листопада 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Київського районного суду м.Полтави з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло, скасування запису про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно та визнання права власності на нерухоме майно.

Позовна заява підлягає залишенню без руху у звязку з невідповідністю її вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивачем при зверненні до суду не сплачений судовий збір.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК передбачено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст.4 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою підприємцем сплачується 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Якщо ж позивач звільнений від сплати судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір», то їй необхідно надати суду відповідний документ, який би підтвердив, на підставі чого вона звільнена від сплати судового збору.

Крім того, позивачем не додано копію позовної заяви з додатками відповідно до кількості сторін.

За таких обставин, заява підлягає залишенню без руху з наданням терміну для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло, скасування запису про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно та визнання права власності на нерухоме майно залишити без руху.

Надати строк для виправлення недоліків протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що в разі, коли недоліки поданої заяви у встановлений судом термін не будуть усунуті, заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Турченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/6665/15-ц 22-ц/774/1675/К/16
Справа № 212/6665/15-ц Головуючий в суді першої
Провадження № 22-ц/774/1675/К/16 інстанції ОСОБА_1
Категорія № 50 (3) Доповідач Барильська А.П.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Барильська А.П.,

суддів: Зубакової В.П., Митрофанової Л.В.

секретар: Чубіна А.В.

за участю: відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 02 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 02 червня 2016 року змінити в частині визначення розміру стягнутих з ОСОБА_2на користь ОСОБА_3 аліментів: з 1000 грн. на 1/6 частину з усіх видів заробітку (доходу), щомісячно.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: А.П. Барильська

Судді: В.П. Зубакова

ОСОБА_4
22-ц/775/914/2016(м)
Категорія 53 Головуючий у 1-й інстанції Іванченко А.М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

06 грудня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області Мироненко І.П., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «СРЗ» на рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 03 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «СРЗ», третя особа: Первинна профспілкова організація товариства з обмеженою відповідальністю «СРЗ» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 03 листопада 2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені.

Не погодившись з таким рішенням суду, ТОВ «СРЗ» до суду першої інстанції подано 11 листопада 2016 року апеляційну скаргу, яка зі справою надійшла до апеляційного суду 17 листопада 2016 року.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 18 листопада 2016 року апеляційну скаргу було залишено без руху та заявнику надано строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, яке надійшло на адресу суду, копія ухвали апеляційного суду від 18 листопада 2016 року була отримана заявником 23 листопада 2016 року. Проте, станом на 06 грудня 2016 року відповідно до ухвали суду у встановлений законом пятиденний строк недоліки апеляційної скарги усунуто не було, що відповідно до вимог ч.2 ст.121 ЦПК України є підставою для визнання апеляційної скарги неподаною та повернення її заявнику.

Керуючись ст. 121, ч. 2,5,6 ст. 297 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «СРЗ» на рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 03 листопада 2016 року - визнати неподаною та повернути її заявнику.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

Суддя
Справа № 2-о/243/1014/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 грудня 2016 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області С.Г. Пронін, розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Словянськ Головного територіального управління юстиції в Донецькій області, про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

До Словянського міськрайонного суду Донецької області звернувся з заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Словянськ Головного територіального управління юстиції в Донецькій області, про встановлення факту смерті.

Вищезазначена заява підсудна Слов`янському міськрайонному суду Донецької області та відповідає вимогам ст. 247 ЦПК України, в зв`язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 246, 247ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Словянськ Головного територіального управління юстиції в Донецькій області, про встановлення факту смерті.

Призначити справу за заявою до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 - 00 годину 06 грудня 2016 року у приміщенні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Добровольского, 2

Направити зацікавленим особам копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа №694/1625/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

02.11.2016 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського райсуду Черкаської області Дудніченко В.М. розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину

встановив:

Відповідно до вимог постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» №2 від 12.06.2009 року позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК . У зв'язку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і

зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Вивчивши подані документи, встановлено, що ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на повнолітню дитину без дотримання вимог ст. 119-121 ЦПК України,а саме:

-до матеріалів позову не додано довідки Звенигородської міської ради,що неповнолітня дитина перебуває на утриманні матері.

Згідно ст. 121 ЦПК України, до позовної заяви, що не відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України слід застосувати правила ч.1 ст. 121 ЦПК України, тобто залишити її без руху, надавши позивачу термін для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи наведене, зазначені недоліки перешкоджають відкриттю провадження у справі, місце перебування відповідача, отже позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст.119-121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину - залишити без руху.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Відповідно до ст. 121 ч.1 надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі не виконання ухвали суду в зазначений термін заява буде вважатись не поданою і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Дудніченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
210/1295/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Скотар Р. Є.
22-ц/774/1925/К/16 Доповідач - Бондар Я.М.
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

29 листопада 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Бондар Я.М.

Суддів -Зубакової В.П., Митрофанової Л.В.

Розглянувши справу за апеляційною скаргою Прокуратури Дніпропетровської області на рішення Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 05 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Прокуратури Дніпропетрвоської області, Центрально- Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетрвоської області, Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, Держави в особі Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконними діямиорганів, дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду, -

ВСТАНОВИЛА:

В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи не повідомлені належним чином, про причину неявки не повідомили.

Керуючись ч.7 ст. 304 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відкласти розгляд справи за апеляційною скаргою Прокуратури Дніпропетровської області на рішення Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 05 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Прокуратури Дніпропетрвоської області, Центрально- Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетрвоської області, Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, Держави в особі Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконними діямиорганів, дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду на 12:50 годин 27.12.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №644/1906/16-ц Головуючий суддя І інстанції Клименко А. М.
Провадження № 22-ц/790/7538/16 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: Спори, що виникають із договорів
УХВАЛА

02 грудня 2016 року суддя апеляційного суду Харківської області Овсяннікова А.І., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 18 жовтня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 18 жовтня 2016 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк, сплачена судовим збором.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Строк на оскарження рішення суду апелянтом не пропущено, оскільки рішення суду ухвалено 18 жовтня 2016 року у відсутності представника Банку. Копія судового рішення отримана ПАТ «ВТБ Банк» 31 жовтня 2016 року(а.с. 85). Строк на оскарження рішення суду спливає 10 листопада 2016 року. Апеляційна скарга подана на поштове відділення 10 листопада 2016 року(а.с. 90) та зареєстрована в суді згідно зі штампом вхідної кореспонденції суду 17 листопада 2016 року(а.с. 86).

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк».

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 18 жовтня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-о/753/351/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" листопада 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Даниленка В.В.

при секретарі Пасько І.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Дарницької РДА в м. Києві про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Дарницької РДА в м. Києві про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Заявник в судові засідання 17.10.2016року та 29.11.2016року не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Відповідно до вимог ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутність.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Дарницької РДА в м. Києві про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 274/5424/16-ц Провадження № 2/0274/2093/16
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

05.12.16 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В.,

розглянувши матеріали позовної заявиТовариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна"
доОСОБА_1, ОСОБА_2
простягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" звернулось з вказаним позовом, у якому просить стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на його користь заборгованість за № ML-010/286/2008 від 14.07.2008 р., у загальному розмірі 56 238,33 доларів США.

Зазначена заява відповідає вимогам статей 119 та 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 118 120, 122, 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи на 30.01.2017 р. о 09:30 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

Запропонувати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що:

сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що їх подано несвоєчасно з поважних причин;

ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області до Апеляційного суду Житомирської області.

Суддя В.В. Корбут
провадження №2/279/1683/16
Справа № 279/4008/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2016 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі :

судді Коваленко В.П.

при секретарі Комаровій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 ,посилаючись на те, що з відповідачем ОСОБА_2 припинили спільне сімейне проживання , просить розірвати шлюб, так як подальше його збереження суперечить її інтересам .

В судове засідання позивачка не зявилася , надіслала заяву, в якій просить розглянути справу без її участі, просить надати строк для примирення на два місяці. Відповідач в засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить судова повістка, причину неявки суду не повідомив.

За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних матеріалів.

Оцінивши всі докази та обставини по справі, суд вважає необхідним надати строк для примирення, оскільки вважає, що можливість збереження сімї ще не втрачена. Сторони тривалий час прожили разом, мають малолітніх дітей, шлюбні відносини припинені нещодавно.

На підставі викладеного та керуючись ст.191ч.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Надати сторонам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення - два місяці.

Розгляд справи зупинити до 02 лютого 2016 року до 9 години.

Ухвала в частині зупинення провадження в справі підлягає оскарженню до апеляційного суду Житомирської області протягом 5-ти днів після її проголошення.

Суддя Коваленко В.П.
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" грудня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Чередник В.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До канцелярії суду надійшла вказана позовна заява

Відповідно до ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

Частина 4 цієї ж статті встановлює, що позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України до позовної заяви повинні бути додані документи, необхідні для розгляду справи, а саме оригінал свідоцтва про укладення шлюбу, який у разі розірвання шлюбу судом залишається в матеріалах справи.

Позовна заява ОСОБА_1 подана без додержання вказаних вище вимог, з огляду на наступне.

У поданій позовній заяві позивачем не зазначено місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, як самого позивача, так і відповідача.

Крім того, всупереч вимогам ст. 119 ЦПК України, позивачем до позовної заяви не доданий оригінал свідоцтва про одруження .

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

За таких обставин, суд вважає необхідним залишити позов без руху та запропонувати позивачу усунути вказані в ухвалі недоліки.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків - до 15.12.2016 р., але не більше 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити, що у випадку невиконання вказівок суду у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 524/8541/16-ц
Провадження № 2-н/524/2018/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індексу інфляції, 3% річних від простроченої суми,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2016 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судових витрат.

29.11.2016 року судом отримано відповідь про зареєстроване місце проживання боржника.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індексу інфляції, 3% річних від простроченої суми.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя: