Справа № 576/996/16-ц
Провадження № 4-с/576/8/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.05.16 м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді: Сапона О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глухові справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову старшого державного виконавця Глухівського міськрайонного відділу ДВС про закінчення виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

Скаржник ОСОБА_1звернувся до суду із вказаною скаргою, мотивуючи її тим, що відповідно до рішення Глухівського міськрайонного суду від 3 березня 2016 року його було поновлено на посаді контролера ТОВ «Технічний текстиль». 4 березня 2016 року скаржник звернувся до Глухівського міськрайонного відділу ДВС із виконавчим листом про поновлення його на роботі. 9 березня 2016 року державним виконавцем було відкрите виконавче провадження. Однак 29 квітня 2016 року скаржник отримав постанову державного виконавця Глухівського міськрайонного відділу ДВС ОСОБА_2 із якої слідувало, що 22 квітня 2016 року державний виконавець закінчила виконавче провадження при примусовому виконанні виконавчого листа про поновлення його на роботі в звязку із неможливістю виконати рішення суду без участі боржника.

Скаржник вважає, що вищевказана постанова винесена без законних підстав, а тому він просить суд скасувати постанову державного виконавця Глухівського міськрайонного відділу ДВС ОСОБА_2 від 22 квітня 2016 року про закінчення виконавчого провадження при примусовому виконанні виконавчого листа № 2/576/150/16 про поновлення скаржника на роботі, а вищевказаний виконавчий лист повернути Глухівському міськрайонному відділу ДВС для подальшого виконання. Скаржник в судове засідання не зявився, представивши заяву в якій він повністю підтримує свої вимоги, а справу просить розглядати без його участі.

Державний виконавець в судове засідання не зявився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Заінтересована особа боржник ТОВ «Технічний текстиль» в судове засідання не зявилась, хоча була повідомлена про час та місце розгляду справи належним чином. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав:

Так, судом встановлено, що рішенням Глухівського міськрайонного суду від 3 березня 2016 року було визнано незаконним та скасовано наказ директора ТОВ «Технічний текстиль» ОСОБА_3 від 28.12.2015 року щодо звільнення скаржника ОСОБА_1 з роботи.

Також, відповідно до даного рішення, скаржника було поновлено на посаді контролера ТОВ «Технічний текстиль», при цьому рішення в цій частині підлягало негайному виконанню.

Також із матеріалів справи вбачається, що на виконання даного рішення Глухівським міськрайонним судом 4 березня 2016 року був виданий виконавчий лист № 2/576/150/16, який в цей же день був поданий у відділ ДВС Глухівського міськрайонного управління юстиції для примусового виконання.

9 березня 2016 року державним виконавцем Зангієвою О.М. була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження.

Також судом встановлено, що 22 квітня 2016 року державним виконавцем Зангієвою О.М. була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження при примусовому виконанні виконавчого листа про поновлення скаржника на роботі в звязку із неможливістю виконати рішення суду без участі боржника.

Відповідно до положень п.11 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець має право винести постанову про закінчення виконавчого провадження у випадку неможливості виконання рішення без участі боржника.

Однак, ст.75 Закону визначено загальні умови виконання рішень, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення. Зокрема, після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, його виконання перевіряється не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення.

Якщо рішення не виконано і виконання може бути проведено без участі боржника, державний виконавець організовує виконання відповідно до повноважень, наданих йому законом, та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом. При цьому на боржника повторно накладається штраф у порядку, встановленому статтею 89 цього Закону.

У разі якщо виконати рішення без участі боржника неможливо, державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом, після чого виносить постанову про закінчення виконавчого провадження, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, і повертає виконавчий документ до суду чи іншого органу (посадової особи), що його видав.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Однак, державний виконавець в судове засідання взагалі не зявився і не надав суду жодних доказів, що при виконанні рішення суду про поновлення скаржника на роботі ним були вжиті всі передбачені Законом заходи для його повного та своєчасного виконання, але виконати його дійсно виявилось неможливим через обєктивні причини. Так само, державним виконавцем не було надано жодних даних про те, що при виконанні рішення суду, ним повністю була дотримана процедура, передбачена ст.75 Закону України «Про виконавче провадження» щодо загальних умов виконання рішення, за яким боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії.

При таких обставинах суд не може визнати законною постанову державного виконавця Зангієвої О.М. від 22 квітня 2016 року про закінчення виконавчого провадження при примусовому виконанні виконавчого листа про поновлення скаржника на роботі, а тому вважає необхідним її скасувати.

В той же час суд вважає, що вимоги скаржника щодоповернення судом Глухівському міськрайонному відділу ДВС виконавчого листа про поновлення скаржника на роботі для подальшого виконання, не підлягають задоволенню, оскільки Законом України «Про виконавче провадження» не передбачено такого обовязку суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 386, 387 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково:

Скасувати постанову державного виконавця Глухівського міськрайонного відділу ДВС ОСОБА_2 від 22 квітня 2016 року про закінчення виконавчого провадження при примусовому виконанні виконавчого листа № 2/576/150/16 про поновлення скаржника ОСОБА_1 на роботі.

В задоволенні решти вимог відмовити в звязку із їх необґрунтованістю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в апеляційний суд Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а якщо ухвалу було проголошено у відсутності осіб, які брали участь у справі, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання ними її копії.

Суддя