Справа № 333/8156/15-ц
Провадження № 2/333/339/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К РА Ї Н И
08.02.2016 р. м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Боровікової А.І., при секретарі Сєроштановій Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, -
У листопаді 2015р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №014/17-16/3734-11 від 26.07.2006 р.
У листопаді 2015р. позивач звернувся до суду з уточненою позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, вказавши, що Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 Аваль є правонаступником
Акціонерного поштово-пенсійного Банка «Аваль», відповідно до п. 1.3. Статуту, що
зареєстрований 06.06.2012 р.
ОСОБА_4 кредитних коштів підтверджується випискою по рахунку ОСОБА_4 на дату видачі кредитних коштів.
Згідно п. 5.1. кредитного договору відповідач ОСОБА_2 (позичальник) зобовязався здійснювати безготівковим платежем або готівкою в касу Банку:
-щомісячно, до 15 числа кожного місяця, починаючи з місяця, наступного за місяцем отримання кредиту, часткове погашення кредиту згідно Графіку погашення, протягом строку дії кредитного договору та остаточне погашення отриманого кредиту до 26.07.2016року;
-щомісячно, до 15 числа кожного місяця, починаючи з місяця, наступного за місяцем отримання кредитуту, та при остаточному погашенні кредиту сплату відсотків за фактичне використання кредитних коштів.
Відповідно до п. 9.1 за порушення строків повернення кредитної заборгованості та відсотків за користування кредитом, передбачених положеннями цього Договору, ОСОБА_4 сплачує кредитору пеню в розмірі 0,5% від суми простроченого платежу за кожний день прострочення.
Крім цього, 26.07.2006 р. між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 укладено Договір іпотеки № 014/17-40/841-36, згідно якого виконання зобовязань за кредитним договором забезпечено нерухомим майном, а саме квартирою за адресою: АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_3 на підставі договору міни, посвідченого Шостою Запорізькою державною нотаріальною конторою 11.12.1992р. за реєстраційним № 1-4289.
Позивач просить суд стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції «ОСОБА_1 Аваль» заборгованість за кредитним договором №014/17-16/3734-11 від 26.07.2006 р. станом на 16.09.2015 р. що становить 4 178,02 дол. США (що в еквіваленті по курсу НБУ (на дату розрахунку) становить 91 908,77 грн.
У рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором № 014/17-16/3734-11 від 26.07.2006р. у сумі 4178,02 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ (на дату розрахунку) - 91 908,77 грн звернути стягнення на предмет іпотеки - квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_3 на підставі договору міни, посвідченого Шостою Запорізькою державною нотаріальною конторою 11.12.1992р. за реєстраційним № 1-4289 - шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за ціною визначеною незалежним експертом в ході проведення виконавчих дій та задовольнити за рахунок предмету іпотеки майнові вимоги Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль».
Стягнути витрати по оплаті судового збору з Відповідачів на користь Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль в особі Запорізької обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» у сумі 1378 грн. 63 коп.
До судового засідання представник позивача не зявився, надавши заяву про розгляд справи у відсутності представника позивача, в якій вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти ухвалення заочного рішення.
Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до судового засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомили.
Керуючись ст.ст.169, 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін та, за згодою предлставника позивача, ухвалити заочне рішення.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено:
Кредит надано ОСОБА_4 на умовах його забезпечення, строковості, повернення та плати за користування (п. 3.1 кредитного договору).
Відповідно до п. 3.2 цього договору надання кредиту може здійснюватись на розсуд Банку наступним чином: на поточний рахунок позичальника, готівкою через касу Банку.
ОСОБА_4 кредитних коштів підтверджується випискою по рахунку ОСОБА_4 на дату видачі кредитних коштів.
Таким чином, ОСОБА_1 виконав свої зобовязання перед позичальником за кредитним договором відповідачем ОСОБА_2, надавши останньому кредит в сумі, строки та на умовах, передбачених кредитним договором.
Згідно п. 5.1. кредитного договору відповідач ОСОБА_2 (позичальник) зобовязався здійснювати безготівковим платежем або готівкою в касу Банку:
-щомісячно, до 15 числа кожного місяця, починаючи з місяця, наступного за місяцем отримання кредиту, часткове погашення кредиту згідно Графіку погашення, протягом строку дії кредитного договору та остаточне погашення отриманого кредиту до 26.07.2016року;
-щомісячно, до 15 числа кожного місяця, починаючи з місяця, наступного за місяцем отримання кредитуту, та при остаточному погашенні кредиту сплату відсотків за фактичне використання кредитних коштів.
Відповідно до п. 6.5 кредитного договору ОСОБА_1 має право достроково стягувати заборгованість за кредитом, нараховані відсотки за користування кредитом та штрафні санкції, у випадках невиконання ОСОБА_4 умов цього договору та/або інших договорів, що забезпечують погашення кредиту.
Відповідно до п. 9.1 за порушення строків повернення кредитної заборгованості та відсотків за користування кредитом, передбачених положеннями цього Договору, ОСОБА_4 сплачує кредитору пеню в розмірі 0,5% від суми простроченого платежу за кожний день прострочення.
Відповідач ОСОБА_2 (позичальник) припинив належним чином виконувати свої грошові зобовязання за кредитним договором, а саме здійснювати щомісячні обовязкові платежі відповідно до сум та в строки, передбачені Графіком погашення.
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов'язання повинно виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Згідно із ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ч.2. ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Крім того, 26.07.2006 р. між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 укладено Договір іпотеки № 014/17-40/841-36, згідно якого виконання зобовязань за кредитним договором №014/17-16/3734-11 від 26.07.2006р. забезпечено нерухомим майном, а саме квартирою за адресою: АДРЕСА_1, яка належить відповідачу ОСОБА_3 (іпотекодавцю) на підставі договору міни, посвідченого Шостою Запорізькою державною нотаріальною конторою 11.12.1992р. за реєстраційним № 1-4289.
На підставі п. 4.2. вищевказаного договору, Позивач, як іпотекодержатель набуває права и стягнення на предмет іпотеки та задовольнити всю суму зобовязання на момент звернення стягнення, у т.ч. суму заборгованості за кредитом та відсотками, штрафними санкціями, комісійною винагородою незалежно від настання строку виконання основного зобовязання.
Статтею 33 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобовязання іпотекодержатель вправі задовольнити вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.
Також, в ст. 2.4.3. Договору Іпотеки передбачено, що у випадку невиконання іпотекодавцем (Відповідач) зобовязань за Кредитним договором, у тому числі, якщо кінцевий термін повернення кредиту ще не настав, банк має право звернути стягнення на предмет Іпотеки, реалізувати його та за рахунок вирученої від реалізації суми задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків.
Відповідно до ч. 2 п. 42 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розглядуцивільних і кримінальних справ № 5 від 30.03.2012р., суд не може одночасно звернути стягнення на предмет іпотеки та стягнути суму заборгованості за кредитним договором. Винятком є ситуація, коли особа позичальника є відмінною від особи іпотекодавця з урахуванням положення ст. 11 Закону України «Про іпотеку».
Проте, як вбачається з Іпотечного договору від 26.07.2006р., укладеного між Банком та іпотеколавцем відповідачем ОСОБА_3, вартість вищевказаної квартири предмету іпотеки станом на 26.07.2006р. складає 217669 грн.
Згідно наданого позивачем ОСОБА_5 про вартість майна (а.с58) оцінювача, субєкту оціночної діяльності ФОП ОСОБА_6 ринокова вартість майна трикімнатної квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 від 30.11.2015р., складає 408 522 грн. (курс долару на дату оцінки 23,8847 грн. за 1 дол. США).
Згідно роз'ясненням, що містяться в п. 41 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» від 30 березня 2012 року № 5, при вирішенні спору про звернення стягнення на предмет іпотеки суд має дати оцінку співмірності суми заборгованості за кредитом та вартості іпотечного майна, якщо допущене боржником або іпотекодавцем, якщо він є відмінним від боржника, порушення основного зобов'язання чи іпотечного договору не завдає збитків іпотекодержателю і не змінює обсяг його прав. Оскільки вказане положення закону є оціночним, то суд має належним чином його мотивувати, співставити обставини зі змістом цього поняття, визначитись, чи не суперечить його застосування загальному змісту та призначенню права, яким урегульовано конкретні відносини (зокрема про право на першочергове задоволення вимог за рахунок предмета застави), та врахувати загальні засади цивільного законодавства - справедливість, добросовісність та розумність (пункт 6 частини першої статті 3 ЦК України).
Також суд приходить до висновку, що рішення суду про одночасне стягнення суми боргу з боржника та звернення стягнення на предмет іпотки, що належить майновому поручителю, не буде відповідати загальним засадам цивільного законодавства (справедливості, добросовісності й розумності). Одночасне стягнення суми боргу з боржника та звернення стягнення на предмет іпотеки, що належить майновому поручителю у рахунок погашення зазначеного боргу призведе до стягнення на користь кредитора однієї й тієї самої суми заборгованості одночасно як з боржника, так і з майного поручителя за рахунок належного йому майна.
За такої ситуації відбудеться фактичне подвоєння суми заборгованості, яка належить до виплати кредиторові.
Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Банку про звернення стягнення предмету іпотеки в рахунок погашення заборгованості в даному випадку не підлягають задоволенню як безпідставні.
Керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 625, 1054, ч.2 1050 ЦК України, ст. 33 Закону України „Про іпотеку, ст.ст. 212-214, 224 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції «ОСОБА_1 Аваль» заборгованість за кредитним договором у сумі 4 178,02 дол. США. та судові витрати у сумі 1378 грн. 63 коп.
У іншій частині позову відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів після отримання його копії.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя А.І.Боровікова