Провадження № 2/537/982/2016
Справа № 537/4116/16-ц
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.12.2016 р. суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, за участю секретаря Шаповал М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчук цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 за участі третьої особи Національної акціонерної страхової компанії «Оранта», ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в ДТП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 за участі третьої особи Національної акціонерної страхової компанії «Оранта», ОСОБА_4, в якому просив стягнути з ОСОБА_3 на його користь матеріальну шкоду, завдану в ДТП, в розмірі 187420 грн., витрати на послуги евакуатора 300 грн., витрати на проведення експертного автотоварознавчого дослідження №16 від 22.02.2016 року 1000 грн. 00 коп., витрати на правову допомогу в розмірі 2000 грн., витрати на судовий збір 1887,21 грн.

Свої вимоги позивач мотивував тим, що 04.02.2016 року на перехресті вулиць Шевченка та Бутиріна в м. Кременчук Полтавської області з вини водія ОСОБА_3, який керував автомобілем НОМЕР_1, сталося ДТП, внаслідок якого було пошкоджено належний ОСОБА_2 автомобіль НОМЕР_2. Постановою Козельщинського районного суду Полтавської області від 01.03.2016 року по даному факту ОСОБА_3 визнаний винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення штраф в розмірі 340 грн. Відповідно до висновку експертного автотоварозначого дослідження №16 від 22.02.2016 року, вартість матеріального збитку , спричиненого ОСОБА_2 у зв'язку з пошкодженням в ДТП належного йому автомобіля НОМЕР_2, складає 254 982 грн. 66 коп. Відповідно до акту виконаних робіт від 07.06.2016 року вартість матеріального збитку ОСОБА_2 на ремонт автомобіля складає 236910 грн. Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу DAEWOO MATIZ д.н.з. НОМЕР_3, спрямована на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України, була застрахована НАСК «Оранта» на суму 50000 грн., франшиза 510 грн., що підтверджено полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземного транспортного засобу №АЕ/3440127 від 22.08.2015 року. Страховик здійснив нарахування страхової суми за пошкодження автомобіля НОМЕР_2, в розмірі 49790 грн., виконавши в повному обсязі свої зобов'язання за договором страхування. Таким чином ОСОБА_2 не було в повному обсязі відшкодовано матеріальну шкоду, спричинену внаслідок ДТП з вини ОСОБА_3 Останній в добровільному порядку заподіяну шкоду не відшкодовує. Тому ОСОБА_2 звернувся до суду за захистом своїх прав та інтересів.

Позивач в судове засідання не зявився. Про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Подав письмову заяву, в якій просить справу слухати без його участі.

Представник позивача адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримала позовні вимоги з наведених підстав.

Відповідач в судове засідання не зявився. Про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Подав письмову заяву, в якій позовні вимоги визнав в повному обсязі, не заперечував проти їх задоволення, просив справу слухати без його участі.

Представник третьої особи Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» в судове засідання не зявився. Подав письмову заяву, в якій просив слухати справу без його участі.

Третя особа ОСОБА_4 в судове засідання не зявилася. Про час та місце слухання справи повідомлялася належним чином. Подала письмову заяву, в якій не заперечувала проти задоволення позову, просила розглянути справу без її участі.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши подані докази, суд встановив наступне.

Згідно з полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АЕ/3440127 від 22.08.2015 року ОСОБА_4 застрахувала цивільно-правову відповідальність як власник транспортного засобу автомобіля НОМЕР_1 в НАСК «Орната», за умовами якого страхова сума (ліміт відповідальності) на одного потерпілого за шкоду заподіяну життю та здоровю 100000 грн., за шкоду заподіну майну - 50000 грн., розмір франшизи 510 грн.

04.02.2016 року сталася дорожньо транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля, DAEWOO MATIZ, д.н.з. НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_3, та автомобіля НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_2, що підтверджено довідками виданими інспектором Кременчуцького ВП Головному управлінню НП в Полтавській області, довідкою про ДТП №84929895 від 11.02.2016 року.

08.02.2016 року ОСОБА_4, власник DAEWOO MATIZ, д.н.з. НОМЕР_3, повідомила НАСК «Оранта» про подію, що має ознаки страхового випадку.

Постановою Козельщинського районного суду Полтавської області від 01.03.2016 року, встановлено, що 04.02.2016 року близько 09 год. 25 хв. на перехресті вулиць Бутиріна та Шевченка в м. Кременчук, ОСОБА_3 керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по другорядній дорозі, порушив правила проїзду перехрестя нерівнозначних доріг, не надав дорогу автомобілю НОМЕР_2, який наближався до перехрестя по головній дорозі, здійснив зіткнення. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. ОСОБА_3 визнананий винуватим у вчиненні за наведених обставин адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та підданий стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Відповідно до положень ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

З огляду на наведене, суд вважає доведеним факт вини водія ОСОБА_3 в порушенні правил дорожнього руху, від чого сталося дружньо-транспортна пригода, в якій транспортний засіб, належний ОСОБА_2, отримав механічні пошкодження.

Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу САЕ 048851 підтверджено, що ОСОБА_2 є власником автомобіля НОМЕР_2

Відповідно до протоколу огляду транспортного засобу №16 від 12.02.2016 року у HYUNDAY IX 35, д.н.з. НОМЕР_5, виявлені значні механічні пошкодження.

Відповідно до висновку експертного дослідження №16 від 22.02.2016 року вартість матеріального збитку, нанесеному власнику автомобіля НОМЕР_2 з урахуванням втрати товарної вартості (13745,32 грн.), складає 254982,66 грн.

Відповідно до акту виконаних робіт №СКР - 011800 від 07.06.2016 року фактична вартість виконаних робіт по ремонту автомобіля НОМЕР_4 складає 236910,00 грн.

21.03.2016 року ОСОБА_6 звернулась до НАСК «Оранта» з заявою про страхове відшкодування.

НАСК «Оранта» перерахувало ОСОБА_2 страхове відшкодування за ремонт автомобіля НОМЕР_4, розмірі 49490 грн. 00 коп. Цей факт підтверджено платіжним дорученням №27269 від 31.05.2016 року.

Відповідно до ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

Статтею 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Статтею 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст. 1194 ЦК України, передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до ст.17 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховики зобов'язані укладати договори обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності відповідно до цього Закону та чинного законодавства України.

В ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи.

У зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. (ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»)

Згідно ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв'язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку. Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна.

Відповідно до ст.10, ст.11, ст.60, ст.61 ЦПК України, Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

З огляду на наведене, враховуючи, що внаслідок ДТП з вини ОСОБА_3 спричинена матеріальна шкода, а страхове відшкодування менше суми фактичних витрат, понесених позивачем на ремонт автомобіля, й відповідно спричинена ОСОБА_2 матеріальна шкода не була повністю відшкодована, враховуючи правову позицію відповідача, який визнав позовні вимоги в повному обсязі, тому суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду заподіяну внаслідок ДТП в розмірі в розмірі 187420 грн., витрати на послуги евакуатора 300 грн.

Таким чином позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, підлягають повному задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

В ст.79 ЦПК України встановлено, що Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи, до яких належать витрати на правову допомогу; витрати, пов'язані із залученням спеціалістів та проведенням судових експертиз .

Відповідно до ЗУ «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах», Розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 документально підтверджені судові витрати на судовий збір в розмірі 1887 грн. 21 коп., витрати на проведення експертного автотоварознавчого дослідження №16 від 22.02.2016 року 1000 грн. 00 коп., витрати на правову допомогу в розмірі 2000 грн. 00 коп., враховуючи довідку про виконані адвокатом дії з надання правової допомоги та час її участі в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 за участі третьої особи Національної акціонерної страхової компанії «Оранта», ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди завданої ДТП, задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_6) на користь ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_7) матеріальну шкоду, заподіяну внаслідок ДТП, в розмірі 187720 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_6) на користь ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_7), судові витрати на судовий збір в розмірі 1887,21 грн., витрати на проведення експертного автотоварознавчого дослідження в розмірі 1000 грн., витрати на правову допомогу в розмірі 2000 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів після отримання копії цього рішення.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1