overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 592/2079/16-ц
Провадження № 2/592/1002/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

02 березня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Труханова Л..М., розглянув матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А НО В И В:

29 лютого 2016 року представник ПАТ «Альфа-Банк» ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору, однак його суду надано не було.

Ціна позову визначається в гривнях, оскільки відповідно до ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України від 19.02.93 р. N 15-93 "Про систему валютного регулювання та валютного контролю" саме вона є єдиним засобом платежу на території України, який приймається без обмежень для оплати будь-яких вимог та зобов'язань.

Ціна позову у позовах про стягнення грошових коштів визначається сумою, яка стягується. Якщо сума стягуваних коштів визначена в іноземній валюті, ціна позову визначається за офіційним курсом цієї валюти на час звернення до суду за даними Національного банку України. При цьому якщо курс валюти зміниться під час розгляду справи ціна позову не змінюється. Однак в порушення вищезазначених норм позивач зазначає ціну позову в сумі 43087,46 доларів США, але не зазначає ціну позову в національній валюті .

З урахування наведеного, суд вважає необхідним заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотекиі залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст..ст. 119,121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без руху.

Повідомити Публічне акціонерне товаристве «Альфа-Банк» про необхідність усунення вищезазначених недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Розяснити, що інакше заява буде вважати неподаною та їй повернута.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в апеляційний суд Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Труханова
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/1881/16-ц 2/335/836/2016
про відкриття провадження у справі
9 березня 2016 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Соболєва І.П., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району про позбавлення батьківських прав,
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району про позбавлення батьківських прав.
Вказана позовна заява підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя, після усунення недоліків відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.
Перешкод для відкриття провадження у справі немає.
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району про позбавлення батьківських прав.
Справу призначити до попереднього судового засідання на 21 березня 2016 року на 10:30 год. в приміщенні суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51.
Направити відповідачау та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вищевказаного строку подати письмові заперечення проти позову або письмові пояснення щодо позовних вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Позивачу у попереднє судове засідання надати документ, що посвідчує його особу (паспорт чи інший документ) (оригінали для огляду та копії для приєднання до матеріалів справи), а також оригінали всіх документів, копії яких приєднані до позовної заяви.
Відповідачу у попереднє судове засідання надати документ, що підтверджує повноваження представника разом з документом, що посвідчує особу (паспорт чи інший документ) (оригінали для огляду та копії для приєднання до матеріалів справи).
Третій особі у попереднє судове засідання надати документ, що підтверджує повноваження представника разом з документом, що посвідчує особу (паспорт чи інший документ) (оригінали для огляду та копії для приєднання до матеріалів справи).
Копію ухвали направити сторонам, третій особі.
Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.П. Соболєва
Справа №464/1805/16-ц
пр № 2/464/833/16
У Х В А Л А

09.03.2016 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення частки у спадковому майні, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить визначити, що йому , як спадкоємцю першої черги належить ? частки у всьому спадковому майні померлого 09.10.2010 року ОСОБА_4.

Відповідно до ст.114 ЦПК України позови з приводу нерухомого майна розглядаються за правилами виключної підсудності, зокрема, предявляються до суду за місцезнаходження майна або основної його частини.

Як вбачається із змісту позовної заяви предметом позову є ? частка у спадковому майні після смерті ОСОБА_4. Як вбачається із заяви про прийняття спадщини спадкоємцями вказано, що на день смерті ОСОБА_4 залишилось спадкове майно: ? частка квартири АДРЕСА_1; квартира АДРЕСА_2 та гараж № 258/ІІ, загальною площею 39,5 кв.м., який знаходиться в м.Львові, вул. Конюшина,18а, автомобіль, грошові вклади, та акції. Враховуючи те, що позивач просить про визначення частки у спадковому майні, до складу якого входить нерухоме майно, вважаю, що даний позов повинен пред'являтись за правилами виключної підсудності, в саме за місцем знаходження об'єктів нерухомого майна або основної його частини.

Враховуючи те, що на території Сихівського району м.Львова не знаходиться жодний із вказаних обєктів нерухомого майна, оскільки вул.Коновальця та вул.Київська відноситься до території Франківського району м.Львова, а вул.Конюшинна до території Залізничного району м.Львова, вважаю, що розгляд даного позову Сихівським районним судом м.Львова порушуватиме вимоги ст.114 ЦПК України.

Враховуючи вищенаведене, оскільки даний позов не підсудний Сихівському районному суду м.Львова його слід повернути позивачу для подачі до належного суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» позивачу слід повернути сплачений судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Керуючись ч.1 ст.114, ст.ст.115, 121 ЦПК України , -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення частки у спадковому майні - повернути позивачу для подачі до належного суду.

Повернути ОСОБА_1 551 грн. 21 коп. судового збору згідно квитанції № 74 від 18.02.2016 року в міський бюджет Сихівського району м.Львова, ГУ ДКСУ у Львівській обл., р/р 0008, МФО 825014, Код .

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Суддя О.М.Бойко
Справа№ 346/1430/16-ц
Провадження № 2/346/659/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 березня 2016 р. м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Калинюк О.П., вивчивши матеріали справи за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приват Банк" пред'явило позовну заяву до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості.

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 23.03.2016 року о 09:30 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Калинюк О. П.
Справа №591/6310/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/396/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2016 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Собини О. І.,

суддів - Хвостика С. Г. , Околота Г. М.

за участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою представника Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Суми-Терезова,2» в особі голови ОСОБА_3 ОСОБА_4

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 22 січня 2016 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Суми-Терезова,2», голови Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Суми-Терезова,2» ОСОБА_3

про визнання недійсним відновленого протоколу №9 від 23 червня 2014 року загальних зборів ОСББ «Терезова», -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу представника Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Суми-Терезова,2» в особі голови ОСОБА_3 ОСОБА_4 задовольнити.

Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 22 січня 2016 року у даній справі скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Суми-Терезова,2», голови Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Суми-Терезова,2» ОСОБА_3 про визнання недійсним відновленого протоколу №9 від 23 червня 2014 року загальних зборів ОСББ «Терезова».

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього часу може бути оскаржене протягом двадцяти днів у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -
Справа № 308/5517/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна і резолютивна частини)

12.10.2016 м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі - Коціпак З.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» подану в особі представника позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 10.09.2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, пов'язану з потребою у наведенні доводів та нормативного обгрунтування, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину рішення,

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 169, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» подану в особі представника позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 10.09.2013 року - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, РНОКПП НОМЕР_1, на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором №б/н від 10.09.2013 року в сумі 22368,92 грн. (двадцять дві тисячі триста шістдесят вісім гривень 92 коп.), з яких: 2785,00 грн. - заборгованість за кредитом; 15192,54 грн. - заборгованість по відсотках за користування кредитом; 2850,00 грн. - заборгованість по пені та комісії за користування кредитом, а також 500,00 грн. - штраф (фіксована частина); 1041,38 грн. - штраф (процентна складова).

Стягнути з ОСОБА_3, РНОКПП НОМЕР_1, на користь ПАТ КБ «Приватбанк» сплаченого ними суми судового збору в розмірі 1378,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № Справа № 323/3388/16-ц
Провадження № 2/323/991/16
У Х В А Л А

іменем України

29.11.2016 р. м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі- головуючого судді Щербань Л.С., при секретарі Щербині Л.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про заміну неналежного відповідача, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: виконавчий комітет Оріхівської міської ради про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

До суду позивач подав заяву про заміну первісного відповідача по його позову ОСОБА_2 та третю особу- виконавчий комітет Оріхівської міської ради на належного відповідача Приватне підприємство «Будтрансгаз», оскільки між цими особами ніяких цивільно-правових угод не укладалось.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне замінити первісного відповідача ОСОБА_2 та третю особу- виконавчий комітет Оріхівської міської ради на належного відповідача Приватне підприємство «Будтрансгаз», оскільки цивільно-правові угоди укладалися саме з позивачем та ПП «Будтрансгаз», тому саме він має відповідати за даним позовом.

Згідно зі ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлений не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

У даному випадку належним відповідачем повинна бути притягнута ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст. 33,35, 168, 191 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання позивача і провести заміну неналежного відповідача.

Замінити первісного відповідача ОСОБА_2 та третю особу- виконавчий комітет Оріхівської міської ради на належного відповідача Приватне підприємство «Будтрансгаз»

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.С.Щербань
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

04 листопада 2016 року Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Батрин О.В.,

при секретарі - Мотрич В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал», третя особа ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

Судом 5 вересня 2016 року та 30 вересня 2016 року було задоволено клопотання представника відповідача щодо витребування з Департаменту патрульної поліції інформації щодо участі автомобіля Сітроен С-4, номерний знак НОМЕР_1, в тому числі під керуванням ОСОБА_1, у дорожньо-транспортних пригодах, починаючи з 31 грудня 2013 року по даний час.

Разом з тим, двічі запит суду не виконано, хоча вказана інформація має істотне значення для розгляду справи.

З урахуванням наведеного та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про витребування вказаної інформації відповідно до ст. 137 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Витребувати з Департаменту патрульної поліції (03680, м. Київ, вул. Народного Ополчення, 9) відомості щодо:

- щодо участі автомобіля Сітроен С-4, номерний знак НОМЕР_1, в тому числі під керуванням ОСОБА_1, у дорожньо-транспортних пригодах, починаючи з 31 грудня 2013 року по даний час.

Вказані відомості терміново направити на адресу суду до 23 листопада 2016 року.

Суддя О.В.Батрин
Справа № 373/788/16-ц
У Х В А Л А

26 травня 2016 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Залеської А.О.

народних засідателів: Дяченко О.В., Жуль В.П.,

при секретарі Руденко О.М.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа : Орган опіки та піклування виконавчий комітет Єрківської сільської ради Переяслав-Хмельницького району,

про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

16.05.2016 ОСОБА_1 звернулась до суду з цією заявою та просить визнати недієздатним сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначити її опікуном недієздатного. Свої вимоги обґрунтував тим, що ОСОБА_2 перебуває на обліку у лікаря-психіатра та у звязку з психічним захворюванням є інвалідом І групи.

Заявник просив призначити судово-психіатричну експертизу.

В судовому засіданні суд дійшов висновку, що для вирішення питання недієздатності ОСОБА_2 та встановлення над ним опіки необхідно призначити судову психіатричну експертизу, яка визначить психічний стан особи.

За правилами ст. 145 ЦПК України така експертиза є обовязковою.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний певний проміжок часу, провадження у справі слід зупинити до надходження висновку експертів.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 145, ч.1 п.5 ст.202 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Для визначення психічного стану ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 призначити судово-психіатричну експертизу, провадження якої доручити експертам Комунальному закладу Київської обласної ради «Обласне психіатрично-наркологічне обєднання».

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1.Чи страждає ОСОБА_2 психічним захворюванням чи психічними розладами ?

2.Якщо страждає, то якими, і в залежності від цього, находячись у відповідному стані :

-Чи здатен він та в якій мірі усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за відмову від дачі та за дачу завідомо неправдивих висновків за ст. 384,385 КК України.

В розпорядження експертів надати амбулаторну медичну картку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи та надходження висновків експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в Апеляційному суді Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.О. Залеська

Народні засідателі: О.В. Дяченко

ОСОБА_3
Справа № 562/2049/16-ц
У Х В А Л А

17.10.2016 року.

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О.Г. при вирішенні питання про відкриття наказного провадження за заявою комунального підприємства «Здолбунівкомуненергія» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану теплову енергію,-

в с т а н о в и в:

КП «Здолбунівкомуненергія» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію за період з 01 листопада 2015 року по 31 березня 2016 року в сумі 4615,97 грн., індексу інфляції в сумі 168,44 грн. та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості, в розмірі 69,30 грн.

З повідомлення Здолбунівського РС УДМС УКраїни в Рівненській області № 1903 від 04.10.2016 року вбачається, що ОСОБА_1 помер 03 серпня 2013 року.

Згідно п. 3 ч.3 ст.100 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З огляду на викладене, у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити комунальному підприємству «Здолбунівкомуненергія» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Рівненської області протягом п'яти днів з дня її проголошення через Здолбунівський районний суд Рівненської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/640/16
УХВАЛА

09 березня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

Головуючого судді Корніюк А.П.

суддів П'єнти І.В., Талалай О.І.

Заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 29 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «СК «Україна», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, відшкодування матеріального збитку заподіяного внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, пені за прострочення та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Апеляційного суду Хмельницької області на 11 год. 30 хв. 21 березня 2016 року.

Про день і час слухання справи повідомити:

-ОСОБА_1 (29000, АДРЕСА_1)

-Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Україна» (02140, м. Київ, вул. Ревуцького, 42Г)

-ОСОБА_2 (29000, АДРЕСА_2) (29000, АДРЕСА_3)

Головуючий (підпис) А.П. Корніюк

Судді (підпис) І.В. П'єнта

(підпис) О.І.Талалай

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду А.П. Корніюк