Провадження № 2/752/1722/16
РІШЕННЯ

Іменем України

06.06.2016 року Голосіївський суд м. Києва

в складі головуючого судді Чередніченко Н.П.

з участю секретаря Литвиненко Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,третя особа : Приватне акціонерне товариство лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" про примушування до належного виконання рішення Апеляційного суду м. Києва від 24.09.2015 року щодо поновлення на роботі ,-

встановив :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа : Приватне акціонерне товариство лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" про примушування до належного виконання рішення Апеляційного суду м. Києва від 24.09.2015 року щодо поновлення на роботі. В обгрунтування позовних вимог зазганчає про те , що Рішенням Апеляційного суду м. Києва віл 24.09.2015 року визнано неправомірним Наказ ПрАТ лікувально-оздоровчих профспілок України " Укрпрофоздоровниця" № 11-к від 10 лютого 2014 року про звільнення ОСОБА_1та поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника адімністративного-господарського управління апарату Правління Приватного акціонерного товариства лікувально оздоровчих закладів профспілок України " Укрпрофоздоровниця".Крім того стягнуто з Приватного акціонерного товариства лікувально оздоровчих закладів профспілок України " Укрпрофоздоровниця" на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 18 лютого 2014 року по 24 вересня 2015 року в розмірі 181 252,00 грн. у відшкодування моральної шкоди 2000,00 грн.. Оскільки відповідачі по справі як посадові особи підприємства всіляко умисно ухиляються від виконання рішення Апеляційного суду м. Києва позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просить суд примусити відповідачіву повному обсязі виконати рішення суду.

До суду позивач подав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідачі до суду не з"вилися, судом про дату судового розгляду судом повідомлені належним чином. Причина їх неявки суду невідома.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне .

Рішенням Апеляційного суду м. Києва Апеляційного суду м. Києва віл 24.09.2015 року визнано неправомірним Наказ ПрАТ лікувально-оздоровчих профспілок України " Укрпрофоздоровниця" № 11-к від 10 лютого 2014 року про звільнення ОСОБА_1та поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника адімністративного-господарського управління апарату Правління Приватного акціонерного товариства лікувально оздоровчих закладів профспілок України " Укрпрофоздоровниця".Крім того стягнуто з Приватного акціонерного товариства лікувально оздоровчих закладів профспілок України " Укрпрофоздоровниця" на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 18 лютого 2014 року по 24 вересня 2015 року в розмірі 181 252,00 грн. у відшкодування моральної шкоди 2000,00 грн.

Закон України "Про виконавче провадження" визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів ( посадових осіб",що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.Саме на державну виконавчу службу покладається примусове виконання рішення , у відповідності до ст.2 вищевказаного Закону.

У відповідності до ст.5 Закону України "Про виконавче провадження" вимоги державного виконавця щодо виконання рішень-обов"зкові для всіх органів, організацій , посадових осіб, фізичних і юридичних осіб на теритрії України.

За наведеного вище контроль за належним виконанням судового рішення покладається на державну виконавчу службу.

Одночасно зміст позовних вимог ОСОБА_1 полягає в тому, щоб примусити відповідачів виконати рішення Апеляційного суду м. Києва від 24.09.2015 року про поновлення на роботі, шляхом прийняття розпорядчих рішень щодо зміни організаційної структури ПрАТ "Укрпрофоздоровниця" : створення нової структурної одиниці,збільшення штату, найняття працівників, розроблення внутрішніх положень і посадових інструкцій.

Вказані вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3ст.64 ГК України підприємство самостійно визначає свою організаційну структуру,встановлює чисельність працівників і тратний розпис.

Згідно з вимогами ч.1 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий , неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених,невизнаних або оспорюваний прав, свобод чи інтересів фізичних осбі, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Кожна особа у відповідності до вимог ст.3ч.1 ЦПК України має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав,свобод чи інтересів.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права,свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Згідно з вимогами ч.2 ст.16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути :

1. визнання права;

2.визнання правочину недійсним;

3.припинення діі,яка порушує право;

4. відновлення становища,яке існувало до порушення;

5.примусове виконання обов"язку в натурі;

6.зміна правовідношення;

7.припинення правовідношення;

8.відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди;

9.відшкодування моральної (немайнової) шкоди;

10.визнання незаконними рішення,дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

За наведених вище обставин підстави для задоволення позову відсутні,оскільки позивачем обрано не правильний порядок захисту своїх прав, передбачений чинним законодавством та право визначати структуру підприємства належить самому підтриємству.

Керуючись ст.ст.212-215 ЦПК України ,-

вирішив :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Приватне акціонерне товариство лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" про примушування до належного виконання рішення Апеляційного суду м. Києва від 24.09.2015 року щодо поновлення на роботі залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення . Особи , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційного скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано . У разі подання апеляційної скарги рішення , якщо його не скасовано , набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом .

Суддя :