overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/161/386/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"05" грудня 2016 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Івасюта Л.В. вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Луцький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Волинській області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Луцький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Волинській області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Провести судовий розгляд 19.12.2016 року о 11год. 00хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, кабінет № 10.

Запропонувати учасникам судового розгляду до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Викликати в судове засідання заявника, заінтересовану особу.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Луцького міськрайонного суду Івасюта Л.В.
Провадження № 6/750/322/16
У Х В А Л А

12 грудня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Литвиненко І.В., розглянувши подання державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, -

в с т а н о в и л а :

подання подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.12.2016 року на 09 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати державного виконавця.

Справу розглядати одноособово.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

12 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 29 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 11 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана належною особою, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Заявник також просить поновити строк касаційного оскарження рішення суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду, посилаючись на поважність його пропуску.

Зважаючи на те, що строк касаційного оскарження пропущений заявником з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

Викладені в касаційній скарзі доводи потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст.ст. 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк касаційного оскарження рішення Немирівського районного суду Вінницької області

від 29 липня 2016 року та ухвали апеляційного суду Вінницької області

від 11 жовтня 2016 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 29 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 11 жовтня 2016 року.

Витребувати зазначену справу (140/481/16-ц) з Немирівського районного суду Вінницької області.

Надіслати копії касаційної скарги особам, які беруть участь у справі, й установити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу протягом місяця з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М.Завгородня
Справа № 739/1668/16-ц Провадження № 22-ц/795/2463/2016 Категорія - цивільна № рядка звіту 5
У Х В А Л А

13 грудня 2016 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Лакіза Г.П., розглянувши в порядку ст. 297 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 24 листопада 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана 01.12.2016 року, тобто в строки, передбачені ч.1 ст.294 ЦПК України.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по даній справі.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 24 листопада 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування шкоди.

Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та встановити строк до 20 грудня 2016 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяГ. П. Лакіза
Справа № 346/6389/16-ц
Провадження № 2/346/2298/16
УХВАЛА

09 грудня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Калинюк О.П., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Печеніжинської селищної ради обєднаної територіальної громади Коломийського району, третя особа: Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківської області, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

06.12.2016 року позивач звернулася до Коломийського міськрайонного суду із вказаним позовом.

Однак, вказана заява не відповідає вимогам закону.

Так, відповідно до вимог пунктів 5, 6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна також містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Однак, позивачем всупереч вищевказаним вимогам не викладено обставин, якими обгрунтовуються позовні вимоги, а саме не зрозуміло чому позивач просить визнати право власності на весь будинок, адже сама стверджує, що її батько був власником лише 1/2 частини будинку. Саме на таку частину йому і надано дозвіл рішенням виконавчого комітету Печеніжинської селищної ради Коломийського району №88 від 20.04.2007 року «Про надання дозволу на перебудову частини житлового будинку».

Крім того, позивачем не вказано, які зміни зазнав будинок в звязку з його перебудовою.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, та надається строк для усунення цих недоліків.

На підставі наведеного та, керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до Печеніжинської селищної ради обєднаної територіальної громади Коломийського району, третя особа: Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківської області, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування залишити без руху, про що повідомити позивача і надати їй строк для усунення вищевказаних недоліків.

Вказаний строк не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії даної ухвали.

Інакше позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Калинюк О. П.
У х в а л а

25 травня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Журавель В.І., Черненко В.А., Штелик С.П.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Ключове рішення» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про виселення, за касаційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_10 - на рішення апеляційного суду Закарпатської області від 19 лютого 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У травні 2013 року ТОВ "Ключове рішення" звернулося до суду із указаним вище позовом, мотивуючи його тим, що на підставі свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів від 19 грудня 2012 року № 3102 на праві приватної власності товариству належить будинок АДРЕСА_1 проте у будинку залишилися зареєстрованими і проживають ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 Надіслану їм в порядку ч. 1 ст. 109 ЖК УРСР письмову претензію про добровільне звільнення житлового приміщення та зняття з реєстрації відповідачі залишили без реагування.

Ураховуючи наведені обставини, позивач происв виселити відповідачів без надання іншого житлового приміщення зі зняттям їх з реєстраційного обліку за вказаною вище адресою.

Рішенням Свалявського районного суду від 19 грудня 2014 року в задоволенні позову ТОВ "Ключове рішення" відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 19 лютого 2016 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове про часткове задоволення позову. Виселено ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 з будинок АДРЕСА_1 Закарпатської області без надання іншого жилого приміщення. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_4 - ОСОБА_10, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення місцевого суду.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку, що порушення судом норм процесуального права призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Ключове рішення» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про виселення призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ В.І. Журавель

В.А. Черненко

С.П. Штелик
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

28 листопада 2016 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючої судді Мороз В.О., за участю секретаря Козельської Г.В., розглядаючи справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

10.08.2016 року ОСОБА_1 звернулася до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провадження по даній справі було зупинено ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 26.08.2016 року у звязку із наданням сторонам строку для примирення.

У відповідності до вимог ст. 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що на даний час строк, наданий судом для примирення, закінчився, а тому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу необхідно призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 156, 204 ЦПК України, -

постановив:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 грудня 2016 року 15 год. 10 хв. з участю сторін в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Камянецька, 117, каб. № 10, 1-й пов.)

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відновлення провадження в справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 732/332/16-ц
Провадження № 2/732/171/16
УХВАЛА

попереднього судового засідання

07 березня 2016 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючої судді Карпинської Н.М., при секретарі Шевеленко К.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Івашківської сільської ради Городнянського району Чернігівської області (третя особа: Городнянська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області) про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом та просив визначити йому додатковий 3-місячний строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини після смерті 10 вересня 2012 року його матері ОСОБА_2.

В попереднє судове засідання позивач та її представник не з`явились. Представник позивача заявив клопотання про розгляд справи без їх участі (а.с.20).

Представник відповідача причини неявки не повідомив.

У відповідності до п.9 ст.130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею про причини своєї неявки, з`ясування обставин справи проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, 137, 156, 169, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Справу за позовом ОСОБА_1 до Івашківської сільської ради Городнянського району Чернігівської області (третя особа: Городнянська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області) про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 березня 2016 року на 10 годин 30 хвилин, що відбудеться у приміщенні Городнянського райнного суду Чернігівської області (вул. Радянська, 67 м. Городня Чернігівської області).

2.Повідомити про дату, час та місце судового засідання сторін

3.Витребувати з Городнянської районної державної нотаріальної контори Чернігівської області інформаційну довідку щодо відкриття спадкової справи до майна померлої 10 вересня 2012 року ОСОБА_2.

4. Витребувати з Івашківської сільської ради Городнянського району Чернігівської області інформацію чи не змінювався станом на день смерті ОСОБА_2 (10 вересня 2012 року) заповіт складений від її імені на користь ОСОБА_1, посвідчений 06 лютого 2003 року секретарем виконкому Івашківської сільської ради, Городнянського району, Чернігівської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Карпинська
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.11.2016 Справа №607/11497/16-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі :

головуючого Ромазана В.В.

з участю секретаря Буцик О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Тернопільський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, Черняхівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про встановлення факту, що має юридичне значення ,-

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся в суд із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

При цьому, ОСОБА_2 сплатив у Відділенні №2 Тернопільської філії ПАТ КБ «Приватбанк» судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 жовтня 2016 року заяву ОСОБА_1 повернуто позивачу, на підставі п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» № 3674-IV від 08.07.2011 р., сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви …

Враховуючи вищенаведене, вважаю за необхідне повернути представнику ОСОБА_1 ОСОБА_2 сплачений ним судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп., згідно Квитанції № 0.0.631431423.1 від 11.10.2016 року.

На підставі наведеного, керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» №3674-IV від 08.07.2011 р., суд, -

У Х В А Л И В:

Зобовязати Головне управління ДКСУ у Тернопільській області повернути ОСОБА_2 (прож. ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1) судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп., сплачений ним 11 жовтня 2016 року у Відділенні №2 Тернопільської філії ПАТ КБ «Приватбанк», згідно Квитанції №0.0.631431423.1 від 11.10.2016 року.

Головуючий суддяОСОБА_3
Справа № 589/800/16-ц
Провадження № 2/589/353/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2016 р.

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Прачук О. В.,

з участю секретаря судового засідання Антошко Т. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка цивільну справу за позовом Шосткинської місцевої прокуратури в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до Державного професійно-технічного навчального закладу «Шосткинське вище професійне училище», Управління освіти Шосткинської міської ради

- про стягнення заборгованості по виплаті стипендії та грошової компенсації за харчування -

ВСТАНОВИВ:

Шосткинська місцева прокуратура звернулася до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з позовом в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1, а саме: стягнення заборгованості по виплаті стипендії та грошової компенсації за харчування в сумі 1 558 грн 35 к.

В судове засідання представник Шосткинської місцевої прокуратури не зявився, надав заяву про відмову від позову та проведення судового засідання без їх участі.

Представники ДПТНЗ «Шосткинське вище професійне училище» та управління освіти Шосткинської міської ради в судове засідання також не зявилися, надали заяви про розгляд справи без їх участі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи, що відмова від позову є правом позивача, суд вважає за необхідне прийняти дану відмову та закрити провадження у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 206 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Керуючись ст. 205, 206 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Шосткинської місцевої прокуратури в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до Державного професійно-технічного навчального закладу «Шосткинське вище професійне училище», Управління освіти Шосткинської міської ради про стягнення заборгованості по виплаті стипендії та грошової компенсації за харчування закрити.

Повторне звернення до суду з вказаними вимогами до тих же сторін і з тих же підстав не допускається.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області шляхом подання апеляційної скарги через Шосткинський міськрайонний суд Сумської протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 635/5424/15-ц
Провадження № 2/635/2526/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2016 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Назаренко О.В.,

за участі секретаря Житенькової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

УСТАНОВИВ:

на підставі ст. 209 ЦПК України судом оголошується тільки вступна і резолютивна частини рішення.

суд

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог - повністю відмовити.

Судові витрати, понесені ОСОБА_4 - віднести за її рахунок.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду, а особами, без участі яких постановлено рішення протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляцію не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя: Назаренко О.В.
Справа №: 398/707/16-ц
УХВАЛА

"11" березня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Т.А. Бугайченко, розглянувши матеріали за заявою Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград», що є правонаступником Комунального підприємства «Олександрія-водоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення

з боржника ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст., ст. 95-98 ЦПК України, подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Справа підсудна даному суду, підстави для повернення або залишення заяви без руху відсутні.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву про видачу судового наказу до розгляду і відкрити провадження по справі.

У триденний строк з моменту постановляння ухвали про відкриття наказового провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: