Справа № 760/6105/16-ц
Провадження № 2-з/760/64/16
У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

11 квітня 2016 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі судді Шевченко Л. В.,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення від права на спадкування,

в с т а н о в и в:

31.03.2016 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення від права на спадкування.

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 04.04.2016 зазначена позовна заява залишена без руху з підстав її невідповідності вимогам, встановленим статтею 119 ЦПК.

08.04.2016 позивач на виконання вимог вищезазначеної ухвали подав позовну заяву у новій редакції.

08.04.2016 суддя Солом'янського районного суду м. Києва постановив ухвалу про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Разом з позовною заявою, яка подана 31.03.2016, позивач подав заяву про забезпечення позову, в якій просив забезпечити позов шляхом накладення арешту на спірне майно, а саме на:

квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1;

гаражний бокс АДРЕСА_2

автомобіль «Mitsubishi Pajero Pinin» 2004 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 та до набрання чинності рішенням у справі заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо вищезазначеного майна.

Вимоги про забезпечення позову позивача обґрунтував тим, після смерті ОСОБА_2 відкрилася спадщина на 3/8 частини квартири яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; гаражний бокс АДРЕСА_3 автогаражний кооператив (Шевченківський район) та автомобіль «Mitsubishi Pajero Pinin» 2004 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Спадкоємцями першої черги є позивач, відповідач та ОСОБА_4

З матеріалів справи випливає, що позивач має право на спадкування на 1/16 частини спірної квартири, 1/6 частини гаражу та 1/6 частину спірного автомобіля.

Відповідач має право на спадкування на 1/16 частини спірної квартири, 1/6 частини гаражу та 1/6 частину спірного автомобіля.

ОСОБА_4, дружина померлого, має право на спадкування на 4/16 частини спірної квартири, 4/6 частини гаражу та 4/6 частину спірного автомобіля.

Позивач у своїй заяві про забезпечення позову зазначив, що у разі задоволення позову існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду, а накладення арешту на спадкове майно цілком відповідає позовним вимогам.

Заява про забезпечення позову відповідно до частини першої статті 153 ЦПК розглядається без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розглянувши обґрунтування заяви про забезпечення позову та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви про забезпечення позову належить відмовити з таких підстав.

Суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду (частини перша, третя статті 151 ЦПК).

Відповідно до пунктів 1, 2 частини першої статті 152 ЦПК позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві; забороною вчиняти певні дії.

Пленум Верховного Суду України у своїй постанові № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову» зазначив, що «розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам» (пункт 4).

Частина третя статті 152 ЦПК передбачає, що «види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачами вимогами».

Суд зазначає, що предметом позову у цій цивільній справі є усунення відповідача від права на спадкування щодо 3/8 частини квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; гаражного боксу АДРЕСА_3 автогаражний кооператив (Шевченківський район) та автомобіля «Mitsubishi Pajero Pinin» 2004 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.

З матеріалів справи випливає, що відповідач має право на спадкування на 1/16 частини спірної квартири, 1/6 частини гаражу та 1/6 частину спірного автомобіля, однак позивач просить накласти арешт на все майно, яке є предметом розгляду справи та заборонити вчиняти щодо нього певні дії.

Таким чином, заявлений позивачем спосіб забезпечення позову шляхом накладення арешту на все майно та забороною вчиняти певні дії щодо нього не є співмірними з позовними вимогами та може викликати дисбаланс інтересів сторін.

За таких обставин, суд констатує відсутність необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову з урахуванням того, що за своїм змістом забезпечення позову, як заходи цивільного процесуального припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим, повинні гарантувати можливість реалізації позовних вимог у разі їх задоволення, не порушуючи при цьому збалансованості інтересів сторін.

Керуючись статтями 151, 152, 153, 210, 293 ЦПК, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення від права на спадкування - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л. В. Шевченко