overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2/712/2590/16
У Х В А Л А

Іменем України

11 жовтня 2016 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Романенко В.А., розглянувши позовну заяву ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Предявлена заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою - підприємцем - справляється судовий збір у розмірі 1 % ціни позову, але не менше 551,20 грн. та не більше 6 890 грн.

Позивачем не було сплачено судовий збір.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без руху.

Позивачу надати строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, попередивши, що в разі невиконання ухвали суду, заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.А. Романенко
Рішення

ІмЕНЕм України

справа № 521/17472/16-ц

провадження № 2/521/5899/16

09 грудня 2016 року

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

Головуючого судді Михайлюка О.А.,

при секретарі Стариш О.І.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони припинили подружні стосунки через непорозуміння з питань подружнього життя, в результаті чого були втрачені почуття любові та поваги. Позивач наполягає на розірванні шлюбу, так як вважає, що сімя розпалася остаточно, та відновлена бути не може.

Відповідач в судовому засіданні також наполягала на розірванні шлюбу, заперечувала проти встановлення терміну для примирення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що 05 червня 2009 року сторони уклали шлюб, зареєстрований Першим Малиновським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 300. Від шлюбу є неповнолітня дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судом також встановлено, що подружні стосунки припинені остаточно через непорозуміння з питань подружнього життя, в результаті чого були втрачені почуття любові та поваги. В теперішній час сторони не ведуть спільного господарства.

Подальше сімейне життя подружжя та збереження сімї є неможливим та суперечило б інтересам сторін.

Шлюб носить формальний характер та підлягає розірванню, що відповідно до ст. 112 СК України є підставою для розірвання шлюбу.

Суд вважає необхідним не застосовувати заходи до примирення подружжя, так як це буде суперечити моральним принципам суспільства.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 109, 110, 112 СК України, ст. ст. 10, 58, 60, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд

Вирішив:

Шлюб, зареєстрований 05 червня 2009 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, Першим Малиновським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 300 розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачу залишити «Попова».

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: О.Михайлюк
Справа № 583/671/16-ц
УХВАЛА

09 березня 2016 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникова Н.Б., розглянувши заяву

ОСОБА_1,

заінтересована особа: орган опіки та піклування (опікунська рада) при Малопавлівській сільській раді

про призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

29 лютого 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про призначення опікуна, в якій просить призначити його ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, опікуном на його недієздатним братом ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2

09 березня 2016 року до суду надійшла письмова заява від ОСОБА_1, в якій останній просить суд повернути заяву до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, коли до відкриття провадження у справі позивач подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи викладене, відповідно до ст. 121 ЦПК України вказану заяву слід повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.3, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування (опікунська рада) при Малопавлівській сільській раді про призначення опікуна повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в Сумський апеляційний суд через Охтирський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: ОСОБА_3
Справа № 508/1308/16-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.12.2016 року Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Парій І. О., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Антонюківської сільської ради Миколаївського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

13.12.2016 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшов позов ОСОБА_1 до Антонюківської сільської ради Миколаївського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

До позовної заяви додані документи у відповідності до ст. 119,120, ЦПК України.

Судовий збір сплачено у відповідності до чинного законодавства .

На день відкриття провадження по зазначеному позові до суду не надійшов зустрічний позов.

Позивач надав необхідні документи на підтвердження своїх позовних вимог .

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного провадження .

Зазначена позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Одеської області у відповідності до вимог ст.ст. 109,110 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі , передбачених ст. 122 ЦПК України не встановлено .

Позовна заява подана з додерженням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України та ст.ст. 107,108,109,110,111,113,114, ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Антонюківської сільської ради Миколаївського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Справу призначити до попереднього судового розгляду на 15 грудня 2016 року о 10.00 год за адресою :Одеська область Миколаївський район смт.Миколаївка вулиця Центральна буд. 3.

Відповідач має право надати суду свої заперечення проти позову до початку передбаченого розгляду справи, та надати докази на підтвердження своїх заперечень .

У попереднє судове засідання викликати сторони.

У відповідності ст 27 ЦПК України особам, які беруть участь у справі, направити копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 645/1014/16-ц
Провадження № 2-о/645/56/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 березня 2016 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Федорова О.В.

перевіривши заяву ОСОБА_1

заінтересована особа: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Харківської міської ради

про призначення піклувальником недієздатної особи, -

встановив:

Заявник - ОСОБА_1 звернулась до Фрунзенського районного суду м. Харкова з заявою про призначення його піклувальником недієздатного брата ОСОБА_2.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи вважає за необхідне призначити її до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Харківської міської ради про призначення піклувальником недієздатної особи.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 24 березня 2016 року об 14 годині 00 хвилин, в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет № 11.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федорова О.В.
Справа № 211/7309/15-ц
Провадження № 2/211/659/16
У Х В А Л А

іменем України

09 березня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 02 12 2015 року звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів.

Ухвалою суду від 11 01 2016 року заява залишена без руху згідно зі ст. ст. 119, 121 ЦПК України з пропозицією виправлення недоліків до 25 січня 2016 року , але не більше як протягом 3-х днів з дня отримання ухвали .

В ухвалі зазначено, що до позову не надано квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Ухвала про залишення заяви без руху направлена судом на адресу позивача 14 01 2016 року рекомендованим листом з повідомленням , однак повернута без вручення по закінченню терміну зберігання .

Позивач рухом по розгляду позовної заяви не цікавиться.

Як наголошує Європейський суд з прав людини, у своїх рішеннях, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду , зобов"язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням по справі, добросовістно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов"язки.

Крім того , ст. 1 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ, з метою захисту порушених , невизнаних або оспорюваних прав , свобод чи інтересів фізичних осіб, прав чи інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України у разі невиконання вимог ухвали суду про залишення заяви без руху , заява вважається не поданою і підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. ст. 119,121 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів вважати не поданою і повернути позивачу .

Одночасно, суд розяснює, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення . У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

9 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником - ОСОБА_3, на рішення Печерського районного суду м. Києва від 16 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 7 жовтня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 жовтня 2015 року касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником - ОСОБА_3, залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. Зокрема, до касаційної скарги не додано належні копії оскаржуваних судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій, які повинні бути підписані та скріплені гербовою печаткою суду, не сплачено судовий збір за подання касаційної скарги, не зазначено місцезнаходження особи, яка бере участь у справі, зокрема, позивача - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та заявником до касаційної скарги не додано копію скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

На виконання вказаної ухвали суду заявником до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ направлено належні копії рішення Печерського районного суду м. Києва від 16 червня 2015 року та ухвали апеляційного суду м. Києва від 7 жовтня 2015 року та зазначено місцезнаходження ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та додано копію скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Крім того, ОСОБА_2 в особі представника - ОСОБА_3 подано клопотання про продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 9 грудня 2015 року ОСОБА_2 в особі представника - ОСОБА_3 продовжено строк для усунення недоліків. Зокрема, заявником не сплачено судовий збір за подання касаційної скарги.

Заявником вказаний в ухвалі суду недолік в установлений строк не виправлений.

У відповідності до положень ст. ст. 121, 328 ЦПК України при невиконанні вимог суду, встановлених ухвалою про залишення касаційної скарги без руху, вона вважається неподаною та повертається заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником - ОСОБА_3, визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
Справа № 202/513/16-ц
У Х В А Л А

09 березня 2016 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого - судді Марченко Н.Ю. за участю секретаря судового засідання Шишляннікова О.В., представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Шоста дніпропетровська державна нотаріальна контора, про надання додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з позовом, в якому просять визначити їм додатковий строк для прийняття спадини, що відкрилася після смерті батька ОСОБА_5 тривалістю три місяці з моменту набрання рішення суду законної сили.

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про витребування з Шостої дніпропетровської державної нотаріальної контори спадкової справи після смерті ОСОБА_5, померлого 17 жовтня 2012 року .

Суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та відповідно до вимог ст. 137 ЦПК України з метою повного та всебічного розгляду справи підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 137, 168 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Витребувати з Шостої дніпропетровської державної нотаріальної контори для огляду в судовому засіданні спадкову справу після смерті ОСОБА_5, померлого 17 жовтня 2012 року.

Суддя: Н.Ю. Марченко
Номер провадження 2-о/522/625/16
05 грудня 2016 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Приморського районного суду м. Одеси від 02 грудня 2016 року у цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1, за участю зацікавлених осіб ОСОБА_2 Меір, ОСОБА_2 про встановлення фактів, що мають юридичне значення,
В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа окремого провадження за заявою ОСОБА_1, за участю зацікавлених осіб ОСОБА_3, ОСОБА_2 про встановлення фактів, що мають юридичне значення.
02 грудня 2016 року ухвалою Приморського районного суду м. Одеси було відкрито провадження по вищевказаній справі.
Однак, після виготовлення повного тексту ухвали, було встановлено помилку, а саме замість призначення розгляду справи на 23 січня 2017 року о 11 год. 10 хв., помилково було призначено справу до розгляду на 22 лютого 2017 року о 09 год. 40 хв.
Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає за можливе виправити описку в ухвалі про відкриття провадження по справі, виходячи з наступного.
На підставі ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.
Враховуючи вищенаведене, дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе з власної ініціативи виправити описку в ухвалі Приморського районного суду м. Одеси про відкриття провадження по справі від 02 грудня 2016 року.
Керуючись ст. ст. 208-210, 219 ЦПК України, суд, -
Виправити описку в ухвалі Приморського районного суду м. Одеси від від 02 грудня 2016 року у цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1, за участю зацікавлених осіб ОСОБА_2 Меір, ОСОБА_2 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, та замість помилково зазначеної дати судового засідання «22 лютого 2017 року о 09 год. 40 хв.», вказати вірну дату - «23 січня 2017 року о 11 год. 10 хв.».
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Б.Свячена
Справа 688/3974/16-ц
№ 2/688/1322/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

08 грудня 2016 року м.Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Стаднічук Н.Л., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

21 листопада 2016 року до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшла позовна заява ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 28.03.2011 року в розмірі 12 806,07 грн.

Ухвалою суду від 23 листопада 2016 року позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

У визначений судом строк позивач усунув недоліки позовної заяви.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи залишення заяви без розгляду немає.

06.12.2016 року до суду надійшла інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на 11.00 год. 19 грудня 2016 року в приміщенні Шепетівського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати сторони по справі та зобовязати їх подати усі наявні у них докази або повідомити про їх наявність, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їх незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі, а відповідачу копію ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 днів з дня отримання її копії через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Н.Л.Стаднічук
Справа № 456/2450/16-ц
Провадження № 2-с/456/26/2016
УХВАЛА

про повернення заяви

16 вересня 2016 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сас С.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу виданого Стрийським міськрайонним судом Львівської області 27 липня 2016 року про стягнення з неї на користь КП «Стритеплоенерго» заборгованості в розмірі 5877 грн. 34 коп. та судовий збір.

Ухвалою суду від 15.08.2016 року заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу залишена без руху у зв'язку з її невідповідністю вимогам ч. 4 ст. 105 ЦПК України.

Заявнику надано строк для усунення недоліків заяви протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення заяви без руху.

Ухвала отримана заявником 08.09.2016 року про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

У вставлений судом строк недоліки поданої заяви виправлені не були, тому заява вважається неподаною та підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст. 105, 121 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її отримання через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Суддя Сас С.С.
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1140/16-ц
Номер рядка звіту 46
Провадження № 2/497/499/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

06.06.2016 року м. Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області Кодінцева С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Баннівської сільської ради Болградського району Одеської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що вона є спадкоємцем за заповітом після смерті ОСОБА_3, померлої 14 квітня 2015 року та не може оформити належним чином право на спадщину, а саме належну померлій земельну ділянку розміром 4.00 га, розташовану на території Баннівської сільської ради Болградського району Одеської області. С тих підстав, що на цю земельну ділянку не присвоєно кадастровий номер, що не дає можливості одержати у відділі Держгеокадастру у Болградському районі Одеської області Витяг з Державного земельного кадастру на вказану землю. Крім того, позивачка просить встановити юридичний факт належності померлій ОСОБА_3 державного акту на землю серії ОД № б/н від 30.12.1996 року, оскільки є різниця в написанні її прізвища в документах.

З цих підстав позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

З метою перевірки доводів позовної заяви та для підготовки справи до судового розгляду слід витребувати з Болградської районної державної нотаріальної контори Одеської області копію спадкової справи щодо майна ОСОБА_3, померлої 14 квітня 2015 року в с. Баннівка Болградського району Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Баннівської сільської ради Болградського району Одеської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити судове засідання у приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: вул. 25 Серпня, № 192, м. Болград Одеська область, каб. № 4 на 24.06.2016 року о 14.00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Зобовязати Болградську районну державну нотаріальну контору Одеської області надати на адресу суду в строк до 17 червня 2016 року копію спадкової справи щодо майна ОСОБА_3, померлої 14 квітня 2015 року в с. Баннівка Болградського району Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кодінцева С.В.