overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/7340/16-ц
Провадження № 2-н/369/565/16
У Х В А Л А

про відкриття наказаного провадження

22.09.2016 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Пінкевич Н.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник: Публічне акціонерне товариство «Київобленерго» звернувся із заявою до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Вимога, за якою заявник просить видати судовий наказ, передбачена ст. 96 ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви, відмови у прийнятті заяви суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Керуючись ст. 96, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Пінкевич Н.С.
Справа № 466/5788/16-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

01 грудня 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі головуючої - судді Свірідової В.В.

при секретарі Степанюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

в провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання зявились сторони, представники сторін. Заслухавши думку сторін про відновлення провадження у справі, ознайомившись з матеріалами справ, суд вважає, що провадження у справі слід відновити.

Згідно вимог ст.201 ч.1 п.7 ЦПК України суд зупинив провадження у зазначеній вище справі на час надання строку сторонам для примирення.

Відповідно до вимог ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

В судовому засіданні встановлено, що строк наданим сторонам для можливого примирення сплив, а тому слід відновити провадження у справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та продовжити розгляд справи в даному судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

06 грудня 2016 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Мельник І.О., розглянувши матеріали заяви КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Заява подана з дотриманням вимог ст.98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси І.О.Мельник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 листопада 2016 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва БіличІ.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 24 жовтня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи - Державний історико-меморіальний Лук»янівський заповідник м.Києва, Печерське районне управління юстиції у м.Києві, Солом»янське районне управління юстиції у м.Києві про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана з порушенням вимог ст.294 ЦПК України, проте, особа, яка подає апеляційну скаргу, подає заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням причин пропуску цього строку.

Оскільки зазначені в заяві причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, заява підлягає задоволенню, а пропущений строк поновленню.

Апеляційна скарга вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України відповідає, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. ст. 294, 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_2 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 24 жовтня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 24 жовтня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи - Державний історико-меморіальний Лук»янівський заповідник м.Києва, Печерське районне управління юстиції у м.Києві, Солом»янське районне управління юстиції у м.Києві про встановлення факту родинних відносин.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які приймають участь в розгляді справи і встановити строк для подачі ними заперечень до 13 грудня 2016 року.

Суддя - доповідач І.М. Білич
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6076/16-ц
Провадження № 2-н/552/633/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

06.12.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
Справа № 598/1674/16-ц
провадження № 2/598/598/2016
УХВАЛА

"01" грудня 2016 р. Збаразький районний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Левків А.І.

при секретарі Шевчук Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі справу за позовом ОСОБА_1 до Гніздичненської сільської ради Збаразького району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Гніздичненської сільської ради Збаразького району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно.

До розгляду справи по суті позивачка звернулась до суду з клопотанням про заміну неналежного відповідача Гніздичненську сільську раду на належних ОСОБА_2, ОСОБА_2 (д.п.Рись) ОСОБА_3, ОСОБА_2 (д.п.Зарічну) ОСОБА_4, оскільки спірний житловий будинок належить до колгоспного двору, а вказані особи є членами колгоспного двору.

Беручи до уваги наведене, суд приходить до висновку про необхідність заміни неналежного відповідача на належних ОСОБА_2, ОСОБА_2 (д.п.Рись) ОСОБА_3, ОСОБА_2 (д.п.Зарічну) ОСОБА_4.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33, 209, 210 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

По справі за позовом ОСОБА_1 до Гніздичненської сільської ради Збаразького району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно замінити неналежного відповідача на належних ОСОБА_2, ОСОБА_2 (д.п.Рись) ОСОБА_3, ОСОБА_2 (д.п.Зарічну) ОСОБА_4.

Суддя А.І.Левків
Справа №539/2599/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2016 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді - Іващенка Ю. А.

при секретарі - Карпенко Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни Полтавської області цивільну справу за позовом управління з питань комунального майна та земельних відносин виконавчого комітету Лубенської міської ради до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди, зобовязання повернути майно та стягнення заборгованості по орендній платі,

В С Т А Н О В И В :

Управління з питань комунального майна та земельних відносин виконавчого комітету Лубенської міської ради звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди, зобовязання повернути майно та стягнення заборгованості по орендній платі.

До суду надійшла письмова заява про вступ у справу у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору від уповноваженого у справах територіальної громади м. Лубни ОСОБА_2 Заява мотивована тим, що рішення у справі може вплинути на права та обовязки третьої особи щодо сторін.

Представник позивача ОСОБА_3 вважав, що заява не підлягає задоволенню.

Представник відповідача ОСОБА_4 прохав суд заяву задовольнити.

Відповідно до ч.1 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Згідно ч.ч. 4, 6 ст. 36 ЦПК України третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, може сама звернутися з заявою про свою участь у справі. Якщо особи, які беруть участь у справі, заперечують проти залучення чи допуску третьої особи до участі в справі, це питання вирішується судом залежно від обставин справи. З питання залучення або допуску до участі в справі третьої особи суд постановляє ухвалу.

Судом встановлено, що предметом спору у даній справі є правовідносини, що виникли між сторонами при виконанні договору оренди від 25.04.2014 року, укладеному між управлінням з питань комунального майна та земельних відносин виконавчого комітету Лубенської міської ради та фізичною особою підприємцем ОСОБА_1.

Таким чином, враховуючи предмет спору, визначені позивачем підстави позову та заявлені ним позовні вимоги, суд вважає, що рішення у даній справі не впливає на права та обовязки уповноваженого у справах територіальної громади м. Лубни ОСОБА_2, а тому у задоволенні заяви необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 35, 36, 209, 210, ЦПК України,

УХ В А Л И В:

В задоволенні заяви уповноваженого у справах територіальної громади м. Лубни ОСОБА_2 про допуск до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - відмовити.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_5 Ю. А.
233 № 233/4704/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого - судді Наумик О.О., за участі секретаря Козловської К.Я., розглянувши у судовому засіданні в місті Костянтинівка цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 у власних інтересах, а також в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 «про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням»,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 у поданій нею до суду позовній заяві просить визнати ОСОБА_2, ОСОБА_3, а також неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, такими, що втратили право користування житловим приміщенням у будинку №29 по вул. Теплічній с. Іллінівка (с. Ілліча) Костянтинівського району Донецької області.

У відповідності до ч.ч.4,5 ст.19 СК України при розгляді судом спорів щодо місця проживання дитини обов'язковою є участь органу опіки та піклування (ч.4). ОСОБА_6 опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв'язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи (ч.5).

Судовою ухвалою від 09.11.2016 р. до участі у справі в якості третьої особи залучений ОСОБА_6 опіки та піклування виконкому Костянтинівської міської ради із зобовязанням надати суду письмовий висновок щодо розвязання спору.

Листом від 28.11.2016 р. за №2547/12вх. виконавчим комітетом Костянтинівської міської ради повідомлено суд про те, що надання висновку за позовом не належить до компетенції органу опіки та піклування Костянтинівської міської ради, оскільки житло, відносно якого виник спір, а також зареєстровані місця проживання сторін знаходяться на території Іллінівської сільської ради Костянтинівського району.

З огляду на наведене, виконавчий комітет Костянтинівської міської ради як третю особу слід виключити з участі в розгляді справи, залучивши до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_6 опіки та піклування Костянтинівської райдержадміністрації із зобовязанням надати суду письмовий висновок щодо розвязання спору.

Керуючись ст.ст.35,36 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог з боку відповідачів ОСОБА_6 опіки та піклування Костянтинівської райдержадміністрації Костянтинівської міської ради.

Зобовязати третю особу надати суду письмовий висновок щодо розвязання спору - на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дітей, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дітьми, брати участь у їх вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №663/2162/16-ц Головуючий в І інстанції: Пухальський С.В.
Провадження №22-ц/791/2391/2016 Доповідач: Вербицька Л.І.
ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоОСОБА_2,
суддів:ОСОБА_3,
ОСОБА_4,
секретарОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Скадовського районного суду Херсонської області від 13 вересня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_7, який діє в інтересах ОСОБА_8, до ОСОБА_6 про одержання суми грошової компенсації вартості частини у спільній частковій власності

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Скадовського районного суду Херсонської області від 13 вересня 2016 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.І.Вербицька

Судді: А.Г.Колісниченко

ОСОБА_4
Справа № 189/1494/16-ц
У Х В А Л А

18.11.2016 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Пустовар О.С.

при секретареві Комеристій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надіславши до суду заяву з проханням справу розглядати за його відсутності. Позовні вимоги підтримав та просить позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та день розгляду справи судом був повідомлений належним чином, в звязку з цим справа підлягає заочному розгляду.

Приймаючи до уваги, те, що відповідач в судове засідання не зявився не повідомивши суду причини неявки, керуючись ст. 224 ЦПК, суд, -

у х в а л и в :

Цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягає заочному розгляду на підставі наявних у справі доказів.

Відповідачу направити копію рішення не пізніше пяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом пяти днів після винесення даної ухвали.

Суддя О.С. Пустовар
Провадження №2/428/2166/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2016 р. Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» м. Дніпро до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , стягнення судового збору , -

встановив:

ПАТ КБ «Приватбанк» м. Дніпро звернулося до Сєвєродонецького міського суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , стягнення судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви , поданої і оформленої в порядку , встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України , підстав для залишення заяви без руху , повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається , тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3 , 119-122, 127, 129, 210, ЦПК України , суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» м. Дніпро до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , стягнення судового збору та призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05.01.2017р. о 13 годині 30 хвилин в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

У судове засідання викликати сторони. Відповідач може подати заперечення проти позову із зазначенням доказів , що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 211/3220/15-ц 22-ц/774/2189/К/16
Справа № 211/3220/15-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження №22-ц/774/2189/К/16 суддя Бардін О.С.
Категорія - 33 ( ІІІ ) Суддя-доповідач ОСОБА_1
РІШЕННЯ

Іменем України

29 листопада 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Барильської А.П., Бондар Я.М.

за участю секретаря - Чубіної А.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційними скаргами позивача ОСОБА_2 та третьої особи Прокуратури Дніпропетровської області на рішення Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 13 жовтня 2016 року по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України, Ліквідаційної комісії Криворізького міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, треті особи - Прокуратура Дніпропетровської області, Криворізький відділ поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області, Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області, про відшкодування втрачених доходів та моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства, прокуратури.

Особи, які беруть участь у розгляді справи:

позивач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3,

представик третьої особи Прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 - відхилити.

Апеляційну скаргу третьої особи Прокуратури Дніпропетровської області - задовольнити частково.

Рішення Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 13 жовтня 2016 року в частині розміру моральної шкоди, стягнутої за рахунок коштів Державного бюджету України, шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку на користь ОСОБА_2, змінити, зменшивши його з 1 000 000 (одного мільйона) гривень 00 копійок до 500 000 (пятисот тисяч) гривень 00 копійок.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді:
Суддя Шевченко С. В.
Справа № 644/7808/16-ц
Провадження № 2-н/644/755/16
У Х В А Л А

02 грудня 2016 року суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Шевченко С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заборгованості за надані послуги за централізоване опалення та гарячу воду,

ВСТАНОВИВ:

29.09.2016 року Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду в розмірі 14298 грн. 72 коп.

Ухвалою суду від 03.10.2016 року заява була залишена без руху, оскільки вона була подана з порушенням вимог ст.98 ЦПК України, а саме: до заяви не додано документу про сплату судового збору в розмірі встановленому Законом України «Про судовий збір».

Відповідно статті 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 98 вказаного Кодексу залишає її без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Для усунення зазначених в ухвалі недоліків Комунальному підприємству «Харківські теплові мережі» судом було надано строк до 17.10.2016 року, але не пізніше пяти днів з дня отримання даної ухвали заявником. 05.10.2016 року копія ухвали суду про залишення позову без руху була отримана представником позивача під розписку, яка знаходиться в матеріалах справи.

Частиною 2 статті 121 ЦПК України передбачено, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 98 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше вона вважається неподаною і повертається заявникові.

Станом на 02.12.2016 року недоліки заяви Комунальним підприємством «Харківські теплові мережі» не усунені.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заборгованості за надані послуги за централізоване опалення та гарячу воду, вважати неподаною та повернути Комунальному підприємству «Харківські теплові мережі», розяснивши, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу, яка була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.В. Шевченко
Справа № 366/2583/16-ц
Провадження № 2/366/465/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2016 року Іванківський районний суд Київської області у складі головуючої судді Слободян Н.П., (секретар судового засідання Мартовицька Н.Є.), розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Іванків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 14.09.2016 року надано сторонам строк для примирення.

У судове засідання призначене на 05.12.2016 року сторони не зявились.

Крім того, 17.11.2016 року позивачка подала заяву до суду в якій просила цивільну справу за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

П.5 ч.1 ст.207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, суд, керуючись ч.2 ст. 197, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя