Провадження № 2/470/49/16
Справа № 470/42/16-ц
У Х В А Л А

03 червня 2016 року смт. Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді: Орлової С.Ф.,

при секретарі Михалюк С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Прогрес-2», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Березнегуватське районне управління юстиції, про визнання договору оренди землі недійсним,

ВСТАНОВИВ:

16 січня 2016 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору про визнання недійсним договору оренди землі, у якому просила суд визнати недійсним договір оренди земельної ділянки укладений нею з відповідачем 30.10.2015 року з тих підстав, що волевиявлення на укладення договору вона не мала та не підписувала договір.

Ухвалою суду від 22 лютого 2016 року у вказаній справі було призначено судово- почеркознавчу експертизу, проведення якої було доручено Науково дослідному експертно - криміналістичному центру при УМВС України в Миколаївській області.

18 квітня 2016 року до суду надійшов висновок експерту № 432 від 07.04.2016 року, згідно якого підпис у графі «Орендодавець» договору оренди землі укладеному сторонами 30.10.2015 року виконаний не позивачкою а іншою особою. В судовому засіданні представник відповідача подала до суду клопотання про призначення повторної судово- почеркознавчої експертизи, посилаючись на неповідомлення її про клопотання експерта про надання додаткових зразків, відсутність підписів відповідача на відібраних експериментальних зразках почерку позивача, та порушеннях при проведенні судової почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених статтею 61 цього Кодексу. В позовній заяві та під час судового розгляду цивільної справи позивачем було заявлено клопотання про призначення судово- почеркознавчої експертизи та надано для її проведення вільні зразки почерку та відібрано в судовому засіданні експериментальні зразки почерку позивачки. Під час вирішення вказаного клопотання представником відповідача будь яких інших вільних зразків почерку позивача надано не було. Цивільний процесуальний кодекс України не передбачає підстав для витребування таких доказів у відповідача.

Згідно з ч.2 ст.150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Пунктом 11 постанови Пленуму Верховного суду України № 8 «Про судову експертизу у кримінальних і цивільних справах» визначено що повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, повязані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Відповідно до п. 1.7 розділу 1. Почеркознавча експертиза Науково - методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень ОСОБА_2 про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень , затвердженої наказом міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53 (із змінами) експериментальні зразки почерку посвідчуються органом, який призначив експертизу, посвідчення цих зразків підпису відповідачем ОСОБА_2 не передбачено. З огляду на викладене, суд доходить висновку що клопотання представника відповідача необґрунтоване, а вказані нею зауваження щодо порядку призначення експертизи та висновку експерта не свідчать про наявність істотного порушення процесуальних норм, що регламентують порядок призначення і проведення експертизи, що також підтверджується поясненнями експерта ОСОБА_3 допитаної в судовому засіданні За такого, підстави для призначення повторної судово- почеркознавчої експертизи відсутні.

Керуючись ст.ст.209,210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача про призначення повторної судово- почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ф.Орлова