ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ Справа №308/6059/15-ц
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.05.2016 року м. Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі: головуючого судді Данко В.Й.,
при секретарі Струтинська Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з приватного будинку,
03.03.2016 року рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області уточнений цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з приватного будинку задоволено в повному обсязі.
При розгляді апеляційної скарги представника відповідача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 ОСОБА_4 судом Закарпатської області було встановлено, що суд першої інстанції розглянувши справу в порядку ст.116 ЖК України залишив поза увагою зазначені вимоги, оскільки не зазначив порядок виселення.
12.04.2016 року Апеляційним судом Закарпатської області було винесено ухвалу відповідно до якої справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з приватного будинку знято з апеляційного розгляду та направлено до Ужгородського міськрайонного суду для ухвалення додаткового рішення.
Позивачка ОСОБА_1, представник ОСОБА_1 ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечив проти винесення додаткового рішення.
Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні проти винесення додаткового рішення заперечив.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, представника відповідача, суд приходить до переконання, про необхідність винесення додаткового рішення по справі.
Згідно п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України вбачається, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
У відповідності до ст.116 ЖК України якщо наймач, члени його сім'ї або інші особи, які проживають разом з ним, систематично руйнують чи псують жиле приміщення, або використовують його не за призначенням, або систематичним порушенням правил соціалістичного співжиття роблять неможливим для інших проживання із ними в одній квартирі чи в одному будинку, а заходи запобігання і громадського впливу виявились безрезультатними, виселення винних на вимогу наймодавця або інших заінтересованих осіб провадиться без надання іншого жилого приміщення.
Зважаючи на те, що при винесенні рішення по цивільній справі за №308/6059/15-ц не враховано ст.116 ЖК України, суд вбачає за необхідне задовольнити вимогу з цього приводу, постановивши додаткове рішення.
Керуючись ст.ст. 214, 220 ЦПК України, ст.116 ЖК України, суд,
Ухвалити додаткове рішення по цивільній справі №308/6059/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з приватного будинку.
Виселити ОСОБА_2 з будинку за адресою: с. Коритняни, вул. Духновича, 47, Ужгородського району, що належить ОСОБА_1 на праві приватної власності без надання іншого жилого приміщення.
Додаткове рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копій до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду: ОСОБА_6