overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 144/634/16-ц Провадження № 22-ц/772/3484/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 23Доповідач Голота Л. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05 грудня 2016 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Голота Л.О., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги Приватного підприємства «ЗІС» на ухвалу Теплицького районного суду Вінницької області від 10 травня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПП «ЗІС», третя особа на стороні відповідача відділ Держгеокадастру у Теплицькому районі про визнання договору оренди землі недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Приватне підприємств «ЗІС» звернувся 25.10.2016 року з апеляційною скаргою на ухвалу Теплицького районного суду Вінницької області від 10 травня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПП «ЗІС», третя особа на стороні відповідача відділ Держгеокадастру у Теплицькому районі про визнання договору оренди землі недійсним.

З тих підстав, що апелянтом був пропущений строк апеляційного оскарження і він не заявив про його поновлення, а також з підстав не відповідності апеляційної скарги вимогам 297 ЦПК України ( не сплачено судовий збір), надано строк 30 днів з дня отримання ухвали для звернення до апеляційного суду з заявою про поновлення строків.

Ухвалу апеляційного суду від 02.11.2016 року апелянт отримав 04.11.2016 року, що підтверджується поштовим повідомленням.

Таким чином, апелянт мав усунути зазначені в ухвалі апеляційного суду недоліки та звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків в строк до 05.12.2016 року ( включно).

Станом на день постановлення ухвали апелянт не надав суду апеляційної скарги, яка б відповідала усім вимогам ст. 297 ЦПК України, не звернувся до апеляційного суду з заявою про поновлення строків.

Згідно п.3 ст. 297 ЦПК України, якщо заяву не буде подано в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Таким чином, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства «ЗІС» слід відмовити.

Керуючись п.3 ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства «ЗІС» на ухвалу Теплицького районного суду Вінницької області від 10 травня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПП «ЗІС», третя особа на стороні відповідача відділ Держгеокадастру у Теплицькому районі про визнання договору оренди землі недійсним.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області ОСОБА_3

/підписи/

Згідно з оригіналом:
Справа № 2/593/494/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" листопада 2016 р. м.Бережани

м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Шміло В.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-120 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Бережанської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, спір підсудний суду.

З огляду на викладене, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Бережанської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

2.Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Бережанського

районного суду Тернопільської області на 13 грудня 2016 року на 10 год.00 хв.

3.Повідомити відповідача, що він до попереднього розгляду справи в суді може

подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно

надіслати відповідачу копію позовної заяви з додатками.

Суддя В.І. Шміло
Справа № 676/5217/16-ц
Номер провадження 2/676/2619/16
УХВАЛА

22 листопада 2016 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Бондаря О.О.

при секретарі Мазуркевич О.М.,

розглянувши в порядку ч. 2 ст.. 197 ЦПК України в залі суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив :

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 22 724 гривень 67 коп..

В судове засідання сторони повторно не зявились. Про день слухання справи повідомленні своєчасно. До початку судового розгляду представник позивача подав заяву про слухання справи у його відсутності, позов підтримав , не заперечує проти заочного розгляду . Відповідач причини неявки суду не повідомив.

Суд вважає за можливе слухати справу у відсутності сторін, провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач належним чином повідомлений про день слухання справи , не подавав заяви про слухання справи у його відсутності та про відкладення судового розгляду, а також те, що представник позивача не заперечує проти проведення по справі заочного розгляду.

Відповідно до ст.. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 208 210, 224 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Слухати справу у відсутності сторін , по справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2О
Справа № 617/1648/16-ц
Провадження № 2/617/839/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 грудня 2016 року суддя Вовчанського районного суду Харківської області Уханьова І.С., розглянувши позовну заяву приватного акціонерного товариства кормерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернувся до суду із вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, тому є всі підстави для відкриття провадження у даній справі і призначення її до судового розгляду.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою приватного акціонерного товариства кормерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 08 год. 30 хв. 14 грудня 2016 року в приміщенні Вовчанського районного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 14 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У х в а л а

02 грудня 2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л.М., вирішуючи питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою, в якій просить стягнути із відповідача заборгованість за кредитним договором №б/н, укладеним між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 29.09.2010 року в сумі 27684,06 грн. та судові витрати в розмірі 1378,00 грн.

При вирішенні питання про відкриття провадження по даній цивільній справі встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- всупереч п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві відсутній виклад обставин, які обгрунтовують нарахування комісії та пені за порушення умов договору, а також їх розмір.

Зі змісту позовної заяви та наданого розрахунку вбачається, що позивач просить стягнути із відповідача 3050,00 грн. пені та комісії за користування кредитом, при цьому не розмежовує із загальної суми окремі складові заборгованості. Пеня та комісія є різними видами боргу, їх одночасне нарахування є неможливим.

Враховуючи викладене вище, відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додерження вимог ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків, що не перевищує 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Чішман
Справа № 415/6402/16-ц
Провадження № 2-о/415/698/16
УХВАЛА

30.11.16року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Калмикова Ю.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа Кадіївський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Лисичанського міського суду з заявою про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа Кадіївський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа Кадіївський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 30 листопада 2016 року о 11 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
14.11.2016 Суддя Шевченко С. В..
Справа № 644/8975/16-ц
Провадження № 2/644/3346/16
У Х В А Л А

14 листопада 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Шевченко С.В., розглянувши позовну заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1, про стягнення вартості спожитої електроенергії,

в с т а н о в и в :

Орджонікідзевського районного суду м.Харкова надійшла вказана позовна заява.

Розглянувши позовну заяву, суд приходить до висновку про необхідність залишення її без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 вказаного Кодексу залишає заяву без руху з наданням строку для усунення недоліків.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» встановлені такі недоліки.

Відповідно ч.6 ст.119 ЦПК України до позовної заяви мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвала про скасування судового наказу у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Суду не надано належним чином завіреної копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або копію ухвали про скасування судового наказу.

Крім того, в позовній заяві Акціонерної компанії «Харківобленерго», в порушення вимог ст.119 ЦПК України, не містить повних відомостей, щодо особи відповідача, в тому числі: повної дати її народження, уродженцем якого міста вона є та засобів звязку відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяви Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1, про стягнення вартості спожитої електроенергії , залишити без руху.

Повідомити Акціонерну компанію «Харківобленерго» про необхідність виправити зазначені в мотивувальній частині ухвали недоліки позовної заяви, а саме: надати суду належним чином завірену копію ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або копію ухвали про скасування судового наказу; зазначити повні відомості щодо особи відповідача, в тому числі дату її народження, уродженцем якого міста вона є та засоби звязку відповідача в строк до 30 листопада 2016 року, але не пізніше пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали суду.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Шевченко
Справа № 347/2013/16
У х в а л а

"02" грудня 2016 р.

Суддя Косівського районного суду, Івано-Франківської області ОСОБА_1 розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ «ОТП Банк» про визнання порушеними прав споживача у цивільній справі за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Предявлена зустрічна позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119 121 ЦПК України, а саме: не сплачений судовий збір.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ «ОТП Банк» про визнання порушеними прав споживача у цивільній справі за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху, надавши позивачу пятиденний термін з дня одержання ухвали, тобто до 09.12.2016 року, для усунення зазначених недоліків .

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу може бути подано разом із апеляційною скаргою на рішення суду.

Суддя: В.І. Гордій
Єдиний унікальний номер: 378/933/16-ц
Провадження № 2/378/312/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2016 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Скороход Т. Н.

за участю секретаря: Соколової О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ставище цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з вказаною позовною заявою звернулось ПАТ КБ „ПриватБанк, просить суд стягнути з відповідача на свою користь 21891,31 гривень заборгованості за кредитним договором та на відшкодування витрат по сплаті судового збору 1378 гривень.

ПАТ КБ „ПриватБанк до судового засідання подало заяву, в якій просить позовну заяву залишити без розгляду.

Представник позивача в судове засідання не прибув, направив суду заяву, в якій просив справу розглядати у відсутність представника (а.с. 65).

Відповідач в судове засідання не прибув, про розгляд справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд, розглянувши дану заяву, вважає, що її слід задовольнити.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовну заяву ПАТ КБ „ПриватБанк слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т. Н. Скороход
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.11.2016 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Леміш О.М розглянувши заяву про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду від 18.03.2016 року по справі №308/516/16ц,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1П звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду від 18.03.2016 року по справі №308/516/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання.

Відповідно до вимог Статті 228 ЦпКУ. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Беручи до уваги , що заява про перегляд судового рішення подана позивачем , суд приходить до висновку, про повернення заяви ОСОБА_1

Керуючись 228 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду від 25.10.2016 року по справі №308/516/16ц повернути ОСОБА_1П

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.М Леміш
У Х В А Л А

Іменем України

28 вересня 2016 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та матері з якою проживає дитина,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями провадження № 754/10044/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та матері з якою проживає дитина було розподілена для розгляду судді Галась І.А.

Підставою проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи : звільнення з посади судді Мальченко О.В.

Враховуючи викладене, провадження про цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Прийняти в провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та матері з якою проживає дитина.

Призначити судове засідання по названій справі 08 листопада 2016 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні суду.

Відповідачу пропонується до дати проведення судового засідання подати у письмовому вигляді заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 720/509/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2016 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука С.С.

за участю секретаря Істратій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по кредитному договору на загальну суму 16761,19 гривень, посилаючись на те, що між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір, по якому виникла заборгованість у зв?язку із невиконанням відповідачем його умов.

В судове засідання представник позивача не зявився, однак подав заяву про розгляд справи без його участі, не заперечував щодо заочного розгляду справи у випадку неявки відповідача.

Відповідач була належним чином повідомлена про час і місце судового розгляду справи, в судове засідання не з′явилася та не повідомила про причини неявки. З письмової згоди представника позивача суд проводить заочний розгляд справи.

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що на підставі кредитного договору №38 від 21.04.2008 року між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 остання уклала кредитний договір на отримання коштів у сумі 5000 доларів США з кінцевим терміном повернення заборгованості до 19.05.2010 року. Станом на 30.12.2015 року її заборгованість по кредитному договору становить 16761 гривня,в тому числі:заборгованість за кредитом: 9316 гривень; заборгованість за відсотками:7445 гривень 22 коп., яка підлягає стягненню, оскільки підтверджена відповідними розрахунками.

На підставі ст.ст.207, 258, 259, 1046, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 208, 213, 215, 218, 224, 226 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість по кредитному договору від 21.04.2008 року в розмірі 16761 (шістнадцять тисяч сімсот шістдесят одна) гривня 91 копійки.

Стягнути в дохід держави судовий збір з ОСОБА_1 в розмірі 1378 гривень на рахунок УДК в Новоселицькому районі, код отримувача 23246028, рахунок № 0157 в ГУДК в Чернівецькій області, МФО 856135.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня його проголошення.

Відповідач може подати заяву про перегляд заочного рішення на протязі 10 календарних днів з моменту отримання копії рішення.

Суддя: С.С. Павлінчук
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2/711/2932/16
У Х В А Л А

06 грудня 2016 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Шипович В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 В`ячеслава Олексійовича, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Черкаської міської ради, Комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю на нерухоме майно, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4, ОСОБА_5, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом про визнання права власності за набувальною давністю на 11/100 частин будинку з відповідною частиною надвірних споруд за адресою м. Черкаси вул. Благовісна, 549/ вул. Вербовецького (Кобзарська), 107.

06 грудня 2016 року до відкриття провадження у справі позивачі надали суду заяву, в якій просили повернути матеріали даної справи до відкриття провадження.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення позову, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 В`ячеслава Олексійовича, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Черкаської міської ради, Комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю на нерухоме майно, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4, ОСОБА_5 повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами без участі яких було постановлено ухвалу, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_7