Справа №702/764/16-ц
Провадження №2/702/314/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2016 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді: Мазай Н. В.,

із секретарем: Ясінською О.А.

з участю представників позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника відповідачів ОСОБА_3, Фермерського господарства «Яцковиця» : ОСОБА_4

відповідач ОСОБА_3, представники третіх осіб без самостійних вимог: відділу Держгеокадастру у Монастирищенському районі Черкаської області, Монастирищенської районної державної адміністрації в особі державного реєстратора: не з»явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Долинка-Агро" до ОСОБА_3, Фермерського господарства "Яцковиця", третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору: відділу Держгеокадастру у Монастирищенському районі Черкаської області, Монастирищенської районної державної адміністрації в особі державного реєстратора про визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації, визнання договору оренди землі поновленим із попереднім орендарем,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів, третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору про визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації, визнання договору оренди землі поновленим із попереднім орендаремпосилаючись на, що 14.03.2006 року між ТОВ Долинка-Агро» та ОСОБА_3 (відповідач 1) укладено договір оренди землі площею 2,9623 га, в т.ч. ріллі 2,9623 га терміном на 4 роки 11 місяців та зареєстровано в Монастирищенському районному відділі ЧРФ ДП «Центр ДЗК при Держкомземі України», про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 12.04.2006 року за №17, термін дії договору до 12.03.2011 року. Земельну ділянку за актом прийому-передачі об'єкта оренди Орендодавець передав, а Орендар прийняв в строкове платне користування 14.03.2006 року. Додатковою угодою до договору оренди землі від 27.11.2007 року, яка зареєстрована у Монастирищенському районному відділі ЧРФ ДП «Центр ДЗК при Держкомземі України», про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 03.12.2007 року за №85, було внесено зміни до розділу «ОСОБА_4 дії договору» та викладено п.8 договору у наступній редакції: «8. Договір укладено на десять років. Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію». А отже, враховуючи дату реєстрації договору оренди та нову редакцію п. 8 договору термін дії договору до 12.04.2016 року. Керуючись п.8 Договору ТОВ «Долинка-Агро», як орендар за договором звернулось у визначені Договором та законом строки із листом-повідомленням вихідний №272 від 01.07.2015 року до відповідача-1, щодо поновлення терміну дії договору на новий строк. Лист-повідомлення з доданим до нього проектом додаткової угоди (у двох екземплярах), підписаною директором підприємства, відповідач-1 отримав 23.07.2015 року, що підтверджується формою №119 рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №128 від 21.07.2015 року. Проте, відповідач-1 протягом місячного терміну встановленого ст. 33 ЗУ«Про оренду землі», з моменту вручення йому листа-повідомлення, відповіді на нього не надав та ніяким чином не повідомив про своє рішення щодо підписання додаткової угоди про поновлення терміну дії договору оренди. Крім того, відповідач-1 не заявляв вимог про повернення йому орендованої земельної ділянки, не повідомляв про передачу зазначеної земельної ділянки в оренду іншому орендареві, не скаржився про порушення чи неналежне виконання умов договору оренди землі ТОВ «Долинка-Агро», як орендарем за договором. В обґрунтування позову посилається на ст. ст. 1, 13, 24, 25, 27, 33 ЗУ «Про оренду землі», ст. ст. 526 ЦК України. Проте, в порушення зазначених норм законодавства, умов договору про переважне право поновлення його на новий строк та п.29 договору про зобовязання орендодавця не вчиняти дій, які б перешкоджали орендареві користуватись орендованою земельною ділянкою між відповідачем 1 та ФГ «Яцковиця» (відповідач-2) було укладено договір оренди землі кадастровий номер :02:001:0356 площею 2.9623 га від 25.03.2016 року, який зареєстровано Реєстраційною службою Монастирищенського РУЮ Черкаської області (третя особа-2) в Єдиному державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 22.04.2016 року за номером запису про інше речове право 29372335. Тобто, предметом вище вказаного договору оренди є передача в оренду тієї ж земельної ділянки, що і згідно договору оренди землі укладеного між ТОВ «Долинка-Агро» та відповідачем-1. Вважають, що оскаржуваний договір укладений між відповідачем-1 та відновідачем-2 суперечить актам цивільного та земельного законодавства, а також порушує законі права та інтереси ТОВ «Долинка-Агро», що є підставою для визнання його недійсним, а Договір оренди землі від 14.03.2006 року укладений між ТОВ «Долинка-Агро» та відповідач-1, який зареєстровано в Монастирищенському районному відділі ЧРФ ДП «Центр ДЗК при Держкомземі України», про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 12.04.2006 року за №17, поновленим та укладеною Додаткової угоди до договору про поновлення терміну дії договору. В обґрунтування позиції посилаються на ст. 203, 215, 228 ЦК України, ст. ст. 125, 126 ЗК України ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». Вважають, що вказані договори оренди укладено в порушення вимог ст.ст.13,24,25,27 ЗУ «Про оренду землі», та вимог ч.1 ст.203 та ст.215 ЦК України, що є підставою для визнання договору недійсним, що у свою чергу згідно ст. 26 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» є підставою для скасування рішення про державну реєстрацію прав та внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про скасування державної реєстрації прав. Згідно умов Договору оренди, укладеного між ТОВ «Долинка-Агро» та відповідачем-1, а саме розділу «ОСОБА_4 дії договору», що відповідає приписам ст. 31 ЗУ «Про оренду землі», дія договору припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено, при цьому строк, що обчислюється роками, спливає у відповідні місяць і числа останнього року строку. Згідно з розділом договору оренди «ОСОБА_4 дії договору», який відповідає нормам ст. 33 ЗУ «Про оренду землі», після закінчення строку його дії орендар має переважне право поновити його на новий строк, у цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору письмово повідомити про намір продовжити його дію, що і було виконано зі сторони позивача. Крім того, необхідно зазначити, що позивач належним чином виконувало свої зобовязання за Договором у тому числі щодо виплати орендної плати. Відповідач-1 станом на дату подачі позовної заяви не повідомив позивача про прийняте ним рішення за листом-повідомленням, чим не виконав приписів ст. 33 ЗУ «Про оренду землі». Відповідно до ст.764 ЦКУкраїни, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором. Необхідна згода орендодавця, як сторони за договором, вважається отриманою за відсутності його письмових заперечень протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору оренди землі, тобто шляхом вчинення ним дій-бездіяльності відповідно до ч.3 ст.205 ЦК України. Відповідно до ч.1 ст.777 ЦК України законодавець також закріпив переважне право наймача, який належно виконує свої обов'язки за договором, на укладення договору на новий строк та передбачив певну процедуру здійснення цього права. У зв'язку з вище наведеними обставинами вважають, що договір оренди землі кадастровий номер :02:001:0356 укладений між відповідачем 1 та відповідачем-2 від 25.03.2016 року є нікчемним та підлягає визнанню недійсним, а Договір оренди землі укладений між позивачем та відповідачем-1 від 14.03.2006 року підлягає поновленню на новий строк. Підставами таких висновків є наступні обставини: позивач, як орендар за Договором у визначений законом та Договором строк повідомив листом-повідомленням, з доданим проектом додаткової угоди, відповідача-1, як орендодавця за Договором про намір продовжити термін його дії; орендар не отримав у визначений законом строк листа повідомлення про заперечення у поновленні договору оренди землі від відповідач-1; земельна ділянка фактично не поверталась на підставі акта приймання-передачі власнику після використання за договором оренди; позивач належним чином використовувало земельну ділянку, виконувало умови Договору в тому числі щодо сплати орендної плати за таке користування, що визначена договором та чинним законодавством, а орендодавець в свою чергу приймав передбачену договором орендну плату, і не заперечував щодо користування орендарем земельною ділянкою, а тому вважають, що переважне право орендаря, яке підлягає захисту відповідно до ст.3 ЦК України, буде порушено, зокрема у разі укладення договору оренди з новим орендарем при отриманні письмового повідомлення попереднього орендаря про намір реалізувати своє переважне право, у тому числі у випадку недосягнення згоди щодо орендної плати та інших умов договору з підстав укладення договору з іншим орендарем на більш сприятливих умовах, а насправді укладення з ним договору на тих самих умовах, які запропоновані попереднім орендарем при реалізації переважного права, укладення договору з новим орендарем за умови, що підставою відмови попередньому орендарю у поновленні договору оренди було повідомлення орендодавця про необхідність використовувати обєкт оренди для власних потреб. Вказане підтверджується і правовими висновками Верховного Суду України при винесенні постанови у справі №6-55цс15 від 15.04.2015 року, при винесенні постанови від 18.03.2015 року у справі №6-4цс15, Таким чином, у відповідності до імперативної норми, яку містить ч.6 ст.33 Закону України «Про оренду землі», Договір оренди землі від 14.03.2006 року укладений між позивачем та відновідачем-1, який зареєстровано в Монастирищенському районному відділі ЧРФ ДП «Центр ДЗК приДержкомземі України», про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 12.04.2006 року за №17 є поновленим в силу закону, а Додаткова угода №2, яка додавалася до листа-повідомлення укладеною. Просять визнати недійсним та скасувати державну реєстрацію договору оренди землі кадастровий номер :02:001:0356 укладеного між ОСОБА_3 та ФГ «Яцковиця» від 25.03.2016 року, який зареєстровано Реєстраційною службою Монастирищенського РУЮ Черкаської області в Єдиному державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 22.04.2016 року за номером запису про інше речове право 29372335; визнати поновленим з 12.04.2016 року по 12.04.2026 року договір оренди землі укладений між ТОВ «Долинка-Агро» та ОСОБА_3 від 14.03.2006 року, що зареєстрований в Монастирищенському районному відділі ЧРФ ДП «Центр державного земельного кадастру», про що у державному реєстрі земель вчинено запис за №17 від 12.04.2006 року з додатковою угодою до нього від 27.11.2007 року, що зареєстрована у Монастирищенському районному відділі ЧРФ ДП «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті по земельних ресурсах, про що в державному реєстрі земель вчинено запис №85 від 03.12.2007 року та стягнути з ОСОБА_3 судовий збір.

Ухвалою суду від 18.08.2016 року замінено третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Реєстраційну службу Монастирищенського районного управління юстиції Черкаської області на Монастирищенську районну державну адміністрацію в особі державного реєстратора.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 позов підтримав повністю, просить його задоволити, підтримав додатково подані пояснення відповідно до яких типова форма договору оренди землі затверджена постановою КМ України від 03.03.2004 року №220. Вказана постанова регламентує вимоги до договору оренди землі при дотриманні яких сторони можуть максимально точно відобразити умови досягнутих домовленостей з урахуванням істотних умов договору встановлених чинним законодавством України. Спірний договір оренди землі не містить розміру орендної плати визначеного у грошовій формі, крім того спірним договором оренди землі встановлено порядок визначення орендної плати через фіксований відсоток нормативної грошової оцінки земельної ділянки, але розмір нормативної грошової оцінки земельної ділянки у договорі не зазначено, що повністю позбавляє можливості визначити реальний розмір орендної плати, який підлягає сплаті за користування земельною ділянкою, що є порушенням ст.15 ЗУ «Про оренду землі». Спірний договір оренди було укладено до закінчення терміну дії договору оренди землі від 14.03.2006 року укладеного між ТОВ «Долиика-Агро» та відповідачем-1, який зареєстровано в Монастирищенському районному відділі Черкаської регіональної філії ДП «Центр ДЗК при Держкомземі України», про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 12.04.2006 року за №17, термін дії якого з урахуванням додаткової угоди від 27.11.2007 року до 12.04.2016 року. Посилаються на ст.638 ЦК України, якою передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом, як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Отже, сторони договору, дійшовши згоди щодо істотних умов договору оренди землі скріплюють його своїми підписами, що і є моментом укладення договору. Разом із тим, цивільні права та обов'язки, на досягнення яких спрямоване волевиявлення сторін договору оренди, набуваються після відповідної державної реєстрації. В момент державної реєстрації набирає чинності (набуває юридичної сили) договір, укладення якого вже відбулося, і така реєстрація не може змінювати моменту укладання договору, що підтверджується правовою позицією у постанові Верховного Суду України від 19.02.2014 року у справі №6-162ц13. На підтвердження позиції посилається на ст. ст. 203, 215, 638 ЦК України вважає, що оскаржуваний Договір укладений між відповідачем-1 та відповідачем-2 суперечить актам цивільного та земельного законодавства, що є підставою для визнання його недійсним. Станом на 21.09.2016 року земельна ділянка не поверталася позивачем орендодавцю ОСОБА_3 ні фактично, ні за актом приймання-передачі земельної ділянки. Надана представником відповідача заява від 05.09.2015 року, яка відправлена 08.09.2015 року, у якій, він повідомляє про своє небажання продовжувати строк дії договору оренди землі, не є відповіддю на лист-повідомлення від 01.07.2015 року №272 з пропозицією поновити термін дії договору оренди землі, що був направлений на адресу відповідача-1 та отримана ним 23.07.2015 року, в розумінні ЗУ «Про оренду землі», не містить заперечень орендодавця щодо розгляду істотних умов договору запропонованих орендарем, зокрема орендодавець не повідомляє про причини відмови від поновлення дії договору оренди землі. Порядок розгляду листа-повідомлення визначений ст. 33 ЗУ «Про оренду землі». Заява від 05.09.2015 року надіслана відповідачем-1 08.09.2015 року, тобто направлена з порушенням строку передбаченого ст. 33 ЗУ «Про оренду землі», адже лист повідомлення про поновлення дії договору оренди землі відповідач-1 отримав 23.07.2015 року, а тому місячний термін для надання відповіді сплив 23.08.2015 року. Заява без посилань на лист-повідомлення від 01.07.2015 року №272 з пропозицією позивача про поновлення дії договору оренди землі, а зміст та назва документу не відповідає встановленому ЗУ «Про оренду землі» порядку надання відмови в поновленні договору оренди землі, а сам документ із назвою «лист-повідомлення», як передбачено ЗУ «Про оренду землі», адресований позивачу датований 02.02.2016 року, відповідач-1 надіслав 04.02.2016 року, що перевищує місячний строк передбачений законом для надання заперечення на пропозицію поновити дію договору оренди землі на п»ять місяців, а тому відповідач-1 не дотримався встановленої законом процедури заперечення у поновленні дії договору оренди землі та фактично не заперечував про поновлення строку дії договору у встановленому законом порядку, у зв'язку з чим позивач вважає поновленим договір оренди землі, укладений 14.03.2006 року між позивачем та ОСОБА_3 та зареєстрований в Монастирищенському районному відділі ЧРФ ДП «Центр ДЗК при Держкомземі України», про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 12.04.2006 року за №17. Відновідач-1 у жодному зі своїх листів не повідомляв про своє бажання отримувати більшу орендну плату від запропонованої позивачем, хоча, позивач, як орендар земель на території Долинківської сільської ради цілком міг розглянути можливість збільшити розмір орендної плати оскільки паралельно із грошовою формою орендної плати підприємство проводить виплату орендної плати у натуральній формі за бажанням орендодавців. Вартість зерна та цукру передана в рахунок орендної плати, наприклад за 2015 рік складає 11 512.58 грн., що у відсотковому вимірі складає 9,86 % від нормативної грошової оцінки. Підприємство фактично сплачує орендну плату на території Долинківської сільської ради більшу від 6,5 %. Таким чином, посилання представника відповідача на те, що умови оспорюваного договору оренди укладеного між ОСОБА_3 та ФГ «Яцковиця» є кращими порівняно із запропонованими умовами ТОВ «Долинка-Агро», не обгрунтовані та не узгоджуються з положеннями ст.10 ЦПК України, а ОСОБА_3 порушено порядок направлення заперечень у поновленні дії договору оренди землі укладеного 14.03.2006 року з ТОВ «Долинка-Агро», договір оренди землі укладений між ОСОБА_3 та ФГ «Яцковиця» не має всіх істотних умов договору, передбачених ст.15 ЗУ «Про оренду землі», а отже враховуючи норми ст.203 ЦК України в сукупності зі ст.215 ЦК України, оскаржуваний Договір оренди землі укладений між відповідачем-1 та відповідачем-2 суперечить актам цивільного та земельного законодавства, що є підставою для визнання його недійсним. Фактично позивач запропонував ОСОБА_3 кращі умови договору оренди, адже в додатковій угоді, доданій до листа-повідомлення від 01.07.2015 року №272 про поновлення терміну дії договору пропонувалося крім щорічної орендної плати у розмірі 6 % ще й виплату додаткової орендної плати у розмірі 4790,40 грн. ФГ «Яцковиця» запропонувавши збільшену орендну плату на 0,5 %, що за 7 років становитиме 4356,66 грн., не запропонувало кращих умов в порівнянні з позивачем. Середня нормативно грошова оцінка 1 га землі = 44909 грн. X розмір земельної ділянки 2,9623 га = 133033,93 грн. 0,5 % запропоновані ФГ «Яцковиця» із нормативно грошової оцінки земельної ділянки, яка складає 133033,93 грн. = 665,17 грн. X термін дії договору 7 років= 4656,19 грн., а тому позивач запропонував ОСОБА_3 більшу орендну плату в порівнянні з ФГ «Яцковиця» на 134,21 грн.

Представник відповідачів ФГ «Яцковиця», ОСОБА_3 - ОСОБА_4 в судовому засіданні позов не визнав повністю, просить в його задоволенні відмовити повністю, підтримав подане заперечення відповідно до якого на момент укладення ФГ «Яцковиця» з відповідачем 1 оспорюваного Договору оренди землі, дія попереднього договору оренди землі закінчилася, що підтверджувала довідка Відділу Держгеокадастру у Монастирищенському районі, яка надавалася державному реєстратору для проведення державної реєстрації прав та їх обтяжень. На лист повідомлення позивача від 01.07.2015 року, яким запропоновано продовжити дію договору оренди, ОСОБА_3 надіслав письмове заперечення проти продовження дії договору на новий строк, що підтверджує відповідна копія письмової заяви та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення з описом вкладення від 08.09.2015 року. Враховуючи віддаленість місця проживання ОСОБА_3 (проживає в Київській області), заперечення проти продовження дії договору було надіслано після особистого приїзду ОСОБА_3 на початку вересня 2015 року в с.Долинка Монастирищенського району та спілкування з уповноваженими особами на підписання договорів оренди землі позивача. Крім того, 05.02.2016 року ОСОБА_3 надіслав позивачу лист-повідомлення, яким категорично заперечив продовження дії договору на новий строк. У надісланій позивачем додатковій угоді ОСОБА_3, позивач визначив орендну плату в розмірі 6% від нормативно-грошової оцінки землі. В оспорюваному договорі оренди землі ФГ «Яцковиця», згідно п.9 Договорурозмір орендної плати визначено в розмірі 6,5% від нормативно-грошової оцінки землі. Згідно п.4 ст.33 ЗУ «Про оренду землі» у разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється. Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення. Орендодавця не влаштовував розмір орендної плати запропонований позивачем, а також інші суттєві умови Договору, зокрема, згідно п.32 Договору оренди землі від 28.03.2006 року-ризик випадкового знищення або пошкодження обєкта оренди, чи його частини несе орендодавець. Згідно п.32 оспорюваного договору оренди землі-ризик випадкового знищення або пошкодження обєкта оренди чи його частини несе орендар. Процедура реалізації переважного права на поновлення договору оренди землі визначена ст.33 Закону України «Про оренду землі», переважне право на поновлення договору оренди можливе лише за наявності волевиявлення сторін договору, зокрема, власника земельної ділянки. Орендодавець заперечив проти поновлення договору оренди землі, надіславши письмове повідомлення про відмову в поновленні договору оренди протягом тридцяти днів з моменту отримання письмової пропозиції від позивача щодо поновлення дії договору. Відповідач 1 неодноразово в письмовій формі повідомляв позивача про відсутність наміру поновлювати дію договору оренди землі та вимагав повернути йому земельну ділянку після закінчення дії договору та надіслав на адресу позивача письмову відмову в поновленні дії договору. Після реєстрації оспорюваного договору оренди землі на земельній ділянці, яка належить ОСОБА_3 було виявлено посіви сільськогосподарських культур та з»ясовано, що дані посіви належать позивачу. Зважаючи на чималі затрати необхідні для посіву сільськогосподарських культур та звичаї ділового обороту, між керівництвом ФГ «Яцковиця» та позивачем було досягнуто домовленості про тимчасовий обмін земельними ділянками (до збору урожаю 2016 року). За участі представників позивача, ФГ «Яцковиця» було виділено земельні ділянки в полях, які перебували в оренді позивача та не були зайняті посівами. Після цього, ФГ «Яцковиця» провела підготовку грунту до посіву, здійснило посів сільськогосподарських культур, провело весь необхідний технологічний цикл вирощування та зібрало урожай на виділеній позивачем землі. Жодних перешкод щодо користування тимчасово виділеною землею позивач не чинив. В звязку з цим, і не було необхідності у зверненні власника земельної ділянки до колишнього орендаря, позивача з вимогою про повернення земельної ділянки після закінчення дії договору оренди землі, так як новий орендар спірної земельної ділянки-ФГ «Яцковиця» був забезпечений необхідними площами для вирощування сільськогосподарських культур. В обґрунтування заперечень посилається на правову позицію Верховного Суду України у справі №6-4цс15. Просить в задоволенні позовних вимог ТОВ «Долинка-Агро» про визнання договору оренди землі недійсним, скасування його державної реєстрації, визнання договору оренди землі поновленим із попереднім орендарем відмовити в повному обсязі.

В судове засідання відповідач ОСОБА_3 не з»явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. Представництво своїх інтересів довірив ОСОБА_4 ( т. 1 а.с. 128).

В судове засідання представники третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору відділу Держгеокадастру у Монастирищенському районі Черкаської області, Монастирищенської районної державної адміністрації в особі державного реєстратора не з»явилися. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку. На адресу суду надали заяви про розгляд справи у відсутності їх представників (т.1 а.с. 94, 129,140,152,165,197,214, 227, т. 2 а.с. 1).

Свідок ОСОБА_5 показала, що ФГ «Яцковиця» зареєструвало договори оренди землі навесні 2016 року. Коли вони вийшли в поле, то виявили на земельних ділянках посіви озимої пшениці. Вони звернулися до ТОВ «Долинка Агро», і останні їм виділили земельні ділянки, там де вважали за необхідне. Вони знають, які підприємства орендують земельні ділянки на території села. При даному видилі землі був присутній представник ФГ «Яцковиця», зі сторони ТОВ «Долинка Агро» був присутній ОСОБА_6 та головний агроном ОСОБА_7, який працює в ТОВ «Долинка Агро» головним агрономом. Оскільки, на тих земельних ділянках-полях, які їм належали по договорах оренди землі, були посіви позивача, а тому було прийнято рішення про виділення їм інших полів. Позивач виділив їм необхідну кількість гектарів, згідно договорів оренди землі, які були зареєстровані. Кількість виділених в натурі гектарів землі відповідала кількості гектарів, згідно договорів оренди землі, які були зареєстровані. Обмір земельних ділянок не здійснювався. Виділ земельних ділянок відбувався згідно карт розташування земельних ділянок на території с. Долинка, які були у кожної сторони. В кінцевому результаті їм було виділено 4 цілих поля, і 2 кусочки, ще в двох полях, в одному було 2 га, в іншому 14 га. Після обміну та виділення земельних ділянок вони почали обробіток землі, проводили всі необхідні роботи. Зі сторони ТОВ «Долинка Агро» до них не було ніяких претензій, звернень зі сторони представників правоохоронних органів з приводу того, що вони незаконно використовують земельні ділянки, ніхто їм не перешкоджав у користуванні даними земельними ділянками. Між ними була домовленість про підписання угоди про виділення полів. Після цього вона неодноразово телефонувала представнику позивача, але він повідомляв, що угода підготовлена і вона знаходиться на узгодженні з керівництвом. Угода підписана не була і не підписана на теперішній час. На даний час, на земельних ділянках сільськогосподарські культури, які майже зібрані, вони мають на даний час вільний доступ до даних земельних ділянок, їм ніхто не предявляє ніяких претензій. При реєстрації спірного договору оренди землі відділ земельних ресурсів надав довідку, в якій зазначено коли закінчився термін дії попереднього договору оренди земельної ділянки ОСОБА_3 В 2016 році ФГ «Яцковиця» не обробляло земельну ділянку, яка є спірною, оскільки на ній виявили посіви пшениці позивача, але взамін тієї земельної ділянки позивач виділив їм іншу земельну ділянку. ОСОБА_3 звернувся до ФГ «Яцковиця» коли у нього закінчився термін дії договору оренди землі із позивачем і вони заключили із ним договір, який зареєстрували 20.04.2016 року. ОСОБА_3 повідомляв про те, що він отримав лист-повідомлення від попереднього орендаря про переважне право на укладення договору оренди землі. На даний лист-повідомлення ОСОБА_3 написав заяву про те, що він не має наміру продовжувати термін дії договору, а потім він написав лист-відповідь на той лист-повідомлення, який він отримав від ТОВ «Долинка Агро», що він не має бажання переукладати договір на новий термін. В цьому листі він просив, щоб ТОВ «Долинка Агро» не несли затрати під урожай 2016 року, це було восени 2015 року, і просив повернути його земельну ділянку коли закінчиться термін дії договору. За договором оренди земельної ділянки, укладеної між ФГ «Яцковиця» та ОСОБА_3, розмір орендної плата становить 6,5% від нормативно-грошової оцінки земельної ділянки, індексації підлягає. Форма оплати за бажанням орендодавця, а саме: або у грошовій формі або у натуральній формі. Є додаток до договору, додаткова угода, де оговорено про натуральний вираз оплати. У додатковій угоді чітко визначено зерно, яких культур, і в якій кількості видається за договором. Дана додаткова угода, як додаток до договору оренди землі ОСОБА_3 підписана. Договір оренди земельної ділянки між ОСОБА_3 та ФГ «Яцковиця» було підписано 25.03.2016 року, а зареєстрований він 20.04.2016 року.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_7 показав, що станом на квітень місяць 2016 року він працював у позивача на посаді агронома. Навесні 2016 року, як виділялись земельні ділянки ФГ «Яцковиця» він особисто присутнім не був. Йому відомо, що при виділі земельних ділянок був присутній їх юрист та представник якоїсь фірми. Було погоджено, що ФГ «Яцковиця» в користування отримає поля, на яких відсутні посіви. Не заперечує той факт, що відбувався певний обмін земельними ділянками між ТОВ «Долинка Агро» та ФГ «Яцковиця». Обмін земельними ділянками здійснювався тому, що деякі люди передали свої паї в оренду ФГ «Яцковиця», а оскільки поля, мабуть до складу яких входили паї даних людей, були засіяні ТОВ, то ФГ «Яцковиці» виділили поля, які були вільні. Обмін проводився не лише для того, щоб не було ніяких конфліктів, а у зв»язку з тим, що поля вже були засіяні. Він узгоджував питання вільних полів не тільки із представником ФГ «Яцковиця», а також з юридичним департаментом. В кожному державному акті конкретно визначено в якому полі земельна ділянка, і кількість гектарів. Директор ОСОБА_8 сказав, щоб він зустрівся із представником ФГ «Яцковиця» для визначення розміру гектарів землі, які підлягають виділенню. Він не знає в якому полі знаходилась земельна ділянка ОСОБА_3, тому він і не знає чи була занята посівами земельна ділянка конкретно ОСОБА_3, і чи приймала участь дана земельна ділянка в обміні земельними ділянками. З боку керівництва ТОВ «Долинка Агро» до нього не було ніяких претензій, з приводу того, чому були не засіяні поля, які були виділені ФГ «Яцковиця» та чому їх засіяло саме ФГ «Яцковиця».

В судовому засіданні свідок ОСОБА_9 показав, що з 2009 року він працював у ТОВ «Долинка Агро» бригадиром. В зв»язку тим, що він працював тривалий час, площу будь-якого поля він знав досконало. В його обов»язки входило заключення, переукладення договорів оренди земельних ділянок з людьми, паї, яких належали ТОВ «Долинка-Агро». Власники паїв, всього 94 особи, прийняли рішення розірвати договори з позивачем та створили ФГ «Яцковиця». Він, як представник ФГ «Яцковиця» звернувся до ТОВ «Долинка-Агро» про виділення землі, оскільки термін дії договорів закінчувався. Усі договори були у них на руках, а в кого договору не було отримав його в м. Монастирище в даній організації. Керуючий повідомив, що їм належить 256 га землі. Земельна ділянка, яка належить ОСОБА_3, входила у 256 га землі, що було виділено ФГ «Яцковиця». Оскільки він працював бригадиром, поля йому добре відомі. Представник повідомив, що на земельній ділянці, яка належить ОСОБА_3 посіяні культури, а саме пшениця, в полі № 7, а тому в іншому полі буде виділено земельну ділянку ФГ « Яцковиця». Обмір земельних ділянок проводився за допомогою метрівки. Він особисто займався виготовленням карт на всі поля. Після виділення земельних ділянок ФГ «Яцковиця» господарство приступило до їх обробітку та в подальшому зібрало врожай, будь-яких заперечень не було. ОСОБА_6 повідомив, що обмін земельними ділянками буде оформлено угодою після узгодження даного питання з керівництвом. Будь-яких підтверджень перемовин про укладення угоди немає. ФГ «Яцковиця» не використовувала земельну ділянку, яка належить ОСОБА_3, а використувувала ту, що вони їм виділили для обробітку. На період обміну земельними ділянками, договори цих 94 людей були укладені, але не зареєстровані. На земельній ділянці, яка належить ОСОБА_3 ТОВ «Долинка Агро» зібрано врожай. Дана земельна ділянка знаходиться у ТОВ «Долинка-Агро», оскільки вони самовільно не мають права використовувати землі, чекають представника позивача, щоб домовитись. Земельну ділянку ОСОБА_3, яка виділена йому у законному порядку, яка міститься на картах, на планах, є кадастровий номер цієї земельної ділянки, є її певне місце розташування на місцевості використовує ТОВ «Долинка Агро». ОСОБА_3 не звертався нікуди із даного питання, а лише сказав, що він надіється на їх розуміння, і порядність, і що вони повернуть йому землю.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_6 показав, що в період часу березень-квітень місяці 2016 року він працював у компанії ТОВ «АгроІнвест Україна». За усною домовленістю із керівництвом ТОВ «Долинка Агро» він перебував безпосередньо в Долинківській сільській раді на виїзді, на полях. Ціль його виїзду була-погодження обробітку полів між підприємствами ТОВ «Долинка Агро» та ФГ «Яцковиця». Він із агрономом, який працює в ТОВ «Долинка Агро» та із представником ФГ «Яцковиця», виїжджали безпосередньо на поля, і домовлялися щодо полів, хто, які буде сіяти, якщо не буде суперечностей. Обмін, виділ землі відбувався, через переукладення договорів частиною власників земельних ділянок із іншим підприємством. Фактично ніхто не встановлював де дані паї знаходяться, їх могли не обробляти ні ТОВ «Долинка Агро», ні ФГ «Яцковиця», а хтось третій. Навіть власники паїв не знають де знаходяться їхні паї. Фактично це був не обмін, а погодження меж обробітку полів. Коли він приймав участь у погодженнях меж обробітку, то фактично у них не було приладів, за допомогою яких можна було б сказати про точну площу, була метровка в агронома. Метровка не є геодезичним прибором за допомогою якого можна виміряти площу і він вважає, що похибка буде дуже велика. Метровка не має координат, вона не може встановити розміщення будь-яких площ. У них була кадастрова карта України і є певні антени, але також є похибка приблизно до 10 метрів. При периметрі поля 100 га похибка може бути до 10 га. Не можна стверджувати про те, що при наданні площ земельних ділянок між підприємствами ТОВ «Долинка Агро» та ФГ «Яцковиця» відбувалось рівноцінне отримання площ земель між собою, оскільки є похибка, яка становить 10-15 %, у даному випадку не можна говорити про рівноцінний обмін. Про паї розмов фактично не було, вони погоджували поля, які буде обробляти ФГ, для уникнення будь-яких конфліктних ситуацій. Відбувся певний рух землі, тому домовились зустрітись, щоб чітко погодити хто, які поля буде обробляти. Представником від ТОВ «Долинка Агро» був агроном ОСОБА_7. Його функцією є уникнення, запобігання конфліктних ситуацій, у разі переукладання власниками земельних паїв орендних договорів, із іншими підприємствами, виділі земельних ділянок тощо. У них є карта полів, яка є загальновідомою. Як він виїжджав на погодження меж обробітку полів, то попередньо площі уже були узгоджені, вони повинні були зустрітись на місці все погодити. У сільській раді уже існувала форма, структура полів із певними номерами, назва поля це був його номер. При погодженні меж обробіку полів, на місцях не було укладено ніяких документів, тому, що керівництво ТОВ «Долинка Агро» вважало дану ситуацію спірною, тому і відмовлялось підписувати будь-якого роду документи, допоки дана ситуація не буде вирішена у судовому порядку. Йому керівник, директор ОСОБА_8, чітко сказав, що вони не будуть нічого підписувати поки не буде вирішене дане спірне питання. Він не бачив жодного проекту додаткової угоди про обмін земельними ділянками від представників ФГ «Яцковиця», і йому про це нічого не відомо. Йому не відомо чи ТОВ «Долинка Агро» користувалась безпосередньо земельною ділянкою ОСОБА_3 у 2016 році.

Заслухавши пояснення представників сторін, покази свідків, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає до задоволення та виходить з наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 124 ЗК України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у власності громадян і юридичних осіб, здійснюється за договором оренди між власником земельної ділянки і орендарем.

Згідно ст. 13 ЗУ «Про оренду землі» під договором оренди землі розуміється договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Відповідно ч.1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов'язків.

Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч.1 ст. 627 ЦК України).

За змістом ч.2 ст. 792 ЦК України майнові відносини, що виникають з договору найму (оренди) земельної ділянки, є цивільно-правовими, ґрунтуються на засадах рівності, вільного волевиявлення та майнової самостійності сторін договору та, крім загальних норм цивільного законодавства, вони регулюються також актами земельного законодавства-ЗК України, Законом України «Про оренду землі».

Відповідно ст. 19 Закону України «Про оренду землі» строк дії Договору оренди землі визначається за згодою сторін, але не може перевищувати 50 років. При передачі в оренду сільськогосподарських угідь для ведення товарного сільськогосподарського виробництва строк дії договору оренди земельних ділянок визначається з урахуванням періоду ротації основної сівозміни згідно з проектами землеустрою.

Згідно ст. 31 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено.

Судом встановлено, що 14 березня 2006 року між ТОВ "Долинка-Агро" та ОСОБА_3 укладено договір оренди землі строком на 4 роки 11 місяців, земельна ділянка передана ТОВ «Долинка Агро» 14 березня 2006 року, та договір зареєстровано у Монастирищенському районному відділі ЧРФ ДП «Центр ДЗК при Держкомземі України» 12 квітня 2006 року за № 17. Додатковою угодою від 27.11.2006 року, укладеною між ТОВ "Долинка-Агро" та ОСОБА_3, внесено зміни щодо строку укладеного договору оренди землі, та його укладено строком на 10 років, додаткову угоду зареєстровано у Монастирищенському районному відділі ЧРФ ДП «Центр ДЗК при Держкомземі України» 03 грудня 2007 року за № 85 ( т. 1 а.с. 10-15).

Згідно правової позиції, викладеної в Постанові Верховного Суду України від 19 лютого 2014 року у справі № 6-162цс13, яка відповідно до ч.1 ст.360-7 ЦПК України є обов»язковою для судів, «За змістом статей 18, 20 Закону України "Про оренду землі" договір оренди землі підлягає державній реєстрації, якщо такий договір укладений. Після державної реєстрації укладеного договору оренди землі він набирає чинності. Частиною першою статті 638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Отже, сторони договору, дійшовши згоди щодо істотних умов договору оренди землі скріплюють його своїми підписами, що і є моментом укладення договору. Разом із тим цивільні права та обов'язки, на досягнення яких спрямоване волевиявлення сторін договору оренди, набуваються після відповідної державної реєстрації. В момент державної реєстрації набирає чинності (набуває юридичної сили) договір, укладення якого вже відбулося, і така реєстрація не може змінювати моменту укладання договору.»

Тому судом встановлено, що строк дії договору, укладеного між позивачем та ОСОБА_3 завершив свою дію 14.03.2016 року.

Частинами першою-п'ятою ст. 33 ЗУ «Про оренду землі» передбачено, що по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі). Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

Судом встановлено, що 01.07.2015 року за № 272 позивачем, відповідачу ОСОБА_3, надіслано лист повідомлення з проектами додаткової угоди про поновлення строку дії договору оренди з пропозицією укласти дану угоду та пропозицією встановленої орендної плати у розмірі 6% ( т. 1 а.с.16). Згідно поштового повідомлення про вручення зазначено, що 23.07.2015 року кореспонденція вручена особисто ОСОБА_3, про що мається відповідний запис та про, що не заперечував представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні (т. 1 а.с.17).

Згідно ст. 641 ЦК України пропозицію укласти договір (оферту) може зробити кожна із сторін майбутнього договору. Пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов'язаною у разі її прийняття.

Відповідно ст.642 ЦК України відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною. Якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом.

Згідно ст.644 ЦК України якщо пропозицію укласти договір, в якій не вказаний строк для відповіді, зроблено у письмовій формі, договір є укладеним, коли особа, яка зробила пропозицію, одержала відповідь протягом строку, встановленого актом цивільного законодавства, а якщо цей строк не встановлений,- протягом нормально необхідного для цього часу.

Верховний Суд України 25 лютого 2015 року у постанові у справі № 6-219цс14, зробив правовий висновок про те, що стаття 33 Закону України "Про оренду землі" об'єднує два випадки пролонгації договору оренди.

Зокрема, у частині першій статті 33 цього закону передбачено, що по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обовязки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк.

Реалізація зазначеного переважного права на поновлення договору оренди можлива лише за умови дотримання встановлених цією нормою певної процедури і строків (частини 2-5 цієї статті).

Так, для застосування частини першої статті 33 Закону України "Про оренду землі" та визнання за орендарем переважного права на поновлення договору оренди необхідно встановити наступні юридичні факти: орендар належно виконує свої обовязки за договором; орендар до спливу строку договору повідомив орендодавця у встановлені строки про свій намір скористатися переважним правом укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди; орендодавець протягом місяця не повідомив орендаря про наявність заперечень та про своє рішення.

Частиною 6 статті 33 Закону України «Про оренду землі» передбачена інша підстава поновлення договору оренди, а саме: у тому разі, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі, такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Таким чином, для поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною шостою статті 33 Закону України «Про оренду землі», необхідна наявність наступних юридичних фактів: орендар продовжує користування виділеною земельною ділянкою; орендар належно виконує свої обовязки за договором; відсутнє письмове повідомлення орендодавця про відмову у поновленні договору оренди; сторони укладають додаткову угоду про поновлення договорів оренди.

За матеріалами цивільної справи, відсутності заперечень сторін з даних фактів, судом встановлено, що орендар позивач ТОВ «Долинка Агро» належно виконує свої обовязки за договором (т. 1 а.с. 20-44).

Як встановлено судом (за матеріалами справи) відповідач ОСОБА_3 08.09.2015 року надіслав позивачу заяву, згідно з якою повідомив про свій намір не продовжувати з ним договір оренди, в зв»язку з закінченням строку його дії, яка отримана позивачем 10.09.2015 року (т. 1 а.с.122-123). 02.02.2016 року відповідач ОСОБА_3 надіслав повторний лист позивачу, яким повідомив про свій намір не продовжувати з ним договір оренди, в тому числі і з підстави відсутності переваг запропонованої угоди над пропозиціями інших орендарів, який ним отримано 06.02.2016 року (т. 1 а.с.124-125).

Таким чином, судом встановлено, що позивач своєчасно надав пропозицію відповідачу укласти договір, відповідач отримав лист-повідомлення та додаткову угоду, оскільки будь-яких заперечень з даного приводу від відповідача ОСОБА_3 чи його представника не надходило.

Разом з тим, відповідач ОСОБА_3 своєчасно, в строки, передбачені ст. 33 ЗУ «Про оренду землі», який є спеціальним законом до даних правовідносин, не повідомив позивача про відсутність бажання укладати договір на новий строк, надіслав дві відповіді на лист-повідомлення про укладення договору 08.09.2015 року та 02.02.2016 року, що за датами направлення перебувають за межами строку, який визначений законом, для надання відповіді.

Виходячи з положень ст. 11 ЦК України, ст. 2 Закону України «Про оренду землі», відповідно до яких права й обов'язки сторін виникають з актів цивільного законодавства й укладеного договору, а також із ч. 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі», слід дійти висновку про те, що направлення відповідачем до закінчення строку дії договору оренди повідомлення про відсутність у нього, як власника земельної ділянки, наміру поновлювати договір оренди на новий строк після закінчення терміну дії попереднього договору (т. 1 а.с. 69) не створює будь-яких прав та обов'язків для сторін у розумінні ст. 33 Закону України «Про оренду землі».

Аналогічна правова позиція міститься в постановах Верховного Суду України від 18 березня 2015 року (справа № 6-3цс15), 18 березня 2015 року (справа № 6-4цс15) та 25 лютого 2015 року (справа № 6-10 цс15) які є обов'язковими для судів в силу ст. 360-7 ЦПК України.

Тобто, відповіді та заперечення відповідача проти продовження дії договору, заперечення проти його укладення, направлені поза межами строків, які встановлені Законом, не створювали будь-яких прав та обовязків для сторін у розумінні статті 33 Закону України Про оренду землі.

Частиною 6 статті 33 Закону України «Про оренду землі» передбачена інша підстава поновлення договору оренди, а саме: у тому разі, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі, такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Належних та достатніх доказів того, що земельна ділянка ОСОБА_3 була йому повернута, доказів того, що позивач не користується земельною ділянкою, яка належить ОСОБА_3 по даний час, суду не надано.

Покази свідків ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_6, не є достатніми для доведення факту повернення земельної ділянки позивачем відповідачу ОСОБА_3, оскільки факт передачі земельної ділянки оформлюється актом передачі.

Інших доказів, які б свідчили, що в ході обміну земельними ділянками, приймала участь і земельна ділянка, яка належить відповідачу ОСОБА_3 сторонами не надано.

Суд вважає, що, оскільки, відповідач, у строки передбачені діючим законодавством, зокрема ст. 33 ЗУ «Про оренду землі» не надіслав заперечення проти укладеного та поновлення договору на новий строк, позивач продовжував користуватися земельною ділянкою відповідача ОСОБА_3, а тому суд вважає, що положення ч. 6 ст.33 Закону України "Про оренду землі" за даних обставин підлягають застосуванню.

Враховуючи вищевикладене, те, що відповідач ОСОБА_3 протягом одного місяця після закінчення строку договору лист-повідомлення про заперечення у поновленні договору оренди землі позивачу не направляв, а тому такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Судом встановлено, що згідно договору оренди земельної ділянки від 25.03.2016 року укладеного між ОСОБА_3 та ФГ "Яцковиця" визначено розмір орендної плати 6,5% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, п.9 Договору ( т. 1 а.с. 126-127).

Натомість, згідно додаткової угоди до договору оренди землі, що зареєстрований 12 квітня 2006 року за № 17, укладеного між ОСОБА_3 та ТОВ "Долинка Агро" запропоновано розмір орендної плати 6% та додаткова орендна плата у розмірі 4790,40 грн. ( т. 1 а.с. 161).

Відповідачами ОСОБА_3 та ФГ "Яцковиця" не спростовані посилання представників позивача на кращі умови, які запропоновані позивачем ТОВ "Долтнка Агро" відповідачу згідно умов додаткової угоди з урахуванням додаткової орендної плати в сумі 4790,40 грн.

Порушення переважного права орендаря, яке підлягає захисту відповідно до статті 3 ЦК України, матиме місце зокрема при укладенні договору оренди із новим орендарем при отриманні письмового повідомлення попереднього орендаря про намір реалізувати переважне право.

25.03.2016 року між ОСОБА_3 та ФГ «Яцковиця» було укладено договір оренди землі кадастровий номер :02:001:0356 площею 2.9623 га, який зареєстровано Реєстраційною службою Монастирищенського РУЮ Черкаської області в Єдиному державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 22.04.2016 року за номером запису про інше речове право 29372335 ( т. 1 а.с. 18-19).

Відповідно до роз'яснень, які містяться в п. 8 постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 2009 року № 9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" недійсним може бути визнано лише укладений договір.

Оскільки судом встановлено, що в установленому законом порядку здійснено державну реєстрацію спірного договору оренди землі, то він є укладеними, а отже - оспорюваними та за рішенням суду може бути визнаний недійсним. Аналогічна позиція висловлена в постанові Верховного Суду України № 6-99 цс13 від 18.09.2013 року, яка є обов'язковою для судів в силу ст. 360-7 ЦПК України.

З частини 3 ст. 215 ЦК України вбачається, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Частиною першою ст. 215 ЦК України встановлено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч. 1-3, 5,6 ст. 203 ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 228 ЦК України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Відповідно до ст. 764 ЦПК України якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Оскільки, судом встановлено порушення переважного права позивача ( в розрізі ч. 6 ст. 33 ЗУ « Про оренду землі») на укладення договору оренди земельної ділянки, оспорюваний договір повинен бути визнаний недійсним, в зв»язку з порушенням прав позивача.

Відповідно до ст. 26 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» визнання договору недійсним є підставою для скасування рішення про державну реєстрацію прав та внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про скасування державної реєстрації прав.

Судові витрати підлягають розподілу в порядку ст. 88 ЦПК України, а саме стягнення з відповідачів на користь позивача в сумі по 1378 грн. 00 коп. з кожного.

На підставі викладеного ст. ст. 125, 126, 152 ЗК України, Законом України «Про оренду землі», Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», ст. ст. 3, 11-15, 16, 20, 319, 626-627, 641-644, 792, 777 ЦК України; правовими позиціями Верховного Суду України, викладених в постановах від 19 лютого 2014 року у справі № 6-162цс13, від 18 березня 2015 року у справі № 6-3цс15, від 18 березня 2015 року у справі № 6-4цс15 та від 25 лютого 2015 року у справі № 6-10 цс15, ст.ст. 3-5, 11, 15, 60, 61, 88, 209, 212-218, 291-296, 360-7 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Визнати недійсним та скасувати державну реєстрацію договору оренди землі кадастровий номер :02:001:0356 від 25.03.2016 року укладеного між ОСОБА_3 та Фермарським господарством «Яцковиця» , який зареєстровано Реєстраційною службою Монастирищенського районного управління юстиції Черкаської області в Єдиному державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 22.04.2016 року за номером запису про інше речове право 29372335;

Визнати поновленим з 12.04.2016 року по 12.04.2026 року договір оренди землі укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Долинка-Агро» та ОСОБА_3 від 14.03.2006 року, що зареєстрований в Монастирищенському районному відділі Черкаської регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», про що у державному реєстрі земель вчинено запис за №17 від 12.04.2006 року з додатковою угодою до нього від 27.11.2007 року, що зареєстрована у Монастирищенському районному відділі Черкаської регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті по земельних ресурсах", про що в державному реєстрі земель вчинено запис №85 від 03.12.2007 року.

Стягнути з ОСОБА_3 та Фермерського господарства "Яцковиця" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Долинка Агро" судовий збір по 1378 ( одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 коп., з кожного.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Черкаської області через районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя : Н.В. Мазай