overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/9296/16 Головуючий у 1 інстанції: Свірідова В.В.
Провадження № 22-ц/783/7303/16 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
У Х В А Л А

про повернення справи

01 грудня 2016 року м. Львів

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Бойко С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 10 листопада 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області, заінтересовані особи: ОСОБА_3, публічне акціонерне товариство «ВіЕс Банк»,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 10.11.2016 року зупинено реалізацію арештованого майна - квартири АДРЕСА_1 до набрання законної сили ухвали суду, постановленої за результатами розгляду скарги ОСОБА_2, у виконавчому провадженні ВП №50561373 з примусового виконання виконавчого листа від 03.02.2016 року №466/5368/14-ц Шевченківського районного суду м. Львова.

Виконання ухвали доручено Шевченківському ВДВС м. Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області.

Ухвалу допущено до негайного виконання.

Ухвалу суду оскаржив ПАТ «ВіЕс Банк».

Статтею 293 ЦПК України передбачено перелік ухвал, які підлягають оскарженню окремо від рішення суду, до якого не входить оскаржувана за апеляційною скаргою ПАТ «ВіЕс Банк»ухвала.

Відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Таким чином, процесуальним законом визначений порядок повернення апеляційних скарг на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, і це питання вирішується судом першої інстанції.

У зв'язку з наведеним, цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ «ВіЕс Банк»слід повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ч.2 ст.293 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 293, 297 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 10 листопада 2016 рокуповернути Шевченківському районному суду м. Львова для вирішення питання про повернення апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Бойко С.М.
Справа № 274/2702/16-ц
Провадження № 2-сз/274/17/16
УХВАЛА

05.12.2016 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору в справі № 274/2702/16-ц за заявою ОСОБА_1, про встановлення факту, що має юридичне значення, зобовязання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

30 листопада 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору у сумі 275,60 грн. згідно квитанції № 2 від 28.04.2016.

Заявлені вимоги мотивує тим, що ухвалою Бердичівського міськрайонного суду йому було відмовлено у відкритті провадження у справі № 274/2702/16-ц за його заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, зобовязання вчинити дії. Посилаючись на частину першу статті 7 ЗУ „Про судовий збір, просить повернути судовий збір.

У задоволенні заяви слід відмовити з таких підстав.

Ухвалою Бердичівського міськрайнного суду Житомирської області від 29 квітня 2016 року ОСОБА_1 відмовлено у відкритті провадження у справі № 274/2702/16-ц та в цій же ухвалі вирішено питання про повернення сплаченого заявником судового збору в розмірі 275, 61 грн. (квитанція № 2 від 28 квітня 2016) (а.с 6-7).

Відповідно до наявної у матеріалах справи розписки 04 травня 2016 року копію ухвали від 29 квітня 2016 року та заяву з усіма додатками ОСОБА_1 отримав особисто (а.с. 8).

Оскільки ухвалою Бердичівського міськрайнного суду від 29 квітня 2016 року ОСОБА_1 повернуто сплачений ним судовий збір у розмірі 275, 61 грн. - вимоги його заяви безпідставні.

Керуючись статтями 208 - 210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового зборув цивільній справі № 274/2702/16-ц за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, зобовязання вчинити дії - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя І.Ю. Хуторна
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

02 грудня 2016 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді Бенца К.К.,

при секретарі Бота О.І.

за участю

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, пов'язану з потребою у наведенні доводів та нормативного обґрунтування, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що зареєстрований 26 липня 2014 року виконкомом Кам`яницької сільської ради Ужгородського району Закарпатської області за актовим записом № 143 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачену ним суму судового збору в розмірі 551,20 грн.(п'ятсот п'ятдесят одну гривню двадцять копійок).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду К.К. Бенца
Справа № 495/8065/15-ц
УХВАЛА

про закриття провадження у звязку зі смертю особи

15.02.2016 м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого- одноособово судді Боярського О.О.,

при секретарі Рачицькій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні при розгляді справи, суду стало відомо, що відповідач по справі ОСОБА_1 помер 06 листопада 2014 року, про що свідчить копія актового запису про смерть №1500 від 16 грудня 2014 року.

З метою залучення до участі у справі правонаступника померлого, судом було зроблено запит до нотаріальної контори.

Згідно відповіді Білгород-Дністровської міської державної нотаріальної контори Одеської області від 11.02.2016 року вих. №222/01-16, спадкова справа до майна померлого 06.11.2014 року ОСОБА_1 не відкривалася.

Згідно з положенням п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

У звязку із відсутністю правонаступників відповідача, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 758/711/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

20 січня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л. О. , розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-120, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити дату судового засідання на 25 лютого 2016 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул.Хорива,21, каб. 10.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачу.

Запропонувати відповідачу у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяЛ. О. Трегубенко
Справа № 362/1351/16-ц Головуючий у І інстанції Ковбель М. М.
Провадження № 22-ц/780/6442/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про поновлення строку на апеляційне оскарження

та відкриття апеляційного провадження

06.12.2016 м.Київ

Cуддя Апеляційного суду Київської області Ігнатченко Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20 травня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_3 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, заінтересовані особи відділ реєстрації актів цивільного стану Васильківського міськрайонного управління юстиції у Київській області, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

у с т а н о в и л а:

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20 травня 2016 року заяву задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, 16 листопада 2016 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу із пропуском строків, встановлених ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Згідно із ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

До апеляційної скарги долучено заяву, в якій порушено питання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення.

Зважаючи на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, він підлягає поновленню.

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а:

Задовольнити заяву ОСОБА_2 та поновити йому строк на апеляційне оскарження рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20 травня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20 травня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Провадження № 2/734/1343/16 Справа № 734/3569/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 грудня 2016 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бараненко С.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до Бригинцівської та Данівської сільських рад Козелецького району Чернігівської області, третя особа: відділ Держгеокадастру у Козелецькому районі про визнання права власності на спадкове майно за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

1. Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду.

2. Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі або залишення позовної заяви без руху і повернення заяви не вбачається.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчено матеріали справи та нормативно правові документи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі і призначити її до судового розгляду у приміщенні Козелецького районного суду за адресою: 17000 смт. Козелець вул. Свято Преображенська, 7 на 09 год. 30 хв., 15 грудня 2016 року.

2.Копії ухвал про відкриття провадження надіслати відповідачу з пропозицією подати до судового засідання або безпосередньо в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3.Копію позовної заяви та доданих матеріалів надіслати відповідачу.

4.В судове засідання викликати: сторони.

5.Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд.

У разі якщо ухвалу було постановою без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
Справа №705/6424/16-ц
У Х В А Л А

01 грудня 2016 року

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Ребрина К.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Уманського районного відділу управління Державної міграційної служби України в Черкаській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття її з реєстрації місця проживання,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третьої особи Уманського районного відділу управління Державної міграційної служби України в Черкаській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття її з реєстрації місця проживання.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 109 ЦПК України.

Так, згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до позовної заяви позивачка вказує місце проживання відповідачки с. Миколаївка Перша Котовського району Одеської області та просить визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме: житловим будинком розташованим за адресою: Черкаська область, м. Умань, вул. Східна,10, хоча відповідно до довідки від 24.11.2016 року за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України у Черкаській області ОСОБА_2 зареєстрованим/знятим з реєстрації не значиться.

Тому позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачці термін для усунення її недоліків строком до 09 грудня 2016 року, інакше вона буде вважатися неподаною та повернута позивачці.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. ст. 109, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Уманського районного відділу управління Державної міграційної служби України в Черкаській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття її з реєстрації місця проживання залишити без руху, надавши позивачці термін для усунення її недоліків строком до 09 грудня 2016 року, інакше вона буде вважатися неподаною та повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Г. Ребрина
Справа № 573/431/16-ц
Номер провадження 2/573/195/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

10 березня 2016 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Верхосульської сільської ради Білопільського району Сумської області, третя особа: Улянівська державна нотаріальна контора Білопільського району Сумської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

в с т а н о в и л а :

09 березня 2016 року позивач звернулась до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Білопільському районному суду Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Верхосульської сільської ради Білопільського району Сумської області, третя особа: Улянівська державна нотаріальна контора Білопільського району Сумської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 30 березня 2016 року о 11 годині з участю сторін, третьої особи.

Витребувати з Улянівської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2, який помер 08 червня 2012 року в селі Верхосулка Білопільського району Сумської області.

Сторонам, третій особі направити копії даної ухвали.

Третій особі направити копію позовної заяви.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і розяснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 415/4764/16-ц
Провадження № 22ц/782/951/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05 грудня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області Коротенко Є.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 16 вересня 2016 року у цивільній справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Лисичанського міського управління юстиції Безволенко А.С., погоджене з виконуючим обов'язки начальника відділу державної виконавчої служби Лисичанського міського управління юстиції Доброрез В.В. про вжиття заходів для забезпечення виконання рішення суду шляхом тимчасового обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Апеляційну скаргу подано в строк, відповідно до ст. 294 ЦПК України. Підстав для поновлення строку не вбачається.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 16 вересня 2016 року у цивільній справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Лисичанського міського управління юстиції Безволенко А.С., погоджене з виконуючим обов'язки начальника відділу державної виконавчої служби Лисичанського міського управління юстиції Доброрез В.В. про вжиття заходів для забезпечення виконання рішення суду шляхом тимчасового обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Копії апеляційних скарг направити особам, що брали участь у справі, для надання заперечень на апеляційну скаргу.

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу - до дня розгляду справи.

Суддя
Справа № 347/2047/16
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.12.2016 м.Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Турянський І.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (д.п.Самашко) ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

позивачка звернулася до відповідача з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, що дає суду підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (д.п.Самашко) ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 08.12.2016 року о 11 год. 00 хв. в залі судових засідань Косівського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у п'ятиденний термін письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Турянський І.Є.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та пені по сплаті аліментів на утримання дитини і дружини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та пені по сплаті аліментів на утримання дитини і дружини.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Згідно вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

У відповідності до п. п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір, за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою підприємцем ставка судового збору встановлюється у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням положень ст. 119 ЦПК України, зокрема позивачем не зазначено ціну позову та не сплачено судовий збіру розмірі передбаченому чинним законодавством на належний розрахунковий рахунок.

Як передбачено ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у ст.ст. 119-120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, позов ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху, позивачу надається строк для усунення вище зазначених недоліків.

Після виконання наведених вимог, позовна заява вважатиметься поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Керуючись ст. ст. 119-120 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та пені по сплаті аліментів на утримання дитини і дружини залишити без руху.

Надати позивачу термін пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу.

Суддя: К.В.Гашук