overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 601/1987/16
Провадження № 2/601/916/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2016 року м. Кременець

Кременецький районний суд Тернопільської області

Суддя Варневич Л.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

Стороною позивача дотримано вимоги ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, порядку предявлення позову.

На підставі вищесказанного та керуючись ст.ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Попереднє судове засідання призначити на 14 грудня 2016 року на 12 годину 00 хвилин в приміщенні Кременецького районного суду.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа № 439/1338/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" жовтня 2016 р. Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бунда А.О., розглянувши матеріали справи № 439/1338/16-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Пониковицька сільська рада Бродівського району про встановлення факту правовстановлюючого документа,-

встановив:

заява подана з додержанням вимог викладених в ст.ст. 119,120 ЦПК України, і підлягає розгляду Бродівським районним судом Львівської області в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі № 439/1338/16-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Пониковицька сільська рада Бродівського району про встановлення факту правовстановлюючого документа.

Справу призначити до відкритого судового розгляду на 07 листопада 2016р. на 10год. 30хв., в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.

Викликати на судовий розгляд : заявника, заінтересованих осіб.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 309/786/16-ц
Провадження № 2/309/752/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

10 березня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Кемінь В.Д., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, яким розірвати шлюб між ним та відповідачкою.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3)зясовано якими доказам сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Вважаю, що по даній справі, враховуючи її категорію складності, проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст. 118, 122,156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. к. ч. 18 березня 2016 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 18 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи.

Повідомити сторони, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 523/524/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" лютого 2016 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовними вимогами, в яких просить визнати дійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, який зареєстровано на Одеській універсальній біржі «Вітязь» , р/н 99/С-0095 від 04.03.1999 р., укладений між ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Позовну заяву подано і оформлено відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, до неї додано копії позовної заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 120 ЦПК України.

Передбаченні ч.2 ст.122 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Керуючись ст.11, п. 3 ст. 118, ст. 122, ч.7 ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Призначити судове засідання на 11-00 годину 30 березня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити, що до початку розгляду справи по суті, відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, відповідно до ст. 123 ЦПК України.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста Одеси шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №503/2206/16-ц
У Х В А Л А

12.12.2016 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сопільняк О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Шершенецької сільської ради Кодимського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 29 листопада 2016 року звернулась до суду з позовом до Шершенецької сільської ради Кодимського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Вказаний позов підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні, а тому відповідно до ч. 4 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

Виконавши необхідні заходи щодо забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст. 156 ЦПК України вважаю можливим призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №503/2206/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Шершенецької сільської ради Кодимського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду на 14 грудня 2016 року на 16:00 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1, Одеської області.

Відповідно до вимог ст.127 ЦПК України надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви, а також додані до неї документи.

Згідно зі ст.128 ЦПК України після одержання ухвали про відкриття провадження відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно ч.1 ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог не будуть прийматись, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа №489/5839/16-ц
Провадження №2-н/489/584/16
УХВАЛА

іменем України

30 листопада 2016 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кирильчук О.І., вирішуючи питання прийнятності до розгляду заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з державного підприємства «Український радіотехнічний інститут» нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати,

встановив:

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя

постановив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з державного підприємства «Український радіотехнічний інститут» нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 678/111/16-ц
Провадження № 22-ц/792/1488/16
УХВАЛА

29 листопада 2016 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Юзюк О.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Летичівського районного суду Хмельницької області від 24 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю „Агрофірма-Обрій", в особі ОСОБА_2, про зобов'язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди,

встановив:

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення Летичівського районного суду від 24 травня 2016 року з порушенням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що рішення Летичівського районного суду від 24 травня 2016 року ухвалене з участю представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3, апеляційну скаргу подано 21 червня 2016 року, тобто з пропуском строку.

В заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт вказує на пропуск цього строку з поважних причин.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки наведені заявником підстави для поновлення строку апеляційного оскарження є поважними, тому заяву потрібно задовольнити і відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Летичівського районного суду від 24 травня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Летичівського районного суду від 24 травня 2016 року та прийняти до розгляду апеляційного суду Хмельницької області.

Копію апеляційної скарги надіслати:

-Товариству з обмеженою відповідальністю „Агрофірма-Обрій" (31535, Хмельницька обл., Летичівський р-н, с. Голосків, вул. Центральна, 1/1).

Суддя апеляційного суду О.М. Юзюк
Справа № 211/903/16-ц
Провадження № 2/211/1176/16
У х в а л а

про відкриття провадження по справі та призначення справи до розгляду

03 березня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 до виконавчого комітету Довгинцівської районної в місті ради про визнання права власності на частину домовлодіння в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

29 лютого 2016р. позивачі звернулися до Довгинцівського районного суду з позовом до виконавчого комітету Довгинцівської районної в місті ради про визнання права власності на частину домоволодіння в порядку спадкування за законом.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, підсудна Довгинцівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 14 год.30 хв. 18 квітня 2016р.

Запропонувати відповідачу в строк до 11 квітня 2016 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд протягом пяти днів з дня її отримання в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 443/415/16-ц Провадження № 2/443/233/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 березня 2016 року. Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Галій О.Й., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу

Попереднє судове засідання призначити на 18 березня 2016 року на 08.30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів для ознайомлення і можливості подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №216/5352/16-ц
провадження №2/216/2494/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

23 листопада 2016 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про визнання батьківства-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 , третя особа: ОСОБА_5 про визнання батьківства.

Зміст та форма позовної заяви повністю відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судовий розгляд справи на 26 січня 2017 року на 11-00 годин.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Крім того, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями усіх доданих до неї документів.

Позивачу в судове засідання мати при собі оригінали усіх доданих до позовної заяви документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони або їх представники допускаються до участі у попередньому судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу, та документа, що посвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності, шляхом подачі до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бондарєва О.І.
УХВАЛА

09 лютого 2016 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись в місті Маріуполі з позовною заявою ОСОБА_2 до Сартанської селищної ради про встановлення факту, що має юридичне значення та про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

09 лютого 2016 року позивач звернувся до Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області із заявою до Сартанської селищної ради, в якій просить встановити факт того, що заявник є рідним сином ОСОБА_3, яка померла 17 грудня 2010 року та визнати за позивачем право власності в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3,померлої 17 грудня 2010 року, на домоволодіння №20 по вул. Челюскінців в с. Сартана м. Маріуполя, загальною площею 1525 кв.м., який складається з житлового будинку літ. А-1, до складу якого входять жилі кімнати № 1,2,3,6, санвузол №4, коридор №5; погребу під частиною будівлі літ. Д/п; сіней літ. а-1; веранди літ. а1-1; літньої кухні літ. Б-1; сараю літ. В-1; убиральні літ. Г-1; сараю літ. Е-1; сараю літ. Ж-1; гаражу літ. З-1; ганку літ. а2; колодязя питного літ. К; огорож літ. №1, №3; воріт літ. №2.

Ознайомившись із заявою, суддя прийшов до висновку, що її подано без додержання вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Зазначена вимога заявником при подачі заяви не додержана.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи, що за таких обставин у суду немає можливості прийняти рішення, суд вважає за необхідне надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 до Сартанської селищної ради про встановлення факту, що має юридичне значення та про визнання права власності в порядку спадкування залишити без руху, надавши позивачу для усунення недоліків строк пять днів з дня отримання ухвали, про що повідомити його, надіславши копію ухвали та розяснити, що у випадку, якщо вимоги не будуть виконані до зазначеного строку, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 2/344/5066/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 07.11.2016 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 2 поверх, зал № 18 ).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Островський Л.Є.
справа №474/811/16-ц
Провадження №2/474/304/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

30.11.16р. Врадіївський районний суд

Миколаївської області

у складі головуючого судді - Фасій В.В.

при секретарі Багрін Н. А.

з участю:

представника позивача ОСОБА_1

без участі:

позивача ОСОБА_2

представника відповідача Доброжанівської сільської ради ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Врадіївка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Доброжанівської сільської ради Врадіївського району Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до Доброжанівської сільської ради Врадіївського району Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом - задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, яка померла 12.03.2005р., право власності на земельну ділянку площею 3,76 га з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану в межах території Доброжанівської сільської ради Врадіївського району Миколаївської області, що належала на підставі державного акту на право власності на землю І-МК №039180 ОСОБА_5 та була успадкована, на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 15.01.2004р. ВВА №280459, ОСОБА_4.

Судові витрати по справі залишити за позивачем.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення в повному обсязі буде виготовлено на протязі 5 днів.

Суддя В.В.Фасій
Провадження №2/592/1528/16
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

та призначення справи до розгляду

13 грудня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ОСОБА_1» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автодом Пассаж», ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості, -

встановив:

16.06.2016 р. суд зупинив провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ОСОБА_1» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автодом Пассаж», ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості, у звязку з призначенням судово - економічної експертизи щодо визначення фактичної заборгованості ТОВ "Автодом Пассаж" перед ТОВ ФК "Вендор" та чи відповідає розрахунок заборгованості позичальника перед банком.

На даний час з Сумського відділення Харківського науково - дослідного інституту судових експертиз ім.Засл. проф. ОСОБА_3 надійшов висновок судової комісійної економічної експертизи.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

постановив:

Відновити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ОСОБА_1» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автодом Пассаж», ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду на 01.02.2017 р. на 11 год. 00 хв. та розглянути її у суді з викликом сторін.

Суддя В.Б. Князєв