АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1330/16 Головуючий 1 інст. Шестак О.І.
Категорія : договірні Доповідач - Черкасов В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Черкасова В.В.

суддів - Пономаренко Ю.А., Кокоші В.В.,

за участю секретаря Чемерис Л.М.

заслухавши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 21 грудня 2015 року, -

в с т а н о в и л а:

У серпні 2015 року КП «Жилкомсервіс» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвалою судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 21 грудня 2015 року повернуто позовну заяву КП «Жилкомсервіс» для подання до належного суду.

В апеляційній скарзі КП «Жилкомсервіс» ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, просив вирішити питання про розподіл судових витрат.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги заявник посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, вказує, що справа підсудна саме Дзержинському районному суду м.Харкова, оскільки на спірні правовідносини поширюються правила альтернативної підсудності, а саме, місцем виконання договору є АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Дзержинського району міста Харкова та власником якого є ОСОБА_1

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, які приймали участь у справі, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали районного суду у відповідності до ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, знаходить апеляційну скаргу підлягаючою задоволенню частково.

При цьому колегія суддів виходить з наступного.

Повертаючи позовну заяву позивачеві суд першої інстанції виходив з того, що справа не підсудна Дзержинському районному суду м.Харкова, оскільки відповідачка зареєстрована поза межами ІНФОРМАЦІЯ_1.

Проте з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може.

Статтею 107 ЦПК України передбачено, що усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

За загальним правилом, у відповідності до ч.1 ст. 109 ч. 1 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Судом встановлено та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що у серпні 2015 року КП «Жилкомсервіс» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Зі змісту позовних вимог вбачається, що позовна заява подана за правилами альтернативної підсудності, а саме, за місцем виконання публічного договору про утримання будинків, споруд та прибудинкових територій за адресою: АДРЕСА_2, що територіально відносить до Дзержинського району міста Харкова (а.с.3).

Відповідно до ст.110 ЦПК України позивач наділений правом вибору підсудності. Частиною 8 цієї статті передбачено, що позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтись також за місцем виконання цих договорів.

У пункті 37 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 3 від 01.03.2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» роз'яснено, що право вибору між судами, яким згідно із правилом загальної підсудності (стаття 109 ЦПК) і правилом альтернативної підсудності (стаття 110 ЦПК) підсудна справа, належить виключно позивачеві (частина чотирнадцята статті 110 ЦПК).

В порядку передбаченому ч.3 ст.122 ЦПК України, суд звернувся до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМВ України в Харківській області із запитом щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача. З відповіді довідкової служби вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрована поза межами ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.6).

Ухвалою судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 08 грудня 2015 року позовну заяву КП «Жилкомсервіс» було залишено без руху для того, щоб позивач вказав дійсне місце проживання відповідачки (а.с.7).

На виконання вказаної ухвали суду про залишення позовної заяви без руху КП «Жилкомсервіс» надало до суду заяву, в якій розяснено, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_3, що територіально відносить до Дзержинського району міста Харкова де підприємство і надає послуги, а саме, вказана адреса є місцем виконання договору.

Таким чином, спірні правовідносини виникли з договірних, їх виконання проводиться за місцем знаходження квартири у Дзержинському районі м.Харкова і повернення позовної заяви в зв`язку з її непідсудністю не відповідає обставинам справи і вимогам закону.

Якщо позивач при пред'явленні позову дотримався правил територіальної чи альтернативної підсудності, суд не має права повернути позивачеві позовну заяву з мотивів непідсудності справи цьому суду.

За таких обставин, висновок суду першої інстанції про непідсудність даного спору Дзержинському районному суду м. Харкова є помилковим, оскільки позивач КП «Жилкомсервіс» визначився з підсудністю свого позову, скориставшись правом, наданим йому ч.8 ст.110 ЦПК України, предявивши позов за місцем виконання договору.

Доводи апеляційної скарги підтверджуються матеріалами справи та вимогами чинного законодавства.

Посилання позивача на розподіл судових витрат не приймається до уваги колегією суддів, оскільки це питання вирішується судом в момент ухвалення судового рішення по справі по суті позовних вимог. Наразі вирішуються лише процесуальні питання, тому вирішення питання судових витрат на цій стадії розгляду справи є неможливий.

Судова колегія, перевіряючи законність та обгрунтованість ухвали судді першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у судді першої інстанції, визнає, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України є підставою для її скасування.

Керуючись ст. ст. 303 304, п.4ч.2ст.307, п.3 ч.1 ст.312, 313,314,315,317,319,324 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргуКомунального підприємства «Жилкомсервіс» - задовольнити частково.

Ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 21 грудня 2015 року скасувати, питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно, є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий - В.В. Черкасов

Судді: Ю.А. Пономаренко

ОСОБА_2