overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 442/3299/15 Головуючий у 1 інстанції: Хомик А.П.
Провадження № 22-ц/783/5499/15 Доповідач в 2-й інстанції: Федоришин А. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

26 лютого 2016 року суддя апеляційного суду Львівської області Федоришин А.В., перевіривши заяви ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні апеляційного суду Львівської області від 28 грудня 2015 року і в ухвалах апеляційного суду Львівської області від 04.02.2016 р та про ухвалення додаткового рішення до рішення апеляційного суду Львівської області від 28 грудня 2015 року,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 подав заяви про виправлення описки в рішенні апеляційного суду Львівської області від 28 грудня 2015 року і в ухвалах апеляційного суду Львівської області від 04.02.2016 р та ухвалення додаткового рішення до рішення апеляційного суду Львівської області від 28 грудня 2015 року.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст.219, 220 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

розгляд заяв ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні апеляційного суду Львівської області від 28 грудня 2015 року і в ухвалах апеляційного суду Львівської області від 04.02.2016 р та про ухвалення додаткового рішення до рішення апеляційного суду Львівської області від 28 грудня 2015 року призначити в судове засідання на 11 год. 30 хв. 29 лютого 2016 року в приміщенні апеляційного суду Львівської області, про що повідомити сторони.

Суддя: Федоришин А.В.
Номер провадження: 22-ц/785/7387/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05.12.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Ващенко Л.Г. у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» - ОСОБА_2 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 12 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» про визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів, -

встановила:

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 12 серпня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено.

Представник ТОВ «Лізингова компанія «Ваш Авто» - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу з пропуском строків на апеляційне оскарження рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 12 серпня 2016 року.

Твердження ОСОБА_4 про те, що строк на апеляційне оскарження рішення суду пропущений з поважних причин, обґрунтоване.

Як стверджує заявник, строк був пропущений у звязку із тим, що копію оскаржуваного рішення було отримано 24.10.2016 року.

Зазначена обставина являється поважною причиною пропуску строку, тому відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 73, 294, 297 ЦПК України,

ухвалила:

Поновити строк представнику Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» - ОСОБА_2 на оскарження рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 12 серпня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» - ОСОБА_2 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 12 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» про визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і розяснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5
Справа № 620/763/16-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.12.2016 року Зачепилівський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді ЯЦЕНКА Є. І.,

при секретарі - ГАГАРІНІЙ С.А.,

розглянувши під час попереднього судового засідання в залі суду смт. Зачепилівка Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПП «Аграрне господарство «Петровське» про визнання договору оренди землі недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПП «Аграрне господарство «Петровське» про визнання договору оренди землі недійсним.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Враховуючи ту обставину, що заяв про відкладення попереднього судового засідання не надавалось, суд не вбачає підстав для відкладення попереднього судового засідання.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПП «Аграрне господарство «Петровське» про визнання договору оренди землі недійсним призначити до розгляду в судовому засіданні на 21.12.2016 р. о 14.00 год. у приміщенні Зачепилівського районного суду Харківської області, викликати сторони.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути приєднані до апеляції на рішення суду.

Головуючий, суддя Є.І. Яценко
Справа № 524/1429/16-ц
Провадження № 2-н/524/353/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.04.2016 року м. Кременчук
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, 625 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії нараховану суму встановленого індекса інфляції за період з 01.02.2012 року по 31.01.2016 року в розмірі 2967.66 грн. (двi тисячi дев'ятьсот шiстьдесят сiм грн. 66 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії 3% річних від простроченої суми за період з 01.02.2012 року по 31.01.2016 року у розмірі 311.44 грн. (тpистa одинадцять грн. 44 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 689,00 грн. (шістьсот вісімдесять дев'ять грн. 00 коп.), що був останнім сплачений при подачі заяви за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ ПАТ КБ "ПриватБанк", одержувач: ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
СУДДЯ: Середа А.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуально кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні
ст. 105-1 ЦПК України
Судовий наказ видано стягувачу "____" _________________ 2016 року.
Судовий наказ, набрав чинності "____" _________________ 2016 року.
Суддя ___________ Середа А.В. підпис
Місце печатки суду
Справа № 666/287/16-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

02.03.2016 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Рядча Т.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 простягнення пені за прострочення сплати аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів.

В поданій позовній заяві адресу відповідача зазначено: м. Херсон, Бериславське шосе, 12-а, кв. 149.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України, які надійшли до суду 16.02.2016 року ОСОБА_2 знятий з реєстрації у м. Херсон з 26.02.2015 року та вибув у м. Чернівці.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Чернівецькій області, які надійшли до суду 01.03.2016 року ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто за межами територіальної юрисдикції Дніпровського районного суду м. Херсона.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, відповідач у Дніпровському районі м. Херсона не зареєстрований, внаслідок чого зазначена позовна заява Дніпровському районному суду м. Херсона не підсудна. Згідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, позовна заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про, що постановляється ухвала.

На підставах вищевикладеного, керуючись ст. 115 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів повернути позивачеві для подання до належного суду.

Розяснити ОСОБА_1, що для вирішення даного спору потрібно звернутися до суду за місцезнаходженням відповідача до Хотинського районного суду Чернівецької області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області, через Дніпровський районний суд міста Херсона шляхом подання протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Т.І.Рядча
Номер провадження: 22-ц/785/7889/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

7 грудня 2016 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого Сватаненка В.І.

суддів Артеменка І.А., Суворова В.О.,

за участю секретаря Фабіжевської Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «Про стягнення аліментів на утримання непрацездатного батька», за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 29 вересня 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, пов*язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.1 п.1, 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 29 вересня 2016 року залишити без змін..

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6

07.12.2016 року м. Одеса
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

07.12.2016 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Жарікова О. В. ,

при секретарі Гавриш О. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 3, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/8 частину будинку та на 1/2 частину землі, як на частку дружини в спільному майні подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/8 частину будинку та на 1/2 частину землі, як на частку дружини в спільному майні подружжя.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12.10.2016 було відкрито провадження у справі за даним позовом. В позовній заяві та в ухвалі суду зазначено прізвище відповідача як ОСОБА_2. Однак, в судовому засіданні було встановлено, що прізвище відповідача згідно паспортних даних є ОСОБА_4.

В судове засідання зявилися позивач, представник позивача, відповідач та представник відповідача. Третя особа до суду не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

В відкритому судовому засіданні представник позивача звернувся до суду з усним клопотанням, в якому клопотав про виправлення помилки в прізвищі відповідача з ОСОБА_2 на ОСОБА_4, мотивуючи це тим, що в позові невірно було зазначено прізвище відповідача. Вказане клопотання позивач та представник позивача підтримали. Відповідач та представник відповідача не заперечували проти задоволення заявленого клопотання.

Заслухавши думку учасників судового процесу, оглянувши матеріали цивільної справи, суд вважає, що у справі необхідно виправити прізвище відповідача з ОСОБА_2 на ОСОБА_4, так як відповідно до копії паспорта її прізвище, ім»я та по- батькові зазначено як ОСОБА_4, однак, при подачі позову до суду її прізвище було зазначено невірно як ОСОБА_2 та в зв»язку з цим і в ухвалі Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12.10.2016 року її прізвище було зазначено невірно.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 27, 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача, - задовольнити.

Виправити прізвище відповідача у цивільній справі № 357/10430/16-ц, 2/357/4004/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/8 частину будинку та на 1/2 частину землі, як на частку дружини в спільному майні подружжя з ОСОБА_2 на ОСОБА_4 та вважати вірним прізвище, ім»я та по-батькові відповідача ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/351/16-ц рік
номер провадження 2/695/442/16
Спори про відшкодування шкоди фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

11 березня 2016 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Матвієнко М.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяної неправомірними діями відповідача, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява пред'явлена з дотриманням вимог, викладених в ст. ст. 119-120 ЦПК України, підсудність визначена вірно, даний спір підвідомчий суду, вияснені предмет та підстави позову.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяної неправомірними діями відповідача.

У порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. Призначити справу до розгляду в залі Золотоніського міськрайонного суду на 01 квітня 2016 р. на 10 год. 30 хв.

2. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

3. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : М. В. Матвієнко
Справа № 477/2267/16-ц
Провадження № 2/477/1359/16
УХВАЛА

01 грудня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ДІОНІСІЙ VN» про розірвання договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В:

28 листопада 2016 року позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить розірвати договір оренди землі від 10 липня 2008 року, укладений між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю «ДІОНІСІЙ VN», зареєстрований 23 грудня 2008 року за № 95.

Перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, суд не вбачає перешкод для відкриття провадження по справі.

Крім того, зі змісту позовної заяви та доданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_2 померла 23.04.2010р. та свідоцтво про право на спадщину за законом на земельну ділянку площею 9,72 га, розташованої в межах території Новомиколаївської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області отримали позивач-Чуєв А.І. та ОСОБА_3, на 1/2 частку кожному.

На підставі ч.2 ст.35 ЦПК України, якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору -ОСОБА_3, в звязку з тим, що рішення в справі може вплинути на її права або обовязки щодо однієї із сторін, на підставі ч.2 ст.35 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. ст.ст.119-120, 35, 36, 208 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ДІОНІСІЙ VN» про розірвання договору оренди землі.

Залучити в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору -ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 кв.34,43

Призначити справу до розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області на 23 січня 2017 року о 10-00 годині.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участі у справі.

Відповідач на визначену дату вправі подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя А.А.Саукова
Справа № 585/4737/16-ц
Номер провадження 2-о/585/528/16
У Х В А Л А

12 грудня 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого-судді Євтюшенкової В.І.,

з участю секретаря Ковган О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Роменська міська рада Сумської області про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме, що він постійно проживав разом з матірю ОСОБА_2, померлою 11 серпня 2009 року, на час відкриття спадщини після її смерті.

У судовому засіданні було встановлено, що в заявника є рідний брат ОСОБА_3, який також являється спадкоємцем після смерті ОСОБА_2, померлої 11 серпня 2009 року.

Положенням ч.3 ст. 235 ЦПК України встановлено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Суд, з власної ініціативи, на підставі ст. ст. 34-36 ЦПК України вважає за доцільне залучити у якості заінтересованої особи ОСОБА_3, оскільки рішення в справі може вплинути на його права та інтереси.

Керуючись ст.ст. 34-36, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Роменська міська рада Сумської області про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщинт у якості заінтересованої особи ОСОБА_3.

Направити копію ухвали заінтересованій особі, одночасно роз'яснивши, що він має право ознайомитись з матеріалами справи.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 417/1953/16-ц
Провадження № 2/417/152/16
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

"03" березня 2016 р. Марківка Луганської області

Суддя Марківського районного суду Луганської області Шкиря В.М., ознайомившись з позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

08.02.2016 позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Розпорядженням Вищого спецiалiзованого суду України з розгляду цивiльних i кримiнальних справ №2710/38-14 від 02.09.2014 територіальну підсудність справ Камянобрідського районного суду м. Луганськ змінено у зв'язку з проведенням антитерористичної операції та визначено Марківському районному суду Луганської області.

Підстав передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає, тому можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні, про що повідомити сторони.

Керуючись ст. ст.122, 127, 131, 293 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 08 квітня 2016 року о 08-00 год. у залі судових засідань № 1 Марківського районного суду, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до початку судового розгляду подати до Марківського районного суду Луганської області письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими воно обгрунтовується, в порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України.

Сторони, відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження надіслати відповідачу копію позовної заяви з додатками до неї.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марківського районного суду В. М. Шкиря
Справа № 591/6539/16-ц Провадження № 2/591/2901/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 грудня 2016 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення частки в спільній сумісній власності, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення частки в спільній сумісній власності.

Справу призначити до розгляду на 22 лютого 2017 року о 14-00 годині, про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О. В. Грищенко