overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 536/1894/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 грудня 2016 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський О.О. розглянувши матеріали позовної заяви Пришибської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам закону. До неї додані необхідні документи, яких достатньо для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Пришибської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання.

Призначити судове засідання по справі на 21 грудня 2016 року о 09 годині 15 хвилин.

Направити копію позовної заяви з додатками відповідачу.

Пропоную відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити учасникам судового засідання, що відповідно до вимог частини 2 статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до вимог частини 2 статті 31 ЦПК України крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Повідомити всіх учасників судового засідання про час та місце розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Колотієвський
Справа № 164/1969/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2016 року. ОСОБА_1.

Маневицький районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Токарської І.С.

при секретарі Матвійчук Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маневичі цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи - Орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Маневицької селищної ради, ОСОБА_3, Управління Пенсійного фонду України у Маневицькому районі, Управління соціального захисту населення Маневицької районної державної адміністрації, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

12 жовтня 2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду із вказаною заявою.

В дане судове засідання заявник ОСОБА_2 не зявилася, проте подала заяву про залишення справи без розгляду.

Заінтересовані особи в судове засідання не зявилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Проаналізувавши матеріали справи та беручи до уваги те, що залишення без розгляду вказаного позову не суперечить законові, не порушує будь чиїх прав або охоронюваних законом інтересів, суд, оцінюючи причини такої заяви з урахуванням обставин справи, приходить до висновку про залишення даної заяви без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлені вимоги.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 31, 168, 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2, заінтересовані особи - Орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Маневицької селищної ради, ОСОБА_3, Управління Пенсійного фонду України у Маневицькому районі, Управління соціального захисту населення Маневицької районної державної адміністрації, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя Маневицького районного суду І.С. Токарська
пр. № 2-р/759/25/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Заєць Т.О., розглянувши заяву Київського обласного науково - дослідного експертно - криміналістичного центру МВС України (НДЕКЦ при ГУМВС України в Київській обл.) про роз'яснення рішення суду від 14.06.2016 року у справі ун. №759/18600/15-ц пр. №2/759/1418/16 за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області, Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУ МВС України в Київській області, треті особи: Головне управління державної казначейської служби України в м. Києві, Головне управління державної казначейської служби України в Київській області про визнання звільнення з роботи незаконним, скасування наказу про звільнення, про поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

11.07.2016 року директор Київського обласного науково - дослідного експертно - криміналістичного центру МВС України (НДЕКЦ при ГУМВС України в Київській обл.) Бондаренко І.П. вернувся до суду з заявою про роз'яснення рішення суду від 14.06.2016 року у частині: «поновити на роботі ОСОБА_1 в НДЕКЦ при ГУМВС України в Київській обл. з 06.11.2015 року».

Ухвалою суду від 17.10.2016 року заяву залишено без руху та надано строк протягом двох днів з дня отримання копії ухвали суду для усунення недоліків, а саме: сплатити судовий збір за подання заяви про роз'яснення судового рішення, в розмірі, передбаченому Законом України «Про судовий збір» (689,00 грн.), додати копії заяви, відповідно до кількості сторін у справі.

Ухвалу суду заявником отримано 31.10.2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

В установлені строки заявник не виконав вимоги ухвали суду від 17.10.2016 року, а тому заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Частина 8 передбачаєправо застосування судом до відносин, які не врегульовані законом, закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону).

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви (ч. 5 ст. 121 ЦПК України).

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Київського обласного науково - дослідного експертно - криміналістичного центру МВС України (НДЕКЦ при ГУМВС України в Київській обл.) про роз'яснення рішення суду від 14.06.2016 року у справі ун. №759/18600/15-ц пр. №2/759/1418/16 - повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Т.О. ЗАЄЦЬ
Справа № 344/6145/16-ц
Провадження № 22-ц/779/2429/2016
Головуючий у 1 інстанції Пастернак І. А.
Суддя-доповідач Проскурніцький П.І.
У Х В А Л А

29 листопада 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області Проскурніцький П.І., ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Івано-Франківського міського суду від 08 листопада 2016 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст.292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження і внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Івано-Франківського міського суду від 08 листопада 2016 року.

2. Копію апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість надання своїх заперечень на апеляційну скаргу.

СуддяП.І. Проскурніцький
Справа № 545/3393/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" грудня 2016 р. суддя Полтавського райсуду Полтавської області Цибізова С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

У відповідності зі ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема, не зазначені обставини та докази на їх підтвердження:

1.Не зазначено умови кредитного договору, зокрема :

- кінцевий термін повернення кредиту, періодичних платежів,

- строк дії платіжної( кредитної) картки.

2.Не зазначений період з якого виникла заборгованість за тілом кредиту; процентах, неустойках, комісією за користування кредитом,

3. Не вказано обгрунтування виникнення заборгованості за тілом кредиту, процентах за користування кредитом по ставці 27,6%, 32,4%, 42%,(поточна заборгованість) та по ставці 27,6%, 32,4%, 42%, (прострочена заборгованість) із зазначенням окремо суми нарахованих відсотків по поточній та простроченій заборгованості з посиланням на конкретні умови Договору, Правил, Тарифів.

4. Не вказано суми заборгованості до стягнення по комісії та пені окремо, із обгрунтуванням їх виникнення у зазначеному розмірі, підстави періодичної зміни розміру нарахованих сум та чим це передбачено.

5. Не вказано чи повідомлявся відповідач про зміни відсоткових ставок, порядок його повідомлення та чим це підтверджується.

6. Не зазначено якими умовами договору передбачено нарахування відсотків на прострочену заборгованість у вказаному розмірі.

7.Не зазначено обгрунтування нарахування комісії у визначеному розмірі та якими умовами договору це передбачено;

Відповідно зі ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заявуПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 643/3060/16-ц
Пров. №2-п/643/257/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Московського відділу ДВС ХМУЮ, Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова про звільнення майна з-під арешту -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 22.11.2016 року позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Московського відділу ДВС ХМУЮ, Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова про звільнення майна з-під арешту, задоволений.

02.12.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд зазначеного рішення, оскільки вважав його заочним.

Суд відмовляє в прийнятті зазначеної заяви, оскільки рішення Московського районного суду м. Харкова від 22.11.2016 року не є заочним, при цьому, роз*яснює відповідачу його право оскаржити зазначене рішення в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 292 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В прийнятті заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду - відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В.Єрмак

05.12.2016
Справа № 751/7593/16-ц Провадження № 22-ц/795/2343/2016 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

01 грудня 2016 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 31 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства „АГАТ про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Позігуна М.І., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 10:00 08 грудня 2016 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
У Х В А Л А

про передачу справи за підсудністю

(вступна та резолютивна частини)

Справа № 534/1060/16-ц

№2/534/577/16

30 листопада 2016 року м. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Солохи О.В.

за участі секретаря Жукової Н.А.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/2 частину будівельних матеріалів та конструктивних елементів незакінченого будівництва житлового будинку з господарськими спорудами, поділ будівельних матеріалів та конструктивних елементів між співвласниками,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладені повного тексту ухвали, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторони, на що може бути витрачений значний час, суд першої інстанції вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину

Керуючись ст.ст. 116, 201, 209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 534/1060/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/2 частину будівельних матеріалів та конструктивних елементів незакінченого будівництва житлового будинку з господарськими спорудами, поділ будівельних матеріалів та конструктивних елементів між співвласниками передати на розгляд Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області (просп. Конституції, 64, м. Камянське, Дніпропетровська область, 51909) для розгляду за підсудністю.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, - протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд Полтавської області.

Суддя підпис ОСОБА_5

Згідно з оригіналом.

Суддя О.В. Солоха
Справа №642/7524/16-ц
Провадження №2-о/642/176/16
У Х В А Л А

28 листопада 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Скляренко С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Ленінський районний у м. Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення факту народження дитини, -

В с т а н о в и в:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119-120, 122, 258 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Ленінський районний у м. Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення факту народження дитини.

Призначити відкрите судове засідання на 28 листопада 2016 року на 15 годину 30 хвилин.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти неї із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам у справі, що згідно вимог ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а крім того зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити заявнику та зацікавленій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Скляренко
Провадження №2/219/4779/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2016 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Медінцевої Н.М.,

при секретарі Волохіній Г.С.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Бахмут позовну заяву представника позивача ОСОБА_1, діючого в інтересах ОСОБА_2 на підставі довіреності, до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_1, діючий в інтересах ОСОБА_2 на підставі довіреності, звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя.

Представник позивача ОСОБА_1, діючий в інтересах ОСОБА_2 на підставі довіреності,у попередньому судовому засіданні підтримав позовні вимоги, викладені на підставі позовної заяви, просив їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3 у попереднє судове засідання не зявився, надавши заяву про відкладення слухання справи для підготовки заперечення.

У попередньому судовому засіданні уточнені позовні вимоги, а також визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і що всі факти підлягають доказуванню.

Керуючись ст. 130, 131, 137, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд справи за позовом представника позивача ОСОБА_1, діючого в інтересах ОСОБА_2 на підставі довіреності, до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя на 21.12.2016 року на 13-30 годин.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Н.М. Медінцева
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7427/16
Справа № 621/2160/16-ц Головуючий 1 інст. - Вельможна І.В.
Категорія: із договорів оренди землі Доповідач - Трішкова І.Ю.
У Х В А Л А

05 грудня 2016 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Трішкової І.Ю.,

суддів колегії Кругової С.С., Пилипчук Н.П.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою заступника керівника Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області на ухвалу Зміївського районного суду Харківської області від 08 листопада 2016 року у цивільній справі за позовом заступника керівника Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області, яка діє в інтересах держави в особі Зміївської районної державної адміністрації Харківської області, Головного управління Держгеокадастру в Харківській області до ОСОБА_3 про внесення змін до договорів оренди землі, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга не містить клопотання про витребування інших доказів.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом заступника керівника Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області, яка діє в інтересах держави в особі Зміївської районної державної адміністрації Харківської області, Головного управління Держгеокадастру в Харківській області до ОСОБА_3 про внесення змін до договорів оренди землі.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14-40 год. 12 грудня 2016 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя - І.Ю. Трішкова

Судді колегії: С.С. Кругова

Н.П. Пилипчук
Провадження № 2-о/229/265/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та призначення судово-психіатричної експертизи

05 грудня 2016 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Рагозіна С. О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа - орган опіки та піклування Дружківської міської ради Донецької області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИЛА:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 238 ЦПК України.

Провадження по даній цивільній справі підлягає відкриттю.

В матеріалах справи достатньо даних про психічний розлад здоров'я фізичної особи евченка ОСОБА_3 , у зв'язку з чим наявні підстави для призначення судово-психіатричної експертизи для встановлення психічного стану особи.

Керуючись ст. 122, 202. 239 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа - орган опіки та піклування Дружківської міської ради Донецької області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

В порядку підготовки справи до судового розгляду призначити судово-психіатричну експертизу.

На вирішення експертів поставити такі запитання:

- Чи страждає ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, будь-якою душевною хворобою? Якщо так, то якою?

- Чи позбавляє це захворювання ОСОБА_4 можливості усвідомлювати свої дії або керувати ними?

- Чи необхідно визнавати ОСОБА_4 недієздатним?

Проведення експертизи доручити експертам Обласного центру судово-психіатричної експертизи.

Експертам для вивчення надати всі матеріали справи, медичні документи.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Зупинити провадження по справі на час проведення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5