Справа № 565/995/15-ц
Провадження № 2/565/18/16
У Х В А Л А

30 листопада 2016 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області під головуванням

судді Демчини Т.Ю.

при секретарі Ковальчук В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення помилки в судовому рішенні, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Кузнецовського міського суду від 06 жовтня 2016 року позов ОСОБА_1 задоволено частково, встановлено факт проживання однією сімєю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 без укладення шлюбу у період з 01.01.04 р. по 24.10.11 р., поділене майно, що є спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2, при цьому виділено у власність ОСОБА_1: прихожу вартістю 1700,00 грн., тюлі з вітальної кімнати вартістю 700,00 грн., бра з вітальної кімнати вартістю 1400,00 грн., люстру з вітальної кімнати вартістю 300,00 грн., телевізор вартістю 2000,00 грн., тюлі з спальні вартістю 800,00 грн., люстру з спальні вартістю 1500,00 грн., бра з спальні вартістю 600,00 грн., диван-тахту вартістю 2000,00 грн., компютерний стіл вартістю 1400,00 грн., приставки до компютера дитячі вартістю 750,00 грн., стінку «Юніор» вартістю 1200,00 грн., тюлі з спальні вартістю 800,00 грн., пральну машину вартістю 3000,00 грн., кухонну плиту вартістю 3000,00 грн., тюлі з кухні вартістю 700,00 грн., люстри 2 шт. з кухні вартістю 300,00 грн., кухонний посуд вартістю 6000,00 грн., а всього майна на загальну суму 28150,00 грн. Цим же рішенням у власність ОСОБА_2 виділено шафу-купе вартістю 4000,00 грн., ліжко вартістю 3000,00 грн., компютер вартістю 10000,00 грн., ковралін вартістю 2000,00 грн., холодильник вартістю 5800,00 грн., мікрохвильову піч вартістю 700,00 грн., витяжку для плити вартістю 2000,00 грн., чайник вартістю 300,00 грн., а всього майна на загальну суму 27975,00 грн. У задоволенні іншої частини вимог ОСОБА_1 відмовлено, вирішено питання про судові витрати та заходи забезпечення позову.

Судом встановлено, що у резолютивній частині зазначеного судового рішення допущено арифметичну помилку при визначенні загальної вартості спільного майна, виділеного у власність ОСОБА_2

Для розгляду питання про виправлення помилки сторони та їх представники до суду не зявились, будучи належним чином повідомленими про час та місце його розгляду. Від представника позивача ОСОБА_3 та відповідача ОСОБА_2 до суду надійшли заяви про розгляд питання про виправлення помилки у їх відсутності.

На підставі ч.4 ст.219 ЦПК України суд прийшов до висновку про можливість розгляду питання про виправлення помилки у судовому рішенні у відсутності сторін та їх представників.

Дослідивши матеріали цивільної справи та судове рішення, суд прийшов до висновку про наявність підстав для виправлення допущеної помилки.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з резолютивної частини судового рішення, у власність ОСОБА_2 виділено майно, сукупна вартість якого складає: 4000,00 грн. + 3000,00 грн. + 10000,00 грн. + 2000,00 грн. + 5800,00 грн. + 700,00 грн. + 2000,00 грн. + 300,00 грн. = 27800,00 грн.

Натомість, у резолютивній частині судового рішення зазначено сукупну вартість майна, виділеного у власність ОСОБА_2 - 27975,00 грн.

Допущена судом арифметична помилка є очевидною та потребує виправлення в порядку ст.219 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.209, 210, 219 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Виправити помилку, допущену у рішенні Кузнецовського міського суду від 06 жовтня 2016 року за результатами розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання та поділ спільного майна подружжя, а саме - у абзаці четвертому резолютивної частини замість «а всього майна на загальну суму 27975 (двадцять сім тисяч девятсот сімдесят пять) грн. 00 коп.» зазначити: «а всього майна на загальну суму 27800 (двадцять сім тисяч вісімсот) грн. 00 коп.»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд шляхом подачі протягом 5-денного строку з дня проголошення ухвали. Особи, які беруть участь у справі, але не були присутні під час проголошення ухвали, вправі подати апеляційні скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Головуючий: