Справа № 132/971/16
Провадження №2/149/495/16
Номер рядка звіту 19
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

31.05.2016 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

судді Клімика К.О.

при секретарі Гавлович Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику справу за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ "Райз-Максимко" про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нежитлові будівлі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати дійсним укладений 06.03.2003 року договір купівлі-продажу будівель ферм, які розміщені по вул. Київській 14а, с. Корделівка Калинівського району, Вінницької області та визнати за ним право власності на вищезгадану будівлю.

Позивач посилається на те, що між ним та Товариством з обмеженою відповідальністю "Україна" була досягнута домовленість про купівлю-продаж будівель ферм, які розміщені по вул. Київській 14а, с. Корделівка Калинівського району, Вінницької області, в звязку з чим 06.03.2003 року був укладений договір, згідно якого він передав вказану в договорі суму продавцю, а продавець передав йому правовстановлюючі документи. Також вони домовилися, що у подальшому оформлять договір у нотаріальній конторі.

У подальшому Приватним акціонерним товариством «Райз-Максимко» було здійснено купівлю належного ТОВ «Україна» майна, відбулася зміна власника та в силу законодавства України, ПрАТ «Райз-Максимко» став правонаступником ТОВ «Україна»

У зв'язку із цим нотаріально договір купівлі-продажу не посвідчувався і угода вчасно не була зареєстрована, хоча між сторонами були погоджені всі істотні умови договору купівлі-продажу, а кошти за будівлю були сплачені позивачем одразу та у повному обсязі. Втім він не в змозі у належному порядку оформити придбане майно, оскільки відповідач не є належною стороною для посвідчення договору у нотаріальному порядку.

Позивач вважає такі дії відповідача неправомірними та такими, що порушують його права, а він вимушений звертатися до суду з даним позовом.

У судове засідання позивач не з'явився, однак надав суду письмову заяву у якій просив справу розглянути у його відсутність. Вказав, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання також не зявився, надавши суду заяву про розгляд справи без його участі. Будь-яких заперечень щодо позову не надав.

Враховуючи вищевикладені обставини суд розглядає справу у відсутність представників сторін, у звязку з чим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України, не здійснювалося.

За наведених вище обставин справа розглядається у відсутність сторін на підставі наявних у ній доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи та всебічно проаналізувавши обставини в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Як вбачається з договору купівлі-продажу окремого визначеного майна (будівлі ферми) від 06.03.2003р. ОСОБА_1 придбав у ТОВ "Україна" в особі директора ОСОБА_2 будівлі ферми, які розміщені по вул. Київській 14а, с. Корделівка Калинівського району, Вінницької області які складаються з приміщень літ. А - площею 817.7 кв.м., літ. Б - площею 419.0 кв.м.

Отже, суд вважає доведеним той факт, що сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами і відбулося повне виконання договору.

Відповідно до повідомлення ГУ статистики у Вінницькій області Управління статистики у Калинівському району від 12.07.2013р. ТОВ «Україна» вилучено з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Відповідно, нотаріальне посвідчення договору неможливе.

Позивач дійсно виконав всі обовязки покупця, які взяв на себе при укладені договору купівлі-продажу.

Відповідач передав позивачу частину правовстановлюючих документів та ключі від приміщення.

Відповідно до ч. 2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовились щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Відповідно до ст. 334 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передачі майна, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 статті 638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Відповідно до ст. 657 ЦК України, договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі та підлягає нотаріальному посвідченню.

Задоволення позову не суперечить вимогам та законним інтересам сторін та відповідає чинному законодавству України, не порушує прав, свобод та інтересів третіх осіб. У своїй заяві представник відповідача повідомив, що вказані у договорі купівлі-продажу будівлі на його балансі не перебувають та до фонду розпаювання майна бувшого КСП "Україна" не входили, тобто фактично підтверджено умови договору купівлі-продажу.

За таких обставин суд вважає можливим визнати договір купівлі-продажу будівлі ферми, які розміщені по вул. Київській 14а, с. Корделівка Калинівського району, Вінницької області які складаються з приміщень літ. А - площею 817.7 кв.м., літ. Б - площею 419.0 кв.м. дійсним.

Враховуючи порядок визнання права власності на будівлі, суд вважає, що частина позовних вимог щодо визнання на будівлі права власності задоволенню не підлягає, тому вважає можливим в цій частині у задоволенні позовних вимог відмовити.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 15, 60, 88, 209, 213, 215 ЦПК України, ст.ст. 208, 220, 334, 655-658 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Визнати договір купівлі-продажу від 6 березня 2003 року укладений між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Україна», в особі директора ОСОБА_2, дійсним. В іншій частині позовні вимоги залишити без задоволення.

Витрати у справі покласти на сторони.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд на протязі 10-ти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: Клімик К. О.