overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 688/3755/16-ц
№ 2/688/1246/16
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

01 грудня 2016 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючого судді Цідик А.Ю.,

за участю: секретаря судового засідання Никитюк К.М.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань у м. Шепетівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, ФОП, ід.номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ід.номер НОМЕР_2, аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі 2000 (дві тисячі) гривень щомісячно з врахуванням індексації, починаючи з дня подачі заяви 02.11.2016 р. до досягнення дитиною повноліття.

В решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 у дохід держави судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп.

Допустити негайне виконання рішення в межах стягнення аліментів за 1 місяць.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.Ю. Цідик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/3919/13-ц Номер провадження 22-ц/786/3269/16Головуючий у 1-й інстанції Яценко В. В. Доповідач ап. інст. Омельченко Л. М.
У Х В А Л А

06 грудня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Омельченко Л.М.

Суддів: Дорош А.І., Триголова В.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на заочне рішення Лубенського міськорайонного суду Полтавської області від 28 листопада 2016 року та ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 16 листопада 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1 , на 09-40 год. 13 грудня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Л.М. Омельченко

А.І. Дорош

В.М. Триголов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції Шаховніна М.О.
У Х В А Л А

01 грудня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кравець В.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 22 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», третя особа - фізична особа-підприємець ОСОБА_3 про захист прав споживача,,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 22 вересня 2016 року позовну заяву визнано неподаною і повернуто.

Не погоджуючись з ухвалою, 04.10.2016 року позивач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 10 жовтня 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали шляхом надання суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 275 грн. 60 коп.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 10 жовтня 2016 року у задоволенні заяви про звільнення від сплати судового збору - відмовлено. Продовжено строк для усунення недоліків скарги.

Проте, станом на 01.12.2016 року апелянт не усунув недолік зазначений в ухвалі, яку він отримав 10.11.2016 року. (а.с.46).

Згідно п.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Статтею 121 ЦПК України, зокрема ч.2, передбачено якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За обставин, коли апелянт у встановлений судом строк не усунув недолік скарги, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Керуючись ст. 121, 295, 297 ЦПК України -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 22 вересня 2016 року - визнати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги до цього суду.

Суддя В.А.Кравець
Справа № 643/2033/15-ц
Номер провадження 6/643/379/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2016 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Малихіна О.Р.

при секретарі - Воловод К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою

КП «Жилкомсервіс», зацікавлені особи: ОСОБА_1 і ОСОБА_2, про поновлення строку для предявлення судового наказу до виконання,

встановив:

Заявник просить поновити строк на предявлення судового наказу від 20.02.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на його користь заборгованості з утримування будинків, споруд та прибудинкових територій в сумі 2 371,01 грив. і судового збору в сумі 121,80 грив..

Вказує, що судовий наказ був отриманий представником КП лише у 2016 році, а тому не було можливості подати судовий наказ для примусового виконання.

Зацікавлені особи про дату і час розгляду справи повідомлені повісткою, але в судове засідання не зявились.

В судовому засіданні встановлене наступне.

Судовим наказом Московського районного суду м. Харкова від 20.02.2015 року з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь КП «Жилкомсервіс» стягнута заборгованості з утримування будинків, споруд та прибудинкових територій в сумі 2 371,01 грив. за період з 01.02.2012 року по 01.02.2015 року, а також судовий збір в сумі 121,80 грив..

Згідно матеріалів справи представник заявника не отримував даний судовий наказ для подачі його на примусове виконання до ДВС.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлений.

Оскільки заявник не отримував судовий наказ в суді у встановлений строк, що є поважною причиною пропуску строку предявлення судового наказу до виконання, а заборгованість перед стягувачем не погашена, боржники самостійно не виконують судовий наказ, то суд поновлює строк на предявлення судового наказу для виконання.

З урахуванням наведеного суд задовольняє заяву в повному обсязі.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Поновити КП «Жилкомсервіс» пропущений строк на предявлення судового наказу Московського районного суду м. Харкова від 20.02.2015 року №643/2033/15-ц, провадження №2-н/643/422/15, про стягнення з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь КП «Жилкомсервіс» заборгованості з утримування будинків, споруд та прибудинкових територій в сумі 2 371,01 грив. за період з 01.02.2012 року по 01.02.2015 року, а також судовий збір в сумі 121,80 грив..

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

Справа №521/22689/14-ц

№ пр. 2/521/273/16

№ 2з/521/77/16

09 березня 2016 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.

за участю секретаря Борисової Ю.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, ОСОБА_2 про визнання незаконним проживання, виселення, визнання права на проживання та реєстрацію,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, ОСОБА_2 про визнання незаконним проживання, виселення, визнання права на проживання та реєстрацію задовольнити.

Заборонити Малиновському районному відділу Головного управління ДМС в Одеській області здійснювати реєстрацію місця проживання ОСОБА_2 та членів її сімї в кімнаті № 113 в гуртожитку № 3 по вул. Радісна, 7 в м. Одесі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий: Ю.В. Тополева
Справа № 720/1266/16-ц
Провадження № 2/720/666/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2016 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука С.С.

з участю секретаря Ткачук М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком шляхом вселення та встановлення порядку користування житлом,

ВСТАНОВИВ:

На підставі ст.ст.208, 213, 215, 218 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Встановити наступний порядок користування житловими будинками по вул.Богуна,28 в с.Рідківці Новоселицького району Чернівецької області:

у користування ОСОБА_1 виділити житлову кімнату 1-4 площею 10,10 кв.м. в житловому будинку літ.А

у користування ОСОБА_2 виділити житлову кімнату 1-2 площею 19,2 кв.м. в житловому будинку літ.А

у користування ОСОБА_3 виділити житлову кімнату 1-6 площею 16,10 кв.м. в житловому будинку літ.А

у спільне користування ОСОБА_4 та ОСОБА_5 виділити: житлову кімнату 1-5 площею 8,6 кв.м. в житловому будинку літ.А, житлові кімнати 2-2 площею 19,4 кв.м. та 2-3 площею 12,8 кв.м. в житловому будинку літ.Б

В задоволенні інших вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 1102,40 гривень судових витрат.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 265/117/15-ц
Провадження № 6/265/436/16
У Х В А Л А

01 грудня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із матеріалами цивільної справи за поданням Лівобережного відділу державної виконавчої служби міста Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, зацікавлені особи: ОСОБА_2, ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України", про розшук боржника, -

В С Т А Н О В И В :

Лівобережного відділу державної виконавчої служби міста Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, зацікавлені особи: ОСОБА_2, ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України", про розшук боржника.

Керуючись ст.202 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 265/117/15-ц за поданням Лівобережного відділу державної виконавчої служби міста Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, зацікавлені особи: ОСОБА_2, ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України", про розшук боржника прийняти до свого провадження з 01 грудня 2016 року.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, м. Маріуполь, пр-т Перемоги, 6) на 13 грудня 2016 року о 11:20 годині.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ________________________Мельник І.Г.
Справа № 185/6618/16-ц
Провадження № 2/185/3613/16
У Х В А Л А

21 листопада 2016 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Врони А.О., за участю секретаря - Гайди Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Головне управління державної міграційної служби України у Дніпропетровської області, про визнання особи такою, що втратила право користуванням жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Головне управління державної міграційної служби України у Дніпропетровської області, про визнання особи такою, що втратила право користуванням жилим приміщенням провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1597/16-ц
Провадження № 2/674/899/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" листопада 2016 р.

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Артемчук В. М., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дунаєвецької міської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду.

Згідно ст. 8 Закону України "Про нотаріат", довідки про вчинені нотаріальні дії та інші документи надаються нотаріусом протягом десяти робочих днів на обґрунтовану письмову вимогу суду, прокуратури, органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування у зв'язку з кримінальним провадженням, цивільними, господарськими, адміністративними справами, справами про адміністративні правопорушення, що знаходяться в провадженні цих органів, з обов'язковим зазначенням номера справи та прикладенням гербової печатки відповідного органу.

Керуючись ст. 119-120 ЦПК України, ст. 8 Закону України "Про нотаріат", -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дунаєвецької міської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Дунаєвецького райсуду Хмельницької області (м. Дунаївці, вул. Красінських, 11) на 27 грудня 2016 року о 13:00 год.

Витребувати у приватного нотаріуса Дунаєвецького районного нотаріального округу ОСОБА_2 (32400, м. Дунаївці, вул. Красінських, 15) витяг із Спадкового реєстру про наявність чи відсутність заведеної спадкової справи, а також заповітів або спадкових договорів, копію спадкової справи, якщо така є заведена після смерті ОСОБА_3, померлої 08.04.2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ Вірно: Суддя Дунаєвецького районного суду ОСОБА_4
Справа № 727/8805/16-ц
Провадження № 2/727/2330/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 листопада 2016 року. Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Семенко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до Шевченківського районного суду м. Чернівці з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити провадження у справі і призначити судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 11, 119-122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 21 листопада 2016 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Шевченківського районного суду м.Чернівці за адресою: м.Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 12.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 21 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Семенко О.В.
Справа №705/4029/16-ц
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 грудня 2016 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області
в складі: головуючої-судді Годік Л.С.
секретар Музичук Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-
- 400,00 заборгованість за пенею та комісією;
А також штрафи відповідно до п.2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг, штрафи становлять:
- 500,00 грн. - штраф (фіксована частина);
- 2233,06 грн. - штраф (процентна складова).
Представник позивача, будучи належним чином повідомлений, в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи за відсутності представника, позовні вимоги підтримав, не заперечував проти ухвалення заочного рішення.
- 400,00 заборгованість за пенею та комісією;
А також штрафи відповідно до п.2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг, штрафи становлять:
- 500,00 грн. - штраф (фіксована частина);
- 2233,06 грн. - штраф (процентна складова).
Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.
Згідно статей 526, 527, 530 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобов'язання за даним договором.
За таких обставин, суд вважає, що позов обґрунтований, підтверджений доказами, тому підлягає задоволенню.
Відповідно до ст.ст. 509, 525, 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 58-60, 88, 224-228, 218 ЦПК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» судовий збір в сумі 1378 гривень.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області, протягом десяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Уманський міськрайонний суд Черкаської області.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, поданою до Уманського міськрайонного суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуюча Л.С. Годік
Справа № 152/1782/16-ц
Провадження2/152/746/16
У Х В А Л А

06 грудня 2016 року м. Шаргород

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Соколовська Т.О., розглянувши матеріали позовної заяви, поданої ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України.

Так, згідно із ч. 3 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Позовна заява, подана до суду ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, не підписана ним.

Таким чином, позовна заява ПАТ КБ "Приватбанк" подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України і підлягає залишенню без руху, згідно із ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 121,210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправлення недоліків позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, шляхом подання до суду позовної заяви з виправленими недоліками, і розяснити, що в разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде вважатися неподаною і повернута їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Соколовська
Номер провадження 4с/522/84/16
Справа № 522/3688/16-ц
УХВАЛА

02 березня 2016 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси - Шенцева О.П. розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою Приватного акціонерного товариства «Виробниче договірне обєднання «Асоціація «Південна» на постанову Виконуючого обовязки начальника відділу державної виконавчої служби Бобринецького районного управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1, стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Новотект-інфо», -

В С Т А Н О В И В:

Розглянувши зазначений позов та додані до нього документи вважаю, що скарга Приватного акціонерного товариства «Виробниче договірне обєднання «Асоціація «Південна», підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 11, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за скаргою Приватного акціонерного товариства «Виробниче договірне обєднання «Асоціація «Південна» на постанову Виконуючого обовязки начальника відділу державної виконавчої служби Бобринецького районного управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1, стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Новотект-інфо».

Призначити судове засідання на 07.04.2016 року на 10 год. 30 хв., за адресою: м. Одеса, вул. Балківська 33, каб. № 218.

Запропонувати відповідачу подати до 07.04.2016 р. письмові заперечення проти позову та докази які у нього є, або посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справи. Відповідачу направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя

02.03.2016