АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 543/840/15-ц Номер провадження 22-ц/786/754/16Головуючий у 1-й інстанції Гришко О. Я. Доповідач ап. інст. Корнієнко В. І.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Корнієнка В.І.,

Суддів: Винниченка Ю.М., Одринської Т.В.

При секретарі: Коротун І.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною ОСОБА_2 та ОСОБА_3

на рішення Оржицього районного суду Полтавської області від 15 січня 2016 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Оржицької філії до ОСОБА_2, з участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_3, про відшкодування збитків,-

В С Т А Н О В И Л А :

ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Оржицької філії звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування збитків.

Підстави позову товариство вмотивовувало тим, що 02 грудня 2014 року під час проведення планової перевірки працівниками Оржицької філії ПАТ «Полтаваобленерго» в помешканні відповідача при огляді на місці виявлено факт розкрадання електричної енергії без приладів обліку. Відповідно до розрахунку, наданого позивачем, та обсягу і вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ОСОБА_2 правил користування електроенергією для населення, відповідачем завдані збитки в сумі 3399 грн. 80 коп.

Оскільки ОСОБА_2 у добровільному порядку компенсувати нараховану суму збитків відмовляється, позивач просив стягнути на користь товариства кошти в сумі 3399 грн. 80 коп. та судові витрати.

Рішенням Оржицького районного суду Полтавської області від 15 січня 2016 року позов Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Оржицької філії до ОСОБА_2, з участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_3, про відшкодування збитків - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Оржицької філії (р/р 5 філії Полтавського облуправління АТ «Ощадбанк», , МФО 331467) грошові кошти у розмірі 3399 (три тисячі триста дев?яносто дев?ять) гривень 80 коп., за спожиту та необліковану електроенергію.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Оржицької філії (р/р 5 філії Полтавського облуправління АТ «Ощадбанк», , МФО 331467) 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок судового збору.

З рішенням суду не погодилася відповідач ОСОБА_2 та третя особа ОСОБА_3, подали на нього апеляційну скаргу, у якій просять рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Скаржник вважає рішення суду незаконним та необґрунтованим, та таким, що ухвалено внаслідок невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи, із порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги вмотивовують тим, що позивачем не доведений належним чином факт неотримання ОСОБА_2 примірника акту. Також вказують, що у акті не зазначено, які саме порушення правил користування електричною енергією вчинив відповідач та які умови договору порушив.

.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційних скарг, приходить до висновку, що скарга підлягає до задоволення частково, за наступних підстав.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право змінити рішення суду.

Згідно до п.4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України, підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Відповідно ч. 3 ст. 303 ЦПК України апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

З матеріалів справи встановлено, що 29 червня 2005 року між позивачем Оржицькою філією ПАТ «Полтаваобленерго» та відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір № 283 про користування електричною енергією, згідно умов якого позивач взяв на себе зобов?язання постачати власними мережами відповідачу електричну енергію у необхідних йому обсягах потужністю 1,3 кВт з граничним рівнем надійності, безпеки і якості.

Згідно умов цього договору відповідач зобов'язувався здійснювати оплату спожитої електричної енергії за встановленими тарифами. Також сторони досягли згоди дотримуватися інших умов договору, вимог Закону України «Про електроенергетику», Правил користування електроенергією для населення, затверджених Постановою КМУ № 1357 від 26 липня 1999 року та інших нормативно правових актів.

Далі, судом встановлено, що 02 грудня 2014 року під час проведення планової перевірки працівниками Оржицької філії ПАТ «Полтаваобленерго» в помешканні відповідача при огляді на місці виявлено факт розкрадання електричної енергії, шляхом самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку, яке було вчинене шляхом підключення відкритої електропроводки на вводі в будівлю. Про виявлений факт було складено акт.

Зі змісту акту встановлено, що ОСОБА_2 була присутня при його складанні, але відмовилася від підпису. Вказане підтверджується підписами свідків, присутніх при цьому.

Вирішуючи спірні правовідносини, місцевий суд вірно виходив з наступного.

Відповідно до ст. ст. 26, 27 Закону України "Про електроенергетику" крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об'єктів і споживання енергії без приладів обліку є правопорушенням у електроенергетиці, що тягне відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником згідно із законодавством.

Відповідальність споживача за порушення правил користування електроенергією для населення, в тому числі за без облікове користування електричною енергією, і порядок розрахунку збитків, завданих позивачеві, передбачені п.п. 48, 53 Правил користування електричною енергією для населення.

Пункт 6 Порядку визначення розміру і відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок викрадення електричної енергії, затвердженого Постановою КМУ № 122 від 08 лютого 2006 року визначає, що на підставі акту виявлених порушень енергопостачальник розраховує розмір завданих внаслідок викрадення електричної енергії збитків.

Згідно акту про порушення комісією Оржицької філії ПАТ «Полтаваобленерго» нараховано 3399 гривень 80 копійок заподіяних енергопостачальнику збитків. Розрахунок здійснений на підставі Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою Постановою НКРЕ від 04 травня 2006 року № 562. В протоколі засідання комісії з розгляду Актів про порушення Правил користування електричною енергією для населення Оржицької філії ПАТ «Полтаваобленерго» № 6 від 26 грудня 2014 року зазначено, що розгляд комісією акту про порушення відбувався з участю ОСОБА_2, копію протоколу вона не отримала (а.с. 11-12).

З показів свідків у судовому засіданні в суді першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 була присутня при розгляді комісією акту про порушення, їй було запропоновано ознайомитись з протоколом засідання комісії і отримати його копію, отримати розрахунок обсягу та вартості електроенергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, рахунок для сплати вартості необлікованої електроенергії, однак, відповідач відмовилася.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 13), встановлено, що поштове відправлення з «розрахунком, рахунком, протоколом комісії», яке направлялося ОСОБА_2 абонентською групою Оржицької філії ПАТ «Полтаваобленерго» 30 грудня 2014 року було вручене 17 січня 2015 року. Проте, відповідач в добровільному порядку суму збитків не сплатила.

З урахуванням цього, суд дійшов вірного та обгрнутованого висновку, що сума збитків, завдана відповідачем позивачу за спожиту та не обліковану електроенергію, становить 3399 гривень 80 копійок.

Відповідно до ст. 1 «Про електроенергетику», споживачі енергії - суб'єкти господарської діяльності та фізичні особи, що використовують енергію для власних потреб на підставі договору про її продаж та купівлю. Чинним законодавством не передбачено, що споживачем електроенергії і стороною договору про постачання електричної енергії може бути лише власник житла, до якого здійснюється постачання електричної енергії.

З повідомлення Оржицького РС УДМС України в Полтавській області встановлено, що зареєстроване місце проживання ОСОБА_2 значиться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 18), внаслідок чого - користується вказаним житлом.

На підставі вищевикладеного, місцевий суд правомірно ухвалив рішення щодо задоволення позовних вимог ПАТ «Полтаваобленеро» про відшкодування відповідачем ОСОБА_2 збитків, завданих внаслідок розкрадання електричної енергії, шляхом самовільного підключення до об?єктів і споживання енергії без приладів обліку.

В свою чергу, доводи апеляційної скарги не спростовують правомірності висновків суду та не підтверджують їх неправомірність належними доказами, виходячи з вищевикладеного.

Доводи скаржників з приводу того, що відповідач не знала про існування акту, а сам акт не відповідає вимогам щодо його змісту, обгрунтовуючи тим самим неправомірність нарахування на підставі нього обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, колегія суддів вважає надуманими та такими, що не відповідають дійсним обставинам справи.

Проте, вирішуючи спір, суд першої інстанції вірно визначив характер спірних правовідносин, але помилково застосував норми цивільного законодавства, які врегульовують лише зобов?язання сторін у договірних правовідносинах, у той час як між сторонами виникли відносини і з приводу відшкодування шкоди.

Так, відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.

Враховуючи викладене, судова колегія дійшла висновку про зміну рішення Оржицького районного суду Полтавської області від 15 січня 2016 року в частині застосованих судом норм для врегулювання спірних правовідносин, доповнивши підстави задоволення позовних вимог нормами ч. 1 ст. 23, ч. 1 ст. 1166 ЦК України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 30, 314, 316 ЦПК України, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Рішення Оржицького районного суду м. Полтави від 15 січня 2016 року - змінити в частині застосованих судом норм для врегулювання спірних правовідносин, доповнивши підстави задоволення позовних вимог нормами ч. 1 ст. 23, ч. 1 ст. 1166 ЦК України.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий суддя : /підпис/ В.І. Корнієнко

Судді: /підпис/ Ю.М. Винниченко /підпис/ Т.В. Одринська

З оригіналом згідно: Суддя апеляційного суду

Полтавської області _______ В.І. Корнієнко