overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/470/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.05.2016 року м.Красилів

Красилівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Вознюка Р.В.

при секретарі Басистій Т.В.

за участі заявника ОСОБА_1

заінтересовані особи ОСОБА_2

ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Красилові цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, служба у справах дітей Красилівської районної державної адміністрації Хмельницької області, про надання права на шлюб,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 25 березня 2016 року звернулась до суду із заявою про надання їй права на шлюб з ОСОБА_3, посилаючись на те, що з ОСОБА_3 вона знайома з початку 2015 року. З червня 2015 року вони проживають разом. У відносинах між ними панує почуття любові, взаємоповаги та довіри. Вони вирішили одружитись. Вказане рішення є добровільним, виваженим та обдуманим. В даний час вона вагітна.

Однак у реєстрації шлюбу їм було відмовлено у звязку з тим, що вона не досягла шлюбного віку.

Реєстрація шлюбу з ОСОБА_3 відповідає її інтересам. ОСОБА_3 здоровий, працездатний , забезпечений житлом та в змозі матеріально забезпечити їх сімю.

В суді заявник ОСОБА_1 свою заяву підтримала, просила її задовольнити.

Заінтересовані особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вважають заяву ОСОБА_1 обґрунтованою, просили заяву задовольнити і надати право на шлюб.

Представник служби у справах дітей Красилівської районної державної адміністрації Хмельницької області, який належним чином повідомлений про час та місце проведення судового розгляду, в судове засідання не зявився.

Заслухавши пояснення заявниці, заінтересованих осіб, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Статтею 22 Сімейного кодексу України передбачено, що шлюбний вік для чоловіків та жінок встановлюється у вісімнадцять років.

Відповідно до ч.2 ст.23 Сімейного кодексу України, суд за заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 виповнилось 17 років, на даний момент вона знаходиться на 30 тижні вагітності, що підтверджується довідкою Красилівської центральної районної лікарні Хмельницької області №580 від 17.05.2016 року, і бажає укласти шлюб з ОСОБА_3.

Наведене дає підстави вважати, що право на шлюб буде відповідати інтересам заявника, а тому її заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.60, 212, 214-215, 234 ЦПК України, ст.ст.22, 23 СК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право на реєстрацію шлюбу з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Красилівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження № 2/234/6342/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

21 листопада 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М.. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів на утримання дитини.

Однак дана заява не відповідала вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Для усунення відзначених недоліків, суд надав позивачу термін пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, ОСОБА_1 отримав копію ухвали про усунення недоліків 08.11.2016 року.

Позивач не усунув недоліки позовної заяви у вказаний судом строк, у звязку з чим відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів на утримання дитини, вважати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня оголошення рішення, апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя: С.М. Ткачова
Справа № 265/2014/16-ц
Провадження № 2/265/1040/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

(вступна та резолютивна частини)

05 грудня 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Копилової Л. В.,

при секретарі - Єфремовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину квартири та вселення в квартиру, -

Керуючись ст.218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину квартири та вселення в квартиру задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 право власності на 21/25 частину квартири № 58, корпус № 2 в будинку № 19 по вулиці Азовстальскій в м.Маріуполі Донецької області.

Вселити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та її малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 в 21/25 частину квартири № 58, корпус № 2, будинку № 19 по вулиці Азовстальскій в м.Маріуполі Донецької області.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 судовий збір в розмірі 1 809 (одна тисяча вісімсот дев»ять) гривень 67 копійок.

В інший частині позову, відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня його отримання.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні при розгляді справи мають право подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_4
Справа № 2/593/458/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"05" грудня 2016 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Крамаря В. М.

при секретарі Осадці М.Ю.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Бережанах цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 16 листопада 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Сторони в попереднє судове засідання не зявилися.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 грудня 2016 року на 15 год. 30 хв. у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Єдиний унікальний номер 219/3773/16-ц Номер провадження 22-ц/775/1922/2016
Єдиний унікальний номер 219/3773/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/1922/2016
Головуючий в I інстанції Харченко О.П.
Суддя доповідач Корчиста О.І.
У Х В А Л А

Іменем України

/вступна та резолютивна частини/

30 листопада 2016 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Корчистої О.І.

суддів: Дундар І.О., Тимченко О.О.

за участю секретаря Чуряєва В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 23 вересня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виробничого кооперативу «Магистраль» по виробництву робіт, повязаних з водопостачанням міста», треті особи: Артемівська міська рада, Артемівське міськрайонне управління юстиції в Донецькій області про визнання незаконним місцезнаходження юридичної особи,

Керуючись ст. 307, 308, 315 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 23 вересня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга на неї може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1165/16-ц
Провадження № 2/552/740/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.03.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтава Миронець О.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 має право звертатися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Закону.

Особи, прав та обов'язків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст.ст.11,119,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по даній справі судове засідання на 09 год. 30 хв. 11 квітня 2016 року.

Зобов"язати позивача надати оригінал свідоцтва про шлюб.

Вручити відповідачу копії: ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та додатків.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.
Справа № 692/1058/16-ц
Провадження № 2/692/489/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

02.12.2016 року смт. Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Шевченко В.О. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить прийняти рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

По справі проведені всі необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду, передбачені ст..130 ЦПК України. Подані матеріали дозволяють розглянути справу по суті без проведення попереднього судового засідання..

Керуючись ст.ст. 122, 127, 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити та провести о 11:30 год. 20.12.2016 року в приміщенні Драбівського районного суду.

Копію ухвали про призначення справи до судового розгляду надіслати сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Драбівського райсуду ОСОБА_2
Справа № 552/769/16-ц
У Х В А Л А

11 березня 2016 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Самсонової О.А.

при секретарі Ворона Д.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та на її утримання, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та на своє утримання до досягнення дитиною віку трьох років.

В судовому засіданні встановлено, що на утриманні у відповідача є ще одна малолітня дитина син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Тому рішення в даній справі може вплинути на права або обовязки матері вказаної дитини - ОСОБА_5 - щодо однієї із сторін, її необхідно залучити до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог не предмет спору.

Керуючись ст. 35-37 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити ОСОБА_5 до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та на її утримання до досягнення дитиною віку трьох років, в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А.Самсонова

11.03.2016
Справа № 163/2470/15-ц Провадження № 22-ц/773/1798/16 Головуючий у 1 інстанції: Павлусь О.С.
Категорія: 2 Доповідач: Бовчалюк З. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 грудня 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Бовчалюк З.А., ознайомившись з апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Любомльського районного суду Волинської області від 04 листопада 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання спільною сумісною власністю будівельних матеріалів та обладнання, припинення режиму спільної сумісної власності та виділення в натурі будівельних матеріалів в частках домоволодіння,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено. Зазначені в апеляційній скарзі причини пропуску апеляційного оскарження рішення є поважними. Тому вказаний строк підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження рішення.

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 15 грудня 2016 року.

Суддя
Справа № 645/6949/14-ц
Провадження № 2/645/701/16
У Х В А Л А

07 грудня 2016 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Горпинич О.В.

за участю секретаря судового засідання Денісенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1, третя особа: Департамент економіки та комунального майна Харківської міської ради про відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди (неодержання прибутку), за позовом Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради до ОСОБА_1 про визнання укладеним договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова,

в с т а н о в и в:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказана справа.

Ухвалою суду від 07 червня 2016 року у даній справі призначено судову експертизу, проведення якої доручено експертам ХНДІСЕ імені засл. проф. ОСОБА_2. Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

До суду надійшли матеріали цивільної справи з висновком судової будівельно-технічної експертизи № 7163/10496 від 24 жовтня 2016 року.

За положеннями ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З огляду на наведене, провадження у справі підлягає відновленню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1, третя особа: Департамент економіки та комунального майна Харківської міської ради про відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди (неодержання прибутку), за позовом Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради до ОСОБА_1 про визнання укладеним договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова.

Судове засідання призначити на 23 грудня 2016 року о 12 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -
Справа № 504/259/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" березня 2016 р. смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

Головуючого судді Доброва П.В..

секретаря Мельникової В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Комінтернівське заяву про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання права спільної сумісної власності на нерухоме майно, поділ спільного сумісного майна,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання права спільної сумісної власності на нерухоме майно, поділ спільного сумісного майна.

Позивач ОСОБА_1 12.03.2016 року надав суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок з надвірними господарчими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, смт. Комінтернівське, вул. Чорноморська, 46, який належить відповідачу ОСОБА_2, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі його прийняття.

Представник відповідача ОСОБА_3. О.В. просив у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити, оскільки пазов не підлягає задаволенню.

Згідно ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Згідно п.1. ч.1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Суд вважає, що не прийняття заходів забезпечення позову може ускладнити виконання рішення суду у разі його прийняття.

В цілях забезпечення позовних вимог, керуючись ст.ст.151,152,153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на житловий будинок з надвірними господарчими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, смт. Комінтернівське, вул. Чорноморська, 46, який належить відповідачу ОСОБА_2

Копію Ухвали направити до Реєстраційної служби Комінтернівського районного управління юстиції.

Роз`яснити заявнику що виконання ухвали про забезпечення позову здійснюється на підставі наданої заявником до відділу ДВС Комінтернівського районного управління юстиції заяви про прийняття до виконання ухвали суду та надання копії даної ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Комінтернівський районний суд Одеської області в 5-денний термін з дня її проголошення.

Суддя: П.В. Добров
Номер рядка звіту 26 Справа № 541/447/16-ц
Номер провадження 2/541/359/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 березня 2016 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Гриб М.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Необхідності в проведенні попереднього судового засідання на вбачається.

Керуючись ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк».

Призначити справу до розгляду справи по суті в судове засідання на 29 березня 2016 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Миргородського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачу подати суду до початку розгляду справи по суті свої можливі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх.

Копію цієї ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу для відому і викликати сторін в судове засідання. Копію ухвали направити для відому також позивачу і запропонувати подати докази своїх позовних вимог суду до судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 643/4695/16-ц
Провадження № 2/643/3662/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2016 року Московський районний суд м.Харкова в складі: головуючого судді Єлізаров І.Є., при секретарі Охріменко А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Свої позовні вимоги позивачка мотивувала тим, що 29.07.2014 року зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу сторони мають доньку ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 . Сторони не підтримують шлюбні відносини з червня 2015 року , спільного господарства не ведуть, позивач вважає, що сім′я розпалась.

Позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила слухати справу у її відсутність та задовольнити позов .

Відповідач в судове засідання не з′явився ,просив слухати справу у його відсутність , проти позову не заперечував, відповідно нотаріально посвідченої заяви в матеріалах справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

29.07.2014 року сторони зареєстрували шлюб, відповідно свідоцтва про шлюб від 29.07.2014 року , серія І-ВЛ № 234779 , виданого Жовтневим відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції , актовий запис № 355.

Від шлюбу сторони мають доньку ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно копії свідоцтва про народження серії 1- ВЛ №3755756, виданого Московським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції , актовий запис № 1613 .

Сторони припинили шлюбно-сімейні відносини, спільного господарства не ведуть, на теперішній час сім′я фактично розпалась і шлюб зберегти не можливо.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 88, 213-215,226 ЦПК України, ст. ст. 110,112 СК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 29.07.2014 року Жовтневим відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції , актовий запис № 355.

Судові витрати покласти на позивача.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення .

Суддя Московського районного

суду м. Харкова ОСОБА_4