Справа № 466/6052/14 Головуючий у 1 інстанції: Зима І.Є.
Провадження № 22-ц/783/3459/16 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2016 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі: головуючого судді: Ванівського О.М.,

суддів: Богонюка М.Я., Шеремети Н.О.,

при секретарі: Фейір Х.О.,

за участю: ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3,ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 та ПАТ «Державний ощадний банк України» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 31 березня 2016 року,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 31 березня 2016 року заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_5 про скасування заходу забезпечення позову - задоволено. Скасовано заходи забезпечення позову, визначені ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 02.09.2014 року, а саме: арешт на нерухоме майно, яке було придбане ОСОБА_5 на публічних торгах 15.08.2014 р. на підставі протоколів №№ 1414127-1, 1414127-2, 1414127-3 затверджених директором Філії 14 ПП «Нива-В.Ш.»15.08.2014 р., а саме: земельну ділянку пл. 87 кв.м., кадастровий номер НОМЕР_1, нежитлові приміщення № 1-7, загальною площею 94,6кв.м. та нежитлові приміщення №№ 21-30, 43-50, 61-65, загальною площею 268 кв.м., які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_5 та ПАТ «Державний ощадний банк України».

В апеляційній скарзі, апелянт - ОСОБА_5 зазначає, що ухвала суду першої інстанції винесена з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що судову повістку отримав за два дні до судового засідання, а відповідно до ч. 4 ст. 74 ЦПК України судова повістка про виклик повинна бути вручена не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а тому не мав достатньо часу для повідомлення свого представника та підготовки до судового розгляду. Також вважає, що судом не взято до уваги твердження учасників процесу про необхідність залишення в силі заходів забезпечення позову з підстав оскарження рішення Апеляційного суду в касаційному порядку. Просить скасувати ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 31 березня 2016 року, а заходи забезпечення позову накладені ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 02 вересня 2014 року залишити в силі.

В апеляційній скарзі, апелянт - ПАТ «Державний ощадний банк України» зазначає, що ухвала суду першої інстанції є незаконною та такою, що винесено з порушенням норм процесуального права. Зазначає, що 29 лютого 2016 року подано касаційну скаргу і у судді касаційної інстанції по даній справі присвоєно №6-6240-ск16, а тому скасування заходів забезпечення є передчасним, а ухвала Шевченківського районного суду м. Львова від 31 березня 2016 року є незаконною та підлягає скасуванню в порядку ст.307 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, який заперечив щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку про відхилення такої з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, що беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ст. 152 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії і ін..

Матеріалами справи та судом встановлено, що у серпні 2014 року ОСОБА_2 звернувся в суд із позовом до ПП «Нива ВШ», ОСОБА_5, Реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, Заступника начальника підрозділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Львівській області, Відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Львівській області, Приватного нотаріуса Львівського нотаріального округу Дулик Мирослави Богданівни, треті особи ПАТ «Державний ощадний банк», ПАТ «Фідобанк», ОСОБА_7 про визнання недійсними прилюдних торгів, визнання недійсними договорів-протоколів, визнання недійсними та скасування актів, визнання недійсними та скасування свідоцтв, скасування актів державного виконавця, визнання недійсними та скасування свідоцтв про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, скасування державної реєстрації права власності на майно, визнання незаконною та скасування рішення про державну реєстрацію речових прав, визнання права власності на майно.

Позивачем подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову, у якій позивач просив суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту: на нерухоме майно, яке було придбане ОСОБА_5 на публічних торгах 15.08.2014 р. на підставі протоколів №№ 1414127-1, 1414127-2, 1414127-3 затверджених директором Філії 14 ПП «Нива-В.Ш.»15.08.2014 р., а саме: земельну ділянку пл. 87 кв.м., кадастровий номер НОМЕР_1, нежитлові приміщення № 1-7, загальною площею 94,6кв.м. та нежитлові приміщення №№ 21-30, 43-50, 61-65, загальною площею 268 кв.м., які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Львова від 02 вересня 2014 року заява ОСОБА_2 задоволена. Вжито заходи забезпечення позов, шляхом накладення арешту.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 31 березня 2015 року заяви ОСОБА_2, ОСОБА_5 про скасування заходу забезпечення позову задоволено. Скасовано захід забезпечення позову - арешт на нерухоме майно, яке було придбане ОСОБА_5 на публічних торгах 15.08.2014 р. на підставі протоколів №№ 1414127-1, 1414127-2, 1414127-3 затверджених директором Філії 14 ПП «Нива-В.Ш.»15.08.2014 р., а саме: земельну ділянку пл. 87 кв.м., кадастровий номер НОМЕР_1, нежитлові приміщення № 1-7, загальною площею 94,6кв.м. та нежитлові приміщення №№ 21-30, 43-50, 61-65, загальною площею 268 кв.м., які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1..

За приписами ст. 154 ЦПК Українизаходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування, яка розглядається судом протягом двох днів. Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Як вбачається із матеріалів справи, рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 10 липня 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до ПП «Нива ВШ», ОСОБА_5, Реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, Заступника начальника підрозділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Львівській області, Відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Львівській області, Приватного нотаріуса Львівського нотаріального округу Дулик Мирослави Богданівни, треті особи ПАТ «Державний ощадний банк», ПАТ «Фідобанк», ОСОБА_7 про визнання недійсними прилюдних торгів, визнання недійсними договорів, визнання недійсними та скасування актів, визнання недійсними та скасування свідоцтв, скасування актів державного виконавця, визнання недійсними та скасування свідоцтв про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, скасування державної реєстрації права власності на майно, визнання незаконною та скасування рішення про державну реєстрацію речових прав, визнання права власності на майно, та у задоволенні позову третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_7 до ПП «Нива ВШ», ОСОБА_5, Реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, Заступника начальника підрозділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Львівській області, Відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Львівській області, Приватного нотаріуса Львівського нотаріального округу Дулик Мирослави Богданівни, треті особи ПАТ «Державний ощадний банк», ПАТ «Фідобанк» про визнання недійсними договорів, визнання недійсними та скасування актів державного виконавця, визнання недійсними та скасування свідоцтв про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, скасування державної реєстрації права власності на майно, визнання незаконною та скасування рішення про державну реєстрацію речових прав, визнання права спільної сумісної власності на майно відмовлено.

Додатковим рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 19 листопада 2015 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ПП « Нива В.Ш.», ОСОБА_5, Реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, Заступника начальника підрозділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Львівській області, Відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Львівській області, Приватного нотаріуса Львівського нотаріального округу Дулик Мирослави Богданівни, треті особи ПАТ « Державний ощадний банк», ПАТ» Фідобанк», ОСОБА_7 про визнання недійсними та скасування прилюдних торгів, проведених 15.08.14 р. ПП « Нива ВШ» щодо продажу лотів № 1 земельної ділянки пл. 87 кв.м, № 2 нежитлові приміщення № 1-7 заг. площею 94,6 кв.м, № 3 нежитлові приміщення №№21-30,43-50, 61-65, заг. пл. 268 кв.м. , що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 у зв»язку з порушенням вимог закону відмовлено за безпідставністю.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 09 лютого 2016 року рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 10 липня 2015 року, додаткове рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 19 листопада 2015 року скасоване та ухвалене нове рішення, відтак, таке набрало законної сили.

З огляду на набрання законної сили рішенням суду, суд першої інстанції дійшов до вірного висновку, що необхідність у вжитих заходах забезпечення позову відпала.

Ухвала суду відповідає вимогам закону і зібраним по справі доказам, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому підстав для її задоволення немає.

Відтак, апеляційну скаргу слід відхилити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Керуючись ст.303, п.1 ч.2 ст.307, п.4 ч.1 ст.314, ст.315, ст.317, ст.319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційні скарги ОСОБА_5 та ПАТ «Державний ощадний банк України» - відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 31 березня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий : О.М. Ванівський

Судді: М.Я. Богонюк

Н.О. Шеремета