overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/381/16-ц
Провадження №2/219/984/2016
У Х В А Л А

10 березня 2016 року Артемівський міськрайонний районний суд Донецької області

в складі:

головуючої судді Воробйової І.В.

при секретарі Бібік Н.М.

за участю: позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмут Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в якій позивач просила стягнути аліменти з відповідача на її користь на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 у розмірі 1/4 частина з усіх видів заробітної плати, але не менше ніж 30% відсотків від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку; стягнути з відповідача на її користь аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх вдів доходу на її утримання до досягнення дитиною трьох років. В подальшому позивач уточнила свої позовні вимоги і надала уточнену позовну заяву, в якій просила позовні вимоги в частині стягнення аліментів на її утримання до досягнення дитиною трьох років залишити без розгляду.

спірної земельної ділянки залишити без розгляду.

У судовому засіданні позивач підтримала своє клопотання і просив його задовольнити.

Судом роз'яснено позивачу ОСОБА_4 наслідки залишення позову без розгляду, передбачені ч. 2 ст. 207 ЦПК України, про те, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Відповідно до вимог цивільно-процесуального законодавства, зокрема ст.11 ЦПК України про диспозитивність цивільного судочинства, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету позову на власний розсуд. Таким чином право звернення до суду з позовом, так і залишення його без розгляду, належить виключного позивачу. Позивач скористався своїм правом та подану нею позовну заяву в частині позовних вимог щодо стягнення аліментів на її утримання до досягнення дитиною трьох років просить залишити без розгляду.

Залишення позовних вимог в частин стягнення аліментів на її утримання без розгляду у даному випадки не суперечить закону, не порушує прав і охоронюваних інтересів інших осіб.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення аліментів на її утримання до досягнення дитиною трьох років необхідно залишити без розгляду згідно до вимог ст. 207 ЦПК України.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в частині позовних вимог щодо стягнення аліментів на утримання ОСОБА_1 до досягнення дитиною трьох років залишити без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_1 те, що вона після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя І.В.Воробйова
У Х В А Л А

27 травня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ШтеликС.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 01 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду 27 квітня 2016 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки скарга не в повному розмірі оплачена судовим збором та заявником не надано копій документів, які б свідчили про наявність у нього пільг щодо оплати судового збору.

Одночасно заявник вказує, що у відповідності до Закону України "Про захист прав споживачів" його звільнено від сплати судового збору, однак у спорах, на які поширюється дія вказаного Закону, від сплати судового збору споживачі звільнені лише у разі, якщо вони виступають в процесуальному статусі позивачів, а не відповідачів.

Відповідно до положень ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції від 01 вересня 2015 року) судовий збір за подання до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до касаційної скарги на рішення суду справляється у розмірі, що становить 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Отже, з урахуванням категорії справи та заявлених позовних вимог, судовий збір у розмірі 2 192 грн 40 коп. повинен бути перерахований або внесений за такими реквізитами: одержувач - УДКСУ у Печерському районі м. Києва, код ЄДРПОУ - 38004897, банк одержувача - ГУ ДКУ у м. Києві, р/р 0007, МФО - 820019, КЕКД - 22030003, символ звітності банку - 253.

Оскільки заявником здійснено оплату судового збору в розмірі 551 грн 20 коп., то необхідно додатково сплатити 1 641 грн 20 коп.

На підтвердження оплати судового збору до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ необхідно надати оригінал квитанції про оплату.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 326, 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху та надати строк до 17 червня 2016 року для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга вважатиметься неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
Справа № 616/739/16-ц
Провадження № 2/616/295/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«10» жовтня 2016 року смт. Великий Бурлук

Суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області РИКОВ М.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та матір,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на її користь на утримання малолітньої дитини: доньки Євангеліни, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 його доходу (заробітку) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дати подання позовної заяви до суду і до досягнення дитиною повноліття та стягнення з відповідача аліментів на її утримання в розмірі 1/4 його доходу (заробітку) щомісячно, починаючи з дати подання позовної заяви до суду і до досягнення дитиною трирічного віку.

06.10.2016 року за вхід. № 3665/16 судом отримано на запит суду відповідь від адресно довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Харківській області, у відповідності якого, відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи, вважаю її такою, що повністю відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Згідно п.4 ч.5 ст.122, ч.7 ст.130 ЦПК України та ґрунтуючись на матеріалах справи, вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та матір.

Призначити справу до судового розгляду у Великобурлуцькому районному суді на «09» год. «00» хв. 27 жовтня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 27 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову (якщо вони є) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

У судове засідання викликати позивача та відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Великобурлуцького районного суду

Харківської області: ОСОБА_3
Провадження №2/200/4371/15
УХВАЛА

"18" лютого 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого-судді: Женеску Е.В.

за участю секретаря: Кравченко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про примусове вселення в 1/2 частину квартири, усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження нею,-

ВСТАНОВИВ:

26 жовтня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до ОСОБА_2 про примусове вселення в 1/2 частину квартири, усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження нею.

У судове засідання відповідач не зявився, про місце та час слухання справи був повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутністю не надходило.

За таких обставин суд вважає, що відповідач не з'явився до судового засідання без поважних причин.

За таких обставин справа має бути розглянута заочно на підставі наявних доказів.

Позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про примусове вселення в 1/2 частину квартири, усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження нею - розглянути заочно на підставі наявних доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Е.В. Женеску
Справа № 504/3486/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.10.2016смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Комінтернівського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області у зв'язку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127-131, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в Комінтернівському районному суді Одеської області на 17 січня 2017 року на 12 годину 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 17 січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до або в день судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам, які беруть участь у справі.

Відповідачу, крім того, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Вінська
Провадження № 2-н/638/2491/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2016 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

23 листопада 2016 року заявник комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулось до суду с заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з урахуванням 3% річних, інфляційних витрат з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за період з 01.02.2012 року по 31.10.2016 року у розмірі 21081,59 грн.

Як вбачається з п. 13 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» Якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо з заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право.

Оскільки заявником відповідних договорів про надання послуг боржнику чи інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг суду не надано, крім того, із доданих документів вбачається, що заявник звернувся до суду зі спливом строку позовної давності, а боржник може и має право заперечувати проти цього, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні, суддя вважає, що з заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право, а тому у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області, через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

СУДДЯ: Семіряд І.В.
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Провадження №2/641/1175/2016 Справа №641/1724/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 березня 2016 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши позовну заяву Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відібрання дітей від батьків без позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради звернулось до суду з позовом, в якому просить постановити рішення, яким відібрати малолітніх дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, від батьків - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, без позбавлення батьківських прав.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відібрання дітей від батьків без позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на 31 березня 2016 року о 12-00 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 12.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 31.03.2016 письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Д . Є . Боговський
Справа №618/134/16-ц
Провадження №2/618/62/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 березня 2016 року

Суддя Дворічанського районного суду Харківської області Бунін Є.О., при прийнятті позовної заявиОСОБА_1 до Пісківської сільської ради Дворічанського району Харківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою доПісківської сільської ради Дворічанського району Харківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим у ст. 119 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, згідно ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Згідно п. 5 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя пропонує відповідачу подати свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України суддя ,-

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовною заявоюОСОБА_1 до Пісківської сільської ради Дворічанського району Харківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом.

Призначити попереднє судове засідання на 10-00 годину 17 березня 2016 року у залі суду Дворічанського районного суду Харківської області з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 16 березня 2016 року свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Бунін
Справа № 658/2823/16-ц
(провадження № 2/658/1185/16)
Рядок № 18
У Х В А Л А

про відстрочку сплати судового збору

05 грудня 2016 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І.М., вивчивши клопотання позивача ОСОБА_1 про відстрочку сплати судового збору за матеріалами позовної заяви онишко ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про стягнення авансового платежу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом про стягнення авансового платежу, крім того просить відстрочити сплату судового збору, посилаючись на скрутне матеріальне становище .

Позивач подала клопотання про відстрочку сплати судового збору, оскільки перебуває у важкому матеріальному становищі, крім того являється пенсіонером.

Згідно ст.82 ЦПК України, суд враховуючи майновий стан сторони може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що слід задовольнити клопотання позивача ОСОБА_1 про відстрочку сплати судового збору.

Керуючись ст. 82 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про відстрочку сплати судового збору за матеріалами позовної заяви онишко ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про стягнення авансового платежу- задоволити.

Відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення у справі.

Суддя:ОСОБА_6
Справа № 456/703/16 Головуючий у 1 інстанції: Сас С.С.
Провадження № 22-ц/783/6537/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

29 листопада 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючої судді - Копняк С.М.

суддів - Берези В.І., Бойко С.М.,

секретаря - Брикайло М.В.,

з участю представника апелянта - ОСОБА_2, відповідача - ОСОБА_3, представника відповідача - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_5 - ОСОБА_2 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 12 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто», ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ч. 3 ст. 209, ст. 218 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини ухали, складання повного тексту ухвали відкласти на 5 днів.

Керуючись ст. ст. 209 ч.3, 303, 304, 307 ч.1 п.1, 308, 313, 314 ч.1 п.1, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_5 - ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 12 вересня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуюча Копняк С.М.

Судді: Береза В.І.

ОСОБА_6
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-с/641/19/2016 Справа № 641/5860/14-ц
У Х В А Л А

11 березня 2016 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Онупко М.Ю.,

за участю секретаря - Нагорної М.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 06 червня 2014 року за заявою комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 2101 грн. 32 коп. та судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

06 червня 2014 року Комінтернівським районним судом м. Харкова було видано судовий наказ за заявою комунального підприємства «Харківводоканал» (далі - КП «Харківводоканал») про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 2101 грн. 32 коп. та судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

02 березня 2016 р. представник боржника ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу та скасування судового наказу, в якій просить скасувати судовий наказ при цьому посилаються на те, що стягувачем КП «Харківводоканал» було проведено «сторнування» з особового рахунку за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, 101 А, кв. 154 на особовий рахунок за адресою: АДРЕСА_1, однак ані ОСОБА_1, ані її син ОСОБА_3 не користувались послугами водопостачання за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, 101 А, кв. 154. Квартира за вказаною адресою була не придатна для проживання, та у період з 24.12.2004 року по 30.12.2004 року у ній ніхто не проживав.

ОСОБА_1 та ОСОБА_3 мешкали та користувались комунальними послугами за адресою: АДРЕСА_1, а тому вимоги щодо сплати за ненадані комунальні послуги є незаконними.

В судове засідання представник стяґувача, представник заявника ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не зявилися, про день час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до п.2 ч.8 ст. 1051 ЦПК України суд може за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу, скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Дослідивши матеріали справи, докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 1051 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 - задовольнити.

Судовий наказ від 06 червня 2014 року за заявою комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 2101 грн. 32 коп. та судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп. - скасувати.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4