Ухвала

03 березня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

СтупакО.В., Дьоміної О.О., Парінової І.К.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розподіл майна подружжя та за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про розподіл майна подружжя, визнання майна особистою приватною власністю, за касаційною скаргою представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 - на рішення апеляційного суду Запорізької області від 27 жовтня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У липні 2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду з указаним позовом, вимоги якого під час розгляду справи уточнив, та остаточно просив: поділити майно, що є спільною сумісною власністю подружжя, стягнувши з ОСОБА_5 на свою користь компенсацію вартості майна і грошових коштів у сумі 56 443 грн 93 коп., відсотків і втрачених відсотків у сумі 2 493 грн 99 коп., а всього - 58 937 грн 92 коп.; залишити у власності ОСОБА_5 та визнати її особистою приватною власністю наступне майно: акустичну систему, LCD телевізор LG, LCD телевізор LG3D, фотокамеру дзеркальну Nicon; комод, плед, 2 шт., пароварку VITEK, машинку для стрижки волосся «Філіпс», ноутбук Samsung, ноутбук Acer, м'ясорубку «Мулінекс», кухонну приналежність (жаровню), пательню (сковороду), годинник електронний, планшет «Самсунг», цифрову фотокамеру Sony, чохол, карту пам'яті на загальну суму 58 937 грн 92 коп.; у своїй особистій приватній власності залишити наступне майно: домашній кінотеатр, хлібопіч SATURN, цифрову приставку Т-2, полочки для ванної кімнати, супутникову антену в комплекті, обшивку фронтону, драбину «Елкон», пилосос, а всього на суму 10 038 грн 10 коп.

Не погоджуючись із позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулася до суду із зустрічним позовом, у якому просила визнати спільною власністю подружжя ОСОБА_4 та ОСОБА_5 майно: домашній кінотеатр, шафу для одягу, хлібопіч, цифрову приставку Т-2; полочки для ванної кімнати, супутникову антену в комплекті з 4-ма тюнерами, обшивку фронтона; драбину; матеріал для обшивки та утеплення будинку, бензопилу, пилосос, всього майна на суму 27 600 грн; визнати, що грошовий вклад у розмірі 60 тис. грн, розміщений 03 серпня 2012 року у ПАТ КБ «ПриватБанк», не є спільною власністю подружжя ОСОБА_4 та ОСОБА_5; розподілити майно між нею та ОСОБА_4, залишивши вказане майно у сумі 27 600 грн у власності ОСОБА_4; стягнути з ОСОБА_4 на свою користь Ѕ частини вартості спільного майна у розмірі 13 800 грн; визнати за нею право особистої власності на вклад у розмірі 60 тис. грн з відповідними відсотками, розміщений 03 серпня 2012 року у ПАТ КБ «ПриватБанк» на її ім'я, стягнути з відповідача судові витрати.

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 26 лютого 2015 року первісний позов ОСОБА_4 та зустрічний позов ОСОБА_5 задоволено частково.

Визнано спільною власністю подружжя ОСОБА_4 та ОСОБА_5 наступне майно: акустична система, яка складається з напільної акустики (колонки), вартістю 3 639 грн 20 коп., підсилювач НАRМАN/КАRDОN, вартістю 2 799 грн 20 коп., загальною вартістю 6 438 грн 40 коп.; LСD телевізор LG, вартістю 8 389 грн; фотокамера дзеркальна Niсоn D3000 Кіt АF-S DХ 18, вартістю 5 788 грн 57 коп.; комод, вартістю 1 260 грн; м'ясорубка «Мулінекс», вартістю 2 100 грн; планшет «Самсунг», вартістю 2 тис. грн, в комплекті карта пам'яті, вартістю 200 грн, загальною вартістю 2 200 грн; домашній кінотеатр, вартістю 2 339 грн 52 коп., який складається з кінотеатра поло S0NУ вартістю 1 919 грн 20 коп., кріплення вартістю 239 грн 20 коп., кабеля пульта вартістю 119 грн 20 коп. та кабель НІ-FІ вартістю 61 грн 92 коп.; хлібопіч SАТURN, вартістю 350 грн; полочки для ванної кімнати, вартістю 470 грн; супутникова антена у комплекті з чотирма тюнерами, вартістю 3 090 грн; обшивка фронтону - сайдинг 12 кв. м х 35 грн, старт 21 м.п. х 12 грн, ИД 10 шт. х 9 грн 57 коп., СД 20 шт. х 12 грн, саморізи 10 тис. шт. х 05 коп., загальною вартістю 1 057 грн; драбина «Елкон», вартістю 1 750 грн; пилосос, вартістю 1 201 грн 58 коп.; грошовий вклад у розмірі 11 тис. грн, внесений 10 грудня 2013 року на депозитний рахунок до ПАТ КБ «ПриватБанк» на ім'я ОСОБА_5; нараховані відсотки на депозитні вклади на ім'я ОСОБА_5 у розмірі 145 грн 94 коп. та 299 грн 14 коп., всього - 445 грн 08 коп., а всього на загальну суму 48 429 грн 15 коп.

Визнано за ОСОБА_4 право власності та виділено йому в натурі наступне майно: акустичну систему, яка складається з напільної акустики (колонки), вартістю 3 639 грн 20 коп., підсилювач НАRМАN/КАRDОN, вартістю 2 799 грн 20 коп., загальною вартістю 6 438 грн 40 коп.; LСD телевізор LG, вартістю 8 389 грн; фотокамера дзеркальна Niсоn D3000 Кіt АF-S DХ 18, вартістю 5 788 грн 57 коп.; комод, вартістю 1 260 грн; домашній кінотеатр, вартістю 2 339 грн 52 грн., який складається з кінотеатра поло SОNУ - 1 919 грн 20 коп., кріплення - 239 грн 20 коп., кабеля пульта - 119 грн 20 коп. та кабеля НІ-FІ - 61 грн 92 коп.; хлібопіч SАТURN, вартістю 350 грн; полочки для ванної кімнати, вартістю 470 грн; супутникова антена в комплекті з чотирма тюнерами, вартістю 3 090 грн; обшивка фронтону - сайдинг 12 кв. м х 35 грн, старт 21 м.п. х 12 грн, ИД 10 шт. х 9 грн 57 коп., СД 20 шт. х 12 грн, саморізи 10 тис. шт. х 05 коп., загальною вартістю 1 057 грн; драбина «Елкон», вартістю 1 750 грн; пилосос, вартістю 1 201 грн 58 коп., а всього - на загальну суму 32 684 грн 07 коп.

Визнано за ОСОБА_5 право власності та виділено їй в натурі наступне майно: м'ясорубка «Мулінекс», вартістю 2 100 грн; планшет «Самсунг», вартістю 2 тис. грн, в комплекті карта пам'яті, вартістю 200 грн, загальною вартістю 2 200 грн, а всього на суму 4 300 грн.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 різницю у вартості майна у сумі 8 469 грн 49 коп.

Визнано за ОСОБА_5 право особистої власності на грошовий вклад у розмірі 60 тис. грн з відповідними відсотками, розміщений 03 серпня 2012 року на її ім'я у ПАТ КБ «ПриватБанк».

У задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_4 відмовлено.

У задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_5 відмовлено.

Вирішено питання про судові витрати.

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 27 жовтня 2015 року скасовано рішення суду першої інстанції, первісний позов ОСОБА_4 та зустрічний позов ОСОБА_5 задоволено частково.

Визнано спільною власністю подружжя ОСОБА_4 та ОСОБА_5 наступне майно: акустична система, яка складається з напільної акустики (колонки), вартістю 3 639 грн 20 коп., підсилювач НАRМАN/КАRDОN, вартістю 2 799 грн 20 коп., загальною вартістю 6 438 грн 40 коп.; LСD телевізор LG, вартістю 8 389 грн; фотокамера дзеркальна Niсоn D3000 Кіt АF-S DХ 18, вартістю 5 788 грн 57 коп.; комод, вартістю 1 260 грн; м'ясорубка «Мулінекс», вартістю 2 100 грн; планшет «Самсунг», вартістю 2 тис. грн, у комплекті карта пам'яті, вартістю 200 грн, загальна вартість 2 200 грн; домашній кінотеатр, вартістю 2 339 грн 52 коп., який складається з кінотеатра поло S0NУ - 1 919 грн 20 коп., кріплення - 239 грн 20 коп., кабеля пульта - 119 грн 20 коп. та кабеля НІ-FІ - 61 грн 92 коп., хлібопіч SАТURN, вартістю 350 грн; полочки для ванної кімнати, вартістю 470 грн; супутникової антени у комплекті з чотирма тюнерами вартістю 3 090 грн; обшивка фронтону, загальною вартістю 1 057 грн; драбина «Елкон», вартістю 1 750 грн; пилосос, вартістю 1 201 грн 58 коп., грошовий вклад у розмірі 11 тис. грн, внесений 10 грудня 2013 року на депозитний рахунок до ПАТ КБ «ПриватБанк» на ім'я ОСОБА_5; грошовий вклад у розмірі 60 тис. грн, внесений 03 серпня 2012 року на депозитний рахунок до ПАТ КБ «ПриватБанк» на ім'я ОСОБА_5; нараховані відсотки на депозитні вклади на ім'я ОСОБА_5 у розмірі 145 грн 94 коп. та 299 грн 14 коп., а всього - 445 грн 15 коп., всього на загальну суму 110 029 грн 20 коп.

Визнано за ОСОБА_4 право власності та виділено йому в натурі наступне майно: акустична система, яка складається з напільної акустики (колонки), вартістю 3 639 грн 20 коп., підсилювач НАRМАN/КАRDОN, вартістю 2 799 грн 20 коп., загальною вартістю 6 438 грн 40 грн.; комод, вартістю 1 260 грн; хлібопіч SАТURN, вартістю 350 грн; полочки для ванної кімнати, вартістю 470 грн; супутникова антена в комплекті з чотирма тюнерами вартістю 3 090 грн; обшивка фронтону, загальною вартістю 1 057 грн; драбина «Елкон», вартістю 1 750 грн; пилосос, вартістю 1 201 грн 58 коп.; домашній кінотеатр, вартістю 2 339 грн 52 коп., який складається з кінотеатра поло S0NУ - 1 919 грн 20 коп., кріплення - 239 грн 20 коп., кабеля пульта 119 грн 20 коп. та кабеля НІ-FІ - 61 грн 92 коп., а всього на загальну суму 20 106 грн 48 коп.

Визнано за ОСОБА_5 право власності та виділено їй в натурі наступне майно: м'ясорубка «Мулінекс», вартістю 2 100 грн; планшет «Самсунг», вартістю 2 тис. грн., у комплекті карта пам'яті, вартістю 200 грн, загальною вартістю 2 200 грн; LСD телевізор LG, вартістю 8 389 грн; фотокамера дзеркальна Niсоn D3000 Кіt АF-S DХ 18, вартістю 5 788 грн 57 коп., а всього на загальну суму 18 477 грн 57 коп.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 різницю у вартості майна у розмірі 34 908 грн 12 коп.

У задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_4 відмовлено.

У задоволенні іншої частини зустрічних позовних вимог ОСОБА_5 відмовлено.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_5 - ОСОБА_6 - просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції, залишити в силі рішення суду першої інстанції, обґрунтовуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Враховуючи те, що під час проведення попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити її до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розподіл майна подружжя та за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про розподіл майна подружжя, визнання майна особистою приватною власністю, за касаційною скаргою представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 - на рішення апеляційного суду Запорізької області від 27 жовтня 2015 року призначити до судового розгляду на 06 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Ступак

О.О. Дьоміна

І.К.Парінова