Справа № 487/4235/16-ц
Провадження № 2/487/2223/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2016 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючий - суддя Біцюк А.В., за участю секретаря Попович В.Б., при розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «Приватбанк», третя особа Заводський відділ державної виконавчої служби м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про визнання права власності на майно і зняття з нього арешту, -

В С Т А Н О В И В:

25 серпня 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «Приватбанк», третя особа Заводський відділ державної виконавчої служби м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про визнання права власності на майно і зняття з нього арешту. У вказаному позові позивач просив:

- Визнати право власності ОСОБА_4 на майно котел Hermann THESI-28E WESTEN 24;

- Зняти арешт з майна ОСОБА_1, а саме: Котел Herman THESI 28E та Котел WESTEN 24, накладеного державним виконавцем Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції Актом опису й арешту майна від 30.09.2010 року серія АА №609416.

Позивач, його представник, не прибув в судове засідання, що було призначено на 20.10.2016 року 09-00 годину та не повідомив суд про причини неявки і від позивача не надійшло заяви про розгляд справи без його участі. Про дату, час та місце судового засідання позивач, представник позивача був повідомлений належним чином, про що свідчить журнал судового засідання та (а.с.25) та розписка (а.с.27).

Після цього позивач, його представник, повторно не прибули в судове засідання, що було призначено на 16.11.2016 року 10-00 годину та не повідомив суд про причини неявки і від позивача не надійшло заяви про розгляд справи без його участі. Про дату час та місце судового засідання були сповіщені завчасно та належним чином (а.с.43).

Інші учасники процесу до судового засідання не зявилися, поважної причини своєї неявки суду не повідомили, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки в судове засідання призначене на 10 год. 00 хв. 16 листопада 2016 року позивач, його представник, повторно не з'явився, що підтверджується доповіддю секретаря судового засідання про відсутність сторін у вказаний час, і не подано заяви про розгляд справи у відсутність позивача, то, відповідно до положень ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання та від нього не надійшло клопотання про розгляд справи без його участі.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «Приватбанк», третя особа Заводський відділ державної виконавчої служби м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про визнання права власності на майно і зняття з нього арешту, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом п'яти днів з дня отримання копії.

Суддя Біцюк А. В.