Єдиний унікальний номер 722/1810/15-ц
Номер провадження 2/722/19/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2016 року Сокирянський районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого судді Унгуряна С.В.

секретаря Ткач Н.П.

з участю:

позивача ОСОБА_1

його представника ОСОБА_2

представника відповідачки ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Сокиряни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Романковецька сільська рада Сокирянського району Чернівецької області, державний нотаріус Сокирянської державної нотаріальної контори Чернівецької області ОСОБА_5 про припинення права власності на колодязь та визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Сокирянського районного суду Чернівецької області з вказаним вище позовом до ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Романковецька сільська рада Сокирянського району Чернівецької області, державний нотаріус Сокирянської державної нотаріальної контори Чернівецької області ОСОБА_5 про припинення права власності на колодязь та визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом.

Посилався на те, що він, його сімя та інші жителі вул.Федьковича в с.Романківці Сокирянського району Чернівецької області на протязі багатьох десятирічь користуються колодязем, який знаходиться на землях загального користування (на дорозі) навпроти домогосподарства №28.

У вересні 2015 року йому стало відомо (із отриманої з суду позовної заяви) про те, що власником даного колодязя з 31.07.2015 року стала ОСОБА_4, яка звернулася з позовом в суд про усунення перешкод в користуванні колодязем (криницею) та відшкодування моральної шкоди.

Він не погоджується з тим, що власником колодязя є ОСОБА_4 і вважає, що правовстановлюючі документи на колодязь вона отримала з порушенням закону, а тому право власності відповідача на колодязь має бути припинене.

Відповідно до ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не забаронені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно копії свідоцтва про право на спадщину за законом від 31.07.2015 року ОСОБА_4 успадкувала від свого покійного батька ОСОБА_6, який помер 15.10.1996 року, поряд з іншим нерухомим майном, і колодязь. На підставі даного свідоцтва державним нотаріусом зареєстровано право власності ОСОБА_4 на колодязь.

Проте, у свідоцтві про право власності на житловий будинок №28 по вул.Федьковича в с.Романківці Сокирянського району Чернівецької області, виданого виконкомом Романківецької сільської ради 04.04.1991 року ОСОБА_6, та технічному паспорті колодязь не значився. У витягу з реєстру права власності на нерухоме майно, виданого 17.10.2004 року Сокирянською філією Чернівецького КОБТІ на імя власника ОСОБА_6 за адресою: с.Романківці, вул.Федьковича,28 Сокирянського району, колодязь також не значиться.

Згідно повідомлення КП «Сокирянське районне бюро технічної інвентаризації» від 06.10.2015 року, колодяць №3 був внесений в технічний паспорт на домоволодіння за адресою: с.Романківці, вул.Федьковича,28, на підставі заяви ОСОБА_4 про те, що колодязь відноситься до даного домоволодіння, акту обстеження даного колодязя від 22.07.2015 року, де вказано, що колодязь був побудований дідом ОСОБА_4, довідки сільради від 24.07.2015 року про те, що згідно погосподарської справи колодязь закріплений за даним домоволодінням.

Наведене не відповідає дійсності, оскільки вказаний колодязь завжди був колодязем загального користування для жителів села, що можуть підтвердити свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8

Таким чином, вважає, що вказані правовстановлюючі документи спростовують право власності покійного ОСОБА_6 на колодязь №3 по вул.Федьковича,28 в с.Романківці Сокирянського району Чернівецької області, а тому відповідачка ОСОБА_4 не могла успадковувати майно, яке не належало її покійному батькові ОСОБА_6 Відповідно вважає, що видані державним нотаріусом ОСОБА_5 свідоцтво про право на спадщину за законом в частині успадкування колодязя №3 і витяг з державного реєсту речових прав на нерухоме майно в частині реєстрації права власності ОСОБА_4 на колодязь №3 суперечать закону.

Відповідно до ч.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною вимог, які встановлюють що зміст правочину не може суперечити Цивільному кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

На підставі викладеного, просив припинити право власності відповідачки ОСОБА_4 на колодязь №3 по вул.Федьковича,28 в с.Романківці Сокирянського району Чернівецької області; визнати свідоцтво про право на спадщину за законом серії НАМ №779717 від 31.07.2015 року, видане державним нотаріусом ОСОБА_5 відповідачці ОСОБА_4, та витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності серії ЕЕН №092835 від 31.07.2015 року в частині реєстрації права власності на колодязь №3 по вул.Федьковича,28 в с.Романківці Сокирянського району Чернівецької області за ОСОБА_4 недійсним.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обємі та з підстав, зазначених у позові, просили їх задовольнити. При цьому, позивач ОСОБА_1 суду пояснив, що будинковолодіння по вул.Федьковича,19 в с.Романківці, в якому він проживає з народження, розташоване навпроти успадкованого відповідачкою ОСОБА_4 будинковолодіння по вул.Федьковича,28 в с.Романківці, біля якого знаходиться колодязь загального користування. Вказаним колодязем постійно користувалися він, його члени сімї та інші жителі села. Однак, з часу набуття відповідачкою ОСОБА_4 права власності на будинковолодіння по вул.Федьковича,28 в с.Романківці, остання чинить йому перешкоди у користуванні колодязем, у звязку з чим він окремо звернувся до суду з відповідним позовом, який на даний час зупинено провадження до вирішення даної цивільної справи. Вважає, що право власності відповідачки ОСОБА_4 на колодязь, яке оформлене свідоцтвом про право на спадщину за законом, порушує його право користування ним.

Відповідачка ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_3 в судовому засіданні позов не визнали та просили у його задоволенні відмовити, посилаючись на те, що право власності на будинковолодіння по вул.Федьковича,28 в с.Романківці, в тому числі на колодязь, відповідачка, як спадкоємець за законом після смерті її батька, набула на законних підставах. При цьому, відповідачка ОСОБА_4 суду пояснила, що колодязь, який розташований на території успадкованого нею будинковолодіння, був викопаний її дідом. Після смерті її батька, даний колодязь увійшов до складу спадкового майна, яке вона прийняла. Вказаним колодязем безперешкодно користувалися жителі вул.Федьковича с.Романківці, в тому числі і позивач ОСОБА_1, встановивши у колодязі насос, який на даний час останнім демонтовано. Перешкод у користуванні колодязем будь-кому із жителів села вона не чинила і не чинить по даний час. Вважають, що набуте відповідачкою в порядку спадкування право власності на будинковолодіння по вул.Федьковича,28 в с.Романківці, в тому числі на розташований на його території колодязь, не порушує прав позивача.

Представник Романковецької сільської ради ОСОБА_9 в судовому засіданні, залишивши вирішення спору на розсуд суду, пояснив, що на підставі заяви ОСОБА_4 в липні 2015 року було проведено комісійне обстеження колодязя по вул.Федьковича,28 в с.Романківці. При обстеженні було виявлено встановлені у колодязі три електронаноси, які належать ОСОБА_4, ОСОБА_10 та ОСОБА_1 На час обстеження колодязь був розташований на розі перед парканом будинковолодіння №28 по вул.Федьковича в с.Романківці, а на даний час того паркану немає. Суміжним землекористувачем відповідачки ОСОБА_4 є ОСОБА_10, однак колодязь з його земельною ділянкою не межує. Межі земельної ділянки, якою користується відповідачка, йому не відомі, однак взявши за орієнтир паркан, більша частина колодязя знаходиться на земельній ділянці ОСОБА_4, а менша частина за її межами.

Державний нотаріус ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти позовних вимог та з підстав, зазначених у письмових запереченнях на позов, просив у їх задоволенні відмовити, оскільки вважає, що свідоцтво про право на спадщину за законом відповідачці ОСОБА_4 ним було видано з дотриманням норм чинного законодавства. Перелік будівель і споруд, які успадкувала відповідачка, у вказаному свідоцтві ним були зазначені на підставі довідки, виданої Сокирянським РБТІ.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка позивач ОСОБА_1 надав суду показання, аналогічні його особистим поясненням в якості позивача. Крім цього, пояснив, що спірний колодязь був викопаний не дідом відповідачки ОСОБА_4, а покійним сусідом, у будинковолодінні якого на даний час проживає ОСОБА_10. Раніше будь-яких конфліктів з приводу користування колодязем не було, однак з липня 2015 року такий конфлікт має місце у звязку із чиненням відповідачкою перешкод.

Свідок ОСОБА_11 суду пояснив, що з 1978 року він проживає в будинковолодінні по вул.Федьковича в с.Романківці, яке успадкував після смерті ОСОБА_12 Його будинковолодіння безпосередньо межує з будинковолодінням ОСОБА_4 На межі їх будинковолодінь розташований колодязь. За життя ОСОБА_12 розповідав, що даний колодязь ним було викопано для загального користування.

Свідок ОСОБА_13 надала суду показання, аналогічні показанням свідка ОСОБА_11

Свідок ОСОБА_14, яка є її рідною сестрою відповідачки, суду пояснила, що В будинковолодінні по вул.Федьковича,28 в с.Романківці вона раніше проживала з іншими членами сімї. Від батьків їй відомо, що колодязь викопаний її дідом ОСОБА_12, який на той час був одним із перших жителів даної вулиці.

Свідок ОСОБА_15, яка є її рідною сестрою відповідачки, надала суду показання, аналогічні показанням свідка ОСОБА_14

Свідок ОСОБА_16 суду пояснив, що протягом 65 років він проживає ІНФОРМАЦІЯ_1. Зі слів свого батька йому відомо, що колодязь викопаний дідом відповідачки - ОСОБА_12 на власній земельній ділянці, а ОСОБА_12 будь-якого відношення до даної криниці немає.

Свідок ОСОБА_17, який є чоловіком відповідачки, суду пояснив, що зі слів сусідів та дружини йому відомо, що колодязь був викопаний дідом його дружини - ОСОБА_12.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснила, що вона проживає ІНФОРМАЦІЯ_2. Раніше вона користувалася колодязем, який знаходиться біля дороги по вул.Федьковича в с.Романківці. Їй відомо, що даний колодязь був викопаний покійним на даний час ОСОБА_12

Свідок ОСОБА_8 суду пояснила, що вона проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 та раніше користувалася колодязем. Даний колодязь був викопаний ОСОБА_12, про що останній за життя їй розповідав.

Залучена в якості спеціаліста інженер КП «Сокирянське РБТІ» ОСОБА_18 суду пояснила, що в липні 2015 року звернулася ОСОБА_4 із заявою про проведення поточної інвентаризації нерухомого майна у звязку із прийняттям нею спадщини та необхідністю отримання відповідної довідки для подальшого предявлення нотаріусу. Зокрема, ОСОБА_4 просила внести в технічний паспорт колодязь, розташований за парканом по вул.Федьковича,28 в с.Романківці, який раніше не був внесений при попередньому виготовленні технічного паспорта. У відповідності з вимогами «Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації обєктів нерухомого майна», нею особисто було здійснено виїзд на місце, обстежено за вказаною адресою нерухоме майно, проведено відповідні обміри та зафіксовано поточні зміни. В подальшому нею був виготовлений схематичний план, на якому відображено обєкти нерухомого майна, в тому числі і колодязь. Поточні зміни в частині колодязя нею були внесені до технічного паспорта на підставі заяви ОСОБА_4, акту обстеження, складеного представниками сільської ради, згідно якого колодязь був побудований дідом відповідачки ОСОБА_19, а також довідки-виписки сільської ради з погосподарської книги, згідно якої колодязь значиться за будинковолодінням по вул.Федьковича,28 в с.Романківці. Реєстрація поточних змін схематично підтверджує, що колодязь належить до господарства за вказаною адресою. Підтвердити факт розташування колодязя на межі із сусіднім будинковолодінням вона не може, оскільки їй не відомі межі земельних ділянок.

Заслухавши пояснення сторін, їх представників, третіх осіб та показання свідків, дослідивши письмові докази по даній цивільній справі, а також матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до Романковецької сільської ради про визнання частково незаконним рішення сесії сільської ради, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_4 не підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про право особистої власності на житловий будинок від 04.04.1991 року, виданого на підставі рішення виконкому Сокирянської районної ради №144 від 14.11.1990 року, батькові відповідачки ОСОБА_4 - ОСОБА_6 на праві власності належав житловий будинок літ. «А» з належними до нього будівлями і спорудами: сараї літ. «Б», літ. «В», літ.»Г», погріб «Пг» та огорожа №1-2, які розташовані в с.Романківці, вул.Федьковича,28 Сокирянського району Чернівецької області.

Згідно даних, які містяться в погосподарських книгах, у особистому користуванні ОСОБА_6 перебувала земельна ділянка площею 0,50 га, з яких: 0,21 га для будівництва, обслуговування житлового будинку і господарських будівель; 0,29 га для ведення особистого підсобного господарства.

Рішенням 16-ї сесії ХХІ скликання Романковецької сільської ради Сокирянського району Чернівецької області від 23.03.1994 року вирішено передати ОСОБА_6 у приватну власність земельну ділянку, яка знаходилася у його користуванні, для обслуговування житлового будинку і господарських споруд, площею 0,25 га, розташовану в с.Романківці, вул.Федьковича,28 Сокирянського району Чернівецької області.

15.10.1996 року ОСОБА_6 помер.

Згідно ст.525 ЦК УРСР (1963 року) часом відкриття спадщини визнається день смерті спадкодавця, а при оголошенні його померлим день, зазначений в статті 21 цього Кодексу.

Після смерті ОСОБА_6, відкрилася спадщина на належне йому на праві власності нерухоме майно будинковолодіння №28, яке знаходиться по вул.Федьковича в с.Романківці Сокирянського району Чернівецької області.

Відповідно до ст.548 ЦК УРСР (1963 року) для придбання спадщини необхідно, щоб спадкоємець її прийняв. Прийнята спадщина визнається належною спадкоємцеві з моменту відкриття спадщини.

Згідно частин 1 та 2 ст.549 ЦК УРСР (1963 року) визнається, що спадкоємець прийняв спадщину: 1) якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном; 2) якщо він подав державній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини заяву про прийняття спадщини. Зазначені в цій статті дії повинні бути вчинені протягом шести місяців з дня відкриття спадщини.

Відповідачка ОСОБА_4, будучи спадкоємцем першої черги за законом, прийняла спадщину після смерті свого батька ОСОБА_6, фактично вступивши в управління та володіння спадковим майном, яке розташоване в с.Романківці, вул.Федьковича,28 Сокирянського району Чернівецької області.

27.07.2015 року відповідачка ОСОБА_4 звернулася до КП «Сокирянське районне бюро технічної інвентаризації» із заявою-замовленням №280 про проведення поточної інвентаризації будинковолодіння за адресою: с.Романківці, вул.Федьковича,28 Сокирянського району Чернівецької області, з подальшим отриманням довідки БТІ з описом обєктів нерухомого майна за вказаною адресою, необхідної для подальшого оформлення спадкових прав.

В заяві-замовленні відповідачка ОСОБА_4 зазначила про наявність на земельній ділянці по вул.Федьковича,28 в с.Романківці, наступних господарських будівель і споруд: сарай, сарай, сарай, погріб, огорожа, колодязь.

Зокрема, на підтвердження розташування на вказаній земельній ділянці колодязя, відповідачка ОСОБА_4 надала затверджений Романковецьким сільським головою акт обстеження від 22.07.2015 року, який підписано, в тому числі позивачем ОСОБА_1, згідно якого було проведено обстеження криниці, яка побудована дідом ОСОБА_4 ОСОБА_19 майже 100 років тому, а також довідку Романковецької сільської ради від 24.07.2015 року про те, що згідно погосподарського №21 та інвентарної справи №144 від 14.11.1990 року на господарському дворі значаться: житловий будинок, 3 сараї, погріб, вбиральня, криниця, огорожа.

29.07.2015 року інженером КП «Сокирянське районне бюро технічної інвентаризації» ОСОБА_10 проведено поточну інвентаризацію обєктів нерухомого майна по вул.Федьковича,28 в с.Романківці, за її результатами внесено до складу будинковолодіння господарську споруду колодязь №3 та здійснено реєстрацію даних поточних змін.

Із дослідженого технічного паспорта та пояснень залученої в якості спеціаліста інженера КП «Сокирянське РБТІ» ОСОБА_18 судом встановлено, що поточну інвентаризацію обєктів нерухомого майна по вул.Федьковича,28 в с.Романківці проведено з дотриманням вимог Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна, затвердженої Наказом Держбуду України від 24.05.2001 року №127, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 10.07.2001 року за №582/5773. Дії посадових осіб КП «Сокирянське РБТІ» щодо проведення поточної інвентаризації сторонами по справі в установленому законом порядку не оскаржувалися.

Із урахуванням реєстрації поточних змін, спадкове будинковолодіння складається з житлового будинку літ. «А» та належними до нього господарськими будівлями і спорудами: сараї літ. «Б», літ. «В», літ.»Г»; погріб «Пг»; огорожа №1-2; колодязь №3.

На підставі заяви ОСОБА_4 №227 від 31.07.2015 року, державним нотаріусом Сокирянської державної нотаріальної контори Чернівецької області ОСОБА_5 31.07.2015 року видано свідоцтво про право на спадщину за законом, зареєстроване в реєстрі за №404, яким посвідчено право ОСОБА_4 як спадкоємця першої черги за законом на спадкове майно після смерті 15.10.1996 року ОСОБА_6, яке складається із житлового будинку літ. «А», загальною площею 48,10 кв.м., житловою площею 32,20 кв.м. та належними до нього господарськими будівлями і спорудами: сараї літ. «Б», літ. «В», літ.»Г»; погріб «Пг»; огорожа №1-2; колодязь №3.

Відповідно до ст.1301 ЦК України свідоцтво про право на спадщину визнається недійсним за рішенням суду, якщо буде встановлено, що особа, якій воно видане, не мала права на спадкування, а також в інших випадках, встановлених законом.

Згідно розяснень, які містяться в абз.3 п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 року №7 «Про судову практику у справах про спадкування», відповідно до статті 1301 ЦК України свідоцтво про право на спадщину може бути визнано недійсним не лише тоді, коли особа, якій воно видане, не мала права на спадкування, але й за інших підстав, установлених законом. Іншими підставами можуть бути: визнання заповіту недійсним, визнання відмови від спадщини недійсною, визнання шлюбу недійсним, порушення у зв'язку з видачею свідоцтва про право на спадщину прав інших осіб тощо.

Частиною 1 ст.30 ЗК України (1990 року) в редакції, яка діяла станом на час відкриття спадщини, передбачено, що при переході права власності на будівлю і споруду разом з цими об'єктами переходить у розмірах, передбачених статтею 67 цього Кодексу, і право власності або право користування земельною ділянкою без зміни її цільового призначення і, якщо інше не передбачено у договорі відчуження - будівлі та споруди.

Як було встановлено із дослідженого схематичного плану земельної ділянки, будинковолодіння по вул.Федьковича,28 в с.Романківці складається з: житлового будинку літ. «А»; сарая літ. «Б»; сарая літ. «В»; сарая літ.»Г»; погребу «Пг»; огорожі №1-2; колодязя №3.

Із кадастрового плану земельної ділянки, який міститься в матеріалах цивільної справи №722/2031/15-ц (№2/722/122/16), встановлено, що площа земельної ділянки, розташованої по вул.Федьковича,28 в с.Романківці, становить 0,2180 га, тобто з урахуванням земельної ділянки, на якій знаходиться колодязь, а спірна земельна ділянка на даному плані не відображена зовсім.

Вказана обставина встановлена рішенням Сокирянського районного суду Чернівецької області від 29.03.2016 року, яке набрало законної сили, ухваленим по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Романковецької сільської ради про визнання частково незаконним рішення сесії сільської ради

Згідно ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Разом з тим, позивачем та його представником не доведено належними і допустимими доказами обставин як того, що спірний колодязь №3 розташований на земельній ділянці загального користування, так і обставин того, що видане відповідачці ОСОБА_4 свідоцтво про право на спадщину за законом в частині колодязя №3 суперечить чинному законодавству або порушує його права.

При цьому, суд не бере до уваги показання свідків, допитаних в судовому засіданні за клопотанням позивача та його представника, оскільки вони обєктивно спростовуються наведеними вище дослідженими письмовими доказами.

З огляду на встановлені вище обставини та норми закону, суд вважає, що відповідачка ОСОБА_4 у передбаченому законом порядку набула право на спадкування, після смерті її батька ОСОБА_6, обєктів нерухомого майна, в тому числі колодязя №3, розташованих в межах земельної ділянки, яка перебувала у користуванні спадкодавця, та право користування на яку перейшло до відповідачки ОСОБА_4 у звязку із переходом до неї права власності в порядку спадкування на житловий будинок та належні до нього будівлі і споруди.

Відповідно, суд вважає, що видане відповідачці ОСОБА_4 свідоцтво про право на спадщину за законом від 31.07.2015 року є законним, в тому числі в частині посвідчення її права як спадкоємця першої черги за законом на колодязь №3, та не порушує права інших осіб.

Відповідно до ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в повному обємі.

Керуючись ст.ст.15, 16, 321, 1301 ЦК України, ст.ст.525, 548, 549 ЦК УРСР (1963 року), ст.30 ЗК України (1990 року), п.п.2, 3, 5, 11 Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна, затвердженої Наказом Держбуду України від 24.05.2001 року №127, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 10.07.2001 року за №582/5773, ст.ст.3, 10, 11, 57-61, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Романковецька сільська рада Сокирянського району Чернівецької області, державний нотаріус Сокирянської державної нотаріальної контори Чернівецької області ОСОБА_5 про припинення права власності на колодязь та визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги через Сокирянський районний суд Чернівецької області в десятиденний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Сокирянського

районного суду ОСОБА_20

Повний текст рішення суду виготовлено 01.06.2016 року