overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/8945/16-ц
Провадження № 2-н
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.12.2016 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області - Андрієць Д.Д., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в солідарному порядку боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення на загальну суму 6097,10 грн. відповідно до ст.95, 96, 99, 102-105 ЦПК України, ст. 15,16, 525, 526, 536, 611, 612, 1050 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання - три роки.
Суддя Д.Д. Андрієць
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуально кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні ст. 105-1 ЦПК України.
Судовий наказ видано стягувачу "____" _________________ 20___року.
Судовий наказ, набрав чинності "____" _________________ 20___року.
Суддя _____________ Андрієць Д.Д.
Місце печатки суду
№ 536/1858/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2016

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко Ю.І., розглянувши в місті Кременчуці позовну заяву ОСОБА_1 до Агрофірми «Вересень» про визнання договору оренди земельної ділянки розірваним та покладення обовязку повернути земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам статті 121 ЦПК України, а саме: за змістом позовної заяви позивач звертається до суду з двома вимогами немайнового характеру, які відповідно до ч.3 статті 6 Закону України «Про судовий збір» повинні бути сплачені судовим збором за кожну вимогу окремо за ставкою 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Тому позивачу необхідно доплатити судовий збір в сумі 551 гривень 20 копійок за такими реквізитами:

Отримувач коштів УДКСУ у Кременчуцькому районі

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37965887

Банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській області

Код банку отримувача (МФО) 831019

Рахунок отримувача 0219

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу: судовий збір, за позовом ОСОБА_1, Кременчуцький районний суд Полтавської області,

та надати до Кременчуцького районного суду Полтавської області оригінал платіжного документа.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху та має бути наданий позивачу строк для сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись статтями 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Агрофірми «Вересень» про визнання договору оренди земельної ділянки розірваним та покладення обовязку повернути земельну ділянку залишити без руху, надавши позивачу строк для сплати судового збору, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає (за виключенням вимог щодо сплати судових витрат).

Суддя Ю. І. Степаненко
Провадження № 2/263/2503/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2016 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі:

головуючого - судді Скрипниченко Т.І.

при секретарі Ткачук Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 29.08.2016 року, провадження у зазначеній справі було відкрито та призначено до розгляду.

В судові засідання 04.11.2016 року та 06.12.2016 позивач та її представник не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлено належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення судової повістки та розписка про повідомлення часу розгляду справи.

Через канцелярію суду від позивача ОСОБА_5 надійшла заява про залишення її позовних вимог без розгляду.

Від відповідача ОСОБА_3 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляд у зв'язку з повторною неявкою у судове засідання позивача та представника позивача. Розгляд справи проводити у відсутність відповідача.

Відповідач ОСОБА_2 та треття особа в судове засідання не прибули.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вимоги діючого законодавства, суд вважає, що позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Т.І. Скрипниченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"29" листопада 2016 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Харківського національного технічного університету сільського господарства ім.. ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

28.11.2016 року ОСОБА_1 звернувся із заявою до суду, в якій просить видати судовий наказ про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати у сумі 62238 грн. 62 коп.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому в ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100 ч.7, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до Харківського національного технічного університету сільського господарства ім.. ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 372/2972/16-ц
Провадження 2-1633/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 листопада 2016 року м. Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Зінченко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Обухівське», Першотравенської сільської ради Обухівського району Київської області, Обухівської РДА Київської області, про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Обухівське», Першотравенської сільської ради Обухівського району Київської області, Обухівської РДА Київської області, про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Призначити відкрите судове засідання на 16 листопада 2016 на 13 год. 30 хв. в залі судового засідання Обухівського районного суду Київської області.

Направити відповідачам, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Зінченко
Справа № 296/8168/16-ц
У Х В А Л А

"02" грудня 2016 р.м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Анциборенко Н.М.,

при секретарі Медведській Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 10.10.2016 року відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

02.12.2016 року позивачем до суду подано заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. М. Анциборенко
Провадження №2-о/447/102/16
Справа №447/1988/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

11.11.2016 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Головатий А. П.

за участю секретаря судового засідання Крочак І.Ю.,

заявника ОСОБА_1,

заінтересованої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Новороздільський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області про скасування рішення про визнання особи безвісно відсутньою ,-

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повний текст рішення буде виготовлений протягом пяти днів, а відтак, особи, які беруть участь у справі, після спливу зазначеного часу матимуть змогу одержати копію рішення виготовлену в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 8, 57, 58, 60, 208, 209, 235, 246, 250 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Заяву задоволити.

Скасувати рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 06.05.2008 року у справі №2о-29/2008 про визнання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, безвісно відсутнім.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судом рішення.

Суддя : Головатий А. П.
Справа № 592/2354/16-ц
Провадження № 2-о/592/76/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

09 березня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Котенко О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Ковпаківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції, про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м.Суми подана заява ОСОБА_1, заінтересована особа Ковпаківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції, про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.234, 235, 257-1 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Згідно з ч.2 ст.257-1 ЦРК України справи про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Керуючись ст. ст.234, 235, 257-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №592/2354/16-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Ковпаківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції, про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України.

Призначити справу до судового розгляду на 09 березня 2016 року на 15год.30хв. за участю заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Котенко
Ухвала

30 листопада 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

ЖуравельВ.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 28 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 29 вересня 2016 року в справі за позовом Харківської місцевої прокуратури № 2 в інтересах неповнолітньої особи - ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, треті особи: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Гриценко Євген Вікторович, про визнання недійсним договору іпотеки, виселення, вселення,

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 28 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від Харківської області від 29 вересня 2016 року.

Касаційна скарга подана в строк, передбачений ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом Харківської місцевої прокуратури № 2 в інтересах неповнолітньої особи - ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, треті особи: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Гриценко ЄвгенВікторович, про визнання недійсним договору іпотеки, виселення, вселення.

Витребувати із Жовтневого районного суду м. Харкова цивільну справу за вищезазначеним позовом.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 6 січня 2017 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Журавель
Справа № 177/2042/16-ц
Провадження № 2/177/1038/16
У Х В А Л А

02.12.2016

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В. розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний факторинг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - , -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з зазначеною позовною заявою 27.09.2016 року та просив суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором № 165 від 31.03.2014 року станом на 20.08.2016 року у розмірі 4984,87 грн., штраф 1200,00 грн., інфляція 2959,01 грн., 3% річних 286,63 грн. та судовий збір.

04.11.2016 року на запит суду в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України надійшли відомості з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у Дніпропетровській області, згідно яких відповідач не зареєстрований на території Дніпропетровської області.

Ухвалою суду від 07.11.2016 року позовна заява залишена без руху, при цьому позивачеві було надано строк для усунення недоліків, які позивач не усунув.

У визначений ухвалою суду строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, позивач не усунув недоліки позову, вказані в ухвалі суду, а тому відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із вказаною заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 121 ч. 1, ч.2 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний факторинг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 462/5210/16-ц
УХВАЛА

31 жовтня 2016 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Ліуша А.І.,

при секретарі Трипалюк А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

11 жовтня 2016 року Залізничним районним судом м. Львова видано судовий наказ №462/5210/16-ц за заявою Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 3307 грн. 49 коп. боргу за житлово комунальні послуги та 689 грн. 00 коп. судового збору, копію якого боржник отримав 21 жовтня 2016 року.

28 жовтня 2016 року в суд поступила заява боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 462/5210/16-ц.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України а тому, таку слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст., ст.105, 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 462/5210/16-ц прийняти до розгляду.

Розгляд заяви призначити на 12 год. 00 хв. 07 листопада 2016 року в приміщенні Залізничного районного суду міста Львова, за адресою: м. Львів, вул. Ст.Бандери, 3 каб. 18.

Одночасно повідомити боржника та стягувача, що неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи не перешкоджає розгляду такої заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

Копія вірна.

Суддя: А. І. Ліуш
Справа № 347/2177/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.12.2016 м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Сабадах Б.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Обласного комунального підприємства "Коломийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації" про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 подала на розгляд суду позовну заяву до Обласного комунального підприємства "Коломийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації" про визнання права власності.

Під час підготовки справи до судового розгляду встановлено, що позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, справа підвідомча і підсудна Косівському районному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Обласного комунального підприємства "Коломийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації" про визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду на 12.12.2016 року о 10 год. 30 хв. в залі Косівського районного суду надавши можливість сторонам подати свої пояснення чи заперечення.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у п'ятиденний термін письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Б.В. Сабадах
Номер провадження 22-ц/775/2166/2016
Головуючий в I інстанції Чопик О.П.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

6 грудня 2016 року суддя апеляційного суду Донецької області Гапонов А.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 8 листопада 2016 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3, про встановлення факту проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 8 листопада 2016 року відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3, про встановлення факту проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу 21 листопада 2016 року, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Донецької області (а.с. 7-8).

Відповідно до супровідного листа копію ухвали Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 8 листопада 2016 року ОСОБА_2 було відправлено 11 листопада 2016 року (а.с. 6). Заявник у своїй апеляційній скарзі зазначає, що копію оскаржуваної ухвали він отримав 17 листопада 2016 року, після чого в п'ятиденний строк було подано апеляційну скаргу, тобто в межах визначених процесуальним законодавством строків апеляційного оскарження.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 8 листопада 2016 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3, про встановлення факту проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі, та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 14 грудня 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_1