АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/7911/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1606/16Головуючий у 1-й інстанції Блажко І.О. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області у складі:

Головуючого-судді Пилипчук Л.І.,

суддів Дряниці Ю.В., Карнауха П.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 29 березня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Октябрського районного суду від 29 березня 2016 року задоволено клопотання ОСОБА_3 про залучення ТОВ «Агрофарма «Куликово» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо педмету спору, на стороні позивача.

Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивачі ОСОБА_2 - Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Куликово».

Витребувано у товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Куликово» оригінал та належним чином завірену копію наказу про звільнення ОСОБА_2 з посади директора товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Коликово»; оригінал та належним чином завірену копію статуту товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Куликово» в редакції на момент державної реєстрації товарситва від 10 березня 2000 року; оригінал та належним чином завірену копію картки обліку основного засобу (інвентарної картки) сівалки зернової SUNFLOWER 9412-20; оригінал та належним чином завірену копію первинних документів бухгалтерського обліку та фінансової звітності, складені на підтвердженя придбання основного засобу сівалки зернової SUNFLOWER 9412-20; оригінал та належним чином завірену копію податкової накладної та договору купівлі-продажу (міни або поставки), на підставі якого товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Куликово» набула право власності на основний засіб сівалку зернову SUNFLOWER 9412-20.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просив ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, що з'явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що у судовому засіданні 29 березня 2016 року представником відповідача ОСОБА_3 - адвокатом Панченко О.О. були заявлені клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ТОВ «Агрофірма «Куликово» та витребування з останнього в якості доказів у справі оригіналів та належним чином завірених копій документів.

Задовольняючи клопотання відповідача про залучення третьої особи,яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача, районний суд виходи з положень ч. 2 ст. 35 ЦПК України. Крім того, на підставі ст.137 ЦПК України витребував заявлені представником відповідача письмові докази.

Порядок залучення до участі у справі або вступу в справу третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог передбачений статтею. 36 ЦПК України. Відповідно до частини шостої вказаної норми з питання залучення або допуску до участі у справі третьої особи суд постановляє ухвалу.

Витребування доказів є одним із способів забезпечення доказів (ч.2 ст.133 ЦПК України). Відповідно до ч.4 ст.135 ЦПК України питання про забезпечення доказів вирішується ухвалою. Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Згідно ч.ч.4,5 ст. 209 ЦПК України ухвали суду, які оформлюються окремим процесуальним документом, постановляються в нарадчій кімнаті, інші ухвали суд може постановити, не виходячи до нарадчої кімнати. Ухвали суду, постановлені окремим процесуальним документом, підписуються суддею (суддями) і приєднуються до справи. Ухвали, постановлені судом, не виходячи до нарадчої кімнати, заносяться до журналу судового засідання.

З огляду на приписи норм ст.ст.35,36,135 ЦПК України, заявлене представником відповідача клопотання підлягало розгляду та постановлення відповідної ухвали в нарадчій кімнаті з негайним оголошенням її змісту по виходу суду з нарадчої кімнати. Однак, як убачається з матеріалів справи, журналу судового засідання від 29.03.2016 року та технічного запису судового засідання, суд задовольнив клопотання про залучення третьої особи та витребування доказів без видалення суду до нарадчої кімнати та без оголошення ухвали від 29.03.2016 року в судовому засіданні, що не відповідає вимогам цивільного процесуального закону.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку скасування ухвали з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.303, 304, 307, 312 ч.1 п.3, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2- задовольнити.

Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 29 березня 2016 року- скасувати. Питання, порушені у клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Панченко О.О. про залучення до участі у справі третьої особи та витребування доказів повернути до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - суддя Л.І.Пилипчук

Судді /ПІДПИСИ/ П.М. Карнаух

Ю.В. Дряниця

ЗГІДНО: Л.І. Пилипчук