_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2043/16-ц
Провадження № 2/520/2225/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2016 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

при секретарі - Дідур Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, суд, -

в с т а н о в и в :

19.02.2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 відшкодування моральної шкоди у розмірі 8799,00 грн. При цьому позивач посилається на те, що з травня 2013 року сторони являються сусідами, та певний час їх відносини були привітними та добросусідськими. Проте в подальшому відповідач безпідставно почала викликати поліцію та ображати позивача, зокрема, 16.02.2016 року відповідач був змушений зафіксувати протиправну поведінку відповідача. У зв'язку із чим, позивач звертається до суду із даним позовом.

У судовому засідання представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 позовну заяву підтримав та просить її задовольнити. При цьому представник пояснив, що протиправна поведінка відповідача суперечить моральним принцам позивача, який є пенсіонером за віком, учасником бойових дій та ветераном праці.

Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 підтримав надані представником відповідача ОСОБА_5 письмові заперечення на позовну заяву та просить відмовити у задоволенні позову. При цьому представник пояснив, що у ході конфлікту відповідач не ображала позивача, а керуючись ст. 34 Конституції України відкрито, не адресовано виражала свою думку, чим не завдала шкоди позивачу.

Вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як встановлено у судовому засіданні, сторони по справ являються сусідами у будинку АДРЕСА_1, що у ході розгляду справи визнавалося та не заперечувалося сторонами.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є ветераном війни, учасником бойових дій, позаштатним кореспондентом газети «Двір бойових мистецтв», автором підручників для технічних спеціалістів флоту, був віце-президентом «Асоціації морських інженерів-механіків» /а.с. 7, 50-54/.

Окрім того, судом досліджено виписку із медичної карти № С4815 ОСОБА_1 /а.с. 32-33/.

На підтвердження позовних вимог судом досліджено, надані ОСОБА_1 письмові докази, а саме:

-Довідку № 1895 від 29.01.2016 року про реєстрацію Київським ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області заяви ОСОБА_2 /а.с. 12/;

-Протокол Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області від 29.01.2016 року про прийняття заяви від ОСОБА_2 про вчинене кримінальне правопорушення /а.с. 9-11/;

-Довідку № 3240 від 16.02.2016 року про реєстрацію Київським ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області заяви ОСОБА_2 /а.с. 8/;

-Пояснювальна записка, адресована начальнику Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області від 18.02.2016 року /а.с. 23/;

-Талон повідомлення № 004552 від 19.02.2016 року /а.с. 21/;

-Заява ОСОБА_1 від 19.02.2016 року, адресована начальнику Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області /а.с. 22/;

Окрім того, судом в порядку ст. 65 ЦПК України досліджено наданий позивачем відеозапис на електронному носії про події 16.02.2016 року /а.с. 13/ та надану у ході розгляду справи роздруківку з даного відеозапису /а.с. 19-20/.

Таким чином, із дослідженого відеозапису подій 16.02.2016 року, судом встановлено, що ОСОБА_2 неодноразово ображала нецензурною лексикою та висловлюваннями позивача ОСОБА_1

Відповідно до листа Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області № 37-3995 від 10.03.2016 року за результатами звернення позивача ОСОБА_1 щодо протиправних дій ОСОБА_2 відділом 03.03.2016 року проведено перевірку, в результаті якої стосовно ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 183 КУпАП /а.с. 30/.

Судом досліджено ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 13.09.2016 року по справі № 520/4139/16-а за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Київської районної адміністрації Одеської міської ради про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення. З ухвали суду слідує, що постановою № 06-06 від 06.04.2016 року Адміністративною комісією Київської районної адміністрації Одеської міської ради притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за правопорушення, передбачене ст. 183 КУпАП, - завідомо неправдивий виклик спеціальних служб.

Тобто, судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 безпідставно викликала поліцію, за що на неї було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 183 КУпАП., та Адміністративною комісією Київської районної адміністрації Одеської міської ради прийнято постанову № 06-06 від 06.04.2016 року про притягнення відповідача до адміністративної відповідальності.

Положеннями Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» № 1 від 27.02.2009 року передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

Згідно з частиною третьою статті 277 ЦК України негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного (презумпція добропорядності). Негативною слід вважати інформацію, в якій стверджується про порушення особою, зокрема, норм чинного законодавства, вчинення будь-яких інших дій (наприклад, порушення принципів моралі, загальновизнаних правил співжиття, неетична поведінка в особистому, суспільному чи політичному житті тощо) і яка, на думку позивача, порушує його право на повагу до гідності, честі чи ділової репутації.

Таким чином, враховуючи положення Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» № 1 від 27.02.2009 року, суд приходить до висновку, про наявність юридичного складу правопорушення, оскільки: по-перше, висловлювання ОСОБА_2 16.02.2016 року були поширені на вулиці при інших особах; по-друге, поширена інформація стосується позивача ОСОБА_1; по-третє, ОСОБА_2 поширювала недостовірну інформації, оскільки діє презумпція добропорядності; по-четверте, поширена ОСОБА_2 інформація порушує особисті немайнові права позивача як ветерана війни, учасника бойових дій, особу із активною позицією у суспільстві.

При цьому суд не приймає до уваги заперечення сторони відповідача із посиланням на ст. 34 Конституції України, а саме що ОСОБА_2 відкрито, не адресовано виражала свою думку, чим не завдала шкоди позивачу. Оскільки, відповідно до абз. 5 п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» № 1 від 27.02.2009 року, якщо суб'єктивну думку висловлено в брутальній, принизливій чи непристойній формі, що принижує гідність, честь чи ділову репутацію, на відповідача може бути покладено обов'язок відшкодувати моральну шкоду.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про наявність складу правопорушення в діях відповідача ОСОБА_2, що виражалося у неодноразових образах нецензурною лексикою та висловлюваннях, а також безпідставного виклику поліції стосовно позивача. Вказані дії відповідача дають позивачу як ветерану війни, учаснику бойових дій, автору підручників, особі із активною позицією у суспільстві підстави для звернення із вимогами про захист гідності та честі, ділової репутації фізичної особи, та відшкодування шкоди.

Щодо вимог позивача про відшкодування моральної шкоди, суд враховує наступне.

Згідно ст. 280 ЦК України, якщо фізичній особі внаслідок порушення її особистого немайнового права завдано майнової та (або) моральної шкоди, ця шкода підлягає відшкодуванню.

Відповідно до ч. 2 ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає:

1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я;

2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів;

3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна;

4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Таким чином, враховуючи встановлені у ході розгляду справи обставини, приймаючи до уваги статус позивача як ветерана війни, учасника бойових дій, автора підручників, надані докази щодо стану здоров'я та протиправну поведінку відповідача, а саме висловлювання в брутальній, принизливій та непристойній формі, суд погоджується із доводами позивача про завдання йому моральної шкоди.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню, так як обґрунтовані та доведені.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 79, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 16, 23, 277, 299, 1167 ЦК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» № 1 від 27.02.2009 року, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 відшкодування моральної шкоди у розмірі 8799,00 грн. /вісім тисяч сімсот дев'яносто дев'ять гривень 00 копійок/.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1378,00 грн. /одна тисяча триста сімдесят вісім гривень 00 копійок/.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення або протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення.

Суддя Васильків О. В.