Справа № 2-975/11
Провадження № 2-зз/712/17/16
У Х В А Л А

03 червня 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі :

головуючого судді - Мельник І.О.

при секретарі Хоменко А.В.

з участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, Черкаської міської ради, виконавчого комітету Черкаської міської ради, КП «ЧООБТІ», ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: Черкаський міжрайонний відділ Черкаської регіональної філії ДП «Центр Державного земельного кадастру» Державного комітету України по земельних ресурсах, Черкаський національний університет ім. Богдана Хмельницького, про встановлення меж, визнання недійсними розрахунки Державного комунального підприємства Черкаського обласного обєднаного бюро технічної інвентаризації ідеальних часток домоволодіння № 8 від 30.09.1972 року; визнання протиправним і скасування рішення № 310 Виконкому черкаської міської ради депутатів трудящих від 21 квітня 1971 року; визнання протиправними і скасування рішення №363 (15) Виконкому Черкаської міської ради трудящих від 17 травня 1973 року; зобовязання відновити становище, яке існувало до порушення шляхом приведення у відповідність матеріалів технічної інвентаризації з вимогами чинного законодавства; визнання за ОСОБА_4 та ОСОБА_5 право користування земельною ділянкою домоволодіння по вулиці Ватутіна №8 в місті Черкаси, що позначено на схемі від 1971 року, що є невідємною частиною до рішень народного суду м. Черкаси від 17.04.1972 року і від 17.07.1972 року; зобов"язання вчинити певні дії, зобов"язання знесення самочинної забудови, визання недійсними свідоцтв про право на спадщину, визнання недійсним договору про надання у безстрокове користування земельної ділянки та визанння недійсним генплану,

В С Т А Н О В И В:

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду з заявами про скасування заходів забезпечення позову.

ОСОБА_5 через секретаріат суду заявлено відвід головуючому по справі судді Мельник І.О. Як підставу для відводу зазначає, що поведінка судді Мельник І.О. викликає сумнів щодо її об'єктивності та неупередженості.

У судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_5 - ОСОБА_8 підтримала заяву про відвід судді, пояснивши, що під час розгляду справи головуючому неодноразово заявлялися відводи, які були відхилені. Проте, наявність процесуальних порушень щодо часу призначення справи до розгляду, направлення судових викликів та процесуальних документів, свідчать про упередженість судді, що є підставою для відводу.

Представник позивачки ОСОБА_4 - ОСОБА_9 заяву про відвід підтримав, вважав, що суддя зацікавлена у розгляді справи і на його думку .

Відповідачка ОСОБА_2 та її представник адвокат ОСОБА_1, відповідачка ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_10, представник відповдіачів - Черкаської міської ради та виконавчого комітету Черкаської міської ради ОСОБА_11 проти задоволення заяви про відвід судді Мельник І.О. заперечували. Суду пояснили, що позивачами не наведено жодних підстав, передбачених законом, для відводу судді.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений відвід не підлягає до задоволення з наступних підстав.

За замістом п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та виробленою прецендентною практикою Європейського суду з прав людини, суд має відповідати ряду вимог, зокрема бути незалежним та неупередженим. Стосовно вимоги «неупереджений» Єврепейський суд виділяє два аспекти. По-перше, орган, який розглядає справу, повинен бути безстороннім суб»єктивно. Тобто жоден його член не повинен мати будь-якої особистої зацікавленості або упередженості. Вважається, що суддя є неупередженим, якщо немає доказів, які б свідчили про протилежне. По-друге, такий орган повинен також бути неупередженим з об»єктивного погляду, тобто він повинен надати достатні гарантії, які б виключали будь-які законні сумніви стосовно цього.

Обставини, що виключають участь судді у розгляді справи визначені статтями 20, 21 ЦПК України. При вирішенні питання про відвід слід виходити лише із конкретних фактів, підтверджених доказами, про упереджене ставлення судді до вирішення справи чи про особисту зацікавленість у ній.

У заявленому клопотанні позивачка ОСОБА_5 таких підстав не вказує. Відвід ґрунтується на її припущеннях, а не на нормах закону, не підтверджений належним чином та носить суто суб'єктивний характер.

Матеріали справи спростовують твердження ОСОБА_5 про наявність судового рішення від 01.12.2015 в томі 1 між аркушами 15 та 16. Не відповідають дійсності і її твердження щодо призначення судового засідання 06.04.2015 о 13.30, оскільки всі учасники процесу повідомлялися про розгляд справи о 14.30, а призначення розгляду справи о 13.30 в понеділок 06.04.2015 неможливе, так як, згідно з графіком роботи суду з 13.00 до 14.00 - обідня перерва..

На підставі викладеного, керуючись ст.20, 21, 24 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви позивачки ОСОБА_5 про відвід судді Мельник І.О. відмовити.

Розгляд справи проводити в тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий