overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 602/669/16-ц
Провадження № 2/602/247/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

"05" грудня 2016 р. м.Ланівці

Лановецький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді - Костів Л.І.,

при секретарі - Домчук В.І.,

з участю представника відповідача

та третьої особи - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ланівці цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Тернопільське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог ПП «Фортуна» про стягнення пені,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Тернопільське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 про стягнення пені за порушення умов договору від 29.07.2008 року №8 відновлювальної кредитної лінії - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 521/9750/15-ц
№пр.2/521/502/16
(вступна та резолютивна частина)
22 лютого 2016 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - Буран О.М.
при секретарі - Янкул Г.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Одеси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Котова В*ячеслава Євгенійовича третя особа: Малиновський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області про усунення перешкод у користуванні власністю, визнання особи такою, що втратила право користування , суд
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.
Керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 60, 212 - 215, 218, 224-226 ЦПК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Усунути перешкоди ОСОБА_1 перешкоди у користуванні власністю, а саме: квартирою №8«а», у будинку №17/19, по вулиці Лазарева адмірала (колишня Лазарева), у місті Одесі.
Визнати Котова В*ячеслава Євгенійовича таким, що втратив право користування квартирою №8«а», у будинку №17/19, по вулиці Лазарева адмірала (колишня Лазарева), у місті Одесі.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: Буран О.М.
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/2904/16-ц
Провадження №2/636/1677/16
У Х В А Л А

про залишення зустрічної позовної заяви без руху

06 грудня 2016 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Панаід І.В.,

секретаря судового засідання Шикової К.Р.,

розглянувши зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Чарівний Лан» до ОСОБА_1, про стягнення матеріальної шкоди, -

встановив:

В провадженні Чугуївського міського суду Харківської області перебуває позовна заява представника позивача адвоката ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_1, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Чарівний Лан», про стягнення матеріальної шкоди.

ТОВ «Чарівний Лан» звернувся до Чугуївського міського суду Харківської області із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просив суд стягнути з останньої матеріальну шкоду в розмірі 17401,96 грн.

Вислухавши думку позивача та його представника, які заперечували проти можливості прийняття зустрічного позову, вказуючи, що ці питання були предметом розгляду в кримінальному провадженні, суд приходить до наступного.

ОСОБА_1 не була стороною кримінального провадження, отже оцінка обґрунтованості позовних вимог саме до неї може бути надана судом під час розгляду справи по суті. Разом з тим, предявлена зустрічна позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: судовий збір сплачено в сумі 551,10 грн., тоді як у відповідності до вимог Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI зі змінами та доповненнями, судовий збір за позовами майнового характеру юридичних осіб становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати, яка складає 1378,00 грн.

Отже, недоплачена позивачем за зустрічною позовною заявою сума судового збору у розмірі 826,90 грн. підлягає доплаті.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,-

постановив:

Зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Чарівний Лан» до ОСОБА_1, про стягнення матеріальної шкоди - залишити без руху.

Повідомити представнику Товариства з обмеженою відповідальністю «Чарівний Лан» про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви впродовж пяти днів з дня отримання копії вказаної ухвали.

Розяснити, що інакше зустрічна позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/161/5182/16
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"05" грудня 2016 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Івасюта Л. В., вивчивши позовну заяву товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провести судове засідання 24.01.2017 року о 10:00 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1 каб.10 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Івасюта Л. В.
Справа № 152/1793/16-ц
У Х В А Л А

"06" грудня 2016 р.

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області СоколовськаТ.О., розглянув заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 152/1793/16-ц за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу .

Судове засідання призначити на 20 грудня 2016 року о 09:30 в залі судового засідання Шаргородського районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в заяві.

Суддя: Т.О. Соколовська
У Х В А Л А

Справа №348/1240/16-ц

30 листопада 2016 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Мужика І.І.

секретаря : Дмитрук С.І.

за участю позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Надвірна справу за позовом ОСОБА_1 до Тисменичанської сільської ради Надвірнянського району Івано-Франківської області, третя особа: управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області про визнання права власності на спадкове майно, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до Тисменичанської сільської ради Надвірнянського району Івано-Франківської області, третя особа: управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області про визнання права власності на спадкове майно.

До початку розгляду справи по суті, позивач по справі ОСОБА_1 заявила головуючому по даній справі судді відвід, про що подала відповідну заяву до суду. Заявлений відвід мотивує упередженим та необєктивним ставленням головуючого судді до неї та її представника, що викликає сумнів у об"єктивності та неупередженості судді по даній цивільній справі.

Позивач по справі ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 в судовому засіданні заяву не підтримали і просять її відхилити.

Суд, вислухавши пояснення сторони по справі, перевіривши матеріали справи прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу якщо є обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Так, відповідно до ч.1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів України» кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону. Це положення чинного законодавства України узгоджується із положеннями ст.6 «Конвенції про захист прав та основних свобод людини» згідно якої кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов`язків, має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Сам факт подачі позивачем заяви про відвід судді головуючому по справі не є підставою для задоволення заяви про відвід, оскільки в ній відсутні підстави з приводу того, що у неї виникли сумніви в об'єктивності і неупередженості судді.

А тому, в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст.20, 24, 25, 210 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого по справі судді Мужика І.І- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мужик І.І.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1164/16-ц
Провадження №: 2/332/684/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2016 р.

Заводський районний суд м.Запоріжжя у складі: головуючого - судді Сінєльніка Р.В., при секретарі - Васильченко Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

12.04.2016р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на те, що з 16.11.2013 вони перебувають у шлюбі з відповідачем, від шлюбу мають неповнолітню доньку, оскільки спільне життя не склалося через непорозуміння, несумісність характерів, то шлюбні відносини з відповідачем фактично припинені.

Позивачка та відповідач в судове засідання не з'явились, позивачка надала до суду заяву, в якій просить справу розглядати за її відсутності та позов підтримала. Відповідач надав суду заяву з проханням розглядати справу без нього, позов визнав повністю, про що подані відповідні письмові заяви. У зв'язку з неявкою у судове засідання сторін на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Суд, вивчивши і дослідивши письмові матеріали справи, аналізуючи і оцінюючи надані докази, приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що шлюб між сторонами зареєстрований 16.11.2013 р. Орджонікідзевським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції за актовим записом №435 (а.с.7), від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.8).

Враховуючи той факт, що шлюбні відносини між сторонами припинені, відновляти їх вони не мають намірів, шлюб існує формально та не виконує свого прямого призначення, підстав для збереження шлюбу між сторонами не встановлено, а тому шлюб між сторонами доцільно розірвати. Окрім того, згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

У відповідності до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України шлюб підлягає розірванню, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позов законний, обґрунтований та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст.88, 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 16.11.2013 р. Орджонікідзевським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції за актовим записом №435.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м.Запоріжжя, а особами, без участі яких постановлено рішення, в той же строк з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Р.В.Сінєльнік
гСправа № 358/1547/16-ц Провадження № 2/358/675/16 Категорія 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 грудня 2016 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Корбут В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі.

2. Призначити розгляд справи на 13 грудня 2016 року на 10 год. 30 хв.

3. Засідання відбудеться в залі судових засідань № 3 приміщення Богуславського районного суду за адресою: м. Богуслав, вул. Франка, 29-А, Київської області.

4. Справа розглядатиметься у складі: головуючого судді - Корбута В.М.

5. Запропонувати відповідачу в строк до 12 грудня 2016 року подати письмові заперечення проти позову або погодження з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

6. Надіслати копію даної ухвали особам, які беруть участь у справі.

7. Відповідачу надати до суду копію паспорта та копію ідентифікаційного коду.

8. У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_3
Справа № 127/174/16-ц
Провадження № 2/127/1481/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 березня 2016 рокумісто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Волошина С.В.,

за участю: секретаря Тонкопій Ю.І.,

представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ боргів подружжя та стягнення коштів, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення на її користь коштів в розмірі 240 000 грн., в рахунок компенсації ? частини сплаченого боргу, який виник згідно розписок від 20 липня 2010 року та від 05 серпня 2010 року - відмовити.

Судові витрати залишити за позивачем.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя:
Справа № 692/1011/16-ц
Провадження № 2/692/468/16
У Х В А Л А

05 грудня 2016 року смт. Драбів

Суддя Драбівського районний суду Черкаської області Чепурний О.П., розглянувши заяву приватного підприємства «Легіон Безпека» про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Легіон Безпека» про стягнення заборгованої заробітної плати, середнього заробітку за час затримання розрахунку при звільненні, за час затримки видачі трудової книжки та моральної шкоди, -

встановив:

Позивач звернулася до суду з цивільним позовом до відповідача про стягнення заборгованої заробітної плати, середнього заробітку за час затримання розрахунку при звільненні, за час затримки видачі трудової книжки та моральної шкоди

Відповідач подав суду клопотання, в якому просить постановити ухвалу про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Своє клопотання мотивує тим, що не може зявитися до суду через значну відстань.

Дослідивши клопотання, суд вважає, що воно підлягає задоволенню, оскільки участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції є правом позивача, клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції відповідає вимогам ч.2 ст.158-1 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208-210, 158-1 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Клопотання відповідача задоволити.

Доручити Черкаському районному суду Черкаської області (м. Черкаси вул. Гоголя, 316) забезпечити проведення відеоконференції за участю представника відповідача приватного підприємства «Легіон Безпека» 19 грудня 2016 року о 09 годині 30 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам по справі та суду, якому надане доручення, для організації виконання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
провадження № 2-зз/756/69/16
УХВАЛА

06 грудня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Маринченко М.М., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про зняття арешту, накладеного ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 27 листопада 2008 року у справі № 2-190/2009 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

встановив:

15 листопада 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 (унікальний №756/14667/16-ц, провадження № 2-зз/756/69/16), в якій він просить скасувати арешт автомобіля «Хонда Акорд», державний номер НОМЕР_1, та квартири АДРЕСА_1, який було накладено ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 27 листопада 2008 року у справі № 2-190/2009 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, посилаючись на те, що заборгованість ним виплачена в повному обсязі.

Ухвалою суду від 21 листопада 2016 року вказану заяву залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі, п'ять днів з дня отримання ухвали.

Копію ухвали заявник отримав 28 листопада 2016 року.

29 листопада 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 (унікальний №756/15403/16-ц, провадження № 2-зз/756/71/16), в якій він просить скасувати арешт автомобіля «Хонда Акорд», державний номер НОМЕР_1, та квартири АДРЕСА_1, який було накладено ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 27 листопада 2008 року у справі № 2-190/2009 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, посилаючись на те, що заборгованість ним виплачена в повному обсязі.

Тобто вказана заява є аналогічною за змістом до заяви, яка подана ОСОБА_1 15 листопада 2016 року (унікальний №756/14667/16-ц, провадження № 2-зз/756/69/16).

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 30 листопада 2016 року вказані заяви об'єднано в одне провадження з присвоєнням їм єдиного реєстраційного номера унікальний №756/14667/16-ц, провадження № 2-зз/756/69/16.

За змістом ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач не виконає у встановлений строк вимог, викладених в ухвалі про усунення недоліків, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що у наданий судом строк заявник недоліки заяви не усунув, заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про зняття арешту, накладеного ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 27 листопада 2008 року у справі № 2-190/2009 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М.М.Маринченко
Справа № 450/2115/16-ц Провадження № 2/450/1483/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 серпня 2016 року

Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ПАТ Страхова Компанія "Брокбізнес" до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку зворотньої вимоги, -

в с т а н о в и в :

23 серпня 2016 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ПАТ Страхова Компанія "Брокбізнес" до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку зворотньої вимоги.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ Страхова Компанія "Брокбізнес" до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку зворотньої вимоги.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області на 21.10.2016 року о 09 год. 30 хв .

Невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі учасникам процесу, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1