Провадження 2з/521/380/16
У Х В А Л А

22 листопада 2016 року місто Одеса

Малиновського районного суду м. Одеси, у складі:

головуючого судді Леонова О.С.

при секретарі Малиш О.Л.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Одеса заяву Шепітко ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Шепітко ОСОБА_1 до приватного нотаріусу Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 за участю третьої особи Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання протиправним та скасування рішення, скасування запису,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 11.10.2016 р. відкрито провадження цивільній справі за позовом Шепітко ОСОБА_1 до приватного нотаріусу Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 за участю третьої особи Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання протиправним та скасування рішення, скасування запису.

16.11.2016 року через канцелярію суду (вхід. 48028 від 16.11.2016 року) надійшла заява Шепітко ОСОБА_1 про забезпечення позову, в якій вона просить вжити по цивільній справі № 521/17257/16-ц заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно, яке належить ПАТ КБ «Приватбанк» , Україна м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, б.50, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; заборонити ПАТ «КБ Приватбанк» вчиняти будь-які дії щодо відчуження належаного йому нерухомого майна, та заборонити розпоряджатися обєктом нерухомого майна, щодо передачі його третім особам на підставі цивільно-правових договорів (оренди, цессії, комісії, тощо), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.

Позивач вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду по справі за цим позовом.

В судове засідання сторони не викликались.

У відповідності з ч.1 п. 1,2 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Враховуючи вищевикладене у суду є підстави вважати, що при виконанні рішення суду можуть виникнути складнощі, а відповідач може вжити заходів, щоб рішення суду не було виконане (перепродати майно), тому виникає необхідність в невідкладних заходах по забезпеченню позову. Крім того, арештоване майно залишається у користуванні сторін, а тому додаткових обмежень, крім неможливості його відчуження до набрання законної сили рішення по справі для сторін не існує, які мають можливість володіти та користуватися спірним майном.

Таким чином, оскільки заявлена вимога відповідає вимогам ЦПК України щодо підстав та порядку забезпечення позову, суд вважає необхідним задовольнити заяву про забезпечення позову, в межах суми позовних вимог та накласти арешт на нерухоме майно відповідача.

Згідно з статтею 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.152 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Шепітко ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Шепітко ОСОБА_1 до приватного нотаріусу Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 за участю третьої особи Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання протиправним та скасування рішення, скасування запису - задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке належить ПАТ КБ «Приватбанк» , Україна м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, б.50, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Заборонити ПАТ «КБ Приватбанк» вчиняти будь-які дії щодо відчуження належаного йому нерухомого майна, заборонити розпоряджатися обєктом нерухомого майна, щодо передачі його третім особам на підставі цивільно-правових договорів (оренди, цессії, комісії, тощо), що знаходиться за адресою: Одеська область, м. Одеса, вул. Варненська, буд.16 корп. 2 квартира 60Копію ухвали негайно направити заявнику та заінтересованим у справі особам, а також в компетентні установи для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий суддя Леонова О.С.