overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/229/320/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

09 березня 2016 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Рагозіна С. О., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 ' Приватбанк' , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованності,

ВСТАНОВИВ:

цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 ' Приватбанк' , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованності.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Дружківського міського суду на 04 квітня 2016 року о 15-30 год.

Зобов"язати позивача надати у судове засідання оригінали документів, копії яких додані до позову, для огляду судом.

Запропонувати відповідачу до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст.123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. О. Рагозіна
18.11.2016 Справа № 2/337/1843/2016
337/3911/16-ц УХВАЛА
18.11.2016 року. м. Запоріжжя
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Котляр А.М., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання порядку користування житловим приміщенням,
У жовтні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом.
Ухвалою від 02.11.2016 р. вказаний позов залишено без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків.
До суду повернулося повідомлення за закінченням строку зберігання у звязку з неявкою адресата за отриманням ухвали.
У встановлений судом строк недоліки усунені не були .
Керуючись ст.ст. 119, 120,121 ЦПК України, суд
Позовну заву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання порядку користування житловим приміщенням повернути заявнику.
Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.
Суддя: А.М.Котляр
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7109/16 Головуючий 1 інст. - Шевченко С.В.
Справа № 644/2946/16-ц Доповідач - Кісь П.В.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

01 грудня 2016 року суддя Апеляційного суду Харківської області Кісь П.В., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув матеріали справи за апеляційною скаргою Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради Харківської області на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 08 вересня 2016 року по цивільній справі за позовом Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради Харківської області до ОСОБА_1, тертя особа: Харківська міська рада Харківської області про визнання договору укладеним, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга Департаменту економіки та комунального ХМР Харківської області на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 08 вересня 2016 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Наведені у заяві про поновлення строку причини його пропуску є поважними.

У зв'язку із цим, вважаю за необхідне поновити Департаменту економіки та комунального ХМР Харківської області строк на апеляційне оскарження рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 08 вересня 2016 року та відкрити апеляційне провадження по справі за вказаною апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 72, 73, 297 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Заяву Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради Харківської області задовольнити.

Поновити Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради Харківської області строк на апеляційне оскарження рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 08 вересня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради Харківської області на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 08 вересня 2016 року по цивільній справі за позовом Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради Харківської області до ОСОБА_1, тертя особа: Харківська міська рада Харківської області про визнання договору укладеним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - П.В. Кісь
Справа № 234/2406/16-ц
Провадження № 2-о/234/169/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

18 лютого 2016 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянув цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.238 ЦПК України.

За такими обставинами справу необхідно призначити до розгляду у судовому засіданні, повідомивши про час і місце судового засідання учасників судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122,156, 234-235,236-238 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 29.02.2016 р. на 09-00 год. в залі Краматорського міського суду № 15/3, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 534/2108/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 грудня 2016 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Солоха О.В., розглянувши цивільну позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до судового розгляду на 08 год. 20 хв. 20 грудня 2016 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити право подати до суду до початку судового засідання письмове заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо особа не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя О.В. Солоха
Провадження № 2/750/2893/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 грудня 2016 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Коверзнева В. О.,
з участю: секретаря судового засідання - Мачачі І. П., позивача ОСОБА_1;
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої злочином,
У судовому засіданні позивач пред'явлений позов підтримала і наполягала на його задоволенні; відповідач не з'явився, про час і місце розгляду справи сповіщався належним чином.
21.11.2016 року судом, за згодою позивача, постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.
Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини.
11.03.2016 року відповідач, перебуваючи в квартирі позивача і маючи умисел на заволодіння чужим майном з метою збагачення, таємно викрав золоті вироби на загальну суму 9246 грн 50 коп., чим завдав позивачеві майнової і моральної шкоди.
Вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 27.10.2016 року, який набрав законної сили 29.11.2016 року, відповідача визнано винним у вчиненні злочину, передбаченому частиною першою статті 185 КК України, та призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.

Відповідно до частини четвертої статті 61 ЦПК України вирок у кримінальному проваджені, що набрав законної сили, обов'язковий для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, вина відповідача у завданні позивачеві злочином майнової і моральної шкоди доведена вироком суду.

В силу положень статті 1166 ЦК України зазначене є підставою для відшкодування завданої позивачу майнової шкоди в сумі 9246 грн 50 коп. у повному обсязі.

Вирішуючи питання розміру завданої позивачу моральної шкоди, стягнення якої передбачено нормами статті 1167 ЦК України, суд враховує характер правопорушення, глибину і тривалість завданих їй душевних страждань, при цьому виходячи із засад розумності та виваженості вважає достатньою сатисфакцією стягнення з відповідача 5000 грн.

Таким чином, пред'явлений позов підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 10, 79, 88, 208, 209, 212 - 215, 224 - 226 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позов задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 9246 грн 50 коп. у відшкодування майнової шкоди і 5000 грн у відшкодування моральної шкоди, що завдані злочином, а всього 14246 (чотирнадцять тисяч двісті сорок шість) грн 50 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 1102 (одна тисяча сто дві) грн 40 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто Деснянським районним судом м. Чернігова за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення суду до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 днів з дня його проголошення в порядку, встановленому статтею 294 ЦПК України.

Суддя В. О. Коверзнев
Справа № 183/949/16
№ 2-о/183/46/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 березня 2016 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Дубовенко І.Г., перевірила виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа управління праці та соціального захисту населення міста Новомосковська про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із зазначеною заявою про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122, 130, 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа управління праці та соціального захисту населення міста Новомосковська про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду на 22 березня 2016 року о 11-00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 349/238/16-ц
Провадження № 2/349/148/16
У Х В А Л А

04 квітня 2016 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі : головуючого судді Поглод О.В., секретаря Боянівської Г.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернув до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 14 березня 2016 року відкрито провадження в зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу про за позовом ОСОБА_1, з'ясовано, що позивач позов підтримує в повному обсязі про що подав письмову заяву в якій одночасно просить справу слухати його відсутності,відповідач в судове засідання не з'явився про час та місце слухання справи повідомлявся вчасно у встановленому законом порядку.

При попередньому розгляді з'ясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи та заперечення, встановлено строки їх подання, вирішено питання про виклик свідків та витребування доказів.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України ,суд ,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до слухання на 10 год.30 хв. 14 квітня 2016 року в залі суду №2 по вул. Галицькій, 40 в м. Рогатині.

Зобов'язати сторони подати докази, якими вони обґрунтовують свої доводи та заперечення до вказаної дати.

Головуюча:
Провадження № 2-н/234/811/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21 листопада 2016 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 Олександрівнизаборгованості по оплаті послуг з опалення та підігріву води, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорського міського суду.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог, передбачених ст.ст.95-99 ЦПК України. До заяви додані докази, які її обґрунтовують. Підстав для повернення заяви чи відмови у видачі судового наказу відсутні.

До заяви додана довідка відповідного органу про реєстрацію місяця проживання боржників.

З огляду на вказане, за даною заявою про видачу судового наказу слід відкрите наказне провадження та в триденний строк, передбачений ст.102 ЦПК України видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з опалення та підігріву води.

В триденний строк, передбачений ст.102 ЦПК України, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Марченко
Справа №490/8092/14-ц 01.12.2016
Провадження №22-ц/784/631/16
Справа № 490/8092/14-ц
Провадження № 22-ц/784/631/16
У х в а л а

1 грудня 2016 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого - Прокопчук Л.М.,

суддів Козаченка В.І., Темнікової В.І.,

вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної (немайнової) шкоди,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судової колегії судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області від 21 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди призначена судова автотехнічна експертиза.

Провадження по справі на період проведення експертизи зупинено.

24 листопада 2016 року на адресу Апеляційного суду Миколаївської області надійшов висновок судової автотехнічної експертизи № 287 від 9 листопада 2016 року.

Відповідно до ч.1, 3 ст. 204 ЦПК України суд з власної ініціативи після усунення обставин, що викликали його зупинення відновляє провадження у справі, та викликає сторони та інших осіб які беруть участь у справі і продовжує судовий розгляд справи.

За такого керуючись ст. 204 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а :

Відновити провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної (немайнової) шкоди.

Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 13 грудня 2016 року на 14.20 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області, про що повідомити позивача, відповідача, їх представників та третю особу.

Головуючий:

Судді:
Єдиний унікальний номер 243/7635/16-ц Номер провадження 22-ц/775/2172/2016
Головуючий у 1 інстанції Гусинський М.О.
Доповідач Новікова Г.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

30 листопада 2016 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Новікової Г.В.

суддів Гапонова А.В., Никифоряка Л.П.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Словянського міськрайонного суду від 27 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Словянського міськрайонного суду від 27 жовтня 2016 року частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання.

З ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуто: аліменти на його утримання у розмірі 1/6 частки його заробітку (доходу), щомісячно, починаючи з 16 вересня 2016 року і до закінчення ОСОБА_1 навчання у Дніпропетровському Національному університеті залізничного транспорту ім. академіка ОСОБА_3, тобто до 31.01.2018 року; на користь держави стягнуто судовий збір у розмірі 551,20грн.

Із вказаним рішенням не погодився позивач ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

У справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК України:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зясовано обставини ( факти ), на які посилаються сторони, інші особи які брали участь у розгляді справи;

- зясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи;

- проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 07 грудня 2016 року о 09годині 40 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4161/15-ц
Провадження № 2-н/553/2/2016
У Х В А Л А

Іменем України

05.01.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., вивчивши заяву Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про видачу судового наказу стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості у сумі 16479,62 грн. та судового збору у сумі 609,00 грн., -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2015 року заявник ОСОБА_3 підприємство Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості у сумі 16479,62 грн. та судового збору у сумі 609,00 грн.

29 грудня 2015 року надійшла відповідь з адресно довідкового бюро м. Полтави про місце реєстрації боржників.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про видачу судового наказу стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості у сумі 16479,62 грн. та судового збору у сумі 609,00 грн.

Видати судовий наказ 05 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Дата документу 09.03.2016
Справа № 334/501/16-ц
Провадження № 2-с/334/24/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

09 березня 2016 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лисенко Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, ЄУН 334/501/16-ц, провадження № 2-с/334/69/16

в с т а н о в и в:

04.03.2016 року заявник звернувся із заявою про скасування судового наказу Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» до ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води № 334/501/16-ц, провадження № 2-н/334/69/16, яка 09.03.2016 року передана в провадження судді Лисенко Л.І.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.105 ЦПК України. Підстав для відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.105 1 ЦПК України немає.

Керуючись ст.105 1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Порушити провадження по заяві ОСОБА_1 про скасування судового наказу Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Призначити розгляд заяви на 28 березня 2016 року о 12-00 год., в судове засідання викликати сторони.

Суддя: Лисенко Л. І.