overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/6519/16-ц
Провадження № 2/0182/4364/2016
У Х В А Л А

Іменем України

29.11.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Нікопольської міської ради про усунення перешкод у вихованні та вільного спілкування з дітьми,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Нікопольської міської ради про усунення перешкод у вихованні та вільного спілкування з дітьми.

Позовна заява подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

-не зазначено на наявність доказів перешкоджання спілкування з дитиною;

-не зазначено на наявність рішення органу опіки та піклування щодо участі у вихованні дитини.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Нікопольської міської ради про усунення перешкод у вихованні та вільного спілкування з дітьми залишити без руху, надавши позивачу пятиденний строк з моменту отримання цієї ухвали для усунення наступних недоліків: зазначити на наявність доказів перешкоджання спілкування з дитиною; зазначити на наявність рішення органу опіки та піклування щодо участі у вихованні дитини.

Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 589/4732/16-ц
Провадження № 2/589/1466/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до

попереднього судового розгляду

28 листопада 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Ображіївської сільської ради про встановлення факту належності на праві власності будинку померлому та визнання права власності в порядку успадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною позовною заявою.

Справу призначити до попереднього судового засідання на 27.12.2016 р. на 09-00 годин, в залі суду м. Шостка, Сумської області.

Направити відповідачу(ам), (третій(м) особі(ам) копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією(ями) позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу(ам) до 27.12.2016 р. подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

На попередній розгляд справи викликати сторони в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 676/1370/16-ц
Провадження №22-ц/792/2159/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 грудня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої судді Спірідонової Т.В.,

суддів: Купельського А.В., Пастощука М.М.,

секретар - Лапко Ю.В.,

за участю: апелянта ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 06 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю «Камянець-Подільський електромеханічний завод» про стягнення втраченого заробітку та моральної шкоди,

Керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 315, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 06 жовтня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча (підпис) Т.В.Спірідонова

Судді (підпис) А.В.Купельський

(підпис) ОСОБА_3

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Т.В.Спірідонова
Справа № 639/7166/16-ц
№2-0/639/135/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/про призначення справи до судового розгляду /

30 листопада 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Іванової І.В. за участю секретаря Тущенко Т.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Служба у справах дітей Жовтневого району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, ОСОБА_2 про усиновлення, суд -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 30 вересня 2016 року відкрито провадження по зазначеній вище справі.

До судового розгляду спір між сторонами по справі не врегульований.

Керуючись ст. 156,130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Служба у справах дітей Жовтневого району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, ОСОБА_2 про усиновлення до судового розгляду на 1 грудня 2016 року на 10 годин 15 хвилин у приміщенні суду.

У судове засідання викликати: сторони по справі.

Суддя І.В. Іванова
Справа № 202/7455/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 листопада 2016 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С., ознайомившись із позовною заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із зазначеною позовною заявою.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 127-131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 12 годину 00 хвилин 20 січня 2017 року у приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, кабінет № 105.

Роз'яснити відповідачу, що він може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також, що він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та одночасно з цим відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що вони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: Д.С. Шклярук
№ 207/4784/15-ц
№ 4-с/207/2/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2016 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі головуючого судді: САВЧЕНКА В.О.

за участі секретаря: МОСПАН С.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Камянському скаргу ОСОБА_1, представник на підставі довіреності ОСОБА_2 на дії державного виконавця Баглійського відділу Державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області щодо скасування постанови про відкриття виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В :

17 листопада 2015 року ОСОБА_1 звернулась до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області зі скаргою на дії державного виконавця Баглійського відділу Державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області та з проханням скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження. Судові засідання призначалися на 05 жовтня 2016 року, 21 жовтня 2016 року, 21 листопада 2016 року, але в жодне з цих судових засідань скаржник та його представник не зявились. Скаржник ОСОБА_1 та її представник не зявились до суду не за викликом не за власною ініціативою.

Скаржник ОСОБА_1 та її представник в судове засідання 21 листопада 2016 року не зявились.

Тому по цій справі скаргу ОСОБА_1 та її представника на дії державного виконавця Баглійського відділу Державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області, суд вважає необхідним залишити без розгляду.

Керуючись пунктом 3 частини 1 статті 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1, представник на підставі довіреності ОСОБА_2 на дії державного виконавця Баглійського відділу Державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області щодо скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, -- з а л и ш и т и б е з р о з г л я д у .

Протягом пяти днів з дня проголошення цієї ухвали позивачкою може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд міста Дніпродзержинська.

С у д д я : ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: Комунальне підприємство «Центр» Виконавчого комітету Херсонської міської ради, Херсонська міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить встановити факт постійного проживання та реєстрації на законних підставах ОСОБА_1 в житловій кімнаті № 814 в гуртожитку, який знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. Петренко, 79, починаючи з 08.12.2010 року і по даний час.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Під спором про право розуміють опір, перешкода у здійсненні цивільного права, які згідно із законом можуть бути усунені за допомогою суду. Крім того під спором про право, в сенсі цивільно-процесуального законодавства слід розуміти певний стан суб'єктивного права який пов'язаний виключно з порушенням, оспоренням або невизнанням, а також не доведенням суб'єктивного права, при якому існують конкретні особи, які перешкоджають в реалізації права. При відсутності цих елементів не може бути й спору про право.

Спір про право характеризує такий стан правовідносин, коли між сторонами існують певні розбіжності з приводу наявності, змісту та обсягу прав та обовязків, здійснення яких є неможливим без судового втручання.

Дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, суд вважає, що вона підлягає залишенню без розгляду, оскільки вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.256 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Комунальне підприємство «Центр» Виконавчого комітету Херсонської міської ради, Херсонська міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: В.В.Прохоренко
Справа №: 705/7311/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

05 грудня 2016 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кімстачов О.С., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

05.12.2016 до Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки до позовної заяви доданий документ на підтвердження сплати судового збору в розмірі 1378,00 грн., але відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру юридичною особою сплачується у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати. Оскільки ціна позову зазначена 222 080, 85 грн., то позивач повинен сплатити судовий збір в розмірі 3 391,21 грн.

За наведених вище обставин, відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 121, 119, 208-210, 293, 294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Надати позивачу строк не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків позовної заяви, зазначених у мотивувальній її частині.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Кімстачов
Провадження №: 2/752/5012/16
У Х В А Л А

05.12.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Ладиченко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі, стягнення коштів на покриття витрат, пов'язаних з лікуванням та доглядом,-

в с т а н о в и в:

У серпні 2016 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача.

Ухвалою суду від 26.09.2016 року позивачу надавався строк для усунення недоліків, у зв'язку з тим, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: позивач не викладає обставин якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо стягнення з відповідачки коштів на лікування в розмірі 100000 грн. та коштів на догляд в сумі 100000 грн.

Позовна заява не містить а ні обґрунтування цих позовних вимог, а ні розрахунку цих грошових сум. Не вказане яке саме лікування вимагає оплатити позивач. Ким та коли було призначене та здійснене лікування позивача. Щодо цих позовних вимог в позовній заяві не зазначені відповідні докази понесеним витратам по лікуванню

Не вказаний період за який позивач просить стягнути витрати на догляд. Не конкретизовано чи є це одноразова сума яку просить стягнути позивач за вже понесені витрати. Не викладено з чого саме виходить позивач заявляючи до стягнення за догляд 100000 грн. На підставі яких медичних документів чи рекомендацій медико-соціальних експертиз був рекомендований такий догляд.

В позовній заяві не означено чи є у позивача ще діти окрім відповідача з якої вона просить стягнути відповідні грошові кошти та не означено відомостей про склад проживаючих з позивачкою осіб.

У зв'язку з вищезазначеним, позивачу надавався строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання ухвали.

Проте, станом на 05.12.2016 року, недоліки зазначені в ухвалі Голосіївського районного суду м. Києва від 26.09.2016 року не усунуто.

Згідно з вимогами ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що позивачем не усунуто зазначені в ухвалі недоліки, тому подана позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121, 210 ЦПК України, - у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі, стягнення коштів на покриття витрат, пов'язаних з лікуванням та доглядом - визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Голосіївський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя С.В. Ладиченко
Провадження №2/155/932/16
Справа №155/1568/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2016 року місто Горохів

Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Чонки В.В.,

при секретарі Федонюк О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області справу за позовом ОСОБА_1 до Горішненської сільської ради Горохівського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно.

В судовому засіданні встановлено, що після померлої 06 квітня 2016 року ОСОБА_2 18 липня 2016 року приватним нотаріусом ОСОБА_3 за №49/2016 заводилася спадкова справа.

Відповідно до ч.1 ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.137 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Витребувати від приватного нотаріуса ОСОБА_3 належним чином завірену копію спадкової справи, заведеної 18 липня 2016 року після померлої 06 квітня 2016 року ОСОБА_2 за №49/2016.

Ухвала не підлягає окремому від рішення суду оскарженню.

Головуючий: (підпис)

Згідно з оригіналом.

Cуддя Горохівського районного суду В.В. Чонка
Справа № 715/1736/16-ц
Провадження № 2/715/840/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

22 вересня 2016 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Альфа Банк» звернулося в суд із даним позовом. Просить суд, стягнути з відповідача ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № 500968893 від 09.01.2015 року в розмірі 19867,30 грн., а також судові витрати в розмірі 1378,00 грн.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною позовною заявою.

Розгляд справи призначити на 09 год. 00 хв. 28 вересня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Рекомендувати відповідачу подати до 28 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

СУДДЯ:
Справа № 495/1587/16-ц
Номер рядка звіту 19
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

07 березня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомова О. Ю. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.

Справа підсудна ОСОБА_3 - Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст. 11,122,127-131,209 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду на 07 квітня 2016 року о 15.00 год. у залі судового засідання № 22.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 04.04.2016 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 524/9265/16-ц
Провадження № 2-о/524/250/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Нестеренко С.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В

29 листопада 2016 року до суду надійшла вказана заява, яка була передана судді в порядку черговості 30 листопада 2016 року та, яка складена з порушеннями вимог, передбачених ст. ст. 119, 120, 258 ЦПК України.

Так, заявником не вказано про обставини та неможливості подання до суду витягів з актів запису про реєстрацію шлюбу заявника, копії рішення суду про розірвання шлюбу, відповідно актових записів.

За таких обставин, заява повинна бути залишена без руху для усунення названих недоліків.

Керуючись ст.ст. 119,121, 208-210, 256, 258 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Дійсну заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків не більше 3-х днів з дня одержання копії ухвали, попередивши, що у супротивному випадку заява буде визнана неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2636/16-ц
Провадження № 2/552/1182/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження

29.11.2016 року суддя Київського районного суду міста Полтави Турченко Т.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою та виділ майна в окрему одиницю,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Київського районного суду м.Полтави з 23.05.2016 року перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою та виділ майна в окрему одиницю.

З 23.09.2016 року провадження по вищевказаній справі було зупинено в звязку з призначенням по справі судової земельно-технічної експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

25.11.2016 року цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою та виділ майна в окрему одиницю, повернулася з експертної установи, тому суд приходить до висновку про необхідність відновлення провадження по справі та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою та виділ майна в окрему одиницю.

Розгляд справи призначити на 09 год. 30 хв. 11 січня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Турченко