overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/3656/16-ц
Провадження № 2-во/524/135/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2016 року м. Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Бєлєнького О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про виправлення описки,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії звернулось до Автозаводського районного суду м. Кременчука із заявою про виправлення описки у судовому наказі №524/3656/16-ц від 31.05.2016 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, в якій просило суд внести виправлення, вказавши вірно адресу боржника «АДРЕСА_1» замість «АДРЕСА_2».

Заявник, ПАТ «Полтаваобленерго», та боржник, ОСОБА_1, в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч.4 ст.219 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

31.05.2016 року суддею Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_2 видано судовий наказ за заявою ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 10058,20 грн..

У вказаному судовому наказі при написанні адреси боржника була допущена описка, а саме адреса боржника зазначена «АДРЕСА_2» замість правильної «АДРЕСА_1».

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність внесення виправлень в судовий наказ від 31.05.2016 року № 524/3656/16-ц, а саме адресу боржника необхідно зазначити «АДРЕСА_1» замість «АДРЕСА_2».

Керуючись ст. 208-210, 219 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в судовому наказі від 31.05.2016 року № 524/3656/16-ц за заявою Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 10058,20, а саме, адресу боржника вказати «АДРЕСА_1»» замість «АДРЕСА_2».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.Д.Андрієць
Справа № 639/5034/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 грудня 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Іванової І.В.,

за участю секретаря Тущенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за скаргою представника скаржника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Виходячи з того, що суду необхідно час для складання повного тексту ухвали, її складність, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

У задоволені скарги представника скаржника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту одержання її копії.

Суддя Іванова І.В.
Провадження № 2/752/5705/16
У Х В А Л А

09 листопада 2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на 21 грудня 2016 року на 13 годин 45 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу-копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак
Справа № 708/1191/16-ц
Номер провадження № 2/708/426/16
УХВАЛА

06 грудня 2016 року

Чигиринський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючої судді Ткаченко С.Є.

при секретарі Тендітній Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чигирині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача матеріальної шкоди в сумі 16787,35грн. та моральної шкоди в розмірі 3000грн., завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Під час судового розгляду даної справи представником позивачки ОСОБА_3 було заявлено клопотання про залучення по цій справі страхової компанії "Провідна" в якості третьої особи, посилаючись на те, що рішення по справі може вплинути на її права та обов`язки.

Позивачка не заперечувала проти залучення страхової компанії в якості третьої особи.

Відповідач послався на розсуд суду.

Представник відповідача ОСОБА_4, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився.

Вислухавши учасників процесу, суд вважає необхідним задовольнити клопотання та залучити страхову компанію "Провідна" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, оскільки ухвалене судом рішення по даній справі може вплинути на її права та обов`язки.

На підставі викладеного та, керуючись ст., ст.35, 36 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, страхову компанію "Провідна", розташовану за адресою: м.Київ, Повітрофлотський проспект, 25 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

Головуюча
справа № 208/6171/16-ц
№ провадження 2-о/208/137/16
УХВАЛА

07 жовтня 2016 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, заінтересована особа Перша дніпродзержинська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сімєю,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулась до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області із заявою про встановлення факту проживання однією сімєю.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119-120 ЦПК України, а саме:

1. Заявником не додані до заяви копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості заінтересованих осіб.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Перша дніпродзержинська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сімєю - залишити без руху.

Надати заявнику для усунення зазначених недоліків заяви строком п'ять днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху.

Повідомити та роз'яснити заявнику, що у разі не усунення зазначених недоліків, заяву буде визнано не поданою та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Похваліта С. М.
Ухвала

04 березня 2016 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суду Полтавської області в складі:

головуючого судді Рожкової Н.М.

з участю секретаря Чуйко Н.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить виправити описку допущену в виконавчому листі по справі № 2/532/769/2014 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

При виготовленні тексту було допущено описку - невірно вказано по батькові стянувача ОСОБА_1, а саме: замість «Василівна» помилково зазначено «Федорович».

Заявниця в судове засідання не зявилася, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи. Від боржника ОСОБА_2 надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, проти задоволення заявлених вимог не заперечує.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягувати на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом

Оскільки, суд при винесенні рішення допустив описку, необхідно її виправити.

Керуючись ч.2 ст. 369 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Виправити описку, допущену в виконавчому листі по справі № 2/532/769/2014 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, а саме: зазначити в графі стягувач «Корнута Марина Василівна».

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 183/5576/16
№ 2-н/183/360/16
13 жовтня 2016 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Дубовенко І.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут», розташованого за адресою м. Дніпро, вул.. Шевченка, 2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання:ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 1868,24 гривень, -
керуючись ст.ст. 95-103 ЦПК України, ст.ст.525,526 ЦК України, -
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно ч.2 ст. 105-1 ЦПК заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Згідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття до розгляду такої заяви у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____» _______________ 20__р.
Судовий наказ виданий «_____» _______________ 20__р.
Судовий наказ може бути предявлено до виконання протягом одного року.
Суддя І.Г.Дубовенко
Ширяївський районний суд Одеської області
10.03.2016 Справа №: 518/25/15-ц
Провадження № 2/518/344/2016
У Х В А Л А

10.03.2016 року смт Ширяєве

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Николайчук В.О., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Бранкованівської с/р про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить суд про визнання права власності, обгрунтовуючи свої вимоги наданими доказами.

Позовна заява подана з додержанням вимог ЦПК України та підсудна Ширяївському районному суду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Бранкованівської с/р про визнання права власності та призначити судове засідання в приміщені Ширяївського районного суду Одеської області на 09:30 годину 06.04.2016 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: _______________________
Провадження № 2/331/1145/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2016 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого судді Антоненко М.В., при секретарі Андрієнко С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судове засідання від представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони у судове засідання не зявилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені в установленому законом порядку, про причини неявки суду не повідомили. Заяв з проханням розглядати справу за їх відсутності або клопотань, які б перешкоджали розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.В. Антоненко
Справа № 128/2880/15-ц
УХВАЛА

02 грудня 2016 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А., отримавши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Комунальне підприємство «Вінницьке обласне бюро технічної інвентаризації» про поділ житлового будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Вінницького районного суду Вінницької області Гриценко І.Г. перебувала вище вказана цивільна справа.

На підставі Розпорядження керівника апарату № 18/16 від 06.10.2016 року здійснено повторний автоматичний розподіл справ у звязку з відрахуванням зі штату Вінницького районного суду Вінницької області судді Гриценко І.Г. з 04.10.2016 року у звязку з поданням заяви про відставку відповідно до Постанови Верховної Ради України «Про звільнення суддів» від 22 вересня 2016 року № 1600-VIII, ст.ст. 120,133 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Ухвалою суду від 16 травня 2016 року по даній справі була призначена судова будівельно-технічна експертиза та провадження по справі було зупинено.

01 грудня 2016 року цивільна справа була повернута до суду з висновком експерта.

01 грудня 2016 року автоматизованою системою документообігу суду КП «Д-3» визначена головуюча по справі суддя Ганкіна І.А.

Вважаю, що цивільну справу слід прийняти до свого провадження та відновити провадження по справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду суд ознайомився з матеріалами справи, визначив час і місце судового розгляду та вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Керуючись ст. ст. 125, 156, 202, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Комунальне підприємство «Вінницьке обласне бюро технічної інвентаризації» про поділ житлового будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою - прийняти до свого провадження.

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Комунальне підприємство «Вінницьке обласне бюро технічної інвентаризації» про поділ житлового будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити судове засідання на 18 січня 2017 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області за адресою м. Вінниця, вул. Винниченка, 29 зал судових засідань №5).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/8004/16-цГоловуючий у 1-й інстанції Грицак Р.М.
Провадження № 22-ц/789/1325/16 Доповідач - Жолудько Л.Д.
У Х В А Л А

20 жовтня 2016 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1, ознайомившись із апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ ВіЕйБі Банк ОСОБА_2А

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ ВіЕйБі Банк ОСОБА_2

2. Направити копію апеляційної скарги ОСОБА_3, третій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

3. Надати строк до 02 листопада 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції Волошин В.О.
№22-ц/796/8055/2016 Доповідач Кравець В.А.
У Х В А Л А

06 червня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кравець В.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Коломієць Інни Миколаївни на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 08 лютого 2016 року в справі за скаргою ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Коломієць ІнниМиколаївни, зацікавлені особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-колект», ОСОБА_3 про визнання бездіяльності неправомірною; визнання неправомірними та скасування постанов; зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 08 лютого 2016 року скаргу задоволено частково.

Не погоджуючись з ухвалою, 08.04.2016 року старший державний виконавець ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві Коломієць І.М. подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 12.05.2016 року у задоволенні заяви старшого державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві КоломієцьІ.М. про звільнення від сплати судового збору - відмовлено. Апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали шляхом надання суду оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 1 378 грн. 00коп.

Станом на 06.06.2016 року апелянт не усунула недолік зазначений в ухвалі, яку було отримано 19.05.2016 року (а.с 181).

Згідно п.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Статтею 121 ЦПК України, зокрема ч.2, передбачено якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За обставин, коли старший державний виконавець ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві КоломієцьІ.М. у встановлений судом строк не усунула недолік скарги, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Керуючись ст. 121, 295, 297 ЦПК України -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Коломієць Інни Миколаївни на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 08 лютого 2016 року - визнати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги до цього суду.

Суддя Кравець В.А.