overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

30.11.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та присудження аліментів на малолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з указаним позовом.

До відкриття провадження у справі позивач подав до суду заяву, в якій просить повернути йому позов.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, оскільки провадження у справі не відкрито і до суду надійшла заява позивача про повернення позовної заяви, тому заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та присудження аліментів на малолітню дитину повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Семенцова
Номер провадження 2-о/522/625/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 грудня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1, за участю зацікавлених осіб ОСОБА_2 Меір, ОСОБА_2 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_1, за участю зацікавлених осіб ОСОБА_2 Меір, ОСОБА_2 про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, заява подана з додержанням вимог ст. ст. 118-120, 256 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122, 256, 257 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1, за участю зацікавлених осіб ОСОБА_2 Меір, ОСОБА_2 про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

У звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання на 09 годин 40 хвилин «22» лютого 2017 року в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси в залі № 210 за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33.

У судове засідання викликати сторони.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати: зацікавленій особі подати у строк до «22» лютого 2017 року письмові заперечення проти заяви.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

-сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Свячена Ю.Б.
Справа № 526/1847/15-ц
Провадження № 2/526/7/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

09 березня 2016 року м. Гадяч

Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Прокоп'євої Ю.Б.,

за участю секретаря - Лопушняк Т.П.,

за участю: позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадячі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Гадяцької міської ради, треті особи - Відділ Держземагенства у Гадяцькому районі Полтавської області, Полтавська регіональна філія Центру ДЗК, ПП Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про визнання права власності на майно, припинення спільної сумісної власності на майно, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів позивача, зазначених у позові на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Гадяцької міської ради, треті особи - Відділ Держземагенства у Гадяцькому районі Полтавської області, Полтавська регіональна філія Центру ДЗК, ПП Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про визнання права власності на майно, припинення спільної сумісної власності на майно - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину садиби (домоволодіння) розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

Припинити режим спільної сумісної власності щодо легкового автомобіля ВАЗ 2115, державний номерний знак НОМЕР_1, № двигуна НОМЕР_3, № кузова НОМЕР_4, 2011 року випуску, визнати частки у праві спільної власності на зазначений транспортний засіб у розмірі по ? частині за ОСОБА_1 та ОСОБА_3.

Припинити режим спільної сумісної власності щодо причепа, державний номерний знак НОМЕР_2, 2003 року випуску, визнати частки у праві спільної власності на зазначений транспортний засіб у розмірі по ? частині за ОСОБА_1 та ОСОБА_3.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 500 (п'ятсот ) грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення, особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом п'яти днів після проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення.

Суддя - Ю. Б. Прокоп'єва
Провадження № 2-о/127/825/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

29 листопада 2016 рокумісто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши заяву Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. академіка ОСОБА_1» про госпіталізацію ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в примусовому порядку без її згоди,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла вищевказана заява.

Заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №127/25360/16-ц за заявою Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім.академіка ОСОБА_1» про госпіталізацію ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в примусовому порядку без її згоди.

Справу призначити на 09 год. 20 хв. 30 листопада 2016 року до виїзного судового засідання в приміщенні Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_1».

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

02 грудня 2016 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рудика Л.Д., розглянувши клопотання представника ПАТ «Брокбізнесбанк» ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "БРОКБІЗНЕСБАНК" в особі Рівненської філії ПАТ "Брокбізнесбанк" про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "БРОКБІЗНЕСБАНК" в особі Рівненської філії ПАТ "Брокбізнесбанк" про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину.

До суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про проведення судових засідань у режимі відеоконференції у звязку з тим, що відповідач перебуває на стадії ліквідаційної процедури, у звязку з чим анульовано банківську ліцензію та припинено здійснення банківської діяльності, обмежений в фінансуванні, а представник відповідача знаходиться в м. Луцьк.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України суд за власної ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що клопотання представника ПАТ «БРОКБІЗНЕС БАНК» ОСОБА_1 підлягає задоволенню і доцільно провести судове засідання 07 лютого 2017 року о 10 год. 00 хв. в режимі відеоконференції за участю представника відповідача ОСОБА_1., проведення якої доручити Луцькому міськрайонному суду Волинської області (43025, м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24).

Керуючись ч.1 ст.158-1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провести судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "БРОКБІЗНЕСБАНК" в особі Рівненської філії ПАТ "Брокбізнесбанк" про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину 07 лютого 2017 року о 10 год. 00 хв. в режимі відеоконференції за участю представника відповідача ОСОБА_1

Доручити забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції Луцькому міськрайонному суду Волинської області (43025, м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
1Справа № 335/2584/16-ц 2-н/335/479/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

________03 березня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджоникідзевского районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 Вячеслава Володимировича до Комунального підприємства „Облводоканал Запорізької обласної ради про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_1 до Комунального підприємства „Облводоканал Запорізької обласної ради про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 Вячеслава Володимировича до Комунального підприємства „Облводоканал Запорізької обласної ради про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.В.Гашук
Справа № 510/725/16-ц
Номер рядка звіту 54
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.11.16 року

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Сорокін К.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства "Ренійський морський торгівельний порт" про стягнення нараховоної але не виплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду у суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано до суду в письмовій формі, вона відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подано необхідну кількість копій заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 5 ЗУ "Про судовий збір" позивач звільней від сплати судового збору.

Яких-небудь підстав, передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху, або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Ренійський морський торгівельний порт" про стягнення нараховоної але не виплаченої заробітної плати.

2. Призначити по справі попереднє судове засідання на 05.12.2016 року 15:15 годин. У судове засідання викликати сторони.

Явка учасників процесу до суду в вищезазначений час є обовязковою.

3. Запропонувати відповідачу у строк до 05.12.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.В. Сорокін
Дата документу 02.12.2016
Справа № 2-1656/10
У Х В А Л А

02 грудня 2016 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., вивчивши заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою.

Підстав для відмови у прийнятті заяви немає.

Керуючись ст.369 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 10-30 год. 19 грудня 2016 року в приміщенні суду (каб.11).

Копію заяви та доданих до неї матеріалів надіслати сторонам, які беруть участь у справі, одночасно повідомивши їх про час та місце розгляду заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

02 березня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Омельченко Л. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на додаткове рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 29 грудня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права на аліменти та звільнення від заборгованості по аліментах.

в с т а н о в и в:

При подачі апеляційної скарги апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. З наданих матеріалів справи вбачається, що строк на апеляційне оскарження особою пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження додаткового рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 29 грудня 2015 року задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 10 березня 2016 року.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/551/16-ц
Провадження № 2/0182/1635/2016
У Х В А Л А

Іменем України

30.11.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді Кобеляцької - Шаховал І.О.

секретар Скоробогатова А.О.

за участю відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ПАТ „КБ „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа неодноразово призначалась до розгляду. Однак представник позивача в судові засідання не прибував. Так, представник позивача не прибув до суду на 14.30 год. 03.03.2016 року, на 11.00 год. 06.04.2016 року, на 10.00 год. 29.06.2016 року, на 10.00 год. 22.09.2016 року та на 14.30 год. 30.11.2016 року.

22.09.2016 року Нікопольським міськрайонним судом було винесено ухвалу про визнання явки представника ПАТ „КБ „Приватбанк обовязковою і розяснено, що у випадку його неприбуття в судове засідання 30.11.2016 року, позовна заява буде залишена без розгляду. Дана ухвала була надіслана ПАТ „КБ „Приватбанк поштовим повідомленням та по електронній пошті і в матеріалах справи є докази про отримання вищевказаної ухвали ПАТ „КБ „Приватбанк.

Однак, вимоги ухвали ПАТ „КБ „Приватбанк було проігноровано і до суду представник позивача так і не прибув.

Вислухавши в судовому засіданні думки відповідачки та її представника про необхідність залишення позовної заяви без розгляду в звязку з неявкою в судове засідання представника позивача, суд приходить до думки про залишення позовної заяви ПАТ „КБ „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором без розгляду.

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.169 ч.3 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовною заявою ПАТ „КБ „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області. Апеляцію може бути подано в 5-денний строк з моменту отримання ухвали через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 500/6237/16-ц
Провадження № 2/500/3317/16
У Х В А Л А

про витребування доказів

30 листопада 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі головуючого - судді Присакар О.Я.,

при секретарі Сирбу Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі клопотання позивача про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Каланчацької сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа № 500/6237/16-ц (провадження 2/500/3317/16) за позовом ОСОБА_1 до Каланчацької сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Позивач заявив клопотання про забезпечення доказів шляхом витребування з Ізмаїльської державної нотаріальної контори Одеської області копії спадкових справ, заведених після ОСОБА_2, померлої 27.04.2008 року та ОСОБА_3, померлого 22.05.2015 року.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 137 ЦПК, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази

Враховуючи, що надання потрібних доказів згодом може бути неможливим чи ускладненим, суд вважає за необхідне, задовольнити клопотання позивача та витребувати з Ізмаїльської державної нотаріальної контори Одеської області копії спадкових справ, заведених після ОСОБА_2, померлої 27.04.2008 року та ОСОБА_3, померлого 22.05.2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХ В А Л И В:

Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Ізмаїльської державної нотаріальної контори Одеської області копії спадкових справ, заведених після ОСОБА_2, померлої 27.04.2008 року та ОСОБА_3, померлого 22.05.2015 року.

Копію ухвали направити завідувачу Ізмаїльської державної нотаріальної контори Одеської області (адреса: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Клушина, 2а), для виконання.

Розяснити положення ч.ч.3-6 ст.137 ЦПК України, відповідно до яких докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 359/9028/16-ц
Провадження № 2/359/2800/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

2 грудня 2016 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., ознайомившись з позовною заявою Комунальне підприємство «Виробниче управління комунального господарства» до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕКО-СЕРВІС», про скасування державного акту на право власності на землю та скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Даний позов підсудний Бориспільському міськрайонному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі вбачаю за недоцільне зважаючи на предмет позову та наявні в додатках до позовної заяви матеріали.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву прийняти та відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області на 12 год. 00 хв. 23.12.2016 року.

Запропонувати заінтересованим особам подати до суду в строк до 12 год. 00 хв. 23.12.2016 року письмові заперечення або пояснення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до початку розгляду справи по суті. Зобов'язати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

В порядку підготовки справи до розгляду:

- зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів, що стали підставою для подання позовної заяви.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове

засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані

повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі, в частині що стосується підсудності, може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М.Вознюк