УХВАЛА

iменем України

Справа № 0828/4994/2012

6/330/8/2016

"03" березня 2016 р. Якимівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Ковальчук О.А.,

при секретарі Базаджи Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Якимівка Запорізької області заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», боржник ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання,

встановив:

24.02.2016 року до суду надійшла заява ПАТ «Універсал Банк», боржник ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі №2/0828/771/2012, в якому зазначено, що 11.12.2012 року суддею Якимівського районного суду Запорізької області було винесено рішення справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором, яким позовні вимоги ПАТ «Універсал Банк» були задоволені в повному обсязі. ПАТ «Універсал Банк» не мало відомостей про хід та результати судового розгляду, тому у вересні 2013 року представник ПАТ «Універсал Банк» дізнався у телефонному режимі від працівника канцелярії Якимівського районного суду Запорізької області про те, що справа розглянута і винесено рішення. Протягом жовтні 2013 року по січень 2015 року представник ПАТ «Універсал Банк» неодноразово зверталися до канцелярії Якимівського районного суду щодо надання інформації по вищезазначеній справі, проте працівники Якимівського районного суду повідомляли, що не можуть знайти справу і надати інформацію по справі також невзмозі, оскільки інформація не міститься у базі даних.13.02.2015 року представник ПАТ «Універсал Банк» вкотре направив на адресу Якимівського районного суду інформаційний запит. Даний запит був отриманий Якимівським районним судом 19.02.2015 року, що підтверджується відповідною відміткою на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення. У березні 2015 року ПАТ «Універсал Банк» отримав лист з Якимівського районного суду разом з копією рішення Якимівського районного суду від 11.12.2012 року. 18.05.2015 року представник ПАТ «Універсал Банк» направив на адресу Якимівського районного суду заяву про направлення виконавчого листа. 28.05.2015 року Якимівським районним судом був направлений лист з виконавчим листом №0828/4994/2012. Тривалий час заявник не звертався за отриманням виконавчого документу, оскільки ОСОБА_1 пообіцяв сплатити існуючу заборгованість у добровільному порідку без звернення заявника до органів виконавчої влади. Рішення суду набрало законної сили ще 09.01.2013 року, строк предявлення виконавчого листа до виконання закінчився 09.01.2014 року, проте виконавчий лист виданий лише 28.05.2015 року, отже, після спливу строку на предявлення виконавчого листа до виконання. Станом на 18.02.2016 року рішення Якимівського районного суду від 11.12.2012 року не виконано боржником. Отже ПАТ «Універсал Банк» немає можливості звернутися до виконавчої служби для примусового виконання рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 11.12.2012 року, хоча боржник явно ухиляється від виконання своїх зобовязань. Заявник просить поновити пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого листа про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк».

Заявник представник ПАТ «Універсал Банк» в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду заяви (а.с.68).ОСОБА_2 заяву про розгляд справи за його відсутності. Вимоги, викладені в заяві підтримує в повному обсязі (а.с.66)

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду заяви (а.с.65).

Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду заяви про поновлення строку пред*явлення виконавчого документу.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Розглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява ПАТ «Універсал Банк» про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі №2/0828/771/2012 підлягає задоволенню з наступних підстав:

27.11.2012 року до Якимівського районного суду надійшла позовна заява ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 38 596 гривень 11 копійок. Заочним рішенням суду від 11.12.2012 року позовні вимоги банку були задоволені в повному обсязі. 11.12.2012 року дане рішення було направлено для відома сторонам, в тому числі банку за адресою: м. Київ, вул. Раскової, 21, а/с 5-1. Згідно поштового повідомлення заочне рішення було отримано банком 19.12.2012 року. З 19.12.2012 року по 20.02.2015 року банк жодного разу не звернувся до суду з запитом для повторного направлення судового рішення, яке знаходилося в Єдиному реєстрі судових рішень або видати виконавчий документ по справі.

Твердження представника ПАТ «Універсал Банк» ОСОБА_2 про те, що протягом жовтні 2013 року по січень 2015 року представники ПАТ «Універсал Банк» неодноразово зверталися до канцелярії Якимівського районного суду щодо надання інформації по вищезазначеній справі, проте працівники Якимівського районного суду повідомляли, що не можуть знайти справу і надати інформацію по справі також невзмозі, оскільки інформація не міститься у базі даних не відповідає дійсності.

Згідно роздруківки електронного реєстрування вхідної кореспонденції суду по даній справі банком було роблено два запити: перший запит представника банку ОСОБА_3 про видачу судового рішення та наслідки розгляду справи, який надійшов до суду 20.02.2015 року. На цей запит 23.02.2015 року суд повторно направив копію заочного рішення від 19.12.2012 року банку і повідомив, що копія рішення вже була отримана уповноваженим банку Пономаренко згідно поштового повідомлення. 27.05.2015 року до суд надійшла заява банку про видачу виконавчого листа по даній справі. 29.05.2015 року суд направив виконавчий лист, який банк отримав 08.06.2015 року. Таким чином посилання представника банку на відсутність відомостей про наслідки розгляду справи не можливо визнати поважною причино, за якою необхідно поновити строк на пред*явлення виконавчого документу до виконання.

Але суд вважає можливим задовольнити заяву про поновлення строку предявлення виконавчого документу до виконання виходячи з наступного:

11.12.2012 року суддею Якимівського районного суду Запорізької області було винесено рішення справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором, яким позовні вимоги ПАТ «Універсал Банк» були задоволені в повному обсязі. У зв*язку з відмовою відповідача своєчасно отримати копію судового рішення, воно декілька разів направлялося відповідачу і набуло законної сили 09.01.2013 року.

Тривалий час заявник не звертався за отриманням виконавчого документу, оскільки ОСОБА_1 пообіцяв сплатити існуючу заборгованість у добровільному порідку без звернення заявника до органів виконавчої влади. Рішення суду набрало законної сили ще 09.01.2013 року, строк предявлення виконавчого листа до виконання закінчився 09.01.2014 року, проте виконавчий лист виданий лише 28.05.2015 року, отже, після спливу строку на предявлення виконавчого листа до виконання. Станом на 18.02.2016 року рішення Якимівського районного суду від 11.12.2012 року не виконано боржником. Отже ПАТ «Універсал Банк» немає можливості звернутися до виконавчої служби для примусового виконання рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 11.12.2012 року, хоча боржник явно ухиляється від виконання своїх зобовязань.

Виконання судових рішень - це заключна стадія процесу, тобто заключний етап у процесі реалізації захисту чи відновлення порушених

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 7 травня 2002 року у справі "Бурдов проти Росії": по-перше, вказав, що п. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини (Конвенції про захист прав людини й основоположних свобод 1950 р.) надано кожному право звертатися до суду у разі будь - якого спору про його цивільні права ("право на суд"), одним із аспектів якого є право на доступ до правосуддя, що являє право порушувати позовне провадження у судах з питань цивільно-правового характеру; проте таке право було б ілюзорним, якби правова система держави-учасника Європейської конвенції припускала, щоб судове рішення, яке набрало чинності та є обов'язковим до виконання, залишалося б недіючим; по-друге, визнав незрозумілим, що п. 1 ст. 6 Конвенції, детально визначаючи процесуальні гарантії сторін на справедливий розгляд справи, не передбачав би захисту процесу виконання судових рішень; по-третє, зазначив, що виконання судового рішення, ухваленого будь-яким судом, повинно розглядатись як складова "судового розгляду".

Також потрібно зазначити, що Європейський суд з прав людини, надаючи тлумачення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, у рішенні по справі Горнсбі проти Греції від 19.03.1997 р. зазначив, що п. 1 ст. 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду з позовом, а виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися, як складова частина суду. Тому остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, повинно бути виконаним, що відповідає принципу верховенства права, який договірні сторони зобов'язалися поважати, ратифікуючи вказану Конвенцію.

Відповідно до ч.1 ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Таким чином, ухилення боржник від добровільного виконання своїх зобов'язання , взятих перед ПАТ «Універсал Банк» та покладених рішенням суду, суд визнає поважною причиною, внаслідок якої вважає необхідним поновити строк пред*явлення до виконання виконавчого документу по цивільній справі №2/0828/771/2012.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209,210, 371 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», боржник ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі №2/0828/771/2012 задовольнити в повному обсязі.

Поновити пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого листа по цивільній справі№2/0828/771/2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» за кредитним договором заборгованості в сумі 38596 гривень 11 копійок.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: