У Х В А Л А№ 127/2-3408/2010

02 червня 2016 р.Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», ТОВ «Експертно-консалтинговий центр», ОСОБА_2, на дії заступника начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_3 щодо оцінки майна,

в с т а н о в и в:

02.06.2016 р. ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області відкрито провадження у справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ПАТ «ОТП Банк», ТОВ «Експертно-консалтинговий центр», ОСОБА_2, на дії заступника начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_3 щодо оцінки майна.

01.06.2016 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення скарги шляхом заборони відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області вчиняти дії з передачі на реалізацію через систему електронних торгів 79/1000 часток будинковолодіння № 23 по Хмельницькому шосе в м. Вінниці.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області перебуває виконавче провадження № 24392595 з виконання виконавчого листа № 2-3408-2010, виданого Замостянським районним судом м. Вінниці 25.01.2011 року, про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» суму заборгованості за кредитним договором № СМ - В00/011/2005 від 28 грудня 2005 року в розмірі 313 767.86 доларів США 86 центів, що еквівалентно станом на 21.08.2010 р. 2 475 722 грн. 55 коп. і штрафні санкції в сумі 159 013 грн. 29 коп. та суму заборгованості за кредитним договором № СМ - SMEBOO/118/2007 від 21 травня 2007 року в розмірі 410 910.51 доларів 51 цент США, що еквівалентно станом на 21.08.2010 р. 3242207 грн. 20 коп. і штрафні санкції в сумі 153 771 грн. 22 коп, а також стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» судового збору в сумі 2 550 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 240 грн.

У звязку із невиконанням вимог даного виконавчого документа, в ході примусового виконання державною виконавчою службою в примусовому порядку та з метою примусової реалізації звернуто стягнення на нерухоме майно боржника, а саме на 79/1000 частки будинковолодіння № 23 по Хмельницькому шосе в м. Вінниці. Відповідно до звіту, складеного ТОВ «Експертно-консалтинговий центр», в подальшому рецензованого ОСОБА_2, ринкова вартість зазначеного майна складає 4123860,00 грн. У поданій до суду скарзі заявник зазначає, що вартість є значно заниженою, а тому у разі передання цього майна на реалізацію до розгляду скарги по суті зробить неможливим виконання рішення суду, яке може бути ухвалене по цій справі на користь заявника.

Як розяснено в п. 15 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду. Разом із тим до завершення розгляду скарги при наявності для цього підстав суд може зупинити стягнення на підставі виконавчого листа (пункт 4 частини першої статті 37 Закону про виконавче провадження).

Відповідно до ст. 153 ч. 1 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи те, що невжиття заходів забезпечення скарги може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, заяву слід задоволити.

Керуючись ст.ст. 153 ЦПК України, ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження»,

у х в а л и в :

Заяву задоволити.

З метою забезпечення скарги зупинити стягнення на підставі виконавчого листа № 2-3408-2010, виданого Замостянським районним судом м. Вінниці 25.01.2011 року, про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» суму заборгованості за кредитним договором № СМ - В00/011/2005 від 28 грудня 2005 року в розмірі 313 767.86 доларів США 86 центів, що еквівалентно станом на 21.08.2010 р. 2 475 722 грн. 55 коп. і штрафні санкції в сумі 159 013 грн. 29 коп. та суму заборгованості за кредитним договором № СМ - SMEBOO/118/2007 від 21 травня 2007 року в розмірі 410 910 51 доларів 51 цент США, що еквівалентно станом на 21.08.2010 року 3242207 грн. 20 коп. і штрафні санкції в сумі 153 771 грн. 22 коп, а також стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» судового збору в сумі 2 550 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 240 грн.

Ухвалу звернути до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання її копії через Вінницький міський суд Вінницької області до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя О.О. Венгрин