overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
н/п 2/490/485/2016 Справа № 490/5698/15-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
УХВАЛА

Іменем України

19 лютого 2016 р. Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Гуденко О.А.,

при секретарі Гудковій Є.С.,

за участю сторін та їх представників , представника органу опіки і піклування ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства ,

В С Т А Н О В И В:

15 червня 2015 р. позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав стосовно доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1.

В подальшому 12 серпня 2015 року позивачка збільшила позовні вимоги та просила стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання доньки в твердій грошовій сумі у розмірі 1000 грн щомісячно і до її повноліття.

Ухвалою суду від 02 листопада 2015 року прийнято зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства .

Як вбачається з матеріалів справи, батьками неповнолітньої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1, є ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які перебували в зареєстрованому шлюбі з 15 листопада 2008 року, 06 липня 2010 року шлюб між сторонами розірвано.

Висновком судової молекулярно-генетичої експертизи від 01.02.2016 року № 1066 підтверджується батьківство ОСОБА_3 відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2

Представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 - ОСОБА_5 заявила суду клопотання про залишення без розгляду зустрічної позовної заяви .

Відповідачка ОСОБА_2В, та її представник не заперечували проти задоволення клопотання .

Згідно зі ст. 207 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ :

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства залишити без розгляду . Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду з цим позовом.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Гуденко О.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.03.2016 Справа №607/11370/15-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі

головуючого судді: Дзюбановського Ю.І.

при секретарі: Борисевич І.А.

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про визнання недійсними умови угоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, надалі позивач, звернувся в суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто», надалі відповідач, в якому просить визнати недійсними умови угоди №376496 від 15.12.2011р. щодо сплати щомісячного внеску в оплату адміністративних послуг ТОВ «Авто Просто», щомісячного внеску в оплату страхового платежу, відсотку від ціни автомобіля та збільшення самої ціни автомобіля, які такі, що є несправедливим та обмежують права споживача. Також, просить визнати внесену ОСОБА_2 суму в розмірі 151064,02 грн. на рахунок ТОВ «Авто Просто» як повністю виплачену вартість автомобіля.

На адресу суду 09.03.2016р. поступила заява позивача про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це відповідну заяву.

Враховуючи викладене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 210, 294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про визнання недійсними умови угоди та зобовязати вчинити дії залишити без розгляду.

2.Ухвалу направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя Ю.І. Дзюбановський
Справа № 303/6924/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2016 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Носова В.В., при секретарі Іванчо Л.М., за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання недійсним договору,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 02 грудня 2015 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання недійсним кредитного договору №MKHVGA00000111 від 22.08.2007 року, зупинено на час проведення судово-економічної експертизи.

01.03.2016 року на адресу Мукачівського міськрайонного суду надійшов лист з Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз про неможливість надання висновку на поставлені в експертизі, відповідно до ухвали суду від 02.12.2015 року, питання.

ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечили щодо відновлення провадження.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання недійсним договору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 442/7477/16-ц
Провадження №2/442/2620/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 листопада 2016 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оздоровчо-профілактичний комплекс Планета здоровя» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за вимушений прогул, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оздоровчо-профілактичний комплекс Планета здоровя» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за вимушений прогул.

2.Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3.З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5.Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 12 грудня 2016 року на 10:30 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №6).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хомик А.П.
06.06.2016 Справа № 380/724/16-ц
Провадження № 2/380/267/16
У Х В А Л А

призначення справи до розгляду

6 червня 2016 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Архангельський А.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31.03.2016 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, направлено за підсудністю на розгляд до Тетіївського районного суду Київської області.

Керуючись ст. ст. 117, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити справу до судового розгляду на 9 год. 30хв. 15 червня 2016 року в залі судових засідань № 3 Тетіївського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М.Архангельський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2204/16
Чорнобаївський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22 вересня 2016 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Сіренко Ю. В., розглянувши апеляційну скаргу ТОВ"Канівська центральна районна аптека №91" на рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 18 липня 2016 року у справі за позовом ТОВ"Канівська центральна районна аптека №91", до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди з працівника , -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Підстави пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ТОВ"Канівська центральна районна аптека №91" про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 18 липня 2016 року по справі за позовом ТОВ"Канівська центральна районна аптека №91" до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди з працівника - задовольнити.

Поновити ТОВ"Канівська центральна районна аптека №91" строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ"Канівська центральна районна аптека №91" на рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 18 липня 2016 року у справі за позовом ТОВ"Канівська центральна районна аптека №91" до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди з працівника .

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 19 жовтня 2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Фрунзе, 29, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: ОСОБА_4
УХВАЛА

(про призначення справи до судового розгляду)

6 грудня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за №686/24119/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 володимировича про стягнення аліментів.

Встановив:

Попередній розгляд справи не проводився. По справі слід відкрити провадження і справа може бути призначена до судового розгляду. Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 володимировича про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану 54, каб.310), на 21 грудня 2016 року 16 годин 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, копії заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя: Продан Б.Г
Справа № 645/1044/16-ц
Провадження № 2/645/1176/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

04 березня 2016 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Федорова О.В.

перевіривши позовну заяву ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -

встановив:

В провадження Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Відповідно до ч. 3 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Відповідно до ч. 8 ст. 119 ЦПК України якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Згідно акту канцелярії Фрунзенського районного суду м. Харкова б/н від 03.03.2016 року, при перевірці позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, яка надійшла до суду рекомендованим листом, було виявлено, що відсутня копія договору про правову допомогу, про яку вказано в додатках до заяви.

Позовна заява підписана представником позивача ОСОБА_3, до неї наданий Витяг з Єдиного реєстру адвокатів України щодо адвоката ОСОБА_3 та копія Свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю № 508 від 14.07.2008 року, але докази наявності повноважень адвоката ОСОБА_3 на ведення справи від імені позивача ОСОБА_1 відсутні.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки до позовної заяви не надано довіреності або інших документів, на підтвердження повноваження представника позивача.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 119,121 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку - залишити без руху.

Встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вказівок суду у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федорова О.В.
Дата документу Справа №
Справа № 22- ц/778/1816/16
Є.У. № 332/4846/15-ц
У Х В А Л А

11 березня 2016 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Савченко О.В.

суддів Маловічко С.В.

ОСОБА_1

розглянувши справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору дарування частини домоволодіння недійсним, з апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_5 на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 23 лютого 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 23 лютого 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_5 на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 23 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору дарування частини домоволодіння недійсним, призначити до розгляду на 31 березня 2016 року на 10 год. 20 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 161/8629/16-ц
Провадження № 2-др/161/21/16
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
06 грудня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області
в складі головуючого судді Гриня О.М.
при секретарі Муригіній А.І.
за участю відповідача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,
Керуючись ст. ст. 220 ЦПК України, с у д, -
Доповнити рішення Луцького міськрайонного суду від 10 жовтня 2016 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.
Стягнути з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 551 (пятсот пятдесят одну) грн. 20 коп. судового збору.
Додаткове рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя Луцького міськрайонного суду Гринь О.М.
Справа № 643/2312/16-ц
Номер провадження 2/643/2720/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2016

04 березня 2016 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ДУ «Інститут охорони здоровя дітей та підлітків Національної академії медичних наук України» про видачу довідки про заробітну плату, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, яким просить визнати протиправними дії Державної установи «Інститут охорони здоровя дітей та підлітків національної академії медичних наук України» щодо відмови у видачі довідки про заробітну плату встановленого зразка за роботу в зоні відчуження у 1986 році- неправомірними; зобовязати Державну установу «Інститут охорони здоровя дітей та підлітків національної академії медичних наук України» видати ОСОБА_1 довідку про заробітну плату встановленого зразка за роботу в зоні відчуження по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС за період з 10.11.1986 р. по 29.11.1986 р. на підставі табеля Поліської Центральної рай лікарні з урахуванням фактично відпрацьованого часу та висновків судово-економічної експертизи № 9182 від 10.01.2014 року.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ДУ «Інститут охорони здоровя дітей та підлітків Національної академії медичних наук України» про видачу довідки про заробітну плату.

Призначити судове засідання на 28.03.2016 року о 10-00 годин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.03.2016 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сугачова О.О.
Справа № 640/4281/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2016 р. Київський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Лях М.Ю.

при секретарі Хомінської Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові заяву представника позивача про виправлення описки по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту окремого проживання у звязку з фактичним припиненням шлюбних відносин, поділ спільно нажитого майна, -

ВСТАНОВИВ:

29 серпня 2016 року ухвалою Київського районного суду міста Харкова задоволено клопотання позивача про розєднання позовних вимог у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту окремого проживання у звязку з фактичним припиненням шлюбних відносин, поділ спільно нажитого майна.

У резолютивній частині ухвали суду була допущена описка, а саме: не зазначено, що позовні вимоги щодо визнання права особистої приватної власності на автомобілі марки TOYOTA CAMRY та HONDA CRV виділяються в самостійне провадження разом із позовними вимогами про поділ майна подружжя.

У судове засідання сторони не зявились, про дату, місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вказана описка підлягає виправленню.

На підставі наведеного та керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про виправлення описки по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту окремого проживання у звязку з фактичним припиненням шлюбних відносин, поділ спільно нажитого майна задовольнити.

Виправити описку допущену в ухвалі Київського районного суду м. Харкова від 29 серпня 2016 року вважати вірною резолютивну частину ухвали в наступній редакції:

«Клопотання позивача про розєднання позовних вимог у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту окремого проживання у звязку з фактичним припиненням шлюбних відносин, визнання права особистої приватної власності на автомобілі марки TOYOTA CAMRY та HONDA CRV, поділ спільно нажитого майна задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту окремого проживання у звязку з фактичним припиненням шлюбних відносин, визнання права особистої приватної власності на автомобілі марки TOYOTA CAMRY та HONDA CRV, поділ спільно нажитого майна роз'єднати в самостійні провадження.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності на автомобілі марки TOYOTA CAMRY та HONDA CRV, про поділ спільно нажитого майна виділити в самостійне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова М.Ю. Лях
Справа № 751/9092/16-ц Провадження № 22-ц/795/2416/2016 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

12 грудня 2016 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Скрипка А.А., отримавши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 16 листопада 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

в с т а н о в и в :

08.12.2016 року ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16.11.2016 року було залишено без руху та запропоновано особі, яка подає апеляційну скаргу, усунути зазначений в ухвалі недолік апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали (а.с.139).

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.12.2016 року, оскільки доповідач суддя ОСОБА_2 не може приймати участі у розгляді справи у зв'язку зі звільненням з посади судді, суддею-доповідачем було визначено суддю Скрипку А.А. (а.с.141,142-143), тому вважаю за необхідне прийняти справу до провадження.

Керуючись ст. 11-1, 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Прийняти до провадження справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 16 листопада 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

СуддяА. А. Скрипка