overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

іменем україни

24 лютого 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Маляренка А.В., Парінової І.К.,Ступак О.В.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до Приватного підприємства «ВКЗ-Дебют», ОСОБА_4, третя особа - відділ ДВС Млинівського районного управління юстиції Рівненської області, про стягнення заборгованості за кредитним договором із солідарних боржників,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Малинівського районного суду Рівненської області від 12 листопада 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Рівненської області від 17 грудня 2015 року рішення Малинівського районного суду Рівненської області від 12 листопада 2015 року скасовано, позов задоволено частково. Стягнуто солідарно з ПП «ВКЗ-Дебют», ОСОБА_4 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» відсотки за користування кредитом за період з 1 травня 2012року по 28 січня 2015року в сумі 99 113 грн 27 коп.

У касаційній скарзі ПАТ АБ «Укргазбанк» просить скасувати оскаржуване рішення суду апеляційного суду та ухвалити нове рішення про задоволення позову, обґрунтовуючи свої доводи порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм процесуального права.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги дають підстави вважати, що судами допущено порушення норм матеріального та процесуального права, що може бути підставою для скасування оскаржуваного судового рішення.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до Приватного підприємства «ВКЗ-Дебют», ОСОБА_4, третя особа - відділ ДВС Млинівського районного управління юстиції Рівненської області, про стягнення заборгованості за кредитним договором із солідарних боржників призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

А.В.Маляренко

І.К.Парінова

О.В.Ступак
Справа № 645/5171/15-ц
Провадження № 2/645/136/16
УХ В А Л А

іменем України

04 березня 2016 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Бондарєвої І.В., при секретарі Гудзенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Державного підприємства «Південна залізниця» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена справа . В судове засідання 04.03.2016 року о 14 год.00 хв. особи, які беруть участь у справі , не зявилися. Від представника позивача надійшла заява про відкладення розгляду у звязку з відсутністю відповідача. Від відповідача надійшла заява про відкладення розгляду справи у звязку з хворобою.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ч.2 ст.197 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

У звязку з неявкою представника відповідача у судове засідання з поважних причин оголосити перерву у судовому засіданні по справі за позовом Державного підприємства «Південна залізниця» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, до 04.04.2016 до 12 год.00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 308/4813/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючої судді - Бенца К.К.

при секретарі Бота О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду з позовом до

ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

Ухвалою судді Бенца К.К. від 05.08.2016 року відкрито провадження по даній справі.

На адресу суду 18.08.2016 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позову про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини без розгляду на підставі ст.207 ЦПК України, оскільки сторони примирилися і мають бажання зберегти шлюб.

В судове засідання сторони не зявились, хоча належним чином були повідомлені про час і місце судового розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, виходячи з вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд приходить до висновку, що є всі підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляють права повторного звернення до суду з позовом в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 175/3247/16-ц
Провадження № 2/175/1295/16
Справа №175/3247/16-ц
Провадження №2/175/1295/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2016 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Борисова С.А.

за участю секретаря Єльшиної А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Слобожанське цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Просила розірвати шлюб.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, але надала письмову заяву в якій позовні вимоги підтримала та просила задовольнити їх.

ОСОБА_2 надав письмову заяву в якій позовні вимоги визнав та просив розірвати шлюб.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Судом встановлено, що сторони з 24 жовтня 2014 року перебувають у зареєстрованому шлюбі (свідоцтво про укладення шлюбу серії І-КИ №291829, видане 24 жовтня 2014 року виконавчим комітетом Ювілейної селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, актовий запис №163).(а.с.6).

Від сумісного життя мають спільну дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1(а.с.7).

Сторони припинили шлюбні відносин та не ведуть спільного господарства.

Відповідно до ст. 112 СК України суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини та інші обставини життя подружжя.

Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

На підставі наведеного, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню, оскільки встановлено, що сімя сторін носить формальний характер і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

Керуючись ст.ст.10,57,60,223,224 ЦПК України, ст.ст.105,110,112 СК України, суд -

У Х В А Л И В :

Шлюб, зареєстрований 24 жовтня 2014 року виконавчим комітетом Ювілейної селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, актовий запис №163, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - вважати розірваним.

Після розірвання шлюбу прізвище сторін залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 551,20 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя С.А. Борисов
Справа №481/626/16-ц 08.12.2016
Провадження №22-ц/784/2794/16
У х в а л а

8 грудня 2016 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Прокопчук Л.М.,

суддів: Козаченка В.І., Локтіонової О.В.,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 15 листопада 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про дострокове припинення договору найму, визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком та земельними ділянками, зобовязання звільнити приміщення та передати його, стягнення заборгованості по оплаті за користування житловим будинком та комунальних послуг, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 22 грудня 2016 року о 10:00 год. в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача та їх представників.

Головуючий: Судді:
"09" березня 2016 р. Справа № 644/2299/16-ц
№/п 2-о/644/61/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 березня 2016 року м. Харків.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Черняк В.Г.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа виконавчий комітет Харківської міської ради, про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Заявник просить визнати сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним. Встановити над ОСОБА_3 опіку та за поданням органу опіки та піклування призначити - ОСОБА_1 опікуном. Призначити судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_3 та здатності усвідомлювати ним значення своїх дій та керувати ними.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа виконавчий комітет Харківської міської ради, про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 18 березня 2016 року о 09.30 годині.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 березня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише що до недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Черняк В. Г.
Справа №491/1274/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

07 грудня 2016 року Ананьївського районного суду Одеської області, в складі: головуючого Дорош В. В.

при секретарі Соловйов К. В.,

за участю заявника - ОСОБА_1,

представника заінтересованої особи - Рябого М.І.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю, заінтересована особа Точилівська сільська рада Ананьївського району Одеської області,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.1258, 1265 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 130, 174, 209, 256, 257, 259 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Вважати встановленим той факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка та мешканка с. Точилове Ананьївського району Одеської області, паспорт громадянина України серії НОМЕР_2, виданий 23 березня 1998 року Ананьївським РВ УМВС України в Одеській області, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, дійсно постійно проживала однією сім'єю з ОСОБА_3 з 1994 року по день смерті останнього - ІНФОРМАЦІЯ_2, тобто, більше п'яти років.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Дорош В. В.
Справа № 2/331/492/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 березня 2016 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого - судді - Скользнєвої Н.Г.

при секретарі - Постарнак М.М.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін по справі, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 212, 214-215 ЦПК України, ст. ст. 105, 110 СК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований 10 грудня 2014 року Шевченківським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 540.

Після розірвання шлюбу громадянці ОСОБА_1 залишити шлюбне прізвище "ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду .

Рішення суду, після набрання ним законної сили надсилається до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану та поставлення відмітки в актовому записі про шлюб, тобто згідно із ст. 115 СК України.

Суддя: Н.Г.Скользнєва

10.03.2016
Справа № 439/671/16 Головуючий у 1 інстанції: Бородійчук О.І.
Провадження № 22-ц/783/7077/16 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 листопада 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Шандра М.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бродівського районного суду Львівської області від 01 листопада 2016 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Підкамінської селищної ради Бродівського району Львівської області, третя особа на стороні відповідача - відділ Держземагенства у Бродівському районі, про визнання права на приватизацію земельної ділянки без погодження меж із суміжним землекористувачем,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 подана з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено у повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.1 ст.297 ЦПК України

УХВАЛИЛА :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бродівського районного суду Львівської області від 01 листопада 2016 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду М.М. Шандра

Львівської області
Справа № 495/8493/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

24.11.2016 м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонним суду Одеської області

у складі головуючого - судді Шевчук Ю.В.

при секретарі Мамончик К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровський заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для скасування судового наказу та скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст..208,209, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк для подання заяви про скасування судового наказу від 11.04.2016 року, виданого Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області.

Судовий наказ від 11 квітня 2016 року виданий Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області за заявою Публічого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго», юридична адреса : 67700, Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул.. Маяковського, 42, про стягнення з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою : Одеська область, Білгород-Дністровський район, с. Шабо, вул.. Садова, 166, заборгованості за спожиту електричну енергію у сумі 769, 41 гривня - скасувати.

Розяснити Публічному акціонерному товариству «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 234/1320/16-ц
Провадження № 2/234/1436/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

18 лютого 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити його до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122,129 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити по справі попередньо судове засідання на 13 год. 50 хвилин 25 лютого 2016 р. у приміщенні Краматорського міського суду.

Направити позивачу копію цієї ухвали, а відповідачу копію ухвали та матеріали позову.

Згідно зі ст. 128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до 25 лютого 2016 р. надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа №333/7780/15-ц
Пр. № 2/333/262/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без розгляду

19.02.2016 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Боровікової А.І., при секретарі Сєроштановій Д.С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог про поновлення строку вступу в спадщину, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з вищезазначеним позовом.

19.02.2016 р. позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою про залишення позову без розгляду.

У судове засідання сторони не зявились, про час та дату розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі.

Згідно із вимогами п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Позивачам розяснено, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Згідно п.4 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Оскільки позовна заява залишена без розгляду за клопотанням позивача, то судовий збір не повертається.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 293, 294 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог про поновлення строку вступу в спадщину залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.І. Боровікова
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 334/8680/15
Провадження № 22-ц/778/1586/16
У Х В А Л А

«09» березня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Дашковська А.В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 03 лютого 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «РЕНЕСАНС ЖИТТЯ» про захист прав споживачів шляхом визнання договору страхування життя недійсним, стягнення майнової та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 03 лютого 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Оскільки недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі судді апеляційного суду Запорізької області від 24 лютого 2016 року, усунуті, надано квитанцію про доплату судового збору, перешкоди для відкриття апеляційного провадження за зазначеною апеляційною скаргою відсутні.

Апеляційна скарга подана належною особою з дотриманням строку на апеляційне оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 03 лютого 2016 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до «22» квітня 2016 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: