Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 6/641/61/2016 Справа № 2-2336/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2016 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Боговського Д.Є.

за участю секретаря Бєлової Т.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» про зміну способу та порядку виконання рішення суду у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Комінтернівським районним судом м. Харкова у справі № 2-2336/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки, 09.12.2011 ухвалено рішення, яким заявлені вимоги задоволені частково, врахунок погашення загальної заборгованості за Рамковою угодою №6405 від 22.10.2007 року, та укладеного на підставі та в її межах Договору про надання траншу №2.23885/6405 від 22.10.2007 року, в розмірі 341 839,42 грн. звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки №6405-ІД-01 від 22.10.2007 р., а саме: квартиру за номером 40 (сорок), що знаходиться в будинку за номером 20 (двадцять) по Садовому проїзду у місті Харкові, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_3, шляхом реалізації вказаного нерухомого майна з прилюдних торгів з початковою ціною, яка буде визначена під час здійснення виконавчого провадження відповідно до вимог Закону України Про виконавче провадження; виселено усіх мешканців із квартири за номером 40 (сорок) в будинку за номером 20 (двадцять) по Садовому проїзду в м. Харкові, а саме: гр. ОСОБА_1 Євгеніївна, ІНФОРМАЦІЯ_1; гр. ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2; гр. ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_3; зобовязано СГІРФО Комінтернівського РВ ХМУ УМВСУ в Харківській області провести зняття з реєстрації: гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; гр. ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2; гр. ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_3; в задоволенні позовних вимог щодо визнання відповідача та її неповнолітніх дітей такими, що втратили право користування квартирою 40 в будинку 20 по Садовому проїзду в м. Харкові відмовлено; розподілено судові витрати.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 25.06.2012 рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 09.12.2011 залишено без змін.

ПАТ «ПроКредит Банк» звернулось до суду із заявою, в якій просить змінити порядок та спосіб виконання рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 9 грудня 2011 року по справі за позовом ПАТа «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, які діяла в своїх інтересах та інтересах дітей ОСОБА_5, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстраційного обліку та визначити спосіб реалізації предмету іпотеки шляхом продажу Публічним акціонерним товариством «ПроКредит Банк» () від свого імені квартири № 40 в буд. № 20 по Садовому проїзду в м. Харкові, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_3, будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу на умовах та в порядку ст. 38 Закону України «Про іпотеку», з наданням повноважень, необхідних для здійснення продажу за ціною не нижчою ніж 372 500 гривень. (встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності).

До суду надійшло клопотання представника ПАТ «ПроКредит Банк» про розгляд справи за його відсутності із зазначенням щодо підтримання доводів заяви.

Заінтересовані особи ОСОБА_1 та представник Відділу примусового виконання Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Харківській області в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомили.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає за можливе подану ПАТ «ПроКредит Банк» заяву про встановлення способу і порядку виконання рішення суду задовольнити з наступних підстав.

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 9 грудня 2011 року частково задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, яка діяла в своїх інтересах та інтересах дітей ОСОБА_5, ОСОБА_4

В рахунок погашення загальної заборгованості за Рамковою угодою № 6405 від 22 жовтня 2007 року та укладеного на підставі та в її межах Договору про надання траншу № 2.23885/6405 від 22 жовтня 2007 року, в розмірі 341 839,42 грн. звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки №6405-IД-01 від 22 жовтня 2007 року, а саме: квартиру № 40, в буд. № 20 по Садовому проїзду в м. Харкові, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 шляхом реалізації вказаного нерухомого майна з прилюдних торгів за початковою ціною, яка буде визначена під час здійснення виконавчого провадження відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Виселено усіх мешканців з квартири № 40 в буд. № 20 по Садовому проїзду в м. Харкові. Зобовязано СГІРФО Комінтернівського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області зняти з реєстраційного обліку за вказаною адресою: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

23 липня 2012 року Комінтернівським районним судом м. Харкова виданий виконавчий лист по справі № 2-2336/2011 року про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення мешканців та визнання їх такими, що втратили право користування квартирою.

04 вересня 2012 року державним виконавцем Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_6 було відкрито виконавче провадження.

11 липня 2013 року винесена постанова в. о. управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області про передачу матеріалів виконавчого провадження з Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції до примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області.

16 липня 2013 року відділом примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області винесена постанова про прийняття до виконання виконавчого провадження.

17 липня 2013 року відділом примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області направлений запит до КП Жилкомсервіс.

17 липня 2013 року відділом примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області винесена постанова про арешт та оголошення заборони на відчуження майна.

17 липня 2013 року направлений запит до відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно.

30 серпня 2013 року до відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області надійшла відповідь КП Жилкомсервіс про відсутність зареєстрованих осіб.

12 вересня 2013 року складений акт опису і арешту квартири № 40, в буд. № 20 по Садовому проїзду в м. Харкові.

13 вересня 2013 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області ОСОБА_7 було призначено субєкта оціночної діяльності ТОВ Альянс.

22 жовтня 2013 року на адресу боржника направлено повідомлення про призначення виконавчих дій на 28.10.2013р.

28 жовтня 2013 року складений акт державного виконавця про відсутність боржника в призначений час за вказаною адресою.

29 січня 2014 року ТОВ Альянс було надало звіт про оцінку вартості трикімнатній квартири № 40 в буд. № 20 по Садовому проїзду в м. Харкові.

30 січня 2014 року сторонам виконавчого провадження направлене повідомлення про оцінку майна.

19 лютого 2014 року від представника ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області надійшла заява про рецензування звіту про оцінку майна.

05 березня 2014 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області ОСОБА_7 було призначено субєкта оціночної діяльності ФОП ОСОБА_8 для рецензування звіту № 3168 від 26.12.2013 року.

17 березня 2014 року субєктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_8 до відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області була надана рецензія на звіт № 3168 від 26.12.2013 року.

18 квітня 2014 року Комінтернівський районний суд м. Харкова постановив ухвалу про відкриття провадження по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії посадової особи державної виконавчої служби; 26 травня 2014 року Комінтернівським районним судом м. Харкова постановлено ухвалу, якою в задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії посадової особи державної виконавчої служби відмовлено у повному обсязі.

16 травня 2014 року Ленінським районним судом м. Харкова постановлено ухвалу про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Альянс, третя особа відділ примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області про визнання недійсним звіту; 04 серпня 2014 року Ленінським районним судом м. Харкова постановлено ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду у звязку з повторною неявкою позивача в судове засідання по справі.

05 березня 2015 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області було повторно призначено субєкта оціночної діяльності ТОВ Альянс.

28 квітня 2015 року ТОВ «Альянс» складено звіт про оцінку вищезазначеного майна, яким визначено вартість квартири в розмірі 725 520 гривень та який поданий до відділу примусового виконання рішень 19.05.2015 року.

06.05.2015 Комінтернівським районним судом м. Харкова відкрито провадження у справі № 641/4695/15-аза позовом ОСОБА_1, в якому просила визнати неправомірними дії Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області з щодо здійснення виконавчого провадження за виконавчим листом №2-2336/2011, виданого 23 липня 2012 року Комінтернівським районним судом м. Харкова щодо оцінки майна; скасувати постанову Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області від 05 березня 2015 року ВП №35271259; зобовязати Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області здійснити виконавчі дії за виконавчим листом №2-2336/2011, виданим 23 липня 2012 року Комінтернівським районним судом м. Харкова щодо оцінки майна починаючи з моменту визначення ринкової вартості квартири №40 в б. 20 по проїзду Садовому в м. Харкові, що належить на праві власності ОСОБА_1 та призначенню субєкта оціночної діяльності - субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11.11.2015 позову заяву ОСОБА_1Є залишено без розгляду у звязку із повторною неявкою позивача.

24 грудня 2015 року державним виконавцем винесено постанову про призначення експерта, субєкта оціночної діяльності ПП «Агенство оцінки майна та землі».

Відповідно до вимог ч.1 ст.28 Закону України "Про виконавче провадження", у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом.

Відповідно до розділу III пункту 2 Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.12.2015 2710/5, розмір винагороди Організатору за організацію та проведення електронних торгів становить з урахуванням витрат, пов'язаних із транспортуванням, зберіганням, організацією та проведенням реалізації майна, 5 % вартості реалізованого майна.

Тобто при реалізації предмета іпотеки, стягувач втрачає додатково 15 % від його вартості.

Матеріали справи свідчать про той факт, що заходи з примусового виконання рішення суду до позитивного результату не призвели, стягнення на предмет іпотеки не звернуте, рішення суду на сьогоднішній день не виконане, в звязку з тим, що при проведенні виконавчих дій, щодо передачі даного майна на реалізацію, вартість трикімнатної квартири № 40 в буд. № 20 по Садовому проїзду в м. Харкові набагато нижча, чим залишок заборгованості, що призвело до неможливості виконання рішення суду.

Станом на 02 лютого 2016 року, загальна заборгованість за Рамковою угодою № 6405 від 22 жовтня 2007 року та укладеного на підставі та в її межах Договору про надання траншу № 2.23885/6405 від 22 жовтня 2007 року, в розмірі 9 267 399,05 грн.

Примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України "Про іпотеку" (частина восьма статті 54 Закону України "Про виконавче провадження").

Порядок задоволення вимог іпотекодержателя за рахунок предмета іпотеки передбачений у розділі V Закону України "Про іпотеку".

Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя (частина третя статті 33 Закону України "Про іпотеку").

Порядок реалізації предмета іпотеки за рішенням суду, у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки, визначений положеннями ст. 38 та ст. 39 Закону України «Про іпотеку».

Згідно ст. 38 Закону України «Про іпотеку» встановлено, крім іншого, такий спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки, як надання іпотекодержателю права на продаж предмету іпотеки від свого імені будь-якій особі покупцеві за ціною, яка встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

Статтею 39 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначається окрім всього іншого спосіб реалізації предмета іпотеки і одним із способів є застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону (надання Іпотекодержателю права на продаж предмета іпотеки).

Згідно пункту 5.3. Договору іпотеки, укладеного із ОСОБА_1, у разі набуття Іпотекодержателем права на здійснення звернення стягнення на предмет іпотеки на підставах, передбачених у пункті 5.1.статті 5 цього Договору, Іпотекодержатель може здійснити звернення стягнення шляхом позасудового врегулювання, а саме шляхом продажу від свого імені предмету іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу к порядку, встановленому діючим на момент звернення законодавством.

Нормами чинного законодавства та умовами Договору іпотеки позивачу надається право на власний розсуд обрати спосіб звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, у тому числі і продаж Іпотекодержателем предмета забезпечувального обтяження шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Згідно ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Протягом тривалого часу, а саме з липня 2012 до теперішнього часу ПАТ «ПроКредит Банк» не може отримати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки, внаслідок чого змушений звертатися до суду з заявою про зміну порядку та способу виконання рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки з процедури проведення прилюдних торгів на надання Банку права продажу предмета забезпечувального обтяження шляхом укладення договору купівлі продажу від свого імені з іншою особою-покупцем.

Встановлення способу та порядку виконання судового рішення - це визначення чіткого логічного порядку вчинення дій, спрямованих на виконання припису рішення суду. Тобто, під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти передбачення судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленим.

При цьому за межі ухваленого рішення суд не виходить, оскільки предметом позову ПАТ «ПроКредит Банк» є звернення стягнення на конкретний предмет іпотеки, а саме: на квартиру № 40 в буд. № 20 по Садовому проїзду в м. Харкові, змінюється лише порядок та спосіб виконання рішення суду, що відповідає положенням ст. 373 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 373 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву представника Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» про зміну способу та порядку виконання судового рішення задовольнити.

Змінити спосіб і порядок виконання рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 9 грудня 2011 року по справі № 2-2336/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, які діяла в своїх інтересах та інтересах дітей ОСОБА_5, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстраційного обліку.

Визначити спосіб реалізації предмету іпотеки шляхом продажу Публічним акціонерним товариством «ПроКредит Банк» () від свого імені квартири № 40 в буд. № 20 по Садовому проїзду в м. Харкові, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_3, будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу на умовах та в порядку ст. 38 Закону України «Про іпотеку», з наданням повноважень, необхідних для здійснення продажу за ціною не нижчою ніж 372 500 гривень., встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя -ОСОБА_9