overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-во/753/191/16
У Х В А Л А

про виправлення описки

"30" листопада 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Комаревцевій Л.В.

за участю секретаря - Борисова М.О.

розглянувши питання про виправлення допущеної описки в рішенні Дарницького районного суду міста Києва від 02 листопада 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМФІ ТРЕЙД» магазин «COMFY» про захист прав споживача,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 02 листопада 2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМФІ ТРЕЙД» магазин «COMFY» про захист прав споживача - задоволено частково. Розірвано договір купівлі-продажу від 25 квітня 2016 року, укладений між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю «КОМФІ ТРЕЙД» магазин «COMFY» на суму 3780.60 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМФІ ТРЕЙД» магазин «COMFY» на користь ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 3780,60 (три тисячі сімсот вісімдесят гривень 60 копійок), моральну шкоду в сумі 1 000 (п'ять тисяч гривень 00 копійок). В задоволенні решти позовних вимог - відмовити. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМФІ ТРЕЙД» магазин «COMFY» на користь держави витрати по сплаті судового збору на суму 551.20 (п'ятсот п'ятдесят одна гривня 20 копійок) за вимоги про стягнення грошових коштів та 551.20 (п'ятсот п'ятдесят одна гривня 20 копійок) за позовними вимогами про відшкодування моральної шкоди.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановлюється ухвала.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає виправити допущену описку, зазначивши прописом розмір моральної шкоди, стягнутої з відповідача в сумі одна тисяча гривень 00 копійок.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в рішенні Дарницького районного суду м. Києва від 02 листопада 2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМФІ ТРЕЙД» магазин «COMFY» про захист прав споживача.

Вважати розмір моральної шкоди, який стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМФІ ТРЕЙД» магазин «COMFY» на користь ОСОБА_2 1000 (одна тисяча гривень 00 копійок), замість помилково зазначеного 1000 (п'ять тисяч гривень 00 копійок).

Ухвала може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Комаревцева Л.В.
Провадження № 4-с/161/168/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 листопада 2016 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В. Ф., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа державний виконавець Першого відділу ДВС міста Луцька ГТУЮ у Волинській області ОСОБА_2 на незаконні дії державного виконавця Першого відділу ДВС м.Луцька у Волинській області ОСОБА_2С та зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Скаржником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 383 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа державний виконавець Першого відділу ДВС міста Луцька ГТУЮ у Волинській області ОСОБА_2 на незаконні дії державного виконавця Першого відділу ДВС м.Луцька у Волинській області ОСОБА_2С та зобов'язання вчинити дії. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб.№ 14 ) на 20 грудня 2016 року о 12 год.30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Особі, дії якої оскаржуються подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також надати в судове засідання матеріали виконавчого провадження № 52415565.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, особі, дії якої оскаржуються направити копію скарги з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Кирилюк В. Ф.
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/690/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

23 лютого 2016 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого - судді Писанця В.А.,

при секретарі Бажан О.А.

представника позивача - ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Печерського районного суду м. Києва цивільну справу за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції у м.Києві, про встановлення факту , що має юридичне значення -

В порядку ст. 209 ЦПК України, проголошується вступна та резолютивна частини рішення, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_2 , про встановлення факту , що має юридичне значення - задовольнити.

Встановити факт , що має юридичне значення , а саме , що ОСОБА_2( уродженка- ОСОБА_2), ІНФОРМАЦІЯ_1 за національністю є полькою.

Зобов'язати Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції у м.Києві внести зміни в актовий запис про шлюб №43 від 22 березня 1962 року, складений Димитровським РАГС Красноармійського району Донецької області -в графі «національність нареченої» зазначити « полька» замість «українка» .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається Апеляційному суду м. Києві через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя В.А. Писанець

-
Веселівський районний суд Запорізької області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2016року смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Потапової О.М.,

при секретарі Нагорних О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Веселе цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвалою від 25 серпня 2016 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

21 листопада 2016 року позивач подав письмову заяву, в якій просив позовну заяву в цивільній справі залишити без розгляду та провести судове засідання без його участі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у разі, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Справа № 158/489/16-ц
Провадження № 2/0158/208/16
УХВАЛА

про надання терміну для примирення

04 березня 2016 року Ківерцівський районний суд Волинської області

в с к л а д і: головуючого судді Пономарьової О.М.

при секретарі Грубі М.Є.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ківерці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу між нею та відповідачем ОСОБА_3, який було укладено 04.02.2013 року.

Від відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні поступило клопотання про надання терміну на примирення строком на два місяці.

В силу ч. 7 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що примирення між сторонами можливе, тому клопотання слід задовольнити та надати сторонам строк для примирення терміном два місяці.

Керуючись ст.201 ч.7 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Зупинити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та надати сторонам строк для примирення терміном на 2 (два) місяці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пономарьова О.М.
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/1735/16 у справі № 751/10868/16-ц

05 грудня 2016 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Маслюк Н.В.

перевіривши відповідність вимогам ст. 3, 107-120 ЦПК України позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено. Дана позовна заява підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Вважаю, що проведення попереднього розгляду у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 123, 128, 156 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 год 30 хв на 27 грудня 2016 року в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова.

Розяснити відповідачу, що у відповідності до ст..122, 123, 128 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, він вправі надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також має право предявити зустрічний позов.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Чернігівської області в строки та порядку, передбаченому ст..294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 500/4482/16-ц
Провадження № 2/500/2617/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2016 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Грубіян Л.І.

при секретарі Івановій Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Душана про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання позивач не зявився, надав заяву про розгляд справи в його відсутність, відповідач не зявився, викликався.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України в разі неприбуття належним чином повідомленого відповідача в судове засідання або неповідомлення про причини неприбуття суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст.224 ч.1 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Душана про розірвання шлюбу, провести в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 654/3381/16-ц
Провадження №2/654/1276/2016
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" грудня 2016 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 21.12.2016 року о 11.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя В. М. Сіянко
Провадження № 2/235/820/16
Справа № 235/1365/16-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

4 березня 2016 року м. Красноармійськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого - судді Назаренко Г.В.

при секретарі Шмигленко О.Ю.

за участю позивачки ОСОБА_1

представника позивачки ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання батьківства та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

22 лютого 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання батьківства та стягнення аліментів.

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 23 лютого 2016 року відкрито провадження у даній справі, по справі призначено судове засідання на 9 годину 00 хвилин 4 березня 2016 року.

У попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульовано.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню, з'ясовано, які докази подані та подаються на попередньому судовому засіданні кожною стороною для обгрунтування своїх доводів та заперечень щодо невизнаних обставин, за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, вирішено питання про витребування доказів.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 березня 2016 року о 8 годині 30 хвилин в приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко
Справа № 164/518/16-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

3 березня 2016 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого-судді Невара О.В.,

при секретарі Наумчук О.В.,

розглянувши позовну заяву по справі № 164/518/16-ц за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 25.02.2016 року провадження у вказаній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на 16 год.10 березня 2016 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя районного суду О.В. Невар
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/5990/13-ц Головуючий у 1-й інст. Бондарчук В. В.
Категорія 59 Доповідач Талько О. Б.
У Х В А Л А

04 березня 2016 року м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Талько О.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, про повернення судового збору, сплаченого при подачі апеляційної скарги на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 4 листопада 2013 року у справі за позовом комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 4 листопада 2013 року стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь КП «Житомиртеплокомуненерго» заборгованість за надані послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 9880 грн. 40 коп.

Вирішено питання про розподіл судових витрат між сторонами.

17 грудня 2015 року представник ОСОБА_2 подав до суду апеляційну скаргу на дане рішення.

Ухвалою судді Апеляційного суду Житомирської області від 28 січня 2016 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

17 лютого 2016 року ОСОБА_1, діючи в інтересах ОСОБА_2, звернувся до Апеляційного суду із заявою про повернення судового збору в сумі 243 грн. 60 коп., сплаченого при подачі апеляційної скарги на дане рішення.

Відповідно до положень п.3 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Наявна в матеріалах справи заява на переказ готівки №281 від 17 грудня 2015 року свідчить про те, що при подачі апеляційної скарги на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 4 листопада 2013 року представником позивача сплачено 243 грн. 60 коп. судового збору.

З огляду на вищезазначене, заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

ухвалила:

Повернути ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. (двісті сорок три гривні 60 коп.), сплачений на розрахунковий рахунок №0002 згідно із заявою на переказ готівки №281 від 17 грудня 2015 року.

Копію ухвали направити для виконання до Управління Державної казначейської служби України у м. Житомирі.

Ухвала не підлягає оскарженню у касаційному порядку.

Суддя Талько О.Б.
Справа № 569/2403/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 березня 2016 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Першко О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

29 лютого 2016 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст.119,120,122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/2403/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 12 квітня 2016 року о 10:00 год. в приміщенні Рівненського міського суду(м.Рівне, вул. Шкільна,1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України подати до 12 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першко О.О.
Справа № 572/959/16-ц
У Х В А Л А

11 березня 2016 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого cудді - ВЕДЯНІНОЇ Т.О.

при секретарі - МАРТИНЮК І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, в якому просить визнати за ним право власності на земельні ділянки загальною площею 0,63 га. (згідно Державного акту про право власності на земельну ділянку серії ЯБ № 036545 від 22 вересня 2004 року) та на земельні ділянки площею 0,77 га. (згідно Державного акту про право власності на земельну ділянку серії ЯБ № 085686 від 22 вересня 2004 року), з врахуванням виданих 25 квітня 2012 року на імя позивача свідоцтв про право на спадщину за законом на 1/2 частину цих земельних ділянок - в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_3, померлого 1 квітня 2007 року.

Відповідачем у цій справі визначено ОСОБА_2.

В ході розгляду даної справи по суті зясовано, що іншими спадкоємцями першої черги спадкування після смерті спадкодавця, окрім зазначених вище осіб, є рідні брати сторін по справі ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Відповідно до ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Оскільки рішення у справі може вплинути на права інших спадкоємців стосовно спадкового майна, доказів на підтвердження відмови вказаних осіб від частки у спадщині після смерті батька суду не надано суд вважає за необхідне залучити їх до участі у справі в якості співвідповідачів.

Керуючись ст.33 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Залучити ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом як співвідповідачів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_7