overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 736/1332/16-ц
Номер провадження 2/736/476/16
У Х В А Л А

13 грудня 2016 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді Карапути О.О.,

при секретарі Крапивній Г.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань суду у м. Корюківці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Камківської сільської ради Корюківського району Чернігівської області про визнання незаконними дій та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання незаконними дій та зобовязання вчинити певні дії.

Позивач подав до суду заяву про відвід головуючого по справі судді Карапути О.О. у звязку з тим, що на його думку суддя Карапута О.О. попередню справу за його участю розглянула упереджено, що не може не викликати сумнівів в її неупередженому відношенні до розгляду справ, відповідачем у яких виступає особисто Камківський сільський голова ОСОБА_3 або очолювана нею Камківська сільська рада, та у звязку з явною особистою зацікавленістю у вирішенні справи на користь відповідача.

Позивач у судовому засіданні заяву про відвід підтримав.

Представник відповідача у судовому засіданні проти заяви заперечував.

Вислухавши сторони, дослідивши заяву про відвід судді, суд приходить до висновку, що вказана заява задоволенню не підлягає, оскільки суддя не є членом сім'ї або близьким родичем зазначеної у заяві про відвід особи, прямо чи побічно не заінтересований у результаті розгляду справи, будь-які інші конретні, обєктивні обставини, які викликають обгрунтовані сумніви в об'єктивності та неупередженості судді відсутні та у заяві про відвід не наведені.

Керуючись ст.20 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Карапути О.О. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корюківського районного суду

Чернігівської області ОСОБА_4
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/1713/16
У Х В А Л А

02 березня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Крилова О.В. в стадії прийняття до апеляційного провадження апеляційної скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 03 лютого 2016 року у справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, постачання гарячої води,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 03 лютого 2016 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 подали апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження по справі за цією апеляційною скаргою не може бути порушено, оскільки апеляційна скарга не сплачена судовим збором.

Відповідно п. 9 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_2 звільнений від сплати судового збору, але апеляційна скарга підписана всіма апелянтами-відповідачами по справі.

Відповідно За вимогами п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір" від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року із змінами від 19.09.2013 року до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору, який набрав чинності 23.10.2013 року та змінами від 22.05.2015 року, який набрав чинності 01.09.2015 року судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду оплачується, виходячи з 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, але не менше 606,32 грн. та не більше 7579 грн.. Ціна позову складає: 13778,65 грн.

Сума несплати судового збору у складає 606 грн. 32 коп.

Реквізитами для сплати судового збору за подачу апеляційної скарги є: одержувач: УДКСУ у м. Запоріжжі Запорізькій області; розрахунковий рахунок: 0007; код одержувача: 22030001; Код ; банк: ГУДКСУ у Запорізькій області; код банку (МФО): 813015; призначення: судовий збір, код суду 02891457, п. 8, ч. 2, ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Зважаючи на зазначені недоліки апеляційної скарги, на підставі ч.1, ч.2 ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України її необхідно залишити без руху для усунення недоліків зазначених в ухвалі суду.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 03 лютого 2016 року залишити без руху.

Надати апелянту п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для надання до суду апеляційної інстанції квитанції про сплату судового збору, попередивши, що у випадку невиконання зазначеної вимоги апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту відповідно до ст. 121 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа 612/854/16-ц
У Х В А Л А

12 грудня 2016 року смт. Близнюки

Суддя Близнюківського районного суду Харківської області Мороз О.І., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, заінтересовані особи Близнюківська державна нотаріальна контора Харківської області, Семенівська сільська рада Близнюківського району Харківської області, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_1, звернувся до суду із заявою в якій просить встановити факт проживання однією сімєю ОСОБА_5 та ОСОБА_6, з 01.01.2003 по 09.09.2015 без реєстрації шлюбу.

Встановлення факту проживання однією сімєю, без реєстрації шлюбу, необхідне для оформлення спадщини.

У зв'язку з наведеним просить заяву задовольнити.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.234,257,258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 235 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою представника ОСОБА_5 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, заінтересовані особи Близнюківська державна нотаріальна контора Харківської області, Семенівська сільська рада Близнюківського району Харківської області.

Призначити відкрите судове засідання на 08 годин 30 хвилин 26 грудня 2016 року.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам. Заінтересованим особам, крім того, направити копію заяви з додатками.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Мороз
Справа № 433/431/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" березня 2016 р. Суддя Троїцького районного суду Луганської області Крівоклякіна Н.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2, заінтересована особа - Троїцький відділ реєстрації актів цивільного стану Троїцького районного управління юстиції про встановлення факту народження дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Судом встановлено, що справа підсудна Троїцькому районному суду Луганської області, правила підвідомчості при подачі заяви не порушено.

Заява за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст..ст.119,120, 258 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 121-122 , 256 ЦПК України, немає.

За таких обставин справу необхідно призначити до розгляду у судовому засіданні .

На підставі викладеного та керуючись ст..,ст. 119-122, 256,258 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2, заінтересована особа - Троїцький відділ реєстрації актів цивільного стану Троїцького районного управління юстиції про встановлення факту народження дитини.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в залі судового засідання № 1 Троїцького районного суду Луганської області на 11 березня 2016 о 16-30 годині .

Невідкладно направити заявнику та заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі. Заінтересованій особі також направити копію заяви з доданими до неї документами.

В судове засідання викликати: заявника, заінтересовану особу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Троїцький районний суд Луганської області лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Крівоклякіна.
Заявнику: ОСОБА_1
м. Дзержинськ, с. Кірово, вул. Жовтнева, 14/1
Відповідачу по справі: Кіровська селищна рада
м. Дзержинськ, с. Кірово, вул. Пархоменко, 1а

Дзержинський міський суд Донецької області надсилає за Вашою адресою копію ухвали суду про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду від 09.02.2016 року, для відома.
Додаток: Копія ухвали суду від 09.02.2016 року (заявнику, відповідачу по справі).
Суддя Дзержинського міського суду Є.В. Челюбєєв
Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 лютого 2016 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 04.12.2015 року за позовом ОСОБА_1 до Кіровської селищної ради про визнання права власності, враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 221 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти справу № 225/6198/16-ц (провадження № 2-р/225/5/2016) до розгляду та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського міського суду на 16 лютого 2016 року о 11 год. 00 хв.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорт або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони в виконавчого провадження.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя:
Справа № 131/2276/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" грудня 2016 р. місто Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Шелюховський М. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Бабинської сільської ради Іллінецького району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не виявлено.

До Іллінецького районного суду Вінницької області надійшла вищевказана позовна заява.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі 131/2276/16-ц .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 08:40 год. 13.12.2016 року, в залі засідання Іллінецького районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 661/2140/15-ц
Провадження № 6/661/109/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2016 року м. Нова Каховка

Новокаховського міського суду Херсонської області

Суддя Ведяшкіна Ю.В.

секретар судового засідання Слива І.С.

у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 про виправлення помилки у виконавчому листі по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою в якій просила вправити помилку у виконавчому листі №661/2140/15-ц виданого Новокаховським міським судом Херсонської області 15 липня 2015 року, в якому помилково зазначено адресу проживання боржника «м. Таврійськ, вул. Миру, 3/49» замість вірного «м. Каховка, вул. Мира, 3/49».

Сторони в судове засідання не з`явилися, неявка яких, відповідно до ч.3 ст. 369 ЦПК України, не є перешкодою для розгляди справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне заяву задовольнити, виправити допущену у виконавчому листі №661/2140/15-ц виданого Новокаховським міським судом Херсонської області 15 липня 2015 року помилку та зазначити адресу проживання боржника замість не вірної «м. Таврійськ, вул. Миру, 3/49» вірну «м. Каховка, вул. Мира, 3/49».

Керуючись ч. 2,3 ст. 369 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити помилку у виконавчому листі № 2-1130/№661/2140/15-ц виданого Новокаховським міським судом Херсонської області 15 липня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, зазначивши адресу проживання боржника замість не вірної «м. Таврійськ, вул. Миру, 3/49» вірну «м. Каховка, вул. Мира, 3/49».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Справа № 557/110/16
Номер провадження 2/557/314/2016
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

18 жовтня 2016 року смт. Гоща

Гощанський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Пацка Д.В.

за участю секретаря Довгалець Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Гоща цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно фінансова компанія «Євроінвестбуд» до товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Агат», ОСОБА_1 про визнання договорів оренди землі недійсними та визнання договорів оренди землі поновленими,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Гощанського районного суду Рівненської області знаходиться цивільна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно фінансова компанія «Євроінвестбуд» до товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Агат», ОСОБА_1 про визнання договорів оренди землі недійсними та визнання договорів оренди землі поновленими.

Справа призначалася до розгляду неодноразово, останній раз на 18 жовтня 2016 року.

18 жовтня 2016 року представник позивача повторно в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, доказів про поважність причини неявки суду не надав, про день, час та місце розгляду справи представник позивача повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України - у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України - суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки представник позивача належним чином повідомлявся про час та день розгляду справи, повторно не зявився до суду, не надав відомостей щодо причини неявки, не надав заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вважає за необхідне залишити заяву без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно фінансова компанія «Євроінвестбуд» до товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Агат», ОСОБА_1 про визнання договорів оренди землі недійсними та визнання договорів оренди землі поновленими - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Гощанський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її проголошенні протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.В. Пацко
Категорія 46 Суддя-доповідач Косигіна Л. М.
УХВАЛА

06 грудня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

Головуючої судді: Косигіної Л.М.

Суддів : Григорусь Н.Й.

Худякова А.М.

розглянула доповідь судді - доповідача про проведення підготовчих дій по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, Товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Коменерго-Житомир» про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 03 листопада 2016 року

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до розгляду справи в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному об'ємі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Призначити справу для розгляду на 20 грудня 2016 року на 10 год. 00 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Справа № 509/3631/16-ц
УХВАЛА

24 листопада 2016 року року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кочко В.К.,

при секретарі Савченко М.В.,

за участі представника позивача ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_5, Прилиманської сільської ради про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування житлом та про зняття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ:

30 вересня 2016 року до суду надійшла вищевказана цивільна справа.

12 жовтня 2016 року провадження по справі було відкрите.

Представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_3 в судовому засіданні надав заперечення, в яких просив суд, залучити для участі в розгляді справи третю особу, яка не заявляє самостійні вимоги, на боці відповідача ОСОБА_4, Орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області.

Оскільки по вказаній справі при винесенні рішення можуть бути затронуті права дитини, суд вважає за доцільне залучити у якості третьої особи Орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області.

Представник позивача та відповідач проти залучення органу опіки та піклування у якості третьої особи не заперечували.

В відповідності до ч.2 ст.35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін чи за ініціативою суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги, на боці відповідача ОСОБА_4, орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області

Копію ухвали та позовної заяви направити залученій особі для відому.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6.
Справа № 594/1062/16-ц
У Х В А Л А

08 грудня 2016 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Зушман Г.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Спір підвідомчий Борщівському районному суду.

Керуючись ст.122, ч.3 ст.131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді в м.Борщеві вул.С.Стрільців, 11, 23 грудня 2016 року о 09 год. 20 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачці по справі пропонується до 23 грудня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу - копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Суддя:
УХВАЛА

про поверненнязаяви

01 березня 2016 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Лакомська Ж. І., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання громадянина недієздатним, -

встановив:

Заявник ОСОБА_2 звернулась в суд з заявою про визнання громадянина недієздатним.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що таку слід повернути заявнику з таких підстав.

П.1 ч.3 ст.121 ЦПК України передбачено, що заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

03 березня 2016 року заявник подала заяву до суду про повернення їй даної заяви.

Враховуючи наведене, вважаю, що матеріали заяви слід повернути заявнику.

Керуючись ст.109, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання громадянина недієздатним повернути разом з додатками заявнику ОСОБА_3.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до апеляційного суду у Львівській області протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Лакомська Ж. І.
Справа № 234/2973/16-ц
Провадження № 2/234/2018/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 жовтня 2016 року

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Переверзевої Л.І.,

секретаря - Малай Н.А.,

за участю представника позивача Склярова Д.В., відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Краматорську цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за отримані послуги з постачання теплової енергії на опалення та підігрів води, -

На підставі Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та керуючись статтями 8,10, 14, 15, 60, 88, 212- 215 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за отримані послуги з постачання теплової енергії на опалення та підігрів води - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, інн НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, інн НОМЕР_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, інн НОМЕР_3, які проживають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» ( р/р 6944 у філії Донецького ОУ АО «Ощадбанк», МФО 335106, ЄДРПОУ - 34657789), заборгованість за отримані послуги з постачання теплової енергії на опалення та підігрів води, яка утворилась за період з 1 січня 2007 року по 01 листопада 2015 року, в сумі 20333 (двадцять тисяч триста тридцять три) грн. 73 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, інн НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, інн НОМЕР_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, інн НОМЕР_3, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» (р/р 6944 у філії Донецького ОУ АО «Ощадбанк», МФО 335106, ЄДРПОУ - 34657789), судовий збір в сумі 1378 грн.00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений та проголошений 17 жовтня 2016 року.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області Л.І. Переверзева