Справа № 493/1665/16-ц
Номер провадження 2/493/814/16
У Х В А Л А

05.12.2016 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді НАУМЧАК Л.І.

при секретарі ШЕСТУН І.В.,

розглядаючи в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т АН О В И В:

На адресу Балтського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

09.11.2016 р. дану позовну заяву було залишено без розгляду, оскільки позивачем не надано: незалежної експертної оцінки вартості нерухомого майна, а саме: житлового будинку з господарськими будівлями, розташованого за адресою: Одеська область, вул. Введенська (колишня Калініна), будинок №46; автомобіля марки ВАЗ 21703 держ. реєстраційний номер НОМЕР_1, кузов (шасі): ХТА0651, чорного кольору, 2008 року випуску; автомобіля марки FREIGHTLINER ST120, держ. реєстраційний номер НОМЕР_2, кузов (шасі): 1FUJBBCG81PJ46053, білого кольору, 2001 року випуску, яка є обовязковою, згідно постанови Кабінету Міністрів України № 358 від 21.08.2014 р., про Деякі питання проведення оцінки для цілей оподаткування та нарахування і сплати інших обовязкових платежів, які справляються відповідно до законодавства (п.1 Порядку проведення оцінки для цілей….., затвердженого постановою № 358 від 21.08.2014 р.), відповідно до якої, позивачу необхідно сплатити судовий збір, відповідно до Закону України «Про судовий збір» та ставок судового збору, які діють з 01.09.2015 року. Відсутність даного документу, позбавляє можливості визначити ставку судового збору, яку позивачу необхідно сплатити. Крім того, не надано належним чином завірених правовстановлюючих документів на вищезазначене майно.

16.11.2016 р. ОСОБА_1 надала суду заяву в якій вказала, що зобовязується після відкриття провадження у вищезазначеній справі провести відповідні експертні дослідження спірного майна подружжя, після чого встановити ціну позову і відповідно сплатити в повному обсязі судовий збір.

В звязку з цим 18.11.2016 р. ухвалою суду було відкрито провадження по справі та справу було призначено до попереднього розгляду.

Під час попереднього розгляду справи представник позивача ОСОБА_3 заявив клопотання та надав заяву від імені позивача про відвід головуючого у справі.

Заявлені вимоги позивач та його представник мотивують тим, що головуючим до теперішнього часу не розглянуто заяву позивача про забезпечення позову, а саме автомобілі, та житловий будинок.

Відповідач та його представник , щодо вирішення питання про відвід головуючого по справі, - покладаються на розсуд суду.

Суд, заслухавши доводи представника позивача, вислухавши думку відповідача та його представника,- дійшов висновку, що з метою усунення будь-яких сумнівів сторони в упередженості судді в правильності винесення майбутнього рішення, розгляду справи саме на засадах довіри до суду, вважаю що відвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 20, 23-25 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відвід, заявлений представником позивача ОСОБА_3, головуючому у справі судді Наумчак Л.І., - задовольнити.

Справу передати на розгляд іншому судді Балтського районного суду шляхом розподілу автоматизованою системою документообігу судів згідно ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ