overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 454/1549/13-ц
У Х В А Л А

судового засідання

02.12.2016 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Адамович М.Я. ,

при секретарі Калиш В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сокалі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третіх осіб приватного нотаріуса Сокальського районного нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5, КП ЛОР "Червоноградське МБТІ", інспекції ДАБК у Львівській області, ОСОБА_6 про визнання недійсним договору дарування та визнання права власності на майно, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд із даним позовом до відповідача та третіх осіб про визнання недійсним договору дарування.

Представник позивача подав клопотання про заміну третьої особи Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області на Департамент державної архітектурно будівельної інспекції у Львівській області у звязку з припиненням/ліквідацією першої.

Сторони в судове засідання не прибули.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ч.1 ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, встановлено, що Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області ліквідовано і на її місці створено Департамент державної архітектурно будівельної інспекції у Львівській області.

Таким чином, суд дійшов висновку, що слід замінити третю особу з Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області на Департамент державної архітектурно будівельної інспекції у Львівській області.

На підставі наведеного, керуючись ст. 37 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Задовольнити клопотання представника позивача.

Замінити третю особу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області на Департамент державної архітектурно будівельної інспекції у Львівській області у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третіх осіб приватного нотаріуса Сокальського районного нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5, КП ЛОР "Червоноградське МБТІ", інспекції ДАБК у Львівській області, ОСОБА_6 про визнання недійсним договору дарування та визнання права власності на майно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М. Я. Адамович
Справа № 367/694/16-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 березня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі головуючої судді Оладько С.І

при секретарі Костяк В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпінь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,3-я особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Ірпінської міської ради про позбавлення батьківських прав

в с т а н о в и в :

Для написання мотивованого рішення суду необхідний певний час,тому суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі ст.164-167,180-186 СК України,керуючись ст.ст. 3,10,60,213-218 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву задовольнити.

ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 позбавити батьківських прав у відношенні його неповнолітньої доньки ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2

Стягнути із ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_1,,уроженця Луганська область,Славяносербський р-н,с.Сабянка місце роботи невідомо,останнє відоме місце проживання АДРЕСА_1 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н.у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку щомісячно,але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно,починаючи із 28.01.2016р та до повноліття дитини.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір 551гр 20 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом,що його ухвалив,за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.У разі подання апеляційної скарги рішення,якщо його не скасовано,набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

З мотивованим рішенням суду сторони зможуть ознайомитись 14.03.2016р

Копію рішення суду для відома направити відповідачу.

Суддя: С. І. Оладько
Справа № 552/6825/16-ц
У Х В А Л А

02 грудня 2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А. розглянувши матеріали позовної заяви Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Даний позов подано позивачем в суд з додержання правил підсудності.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Позовні вимоги викладені чітко.

Особи, прав та обовязків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Справу необхідно призначити до розгляду в Київському районному суді м. Полтави за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того відповідачу додатково надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач після отримання копії позовної заяви в термін до судового засідання має право подати суду письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу до судового розгляду на 26 грудня 2016 року о 13 год. 40 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова

02.12.2016
Справа № 591/6184/16-ц Провадження № 2/591/2792/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 грудня 2016 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається. Проведення попереднього судового засідання у справі є недоцільним.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та зобовязати відповідача надати заперечення проти позову, якщо такі є.

Призначити судове засідання на 06 лютого 2017 року о 09:00 год., в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми (м. Суми вул. Академічна, 13 зал № 8 ( каб. 505)), про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга подається до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
1Справа № 335/1529/16-ц 2-н/335/247/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

01 березня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання населенню послуг з газопостачання, -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Концерну « Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.

Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну « Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Воробйов
Справа № 386/284/16-ц
Провадження № 2/386/140/16
УХВАЛА

27 травня 2016 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Гут Ю. О.

секретаря судового засідання Фенюшиної Ю.Ю.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в в смт. Голованівськ цивільну справу за Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду з зазначеною заявою , в якій просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 32714,03 грн за кредитним договором без № від 10.10.2008 року, яка складається з : 7809 грн- заборгованості за кредитом, 21724,21 грн заборгованості по процентах за користування кредитом, 1384,91 грнпені за несвоєчасність виконання зобов»язань за договором , 250 грн- штрафу ( фіксованої частини), 1545,91 грн- штрафу ( процентної складової) та судові витрати .

В судове засідання 27.05.2016 року відповідач ОСОБА_1 не з»явилась, судова повістка повернулася без вручення з відміткою « за вказаною адресою не проживає ».

Представник Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приватбанк» в судове засідання не з»явився, при подачі позову вказав, що не заперечуватиме проти слухання справи за відсутності представника банку та винесення заочного рішення.

Із довідки управління Державної міграційної служби України в Кіровоградській області № 17/403 від 07.04.2016 року, ( а/с- 24 ) слідує, що ОСОБА_1 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В анкеті заявці ( а/с- 7) ОСОБА_1 зазначила , що вона проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично за зареєстрованою адресою не проживає біля 8 років

Згідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України відповідач , зареєстроване місце проживання (перебування) , місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме , викликається в суд через оголошення у пресі .

Відповідно до ст. 79 ЦПК України витрати, пов»язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача, віднесені до судових витрат , пов»язаних з розглядом судової справи, тобто покладено на сторони.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне запропонувати позивачу оплатити оголошення у засобах масової інформації про виклик відповідача у судове засідання та розяснити , що в разі неоплати оголошення в пресі позов буде залишено без розгляду..

Керуючись ст. ст. 74,79 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ:

Надати Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приватбанк» термін для оплати публікації у засобах масової інформації оголошення про виклик відповідача ОСОБА_1 в судове засідання на 23 червня 2016 року на 16 год 30 хв .

Повідомити Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приватбанк» про необхідність оплатити оголошення до 15 червня 2016 року .

Розяснити , що інакше позов буде залишений без розгляду на підставі п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гут Ю. О.
Справа № 537/1633/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.03.2016 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Виконавчого комітету ОСОБА_4 міської ради за участю третіх осіб: ОСОБА_4 державна нотаріальна контора, ОСОБА_5 про визнання права власності на 1/3 частину квартири,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до Виконавчого комітету ОСОБА_4 міської ради за участю третіх осіб: ОСОБА_4 державна нотаріальна контора, ОСОБА_5 про визнання права власності на 1/3 частину квартири.

Справа підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука Полтавської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним за поданим позовом слід відкрити провадження в справі та призначити в попереднє судове засідання, запропонувавши відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Виконавчого комітету ОСОБА_4 міської ради за участю третіх осіб: ОСОБА_4 державна нотаріальна контора, ОСОБА_5 про визнання права власності на 1/3 частину квартири.

Призначити попереднє судове засідання з розгляду справи на 17 березня 2016 року о 09.00 годині в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука.

Викликати учасників розгляду справи в попереднє судове засідання на вказану дату.

Сторонам та третім особам направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачам та третім особам направити копію позову з додатками.

Запропонувати відповідачам надати суду письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука на протязі п'яти днів.

Суддя: В.І. Хіневич
05.02.2016 227/140/16-ц
У Х В А Л А

05.02.2016 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Корнєєва В.В.

при секретарі Заварзіній Я.С.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Добропільської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

19.01.2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Добропільського міськрайонного суду Донецької області із зазначеною позовною заявою.

В попереднє судове засідання сторони не з»явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

В судовому засіданні встановлено круг осіб, які беруть участь у справі, а також докази, якими сторони будуть обгрунтовувати свої доводи та заперечення проти невизнаних обставин.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130,156, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В АЛ И В :

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Добропільської міської ради про визнання права власності на спадкове майно до судового розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 05.02.2015 року о 10:00 год. в приміщенні суду, розташоване в м.Добропілля Донецької області , вул.Радянська 39-А .

В судове засідання викликати осіб,які приймають участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корнєєва
Справа №162/798/16-ц
Номер провадження 2/162/253/2016
У Х В А Л А

(про відновлення провадження)

01.12.2016 смт. Любешів

Любешівський районний суд Волинської області у складі:

головуючого - судді Гладіч Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любешів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в Любешівський районний суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В позові вказує, що 20 листопада 2013 року між нею та відповідачем був укладений шлюб, зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Любешівського районного управління юстиції Волинської області за актовим записом №51. Від даного шлюбу в них 22.05.2014 року народився син ОСОБА_3. Позивачка зазначає, що спільне життя з відповідачем не склалося через різні характери та різні погляди на життя і виховання дитини. Позивачка вважає, що подальше сумісне життя та збереження сімї є неможливим. Просить розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2

Згідно ухвали Любешівського районного суду Волинської області від 26 вересня 2016 року провадження в справі зупинено у звязку з наданням подружжю строк на примирення.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 13 грудня 2016 року. У судове засідання викликати сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
УХВАЛА

09 березня 2016 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Головне управління юстиції в м. Києві, ОСОБА_3, про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 11 серпня 2015 року клопотання представника позивача про призначення посмертної судово-медичної експертизи - задоволено, призначена відповідна експертиза та на час її проведення зупинено провадження по справі.

26.02.2016 на адресу суду надійшов лист від Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи із повідомленням про залишення вищезазначеної ухвали суду без виконання, оскільки станом на 24.02.2016 до експертної установи не надійшли запитувані документи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.157-196, 202-204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Головне управління юстиції в м. Києві, ОСОБА_3, про визнання заповіту недійсним.

Призначити судовий розгляд справи на 24 березня 2016 року на 12.00 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Кицюк
Провадження № 2-о/234/1541/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

01 грудня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 и про встановлення факту смерті, зацікавлена особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у розділі IV ЦПК України.

Заяву слід розглядати в порядку окремого провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Суд вважає, що вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, зацікавлена особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області .

Судове засідання по справі призначити на 01 грудня 2016 року, 15-30 годину, в залі Краматорського міського суду, з викликом сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 559/601/16-ц
Провадження № 22-ц/787/2271/2016
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 грудня 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Хилевич С.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Дубенської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності ,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 14 листопада 2016 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Дубенської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 14 листопада 2016 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 708/165/16-ц
Номер провадження № 2/708/79/16.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

17 лютого 2016 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Ткаченко С.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи служба у справах дітей Новобузької районної державної адміністрації, служба у справах дітей Чигиринської районної державної адміністрації про визначення місця проживання дитини,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачка звернулася до суду з позовом про визначення місця проживання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дана заява підсудна Чигиринському районному суду у відповідності до п.1 ст.108 ЦПК України і подана у відповідності до вимог ст., ст.119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення її без руху та повернення, згідно до ст.121 ЦПК України, немає.

А тому вважаю необхідним відкрити провадження у даній справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, оскільки воно не є обов`язковим.

Відповідачу подати до 24 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Керуючись ст., ст. 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі № 2/708/79/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи служба у справах дітей Новобузької районної державної адміністрації, служба у справах дітей Чигиринської районної державної адміністрації про визначення місця проживання дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 10:00 год. 24 лютого 2016 року в приміщенні Чигиринського районного суду з викликом сторін, представників третіх осіб представника органу опіки та піклування при Трушівській сільській раді та прокурора.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши у строк до 24 лютого 2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити відповідачу та третім особам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя