УХВАЛА

01 грудня 2016 року смт. Зарічне Справа № 561/557/16

Зарічненський районний суд Рівненської області в складі судді Снітчук Р.М., перевіривши в смт. Зарічне заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ЕТАЛОН» про перегляд заочного рішення,-

В С Т А Н О В И В:

15 листопада 2016 року товариство з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ЕТАЛОН» звернулося до суду з заявою про перегляд заочного рішення Зарічненського районного суду Рівненської області від 18 жовтня 2016 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ЕТАЛОН» про захист прав споживача, визнання недійсними договорів фінансового лізингу, повернення коштів та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою суду від 15 листопада 2016 року зазначену заяву залишено без руху, оскільки вона не відповідає вимогам п. 3, 4 ч. 2 ст. 229 ЦПК України, зокрема, у ній не зазначені обставини, що свідчать про поважність причин неявки представника відповідача в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це; відсутні посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача. Відповідачу було надано термін для усунення вказаних недоліків.

Разом з тим, зазначені в ухвалі від 15 листопада 2016 року недоліки у встановлений строк відповідачем не усунуто.

Так, у заяві про усунення недоліків відповідач зазначив, що не зявився в судове засідання, оскільки в запереченні від 30.06.2016 року просив справу розглядати у його відсутності, однак, матеріали справи письмового заперечення відповідача проти позову не містять.

З наведеного вбачається, що відповідачем не наведено обставин, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це. Також, відсутні посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, що суперечить вимогам п. 3, 4 ч. 2 ст. 229 ЦПК України щодо форми і змісту заяви про перегляд заочного рішення.

Таким чином, встановлено, що заява про перегляд заочного рішення належним чином не оформлена.

Відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст. 121 ЦПК України, частина друга якої передбачає повернення заяви у звязку з не усуненням її недоліків.

За наведеного вважаю зазначену заяву про перегляд заочного рішення неподаною і такою, що підлягає поверненню відповідачу.

На підставі викладеного і керуючись ч. 2 ст. 121, п. 3, 4 ч. 2 ст. 229, ч. 7 ст. 229 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ЕТАЛОН» про перегляд заочного рішення Зарічненського районного суду Рівненської області від 18 жовтня 2016 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ЕТАЛОН» про захист прав споживача, визнання недійсними договорів фінансового лізингу, повернення коштів та стягнення моральної шкоди вважати неподаною та повернути відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена відповідачем до Апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через Зарічненський районний суд Рівненської області.

Суддя: Р. М. Снітчук