У Х В А Л А

Іменем України

26 травня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 30 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 16 лютого 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування збитків,

в с т а н о в и в:

У грудні 2014 року публічне акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго» (далі - ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго») звернулося до суду із вищевказаним позовом, посилаючись на те, що відповідно до акту про порушення Правил № 189605 від 26 вересня 2013 року, складеного працівниками ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в присутності ОСОБА_5, у квартирі АДРЕСА_1, було виявлено самовільне підключення електроустановок до електричної мережі.

Вказуючи, що відповідачами було порушено Правила користування електричною енергією для населення, позивач просив стягнути з відповідачів в солідарному порядку на його користь заборгованість за спожиту, але не враховану приладом обліку електричну енергію у сумі 5 388грн 60 коп.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 30 жовтня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 16 лютого 2016 року, позов ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в дольовому порядку суму нарахувань за актом № 189605 від 26 вересня 2013 року по 2694 грн 30 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі заявник порушує питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду, мотивуючи свої доводи порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, із направленням справи на новий розгляд.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, правильно встановив характер спірних правовідносин сторін у справі та застосував норми матеріального права, які регулюють ці правовідносини, а саме: з урахуванням ст. 714 ЦК України, ст. ст. 24-27 Закону України «Про електроенергетику», Правил користування електричною енергією для населення та Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 4 травня 2006 року № 562, дійшов обґрунтованого висновку про часткове задоволення позову, у зв'язку з порушенням відповідачами Правил шляхом самовільного підключення електроустановок до електричної мережі.

Докази та обставини, на які посилається заявник в касаційній скарзі, були предметом дослідження судами першої і апеляційної інстанцій та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судами були дотримані норми матеріального і процесуального права.

У зв'язку з цим у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування збитків, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 30 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 16 лютого 2016 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук