Справа № 128/4440/13-ц
УХВАЛА

31 травня 2016 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Гриценко І.Г.

за участі секретаря: Кіяниця А.О.,

заявника ОСОБА_1,

зацікавленої особи ОСОБА_2,

при розгляді в відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 14.05.2015 року за нововиявленими обставинами по цивільній справі № 128/4440/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на 53/100 частки земельної ділянки та зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів та розподіл земельної ділянки,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду за вищезазначеною заявою.

01.04.2016 року заявник ОСОБА_1 надав суду клопотання про поновлення строків звернення до суду із заявою про перегляд судом рішення за нововиявленими обставинами. Вважає, що 09.02.2016 року він дізнався про нововиявлені обставини. Також вказав на те, що він звернувся в строк передбачений ст. 363 ч.1 ЦПК України з даною заявою про перегляд рішення, однак йому будо повернено заяву у зв'язку з не усуненням її недоліків і він вирішив звернутись до суду ще раз. Вважає ці причини пропуску строку поважними, тому просить суд визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав своє клопотання про поновлення строку звернення до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами. Вважає, що причини пропуску строку є поважними, а саме те, що суд йому повернув його першу заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, у зв'язку з неналежним усуненням недоліків, та що його боліла рука, і він звертався в лікарню до лікарів. Ухвалу судді Бондаренко О.І. про повернення заяви від до Апеляційного суду не оскаржував.

ОСОБА_2 заперечила проти задоволення клопотання про поновлення пропущеного строку, так як на її думку ОСОБА_1 пропустив строк для звернення до суду з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами без поважних на те причин. Він був дома, в лікарні не лежав.

Суд, заслухавши думку учасників розгляду заяви, вивчивши клопотання про поновлення пропущеного строку та матеріали справи дійшов до наступного висновку.

Так, в своїй заяві ОСОБА_1 вказує на те, що 09.02.2016 року він дізнався про нововиявлені обставини по цивільній справі № 128/4440/13-ц.

Дана заява про перегляд рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 14.05.2015 року за нововиявленими обставинами по цивільній справі № 128/4440/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на 53/100 частки земельної ділянки та зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів та розподіл земельної ділянки надійшла в провадження Вінницького районного суду Вінницької області судді Гриценко І.Г. 01.04.2016 року.

Однак, з матеріалів справи вбачається, що заявник ОСОБА_1 вперше звертався до суду 09.03.2016 року з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами. Ухвалою судді Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І. від 12.03.2016 року дану заяву було залишено без руху, та ухвалою судді Бондаренко О.І. від 25.03.2016 року дану заяву повернено через не усунення недоліків заявником ОСОБА_1 До Апеляційного суду Вінницької області заявник ухвалу судді Бондаренко О.І. про повернення йому матеріалів не оскаржував.

Відповідно до ч. 1 ст. 362 ЦПК України заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.

У випадку пропущення вказаного строку з поважних причин він може бути поновлений судом за клопотанням сторони або іншої особи відповідно до загального правила щодо поновлення строків, передбаченого у ч. 1 ст. 73 ЦПК України. Якщо заяву подано після закінчення визначеного абзацом 1 частини першої статті 362 ЦПК України строку і відсутнє клопотання про його поновлення або в поновленні пропущеного строку для подання заяви буде відмовлено, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, яка може бути оскаржена.

Клопотання про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами і заява про перегляд такого судового рішення (у разі поновлення пропущеного строку) розглядаються у різних судових засіданнях, оскільки при їх розгляді доведенню й дослідженню підлягають різні обставини, крім того, докази на їх підтвердження є різними.

Тому, з огляду на вищезазначене, враховуючи, що заявником в судовому засіданні не обгрунтовано належними доказами поважність причин пропуску ОСОБА_1 строку звернення в суд із заявою про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, враховуючи, що ухвала Вінницького районного суду Вінницької області від 25.03.2016 року про повернення заяви від 09.03.2016 року про перегляд рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 14.05.2015 року за нововиявленими обставинами по цивільній справі № 128/4440/13-ц оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області не була, тобто, заявник не скористався в обсязі своїм правом на оскарження даної ухвали, та захисту своїх інтересів, суд вважає, що відсутні підстави для поновлення пропущеного строку звернення до суду з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, тому в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку необхідно відмовити і заява ОСОБА_1 про перегляд рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 14.05.2015 року за нововиявленими обставинами по цивільній справі № 128/4440/13-ц підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 168,362ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку звернення до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 14.05.2015 року за нововиявленими обставинами по цивільній справі № 128/4440/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на 53/100 частки земельної ділянки та зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів та розподіл земельної ділянки.

Ухвала може бути оскарженою до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги з надісланням її копії до суду апеляційної інстанції.

Суддя: