Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 314/3989/15 Головуючий у 1 інстанції: Беспалько Т.Д.
Провадження № 22-ц/778/1244/16 Суддя-доповідач: Дашковська А.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«31» травня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Кримської О.М.,

суддів: Дашковської А.В.,

Подліянової Г.С.,

секретар: Мельник З.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Фенікс 2009» на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 11 січня 2016 року про залишення без розгляду позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Фенікс 2009» до ОСОБА_3 про повернення безпідставно набутого майна,

ВСТАНОВИЛА:

В серпні 2015 року ТОВ «Компанія Фенікс 2009» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_3, в якому просило стягнути з відповідача на його користь 34000 грн. безпідставно набутого майна.

Ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 11 січня 2016 року позов залишено без розгляду.

На зазначену ухвалу суду ТОВ «Компанія Фенікс 2009» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та повернути справу до суду першої інстанції на новий розгляд.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, суд першої інстанції послався на те, що у призначені судові засідання на 15.09.2015, 03.11.2015 року та 11.01.2016 року представник позивача не з'явився, про дату та місце розгляду справи був повідомлений судом належним чином. Про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності до суду не надав.

З таким висновком судді не погоджується колегія суддів.

За положеннями п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Виходячи з положень ч.3 ст. 169 ЦПК України та п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, позовна заява залишається судом без розгляду у разі належного повідомлення позивача про час і місце проведення судового розгляду, та позивач повторно не з'явився у судове засідання і від позивача не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до частин 1-5 статті 74 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик, які надсилаються поштою особам, що беруть участь у справі, рекомендованим листом із повідомленням, або вручається безпосередньо в суді під розписку. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання.

За змістом статті 76 ЦПК України судові повістки, адресовані юридичним особам, вручаються відповідній службовій особі під розписку. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення повертаються до суду. Вручення судової повістку представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.

Ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 11 січня 2016 року позовна заява ТОВ «Компанія Фенікс 2009» залишена без розгляду по причині повторної неявки у судове засідання 15.09.2015, 03.11.2015 року та 11.01.2016 рокупредставника позивача.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні належні докази того, ТОВ «Компанія Фенікс 2009», або його представник отримали повідомлення про розгляд справи, а повернення повідомлення за закінченням терміну зберігання, що за положеннями ст.ст. 74-76 ЦПК України не є належним повідомленням сторони у судовому процесі.

Крім того, у позовній заяві зазначені засоби зв'язку - номер телефону ТОВ «Компанія Фенікс 2009», який, як вбачається з матеріалів справи, не використовувався судом для вирішення питання про повідомлення позивача.

Пунктом 4 частини 1 статті 311 ЦПК України передбачено, що підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

З огляду на викладене, ухвала Вільнянського районного суду Запорізької області від 11 січня 2016 року відповідно до п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України підлягає скасуванню з передачею справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 307,311 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Фенікс 2009» задовольнити.

Ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 11 січня 2016 року у цій справі скасувати з передачею справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: