overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 177/2171/16-ц
Провадження № 2/177/1088/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

"25" листопада 2016 р.

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В., розглянувши матеріали позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду 17.10.2016 року з зазначеною позовною заявою та просив суд стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість у розмірі 24 653,67 грн. за кредитним договором № б/н від 21.05.2012 року та судові витрати в розмірі 1 378,00 грн.

23.11.2016 року на запит суду в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України надійшли відомості з Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Дніпропетровській області, згідно яких відповідач значиться зареєстрованим ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 10.00 год. 03.01.2017 року.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати у строк до 03.01.2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Коваль
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 215/1041/16-ц
У Х В А Л А

02 грудня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 25 жовтня 2016 року у справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України щодо форми та змісту, за її подання сплачено судовий збір за ставкою, передбаченою Законом України «Про судовий збір».

Апеляційна скарга подана з порушенням процесуальних строків, передбачених ст. 294 ЦПК України й представником відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 в апеляційній скарзі заявлено клопотання про його поновлення. Причини пропуску строку, вказані апелянтом є поважними.

Підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не встановлено, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 25 жовтня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 25 жовтня 2016 року у справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 25 січня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 379/1176/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2016 року м.Тараща

Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого: судді Потеряйко С.А.

за участю секретаря: Іванченко Т.Б.,

адвоката: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тараща матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом в якому просила стягнути з відповідача на її користь неустойку за прострочення сплати аліментів в сумі 10107,83 грн та судові витрати.

В судове засідання позивачка не зявилась, про час, день та місце розгляду справи повідомлена належно, проте, через канцелярію Таращанського районного суду Київської області подала заяву, в якій просить залишити її позовну заяву без розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час, день та місце розгляду справи повідомлений належно, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до положення п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 89, 207, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту її проголошення або в той же строк з моменту отримання її копії через Таращанський районний суд до Апеляційного суду Київської області.

Головуючий:ОСОБА_4
Справа № 683/1842/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 липня 2016 року Суддя Старокостянтинівського райсуду Сеньков О.Г., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Акцент-Банк предявило позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позов відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху та її повернення немає.

Оскільки позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120ЦПК України і підстав для залишення позовної заяви без руху та її повернення немає, тому провадження у справі слід відкрити.

Керуючись ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 6 вересня 2016 року у приміщенні суду.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 1 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в частину недотримання підсудності до апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 днів через Старокостянтинівський райсуд, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2/200/175/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді - Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі - Кузьминої С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжгалузева промислова компанія» до Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, ПП «Спеціалізоване підприємство Юстиція» Дніпропетровська філія, ОСОБА_1, третя особа Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», про визнання прилюдних торгів такими, що не відбулись, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа. Позивач подав позов до Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, ПП «Спеціалізоване підприємство Юстиція» Дніпропетровська філія, ОСОБА_1, третя особа Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», про визнання прилюдних торгів такими, що не відбулись.

Судове засідання по розгляду вказаної цивільної справи було призначено неодноразово, а саме 08.09.2016 року та 30.11.2016 року.

Позивач в судове засідання не з»являвся, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заяви про перенесення слухання справи до суду не надавав.

Відповідно ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

В судове засідання сторони не зявилися, тому відповідно правил ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Про день та місце судового розгляду позивач був повідомлений належним чином. Позивач повторно не зявився в судове засідання, тому позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 п. 3 ст.207, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжгалузева промислова компанія» до Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, ПП «Спеціалізоване підприємство Юстиція» Дніпропетровська філія, ОСОБА_1, третя особа Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», про визнання прилюдних торгів такими, що не відбулись - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
У Х В А Л А

06 грудня 2016 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Г. Л., ознайомившись із позовною заявою КС "Азовська кредитна компанія" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/6244/16-ц за позовом КС "Азовська кредитна компанія" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 10-00 год. на 15 грудня 2016 р. у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 15 грудня 2016 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г.Л. Харитонова
Номер провадження 2/643/7270/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. перевірив виконання статей 119-120 ЦПК України по справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Московського району Харківської місткої ради до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплаченої соціальної допомоги

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Вважаючи досудову підготовку закінчено, керуючись ст. ст. 122 ч. 1, 3, 4, 127 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього розгляду в Московському районному суді м. Харкова кабінет № 25 на 23.12.2016 року о 11.45 год. судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч.5 ст. 122 ЦПК України та ч. 2 ст. 127 ЦПК України подати або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно до ст.. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийнятті інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в частині підсудності справи до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 5 діб.

Суддя:
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/836/16-ц
провадження №2/624/501/16
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

смт. Кегичівка 05 грудня 2016 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Куст Н.М., за участі секретаря Проскурні Л.М., у відсутність осіб, які беруть участь у справі, у відкритому судовому засіданні, у залі суду, розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не зявились. Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 03 квітня 2015 року помер. Представником позивача заявлено клопотання про направлення зпитів до нотаріальної контори за місцем відкриття спадщини з метою запиту відомостей про факт видачі свідоцтва про право на спадщину, осіб, які подали заяву про прийняття спадщини, а також які вже прийняли спадщину, наявне спадкове майно, його вартість, тощо.

В звязку з цим, відповідно до ч.1 ст. 169, ч.3 ст.191 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи і призначає нове судове засідання.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання осіб, які беруть участь у справі, технічне фіксування судового процесу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.169, ч.1,3 ст.191 ч.2 ст.197ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання провести без участі, осіб які беруть участь у справі та технічного фіксування судового процесу.

Розгляд справи відкласти.

Призначити нове судове засідання на 08 год. 30 хв. 20 грудня 2016 року.

Направити запити до нотаріальної контори.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/6708/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 листопада 2016року суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Перешкод у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Самсонова

29.11.2016
Справа № 177/1344/14-ц
Провадження № 4-с/177/12/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.12.2016

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В., розглянувши матеріали скарги публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК», заінтересовані особи державний виконавець Криворізького районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання дії державного виконавця протиправними, зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ОСОБА_3 звернувся до суду 09.11.2016 року та просив визнати неправомірною та скасувати повідомлення державного виконавця про повернення виконавчого документу стягувачу за ВП № 52702532 від 18.10.2016 року:; зобовязати Криворізький районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області відкрити виконавче провадження без стягнення авансового внеску.

Ухвалою суду від 10.11.2016 року скаргу залишено без руху.

Вивчивши матеріали скарги, суд встановив, що вона відповідає вимогам ст.ст. 119, 384 ЦПК України та може бути прийнята до провадження і призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального Кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по скарзі публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК», заінтересовані особи державний виконавець Криворізького районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання дії державного виконавця протиправними, зобовязання вчинити певні дії та прийняти до розгляду.

Призначити справу до судового засідання в залі № 2 Криворізького районного суду Дніпропетровської області на 09 годин 45 хвилин 08 грудня 2017 року.

Державному виконавцю до зазначеної дати надати суду письмові заперечення проти скарги (якщо такі є) із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Зобовязати скаржника та державного виконавця, подати свої докази на підтвердження вимог або заперечень до початку розгляду справи по суті.

У судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності шляхом подання до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Криворізький районний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її отримання письмової апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 185/2443/15-ц
Провадження № 6/185/359/16
У Х В А Л А

21 листопада 2016 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А.О., перевіривши відповідність вимогам Цивільного процесуального кодексу України заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Розвитку» звернулось до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа у справі № 185/2443/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 2 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Зазначена заява не відповідає вимогам Цивільного процесуального кодексу України.

Заявником в обґрунтування вимоги не зазначено, який строк для предявлення виконавчого листа встановлено судом, чи було видано виконавчий лист, а також не вказано поважні причини пропуску строку для предявлення виконавчого листа, не надано копії виконавчого листа, якщо його було видано судом.

Тобто заявнику необхідно надати суду уточнену заяву, у якій вказати чи отримував заявник виконавчий лист, який строк встановлено судом для предявлення виконавчого листа, та вказати поважні причини пропуску строку для предявлення виконавчого листа, надати копію виконавчого листа, якщо його було видано судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/3523/16-ц
Провадження № 2/488/1859/16
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

16.09.2016 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Лазарева Г. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції, третя особа: Приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про зняття обтяження нерухомого майна іпотекою (заборони відчуження),-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена позивачем в порядку передбаченому ст. 119 ЦПК України.

Тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції, третя особа: Приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про зняття обтяження нерухомого майна іпотекою (заборони відчуження).

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 11:00 год. 10 листопада 2016 року.

Особам які беруть участь у справі надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслана копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. М. Лазарева