overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення справи

до судового розгляду

Справа № 306/1785/16-ц

Провадження № 2/306/782/16

рядок статзвіту 5

02.12.2016 року м. С в а л я в а

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Уліганинець П.І., провівши попереднє судове засідання по справі за позовом ДП Санаторій ОСОБА_1 ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України Укрпрофоздоровниця до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про знесення самочинно збудованого нерухомого майна (незавершеного будівництва), -

В С Т А Н О В И В :

При проведенні підготовки справи за позовом ДП Санаторій ОСОБА_1 ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України Укрпрофоздоровниця до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про знесення самочинно збудованого нерухомого майна (незавершеного будівництва), суддею П.І. Уліганинець були проведені такі дії:

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено час та місце судового розгляду даної справи.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Підготовку справи за позовом ДП Санаторій ОСОБА_1 ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України Укрпрофоздоровниця до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про знесення самочинно збудованого нерухомого майна (незавершеного будівництва) з а к і н ч и т и .

Призначити справу до розгляду на 10.30 год. 09 грудня 2016 року у відкритому судовому засіданні у Свалявському районному суді, зал засідань № 2.

В судове засідання викликати:

Позивача представника ДП Санаторій ОСОБА_1 ЗАТ лікувально-

оздоровчих закладів профспілок України Укрпрофоздоровниця

адреса: с.Солочин, Свалявського району, Закарпатської області, 89321;

Відповідачів ОСОБА_2, мешк.: с.Солочин, 2 а, Свалявського району,

Закарпатської області;

- ОСОБА_3, мешк.: с.Солочин, 3, Свалявського району,

Закарпатської області;

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

28 листопада 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Білич І.М.

суддів - Болотова Є.В., Поліщук Н.В.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 8 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ауді-Центр-Львів» про захист прав споживачів, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди за невиконання договору на готельне обслуговування.

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визначають чи заперечуються сторонами та іншими особами,

- з'ясовано, чи дотримуванні строки апеляційного оскарження згідно вимог ст. 294 ЦПК України

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Білич І.М. визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а, м. Київ) на 19 грудня 2016 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, що брали участь у розгляді справи.

Головуючий: Судді:

Унікальний № 752/8967/16/16-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/13758/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Чередніченко Н.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
Провадження № 2/234/6141/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

05 грудня 2016 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільному провадженню № 2/234/6141/16

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 16 год. 10 хв. 14 грудня 2016 року в залі Краматорського міського суду Донецької області, викликавши в суд позивача, відповідача.

Запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 329/1223/16-ц
У Х В А Л А

06 грудня 2016 року смт Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Покопцева Д.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Комунальної установи «Чернігівська центральна районна лікарня» Чернігівської районної ради Запорізької області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

встановив:

Заявник звернулася до Чернігівського районного суду Запорізької області з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з Комунальної установи «Чернігівська центральна районна лікарня» Чернігівської районної ради Запорізької області.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому слід відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 95, 96, 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до Комунальної установи «Чернігівська центральна районна лікарня» Чернігівської районної ради Запорізької області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Покопцева Д.О.
Справа № 676/4567/16-ц
Номер провадження 2/676/2308/16
У Х В А Л А

05 грудня 2016 року Камянець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

при секретарі - Бандурі І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камянець-Подільському цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приват Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 22714,92 грн.

В судове засідання сторони не зявились. Про день слухання справи повідомлені своєчасно. До початку судового розгляду представник позивача подав заяву про слухання справи у його відсутності. Відповідачка причини неявки суду не повідомила.

Із матеріалів справи вбачається , що відповідачка повідомлена про день слухання справи оголошенням в газеті.

Суд розглядає справу у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України.

Суд вважає, що по справі слід провести заочний розгляд справи , оскільки відповідачка повідомлена про день слухання справи оголошенням в газеті , не подала заяви про слухання справи у її відсутності та про відкладення судового розгляду .

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або зазначені ним причини визнані неповажними , суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208-210, 224 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

По справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_2В
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1250/16-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

05 грудня 2016 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі

головуючого судді Грек М. М.

за участю секретаря Кащук Л.С.

розглянувши в попередньому судовому засідання в смт. Ружин, Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позов пред"явлено до суду шляхом подання позовної заяви, яка відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі заяви по цивільній справі відкрито провадження і виконано вимоги ст. 127 ЦПК України.

На підставі ст. 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку цивільної справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів призначити до судового розгляду на 12.12.2016 року о 12:00 год., в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Прийняти заяву позивачки про зміну позовних вимог .

Звільнити позивачку від сплати судового збору за подання заяви про розірвання шлюбу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

С суддя ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5772/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2016 року Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Цокол Л.І. ,

при секретарі - Сторожук Є. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виправлення помилок у виданих виконавчих листах,

В С Т А Н О В И В:

На виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 02 липня 2013 року у цивільній справі за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва "Хрещатик" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості про житлово-комунальні послуги, яке набрало законної сили, 11 березня 2014 року було видано чотири виконавчих листи.

10 листопада 2014 року заявники ОСОБА_1 і ОСОБА_2 звернулись до суду із заявою про виправлення помилок у виданих виконавчих листах, а саме видалити з них незаконно внесені РНОКПП боржників.

Згідно ст. 369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

При цьому 01 грудня 2016 року від заявників ОСОБА_1 і ОСОБА_2 надійшла заява про залишення без розгляду поданої заяви.

З огляду на зазначене слід постановити відповідну ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 369 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виправлення помилок у виданих виконавчих листах, залишити без розгляду. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Цокол Л.І.
Справа № 165/1288/16-ц Провадження № 22-ц/773/1744/16 Головуючий у 1 інстанції: Ференс-Піжук О.Р.
Категорія: 46 Доповідач: Киця С. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

30 листопада 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Киці С.І.,

суддів - Данилюк В.А., Подолюка В.А.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право корстування житловим приміщенням за апеляційною скаргою третьої особи ОСОБА_4 на рішення Нововолинського міського суду Волинської області від 09 листопада 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 12 год. 30 хв. 09 грудня 2016 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Провадження № 2/161/5217/16
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"02" грудня 2016 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В. Ф., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провести судове засідання 26 січня 2017 року о 10.15 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб. 14 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Кирилюк В. Ф.
Справа № 215/4582/15-ц
У Х В А Л А

30 листопада 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого - судді Лиходєдова А.В.,

при секретарі Поліян І.В.,

згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами розглянувши заяву Криворізької Північної ОДПІ про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, у відношенні боржника ОСОБА_1 акціонерного товариства «Північний ГЗК»,

В С Т А Н О В И В:

12.01.2016 р. Апеляційним судом Дніпропетровської області було винесено рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ПрАТ «Північний ГЗК» про стягнення моральної шкоди. Рішенням було стягнуто з ПрАТ «Північний ГЗК» на користь держави судовий збір у сумі 243,60 грн..

17.11.2016 р. до Тернівського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, звернулася з заявою Криворізька Північна ОДПІ про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа від 04.11.2015 р., виданого 26.01.2016 р. Тернівським районним судом м. Кривого Рогу про стягнення з ПрАТ «Північний ГЗК» судового збору в розмірі 243,60 грн. на користь держави за вказаним рішенням.

Але, 17.11.2016 р. Тернівським відділом державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, відповідно до п.п. 2, 6 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ повернуто стягувачу без прийняття до виконання, у звязку з пропуском строку предявлення виконавчого документу до виконання.

Суд, дослідивши матеріали заяви та справи № 215/4582/15-ц, вважає необхідним поновити строк предявлення виконавчого листа до виконання та надіслати його до ДВС, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Встановлені судом обставини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання свідчать про поважну причину пропуску цього строку.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 371 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Поновити строк пред'явлення до виконання виконавчого листа від 04.11.2015 р., виданого 26.01.2016 р. Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за рішенням від 12.01.2016 р. Апеляційного суду Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 акціонерного товариства «Північний ГЗК» судового збору на користь держави в розмірі 243 грн. 60 коп., та направити його до виконання до Тернівського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Трегубенко Л. О. ,

при секретарі - Ковальчуку О. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3 та ОСОБА_4, - про встановлення юридичного факту, визнання майна спільною сумісною власністю та договору дарування цього майна недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту, визнання майна спільною сумісною власністю та договору дарування цього майна недійсним.

У судове засідання з»явились позивач, представник позивача, відповідач та треті особи, позивач подала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.207 ЦП України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду у зв'язку з тим, що позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3 та ОСОБА_4, - про встановлення юридичного факту, визнання майна спільною сумісною власністю та договору дарування цього майна недійсним залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд міста в установленому законом порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а якщо ухвала поставлена без участі особи, яка її оскаржує, - протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СуддяЛ. О. Трегубенко
Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

6 грудня 2016 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Демчик Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Готельно-ресторанний комплекс «Апельсин», Публічного акціонерного товариства «Кредит промбанк» про визнання договорів припиненими ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувсяв суд з позовом до ПП «Готельно-ресторанний комплекс «Апельсин», ПАТ «Кредит промбанк» про визнання договорів припиненими.

Позовна заява відповідає вимогам ст.109 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання по справі не є обов»яковим.

Керуючись ст. 122, 293 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Готельно-ресторанний комплекс «Апельсин», Публічного акціонерного товариства «Кредит промбанк» про визнання договорів припиненими та призначити її до розгляду на о 10 год. 00 хв. 20 грудня 2016 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу, а позивачу копію ухвали.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів у разі відкриття провадження у справі в разі недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

10 березня 2016 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Прохоренко В.В. розглянувши заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

У провадженні Комсомольського районного суду м. Херсона знаходилась цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Комсомольського районного суду від 25.01.2016 року позивачу було відмовлено у відкриття провадження п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України. Зазначена ухвала набрала чинності.

Від ПАТ КБ «Приватбанк» надійшла заява, в якій просить суд, у звязку з відмовою у відкритті провадження повернути сплачений судовий збір у сумі 1378 грн., про що свідчить платіжне доручення № ВОК35В0Q4Х від 25.12.2015 року.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ПАТ КБ «Приватбанк» підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ПАТ КБ «Приватбанк» при подачі позовної заяви про стягнення заборгованості, до Комсомольського районного суду м. Херсона сплатив судовий збір у сумі 1378 грн., про що свідчить платіжне доручення № ВОК35В0Q4Х від 25.12.2015 року.

У відповідності до статті 7 Закону України «Про судовий збір» - сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Враховуючи, зазначене суд вважає необхідним заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору у розмірі 1218 грн. сплаченого згідно платіжне доручення № ВОК35В0Q4Х від 25.12.2015 року задовольнити.

Керуючись ст.ст. 209,210 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,

ухвалив:

Заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати фінансовий орган Головне управління Державної казначейської служби України у Херсонській області повернути ПАТ КБ «Приватбанк» (адреса: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги. 50, р/р 0002, МФО 305299, ), сплачений за платіжним дорученням № ВОК35В0Q4Х від 25.12.2015 судовий збір у розмірі 1378 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Прохоренко
Справа № 272/1252/16-ц
Провадження № 2/272/818/16
УХВАЛА

05 грудня 2016 року

Суддя Андрушівський районний суд Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про звільнення від оплати судового збору при подачі позову,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернулася до суду із заявою, в якій просила звільнити її від оплати судового збору при подачі позовної заяви про розірвання шлюбу, зазначила, що на її утриманні перебуває малолітній син, який хворіє та потребує догляду матері. Заявник перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею шестирічного віку без збереження заробітної плати.Син потребує постійних витрат на лікування, інших доходів заявник не має. Таким чином вона перебуває в скрутному матеріальному становищі.

Згідно ч.3 ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони може своєю ухвалою звільнити сторону від оплати судових витрат.

Суд, дослідивши матеріали, додані до заяви, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, оскільки з наданих матеріалів вбачається, що заявник дійсно перебуває в скрутному матеріальному становищі.

Керуючись ч.3 ст.82 ЦПК України,суд,-

ухвалив :

Заяву задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2 від оплати судового збору при подачі позову до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1