overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

29 лютого 2016 року Печерський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді - Батрин О.В.,

при секретарі - Козак О. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за № 757/39192/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно набутих коштів,

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся представник позивача ОСОБА_1 із заявою про повернення судового збору, сплаченого за подання позову до ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно набутих коштів, оскільки ухвалою суду від 19 січня 2016 року вказаний позов залишено без розгляду.

До судового засідання учасники процесу не з'явились. Тому, суд розглянув вказану заяву у їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Оскільки ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 19 січня 2016 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно набутих коштів залишено без розгляду за заявою представника позивача ОСОБА_4 (а.с. 74), то підстав для повернення судового збору, сплаченого за подання до суду вказаної позовної заяви (а.с. 2) немає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 293 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за № 757/39192/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно набутих коштів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО.В.Батрин
Справа № 392/1471/16-ц
Провадження № 2/392/994/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 листопада 2016 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Березій Ю.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "CТОВ"Авангард" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху або повернення заяви - не виявлено.

Керуючись ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду на 24 січня 2017 року об 11 годині 30 хвилин.

Зобов'язати позивача надати оригінали документів, які долучені до позовної заяви.

Запропонувати відповідачеві подати в судове засідання письмові заперечення проти позову з посланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Маловисківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 459/188/16 Головуючий у 1 інстанції: Новосад М.Д.
Провадження № 22-ц/783/3283/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. Л.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

29 листопада 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

Головуючий суддя Шумська Н.Л.

Судді Левик Я.А., Шандра М.М.

секретар Бадівська О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на заочне рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 29 лютого 2016 року за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2, з участю третьої особи відділу ДВС Червоноградського МУЮ ГУ юстиції у Львівській області про звільнення майна з-під арешту,-

В С Т А Н О В И Л А:

У відповідності до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК України, колегія суддів проголошує вступну та резолютивну частину рішення, складання повного тексту відкладає на п»ять днів.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 307, ч.2 ст. 314, ст.ст. 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» задовольнити.

Заочне рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 29 лютого 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, з участю третьої особи відділу ДВС Червоноградського МУЮ ГУ юстиції у Львівській області про звільнення майна з-під арешту - задовольнити.

Звільнити з-під арешту, зареєстрованого реєстраційним номером обтяження № 8924420 реєстратором Львівська філія ДП «Інформаційний центр» від 29.07.2009 року, заявник відділ державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції майно, а саме квартиру №7 загальною площею 29,90 кв.м., яка розташована за адресою- вул. Грінченка, 7 у м. Червонограді Львівської області, яка належить ОСОБА_2

Звільнити з-під арешту, зареєстрованого реєстраційним номером обтяження № 9516527 реєстратором Львівська філія ДП «Інформаційний центр» від 10.02.2010 року, заявник відділ державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції майно, а саме все нерухому майно, яке належить ОСОБА_2

Звільнити з-під арешту, зареєстрованого реєстраційним номером обтяження № 11941985 реєстратором Львівська філія ДП «Інформаційний центр» від 08.12.2011 року, заявник відділ державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції майно, а саме квартиру №7 загальною площею 29,90 кв.м., яка розташована за адресою по вул. Грінченка, 7 у м. Червонограді Львівської області, яка належить ОСОБА_2

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» 1378 грн. судового збору за подачу позову та 1515 грн. 80 коп за подання апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржене протягом 20 днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя:

Судді:
Дата документу 04.03.2016 Справа № 554/1578/16-ц
У Х В А Л А Справа № 554/1578/16-ц

Провадження № 2/554/1430/2016

4 березня 2016 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Шевська О.І., розглянувши у приміщенні суду у м. Полтаві матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и л а:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів

Згідно з нормою ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Позивачем до матеріалів позову не додано документу, що підтверджує сплату судового збору за позовну вимогу не майнового характеру.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позов подано без дотримання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, залишає його без руху, надаючи строку для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про неможливість відкриття провадження у справі, а тому про необхідність залишення позовної заяви без руху, та надання позивачеві строку для усунення наведених недоліків шляхом подання до суду квитанції про сплату судового збору за позовну вимогу не майнового характеру.

Згідно з нормою ч. 2 ст. 121 ЦПК України при не усуненні недоліків позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 210 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - залишити без руху.

Надати позивачу строк у пять днів зо дня отримання ним копії цієї ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Шевська
Справа №487/3498/15-ц 02.12.2016
Провадження №22-ц/784/2607/16
Справа 487/3498/15-ц
Провадження 22-ц/784/2607/16
У Х В А Л А

2016 року, грудня місяця, 2 дня, судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої: Ямкової О.О.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю доповідача Ямкову О.О.

ВСТАНОВИЛА:

По справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» (далі ПАТ «Банк Форум») на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 4 травня 2016 року по справі за позовом ПАТ «Банк «Форум» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення кредитної заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки проведені підтоговчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

1)Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2)Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «21» грудня 2016 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3)Зобовязати позивача надати у строк до 14 грудня 2016 року докази направлення та одержання відповідачами вимоги про необхідність дострокового погашення заборгованості, а також висновок про визначення дійсної ринкової вартості іпотечного майна, або звернутись до суду із клопотанням про призначення відповідної експертизи з її обовязковою передплатою.

4)Розяснити відповідачам право надати до суду висновок про визначення дійсної ринкової вартості іпотечного майна або розяснити право звернутись до суду із клопотанням про призначення відповідної експертизи з її обовязковою передплатою.

5)Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідачів, представника відповідача.

Головуюча:

Судді:
Справа № 159/522/16-ц
Провадження № 2/159/331/16
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

07 березня 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді Восковської О.А.

з участю секретаря Горішної Н.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Ковелі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

ПАТ «Акцент-Банк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися, заяв про відкладення попереднього судового засідання суду не подали.

Підстав для повернення позовної заяви або залишення її без розгляду, встановлених ЦПК України, немає.

Під час попереднього судового засідання спір не врегульовано, підготовчі дії закінчено, в зв'язку з чим справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 09.15 годину 11 березня 2016 року в Ковельському міськрайонному суді з участю сторін та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_2
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/643/16-ц
У Х В А Л А

11 березня 2016 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Гришковець А. Л. , розглянувши в м. Овруч заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі №2-2511/10 за його позовом до управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації про стягнення невиплачених коштів, передбачених Законом України "Про статус і соціальний захист громадян, які постаждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду про видачу дубліката виконавчого листа по справі №2-2511/10 за його позовом до управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації про стягнення невиплачених коштів, передбачених Законом України "Про статус і соціальний захист громадян, які постаждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".

Керуючись ст.370 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 04.04.2016 року о 14:30.

В судове засідання викликати : заявника та заінтересовану особу.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 199/1228/16-ц
УХВАЛА

01.03.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -

В С Т А НО В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити по справі судове засідання на 11 годин 00 хвилин 07 квітня 2016 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 07 квітня 2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.Г. Скрипник
Справа № 524/2704/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.02.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Кривич Ж.О.,

при секретарі Коваль Т.М.,

з участю ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 25.08.2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

25.08.2015 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області ухвалено заочне рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії заборгованість за послуги з теплопостачання у вигляді опалення з листопада 2010 року по лютий 2015 року включно, а також судові витрати всього на суму 8 129 грн. 43 коп.

Стягнуто з ОСОБА_4, на користь Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії заборгованість за послуги з теплопостачання у вигляді опалення з листопада 2010 року по лютий 2015 року включно, а також судові витрати всього на суму 8 129 грн. 43 коп.

У жовтні 2015 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулись до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Представник заявників ОСОБА_1 заяву підтримала в повному обсязі з підстав зазначених у позовній заяві.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_2 заперечував проти задоволення заяви, зазначав, що судом при ухваленні рішення, суд повно та всебічно розглянув справу.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Оскільки підстав для відмови в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення немає, заявником надані доводи для перегляду заочного рішення, суд вважає за необхідне скасувати заочне рішення суду та призначити справу в загальному порядку.

Відповідно до ст.ст. 232, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 25.08.2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення боргу - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25.08.2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 29.03.2016 року на 13 годину 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
25.02.2016 Єдиний унікальний номер 205/1490/16-ц
Справа №2н/205/50/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ
Суддя Ленінського районного суду Шавула В.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровський трубний завод», -
Стягувач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП:НОМЕР_1,
проживає за адресою: АДРЕСА_1;
Боржник: Публічне акціонерне товариство «Дніпропетровський трубний завод»,
На підставі ст.ст. 115, 232 КЗпП України, ст..96-98,102-103 ЦПК України, ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 95, 96, 99, 102-104, 106 ЦПК України, -
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Боржник, в разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.
В разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя В.С. Шавула
Провадження №2-о/521/433/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

01 грудня 2016 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Квартирно експлуатаційний відділ м. Одеси, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Ухвалою суду від 07.11.2016 року позовна заява була залишена без руху, а заявнику був наданий строк на протязі пяти днів з дня отримання цієї ухвали виправити зазначені недоліки, так як заява була подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вказана ухвала була отримана заявником 21.11.2016 року, тобто до 27.11.2016 року повинен був виправити недоліки зазначені в ухвалі. Однак, станом на 01.12.2016 року недоліки не усунуті.

Тому, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, відповідно до якої, у разі невиконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, вона вважається неподаною і повертається позивачеві.

Посилаючись на вищевикладене та відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1, заінтересована особа Квартирно експлуатаційний відділ м. Одеси, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - вважати не поданою і повернути заявнику з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 676/5030/16-ц
Номер провадження 2/676/2532/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2016 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

з участю секретаря Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити .

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного міста Кам'янця - Подільського Кам'янець - Подільського міськрайонного управління юстиції, актовий запис № 46 від 29 січня 2006 року - розірвати.

Прізвище позивача після розірвання шлюбу залишити «ОСОБА_1»

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії рішення в Апеляційний суд Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О
Справа №628/4038/16-ц
Провадження 2/628/1625/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2016 року м. Купянськ

Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Цендра Н.В., розглянувши позов публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк», представник позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд,-

В С Т А Н О В И В:

21 листопада 2016 року до Купянського міськрайонного суду Харківської області надійшла вищезазначена позовна заява.

22 листопада 2016 року судом було направлено запит начальнику адресно-довідкового підрозділу головного управління державної міграційної служби в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Відповідь надійшла до суду 06 грудня 2016 року.

Справа підсудна Купянському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана із додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк», представник позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10-40 год. 19 грудня 2016 року, яке відбудеться в залі №6 Будинку Правосуддя № 2 ( м. Купянськ, пл. Центральна, 16а).

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена тільки щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н.В.Цендра
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №635/1039/16-ц Головуючий суддя І інстанції Караченцев І. В.
Провадження № 22-ц/790/7670/16 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: Спори про відшкодування шкоди
УХВАЛА

01 грудня 2016 року суддя апеляційного суду Харківської області Овсяннікова А.І., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 07 листопада 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зобовязання відповідача виплатити їй моральну шкоду,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга на рішення Харківського районного суду Харківської області від 07 листопада 2016 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк, сплачена судовим збором.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 07 листопада 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зобовязання відповідача виплатити їй моральну шкоду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя