ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

09 березня 2016 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Соловей Г.В.,

з участю секретаря Момот Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Фастів Київської області заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Фастівського міськрайонного суду від 23 жовтня 2015 року у справі за позовом ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про виселення,-

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Фастівського міськрайонного суду від 23 жовтня 2015 року у справі за позовом ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про виселення позовні вимоги задоволені.

ОСОБА_1 - відповідач по справі звернулися до суду із заявою про перегляд заочного рішення посилаючись на те, що їй не було відомо про розгляд даної справи, що позбавило її можливості надати відповідні докази на захист своїх прав.

Сторони в судове засідання не зявилися про причини неявки суду не повідомили про час слухання справи повідомленні вчасно та належним чином. Відповідно до ч.1 ст.231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що рішенням Фастівського міськрайонного суду від 23 жовтня 2015 року у справі за позовом ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про виселення позовні вимоги задоволені та виселено ОСОБА_2, ОСОБА_1 з житлового будинку розтшованого в м.Фастів, вул.Квітнева, 75 та стягнуто на користь позивача судові витрати в сумі 243,60 грн. Рішення прийнято в заочному порядку, в звязку з повторною неявкою відповідачів, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи після відкриття провадження по справі за вищевказаним позовом справа була призначена до судового розгляду на 30.07.2015 року. В судове засідання відповідачи не зявилися про причини неявки суду не повідомили. Судове засідання було переназначено на 14.08.2015 року. До суду повернулися поштові листи з відміткою про те, що ОСОБА_1 за вказаною адресою не проживає. Разом з тим відповідно до відомостей ВАДР УДМС України в Київській області місце реєстрації ОСОБА_1, зазначено м.Фастів вул.Квітнева,75 Київська область. Місце реєстрації ОСОБА_2 за адресою яка зазначена в позовній заяві незначиться. Також, надійшло клопотання про перенесення розгляду справи від представника позивача. Справа переназначена слуханням на 03 вересня 2015 року в ході якого представником позивача було заявлено клопотання про перенесення слухання справи в звязку з неявкою в судове засідання відповідачів для подачі оголошення в газету. Справу слуханням перенесено на 13 жовтня 2015 року, а в подальшому на 23 жовтня 2015 року. Представником позивача подано до суду докази, що підтверджують подачі позивачем оголошення в газету про час і місце слухання даної справи, що відповідає вимогам п.9 ст.74 ЦПК України, відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідача вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.

Заявник посилається про те, що їй небуло відомо про розгляд справи але суд неможе погодитися з даними твердженнями, як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1, всі поштові виклики були повернуті до суду з відміткою про те, що відповідач за зазначеною адресою не проживає хоча там і зареєстрована.

Відповідно до ч.1 ст.77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресо, більше не проживає або не знаходиться.

В ході розгляду справи судом визнано неявку відповідачів без поважною і з дозволу представника позивача суд ухвалив заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Отже, суд вважає ніяких доказів, які б підтверджували обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це, а також доказів, якими обгрунтовує свої заперечення проти вимог позивача відповідачами не надано.

Відповідачі мали можливість реалізувати свої процесуальні права і доводити правомірність, в ході судового розгляду.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Небажання відповідачів надавати докази в обгрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причин ухилення від участі в судових засіданнях, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч.1 ст.224 ЦПК України.

Крім того, відповідачем і при розгляді заяви про перегляд заочного рішення не надано доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі наведеного та керуючись ст.231 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Фастівського міськрайонного суду від 23 жовтня 2015 року у справі за позовом ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про виселення залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ Г.В.Соловей