Справа № 513/1231/16-ц
Провадження № 2/513/829/16
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

01 грудня 2016 року суддя Саратського районного суду Одеської області Бучацька А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання технічного паспорту на житловий будинок частково недійсним, визнання рішень Успенівської сільської ради Саратського району від 07 лютого 2002 року № 7/5 та від 28 жовтня 2011 року № 543303 незаконними, визнання незаконними дій начальника БТІ ОСОБА_7, та визнання права власності в рівних долях на нерухомість,

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що він проживає спільно з матір'ю, ОСОБА_2 в житловому будинку за адресою с. Успенівка, вул. Пушкінська, 76, Саратського району Одеської області. Зазначений будинок його матір успадкувала після смерті своєї матері, ОСОБА_8.

12 травня 1995 року був складений акт про добровільний розподіл будинку між позивачем та його ОСОБА_2, згідно якого за ОСОБА_2 було закріплено будинок загальною площею 58 кв.м, а за позивачем - окремо побудовану кухню.

В 2011 році після звернення до Саратського БТІ для виготовлення технічного паспорту будинку позивач дізнався, що право власності на спірний будинок вже зареєстровано за його матірю ОСОБА_2 на підставі рішення Успенівської сільської ради від 28 жовтня 2011 року САВ № 543303 та їй видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно.

Посилаючись на ці обставини, позивач просить визнати технічний паспорт на житловий будинок, розташований за адресою: с. Успенівка. вул. Пушкінська, 76, Саратського району Одеської області частково недійсним; визнати рішення Успенівської сільської ради Саратського району від 07.02.2002 року за №7/5, та від 28.10.2011 року САВ №543303 незаконними; визнати незаконними дії начальника БТІ ОСОБА_6, щодо видачі свідоцтва про право власності на нерухомість; визнати «рівні частки всієї нерухомості на ОСОБА_9, ОСОБА_10 на підставі цих документів»; витрати по переоформленню документів на нерухомість покласти на ОСОБА_11, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_12

Заява не може бути прийнята до провадження, тому що її зміст не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, зокрема: зміст позовних вимог не конкретизований, в позовній заяві не вказані повні імя та по батькові відповідачів, ціна позову, відсутня дата подання позову, до позовної заяви не додана її копія разом з додатками для вручення відповідачам. Зміст позовних вимог в частині визнання частково недійсним технічного паспорту та визнання «рівних часток всієї нерухомості на ОСОБА_9, ОСОБА_1Ф.» не відповідає способам захисту цивільних прав та інтересів особи, які встановлені ч.2 ст.16 ЦК України.

Крім того, частиною 3 статті 6 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі коли позовна заява має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Пункт 10 постанови № 10 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року "Про застосування судами законодавства про судові витрати" роз'яснив, що подані до суду позовні заяви чи заяви, а також зустрічні позовні заяви можуть містити кілька самостійних позовних вимог, кожна з яких є обєктом справляння судового збору.

Із тексту заяви вбачається, що вона містить чотири самостійні вимоги, а саме: про визнання технічного паспорт на житловий будинок частково недійсним; визнання рішеннь Успенівської сільської ради Саратського району незаконними; визнання незаконними дії начальника БТІ ОСОБА_6 та про визнання «рівних часток всієї нерухомості».

Відповідно до підпункту 2 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру позивач повинен сплатити такий судовий збір - 0,4 розміру мінімальної заробітної плати. Відповідно до підпункту 2 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру позивач повинен сплатити такий судовий збір - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Таким чином, судовий збір за подання даного позову має складати: за три вимоги немайного характеру 1653,60 гривень (1378 грн. х 0,4 х 3), за вимогу майнового характеру 1 відсоток ціни позову, але не менше 551,20 гривень (1378 грн.х0,4), а всього 2204,80 гривень.

Однак, з квитанції № 35 від 26 листопада 2016 року вбачається, що позивач сплатив судовий збір лише у сумі 297,67 гривень, тобто йому належить доплатити судовий збір у розмірі 1907,13 гривень (2204,80 грн. - 297,67 грн.).

Тому суд вважає необхідним заяву залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Якщо позивач у встановлений строк відповідно до ухвали суду не виконає зазначені вимоги, то на підставі ч.2 ст. 121 ЦПК України заява буде вважатися неподаною і буде йому повернута.

Керуючись ст. ст.119, 121, ч.4 - 6 ст.209, ст.210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання технічного паспорту на житловий будинок частково недійсним, визнання рішень Успенівської сільської ради Саратського району від 07 лютого 2002 року № 7/5 та від 28 жовтня 2011 року № 543303 незаконними, визнання незаконними дій начальника БТІ ОСОБА_7, та визнання права власності в рівних долях на нерухомість - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Бучацька