overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/7424/16-ц
У Х В А Л А

21 вересня 2016 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ ЕК Житомиробленерго в особі Житомирського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Корольовському районному суду м.Житомира.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ ЕК Житомиробленерго в особі Житомирського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН та призначити її до судового розгляду на 25.10.2016 року на 10:00 у приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира, про що повідомити сторони.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Анциборенко Н.М.
Рядок №
Номер справи 623/3044/16-ц
Номер провадження 2/623/1355/2016
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

02 грудня 2016 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Винниченко П. П., розглянувши позовну заяву приватного підприємства "Золота нива 1" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення збитків, -

в с т а н о в и в:

21 листопада 2016 року представник ПП "Золота нива 1" звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідачів про стягнення збитків

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою приватного підприємства "Золота нива 1" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення збитків .

Призначити судове засідання на 20 грудня 2016 року о 14-00 годині в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П. П. Винниченко
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2016 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді: Рудики Л.Д.,

при секретарі: Хлуд І.П.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 19 листопада 1993 року. Від шлюбу дітей не мають У звязку з тим, що відносини між подружжям унеможливлюють подальше спільне проживання, в сімї відсутнє взаєморозуміння, позивач просить суд розірвати шлюб.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримала позов, просила шлюб розірвати, надалі іменувати її прізвищем «Веремчук».

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав повністю, не заперечував проти розірвання шлюбу.

Згідно ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Беручи до уваги, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд за наявності для того законних підстав приходить до висновку про можливість задоволення позову в повному обсязі.

На підставі ст.ст. 111, 112, СК України, керуючись ст.ст. 174, 213, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 19 листопада 1993 року райвідділом ЗАГС м. Здолбунів, за актовим записом №250.

Після розірвання шлюбу залишити позивачу прізвище «Веремчук».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя -
Справа № 570/4978/16-ц
Номер провадження 6/570/67/2016
У Х В А Л А

28 жовтня 2016 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Кушнір Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України при надходженні подання ВДВС Рівненського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу,

в с т а н о в и в:

у зв'язку із наявністю заборгованості у фірми "Jason Mackenzie" LTD перед ДПІ у Рівненському районі ГУ ДФС у Рівненській області у сумі 847 грн. 65 коп. державний виконавець Зеленюк О.В. у поданому 28 жовтня 2016 року клопотанні просить обмежити у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу керівника фірми ОСОБА_1.

Вважаю, що подання подане та оформлене у порядку, встановленому ЦПК України, тому є підстави для призначення його до судового розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст.376 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

призначити розгляд подання державного виконавця Рівненського районного управління юстиції про тимчасове обмежееня у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (м.Рівне, вул.П.Могили 24) на 13 год. 45 хв. 28 жовтня 2016 року.

У судове засідання викликати учасників цивільного процесу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії лише в частині недотриманням правил підсудності.

Суддя: Кушнір Н.В.
Справа № 562/2029/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" грудня 2016 р.

суддя Здолбуніського районного суду Рівненської області Мичка І.М. перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПСП «Україна» про визнання недійсним договору оренди землі суд-,

в с т а н о в и в:

ухвалою Здолбунівського районного суду від 30.09.2016р. цивільну справу позовом ОСОБА_1 до ПСП «Україна» про визнання недійсним договору оренди землі було об»єднано в одне провадження з позовами ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ПСП «Колос» про визнання договору недійсни .ОСОБА_9 до ПСП "Колос" про визнання договору недійсним, ОСОБА_10 до ПСп"Україна" про визнання недійсним догоовору оренди землі.Провадження по даній справі відкрито 26.09.2016 року. та справа за позовом ОСОБА_11 до ПСП"Україна" про визнання недійсним договору оренди землі та присвоєно номер справи № 562/2025/16-ц та номер провадження №2/562/1009/16.

В судовому засіданні було встановлено що позивач ОСОБА_1, помер.

В даному випадку суд вбачає , підстави для зупинення провадження по справі у зв»язку з чим є необхідність у роз»єнанні позовів.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 126 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

роз»єднати цивільну справу номер 562/2025/16-ц, провадження 2/562/1009/16 за позовом ОСОБА_1 до ПСП «Україна» про визнання недійсним договору оренди землі, яка була об"єднана з з цивільними справами позовами ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ПСП «Колос» про визнання договору недійсни .ОСОБА_9 до ПСП "Колос" про визнання договору недійсним, ОСОБА_10 до ПСп"Україна" про визнання недійсним догоовору оренди землі,ОСОБА_11 до ПСП"Україна" про визнання недійсним договору оренди землі.

Справі позовом ОСОБА_1 до ПСП «Україна» про визнання недійсним договору оренди землі залишити номер справи 562/2025/16-ц, та № провадження 2/562/1009/16.

Суддя : І.М.Мичка
Номер провадження: 22-ц/785/7227/16
Головуючий у першій інстанції Мельничук Н. І.
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03.11.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Ващенко Л.Г.,

Суддів : Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Ващенко Л.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства « Банк Кредит Дніпро» - ОСОБА_4 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 10.08.2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства « Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості з поручителя,-

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, на 24 листопада 2016 року на 10:30 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області Л.Г. Ващенко

Л.М. Вадовська

Г.Я. Колесніков
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

31.05.2016

Хмельницький міськрайонний суд

в складі :головуючої судді - Салоїд Н.М.,

при секретареві Лоб І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання дитини

в с т а н о в и в :

У травні місяці 2015 року позивач звернулась із позовом до суду, який мотивує тим, що з відповідачем вони перебували у шлюбі з 08 листопада 2008 року. Від цього шлюбу вони мають доньку Ангеліну, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає та утримується нею, відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, тому просить стягувати аліменти в її користь на утримання доньки в розмірі 500 грн. із заробітку відповідача на дитину щомісяця.

В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримала, просить стягувати з відповідача аліменти в розмірі 500 грн. на дитину із його заробітку щомісяця на утримання дитини, вважає що він має змогу сплачувати аліменти у визначеному розмірі.

Відповідач в судове засідання не з»явився, повідомлений про час і місце судового розгляду у передбаченому законом порядку.

Заслухавши доводи позивача, перевіривши матеріали справи доказами, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 08 листопада 2008 року. Від шлюбу вони мають доньку Ангеліну, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якої є відповідач. Дитина проживає і утримується матірю, що підтверджується довідкою житлово-експлуатаційної контори за № 2 від 17 травня 2016 року.

Відповідно до вимог статей 180,182 Сімейного кодексу України відповідач зобовязаний та має змогу сплачувати аліменти на користь позивача на утримання дитини в розмірі 500 грн. на із його заробітку (доходу).

При цьому суд враховує стан здоровя, матеріальне становище дитини, її вік та матеріальне становище платника аліментів та не знаходить підстав для стягнення аліментів у меншому розмірі.

Відповідно до положень статті 191 Сімейного кодексу України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня предявлення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10.60,212,215 ЦПК України, ст. 180,182,183, 191 Сімейного кодексу України, суд -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 аліменти на утримання доньки Ангеліни, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 500 грн. із заробітку (доходу) на дитину щомісяця, починаючи з 12 травня 2016 року до досягнення дитиною повноліття, з врахуванням індексу інфляції на час їх виплати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати в сумі 551,2 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з часу його проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2881/16-ц
У Х В А Л А

25 лютого 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ТОВ «Житлово-комунальне господарство «Геолог» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: ТОВ «Житлово-комунальне господарство «Геолог» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Однак позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст.119 ЦПК України, а саме:

відповідно до п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: ім'я (найменування) позивач і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі;

Позивачем в позовній заяві зазначено лише ініціали відповідача.

Копії додатків надаються також для відповідача та третьої особи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ТОВ «Житлово-комунальне господарство «Геолог» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі не виправлення недоліків до вказаного терміну заява вважатиметься неподаною та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О.Матійчук
Справа № 313/1521/16-ц
Провадження № 2-о/313/42/2016
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

05 грудня 2016 року смт. Веселе

СУДДЯ Веселівського районного суду Запорізької області Калабухова О.А.,

Розглянувши позовну заяву:

ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, суд -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі за позовною заявою:

ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити попереднє судове засідання на 16 грудня 2016 року на 10 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2

05.12.2016
Справа № 369/1565/16-ц
Провадження № 2/369/1351/16
УХВАЛА

Іменем України

10.03.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, виконавчого комітету Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області, Києво-Святошинського районного відділу ДМС України у Київській області про визнання приватизації квартири недійсною, визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право на житло, визнання недійсної реєстрації місця проживання, -

в с т а н о в и в :

У лютому 2016 року до районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, виконавчого комітету Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області, Києво-Святошинського районного відділу ДМС України у Київській області про визнання приватизації квартири недійсною, визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право на житло, визнання недійсної реєстрації місця проживання.

10 березня 2016 року до суду надійшла заява представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, суд приходить до висновку про задоволення зави представника позивача та повернення позовної заяви до початку відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, виконавчого комітету Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області, Києво-Святошинського районного відділу ДМС України у Київській області про визнання приватизації квартири недійсною, визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право на житло, визнання недійсної реєстрації місця проживання - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.С.Пінкевич
У Х В А Л А

30 листопада 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Рівненської області в складі: головуючого судді - Боймиструка С.В., суддів:Ковальчук Н.М., Шимківа С.С.,

розглянувши заяву судді Шимківа С.С., про самовідвід у справі за позовом Заступника прокурора Рівненської області в інтересах державив особі Фонду державного майна України, ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" до ОСОБА_3 про витребовування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку встановленому ст.11-1 ЦПК України, Шимківа С.С. визначено суддею в складі колегії суддів для розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою першого заступника прокурора області Ольшанецького Ігоря Володимировича на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 25 жовтня 2016 року в справі за позовом Заступника прокурора Рівненської області в інтересах державив особі Фонду державного майна України, ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" до ОСОБА_3 про витребовування майна з чужого незаконного володіння.

Шимківом С.С, як головуючим складі колегії суддів 01 жовтня 2015 року було постановлено ухвалу про відхилення апеляційної скарги заступника прокурора Рівненської області та ОСОБА_3.

В подальшому ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ касаційну скаргу першого заступника прокурора Рівненської області відхилено. Рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 04 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 01 жовтня 2015 року в частині позовних вимог заступника прокурора Рівненської області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України, Відкритого акціонерного товариства «Рівненський завод тракторних агрегатів» до ОСОБА_3 про визнання права власності залишено без змін.

Предмет спору і сторони в даній справі є ті ж самі (справа № 570/2907/14-ц).

Відповідно до ч.2 ст. 21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної і першої інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи нового рішення апеляційного суду.

Враховуючи наведене та керуючись п.4 ч.1 ст.20, ст.ст. 19, 23-25 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Заяву судді Шимківа С.С., про самовідвід у даній справі задовольнити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :

______________________________________________________________________________________________________________

Справа № 570/2907/14-ц Головуючий у 1-й інст. - Остапчук Л.В.

Провадження №22-ц/787/2173/2016р. Доповідач - Боймиструк С.В.
Справа № 658/3648/16-ц
(провадження № 2/658/1490/16)
Рядок № 23
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

29 листопада 2016 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Батовріна І.Г., розглянувши позовну заяву ПАТ «Херсонобленерго» в інтересах Каховського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитків,

в с т а н о в и в :

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду Херсонської області, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Надана позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства,( або відповідно до закону позивач звільнений від сплати судового збору) підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позову без розгляду, повернення судом не встановлено.

Керуючись ст. ст..119-120,122,127,156 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ «Херсонобленерго» в інтересах Каховського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитків і призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 11.20 годині 12 грудня 2016 року за адресою м. Каховка, вул. Мелітопольська 172, каб. 23.

В судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 12 грудня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Повідомити сторони про встановлений для них ч. 1 ст. 131 ЦПК України обовязок подання доказів чи повідомлення про них суд до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам їх обовязок, згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України, повідомити до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги у 5-ти денний строк з дня винесення ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 367/7444/15-ц Головуючий у І інстанції Чернов Д. Є.
Провадження № 22-ц/780/1959/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

04.03.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Суханова Є. М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Дулави ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 11 лютого 2016 року у справі за позовом Дулави ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства "Правекс-Банк" про визнання кредитного договору недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Дулави ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 11 лютого 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
Справа № 188/174/16-ц
Провадження № 2/188/196/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

09 березня 2016 року смт. Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1,

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою:

Публічне акціонерне товариство 'акцент-Банк' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127-130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 11:00 год. 17 березня 2016 року

в приміщенні Петропавлівського районного суду, ІІ поверх, каб. № 6

Запропонувати відповідачу надати на попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню тільки з питань порушення правил підсудності.

Суддя ОСОБА_1