overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/9991/2015-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження №22-ц/774/1847/К/16 суддя Чайкін І.Б.
Категорія 50 Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

Іменем України

06 грудня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Бондар Я.М., Митрофанової Л.В.

за участю секретаря - Чубіної А.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу питання про виправлення описки у рішенні апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 вересня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явилися про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені.

У Х В А Л И Л А:

Виправити описку, допущену в резолютивній частині рішенні апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання.

Абзац третій резолютивної частини рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 вересня 2016 року викласти в наступній редакції:

«Зменшити розмір аліментів, стягнутих з ОСОБА_3 на утримання повнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який продовжує навчання з 1/8 частини з усіх видів його заробітку до 1/10 частини з усіх видів його доходів щомісячно».

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9325/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2016 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Батрин О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Профметалбуд» про стягнення коштів за договором, -

В С Т А Н О В И В :

До Печерського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Профметалбуд» про стягнення коштів за договором.

Проте, вказана позовна заява не може бути прийнята судом до розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно із даними, які позивач зазначила у позовній заяві, відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Профметалбуд» знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Оболонського району міста Києва.

Таким чином, дана справа не підсудна цьому суду, а тому позовна заява в порядку ст. 115 ЦПК України підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду за місцем знаходження відповідача, тобто до Оболонського районного суду м. Києва.

Враховуючи положення п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачений судовий збір у розмірі 551 грн. 21 коп. підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 109, 115 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір» , -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Профметалбуд» про стягнення коштів за договором - повернути позивачу для подання до належного суду.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 551 грн. 21 коп., сплачений за реквізитами: Отримувач коштів: УДКСУ у Печерському районі; код отримувача (код за ЄДРПОУ) -380 04 897; рахунок отримувача - 312 7; банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві; код банку отримувача - 82 00 19; відповідно до квитанції № 9 від 24 лютого 2016 року.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В. Батрин
Справа № 491/1439/16-ц
У Х В А Л А

28 листопада 2016 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа орган опіки та піклування Ананьївської районної державної адміністрації Одеської області, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа орган опіки та піклування Ананьївської районної державної адміністрації Одеської області, однак без дотримання вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, зокрема: у заяві не вказано та до неї не додано документи, які підтверджують факт звернення заявника до відповідних органів для вирішення питання, поставленого у заяві, в досудовому порядку.

Так, згідно ст.234 ч.2 п.5 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, однак заявником не вказано який саме факт, що має юридичне значення необхідно встановити та причини його встановлення, також не в повному обсязі викладені обставини, якими заявник обгрунтовує свої вимоги. Крім того, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази (ч.1 ст.137 ЦПК України), однак жодного клопотання з приводу витребування будь-яких доказів в матеріалах заяви не має, а у разі, якщо особи, які беруть участь у справі, не заявляють клопотання про витребування доказів, обовязком суду, на підставі ч.4 ст.10 ЦПК України є розяснення наслідків не вчинення такої процесуальної дії.

Враховуючи наведене, є всі підстави для залишення заяви без руху та надання заявнику, передбаченого законодавством строку з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119 - 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа орган опіки та піклування Ананьївської районної державної адміністрації Одеської області, залишити без руху та надати п?ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків.

У разі не виконання вказаних вимог заява буде визнана не поданою і повернута разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 283/508/16-ц
Провадження №2/283/271/2016
У Х В А Л А

07 березня 2016 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ будинку,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити розгляд справи на 09 годину 05 квітня 2016 року. В судове засідання викликати учасників процесу.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2-в/234/19/16
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху для усунення недоліків

15 серпня 2016 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження, -

В С Т А Н О В И В:

11.08.2016 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження, а саме: рішення Совєтського районного суду м.Макіївки Донецької області від 28.07.2014 року по цивільній справі №269/2446/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Однак подана ОСОБА_1 заява нею не підписана.

На підставі ст.ст.405, 406 ч.1 ЦПК України заяву слід залишити без руху, встановивши заявниці ОСОБА_1 строк, необхідний для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.82, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження, залишити без руху.

Надати заявниці строк до 15.09.2016 року для усунення зазначених в ухвалі недоліків, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Марченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/7172/15-ц

Провадження № 2/638/160/16

30.11.2016 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - Подус Г.С.

при секретарі - Коваленко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщені Дзержинського районного суду міста Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та встановлення порядку участі у їх вихванні, -

ВСТАНОВИВ:

29.04.2015 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та встановлення порядку участі у їх вихванні.

Позивач належним чином повідомлений про час розгляду справи, повторно не зявився у судове засідання, а саме не зявився на 12.08.2016 року, 05.09.2016 року, 14.11.2016 року.

Заяви про розгляд справи за її відсутності від позивача не надійшло.

Згідно ч. 3 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до правових позицій Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладених в інформаційному листі № 6-60/0/4-12 від 18.01.2012р., зазначені зміни до законодавства внесені з метою недопущення зловживання особами, які беруть участь у справі, своїми процесуальними правами. Положення п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України повинні враховуватись у системному та логічному зв'язку із положенням ст.169 цього Кодексу, згідно з якою суд відкладає розгляд справи лише в разі першої неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача. При повторній неявці належним чином повідомленого позивача, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Отже, законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності явки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. І не вказує на врахування судом поважності причин при повторній неявці позивача до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та встановлення порядку участі у їх вихванні - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Номер рядка звіту 49
Справа № 486/1282/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

29 листопада 2016 року м. Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Франчук О.Д., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Керуючись ст. ст. 122, 129, 130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 486/1282/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 10.30 годину 12 грудня 2016 року.

Запропонувати відповідачу подати до 12 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання сторони.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копію позову з доданими до нього копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/8651/16
Головуючий у першій інстанції Мурзенко М. В.
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

28.11.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Сидоренко І.П., у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3, що діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 10 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3, що діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «Європейське туристичне страхування» про стягнення страхового відшкодування, третя особа - Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга ОСОБА_3, що діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 10 листопада 2016 року відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України, тому апеляційне провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_3, що діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 10 листопада 2016 року.

Встановити строк подачі заперечень на апеляційну скаргу до 06 грудня 2016року

Виконати дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.П.Сидоренко
Справа № 334/1206/16-ц
Номер провадження 2/334/1549/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" березня 2016 р. суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лихосенко М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Південспецбуд" про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ТОВ "Південспецбуд" про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди.

Форма і зміст позовної заяви (заяви) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України не мається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Південспецбуд" про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди та призначити підготовче судове засідання на 31.03.2016 р. о 09:00 год., про що повідомити сторони.

Відповідачу у строк до 31.03.2016р. надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя Лихосенко
02.03.2016 Справа № 363/4441/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2016 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого: судді С.І.Купрієнка

секретаря : І.Є.Рибки

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вишгороді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на двох неповнолітніх дітей в твердій грошовій сумі

В С Т А Н О В И В

Враховуючи , що для складення мотивованого рішення потрібен час , проголошується вступна та резулятивна частина рішення.

Керуючись ст. 209 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Луганська , мешканця АДРЕСА_1 , місце роботи невідомо , аліменти на користь ОСОБА_3 на утримання доньки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4, та сина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_5 розмірі 13 941,39 гривень на кожного , кожен місяць , починаючи з 06.10.2015 року і до повноліття дітей.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 додаткові витрати в розмірі 24 599 гривень необхідних для виховання та розвитку неповнолітньої доньки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 та сина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_5.

Відповідно до ст..367 п.1 ЦПК України допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів , в межах платежу за один місяць.

Рішення протягом 10 днів може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області шляхом подання скарги через районний суд , сторонам які не були присутні під час розгляду справи в той же строк з дня отримання копії рішення.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7554/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до розгляду

"17" жовтня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява подана та оформлена у відповідності з вимогами статтей 118, 119, 120 ЦПК України, й підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Визнавши подані матеріали достатніми для їх прийняття до розгляду й відкриття провадження по справі, враховуючи положення ч.7 ст. 130 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судове засідання у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Севастопольська, 14, (зал судових засідань № 27) на 29.11.2016 року на 12.35 год.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

Запропонувати відповідачу, третій особі у строк до 29.11.2016 року подати письмові заперечення проти позову, якщо такі будуть, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Сторони зобов»язані надати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводится, - до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо воно не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету стору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали надіслати сторонам, третій особі рекомендованою поштою (зі зворотнім повідомленням).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Коренюк А.М.
Справа № 219/253/16-ц
Провадження №2/219/917/2016
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

03 березня 2016 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Конопленко О.С.

за участю секретаря Азямової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі м. Бахмут цивільну справу за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на загальну суму 12144,63 гривень та витрат по сплаті судового збору в розмірі 1378 гривень.

Відповідач в судове засідання не зявився за невідомою суду причиною, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином судовими повістками, які були направлені відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України на адресу за місцем його останньої реєстрації. Від нього не надійшло заперечень на позовну заяву, клопотань про відкладення слухання справи або про розгляд справи за його відсутності.

Представник позивача в судове засідання не зявився, зазначивши в позовній заяві про розгляд справи за його відсутності, проти ухвалення судом заочного рішення не заперечував.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, то може вирішувати справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановити заочне рішення).

Згідно вимог ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає можливим розглянути справу у заочному порядку. Про заочний розгляд справи, згідно ч. 1 ст. 225 ЦПК України, суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести 03 березня 2016 року заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Конопленко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1-й інстанції - Сальникова Н.М.
№ 22-ц/796/5441/2016 Доповідач - Українець Л.Д.
У Х В А Л А

09 березня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Українець Л.Д.

суддів Оніщука М.І., Шебуєвої В.А.,

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Голосіївського районного суду м.Києва від 12 лютого 2016 року в справі за позовом Приватного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді Українець Л.Д., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А

Призначити цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Голосіївського районного суду м.Києва від 12 лютого 2016 року в справі за позовом Приватного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду на 12 год 40 хв. 23 березня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Л.Д. Українець

Судді М.І. Оніщук

В.А. Шебуєва