Справа № 148/1361/15-ц Провадження № 22-ц/772/2175/2016Головуючий в суді першої інстанції Робак С. О.
Категорія 8Доповідач Войтко Ю. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06 червня 2016 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Войтко Ю.Б., вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокуратури Вінницької області в інтересах держави в особі Головного управління державної фіскальної служби у Вінницькій області на рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 05 жовтня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи - ГСУ МВС України про визнання добросовісним набувачем та визнання права власності на майно та зняття арешту,-

встановив :

Рішенням Тульчинського районного суду Вінницької області від 05 жовтня 2015 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи - ГСУ МВС України про визнання добросовісним набувачем та визнання права власності на майно та зняття арешту задоволено.

Поновлено ОСОБА_2 строк звернення до суду.

Визнано ОСОБА_2 добросовісним набувачем автомобіля марки TOYOTA PRADO, 2006 року випуску, шасі № НОМЕР_2, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та визнано його право власності на даний автомобіль.

Знято арешт з автомобіля марки TOYOTA PRADO, 2006 року випуску, шасі № НОМЕР_2, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, накладений постановою від 30.09.2011 т.в.о. старшого слідчого ГСУ МВС України Костецького Є.Й.

Заступник прокурора Вінницької області Сухоребрий С.А. не погодившись з рішенням суду першої інстанції в апеляційній скарзі ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що оскаржуваним рішенням безпосередньо зачіпаються інтереси держави у бюджетній системі України, оскільки внаслідок його ухвалення позивач має потенційну можливість ухилення від сплати податкового збору у разі повторного продажу автомобіля упродовж податкового періоду.

З врахуванням вимог ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» виникла необхідність захисту державних інтересів саме прокуратурою Вінницької області шляхом реалізації відповідних представницьких повноважень.

Органи прокуратури Вінницької області не приймали участь у розгляді вказаної вище цивільної справи.

Відповідно до вимог ст. 73 ЦПК України суд поновлює встановлений законом строк в разі його пропущення з поважних причин.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки з матеріалів справи вбачається, що строк пропущено з поважних причин, а тому є підстави для його поновлення та відкриття апеляційного провадження в справі.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право апеляційного оскарження та оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73, 297 ЦПК України, -

ухвалив :

Клопотання прокуратури Вінницької області про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 05 жовтня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою прокуратури Вінницької області в інтересах держави в особі Головного управління державної фіскальної служби у Вінницькій області на рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 05 жовтня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області Войтко Ю.Б.