АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2391/16Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 20 ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3, ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

з участю: представників ДПМЗ «Оризон»: ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу представника Державного підприємства «Машинобудівний завод «Оризон» на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 12 лютого 2008 року у справі за позовом ОСОБА_7 до Державного підприємства «Машинобудівний завод «Оризон» м. Сміла про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності,

в с т а н о в и л а :

31 січня 2008 року ОСОБА_7 звернувся до суду з позовом до Державного підприємства «Машинобудівний завод «Оризон» про визнання договору купівлі-продажу дійсним, мотивуючи свої вимоги тим, що 14 грудня 2007 року між позивачем та ДП «Машинобудівний завод «Оризон» м. Сміла укладено договір № 02/12-07, згідно якого ОСОБА_7 придбав у підприємства товар, яким є незавершений будівництвом котлован з палями девятиповерхового житлового будинку № 35, розташованого за адресою вулиця Б. Хмельницького, 57 м. Сміла, що перебуває на балансі підприємства.

Відповідно до умов вищевказаного договору вартість товару обумовлена в розмірі 9984 грн. Товар стає власністю покупця ОСОБА_7 з моменту остаточного розрахунку з підприємством. Відповідач в свою чергу зобовязувався передати товар згідно акту приймання-передачі та підготувати інвентарну справу на незавершене будівництво.

Так як відповідач частину взятих на себе зобовязань по договору купівлі-продажу товару не виконав без пояснення причин, просить суд:

1. Визнати дійсним договір між ним, ОСОБА_7, та відповідачем № 02/12-07 від 14 грудня 2007 року купівлі-продажу товару котловану з палями девятиповерхового житлового будинку № 35, розташованого за адресою вул. Б.Хмельницького, 57, м. Сміла, який знаходиться на балансі відповідача.

2. Зобовязати відповідача здійснити дії, направлені на виконання обовязків згідно договору, передати йому, ОСОБА_7, товар згідно акту, підготувати і передати інвентарні справи на нього та документи необхідні для оформлення права користування земельною ділянкою.

З протоколу судового засідання від 12 лютого 2008 року вбачається, що позивач ОСОБА_7 збільшив позовні вимоги та просив суд визнати за ним право власності на вищевказаний товар.

Представник відповідача ОСОБА_8 визнав збільшені позовні вимоги.

Рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 12 лютого 2008 року позовні вимоги задоволено повністю.

Визнано договір купівлі-продажу № 02/12-07, за яким 14 грудня 2007 року державне підприємство «Машинобудівний завод «Оризон» м. Сміла продало, а ОСОБА_7 купив товар, яким є незавершений будівництвом котлован з палями девятиповерхового житлового будинку № 35, розташованого за адресою м. Сміла, вулиця Б.Хмельницького, 57, дійсним.

Визнано за ОСОБА_7 право власності на товар, яким є незавершений будівництвом котлован з палями девятиповерхового житлового будинку № 35, розташованого за адресою м. Сміла, вулиця Б.Хмельницького, 57.

В апеляційній скарзі, представник ДП «Машинобудівний завод «Оризон» ОСОБА_9, вважаючи, що рішення не відповідає нормам матеріального та процесуального права, а також фактичним обставинам справи, просить його скасувати та ухвалити по справі нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з'явилися у судове засідання, вивчивши та обговоривши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Статтями 213, 214 ЦПК України передбачено, що рішення повинно бути законним і обґрунтованим та відповідати на питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувались вимоги і заперечення, якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Зазначеним вимогам закону ухвалене судове рішення не відповідає.

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції прийшов до висновку, що сторони домовилися щодо всіх істотних умов договору і фактично відбулася угода купівлі-продажу незавершеного будівництва товару - котловану з палями девятиповерхового житлового будинку № 35, що підтверджується договором № 02/12-07, актом приймання передачі товару від 14.12.2007 року та банківською випискою про повну оплату позивачем вартості товару.

Колегія суддів не погоджується з таким рішенням суду та висновками, викладеними в ньому, вважаючи його незаконним та необґрунтованим з наступних підстав.

Встановлено, що 14 грудня 2007 року між Державним підприємством «Машинобудівний завод «Оризон» в особі директора ОСОБА_8, та ОСОБА_7 укладено договір № 02/12-07, за умовами якого ДП «Машинобудівний завод «Оризон» продав, а ОСОБА_7 купив товару-котловану девятиповерхового житлового будинку № 35, що знаходиться за адресою: м. Сміла, вул. Б.Хмельницького, 57, вартістю 9984,00 грн. (а.с. 4-5).

Згідно довідки від 12 лютого 2008 року ДП «Машинобудівний завод «Оризон» прийняло від ОСОБА_7 оплату за договором купівлі-продажу в сумі 9984грн. (а.с. 13).

Як вбачається з вказаного договору купівлі-продажу, він не був посвідчений нотаріально та зареєстрований у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст. 210, ч. 3 ст. 640 ЦК (у редакції на момент виникнення спірних правовідносин у справі) у випадках, встановлених законом, правочин підлягає державній реєстрації. Договір, який підлягає і нотаріальному посвідченню, і державній реєстрації, є укладеним з моменту державної реєстрації.

Відповідно до ст. 657 ЦК (у редакції на момент виникнення спірних правовідносин у справі) договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації

Згідно з ст. 220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.

Якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі, наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Між тим, частина 2 статті 220 ЦК надає суду право визнати дійсним нотаріально не посвідчений договір, якщо сторони домовилися про усі його істотні умови, підтверджені письмовими доказами і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від нотаріального посвідчення такого договору (недобросовісна сторона). Таке рішення може бути прийняте судом на вимогу добросовісної сторони, яка виконала повністю або частково договір.

Зміст положень частини 2 дає підстави тлумачити їх таким чином, що вони не поширюються на випадки ухилення від нотаріального посвідчення договору усіх його сторін. Під ухиленням від нотаріального посвідчення договору має розумітися як активна протидія цьому, так і пасивне небажання вчинити цю дію.

Аналогічний висновок зроблений Верховним Судом України в правовій позиції у справі №6-162цс12, де зазначено, що вирішуючи спір про визнання правочину, який підлягає нотаріальному посвідченню, дійсним, судам необхідно враховувати, що норма частини другої статті 220 ЦК України не застосовується щодо правочинів, які підлягають і нотаріальному посвідченню, і державній реєстрації. Момент вчинення таких правочинів згідно зі статтею 210, частиною третьою статті 640 ЦК України пов'язується з державною реєстрацією, тому вони не є укладеними й не створюють прав та обов'язків для сторін.

Договір купівлі-продажу, в даному випадку незавершений будівництвом котлован з палями девятиповерхового житлового будинку, підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації, а тому не може бути визнаний дійсним на підставі частини другої статті 220 ЦК України.

Суд першої інстанції під час вирішення справи безпідставно застосував матеріальний закон, який не поширюється на вказані правовідносини та прийшов до помилкового висновку щодо визнання за ОСОБА_7 права власності на товар-котлован з палями девятиповерхового житлового будинку № 35.

Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Згідно зі ст. 334 ЦК України право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним. Права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону.

Аналізуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що оскільки сторонами договору не було дотримано вимоги щодо його нотаріального посвідчення та державної реєстрації, у позивача ОСОБА_7 не виникло право власності на товар - котлован з палями девятиповерхового житлового будинку № 35, розташованого за адресою м. Сміла, вул. Б. Хмельницького, 57, яке знаходиться на балансі ДП «Машинобудівний завод «Оризон».

Між тим, доводи апеляційної скарги є обґрунтованими та містять в собі підстави, визначені ст.309 ЦПК України, за наявності яких можливе скасування судового рішення з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову в повному обємі.

За таких обставин, судова колегія вважає, що суд першої інстанції при вирішенні спору неповно з'ясував та перевірив всі фактичні обставини справи, неправильно оцінив докази, що мають юридичне значення для її розгляду і вирішення спору по суті та дав їм неналежну правову оцінку, не правильно визначивши норми матеріального права, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин та прийняв незаконне судове рішення.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з ОСОБА_7 ОСОБА_8 на користь Державного підприємства «Машинобудівний завод «Оризон» підлягають стягненню судові витрати, повязані зі сплатою судового збору за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу представника Державного підприємства «Машинобудівний завод «Оризон» ОСОБА_9 задовольнити.

Рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 12 лютого 2008 року скасувати.

Ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_7 до Державного підприємства «Машинобудівний завод «Оризон» м. Сміла про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності відмовити повністю.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь Державного підприємства «Машинобудівний завод «Оризон» м. Сміла () судові витрати в розмірі 3031,60 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до суду касаційної інстанції на протязі двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий :

Судді :