overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №672/1103/16-ц
Провадження №2/672/460/16
УХВАЛА

про залишення частини вимог без розгляду

30.11.2016 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Сакенова Ю.К.

за участю секретаря Ратушняк Л.В.

представника позивача ОСОБА_1

представника служби у справах дітей Городоцької райдержадміністрації

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок справу за позовом Великокарабчіївської сільської ради Городоцького району Хмельницької області в інтересах малолітніх: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача для захисту прав малолітніх дітей..

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залишення без розгляду вимогу до відповідача про стягнення аліментів.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що позовну заяву в частині вимоги позивача до відповідача про стягнення аліментів слід залишити без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, оскільки позивач подав заяву про залишення позову без розгляду в цій частині.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5, ст.293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Великокарабчіївської сільської ради Городоцького району Хмельницької області в інтересах малолітніх: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів в частині вимог про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Єдиний унікальний номер 243/767/16-ц Номер провадження 22-ц/775/635/2016
Головуючий у 1 інстанції Пронін С.Г.
Доповідач Постолова В.Г.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

09 березня 2016 року Колегія суддів апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого-судді Постолової В.Г.

суддів Санікової О.С., Канурної О.Д.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 на підставі довіреності, на ухвалу Словянського міськрайонного суду Донецької області від 02 лютого 2016 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: ОСОБА_1 про відновлення втраченого провадження,

заслухавши доповідь судді Постолової В.Г.,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Словянського міськрайонного суду Донецької області від 02 лютого 2016 року відкрито провадження за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: ОСОБА_1 про відновлення втраченого провадження.

Із вказаною ухвалою суду не погодилась ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 на підставі довіреності, та подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК України:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зясовано обставини ( факти ), на які посилаються сторони, інші особи які брали участь у розгляді справи;

- зясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи;

- проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 15 березня 2016 року о 09 годині 15 хвилин в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі .

Головуючий: Судді
Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 622/1504/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

02.03.2016 року смт. Золочів

Золочівський районний суд Харківської області в складі:

Головуючого- судді Юхименко О.М.,

при секретарі- Озерській Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про усунення описки в рішенні суду, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Золочівського районного суду Харківської області від 03.02.2016 року заяву ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі. Встановлено факт реєстрації народження ОСОБА_2, яка народилася 05.11.1993 року в м. Сочі Краснодарського краю Російської Федерації.

23.02.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки в резолютивній частині рішення, а саме внести відомості про батьків: мати- Царьова ОСОБА_3, батько- Алтибармакян Варткес Левонович.

Сторони в судове засідання не зявилися, повідомлялися про час та місце судового засідання належним чином. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Із копії свідоцтва про народження виданого 25.12.1993 року Центральним РАЦС м. Сухумі Абхазької АССР вбачається, що 05.11.1993 року народилася ОСОБА_2, батьками якої є ОСОБА_1 та ОСОБА_4(а.с.9)

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в абзаці другому резолютивної частини рішення Золочівського районного суду Харківської області від 03.02.2016 року у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Золочівського РУЮ у Харківській області, про встановлення факту реєстрації народження, зазначивши відомості про батьків: мати ОСОБА_1, батько ОСОБА_5.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_6.
Провадження № 2/641/1186/2016 Справа № 641/1760/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 березня 2016 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого з відповідачем 14 лютого 2009 року у Комінтернівському відділ реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції , про що зроблено актовий запис №52 .

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі ,від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені , в зв,язку з відсутністю взаєморозуміння . У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова, проведення попереднього судового засідання суд не вважає за необхідне.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання на 18 березня 2016 року на 10-00 годину .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, всі свої докази вони зобовязані подати суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмета спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору. .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Дата документу Справа №
Справа № 22- ц/778/1749/16
Є.У. № 336/7322/15-ц
У Х В А Л А

04 березня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Кочеткової І.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 18 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Акціонерно-комерційний банк «Капітал», співвідповідач - уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» про визнання дійсним договору строкового банківського вкладу,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 18 лютого 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 18 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Акціонерно-комерційний банк «Капітал», співвідповідач - уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» про визнання дійсним договору строкового банківського вкладу,

Особам, які приймають участь в справі направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 18 березня 2016 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 146/1591/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" грудня 2016 р. смт Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Скаковська І.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Олександрівської сільської ради Томашпільського району Вінницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із даним позовом до Олександрівської сільської ради Томашпільського району Вінницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Справа підсудна Томашпільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1,3,4 ст. 122, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Олександрівської сільської ради Томашпільського району Вінницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Справу призначити до слухання на 21 грудня 2016 року на 09.00 год в залі судового засідання Томашпільського районного суду за адресою: смт.Томашпіль вул.Ігоря Гаврилюка,57 Вінницької області.

Відповідачу по справі надати термін до дати призначення справи до слухання для подання до суду письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд Вінницької області.

Суддя: І.В. Скаковська
Провадження №2/592/2951/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 грудня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Чернобай О.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у розмірі 44665,52 грн. за кредитним договором № б/н від 04.02.2011 року та судовий збір у розмірі 1378,00 грн.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підсудна Ковпаківському районному суду міста Суми, підстави для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 02 лютого 2017 року з участю сторін в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12, зал с/з №18.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Запропонувати відповідачу до розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Чернобай
Справа № 140/2415/16-ц
№2/140/1012/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2016 року. Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді Слободяник Т.В.

при секретарі Затишняку А.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Немирівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Немирівської державної нотаріальної контори про виділення в натурі частки у спільній сумісній власності, про забезпечення позову.

ОСОБА_1 звернувся з заявою про забезпечення позову в якій просить в порядку забезпечення позову накласти арешт із забороною відчуження рухомого і не рухомого майна житлового будинку по вул. 1-го Травня в с. Рубань Немирівського району Вінницької області який належав ОСОБА_2, автомобіль "Славута", криниці, обладнання для влаштування газу в будинок, морозильника, огорожі, телевізора, дивана, стверджуючи, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду.

Суд, ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову, приходить до висновку про часткове задоволення заяви.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 151-153,293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовільнити частково.

Накласти арешт на житловий будинок по вул. 1-го Травня в с. Рубань Немирівського району Вінницької області який належав ОСОБА_2 померлого 01.06.2016 року.

Ухвалу про забезпечення позову допустити до негайного виконання.

Копію ухвали направити у ДВС Немирівського РУЮ Вінницької області для виконання. Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її отримання до Апеляційного суду Вінницької області .

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Суддя:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №335/3014/15-ц
Провадження №22-ц/778/1698/16-ц
У Х В А Л А

04 березня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Бєлки В.Ю.,

суддів: Онищенка Е.А.,

ОСОБА_1,

розглянувши справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 яка діє в інтересах малолітнього сина ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах малолітнього сина ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Третьої Запорізької державної нотаріальної контори про встановлення факту батьківства, визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом, визнання права власності за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, яка діє інтересах малолітнього сина ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Третьої Запорізької державної нотаріальної контори про визнання квартири спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності, визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом, визнання права власності у порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16 лютого 2016 року в задоволенні первісного та зустрічного позовів відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітнього сина ОСОБА_3, ОСОБА_4 подали апеляційні скарги.

Заслухавши доповідь судді доповідача Онищенка Е.А., розглянувши апеляційні скарги та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 яка діє в інтересах малолітнього сина ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах малолітнього сина ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Третьої Запорізької державної нотаріальної контори про встановлення факту батьківства, визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом, визнання права власності за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, яка діє інтересах малолітнього сина ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Третьої Запорізької державної нотаріальної контори про визнання квартири спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності, визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом, визнання права власності у порядку спадкування, призначити до розгляду на 31 березня 2016 року на10 год.40 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 732/1447/16-ц
УХВАЛА

09.12.2016 року

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі головуючої: судді - Карпинської Н.М., секретарі Шевеленко К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Городнянської міської ради Чернігівської області (третя особа: приватний нотаріус Городнянського районного нотаріального округу Чернігівської області ОСОБА_2 ) про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку з побутовими та господарськими спорудами в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_3, який представляє інтереси ОСОБА_1 на підставі відповідної довіреності від 06.10.2016 року, звернувся до суду з позовною заявою до Городнянської міської ради Чернігівської області та просить визнати за позивачем в порядку спадкування за законом право власності на 1/2 частину житлового будинку по вулиці Братів Маригодових, № 22 ( в минулому вул. Говорецького, № 20 ), у м. Городня Чернігівської області, зазначеного в технічному паспорті на житловий будинок під літерою А-1, а також на А1-1 житлову прибудову, а1-1 прибудову загальною площею 44,3 кв.м., в т.ч. житловою площею 35,9 кв.м, крім того, право власності на побутові та господарські споруди: Б-1 сарай, Г-1 погріб з шийкою, 1/2 частину 1-3 огорожі, після смерті матері позивача ОСОБА_4, померлої 15 березня 2016 року.

У судове засідання представник позивача надіслав клопотання про проведення засідання у його відсутності.

Відповідач позов визнає, клопоче про розгляд справи без їх участі.

У суді долучено до матеріалів справи витяг про реєстрацію права власності на 1/2 житлового будинку з надвірними будівлями за адресою: Чернігівська область, м. Городня, вул. Говорецького, буд 22 за ОСОБА_5.

Зясувавши позовні вимоги, дослідивши витребувані матеріали, судом встановлено, що судове рішення може вплинути на права та обовязки співвласника будинку, розташованого за адресою: Чернігівська область, м. Городня, вул. Говорецького (вулиця перейменована на вулицю Братів Маригодових), буд 22, тому керуючись ст. 35, ч. 1 ст. 191 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1

Залученій третій особі за адресою: м. Городня, вул. Братів Маригодових, буд 22 направити копію ухвали, копію позовної заяви та розяснити право подати наявні заперечення на позов з обгрунтуванням таких заперечень, а також можливість заявити самостійні вимоги на предмет позову.

Судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Городнянської міської ради Чернігівської області (треті особи: приватний нотаріус Городнянського районного нотаріального округу Чернігівської області ОСОБА_2,ОСОБА_5) про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку з побутовими та господарськими спорудами в порядку спадкування за законом відкласти на 26 грудня 2016 року на 09-ту годину 30 хвилин.

Викликати у судове засідання сторони, третіх осіб.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

ССуддя: ОСОБА_6
Категорія 39Доповідач Іванюк М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

09 березня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі : головуючого судді ІванюкаМ.В, суддів РибчинськогоВ.П. та ОСОБА_3, з участю секретаря ТопольськоїВ.О, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області апеляційну скаргу ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на рішення Вінницького міського суду від 26 січня 2016р. у справі за позовом ОСОБА_4 і ОСОБА_5 до ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, --

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу задовольнити.

Рішення Вінницького міського суду від 26 січня 2016р. у даній справі скасувати.

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_4 і ОСОБА_5 додатковий строк для прийняття спадщини, відкритої після смерті 03 лютого 2015р. ОСОБА_8, тривалістю один місяць.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення.

Рішення може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :

З оригіналом вірно :
Справа № 146/1325/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" листопада 2016 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Скаковської І.В.,

за участю секретаря Козачук Н.П.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт Томашпіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

В жовтні 2016 року ОСОБА_3 звернулася до суду з цим позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

09 та 30 листопада 2016 року дана справа призначалася до судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи його було повідомлено відповідно до вимог ст. 75 ЦПК України, про причини неявки суд не повідомив.

Враховучи те, що відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, тому дана справа підлягає розгляду на підставі наявних у ній доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 224-225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Скаковська
Справа № 617/315/16-ц
Провадження № 2/617/278/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 березня 2016 року суддя Вовчанського районного суду Харківської області Король Т.В.., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ "Приват Банк" звернулася у суд ізвказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, тому є всі підстави для відкриття провадження у даній справі і призначення її до судового розгляду.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 40 хв. 14 березня 2016 року в приміщенні Вовчанського районного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 14 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -