overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"05" грудня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі :

головуючого судді Лях М.Ю.,

при секретарі Хомінської Т.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 2 в інтересах держави в особі Харківської міської ради, КЗОЗ «Харківської міської клінічної лікарні швидкої та невідкладної медичної допомоги імені професора ОСОБА_4» до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, -

на підставі вищенаведеного, керуючись статтями 10, 15, 57, 208, 209, 212, 214, 215, 294 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 2 в інтересах держави в особі Харківської міської ради, КЗОЗ «Харківської міської клінічної лікарні швидкої та невідкладної медичної допомоги імені професора ОСОБА_4» до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, завданої кримінальним правопорушенням задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави в особі Харківської міської ради на р/р 0002, МФО 851011, код 37999649, код призначення платежу 240603, Управління державного казначейства у м. Харкові ГУ ДКСУ в Харківській області, заподіяні збитки в сумі 3180,55 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 судовий збір на користь держави у розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 20 коп. на наступний рахунок: отримувач коштів: Управління державної казначейської служби України у Київському районі м. Харкова Харківської області, код отримувача: 37999675, банк отримувача: ГУДКСУ в Харківській обл., МФО: 851011, рахунок отримувача: 0004, код класифікації доходів бюджету: 22030001, у призначенні платежу платником повинно бути вказано: слова "судовий збір", Київський районний суд м. Харкова, код ЄДРПОУ суду: 37999675.

Вступна та резолютивна частина судового рішення виготовлена в нарадчій кімнаті та проголошена 05 грудня 2016 року. Повний текст рішення суду буде виготовлено протягом пяти днів.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова М.Ю. Лях
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 676/3900/16-ц
Провадження № 22-ц/792/2259/16
УХВАЛА

05 грудня 2016 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Карпусь С.А., розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 28 жовтня 2016 року за позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, Виробничо-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю «Антей-ЛТД», Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про виключення майна з акту опису та арешту,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Хмельницької області від 24 листопада 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано апелянту строк п'ять днів з дня отримання ухвали для сплати судового збору в сумі 606 грн. 32 коп. та усунення недоліків апеляційної скарги.

З матеріалів справи вбачається, що копію вказаної ухвали апелянт отримав 24 листопада 2016 року, однак у визначений судом строк вимоги не виконав, недоліки апеляційної скарги не усунув.

Згідно ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області слід вважати неподаною та повернути.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 28 жовтня 2016 року вважати неподаною та повернути йому.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду /підпис/ С.А. Карпусь

Згідно оригіналу: суддя апеляційного суду С.А. Карпусь
Справа 237/4758/16-ц
Номер провадження 2/237/1722/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.11.16 м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадщину за законом, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадщину за законом.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадщину за законом .

Призначити по справі попереднє судове засідання на "01" березня 2017 р. о 09:00 годині в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу-копію цієї ухвали,

Відповідачу-копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М. Ліпчанський

Дата документу 23.11.2016
Справа № 199/763/16-ц
УХВАЛА

09.03.2016 року, Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

судді: Скрипник О.Г.

секретарі Свіріній Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 про витребування доказів ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до КП «Житлово-експлуатаційне підприємство № 23» Дніпропетровської міської ради. про стягнення заборгованості із заробітної плати та стягнення моральної шкоди.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування доказів, а саме: від КП «Житлово -експлуатаційне підприємство № 23» Дніпропетровської міської ради відомості про розмір нарахованої заробітної плати, оплати за листами тимчасової непрацездатності, відпускних, що були нараховані позивачу за період з 01.06.2015 року по 01.01.2016 року та не виплачені відповідачем.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати докази.

Керуючись ст.. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 задовольнити .

Витребувати від КП «Житлово - експлуатаційне підприємство № 23» Дніпропетровської міської ради відомості про розмір нарахованої заробітної плати, оплати за листами тимчасової непрацездатності, відпускних, що були нараховані позивачу за період з 01.06.2015 року по 01.01.2016 року та не виплачені відповідачем.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г.Скрипник
Справа № 523/9562/16-ц
Провадження №2/523/3948/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивначастини)

"30" листопада 2016 р.Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

Головуючого судді Аліна С.С.

при секретарі Максименко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Аліної С.С. по цивільній справі за позовом ОСББ «Водолій» до ОСОБА_1 про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 20-25,210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Аліної С.С. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Аліна С.С.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 березня 2016 року м. Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О. Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 10 березня 2016 рік о 09.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 10 березня 2016 рік письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4210/15-ц
Провадження № 2/553/181/2016
У Х В А Л А

Іменем України

11.01.2016м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Полтавської територіальної громади в особі Полтавської міської ради, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Перша Полтавська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Головне управління Держземагенства у Полтавській області про визнання права власності на 1/3 частку земельної ділянки в порядку спадкування ,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2015 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Полтавської територіальної громади в особі Полтавської міської ради, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Перша Полтавська державна нотаріальна контора про визнання права власності на 1/3 частку земельної ділянки в порядку спадкування.

Ухвалою суду від 30.11.2015 року позовну заяву ОСОБА_4 було залишено без руху та надано строк позивачці для усунення недоліків.

05 січня 2016 року позивачкою ОСОБА_1 виконано вимоги ухвали суду про залишення позову без руху.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Положенням пункту 1 статті 6 Конвенції захист прав люди дини і основоположних свобод (РИМ 4.ХІ.1950) визначено, що кожен має право на розгляд справи упродовж розумного строку.

Керуючись ст.ст.11, 110, 122 ЦПК України, п. 1 ст. 6 Конвенції захист прав люди дини і основоположних свобод (РИМ 4.ХІ.1950) суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Полтавської територіальної громади в особі Полтавської міської ради, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Перша Полтавська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Головне управління Держземагенства у Полтавській області про визнання права власності на 1/3 частку земельної ділянки в порядку спадкування, призначити попереднє судове засідання на 13 год. 20 хв. 21 січня 2016 року.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 січня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
Справа №613/1344/16-ц Провадження № 2/613/604/16
УХВАЛА

01 грудня 2016 року

Богодухівський районний суд Харківської області в складі судді Закопайло В.В., при секретарі Дегтяр А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богодухів цивільну справу за позовною заявоюПублічного акціонерного товариства «Акценкт-Банк» в особі представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про стягнення заборгованості за кредитним договором», -

ВСТАНОВИВ:

До Богодухівського районного суду Харківської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Акценкт-Банк» в особі представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитно-заставним договором №АВZ6AN100037056 від 08.02.2008 року в розмірі 90000,00 грн.

Ухвалою Богодухівського районного суду від 10 листопада 2016 року справу призначено до судового розгляду.

Представник позивача ОСОБА_1 в судові засідання не зявився, в позовній заяві зазначив що в разі не явки в судове засідання відповідача, ПАТ «Акцент-Банк» не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника Банку та винесення заочного рішення.

Проте під час розгляду даної справи виникла необхідність у явці представника позивача для дачі пояснень щодо розрахунку суми позову, оскільки наданий розрахунок не підтверджується сумами, вказаними в таблиці заборгованості відповідача перед позивачем. Так, рішенням Богодухівського районного суду Харківської області суду від 24 листопада 2011 року з ОСОБА_2 було повністю стягнуто заборгованості станом на 09.09.2011 року за договором №АВZ6AN100037056 від 08.02.2008 року в розмірі 103425,71 грн., до складу якої входить заборгованість за кредитом (тіло кредиту). Проте позивачем зазначено, що станом на 22.09.2016 року залишок заборгованості за кредитом (тіло кредиту) становить 327,75 грн., а в розрахунку заборгованості не вказано коли ці кошти були видані відповідачу (боржнику).

Крім того, в позовній заяві зазначено, що представником ПАТ «Акценкт-Банк» є ПАТ КБ «ПриватБанк», в той час як в матеріалах справи відсутня відповідна довіреність, а є довіреність, що уповноважує ОСОБА_1 представляти інтереси ПАТ «Акценкт-Банк».

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, ст. 169 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання на 10 год. 00 хв. 21 грудня 2016 року.

Визнати обовязковою явку представника Публічного акціонерного товариства «Акценкт-Банк» ОСОБА_1 для дачі пояснень та підтвердження повноважень щодо представництва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 грудня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бучко Т.М.,

розглянувши в місті Рівне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів та стягнення аліментів у твердій грошовій сумі,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду Рівненської області. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.119, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів та стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.

Судове засідання призначити на 15 год. 00 хв. 19 грудня 2016 року в приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5628/16
УХВАЛА

29.11.2016 року

Суддя Київського райсуду м. Одеси Калашнікова О.І.

розглянув матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вимогами до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позивачка подала позовну заяву без додержання вимог ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

- позивачка до позову надала довідку з місця мешкання, в підтвердження того, що дитина мешкає з нею та знаходиться на її утриманні, в якій зазначена дата від 06 липня 2016 року, а не на даний час.

Позовна заява подана без додержання вимог ст.119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини

- залишити без руху і надати позивачці строк п»ять днів для усунення недоліків.

У разі не виконання вимог ухвали судді позовну заяву вважати не поданою і повернути позивачці.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 0603/2603/12
Провадження № 2/0274/4/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

11.03.2016 р. суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л. перевіривши матеріали справи за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3 ,Бердичівського РС УДМС України в Житомирській області про звернення стягнення на майно, виселення, зняття з реєстраційного обліку , зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ "Приватбанк" про визнання кредитного договору, договору іпотеки недійсними,

В С Т А Н О В И В :

Позивачем заявлено зазначені вимоги з тих підстав, що відповідач ОСОБА_1 не виконує умови кредитного договору від 24.11.2006 року , що призвело до утворення боргу , кредитний договір забезпечений іпотекою нерухомого майна, а тому є підстави для стягнення боргу шляхом зверенння стягнення на майно та виселення відповідачів ОСОБА_2,ОСОБА_3 зі зняттям їх з реєстраційного обліку

Ухвалою суду від 21 квітня 2015 року року провадження в зазначеній цивільній справі було зупинено зупинити до розгляду цивільної справи №274/360/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири.

Ухвалою суду від 26.02.2016 року справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири залишено без розгляду, ухвала набрала законної сили.

Отже, обставини, що викликала зупинення провадження в справі , усунута, а тому є підстави для відновлення провадження в даній цивільній справі, що відповідає вимогам ст.ст. 203, 204 ЦПК України .

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3, Бердичівського РС УДМС України в Житомирській області про звернення стягнення на майно, виселення, зняття з реєстраційного обліку , зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ "Приватбанк" про визнання кредитного договору, договору іпотеки недійсними.

Призначити судове засідання на 5 квітня 2016 року о 12-00 год. .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2016 року Волноваський районний суд Донецької області

в складі: головуючого - судді Троян Л.Г.

при секретарі Голубович О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-ВСТАНОВИВ:

27.01.2016 року позивач звернувся до суду з даним позовом. Посилавсь на те, що 07.11.2009 року зареєстрував шлюб з відповідачкою. Від шлюбу мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Причиною припинення шлюбних стосунків вказував те, що у нього з відповідачкою різні характери та різні погляди на життя, через що в сім'ї виникали сварки, що негативно впливали на дитину, тому просив шлюб розірвати.

В судове засідання позивач не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, на позові наполягав.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, проти розірвання шлюбу не заперечувала.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони 07.11.2009 року зареєстрували шлюб, про що Відділом реєстрації актів цивільного стану Калінінського районного управління юстиції у м. Донецьку Донецької області зроблено актовий запис №609 (а.с.4).

Від шлюбу мають неповнолітнього сина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження (а.с.5).

Причиною припинення шлюбних стосунків стало те, у нього з відповідачкою різні характери та різні погляди на життя, а також те, що вони втратили почуття взаєморозуміння та любові один до одного, позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідачка не заперечує, що свідчить про те, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам дитини, що має істотне значення.

На підставі ст.ст. 110-112 СК України, керуючись ст.ст. 60, 212-214 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 07.11.2009 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Калінінського районного управління юстиції у м. Донецьку Донецької області, актовий запис №609 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище відповідачки залишити «ОСОБА_2».

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Л.Г.Троян

09.03.2016