30.05.2016 Провадження № 2/311/714/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2016 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Сидоренко Ю.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-126 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за позовом «Запорізька насіннєва станція» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про усунення перешкод у здійсненні права користування,

В С Т А Н О В И В:

27.05.2016 року позивач «Запорізька насіннєва станція» звернувся до Василівського районного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про усунення перешкод у здійсненні права користування, в якому просить усунути позивачу перешкоди в користуванні і розпорядженні власністю, шляхом зміни правовідношення, зобовязавши відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5, укласти з позивачем договір найму житлового будинку № 65 по вул.Свердлова у м.Василівка Запорізької області.

Ознайомившись зі змістом позовної заяви та матеріалами, що до неї додаються, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

В порушення ст.119 ЦПК України, в позовній заяві чітко не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує заявлені позовні вимоги, не зазначено доказів, які підтверджують кожну обставину, не викладено нормативно-правове обґрунтування заявлених вимог, не зазначено нормативно-правових актів чинного законодавства України, які регулюють спірні питання, зокрема: не зазначено на підставі яких саме правових норм позивач звертається з вимогами про зобовязання відповідачів укласти з позивачем договір найму житлового приміщення, а також усунення позивачеві перешкод в користуванні і розпорядженні власністю, шляхом зміни правовідношення, на обґрунтування заявлених позовних вимог позивачем чітко не зазначено, коли саме їм стало відомо про порушення своїх законних прав та інтересів, що вимусило останніх звернутися до суду з даним позовом, та в чому саме ці порушення полягають.

Крім того, відповідно до ст.ст.19, 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах. Учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є: власник, споживач, виконавець, виробник. Споживач зобовязаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору. Виконавець зобовязаний вчасно та відповідної якості надавати житлово-комунальних послуг згідно із законодавством та умовами договору.

У положеннях статті 26 вказаного Закону України зазначаються істотні умови Договору між виконавцем/виробником та споживачем у сфері житлово-комунальних послуг. Крім істотних договір може містити інші умови за згодою сторін. Процедура погодження договору відбувається протягом одного місяця з дня внесення проекту Договору однією із сторін.

Згідно ст.ст. 640, 641 ЦК України договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Пропозицію укласти договір (оферту) може зробити кожна із сторін майбутнього договору. Пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобовязаною у разі її прийняття. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною та безумовною.

Відповідно до ч.2 ст. 642 ЦК України якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір в межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом.

Як вбачається зі ст.ст.643,646 ЦК України якщо в пропозиції укласти договір вказаний строк для відповіді, договір є укладеним, коли особа, яка зробила пропозицію, одержала відповідь про прийняття пропозиції протягом цього строку. Відповідь про згоду укласти договір на інших, ніж було запропоновано, умовах є відмовою від одержаної пропозиції і водночас новою пропозицією особи, яка зробила попередню пропозицію.

Згідно ч.2 ст.649 ЦК України розбіжності, що виникли між сторонами при укладенні договору не на підставі правового акту органу державної влади, органу місцевого самоврядування, можуть бути вирішені судом у випадках, встановлених за домовленістю сторін або законом.

Проте, в порушення вищевказаних правових норм цивільного законодавства України, до матеріалів позовної заяви на обґрунтування заявлених позовних вимог, позивачем взагалі не долучено підтверджень про отримання відповідачами проекту Договору найму житлового приміщення з певними пропозиціями, які направлялися відповідачам для погодження у встановленому Законом порядку, про що йдеться у позовній заяві на обґрунтування заявлених позовних вимог.

Крім того, предмет позовних вимог не відповідає змісту позову, а саме: предмет позовних вимог позивач визначає як «про усунення перешкод у здійсненні права користування», проте змістом позовних вимог, крім усунення перешкод в користуванні і розпорядженні власністю, шляхом зміни правовідношення, позивач просить зобовязати відповідачів укласти з позивачем договір найму житлового будинку, про що у предметі позову взагалі не йдеться. З позовом про спонукання відповідача (відповідачів) до укладання Договору найму житлового приміщення, позивач не звертається.

Також, до матеріалів позовної заяви позивачем не долучено копії рішення Апеляційного суду Запорізької області від 02.10.2013 року, про що йдеться на обґрунтування заявлених позовних вимог.

Також, на обґрунтування позовних вимог позивачем не надано до позовної заяви позивачем ОСОБА_7 з державного Реєстру речових прав на нерухоме майно на підтвердження права власності позивача на житлове приміщення житловий будинок № 65 по вул.Свердлова у м.Василівка Запорізької області, станом на час предявлення позову до суду.

Також, в порушення вимогст.119 ЦПК України у позовній заяві не зазначено повне найменування позивача, його організаційно-правову форму організації, підприємства, установи.

Крім того, позовні вимоги носять неконкретний, чітко невизначений характер, та у змісті позову чітко не зазначено яких саме осіб позивач просить зобовязати укласти договорі найму житлового приміщення (не вказано повне імя, по батькові цих осіб). Крім того, у змісті позову вказано про зобовязання укласти Договір найму відповідача ОСОБА_6, проте у колі осіб ця особа відповідачем не зазначена, у переліку відповідачів вказана інша особа ОСОБА_3. Дані розбіжності позивачем у позові жодним чином не оговорені.

За наявністю даних обставин вказана позовна заява не може бути прийнята до провадження та підлягає залишенню без руху.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 119, 121, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов «Запорізька насіннєва станція» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про усунення перешкод у здійсненні права користування залишити без руху, надати позивачеві строк для усунення недоліків, зазначених в установчій частині ухвали,

Для усунення недоліків позовної заяви встановити позивачу пятиденний строк з дня отримання ухвали суду.

В іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_8