overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/616/16
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

03 лютого 2016 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Захарова А. Ф., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 21 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням та зобовязання вчинити певні дії та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації , -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 21 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням та зобовязання вчинити певні дії та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації .

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 03.03.2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: А. Ф. Захарова
Провадження № 2-о/225/71/2016
УХВАЛА

04 березня 2016 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Челюбєєва Є.В.,

народних засідателів Новікової О.А., Григоренко В.В.,

за участю

секретаря Бондарчук Т.І.,

представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області матеріали цивільної справи № 225/1374/16-ц за провадженням № 2-о/225/71/2016 за заявою ОСОБА_2 (заінтересована особа Служба у справах дітей Донецької обласної державної адміністрації) про визнання ОСОБА_3 безвісно відсутнім,

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2016 року заявник ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про визнання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3.

У звязку з необхідністю, яка виникла при розгляді цієї справи, виникла необхідність в отриманні інформації, чи перетинав ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України кордон України з метою виїзду на територію до інших держав у період часу з червня 2014 року по теперішній час.

Оскільки зазначена інформація може бути витребувана лише за ухвалою суду, судом поставлено на обговорення питання про витребування від Державної прикордонної служби України цієї інформації, як доказу по справі.

Згідно ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне витребувати від Державної прикордонної служби України зазначену вище інформацію, необхідну для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобовязати адміністрацію Державної прикордонної служби України (01601, м. Київ, вул. Володимирська, буд. 26) надати в 10- денний строк з моменту отримання ухвали інформацію,

-чи перетинав ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2 (паспорт громадянина України ВТ 031041, виданий Ленінським РВ у м. Донецьку ГУДМС України в Донецькій області 24.08.2013 року), кордон України з метою виїзду на територію до інших держав у період часу з червня 2014 року до моменту надходження ухвали суду на виконання.

Попередити адміністрацію Державної прикордонної служби України про відповідальність, встановлену законом за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі із причин, визнаних судом неповажними.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Народні засідателі:
Справа № 185/8320/16-ц
Провадження № 2/185/4382/16
У Х В А Л А

05 грудня 2016 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гаврилов В.А.,

за участю секретаря судового засідання Чичман І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

05.12.2016 року позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду, оскільки позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, подання такої заяви не порушує закону, права чи інтереси інших осіб.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст. 209,293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що у відповідності до ч.2 ст.207 ЦПК України залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3ов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2052/16Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 54 ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 листопада 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3, ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Гомельскло-Україна» на рішення Придніпровського районного суду міста Черкаси від 22 липня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Гомельскло-Україна» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та на додаткове рішення Придніпровського районного суду міста Черкаси від 11 жовтня 2016 року у даній справі ,

в с т а н о в и л а :

враховуючи складність даної справи та неможливість негайного оформлення мотивувальної частини судового рішення, колегія суддів вирішила проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а :

апеляційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Гомельскло-Україна» на рішення Придніпровського районного суду міста Черкаси від 22 липня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Гомельскло-Україна» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та на додаткове рішення Придніпровського районного суду міста Черкаси від 11.10.2016 у цій справі задовольнити частково.

Рішення Придніпровського районного суду міста Черкаси від 22 липня 2016 року та додаткове рішення Придніпровського районного суду міста Черкаси від 11 жовтня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Гомельскло-Україна» про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу змінити, скасувавши додаткове рішення Придніпровського районного суду міста Черкаси від 11 жовтня 2016 року у даній цивільній справі щодо вирішення позовних вимог про компенсацію за час вимушеного прогулу.

В задоволенні позовних ОСОБА_6 до товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Гомельскло-Україна» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовити.

У решті рішення Придніпровського районного суду міста Черкаси від 22 липня 2016 року у даній справі залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом 20 днів з дня проголошення.

Головуючий :

Судді :
Справа № 515/2005/16-ц
Провадження № 2-н/515/3459/16
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 грудня 2016 року м.Татарбунари

Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Шевирін А.О., ознайомившись із заявою публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості та доданими до заяви документами,

В С ТА Н О В И В:

01 грудня 2016 року публічне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, інфляційних нарахувань та відсотків за невиконання грошового зобов'язання у загальному розмірі 742грн.48коп.

Зазначена заява за формою і змістом відповідає вимогам, передбаченим ст.98 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України та підсудна Татарбунарському районному суду Одеської області. Підстав дла залишення заяви без руху та її повернення немає.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 98, ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності.

Суддя:
Провадження № 2/734/371/16 Справа № 734/876/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 березня 2016 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бузунко О.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Кіптівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Кіптівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись статтями 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кіптівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 09.40 годину 28 березня 2016 року в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, Чернігівська область, Козелецький район, с.м.т. Козелець, вул. Леніна, 7).

У судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати у строк до 27 березня 2016 року подати письмові заперечення проти позову.

Запропонувати позивачу надати суду для огляду в судовому засіданні оригінали документів, доданих до позовної заяви, а також в порядку ч. 4 ст. 10 ЦПК України розяснити право надати суду докази на підтвердження поважності причин пропуску строку для звернення з заявою про прийняття спадщини.

Копію ухвали направити сторонам у цивільній справі.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області з мотивів недотримання правил підсудності при вирішенні питання про відкриття провадження у справі.

Суддя Козелецького районного суду Бузунко О.А.
Справа № 2-1473/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2016 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Козленко Г.О.,

при секретарі - Слободянюк А.К,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд -

в с т а н о в и в :

В провадженні Солом`янського районного суду м. Києва знаходиться зазначена вище справа.

24.12.2015 року до суду надійшло клопотання від представника відповідача про зупинення провадження по справі, у зв'язку з розглядом Апеляційним судом міста Києва апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», Публічного акціонерного товариства «Омега Банк» про визнання дій неправомірними та зобов'язання здійснити перерахунок.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, продав до суду заяву про розгляд клопотання про зупинення провадження проводити без його участі.

В судове засідання представник позивача в судове засідання не зявився, про день та час судового розгляду був повідомлений належним чином, про причини неявки суду невідомо.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне зупинити провадження по даній справі, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.201 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі, у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Отже зважаючи на те, що розгляд позовних вимог в даному провадженні безпосередньо залежить від вирішення спору щодо перерахунку сплаченої суми на погашення основної заборгованості за кредитним договором суд вважає, що провадження в даній справі підлягає зупиненню до розгляду Апеляційним судом міста Києва апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», Публічного акціонерного товариства «Омега Банк» про визнання дій неправомірними та зобов'язання здійснити перерахунок.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 37, 201, 203, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Провадження в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зупинити до розгляду Апеляційним судом міста Києва апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», Публічного акціонерного товариства «Омега Банк» про визнання дій неправомірними та зобов'язання здійснити перерахунок.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд м. Києва шляхом подання скарги через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
09.03.2016
Справа № 201/3330/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

09 березня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Перспектива Інвестмент» про визнання права спільної сумісної власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із вказаною заявою, ознайомившись з якою, вважаю, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

-Відповідно до ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою ставка судового збору складає 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, яка з 01 січня 2016 року складає 1 378 грн. Відповідно до ч.2 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір» у разі якщо на день подання позову неможливо встановити точну його ціну, розмір судового збору попередньо визначає суд з подальшою сплатою недоплаченою суми або з поверненням суми переплати судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом у процесі розгляду справи. Тому суд пропонує позивачу доплатити судовий збір у розмірі 1 448 грн.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 120, 121, 210, ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Перспектива Інвестмент» про визнання права спільної сумісної власності, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність в дводенний строк з дня отримання копії даної ухвали усунути зазначені в ній недоліки.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Демидова
Справа № 461/8633/15 Головуючий у 1 інстанції: Радченко В.Є.
Провадження № 22-ц/783/6237/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. Л.
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

07 грудня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючий суддя Шумська Н.Л.

судді Цяцяк Р.П., Шеремета Н.О.

секретар: Симець В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційними скаргами Львівського комунального підприємства "Цитадель-Центр" та ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 8 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Львівського комунального підприємтсва "Цитадель-Центр" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири, зобов"язання до вчинення дій, за позовом третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобов"язання до вчнення дій, до Львівського комунального підприємства "Цитадель-Центр" про зобов"язання до вчинення дій та про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

В судове засідання сторони не з"явились, тому відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 305 ЦПК України апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання особи, яка бере участь у справі, щодо якої немає відомостей про вручення їй судової повістки, або за її клопотанням, коли повідомлені нею причини неявки буде визнано судом поважними.

У звязку з наведеним, розгляд справи слід відкласти та повідомити сторони про час та місце судового засідання в порядку передбаченому ч.4 ст. 74 ЦПК України.

Керуючись ч.2 ст. 197, ч.1 ст. 305 ЦПК України колегія суддів-

у х в а л и л а :

Розгляд справи відкласти на 09 год. 20 хв. 31 січня 2017 року та повідомити сторони про час та місце судового засідання в порядку передбаченому ч.4 ст. 74 ЦПК України.

Головуючий суддя

Судді:
Справа № 2-3689/08
№ 6/639/28/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Срокіної І.І.,

за участю секретаря - Макушенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву Голови правління ХОКС «Слобожанська» про видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Голова правління ХОКС «Слобожанська» звернувся до суду із зазначеною заявою, у якій посилався як на підставу видачи дублікату втрату оригіналу і надав суду про це довідку від 15.01.2016 р., зазначивши, що виконавчі листи втрачено в ході здійснення виконавчого провадження Жовтневим ВДВС Харківського міського управління юстиції.

Сторони у судове засідання не зявились, повідомлялись про час та місце розгляду справи, їх неявка не є перешкодою для розгляду питання про видачу дублікату виконавчого листа.

Від голови правління ХОКС «Слобожанська» надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Судовим розглядом встановлено, що рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 11.09.2008 р. позовні вимоги ХОКС «Слобожанська» про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто з відповідачів у солідарному порядку на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 4117 від 16 лютого 2007 року у розмірі 7277 грн 56 коп , судовий збір у розмірі 102 грн.78 коп та 30 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд, який видавав виконавчий лист, має право за заявою стягувача видати його дублікат.

Частина 1 статті 14 ЦПК України передбачає, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов'язковими для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Як вбачається із довідки, виданої ХОКС «Слобожанська» Жовтневим ВДВС ХМУЮ від15.01.2016 року № 379 оригінал виконавчого листа втрачено при пересилці. ( а.с.61).

За таких підстав суд вважає за необхідне видати дублікат виконавчих листів, оскільки як вбачається із довідки державного виконавця їх оригінали втрачено, рішення не виконано.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Подання старшого державного виконавця Жовтневого ВДВС Харківського міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-3689/08 про стягнення з ОСОБА_1 т а ОСОБА_2 у солідарному порядку на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 4117 від 16 лютого 2007 року у розмірі 7277 грн 56 коп , судового збору у розмірі 102 грн.78 коп та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи відповідно до рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 11.09.2008 р. .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з моменту отримання копії даної ухвали.

Суддя І.І.Срокіна