overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7498/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" вересня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСББ «Актив» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

21.09.2016 року до Дарницького районного суду надійшла позовна заява ОСББ «Актив» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Дану заяву необхідно залишити без руху, оскільки вона надійшла до суду з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- не доплачено судовий збір, згідно ціни позову до загальної суми 1378 грн.

Тому заявнику необхідно надати 5-денний термін з дня отримання ухвали, для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСББ «Актив» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, залишити без руху і надати позивачу 5-денний термін з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків та роз'яснити, що у випадку не виправлення вказаних недоліків у зазначений термін, заява буде їй повернуто і вважатиметься неподаним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Колесник О.М.
Справа № 159/4513/16-ц
Провадження № 2/159/1589/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 грудня 2016 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Миронюк М.Г., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Ковельського УВКГ «Ковельводоканал» про зобовязання вчинити дії по проведенню ремонтних робіт, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Ковельського УВКГ «Ковельводоканал» про зобовязання вчинити дії по проведенню ремонтних робіт.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним Процесуальним Кодексом України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не встановлено.

У звязку з наведеним провадження у цивільній справі слід відкрити і визначити час і місце судового засідання.

Керуючись ст. ст. 118, 119, ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 127, 128, ст. 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ковельського УВКГ «Ковельводоканал» про зобовязання вчинити дії по проведенню ремонтних робіт.

Призначити у справі судове засідання на 15 год. 00 хв. 21 грудня 2016 року у приміщенні Ковельського міськрайонного суду.

Викликати в судове засідання сторони ( їх представників ).

Запропонувати відповідачу у строк до 21 грудня 2016 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали, а відповідачам також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст. 294 ЦПК України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2
Провадження № 2-н/537/472/2016
Справа № 537/5644/16-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

05.12.2016 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

23 листопада 2016 року на адресу суду надійшла заява комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення дення.

Судовий наказ відповідає вимогам статей 96, 97, 98 Цивільно- процесуального кодексу України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду міста Кременчука Полтавської області.

Керуючись статтями 98, 102 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення.

Присвоїти справі №537/5644/16-ц та призначити справу до розгляду о 08.10 год. на 05 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Зоріна
Справа № 369/7886/15-ц
Провадження № 2/369/120/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Усатов Д.Д.

при секретарі Кузьменко О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12.04.2016 року позов Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

28.10.2016 року ухвалою Апеляційного суду Київської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто до Києво-Святошинського районного суду Київської області для усунення недоліків, оскільки в рішенні Києво- Святошинського районного суду Київської області від 12.04.2016 допущено описку, а саме: невірно зазначено дату ухвалення даного рішення, 12 квітня 2015 року замість 12 квітня 2016 р.

В судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Причин неявки в судове засідання суду не повідомили.

Суд вважає за можливе розглянути питання про виправлення описки за відсутності сторін.

Відповідно ч. 2 ст. 197 ЦПК, суд розглянув справу у відсутності сторін без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним виправити допущені в ухвалі суду описки з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 статті 219 Цивільного процесуального кодексу України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд виявив описку в даті ухвалення рішення, а саме датою ухвалення рішення помилково зазначено «12 квітня 2015 року» замість вірної «12 квітня 2016 року».

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в даті ухвалення рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області, по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Замінити помилково зазначу дату ухвалення рішення «12 квітня 2015 року » на вірну «12 квітня 2016 року».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Д.Д.Усатов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2704/16
УХВАЛА

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

06 грудня 2016 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоВініченка Б. Б.
суддівНовікова О.М., Бондаренка С.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ТОВ 'Порше Мобіліті' Бойка Андрія Ілліча на ухвалу Звенигородського районного суду Черкаської області від 11 жовтня 2016 року у справі за позовом ТОВ 'Порше Мобіліті' до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості та збитків за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Звенигородського районного суду Черкаської області від 11 жовтня 2016 року зупинено провадження по справі.

Представник ТОВ 'Порше Мобіліті' - Бойко А.І. оскаржив дану ухвалу суду першої інстанції в апеляційному порядку.

16 листопада 2016 року було відкрите апеляційне провадження у даній справі та ухвалою суду призначено апеляційний розгляд справи на 08 грудня 2016 року на 15 год. 30 хв. у приміщенні апеляційного суду Черкаської області за адресою м. Черкаси вул. Гоголя - 316.

06 грудня 2016 року представник ТОВ 'Порше Мобіліті' - Бойко А.І. звернувся до апеляційного суду з клопотанням про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, в порядку ст. 158-1 ЦПК України через Дарницький районний суд м. Києва (02099, м. Київ, вул. Кошиця, 5-А).

Згідно з ч.1 та ч.3 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Зважаючи на клопотання представника позивача - Бойка А.І., положення ст. 158-1 ЦПК України, наявність технічної можливості для проведення відеоконференції колегія суддів вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 158-1, ст. 301, ст. 313 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Клопотання представника ТОВ 'Порше Мобіліті' - Бойка Андрія Ілліча про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Доручити Дарницькому районному суду м. Києва забезпечення проведення режиму відеоконференції на 08 грудня 2016 року на 15:30 годину.

Зобов'язати представника ТОВ 'Порше Мобіліті' - Бойка Андрія Ілліча прибути на судове засідання в режимі відеоконференції до Дарницького районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Кошиця, 5-А.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :
Справа № 459/2904/16-ц
У Х В А Л А

судового засідання

06 грудня 2016 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Рудакова Д.І.,

з участю секретаря судового засідання Головка А.М.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановив:

21.10.2016 року позивач звернувся до суду з цим позовом.

Встановлено, що до початку розгляду справи по суті головуючим у справі суддею Рудаковим Д.І. подано заяву про самовідвід на підставі пункту 4 частини 1 статті 20 ЦПК України, посилаючись на те, що 06.12.2016 року головуючий у даній справі дізнався, що відповідач по справі являється матірю заступника керівника Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_4, тому вважає, що розгляд цієї справи під його головуванням може поставити під сумнів законність можливого судового рішення у справі.

Розглянувши заяву, судом установлено наявність обставин, на які зроблено посилання у заяві про самовідвід. При цьому суд погоджується, що ці обставини викликають сумнів у обєктивності та неупередженості судді при розгляді справи, тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 20, 23-25, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву судді Рудакова Д.І. про самовідвід у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - передати іншому судді Червоноградського міського суду Львівської області в порядку ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. І. Рудаков
Криничанський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 178/1584/16-ц
У Х В А Л А

"01" грудня 2016 р. Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Берелет В.В.,

при секретарі Кирсань Ю.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 14 листопада 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130, 174, 205 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - призначити до розгляду в судовому засіданні на 01.12.2016> о 14:00>год. в приміщенні суду, викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити вимоги заявника;

2) вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

С Суддя: ОСОБА_3
Справа №
У Х В А Л А

про визначення підсудності

01.12.2016 м. Ужгород

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області ОСОБА_1, вирішуючи питання про визначення підсудності цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та інші про відшкодування шкоди, заподіяної незаконними рішеннями суду, прокуратури, слідства , -

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду Закарпатської області надійшла цивільна справа № 22-ц-вп /777/10/16 разом із супровідними листом від 29 листопада 2016 року в якому голова Хустського районного суду ОСОБА_7 направляє до апеляційного суду Закарпатської області матеріали цивільної справи для визначення підсудності зазначеної цивільної справи, так як відповідачами по справі є судді Хустського районного суду.

Згідно з положеннями ч.1 ст.108 ЦПК України підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді суду вищої інстанції без виклику сторін.

Керуючись ст.ст 107,108 ЦПК України , -

у х в а л и в :

Підсудність цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та інші про відшкодування шкоди, заподіяної незаконними рішеннями суду, прокуратури, слідства - визначити Виноградівському районному суду Закарпатської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя : Павліченко С.В.
Справа № 591/662/16-ц Провадження № 2/591/873/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 березня 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного райсуду м. Суми Прокудіна Н.Г., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м.Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Судовий збір сплачений.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

По справі необхідно провести наступні підготовчі дії: копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи.

3. Відповідачу запропонувати надати заперечення проти позову та докази, які у нього є до судового засідання.

4. Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 06.04.2016 року о 09-00 год., про що повідомити учасників розгляду.

5. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя Н.Г.Прокудіна
Справа № 760/5618/15-ц
У Х В А Л А

19 квітня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Сербіна Н. Г. , розглянувши матеріали цивільної справи № 760/5618/15-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Солом'янського районної в м. Києві державної адміністрації, територіальне об'єднання «Психіатрія» у м. Києві про призначення опікуна над особою, визнаною судом недієздатною,-

В С Т А Н О В И В :

23.03.2015 року позивач звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва з вищевказаним позовом.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 27.03.2015 року відкрито провадження по справі.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 18.03.2016 року цивільну справу за вищевказаним позовом направлено за підсудністю до Подільського районного суду м. Києва.

11.04.2016 року вищезазначена справа отримана Подільським районним судом м. Києва, та відповідно до вимог ст 11-1 ЦПК України розподілена судді Подільського районного суду м. Києва Сербіній Н.Г.

Стаття 116 ЦПК України визначає, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо зокрема після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Відповідно до ст.. 117 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються.

Справа передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку про необхідність прийняття цивільної справи № 760/5618/15-ц до свого провадження та призначення її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 116, 117, 118, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 760/5618/15-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Солом'янського районної в м. Києві державної адміністрації, територіальне об'єднання «Психіатрія» у м. Києві про призначення опікуна над особою, визнаною судом недієздатною.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Подільського районного суду м. Києва на 20 травня 2016 року о 12 годину 00 хвилин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України подати до 20.05.2016 року письмові заперечення, проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяН. Г. Сербіна
Дата документу 25.11.2016 Справа № 554/9784/16-ц
Справа № 554/9784/16-ц
Провадження №2/554/3774/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2016 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Блажко І.О., розглянувши позовну заяву приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 «Страхова компанія «Український страховий стандарт» звернувся до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122,210,293 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі №№554/9784/16-ц, 2/554/3774/2015 за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу.

Судове засідання призначити до розгляду в Октябрському районному суді м.Полтави за адресою - м.Полтава, вул.Навроцького, 5, кабінет №19 на «02» грудня 2016 року на 11 год. 15 хв.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви з доданими до неї документів та запропонувати їм надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються. Крім цього, у разі неможливості прибути у судове засідання сторони мають право подати суду заяву про розгляд справи у їх відсутність або надати повноваження (видати доручення) на ведення справи у суді певній особі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

Суддя І.О. Блажко
У Х В А Л А

05 грудня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Жарікова О. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Білоцерківської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та визначення способів участі у вихованні та спілкуванні з дітьми,-

В С Т А Н О В И В:

Вказана позовна заява надійшла до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області. Згідно ст. 122 ЦПК України судом було направлено запит в адресно-довідковий підрозділ територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, відповідь на який надійшла до суду та передано судді 05.12.2016 року.

Вказана справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши розгляд справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м. Біла Церква по вул. Першотравнева, 4а, зал судового засідання № 3 на 12 грудня 2016 року о 15:15 год.

Запропонувати відповідачу подати до 12.12.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані, відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області, шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3