overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №521/4634/16-ц
Провадження №2/521/2614/16
УХВАЛА

про повернення заяви

04 березня 2016 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, яка діє від власного імені, а також від імені недієздатної ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСББ «Наталі» про розірвання договору купівлі-продажу, визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, усунення перешкод в користуванні власністю,

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст. 11-1 ЦПК України надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1, яка діє від власного імені, а також від імені недієздатної ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСББ «Наталі» про розірвання договору купівлі-продажу, визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, усунення перешкод в користуванні власністю.

При цьому до відкриття провадження у справі від сторони позивача надійшла заява про повернення позову.

Згідно ст. 121 ч.3, ч.4 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли зокрема позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову. Про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

На підставі викладеного суддя вбачає обґрунтованим задовольнити подану заяву і повернути позов заявнику.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, яка діє від власного імені, а також від імені недієздатної ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСББ «Наталі» про розірвання договору купівлі-продажу, визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, усунення перешкод в користуванні власністю повернути заявникові.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 462/5473/16-ц
УХВАЛА

13 жовтня 2016 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Палюх Н.М. ознайомившись із матеріалами заяви ЛКП «Залізничнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2

встановив:

12.10.2016 р. ЛКП «Залізничнетеплоенерго» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 98, 99 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України,-

ухвалив:

відкрити провадження в справі за заявою ЛКП «Залізничнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, видати судовий наказ.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа №504/869/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залучення до участі у справі третьої особи

17.08.2016 Суддя Комінтернівського райсуду Одеської області Рідник І. Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2, до ОСОБА_3, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору органу опіки та піклування при виконавчому комітеті Сербківської сільської ради Комінтернівського району Одеської області та служби у справах дітей Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та позбавлення батьківських прав.

Ухвалою суду від 30.03.2016 року провадження у справі було відкрито.

Під час підготовки справи до судового розгляду, суддя прийшов до висновку про необхідність залучення до участі у справі Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області в якості третьої особи зі сторони позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Відповідно ждо ч.3 ст.45 ЦПК України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування можуть бути залучені судом до участі в справі або взяти участь у справі за своєю ініціативою для подання висновків на виконання своїх повноважень. Участь зазначених органів у цивільному процесі для подання висновків у справі є обов'язковою у випадках, встановлених законом, або якщо суд визнає це за необхідне.

Частиною 6 статті 36 ЦПК України передбачено, що з питання залучення або допуску до участі в справі третьої особи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вище викладене та керуючись, ч.2 ст.35, ст.36 ЦПК України, суд -

у х в а л и л а:

Залучити Комінтернівську місцеву прокуратуру Одеської області до участі у справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2, до ОСОБА_3 за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору органу опіки та піклування при виконавчому комітеті Сербківської с/р Комінтернівського району Одеської області та служби у справах дітей Комінтернвської районної державної адміністрації Одеської області, про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та позбавлення батьківських прав, в якості третьої особи зі сторони позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2-о/754/437/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"08" листопада 2016 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:Остерська районна державна нотаріальна контора, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

При підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Перевіривши дотримання вимог статті 118 -120 ЦПК України по даній заяві, після усунення недоліків, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:Остерська районна державна нотаріальна контора, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду на 10-30 год. 22 грудня 2016 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині не дотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 185/8167/14-ц
Провадження № 6/185/324/16
у х в а л а

17 жовтня 2016 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А.О., перевіривши відповідність вимогам Цивільного процесуального кодексу України заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» Павлоградський центр обслуговування клієнтів про встановлення індивідуального номеру боржника, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «ДТЕК «Дніпрообленерго» Павлоградський центр обслуговування клієнтів звернулось до суду з заявою в якій, посилаючись на ст. 369 ЦПК України, просить встановити індивідуальний номер боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та занести їх до виконавчих листів.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Відповідно до ч. 4 ст. 369 ЦПК України суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа.

Зазначена заява не відповідає вимогам Цивільного процесуального кодексу України, а саме, вимоги у заяві не відповідають нормам ч. 2 ст. 369 ЦПК України.

Тобто заявнику необхідно привести вимоги заяви у відповідність до ст. 369 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» Павлоградський центр обслуговування клієнтів про встановлення індивідуального номеру боржника - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 310/3457/14-ц
Провадження № 22-ц/778/5006/16
У Х В А Л А

30 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Подліянової Г.С.,

суддів Кримської О.М.,

ОСОБА_1

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах малолітнього сина ОСОБА_3 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької областівід 27 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про встановлення фактів, визнання права власності та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про встановлення фактів, визнання права власності,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької областівід 27 жовтня 2014 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_2, в інтересах малолітнього сина ОСОБА_3, подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді доповідача Подліянової Г.С., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах малолітнього сина ОСОБА_3 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької областівід 27 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про встановлення фактів, визнання права власності та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про встановлення фактів, визнання права власності,-

призначити до розгляду на 24 . 01 . 2017 року на 10 год. 10 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий: Судді:
Справа № 682/2701/16-ц
Провадження № 2/682/1022/2016
УХВАЛА

08.12.2016 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі головуючого судді Зеленської В.І., при секретарі Кондратюк Л.О., з участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, в ході судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в.

11.11.2016 р ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2про встановлення факту прийняття спадщини після смерті матері - ОСОБА_4 та визнання права власності на спадкове майно: 1/4 частку житлового будинку з надвірними будівлями в с. Головлі по вул. Островського, 32 Славутського району Хмельницької області та на 1/2 частку у праві на земельну частку (пай).

08.12.2016 року до початку судового розгляду позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості третріх осіб потенційних спадкоємців ОСОБА_4: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11.

Відповідач та її представник не заперечують проти залучення вказаних осіб до участі у справі в якості третіх осіб.

Суд, заслухавши думку сторін, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в справі в якості 3-ї особи без самостійних вимог ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11.

Судове засідання призначити на 10.01.2016 о 14:00 в приміщенні суду в м. Славута, вул. Миру, 16).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/823/16 у справі № 751/5319/16-ц

07 червня 2016 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Цибенко І.В.

перевіривши відповідність вимогам ст.3,107-120 ЦПК України позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є у спільній часткові власності,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна, що є у спільній часткові власності та просить припинити право спільної часткової власності на домоволодіння розташоване за адресою: м. Чернігів, вул. Гайдара, 50 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, виділити в натурі та передати у власність ОСОБА_1 частину домоволодіння, що розташовано за адресою: м. Чернігів, вул.. Гайдара, 50, яке складається з: будівлі з літерою Ж-1 Гараж, та квартири № 1 до якої відноситься наступні кімнати: 1-1 Кухня (11,0 кв. м), 1-2 житлова кімната (8,8 кв. м), 1-3 житлова кімната (18,0 кв. м), 1-4 Сіни (3,2 кв. м), 1-5 Санвузол (2,7 кв. м), виділити в натурі та передати у власність ОСОБА_2 будівлі з літерою Г-1 Убиральня, літерою д-1 Сарай, літерою Е-1 Гараж та квартиру №2 до якої відноситься наступні кімнати: 2-І Тамбур (5,5 кв. 2), 2-1 Коридор (2,8 кв. м), 2-2 Кухня (7,2 кв. 2), 2-3 Житлова кімната (16,6 кв. м), 2-4 Житлова кімната (15,2 кв. м), 2-5 Житлова кімната (10,1 кв. м), 2-6 Санвузол (10,7 кв. м).

Ухвалою суду від 27.05.2016 позов ОСОБА_1 було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Недоліки позовної заяви усунуті позивачем вчасно.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено. Дана позовна заява підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Вважаю, що проведення попереднього розгляду у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 123, 128 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є у спільній часткові власності.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11:00 год. 07 липня 2016 року в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова.

Розяснити відповідачу, що у відповідності до ст.122, 123, 128 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, він вправі надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також має право предявити зустрічний позов.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу та третій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Чернігівської області в строки та порядку, передбаченому ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1876/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження

"02" грудня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Комаревцева Л.В.

за участю секретаря - Борисова М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві питання про відновлення провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» до ОСОБА_2, третя особа: ПП «Будспецпроект» про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 18.03.2011, реєстровий номер № 517,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 03 лютого 2016 року зупинено провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» до ОСОБА_2, третя особа: ПП «Будспецпроект» про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 18.03.2011, реєстровий номер № 517 Публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» до ОСОБА_2, третя особа: ПП «Будспецпроект» про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 18.03.2011, реєстровий номер № 517.

02 грудня 2016 року справу призначено до розгляду для вирішення питання про відновлення провадження.

Представник відповідача в судовому засіданні зазначив, що обставини якими зумовлено зупинення провадження відпали пославшись на письмові докази які містяться в матеріалах справи, в зв'язку з чим, виникла необхідність про відновлення провадження у цій справі.

Тому, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» до ОСОБА_2, третя особа: ПП «Будспецпроект» про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 18.03.2011, реєстровий номер № 517.

2.Призначити дану справу у судове засідання на 02 грудня 2016 року о 11-50 год. в приміщенні Дарницького районного суду міста Києва (місто Київ, вул. Кошиця, 5а, каб. 128).

Суддя : Комаревцева Л.В.
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/1583/16
Є.У. № 328/3113/15-ц
У Х В А Л А

23 лютого 2016 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Крилової О.В.

суддів Осоцького І.І.

Кочеткової І.В.

розглянувши справу за позовом Комунального підприємства «Токмак теплоенергія» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 02 лютого 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Токмацького районного суду Запорізької області від 02 лютого 2016 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Крилової О.В., розглянувши апеляційні скарги та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 02 лютого 2016 року у справі за позовом Комунального підприємства «Токмак теплоенергія» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, призначити до розгляду на 30 березня 2016 року на 14 год. 20 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 586/23/16-ц
Номер провадження по справі 2/586/144/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

18.02.2016 м. С-Буда

Суддя Середино Будського районного суду , Сумської області ОСОБА_1 І. Є. розглянувши матеріали справи за позовом Глухівського національного педагогічного університету ім.Олександра Довженка до ОСОБА_2 про стягнення 4 925 грн. , -

В С Т А Н О В И В :

Сторони на попереднє судове засідання не зявилися . Про час і місце розгляду справи останні повідомлені своєчасно та належним чином. Про причини своєї не явки до суду, суд , не повідомили.

Обставини по справі дослідженні на підставі наданих доказів .

Керуючись ст. 130 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду у приміщенні Середино Будського райсуду , Сумської області : вул. Троїцька , 16 , м. Середина Буда , Сумської області на 24 лютого 2016 року , 9 годин.

В судове засідання викликати сторони .

Суддя

С - Будського райсуду ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-сз/753/228/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" вересня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши заяву представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із заявою про повернення суми судового збору в розмірі 1 378 грн., посилаючись на те, що зазначені кошти сплачені позивачем по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, але позовна заява була повернута на підставі п. 4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи №753/11610/16 ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 04.07.2016 року позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернута позивачу.

Згідно п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі вищенаведеного та керуючись п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної Казначейської Служби України м. Києва повернути ПАТ КБ «Приватбанк» сплачений судовий збір в сумі 1 378 грн. згідно платіжного доручення №PROM4BC51B від 14.06.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О.М. КОЛЕСНИК
Справа № 323/3134/16-ц
вступна та резолютивна частини
30.11.2016 м. Оріхів
Оріхівський районний суд Запорізької області у складі:
головуючого - судді Мінаєва М.М,
при секретарі - Тахтаул А.Л.,
розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 23.09.1975 року виконавчим комітетом Новотаврическьої сільської ради Оріхівського району Запорізької області (актовий запис № 9).
Після розірвання шлюбу залишити позивачу прізвище «Дмитренко».
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, судовий збір у розмірі 551,20 коп.
Копію заочного рішення надіслати відповідачу не пізніше трьох днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Дата документу 10.03.2016
Справа № 320/1457/16-ц
УХВАЛА

10 березня 2016 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Урупа І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якому просить встановити факт народження ОСОБА_2, який народився 11.01.2016 року в пологовому будинку м. Сімферополі АР Крим від батька ОСОБА_3 Тахир, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_4 Штатів Америки та матері ОСОБА_1, громадянки України.

Від представника заявниці до суду надійшла заява про повернення заяви.

Провадження у справі не відкрито.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, суд повертає позовну заяву позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження - повернути заявниці.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: