overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 11.03.2016
Справа № 320/9658/15-ц
Провадження № 2-п/320/21/16
УХВАЛА

11 березня 2016 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Купавської Н.М.

при секретарі Чудаковій А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мелітополі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

Мелітопольським міськрайонним судом 20 січня 2016 року постановлено заочне рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів та коштів на утримання дружини.

Позов задоволено судом у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заочного рішення з тих підстав, що про розгляд даної цивільної справи йому належним чином не було повідомлено. Про існування рішення суду йому стало відомо коли він вже отримав рішення суду. Також він не згоден з сумою нарахованих аліментів, оскільки за рішенням суду він сплачує аліменти на сина ОСОБА_3 від першого шлюбу у розмірі ? частки з усіх видів його заробітку. Таким чином, він вважає, що при відрахуванні ще коштів в розмірі ? частки на сина ОСОБА_4 та коштів на утримання колишньої дружини його загальна сума заробітку буде перевищувати 50% заробітної плати. Крім того, оскільки він мобілізований на військову службу, то провадження у справі повинно бути зупинено.

В судовому засіданні відповідач на заяві про скасування заочного рішення наполягав.

Позивачка у судовому засіданні заперечувала проти скасування заочного рішення, оскільки про наявність рішення щодо стягнення на іншого неповнолітнього сина вона не знала.

Суд вважає, що відповідач ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання 20 січня 2016 року. Судовий виклик йому було двічі надіслано за адресою реєстрації його місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1. Судовий виклик повернувся до суду з відміткою пошти про закінчення строку зберігання.

А відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Але, суд приймає до уваги заперечення відповідача по суті позову і вважає, що ці обставини є істотними для правильного вирішення справи і їх достатньо для скасування заочного рішення суду.

Таким чином, слід скасувати заочне рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 20 січня 2016 року і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 230-232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скасувати заочне рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 20 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів та коштів на утримання дружини.

Призначити справу до слухання на 30 березня 2016 року на 14 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ:
Справа № 585/4893/16-ц
Номер провадження 2-о/585/570/16
У Х В А Л А

13 грудня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Яковець О.Ф. розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, заінтересована особа: Управління реєстраційних послуг Роменської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу ,-

В С Т А Н О В И В :

Заявники звернулися до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Дана заява не відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, а саме:

- не надано доказів на підтвердження того, що заявникам нотаріусом було відмовлено у вчиненні нотаріальної дії.

- не надано доказів на підтвердження того, що заявникам було відмовлено у внесенні змін чи виправлень до Свідоцтва про право власності на житло.

- не надано доказів на підтвердження неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт, і порушують права заявників.

Тому відповідно до ст. 121 ЦПК України заяву необхідно залишити без руху і надати заявниці час для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121, 258 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, заінтересована особа: Управління реєстраційних послуг Роменської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу залишити без руху.

Надати заявникам строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити заявникам, що в разі невиконання вказівок суду у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута їй.

Ухвала не оскаржується.

Суддя підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 687/906/16-ц
№2/687/397/2016
У Х В А Л А

про витребування доказів

07 грудня 2016 року

Чемеровецький районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді - Назарчука Р.В.,

з участю секретаря - Мельник Т.Є.,

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду с.м.т. Чемерівці цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Протокольною ухвалою Чемеровецького районного суду від 17.10.2016 року у відповідності до ст.33 ЦПК України було проведено заміну первісного відповідача ОСОБА_2Г, який помер 13.11.2013 року, на спадкоємця померлого - ОСОБА_1.

Суд поставив на обговорення питання про витребування у ПАТ КБ «ПриватБанк» розгорнутого розрахунку заборгованості за кредитним договором ОСОБА_2 по дату смерті останнього 13.11.2013 року.

Представник позивача в судове засідання не зявилася, однак в позовній заяві просить справу розглядати у її відсутності.

Відповідач в судове засідання з'явився, проти витребування у позивача вищевказаних документів не заперечив.

Вислухавши відповідача, дослідивши наявні матеріали справи, з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне витребувати для огляду в судовому засіданні у ПАТ КБ «ПриватБанк» розгорнутий розрахунок заборгованості за кредитним договором ОСОБА_2 по дату смерті останнього 13.11.2013 року.

Керуючись ст.ст. 137, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Зобовязати публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приват Банк" надати розгорнутий розрахунок заборгованості за кредитним договором ОСОБА_2 по дату смерті останнього 13.11.2013 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Назарчук Р.В.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7866/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" жовтня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "Акціонерний банк "Експрес-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, однак заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

-до позовної заяви не додано платіжного доручення про сплату судового збору;

Згідно ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги ухвали, визначені статтею 121 ЦПК України, заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше позов вважається неподаним і повертається позивачеві.

Враховуючи вищевикладені недоліки справу не можливо призначити до розгляду, а тому її слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Позов ПАТ "Акціонерний банк "Експрес-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху, надавши строк п'ять днів з дня отримання позивачем даної ухвали для усунення вказаних недоліків та роз'яснити позивачеві, що у випадку їх не виправлення у зазначений термін заява буде повернута та вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 699/158/16-ц
Номер провадження 2/699/154/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

10.03.2016 м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Кіхтенко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

09.03.2016 до суду надійшла дана позовна заява, у якій позивач просить ухвалити рішення та розірвати шлюб між ним та відповідачем, зареєстрований 06.10.2012 відділом РАЦС Святошинського РУЮ у м.Києві.

Відповідно до вимог ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, залишає позовну заяву без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Вважаю необхідним залишити даний позов без руху, як такий, що не відповідає вимогам п.2 ч.2 та ч.4 ст.119 ЦПК України.

Так, відповідно до вказаних норм позовна заява повинна містити номери засобів звязку позивача і відповідача, а також повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Згідно ст.64 ЦПК України письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи. Письмові докази, як правило, подаються в оригіналі.

Крім того, у п.4 постанови Пленуму ВСУ №11 від 21.12.2007 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя вказано, що до заяви про розірвання шлюбу додається, крім інших документів, свідоцтво про

реєстрацію шлюбу. Якщо заява не відповідає вимогам закону, слід застосовувати правила ст. 121 ЦПК України.

Тобто, до заяви про розірвання шлюбу має бути додано оригінал свідоцтва про шлюб.

Позивачем, всупереч наведеним вимогам законодавства, у позовній заяві не вказано номери засобів звязку ні позивача, ні відповідача, а також до позовної заяви не додано оригінал свідоцтва про шлюб (наявні лише копії).

Таким чином, оскільки позовна заява не відповідає вимогам закону, то вказаний позов необхідно залишити без руху, з наданням позивачу достатнього строку, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали суду, для усунення недоліків:

у позовній заяві мають міститись номери засобів звязку позивача і відповідача;

до позовної заяви має бути додано оригінал свідоцтва про шлюб.

Керуючись ст.64, п.2 ч.2, ч.4 ст.119, ч.1 ст. 121 ЦПК України,

суддя

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, надавши строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Строк усунення недоліків не повинен перевищувати пяти днів з дня отримання копії даної ухвали суду.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу для усунення недоліків.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Кіхтенко Н. І.
№ 2-о/243/178/2016
Рішення

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 березня 2016 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Лаптєва М.В.

при секретарі Мороз К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська цивільну справу за заявою ОСОБА_1 за участі заінтересованої особи: відділу державної реєстрації актів цивільного стану по місту Словянську реєстраціної служби Словянського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В :

Суд, керуючись ст. 209 ЦПК України, ухвалює по справі резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3,10, 14,60, 209, 212,213,214,215, 234,256-259 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» з наступними змінами та доповненнями,ст. 17 Закону України «Про державну реєстрацію актів цивільного стану», Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» від 15 квітня 2014 року № 1207- VII, п. 1 гл. 5 Правил державної реєстрації актів цивільного стану в Україні, наказу Міністерства Юстиції України від 25.11.2014 № 246/7 «Про переміщення органів та установ юстиції Донецької та Луганської областей», суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 за участі заінтересованої особи: відділу державної реєстрації актів цивільного стану по місту Словянську реєстраціної служби Словянського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті - задовольнити.

Встановити факт смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, яка померла 11 лютого 2016 року в м. Єнакієве Донецької області, причина смерті атеросклеротичний кардіосклероз.

.

Рішення може бути оскаржено в судову палату по цивільним справам Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засідання під час проголошення судового рішення , протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення постановлено і підписано в нарадчий кімнаті в одному примірнику.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа №687/1592/16-ц
№2/687/694/2016
У Х В А Л А

08 грудня 2016 року Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді - Борсука В.О.

з участю секретаря Цугель Т.В

з участю позивача - ОСОБА_1П, з участю відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, пояснивши суду, що сімейне життя не склалося через непорозуміння, несумісність характерів, розходження поглядів на сімейні відносини.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити. Відповідач в судове засідання зявилася, проти позову не заперечує. Вислухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши наявні матеріали справи, суд вважає за необхідне провадження у справі зупинити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 111 Сімейного Кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Так, враховуючи те, що від даного шлюбу у подружжя є дитина, суд вважає за необхідне з метою збереження сімї, досягнення компромісу із всіх спірних питань надати останнім термін для примирення.

Згідно п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України ,суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити в звязку із наданням сторонам строку для примирення терміном один місяць.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.О.Борсук
Справа № 645/5747/15-ц
Провадження № 2/645/158/16
УХВАЛА

Іменем України

10 лютого 2016 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючої судді Ульяніч І.В.

при секретарі Ятлової Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Елавус ЛТД» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та суми середнього заробітку за час затримки розрахунку,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Елавус ЛТД» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та суми середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Під час ухвалення рішення по вказаній цивільній справі виникла потреба у зясуванні обставин, які мають значення для вирішення справи по суті, зокрема згідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців, вбачається, що змінився керівник підприємства та зазначена інша, ніж зазначена в позові адреса підприємства. Враховуючи те, що позивачем не було надано довідок про заборгованість по заробітній платі та про середній заробіток, а позовні вимоги стосуються стягненню заборгованості по заробітній платі та суми середнього заробітку за затримку розрахунку з позивачем, у звязку з чим суд вважає за необхідне поновити судовий розгляд по вказаній справі та для повного і всебічного розгляду справи по суті необхідно зясувати зазначені обставини, надіславши відповідний запит новому керівнику підприємства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 195 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити судовий розгляд по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Елавус ЛТД» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та суми середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Ульяніч
Справа № 645/8163/15-ц
Провадження № 2/645/840/16
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

03 березня 2016 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

при секретарі судового засідання Петленко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом:

Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості, -

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. 02.03.2016 року від представника позивача ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності, через канцелярію суду надійшла заява про відкладення розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судовою повісткою, направленою рекомендованою кореспонденцією, на адресу відповідача вказану в позовній заяві. В матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи.

За таких обставин, враховуючи неявку в судове засідання відповідача та відсутністю в матеріалах справи доказів належного його повідомлення, суд вважає за доцільне відкласти судове засідання.

Керуючись статями 10, 169, 191 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкласти судове засідання по справі на 22 березня 2016 року о 16 год. 00 хв., про що повідомити сторони шляхом надсилання на їх адресу судових повісток.

Засідання відбудеться в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет № 11.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федорова О.В.
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
У Х В А Л А

12 грудня 2016 року Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Запорожець О.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Новоархангельська селищна рада Кіровоградської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення їй опікуна,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення їй опікуна.

Вважаю, що заява оформлена у відповідності до вимог ст. 258 ЦПК України. До суду разом з заявою надані відповідні документи та у відповідній кількості.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4, 5, 122, 258 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Новоархангельська селищна рада Кіровоградської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення їй опікуна та призначити судове засідання по цивільній справі на 12.12.2016 року на 11.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 575/459/16-ц
Провадження № 2/575/158/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

13 грудня 2016 р. смт. Велика Писарівка

Великописарівський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Вюник Н.Г.

при секретарі Бондар А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «ПриватБанк», представник позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк», представник позивача: ОСОБА_1, 01.06.2016 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 03.02.2010 року у розмірі 18316,38 грн. та судових витрат у розмірі 1378,00 грн., мотивуючи свої вимоги обставинами, викладеними в позовній заяві.

У ході підготовки цивільної справи до розгляду встановлено, що ОСОБА_3 помер 23 березня 2015 року в с. Ямне Великописарівського району Сумської області, що підтверджується актовим записом про смерть.

Ухвалою суду від 29 червня 2016 року провадження по даній цивільній справі зупинено, оскільки спірні правовідносини допускають правонаступництво.

09 грудня 2016 року до суду надійшла від позивача уточнена позовна заява про стягнення боргу кредитором спадкодавця, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № б/н від 03.02.2010 року у розмірі 6103,04 грн. та судових витрат у розмірі 1378,00 грн., мотивуючи свої вимоги обставинами, викладеними в уточненій позовній заяві.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Отже, провадження по даній справі підлягає відновленню, а справа - призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «ПриватБанк», представник позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відновити.

Справу призначити до розгляду на 20 грудня 2016 року на 09 годин 30 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Вюник
Справа № 597/1140/16-ц
Провадження № 2/597/593/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" листопада 2016 р. суддя Заліщицького районного суду Дудяк С.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів ОСОБА_4 сільської ради про виділ часток із майна, що перебувають в спільній частковій власності шляхом стягнення грошової компенсації їх вартості та припинення права спільної часткової власності

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст.119, 120 ЦПК України і тому позовну заяву слід призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 127, 156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 597/1140/16-ц і призначити справу до судового розгляду 14.12.2016 року о 10 год. 15 хв. з участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам. Крім цього, відповідачці та третій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до дня розгляду справи подати суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

Копія вірна:

Суддя: С.В. Дудяк
Справа № 487/1052/16-ц
Провадження № 2-н/487/78/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.03.2016 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва, ОСОБА_1 розглянувши матеріали за заявою ПАТ «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиту електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Вимоги викладені у заяві Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» передбачені ст. 96 ЦПК України.

Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ПАТ «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиту електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Г. Нікітін