overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/6546/16-ц
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

"29" листопада 2016 р. м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Зімін М. В.,

секретаря судового засідання : Борух Ю.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1, в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Судовий розгляд справи було призначено на 29.11.2016 о 16:30 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, відкласти на 09:30 годину 26.12.2016 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя М. В. Зімін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2619/16-ц 22-ц/774/2172/К/16
Справа № 210/2619/16-ц Головуючий в 1-ій інстанції
Провадження 22-ц/774/2172/К/16 ОСОБА_1
Категорія № 26 (3) Доповідач Барильська А.П.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Барильської А.П.,

суддів: Бондар Я.М., Митрофанової Л.В.,

секретар: Чубіна А.В.

за участю: представника відповідача ПАТ «Електромашпромсервіс» ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Електромашпромсервіс» на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 04 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Електромашпромсервіс» про стягнення моральної шкоди у звязку із втратою працездатності, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Електромашпромсервіс» задовольнити частково.

Рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 04 жовтня 2016 року змінити в частині розміру моральної шкоди, стягнутої з Публічного акціонерного товариства «Електромашпромсервіс» на користь ОСОБА_4, зменшивши цей розмір з 20000 грн. до 10000 (десяти тисяч) грн.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: А.П. Барильська

Судді: Я.М. Бондар

ОСОБА_5
провадження № 2/756/6512/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

06 грудня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 06 лютого 2017 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 18.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: К. А. ВАСАЛАТІЙ
Провадження 6/235/238/16
Справа № 235/9589/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

30 вересня 2016 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Величко О.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відстрочку провадження виконавчих дій,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області із заявою про відстрочку провадження виконавчих дій.

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по заяві ОСОБА_1 про відстрочку провадження виконавчих дій та призначити до судового розгляду на 08-45 годин на 10.10.2016 року.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 140/2587/15-ц
Провадження№ 2/140/59/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.05.2016 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді Алєксєєнко В.М.

при секретарі Ференець М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові

цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Немирівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» разом із позовною заявою подав клопотання про розгляд справи за відсутністю представника банку, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 заявив клопотання про визнання явки представника позивача обовязковою, для особистої дачі пояснень по суті спору.

Оскільки позивач не зявився в судове засідання суд приходить до висновку про необхідність повторного виклику та визнання явки представника банку обовязковою, так як відповідач наполягвє на подачі додаткових доказів та пояснень, що стосуються позову.

Виклик сторін в судове засідання для надання пояснень передбачено діючим Цивільно-процесуальним законодавством.

На підставі викладеного та керуючись ст. 169 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Визнати явку позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання обовязковою для розгляд даної справи.

Справу призначити до розгляду на 02.06.2016 року на 09:30 годину, про що сторони повідомити.

Повідомити ПАТ КБ «ПриватБанк» про час та місце наступного судового засідання, яке відбудеться у приміщенні Немирівського районного суду 02.06.2016 року о 09:30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 146/1608/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" грудня 2016 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Пилипчук О.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Колоденської сільської ради Томашпільського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно ,

ВСТАНОВИВ:

1 грудня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з цією позовною заявою.

Дана справа підсудна Томашпільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 146/1608/16-ц, номер провадження 2/146/676/16 за позовною заявою ОСОБА_1 до Колоденської сільської ради Томашпільського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду на 08:30 годину 19.12.2016 року в приміщенні Томашпільського районного суду за адресою: 24200, смт. Томашпіль, вул. І.Гаврилюка, 57 Томашпільського району Вінницької області.

Відповідачу по справі надати термін до дати призначення справи до слухання для подання до суду письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі рекомендованою кореспонденцією із зворотною розпискою за вказаними адресами, а відповідачеві також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд Вінницької області.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

Справа 757/31953/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/15648/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Фаркош Ю.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.

1 грудня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Семенюк Т.А., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ярощук Вікторія Юріївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, що набула чинності 15.01.2012 року суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст. .ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2016 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 10 січня 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Дата документу 03.03.2016
Справа N 320/9958/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2016 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Урупи І.В.

при секретарі - Литвиненко В.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про визнання права власності на спадкове майно,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про визнання права власності на спадкове майно задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/3 частину житлового будинку № 90 по вулиці Мечникова у місті Мелітополі Запорізької області в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, померлої 26 серпня 2014 року.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину будівельних матеріалів (щебінь, цегла, шифер, бетон, шлакоблок, шифер, електропроводка), що використані при будівництві самочинних побудов тамбура під літерою а3-1, та майстерні під літерою Е-1, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, померлої 26 серпня 2014 року.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

З повним рішенням суду особи, які беруть участь у справі, можуть ознайомитися 10.03.2016 року.

Суддя:
Справа № 487/2424/16-ц
Провадження № 2-о/487/81/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі головуючого судді Агєєвої Л.І.,

при секретарі Ткаченко І.В.,

розглянувшиу відкритомусудовому засіданні цивільну справуза заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 17.05.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (вул. Радісна, 3 зал судових засідань №4) на 09:30 годин 08 червня 2016 року, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.І. Агєєва
Справа № 592/2328/16-ц
Провадження № 2-о/592/75/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 березня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду міста Суми Зорік М. В., розглянув заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Сумської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення над ним опіки і призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з зазначеною вище заявою. Заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст. ст. 237, 238 ЦПК України в частині форми та змісту, з дотриманням правил про підсудність, передбачених ст. 236 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без руху та відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 236, 237-238 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Сумської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення над ним опіки і призначення опікуна.(графа статзвіту 3)

Призначити по справі судове засідання в залі судового засідання Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою м. Суми, вул. Першотравнева, 12 на 22 березня 2016 року на 10 годину 40 хвилин.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви з копіями доданих до неї документів заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Зорік
Справа № 583/3474/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 грудня 2016 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Олійник О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

16 листопада 2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 Цивільного процесуального Кодексу України.

В звязку з цим вважаю за необхідне направити відповідачу копію позовної заяви, копії документів, доданих до неї, запропонувати відповідачу подати в строк до 08.12.2016 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, номер рядка статзвіту 26.

Судове засідання по даній справі призначити на 08.12.2016 року о 08:30 годині, з викликом сторін по справі.

Направити сторонам по справі копії ухвали про відкриття провадження.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією відповідачу подати в строк до 08.12.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Олійник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа №759/5081/15-ц Доповідач: Поліщук Н.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 грудня 2016 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва Поліщук Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, поданою представником за довіреністю ОСОБА_3, на ухвалу Святошинського районного суду м.Києва від 26 жовтня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_2, заінтересована особа - державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві Шатохін Олександр Павлович про скасування постанов, визнання дій протиправними, зобов»язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Подана апеляційна скарги відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, строки, передбачені ст.294 ЦПК України дотримані, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 294, 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, поданою представником за довіреністю ОСОБА_3, на ухвалу Святошинського районного суду м.Києва від 26 жовтня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_2, заінтересована особа - державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві Шатохін Олександр Павлович про скасування постанов, визнання дій протиправними, зобов»язання вчинити дії.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які приймають участь в розгляді справи і встановити строк для подачі ними заперечень до 12 грудня 2016 року.

Суддя - доповідач Н.В. ПОЛІЩУК
Провадження № 2/234/6410/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

21 листопада 2016 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.5 ст. 110 ЦПК України справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 06 грудня 2016 року о 10 год. 30 хв. в залі судового засідання Краматорського міського суду Донецької області, викликавши в суд позивача та відповідача.

Пропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до або під час попереднього судового засідання.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Михальченко
Справа № 177/2458/16-ц
Провадження № 2/177/1217/16
У Х В А Л А

Іменем України

02.12.2016

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 комітету Гурівської сільської ради Долинського району Кіровоградської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з зазначеною позовною заявою та просила суд встановити їй додатковий строк для подання заяви до Третьої криворізької державної нотаріальної контори про прийняття спадщини за законом після смерті ОСОБА_3, померлої 02.05.2010 року два місяці з моменту набрання рішенням суду чинності.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Розглянувши матеріали вищевказаної позовної заяви суд дійшов висновку, що дана позовна заява не підсудна Криворізькому районному суду Дніпропетровської області, оскільки, місцем знаходження відповідача ОСОБА_2 комітету Гурівської сільської ради Долинського району Кіровоградської області є: вул. Леніна, 28, м. Долинська, Кіровоградська область, та нерухоме майно щодо якого виник спір знаходиться на території Гурівської сільської ради Кіровоградської області, що не відноситься до територіальної підсудності Криворізького районного суду Дніпропетровської області, а відноситься до територіальної підсудності Долинського районного суду Кіровоградської області (28500, вул. Нова, 110, м. Долинська, Кіровоградська область).

Тому в порядку п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України дана позовна заява підлягає поверненню позивачу для звернення до належного суду.

Повернення заяви не перешкоджає Вам повторно звернутися до суду з вказаною заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 121 ч. 3 п. 4, 294 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 комітету Гурівської сільської ради Долинського району Кіровоградської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Пр.№2/155/981/16
Справа № 155/1656/16-ц
Ухвала

іменем України

01 грудня 2016 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі:

головуючого Адамчук Г.М.,

при секретарі Ревуцькій М.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бранівської сільської ради Горохівського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до Бранівської сільської ради Горохівського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Отже, враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне витребувати в Горохівської районної державної нотаріальної контори копії спадкових справ: після померлої ОСОБА_2, яка померла

23. 11. 2009 року, та після померлого ОСОБА_3, який помер 29.06.2003 року.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Витребувати в Горохівської районної державної нотаріальної контори копії спадкових справ: після померлої ОСОБА_2, яка померла 23. 11. 2009 року, та після померлого ОСОБА_3, який помер 29.06.2003 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий (підпис)

Згідно з оригіналом.

Голова Горохівського районного суду ОСОБА_4