Справа № 202/8498/15-ц
Провадження №2р/0202/19/2016
УХВАЛА

20 травня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Бєсєди Г.В.

при секретарі: Вітько Є.О.

при розгляді у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Група Рітейлу України» про роз'яснення судового рішення, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернувся представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Група Рітейлу України» із заявою про роз'яснення судового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Група Рітейлу України» про зобов'язання вчинити певні дії, стягнення середньомісячного доходу за час видачі неналежним чином оформленої трудової книжки та стягнення моральної шкоди, в якій просить суд роз'яснити рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 грудня 2015 року, а саме зазначити яким чином виконати рішення в частині зазначення загального та детального стажу роботи ОСОБА_2 до роботи у Товаристві з обмеженою відповідальністю «Група Рітейлу України».

Представник заявника в судове засідання з'явився, заяву та викладені в ній обставини підтримав в повному обсязі.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася,про час та місце розгляду справи повідомлена була належним чином, причини неявки суду не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у її відсутність не подавала.

Відповідно до ч. 3 ст. 221 ЦПК України, неявка осіб, які брали участь у справі не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Згідно матеріалів справи рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 грудня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Група Рітейлу України" про зобов'язання вчинити певні дії, стягнення середньомісячного доходу за час видачі неналежним чином оформленої трудової книжки та стягнення моральної шкоди задоволені частково. Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Група Рітейлу України» (03035, м. Київ, вул. Кудряшова, будинок 20 А, ідентифікаційний код юридичної особи 39143745) видати ОСОБА_2 (49130, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код фізичної особи НОМЕР_1) дублікат трудової книжки із зазначенням загального стажу роботи ОСОБА_2 до роботи у Товаристві з обмеженою відповідальністю «Група Рітейлу України». Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Група Рітейлу України» (03035, м. Київ, вул. Кудряшова, будинок 20 А, ідентифікаційний код юридичної особи 39143745) на користь ОСОБА_2 (49130, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код фізичної особи НОМЕР_1) середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 8 109 (вісім тисяч сто дев'ять) грн. 92 (дев'яносто дві) коп. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Група Рітейлу України» (03035, м. Київ, вул. Кудряшова, будинок 20 А, ідентифікаційний код юридичної особи 39143745) на користь ОСОБА_2 (49130, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код фізичної особи НОМЕР_1) 2 000 (дві тисячі) грн. моральної шкоди. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Група Рітейлу України» (03035, м. Київ, вул. Кудряшова, будинок 20 А, ідентифікаційний код юридичної особи 39143745) на користь ОСОБА_2 (49130, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код фізичної особи НОМЕР_1) судові витрати на правову допомогу у розмірі 2 850 (двох тисяч вісімсот п'ятдесяти) грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Група Рітейлу України» (03035, м. Київ, вул. Кудряшова, будинок 20 А, ідентифікаційний код юридичної особи 39143745) на користь держави судовий збір у розмірі 974 (дев'ятсот сімдесяти чотирьох) грн. 40 (сорока) коп.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 березня 2016 року рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 грудня 2015 року залишено без змін.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України, якщо судове рішення є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

У відповідності до статті 221 ЦПК роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, або є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання.

Разом з цим, якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Фактично своїми заявами в частині способу виконання рішення суду, враховуючи відсутність відповідних документів, які б підтверджували трудовий стаж ОСОБА_2, представник заявника просить суд роз'яснити порядок виконання рішення суду, мотиви прийнятого рішення, встановити нові обставини, внести доповнення до рішення, що є неприпустимим на даній стадії розгляду.

Суд вважає за необхідне, зазначити, що порядок виконання рішення суду про видачу дублікату трудової книжки детально регламентований Інструкцією про порядок ведення трудових книжок, затверджених спільним наказом № 58 Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29.07.1993 року, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 17.08.1993 року за № 110.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника товариства з обмеженою відповідальністю «Група Рітейлу України» про роз'яснення судового рішення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Суддя: Г.В.Бєсєда