overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 362/1020/16-ц
Провадження 2/362/1083/16
У х в а л а

"03" березня 2016 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області К.В. Медведєв, розглянувши матеріали позовної справи ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Васильківський районний відділ ДСМ у Київській області про визнання особу такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку ,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вищевказаною позовною заявою.

Як вбачається із позовних вимог позивачем заявлено дві вимоги немайнового характеру, але до позову надано доказ про сплату судового збору лише про одну вимогу.

Згідно із ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Таким чином, позивачу потрібно сплати судовий збір за другу вимогу немайнового характеру.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України провадження у справі не може бути відкрито, а тому її слід залишити без руху для виправлення вказаних вище недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву залишити без руху для виправлення вказаних судом недоліків.

Розяснити, що недоліки позовної заяви мають бути усунені протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

В разі невиконання вимог суду позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.В. Медведєв
Провадження 2/127/7081/16
УХВАЛА

29 листопада 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Вінницької міської ради за участю третіх осіб ОСОБА_2, державного нотаріуса Першої вінницької державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про визнання права власності на частки квартири в порядку спадкування суд, -

ВСТАНОВИВ:

У Вінницький міський суд Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1 до Вінницької міської ради за участю третіх осіб ОСОБА_2, державного нотаріуса Першої вінницької державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про визнання права власності на частки квартири в порядку спадкування .

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, 127, 131, цього Кодексу ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 06.12.2016р. на 10 год. 10. хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань № 7.

Запропонувати відповідачу в строк до 06.12.2016 р., надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Провадження № 2-з/756/5567/16
У Х В А Л А

29 листопада 2016 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Жука М.В.,

при секретарі Ільченко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києва заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ФВП Груп ЛТД» - Стрілець Олени Андріївни про вжиття заходів забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФВП Груп ЛТД» до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу,

в с т а н о в и в:

У вересні 2016 року ТОВ «ФВП Груп ЛТД» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Ухвалою суду від 31.10.2016 року провадження у справі відкрито.

У листопаді 2016 року представником позивача Стрілець О.А. подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортний засіб марки «Izuzu», модель NPR 75L, 2014 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1.

Посилаючись на те, що під час розгляду справи відповідач - ОСОБА_2 може продати або іншим чином відчужити вказане майно, що матиме своїм наслідком неможливість виконання судового рішення.

Вивчивши підстави порушеної заяви, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи обґрунтованість доводів представника позивача про необхідність вжиття заходів для забезпечення позову у цій справі, суд дійшов висновку про задоволення його заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 151-153 та 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ФВП Груп ЛТД» - Стрілець Олени Андріївни про вжиття заходів забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки «Izuzu», модель NPR 75L, 2014 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, номер кузова (шасі, рами) НОМЕР_2, шляхом заборони розпоряджатися цим транспортним засобом, в тому числі передавати його в користування іншим особам.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Ухвала 29 лютого 2016 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 12 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суд у Київської області від 21 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно, в с т а н о в и в : До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга заявника одночасно із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Ірпінського міського суду Київської області від 12 червня 2015 року та ухвали апеляційного суду Київської області від 21 жовтня 2015 року, посилаючись на поважність причин його пропуску. Оскільки зі змісту заяви та матеріалів касаційної скарги вбачається, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, він підлягає поновленню на підставі ст. 325 ЦПК України. Касаційна скарга подана належною особою, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України. Доводи, наведені у касаційній скарзі дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції. За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити. Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України, у х в а л и в : Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 12 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суд у Київської області від 21 жовтня 2015 року. Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 12 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 21 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно. Витребувати із Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу № 367/1783/15-ц. Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі. Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 29 березня 2016 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних А.В. Маляренко і кримінальних справ
Справа № 654/3471/16-ц
Провадження №2/654/1317/2016
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" грудня 2016 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 21.12.2016 року о 11.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя В. М. Сіянко
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1536/15-ц
Провадження № 2/321/53/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

05 грудня 2016 року смт. Михайлівка

Михайлівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Олійника М.Ю.

за участю:

секретаря судового засідання Бородіної І.В.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Михайлівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» заборгованість станом на 29 жовтня 2015 року за кредитним договором № 014/17-05/4158-01 від 06 червня 2008 рокув сумі 9126,09 доларів США, що еквівалентно 208 864 ( двісті вісім тисяч вісімсот шістдесят чотири) грн.18 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» витрати по сплаті судового збору в розмірі 1566 ( одну тисячу пятсот шістдесят шість) грн. 48 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» витрати по сплаті судового збору в розмірі 1566 ( одну тисячу пятсот шістдесят шість) грн. 48 коп.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Запорізької області через Михайлівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_4
Справа № 301/2379/16-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

28.11.2016 року м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Маркович І.І., дослідивши виконання вимог ст.ст. 118-155 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, копія заяви та копії всіх документів, що додаються до заяви, подані до суду.

Керуючись ст.ст. 122, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній справі.

При підготовці справи до судового розгляду виконати наступні дії : вивчити матеріали справи.

Відповідачу по справі пропоную в строк до 07.12. 2016 року подати письмові заперечення проти позову та надати суду докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів до розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду Іршавського районного суду на 07.12. 2016 року о 09.10 год.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, а відповідачу по справі одночасно копію позовної заяви з копіями доданими до них документів.

Суддя: І. І. Маркович
Справа 237/4761/16-ц
Номер провадження 2/237/1724/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.11.16 м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 доЛисенко ОСОБА_2 про витребування документів та визнання права власності, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою до ОСОБА_3 про витребування документів та визнання права власності.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про витребування документів та визнання права власності .

Призначити по справі попереднє судове засідання на "28" листопада 2016 р. о 10:15 годині в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу-копію цієї ухвали,

Відповідачу-копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М. Ліпчанський

Дата документу 21.11.2016
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/5317/16-ц
Провадження № 2/362/2883/16
У Х В А Л А

"28" листопада 2016 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області К.В. Медведєв, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство " АКЦЕНТ-БАНК " звернулось із позовом до суду.

Ухвалою судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 28.10.2016 року позовна заява була залишена без руху та позивачеві наданий строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Згідно поштового повідомлення позивач отримав ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху 14.11.2016 р.. Останній строк для усунення недоліків позивачу був встановлений до 19.11.2016 р. включно.

Проте станом на 28.11.2016 року від позивача не надходила заява про усунення недоліків.

За таких обставин позовну заяву, в порядку ч. 2 ст. 121 ЦПК України, слід вважати неподаною, а сама позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження ухвали або по закінченню апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя К.В. Медведєв
УХВАЛА

10 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Товянської О.В.

суддів: Микитюк О.Ю.

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3, яка діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_4, до ОСОБА_5, треті особи: Коростенський РС УДМС України в Житомирській області та органу опіки та піклування виконавчого комітету Коростенської міської ради про зобовязання надати документ, що підтверджує право власності на житло

за апеляційною скаргою ОСОБА_5

на заочне рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 24 листопада 2015 року,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 30 березня 2016 року о 09:50 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
УХВАЛА

с у д о в о г о з а с і д а н н я

09.03.2016 року Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді Українець П.Ф.

за участі секретаря Боднар Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Городок цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «Приватбанк» 25.01.2015р. звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 19 817 грн. 25 коп. заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Ухвалою судді Городоцького райсуду Львівської обл. 05.02.2016р. відкрито провадження по вищеозначеній справі.

Сторони в попереднє судове засідання 17.02. і 09.03.2016р. не зявилися, у звязку із чим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на наведене, слід призначити справу до судового розгляду, про що повідомити сторони, в тому числі телефонограмами, при наявності у них таких засобів звязку.

Керуючись ст. 191, ч.2ст. 197, ч.2 ст. 208 ЦПК України, -

у х в а л и в :

справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 10 год. 21.03.2016р., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я: ОСОБА_2
провадження 2/331/211/2016
справа 331/8573/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

09 березня 2016 р. Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді Смолки І.О.,

при секретарі Качан К.К.,

з участю прокурора Якубіної Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, до ОСОБА_4, треті особи: органі опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Жовтневому району, орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Ленінському району, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

керуючись ст.ст.10,11,212-215 ЦПК України, ст.ст.150,164-167,180,182,183 Сімейного кодексу України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Позбавити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав відносно її малолітньої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки смт. Ясенівський Ровеньківської м/Ради Луганської області, на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) ОСОБА_4, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, кожного місяця, починаючи з 27.11.2015 р., до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір у сумі 1 102,40 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом 10днів з дня його проголошення.

Суддя Смолка І.О.
Справа № 635/8326/16-ц
Провадження № 2/635/3803/2016
У Х В А Л А

07 грудня 2016 року суддя Харківського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, розглянувши в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання незаконним відключення подачі електроенергії в садовий будинок та стягнення компенсації за моральну шкоду, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання незаконним відключення подачі електроенергії в садовий будинок та стягнення компенсації за моральну шкоду.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити перелік документів, що додаються до заяви.

Позивач надає суду CD-R диск з папками, при цьому не надає суду копії друкованих документів, які зберігаються в електронному вигляді на вищезазначеному диску, що не передбачено діючим законодавством, оскільки суд є не органом, що забезпечує за державний кошт роздруківку документів (крім випадків, встановлених законом).

Також у відповідності до ч. 1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Позивачем не в повному обсязі визначено коло відповідачів та третіх осіб, яким можливе рішення суду може вплинути на інтереси інших осіб в тому числі і на інтереси Садівничого товариства «Ольха».

Одночасно суд розяснює, що у відповідності до ст. 12 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право на правову допомогу, яка надається адвокатами або іншими фахівцями у галузі права в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання незаконним відключення подачі електроенергії в садовий будинок та стягнення компенсації за моральну шкоду залишити без руху.

Розяснити, що якщо позивачем у пятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позову без руху не будуть усунуті недоліки, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Токарєва