overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/369/4305/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29.11.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності,

Призначити розгляд справи на 08 год. 50 хв. 20 грудня 2016 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М
Справа № 381/2701/15-ц Головуючий у І інстанції Бутенко В. О.
Провадження № 22-ц/780/2044/16 Доповідач у 2 інстанції Сліпченко О. І.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11.03.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Сліпченко О. І., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 22 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна особистою приватною власністю,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 22 грудня 2015 року .

Суддя Апеляційного суду

Київської області О.І.Сліпченко
Справа № 447/8/15-ц
У Х В А Л А

09.03.2016 року

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Миколаївського комунального підприємства "Житлово-комунальне управління", треті особи Миколаївська міська рада Львівської області, ОСОБА_3, про поновлення на роботі ,-

в с т а н о в и в :

06.01.2015 року позивач ОСОБА_1 пред'явив позов до ОСОБА_2, Миколаївського комунального підприємства "Житлово-комунальне управління", треті особи Миколаївська міська рада Львівської області, ОСОБА_3, про поновлення на роботі.

Ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 27.04.2015 року у вищевказаній справі було зупинено провадження до набрання рішенням у справі №447/1863/14-а, законної сили.

09.03.2016 року рішення у справі №447/1863/14-а набрало законної сили.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищенаведене, провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Миколаївського комунального підприємства "Житлово-комунальне управління", треті особи Миколаївська міська рада Львівської області, ОСОБА_3, про поновлення на роботі.

Призначити судове засідання у справі на 10:00 годину 29.03.2016 року з викликом у судове засідання сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Головатий А. П.
Справа № 712/643/16-ц
Провадження № 2/712/684/16
Ухвала

Іменем України

про відкриття провадження у справі

09 березня 2016 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси ТОКОВА С.Є., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання на 09-30 год. 08 квітня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 08 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.Є. Токова
Справа № 392/1254/16-ц
Провадження № 2/392/866/16
30 листопада 2016 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області
в складі: головуючого судді Березія Ю.А.,
при секретарі Красній Г.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за позовом
публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк»
до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,
Позивач звернувся до суду з цим позовом, посилаючись на порушення відповідачем умов укладеного кредитного договору від 21 жовтня 2011 року.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що дійсно 21 жовтня 2011 року між сторонами укладено кредитний договір шляхом встановлення кредитного ліміту на платіжну картку.
Правовідносини сторін урегульовано: ст. 526 ЦК України, відповідно якої зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; ст. 610 ЦК України, відповідно якої порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання); ч.1 ст. 1054 ЦК України, відповідно якої за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Таким чином, є законні підстави для задоволення пред'явленого позову.
Судові витрати необхідно віднести за рахунок відповідача.
Керуючись ст.ст. 526, 610, 1054 ЦК України, ст.ст. 213-215 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» - 1378 гривень судового збору.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заява про перегляд заочного рішення подається протягом 10 днів від дня отримання копії рішення.

Головуючий

суддя
Провадження № 22-ц/787/2170/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

29 листопада 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Боймиструка С.В., Ковальчук Н.М., Шимківа С.С.,

заслухавши доповідь судді Боймиструка С.В. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Начальника 4 Територіального вузла Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України полковника Товстонога І.В., третя особа без самостійних вимог голова Рівненської міської ради Хомко В.Є. про захист права на житло,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 10:30 год. 25 січня 2017 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді:
гСправа № 358/147/16-ц Провадження № 2/358/118/16
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

09 березня 2016 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Тітов М.Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору відділ Держгеокадастру у Богуславському районі Київської області, про визнання правочину дійсним та визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. зясовані позовні вимоги позивача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які підлягають

доказуванню;

4. зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи щодо невизнаних обставин справи і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору відділ Держгеокадастру у Богуславському районі Київської області, про визнання правочину дійсним та визнання права власності на нерухоме майно, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 березня 2016 року з 10 год. 00 хв. у залі судового засідання № 1 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони, третяю особу.

Головуючий: суддя ОСОБА_3
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/3221/16-ц
29.11.2016 м.Виноградів
У Х В А Л А

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Левко Т. Ю., ознайомившись із матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди

Дану позовну заяву слід залишити без руху з таких підстав.

У відповідності до п. 6 ч. 2 ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Всупереч наведеній вимозі закону в позовній заяві не вказано та до такої не приєднано письмових доказів, що підтверджують вину відповідача у дорожньо-транспортній пригоді, яка мала місце 24.11.2015 року близько 18.30 год. на вул. Копанській в м.Виноградів.

У відповідності до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди - залишити без руху, надавши позивачці пятиденний строк, з дня отримання даної ухвали, для усунення недоліків позовної заяви і виконання вимог цієї ухвали судді.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачці.

В разі не усунення недоліків позовної заяви і не виконання вимог цієї ухвали судді позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала набирає законної сили з дня постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 562/410/16-ц
У Х В А Л А

29.02.2016року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І.М., при вирішенні питання про відкриття провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,ОСОБА_3 про визнання права власності на спадщину за законом ,стягнення компенсації за частку в праві спільної часткової власності -,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання права власності на спадщину за законом ,стягнення компенсації за частку в праві спільної часткової власності.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України виходячи з наступного.

Згідно ч.2 ст.79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення.

Згідно до пп.2 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання фізичної особою до суду позовної заяви майнового характеру становить 1% від ціни позову ,але не менше 0,4% розміру мінімальної заробітної плати, та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно ст.121 ЦПК України, вказана обставина є підставою залишення позовної заяви без руху.

А тому, внаслідок допущення недоліків суд надає позивачу пятиденний строк для їх усунення. Інакше заява буде вважатись неподаною і її слід буде повернути.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,ОСОБА_3 про визнання права власності на спадщину за законом ,стягнення компенсації за частку в праві спільної часткової власності залишити без руху.

Надати позивачу ОСОБА_1 пятиденний строк для сплати судового збору у встановленому розмірі, який починає рахуватися з дня отримання ним даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я :
Справа № 357/749/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

11 березня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючого судді Дмитренко А. М. ,

при секретарі Боженко Т. В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві залі суду № 1 справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євролізинг Україна» про визнання договору недійсним та стягнення грошових коштів,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати недійсним договір фінансового лізингу № д 00952 від 11 грудня 2015 року з Додатками № 1 та № 2, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Євролізинг Україна» та ОСОБА_1.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Євролізинг Україна» на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 451 200 грн. та судовий збір в сумі 4512 грн., всього 455 712 грн.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути скасоване Білоцерківським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яку може бути подано до суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення воно може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 654/2855/16-ц
Провадження №2/654/1089/2016
У Х В А Л А

05 грудня 2016 року Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Сіянко В.М.,

за участю секретаря Бакай В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гола Пристань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: служба у справах дітей Голопристанської районної державної адміністрації Херсонської області, орган опіки і піклування Гладківської сільської ради Голопристанського району Херсонської області,

в с т а н о в и в:

06.09.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, а саме домоволодіння № 46 по вул. Октябрській в с.Гладківка Голопристанського району Херсонської області.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_3 надав заяву про відмову від позову, позивачка надала заяву про залишення позову без розгляду.

Розглянувши заяви, матеріали справи, судом встановлено наступне.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги.

В силу принципу диспозитивності позивач має право подати заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

у х в а л и в:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: служба у справах дітей Голопристанської районної державної адміністрації Херсонської області, орган опіки і піклування Гладківської сільської ради Голопристанського району Херсонської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі через районний суд апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. М. Сіянко
Дата документу 25.02.2016
Справа № 334/6890/14-ц
Провадження № 2/334/23/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2016р. Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Мусієнко Н.М.,

при секретарі Петракей Р.С.

за участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Запорізької міської ради, ОСОБА_3, 3-тя особа ОСОБА_4 про скасування рішення та державного акту про право власності на земельну ділянку, суд, -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідачів про скасування рішення та державного акту про право власності на земельну ділянку ю по вул. Сусаніна буд.№15 в м. Запоріжжя.

У судове засідання позивачка неодноразово не зявлялася, про час розгляду справи повідомлялася своєчасно, про що свідчать відмітки в рекомендованих повідомленнях, з заявою про розгляд справи в її відсутності не зверталася.

Крім того призначену за її клопотанням експертизу в Дніпропетровському науково-дослідному інституті судових експертиз (Запорізьке відділення) оплатила частково лише 2200грн. замість 2949,12грн. як зазначено в рахунку № Рах170/195-153ап від 24.07.2015р.

Оскільки рахунок за проведення експертизи позивачкою не сплачений з 24.07.2015р., а вона в судові засідання не зявляється, що свідчить про втрату інтересу до позову, відповідач ОСОБА_3, 3-тя особа ОСОБА_4 та їх представники, заявили клопотання про залишення позовних вимог без розгляду.

Суд вважає, що справа підлягає залишенню без розгляду відповідності до ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_2 до Запорізької міської ради, ОСОБА_3, 3-тя особа ОСОБА_4 про скасування рішення та державного акту про право власності на земельну ділянку - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 5 днів.

Суддя: Мусієнко Н. М.
Справа № 310/1392/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Дністрян О.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за надані послуги з газопостачання,

ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 1483,09 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. 96 та ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за надані послуги з газопостачання.

В порядку ст.102 ЦПК України, у триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 2/359/ 2884/2016
УХВАЛА

01 грудня 2016 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М. вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ « ОСОБА_2 Кредит» про захист прав споживачів, повернення валютних коштів з поточного банківського рахунку,

встановив:

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 жовтня 2016 року касаційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ « ОСОБА_2 Кредит» задовольнити частково. Рішення Бориспільського міськрайонного суду від 11 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 23 лютого 2016 року в частині вирішення позовних вимог щодо припинення правовідносин між ОСОБА_1 та ПАТ « ОСОБА_2 Кредит» за договором про надання заробітної платіжної картки на виконання розрахунків за операціями з картками від 30 квітня 2015 року скасувати , а справу в цій частині передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України та ухвалою ВСС України від 12.10.2016 року,

Ухвалив:

Матеріали цивільної справи прийняти до провадження.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області на 12 годину 30 хвилин 22 грудня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Роз"яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України " Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин . Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору , а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору."

Суддя: В.М. Саган