overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 714/767/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

"02" грудня 2016 р. м. Герца

Герцаївський районний суд Чернівецької області в складі :

головуючого-судді ОСОБА_1
секретарОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 Михайловича про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та стягнення аліментів на утримання дружини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду із вказаним позовом, зазначивши, що відповідач є батьком неповнолітніх дітей, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2. В добровільному порядку відповідач обовязки по утриманню дітей не виконує, у звязку з чим просить стягнути з нього щомісяця аліменти на утримання дітей в розмірі 614 грн. на кожного по досягнення ними повноліття. Також, просила стягнути з відповідача аліменти на її утримання в розмірі 1/5 частки заробітку по досягненню наймолодшого сина трирічного віку.

За ухвалою судді від 31 жовтня 2016 року провадження у справі було відкрито та

судовий розгляд справи було призначено на 15 листопада 2016 року, про що сторони були повідомлені заздалегідь належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням.

Разом із тим, без-будь яких на то причин, позивачка в судове засідання не зявилася, про причини неявки суду не повідомила, в звязку з чим, слухання справи було відкладене на 02 грудня 2016 року.

На призначене повторне судове засідання позивачка, за обставин її належного повідомлення в судове засідання також не зявилася. Будь-які дані що до її неявки мало місце з поважної причини суду не відомо.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

При зазначених обставинах, суд рахує за необхідне позовну заяву ОСОБА_3 залишити без розгляду.

На підставі наведено, керуючись п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 Михайловича про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та стягнення аліментів на утримання дружини залишити без розгляду.

Розяснити позивачці право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення її позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Герцаївський районний суд шляхом подачі в 5-и денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а особам які не була присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали - протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 285/3318/16-ц

провадження у справі № 2/0285/1749/16

01 грудня 2016 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до місцевої територіальної громади в особі Барвинівської сільської ради Новоград-Волинського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України), спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається, також відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає. Підготовку справи до судового розгляду проведено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до місцевої територіальної громади в особі Барвинівської сільської ради Новоград-Волинського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно.

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 22 лютого 2017 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області, який розташований за адресою: Житомирська область, м. Новоград-Волинський, вул. Івана Франка, 31, суддею одноособово.

Відповідачу в термін до 22 лютого 2017 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, відповідачу також надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Й.Савицька
Справа №428/5902/16-ц
Провадження №2/428/1342/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2016 р. Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання усиновлення недійсним , -

встановив:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання усиновлення недійсним. Вказану позовну заяву було розподілено на суддю Сєвєродонецького міського суду Луганської області Скочій Г.Д.. Згідно із Постановою Верховної Ради України №5157 «Про звільнення суддів», суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Скочій Г.Д. , в провадженні якої перебувала вищевказана справа , звільнена з посади судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.10.2016 року цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання усиновлення недійсним , розподілено на суддю Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефовича І.О., а отже вказана справа має бути прийнята до провадження та призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 127 , 129 , 210, ЦПК України , суддя -

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання усиновлення недійсним та призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.02.2017р. о 08 годині 20 хвилин в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

В судове засідання викликати сторони. Відповідач може подати заперечення проти позову із зазначенням доказів , що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа№592/9686/16-ц
Провадження №2/592/2739/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

28 листопада 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого - судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання Мазіної К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований в відділі ЗАГС Сумського міськвиконкому 20.02.1981 року, актовий запис №293.

На рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під чає проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.А. Котенко
Номер провадження 2-н/643/986/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника ОСОБА_1, суму заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.02.2008 року по 31.10.2016 року, у розмірі 5450 грн. 76 коп., за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.03.2008 року по 31.10.2016 року у розмірі 2712 грн. 88 коп., інфляційні витрати 1467 грн. 49 коп., три відсотки річних від простроченої суми у розмірі 203 грн. 08 коп., а всього 9834 грн. 21 коп. А також стягнути з боржника судові витрати.

Заявник просить стягнути з боржника заборгованість, що утворилась поза межами строку позовної давності, який, відповідно до положень ст. 257 ЦК України встановлений тривалістю три роки.

Як зазначив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 9 Постанови «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23.12.2011 року, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, то така вимога може бути вирішена лише в позовному провадженні.

Зі змісту заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу вбачається спір про право, а саме вимоги заявника про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.02.2008 року по 31.10.2016 року, за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.03.2008 року по 31.10.2016 року, виходять за межі строків позовної давності.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст. 95-100, 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Букреєва І.А.
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5109/16-ц
р.ст. / дні в пров.____________
У Х В А Л А

19 лютого 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В., розглянувши позовну заяву комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити дії , -

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду надійшов вказаний позов.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Крім того, враховуючи, що підготовчі дії проведені у відповідності до вимог ЦПК України, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 131, 156, 210, 293, ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити дії.

Призначити дату судового засідання в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, каб. 35, на 28 квітня 2016 року о 10-00 год.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Запропонувати відповідачам у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після отримання копії ухвали. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Р.В. Новак
Справа № 487/4829/16-ц
Провадження № 2/487/2432/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2016 року Заводський районний суд м. Миколаїва в складі: головуючого судді Щербини С.В., при секретарі Шевиряєвої К.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору відчуження автомобіля недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

27.09.2016 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору відчуження від 24.05.2016 року автомобіля Тойота Камрі, 2.4, седан легковий, номер шасі JТNВЕ40К503202247, 2010 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 недійсним.

При предявленні позову позивачем було вказано адреса проживання відповідачів ОСОБА_2 - АДРЕСА_1 та ОСОБА_3 - Миколаївська область Березанський район смт. Березанка, пров. Безіменний, 12.

Згідно довідки сектора адресно-довідкової роботи ВГІРФО УМВС України в Миколаївській області відповідачі по справі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зареєстровані за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, що є територію Березанського районного суду Миколаївської області, звязку з чим дана цивільна справа не підсудна Заводському районному суду м. Миколаєва.

Сторони по справі в судове засідання не зявилися, про час та місце слухання справи були повідомлені, причини неявки суду не повідомили.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, тому позовна заява не підсудна Заводському районному суду м. Миколаєва.

Відповідно до вимог ст. 116 ч. 1 п. 2 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Керуючись ст. ст. 116 ч.1 п. 2,117 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору відчуження автомобіля недійсним - передати на розгляд до Березанського районного суду Миколаївської області, за підсудністю.

Ухвала набирає законної сили через 5 днів з моменту її винесення та може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області в строк та порядок, встановлений ст. 296 ЦПК України.

Суддя: С.В. Щербина
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/296/16-ц
Провадження № 2-о/382/11/16
РІШЕННЯ

Іменем України

11 березня 2016 року Яготинський районний суд

Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л.І.

при секретарі Чемерис С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин Київської області справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2 про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

В звязку із складністю справи, складання повного рішення необхідно відкласти до 16 березня 2016 року, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 209, 218, ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, задовільнити.

Встановити, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, є рідною дочкою ОСОБА_3, яка померла 10 січня 2016 року.

Встановити, що заповіт складений 19 квітня 2012 року від імені ОСОБА_3, яка померла 10 січня 2016 року, що посвідчений секретарем виконкому Лемешівської сільської ради Яготинського району Київської області 19 квітня 2012 року за реєстровим номером 6, належить її дочці, прізвище, ім'я та побатькові якої, ОСОБА_4.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Литвин Л.І.
Справа № 367/1943/16-ц
Провадження по справі № 2/367/1227/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 лютого 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119120, 127, 128 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються до 18.03.2016 року.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду о 09 год. 00 хв. на 18.03.2016 року.

Копію ухвали направити учасникам.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №289/2172/13-ц
Номер провадження 6/289/23/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" березня 2016 р.

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Невмержицький І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа № 2/289/132/14 таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з зазначеною заявою, в якій просить визнати виконавчий лист № 2/289/132/14 таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою судді Свінцицького Л.В. від 19.02.2016 відкрито провадження у справі за заявою ОСОБА_1 та призначено судове засідання.

Ухвалою від 03.03.2016 ОСОБА_2 як головуючий по справі за заявою ОСОБА_1 до відділу ДВС Радомишльського РУЮ, про визнання виконавчого листа № 2/289/132/14 таким, що не підлягає виконанню заявив самовідвід.

Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.03.2016, головуючим суддею у даній справі визначено ОСОБА_3.

На підставі викладеного, суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа № 2/289/132/14 таким, що не підлягає виконанню прийняти до свого провадження та призначити судовий розгляд на 23.03.2016 о 16:00.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Невмержицький
Справа № 236/2901/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"21" листопада 2016 р. м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Бєлоусов А. Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

18 листопада 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов'язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Справу призначити до розгляду за участю сторін на 11 годину 00 хвилин 16.12.2016 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 16.12.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" лютого 2016 р. Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Матійчук Г.О.,

при секретарі - Романовім О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у виконавчому листі від 07.12.2015 року у справі № 757/24976/15-ц за позовом Кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:

Стягувач Кредитна спілка «СуперКредит» звернувся до суду із заявою про виправлення допущеної у виконавчому листі описки, а саме: невірно зазначена дата народження ОСОБА_3 - "ІНФОРМАЦІЯ_1" замість вірної дати "ІНФОРМАЦІЯ_1".

Представник стягувача КС «СуперКредит» та боржники ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлялися належним чином. Суд визнав можливим розглядати заяву у відсутність осіб, що не з'явились, оскільки їх неявка не є перешкодою для розгляду даного питання.

Дослідивши заяву та матеріали цивільної справи № 757/24976/15-ц, суд прийшов до наступного.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 22.10.2015 року заяву Кредитної спілки «СуперКредит» про видачу виконавчого документа за рішенням Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов»язок» від 14.05.2015 року у справі 106/15 за позовом кредитної спілки "СуперКредит" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в частині стягнення підсумкової суми коштів задоволено та 21.12.2015 року представнику позивача видано виконавчий лист на примусове виконання рішення суду. У виконавчому листі невірно зазначена дата народження ОСОБА_3 - "ІНФОРМАЦІЯ_1" замість вірної дати "ІНФОРМАЦІЯ_1".

Відповідно до ч. 1-2 ст. 369 ЦПК України, виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

З огляду на зазначене вище, суд дійшов висновку про необхідність виправлення описки у виконавчому листі, а саме: правильно зазначити дату народження ОСОБА_3 "ІНФОРМАЦІЯ_1".

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити допущені судом описки у виконавчому листі по справі № 757/24976/15-ц за позовом Кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу виконавчого листа, зазначивши дату народження ОСОБА_3 "ІНФОРМАЦІЯ_1".

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.О. Матійчук