overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 456/2232/16-ц
Провадження № 2/456/1465/2016
(вступна та резолютивна частина)
08 грудня 2016 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:
головуючого - судді Янко Б. Я. ,
при секретарі Стасів О.Я.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрию справу за позовною заявою Підприємства житлово-комунального господарства Моршинської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-
Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212, 214, 215, 218, 224 ЦПК України, ст. 509 ЦК України, ст.67 ЖК України, ст.ст. 1, 19, 20, 24 Закону України «Про житлово комунальні послуги», суд,
Позовну заяву задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Підприємства житлово-комунального господарства Моршинської міської ради судовий збір в сумі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуто судом шляхом подання відповідачем заяви про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії, або може бути оскаржене у загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення або десяти днів з дня отримання копії цього рішення особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий-суддя ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/8978/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13.12.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 02 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про приведення приміщення до первісного стану та стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

встановила:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 02 листопада 2016 року - відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 02 листопада 2016 року.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
№ 336/5144/16-ц
провадження № 2/336/2693/2016
У Х В А Л А

30 листопада 2016 р.

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Дмитрюк О.В.,

при секретарі Петрові С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до слідчого відділу Шевченківського відділення поліції Дніпровського відділу Національної поліції України в Запорізькій області, Управління Національної поліції України в Запорізькій області (третя особа Головне управління Державної казначейської служби України в Запорізькій області) про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив відвід головуючому по вищевказаній цивільній справі вказуючи на те, що суддя раніше приймала участь у розгляді інших справ, де він був учасником процесу. Процесуальні рішення, які були прийняті за результатами розгляду цих справ, викликає у позивача сумніви у об»єктивності судді.

Заслухавши заявлене клопотання, вислухавши думку представника позивача, який підтримав заяву ОСОБА_2, суд, в особі головуючого судді Дмитрюк О.В., не вбачає підстав, передбачених ст.20 ЦПК України для відводу складу суду.

Керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відвід головуючого по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до слідчого відділу Шевченківського відділення поліції Дніпровського відділу Національної поліції України в Запорізькій області, Управління Національної поліції України в Запорізькій області (третя особа Головне управління Державної казначейської служби України в Запорізькій області) про відшкодування моральної шкоди відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Дмитрюк
Провадження № 2/592/2984/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 грудня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду міста Суми Зорік М. В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Сумської районної державної адміністрації Сумської області про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Ковпаківського районного суду м. Суми з зазначеною вище позовною заявою. Позовна заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України в частині форми та змісту, з дотриманням правил про підсудність, передбачених ст. 109 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 122 ЦПК України, перешкоджаючих відкриттю провадження по ч. 2 позовних вимог не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сумської районної державної адміністрації Сумської області про стягнення заборгованості. (графа статзвіту 23)

Призначити по справі судове засідання в залі судового засідання Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою м. Суми, вул. Першотравнева, 12 на 14 грудня 2016 року на 14 годину 00 хвилин.

Відповідачу направити копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів. У вказаний термін відповідачу рекомендувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними.

У разі неявки сторони у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причини неявки з'ясування обставин справи проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Зорік
Справа № 696/1987/15-ц
УХВАЛА

11 жовтня 2016 року м. Камянка

Суддя Кам'янського районного суду Черкаської області Шкреба В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Райгородської сільської ради Кам'янського району Черкаської області про встановлення факту спільного проживання та визнання права на спадкування,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, Райгородської сільської ради Кам'янського району Черкаської області про встановлення факту спільного проживання та визнання права на спадкування.

Відповідач ОСОБА_2 надіслав до суду заперечення, в якому просить забезпечити можливість його участі в судових засіданнях шляхом проведення відеоконференції, так як в зв'язку з хворобою та віддаленістю місця проживання зявитися особисто в судове засідання не може. Судом, в якому можливо забезпечити його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, є Березнегуватський районний суд Миколаївської області.

На підставі Протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 04.10.2016 року справа передана на розгляд судді Шкребі В.В.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи вище викладене, вважаю необхідним прийняти дану справу до свого провадження, призначити до судового розгляду та провести судове засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 116, 117, 158-1 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Райгородської сільської ради Кам'янського району Черкаської області про встановлення факту спільного проживання та визнання права на спадкування.

Призначити по даній справі судове засідання, яке відбудеться о 10год. 00 хв. 26 жовтня 2016 року в Камянському районному суді Черкаської області за адресою: м. Камянка, вул. Пушкіна, 45, каб. 2, про що повідомити сторін.

Доручити Березнегуватському районному суду Миколаївської області забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції, яке відбудеться 26 жовтня 2016 року о 10 годині 00 хвилин у Камянському районному суді Черкаської області.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити відповідача ОСОБА_3, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та зобов'язати його з'явитися до Березнегуватського районного суду Миколаївської області (Миколаївська обл., смт. Березнегувате, вул. Миру, 107).

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Березнегуватського районного суду Миколаївської області та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 661/3552/16-ц
Провадження № 2/661/1520/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2016 року м. Нова Каховка

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Новокаховської міської ради Херсонської області до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Новокаховський світанок» про виселення без надання іншого житла, -

в с т а н о в и в:

Новокаховська міська рада звернулась до суду із зазначеною позовною заявою в якій просила виселити відповідача з незаконно зайнятого житлового приміщення, за адресою: м. Нова Каховка, вул. Французька (П.Комуни), 1а/108 без надання іншого житлового приміщення.

08 грудня 2016 року на адресу суду надійшла заява представника позивача про повернення заяви, згідно ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких підстав, коли представник позивача подав заяву до відкриття провадження у справі, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

у х ва л и в :

Позовну заяву Новокаховської міської ради Херсонської області до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Новокаховський світанок» про виселення без надання іншого житла повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Провадження 2-н/127/756/16
У Х В А Л А

30 листопада 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницькогом міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши матеріали заяви Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги з централізованого теплопостачання 8 016,72 грн.; інфляційних 2 743,17 грн., 3% річних 420,27 грн. З матеріалів справи вбачається про відсутність укладеного між сторонами договору про надання послуг.

Відповідно до розділу ІІ Цивільного процесуального кодексу України і Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23.11.2011 року «Про практику розгляду судами заяв в порядку наказного провадження», якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК України), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання цих послуг. Відсутність документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника, документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права, або документів, що підтверджують виникнення права вимоги, вказує на наявність спору про право.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право. За таких обставин суд вважає необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу. Керуючись ст. 100 ч.3, п.2 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити в прийнятті заяви комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1.

Роз'яснити заявнику, що відмова в прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 345/4347/16-ц
У Х В А Л А

12.12.2016 р. м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Сухарник І.І.

секретаря судового засідання Слободян Т.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Калуші цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

встановив:

що позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Від відповідача ОСОБА_2 до суду надійшло клопотання про надання терміну на примирення між подружжям строком на 1 (один) місяць та вирішити дане питання у його відсутності.

Вивчивши клопотання відповідача щодо надання терміну для примирення, суд вважає, що сторонам необхідно надати термін для примирення з наступних підстав:

Відповідно до ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», передбачене ст. 111 СК України вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадках відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін або суду у формі зупинення розгляду справи слуханням та надання сторонам строку на примирення (ст. 191 ч. 5 ЦПК). Судам слід використовувати надану законом можливість відкласти розгляд справи для примирення подружжя. При визначенні строку на примирення суд заслуховує думку сторін та враховує конкретні обставини справи.

Враховуючи вищенаведені обставини, суд вважає, що сім'я сторін ще остаточно не розпалась, подружжя тривалий час перебуває у шлюбі, мешкають у спільному будинку, тобто примирення між сторонами є можливим, і з метою збереження сімї, сторонам слід надати строк для примирення.

На час примирення провадження по справі слід зупинити.

На підставі ст. 111 СК України та керуючись п. 5 ст. 191, ст. ст. 201, 208-210, 293 ЦПК України, суд -

ухвалив:

сторонам по справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу надати для примирення строк 1 (один) місяць.

Провадження по справі на час примирення - зупинити.

Ухвала в частині надання терміну для примирення оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині зупинення провадження суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області.

Головуючий:
Справа № 286/3179/16-ц
У Х В А Л А

30 листопада 2016 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Невмержицький С. С. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву ОСОБА_1 до Черепинської сільської ради Овруцького району Житомирської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та встановлення факту родинних відносин , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Овруцькому районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Черепинської сільської ради Овруцького району Житомирської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та встановлення факту родинних відносин .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5) на 14.12.2016 року о 14.30 .

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідачу розяснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам розяснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 509/4140/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 листопада 116 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції в Одеській області, ОСОБА_2, треті особи: КП «Бюро технічної інвентарізації» Овідіопольського району, ОСОБА_3, про визнання прилюдних торгів з реалізації 56/100 частин житлового будинку не дійсними та скасування їх результатів ,-

В С Т А Н О В И В:

11 листопада 2016 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 118-122, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції в Одеській області, ОСОБА_2, треті особи: КП «Бюро технічної інвентарізації» Овідіопольського району, ОСОБА_3, про визнання прилюдних торгів з реалізації 56/100 частин житлового будинку не дійсними та скасування їх результатів.

Призначити слухання справи на 11:30 годин 19.12.2016 р. у залі судового засідання в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.12.2016 р. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам апеляційного суду Одеської області шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 664/2642/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 грудня 2016 р. м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Никифоров Є.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 121, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 11.01.2017 року о 08-30 год. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 11.01.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Никифоров
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.03.2016 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Панасюк І.В.

при секретарі Сокольвяк Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайвороні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягти з відповідача на її користь аліменти на утримання доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини всіх видів його заробітку (прибутків) на місяць, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку й стягувати щомісячно до повноліття дитини. Позов мотивовано тим, що відповідач є батьком дитини, дитина проживає з нею та знаходиться на її утриманні. Відповідач має можливість надавати матеріальну допомогу на утримання дитини, але добровільно її не надає.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю, згодний сплачувати аліменти на утримання неповнолітньої дитини.

Даючи оцінку обставинам по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Як вбачається з матеріалів справи відповідач є батьком дитини, дитина знаходиться на утриманні позивачки. Відповідач, як батько дитини, зобов'язаний утримувати її матеріально до повноліття.

Керуючись ст.ст. 180, 181 ч. 3, 182 ч. 2, 183 СК України,

ст.ст. 88, 213-215, 367 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с. Бугове Гайворонського району Кіровоградської області, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання дитини: - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини всіх видів його заробітку (прибутків) на місяць, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, й стягувати щомісячно, починаючи з 01.03.2016 року до повноліття дитини, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнути з ОСОБА_2 551 гривню 20 копійок судового збору на користь держави.

Рішення суду в частині стягнення аліментних платежів за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції (Гайворонський районний суд), шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: І. В. Панасюк

Дата документу 09.03.2016