Справа № 2-599/12 Головуючий у І інстанції Пінкевич Н. С.
Провадження № 22-ц/780/6356/16 Доповідач у 2 інстанції Фінагєєв В. О.
Категорія 19 29.11.2016
УХВАЛА

Іменем України

29 листопада 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді Фінагєєва В.О.,

Суддів Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,

за участю секретаря Нагорної Г.О.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 квітня 2016 року про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, треті особи - ОСОБА_5, Управління Держземагенства у Києво-Святошинському районі Київської області, Реєстраційна служба Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, скасування державного акту про право власності на земельну ділянку; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_3, треті особи - Управління Держземагенства у Києво-Святошинському районі Київської області, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки; за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, Реєстраційної служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, визнання права власності; за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_4, Реєстраційної служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області про визнання дійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, визнання права власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою та просив скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 березня 2013 року по справі № 369/1912/13-ц, якою накладено заборону на вчинення дій щодо земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_1.

Заява обґрунтована тим, що ухвалою суду від 04 березня 2013 року накладено заборону на вчинення дій щодо земельної ділянки за кадастровим номером НОМЕР_1. У зв'язку з прийняттям рішень по справі № 2-599/12 відпала необхідність у забороні вчинення дій щодо вказаної земельної ділянки.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 квітня 2016 року скасовано заходи забезпечення позову шляхом зняття арешту з земельної ділянки, кадастровий номер НОМЕР_1, площею 1,4782 га, розташованої на території Гореницької сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_2. Скасовано заходи забезпечення позову шляхом зняття заборони ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії щодо відчуження щодо оформлення земельної ділянки, кадастровий номер НОМЕР_1, площею 1,4782 га, розташованої на території Гореницької сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_2. Скасовано заходи забезпечення позову шляхом зняття заборони Гореницькій сільській раді Києво-Святошинського району Київської області, Реєстраційній службі Києво-Святошинського районного управління юстиції проводити будь-які дії щодо оформлення та відчуження земельної ділянки, кадастровий номер НОМЕР_1, площею 1,4782 га, розташованої на території Гореницької сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_2.

Не погодившись з зазначеною ухвалою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції через порушення норм процесуального права та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову. В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_2 зазначає, що суд не взяв до уваги, що ухвала суду від 04 березня 2013 року, якою забезпечено позов, скасована ухвалою Апеляційного суду Київської області від 30 травня 2013 року. Постановляючи оскаржувану ухвалу суд безпідставно вказав, що наявність арешту порушує права власності.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про скасування заходів забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що спір щодо земельної ділянки вирішений, а наявність арешту порушує права власника та суперечить приписам статей 319, 321 ЦК України.

Однак, колегія суддів не може погодитися з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 березня 2013 року накладено арешт на земельну ділянку, кадастровий номер НОМЕР_1, площею 1,4782 га, яка належить ОСОБА_2 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_2, розташовану на території Гореницької сільської ради Києво-Святошинського району Київської області. Заборонено ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії щодо відчуження земельної ділянки, кадастровий номер НОМЕР_1, площею 1,4782 га, розташованої на території Гореницької сільської ради Києво-Святошинського району Київської області. Заборонено Гореницькій сільській раді Києво-Святошинського району Київської області, Реєстраційній службі Києво-Святошинського районного управління юстиції проводити будь-які дії щодо оформлення та відчуження земельної ділянки, кадастровий номер НОМЕР_1, площею 1,4782 га, розташованої на території Гореницької сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, що належить на праві приватної власності ОСОБА_2

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 30 травня 2013 року ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 березня 2013 року про забезпечення позову - скасовано та постановлено нову ухвалу, якою в задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_6 про забезпечення позову відмовлено.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Зі змісту заяви ОСОБА_3 від 12 січня 2016 року вбачається, що заявник просив суд скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 04 березня 2013 року. Однак, як встановлено судом, ухвала суду від 04 березня 2013 року скасована ухвалою апеляційного суду від 30 травня 2013 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Розглядаючи заяву ОСОБА_3, суд першої інстанції не з'ясував чи має місце накладення арешту на зазначену земельну ділянку в межах даної справи та скасував заходи забезпечення позову, які були скасовані раніше.

Крім того, скасовуючи усі наявні арешти та заборони, що обмежують право власника земельної ділянки на її вільне використання та розпорядження, суд першої інстанції не зазначив яким рішенням та яким органом були накладені заборони, що скасовуються. При цьому суд не звернув уваги, що до повноважень суду першої інстанції в частині скасування заходів забезпечення позову з зазначеної земельної ділянки належить право скасовувати заходи забезпечення позову, що були накладені виключно в межах зазначеної справи.

Отже, судом першої інстанції порушено порядок, встановлений для вирішення заяви ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову, у зв'язку з чим ухвала суду підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 314-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 квітня 2016 року скасувати та направити заяву про скасування заходів забезпечення позову на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Фінагєєв В.О.

Судді: Кашперська Т.Ц.

Яворський М.А.