АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Доповідач - Пікуль А.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2016 року. Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Пікуль А.А.

суддів Невідомої Т.О.

УсикаГ.І.

секретар Ільченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Правекс-Банк" на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 17 серпня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Правекс-Банк" до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 17 серпня 2016 року позовна заява ПАТ КБ "Правекс-Банк" до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишена без розгляду з підстав, визначених п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ПАТ КБ "Правекс-Банк" через свого представника, Карпель О.О., подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, що призвело до постановлення незаконної та необґрунтованої ухвали, просить ухвалу суду скасувати, а справу направити на розгляд до суду першої інстанції.

В суд апеляційної інстанції сторони не з'явилась, про місце та час апеляційного розгляду повідомлені належним чином.

Представник ПАТ КБ "Правекс-Банк", КарпельО.О., надіслала до суду клопотання про розгляд справи у її відсутність (а.с.101-102).

Суд ухвалив розглядати справу у відсутність сторін, що не з'явились, оскільки відповідно до положень ч.2 ст. 305 ЦПК неявка сторони, належним чином повідомленої про час і місце розгляду справи, не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

Заслухавши доповідь судді Пікуль А.А., з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід відхилити з таких підстав.

Залишаючи позовну заяву ПАТ КБ "Правекс-Банк" без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що представник позивача, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, повторно не з'явився в судове засідання, заяви про розгляд справи у його відсутність до суду не подавав.

В апеляційній скарзі представник ПАТ КБ "Правекс-Банк", Карпель О.О., зазначає, що судові повістки про час та місце розгляду справи не надходили на адресу для листування, зазначену в позовній заяві: м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, 1, а тому Банк не мав змоги забезпечити участь свого представнику у судовому засіданні.

Указані доводи апеляційної скарги не можуть бути прийняті судом апеляційної інстанції в якості підстав для скасування оскаржуваної ухвали враховуючи наступне.

Згідно з п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як убачається з матеріалів справи ПАТ КБ "Правекс-Банк" повідомлений про місце і час проведення судового засідання, призначеного на 10 год. 30 хв. 15 червня 2016 року, шляхом вручення судових повісток уповноваженим особам безпосередньо за адресою місцезнаходження ПАТ КБ "Правекс-Банк" 20 травня 2016 року, а також за адресою для листування: м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, 1, корп. 28, що зазначена у позовній заяві, 23 травня 2016 року (а.с.49, 50).

Відповідно до довідки щодо фіксування судового процесу від 15 червня 2016 року, сторони у судове засідання не з'явились. Розгляд справи відкладено на 17 серпня 2016 року о 16 год. 00 хв. (а.с.53).

Про місце і час проведення судового засідання, призначеного на 10 год. 30 хв. 17 серпня 2016 року, ПАТ КБ "Правекс-Банк" повідомлений шляхом вручення судових повісток уповноваженим особам безпосередньо за адресою місцезнаходження ПАТ КБ "Правекс-Банк" 28 червня 2016 року, а також за адресою для листування: м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, 1, корп. 28, що зазначена у позовній заяві, 29 червня 2016 року (а.с.58-59).

Відповідно до довідки щодо фіксування судового процесу від 17 серпня 2016 року, сторони у судове засідання не з'явились (а.с.64).

Заяви позивача про розгляд справи у відсутність його представника матеріали справи не містять.

Ураховуючи наведене, висновок суду першої інстанції про наявність підстав для залишення позовної заяви ПАТ КБ "Правекс-Банк" без розгляду відповідає обставинам справи та нормам процесуального права.

З огляду на викладене, підстав для скасування оскаржуваної ухвали з мотивів, викладених у апеляційній скарзі, немає.

Відповідно до положень ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Правекс-Банк" відхилити.

Ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 17 серпня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: А.А. Пікуль

Судді: Т.О. Невідома

Г.І.Усик