overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2559/16Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 грудня 2016 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3, ОСОБА_4
секретарОСОБА_5

за участю:

представника відповідача ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Чорна Камянка» на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 05 серпня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Чорна Камянка» до ОСОБА_7, Товариства з обмеженою відповідальністю «Дукра Агро» про визнання недійсним договору оренди землі та визнання укладеною додаткової угоди, -

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду на що може бути витрачено значний час, колегія суддів вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 303, 307, 312, 314, 315 ЦПК України колегія суддів судової палати,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Чорна Камянка» задовольнити частково.

Ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 05 серпня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Чорна Камянка» до ОСОБА_7, Товариства з обмеженою відповідальністю «Дукра Агро» про визнання недійсним договору оренди землі та визнання укладеною додаткової угоди - скасувати.

Питання про забезпечення позову у даній справі передати на новий розгляд до Уманського міськрайонного суду Черкаської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :
Справа № 704/1558/15-ц
У Х В А Л А

11.03.16 Тальнівський районний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді Міщенко К.М.

при секретарі Самсоновій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тальне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася в суд із позовом до відповідача про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину. На підставу своїх вимог спирається на те, що з 07.05.2013 року зареєструвала шлюб з ОСОБА_2. Під час спільного проживання в них народилась дитина син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом із матірю і знаходиться на її утриманні. На даний час спільне життя не можливе відповідач ухиляється від утримання дитини, в звязку з чим позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Враховуючи те, що відповідач на теперішній час проживає в іншій місцевості, а для обєктивного розгляду даної справи його необхідно допитати, керуючись ст. 132 ЦПК України, суд вважає за можливе доручити Соснівському районному суду м. Черкас допитати відповідача по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 132, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Доручити Соснівському районному суду м. Черкас провести слідуючі процесуальні дії:

допитати відповідача ОСОБА_2, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 по слідуючим питанням:

- чи визнає позов;

- який стан його здоров'я та матеріальне становище;

- чи згідний виплачувати аліменти і в якій сумі;

- чи є у нього інші діти та непрацездатні члени сімї;

- чи не заперечує проти того, щоб справа слухалась у його відсутність.

Провадження по справі зупинити.

Ухвала обовязкова для Соснівського районного суду м. Черкас і повинна бути виконана в строк до 10 днів.

Суддя
Справа № 149/538/16-ц
Провадження №2-о/149/27/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.03.2016 року м. Хмільник Суддя Хмільницького міськрайонного суду Олійник І. В., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в м.Хмільнику та Хмільницькому районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

ВСТАНОВИВ:

Заява підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, заява відповідає вимогам ст. 234 ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку що заява підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 234, 235 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в м.Хмільнику та Хмільницькому районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити судове засідання в залі судових засідань Хмільницького міськрайонного суду (22000 Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 21.03.2016 року 10:00 год.

В судове засідання викликати учасників.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олійник І. В.,
Справа № 496/1834/16-ц
Провадження № 2/496/1117/16
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

08 грудня 2016 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Галич О.П.,

при секретарі Дигуляр А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з вищевказаним позовом до Біляївського районного суду Одеської області.

07 грудня 2016 року до суду надійшла заява від позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах, заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5, 209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення поданої позовної заяви без розгляду, не звільняє його від права звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Галич О.П.

08 грудня 2016 року
Номер провадження 2/754/3982/16
Справа № 754/7160/16-ц
У Х В А Л А

30 травня 2016 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Ярошенко С.В., перевіривши матеріали позову ОСОБА_1 до Подільського районного суду м. Києва про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача в якому просить стягнути на її користь матеріальну шкоду у розмірі 395 908 грн., завдану їй Подільським районним судом м. Києва.

У низці рішень Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що право на суд, окремим аспектом якого є право на доступ до правосуддя, не є абсолютним (у рішеннях «Голдер проти Великої Британії» від 21 лютого 1975 року, «Де Жуффр де ля Прадель проти Франції» від 16 грудня 1992 року).

Відповідно до частини другої статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. Проте в зазначеному випадку між позивачем та відповідачем такі правовідносини не виникають, тому такі справи не можуть бути підсудні судам загальної юрисдикції.

Такі спори не пов'язані із захистом прав, свобод чи інтересів у публічно-правових відносинах від порушень з боку органів державної влади, оскільки оскаржені позивачем дії вчинені при здійсненні правосуддя, а тому законність таких дій може перевірятися лише судом вищої інстанції в порядку, передбаченому процесуальним законом.

Згідно з частиною першою статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судове рішення, яким закінчується розгляд справи в суді, ухвалюється іменем України. Таким чином, суддя виступає як посадова особа, уповноважена на виконання функцій держави, а не як приватна особа, до якої можна звернутися з позовом.

Законність процесуальних актів і дій (бездіяльності) суду, вчинених при розгляді конкретної справи, не може перевірятися за межами передбаченого законом процесуального контролю. Намагання здійснити таку перевірку шляхом подання позову проти суду чи судді є протиправним втручанням у здійснення правосуддя і посяганням на процесуальну незалежність суду.

Виходячи з наведеного та, оскільки вказану справу не належить розглядати у порядку цивільного судочинства, то, відповідно до п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Подільського районного суду м. Києва про відшкодування шкоди.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 590/876/16-ц
Пров. № 2/590/293/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«8» грудня 2016 року Ямпільський райсуд

Сумської області

Суддя Ямпільського райсуду Сумської області Сатарова О.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Інформація про зареєстроване місце проживання відповідача отримана 07.12.2016 року. Позовна заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 590/876/16-ц, пров. № 2/590/293/16 (графа 49) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Проведення попереднього судового засідання визнати за недоцільне.

Судове засідання призначити на 22 грудня 2016 року о 8 г. 00 хв. в приміщенні Ямпільського районного суду Сумської області за адресою: бул. Ювілейний, 8/2, смт. Ямпіль, Сумської області.

Особам, які беруть участь у справі невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 22.12.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ямпільського районного суду

Сумської області ОСОБА_3
12/01/2016Справа № 756/540/16-ц
пр. № 2-в/756/1/16
ун. № 2-4178/08
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 січня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М. розглянувши питання про відновлення втраченого провадження у цивільній справі за позовом ЗАТ «ПроКредитБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

Встановив:

Перевіркою встановлено, що цивільна справа № 2-4178/08 знищена.

Суддя вважає за можливе відкрити провадження та призначити розгляд справи для пропозиції учасникам розгляду справи надати документи (їх копії), котрі ними надавались раніше при розгляді справи та приєднані до матеріалів справи, які знищені.

На підставі викладеного та керуючись ст. 402,404, 407 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (04212 м. Київ, вул. Тимошенка 2-є, каб. № 27) на 02 лютого 2016 року на 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О.М. Луценко
Справа № 676/5250/16-ц
Номер провадження 2/676/2637/16
У Х В А Л А

про витребування доказів.

07 грудня 2016 року.

Кам»янець - Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

при секретарі - Бандурі І.М.

з участю позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам»янець- Подільський

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа без самостійних вимог : приватний нотаріус Кам"янець-Подільського районного нотаріального округу ОСОБА_5, про усунення спадкоємця від права на спадкування спадщини за законом,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 , третя особа без самостійних вимог : приватний нотаріус Кам"янець-Подільського районного нотаріального округу ОСОБА_5, про усунення спадкоємця від права на спадкування спадщини за законом.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявила клопотання про витребування у приватного нотаріуса Кам»янець- Подільського районного нотаріального округу ОСОБА_5 копію спадкової справи ОСОБА_6 , який помер 10.03.2016 року у м. Кам»янець- Подільський Хмельницької області.

Заслухавши позивачку та її представника, представника відповідача , вивчивши матеріали справи, суд вважає , що дане клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Зобов»язати приватного нотаріуса Кам»янець- Подільського районного нотаріального округу ОСОБА_5 надати до 28.12.2016 року копію спадкової справи ОСОБА_6 , який помер 10.03.2016 року у м. Кам»янець- Подільський Хмельницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_7В
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8817/16-ц
Провадження № 2/711/2499/16
У Х В А Л А

10 жовтня 2016 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Степаненко О.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Пацаєва, 20,22,24», комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради, треті особи: Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення установчих зборів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Пацаєва, 20,22,24», КП «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради, треті особи: Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення установчих зборів, в якій просить суд визнати недійсним рішення установчих зборів обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Пацаєва № 20, 22, 24», , оформлене протоколом № 1 від 12.05.2016 та зобовязати КП «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради припинити процедуру списання з балансу підприємства житлові будинки за адресою: м. Черкаси, вул. Пацаєва, № 20, 22.24.

Відповідно до п. 10 постанови пленуму Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» кожна самостійна позовна вимога, яка міститься у поданому до суду позові, є обєктом справляння судового збору.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем сплачений судовий збір в сумі 551,20 грн., що підтверджується квитанцією № ПН177653 від 06.10.2016, тобто, фактично оплачена лише одна позовна вимога з двох.

На підставі вищевикладеного, оскільки позивачем не в повному обсязі сплачений судовий збір за подачу позовної заяви до суду, відповідно до ст. 121 ЦПК України позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Пацаєва, 20,22,24», комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради, треті особи: Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення установчих зборів - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 термін для усунення недоліків, вказаних в описовій частині ухвали, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку не виконання ухвали суду, позов на підставі ст. 121 ЦПК України буде повернуто без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

01.12.2016 року м. Бар

Барський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого, судді Хитрука В.М.

при секретарі Лозінській В.В.

розглянувши в м. Бар Вінницької області у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом.

Ухвалою Барського районного суду Вінницької області від 14.11.2016 року відкрито провадження по даній справі.

24.11.2016 року позивач подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

А тому, суд, керуючись ч. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2-о/761/353/2016
У Х В А Л А

29 липня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - Заявник) 27 липня 2016 року звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про встановлення факту родинних відносин, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Управління Федеральної міграційної служби по Краснодарському краю.

До провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва вказана справа була передана 29 липня 2016 року.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно частини 5 статті 119 Цивільного процесуального кодексу України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

При зверненні до суду Заявник не надав документ, що підтверджує сплату судового збору.

З огляду на викладене, Заявнику необхідно сплатити судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. (р/рахунок 0011, одержувач: УДКСУ в Шевченківському районі м. Києва, , банк одержувач: ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019, код платежу: 22030001, ПРИЗНАЧЕННЯ ПЛАТЕЖУ: 22030001;050; «Судовий збір», Шевченківський р/с, 02896710).

Зазначений недолік перешкоджає суду вирішити питання про відкриття провадження, тому заяву необхідно залишити без руху, надавши Заявнику строк для усунення недоліку.

На підставі викладеного, керуючись статтями 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин - залишити без руху, встановивши строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання Заявником ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, заява вважається неподаною та повертається Заявнику.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів, з дня її винесення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 349/466/16-ц
Провадження № 2/349/238/16
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

30 листопада 2016 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Могили Р.Г.

секретаря судового засідання Матасової Н.М.,

з участю:

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Рогатинської центральної районної лікарні про стягнення індексації заробітної плати, інфляційних втрат та пені ,

Керуючись ст.ст.88,209,213-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з Рогатинської центральної районної лікарні на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, індексацію заробітної плати за період з квітня 2014 року по серпень 2015 року в сумі 5 692,93 грн. ( пять тисяч шістсот дев`яносто дві гривні 93 копійки).

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Звільнити Рогатинську центральну районну лікарню від сплати судового збору в дохід держави.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення в цей же строк, з дня отримання копії рішення.

Суддя: Р.Г. Могила
Справа № 504/1851/16-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

12.10.2016смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючої судді Вінської Н.В.

секретаря Білаш А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Доброслав Одеської області матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, до заінтересованої особи відділу опіки та піклування Лиманської (Комінтернівської) селищної ради Одеської області, про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною особою,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою до заінтересованої особи відділу опіки та піклування Лиманської (Комінтернівської) селищної ради Одеської області, про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною особою.

Ухвалою суду від 05.07.2016 року по даній справі було призначено судову-психіатричну експертизу, тією ж ухвалою дану справу було зупинено до отримання висновку експерта.

05.10.2016 року до Комінтернівського районного суду Одеської області надійшов висновок експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, до заінтересованої особи відділу опіки та піклування Лиманської (Комінтернівської) селищної ради Одеської області, про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною особою.

Призначити судове засідання на 12:30 годин 21 грудня 2016 року, у судове засідання викликати учасників процесу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Вінська