Справа №591/8213/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/113/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2016 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Дубровної В. В.,

суддів - Криворотенка В. І. , Лузан Л. В.

за участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційними скаргами представника ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_5 «Олімп» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю

на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 11 грудня 2015 року

за скаргою ОСОБА_5 «Олімп» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю на дії Старших державних виконавців відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_6 та ОСОБА_7, заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_9, боржник ОСОБА_5 «Олімп» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю та зобовязання до вчинення дій,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2015 року ОСОБА_5 «Олімп» у формі ТОВ звернулася до суду зі скаргою на дії та бездіяльність старших державних виконавців Відділу ДВС Сумського міського управління юстиції ОСОБА_6 та ОСОБА_7, просила:

- визнати протиправним бездіяльність старшого державного виконавця Відділу ДВС Сумського міського управління юстиції ОСОБА_6 в частині непроведення повторної оцінки майна під час проведення других прилюдних електронних торгів від 18 червня 2015 року щодо реалізації нежитлового приміщення загальною площею 157,5 кв.м, яке розташоване за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева,10 від 18 червня 2015 року;

- визнати протиправними дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_7 в частині пропозиції №53-10964 від 07 вересня 2015 року залишити за собою непродане майно стягувачам, а саме: нежитлове приміщення загальною площею 157,5 м кв., яке розташоване за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 10 за ціною 649 490 грн.

- визнати протиправним бездіяльність старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_6 в частині проведення реалізації нерухомого майна ОСОБА_5 «ОЛІМП» у формі ТОВ не здійснивши в першу чергу опис та реалізацію предметів офісного декору та меблів.

- зобов'язати старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_6 провести опис та арешт офісного декору та меблів, що належать ОСОБА_5 «ОЛІМП» у формі ТОВ та провести їх реалізацію у відповідності до ч. 2 ст. 66 Закону України «Про виконавчу службу».

- зобов'язати старшого державного виконавця Відділу ДВС Сумського міського управління юстиції ОСОБА_6 провести повторну оцінку вартості нежитлового приміщення загальною площею 157, 5 м кв., яке розташоване за адресою: м.Суми. вул. Першотравнева, 10 та належить ОСОБА_5 «ОЛІМП» у формі ТОВ.

- заборонити Відділу ДВС Сумського міського управління юстиції здійснювати оскаржувані дії на час розгляду цієї скарги.

Скаргу мотивувала тим, що 08 вересня 2015 року ТОВ фірма «Олімп» отримала копію листа з ВДВС Сумського МУЮ, з якого дізналася про те, що стягувачам у виконавчому провадженні запропоновано залишити за собою непродане майно, а саме: нежитлове приміщення загальною площею 157,5 м.кв., що розташоване за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 10 за ціною 649 490 грн. Після ознайомлення 02 жовтня 2105 року з матеріалами зведеного виконавчого провадження скаржнику стало відомо, що торги відбувались відповідно до нового звіту оцінки майна, який був складений 24 лютого 2015 року експертом ОСОБА_10 у звязку з раніше допущеним помилками у попередньому звіті. Після складення нового звіту державний виконавець не повідомив боржника про зміну вартості обєкту та які саме помилки були допущені експертом при проведенні першої оцінки 26 листопада 2014 року, а відтак, вважає, що боржник був позбавлений права оскаржити нову оцінку майна та права рецензії нового звіту. Крім того, вважає, що Законом України «Про виконавче провадження» взагалі не передбачено такої процедури як виправлення помилок експерта. Перші прилюдні торги відбулись 15 квітня 2015 року, другі торги 18 червня 2015 року, а треті 17 серпня 2015 року. Оскільки боржник не був повідомлений про результати нового звіту оцінки майна від 24 лютого 2015 року, то вважає, що вони могли бути проведені лише на підставі першого звіту від 26 листопада 2014 року, а він був чинний лише до 26 травня 2015 року. За вказаних підстав, скаржник вважає, що другі та треті торги проводились за недійсною оцінкою. Крім того, вважає, що реалізація спірного приміщення загальною площею 157,5 м.кв., яке розташоване за адресою: м. Суми. вул. Першотравнева, 10, та належить ОСОБА_5 «ОЛІМП», може проводитись лише за згодою Сумської міської ради, оскільки приміщення є старим та становить небезпеку мешканцям, та перебуває з цієї причини в обмеженому обороті, і така умова визначена у договорі, за яким дане приміщення придбавалась. Крім того, вважає, що державний виконавець порушив вимоги ч. 2 ст. 66 ЗУ «Про виконавче провадження», оскільки спочатку повинен був здійснити реалізацію предметів офісного декору, меблів тощо, а вже в останню чергу - обєктів нерухомого майна. Крім того, вважає, що діями державного виконавця по проведенню реалізації приміщення загальною площею 157,5 м.кв., що розташоване за адресою: м. Суми. вул. Першотравнева, 10 порушені права інших кредиторів, перед якими ТОВ «Олімп» має боргові зобовязання, а також права іншого співвласника товариства, який має свою долю в майні підприємства, оскільки спадкоємці померлого співучасника (стягувачі) претендують фактично на все нежитлове приміщення, тобто на 100% майна товариства, тому, що іншого майна у товариства немає.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 11 грудня 2015 року скарга ОСОБА_5 «Олімп» у формі ТОВ задоволена частково.

Визнана протиправною бездіяльність старшого державного виконавця відділу ДВС Сумського міського управління юстиції ОСОБА_6 щодо непроведення повторної оцінки майна (нежитлового приміщення загальною площею 157,5 кв. м, яке розташоване за адресою: м. Суми. вул. Першотравнева, 10) після закінчення строку чинності звіту про оцінку майна від 26 листопада 2014 року.

В задоволенні вимог в іншій частині скарги відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3- ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу суду в частині задоволених вимог ТОВ ОСОБА_5 «Олімп» та ухвалити в цій частині нову, про відмову в задоволенні скарги повністю.

При цьому зазначає, що в процедурі реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів - чинність звіту про оцінку майна у виконавчому провадженні протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, має правове значення саме на момент передачі майна на реалізацію, який збігається з моментом внесення інформації про лот у Системі, при цьому, в подальшому, вартість майна, переданого на реалізацію, є дійсною на період реалізації майна. Вважає, що висновок Верховного Суду України викладений зокрема в постанові від 28.01.2015 р. у справі № 6-227цс14 щодо застосування ч. 5 ст. 58 Закону №606-XIV невідємно пов'язаний з приписами пункту 3.2 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999 р. №68/5, і є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Проте, вважає, що в даному випадку, суд першої інстанції, враховуючи фактичні обставини, мав взяти до уваги те, що процес реалізації нежитлового приміщення відбувався на підставі іншого нормативно-правового акту (іншої норми матеріального права) - Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Мінюсту №656/5 від 16.04.2014 р., що надавало суду належні мотиви відступити від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України.

Не погоджуючись з постановленою у справі ухвалою, ОСОБА_5 «Олімп» у формі ТОВ просить скасувати ухвалу суду в частині відмови в задоволенні скарги щодо визнання протиправними дій старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_7 в частині пропозиції №53-10964 від 07 вересня 2015 року залишити за собою непродане майно стягувачам, а саме: нежитлове приміщення загальною площею 157,5 м кв., яке розташоване за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 10 за ціною 649 490 грн. та ухвалити в цій частині нову ухвалу, якою скаргу задовольнити.

Вважає, що суд не повністю поновив порушені права Товариства, оскільки пропозиція передати майно стягувачам за ціною 649 490 грн. є незаконною через те, що дана оціночна вартість не відповідає звіту експерта від 28 листопада 2014 року.

В судовому засіданні апеляційного суду представник фірми «Олімп» підтримав апеляційну скаргу, пояснив, що в іншій частині ухвала суду ними не оскаржується.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_3, її представника ОСОБА_4, представника ТОВ ОСОБА_5 «Олімп» - ОСОБА_11, які, кожен окремо підтримують свою апеляційну скаргу з мотивів у ній викладених, пояснення державних виконавців Відділу ДВС Сумського міського управління юстиції, які проти скарги заперечують, перевіривши ухвалу в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню, апеляційна скарга ОСОБА_5 «Олімп» у формі ТОВ - відхиленню, а ухвала суду частковому скасуванню.

Частково задовольняючи скаргу ТОВ ОСОБА_5 «Олімп», суд першої інстанції виходив з того, що до 26 травня 2015 року був чинним звіт про оцінку майна, державним виконавцем всупереч положенням ч.5 ст.58 Закону України «Про виконавче провадження» не була проведена нова оцінка, другі та треті торги відбулися за недійсною оцінкою.

Стосовно визнання протиправними дій старшого державного в частині пропозиції № 53-10964 від 07 вересня 2015 року стягувачам залишити за собою непродане майно, а саме спірне нежитлове приміщення за ціною 649 490 грн., суд дійшов до висновку, що дана вимога є похідною, і визнання протиправної бездіяльності державного виконавця в частині непроведення повторної оцінки майна автоматично тягне за собою нечинність всіх подальших дій державного виконавця щодо реалізації даного нежитлового приміщення.

Але з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погодитися в повному обсязі не може.

З матеріалів цивільної справи та копії матеріалів виконавчого провадження, які долучені апеляційним судом до справи, вбачається, що у провадженні Відділу ДВС Сумського міського управління юстиції знаходиться зведене виконавче провадження по виконавчих листах №591/7583/13-ц; № 591/7583/13-ц, №1805/8671/2012, про стягнення з ТОВ ОСОБА_5 «Олімп» на користь ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_9 боргу в сумі 284 175 грн. 77 коп.

13 листопада 2014 року державним виконавцем винесена постанова про призначення експерта, субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ОСОБА_10.

26 листопада 2014 року СОД ФОП ОСОБА_10 складений звіт з незалежної оцінки майна - приміщення загальною площею 157,8 кв.м. (власник ТОВ ОСОБА_5 «Олімп»), що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 10, вартість майна склала 649490 грн.

24 лютого 2015 року субєкт оціночної діяльності ОСОБА_10 повідомив відділ ДВС Сумського міського управління юстиції про те, що ним здійснено доопрацювання звіту.

Допитаний в суді апеляційної інстанції ОСОБА_10 пояснив, що доопрацювання звіту було проведене у звязку з виявленнями неточностями по площі арештованого майна, оскільки у звіті про оцінку майна від 24 листопада 2014 року площа нерухомого майна була зазначена 157,8 кв. м., а фактично площа становить 157,5 кв.м., тобто, на 0,3 кв.м. менше, ніж зазначена у звіті.

Відділом ДВС Сумського міського управління юстиції 10 березня 2015 року на імя начальника Управління ДВС Головного управління юстиції в Сумській області була направлена заявка на реалізацію арештованого майна нежитлового приміщення, площею 157,5 кв.м., належного боржнику - ТОВ «Олімп».

15 квітня 2015 року були проведені, але не відбулися у звязку з відсутністю допущених учасників торгів перші електронні торги по реалізації нежитлового приміщення вартістю 649490,00 грн., що підтверджується протоколом електронних торгів №73065.

30 квітня 2015 року державним виконавцем складений акт уцінки майна, визначена його загальна вартість після першої переоцінки 552066 грн. 50 коп.

18 червня 2015 року були проведені, але знову з тих же підстав не відбулися електронні торги, що підтверджується протоколом №89685.

13 липня 2015 року державним виконавцем складений акт уцінки майна, визначена його загальна вартість після другої переоцінки 487117,50 грн.

Призначені на 17 серпня 2015 року треті торги також не відбулися у звязку з відсутністю допущених учасників торгів, що підтверджується протоколом проведення електронних торгів № 109506.

07 вересня 2015 року відділ ДВС направив листа стягувачам, запропонував залишити за собою непродане майно, чим останні скористалися, подали до відділу ДВС заяву та сплатили різницю вартості у розмірі 222 723 гр. 91 коп.

Частиною 5 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання субєктом оціночної діяльності. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.

Але, як вбачається з матеріалів справи, реалізація арештованого майна, належного фірмі «Олімп», здійснювалась у відповідності до діючого на той момент Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Мінюсту №656/5 від 16.04.2014 р., з послідуючими змінами.

Згідно розділу 5 цього Наказу Міністерства юстиції України № 656/5 від 16 квітня 2014 року «Про проведення експерименту із запровадження порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів», яким був затверджений Тимчасовий порядок реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів і який втратив чинність на підставі Наказу МЮУ №2710/5 від 22.12.2015 року, реалізація майна здійснюється шляхом проведення Організатором електронних торгів.Передачею майна на реалізацію вважається момент внесення інформації про лот у Систему. Вартість майна, переданого на реалізацію, є дійсною на період реалізації майна.

Аналогічне положення також викладене і в нині діючому Порядку реалізації

арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженому Наказом МЮУ № 2710/5 від 22 грудня 2015 року «Про реалізацію арештованого майна шляхом проведення електронних торгів».

Так, в ст.1 розділу1 йдеться про наступне: «1. Реалізація майна здійснюється після визначення його вартості (оцінки) відповідно до статті 58 Закону України «Про виконавче провадження». Якщо строк чинності звіту про оцінку майна закінчився після передачі майна на реалізацію, повторна оцінка такого майна не проводиться. Вартість майна, визначена у звіті про оцінку майна, є дійсною на період реалізації арештованого майна. Датою передачі майна на реалізацію вважається дата внесення в Систему інформаційного повідомлення про електронні торги».

З огляду на викладене, не є обовязковим та доцільним проведення нової оцінки державним виконавцем під час реалізації арештованого майна, оскільки визначена відповідно до ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» оцінка майна є дійсною на період реалізації майна.

Не можливо погодитись з висновком суду в цій частині, який, крім іншого, ґрунтується на правовій позиції, викладеній у постанові Верховного Суду України 28.01.2015 р. у справі № 6-227цс14, яка зводиться до застосування частини п'ятої статті 58 Закону України "Про виконавче провадження" та пункту 3.2 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року N 68/5 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 2 листопада 1999 року за N 745/4038 та полягає в тому, що звіт про оцінку майна є чинним, якщо від дня його підписання до дня проведення прилюдних торгів пройшло не більше шести, місяців. Після збігу цього шестимісячного строку обов'язковою умовою призначення й проведення прилюдних торгів є отримання нового звіту про оцінку майна.

У даному випадку підлягає застосуванню інший нормативний акт - Наказ Міністерства юстиції України № 656/5 від 16 квітня 2014 року «Про проведення експерименту із запровадження порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів», яким був затверджений Тимчасовий порядок реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, який по іншому регулює оцінку майна під час реалізації арештованого майна. Цей наказ не був предметом дослідження при ухваленні названої вище постанови Верховного Суду України.

З огляду на викладене не можливо погодитись з висновком суду про незаконність дій державного виконавця щодо не проведення нового звіту про оцінку майна, а тому, ухвала суду в цій частині підлягає скасуванню, з постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні цих вимог.

Відносно доводів апеляційної скарги фірми «Олімп» щодо незаконності ухвали суду в частині вимог про визнання протиправними дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_7 в частині пропозиції №53-10964 від 07 вересня 2015 року залишити за собою непродане майно стягувачам, а саме: нежитлове приміщення загальною площею 157,5 м кв., яке розташоване за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 10 за ціною 649 490 грн., вони не спростовують постановлене у справі судове рішення. Такі дії державного виконавця є наслідком реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, які не відбулися.

У відповідності до ч.2 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

У відповідності до п.2 ст. 312 ЦПК України розглядаючи скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з фірми «Олімп» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю на користь ОСОБА_3 понесені судові витрати за подачу апеляційної скарги у розмірі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст.307 ч.2 п.2, 312 ч.1 п.2, 313, 314 ч.1п.6, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 «Олімп» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю відхилити.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 задовольнити.

Скасувати ухвалу Зарічного районного суду м.Суми від 11 грудня 2015 року в даній справі в частині задоволених вимог.

У цій частині постановити нову ухвалу.

Відмовити ОСОБА_5 «Олімп» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю у задоволенні скарги про визнання протиправною бездіяльності старшого державного виконавця відділу ДВС Сумського міського управління юстиції ОСОБА_6 щодо непроведення повторної оцінки майна (нежитлового приміщення загальною площею 157,5 кв. м, розташованого за адресою: м. Суми. вул. Першотравнева, 10) після закінчення строку чинності звіту про оцінку майна від 26 листопада 2014 року.

Стягнути з ОСОБА_5 «Олімп» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю на користь ОСОБА_3 понесені судові витрати у справі в розмірі 243 грн. 60 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді