Справа №588/1044/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Маслов В. В.
Номер провадження 22-ц/788/181/16 Суддя-доповідач - Дубровна В. В.
У Х В А Л А

30 травня 2016 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Дубровної В. В.,

суддів - Кононенко О. Ю. , Криворотенка В. І.

за участю секретаря - Назарової О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_3

на рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 14 грудня 2015 року

та на додаткове рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 24 грудня 2015 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3

про поділ спільного майна подружжя, вселення у житло, зобов'язання не чинити перешкод у користуванні житлом,

в с т а н о в и л а:

В провадженні Апеляційного суду Сумської області знаходиться справа за апеляційними скаргами ОСОБА_3 на рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 14 грудня 2015 року та на додаткове рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 24 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, вселення у житло, зобов'язання не чинити перешкод у користуванні житлом.

Предметом позову є спірне майно, у тому числі й житловий будинок з господарськими, побутовими будівлями та спорудами за адресою: вул. Разіна,25, м.Тростянець, Сумська область, відносно якого заявлені позовні вимоги щодо визнання його спільною сумісною власністю подружжя, про визнання за позивачем права власності на 1/2 частину спірного будинку, про вселення в будинок та про усунення перешкод у користуванні ним.

Ухвалою Апеляційного суд Сумської області від 19 лютого 2016 року за клопотанням ОСОБА_4 у справі була призначена судова будівельно - оціночна експертиза з метою визначення дійсної оціночної вартості будинку на час його придбання і час розірвання шлюбу між сторонами, проведення якої було доручене експерту Сумського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.Засл. ОСОБА_5.

На час проведення експертизи провадження у справі було зупинене.

Експертиза у справі була проведена, про що складений висновок експерта від 25 квітня 20116 року №186/187 (а.с.206-225).

Провадження у справі було відновлене.

Під час слухання справи в апеляційному суді представником ОСОБА_3 ОСОБА_6 заявлене клопотання про призначення повторної судової будівельно - оціночної експертизи з метою визначення дійсної оціночної вартості будинку на час його придбання і час розірвання шлюбу між сторонами, проведення якої доручити атестованому судовому експерту Титаренку Костянтину Євгеновичу. На вирішення експертизи поставити ті ж питання, які ставилися в ухвалі Апеляційного суду Сумської області від 19 лютого 2016 року.

Позивач заперечує проти призначення експертизи.

Колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно вимог ч.1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу.

Згідно ч2. ст.150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

На обгрунтування клопотання про призначення повторної експертизи представник відповідача ОСОБА_6 зазначає про те, що

-у висновку наявне посилання (стор. 6) на рішення суду першої інстанції, яке не набрало законної оскаржується у даній справі. На його підставі експерт визначав проведені поліпшення:

-у таблиці порівняння фізичного зносу на різні дати (стор. 6) встановлено практично однакові показники зносу (наприклад, будинок по 43, літня кухня і прибудова було 20 стало 25), проте зроблено висновок про незадовільний технічний стан на більш ранню дату (2004 рік), а на більш пізню (2009 рік) - про добрий;

-незрозуміло, яким чином встановлено відповідні коефіцієнти фізичного зносу саме на 2015 рік (за 6 років після проведення технічної інвентаризації у 2009 році вони могли збільшитись), і як це впливає на висновки експерта;

- незважаючи на те, що експерт прийшов до висновку, що на 2004 рік технічний стан об'єкта був незадовільний, а на 2015 рік - добрий, для визначення вартості на такі різні дати порівняльним методом взято одні і ті ж аналоги без врахування різного технічного стану. Використання коригувань у даному випадку не є виправданим, оскільки, перш за все, необхідно знайти відповідні аналоги, які матимуть такі ж характеристики (експерт може застосувати відповідні коригуючи коефіцієнти у певному діапазоні, використання саме найбільш схожих аналогів виключає можливість помилок чи похибок при використанні коригувань і наближає результат дослідження до дійсного ринкового рівня);

-при встановленні вартості об'єкта фактично не враховано здійснені капітальні поліпшення (добудови тощо), а лише з'ясовувався технічний стан;

-неправильно проведено коригування на місце розташування об'єкта, що досліджувався. Експертом вказано, що об'єкт знаходиться в периферійній частині міста, вибрані ж ним аналоги - у центральній. При коригуванні на місце розташування обкатів у відповідних розрахунках (стор 11 та 12), вартість у зв'язку з цим збільшено на 1,2 (20 %), в чому немає жодної логіки виходячи з наведеного;

-аналоги експертом знято з дуже обмеженої вибірки - лише з веб-ресурсу ОLХ, який не є спеціалізованим ресурсом саме по нерухомості, не збільшено вибірку аналогів шляхом дослідження ринкових даних у друкованих ЗМІ (у тому числі місцевих), що могло покращити довіру на обраних аналогів;

-вибір аналогів зроблено помилково зі значно більшою площею площі (зокрема щодо 80 кв.м. і т.д.), найдорожчий аналог (23 тис. дол. США) взагалі взято лише за даними по кількості кімнат і без площі, що не дає змоги вважати такий обкат аналогічним тому, що досліджується;

-аналоги обрано найдорожчі, незважаючи на те, що на використаному експертом веб-ресурсі ОLХ станом на дату вибору аналогів було розміщено оголошення про продаж об'єктів з аналогічними характеристиками, проте цінами значно нижчими (роздруківки додаються).

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає за необхідне призначити у справі повторну судову будівельно - оціночну експертизу, проведення якої доручити атестованому судовому експерту Титаренку Костянтину Євгеновичу (місцезнаходження: м.Суми, вул. Шишкарівська, 11 офіс 334; свідоцтво Міністерства юстиції України №609; спеціальність 10.10. Визначення оціночної вартості будівельних об'єктів та споруд; тел.096 - 240 -25 -84).

Керуючись ст.ст. 143, 144, п.5 ч.1 ст. 202 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Клопотання представника ОСОБА_3 - ОСОБА_6 про призначення повторної експертизи задовольнити.

Призначити у справі повторну судову будівельно - оціночну експертизу, проведення якої доручити атестованому судовому експерту Титаренку Костянтину Євгеновичу (місцезнаходження: м.Суми, вул. Шишкарівська, 11 офіс 334; свідоцтво Міністерства юстиції України №609; спеціальність 10.10. Визначення оціночної вартості будівельних об'єктів та споруд; тел.096 - 240 -25 -84).

На вирішення експертизи поставити питання :

1. Яка ринкова вартість на час проведення експертизи будинку та господарських надвірних будівель, розташованих по вул.Разіна,25 у м.Тростянець Сумської області за їх технічним станом на день укладання договору дарування - 01 липня 2004 року ?

2. Яка ринкова вартість на час проведення експертизи будинку та господарських надвірних будівель, розташованих по вул.Разіна,25 у м.Тростянець Сумської області за їх технічним станом на день розірвання шлюбу - 26 серпня 2015 року?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Для проведення експертизи експерту надати матеріали даної цивільної справи, матеріали інвентаризаційної справи на будинковолодіння по вул.Разіна,25 у м.Тростянець Сумської області.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_3.

Визначити строк для проведення експертизи - один місяць.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту її проголошення.

Головуючий -

Судді -