Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" травня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., розглянувши заяву позивача за первісним позовом ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Реєстраційна служба Головного управління юстиції в м. Києві про визнання договору купівлі-продажу квартири частково недійсним, переведення права покупців на інших осіб, визнання об"єктом спільної сумісної власності подружжя та поділ спільного майна подружжя та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк", Публічне акціонерне товариство "Приват Банк", Публічне акціонерне товариство "Альфа Банк", Банк Ренесанс кредит про визнання об"єктом спільної сумісної власності подружжя та поділ спільного майна подружжя.

Позивачем за первісним позовом до суду подана заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1.

Заяву мотивує тим, що восени 2014 року від сусідів стало відомо, що спірна квартира виставлена на продаж, чим відповідачі намагаються позбавити її права спільної сумісної власності на цю квартиру та позбавити житла їхніх двох неповнолітніх дітей а тому невжиття заходів забезпечення позову у заявлений спосіб може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, а саме накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1.

Відповідно до вимог статті 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Предметом спору за заявленими позовними вимогами ОСОБА_1 є визнання договору купівлі-продажу частково недійсним, переведення права покупців на інших осіб, визнання об'єктом права спільної сумісної власності подружжя та поділ майна, яким, серед іншого є вищевказана квартира.

Згідно п.1 ч. 1ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майна або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Наведені у клопотанні позивача ОСОБА_1 доводи дають підстави для висновку, що невжиття заходів забезпечення позову у разі його задоволення може утруднити або унеможливити виконання рішення суду, у зв'язку з чим позов необхідно забезпечити шляхом накладання арешту на квартиру АДРЕСА_1.

Керуючись статтями 151-153, 210 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Заяву позивача за первісним позовом ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути пред'явлена до виконання протягом одного року з наступного дня після її постановлення.

Ухвала набирає чинності з 26 травня 2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідачем ухвала може бути оскаржена до Дніпровського районного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подачі заяви про скасування ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: Л.М. Виниченко