Провадження №2/592/487/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді: Зорік М.В.,

за участю секретаря судового засідання: Білоконь І. В.,

розглянувши у відритому судовому засіданні у залі суду в місті Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП,

В С Т А Н О В И В:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, в обґрунтування якої позивач зазначив, що

21.02.2015р. відповідач ОСОБА_4, керуючи автомобілем марки «Subaru Forester», реєстраційний номер НОМЕР_1 скоїв порушення вимог п. 12.1, 13.2 ПДД України в наслідок чого трапилась ДТП під час якої було ушкоджено автомобіль «Opel Astra», реєстраційний номер НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_3, та який належить ОСОБА_1

Згідно звіту автотоварознавчого дослідження № 50-15 від 23.03.2015р.., проведеного за замовленням ОСОБА_1 В, Ф., вартість відновлювального ремонту автомобіля позивача складає 142 080, 40 грн. грн., а вартість відновлюваного ремонту з врахуванням фізичного зносу та ВТВ складає 77 017, 32 грн.

В рамках договору добровільного страхування наземного транспорту АС/7794400 від 29.03.2014р. СОД НАСК «Оранта» виплатила позивачеві страхове відшкодування в сумі 50 000 грн.

З врахуванням вказаного, перший позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь суму матеріальної шкоди в розмірі 77 017, 32 грн.

Крім того, вказуючи про те, що пошкодженням автомобіля йому було завдано душевних страждань, позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь 10 000 грн. у якості відшкодування завданої моральної шкоди, а також витрати на проведення авто технічного дослідження у сумі 400 грн.

Посилаючись на вищевказані обставини та положення ст. ст. 1187, 1188, 1194 ЦК України, позивач просив суд стягнути на його користь з відповідача зазначену суму заборгованості.

В судовому засіданні позивач заявлений ними позов підтримав та просив суд задовольнити його у повному обсязі з вищенаведених підстав.

Відповідач у судовому засіданні проти задоволення позову ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заперечував посилаючись на його необґрунтованість

Третя особа про час та місце судового розгляду справи була повідомлена належним чином, однак в судове засідання не зявилась та в порушення вимог ст. 77 ЦПК України про причини своєї неявки суду не повідомила.

За вказаних обставин та з врахуванням приписів ст. 169 ЦПК України, суд визнав за можливе розглянути справу за відсутності третьої особи, на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що наявними в матеріалах справи копією довідки про ДТП від 21.02.2015р. (а. с. 11) та Постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 11.03.2015р. (а. с. 8) підтверджується те, що 21.02.2015р. відповідач ОСОБА_4, керуючи автомобілем «Subaru Forester», реєстраційний номер НОМЕР_1 скоїв порушення вимог п. 12.1, п. 13.1 ПДР України, внаслідок чого трапилась ДТП під час якої було ушкоджено автомобіль«Opel Astra», реєстраційний номер НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_3, та який належить ОСОБА_1

Згідно до звіту автотоварознавчого дослідження № 50-15 від 23.03.2015р.., проведеного за замовленням ОСОБА_1, вартість матеріального збитку, внаслідок пошкодження автомобіля першого позивача складає 77 017, 32 грн. (а. с. 12-39).

Відповідно до страхового акту № ОЦВ-15-1307/1 (а.с. 40), СОД НАСК «Оранта» виплатила першому позивачеві страхове відшкодування в сумі 50 000 грн.

Згідно до ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками серед іншого визнаються втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

З огляду на вказане та приймаючи до уваги те, що завдана позивачеві матеріальна шкода до цього часу в добровільному порядку відповідачем в повному обсязі не відшкодована суд визнає обґрунтованими задовольняє позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення з відповідача на його користь відшкодування матеріальної шкоди в сумі 27 017, 32 грн.

Суд задовольняє позовні вимоги ОСОБА_4 про стягнення витрат на проведення автотехнічного дослідження у сумі 400 грн., оскільки ці витрати підтверджені позивачем наданою суду копією квитанції від 12.05.2015р. (а.с. 41-43).

Стосовно позовних вимог позивача про стягнення відшкодування завданої моральної шкоди суд дійшов наступного висновку.

Згідно до ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до ст. 23 ЦК України, моральна шкода серед іншого може полягати у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку з протиправною поведінкою щодо неї та у звязку з пошкодженням її майна.

Під час судового розгляду справи було встановлено факт пошкодження відповідачем автомобіля першого позивача, який знаходився в користуванні третьої особи, що є підставою для стягнення з нього відшкодування моральної шкоди.

Однак разом з вищезазначеним суд приймає до уваги розяснення Пленуму Верховного Суду України, що викладені в п. 4 та п. 5 його Постанови від 31.03.1995р. № 4, а саме про те, що в своєму позові про стягнення моральної шкоди позивач має зазначати в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується. Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

З огляду на вищезазначене один лише факт порушення майнових прав позивача та пошкодження його майна не є безумовною підставою для прийняття судом рішення про стягнення з відповідача відшкодування моральної шкоди в заявленому позивачами розмірі.

Зважаючи на те, що позивач в своєму позові обмежився лише твердженням про завдання йому моральної шкоди та в порушення вимог ст. 60 ЦПК України не надав суду належних та допустимих доказів цим обставинам, не обґрунтував розрахунку заявленої до стягнення суми відшкодування, суд не вбачає підстав для стягнення з відповідача заявленої ОСОБА_1 суми відшкодування моральної шкоди.

Разом з тим, враховуючи те, що факт порушення майнових прав позивача знайшов своє підтвердження під час судового розгляду справи, з огляду на протиправність поведінки відповідача, тривалість порушення майнових прав позивача, небажання відповідача добровільно відшкодувати завдану ним шкоду, суд визнає встановленим той факт, що позивач зазнав душевних страждань та був вимушений вживати додаткових зусиль для відновлення своїх порушених прав та виходячи з міркувань розумності та справедливості, вважає за необхідне визначити розмір відшкодування завданої позивачу моральної шкоди в сумі 1000грн..

Таким чином суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП підлягають частковому задоволенню.

На підставі викладеного та ст. ст. 22, 23, 1066, 1067 ЦК керуючись ст. ст. 10, 11, 14, 58-60, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 відшкодування завданої матеріальної шкоди в сумі 27 017, 32 грн. та відшкодування завданої моральної шкоди в сумі 1000,00 грн., а також витрат на проведення автотехнічного дослідження у сумі 400,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі сплаченого судового збору в розмірі 487, 20 грн.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М.В. Зорік