Провадження №2/155/835/16
Справа №155/1379/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

30 листопада 2016 року місто Горохів

Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Чонки В.В.

при секретарі Федонюк О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом кредитної спілки «Самопоміч» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач кредитна спілка «Самопоміч» звернулася з позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості.

Позивач мотивує свій позов тим, що 18 квітня 2013 року між кредитною спілкою «Самопоміч» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №GR про надання останній кредиту в сумі 15000 гривень на строк до 18 квітня 2015 року з виплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 48,0% річних за умови погашення позичальником заборгованості за кредитом та відсотками шляхом здійснення щомісячних рівних платежів в розмірі 983 гривні 80 копійок. З метою забезпечення виконання ОСОБА_1 умов вищевказаного кредитного договору 18 квітня 2013 року між кредитною спілкою «Самопоміч» та ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 були укладені договори поруки №GR-П, №GR-П та №GR-П відповідно до яких поручителі зобовязувалися перед кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником зобовязань за кредитним договором №GR від 18 квітня 2013 року. Оскільки всупереч умовам вищевказаних договорів своїх зобовязань відповідачі належним чином не виконали, у них утворилась заборгованість.

20 квітня 2015 року позивачем було подано до Горохівського районного суду Волинської області позов до відповідачів про стягнення заборгованості в сумі 13017 гривень.

17 червня 2015 року рішенням Горохівського районного суду Волинської області з відповідачів на користь позивача було стягнуто вищевказану заборгованість.

Вказану заборгованість відповідачами було фактично погашено 30 серпня 2016 року.

Оскільки вищевказаний кредитний договір у відповідності до п.8.1 діє до повного виконання зобовязань Позичальником, а згідно п.4.1 кредитного договору за №GR від 18 квітня 2013 року проценти за користування кредитом нараховуються на залишок основної суми кредиту з наступного дня після дня надання кредиту Позичальнику до дня повного погашення заборгованості за кредитом, станом на 26 вересня 2016 року заборгованість по кредитному договору №GR від 18 квітня 2013 року становить 5324 гривні 01 копійку по процентах за користування кредитними коштами, нарахованих за період з 20 квітня 2015 року по 30 серпня 2016 року включно, тобто дату повного погашення заборгованості по кредиту, визначеної рішенням Горохівського районного суду Волинської області від 17 червня 2015 року.

У звязку з цим, позивач просить стягнути солідарно з відповідачів на користь кредитної спілки кредитну заборгованість в розмірі 5324 гривні 01 копійку та понесені нею судові витрати.

Представник позивача подав до суду заяву про зміну розміру позовних вимог, просив стягнути солідарно з відповідачів 4283 гривні 43 копійки, оскільки відповідачем частково було сплачено заборгованість.

Представник позивача ОСОБА_5 в судове засідання не зявився, однак подав до суду письмову заяву в якій просив позов задовольнити повністю, стягнути солідарно з відповідачів 4283 гривні 43 копійки заборгованості, а також судові витрати по справі. Щодо заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач ОСОБА_1 не зявилася в судове засідання, однак скерувала до суду письмову заяву в якій позовні вимоги визнала повністю, справу просила слухати в її відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не подавав, хоча був вчасно і належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, оскільки судова повістка направлена йому відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України за адресою, за якою він зареєстрований у встановленому законом порядку згідно відомостей Мирківської сільської ради Горохівського району Волинської області.

Відповідач ОСОБА_6 в судове засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила, заяву про розгляд справи за її відсутності не подавала, хоча була вчасно і належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, оскільки судова повістка направлена їй відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України за адресою, за якою вона зареєстрована у встановленому законом порядку згідно відомостей Мирківської сільської ради Горохівського району Волинської області.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не подавав, хоча був вчасно і належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, оскільки судова повістка направлена йому відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України за адресою, за якою він зареєстрований у встановленому законом порядку згідно відомостей Луцької міської ради Волинської області.

За погодженням представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України.

Враховуючи, що в дане судове засідання не з'явилися всі особи, які беруть участь у справі, то фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні і що стверджується матеріалами справи, між кредитною спілкою «Самопоміч» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №GR (а.с. 4-5) згідно з п.п.1.1, 1.3 якого позичальнику ОСОБА_1 надавався кредит в сумі 15000,00 гривень на строк до 18 квітня 2015 року з виплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 48,0% річних за умови погашення позичальником заборгованості за кредитом та відсотками шляхом здійснення кожного місяця щомісячних рівних платежів.

Крім того, 18 квітня 2013 року на виконання умов кредитного договору №GR між кредитною спілкою «Самопоміч» та ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 були укладені договори поруки №GR-П, №GR-П та №GR-П (а.с. 11, 13), згідно з п.п.1.1., 2.1, 3.1, 3.2 Поручителі зобовязуються перед кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником зобовязання за кредитним договором №GR, а у разі порушення боржником виконання зобовязання кредитор має право вимагати від поручителів виконання зобовязання боржника перед кредитором згідно з умовами кредитного договору.

Пунктом 1.1 кредитного договору від 18 квітня 2013 року №GR передбачено сплату позичальником відсотків в розмірі 48,0% на рік.

У відповідності з ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ч.2 ст.1050, ч.2 ст.1054 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути кредит частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилася, та сплати належних йому процентів.

Пунктом 8.1 кредитного договору за №GR від 18 квітня 2013 року передбачено, що Договір діє до повного виконання зобовязань Позичальником, а згідно п.4.1 вищевказаного кредитного договору проценти за користування кредитом нараховуються на залишок основної суми кредиту з наступного дня після дня надання кредиту Позичальнику до дня повного погашення заборгованості за кредитом включно.

Згідно зі ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У відповідності до ч.ч.1, 2 ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Судом встановлено, що 17 червня 2015 року рішенням Горохівського районного суду Волинської області з відповідачів на користь позивача було стягнуто 13017 (тринадцять тисяч сімнадцять) гривень 00 копійок заборгованості за кредитним договором.

Вказану заборгованість відповідачами було фактично погашено 30 серпня 2016 року, що стверджується розрахунком заборгованості за кредитним договором №GR від 18 квітня 2013 року станом на 26 вересня 2016 року.

Як вбачається із розрахунку заборгованості за кредитним договором №GR від 18 квітня 2013 року, станом на 21 листопада 2016 року заборгованість становить 4283 гривні 43 копійки по процентах за користування кредитними коштами, нарахованих за період з 20 квітня 2015 року по 30 серпня 2016 року включно, тобто дату повного погашення заборгованості по кредиту, визначеної рішенням Горохівського районного суду Волинської області від 17 червня 2015 року, а тому суд вважає, що вказана заборгованість підлягає стягненню з них в користь позивача солідарно, тому що для цього є законні підстави.

Статтею 17 Закону України від 23 лютого 2006 року №3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського Суду з прав людини як джерело прав.

Крім цього, статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, закріплено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Згідно п.79 рішення Європейського суду з прав людини (справа «Білуха проти України» від 09.11.2006 р. (Заява №33949/02), відповідно до прецедентної практики Суду заявник має право на відшкодування витрат, тільки якщо буде доведено, що вони були необхідні та фактично понесені, а також є обґрунтованими за розміром.

У відповідності до ч.1 ст.88 ЦПК України суд стягує в рівних частинах з відповідачів в користь позивача сплачені останнім при зверненні до суду 1378 гривень судових витрат.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.10, 11, 60, ч.1 ст.88, ст.ст.212-215 ЦПК України, ст.ст.526, 530, 554, ч.2 ст.1050, ч.ч.1, 2 ст.1054 ЦК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в користь кредитної спілки «Самопоміч» солідарно 4283 (чотири тисячі двісті вісімдесят три) гривні 43 копійки заборгованості за процентами згідно кредитного договору №GR від 18 квітня 2013 року.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в користь кредитної спілки «Самопоміч» по 344 (триста сорок чотири) гривні 50 копійок сплаченого судового збору з кожного.

Заочне рішення може бути переглянуте Горохівським районним судом за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Горохівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Горохівського районного суду В.В.Чонка