АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 6/2204/15/12
Провадження № 22-ц/792/1987/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді - Гринчука Р.С.,

суддів: Костенка А.М., Грох Л.М.,

секретар - Гриньова А.М.,

з участю представника апелянта,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Городоцького районного суду Хмельницької області від 21 серпня 2012 року в справі за поданням начальника відділу державної виконавчої служби Городоцького районного управління юстиції у Хмельницькій області про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України,

встановила:

В серпні 2012 року начальник відділу державної виконавчої служби Городоцького районного управління юстиції Береза П.О. звернувся до суду з поданням, в якому просив встановити тимчасове обмеження виїзду за межі України керівнику боржника - юридичної особи ПП „Цембудресурс" ОСОБА_1 до виконання зобов'язань, встановлених рішеннями суду про стягнення на користь фізичних та юридичних осіб грошових коштів.

В обґрунтування подання зазначив, що боржник ухиляється від виконання судових рішень про стягнення з ПП „Цембудресурс" грошових коштів в розмірі 549769,91 грн.

Ухвалою Городоцького районного суду Хмельницької області від 21 серпня 2012 року подання задоволено та тимчасово обмежено керівнику ПП „Цембудресурс" ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу до виконання зобов'язань за судовими рішеннями, що містяться в матеріалах зведеного виконавчого провадження №308006675 відділу ДВС Городоцького РУЮ у Хмельницькій області.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволені подання, посилаючись на порушення норм процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають істотне значення для справи. Апелянт зазначив, що державним виконавцем не доведено факт ухилення його від виконання зобов'язань, покладених судовими рішеннями та його намір ухилитися від виконання рішення суду. Крім того, станом на 11.01.2016 року ПП „Цембудресурс" визнано банкрутом, в зв'язку з чим він не є керівником підприємства.

В суді представник апелянта підтримав апеляційну скаргу.

Інші особи, повідомлені належним чином про час і місце розгляду справи, у судове засідання не з'явилися. Від представника відділу ДВС надійшла письмова заява про розгляд справи без його участі а також письмові заперечення проти апеляційної скарги.

Заслухавши представника апелянта, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Судом першої інстанції встановлено, що на виконанні у відділі ДВС Городоцького районного управління юстиції перебуває зведене виконавче провадження №308006675 про стягнення з ПП „Цембудресурс" с. Скіпче Городоцького району Хмельницької області грошових коштів на користь юридичних та фізичних осіб на загальну суму 499790 грн. 83 коп. та 49979 грн. 08 коп. виконавчого збору. На дату розгляду судом подання судові рішення виконано не було.

Обмежуючи ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, суд виходив з того, що останній, будучи керівником ПП „Цембудресурс" не виконує рішення суду про стягнення з підприємства на користь фізичних та юридичних осіб грошових коштів.

Висновок суду відповідає фактичним обставинам справи та вимогам Закону.

В силу ч. 1 ст.33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Закон України від 21 січня 1994 року «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в'їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв'язання спорів у цій сфері.

Пунктом 5 частини 1 статті 6 цього Закону передбачено як підстави для тимчасового обмеження громадянина України у праві виїзду за кордон наявність невиконаних зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, але лише до моменту виконання зобов'язань.

Пунктом 18 частини 3 статті 11 Закону України від 21 квітня 1999 року «Про виконавче провадження» визначено, що державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Виходячи з положень п. 18 ч. 3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 377-1 ЦПК України, право державного виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження права виїзду за межі України виникає винятково у випадку доведення фактів умисного ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду зобов'язань.

Звертаючись до суду з поданням про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон України ОСОБА_1, державний виконавець зазначив, що боржник добровільно рішення суду не виконує, умисно ухиляється від його виконання, на виклик до державного виконавця не з'являється.

Вказані обставини підтверджуються матеріалами виконавчого провадження, копія яких знаходиться в справі.

Постановою про зведене виконавче провадження від 20.01.2012 року, прийнятою заступником начальника відділу ДВС Городоцького РУЮ в одне зведене провадження було об'єднано виконавчі провадження щодо виконання наказів господарських судів про стягнення з ПП „Цембудресурс" на користь юридичних осіб грошових коштів на загальну суму 499790 грн. 83 коп.

З метою виконання судових рішень держаним виконавцем були вжиті заходи щодо пошуку та арешту майна боржника - юридичної особи, зокрема, двох автомобілів, двох екскаваторів, грошових коштів на рахунках в банку та в касі боржника тощо. Відповідні запити та постанови державного виконавця містяться в справі.

Однак зареєстрованого за ПП „Цембудресурс" автотранспорту та екскаваторів в наявності виявлено не було, в зв'язку з чим було оголошено їх розшук.

Достовірно знаючи про наявність встановленого судом обов'язку щодо сплати грошових коштів на корить декількох стягувачів, керівник підприємства, ОСОБА_1, вчиняв дії щодо відкриття рахунків боржника в різних банківських установах, не повідомивши при цьому державного виконавця про наявність на рахунках грошових коштів.

При цьому ОСОБА_1 неодноразово звертався із заявами до начальника відділу ДВС Городоцького РУЮ Берези П.О. щодо надання дозволу на перерахування коштів, які знаходилися на арештованому державним виконавцем банківському рахунку, відкритого на ПП „Цембудресурс", на інший рахунок, не проводити опис та арешт майна юридичної особи.

В той же час апелянт ухилявся від явки на виклик посадової особи державної виконавчої служби щодо вирішення питань, пов'язаних з виконанням судових рішень.

За таких обставин висновок суду про наявність умисного ухилення ОСОБА_1, як керівника боржника, ПП „Цембудресурс", від виконання судових рішень є обґрунтованим.

Посилання апелянта на те, що на даний час, коли справа розглядається судом апеляційної інстанції, він уже не є керівником боржника в зв'язку з оголошенням останнього банкрутом, не впливає на законність оскаржуваної ухвали, оскільки відповідно до ст. 303 ЦПК України апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. Під час розгляду подання державного виконавця Городоцьким районним судом 21.08.2012 року ОСОБА_1 був єдиним керівником ПП „Цембудресурс" з правом представництва юридичної особи, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, сформованим 09.08.2012 року.

Не спростовують висновків суду й інші доводи апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 315, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Городоцького районного суду Хмельницької області від 21 серпня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий: /підпис/ Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Р.С. Гринчук

Головуючий у першій інстанції - Шинкаренко С.В. Доповідач - Гринчук Р.С.

Категорія ухвала