overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 276/152/16-ц
Провадження по справі №2/276/154/16
07 березня 2016 року смт. Володарськ-Волинський
Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області
в складі : головуючого-судді Сульженка Л.П.
при секретарі Процюк О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарсько-Волинського районного суду цивільну справу за позовом
про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи, що з відповідачем перебуває в шлюбі з 20 серпня 1977 року. Від даного шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Подружнє життя не склалось в зв`язку з тим, що вони не знаходять спільну мову та не розуміють один одного, відповідач зловживає спиртним, влаштовує сварки, застосовує фізичне насильство, сім`я розпалась, примирення не можливе.
Позивачка в судове засідання не з'явилася надіславши заяву, в якій просить справу розглянути без її участі, позов підтримує повністю.
Відповідач будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення, в судове засідання не з'явився, причину своєї неявки суду не повідомив.
Відповідно до ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.
Із свідоцтва про шлюб НОМЕР_1 слідує, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 20 серпня 1977 року зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану Володарсько - Волинського районного управління юстиції Житомирської області, актовий запис №46.
Як слідує з позовної заяви в сім`ї склались ненормальні відносини, сторони фактично припинили подружні відносини, позивачка вважає, що зберегти сім`ю неможливо.
За таких обставин суд приходить до переконання, що причини із-за яких сім`я розпалась обґрунтовані, подальше спільне проживання і збереження сім`ї неможливе.
Керуючись ст.ст. 208, 209, 212-215, 218, 224 ч.1 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 109, 112 СК України, суд -
Шлюб, укладений 20 серпня 1977 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Володарсько - Волинського районного управління юстиції Житомирської області, актовий запис №46, між громадянами України ОСОБА_1 і ОСОБА_2, розірвати.
Відповідач може подати заяву про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя:
Рішення набрало законної сили « » ______________ 2016 року.

Суддя:

Секретар:

Оригінал рішення знаходиться в матеріалах цивільної справи № 276/152/16-ц

Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області.

Суддя:

Секретар:
Справа № 536/364/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.03.2016

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Кузнецов А. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся(лась) з позовом до ОСОБА_2 , про про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу .

Призначати судовий розгляд справи на 28 березня 2016 року о 09:00 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до 28.03.2016 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Кузнецов
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04.03.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Гуля В.В.,

суддів: Касьяненко Л.І., Білоконь О.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду від 11 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Управління Держгеокадастру у Києво-Святошинському районі Київської області, про визнання права власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 05 квітня 2016 року об 11 год. 40 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2252/16 Головуючий у І інст. Ковальчук Л. М.

Справа № 369/12606/15-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7884/16-ц
У Х В А Л А

25 лютого 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Москаленко К.О., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вище вказаним позовом.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, суддя вважає, що заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України з наступних підстав.

Зокрема, в порушення вимог ч.5 ст.119 ЦПК України позивач не надав документів, що підтверджують оплату судового збору за подання позову у розмірах, визначених відповідно до ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" та ст.8 Закону України "Про державний бюджет України на 2016 рік":

- за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу - 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Разом з цим, в матеріалах справи міститься квитанція про сплату судового збору на загальну суму 502,00 грн.

Таким чином, позивачу слід сплатити судовий збір у розмірі 49,20 грн. за реквізитами:

отримувач коштів УДКСУ у Печерському районі '

код отримувача (код за ЄДРПОУ) 380 04 897

рахунок отримувача 312 7

банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві

код банку отримувача 82 00 19

код класифікації бюджету 220 30 001

призначення платежу 22030101;050; "Судовий збір", Печерський р/с, 02896745, за (вид звернення, пункт з таблиці ставок судового збору)

ПІБ (назва) платника,

та надати оригінал документу про його сплату.

Таким чином, оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, провадження у справі не може бути відкрито, а тому її слід залишити без руху з вказаних вище підстав та надати позивачеві строк для усунення недоліків, протягом п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі невиконання відповідно до цієї ухвали вимог ст.119 ЦПК України, позовна заява відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121, ст.210, ст.293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про розірвання шлюбу, - залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків, протягом п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Москаленко
Справа № 345/2301/15-ц
Провадження № 22-ц/779/2536/2016
Головуючий у 1 інстанції Мигович О. М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

06 грудня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Василишин Л.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Калуського міськрайонного суду від 17 листопада 2016 року по справі за заявою ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно з вимогами законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження по справі за заявою ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Калуського міськрайонного суду від 17 листопада 2016 року.

Копію апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на скаргу до 13 грудня 2016 року.

Суддя Василишин Л.В.
У Х В А Л А

Іменем України

30 листопада 2016 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Шевчук О.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Досінчук Федір Іванович про визнання договору купівлі-продажу недійсним

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Деснянського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за вищезазначеним позовом.

В ході розгляду справи відповідачем ОСОБА_2 заявлено клопотання про витребування доказів у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4

Оскільки без зазначених відповідачем доказів неможливо постановити у справі законне та обґрунтоване рішення, клопотання підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного та керуюсь ст. 137 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 (02217, АДРЕСА_1) належним чином завірені документи:

-копію довіреності ОСОБА_5 від 06.08.2010 року, яка зареєстрована в реєстрі нотаріальних дій за № 5679 (бланк: ВРА 068562);

-копію довіреності ОСОБА_1 від 06.08.2010 року, яка зареєстрована в реєстрі нотаріальних дій за № 5680 (бланк: ВРА 068563);

-повний витяг з Єдиного реєстру довіреностей щодо довіреності ОСОБА_5 від 06.08.2010 року, яка зареєстрована в реєстрі нотаріальних дій за № 5679 (бланк: ВРА 068562);

-повний витяг з Єдиного реєстру довіреностей щодо довіреності ОСОБА_1 від 06.08.2010 року, яка зареєстрована в реєстрі нотаріальних дій за № 5680 (бланк: ВРА 068563);

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 658/3704/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказового провадження

29 листопада 2016 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Батовріна І.Г.., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства "Комунальне транспортне підприємство" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги з вивозу твердих побутових відходів,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою про видачу судового наказу.

Заява подана до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.96 - 99 ЦПК України, та відсутні підстави відмови у відкритті наказного провадження, передбачені ст.100 ЦПК України, вважаю можливим відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства "Комунальне транспортне підприємство" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги з вивозу твердих побутових відходів.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Батовріна І. Г.
Провадження №2/235/3295/16
Єдиний унікальний номер № 235/7467/16-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

05 грудня 2016 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Данилів С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Хаммада Абдельмаксуда про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

21 листопада 2016 року позивач звернулася до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області із позовом до ОСОБА_2 Хаммада Абдельмаксуда про розірвання шлюбу.

Розглянувши матеріали заяви, суд вважає, що зазначений позов не підлягає розгляду в Красноармійському міськрайонному суді Донецької області з наступних підстав.

З матеріалів позову вбачається, що позивач просить розірвати шлюб, укладений між нею та ОСОБА_2 Хаммадом Абдельмаксудом.

Позивачем у позові місце реєстрації відповідача вказано за адресою: Гіза, Буляк Аддуктур, ОСОБА_3, вул. Махмуда Абдали, буд. 43.

Також, позивачем у позові своє місце реєстрації вказано за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.2 ст. 110 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачу у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Оскільки при вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що відповідач: ОСОБА_2 Хаммад Абдельмак, місцезнаходження якого вказано за адресою: Гіза, Буляк Аддуктур, ОСОБА_3, вул.. Махмуда Абдали, буд. 43, не знаходиться на території юрисдикційної діяльності Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, місцезнаходження позивача ОСОБА_1 вказано за адресою: АДРЕСА_1, малолітніх або неповнолітні дітей у сторін, згідно позову, не має, довідок про стан незадовільний стан здововя до матеріалів справи також не додано, відтак вказана справа не підсудна Красноармійському міськрайонному суду Донецької області, а тому позовну заяву необхідно повернути позивачу для подання до належного суду.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Хаммада Абдельмаксуда про розірвання шлюбу - повернути позивачу, для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.В. Данилів
Справа № 461/1737/16 Головуючий у 1 інстанції: Волоско І.Р.
Провадження № 22-ц/783/6736/16 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

25 листопада 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Левика Я.А.

суддів: Струс Л.Б., Шандри М.М.

заслухавши доповідь судді-доповідача Левика Я.А. про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

в с т а н о в и л а :

ухвалою судді-доповідача від 18 листопада 2016 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» на рішення Галицького районного суду м. Львова від 17 серпня 2016 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копію апеляційної скарги і запропоновано у 7-денний строк подати заперечення на неї.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Справу призначити до розгляду на 14 год. 00 хв. 01 лютого 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати особам, що беруть участь у справі.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді : Л.Б. Струс

М.М. Шандра
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/605/16

№ 2/183/1050/16

09 березня 2016 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Судді Юр'євої Т.І.,

секретаря Гончарової С.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому вказує, що вона з 01 лютого 1997 року знаходиться у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу у них народились діти дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, і дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Спільне життя з відповідачем не склалося, протягом останніх півроку сімейні відносини з відповідачем стали напруженими, постійно виникають сварки, кожний з них має різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства. Подальше спільне проживання та збереження сімї неможливо, тому вона просить розірвати шлюб.

До початку розгляду справи позивачка подала письмову заяву, в якої просить залишити позов про розірвання шлюбу без розгляду, в звязку з примиренням.

Відповідач згодний з заявою позивачки про залишення позову без розгляду в звязку з примиренням.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що письмова заява позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Згідно зі ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України позивач має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Справу позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.І. Юр'єва
Справа № 625/196/15-ц
Провадження № 2-сз/625/4/16
У Х В А Л А

Іменем України

28.11.2016 с.Різуненкове

Суддя Коломацького районного суду Харківської області Скляренко М.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за його позовом до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення судового збору в сумі 100 гривень 00 копрійок, сплаченого ним за подання до суду позову про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

11 червня 2015 року ухвалою Коломацького районного суду Харківської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 до про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди зв'язку із непідсудністю Коломацькому районному суду Харківської області повернено заявникові для подання до належного суду.

Вказана ухвала Коломацького районного суду Харківської області набрала законної сили 30 червня 2015 року.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Відповідно до преамбули Закону України «Про судовий збір» правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються зазначеним Законом.

Взявши до уваги ту обставину, що позов ОСОБА_3 відповідною ухвалою суду йому повернутий, а також те, що позивач подав заяву про повернення йому суми судового збору, приходжу до висновку, що цю заяву слід задовольнити, повернувши ОСОБА_1 суму судового збору, сплаченого ним за подання до суду відповідної позовної заяви.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір, сплачений ним згідно квитанції від 26 травня 2015 року на рахунок 0294, МФО 851011, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Харківській області, в сумі 100 (сто) гривень.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Скляренко
Справа № 161/2611/16-ц
Провадження № 2/161/1709/16
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"09" березня 2016 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Плахтій І. Б., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за коритсування кредитом та пені,

В С Т А Н О В И Л А:

01.03.2016 року позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за коритсування кредитом та пені.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за коритсування кредитом та пені.

Провести судове засідання 14 квітня 2016 року о 11:00 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1 каб. 16-17.

Розяснити позивачу право шляхом подання письмової заяви змінити підставу або предмет позову, а відповідачу право предявити зустрічний позов лише до початку розгляду справи по суті.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати сторонам до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Викликати в судове засідання сторони.

Одночасно роз'яснюємо права учасників процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Плахтій І. Б.
справа №563/85/16-ц
У Х В А Л А

08.08.2016.

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Кулик Є.В., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с та н о в и в:

В провадженні Корецького районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 06 травня 2016 року провадження по справі було зупинено та надано строк подружжю для примирення до 08 серпня 2016 року.

Відповідно до ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищевикладені обставини справи, в їх сукупності, суд прийшов до висновку про доцільність відновлення провадження у справі та призначення її до розгляду, оскільки відпали обставини, які слугували для її зупинення.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відновити провадження в справі № 563/85/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання відбудеться у приміщеннні Корецького районного суду Рівненської області - 08 серпня 2016 року о 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.В. Кулик