Справа №522/9535/16-ц
Провадження № 2/522/5752/16
УХВАЛА

про відмову в задоволені клопотання про відстрочку сплати судового збору, залишення без руху

27 травня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов А.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Порто-Франко» до ОСОБА_1 про витребування майна,-

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси 27.05.2016 року звернувся позивач із позовом до ОСОБА_1 про витребування майна.

Разом з позовом позивач подав заяву про відстрочку сплати судового збору до ухвалення судового рішення по справі, посилаючись на скрутний майновий стан, зазначаючи, що згідно постанови Правління Національного банку України від 30.01.2015 року № 67 прийнято рішення «Про початок процедури ліквідації АБ «ПОРТО - ФРАНКО» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку», крім того на даний час АБ «Порто-Франко» є неприбутковою організацією, так як у нього відсутня банківська ліцензія.

Дослідивши позовну заяву в частині відстрочки сплати судового збору до ухвалення рішення по справі, суддя вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити, а позовну заяву належить залишити без руху.

Дійсно, статтею 82 ЦПК України встановлено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити позивача від сплати судового збору. Разом з тим, враховуючи принципи змагальності та диспозитивності цивільного процесу, обставини щодо скрутного матеріального становища підлягають доказуванню в порядку статті 60 ЦПК України, при цьому на підтвердження вищезазначених обставин позивач не надав жодного документу щодо відсутності грошових коштів на його рахунках.

Вирішуючи питання щодо відповідності поданої позовної заяви вимогам статей 119, 120 ЦПК України, суддя вважає, що позовна заява таким вимогам не відповідає, а отже підлягає залишенню без руху.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви не додані документи, що підтверджують сплату судового збору.

Так, згідно змісту позовних вимог, позивач проситьвитребувати у відповідача житловий будинок, земельні ділянки та визнати за ПАТ АБ «Порто- Франко» право власності на зазначене майно. Позивач зазначив ціну позову в розмірі: 7 900 760 грн. Отже, подана позовна заява містить вимоги майнового характеру.

Оскільки, згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви майнового характеру юридичною особою, сплаті підлягає судовий збір в розмірі

1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати, сплаті підлягає судовий збір в розмірі 118 511 (сто вісімнадцять тисяч пятсот одинадцять) гривень 40 копійок.

Так, відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, враховуючи відмову у задоволені відстрочки сплати судового збору до ухвалення судового рішення по справі, суддя залишає позовну заяву без руху, і надає позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів, з дня отримання копії ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Порто-Франко» про відстрочку сплати судового збору до ухвалення судового рішення по справі відмовити.

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Порто-Франко» до ОСОБА_1 про витребування майна - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви у пять днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк, виконає вимоги, визначені статтями 119, 120 ЦПК України, позовна заява буд вважається поданою в день первісного її подання до суду, та буде призначена до розгляду у судове засідання, інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Тарасов

"27" травня 2016 р.