overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/9742/16-ц
Провадження № 2-о/369/276/16
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

11.11.2016 року -Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Волчка А.Я. ,

за участю секретаря Приходченко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління праці та соціального захисту населення Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Для виготовлення мотивувальної частини судового рішення необхідний деякий час, а тому суд, керуючись ст. 218 ЦПК України, вирішив оголосити резолютивну частину рішення у наступній редакції, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління праці та соціального захисту населення Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у період з 24.06.1986 по 07.07.1986 був залучений до складу воєнізованого формування Цивільної оборони для виконання заходів по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів, починаючи з дня наступного після його проголошення.

Суддя А.Я.Волчко
Справа № 192/3246/16-ц
Провадження № 2/192/640/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви у звязку з

непідсудністю справи даному суду

"06" грудня 2016 р. суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Щербина Н.О., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Частиною 1 ст. 110 ЦПК України передбачено, що позови про стягнення аліментів, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Згідно копії паспорта долученого до позовної заяви, що надійшла до Солонянського районного суду Дніпропетровської області 01 грудня 2016 року, позивачка ОСОБА_1 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1, але фактично проживає ІНФОРМАЦІЯ_2.

Оскільки відповідно до ст. 110 ЦПК України позови про стягнення аліментів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача, а позивачка не надала суду доказів щодо свого зареєстрованого місця проживання чи перебування на території Солонянського району Дніпропетровської області, а відповідач зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_3, то суддя вважає що вказане свідчить про те, що дана позовна заява не підсудна Солонянському районному суду Дніпропетровської області і підлягає поверненню позивачу.

Підстав, передбачених ст.110 ЦПК України, якою визначено підсудність справ за вибором позивача, судом не встановлено, тому дана позовна заява не підсудна Солонянському районному суду Дніпропетровської області і підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 109, ст.110, ст. 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів повернути позивачу, розяснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або перебування відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. О. Щербина
У Х В А Л А

"30" листопада 2016 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Малихін О.Р. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: ООО «ОТП Факторінг Україна» і ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення,

встановив:

Заява підсудна суду, є всі підстави для її розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до провадження суду і призначити до розгляду в судовому засіданні на 21.12.2016 року на 10-20 год..

Повідомити сторони про розгляд заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 382/1249/16-ц
Провадження № 2-во/382/25/16
УХВАЛА

Іменем України

30.11.2016 року Суддя Яготинського районного суду Київської області Л.І. Литвин перевіривши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Яготинського районного суду Київської області від 19 жовтня 2016 року,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в котрій просила виправити описку, допущену в резолютивній частині рішення Яготинського районного суду Київської області від 19 жовтня 2016 року, а саме, виправити адресу місця знаходження земельної ділянки та замість "вул. Розумовського, 6 м. Яготин Київської області" зазначити "вул. Розумівська, 6 м. Яготин Київської області".

В судове засідання сторони не з"явилися, про день та час розгляду справи повідомлені.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи, що неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

В силу ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою сторін, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В судовому засіданні встановлено, що 19 жовтня 2016 року ухвалено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Яготинської міської ради Київської області про визнання права власності на спадкове майно, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено та визнано за нею право власності на земельну ділянку площею 0,1056 га, що розташована за адресою: вул. Розумівська, 6, м. Яготин Київської області. В резолютивній частині рішення невірно зазначено адресу місця знаходження земельної ділянки, замість "вул. Розумівська, 6 м. Яготин Київської області" зазначено "вул. Розумовського, 6 м. Яготин Київської області". Як видно з матеріалів справи, земельна ділянка площею 0,1056 га, яка призначена для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд, знаходиться за адресою: м. Яготин Київської області, вул. Розумівська, 6, в зв"язку з чим є всі підстави для виправлення допущеної описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в резолютивну частину рішення Яготинського районного суду Київської області від 19 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Яготинської міської ради Київської області про визнання права власності на спадкове майно та вважати, що земельна ділянка площею 0,1056 га, призначена для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд, право власності на яку визнано за ОСОБА_1, розташована за адресою: м. Яготин Київської області, вул. Розумівська, 6.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня її проголошення.У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Литвин Л. І.
Справа № 289/1416/16-ц
Номер провадження 2-о/289/119/16
Рядок статистичного звіту: 9
УХВАЛА

05.12.2016 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Невмержицький І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Макарівська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із позовною заявою встановлення факту родинних відносин .

Заявник звернувся з клопотанням про забезпечення доказів, та просить в порядку забезпечення доказів, направити запит до Макарівської районної державної адміністрації Київської області про витребування відомостей щодо видачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 сертифікатів про право на земельну частку (пай) та їх реєстрацію.

На підставі викладеного та керуючись ст.137 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання Заявника про забезпечення доказів по за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Макарівська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин,

Витребувати із Макарівської районної державної адміністрації Київської області відомості щодо видачі ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 сертифікатів про право на земельну частку (пай) та їх реєстрацію.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Встановити строк виконання ухвали до 16.01.2017

Суддя І. М. Невмержицький
Провадження №2/760/6550/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

16 листопада 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Усатова І. А.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягенння аліментів на утримання дитини ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягенння аліментів на утримання дитини .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 57 на 25 січня 2017 року на 10:15.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: І. А. Усатова
Справа № 744/810/16-ц Провадження № 22-ц/795/2388/2016 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції Смага С. В.
У Х В А Л А

01 грудня 2016 року м.Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Бечко Є.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Семенівського районного суду Чернігівської області від 03 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

встановив :

Рішенням Семенівського районного суду Чернігівської області від 03 листопада 2016 року задоволено частково позов ОСОБА_1

Не погоджуючись з даним рішенням ОСОБА_1 11 листопада 2016 року звернулася до суду з апеляційною скаргою.

В подальшому, 22 листопада 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про відкликання апеляційної скарги та просила повернути сплачений нею судовий збір.

Відповідно до частин 2, 3 статті 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді. При відкликанні апеляційної скарги суддя, який готував справу до розгляду в апеляційному суді, постановляє ухвалу про повернення скарги.

Відповідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищевикладене апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає поверненню заявнику, а також підлягає поверненню сплачений нею судовий збір.

Керуючись ст.ст.80, 300 ЦПК України, суддя -

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Семенівського районного суду Чернігівської області від 03 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя повернути апелянту.

Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету м.Чернігова кошти на оплату судового збору за розгляд апеляційної скарги в сумі 2239 (дві тисячі двісті тридцять девять) грн. 31 коп., сплачені в Чернігівське обласне управління АТ «Ощадбанк» згідно квитанції №24 від 11 листопада 2016 року за такими реквізитами:

код платника НОМЕР_1;

отримувач УК у м.Чернігові /м.Чернігів/ 22030101;

р/р 0002;

код отримувача 38054398;

банк отримувача ГУДКСУ у Чернігівській області;

код банку отримувача 853592.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Строк предявлення ухвали до виконання до 01 грудня 2017 року.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 465/1611/16 Головуючий у 1 інстанції: Ванівський Ю.М.
Провадження № 22-ц/783/7364/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 В. І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

05 грудня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючої судді: Берези В.І.

суддів: Бойко С.М., Копняк С.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1, про вчинення нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

ухвалою судді-доповідача від 1 грудня 2016 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3, на рішення Франківського районного суду м.Львова від 10 листопада 2016 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копії апеляційної скарги та долучених до неї документів, надано їм право подати заперечення на апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 16 год. 00 хв. 31 січня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк.

Головуючий: Береза В.І.

Судді: Бойко С.М.

ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 760/1170/16-ц Головуючий у суді першої інстанції: Коробенко С.В.
У Х В А Л А

28 листопада 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Волошина В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення коштів; за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_7, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Куликовська Тетяна Вікторівна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Белугіна Венера Леонідівна, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, Головне управління Держгеокадастру у м. Києві про витребування майна та про скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записів про державну реєстрацію права власності на об'єкти нерухомого майна; самостійними вимогами тертої особи ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання дійсним договору та визнання недійсним договору,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим статтею 295 ЦПК України.

Скарга подана в межах строків апеляційного оскарження згідно зі статтею 294 ЦПК України (у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали), що підтверджується наступним. Ухвала суду від 21 жовтня 2016 року постановлена без участі третьої особи із самостійними вимогами щодо предмета спору - ОСОБА_3 Доказів направлення судом першої інстанції копії ухвали на ім'я ОСОБА_3 матеріали справи не містять. Про постановлену ухвалу третя особа із самостійними вимогами щодо предмета спору ОСОБА_3 дізналася 11 листопада 2016 року з Єдиного державного реєстру судових рішень. Інших доказів про своєчасне одержання копії ухвали матеріали справи не містять. Апеляційна скарга на ухвалу суду відповідно до штампу на поштовому конверті подана ОСОБА_3 - 14 листопада 2016 року, тобто протягом п'яти днів з дня отримання (ознайомлення) копії ухвали, що відповідає вимогам статті 294 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2016 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 10 грудня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя В. М. Волошина
У Х В А Л А

"06" грудня 2016 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Жарікова О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» про визнання договору недійсним,-

В С ТА Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з цивільним позовом до Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» про визнання договору недійсним.

Ухвалою судді від 12.10.2016 року вказану позовну заяву залишено без руху з наданням позивачу строку для усунення зазначених в ній недоліків.

Копію названої ухвали суду отримав позивач ОСОБА_1 особисто, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке передано судді 06.12.2016 року.

Зазначені в ухвалі суду від 12.10.2016 року недоліки позовної заяви не усунуто.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, подану позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» про визнання договору недійсним визнати неподаною і повернути дану заяву позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
справа № 599/1632/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення цивільної справи

до судового розгляду

"06" грудня 2016 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Іваницький О. Р. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ярчовецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

Керуючись ст.122 Цивільно-процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 599/1632/16-ц, н.п.2/599/1009/2016

Проводити попереднє судове засідання у справі вважаю недоцільним.

Призначити справу до судового розгляду на 09:00 год. "12" грудня 2016 р. в приміщенні зали суду за адресою: м.Зборів, вул.Б.Хмельницького, 4.

Відповідачу подати до "12" грудня 2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

05 грудня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Жарікова О. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Вказана позовна заява надійшла до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області. Згідно ст. 122 ЦПК України судом було направлено запит в адресно-довідковий підрозділ територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, відповідь на який надійшла до суду та передано судді 05.12.2016 року.

Вказана справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши розгляд справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м. Біла Церква по вул. Першотравнева, 4а, зал судового засідання № 3 на 12 грудня 2016 року о 10:15 год.

Запропонувати відповідачу подати до 12.12.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані, відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області, шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 178/1666/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

07 грудня 2016 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді: Лісняк В.В.

за участі секретаря: Коваль Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Кринички цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

З 04 жовтня 2014 року сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають неповнолітню дитину дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спочатку шлюбні відносини між сторонами були добрими, але з січня 2016 року сторони припинили шлюбні відносини і стали проживати окремо. Тому позивачка просить суд шлюб між ними розірвати, так як вважає, що їхня сім`я зруйнована повністю, відновлена бути не може.

Відповідач згідно заяви просить розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги визнає, згодний на розірвання шлюбу.

Дослідивши докази по справі, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що вимоги позивачки обґрунтовані і згідно зі ст.ст. 105, 110 СК України підлягають задоволенню. Судом встановлено, що сторони припинили шлюбні відносини, з січня 2016 року проживають окремо, позивачка не бажає примирятися з відповідачем, вважає, що спільне проживання з відповідачем суперечитиме інтересам сторін та неповнолітньої дитини, відповідач позовні вимоги визнав. При таких обставинах суд приходить до висновку, що сім`я сторін зруйнована повністю і поновлена бути не може.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60, 212-215 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 04 жовтня 2014 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Вільногірського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 144 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище «Подольська».

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області, через Криничанський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя: ОСОБА_4

р