Апеляційний суд Житомирської області
Справа № 295/4338/15-ц Головуючий у 1-й інст. Корицька В.О. Категорія 25 Суддя-доповідач Коломієць О.С.
01 червня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді : Коломієць О.С.
суддів: Зарицької Г.В., Якухно О.М.
судового засідання: Добровольської Т.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом Приватного підприємства Фірми «Санітас» до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА» про відшкодування збитків заподіяних внаслідок скоєння дорожньо-транспортної пригоди
за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА» на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 24 листопада 2015 року
в с т а н о в и л а :
Рішенням Апеляційного суду Житомирської області від 23 травня 2016 року апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «ПРОВІДНА» задоволено частково.

Рішення Богунського районного суду м. Житомира від 24 листопада 2015 року в частині стягнення з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА» на користь Приватного підприємства Фірми «Санітас»суми страхового відшкодування та судових витрат змінено, зменшено розмір страхового відшкодування з 15049,92 грн. до 9526,60 грн. та судових витрат з 3535,60 грн. до 2238,03 грн.

23 травня 2016 року до суду надійшло клопотання представника ПАТ «СК «Провідна» про розподіл судових витрат, сплачених за проведення під час апеляційного розгляду справи додаткової судової будівельно-технічної експертизи.

В судовому засіданні представник позивача ППФ «Санітас» при вирішенні даного питання покладається на розсуд суду.

Відповідач ОСОБА_3, представник відповідача ПАТ «СК «Провідна» в судове засідання не з'явилися, з невідомих суду причин. Про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Справа слухалась у їх відсутності.

Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Як вбачається із матеріалів справи, за подання апеляційної скарги ПАТ «СК «ПРОВІДНА» сплатило судовий збір в розмірі 267 грн. 96 коп. (а.с.195 т.1). Крім того, за проведення під час апеляційного розгляду справи додаткової судової будівельно-технічної експертизи відповідач поніс витрати в розмірі 4915,20 грн. (а.с.109 т.1, а.с.64 т.2).

Рішенням апеляційного суду Житомирської області від 23 травня 2016 року питання розподілу судових витрат понесених відповідачем ПАТ «СК «ПРОВІДНА» під час апеляційного розгляду справи вирішено не було.

Статтею 88 ЦПК України передбачено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Відповідно до положень ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно роз'яснень п.31 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» № 12 від 24.10.2008р. апеляційний суд має право ухвалити додаткове рішення за заявою особи, яка бере участь у справі, або з власної ініціативи в разі, якщо він скасував рішення суду першої інстанції та ухвали нове рішення чи змінив його за наявності підстав, передбачених статтею 220 ЦПК.

З урахуванням викладеного, з позивача ППФ «Санітас»на користь відповідача ПАТ «СК «ПРОВІДНА», пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві було відмовлено, підлягає стягненню понесені та документально підтвердженні :

- витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 98,34 грн. (виходячи з розрахунку : (100% - (9526,60 грн. х 100%) : 15049,62 грн.)) = 36,7% х 267,96 грн. = 98,34 грн. (де 15049,62 грн. - розмір позовних вимог; 9526,60 грн. - розмір задоволених позовних вимог; 36,7% - розмір вимог, у задоволені яких позивачу відмовлено в процентному відношенні; 267,96 грн. - сума судового збору за подання апеляційної скарги);

- витрати, сплачені за проведення судової будівельно-технічної експертизи в розмірі 1803,88 грн. (виходячи з розрахунку : (100% - (9526,60 грн. х 100%)) : 15049,62 грн.)) = 36,7% х 4915,20 грн. = 1803,88 грн. (де 15049,62 грн. - розмір позовних вимог; 9526,60 грн. - розмір задоволених позовних вимог; 36,7% - розмір вимог, у задоволені яких позивачу відмовлено в процентному відношенні; 4915,20 грн. - витрати за проведення судової будівельно-технічної експертизи).

Керуючись ст.ст. 88, 220, 313, 315 ЦПК України колегія суддів

в и р і ш и л а :

Клопотання Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «ПРОВІДНА» задовольнити частково.

Ухвалити у справі за позовом Приватного підприємства Фірми «Санітас» до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА» про відшкодування збитків заподіяних внаслідок скоєння дорожньо-транспортної пригодидодаткове рішення.

Стягнути з Приватного підприємства Фірми «Санітас» на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА»понесені витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі в розмірі 98,34 грн. та витрати, сплачені за проведення судової будівельно-технічної експертизи в розмірі 1803,88 грн.

Додаткове рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий : Судді :