overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 278/102/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

17 лютого 2016 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді - Зубчук І.В.

секретаря с.з. ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні будинком, надання дублікату ключів та вселення.

17 лютого 2016 року позивач звернувся з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок №2-а, що розташований по пров.3-му Миру в с.Вереси Житомирського району Житомирської області, вказуючи, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на вищевказане майно може утруднити виконання рішення суду чи зробити неможливим його виконання.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Пунктами 1, 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" передбачено, що єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, що беруть участь у справі. Розглядаючи заяву суд з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, має пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача та інше.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви позивача про забезпечення позову на час вирішення цивільної справи в судовому порядку.

Керуючись ст.ст. 151, 152 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання позивача ОСОБА_2 задовольнити.

Накласти арешт на житловий будинок №2-а, що розташований по пров.3-му Миру у с.Вереси Житомирського району Житомирської області, який належать ОСОБА_3.

Копію ухвали направити для виконання реєстраційній службі Житомирського районного управління юстиції Житомирської області та сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.В.Зубчук
Справа № 175/5265/15-ц
Провадження № 6/175/322/15
У Х В А Л А

04 січня 2016 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Реброва С.О.

при секретарі Пренко А.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт. Ювілейне заяву представника ПАТ «ВіЕйБі Банк» про усунення описки у виконавчому листі,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходилась цивільна справа №2-493/11 за позовною заявою ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 15.06.2011 року було вирішено: «Позов ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» 13617 грн. 68 коп. основного боргу, 136 грн. 18 коп. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього стягнути 13873 грн. 86 коп.».

На підставі даного рішення, яке набрало чинності, 29.07.2011 року був виданий відповідний виконавчий лист на примусове стягнення грошових сум з відповідача.

Проте, 30.12.2015 року представник позивача звернувся до суду із заявою про усунення описки у виконавчому листі, вказавши вірно у відомостях боржника ОСОБА_2 його ідентифікаційний номер, а саме, замість «НОМЕР_1» зазначивши правильний «НОМЕР_2».

Як вбачається з матеріалів справи у виконавчому листі, виданого 29.07.2011 року на підставі заочного рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 15.06.2011 року на примусове стягнення заборгованості, допущена вищевказана помилка.

Згідно ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі. Оскільки судом встановлено, що у виконавчому листі, виданого на підставі рішення суду, була допущена помилка, суд вважає за необхідне виправити її.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити допущену помилку у виконавчому листі, виданого 29.07.2011 року на підставі заочного рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 15.06.2011 року ухваленого по цивільній справі №2-493/11 за позовом ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказавши у відомостях боржника ОСОБА_2 вірно його ідентифікаційний номер як «НОМЕР_2».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.О. Ребров
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 681/1824/14-ц
Провадження № 22-ц/792/1268/16
УХВАЛА

05 грудня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої судді П'єнти І.В.,

суддів: Корніюк А.П., Ярмолюка О.І.,

секретар: Філіпчук О.С.

за участю: представника апелянта ОСОБА_1 ОСОБА_2, позивача ОСОБА_3 та її представників ОСОБА_4 та ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 25 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Понінківської селищної ради Полонського району Хмельницької області, Відділу Держземагентства у Полонському районі, Реєстраційної служби Полонського районного управління юстиції, ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування рішень, свідоцтва про право власності та державної реєстрації права власності, визнання права власності в порядку спадкування.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів

в с т а н о в и л а:

Відповідно до наказу Міністерства юстиції України від 01.03.2016 року № 572/5 «Про ліквідацію територіальних управлінь юстиції» Полонське районне управління юстиції, яке брало участь у справі в особі реєстраційної служби, ліквідовано, як юридичну особу публічного права.

Із витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що 24 травня 2016 року зареєстровано припинення Полонського районного управління юстиції.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

У зв'язку із ліквідацією Полонського районного управління юстиції, колегія суддів вважає за необхідне залучити до участі у справі правонаступника - Полонську районну державну адміністрацію Хмельницької області, в склад якої входить відділ з питань державної реєстрації, основними завданням якого є забезпечення реалізації державної політики у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Учасники процесу не заперечують щодо залучення до участі у справі правонаступника.

Керуючись ст. 37, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Залучити до участі у справі як відповідача правонаступника Полонського районного управління юстиції - Полонську районну державну адміністрацію Хмельницької області (вул. Л. Українки, 114, м. Полонне, Хмельницька обл., 30500).

Розгляд справи відкласти на 26 грудня 2016 року на 12 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча/підпис/ І.В.Пєнта

Судді:/підписи/ А.П.Корніюк

О.І.Ярмолюк

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду І.В. П'єнта
Справа № 182/677/16-ц
Провадження № 2/0182/1671/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" березня 2016 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 27 квітня 2016 року о 08.30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 161/1922/15-ц/3011/2016 Провадження № 22-ц/773/458/16 Головуючий у 1 інстанції: Івасюта Л.В.
Категорія: 27 Доповідач: Карпук А. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

09 березня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Карпук А.К.,

суддів - Здрилюк О.І., Бовчалюк З.А.

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за позовом Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою № 2 відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, їх представників ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28 січня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 14:30 06 квітня 2016 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 703/534/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування,

встановив:

Позов підсудний суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Смілянського міськрайонного суду за адресою: вул. П.Лумумби, буд. 15 м. Сміла на 14 год. 00 хв. 28 березня 2016 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу, а позивачу - копію ухвали.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В.Манько
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2581/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Чорнобривець О. С.
У Х В А Л А

30.11.2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого судді: Чорнобривець О.С.

Суддів: Потапенка В.І., Черненко В.В.

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08 листопада 2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені.

Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на «20» грудня 2016 року на 11 годину 00 хвилин, про що повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуючий суддя:

Судді:
пр. № 2/759/406/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2016 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Макаренко В.В.,

при секретарі Павлишина А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: Святошинська районна в м. Києві державна адміністрація про виселення осіб, які самоправно зайняли жиле приміщення, без надання іншого житла та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання ордеру на житлове приміщення недійсним -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

26.02.2016 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі у зв"язку перебуванням на лікуванню у Київській міській клінічній лікарні № 5.

29.02.2016 року в судовому засіданні ОСОБА_2 заперечувала проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі через відсутність підстав.

Відповідачі та їх представники в судове засідання не з"явились, повідомлялись належним чином.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Статтями 201, 202 ЦПК України встановлені випадки обов"язкового зупинення провадження по справі та випадки за яких суд має право зупинити провадження по справі.

Так п. 2 ч. 1 ст. 202 ЦПК України передбачено, що суд може за заявою особи, яка бере участь у справі зупинити провадження у справі у разі захворювання сторони, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки досуду протягом тривалого часу.

З наданої Київською міською клінічною лікарнею №5 довідки ОСОБА_1 не вбачається тривале знаходження на стаціонарному лікуванню, яке є підставою для зупинення провадження.

Таким чином у суду відсутні підстави для задоволення заяви про зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.ст.201, 202, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: Святошинська районна в м. Києві державна адміністрація про виселення осіб, які самоправно зайняли жиле приміщення, без надання іншого житла та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання ордеру на житлове приміщення недійсним - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Макаренко
пр. № 2/759/2109/16
ун. № 759/1370/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Мазур І.В., вирішуючи питання про відкриття провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариство комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариство комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу , були вивчені матеріали у повному обсязі.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України є підстави для відкриття провадження по справі та призначення до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 119-120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, зал № 4) на 11 квітня 2016 року на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 11 квітня 2016 року пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/3003/16-ц
У Х В А Л А

02 грудня 2016 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я.В., розглянувши в м. Овруч позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, третя особа: Головне територіальне управління юстиції у Житомирській області Овруцький районний відділ державної виконавчої служби,-

В С Т А Н О В И В:

14.11.2016 року ОСОБА_1 звернувся із позовом до суду та просить зменшити розмір утримуваних аліментів до 1/6 частини усіх видів доходу щомісячно, але не менше ніж 30% для прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі позовної заяви по виконавчому №286/2184/16-ц виданого Овруцьким районним судом Житомирської області від 27.09.2016 року.

16.11.2016 року було направлено запит до сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Житомирській області про місце проживання (перебування) відповідача. Відповідь на запит надійшла 02.12.2016 року.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Справа не потребує підготовчих дій та проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, третя особа: Головне територіальне управління юстиції у Житомирській області Овруцький районний відділ державної виконавчої служби.

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області (м. Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5, зал судового засідання №2) на 21.12.2016 року о 10 год. 00 хв..

В судове засідання викликати: сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до дати судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:ОСОБА_3
пр. № 2/759/1497/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2016 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді: Макаренко В.В.,

при секретарі: Копчук Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 заявив клопотання про надання терміну для примирення.

Позивач проти заявленного клопотання заперечував.

Заслухавши думку сторін, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ст. 201 ч.1 п.7 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст. 201 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Надати сторонам у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк для примирення терміном 1 місяць.

Провадження по справі зупинити до закінчення зазначеного строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ В.В. Макаренко
Справа № 453/80/16 Головуючий у 1 інстанції: Ясінський Ю.Є.
Провадження № 22-ц/783/2080/16 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

23 лютого 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого судді - Шандри М.М.

суддів: Монастирецького Д.І., Шумської Н.Л.

з участю секретаря Жукровської Х.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Гірськолижний комплекс «Волосянка» на ухвалу Сколівського районного суду Львівської області від 21 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гірськолижний комплекс «Волосянка», з участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору директора Товариства з обмеженою відповідальностю «Гірськолижний комплекс «Волосянка» ОСОБА_3 про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и л а :

Сторони у справі в судове засідання не з'явились, тому відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З огляду на наведене та керуючись ч.2 ст.197, ч.5 ст.209, ст.210, ч.1 ст.304, ч.1 ст.305 ЦПК України

у х в а л и л а :

Розгляд справи відкласти на 10 год. 40 хв. 03 березня 2016 року та повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Головуючий : _______________________ М.М. Шандра

Судді: ______________________ Д.І. Монастирецький

_______________________ Н.Л. Шумська
Справа № 559/1513/16-ц
Номер провадження 2/559/821/2016
У Х В А Л А

02 грудня 2016 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого судді Ходак С.К.,

при секретарі Климюк Ю. В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право на користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду Рівненської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право на користування жилим приміщенням.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про залишення справи без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право на користування жилим приміщенням залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: