АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1340/16Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу Кіхтенко Н. І.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоПодороги В. М.
суддівБородійчука В. Г., Нерушак Л. В.
при секретаріАнкудінові О. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на ухвалу Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 18 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_6 до Черепинської сільської ради Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, Відділу Держземгеокадастру Корсунь-Шевченківського району Черкаської області про визнання права власності на земельну частку (пай), -

в с т а н о в и л а :

У квітні 2016 року ОСОБА_6 звернулось до суду з позовом до Черепинської сільської ради Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, Відділу Держземгеокадастру Корсунь-Шевченківського району Черкаської області про визнання права власності на земельну частку (пай).

Ухвалою Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 11 квітня 2016 року вказаний позов було залишено без руху, як такий, що не відповідає вимогам пп.4 і 6 ч.2, ч. 4 та ч.5 ст.119 ЦПК України, та надано термін для усунення недоліків.

Ухвалою Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 18 квітня 2016 року позовну заяву ОСОБА_6 з доданими до неї документами повернуто позивачу у зв'язку з не усуненням недоліків позовної заяви.

Не погоджуючись з ухвалою суду представник ОСОБА_6 - ОСОБА_7 оскаржила її в апеляційному порядку, вважаючи її незаконною, та такою, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, просила скасувати ухвалу Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 18 квітня 2016 року, зобовязати суддю Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області прийняти до розгляду вказану заяву та відкрити провадження у даній справі.

Заслухавши суддю-доповідача, апелянта, вивчивши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про повернення заяви позивачу, суд першої інстанції керувався тим, що позивачем не виконано ухвалу суду від 11 квітня 2016 року про залишення без руху позовної заяви (а.с. 12).

Проте з такими висновками погодитись не можна, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З матеріалів справи вбачається, що при подачі позовної заяви ОСОБА_6 було сплачено 551,20 грн. судового збору, що підтверджується квитанцією № 0455-4349-2047-2003 від 31 березня 2016 року(а.с.1).

Ухвалою Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 11 квітня 2016 року позовну заяву ОСОБА_6 було залишено без руху, у зв'язку з тим, що позивачем не вказано ціни позову, не надано документів щодо вартості майна, про визнання права на яке подано позов, у зв'язку з чим неможливо визначити правильність сплати судового збору та надано термін для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали(а.с.6).

Згідно з роз'ясненнями, наданими в п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року N 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", якщо заява не відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, суддя відповідно до вимог статті 121 ЦПК постановляє ухвалу, в якій повинні бути зазначені конкретні підстави залишення заяви без руху, в тому числі й розмір несплачених судових витрат, і надає строк для усунення недоліків, тривалість якого визначається в кожному конкретному випадку з урахуванням характеру недоліків, реальної можливості отримання копії ухвали, яка повинна бути надіслана заявнику негайно, та їх виправлення. Подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при пред'явленні позову залишати заяву без руху та повертати заявнику.

Крім того, в п. 16 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» (далі Постанови), надано роз'яснення, що розмір судового збору за подання позовної заяви про визнання права власності на майно або його витребування (у тому числі з урахуванням положень, передбачених частиною п'ятою статті 216, статтею 1212 ЦК тощо) визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру.

Проте, якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред'явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд (частина друга статті 80 ЦПК). Остаточне визначення в процесі розгляду справи ціни позову (дійсної вартості спірного майна), а отже, і суми судового збору, здійснюється судом із наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору.

15 квітня 2016 року до суду надійшли документи на усунення недоліків.

Позивачкою було надано довідку виконкому Черепинської сільради №313 від 29 березня 2016 року, в якій вказано, що вартість земельної частки (паю) в КСП «Надросся» затверджено в сумі 9 263,3 грн. та розмір частки (паю) з розрахунку 2,14 умовних кадастрових гектари.

ОСОБА_6 також уточнила позовну заяву, вказала, що ціна позову 92 633,00 грн. і просила поновити їй строк позовної давності для звернення до суду з даним позовом, а також визнати за нею, як пенсіонеркою колгоспу "Комунар" (с.Черепин Корсунь-Шевченківського району Черкаської області), право власності на земельну частку (пай), яку виділити із резервного фонду Черепинської сільради Корсунь-Шевченківского району Черкаської області.

До уточненої позовної заяви додано квитанцію про доплату судового збору у розмірі 376,00 грн., тобто позивачем сплачено судовий збір у загальному розмірі 927,20 грн., як такий, що становить 1% від позову, ціна якого 92720,00 грн.

Вищезазначених роз'яснень суддя не врахував, вказавши, що із наданої довідки Черепинської сільради неможливо визначити, за який розмір земельної частки (паю) встановлено вартість частки (паю): за 1 умовний кадастровий гектар, за метр квадратний чи за всі 2,14 умовних кадастрових гектари.

Інших підтверджуючих документів у позивача щодо вартості земельної частки (паю) немає, оскільки вказана довідка це єдиний документ, який містить вартість земельної частки (паю), яка була надана позивачці при її зверненні до Черепинської сільської ради Корсунь-Шевченківського району Черкаської області.

Ураховуючи викладене, висновок судді про повернення позовної заяви ОСОБА_6 є передчасним.

Згідно з вимогами п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що підстав для визнання позовної заяви ОСОБА_6 неподаною та повернення її позивачу немає, тому ухвала суду першої інстанції є незаконною та підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції на новий розгляд зазначеного питання.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 - задовольнити частково.

Ухвалу Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 18 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_6 до Черепинської сільської ради Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, Відділу Держземгеокадастру Корсунь-Шевченківського району Черкаської області про визнання права власності на земельну частку (пай) - скасувати, а питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :