Справа №278/400/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2016 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі:

головуючої судді Дубовік О.М.

за участю секретаря судового засідання Поліщук І.О.,

розглянувши заяву представника відповідача адвоката ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

24.05.2016 року відповідачем ОСОБА_3 через канцелярію суду подано заяву про направлення зазначеної цивільної справи до Корольовського районного суду м. Житомира за підсудністю. В обгрунтування заяви зазначено, що оскільки відповідач проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 18, кв. 19, зазначена цивільна справа не підсудна Житомирському районному суду Житомирської області, а підсудна Корольовському районному суду м. Житомира, справу на розгляд необхідно передати до цього суду.

У судове засідання відповідач та його представник не з'явились.

Відповідач не повідомив про причину своєї неяки, заяву про відкладення розгляду справи до суду не спрямував; представник відповідача адвокат ОСОБА_1 також у судове засідання не з'явилась, через канцелярію суду 24.05.2016 року подала заяву про не можливість прийняття участі у засіданні через перебування у відпустці з 24.05.2016 року по 30.06.2016 року. Однак жодного документу, який би свідчив про знаходження адвоката ОСОБА_1 у відпустці, останньою не надано. Крім того, у судове засідання 12.04.2016 року зазначений представник також не прибула. Ухвалою суду від 12.04.2016 року адвоката ОСОБА_1 було зобов'язано надати докази поважності причин неявки у судове засідання, однак вимоги ухвали остання не виконала. Відтак, ураховуючи вимоги ч. 2 ст. 169 ЦПК України, неявка представника у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи.

Позивач та його представник заперечили щодо заявленого клопотання та пояснили, що вони зверталися до Корольовського районного суду м. Житомира з позовом, але суд відмовив у відкритті провадження, бо відповідач на той час, йомовірно, проживав у Житомирському районі Житомирської області. Також зазначили, що зявлене клопотання щодо направлення цивільної справи до іншого суду направлено на затягування судового розгляду справи, що негативно впливає на порушені позивачем права як строни у справі.

Частина 1 ст. 115 ЦПК України передбачає, що якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Пунктом 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України визначено, що позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Згідно з відомостями Адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України від 23.02.2016 року гр. ОСОБА_3 28.02.2015 року знято з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1, а за адресою: Житомирський район, с. Буки, вул. Набережна, 819 (або 8/9) реєстрації не має (а.с. 13).

У судовому засіданні 23 березня 2016 року при вирішенні клопотання про підсудність даної справи (а.с.44) оглянуто паспорт відповідача ОСОБА_3, де міститься відмітка від 28.02.2015 року про знаття з реєстрації останнього у АДРЕСА_2.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до вимог ч. 10 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, який не має в Україні місця проживання чи перебування, можуть пред'являтися за місцезнаходженням його майна або за останнім відомим зареєстрованим місцем його проживання чи перебування в Україні.

Крім того, згідно ч. 14 ст. 110 ЦПК України позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 114 цього Кодексу.

Позивач скористався зазначеним правом, направивши позовну заяву для розгляду до Житомирського районного суду Житомирської області.

У судовому засіданні позивач не заперечував щодо розгляду заявленого позову саме Житомирським районним судом Житомирської області.

Дослідивши наявні матеріали справи, вислухавши думку учасників судового засідання, на думку суду, відсутні підстави для направлення справи за підсудністю до Корольовського районного суду м. Житомира.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити представнику відповідача у задоволенні клопотання про направлення справи до Корольовського районного суду м. Житомира за підсудністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали або проголошення даної ухвали.

Суддя: О.М. Дубовік