overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 498/1264/16-ц
Провадження по справі № 2/498/387/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 жовтня 2016 року

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області - Ткачук О.Л., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Моноліт» про визнання договору оренди не чинним, -

В С Т А Н О В И Л А:

19 жовтня 2016 року до Великомихайлівського районного суду Одеської області звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до ТОВ «Моноліт» про визнання договору оренди не чинним. В обґрунтування своїх позовних вимог посилався на те, що 01 лютого 2009 року ОСОБА_1 була передана земельна ділянка кадастровий номер :01:002:0486 площею 4,69 га в оренду ТОВ «Моноліт» за договором оренди строком дії 20 років. Договір був зареєстрований у встановленому на час його укладання порядку в Великомихайлівському районному відділі Одеської регіональної філії ДП «ЦДЗК при Держкомземі України» 15.07.2009 року за №90. Договір та акт був виготовлений орендарем. Умови договору не узгоджувалися з орендодавцем. Просить визнати договір оренди земельної ділянки, кадастровий номер :01:002:0486 площею 4,69 га від 01 лютого 2009 року не чинним, повернути ОСОБА_1 безпідставно набуту ТОВ «Моноліт» земельну ділянку, кадастровий номер :01:002:0486 в натурі та покласти судові витрати на відповідача.

Справа підсудна Великомихайлівському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Моноліт» про визнання договору оренди не чинним.

Призначити судове засідання в приміщенні Великомихайлівського районного суду Одеської області (смт.Велика Михайлівка вул. Пушкіна, 2б) на 10 листопада 2016 року на 12:00 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л.Ткачук
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючого судді Чішман Л.М.

секретаря Савіної Л.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Департаменту реєстрації Житомирської міської ради, треті особи служба у справах дітей Житомирської міської ради, ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння, виселення та скасування рішення про реєстрацію права власності та позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Департаменту реєстрації Житомирської міської ради, третя особи служба у справах дітей Житомирської міської ради про витребування майна із чужого незаконного володіння, виселення та скасування рішення про реєстрацію права власності,- встановив:

Беручи до уваги, що виготовлення мотивованого рішення суду потребує значного часу, відповідно до ст. 209 п.3 ЦПК України, суд оголошує його вступну та резолютивну частини.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 388 ЦК України, Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 76, 169, 212-215 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Витребувати із чужого незаконного володіння ОСОБА_2 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1.

Виселити ОСОБА_2 з 1/2 частини квартири АДРЕСА_1. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 487,20 грн. судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Позовні вимоги ОСОБА_4 задовольнити частково.

Витребувати із чужого незаконного володіння ОСОБА_2 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_4.

Виселити ОСОБА_2 з 1/2 частини квартири АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 551,20 грн. судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_4 відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Суддя Л.М.Чішман
Провадження № 2/734/1293/16 Справа № 734/3438/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

30 листопада 2016 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Бузунко О.А.

за участю секретаря Галюк Л.В.

у присутності позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, укладеного з останнім. Від даного шлюбу подружжя має неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Свої позовні вимоги позивач обґрунтувала тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, шлюбні відносини фактично припинені.

В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги та просила суд їх задовольнити, повідомивши, що подальше збереження сімї, як і примирення з відповідачем, неможливе.

Відповідач спочатку позов не визнавав і заперечував проти розірвання шлюбу, а в подальшому надав свою згоду на його розірвання.

Дослідивши матеріали справи, обєктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що 24 липня 2010 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Козелецького районного управління юстиції Чернігівської області було зареєстровано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Васюк) ОСОБА_4 (свідоцтво про шлюб серії 1-ЕЛ № 052644). Сторони знаходилися в шлюбних відносинах з моменту реєстрації шлюбу, однак з часом шлюбні відносини між подружжям були припинені.

Відповідно до статті 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді чоловіка та жінки.

Шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя (частина друга статті 104, частина перша статті 110 Сімейного кодексу України).

Таким чином, виходячи з принципу добровільності шлюбу, суд дійшов висновку про наявність законних підстав для ухвалення рішення про задоволення позову.

Враховуючи викладене вище, керуючись статтями 104, 110, 112, 113 Сімейного кодексу України, статтею 215 Цивільного процесуального кодексу України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Васюк) ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 24 липня 2010 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Козелецького районного управління юстиції Чернігівської області (свідоцтво про шлюб серії 1-ЕЛ № 052644).

Після розірвання шлюбу прізвища сторін залишити без змін.

Шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про його розірвання.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області.

Суддя Козелецького районного суду О.А. Бузунко
Справа № 524/1165/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка складена з порушеннями вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Так, позивач просить звернути примусове стягнення на нерухоме майно квартиру, що знаходиться за адресою: Полтавська область м. Кременчук. вул. Щорса. 66/13, к.77 та належить на праві власності ОСОБА_2 для задоволення вимог ПАТ «ОТП Банк» за договором про надання кредитної лінії в розмірі 623995,80 грн., яка складається із заборгованості за основним боргом 407080,41 грн., заборгованості по сплаті відсотків за період з 24 лютого 2012 року по 26 жовтня 2015 року 118382,312 грн., заборгованість за пеню 98533,07 грн.

Однак, позовні вимоги та виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги не є конкретизованими.

Так, позовні вимоги щодо розрахунків боргу не наведені станом на день подання позову, а вказуються станом на 25 жовтня 2015 року.

Крім того, у викладі обставин позивач не вказує про те, чи повідомлявся відповідач про необхідність сплати боргу у відповідному розмірі, який ставиться у позові, з попередженням про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі несплати боргу та докази щодо цього.

Також, позивач не вказує докази на підтвердження здійснення виконавчого провадження по виконанню рішень судів про стягнення боргу з відповідача і третьої особи, розміри вже стягнутих коштів.

Не зазначаються позивачем і докази щодо реєстрації спірного майна як іпотеки, у тому числі перебування цього майна під іпотекою і станом на день подання позову.

З повідомлення УДКС України судовий збір за подання даного позову не сплачено.

За таких обставин, заява повинна бути залишена без руху для усунення названих недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л А

Дійсну позовну заяву ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків не більше 3х днів з дня одержання копії ухвали, попередивши, що у супротивному випадку позовна заява буде визнана неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

7 грудня 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області в складі: Міцнея В.Ф., Владичана А.І., Литвинюк І.М. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4, в інтересах якої діє ОСОБА_5, на рішення Заставнівського районного суду Чернівецької області від 12 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4, в інтересах якої діє ОСОБА_5, до ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Голубчина Ольга Василівна, про визнання договору дарування житлового будинку недійсним, визнання права власності на спадкове майно та витребування майна із чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И Л А :

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду. Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 12:30 21 грудня 2016 року , про що повідомити: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Голубчину Ольгу Василівну, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11.

Судді: В.Ф. Міцней

А.І. Владичан

І.М. Литвинюк
Справа № 234/106/16-ц
Провадження № 2/234/979/16
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25 січня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М. розглянувши на попередньому слуханні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Мрія» про повернення вкладу та відсотків,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведені підготовчі дії відповідно до ст. 130 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її Краматорським міським судом:

-уточнені позовні вимоги, та заперечення проти них;

-зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено характер спірних правовідносин;

-зясовані обставини (факти), на які посилаються сторони;

-які обставини (факти) визначаються і проти яких заперечують сторони, та проведені інші підготовчі дії.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Підготовчі дії по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Мрія» про повернення вкладу та відсотків, закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 лютого 2016 року о 10 годині 30 хвилин в залі Краматорського міського суду № 15/3.

Про час і місце слухання справи повідомити осіб, які брали участь у справі.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 524/6549/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.02.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Кривич Ж.О.,

при секретарі Коваль Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про залучення до участі по справі в якості третьої особи ОСОБА_3.

Суд, вислухавши пояснення сторін, встанови наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійснення провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Суд вважає, що рішення по справі про захист прав споживачів може вплинути на права та обовязки ОСОБА_3.

Керуючись ст. ст. 35, 208 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 задовольнити.

Залучити до участі по справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги ОСОБА_3 (квартал 297АДРЕСА_1 м. Кременчук).

Оголосити в судовому засіданні перерву до 14 години 30 хвилин 23 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 725/3828/16-ц
Номер провадження 2/725/771/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2016 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Скуляк І. А., розглянувши позовну заяву Департаменту праці та соціального захисту населення Чернівецької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів у вигляді державної соціальної допомоги малозабезпеченим сімям, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів у вигляді державної соціальної допомоги малозабезпеченим сімям.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі, передбачені ст.121 ЦПК України відсутні, а тому вважаю, що у справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3,11,119-122,127,129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №725/3828/16 за позовом Департаменту праці та соціального захисту населення Чернівецької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів у вигляді державної соціальної допомоги малозабезпеченим сімям і призначити судове засідання на 09 годину 30 хвилин 08 вересня 2016 року в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. А. Скуляк
Справа № 234/1356/16-ц
Провадження № 2-о/234/119/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2016 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі судді Ткачової С.М., за участю секретаря Харькової Т.С., народних засідателів: Ржавського О.Л., Соболєвої Н.М., заявниці ОСОБА_1, представників заінтересованих осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 в інтересах малолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5, заінтересована особа Орган опіки та піклування Краматорської міської ради про визнання особи безвісно відсутньою,

В С Т А Н О В И В :

29.01.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про визнання особи безвісно відсутньою.

29.02.2016 року заявниця ОСОБА_1 у судовому засіданні надала заяву про залишення заяви про визнання особи безвісно відсутньою без розгляду та повернути сплачений судовий збір.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_2 не заперечував проти задоволення заяви.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_3 не заперечувала проти задоволення заяви.

При таких обставинах суд вважає за необхідне залишити заяву без розгляду, що не є перешкодою для звертання в суд заінтересованим особам по тим же підставам у загальному порядку.

Відповідно до ст.7 ч.1 п.4 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що заява заявниці підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України, п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5, заінтересована особа Орган опіки та піклування Краматорської міської ради про визнання особи безвісно відсутньою, залишити без розгляду.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Краматорську Донецької області повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 276,00 грн., який було внесено до місцевого бюджету м. Краматорська, код отримувача 37944338, банк отримувача ГУ ДКСУ у Донецькій області, р/р 0059, МФО 834016, за квитанцією №0.0.497733091.2 від 29.01.2016 року.

Залишення заяви без розгляду не перешкоджає знову звернутися в суд заінтересованим особам по тим же підставам у загальному порядку.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом пяти днів з дня оголошення ухвали, апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя:

Народні засідателі :
Справа № 555/438/16-ц
Номер провадження 2/555/286/16
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"10" березня 2016 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельник В. Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про зміну розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про зміну розміру аліментів.

Призначити судове засідання о 15:00 год. 14.04.2016 р.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 14.04.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мельник В. Я.
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/400/16 у справі № 751/1823/16-ц

04 березня 2016 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Деркач О.Г.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, -

В с т а н о в и в :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті - відсутні.

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи визначено, що для вирішення спору необхідно встановити якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи; визначено, чи є правові підстави для задоволення позовних вимог, визначено час і місце судового розгляду.

Визнавши позовну заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства.

Призначити справу в відкрите судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 01 квітня 2016 року на 08 годину 30 хвилин.

Відмовити в задоволенні клопотання про зупинення виконавчого провадження по виконавчому листу № 2515/11549/2012, що знаходиться у ВДВС Березанського МУЮ до закінчення справи, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця.

Роз'яснити відповідачу, що він, у відповідності до ст. ст. 122, 128 ЦПК України до початку розгляду справи вправі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, а також згідно до ст. 123 ЦПК України до судового засідання має право пред'явити зустрічний позов.

В судове засідання викликати:

1. Позивача;

2. Відповідача.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3762/16-ц
Провадження №: 2/332/1615/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

30 листопада 2016 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Федоренко О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

14.11.2016 року ОСОБА_1 подала вищезазначену позовну заяву.

14.11.2016 року судом зроблені запити до Обласного адресно-довідкового сектору ВГІРФО про місце реєстрації відповідача.

30.11.2016 року до суду надійшла відповідь на запит із Обласного адресно-довідкового сектору ВГІРФО про місце реєстрації відповідача.

Суд вивчивши матеріали справи вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду на 10.40 годину 08 грудня 2016 року у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачці та третій особі, яким запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо вони не згодні з позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І.Федоренко