overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/4025/16-ц
Номер провадження 2-сз/676/62/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И .

10 жовтня 2016 року.

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

при секретарі - Бандурі І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам»янець- Подільський заяву ПАТ "Хмельницькобленерго" за дорученням якого діє Кам"янець- Подільський міський РЕМ про повернення судового збору ,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Хмельницькобленерго" за дорученням якого діє Кам"янець- Подільський міський РЕМ звернулося до суду із заявою про повернення судового збору, вказуючи, що при зверненні до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 689,00 грн. відповідно до платіжного доручення № 657 від 06.07.2016 року. Ухвалою суду від 25.08.2016 року у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 було відмовлено позивачу, оскільки боржник за вказаною адресою , яка зазначена в заяві, зареєстрованим не значиться, тому просить повернути судовий збір.

Сторони в судове засідання не зявилися , хоча про день і час розгляду справи повідомлені належним чином. Суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутності.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України .

Вивчивши матеріали справи, суд вважає , що дана заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.7 ч.1 п.3 Закону України «Про судовий збір» № 3674-V1

( в редакції від 03.09.2015 року) - сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції , апеляційного та касаційного провадження у справі .

Встановлено, що позивачем при зверненні до суду із заявою про видачу

судового наказу був сплачений судовий збір у розмірі 689,00 грн. згідно платіжного доручення № 657 від 06.07.2016 року у філії Хм ОУ АТ "Ощадбанк" і дану суму судового збору слід повернути позивачу.

Враховуючи вищевикладене та на підставі ст.7 ч.1 п.3 Закону України «Про судовий збір» № 3674-V1 ( в редакції від 03.09.2015 року), суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ "Хмельницькобленерго" за дорученням якого діє Кам"янець- Подільський міський РЕМ про повернення судового збору - задовольнити.

Кам»янець- Подільському управлінню Державної казначейської служби України Хмельницької області повернути ПАТ "Хмельницькобленерго" за дорученням якого діє Кам"янець- Подільський міський РЕМ (юридична адреса : 32300, м. Кам»янець- Подільський вул. Голосківське шосе, 8 Хмельницької області ) сплачений ними згідно платіжного доручення № 657 від 06.07.2016 року у філії Хм ОУ АТ "Ощадбанк" судовий збір у сумі 689,00 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_2В
Провадження №2/485/647/16
Ухвала

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

02 грудня 2016 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Лисенко М.Є., перевіривши дотримання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

01 грудня 2016 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Заяву належить розглянути в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Снігурівському районному суду Миколаївської області.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 08 грудня 2016 року у приміщенні Снігурівського районного суду на 15:30 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Тальнівський районний суд Черкаської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

10 березня 2016 року суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Міщенко К. М. вивчивши матеріали позовної заяви (Справа № 704/281/16-ц), що надійшла до суду 25.02.2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:

До провадження Тальнівського районного суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягенння заборгованості.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду судом у порядку цивільно-процесуального судочинства.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягенння заборгованості.

Призначити по справі попереднє судове засідання з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі на 21 березня 2016 року на 08:50 год.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. М. Міщенко
Справа № 146/928/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" грудня 2016 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого-судді Скаковська І.В.,

за участю секретаря Слободянюк Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Томашпіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Липівської сільської ради Томашпільського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

25 липня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до Липівської сільської ради Томашпільського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно.

Дана справа неодноразово призначалась до судового розгляду, проте позивач ОСОБА_1 в судові засідання не зявилася.

Як зазначено позивачем в позовній заяві, остання проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

На дану адресу судом неодноразово направлялися повістки про виклик до суду, однак, як вбачається з повідомлень про вручення поштового відправлення позивач ОСОБА_1 за вказаною адресою не проживає.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Відповідно п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Липівської сільської ради Томашпільського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно, залишити без розгляду.

Розяснити позивачу ОСОБА_1, що особа заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена протягом п"яти днів з дня проголошення до Апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд.

Суддя: І.В. Скаковська
Справа № 459/1194/12 Головуючий у 1 інстанції: Рудаков Д.І.
Провадження № 22-ц/783/2388/16 Доповідач в 2-й інстанції: Богонюк М. Я.
У Х В А Л А

про залишення без руху

26 лютого 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Богонюк М.Я., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 03 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ПАТ НАСК "Оранта" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

встановив:

Рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 03 лютого 2016 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ПАТ НАСК "Оранта" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - відмовлено.

Рішення суду оскаржив представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3

Однак, як убачається з матеріалів справи, в порушення вимог ст. 295 ЦПК України апелянтом подана коротка, а не вмотивована апеляційна скарга, яка за своїм змістом не відповідає вимогам закону, зокрема, п. 5 ч. 2 ст. 295 ЦПК України, оскільки у скарзі не зазначено в чому полягає незаконність і необґрунтованість рішення суду або неправильність установлення обставин, які мають значення для справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 300 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи допущений при подачі апеляційної скарги недолік, вважаю за необхідне залишити таку без руху та роз'яснити апелянту, що він вправі протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали подати до апеляційного суду обґрунтовану апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 03 лютого 2016 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, інакше апеляційна скарга буде визнана неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Богонюк М.Я.
справа № 208/819/16-ц
провадження № 2-н/208/104/16
Заводський районний суд м. Дніпродзержинськ
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 лютого 2016 р. м.Дніпродзержинськ
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Похваліта С.М. розглянув заяву Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з газопостачання, судового збору відповідно до ст.ст. 10, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 16, 205, 526, 530, 625, 901 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103, 106 ЦПК України, -
- 904 (дев'ятсот чотири) грн. 84 коп. - заборгованість за надані послуги з газопостачання;
- 689(шістсот вісімдесят дев'ять) грн. 00 коп. - судовий збір
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Похваліта С. М.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.2 статті 105 ЦПК України Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "___"____________20___року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"____________20___року.
Суддя Похваліта С. М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/1764/16
Є.У. № 319/36/16-ц
У Х В А Л А

09 березня 2016 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Крилової О.В.

суддів Дзярука М.П.

Трофимової Д.А.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Україна», третя особа - сектор державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Куйбишевського районного управління юстиції Запорізької області про визнання недійсним договорів оренди земельної ділянки та скасування їх державної реєстрації, з апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Куйбишевського районного суду Запорізької області від 18 лютого 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Куйбишевського районного суду Запорізької області від 18 лютого 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Крилової О.В., розглянувши апеляційні скарги та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Куйбишевського районного суду Запорізької області від 18 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Україна», третя особа - сектор державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Куйбишевського районного управління юстиції Запорізької області про визнання недійсним договорів оренди земельної ділянки та скасування їх державної реєстрації, призначити до розгляду на 06 квітня 2016 року на 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Провадження №2/523/5987/16
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" грудня 2016 р. Суддя Суворовського районного суду м.Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу у розмірі 260 000 гривень.

Вивчивши позовні матеріали виявилось, що позов не відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, а саме: не надано документ, що підтверджує оплату судового збору у повному обсязі.

Відповідно до п.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року за № 3674- VI в редакції станом на 03.09.2015 р., розмір судового збору за подання до суду позовних заяв майнового характеру, яка подана фізичною особою складає 1% від ціни позову, але не менш ніж 0,4 розміру заробітної плати і не більш ніж 5 розмірів заробітної плати.

Виходячи із позовних вимог ОСОБА_1, сума судового збору, яка підлягає сплаті складає у розмірі 2 600 гривень.

Відповідно до наданої до суду письмової квитанції № 4464222 від 27.11.2016 р. позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 551 гривень 20копійок.

Таким чином позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір, згідно Закону України «Про судовий збір».

Одночасно, позивач ОСОБА_1 в прохальної частині позовної заяви просить суд про часткове звільнення від сплати судового збору, але письмових доказів про свій майновий стан суду не надав.

Тому при таких обставинах, заява про звільнення від оплати судових витрат задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, яка подана без додерження вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без руху.

Копію ухвали направити позивачу ОСОБА_1 для відома та виконання.

Сповістити позивача ОСОБА_1 про необхідність виправити вказані недоліки в строк, з дня отримання позивачем ухвали, не більше пяти днів, відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Аліна С.С.
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

Справа № 414/328/16-ц

Провадження № 2/414/147/2016

01 березня 2016 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Ковальов В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства "Санаторій Озерний" Приватного Акціонерного Товариства "Укрпрофоздоровниця", третя особа ОСОБА_2 про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, правила підсудності не порушені.

Враховуючи характер позовної заяви суд вважає недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства "Санаторій Озерний" Приватного Акціонерного Товариства "Укрпрофоздоровниця", третя особа ОСОБА_2 про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 9 березня 2016 року о 14-00 годині у приміщенні Кремінського районного суду Луганської області.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві, якщо він заперечує проти позову, в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони підтверджуються.

Суддя В.М. Ковальов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 грудня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоОСОБА_1,
суддів: ОСОБА_2 ОСОБА_3,
секретар -ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 24 листопада 2016 року в справі за скаргою публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» на дії старшого державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м.Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_5 щодо винесення повідомлення про повернення стягувачу виконавчого документа без прийняття до виконання,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» задовольнити.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 24 листопада 2016 року скасувати, постановити нову ухвалу.

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» задовольнити.

Визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м.Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_5 щодо винесення повідомлення про повернення стягувачу виконавчого документа без прийняття до виконання виконавчого листа № 2-4239/09 виданого 07 лютого 2011 року Дніпровським районним судом м.Херсона.

Зобовязати старшого державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м.Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області вирішити питання про прийняття виконавчого листа № 2-4239/09 виданого 07 лютого 2011 року Дніпровським районним судом м.Херсона до виконання.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий (підпис) І.В.Вейтас

Судді: (підпис) ОСОБА_2

(підпис) ОСОБА_3
Справа № 309/263/16-ц
Провадження № 2/309/549/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2016 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді Довжанин М. М.

при секретарі Попадинець Я.В.

з участю позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом, посилаючись на те, що з відповідачем ОСОБА_2 вона зареєструвала шлюб 08 вересня 2007 року у виконкомі Нанківської сільської ради за актовим записом № 19.

За час спільного проживання у них народилася одна дитина: син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Причиною розірвання шлюбу є те, що у сторін різні характери та погляди на життя, через що між ними постійно виникали непорозуміння та сварки. Відповідач зловживає спиртними напоями. Змінити свій спосіб життя не бажає. Про сім'ю не турбується, не займається вихованням дитини. Шлюбні стосунки не підтримують. Просить шлюб між нею та відповідачем розірвати. Після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «ОСОБА_1».

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала, просила суд позов задоволити з мотивів, викладених у заяві.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечив проти задоволення позову, суду пояснив, що має намір зберегти сім'ю.

Заслухавши пояснення позивачки та відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що позивачка ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_4 зареєстрували шлюб 08.09.2007 року у виконкомі Нанківської сільської ради Хустського району Закарпатської області за актовим записом № 19. Від шлюбу у них ІНФОРМАЦІЯ_1 народився син ОСОБА_3.

Причиною розірвання шлюбу є те, що у сторін різні характери та погляди на життя, через що між ними постійно виникали сварки та непорозуміння. Відповідача не турбується про сім'ю, не займається вихованням дитини. Зловживає спиртними напоями. Їх шлюб носить формальний характер.

Враховуючи наведені обставини суд вважає, що шлюб сторін не виконує свого призначення, а тому його збереження є недоцільним.

Керуючись вимогами ст. ст.10, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України та ст. ст. 105, 110-112 СК України с у д, -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Шлюб, зареєстрований 08 вересня 2007 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у виконавчому комітеті Нанківської сільської ради Хустського району Закарпатської області за актовим записом № 19 - розірвати.

Прізвище позивачки після реєстрації розірвання шлюбу залишити «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис Довжанин М.М.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: Довжанин М.М.