overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/612/16-ц
Провадження № 2/645/1019/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 березня 2016 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Федорова О.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1

до ОСОБА_2

третя особа: Служба у справах дітей Фрунзенського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради

про позбавлення батьківських прав, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Фрунзенського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Фрунзенського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи вважає за необхідне призначити її до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Фрунзенського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 05 квітня 2016 року о 10 годині 00 хвилин, в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет № 11.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федорова О.В.
У Х В А Л А

25.11.2016 Справа №607/17371/14-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 Маряни Ярославівни про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03 березня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2»яни Ярославівни про стягнення заборгованості за Кредитним договором №022-2900/840-0011 від 26.11.2007 року ,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03 березня 2015 у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2»яни Ярославівни про стягнення заборгованості за Кредитним договором №022-2900/840-0011 від 26.11.2007 року, позовні вимоги позивача задоволено.

Вирішено стягнути солідарно із ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_1), ОСОБА_2»яни Ярославівни (ІПН НОМЕР_2, проживає ІНФОРМАЦІЯ_1), в користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» (04114, м.Київ вул. Автозаводська, 54/19, ) 52 323 (п»ятдесят дві тисячі триста двадцять три) долари США 50 центів заборгованості за Кредитним договором №022-2900/840-0011 від 26.11.2007 року, що еквівалентно 675 402 (шістсот сімдесят п»ять тисяч чотириста дві) грн. 20 коп., а також 3 654 (три тисячі шістсот п»ятдесят чотири) грн. 20 коп. судового збору, сплаченого останнім при зверненні із позовом в суд.

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про перегляд зазначеного заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03.03.2015 року.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.229 ЦПК України, а саме, до заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору, у ній не зазначено обставин, що свідчать про поважність причин неявки відповідачів в судове засідання і неповідомлення їх суду, докази про це, а також, посилання на докази, якими відповідач обгрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно до п.7 ст.229 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст.121 цього Кодексу.

Керуючись п.7 ст.229, ст.121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 Маряни Ярославівни про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03 березня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_1 Маряни Ярославівни про стягнення заборгованості за Кредитним договором №022-2900/840-0011 від 26.11.2007 року, залишити без руху, надавши заявнику термін протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду для усунення вказаних недоліків.

У випадку невиконання вказаних вимог у встановлений строк заява буде вважатися неподаною та повернутою заявнику.

Головуючий суддяОСОБА_3
Справа №266/610/16-ц
Провадження № 2/266/370/16
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11 березня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Дзюба М.В., розглянувши під час попереднього судового засідання матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Приморського району Маріупольської міської Ради про стягнення суми допомоги,

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 березня 2016 року о 08 годині 30 хвилин, про що повідомити сторони.

Суддя Дзюба М. В.
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

04 жовтня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ходаківський М.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У звязку з відставкою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Черновського Г.В., в провадженні якого перебувала вказана цивільна справа, 04 жовтня 2016 року згідно з автоматизованою системою документообігу в загальному суді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди була передана судді Ходаківському М.П.

Враховуючи вищевикладене, вважаю необхідним прийняти дану цивільну справу до свого провадження та призначити дану цивільну справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 116, 117, ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди прийняти до свого провадження, та призначити вказану цивільну справу до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 04 листопада 2016 року.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: М.П. Ходаківський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22 -ц/790/3296/16 Головуючий 1 - інстанції - Задорожний М.І.
Категорія - відшкодування шкоди
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2016 року місто Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Зазулинська Т.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 23 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Галицька» про відшкодування завданої шкоди джерелом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участі наземних транспортних засобів, -

в с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 23 березня 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено у повному обсязі.

Апеляційна скарга позивача на вказане рішення за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України. В скарзі ОСОБА_2 просить звільнити її від сплати судового збору, посилаючись на те, що сума судового збору для неї є дуже значною тому, що на теперішній час вона не працює, перебуває у відпустці по догляду за дитиною, офіційного доходу не має, також на її утриманні перебуває дитина інвалід 1 групи, яка потребує особливого догляду та медичного забезпечення.

У відповідності до положень ч. ч. 1, 3 ст. 82 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

В підтвердження вкзаних обставин позивачем надана лише довідка про інвалідність дитини, що не є підставою для звільнення її від сплати судового збору, проте є достатньою для відстрочення цієї сплати до ухвалення рішення у справі.

Керуючись ст. 8 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 82, 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и л а :

Клопотання задовольнити частково. Відстрочити сплату ОСОБА_2 судового збору за апеляційну скаргу на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 23 березня 2016 року в розмірі 2221, 97 грн. до ухвалення рішення у справі.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 23 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Галицька» про відшкодування завданої шкоди джерелом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участі наземних транспортних засобів.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П. Зазулинська
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2196/16-ц
Провадження № 2/520/2263/16
УХВАЛА

29.02.2016 року

Cуддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І.,

розглянув матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зняття з місця реєстрації.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зняття з місця реєстрації.

На порушення вимог ст.119 ЦПК України позовна заява не містить:

- зміст позовних вимог;

- виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

- зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

- відсутні посилання на норми закону;

- до позовної заяви у якості доказів надані документи не належним чином завірені та не скріплені печаткою.

Також позивач до заяви не надав доказів того, що він звертався з заявою до відповідного органу про зняття з реєстрації відповідачів та йому було відмовлено.

Заява подана без додержання вимог ст.119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зняття з місця реєстрації - залишити без руху і надати йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання ним ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали судді заяву вважати не поданою і повернути позивачу.

Суддя Калашнікова О. І.
Кодимський районний суд Одеської області
___________________________________________________________________________________ Справа №503/159/16-ц
Провадження №2/503/216/16
У Х В А Л А

09.03.2016 року м. Кодима, Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Сопільняка О. М.

при секретарі Вдовиченко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кодима Одеської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство КБ "ПриватБанк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання двічі не зявилась, хоча належним чином завчасно з дотриманням вимог ч.4 ст.74 ЦПК України була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи (ч.5 ст.74 ЦПК України).

Про причини неявки суд не повідомила, клопотання про перенесення розгляду справи чи розгляд без її участі не надала, тому суд, вважаючи її належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, визнає причину її неявки неповажною.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти цього.

Представник позивача погоджується на заочний розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.210, 224-226 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи №503/159/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа №278/2668/16-ц
У Х В А Л А

12 грудня 2016 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О. М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 обєднаного управління Пенсійного фонду України до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплаченої пенсії, -

В С Т А Н О В И В:

23.11.2016 року судом постановлено ухвалу про залишення позовної заяви без руху .

08.12.2016 року на адресу надійшла заява на виконання ухвали суду від 23.11.2016 року представника позивача - начальника ОСОБА_1 обєднаного управління Пенсійного фонду України ОСОБА_3

Ознайомившись із зазначеною заявою суд вважає, що представником позивача не виконано вимоги ухвали суду від 23.11.2016 року у повному обсязі, а саме: до заяви не додано копію подання (наказу, тощо - документ, що посвідчує службове становище і повноваження її керівника) про призначенння ОСОБА_3 на посаду начальника ОСОБА_1 обєднаного управління Пенсійного фонду України (п. 2 ч. 1 ст. 42 ЦПК України).

Враховуючи наведене, позовна заява підлягає залишенню без руху із наданням додаткового строку для усунення вищезазначених недоліків.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Продовжити позивачу ОСОБА_1 обєднаному управлінню Пенсійного фонду України строк для усунення недоліків.

Запропонувати позивачу виконати вимоги щодо усунення недоліків, зазначених в описовій частині ухвали суду.

Позовну заяву ОСОБА_1 обєднаного управління Пенсійного фонду України до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплаченої пенсії залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Дубовік
Дата документу Справа №
Є. у.№ 2-152/11
№ провадження
У Х В А Л А

30 листопада 2016 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Воробйової І.А.,

суддів Онищенка Е.А.,

Бєлки В.Ю.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 11 липня 2016 року про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Бердянська міська стоматологічна поліклініка», ОСОБА_4, треті особи Генеральне консульство Російської Федерації в м. Харкові, завідуючий Бердянським міським відділом охорони здоров'я Кіса Юрій Валентинович про стягнення матеріальної та моральної шкоди,.

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 11 липня 2016 року зупинено провадження у справі.

На зазначене судове рішення ОСОБА_2, в особі представника ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу .

Заслухавши доповідь судді - доповідача Воробйової І.А., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 11 липня 2016 року про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Бердянська міська стоматологічна поліклініка», ОСОБА_4, треті особи Генеральне консульство Російської Федерації в м. Харкові, завідуючий Бердянським міським відділом охорони здоров'я Кіса Юрій Валентинович про стягнення матеріальної та моральної шкоди призначити до слухання на 22 грудня 2016 року 12-00 год.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді
Справа№ 505/3730/16-ц
Провадження № 2/505/1996/2016
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

26.10.2016 року м. Подільськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Липецької сільської ради Подільського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховую викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Липецької сільської ради Подільського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити у відкрите судове засідання на "13" січня 2017 р. о 10 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
1 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/1651/16-ц 2/335/807/2016
(вступна та резолютивна частини)
10 березня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі:
головуючого судді Шалагінової А.В.,
за участю секретаря судового засідання Герченової А.І.,
відповідача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,
Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.
Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, аліменти на утримання неповнолітньої дитини - доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/4 частини з усіх видів його доходів щомісяця до досягнення дитиною повноліття, але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Стягування аліментів необхідно проводити з дня подання позовної заяви до суду, тобто з 15 лютого 2016 року.
У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Державного бюджету України судовий збір у розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) гривня 20 копійок.
Вступна та резолютивна частини рішення ухвалені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 10 березня 2016 р.
Повний текст рішення буде виготовлено 12 березня 2016 р.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя А.В. Шалагінова
Справа № 696/341/16-ц
УХВАЛА

10 жовтня 2016 року м. Камянка

Суддя Кам'янського районного суду Черкаської області Шкреба В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» м. Дніпро до ВДВС Камянського РУЮ Черкаської обл., ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту,-

встановив:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ВДВС Камянського РУЮ Черкаської обл., ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту.

На підставі Протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 04.10.2016 року справа передана на розгляд судді Шкребі В.В.

Враховуючи вищевикладене, вважаю необхідним прийняти дану справу до свого провадження та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 116, 117 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» м. Дніпро до ВДВС Камянського РУЮ Черкаської обл., ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту.

Призначити по даній справі судове засідання, яке відбудеться о 16год. 30 хв. 24 жовтня 2016 року в Камянському районному суді Черкаської області за адресою: м. Камянка, вул. Пушкіна, 45, каб. 2, про що повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: