overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 468/1312/16-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

02.12.2016 року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підсудна Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. При вивченні позовної заяви не встановлено обставин для повернення заяви та відмови в відкритті провадження.

Керуючись ст.ст. 119-122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 24.01.2017 року о 11.15 год.

Осіб, які беруть участь у справі викликати в судове засідання.

Запропонувати відповідачу до 24.01.2017 року надати письмові заперечення проти позову (пояснення) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

СУДДЯ:
Справа № 303/1104/16-ц
№ 2/303/823/16
рядок стат. звіту - 38
УХВАЛА

Іменем України

10 березня 2016 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мукачівської районної державної адміністрації, Мукачівської районної державної нотаріальної контори про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в :

Позивач - ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до Мукачівської районної державної адміністрації, Мукачівської районної державної нотаріальної контори про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Ухвалою суду від 25 лютого 2016 року вищевказану позовну заяву залишено без руху, оскільки не відповідала вимогам статті 119 Цивільно - процесуального кодексу України і надано строк для усунення недоліків протягом чотирьох днів з дня отримання ухвали.

В матеріалах справи знаходиться повідомлення про те, що позивачем ОСОБА_1 27 лютого 2016 року, отримано ухвалу суду про усунення недоліків, але по сьогоднішній день такі не усунуто, тобто не виконала вимоги визначені статтями 119 та 120 Цивільно - процесуального кодексу України.

У такому випадку позовна заява ОСОБА_1 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування вважається не поданою і повертається позивачу на підставі частини 2 статті 121 Цивільно - процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121, 210 ЦПК України, ЗУ Про судовий збір, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Мукачівської районної державної адміністрації, Мукачівської районної державної нотаріальної контори про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування - повернути позивачу.

Повернути позивачу ОСОБА_1, сплачений судовий збір в розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одну) гривню 20 копійок, згідно квитанції від 22 лютого 2016 року № 0.0.509782875.1.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвала суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя М.М.Пак
Справа № 473/1030/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"09" березня 2016 р. Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А., вивчивши матеріали цивільної справи № 473/1030/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.с.119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст122 ЦПК України не вбачається.

З урахуванням викладеного та керуючись ч.2,3 ст. 122, ст. 126 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі № 473/1030/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання

2. Призначити справу до судового розгляду на 09-00 год. 25.03.2016 року у приміщенні суду за адресою: м. Вознесенськ, вул. Кібріка, 11 кабінет №18.

3. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Згідно ст.131 ч.1 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, НЕ ПРИЙМАЮТЬСЯ, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя: Висоцька Г.А.
Дата документу 30.11.2016
Справа № 501/412/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2016 р. Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Ледньової Т.В.

при секретарі - Левицькій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чорноморську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа: ОСОБА_3) про витребування майна, -

В С Т А Н О В И В:

23.02.2016 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про витребування майна (а.с. 2-4).

18.11.2016 р. представник позивача надав заяву про залишення позовних вимог без розгляду (а.с. 75).

Зазначене клопотання підлягає задоволенню на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5, ст. ст. 209, 210, 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання представника позивача (а.с. 75).

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа: ОСОБА_3) про витребування майна залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду.

Копію ухвали направити для відома сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.В.Ледньова
Дата документу Справа №
Є.у.№331/7281/15
№ 22ц/778/936/16
У Х В А Л А

10 березня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Сапун О.А., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 17 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», треті особи: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб в особі уповноважена особа, ліквідатор Акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадиров В.В., про захист прав споживачів та повернення грошових коштів за договором банківського вкладу,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 17 грудня 2015 року позов задоволено частково.

На вказане рішення суду, ПАТ «Дельта Банк» подало апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 18.01.2016 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків.

Ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 05.02.2016 року продовжено строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Заявник усунув недоліки апеляційної скарги у встановлений суддею строк.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 17 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», треті особи: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб в особі уповноважена особа, ліквідатор Акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадиров В.В., про захист прав споживачів та повернення грошових коштів за договором банківського вкладу.

Особам, які беруть участь в справі направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які беруть участь в справі строк до 25 березня 2016 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 561/510/16-ц
УХВАЛА

18 жовтня 2016 року смт. Зарічне

Зарічненський районний суд Рівненської області в складі:

судді Світличного Р.В.,

з участю секретаря Савич Ж.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Зарічне в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Зарічненського районного суду від 18 серпня 2016 року було відкрито провадження у даній справі.

В судовому засіданні 18 жовтня 2016 року представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання продовжити строк розгляду справи 15 днів, для можливості врегулювання спору добровільно, у тому числі шляхом реструктуризації заборгованості.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 щодо продовження розгляду справи та добровільного врегулювання спору не заперечувала, просила відкласти розгляд справи.

У відповідності до ч. 2 ст. 157 ЦПК України, з врахуванням особливостей розгляду справи та думки осіб, які беруть участь у справі, суд вважає за можливе продовжити розгляд справи до 15 днів.

Окрім цього, у своєму клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції від 21 вересня 2016 року представник позивача просив усі наступні засідання по цій справі проводити в режимі відеоконференції.

У відповідності до ч. 1-3 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Керуючись ч. 2 ст. 157, ст. 158-1 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до 15 днів.

Відкласти розгляд справи до 10.00 год. 02 листопада 2016 року.

Доручити Самарському районному суду м. Дніпропетровська забезпечити проведення відеоконференції у цивільній за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в Самарському районному суді м. Дніпропетровська буде брати представник позивача по справі ОСОБА_1 (довіреність № 1934-К-О від 17 травня 2016 року).

Справа призначена до розгляду в судовому засіданні на 10.00 год. 02 листопада 2016 року.

Копію ухвали негайно надіслати Самарському районному суду м. Дніпропетровська для організації її виконання, та представнику позивача ОСОБА_1, у тому числі за допомогою електронної пошти.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В. Світличний
У х в а л а

05 грудня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Писаної Т.О., Коротуна В.М., Мазур Л.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації до Обухівської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19 про скасування розпоряджень, визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки та витребування майна, за касаційною скаргою першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації на рішення Обухівського районного суду Київської області від 01 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 09 листопада 2015 року

в с т а н о в и л а:

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 01 липня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 09 листопада 2015 року, в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі перший заступник прокурора Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить вказані судові рішення скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2014 року.

Колегія суддів дійшла висновку про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації до Обухівської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19 про скасування розпоряджень, визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки та витребування майна призначити до судового розгляду на 21 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: Т.О. Писана В.М. Коротун Л.М. Мазур
Провадження № 2/646/29/2016
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження та призначення до розгляду

15.02.16року суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Нікуліна Л.П. розглянувши цивільну справу за позовом Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

В провадження судді Червонозаводського районного суду міста Харкова Нікуліної Л.П. на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.02.2016 року у звязку зі звільненням з посади судді Чудовського Д.О., згідно розпорядження № 02-15/51 від 10.02.2016 року, надійшла цивільна справа за позовом Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вважаю за необхідне призначити справу до розгляду у судове засідання.

На підставі викладеного й керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити розгляд справи на 11 березня 2016 року, о 10 годині 15 хвилин.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя - Л.П. Нікуліна
Справа № 523/2943/16-ц
Провадження №2/523/2022/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" жовтня 2016 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Виноградової Н.В.,

при секретарі судового засідання Одарія В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про визнання договорів недійсними,-

В С Т А Н О В И В:

Судом розглядається вищевказана справа.

18.08.2016 року від представника позивача надійшло клопотання про залучення до участі у справі за первісним позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» в якості правонаступника ПАТ «УкрСиббанк». Свої вимоги обґрунтував тим, що 20.04.201511 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» був укладений Договір факторингу № 17, за умовами якого всі права та обовязки за кредитним договором № 0 від 24.03.2008 року та договорами забезпечення укладеними між ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, перейшли від ПАТ «УкрСиббанк» до ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Відповідно до ч.1 ст.37 ЦПК України, У разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

З урахуванням викладеного суд, у відповідність до ст. 37 ЦПК України, вважає за необхідне залучити до участі у справі правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Керуючись ст.ст. 37 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Залучити ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» як правонаступника ПАТ «УкрСиббанк» по цивільній справі за первісним позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2-о/523/469/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"07" грудня 2016 р.Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Аліна С.С.

народних засідателів Васильєв С.В., Корнілко Н.М.

при секретарі - Максименко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1про призначення експертизи по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Відділ опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання недієздатним ОСОБА_2, про встановлення опіки, -

В С Т А Н О В И В :

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.144- 147,239 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання представника ОСОБА_1про призначення експертизи по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Відділ опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання недієздатним ОСОБА_2, про встановлення опіки задовольнити.

Призначити по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Відділ опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання недієздатним ОСОБА_2, про встановлення опіки - судово-психіатричну експертизу відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи дійсно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, страждає психічним захворюванням?

2. Чи може ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, розуміти

значення своїх дій, та (або) керувати ними?

Проведення експертизи доручити КУ «Одеському обласному медичному центру психічного здоров'я».

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України за завідомо неправильний висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Рекомендувати Органу опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради надати письмовий висновок про встановлення опіки над ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Копію ухвали направити в КУ «Одеський обласний медичний центр психічного здоровя», Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради для відома виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Аліна С.С.

Народні засідателі
Справа №: 398/3078/16-ц
УХВАЛА

"12" грудня 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі судді Бугайченко Т.А., з участю секретаря Величко Т.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Кропивницька сільська рада Новоукраїнського району Кіровоградської області, Новоукраїнська районна державна адміністрація Кіровоградської області, про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Олександрійського міськрайонного суду від 10 листопада 2016 року задоволено вимоги заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи Кропивницька сільська рада Новоукраїнського району Кіровоградської області, Новоукраїнська районна державна адміністрація Кіровоградської області, про встановлення факту родинних відносин між нею та її матірю ОСОБА_2, яка померла 22 липня 2016 року.

Під час виготовлення друкованого тексту рішення в його мотивувальній частині було допущено описки в імені по батькові свідка ОСОБА_3 та ініціалах заявника, зазначено «Сидорської Олени Дмитрівни» замість відного «Сидорської Олени Юріївни» та «ОСОБА_1В.» замість «ОСОБА_1Ю.».

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що при складанні рішення дійсно було допущено описки, в мотивувальній частині рішення помилково зазначено імя по батькові свідка «Сидорської Олени Дмитрівни» замість «Сидорської Олени Юріївни» та ініціали заявника «ОСОБА_1В.» замість «ОСОБА_1Ю.», що відповідає дійсності.

Суд вважає необхідним виправити описки в рішенні Олександрійського міськрайонного суду від 10 листопада 2016 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Виправити допущену описку в рішенні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 листопада 2016 року у цивільній справі № 398/3078/16-ц (провадження № 2-о/398/181/16) за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Кропивницька сільська рада Новоукраїнського району Кіровоградської області, Новоукраїнська районна державна адміністрація Кіровоградської області, про встановлення факту родинних відносин, вказавши в мотивувальній частині рішення імя по батькові свідка «Сидорської Олени Юріївни» замість «Сидорської Олени Дмитрівни» та ініціали заявника «ОСОБА_1Ю.» замість «ОСОБА_1В.», що відповідає дійсності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Олександрійського

міськрайонного суду ОСОБА_4