Справа № 0603/2603/12
Провадження№ 2/0274/4/16
У Х В А Л А

02.06.2016 року .Бердичівський міськрайонний суд в складі головуючого - судді Хавронюк О.Л., з участю секретаря -Лободи В.Л., представника позивача-відповідача - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4 ,Бердичівського РС УДМС України в Житомирській області про звернення стягнення на майно, виселення, зняття з реєстраційного обліку , зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ "Приватбанк" про визнання кредитного договору, договору іпотеки недійсними,

В С Т А Н О В И В :

Первісним позивачем заявлено зазначені вимоги з тих підстав, що відповідач ОСОБА_2 не виконує умови кредитного договору від 24.11.2006 року , що призвело до утворення боргу , кредитний договір забезпечений іпотекою нерухомого майна, а тому є підстави для стягнення боргу шляхом зверенння стягнення на майно та виселення відповідачів ОСОБА_3,ОСОБА_4 зі зняттям їх з реєстраційного обліку.

В зустрічному позові ОСОБА_2 вказує на недійсність договіру іпотеки та кредитного договору з підстав. що його волевиявлення на укладення договору не було вільним, недійсність основного зобов"язання спричиняє недійсність правочину по його забезпеченню.

В судове засідання 2.06.2016 року після оголошеної перерви відповідачі ОСОБА_2ОСОБА_4,їх представник ОСОБА_5, відповідач ОСОБА_3 не з"явились, причини неявки суду не повідомили. ОСОБА_2,як позивач за зустрічним позовом, не з"явився, заяву про розгляд справи без його участі не подавав.Відповідно до ч.2 ст.77, 191 ЦПК України є підстави для оголошення перерви в справі через першу неявку позивача за зустрічним позовом.

Представник ПАТ КБ "Приватбанк" заявила клопотання про залишення без розгляду вимог в частині зняття відповідачів з реєстраційного обліку. Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду , якщо заявником подано заяву про залишення позову без розгляду. Позивач ,його представник відповідно до вимог ч.2ст. 11 ЦПК України, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, а суд, згідно з ч.1 ст.11 ЦПК України розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних осіб, поданими відповідно до ЦПК України .Таким чином, волевиявлення позивача(його представника) на залишення позову без розгляду не суперечить принципу диспозитивності .

Керуючись ст.207 ч.1 п.5, ст.77 ч.2, 191 ЦПК України,

Ухвалив :

Позов ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4 ,Бердичівського РС УДМС України в Житомирській області про звернення стягнення на майно, виселення, зняття з реєстраційного обліку залишити без розгляду в частині вимог про зняття з реєстраційного обліку ОСОБА_3,ОСОБА_4 згідно поданої 2.06.2016 року заяви.

Визнати, що позивач ОСОБА_2 не з"явився в судове засідання вперше без поважних причин.

Оголосити перерву в справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4 , про звернення стягнення на майно, виселення, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ "Приватбанк" про визнання кредитного договору, договору іпотеки недійсними через першу неявку позивача -ОСОБА_2 в судове засідання без поважних причин.

Виклик сторін повторити в судове засідання на 3.08.2016 року 12-00 годин.

Ухвала про залишення позову без розгляду щодо частини вимог може бути оскаржена в Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 5 днів після оголошення.

Суддя :