Справа №367/3806/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого - судді Карабаза Н.Ф.,

при секретарі - Костяк В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ірпінь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Клименко Дмитро Борисович про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку недійсним та застосування наслідків його недійсності,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до Ірпінського міського суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Клименко Дмитро Борисович про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку недійсним та застосування наслідків його недійсності, мотивуючи свої вимоги наступним. 05 серпня 2006 року між нею та ОСОБА_2 було укладено шлюб. Під час перебування у шлюбі, за їх спільні кошти було побудовано приватний житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 224,6 кв.м., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 09 на земельній ділянці площею 0,0666 га. кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_1. Даний житловий будинок набутий ними під час шлюбу та оскільки, частка кожного з них у даному об'єкті нерухомого майна окремо не визначена він є їхньою спільною сумісною власністю. Будь-якої окремої домовленості між нею та ОСОБА_2, щодо володіння, користування та розпорядження зазначеним будинком не укладалось. Розпоряджатись даним житловим будинком, в тому числі, шляхом його відчуження вони зобов'язані виключно за спільною згодою. У разі відчуження житлового будинку шляхом його продажу одним із подружжя має бути отримана згода іншого, викладена в письмовій формі та посвідчена нотаріально. Проте ОСОБА_2, без її згоди, 27 липня 2013 року продав, а ОСОБА_3 та ОСОБА_4 придбали в рівних частках, по 1/2 частині кожен, їх спільний житловий будинок згідно договору купівлі-продажу житлового будинку посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Клименком Д.Б. про що зроблено запис в реєстрі за №889. Того ж дня 27.07.2013 року за покупцями оформлено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Клименком Д.Б. право спільної часткової власності на вказаний об'єкт нерухомості: ОСОБА_4 є власником 1/2 частки житлового будинку відповідно до рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером 4434015, від 27.07.2013 року, номер запису про право власності 1866142, ОСОБА_3 є власником 1/2 частки житлового будинку відповідно до рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером 4434015, від 27.07.2013 року, номер запису про право власності 1866108. Своєї згоди ні усної, ні письмової на продаж спільного будинку ОСОБА_2 вона не надавала, даний факт підтверджується відсутністю посилання на її згоду, оформлену нотаріально у самому договорі. Просила визнати недійсним договір купівлі-продажу житлового будинку за АДРЕСА_1 реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 09, укладений 27 липня 2013 року між ОСОБА_2 - продавцем, ОСОБА_3 - покупцем та ОСОБА_4 - покупцем, який посвідчений 27 липня 2013 року приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Клименком Дмитром Борисовичем та зареєстрованим в реєстрі за №889, скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Клименка Дмитра Борисовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 27.07.2013 року за індексним номером 4434015 на підставі якого зареєстровано право спільної часткової власності за ОСОБА_4 (номер запису про право власності 1866142) та ОСОБА_3 (номер запису про право власності 1866108) по 1/2 кожному частині житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 09, зобов'язати ОСОБА_4 та ОСОБА_3 повернути по 1/2 частині житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 09) ОСОБА_2 та стягнути солідарно з відповідачів на її користь судовий збір у розмірі 6064,20 грн.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_6 позовні вимоги підтримав, просив задовольнити в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, надав суду заяву в якій повністю визнав заявлені до нього вимоги, не заперечував проти задоволення позовних вимог та просив розглядати справу в його відсутності.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував, просив відмовити в задоволені позову та зняти арешт з будинку.

Представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_7 позовні вимоги позивача не визнав та пояснив, що 24.12.2010 року у приватного нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу ОСОБА_8 була оформлена письмова згода ОСОБА_1 на укладання її чоловіком ОСОБА_2 будь-яких правочинів, які б стосувалися розпорядження майном та грошовими коштами, що є спільною сумісною власністю її та ОСОБА_2, підпис на вказаній згоді був посвідчений приватним нотаріусом нотаріально. Згідно тексту вказаної згоди, ОСОБА_1 засвідчила, що згода поширюється зокрема на відчуження будь-яким із способів нерухомого майна, в тому числі будинків, квартир, земельних ділянок, незалежно від того де таке майно знаходиться та ОСОБА_1 у згоді заявила, що умови всіх правочинів визначаються ОСОБА_2 самостійно і всі дії ОСОБА_2, спрямовані на розпорядження майном відповідають інтересам сім'ї. Окремо вказано, що згода ОСОБА_1 від 24.12.2010 року є чинною незалежно від часу, який сплинув після її складання, фактично є безстроковою, а тому просив відмовити в задоволені позову.

Представник відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_9 в судовому засіданні просив відмовити в задоволені позову, вважає, що між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 існують домовленості. До того ж позивач посилається на порядок щодо вчинення нотаріальніх дій, який на момент укладання договору не був чинний, також просив вирішити питання щодо скасування вжитих ухвалою суду від 16.06.2016 року заходів забезпечення позову, та покласти судові витрати понесені ОСОБА_4 в сумі 30 160 грн. на позивача.

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Клименко Д.Б. в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутності, проти задоволення позову заперечував в повному обсязі, оскільки при посвідченні спірного правочину була надана нотаріальна згода дружини (позивач по справі) на укладення договору купівлі-продажу її чоловіком (відповідач по справі).

Судом в межах заявлених вимог і на підставі наданих особами, які брали участь у справі, доказів встановлено наступні обставини та визначені відповідно до них правовідносини.

Згідно свідоцтва про шлюб серія НОМЕР_2 ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрували шлюб 05 серпня 2006 року, прізвище після реєстрації шлюбу чоловіка ОСОБА_2, дружини ОСОБА_1.

Згідно договору купівлі-продажу житлового будинку від 27.07.2013 року ОСОБА_2 продав, а ОСОБА_3 та ОСОБА_4 купили в рівних частках, по 1/2 частині кожен, житловий будинок за АДРЕСА_1 реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 09.

Згідно згоди на розпорядження спільним майном та грошовими коштами від 24.12.2010 року, ОСОБА_1 надала згоду на укладання її чоловіком ОСОБА_2, будь-яких правочинів, які б стосувалися розпорядження майном та грошовими коштами, що є їх спільною власністю. Зокрема ця згода поширюється на придбання, відчуження, заставу/іпотеку будь-яким із способів, передбачених чинним законодавством України будь-якого майна та/або грошових коштів, зокрема - купівлі, міни, продажу, застави (передачі в іпотеку) нерухомого майна (квартир, будинків, офісів, земельних ділянок, їх частин тощо та будь-якого іншого нерухомого майна) та рухомого майна незалежно від того, де таке майно/грошові кошти знаходяться. При цьому вона заявила про свою згоду на те, щоб умови усіх правочинів, які будуть укладатися її чоловіком, визначалися ним самостійно без додаткового погодження цих питань з нею та вважає, що будь-які його дії спрямовані на розпорядження будь-яким майном/грошовими коштами, що є їх спільною сумісною власністю відповідають інтересам їхньої сім'ї, і укладання таких договорів відповідає їхньому спільному волевиявленню. Також в тексті заяви зазначено, що вона є чинною незалежно від часу який сплинув після її складання (приймати без будь-яких обмежень у часі) та дана заява зареєстрована в реєстрі за №6432 та посвідчена ОСОБА_8 нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу. Згода підписана ОСОБА_1 у його присутності, особу ОСОБА_1 встановлено, дієздатність її та факт реєстрації шлюбу перевірено.

Згідно інформаційної довідки з Єдиного реєстру спеціальних бланків нотаріальних документів станом на 27.07.2013 року, тобто на дату укладення договору, згода ОСОБА_1 скасована не була.

Згідно ст.657 ЦК України договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню, крім договорів купівлі-продажу майна, що перебуває в податковій заставі.

Відповідно до ч.1 ст. 65 СК України, дружина, чоловік розпоряджаються майном, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, за взаємною згодою.

Відповідно до ч.2 ст.65 СК України при укладені договорів одним із подружжя вважається, що він діє за згодою другого з подружжя. Дружина, чоловік має право на звернення до суду з позовом про визнання договору недійсним як такого, що укладений другим із подружжя без її, його згоди, якщо цей договір виходить за межі дрібного побутового.

Згідно до ч.3 ст.65 СК України для укладення одним із подружжя договорів, які потребують нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, а також договорів стосовно цінного майна, згода другого з подружжя має бути подана письмово. Згода на укладення договору, який потребує нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, має бути нотаріально засвідчена.

При розгляді справи з'ясовано, що позивач 24.12.2010 року надала згоду на укладання її чоловіком ОСОБА_2, будь-яких правочинів, які б стосувалися розпорядження майном та грошовими коштами, що є їх спільною власністю, дана заява зареєстрована в реєстрі за №6432 та посвідчена ОСОБА_8 нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу та дана згода була надана приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Клименко Д.Б. при укладенні договору купівлі-продажу житлового будинку за АДРЕСА_1 реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 09, 27 липня 2013 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 і ОСОБА_4, таким чином умови укладення договору були дотримані, норми законодавства додержані, підстави для визнання договору недійсним відсутні, твердження позивача, що нею згода ні усна ні письмова не надавались на укладення договору купівлі-продажу спростовані в судовому засіданні поясненнями сторін та письмовими доказами по справі.

Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Оскільки позивачем не надано доказів в обґрунтування свого позову, тому в задоволені позовних вимог слід відмовити.

Що стосується вимог позивача щодо скасування рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Клименка Дмитра Борисовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 27.07.2013 року за індексним номером 4434015 на підставі якого зареєстровано право спільної часткової власності за ОСОБА_4 (номер запису про право власності 1866142) та ОСОБА_3 (номер запису про право власності 1866108) по 1/2 кожному частині житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 09 та зобов'язання ОСОБА_4 та ОСОБА_3 повернути по 1/2 частині житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 09) ОСОБА_2, то вони є похідними від вимог про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку, а тому в їх задоволені слід відмовити. До того ж в справі відсутні документи, якими ОСОБА_2 уповноважував ОСОБА_1 представляти його інтереси та звертатись з позовом, щодо повернення йому ОСОБА_4 та ОСОБА_3 по 1/2 частині житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 09).

Відповідно до ч.6 ст.154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» №4191-УІ від 20.12.2011 року, розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.

Відповідно до п.48 Постанови Пленуму ВССУ №10 від 17.10.14 р., витрати на правову допомогу, граничний розмір якої визначено відповідним законом, про що зазначено в пункті 47 цієї постанови, стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов'язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі (наприклад, складання позовної заяви, надання консультацій, переклад документів, копіювання документів). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

А тому стягненню з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 підлягають витрати за участь адвоката у судовому засіданні при розгляді справи в сумі 1010,53 грн., яка складається з наступного: 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, що становить 551,20 грн., участь адвоката у судових засіданнях 12.07.2016 року - 4,39 хв.; 07.09.2016 року -10,83 хв.; 03.10.2016 року - 1 год.25 хв.; 05.10.2016 року - 6,51 хв., а всього 1 год. 50 хв.( 551,20 грн. х 1 год. 50 хв. = 1010,53 грн.), так як інші витрати не доведені, у матеріалах справи відсутні акт виконаних робіт, акт здачі-приймання робіт (виконаних послуг).

На підставі викладеного, керуючись ст.65 СК України, ст.ст.215,216,657 ЦК України, п.48 Постанови Пленуму ВССУ №10 від 17.10.14 р., ст.1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» №4191-УІ від 20.12.2011 року, ст.ст.3,10,60,79,88,154,208,212-215 ЦПК України, суд

В и р і ш и в :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Клименко Дмитро Борисович про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку недійсним та застосування наслідків його недійсності відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 судові витрати в розмірі 1010 грн. 53 коп.

Рішення постановлено в нарадчій кімнаті та проголошено вступну та резолютивну частини в судовому засіданні 05 жовтня 2016 року.

Повний текст рішення буде виготовлений 10 жовтня 2016 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н.Ф. Карабаза