У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 березня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Луспеника Д.Д.,

суддів: Гулька Б.І., Журавель В.І.,

Закропивного О.В., Черненко В.А.,

розглянувши в судовому засіданні справуза позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал» до ОСОБА_3 про відшкодування витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 8 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 6 жовтня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У травні 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал» (далі - ТОВ «Маркс.Капітал») звернулося до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що 7 лютого 2013 року на вул. Декабристів, 9 у м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю автомобіля «КІА», державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3, та автомобіля «Рено», державний номерний знак НОМЕР_2, належного публічному акціонерному товариству «Банк Форум» (далі - ПАТ «Банк Форум»), цивільно-правова відповідальність якого була зареєстрована приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Статус» (далі - ПрАТ «СК «Статус»), під керуванням ОСОБА_4 Вказана ДТП сталася з вини водія ОСОБА_3 ПрАТ «СК «Статус» виплатило 4 березня 2013 року ПАТ «Банк Форум» страхове відшкодування в розмірі 3 655 грн.

Ураховуючи викладене, позивач, який згідно з договором факторингу від 28 квітня 2014 року є правонаступником ПрАТ «СК «Статус», на підставі ст. 993 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», просив суд стягнути з винуватця ДТП - ОСОБА_3, у порядку регресу витрати, пов'язані з виплатою страхового відшкодування, у розмірі 3 655 грн та судові витрати.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 8 липня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 6 жовтня 2015 року, у задоволенні позову ТОВ «Маркс.Капітал» відмовлено.

У касаційній скарзі ТОВ «Маркс.Капітал» просить оскаржувані судові рішення скасувати, посилаючись на порушення судами норм матеріального й процесуального права, та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відмовляючи в задоволенні позову ТОВ «Маркс.Капітал», суд першої інстанції, з висновками якого погодився й суд апеляційної інстанції, виходив із того, що цивільно-правова відповідальність відповідача застрахована, тому позов пред'явлено до неналежного відповідача, яким має бути страховик.

Проте погодитись із такими висновками судів не можна, оскільки до них суди дійшли з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Згідно зі ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати.

Таким вимогам закону судовірішення не відповідають.

Судом установлено, що 7 лютого 2013 року на вул. Декабристів, 9 у м. Києві сталася ДТП за участю автомобіля «КІА», державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3, цивільно-правова відповідальність якого була зареєстрована приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Лафорт» (далі - ПрАТ «СК «Лафорт»), та автомобіля «Рено», державний номерний знак НОМЕР_2, належного ПАТ «Банк Форум», цивільно-правова відповідальність якого була зареєстрована ПрАТ «СК «Статус», під керуванням ОСОБА_4

4 березня 2013 року ПрАТ «СК «Статус» виплатило ПАТ «Банк Форум»страхове відшкодування в розмірі 3 655 грн.

Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 11 березня 2013 року ОСОБА_3 визнано винним у ДТП і притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

28 квітня 2014 року між ПрАТ «СК «Статус» та ТОВ «Маркс.Капітал» укладено договір факторингу про передачу прав регресних вимог за грошовими зобов'язаннями.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про страхування» страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних осіб та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

За змістом ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно зі ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана оплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Статтею 15 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Способи захисту цивільних прав та інтересів визначено в частині другій статті 16 ЦК України.

Зі змісту наведених норм права можна зробити висновок про те, що страховик, який виплатив страхове відшкодування має право самостійно обирати спосіб захисту свого порушеного права, зокрема, у тому числі й право вимоги до винної особи про стягнення коштів у розмірі виплаченого страховиком відшкодування.

Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 23 грудня 2015 року № 6-2587цс15, яка згідно зі ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для судів.

Також судом установлено, що постановою господарського суду м. Києва від 10 вересня 2014 року ПрАТ «СК «Лафорт» визнано банкрутом, а ТОВ «Маркс.Капітал» - кредитором по відношенню до ПрАТ «СК «Лафорт» щодо вимог за договорами особистого страхування в розмірі 1 218 грн та вимог стосовно повернення частини виплаченої страховику страхової премії у розмірі 227 753 грн 48 коп.

Згідно з п. 12.1. ст. 12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

У п. 36.6. ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування.

Проте суди, ухвалюючи рішення про відмову в позові, у порушення вимог ст. ст. 212 - 214, 315 ЦПК України, не звернули уваги на зазначені положення закону, не встановили фактичних обставин справи, не врахували наявністьвини відповідача у скоєні ДТП та факт сплати страховиком суми страхового відшкодування, наявність у позивача права вимоги до винної особи й компенсації суми франшизи з останньої.

За таких обставин, коли фактичні обставини, від яких залежить правильне вирішення справи, не встановлені, судові рішення не відповідають вимогам ст. 213 ЦПК України щодо законності й обґрунтованості, зазначені вище порушення призвели до неправильного вирішення спору, що в силу ст. 338 ЦПК України є підставою для скасування ухвалених судових рішень із передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал» задовольнити частково.

Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 8 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 6 жовтня 2015 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Д.Д. Луспеник

Судді: Б.І. Гулько

В.І.Журавель

О.В.Закропивний

В.А.Черненко