overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05.12.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Білоконь О.В.,

суддів: Верланова С.М., Савченка С.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Ірпінського міського суду Київської областівід 27 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 19.01.2017 о 09:45 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6373/16 Головуючий у І інст. Саранюк Л. П.

Справа № 367/4723/16-ц Доповідач у ІІ інст. Білоконь О. В.
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

"30" листопада 2016 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Колочко О. В.,

секретаря судового засідання : Деменко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1, в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особаЖовтневий відділ Державної міграційної служби ГУ ДМС України в Дніпропетров. обл. про усунення перешкод у користуванні власністю, визнання осіб такими що втратили право користування домоволодінням, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу домоволодіння недійсним,

встановив:

Судовий розгляд справи було призначено на 30.11.2016 о 09:00 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особаЖовтневий відділ Державної міграційної служби ГУ ДМС України в Дніпропетров. обл. про усунення перешкод у користуванні власністю, визнання осіб такими що втратили право користування домоволодінням, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу домоволодіння недійсни відкласти на 14:00 годину 22.12.2016 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя О. В. Колочко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 грудня 2016 р. Суддя Апеляційного суду м. Києва Усик Г.І., вирішуючи питання про визначення підсудності позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

В порядку ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» на адресу Апеляційного суду м. Києва 01 грудня 2016 р. надійшла позовна заява ПАТ «АБ «Експрес Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором, та клопотання про визначення територіальної підсудності заяви.

Статтею 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» передбачено зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, та забезпечення розгляду цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя - місцевим загальним судам міста Києва, що визначаються Апеляційним судом м. Києва.

За змістом ст. 107 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, місце реєстрації відповідача ОСОБА_1 є: АДРЕСА_1.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», вважаю за необхідне визначити підсудність позовної заяви ПАТ «АБ «Експрес Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором Солом'янському районному суду м. Києва.

Керуючись ст. 107 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України»,-

у х в а л и в:

Визначити підсудність позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, Солом'янському районному суду м. Києва.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

№ апеляційного провадження: 22-ц-вп/796/1507/2016
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Усик Г.І.

Суддя Г.І. Усик
Провадження № 22-ц/780/6623/16 Доповідач у 2 інстанції Коцюрба О. П.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05.12.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Коцюрба О. П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю спеціалізована ремонтно-будівельна фірма «Житловик» про виділ в натурі частки в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю в порядку спадкування ,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 листопада 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: О.П. Коцюрба
Провадження №2-н/523/1144/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" листопада 2016 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява про видачу судового наказу, в якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 12854 гривень 03 копійки.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено відповідно до вимог ст.98 ЦПК України, до неї додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Передбачені ст.ст. 100, 122 ЦПК підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Керуючись ст.98, ч. 7 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №549/523/16-ц
Провадження №2/549/302/16
УХВАЛА

30 листопада 2016 року смт.Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Крєпкий С.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна Чорнухинському районному суду, а тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122,130 ЦПК України,

ухвалив:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

2. Призначити справу до судового розгляду на 15 год. 30 хв. 08 грудня 2016 року в залі суду за адресою: смт.Чорнухи, вул. Стовпова, 12.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 08 грудня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до до початку судового розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням установленого строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що їх подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватися на підставі наявних в ній даних чи доказів.

Неподання або несвоєчасне подання доказів без поважних причин, що направлено на затягування процесу, може бути розцінене судом як зловживання процесуальними правами.

Сторони до або під час судового розгляду у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5.Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Полтавської області через Чорнухинський районний суд Полтавської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Чорнухинського районного суду ОСОБА_3
Справа № 676/3470/16-ц
Номер провадження 2-во/676/50/16
УХВАЛА

01 грудня 2016 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

з участю секретаря Мазуркевич О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Кам'янець - Подільського міськрайонного суду від 27 липня 2016 року відкрито провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, відсотків та моральної шкоди.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в звязку з тим, що в ухвалі про відкриття провадження в справ не вказано строку , до якого відповідачу слід подати письмові заперечення на позов.

В судове засідання сторони не зявились. Про день слухання справи повідомленні.

Відповідно до ст.. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Невказівка в ухвалі про відкриття провадження в справі необхідність відповідачу подати заперечення на позов не є допущеною опискою, а тому не підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 208 210, 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня проголошення ухвали в Апеляційний суд Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3О
Справа № 359/9064/16-ц
Провадження №2-н/359/638/2016
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

2 грудня 2016 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані комунальні послуги в розмірі 2570 грн. 63 коп., -

в с т а н о в и в :

18.11.2016 року заявник звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з заявою про видачу судового наказу.

Згідно повідомлення адресно-довідкового відділу УГІРФО ГУ МВС України в м. Києві, що надійшло до суду 02.12.2016 року, ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (Бежівка), 1, кім. 119,

Таким чином заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 97-99 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 82 Цивільного процесуального кодексу України, враховуючи матеріальний стан заявника, що підтверджується витягом з балансу, його слід звільнити від сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 82, 96, 97-99, ч.7 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані комунальні послуги в розмірі 2570 грн. 63 коп.

Звільнити Комунальне підприємство теплових мереж «Бориспільтепломережа» від сплати судового збору.

Копію ухвали направити заявнику та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду

Київської області ОСОБА_2
Справа № 348/2210/16-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

02 грудня 2016 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді: Міськевич О.Я.

секретаря: Буратчук О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 24.11.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 197 ч. 1, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 09 грудня 2016 року о 08:50 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Міськевич О.Я.
№ 536/1932/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2016

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Святська О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Майбородівська сільська рада Кременчуцького району Полтавської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , треті особи: Майбородівська сільська рада Кременчуцького району, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням .

При зверненні до суду, в порушення вимог ст.119 ЦПК України в позовній заяві не зазначено докази, якими підтверджується право позивача на спірний будинок на даний час( право власності або оренди), згідно позовної заяви позивач на час звернення до суду не є власником будинку.

Також в позовній заяві не зазначено докази, якими позивач обґрунтовує саме втрату права проживання відповідача в житловому будинку, всі обґрунтування в позовній заяві зазначені на підтвердження підстав для виселення відповідача , але також без зазначення доказів на підтвердження цих обставин.

Пункт 3 прохальної частини позову викладено не конкретно, зокрема зазначено : «визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право жилим приміщенням за адресою : вул..Гагаріна,15 с. Майбородівка, Кременчуцький район, Полтавська область». П.2 прохальної частини позову містить ще й згадку про задоволення позову «про визнання її такою що втратила право на користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації».

Ці неточності потребують уточнення. Якщо позивач ставить питання про зняття відповідача з реєстрації, в позовній заяві має бути зазначено орган, якого позивач просить це зробити та відмову цього органу у виконанні даних дій, із зазначенням у позовній заяві цього органу як співвідповідача та сплатою судового збору за другу позовну вимогу, або ж конкретизувати свої вимоги в п.2 та п.3.

За таких обставин позовна заява має бути залишена без руху з наданням позивачу часу для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Майбородівська сільська рада Кременчуцького району Полтавської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Святська
Справа № 348/2190/16-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

30 листопада 2016 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Вінтоняк М.Б.

секретаря: Скоблей О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 22 листопада 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 06 грудня 2016 року о 08:00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Вінтоняк М.Б.
Провадження № 2/631/980/16 справа № 631/1984/16-ц

У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду
28 листопада 2016 року смт. Нова Водолага
Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді Трояновської Т.М.
при секретарі судового засідання Атанасовій З.О.
розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Охоченської сільської ради Нововодолазького району Харківської області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадщину за законом
Ухвалою суду від 18 листопада 2016 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Охоченської сільської ради Нововодолазького району Харківської області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадщину за законом, в якій позивач просить встановити факт родинних відносин, а саме, що позивач є рідним онуком ОСОБА_2, та визнати за позивачем право власності в порядку спадкування за законом після померлої ОСОБА_2 на житловий будинок, з надвірними будівлями, що розташований за адресою Харківська область Нововодолазький район с. Охоче вул. Заозерна, 38.
У попереднє судове засідання сторони не зявилися, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.
У ході підготовки справи до судового розгляду було вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору та які з них визнаються стороною, а які підлягають доказуванню.
Зясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин та встановлені строки їх надання.
Оглянуті письмові доказі по справі та вирішено питання про витребування додаткових доказів.
З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд -
Закінчити підготовче провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Охоченської сільської ради Нововодолазького району Харківської області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадщину за законом.
Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 грудня 2016 року о 12-45 в приміщенні Нововодолазького районного суду Харківської області.
Про час та місце судового засідання повідомити сторони по справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Трояновська
Справа № 522/701/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«_01_»____03______2016 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянув матеріали позовної заяви за № 522/701/16-ц (н.п. 2/522/3402/16) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису про батька із актового запису про народження дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису про батька із актового запису про народження дитини

Призначити судовий розгляд справи о __10_ годині __30_ хвилин «_07_»___04____2016 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул. Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до «_07_»___04___2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.І.Загороднюк

01.03.2016
Справа № 185/3383/14-ц
Провадження № 2-п/185/128/16
У Х В А Л А

24 листопада 2016 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 вересня 2014 року у цивільній справі № 185/3383/14-ц за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 вересня 2014 року у цивільній справі № 185/3383/14-ц за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування.

Відповідно до ст. 230 ЦПК України суд після прийняття належно оформленої заяви про перегляд заочного рішення невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим особам, які беруть участь у справі. Одночасно суд повідомляє особам, які беруть участь у справі, про час і місце розгляду заяви. Заява про перегляд заочного рішення повинна бути розглянута протягом п'ятнадцяти днів з дня її надходження.

Керуючись ст.ст. 210, 230 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 вересня 2014 року у цивільній справі № 185/3383/14-ц за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 грудня 2016 року о 10:10 годині.

Ухвалу суду направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2