overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 713/4731/12
Провадження № 8/309/1/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Савицький С.А., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд рішення Хустського районного суду від 10.06.2013 року за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися з заявою про перегляд рішення Хустського районного суду від 10.06.2013 року за ново виявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Подана заява не відповідає вимогам ст.364 ЦПК України, а саме: згідно п.п. 5, 6 ч.2 ст.364 ЦПК України у заяві про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами повинно бути зазначено: нововиявлені обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд рішення, і дата їх відкриття або встановлення; посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин. Крім того згідно ч.3 ст.364 ЦПК України до заяви додаються її копії відповідно до кількості осіб, які брали участь у справі, а також документ про сплату судового збору.

Ухвалою судді Хустського районного суду від 15.01.2016 року, заявникам надавався строк на усунення зазначених недоліків, однак у зазначений судом термін недоліки усунуто не було.

Враховуючи вище наведене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд рішення Хустського районного суду від 10.06.2013 року за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди- вважати не поданою та повернути заявникам.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з моменту її отримання до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_4
Справа № 479/858/16-ц
У Х В А Л А

11 листопада 2016 року смт. Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Микитей Л.Л., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-114 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до Кривоозерського професійного аграрного ліцею про поновлення на посаді та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають провадженню.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 479/858/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Кривоозерського професійного аграрного ліцею про поновлення на посаді та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

2. Призначити судове засідання на 08 грудня 2016 року на 11.00 год.

3. Відповідачу в строк до 08 грудня 2016 року у разі заперечення проти позову надати всі матеріали.

5. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та додані до неї документи.

У відповідності до ст. ст. 27, 131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

СУДДЯ: (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Кривоозерського Л.Л. Микитей

районного суду
Справа № 589/1012/16-ц
Провадження № 2-н/589/30/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М.
керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст.901-903 ЦК України, ст.ст. 20,32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.М.Сидорчук
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 105 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «______» ____________________ 20____ року.
Судовий наказ видано «______» _____________________20____року.
Строк пред'явлення до виконання «_____»____________________20____року.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області О.М.Сидорчук
Справа № 283/1547/16-ц
Провадження №2/283/636/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

05 грудня 2016 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Даниленко Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Малині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 в якому просить зменшити розмір аліментів, які стягуються з нього на користь відповідача за рішенням Малинського районного суду Житомирської області № 2-263/09 від 01 квітня 2009 року, та стягувати з нього щомісячно аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 в розмірі 100 щомісячно.

Відповідач позов визнала, про що надала суду відповідну заяву.

Згідно з частинами 4 та 5 статті 174 Цивільного процесуального кодексу України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Суд вважає, що визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому позов задовольняє.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 60, 88, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, на підставі ст. 192 Сімейного кодексу України,-

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Зменшити розмір аліментів, які стягуються з ОСОБА_1 за рішенням Малинського районного суду Житомирської області № 2-263/09 від 01 квітня 2009 року на утримання дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини всіх видів його доходів, та стягувати з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 100 гривень щомісячно.

Змінений розмір аліментів стягувати з дня набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги до Малинського районного суду протягом десяти днів з дня його оголошення.

Суддя: ОСОБА_5
УХВАЛА

про повернення заяви

11 березня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вищезгаданою заявою.

Однак на адресу суду заявник надав заяву про повернення заяви.

Згідно ст.. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України, заява повертається, якщо заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

Суд вважає, що за зазначених обставин заяву необхідно повернути.

Керуючись ст.121 ч. 3, п. 1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.В. Зарютін
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/520/807/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
Згідно п.20 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення №630 від 21.07.2005р. споживач повинен своєчасно щомісяця сплачувати послуги водокористування.
Згідно ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. У відповідності до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.
Керуючись ст. ст. 88, 102-105 ЦПК України,ст. ст. 525-527,615 ЦК України, суддя,-
Копію цього наказу негайно надіслати ОСОБА_1 та розяснити її право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років.
Суддя Огренич І. В.
Номер провадження 2/522/9158/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 грудня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору державного нотаріуса Першої Одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору державного нотаріуса Першої Одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно за законом.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 116, 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 116, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору державного нотаріуса Першої Одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно за законом.

У звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання на 11 годин 25 хвилин «23» січня 2017 року в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси в залі № 210 за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати: відповідачу подати у строк до «23» січня 2017 року письмові заперечення проти позову.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

-сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Свячена Ю.Б.
У х в а л а

21 січня 2016 року м. Київ

Колегія суддів cудової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Касьяна О.П., Гончара В.П., Попович О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, приватного підприємства «Ф-СТУДІЯ» про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційними скаргами Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» та представника ОСОБА_4 - ОСОБА_7 на рішення апеляційного суду м. Києва від 21 жовтня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 13 грудня 2014 року позов задоволено.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від21 жовтня 2015 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове, яким позов задоволено частково.

У касаційній скарзі ПАТ «ОТП Банк» просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, ухвалене згідно із законом.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_4 - ОСОБА_7 просить скасувати рішення апеляційного суду в частині задоволених позовних вимог до ОСОБА_4 та направити справу в цій частині на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Свої вимоги мотивують порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Справу потрібно призначити до судового розгляду з підстав, передбачених ч. 5 ст. 332 ЦПК України.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, приватного підприємства «Ф-СТУДІЯ» про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором - призначити до судового розгляду на 24 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: О.П. Касьян

В.П. Гончар

О.В. Попович
Номер провадження: 22-ц/785/7555/16
Головуючий у першій інстанції Середа І. В.
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частина)

09.12.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Сидоренко І.П., Цюри Т.В.

при секретарі Колмакові В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про залучення до участі законного представника у справі за апеляційною скаргою представника Органу опіки та піклування Суворовської районної державної адміністрації Одеської міської ради на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 05 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього сина ОСОБА_4, треті особи - Суворовський районний відділ в м. Одесі ГУДМС України в Одеській області, служба у справах дітей Одеської міської ради, про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

встановила:

Враховуючи необхідність додаткового часу для складання повного тексту судового рішення, судова колегія в порядку ч. 3 ст. 209 ЦПК України, проголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 37, 304, 314 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Залучити до участі у справі ОСОБА_5 в якості законного представника ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Погорєлова С.О.

Судді Цюра Т.В.

Сидоренко І.П.
Провадження №2/760/2776/16
Справа №760/2974/16-ц
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

11 березня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Кушнір С. І.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов"язаних з виплатою страхового відшкодування ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов"язаних з виплатою страхового відшкодування .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 19 на 04 квітня 2016 року на 10:00.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: С. І. Кушнір
Справа №: 653/3399/15-ц
Провадження № 2/653/166/16
УХВАЛА

11.02.2016 року м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області в складі

головуючого судді Крапівіна О.П.

при секретарі Пшенична В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську цивільну справу за позовом ПАТ «Фідобанк» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Генічеського районного суду Херсонської області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Фідобанк» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення.

В ході судового засідання представником відповідача було подано клопотання про залучення в якості третьої особи орган опіки та піклування, оскільки у відповідача по справі є неповнолітня дочка, інтереси якої можуть бути порушені.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, які беруть участь у справі, якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Згідно пункту 44 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року №5 відповідно до статті 32 ЦК України, статті 177 СК України та статті 17 Закону України від 26 квітня 2001 року №2402-ІІІ «Про охорону дитинства», батьки не мають права без дозволу органів опіки і піклування укладати договір, який підлягає нотаріальному посвідченню або спеціальній реєстрації, відмовлятися від належних дитині майнових прав, здійснювати розподіл, обмін, відчуження житла, зобовязуватися від імені дитини порукою, видавати письмові зобовязання.

За таких обставин суд вважає, що до участі у даній справі з метою захисту інтересів неповнолітньої дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, слід залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача орган опіки та піклування Генічеської міської ради.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ПАТ «Фідобанк» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення - в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - орган опіки та піклування Генічеської міської ради.

Судове засідання відбудеться 10.03.2016 року о 11-00 год. в приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області за адресою: вул. Бр.Коваленко, 66, м. Генічеськ, Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 667/753/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

09 березня 2016 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Мережа агенцій «Гарячі тури», Товариства з обмеженою відповідальністю «Корал Тревел», третя особа на стороні позивача без самостійних вимог: Інспекція з питань захисту прав споживачів у Херсонській області, про порушення прав споживачів, стягнення грошових коштів за оплату послуг та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Враховуючи, що позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та судовий збір сплачено, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Мережа агенцій «Гарячі тури», Товариства з обмеженою відповідальністю «Корал Тревел», третя особа на стороні позивача без самостійних вимог: Інспекція з питань захисту прав споживачів у Херсонській області, про порушення прав споживачів, стягнення грошових коштів за оплату послуг та відшкодування моральної шкоди.

Призначити у справі судове засідання о 10.40 годині «30» березня 2016 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, 4-й поверх, каб. 414.

Відправити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «30» березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України роз»яснюємо, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов»язані подати усі наявні у них докази під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводилось - до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ч.2. ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред»явити зустрічний позов.

Суддя