Справа № 585/3842/16-ц
Номер провадження 2/585/1109/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді В.О. Шульги, при секретарі М.В. Шунько, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Конотопський хлібокомбінат» до ОСОБА_1, третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія Уніка», про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ :

ПРАТ «Конотопський хлібокомбінат» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, третя особа ПрАТ «СК Уніка» і просить: стягнути на користь ПРАТ «Конотопський хлібокомбінат» невідшкодовану частину відновлювального ремонту в сумі 4801,68 грн. та витрати пов?язані з розглядом справи в сумі 1378 грн. В обґрунтування позову вказано, що 14 листопада 2015 року відбулася ДТП з участі ТЗ ИЖ 2717, р. № НОМЕР_1 та ВАЗ 2107, р. № НОМЕР_2 з саморобним причепом р. № НОМЕР_3. ДТП відбулася в результаті порушення водієм ТЗ ВАЗ 2107 ОСОБА_1 Правил дорожнього руху (перед виїздом не перевірив та не забезпечив надійного кріплення причепу, що підтверджено постановою Роменського міськрайсуду від 16.12.15 року. Відповідно вказаної постанови, відповідач допустив від'єднання причепу від автомобіля, який виїхав на смугу зустрічного руху, де зіткнувся з автомобілем ИЖ 2717, чим порушив п. 23.1 «ПДР», що призвело до пошкодження транспортних засобів. Внаслідок ДТП автомобілю ИЖ 2717, д.н.з ВМ 6768АБ, який належить на праві власності ПРАТ Конотопський хлібокомбінат», завдано механічні пошкодження, зафіксовані експертом у акті огляду ТЗ. Для відновлення пошкодженого автомобіля ИЖ 2717 товариство витратило 14176 грн., що підтверджено документально і необхідні документи додаються до заяви. Оскільки цивільна відповідальність винуватця застрахована, ПрАТ «СК «Уніка» 5 квітня 2016 року перерахувала 8874,32 грн. на розрахунковий рахунок хлібокомбінату. Також відповідач сплатив франшизу в сумі 500 грн. відповідно договору страхування. Загальна сума відшкодування склала 9374,32 грн. Відповідно ст.. 1166 ЦК України, керуючись також висновком Верховного Суду України в Постанові від 20.01.2016 року по справі № 2808цс15, винуватець ДТП несе повну матеріальну відповідальність за шкоду, завдану потерпілому своїми неправомірними діями. Тобто ОСОБА_1 повинен сплатити на користь ПрАТ «Конотопський хлібокомбінат» різницю між сумою фактичних витрат для відновлення автомобіля та сумою страхового відшкодування, яка складає 4801,68 грн.

В судовому засіданні представник позивача - ОСОБА_2 суду пояснила, що позов підтримує в повному обсязі. Заперечення відповідача проти позову є безпідставними і такими, що не ґрунтується на чинному законодавстві. При визначенні розміру відшкодування вони взяли щонайменшу суму, не врахувавши при цьому суму упущеної вигоди, збитки, пов'язані з простоєм автомобіля, вартість балки та інше. Вони знайшли місце, де можна було найдешевше відремонтувати автомобіль. Законодавство, а саме ст. 1194 ЦК України передбачає, що вказану різницю має сплачувати винятково винна особа. СК «Уніка» провела відповідні розрахунки і визначила суму збитків, застосувавши при цьому коефіцієнт зносу. Страхова компанія мала право застосовувати коефіцієнт зносу і позивач до страхової компанії немає жодних претензій. Відповідач у запереченнях і сам послався на ст. 1194 ЦК України. Відповідач не йшов на жодні поступки, тому вони звернулися до суду. Страхова компанія з початку нарахувала меншу суму, близько 6 тисяч, але потім вони надіслали додаткові документи і страхова компанія перерахувала розмір відшкодування. Запитання - чому страхова компанія не повідомила відповідача про час і місце проведення огляду? треба ставити не позивачу, а страховій компанії. Кошти, які перераховані страховою компанією, витрачені на проведення ремонту. Вартість придбаних запчастин відповідає фактичній, яка існує на сьогоднішній день, це підтверджується тим, що їх представник перед придбанням запчастин з'ясував їх ціну по прайсам.

В судовому засіданні представник позивача - ОСОБА_3 позов підтримав і просив задоволити. Суду пояснив, що сума, яку слід стягнути з відповідача це різниця між фактичними витратами на ремонт автомобіля, які вони понесли і сумою, яку погодилася відшкодувати страхова компанія. При цьому сума фактичних витрат на ремонт автомобіля включає вартість нових запасних частин та ремонтні роботи. В ДТП були пошкоджені передній бампер, капот, передня права фара з поворотом, переднє праве крило, декоративна решітка, радіатор, водяний насос, передній відбійник, передній правий лонжерон. Огляд проводили на їх території з участю представника страхової компанії. Після цього дали дозвіл на проведення ремонту. Коли зняли двигун, виявили пошкодження передньої балки. Для ремонту у ПП «Бондар» були придбані нові запасні частини, лако-фарбувальні матеріали. При транспортуванні автомобіля з місця ДТП була пошкоджена резина, оскільки колеса стояли не правильно, резина стерлася. На місці події транспортний засіб оглядали на предмет пошкоджень. Там були він, був працівник ДАІ, був ОСОБА_1 Зафіксовані були лише видимі пошкодження. З невидимих ушкоджень, вони виявили лише пошкодження балки. Огляд автомобіля з участю представника страхової компанії проводився без участі ОСОБА_1 До аварії автомобіль був в справному стані, перед виїздом щодня проводиться огляд транспортного засобу, про що видається шляховий лист.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що позов не визнає, оскільки його відповідальність застрахована в СК «Уніка», а тому всі витрати має сплатити страхова компанія на суму до 50000 грн. Страхова компанія перерахувала певну сумою і позивач з цією сумою погодився. На огляд при обстеженні автомобіля його не запрошували, він дійсно тоді хворів, але не зважаючи на стан здоров'я приїхав би на огляд. З початку йому була пред'явлена значно більша сума. Не згоден сплачувати кошти ще й тому, що позивач придбав нові запчастини, фактично оновив автомобіль. Він звертався до страхової компанії і йому роз'яснили, що всі ці питання його не стосуються, а мають вирішуватися між страховою компанією та позивачем. Він не знає, чи був транспортний засіб неушкоджений до аварії.

В письмових запереченнях відповідач вказав, що заперечує проти задоволення позову в зв'язку з його безпідставністю та необґрунтованістю. Зазначив, що його відповідальність застрахована на суму 50000 грн., тому по претензіям позивача має відповідати страхова компанія. Позивач не додав до позову відмови страховика у здійсненні виплати страхового відшкодування в розмірі, який як вважає позивач він фактично поніс. Навпаки, 18 березня 2016 року, вже після проведення ремонту і з'ясування вартості, ПрАТ «Конотопський хлібокомбінат» звернувся до страхової компанії з заявою, в якій вказав, що розуміючи значення своїх дій та їх правові наслідки, просив виплатити страхове відшкодування у розмірі 8874,32 грн. Також в цій заяві ПрАТ «Конотопський хлібокомбінат» вказав, що сума є остаточною та підтверджує факт що будь які майнові чи немайнові вимоги з його боку до ПрАТ «СК «Укніка» будуть відсутні. Крім того, на підтвердження пошкоджень, отриманих транспортним засобом у ДТП, позивачем надано лише акт огляду транспортного засобу після аварії, з яким його навіть не було ознайомлено. Акт складено в присутності лише власника ТЗ, що належить позивачу, що може свідчити про зацікавленість у збільшенні суми понесених збитків. Всупереч вимог ЦПК України та інших нормативних актів позивач не надав звіт про оцінку майна, яким визначена реальна вартість пошкодженого майна та не надав доказів на підтвердження того, що шкода , яка завдана автомобілю була оцінена у встановленому законом порядку у відповідності до Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу.

Третя особа ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» явку представника в судове засідання не забезпечило. В письмових поясненнях представник третьої особи просив слухати справу без участі представника третьої особи. Також в інформації ПрАТ вказано, що 14.11.2015 року сталася ДТП з участю забезпеченого ТЗ, під керуванням ОСОБА_1 та ТЗ ИЖ 2717 д.р. № НОМЕР_4, власником якого є ПрАТ «Конотопський хлібокомбінат» під керуванням ОСОБА_4 У подальшому ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України. Позивач звернувся до ПрАТ «СК»Уніка» із заявою про відшкодування збитків. Розмір збитку по пошкодженому автомобілю «ИЖ 2717» д.р. № НОМЕР_4 розраховано за допомогою програми «Аудатекс» із застосуванням середньо-ринкової вартості нормо-години завода-виробника згідно «Бюлетеня авто товарознавця», рекомендований Наказом Міністерства юстиції України та Фонду держмайна України № 142/5/2092 від 24.11.2003 р. на підставі протоколу огляду пошкодженого ТЗ «ИЖ 2717» д.р. № НОМЕР_4, від 20.11.2015 року. 18 березня 2016 року позивачем було подано заяву щодо узгодження розміру страхового відшкодування по справі № 00180651 в розмірі 8874,32 грн. Вищевказану суму було виплачено позивачу, що ним не заперечується. В даній заяві зазначено, що сума страхового відшкодування є остаточною та підтверджується той факт, що по вказаному страховому випадок у жодному разі, навіть якщо під час проведення ремонтних робіт будуть виявлені додаткові ушкодження, котрі не враховані у виплаті страхового відшкодування, будь які майнові чи немайнові вимоги до ПрАТ будуть відсутні.

Судом встановлено, що постановою Роменського міськрайоного суду від 16 грудня 2015 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. В описово-мотивувальній частині постанови вказано, що 14 листопада 2015 року о 9 годині 30 хвилин на автошляху Р-60 Кролевець-Конотоп-Ромни-Пирятин, 113+500 км водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 2107, номерний знак НОМЕР_2 з саморобним причепом, номерний знак 036077 СВ, перед виїздом не перевірив та не забезпечив надійного кріплення причепу, допустив його від'єднання від автомобіля, причеп виїхав на смугу зустрічного руху, де зіткнувся з автомобілем ІЖ 2717, номерний знак НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_5, внаслідок чого автомобіль останнього та причеп отримали механічні ушкодження, чим порушив п. 23.1 ПДР України.

З копій подорожніх листів та журналу випуску автомобілів на лінію вбачається, що автомобіль ІЖ 2717 реєстраційний № ВМ 6768АВ, виїздив 11,12,13 та 14 листопада 2015 року.

14 листопада 2015 року в м. Конотоп по вул. Г. Тхора 104 було оглянуто ТЗ марки ІЖ 2717, 2005 року випуску, реєстраційний № ВМ 6768АВ з пробігом 409893 км, про що складено акт огляду, який підписано експертом-оцінщиком та уповноваженою особою власника. В акті огляду транспортного засобу вказано, що замовником огляду є ПрАТ «СК «УНІКА». Оглядом виявлено 20 ушкоджень деталей та визначено які з них підлягають заміні.

29 березня 2016 року складено страховий акт № 00180651 за результатами настання страхової події з участю автомобіля ИЖ 2717. В акті наведений розрахунок суми страхового відшкодування, з якого вбачається, що: страхова сума на момент страхового випадку становить 150000 грн.; вартість відновлювального ремонту визначеного на підставі розрахунку аварійного комісара становить 1875,22 грн.; вартість складових, що підлягають заміні 13397 грн.; коефіцієнт фізичного зносу 0,70; вартість складових з урахуванням зносу 4019,1 грн.; вартість матеріального збитку з врахуванням зносу 9374,32 грн.; франшиза 500 грн.; сума страхового відшкодування - 8874,32 грн. В актів вказано : висновок комісії на підставі наявних документів вказана подія кваліфікована як страховий випадок. ОСОБА_6 та умовам договору страхування № АЕ/4630726 виплата страхового відшкодування підлягає сума 8874,32 грн. Даний акт наданий позивачем додатком до позовної заяви.

В страховому акті від 29 березня 2016 року № 00180651 за результатами настання страхової події з участю автомобіля ИЖ 2717, який надано ПрАТ «СК»Уніка» разом з відзивом на позов, наведений розрахунок суми страхового відшкодування, який різниться з розрахунком, що міститься в акті наданому позивачем, а саме: страхова сума на момент страхового випадку становить 150000 грн.; вартість відновлювального ремонту визначеного на підставі аварійного сертифікату становить 8874,32 грн.; вартість складових, що підлягають заміні 0,00 грн.; коефіцієнт фізичного зносу 0,00; вартість складових з урахуванням зносу 0,00 грн.; вартість матеріального збитку з врахуванням зносу 8874,32 грн.; франшиза 0,00 грн.; сума страхового відшкодування - 8874,32 грн. В актів вказано: висновок комісії на підставі наявних документів вказана подія кваліфікована як страховий випадок. ОСОБА_6 та умовам договору страхування № АЕ/4630726 виплата страхового відшкодування підлягає сума 8874,32 грн.

З рахунку-фактури № ЗАГ - 000001 від 5 січня 2016 року та видаткової накладної № ЗАГ 000004 від 13 січня 2016 року вбачається, що ПрАТ «Конотопський хлібокомбінат» (одержувач) придбало фарбу, шпаклівку, розчинник, та інше на суму 469 грн. Кошти сплачені 6 січня 2016 року згідно платіжного доручення № 35 через ПАТ «АБ» Експрес-Банк».

З рахунку-фактури № 848 від 29 грудня 2015 року та видаткової накладної № 5 від 5 січня 2016 року вбачається, що ОСОБА_7 (постачальник), через ОСОБА_3, поставило ПрАТ «Конотопський хлібокомбінат» (одержувач) 10 найменувань товару на суму 9507 грн., в тому числі капот, крило переднє, фара в зборі з підфарником та інш. Кошти сплачені 5 січня 2016 року згідно платіжного доручення № 3 через ПАТ «АБ» Експрес-Банк».

ОСОБА_6 умов договору про надання послуг від 5 лютого 2016 року, укладеного між ПрАТ «Конотопський хлібокомбінат» (замовник) та ФОП ОСОБА_8 (виконавець), виконавець надає замовнику послуги по ремонту автомобіля ИЖ-2717 ,а саме витяжка ланжерону -1200 грн.; заміна балки передньої 800 грн., заміна крила 300 грн., заміна капоту 300 грн., заміна бампера 250 грн., заміна фари 150 грн., зварювальні роботи 500 грн., фарбування капоту та крила - 1500 грн., на загальну суму 5000 грн. Вказана сума сплачена відповідно видаткового касового ордера від 19 лютого 2016 року.

19 лютого 2016 року складено акт виконаних робіт про виконання послуг з ремонту автомобіля на суму 5000 грн.

ОСОБА_6 платіжного доручення № 011775 від 5 квітня 2016 року ПрАТ «СК «Уніка» перерахувало ПрАТ «Конотопський хлібокомбінат» 8874,32 грн. призначенням платежу вказано страхове відшкодування зг.дог...

ОСОБА_6 полісу № АЕ/4630726 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, страхувальник ОСОБА_1 застрахував саморобний причеп, д. р. н. 03677 СВ.

Заявою від 4 лютого 2016 року ПрАТ «Конотопський хлібокомбінат» просить ПрАТ «СК»Уніка» підтвердити суму страхового відшкодування (6576,52 грн.) за Договором страхування АЕ14630726 від 15.09.2015 року.

Листом від 11 лютого 2016 року ПрАТ «Конотопський хлібокомбінат» надсилає на адресу ПрАТ «СК»Уніка» пакет документів, що підтверджують фактичні витрати для відновлення автомобіля та просить врахувати вартість виконаних робіт згідно договору.

Заявою про виплату матеріального збитку від 18 березня 2016 року ПрАТ «Конотопський хлібокомбінат» просить ПрАТ «СК»Уніка» відшкодувати матеріальний збиток отриманий у зв'язку з ДТП, що сталась 14.11.2015 р. за участю ТЗ ИЖ 2717, р. № НОМЕР_4, який належить ПрАТ «Конотопських хлібокомбінат». При цьому в заяві мається наступний текст: проінформований про те, що відповідно до ст. 36.2. Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» сторони повинні узгодити суму страхового відшкодування.

В заяві від 18 березня 2016 року голова правління ПрАТ «Конотопський хлібокомбінат» повідомила голову правління ПрАТ «СК»Уніка» про наступне: вона, голова правління, попередньо ознайомлена з вимогами цивільного законодавства щодо недійсності правочинів, будучи дієздатною особою, перебуваючи при здоровому умі, ясній пам'яті та діючи добровільно без будь-якого примусу як фізичного, так і морального, розуміючи значення своїх дій та їх правові наслідки… просить виплатити страхове відшкодування у розмірі 8874,32 грн… Разом з тим вона згодна, що вказана сума виплати є остаточною та підтверджує той факт, що по указаному страховому випадку у жодному разі, навіть якщо під час проведення ремонтних робіт будуть виявлені додаткові ушкодження, котрі не враховані у виплаті, будь які майнові чи немайнові вимоги з її боку до страховика будуть відсутні.

Листом від 29 березня 2016 року ПрАТ «Конотопський хлібокомбінат» повідомляє ПрАТ «СК»Уніка», що сума страхового відшкодування по страховому випадку котрий стався 14.11.2015 року складає 8874,32 грн. і буде перерахована на реквізити вказані у заяві в термін передбачений чинним законодавством.

Листом від 7 квітня 2016 року ПрАТ «Конотопський хлібокомбінат» повідомляє ПрАТ «СК»Уніка», що сума страхового відшкодування по страховому випадку котрий стався 14.11.2015 року складає 8874,32 грн., а сума фактичних витрат склала 18866 грн. також вказує, що підприємство змушене звернутися до суду для відшкодування різниці між сумою фактичних витрат та сумою страхового відшкодування. Для цього просить надіслати необхідний пакет документів, який підтверджує розрахунок вказаної суми, як виплати при настанні страхового випадку.

Листом від 21 квітня 2016 року ПрАТ «СК»Уніка» повідомила ПрАТ «Конотопський хлібокомбінат» про те, що 18.03.2016 року ПрАТ «Конотопський хлібокомбінат» подано заву щодо узгодження розміру страхового відшкодування… В листі також вказано, що страховиком повторно розглянуті матеріали справи, але рішення щодо розміру страхового відшкодування залишається без змін, оскільки в заяві від 18.03.2016 року погоджено розмір відшкодування та вказано про відсутність будь-яких інших претензій по даному страховому випадку.

12 жовтня 2016 року між адвокатом ОСОБА_9 та ОСОБА_1 (клієнт) укладено договір про надання правових послуг, за яким адвокат надає клієнту наступну правову допомогу скласти заперечення на позовну заяву ПрАТ «Конотопський хлібокомбінат» про відшкодування завданої шкоди внаслідок ДТП та представляти інтереси клієнта в якості його представника при розгляді цивільної справи № 585/3842/16-ц , № провадження 2/585/1109/16 в Роменському міськрайонному суді.

ОСОБА_6 квитанції № 34 від 12 жовтня 2016 року адвокатом ОСОБА_9 отримано 1500 грн. від ОСОБА_1 за надання правових послуг на підставі угоди про надання правових послуг від 12.10.2016 року за складання заперечення на позовну заяву та представлення інтересів клієнта в якості представника в Роменському міськрайонному суді.

Встановлені судом факти свідчать, що між сторонами виник спір про відшкодування шкоди завданої внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки. При вирішенні спору суд виходить, з положень ст. ст. 1187, 1188 та інших норм Цивільного кодексу України та Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Майнова шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, що визначено ч.1 ст.1166 ЦК України.

Відповідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об?єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

З контексту ст. 1188 ЦК України вбачається, що необхідною умовою для відшкодування шкоди завданої внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки є наявність вини особи у завданні такої шкоди.

ОСОБА_6 ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

За змістом пункту 1 частини другої статті 22 ЦК України реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Відповідно до ст. 999 ЦК України, законом може бути встановлений обов'язок фізичної або юридичної особи бути страхувальником життя, здоров'я, майна або відповідальності перед іншими особами за свій рахунок чи за рахунок заінтересованої особи (обов'язкове страхування).

Стаття 979 ЦК України визначає, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно ст. 6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоровю та/або майну потерпілого.

Пунктом 9.2. статті 9 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що розмір страхової суми за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 50 тисяч гривень на одного потерпілого.

Пунктом 22.1 статті 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», передбачено що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи.

Відповідно ст. 28 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов'язана: з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу.

Статтею 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Тобто, зі змісту наведених норм вбачається, що настання страхового випадку (скоєння дорожньо-транспортної пригоди) є підставою для здійснення страховиком виплати страхового відшкодування потерпілому відповідно до умов договору страхування та в межах страхової суми. Страховим відшкодуванням у цих межах покривається оцінена шкода, заподіяна внаслідок дорожньо-транспортної пригоди майну третьої особи. Для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, подає страховику заяву про страхове відшкодування. Таке відшкодування повинно відповідати розміру оціненої шкоди, але якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою.

Стаття 32 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначає перелік випадків, коли шкода не відшкодовується.

Пункт 37.2. статті 37 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначає, що рішення страховика про відмову у здійсненні страхової виплати повідомляється страхувальнику у письмовій формі з обґрунтуванням причин відмови.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази зібрані у справі, їх належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок їх у сукупності, суд дійшов висновку, що позов не обґрунтований і задоволенню не підлягає.

Як слідує з матеріалів справи та не заперечується сторонами, дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення ОСОБА_1 вимог п.23.1 ПДР України.

Та обставина, що ДТП сталася з вини водія ОСОБА_1, відповідно ч.4 ст. 61 ЦПК України, доказування не потребує.

Ті обставини, що пошкодження транспортного засобу - автомобіля ИЖ 2717, р. № НОМЕР_5 відбулося саме в результаті ДТП, і автомобіль в звязку з потраплянням в ДТП потребував ремонту, підтверджено належними і допустимими доказами та не заперечується сторонами.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 на момент скоєння ДТП була застрахована в ПрАТ "СК"Уніка".

З досліджених доказів вбачається, що ліміт відшкодування за шкоду заподіяну майну по страховому полісу становить 50 000 грн. Фактично сплачено страхове відшкодування в сумі 8874,32 грн.

В той же час, позивач вважає, що фактичний розмір завданої шкоди становить 14176 грн., з яких відшкодовано страховою компанією лише 8874,32 грн., в зв'язку з чим залишок 4801,68 грн. підлягає стягненню з ОСОБА_1

Висновок суду про відмову в задоволенні позову склався з огляду на те що в даному випадку сума завданих збитків не перевищує ліміту страхової виплати, проте позивачем не доведено факт відмови страхової компанії у виплаті повної суми страхового відшкодування. Також позивачем не доведено й факту звернення до страхової компанії з пропозицією відшкодувати шкоду у фактично завданому розмірі з урахуванням вартості відновлювального ремонту.

Крім цього, в матеріалах справи мається два страхових акти з розрахунком суми страхового відшкодування, які різняться в частині визначення розміру шкоди.

При прийнятті рішення суд також враховує і ту обставину, що позивач погодив зі страховою компанією суму страхового відшкодування, визначивши її як остаточну і таку, що коригуванню не підлягатиме в будь якому випадку.

З огляду на відмову в задоволенні позову по суті, вимоги про стягнення судових витрат задоволенню не підлягають.

Керуючись, ст.ст. 1166, 1187, 1188 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 14, 60, 209, 212-215, 292, 294, 296 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову Приватного акціонерного товариства «Конотопський хлібокомбінат» до ОСОБА_1, третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія Уніка», про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя... підпис.

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_10