overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 375/1230/15-ц Головуючий у І інстанції Литвин О. В.
Провадження № 22-ц/780/2192/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 58 03.03.2016
УХВАЛА

03 березня 2016 року суддя апеляційного суду Київської області Антоненко В.І., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою Відділу державної виконавчої служби Рокитнянського районного управління юстиції на ухвалу Рокитнянського районного суду Київської області від 02 лютого 2016 року у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Розвитку» на дії та бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рокитнянського районного управління юстиції в Київській області ,-

В С Т А Н О В И В:

02 лютого 2016 року Рокитнянським районним судом Київської області постановлена окрема ухвала.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, апелянт подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до вимог п. 9, ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року № 3674-VI (у редакції на день подачі апеляційної скарги), розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду для юридичною особою або фізичною особою підприємцем складає 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Таким чином, у даному випадку сума судового збору для сплати становить : 1378 грн. 00 коп., яку апелянту необхідно сплатити на рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030101; отримувач коштів: ГУ ДКСУ у К/о.(КИЇВ ОБЛ../М,КИЇВ), банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, , та вказати призначення платежу: судовий збір, Апеляційний суд Київської області, , пункт 1.1.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Рокитнянського районного управління юстиції на ухвалу Рокитнянського районного суду Київської області від 02 лютого 2016 року залишити без руху та надати строк терміном у пять днів з моменту отримання копії даної ухвали для виправлення вказаних недоліків, в іншому випадку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Провадження №2-н/751/488/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2016 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Маслюк Н. В.,

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю фірма ТехНова про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

ТОВ ТехНова звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за послуги з теплопостачання за період з 01.11.2013 року по 01.10.2016 року в сумі 2 715,82 грн. та судових витрат.

У відповідності до ст.. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Виходячи із вимог ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Чернігівській області від 29.11.2016 боржник ОСОБА_2 не значиться зареєстрованим по м. Чернігів та Чернігівській області.

У відповідності до п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч.2 ст.10 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №14 від 23.12.2011 року "Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження" Цивільний процесуальний кодекс України не передбачає можливості часткового задоволення заяви про видачу судового наказу, оскільки він видається лише за умови безспірності вимог.

Беручи до уваги, що місце проживання боржника ОСОБА_2 не зареєстроване у встановленому законом порядку, заявлені вимоги є між собою взаємопов'язаними і окремий їх розгляд неможливий, а тому у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 96, 100, 101, 109 ч.1, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

Ухвалив :

Відмовити у прийнятті заяви товариства з обмеженою відповідальністю фірма ТехНова про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Розяснити заявнику право на звернення з заявленими вимогами до суду в порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги в пяти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. В. Маслюк
Справа № 183/969/16
№ 2/183/1214/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 березня 2016 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, форма та зміст позовної заяви, та додані до неї документи, дають підставу для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до розгляду на 04.04.2016 року о 08-15 годині в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду (пров. Артемівський 8 м. Новомосковськ Дніпропетровська область).

Сторонам у справі невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у справі до початку розгляду справи по суті подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
1Справа № 335/2123/16-ц 2-н/335/373/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказового провадження

26 лютого 2016 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства „Облводоканал Запорізької обласної ради про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства „Облводоканал Запорізької обласної ради про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження за заявою представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства „Облводоканал Запорізької обласної ради про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В.Апаллонова
Справа № 276/173/16-ц
Провадження по справі №2/276/161/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

09 березня 2016 року смт. Володарськ-Волинський

Володарсько - Волинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого-судді: Сульженка Л.П.

при секретарі: Процюк О.В.

з участю

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарсько - Волинського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Дворищенської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

Оскільки справа складна і потрібно багато часу для складання повного рішення, а тому суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст.208, 209-215, 218 ЦПК України, ст.ст.1223, 1272 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити. Визначити для ОСОБА_2 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини в два місяці.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення до апеляційного суду Житомирської області через Володарсько - Волинський районний суд.

Головуючий /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Сульженко Л.П.
Справа № 369/6194/16-ц
Провадження № 2/369/2934/16
УХВАЛА

Іменем України

07.11.2016 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Завойській В.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 вересня 2016 року про заміну відповідача і залучення як відповідача ГУ СБУ у м. Києві та Київській області,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України, Генеральної прокуратури України, ОСОБА_1 управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органами, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури і суду.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 вересня 2016 року клопотання представника позивача ОСОБА_2 задоволено і судом замінено первісного відповідача ОСОБА_3 Служби безпеки України у Київській області належним відповідачем-Головне управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області.

Представник відповідача ОСОБА_1 управління СБ України у м. Києві та Київській області подав апеляційну скаргу на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 вересня 2016 року про заміну відповідача і залучення як відповідача ГУ СБУ у м. Києві та Київській області.

В ч. 1 ст. 293 ЦПК України наведено перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Частиною 1 ст. 293 ЦПК України апеляційне оскарження ухвали про заміну відповідача не передбачено.

За таких обставин ухвала Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 вересня 2016 року з тих підстав, на які посилається апелянт в апеляційній скарзі, не відноситься до ухвал суду першої інстанції, яка може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Оскільки дана ухвала суду від 19 вересня 2016 року не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду, а тому суд на підставі вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України повертає апеляційну скаргу на ухвалу суду від 19 вересня 2016 року відповідачу ОСОБА_1 управлінню Служби безпеки України у м. Києві та Київській області.

Керуючись ст. 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Повернути апеляційну скаргу ОСОБА_1 управлінню Служби безпеки України у м. Києві та Київській області на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 вересня 2016 року про заміну відповідача і залучення як відповідача ГУ СБУ у м. Києві та Київській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковальчук Л.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7109/16 Головуючий 1 інст. - Шевченко С.В.
Справа № 644/2946/16-ц Доповідач - Кісь П.В.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

07 грудня 2016 року Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Кіся П.В.,

суддів: - Кружиліної О.А.,

- Хорошевського О.М.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради Харківської області на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 08 вересня 2016 року по цивільній справі за позовом Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради Харківської області до ОСОБА_3, тертя особа: Харківська міська рада Харківської області про визнання договору укладеним,-

в с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою Департаменту економіки та комунального ХМР Харківської області підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради Харківської області до ОСОБА_3, тертя особа: Харківська міська рада Харківської області про визнання договору укладеним.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10:50 год. 14 грудня 2016 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя - П.В. Кісь

Судді: О.А. Кружиліна

О.М. Хорошевський
У Х В А Л А

03 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 10 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 січня 2016 року,

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки у порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України до скарги не додано належним чином завірених копій рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 10 листопада 2015 року та ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 січня 2016 року, що позбавляє суд касаційної інстанції перевірити законність оскаржуваних судових рішень.

Копія судового рішення повинна бути підписана та скріплена відбитком гербової печатки суду, як це передбачено Інструкцією з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173.

Одночасно слід звернути увагу заявника, що копії судових рішень (скріплені мокрою печаткою) видаються особам, які брали участь у справі, судами згідно зі ст. 222 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 82, 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху та надати строк до 01 квітня 2016 року для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання вимог суду касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних А.В. Маляренко

і кримінальних справ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" грудня 2016 р.

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Правексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з позовом до суду, в якому просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором б/н від 20.02.2007 року у розмірі 4 708, 52 доларів США, а також судові витрати у сумі 1787, 80 грн.

Вважаю правильним призначити справу до судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Правексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 11 годину 00 хвилин 20 грудня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.12.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги або у порядку ст. 295 ч.4 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.М. Шелест
Справа № 676/5512/16-ц
Номер провадження 2/676/2744/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

02 грудня 2016 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити до судового розгляду на 08 грудня 2016 року на 16:30 годину у приміщені Кам'янець-Подільського суду (вул. Драй Хмари, 7).

Відповідачу у строк до 07 грудня 2016 року року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу надати оригінали документів, копії яких долучені до справи.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3Д
Провадження № 4-с/344/131/16
У Х В А Л А

01 грудня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд, Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1

при секретарі с/з: ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області скаргу ОСОБА_3 про визнання незаконною бездіяльність державного виконавця Шевченківського РВ ДВС ГУЮ в м. Києві,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області зі скаргою, в якій просить визнати незаконною бездіяльність державного виконавця Шевченківського РВ ДВС ГУЮ в м. Києві щодо ненадіслання на адресу стягувача постанови про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа Івано-Франківського міського суду від 01.06.2016 року про стягнення з ПАТ ОСОБА_4 та Кредит в мою користь 16120 грн. стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

В судове засіданні скаржник не з»явився, направиви електронною поштою клопотання про витребування у Шевченківського РВ ДВС ГУЮ в м. Києва копії документів, щодо оскаржуваної бездіяльності державного виконавця, а саме відомості про надходження виконавчого листа у відділ ДВС та копії відповідних постанов.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Враховуючи вищезазначене а також зміст вимог скарги , виходячи з матеріалів справи та заявленого клопотання, Суд дійшов висновку, що заявлене клопотання Скаржником про витребування письмових доказів підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання скаржника про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Шевченківського РВ ДВС ГУЮ в м. Києва (01032, м.Київ, вул. Саксаганського, 110) належним чином завірені копії документів, щодо оскаржуваної бездіяльності державного виконавця, а саме відомості про надходження виконавчого листа від 01.06.2016р. № 344/7138/15р. у відділ ДВС та копії відповідних постанов.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала може бути оскаржена у порядку та строки передбачені ст. 294-296 ЦПК України.

Суддя: Г.В.Домбровська
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3223/16-ц
Провадження №: 2/332/1444/16
(вступна та резолютивна частина)
29 листопада 2016 р.
Заводський районний суд м.Запоріжжя у складі:
головуючого судді - Сінєльніка Р.В.,
при секретарі Васильченко Н.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району, про позбавлення батьківських прав,-
Зважаючи на складність у викладенні рішення у повному обсязі, повязану з потребою в обґрунтуванні доводів учасників процесу, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.
ПозбавитиОСОБА_2 батьківських прав відносно
його малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Повний текст рішення буде виготовлено протягом пяти днів з дня закінчення розгляду справи.
Суддя Р.В. Сінєльнік