overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.10.2016 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до Ужгородського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана справа знаходилась у провадженні судді Микуляк П.П.

Розпорядженням керівника апарату Ужгородського міськрайонного суду від 04.10.2016 р. призначено автоматичний перерозподіл справи №308/6065/16-ц, у зв'язку з тим, що суддя Микуляк П.П. звільнений з посади судді Ужгородського міськрайонного суду, і передано її на розгляд судді Бенца К.К. 07.10.2016 року.

За таких обставин, суд вважає за необхідне прийняти вищевказану справу до свого провадження та призначити її до розгляду у судовому засіданні за участю сторін.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 208-210, 292, 293 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Прийняти справу №308/6065/16-ц до свого провадження.

Розгляд справи призначити на 24.11.2016 р. о 10 год. 10 хв. Засідання відбудеться у приміщенні Ужгородського міськрайонного суду міста Ужгород за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська 53.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Викликати для участі у судовому засіданні сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Номер провадження 2/331/642/2016
У Х В А Л А

10.03.2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Світлицька В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації..

Ухвалою суду від 03.03.2016 р. позовна заява залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

10.03.2016 року до відкриття провадження по справі представник позивача звернувся до суду із заявою про повернення позову до вирішення питання про відкриття провадження по справі, у звязку з необхідністю його доопрацювання.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження по справі не відкрито.

Оскільки провадження по справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява представника позивача підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Згідно із п. п. 16, 17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Керуючись ст. 11, п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, ст. 7 Закону України Про судовий збір, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації повернути позивачу.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Жовтневому районі міста Запоріжжя Запорізької області повернути ОСОБА_1 сплачений за квитанцією №50 від 02.03.2016 року, судовий збір у розмірі 551,21 гривень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В.М. Світлицька
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

09 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Петешенкова М.Ю.

Суддів :Пономарь З.М., Черненкової Л.А.

заслухавши доповідь судді доповідача Петешенкової М.Ю. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 січня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та на утримання дружини,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:35 28.03.2016 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ОСОБА_4

Судді: З.М. Пономарь

ОСОБА_5
Справа №701/441/15-ц
Провадження №2/701/3/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2016 року Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого - судді Костенка А. І.

за участю секретаря - Чикуровій М. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Кищенці с. Кищенці Маньківського району, Черкаської області про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною та зобовязання повернути земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною та зобовязання повернути земельну ділянку.

Провадження по справі зупинено ухвалою Маньківського районного суду від 30.06.2016 року в звязку з направлення додаткових матеріалів для проведення повторної судово-почеркознавчої експертизи

29.11.2016 року в Маньківський районний суд надійшов висновок експертів № 8068/8069/16-32 за проведення додаткової судової-почеркознавчої експертизи та судової-технічної експертизи документів та матеріали надані для дослідження, а тому суд вважає за необхідне відновити провадження по даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 203, 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі № 701/441/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Кищенці с. Кищенці Маньківського району, Черкаської області про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною та зобовязання повернути земельну ділянку відновити та призначити справу до судового розгляду на 13 грудня 2016 року на 12 год. 00 хв. в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Костенко
Справа № 439/1168/16-ц
У Х В А Л А

судового засідання

13 жовтня 2016 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області в складі головуючої судді Бородійчук О.І., з участю секретаря судового засідання Скорик І.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Броди цивільну справу за позовом Заступника військового прокурора Тернопільського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, позивач ОСОБА_1 відділ м. Тернополя до ОСОБА_2 про знесення самочинно збудованої нежитлової споруди, -

в с т а н о в и в:

Заступник військового прокурора Тернопільського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд зобовязати громадянина ОСОБА_2 звільнити земельну ділянку площею 12 м.кв. поблизу будинку № 9 по вул. Храпая у м. Броди Львівської області, яка відноситься до земель оборони квартирно-експлуатаційного відділу м. Тернополя, шляхом знесення самочинно збудованої господарської споруди (гаражу) особисто або за його рахунок; привести самовільно зайняту земельну ділянку в попередній стан.

В судове засідання 13.10.2016 року сторони не зявилися.

Згідно із ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь в справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зважаючи на те, що в судове засідання не зявилися сторони по справі суд відкладає розгляд справи на інше число.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 169, 197, 208, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкласти розгляд справи за позовною заявою Заступника військового прокурора Тернопільського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, позивач ОСОБА_1 відділ м. Тернополя до ОСОБА_2 про знесення самочинно збудованої нежитлової споруди на 14.30 год. 2 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 175/774/16-ц
Провадження № 2/175/326/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 березня 2016 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Новік Л.М., ознайомившись з позовною заявою ПАТ "Банк"Юнісон" до ОСОБА_1 стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпропетровскього районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ПАТ "Банк"Юнісон" до ОСОБА_1 стягнення заборгованості, -

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись частиною четвертою ст.122, частиною першою ст. 127 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №175/774/16-ц (провадження №2/175/326/16) за позовною заявою ПАТ "Банк"Юнісон" до ОСОБА_1 стягнення заборгованості.

Призначити проведення попереднього судового засідання по справі на 15:30 год. 12.04.16 р.

Направити сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження, відповідачу направити додатково копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Повідомити відповідача, що у відповідність до вимог ч.1 ст. 128 ЦПК України, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, він має право подати до суду свої письмові заперечення проти позову.ст. 131 ЦПК України

Роз'яснити сторонам, що у відповідність до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, інакше докази подані з порушенням строку встановленого судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її отримання.

Суддя Л.М Новік
Справа № 591/8051/15-ц
Провадження № 2/591/340/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частина

09 березня 2016 року

Зарічний районний суд міста Суми

в складі головуючого судді - Прокудіної Н.Г.

при секретарі - Різниченко Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, стягнення аліментів на утримання матері,-

Керуючись ст.ст. 110, 112, 180-182, 184 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 10-11, 57-60, 88, 130, 174, 212-215, 218, 367 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 07.03.2014 року у Зарічному відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції за актовим записом № 92.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 750 грн., щомісячно, до повноліття, починаючи стягнення з 17.11.2015 року та аліменти сплачувати матері дитини ОСОБА_1.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяц.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 487,20 грн..

Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти в розмірі 200 гривень на її утримання, до досягнення ОСОБА_3 трирічного віку, до ІНФОРМАЦІЯ_3..

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 487,20 грн..

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 повернення судового збору в сумі 487,20 грн..

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н.Г.Прокудіна
Справа № 196/840/15-ц
№ провадження 2/196/257/2016
УХВАЛА

01 червня 2016 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Бойка Ю.О., з участю секретаря судового засідання Кузнецової Г.С., представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Альфа-Банк" звернулося в Царичанський районний суд Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2, предмет якого складають такі вимоги: 1) Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" (01001, м. Київ, вулиця Десятинна, 4/6, МФО 300346, , п/р №0004) заборгованість за кредитним договором № 500941932 від 22.05.2014 року в розмірі 30565 (тридцять тисяч п'ятсот шістдесят п'ять) грн. 20 коп., в тому числі: за кредитом - 21970,49 грн.; по відсотках - 2165,19 грн.; по комісії - 4429,52 грн.; штраф - 2000,00 грн.; 2) Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" (01001, м. Київ, вулиця Десятинна, 4/6, МФО 300346, , п/р №0004) витрати по сплаті судового збору в розмірі 305,65 грн.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги пітримав та не заперечував проти проведення заочного розгляду справи за відсутності відповідача.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з`явився 01.06.2016 року. До цього не з`явився 13.05.2016 року. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином (а.с. 130-132, 137-139). Причини неявки суду не повідомив. Заяву про розгляд справи за його відсутності до суду не надав.

Згідно ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно ст. 224 ч. 1 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно частини першої статті 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 169, 224, 225, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О. Бойко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом до відповідачів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України. -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди.

Призначити судове засідання на 23 січня 2017 року о 14 год. 40 хв. за адресою: м. Дніпро, вул. Паторжинського, 18а.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Демидова
Провадження 2/127/6594/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

01 грудня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Бойко В.М.

при секретарі Тронт М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Центральної виборчої комісії України про стягнення середнього заробітку та інших виплат суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Центральної виборчої комісії України про стягнення середнього заробітку та інших виплат - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 309/2321/16-ц
Провадження № 2/309/1312/16
У Х В А Л А

11 жовтня 2016 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Кемінь В.Д., при секретарі судового засідання Плиска Т.Ю. з участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст цивільну справу за позовом ОСОБА_3 Маряни Йосипівни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, укладеного між ними 01.08.1992 року за актовим записом № 151 у відділі реєстрації актів громадянського стану Хустського РУЮ, Закарпатської області. За час спільного проживання у них народилася двоє дітей які на момент розгляду справи в суді досягли повноліття.

Представник позивачки ОСОБА_3-ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила шлюб зареєстрований між сторонами розірвати.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні заявив клопотання про надання їм строку для примирення через його наміри спрямовані на збереження сімї.

Заслухавши пояснення сторін, зясувавши обставини справи, суд вважає, що сторонам з метою збереження сімї та слід надати строк для примирення, для вирішення питання можливості подальшого шлюбного життя між ними.

Керуючись ст. 111 СК України, ч. 5 ст. 191 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Надати сторонам ОСОБА_3 Маряні Йосипівні та ОСОБА_2 строк для примирення терміном на 1 місяць.

Провадження у справі на вказаний строк примирення - зупинити.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 11 листопада 2016 року на 13 год. 45 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районого суду: підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_4
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" березня 2016 р. Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Бузовського В.В.,

при секретарі Петровської О.П.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Одесі заяву про прийняття зустрічного позову, -

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права вспільної часткової власності, виділ в натурі частки із майна, що є у праві спільної часткової власності, встановлення порядку користування земельною ділянкою.

До початку розгляду справи по суті ОСОБА_2 предявила зустрічний позов до ОСОБА_1 про припинення права вспільної часткової власності, виділ в натурі частки із майна, що є у праві спільної часткової власності, встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Відповідно до ч. 2 ст.123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, вони випливають з одних правовідносин, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Заявлене клопотання підлягає задоволенню, а зустрічний позов розгляду з первісним позовом, оскільки позови витікають з одних правовідносин, отже їх спільний розгляд є доцільним.

Форма і зміст зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 123-124 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права вспільної часткової власності, виділ в натурі частки із майна, що є у праві спільної часткової власності, встановлення порядку користування земельною ділянкою прийняти до спільного розгляду з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права вспільної часткової власності, виділ в натурі частки із майна, що є у праві спільної часткової власності, встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
_____________________________________________________________________________________________
Пр. № 22-ц/778/1746/16
УХВАЛА

09 березня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Багіра», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, заяву про забезпечення позову

із апеляційною скаргою ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_5 на ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 02 лютого 2016 року про задоволення заяви про забезпечення позову

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 02 лютого 2016 року задоволено заяву про забезпечення позову.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу.

При вищевикладених обставинах, дослідивши зміст та матеріали апеляційної скарги, беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог встановлених ст. ст. 294 - 295 ЦПК України, враховуючи святкові, вихідні дні з 05.03.2016 по 08.03.2016 року включно, керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя доповідач

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Багіра», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, заяву про забезпечення позову

за апеляційною скаргою ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_5 на ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 02 лютого 2016 року про задоволення заяви про забезпечення позову.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам, які беруть участь у справі, надати строк до 07 квітня 2016 року для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя доповідач М.С. Гончар