overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/6766/16-ц
Провадження № 2/0182/4475/2016
У Х В А Л А

Іменем України

08.12.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Нікопольської міської ради про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька до досягнення дитиною повноліття,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Нікопольської міської ради про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

-не зазначено відомостей, що підтверджують відмову батька у наданні дозволу;

-не зазначено відомостей та не надано доказів на який конкретно виїзд необхідно надати дозвіл, до якої країни і в який час;

-не оплачено судовий збір, щодо кожної позовної вимоги.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Нікопольської міської ради про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька до досягнення дитиною повноліття залишити без руху, надавши позивачу пятиденний строк з моменту отримання цієї ухвали для усунення наступних недоліків: зазначити відомості, що підтверджують відмову батька у наданні дозволу; зазначити відомості і надати докази на який конкретно виїзд необхідно надати дозвіл, до якої країни і в який час; оплатити судовий збір, щодо кожної позовної вимоги.

Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/7741/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.10.2016 року м. Одеса

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Сегеда С.М., вивчивши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Київського районного суду м. Одеси від 01 серпня 2016 року у цивільній справі за позовом Григорєва ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», про визнання зобовязання по кредитному договору припиненим, та як наслідок визнання поруки та іпотечного договору припиненим, третя особа - Григорєва ОСОБА_3,

встановив:

Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Невід'ємною частиною права на справедливий судовий розгляд є доступ до суду, у тому числі до суду апеляційної інстанції.

Матеріали справи не містять доказів отримання апелянтом повного тексту оскаржуваного судового рішення у встановлені законом строки.

Таким чином, строк на апеляційне оскарження судового рішення був пропущений апелянтом із поважних причин, а тому підлягає поновленню.

З огляду на те, що апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч.2-4 ст. 297 ЦПК України відсутні, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 72, 73, ч. 5 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» строк на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду м. Одеси від 01 серпня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Київського районного суду м. Одеси від 01 серпня 2016 року у цивільній справі за позовом Григорєва ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», про визнання зобовязання по кредитному договору припиненим, та як наслідок визнання поруки та іпотечного договору припиненим, третя особа - Григорєва ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
Справа № 441/1336/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" жовтня 2016 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Українець П.Ф., вивчивши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

позовна заява ОСОБА_1 подана з дотриманням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, а тому може бути внесена на судовий розгляд.

Керуючись ч.4.ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти до провадження та внести на судовий розгляд на 09 год. 30 хв., 24.10.2016р. з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позову по справі та зобовязати його до часу судового розгляду надати суду письмове пояснення (мотивований відгук) на позов із посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

Копію цієї ухвали для відома і виконання направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я: ОСОБА_3
Справа № 476/734/16-ц
Провадження № 2/476/211/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.12.2016 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякова Н.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И Л А :

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119 120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.121, ч.1 ст.122 ЦПК України немає.

В порядку ч. 4 ст. 122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до попереднього судового засідання.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по цивільній справі № 476/734/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по даній справі попереднє судове засідання о 10:00 годині 15.12.2016 року, яке відбудеться в приміщенні Єланецького районного суду Миколаївської області за адресою: вул. Аграрна, 16 с.м.т. Єланець Миколаївської області.

В попереднє судове засідання до суду викликати сторони.

Надіслати позивачу, представнику позивача - копію ухвали; відповідачу - копію ухвали, позовної заяви з додатками до неї.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 15.12.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Єланецького

районного суду

Миколаївської області: ОСОБА_2
Справа № 463/1856/15-ц
Провадження № 2/463/155/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2016 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді - Лакомської Ж. І.

при секретарі с/з - ОСОБА_1

за участю представника позивача - ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовом, який в подальшому уточнив та остаточно просив стягнути з відповідачів заборгованість по кредитному договору № 0016/08/6.10-Anwv від 11.06.2008 року в розмірі 8801,16 грн.

Враховуючи довготривалість та складність виготовлення рішення у повному обсязі, суд вважає можливим проголосити вступну і резолютивну частину рішення та відкласти складання повного рішення на п'ять днів, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

в и р і ш и в:

Позов - задоволити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4 (адреса реєстрації: м. Львів, вул. Пасічна, 71/а/68, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1), ОСОБА_3 (адреса реєстрації: Львівська область, Городоцький р-н., с. Підзвіринець, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» (місцезнаходження: м. Київ, вул. бульвар Верховної Ради, 7, ) заборгованість в розмірі 8801 (вісім тисяч вісімсот один) грн. 16 (шістнадцять) коп. за кредитним договором 0016/08/6.10-Anwv від 11.06.2008 року.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави 121,80 грн. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави 121,80 грн. судового збору.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області в порядку і строки передбачені ст.ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя: Лакомська Ж. І.
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1467/16-ц
Провадження № 2-о/650/65/16
РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 грудня 2016 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області
в складі: головуючого судді Коваля В.О.
за участі секретаря Пилипенко Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. В.Олександрівка справу за заявою
ОСОБА_1, представник ОСОБА_2, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа Бериславське обєднане управління пенсійного фонду України в Херсонській області,-
Вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
На рішення суду протягом 10 днів через райсуд до Апеляційного суду Херсонської області може бути подана апеляція.
СУДДЯ В.О. КОВАЛЬ
Номер провадження: 22-ц/785/7902/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.12.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Цюри Т.В.

суддів Погорєлової С.О., Сидоренко І.П.,

Заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2, про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом заступника прокурора Київського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, за участю третьої особи ОСОБА_7 про визнання договору дарування недійсним, витребування у добросовісного набувача квартири, за апеляційною скаргою скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 22 вересня 2016 року про задоволення скарги Одеської міської ради на постанову державного виконавця про повернення виконавчого документа,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області,-

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 17 січня 2017 року на 11 год. 30 хв. (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

Про час та місце судового розгляду повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_8

ОСОБА_9
Провадження 2н/522/678/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
22 листопада 2016 року м. Одеса
Згідно розрахунку заборгованості за спожиті послуги з водопостачання абоненту особового рахунку № НОМЕР_2, заборгованість за особовим рахунком за період з 01.11.2013 року по 01.10.2016 рік становить 1380,69 гривень.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України №630 від 21.07.2005 року «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», плата за надані послуги вноситься споживачем відповідно до показань засобів обліку води і теплової енергії або затверджених нормативів (норм) споживання на підставі платіжного документа (розрахункової книжки, платіжної квитанції тощо) або
відповідно до умов договору на встановлення засобів обліку.
Згідно до ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ч.2 п.7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків» власник та наймач (орендар) квартири зобов'язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
За таких обставин, стягувач має право на стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення, а відтак суд видає судовий наказ за вищевказаною вимогою.
Керуючись ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.20 Постанови Кабінету Міністрів України №630 від 21.07.2005 року «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», ч.2 п.7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків», ст. ст. 96, 103 ЦПК України, суддя -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до Приморського районного суду м. Одеси заяву про його скасування.
СУДДЯ А.В. Тарасов
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Перекупка І.Г., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоповерхового будинку «Теплий стан», Голови правління Обєднання співвласників багатоповерхового будинку «Теплий стан» ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

В ухвалі судді Богунського районного суду м. Житомира від 07.12.2016 року допущена описка у вступній частині ухвали, а саме не вірно зазначено суддю, замість вірного «ОСОБА_3Г.», зазначено «ОСОБА_4Ф.».

Згідно ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з»явилися, що не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що головуючим у даній справі згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями обрано ОСОБА_3, а тому суд з власної ініціативи виправляє допущену описку.

На підставі викладеного та керуючись ст.219 ЦПК України, суд ,-

ухвалив:

Виправити описку у вступній частині ухвали Богунського районного суду м. Житомира від 07 грудня 2016 року по справі № 295/14936/16-ц та викласти вступну частину ухвали у наступній редакції: «Суддя Богунського районного суду міста Житомира Перекупка І.Г., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоповерхового будинку «Теплий стан», Голови правління Обєднання співвласників багатоповерхового будинку «Теплий стан» ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії, -».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: І.Г. Перекупка
Справа № 199/6450/16-ц
УХВАЛА

02.12.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення.

При подачі позову ОСОБА_1 сплатив судовий збір у розмірі 551,21 гривню.

Ухвалою судді від 03.10.2016 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення був визнаний неподаним та повернутий позивачу, тому вважаю можливим на підставі ст. 7 Закону України «Про судовий збір» зобов'язати УДКСУ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 551,21 гривню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд, -

У Х В А Л И В:

Зобов'язати УДКСУ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська повернути ОСОБА_1 сплачений на розрахунковий рахунок №0003 до УДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ судовий збір у сумі 551 гривню 21 копійку по квитанції №0.0.615051532.1 від 12.09.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає чинності з дня постановлення.

Строк пред'явлення ухвали до виконання в частині повернення судового збору один рік з дати набрання ухвалою законної сили.

Суддя:
Справа № 446/2013/16-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

30.11.2016 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І. А. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Стрептівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Кам'янка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Стрептівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Судове засідання призначити на 09.15 год. 05.12.2016 року в приміщенні Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області в м. Камянка-Бузька Львівської області по вулиці Незалежності, 29 (третій поверх).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Провадження № 2/641/944/2016 Справа № 641/737/16-ц
ВСТУПНА ТА РОЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА
10 березня 2016 року
Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі
головуючого судді - Мельник І.М.
при секретарі - Снвост'яновій О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-
Зважаючи, що на викладення повного тексту рішення потрібен значний час, суд відповідно до ст. ст. 209, 218 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну його частину.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданого протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Повний текс рішення буде виготовлено у п'ятиденний строк.

Суддя: І. М. Мельник
У К Р А Ї Н А
БІЛОВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 408/617/16-ц
У Х В А Л А

29 лютого 2016 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до державного підприємства «Укршахтгідрозахист» про стягнення моральної шкоди ,-

в с т а н о в и в :

11 лютого 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до державного підприємства «Укршахтгідрозахист» про стягнення моральної шкоди

Ухвалою судді Біловодського районного суду Луганської області від 15.02.2016 р. позовна заява була залишена без руху та позивачу було запропоновано в пятиденний строк з дня отримання ухвали виправити недоліки позовної заяви, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України. Не дивлячись на ці вказівки, в зазначений термін недоліки заяви не усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до державного підприємства «Укршахтгідрозахист» про стягнення моральної шкоди вважати неподаною і повернути заявнику.

Розяснити позивачу про його право на повторне звернення до суду з даною позовною заявою після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без руху.

Ухвала набирає законної сили після закінчення пятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Біловодського райсуду ОСОБА_2
Справа № 495/9473/16-ц
Номер рядка звіту 46
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

02 грудня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомова О. Ю. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою Прокурора Одеської області в інтересах Одеської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1, треті особі на стороні відповідача, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_2, відділ Держгеокадастру у ОСОБА_3 - Дністровському районі Одеської області про витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачки про про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Справа підсудна ОСОБА_3 - Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст. 11,122,127-131,209 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Прокурора Одеської області в інтересах Одеської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1, треті особі на стороні відповідача, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_2, відділ Держгеокадастру у ОСОБА_3 - Дністровському районі Одеської області про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Призначити справу до судового розгляду на 10 січня 2017 рік о 14 годині 30 хвилин у залі судового засідання № 22.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 29.12.2016 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: