РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

ун. № 759/18420/15-ц

пр. № 2/759/1357/16

02 березня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді Лопатюк Н.Г.,

при секретарі Фещук Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовні вимоги вмотивовані тим, що відповідно до укладеного договору №DNH4КР50800053 від 25.09.2005 року, ОСОБА_1 25.09.2005 року отримала кредит у розмірі 9 043 грн. 29 коп., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25,08% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Відповідачка підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання кредиту фізичним особам «Розстрочка» складає між нею та Банком Договір, про що свідчить підпис відповідачки у заяві.

В порушення норм закону та умов договору, відповідачка не виконує належним чином взяті на себе зобов'язання.

У зв'язку з вказаними порушеннями, відповідачка станом на 12.11.2015 року має заборгованість в розмірі 222 300 грн. 10 коп., яка складається з наступного: 8 313 грн. 32 коп. - заборгованість за кредитом, 58 629 грн. 05 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 155 357 грн. 73 коп. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором.

Від цієї суми заборгованості віднімається сума у розмірі 142 512 грн. 15 коп., яка була задоволена рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30.09.2013 року, про стягнення з відповідачки ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», різниця становить 79 787 грн. 95 коп.; а також штрафи відповідно до п.5.3 Умов та Правил надання банківських послуг: 500 грн. - штраф (фіксована частина) та 3 989 грн. 40 коп. - штраф (процентна складова).

Отже, заборгованість до стягнення становить 84 277 грн. 35 коп.

На підставі наведеного, позивач звернувся до суду з даним позовом та просить ухвалити рішення, яким стягнути з відповідачки на користь Банку заборгованість за кредитним договором №DNH4КР50800053 від 25.09.2005 року в загальній сумі 84 277 грн. 35 коп., судовий збір в розмірі 1 264 грн. 16 коп. та судові витрати, пов'язані з викликом відповідачки в судове засідання, шляхом розміщення оголошення в пресі в розмірі 420 грн. 00 коп.

В судове засідання представник позивача не з'явилась, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином, надіслала на адресу суду заяву про розгляд справи у її відсутності, підтримала позовні вимоги в повному обсязі, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення суду, а також надала оригінал газети «Урядовий кур'єр» з розміщеним оголошенням в пресі про виклик в судове засідання відповідачки ОСОБА_1

Відповідачка в судове засідання вдруге не з'явилась, про час та місце слухання справи двічі повідомлялась належним чином шляхом направлення листів про виклик рекомендованою кореспонденцією за останнім відомим місцем проживання, а також шляхом розміщення оголошення в пресі про її виклик, причини неявки суду не відомі, жодних заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи у її відсутності на адресу суду не надіслала, а тому виходячи з вимог ст.ст.169, 224 ЦПК України та враховуючи, що процесуальні права відповідачки жодним чином не порушуються, суд дійшов до висновку про можливість слухати справу у її відсутності та ухвалити заочне рішення.

З'ясувавши фактичні обставини даної справи, дослідивши письмові докази у їх сукупності та співставленні, суд дійшов до висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог, зважаючи на наступне.

Відповідно до ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Виходячи із змісту ч.1 ст.57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

В ході судового розгляду встановлено, що 25.09.2005 року між ЗАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (надалі - ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК») та відповідачкою ОСОБА_1 було укладено договір №DNH4КР50800053 від 25.09.2005 року, згідно якого остання 25.09.2005 року отримала кредит у розмірі 9 043 грн. 29 коп., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25,08% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом (а.с.6 - копія заяви позичальника; а.с.7-10 - копія Умов надання споживчого кредиту).

Як встановлено в ході судового розгляду, відповідачка підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання кредиту фізичним особам «Розстрочка» складає між нею та Банком Договір, про що свідчить відпис останньої у заяві.

В позовній заяві позивач зазначає, що в порушення норм закону та умов договору, відповідачка не виконує належним чином взяті на себе зобов'язання, у зв'язку з чим станом на 12.11.2015 року вона має заборгованість в розмірі 222 300 грн. 10 коп., яка складається з наступного: 8 313 грн. 32 коп. - заборгованість за кредитом, 58 629 грн. 05 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 155 357 грн. 73 коп. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, що підтверджується відповідним розрахунком.

Крім того, позивач в позовній заяві вказує, що від вказаної суми заборгованості віднімається сума у розмірі 142 512 грн. 15 коп., яка була задоволена рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30.09.2013 року, про стягнення з відповідачки ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», а тому різниця становить 79 787 грн. 95 коп.; а також штрафи відповідно до п.5.3 Умов та Правил надання банківських послуг: 500 грн. - штраф (фіксована частина) та 3 989 грн. 40 коп. - штраф (процентна складова) (а.с.4 - копія заочного рішення суду).

Також, в матеріалах справи міститься детальний розрахунок заборгованості за договором, укладеним між Банком та відповідачкою (а.с.5 - розрахунок заборгованості).

Отже, задовольняючи позовні вимоги, суд виходив з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтями 525, 526 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог діючого законодавства.

Крім того, виходячи зі змісту ч.1 ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Таким чином, на підставі зазначеного та враховуючи те, що відповідачка як позичальник за договором дійсно порушувала взяті на себе зобов'язання, умови кредитного договору не виконує належним чином, не бажає погасити заборгованість за даним кредитним договором в добровільному порядку, не здійснює добровільних кроків для вирішення спірного питання миром, а також з урахуванням того, що в ході розгляду справи відповідачкою не надано належних доказів в спростування тверджень (пояснень) представника позивача, суд дійшов до висновку про наявність законних підстав для задоволення позовних вимог в повному обсязі, оскільки вони є обґрунтованими та підтвердженими належними доказами, а саме вважає за необхідне стягнути з відповідачки на користь позивача заборгованість в загальній сумі 84 277 грн. 35 коп., а також у відповідності до ст.88 ЦПК України - судовий збір в розмірі 1 264 грн. 16 коп.

Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки на користь позивача судові витрати, пов'язані з розміщенням оголошення в пресі про її виклик в розмірі 420 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 625 ч.1, 1054, 1055 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 169, 212-215, 224-228, 292-294 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки селища Гостомель Київської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» (49094 м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50; , МФО №305299, рахунок №3111 - рахунок для погашення заборгованості та судових витрат) заборгованість за договором №DNH4КР50800053 від 25.09.2005 року в загальній сумі 84 277 грн. 35 коп., судовий збір в сумі 1 264 грн. 16 коп. та судові витрати, пов'язані з розміщенням оголошення в пресі про виклик відповідачки в судове засідання, в розмірі 420 грн. 00 коп., а всього стягнути 85 961 (вісімдесят п'ять тисяч дев'ятсот шістдесят один) грн. 51 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Лопатюк Н.Г.