Ухвала

іменем україни

26 травня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кузнєцов В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 29 березня 2016 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду м. Києва від 05 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: суб'єкт підприємницької діяльності фізична особа-підприємець ОСОБА_6, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Насобіна Ганна Олександрівна про визнання недійсним договору дарування земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору дарування земельної ділянки від 15 квітня 2015 року № 439.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 29 березня 2016 року, залишеною без змін ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду м. Києва від 05 травня 2016 року, позов залишено без розгляду.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 просить скасувати ухвали суду першої та апеляційної інстанцій та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судами попередніх інстанції норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Постановляючи ухвалу про залишення позову без розгляду, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, керуючись положеннями п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, виходив із того, що позивач, який був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, повторно не з'явився в судове засідання, а заяву про розгляд справи у його відсутність не подавав.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних ухвал не дають підстав для висновку, що судами при розгляді справи допущено порушення норм процесуального права, які передбачені ст. ст. 338 - 342 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 у відкритті касаційного провадженняу справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: суб'єкт підприємницької діяльності фізична особа-підприємець ОСОБА_6, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Насобіна Ганна Олександрівна про визнання недійсним договору дарування земельної ділянки.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О.Кузнєцов і кримінальних справ