overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/8497/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"30" листопада 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ковальська - Житлосервіс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ковальська - Житлосервіс» звернулось до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Враховуючи, що дана заява подана та оформлена у відповідності з вимогами ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України та підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, вважає за необхідне відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ковальська - Житлосервіс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

2. Призначити судове засідання на 08.02.2017 р., на 11 год. 30 хв., в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Кошиця 5-А, зал № 103.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Зобов'язати сторін надати в судове засідання копію ідентифікаційного номеру.

5. Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на певні норми законодавства України та докази, якими він обгрунтовується.

Роз`яснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що у відповідності до ч. 2 ст. 27 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності шляхом подачі до Апеляційного суду м. Києва апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання її копії через Дарницький районний суд м. Києві.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
Номер провадження: 22-ц/785/8615/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

07.12.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Кравця Ю.І.,

Суддів: Фальчука В.П., Комлевої О.С.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 28.10.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідачів приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7, про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання права спільної сумісної власності на квартиру, визнання права власності на 1/2 частину квартири, визнання недійсними іпотечного договору, договору про задоволення вимог іпотекодержателя та договору купівлі-продажу, витребування з чужого незаконного володіння,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів ,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а на 25 січня 2017 року на 13.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_8

ОСОБА_9
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/762/16-ц
Провадження №: 2/332/496/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" березня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до Територіальної громади м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята в провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок.

Призначити справу до судового розгляду на 14-00 годину 24.03.2016 року у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя вул. Лізи Чайкіної, 65.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, який відповідно до ст.128 ЦПК України має право подати до суду, до початку розгляду справи по суті, свої заперечення стосовно позовних вимог, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Марченко
Справа № 483/1990/16-ц
Провадження № 2/483/801/2016
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

07 грудня 2016 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л.В., з приводу позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А :

06 грудня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить зменшити розмір стягнутих з нього аліментів відповідно до рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 03 червня 2010 року на користь відповідачки на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 1/4 частини заробітку (доходу), на 1/6 частини щомісячно.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, як подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачений судовий збір за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою та відповідно до Закону України № 3674-VI від 08 липня 2011 року «Про судовий збір» (в редакції № 670-VIII від 03.09.2015р.) (далі Закону), підлягає оплаті за ставкою судового збору в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, який на момент звернення до суду становив 551 грн. 20 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, якою залишає заяву без руху і надає строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, ч. 1 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити ОСОБА_1, що для усунення цих недоліків йому необхідно сплатити судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп. на р/р 0282, отримувач коштів УДКСУ в Очаківському районі, код ЄДРПОУ отримувача - 37929131, Банк отримувача ГУДКСУ в Миколаївській області, Код банку отримувача 826013, Код класифікації доходів бюджету 22030001, Код ЄДРПОУ суду 26499008 та подати до суду оригінал квитанції, що підтверджують цю сплату.

Роз'яснити ОСОБА_1, що у разі усунення вказаних вище недоліків у встановлений судом строк позовна заява вважатиметься поданою у день первісного подання до суду та що в іншому разі вона вважатиметься неподаною і її буде повернуто.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області лише щодо визначення розміру судового збору в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-о/225/71/2016
Справа № 225/1374/16-ц
Головуючий у справі: ОСОБА_1
УХВАЛА

04 березня 2016 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Челюбєєва Є.В.,

народних засідателів Новікової О.А., Григоренко В.В.,

за участю

секретаря Бондарчук Т.І.,

представника заявника ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області матеріали цивільної справи № 225/1374/16-ц за провадженням № 2-о/225/71/2016 за заявою ОСОБА_3 про визнання ОСОБА_4 безвісно відсутнім,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дзержинського міського суду Донецької області знаходиться зазначена вище заява.

Представник заявника у попередньому судовому засіданні підтримав заявлені вимоги, наполягав на їх задоволенні.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи, що визнання ОСОБА_4 безвісно відсутнім необхідно заявнику для вирішення питання про вивезення неповнолітньої дитини за межі України без дозволу батька ОСОБА_4, суд поставив на обговорення питання щодо залучення по справі в якості заінтересованої особи Службу у справах дітей Донецької обласної державної адміністрації.

Вислухавши пояснення представника заявника, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи - Службу у справах дітей Донецької обласної державної адміністрації (84313, Донецька область, м. Краматорськ, площа Леніна, 2).

Враховуючи викладене, керуючись ст. 33 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи Службу у справах дітей Донецької обласної державної адміністрації.

Копію ухвали з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати заінтересованій особі Службі у справах дітей Донецької обласної державної адміністрації.

Справа призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського міського суду на 11 березня 2016 року о 09 год. 00 хв.

Представнику заінтересованої особи Службі у справах дітей Донецької обласної державної адміністрації при собі мати оригінали документів, якими він буде обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорт або інші документи, які посвідчують його особистість.

Присутність заінтересованої особи або її представника є обовязковою.

Суддя:

Народні засідателі:
Провадження № 2-о/750/189/16
У Х В А Л А

13 грудня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Коверзнев В. О., перевіривши виконання вимог ухвали про залишення без руху заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

заінтересована особа Чернігівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області,

в с т а н о в и в :

28.11.2016 року заявник звернувся до суду з заявою про:

1) встановлення юридичного факту, що національність ОСОБА_1, 17.06.1962 року в смт. Понінка Полонського району Хмельницької області є поляк;

2) зобовязання Чернігівського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області внести зміни до актового запису про шлюб матері заявника, складеного виконавчим комітетом Понінківської селищної ради Полонського району Хмельницької області від 25.01.1961 року № 04 щодо національності з «українка» на «полька»;

3) зобовязання Чернігівського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області внести зміни до актового запису про народження заявника, вказавши в графі «національність матері полька» і «національність батька поляк».

Ухвалою судді від 30.11.2016 року заяву було залишено без руху, запропоновано заявнику усунути вказані недоліки і в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали надати суду належним чином оформлену заяву в якій вказати мету встановлення факту та квитанцію про сплату судового збору в розмірі 275 грн. 60 коп.

Копія ухвали судді від 30.11.2016 року була отримана заявником 06.12.2016 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, проте, заявник вимоги цієї ухвали не виконав.

Згідно частини 2 статті 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись статтями 121, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії в порядку, передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя В. О. Коверзнев
Справа № 296/3802/13-ц Головуючий у 1-й інст. Сингаївський О. П. Категорія 57 Суддя-доповідач Павицька Т. М.
УХВАЛА

07 грудня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Павицької Т.М.,

суддів Трояновської Г.С., Миніч Т.І.,

розглянула доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Полісьбуд» про захист прав споживача,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 15 листопада 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ст.301 ЦПК України по справі проведена підготовка до розгляду справи в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному об'ємі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду на 20 грудня 2016 року о 14:20, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
У х в а л а

03 лютого 2016 року м. Київ
Колегія суддів cудової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Касьяна О.П., Дербенцевої Т.П., Остапчука Д.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі територіально відокремленого безбалансового відділення № 10018/088 філії Сумського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі територіально відокремленого безбалансового відділення № 10018/088 філії Сумського обласного управління АТ «Ощадбанк» на рішення апеляційного суду Сумської області від 27 листопада 2015 року,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 03 серпня 2015 року позов задоволено.

Рішенням апеляційного суду Сумської області від 27 листопада 2015 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове, яким у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі позивач просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, ухвалене згідно із законом, мотивуючи свої вимоги тим, що судом порушені норми процесуального права та неправильно застосовані норм матеріального права.

Справу потрібно призначити до судового розгляду з підстав, передбачених ч. 5 ст. 332 ЦПК України.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі територіально відокремленого безбалансового відділення № 10018/088 філії Сумського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про стягнення заборгованості за кредитним договором - призначити до судового розгляду на 16 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: О.П. Касьян

Т.П. Дербенцева

Д.О. Остапчук
Справа № 577/5130/16-ц
Провадження № 2-о/577/389/16
У Х В А Л А

"13" грудня 2016 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Семенюк І.М.

розглянувши матеріали до заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа : Виконавчий комітет Конотопської міської ради про встановлення факту проживання у кімнаті гуртожитку , -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою в порядку окремого провадження про встановлення факту постійного проживання у кімнаті № 140 гуртожитку, що в будинку № 49 по вул. Братів Лузанів у м. Конотопі, вказуючи, що відсутність документів про реєстрацію перешкоджає реалізації її права на житло. В порядку виконання ухвали суду від 7 грудня 2016 року про залишення заяви без руху заявниця надала відповідь виконавчого комітету міської ради від 12 грудня 2016 року, з якої вбачається посилання на відсутність підстав для реєстрації її місця проживання у вказаній кімнаті гуртожитку.

Відповідно до ст.234 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Суд розглядає в порядку окремого провадження справи, зокрема, про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до ч.4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення , вбачається спір про право .

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України за №5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» роз»яснено, що суд вправі розглядати справи про встановлення юридичних фактів, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки. Тобто, від встановлення такого факту залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян та встановлення факту не пов»язується з наступним вирішенням спору про право.

Вивчивши зміст заяви, яка обгрунтовується доданими матеріалами, вважаю , що з заявлених вимог вбачається спір про право, тому у відкритті провадження слід відмовити.

Керуючись ч.4 ст. 256 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 у відкритті провадження за її заявою про встановлення факту проживання у кімнаті гуртожитку, роз"яснивши, що заявлені вимоги можуть бути предметом розгляду в порядку позовного провадження .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали .

СуддяОСОБА_4
Справа № 423/3306/16-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2016 року Попаснянський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Архипенко А.В.

при секретарі судового засідання Іваненко С.П.

розглянувши у відсутність осіб, які беруть участь у справі, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач до суду не зявився двічі, хоча належним чином, рекомендованими повідомленнями, які отримав особисто, 17.11.2016 р. та 07.12.2016 р., був повідомлений про час та місце розгляду справи, ніяких повідомлень або заперечень до суду від нього не надходило.

Таким чином, суд вважає можливим прийняти заочне рішення на підставі письмових доказів, що не заперечує вимогам позивача та інших учасників процесу, щодо такого порядку розгляду справи та діючому законодавству.

Керуючись ст.ст. 224-226 ЦПК України,суд, -

постановив :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути заочно.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя

Попаснянського районного суду ОСОБА_2
Провадження № 2-с/638/72/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2016 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Рибальченко Л.М.

за участю секретаря судового засідання Котяш Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 05.11.2015 року за заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2, що проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 29, кв. 7, заборгованості за послуги з теплопостачання,

встановив:

05 листопада 2015 року за заявою КП «Харківські теплові мережі» видано судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, що проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 29, кв. 7, заборгованості за послуги з теплопостачання в розмірі 1391,27 грн., та судовий збір у розмірі 304,50 грн. з кожного.

11 лютого 2016 року ОСОБА_2 .В., ОСОБА_2 звернулись до суду з заявою, в якій просять скасувати судовий наказ від 05.11.2015 року, посилаючись те, що вона не погоджується з розрахунком заборгованості.

В судове засідання представник стягувача та боржник не з'явились.

Розглянувши заяву про скасування судового наказу та доводи в її обґрунтування, перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення зазначеної заяви з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

З матеріалів справи вбачається, що між стягувачем та боржником існує спір про вартість наданих послуг з теплопостачання.

За таких обставин судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 - задовольнити.

Судовий наказ від 05.11.2015 року за заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2, що проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 29, кв. 7, заборгованості за послуги з теплопостачання в розмірі 1391,27 грн., та судовий збір у розмірі 304,50 грн. з кожного - скасувати.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -