Справа № 216/7970/15-ц
провадження №2/216/628/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2016 року

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді - Бондарєвої О.І.

при секретарі - Городнічевій Т.О.

заочно розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в місті Кривому Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, із залученням третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Придніпровська товарна біржа, про визнання правочину дійсним та визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 (далі за текстом Позивач) звернулась до суду з вказаним позовом, в обґрунтування своїх вимог зазначила, що 27.08.1998 року вона придбала у гр. ОСОБА_3 (Відповідач) незакінчений будівництвом будинок, з відсотком готовності згідно довідки характеристики БТІ міста Кривого Рогу від 22.07. 1998 року, - 46%, що розташоване на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1, яке належало Відповідачу на підставі договору про надання у безстрокове користування земельної ділянки для будівництва індивідуального житлового будинку на праві особистої власності від 24.05.1993 року, виданого на підставі рішення Виконкому Центрально-Міської районної ради народних депутатів м. Кривого Рогу №95 від 19.03.1993 року, посвідченого державним нотаріусом Першої Криворізької державної нотаріальної контори, реєстровий номер №2-3722 та рішення Виконкому Центрально-Міської районної ради народних депутатів м. Кривого Рогу №245 від 14.08.1998 року.

Укладений Договір купівлі-продажу (Договір), зареєстрований Придніпровською товарною біржею (Криворізька філія) за реєстраційним №528-Н/98.

05.06.2000 року вказаний будинок (46% готовності), на підставі договору купівлі-продажу, був зареєстрований за Позивачем у КП ДОР «КБТІ», про що у реєстровій книзі №1НС, на стор. №231, був зроблений запис за №231.

За умовами Договору, останній не підлягав нотаріальному посвідченню.

На теперішній час з'ясувалось, що Договір, не завірений нотаріально, є нікчемним, тому Позивач просить суд визнати цей Договір дійсним у судовому порядку.

На момент укладення Договору між сторонами була досягнута обопільна домовленість про всі його істотні умови, і жодна зі сторін спеціально не ухилялася від його нотаріального посвідчення.

Просила також визнати за нею право власності на зазначене домоволодіння.

Будучі належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, По-зивач у судове засідання не з'явилась, надала суду письмову заяву з проханням розглянути справу за її відсутності, наполягала на задоволенні позовних вимог, не заперечувала щодо ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_3, будучі неодноразово належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, про причини неявки, суд не повідомив. На підставі наявних у справі доказів та зі згоди Позивача, суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Представник третьої особи, Придніпровської товарної біржі, про день та час слухання справи сповіщався, однак до залу суду не з`явився.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги під-лягають частковому задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Так, між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, був укладений Договір купівлі-продажу нерухомого майна, згідно якого

ОСОБА_3 продав, а ОСОБА_2 придбала будинок, незавершений будівницт-

вом, з відсотком готовності, згідно довідки-характеристики від 22.07.1998 року БТІ міста Кривого Рогу - 46%, розташований на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1.

Даний Договір 27.08.1998 року був зареєстрований Придніпровською товарною біржею (Криворізька філія) за реєстраційним номером №528-Н/98, що підтверджується копією укладеного договору (а.с.7).

05.06.1998 року будинок, незавершений будівництвом, з відсотком готовності -46%, був зареєстрований за у КП ДОР «КБТІ», про що у реєстровій книзі №1 НС, на стор. №231, був зроблений запис за №231.

За умовами Договору, останній не підлягав нотаріальному посвідченню, що в даний час створює перешкоду Позивачу, оскільки такий Договір вважається нікчем-ним.

Однак у відповідності зі ст.220 ч.2 ЦК України, суд може визнати такий Договір дійсним, тому що останній був цілком виконаний кожною із сторін, які домовилися щодо усіх його істотних умов, жодна зі сторін спеціально не ухилялася від нотаріального посвідчення даного Договору та ні однією із сторін даний Договір не оспорювався.

З урахуванням наведеного, позовні вимоги стосовно визнання Договору купівлі-продажу, - дійсним, є доведеними, та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Стосовно решти вимог про визнання права власності на домоволодіння №44, по вулиці Миколаївське шосе, у місті Кривому Розі, суд приходить до висновку про їх часткове задоволення, оскільки згідно Договору купівлі-продажу нерухомого майна від 27.08.1998 року до Позивача перейшло право власності на будинок, незаверше-ний будівництвом, з відсотком готовності, 46%, то Позивач має право власності саме на той відсоток готовності, який зазначено в укладеному Договорі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.215, 220 ч.2 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 15, 57, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2, - задовольнити частково.

Визнати Договір купівлі-продажу будинку, незавершеного будівництвом, з ві-дсотком готовності, згідно довідки-характеристики від 22.07.1998 року БТІ міста Кривого Рогу - 46%, розташований на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований 21 серпня 1998 року Придніпровською товарною біржею (Криворізька філія), реєстраційний номер №528-Н/98, - дійсним.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилась у с. Ново-Миколаївка Єланецького району Миколаївської області, право власності на будинок, незавершений будівництвом, з відсотком готовності, згідно довідки-характеристики від 22.07.1998 року БТІ міста Кривого Рогу - 46%, розташований на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1.

Заочне рішення може бути переглянуте Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу за письмовою заявою відповідача, оформленою згідно вимог ст.229 ЦПК України, протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення. Особи, які не були присутні під час проголошення рішення вправі скористуватись правом на оскарження протягом 10-днів з дати отримання копії рішення.

Суддя: О.І.Бондарєва