overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

09 березня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 05.02.2016р.,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 05.02.2016р. по справі призначено судово-психіатричну експертизу, провадження по справі зупинено до проведення зазначеної експертизи.

19.02.2016р. представником Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» було подано апеляційну скаргу на ухвалу суду від 05.02.2016 року в частині покладення на ПАТ КБ «ПриватБанк» витрат на проведення експертизи.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 26.02.2016р. цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромповернуто до Печерського районного суду м. Києва для постановлення ухвали про повернення апеляційної скарги.

Частиною 1 статті 293 ЦПК України визначено перелік ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду.

Відповідно до п.13 ч. 1 ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо зупинення провадження у справі.

Разом з тим ПАТ КБ «ПриватБанк» оскаржує ухвалу Печерського районного суду м.Києва від 05.02.2016р. не з підстав зупинення провадження, а з підстав покладення на ПАТ КБ «ПриватБанк» витрат на проведення експертизи.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню (ч.2 ст.293 ЦПК України).

Виходячи з наведеного апеляційну скаргу необхідно повернути заявнику.

Керуючись ст.293 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Апеляційну представника Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 05.02.2016р.- повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук Т.В.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2105/16-ц
УХВАЛА

11 березня 2016 року Суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси Шипович В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини та неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на своє утримання до досягнення дитиною трирічного віку та на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 110, 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 110, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини та неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 29 березня 2016 року о «09» годині «00» хвилин у приміщенні суду за адресою, - 18015 місто Черкаси вул. Гоголя, 316 (кабінет № 324).

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими документами та запропонувати подати в строк до 29 березня 2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд міста Черкаси шляхом подачі протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 654/3599/16-ц
Провадження №2/654/1366/2016
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" грудня 2016 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 27.12.2016 року о 13.10 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя В. М. Сіянко
Провадження № 2/344/5430/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 листопада 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «КБ «Приватбанк» звернулося до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 15654,87 грн., стягнення судових витрат.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, за вимогами статті 120 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено. Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Згідно з ст. 119 ЦПК України, вирішуючи питання про необхідність проведення попереднього судового засідання, вважаю, що воно не є необхідним, а тому справу слід призначити до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.119, 122, 127-130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 31.01.2017 року о 09:50 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 14).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку або під час судового засідання подати в письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. В разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони в подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Польська М.В.
У Х В А Л А

,

02 червня2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглядаючи питання про прийняття касаційної скарги ОСОБА_2 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 05 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики, звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,

в с т а н о в и л а:

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки заявником не сплачено судовий збір у розмірі, визначеному п.п. 7 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3574-VI, в редакції Закону України від 22 травня 2015 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» (далі - Закон), який набрав чинності 01 вересня 2015 року.

Згідно з ч. 3 ст. 2 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Виходячи з того, що предметом спору заявленого позову окрім вимог майнового характеру (стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки), пред'явлено також одну вимогу немайнового характеру (виселення), заявнику згідно з ч. 3 ст. 6 Закону необхідно сплатити судовий збір за ставками, встановленими за подання касаційної скарги майнового та немайнового характеру.

Відповідно до розмірів ставок судового збору, встановлених ст. 4 вищезазначеного Закону, ставка судового збору за подачу касаційної скаргина рішення суду складає 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно з квитанцією від 25 травня 2016 року ОСОБА_2 сплачено судовий збір у розмірі 4 384 грн 80 коп., проте враховуючи ціну позову та заявлену у справі одну вимогу немайнового характеру, заявник має доплатити судовий збір у розмірі 292 грн 32 коп. та надати оригінал квитанції.

Судовий збір за подачу касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ повинно бути перераховано або внесено до УДКСУ у Печерському районі м. Києва, , банк одержувача: ГУ ДКУ у м. Києві, МФО 820019, р/р 0007, КЕКД 22030003, символ звітності банку: 253.

Приписами ч. 2 ст. 328 ЦПК України передбачено, що у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліку.

Враховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для доплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху та надати для усунення вказаного недоліку строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Л.М. Мазур
Справа № 642/1110/16-ц
Провадження № 2/642/705/16
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
11 березня 2016 року м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гримайло А.М. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.
Призначити судовий розгляд справи на 11 годину 00 хвилин 20 квітня 2016 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях 20, 2 поверх, 4 кабінет.
Викликати для участі у засіданні учасників процесу.
Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.
Згідно з ч. 2 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.
Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України). Згідно з ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
Особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки, в тому числі ті, які вказані в ст.ст. 27, 27-1, 31, 235 ЦПК України.
Суд розяснює, що сторони мають право подати до суду заяву про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою СМС- повідомлень, а також отримання процесуальних документів за допомогою електронної пошти.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - А.М. Гримайло
Провадження №2о/263/1116/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

03 листопада 2016 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Папаценко П.І., розглянув заяву адвоката ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2, заінтересовані особи: Центральний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану, ОСОБА_3, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120, 246 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено. Керуючись ст.ст. 122, 130 ч. 7, 234, 256 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою адвоката ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2, заінтересовані особи: Центральний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану, ОСОБА_3, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити розгляд справи на 07 листопада 2016 року на 09:30 годин та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй, якщо вона не погоджується з вимогами заяви, у вказаний строк подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: П.І. Папаценко
Провадження №2/523/5891/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" грудня 2016 р. суддя Суворовського районного суду м. Одеси, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Четвертої одеської державної нотаріальної контори про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом та додані до неї документи, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до Суворовського районного суду м.Одеси з позовною заявою до Четвертої одеської державної нотаріальної контори про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, а саме на ? частину садового будинку, душа-вбиральні і колодязя за адресою: земельна ділянка №295А, СК «Суперфосфатчик», смт.Затока, Білгород-Дністровський район, Одеська область.

Вивчивши представлені матеріали приходжу до висновку, що позов підлягає поверненню з наступних підстав.

Заявлена в позові вимога відноситься до вимоги майнового характеру.

Згідно до ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Оскільки предметом заявлених вимог є ? частина садового будинку, душа-вбиральні і колодязя за адресою: земельна ділянка №295А, СК «Суперфосфатчик», смт.Затока, Білгород-Дністровський район, Одеська область, тому відповідно позов підсудний Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Таким чином, оскільки даний спір стосується нерухомого майна, по якому ЦПК передбачена виключна підсудність, вважаю, що даний позов не підсудний Суворовському районному суду м.Одеси, і відповідно до положень ст. 115 та п. 4 ч.3 ст.121 ЦПК України він разом з доданими до нього документами підлягає поверненню позивачу для подання до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 115, п.4 ч.3 ст. 121, 293, ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Четвертої одеської державної нотаріальної контори про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом повернути позивачу.

Розяснити ОСОБА_2 право звернення із зазначеною позовною заявою до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області.

Ухвалу суду разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційному суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 548/696/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2940/16Головуючий у 1-й інстанції Старокожко В. П. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
У Х В А Л А

24 жовтня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Одринська Т. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 -ОСОБА_3

на рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 23 вересня 2016 року

по справі за позовом представника позивача ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства " Відродження" Хорольського району про визнання договору недійсним ,-

в с т а н о в и в:

При подачі апеляційної скарги представником позивача заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. З наданих матеріалів справи вбачається, що 23 вересня 2016 року судом була оголошена лише вступна та резолютивна частина рішення, повний текст рішення представник позивача отримав лише 07 жовтня 2016 року, після чого 17 жовтня 2016 року ним було подано апеляційну скаргу. Таким чином вбачається, що строк на апеляційне оскарження особою пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 -ОСОБА_3 на рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 23 вересня 2016 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 02 листопада 2016 року.

Суддя: Т. В. Одринська
У Х В А Л А

про проведення відеоконференції

07 грудня 2016 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі головуючого судді - Тимченко О.В.

при секретарі Овсянніковій Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новотроїцьке Херсонської області цивільну справуза позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Євролізинг Україна" про захист прав споживачів, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ТОВ "Євролізинг Україна" про захист прав споживачів, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягення коштів.

Відповідно до вимог ч.1 ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Враховуючи, що відповідач ТОВ "Євролізинг Україна" знаходиться на території Печерського району м.Київ, і не має можливості прибути у судове засідання, суд ввважає за необхідне провести розгляд справи в режимі відеоконференції, з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк.

Напідставі викладеного,керуючись ст.158-1ч1 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Доручити Печерському районному суду м.Києва організувати в його приміщенні 19 січня 2017 року о 10-00 год. проведення судового розгляду в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Євролізинг Україна" про захист прав споживачів, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягення коштів, за участі представника ТОВ "Євролізинг Україна" - ОСОБА_2.

Копію ухвали негайно направити до Печерського районного суду м.Києва для організації її виконання та учасникам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Тимченко
Провадження № 2/344/905/16
У Х В А Л А

01 лютого 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бородовський С.О., вивчивши матеріали справи за позовом ПАТ ,,Банк ,,Фінанси та Кредит до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Вказана справа знаходилась в провадженні судді Барашкова В.В.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Івано-Франківського міського суду №17 від 22.01.2016 року щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи та за наслідками повторного автоматичного розподілу дану справу для розгляду передано судді Бородовському С.О.

Враховуючи викладене,

П О С Т А Н О В И В :

Справу призначити до судового розгляду на 29.03.2016 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 8).

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя Бородовський С.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

643/972/16-ц

2-о/643/121/16

03.03.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т. В., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Харківська міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Справа підсудна Московському районному суду.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Харківська міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити попереднє судове засідання по справі в приміщенні Московського районного суду м. Харкова зал № 21 на 04 квітня 2016 р. о 12.00 годині.

В судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч. 5 ст. 122 ЦПК України та ч. 2 ст. 27 ЦПК України подати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам які беруть участь у справі, а зацікавленій особі також копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності справи в установлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Поліщук