Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/449/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гайсюк О. В.
УХВАЛА

Іменем України

01.03.2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: Гайсюка О.В.

суддів: Єгорової С.М., Карпенка О.Л.,

за участю секретаря: Діманової Н.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м.Кіровограда від 21 грудня 2015 року і

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2013 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулися до суду з позовом про стягнення компенсації за частку у домоволодінні до ОСОБА_6.

Посилаючись на те, що їм (позивачам) належить на праві власності по 2/5 будинку № 32/170 по вул. Олександрійській в м. Кіровограді, а ОСОБА_6 належить 1/5 будинку, позивачі просили стягнути на їх користь компенсацію у сумі 34141 грн. за 9/100 зазначеного будинку.

У лютому 2013 р. позивачі змінили вимоги та просили виділити їм в натурі по 2/5 будинку та стягнути на їх користь з ОСОБА_6 компенсацію? 34141 грн. за 9/100 в домоволодінні (т.1 а.с.54).

У лютому 2013 року ОСОБА_6 подала зустрічний позов про виділення частки із майна, що є у спільній частковій власності та визначення порядку користування земельною ділянкою (т.1 а.с.59-61).

За заявою ОСОБА_6 ухвалою Ленінського районного суду від 21.12.2015 р. провадження у справі за цим зустрічним позовом закрито у звязку з відмовою ОСОБА_6 від позову(т.2 а.с.127).

Справа розглядалася неодноразово.

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 21.12.2015 р. у задоволенні позову ОСОБА_2 та ОСОБА_5 до ОСОБА_6 відмовлено.

В апеляційній скарзі позивачі просять скасувати це рішення та задовольнити їх вимоги щодо компенсації та виділення частки із майна (т.2 а.с.134-136).

Позивачі посилаються на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Зокрема, на їх думку, суд дійшов необґрунтованого висновку про те, що ОСОБА_6 є неналежним відповідачем, а ОСОБА_7 є належним відповідачем.

У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_5 діючи від свого імені та ОСОБА_2 доводи апеляційної скарги підтримала.

ОСОБА_6 та її представник з доводами скарги не погодилися.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що позивачам ОСОБА_2 та ОСОБА_8 належить кожній по 2/5 житлового будинку № 32/170 по вул. Олександрійській в м. Кіровограді, а ОСОБА_6 належала 1/5 цього будинку. Свою частину будинку ОСОБА_6 продала за договором купівлі-продажу від 04.09.2014 року ОСОБА_7

В ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 03.06.2015 року зазначено, що вирішення спору в цій справі залежить від вирішення питання про заміну відповідача або залучення до участі у справі належного відповідача, яким є новий власник 1/5 будинку ОСОБА_7 (т.2 а.с.52-54).

Згідно ч.1 ст.33 ЦПК, суд за клопотанням відповідача не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Відмовляючи позивачам у задоволенні позову, суд правильно виходив з того, що позивачі відмовилися заявляти клопотання про заміну відповідача або залучення до участі у справі ОСОБА_7 як співвідповідача.

Представник ОСОБА_6 заявляв клопотання про визнання ОСОБА_6 неналежним відповідачем, оскільки вона свою 1/5 будинку продала рідній дочці ОСОБА_5 (т.2 а.с.91-92), але позивачі у своєму письмовому поясненні зазначили, що саме ОСОБА_6, на їх думку, є належним відповідачем (т.2 а.с.100-102).

У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_5 (діючи також від імені ОСОБА_9Є.) також наполягала на тому, що її дочка ОСОБА_7 не є належним відповідачем.

Оскільки позивачі свідомо відмовилися від пропозиції суду заявити клопотання

передбачене ч.1 ст.33 ЦПК, то їх вимоги до ОСОБА_6 обґрунтовано залишені судом без задоволення, адже вона є неналежним відповідачем.

Позивачі не позбавлені права у разі спору з ОСОБА_7 предявити позов саме до неї, а не до ОСОБА_6

Наведене свідчить про те, що висновки суду першої інстанції відповідають обставинам справи, нормам матеріального та процесуального права, а тому підстави для скасування чи зміни рішення суду відсутні.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 21 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: