overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 443/593/16-ц Провадження № 2/443/306/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

03 червня 2016 року. Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої - судді Галій О.Й.

за участю секретаря Шальвіри І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Сторони - колишнє подружжя. Від шлюбу в них народилося троє дітей: донька ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, донька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, син ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, які знаходяться на утриманні матері.

Позивач у підтвердження заявлених вимог посилається на те, що працює, однак отримує невелику заробітню плату, якої не вистачає для забезпечення нормальних умов проживання та добробуту сім"ї. Відповідач добровільно коштів на утримання дітей не дає. Оскільки позивачу важко одній утримувати дітей, тому просить стягувати з відповідача аліменти, на їх утримання в розмірі 1500 грн. щомісячно до досягнення ними повноліття.

У судове засідання позивач не з`явилася, надіслала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні

вимоги підтримує.

Відповідач на неодноразові виклики в судове засідання не з"явився, незважаючи на те, що належним чином повідомлявся про розгляд справи і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності. Виходячи із наведеного, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів

Суд, дослідивши письмові докази у справі вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з таких підстав:

Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов"язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

Згідно свідоцтв про народження: ОСОБА_3 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4 народилася ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5 народився ІНФОРМАЦІЯ_3 і їх батьками в свідоцтві зазначені сторони у справі.

Як встановлено, що шлюб між сторонами розірвано, відповідач коштів на утримання дітей не дає.

Оскільки, відповідач добровільно, не виконує свої обов"язки по наданню утримання на дітей, а має можливість, так як є працездатним, інших утриманців не має, та з врахуванням того, що він немає постійного місця роботи і стабільних доходів, тому стягнення аліментів визначити у твердій грошовій сумі.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 213- 215, 169, 224-226, 367 ЦПК України, ст. ст. 180, 184, 191 Сімейного кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити. Стягувати з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_4, мешканця АДРЕСА_1 в користь ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_6, мешканки АДРЕСА_2 на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти в розмірі 1500 (одна тисяча п"ятсот) грн. щомісячно до досягнення дітьми повноліття, починаючи із 31.03.2016 р.

Стягнути з ОСОБА_2 в доход держави 551,20 грн. судового збору.

Рішення в частині стягнення аліментів- у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії .

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення.

Головуюча -суддя
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02 грудня 2016 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Сидоренко І.О., розглянувши заяву комунального підприємства Словянської міської ради «Словміськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.10.2014 року по 01.10.2016 року в сумі 5416,66 грн., 3 % річних від простроченої суми у розмірі 118,21 грн., суму індексу інфляції за весь час прострочення у розмірі 613,96 грн. та витрати на оплату судового збору у сумі 689,00 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 95-99 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити наказне провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства Словянської міської ради «Словміськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.10.2014 року по 01.10.2016 року в сумі 5416,66 грн., 3 % річних від простроченої суми у розмірі 118,21 грн., суму індексу інфляції за весь час прострочення у розмірі 613,96 грн. та витрати на оплату судового збору у сумі 689,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня внесення Ухвали апеляційної скарги.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження № 2-о/742/50/16
Єдиний унікальний № 742/618/16-ц
УХВАЛА

09 березня 2016 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Білокур В.І. розглянув матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 29 лютого 2016 року заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, було залишено без руху для усунення недоліків.

Заявником недоліки було усунуто в строк.

За таких обставин, коли заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконав вимоги, визнані статтями 119,120 ЦПК України, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Тому, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, вважати поданою в день первісного її подання до суду, тобто 29 лютого 2016 року.

Відкрити провадження по справі та призначити до судового розгляду в залі судових засідань на 09 год. 30 хв. 18 березня 2016 року.

В судове засідання викликати заявника , зацікавлену особу.

Суддя В.І.Білокур
Справа № 712/2-5427/2010
У Х В А Л А

02 грудня 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Леска В.В.

суддів - Бондаренка Ю.О., Куцина М.М.

при секретарі - Волощук В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, представника ОСОБА_2, про відвід судді Куцина М.М. по цивільній справі за позовом ВАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6 про стягнення боргу за кредитним договором за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 17 грудня 2010 року, -

в с т а н о в и л а :

До початку розгляду справи по суті ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подав заяву про відвід судді Куцина М.М. по даній справі.

Як на підставу відводу посилається на те, що суддя Куцин М.М. входив до складу колегії суддів, яка ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 9 червня 2016 року оскаржуване ОСОБА_2 рішення Ужгородського міськрайонного суду від 17 грудня 2010 року залишила без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_5 - без задоволення.

Колегія суддів приходить до висновку, ща наведені в заяві доводи заслуговують на увагу, оскільки суддя Куцин М.М. вже висловлював свою правову позицію щодо суті спору, а тому підлягає відводу від участі в даній справі.

Керуючись ст. 18, 22, 304 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1, представника ОСОБА_2, про відвід судді Куцина М.М. задовольнити.

Відвести суддю Куцина М.М. від участі в розгляді цивільної справи за позовом ВАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6 про стягнення боргу за кредитним договором за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 17 грудня 2010 року

Справу передати в канцелярію апеляційного суду Закарпатської області для визначення складу колегії суддів.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:
Справа № 524/6991/16-ц
Провадження № 2/524/2388/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого судді - Кривич Ж.О.,

секретаря судового засідання Коваль Т.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідач не прибув в судове засідання призначене на 08 та 22 листопада 2016 року - повідомлений про дату розгляду справи належним чином.

Суд, вивчивши клопотання учасника цивільного процесу з приводу можливості заочного розгляду справи, який не заперечував проти такого, приходить до висновку, що згідно ст. 225 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату судового засідання, у судове засідання не з'являється, не повідомляє своєчасно про причини неявки, чим не виконує обов'язки згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України.

Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 208 210,225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 331/7569/16-ц
Провадження № 2-о/331/133/2016
УХВАЛА

29 листопада 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного Фонду в Олександрівському районі м. Запоріжжя про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просив встановити факт належності їй та її чоловіку свідоцтва про шлюб, яке видане Калінінським відділом ЗАГС м. Москви ІІ А за № 752756 від 26.10.1950 року. В обґрунтування заяви заявниця вказала , що при видачі свідоцтва про шлюб було допущено помилку з записі прізвища замість «Тылик» було зазначено «Тилик».

Ухвалою суду від 11 листопада 2016 року заяву було залишено без руху, як таку, що подано без додержання вимог ст. 258 ЦПК України , та заявнику було надано строк для усунення недоліків який не може перевищувати 5 днів з дня отримання копії ухвали. Разом з тим, ОСОБА_1, незважаючи на отримання копії ухвали суду 19 листопада 2016 року, не усунула визначені судом недоліки у встановлений законом строк, у звязку з чим, на підставі ч.2 ст. 121 ЦПК України заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику .

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Управління Пенсійного Фонду в Олександрівському районі м. Запоріжжя про встановлення факту належності правовстановлюючого документу вважати неподаною та повернути заявнику .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі в п'ятиденний строк апеляційної скарги .

Суддя О.Є. Жукова

29.11.2016
Справа № 750/7083/16-ц Провадження № 22-ц/795/2314/2016 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

30 листопада 2016 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОстрянського В.І.,
суддів:Мамонової О.Є., Шитченко Н.В.,

розглянувши цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_4 та Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІТРЕЙД» на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 31 жовтня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група», Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІТРЕЙД ЛДТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІТРЕЙД» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді-доповідача Острянського В.І. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14:00 07 грудня 2016 року.

В судове засідання викликати : осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

09.03.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Мельника Я.С.,

суддів: Матвієнко Ю.О., Сліпченка О.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 19 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сведбанк», Товариства з обмеженою відповідальністю Факторингова компанія «Вектор плюс», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, витребування майна та поновлення права власності, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 07.04.2016 о 11:30 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1774/16 Головуючий у І інст. Саранюк Л. П.

Справа № 367/7589/15-ц Доповідач у ІІ інст. Мельник Я. С.
1Справа № 335/7848/15-ц 4-с/335/91/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття скарги

30 листопада 2016 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., ознайомившись зі скаргою ОСОБА_1 на постанову старшого державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2 від 21 листопада 2016 р. про арешт майна боржника в межах виконавчого провадження № 52807126,

ВСТАНОВИВ:

29 листопада 2016 р. до суду надійшла скарга ОСОБА_1.

Вказана скарга підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя (подана до суду, що видав виконавчий документ), відповідає положенням ст.ст. 119, 120, 383, 384 Цивільного процесуального кодексу України. Перешкод для прийняття скарги немає.

В скарзі боржником зазначено клопотання про витребування у субєкта оскарження матеріалів виконавчого провадження.

Враховуючи, що отримання виконавчого провадження безпосередньо боржником є неможливим, а для повного та всебічного розгляду скарги з метою оцінки оспорюваної постанови державного виконавця необхідно дослідити ці матеріали, суд вважає за можливе в порядку підготовки скарги до розгляду витребувати у державного виконавця для огляду у судовому засіданні матеріали виконавчого провадження № 52807126.

Керуючись ст.ст. 11, 137, 384, 386 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2 від 21 листопада 2016 р. про арешт майна боржника в межах виконавчого провадження № 52807126.

Скаргу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 9 грудня 2016 р. на 11:00 год. в приміщенні суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51.

Направити субєкту оскарження копію скарги з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вищевказаного строку подати письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заявникові у судове засідання надати документ, що підтверджує повноваження представника разом із документом, що посвідчує його особу (оригінали для огляду та копії для приєднання до матеріалів справи), оригінали всіх документів, копії яких приєднані до скарги.

Представнику субєкта оскарження у судове засідання надати документ, що підтверджує повноваження представника разом з документом, що підтверджує його особу (паспорт чи інший документ) (оригінали для огляду та копії для приєднання до матеріалів справи).

Клопотання заявника про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у старшого державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2 матеріали виконавчого провадження № 52807126 (для огляду у судовому засіданні).

Копію ухвали направити учасникам процесу для відома та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шалагінова
Справа № 476/736/16-ц
Провадження № 2/476/213/2016
У Х В А Л А

30.11.2016 року суддя Єланецького районного суду Чернякова Н.В. розглянувши матеріали позовної заяви АТ "Дельта Банк" до Єланецької селищної ради Миколаївської області, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення виконкому Єланецької селищної ради № 64 від 30.08.2011 року та свідоцтва про право власності

В С Т А Н О В И Л А :

29.11.2016 року АТ "Дельта Банк" звернулося в суд з позовною заявою до Єланецької селищної ради Миколаївської області, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення виконкому Єланецької селищної ради № 64 від 30.08.2011 року та свідоцтва про право власності.

Вивчивши матеріали позовної заяви приходжу до слідуючого.

В позовній заяві позивач просить визнати незаконним та скасувати рішення виконкому Єланецької селищної ради № 64 від 30.08.2011 року про видачу свідоцтва про право власності на нерухоме майно, придбане на торгах, на імя ОСОБА_1. Однак, в матеріалах позовної заяви відсутнє вказане рішення Єланецької селищної ради, яке позивач просить визнати незаконним.

Також долучені до матеріалів позовної заяви копія протоколу № 1511169 проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, яке належить ОСОБА_2 від 28.07.2011 року, копія акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 11.08.2011 року, копія свідоцтва про право власності від 04.09.2011 року виготовлені неякісно і є нечитаємими.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене дана позовна заява підлягає залишенню без руху, так як подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву АТ "Дельта Банк" до Єланецької селищної ради Миколаївської області, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення виконкому Єланецької селищної ради № 64 від 30.08.2011 року та свідоцтва про право власності залишити без руху.

Надати позивачу АТ "Дельта Банк" строк для виправлення вказаних в ухвалі недоліків - п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

В випадку не виправлення недоліків позовна заява буде вважатись не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Чернякова
Провадження №2/447/384/16
Справа №447/654/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04.03.2016 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відокремленого структурного підрозділу Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівські автобусні заводи" про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

в с т а н о в и в :

04.03.2016 року ОСОБА_1 пред'явила позов до Відокремленого структурного підрозділу Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівські автобусні заводи" про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду Львівської області.

Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження, передбачених ЦПК України немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до Відокремленого структурного підрозділу Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівські автобусні заводи" про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу при поданні до суду письмових доказів, представити їх копії у відповідній кількості.

Копії ухвали про відкриття провадження направити учасникам судового розгляду, відповідачу направити копію позовної заяви та доданих до неї документів та роз'яснити право подати заперечення чи зустрічну позовну заяву.

Справа буде розглядатися суддею одноособово.

Судове засідання призначити на 11:00 годину 11.04.2016 року в приміщенні суду за адресою: вул. Мазепи, 29, м. Миколаїв, Львівської області, зал судових засідань №1.

Ухвалу в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржено до Апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: Головатий А. П.
№ провадження 2/646/2205/2016
У Х В А Л А

23.11.2016 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Єжов В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

10.11.2016 р. в провадження судді Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

21.10.2016 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про повернення даної позовної заяви та сплаченого при зверненні до суду з позовом судового збору.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що позивачем подано заяву про повернення позову до відкриття провадження, вважаю правильним позовну заяву повернути.

Крім того, позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп., що підтверджено квитанцією № 0.0.648229140.1 від 09 листопада 2016 року.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин вважаю, що судовий збір у сумі 551 грн. 20 коп. підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. ст. 208-210, 121 ЦПК України, п.2 ч.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Зобовязати ГУ ДКСУ у Харківській області: повернути фізичній особі ОСОБА_1 судовий збір у загальному розмірі, який був сплачений через квитанцію від 09.11.2016 року № 0.0.648229140.1 Платник: ОСОБА_1; банк платника «ПриватБанк»; ключ : НОМЕР_1; дебет рахунку 1002 **** **** 0287; ІНН: НОМЕР_2. Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській області; отримувач: Червонозаводський районний суд м. Харкова; код отримувача: 37999628; р/р отримувача: 0011 МФО 851011, у сумі 551,20 коп. (пятсот пятдесят одна грн. 20 коп.).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.А. Єжов