АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/1151/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2502/16Головуючий у 1-й інстанції Потетій А.Г. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Чумак О.В.,

суддів: Кривчун Т.О., Пилипчук Л.І.

при секретарі Лимар О.М.

за участю - представника позивача адвоката ОСОБА_2, представників відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-ї особи - ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_6 охорони здоров"я Полтавської обласної державної адміністрації на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 01 липня 2016 року та ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 08 серпня 2016 року;

апеляційними скаргами Полтавської обласної ради на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 11 серпня 2016 року та ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 20 вересня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_7 до Полтавської обласної ради, ОСОБА_6 охорони здоров`я Полтавської обласної державної адміністрації, за участю третіх осіб: Полтавського обласного центру медико-соціальної експертизи, управління майном Полтавської обласної ради, про визнання рішення незаконним та поновлення на посаді.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 03 червня 2016 року позов ОСОБА_7 до Полтавської обласної ради, ОСОБА_6 охорони здоров"я Полтавської обласної державної адміністрації, третя особа: Полтавський обласний центр медико-соціальної експертизи, управління майном Полтавської обласної ради, про визнання рішення незаконним та поновлення на посаді задоволено.

Визнано незаконним і скасовано рішення сесії (перше засідання) Полтавської обласної ради від 29.01.2016 р. № 49 в частині: «Про головного лікаря Полтавського обласного центру медико-соціальної експертизи», яким було поновлено ОСОБА_7 на посаді головного лікаря Полтавського обласного центру медико-соціальної експертизи з 22.05.2015 року та звільнено ОСОБА_7 з посади головного лікаря Полтавського обласного центру медико-соціальної експертизи з 22.05.2015 року відповідно до п. 2 ст.36 КЗпП України у зв'язку з закінченням терміну дії трудового контракту.

Поновлено ОСОБА_7 на посаді головного лікаря Полтавського обласного центру медико-соціальної експертизи з 22.05.2015 року.

Зобов'язано ОСОБА_6 охорони здоров'я Полтавської обласної державної адміністрації видати наказ про поновлення ОСОБА_7 на посаді головного лікаря Полтавського обласного центру медико-соціальної експертизи з 22.05.2015 року з фактичним допущенням до виконання обов'язків на посаді головного лікаря Полтавського обласного центру медико-соціальної експертизи.

Стягнуто з Полтавської обласної ради на користь ОСОБА_7 заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 18.09.2015 року по 03.06.2016 року включно з розрахунку середньоденної заробітної плати, що становить 405 грн. 96 коп. за один робочий день, а загалом за 179 робочих дні у загальній сумі 72666 грн. 84 коп.

Стягнуто з Полтавської обласної ради та ОСОБА_6 охорони здоров'я Полтавської обласної державної адміністрації на користь держави в рівних частках з кожного судовий збір у загальній сумі 551грн.20коп.

Допущено негайне виконання рішення суду в частині стягнення розміру заробітку за 1 (один) місяць та в частині поновлення ОСОБА_7 на роботі.

У червні 2016 року, представник позивача ОСОБА_2 звернувся до місцевого суду з заявою про виправлення описки, в якій, посилаючись на те, що в абзаці другому на шостому аркуші в тексті рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 03 червня 2016 року зазначено: «ОСОБА 2 не є підозрюваною або обвинуваченою,…», а також на зворотній сторінці шостого аркушу в абзаці другому зазначено: «…чинні міжнародні договори України згода на обовязковість яких надана Верховною ОСОБА 7 України,…», просив виправити описки в рішенні, замінивши слово «ОСОБИ 2» на прізвище «ОСОБА_7М.» та слово «ОСОБА 7» на слово «Радою».

Крім цього, представником позивача ОСОБА_2 подано заяву про розяснення вказаного рішення, оскільки станом на 17.06.2016 року рішення суду від 03.06.2016 року щодо негайного поновлення ОСОБА_7 на роботі на посаді головного лікаря Полтавського обласного центру МСЕ не виконано та робоче місце головного лікаря їй не надано. Тому прохав розяснити рішення щодо зазначення органу, який зобовязаний поновити ОСОБА_7 на роботі .

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 01 липня 2016 року з ініціативи суду виправлено описку, допущену в рішенні Полтавського районного суду Полтавської області від 03.06.2016 року ухвалене в цивільній справі за позовом ОСОБА_7 до Полтавської обласної ради, ОСОБА_6 охорони здоровя Полтавської обласної державної адміністрації, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Полтавський обласний центр медико-соціальної експертизи, управління майном Полтавської обласної ради, про визнання рішення незаконним та поновлення на посаді.

В мотивувальній частині рішення після третього абзацу, що міститься на 18 аркуші оригіналу тексту:

«Так питання, щодо визначення державного органу на який покладено обовязок поновлення на роботі розглядався Полтавським районним судом під головуванням ОСОБА_8 після постановлення рішення 17.09.2015 року у справі за позовом ОСОБА_7 до Полтавської обласної ради, ОСОБА_6 охорони здоровя Полтавської обласної державної адміністрації про визнання контракту незаконним та його скасування, скасування розпорядження та наказу про звільнення». Так при розгляді звернення ОСОБА_6 охорони здоровя Полтавської обласної державної адміністрації щодо неправомірного покладення на даний орган обовязку щодо виконання виданого виконавчого листа та відповідно визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню відповідно ухвалою суду від 06.11.2015 року було відмовлено в її задоволенні за безпідставністю. Правова оцінка зазначеної ухвали була надана ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 14.01.2016 року. Зазначені ухвали набрали законної сили.», -внесено абзац такого змісту: -

«Також, як встановлено позивачка після 22.05.2015 року відповідно до наказу ОСОБА_6 охорони здоровя Полтавської обласної державної адміністрації від 07.05.2015 року за № 614-В перебувала у відрядженні в м. Глобино 26 травня 2015 року як головний лікар обласного Центру медико-соціальної експертизи, а також 27.05.2015 р. ОСОБА_7, як голова Полтавської обласної МСЕК № 1, перебувала на спільному засіданні ЛЛК поліклінічного відділення Лубенської КЦМЛ, Лубенської міжрайМСЕК та МСЕК № 1 м. Полтави, що підтверджується протоколом № 2 від 27.05.2015 р. Вказані факти свідчать про продовження між сторонами в даній справі трудових відносин після 22.05.2015 року. Приймаючи до уваги встановлені судовими інстанціями повноваження ОСОБА_6 охорони здоров"я Полтавської обласної державної адміністрації щодо звільнення та поновлення на роботі позивачки, суд вважає незаконним і таким, що підлягає до скасування рішення третьої сесії сьомого скликання (перше засідання) Полтавської обласної ради від 29.01.2016 р. №49 в частині: «Про головного лікаря Полтавського обласного центру медико-соціальної експертизи», яким було поновлено ОСОБА_7 на посаді головного лікаря Полтавського обласного центру медико-соціальної експертизи з 22.05.2015 року та звільнено ОСОБА_7 з посади головного лікаря Полтавського обласного центру медико-соціальної експертизи з 22.05.2015 року відповідно до п. 2 ст.36 КЗпП України у звязку з закінченням терміну дії трудового контракту.».

Заяву адвоката позивачки ОСОБА_9 про виправлення описок в рішенні суду задоволено.

В описовій частині рішення на 11 сторінці оригіналу тексту, в другому абзаці:- «Згідно відповіді з Прокуратури Полтавської області на імя в.о. головного лікаря обласного Центру МСЕ ОСОБА_10, то у кримінальному провадженні № 0000153 від 18.04.2015 року, по якому здійснюється СУ УМВС України в Полтавській області досудове розслідування за ознаками ч. 5 ст.27, ч. 3 ст.368КК України, ОСОБА_2 не є підозрюваною або обвинуваченою, тому вона не відсторонялася від посади голови обласної МСЕК № 1 (т.1 а. с. 125).»

Внесено виправлення в рішення та вважати вірним у вказаному абзаці- «ОСОБА_7М.», замість невірного - «ОСОБА 2».

В описовій частині рішення на 12 сторінці оригіналу тексту, в другому абзаці:- «Термін «законодавство», що вживається у частині третій статті 21 Кодексу законів про працю України щодо визначення сфери застосування контракту як особливої форми трудового договору, треба розуміти так, що ним охоплюються закони України, чинні міжнародні договори України, згода на обовязковість яких надана Верховною ОСОБА_7 України, а також постанови Верховної Радою України, укази Президента України, декрети і постанови Кабінету Міністрів України, прийняті в межах їх повноважень та відповідно до Конституції України і законів України.»

Внесено виправлення в рішення та вважати вірним у вказаному абзаці - «Радою», замість невірного - «ОСОБА_7».

В задоволенні заяви адвоката позивачки - ОСОБА_2 про розяснення рішення суду відмовлено за безпідставністю.

На ухвалу про виправлення описки від 01.07.2016 року ОСОБА_6 охорони здоровя Полтавської обласної ради подав апеляційну скаргу, в якій, з підстав порушення норм матеріального та процесуального права, прохав скасувати ухвалу суду від 01.07.2016 р., ухвалити нову про задоволення заяви адвоката позивача ОСОБА_9 про виправлення описок в рішенні суду та відмовити у задоволенні заяви адвоката позивача ОСОБА_9 про розяснення рішення суду.

Вказують, що заява про виправлення описок та про розяснення рішення, які надійшли 14.06.2016 р. та 17.06.2016 р. відповідно, розглянуті 01.07.2016 р. з порушенням строків, визначених ст. ст. 219 та 221 ЦПК України.

Також посилаються на те, що ухвалою про виправлення описок суд фактично змінив текст та суть ухваленого рішення, що порушило право відповідача на апеляційне оскарження рішення, оскільки строк на апеляційне оскарження сплив 19.06.2016 р.

Вказує, що відмовляючи у задоволенні заяви про розяснення рішення, суд фактично надав тлумачення резолютивної частини рішення суду від 03 червня 2016 року щодо обовязку поновлення на роботі позивача ОСОБА_6 охорони здоровя Полтавської обласної ради, отже, вніс зміни й нові дані у рішення, чим порушив ст. 221 ЦПК України.

У липні 2016 року позивачка ОСОБА_7 звернулася до місцевого суду з заявою про розяснення рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 03 червня 2016 року, в якій, посилаючись на те, що вказане рішення про поновлення на роботі не виконане, на посаді вона не поновлена, робоче місце не надане, просила розяснити рішення суду в частині дій Полтавського обласного центру медико-соціальної експертизи щодо фактичного допущення ОСОБА_7 до робочого місця як головного рішення Полтавського обласного центру медико-соціальної експертизи з визначенням юридичної адреси місцезнаходження зазначеного робочого місця.

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 08 серпня 2016 року, в задоволенні заяви позивача ОСОБА_7 про розяснення рішення суду відмовлено за безпідставністю.

Не погодившись з вказаною ухвалою, ОСОБА_6 охорони здоровя Полтавської обласної державної адміністрації подав на неї апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просив скасувати вказану ухвалу та постановити нову про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_7 про розяснення рішення за безпідставністю.

Посилається на те, що суд першої інстанції порушив строки розгляду заяви, а мотивувальною частиною ухвали вніс у рішення суду зміни щодо обовязку видання наказу про поновлення на роботі на ОСОБА_6 охорони здоровя Полтавської обласної державної адміністрації, тоді як резолютивна частина рішення такої вказівки не містить.

Крім цього, ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 08 серпня 2016 року зауваження представника ОСОБА_6 охорони здоровя ОСОБА_11 щодо неповноти журналу судового засідання від 25.07.2016 р. в частині внесення виправлень задоволено.

У серпні 2016 року Полтавська обласна рада звернулася до місцевого суду з заявою, в якій просила зупинити виконавче провадження про поновлення ОСОБА_7 на посаді, витребувати виконавчий лист з відділу примусового виконання рішень ОСОБА_6 ДВС Міністерства юстиції України, визнати виконавчий лист таким, що виданий помилково та не підлягає виконанню, посилаючись на те, що при його оформленні була допущена помилка та замість належного боржника ОСОБА_6 охорони здоровя Полтавської ОДА, якого рішенням суду від 03 червня 2016 року зобовязано видати наказ про поновлення позивача на роботі, помилково вказана Полтавська обласна рада, яку рішенням лише зобовязано виплатити на користь ОСОБА_7 заробітну плату за вимушений прогул.

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 11 серпня 2016 року в задоволенні заяви представника Полтавської обласної ради ОСОБА_3 про витребування виконавчого листа № 545/1151/16-ц від 29.06.2016 року відмовлено за безпідставністю.

Крім цього, ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 11 серпня 2016 року в задоволенні заяви представника Полтавської обласної ради ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та зупинення виконавчого провадження № 545/1151/16-ц від 29.06.2016 року відмовлено за безпідставністю.

З вказаною ухвалою не погодилася Полтавська обласна рада, подавши апеляційну скаргу, в якій, з підстав порушення судом норм матеріального та процесуального права, прохає скасувати дану ухвалу та постановити нову про визнання виконавчого листа таким, що виданий помилково та не підлягає виконанню.

Посилаються на те, що у виконавчому листі допущена помилка та зазначено неналежного боржника - Полтавську обласну раду, оскільки рішення суду не містить посилання на те, що саме Полтавська обласна рада зобовязана поновити ОСОБА_7 на посаді, а тому виконавчий лист, виданий судом на підставі рішення, протирічить його резолютивній частині, в якій зобовязано ОСОБА_6 охорони здоровя Полтавської обласної ради видати наказ про поновлення ОСОБА_7 на посаді, а Полтавську обласну раду виплатити заробітну плату.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 18 серпня 2016 року цивільну справу за позовом ОСОБА_7 до Полтавської обласної ради, ОСОБА_6 охорони здоровя Полтавської обласної державної адміністрації, за участю третіх осіб: Полтавського обласного центру медико-соціальної експертизи, управління майном Полтавської обласної ради, про визнання рішення незаконним та поновлення на посаді, - повернуто до Полтавського районного суду Полтавської області для ухвалення додаткового рішення в строк до 18 вересня 2016 року.

У серпні 2016 р. ОСОБА_6 охорони здоровя Полтавської ОДА звернувся до місцевого суду з заявою про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист від 03 червня 2016 року № 545/1151/16-ц про зобовязання ОСОБА_6 охорони здоровя Полтавської ОДА поновити ОСОБА_7 на посаді головного лікаря Полтавського обласного центру медико-соціальної експертизи з 22.05.2015 р.

01 вересня 2016 року ними ж подано письмове клопотання про зупинення стягнення за вказаним виконавчим листом до розгляду вищевказаної заяви.

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 14 вересня 2016 року в задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_6 охорони здоровя Полтавської обласної державної адміністрації про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відмовлено за безпідставністю.

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 14 вересня 2016 року в задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_6 охорони здоровя Полтавської обласної державної адміністрації про зупинення виконавчого провадження № 545/1151/16-ц відмовлено за безпідставністю.

Додатковим рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 15 вересня 2016 року стягнуто з Полтавської обласної ради та ОСОБА_6 охорони здоровя Полтавської обласної державної адміністрації на користь держави в рівних частках з кожного судового збору у загальній сумі 551,20 грн. за вимогу немайнового характеру.

Стягнуто з Полтавської обласної ради на користь держави судовий збір в сумі 726,67 грн. за вимогу майнового характеру.

13 вересня 2016 року позивач ОСОБА_7 звернулася до районного суду з заявою, в якій посилалася на те, що відповідно до рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 03 червня 2016 року вона не поновлена на роботі та їй не надано робоче місце головного лікаря Полтавського обласного центру МСЕК. Оскільки не зрозуміло, яким чином Полтавська обласна рада зобовязана виконувати рішення суду про поновлення її на роботі, просила розяснити вказане рішення суду в цій частині.

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 20 вересня 2016 року заяву позивачки ОСОБА_7 про розяснення рішення суду задоволено. Розяснено, що виконання Полтавською обласною радою рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 03 червня 2016 року в частині поновлення ОСОБА_7 на посаді буде вважатися закінченим з дня видачі розпорядження за підписом голови Полтавської обласної ради про поновлення ОСОБА_7 на посаді головного лікаря Полтавського обласного МСЕК з 22.05.2015 року.

З вказаною ухвалою не погодилася Полтавська обласна рада, яка в поданій апеляційній скарзі з підстав порушення норм матеріального та процесуального права, неповного зясування судом фактичних обставин справи, прохає скасувати ухвалу суду від 20.09.2016 р., оскільки суд першої інстанції при її постановленні вийшов за межі позовних вимог та змінив суть прийнятого рішення.

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області від 29 листопада 2016 року, апеляційні скарги ОСОБА_6 охорони здоров"я Полтавської обласної державної адміністрації, Полтавського обласного центру медико-соціальної експертизи, Полтавської обласної ради, виконуючого обовязки головного лікаря Полтавського обласного центру медико-соціальної експертизи ОСОБА_10 задоволено частково.

Рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 03 червня 2016 року в частині визнання незаконним і скасування рішення сесії (перше засідання) Полтавської обласної ради від 29.01.2016 р. № 49 «Про головного лікаря Полтавського обласного центру медико-соціальної експертизи» пункт 1, яким було поновлено ОСОБА_7 на посаді головного лікаря Полтавського обласного центру медико-соціальної експертизи з 22.05.2015 року скасовано.

Ухвалено в цій частині нове рішення, яким відмовлено ОСОБА_7 у задоволенні позову в щодо визнання незаконним і скасування рішення сесії (перше засідання) Полтавської обласної ради від 29.01.2016 р. № 49 «Про головного лікаря Полтавського обласного центру медико-соціальної експертизи» пункт 1, в частині поновлення ОСОБА_7 на посаді головного лікаря Полтавського обласного центру медико-соціальної експертизи з 22.05.2015 року.

В іншій частині рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 03 червня 2016 року та додаткове рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 15 вересня 2016 року залишено без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача адвоката ОСОБА_2, представників відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_12, ОСОБА_5 3-х осіб ОСОБА_5, ОСОБА_13, перевіривши ухвали суду першої інстанції в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги ОСОБА_6 охорони здоровя Полтавської обласної державної адміністрації на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 01 липня 2016 року про виправлення описки; задоволення апеляційної скарги Полтавської обласної ради на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 20 вересня 2016 року про розяснення рішення; відхилення апеляційної скарги ОСОБА_6 охорони здоровя Полтавської обласної державної адміністрації на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 08 серпня 2016 року та відхилення апеляційної скарги Полтавської обласної ради на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 11 серпня 2016 року.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Постановляючи ухвалу від 01 липня 2016 року в частині виправлення описки з власної ініціативи, суд першої інстанції виходив з того, що після ухвалення Полтавським районним судом Полтавської області рішення від 03.06.2016 р., під час його внесення до єдиного державного реєстру судових рішень та реєстрації, через зависання компютерної програми Д-3 автоматично, з невідомих причин видалено абзац в мотивувальній частині рішення після третього абзацу на 18 аркуші. Тому даний недолік, на думку суду першої інстанції, може бути усунутий шляхом постановлення ухвали про виправлення описки.

Також місцевий суд дійшов висновку про задоволення заяви адвоката позивачки ОСОБА_2 про виправлення описок у вказаному рішенні.

Перевіряючи законність та обґрунтованість вказаної ухвали, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку про те, що висновки суду першої інстанції щодо задоволення заяви адвоката позивачки ОСОБА_2 про виправлення описок є вірними. Разом з тим, не погоджується з висновками районного суду щодо виправлення описок з власної ініціативи шляхом внесення в мотивувальну частину рішення абзацу, який був автоматично, з невідомих причин видалений при переданні рішення в єдиний державний реєстр.

При цьому, колегія суддів виходить з такого.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Описки це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення.

Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Як розяснено у п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення в цивільній справі» (із змінами та доповненнями), вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

З огляду на те, що описки, на які посилається в заяві представник позивача ОСОБА_2, не змінюють зміст ухваленого рішення, а лише усувають допущені судом неточності, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про задоволення її заяви та внесення виправлень в рішення суду на одинадцятій сторінці в другому абзаці, вказавши замість «ОСОБА 2» вірне «ОСОБА_7М.»., та на дванадцятій сторінці в другому абзаці замість «ОСОБА_7» вірне «Радою».

Разом з тим, виправивши описку з власної ініціативи шляхом внесення абзацу на вісімнадцятому аркуші мотивувальної частини рішення після третього абзацу, суд першої інстанції фактично змінив зміст ухваленого рішення, а тому ухвала Полтавського районного суду Полтавської області від 01 липня 2016 року в цій частині підлягає скасуванню.

Відмовляючи за безпідставністю у задоволенні заяви представника позивача адвоката ОСОБА_2 про розяснення рішення, суд першої інстанції виходив з того, що резолютивна частина рішення викладена чітко, тому рішення розяснення не потребує.

Колегія суддів погоджується з висновками районного суду, з огляду на таке.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Подання заяви про розяснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути предявлене до примусового виконання.

Відповідно до п. 13. постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення в цивільній справі» (із змінами та доповненнями) резолютивна частина повинна мати вичерпні, чіткі, безумовні й такі, що випливають зі встановлених фактичних обставин, висновки по суті розглянутих вимог і залежно від характеру справи давати відповіді на інші питання, зазначені у статтях 215 - 217 ЦПК України.

Згідно п. 21. постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення в цивільній справі» (із змінами та доповненнями) щодо до статті 221 ЦПК України розяснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Розяснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й розяснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в розясненні рішення.

Суд може відмовити у розясненні рішення, якщо воно не припускає різного тлумачення, незрозумілість рішення зумовлена неуважністю прочитання тексту рішення, правовою безграмотністю.

Приймаючи до уваги те, що резолютивна частина рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 03 червня 2016 року є чіткою, зрозумілою та не потребує розяснення, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 про розяснення рішення за безпідставністю.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 охорони здоровя Полтавської обласної державної адміністрації щодо неправомірності постановленої ухвали від 01 липня 2016 року про відмову в задоволенні заяви представника позивача про розяснення рішення, не спростовують вірних висновків суду, зводяться до незгоди з постановленою ухвалою, а тому на увагу колегії суддів не заслуговують.

Постановляючи ухвалу від 08 серпня 2016 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_7 про розяснення рішення суду за безпідставністю, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що резолютивна частина рішення щодо поновлення на роботі ОСОБА_7 викладена чітко, з чим погоджується колегія суддів, з огляду на таке.

В резолютивній частині рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 03 червня 2016 року чітко викладено, що ОСОБА_7 поновлено на посаді головного лікаря Полтавського обласного центру медико-соціальної експертизи з 22.05.2015 року та зобов'язано ОСОБА_6 охорони здоров'я Полтавської обласної державної адміністрації видати наказ про її поновлення на посаді головного лікаря Полтавського обласного центру медико-соціальної експертизи з 22.05.2015 року з фактичним допущенням до виконання обов'язків на посаді головного лікаря Полтавського обласного центру медико-соціальної експертизи.

Отже, оскільки судове рішення в цій частині є чітким та зрозумілим, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_7 за безпідставністю.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 охорони здоровя Полтавської обласної державної адміністрації про те, що суд змінив суть рішення, на увагу колегії суддів не заслуговують, оскільки у задоволенні заяви ОСОБА_7 про розяснення рішення було відмовлено та жодних розяснень, які б суперечили, спотворювали чи змінювали суть ухваленого рішення, вказана ухвала не містить.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги Полтавської обласної ради на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 11 серпня 2016 року, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за виконавчим листом, а також витребувати виконавчий лист.

Суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким виконавчим листом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Як вказувалося вище, рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 03 червня 2016 року визнано незаконним і скасовано рішення сесії (перше засідання) Полтавської обласної ради від 29.01.2016 р. № 49 в частині: «Про головного лікаря Полтавського обласного центру медико-соціальної експертизи», яким було звільнено ОСОБА_7 з посади головного лікаря Полтавського обласного центру медико-соціальної експертизи з 22.05.2015 року відповідно до п. 2 ст.36 КЗпП України у зв'язку з закінченням терміну дії трудового контракту. Поновлено ОСОБА_7 на посаді головного лікаря Полтавського обласного центру медико-соціальної експертизи з 22.05.2015 року.

Зобовязано ОСОБА_6 охорони здоровя Полтавської обласної державної адміністрації видати наказ про поновлення ОСОБА_7 на посаді головного лікаря Полтавського обласного центру медико-соціальної експертизи з 22.05.2015 року з фактичним допущенням до виконання обов'язків на посаді головного лікаря Полтавського обласного центру медико-соціальної експертизи .

Стягнуто з Полтавської обласної ради на користь ОСОБА_7 заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 18.09.2015 року по 03.06.2016 року включно з розрахунку середньоденної заробітної плати, що становить 405грн. 96 коп. за один робочий день, а загалом за 179 робочих дні у загальній сумі 72666грн. 84 коп .

Вирішено питання стягнення судового збору.

Допущено негайне виконання рішення суду в частині стягнення розміру заробітку за 1 (один) місяць та в частині поновлення ОСОБА_7 на роботі.

03.06.2016 р. відповідно до вказаного рішення Полтавським районним судом Полтавської області видано виконавчий лист про поновлення ОСОБА_7 на посаді головного лікаря Полтавського обласного центру медико-соціальної експертизи з 22.05.2015 р., боржником в якому зазначено ОСОБА_6 охорони здоровя Полтавської обласної державної адміністрації, КОД , зазначено його адресу. Стягувачем вказано ОСОБА_7 , її адресу проживання (т. 3 а.с. 94-95).

Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень ОСОБА_6 державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_14 від 29.06.2016 р. за заявою ОСОБА_7 відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 545/1151/16-ц, виданого 03.06.2016 р. Полтавським районним судом Полтавської області про поновлення ОСОБА_7 на посаді головного лікаря Полтавського обласного центру медико-соціальної експертизи з 22.05.2015 року. Боржником у вказаній постанові значиться Полтавська обласна рада, місцезнаходження м. Полтава, вул. Жовтнева,45. Стягувачем зазначено ОСОБА_7 (т. 2 а.с. 237).

Вимогою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень ОСОБА_6 державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 30 червня 2016 року зобовязано Полтавську обласну раду негайно виконати вимоги виконавчого листа Полтавського районного суду Полтавської області від 03 червня 2016 року про поновлення ОСОБА_7 на посаді відповідно до вказаного рішення (т. 3 а.с. 236).

Разом з тим, виконавчий лист про поновлення позивача ОСОБА_7 на роботі видано місцевим судом у точній відповідності до резолютивної частини рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 03 червня 2016 року, з урахуванням вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Доказів на підтвердження того, що виконавчий лист видано помилково, заявником не надано. Зі скаргами на неправомірні дії державного виконавця при визначенні боржника за виконавчим документом Полтавська обласна рада до суду першої інстанції не зверталася.

З урахуванням вищенаведеного, місцевий суд обґрунтовано відмовив у задоволенні заяви Полтавської обласної ради про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає до виконання та зупинення виконавчого провадження.

Доводи апеляційної скарги Полтавської обласної ради фактично зводяться до незгоди з постановленою ухвалою, тому на увагу колегії суддів не заслуговують.

Вказана ухвала постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, підстав для її скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі не вбачається.

Постановляючи ухвалу від 20 вересня 2016 року про задоволення заяви ОСОБА_7 про розяснення рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 03.04.2016 року щодо порядку його виконання Полтавською обласною радою, суд першої інстанції виходив з того, що рішення в цій частині є незрозумілим та підлягає розясненню.

Разом з тим вказаний висновок суду не відповідає обставинам справи, виходячи з наступного.

Як зазначалось вище, рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 03.06.2016 року визнано незаконним і скасовано рішення сесії (перше засідання) Полтавської обласної ради від 29.01.2016 р. № 49 в частині: «Про головного лікаря Полтавського обласного центру медико-соціальної експертизи», яким було поновлено ОСОБА_7 на посаді головного лікаря Полтавського обласного центру медико-соціальної експертизи з 22.05.2015 року та звільнено ОСОБА_7 з посади головного лікаря Полтавського обласного центру медико-соціальної експертизи з 22.05.2015 року відповідно до п. 2 ст.36 КЗпП України у зв'язку з закінченням терміну дії трудового контракту.

Поновлено ОСОБА_7 на посаді головного лікаря Полтавського обласного центру медико-соціальної експертизи з 22.05.2015 року.

Зобов'язано ОСОБА_6 охорони здоров'я Полтавської обласної державної адміністрації видати наказ про поновлення ОСОБА_7 на посаді головного лікаря Полтавського обласного центру медико-соціальної експертизи з 22.05.2015 року з фактичним допущенням до виконання обов'язків на посаді головного лікаря Полтавського обласного центру медико-соціальної експертизи.

Стягнуто з Полтавської обласної ради на користь ОСОБА_7 заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 18.09.2015 року по 03.06.2016 року включно з розрахунку середньоденної заробітної плати, що становить 405 грн. 96 коп. за один робочий день, а загалом за 179 робочих дні у загальній сумі 72666 грн. 84 коп.

Рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 29 листопада 2016 року рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 03 червня 2016 року в частині визнання незаконним і скасування рішення сесії (перше засідання) Полтавської обласної ради від 29.01.2016 р. № 49 «Про головного лікаря Полтавського обласного центру медико-соціальної експертизи» пункт 1, яким було поновлено ОСОБА_7 на посаді головного лікаря Полтавського обласного центру медико-соціальної експертизи з 22.05.2015 року скасовано.

Ухвалено в цій частині нове рішення, яким відмовлено ОСОБА_7 у задоволенні позову щодо визнання незаконним і скасування рішення сесії (перше засідання) Полтавської обласної ради від 29.01.2016 р. № 49 «Про головного лікаря Полтавського обласного центру медико-соціальної експертизи» пункт 1, в частині поновлення ОСОБА_7 на посаді головного лікаря Полтавського обласного центру медико-соціальної експертизи з 22.05.2015 року.

В іншій частині рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 03 червня 2016 року залишено без змін.

Таким чином рішення Полтавської обласної ради від 29.01.2016 р. № 49 в частині: «Про головного лікаря Полтавського обласного центру медико-соціальної експертизи», яким було поновлено ОСОБА_7 на посаді головного лікаря Полтавського обласного центру медико-соціальної експертизи з 22.05.2015 року є чинним. Тому винесення головою Полтавської обласної ради додаткових розпоряджень щодо поновлення позивачки на роботі, які дублюють вказане рішення, є недоцільним. В іншій частині рішення суду є зрозумілим та додаткового розяснення не потребує.

З огляду на вищенаведене, ухвала Полтавського районного суду Полтавської області від 20 вересня 2016 року про задоволення заяви ОСОБА_7 про розяснення рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 03 червня 2016 року щодо порядку його виконання Полтавською обласною радою підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову в задоволенні заяви.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 312, 314, 315, 317, ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 охорони здоровя Полтавської обласної державної адміністрації на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 01 липня 2016 року про виправлення описки задовольнити частково.

Ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 01 липня 2016 року скасувати в частині виправлення описки з ініціативи суду та внесення в текст рішення абзацу такого змісту:

«Також, як встановлено позивачка після 22.05.2015 року відповідно до наказу ОСОБА_6 охорони здоровя Полтавської обласної державної адміністрації від 07.05.2015 року за № 614-В перебувала у відрядженні в м. Глобино 26 травня 2015 року як головний лікар обласного Центру медико-соціальної експертизи, а також 27.05.2015 р. ОСОБА_7, як голова Полтавської обласної МСЕК № 1, перебувала на спільному засіданні ЛЛК поліклінічного відділення Лубенської КЦМЛ, Лубенської міжрайМСЕК та МСЕК № 1 м. Полтави, що підтверджується протоколом № 2 від 27.05.2015 р. Вказані факти свідчать про продовження між сторонами в даній справі трудових відносин після 22.05.2015 року. Приймаючи до уваги встановлені судовими інстанціями повноваження ОСОБА_6 охорони здоров"я Полтавської обласної державної адміністрації щодо звільнення та поновлення на роботі позивачки, суд вважає незаконним і таким, що підлягає до скасування рішення третьої сесії сьомого скликання (перше засідання) Полтавської обласної ради від 29.01.2016 р. №49 в частині: «Про головного лікаря Полтавського обласного центру медико-соціальної експертизи», яким було поновлено ОСОБА_7 на посаді головного лікаря Полтавського обласного центру медико-соціальної експертизи з 22.05.2015 року та звільнено ОСОБА_7 з посади головного лікаря Полтавського обласного центру медико-соціальної експертизи з 22.05.2015 року відповідно до п. 2 ст.36 КЗпП України у звязку з закінченням терміну дії трудового контракту.».

В іншій частині ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 01 липня 2016 року залишити без змін.

Апеляційну скаргу Полтавської обласної ради на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 20 вересня 2016 року про розяснення рішення задовольнити.

Ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 20 вересня 2016 року скасувати, постановити нову ухвалу.

У задоволенні заяви ОСОБА_7 про розяснення рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 03 червня 2016 року відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 охорони здоровя Полтавської обласної державної адміністрації на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 08 серпня 2016 року відхилити.

Ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 08 серпня 2016 року залишити без змін.

Апеляційну скаргу Полтавської обласної ради на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 11 серпня 2016 року про відмову в задоволенні заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та зупинення виконавчого провадження відхилити.

Ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 11 серпня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею чинності.

Головуючий /підпис/ ОСОБА_1

Судді /підпис/ ОСОБА_15

/підпис/ ОСОБА_16

ЗГІДНО:

Суддя Апеляційного

суду Полтавської області ОСОБА_1