overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" лютого 2016 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно п. 7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення. А відповідно до ч. 5 ст. 191 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців. Тому ухвалою від 10 грудня 2015 року Суворовського районного суду м. Одеси провадження у справі було зупинено.

Наданий подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 двомісячний строк для примирення закінчився.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 204, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 29 березня 2016 року о 09 год. 20 хв. в залі судових засідань № 20, Суворовського районного суду м. Одеси, що знаходиться в місті Одеса по вул. Чорноморського козацтва, № 68.

Викликати сторін у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/7572/16 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: Спори про відшкодування шкоди
УХВАЛА

02 грудня 2016 року суддя апеляційного суду Харківської області Овсяннікова А.І., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду міста Харкова від 08 листопада 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Харківській області про відшкодування моральної (немайнової) шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга на рішення Київського районного суду міста Харкова від 08 листопада 2016 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк, сплачена судовим збором.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду міста Харкова від 08 листопада 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Харківській області про відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 524/8096/16-ц
Провадження № 2/524/2689/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В

До суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України.

Вчинено запити до Автозаводської районної адміністрації Кременчуцької міської ради щодо реєстрації місця проживання позивача та відповідача.

На підставі ч. 1 ст. 109 ЦПК України даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити у справі позивачем ОСОБА_2, відповідачем ОСОБА_3.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання без проведення попереднього судового засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України та з пам'яткою про роз'яснення прав і обов'язків відповідно ст.ст. 27, 31 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст.30, 109, 118, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі.

Залучити у справі позивачем ОСОБА_2, відповідачем ОСОБА_3.

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити у справі відкрите судове засідання на 08 год. 10 хв. 06 грудня 2016 року з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 06 грудня 2016 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука упродовж пяти днів з дня постановлення в частині визначення підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя:
Справа № 155/1656/16-ц Номер рядка звіту 38
Провадження № 2/155/981/16
У Х В А Л А

іменем України

01 грудня 2016 року Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Адамчук Г. М

при секретарі Ревуцька М. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бранівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому вникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Бранівської сільської ради , призначити до судового розгляду на 06 грудня 2016 року на 15 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_2
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/4371/16-ц
Провадження № 2/636/2402/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви

06 грудня 2016 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гуменний З.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

05.12.2016 року від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд у 5-ти денний строк з дня її проголошення.

Суддя
Справа №545/1393/15-ц
Провадження 2-п/545/21/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" квітня 2016 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В. розглянувши матеріали заяви ПАТ «УМБ №23» про перегляд заочного рішення від 22 грудня 2015 року по цивільній справі № 545/1393/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Управління механізації будівництва № 23», третя особа: Управління пенсійного фонду України в м.Охтирці та Охтирському районі про стягнення недоотриманих грошових коштів, відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 22 грудня 2015 року по цивільній справі № 545/1393/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Управління механізації будівництва № 23», третя особа: Управління пенсійного фонду України в м.Охтирці та Охтирському районі про стягнення недоотриманих грошових коштів, відшкодування моральної шкоди.

Заява подана з додержанням вимог ст.229 ЦПК України, а тому вона може бути прийнята судом та призначена до розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 230 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ПАТ «УМБ №23» про перегляд заочного рішення від 22 грудня 2015 року по цивільній справі № 545/1393/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Управління механізації будівництва № 23», третя особа: Управління пенсійного фонду України в м.Охтирці та Охтирському районі про стягнення недоотриманих грошових коштів, відшкодування моральної шкоди.

Призначити заяву до судового розгляду на 05 травня 2016 року на 16:00 год.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду Л.В.Шелудяков
Справа № 185/8907/16-ц
Провадження № 2/185/4694/16
у х в а л а

10 листопада 2016 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А.О., перевіривши відповідність вимогам Цивільного процесуального кодексу України позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 "Приватбанк" звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 в якій, просить стягнути заборгованість.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, а саме: не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивач просить стягнути заборгованість за кредитним договором № б/н від 19.06.2013 року, у сумі 11652 грн. 94 коп., зокрема заборгованість за пенею та комісією у сумі 2800 грн.

Позивачем у позовній заяві не вказано складові суми заборгованості, в частині стягнення заборгованості за пенею та комісією, тобто позивачу необхідно розшифрувати складові заборгованості за пенею та комісією.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 202/6735/16-ц
Пров. № 2/202/3150/2016
УХВАЛА

Іменем України

02 грудня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

судді: - ОСОБА_1

при секретарі: - ОСОБА_2

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідачів.

01 грудня 2016 року від представника позивача через канцелярію суду надійшла заява, в якій він просить залишити позовну заяву без розгляду (а.с. 100).

Відповідно до статті 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним залишити позовну заяву ПАТ «УкрСиббанк» без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.А. Бєльченко
У х в а л а

про залишення без руху

"06" грудня 2016 р. ,суддя Франківського районного суду м. Львова Гулієва М.І., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересованої особи: ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин ,-

в с т а н о в и в:

заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин .

Відповідно до Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору", який набув чинності 01.09.2015 року за заяву у справах окремого провадження, яку подано фізичною особою сплачується 0,5 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно ст. 119 ЦПК до позовної заяви додається документ про сплату судового збору.Як вбачається зі ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Однак, зазначені вимоги заявником при подачі заяви не виконано.

За наведених обставин подану заяву слід залишити без руху, надавши термін для усунення недоліків .

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1, заінтересованої особи: ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин- залишити без руху.

Надати зявнику термін протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків.

У випадку невиконання вимог суду у визначений термін, заява буде вважатись неподаною та буде повернена.

Суддя: М.І.Гулієва
Провадження № 2-о/752/397/16
У Х В А Л А

20 жовтня 2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Голосіївський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме факту смерті особи в певний час,-

в с т а н о в и в :

заявник звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме факту смерті особи в певний час.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 234,256-259 ЦПК України.

Заява підлягає розгляду в суді в порядку окремого провадження.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 119,120,234,235, 256-259 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Голосіївський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме факту смерті особи в певний час.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на 20 жовтня 2016 року на 15 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак
Справа № 572/3622/16-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

06 грудня 2016 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду ВЕДЯНІНА Т. О. вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" в особі відділення 100/17 АБ "Укргазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічним акціонерним товариством акціонерний банк "Укргазбанк" в особі відділення 100/17 АБ "Укргазбанк" подано до суду позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Сарненському районному суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Суд вважає, що по даній справі не є необхідним проведення попереднього судового засідання, а тому справу слід призначити до слухання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" в особі відділення 100/17 АБ "Укргазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 09:00 11 січня 2017 року.

Відповідач може подати до 11 січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

29 листопада 2016 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю секретаря Іванової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення суми,

в с т а н о в и в:

29.09.2016 року від Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до суду надійшла позовна заява до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №АВН0F від 13.10.2015 року в розмірі 18279 грн. 31 коп., та судового збору в розмірі 1378 грн. 00 коп.

Належним чином повідомлені сторони вперше в судове засідання не з'явилися.

Представник позивача ОСОБА_2 подав заяву про судовий розгляд справи за відсутністю представника позивача, підтримав позовні вимоги у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, не заперечував проти ухвалення по справі заочного рішення.

Відповідачці ОСОБА_1 направлялася повістка рекомендованим листом на адресу, що зазначена в позовній заяві. Рекомендований лист повернувся не врученим з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Враховуючи, що заочний розгляд є можливим за повторної неявки відповідача, судовий розгляд належить відкласти.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 156, 157, 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкласти судовий розгляд справи до 11:00 години 30.12..2016 року.

Головуючий:
Справа № 1304/571/2012
Провадження № 6/461/306/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.12.2016 року м. Львів

Галицький районний суд м. Львова

у складі:

головуючого судді Юрківа О.Р.

при секретарі Аніловській Буалю Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові заяву начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби м.Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа ,-

В С Т А Н О В И В:

начальник Шевченківського ВДВС м.Львова ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа №1304/571/2012, виданого Галицьким районним судом м.Львова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТзОВ «Радар - Сервіс» матеріальну шкоду завдану внаслідок ДТП в сумі 5 626,80 грн. та 214,60 грн. судового збору, у звязку із його втратою.

Сторони в судове засідання не зявились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, наслідки неявки.

Оскільки з матеріалів справи вбачаються права та взаємовідносини сторін, тому відповідно до ст. 370 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутності сторін оскільки їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або подання державного виконавця видати його дублікат.

Як вбачається із подання, на виконанні Шевченківського ВДВС м.Львова ГТУЮ у Львівській області перебуває виконавче провадження ЄДРВП №38299709 з виконання виконавчого листа №1304/571/2012 виданого 20.05.2013 року Галицьким районним судом м.Львова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТзОВ «Радар - Сервіс». У звязку із неодноразовою реорганізацією органів ДВС матеріали виконавчого провадження були втрачені.

За таких обставин суд приходить до висновку, що подання про видачу дубліката виконавчого листа слід задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал дійсно втрачено, рішення суду не виконане, та не втратило своєї законної сили.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

заяву начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби м.Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №1304/571/2012, виданого 20.05.2013 року Галицьким районним судом м.Львова про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Радар - Сервіс» 5 626,80 грн. та 214,60 грн. судового збору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Р.Юрків
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
210/910/15-ц 22-ц/774/2307/К/16 Головуючий у 1 й інстанції - Костенко В. В. Доповідач Зубакова В.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

28 листопада 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Зубакової В.П.,

Суддів -Бондар Я.М., Митрофанової Л.В.

заслухавши доповідь судді -доповідача Зубакової В.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 29 липня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів, розірвання договору та відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:20 годин 20.12.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

Суддя Путильського районного суду Чернівецької області Проскурняк С.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, а тому по справі слід відкрити провадження і призначити її до судового засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст..3,119-122,127,208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 721/1088/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити судове засідання на 22 грудня 2016 року о 10 годин 40 хв. в приміщенні Путильського районного суду Чернівецької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви 22 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.П. Проскурняк