overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ рядка статзвіту 47,49
№ справи 160/537/16-ц
№ провадження 2/160/244/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

05 грудня 2016 року смт. Локачі

Суддя Локачинського районного суду Кідиба Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Відповідно до п.3 ч.1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" позивач звільнена від сплати судового збору. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України немає.

Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання не проводити.

Справу призначити до судового розгляду на 10:00 12 грудня 2016 року в залі судових засідань Локачинського районного суду.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 12 грудня 2016 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак, вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Волинської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Локачинський районний суд.

Суддя Локачинського районного суду Т. О. Кідиба
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________________Справа № 299/3325/16-ц
У Х В А Л А

01.12.2016 м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Надопта А.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Виноградівської міської ради, третя особа:приватний нотаріус ОСОБА_2 провизнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Виноградівської міської ради, третя особа:приватний нотаріус ОСОБА_2 провизнання права власності.

До відкриття провадження у справі позивачем подано заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відтак, приходжу до висновку, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Вважаю за необхідне роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Виноградівської міської ради, третя особа:приватний нотаріус ОСОБА_2 провизнання права власності, - повернути ОСОБА_1

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5-ти днів з дня її проголошення або в порядку ч.2 ст.294 ЦПК України.

Суддя ОСОБА_3
Справа №303/7100/16-ц
Номер рядка стат.звіт.-6
МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 грудня 2016 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заболотний А.М., розглянувши заяву заступника військового прокурора Ужгородського гарнізону Західного регіону України в інтересах Квартирно-експлуатаційного відділу м. Мукачево до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги в розмірі 4139,30 грн. відповідно до ст.ст. 509, 525, 526, 527, 530, 610, 623, 625 ЦК України, ст.ст. 66, 67 ЖК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103, 104, 106 ЦПК України,,-
Стягнути з боржника ОСОБА_1, (ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживаючої та зареєстрованої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь Квартирно-експлуатаційного відділу, (м.Мукачево, вул. Берегівська-обї'зна, 1А Закарпатської області, код 08439994), заборгованість за комунальні послуги у розмірі 4139,30 ( чотири тисячі сто тридцять девять гривень тридцять копійок).
Стягнути з боржника ОСОБА_1, (ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживаючої та зареєстрованої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1) в користь Квартирно-експлуатаційного відділу, (м. Мукачево, вул. Берегівська-обї'зна, 1А Закарпатської області, код 08439994), 689 (шістсот вісімдесят девять гривень) судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.М. Заболотний
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої зави до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає стягувачеві для предявлення до виконання.
Строк предявлення наказу до виконання - протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/8571/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"18" листопада 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з вказаною заявою про розірвання шлюбу

Однак, судом встановлено, що вказана заява подана з порушенням вимог ч.5 ст.119, ч.1 ст.120 ЦПК України, оскільки позивачем не сплачено судовий збір, який згідно ст.4 Закону України «Про судовий збір» складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 551 грн. 20 коп., крім того, позивачем не додано копії всіх документів, що додаються до позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтею 119 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Враховуючи наведене вважаю, що провадження у справі неможливо відкрити до усунення вказаних недоліків, а тому заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для їх усунення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачам ухвали суду.

Якщо у встановлений термін зазначені вимоги не будуть виконані позовна заява буде вважатися неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.В. КОМАРЕВЦЕВА
Справа № 185/9039/16-ц
Провадження № 2/185/4778/16
У Х В А Л А

14 листопада 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 30 листопада 2016 року о 09:00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/127/6897/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.12.2016 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Комерційний індустріальний банк», ТОВ КУА «Прімоколект-Капітал» про захист прав споживачів, припинення дії, яка порушує право,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 03.11.2016 року звернулася до Вінницького міського суду Вінницької області з позовом до ПАТ «Комерційний індустріальний банк», ТОВ КУА «Прімоколект-Капітал» про захист прав споживачів, припинення дії, яка порушує право.

Ухвалою суду від 07.11.2016 року заяву залишено без руху та надано позивачу пять днів з дня отримання ухвали суду для усунення недоліків.

До суду повернувся конверт з відміткою про отримання 21.11.2016 року представником позивача ОСОБА_2 копії ухвали суду від 07.11.2016 року.

Однак, станом на 05.12.2016 року, позивачем чи її представником не виконано вимог ухвали суду від 07.11.2016 року та не усунуто недоліки, зазначені в мотивувальній частині ухвали суду.

Враховуючи зазначені обставини, суд приходить до переконання про наявність підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України, для повернення позовної заяви позивачу.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Комерційний індустріальний банк», ТОВ КУА «Прімоколект-Капітал» про захист прав споживачів, припинення дії, яка порушує право - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області.

СУДДЯ:
Справа№ 346/6236/16-ц
Провадження № 2/346/2238/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 листопада 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Димашок В.П. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу .

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 19.12.2016 року о 08.45 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Димашок В. П.
Справа № 667/7651/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2016 року м. Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді Скорик С.А.,

при секретареві Кирилюк О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути, солідарно, з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» заборгованість за кредитним договором № 014/3728/5/10392 від 27 лютого 2008р. в сумі 1609, 64 долари США, що за курсом НБУ на 25.07.2015р., еквівалентно 49 867, 08 грн., з яких:

-Заборгованість по тілу кредиту становить 1 375, 91 доларів США, що еквівалентно 32 762, 62 грн.

-Заборгованість по процентам становить 233, 73 долари США, що еквівалентно 5 565, 52 грн.

Заборгованість по пені, стягнути частково, а саме в сумі 3 538, 00 грн.

Стягнути пропорційно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 1 218, 00грн., а саме: по 608, 56 грн. з кожного.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Херсонської області, протягом десяти днів, після проголошення, через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя: ___________________________ / Скорик С.А. /
Справа № 216/744/16-ц
провадження № 2/216/1147/16
У Х В А Л А

10 лютого 2016 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до Державного підприємства «Державна інспекція по якості залізних руд», третя особа Первинна профспілкова організація Незалежної профспілки гірників України Державного підприємства «Діяпруда» про поновлення на роботі, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до Державного підприємства «Державна інспекція по якості залізних руд», третя особа Первинна профспілкова організація Незалежної профспілки гірників України Державного підприємства «Діяпруда» про поновлення на роботі.

Зміст та форма позовної заяви повністю відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 23 березня 2016 року на 11-00 годин.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Крім того, відповідачам та третій особі надіслати копію позовної заяви.

Позивачу в судове засідання мати при собі оригінали усіх доданих до позовної заяви документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони або їх представники допускаються до участі у попередньому судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу, та документа, що посвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Бутенко
Справа № 152/1787/16-ц
У Х В А Л А

"06" грудня 2016 р. Шаргородський районний суд Вінницької області

Суддя Соколовська Т.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2

Пунктом 4 частини 1 статті 96 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано у разі якщо заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб.

Заява подана з додержанням вимог ст.96 ЦПК України, без порушення правил підсудності. Підстав для повернення, залишення без руху або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Відтак, відповідно до вимог ч.7 ст.100 ЦПК України, за даною заявою слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 95,96,97,98,100,102 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Суддя: Т.О.Соколовська
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/3601/16-ц
номер провадження 2/695/1750/16
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

05 грудня 2016 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Орел С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

До відкриття провадження у справі від представника позивача ОСОБА_4 надійшла заява про повернення заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява про повернення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, 121, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів.

Суддя С.І. Орел
Справа № 408/7810/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

24 листопада 2016 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Кононівської сільської ради Біловодського району Луганської області про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позову без руху, повернення його позивачам, відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Також не вбачається необхідним проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за ОСОБА_1 до Кононівської сільської ради Біловодського району Луганської області про визнання права власності.

Призначити справу до розгляду на 10 годину 00 хвилин 16 січня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 16 січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ухвала

21 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

ЖуравельВ.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 19 жовтня 2016 року в справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність державних виконавців Комінтернівського районного відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Хабалова Валерія Миколайовича та Кононенко Уляни Вікторівни, зацікавлена особа - ОСОБА_5,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 19 жовтня 2016 року.

Касаційна скарга подана в строк, передбачений ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність державних виконавців Комінтернівського районного відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Хабалова Валерія Миколайовича та Кононенко УляниВікторівни, зацікавлена особа - ОСОБА_5.

Витребувати із Комінтернівського районного суду м. Харкова цивільну справу за вищезазначеним позовом.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 28 грудня 2016 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Журавель
Справа № 215/2338/16-ц
УХВАЛА

про відновлення провадження по справі

30 листопада 2016 року Тернівский районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі: головуючого, судді Мельника Ю.П.

за участю: секретаря Паращенко В.Д.

розглянувши в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,-

ВСТАНОВИВ:

23.05.2016 ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним, встановлення над ним опіки.

Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29.09.2016, відповідно до п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України, провадження по вищезазначеній справі зупинено у звязку з призначенням судово-психіатричної експертизи.

29.11.2016 дана цивільна справа повернута до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області після проведення судово-психіатричної експертизи.

Згідно ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ч.1 ст.204 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, призначивши справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 05.12.2016 року о 09-15 год., в залі №2 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню в Апеляційному порядку не підлягає.

СУДДЯ: