АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1918/16Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3, ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу судді Черкаського районного суду Черкаської області від 30 червня 2016 року про повернення позовної заяви ОСОБА_6, -

в с т а н о в и л а :

У червні 2016 року ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_7 про повернення сплаченої за товар грошової суми.

Ухвалою судді Черкаського районного суду Черкаської області від 30 червня 2016 року позовну заяву ОСОБА_6 повернуто позивачеві для подання до належного суду.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу скасувати та направити справу для подальшого розгляду в суд першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначив, що п.8 ст.110 ЦПК України, позивачеві надається право виборної підсудності, а заявлений позов виник з договору електронної комерції, виконувати який через його особливість можна тільки в певному місці: оплату покупцем товару здійснено у с.Червона Слобода, отримання товару покупцем товару здійснено у с.Червона Слобода, що саме і було передбачено умовами договору за спірними правовідносинами та підтверджується доданими до позовної заяви письмовими доказами.

Перевіривши законність оскаржуваної ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до відхилення з таких підстав.

Відповідно до вимог п.1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Повертаючи позовну заяву ОСОБА_6, суддя виходив з того, що дана позовна заява не підсудна Черкаському районному суду, оскільки місцем проживання відповідача ОСОБА_7 є АДРЕСА_1.

Колегія суддів погоджується з даним висновком.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

В позовній заяві позивач ОСОБА_6 зазначає, що реєстрація постійного місця проживання відповідача ОСОБА_7 є АДРЕСА_2.

В обґрунтування вимог своєї апеляційної скарги ОСОБА_6 зазначив, що йому, як позивачу, відповідно до п.8 ст.110 ЦПК України, надається право виборної підсудності, оскільки заявлений ним позов виник з договору електронної комерції, виконувати який через його особливість можна тільки в певному місці.

Відповідно до ч. 8 ст. 110 ЦПК позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися за місцем виконання цих договорів.

Частина 1 ст. 532 ЦК України визначає місце виконання зобов'язання. Згідно з ч. 2 цієї статті зобов'язання може бути виконане в іншому місці, якщо це встановлено актами цивільного законодавства або випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Із змісту позовних вимог вбачається, що ОСОБА_6 замовив на сайті average.com.ua ТЕН енергозберігаючого котла «Домовенок» та платіжним дорученням від 21 липня 2014 року ним було переказано платіжною системою ПАТ КБ «Приватбанк» 2 050 грн. на картковий рахунок на імя відповідача ОСОБА_7 Сторонами не було обумовлено конкретне місце оплати товару, а тому своє зобовязання позивач міг би виконати у будь-якому місці. Тобто, застосування правил альтернативної підсудності в даному випадку є неправильним.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі зводяться до неправильного трактування норм процесуального права і не містять правових підстав для скасування ухвали.

За наведених обставин, суддя на законних підставах повернув позивачу позовну заяву для подачі до належного суду.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів судової палати -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Ухвалу судді Черкаського районного суду Черкаської області від 30 червня 2016 року про повернення позовної заяви ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про повернення сплаченої за товар грошової суми залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :