overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 444/2950/13 Головуючий у 1 інстанції: Оприск З.Л.
Провадження № 22-ц/783/1852/16 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

01 березня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого судді - Шандри М.М.

суддів: Копняк С.М.., Шумської Н.Л.

з участю секретаря Фейір К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жовківського районного суду Львівської області від 02 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Відділу Дерземагенства у Жовківському районі, ОСОБА_5, Відділу Державної виконавчої служби Жовківського районного управління юстиції, Приватного підприємства «Нива-В.Ш.» в особі філії 14 ПП «Нива-В.Ш.» ОСОБА_6, ОСОБА_3 про визнання недійсним прилюдних торгів і протоколу про проведення прилюдних торгів щодо реалізації земельної ділянки та незавершеного будівництва розташованого на ній, визнання недійсним свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів від 11.03.2012 року, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, витребування земельної ділянки та незавершеного будівництва на ній із незаконного чужого володіння, визнання права власності, -

в с т а н о в и л а :

Сторони у справі в судове засідання не з'явились, тому відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Від представника ОСОБА_3 - ОСОБА_7 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З огляду на наведене та керуючись ч.2 ст.197, ч.5 ст.209, ст.210, ч.1 ст.304, ч.1 ст.305 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Розгляд справи відкласти на 10 год. 20 хв. 19 квітня 2016 року та повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Головуючий : _______________________ М.М. Шандра

Судді: _______________________ С.М. Копняк

_______________________ Н.Л. Шумська
Рядок статзвіту № 18
справа № 165/407/16-ц
провадження №2-о/165/20/16
Нововолинський міський суд Волинської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 березня 2016 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Галушка О.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 165/407/16-ц року за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10:30 год. 08 квітня 2016 року в залі судового засідання Нововолинського міського суду.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя О.Г. Галушка
Справа № 280/225/16-ц Головуючий у 1-й інст. Василенко Р. О. Категорія 36 Доповідач Широкова Л. В.
УХВАЛА

11 березня 2016 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Широкова Л.В., вирішуючи питання відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Коростишівського районного суду Житомирської області від 25 лютого 2016 року

по цивільній справі за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями «Автоінвестстрой-Житомир» ТОВ «Девелопмент МАКС ЛЛС» про визнання неналежною діяльність щодо не усунення недоліків автомобіля та права на відшкодування збитків у звязку з продажем автомобіля неналежної якості, зобовязання провести гарантійну безоплатну заміну двигуна та поновити гарантійні зобовязання на автомобіль, про стягнення матеріальної і моральної шкоди та неустойки за затримку проведення ремонту,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга:

-подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

-за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк.

Від оплати судового збору апелянт звільнений у встановленому законом порядку.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Коростишівського районного суду Житомирської області від 25 лютого 2016 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 24 березня 2016 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 725/5427/16-ц
Номер провадження 2-н/725/132/16
ПЕРШОТРАВНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІВЦІ
________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.12.2016 Справа № 725/5427/16-ц
Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівцігаз Збут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за природний газ,
Керуючись ст.ст.510, 526, 530, 610, 611, 624 ЦК України, ст.ст.95, 96 ч.1 п.3, 102-105 ЦПК України,-
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), який проживає в АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівцігаз Збут», яке розташоване за адресою: м.Чернівці, вул.Винниченка, 9-А, заборгованість за спожитий газ за період з 31.07.2015 року по 12.09.2016 року в розмірі 9644 грн. 40 коп.
2. Стягнути з боржника на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації "Чернівцігаз" судовий збір в розмірі 689 грн. 00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці Л. А. Стоцька
Відповідно до вимог ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно вимог ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили "_____" __________________ 20___ року
Судовий наказ видано стягувачеві "_____" __________________ 20___ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "_____" __________________ 20___ року
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 295/3087/16-ц
У х в а л а

04.03.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Стрілецька О. В.,

розглянувши матеріали справи за заявою Комунального підпримства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся з заявою про видачу наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Комунального підпримства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Суддя ОСОБА_2
У х в а л а

01 червня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Дербенцевої Т.П., Остапчука Д.О., Савченко В.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про розірвання договору про надання послуг з вивезення побутових відходів

за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Харківської області від 07 липня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

У травні 2015 року ОСОБА_4 звернулася до суду із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» (далі - ТОВ «Харків Екоресурс»), у якому з урахуванням уточнень просила розірвати договір № 89577 від 01 жовтня 2014 року про надання послуг з вивезення побутових відходів, укладений між нею та ТОВ «Харків Екоресурс».

В обґрунтування позовних вимог зазначала, що вона є пенсіонеркою, проживає одна в житловому будинку АДРЕСА_1. В жовтні 2014 року в селищній раді працівники ТОВ «Харків Екоресурс» її умовили укласти договір про надання послуг з вивезення побутових відходів, хоча таких послуг вона не потребувала, оскільки має відходну яму, а більшу частину відходів вона самостійно переробляла та використовувала для здобрення огороду. Вона неодноразово зверталась до відповідача із заявою про розірвання договору, однак їй було відмовлено.

Посилаючись на те, що вона фактично не користується послугами ТОВ «Харків Екоресурс», а відповідач фактично не виконує свої зобов'язання за договором, ОСОБА_4 просила задовольнити позов.

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 27 травня 2015 року позовні вимоги задоволено. Розірвано договір № 89577 від 01 жовтня 2014 року про надання послуг з вивезення побутових відходів, укладений між ТОВ «Харків Екоресурс» та ОСОБА_4 Стягнуто з ТОВ «Харків Екоресурс» на користь державного бюджету України судовий збір у розмірі 243, 60 грн.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 07 липня 2015 року скасовано рішення суду першої інстанції та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Враховуючи те, що під час проведення попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити її до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, -

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про розірвання договору про надання послуг з вивезення побутових відходів за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Харківської області від 07 липня 2015 року призначити до судового розгляду на 15 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: Т.П. Дербенцева

Д.О. Остапчук

В.О. Савченко
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

24.02.2016 Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Остапчук Т.В.,

при секретарі - Котко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ", третя особа: ОСОБА_3 про визнання припиненим зобов'язання поруки за договором поруки, -

В С Т А Н О В И В:

10.11.2015 року до провадження судді Печерського районного суду м.Києва Остапчук Т.В. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ", третя особа: ОСОБА_3 про визнання припиненим зобов'язання поруки за договором поруки.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 20.11.2015р. відкрито провадження в справі.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 заявила клопотання про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлений.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлений.

Судом встановлено, що в провадженні судді Печерського районного суду м.Києва Писанця В.А. перебуває справа № 757/37629/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ", в особі Відділення «ЦЕНТР ІПОТЕЧНОГО КРЕДИТУВАННЯ» Одеської обласної дирекції ПАТ "РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ", третя особа: ОСОБА_3 про тлумачення умов договору поруки №014/0079/74/72937/2 від 11.04.07, визнання його частково недійсним.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги є однорідними за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача, а тому відповідно до ст.126 ЦПК України позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ", третя особа: ОСОБА_3 про визнання припиненим зобов'язання поруки за договором поруки(№757/42187/15-ц) необхідно об'єднати з позовними вимогами ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ", в особі Відділення «ЦЕНТР ІПОТЕЧНОГО КРЕДИТУВАННЯ» Одеської обласної дирекції ПАТ "РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ", третя особа: ОСОБА_3 про тлумачення умов договору поруки №014/0079/74/72937/2 від 11.04.07, визнання його частково недійсним(757/37629/15-ц).

Керуючись ст.126 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Об'єднати в одне провадження цивільну справу № 757/42187/15-цза позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ", третя особа: ОСОБА_3 про визнання припиненим зобов'язання поруки за договором порукиз цивільною справою № 757/37629/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ", в особі Відділення «ЦЕНТР ІПОТЕЧНОГО КРЕДИТУВАННЯ» Одеської обласної дирекції ПАТ "РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ", третя особа: ОСОБА_3 про тлумачення умов договору поруки №014/0079/74/72937/2 від 11.04.07, визнання його частково недійсним.

Просвоїти номер № 757/37629/15-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОстапчук Т.В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"28" листопада 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності та призначити справу, з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 (в залі суду № 3) на 19 грудня 2016 року на 16 год. 00 хв.

Позивачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додатки до неї.

Відповідачу пропоную до початку розгляду судом справи по суті надати суду письмові заперечення щодо поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Л.М. Виниченко
Справа № 272/223/16-ц
Провадження № 2/272/217/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 березня 2016 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Андрушівської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку,-

встановив :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. ст.122, 127, 128 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі № 272 /223/16-ц, провадження № 2/272/217/16 за позовом ОСОБА_1 до Андрушівської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку, та призначити до попереднього розгляду на 28.03.2016 року на 09 год. 00 хв.

Відповідач може подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, до 28.03.2016 року.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

04 березня 2016 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту, що має юридичне значення, і керуючись ст.ст. 234, 256 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/1611/16-ц за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до розгляду на 08 год. 15 хв. 09 березня 2016 року у приміщенні районного суду.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише до початку розгляду справи по суті.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №293/1259/16-ц
УХВАЛА

02 грудня 2016 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Васильчук С.Ф. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 участю третьої ооби - органу опіки і піклування Черняхівської РДА Житомирської області про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 14 год. 45 хв. 11 січня 2017 року.

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: С.Ф. Васильчук

Копія:вірно
Номер провадження: 22-ц/785/8614/16
Головуючий у першій інстанції Гудіна Н. І.
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.11.2016 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Вадовська Л.М. в порядку відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 5 серпня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим,-

в с т а н о в и л а :

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 5 серпня 2016 року оскаржено ПАТ «УкрСиббанк». Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з огляду на наступне.

Відповідно до положень частини 1 статті 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі, якщо рішення проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Встановлено, що представник ПАТ «УкрСиббанк» не був присутнім в судовому засіданні 5 серпня 2016 року при проголошенні вступної та резолютивної частини рішення, апеляційну скаргу надіслано поштою 11 листопада 2016 року, зареєстровано в суді 15 листопада 2016 року, відомості про отримання представником ПАТ «УкрСиббанк» копії рішення відсутні.

Відповідно до частини 3 статті 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

До апеляційної скарги заяву про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням підстав пропуску строку не додано. Неподання заяви про поновлення строку апеляційного оскарження, рівно як і неповажність підстав для поновлення строку, має наслідком відмову у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ПАТ «УкрСиббанк» на рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 5 серпня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим - залишити без руху.

Недоліки поданої апеляційної скарги підлягають усуненню протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання до суду апеляційної інстанції заяви про поновлення строку апеляційного оскарження.

У разі неподання заяви про поновлення строку апеляційного оскарження у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя Л.М.Вадовська
Справа № 493/3089/13-ц
Провадження № 2-і/493/1/16
У Х В А Л А

18 листопада 2016 року

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді БОДАШКО Л.І.,

при секретарі ТИХОНОВІЙ Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті Одеської області заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду заяви про перегляд і скасування заочного додаткового рішення суду,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду заява ОСОБА_1 про залишення без розгляду заяви про перегляд і скасування заочного додаткового рішення Балтського районного суду Одеської області від 26.10.2016 року по цивільній справі №493/3089/13-ц, провадження №2-др/493/8/16 в порядку виконання передана судді Бодашко Л.І..

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить залишити без розгляду його заяву, стверджуючи, що вище вказану заяву про перегляд і скасування заочного додаткового рішення суду було подано ним помилково.

Згідно ст.207 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 п.5 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду заяви про перегляд і скасування заочного додаткового рішення суду.

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд і скасування заочного додаткового рішення Балтського районного суду Одеської області від 26.10.2016 року по цивільній справі №493/3089/13-ц, провадження №2-др/493/8/16.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

С У Д Д Я