overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/763/16-ц

07 червня 2016 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючої - судді: Безбородько В.А.

секретаря: Дмитрук С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Надвірна справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (д.п. Берестнева) С.П. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що 28.10.2006 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем ОСОБА_2 у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Івано-Франківського міського управління юстиції, актовий запис №1915.

У шлюбі народилася дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Причиною звернення до суду послужило те, що їхнє спільне сімейне життя з відповідачем не склалося через невідповідність характерів, відсутність взаєморозуміння і довіри.З вересня 2014 року проживають окремо і жодних стосунків не підтримують. Вони втратили почуття любові та поваги один до одного, примирення між ними неможливе.

Просить постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем, неповнолітню дочку залишити проживати з нею.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання подала письмову заяву, в якій заявлені вимоги підтримала повністю, просить шлюб між нею та відповідачем розірвати, після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «Шевчук», а справу розглянути по суті в її відсутність.

Від відповідача ОСОБА_2 надійшла заява, позов визнав, не заперечує проти розірвання шлюбу, просить справу розглядати у його відсутності.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підставний і підлягає до задоволення, оскільки в судовому засіданні встановлено, що шлюб втратив своє значення і не може бути поновлений в зв'язку з категоричним запереченням сторін. Сімейні відносини остаточно розірвані і відновлені бути не можуть. Примирення між ними неможливе, шлюб носить формальний характер.

Таким чином, суд встановив, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам подружжя.

Після розірвання шлюбу прізвище позивача залишити «Шевчук».

Неповнолітню дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з матірю.

На підставі ст.ст.105 ч.3, п.2 ст.104, п.1 ст.110, п.2 ст.112 СК України та керуючись ст.ст.209, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (д.п. Берестнева) ОСОБА_4, 28 жовтня 2006 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Івано-Франківського міського управління юстиції, актовий запис №1915, розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивача залишити «Шевчук».

Неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з матірю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд.

Суддя Безбородько В.А.
Справа №751/94/16-ц
Провадження №2/751/190/16
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

03 березня 2016 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді Деркача О. Г.

при секретарі Гармаш-Лящинська М. В.

за участю: позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк» про стягнення коштів та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк» до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «Чернігівбуд», треті особи: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Центральний відділ державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, про визнання договору про відступлення права вимоги недійсним, -

Вирішив:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк» про стягнення коштів відмовити.

В задоволенні зустрічного позову Публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк» до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «Чернігівбуд» про визнання договору про відступлення права вимоги недійсним відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О. Г. Деркач
Справа №489/4122/16-ц
УХВАЛА

30 листопада 2016 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка зареєстрована має зареєстроване місце проживання в Вознесенському районі Миколаївської області.

Відповідач має зареєстроване місце проживання в Житомирському районі Житомирської області.

Розгляд справи по суті не розпочався.

Тож провадження в справі відкрите Ленінським районним судом м. Миколаєва помилково без дотримання вимог ст. 109, 110 ЦПК України.

Тому на підставі ст. 116 ЦПК України справу слід передати на розгляд Вознесенському міськрайонному суду Миколаївської області.

Керуючись ст. 116 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Передати справу на розгляд Вознесенському міськрайонному суду Миколаївської області.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до апеляційного суду Миколаївської області.

Суддя Д.Г. Губницький
№ 207/4918/15-ц
№ 2-во/207/6/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2016 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Тюлюнової В.Г.

при секретарі Шостак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 13.01.2016 року.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13.01.2016 року по справі № 207/4918/15-ц задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Баглійський районний відділ ДМС України в місті Дніпродзержинську ГУ ДМС у Дніпропетровській області про захист права власності, усунення перешкод в користуванні будинком, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку.

01 березня 2016 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду від 13.01.2016 року, в якій вона просить по всьому тексту рішення вказати вірну адресу, а саме: Дніпропетровська область, м.Дніпродзержинськ, смт. Карнаухівка, 2-й провулок Ширшова, будинок 19.

В судове засідання сторони не з'явились, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду заяви про виправлення описки.

Суд, повно і всебічно з'ясувавши обставини цивільної справи та дійшов висновку про необхідність виправлення помилки.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки, чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 13.01.2016 року задовольнити.

Виправити описку в рішенні суду від 13.01.2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Баглійський районний відділ ДМС України в місті Дніпродзержинську ГУ ДМС у Дніпропетровській області про захист права власності, усунення перешкод в користуванні будинком, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку, а саме: по всьому тексту рішення зазначити вірно адресу: Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, смт. Карнаухівка, 2-й провулок Ширшова, будинок 19.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її винесення.

Суддя В.Г. Тюлюнова
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 березня 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Осаулова Н.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Фастівського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Фастівському міськрайонному суду Київської області. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 30 березня 2016 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Фастів вул. Радянська, 25, каб.№4.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

04 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 20 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Петропавлівського районного відділу освіти Петропавлівської районної держадміністрації, Хорошівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Петропавлівської районної ради Дніпропетровської області з музично хореографічним профілем, третя особа - Управління Пенсійного фонду України в Петропавлівському районі, про зміну формулювання причин звільнення та нарахування пенсії на пільгових умовах,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Петропавлівського районного відділу освіти Петропавлівської районної держадміністрації, Хорошівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Петропавлівської районної ради Дніпропетровської області з музично хореографічним профілем, третя особа - Управління Пенсійного фонду України в Петропавлівському районі, про зміну формулювання причин звільнення та нарахування пенсії на пільгових умовах, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 20 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 січня 2016 року.

Витребувати з Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області цивільну справу (№ 188/728/15-ц) за позовом ОСОБА_2 до Петропавлівського районного відділу освіти Петропавлівської районної держадміністрації, Хорошівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Петропавлівської районної ради Дніпропетровської області з музично хореографічним профілем, третя особа - Управління Пенсійного фонду України в Петропавлівському районі, про зміну формулювання причин звільнення та нарахування пенсії на пільгових умовах.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 24 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко
Справа № 572/4398/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2016 року Сарненський районний суд Рівненської області

в складі : головуючого судді ВЕДЯНІНОЇ Т.О.

при секретарі - ШЕВНІ І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сарни справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просив призначити його опікуном брата ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який є інвалідом першої групи. В подальшому заявник збільшив заявлені вимоги та просив визнати ОСОБА_2 недієздатним, внаслідок наявного у нього психічного захворювання.

В судове засідання заявник подав письмову заяву про залишення його заяви без розгляду, в звязку із смертю ОСОБА_2, на підтвердження чого надав копію свідоцтва про смерть останнього від 17 листопада 2016 року.

Відповідно до ч.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Оскільки клопотання ОСОБА_1 відповідає вимогам закону, не порушує нічиїх прав та законних інтересів, воно підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним, призначення заявника опікуном останнього залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом пяти днів з моменту її проголошеня.

Суддя підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3
Справа № 534/268/16-ц
Провадження № 2/534/292/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 лютого 2016 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитківта призначити справу до судового розгляду на 09 березня 2016 року на 09 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити право подати до суду до початку судового засідання письмове заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо особа не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:

Суддя Т.В.Окунь
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.02.2016 року, Автозаводський районний суд міста Кременчука Полтавської області у складі:

головуючого судді Рибалки Ю.В.,

при секретарі судового засідання Недяк Д.І.,

за участі: представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної і моральної шкоди,

керуючись ст. 14, 57-61, 88, 208, 209, 212-215, 218, 294, 296 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ю.В. Рибалка
Справа № 504/3902/16-ц
провадження №2/504/2216/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"24" листопада 2016 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кремидівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Кремидівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, у звязку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Згідно ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131, 136, 209 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Кремидівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 07.12.2016 р. о 14.25 год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.В. Добров
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1668/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Письменний О. А.
У Х В А Л А

15.11.2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Письменного О.А.,

суддів Карпенка О.Л., Єгорової С.М.,

при секретарі Федоренко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11 травня 2016 року,-

встановила:

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 28 липня 2016 року призначено у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення майнової шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, витрат з евакуації транспортного засобу та витрат на правову допомогу, судову автотоварознавчу експертизу та зупинено апеляційне провадження у справі на час її проведення.

До апеляційного суду Кіровоградської області від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання про надання додаткових даних та обєкту дослідження необхідних для виконання експертизи, разом з матеріалами цивільної справи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки справу було повернуто без виконання призначеної судової автотоварознавчої експертизи, у звязку з необхідністю надання експертові додаткових даних та обєкту дослідження, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення майнової шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, витрат з евакуації транспортного засобу та витрат на правову допомогу - відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Єдиний унікальний номер 264/8228/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/272/2016(м)
Головуючий у 1 інстанції Іванченко А.М.
Доповідач Лоленко А.В.
У Х В А Л А

про призначення слухання справи

4 березня 2016 року м. Маріуполь

Апеляційний суд Донецької області у м. Маріуполі в складі:

головуючого судді Лоленко А.В.

суддів Зайцевої С.А., Пономарьової О.М.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 4 лютого 2016 року про передачу справи за підсудністю по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Ілліч-Сталь», Фонду державного майна України, треті особи: публічне акціонерне товариство «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», Президент України, відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції, про визнання незаконною, недійсною приватизацію державного пакету акцій ВАТ «ММК імені Ілліча»,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 4 лютого 2016 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про передачу справи за підсудністю відмовлено.

З вказаною ухвалою не погодився ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

З вказаною скаргою справа надійшла до апеляційного суду Донецької області.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК України:

зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

зясовано обставини (факти), на які посилаються сторони;

зясовано, які обставини (факти) визнаються і проти яких заперечують сторони;

проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 302 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу призначити до розгляду в апеляційному суді Донецької області на 10.03.2016 року о 12:00 год., про що повідомити сторони.

Судді

09.03.2016
Справа №274/1427/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.03.2016 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Замега О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Зазначена позовна заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 118,119,120,122 ч.1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 274/1427/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Призначити по справі судове засідання. Дата призначення до судового розгляду 06.04.2016 року о 16 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями наданих до неї документів та запропонувати надати до проведення судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотриманості правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Замега