АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 646/3687/16 Головуючий І інстанції: Журавель В.А.
Провадження № 22-ц-/790/3835/16 Доповідач: Івах А.П.
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Івах А.П.,

суддів - Бобровського В.В., Черкасова В.В.,

при секретарі - Каплоух Н.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Пласт Маркет», Товариства з обмеженою відповідальністю «Пласт Маркет Торговий Дім» про застосування наслідків недійсності нікчемного договору оренди, зобов'язання підписати акт повернення майна,-

в с т а н о в и л а:

У березні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Пласт Маркет», Товариства з обмеженою відповідальністю «Пласт Маркет Торговий Дім» про застосування наслідків недійсності нікчемного договору оренди, зобов'язання підписати акт повернення майна.

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що він є акціонером ПАТ «Пласт Маркет», згідно реєстру власників простих іменних акцій у нього контрольний пакету акцій ПРАТ «Пласт Маркет».

01 липня 2014 року ПРАТ «Пласт Маркет» уклало з ТОВ «Пласт Маркет Торговий Дім» договір оренди (з правом викупу) № 01-01-07 нежитлового приміщення площею 450 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1.

Вказуючи на недодержання сторонами договору вимог законодавства про необхідність нотаріального посвідчення договору, позивач просить застосувати наслідки недійсності нікчемного договору оренди.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28 березня 2016 року відмовлено ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на те, що судом порушено норми процесуального права, просить скасувати ухвалу суду.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує на те, що спір, який викладено в позовній заяві про визнання угоди недійсною (про недійсність цивільно-правової угоди), відноситься до цивільної юрисдикції тому висновок суду про те, що існує спір між господарським товариством та його акціонером, є невірним, а ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції виходив із того, що даний спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства., а має розглядатися за нормами господарського судочинства, оскільки спір виник між акціонером та товариством.

З вказаним висновком суду першої інстанції судова колегія погоджується з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Статтею 1 ГПК України передбачено, що підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності мають право звертися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

З матеріалів справи вбачається, що спір виник між юридичними особами, а саме: ПРАТ «Пласт Маркет» уклало з ТОВ «Пласт Маркет Торговий Дім» договір оренди (з правом викупу) № 01-01-07 нежитлового приміщення площею 450 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1, в зв'язку з чим учасник (засновник, акціонер) звернувся до суду з позовом про визнання даного договору нікчемним, а тому суд першої інстанції дійшов до вірного висновку, що даний спір підвідомчий господарському суду і виходячи з цього закрив провадження у справі.

Враховуючи, що доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, судова колегія підстав для скасування оскаржуваної ухвали не вбачає.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст.303, 304, п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст.312, ст.313, п.4 ч.1 ст.314, ст.ст.315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -