overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
У Х В А Л А

29 листопада 2016 р. Колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Усика Г.І.

Суддів - Невідомої Т.О., Ратнікової В.М.

заслухавши доповідь судді Усика Г.І., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 08 листопада 2016 р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська телекомунікаційна компанія» до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Відділ державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції в м. Києві про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 13 грудня 2016 року о 11 год. 10хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 9 грудня 2016 р.

Головуючий:

Судді:

Справа № 753/17342/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/15309/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Комаревцева Л.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Усик Г.І.
Справа № 317/4161/16-ц
№/п 2/317/1542/2016
УХВАЛА

28 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Мінгазова Р.В.,

при секретарі Капто Д.А.,

за участю представників: ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у попереднє судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсним купівлі-продажу, -

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2016 р. ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 про визнання недійсним купівлі-продажу.

27.10.2016 року ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області було відкрито провадження по вказаній цивільній справі та призначено попереднє судове засідання на 07.11.2016 року.

07.11.2016 року попереднє судове засідання було відкладене на 06.12.2016 року.

18.11.2016 року до канцелярії суду надійшло клопотання позивачки ОСОБА_3 про те, що вона просить суд перенести слухання справи на дату раніше ніж 06.12.2016 року, оскільки позивачка буде за межами України досить тривалий час починаючи з 01.12.2016 року.

У звязку із вказаною заявою судом було перенесено попереднє судове засідання на 28.11.2016 року та здійснений виклик сторін.

28.11.2016 року в судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_1 підтримала клопотання своєї довірительниці та просила суд провести судове засідання саме 28.11.2016 року розпочавши слухання справи по суті.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2В не заперечувала проти вказаного клопотання.

Суд, вислухавши думку сторін, вивчивши надані документи, приходить до висновку, що клопотання про перенесення дати та часу судового засідання та призначення справи до розгляду по суті є таким, що підлягає задоволенню

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_3 задовольнити.

Прийняти до розгляду по суті Запорізького районного суду Запорізької області цивільну справу ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсним купівлі-продажу та призначити судове засідання на 15 годину 15 хвилин «28» листопада 2016 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В. Мінгазова
Справа № 409/2847/16-ц
Пров.№2/409/1838/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2016 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Полєно В.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В с т а н о в и в :

23.11.2016 року до Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана заява.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Відповідно до частини 1 статті 110 ЦПК Позови про стягнення аліментів, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Як вбачається з позовної заяви, відповідач та позивачка зареєстровані в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно розпорядження Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014р. № 2710/38-14 „Про визначення територіальної підсудності і справ у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя деякими судами Донецької і Луганської областей, у районі проведення антитерористичної операції, було визначено нову територіальну підсудність. Так, територіальна підсудність справ Стаханівського міського Луганської області була визначена Сєверодонецькому міському суду Луганської області.

Відповідно до ч.1 ст.115 ЦПК України „якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

За таких обставин згідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовну заяву разом з усіма доданими до неї документами слід повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 115, 118, 121, 209, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів разом з усіма доданими до неї документами повернути позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Білокуракинський районний суд Луганської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_3
Справа №705/6015/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2016 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючої судді Годік Л.С.,

секретар Музичук Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань цивільну справу за позовом заступника керівника Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_1, в інтересах держави в особі відділу охорони здоровя Уманської міської ради до ОСОБА_2, третя особа комунальне підприємство «Уманська міська лікарня» про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення,-

в с т а н о в и в :

Заступник керівника Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом в інтересах держави в особі відділу охорони здоровя Уманської міської ради до ОСОБА_2, третя особа комунальне підприємство «Уманська міська лікарня» про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Оскільки відповідач, який був належним чином повідомлений про день та час судового засідання і від якого не надійшло повідомлень про причини його неявки, в судове засідання не зявився, заяв про розгляд справи без його участі на адресу суду не надходило, а тому суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Розглядати справу за позовом заступника керівника Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_1, в інтересах держави в особі відділу охорони здоровя Уманської міської ради до ОСОБА_2, третя особа комунальне підприємство «Уманська міська лікарня» про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення, в порядку заочного розгляду на підставі наявних у справі доказів.

Головуюча Л.С. Годік
Справа № 758/6923/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Сербіної Н. Г. ,

при секретарі - Шабатин Н. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до органу опіки та піклування /служби в справах дітей Подільської районної в м.Києві державної адміністрації та Подільської районної в м.Києві державної адміністрації, 3-тя особа: ОСОБА_2 про зобов»язання підготувати подання, винести рішення та передати дитину,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, 3-тя особа: орган опіки та піклування Подільської районної у м.Києві державної адміністрації про зміну розміру аліментів на утримання дитини та позбавлення батьківських прав.

Відповідач ОСОБА_1 подав до суду зустрічний позов до органу опіки та піклування /служби в справах дітей Подільської районної в м.Києві державної адміністрації та Подільської районної в м.Києві державної адміністрації, 3-тя особа: ОСОБА_2, в якому просить зобов»язати службу в справах дітей Подільської районної у м.Києві державної адміністрації підготувати подання, а Подільську районну в м. Києві державну адміністрацію винести рішення про втрату ОСОБА_4 статусу дитини позбавленої батьківського піклування та про припинення опіки над нею та повернути малолітню ОСОБА_4 батьку- ОСОБА_1

Відповідно до ст.. 123 ЦПК України умовами пред'явлення зустрічного позову є: взаємопов'язаність зустрічного позову з первісним та доцільність сумісного розгляду основного і зустрічного позовів.

Відповідно до коментованої статті доцільним є сумісний розгляд первісного і зустрічного позову, якщо:

- вимоги за позовами можуть зараховуватися (наприклад, у разі пред'явлення власником будинку позову про виселення наймача через несплату обумовленої договором найму суми, останній може пред'явити зустрічний позов про стягнення коштів, витрачених на капітальний ремонт будинку). Це положення стосується лише тих вимог, які мають грошову оцінку;

- задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Недоцільно розглядати первісний і зустрічний позови, якщо це затягне розгляд справи, істотно розширить предмет доказування, призведе до необхідності залучення нових учасників процесу.

Вивчивши матеріали справи , суд вважає необхідним відмовити в прийнятті зустрічної позовної заяви, оскільки розгляд зустрічного позову разом з первісним є недоцільним, призведе до залучення нових учасників процесу та до затягування розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 123 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до органу опіки та піклування /служби в справах дітей Подільської районної в м.Києві державної адміністрації та Подільської районної в м.Києві державної адміністрації, 3-тя особа: ОСОБА_2 про зобов»язання підготувати подання, винести рішення та передати дитину - відмовити.

СуддяН. Г. Сербіна
Справа № 2/2506/1983/11 Провадження № 22-ц/795/2356/2016 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

01 грудня 2016 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 07 листопада 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Позігуна М.І., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 08:30 08 грудня 2016 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

25 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Слюсар Т.А.

суддів: Волошиної В.М., Котули Л.Г.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 09 серпня 2016 року

в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», за участі третьої особи приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Паракуда Ірини Вікторівни про визнання виконавчого напису нотаріуса недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Слюсар Т.А., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом'янська, 2-А)

на 07 грудня 2016 року о 12 год. 15 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 757/29096/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/14600/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Цокол Л.І.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
Справа № 658/3676/13-ц
Провадження № 2-п/658/19/16
У Х В А Л А

28 листопада 2016 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Батовріна І.Г. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою.

Ухвалою суду від 08.11.2016 заяву залишено без руху для усунення виявлених недоліків. Зазначену ухвалу заявник отримав 16.11.2016 особисто.

Станом на 28.11.2016 недоліки не усунуті, заявник не цікавиться рухом справи, що розцінюється як втрата інтересу до розгляду заяви.

Відповідно до ч.7 ст. 229 ЦПК України, до неналежно оформленої зави про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст. 121 ЦПК України.

Згідно з ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

При таких обставинах суд вважає, що заява повинна бути повернута, так як заявник у встановлений судом строк не усунув її недоліки.

На підставі викладеного і керуючись ч.2 ст. 121, ст..ст. 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів - вважати неподаною і повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу, протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №639/8931/16-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

02 грудня 2016р. Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В.Б.,

розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» в особі представника звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, яким просить примусово стягнути з боржників заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 2601 грн. 00 коп., яка до теперішнього часу добровільно ними не сплачена.

У звязку із тяжким майновим становищем, заявник просить суд відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення. Відповідно до ч.1, ч.2 ст.82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть оплачені, заява залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли оплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України. Справа підсудна Жовтневому районному суду м.Харкова.

Керуючись ст.ст.11, 82, 96, 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківодоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Призначити видачу судового наказу на 02 грудня 2016р.

Після видачі судового наказу невідкладно направити боржникам його копію одночасно з копією заяви стягувача і копіями додатків до неї.

Відстрочити Комунальному підприємству «Харківодоканал» сплату судового збору до ухвалення судового рішення по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

29 листопада 2016 року. Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва, Пікуль А.А., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 14 грудня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави,-

в с т а н о в и л а:

25 листопада 2016 року до Апеляційного суду м. Києва надійшла цивільна справа з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 14 грудня 2015 року у справі за позовом ПАТ "Ідея Банк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

У відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 необхідно відмовити з наступної підстави.

Відповідно до вимог п.3 ч.4 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі у випадку, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 21 червня 2016 року (а.с.95) відхилено апеляційну скаргу ОСОБА_2, подану на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 14 грудня 2015 року, ухвалу залишено без змін.

При цьому, посилання ОСОБА_2 на ту обставину, що вона не отримувала документів з Апеляційного суду м. Києва про прийняття апеляційної скарги до розгляду є безпідставними, оскільки відповідно положеннями ч.1 ст.27 ЦПК України їй, як стороні у даній справі надано право, зокрема, знайомитися з матеріалами справи, отримувати інформацію про хід розгляду справи.

Частиною третьою ст.27 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

З огляду на наведене, ураховуючи вимоги п.3 ч.4 ст.297 ЦПК України, у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 слід відмовити.

Керуючись ст.297 ЦПК, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 14 грудня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави відмовити.

Копію даної ухвали разом із доданими до апеляційної скарги матеріалами надіслати особі, яка її подала. Апеляційну скаргу залишити у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Пікуль А.А.
Справа № 211/2624/16-ц
Провадження № 2/211/1734/16
Р і ш е н н я

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

30 листопада 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Бардін О. С

при секретарі Зоріній С.М.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

представника третьої особи ССД ОСОБА_2

представників третьої особи МЦЗ ОСОБА_3, ОСОБА_4

за відсутністю: відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі цивільну справу за позовом виконавчого комітету Довгинцівської районної в місті ради м.Кривий Ріг, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача служба у справах дітей виконавчого комітету Довгинцівської районної в місті ради, Криворізький міський центр соціальних служб для сімї, дітей та молоді до ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

відповідно до частини 3 ст.209 ЦПК України судом проголошуються вступна та резолютивна частини рішення.

Керуючись ст.ст.164,166,180,182,183 СК України, ст.ст.10,60,88,212 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позов виконавчого комітету Довгинцівської районної в місті ради задовольнити повністю.

Позбавити ОСОБА_5 батьківських прав щодо ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Стягнути аліменти з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_6 на утримання ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь опікуна чи закладу, в якому вони будуть перебувати, у розмірі 1/3 частини усіх видів її заробітку (доходів), але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до досягненням дитиною повноліття, починаючи стягнення з 16 червня 2016 року.

Відповідно до п.1 ст. 367 ЦПК України рішення у частині стягнення аліментів за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судовий збір в сумі 551 (пятсот пятдесят одна) гривня 20 копійок.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення

Суддя: ОСОБА_10