Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.10.2016 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі : головуючого судді Леміш О.М.,

при секретарі Химинець О.Я.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2П .,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Ужгородський МВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області , третя особа без самостійних вимог - ОСОБА_4 про визнання права власності та зняття арешту , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 а.б звернувся до суду з вищенаведеним позовом про визнання права власності та зняття арешту.

Свій позов позивач мотивував тим, що 27.08.2008 року він уклав з відповідачем ОСОБА_3 договір купівлі продажу автомобіля Ford Scorpio 2.0, 1994 року випуску, білого кольору, № кузова WFOXXGAGFRL06498, реєстраційний номерний знак 01199РТ, знаходиться на обліку в Ужгородському МРЕВ Закарпатської області, згідно Свідоцтва про реєстрацію ТЗ серія ІКС 144443, виданий 27.02.2001 року.

У той же день для того, щоб він міг самостійно зняти автомобіль з обліку та зареєструвати вже на своє імя, ОСОБА_4 підписав та нотаріально посвідчив довіреність на розпорядження та управління вказаним автомобілем.

Починаючи з 27.08.2008 року позивач постійно користувався придбаним автомобілем, однак через нестачу грошових коштів постійно відкладав переоформлення автомобіля.

05.05.2016 року, коли він все ж таки зібрав необхідну суму та звернувся до МРЕО з метою переоформлення автомобіля, то з'ясувалось, що перереєструвати автомобіль на себе він не мав права, оскільки не міг продати його сам собі.

Крім того, у МРЕО позивачу було повідомлено про наявність заборон накладених МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції на все майно, що належить ОСОБА_3, в тому числі на автомобіль Ford Scorpio 2.0, 1994 року випуску, білого кольору, № кузова WFOXXGAGFRL06498, реєстраційний номерний знак 01199РТ.

За таких обставин, право власності на транспортний засіб позивачем оформлено не було.

Так, позивач вважає, що є власником вказаного автомобіля починаючи з 27.08.2008 року, оскільки придбав його відповідно до чинного законодавства. Так, відповідно до довіреності, посвідченої приватним нотаріусом, ОСОБА_4 уповноважив його та ОСОБА_5 на його (ОСОБА_1Б) умовах продати, обміняти та інше, вказаний автомобіль з правом передоручення. Як вбачається із довіреності, ніякого додаткового погодження для передачі прав на автомобіль від ОСОБА_3 не вимагалося. За таких обставин позивач на законних підставах володів автомобілем.

В судовому засіданні позивач зменшені позовні вимоги підтримав та просив суд такі задовільнити.

Представник відповідача в судовому засіданні вирішення питання залишив на розсуд суду, протии задоволення позову не заперечив.

Інші учасники процессу в судове засідання не з»явились.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов підлягає до задоволення виходячи із наступних міркувань.

Так, в судовому засіданні встановлено, що 27.08.2008 року ОСОБА_1 уклав з ОСОБА_3 договір купівлі продажу автомобіля Ford Scorpio 2.0, 1994 року випуску, білого кольору, № кузова WFOXXGAGFRL06498, реєстраційний номерний знак 01199РТ, знаходиться на обліку в Ужгородському МРЕВ Закарпатської області, згідно Свідоцтва про реєстрацію ТЗ серія ІКС 144443, виданий 27.02.2001 року, що відповідно до п.7) ч.1 ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів» є договором укладеним між споживачем та продавцем, та підтверджується складеним у простій письмовій формі договором та розпискою.

У той же день для того, щоб позивач міг самостійно зняти автомобіль з обліку та зареєструвати вже на своє імя, ОСОБА_4 підписав та нотаріально посвідчив довіреність на розпорядження та управління вказаним автомобілем.

Починаючи з 27.08.2008 року позивач постійно користувався придбаним автомобілем, однак через нестачу грошових коштів постійно відкладав переоформлення автомобіля.

05.05.2016 року, коли я позивач звернувся до МРЕО з метою переоформлення автомобіля, то з'ясувалось, що перереєструвати автомобіль на себе він не мав права, оскільки не міг продати його сам собі.

Крім того, у МРЕО йому було повідомлено про наявність заборон накладених МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції на все майно, що належить ОСОБА_3, в тому числі на автомобіль Ford Scorpio 2.0, 1994 року випуску, білого кольору, № кузова WFOXXGAGFRL06498, реєстраційний номерний знак 01199РТ.

За таких обставин, право власності на транспортний засіб позивачем оформлено не було.

У відповідності до положень ч.1 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Зміст укладеного між ними правочину не суперечить Цивільному кодексу України та іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства, що відповідає вимогам ст. 203 ЦК України. Під час укладання правочину щодо купівлі-продажу автомобіля сторонами було складено розписку , оформлена та нотаріально посвідчена довіреність на право розпоряджатися майном, що фактично відтворило письмову форму вказаного правочину, яка не суперечить ч. 2 ст. 205, ст. 206 та ч.1 ст. 207 ЦК України.

Фактично спільні дії сторін та складені документи були направлені на зміну власника, а також нотаріально видана довіреність забезпечувала позивачу повне розпорядження вказаним транспортним засобом як набувачем. Частина 2 ст. 235 ЦК України проголошує, якщо буде встановлено, що правочин, (видача довіреності), був вчинений для приховання іншого правочину (купівлі-продажу), який вони насправді вчинили, відносини сторін врегульовуються правилами щодо правочину, який вони насправді вчинили.

У відповідності до положень ст..638 ЦК України договір вважається укладеним, якщо вони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов.

Після укладання договору купівлі-продажу авто , надавши йому певної письмової форми (розписка, довіреність) на виконання умов цього договору позивач та відповідач , як сторони, також вчинили конклюдентні дії що засвідчили його виконання.

Відповідно до ст. 391 ЦК України особа має право вимагати усунення перешкод у здійсненні нею права користування та розпоряджатися своїм майном.

Накладений арешт перешкоджає позивачу користуватися причепом так, як на момент, накладення арешту, атомобіль знаходився у користуванні та розпорядженні позивача, а в подальшому позивач збирався зняти його з обліку та зареєструвати на себе, а тому такий арешт порушує права позивача як власника даного транспортного засобу.

У відповідності до положень ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема з правочинів і вважається набутим правомірно якщо інше не встановлено законом, або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Прво власності позивача на вказаний транспортний засіб засвідчено не тільки документами які позивач вказав вище, а і обставинами, що починаючи з 27.08.2008 року позивач відкрито і вільно без обмежень користувався цим причепом.

В силу ст.392 ЦК України, власник майна може заявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Таке є саме положення викладене і в п.5.15 Інструкції Мінюсту "Про затвердження Інструкції про проведення виконавчих дій».

Згідно Інструкції "Про проведення виконавчих дій" стягнення звертається тільки на майно боржника. Оскільки вказаний автомобіль фактично не належать ОСОБА_3І, він має бути звільнений з-під арешту.

Керуючись ст.ст. 4, 5, 14, 60, 88, 208, 209, 212-215, 218, 294 ЦПК України

РІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Ужгородський МВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області , третя особа без самостійних вимог - ОСОБА_4 про визнання права власності та зняття арешту - задоволити.

Визнати за ОСОБА_1 право приватної власності на автомобіль марки Ford Skorpio, 2.0, 1994 року випуску , білого кольору, № кузова WFOXXGAGFRL 06498, реєстраційний номерний знак 01199РТ.

Зобов"язати Ужгородський МВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області зняти арешт з автомобіля марки Ford Skorpio, 2.0, 1994 року випуску , білого кольору, № кузова WFOXXGAGFRL 06498, реєстраційний номерний знак 01199РТ , накладеного постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 19.04.2011 року № ВП 25158546.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитись через 5 днів.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_6