Номер провадження: 22-ц/785/3155/16
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.05.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Ващенко Л.Г., вивчивши матеріали апеляційної скарги представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Теплодарського міського суду Одеської області від 04 січня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства Комерційний Банк " Приватбанк" про визнання недійсним договору купівлі-продажу неурхомого майна,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Теплодарського міського суду Одеської області від 04.01.2016 року у позові відмовлено (а.с.233-239).

29.01.2016 року, з пропуском строку, без сплати судового збору, представник позивачів подав апеляційну скаргу на рішення суду від 04.01.2016 року (а.с.249-255 т.1).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 15.03.2016 року, апеляційна скарга на рішення суду від 04.01.2016 року залишена без руху для подачі заяви про поновлення процесуального строку і сплати судового збору у сумі 2 395,50 гривень (а.с.259,250).

27.04.2015 року представник позивачів подав заяву про приєднання доказу сплати судового збору - квитанції на суму 267,96 гривень, крім того, у заяві поставив питання про поновлення процесуального строку (а.с.262-264).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 27.04.2016 року, апеляційна скарга представника позивачів повторно залишена без руху для сплати судового збору у сумі 2 127,54 гривень (2 395,50-267,96), а.с.267,268.

23.05.2016 року представник позивачів подав заяву про поновлення процесуального строку і призначення справи до розгляду (а.с.270,271).

Станом на 24.05.2016 року судовий збір у сумі 2 127,54 гривень за подачу апеляційної скарги не сплачено.

Апеляційна скарга підлягає поверненню апелянтам з таких підстав.

За змістом ст. ст. 121 ч.2, 297 ч.2 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги суду і сплатить суму судового збору, заява вважається поданою у день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику. До апеляційної скарги, яка не оплачена судовим збором застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Апеляційна скарга представника позивачів двічі:15.03.2016 року і 27.04.2016 року залишалась апеляційним судом без розгляду для сплати судового збору у сумі 2 395 гривень.

За подачу апеляційної скарги судовий збір сплачено частково - у сумі 267,96 гривень, недоплачено судового збору на суму 2 127, 54 гривень.

Сплата судового збору не у повному обсязі, не є належною сплатою судового збору. Зважаючи на те, що ОСОБА_3.і ОСОБА_2 сплатили судовий збір не у повному обсязі, тобто має місце неналежна сплата судового збору, апеляційна скарга, відповідно до вимог ст. ст. 121, 297 ЦПК України, підлягає поверненню.

Доводи представника позивачів у заяві від 23.05.2016 року про те, що судовий збір сплачено правильно, як за позовну заяву немайного характера, не заслуговують на увагу зважаючи на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що предметом розгляду у суді першої інстанції були позовні вимоги про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 23.07.2015 року (а.с.2-5,233-239).

Наведене свідчить про те, що у суді виник спір з приводу нерухомого майна, тобто майновий спір.

Відповідно до ст. 4 ч.2 п.1 пп.1 Закону України "Про судовий збір" за подачу до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою ставка судового збору становить 1% ціни позову але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Вартість нерухомого майна за договором купівлі-продажу від 23.07.2015 року, щодо якого виник спір у суді становить 217 500 гривень (а.с.45,46).

Судовий збір у даній справі за подачу позову до суду першої інстанції, як з вимог майнового характеру, повинен становити 2 175, 00 гривень ( 217 500х1%).

Судовий збір за подачу апеляційної скарги повинен станови 110% ставки, яка підлягала сплаті за подачу позовної заяви, тобто 2 395, 50 гривень (215 500 х 100%, ст. 4 ч.2 п. 6 Закону України "Про судовий збір").

Та обставина, що позивачі при подачі позову до суду першої інстанції за вимогу майнового характеру неправильно сплатили судовий збір (як за вимогу немайнового характеру), у даному випадку не є підставою вважати, що і за апеляційну скаргу судовий збір має сплачуватись, як за вимогу немайнового характеру.

Приймаючи до уваги, що позивачі, у встановлений судом строк, не здійснили оплату судового збору у повному обсязі, апеляційна скарга вважається неподаною й повертається представнику позивачів. Керуючись ст. ст. 121 ч.ч.1,2, 297 ч.2 ЦПК України,

УХВАЛИЛА: Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на рішення Теплодарського міського суду Одеської області від 04 січня 2016 року - вважати неподаною і повернути представнику ОСОБА_1

Матерілаи цивільної справи повернути до Телопдарського міського суду Одеської області.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України із розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Суддя апеляційного суду Одеської області Л.Г. Ващенко