overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1692/16-ц
УХВАЛА

02 грудня 2016 року Крижопільский районний суд

Вінницької області

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Куницької сільської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документа та визнання права на спадщину,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Куницької сільської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документа та визнання права на спадщину.

Для всебічного і обєктивного розгляду справи суду необхідно надати інформацію чи були відкрита спадкова справа на ОСОБА_2, яка померла 25.08.2011 року в с. Куниче, Крижопільського району Вінницької області. Чи звертались до нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини будь-хто із спадкоємців та чи видавалися свідоцтва про право власності на спадщину або свідоцтва про право на частку в спільному майні подружжя.

Частина 1 статті 57 ЦПК України вказує, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 57 ЦПК України, ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків та письмових доказів.

В статті 64 ЦПК України вказується, що письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування особистого або службового характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи.

Керуючись ст.ст. 57, 64 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Зобовязати Крижопільську державну нотаріальну контору надати Крижопільському районному суду наступну інформацію:

- чи була відкрита спадкова справа на ОСОБА_2, яка померла 25.08.2011 року в с. Куниче, Крижопільського району Вінницької області. Чи звертались до нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини будь-хто із спадкоємців та чи видавалися свідоцтва про право власності на спадщину або свідоцтва про право на частку в спільному майні подружжя. Якщо така справа була заведена, то її необхідно надати для огляду в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/592/2975/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 грудня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення оплати по договору за надання послуг, неустойки,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом і просить стягнути з відповідача на його користь оплату по договору за надання послуг в сумі 2700 грн., оплату з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, неустойку у вигляді пені, а також 3% річних від простроченої суми 553 грн. 16 коп., судові витрати.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. 119 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду міста Суми.

Підстави для залишення позовної заяви без руху чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.119, 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 08 год. 30 хв. 27 грудня 2016 року з участю сторін в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12 зал засідань № 16.

Запропонувати відповідачам у строк до 27 грудня 2016 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачам.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Косолап
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/7785/15-ц
Провадження № 2/520/1426/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2016 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Бродецької Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю «Ювелірно - Гранувальна Компанія «Діамант», про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю «Ювелірно - Гранувальна Компанія «Діамант», про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний», п/р за № в Акціонерному банку «Південний» у місті Одесі, МФО 328209, код за , заборгованість за кредитним договором за № В 343 від 10 липня 2007 року у розмірі 52617 (п'ядесят дві тисячі шістсот сімнадцять) доларів 59 центів США та 552876 (п'ятсот п'ятдесят дві тисячі вісімсот сімдесят шість) грн. 33 коп., які складаються з: заборгованості за кредитом - 48520 (сорок вісім тисяч п'ятсот двадцять) доларів 30 центів США; заборгованості за простроченими відсотками - 4097 (чотири тисячі дев'яносто сім) доларів 29 центів США; штрафу за прострочення сплати відсотків - 216719 (двісті шістнадцять тисяч сімсот дев'ятнадцять) грн. 91 коп.; пені за прострочення повернення заборгованості за кредитом - 336156 (триста тридцять шість тисяч сто п'ятдесят шість) грн. 42 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний», п/р за № в Акціонерному банку «Південний» у місті Одесі, МФО 328209, код за ЄДРПОУ 2095364, судовий збір у розмірі 3654 (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Пучкова І. М.
Криничанський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 178/1659/16-ц
У Х В А Л А

"12" грудня 2016 р. Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Лісняк В.В.,

за участі секретаря: Коваль Л.І.,

розглянувши позовну заяву заяву ОСОБА_1 до Маломихайлівської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області, третя особа: Криничанська державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку (пай) за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 05 грудня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130, 174, 205 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву заяву ОСОБА_1 до Маломихайлівської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області, третя особа: Криничанська державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку (пай) за заповітом - призначити до розгляду в судовому засіданні на 20.12.2016 року о 10:00 год. в приміщенні суду, викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити вимоги вказані в позовній заяві,

2) вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

С Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження: 88-ц/785/38/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

7 грудня 2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Сватаненка В.І.,

Суддів: Гайворонського С.П., Сегеди С.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до розгляду матеріалів за заявою ОСОБА_3 про перегляд рішення апеляційного суду Одеської області від 12 листопада 2015 року за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Флагман-К» до ОСОБА_3, третя особа Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Вікторія-А» - «Про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг», -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 12.11.2015 року апеляційні скарги ТОВ «Флагман-К» та ОСОБА_3 задоволені частково, рішення Київського районного суду м. Одеси від 28.11.2014 року та додаткове рішення Київського районного суду м. Одеси від 06.04.2015 року скасувані і ухвалено нове рішення, яким позов ТОВ «Флагман-К» - задоволений, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Флагман-К» заборгованість зі сплати за житлово-комунальні послуги з урахуванням індексу інфляції та 3% річних у розмірі 12602,31 грн. та судові витрати: судовий збір у розмірі 243,60 грн.; витрати на правову допомогу у розмірі 5950 грн.

25.07.2016 року ОСОБА_3 подав заяву про перегляд вказаного рішення апеляційного суду за нововиявленими обставинами.

За вказаною заявою апеляційним судом Одеської області було відкрито провадження, заява призначена до розгляду головуючим суддею-доповідачем ОСОБА_4

На підставі розпорядження № 3370 від 06.12.2016 року був здійснений повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями та визначений головуючий суддя Сватаненко В.І. відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 07.12.2016 року.

Таким чином, враховуючи, що провадження за заявою вже було відкрито, справу необхідно прийняти до провадження та призначити розгляд справи, викликавши сторін по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_3 про перегляд рішення апеляційного суду Одеської області від 12 листопада 2015 року за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Флагман-К» до ОСОБА_3, третя особа Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Вікторія-А» - «Про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг».

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, 20 грудня 2016 року на 09 годин 30 хвилин.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6

07.12.2016 року м. Одеса
Київський районний суд м. Одеси
Справа № 520/5238/16-ц
Провадження № 2/520/3206/16
УХВАЛА

07.12.2016 року

Суддя Київського райсуду м. Одеси Калашнікова О.І.

розглянув у судовому засіданні питання про відновлення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення матеріальної компенсації за користування 1/2 часткою спільної часткової власності у квартирі,

Встановив:

Ухвалою суду від 24 травня 2016 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення матеріальної компенсації за користування 1/2 часткою спільної часткової власності у квартирі.

В попередньому судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав і просив призначити по даній справі будівельно-технічну експертизу.

Відповідач проти призначення будівельно-технічної експертизи не заперечував.

Третя особа ОСОБА_3 до суду не з»явилась, за усним повідомленням відповідача ОСОБА_3 проживає в Росії.

Ухвалою від 13 вересня 2016 року для всебічного розгляду справи, за клопотанням позивача, призначено будівельно-технічну експертизу. Провадження по справі суд зупинив до отримання висновків експерта.

На даний час справу повернуто до суду з експертним висновком. Суддя вважає необхідним провадження по справі відновити, справу призначити для розгляду по суті.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя

Ухвалив:

Відновити провадження по справі 520/5238/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення матеріальної компенсації за користування 1/2 часткою спільної часткової власності у квартирі.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 26 січня 2017 року на 16 год.00 хвл., повідомити сторони, представників про час та місце слухання справи.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 606/778/16-ц
Ухвала

13 вересня 2016 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Марціцка І.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу в цивільній справі за заявою об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Центральне,23» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг в сумі 8045 грн. 60 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, однак містить клопотання про поновлення строку для подання цієї заяви.

Виходячи зі змісту зазначеного клопотання, суд вбачає підстави для його поновлення, оскільки не знаходить доказів отримання боржником копії судового наказу.

За вказаних обставин відповідно до ст. 105-1 ЦПК України слід поновити строк на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду та зупинити виконання судового наказу.

З цих підстав, керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про скасування судового наказу в цивільній справі за заявою об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Центральне,23» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг в сумі 8045 грн. 60 коп..

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду у відкритому судовому засіданні 22 вересня 2016 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Теребовлянського районного суду Тернопільської області.

Зупинити виконання судового наказу.

Про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу повідомити стягувача та боржника.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Копію ухвали надіслати сторонам, а стягувачу разом з ухвалою - копію заяви про скасування судового наказу з копіями доданих до неї документів.

Суддя І.Б. Марціцка
Справа № 495/9480/16-ц
Ухвала

Про відкриття провадження у справі

02 грудня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Старокозацької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з заявою до суду про встановлення факту родинних відносин.

Справа підсудна Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно із ч.7 ст.130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Старокозацької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на „19 грудня 2016 року об 11:00 годині. Зала судових засідань № 23.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „13 грудня 2016 року письмові заперечення на заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити учасникам судового процесу.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Мишко
Справа № 2/593/142/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до

попереднього судового засідання

"19" лютого 2016 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду в Тернопільській області ОСОБА_1, розглянувши позовні матеріали Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулось в суд з заявою, в якій просить суд винести рішення, яким стягнути із відповідачки ОСОБА_2 заборгованість по кредитному договору.

Позовна заява оформлена та подана в порядку встановленому ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження по справі

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, залишення заяви без руху та її повернення не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відкрити, про що повідомити сторони які беруть участь у справі, надіславши їм копію даної ухвали.

Справу призначити до попереднього судового засідання на 26 лютого 2016 року на 09:15 год. викликавши в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 26 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити сторонам, що останні зобов`язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз`яснити сторонам, що останні зобов'язані повідомити суд до або під час попереднього судового засідання у справі про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк у порядку, передбаченому ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1
Справа № 471/188/16-ц
Провадження №2/471/163/16
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

"03" березня 2016 р.

Суддя Братського районого суду Миколаївської області Скарницька І.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Братського районного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Відповідно до ч.1 ст. 23 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у ст. ст. 20, 21 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Виходячи з наведеного, враховуючи те, що відповідач ОСОБА_2, є головою Братського районного суду Миколаївської області та з урахуванням того, щоб у сторін не виникло сумнівів у неупередженості щодо розгляду вказаного позову, оскільки суддя Скарницька І.Б, є суддею Братського районного суду Миколаївської області, суддя вважає, що самовідвід є вмотивованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 20, 23, 293 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Самовідвід судді Братського районного суду Миколаївської області Скарницької Інни Борисівни від участі у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - задовольнити.

Позовну заяву передати для повторного розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 484/3704/16-ц
Провадження № 2/484/2631/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.12.2016 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Первомайської міської ради Миколаївської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Первомайської міської ради Миколаївської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 15.12.2016 року на 10.30 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

СУДДЯ: підпис.

Згідно з оригіналом. Суддя:
справа №619/4006/16-ц
провадження №2/619/2133/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.12.2016 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калмикова Л.К., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розяснити відповідачу, що у зазначений нижче строк має право подати письмові заперечення проти позову та докази, якими їх обґрунтовує.

Призначити справу до розгляду у судове засідання на 22.12.2016 р. на 16.00 в Дергачівському районному суді Харківської області

В судове засідання викликати сторони і заінтересованих осіб.

Суддя Л. К. Калмикова