У Х В А Л А

Іменем України

01 грудня 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого - Бондаренка Ю.О.,

суддів - Куцин М.М. Собослой Г.Г.

при секретарі - Сочка І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Виноградівського районного суду Закарпатської області від 27 вересня 2016 року про відмову задоволенні заяви ОСОБА_2 щодо визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, - в с т а н о в и л а :

Ухвалою Виноградівського районного суду Закарпатської області від 27 вересня 2016 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Не погодившись з вказаною ухвалою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 оскаржила ухвалу в апеляційному порядку, просить скасувати оскаржену ухвалу місцевого суду, як таку що ухвалена з порушенням норм матеріального і процесуального права, та постановити нове рішення про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Апеляційна скарга мотивована тим, що порука припиняється в зв'язку з припиненням забезпеченого нею зобов'язання. 17.04.2006 року було розірвано кредитний договір між кредитною спілкою та ОСОБА_3, в зв'язку з чим припинено зобов'язання між сторонами. Будь-яких вимог від кредитної спілки про сплату заборгованості ОСОБА_2 не отримував. З огляду на наведене, позивач мав право вимоги до поручителя до моменту розірвання договору, сума заборгованості по якому на той момент становила 35115,50 грн. Станом на 25.12.2015 року перед кредитною спілкою була погашена заборгованість в розмірі 38622,99 грн., тобто ОСОБА_2 безпідставно переплатив 3507,49 грн., яка підлягає поверненню.

Представник заявника в судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується апеляційна скарга, об'єктивно оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Згідно вимог ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Виноградівського районного суду від 26.10.2006 року справі № 2-1024/06 стягнуто в солідарному порядку із ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь КС "Мрія" заборгованість за кредитним договором в розмірі 64035,50 грн. та 670,36 грн. судових витрат (а.с.25). На підставі вказаного рішення 20.12.2006 року судом видано виконавчий лист (а.с.44).

Рішення суду яке набрало законної сили підлягає виконанню у спосіб встановлений законом.

20.01.2007 року, заступником начальника Державної Виконавчої Служби у м. Мукачево, відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-1024/06, виданого 20.12.2006 року Виноградівським районним судом про стягнення 64705,86 з ОСОБА_2 в користь КС "Мрія" (а.с. 24).

Матеріали виконавчого провадження по виконавчому листу № 2-1024/06, від 20.12.2006 року стосовно солідарного стягнення ОСОБА_3 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором в розмірі 64035,50 грн. під час реорганізації відділу ДВС у 2007 році не передавалося на виконання міському відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції, у зв'язку з чим було втрачене (а.с.49).

Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, на виконання вимогу, надіслано до Виноградівського районного суду Оригінал виконавчого листа 14.03.2016 року (а.с.43,44). Згідно запису у виконавчому листі заборгованість станом на 01.08.2009 року становить 65446,70 грн.

Частинами 2,4 ст. 369 ЦПК України передбачено, що суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом. Якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Станом на 25 грудня 2015 року ОСОБА_2 погашена заборгованість перед КС "Мрія" по кредиту та відсоткам згідно кредитного договору та виконавчого провадження в розмірі 38622,99 грн.(а.с.34).

Доказів, про повну чи часткову відсутність боргових зобов'язань, матеріали справи не містять, а довідка про погашення заборгованості вказує на суму яка була сплачена по кредитному договору, без зазначення дати погашення (до ухвалення рішення від 26.10.2006 року або після), а тому не може свідчити про відсутність боргових зобов'язань перед КС "Мрія" в розмірі 64035,50 грн.

З огляду на наведене відсутні підстави для визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

Рішення від 26.10.2006 року в якому зазначено що договір № 603 було розірвано між сторонами на підставі листа від 31.08.2006 року та надіслано вимогу про стягнення боргу і яким з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в солідарному порядку була стягнуто заборгованість в розмірі 64035,50 грн., сторонами не оспорено і набрало законної сили, а тому посилання апелянта на припинення зобов'язання між сторонами, ще в 2006 році і як наслідок розірвання договору, відсутність у КС"Мрія" права вимоги до поручителя, не має правового значення для вирішення заяви ОСОБА_4

Належних доказів того, що виконання рішення суду проводиться на підставі копії виконавчого листа, матеріали справи не містять.

Рішення Виноградівського районного суду від 26 жовтня 2006 року було встановлено, що листом від 31.08.2006 року поручителю ОСОБА_4 надіслано вимогу про сплату боргу, за таких обставин твердження заявника про те, що кредитна спілка не повідомляла його про необхідність сплати заборгованості є надуманим, більше того ця обставина, відповідно до ст. 369 ЦПК України, не є підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Таким чиномсудом першої інстанції ухвалено рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків Виноградівського районного суду тому підстав для його зміни чи скасування.

Керуючись ст.ст. 88, 209, 218, 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, - у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу - відхилити.

Ухвалу Виноградівського районного суду Закарпатської області від 27 вересня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Судді: