Номер провадження: 22-ц/785/2409/16
Головуючий у першій інстанції Нікітішин В. П.
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Плавич Н.Д.

суддів: Вадовської Л.М., Ващенко Л.Г.

при секретарі - Коноваленко Х.В.

у відкритому судовому засіданні у присутності представника ОСОБА_2, діє за договором про надання правової допомоги,

розглянула апеляційну скаргу ОСОБА_2,

на ухвалу Котовського міськрайонного суду Одеської області від 14.01.2016р.

за заявою ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

заочним рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 06.06.2011р. задоволено позов ПАТ « Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 251464,05грн., суми судового збору(а.с.65-66).

Ухвалою місцевого суду від 27.07.2011р. у перегляді заочного рішення відмовлено(а.с.90). На підставі вказаного заочного рішення Банком було отримано виконавчий лист, відкрито виконавче провадження.

22.12.2015р. боржник ОСОБА_2 звернулася до суду першої інстанції з заявою про розстрочку виконання заочного рішення . В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_2 посилалася на те, що вона не має постійного прибутку, тому може погасити борг перед стягувачем лише шляхом виплати періодичних платежів. Просила розстрочити виконання рішення суду зобов'язавши боржника сплачувати на користь Банку щомісячно по 3000грн. протягом 7 років (а.с.118-119).

До суду першої інстанції представник стягувача та представник ДВС не з'явилися, про день і час розгляду справи сповіщалися.

Ухвалою суду першої інстанції від 14.01.2016р. в задоволені заяви про розстрочку виконання заочного рішення відмовлено(а.с.148).

В апеляційній скарзі апелянт, боржник ОСОБА_2 просить ухвалу місцевого суду скасувати, постановити нову ухвалу про задоволення її заяви про розстрочку виконання рішення.

В апеляційному суді представник апелянта доводи апеляційної скарги підтримала.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи скарги, колегія дійшла висновку апеляційну скаргу відхилити з наступних підстав.

Статтею 373 ЦПК України врегульовано порядок відстрочки і розстрочки виконання, зміна чи встановлення способу і порядку виконання.

За наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення ( хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо) за заявою державного виконавця або за заявою сторони, суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення.

Перевіряючи доводи боржника, суд зробив правильний висновок про те, що сплата суми боргу при відсутності постійного прибутку, доходів, можлива також за рахунок іншого майна боржника, на яке може бути звернуто стягнення. В ході розгляду справи представник боржника, апелянта, не надала доказів тому, що у боржника є поважні причини, що утруднюють виконання рішення, а також докази тому, що з часу ухвалення заочного рішення (06.06.2011р.) боржник частково погасила суму заборгованості, тобто, частково виконала рішення суду.

Ухвала відповідає вимогам закону, доказам, що зібрані по справі, тому апеляційна скарга відхиляється, ухвала місцевого суду про відмову у наданні розстрочки залишається без змін.

Ухвала суду не перешкоджає подальшому провадженню по справі, тому у відповідності з вимогами ч.1п.2ст.324 ЦПК України в касаційному порядку не оскаржується.

Керуючись ст.ст.303,307ч2п1,312ч1п1,315,317,319 ЦПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, ухвалу Котовського міськрайонного суду Одеської області від 14.01.2016р. за заявою ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення , - залишити без змін.

Ухвала набуває чинності негайно після її проголошення.

Ухвала в касаційному порядку не оскаржується.

Судді апеляційного суду Одеської області: Н.Д. Плавич

Л.Г. Ващенко

Л.М. Вадовська