УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2016 року Солом`янський районний суд м. Києва

в складі судді Кицюк В.С.,

за участю секретаря Піддубняк І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання відповідача про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2016 року позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

В судовому засіданні до початку розгляду справи представником позивача заявлено клопотання про об`єднання в порядку ст. 126 ЦПК України в одне провадження цивільних справ, а саме даної - що перебуває в провадження Солом`янського районного суду м. Києва №760/6698/16-ц (провадження №2/3657/16) та справи №203/4698/16-ц (провадження №2/0203/1496/2016), що перебуває в провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання угод та графіку погашення заборгованості недійсними, посилаючись на те, що сторони по справі є однаковими, а позовні вимоги є однорідними.

Ухвалою суду від 01.12.2016 в задоволенні зазначеного клопотання відмовлено.

На оголошення останнього рішення представник позивача не прибув. Будь-яких заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи також не подавав. Відтак суд вважає можливим закінчити проведення підготовки справи до розгляду за його відсутності, тим більше, що останній на початку судового засідання був ознайомлений із всіма клопотаннями, які надійшли на адресу суду, в тому числі і з наступним клопотання відповідача ОСОБА_2

Приймаючи рішення про можливість вирішення в даному судовому засіданні до початку судового розгляду клопотань сторін за ініціативою представника позивача, суд вважає необхідним також розглянути в даному судовому засіданні і направлене поштою клопотання відповідача ОСОБА_2 про зупинення розгляду справи, мотивоване наступним.

Так, ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровськ від 17 жовтня 2016 року у справі №203/4698/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання угод та графіку погашення заборгованості недійсними відкрито провадження, розгляд справи призначений на 31 жовтня 2016 року.

Долучена до даного клопотання копія такої позовної заяви свідчить про те, що в м. Дніпропетровськ оспорюється дійсність того договору позики, стягнення за яким ймовірно буде ухвалено за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в Солом*янському районному суді м. Києва у справі №760/6698/16-ц (провадження №2/3657/16) в разі задоволення позовних вимог ОСОБА_1

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається, зокрема, в порядку цивільного судочинства.

За змістом зазначеної процесуальної норми, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі лише у випадку неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, яка розглядається в іншому провадженні.

Таким чином, задоволення позовних вимог ОСОБА_2 в Кіровському районному суді м. Дніпропетровськ у вищезазначеній справі може виключити можливість задоволення позовних вимог ОСОБА_1 в Солом*янському районному суді м. Києва.

На підставі викладеного та керуючись ст.201 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача - задовольнити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики (справа №760/6698/16-ц (провадження №2/3657/16) - зупинити до вирішення по суті цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання угод та графіку погашення заборгованості недійсними (справа №203/4698/16-ц (провадження №2/0203/1496/2016) Кіровським районним судом м. Дніпропетровська.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п*яти днів з моменту отримання її копії.

Суддя В.С. Кицюк