Номер провадження: 22-ц/785/3130/16
Головуючий у першій інстанції Турецький О. С.
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Сидоренко І.П., Погорєлової С.О.,

при секретарі: Колмакові В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 03 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, Державної служби інтелектуальної власності України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмет спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "НХМ", про визнання патенту України № НОМЕР_2 на корисну модель недійсним та частково недійсним ліцензійного договору № 1/22-2 від 01.11.2008 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 03 квітня 2014 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, Державної служби інтелектуальної власності України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмет спору - Товариства з обмеженою відповідальністю «НХМ», про визнання патенту України № НОМЕР_2 на корисну модель недійсним та частково недійсним ліцензійного договору № 1/22-2 від 01.11.2008 року - задоволений частково.

Визнано недійсним повністю патент України № НОМЕР_2 на корисну модель «ІНФОРМАЦІЯ_1», власником якого є ОСОБА_4.

Зобов'язано Державну службу інтелектуальної власності України здійснити публікацію відомостей про визнання недійсним повністю патенту на корисну модель України № НОМЕР_2 «ІНФОРМАЦІЯ_1» в офіційному бюлетені «Промислова власність».

Зобов'язано Державну службу інтелектуальної власності України внести до Державного реєстру патентів України на корисні моделі відомості про визнання патенту України № НОМЕР_2 на корисну модель «ІНФОРМАЦІЯ_1» недійсним повністю.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_4, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_2, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судові витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи у розмірі 8 004,00 (вісім тисяч чотири) гривні, а також судові витрати у розмірі 222,00 (двісті двадцять дві) гривні.

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним заочним рішенням суду, ОСОБА_2 подав до суду апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить суд скасувати заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 03 квітня 2014 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити у позові.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного заочного рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Згідно ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим.

Відповідно ст. 308 ЦПК України не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Так, судом першої інстанції було вірно встановлено обставини справи, відповідно яких згідно свідоцтва серії НОМЕР_3, ОСОБА_3 зареєстрований як фізична особа-підприємець з 16.03.2004 року та, згідно зі свідоцтвом про сплату єдиного податку, здійснює діяльність за КВЕД 73.11 - рекламні агентства.

Згідно з пунктом 1.1 договору на прокат рекламної продукції № 01-03-2012/01 від 01.03.2012 року, укладеного між позивачем та третьою особою ТОВ «НХМ», останній надає позивачу транспортні засоби для розміщення в салонах цих транспортних засобів рекламної продукції, а також здійснює прокат та обслуговування транспортних засобів з розміщеною рекламною продукцією. Згідно з пунктом 1.5 вказаного договору, ТОВ «НХМ» забезпечує ексклюзивні права позивача на розміщення рекламної продукції на носіях (чохлах на сидіннях) у своїх транспортних засобах.

ОСОБА_4 є власником деклараційного патенту України на корисну модель № НОМЕР_2 «ІНФОРМАЦІЯ_1», виданого 25.06.2007 року.

Згідно висновку експертизи щодо умов патентоздатності від 06.05.2010 року, наданого Державним підприємством «Український інститут промислової власності», запатентована корисна модель за деклараційним патентом України № НОМЕР_2 не відповідає умовам патентоздатності корисної моделі, оскільки за незалежним пунктом формули не є новою.

Відповідно висновку судового експерта № 913 Науково-дослідного інституту інтелектуальної власності Академії правових наук України за результатами проведення судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності у даній цивільній справі від 15 січня 2014 року, корисна модель «ІНФОРМАЦІЯ_1» за патентом України на корисну модель № НОМЕР_2 від 25.06.2007 року не відповідає умові патентоздатності «новизна» з урахуванням відомостей, що містяться в матеріалах справи, а саме: корисної моделі за патентом Російської Федерації № 56047.

Відповідно до листа від 04.10.2012 р. за підписом відповідача ОСОБА_4, копія якого міститься в матеріалах справи, останній підтверджує, що між ним та іншим відповідачем, ОСОБА_2, був укладений ліцензійний договір № 1/22-2 від 01.11.2008 р., згідно якого ОСОБА_2 є ліцензіатом та отримав виключну ліцензію на використання на території м. Одеси та Одеської області корисної моделі № НОМЕР_2 від 25.06.2007 р. «ІНФОРМАЦІЯ_1», відповідно до якого реклама здійснюється шляхом розміщення рекламно-інформаційних носіїв на спинці сидіння громадського транспорту.

Проте, ліцензійний договір № 1/22-2 від 01.11.2008 р., який позивач просив визнати частково недійсним, в матеріалах справи відсутній.

Згідно ч.1 ст. 33 Закону України "Про охорону прав на винаходи і корисні моделі", патент може бути визнано у судовому порядку недійсним повністю або частково у разі: невідповідності запатентованого винаходу (корисної моделі) умовам патентоздатності, що визначені статтею 7 цього Закону.

Згідно ст. 431 ЦК України, порушення права інтелектуальної власності, в тому числі невизнання цього права чи посягання на нього, тягне за собою відповідальність, встановлену цим Кодексом, іншим законом чи договором.

Частиною 1 ст. 432 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого права інтелектуальної власності відповідно до статті 16 цього Кодексу.

Згідно ст. 469 Цивільного кодексу України, права інтелектуальної власності на винахід, корисну модель, промисловий зразок визнаються недійсними з підстав та в порядку, встановлених законом.

Згідно з пунктами 1, 2 статті 1107 Цивільного кодексу України, розпорядження майновими правами інтелектуальної власності здійснюється, в тому числі, на підставі ліцензійного договору. Договір щодо розпоряджання майновими правами інтелектуальної власності укладається у письмовій формі. У разі недодержання письмової форми договору щодо розпоряджання майновими правами інтелектуальної власності, такий договір є нікчемним.

Оцінюючі усі наявні по справі докази у їх сукупності, з урахуванням вищенаведених норм права, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про задоволення вимог позивача про визнання недійсним повністю патенту України № НОМЕР_2 на корисну модель «ІНФОРМАЦІЯ_1», власником якого є ОСОБА_4, з зобов'язання Державної служби інтелектуальної власності України здійснити публікацію відомостей про визнання недійсним повністю патенту в офіційному бюлетені «Промислова власність» та внесенням до Державного реєстру патентів України на корисні моделі відомостей про визнання цього патенту недійсним повністю.

Враховуючи, що позивач не надав суду оригіналу або копію оспорюваного ліцензійного, суд першої інстанції, також, вірно відмовив в задоволенні вимоги позивача про визнання ліцензійного договору № 1/22-2 від 01.11.2008 р. частково недійсним у зв'язку з необґрунтованістю та недоведеністю даної вимоги, тому, доводи апеляційної скарги щодо недоведеності вимог про визнання ліцензійного договору № 1/22-2 від 01.11.2008 р. частково недійсним є недоречними.

Доводи апеляційної скарги про порушення правил підсудності при розгляді даної справи є неспроможними з огляду на те, що ухвалою апеляційного суду Одеської області від 28.03.2013 року було відхилено апеляційні скарги ОСОБА_4 та ОСОБА_2, а ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 14.01.2013 року про відкриття провадження по справі залишено без змін.

Доводи апеляційної скарги щодо неотримання заочного рішення суду вже були предметом розгляду при розгляді заяви про перегляд заочного рішення суду.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

За таких обставин, колегія вважає, що висновки суду першої інстанції про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_3 відповідають встановленим обставинам справи, до яких суд дійшов з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Рішення суду є законним і обґрунтованим.

Доводи апеляційної скарги не обґрунтовані, тому висновків суду не спростовують.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 03 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, Державної служби інтелектуальної власності України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмет спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "НХМ", про визнання патенту України № НОМЕР_2 на корисну модель недійсним та частково недійсним ліцензійного договору № 1/22-2 від 01.11.2008 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: І.П. Сидоренко

С.О. Погорєлова