overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/1519/16-ц
Номер рядка звіту 38
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

04 березня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Чебан Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Шабівської сільської ради Білгород-Дністровіського району Одеської області про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України та може бути призначена до судового розгляду у Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Шабівської сільської ради Білгород-Дністровіського району Одеської області про визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду на 10.03.2016 року о 12-00 годині у залі судових засідань №5.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Заперечення проти позову сторони можуть подати до дня розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі в частині недотримання судом правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу про відкриття провадження у справі в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя:

ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 662/1918/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1953/16
У Х В А Л А

06 жовтня 2016 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Борка А.Л.,

Суддів: Бездрабко В.О.

ОСОБА_1

Секретар Кутузова А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні питання про участь у засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_2 до Громівської сільської ради Новотроїцького району Херсонської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні апеляційного суду Херсонської області знаходиться справа за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 12 листопада 2015 року.

У судовому засіданні о 15:00 годині 06 жовтня 2016 року було оголошено перерву.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає за необхідне повторно визначити участь учасників процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Новотроїцького районного суду Херсонської області.

При цьому, слід мати на увазі, що відповідно до вимог ч.2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Керуючись ст. 158 -1 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Доручити Новотроїцькому районному суду Херсонської області організувати 20 жовтня 2016 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні цього ж суду (за адресою: Херсонська область, смт. Новотроїцьке, вул. Соборна, 87) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи, а саме: позивача ОСОБА_2, апелянта ОСОБА_3 та/або його представника ОСОБА_4, представника Громівської сільської ради Новотроїцького району Херсонської області, свідка ОСОБА_5.

Розяснити сторонам, що у разі їх явки до апеляційного суду Херсонської області у призначений час справи до розгляду, вони мають право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку та їх неявка в судове засідання у разі належного повідомлення про час і місце розгляду справи не перешкоджає розглядові справи.

Копію даної ухвали негайно направити до Новотроїцькому районному суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий А.Л. Борко

Судді В.О. Бездрабко

ОСОБА_1
Кодимський районний суд Одеської області
______________________________________________________________________________ Справа №503/264/16-ц
Провадження №2/503/261/16
У Х В А Л А

про об"єднання позовів

09.03.2016 року м. Кодима, Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Сопільняк О. М.

при секретарі Вдовиченко В.О.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Кодимі Одеської області клопотання представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_1 про об"єднання позовів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 звернувся до Кодимського районного суду з позовом до СТОВ "Перемога" про стягнення грошових коштів за договорами позики.

Того ж дня з аналогічними позовами до СТОВ "Перемога" звернулись ОСОБА_4 (справа №503/265/16-ц), ОСОБА_5 (справа №503/266/16-ц), ОСОБА_6 (справа №503/267/16-ц) та ОСОБА_7 (справа №503/268/16-ц).

Представник позивача ОСОБА_1 просив вказане клопотання задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 проти об"єднання вказаних позовів не заперечувала.

Відповідно до ст.126 ЦПК України суд під час розгляду справи своєю ухвалою має право обєднати в одне провадження кілька однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

У звязку з викладеним, з метою процесуальної економії, суд вважає можливим вказані цивільні спарви обєднати в одне провадження, а тому керуючись ст.ст.126, 209,210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільні справи №503/265/16-ц, №503/266/16-ц, №503/267/16-ц та №503/268/16-ц за позовами ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до СТОВ "Перемога" про стягнення грошових коштів за договорами позики обєднати в одне провадження з цивільною справою №503/264/16-ц за позовом ОСОБА_3 до СТОВ "Перемога" про стягнення грошових коштів за договорами позики.

Надати обєднаній цивільній справі єдиний номер №503/264/16-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_8
Справа №431/4822/16-ц
Провадження №2/431/1511/16
У Х В А Л А

23 листопада 2016 року Старобільський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Кудрявцева І.В.

при секретарі Арабаджи Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Старобільського районного суду Луганської області цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Агро-Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Старобільського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом КС «Агро-Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Перед початком судового засідання представник позивача подав заяву про залишення даного позову без розгляду.

Суд вважає за можливе задовольнити вказану заяву і відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України постановити ухвалу про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.210 ЦПК України, суд

.

УХВАЛИВ:

.

Позов Кредитної спілки «Агро-Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя І.В. Кудрявцев
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2772/16 Справа № 183/7290/15 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Ремез В.А.
У Х В А Л А

09 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись із апеляційною скаргою Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська, третя особа: Міністерство оборони Українипро скасування рішення, визнання права на приватизацію та зобов`язання вчинення дій, -

в с т а н о в и в:

Не погодившись із рішенням суду, представник Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 лютого 2016 року апеляційна скарга Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська була залишена без руху, оскільки апелянту необхідно було сплатити судовий збір.

Копію даної ухвали апелянт отримав 22 лютого 2016 року, про що свідчить поштове повідомлення.(а.с.124)

Відповідно до положення статей 121, 297 ЦПК України у разі не виконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 січня 2016 року - вважати не поданою та повернути.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя В.А.Ремез
Справа № 188/1387/16-ц
Провадження № 2/188/676/2016
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

12 грудня 2016 року смт. Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді: Ніколаєва І. К.

при секретарі: Карпенко С. М.

закінчена підготовка цивільної справи за позовом

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк 'ПРИВАТ БАНК' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

ВСТАНОВИВ:

В процесі підготовки проведено наступні підготовчі дії: вивчено матеріали справи та додані до нього матеріали, долучено оголошення в періодичній пресі.

На підставі викладеного , керуючись ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10:30 год., 12.12.2016 року.

У судове засідання викликати: сторони

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа №: 400/2005/16-ц
Провадження № 2/400/452/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2016 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Колесник С. І., на підставі поданих матеріалів за позовом ОСОБА_1, як законного представника малолітньої ОСОБА_2, від імені якої діє ОСОБА_3 до ОСОБА_4, з участю третіх осіб - ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Перепон для порушення цивільної справи, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до судового розгляду 12 січня 2017 року на 10:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до вказаного терміну подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду С. Колесник
У Х В А Л А

14 листопада 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Одеської області від 28 вересня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», треті особи: ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю «ІТМ», про визнання недійсними окремих пунктів кредитного договору,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Одеської області від 28 вересня 2016 року, здана до поштового відділення 31 жовтня 2016 року, про що свідчить штемпель на конверті.

Відповідно до вимог статті 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки заявником пропущено строк на касаційне оскарження, а питання про поновлення пропущеного строку ним не порушується.

Відповідно до положень ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 325 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строків або навести інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження.

З огляду на зазначене, заявнику необхідно направити до суду касаційної інстанції заяву про поновлення строку на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Одеської області від 28 вересня 2016 року із зазначенням поважних причин його пропущення та надати відповідних доказів на підтвердження їх поважності.

Керуючись ст.ст. 326, 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків строк до 23 грудня 2016 року, але не пізніше тридцяти днів з моменту отримання ухвали.

У разі невиконання у встановлений строку вимог ухвали, у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1691/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 грудня 2016 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В. Г. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до виконком Шарапанівської сільської ради про визнання права на спадщину.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до виконком Шарапанівської сільської ради про визнання права на спадщину.

Справа підсудна Крижопільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

21.12.2016 року о 09:00 год. в смт. Крижопіль Вінницької області по вул. К.Маркса, 23 відбудеться судове засідання в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 134/1691/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до виконком Шарапанівської сільської ради про визнання права на спадщину.

Відповідачу: виконком Шарапанівської сільської ради надати право в строк до 09:00 год. 21.12.2016 року на подання письмового заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обґрунтовується заперечення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Номер справи 220/146/16-ц
Номер провадження2/220/135/16
11 березня 2016 року Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:
головуючого - судді Якішиної О.М.
за участю серетаря ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Велика Новосілка Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми,
Зважаючи на те, що виготовлення повного тексту рішення потребує значного часу, суд проголошує вступну та резолютивну його частини.
Повний текст рішення буде виготовлений судом до 16.03.2016 р.
Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суму боргу за договором позики з врахуванням індексу інфляції в розмірі 9020,67 грн., три відсотки річних від суми основного зобовязання в розмірі 302,40 грн., а також витрати по оплаті судового збору в розмірі 551,20 грн., а всього 9874 (девять тисяч вісімсот сімдесят чотири) грн. 27 коп.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя О.М. Якішина
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

07 грудня 2016 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі головуючого судді - Тимченко О.В.

при секретарі Овсянніковій Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новотроїцьке Херсонської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

29.09.2016 року позивач ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» звернувся в суд із зазначеним позовом, до вказаного вище відповідача, зазначаючи, що відповідно до договору № б/н від 20.06.2011 року ОСОБА_1 (далі відповідач) отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Проте відповідач договір не виконує, в результаті чого утворилася заборгованість, яка станом на 23.06.2016 року становить 35431,60 грн.

Відповідач до судового засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Позивач не заперечує проти вирішення справи на підставі наявних у справі доказів у відсутності відповідача і ухвалення заочного рішення.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що відповідно до ст.224 ЦПК України є підстави для проведення заочного розгляду справи.

На підставі викладеного і керуючись ст.224-225 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на підставі наявних доказів за згодою позивача.

Суддя: О. В. Тимченко
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/7292/16-ц
У Х В А Л А

"07" грудня 2016 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Жарікова О. В.

при секретарі Гавриш О. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 в м. Біла Церква цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з цивільним позовом до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільному майні та визнання права власності.

Позивач в відкрите судове засідання не з»явилася, про час та місце розгляду справи повідомлено належним чином. Представник позивача в відкрите судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлено належним чином, представник позивача подав до суду клопотання про залучення до участі у розгляді у справі ОСОБА_3 в якості співвідповідача.

Відповідач в відкрите судове засідання не з»явилася, про час та місце розгляду справи повідомлено належним чином, направила до суду свого представника.

Заслухавши думку представника відповідача, вивчивши подане клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи характер спірних правовідносин, та те що ОСОБА_2 подарувала спірну частину квартири ОСОБА_4, суд прийшов до висновку, що слід залучити до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_5.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про залучення співвідповідача, - задовольнити.

Залучити до участі у справі № 357/7292/16-ц, 2/357/3014/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільному майні та визнання права власності в якості співвдповідача ОСОБА_4.

Про прийняте рішення повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
Провадження №2/523/5837/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" грудня 2016 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2, звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором № б/н від 29.06.2010 р. в розмірі 28815,98 гривень.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Позовну заяву подано і оформлено відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, до неї додано копії позовної заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 120 ЦПК України.

Передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Керуючись ст.ст. 3, 8, 122, 130 ч.7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10-30 годину 17 січня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити, що до початку розгляду справи по суті відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, відповідно до ст. 123 ЦПК України.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя