overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

28 жовтня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Лапчевська О.Ф., перевіривши виконання вимог ст. 292-296 ЦПК України по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2016 року

у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2016 року заяву ОСОБА_1 залишено без задоволення. /т.7 а.с.235-237/

24.10.2016 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що в судовому засіданні 05.10.2016 року не був присутній, а копію ухвали отримав 22.10.2016 року, що підтверджується наданими доказами.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи положення ст. 294 ЦПК України суддя приходить висновку, що строки апеляційного оскарження ухвали дотримано.

Апеляційна скарга за своїм змістом відповідає вимогам ст.ст. 292-296 ЦПК України, подана повноважною особою та в строк передбачений законодавством.

Перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст. 297-298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 01 грудня 2016 р.

Суддя О.Ф. Лапчевська

Справа №2-3754/12
№ апеляційного провадження:22-ц/796/14318/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Цокол Л.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/713/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Панфілова А. В.
Доповідач Дьомич Л. М.
У Х В А Л А

11.03.2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючого судді: Дьомич Л.М.

суддів: Єгорової С.М.; Письменного О.А.

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка представляє інтереси ОСОБА_3 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04 лютого 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Банк Форум», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум», третя особа ОСОБА_4 про захист прав споживача та визнання недійсним пункту кредитного договору,-

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги, проведені. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на 20 квітня 2016 року, на 11 годину 00 хвилин, про що повідомити сторони.

Головуючий суддя:

Судді:
Справа № 235/5578/16-ц
Провадження № 2/235/2533/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
03 листопада 2016 року м. Покровськ
Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі:
Головуючого: Данилів С.В.,
за участю секретаря: Харенко Т.Ю.,
позивача: ОСОБА_1,
представника третьої особи: ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 13 в м. Покровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Покровської міської ради Донецької області про позбавлення батьківських прав,-
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Покровської міської ради Донецької області про позбавлення батьківських прав - задовольнити.
Позбавити ОСОБА_3 батьківських прав щодо його дитини - доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Заочне рішення може бути переглянуто Красноармійським міськрайонним судом Донецької області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької обла сті шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: С.В. Данилів
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

11.10.2016 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Херсонська міська рада про про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до Херсонська міська рада про про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Херсонська міська рада про про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 07.12.2016 року о 11-30 год. у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області, в залі судових засідань № 503, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 06.12.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 493/1819/16-ц
Провадження № 2/493/875/16
У Х В А Л А

02 грудня 2016 року суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Балтської міської ради Одеської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування,

В с т а н о в и л а:

Заявником подана заява з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до заяви додані необхідна кількість копій її, копії доданих документів, тому, керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Балтської міської ради Одеської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового розгляду направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового розгляду відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Справу призначити до попереднього розгляду на 08.12.2016 р. о 09:00 год.

СУДДЯ
Справа №167/1377/16-ц
Провадження №2/167/528/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.12.2016 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

12 грудня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Позовна заява подана з додержанням вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Розгляд справи призначити на 15 год. 30 хв. 21 грудня 2016 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул. Грушевського, 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.12.2016 року письмові заперечення проти задоволення позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.І.Сіліч
Справа № 643/2828/15-ц
Номер провадження 2-во/643/56/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2016 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

судді Поліщук Т. В.,

за участю секретаря Литвиненка М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Харківської міської ради, третя особа ОСОБА_3 про встановлення факту родинних стосунків та визнання права власності на 1/4 частину квартири в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

01.12.2015 року судом постановлено рішення по справі, яким позовні вимоги задоволено. Встановлено факт родинних відносин, що ОСОБА_2 (Миколаївна), ІНФОРМАЦІЯ_1 є донькою ОСОБА_4, померлого 12.05.2011 року.

Визнано право власності за ОСОБА_2 на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_4, померлого 12.05.2011 року.

На адресу суду надійшла заява від представника позивача, в якій останній зазначає, що судове рішення містить описки, а саме: описові частині рішення зазначено, що «Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить встановити факт родинних стосунків своєї довірительки громадянки ФРН ОСОБА_2 з її батьком ОСОБА_4, який помер 12 травня 2011р., та визнати за нею право власності на ? частину квартири АДРЕСА_2», а насправді ОСОБА_2 є громадянкою України.

В судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином та вчасно, причини неявки суду не повідомили.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного.

З матеріалів цивільної справи, а саме: копії паспорту вбачається, що ОСОБА_2 є громадянкою України (а.с. 17).

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Таким чином, суд вважає за необхідне виправити допущені у рішенні суду описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в тексті рішення Московського районного суду м. Харкова від 01.12.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Харківської міської ради, третя особа ОСОБА_3 про встановлення факту родинних стосунків та визнання права власності на 1/4 частину квартири в порядку спадкування за законом.

Перший абзац описової частини рішення викласти в наступній редакції: «Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить встановити факт родинних стосунків своєї довірительки громадянки України ОСОБА_2 з її батьком ОСОБА_4, який помер 12 травня 2011р., та визнати за нею право власності на 1/4 частину квартири АДРЕСА_2».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т. В. Поліщук
Справа № 289/1461/16-ц
Номер провадження 2/289/883/16
Рядок статистичного звіту: 38
УХВАЛА

06.12.2016 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого судді Невмержицького І.М.,

при секретарі Пергун Р.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радомишль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Білокриницької селищної ради про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася з позовом до Білокриницької селищної ради про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою судді від 20.09.2016 року провадження в даній справі відкрито.

Позивач в попередньому судовому засіданні з»явилась, позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судове засідання не зявився, надав до суду заяву про слухання справи без його участі.

Приймаючи до уваги те, що до судового розгляду справи спір між сторонами не врегульований, а всі необхідні дії до початку судового розгляду вчинені, керуючись ст.ст. 129, 130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Підготовчі процесуальні дії вважати завершеними.

Призначити справу до судового розгляду в залі засідань Радомишльського районного суду на 16.01.2017 о 10:00 год.

Виклик сторін по справі поновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Невмержицький
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №2- 643/9749/16 Головуючий 1-ї інстанції - Горбунова Я.М.
Провадження : № 22ц/790/6362/16 Доповідач - Шевченко Н.Ф.
У Х В А Л А

27 вересня 2016 р. м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Шевченко Н.Ф.

суддів колегії - Пономаренко Ю.А., Міненкової Н.О.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 06 вересня 2016 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до відділу державної виконавчої служби Московського району м. Харкова, тертя особа - ОСОБА_5, перша Харківська державна нотаріальна контора, Харківське бюро технічної інвентаризації про зняття арешту, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Щодо клопотання представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про витребування доказів, воно буде розглянуто в судовому засіданні під час розгляду апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до відділу державної виконавчої служби Московського району м. Харкова, тертя особа - ОСОБА_5, перша Харківська державна нотаріальна контора, Харківське бюро технічної інвентаризації про зняття арешту.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 09 - 45 год. 04 жовтня 2016 р.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя :

Судді колегії :
Справа №266/3184/16-ц
Провадження№ 2/266/999/16
УХВАЛА

30.11.2016 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області в складі:

головуючого судді Курбановой Н.М.,

при секретарі Макогон С.Б.,

розглянувши у попередньому судовому засідання в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, яке є загальною сумісною власністю подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог статей 127-130 Цивільного процесуального кодексу України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись статями 33, 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 06 грудня 2016 року о 08-00 годині в приміщенні Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Курбанова Н. М.
Справа № 465/7439/14 Головуючий у 1 інстанції: Мигаль Г.П.
Провадження № 22-ц/783/6025/16 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

23 листопада 2016 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі: головуючого судді: Ванівського О.М.,

суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.,

при секретарі: Цапові П.М.,

за участю: представника апелянта - Лисенка Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ «Українська пожежно - страхова компанія» на рішення Франківського районного суду м. Львова від 21 липня 2016 року,-

в с т а н о в и л а:

Колегія суддів вважає можливим, відповідно до ст.ст.209, 218, 317 ЦПК України, проголосити вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши виготовлення повного судового рішення на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст. 307, ст.ст. 308, 313, п.1 ч.1 ст. 314, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ПАТ «Українська пожежно - страхова компанія» - відхилити.

Рішення Франківського районного суду м. Львова від 21 липня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржено безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий : О.М. Ванівський

Судді: Р.П. Цяцяк

Н.О. Шеремета
Справа № 334/1410/16-ц
Номер провадження 2/334/1621/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" березня 2016 р. суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лихосенко М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : Ленінський районний відділ у м.Запоріжжя Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області про усунення перешкод в користуванні житлом шляхом визнання таким, що втратив право користування житлом, та зняття з реєстрації,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, третя особа : Ленінський РВ у м.Запоріжжя УДМС України в Запорізькій області про усунення перешкод в користуванні житлом шляхом визнання таким, що втратив право користування житлом, та зняття з реєстрації.

Форма і зміст позовної заяви (заяви) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України не мається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : Ленінський районний відділ у м.Запоріжжя Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області про усунення перешкод в користуванні житлом шляхом визнання таким, що втратив право користування житлом, та зняття з реєстрації та призначити судове засідання на 05.05.2016 р. о 09:30 год., про що повідомити сторони.

Відповідачу у строк до 05.05.2016р. надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя Лихосенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2818/16
Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

02 грудня 2016 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Храпко В. Д., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 08 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів , -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 08 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів .

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 21 грудня 2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: ОСОБА_3
Справа № 505/2377/16-ц
Провадження № 2/505/1410/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.12.2016 року Котовський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого судді Нікітішина В.П.

при секретарі Шевчук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Подільську Одеської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Філії - Одеське обласне управління АТ "Державний ощадний банк України" про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

У звязку із складністю справи та необхідністю додаткового строку на складання рішення у повному обсязі та у відповідності до ч.3 ст.209 та ст.218 ЦПК України, судом проголошується його вступна й резолютивна частина.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212- 215,218,367 ЦПК України, суд , -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Поновити ОСОБА_1 строк для звернення з позовом до суду, визнавши його таким що пропущений з поважних причин.

Скасувати наказ про звільнення ОСОБА_1 з посади інженера-програміста 1-ї категорії служби інформатики та автоматизації територіального безбалансового відокремленого відділення № 10015/0365 філії - Одеське обласне управління АТ "Державний ощадний банк України" за № 580-к від 12 травня 2015 року.

Поновити ОСОБА_1 на посаді інженера-програміста 1-ї категорії служби інформатики та автоматизації територіального безбалансового відокремленого відділення № 10015/0365 філії - Одеське обласне управління АТ "Державний ощадний банк України".

Стягнути з філії - Одеське обласне управління АТ "Державний ощадний банк України" на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 12 травня 2015 року до дня поновлення на роботі у розмірі 13773,90 грн.

Стягнути з філії - Одеське обласне управління публічного АТ "Державний ощадний банк України" на користь держави судовий збір у розмірі 1102,40 грн.

Рішення в частині поновлення на роботі допустити негайному виконанню.

Рішення в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу допустити негайному виконанню в межах платежу за один місяць у розмірі 1967,70 грн.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.223 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд, який його постановив, протягом 10 днів з дня його проголошення.

С у д д я