Справа № 741/1440/16
Номер провадження 2/741/592/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

30 листопада 2016 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Дикий В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Носівської міської ради Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно,

УСТАНОВИВ:

09 листопада 2016 року ОСОБА_1 подав до Носівського районного суду Чернігівської області позовну заяву до Носівської міської ради Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява була подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, тому ухвалою від 10 листопада 2016 року її було залишено без руху та надано позивачеві строк для усунення недоліків.

Так, в ухвалі про залишення без руху зазначалося, що позивачем ОСОБА_1 у позовній заяві вказано ціну позову в розмірі 259740 грн., також ця сума коштів взята для розрахунку та сплати судового збору. Однак до своєї позовної заяви позивач не додав жодних доказів, які б підтверджували дійсну вартість оспорюваного майна. Позивач не додав до свого позову ні копії технічного паспорта на жилий будинок з надвірними будівлями та спорудами, у якому б вказувалася інвентаризаційна вартість будинку, ні повідомлення з відділу Держгеокадастру у Носівському районі про грошову оцінку земельної ділянки площею 0,1375 га, розташованої по вул. Крилова, 20 у м. Носівка Чернігівської області. А, отже, вказана ним в позовній заяві ціна позову в розмірі 259740 грн. не підтверджена доказами.

На виконання ухвали від 29.11.2016 р. позивач направив до суду квитанцію про доплату судового збору за подачу позовної заяви майнового характеру до максимального розміру, установленого Законом України «Про судовий збір», та копію технічного звіту про виготовлення державного акта на право приватної власності на землю.

Ознайомившись з вищевказаними документами, роблю висновок, що позивач у встановлений строк не виконав вимог, установлених ст. 119 ЦПК України, та визначених в ухвалі про залишення позовної заяви без руху.

Так, зазначена позивачем ціна позову має бути підтверджена відповідними доказами про інвентаризаційну або ринкову вартість майна. Позивач так і не надав суду копії технічного паспорта на житловий будинок, розташований по вул. Крилова, 20, м. Носівка. Ця обставина перешкоджає суду вирішити питання про розмір судового збору, який має бути сплачений позивачем при подачі позову до суду. Також відсутність відомостей про вартість спірного майна в подальшому перешкоджатиме визначенню вартості окремо житлового будинку та окремо земельної ділянки при винесенні рішення про визнання права власності. Подана позивачем копія технічного звіту про виготовлення державного акта на право приватної власності на землю є неповною та неякісною. Крім того, із неї вбачається, що технічна документація виготовлялася на імя ОСОБА_2. Але, як убачається із змісту позовної заяви, ОСОБА_1 просить визнати за ним право власності у порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3. До позовної заяви позивач додає копію договору дарування жилого будинку та присадибної земельної ділянки по вул. Крилова, 20, м. Носівка, дарителем в якому вказано ОСОБА_4, а обдарованою ОСОБА_3, у позові нічого не йдеться про ОСОБА_5, на імя якої зроблено технічний звіт про виготовлення державного акта на право приватної власності на землю.

Ураховуючи вищевикладене, роблю висновок, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Уважати позовну заяву ОСОБА_1 до Носівської міської ради Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно неподаною й повернути її позивачеві.

Розяснити позивачеві, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.М. Дикий