overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 175/4631/16-ц
Провадження № 2/175/1887/16
У Х В А Л А

02 грудня 2016 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області про визнання частково недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

-зміст позовних вимог викладено не коректно, тому необхідно уточнити зміст позовних вимог, оскільки позивачем обрано не вірний спосіб захисту;

-позивачем не викладено обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги та не вказано на докази, що підтверджують кожну обставину викладену в позові (в чому та з ким саме полягає спір);

-не вказано дату підписання позову позивачем.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених в статтях 118, 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області про визнання частково недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки у строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Озерянська Ж.М.
Справа № 591/940/16-ц Провадження № 2/591/982/16
У Х В А Л А

про залишення без руху

10 березня 2016 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позов про стягнення з відповідача аліментів. Однак заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. А саме в позові не зрозуміло викладено зміст позовних вимог (в якому саме розмірі позивач просить стягнути з відповідача аліменти).

За таких умов вважаю, за необхідне залишити заяву без руху та запропонувати позивачу скласти належним чином позовну заяву. В якій чітко вказати розмір аліментів, якій вона просить стягнути з відповідача, приведену у відповідність до ст. 119 ЦПК України позовну заяву направити суду з її копією для відповідача . Розяснити позивачу, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху, запропонувавши позивачу протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки, про що повідомити його і пояснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною.

Суддя
Номер провадження 2/643/6017/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2016 суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

03.10.2016 року цивільна справа за вищезазначеним позовом була повторно розподілена та передана судді Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.. 119-120, ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом про позбавлення батьківських прав до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 19 жовтня 2016 р. о 10-00 годині в приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова О.В. Ференчук
Справа № 305/1843/16-ц
Провадження по справі 2/305/1201/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2016 року. Рахівський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючої - судді Бліщ О. Б.

при секретарі Вербещук В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рахів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рахівського районного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка, ОСОБА_1, надала суду заяву, в якій просить дану позовну заяву залишити без розгляду, оскільки вони з чоловіком помирилися та бажають зберегти сім`ю.

Відповідач, ОСОБА_2, в судове засідання не з`явився.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене суд вважає за можливе залишити даний позов без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області через Рахівський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії

Головуюча: Бліщ О.Б.

З оригіналом вірно,

Суддя Рахівського районного суду: Бліщ О.Б.
Справа № 349/995/15-ц
Провадження № 2-п/349/10/16
У Х В А Л А

25 листопада 2016 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Рибій М. Г., перевіривши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення в справі за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 23 вересня 2015 року в справі № 349/995/15-ц за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху або її повернення немає.

Керуючись ст. ст. 208, 229, 230 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення в справі за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд заяви на 13.12.2016 року о 11 год. 00 хв., який буде проводитися в залі засідань № 1 Рогатинського районного суду Івано-Франківської області за адресою: м. Рогатин, вул. Галицька, 40.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Г. Рибій
Справа № 639/8938/16-ц
Провадження № 2/639/2719/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

30 листопада 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому Цивільно-процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 16-30 год. 09.12.2016 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.12.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя С.М.Гаврилюк
Справа № 191/4889/16-ц
Провадження № 2/191/1518/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"29" листопада 2016 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Таким чином, вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачеві немає, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №191/4889/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 09-15 годину, 18 січня 2017 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Одночасно з копією ухвали відповідачу невідкладно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім оскарження ухвали щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: Г. В. Бондаренко
Номер провадження 2/643/6200/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2016 Суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, підстави для відмови у відкритті провадження та повернення заяви позивачу відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 50 хв. 07 грудня 2016 року.

Копії ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Копії позовної заяви направити відповідачу разом з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.12.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк із дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ференчук
Справа № 522/9719/14-ц
Провадження № 2/522/3273/16
У Х В А Л А

01 грудня 2016 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСибанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСибанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту.

Ухвалою суду від 03 жовтня 2016 року по справі призначена судово економічна експертиза.

30 листопада 2016 року до суду надыйшов висновок експерта № 0023/11/2016 від 30.11.2016.

Статтею 204 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, провадження по справі Публічного акціонерного товариства «УкрСибанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту підлягає відновленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 204, 208-210, 213 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСибанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 грудня 2016 року на 11 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Л. М. Чернявська

01.12.2016
Справа № 175/4217/16-ц
Провадження № 2/175/1728/16
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

02 листопада 2016 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Ребров С.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення,

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про вселення.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, зібрані усі необхідні матеріали та документи, тому вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі та проведення попереднього судового засідання в залі судового засідання Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

На підставі вище вказаного та керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення.

Попереднє засідання суду призначити на 30 листопада 2016 року, на 14:00 годину в залі судового засідання Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Ребров
Справа № 462/3665/16-ц
УХВАЛА

07 липня 2016 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства „Залізничнетеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

ЛКП „Залізничнетеплоенерго звернулось до суду із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 96,98 ЦПК України, підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства „Залізничнетеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Копія вірна.

Суддя: Ліуш А.І.
Провадження № 2/761/8632/2016
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10 листопада 2016 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Маліновська В.М., вивчивши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Експлуатаційно-житлова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України), -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Вивчивши матеріали поданої позовної заяви, вважаю, що вони не відповідають вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема, до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору у встановлених чинним законодавством розмірах.

Так, як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Позивача заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 12 752,89 грн., інфляційних витрат 1 224,80грн., 3% річних, а всього 45 517,49грн.

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Відтак, враховуючи наведені положення ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», позивачу слід було надати до суду підтвердження щодо сплати судового збору за подання до суду позову майнового характеру, проведеного, враховуючи зміст вимог, у розмірі 1 378 грн. 00 коп.

Разом з тим, до позовної заяви позивачем додано квитанцію про сплату судового збору на суму лише 689 грн. 00 коп.

Отже, позивачу слід надати до суду документ, яки й би підтверджував доплату судового збору у розмірі 689 грн. 00 грн. (1 378,00 - 689,00 = 689,00).

У відповідності з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 4, 6 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Експлуатаційно-житлова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном 5 (п'ять) днів з дня отримання останнім копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків у встановлені строки, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 390/630/16-ц
Провадження № 2/390/327/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2016 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Пасічника Д.І.

при секретарі Кулик К.І.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_7 та ОСОБА_8, про зобовязання вчинити дії за вимогами кредитора,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_7 та ОСОБА_8, про зобовязання вчинити дії за вимогами кредитора.

Під час судового засідання представник позивача ОСОБА_1 заявила клопотання про доповнення до позовних вимог, відповідно до якого просить доповнити позовні вимоги, а саме: Ухвалити рішення, яким задовольнити вимоги про зобовязання вчинити дії та погашення заборгованості спадкодавця ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_2, у розмірі 204123,20 грн. (двісті чотири тисячі сто двадцять три грн. 20 коп.).

Крім того, відповідно до клопотання представника позивача судом було залучено до участі в справі співвідповідача ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2. В судовому засіданні представник позивача просила суд уточнити дані щодо співвідповідача, а саме замість ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4 вказати правильно ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 Цивільного процесуального кодексу України крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Заслухавши позивача, дослідивши обґрунтування клопотань, суд вважає, що заявлені клопотання підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 27, 31 ст. 208, ст.ст. 209-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти доповнення до позовної заяви, а саме вважати позовними вимогами позивача вимогу:

Ухвалити рішення, яким задовольнити вимоги про зобовязання вчинити дії та погашення заборгованості спадкодавця ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_2, у розмірі 204123,20 грн. (двісті чотири тисячі сто двадцять три грн. 20 коп.). Ухвала оскарженню не підлягає.

Вважати співвідповідачем замість «ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4», «ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2».

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя
Справа № 636/4014/16-ц
Провадження № 2/636/2235/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

попереднього судового засідання

05 грудня 2016 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, -

в с т а н о в и в :

ПАТ «Страхова компанія «Провідна» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу у сумі 34120 грн. та судового збору у сумі 1378 грн.

Ухвалою від 23.11.2016р. провадження по зазначеній справі відкрито і призначено попереднє судове засідання.

Сторони у попереднє судове засідання зявилися, заяви про відкладення попереднього судового засідання до суду не надали.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

При попередньому розгляду справи проведено дії, визначені ст. 130 ЦПК України: зясовано склад з осіб, які беруть участь у справі; копії ухвали про відкриття провадження по справі надіслані особам, які беруть участь у справі; відповідачу запропоновано надати до суду письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування заперечень; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 130, 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ПАТ «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу призначити до розгляду в судовому засіданні на 12 грудня 2016 року о 11.30 год. у приміщенні суду.

Попереднє судове засідання проводити без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9686/16-ц
провадження № 2/753/5158/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" червня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Сухомлінов С.М. розглянувши матеріали за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів.

Вивчивши матеріали справи і враховуючи те, що позов подано із додержанням вимог ст. ст. 119-122 ЦПК України, вважаю за можливе прийняти її до свого провадження та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 14.07.2016р. о 14:10 год в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Кошиця 5а, к.223

В судове засідання викликати сторін.

Надати строк відповідачу до 14.07.2016р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам.

СУДДЯ: С.М. Сухомлінов