Справа № 182/4817/16-ц
Провадження № 4-с/0182/25/2016
У Х В А Л А

Іменем України

30.11.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Рунчевої О.В.

секретаря: Власенко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Публічного акціонерного товариства „БРОКБІЗНЕС БАНК" на дії державного виконавця Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2, про визнання дій незаконними та скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві, зобовязання вчинити дії -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ „БРОКБІЗНЕС БАНК" звернулося до суду із скаргою на дії державного виконавця Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції ОСОБА_1, при здійсненні виконавчого провадження та винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувачу.

Скаргу обґрунтовує тим, що на виконанні Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції тривалий час перебувало виконавче провадження ВП № 50055876 з примусового виконання судового наказу № 2н-1073/2009 виданого 14.08.2009 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості в розмірі 11173,30 грн., 55 грн. 86 коп. судового збору та витрат на ІТЗ розгляду справи в розмірі 15,00 грн. солідарно на користь ПАТ "БРОКБІЗНЕС БАНК".

26.01.2016 року на адресу Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції було повторно направлено ПАТ "БРОКБІЗНЕС БАНК" заяву про примусове виконання рішення Нікопольського міськрайонного суду по справі № 2н-1073/2009 в частині солідарного стягнення з ОСОБА_2 кредитної заборгованості.

22.08.2016 року ПАТ „БРОКБІЗНЕС БАНК" отримав постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві з оригіналом виконавчого документа, в якій вказано, що у боржника відсутнє майно, на яке можна звернути стягнення, здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявились безрезультатними. Жодних документів щодо проведених виконавчих дій від державного виконавця не надходило. Державним виконавцем не вчинено жодних дій передбачених статтею 11 Закону України „Про виконавче провадження. Отже дії державного виконавця є незаконними, безпідставними, необґрунтованими, та такими, що явно порушують права та інтереси АТ "БРОКБІЗНЕС БАНК" як стягувача у виконавчому провадженні. ( а.с.1-3)

Згідно заперечень на скаргу ПАТ "БРОКБІЗНЕС БАНК", направлених на адресу суду 2010.2016 року, державний виконавець Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції, ОСОБА_1 просив відмовити в задоволенні скарги ПАТ "БРОКБІЗНЕС БАНК", на підставі наступного.

02.02.2016 року до Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби, за заявою стягувача впяте надійшов на виконання судовий наказ № 2-1073, виданий 14.08.2009 року Нікопольським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "БРОКБІЗНЕС БАНК" заборгованості у загальній сумі 11 244,16 грн.

Постанова про відкриття виконавчого провадження була винесена 02.02.2016 року без порушень вимог чинного законодавства та була направлена стягувачу за адресою, сказаною у заяві стягувача.

Також 02.02.2016 року державним виконавцем направлено боржнику виклик про необхідність зявитися до відділу ДВС та винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, копії якої направлено на виконання відповідним установам та для відома сторонам виконавчого провадження.

З метою перевірки майнового стану боржника, державним виконавцем були направлені двічі запити до реєструючи органів, зроблено витяг інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо суб?єкта. Згідно відповідей реєструючи органів, майно та інші доходи у боржника відсутні.

Крім того, 11.05.2016 року державним виконавцем здійснено вихід за адресою боржника, за результатами якого майно боржника, на яке можливо звернути стягнення не виявлено.

Зазначає, що постанова про повернення виконавчого документу стягувачу від 21.06.2016 року була винесена правомірно, підстави для її скасування є не обґрунтованими. (а.с. 13-14).

Представник ПАТ "БРОКБІЗНЕС БАНК" в судове засідання подав заяву про розгляд справи за його відсутності та просить скаргу задовольнити.( а.с.37-38)

Державний виконавець в судове засідання не з?явився, надав на адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення скарги заперечує на підставі доводів, викладених у письмових запереченнях (а.с.39).

Третя особа в судове засідання не зявилася, повідомлялася належним чином про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали справи та матеріали виконавчого провадження, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно ст. 387 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

З оглянутого в судовому засіданні виконавчого провадження № 50055876 вбачається, що Нікопольським міськрайонним судом 14.08.2009 року видано судовий наказ № 2н-1073/2009 про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості в розмірі 11173,30 грн., 55 грн. 86 коп. судового збору та витрат на ІТЗ розгляду справи в розмірі 15,00 грн. солідарно на користь ПАТ "БРОКБІЗНЕС БАНК".

Відповідно до заяви представника ПАТ „Брокбізнесбанк від 26.01.2016 року, яка надійшла до відділу державної виконавчої служби 02.02.2016 року ( а.с 16) Постановою державного виконавця від 02.02.2016 року відкрито виконавче провадження ВП № 50055876 ( а.с.18 на звороті).

21.06.2016 року виконавчий документ № 2-1073 від 14.08.2009 року був повернутий стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст. 47 Закону України „Про виконавче провадження, оскільки державним виконавцем було встановлено, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку майна виявились безрезультатними ( а.с.29 на звороті) В постанові стягувачу розяснено про можливість повторно предявити виконавчий документ для виконання в строк до 21.06.2017 року.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження державним виконавцем з дня відкриття провадження зроблено запити щодо наявності зареєстрованого майна боржника до реєстрів прав на нерухоме та рухоме майно боржника, щодо наявності відкритих рахунків у банках, щодо наявності інших доходів боржника, також постановою від 02.02.2016 року було накладено арешт на все майно боржника та оголошено заборону на його відчуженняа, наявні акти виходу державного виконавця за адресою боржника для перевірки майна, на яке можливо звернути стягнення в межах суми боргу, однак такого майна не виявлено, зроблені запити з метою встановлення місця роботи боржника тощо.

Відповідно до статті 47 Закону України „Про виконавче провадження передбачено, що виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо: п.2) у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а, здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними;.

Повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

Ураховуючи положення статті 47 Закону України „Про виконавче провадження, повернення виконавчого документа стягувачу не означає закінчення (закриття) виконавчого провадження і не тягне за собою наслідків у вигляді неможливості розпочати його знову та не позбавляє стягувача права повторно звернутися до органу державної виконавчої служби за виконанням судового рішення протягом встановлених законом строків, а тому посилання заявника , що цими діями порушені його права є безпідставними.

Посилання заявника, що державний виконавець вчинив бездіяльність є безпідставними, оскільки судом не встановлено порушення прав стягувача при здійсненні виконавчого провадження, а доводи скаржника не відповідають матеріалам виконавчого провадження.

Інших протиправних, незаконних дій чи бездіяльності при здійсненні виконавчого провадження державним виконавцем судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного та з огляду на законність постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 21.06.2016 року по виконавчому провадженню № 50055876, за виконавчим листом № 2-1073 від 14.08.2009 року виданого Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області про стягнення боргу з ОСОБА_2, ОСОБА_3, суд відхиляє доводи скарги ПАТ „Брокбізнесбанк" щодо порушення його прав.

Керуючись ст. ст. 386,387 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ПАТ „Брокбізнесбанк" - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_4