overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 439/1776/15-ц
УХВАЛА

судового засідання

про виправлення описки в рішенні

09 березня 2016 року Бродівський районний суд Львівської області

у складі головуючого Петейчук Б.М.

при секретарі Ковальчук Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Броди питання щодо виправлення описки в рішенні за позовом ОСОБА_1, заінтересована особа: Заболотцівська сільська рада про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в:

15 січня 2016р. Бродівським районним суд Львівської області у даній цивільній справі було проголошено судове рішення.

Проте у рішенні судом допущено описку в описовій частині рішення у зазначенні імені позивачки ОСОБА_1 і замість правильно "Анна" зазначено "Марія".

У відповідності зі ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони в судове засідання не з?явилися, що не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки в судовому рішенні.

На підставі наведеного, суд приходить до переконання, що вищевказана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 219,293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Виправити описку, допущену у рішенні Бродівського районного суду від 15.01.2016р. у справі № 439/1776/15-ц, що ухвалене судом за позовом ОСОБА_1, заінтересована особа: Заболотцівська сільська рада про встановлення факту родинних відносин, де у описовій частині замість зазначеного імені позивача "Марія" зазначити "Анна".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 474/854/16ц
Провадження №2/474/329/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

07.12.16 року Врадіївський районний суд

Миколаївської області

Суддя Врадіївського районного суду Фасій В.В. при вирішенні питання щодо відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявоюПАТ «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеною заявою.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-110, 119, 120 ЦПК України, вважаю, що є всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127, 156-157 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у Врадіївському районному суді на 11.40 год. 13.12.2016 р. та викликати в судове засідання сторони, інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати до 13.12.2016 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строк та порядок, передбачений ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Фасій
У х в а л а

13 грудня 2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Перекупка І.Г., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

встановив:

При вирішенні питання про відкриття провадження по даній цивільній справі встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- позивач зазначає третю особу ОСОБА_3, однак не надає до позовної заяви копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх сторін.

Позовна заява не відповідає вимогам встановленим ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не вірно зазначено адресу відповідача, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків, що не перевищує 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк заяву буде визнано неподаною та повернуто заявнику зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Перекупка
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1219/16-ц
Провадження № 2/210/794/16
У Х В А Л А

іменем України

"10" березня 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до виконавчого комітету Дзержинської районної м. Кривому Розі ради , третя особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація № 8» про визнання права на безоплатну приватизацію квартири ,-

В С Т А Н О В И В:

11 лютого 2016 року позивач ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до суду із вищеназваним позовом, дослідивши його та надані позивачами докази, суд вважає, що провадження по ньому не може бути відкрито за наступними підставами.

У звязку з тим, що позовну заяву було подано з порушенням вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України, ухвалою суду від 15 лютого 2016 року позивачам надавався строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Ухвалу суду було направлено на адресу позивачів рекомендованим листом з повідомленням.

16 лютого 2016 року представник позивачів за договором про надання правової допомоги ОСОБА_5 отримав копію ухвали. Станом на сьогодні недоліки зазначені в ухвалі суду виконані не були.

Враховуючи вищезазначене, виходячи із змісту ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу разом з усіма додатками.

Розяснити, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до виконавчого комітету Дзержинської районної м. Кривому Розі ради , третя особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація № 8» про визнання права на безоплатну приватизацію квартири - вважати неподаною та повернути позивачці разом із додатками.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

Суддя: В. В. Костенко
Номер провадження 2/522/9188/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 грудня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Техніка і технології» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок ДТП.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 116, 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 116, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Техніка і технології» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок ДТП.

У звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання на 10 годин 20 хвилин «20» лютого 2017 року в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси в залі № 210 за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати: відповідачу подати у строк до «20» лютого 2017 року письмові заперечення проти позову.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

-сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Свячена Ю.Б.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2440/16-ц
Провадження № 2/520/2341/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення до судового засідання

09.03.2016 року

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

29 лютого 2016 року позивач звернулась з позовом до суду та просила ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований 30 квітня 2014 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Київському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, актовий запис №610.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Куриленко О.М.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за реєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Згідно ч 3. ст. 122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.

Як вбачається з відповіді адресно-довідкового бюро, яка надійшла до суду 04.03.2016 року, відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 що територіально відноситься до Київського району міста Одеси.

Суддя, дослідивши позовну заяву, матеріали цивільної справи, вважає, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст.ст.119, 120, 122, ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 04.04.2016 року о 11 год. 00 хв.

Надати відповідачу час для подання можливих заперечень на поданий позов до04.04. 2016 року.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куриленко О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

25 жовтня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Лапчевська О.Ф., перевіривши виконання вимог ст. 292-296 ЦПК України по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2016 року

у справі за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2016 року позов задоволено.

17 жовтня 2016 року ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного рішення, посилаючись на те, що повний текст рішення отримано 12 жовтня 2016 року.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе поновити апелянту строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, оскільки він пропущений з поважних причин.

Апеляційна скарга за своїм змістом відповідає вимогам ст.ст. 292-296 ЦПК України.

Перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст. 297-298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 01 грудня 2016 р.

Суддя О.Ф. Лапчевська

Справа №752/6071/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/14198/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Чередніченко Н.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 177/2363/16-ц
У Х В А Л А

12 грудня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Зубакова В.П., ознайомившись з апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на ухвалу Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 02 грудня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Новопільської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на ухвалу Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 02 грудня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Новопільської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 26 грудня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/8346/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.12.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г., Плавич Н.Д.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 29 жовтня 2015 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальність «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участю третьої особи Приморського районного відділу в м. Одесі Головного управління Державної міграційної служби України в Одеської області про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення, зняття з реєстраційного обліку, -

в с т а н о в и л а :

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Справу за позовом товариства з обмеженою відповідальність «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участю третьої особи Приморського районного відділу в м. Одесі Головного управління Державної міграційної служби України в Одеської області про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення, зняття з реєстраційного обліку призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 15 грудня 2016 року на 14 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

ОСОБА_6
Провадження №2/219/507/2016
У Х В А Л А

10 березня 2016 року. Артемівський міськрайсуд Донецької області у складі:

головуючого судді - Воробйової І.В.

при секретарі - Бібік Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бахмута справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання 10 березня 2016 року відповідачі, які були належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, відповідно до ст.ст.74,76 ЦПК України, не зявились, повідомлення про причини неявки у судове засідання та заяви про розгляд справи у їх відсутність до суду від відповідачів не надійшло. Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу в заочному порядку згідно до ст.224 ч.1 ЦПК України.

Керуючись ст. 224 ч.1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у відсутність відповідачів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Воробйова
Справа № 369/1343/16-ц
Провадження № 2/369/1258/16
11.04.2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді Волчка А.Я.,
за участю секретаря Раситюк М.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
У лютому 2016 року позивач звернувся з цим позовом до суду, посилаючись на те, що 28 серпня 2012 року між сторонами було укладено договір, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 25 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом.
У судове засідання позивач свого представника не направив, просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.
Відповідач у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся.
За письмовою згодою представника позивача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
У звязку з неявкою сторін в засідання в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Суд, перевіривши матеріали справи та наявні у ній докази, знаходить, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
За правилами ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.
Як вбачається із матеріалів справи 28 серпня 2012 року між сторонами було укладено договір, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 25 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати суд покладає на відповідача.
Керуючись ст. ст. 15, 16, 509, 525, 526, 610, 611, 625, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 3, 10, 60, 88, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України,-
Позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів, з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути переглянуте судом який його ухвалив за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя А.Я. Волчко
Суддя Бабенко Ю. П.
Cправа № 644/1909/16-ц
Провадження № 2/644/1105/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 березня 2016 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою в якій просить розірвати шлюб з відповідачкою.

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання по справі на 24 березня 2016 року в 15 год. 30 хв. в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків пр. Архітектора Альошина, 7.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу, крім того - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 202/9234/15-ц
У Х В А Л А

02 березня 2016 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого судді Марченко Н.Ю. за участю секретаря судового засідання Шишляннікова О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання не зявився відповідач, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, заперечень проти позову суду не надав.

З урахуванням наведеного, суд вважає можливим розглядати справу на підставі повідомлених позивачем даних та доказів у відсутності відповідача в заочному порядку, оскільки в своїй заяві представник позивача не заперечував проти такого розгляду.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу розглядати у відсутності відповідача, по справі ухвалити заочне рішення.

Суддя:
Справа № 301/332/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

01.03.2016 року м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Маркович І.І., дослідивши виконання вимог ст.ст. 118-155 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Іршавська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинного звязку,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, копія заяви та копії всіх документів, що додаються до заяви, подані до суду.

Керуючись ст.ст. 122, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній справі.

При підготовці справи до судового розгляду виконати наступні дії : вивчити матеріали справи.

Призначити справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Іршавська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинного звязку до розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду Іршавського районного суду на 16.03. 2016 року о 09.10 год.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, а відповідачу по справі одночасно копію позовної заяви з копіями доданими до них документів.

Суддя: І. І. Маркович