overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 550/1153/16-ц
Провадження № 2/550/361/16
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 грудня 2016 року смт.Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Я. О. Ланна, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про призначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

У С Т А Н О В И В:

Позивач має право звернутися до суду і порушити в суді цивільну справу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 13 год. 00 хв.12.12.2016 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.12.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу про те, що він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст.123 ч.1 ЦПК України.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 17.11.2016 Справа № 554/9466/16-ц
Справа № 554/9466/16-ц
Провадження № 2/554/3669/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2016 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Полтавської міської ради про зобовязання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

17 листопада 2016 року в провадження судді надійшла позовна заява ОСОБА_1 до виконавчого комітету Полтавської міської ради про зобовязання вчинити дії.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір; не надано копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості учасників процесу.

Згідно з вимогами ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених у ст.119 цього кодексу, постановляє ухвалу, у якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

Згідно ЗУ «Про державний бюджет на 2016 рік» мінімальна заробітна плата станом на 01 січня 2016 року складає 1 378 грн., а ставка сплати судового збору за позовну вимогу майнового характеру 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати; позовної заяви немайнового характеру, яка подана юридичною особою або фізичною особою підприємцем 1 розмір мінімальної заробітної плати; фізичною особою 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи, що позовну заяву складено з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, приходжу до висновку про неможливість відкриття провадження по справі, а тому про залишення позовної заяви без руху. Надати позивачеві строк для усунення наведених недоліків, шляхом : надання квитанції про сплату судового збору; надання копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості учасників процесу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Полтавської міської ради про зобовязання вчинити дії залишити без руху.

ОСОБА_1 повинен усунути недоліки позовної заяви протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити ОСОБА_1, що у разі неможливості усунути недоліки позовної заяви у зазначений строк, він має право повторно звернутися до суду з належно оформленим позовом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Блажко
Справа № 589/232/16-ц
Провадження № 2/589/264/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 березня 2016 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі: головуючого - судді Стародубцевої Л.О., за участю секретаря судового засідання Лях В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Шостка цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи, що на викладання повного рішення суду, повязаного у обґрунтуванні доводів сторін потрібно значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.208-210 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства КБ «Приват БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства КБ «Приват БАНК» заборгованість за кредитним договором № Б/н від 05.03.2010 року, в розмірі 15279 грн. 28 коп., та судовий збір в сумі 1378.00 грн.

Відповідно до ст. 218 ЦПК України сторони можуть ознайомитися з повним рішенням суду 09 березня 2016 року.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд шляхом подання протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги, а особам, які не були присутніми під час проголошення рішення суду, протягом цього строку з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

У разі оскарження рішення, якщо воно не було скасованим, воно набирає законної сили після перегляду справи апеляційним судом.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 712/7741/15ц
Провадження № 2/712/90/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2016 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого/судді - Троян Т.Є.

при секретарі - Шмагайло Н.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Черкаське обласне обєднане бюро технічної інвентаризації, ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, припинення права власності, стягнення грошової компенсації,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи: Черкаське обласне обєднане бюро технічної інвентаризації, ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, припинення права власності, стягнення грошової компенсації.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 02 жовтня 2015 року провадження по цивільній справі зупинено до вирішення спору по цивільній справі № 712/8120/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про витребування майна із чужого незаконного володіння та скасування свідоцтва про право власності.

Згідно з ст. 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Черкаське обласне обєднане бюро технічної інвентаризації, ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, припинення права власності, стягнення грошової компенсації.

Призначити судове засідання на 01 грудня 2016 року на 10 год. 00 хв., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.Є. Троян
Провадження № 2-о/641/383/2016 Справа № 641/9680/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" листопада 2016 р.

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши питання можливості відкриття провадження у справі

за заявою ОСОБА_1

заінтересована особа: Комінтернівський районний у м. Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ в Харківській області

про встановлення факту смерті,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, заінтересована особа: Комінтернівський районний у м. Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ в Харківській області, в якій просить встановити факт смерті 20.10.2016 року у с. Цупки, м. Харцизька, Донецької області, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 256 - 258 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 256 - 258 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Комінтернівський районний у м. Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ в Харківській області, про встановлення факту смерті.

Призначити цивільну справу до розгляду у судове засідання в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова на 30.11.2016 о 10 год. 20 хв.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до суду пояснення по суті заяви.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 206/6634/16-ц
Провадження № 2-о/206/1054/16
У Х В А Л А

"18" листопада 2016 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію громадянина у психіатричний стаціонар без його згоди.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст. 119, 120, 280 Цивільного процесуального кодексу України.

Заява підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України, не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 280, 281,293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Призначити виїзне судове засідання на 24 листопада 2016 року на 09 год. 00 хв.

Про час розгляду заяви повідомити заявника.

Про час розгляду справи повідомити прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.О. Сухоруков
Справа № 465/2285/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"01" грудня 2016 р. Франківський районний суд м.Львова

у складі:

головуючого судді Гулієвої М.І.

при секретарі Жовнір Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові справу за позовом ОСОБА_1 до Львівського комунального підприємства "Львівелектротранс" про визнання наказу про дисциплінарне стягнення у вигляді догани неправомірним, скасування догани, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Львівського комунального підприємства "Львівелектротранс" про визнання наказу про дисциплінарне стягнення у вигляді догани неправомірним, скасування догани, стягнення моральної шкоди.

Позивач подав до суду заяву про закриття провадження у справі, у звязку з тим, що спір вирішено у добровільному порядку.

Сторони в судове засідання не зявилися, не повідомили про причини неявки, хоч належним чином увідомлені про час та місце слухання справи. За наведених обставин суд вважає за можливе справу слухати у їх відсутності без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України.

Відповідно до ст.205 ч.1 п.3 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про закриття проовадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

За наведених обставин, суд вважає, що провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст.197 ч.2, 205 ч.1 п.3 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Львівського комунального підприємства "Львівелектротранс" про визнання наказу про дисциплінарне стягнення у вигляді догани неправомірним, скасування догани, стягнення моральної шкоди - закрити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Львівської області.

Суддя: М.І.Гулієва
Виноградівський районний суд Закарпатської області
___________________________________________________________________________________________________ Справа № 299/3085/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.12.2016 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого-судді Трагнюк В.Р., при секретарі Конар В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач є батьком її дитини. Проживає окремо. Дитину матеріально не утримує. У зв'язку з чим позивач просить прийняти рішення про стягнення з відповідача аліментів на утримання дитини в сумі 300 гривень щомісячно.

Позивач в судове засідання не з»явилася, подала заяву про розгляд справи у її відсутності.

Відповідач також в судове засідання не з»явився, подав заяву про підтримання позовних вимог.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати свою дитину до досягнення нею повноліття.

Як встановлено в судовому засіданні, що сторони є батьками ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.4). Дитина знаходиться на утриманні позивача. Відповідач участі в утриманні дитини не приймає, будучи здоровим та працездатним. В той же час його заробітки є мінливими.

За встановлених обставин позов підлягає до задоволення.

Судові витрати від оплати яких позивач звільнена на підставі ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь держави.

Керуючись ст.ст. 10, 27, 31, 60, 212-215, 367 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 300 гривень щомісячно, починаючи з 10.11.2016 року і до досягнення дитиною повноліття.

Допустити негайне виконання рішення в частині одномісячного стягнення аліментів.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 551,20 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГоловуючийВ. Р. Трагнюк
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/3383/16-ц
Провадження № 2/636/1909/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2016 року Чугуївський міський суд Харківської області
в складі: головуючого судді Гуменного З.І.,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві справу за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі Чугуївського районного відділу Енергозбут до Венедіктової-Велес Тамари-Мілени Анатоліївни про стягнення вартості недооблікованої електричної енергії,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів сторін, суд в порядку ч. 3 ст. 209 ЦПК України, вважає необхідним проголосити її вступну та резолютивну частини, а складення рішення в повному обсязі відкладає на 5 днів.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі Чугуївського районного відділу Енергозбуту до Венедіктової-Велес Тамари-Мілени Анатоліївни про стягнення вартості недооблікованої електричної енергії - задовольнити повністю.

Стягнути з Венедіктової-Велес Тамари-Мілени Анатоліївни, яка народилася 06 вересня 1965 року у м. Харків, зареєстрованої за адресою: у ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь АК Харківобленерго суму недооблікованої електричної енергії у розмірі 628 (шістсот двадцять вісім) грн. 14 коп. та судовий збір у сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/39/15-ц
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

та призначення судового засідання

30.11.2016 року м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Воронкова І.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,

В С Т А Н О В И Л А :

29.11.2016 року до Тальнівського районного суду з Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ надійшла справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Згідно розподілу автоматизованою системою документообігу суду дана справа передана на розгляд мені.

Враховуючи те, що провадження по вказаній цивільній справі було відкрите, попереднє судове засідання згідно ст. 130 ЦПК України було проведене, а при передачі справи іншому судді чи до іншого суду справа розглядається спочатку, тому вважаю, що зазначену справу необхідно призначити до судового розгляду у встановленому законом порядку.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. 11-1, 159 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення прийняти до свого провадження та призначити судове засідання по справі на 21.12.2016 року на 11.00 год.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам у справі.

Роз'яснити відповідачу, що він у відповідності до ч. 1 ст. 128 ЦПК України має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Г. Воронкова
№ 207/3391/16-ц
№ 2-н/207/322/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 листопада 2016 року
Баглійський районний суд міста Дніпродзержинськ Дніпропетровської області_______
повне найменування суду
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК "Дніпрообленерго" в особі Дніпродзержинського центру обслуговування клієнтів про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електричну енергію відповідно до ОСОБА_2, керуючись ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 95 - 97, 102, 103 ЦПК України,
1.Стягнути з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 повне ім'я (найменування боржника) та місце проживання або знаходження боржника
на користь Публічного акціонерного товариства "ДТЕК "Дніпрообленерго"
повне ім'я ( найменування) стягувача
м. Дніпропетровськ, Запорізьке шосе 22;__________________________________
місце проживання або знаходження стягувача
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________ Т.Ю. Погребняк
Ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
місце печатки суду
Відповідно до ч. 4 ст. 104 ЦПК України днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Згідно ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.12.2016 року 465/6759/16-ц
Суддя Франківського районного суду м. Львова Мигаль Г.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу з Управління капітального будівництва Львівської міської ради, за нараховану, але не виплачену заробітну плату в розмірі 5055 (п'ять тисяч п'ятдесят п'ять) грн. 18 коп.
Керуючись ст.ст.95-104 ЦПК України, 94, 115 КЗпП України, -
1. Стягнути з Управління капітального будівництва Львівської міської ради( ЄДРПОУ-04056049)
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
нараховану, але невиплачену заробітну плату в розмірі 5055 (п'ять тисяч п'ятдесят п'ять) грн. 18 коп.
2. Стягнути з Управління капітального будівництва Львівської міської ради( ЄДРПОУ-04056049) на користь держави 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Мигаль Г.П.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття (ст. 105-1 ЦПК України).