overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

28.11.2016 Справа №607/13236/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л., ознайомившись позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про прозірвання шлюбу,-

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись ст.122,127,129 Цивільно-процесуального кодексу України ,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про прозірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 24.01.2017 року о 09 год. 05 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду (м. Тернопіль вул. Котляревського, 34).

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведене, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Ухвала про відкриття провадження щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Головуючий суддяОСОБА_3
Справа № 710/2134/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

(вступна та резолютивна частини)

02.12.2016 року м. Звенигородка

Звенигородський районний суд Черкаської області

в складі:головуючого судді Дудніченко В.М.

при секретарі Літвін Н.М.

за участі: представник позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

третьої особи: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Звенигородка цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя ,-

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов»язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст.ст.60,63,68,70 СК України. Керуючись ст. ст. 10.11.60.212-215.224-227 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

в позові ОСОБА_4 до ОСОБА_2 третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя ,- відмовити.

Відповідно до вимог ст.209 п.3, ст.218ч.1 ЦПК України з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 05.12.2016 року о 14 годині 30 хвилин в приміщені Звенигородського районного суду ( м.Звенигородка проспект Шевченка, 12 «а»).

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано апеляційному суду Черкаської області через Звенигородський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа №482/1307/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2016 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого - судді Баранкевич В.О., при секретарі Андрусенко В.А., розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Нова Одеса Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Новоодеської РДА та Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди завданої органом державної влади, -

В С Т А Н О В И В:

15.09.2016 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Новоодеської РДА та Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди завданої органом державної влади.

18.11.2016 року позивач надала до суду заяву про залишення позову без розгляду та розгляд справи в її відсутність.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач(заявник) подав заяву про залишення позову(заяви) без розгляду.

Суд приходить до висновку, що заява позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню, так як вимогам закону не суперечить та виражає волю сторони і не позбавляє останню можливості повторно звернутися до суду.

Керуючись ст. ст. 81, 83, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України , суд , -

У Х В А Л И В :

Заяву позивача задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Новоодеської РДА та Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди завданої органом державної влади - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу її право на повторне звернення до суду з цим позовом після усунення обставин, які послужили підставою для залишення позову без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.О.Баранкевич
Справа № 496/702/16-ц
Провадження № 2/496/682/16
У Х В А Л А

03 березня 2016 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М., розглянувши в м. Біляївка позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119,120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ч.1, 3, 4 ст. 122, 127, ч.7 ст.130, ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 10год. 00 хв. 18 квітня 2016 року.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати в строк 18 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими він обгрунтовується.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності , в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2
Провадження № 2/161/2779/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

23 листопада 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Кихтюка Р.М.,

при секретарі Козак О.А.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

.......................................................................................

Керуючись ст. ст. 10, 11, 31, 58, 60, 130, 209, 213-215 ЦПК України, ст. ст. 509, 526, 554, 625, 1054 ЦК України, суд ,-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № 191/м від 05.11.2007 року в розмірі 17030 (сімнадцять тисяч тридцять) доларів США 06 центів, 17000 (сімнадцять тисяч) доларів США пені, а всього 34030 (тридцять чотири тисячі тридцять) доларів США, що у гривневому еквіваленті становить 850070 (вісімсот пятдесят тисяч сімдесят) грн. 90 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» 3654 (три тисячі шістсот пятдесят чотири) грн. судових витрат, повязаних з розглядом справи.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк
Справа № 190/2038/16-ц
Провадження 2-о/190/39/16
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

01 грудня 2016 року м. П'ятихатки

П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого-судді Легкошерст Ю.В.,

за участю секретаря Гук С.Р.,

заявника ОСОБА_1,

представника заявника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. П'ятихатки справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа територіальна громада в особі Холодіївської сільської ради П'ятихатського району Дніпропетровської області про встановлення факту родинних відносин,

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа територіальна громада в особі Холодіївської сільської ради П'ятихатського району Дніпропетровської області про встановлення факту родинних відносин - задовольнити.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, померлою ІНФОРМАЦІЯ_2 року, як між бабусею та онукою.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення через П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області.

Стороною яка не приймала участь в судовому засіданні апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 02 грудня 2016 року.

Головуючий суддя Ю.В. Легкошерст
Справа № 363/3506/16-ц Головуючий у І інстанції Баличева М. Б.
Провадження № 22-ц/780/6664/16 Доповідач у 2 інстанції Гуль В. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

02.12.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Гуль В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 09 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до повного товариства «Ломбард Парус» ТОВ «Глобал Франчайзінг» і Компанія» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 09 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: В.В. Гуль
Провадження № 2-н/537/476/2016
Справа № 537/5652/16-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

06.12.2016 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали заяви КП «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості про надання послуг з водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

23.11.2016 року КП «Кременчукводоканал» звернувся до суду з заявою, де просить видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на його користь заборгованість за надання послуг з водопостачання та водовідведення в сумі 1150грн.93 коп. станом на 01.11.2016року, нараховані на суму заборгованості 3% річних в сумі 48.99грн. за період часу з 01.12.2014року по 31.10.2016року, інфляційні в сумі 111.51грн. за період часу з 01.12.2014року по 31.10.2016року, а також судові витрати.

Заява оформлена відповідно до вимог ст.ст.98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не виявлено.

06.12.2016 року на адресу суду від адресово довідкового бюро м. Полтави, згідно запиту від 24.11.2016 року, надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 кв.№99.

В звязку з викладеним за поданою заявою слід відкрити наказне провадження в справі.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання послуг з водопостачання та водовідведення .

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер 537/5652/16-ц

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Маханьков О.В.
С О С Н І В С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М. Ч Е Р К А С И
С У Д О В И Й Н А К А З
Провадження № 2н/712/856/16
Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений термін.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 526, 530 ЦК України,
Суддя Соснівського районного
суду м. Черкаси В.А. Романенко
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право а разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «______» ________________20 _____року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «______» _______________20 _____року
Суддя ____________________________ В.А. Романенко
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 686/6841/16-ц
Проваджння № 22-ц/792/1718/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 грудня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів

судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

у складі:

ОСОБА_1 (головуючий)

ОСОБА_2, ОСОБА_3

секретар судового засідання Лапко Ю.В.

з участю: ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду від 05 липня 2016 року цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до комунального підприємства "Хмельницькбудзамовник" про стягнення заборгованої заробітної плати, компенсації, моральної шкоди.

Керуючись ст. ст. 307, 309, 313, 314, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду від 05 липня 2016 року в частині стягнення компенсації та моральної шкоди скасувати.

Позов ОСОБА_4 задовольнити частково.

Стягнути з комунального підприємства «Хмельницькбудзамовник» на користь ОСОБА_4 5420 (пять тисяч чотириста двадцять) грн 10 коп. компенсації втрати частини заробітної плати у звязку з порушенням термінів її виплати та 5000 (пять тисяч) грн. на відшкодування моральної шкоди.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_4 про стягнення компенсації та моральної шкоди відмовити.

Стягнути з комунального підприємства «Хмельницькбудзамовник» в дохід держави 365 (триста шістдесят пять) грн. 17 коп. судового збору.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: Суддя: Суддя:

підпис підпис підпис

З оригіналом згідно: суддя Апеляційного суду М.М. Пастощук

===============================================================

Головуючий у І інстанції Стефанишин С.Л.

Доповідач - Пастощук М.М. Категорія № 55
Справа № 472/1113/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до попереднього розгляду

"05" грудня 2016 р. смт. Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Чаричанський П. О., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальностю "Лізингова компанія" Авто Лайф" про захист прав споживача та стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Веселинівському районному суду. Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальностю " Лізингова компанія" Авто Лайф" про захист прав споживача та стягнення коштів.

2. Призначити справу до попереднього судового засідання в залі суду за адресою: смт. Веселинове Миколаївської області вул. Мозолевського, 36, на 20.12.2016 року о 14 годині 00 хвилин.

3. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

4. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 20.12.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/8584/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.11.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши питання про прийняття до розгляду апеляційні скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 10 листопада 2016 року за заявою ОСОБА_5 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 10 листопада 2016р. заяву ОСОБА_5 про скасування заходів забезпечення позову задоволено (а.с.16).

18 листопада 2016р. ОСОБА_3 подала до суду апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду (а.с.27-35).

15 листопада 2016р. ОСОБА_4 через пошту також подала до суду апеляційну скаргу на ухвалу суду від 10 листопада 2016р (а.с.36, 37).

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження по апеляційним скаргам апеляційним судом встановлено, що справа надійшла до апеляційного суду неналежним чином оформленою, її потрібно повернути до суду першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга ОСОБА_4 надійшла до суду поштою (а.с.36, 37).

У додатках в апеляційній скарзі ОСОБА_4 зазначена квитанція про сплату судового збору, але в матеріалах справи відсутня зазначена квитанція (а.с.36, 37).

Згідно п.2.6 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженою Наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року за №173 - конверти (пакети), в яких надходять документи, приєднуються до одержаних документів. У разі одержання документів у пошкодженій упаковці, або якщо при відкритті конверта (пакета) виявлено відсутність будь-якого документа чи додатка до нього, про це складається акт у двох примірниках, один з яких надсилається відправнику, а другий додається до вхідних документів.

В порушенні вищезазначених вимог Інструкції з діловодства, працівниками суду не було складено акт про відсутність квитанції про сплату судового збору.

На підставі наведеного, суду першої інстанції слід протягом 15 днів усунути вказані недоліки.

Керуючись ст.297 ЦПК Україна, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_5 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу повернути до Суворовського районного суду м. Одеси для усунення недоліків, вказаних в ухвалі.

Судя апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2
Справа №: 343/2209/16-ц
Провадження №: 2-н/0343/58/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01 грудня 2016 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Монташевич С. М., розглянувши заяву ПАТ "Прикарпаттяобленерго" в особі філії "Долинський РЕМ" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И Л А:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила заява ПАТ "Прикарпаттяобленерго" в особі філії "Долинський РЕМ" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

В заяві заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК України.

Дана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Справа підсудна Долинському районному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ "Прикарпаттяобленерго" в особі філії "Долинський РЕМ" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду за виключенням порушення правил підсудності.

Суддя Долинського районного суду Монташевич С. М.
провадження № 2-н/756/212/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

01 грудня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр», боржник: ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

При підготовці справи до судового засідання були проведені наступні підготовчі дії:

-вивчені матеріали справи,

-перевірено відповідність поданих документів вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України.

При перевірці документів встановлено, що заява відповідає вимогам чинного законодавства, відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви чи її поверненні, вимоги, які містяться в заяві підлягають розгляду в порядку наказного провадження, а тому підготовку справи вважаю завершеною.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 93-100, 102, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр», боржник: ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

На підставі ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: К. А. ВАСАЛАТІЙ