overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер (справа №) 216/5718/16-ц
Номер провадження у суді 2/216/2609/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

09 грудня 2016 року місто ОСОБА_1 Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повергнення боргів» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повергнення боргів» звернулось до Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 3, 119, 120 ЦПК України.

Дана справа підсудна Центрально-Міському районному суду міста ОСОБА_1 і підлягає розгляду по суті в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122,127, 131 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 216/5718/16-ц за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повергнення боргів» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, і призначити судовий розгляд справи на 18 січня 2017 року на 11 годину 00 хвилин у приміщенні залу суду № 4 (Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Першотравнева, 12, поверх № 5, кабінет №17, тел.: 0564 92-35-50). Явка осіб, що беруть участь у справі, обов'язкова.

Відповідачу пропонується в термін до 18.01.2017 року подати через канцелярію суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані до або під час попереднього судового засідання у справі: подати докази /докази подані з порушенням цих вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин/; повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору; відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення; подати заяву про виклик свідків, а також клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, а копію позовної заяви - відповідачу /з копіями доданих до неї документів/.

Суддя Р.О. Кузнецов
Провадження № 2/592/2836/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

05 грудня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Чернобай О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Сумської міської ради про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом, в якому просить: 1) розірвати шлюб з відповідачем; 2) стягнути аліменти на свою користь на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? всіх видів заробітку (доходу), але не нижче 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно; 3) визначити місце проживання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Таким чином, позивачем заявлено дві вимоги немайнового та одна майнового характеру.

Однак, позивачем сплачено тільки 551,20 грн. судового збору за одну вимогу.

Відповідно до ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір", позивачі - у справах про стягнення аліментів, звільняються від сплати судового збору.

Відповідно до ч.3 ст.6 Закону України "Про судовий збір", у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно з ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою ставка судового збору скадає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

З огляду на те, що заявлена вимога, а саме: визначення місця проживання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та відповідно до положень ст.4 Закону України "Про судовий збір", позивачем підлягає сплаті судовий збір у розмірі 551,20 грн.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, вважаю за необхідне залишити її без руху, запропонувавши позивачу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути вищезазначені недоліки сплатити судовий збір у розмірі 551,20 грн. за наступними реквізитами: одержувач державний бюджет м. Суми (Ковпаківський район), код 37970593, банк ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО 837013, рахунок - 0004, ЄДРПОУ суду 02886462.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Сумської міської ради про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути вказані недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали та розяснити, що в разі їх не усунення заява буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Чернобай
Справа № 504/3359/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 жовтня 2016 року смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Комінтернівського районного суду Одеської області з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст..ст. 119-120 ЦПК України, та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області у звязку з чим провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст..ст. 11, 122, 127-131, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в Комінтернівському районному суді Одеської області на 19 грудня 2016 року на 12 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу та третій особі подати в строк до 19 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до або в день судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи , залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів.

Копію Ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам, які беруть участь у справі.

Відповідачу та третій особі, крім того, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Вінська
№ 207/2590/16-ц
№ 2/207/1561/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2016 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Юрченко І.М.

при секретарі Сівачук А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Камянське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2016 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

У судове засідання відповідач не зявився, через канцелярію Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надав заяву в якій просив суд надати строк для примирення до 10 листопада 2016 року, дане питання просив розглянути без його участі.

У звязку з неявкою у судове засідання осіб, які беруть учать у справі, справа підлягає розгляду в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України, згідно якої у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків. Відповідно до вимог ст. 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. В судовому засіданні встановлено, що сторони уклали шлюб 29 серпня 2003 року, мають неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Враховуючи клопотання відповідача та наявність неповнолітніх дітей, суд вважає, що сторонам треба надати строк на примирення з метою використати всі можливості зберегти родину.

На підставі викладеного, керуючись ст.111 Сімейного кодексу України, ч.5 ст. 191, ст. 293 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання відповідача, надавши сторонам строк на примирення до 10.11.2016 року

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити на 10.11.2016 року о 09-00 годин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: І.М. Юрченко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Мазурок О. В.

при секретарі Гудловській О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вказавши, що 22 вересня 2012 року між ним та ОСОБА_2 зареєстровано шлюб, про що в книзі реєстрації шлюбів Масівецької сільської ради зроблено запис за №03. У них є спільні діти ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Крім того, на утриманні позивача залишилась і донька відповідачки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3. На даний час діти проживають з позивачем і в подальшому після розірвання шлюбу будуть перебувати на його утриманні та вихованні. Спільне подружнє життя з відповідачем не склалось, вони не проживають разом і не спілкуються.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судове засідання не зявилася, про час та місце слухання справи повідомлялась.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

З пояснення позивача та матеріалів справи судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини: 22 вересня 2012 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстровано шлюб, про що в книзі реєстрації шлюбів Масівецької сільської ради зроблено запис за №03. Спільне життя подружжя не склалося у звязку з тим, що вони різні за характером люди, з протилежними поглядами на життя.

Відповідно до ст. 24 СК України шлюб це добровільна згода чоловіка та жінки, а ОСОБА_1 не бажає перебувати у шлюбі.

В судовому засіданні судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, що має істотне значення.

Керуючись ст. ст. 105, 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214, 215, 218, 224-226 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву задоволити.

Шлюб укладений в Масівецькій сільській раді Хмельницького району Хмельницької області між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 22 вересня 2012 року, запис № 03, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 551 гривню 20 копійок судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: О.В.Мазурок
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/3253/16-ц
У Х В А Л А

07 грудня 2016 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я.В., розглянувши в м. Овручі позовну заяву ОСОБА_1 від імені якого діє ОСОБА_2 до Листвинської сільської ради Овруцького району Житомирської області про визнання права власності на житловий будинок, -

В С Т А Н О В И В:

06.12.2016 року представник позивача звернулася з позовом до суду та просить визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок №3 по вул. Миколаївській в с. Листвин Овруцького району, 1977 року побудови, який належав померлій 21.07.1994 року ОСОБА_3.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Справа не потребує підготовчих дій та проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 від імені якого діє ОСОБА_2 до Листвинської сільської ради Овруцького району Житомирської області про визнання права власності на житловий будинок.

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області (м. Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5, зал судового засідання №2) на 27.12.2016 року о 11 год. 00 хв..

В судове засідання викликати: сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до дати судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/2082/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

29.11.2016 року Троїцький районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді - Ляшенко М.А.,

при секретарі Книшові О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в смт. Троїцьке заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення у цивільній справі № 433/2082/15-ц за позовом ПАТ «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заочного рішення у цивільній справі № 433/2082/15-ц за позовом ПАТ «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, яким позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» задоволені у повному обсязі, а саме звернуто стягнення на предмет іпотеки з ОСОБА_1(ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) , а саме:-3-кімнатна квартира, загальною площею 71,3 кв. м. житловою площею 50.1 кв.м., що розташована за адресою : Харківська область, м. Харків, пр.. ГагарінаАДРЕСА_1. Предмет іпотеки належить Іпотекодавцю на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу від 03.07.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Слоневськогою Д,В. за реєстровим № 3485, зареєстрованого в Державному реєстрі правочинів за номером 2998080 згідно Витягу з державного реєстру правочинів за номером 6177327 від 03.07.2008 року. Заявник просить суд заочне рішення скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Суд, вивчивши та проаналізувавши матеріали заяви та відповідної цивільної справи, приходить до наступного.

На підставі ст. 231 ЦПК України, суд своєю ухвалою може залишити заяву про перегляд заочного рішення без задоволення, або скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Оскільки підстав для відмови в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення немає, заявником надані доводи для перегляду заочного рішення, суд вважає за необхідне скасувати заочне рішення суду та призначити справу в загальному порядку.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 228-233 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення у цивільній справі № 433/2082/15-ц за позовом ПАТ «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, - задовольнити.

Заочне рішення від 21 березня 2014 року у цивільній справі № 433/2082/15-ц за позовом ПАТ «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, - скасувати.

Розгляд справи призначити на 12 грудня 2016 року у приміщенні Троїцького районного суду Луганської області на 12годину 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.А. Ляшенко
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
_____________________________________________________________________________________________
Пр. № 22-ц/778/1780/16
УХВАЛА

09 березня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до Підприємства з іноземними інвестиціями у формі Приватного акціонерного товариства «Запорізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди

із апеляційними скаргами ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 та Підприємства з іноземними інвестиціями у формі Приватного акціонерного товариства «Запорізький залізорудний комбінат» на рішення Василівського районного суду Запорізької області від 11 лютого 2016 року

ВСТАНОВИВ:

Рішення Василівського районного суду Запорізької області від 11 лютого 2016 року позовні вимоги задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 та Підприємства з іноземними інвестиціями у формі ПрАТ «ЗЗРК» подали апеляційні скарги.

При вищевикладених обставинах, дослідивши зміст та матеріали апеляційних скарг, беручи до уваги, що апеляційні скарги подані з додержанням вимог встановлених ст. ст. 294 - 295 ЦПК України, враховуючи святкові, вихідні дні з 05.03.2016 по 08.03.2016 року включно, керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя доповідач

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Підприємства з іноземними інвестиціями у формі Приватного акціонерного товариства «Запорізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди

за апеляційними скаргами ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 та Підприємства з іноземними інвестиціями у формі Приватного акціонерного товариства «Запорізький залізорудний комбінат» на рішення Василівського районного суду Запорізької області від 11 лютого 2016 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам, які беруть участь у справі, надати строк до 14 квітня 2016 року для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя доповідач М.С. Гончар
Р. С. З. № 4
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

01 вересня 2016 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна об'єктом спільної сумісної власності,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки про визнання майна об'єктом спільної сумісної власності.

На підставу своїх вимог спирається на те, що з з грудня місяця 2003 року позивач перебував у цивільному шлюбі та проживав однією сім'єю з відповідачкою. 15.06.2005 року, позивач та співмешканка гр. ОСОБА_4 уклали шлюб, який зареєстрували в Добрянській сільській раді Маньківського району Черкаської області, за актовим записом № 1 де гр. ОСОБА_4 було присвоєно прізвище чоловіка ОСОБА_5. Під час шлюбу в останніх народилась дитина гр. ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 В січні місяці 2004 року, під час сумісного проживання, перебуваючи в цивільному шлюбі, останні придбали будинок за адресою вул. Комсомольська (вул. Паркова) 19 що в с. Добра Маньківського району, який вони купили в гр. ОСОБА_6, за кошти в сумі 900 дол. США. В зв'язку з тим, щоб переоформлення будинку було дешевше, останні уклали з продавцем договір дарування який оформили на той час на співмешканку гр. ОСОБА_4С, особисто позивач сплатив кошти в сумі 500 дол. США. Договір дарування було укладено 09.01.2004 року та зареєстровано у відповідності до закону 27.01.2004 року. 1 липня 2010 року подружжя розлучилось, але продовжили проживати однією сім'єю, та проживають в двох з спільною дитиною і по сьогоднішній день. Під час спільного проживання у позивача гр. ОСОБА_7 та відповідачки гр. ОСОБА_8С, виник спір щодо належності нерухомого майна, саме домоволодіння за адресою вул. Паркова 19 с. Добра Маньківського району Черкаської області, у зв'язку з чим позивач вимушений звертатись до суду з даним позовом.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що позовна заява подана відповідно до вимог викладених в ст. ст. 118-121 ЦПК України, справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, справа підлягає розгляду в судовому засіданні, оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 118-122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі №701/851/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна об'єктом спільної сумісної власності і призначити її до судового розгляду на 7 вересня 2016 року на 12 год. 30 хв., в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

ОСОБА_3 подати до 7 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Костенко
Провадження № 2/431/1305/16
Справа № 431/4181/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2016 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Форощука О.В.,

при секретарі Мозуль І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу реєстрації виконавчого комітету Старобільської міської ради про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, відділу реєстрації виконавчого комітету Старобільської міської ради про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

До суду від представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 надійшла заява про залишення позову без розгляду та про стягнення з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 судового збору у сумі 551 грн. 20 коп.

Розглянувши клопотання представника позивача, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України, - суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з вимогами ч 1 ст. 89 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Відповідно до ч.1 ст. 89 ЦПК України з відповідача ОСОБА_2 слід стягнути на користь позивача ОСОБА_1 судові витрати, у вигляді судового збору сплаченого при подачі позову у розмірі 551 грн. 20 коп

Таким чином клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 89, п.5 ч. 1 ст. 207, ст. 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу реєстрації виконавчого комітету Старобільської міської ради про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 судові витрати у розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) гривень 20 копійок.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Форощук