overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №635/3122/14-ц
Провадження № 2/635/381/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 березня 2016 року Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Сітбаталової Н.І.

за участі секретаря - Руденко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду с. Покотилівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Височанської селищної ради Харківського району Харківської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення права власності внаслідок знищення майна та визнання права власності у порядку спадкування за заповітом, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Височанської селищної ради Харківського району Харківської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на обовязкову долю в спадкоємстві,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи, що складність у виготовлені повного судового рішення потребує значного часу, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, а складання повного судового рішення відкласти на пять днів.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

ОСОБА_4 в задоволенні позовних вимог повністю відмовити.

Судові витрати понесенні ОСОБА_4 віднести за її рахунок.

ОСОБА_3 в зустрічних позовних вимогах повністю відмовити.

Судові витрати понесенні ОСОБА_3 віднести за її рахунок.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду, а особам, без участі яких постановлено рішення протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляцію не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.І. Сітбаталова
Справа № 458/1071/15-ц 2-п/458/1/2016
10 березня 2016 року суддя Турківського районного суду Львівської області Федитник І.Д., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -
ВСТАНОВИВ:
Заява подана з порушенням вимог ЦПК України, а саме:
Згідно Закону, за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення,
яка подана фізичною особою складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, в розмірі 275 грн. 60 коп.
2. Не долучено доказів відносно обставин поважності причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, на які посилається заявниця у заяві.
Відповідно до ч.7 ст.229 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього кодексу.
За таких обставин необхідно надати строк для усунення недоліків.
Керуючись ч.1 ст.121, 229 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - залишити без руху та надати заявниці строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.
У разі неусунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, заява буде вважатись неподаною і повернута заявниці з усіма додатками до неї.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа №464/1536/16-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.02.2016 м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Мичка Б.Р., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 11.03.2016 р. о 15:00 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду м. Львів, вул. Чоловського, 2, (4 поверх, 409 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу його право у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мичка Б.Р.
Справа № 604/237/16-ц
Провадження № 2/604/136/16
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

11 березня 2016 року

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Новагріс" про дострокове припинення договору оренди земельного паю, -

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви згідно ч.2 ст. 121 ЦПК та відмови у відкритті провадження згідно ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Новагріс" про дострокове припинення договору оренди земельного паю.

Попереднє судове засідання у справі призначити на 09 годину 30 хвилин 21 березня 2016 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк до 21 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя І.О. Кузьменко
Провадження № 2/734/236/16 Справа № 734/308/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

09 березня 2016 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Бузунко О.А.,

за участю секретаря Галюк Л.В.,

у присутності представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Данівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

враховуючи, що для складання повного тексту рішення необхідний певний час, керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд вважає за необхідне оголосити вступну і резолютивну частину рішення, відклавши складення повного тексу рішення на час, що не перевищує пяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Данівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - задовольнити.

Встановити строк для подання заяви про прийняття спадщини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, після смерті ОСОБА_3, померлої 09 жовтня 2004 року, тривалістю 6 (шість) місяців, відлік якого починається з моменту набрання рішенням суду законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення через Козелецький районний суд Чернігівської області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_4
Справа №463/2540/15-ц
Провадження №6/463/4/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2016 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Леньо С. І.

з участю секретаря Станько Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 підприємства у формі ТзОВ «ГАЛ СТРОНГ» ЛТД К про зупинення виконання виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 підприємства у формі ТзОВ «ГАЛ СТРОНГ» ЛТД К про видання наказу про звільнення, направлення трудової книжки,-

в с т а н о в и в:

Заявник - представник ОСОБА_1 підприємства у формі ТзОВ «ГАЛ СТРОНГ» ЛТД К звернувся до суду із заявою про зупинення виконання виконавчого листа № 2/463/767/15 від 03.05.2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 підприємства у формі ТзОВ «ГАЛ СТРОНГ» ЛТД К про видання наказу про звільнення, направлення трудової книжки.

В судове засідання поступила письмова заява повноважного представника заявника ОСОБА_1 підприємства у формі ТзОВ «ГАЛ СТРОНГ» ЛТД К про залишення заяви без розгляду.

Розглянувши клопотання, суд приходить до висновку, що таке підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Стосовно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_1 підприємства у формі ТзОВ «ГАЛ СТРОНГ» ЛТД К про зупинення виконання виконавчого листа слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 207 ч.1 п.5, ч.2, 209, 210 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 підприємства у формі ТзОВ «ГАЛ СТРОНГ» ЛТД К про зупинення виконання виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 підприємства у формі ТзОВ «ГАЛ СТРОНГ» ЛТД К про видання наказу про звільнення, направлення трудової книжки - залишити без розгляду.

Розяснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст.ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя: Леньо С. І.
Провадження № 2/161/4066/16
У Х В А Л А

05 грудня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Олексюка А.В.,

при секретарі Педич Ю.С.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

В ході судового розгляду у даній цивільній справі представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи з метою визначення вартості предмета іпотеки квартири АДРЕСА_1.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечував щодо призначення такої експертизи, однак заявив, що у звязку з великою навантаженістю експертів у Волинському відділенні Львівського НДІ судових експертиз просив таку експертизу доручити експертам іншої експертної установи.

Аналізуючи матеріали справи, вислухавши думку учасників, суд прийшов до висновку про доцільність призначення у даній справі судової товарознавчої експертизи в порядку ст. 143 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 147, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити в справі за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки судову товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне запитання:

Якою на сьогодні є дійсна (ринкова) вартість квартири АДРЕСА_1, загальною площею 73,5 кв.м. ?

Проведення експертизи доручити експертам Волинської торгово-промислової палати, яка знаходиться за адресою: 43021, м. Луцьк, вул. Яровиця, 18.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивих висновків або відмову від виконання покладених на них обовязків.

Направити на експертизу матеріали цивільної справи. Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_3 (Луцький район, с. Гірка Полонка, вул.Горохівська, 31).

Провадження у справі зупинити до закінчення проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В.Олексюк
Справа № 185/9906/16-ц
Провадження № 2/185/5168/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2016 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровськгаз" в особі: Павлоградського управління по експлуатації газового господарства публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" про визнання дій неправомірними, визнання недійсними акту та протоколу, зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровськгаз" в особі: Павлоградського управління по експлуатації газового господарства публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" про визнання дій неправомірними, визнання недійсними акту та протоколу, зобовязання вчинити певні дії.

08 грудня 2016 року на адресу суду надійшла заява від позивача про повернення позову.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд повертає заяву у випадку коли заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позовної заяви.

Оскільки провадження за зазначеним позовом станом на 09 грудня 2016 року не відкрито, тому позов підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровськгаз" в особі: Павлоградського управління по експлуатації газового господарства публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" про визнання дій неправомірними, визнання недійсними акту та протоколу, зобовязання вчинити певні дії - повернути заявнику

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в пяти денний строк, з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/2381/16
Звенигородський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

11 жовтня 2016 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Бондаренко С. І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Звенигородського районного суду Черкаської області від 21 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про захист авторських майнових прав, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 не може бути прийнята до провадження апеляційної інстанції і підлягає залишенню без руху, оскільки скаржник не виконав вимог ст.297 ЦПК України, а саме не сплатив судовий збір.

Відповідно до підпункту 9 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 275.60 гривень.

За таких обставин згідно ч.2 ст.297, 121 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Звенигородського районного суду Черкаської області від 21 вересня 2016 року слід залишити без руху з наданням строку апелянту для сплати судового збору в розмірі 275.60 гривень.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Звенигородського районного суду Черкаської області від 21 вересня 2016 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків до 21 жовтня 2016 року, але не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали.

В протилежному випадку апеляційна скарга буде вважатись неподаною і буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. І. Бондаренко
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

8 грудня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи служби у справах дітей про визначення місця проживання дітей,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 118-120, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи служби у справах дітей про визначення місця проживання дітей.

Призначити справу до судового розгляду, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54), на 15 грудня 2016 року о 09 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач має право подати суду до початку розгляду справи по суті письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 596/771/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і підготовку справи до судового розгляду

"10" березня 2016 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Личковецької сільської ради Гусятинського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із даною позовною заявою та просить визнати за ним право власності на житловий будинок та новозбудований житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходяться в с. Личківці по вул. Довга, 13 Гусятинського району Тернопільської області, в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2, яка померла 04.02.2010 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Гусятинському районному суду Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за ОСОБА_1 до Личковецької сільської ради Гусятинського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно.

Судове засідання призначити на 17 березня 2016 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду Тернопільської області.

Відповідач (відповідачі) можуть в цей строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам, третій особі.

Суддя - підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду І.О. Лисюк
Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 622/666/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

04.03.2016 року

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Юхименко О.М. розглянувши заяву судді Золочівського районного суду Харківської області Юхименка О.М. про самовідвід,

ВСТАНОВИВ:

11 червня 2015 року до Золочівського районного суду Харківської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приват Банк» про захист прав споживача та зобовязання вчинити певні дії.

В результаті авторозподілу справу розподілено до провадження судді Юхименко О.М.

04 березня 2016 року суддею головуючим по справі подано заяву про самовідвід з тих підстав, що в раніше заявленому ОСОБА_1 відводу він посилається на те, що ОСОБА_2 систематично порушуються норми ЦПК України, необґрунтовано скаржиться на прийняті суддею процесуальні рішення які в супереч його доводам ухвалами апеляційних інстанцій залишені без змін. Також звинувачує суддю Юхименка О.М. у підробленні ухвал, рішень та підписів. Крім того висловлює в адресу головуючого по справі відверту неповагу та розповсюджує різні плітки. Ці обставини суддя Юхименко О.М. розцінюю як тиск з боку ОСОБА_1 та спонукання головуючого по справі до ухвалення незаконних рішень. Зазначені обставини і є підставою для самовідводу.

Відповідно до ст. 23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки доказами.

Зважаючи на те, що справа по суті не слухалася, з метою уникнення у сторін будь-яких сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України заявлений по справі самовідвід судді Юхименка О.М. підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 20, 23, 24 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити самовідвід судді Юхименка О.М. від участі в розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приват Банк» про захист прав споживача та зобовязання вчинити певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2.