АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач-Чобіток А.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого -Чобіток А.О.

суддів - Немировської О.В.,Соколової В.В.

при секретарі - Казанник М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2016 року в справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення строку на пред»явлення виконавчого листа до виконання, виданого у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрпромбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и л а:

У вересні 2016 року ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з заявою про поновлення строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання та заміну сторони стягувача.

Зазначав, що рішенням Печерського районного суду м. Києва від 20.10.2009 року,яке змінено рішенням Апеляційного суду м. Києва від 16 березня 2010 року стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 солідарно на користь ТОВ «Український промисловий банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 5 942 636 грн.50 коп.,витрати з оплати судового збору у розмірі 1 700 грн. та з оплати інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн..

30.06.2010 року між ТОВ «Український промисловий банк» , АТ «Дельта Банк» та НБУ було укладено договір про передачу активів та кредитних зобов»язань ТОВ«Український промисловий банк» на користь АТ«Дельта Банк» і відповідно до п.4.1 якого в порядку,обсязі та на умовах,визначених договором ТОВ«Український промисловий банк» передає АТ«Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого АТ «Дельта банк» замінює ТОВ «Укрпромбанк» як кредитора у зазначених зобов»язаннях.

За вказаних обставин ПАТ «Дельта банк» набуло право вимоги за кредитним договором № 348/ПВ-05 від 13.10.2005 року.

Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02.03.2015 року №51 «Про запровадження тимчасової організації у публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк» , згідно з яким 03.03.2015 року запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ «Дельта Банк» Кадирова В.В..

Під час проведення інвентаризації 01.08.2016 року АТ «Дельта Банк» стало відомо про рішення Печерського районного суду від 20.10.2009 року про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором № 348/ПВ-05 від 13.10.2005 року.

Посилаючись на те, що отриманий ПАТ «Укрпромбанк» виконавчий лист за вказаним судовим рішенням не був переданий АТ «Дельта Банк» і останній не був повідомлений про його наявність, АТ «Дельта Банк» звернувся до суду про видачу дублікату виконавчого листа і 20.02.2015 року виконавчі листи відповідно до ухвали Печерського районного суду м. Києва від 20.02.2015 року були надіслані АТ «Дельта Банк».

Посилаючись на пропущення строку на пред»явлення до виконання вказаних виконавчих документів з поважних причин, АТ «Дельта Банк» просить поновити цей строк та замінити сторону стягувача на АТ «Дельта Банк».

Ухвалою від 06 жовтня 2016 року заяву ПАТ «Дельта Банк» задоволено.

Представник ОСОБА_3 в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову про відмову в задоволення заяви ПАТ «Дельта Банк» про поновлення строку для пред»явлення виконавчого документу до виконання та про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Зазначає, що суд першої інстанції при розгляді вказаної заяви не врахував наявність ухвали Апеляційного суду м. Києва від 16 березня 2011 року,якою вже замінено стягувача виконавчого провадження за рішенням Печерського районного суду м. Києва від 20.10.2009 року на ПАТ «Дельта банк».В ухвалі не зазначено поважність причин,які слугували підставою для поновлення строку на пред»явлення виконавчого документу до виконання.

Вислухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги , обставини справи , колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, що діяла на момент ухвалення рішення, виконавчі документи могли бути пред'явлені до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Встановлено, що рішенням Печерського районного суду м. Києва від 20.10.2009 року,яке змінено рішенням Апеляційного суду м. Києва від 16 березня 2010 року стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 солідарно на користь ТОВ «Український промисловий банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 5 942 636 грн.50 коп.,витрати з оплати судового збору у розмірі 1 700 грн. та з оплати інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн..

07.05.2010 року представник ТОВ «Український промисловий банк» ОСОБА_6 звернулась з заявою про видачу виконавчих листів за рішенням суду, які отримала 19.05.2010 року.

02.07.2010 року постановою старшого державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції у Київській області Мельнікова В.Б. від 02.07.2010 відкрито виконавче провадження за виконавчим листом № 2-4987/09, виданого 13.05.2010 року щодо боржника ОСОБА_3.

30.06.2010 року між ТОВ «Український промисловий банк» , АТ «Дельта Банк» та НБУ було укладено договір про передачу активів та кредитних зобов»язань ТОВ«Український промисловий банк» на користь АТ«Дельта Банк» і відповідно до п.4.1 якого в порядку,обсязі та на умовах,визначених договором ТОВ«Український промисловий банк» передає АТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого АТ «Дельта банк» замінює ТОВ «Укрпромбанк» як кредитора у зазначених зобов»язаннях.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 16.03.2011 року заяву ПАТ «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження за рішенням Печерського районного суду м. Києва від 20.10.2009 року в справі за позовом ПАТ «Укрпромбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено . Замінено стягувача у виконавчому провадженні з ПАТ «Укрпромбанк» на ПАТ «Дельта Банк».

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 12.10.2012 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 20.10.2009 року в справі за позовом ПАТ «Укрпромбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Частиною 1 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції на той час, Виконавчий документ, прийнятий державним виконавцем до виконання, повертається до суду, який його видав, у разі відновлення судом строку для подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, та прийняття такої апеляційної скарги до розгляду (крім виконавчих документів, що підлягають негайному виконанню).

19.11.2012 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Київській області Гопцієм Р.О. було прийнято постанову про повернення виконавчого листа № 2-4987/09, виданого 13.05.2010 року щодо боржника ОСОБА_3 до суду першої інстанції, на підставі ч. 1 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження».

14.03.2013 року за участю представника ПАТ «Дельта Банк», апеляційний суд м. Києва прийняв відмову ОСОБА_4 від апеляційної скарги на рішення Печерського районного суду м. Києва від 20.10.2009 року та закрив апеляційне провадження. Дана ухвала набрала законної сили в день її проголошення - 14.03.2013 року ( а.с.18 том 3).

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Виходячи з наведеного, рішення Печерського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2009 року , після відкриття апеляційного провадження за апеляційною Скаргою ОСОБА_4, набрало законної сили 14.03.2013 року.

Відповідно до пункту 4 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 04.11.2010 року № 2677-VІ «Про внесення змін до Закону України «Про виконавче провадження» та деяких інших законодавчих акті України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень суддів та інших органів (посадових осіб) визначено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред»являються до виконання у строки, встановлені на момент їх видачі. Зміни до Закону України «Про виконавче провадження» вступили в законну силу 09.03.2011 року.

Згідно із ч. 2 ст. 368 ЦПК України, в редакції на час ухвалення рішення у даній справі, за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист. Якщо на підставі ухваленого рішення належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, або якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів чи проти кількох відповідачів, суд має право за заявою стягувачів видати кілька виконавчих листів, точно зазначивши, яку частину рішення треба виконати за кожним виконавчим листом.

Отже, враховуючи, що рішення суду в даній справі набрало законної сили 14.03.2013 року, то з наступного дня і до 15.03.2016 року стягувач мав право пред»явити виконавчий лист № 2-4987/09, виданий 13.05.2010 року щодо боржника ОСОБА_3, який був повернутий до суду першої інстанції відповідно до постанови державного виконавця від 19.11.2012 року, до виконання, оскільки строк пред»явлення листа до виконання складав три роки .

Як вбачається з матеріалів справи, то 08.04.2013 року представник ПАТ «Дельта Банк» з посиланням на те, що державним виконавецм було ухвалено постанову 19.11.2012 року по повернення виконавчих листів, звернувся до суду першої інстанції з заявою про видачу виконавчих листів у справі за позовом ПАТ «Укрпромбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На вказану заяву Печерський районний суд м. Києва 18.04.2013 року повідомив ПАТ «Дельта Банк» про те, що постанова державного виконавця від 19.11.2012 року про повернення виконавчих листів , виданий у справі за позовом ПАТ «Укрпромбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором до суду не надходила, оскільки виконавчі листи у даній справі було видано 19.05.2010 року , то правові підстави до їх повторної видачі відсутні. При цьому судом роз»яснено право ПАТ «Дельта Банк» у разі втрати оригіналів виконавчих листів звернутись до суду з заявою про видачу їх дублікатів (а.с. 30 том 3).

06.11.2013 року представник ПАТ «Дельта Банк» ознайомлювався з матеріалами даної справи , про що свідчить його розписка на відповідній заяві ( а.с. 33 том 3).

05.03.2014 року ПАТ «Дельта Банк» вдруге звернувся до суду першої інстанції з заявою про видачу виконавчих листів у справі за позовом ПАТ «Укрпромбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На вказану заяву Печерський районний суд м. Києва 11.03.2014 року повідомив ПАТ «Дельта Банк» про те, що постанова державного виконавця від 19.11.2012 року про повернення виконавчих листів , виданий у справі за позовом ПАТ «Укрпромбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором до суду не надходила, оскільки виконавчі листи у даній справі було видано 19.05.2010 року , то правові підстави до їх повторної видачі відсутні. При цьому судом роз»яснено право ПАТ «Дельта Банк» у разі втрати оригіналів виконавчих листів звернутись до суду з заявою про видачу їх дублікатів (а.с. 43 том 3).

24.04.2014 року ПАТ «Дельта Банк» втретє звернувся до суду першої інстанції з заявою про видачу виконавчих листів у справі за позовом ПАТ «Укрпромбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

28.04.2014 року Печерським районним судом м. Києва втретє повідомив ПАТ «Дельта Банк» про те, що постанова державного виконавця від 19.11.2012 року про повернення виконавчих листів , виданий у справі за позовом ПАТ «Укрпромбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором до суду не надходила, оскільки виконавчі листи у даній справі було видано 19.05.2010 року , то правові підстави до їх повторної видачі відсутні. При цьому судом роз»яснено право ПАТ «Дельта Банк» у разі втрати оригіналів виконавчих листів звернутись до суду з заявою про видачу їх дублікатів (а.с. 47 том 3).

09.02.2015 року ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду першої інстанції з заявою про видачу дублікату виконавчих листів у даній справі, яка ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 20.02.2015 року задоволена.

Вказана ухвала суду першої інстанції набрала законної сили на підставі ухвали апеляційного суду м. Києва від 02.04.2015 року, копія якої була отримана ПАТ «Дельта Банк» 15.04.2015 року ( а.с. 108 том 3 ).

З заявою про видачу дублікатів виконавчих листів у даній справі до суду першої інстанції ПАТ «Дельта Банк» звернулось лише 09.02.2016 року та отримало їх поштою. Дати отримання дублікатів виконавчих листів ПАТ «Дельта Банк» не зазначає.

Звернувшись з заявою про заміну сторони виконавчого провадження з ПАТ «Укрпромбанк» на ПАТ «Дельта Банк» та поновлення строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання 01.09.2016 року, ПАТ «Дельта Банк» зазначало , що пропущення банком строку пред»явлення виконавчого листа до виконання відбулось з причин незалежних від банку, оскільки Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02.03.2015 року №51 «Про запровадження тимчасової організації у публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк» , згідно з яким 03.03.2015 року запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ «Дельта Банк» Кадирова В.В. і саме з вказаної дати були скасовані усі довіреності видані ПАТ «Дельта Банк» на представництво його інтересів. Під час інвентаризації 01.08.2016 року АТ «Дельта Банк» стало відомо про рішення Печерського районного суду від 20.10.2009 року про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором № 348/ПВ-05 від 13.10.2005 року.

Задовольняючи заяву ПАТ «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження , суд першої інстанції вважав її правомірною з огляду на договір про передачу активів та кредитних зобов»язань ТОВ«Український промисловий банк» на користь ПАТ«Дельта Банк», а поновлюючи строк пред»явлення виконавчих листів до виконання, виходив з того, що він пропущений заявником з поважних причин.

Проте з таким висновком суду колегія суддів погодитись не може, оскільки до нього суд прийшов з порушенням норм процесуального права та неналежного встановлення обставин у даній, що призвело до неправильного вирішення даної справи.

Замінивши сторону виконавчого провадження з ТОВ «Український промисловий банк» на користь ПАТ«Дельта Банк», суд першої інстанції не звернув увагу на ту обставину, що дане питання вже вирішено у судовому порядку ще у 2011 році ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 16.03.2011 року, що унеможливлює вирішення даного питання повторно ( а.с. 131-133 том 2 ).

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред»явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

При цьому поважні причини - це ті обставини, що вказують на безпосереднє унеможливлення або ускладнення можливості вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, що виникли об»єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк .

Колегія суддів вивчивши матеріали справи вважає, що вказані заявником причини пропуску строку на пред»явлення виконавчих листів до виконання не є такими, що винили об»єктивно, незалежно від його волі обставин , оскільки відповідно до норм Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду України від 08.06.2016р. у справі № 3- 399гс16, уповноважена особа Фонду з дня початку процедури зведення тимчасової адміністрації/ліквідації банку набуває повноважень органів управління та контролю неплатоспроможного банку,тобто, крім повноважень, визначених законом, уповноважена особа фонду здійснює повноваження керівництва банку, а тому наділена правом видачі та підписання довіреностей від імені банку, як юридичної особи на представництво його (банку) інтересів.

Отже, із введенням процедури тимчасової адміністрації/ліквідації ПАТ «Дельта Банк» відбулась не зміна його правосуб'єктності як юридичної особи, а лише фактична зміна органів управління та контролю неспроможного банку на уповноважену особу Фонду.

Стягувачем по виконавчому провадженню залишився ПАТ «Дельта Банк».

Таким чином , з 15.03.2013 року ПАТ «Дельта Банк» мав право на пред»явлення виконавчих листів до виконання.

Проте, незважаючи на ту обставину, що судом першої інстанції ще 18.04.2013 року ПАТ «Дельта Банк» було роз»яснено його право на звернення з заявою про видачу дублікатів виконавчих листів за умов їх втрати, а в подальшому ще 11.03.2014 року та 28.04.2014 року, до суду з відповідною заявою ПАТ «Дельта Банк» звернувся лише 09.02.2015 року.

Крім того, навіть після набрання законної сили судового рішення про видачу дублікату виконавчого листа , що сталось 02.04.2015 року, про що йому було достовірно відомо, ПАТ «Дельта Банк» жодних дій щодо отримання та подання виконавчих листів до органу державної виконавчої служби , не вчиняв. При цьому строк такого пред'явлення спливав лише 15.03.2016 року.

За таких обставин об»єктивні підстави вважати, що строк на пред»явлення виконавчих листів пропущений поза волею особи, що його пропустила, відсутні, а посилання на те, що ПАТ «Дельта Банк» стало відомо про існування рішення у даній справі лише 01.08.2016 року таким, що не відповідає встановленим обставинам справи.

На підставі викладеного ухвалу суду неможна визнати законною та обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню з постановленням нової про відмову в задоволенні заяви .

Керуючись ст. ст. 304, 307, 312, 313 - 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2016 року скасувати та ухвалити нову наступного змісту.

Відмовити в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення строку на пред»явлення виконавчого листа до виконання, виданого у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрпромбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів

Головуючий - Судді -