overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 177/2173/16-ц
Провадження № 2/177/1090/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

"25" листопада 2016 р.

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В., розглянувши матеріали позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду 17.10.2016 року з зазначеною позовною заявою та просив суд стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість у розмірі 14 867,72 грн. за кредитним договором № б/н від 24.05.2011 року та судові витрати в розмірі 1 378,00 грн.

24.11.2016 року на запит суду в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України надійшли відомості з Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Дніпропетровській області, згідно яких відповідач значиться зареєстрованим ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 09.50 год. 03.01.2017 року.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати у строк до 03.01.2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Коваль
Справа № 545/3761/13-ц
Провадження № 2п/545/54/16
УХВАЛА

іменем України

"06" грудня 2016 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 в інтересах відповідача ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення від 17.12.2013р. по цивільній справі № 545/3761/13ц, -

В С Т А Н О В И В:

До Полтавського районного суду звернулась ОСОБА_1 в інтересах відповідача ОСОБА_2 з заявою про перегляд заочного рішення від 17.12.2013р. по цивільній справі № 545/3761/13ц.

Ухвалою судді від 25.11.2016 року заявникові було надано термін для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали, оскільки подана заява про перегляд заочного рішення суду не відповідала вимогам ст. 229 ЦПК України та заяву було залишено без руху.

До даного часу недоліки, викладені в ухвалі суду, заявником не усунуті, а відтак відсутні підстави звернення з зазначеною заявою до Полтавського районного суду.

Згідно положень ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги визначені ст. 119-120 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, вважаю за необхідне заяву про перегляд заочного рішення вважати неподаною та повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л ИВ :

Заяву ОСОБА_1 в інтересах відповідача ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення від 17.12.2013р. по цивільній справі № 545/3761/13ц вважати неподаною та повернути заявникові.

Розяснити заявнику, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 5 днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Суддя Полтавського районного суду І.С. Кіндяк
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2553/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Комлач О. Ф.
Доповідач Чорнобривець О. С.
У Х В А Л А

29.11.2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючої судді: Чорнобривець О.С.

Суддів: Потапенка В.І., Франко В.А.

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроконтракт-Н» на рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 03 листопада 2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені.

Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді Кіровоградської області на «13» грудня 2016 року на 12 годину 30 хвилин, про що повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуючий суддя:

Судді:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 березня 2016 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого - судді Прохоренко В.В.,

народних засідателів: Савіної Н.Н., Семенова С.М.,

секретар Башинська Н.І.,

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

ВСТАНОВИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

ВИРІШИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя: В.В. Прохоренко

Народні засідателі: Н.Н.Савіна

С.М.Семенов
Справа № 364/1391/16-ц
Провадження № 2/364/557/16
Номер рядка № 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.12.2016 року, суддя Володарського районного суду Київської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2/364/557/16 за позовом

ОСОБА_2

до

Головного управління Держгеокадастру у Київській області,

третя особа на стороні відповідача:

ОСОБА_3,

ОСОБА_4

про визнання недійсними договорів та скасування наказів Головного управління Держгеокадастру у Київській області,

ВСТАНОВИВ:

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Володарському районному суду Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Київській області, третя особа на стороні відповідача: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів та скасування Наказів Головного управління Держгеокадастру у Київській області.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на26.12.2016 р. 12:00 год., в приміщенні Володарського районного суду Київської області за адресою: Київська область, смт Володарка, вул. Миру, 25, зал № 1.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя Г. Л. Моргун
Справа № 209/4156/16-ц
Провадження № 2-н/209/166/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

10 листопада 2016 року суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства Кам'янської міської ради "Міськводоканал" на видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне виробниче підприємство Кам'янської міської ради "Міськводоканал" просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в розмірі 19300,87 грн. та витрат на сплату судового збору.

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу за якою відповідно ст. 96 ЦПК України може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням викладеним у ст. 98 ЦПК України.

Заявник сплатив судовий збір.

Керуючись статтями 95 99, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального виробничого підприємства Кам'янської міської ради "Міськводоканал" на видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Суддя Байбара Г.А.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-о/753/501/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" вересня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, заінтересована особа: Головне управління Державної міграційної служби України у м.Києві про встановлення юридичного факту проживання на території України.,

В С ТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Вивчивши матеріали заяви, суддя вважає, що заявники при направленні заяви до суду виконали всі необхідні вимоги відповідно до ст. 119-120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження по цивільній справі на підставі даної заяви і призначити судове засідання.

Керуючись ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Головне управління Державної міграційної служби України у м.Києві про встановлення юридичного факту проживання на території України.

Призначити по даній цивільній справі судове засідання, що відбудеться 05.12.2016 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 204 .

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва в частині з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ: О. М. Колесник
Справа № 627/1566/16-ц
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення судового збору

01 грудня 2016 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Вовк Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору, -

у с т а н о в и в :

У листопаді 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Мурафської сільської ради Краснокутського району Харківської області, КСП «Мурафське», відділу земельних ресурсів Краснокутського району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

23 листопада 2016 року, у звязку з невиконанням ухвали про залишення позовної заяви без руху, ухвалою судді вказана позовна заява повернута позивачу.

В листопаді 2016 року позивач звернулася до суду з заявою про повернення їй сплаченого судового збору.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Відповідно до квитанцій № 29 від 25 липня 2016 року та № 59 від 08 листопада 2016 року, позивач сплатила судовий збір у розмірі 551,21 грн. та 37,80 грн. відповідно.

Суддя, розглянувши заяву позивача про повернення судового збору, вважає, що вона підлягає задоволенню.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

у х в а л и в :

ОСОБА_2 Вікторівни - задовольнити.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України в Краснокутському районі Харківської області повернути ОСОБА_1, яка проживає за адресою: пров.Рабкорівський,23, м.Харків, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, сплачений за квитанцією № 29 від 25 липня 2016 року та № 59 від 08 листопада 2016 року, судовий збір у розмірі 589 (пятсот вісімдесят девять) грн. 01 коп..

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
Справа № 233/5995/16-ц
У Х В А Л А

05 грудня 2016 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за № 2/233/2953/2016,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просять визнати відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням у квартирі АДРЕСА_1.

Зміст та форма позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 15 годину 00 хвилин 12 грудня 2016 року.

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л. , Зарицька Ю. Л. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Притулок для тварин», третя особа: ОСОБА_2 про поновлення на роботі і стягнення заборгованості по заробітній платі, за час вимушеного прогулу та вихідної допомоги,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України (ст.ст. 123-126 ЦПК України).

Керуючись ч. 1 ст. 122, ст. 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Притулок для тварин», третя особа: ОСОБА_2 про поновлення на роботі і стягнення заборгованості по заробітній платі, за час вимушеного прогулу та вихідної допомоги - відкрити.

Призначити судове засідання у приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 12 лютого 2016 року на 9 год. 30 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу(ам) до 12.02.2016 р. подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. Л. Зарицька
У Х В А Л А

01.12.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л. М. ,

розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заінтересовані особи - Орган опіки і піклування Житомирської міської ради та Комунальний заклад "Житомирський обласний спеціалізований будинок дитини для дітей-сиріт, які залишились без піклування батьків"Житомирської обласної ради про усиновлення ,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підвідомча Богунському районному суду м. Житомира.

Керуючись ст. ст. 10, 35, 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заінтересована особа - про усиновлення та призначити до судового засідання на 15.12.2016 року о 10:00 годині. Викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, Соборний 1, Зал № 4-Б-5 .

Одночасно з копією цієї ухвали заінтересованій особі надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Л. М. Чішман
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Декаленко В. С. , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В :

06.09.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

19.09.2016 року судом було постановлено ухвалу про повернення позовної заяви позивачу для пред'явлення до належного суду.

В поданій до суду заяві ОСОБА_1 просить повернути йому сплачений ним судовий збір в розмірі 551, 20 грн.

В той же час суд не може визнати дані вимоги заявника обґрунтованими, оскільки як вбачається зі змісту ухвали від 19.09.2016 року про повернення позову позивачу, судом вже було вирішено питання про повернення сплаченого позивачем судового збору і дана ухвала набрала законної сили.

З врахуванням викладеного вище, а саме того, що судом вже вирішено питання про повернення судового збору, який просить знову повернути заявник, у прийнятті його заяви необхідно відмовити у зв'язку з відсутністю предмету розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 3, 11, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

В прийнятті заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. С. Декаленко
Справа № 2/331/847/2016
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
26 травня 2016 року м. Запоріжжя
Жовтневий районний суд міста Запоріжжя в складі:
головуючого - судді - Скользнєвої Н.Г.
при секретарі - Постарнак М.М.,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторони позивача по справі, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214 -215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 553-554, 610, 622, 625, 629, 1048, 1049, 1054 ЦК України, суд
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба термінового кредитування» задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя шляхом подання в 10-денний строк з дня отримання рішення суду апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: Н.Г. Скользнєва

26.05.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8712/16 Справа № 206/418/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Румянцев О. П. Доповідач - Городнича В.С.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

02 грудня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Городнича В.С., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 07 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Комунальне підприємство «Житлове господарство Самарського району» Дніпропетровської міської ради та Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визначення особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Комунальне підприємство «Житлове господарство Самарського району» Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_5 про вселення, -

в с т а н о в и л а:

15 листопада 2016 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись із апеляційною скаргою на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 07 жовтня 2016 року, в якій також, окрім скасування оскаржуваного рішення в частині відмови у задоволенні зустрічних позовних вимог, також, просити поновити строк апеляційного оскарження, посилаючись на отримання копії вказаного рішення лише 07 листопада 2016 року.

Враховуючи наявність в матеріалах даної цивільної справи підтверджень щодо несвоєчасного отримання апелянтами копії оскаржуваного рішення, вважаю за можливе поновити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 строк апеляційного оскарження на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 07 жовтня 2016 року.

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Поновити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 строк апеляційного оскарження на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 07 жовтня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 18 січня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Городнича
Справа №428/5614/16-ц
Провадження №2/428/1324/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2016 р. Сєвєродонецький міський суд

Луганської області в складі:

судді Юзефовича І.О.

при секретарі Продченко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» м. Дніпро до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , стягнення судового збору,

встановив:

ПАТ КБ «Приватбанк» м. Дніпро звернулося до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , стягнення судового збору.

До судового засідання представником позивача ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_2 надано до суду заяву, в якій вона просила суд залишити позовну заяву без розгляду.

У судове засідання сторони не зявились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України , суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду , якщо позивач заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

У звязку з чим, клопотання представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням). Враховуючи, вищевикладене, сума судового збору у даному випадку не підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5 , 210 , 293 ЦПК України , суд -

ухвалив:

Клопотання представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» м. Дніпро до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , стягнення судового збору, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя