АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3593/16 Справа № 2-594/11 Головуючий у 1 й інстанції - Кудрявцева Т.О. Доповідач - Красвітна Т.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2016 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Красвітної Т.П.

суддів: Романюк М.М., Котушенко С.П.

при секретарі Порубай М.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про призначення повторної судової автотехнічної експертизи у цивільній справі по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріального збитку та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2009 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення з відповідача на свою користь, спричинених ушкодженням здоров»я під час ДТП, матеріальної шкоди у розмірі 3012,24 грн. та моральної шкоди в сумі 30000,00 грн., а також понесених судових витрат.

Заочним рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 липня 2014 року позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 на відшкодування матеріальної шкоди 3012,24 грн., моральну шкоду у розмірі 25000,00 грн., понесені витрати, пов'язані з проведенням судової автотехнічної експертизи в сумі 940,80 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 1500,00 грн., а всього 30453,04 грн.; стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 487,20 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилається на порушення норм процесуального та матеріального права, у зв'язку з чим ставить питання про скасування оскаржуваного рішення та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Представник ОСОБА_2, посилаючись на неправильність висновку судової експертизи, що була призначена у даній справі ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08.07.2011 року, заявив клопотання про призначення у даній справі повторної судової автотехнічної експертизи, на вирішення якої просив поставити наступні питання:

-чи мав водій автомобіля «Тойота-Лексус», державний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2 технічну можливість відвернути наїзд на пішохода ОСОБА_4 шляхом застосування екстреного гальмування із зупинкою автомобіля до місця наїзду;

-чи перебувають у причинному зв'язку з фактом настання наїзду невідповідність дій водія автомобіля «Тойота-Лексус», державний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2 з вимогами Правил дорожнього руху України, які діяли станом на час вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

Частиною 1 ст. 143 ЦПК України передбачено, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч. 2 ст. 150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Відповідно до п. 1.2.11 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Мінюста від 08.10.1998 року за № 53/5, з відповідними змінами та доповненнями, - повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об'єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

З матеріалів справи вбачається, що у даній справі була проведена судова автотехнічна експертиза, призначена ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08.07.2011 року, на вирішення якої були поставлені наступні питання:

- як повинен був діяти водій автомобіля «Тойота-Лексус», державний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці під час ДТП, яка сталася 28.08.2005 року в районі вул. Набережна Леніна в м. Дніпропетровську, під час якої був здійснений наїзд на пішохода ОСОБА_4, відповідно до Правил дорожнього руху та чи відповідали його дії технічним вимогам Правил дорожнього руху України;

- чи мав водій автомобіля «Тойота-Лексус», державний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2 технічну можливість запобігти наїзду на пішохода ОСОБА_4 з моменту виникнення небезпеки руху або з моменту виявлення перешкоди для руху;

- яка була реальна швидкість руху автомобіля «Тойота-Лексус», державний номер НОМЕР_1, вид час виникнення ДТП;

- чи були, з технічної точки зору, дії водія автомобіля «Тойота-Лексус», державний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2 у причинному зв»язку з виникненням вищевказаної ДТП (а.с. 132 - 134, 138 - 144 у т. 1).

З наведеного вбачається, що питання, вказані в клопотанні про призначення повторної експертизи, відрізняються від питань, що вирішувались експертом під час проведення експертизи за ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08.07.2011 року, що виключає можливість задоволення клопотання про призначення саме повторної експертизи.

Отже, клопотання представника ОСОБА_2 про призначення повторної експертизи суперечить положенням п. 1.2.11 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, а тому колегія дійшла висновку про безпідставність заявленого клопотання про призначення повторної експертизи та необхідність відмови у його задоволенні.

Керуючись ст.ст. 202, 203, 209, 218, 143, 144 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про призначення повторної судової автотехнічної експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає провадженню у справі.

Головуючий

Судді