УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/6966/16-ц

Провадження № 2-н/638/747/16

01.06.2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_4 підприємство «Харківводоканал» 25.04.2016 року звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у розмірі 7947 грн. 19 коп., із них: за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01 березня 2013 року по 31 березня 2016 року в розмірі 3548 грн. 52 коп.; за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01 березня 2013 року по 31 березня 2016 року у розмірі 2426 грн. 47 коп.; інфляційні витрати у розмірі 1760 грн. 39 коп.; три відсотки річних від простроченої суми у розмірі 211 грн. 81 коп.

Як вбачається із довідок відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Харківській області від 19.05.2016 року, Вх.27184, 27185, 27187 від 31.05.2016 року), ОСОБА_1, ОСОБА_3 зареєстровані за адресою, вказаною в заяві про видачу судового наказу, а саме: 61174, м. Харків, пр.-т. ПеремогиАДРЕСА_1, а ОСОБА_2 за адресою, вказаною в заяві про видачу судового наказу, не значиться.

Відповідно до картки абонента, заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення виникла саме за адресою: 61174, м. Харків, пр.-т. ПеремогиАДРЕСА_1, та є солідарною заборгованістю, а отже із поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до пункту 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ«Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23.12.2011 року, наявність спору про право (пункт 2 частини 3 статті 100 ЦПК України), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (частина 3 статті 267 ЦК України).

Відповідно до частини 2 статті 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Згідно частини 2 статті 99 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Суддя, розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки із поданих документів вбачається спір про право, що відповідає пункту 2 частини 3 статті 100 ЦПК України.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а в разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: