overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/641/2687/2016 Справа № 641/7678/16-ц
У Х В А Л А

29 листопада 2016 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С. О., розглянувши матеріали цивільної справи

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

третя особа: Харківська міська рада

про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Харківська міська рада про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, зобовязання вчинити певні дії.

В звязку з відпусткою судді М.Ю. Онупко цивільна справа № 641/7678/16-ц перереєстрована на іншого суддю.

Автоматизованою системою документообігу суду справа розподілена судді Ященко С.О.

Керуючись ст.ст. 11-1, 209 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Харківська міська рада про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, зобовязання вчинити певні дії, прийняти до провадження судді Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.12.2016 року о 11:00 в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7404/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"17" жовтня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М. розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С ТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що позивач при направленні позовної заяви до суду виконав всі необхідні вимоги відповідно до ст. 119-120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження по цивільній справі на підставі даної заяви і призначити судове засідання.

Крім того, суддя пропонує відповідачу подати до судового засідання письмові пояснення стосовно позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити по даній цивільній справі судове засідання, що відбудеться 10.01.2017 року о 12 год. 20 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 204 .

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва в частині з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ: О. М. Колесник
Провадження номер 2/522/673/16
УХВАЛА

Іменем України

01 березня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого - судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Проспект Шевченко 29-«А» про залишення позову без розгляду, -

ВСТАНОВИВ:

У провадження Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Проспект Шевченко 29-«А» до ОСОБА_1 про стягнення внесків та платежів на утримання та використання спільного майна, інфляційного збільшення та три відсотку річних за прострочення оплати.

В судове засідання надійшла заява представника позивача про залишення позову без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, заяву, вважає, що вона не суперечить чинному законодавству та не порушує права інших осіб, тому підлягає задоволенню.

На підставі ч. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Проспект Шевченко 29-«А» - задовольнити.

Цивільну справу за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Проспект Шевченко 29-«А» до ОСОБА_1 про стягнення внесків та платежів на утримання та використання спільного майна, інфляційного збільшення та три відсотку річних за прострочення оплати - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя

01.03.2016
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/1383/16-ц
У Х В А Л А

5 грудня 2016 року Суддя Березівського районного суду Одеської області Дєтков О.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із цим позовом, який за формою та змістом відповідає вимогам статті 119 ЦПК України.

Тому на підставі статті 122 ЦПК України суд вважає за можливе відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні за участю сторін.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, ч.1, 4 ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкрити та призначити справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 12 грудня 2016 року о 10 годин в приміщенні суду.

Копії позовної заяви із доданих матеріалів надіслати відповідачу, якому запропонувати у строк до 12 грудня 2016 року надати свої письмові заперечення проти позову.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі та повідомити про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження.

Докази, які подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо не буде доведено, що вони подані несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвал направити сторонам у справі та викликати їх до суду.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа№ 524/6367/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Рибалки Ю.В.,

при секретарі Недяк Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Кременчукводоканал» про визнання незаконним наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука знаходиться справа за вищевказаним позовом.

Позивач подав до суду клопотання про витребування доказів, а саме просив витребувати від КП «Кременчукводоканал» (39610, м. Кременчук, пров. Героїв Бреста, буд.35-а) копію наказу про прийняття на роботу позивача на посаду головного інженера, копію наказу про зміну істотних умов праці та фінансово-економічне обґрунтування цього наказу, подання до профкому ППО ПКП «КВК» ВПмК та ВПмК про намагання змінити істотні умови праці та оплату праці голові профкому ОСОБА_1, як це передбачено ст.252 КЗпП України, подання ППО ПКП «КВК» ВПмК та ВПмК про надання згоди на розірвання трудового договору з головою профкому ППО ПКП «КВК» ВПмК та ВПмК головним інженером ОСОБА_1, інформацію щодо вакантних посад та прийнятих або переведених працівників на вакантні посади за період з 31.03.2016 по 29.06.2016, пояснення ОСОБА_1 від 29.06.2016 щодо його бажання працювати головним інженером підприємства.

Представник відповідача у судовому засіданні проти витребування документів не заперечувала.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Суд вважає подане клопотання таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 35,137 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від Комунального підприємства «Кременчукводоканал» (39610, м. Кременчук, пров. Героїв Бреста, буд.35-а)

●копію наказу про прийняття на роботу позивача на посаду головного інженера,

●копію наказу про зміну істотних умов праці та фінансово-економічне обґрунтування цього наказу,

●подання до профкому ППО ПКП «КВК» ВПмК та ВПмК про намагання змінити істотні умови праці та оплату праці голові профкому ОСОБА_1, як це передбачено ст.252 КЗпП України,

●подання ППО ПКП «КВК» ВПмК та ВПмК про надання згоди на розірвання трудового договору з головою профкому ППО ПКП «КВК» ВПмК та ВПмК головним інженером ОСОБА_1,

●інформацію щодо вакантних посад та прийнятих або переведених працівників на вакантні посади за період з 31.03.2016 по 29.06.2016,

●пояснення ОСОБА_1 від 29.06.2016 щодо його бажання працювати головним інженером підприємства.

Витребувані документи направити на адресу суду з посиланням на номер судді (524-Ри) та (або) на номер справи в строк до 13.01.2017.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Рибалка
Справа № 204/4483/15-ц
Провадження № 2/204/1994/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

07 вересня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18 серпня 2015 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, була залишена без руху і наданий строк для усунення недоліків до 28 серпня 2015 року.

У встановлений строк всі зазначені в ухвалі суду недоліки усунені не були, тому суд вважає за необхідне заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.О. Дубіжанська
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-479/11
Провадження №: 4-с/332/32/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" грудня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Мєркулова Л.О., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії та рішення головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Скарга подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Підстав для залишення скарги без руху, або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Суд вважає, що скарга повинна бути прийнята до провадження та призначена до слухання у судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст.122, 127, 383-385 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та рішення головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 12 грудня 2016 року на 15 год. 30 хв. у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Лізи Чайкіної, 65, та провести за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Зобовязати головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2 надати до Заводського районного суду м. Запоріжжя виконавче провадження (ВП № 36958874) по примусовому виконанню виконавчого листа Заводського районного суду м. Запоріжжя № 2-479/2011 від 17.07.2012 р.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію скарги разом з копіями доданих до неї документів надіслати сторонам по справі.

Суддя Л.О. Мєркулова
ЄУН № 337/4232/16-ц

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.12.2016 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Макіївського професійного училища соціальної реабілітації ім..ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів на утримання неповнолітнього, який перебуває в Макіївському професійному училищі соціальної реабілітації ім..ОСОБА_1,

Макіївське професійне училище соціальної реабілітації ім..ОСОБА_1 звернулось до суду в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів на утримання неповнолітнього.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-121 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.
Проведення попереднього судового засідання суд вважає необов'язковим.
Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Макіївського професійного училища соціальної реабілітації ім..ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів на утримання неповнолітнього, який перебуває в Макіївському професійному училищі соціальної реабілітації ім..ОСОБА_1 та призначити справу до розгляду на 10-00 годин 15.12.2016 року в залі суду №8 Хортицького районного суду м.Запоріжжя.
Роз'яснити сторонам обов'язок подати свої докази до розгляду справи по суті, а також роз'яснити, що докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом.
Особам, які беруть участь в справі, при собі мати документи, що посвідчують особу.
Копію ухвали надіслати сторонам (особам, що беруть участь у справі), а відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Г. Салтан
Справа № 272/1196/16-ц
Провадження № 2/272/781/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 листопада 2016 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Карповець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Червоненської селищної ради про визнання права власності на житловий будинок (домоволодіння) та земельні ділянки в порядку спадкування, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі №272/1196/16-ц ,номер провадження №2/272/781/16 та призначити її до попереднього розгляду на 09 год.00 хв. 09.12.2016 року, викликати сторін.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів ( третій особі - копія заяви ). Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 576/423/16-ц
Провадження № 2/576/215/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.03.16 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Глухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про визнання особи добросовісним набувачем майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просив визнати його добросовісним набувачем автомобіля «Ford Transit Furgon», 1996 року випуску, державний номер GME021, а також зобовязати відповідача повернути йому даний автомобіль.

Однак, до відкриття провадження в справі представник позивача представив до суду заяву, в якій просить позов йому повернути. Крім того, представник позивача просить повернути йому суму сплаченого по справі судового збору.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу, якщо він до відкриття провадження у справі подав заяву про її повернення.

Також, відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Глухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про визнання особи добросовісним набувачем майна разом з доданими до неї документами повернути позивачу у звязку із поданням його представником заяви про повернення позову.

Повернути представнику позивача ОСОБА_2 551 (пятсот пятдесят одну) грн. 20 коп. судового збору, який був сплачений 04 березня 2016 року в Глухівське УДКСУ у Сумській області через Глухівське відділення Сумської філії ПАТ КБ «ПриватБанк» за квитанцією № 0.0.515563335.1 на р/р № 0107.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 444/2236/16-ц
Провадження № 2/444/1109/2016
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

06 грудня 2016 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Ясиновський Р. Б., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу Державної виконавчої служби Жовківського районного управління юстиції про визнання права власності на майно та зняття майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ :

В Жовківський районний суд Львівської області 20.10.2016 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу Державної виконавчої служби Жовківського районного управління юстиції про визнання права власності на майно та зняття майна з-під арешту.

Відповідно до вимог ст. ст. 119, 121 ЦПК України дану позовну заяву ухвалою судді від 20 жовтня 2016 року було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків терміном 5 (п'ять) днів з дня отримання ухвали.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копію ухвали позивач отримав 24 листопада 2016 року.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копію ухвали представник позивача отримала 10 листопада 2016 року.

Заяву про усунення недоліків станом на 06 грудня 2016 року позивач чи представник позивача до суду не подавали.

Отже, суд прийшов до переконання, що позивач відповідно до ухвали від 24 травня 2016 р. не виконав визначені ст. 119 ЦПК України вимоги щодо форми та змісту позовної заяви.

Відповідно до ст. 121 ч. 2 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

А тому, у відповідності до вимог ст. 121 ЦПК України, таку позовну заяву слід вважати неподаною та повернути зі всіма доданими до неї документами позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу Державної виконавчої служби Жовківського районного управління юстиції про визнання права власності на майно та зняття майна з-під арешту вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою самою заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо її було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ясиновський Р. Б.
Номер провадження: 22-ц/785/268/16
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: Ісаєва Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.01.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого Ісаєвої Н.В.,

Суддів Комлевої О.С., Журавльова О.Г.

заслухавши суддю доповідача про підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» на рішення Кілійського районного суду Одеської області від 29 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4 про визнання полісів обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів недійсними,-

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та виконанні вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів судової палати,-

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 3 лютого 2016 р. на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий-суддя

Судді:
Справа № 464/7401/16-ц
пр.№ 2/464/2010/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

30.11.2016 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Чорна С.З.

при секретарі Довгун Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом Комунальної установи Інститут міста до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення суду, вимагає тривалого часу, суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк до пяти днів.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

позов Комунальної установи Інститут міста задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь Комунальної установи Інститут міста () кошти в розмірі 17 760 гривень, сплачені в якості попередньої оплати за товар та 1 378 гривень понесених судових витрат по сплаті судового збору.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 10 днів після його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення протягом 10 днів з часу отримання його копії.

Головуючий: