overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 646/1836/16-ц
№ пров. 2-н/646/85/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

09.03.16 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Журавель В.А., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі південне районне відділення енергопостачання про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги електричної енергії,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість за надані послуги електричної енергії за період з 21 жовтня 2015 року по 21 грудня 2015 року у розмірі 5787 грн. 45 коп.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11 ч. 1, 4 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі південне районне відділення енергопостачання про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги електричної енергії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - В.А. Журавель
Справа № 183/1019/16
№ 2/183/1234/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 березня 2016 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Відділ по Новомосковському району служби (управління) у справах дітей Дніпропетровської міської ради, Відділ по Заводському району служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради про позбавлення батьківських прав, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, форма та зміст позовної заяви, та додані до неї документи, дають підставу для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Відділ по Новомосковському району служби (управління) у справах дітей Дніпропетровської міської ради, Відділ по Заводському району служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до розгляду на 06.04.2016 року о 11-00 годині в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду (пров. Артемівський № 8 м. Новомосковськ Дніпропетровська область).

Особам, які беруть участь у справі невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третім особам копію позовної заяви.

Відповідачу у справі до початку розгляду справи по суті подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_3
06.12.2016 Суддя Саркісян О. А..
Справа № 644/9285/16-ц
Провадження № 2/644/3460/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

06 грудня 2016 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду М.Харкова Саркісян О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до державного підприємства ХНАТОБ ім.Лисенка про внесення змін до трудової книжки, поновлення на роботі, визнання незаконними та скасування наказів, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить внести зміни до трудової книжки відносно початку його професійної трудової діяльності. Поновити на попередній посад, визнати та скасувати накази №36/к, 66, 78 від 31.07.2015 року, 112 від 19.11.2015 року, 18 від 02.03.2016 року, 109/к, 116/к, стягнути в рахунок відшкодування моральної шкоди 40000 грн.

Зазначена позовна заява ухвалою від 28 листопада 2016 року була залишена без руху і позивачу було запропоновано усунути недоліки, зазначені в ухвалі.

Позивач в зазначений термін ухвалу суду не виконав, недоліки , зазначені в ухвалі не усунув, про що також надав письмову заяву, а тому на підставі ст..121 ЦПК України позовну заяву треба повернути позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до державного підприємства ХНАТОБ ім.Лисенка про внесення змін до трудової книжки, поновлення на роботі, визнання незаконними та скасування наказів, відшкодування моральної шкоди -повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом пяти днів.

Суддя:
Справа № 495/8931/16-ц
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

14 листопада 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Смаглій М. В. , розглянувши матеріали, які надійшли за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2, Заінтересовані особи - Міністерство соціальної політики України, КЗ "Білгород-Дністровський дитячий будинок змішаного типу для дітей дошкільного та шкільного віку", Орган опіки та піклування виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про усиновлення,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2, Заінтересовані особи - Міністерство соціальної політики України, КЗ "Білгород-Дністровський дитячий будинок змішаного типу для дітей дошкільного та шкільного віку", Орган опіки та піклування виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про усиновлення.

Призначити справу до судового розгляду на 18 листопада 2016 року о 11:00 годин.

Запропонувати заінтересованим особам: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 17 листопада 2016 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 -денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
У Х В А Л А

30 листопада 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л. О. , перевіривши виконання вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України у справі № 758/14672/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Подільського районного суду м. Києва з даним позовом до відповідача.

Позовна заява подана у порядку, передбаченому ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі або повернення позовної заяви позивачу за матеріалами справи не вбачається.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 118-120, 210, 293 ЦПК України суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 758/14672/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 12 грудня 2016 о 09.40 год. в приміщенні Подільського районного суд м. Києва по вул. Хорива, 21 (суддя Трегубенко Л.О., каб. 11).

Направити копію ухвали сторонам у справі, додатково відповідачу копію позовної заяви.

Пропонується відповідачу, у разі невизнання позову, подати у судове засідання письмові заперечення з посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СуддяЛ. О. Трегубенко
Справа № 369/4557/15-ц Головуючий у І інстанції Нікушин В. В.
Провадження № 22-ц/780/2253/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

04.03.2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Сержанюк А.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 липня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариста "Комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про виселення,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 липня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариста "Комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про виселення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
Справа №303/6025/16-ц
Номер рядка стат. звіту-38
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2016 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Гузо Н.Н.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві справу за позовом ОСОБА_1 до Мукачівської міської ради про визнання прав забудовника в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 просить визнати за нею в порядку спадкування всі права забудовника земельної ділянки площею 600 кв.м. по АДРЕСА_1, наданої для будівництва індивідуального житлового будинку АДРЕСА_1, в тому числі право введення об'єкта нерухомого майна в експлуатацію, реєстрації права власності на новозбудоване нерухоме майно.

Вказує на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її дідусь ОСОБА_2, який все своє майно заповів позивачці. 17.07.1991р. ОСОБА_2 була надана земельна ділянка для будівництва індивідуального житлового будинку АДРЕСА_1, 30.08.1991р. дана земельна ділянка була відведена в натурі та було укладено договір про надання в безстрокове користування земельної ділянки для будівництва та надано дозвіл на виконання будівельних робіт. Однак за життя ОСОБА_2 не добудував житловий будинок на вказаній земельній ділянці через стан здоров'я та відсутність коштів.

Представник позивача ОСОБА_3 подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задоволити.

Представник відповідача Нестеренко Т.Г. подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, прийняття рішення по справі залишає на розсуд суду.

Судом встановлено, що рішенням Мукачівського міськвиконкому від 17 липня 1991 року ОСОБА_2 була надана земельна ділянка площею 600 кв.м. по АДРЕСА_1 для будівництва індивідуального житлового приміщення. Надалі 30.08.1991р. дана земельна ділянка була відведена в натурі та було укладено договір про надання в безстрокове користування земельної ділянки для будівництва, надано дозвіл на виконання будівельних робіт. Однак за життя ОСОБА_2 не добудував житловий будинок на вказаній земельній ділянці через стан здоров'я та відсутність коштів. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер, його спадкоємницею згідно заповіту являється ОСОБА_1, яка через незавершеність будівництва не може оформити права власності на спадщину.

За таких обставин позов слід задоволити.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 1216-1218, 1261 ЦК України, суд, -

Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_1, АДРЕСА_2, в порядку спадкування всі права забудовника земельної ділянки площею 600 кв.м. по АДРЕСА_1, наданої для будівництва індивідуального житлового будинку АДРЕСА_1, в тому числі право введення об'єкта нерухомого майна в експлуатацію, реєстрації права власності на новозбудоване нерухоме майно.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду В.М. Слюсарчук
Справа № 191/4674/14-ц
Провадження № 2/191/66/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"23" лютого 2016 р.

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Порошина О.О. розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Приват Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 серпня 2015 року провадження у справі зупинено.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі, відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити та продовжити судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1ст.204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Приват Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10.03.2016 на 15:00 .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5671/16-ц
р.ст. 15/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

29 лютого 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом Заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 6 м.Києва в інтересах держави в особі Департаменту охорони здоров'я виконавчого органу Київської міської ради, Київської міської клінічної лікарні № 12 до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого ,

В С Т А Н О В И В:

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Києві за адресою: 01601‚ м. Київ, вул. Хрещатик, б. 42-А, кабінет № 14 на 01 квітня 2016 року о 11.00 год.

В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачу направити суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності з дня отримання її копії

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Остапчук Т.В.
У Х В А Л А

10 березня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ СитнікО.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 березня 2014 року та рішення апеляційного суду Київської області від 22 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна консалтингова компанія «Сіті Фінанс Груп», про стягнення заборгованості за договором та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 березня 2014 року та рішення апеляційного суду Київської області від 22 грудня 2015 року.

ОСОБА_2 просить поновити строк на касаційне оскарження.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду. У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Оскільки доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження заслуговують на увагу, то цей строк підлягає поновленню.

Також ОСОБА_2 просить зупинити виконання рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 березня 2014 року.

Доводи, наведені у касаційні скарзі дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції та зупинення виконання судового рішення до закінчення касаційного провадження у справі.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити. Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 березня 2014 року та рішення апеляційного суду Київської області від 22 грудня 2015 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна консалтингова компанія «Сіті Фінанс Груп», про стягнення заборгованості за договором та відшкодування моральної шкоди.

Клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання судового рішення задовольнити. Виконання рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 березня 2014 року зупинити до закінчення касаційного провадження у справі.

Витребувати із Києво-Святошинського районного суду Київської області цивільну справу № 369/11573/13-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М.Ситнік
Справа № 570/4989/15-ц
Номер провадження 2-во/570/7/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2016 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Красовського О.О.

при секретарі Птюшинська І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні Рівненського районного суду Рівненської області від 01.02.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Великоомелянської сільської ради Рівненського району Рівненської області, Рівненської районної державної адміністрації Рівненської області про визнання права власності на земельну частку (пай) (справа №570/4989/15-ц; номер провадження 2/570/447/2016), -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява від представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 в якій зазначається про те, що в рішенні суду була допущена описка, а саме: в тексті рішення невірно вказано розмір земельної частки (паю), право власності на яку визнано за позивачем. Також не вірно вказаний реєстраційний номер облікової картки платника податків. За таких умов заявник просить суд виправити описку.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

Так, в тексті рішення вказано: "...земельна частка (пай) розміром 2,57 умовних кадастрових гектари...", а правильно було б вказати "...земельна частка (пай) розміром 2,75 умовних кадастрових гектари..."; "реєстраційний номер облікової картки платника податків 3", а правильно було б вказати "реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1".

Про те, що розмір земельної частки (паю) складає 2,75 умовних кадастрових гектари, свідчать письмові докази, на які покликався суд в своєму рішенні. А зазначена в рішенні суду величина земельної частки (паю) розміром "2,57 умовних кадастрових гектари" виникла реєстраційному номері облікової картки платника податків.

Відповідно до статті 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описки в рішенні Рівненського районного суду Рівненської області від 01.02.2016 року (справа №570/4989/15-ц; номер провадження 2/570/447/2016), про наступне:

- в тексті рішення суду, де зазначено: "...земельна частка (пай) розміром 2,57 умовних кадастрових гектари..." у відповідних відмінках виправити на "...земельна частка (пай) розміром 2,75 умовних кадастрових гектари...";

- в тексті рішення суду, де зазначено: "...реєстраційний номер облікової картки платника податків 3..." виправити на "...реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1...".

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Красовський О.О.
Ухвала 01 березня 2016 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16 червня 2015 року та на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 листопада 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в с т а н о в и в : Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження. Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя, у х в а л и в : Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16 червня 2015 року та на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 листопада 2015 року. Витребувати із Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу № 204/7570/14-ц. Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі. Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 04 квітня 2016 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ А.В. Маляренко