Справа № 750/8314/16-ц
Провадження № 2/750/2421/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2016 року м.Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого судді Литвиненко І.В.,

за участю секретаря Юрченко І. В.,

з участю позивача, представників відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до Позашкільного навчального закладу «Комплексна дитячо-юнацька спортивна школа «Чернігівської обласної організації фізкультурно-спортивного товариства «Україна» про визнання незаконними та скасування наказів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Позашкільного навчального закладу «Комплексна дитячо-юнацька спортивна школа «Чернігівської обласної організації фізкультурно-спортивного товариства «Україна» та просив визнати незаконними та скасувати накази № 18-к від 07 червня 2016 року, № 19-к від 07 червня 2016 року, № 20-к від 07 червня 2016 року про оголошення доган тренеру-викладачу з дзюдо ОСОБА_3. Позовні вимоги мотивував тим, що вони є незаконними, оскільки прогулу він вчиняв, так як перебував в той час на змаганнях, крім того не вчиняв інших дій з невиконання або неналежного виконання покладених на нього трудових обовязків, відповідач не навів конкретних фактів порушення трудової дисципліни.

В судовому засіданні позивач просив задовольнити позовну заяву в повному обсязі.

Представники відповідача просили відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

ОСОБА_3 працює тренером-викладачем в Позашкільному навчальному закладі «Комплексна дитячо-юнацька спортивна школа «Чернігівської обласної організації фізкультурно-спортивного товариства «Україна», що підтверджується копією трудової книжки серії АВ № 537751 (а.с. 59-60).

Наказом від 07 червня 2016 року № 19-к «Про застосування дисциплінарного стягнення до тренера-викладача, оголошено догану старшому тренеру-викладачу з дзюдо ОСОБА_3 за грубе порушення трудової дисципліни - зрив навчально-тренувального заняття 30 травня 2016 року. Наказом від 07.06.2016 року № 20-К, позивачу було оголошено догану за грубе порушення трудової дисципліни: за неетичну поведінку, чинення перешкод, перешкоджання діяльності робочої комісії під час проведення інвентаризації товарно-майнових цінностей майнового комплексу «Будинок фізкультури» за адресою: вул.. Музейна, 5-А. Наказом від 07 червня № 18-К позивачу було оголошено догану за грубе порушення трудової дисципліни прогул 11 травня 2016 року, невиконання наказу по КДЮСШ № 6-0 від 08 лютого 2016 року (а.с. 65) Із вказаними наказами позивач був ознайомлений 07 червня 2016 року та з ними не погодився (а.с. 64-66).

За змістом п.1 ст.6, ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР, ст.1 Першого протоколу до Конвенції кожен має право на розгляд його справи упродовж розумного строку судом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Відповідно до ст.ст.1,3 ЦК України, ст.ст.1,3-4,10-11 ЦПК України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення, в порядку позовного, наказного та окремого провадження, цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також справ, розгляд яких, в порядку цивільного судочинства, прямо передбачено законом.

Відповідно до ст.. 139 КЗпП України, працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Відповідно до ч.1 ст.147 КЗпП України догана - це дисциплінарне стягнення, яке може бути застосоване до працівника за порушення трудової дисципліни. За порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано стягнення у строки та в порядку встановленими ст.ст.148-149 цього ж Кодексу. За правилами ст.148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці.

Статтею 149 КЗпП України встановлено, що до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Відповідно до ст.150 КЗпП України дисциплінарне стягнення може бути оскаржене працівником у порядку, встановленому чинним законодавством.

Згідно із протоколом № 7 від 06 червня 2016 року, профспілковий комітет первинної профспілкової організації Чернігівської обласної організації фізкультурно-спортивного товариства «Україна» надав згоду щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності - оголошення догани позивачу за прогул, вчинений 11 травня 2016 року, також надано згоду на оголошення догани позивачу за неетичну поведінку, чинення перешкод законній діяльності робочої комісії з інвентаризації 30 травня 2016 року та надано згоду на притягнення до відповідальності (догани) за зрив навчально-тренувального заняття 30 травня 2016 року.

В акті відповідача від 30 травня 2016 року зазначено, що ОСОБА_3 о 08-25 год. в агресивній манері почав перешкоджати діям комісії, коли йому було наголошено на необхідності проведення ним тренувального заняття з учнями школи, грубо відповів, що це нікого не стосується і продовжив перешкоджати діям комісії до закінчення роботи того дня об 11-00 годині. Відомості викладені в акті від 30.05.2016 року щодо неетичної поведінки позивача та не проведення заняття 30 травня 2016 року спростовуються показаннями свідка ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Так, свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що він був директором бази та зачинив її, у звязку із тим, що прийшли люди, які повідомили, що будуть проводити інвентаризацію, однак у них не було ні інвентарної книги, ні правовстановлюючих документів на будівлю, а в цій будівлі знаходиться багато спортивного приладдя, яке придбано батьками дітей, що займаються в спортивній школі, для забезпечення схоронності майна переданого для проведення тренувань свідок зачинив будівлю, тому тренування в приміщенні не могло бути здійснено, а ОСОБА_3 та ще інший тренер проводили тренувальний процес на вулиці в цей день. Також повідомив, що у директора ОСОБА_1 упереджене ставлення до позивача та й до всього відділення, так як існує спір щодо приміщення, а директор часто грубо та нецензурно висловлюється на адресу тренерів, а від ОСОБА_3 не було ніяких грубих чи нецензурних висловлювань. Свідок ОСОБА_5 повідомила, що 30.05.2016 року вона з чоловіком привели свою дитину на тренування до тренера ОСОБА_3, однак на території бази знаходились сторонні особи, в тому числі і особи спортивного вигляду, коли чоловік запитав, про те, хто вони такі, то йому грубо та нецензурно відповіли, тому вона та її чоловік боялися залишити дитину на тренуванні, діти знаходились на вулиці, ніякої нецензурної лайки, або активній дій зі сторони ОСОБА_3 не було, також повідомила, що в приміщенні знаходилось багато знаряддя станки, гирі, гантелі, придбані за кошти батьків, була викликана поліція, преса.

Суд не приймає до уваги копію рішення ради від 19.04.2016 року № 4/3, як на підставу законного проведення інвентаризації майна та наказ від 27.05.2016 року № 31-О про створення робочої інвентаризаційної комісії та проведення інвентаризації товарно-матеріальних цінностей майнового комплексу «Будинок фізкультури», оскільки представники позивача не надали правовстановлюючих документів на вказаний будинок, крім того, суд враховує той факт, що до комісії входило чотири особи, а для проведення інвентаризації зявилось 8 осіб, про що повідомив представник відповідача в судовому засіданні 04.11.2016 року. Присутність сторонніх осіб, які не входили до комісії та зявились під час навчально-тренувального заняття спровокувало конфліктну ситуацію між цими особами, батьками дітей та тренерами. Також свідки пояснили, що тренування згодом проводилось, але на вулиці.

Для всебічного та обєктивного розгляду справи запрошувались свідки, які були членами інвентаризаційної комісії ОСОБА_6 та ОСОБА_7, однак представник відповідача їх явку не забезпечив, а пояснив, що відправив їх в день слухання справи у відрядження та висловив думку про недоцільність їх допиту.

Отже, позивачем доведено той факт, що зриву навчально-тренувального заняття 30 травня 2016 року та факту неетичної поведінки з його сторони не мали місце, факти, викладені в акті від 30.05.2016 року спростовуються показаннями свідків. Щодо перешкоджання діяльності робочої комісії під час проведення інвентаризації товарно-матеріальних цінностей майнового комплексу «Будинок фізкультури», то суд вважає, що відповідачем фактично не відображені належним чином підстави для застосування до позивача дисциплінарного стягнення; не конкретизовано яке саме позивач здійснив порушення трудової дисципліни, тобто які дії вчиняв, які б свідчили про те, що він перешкоджає діяльності цієї комісії; в чому конкретно проявилося порушення трудової дисципліни. Як на підставу видання такого наказу, директор вказує розпорядження голови Чернігівської обласної організації фізкультурно-спортивного товариства «Україна» ОСОБА_8, однак ні номера, ні дати, ні змісту розпорядження в наказі не зазначено, суду вказане розпорядження не надано.

Отже з огляду на вище викладене, суд вважає, що накази № 19-К та 20-К від 07.06.2016 року є незаконними та підлягають скасуванню.

Відповідно до листа Міністерства молоді та спорту України від 04 травня 2016 року № 632.14.31 вк, було висловлено прохання Департаменту сімї, молоді та спорту Чернігівської обласної державної адміністрації відрядити спортсменів до м. Одеса, згідно із регламентом для участі у чемпіонаті України з дзюдо серед юнаків та дівчат із наказом Департаменту сімї, молоді та спорту Чернігівської обласної державної адміністрації від 04.05.2016 року № 155 та посвідчення про відрядження від 08.05.2016 року, ОСОБА_3 перебував у відрядженні на змаганнях із командою за рахунок коштів Департаменту сімї, молоді та спорту Чернігівської обласної державної адміністрації. Про це пояснював позивач в поясненнях на адресу відповідача (а.с. 67). Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 , пояснила, що вона працює у Департаменті сімї, молоді та спорту Чернігівської обласної державної адміністрації, дзвонила до неї ОСОБА_6 із Позашкільного навчального закладу «Комплексна дитячо-юнацька спортивна школа», яку повідомляли про змагання та відрядження ОСОБА_3, однак Департамент не встиг підготувати документи для школи, у звязку із святковими днями, однак потім був наданий лист Департаменту на адресу керівництва, а про відрядження та змагання повідомляли відповідача у телефонній розмові. Отже, за таких підстав, оскільки позивач був відсутній на робочому місці з поважних причин участь у змаганнях із командою в м. Одеса, а документи щодо відрядження не зміг оформити у Позашкільному навчальному закладі «Комплексна дитячо-юнацька спортивна школа», у звязку із затримкою в оформленні документів Департаментом сімї, молоді та спорту Чернігівської обласної державної адміністрації та святковими днями, суд приходить до висновку, що наказ від 07.06.2016 року № 18-К є незаконним та підлягає скасуванню. Крім того суд зауважує, що згоди профспілковий комітет на притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_3 за невиконання наказу по КДЮСШ № 600 від 08.02.2016 року не надавав.

З відповідача на користь позивача належить стягнути судовий збір. Щодо витрат понесених за правову допомогу, то вони не підлягають стягненню через відсутність розрахунку таких витрат. Відповідно до п. 48 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних ікримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17.10.2014 № 10, відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208, 209, 213-215, 218 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

позовні вимоги ОСОБА_3 до Позашкільного навчального закладу «Комплексна дитячо-юнацька спортивна школа «Чернігівської обласної організації фізкультурно-спортивного товариства «Україна» про визнання незаконними та скасування наказів - задовольнити.

Визнати незаконними та скасувати накази Позашкільного навчального закладу «Комплексна дитячо-юнацька спортивна школа «Чернігівської обласної організації фізкультурно-спортивного товариства «Україна» № 18-к від 07 червня 2016 року, № 19-к від 07 червня 2016 року, № 20-к від 07 червня 2016 року про застосування дисциплінарних стягнень до тренера-викладача ОСОБА_3.

Стягнути з Позашкільного навчального закладу «Комплексна дитячо-юнацька спортивна школа «Чернігівської обласної організації фізкультурно-спортивного товариства «Україна» на користь ОСОБА_3 551 грн 20 коп. судових витрат.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя