Справа № 2-139/10
Провадження № 2-п/496/37/16
У Х В А Л А

02 грудня 2016 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого: судді Дранікова С.М.,

при секретарі Камочкіній А.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Біляївського районного суду Одеської області від 10.02.2016 року по справі №2-139/10, суд-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Біляївського районного суду Одеської області знаходилася цивільна справа № 2-139/10 за позовом ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/0018/73/82114. 10 лютого 2010 року Біляївським районним судом Одеської області було винесено заочне рішення, яким:

-задоволено позов ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

-стягнув солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» заборгованість за кредитом на загальну суму 55048,95 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ на 21.10.2009 року складає 439290,65 гривень.

-стягнув солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» суму державного мита в розмірі 1700,00 гривень та витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120,00 гривень.

18.10.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якої просить вказане заочне рішення скасувати.

В судове засідання заявник не зявився про причини неявки суд не повідомив.

Представник ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» до судового засідання не зявився але на адресу суду надіслав заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, посилаючись на те що, належного обґрунтування своїх вимог в заяві ОСОБА_1 не надано, доказів не представлено. Оскільки ні відповідач, ні його представники не з'явилися на судове засідання, судом на законних підставах було винесено заочне рішення. Суд не визнав причини пропуску поважними.

Вивчив матеріали справи, дослідивши докази, суд приходить до наступного:

Про те, що в провадженні Біляївського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/0018/73/82114, ОСОБА_1 був повідомлений належним чином, в порядку ст. 74 ЦПК України, що підтверджується поштовими повідомленнями, які містяться в матеріалах справи.

У відповідності до ч.1 ст.224 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними.

Таким чином, оскільки належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання відповідач в судове засідання не зявився і не повідомив суд про причини неявки, у суду були всі підстави для ухвалення заочного рішення.

Небажання ОСОБА_1 надати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч.1 ст.224 ЦПК України.

Вирішуючи питання про заочний розгляд справи, суд виходив із неповажності причин неявки до суду відповідача.

Крім того, в судове засідання по розгляду заяви про скасування заочного рішення ОСОБА_1 не зявився та не надав суду обґрунтованих доказів про порушення судом вимог ст. 224 ЦПК України, щодо умов проведення заочного розгляду справи та винесення заочного рішення.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Біляївського районного суду Одеської області від 10.02.2016 року по справі №2-139/10- залишити без задоволення.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_5