overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5831/16-ц
провадження № 2/753/3993/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"05" квітня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М. розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАВІЛОН» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором,

В С ТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що позивач при направленні позовної заяви до суду виконав всі необхідні вимоги відповідно до ст. 119-120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження по цивільній справі на підставі даної заяви і призначити судове засідання.

Крім того, суддя пропонує відповідачу подати до судового засідання письмові пояснення стосовно позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАВІЛОН» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором.

Призначити по даній цивільній справі судове засідання, що відбудеться 20.06.2016 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 204 .

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва в частині з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ: О. М. Колесник
У х в а л а

10 березня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Лященко Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах недієздатного ОСОБА_2 про перегляд Верховним Судом України рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 листопада 2014 року, ухвали Апеляційного суду Миколаївської області від 5 жовтня 2015 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 грудня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах недієздатного ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Верховного Суду України від 11 лютого 2016 року заява ОСОБА_1, що діє в інтересах недієздатного ОСОБА_2 була залишена без руху у зв'язку з її невідповідністю вимогам статей 357, 358 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), зокрема зі змісту поданої ОСОБА_1 заяви не вбачалося, з яких саме передбачених законом підстав нею подано заяву, в заяві були відсутні обґрунтування підстав для перегляду судових рішень, передбачених статтею 355 ЦПК України, не було зазначено які саме норми права неоднаково застосовано судом касаційної інстанції. Не було надано заявником й різних за змістом судових рішень суду (судів) касаційної інстанції, якщо заява подавалася з підстав пунктів 1, 2 частини 1 статті 355 ЦПК України, або копії постанови Верховного Суду України якщо заява подавалася з підстави, передбаченої пунктом 4 частини 1 статті 355 ЦПК України. Зава була надіслана до Верховного Суду України у відсутності копії рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 листопада 2014 року, яке було зазначено в додатках до заяви.

Вищевказаною ухвалою було надано строк до 24 лютого 2016 року для усунення зазначених недоліків заяви.

На адресу Верховного Суду України надійшла заява ОСОБА_1 та копії рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 листопада 2014 року, проте інші недоліки відмічені у вищезазначеній ухвалі нею усунуті не були.

Заявником так і не було зазначено з яких саме передбачених законом підстав ним подано заяву, в заяві відсутні обґрунтування підстав для перегляду судових рішень, передбачених статтею 355 ЦПК України, не зазначено які саме норми права неоднаково застосовано судом касаційної інстанції. Не надано заявником й різних за змістом судових рішень суду (судів) касаційної інстанції, або копії постанови Верховного Суду України.

На підставі пункту 1 частини 4 статті 359 ЦПК України заява повертається заявнику якщо заяву подано без додержання вимог статей 357, 358 ЦПК України і заявник не усунув недоліки протягом установленого строку.

Керуючись статтями 357-359 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах недієздатного ОСОБА_2 про перегляд Верховним Судом України рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 листопада 2014 року, ухвали Апеляційного суду Миколаївської області від 5 жовтня 2015 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 грудня 2015 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України Н.П. Лященко
Справа №613/459/15-ц Провадження № 2/613/14/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 грудня 2016 року

Богодухівський районний суд Харківської області в складі головуючого судді Закопайло В.В., при секретарі Дегтяр А.Ю., за участі позивача ОСОБА_1, представника позивачів ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідачів ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_3 «про стягнення коштів за розписками-договорами», -

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 60, 88, 209, 213-215 Цивільно-процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_5 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 суму боргу за розпискою-договором від 19 вересня 2011 року в розмірі 151 778,14 грн та 3% річних від простроченої суми в розмірі 19128,18 грн., а всього 170906,32 грн. (сто сімдесят тисяч девятсот шість гривень тридцять дві копійки).

Стягнути солідарно з ОСОБА_6 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_5 суму боргу за розпискою-договором від 19 серпня 2012 року в розмірі 217924,70 грн. та 3% річних від простроченої суми в розмірі 23114,89 грн., а всього 241039,59 грн. (двісті сорок одну тисячу сто чотирнадцять гривень тридцять девять копійок).

Стягнути солідарно з ОСОБА_6 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_5 судові витрати в розмірі 2410,39грн.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 1243,61 грн.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави судові витрати 465,45 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Харківської області через Богодухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлено 07 грудня 2016 року.

Суддя
Справа № 175/638/16-ц
Провадження № 2/175/277/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 березня 2016 року смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Новік Л.М., ознайомившись з позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись частиною четвертою ст.122, частиною першою ст. 127 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-175/638/16 за позовною ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити проведення попереднього судового засідання по справі на 07.04.2016 р. о 11.00.

Направити сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження, відповідачу направити додатково копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Повідомити відповідача, що у відповідність до вимог ч.1 ст. 128 ЦПК України, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, він має право подати до суду свої письмові заперечення проти позову ст. 131 ЦПК України

Роз'яснити сторонам, що у відповідність до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, інакше докази подані з порушенням строку встановленого судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її постановлення.

Суддя Л.М Новік
Справа № 347/2132/16
У Х В А Л А

іменем України

07.12.2016 м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Бельмеги М.В.

секретаря Борисової О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Косів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Рожнівської сільської ради про визнання особи такою, що втратила право на житло, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2, Рожнівської сільської ради про визнання особи такою, що втратила право на житло.

Від позивача в справі ОСОБА_1, надійшла заява про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2, Рожнівської сільської ради про визнання особи такою, що втратила право на житло, оскільки відповідач подала заяву про зняття її з реєстрації, а тому спору на даний час немає.

Сторони в судове засідання не зявились будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з вимогами п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для неприйняття заяви судом не встановлено.

На підставі наведеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 209-210, п. 15 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Рожнівської сільської ради про визнання особи такою, що втратила право на житло залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Косівський районний суд Івано-Франківської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.В. Бельмега
пр. № 2-с/759/5/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2016 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого-судді Петренко Н.О.

при секретарі Рагімовій Т.О.,

розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 23.10.2015 року

встановив:

23 жовтня 2015 року Святошинським районним судом м. Києва за заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Святошинського району м. Києва видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги на загальну суму 11 055,45 та судового збору в розмірі 609,00 коп.

В установлений законом строк боржник ОСОБА_1 подав заяву про скасування судового наказу посилаючись на те, що заявник свої зобов`язання виконував неналежним чином, у зв`язку з чим нежиле приміщення ОСОБА_1 фактично не використовувалося. Зі сторонами була досягнута усна домовленість, що договір буде підписано, але рахунки на оплату послуг ОСОБА_1 виставлятись не будуть, акти виконаних робіт (наданих послуг) між сторонами підписуватись не будуть і таким чином ОСОБА_1 не буде нічого сплачувати за послуги, які не отримував.

В судовому засіданні представник заявника підтримав заяву про скасування судового наказу та просив її задовольнити.

Представник Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Святошинського району м. Києва в судове засідання не з`явився, про день та час судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Дослідивши вказану заяву суд дійшов до висновку про необхідність її задоволення та скасування судового наказу від 23.10.2015 року.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Скасувати судовий наказ від 23.10.2015 року, виданий Святошинським районним судом м. Києва за заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Святошинського району м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги на загальну суму 11 055,45 та судового збору в розмірі 609,00 коп.

Суд одночасно роз'яснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/344/4927/16
У Х В А Л А

13 жовтня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого Бородовського С.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 до його повноліття в розмірі 1/3 частки доходів відповідача.

Позовна заява по формі і змісту відповідає положенням ст.119 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 122, 128 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

провадження в справі відкрити.

Справу призначити до судового розгляду на 15.11.2016 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 8).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та надати докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Бородовський С.О.
Провадження № 2/638/5221/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

09 листопада 2016 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

10.10.2016 року позивач в особі ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути на його користь з відповідача суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 14616,74 грн. та судовий збір.

В пред'явленій до суду позовній заяві, місцем реєстрації відповідача ОСОБА_1 зазначено: вул. Шолохова, 18, м. Харків.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

08.11.2016 року на запит суду надійшла інформація з відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Харківській області, в якій зазначено, що ОСОБА_1 з 30.07.2015 року зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно адміністративно-територіального ділення м. Харкова, вул. Шолохова, віднесено до території Фрунзенського району.

Відповідно до вимог п. 4 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа непідсудна цьому суду.

Таким чином доходжу висновку, що зазначена позовна заява даному суду не підсудна, тому підлягає поверненню позивачеві.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 109, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя,

У х в а л и в :

Позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу право звернення з позовом до компетентного суду за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Роз'яснити, що відповідно до вимог ч.5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви..

Попередити позивача, що позовні матеріали будуть йому повернуті супровідним листом рекомендованим поштовим відправленням із зворотною розпискою про їх одержання після спливу терміну для оскарження ухвали про повернення позовної заяви.

У випадку оскарження ухвали позовні матеріали будуть скеровані до апеляційної інстанції разом з апеляційною скаргою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.О.Грищенко
Справа № 275/524/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 грудня 2016 року смт. Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Данилюк О.С.

при секретарі Марієвській Н.А.,

за участю представника відповідача за довіреністю ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Брусилові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Брусилівської районної державної адміністрації Житомирської області про визнання вимагання документів для надання в оренду не витребуваних земельних часток (паїв) протиправним, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, ч. 3 ст. 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Брусилівської районної державної адміністрації Житомирської області про визнання вимагання документів для надання в оренду не витребуваних земельних часток (паїв) протиправним, - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Рішення постановлено суддею у нарадчій кімнаті.

Повний текст рішення суду по даній справі буде складено через 5 днів, тобто 07 грудня 2016р.

Суддя О.С. Данилюк
Справа № 760/2752/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

У лютому 2016 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач просить суд звільнити її від сплати судового збору за подання цього позову у зв'язку із складним матеріальним становищем.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно з ч. 3 ст. 82 ЦПК України з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Доказів на підтвердження свого скрутного майнового стану ОСОБА_1 суду не надав, оскільки довідка про отримання соціальної допомоги та копія звіту по кредитній картці не є доказом на підтвердження розміру отримуваного позивача доходу.

З огляду на наведене, заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1724/16-ц
№ 2/733/1145/16
У Х В А Л А

"30" листопада 2016 р. м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області

складі: головуючого судді Овчарика В.М.,

за участю секретаря Панахно Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Парафіївської селищної ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати за ним право власності в порядку спадкуванняна житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, розташований в с. Лисогори Ічнянського району Чернігівської області, вул. Гамалія, 2, після померлого 08 квітня 2014 року ОСОБА_2, посилаючись на те, що він як спадкоємець за заповітом останнього, прийняв спадщину, так як подав відповідну заяву до держнотконтори, але не може оформити свої права в позасудовому порядку в зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів на будинок, право власності на який належним чином не зареєстроване.

У судове засідання сторони не з»явилися.

Враховуючи, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не зявилися, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що узгоджується з положеннями ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Як убачається з довідки виконавчого комітету Парафіївської селищної ради Ічнянського району Чернігівської області № 5-242 від 03.11.2016 року, ОСОБА_2 на день своєї смерті 08 квітня 2014 року проживав та був зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з дружиною ОСОБА_3 (а.с. 8), тому суд вважає необхідним на підставі ст. 35 ЦПК України залучити її до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до Парафіївської селищної ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3, надіславши останній копію позовної заяви та ухвали.

Відкласти розгляд справи до 08-40 год 07 грудня 2016 року.

У судове засідання повторно викликати сторони, а також залучену до участі в справі третю особу.

Ухвала негайно набирає законної сили і не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Головуючий суддя В.М. Овчарик
справа № 361/6214/16-ц
провадження № 2-н/361/505/16
УХВАЛА

29 листопада 2016 р. м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Н.М.Петришин, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання природного газу із ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

заява відповідає вимогам ст.96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

прийняти заяву та видати судовий наказ.

Суддя Н.М.Петришин