overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 454/2919/14 Головуючий у 1 інстанції: Веремчук О.А
Провадження № 22-ц/783/1083/16 Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О. Ф.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

01 березня 2016 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого - Павлишина О.Ф.,

суддів - Ніткевича А.В., Федоришина А.В.,

секретар: Бохонко Е.Р.,

з участю: представника ПП «Авто Люкс» -Вошика В.Б., представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою приватного підприємства «Авто Люкс» на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 07 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, приватного підприємства «Авто Люкс», АТ «Страхова компанія» АХА Страхування» про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини рішення, а виготовлення повного рішення відкласти на п»ять днів.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 307, п.3 та п.4 ч.1 ст.309, ст.316 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу приватного підприємства «Авто Люкс» задовольнити.

Рішення Сокальського районного суду Львівської області від 07 травня 2015 року в частині стягнення з Приватного підприємства «Авто Люкс» р/р 745, ІПН 97, номер свідоцтва 200011494, в користь ОСОБА_3 коштів в розмірі 8580 гривень, набутих без достатньої правової підстави, витрат на сплату содового збору в сумі 151 гривня 28 копійок, витрат на правову допомогу в сумі 1000 гривень скасувати. Ухвалити нове рішення. Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_3 до ПП «Авто Люкс» про стягнення 8580 грн., набутих без достатньої правової підстави.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням апеляційного суду.

Головуючий: Павлишин О.Ф. Судді: Ніткевич А.В.

Федоришин А.В.
Справа № 283/413/16-ц
Провадження №2-н/283/4/2016
С У Д О В И Й Н А К А З
І м е н е м У к р а ї н и
07 березня 2016 року м. Малин
Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянув заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства "Гранітненське" смт. Гранітне Малинського району Житомирської області заборгованості з заробітної плати в розмірі 6712,15 грн.
Керуючись ст.ст. 116,117 КЗпП України
1. Стягнути з Комунального підприємства "Гранітненське" смт. Гранітне Малинського району Житомирської області (вул. Леніна, 6, смт. Гранітне Малинського району) на користь ОСОБА_1 (мешкає АДРЕСА_1) заборгованість з заробітної плати в розмірі 6712 (шість тисяч сімсот дванадцять) грн. 15 коп. та судові витрати на користь держави в сумі 275,60 грн.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Дата видачі судового наказу стягувачу "_____"__________201__р.
Дата набрання судовим наказом законної сили "_____"__________201__р..
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "_____"________201__р.
Суддя: С. Д. Міхненко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (стаття 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2-129/2009 Головуючий суддя І інстанції Топов В.Г.
Провадження № 22-ц/790/7499/16 Суддя доповідач Піддубний Р.М.
Категорія: «усиновлення»
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 грудня 2016 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: судді Піддубного Р.М.,

суддів: Трішкової І.Ю., Котелевець А.В.,

за участю секретаря: Доля О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кегичівського районного суду Харківської області від 05 серпня 1996 року по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, орган опіки та піклування Шляхівської сільської ради Кегичівського району Харківської області, про усиновлення, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Кегичівського районного суду Харківської області від 05 серпня 1996 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді
Справа № 658/2708/16-ц
Провадження № 2-во/658/38/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2016 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі

головуючого судді: Батовріної І.Г.

за участю секретаря : Берднікової С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 30 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

30 вересня 2016 року Каховським міськрайонним судом Херсонської області винесено рішення по справі № 658/2708/16-ц, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

01.12.2016 позивачем по справі подано заяву про виправлення описки у вказаному рішенні суду.

Неявка сторін в судове засідання не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення, що відповідає положенням ч. 4 ст. 219 ЦПК України.

У відповідності до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Із матеріалів цивільної справи, а саме з рішення суду вбачається, що в ньому дійсно допущена описка, а саме в резолютивній частині помилково зазначено імя позивача «Олена», тоді, як згідно з паспортними даними ім»я позивача - ОСОБА_1 (а.с.3).

Суд вважає, що дану описку необхідно виправити, для подальшого правильного виконання вищезазначеного рішення Каховського міськрайонного суду.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

у х в а л и в:

Виправити описку у рішенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 30 вересня 2016 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В абзаці другому резолютивної частини рішення ім"я позивача вказати як «Новакова Анастасія Олександрівна»

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення через Каховський міськрайонний суд Херсонської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 750/8410/16-ц
Провадження № 2-сз/750/63/16
У Х В А Л А

29 листопада 2016 року м. Чернігів

суддя Деснянського районного суду міста Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору при подачі позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_2 до Чернігівської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

в с т а н о в и л а:

08.09.2016 року ОСОБА_2. звернулася до суду із позовом до Чернігівської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою суду від 09.09.2016 року на підставі ч. 1 ст. 109 ЦПК України. позовну заяву разом з додатками повернуто позивачу для подачі до належного суду.

24.10.2016 року заявник звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого при подачі позовної заяви до Чернігівської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини судового збору, однак оригіналу квитанції про сплату судового збору не надав.

25.10.2016 року на адресу заявника Деснянським районним судом м. Чернігова було надіслано лист, яким заявник був повідомлений про те, що у звязку із тим, що оригінал квитанції про сплату судового збору не надано, суд позбавлений можливості розглянути заяву. Описані у листі недоліки заявник не усунув, тому суду доходить висновку, що у задоволенні заяви ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору при подачі позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_2 до Чернігівської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини слід відмовити.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); 5) закриття провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 79, 293, 294 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

у задоволенні заяви ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору при подачі позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_2 до Чернігівської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини відмовити.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа № 170/97/16-ц
Провадження №2/170/47/16
У Х В А Л А

про залучення третіх осіб, які не заявляють

самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача

10 березня 2016 року смт. Шацьк

Шацький районний суд Волинської області у складі головуючого судді Жевнєрової Н.В., за участю секретаря Остапчук Н.В., позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, представника третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору відділу Держгеокадастру в Шацькому районі Волинської області ОСОБА_3, розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Шацьк цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Пулемецької сільської ради Шацького району Волинської області про визнання незаконним і скасування рішення органу місцевого самоврядування і зобов'язання вчинити дії, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору відділ Держгеокадастру в Шацькому районі Волинської області,

в с т а н о в и в:

В попередньому судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявила клопотання залучити ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, тому що рішенням Пулемецької сільської ради Шацького району Волинської області їм було надано дозвіл на розробку проекту землеустрою на частини спірної земельної ділянки і рішення у справі може вплинути на їх права та інтереси.

Позивач та представник третьої особи, кожен зокрема, щодо задоволення клопотання не заперечували.

Відповідно до вимог ст. 35 ЦПК України, якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Проаналізувавши обставини справи, суд вважає, що рішення у справі може вплинути на права і обовязки вказаних представником відповідача осіб, тому їх слід залучити до участі у справі як третіх осіб без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Керуючись статтями 35, 36, 208, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Залучити ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до участі у справі як третіх осіб без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Надіслати третім особам копію ухвали, копію позовної заяви та повідомити про місце, день і час розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_11

Згідно з оригіналом

Суддя Шацького районного суду Волинської області Н.В.Жевнєрова
УХВАЛА

про повернення заяви

02 березня 2016 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Шеремета Г.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, суд, -

встановив:

Заявник звернулася до суду із заявою, просила скасувати ухвалу Личаківського районного суду м.Львова від 03.02.2014 року про забезпечення позову.

Оглянувши матеріали заяви, вважаю, що таку слід повернути заявнику з наступних підстав.

До розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову від заявника ОСОБА_1 надійшла заява про повернення заяви про скасування заходів забезпечення позову та додатків, доданих до неї.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 121 ч.3 п.1, 210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області в порядку і строки передбачені ст.ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя: Шеремета Г. І.
Справа № 569/1340/16-ц
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження та призначення до судового розгляду

09 березня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Першко О.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради, про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И Л А :

03 лютого 2016 року до Рівненського міського суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради, про позбавлення батьківських прав.

Відповідно до ч. 2 ст. 11-1 ЦПК України справа була передана на розгляд судді Кучиній Н.Г.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Рівненського міського суду № 88 від 04 березня 2016 року, було здійснено повторний автоматичний розподіл даної справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України 04 березня 2015 року справа передана на розгляд судді Першко О.О.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради, про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду на 08 квітня 2016 року о 12 год. 00 хв.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 466/2346/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 березня 2016 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Невойт П.С., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

у с т а н о в и в:

04.03.2016 року Публічне акціонерне товариство «КРЕДОБАНК» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №36986-OWNCASH від 21.08.2014 року в розмірі 16 387, 67 грн. та судових витрат.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог, передбачених статтями 119-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст.119, 120, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі №466/2346/16-ц, 2/466/1269/16 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 25 березня 2016 року на 11 год. 00 хв. у приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12 пов. 3, каб. 15.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 18.03.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, у відповідності до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо відмови у відкритті провадження та недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Справа 328/1011/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 березня 2016 року суддя Токмацького районного суду Запорізької області Ушатий І.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Комунальної установи Токмацька центральна районна лікарня про стягнення індексації заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до Комунальної установи Токмацька центральна районна лікарня про стягнення індексації заробітної плати.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст.109, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунальної установи Токмацька центральна районна лікарня про стягнення індексації заробітної плати.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою м. Токмак, вул.Володимирська (Леніна) 28 на 21.03.2016 року на 09.00 год. з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 21.03.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/ з оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 324/1938/16-ц
Провадження № 6/324/72/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.11.2016 м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Іванченко М.В., розглянувши заяву Пологівського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 обєднане управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області звернувся до суду із заявою, в якій просить замінити сторону виконавчого провадження, а саме стягувача з управління Пенсійного фонду України в Пологівському районі Запорізької області на його правонаступника ОСОБА_1 обєднане управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області для стягнення з ПП ОСОБА_2 фінансової санкції у розмірі 170грн.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 209, 210, 378 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Пологівського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 16 год. 40 хв. 08.12.2016 року.

В судове засідання викликати заявника, боржника, державного виконавця.

Направити зацікавленим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 08.12.2016 року письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявнику, боржнику, державному виконавцю.

Суддя:
Номер провадження 2/638/4997/16
УХВАЛА

13.10.2016 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася 20.09.2016 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить суд розірвати шлюб між нею ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який було зареєстровано Червонозаводським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис № 340. Шлюб зареєстрований 17.07.2014 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження по даній цивільній справі, призначити судове засідання на 09:15 год. 07.11.2016 р.

Визнати явку сторін або їх представників обовязковою. Направити копію ухвали про відкриття провадження сторонам, а відповідачу додатково копію позову з доданими матеріалами.

Сторонам слід надати суду наступні докази:

Позивачу: оригінали наданих суду копій документів для огляду в судовому засіданні.

Відповідачу: письмовий відзив на позовну заяву з вказівкою на визнання або не визнання позову, виклад заперечень та доказів на підтвердження наведених аргументів.

Ухвала остаточна і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова.

Суддя:
Справа № 236/3055/16-ц
Номер провадження 2/236/1219/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"05" грудня 2016 р. м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Мірошниченко О. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

05 грудня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов'язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.119,120,122,127,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду за участю сторін на 09 год 00 хв 12.12.2016.

Направити відповідачу ОСОБА_2 копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 09.12.2016 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -