Справа № 509/3116/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2016 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Куркана М.М.

при секретарі Савченко М.М.

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт.Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа орган опіки та піклування Овідіопольської РДА

«Про розірвання договору найму та усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення»,-

В С Т А Н О В И В:

В липні 2015 р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому зазначав, що він на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом є власником 12/25 частин житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами, який розміщений за адресою: АДРЕСА_1.

Раніш, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_1., до дня смерті спадкодавця ОСОБА_3, вказана частина названого будинку належала останньому на праві власності.

За життя Романюк уклав договір оренди вказаної частини будинку з відповідачем ОСОБА_2. Договір укладався на невизначений строк. Однією з умов договору було проводити ремонт будинку. Вказані умови договору, на його неодноразові прохання, відповідачем не проводились, у зв'язку з чим суттєво погіршується стан вказаної частини названого будинку.

На його неодноразові вимоги висилитись з будинку, з тим щоб він сам привів будинок до належного стану ОСОБА_2 не реагує, у зв'язку з чим він вимушений звернутись до суду та просити суд винести рішення, яким зобов'язати відповідача усунути перешкоди у користуванні, володінні та розпорядженні належними йому 12/25 частин вказаного вище будинку шляхом зняття відповідача з реєстрації до вказаного будинку, а також визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування вказаним будинком.

В подальшому позивач свою вимогу змінив та просив суд визнати недійсним договір найму, укладений 04.04.2011 р. відповідачем та ОСОБА_3 та усунути перешкоди у володінні вказаною частиною будинку шляхом виселення відповідача разом з особами, які з ним проживають з вказаної вище частини, вказаного вище будинку.

У судовому засіданні позивач позов підтримав.

Відповідач позов не визнав, при цьому пояснив, що дійсно він проживає у названій вище частині названого вище будинку.

Вказану частину будинку він купив у нині покійного ОСОБА_4. До оформлення договору купівлі-продажу оформив з ОСОБА_4 договір найму вказаної частини будинку, відповідно до якого він мав проводити у будинку ремонт та доглядати за будинком. Після смерті спадкодавця позивач вимагає щоб він висилився з будинку, мотивуючи це тим, що він відмовляється робити у будинку ремонт.

Він вважає, що будинок належить йому, оскільки він його купив у ОСОБА_4, позов і не визнає.

Заслухавши пояснення сторін, дослідив письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ст.319 того ж Кодексу власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ст.383 того ж Кодексу власник житлового будинку має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім'ї, інших осіб і не має права використовувати його для промислового виробництва.

Відповідно до 391 того ж Кодексу власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ст. 783 ч.3 того ж Кодексу наймодавець має право вимагати розірвання договору найму, якщо наймач своєю недбалою поведінкою створює загрозу пошкодження речі.

Судом встановлено, що позивачу на праві власності на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2. (а.с.10) належить 12/25 частин житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами, який розміщений за вищевказаною адресою (а.с.6-9).

У вказаній частині будинку на підставі договору найму (а.с.11), який був укладений відповідачем та нині покійним ОСОБА_4 на невизначений строк, проживає ОСОБА_2, який також є зареєстрованим до вказаного будинку (а.с.16-17).

Відповідно до вказаного договору відповідач ОСОБА_2 повинен був утримувати будинок у належному стані.

Оскільки відповідач погіршив стан частини будинку, належної позивачу, останній запропонував відповідачу виконати умови договору найму та привести будинок до належного стану, що відповідач не зробив.

У зв'язку з вказаними обставинами позивач запропонував відповідачу висилитись з вказаної вище частини будинку.

У добровільному порядку відповідач висилитись з будинку не бажає.

З вказаних підстав позов і підлягає задоволенню.

Доводи відповідача, що він купив спірну частину будинку у нині покійного ОСОБА_4, у зв'язку з чим вважає, що вона належить йому, суд до уваги взяти не може, оскільки ці доводи не підтверджені жодним допустимим доказом.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 317, 319, 383, 391, 783 ч.3 ЦК України суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Договір найму житлових кімнат, у будинку, належному ОСОБА_3, укладений 04.04.2011 р. ОСОБА_3 та ОСОБА_2 - розірвати.

Усунути перешкоди ОСОБА_1 у користуванні, володінні та розпорядженні, належними йому на праві власності 12/25 частин житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 шляхом виселення ОСОБА_2 з усіма проживаючими з ним особами з належних ОСОБА_1 12/25 частин житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами, який розміщений за адресою: АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до палати по цивільним справам апеляційного суду Одеської області шляхом подачі через Овідіопольський районний суд апеляційної скарги на протязі десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Куркан М.М.