Провадження № 2/331/828/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2016 р. м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Антоненко М.В. за участю секретаря Андрієнко С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про зняття арешту з нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом в якому вказує на те, що 14.10.2005 р. Жовтневим районним судом м. Запоріжжя було винесено судовий наказ, згідно з яким з батька позивача - ОСОБА_4 була стягнута заборгованість в сумі 17000 грн. на користь заявника ОСОБА_3, а також судовий збір в сумі 170 грн.

Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, на підставі виконавчого листа № 2-3521/05, виданого 12.11.2005 р. Жовтневим районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 - третьої особи по справі боргу в розмірі 17 000 грн. накладено арешт на майно ОСОБА_4

За вказаним виконавчим документом виконавчі провадження відкривалися двічі:

- за № ВП 3453884 від 29.05.2007 р.;

- за № ВП 14285166 від 18.08.2009 р.

В межах цих виконавчих проваджень було накладено арешт на майно ОСОБА_4, в тому числі і на квартиру АДРЕСА_1, що належить його матері на праві власності.

ІНФОРМАЦІЯ_1 р. помер ОСОБА_4.

Маючи на меті оформити право на спадщину, позивач звернувся до Жовтневого ВДВС з проханням зняти арешт з квартири, однак йому було відмовлено і рекомендовано звернутися до суду.

Станом на дату цього звернення сума боргу сплачена у повному обсязі, що підтверджується квитанціями.

Арешт, накладений в межах виконавчого провадження за № 14285166, було знято на підставі рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 25.02.2016 р. у справі № 331/8979/15-ц.

Арешт, який накладено в рамках виконавчого провадження за № ВП 3453884 від 29.05.2007 р. не знято.

Згідно з ч. 1 ст. 57 Закону "Про виконавче провадження" арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Оскільки рішення суду виконано в повному обсязі, необхідність у застосуванні арешту відпала.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 цього ж Закону особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Визнання права власності буде здійснено шляхом вчинення відповідних нотаріальних дій, а тому вимога про визнання права власності позивачем не заявляється.

Посилаючись на вищенаведені обставини позивач ОСОБА_1 просить суд зняти арешт на всі види рухомого і нерухомого майна, належного боржникові ОСОБА_4, накладений у виконавчих провадженнях: № ВП 3453884 від 29.05.2007р. та № ВП 14285166 від 18.08.2009 р.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник позов підтримали, просили суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача Жовтневого ВДВС Запорізького МУЮ надіслав суду пояснення, згідно з якими покладається на розсуд суду.

Третя особа ОСОБА_3 був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, до суду не з'явився, про причину неявки суд не повідомив.

Фактичні обставини справи підтверджуються письмовими доказами вивченими та оголошеними в судовому засіданні: рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 25 лютого 2016 р. (провадження 2/331/304/2016 331/8979/15-ц) по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_5 до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького МУЮ, 3-тя особа: ОСОБА_3,про зняття арешту з квартири, яким встановлено, що «починаючи з січня 2006 року по день смерті, ОСОБА_4 перераховував кошти в погашення боргу ОСОБА_6, а після смерті сина боргові кошти перераховував ОСОБА_5 На сьогоднішній день сума боргу 17 000 грн. погашена.»; свідоцтвом про народження ОСОБА_1; постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 29.05.2007 р. свідоцтвом про смерть ОСОБА_4.

Частиною 1 статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Відповідно п.4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 27.08.1976 року №6 «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються як на праві власності на описане майно, так і на праві володіння ним і відповідачами в справі суд притягує боржника, особу, в інтересах якої накладено арешт на майно.

Оцінюючи здобуті в судовому засіданні докази,в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що є законні підстави для задоволення позовних вимог ОСОБА_1. та зняти арешт на всі види рухомого і нерухомого майна, належного боржникові ОСОБА_4, накладений у виконавчих провадженнях: № ВП 3453884 від 29.05.2007р. та № ВП 14285166 від 18.08.2009 р.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.10,11, 212-215 ЦПК України, ст.ст.57, 60 Закону України «Про виконавче провадження» суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про зняття арешту з нерухомого майна - задовольнити.

Зняти арешт на всі види рухомого і нерухомого майна, належного боржникові ОСОБА_4, накладений у виконавчих провадженнях: № ВП 3453884 від 29.05.2007 р. та № ВП 14285166 від 18.08.2009 р.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: М.В. Антоненко