overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 642/1223/16-ц
Провадження № 2/642/735/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

11 березня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання об'єктом права спільної сумісної власності та поділ спільного майна подружжя,-

В с т а н о в и в:

У березні 2016 року позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з позовною заявою, у якій просить визнати об'єктом права спільної сумісної власності за гр. ОСОБА_1 та гр. ОСОБА_2 житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, розташованими на земельній ділянці за адресою: м. Харків, провул. Аджарський, буд. 17. Визнати за гр. ОСОБА_1 право спільної сумісної власності на ? частини та визнати за гр. ОСОБА_2 право спільної сумісної власності на ? частини житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, розташованими на земельній ділянці за адресою: м. Харків, провул. Аджарський, буд. 17.

Даний позов необхідно залишити без руху, оскільки він не відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно п/п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» зі змінами і доповненнями розмір судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто не менше 551 грн. 20 коп. та не більше 6890 грн.

Ціна позову складає 1 594 868 (один мільйон п'ятсот дев'яносто чотири тисячі вісімсот шістдесят вісім) грн.

Так, позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 4134 грн., що підтверджується оригіналом квитанції. Таким чином, необхідно доплатити судовий збір у сумі 2756 грн. та надати відповідно оригінал платіжного документу.

Також в порушення вимог ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивачем не додано до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, для відповідача.

На підставі вищевикладеного, позивачу необхідно усунути вищевказані недоліки.

Згідно вимог ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання об'єктом права спільної сумісної власності та поділ спільного майна подружжя - залишити без руху, надавши позивачу строк у 3 (три) дні з моменту отримання ухвали для усунення вищезазначених недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я ОСОБА_3
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа №206/5182/16-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

28.11.2016 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Румянцева О.П.

при секретарі Сіянко Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобус-РС» та Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», третя особа: Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Глобус-РС» та ПАТ «Укрсиббанк», третя особа: Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про звільнення майна з-під арешту.

Позивач ОСОБА_2 в судові засідання призначені на 01.11.2016 року та 28.11.2016 року не з'явилася, про час та місце судового розгляду справи була повідомлена належним чином, клопотань про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило.

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України позовна заява залишається без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 169, 207-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства ТОВ «Глобус-РС» та ПАТ «Укрсиббанк», третя особа: Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про звільнення майна з-під арешту - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.П.Румянцев
Справа № 442/6766/16-ц
Провадження №2/442/2379/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 листопада 2016 р. Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Призначити судове засідання в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ( 82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №8 ) на 13 грудня 2016 року на 10:10

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати останньому подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Гарасимків
01 червня 2016 року м. Кремінна
Справа № 414/760/16-ц Провадження № 2/414/262/2016
Кремінський районний суд Луганської області в складі:
головуючого судді: Ковальова В.М.
за участю секретаря: Пугачової К.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кремінна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 о ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
ОСОБА_1 10 травня 2016 року звернувсь до суду із позовною заявою, в обґрунтування якої посилається на те, що з 06 вересня 2007 року він перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем, від якого мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З жовтня 2015 року вони припинили шлюбні відносини. Причиною розпаду сім'ї стали різність характерів, відсутність порозуміння та довір'я. Вважає подальше збереження сім'ї неможливим, тому просить розірвати шлюб з відповідачем.
Позивач у судове засідання не з'явився, в заяві на ім'я суду просить розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує.
Відповідач у судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належно, причини неявки суд не повідомила, тому суд вважає за необхідне справу розглянути за її відсутності заочно.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позов ОСОБА_1 задовольнити.
Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Докази, які надано до справи (а.с. 3-5), свідчать про наступне.
Сторони з 06 вересня 2007 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З жовтня 2015 року вони припинили шлюбні відносини у зв'язку з різністю характерів, відсутністю порозуміння та довір'я. Відомості щодо наявності /відсутності/ спору про поділ майна та місця проживання дитини в позовній заяві відсутні. Тому суд вважає, що сім'я розпалася остаточно та шлюб необхідно розірвати.
Керуючись ст.ст. ст. ст. 10, 11, 60, 212-215, 226-228ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України суд,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 о ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 06 вересня 2007 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Кремінського районного управління юстиції, актовий запис № 119.
На рішення суду позивачем може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Луганської області через Кремінський районний суд протягом десяти днів з дня його отримання.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня його отримання.
Суддя: В.М. Ковальов
Єдиний унікальний номер 243/9250/16-ц
Провадження номер 2/243/4509/2016
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

29 листопада 2016 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Чемодуровій Н.О.,

при секретарі Жмарьові П.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Словянська Донецької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

у с т а н о в и в:

10 листопада 2016 року ПАТ КБ ПриватБанк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

У судове засідання представник позивача ОСОБА_2, діючий в силу повноважень, що ґрунтуються на довіреності, не зявився, суду надано клопотання про розгляд справи без участі представника позивача, на задоволенні позовних вимог наполягають, не заперечують проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, про місце, дату та час судового засідання була повідомлена своєчасно та належним чином, через розміщене у друкованих засобах масової інформації оголошення.

Суд, дослідивши матеріали справи, у відповідності до ст. 224 ЦПК України дійшов до висновку про можливість ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - розглянути в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О.Чемодурова
Номер провадження: 22-ц/785/8946/16
Головуючий у першій інстанції Середа І. В.
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12.12.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Артеменка І.А.,

суддів - Сватаненка В.І.,

- Ващенко Л.Г.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 20 жовтня 2016 року по справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_3 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за скаргою до розгляду на 25 січня 2017 року на 09 год. 30 хв.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників процесу.

Головуючий: І.А. Артеменко

Судді: В.І. Сватаненко

Л.Г. Ващенко
Справа №635/2315/16-ц
Провадження №2/635/1407/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2016 р. Суддя Харківського районного суду Харківської області Панас Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача суму боргу за розпискою у розмірі 163472 грн. та судового збору.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме - у відповідності з вимогами ЗУ "Про судовий збір" при зверненні фізичної особи до суду з позовом майнового характеру (стягнення суми боргу) сплачується судовий збір у розмірі 1% від суми позову, але не менш ніж 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 551 грн.20 коп. та не більш ніж 5 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 6890 грн. Як вбачається з доданої до матеріалів позову квитанції позивачем сплачено судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп., у той час як сума позову складає 163472 грн., а сума судового збору, яка повинна бути сплачена, складає 1634 грн. 72 коп. (163472 х 1%). Отже, позивачем недоплачений судовий збір у розмірі 1083 грн. 52 коп. (1634 грн.20 коп. 551 грн.20 коп.).

За таких обставин, відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, позов підлягає залишенню без руху з зазначенням недоліків та наданням строку для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків тривалістю п"ять днів зі дня отримання копії ухвали.

Роз"яснити позивачеві, що у разі неусунення недоліків, зазначених в ухвалі суду у встановлений судом строк, позов буде вважатися не поданим та буде повернутий позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо розміру судових витрат до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Апеляційна скарга подається у письмовій формі протягом п"яти днів зі дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Панас
УХВАЛА

Іменем України

02.12.16 року Справа №133/1938/16-ц

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого - судді Слободяного О. Є.

із секретарем Медик Л.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Козятині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Козятинського міського споживчого товариства, третя особа ОСОБА_2 - про витребування майна із чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Козятинського міського споживчого товариства, третя особа ОСОБА_2 - про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Позивач та представник позивача двічі не зявилися в судове засідання без поважних причин, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про що свідчать розписки (а.с. 71, 72, 75, 76). Причини своєї неявки суду не повідомили, заява від позивача та представник позивача про розгляд справи у їх відсутність не надійшла.

Суд вважає, що за таких обставин позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Козятинського міського споживчого товариства, третя особа ОСОБА_2 - про витребування майна із чужого незаконного володіння залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Вінницької областічерез Козятинський міськрайсуд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

Згідно оригіналу:

Суддя

Секретар

Дата документу 02.12.16 року.
УХВАЛА

07 грудня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Умнової О.В., Гримич М.К., Ткачука О.С.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» про відшкодування моральної шкоди, спричиненої смертю особи, за касаційною скаргою ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_5 на рішення апеляційного суду Сумської області від 25 липня 2016 року,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 09 червня 2016 року позов задоволено частково. Стягнуто з публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» на користь ОСОБА_4 в рахунок відшкодування моральної шкоди 60 000 грн. В решті позову відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Сумської області від 25 липня 2016 року рішення районного суду змінено. Стягнуто з публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» на користь ОСОБА_4 40 000 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

Представник позивача, не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального та порушення норм процесуального права, просить його скасувати та залишити в силі рішення місцевого суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцевих та перехідних положень» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,-

у х в а л и л а:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» про відшкодування моральної шкоди, спричиненої смертю особи, за касаційною скаргою ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_5 на рішення апеляційного суду Сумської області від 25 липня 2016 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Умнова
М.К. Гримич
О.С. Ткачук
Провадження № 2/522/8472/16
У Х В А Л А

01 грудня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук А. Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_2 Аваль» про визнання договорів припиненими,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Одеської міської ради, треті особи: ОСОБА_6, Одеська універсальна товарна біржа «Центр» про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Бойчука А. Ю. від 31.10.2016 року заяву було залишено без руху, заявнику наданий строк для усунення недоліків, а також розяснено, що у разі невиконання ухвали суду позов буде вважатись неподаним та повернутий позивачеві з усіма доданими до нього документами.

Станом на теперішній час позивачем вищезазначені недоліки усунуті не були, до суду повернулось поштове повідомлення, з якого вбачається, що позивач за адресою свого проживання, яке зазначено у позовній заяві позивачем, не проживає.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_2 Аваль» про визнання договорів припиненими вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя А. Ю. Бойчук
Справа № 739/1913/16-ц
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

09 грудня 2016 року м. Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області Іващенко А.І. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В: Позивач ПАТ КБ «Приват Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Як вбачається з наданої відповіді сільського голови Обєднанської сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області від 06.12. 2016 року за №03-09/289 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що була зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_2 померла 05.10.2013 року. Таким чином, цивільна правоздатність ОСОБА_2 у відповідності до ч.4 ст.25 ЦК України, припинилась до звернення позивача до суду із вказаним позовом. Правонаступництво у разі смерті фізичної особи можливе в порядку ст.37 ЦПК України шляхом залучення правонаступника, лише за умови, що фізична особа померла після відкриття провадження у справі. ЦПК України не містить норм, які б передбачали здійснення провадження у справах щодо осіб, які померли до відкриття провадження у справі, а лише визначає порядок процесуального правонаступництва у тих справах, де сторона - учасник процесу вибула з певних причин, у тому числі й у зв'язку зі смертю, після відкриття провадження у справі. Крім того, суд звертає увагу на те, що позивач не позбавлений права відповідно до ст. 1281 ЦК України звернутися до суду до спадкоємців, які прийняли спадщину, з окремим позовом. Згідно п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва. На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження по цивільній справі Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Повернути Публічному акціонерному товариству ОСОБА_1 «Приват Банк» копію позовної заяви з усіма додатками. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя : А.І. Іващенко.