overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 585/4702/16-ц
Номер провадження 2/585/1337/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

30 листопада 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Євтюшенкова В.І., розглянувши матеріали до позову ОСОБА_1 до Анастасівської сільської ради Роменського району Сумської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: в порушення вимоги ч. 5 ст. 119 ЦПК України позивачем до позовної заяви не додано квитанції про сплату судового збору.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути дані недоліки протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, про що йому повідомити та роз'яснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 442/7660/16-ц
Провадження №2/442/2664/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 листопада 2016 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у справі за позовом Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2.Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3.З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5.Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 19 грудня 2016 року на 12:00 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №6).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хомик А.П.
Справа № 680/952/16-ц
№ 2-о/680/114/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

"05" грудня 2016 р. смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Шуригіна О.В.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Зеленокуриловецька сільська рада про встановлення факту спільного проживання однією сімєю,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна Новоушицькому районному суду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст.ст.119, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі №680/952/16-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Зеленокуриловецька сільська рада про встановлення факту спільного проживання однією сімєю.

Призначити справу до судового розгляду на 10:00 годину 13 грудня 2016 року в залі судових засідань суду.

Заінтересованій особі по справі суд пропонує в строк до 13 грудня 2016 року подати заперечення на заяву, з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Викликати для допиту у судовому засіданні свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (с.Зелені Курилівці, Новоушицького району, Хмельницької області).

Витребувати від приватного нотаріуса Новоушицького районного нотаріального округу ОСОБА_4 дані щодо заведення спадкової справи після смерті ОСОБА_5.

Роз'яснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 464/923/16 Головуючий у 1 інстанції: Чорна С.З.
Провадження № 22-ц/783/6945/16 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

01 грудня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Копняк С.М.,

суддів: Берези В.І., Бойко С.М.,

заслухавши доповідь судді - доповідача Копняк С.М. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 30 листопада 2016 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 24 жовтня 2016 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Розгляд справи призначити на 30 січня 2017 року на 09 год. 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду Львівської області, про що повідомити сторони, інших осіб, які беруть участь у справі.

Головуюча Копняк С.М.

Судді: Бойко С.М.

Береза В.І.
Справа № 681/1727/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"06" грудня 2016 р. м. Полонне

Суддя Полонського районного суду Горщар А.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до колективного сільськогосподарського товариства "Україна", Кустовецької сільської ради Полонського району, Полонської районої державної адміністрації, третя особа: відділ Держгеокадастру у Полонському районі про визнання права на земельну частку (пай), -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання права на земельну частку (пай) до відповідача колективного сільськогосподарського товариства "Україна", Кустовецької сільської ради Полонського району, Полонської районої державної адміністрації, третя особа: відділ Держгеокадастру у Полонському районі.

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана з додержанням вимог передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі № 681/1727/16-ц та призначити судове засідання на 25 січня 2017 року о 10.00 годині в приміщенні Полонського районного суду. Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. В судове засідання викликати сторін. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г.Горщар
УХВАЛА

"30" травня 2016 р. сел. Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Смілянського Є.А., при секретарі судового засідання Гапон Т.В., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ « Приватбанк « до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ « Приватбанк « звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Будучи належним чином повідомленим про розгляд справи відповідач до суду не з»явився.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ КБ « Приватбанк « до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/7442/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.12.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Суворов В.О. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 21 липня 2016 року по справі за позовом ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки , -

встановив:

11 червня 2016 року позивач звернулася в суд з зазначеним позовом.

21 липня 2016 року ухвалою суду першої інстанції відкрито провадження по справі за позовом ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та призначено судове засідання на «23» серпня 2016 року.

20 вересня 2016 року на вказану ухвалу суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою суду від 03 жовтня 2016 року апеляційна скарга була залишена без руху, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості згідно яких апелянт звільнений від сплати судового збору та наданий строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

З наявної у матеріалах справи розписки про одержання ухвали вбачається, що копію ухвали апелянт отримав 03 листопада 2016 року, однак у призначений судом строк вимоги ухвали не виконали, недоліки скарги не усунуто. (а.с. 70)

Відповідно до положення статей 121, 127 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 21 липня 2016 року по справі за позовом ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до касаційної інстанції протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_6
Справа № 185/9664/16-ц
Провадження № 2-о/185/444/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 грудня 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., перевіривши виконання вимог ст. ст.118-120,235 ЦПК України в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа:: Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану по м.Павлограду Павлоградського міськорайонного управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою. Форма та зміст заяви та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа:: Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану по м.Павлограду Павлоградського міськорайонного управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту смерті.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: 51400, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135, каб. №301, на 02 грудня 2016 року о 15:20 годин.

Направити копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, що беруть участь у справі, заінтересованим особам- копію заяви та доданих до неї документів.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 686/6262/16-ц
№ 2/680/299/16
У Х В А Л А

"06" грудня 2016 р. смт. Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді - Яцини О.І.,

при секретарі судового засідання Стандрійчук М.П.,

за участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Форвард» до ОСОБА_1 про розірвання договору та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання договору та стягнення коштів.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду №686/6262/16-ц від 11 квітня 2016 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду на 15 годину 30 хвилин 06 травня 2016 року.

08 серпня 2016 року ухвалою цього ж суду справу за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Форвард» до ОСОБА_1 про розірвання договору та стягнення коштів передано на розгляд Новоушицького районного суду Хмельницької області.

26 серпня 2016 року Новоушицьким районним судом справу прийнято до розгляду та призначено до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 09 вересня 2016 року.

26 вересня 2016 року представник позивача подав заяву про розгляд справи без участі представника, позовні вимоги підтримує.

Представник позивача в судові засідання 09 вересня 2016 року, 27 вересня 2016 року, 12 жовтня 2016 року, 25 жовтня 2016 року, 08 листопада 2016 року та 06 грудня 2016 року не зявився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

09 листопада 2016 року позивача повідомлено про недоплату судового збору у сумі 1652 гривні 80 копійок та надано строк для усунення вказаних недоліків до 21 листопада 2016 року

Представник позивача 14 листопада 2016 року отримав листа, відповідно до повідомлення та у встановлений законом строк недоліки не усунув.

Відповідно до п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Зважаючи на викладене, дослідивши подану заяву, матеріали справи, вважаю, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.8 ч.1 ст.207, ст.293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Житлово-будівельного кооперативу «Форвард» до ОСОБА_1 про розірвання договору та стягнення коштів залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві, що особа заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 143/1433/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

22.11.2016 року м. Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Бойка А.В.,

за участю секретаря Шафер В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо виправлення описки в рішенні Погребищенського районного суду від 19.10.2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Сектору державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Погребищенської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - ОСОБА_2, про припинення права власності на будинок у зв'язку з його знищенням , -

Встановив:

Рішенням Погребищенського районного суду від 19.10.2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Сектору державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Погребищенської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - ОСОБА_2, про припинення права власності на будинок у зв'язку з його знищенням, позов задоволено в повному обсязі.

Суд, при перевірці тексту даного рішення виявив описку в її тексті, а саме: в резолютивній частині рішення невірно вказано номер договору купівлі-продажу, згідно якого у ОСОБА_1 виникло право власності на житловий будинок, а саме: зазначено "договір купівлі-продажу серії ВРН N 036699", тоді як вірним є "договір купівлі-продажу серії ВРН N 026699".

Сторони в судове засідання не зявилися, про розгляд справи повідомлені належним чином, пояснення не надали, проте їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає за необхідне виправити описку з наступних підстав.

Згідно ст. 219 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що при ухваленні рішення допущена описка - в резолютивній частині рішення невірно вказано номер договору купівлі-продажу.

Оскільки виправлення цієї описки не впливає на суть рішення, але є суттєвим на стадії його виконання, суд, в порядку ст. 219 ЦПК України, вважає за необхідне виправити описку.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

Ухвалив:

Виправити описку в рішенні Погребищенського районного суду від 19.10.2016 року по справі № 143/1433/16-ц.

Вважати вірним та читати в резолютивній частині рішення "договір купівлі-продажу серії ВРН N 026699" замість "договір купівлі-продажу серії ВРН N 036699".

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Погребищенський районний суд шляхом подачі заяви на апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Категорія: 27 Доповідач: Бовчалюк З. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Бовчалюк З.А. ,

суддів - Стрільчука В.А., Здрилюк О.І.

секретар судового засідання Шугалова О.М.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_3 на рішення Луцького міськрайонного суду від 13 вересня 2016 року,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13 вересня 2016 року в даній справі скасувати та ухвалити нове рішення.

В позові Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовти.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді
Справа №718/2509/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.12.2016 року суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В. М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118,119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритії провадження не вбачається.

Справа підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі приходжу до висновку, що проведення попереднього судового засідання є необов'язковим.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Призначити справу до судового засідання, яке відбудеться у приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області (м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 14.12.2016 року о 14:30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачам - копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії заяви з копіями всіх доданих до неї документів. Роз'яснити відповідачам, що згідно зі ст. 128 ЦП К України, вони мають право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Мізюк
справа № 208/8913/15-ц
№ провадження 2/208/2111/16
УХВАЛА

03 серпня 2016 р. м. Кам'янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська в складі: головуючого - судді Дячкова С.В., при секретарі Тур І.В., за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики.

Позивач ОСОБА_1 прохає стягнути з ОСОБА_3 суму боргу 637000 грн.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про призначення по справі техніко-криміналістичної експертизи, оскільки відповідач вважає, що після підписання договору позики в ньому зроблені виправлення, відповідач підтримав дане клопотання, позивач та представник позивача не заперечували проти призначення почеркознавчої експертизи.

Приймаючи до уваги, що для розгляду даного позову по суті необхідно визначення того, чи вносилися виправлення в договір позики, суд вважає необхідним призначити по справі почеркознавчу експертизу.

Керуючись ст. 143, 144 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики техніко-криміналістичну експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, попередивши експертів про кримінальну відповідальність по ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити наступне питання:

1. Коли виготовлено цей документ (абсолютно або відносно)?

2. Чи є зміни в документі, від первинного змісту (абсолютні або відносні)?

3. Якщо є, то які і коли вони були зроблені?

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики зупинити на час проведення експертизи.

Суддя Дячков С. В.