overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/702/447/16
Справа № 702/1240/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 листопада 2016 року м.Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Діденко Т.І., ознайомившись з позовною заявою № 702/1240/16-ц за позовом Національної академії Національної гвардії України до ОСОБА_1 про стягнення витрат, пов»язаних з утриманням курсанта у вищому навчальному закладі,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення витрат, пов»язаних з утриманням курсанта у вищому навчальному закладі.

Позов поданий з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет та підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Національної академії Національної гвардії України до ОСОБА_1 про стягнення витрат, пов»язаних з утриманням курсанта у вищому навчальному закладі.

Призначити судове засідання на 16 год. 00 хв. 06.12.2016 року в приміщенні Монастирищенського районного суду по вул. Соборна, 98 в м. Монастирище Черкаської області.

Відповідач до 06.12.2016 року може подати письмові пояснення або заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І. Діденко
Справа № 461/9389/15 Головуючий у 1 інстанції: Мисько Х.М.
Провадження № 22-ц/783/2075/16 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

10 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Мікуш Ю.Р.,

суддів: Ніткевича А.В., Федоришин А.В.

заслухавши доповідь судді-доповідача Мікуш Ю.Р. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 09 лютого 2016 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» на ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 27 серпня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 17 год. 40 хв. 01 березня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий: Ю.Р. Мікуш

Судді: А.В.Ніткевич

А.В.Федоришин
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

Справа № 414/2296/16-ц

Провадження № 6/414/124/2016

07 грудня 2016 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Костроба Ю.Ю.,

розглянувши заяву Кремінського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області про оголошення в розшук ОСОБА_1.

УСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 375 ЦПК України.

Враховуючи характер даної заяви суд вважає за необхідне призначити розгляд даної заяви.

Керуючись ст. ст. 122, 378 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження в справі за заявою Кремінського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області про оголошення в розшук ОСОБА_1.

2.Призначити справу до розгляду в приміщенні суду на 12 годину 00 хвилин

14 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Ю.Костроба
Справа № 500/4513/16-ц
Провадження № 2/500/2634/16
УХВАЛА

30 листопада 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Присакар О.Я.,

при секретарі Сирбу Г.В.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ізмаїла цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частки в окремий обєкт нерухомості та визначення порядку користування земельною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виділ частки в окремий обєкт нерухомості та визначення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частки в окремий обєкт нерухомості та визначення порядку користування земельною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виділ частки в окремий обєкт нерухомості та визначення порядку користування земельною ділянкою.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Ізмаїльської міської ради Одеської області, оскільки рішення по справі може вплинути на права та обовязки.

Згідно ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення по справі може вплинути на їх права і обовязки. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що у відповідності до ст. 35 ЦПК України, маються всі підстави для залучення по справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Ізмаїльську міську раду Одеської області, оскільки рішення по справі може вплинути на права та обовязки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 35 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити Ізмаїльську міську раду Одеської області до участі у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частки в окремий обєкт нерухомості та визначення порядку користування земельною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виділ частки в окремий обєкт нерухомості та визначення порядку користування земельною ділянкою, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Копію ухвали разом з копією позовної заяви направити представнику Ізмаїльської міської ради Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 444/2488/16-ц
Провадження № 2/444/1228/2016
УХВАЛА

судового засідання

05 грудня 2016 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Зеліско Р. Й.,

при секретарі Будзан Н. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 05 грудня 2016 року не прибули, про причини неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Однак позивач подала на адрес суду заяву, у якій просить справу розглядати у її відсутності, позовні вимоги підтримала повністю, просить задоволити, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Клопотань від відповідача на адрес суду не поступило.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст. 208 ч.2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку із першою неявкою відповідача у судове засідання, розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 208 ч.2, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбуна 22.12.2016 року о 10:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачу, що у разі повторної неявки в судове засідання справу буде розглянуто на підставі поданих позивачем доказів та документів, що містяться в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Зеліско Р. Й.
Справа № 415/4639/15-ц
Провадження № 2/415/71/16
УХВАЛА

07.12.16 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Калмикової Ю.О.,

при секретарі Нескородовій Г.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лисичанську клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину.

26 травня 2016 року від представника відповідача ОСОБА_1 до Лисичанського міського суду Луганської області надійшло клопотання про проведення судового розгляду цивільної справи в режимі відеоконференції, просив доручити проведення відеоконференції Голосіївському районному суду м. Києва.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Як вбачається з матеріалів справи Товариство з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» має юридичну адресу: 03045, м. Київ, Столичне шосе, 90, 4-й поверх.

Враховуючи, що представник відповідача знаходиться на значній відстані від Лисичанського міського суду Луганської області, суд вважає, що клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 82, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, задовольнити.

Забезпечити участь представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» (03045, м. Київ, Столичне шосе, 90, 4-й поверх) у судовому засіданні у режимі відеоконференції, яке відбудеться в Лисичанському міському суді Луганської області 19 січня 2017 року о 10 годині 00 хвилин.

Виконання технічного забезпечення відеоконференції покласти на Голосіївський районний суд міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Справа № 736/1425/16-ц
Номер провадження 2/736/509/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 грудня 2016 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Карапута О.О., перевіривши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено. Позовна заява підсудна Корюківському районному суду Чернігівської області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання у справі на 13 грудня 2016 року на 16 год. 00 хв. в Корюківському районному суді Чернігівської області за адресою м. Корюківка, вул. Шевченка, 66.

Копію ухвали надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При підготовці справи до судового розгляду запропонувати відповідачу в строк до 13 грудня 2016 року надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Корюківського районного суду Чернігівської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корюківського районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
233 № 233/4938/16-ц
У Х В А Л А

29 листопада 2016 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Костянтинівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження дитини

ВСТАНОВИВ:

03 жовтня 2016 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа Костянтинівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження дитини.

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 18 жовтня 2016 року заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Костянтинівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження дитини визнано неподаною та повернуто заявникові. 23 листопада 2016 року ухвалою Апеляційного суду Донецької області апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 18 жовтня 2016 року скасовано з передачею справи до суду першої інстанції на новий розгляд.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Костянтинівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження дитини, призначити судове та викликати сторони на 16-30 годину 30 листопада 2016 року.

Суддя
05.12.2016 227/4307/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2016 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді - Корнєєвої В.В.,

при секретарі - Черкасовій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання призначене на 05.12.2016 р. сторони не зявились, про дату, час та місце розгляду були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.1 п.2 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відкласти проведення судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.169 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 09:00 годину 06 січня 2017 року.

Визнати обовязковою участь представника позивача при розгляді цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розмістити на офіційному сайті Добропільського міськрайонного суду Донецької області оголошення такого змісту:

«ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання якого: АДРЕСА_1 викликається до Добропільського міськрайонного суду Донецької області, як відповідач по цивільній справі № 227/4307/16-ц за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Судове засідання відбудеться 06.01.2017 року о 09:00 год. в приміщенні суду за адресою: Донецька область, м. Добропілля, вул. Банкова, 39А. У разі неявки відповідача до суду справу буде вирішено на підставі наявних у ній даних чи доказів. Суддя: Корнєєва В.В.».

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корнєєва
Справа № 530/218/16-ц
Номер провадження 4-с/530/1/16
УХВАЛА

29 лютого 2016 року суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Дігтяр М.І., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Зіньківського районного суду Полтавської області з скаргою на протиправні дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Зіньківського районного управління юстиції ОСОБА_2 від 08 лютого 2014 року про арешт майна боржника та заборони на його відчудження.

Подана ОСОБА_1 скарга не відповідає вимогам ст.121 ЦПК України, а саме:

- скаржником не сплачений судовий збір;

- до скарги не всі додано докази. які б підтверджували обставини викладені в скарзі.

Згідно ст. 121 ЦПК України подання скарги без додержання скаржником вимог ст. 388 ЦПК України є підставою для залишення скарги без руху.

З цих підстав подана скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху і необхідно надати строк для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на протиправні дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Зіньківського районного управління юстиції ОСОБА_2 від 08 лютого 2014 року про арешт майна боржника та заборони на його відчудження - залишити без руху, надавши термін для усунення недоліків.

Копію даної ухвали направити скаржнику.

Повідомити скаржника про необхідність виправлення зазначених недоліків цивільного позову до 06 березня 2016 року.

Розяснити скаржнику, що в разі невиправлення недоліків у встановлений судом строк, скарга буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 504/806/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" березня 2016 р.

смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю., перевіривши виконання вимог ст.109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації садівничого товариства «Дельта» про скасування рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, справа підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, підстав для відмови у відкритті провадження немає, у звязку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.114, 122, 127, 209 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації садівничого товариства «Дельта» про скасування рішення.

Зобовязати сторони:

- надати в судове засідання пропозиції про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- визначити, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та клопотання щодо встановлення строків їх подання;

- визначитися щодо внесення клопотання про забезпечення доказів в порядку, передбаченому статтями 133, 134 ЦПК України, або про направлення судового доручення щодо збирання доказів.

Подати свої докази суду сторони зобовязані до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Призначити судове засідання на 14.07.2016 року на 12:00 год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові пояснення або заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 18.11.2016
Справа № 0814/7520/2012
Провадження № 6/334/388/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Довіра та гарантія» про зміну стягувача у виконавчому провадженні по цивільній справі за позовом ТОВ «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

16.11.2016 року з Апеляційного суду Запорізької області надійшли матеріали за позовом ТОВ «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до Ухвали Апеляційного суду Запорізької області від 02.11.2016 року, ухвала Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 19.05.2014 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про зміну стягнувача у виконавчому провадженні по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості була скасована та матеріали справи були повернуті на новий розгляд до суду першої інстанції.

Справу направлено до суду для подальшого розгляду.

Керуючись ст. ст. 11-1 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Довіра та гарантія» про зміну стягувача у виконавчому провадженні по цивільній справі за позовом ТОВ «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду на 11.30. 01.02.2017р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Дубина Л. А.