overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер №243/8638/16-ц
Номер провадження №2/243/4240/2016
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

30 листопада 2016 року

Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Чемодурової Н.О.,

при секретарі Жмарьові П.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Слов'янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В судове засідання позивач будучи належним чином повідомлена про дату та час розгляду справи, не зявилася. Суду надано письмову заяву з проханням розгляд справи проводити у її відсутності, не заперечувала проти заочного розгляду справи, просила позов задовольнити (а.с.18).

Під час розгляду справи, судом приймалися усі передбачені діючим законодавством заходи щодо належного повідомлення відповідача про місце, день та час розгляду справи, шляхом судових повісток (а.с.14; 17), однак причин своєї не явки ОСОБА_2 суду не повідомив, жодних заяв від нього до суду не надходило.

Відповідно п.2 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 ЦПК України, у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнані поважними.

За змістом ч.4 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно із ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що оскільки від відповідача не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, як то передбачає ст. 169 ЦПК України, з причин, які б могли бути визнані судом поважними, у суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, а тому, зі згоди позивача, суд вирішує справу на підставі наявних у справі доказів відповідно ст. 224-228 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів розглянути з ухваленням заочного рішення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя Н.О.Чемодурова
Справа № 524/7843/16-ц
Провадження №2/524/2613/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву | | ОСОБА_2 про стягнення витрат на правову допомогу,-

ВСТАНОВИВ:

До Автозаводського районного суду м.Кременчука надійшла заява ОСОБА_2 про стягнення витрат на правову допомогу.

З метою забезпечення права особи на доступ до правосуддя, суддя вважає за необхідне відкрити провадження по справі та призначити судове засідання з викликом сторін та з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати ОСОБА_3 подати у відповідний строк заперечення проти зяви і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 118, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_2 про стягнення витрат на правову допомогу.

Призначити по справі судове засідання на 13:00 07.02.2017 року з викликом сторін та з направленням документів, вказаних ст. 127 ЦПК України.

Запропонувати ОСОБА_3 подати до суду заперечення проти заяви і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний №333/5375/15
Провадження № 22ц/778/1566/16
У Х В А Л А

«04» березня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Пільщик Л.В.

суддів: Савченко О.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка дії в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5, Орган опіки та піклування в особі районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про стягнення компенсації вартості частки у спільній частковій власності

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 03 лютого 2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

По справі у визначений ст. 301 ЦПК України строк проведені необхідні підготовчі дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, копії апеляційної скарги направлені особам, які беруть участь у справі.

Колегія визнає підготовку до розгляду справи закінченою і вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія,

У Х В А Л И Л А :

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 03 лютого 2016 року призначити до розгляду

на «30» березня 2016 року на 09 год. 45 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Дата документу Справа №
Справа № 132/1008/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

08.11.2016 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.,

розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «Європейська агенція з повернення боргів» на дії (бездіяльність) державного виконавця Калинівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_1 при винесенні повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 17 жовтня 2016 року № 52666514.

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до Калинівського районного суду з скаргою, в якій просить визнати дії державного виконавця Калинівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_1 при винесенні повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 17 жовтня 2016 року № 52666514 з виконання виконавчого листа № 132/1008/14-ц виданого 07.05.2014 р. Калинівським районним судом Вінницької області, щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ ФК «ЄАПБ» боргу у розмірі 7533,07 грн. неправомірними.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «Європейська агенція з повернення боргів» на дії (бездіяльність) державного виконавця Калинівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_1 при винесенні повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 17 жовтня 2016 року № 52666514.

Справу призначити до судового розгляду на 09.00 год. 25 листопада 2016 року.

Направити особі, дії якої оскаржуються копію скарги з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 25 листопада 2016 року письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обгрунтовані.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 149/3015/16-ц
Провадження №2-о/149/107/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.11.2016 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Вергелес В. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Рибчинецька сільська рада Хмільницького району Вінницької області, про визнання громадянина недієздатним, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Рибчинецька сільська рада Хмільницького району Вінницької області, про визнання громадянина недієздатним.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 21.12.2016 року о 09.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати заінтересованій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вергелес В. О.
н/п 2-о/490/166/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 листопада 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 14.11.16 року на 16.00 год.

Направити заінтересованій особі заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до дати слухання справи надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості зявитися в судове засідання сторони зобовязані заздалегідь попередити суд.

ОСОБА_1 ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Батченко О.В.
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

24 листопада 2016 року Печерський районний суд м.Києва

в складі головуючого судді Остапчук Т.В.

при секретарі Медведєва М.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Апарату Верховної Ради України про стягнення одноразової грошової допомоги у розмірі тримісячної заробітньої плати та компенсації за затримку розрахунку,

Керуючись ст.209 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Апарату Верховної Ради України про стягнення одноразової грошової допомоги у розмірі тримісячної заробітньої плати та компенсації за затримку розрахунку задовольнити.

Стягнути з Апарату Верховної Ради України на користь ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу у розмірі тримісячної заробітньої плати 18711,55 грн.

Стягнути з Апарату Верховної Ради України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки при звільненні в розмірі 128 791,16 грн.

Стягнути з Апарату Верховної Ради України на користь держави судовий збір в розмірі 1475,03 грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Печерський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя Остапчук Т.В.
Справа № 202/7475/16-ц
Провадження № 2/202/3412/2016
УХВАЛА

30 листопада 2016 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у цивільній справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 11-00 годину 08 грудня 2016 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 08 грудня 2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 185/2532/15-ц
Провадження № 6/185/361/16
У Х В А Л А

21 листопада 2016 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А.О., перевіривши відповідність вимогам Цивільного процесуального кодексу України заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Розвитку» звернулось до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа у справі № 185/2532/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 2 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Зазначена заява не відповідає вимогам Цивільного процесуального кодексу України.

Заявником в обґрунтування вимоги не зазначено, який строк для предявлення виконавчого листа встановлено судом, чи було видано виконавчий лист, а також не вказано поважні причини пропуску строку для предявлення виконавчого листа, не надано копії виконавчого листа, якщо його було видано судом.

Тобто заявнику необхідно надати суду уточнену заяву, у якій вказати чи отримував заявник виконавчий лист, який строк встановлено судом для предявлення виконавчого листа, та вказати поважні причини пропуску строку для предявлення виконавчого листа, надати копію виконавчого листа, якщо його було видано судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.12.2016 року 465/6777/16-ц
Суддя Франківського районного суду м.Львова Лозинський Б.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 указати ім′я (найменування) заявника
указати вимоги заявника
Керуючись ст.ст.95, 96, 102, 103, 106 ЦПК України,-
1.Стягнути з Управління капітального будівництва Львівської міської ради
повне ім′я (найменування) боржника, місце проживання або місцезнаходження боржника
___________________________________________ ________________________________за наявності - ідентифікаційний код суб′єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь ОСОБА_1 суми заборгованості за нараховану але невиплачену заробітну плату повне ім′я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на користь якого слід стягувати кошти
_________________________________________________________________________________ за наявності ідентифікаційний код суб′єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб-платників податків)
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом)
2. Стягнути з боржника на користь держави 275,60 грн. (двісті сімдесят п'ять гривень 60 копійок) судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя_____________________________________ Лозинський Б.М._______ _______________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Згідно з вимогами ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до положень ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до ст.105 ЦПК України заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено:1) найменування суду, в який подається заява; 2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; 3) наказ, що оспорюється; 4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; 5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; 6) перелік документів, що додаються до заяви.
Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві. До заяви, яка подається представником боржником, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження. До неналежно оформленої заяви по скасування судового наказу застосовуються норми ст. 121 ЦПК України.
Справа № 2-1435/11
провадження № 4-с/0285/16/16
УХВАЛА

30.11.2016 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді…………….Літвин О.О.

секретаря…………....................ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу

за скаргою ОСОБА_2

на дії державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні скаржниця звернулась до суді з даною скаргою, в якій просила визнати неправомірними дії державного виконавця Новоград-Волинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби щодо подачі до суду подання про обмеження її у праві виїзду за межі України та відмови у скасуванні даного обмеження і зобовязати його скасувати обмеження щодо неї у праві виїзду за межі України.

21.10.2016 року скаржницею було направлено до суду письмову заяву про відвід головуючому по справі судді Літвин О.О., вказуючи на те, що вона прийняла 29.05.2012 року ухвалу про обмеження її управі виїзду за межі України, законність подачі якої державним виконавцем до суду вона наразі оскаржує в даній справі. На її думку зазначені обставини можуть виплинути на неупередженість головуючого судді у розгляді даної цивільної справи.

Представник скаржниці та державний виконавець в письмових заявах до суду просили слухати справу за їх відсутності.

Відповідно до ч. 1 п. 4 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо, крім іншого, є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

29.12.2012 року під моїм головуванням була розглянута цивільна справа № 0616/2749/12 (провадження 6/0616/116/12) за поданням відділу Державної виконавчої служби Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, яке ухвалою суду цього ж дня було задоволено та тимчасово обмежено боржницю ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до погашення нею боргу в повному обсязі.

З метою запобігання нарікань на мою необєктивність та упередженість як головуючого, а також звинувачень у заінтересованості у результаті розгляду даної справи, приходжу до висновку про наявність підстав для задоволення заявленого скаржницею відводу мені, як головуючій по даній справі за її скаргою на дії державного виконавця.

Керуючись статтями 20, 23, 25, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву скаржниці ОСОБА_2 про відвід головуючому судді задовольнити.

Відвести головуючого суддю Літвин О.О. від розгляду цивільної справи № 2-1435/11 за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця.

Передати матеріали цивільної справи № 2-1435/11 до канцелярії Новоград-Волинського міськрайонного суду для виконання вимог, передбачених ст. 25 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.О.Літвин
справа № 642/4877/15-ц
провадження 2/642/2217/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
і м е н е м У к р а ї н и
(вступна та резолютивна частина)
05 грудня 2016 року Ленінський районний суд м. Харкова
у складі головуючого судді Вікторова В.В.
при секретарі Лозоватій А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Український бізнес банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Український бізнес банк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Відповідно до вимоги ст. 209 ч. 3 ЦПК України складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.209, 212-218 ЦПК України, -
Позов публічного акціонерного товариства «Український бізнес банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Український бізнес банк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_1, адреса реєстрації: АДРЕСА_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_2, адреса реєстрації: АДРЕСА_2, на користь держави суму судового збору у розмірі судового збору у розмірі по 1716 (одна тисяча сімсот шістнадцять) грн. 84 коп. з кожного.
Рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача в порядку ст. 228 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя В.В. Вікторов