overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Пр.№ 2/646/2113/2016
УХВАЛА

Іменем України

"28" листопада 2016 р. м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Шуліка Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про визнання припиненим договору поруки, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про визнання припиненим договору поруки.

Ухвалою судді від 25.10.2016 року заяву ОСОБА_1 залишено без руху для приведення її у відповідність з вимогами цивільного процесуального законодавства, зокрема, ст. 119 ЦПК України.

У призначений суддею строк заявник не усунув недоліки заяви.

Згідно з ч.ч.2,4 ст.121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 119, 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається заявнику, про що суддя постановляє ухвалу.

На підставі наведеного, керуючись ч.ч.2,4 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про визнання припиненим договору порукивважати неподаною та повернути заявнику.

Роз*яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ Ю.В.Шуліка
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 9
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"05" грудня 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар М.М. дослідивши матеріали цивільної справи № 473/3588/16-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Вознесенському району Вознесенського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області про встановлення факту що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И Л А:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по цивільній справі не вбачається.

Керуючись ч.2, 3 ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 473/3588/16-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Вознесенському району Вознесенського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області про встановлення факту що має юридичне значення.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити заінтересованій особі.

3.Запропонувати заінтересованій особі надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 22.12.2016 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, НЕ ПРИЙМАЮТЬСЯ, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя М.М. Ротар
Провадження № 2/521/1094/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«3» березня 2016 року Малиновський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання Корнієнко Л.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач надала до суду заяву від 22.12.2015 року, в якій просила суд залишити позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості без розгляду.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України кожна особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно п. 5 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про це.

Суд розясняє сторонам, відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

ГОЛОВУЮЧИЙ А.П. ЦЕЛУХ

03.03.16
Справа № 758/3846/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

06 жовтня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н. М. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (надалі ПАТ «ПУМБ») про визнання недійним договору, -

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м.Києва з Апеляційного суду м.Києва надійшла вищевказана справа.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 20.09.2016 р. скасована ухвала Подільського районного суду м.Києва від 21.07.2016 р. про залишення позову без розгляду з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В зв'язку з наведеним, справу необхідно призначити до розгляду у судовому засіданні з викликом учасників судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Справу за ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про визнання недійним договору - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Подільського районного суду м.Києва на 18 листопада 2016 р. о 12.00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участи у справі.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяН. М. Ларіонова
Зіньківський районний суд в Полтавській області
_________________________________________________________________________________
Справа № 530/1483/16-ц
Номер провадження 2/530/832/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.12.2016 р. Зіньківський районний суд Полтавської області в складі головуючого суді ОСОБА_1 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Зіньків Полтавської області заяву представника ОСОБА_2 про закриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 і ОСОБА_8 про усунення перешкод у здійсненні права розпорядження та користування житловим будинком, що належить громадянину на праві приватної власності,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Зіньківського районного суду Полтавської області мається в провадженні цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 і ОСОБА_8 про усунення перешкод у здійсненні права розпорядження та користування житловим будинком, що належить громадянину на праві приватної.

До розгляду даної справи по суті через канцелярію Зіньківського районного суду Полтавської області надійшла заява від представника позивача за дорученням ОСОБА_2І про закриття провадження в справі в зв»язку з смертю позивача і повернення сплаченого судового збору на підставі п.6ч.2ст.205 ЦПК України, п.5ч.1ст.7 ЗУ «Про судовий збір.».

Відповідно пункту 6 ч.2 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження в справі якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні відносини не допускають правонаступництва.

про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п.5ч.1ст.83 ЦПК України, сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі: закриття провадження в справі.

Аналогічна норма мається в п.5ч.1ст.7 Закону України « Про судовий збір».

Керуючись ст.205, п.5ч.1ст.83 ЦПК України, ст. 7 ч.1 п. 5 Закону України Про судовий збір, суд --

У Х В А Л И В:

Провадження в цивільній справі № 530/1483/16-ц за позовомКлюйводи ОСОБА_9 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 і ОСОБА_8 про усунення перешкод у здійсненні права розпорядження та користування житловим будинком, що належить громадянину на праві приватної власності закрити.

Управлінню державної казначейської служби у Зіньківському районі Полтавської області повернути ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, судовий збір в сумі 551 / п»ятсот п»ятдесят одна/ гривня 20 копійок сплачений при поданні заяви, квитанція № 16502997-1 від 01.11.2016 року, банк платника ПАТ « Креді ОСОБА_11», отримувач УДК в Зіньківському р-ні, код 38019788, Р/р 0121, МФО 831019 , призначення 02885965, судовий збір.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5-ти днів, подачею апеляції через Зіньківський районний суд

СуддяОСОБА_1
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.12.2016 року Справа № 274/5433/16-ц
Провадження № 2-н/0274/43/16
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хавронюк О.Л., розглянув заяву міського комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 7 м.Бердичева про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1-
Відповідно до ст.ст. 13, 20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги", п.2.2.3 договору "Про обслуговування та ремонт житлового будинку", п.12 "Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями" власники квартир у багатоквартирних будинках зобов"язані вносити плату за обслуговування , ремонт будинку і комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 13, 20 ЗУ „Про житлово-комунальні послуги", -
Суддя: О.Л.Хавронюк
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування .Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання .
Судовий наказ набрав чинності „_____"_______________201__ року.
Суддя: О.Л.Хавронюк
УХВАЛА

про вчинення підготовчих дій і призначення справи до судового розгляду

«30» листопада 2016 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючої судді Пікули Н.В.

за участю секретаря: Грабовської Г.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Устилузької міської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Даний спір між сторонами не врегульовано.

Вимоги ч. 6 ст. 130 ЦПК України виконані.

До судового розгляду слід вчинити наступні процесуальні дії:

1.Зобовязати комунальне підприємство «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації» виготовити технічний паспорт з визначенням вартості житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами, який знаходиться по вул. Вишнева, 13 в с. Зоря, Володимир-Волинського району, Волинської області після оплати вартості цих робіт позивачем.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Устилузької міської ради про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 13 грудня 2016 року в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області за адресою: м. Володимир-Волинський вул. Сагайдачного, 24.

В судове засідання викликати сторони.

Головуюча:
Справа № 306/2449/16-ц
Провадження № 2/306/1053/16
УХВАЛА

"01" грудня 2016 р. м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Уліганинець П.І., розглянувши матеріали позовної заяви представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Сусківської сільської ради Свалявського району про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

До відкриття провадження у справі в порядку ст.121 ч.3 п.1 представник позивача подала заяву про повернення їй позову.

За таких обставин, позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Сусківської сільської ради Свалявського району про визнання права власності на спадкове майно необхідно повернути представнику позивача та розяснити при цьому, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 121, 209, 210, 294 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Сусківської сільської ради Свалявського району про визнання права власності на спадкове майно - повернути представнику позивача.

Р озяснити представнику позивача, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.11.2016 Справа №607/3964/16-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого-судді Стельмащука П.Я.

за участю секретаря Гудима Н.І.,

позивача та його представника ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта», ОСОБА_2 про стягнення шкоди,-

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні 30.11.2016р. представник позивача подав суду заяву про залишення позовної заяви в частині позовної вимоги до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта»без розгляду, у звязку із виплатою страховим товариством позивачу шкоди в межах страхового полісу.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 не заперечив щодо задоволення цього клопотання.

Згідно п. 5 ч. 1 статті 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, заявупозивача про залишення без розгляду позовних вимог до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта»слід задовольнити.

Керуючись статтями207, 210 ЦПК України, суд, -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_4 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта», ОСОБА_2 про стягнення шкоди - залишити без розгляду в частині позовних вимог до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта».

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий П.Я.Стельмащук
У Х В А Л А

30 листопада 2016 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі

головуючого судді Демидової С.О.

за участю секретаря Пісчанської Т.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 обласне управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про скасування наказу, зобовязання вчинити певні дії та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 обласне управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про скасування наказу, зобовязання вчинити певні дії та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Представником позивача в судовому засідання заявлено клопотання про заміну первісного відповідача ОСОБА_2 обласне управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на належного відповідача публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України».

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечувала проти заміни первісного відповідача на належного відповідача.

Відповідно до ч.1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Вислухавши сторони, ознайомившись з заявою, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача про заміну первісного відповідача задовольнити та замінити первісного відповідача Філія - Дніпропетровське обласне управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», належним відповідачем публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України».

Керуючись ч.1 ст. 33, ст. 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Замінити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 обласне управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про скасування наказу, зобовязання вчинити певні дії та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, первісного відповідача Філія - Дніпропетровське обласне управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», належним відповідачем публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України».

Суддя С.О. Демидова
17.11.2016 Єдиний унікальний номер 205/8554/16-ц
УХВАЛА

Про відмову у відкритті провадження у справі

17 листопада 2016 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ленінський районний у місті Дніпропетровську відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

ВСТАНОВИВ:

16 листопада 2016 року заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів та просить суд на підставі ст. 256 Цивільного процесуального кодексу України встановити факт, того що свідоцтво про розірвання шлюбу І-КИ №260952 від 07 вересня 1994 року видане Відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Ленінської районної Ради народних депутатів м. Дніпропетровська, належить ОСОБА_1 та встановити факт, того що свідоцтво про укладення шлюбу І-КИ №273182 від 10 вересня 1994 року видане Відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Ленінської районної Ради народних депутатів м. Дніпропетровська, належить ОСОБА_1.

Згідно з частиною другою статті 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Відповідно до ч. З ст. 256 ЦПК України, справи про встановлення факту належності особі паспорта, військового квитка, квитка про членство в обєднанні громадян, а також свідоцтв, що їх видають органи державної реєстрації актів цивільного стану, судовому розгляду в окремому провадженні не підлягають.

Наведені обставини, згідно ч. 4 ст. 256 ЦПК України є підставою для відмови у відкритті провадження.

Керуючись ч. 4 ст. 256 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ленінський районний у місті Дніпропетровську відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Ухвалу суду про відмову у відкритті провадження може бути оскаржено шляхом подання апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня одержання копії ухвали через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Н.Г.Остапенко
У Х В А Л А

Справа № 183/6065/16

№ 2-н/183/441/16

15 листопада 2016 року м. Новомосковськ

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Дубовенко І.Г. розглянув заяву Публічного Акціонерного Товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Публічного Акціонерного Товариства «ДТЕК Дніпрообленерго»звернулось до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Заява відповідає вимогам ст. 98, 99 ЦПК України, підстав визначених ст. 100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено, а тому наказне провадження підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по заяві Публічного Акціонерного Товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Суддя І.Г.Дубовенко
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/923/16-ц
У Х В А Л А

06.12.2016 м. Гребінка

Гребінківський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Шпідька В.Г. розглянувши в приміщенні суду м. Гребінка справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

В судове засідання відповідач не зявився.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст.224, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2