Справа № 369/2387/16-ц
Провадження № 2/369/1620/16
УХВАЛА

Іменем України

07.06.2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Волчко А.Я. ,

за участю секретаря Раситюк М.П.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім"єю без реєстрації шлюбу, визнання права спільної сумісної вланості на майно та його поділ, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім"єю без реєстрації шлюбу, визнання права спільної сумісної вланості на майно та його поділ.

06.06.2016 року заявник ОСОБА_1 подала до канцелярії заяву про забезпечення позову за вх.№15834, в якій просила забезпечити позов у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім"єю без реєстрації шлюбу, визнання права спільної сумісної вланості на майно та його поділ, а саме:накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, вартістю 1 800 000,00 грн.; будинок за адресою: Київська область, Києво-Святошинський р-н, с. Петрушки вул. Ентузіастів, З, загальною площею 348 м2, вартістю 4 054 054,00 грн.; Автомобіль Hyundai Sonata.

Свої вимоги мотивувала тим, що вона вважає, що незабезпечення позову може утруднити виконання рішення, якщо відповідач здійснить його відчуження. Крім того, є всі підстави вважати, відповідач намагається продати земельну ділянку у Київській області, Києво-Святошинському p-ні, селі Петрушки, та побудований на спільні кошти триповерховий будинок за адресою: Київська область, Києво-Святошинський р-н, с. Петрушки вул. Ентузіастів, 3, загальною площею 348 м2 , який коштує 4 054 054 гри, та в даний час стоїть на продажу. Також, відповідач намагається виселити позивача з квартири № 178, , по вул. Гмирі 13, в м. Києві, де вона проживає з 1996 року.

Тому просила накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, вартістю 1 800 000,00 грн.; будинок за адресою: Київська область, Києво-Святошинський р-н, с. Петрушки вул. Ентузіастів, З, загальною площею 348 м2, вартістю 4 054 054,00 грн.; Автомобіль Hyundai Sonata.

Сторони в судове засідання не з'явились, проте їх неявка не перешкоджає розгляду заяви. У зв'язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заяву позивачу ОСОБА_1 про забезпечення позову слід залишити без руху з наступних підстав.

У відповідності до норми ч.1 ст.151 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Відповідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання заяви про забезпечення доказів або позову сплачується судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Однак всупереч вимогам даної законодавчої норми заява про забезпечення позову не оплачена судовим збором.

Пунктом 6 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» роз'яснено судам, що оскільки передбачені Законом № 3674-VI пільги щодо сплати судового збору стосуються лише справи та її руху, то сплата судового збору за подання до суду заяв про забезпечення доказів або позову (підпункт 13 пункту 1 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI) здійснюється на загальних підставах за визначеними ставками незалежно від того, чи звільнені позивачі від сплати судового збору за пред'явлення певних позовів.

Приймаючи до уваги викладене позивачу необхідно в строк, встановлений суддею надати докази сплати судового збору в розмірі 275 грн. 60 коп. за звернення з з заявою про забезпечення позову.

За правилами ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи те, що заява про забезпечення позову не містить доказів сплати судового збору в розмірі, який визначений положеннями чинного законодавства за розгляд таких заяв, суд вважає, що її неможливо розглянути до усунення вказаних недоліків, тому заяву про забезпечення позову слід залишити без руху, а позивачу надати строк для їх усунення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім"єю без реєстрації шлюбу, визнання права спільної сумісної вланості на майно та його поділ - залишити без руху та надати заявнику строк на усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання нею даної ухвали.

У випадку, якщо недоліки заяви про забезпечення позову у визначений строк не будуть виправлені, вона вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волчко А.Я.