overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 577/1050/16-ц
Провадження № 2/577/384/16
У Х В А Л А

"09" березня 2016 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Громова Л.В., розглянувши матеріали до позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Однак, при вивченні матеріалів позову , виявилось, що у подружжя ОСОБА_2 є малолітня дитина донька Аліса , яка народилася 22 липня 2015року.

Відповідно до п.5 ч.3 ст. 121 ЦПК України , позовна заява повертається у випадку , коли заява про розірвання шлюбу подана до досягнення дитиною одного року.

Таким чином , позов підлягає поверненню.

Крім того, в тексті позову імя доньки зазначене Раїса, в той час як відповідно до свідоцтва про народження дитини Аліса.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу, розяснивши право звернення до суду з позовом після досягнення дитиною одного року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа 431/5054/16-ц
Провадження 2/431/1589/2016
У Х В А Л А

Іменем України

01 грудня 2016 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Пелиха О.О.,

за участю секретаря Чесалової О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Старобільську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Землевласник» про стягнення грошових внесків члена кредитної спілки на депозитний рахунок та процентів за користування вкладом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Кредитної спілки «Землевласник» (далі КС) про стягнення грошових внесків члена кредитної спілки на депозитний рахунок та процентів за користування вкладом.

В обґрунтування позову позивач посилалась на те, що 17.01.2011 року між нею та кредитною спілкою «Землевласник» було укладено договір № Д218 про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок. Відповідно до договору вона перерахувала на рахунок спілки грошові кошти в сумі 35 000 гривень, а спілка зобовязалася повернути їй кошти та сплатити проценти у розмірі 24 % річних в строк до 17.01.2012 року. Проценти спілка зобовязалась нараховувати і сплачувати щомісяця. 17.05.2011 р. було укладено додатковий договір про зміну та доповнення договору Д218 від 17.01.2011 р., відповідно до умов якого нею було зроблено внесок на депозитний рахунок в сумі 13 729 грн. 15 коп. У подальшому 25.08.2011 р. було укладено додатковий договір за умовами якого нею на депозитний рахунок було зроблено внесок у сумі 20 000 грн. 15.06.2013 р. вона згідно додаткового договору внесла на депозитний рахунок КС 30 000 грн. Кожного місяця їй нараховувалися відсотки за користування коштами, які також зараховувалися на її депозитний рахунок. Строк дії договору закінчився, 17.11.2014 р. їй в останній раз були нараховані відсотки за користування коштами в сумі 3 454 грн. 16 коп., при цьому залишок станом на 17.11.2014 р. складав 172 921 грн. 10 коп.. Вона неодноразово зверталася до спілки з вимогою про повернення вкладу та процентів, проте її вимоги були ігноровані. За таких обставин вважала, що має право на судовий захист.

Позивач до суду не зявилася, надала суду заяву в якій просила суд розглянути справу без її участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала.

Відповідач - представник КС «Землевласник» у судові засідання 04 листопада 2016 року, 18 листопада 2016 року не зявився, про причини неявки суду не повідомив, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином через оголошення у пресі.

Згідно ст.224 ЦПК України суд вважає за необхідне ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказах.

Керуючись ст.ст.224-226 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Ухвалити заочне рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Землевласник» про стягнення грошових внесків члена кредитної спілки на депозитний рахунок та процентів за користування вкладом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Пелих
Справа №: 164/1867/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2016 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Невара О.В.,

при секретарі Оліферчук І.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Маневичі справу за позовом ОСОБА_2 до Лісівської сільської ради Маневицького району Волинської області, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні відповідних обґрунтувань, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 4, 10, 11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 328, 1216, 1233, 1235, 1268-1270, 1296 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходяться по АДРЕСА_1, які належали ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О.В. Невар
Справа № 609/1498/16-ц
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

"05" грудня 2016 р. м.Шумськ

Суддя Шумського районного суду Ковтунович О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Шумського районного споживчого товариства про визнання договору купівлі-продажу дійсним, суд-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом Шумського районного споживчого товариства про визнання договору купівлі-продажу дійсним .

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України. Перешкод в порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Шумського районного споживчого товариства про визнання договору купівлі-продажу дійсним та призначити попереднє судове засідання на 09.00 год. 14 грудня 2016 року в приміщенні Шумського районного суду у м.Шумськ Тернопільської області.

Відповідачу пропоную в строк до 14 грудня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 515/177/16-ц
Провадження 2-о/515/392/16
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2016 року Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Сивоконь Т.І.

за участю секретаря Комерзан Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Татарбунари заяву ОСОБА_1 сільської ради Татарбунарського району Одеської області з викликом заінтересованої особи виконавчого комітету ОСОБА_1 сільської ради Татарбунарського району Одеської області про визнання спадщини відумерлою,

В С Т А Н О В И В:

04.02.2016 року ОСОБА_1 сільська рада Татарбунарського району Одеської області звернулася до суду із вищевказаною заявою.

Згідно ст.235 ч.6 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Як вбачається із наданих суду заперечень заінтересованої особи, після смерті ОСОБА_2, померлої 01.04.2010 року, фактично прийняв спадщину її чоловік ОСОБА_3, тому суд вважає, що існує спір про право, в зв'язку з чим заяву ОСОБА_1 сільської ради Татарбунарського району Одеської області про визнання спадщини відумерлою слід залишити без розгляду.

Сплачений за подання заяви судовий збір в сумі 689 грн. підлягає поверненню заявнику, в порядку п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст.208, 209, 210, 235 ч. 6 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 сільської ради Татарбунарського району Одеської області з викликом заінтересованої особи виконавчого комітету ОСОБА_1 сільської ради Татарбунарського району Одеської області про визнання спадщини відумерлою - залишити без розгляду.

Розяснити представнику ОСОБА_1 сільської ради Татарбунарського району Одеської області право звернутися із позовом до суду на загальних підставах.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Татарбунарському районі Одеської області, що розташоване в м.Татарбунари по вул.К.Маркса, №26, УДКСУ у Татарбунарському районі (Татарбунарський район)22030001, рахунок 0475, код ЕДРПОУ 38012170, МФО 828011 повернути заявнику ОСОБА_1 сільській раді судовий збір в сумі 689 грн., сплачений в філії ООУ АТ «Ощадбанк», згідно квитанції №33 від 04.02.2016 року.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої було постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Cуддя Сивоконь
Справа № 522/9045/16
Провадження № 2п/522/399/16
УХВАЛА

01.11.2016 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення яка не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, а саме:

-Не сплачено судовий збір;

-Не зазначено місце мешкання відповідача, що подає заяву, засоби звязку;

-Відсутні додатки до заяви.

При викладених обставинах суд вважає, що заяву про перегляд заочного рішення необхідно залишити без руху, та надати заявнику строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 229 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування залишити без руху.

Надати заявнику строк для виправлення недоліків який не перевищує пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню окремо від рішення не підлягає.

Суддя:

"01" листопада 2016 р.
Справа № 307/3352/16-ц
Провадження № 2/307/1768/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 грудня 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ляшко С.М. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої позивачкою позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 год. 50 хв. 08 грудня 2016 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 580/1701/16-ц
Номер провадження 2/580/684/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" листопада 2016 р. м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Лебединському районному суду Сумської області..

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Лебединського районного суду Сумської області за адресою: м. Лебедин, вул. Петропавлівська, 2 на 09.12.2016 року о 08:20 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Дата документу 05.12.2016 Справа № 554/8599/16-ц
Справа № 554/8599/16-ц
Номер провадження 2-н/554/987/16
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

05.12.2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и л а :

у жовтні 2016 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла вказана заява.

Вирішуючи питання про видачу судового наказу встановлено, що заява не відповідає вимогам Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) України.

Заявник при подачі до суду вказаної заяви не вказав число, місяць, рік народження боржника ОСОБА_1, що перешкоджає подальшому розгляду заяви.

Відповідно до отриманої інформації від 18.11.2016 року з Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Виконавчого комітету Полтавської міської ради для встановлення місця проживання (перебування) боржника ОСОБА_1 надано неповні установчі дані.

За таких підстав, суд не може встановити підсудність справи, а тому заява про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

Згідно частини 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Враховуючи викладене, вказана заява підлягає залишенню без руху, з наданням заявнику строку для усунення, зазначених недоліків, а саме: зазначити число, місяць, рік народження боржника ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу залишити без руху.

Заявнику надати пятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

У випадку не усунення недоліків, заява буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Січиокно
Справа № 577/1000/16-ц
Провадження № 2-во/577/9/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" лютого 2016 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області у складі:

судді: Кравченка В.О.

при секретарі: Мирошниченко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Конотопі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Конотопського міськрайонного суду від 09 лютого 2016 року по справі №2о/577/29/16 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Конотопське обєднане управління Пенсійного фонду України про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Конотопського міськрайонного суду від 09.02.2016 року встановлений факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_2, яка померла 21.10.2015 року, була матірю ОСОБА_1О, ІНФОРМАЦІЯ_1

Проте, при ухваленні зазначеного рішення судом була допущена описка у даті народження ОСОБА_1, який, згідно паспорта, народився 19.09.1958 року, а не 18.09.1958 року, як вказано у рішенні.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення даної описки.

Учасники судового процесу надали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись: ст.219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку допущену в рішенні Конотопського міськрайонного суду від 09 лютого 2016 року по цивільній справі №2о/577/29/16 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Конотопське обєднане управління Пенсійного фонду України про встановлення факту родинних відносин.

Вважати вірною дату народження ОСОБА_1 19.09.1958 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Провадження № 2/369/1308/16
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

06 грудня 2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Усатова Д.Д.

при секретарі Кузьменко О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві про визнання права власності в порядку спадкування за законом ,-

В С Т А Н О В И В:

Для виготовлення мотивувальної частини судового рішення необхідний деякий час, а тому суд, керуючись ст. 218 ЦПК України, вирішив оголосити резолютивну частину рішення у наступній редакції, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, право власності на 1/2 частину житлового будинку №16 по вул. Щорса, в с. Гореничі, Києво-Святошинського району, Київської області та на 1/2 частину земельної ділянки площею 0,0838 га, цільове призначення для ведення особистого селянського господарства, розташовану за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с.Гореничі, вул.Щорса, 16 в порядку спадкування за законом після померлого 28 травня 2013 року ОСОБА_3.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Д.Д.Усатов
Справа № 547/1125/16-ц
Провадження № 2/547/549/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 грудня 2016 року смт. Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Любицький В.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення завдатку,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення завдатку.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення завдатку.

2.Призначити судове засідання по справі 25 січня 2017 року о 11 год. 00 хв. в залі судових засідань Семенівського районного суду в смт.Семенівка, вул.Шевченка,41 а Полтавської області.

3.Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29.11.2016 м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Суханова Є. М.,

суддів: Данілова О.М., Мережко М.В.,

розглянувши матеріали цивільної за апеляційною скаргою Управління соціального захисту населення Славутицької міської ради Київської області на ухвалу Славутицького міського суду Київської області від 31 жовтня 2016 року по справі за позовом управління соціального захисту населення Славутицької міської ради Київської області до ОСОБА_1 про повернення суми переплати житлово-комунальної субсидії,-

ВСТАНОВИЛА:

при підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 18 січня 2017 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15 ).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6375/16 Головуючий у І інст. Теремецька Н. Ф.

Справа № 377/727/16-ц Доповідач у ІІ інст. Суханова Є. М.
Справа № 194/1394/16-ц
Провадження № 2/194/738/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

30 листопада 2016 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з заявою до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позивачем не надано квитанції про сплату судового збору, оскільки відповідно до п.1.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір за подання до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто позивачу необхідно сплатити судовій збір на суму 551 грн. 20 коп. та перерахувати його на рахунок Тернівського міського суду за такими реквізитами: отримувач коштів УДКСУ у м. Тернівка, , банк отримувача ГУДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ, МФО 805012, рахунок отримувача 0035, код класифікації доходів бюджету 22030001, у графі платіжного доручення «Призначення платежу» зазначається «судовий збір (Тернівський міський суд Дніпропетровської області)». На адресу Тернівського міського суду необхідно надіслати оригінал документу про сплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Таким чином, відсутня можливість відкрити провадження у справі, за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, тому позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків заяви.

На підстави викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки заяви в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачеві, що в разі невиконання ухвали заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві, що не є перешкодою для повторного звернення до суду після усунення обставин, які стали підставою для повернення заяви.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у п`ятиденний строк з дня отриманні її копії.

Суддя: І.П. Пономаренко