overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/537/469/2016
Справа № 537/5641/16-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

05.12.2016 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

23 листопада 2016 року на адресу суду надійшла заява комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення.

Судовий наказ відповідає вимогам статей 96, 97, 98 Цивільно- процесуального кодексу України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду міста Кременчука Полтавської області.

Керуючись статтями 98, 102 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення.

Присвоїти справі №537/5641/16-ц та призначити справу до розгляду о 08.35 год. на 05 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Зоріна
Номер провадження 2/643/6028/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2016

Суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В. розглянувши позовну заяву ПАТ «Державного ощадного банку України» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості,

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява ПАТ «Державного ощадного банку України» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості.

Позовна заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, підстави для відмови у відкритті провадження та повернення заяви позивачу відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Державного ощадного банку України» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 12 год. 30 хв. 13 січня 2017 року.

Копії ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Копії позовної заяви направити відповідачу разом з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.01.2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк із дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ференчук
Номер провадження: 22-ц/785/3000/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Бабій А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

10.03.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді Бабія А. П.

суддів Варикаші О.Д., Ступакова О. А.

розглянувши цивільну справу за позовом Колективного підприємства «Одеська пересувна механізована колона №8» до Департаменту міського господарства Одеської міської ради, ОСОБА_2, яка дії в своїх інтересах та в інтересах своїх малолітніх дітей ОСОБА_3 Геннадійвни, ОСОБА_4, Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, треті особи орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, Прокуратура Приморського району м. Одеси, про визнання недійсними договору, свідоцтва та розпорядження органу приватизації, виселення та за позовною заявою Одеської міської ради до ОСОБА_5, яка дії в своїх інтересах та в інтересах своїх малолітніх дітей ОСОБА_3 Геннадійвни, ОСОБА_4, треті особи Приморська районна адміністрація Одеської міської ради, Департамент міського господарства Одеської міської ради, про зобовязання звільнити житлове приміщення шляхом виселення, за апеляційними скаргами Колективного підприємства «Одеська пересувна механізована колона №8» та ОСОБА_6, який діє в інтересах своїх малолітніх дітей ОСОБА_3 Геннадійвни, ОСОБА_4, на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17. 02. 2016 р.,

в с т а н о в и л а:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та виконані вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України, і вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 05. 04. 2016 р. о 13 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі за адресами, вказаними в апеляційній скарзі.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області А. П. Бабій

ОСОБА_7

ОСОБА_8
21.11.2016 Єдиний унікальний номер 2-3496/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2016 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Шавули В.С.

за участю секретаря Мікунової К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі № 2-3496/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ?

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» в особі представника за довіреністю ОСОБА_3, 21 жовтня 2016 звернулось до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із даною заявою (а.с.142-143).

В своїй заяві ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» просить суд вирішити питання про заміну сторони у виконавчому документі, а саме: стягувача Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія». Це повязано з тим, що Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» на підставі договору факторингу №18 від 20 квітня 2015 року відступило ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» права вимоги за кредитним договором №0 від 27.05.2008 року, який було укладено між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1.

Сторони у судове засідання не зявились, хоча про день час, та місце слухання справи були повідомлені своєчасно.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України, суд у десятиденний строк розглядає питання заміни сторони виконавчого провадження у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали цивільної справи № 2-3496/10р. та вивчивши заяву ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» суд приходить до висновку про необхідність задоволення цієї заяви, зважаючи на правонаступництво заявника у всіх правовідносинах.

Згідно ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд змінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі № 2-3496/11, - задовольнити.

Замінити сторону у виконавчому провадженні, а саме: стягувача Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», в ході примусового виконання рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 серпня 2012 року по цивільній справі № 2-3496/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.С. Шавула
Провадження № 6/229/84/2016
УХВАЛА

05 грудня 2016 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Рагозіна С. О. , розглянувши заяву органу опіки та піклування Дружківської міської ради про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И Л А:

02 грудня 2016 року заявник ОСОБА_1 опіки та піклування Дружківської міської ради звернувся до Дружківського міського суду с заявою про заміну сторони виконавчого провадження у виконавчому провадженні за рішенням Дружківського міського суду Донецької області № 2-2135 від 08 грудня 2005 року про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання неповнолітнійх дітей.

Суддя вважає за необхідне прийняти заяву до свого провадження і призначити її до розгляду.

Керуючись ст. 373 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

прийняти заяву органу опіки та піклування Дружківської міської ради про заміну сторони виконавчого провадження до свого провадження.

Призначити судовий розгляд заяви органу опіки та піклування Дружківської міської ради про заміну сторони виконавчого провадження на 15 грудня 2016 року на 10:00 год., про що повідомити заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа №766/24/16-ц
УХВАЛА

29.11.2016

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Гаврилова Д.В.

секретар Підгрушко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника позивача про призначення повторної будівельно-технічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Виконавчий комітет Антонівської селищної ради, про припинення порушень правил добросусідства та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Виконавчий комітет Антонівської селищної ради, про припинення порушень правил добросусідства та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення у справі повторної будівельно-технічної експертизи, оскільки висновок експерта № 2-/16 у справі є необґрунтований.

Представник відповідача заперечувала проти задоволення вказаного клопотання, оскільки проведена первісна експертиза є зрозумілою та належною, тому для проведення повторної експертизи підстав немає.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню у звязку з наступним.

Статтею 66 ЦПК України визначено, що висновок експерта - докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, задані судом.

Згідно вимог ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Суд вважає висновок будівельно-технічної експертизи № 20/16 проведений за ухвалою суду від 28.04.2016 року є зрозумілим, який відповідає на всі необхідні питання, тому у призначенні повторної експертизи по справі підстав не вбачається.

Керуючись ст.ст. 143,144 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача про призначення повторної будівельно-технічної експертизиу справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 132/2029/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

22.07.2016 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.,

розглянувши позовну заяву ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Калинівського районного суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» борг за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 09.00 год. 04 серпня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 04 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 216/8121/15-ц
Провадження № 2-с/216/58/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.11.2016 м.Кривий Ріг

Дніпропетровська область

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Онопченка Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання - Манелюк А.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю " Сітісервіс-КР" про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

17.11.2015 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю " Сітісервіс-КР" про видачу судового наказу Центрально - Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області було видано судовий наказ про стягнення з боржника: ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сітісервіс-КР" заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги у розмірі 6215 грн. 80 коп., інфляційних втрат у розмірі 2131 грн. 43 коп. та судового збору в розмірі 609 грн. 00 коп.

15.11.2016 року заявник звернувся до суду з заявою про скасування вказаного судового наказу, посилаючись на те, що між заявником та стягувачем не укладалось ніяких договорів про житлово-комунальні послуги .

Боржник та представник стягувача в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, тому суд вважає за можливе розглянути заяву про скасування судового наказу за відсутності представника стягувача.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про те, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що між сторонами існує спір щодо наявності та розміру заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

Згідно із п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

За таких обставин суд приходить до висновку про те, що заяву заявника слід задовольнити та скасувати зазначений судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 105-1, 210 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю " Сітісервіс-КР" про видачу судового наказу задовольнити.

Судовий наказ від 17.11.2015 року у справі № 216/8121/15-ц, виданий Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за заявою товариства з обмеженою відповідальністю " Сітісервіс-КР" про видачу судового наказу, скасувати.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Онопченко
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

"29" листопада 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

З позовною заявою до суду звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом.

Ухвалою судді від 29.11.2016р. задоволено клопотання позивача про відстрочку сплату судового збору до ухвалення рішення по справі.

Розглянувши вказану заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що заява відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України. Заява підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати заінтересованій особі копії заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,110, 121, 122, 127, 131, 136, 209 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом.

Судовий розгляд справи призначити на 30 січня 2017 року на 10.00 годину, в залі судових засідань № 9 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити право на предявлення зустрічного позову - до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачам надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала

07 червня 2016 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Голубенко В.Л. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення судового збору,-

Встановив:

Заява оформлене в порядку встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення судового збору та призначити судове засідання на 08 год. 45 хв. 24 червня 2016 року, за участю сторін зазначених у заяві.

Направити сторонам копію даної ухвали.

Суддя:
Справа № 540/1470/16-ц
Провадження № 2/540/425/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.11.2016 суддя Машівського районного суду Полтавської області Хомінець І.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

у листопаді 2016 року до Машівського районного суду надійшла вказана позовна заява.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Позовна заява підсудна Машівському районному суду Полтавської області і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду об 11 год. 50 хв. 06.12.2016 в приміщенні Машівського районного суду Полтавської області.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачу мати при собі оригінали документів, які приєднані до позовної заяви.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті надати до суду свої письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ч.2 ст. 27 та ч.1 ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд лише щодо недотримання правил підсудності, у 5-денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження № 2-н/537/436/2016
Справа № 537/5438/16-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

05.12.2016 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, -

ВСТАНОВИВ:

11 листопада 2016 року на адресу суду надійшла заява публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води.

Судовий наказ відповідає вимогам статей 96, 97, 98 Цивільно- процесуального кодексу України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду міста Кременчука Полтавської області.

Керуючись статтями 98, 102 Цивільно-процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води.

Присвоїти справі №537/5438/16-ц та призначити справу до розгляду о 08.20 год. на 05 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Зоріна