overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/8743/16
Головуючий у першій інстанції Шенцева О. П.
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.11.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Гірняк Л.А.

Суддів : Заїкін А.П., Калараш А.А.

заслухавши доповідь судді-доповідача Гірняк Л.А. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного м. Одеси від 28.10.2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, за участю третьої осіби: ТОВ «Торговий Дім Дніпровський» про визнання договору купівлі-продажу недійсним, про визнання права власності,-

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, на 26 грудня 2016 рокуна 10.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області Л.А.Гірняк

А.А.Калараш

А.П.Заїкін
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1595/16-ц
Провадження № 2/280/956/16
У Х В А Л А

28 листопада 2016 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Щербаченко І. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Щигліївської сільської ради про визнання права власності на частини житлового будинку у порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ :

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України. Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Щигліївської сільської ради про визнання права власності на частини житлового будинку у порядку спадкування.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Коростишівського районного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, місто Коростишів, вулиця Героїв Небесної Сотні, 52.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 12 грудня 2016 року о 13:30 годині.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя І. В. Щербаченко
Справа № 404/8667/15-ц
Номер провадження 2/404/871/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2016 року Кіровський районний суд міста Кіровограда

в складі: головуючого судді Кулінка Л.Д.

за участю секретаря Домарецького Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1, до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», про визнання недійсними договорів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсним кредитного договору № KGKWGA01580019 від 20.11.2007 року, укладеного між Закритим акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» та ОСОБА_1.

За клопотанням представника позивача, ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 05.10.2016 року призначено у справі судово-економічну експертизу, проведення якої доручено експертам Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська незалежна судово-експертна установа». В звязку з призначенням експертизи провадження у справі зупинено (а.с. 208-209).

На адресу Кіровського районного суду міста Кіровограда надійшло клопотання експерта (вх. № 37670 від 15.11.2016 року) про погодження термінів виконання експертизи (а.с. 223).

Для вирішення клопотання експерта відновлено провадження у справі та призначено судове засідання (ухвала Кіровського районного суду міста Кіровограда від 23.11.2016 року, а.с. 228).

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення клопотання експерта не заперечував. Представник відповідача в судове засідання не зявився, причини неявки суду не відомі. Заяв, клопотань суду не подавав.

Оскільки експертиза є особливо складною, враховуючи відсутність заперечень сторін, суд вважає за можливе клопотання експерта задовольнити, погодити виконання експертизи у термін понад три місяці у розумний строк, провадження у справі зупинити, а справу направити Товариству з обмеженою відповідальністю «Київська незалежна судово-експертна установа» для продовження виконання судово-економічної експертизи.

Керуючись ст.ст. 57, 143, 144, п. 5 ч. 1 ст. 202 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання експерта задовольнити.

Погодити виконання судово-економічної експертизи, призначеної ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 05.10.2016 року, у терміни понад три місяці у розумний строк.

Матеріали справи № 404/8667/15-ц, номер провадження 2/404/871/16 направити експерту для продовження виконання судово-економічної експертизи, призначеної ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 05.10.2016 року.

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експерта.

Копію ухвали направити сторонам та Товариству з обмеженою відповідальністю «Київська незалежна судово-експертна установа».

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд міста Кіровограда апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. Д. Кулінка
Провадження № 2-о/641/355/2016 Справа № 641/8803/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 грудня 2016 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М. , розглянувши заяву ОСОБА_1 ,заінтересована особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу , про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин , а саме: встановити факт , що заявник є двоюрідним дядею ОСОБА_2.

В обґрунтування заяви заявник зазначив, що заявник та ОСОБА_2 ,яка померла у вересні 2014 року , є родичами п,ятої ступені спорідненості . Родинні відносини між заявником та ОСОБА_2 підтверджуються: свідоцтвом про народження на ім.,я ОСОБА_2; посвідкою про народження №696517, 1902 року на ім.,я батька заявника ОСОБА_3 ; свідоцтвом про народження на ім.,я заявника; свідоцтвом про народження на ім.,я ОСОБА_4 (двоюрідної сестри доньки рідного брата заявника батька та матері ОСОБА_2). При зверненні заявника для прийняття спадщини ,ПН ХМНО ОСОБА_5 йому повідомлено, що він пропустив строк для подачі заяви про прийняття спадщини , а також у нього відсутні належні документи для встановлення факту родинних відносин між ним та його двоюрідною племінницею ( у свідоцтві про народження та паспорті прізвище заявника зазначено ОСОБА_1, а не - ОСОБА_2). Встановлення факт родинних відносин заявнику необхідно для оформлення спадщини.

Заява підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова.

Подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 ,заінтересована особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу , про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 12 грудня 2016 року на 12-15 год. в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до суду пояснення по суті заяви.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише що до недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_6
Справа № 509/4089/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" листопада 2016 р. смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.

при секретарі Осадченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Овідіополь цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2016 року позивачка звернулася до суду із зазначеною вище позовною заявою, в якій зазначила, що 05.10.2008 року між нею та відповідачем, Мар"янівською сільською радою Овідіопольського району Одеської області було зареєстровано шлюб, актовий запис № 6.

Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка посилаючись на те, що вони з відповідачем однією сім"єю не проживають та спільне господарство не ведуть, просить шлюб розірвати, неповнолітнього сина залишити їй на виховання та змінити її прізвище з ОСОБА_3 на її дошлюбне прізвище Руснак.

Сторони в судове засідання не з"явились, але кожен окремо звернувся до суду із заями про розгляд справи у їхню відсутність, при цьому відповідач проти задоволення позову не заперечував.

Згідно з положеннями ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом встановлено, що 05.10.2008 року між позивачкою та відповідачем, Мар"янівською сільською радою Овідіопольського району Одеської області було зареєстровано шлюб, актовий запис № 6.

Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони однією сім"єю не проживають та спільне господарство не ведуть.

При таких обставинах суд вважає, що сім"я сторін розпалася остаточно та її збереження не можливе.

Збереження сім"ї суперечить інтересам сторін.

При цьому відповідач позов визнав.

Керуючись ст.ст. 10,60,174,208,209,212-215 ЦПК України, ст.ст. 104,105,110,112,160 СК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_3 (прізвище до шлюбу Руснак) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 05.10.2008 року Мар"янівською сільською радою Овідіопольського району Одеської області, актовий запис № 6 - розірвати.

Змінити прізвище позивачки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 з ОСОБА_1 на її дошлюбне прізвище Руснак.

Неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на виховання матері ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня його ухвалення.

Суддя А.І. Бочаров.
Криничанський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 178/1669/16-ц
У Х В А Л А

"07" грудня 2016 р. Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Лісняк В.В.,

за участі секретаря: Коваль Л.І.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 01 грудня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130, 174, 205 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - призначити до розгляду в судовому засіданні на 14.12.2016 року о 10:00 год. в приміщенні суду, викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити вимоги вказані в позовній заяві,

2) вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

С Суддя: ОСОБА_2
Справа № 182/3419/16-ц
Провадження № 2/0182/2884/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01.12.2016 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого суддіРибакової В.В.
при секретарі Затуливітер Н.В.

за участю позивача - ОСОБА_3, представника позивача - ОСОБА_4, відповідача - ОСОБА_5, представника відповідача - ОСОБА_6, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Нікополя Дніпропетровської області, аліменти на утримання малолітнього сина - ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/4 частини зі всіх видів його заробітку (доходів), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на його користь в особі матері ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки смт Червоногригорівка Нікопольського району Дніпропетровської області, щомісячно, починаючи з 24.06.2016 року та до повноліття дитини.

Рішення в частині місячного платежу аліментів підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп. (п'ятсот п'ятдесят одна грн. 20 коп.).

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: В. В. Рибакова
УХВАЛА

06 грудня 2016 року

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу , .-

встановив:

За формою, змістом позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На час відкриття провадження підстав для відмови у відкритті провадження, повернення позовної заяви, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Згідно ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/3078/16

2. Призначити справу до судового розгляду за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська,17, каб. №5 о 26.01.2017 р. о 10:00 годин.

3. Запропонувати відповідачу (-ам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу (-ам), третім особам - надати в призначене судове засідання письмову заяву з відомостями про реквізити: номеру мобільного зв'язку сторони та/або представника, адреси електронної пошти, адресу реєстрації на сайті "Електронниого суду" - mail.gov.ua для надправлення за ними судових викликів та документів.

5. Дана ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, за виключенням оскарження відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 183/6830/16
№ 2/183/3423/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 грудня 2016 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, форма та зміст позовної заяви, та додані до неї документи, дають підставу для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду на 10.02.2017 року о 14-00 годині в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду (пров. Козацький, № 8 м. Новомосковськ Дніпропетровська область).

Сторонам у справі невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у справі до початку розгляду справи по суті подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 234/2074/16-ц
Провадження № 2/234/1679/16
УХВАЛА

01 липня 2016 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши клопотання представника позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Краматорського міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

15.04.2016 року в суд надійшла заява представника позивача про витребування доказів, в якій просить витребувати актуальну інформацію щодо власника транспортного засобу ВАЗ (Лада) 217030-110-01, 2010 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 та актуальний державний номерний знак вказаного транспортного засобу. Вказане клопотання представник позивача обґрунтував неможливістю тримати вказані відомості самостійно позивачем.

Згідно ст.133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Однак, дослідив матеріали справи, суд вважає, що клопотання про забезпечення доказів задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Так, згідно договору застави транспортного засобу № 910.70787 від 17.05.2010 року, відповідача ОСОБА_1 для забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором передав банку у заставу транспортний засіб ВАЗ (Лада) 217030-110-01, 2010 року випуску, номерний знак НОМЕР_1. (а.с.17-18).

Згідно витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, 17.05.2010 року зареєстровано заставу вказаного транспортного засобу.

Наявність застави вказаного транспортного засобу позбавляє відповідача ОСОБА_1 можливості відчуження, заміни, обтяження предмету застави будь-якими зобовязаннями без письмової згоди банку. (п.2 Договору застави). Згідно п.6 вказаного договору, він діє до повного виконання сторонами зобовязань за кредитним договором.

На підставі вищенаведеного, суд вважає, що у задоволенні клопотання банку про витребування доказів слід відмовити.

Керуючись ст.ст.133,137 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Ідея Банк» в задоволенні клопотання про витребування доказів по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження №2-о/760/474/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Усатової І.А.

при секретарі - Здорик Л.В.

розглянувши питання про виправлення описки у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересовані особи: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Шевченківського району м. Києва, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням суду від 11.11.2016 у справі було задоволено заяву про встановлення факту смерті.

При виготовленні тексту зазначеного рішення судом було допущено описку в прізвищі померлого, а саме: вказано «Бачурін» замість вірного «Бачурин».

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену в рішенні Солом'янського районного суду м. Києва від 11 листопада 2016 року .

Вважати правильним прізвище померлого по тексту рішення: «Бачурин».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

06 грудня 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Козлов Д. О.,

при секретарі Азаровій А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» про заміну сторони виконавчого провадження, зацікавлені особи: ОСОБА_1, Лівобережний відділ державної виконавчої служби міста Маріуполя ГТУ юстиції у Донецькій області, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. 378 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» про заміну сторони виконавчого провадження, зацікавлені особи: ОСОБА_1, Лівобережний відділ державної виконавчої служби міста Маріуполя ГТУ юстиції у Донецькій області, - задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні № 52623066 щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-1351/08 за рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 26 вересня 2008 року про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства «ПроКредит Банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 41717,36 грн., витрат по сплаті судового збору в розмірі 417,17 грн., витрат по сплаті інформаційно-технічного забезпечення в розмірі 30 грн., а всього в сумі 42164,53 грн., шляхом заміни Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» його правонаступником, Товариством з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» ().

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області у місті Маріуполі через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а сторони, які не були присутні при оголошені мають право подати апеляційної скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

З мотивувальною частиною ухвали сторони мають право ознайомитись 7 грудня 2016 року.

Суддя
Справа № 334/7420/16-ц
Номер провадження 2-н/334/931/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

09.11.2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши позовну заяву Концерну "Міські теплові мережі" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води в розмірі 2940 грн. 52 коп.,

в с т а н о в и в :

Концерн "Міські теплові мережі" звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води в розмірі 2940 грн. 52 коп.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну "Міські теплові мережі" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води в розмірі 2940 грн. 52 коп.

Суддя Д.О.Ісаков