АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22ц/796/7961/2016 Головуючий у 1-й інстанції -Гладун Х.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі :

головуючого - Шахової О.В.

суддів Вербової І.М., Поливач Л.Д.

при секретарі - Литвиненку Р.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні заяву голови Печерської районної в м. Києві державної адміністрації Мартинчука С. про зміну способу та порядку виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 15 травня 2014 року у справі за позовом заступника прокурора Печерського району м. Києва Шпакова В. в інтересах держави в особі Печерської районної в м. Києві державної адміністрації, Комунального підприємства Печерського району м. Києва «Дирекція з управління нежитловим фондом Печерського району м. Києва», до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Київська міська рада, про зобов'язання вчинити дії, зустрічним позовом ОСОБА_3 до Печерської районної в м. Києві державної адміністрації, Комунального підприємства Печерського району м. Києва «Дирекція з управління нежитловим фондом Печерського району м. Києва», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Київська міська рада, про зобов'язання вчинити дії, за апеляційною скаргою Печерської районної у м. Києві державної адміністрації на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 29 березня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 15 травня 2014 року зобов'язано адвоката ОСОБА_3 повернути Печерській районній в м. Києві державної адміністрації нежитлове приміщення, загальною площею 67,3 кв.м у будинку АДРЕСА_1 шляхом звільнення вказаного приміщення та його передачі за актом приймання-передачі.

У задоволенні зустрічного позову відмовлено.

На підставі вказаного рішення 15 вересня 2014 року державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції Білоусом О.О. відкрито виконавче провадження у справі про примусове виконання вказаного рішення та надано боржнику термін 7 днів для добровільного виконання рішення суду. У зв'язку з невиконанням боржником рішення, державним виконавцем на боржника неодноразово накладалися штрафи. На даний час рішення суду не виконано.

На підставі викладеного, оскільки боржник добровільно не звільняє приміщення та не передає його по акту приймання-передачі стягувачу за виконавчим провадженням, з метою виконання рішення суду, заявник ставить питання про зміну порядку виконання рішення шляхом примусового виселення ОСОБА_3 з нежитлового приміщення, загальною площею 67,3 кв.м у будинку АДРЕСА_1.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 29 березня 2016 року у задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою, Печерська районна у м. Києві державної адміністрації

подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову про задоволення заяви, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Вказує, що висновок суду порушує її законні права та інтереси, оскільки ОСОБА_3 не повертає їй нежитлове приміщення.

У судовому засіданні прокурор та представник КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району у м. Києві» підтримали доводи апеляційної скарги, просили її задовольнити.

Інші особи в судове засідання не з'явились.

Перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що заявником не наведено виняткових обставин в розумінні ст.373 ЦПК України, які можуть стати підставою для зміни порядку виконання рішення суду

Вказаний висновок суду є законним і обґрунтованим, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення ( хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони, суд , який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Також частиною першою ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Отже,за змістом ст. 373 ЦПК України та ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» питання про встановлення способу і порядку виконання рішення суду може бути розглянуто у виняткових випадках, що обумовлюють об'єктивні ускладнення при виконанні судового рішення або наявність яких робить його виконання неможливим.

Спосіб виконання рішення суду визначається на підставі ст. 16 ЦК України. При вирішенні питання про зміну способу виконання рішення суду суд має з'ясувати обставини, що свідчать про абсолютну неможливість виконання рішення суду. При цьому у будь-якому випадку при зміні способу і порядку виконання рішення суд не може змінювати останнє по суті.

Встановивши, що зміна способу виконання рішення яка зазначена заявником не відповідає вимогам закону, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви, оскільки заявником не наведено виняткових обставин в розумінні ст.373 ЦПК України, які можуть стати підставою для зміни порядку виконання рішення суду.

Доводи апеляційної скарги про те, що висновок суду порушує законні права та інтереси заявника є безпідставними, оскільки зміна способу виконання рішення із зобов'язання вчинити певні дії шляхом звільнення вказаного приміщення та його передачі за актом приймання-передачі на виселення боржника є зміною рішення по суті, що є недопустимим. Крім того, зазначений спосіб - це є інші позовні вимоги, які належить доводити окремо, в іншому позові.

Оскільки ухвала суду постановлена з дотримання норм чинного законодавства, висновки суду відповідають обставинам справи, колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Печерської районної у м. Києві державної адміністрації відхилити.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 29 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді