АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 674/212/13-ц
Провадження № 88-ц/792/1/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючого судді Власенка О.В.,

суддів: Кізюн О.Ю., Ярмолюка О.І.,

секретар: Шевчук Ю.Г.

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Апеляційного суду Хмельницької області від 19 лютого 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл будинковолодіння в натурі.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, колегія суддів

в с т а н о в и л а:

12 лютого 2013 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розподіл житлового будинку по АДРЕСА_1 і земельної ділянки, виходячи із рівності їх часток (по 1/2 кожному).

Рішенням Апеляційного суду Хмельницької області від 19 лютого 2014 року рішення Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 05 грудня 2013 року скасовано. Позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визначено реальний розподіл будинку, господарських будівель та земельної ділянки, розташованих по АДРЕСА_1.

ОСОБА_1 за варіантом № 1 висновку судової будівельно-технічної експертизи № 31 Е-09/13 від 10 жовтня 2013 року виділено у житловому будинку (літ. А-1): житлову кімнату (позн. № 1) площею 14,6 кв.м; житлову кімнату (позн. № 2) площею 13,8 кв.м; житлову кімнату (позн. № 3) площею 17,6 кв.м; веранду (позн. І) площею 10,4 кв.м; два критих та з стіновим огородженням ганки, прибудованих до веранди, площею забудови 11,2 х 2 = 22,4 кв.м; частину літньої кухні-сараю (літ. Б,б), позначених 1, 2, 3, загальною площею 29,2 кв.м; гараж (літ. В) площею забудови 21,6 кв.м; сарай (літ. Г) площею забудови 15,1 кв.м; вхід в підвал ІІІ - 5,4 кв.м; підвал ІV - 9,5 кв.м; навіс (літ. З) площею забудови 12,2 кв.м; навіс (літ. 1) площею забудови 32,0 кв.м; частину металевої огорожі території (літ. N1) - 24,6 кв.м; металеву огорожу (літ. N2 - внутрішній) - 24,9 кв.м, позначених зеленим кольором висновку судової експертизи (складає 56,4 % загальної вартості всіх приміщень); та земельну ділянку розміром 0,1250 га, згідно з лінією поділу зеленого кольору (1; 2; 3; 4; 5; 6; 7; 8; 9; 10; 11; 12) з правого боку за варіантом № 1.

ОСОБА_2 виділено згідно з висновком судової будівельно-технічної експертизи № 31 Е-09/13 від 10 жовтня 2013 року у житловому будинку: житлову кімнату (позн. № 4) розміром 28,3 кв.м; житлову кімнату (позн. № 5) розміром 21,1 кв.м; веранду (позн. II) площею 7,3 кв.м; відкритий ґанок, прибудований до веранди, площею забудови 6,25 кв.м; частину літньої кухні-сараю (літ. Б,б), позначених цифрами 4, 5, 6, загальною площею 19,0 кв.м; сарай (літ. Д), площею забудови 18,9 кв.м; навіс (літ. Ж) площею 87,7 кв.м; септик (літ. N3) площею забудови 9,0 кв.м, частину металевої огорожі територій (літ. № 1) площею 20,4 кв.м, зазначених жовтим кольором (складає 43,6 % загальної вартості всіх приміщень) та земельну ділянку розміром 0,1250 га (зафарбована жовтим кольором) по лінії розподілу 1; 2; 3; 4; 5; 6; 7; 8; 9; 10; 11; 12, визначених червоною лінією, розташованої з лівого боку.

Ухвалено сторонам провести відповідні переобладнання в будинку та літній кухні-сараї, згідно з висновком експертизи за варіантом № 1 (по житловому будинку: демонтувати дверні блоки з приміщення позн. 1 в приміщення позн. 5 та з приміщення позн. 2 в приміщення позн. 4; закласти цеглою дані отвори, поштукатурити та пофарбувати; по літній кухні: демонтувати дверний блок з приміщення позн. 2 в приміщення позн. 5 та закласти цеглою і оздобити; демонтувати віконний блок з приміщення позн. 4 в приміщення позн. 5 та влаштувати дверний блок).

Стягнуто із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію у розмірі 13220 грн.

В решті позову відмовлено.

26 червня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Апеляційного суду Хмельницької області від 19 лютого 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами. Просить скасувати зазначене судове рішення. Посилається на те, що рішенням Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 13 вересня 2012 року у цивільній справі № 2206/201/12 позов ОСОБА_2 до нього, Державної адміністрації в Дунаєвецькому районні, третя особа - Маківська сільська рада, про визнання недійсним свідоцтва про право власності на домоволодіння та визнання права власності на нерухоме майно і земельну ділянку задоволено.

Визнано недійсним та скасовано свідоцтво про право особистої власності на домоволодіння, видане виконкомом Дунаєвецької ради народних депутатів Хмельницької області 09 липня 1987 року, на домоволодіння АДРЕСА_1 на ім'я ОСОБА_1

Визнано право власності на 1/2 частину домоволодіння АДРЕСА_1 та на 1/2 частину господарських будівель та земельної ділянки в такій же частині для будівництва і обслуговування житлового будинку за цією ж адресою за ОСОБА_2, а також на 1/2 частину цього ж домоволодіння та господарських будівель і земельної ділянки за ОСОБА_1 Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 214,60 грн. судового збору.

Рішенням Апеляційного суду Хмельницької області від 27 травня 2015 року рішення Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 13 вересня 2012 року в частині визнання права власності на частину домоволодіння, господарських будівель та земельної ділянки скасовано. Позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/4 частину домоволодіння АДРЕСА_1 та на 1/4 частину земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд площею 0,2500 га, кадастровий номер НОМЕР_1, по АДРЕСА_1.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на 3/4 частини домоволодіння АДРЕСА_1 та на 3/4 частини земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд площею 0,2500 га, кадастровий номер НОМЕР_1, по АДРЕСА_1.

В іншій частині позову ОСОБА_2 відмовлено.

В іншій частині рішення Дунаєвецького районного суду від 13 вересня 2012 року залишено без змін.

З урахуванням наведеного, як зазначає ОСОБА_1, він має право на виділення йому в натурі 3/4 частини житлового будинку з господарськими будівлями та 3/4 частини земельної ділянки по АДРЕСА_1. ОСОБА_2 має бути виділено в натурі 1/4 частина зазначеного житлового будинку з господарськими будівлями та 1/4 частина земельної ділянки.

В ході судового розгляду, 15 вересня 2015 року ОСОБА_1 надіслав на адресу апеляційного суду заяву про відмову від позову, у зв'язку з чим просив провадження у справі за його позовом до ОСОБА_2 про розподіл будинковолодіння в натурі закрити.

Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 15 вересня 2015 року прийнято відмову ОСОБА_1 від позову. Рішення Апеляційного суду Хмельницької області від 19 лютого 2014 року скасовано і закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл будинковолодіння в натурі.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 15 вересня 2015 року скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Скасовуючи ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 15 вересня 2015 року, суд касаційної інстанції виходив із того, що апеляційний суд, приймаючи відмову ОСОБА_1 від позову та закриваючи провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл будинковолодіння в натурі на підставі ст. 205 ЦПК України, на підставі п. 3 ч. 2 ст. 361 ЦПК України задовольнив заяву ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку із нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Хмельницької області від 19 лютого 2014 року, скасувавши його. При цьому, суд апеляційної інстанції, приймаючи відмову від позову та закриваючи провадження у справі, скасував лише рішення апеляційного суду, залишивши поза увагою рішення місцевого суду.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином.

ОСОБА_1 надіслав на адресу суду заяву про розгляд справи у його відсутності та відсутності його представника.

ОСОБА_2 надіслала на адресу суду заяву про відкладення судового засідання на іншу дату у зв'язку із хворобою, надавши на підтвердження довідку № 70.

Ознайомившись із заявою та довідкою ОСОБА_2, колегія суддів не приймає її до уваги, виходячи з таких підстав.

Справа № 674/212/13-ц надійшла у провадження судді 03 березня 2016 року. Ухвалою суду від 07 березня 2016 року справу призначено до розгляду на 24 березня 2016 року, про що сторони були повідомлені належним чином (а.с. 98-99).

18 березня 2016 року ОСОБА_2 надіслала до суду клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду судом касаційної інстанції її скарги на рішення Апеляційного суду Хмельницької області від 22 грудня 2015 року (а.с. 100-101).

Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 24 березня 2016 року відмовлено у зупиненні провадження. Судове засідання відкладено на 07 квітня 2016 року, копію ухвали та судову повістку надіслано ОСОБА_2 (а.с. 105).

07 квітня 2016 року ОСОБА_2 надіслала електронне повідомлення про відкладення судового засідання на іншу дату, у зв'язку із вирішенням питання укладення угоди про надання правової допомоги.

Розгляд справи за клопотанням ОСОБА_2 відкладено на 05 травня 2016 року про що повідомлено ОСОБА_2 (а.с. 111).

04 травня 2016 року ОСОБА_2 надіслала електронне повідомлення про відкладення судового засідання з 05.05.2016 року на іншу дату, у зв'язку із хворобою (а.с. 113).

Судове засідання в черговий раз за клопотанням ОСОБА_2 відкладено на 18 травня 2016 року, повістку про яке заявник отримала 12.05.2016 року, що підтверджується відповідним повідомленням.

16 травня 2016 року від ОСОБА_2 надійшла заява про відкладення судового засідання на іншу дату, у зв'язку із хворобою, що підтверджується довідкою Маківської амбулаторії загальної практики сімейної медицини № 61 (а.с. 118-119).

З 18 травня судове засідання відкладено на 02 червня 2016 року, про що сторони були належним чином повідомлені, що підтверджується відповідними повідомленнями.

31 травня 2016 року ОСОБА_2 надіслала заяву про відкладення судового засідання з 02.06.2016 на іншу дату у зв'язку із хворобою та додала медичну довідку про те, що вона з 27.06.2016 року перебуває на денному стаціонарі з приводу гіпертонічного кризу.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вбачає у діях ОСОБА_2 зловживання своїми процесуальними правами, що призводить до затягування розгляду справи, слухання якої з 03 березня по 02 червня 2016 року неможливо розпочати.

Крім цього, згідно з наказом № 40/05-04 від 28.04.2016 року суддя - учасник колегії ОСОБА_4, яка приймає участь у розгляді справи, з 06.06.2016 року відбуває у чергову відпустку до 19.07.2016 року, а тому суд вирішив слухати справу у відсутності сторін.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Хмельницької області від 19 лютого 2014 року, колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню на підставі п. 3 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, відповідно до якого підставою для перегляду рішення суду, якими закінчено розгляд справи, що набрало законної сили, у зв'язку з нововиявленими обставинами є скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення, що підлягає перегляду.

Згідно з ч. 2 ст. 365 ЦПК України суд, розглянувши заяву, може скасувати судове рішення, що переглядається, і прийняти нове судове рішення або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

В абзаці 3, 4 пункту 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 № 4 "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами" роз'яснено, що для визначених пунктом 3 частини другої статті 361 ЦПК нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Скасування судового рішення (пункт 3 частини другої статті 361 ЦПК) може бути визнано нововиявленою обставиною лише в тому випадку, коли суд обґрунтував ухвалене судове рішення скасованим (воно було підставою для ухвалення такого судового рішення) або виходив із нього, хоча прямо й не посилався на нього на підтвердження наявності вказаних обставин, а також якщо наслідком скасування судового рішення є інше за змістом вирішення спору (п. 9 Постанови).

Встановлено, що рішенням Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 13 вересня 2012 року визнано за ОСОБА_2 та ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину домоволодіння АДРЕСА_1 та на 1/2 частину господарських будівель та земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку за цією ж адресою за кожним (в рівних частках).

Рішенням Апеляційного суду Хмельницької області від 19 лютого 2014 року здійснено реальний розподіл будинковолодіння АДРЕСА_1, виходячи із того, що сторони є власниками кожен по 1/2 частині житлового будинку, господарських будівель та земельної ділянки.

Рішенням Апеляційного суду Хмельницької області від 27 травня 2015 року рішення Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 13 вересня 2012 року в частині визнання права власності на частину будинковолодіння, господарських будівель та земельної ділянки скасовано. Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/4, а за ОСОБА_1 - на 3/4 частини будинковолодіння АДРЕСА_1, господарських будівель і споруд, земельної ділянки.

Отже, скасовуючи рішення Апеляційного суду Хмельницької області від 19 лютого 2014 року на підставі пункту 3 частини другої статті 361 ЦПК України, колегія суддів виходить із преюдиційного зв'язку судових рішень, зокрема, із того, що між рішенням Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 13.09.2012 року, яке скасовано рішенням Апеляційного суду Хмельницької області від 27.05.2015 року та рішенням Апеляційного суду Хмельницької області від 19.02.2014 року, існує матеріально-правовий зв'язок, факти, встановлені в одній із цих справ, мають значення для іншої справи.

В пункті 19 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 № 4 "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами" роз'яснено, що у разі скасування у зв'язку з нововиявленими обставинами ухваленого судом апеляційної або касаційної інстанції нового рішення справа розглядається ними на загальних підставах за раніше поданими апеляційними або касаційними скаргами.

Оскільки рішення Апеляційного суду Хмельницької області від 19 лютого 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами підлягає скасуванню, колегія суддів переходить до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 05 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл будинковолодіння в натурі.

Разом з тим, встановлено, що 15 вересня 2015 року ОСОБА_1 подав до апеляційного суду заяву про відмову від позову до ОСОБА_2 про розподіл будинковолодіння.

Перевіривши матеріали справи, доводи заяви ОСОБА_1, колегія суддів вважає можливим прийняти відмову від позову, яка не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси учасників процесу.

Статтею 306 ЦПК України визначено, що в апеляційному суді позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

За таких обставин ухвалене рішення Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 05 грудня 2013 року, у зв'язку з відмовою від позовних вимог ОСОБА_1, підлягає скасуванню, а провадження у справі - закриттю.

Керуючись ст.ст. 205, 310, 313, 314, 315, 317, 361-365 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Апеляційного суду Хмельницької області від 19 лютого 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами задовольнити.

Рішення Апеляційного суду Хмельницької області від 19 лютого 2014 року скасувати.

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову.

Рішення Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 05 грудня 2013 року скасувати, провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл будинковолодіння в натурі - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий /підпис/ О.В. Власенко

Судді: /підпис/ О.Ю. Кізюн

/підпис/ О.І. Ярмолюк

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.В. Власенко