overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 646/1767/16-ц
№ пр. 2-н/646/70/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

09.03.16 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Журавель В.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Також заявник надав заяву про відстрочення від сплати судового збору у зв`язку з важким майновим станом підприємства та відсутністю оборотних засобів на рахунках підприємства.

У підтвердження заяви про відстрочення сплати судового збору, заявником надано копію балансу з відповідним розрахунком.

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленом ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 1, 4 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відстрочити Комунальному підприємству «Харківводоканал» сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - В.А.Журавель
Справа № 185/6379/16-ц
Провадження № 2/185/3501/16
У Х В А Л А

28 листопада 2016 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Врони А.О., за участю секретаря Гайди Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Куйбишевської районної ради м. Донецьк про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Куйбишевської районної ради м. Донецьк про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 № 2710/38-14 визначена територіальна підсудність цивільних справ, які підсудні Київському районному суду міста Донецька, Калінінському районному суду міста Донецька, Куйбишевському районному суду міста Донецька, який розташований у районі проведення антитерористичної операції для забезпечення розгляду за Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області.

Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходження відповідача зареєстровано за адресою: 84333, Донецька обл., м. Краматорськ, вул. Транспортна, буд. 2.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи, що адресою реєстрації місцезнаходження відповідача є місто Краматорськ, вул. Транспортна, буд. 2, суд вважає за необхідне передати цивільну справу на розгляд Краматорському міському суду Донецької області, оскільки первісно позов було подано позивачем з порушенням правил підсудності за місцезнаходженням відповідача.

При цьому, суд розяснює, що положення ч.1 ст.114 ЦПК України не підлягають застосуванню до спірних правовідносин, оскільки спір виник не з приводу нерухомого майна

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.109, 110, 116, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Куйбишевської районної ради м. Донецька про визначення додаткового строку для прийняття спадщини передати для розгляду Краматорському міському суду Донецької області, що розташований за адресою: 84333, м. Краматорськ, вул. Маяковського, 21.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_2
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Бондаренко О. В. ,

при секретарі Бондаренко Н. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду № 4 цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за договором -

В С Т А Н О В И В:

Оскільки для складання повного тексту рішення потрібен тривалий час, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину рішення. Особи, які беруть участь у справі можуть ознайомитись з повним рішенням через пять днів.

Керуючись ч. 3 ст.209, ч.1 ст. 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» ( ) заборгованість за кредитним договором № б/н від 23.07.2012 року в розмірі 24283,21 грн. ( двадцять чотири тисячі двісті вісімдесят три гривні 21 копійка ).

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» ( ) судові витрати в розмірі 1378 грн. ( одна тисяча триста сімдесят вісім гривень 00 копійок).

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 587/2371/16-ц
Провадження № 2/587/1184/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 грудня 2016 року суддя Сумського районного суду Сумської області Моісеєнко О.М., розглянувши матеріали за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, просив стягнути з відповідачки на їх користь 11 700 грн. 21 коп. за кредитним договором від 27.08.2013 року та судові витрати.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Судовий збір сплачений згідно закону.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Справа підсудна Сумському районному суду Сумської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі графа 26 статзвіту.

2. Призначити по справі судове засідання на 17 січня 2017 року на 08 годину 30 хвилин, повідомивши сторони та інших осіб, що беруть участь у справі, що засідання відбудеться в приміщенні Сумського районного суду Сумської області за адресою: м. Суми, вул. Академічна, буд. 13, каб. 109.

3. У відповідності з ст. 128 Цивільного процесуального кодексу України після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Окрім того, відповідач має право послатися на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу додатково направити і копії доданих до позовної заяви документів.

5. У відповідності з ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду у випадку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О.М. Моісеєнко
Справа № 639/7939/16-ц
Провадження № 2/639/2466/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова

У складі: головуючого судді Труханович В.В.

за участю секретаря - Антохіної О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що обєктом спільної сумісної власності подружжя,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що обєктом спільної сумісної власності подружжя.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про прийняття зустрічного позову про поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 123 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовом можуть зарахуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

У звязку з вищевикладеним, суд приходить до висновку про те, що є всі підстави для прийняття зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя та спільного його розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що обєктом спільної сумісної власності подружжя.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 31, 123, 124 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя до розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що обєктом спільної сумісної власності подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Труханович
Справа № 438/1200/16-ц
Номер провадження № 2/438/567/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 грудня 2016 року суддя Бориславського міського суду Львівської області Слиш А.Т. вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана особою, яка наділена цивільною процесуальною дієздатністю, відповідає та подана згідно вимог, викладених у ст..ст.119,120 ЦПК України. Дана цивільна справа підлягає до розгляду в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства позовне провадження і підсудна Бориславському міському суду Львівської області.

Враховуючи викладене, вважаю, що провадження у даній цивільній справі, слід відкрити, призначивши справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити в приміщенні Бориславського міського суду Львівської області на 16 грудня 2016 року о 16 год. 00 хв.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу направити копію ухвали разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, крім випадків оскарження такої ухвали з підстав відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Заперечення на таку ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

У випадку оскарження ухвали про відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Львівської області через Бориславський міський суд Львівської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Слиш А.Т.
Справа № 175/3662/16-ц
Провадження № 2-н/175/134/16
Справа №175/3662/16-ц
Провадження №2н/175/134/16
У Х В А Л А

29.09.2016 p. смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Борисов С.А., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в :

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області звернувся з позовною заявою ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Необхідні дії, передбачені ч.6 ст.100 ЦПК України, судом виконані, тому вважаю, що наказне провадження по справі може бути відкрито.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 96-98, 100 ЦПК України, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження за заявою ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Борисов
провадження № 2/521/5377/16
Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:
Головуючого судді Михайлюка О.А.,
при секретарі Стариш О.І.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -
Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони припинили подружні стосунки через непорозуміння з питань подружнього життя, в результаті чого були втрачені почуття любові та поваги. Позивач наполягає на розірванні шлюбу, так як вважає, що сімя розпалася остаточно, та відновлена бути не може.
Позивач в судовому засіданні наполягав на розірванні шлюбу, заперечував проти встановлення терміну для примирення, не заперечував проти заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання не зявилась, про день, час, місце розгляду справи повідомлялась належним чином.
Відповідно до п. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
В судовому засіданні встановлено, що 10 лютого 1996 року сторони уклали шлюб, зареєстрований Відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Київської районної ради народних депутатів міста ОСОБА_1, актовий запис № 96. Від шлюбу неповнолітніх дітей немає.
Судом також встановлено, що подружні стосунки припинені остаточно через непорозуміння з питань подружнього життя, в результаті чого були втрачені почуття любові та поваги. В теперішній час сторони не ведуть спільного господарства.
Подальше сімейне життя подружжя та збереження сімї є неможливим та суперечило б інтересам сторін.
Шлюб носить формальний характер та підлягає розірванню, що відповідно до ст. 112 СК України є підставою для розірвання шлюбу.
Суд вважає необхідним не застосовувати заходи до примирення подружжя, так як це буде суперечити моральним принципам суспільства.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 109, 110, 112 СК України, ст. ст. 10, 58, 60, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд
Шлюб, зареєстрований 10 лютого 1996 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, Відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Київської районної ради народних депутатів міста ОСОБА_1, актовий запис № 96 розірвати.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя: /підпис/ ОСОБА_1
Справа № 510/1350/16-ц.
У Х В А Л А

"05" грудня 2016 р. Ренійський районний суд Одеської області

у складі: - головуючого судді Дудник В.І.

за участю: секретаря - Фурсовой А.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Рені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи була сповіщена належним чином, причини не явки суду не повідомила.

Представник позивача у судове засідання не зявилась, надала суду заяву, в якій просила розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Справу призначити до розгляду на 11:00 годин, 12.12.2016 р., про що попередити відповідача про розгляд справи без її участі у разі повторної неявки до суду без поважних причин.

Належним чином повідомити відповідача про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Дудник
Справа №672/245/16-ц
Провадження №2/672/148/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2016 року суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Мельник В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Городоцької міської ради Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Позивач звернулася в суд із позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно.

До відкриття провадження у справі позивач подала до суду заяву про повернення позовної заяви.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя постановляє ухвалу про повернення заяви, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав до суду заяву про повернення йому заяви.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» в разі повернення заяви підлягає поверненню сплачена сума судового збору.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, ст.7 ЗУ «Про судовий збір»,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Городоцької міської ради Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно повернути позивачу з усіма її додатками.

Сплачену суму судового збору 721 грн.24 коп. повернути ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/2672/16-ц

Номер провадження: 2/511/1167/16

"08" грудня 2016 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Іванова О. В.,перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У листопади 2016 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк Приват Банк (далі - ПАТ КБ "Приват Банк", Банк) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 24116,58 грн.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (м.Роздільна, вул. Європейська ( Леніна), 37-А) на 13.01.2017 року на 11.00год.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст..131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 13.01.2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2

З оригіналом згідно.

Рішення набрало законної сили _____ ________ 2014 року

Суддя ______________ О.В. Іванова

Оригінал рішення знаходиться в суді

у справі за _______________,

провадження _______________

Голова Роздільнянського районного суду

Одеської області ___________________ ОСОБА_3
Справа № 617/1519/16-ц
Провадження № 2-о/617/38/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2016 року Вовчанський районний суд Харківської області

у складі : головуючого судді Уханьової І.С.,

народних засідателів Гуленко Т.В. та Бондаренко В.В.,

при секретарі Борщ Л.В.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа- Управління праці та соціального захисту населення у Вовчанському районі Харківської області, про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки .

Ухвалою суду від 16.11.2016 року провадження за зазначеною заявою зупинено на час проведення судово - психіатричної експертизи .

На даний час до суду надійшов висновок судово - психіатричної експертизи № 884 від 29.11.2016 року .

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України , провадження у справі поновляється за клопотанням осіб які беруть участь у справі , або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки провадження по справі було зупинено в звязку з проведенням судової експертизи , яка на цей час проведена. , суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ч.1 ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки та призначити до судового розгляду на 12.12. 2016 року на 14.00 год..

Ухвала остаточна , оскарженню не підлягає.

Суддя

Народні засідателі -