overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 558/80/16-ц
номер провадження 2/558/58/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

11 березня 2016 року смт. Демидівка

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області Олексюк А.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом керівника місцевої прокуратури в інтересах держави в особі: Сектору охорони здоров"я Демидівської райдержадміністрації до ОСОБА_1 , про стягнення витрат закладу охорони здоров'я на стаціонарне лікування особи, потерпілої від злочину,-

ВСТАНОВИЛА:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Демидівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом керівника місцевої прокуратури в інтересах держави в особі: Сектору охорони здоров"я Демидівської райдержадміністрації до ОСОБА_1, про стягнення витрат закладу охорони здоров'я на стаціонарне лікування особи, потерпілої від злочину.

Судове засідання у даній справі призначити на 10:00 16 березня 2016 року в приміщенні Демидівського районного суду Рівненської області за адресою смт. Демидівка, вул. Миру, 9А.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу у строк до 16 березня 2016 року подати письмові заперечення проти вимог, зазначених у позовній заяві та докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа 237/3412/16-ц
Номер провадження 2/237/1263/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.09.16 м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріали цивільного позову Курахівська міська рада доБійовська ОСОБА_1 про про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, -

В с т а н о в и в:

Курахівська міська рада звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою до ОСОБА_2 про про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Курахівська міська рада до ОСОБА_2 про про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки .

Призначити по справі попереднє судове засідання на "06" жовтня 2016 р. о 10:00 годині в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу-копію цієї ухвали,

Відповідачу-копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М, Ліпчанський

Дата документу 19.09.2016
Номер провадження: 22-ц/785/8076/16
Головуючий у першій інстанції Кисельов В. К.
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25.11.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області - Драгомерецький М.М., у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 06 жовтня 2016 року за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за позовом ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання поруки припиненою,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Суворовського районного суду м.Одеси від 06 жовтня 2016 року позовні вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» задоволено частково, позовні вимоги ОСОБА_5 задовлено у повному обсязі.

Не погодившись із вказаним рішенням місцевого суду ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» подав до суду апеляційну скаргу.

У відповідності до частин 1,2 та 3 ст. 297 ЦПК України в редакції Закону України №4176-VI від 20 грудня 2011 року «Про внесення змін до деяких законів України щодо вдосконалення порядку здійснення судочинства», який набрав чинності з 15 січня 2012 року, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження до компетенції судді-доповідача відноситься перевірка поважності пропуску строку на апеляційне оскарження судових рішень.

Згідно ч.3 ст.2 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

З огляду на дію процесуального закону у часі, вважаю, що строк на апеляційне оскарження рішення суду пропущений позивачем ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» з поважних причин, апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про поновлення строку задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 06 жовтня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 06 жовтня 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області М.М.Драгомерецький
ЄУН № 389/2582/16-ц
Провадження № 2/389/916/16
У Х В А Л А

01 грудня 2016 року Знамянський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Берднікової Г.В.

при секретарі Чукановій О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю виконавчого комітету Знамянської міської ради Кіровоградської області як органу опіки та піклування про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та участі у її вихованні,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить зобовязати відповідача не чинити йому перешкоди у спілкуванні з дочкою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, двічі на тиждень за місцем проживання та реєстрації матері за попередньою домовленістю із нею.

На підставі ст.137 ЦПК України, суд вважає за необхідне з метою зясування обставин необхідних при розгляді даної справи, витребувати в Державній прикордонній службі України відомості про перетин державного кордону України ОСОБА_1 та ОСОБА_2, з 2014 року.

Згідно зі ст.14 ЦПК України ухвали суду є обовязковими для виконання на всій території України усіма підприємствами, установами та організаціями, їхніми посадовими та службовими особами.

Керуючись ст.ст. 137, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Витребувати у Державній прикордонній службі України інформацію про перетин державного кордону України громадянином України ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_3 Вірменія, проживає ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_5 області (у називному відмінку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2) та громадянинкою України ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_6, проживає ІНФОРМАЦІЯ_7 (у називному відмінку ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5), у період з 2014 року по теперішній час.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Берднікова
справа №176/1871/15-ц
провадження №2/176/455/16
у х в а л а

09 березня 2016 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі :

головуючої судді Завізіон Т.В.

при секретарі Лоцман М.А.

з участю позивача ОСОБА_1

його представника ОСОБА_2

та представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду у м. Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровськгаз" про визнання дій незаконними, зобовязання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди, завданої в наслідок таких дій та по зустрічному позову Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровськгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із позовом та просить постановити судове рішення, яким визнати дії відповідача в частині нарахування та вимоги сплати збитки у розмірі 14 791 грн. 05 коп. спричинені, начебто, безобліковим споживанням природного газу незаконними, зобовязати відповідача здійснити перерахунок абонентської плати за газ за період з 01.04.2015 року по 26.05.2015 року та стягнути з відповідача на його користь на відшкодування спричиненої моральної шкоди 5 000 грн. 00 коп.

06.10.2015 року від відповідача по справі до Жовтоводського міського суду надійшла зустрічна позовна заява у якій він просить постановити судове рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Дніпропетровськгаз" завдані збитки у розмірі 14 791 грн. 05 коп. та судові витрати у розмірі 1 218 грн. 00 коп.

В попередньому судовому засіданні позивач по превісному позову та його представник заявили, що вони мають намір підтримувати позов у повному обсязі на підставах викладених у ньому та про те, що ними надані суду усі наявні в них докази по справі. Одночасно ОСОБА_1 заяивив, що зустрічний позов ним не визнається.

Представник відповідача по первісному позову заявив, що позов заявлений ОСОБА_1 до ПАТ "Дніпропетровськгаз" ними не визнається у повному обсязі, а натомість, підтримується зустрічний позов про стягнення з першого заборгованості. Представник ПАТ "Дніпропетровськгаз" також пояснив, що він надав суду усі наявані в нього докази.

Враховуючи, що всі підготовчі дії по справі виконано, те, що спір між сторонами у добровільному порядку не вирішено, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду у відкрите судове засідання.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровськгаз" про визнання дій незаконними, зобовязання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди, завданої в наслідок таких дій та по зустрічному позову Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровськгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ - призначити до слухання у відкритому судовому засіданні на 12.04.2016 року на 09 годину 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду Т.В. Завізіон
Справа № 648/4651/16-ц
Провадження № 2/648/1345/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2016 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Строілов С.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позовної заяви.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя повернути позивачу за заявою її представника.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Строілов С.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/419/16-ц Номер провадження 22-ц/786/977/16Головуючий у 1-й інстанції Нестеренко С. Г. Доповідач ап. інст. Буленко О. О.
У Х В А Л А

04 березня 2016 року м. Полтава

Суддя Апеляційного суду Полтавської області Буленко О.О.,вирішуючи пиання про відкриття провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2- ОСОБА_3

на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17 лютого 2016 року

у справі за заявою ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга передставника ОСОБА_2- ОСОБА_3 не відповідає вимогам ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, оскільки при подачі апеляційної скарги не cплачено судовий збір.

3 01 вересня 2015 року набирав чинності Закон України від 22 травня 2015 року № 484-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору", яким вносяться зміни до Закону України "Про судовий збір".

Пунктом 9 частини 1 статті 4 Закону України «Про судовій збір» передбачено, що за подання апеляційної скарги на ухвалу суду фізичній особі необхідно сплачувати судовий збір 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 275, 6 грн.

Судовий збір необхідно сплатити за наступними реквізитами:

одержувач: УДКСУ у м.Полтаві Полтавської області

р/р 0002

банк одержувача: ГУДКСУ у Полтавській області

МФО 831019

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

За таких обставин, апеляційна інстанція позбавлена можливості призначити вказану справу до розгляду, а тому необхідно апеляційну скаргу залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2- ОСОБА_3 на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17 лютого 2016 року - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків - п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити апелянту, що вразі невиконання вимог ухвали, зокрема, якщо не буде надано оригінали квитанцій про сплату судового збору або інших доказів його оплати - апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала підлягає оскарженню в частині розрахунку суми судового збору.

Суддя: О. О. Буленко
Ухвала

03 березня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

СтупакО.В., Дем'яносова М.В., Маляренка А.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до Горошівської сільської ради Борщівського району Тернопільської області, ОСОБА_4 про визнання незаконними та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Борщівського районного суду Тернопільської області від 12 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 04 січня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом до Горошівської сільської ради Борщівського району Тернопільської області, ОСОБА_4 про визнання незаконними та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії.

Рішенням Борщівського районного суду Тернопільської області від 12 листопада 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 04 січня 2016 року, позов задоволено.

У касаційній скарзі відповідач ОСОБА_4 просить скасувати судові рішення судів першої й апеляційної інстанцій, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції, обґрунтовуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Враховуючи те, що під час проведення попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити її до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_3 до Горошівської сільської ради Борщівського району Тернопільської області, ОСОБА_4 про визнання незаконними та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Борщівського районного суду Тернопільської області від 12 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 04 січня 2016 року призначити до судового розгляду на 27 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Ступак

М.В. Дем'яносов

А.В.Маляренко
Справа № 333/6604/16-ц
Провадження № 2/333/3186/16
УХВАЛА

Іменем України

29 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Наумова І.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Міське комунальне підприємство «ОСНОВАНІЄ», Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району, про встановлення права користування спільним житловим майном,-

ВСТАНОВИВ:

25.11. 2016 року до Комунарського районного суду міста ОСОБА_3 надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Міське комунальне підприємство «ОСНОВАНІЄ», Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району, про встановлення права користування спільним житловим майном.

29.11.2016 року від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про повернення матеріалів позову до відкриття провадження.

Розглянувши дану заяву по суті, суд прийшов до висновку про її обгрунтованість та підставність до задоволення.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, зокрема, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин та на підставі п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд вважає, що слід позов повернути позивачу.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Міське комунальне підприємство «ОСНОВАНІЄ», Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району, про встановлення права користування спільним житловим майном- повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено в Апеляційний суд Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

міста ОСОБА_3Наумова
Дата документу Справа №
Є.У. № 335/6372/15-ц
Провадження № 22-ц/778/3499/16
У Х В А Л А

05 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Трофимової Д.А.,

суддів: Крилової О.В.,

Дзярука М.П.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Комунальної установи «Централізована бухгалтерія закладів та установ молоді, фізичної культури та спорту» Запорізької обласної ради про стягнення недорахованої заробітної плати,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26 жовтня 2016 року закрито провадження по справі в частині позовних вимог.

На ухвалу судді Рєпєнко О.П. подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Трофимової Д.А., щодо апеляційної скарги та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає, що справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Комунальної установи «Централізована бухгалтерія закладів та установ молоді, фізичної культури та спорту» Запорізької обласної ради про стягнення недорахованої заробітної плати, призначити до розгляду

на 14.12.2016 року на 10-10 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/750/3087/16
У Х В А Л А

29 листопада 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Литвиненко І.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-121 ЦПК України при подачі позовної заяви ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, -

в с т а н о в и л а:

28.11.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до Чернігівської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Позивачем зазначено ціну позову в розмірі 103186,00 грн., однак доказів про сплату судового збору не надано.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, де зазначено, що судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру поданого - юридичною особою складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати (1378 грн. 00 коп.); поданого фізичною особою або фізичною особою - підприємцем складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551 грн. 20 коп.) та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати (6890 грн. 00 коп.) (п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).

Розмір ставки судового збору, відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно статті 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» вiд 25.12.2014 № N 928-VIII розмір місячної мінімальної заробітної плати з 01.01.2016 року становить 1378 грн. 00 коп.

Платіжні реквізити для зарахування до державного бюджету судового збору:

Відкритий рахунок № 0003

Отримувач - Державний бюджет м. Чернігова

Код

Банк - ГУДКСУ у Чернігівській області

МФО 853592

Вид платежу судовий збір

Код бюджетної класифікації доходів - 22030101.

Тому позивачу необхідно сплатити 1031,86 грн. судового збору та надати суду оригінал квитанції про сплату судового збору або докази про звільнення від сплати судового збору.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 119, 120, 121, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а:

позовну заяву ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування залишити без руху.

Запропонувати позивачу в 5-дений строк з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки та сплатити 1031,86 грн. судового збору та надати суду оригінал квитанції про сплату судового збору або докази про звільнення від сплати судового збору.

Попередити позивача, що в разі невиправлення недоліків у встановлений судом строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя