Справа № 127/184/16-ц Провадження № 22-ц/772/3364/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 23Доповідач Колос С. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого : Колоса С. С.

суддів : Стеблюк Л. П., Якименко М. М.

секретар Кирилюк Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства « БРОКБІЗНЕСБАНК » в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором оренди за апеляційною скаргою ОСОБА_4, що діє в інтересах та за дорученням ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 19 вересня 2016 року,

встановила :

Рішенням Вінницького міського суду від 19 вересня 2016 року ззазначений позов задоволено .

Стягнуто з ОСОБА_3 користь ПАТ « БРОКБІЗНЕСБАНК » заборгованість за договором оренди нежитлового приміщення в розмірі 126 760 гривень 96 коп. з яких : 81 600 гривень заборгованості по орендній платі, 11 547 гривень 42 коп. пеня, 2 504 гривні 45 коп. три проценти річних та 31 109 гривень 09 коп. інфляційній .

Вирішено питання про розподілення та відшкодування судового збору .

Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що між сторонами укладено письмовий договір оренди нежитлового приміщення, однак в порушення умов угоди, відповідачем неналежним чином вносилася орендна плата.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4, що діє в інтересах та за дорученням ОСОБА_5, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове про відмову в позовних вимогах, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, на неповне з»ясування обставин, що мають значення для справи, на недотримання норм матеріального та порушення норм процесуального права .

Представник товариства подав свої заперечення та просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, мотивуючи тим, що вона є безпідставною та необргрунованою. Рішення постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права .

Дослідивши матеріали в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_4, що діє в інтересах та за дорученням ОСОБА_3, який просить рішення суду змінити та зменшити розмір стягнутої заборгованості, представника товариства ОСОБА_6, який просить скаргу відхилити, мотивуючи тим, що вона є безпідставною та необґрунтованою, колегія суддів вважає, що скаргу слід залишити без задоволення, виходячи з наступного .

Відповідно до ст.. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, який суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справі згідно із законом. Обгрунтованим є рішення ухвалене на основі повно і всебічно з»ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні .

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції зазначив у своєму рішенні, що ОСОБА_3 не сплачувалася орендна плата за користування нежитловим приміщенням, що розташоване по вул.. Червоноармійська, 1 м. Вінниця, у строки та порядку визначеному договором .

З таким висновком суду слід погодитися, виходячи з наступного .

Як вбачається з матеріалів, між сторонами 12 березня 2013 року укладено договір оренди нежитлового приміщення за № б / н строком на один рік з подальшим його переукладенням, але не більше ніж на 2 роки і 11 місяців ( а. с. 5 6 т. 1 ). Розмір орендної плати по договору становить 3 400 гривень щомісячно. По акту приймання передачі ПАТ « БРОКБІЗНЕСБАНК » передав, а ФОП ОСОБА_3 прийняв в оренду нежитлове приміщення загальною площею 34 кв. м., що знаходиться по вул.. Червоноармійська, 1 м. Вінниця ( а. с. 7 т. 1 ) .

Судом першої інстанції вірно встановлено, що ОСОБА_3, вже будучи на час розгляду фізичною, неналежним чином виконував зобов»язання по договору оренди, а саме не сплачував у встановлені строки орендну плату .

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін виникає спір .

Представником товариства надано належний розрахунок щодо заборгованості по орендній платі та санкцій за порушення грошового зобов»язання відповідно до вимог ст.. 625 ЦК України .

В суді апеляційної інстанції представник відповідача надав заяву від 01 березня 2014 року щодо повідомлення ПАТ « БРОКБІЗНЕСБАНК » про бажання розірвати договір оренди нежитлового приміщення та акт приймання передачі ( а. с. 19 т. 2 ) .

Колегія суддів прийшла до висновку, що надані заява та акт не є належними доказами про те, що ОСОБА_3, у встановленому договором порядку виявив бажання на розірвання договору оренди нежитлового приміщення, виходячи з наступного .

Як вбачається з зазначеної заяви вона подана 01 березня 2014 року. Згідно з календарем за 2014 рік - це субота .

Договір оренди укладено між Вінницьким регіональним відділенням ПАТ « БРОКБІЗНЕСБАНК » та ОСОБА_7 .

Розпорядженням № 1 ПАТ « БРОКБІЗНЕСБАНК » по Вінницькому регіональному відділенні від 09 січня 2013 року встановлено, що по установі визначено режим роботи : понеділок четвер з 9 : 00 до 18 : 00, з клієнтами з 9 : 00 до 17 : 30, п»ятниця з 9 : 00 до 16 : 45, з клієнтами з 9 : 00 до 16 : 15, перерва на обід з 13 : 00 до 13 : 45. Вихідні дні : субота та неділя. Розпорядження про роботу у суботу 01 березня 2014 року по Вінницькому регіональному відділенні не видавалося .

Зазначене вказує не те, що 01 березня 2014 року відділення не працювало, а тому ставиться під сумнів твердження відповідача та його представника, що саме в цей день було подано заяву з повідомленням банку про бажання розірвати договір оренди .

З довідки ПАТ « БРОКБІЗНЕСБАНК » вбачається, що в системі документообігу СЕД « ДОКС » не зареєстровано вхідний документ від 01. 03. 2014 року від ОСОБА_3. Відсутній вхідний номер в штампі і на поданій заяві .

Відповідно до п. 7. 7 договору оренди у випадку, якщо одна із Сторін ухиляється від підписання Акта приймання передачі, сторона, що ініціювала дострокове розірвання цього договору, підписує Акт приймання передачі та направляє його іншій Стороні. З моменту направлення Акта приймення передачі Об»єкта оренди Стороні цей Договір вважається розірваним .

Акт приймання передачі, що надано апеляційному суду, підписано ОСОБА_3 31 березня 2014 року, однак будь які докази, що його направлено стороні не надано .

Крім того, з матеріалів вбачається, що ОСОБА_3 приймав участь в судовому засіданні в суді першої інстанції, заявляв клопотання, однак зазначену вище заяву та акт приймання передачі з метою оцінки їх відповідності, як належного доказу, не надавав .

Твердження викладені у скарзі вірного висновку суду першої інстанції не спростовують .

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань .

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, так як постановлено з дотриманням норм матеріального та процесуального права .

Ухвалила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, що діє в інтересах та за дорученням ОСОБА_3 - відхилити .

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 19 вересня 2016 року - залишити без зміни .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Протягом двадцяти днів з часу набрання законної сили на ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ .

Головуючий С. С. Колос

Судді : Л. П. Стеблюк

ОСОБА_8