overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 316/1516/16-ц
Провадження № 2-о/316/74/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"02" грудня 2016 р. м.Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області

у складі: головуючого судді Вільямовській Н.О.,

за участю секретаря судового засідання: Лохматової Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Енергодар справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Сірогозька сілька рада Нижньосірогозького району Херсонської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Сірогозька сілька рада Нижньосірогозького району Херсонської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,- задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_4, який помер 28 листопада 2014 року, свідоцтва про право приватної власності на будинок від 21.08.1964 року, зареєстрованого за № 994 від 23.09.1964 року, на житловий будинок № 20, який розташований по вул. 40 років Перемоги в с. Сірогози, Нижньосірогозького району, Херсонської області, виданого на імя ОСОБА_5.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Енергодарський міський суд Запорізької області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повне рішення буде виготовлено протягом пяти днів.

Суддя: Н. О. Вільямовська
Справа № 755/482/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"27" липня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Арапіної Н.Є.

з секретарем Рудь Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

Керуючись ст.ст. 16, 192, 257,267, 509, 526, 527, 530-532, ч.1 ст. 626,629,1046,1047,1049 ЦК України, ст.ст. 3, 10, 11, 60, 61,79,88, 212, 213, 215, 218 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг за договором позики у сумі 302022 (триста дві тисячі двадцять два) грн. 40 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 3 020 (три тисячі двадцять) грн. 22 коп.

Повний текст рішення буде виготовлено 01 серпня 2016 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. У разі якщо судове рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н.Є.Арапіна
справа № 285/22/16-ц провадження у справі № 2-п/0285/7/16
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

04.03.2016 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О.О., розглянувши

заяву ОСОБА_1

про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Заявник 04.03.2016 року звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду від 22.02.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до нього про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Згідно пп. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у редакції Закону України від 22.05.2015 року № 484-VIII, який набрав чинності з 01.09.2015 року (далі Закон), встановлено, що за подання до суду фізичною особою заяви про перегляд заочного рішення ставка судового збору складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. Законом України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» встановлено розмір мінімальної заробітної плати на 01 січня 2016 року в сумі 1378 грн., таким чином розмір судового збору в такому разі становитиме 275 грн. 60 коп.

Подана заява не відповідає вимогам ч. 6 ст. 229 ЦПК України, оскільки заявником не сплачений судовий збір.

За таких обставин вказана заява підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для можливості усунення її недоліків, а саме для сплати судового збору в сумі 275 грн. 60 коп.

Сплата судового збору згідно закону здійснюється через банківські установи чи поштові відділення зв'язку за рахунок платника.

Керуючись статтями 119-121, 209, 229 ЦПК України, статтею 4 Закону України «Про судовий збір»

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків терміном пять днів з дня отримання копії цієї ухвали та розяснити, що в іншому випадку його заява може бути визнана неподаною і повернута йому.

Розяснити позивачу, що оригінал квитанції (платіжного доручення) про сплату судового збору має бути поданий безпосередньо до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

Ухвала щодо визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя О.О. Літвин
УХВАЛА

про відкриття провадження №2-о/751/33/16 у справі № 751/1317/16-ц

09 березня 2016 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Мороз К.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Старобілоуська сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності йому свідоцтва про право особистої власності на житловий будинок, розташований за адресою: Чернігівська область, Чернігівський район, с. Старий Білоус, вул. Гагаріна, буд. 157, виданого на підставі рішення виконкому Чернігівської районної ради народних депутатів від 13 жовтня 1989 року № 238, зареєстрованого в реєстрову книгу № 1 за реєстровим № 151 стор. 152.

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи: визначено, що для вирішення спору необхідно встановити можливість та необхідність встановлення факту належності правовстановлюючого документу; визначено час і місце судового розгляду.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Старобілоуська сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документа і призначити в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 18 березня 2016 року на 12 год. 00 хвилин.

Заявнику в судове засідання мати при собі оригінали додатків поданих до заяви.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Обухівський районний суд Київської області
Справа № 372/368/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 березня 2016 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Проць Т. В., розглянувшизаяву
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання (опалення та підігрів води) за період з червня 2014 року по січень 2016 року включно, станом на 01 лютого 2016 року становить в розмірі 5452 (п'ять тисяч чотириста п'ятдесят дві) грн. 89 коп.
Відповідно до ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.525, 526, 527, 530 ЦК України, ст.67, 68 ЖК України, постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 року № 1258, Закону України «Про судовий збір», -
3. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування повинна відповідати вимогам ч.2,3 ст. 105 ЦПК України.
4. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили та видається стягувачу для пред'явлення до виконання.
СуддяПроць Т. В.
Провадження № 2-о/750/189/16
У Х В А Л А

30 листопада 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Коверзнев В. О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

заінтересована особа Чернігівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області,

в с т а н о в и в:

28.11.2016 року заявник звернувся до суду з заявою про:

1) встановлення юридичного факту, що національність ОСОБА_1, 17.06.1962 року в смт. Понінка Полонського району Хмельницької області є поляк;

2) зобовязання Чернігівського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області внести зміни до актового запису про шлюб матері заявника, складеного виконавчим комітетом Понінківської селищної ради Полонського району Хмельницької області від 25.01.1961 року № 04 щодо національності з «українка» на «полька»;

3) зобовязання Чернігівського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області внести зміни до актового запису про народження заявника, вказавши в графі «національність матері полька» і «національність батька поляк».

В порушення вимог пункту 1 частини першої статті 258 ЦПК України заявником в заяві не вказано з якою метою необхідно встановити факт, що має юридичне значення. Вказане впливає і на визначення належної заінтересованої особи. А також, заявником не сплачений судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

В силу положень частини першої статті 121 ЦПК України наведене є підставою для залишення заяви про встановлення факту, що має юридичне значення без руху.

Керуючись статтями 121, 258, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без руху.

Запропонувати заявнику надати суду в пятиденний строк від дня отримання копії ухвали належним чином оформлену заяву в якій вказати мету встановлення факту та квитанцію про сплату судового збору в розмірі 275 грн. 60 коп.

У разі невиконання вимог ухвали заяву буде визнано неподаною і повернуто.

Ухвала в частині визначення розміру судового збору може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії в порядку, передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя В. О. Коверзнев
Справа № 534/413/16-ц
Провадження № 2-о /534/16/16
У Х В А Л А

02 березня 2016 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в :

26 лютого 2016 року ОСОБА_1 в порядку окремого провадження звернувся до суду із заявою, в який просить ухвалити рішення про встановлення факту, що має юридичне значення а саме, факт його участі в ліквідації наслідків аварії на ЧАЄС протягом періоду з 30 квітня 1986 року по 30 травня 1986 року.

Подана заява підлягає поверненню заявнику з таких мотивів;

Умови визначення осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, передбачені ст.ст.9-11 Закону N 796-XII, а відтак, чинним законодавством встановлено певний позасудовий порядок вирішення такого питання, який заявник не використав, з огляду на що згаданий факт у відповідності із розясненнями, наданими Пленумом ВСУ в п.2 постанови «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства. Крім того, із змісту матеріалів, долучених до заяви, вбачається, що фактично між заявником і заінтересованою особою існує спір про право на пільги, як учасника ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи.

Згідно із ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається позивачу, коли справа не підсудна цьому суду. Про повернення заяви суддя постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 в прийнятті заяви про встановлення факту, що має юридичне значення.

Розяснити заявнику його право звернутись до суду в порядку адміністривного судочинства в разі відмови відповідного органу в установленні такого факту.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя: Т.В. Окунь
Провадження №2/389/1123/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

7 грудня 2016 року місто Знамянка

Суддя Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області Савельєва О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Богданівської сільської ради Знамянського району Кіровоградської області про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перепон для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Керуючись ст.ст.15, 122, 127 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Богданівської сільської ради Знамянського району Кіровоградської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годину 30 хвилин 16 грудня 2016 року в приміщенні Знамянського міськрайонного суду. Відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

10.03.2016 Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Остапчук Т.В. ,

при секретарі - Тінякова Д. Ю.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представник позивача заявив відвід секретарю судовго засідання Котко А.С. відповідно до ст.20 ч.1 п.4 ЦПК України, оскільки при розгляді даної справи існують обставини, які викликають сумнів в об"єктивності та неупередженості секретаря оскільки невірно оформлюється журнал судового засідання.

Розглянувши заяву про відвід, вважає що підстав для задоволення відводу не має, так як позивачка не надала достовірних даних відповідно до ст.20 ЦПК України , які передбачають відвід секретарю , а відомості зазначені в заяві не містять підстав для відводу .

Керуючись ст.ст. 20, 23, 24 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід секретарю Котко А.С. залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук Т.В.
Справа № 681/1709/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 грудня 2016 року

суддя Полонського районного суду Хмельницької області Боб"як Б.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про припинення кредитного договору,

встановив:

Заява подана з додержанням вимог ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 123, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про припинення кредитного договору.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:30 год. 02.02.2017 року в приміщенні Полонського районного суду Хмельницької області за адресою:

м.Полонне, вул. Героїв Майдану, 5.

Запропонувати відповідачу в строк не пізніше п"яти днів до розгляду справи надати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області лише в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Полонського районного суду протягом п"яти днів з дня отриманя копії цієї заяви.

Суддя Б.Боб'як
УХВАЛА

про відкриття провадження

02 грудня 2016 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Хобултівської сільської ради Володимир-Волинського району про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України .

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Хобултівської сільської ради Володимир-Волинського району про визнання права власності на спадкове майно. Попереднє судове засідання призначити на «19» грудня 2016 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 березня 2016 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О. Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 10 березня 2016 рік о 09.00 год.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 10 березня 2016 рік письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 750/4123/15-ц
Провадження № 6/750/39/16
У Х В А Л А

10 березня 2016 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого судді Коверзнева В. О.,

за участю: секретаря судового засідання Левченко В. Д., представника стягувача ОСОБА_1, боржника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву приватного підприємства «ВЕЛ ТРАНС» про заміну стягувача у виконавчому провадженні,

в с т а н о в и в:

рішенням Апеляційного суду Чернігівської області від 06.10.2015 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 заборгованість в сумі 209974 грн 67 коп. та 3149 грн 64 коп. судового збору, а всього 213124 грн 31 коп.

На підставі рішення апеляційного суду, 16.10.2015 року Деснянським районним судом міста Чернігова видано виконавчий лист № 750/4123/15-ц, що знаходиться на примусовому виконанні в Деснянському відділі державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції.

22.01.2016 року до суду звернулося приватне підприємство «ВЕЛ ТРАНС» із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, на нього, як правонаступника за Договором про відступлення права вимоги від 14.12.2015 року.

У судовому засіданні представник стягувача із заявою погодився. Боржник ОСОБА_2 просив у задоволенні заяви відмовити з тих підстав, що його не повідомляли про укладення договору відступлення права вимоги. Представник приватного підприємства «ВЕЛ ТРАНС» не зявився, про час і місце розгляду заяви сповіщалися належним чином.

Заслухавши пояснення сторін виконавчого провадження та дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до частини першої статті 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Оскільки перехід права вимоги стягнення з ОСОБА_2 заборгованості в сумі 213124 грн 31 коп. від фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до приватного підприємства «ВЕЛ ТРАНС» підтверджується копією Договору про відступлення права вимоги від 14.12.2015 року (а. с. 134-135), подана заява підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 208 210, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву задовольнити. Замінити стягувача у виконавчому провадженні по виконанню виконавчого листа Деснянського районного суду міста Чернігова № 750/4123/15-ц з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на приватне підприємство «ВЕЛ ТРАНС».

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня її проголошення в порядку, встановленому статтею 294 ЦПК України.

Суддя В. О. Коверзнев
ВОЛОДИМИР-ВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2016 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого: судді Лященка О.В.

при секретарі: Баранюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Володимир-Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Володимир-Волинської міської ради про визнання незаконним та часткове скасування рішення Володимир-Волинської міської ради Волинської області, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Володимир-Волинської міської ради про визнання незаконним та часткове скасування рішення Володимир-Волинської міської ради Волинської області.

Під час розгляду справи в суді від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення даного позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням наведеного, суд вважає що дану позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Володимир-Волинської міської ради про визнання незаконним та часткове скасування рішення Володимир-Волинської міської ради Волинської області залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається на протязі п»яти днів з дня її проголошення та набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Головуючий: /-/ підпис.

Згідно з оригіналом.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_2