overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КРАСНООКНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 506/717/16-ц
Провадження № 2/506/373/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" грудня 2016 р. с.м.т. Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О. Л., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Окнянської селищної ради Окнянського району Одеської області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Окнянської селищної ради Окнянського району Одеської області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи, що наявні підстави для відкриття провадження по справі, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Окнянської селищної ради Окнянського району Одеської області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 12.12.2016 року о 11:00 год, роз'яснивши про необхідність явки сторін до суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів, розяснивши право подати письмові заперечення проти позову, до або під час попереднього судового засідання, з наданням доказів, якими вони обґрунтовуються, як передбачено ст.ст.60,131 ЦПК.

Копію ухвали направити сторонам в справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л. Чеботаренко
Справа №266/4623/16-ц
Провадження№ 2/266/1377/16
УХВАЛА

05.12.2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 266/4623/16-ц .

Призначити слухання справи на 15 грудня 2016 року о 14-00 годині у приміщенні Приморського районного суду Маріуполя Донецької області.

Запропонувати зацікавленим особам подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Курбанова Н. М.
Справа № 288/333/16-ц
Провадження № 2/288/257/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2016 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Сікан В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Попільнянської районної державної адміністрації Житомирської області, Паволоцької сільської ради про визнання права на земельну частку (пай) за спадкоємцем,

ВСТАНОВИВ:

До Попільнянського районного суду Житомирської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Попільнянської районної державної адміністрації Житомирської області, Паволоцької сільської ради про визнання права на земельну частку (пай) за спадкоємцем.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

На підставі ст.122 ч.5 п.4 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Попільнянської районної державної адміністрації Житомирської області, Паволоцької сільської ради про визнання права на земельну частку (пай) за спадкоємцем та призначити судовий розгляд по даній справі в відкритому судовому засіданні Попільнянського районного суду на 11.30 годину 14.03.2016 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу надати до 14.03.2016 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 562/2609/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" лютого 2016 р. Здолбунівський районний суд

Рівненській області

у складі:

головуючого судді Мички І.М.,

при секретарі Аврамчук Н.П.,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Здолбунівського районного суду Рівненської області заяву про виправлення описки по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

12 лютого 2016 року Здолбунівський районним судом Рівненської області було ухвалено рішення.

Вивчивши матеріали зазначеної справи, було встановлено, що в рішенні від 12 лютого 2016 року допущена описка, а саме в резолютивній частині рік народження було допущено помилку не «01»11.1970р.н. а « 11» 11.1970 р. н. було пропущено слово »аліменти « та повинно бути зазначено :

Стягнути з ОСОБА_3 11.11.1970 р. н. на користь ОСОБА_1 аліменти утримання неповнолітніх дітей сина ОСОБА_4 -ІНФОРМАЦІЯ_1 , та дочки ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі ? частки його заробітку (доходу ) щомісячно, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 23.10.2015 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 у прибуток держави судовий збір у розмірі 551,20(п»ятсот п»ятдесят одна гривня) 20 коп.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в резолютавні частині рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 12 лютого 2012 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, замінивши:

Стягнути з ОСОБА_3 11.11.1970 р. н. на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітніх дітей сина ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , та дочки ОСОБА_5 - ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі ? частки його заробітку (доходу ) щомісячно, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 23.10.2015 року до досягнення дитиною повноліття.

Рішення у частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 у прибуток держави судовий збір у розмірі 551,20(п»ятсот п»ятдесят одна гривня) 20 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд Рівненської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 314/5665/16-ц
Провадження № 2/314/1364/2016
У Х В А Л А

іменем України

30.11.16 м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Капітонова Є.М.,

за участю секретаря судового засідання Руцького Ю.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житловий Альянс» про захист прав споживачів та стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Відповідач про час та місце розгляду цивільної справи повідомлявся судовими повістками про його виклик до суду та повідомлений належним чином відповідно до ст.74 ЦПК України.

Відповідач не з'явився у судове засідання, суд не повідомив про причини неявки. Судом визнані причини неявки у судове засідання відповідача неповажними.

З огляду на зазначені обставини, суд вважає за необхідне ухвалити заочне рішення за наявністю поданих у справі доказів.

Керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житловий Альянс» про захист прав споживачів та стягнення коштів - за правилами заочного розгляду та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Є. М. Капітонов

30.11.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 682/2652/15-ц
Провадження № 22-ц/792/591/16
УХВАЛА

07 березня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючого судді Заїки В.М.,

суддів: Варвус Ю.Д., Пастощука М.М.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, треті особи Приватний нотаріус Славутського міського нотаріального округу Хмельницької області ОСОБА_4, Служба у справах дітей виконавчого комітету Славутської міської ради Хмельницької області про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання земельних ділянок обєктами спільної сумісної власності, визнання недійсними договорів дарування земельних ділянок та житлового будинку, визнання житлового будинку обєктом спільної сумісної власності, визнання права власності на ? частину житлового будинку та права власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду Хмельницької області на 11 год.30 хв.23 березня 2016 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:

-ОСОБА_1 (АДРЕСА_1,30100);

-ОСОБА_2 (вул.Шепетівська,3, м.Славута,30000);

-ОСОБА_3 (вул.вул.Шепетівська,3, м.Славута);

-Приватного нотаріуса Славутського міськрайонного округу Хмельницької області ОСОБА_4 (вул.Соборності,24, м.Славута,30000)

-Службу у справах дітей ВК Славутської міської ради (вул. Я.Мудрого,47, м.Славута,30000).

Головуючий /підпис/

Судді /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду В.М.Заїка
Провадження №2/447/252/16
Справа №447/54/16-ц
У Х В А Л А

02.03.2016 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Карбовнік І. М.

за участю секретаря судового засідання Данилів О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дата ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Миколаївського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дата ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Згідно поштового повідомлення від 27.02.2016 року відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою вказаною в позовній заяві, а саме с. Липівка, Миколаївського району, Львівської області не проживає.

З метою зясування обставин справи, які мають істотне значення, суд вважає за необхідне визнати явку представника позивача обовязковою.

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку із необхідністю забезпечення доказів та у звязку з неявкою в судове засідання представника позивача, розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст. 208 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

у х в а л и в:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дата ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на 30.03.2016 року 10:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Визнати явку позивача в судове засідання обов"язковою.

Роз'яснити позивачу, що у разі повторної неявки в судове засідання позовну заяву буде залишено без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Карбовнік І. М.
Справа № 206/973/16-ц
Провадження № 2-н/206/90/16
У Х В А Л А

про прийняття заяви про видачу судового наказу до розгляду

"29" лютого 2016 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., вирішуючи питання про прийняття заяви Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» боржник: ОСОБА_1 про видачусудового наказу, до розгляду, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Дніпроенерго» звернулось із заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, судовий збір сплачено в повному обсязі, до заяви про видачу судового наказу додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи залишення її без руху не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 105, 121, 122, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» боржник: ОСОБА_1про видачу судового наказу, до розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська лише з недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Зайченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

09 березня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Лобова О.А.

Суддів: Гальонкіна С.А., Абрамова П.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства " Дельта Банк"

на ухвалу Октябрського районного суду м.Полтави від 29 грудня 2015 року про залишення позову без розгляду

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта-банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта-Банк» про визнання договору поруки недійсним, зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта-Банк», Публічного акціонерного товариства «Омега Банк» про визнання договору про внесення змін і доповнень №3 до кредитного договору №1601/0507/88-208 від 25 травня 2007 року та договору поруки недійсним

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства " Дельта Банк".

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 2, на 10:00 год. 16.03.2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: О. А. Лобов

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 639/9045/16-ц
Провадження № 2-н/639/1144/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

02 грудня 2016 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

встановив:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Гаврилюк
Справа № 127/8425/16-ц Провадження № 22-ц/772/3475/2016Головуючий в суді першої інстанції Бойко В. М.
Категорія 53Доповідач Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30 листопада 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді - доповідача Денишенко Т.О.,

суддів Луценка В.В., Берегового О.Ю.,

провівши необхідні підготовчі дії для розгляду в апеляційній інстанції цивіль-ної справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонер-ного товариства «Укртрансгаз» про скасування наказів та акту, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати та моральної шкоди, за апеляційною скар-гою представника Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» Шелеста Володимира Петровича на рішення Вінницького міського суду Вінницької об-ласті від 11 жовтня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області на 15 грудня 2016 року о 10-00 год., про що повідомити осіб, які беруть в ній участь.

Головуюча:

Судді:
Дата документу 05.12.2016
Справа № 320/6338/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2016 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Редько О.В.

при секретарі Мазуріній О.В.

розглянувши у судовому засіданні в м. Мелітополі Запорізької області вул. Шмідта, 11, заяву про самовідвід по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, стягнення матеріальної шкоди, суд

В С Т А Н О В И В:

03 жовтня 2016 року в провадження судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О.В. надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, стягнення матеріальної шкоди.

Відповідно до ч. 4 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

05 грудня 2016 року суддею Редько О.В. було заявлено про самовідвід, в звязку з неможливістю брати участь у розгляді вищевказаної справи.

Підставою для самовідводу стала та обставина, що дорученням для надання безоплатної вторинної правової допомоги від 08.06.2016 року була призначена адвокат ОСОБА_3 для надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_1

Суддею Редько О.В. заявлено про самовідвід, оскільки він зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, яка належить на праві власності адвокату ОСОБА_3 та проживав з адвокатом ОСОБА_3 однією сімєю.

Тому вказані обставини можуть викликати сумніви в учасників процесу щодо обєктивності та неупередженості судді Редько О.В.

Суддя, розглянувши заяву про самовідвід, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення вказаної заяви, з підстав передбачених ч.4 ст. 20 ЦПК України, оскільки обставина, викладена в заяві про самовідвід, дійсно може викликати в учасників процесу сумнів в обєктивності та неупередженості судді під час розгляду позовної заяви про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, стягнення матеріальної шкоди.

Керуючись ст.ст. 20, 23-24 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько Олександра Васильовича про самовідвід при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, стягнення матеріальної шкоди задовольнити повністю.

Цивільну справу №320/6338/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, стягнення матеріальної шкоди передати відповідальному працівнику апарату суду для повторного автоматичного перерозподілу справи іншому складу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Редько
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-во/520/243/16
УХВАЛА

про прийняття до провадження

30.11.2016 року Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні Київського районного суду м. Одеси від 14.06.2016 року по справі № 520/13324/15-ц, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заява відповідає вимогам ст. 219 ЦПК України, тому її слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 229 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні Київського районного суду м. Одеси від 14.06.2016 року по справі № 520/13324/15-ц.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 08.12.2016 року на 16.15 годин.

До судового засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
Справа № 508/1240/16-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.11.2016 смт. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Горобець В. Л.

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Стрюківської сільської ради, Миколаївського району, Одеської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку успадкування за законом.

ВСТАНОВИВ:

28.11.2016 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Стрюківської сільської ради, Миколаївського району, Одеської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку успадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Керуючись ст. ст. 119, 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Стрюківської сільської ради, Миколаївського району, Одеської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку успадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Миколаївського районого суду Одеської області ( смт. Миколаївка, вул. Центральна, 3 ) на 20.12.2016 року на 11 годину 30 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2.
Справа № 334/7443/16-ц
Номер провадження 2/334/3415/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" листопада 2016 р.

24 листопада 2016 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

09.11.2016 року ПАТ КБ «Привабанк» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

09.11.2016 року у відповідності до ч.3 ст.122 ЦПК України направлений запит до Адресно-довідкового сектору ДМС України в Запорізькій області, щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача у справі.

24.11.2016 року до суду надійшла відповідь на запит від 09.11.2016р.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 06.02.2017 о 10:00., про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до початку розгляду справи по суті, тобто до 06.02.2017 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Докази, подані після судового засідання (розгляду справи по суті) судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст. 131 ЦПК України).

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя:Дубина