Номер провадження: 22-ц/785/7384/16
Головуючий у першій інстанції Грубіян Л. І.
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - Ващенко Л.Г.

суддів - Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я.

при секретарі - Сібовій А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 21 травня 2015 року про затвердження мирової угоди у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та домоволодінням, зобов"язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

03.12.2014 року ОСОБА_3 звернулась із позовом про: усунення перешкод у встановленні паркану на межі земельних ділянок площею 0,0163 га та 0,04438 га; зобов'язання відповідачів знести паркан на межі земельної ділянки площею 0,0438 га і зобов'язання не перешкоджати їй та третім особам в доступі до спірної земельної ділянки; зобов'язання відповідачів не перешкоджати їй у користуванні частиною будинку АДРЕСА_2 що складається з квартири АДРЕСА_1 загальною площею 57,8м2; не перешкоджати у закладенні дверного отвору з кухні квартири АДРЕСА_3, що складає частину будинку АДРЕСА_1 у навіс під літерою "а"; не перешкоджати у встановленні огорожі бар'єрного типу під навісом літери "а" згідно технічного висновку до рішення виконкому Ізмаїльської міськради №208 від 16.02.2012 року; не перешкоджати їй та третім особам в поселенні останніх у якості наймачів до кварити АДРЕСА_1 спірного будинку; не перешкоджати їй та третім особам в доступі до квартири АДРЕСА_1 спірного будинку.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 21.05.2015 року затверджена мирова угода між сторонами, згідно якої: позивачка відмовилась від позову і надала у безстрокове користування відповідачів належну їй квартиру АДРЕСА_1; надала у безстрокове користування відповідачів земельну ділянку по АДРЕСА_1 площею 0, 0438 га, а відповідачі зобов'язались виплачувати позивачці за користування нерухомим майном пожиттєво щомісячно по 5 000 гривень і сплачувати усі комунальні платежі та інші обов'язкові збори й податки щодо спірного нерухомого майна. Ухвалою суду закрито провадження у справі.

В апеляційній скарзі позивачка просить ухвалу суду про затвердження мирової угоди скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на незаконність ухвали суду, порушення судом, під час визнання мирової угоди, вимог ст. 175 ЦПК України.

У засіданні колегії суддів: позивачка і її представник скаргу підтримали; відповідачі скаргу не визнали.

Ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню на підставі ст. 311 ч.1 п.п.3,4 ЦПК України.

За змістом ст. 311 ч.1 п.п.3,4 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду першої інстанції, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і, направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального або процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Позивачка звернулась із позовом до відповідачів про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою і домоволодінням та зобов'язання вчинити певні дії (а.с.1-4).

Суд, приймаючи ухвалу про затвердження мирової угоди між сторонами виходив з того, що мирова угода не суперечить вимогам закону (а.с.87,87 зворот).

Висновок суду не відповідає обставинам справи і вимогам закону.

Мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов'язків сторін та предмета спору.

Якщо умови мирової угоди суперпечать закону чи порушують права, свободи або інтереси інших осіб, суд може відмовити у визнанні мирової угоди ( ст. 174 ч.ч.1,5 ЦПК України).

З матеріалів справи вбачається, що у суді ОСОБА_3 заявила вимоги до відповідачів про: усунення перешкод у встановленні паркану на межі земельних ділянок по АДРЕСА_1 які знаходяться у користуванні позивачки; зобов'язання знести існуючий паркан; зобов'язання не перешкоджати у доступі до земельної ділянки; зобов'язання не перешкоджати у користуванні квартирою АДРЕСА_1, яка належить позивачці на праві власності; зобов'язання не перешкоджати у закладені дверного отвору з квартири АДРЕСА_3, яка належить на праві власності позивачці у навіс під літерою "а"; зобов'язання не перешкоджати у встановленні огорожі бар'єрного типу під навісом літери "а"; зобов'язання не перешкоджати у поселенні третіх осіб у якості наймачів та доступу до квартири АДРЕСА_1 спірного будинку.

Ухвалою суду від 21.05.2015 року між сторонами затверджена мирова угода за умовами якої у безстрокове користування відповідачів за плату передана земельна ділянка і частина домоволодіння - квартира АДРЕСА_1 (а.с.87,87 зворот).

Разом з тим, позивачкою у суді заявлялись вимоги про усунення їй перешкод у користуванні земельною ділянкою та частиною домоволодіння, які належать позивачці на праві власності і не заявлялись вимоги про надання відповідачам за плату у безстрокове користування земельної ділянки та частини домоволодіння.

Наведене свідчить про те, що предмет спору мав ознаки немайнового, а після затвердження мирової угоди, набув ознаки майнового спору.

Тобто умови мирової угоди не узгоджуються із заявленими у суді позовними вимогами.

Зважаючи на те, що умови мирової угоди суперечать змісту позовних вимог, порушують права і інтереси позивачки, як власника нерухомого майна, після затвердження мирової угоди конфлікт між сторонами не вичерпався, а навпаки загострився, ухвала суду про затвердження мирової угоди не може залишатись без змін і підлягає скасуванню.

Приймаючи до уваги, що ухвала суду постановлена із порушенням норм процесуального права, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч.2 п.4, 311 ч.1 п. п. 3, 4, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 21 травня 2015 року про затвердження мирової угоди - скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції іншим складом суддів.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області Л.Г. Ващенко

Л.М. Вадовська

Г.Я. Колесніков