Справа № 2-232/01
провадження № 4-с/216/39/16
У Х В А Л А

02 грудня 2016 року.

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого-судді - Бондарєвої О.І.

при секретарі - Городнічевій Т.О.

за участю заявника - ОСОБА_1

представника ДВС - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, у місті ОСОБА_3, скаргу ОСОБА_4 на постанову державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про арешт майна боржника та оголошення на його відчуження від 02.06.2006 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі Заявник) звернувся до суду з вказаною скаргою, в обґрунтування своїх вимог зазначив, що згідно виконавчого листа №2-232/2001, виданого Центрально-Міським райсудом міста ОСОБА_3 від 17.01.2001 року, з нього стягнуто на користь ОСОБА_5, аліменти, у розмірі ? частини з усіх видів заробітку, до досягнення сином, ОСОБА_6, - повноліття.

В рамках виконання зазначеного виконавчого провадження, державний виконавець Колесник О.О. постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 02.06.2006 року, наклала арешт на майно, необхідне для забезпечення збереження майна боржника, яке підлягає наступній реалізації.

29.06.2006 року, реєстратором, Першою криворізькою державною нотаріальною конторою, на підставі постанови від 02.06.2006 року, внесено відомості до Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна за №3394843, обєкт обтяження: невизначене майно, все майно; власник: ОСОБА_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію постанови про арешт майна боржника Заявник отримав лише 21.10.2016 року.

Звернувшись до Центрально-Міського ВДВС міста ОСОБА_3 із заявою про зняття арешту з майна та заборони на його відчуження, Заявнику було направлено листа про неможливість задоволення його вимог, оскільки на підставі наказу начальника відділу ДВС №11 від 11.01.2010 року, виконавче провадження знищено, як завершене у 2006 році, через закінчення строку його зберігання, та виконавчий лист на виконанні не перебуває.

З посиланням на норми ст.ст.50,60 Закону України «Про виконавче провадження» Заявник просить суд визнати неправомірною та скасувати постанову про арешт; зняти арешт та заборону на відчуження з майна, про що внести відомості до Єдиного реєстру заборон відчужень обєктів нерухомого майна.

Під час розгляду скарги Заявник підтримав вимоги скарги, наполягав на їх задоволенні.

Представник субєкта оскарження ОСОБА_2, суду пояснила, що виконавче провадження за виконавчим листом №2-232/2001, виданого Центрально-Міським райсудом міста ОСОБА_3 від 17.01.2001 року, про стягнення зі ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5, аліментів, у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, до досягнення сином, ОСОБА_6, - повноліття, - у рамках якого був накладений арешт на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження від 02.06.2006 року, - знищено, у звязку з чим, ВДВС відмовило ОСОБА_1 у знятті арешту. Перевіркою Єдиного реєстру виконавчих проваджень встановлено, що будь-яких проваджень, де боржником є ОСОБА_1 на виконанні у Центрально-Міському ВДВС на теперішній час не перебуває.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши письмові матеріали справи, приходить висновку про часткове задоволення заявлених вимог, з наступник підстав.

Так, у відповідності до приписів ч.1 ст.57 ЗУ «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Пункт 3 частини 2 статті 57 цього Закону передбачає, що арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: … винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Постановами, передбаченими частиною другою цієї статті, може бути накладений арешт у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій та застосованих державним виконавцем штрафів, на все майно боржника або на окремі предмети. Копії постанови, якою накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження, державний виконавець надсилає органам, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження (ч.3 ст.57 ЗУ «Про виконавче провадження»).

Частини 2 та 3 статті 50 ЗУ «Про виконавче провадження» встановлюють, що… у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. За заявою боржника державний виконавець видає йому додаткові копії постанови, зазначеної в частині другій цієї статті, для їх пред'явлення до органів, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження, для зняття арешту, накладеного на майно.

Під час розгляду скарги встановлено, що на виконанні Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-232/2001, виданого Центрально-Міським райсудом міста ОСОБА_3 від 17.01.2001 року, про стягнення зі ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5, аліментів, у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, до досягнення сином, ОСОБА_6, - повноліття, - у рамках якого, постановою держвиконавця ОСОБА_7 від 02.06.2006 року був накладений арешт на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Як убачається з листа Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області за вих. №20161 від 2908.2016 року, перевіркою Єдиного Державного реєстру виконавчих проваджень встановлено, що будь-які провадження, де боржником є ОСОБА_1 на виконанні у Центрально-Міському ВДВС на теперішній час не перебуває. Перевіркою книг алфавітних покажчиків до виконавчих проводжень встановлено, що на виконані у відділі ДВС у 2006 році перебувало провадження про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 у розмірі 1/4 частини з усіх видів доходу громадян, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму доходу громадян для дитини відповідного віку. На підставі наказу начальника відділу ДВС №11 від 11.01.2010 року проведено знищення виконавчих проваджень, завершених у 2006 році, через закінчення строків їх зберігання.

Заявою від 18.08.2016 року, стягувач ОСОБА_5 просила ВДВС закінчити виконавче провадження стосовно стягнення з боржника ОСОБА_1 аліментних платежів на утримання неповнолітньої дитини, так як заборгованості по аліментам останній не має, претензії майнового характеру до боржника відсутні.

Отже, у судовому засіданні встановлено, що Заявник, станом на день розгляду скарги, не має боргових зобовязань перед стягувачем ОСОБА_5, відносно нього відсутні відкриті виконавчі провадження, проте, витяг з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів рухомого майна свідчить про існування обтяжень на невизначене майно, все майно, яке належить боржнику ОСОБА_1, у вигляді арешту майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Зазначене дає суду підстави для зняття арешту та заборони на відчуження нерухомого майна, накладеного постановою держвиконавця Центрально-Міського ВДВС ОСОБА_7 від 02.06.2006 року.

Стосовно решти вимог скарги щодо неправомірності винесення постанови від 02.06.2006 року, то у задоволенні цієї частини скарги, - слід Заявнику відмовити, у звязку з неможливістю дослідження підстав для прийняття такого рішення, внаслідок знищення самого виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.10-11, 57, 60, 208-209, 212, 383-385 ЦПК України, ст.ст.50, 57, 60 Закону України «Про виконавче проваджен-ня», суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про арешт майна боржника та оголошення на його відчуження від 02.06.2006 року, - задовольнити частково.

Скасувати арешт нерухомого майна (невизначене майно, все майно) власника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Свердлова, 89, іпн. НОМЕР_1, який зареєстрований у Єдиному реєстрі заборони відчуження нерухомого майна за №3394843 від 29.06.2006 року.

Виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запис від 29.06.2006 року за №3394843 про арешт нерухомого майна (невизначене майно, все майно) власника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Свердлова, 89, іпн. НОМЕР_1.

У задоволенні решти вимог скарги, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя Бондарєва О.І.