overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №464/9944/15-ц
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.01.2016 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання.

Призначити справу до судового розгляду на 09.02.2016 року на 09.30 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду м.Львів, вул.Чоловського, 2, (4 поверх,403 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорна С.З.
УХВАЛА

03 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Крижанівської Г.В.,

суддів Оніщука М.І., Шебуєвої В.А.

вирішуючи питання про призначення до розгляду в апеляційному порядку цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Євробанк» до ОСОБА_1, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «ЛАД 2005», про стягнення суми за кредитним договором за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Євробанк» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 20 серпня 2015 року, -

В С Т А Н О В И ЛА:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді Крижанівської Г.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И ЛА:

Призначити до розгляду в апеляційному порядку цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Євробанк» до ОСОБА_1, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «ЛАД 2005», про стягнення суми за кредитним договором за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Євробанк» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 20 серпня 2015 року, в приміщенні суду (м. Київ, вул. Солом'янська, 2А) на 22 березня 2016 року о 14 год. 50 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Г.В. Крижанівська

Судді: М.І. Оніщук

В.А. Шебуєва

Справа № 753/5662/15-ц Т.О. Невідома
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5280/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Куренков Є.С. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В. .
справа №563/916/15-ц
У Х В А Л А

22.07.2016.

Корецький районний суд Рівненської області

в особі:

головуючого судді Кулика Є.В.

при секретарі Федичканич В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Корець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, -

в с т а н о в и в:

Провадження по справі зупинено судом 09 грудня 2015 року, у зв"язку з неможливістю розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

21 липня 2016 року на адресу суду надійшла відповідь з Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області та направлено копію рішення від 01 лютого 2016 року Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду, копію ухвали Апеляційного суду Київської області від 28 березня 2016 року у справі за ОСОБА_1, третя особа: Відділ державної служби Корецького районного управління юстиції Рівненської області про звільнення від сплати заборгованості по аліментах.

Суд вважає, що провадження по справі підлягає відновленню.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів - відновити.

В судове засідання, яке відбудеться 19 серпня 2016 року на 09 год 30 хв. викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.В. Кулик
Бердянський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 листопада 2016 року Справа № 310/7837/16-ц
м. Бердянськ Запорізької області
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши заяву комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з холодного водопостачання та водовідведення.
Відповідно до ст.ст. 14, 526, 530 Цивільного Кодексу України і ст.ст. 3, 88, 89, 95 - 105 ЦПК України.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Б.І. Полянчук
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності «_____» ______________ 20___ року.
Строк предявлення до виконання до «_____» __________ 20__ року.
Суддя Б.І. Полянчук
Судовий наказ видано стягувачу «_____» _____________ 20___ року.
Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відра хована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________ ______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
справа №619/80/15-ц
провадження №2/619/102/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/резолютивна частина/

06 грудня 2016 року Дергачівський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді Остропілець Є.Р.

при секретарі Бурлаковій А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом керівника Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі: Державного агентства лісових ресурсів України, Державного підприємства « Харківська лісова науково дослідна станція» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Малоданилівської селищної ради Дергачівського району Харківської області , треті особи: Відділ Держземагенства у Дергачівському районі Харківської області , Сектор містобудування та архітектури Дергачівської районної державної адміністрації « Про визнання недійсним рішеннь , державних актів на право власності на земельні ділянки , записів про реєстрацію та витребування земельних ділянок у добросовісних набувачів»,-

В С Т А Н О В И В:

У звязку зі складністю складання мотивуючої частини рішення, відповідно до ст. 209 ч.3 ЦПК України суд проголошує резолютивну частину рішення.

На підставі вищевикладеного керуючись ст.209 ч.3 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В:

В позовних вимогах керівника Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі: Державного агентства лісових ресурсів України, Державного підприємства « Харківська лісова науково дослідна станція» - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Є. Р. Остропілець
04 березня 2016 року
Справа № 203/6631/15-ц
УХВАЛА

04 березня 2016 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Карпенка С.Ф.

при секретарі Штефані Д.Г.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянув в судовому засіданні в приміщенні суду м.Дніпропетровська клопотання представника позивача про витребування доказів по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Атлантіс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ельбор», ОСОБА_3, про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться вищевказана цивільна справа № 203/6631/15-ц.

04 березня 2016 року в судовому засіданні представник позивача ТОВ «Атлантіс» заявив клопотання про витребування з Нововодолазької ОДПІ Головного управління ДФС у Харківській області декларацій з ПДВ ТОВ «Ельбор» () за квітень-травень 2014 року разом з додатками, в тому числі додаток 5.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Суд враховує аргументи, вказані представником позивача в клопотанні, визнає за доцільне його задовольнити, з метою отримання документів, які можуть визнаватися належними доказами, як отримані належним чином. В судому засіданні 19 лютого 2016 року суд ухвалив витребувати у відповідача ТОВ «Ельбор» вказані декларації з додатками (обовязково з додатком 5),. Однак, представником відповідача суду були надані лише копії вказаних декларацій, але без додатків, на чому наполягав представник позивача.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 168, 137, 208-210, 218 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про витребування доказів по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Атлантіс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ельбор», ОСОБА_3, про стягнення заборгованості, задовольнити.

Витребувати з Нововодолазької ОДПІ Головного управління ДФС у Харківській області декларації з ПДВ товариства з обмеженою відповідальністю «Ельбор» (), за квітень-травень 2014 року разом з додатками, в тому числі додатком 5.

Документацію надати до розгляду справи судом 28 березня 2016 року.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: Карпенко С.Ф.
Справа №652/601/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2016 року смт.Високопілля

Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М., розглянувши заяву ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» в особі Високопільського РЕЗ і ЕМ про повернення заяви про видачу судового наказу та повернення судового збору у справі за заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» в особі Високопільського РЕЗ і ЕМ звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги електропостачання.

Заявник 30 листопада 2016 року надав до суду заяву про повернення заяви про видачу судового наказу у звязку з визнанням боржника ОСОБА_1 недієздатною, а також просить суд повернути сплачений судовий збір у сумі 689,00 грн.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Так, судом встановлено, що заявником сплачено судовий збір за подання заяви про видачу судового наказу в сумі 689,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №623 від 17 листопада 2016 року.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» в особі Високопільського РЕЗ і ЕМ про повернення заяви про видачу судового наказу та повернення судового збору у справі за заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Заяву ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» в особі Високопільського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості, з додатками повернути заявнику.

Зобовязати Високопільське управління Державної казначейської служби України в Херсонській області повернути ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» в особі Високопільського РЕЗ і ЕМ, код ЄДРПОУ-25644856, п/р №3624, філія Херсонське обласне управління АТ «Ощадбанк», МФО-352457, судовий збір у сумі 689 грн. 00 коп. (шістсот вісімдесят девять грн. 00 коп.), який був сплачений на р/р 0099, одержувач Управління Державної казначейської служби України у Херсонській області, код одержувача - 37411565, МФО-852010, за платіжним дорученням №623 від 17 листопада 2016 року.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Високопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя В.М. Дригваль
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04.03.2016 м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Приходька К.П..,

суддів: Білоконь О.В., Касьяненко Л.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво Святошинського районного суду Київської області від 12 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту житлово комунальної інфраструктури Київської міської державної адміністрації, Ритуальної служби спеціалізоване Комунальне підприємство «Спеціалізований комбінат підприємств комунально побутового обслуговування», ОСОБА_2, третя особа: Київська міська державна адміністрація про зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИЛА:

при підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 06 квітня 2016 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15 ).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2256/16 Головуючий у І інст. Дубас Т. В.

Справа № 369/3916/15-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/736/16
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

09 березня 2016 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

ОСОБА_1

ОСОБА_2 , ОСОБА_3

заслухала доповідь судді Нерушак Л. В., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 січня 2016 року у справі за позовом Кредитної спілки "Кредит-Союз" до ОСОБА_4 , ОСОБА_6 про стягнення боргу за договором кредиту та зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_6 до Кредитної спілки «Кредит-Союз» про захист прав споживачів шляхом визнання договору кредиту недійсним та зобовязання вчинити дії , -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 січня 2016 року у справі за позовом Кредитної спілки "Кредит-Союз" до ОСОБА_4 , ОСОБА_6 про стягнення боргу за договором кредиту та зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_6 до Кредитної спілки «Кредит-Союз» про захист прав споживачів шляхом визнання договору кредиту недійсним та зобовязання вчинити дії ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 22 березня 2016 року на 14:30 год, за адресою вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033, IV-поверх.

Судді: Нерушак Л. В.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Дата документу 28.11.2016
Справа № 320/7446/16-ц
Провадження № 2/320/4342/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«28» листопада 2016 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Бахаєв І.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

17 листопада 2016 року, від позивача по справі ОСОБА_1 на адресу суду надійшла письмова заява, в якій він просить повернути йому матеріали справи з усіма копіями, до відкриття провадження.

У звязку з тим, що провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, не було відкрито, то є всі законні підстави застосувати вимоги п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що в звязку з подачею заявником по справі заяви про повернення йому матеріалів справи з усіма копіями до відкриття провадження, суд вважає необхідним повернути ОСОБА_1 вказану позовну заяву, відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу повернути позивачу з усіма документами які були додані до справи.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: І.М. БАХАЄВ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" грудня 2016 р.

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з позовом до суду, в якому просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість у розмірі 20 166,06 грн. за кредитним договором № б/н від 02.06.2010 року, яка складається з наступного: 10 739,32 грн. заборгованість за кредитом; 7381, 33 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 608, 93 грн. заборгованість за пенею та комісією, а також штрафи: 500, 00 грн. фіксована частина; 936, 48 грн. процентна складова, а також судовий збір у розмірі 1 378, 00 грн.

Вважаю правильним призначити справу до судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 10 годину 15 хвилин 20 грудня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.12.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги або у порядку ст. 295 ч.4 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.М. Шелест
№2-о/263/1205/2016
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

29 листопада 2016 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: Центральний районний у м. Маріуполі відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту смерті.

29.11.2016 року від представника позивача до суду надійшла заява з проханням повернути заяву.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, якщо заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяву.

Враховуючи викладене, дана заява підлягає поверненню представнику заявника.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: Центральний районний у м. Маріуполі відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті, повернути з усіма додатками заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя.

Суддя Н.П. Кірякова