overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Справа № 753/5662/15-ц Т.О. Невідома
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5280/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Куренков Є.С. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В. .

02 березня 2016 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Г.В. Крижанівська, перевіривши відповідність вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України апеляційної скарги публічного акціонерного товариства комерційний банк «Євробанк» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 20 серпня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Євробанк» до ОСОБА_4, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «ЛАД 2005», про стягнення суми за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми, змісту, встановленим ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку та порядку подання, визначеними ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Євробанк» до ОСОБА_4, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «ЛАД 2005», про стягнення суми за кредитним договором за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Євробанк» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 20 серпня 2015 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, та роз'яснити право подачі заперечень на неї не пізніше 5 днів до судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Крижанівська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2149/16
УХВАЛА

про прийняття до провадження

28 листопада 2016 р. м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Гончар Н.І., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 11 серпня 2016 року у справі за позовом Черкаської місцевої прокуратури до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Черкаської районної державної адміністрації про визнання незаконним і скасування розпорядження, визнання недійсним свідоцтва та скасування рішення, -

в с т а н о в и в :

31 жовтня 2016 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, в зазначеній справі визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) - Міщенко С.В. та судді Качан О.В., Фетісова Т.Л.

13 вересня 2016 року суддею Міщенком С.В. відкрито провадження по справі, а ухвалою складу колегії суддів по справі від 14 вересня 2016 року призначено справу до розгляду.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 листопада 2016 року суддів Качана О.В., Фетісову Т.Л. замінено на Сіренка Ю.В., Пономаренка В.В. у зв'язку з перебуванням у відпустці.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 листопада 2016 року суддю Пономаренка В.В. замінено на Ювшина В.І. у зв'язку з перебуванням у відпустці.

Ухвалою колегії суддів від 18 листопада 2016 року задоволено відвід суддів апеляційного суду Черкаської області Міщенка С.В., Сіренка Ю.В. та Ювшина В.І., матеріали справи направлено до відділу забезпечення діяльності судової палати у цивільних справах для повторного визначення складу суду в порядку ст. 11-1 ЦПК України.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 листопада 2016 року визначено новий склад колегії: головуючий суддя (суддя -доповідач) - Качан О.В., судді Бондаренко С.І., Фетісова Т.Л.

Ухвалою колегії суддів про закінчення проведення підготовних дій від 21 листопада 2016 року справу призначено до розгляду.

Ухвалою колегії суддів від 23 листопада 2016 року задоволено відвід суддів апеляційного суду Черкаської області Качана О.В., Бондаренка С.І., Фетисовії Т.Л., матеріали справи направлено до відділу забезпечення діяльності судової палати у цивільних справах для повторного визначення складу суду в порядку ст. 11-1 ЦПК України.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 листопада 2016 року визначено новий склад колегії: головуючий суддя (суддя -доповідач) - Гончар Н.І., судді Подорога В.М., Корнієнко Н.В.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11-1, 297 ЦПК України.

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 11 серпня 2016 року у справі за позовом Черкаської місцевої прокуратури до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Черкаської районної державної адміністрації про визнання незаконним і скасування розпорядження, визнання недійсним свідоцтва та скасування рішення - прийняти до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. І. Гончар
справа №431/5117/16-ц
провадження №2/431/1609/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 листопада 2016 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Кудрявцев І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119- 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Необхідності проведення попереднього судового засідання не вбачаю.

Керуючись ст.ст. 3,112,119-122,127, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 29 листопада 2016 року на 09 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Кудрявцев
Справа № 346/2906/15-ц
Провадження № 2/346/1742/16
УХВАЛА

07 грудня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

судді: Васильковський В. В.

секретаря: Корбут Н. М.

розглянувши у судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк "Фінанси та кредит"» про визнання договору іпотеки припиненим, зняття заборони на відчуження нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання призначене на 07.12.2016 року сторони не зявилися.

Від представника позивача надійшло письмове клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки він в цей день бере участь в іншому судовому засіданні в м. Івано-Франківськ.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Тому фіксування судового засідання не проводилась.

Згідно ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки;

На підставі наведеного та керуючись ст.ст 169, 197 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк "Фінанси та кредит"» про визнання договору іпотеки припиненим, зняття заборони на відчуження нерухомого майна, відкласти на 21.12.2016 року о 09.30 год.

Суддя Васильковський В. В.
Провадження 2/235/2848/16
Справа №235/6290/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

05 грудня 2016 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

До Красноармійського міськрайонного суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 06 жовтня 2016 року позовну заяву залишено без руху, оскільки має недоліки, а сам: до позовної заяви не додані копії паспортів з зазначеним місцем реєстрації відповідачів, у звязку з чим, неможливо встановити останнє відоме місце реєстрації відповідачів.

01 листопада 2016 року до Красноармійського міськрайонного суду надійшла заява про усунення недоліків. Однак, позивач не усунув недоліки, зазначені в ухвалі суду від 06 жовтня 2016 року. Тому, ухвалою суду від 03 листопада 2016 року позовну заяву повторно залишено без руху.

Для усунення недоліків судом був встановлений строк, який не може перевищувати пять днів з дня отримання заявником ухвали.

Враховуючи те, що копія ухвали від 03.11.2016 року представнику позивача вручена 11.11.2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, зазначені недоліки заявником не усунені, а тому відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, вважати не поданою та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 510/411/16-ц
У Х В А Л А

"05" грудня 2016 р. Ренійський районний суд Одеської області

В складі: головуючого судді Сорокіна К.В.

- при секретарі Івановій Н.С.

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Ренійський морський торгівельний порт" про стягнення нарахованної, але не виплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач у судове засідання не з"явився, про час та місце проведення попереднього судового засідання був сповіщений належним чином, причини не явки суду не відомі. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, надав суду заперечення проти позову з письмовими доказами, просив справу розглянути у його відсутності.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, зясовано, які факти необхідно встановити у судовому засіданні, зясовано якими доказами буде обґрунтовувати свої доводи представник відповідача, тощо.

Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 35, 36, 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Справу призначити до розгляду на 09 годин 15 хвилин 20 грудня 2016 р.

та викликати сторони по справі.

Суддя К.В. Сорокін
Справа № 265/6896/16-ц
Провадження № 2/265/2499/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 грудня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Предявлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 122, 156, 158 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити відкрите судове засідання на 4 січня 2017 року о «09:30» годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6).

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам, третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: І.М. Міхєєва
справа №176/2608/15-ц
провадження №2/176/657/16
у х в а л а

07 березня 2016 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Волчек Н.Ю.,

при секретарі Ханіній М.Г.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду у м. Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м. Жовті Води в особі Жовтоводської міської ради з третьою особою Жовтоводською державною нотаріальною конторою Дніпропетровської області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

25 листопада 2015 року ОСОБА_1 звернуласm до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою та просить ухвалити судове рішення, яким визнати за нею право власності на спадкове майно, а саме 1/3 частину квартири АДРЕСА_1, як спадкоємцем за заповітом ОСОБА_2, померлої 16.01.2014 року.

Сторони будучи належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, у судове засідання не зявилися.

Судом прийнято рішення, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до ст. 197 ЦПК України, про відкладання розгляду справи у звязку з неявкою сторін.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м. Жовті Води в особі Жовтоводської міської ради з третьою особою Жовтоводською державною нотаріальною конторою Дніпропетровської області про визнання права власності на спадкове майно - відкласти на 13 год. 20 хв. 10 травня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду Н.Ю. Волчек
Провадження № 2/234/6022/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

10 жовтня 2016 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Альфа-Банк» звернувся до Краматорського міського суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 20 жовтня 2016 року о 15 год. 05 хв. в залі судового засідання Краматорського міського суду Донецької області, викликавши в суд представника позивача, відповідача.

Пропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л ОСОБА_2
Справа № 562/478/16-ц
У Х В А Л А

"10" березня 2016 р. суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області КоваликЮ.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2016 року ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем.

10.03.2016 року, до відкриття провадження у справі, заявниця ОСОБА_1 подала до суду заяву про повернення заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд протягом пяти днів з часу отримання її копії.

Суддя: Ю.А. Ковалик
Справа №563/265/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.03.2016 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Сірак Д.Ю., при вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Даничівської сільської ради Корецького району Рівненської області про продовження строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про продовження строку для прийняття спадщини.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Корецькому районному суду Рівненської області. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Даничівської сільської ради Корецького району Рівненської області про продовження строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 21.03.2016 року 14:30 год.у приміщенні Корецького районного суду Рівненської області (м.Корець Рівненської області, вул.Тітова, 7).

Суд пропонує відповідачу подати до судового розгляду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати позивачу та відповідачу. Крім цього, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності. Апеляційна скарга на дану ухвалу суду подається через Корецький районний суд Рівненської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
11.03.2016 Справа № 380/298/16-ц
Провадження по справі № 2/380/140/16
Ухвала

про відкриття провадження

11 березня 2016 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П.,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119- 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі судових засідань Тетіївського районного суду на 15 год. 00 хв. 22 березня 2016 року.

Відповідачу до або під час попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову (якщо вони є) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 720/2004/16-ц
Провадження № 2/720/995/16
У Х В А Л А

01 грудня 2016 року м. Новоселиця

Новоселицький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Вівчар Г.А., за участю секретаря судового засідання Княгницька Ю.В.

сторін по справі: представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Новоселиця цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визначення часток в майні, що є спільною власністю подружжя та розподіл спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Представник позивача в попередньому судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі.

Відповідач в попередньому судовому засіданні не з`явився, по невідомим для суду причинам, хоча належним чином був повідомленний про день місце та час розгляду справи.

Вважаю, що справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130,131, 156 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визначення часток в майні, що є спільною власністю подружжя та розподіл спільного майна подружжяпризначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області на 12.12.2016 року о 10 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя: Вівчар Г.А.
справа № 361/1126/16-ц
провадження № 2-н/361/141/16
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

29 лютого 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Селезньова Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Відокремленого підрозділу «Шахта імені ХІХ з'їзду КПРС» Державного підприємства «Луганськвугілля» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

встановив:

Заява не відповідає вимогам ч.ч. 2,3 ст. 98 ЦПК України, а саме:

-заява не підписана заявником, а також відсутня дата підписання заяви;

-не обґрунтовано подання заяви про видачу судового наказу до Броварського міськрайонного суду, враховуючи відсутність даних про зареєстроване місце проживання заявника в місті Бровари чи в Броварському районі.

-відповідно до вимог ст.103 ЦПК України, судовий наказ є виконавчим документом та має відповідати за формою та змістом ЗУ «Про виконавче провадження», проте, в порушення даних вимог закону заявником не зазначено у заяві всі відомості про боржника (необхідні для виконавчого документу), зокрема, не долучено документу на підтвердження того, що вказана заявником адреса є дійсною юридичною адресою вказаного ним боржника за відомостями Єдиного Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань;

-не долучено належним чином оформленої довідки про розмір нарахованої, але не виплаченої заробітної плати на даний час;

-до заяви долучено копії деяких документів неналежної якості, що позбавляє суд можливості з'ясувати їх зміст.

Дані недоліки є суттєвими, а тому позовна заява у відповідності до ч.6 ст.98, ч.1 ст. 121 ЦПК України заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст.98, 121 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

заяву залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що в іншому випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Селезньова