Справа № 541/593/16-ц
Номер провадження 2/541/417/2016
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

31 травня 2016 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Сидоренка Ю.В.,

при секретарі - Лисенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миргороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Миргородської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, третя особа ОСОБА_2,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з позовом до Миргородської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 на квартиру АДРЕСА_1, 2/3 частки якої він успадкував після смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4, а 1/3 частку квартири придбав у іншого спадкоємця ОСОБА_2. В позові посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_4 померла ОСОБА_5, якій на праві приватної власності належала квартира АДРЕСА_1. За життя остання склала заповіт, згідно якого заповіла 2/3 частки квартири ОСОБА_4, а 1/3 частку ОСОБА_2. ОСОБА_4 на момент смерті спадкодавця ОСОБА_5 проживав та був зареєстрований з нею однією сім'єю, від спадщини не відмовлявся, тому відповідно до ч. 3 ст. 1268 ЦК України вважається таким, що прийняв спадщину, але оформити спадкове майно на себе не встиг, оскільки ІНФОРМАЦІЯ_3 помер. Після смерті ОСОБА_4 спадщину прийняв ОСОБА_3 - син позивачки, крім цього він купив 1/3 частку квартири АДРЕСА_2 у ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 помер. Після його смерті відкрилася спадщина на квартиру АДРЕСА_1. У зв'язку з тим, що померлий не встиг оформити на своє ім'я свідоцтво про право власності на дану квартиру, позивачка ОСОБА_1, яка є єдиним спадкоємцем за законом після ОСОБА_3 не може отримати свідоцтво про право на спадщину та вільно розпорядитися спадковим майном, тому звернулася до суду з вказаним позовом.

Ухвалою суду від 22 березня 2016 року до участі у справі в якості третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, залучено ОСОБА_2 (а.с.70).

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з'явилася, її представник ОСОБА_6, що діє на підставі відповідної довіреності (а.с.68) до суду подав заяву, в якій просив справу розглянути у його відсутність, позовні вимоги ОСОБА_1 підтримав у повному обсязі, проти винесення рішення не заперечував (а.с. 93).

Представник Миргородської міської ради Погребська К.С., що діє на підставі відповідної довіреності (а.с. 65) в судове засідання не з'явилася, до суду подала заяву, в якій просила справу розглядати у її відсутність, проти задоволення позову не заперечувала. (а.с. 64).

Третя особа ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, причини неявки суду не повідомила, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином - судовою повісткою (а.с. 77. 92)

Суд, дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі, приходить до висновку, що заявлений позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Встановлено, що квартира АДРЕСА_3 на підставі договору купівлі-продажу від 25 квітня 1992 року належала на праві власності ОСОБА_5 (а.с.10-11), яка згідно заповіту від 28.09.2004 року заповіла 2/3 цієї квартири ОСОБА_4, а 1/3 - ОСОБА_2 (а.с.6). Після смерті ОСОБА_5 07.05.2010 року ОСОБА_2 отримала свідоцтво про право на спадщину від 07.12.2010 року на 1/3 частину квартири, а ОСОБА_4 прийняв спадщину відповідно до ст. 1268 ЦК України, оскільки проживав разом з спадкодавцем на момент відкриття спадщини, що підтверджується довідкою Миргородського КЖЕУ (а.с.42), але не отримав свідоцтво про право на спадщину, оскільки помер ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.7). Після його смерті спадщину прийняв його син ОСОБА_3, що підтверджується копією заяви нотаріусу (а.с.43), повідомленням нотаріуса Першої Миргородської державної контори (а.с.83) та інформаційною довідкою зі спадкового реєстру (а.с.84), але не отримав свідоцтво про право на спадщину, оскільки помер ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с. 8). Спадкоємцем за законом після його смерті є його мати ОСОБА_1 - позивач по справі (а.с. 17). За свого життя ОСОБА_3 придбав у ОСОБА_2 1/3 частку вказаної квартири, що підтверджується копією договору купівлі продажу від 13 квітня 2012 року посвідченого приватним нотаріусом Миргородського міського нотаріального округу Полтавської області Гриб Ю.М. (а.с. 13-14). Позивачка прийняла спадщину після померлого сина ОСОБА_3, але у зв'язку з тим, що на 2/3 частки квартири правовстановлюючий документ відсутній, а на 1/3 частку квартири є договір купівлі-продажу, але право власності за померлим ОСОБА_3 не зареєстровано, що підтверджується довідкою ДКП «Миргородтехінвентаризація» (а.с.44), тому приватний нотаріус Миргородського міського нотаріального округу Полтавської області Пазинич Р.В. відмовив позивачці у видачі свідоцтва про право на спадщину на квартиру після смерті ОСОБА_3 (а.с. 46).

Відповідно до положень статті 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно ст.ст. 1216, 1217 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до іншої особи (спадкоємця). Спадкування здійснюється за заповітом або законом.

У відповідності з ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до ст.ст.1268, 1273 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Не допускається прийняття спадщини під умовою або з застереженнями. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Відповідно до положень статті 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Згідно п.1 ч. 2 ст. 16 ЦК України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права.

Оскільки ОСОБА_4 прийняв спадщину після ОСОБА_5, ОСОБА_3 прийняв спадщину після ОСОБА_4 у виді 2/3 спірної квартири та на законних підставах набув право власності на 1/3 частину цієї квартири, а позивачка відповідно до ст. 1269 ЦК України прийняла спадщину після смерті ОСОБА_3, але правовстановлюючі документи на спадкове майно - квартиру АДРЕСА_1 відсутні, що перешкоджає позивачці оформити право власності на неї в позасудовому порядку, суд вважає за необхідне визнати за нею право власності на вказану квартиру.

Керуючись ст.ст. 16, 328, 335, 392, 1218, 1269 ЦК України, ст.ст.10, 11, 60, 88, 208, 209, 212-215, 223 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області до Апеляційного суду Полтавської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Ю. В. Сидоренко