overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 653/1588/16-ц
Номер провадження: 22-ц/791/2330/16
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження у справі
13 грудня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Майданік В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , діючого в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 05 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Міністерства оборони України, військової частини польова пошта НОМЕР_1 код 266136639 (третя особа ОСОБА_4 ) про відшкодування матеріальної і моральної шкоди та шкоди у зв`язку із втратою годувальника, завданої джерелом підвищеної небезпеки, -

В С Т А Н О В И В:
Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України.
Передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано.
Підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху, відмови у відкритті апеляційного провадження або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.
Керуючись ст.297 ЦПК України, -
У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , діючого в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 05 жовтня 2016 року.
Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі, можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 10 січня 2017 року за адресою АДРЕСА_1 , з посиланням на номер справи №22-ц/791/2330/16.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя В.В. Майданік
Провадження № 2/522/8998/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 грудня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук А. Ю., розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Електропостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Розглянувши зазначений позов та додані до нього документи вважаю, що позов відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України, судовий збір сплачений вірно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Електропостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №208, в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: 65029, м.Одеса, вул. Балківська, 33, на 15 годину 00 хвилин «19» грудня 2016 року.

Запропонувати:

-особам, які приймають участь у справі, зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

-відповідачу подати до «19» грудня 2016 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. (в каб. №121 в приміщенні суду)

Розяснити:

-сторонам про необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

-що докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

-сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

-відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Бойчук
№ 207/3478/16-ц
№ 2-н/207/330/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 грудня 2016 року м. Кам'янське
Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Савченко В.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, відповідно до ст. ст. 3,4, 95-98 ЦПК України, ст. 526, 610, 625 ЦК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.О. Савченко
Згідно ст. 105 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав законної сили "______" ________________________20____ року
Дата видачі судового наказу стягувачу "______" ________________________20____ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "______" __________________20____ року
Суддя ______________________ САВЧЕНКО В.О.
підпис ініціали, прізвище судді, який видавав судовий наказ
1Справа № 335/2761/16-ц 2-н/335/521/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджоникідзевского районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства „Облводоканал Запорізької обласної ради про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_1 до Комунального підприємства „Облводоканал Запорізької обласної ради про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства „Облводоканал Запорізької обласної ради про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.В.Гашук
Справа № 487/8169/15-ц
Провадження № 2/487/314/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.02.2016 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді Щербини С.В., при секретарі Шевиряєвої К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування за законом, після смерті ОСОБА_4, яка померла 19.12.2013 року.

В судове засідання сторони по справі не з'явилися, представник позивача надав до суду заяву, в якій просив про залишення позову без розгляду.

Згідно ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення справи без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд дійшов до висновку, що за таких обставин позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили через 5 днів після її проголошення та може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в строк і порядок, встановлений ст.ст.294,296 ЦПК України.

Суддя: С.В. Щербина
Провадження № 2/521/6459/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 грудня 2016 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мурзенко М.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 57 876 грн 68 коп. за кредитним договором № б/н від 10.01.2011 року.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення позовної заяви не вбачається.

Позовна заява подана до суду з дотриманням правил підсудності, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127-128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 січня 2017 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси за адресою: м.Одеса, вул. В. Стуса, буд. 1а, зала судових засідань № 205.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі, направивши їм копії даної ухвали, відповідачу - копію позовної заяви з доданими до неї документами, запропонувавши відповідачу в строк до 19 січня 2017 року надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, за винятком недотримання правил підсудності. У цьому випадку ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції на протязі 5 днів з дня її проголошення, або на протязі 5 днів з дня отримання її копії у разі якщо ухвала постановлена без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя М. В. Мурзенко
Справа № 185/9924/16-ц
Провадження № 2/185/5180/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2016 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровськгаз" в особі: Павлоградського управління по експлуатації газового господарства публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" про визнання дій неправомірними, визнання недійсними акту та протоколу, зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровськгаз" в особі: Павлоградського управління по експлуатації газового господарства публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" про визнання дій неправомірними, визнання недійсними акту та протоколу, зобовязання вчинити певні дії.

08 грудня 2016 року на адресу суду надійшла заява від позивача про повернення позову.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд повертає заяву у випадку коли заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позовної заяви.

Оскільки провадження за зазначеним позовом станом на 09 грудня 2016 року не відкрито, тому позов підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровськгаз" в особі: Павлоградського управління по експлуатації газового господарства публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" про визнання дій неправомірними, визнання недійсними акту та протоколу, зобовязання вчинити певні дії - повернути заявнику

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в пяти денний строк, з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 703/1990/16-ц
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

11 жовтня 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного Управління Держгеокадастру у Черкаській області, Управління Держгеокадастру у Смілянському районі Черкаській області, Смілянської районної адміністрації, третя особа Ташлицька сільська рада Смілянського району Черкаської області про припинення права колективної власності на земельні ділянки та визнання державного акту на право колективної власності на землю таким, що втратив чинність , -

В С Т А Н О В И В:

8 червня 2016 року позивач звернувся до суду з вище вказаним позовом.

10 червня 2016 року провадження у справі було відкрите суддею Гудзюк І.В.

30 вересня 2016 року після повторного авто розподілу справи, в звязку з закінченням повноважень судді Гудзюка І.В. справа передана в провадження судді Васильківської Т.В.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Справа підсудна Смілянському міськрайонному суду. Проведення по справі попереднього судового засідання не є обовязкове.

А тому, вважаю за необхідне дану справу прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Держгеокадастру у Черкаській області, Управління Держгеокадастру у Смілянському районі Черкаській області, Смілянської районної адміністрації, третя особа Ташлицька сільська рада Смілянського району Черкаської області про припинення права колективної власності на земельні ділянки та визнання державного акту на право колективної власності на землю таким, що втратив чинність.

Призначити до судового розгляду на 13 год. 15 хв. 28 жовтня 2016 року в приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, що за адресою м. Сміла, вул. П. Орлика, 15.

Копію ухвали направити сторонам у справі та запропонувати відповідачам і третій особі до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В.Васильківська
№ провадження 2/646/27/2016
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

09.03.16 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Журавель В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Харківської міської ради, третя особи Четверта Харківська державна нотаріальна контора, про встановлення факту, що має юридичне значення, та визнання права власності на частину житлового будинку

В с т а н о в и в :

У провадження судді надійшла цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Харківської міської ради, третя особи Четверта Харківська державна нотаріальна контора, про встановлення факту, що має юридичне значення, та визнання права власності на частину житлового будинку.

Враховуючи, що справа раніше перебувала у провадженні іншого судді, вважаю за необхідне прийняти у своє провадження цивільну справу та призначити по ній попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 11-1, 117 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Прийняти у провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Харківської міської ради, третя особи Четверта Харківська державна нотаріальна контора, про встановлення факту, що має юридичне значення, та визнання права власності на частину житлового будинку.

Попереднє судове засідання призначити на 24 березня 2016 року на 15 год. 30 хв., викликати сторони по справі.

Суддя В.А.Журавель
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №636/819/16-ц
Провадження №2/636/774/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

9 березня 2016 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого між ними 11.11.2011 року виконавчим комітетом Козачолопанської селищної ради Дергачівського району Харківської області, актовий запис № 23.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 23.03.2016 року на 09.00.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.03.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, повідомивши, що справа буде розглядатись суддею одноособово.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 591/6392/16-ц Провадження № 2-н/591/1014/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 грудня 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши матеріали заяви Сумського національного аграрного університету про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиті комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою Сумського національного аграрного університету про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиті комунальні послуги.

СУДДЯ А.Я.Клименко
У Х В А Л А

09 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Нагорняк В.А., розглянувши касаційну скаргу Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на ухвалу апеляційного суду Київської області від 11 січня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії та рішення державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, заінтересована особа - ПАТ «БанкНаціональний кредит»,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на ухвалу апеляційного суду Київської області від 11 січня 2016 року з пропуском передбаченого ст. 325 ЦПК України строку на касаційне оскарження. У касаційній скарзі представник заявника порушує питання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень з посиланням на поважність причин пропуску такого строку.

Відповідно до вимог статті 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду (зі змінами, внесеними згідно із Законом № 2453-VI від 07.07.2010 року). У разі пропуску зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Перевіривши доводи представника заявника та додані до касаційної скарги матеріали, вважаю за можливе клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи вказують на підстави, передбачені ч. 2 ст. 324 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Поновити Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України строк на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду Київської області від 11 січня 2016 року.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Києво-Святошинського районного суду Київської області

справу за скаргою ОСОБА_2 на дії та рішення державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, заінтересована особа - ПАТ «Банк Національний кредит».

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів; роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 04 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А.Нагорняк
Справа № 385/1413/15-ц
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відеоконференцзв"язку

19.02.2016 Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючої судді: Терновенко А. В.

при секретарі: Хименку О.А.

розглянувши у судовому засіданні в м.Ульяновка, Кіровоградської області, клопотання позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференцзв"язку у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідачів - ОСОБА_4, про відшкодування матеріальнихі моральних збитків, завданих внаслідок ДТП , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Ульяновського районного суду Кіровоградської області Терновенко А.В. перебуває зазначена цивільна справа.

19.02.2016 року позивачка (мешкає в м.Гайворон) заявила клопотання про проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференцзв"язку з Гайворонським районним судом, посилаючись на територіальну віддаленність від м.Ульяновка Кіровоградської області.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене, а також те що позивачка - ОСОБА_1 зареєстрована та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, для забезпечення оперативності судового провадження, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 158-1, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Судове засідання у справі №385/1413/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідачів - ОСОБА_4, про відшкодування матеріальнихі моральних збитків, завданих внаслідок ДТП, провести в режимі відеоконференції 17.03.2016 року об 11 год.00 хв.

Доручити Гайворонському районному суду Кіровоградської області забезпечити проведення відеоконференції з участю позивачки - ОСОБА_1 з Ульяновським районним судом Кіровоградської області 17.03.2016 року о 11 год. 00 хв.

ОСОБА_1 з'явитися до Гайворонського районного суду Кіровоградської області за адресою: вул.Воровського,3, м.Гайворон для проведення судового засідання в режимі відеоконференції на 11 год. 00 хв. 17 березня 2016 року .

Ульяновський районний суд Кіровоградській області доручає відповідній службовій особі Гайворонського районного суду Кіровоградської області перевірити документи, що посвідчують особу позивачки - ОСОБА_1 та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання.

Учасникам судового засідання має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов'язки, передбачені ЦПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5