overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 22-ц/772/1142/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07 березня 2016 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Пащенко Л.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Вінницької обласної державної адміністрації на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 16 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства охорони здоровя України, Вінницької обласної державної адміністрації, третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог Вінницького обласного клінічного онкологічного диспансеру про відшкодування витрат на лікування, -

В С Т А Н О В И В :

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга Вінницької обласної державної адміністрації на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 16 лютого 2016 року з клопотанням про відстрочення сплати судового збору до прийняття судом рішення по справі у звязку з важким матеріальним становищем в державі та відсутністю достатнього фінансування обласної державної адміністрації.

Згідно з ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

За таких обставин, клопотання Вінницької обласної державної адміністрації підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 1 ст. 82, ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання Вінницької обласної державної адміністрації задовольнити.

Відстрочити Вінницькій обласній державній адміністрації сплату судового збору до ухвалення судового рішення Апеляційним судом Вінницької області.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Вінницької обласної державної адміністрації на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 16 лютого 2016 року.

Суддя : Л.В. Пащенко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/13677/15-ц

пр. № 2/759/606/16

25 січня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Миколаєць І.Ю.

при секретарі Куркіній І.В.

за участі представника позивача Орищук О.В.

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, суд вважає можливим проголосити його вступну та резолютивну частини. З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 30.01.2015 року.

Керуючись ст.ст. 526, 530, 553 ЦК України, ст.ст. 10,11, 57, 60, 179, 209, 212-215, 292, 294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» ( р/р МФО 322904, , адреса: 01601, м.Київ, вул..Пирогова, 7-7б) заборгованість за кредитним договором № 014/0992/81/56293 від 06.06.2007 р., яка станом на 17.06.2015 р. становить 3402396,56 грн. (2184942,22 грн. - заборгованість за кредитом в тому числі 160035,58 грн. - прострочена заборгованість по кредиту, 306149,30 грн. - заборгованість по відсоткам в тому числі 304610,92 грн. - прострочена заборгованість по відсоткам, 911305,04 грн. - пеня) та судовий збір у розмірі 3654,00 грн., а всього 3406050 (три мільйони чотириста шість тисяч п'ятдесят) грн. 56 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 146/1607/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" грудня 2016 р. смт Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Скаковська І.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Рожнятівської сільської ради Томашпільського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із даним позовом до Рожнятівської сільської ради Томашпільського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно.

Справа підсудна Томашпільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1,3,4 ст. 122, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Рожнятівської сільської ради Томашпільського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до слухання на 27 грудня 2016 року на 09.00 год в залі судового засідання Томашпільського районного суду за адресою: смт.Томашпіль вул.Ігоря Гаврилюка,57 Вінницької області.

Відповідачу по справі надати термін до дати призначення справи до слухання для подання до суду письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд Вінницької області.

Суддя: І.В. Скаковська
Номер справи 584/1501/16-ц
Провадження 2-н/584/11/16
ПУТИВЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
07.12.2016 року м. Путивль
Суддя Путивльського районного суду Сумської області Данік Я.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Путивльська житлово-експлуатаційна контора» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу з вимогами про стягнення заборгованості за надані послуги з обслуговування житлового будинку і прибудинкової території за період з 01 грудня 2013 року по 31 листопада 2016 року, керуючись ст.ст. 19, 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст.ст. 360, 526, 610-612, 625, 629 ЦК України, ст.ст. 96,102-103 ЦПК України,
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя /підпис/
З оригіналом згідно:
Суддя
Путивльського районного суду Я.І.Данік
Справа № 127/8435/16-ц Провадження № 22-ц/772/3456/2016Головуючий в суді першої інстанції Король О. П.
Категорія 30Доповідач Марчук В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02 грудня 2016 року м. Вінниця

колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючої: Марчук В.С.

Суддів: Жданкіна В.В.

Якименко М.М.

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 11 жовтня 2016 року, -

в с т а н о в и л а :

Під час підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до судового розгляду в апеляційному суді Вінницької області на 19.12.2016 року о 14.50 год. про що повідомити сторони у справі.

Головуюча суддя: В.С. Марчук

Судді: В.В. Жданкін

М.М. Якименко
Справа № 449/1140/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

"06" грудня 2016 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянський районний суд Львівської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Добряницька сільська рада, про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України та підсудна Перемишлянському районному суду.

З врахуванням обставин справи немає необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Добряницька сільська рада, про визнання права власності.

Призначити судове засідання на 26.01.2017 о 11:00год., яке буде проводитись в приміщенні Перемишлянського районного суду (м.Перемишляни, вул. Галицька, 67 "А").

Відповідачу надіслати копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 439/1141/16-ц
У Х В А Л А

судового засідання

08 грудня 2016 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області у складі головуючої судді Бородійчук О.І., з участю секретаря судового засідання Скорик І.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Броди цивільну справу за позовом ПП «Агенства нерухомості «Олімп» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

ПП «Агенство нерухомості «Олімп» звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

В судове засідання 08.12.2016 року сторони не зявилися.

Згідно із ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь в справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зважаючи на те, що в судове засідання не зявилися сторони по справі суд відкладає розгляд справи на інше число.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 169, 197, 208, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд справи за позовною заявою ПП «Агенства нерухомості «Олімп» до ОСОБА_1 про стягнення боргу на 11.00 год. 17 січня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 461/184/11 Головуючий у 1 інстанції: Курилець А.Р.
Провадження № 22-ц/783/5697/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

28 листопада 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої - судді Копняк С.М.,

суддів - Бойко С.М., Левика Я.А.,

секретаря - Юзефович Ю.І.,

з участю апелянта - ОСОБА_2, представника апелянта - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 23 травня 2011 року у справі за поданням старшого державного виконавця Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_4 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, -

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ч. 3 ст. 209, ст. 218 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, складання повного тексту ухвали відкласти на 5 днів.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307 ч. 2 п. 4, 312 ч.1 п. 3, 313, 314, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 23 травня 2011 року скасувати.

Передати питання про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню в силу вимог ст. 324 ЦПК України не підлягає.

Головуюча Копняк С.М.

Судді: Бойко С.М.

ОСОБА_5
Справа № 296/4004/16-ц Головуючий у 1-й інст. Колупаєв В. В. Категорія 59 Суддя-доповідач ОСОБА_1 Т. М.
УХВАЛА

07 грудня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Павицької Т.М.,

суддів Миніч Т.І., Шевчук А.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про розяснення рішення апеляційного суду Житомирської області від 08 листопада 2016 року по матеріалам позовної заяви ОСОБА_2 до Українського державного фонду підтримки фермерських господарств в особі Житомирського відділення, Управління державної казначейської служби України у м.Житомирі, фермерського господарства «Нива» про визнання платіжного доручення незаконним та його скасування,

в с т а н о в и л а :

Рішенням апеляційного суду Житомирської області від 08 листопада 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 03 жовтня 2016 року задоволено частково.

Від ОСОБА_2 надійшла заява про розяснення рішення апеляційного суду Житомирської області від 08 листопада 2016 року.

У відповідності до положень ст. 221 ЦПК України, заява ОСОБА_2 про розяснення судового рішення підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 221 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_2 про розяснення судового рішення внести на розгляд апеляційного суду Житомирської області на «20» грудня 2016 року о 15 год. 20 хв., про що повідомити сторін та осіб, які беруть участь у справі, з викликом їх в судове засідання.

Головуючий:

Судді:
Справа № 596/627/16-ц
У Х В А Л А

"02" березня 2016 р.

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі : головуючого суду ОСОБА_1

при секретарі Федорів О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Гусятин заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, посилається на те що вони 24.05.2012 року зареєстрували шлюбу в Малолуцькій сільській раді Гусятинського району Тернопільської області, актовий запис № 05. Від даного шлюбу в них народився син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюб став неможливим, оскільки відповідач залишив її з сином, від середини грудня разом з ними не проживає. Шлюбні відносини фактично припинені.

Позивач ОСОБА_2 26.02.2016 року подала до суду заяву про залишення її позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розглянувши матеріали справи, заяву позивача, суд вважає, що така заява не суперечить діючому законодавству, не порушує нічиїх прав, інтересів, а тому позов слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд Тернопільської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду І.О. Лисюк
Справа № 460/790/16-ц
Провадження №2/460/807/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"22" лютого 2016 р. року м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Воробель М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди.

У відповідності до пункту 6 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Перевіривши матеріали позову, суддя вважає, що зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме позивачем не викладено обставин та не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Крім цього, позивачем подано заяву про забезпечення позову, яку суд також залишає без руху, до часу усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, а саме подати суду матеріали заяви із викладенням обставин та зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, протягом 05 днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання даної вимоги до вказаного строку, подана позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа№ 649/839/16-ц
Провадження № 2/649/341/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

12 грудня 2016 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду о 11.00 год. на 22.12.2016 року в приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у вказаний строк подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу та заінтересованим особам.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА

Суддя В.В. Соловйов
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"09" березня 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Л.В., дослідивши матеріали цивільної справи № 473/1043/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по цивільній справі не вбачається.

Керуючись ч.2, 3 ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 473/1043/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 17.03.2016 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, НЕ ПРИЙМАЮТЬСЯ, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Л.В. Лузан
Справа № 414/2589/13-ц
Провадження № 22ц/782/681/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08 грудня 2016 року м.Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого Стахової Н.В.

суддів: Яреська А.В., Єрмакова Ю.В.

за участю секретаря Коротенка С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Апеляційного суду Луганської області в м. Сєвєродонецьку Луганської області питання про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Луганської області про повернення судового збору від 19 вересня 2016 року по цивільній справі за заявою Начальника Кремінського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області про повернення судового збору,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 19.09.2016 року заяву Начальника Кремінського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області про повернення судового зборузадоволено.

При постановленні ухвали від 19.09.2016 року про повернення судового збору була допущена описка у найменуванні платника, зокрема замість «Головного територіального управління юстиції у Луганській області» зазначено «Кремінський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області».

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про необхідність виправлення допущеної описки в ухвалі суду.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Виправити описку допущену в ухвалі Апеляційного суду Луганської області від 19 вересня 2016 року по цивільній справі за заявою Начальника Кремінського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області про повернення судового збору, а саме: текст резолютивної частини викласти в наступній редакції:

Заяву начальника Кремінського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати Державну казначейську службу України у Луганської області повернути Головному територіальному управлінню юстиції у Луганській області (код 34941884) судовий збір в сумі 1378 грн. 00 коп., сплачений 26 серпня 2016 року платіжним дорученням №1619 за наступними реквізитами: рахунок №0080, отримувач коштів: УК у м.Сєвєрод./Апеляц.суд Луган.обл./22030101, код ОКПО: 37944909, код банку: 804013, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Луганській області, код ЄДРПОУ суду: 37944909, одержані банком 29 серпня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, однак її може бути оскаржено шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції: Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Н.В.Стахова

Судді: А.В.Яресько

Ю.В.Єрмаков
Головуючий суду 1 інстанції - Москаленко В.В.
Доповідач - Карайван Т.Д.
Справа № 425/1687/15-ц
Провадження № 22ц/782/41/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

10 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Луганської області у складі:

Головуючого Карайван Т.Д.

Суддів: Стахової Н.В. Кострицького В.В.

За участю секретаря Коротенка С.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Сєвєродонецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Рубіжанського міського суду від 21 грудня 2015 року,-

Керуючись ст..ст. 209,308,313,314 ЦПК України,колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 21 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною залишити без змін.

Ухвала набирає законного сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого Суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді: