Провадження № 2/521/4002/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«14» липня 2016 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання Корнієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Управління державної реєстрації Одеської міської ради про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, скасування державної реєстрації права власності, визнання права власності на майно та витребування майна,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Управління державної реєстрації Одеської міської ради про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, скасування державної реєстрації права власності, визнання права власності на майно та витребування майна.

До суду надійшло клопотання ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Управління державної реєстрації Одеської міської ради про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, скасування державної реєстрації права власності, визнання права власності на майно та витребування майна .

У поданому клопотанні посилається на те, що у провадженні Приморського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про повернення безпідставно отриманого майна. Вважає, що справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Управління державної реєстрації Одеської міської ради про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, скасування державної реєстрації права власності, визнання права власності на майно та витребування майна не може бути розглянута до вирішення цим судом справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про повернення безпідставно отриманого майна,і набрання рішення законної сили, оскільки предметом спору є повернення нерухомого майна з власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у власність ОСОБА_1, а саме квартири № 28 що знаходиться у будинку № 73 по вул.Овідіопольська дорога,3 ,м.Одеси. Предствавник ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав заявлене клопотання просив зупинити провадження по справі.

Представник позивача заперечувала щодо зупинення провадження по справі. Вказала, що хоч і предметом спору є один і той самий, однак підстави для є різні.

Суд, дослідивши матеріали справа, заслухавши думку учасників процесу, вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.

Як встановлено у судовому засіданні і цього не заперечують учасники процесу, у провадженні Приморського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про повернення безпідставно отриманого майна..

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов»язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Суд, з врахуванням вищевикладеного вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки заявлений позов ОСОБА_1, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про повернення безпідставно отриманого майна., не є тими обставинами, які б унеможливлювали розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Управління державної реєстрації Одеської міської ради про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, скасування державної реєстрації права власності, визнання права власності на майно та витребування майна.

Зокрема, хоч предметом спору є один і той самий, однак підстави є різні.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3В про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Управління державної реєстрації Одеської міської ради про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, скасування державної реєстрації права власності, визнання права власності на майно та витребування майна- відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, заперечення на ухвалу включається до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.П.Целух