overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМ Е Н Е М У К Р АЇ Н И

01 грудня 2016 року Приазовський районний суд Запорізької області

в складі:

головуючого судді: Апалькової О.М.

при секретарі: Поліщук О.В.

при розгляді цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Степанівської Першої сільської ради Приазовського району, третя особа, Мелітопольська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно за законом,

Встановив:

16.08.2016року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Через канцелярію суду 29.08.2016 року надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про зміну предмету позову, а саме про надання додаткового строку для прийняття спадщини за законом, а також заява в частині залишення без розгляду позовної заяви про визнання права власності на спадкове майно за законом.

Суд вислухав думку всіх учасників судового провадження та вважає, що заява підлягає задоволенню.

Так, відповідно до вимог, які викладено в п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог ч.2 ст.207 ЦПК України, суд роз'яснює позивачу, що особа, заява якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Тому суд вважає за можливе позовну заяву позивача про визнання права власності на спадкове майно за законом залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 209 ЦПК України , суд

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Степанівської Першої сільської ради Приазовського району, третя особа, Мелітопольська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно за законом залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що особа, заяву якої залишена без розгляду, після усунення умов, що були підставою для її залишення без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Запорізької області через Приазовський районний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня отримання копії вказаної ухвали.

Суддя: О.М.Апалькова
Номер провадження 2-о/643/1051/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2016 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 державна нотаріальна контора територіального управління юстиції у Харківській області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт постійного спільного проживання її та ОСОБА_3, померлого 26 січня 2014 року, однією сімєю з квітня 2005 року, тобто не менш, як пять років, до часу відкриття спадщини, внаслідок чого вона є такою, що прийняла спадщину, як спадкоємець четвертої черги ОСОБА_3.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по заяві ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 державна нотаріальна контора територіального управління юстиції у Харківській області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити попереднє судове засідання на 01.02.2017 року на 12.15 годину.

Направити заінтересованій особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.02.2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харченко А.М.
Справа № 203/5307/15-ц
Провадження № 2-п/0203/74/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

29.11.2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, який діє як представник відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, -

встановив:

28 листопада 2016 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від ОСОБА_1, який діє як представник відповідача ОСОБА_2 надійшла заява про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 травня 2016 року у цивільній справі № 203/5307/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про стягнення коштів в порядку реституції.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

У звязку з вищевикладеним слід відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 122, 229 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 203/5307/15-ц за заявою ОСОБА_1, який діє як представник відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 06 грудня 2016 року о 15 годині 00 хвилин.

Копію ухвали надіслати особам, які брали участь у розгляді справи № 203/5307/15-ц, позивачу також надіслати копію заяви про перегляд заочного рішення та копії доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Єдаменко
Номер рядка звіту 4 Справа № 445/2198/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" листопада 2016 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Сивак В. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на гараж в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на гараж в порядку спадкування.

Розгляд справи призначити на 12 год. 00 хв. 13.03.2017 року в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області, що знаходиться у м. Золочеві на вул. Сковороди, 5.

Направити відповідачу копію позовоної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у 10- ти денний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати сторін.

З"ясувати у Золочівській державній нотаріальній конторі у якого нотаріуса заведена спадкова справа після смерті ОСОБА_3 та витребувати у нього її копію.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз"яснити сторонам, що вони зобов"язані подати докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження №2-н/523/1156/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
"25" листопада 2016 р. м. Одеса
Керуючись ст.ст. 96, 102-106 ЦПК України, -
Копію наказу та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Судовий наказ може бути скасовано за заявою боржника, протягом 10-ти днів з дня отримання боржниками копії судового наказу.
Строк пред'явлення до виконання - 3 (три) роки.
Суддя -
У Х В А Л А

06 грудня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л. О. , перевіривши виконання вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України у справі окремого провадження № 758/15057/16-ц за заявою Територіально медичного об»єднання «Психіатрія» у м. Києві , про госпіталізацію до психіатричного закладу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнаного недієздатним ,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин зазначених у ч. 2 ст.122 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 279-280 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі окремого провадження № 758/15057/16-ц за заявою Територіально медичного об»єднання «Психіатрія» у м. Києві , про госпіталізацію до психіатричного закладу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнаного недієздатним.

Призначити судове засідання на 07 грудня 2016 о 14.00 год. в приміщенні Подільського районного суд м. Києва по вул. Хорива, 21 (суддя Трегубенко Л.О., каб. 11).

У судове засідання викликати лікаря-психіатра, представника психіатричного закладу, що подав заяву, прокурора, особу, щодо якої вирішується питання про надання їй психіатричної допомоги у примусовому порядку та її опікуна.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЛ. О. Трегубенко
Справа 431/5426/16-ц
Провадження 2-о/431/1265/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2016 року Старобільський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді Олійник С. В.,

за участю секретаря Яковенко А.Л.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську з власної ініціативи питання про виправлення описки у судовому рішенні,

встановив :

30 листопада 2016 року Старобільським районним судом була розглянута справа та винесене рішення суду за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту сумісного проживання. Дата винесення рішення суду помилково було вказане 28 листопада, замість вірного 30 листопада. Тому, необхідно виправити допущену помилку в даті винесення рішення суду.

Згідно до вимог ч.1 ст. 219 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219, 210 ЦПК України, суд

ухвалив :

Виправити допущену описку в рішенні суду № 2-о/431/1265/16 (вступна та резолютивна частини та в повному тексті суду).

Вважати вірним дату винесення рішення суду (вступна та резолютивна частини, повний текст рішення суду) № 2-о/431/1265/16 року за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту сумісного проживання 30 листопада 2016 року.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Олійник
Справа № 337/3339/16-ц
Провадження № 2/337/1619/2016
У Х В А Л А

п р о з а о ч н и й р о з г л я д с п р а в и

01 грудня 2016 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.

при секретарі Богачовій Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом. У судове засідання, призначене на 01.12.2016 року відповідач не з'явився, поважну причину неявки суду не повідомив, про час та місце слухання справи була повідомлений належним чином.

Згідно ст. 169 ч.4 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі ст. 224 ЦПК України, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гнатик Г.Є.
УХВАЛА

06 грудня 2016 року

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу , .-

встановив:

За формою, змістом позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На час відкриття провадження підстав для відмови у відкритті провадження, повернення позовної заяви, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Згідно ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/3106/16

2. Призначити справу до судового розгляду за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська,17, каб. №5 о 26.01.2017 р. о 10:30 годин.

3. Запропонувати відповідачу (-ам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу (-ам), третім особам - надати в призначене судове засідання письмову заяву з відомостями про реквізити: номеру мобільного зв'язку сторони та/або представника, адреси електронної пошти, адресу реєстрації на сайті "Електронниого суду" - mail.gov.ua для надправлення за ними судових викликів та документів.

5. Дана ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, за виключенням оскарження відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя Д.Г. Губницький
Романівський районний суд Житомирської області
30 листопада 2016 року смт. Романів
Суддя Романівського районного суду Житомирської області Бабич С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,-
В С Т А Н О В И В :
9 листопада 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 заборгованість зі сплати аліментів на їхніх неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 Анатолійовача 10 червня 2003 року у розмірі 15 108,56 грн та неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів у розмірі 47 614,56 грн.
Разом із позовною заявою ОСОБА_1 подала клопотання про звільнення, зменшення розміру, відстрочення або розстрочення сплати судового збору за подання позовної заяви, яке обгрунтоване її скрутним матеріальним становищем.
Ухвалою судді Романівського районного суду Житомирської області від 10 листопада 2016 року клопотання про звільнення, зменшення розміру, відстрочення або розстрочення сплати судового збору задоволенно не було, а позовна заява була залишена без руху та надано строк для усунення її недоліків.
Протягом встановленого судом строку, який закінчився 23 листопада 2016 року, недоліки заяви ОСОБА_1 усунуто не було.
Відповідно до частини 2 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач (заявник) відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Керуючись статтями 121, 209-210 ЦПК України, суддя,-
Позовну заяву ОСОБА_1 вважати неподаною і повернути заявнику.
Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Житомирської області через Романівський районний суд Житомирської області в пятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя С.В. Бабич
Справа № 453/1520/16-ц
№ провадження 2/453/592/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

05.12.2016 року м. Сколе

Суддя Сколівського районного суду Львівської області Ясінський Ю.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 Мар?яни Іванівни до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_2 звернулась в суд з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 аліменти на утримання синів: Івана, ІНФОРМАЦІЯ_1, Андрія, ІНФОРМАЦІЯ_2, щомісячно у розмірі 1/3 частки з усіх видів заробітку, але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України та у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України повинна розглядатися у порядку цивільного судочинства.

У відповідності до ч. 2 ст. 110 ЦПК України дана позовна заява підсудна Сколівському районному суду Львівської області, оскільки така предявлена позивачем за зареєстрованим її місцем проживання і у неї на утриманні є неповнолітні діти.

До матеріалів позовної заяви подано достатньо доказів для можливості її призначення до судового розгляду. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 Мар?яни Іванівни до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду на 17 лютого 2017 року на 14 годину 00 хвилин у приміщенні Сколівського районного суду Львівської області.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі, а відповідачу також копію позовної заяви із додатками, для відома.

Запропонувати відповідачу у термін до 17 лютого 2017 року подати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена протягом п»яти днів з моменту отримання лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сколівського районного

суду Львівської області ОСОБА_3
Справа № 175/4514/16-ц
Провадження № 2/175/1847/16
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

25 листопада 2016 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Ребров С.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державної нотаріальної контори Дніпропетровського району Дніпропетровської області, третя особа Чумаківська сільська рада Дніпропетровського району Дніпропетровської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, зібрані усі необхідні матеріали та документи, тому вважаю, що маються підстави для відкриття провадження по справі та призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вище вказаного та керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної нотаріальної контори Дніпропетровського району Дніпропетровської області, третя особа Чумаківська сільська рада Дніпропетровського району Дніпропетровської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Засідання суду призначити на 13 грудня 2016 року на 16:00 годину в залі судового засідання Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Ребров
Справа №464/8207/16-ц
пр.№ 2/464/2189/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2016 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого Лєсного С.Є.

при секретарі Гарасимович Ю.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 22 лютого 1992 року у міському відділі РАЦС виконавчого комітету ЛМР народних депутатів.

Від позивача до суду надійшла заява з проханням залишити позов без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подана заява не суперечить інтересам сторін та третіх осіб, а відтак заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, с у д , -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - з а л и ш и т и б е з р о з г л я д у.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, у відсутності якої така була постановлена, - протягом того ж строку з дня отримання її копії.

Головуючий Лєсной С. Є.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/1661/15-ц

Пров. №2/668/13/16

04.03.2016 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Гонтар Д.О.,

при секретарі Зайченко К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування квартирою, -

встановив:

В провадженні Суворовського районного суду м. Херсона перебуває вказана цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування квартирою.

Ухвалою суду від 11.06.2015 року провадження у справі було зупинено до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про припинення права власності на частку у спільному майні та набуття рішенням законної сили.

18.12.2015 року по справі за позовом ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про припинення права власності на частку у спільному майні, прийнято судове рішення.

Ухвалою суду від 28.01.2016 р. провадження у справі було відновлено.

В судове засідання сторони не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, представник позивача надав заяву про розгляд справи за його відсутності та клопотання про зупинення провадження у справі.

Судом встановлено, що в провадженні Суворовського районного суду м. Херсона знаходиться цивільна справа № 668/4308/15-ц за позовом ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про припинення права власності на частку у спільному майні. Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 03.03.2016 р. заочне рішення по даній справі скасовано та справу призначено до розгляду в загальному порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки, в провадженні Суворовського районного суду м. Херсона знаходиться позовна заява за позовом ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про припинення права власності на частку у спільному майні, оскільки винесене рішення по цій справі має істотне значення для вирішення даної справи.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у звязку із неможливістю розгляду даної справи до вирішення іншої справи в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного та, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування квартирою зупинити до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про припинення права власності на частку у спільному майні.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_5