overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Графа №6
Справа № 594/462/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 червня 2016 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Губіш О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів на неповнолітню дитину дочку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 з ОСОБА_3,

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів на неповнолітню дитину дочку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 з ОСОБА_3.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду Губіш О. А.
Справа № 159/4365/16-ц
Провадження № 2/159/1563/16
У Х В А Л А

про витребування доказів

01 грудня 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Денисюк Т.В.

за участю секретаря Гарбар О.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаним позовом, в якому просила в порядку поділу майна подружжя визнати за нею право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1.

Згідно матеріалів справи спірну квартиру придбано на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 12.09.2014 року, зареєстровано в реєстрі за номером 1119.

Представником позивача ОСОБА_2 заявлено клопотання про витребування у приватного нотаріуса Ковельського міського нотаріального округу ОСОБА_5 засвідчених копій документів щодо посвідчення даного договору, в тому числі заяви-згоди ОСОБА_1 на придбання майна.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

В силу ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Враховуючи предмет та підстави позову суд вважає необхідним заявлене клопотання задовольнити.

Керуючись ст.ст.10, 60, 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Ковельського міського нотаріального округу ОСОБА_5 копії матеріалів щодо посвідчення договору купівлі-продажу нерухомого майна від 12.09.2014 року, укладеного між ОСОБА_6 та ОСОБА_3, реєстраційний номер 1119.

Документи, які вимагає суд, надати суду безпосередньо в строк до 20.12.2016.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність , встановлену законом. Притягнення осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙОСОБА_7
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 542/1204/13-ц Номер провадження 22-ц/786/892/16Головуючий у 1-й інстанції Гавриленко Т. Г. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

03 березня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Хіль Л. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Новосанжарського районного суду Полтавської області від 08 лютого 2016 року по справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 18 листопада 2013 року у звязку з нововиявленими обставинами,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Новосанжарського районного суду Полтавської області від 08 лютого 2016 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 16 березня 2016 року.

Суддя: ОСОБА_1
справа № 361/6217/16-ц
провадження № 2-н/361/507/16
УХВАЛА

29 листопада 2016 р. м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Н.М.Петришин, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання природного газу із ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

заява відповідає вимогам ст.96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

прийняти заяву та видати судовий наказ.

Суддя Н.М.Петришин
Справа № 236/2773/16-ц
Номер провадження 2/236/1128/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення заяви

29 листопада 2016 року

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Мірошниченко О.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С ТА Н О В И В :

02.11.2016 позивач ПАТ Укрсоцбанк" звернувся до Краснолиманського міського суду Донецької області з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Краснолиманського міського суду Донецької області від 02.11.2016 позовна заява ПАТ "Укрсоцбанк" про стягнення заборгованості, була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків даної позовної заяви, протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Копію ухвали судді від 02.11.2016 про залишення позовної заяви без руху позивач отримав 16.11.2016, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, до теперишнього часу недоліки зазначені в вищевказаній ухвалі усунені не були.

Згідно ч 2 ст 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги , визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

.

У зв'язку з тим, що позивачем недоліки, зазначені в ухвалі судді від 02.11.2016, у встановлений судом строк усунені не були, слід вважати таку заяву неподаною та повернути її позивачу.

Відповідно до ч 5 ст 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Клопотання про компенсацію здійснених витрат по сплаті судового збору в розмірі 4 610 грн 90 коп представником позивача ПАТ "Укрсоцбанк" не заявлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 167/197/16-ц
Провадження №2/167/145/16
УХВАЛА

09.03.2016 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Панасюк С.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

3 березня 2016 року публічне акціонерне товариство «Акцент Банк» звернулися до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява подана з додержанням вимог ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 09 год. 40 хв. 28.03.2016 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул.Грушевського, 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.03.2016 року письмові заперечення проти задоволення позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
27 квітня 2016 року Справа № 462/2276/16-ц
Суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства "Залізничнетеплоенерго" про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію, відповідно до ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст. ст. 64-68 ЖК України,
Стягнути із кожного з боржників на користь стягувача по 344,50 грн. судового збору.
Суддя: __________________________________ Бориславський Ю.Л.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________ 20____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу "______" _________20_____року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя Бориславський Ю.Л.
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________
Справа № 758/549/15-ц
УХВАЛА

29 лютого 2016 року Подільський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Трегубенко Л. О.,

при секретарі - Лемішко А. С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву про виправлення описки в рішенні Подільського районного суду м. Києва від 29.03.2015 р. в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, третя особа - виконавча дирекція Київського міського відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до рішення Подільського районного суду м. Києва від 26.03.2015 р., що набрало законної сили, позов задоволено … стягнуто з виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності () на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 19 грудня 2010 року по 26 березня 2015 ркоу включно у розмірі 28020 грн. 70 коп.

Позивач просить виправити описку в резолютивній частині судового рішення, а саме в періоді стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з - «19 грудня 2010 р.» на -«19 грудня 2014 року».

У судове засідання заявник не з'явилась, подала заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Таким чином, заява правомірна та обгрунтована, тому відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд вважає необхідним виправити допущену в рішенні суду від 26.03.2015 р. описку в резолютивній частині в періоді стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу: з - «19 грудня 2010 р.» на -«19 грудня 2014 року».

На підставі наведеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Виправити описку в судовому рішенні Подільського районного суду м. Києва в справі №758/549/15-ц від 26.03.2015 р. в в періоді стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу: з - «19 грудня 2010 р.» на -«19 грудня 2014 року».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд міста в установленому законом порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а якщо ухвала постановлена без участі особи, яка її оскаржує, - протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СуддяЛ. О. Трегубенко
Справа №751/4375/16-ц
Провадження №2/751/735/16
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

29 листопада 2016 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді Маслюк Н. В.

при секретарі Дасюк Н. В.

з участю представника позивача ОСОБА_1, відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_4 ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Чернігова цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів, з яких встановлено наявність та відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Згідно ст.ст. 209, 218 ЦПК України, складання повного рішення відкладається на пять днів до 04.12.2016 року.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 3, 10-11, 60, 79, 88, 209, 213, 215, 217, 218, 292 ЦПК України, ЦК України, суд

Вирішив:

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства УкрСиббанк заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №0 від 01.06.2006 року в сумі 26 732 (двадцять шість тисяч сімсот тридцять два) швейцарських франків 97 сантимів та 14 510 (чотирнадцять тисяч пятсот десять) грн. 75 коп., з них: заборгованість за кредитом 24 329,49 швейцарських франків, заборгованість по процентам 2 403,48 швейцарських франків, пеня за несвоєчасне погашення відсотків 14 510,75 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства УкрСиббанк 3 536 (три тисячі пятсот тридцять шість) грн. 39 коп. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства УкрСиббанк 3 536 (три тисячі пятсот тридцять шість) грн. 39 коп. судового збору.

У задоволенні решти вимог відмовити.

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення суду відмовити.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 04.12.2016 року.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н. В. Маслюк
Справа № 333/6004/16-ц
Пр. № 2/333/3005/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

05.12.2016 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі головуючого судді Боровікової А.І., при секретарі Носаченко О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на користь ОСОБА_1, на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, який продовжує навчання у розмірі 1/6 частки із всіх видів заробітку (доходу) за час навчання повнолітнього сина ОСОБА_3, за винятком канікул у учбовому закладі, але не більше як до 23 років, починаючи з 02.11.2016 р.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Допустити негайне виконання рішення в межах стягнення суми аліментів за один місяць.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя А.І. Боровікова
Справа № 577/4874/16-ц
Провадження № 2-о/577/360/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"05" грудня 2016 р.

м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т.А. розглянувши матеріали до заяви ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ :

Заяву було подано без дотримання наступних вимог:

1. відповідно до розділу IV ЦПК України встановлення фактів, що мають юридичне значення, розглядається в порядку окремого провадження за участю заявника і заінтересованих осіб, а не третіх осіб, як зазначено в заяві;

2. відсутня довідка управління Держгеокадастру щодо права ОСОБА_2 на земельну частку (пай) розміром 3,71 умовних кадастрових гектарів без визначення меж цієї частки в натурі для ведення товарного сільськогосподарського виробництва в сільськогосподарському акціонерно-пайовому товаристві закритого типу Шкуратівське;

3. відсутня довідка сільськогосподарського акціонерно-пайового товариства закритого типу Шкуратівське щодо права ОСОБА_2 на земельну частку (пай) розміром 3,71 умовних кадастрових гектарів без визначення меж цієї частки в натурі для ведення товарного сільськогосподарського виробництва;

4. по змісту заяви заявник звернулася до Білопільської державної нотаріальної контори, а до справи додано відповідь Конотопської міської державної нотаріальної контори.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали ОСОБА_1 отримала 22.11.2016 року, однак станом на 05 грудня 2016 року вищевказані недоліки не усунені.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.119, ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення вважати неподаною та повернути позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 526/463/16-ц
Провадження № 2/526/312/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 березня 2016 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Киричок С. А., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Книшівської сільської ради, третя особа: Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права на спадщину,-

встановив:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Книшівської сільської ради, третя особа: Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права на спадщину.

Судове засідання призначити на 15 год. 00 хв. 30 березня 2016 року у приміщенні Гадяцького районного суду Полтавської області, що знаходиться за адресою: м. Гадяч, вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Киричок
Справа № 442/4502/16 Головуючий у 1 інстанції: Коваль Р.Г.
Провадження № 22-ц/783/6780/16 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
Провадження № 22-ц/783/6784/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

28 листопада 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Левика Я.А.

суддів: Цяцяка Р.П., Шумської Н.Л.

заслухавши доповідь судді-доповідача Левика Я.А. про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

в с т а н о в и л а :

ухвалою судді-доповідача від 21 листопада 2016 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 13 липня 2016 року та на ухвалу цього ж суду від 20 липня 2016 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копію апеляційної скарги і запропоновано у 7-денний строк подати заперечення на неї.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Справу призначити до розгляду на 09 год. 20 хв. 19 грудня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати особам, що беруть участь у справі.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді : Р.П. Цяцяк

Н.Л. Шумська