overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 661/4898/15-ц
Провадження № 2/661/134/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(д о д а т к о в е)

16 лютого 2016 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді Чирського Г.М.

при секретарі - Шевченко Ю.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Нова Каховка Херсонської області заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Новокаховським міським судом Херсонської області від 16 лютого 2016 року, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, було ухвалено заочне рішення про задоволення позовні вимоги позивача, проте не вирішено питання про стягнення з відповідача на користь позивача суми сплаченого судового збору.

Сторони у судове засідання не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, їх присутність не є обов*язковою.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 220 ЦПК України, присутність сторін при вирішенні питання щодо ухвалення додаткового рішення не є обов'язковою, крім того, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в зв'язку з неявкою сторін, судове засідання слід проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

За змістом п.2 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення з приводу вказаних обставин.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - ухвалити додаткове рішення.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору в розмірі 487 грн. 20 коп.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається до апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя Г. М. Чирський
Справа № 174/630/16-ц
п/с № 2-о/174/24/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 листопада 2016 року м. Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Данилюк Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа відділ реєстрації актів цивільного стану Вільногірського міського управління юстиції Дніпропетровської області, -

В С Т А Н О В И В :

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2, звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме встановити, що національність ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 німець, шляхом внесення відділом реєстрації актів цивільного стану Вільногірського міського управління юстиції Дніпропетровської області змін до актового запису про народження, в частині запису національності.

Відповідно до вимог ст.ст. 256,257 ЦПК України заявник має право на звернення з даною заявою до Вільногірського міського суду Дніпропетровської області .

Заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити провадження у справі і призначити судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст, 235, 248ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа відділ реєстрації актів цивільного стану Вільногірського міського управління юстиції Дніпропетровської області.

Призначити судове засідання на 06 грудня 2016 року на 11 годину 30 хвилин в приміщенні Вільногірського міського суду Дніпропетровської області, за адресою: м. Вільногірськ, вулиця ім..ОСОБА_3, 14-А, зал судових засідань № 4.

Провести підготовчі дії.

Розяснити заінтересованим особам, що в строк до 06 грудня 2016 року вони мають право подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Справа буде розглядатися судом у складі одного судді.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Данилюк
Провадження № 2/537/1276/2016
Справа № 537/5363/16-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

29.11.2016 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви Органу опіки та піклування виконавчого комітету Кременчуцької міської ради до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, звернувся до суду із позовною заявою, де просить суд ухвалити рішення, яким позбавити батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, відносно малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2; стягнути з відповідачки аліменти на утримання дитини, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку на особистий рахунок дитини у відділенні Державного Ощадбанку України.

Справа підсудна Крюківському районному суду міста Кременчука Полтавської області.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

У звязку з викладеним, за даним позовом слід відкрити провадження, призначити справу до розгляду в судовому засіданні та запропонувати відповідачу ОСОБА_2 - подати письмові заперечення проти позову з посиланням на письмові докази, якими вони будуть обґрунтовані.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Органу опіки та піклування виконавчого комітету Кременчуцької міської ради до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер 537/5363/16-ц.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 06 грудня 2016 року о 13.00 год. в приміщенні Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Позивачу та відповідачці направити копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачці направити копію позовної заяви.

Відповідачці запропонувати в строк до 09 грудня 2016 року надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони будуть обґрунтовуватись.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів.

Суддя: Д.О. Зоріна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/2901/16-ц Номер провадження 22-ц/786/3219/16Головуючий у 1-й інстанції Кіндяк І. С. Доповідач ап. інст. Кривчун Т. О.
У Х В А Л А
06 грудня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Кривчун Т.О.

Суддів: Дряниці Ю.В., Пиличпук Л.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Чередник Романа Вікторовича

на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 14 листопада 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини № НОМЕР_1 про поновлення на роботі, відшкодування за час вимушеного прогулу, стягнення заробітної плати та компенсацію моральних збитків.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :
Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :
Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Чередник Романа Вікторовича на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 14 листопада 2016 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 09:40 год. 13 грудня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Т. О. Кривчун

Ю.В. Дряниця

Л.І. Пилипчук
Справа № 242/1768/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Васильченка О. В. ,

при секретарі - Лупінос Я. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення судово-генетичної експертизи,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства.

Представник позивача подав до суду заяву до початку судового засідання про призначення у справі судово-генетичної експертизи із застосуванням аналізу ДНК.

Відповідач свого права на участь в судовому засіданні не використав.

Згідно ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Із метою з'ясування об'єктивних обставин справи, правильного та всебічного її вирішення, враховуючи те, що для ідентифікації біологічного батька малолітнього ОСОБА_4 необхідні спеціальні знання, якими суд не володіє, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та призначити у справі судово-генетичну експертизу.

Зважаючи на те, що для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження в справі необхідно зупинити.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 168, п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення судово-генетичної експертизи, задовольнити.

Призначити у справі судово-генетичну експертизу із застосуванням методу аналізу ДНК, на вирішення якої поставити наступне запитання:

Чи являється ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, біологічним батьком малолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (КНДІСЕ), що знаходиться за адресою: 03057, м. Київ, вул Смоленська, 6.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність згідно ст.ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи надати експертам матеріали цивільної справи № 242/1768/16-ц.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; тел. НОМЕР_1).

Провадження в справі зупинити до отримання висновків експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення в частині зупинення провадження в справі.

СуддяО. В. Васильченко
Справа № 369/7402/16-ц
Провадження № 2-н/369/569/16
У Х В А Л А

про відкриття наказаного провадження

22.09.2016 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Пінкевич Н.С., розглянувши заяву комунального підприємства «Управління міським господарством» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник: комунальне підприємство «Управління міським господарством» звернувся із заявою до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Вимога, за якою заявник просить видати судовий наказ, передбачена ст. 96 ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви, відмови у прийнятті заяви суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Керуючись ст. 96, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою комунального підприємства «Управління міським господарством» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Пінкевич Н.С.
УХВАЛА

Справа № 521/139/16-ц

№ 2/521/1845/16

11 лютого 2016 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Борисової Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить визнати за нею право власності на 3/4 частки домоволодіння № 5 по вулиці Тетяни Тесс в місті Одесі в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3, померлої 13.08.2012 року.

11.02.2016 року ОСОБА_2 подав зустрічну позовну заяву, в якій просив визнати за ним право власності на 1/4 частки домоволодіння № 5 по вулиці Тетяни Тесс в місті Одесі в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3, померлої 13.08.2012 року. До вказаної зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 додав квитанцію про сплату судового збору в розмірі 551,21 грн. та заяву, в якій просив звільнити його від сплати судового в повному обсязі, посилаючись на тяжкий матеріальний стан та на відсутність постійного доходу.

Відповідно до ч. 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, або звільнить від їх оплати.

Суд враховує майновий стан ОСОБА_4 та вважає за необхідне зменшити йому розмір судового збору до 551,21 грн. Таким чином, зустрічна позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема коли виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Відповідно до ч. 3 ст. 123 ЦПК України вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Керуючись ст.123 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом об'єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий: Ю.В. Тополева
Справа № 544/782/16-ц
Пров. № 2/544/372/2016
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

30 листопада 2016 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Сайко О.О.,

за участі секретаря Костенко Т.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи у його відсутності не направив.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ч.1 ст. 225 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Постановити по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості заочне рішення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 196/162/16-ц
№ провадження 2/196/167/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.03.2016 смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна і підвідомча Царичанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху або повернення заяви (ч.ч.1,3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України) не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 122, ст. 234, ст. 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Царичанського районного суду 17 березня 2016 року о 11 год. 20 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя О.М.ГУДИМ
24.02.2016 Є.у.н.с. № 512/865/15-ц
Провадження № 2/512/13/16
У Х В А Л А

24 лютого 2016 року Савранський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Лепехи В.А., секретаря судового засідання Шаповал Н.Г.,-

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Саврань, Одеської області цивільну справу за позовом Дубинівської сільської ради Савранського району Одеської області до ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Мостобудівельна компанія МСУ» про розірвання договору оренди та повернення земельної ділянки, -

в с т а н о в и в:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України.

Позивач, від позову не відмовляється та звернувся до суду з письмовою заявою про підтримання позовних вимог в повному обсязі та розгляд справи його відсутності. Не заперечував проти винесення судом заочного рішення (а. с. 130).

В судове засідання не зявилися відповідачі (представник відповідача), які належним чином повідомлені про місце, дату та час розгляду справи (а. с. 74;123;133;135). Від відповідачів не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки чи відкладення розгляду справи.

Суд вважає за можливе закінчити підготовку справи до судового розгляду, провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156, 174, 224-225 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Підготовку до судового розгляду справи за позовом Дубинівської сільської ради Савранського району Одеської області до ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Мостобудівельна компанія МСУ» про розірвання договору оренди та повернення земельної ділянки вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду, судове засідання провести негайно без участі сторін.

У справі за позовом Дубинівської сільської ради Савранського району Одеської області до ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Мостобудівельна компанія МСУ» про розірвання договору оренди та повернення земельної ділянки провести заочний розгляд справи.

Суддя В. А. Лепеха
Справа № 465/1011/16-ц
Провадження № 2/463/1116/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2016 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Головатого Р.Я.

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

третіх осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5,

ОСОБА_6, ОСОБА_7,

ОСОБА_8, ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_10 до Львівської міської ради, треті особи: Львівське комунальне підприємство «№500», ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_4, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_20, ОСОБА_21, про визнання права власності,-

встановив:

позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, уточнивши позовні вимоги просить визнати за нею право власності на самочинно реконструйовану квартиру №19 на вул.Мечнікова, 19в у м.Львові, загальною площею 112,1 кв.м, житловою площею 63,8 кв.м: 1-ша кімната 21,5 кв.м, 2-га кімната 23,3 кв.м, 3-тя кімната 19 кв.м.

З врахуванням складності справи, суд у відповідності до ч.3 ст.209 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну частини рішення, а виготовлення рішення у повному обсязі відкладає на 5 днів.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 212-214 ЦПК України, -

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_10 право власності на самочинно реконструйовану квартиру №19 на вул.Мечнікова, 19в у м.Львові, загальною площею 112,1 кв.м, житловою площею 63,8 кв.м: 1-ша кімната 21,5 кв.м, 2-га кімната 23,3 кв.м, 3-тя кімната 19 кв.м.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м.Львова. . Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Р.Я. Головатий
Справа № 570/4107/16-ц
Номер провадження 2/570/1560/2016
У Х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2016 року

Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Кушнір Н.В.

при секретарі судового засідання Бардабуш В.М.

розглянувши клопотання позивача про залишення позовної заяви без розгляду при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (м.Рівне вул.П.Могили 24) цивільної справи за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

покликаючись на неналежне виконання відповідачем своїх батьківських обовязків по утриманню їх двох неповнолітніх дітей позивач у поданій до суду 22 серпня 2016 року позовній заяві просить стягнути аліменти на їх утримання у розмірі 600 грн. щомісячно на кожну дитину до досягнення дітьми повноліття.

Сторін відповідно до ст.ст.74-76 ЦПК України належним чином повідомлено про час і місце розгляду справи. До судового засідання позивачем подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду. Враховуючи достатність матеріалів справи для прийняття рішення по клопотанню, відсутність необхідності заслуховувати їх особисті пояснення з цього приводу, суд, беручи до уваги встановлені строки розгляду цивільних справ, дійшов висновку про можливість розглянути клопотання за відсутності сторін та у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до таких висновків.

За приписами п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про це. Ураховуючи принцип диспозитивності цивільного судочинства (ст.11 ЦПК України), заява підлягає задоволенню.

З огляду на викладене, керуючись ст.207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

задоволити клопотання позивача про залишення позовної заяви без розгляду

Цивільний позовОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Кушнір Н.В.