Справа № 367/2784/16-ц
Провадження по справі № 4-с/367/19/2016
У Х В А Л А

Іменем України

19 жовтня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Чернова Д.Є.,

при секретарі Чамор Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця ВДВС Ірпінського МУЮ Київської області Жук Тетяни Анатоліївни в рамках виконавчого провадження №50381322, -

в с т а н о в и в :

заявник звернувся до суду з вказаною скаргою, в якій просить суд визнати неправомірним рішення державного виконавця ВДВС Ірпінського МУЮ Київської області Жук Тетяни Анатоліївни та скасувати постанови ВП №50381322 від 09.03.2016 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження та про відкриття виконавчого провадження.

В обґрунтування наведених вимог заявник посилається на те що на виконанні у ВДВС Ірпінського МУЮ Київської області знаходиться виконавчий лист №367/2489/14-ц, виданий 02.03.2016 року Ірпінським міським судом Київської області про стягнення з нього на користь ОСОБА_2 суми в розмірі 19 091,40 грн. Зазначає, що 09 березня 2016 року державним виконавцем ВДВС Ірпінського МУЮ Київської області винесено постанову в рамках ВП №50381322 про відкриття виконавчого провадження. Також, 09 березня 2016 року державним виконавцем ВДВС Ірпінського МУЮ Київської області винесено постанову в рамках ВП №50381322 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 лише в межах суми боргу. Зазначає, що 23 серпня 2016 року державним виконавцем ВДВС Ірпінського МУЮ Київської області винесено постанову в рамках ВП №50381322 про повернення виконавчого документу стягувачеві. Зазначає, що оскільки виконавчий документ було повернуто стягувачеві, арешт накладений на майно, в рамках ВП №50381322, повинно бути знято.

В судове засідання заявник зявився, скаргу підтримав, просив її задоволити.

В судове засідання державний виконавець ВДВС Ірпінського МУЮ Київської області Жук Т.А. зявилася, просила відмовити ОСОБА_1 у задоволенні скарги.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що на виконанні у ВДВС Ірпінського МУЮ Київської області знаходиться виконавчий лист №367/2489/14-ц, виданий 02.03.2016 року Ірпінським міським судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суми в розмірі 19 091,40 грн. Судом встановлено, що 09 березня 2016 року державним виконавцем ВДВС Ірпінського МУЮ Київської області винесено постанову в рамках ВП №50381322 про відкриття виконавчого провадження. Також, 09 березня 2016 року державним виконавцем ВДВС Ірпінського МУЮ Київської області винесено постанову в рамках ВП №50381322 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 лише в межах суми боргу (а.с.5-9). Судом встановлено, що 28 березня 2016 року державним виконавцем ВДВС Ірпінського МУЮ Київської області винесено постанову в рамках ВП №50381322 про стягнення з боржника виконавчого збору в сумі 1 769,14 грн. Судом встановлено, що 23 серпня 2016 року державним виконавцем ВДВС Ірпінського МУЮ Київської області винесено постанову в рамках ВП №50381322 про повернення виконавчого документу стягувачеві. Разом з тим, судом встановлено, що ОСОБА_1 відмовляється сплачувати ВДВС Ірпінського МУЮ Київської області виконавчий збір в сумі 1 769,14 грн.

Згідно з частинами 1-2 статті 50 Закону України „Про виконавче провадження № 606- XIV від 21.04.1999 року (надалі - Закону України „Про виконавче провадження), у разі закінчення виконавчого провадження, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, повязаних з організацією та проведенням виконавчих дій, арешт, накладений на майно боржника, знімається.

Виходячи з викладеного, оскільки ОСОБА_1 відмовляється сплачувати ВДВС Ірпінського МУЮ Київської області виконавчий збір, суд відмовляє ОСОБА_1 у задоволенні скарги.

Згідно ч. 3 ст. 387 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

На підставі вище викладеного, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» та керуючись ст. ст. 383-389 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відмовити ОСОБА_1 у задоволенні скарги на дії державного виконавця ВДВС Ірпінського МУЮ Київської області Жук Тетяни Анатоліївни в рамках виконавчого провадження №50381322.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом пяти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області.

Суддя: ОСОБА_3