overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 28.11.2016
Справа № 320/7417/16-ц
Провадження № 2/320/4332/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«28» листопада 2016 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Бахаєв І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про застосування наслідків розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_2 про застосування наслідків розірвання шлюбу

При цьому було встановлено, що позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

В порушення ч.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяві не додано оригіналу документу, що підтверджує сплату судового збору.

Крім того, відповідно до п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» № 2 від 12.06.2009 р. позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК. У звязку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

До позовної заяви не додано жодного доказу обставин на які посилається позивач як на підставі своїх вимог, а також не надала копії позовної заяви.

Згідно вимог ст.. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Вказані недоліки перешкоджають розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином, суд вважає за необхідне залишити вказану позовну заяву без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ч.1 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» № 2 від 12.06.2009 р., -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про застосування наслідків розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення зазначених в даній ухвалі недоліків в пятиденний термін з дня отримання копії цієї ухвали, інакше у разі невиконання цієї ухвали в зазначений строк позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.М. БАХАЄВ
Справа № 645/2612/16-ц
Провадження № 2/645/1763/16
вступна та резолютивна частина
06 грудня 2016 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:головуючого - судді Бондарєвої І.В., при секретарі Проневич Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Комунального підприємства Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги,

У повному обсязі рішення суду буде виготовлене через п*ять днів.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 209, 212, 213, 215 ЦПК України, суд
Позовні вимоги задовільнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Харківводоканал» заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.05.2013 р. по 30.04.2016 р. у розмірі 1698 грн. 86 коп., заборгованість за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.05.2013 р. по 30.04.2016 р., у розмірі 1070 грн.15 коп., з врахуванням 3% річних від простроченої суми та інфляційних втрат, а всього стягнути 2769 грн.01 коп.
У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий - суддя
Справа №705/1692/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

09 березня 2016 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Полянецької сільської ради Уманського району Черкаської області, третя особа: управління Держгеокадастру в Уманському районі Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно (земельну ділянку) за заповітом, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся суду із позовом до Полянецької сільської ради Уманського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно (земельну ділянку) за заповітом.

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позову відсутні.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст.11,122,127 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Полянецької сільської ради Уманського району Черкаської області, третя особа: управління Держгеокадастру в Уманському районі Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно (земельну ділянку) за заповітом.

Призначити справу до судового розгляду на 15 год. 30 хв. 23 березня 2016 року в Уманському міськрайонному суді за адресою: м. Умань, вул. Садова, 5 Черкаська область.

Направити сторонам копію даної ухвали, крім того - відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Л.С. Годік
Справа № 509/4379/16-ц
УХВАЛА

про залишення позову без руху

28 листопада 2016 року. суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши до початку розгляду справи по суті позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 комітету Одеської міської ради ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітніх - ОСОБА_8 ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 ОСОБА_9, ОСОБА_11 ОСОБА_9, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Овідіопольський районний сектор ДМС України в Одеській області, про зняття з реєстрації місця проживання та виселення, -

ВСТАНОВИВ:

25 листопада 2016 року представник позивача звернувся з вищезазначеним позовом.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України, у позовній заяві повинно бути зазначено імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, його місце проживання (перебування), або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі є.

Позовна заява подана представником позивача, ОСОБА_2, однак у позовній заяві немає її даних, а також зазначено не повне імя по батькові.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 комітету Одеської міської ради ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітніх - ОСОБА_8 ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 ОСОБА_9, ОСОБА_11 ОСОБА_9, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Овідіопольський районний сектор ДМС України в Одеській області, про зняття з реєстрації місця проживання та виселення - залишити без руху.

Розяснити ОСОБА_2, що у разі невиконання ухвали суду, протягом пяти днів з дня отримання, заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кочко
У Х В А Л А

05 грудня 2016 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцева Н.М. розглянувши заяву ДП «Артемсіль» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.1 ЦПК України, оскільки ґрунтуються на правочині вчиненому у письмовій формі.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 09 грудня 2016 року

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М.Медінцева
Справа № 367/8841/15-ц Головуючий у І інстанції Карабаза Н. Ф.
Провадження № 22-ц/780/4802/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 52 01.12.2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі головуючого судді - Сержанюка А.С., членів колегії суддів Березовенко Р.В., Журби С.О., із участю секретаря Топольського В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 09 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ДП «Санаторій Україна» ПрАТ «Укрпрофоздоровниця» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсації втрати частини доходів,

В С Т А Н О В И Л А:

Враховуючи складність справи та керуючись ст. 209 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково. Рішення Ірпінського міського суду Київської області від 09 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ДП «Санаторій Україна» ПрАТ «Укрпрофоздоровниця» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсації втрати частини доходів, в частині стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсації втрати частини доходів, скасувати та ухвалити у цій частині нове рішення.

Стягнути з ДП «Санаторій Україна» ПрАТ «Укрпрофоздоровниця» на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час затримки розрахунку в розмірі 21 985,90 грн., компенсацію втрати частини доходів - 4 296,80 грн.

Стягнути з ДП «Санаторій Україна» ПрАТ «Укрпрофоздоровниця» на користь держави судовий збір у розмірі 606,32 грн.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням апеляційного суду.

Головуючий А.С. Сержанюк

Судді: Р.В. Березовенко

ОСОБА_3
Справа № 307/3043/14-ц
Провадження № 4-с/307/22/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2016 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі

головуючого судді Розман М.М.

при секретарі Цех Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів скаргу ОСОБА_1 на рішення та дії державного виконавця відділу ДВС Тячівського рай управління юстиції,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 подала скаргу на рішення та дії державного виконавця відділу ДВС Тячівського рай управління юстиції.

Сторони в судове засідання не зявилися, а представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 надіслав суду письмову заяву, за якою просить скаргу залишити без розгляду.

На підставі ст. 197 ч.2 ЦПК України , у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб , які беруть участь у справі , фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу не здійснювалося.

Згідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, суд вважає, що дану скаргу слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5 , 209 , 210 ЦПК України,суд,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на рішення та дії державного виконавця відділу ДВС Тячівського рай управління юстиції залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Г о л о в у ю ч и й: ОСОБА_3
Справа №489/4423/16-ц
УХВАЛА

30 листопада 2016 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Миколаївгаз» про визнання незаконними дій щодо нарахування заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

Представником позивача заявлене клопотання про залучення до участі в справі товариство з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз збут» в якості співвідповідач.

Представником відповідача заперечень проти клопотання не висловлено.

Суд, виходячи з обставини справи, вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити товариство з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз збут» (вул. Погранична, 159, м. Миколаїв) до участі в справі в якості співвідповідача.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 182/2792/15-ц
Провадження № 2/0182/960/2016
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

29.02.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Тихомирова І.В.

при секретарі - Рахуба О.Г.

за участю: позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2) в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 2 848 (дві тисячі вісімсот сорок вісім грн. 30 коп.).

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2) в рахунок відшкодування моральної шкоди 2 000 (дві тисячі грн. 00 коп.).

В іншому відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 20 коп. на користь держави.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 405/5797/16-ц
УХВАЛА

"07" грудня 2016 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді - Шевченко І.М.

при секретарі Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась в суд із вищезазначеним позовом.

В судове засідання від позивачки надійшла заява про залишення даного позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав до суду таку заяву і така заява не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Кіровоградського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом п»яти днів.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/4072/16 Головуючий у 1 інстанції: Жукова О.С.
Є.У. № 331/2513/15-ц Суддя-доповідач: Крилова О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2016 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Дзярука М.П.

Трофимової Д.А.

при секретарі: Бурак А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про роз'яснення ухвали апеляційного суду Запорізької області від 19 жовтня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВТФ РІЦ», ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені,

Керуючись ст.ст. 221 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_3 про роз'яснення ухвали апеляційного суду Запорізької області від 19 жовтня 2016 року залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно, не оскаржується.

Головуючий:

Судді:
Справа № 629/4048/16-ц
№ провадження 2/629/1864/16
У Х В А Л А

02.12.2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Попова Олексія Григоровича,

за участю секретаря судового засідання Габор В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Лозова Харківської області у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Лозівського міськрайонного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Від позивача надійшла заява про проведення заочного розгляду цієї справи, оскільки відповідач повідомлялася про час та місце слухання справи належним чином, про що свідчить матеріали справи (а.с. 26, 28, 29).

Суд, враховуючи ті обставини, що відповідач належним чином повідомлялася про час слухання справи, те що від неї не надійшло повідомлення про причини неявки, з урахуванням положень ст.ст. 169, 224 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 224 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Олексій Григорович Попов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 654/2970/16-ц
Номер провадження: 22-ц/791/2432/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

17 листопада 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області Вейтас І.В., розглянувши питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 04 листопада 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до заступника начальника головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області Тарнавської Людмили Федорівни, начальника Голопристанського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Херсонської області Кондратюка Василя Васильовича, головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області, Голопристанського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Херсонської області третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову: відділ Державної виконавчої служби Голопристанського районного управління юстиції в Херсонській області про стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

04 листопада 2016 року Голопристанський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке у встановлений ЦПК строк ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 04 листопада 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до заступника начальника головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області Тарнавської Людмили Федорівни, начальника Голопристанського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Херсонської області Кондратюка Василя Васильовича, головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області, Голопристанського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Херсонської області третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову: відділ Державної виконавчої служби Голопристанського районного управління юстиції в Херсонській області про стягнення моральної шкоди.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 25 листопада 2016 року за адресою місто Херсон, вул. 295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22ц-791/2432/2016

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Вейтас
Номер провадження: 22-ц/785/8427/16
Головуючий у першій інстанції Бойчук А. Ю.
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.11.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Плавич Н.Д.

суддів - Вадовської Л.М., Ващенко Л.Г.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення безпідставно набутого майна за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 01 вересня 2016 року,-

встановила:

У процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298,301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 20.12.2016 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні апеляційного суду Одеської області ( м. Одеса, вул. Гайдара, 24а).

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий Н.Д. Плавич

Л.М. Вадовська

Л.Г. Ващенко
Справа № 498/1196/16-ц
Провадження по справі № 2-о/498/39/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 листопада 2016 року с.м.т. Велика Михайлівка

Великомихайлівский районний суд Одеської області у складі:

головуючої судді -Ткачук О.Л.

при секретарі судових засідань - Козачінській Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: Великомихайлівська районна державна нотаріальна контора Великомихайлівського району Одеської області про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні рішення у повному обсязі, пов'язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись статтями 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_3 - задовольнити.

Встановити що померлий ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Соше-Острівське Великомихайлівського району Одеської області, ОСОБА_4 (актовий запис про смерть № 05, складений виконкомом Соше- Острівської сільської ради Великомихайлівського району Одеської області 05 травня 2006 року) є троюрідним братом матері заявниці - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги у 10-денний строк з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.Л.Ткачук