АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №655/1069/15-ц Головуючий в І інстанції Шумило О.М.
Провадження №22-ц/791/1212/16 Доповідач Стародубець М.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Стародубця М.П.,

суддів: Воронцової Л.П.,

Ігнатенко П.Я.,

секретар Пісоцька Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Горностаївського районного суду Херсонської області від 18 лютого 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок злочину, відшкодування витрат на правову допомогу,

В С Т А Н О В И Л А :

Вказаною вище ухвалою суд відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення зазначеного позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку, яка належить відповідачу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на її незаконність.

Письмові заперечення на апеляційну скаргу до суду не надходили.

Заслухавши доповідача, осіб, які з'явилися у судове засідання, перевіривши законність ухвали суду в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно норм процесуального законодавства України суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, повинен ураховувати докази, надані позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається з виділених матеріалів цивільної справи, що надійшли до суду апеляційної інстанції, ОСОБА_2 пред'явила до суду позов про стягнення з ОСОБА_3 моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину, в розмірі 200 000 грн. та витрат на правову допомогу в сумі 10 000 грн.

Відмовляючи у задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельні ділянки, суд першої інстанції вірно дійшов висновку про не співмірність такого виду забезпечення позову, як арешт на землі сільськогосподарського призначення, із заявленими позовними вимогами та справедливо зазначив, що такий вид забезпечення позову може обмежити можливість власника отримувати дохід.

Крім того, доречним буде зауважити, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен був ураховувати інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права та інтереси яких можуть бути порушені внаслідок застосування запобіжних заходів. Оскільки земельна ділянка, площею 5,16 га, яка належить ОСОБА_3 ( а.с. 5,6) перебуває в оренді у ТОВ « Торговий Дім «Україна», забезпечення позову, шляхом накладення арешту, може порушити права останнього.

Щодо вирішення питання про забезпечення позову шляхом накладення заборони на відчуження земельних ділянок, належних відповідачу, судом першої інстанції вірно враховано положення Перехідних положень Земельного Кодексу України в частині введеного мораторію на відчуження земельних ділянок, які призначені для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують і не містять посилання на факти, які б вказували на незаконність постановленої у справі ухвали, а тому підлягають відхиленню.

Керуючись ст.ст. 303,307,312 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Горностаївського районного суду Херсонської області від 18 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.П. Стародубець

Судді: Л.П. Воронцова

Я.П. Ігнатенко