З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.05.2016 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:
головуючого - судді Котлярової І.Ю.,
при секретарі - Палій Л.О.,
розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Вишгород цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО - страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-
Представник позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, в обґрунтування якого вказав, що 31.05.2014 р. в м. Києві на пр.-т. Ватутіна відбулось ДТП за участю автомобіля марки «Peugeot 107» д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля марки «ЗАЗ Славута» д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1, що призвело до механічних ушкоджень транспортних засобів. Постановою Дніпровського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Пошкоджений відповідачем автомобіль «Peugeot 107» д.н.з. НОМЕР_1, було застраховано його власником ОСОБА_2 у Приватному акціонерному товаристві «СК «Українська страхова компанія», а автомобіль «ЗАЗ Славута» д.н.з. НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_1, був застрахований його власником ОСОБА_3 у Приватному акціонерному товаристві «ПРОСТО - страхування». ПАТ «СК «Українська страхова компанія» на виконання Договору виплатило ОСОБА_2 страхове відшкодування у розмірі 18 850,18 грн. та звернулась до ПАТ «ПРОСТО - страхування» з регресною вимогою про виплату страхового відшкодування у розмірі 15 411,63 грн., яку ПАТ «ПРОСТО - страхування» виплатило. У зв'язку з тим, що страхова компанія відповідача відшкодувала витрати у розмірі 15 411,63 грн. тому з відповідача, як винної особи, повинно бути в повному обсязі стягнуто збитки в розмірі 15 411,63 грн. які понесла страхова компанія, оскільки до позивача як страховика перейшло право вимоги, яке він має до особи, відповідальної за завдані збитки, а також судовий збір в розмірі 1218,00 грн.
В судове засідання представник позивача не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов просив задовольнити.
Відповідач у судове засідання не з'являвся, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи містять поштові повідомлення, заяви про розгляд справи за його відсутністю до суду не надходило, тому суд, відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, вважає можливим вирішити справу на підставі наявних доказів без участі відповідача.
За таких умов суд вважає за можливе винести рішення при заочному розгляді справи, відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позовних вимог і на підставі наданих сторонами доказів. У ст.10 ЦПК України, говориться, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Відповідно до ч. 1, 3 ст. 61 ЦПК України «обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню та обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі,що набрало законної чинності, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини».
31.05.2014 р. м. Києві на пр.-т. Ватутіна відбулась ДТП за участю автомобіля марки «Peugeot 107» д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля марки «ЗАЗ Славута» д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1, що призвело до механічних ушкоджень транспортних засобів.
Відповідно до копії полісу обов`язкового страхування № 7986924 від 21.11.2013р. транспортний засіб «ЗАЗ Славута» д.н.з. НОМЕР_2 застраховано його власником ОСОБА_3 у ПАТ «ПРОСТО - страхування» (а.с. 4).
Разом із цим, 18.12.2014р. позивач звернувся до ОСОБА_1 із регресною вимогою про відшкодування збитків у розмірі 15 411,63 грн. (а.с. 26), на яку відповідач не відреагував.
Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування в межах фактичних затрат, переходить право вимог, яке страхувальник має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Статтею 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка має право зворотної вимоги до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо іншій розмір не встановлений законом.
Таким чином, на підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку про необхідність стягнення з відповідача страхового відшкодування у розмірі 15 411,63 грн. та у відповідності до ст. 88 ЦПК України судових витрат - у вигляді судового збору у розмірі 1218,00 грн.
Керуючись ст.ст. 5-11, 31, 60, 61, 88, 209, 212-215, 292 ЦПК України, на підставі ст. ст. 1172, 1187, 1191 ЦК України, Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд, -
Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО - страхування» - задовольнити в повному обсязі.
Рішення може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення

Суддя: І.Ю. Котлярова