Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

з а о ч н е

03.03.16 року Лисичанський міський суд Луганської області

у складі: головуючої судді Чернобривко Л.Б.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1М .

з участю представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3 М,В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 Лукинічни до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання правочину про відчуження автомобіля недійсним, третя особа ОСОБА_6,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 Лукиніча звернулась з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_7 про визнання правочину про відчуження автомобіля недійсним, посилаючись на те, що з відповідачем по справі ОСОБА_4 вона перебуває у шлюбі з 11.01.1977 року. Перебуваючи у шлюбі придбали леків автомобіль ЗАЗ-DAEWOO, модель TF699Pд.н. ВВ8974ВВ, рік випуску 2007, колір сірий, шасі ( кузов, рама, коляска) № VIN-Y6DTF699P8W382259 Y6TF699P8W382259 , тип ТЗ- легковий (сєдан) та використовували його для особистих потреб. 13.08.2013 року відповідач нотаріально завіреною довіреність уповноважив ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, продати належний на праві сумісної власності автомобіль без її згоди. ОСОБА_6 отримав автомобіль та виїхав у невідомому напрямку. Про ці обставини їй стало відомо наприкінці травня 2014 року, під час проведення антитерористичної операції , коли постало питання щодо виїзду сім»ї з м. Лисичанська у більш безпечне місце. Тоді чоловік і повідомив її про те, що дав невідомій особі довіреність на продаж автомобіля. Йому не було відомо що сталось з автомобілем, бо грошей за авто він не отримував, а ОСОБА_6 на телефонні дзвінки не відповідав. Після стало відомо, що автомобіль належить дружині ОСОБА_6, ОСОБА_5. Тому просить визнати договір купівлі-продажу автомобіля недійсним та повернути його власнику.

У судовому засіданні позивач не була присутня, просила розглядати справу без її участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Представник позивача ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі. Просив їх задовольнити. У своїх поясненнях посилався на обставини, викладені у позовній заяві, про що надав суду відповідні докази. Проти винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідач ОСОБА_4 у судовому засіданні позов визнав , пояснив, що з позивачкою він перебуває шлюбі з 11.01.1977 року . Наприкінці 2007 року за сумісні кошти купили автомашину ЗАЗ-DAEWOO, модель TF699Pд.н. ВВ8974ВВ, рік випуску 2007, колір сірий, шасі ( кузов, рама, коляска) № VIN-Y6DTF699P8W382259 Y6TF699P8W382259 , тип ТЗ- легковий (сєдан), якою користувались більше 5 років, потім подав об»яву в газету. У липні 2013 року на об»яву відізвався ОСОБА_6 зі Станично-Луганська, з яким домовились передати автомашину в оренду до лютого 2014 року, з наступним викупом. У лютому 2014 року ОСОБА_6 гроші за автомашину не віддав, частково виплачував за оренду машина, а потім перестав виплачувати за оренду автомашини та виплати були припинені. ОСОБА_6 просив відкласти виплату суми за машину ще на 2 місяця, пропонував збільшити плату за його оренду, його дружина також цікавилась, чи буде він підвищувати плату за оренду і тоді , він запропонував повернути його автомашину, потім зв»язок з ними перервався, відповідачі не стали відповідати на його дзвінки. Пройшов час і в квітні 2015 року він звернувся з заявою до міліції з приводу розшуку свого автомобіля, але Станично-Луганський район постраждав під час антитерористичної операції та його повідомили про те, що відповідач не проживає в Станично-Луганському районі. Тільки у серпні 2015 року він повідомив свою дружину, що він передав автомашину ОСОБА_6 в оренду з наступним її продажем. Потім з відповіді ДАІ йому стало відомо, що ОСОБА_6 уклав договір купівлі-продажу автомашини із ОСОБА_5, але ні гроші за автомашину, на саму автомашину йому не повернули. Тому дружина звернулась з позовом до суду, а він визнає позов, бо без її дозволу дозволив ОСОБА_6 продати автомашину.

Дослідивши наявні в матеріалах письмові докази, встановивши на їх підставі фактичні обставини та характер спірних правовідносин між сторонами спору, визначивши правові норми, що підлягають застосуванню, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповдіно до ст. 10 ЦПК України сторони на інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України сул розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 65 СК України дружина, чоловік розпоряджаються майном, що є об»єктом права спільної сумісної власності подружжя , за взаємною згодою. При укладання договорі одним із подружжя вважається, що він діє за згодою другого з подружжя. Дружина, чоловік має право на звернення до суду з позовом про визнання договору недійсним як такого, що укладений другим із подружжя без її, його згоди , якщо цей договорі виходить за межі дрібного побутового. Для укладення одним із подружжя договорів, які потребують нотаріального посвідчення і (або ) державної реєстрації, а також договорів стосовно цінного майна, згода другого з подружжя має бути подана письмово.

Відповідно до ст. 66 СК України подружжя має право домовитися між собою про порядок користуватися майном, що йому належить на праві спільної сумісної власності.

Відповідно до ст. 244 ЦК України на підставі довіреності здійснюється представництво. Довіреність є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами.

Згідно до ч.3 ст. 238 ЦК України представник не може вчиняти правочин від імені особи, яку він представляє, у своїх інтересах.

Згідно із с.1 ст. 1000 ЦК України за договором доручення одна сторонам (повірений) зобов»язана вчинити від імені та за рахунок другої сторони(Довірителя) певні юридичні дії. Правочин, вчинений повіреним, створює, змінює, припиняє цивільні прав та обов»язки довірителя.

Згідно до ст. 1003 ЦК України у договорі доручення або у виданій на підставі договору довіреності мають бути чітко визначені юридичні дії, які належать вчинити повіреному. Дії, які належить вчинити повіреному , мають бути правомірними, конкретними та здійсненими.

Відповідно до ст. 216 ч. 1 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, зо пов»язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов»язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а і разі неможливості такого повернення, зокрема, тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі , наданій послузі відшкодувати вартість того, що було одержано , за цінами, які існують на момент відшкодуванню.

Відповідно довіреності, посвідченою 13.08.2013 року приватним нотаріусом Лисичанського міського нотаріального округу ОСОБА_8, зареєстрованою в реєстрі за № 1459 ОСОБА_4 уповноважив ОСОБА_6 бути його представником в органах ДАІ та всіх інших установах, підприємствах та організаціях незалежно від їх підпорядкування і форм власності, пов»язаних з вчиненням правочинів щодо користування, експлуатації та продажу, належного йому на праві власності автомобіля марки ЗАЗ-DAEWOO, модель TF699Pд.н. ВВ8974ВВ, рік випуску 2007, колір сірий, шасі ( кузов, рама, коляска) № VIN-Y6DTF699P8W382259 Y6TF699P8W382259 , тип ТЗ- легковий (сєдан), одержувати належні йому за цими договорами грошові суми.( а.с.6-6зв).

Оформлена між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 довіреність на користування та розпорядження автомобілем від 13.08.2013 року свідчить про те , що ОСОБА_6С отримав право представництва за цією довіреністю на відчуження автомобіля без згоди дружини ОСОБА_4 ОСОБА_3, оскільки автомашина придбана подружжям у період сумісного проживання, а тому є спільною сумісною власністю.

Із відповіді Центру ДАІ 4405 м. Лисичанська від 14.08.2015 року № 669 вбачається, що згідно НАІС ДДАІ України станом на 14.08.2015 року автомобіль ЗАЗ-DAEWOO, модель TF699Pд.н. ВВ8974ВВ, рік випуску 2007, колір сірий, шасі ( кузов, рама, коляска) № VIN-Y6DTF699P8W382259 Y6TF699P8W382259 , тип ТЗ- легковий (сєдан), зареєстрований за ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованою за адресою :ІНФОРМАЦІЯ_3 ( а.с.7) Із відповіді Центру ДАІ 4405 м. Лисичанськ від 28.10.2015 року № 875 вбачається, що згідно НАІС ДДАІ України та реєстраційно-облікових даних ТЗ у Луганській області , автомобіль ЗАЗ-DAEWOO, модель TF699Pд.н. ВВ8974ВВ, рік випуску 2007, колір сірий, шасі (кузов, рама, коляска) № VIN-Y6DTF699P8W382259 Y6TF699P8W382259 , тип ТЗ- легковий (сєдан) зареєстрований 02.07.2014 року на підставі договору купівлі-продажу НАА 726148 від 01.07.2014 року виданий Марківською Державною нотаріальною конторою за громадянкою ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 ( а.с.19)

Із копії договору купівлі-продажу автомобіля від 01.07.2014 року , посвідченого державним нотаріусом Марківської державної нотаріальної контори Луганської області ОСОБА_9, зареєстрованого в реєстрі за № 251 ОСОБА_6 ,який дії на підставі довіреності від 13.08.2013 року на бланку ВТК № 624462 від імені ОСОБА_4, іменований надалі «Продавець» з однієї сторони, а ОСОБА_5 «Покупець» уклали договір про тека: ОСОБА_4 продав, а ОСОБА_5 купила автомобіль ЗАЗ-DAEWOO, модель TF699Pд.н. ВВ8974ВВ, рік випуску 2007, колір сірий, шасі ( кузов, рама, коляска) № VIN-Y6DTF699P8W382259 Y6TF699P8W382259 , тип ТЗ- легковий (сєдан), який належить продавцю на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу САЕ188166, виданого ВРЕР м. Лисичанська при УДАІ ГУ МВС у Луганській області 30.12.2010 року. Продаж вчинено за 37240грн., які продавець отримав від продавця до підписання цього договору. ОСОБА_6 уповноважений завити, що відчужуваний автомобіль придбав за свої власні кошти і продає в 2014 році вперше. ( а.с.63).

В оформленому договорі купівлі-продажу автомашини від 01.07.2014 року зазначено, що ОСОБА_6 відчужуваний автомобіль придбав за свої особисті кошти і продає в 2014 році вперше, але як пояснював у судовому засіданні ОСОБА_4 договір купівлі-продажу автомашини між ним та ОСОБА_6 не укладався, грошові кошти за продану автомашину від ОСОБА_6 він не отримував. Тому суд вважає, що договір купівлі-продажу від 01.07.2014року слід визнати недійсним та повернути автомашину.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60,212-215,218, 224-226 ЦПК України, ст. ст.65, 66 СК України, ст.ст. 238, 244, 1000, 1003 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_3 Лукинічни до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання правочину про відчуження автомобіля недійсним, третя особа ОСОБА_6 задовольнити .

Визнати договір купівлі-продажу від 01 липня 2014 року, укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , за яким ОСОБА_4 продав, а ОСОБА_5 купила автомобіль ЗАЗ-DAEWOO, модель TF699Pд.н. ВВ8974ВВ, рік випуску 2007, колір сірий, шасі ( кузов, рама, коляска) № VIN-Y6DTF699P8W382259 Y6TF699P8W382259 , тип ТЗ- легковий (сєдан) недійсним .

Повернути ОСОБА_4 автомобіль ЗАЗ-DAEWOO, модель TF699P, д.н. НОМЕР_1 (ВВ8120CО), рік випуску 2007, колір сірий, шасі ( кузов, рама, коляска) № VIN-Y6DTF699P8W382259 Y6TF699P8W382259 , тип ТЗ- легковий (сєдан).

Копію заочного рішення надіслати відповідачу ОСОБА_5

Заочне рішення може бути переглянуте Лисичанським міським судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги через Лисичанський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Л. Б. Чернобривко