overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 грудня 2016 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Тимченко О. В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України за позовом (заявою) ПАТ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява (заява) підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою) ПАТ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового засідання на 17.01.2017 року о 09-50 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Роз'яснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов (ст.123 ЦПК України);

Роз'яснити право третьої особи із самостійними вимогами подати зустрічний позов (ст. 123,124 ЦПК України) щодо предмету спору.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 17.01.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_2sp; О. В .
Справа №672/1236/16-ц
Провадження №2/672/512/16
УХВАЛА

про виправлення описки

29.11.2016 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого Сакенова Ю.К.

за участю секретаря Ратушняк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Городок цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Скіпченської сільської ради Городоцького району Хмельницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

16.11.2016 року судом по справі ухвалено рішення, в якому допущено описку, а саме: невірно зазначено в резолютивній частині рішення прізвище позивача . Так, згідно паспорта громадянина України її прізвище значиться "Фтома", а в рішенні суду її прізвище вказано "Фабіян", що не відповідає дійсності.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд з власної ініціативи вважає за необхідне виправити описку у даному судовому рішенні, а саме: зазначити в резолютивній частині рішення прізвище позивача "Фабіян" .

Керуючись ст.219, 371 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Городоцького районного суду Хмельницької області від 16.11.2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Скіпченської сільської ради Городоцького району Хмельницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та зазначити у резолютивній частині рішення прізвище позивача "Фтома" замість «Фабіян».

В решті рішення залишити без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний №321/221/15 Головуючий у 1-й інстанції: Ворожбянов А.М.
Провадження № 22ц/778/1798/16
У Х В А Л А

11 березня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Спас О.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою приватного підприємства «Агро-Дніпро» на заочне рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від 13 жовтня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Агро-Дніпро» про стягнення заборгованості з орендної плати за договором оренди земельної ділянки, про стягнення втрат від інфляції у звязку з простроченням виконання боржником грошового зобовязання, про стягнення неустойки (пені) у звязку з простроченням виконання боржником грошового зобовязання, про стягнення моральної шкоди, про розірвання договору оренди земельної ділянки,

за зустрічним позовом приватного підприємства «Агро-Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення помилково отриманих коштів, про стягнення штрафу за створення перешкод у виконанні зобовязань, про стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

До апеляційного суду надійшла неналежно оформлена вищевказана цивільна справа з апеляційною скарго ПП «Агро-Дніпро» на заочне рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від 13 жовтня 2015 року.

З матеріалів справи вбачається, що резолютивна частина вступної та резолютивної частини заочного рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від 13 жовтня 2015 року (а.с. 100-101) має розбіжності з резолютивною частиною повного тексту заочного рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від 13 жовтня 2015 року (а.с. 102-112). А саме, в резолютивній частині повного тексту судового рішення в абзаці третьому судом зазначено «В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити». Проте, в резолютивній частині рішення не вирішено питання щодо іншої частини позовних вимог ОСОБА_1

Відповідно до п. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, суддя доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи зазначені обставини, справа з апеляційною скаргою ПП «Агро-Дніпро» на заочне рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від 13 жовтня 2015 року підлягає поверненню до суду першої інстанції з встановленням строку для належного оформлення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Справу з апеляційною скаргою приватного підприємства «Агро-Дніпро» на заочне рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від 13 жовтня 2015 року у цій справі повернути до суду першої інстанції.

Надати строк для усунення вказаних недоліків до 28 березня 2016 року, після чого справу направити до Апеляційного суду Запорізької області.

Суддя О.В. Спас
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/239/16-ц
УХВАЛА

10 березня 2016 року смт.Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд смт.Ярмолинці Хмельницької області у складі: головуючого - судді Мазурчака В.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Лебеденко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду смт.Ярмолинці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Від позивача у справі надійшла заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з"явився, про день та час розгляду справи сповіщений належним чином, що дає суду можливість розглядати справу без його участі за наявними в справі матеріалами.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи вимоги ст.224 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі тих доказів, які є в матеріалах справи.

На підставі ст. 225 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ч.1 ст. 225 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Мазурчак
УХВАЛА

Іменем україни

09 березня 2016 року справа № 521/4804/16-ц

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Михайлюк О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майнових прав забудовника в порядку спадкування за законом, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання майнових прав забудовника в порядку спадкування за законом.

До відкриття провадження по справі позивач подав заяву про повернення позову.

За таких обставин, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майнових прав забудовника в порядку спадкування за законом вважати неподаним та повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_3
Справа № 138/238/16-ц
Провадження №:2/138/194/16
УХВАЛА

22 січня 2016 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Лисенко Т.Ю., розглянувши клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору в цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором фінансового лізингу, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Лізинг інформаційних технологій» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором фінансового лізингу.

До позову додано клопотання про відстрочення судового збору. Клопотання мотивоване тим, що ціна позову складає 83590,4 грн., а тому при зверненні до суду позивач має сплатити судовий збір в розмірі 1378 грн. Разом з тим 16.06.2014 державним виконавцем ДВС Оболонського РУЮ у м. Києві відкрито виконавче провадження № 43670804, в якому постановою від 26.08.2014 накладено арешт на кошти позивача. Залишок грошей на банківських рахунках Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» є значно меншим, ніж сума, на яку накладено арешт, що підтверджується довідкою № 516 від 03.12.2015.

Згідно з ч. 1 ст. 82 ЦПК України та ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Дослідивши клопотання та додані до нього документи, суд приходить до висновку, що майновий стан позивача позбавляє його можливості сплатити судовий збір при зверненні з позовом до суду, а тому є усі підстави відстрочити йому сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст.ст. 82, 209 ч. 4, 5, 210 ЦПК України, ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Відстрочити Приватному акціонерному товариству «Лізинг інформаційних технологій» сплату судового збору за предявлення позову доОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором фінансового лізингу, до ухвалення рішення у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Лисенко
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

03 березня 2016 року суддя Зборівського районного суд Тернопільської області ОСОБА_1 В розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

В порядку статті116 ЦПК України до Зборівського районного суду Тернопільської області

надійшла цивільна справа № 607/15157/15-ц, 2/599/169/2016.

Провадження у справі відкрито , згідно ухвали Тернопільського міськрайонного суду від 07 вересня 2015 року.

Керуючись ст.156 Цивільного процесуального кодексу України

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 11 березня 2016 року в приміщенні зали суду за адресою: м. Зборів, вул. Б. Хмельницького 4.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 676/4148/16-ц
Номер провадження 2/676/2120/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2016 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

при секретарі Білоус Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду 23 серпня 2016 року з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини в розмірі 1000 гривень на місяць.

Сторони в судове засідання не зявились, про день слухання справи повідомлені своєчасно, судовою повісткою.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України в звязку з неявкою сторін та представників сторін фіксація судового розгляду з застосуванням технічного засобу не здійснювалась.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст.. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у випадку повторної неявки позивача.

Суд вважає , що позов підлягає залишенню без розгляду , оскільки позивачка в судове засідання 13 вересня 2016 року, 23 вересня , 11 жовтня 2016 року не зявилася , вручити судову повістку по місцю її проживання, яке вказане в позовній заяві, не вдалося. На номер телефону, вказаний позивачкою для направлення їй СМС повідомлень додзвонитись неможливо. Позивачка заяву про розгляд справи у її відсутності не подавала.

Враховуючи, що позивачка не цікавиться самостійно з 23 серпня 2016 року про день розгляду справи, що свідчить про недобросовісне виконання нею процесуальних прав і обовязків, судову повістку їй вручити неможливо ніяким чином, позовна заява підлягає залишенню без розгляду через неявку позивача до суду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 п. 3 ст. 207, 208 210 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали в Апеляційний суд Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3О
Провадження №2-сз/523/117/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши заяву представника позивача по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до Суворовського районного суду міста Одеси із заявою про повернення судового збору, оскільки судом позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості визнано неподаною та повернути.

Вивчивши матеріали справи суд прийшов до наступного.

Ухвалою суду від "07" квітня 2016 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості визнано неподаною та повернути.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Виходячи з вищезазначеного, суд вважає, що позивачу має бути повернуто сплачений судовий збір.

Керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у місті Одесі в Одеській області, , адреса: м. Одеса, вул. Черняховського, 6, повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк», що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, Дніпропетровська обл., на р/р 0002, МФО 305299, судовий збір за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у розмірі 160 (сто шістдесят) гривень, який було сплачено згідно платіжного доручення № BO904B10DK від 04.02.2016 року та у розмірі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) гривень, який було сплачено згідно платіжного доручення № BO909B0YE9 від 19.11.2015 року, на номер рахунку 0009 одержувач ГУДКСУ в Одеській області, МФО 828011.

Розяснити заявнику, що повернення судового збору проводиться фінансовим органом за особистою заявою про повернення судового збору із зазначенням реквізитів рахунку отримувача коштів, оригіналом платіжного доручення, що підтверджує сплату судового збору до бюджету.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8615/16 Справа № 429/508/12 Головуючий у 1 й інстанції - Головін В.О. Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

12 грудня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Красвітної Т.П.

Суддів - Посунся (Колодяжна) Н. Є., Свистунової О. В.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Красвітної Т.П. по справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "РайффайзенБанк Аваль" на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 липня 2016 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства "РайффайзенБанк Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа може бути призначена до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до апеляційного розгляду о 11:00 год. 24 січня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді
У К Р А Ї Н А
БІЛОВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 408/612/16-ц
У Х В А Л А

29 лютого 2016 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до державного підприємства «Укршахтгідрозахист» про стягнення моральної шкоди ,-

в с т а н о в и в :

11 лютого 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до державного підприємства «Укршахтгідрозахист» про стягнення моральної шкоди

Ухвалою судді Біловодського районного суду Луганської області від 15.02.2016 р. позовна заява була залишена без руху та позивачу було запропоновано в пятиденний строк з дня отримання ухвали виправити недоліки позовної заяви, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України. Позивач повідомлений про встановлені судом недоліки позовної заяви 18.02.2016 року, про що в матеріалах справи є телефонограма.Не дивлячись на ці вказівки, в зазначений термін недоліки заяви не усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до державного підприємства «Укршахтгідрозахист» про стягнення моральної шкоди вважати неподаною і повернути заявнику.

Розяснити позивачу про його право на повторне звернення до суду з даною позовною заявою після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без руху.

Ухвала набирає законної сили після закінчення пятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Біловодського райсуду ОСОБА_2
Куп'янський міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 628/794/16-ц
Провадження № 2 - н/628/4/16
11 березня 2016 р м. Куп'янськ
Згідно ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Судові витрати на підставі ст. ст. 99, 103 ЦПК України підлягають стягненню з боржника на користь стягувача.
Керуючись ст. ст. 3, 4, 15, 95, 96, 99, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Харківського обласного комунального підприємства «Дирекція розвитку інфраструктури території» судовий збір у розмірі 689 грн. солідарно.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
У відповідності до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя Л.В. Гетьман
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2-643/8109/16
Провадження : № 22ц/790/6273/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 вересня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Шевченко Н.Ф.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Московського районного суду м. Харкова від 12 серпня 2016 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» в особі Харківського ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання дій незаконними та відшкодування матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу судді Московського районного суду м. Харкова від 12 серпня 2016 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з чим необхідно відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Московського районного суду м. Харкова від 12 серпня 2016 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» в особі Харківського ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання дій незаконними та відшкодування матеріальної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :