Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Касьяна О.П.,

суддів: Гончара В.П., Дербенцевої Т.П.,

ОстапчукаД.О., Ступак О.В.,

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до Бориспільської міської ради Київської області, філії державного підприємства Міністерства оборони України «Укрвійськбуд» - 135 домобудівельний комбінат», житлово-комунального відділу № 2 філії державного підприємства Міністерства оборони України «Укрвійськбуд» - 135 домобудівельний комбінат» про зобов'язання провести благоустрій квартири

за касаційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 квітня 2015 року та рішення апеляційного суду Київської області від 20 травня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

У січні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи вимоги тим, що на підставі рішення виконавчого комітету Бориспільської міської ради від 30 серпня 2005 року № 530 йому надано квартиру АДРЕСА_1. 07 листопада 2005 року він отримав ордер на цю квартиру як особа, що постраждала внаслідок аварії на ЧАЕС 1 категорії. У 2009 році він звертався до депутата міської ради щодо складання акта обстеження житлових та матеріально-побутових умов, яким було встановлено, що будівельні роботи в будинку не закінчені. У 2014 році повторно звертався до депутата Бориспільської міської ради, який обстежив його житлові умови та склав акт про те, що квартира потребує ремонту.

Житловий будинок по АДРЕСА_1 введено в експлуатацію відповідно до рішення виконавчого комітету Бориспільської міської ради від 30 серпня 2005 року № 529 «Про затвердження вводу в експлуатацію житлового будинку».

Враховуюче те, що квартира АДРЕСА_1 надана йому саме виконавчим комітетом Бориспільської міської Ради, то саме цей орган повинен відповідати за те, що будівельні роботи в квартирі не закінчені і квартира не відповідає санітарним та технічним нормам .

Посилаючись на ч.1 ст. «15 Закону України «Про захист прав споживачів», ст. ст. 526, 611 ЦК України, позивач просив суд зобов'язати відповідачів провести благоустрій його квартири, привівши її у відповідність до санітарних і технічних норм.

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 квітня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Київської області від 20 травня 2015 року змінено рішення суду першої інстанції шляхом виключення із мотивувальної частини посилання на ст. 257, ст. 267 ЦК України. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

У касаційній скарзіОСОБА_3, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції, рішення апеляційного суду та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, обговоривши викладені у касаційній скарзі доводи та перевіривши матеріали справи, дійшла висновку, що скарга підлягає задоволенню.

За ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

При вирішенні справи суди виходили із обставин про те, що рішенням виконавчого комітету Бориспільської міської ради від 30 серпня 2005 № 530 ОСОБА_3 надано квартиру АДРЕСА_1, яка заселена ним відповідно до листа Головного управління у справах захисту населення від наслідків аварії на ЧАЕС № 19117/616 від 20 серпня 2005 року та протоколу комісії Київської міської державної адміністрації від 19 листопада 2004 року щодо розподілу житла, яке надається громадянам категорії 1а, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи.

ОСОБА_3 як ліквідатор аварії на ЧАЕС 1 категорії отримав ордер № 93 на право зайняття житлового приміщення АДРЕСА_2, виданий на підставі рішення виконкому Бориспільської міської ради від 30 серпня 2005 року № № 513, 530.

Відмовляючи у позову до Бориспільської міської ради, суд першої інстанції виходив із того, що надана позивачу квартира не належить до комунальної власності Бориспільської міської ради, яка у зв'язку з цим не відповідає за якість будівництва квартири. Крім того, суд дійшов висновку про необхідність застосування строків давності до вимог ОСОБА_3

Апеляційний суд погодився із безпідставністю вимог до Бориспільської міської ради та зазначав, що матеріали справи не містять беззаперечних доказів на підтвердження обставин про те, яка установа фінансувала будівництво квартири, виділеної позивачу, яким чином і на підставі чого вона передавалася від забудовника та кому. Крім того, ОСОБА_3 не довів доказами обставини відсутності у квартирі необхідного обсягу опоряджувальних робіт. Досудові звернення ОСОБА_3 до відповідачів свідчать про наявність претензій відносно окремих неякісно виконаних робіт, а не про відсутність облаштування квартири взагалі. Про виконання опоряджувальних робіт у квартирі у повному обсязі свідчить й акт прийняття її до експлуатації, який не затверджується у разі невідповідності об'єкта житлового будівництва будівельним, санітарним та технічним нормам.

Апеляційний суд обґрунтовано вказав, що строки давності застосовуються лише щодо обґрунтованих позовних вимог. Суд першої інстанції дійшов висновку про безпідставність позову та помилково застосував до вирішення справи строки давності.

Разом з тим, в іншій частині висновків апеляційного суду погодитися не можна.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», особам, віднесеним до категорії 1 (пункт 1 статті 14), надається позачергове забезпечення жилою площею осіб, які потребують поліпшення житлових умов (включаючи сім'ї загиблих або померлих громадян). Особи, зазначені в цьому пункті, забезпечуються жилою площею протягом року з дня подання заяви, для чого місцеві ради щорічно виділяють 15 відсотків усього збудованого житла (в тому числі підприємствами, установами, організаціями незалежно від форми власності). Кабінет Міністрів України щорічно виділяє обласним державним адміністраціям цільовим призначенням капітальні вкладення відповідно до кількості сімей, що потребують поліпшення житлових умов. Фінансування будівництва здійснюється з Державного бюджету України.

За вимогами ст. 50 ЖК України, п. 51 Правил обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов, і надання їм жилих приміщень в Українській РСР, затверджених постановою Ради Міністрів УРСР і Укрпрофради від 11 грудня 1984 року № 470, жиле приміщення, що надається громадянам для проживання, має бути благоустроєним стосовно до умов даного населеного пункту, відповідати встановленим санітарним і технічним вимогам.

Враховуючи наведені норми, обставини про особу-замовника житлового будівництва квартири АДРЕСА_1 або його правонаступника, умов договору про пайову участь у будівництві та їх дотримання при будівництві квартири АДРЕСА_1 мають істотне значення для вирішення заявленого позову.

У 2010 році ОСОБА_3 звертався до суду із позовом до Київської міської державної адміністрації, Департаменту будівництва Міністерства оборони України, будівельної компанії державного підприємства Міністерства оборони України «Укрвійськбуд», треті особи: Бориспільська міська рада Київської області, філія державного підприємства Міністерства оборони України «Укрвійськбуд» - 135 домобудівельний комбінат», житлово-комунальний відділ № 2 філії державного підприємства Міністерства оборони України «Укрвійськбуд» - 135 домобудівельний комбінат», про зобов'язання зробити ремонт, тобто усунути недоліки, які виникли під час будівництва у квартирі АДРЕСА_3, та відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 травня 2010 року у задоволенні позову відмовлено за неналежністю відповідача, суд зазначав, що квартира за ордером надана ОСОБА_3 виконавчим комітетом Бориспільської міської ради Київської області, а тому саме цей орган має відповідати за неналежність будівельних робіт у квартирі санітарним і технічним нормам.

Відмовляючи у позові, що заявлений до Бориспільської міської ради Київської області та переглядається, суди не врахували підстав відмови у вимогах ОСОБА_3 щодо належного благоустрою виділеної йому квартири рішенням суду у попередній справі, обставин, щодо яких виник спір, не встановили.

Зміст вимог ОСОБА_3 не перевірено доказами, якими він підтверджував підстави позову.

У листі Київської міської державної адміністрації № 003-314 від 06 жовтня 2010 року на адресу директора державного підприємства Міністерства оборони України «Укрвійськбуд» ОСОБА_4 зазначено, що працівниками Головного управління з питань надзвичайних ситуацій виконавчого комітету Київської міської ради 05 жовтня 2010 року в присутності представника ЖКВ № 2, який обслуговує вищезазначений будинок (по АДРЕСА_1), проведено обстеження умов проживання ОСОБА_3 Під час перевірки факти, викладені заявником у листі (звернення народного депутата ОСОБА_5 від 28 вересня 2010 року щодо усунення будівельних недоліків в квартирі АДРЕСА_3), підтверджено. З огляду на те, що філія директора державного підприємства Міністерства оборони України «Укрвійськбуд» № 135 ДБК є балансоутримувачем будинку, у листі викладено прохання провести опоряджувальні роботи в квартирі АДРЕСА_3 у повному обсязі (а. с. 39).

Листом № 12-29-3634 від 10 червня 2009 року Бориспільська міська рада Київської області зверталася до директора державного підприємства Міністерства оборони України «Укрвійськбуд» ОСОБА_4 щодо необхідності виконання робіт у квартирі АДРЕСА_3, а саме: цементно-піщаної стяжки по панелях перекриття, лінолеумного покриття, герметизації віконних блоків, установки підвіконників, установки зовнішніх зливів, закріплення дверних блоків, поклейки шпалер, заміни сантехніки, пофарбування вікон і дверей (а. с. 41).

Вказані документи не досліджені судами як докази.

Крім того, рішення виконавчого комітету Бориспільської міської ради від 30 серпня 2005 року № 529 «Про затвердження вводу в експлуатацію житлового будинку» у матеріалах справи відсутнє, а тому висновки судів про належність благоустрою квартири на момент її передачі позивачу є передчасними.

З урахуванням викладеного, оскаржувані судові рішення у частині вирішення вимог до Бориспільської міської ради підлягають скасуванню із передачею справи у цій частині на новий розгляд до суду першої інстанції відповідно до ст. 338 ЦПК України.

В частині вирішення позову до філії державного підприємства Міністерства оборони України «Укрвійськбуд» - 135 домобудівельний комбінат», житлово-комунального відділу № 2 філії державного підприємства Міністерства оборони України «Укрвійськбуд» - 135 домобудівельний комбінат» суди дійшли обґрунтованого висновку про відмову у вимогах до вказаних відповідачів, що не є юридичними особами, а тому згідно ст. 30 ЦПК України не можуть відповідати за позовом. В цій частині судові рішення залишаються без змін за ст. 337 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 336, 337, 338 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, -

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу задовольнити частково.

Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 квітня 2015 року та рішення апеляційного суду Київської області від 20 травня 2015 року скасувати у частині вирішення позову ОСОБА_3 до Бориспільської міської ради Київської області про зобов'язання провести благоустрій квартири, справу в цій частині передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

У частині вирішення позову ОСОБА_3 до філії державного підприємства Міністерства оборони України «Укрвійськбуд» - 135 домобудівельний комбінат», житлово-комунального відділу № 2 філії державного підприємства Міністерства оборони України «Укрвійськбуд» - 135 домобудівельний комбінат» про зобов'язання провести благоустрій квартири рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 квітня 2015 року та рішення апеляційного суду Київської області від 20 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.П. Касьян

Судді: В.П. Гончар

Т.П. Дербенцева

Д.О. Остапчук

О.В. Ступак