overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

30.11.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Семенцова Л.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з указаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором в сумі 48841,93 грн. та судові витрати.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі виявлено, що справа не підсудна Богунському районному суду міста Житомира і тому має бути повернута позивачу.

За загальними правилами підсудності справ, визначеними ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як убачається з відомостей адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України у Житомирській області від 25.11.2016 року, місцем реєстрації відповідача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 є с. Іванків Андрушівського району Житомирської області, вул. Гагаріна, 6.

Інших обставин, які б визначали підсудність справи Богунському районному суду міста Житомира, позовна заява не містить.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, коли справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин справа не підсудна Богунському районному суду міста Житомира і позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення умов, що були підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Семенцова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/779/16
Уманського міськрайонного суду Черкаської області
УХВАЛА

04 березня 2016 р.

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Новіков О. М., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» ОСОБА_2 про відкликання апеляційної скарги на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 16 січня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

У серпні 2015 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 16 січня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» подало апеляційну скаргу.

До апеляційного суду Черкаської області 03 березня 2016 року надійшла заява представника Банку ОСОБА_2, в якій він відкликає в порядку ст. 300 ЦПК України подану апеляційну скаргу на рішення міськрайонного суду, яким відмовлено у задоволенні позову.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 300 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді, а друга сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині.

Згідно ч.3 ст. 300 ЦПК України, при відкликанні апеляційної скарги суддя, який готував справу до розгляду в апеляційному суді, постановляє ухвалу про повернення скарги.

З огляду на вищевикладене, вважаю можливим повернути апеляційну скаргу представника ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» Побий вовка В.В. у звязку з її відкликанням, оскільки апелянт таким чином має право розпорядитись своїми повноваженнями у відповідності до принципу диспозитивності процесу.

Керуючись ст.300 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву представника Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» ОСОБА_2 - задовольнити.

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» ОСОБА_2 рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 16 січня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - повернути апелянту.

Цивільну справу повернути до Уманського міськрайонного суду Черкаської області.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з моменту винесення.

Суддя: О. М. Новіков
Справа № 492/1546/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 листопада 2016 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Борисова С.П.,

розглянув позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Перша" до ОСОБА_1 про компенсацію страхового відшкодування,

встановив:

Позовна заява Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Перша" до ОСОБА_1 про компенсацію страхового відшкодування подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України, підсудна Арцизькому районному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі за цими позовними вимогами, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання по наявній справі не є необхідним.

На підставі ст. ст. 3, 4, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Перша" до ОСОБА_1 про компенсацію страхового відшкодування.

Попереднє судове засідання по наявній справі не проводити.

Призначити судовий розгляд справи 15 грудня 2016 року о 15 годині 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що відповідно до положень ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті, в іншому випадку докази не прийматимуться, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Арцизького районного суду ОСОБА_2
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3848/16-ц
Провадження №: 2/332/1645/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

05 грудня 2016 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Федоренко О.І., розглянувши позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування

ВСТАНОВИВ:

21.11.2016 року МТСБУ подало вищезазначену позовну заяву.

21.11.2016 року судом зроблені запити до Обласного адресно-довідкового сектору ВГІРФО про місце реєстрації відповідача.

05.12.2016 року до суду надійшла відповідь на запит із Обласного адресно-довідкового сектору ВГІРФО про місце реєстрації відповідача.

Суд вивчивши матеріали справи вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовомМоторного (транспортного) страхового бюро України в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

2. Призначити справу до судового розгляду на 12.00 годину 14 грудня 2016 року у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачці та третій особі, яким запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо вони не згодні з позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І.Федоренко
Номер провадження: 22-ц/785/8507/16
Головуючий у першій інстанції Чаплицький В. В.
Доповідач Коротков В. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24.11.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Короткова В.Д.

суддів - Сидоренко І.П., Таварткіладзе О.М.

заслухавши доповідь судді - доповідача Короткова В.Д. за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Дасті" на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 24 жовтня 2016 року по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Дасті" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановила:

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи з"ясовані питання, передбачені ст.301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів ,-

ухвалила:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 26 січня 2017 року

о 09 г. 30 хв. в приміщенні апеляційного суду Одеської області (м.Одеса, вул.Гайдара,24а)

Викликати у судове засідання учасників процесу.

Головуючий В.Д. Коротков

Судді: І. П. Сидоренко

О.М. Таварткіладзе
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/876/14-ц
Провадження № 2-во/488/68/16 р.
У Х В А Л А

Іменем України

04.11.2016 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Селіщевої Л.І.,

при секретарі судового засідання - Бучневій К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду заяву ПАТ Миколаївобленерго про виправлення описки в судовому наказі № 488/876/14-ц за заявою ПАТ Миколаївобленерго до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення у солідарному порядку боргу за спожиту електричну енергію у розмірі 4287,70 грн., а також 121,80 грн. судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

17.02.2014 року Корабельним районним судом м. Миколаєва було винесено судовий наказ про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь ПАТ «Миколаївобленерго» заборгованість за спожиту електричну енергію у розмірі 4287,70 грн. та витрати за судовий збір у розмірі 121,80 грн.

При подачі заяви про видачу судового наказу на стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання з вищезазначених боржників, заявником - ПАТ «Миколаївобленерго», у заяві було допущено технічну помилку в сумі заборгованості, замість 4287,70 грн., зазначено 3384,12 грн., тому судом при ухваленні судового наказу від 17.02.2014 року було також допущено помилку в стягуваній сумі.

Вказане свідчить про наявність описки в судовому наказі, яка підлягає виправленню згідно ст. 219 ЦПК України.

В судове засідання сторони не зявилися, але їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно правил ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки, це питання вирішується у судовому засіданні.

На підставі викладеного і керуючись ст. 219, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в судовому наказі № 488/876/14-ц від 17.02.2014 року Корабельного районного суду м. Миколаєва за заявою ПАТ «Миколаївобленерго» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення у солідарному порядку боргу за спожиту електричну енергію у розмірі 4287,70 грн., а також 121,80 грн. судового збору, і вважати вірним суму стягуваного боргу 4287,70 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л. І. Селіщева
Справа № 645/5342/16-ц
Провадження № 2/645/2801/16
У Х В А Л А

07 грудня 2016 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шевченко Г.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи- Цапенко ОСОБА_3, Фрунзенський районний у м. Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Харківській області про визнання батьківства,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2016 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду до ОСОБА_2, треті особи- Цапенко ОСОБА_3, Фрунзенський районний у м. Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Харківській області про визнання батьківства.

Позовна заява подана у відповідності до вимог ст. 119-120 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Справа підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова.

З огляду на викладене,вважаю за необхідне відкрити провадження у вказаній справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи- Цапенко ОСОБА_3, Фрунзенський районний у м. Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Харківській області про визнання батьківства.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 16 грудня 2016 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам , які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"02" грудня 2016 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Лях М.Ю., ознайомившись з матеріалами справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківського радіотехнічного технікуму, треті особи: Міністерство освіти і науки України, ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування наказів, визнання недійсним протокол виборчої комісії та визнання виборів такими, що не відбулись, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Харківського радіотехнічного технікуму, треті особи: Міністерство освіти і науки України, ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування наказів, визнання недійсним протокол виборчої комісії та визнання виборів такими, що не відбулись.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України,попереднє судове засідання не є обовязковим.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 122, ч.7 статті 130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківського радіотехнічного технікуму, треті особи: Міністерство освіти і науки України, ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування наказів, визнання недійсним протокол виборчої комісії та визнання виборів такими, що не відбулись.

Призначити судове засідання по справі на 23 грудня 2016 року о 10:30 годині в приміщені Київського районного суду м. Харкова.

Суд пропонує сторонам у справі в строк до 22 грудня 2016 року подати до суду свої письмові заперечення проти позовної заяви із зазначенням доказів, в підтвердження заперечень.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова М.Ю. Лях
Справа № 631/1954/16-ц
Провадження № 2/631/960/16
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

05 грудня 2016 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Трояновська Т.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди

В С Т А Н О В И В:

10 листопада 2016 року ОСОБА_1 звернувся в Нововодолазький районний суд Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій від просить стягнути на його користь з відповідача по справі 31139,45 гривень відшкодування завданої моральної та матеріальної шкоди.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі в порядку ст. 122 ЦПК України, судом встановлено, що подана позовна заява не відповідає вимогам, які предявляються до позовних заяв, встановлених ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Відповідно до п.п.1 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви майнового характеру яка подана фізичною особою, судовий збір сплачується в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Проте, до позову додано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 194 гривні 45 копійок за розгляд вимоги майнового характеру, а відповідно до Закону України «Про судовий збір», мінімальний розмір судового збору за подання даної позовної заяви, повинен бути не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 551 гривню 20 коп.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 цього кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 119,121,210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди - залишити без руху.

Повідомити про необхідність усунення зазначених недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити, що у разі не усунення недоліків до встановленого строку, заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Трояновська Т.М.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4506/15-ц
Провадження № 2/553/281/2016
У Х В А Л А

Іменем України

20.01.2016м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2015 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 110, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначити попереднє судове засідання на 13 год. 30 хв. 01 лютого 2016 року.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 лютого 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
29.11.2016 Справа №642/7533/16-ц;
Провадження №2-о/642/178/16
Ленінський районний суд м. Харкова
У Х В А Л А

28 листопада 2016 року

Суддя Євтіфієв В.М., перевіривши виконання вимог ст. 79, 119, 120, 234 ЦПК України за заявою ОСОБА_1 про призначення опікуна для недієздатної особи,

Зацікавлена особа: представник органу опіки та піклування опікунська рада Адміністрації Холодногірського району Харківської міської ради.

В С Т А Н О В И В:

Заява надійшла до суду 28.11.2016 року.

В заяві заявник просив призначити опікуна для недієздатної особи.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 256-258 ЦПК України і підсудна для розгляду у Ленінському районному суді м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 122, 208 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про призначення опікуна для недієздатної особи.

Призначити справу до судового розгляду у відкрите судове засідання на 05 грудня 2016 року на 08 год. 35 хв.

Копію ухвали невідкладно надіслати заявнику, зацікавленій особі - разом з копією заяви та доданими до неї додатками.

Ухвала може бути оскаржена з питань недотримання судом правил підсудності до Апеляційного суду Харківської області через районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня її проголошення або отримання копії ухвали особами, які беруть участь у справі але не були присутні у судовому засіданні.

Суддя: В.М.Євтіфієв