Справа № 569/5810/16-ц
УХВАЛА

30 травня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Тимощук О.Я., перевіривши виконання вимог ст. 119, ст.120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Рівненської міської ради Рівненської області, ОСОБА_2 про встановлення факту добросовісного, відкритого і безперервного користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до Рівненського міського суду Рівненської області з позовом до Рівненської міської ради Рівненської області, ОСОБА_2 про встановлення факту добросовісного, відкритого і безперервного користування земельною ділянкою.

Вивченням даного позову встановлено його невідповідність вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме п. 3, оскільки незрозумілим є зміст позовних вимог.

Крім того, всупереч вимогам п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивачем не в повній мірі викладені обставини, якими він обгрунтовує свої вимоги, не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину. Позивачем також не зазначено наявність підстав для звільнення від доказування.

З позовної заяви ОСОБА_1 вбачається, що позивач просить суд встановити факт добросовісного, відкритого і безперервного користування нею земельною ділянкою площею 0,052 га, яка розташована за адресою: м. Рівне, вул. Штейнгеля, 30 з 1977 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 ЦПК України, окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 234 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до ч. 4 ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Відповідно до ч. 6 ст. 235 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву бех розгляду і роз»яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Однак, з поданої ОСОБА_1 позовної заяви не вбачається спору про право, а тому їй слід звернутися до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення із зазначенням заявника і заінтересованих осіб.

Крім того, в позові відповідачем 2 зазначено ОСОБА_2, однак її позиції по даному факту не висвітлено і будь-яких позовних вимог до неї не заявлено, як і не заявлено позовних вимог до відповідача 1 Рівненської міської ради Рівненської області, з чого вбачається, що позов поданий формально, без будь-яких позовних вимог до відповідачів.

Враховуючи вищевикладене, позивачу необхідно усунути недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст.119,120,121 ЦПК України, -

У Х В АЛ И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Рівненської міської ради Рівненської області, ОСОБА_2 про встановлення факту добросовісного, відкритого і безперервного користування земельною ділянкою - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків позовної заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3