overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Пр.№ 2/155/915/16
Справа № 155/1522/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2016 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого - судді Шмідта С.А.

при секретарі Грищук Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Горохівського районного суду в м.Горохів Волинської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районної стоматологічної поліклініки про скасування наказів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 районної стоматологічної поліклініки про скасування наказів.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, однак до суду надійшло його письмове клопотання про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_2 районної стоматологічної поліклініки у судове засідання не зявився, хоча належним чином та вчасно був повідомлений про день, час та місце розгляду справи.

Суд, вивчивши клопотання представника позивача, вважає, що, оскільки останній подав клопотання про залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районної стоматологічної поліклініки про скасування наказів без розгляду, то подану позивачем до суду під час предявлення вищезазначеного позову позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районної стоматологічної поліклініки про скасування наказів залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Волинської області через Горохівський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання сторонами копії цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області ОСОБА_4
Номер провадження №2-о/521/460/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«01» грудня 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Жуган Л.В., дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1 заінтересована особа Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про заміну опікуна над недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,-

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулась заявник ОСОБА_1 із заявою про заміну опікуна над недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в якості заінтересованої особи заявником визначено Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради.

Заява подана з додержанням вимог ст. 238 ЦПК України.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 120, 122, 127, 238 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про заміну опікуна над недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Призначити відкрите судове засідання на «17» січня 2017 року об 11 годині 50 хвилин у залі судових засідань № 204 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Жуган
Справа 490/3110/16-ц
н/п 2/490/1843/2016
УХВАЛА

05 квітня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державної судової адміністрації України, Господарського суду Миколаївської області, третя особа - Урядовий уповноважений у справах Європейського суду з прав людини, про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації, -

ВСТАНОВИВ:

05 квітня 2016 року року позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів, в якому просив визнати недостовірною інформацію, яка міститься на веб-сайті "Судова влада України" та веб-сайті Господарського суду Миколаївської області в абз. 13 статті "Нарис історії Господарського суду Миколаївської області"; зобов'язати відповідачів спростувати вказану інформацію; заборонити Господарському суду Миколаївської області розміщувати недостовірну інформацію щодо суддівської посади ОСОБА_1 в мережі Інтернет та інших виданнях.

05 квітня 2016 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г. В.

Подана заява повинна відповідати ст. ст. 119, 120 ЦПК України, проте даним вимогам вона не відповідає, оскільки позивачем не повністю сплачено судовий збір.

Як вбачається і позовної заяви, позивачем у позові заявлено три вимоги немайнового характеру: про визнання інформації недостовірною; про покладення зобов'язань спростувати недостовірну інформацію; про заборону роміщувати недостовірну інформацію в майбутньому. При цьому позивачем сплачено судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп.

Згідно зі ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви немайнового характеру про захист честі та гідності фізичної особи, ділової репутації фізичної або юридичної особи підлягає сплаті судовий збір у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 551 грн. 20 коп..

Відповідно до ч. 3 ст. 6 зазначеного Закону у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

За такого, сума судового збору, яка підлягає сплаті за подачу даного позову, складає 1 653 грн. 60 коп. Таким чином, доплаті підлягає судовий збір у розмірі 1 102 грн. 40 коп.

За таких обставин, відповідно до ст. 121 ЦПК України, дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подальший рух позовної заяви без усунення вищезазначених недоліків неможливий.

Керуючись ст. ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної судової адміністрації України, Господарського суду Миколаївської області, третя особа - Урядовий уповноважений у справах Європейського суду з прав людини, про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації - залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність усунути недоліки заяви в строк, передбачений ч. 1 ст. 121 ЦПК України, шляхом доплати судового збору у розмірі 1 102 грн. 40 коп. та наданням до суду оригіналу квитанції.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вказівок судді у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Г. В. ПОДЗІГУН
Бучацький районний суд Тернопільської області
Справа № 595/1907/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"05" грудня 2016 р.

Суддя Бучацького районного суду Федорончук В. Б. розглянувши у м. Бучач матеріали цивільної справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: органу опіки та піклування Бучацької РДА про надання тимчасового дозволу на виїзд з України дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Бучацький районний суд Тернопільської області ( м. Бучач, вул. Міцкевича, 11) на 12.12.2016 о 10:00.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви.

Роз'яснити відповідачу право подати до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_3
№ провадження 2/646/1645/2016
Справа № 646/8073/16-ц
У Х В А Л А

25.07.2016 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Єжов В.А., розглянуши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл нежитлової будівлі,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2016 року в провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшов позов про розподіл нежитлової будівлі.

Позовна заява подана у відповідності до вимог ст. 119-120 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Справа підсудна Червонозаводському районному суду м. Харкова.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у вказаній справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл нежитлової будівлі.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 29 липня 2016 року о 16 годині 40 хвилин в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам , які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Єжов
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2016 року м. Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Бєлєнького О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Автозаводського районного суду м. Кременчука з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але 02.03.2016 року повторно не зявився в судове засідання.

Згідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглянути без участі відповідача в заочному порядку.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 333/855/16-ц
УХВАЛА

про повторне залишення позовної заяви без руху

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ярошенко А.Г., розглянувши цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подано цивільний позов до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України, позовна заява подається в письмовій формі і повинна містити: найменування суду, до якого подається заява, імя (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий, зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що додаються до заяви.

Ухвалою Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 23.02.2016 року позов залишено без руху, надано термін для усунення недоліків. 09.03.2016 року позивачем надано заяву, зі змісту якої не вбачається усунення недоліків в повному обсязі.

В порушення вимог законодавства позивачем не надано копій додатків до позовної заяви для вручення відповідачу.

Відповідно до ст. 121 ч. 1 ЦПК України, якщо позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст. ст. 119, 120 ЦПК України, або не оплачено судовий збір, вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, повторно залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків в строк, який не перевищує п»яти днів з дня отримання ним ухвали.

Розяснити позивачу, якщо у визначений строк недоліки не будуть усунуті, позовна заява на підставі ст. 121 ч. 2 ЦПК України вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ярошенко А.Г.
Справа № 635/7094/16-ц
Провадження № 2/635/3261/2016
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
06 грудня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді Бобко Т.В.,
секретар судового засідання Щербак Є.В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в стм. Покотилівка Харківського району Харківської області в порядку заочного розгляду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.
Відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення, відповідно до вимог ст. 229 ЦПК України.
Заочне рішення може бути оскаржене іншими особами, які брали участь у розгляді справи до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Іншими особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 671/832/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі і призначення її до судового засідання

29 червня 2016 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Намистюк В. П., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2,, ОСОБА_3,, Волочиська РДА, як орган опіки та піклування, про надання права на шлюб,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119 ЦПК України, а тому справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 234 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження в справі, графа 17 і розглянути її у судовому засіданні 13.07.2016 о 13.30 год. в залі судових засідань Волочиського райсуду вул.Лисенка,4.

2. Справа розглядається суддею Намистюком В. П.

Суддя Волочиського районного суду ОСОБА_4.
пр. № 2-о/759/225/16
ун. № 759/3430/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2016 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П., розглянувши в м.Києві матеріали заяви

ОСОБА_1,

Заінтересована особа: 12 Київська державна нотаріальна контора

про встановлення факту проживання однією сім*єю

чоловіка і жінки без шлюбу, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду із даною заявою в порядку окремого провадження.

Вивчивши зміст заяви і додані до неї документи, суддя вважає необхідним відмовити у відкритті провадження у справі в порядку окремого провадження, виходячи з наступного.

Так, згідно частини 1 ст. 234 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження або відсутність юридичних фактів, що мають юридичне значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

З аналізу правового змісту вказаної вище процесуальної норми випливає, що окреме провадження по своїй юридичній суті виключає можливість розгляду в межах цього провадження цивільних справ, які стосуються спору право цивільне.

Відповідно до частини 4 ст.256 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо із заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право…

Як вбачається зі змісту заяви ОСОБА_1 і доданих до неї документів, заявниця просить суд встановити юридичний факт для мети, крім іншого, - прийняття спадщини за законом після смерті спадкодавця ОСОБА_2, тобто заявниця просить вирішити в порядку окремого провадження вимогу, яка стосується цивільного права на спадщину.

Тобто, в даній заяві вбачається спір право цивільне, що виключає можливість її розгляду в порядку окремого провадження.

На підставі ст.83 ЦПК України, заявниці підлягає поверненню 275 грн. 61 коп. сплаченого судового збору.

Керуючись ст.ст. 83, 234-235, 256-258, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

У відкритті провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: 12 Київська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім*єю чоловіка і жінки без шлюбу, - відмовити.

Роз*яснити ОСОБА_1 її право звернення з відповідним позовом в порядку позовного провадження.

ОСОБА_1, що мешкає в АДРЕСА_1, повернути судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п*ять) грн. 61 коп., сплачений нею згідно квитанції №29 від 01.03.2016р. в ГУ Ощадбанку по м.Києву та області.

Оригінал вказаної квитанції знаходиться в матеріалах справи.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/235/3012/16
Справа № 235/6709/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

05 грудня 2016 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючої судді Величко О.В.,

при секретарі Долгопольської А.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

По справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які беруть участь у справі, витребувані документи та письмові докази.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

призначити до розгляду на 23 грудня 2016 року на 08-00 годин.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 642/5876/16-ц
Провадження № 2/642/1783/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2016 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Бондаренка В.В.,

за участю секретаря - Шаповал Д.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватний Нотаріус Харківського Нотаріального округу Харківської області ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватний Нотаріус Харківського Нотаріального округу Харківської області ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Представник позивача та позивач в судове засідання не зявилися, через канцелярію суду надали належним чином оформлену заяву, в якій просили залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Бондаренко
пр. № 2/759/2419/16
ун. № 759/2670/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 лютого 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Борденюк В.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Фержавної Фіскальної служби України про стягнення середнього заробітку,

В С Т А Н О В И В:

Форма, зміст і порядок подачі позовної заяви відповідають вимогам статей 118-120 ЦПК України.

Вказаний позов підлягає розгляду Святошинським районним судом міста Києва.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Фержавної Фіскальної служби України про стягнення середнього заробітку.

2.Призначити судове засідання у приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 25, каб.1, зал №6) на 28 березня 2016 року об 1100 годині.

3.В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

4.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову і відповідні докази їх обґрунтованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 728/2705/16-ц
номер провадження 2/728/760/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

05 грудня 2016 року Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Костенко О.Ф., знаходячи, що спір підлягає розгляду в суді, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

1. Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Бахмацької районної державної адміністрації про поновлення на роботі, стягнення коштів за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди.

№ справи 728/2705/16-ц, 2/728/760/16 р.

2. Справу призначити до попереднього судового засідання на 11 годину 00 хв. 13 грудня 2016 року з викликом 3-ї особи, позивачки, представника відповідача, якому мати при собі довідку про заробітну плату позивачки за 2 місяці, що передували звільненню, протокол профспілкової організації про надання дозволу на звільнення.

3. Запропонувати відповідачу в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

5. Відповідачу надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: __________