Справа № 219/3607/16-ц
Провадження №2/219/2118/2016
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

07 червня 2016 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Давидовської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Наумової А.І.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом ОСОБА_3

до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 «ПРИВАТБАНК»

про припинення договору застави,

встановив:

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області звернувся ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 «ПРИВАТБАНК» з вимогами про припинення договору застави № GOAWAE40010027 від 17 квітня 2007 року та зняття арешту з транспортного засобу.

У судовому засіданніпредставником відповідача було заявлено клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.205 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) у звязку з тим, що у відповідності до ст.109 ЦПК України, позови юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Представник позивача у судовому засіданні проти задоволення зазначеного клопотання не заперечував, вважає, що позов подано з дотримання правил підсудності та підстав для закриття провадження немає.

За матеріалами справи судом установлено, що позивач просить припинити договір застави №GOAWAE40010027 від 17 квітня 2007 року, який укладений у забезпечення зобовязання за кредитним договором №GOAWAE40010027 від 17 квітня 2007 року та зняття арешту з транспортного засобу.

За змістом договору №GOAWAE40010027 від 17 квітня 2007 року (п.7.1) це договір споживчого кредиту, оскільки укладений з фізичною особою для забезпечення споживчих потреб, а саме: придбання рухомого майна автомобіля.

Відповідно до п. 7.6 зазначеного договору місцем укладення договору є: Донецька область, м. Артемівськ (м. Бахмут), вул. Радянська, 60.

За матеріалами справи місцем реєстрації та проживання позивача є: Донецька область, м. Бахмут, вул. Медведєва, 24.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 110 ЦПК України, позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку, що позов подано з дотримання правил підсудності за вибором позивача, а саме за місцем проживання чи перебування споживача.

Щодо клопотання відповідача про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України суд зазначає, що наслідком порушення правил підсудності після відкриття провадження у справі у відповідності до положень ст. 116 ЦПК України є передача такої справи іншому суду. Водночас положення п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України передбачають наслідки порушення правил підвідомчості (компетенції) , а не підсудності. Справа, яка розглядається, у відповідності до ст. 15 ЦПК України підпадає під цивільну юрисдикцію і повинна розглядатись у порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 109, 205, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд

постановив:

У задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 «ПРИВАТБАНК» про закриття провадження у справі відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Т.В. Давидовська