overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
07.12.2016 Суддя Матвієвська Г. В..
Справа № 2029/2-2478/11
Провадження № 6/644/159/16
У Х В А Л А

Іменем України

07 грудня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, ОСОБА_1, розглянувши заяву представника Давіда Дахана ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В :

Представник Давіда Дахана ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_3 на користь Давіда Дахана боргу за договором позики.

Згідно ч.1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Заяву про видачу дублікату виконавчого листа від імені Давіда Дахана подано та підписано його представником ОСОБА_2, яка, як зазначено в заяві, діє за довіреністю, однак до заяви не додано оригіналу або копії довіреності.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, коли її від імені позивача (стягувача) подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву представника Давіда Дахана ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа - визнати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду через суд першої інстанціїї шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

04 березня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Омельченко Л. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 11 лютого 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Монолітбудсервіс» про поновлення на роботі, скасування наказу про звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 17 березня 2016 року.

Суддя: ОСОБА_1
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/6328/15-ц
Провадження № 2-во/362/21/16
У Х В А Л А

02.03.2016 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Медведєва К.В.,

при секретарі Савчук Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Васильківського міськрайонного суду Київської області у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області позов задоволено частково.

До суду надійшла заява про виправлення описки в рішенні Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17.12.2015 року.

Сторони по справі в судове засідання не зявились.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення заяви, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 219 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі може виправити допущенні у судовому рішенні описки.

Враховуючи, що в зазначеному рішенні суду допущено описку в прізвищі позивача, то вказана описка підлягає виправленню.

Згідно ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Враховуючи, що у виконавчому листі допущено помилку в прізвищі позивача, то вказана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.219, 369 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Виправити описку у рішенні Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17.12.2015 року у справі № 362/6328/15-ц, а саме: прізвище позивача «Нагорній» слід читати «Нагорний» по всьому тексту рішення суду у відповідних відмінках.

Виправити помилку у виконавчому листі виданого 18.02.2016 року № 362/6328/15-ц, а саме: прізвище позивача «Нагорній» слід читати «Нагорний» по всьому тексту виконавчого листа у відповідних відмінках.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги або по закінченню апеляційного провадження.

Суддя
Справа № 409/1483/16-ц
Пров. № 2/409/1186/16
У Х В А Л А

10 жовтня 2016 року смт. Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Максименко О.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином, -

В с т а н о в и в :

В провадженні судді Білокуракинського районного суду Луганської області Тімінського В.В. знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином.

У зв'язку з відрахуванням судді Тімінського В.В. зі штату Білокуракинського районного суду Луганської області у зв'язку зі смертю було проведено повторний автоматизований розподіл судової справи та призначено до розгляду судді Максименко О.Ю..

Враховуючи, що провадження по справі вже є відкритим, суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином до свого провадження.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 25 жовтня 2016 року на 09:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Білокуракине Луганської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_3
Справа № 212/3073/2012 Провадження № 22-ц/772/3693/2016Головуючий в суді першої інстанції Гриневич В. С.
Доповідач Стадник І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29 листопада 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: Стадника І.М.,

Суддів: Міхасішина І.В., Войтка Ю.Б.,

в порядку підготовки до розгляду апеляційним судом справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 15 листопада 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_3 на постанову заступника начальника Строміського відділу державної виконавчої служби м. Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Заплетнюка Богдана Івановича про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа Ленінського районного суду м. Вінниці від 03.05.2012 року виданого на виконання рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 30.03.2012 року у справі №212/3073/2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_5, ОСОБА_3 та ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановила :

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії і вона може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, -

ухвалила :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 15 листопада 2016 року призначити до розгляду на 13 грудня 2016 року на 10 год. 40 хв.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, а також інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Стадник І.М.

Судді Міхасішин І.В.

Войтко Ю.Б.
Справа №340/646/16-ц Номер провадження № 2/340/330/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

07 грудня 2016 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Атаманюк Р.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Верховинської центральної районної лікарні про визнання незаконним та скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовними вимогами про визнання незаконним та скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Верховинської центральної районної лікарні про визнання незаконним та скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення.

Судове засідання призначити на 26.12.2016 року о 12:00 год. в приміщенні Верховинського районного суду за адресою: вул. Жабєвська, 76 селище Верховина.

Сторонам у справі направити копію ухвали.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _____________ Р. І. Атаманюк
Справа № 302/831/15-ц
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"24" лютого 2016 р. смт.Міжгір'я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини ,-

В С Т А Н О В И В:

30.11.2016 року Міжгірським райсудом винесено ухвалу про зупинення розгляду справи на час надання сторонам строку для примирення за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Оскільки строк примирення закінчився, то є підстави для відновлення справи.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Розгляд справи призначити на 9 годину 03.03.2016 р. з викликом в судове засідання сторін.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 274/5833/15-ц
У Х В А Л А

09.03.16 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд в складі: головуючого судді Замеги О.В., при секретарі Павлюк - Жук А.В., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів.

В судове засідання 15.02.2016 року належним чином повідомлена позивачка не зявилася, про причини неявки суд не повідомила, заяву про розгляд справи за її відсутності не надала.

В судове засідання 09.03.2016 року належним чином повідомлена позивачка повторно не з»явилася, про причини неявки суд не повідомила, заяву про розгляд справи за її відсутності не надала.

У відповідності до вимог ст. 169 ч. 3, ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у випадку: якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України позивач має право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 169 ч. 3, 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання.

Суддя
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/4562/15-ц
Провадження № 2-во/488/66/16 р.
У Х В А Л А

Іменем України

04.11.2016 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Селіщевої Л.І.,

при секретарі судового засідання - Бучневій К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду заяву ПАТ Миколаївобленерго про виправлення описки в судовому наказі № 488/4562/15-ц за заявою ПАТ Миколаївобленерго до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію у розмірі 6059,65 грн., а також 609,00 грн. судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

21.10.2015 року Корабельним районним судом м. Миколаєва було винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ПАТ «Миколаївобленерго» заборгованість за спожиту електричну енергію у розмірі 6059,65 грн. та витрати за судовий збір у розмірі 609,00 грн.

При ухваленні судового наказу від 21.10.2015 року, помилково була вказана не вірна сума судових витрат, замість 609,00 грн., зазначено 121,80 грн.

Вказане свідчить про наявність описки в судовому наказі, яка підлягає виправленню згідно ст. 219 ЦПК України.

В судове засідання сторони не зявилися, але їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно правил ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки, це питання вирішується у судовому засіданні.

На підставі викладеного і керуючись ст. 219, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в судовому наказі № 488/4562/15-ц від 21.102015 року Корабельного районного суду м. Миколаєва за заявою ПАТ «Миколаївобленерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію у розмірі 6059,65 грн., а також 609,00 грн. судового збору, і вважати вірним суму судового збору 609,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л. І. Селіщева
Справа № 365/796/16-ц
Номер провадження: 2/365/491/16
У Х В А Л А

02.12.2016 смт. Згурівка Київської області

Суддя Згурівського районного суду Київської області

ОСОБА_1,

вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Правожовтневської сільської ради Згурівського району Київської області, Жовтоводської міської ради Жовтоводського району Дніпропетровської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

24 листопада 2016 року (за поштовим штемпелем) позивач звернулась до суду із вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що після смерті 21 квітня 2008 року її діда ОСОБА_3 їй відкрилась спадщина за законом на земельну ділянку. Однак заяву про прийняття спадщини до нотаріальної контори вона не подавала, спільно з ним не проживала. Строк для подання заяви про прийняття спадщини пропустила з поважних причин, оскільки вона здійснювала догляд за хворою матір»ю до дня смерті, тобто до 1 грудня 2015 року, яка була інвалідом першої групи та потребувала сторонньої допомоги, тому просить визначити їй додатковий строк два місяці, достатній для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, як пропущений з поважних причин.

Позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України, тобто позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, зазначену в позовній заяві, зокрема щодо відсутності інших спадкоємців першої-четвертої черги по закону, щодо неможливості оформлення спадщини спадкових справ у нотаріальній конторі, враховуючи, що позивач просить витребувати спадкову справу.

Позовну заяву необхідно залишити без руху, про що повідомити позивача і надати їй строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Правожовтневської сільської ради Згурівського району Київської області, Жовтоводської міської ради Жовтоводського району Дніпропетровської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, залишити без руху, про що її повідомити.

Надати ОСОБА_2 строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, та роз'яснити, що в разі, якщо вказані недоліки до зазначеного строку не будуть усунені, заява буде вважатися неподаною та повернута їй.

СУДДЯ Н.О.ДЕНИСЕНКО
Справа № 401/3688/16-ц;
2/401/1556/16 06.12.16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 грудня 2016 року суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Баранець А.М., ознайомившись з позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119-120 ЦПК України; позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.: 3, 122, 127, 209, 248, 292-294 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду з участю сторін на 14.00 годину 12 січня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 12 січня 2017 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 5 днів, лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2478/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Дуковський О. Л.
УХВАЛА

02.12.2016 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Дуковський О.Л, розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 28 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Знамянської місцевої прокуратури Кіровоградської області, державного підприємства «Світловодське лісове господарство», Кіровоградської обласної державної адміністрації, Кіровоградського обласного управління лісового та мисливського господарства, Світловодської районної державної адміністрації Кіровоградської області, Управління Держгеокадастру у Світловодському районі Кіровоградської області, Головного управління Державної казначейської служби у Кіровоградській області, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання дій протиправними та відшкодування матеріальних збитків,-

ВСТАНОВИВ:

Вимоги ухвали Апеляційного суду Кіровоградської області від 16 листопада 2016 року про залишення апеляційної скарги без руху виконані в зазначений строк, недоліки усунуто.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України. Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 28 липня 2016 року.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: вручити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Встановити строк до 22 грудня 2016 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області О.Л Дуковський
Справа № 494/1337/16-ц
С У Д О В ИЙ Н А К А З
05 грудня 2016 року м. Березівка
Суддя Березівського районного суду Одеської області Римар І.А., розглянувши заяву ПАТ «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 6646 грн. 78 коп.
Відповідно до пункту 42 «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1997 року № 1357, споживачі електричної енергії зобов'язані оплачувати споживчу електроенергію та здійснювати інші платежі відповідно до цих правил.
Статтею 526 Цивільного кодексу України від 16.01.2003 року зі змінами та доповненнями (далі - ЦК України) передбачено: «Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства...».
На підставі викладеного, у відповідності до ст. 27 Закону України «Про електроенергетику», п.п. 19, 20, 42, 48 «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1997 року № 1357, ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись статтями 11, 16, 509, 526 Цивільного кодексу України, статтями 95, 96, 102, 103 Цивільно-процесуального кодексу України, -
Згідно зі ст. 105 Цивільно-процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Березівського районного суду Одеської області.
Статтею 106 цього ж кодексу передбачено, що у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік з дня наступного після набрання чинності.
Суддя І.А. Римар
Справа № 524/757/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2016 року м.Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1Д, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про стягнення компенсації сплаченої орендної плати,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області з вказаною позовною заявою.

Однак, позовна заява була складена з порушенням вимог, передбачених ЦПК України і ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 12.02.2016 року була залишена без руху. Позивачу було надано строк для усунення недоліків терміном три дні з моменту отримання копії ухвали.

29.02.2016 року до суду надійшла заява позивача про повернення матеріалів позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи те, що станом на 01.03.2016 року провадження у справі не відкрито, суд вважає за необхідне у відповідності до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України повернути позивачу позовну заяву.

Розяснити позивачу право повторно звернутися до суду із заявою, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про стягнення компенсації сплаченої орендної плати повернути позивачу.

Розяснити позивачу право повторно звернутися до суду із заявою, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: