Справа № 583/3225/16-ц
У Х В А Л А

30 листопада 2016 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого Олійник О.В.,

за участю секретаря Наливайкіної Н.Л.,

без участі сторін та без фіксації процесу розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Охтирка справу за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ахтол», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», Міністерство юстиції України, на дії державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_1, в порядку судового контролю за виконанням судового рішення,

ВСТАНОВИВ:

13 жовтня 2016 року ТОВ «Ахтол» звернулося до суду із скаргою на дії державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві (далі Шевченківський районний ВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві) ОСОБА_1 Скаргу мотивує тим, що постановою державного виконавця від 19.08.2016 року відкрито виконавче провадження ВП № 51996188 з примусового виконання виконавчого листа №583/2864/15-ц, виданого Охтирським міськрайонний судом Сумської області, про стягнення з ПАТ «Комерційний банк «Надра» на користь ТОВ «Ахтол» судових витрат в сумі 200,00 грн. Поштою 10.10.2016 року скаржником отримано постанову відділу державної виконавчої служби від 29.08.2016 року про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 5 ч. 1 ст. 49, 50 Закону України «Про виконавче провадження». Вважає вказану постанову незаконною, оскільки стягувач відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» не подавав письмової відмови від одержання предметів, вилучених у боржника під час виконання рішення про передачу їх стягувачу, або знищення речі, що має бути передана стягувачу в натурі. Також, скаржник не погоджується із підставами закінчення виконавчого провадження, оскільки в разі прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку боржника постанова про закінчення виконавчого провадження виноситься державним виконавцем не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини, та виконавчий документ надсилається до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів і фізичних осіб, яка обовязково повинна бути визначена. В звязку з чим просить визнати протиправними дії державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_1 з приводу прийняття рішення про закінчення виконавчого провадження №51996188 на виконання рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 12.10.2015 року №583/2864/15-ц (2/583/1103/15) про стягнення з ПАТ «Комерційний банк «Надра» на користь ТОВ «Ахтол» судових витрат в сумі 200,00 грн. на підставі застосування п. 5 ч. 1 ст. 49, 50 Закону України «Про виконавче провадження» та без фактичного виконання судового рішення. Визнати незаконною та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження №51996188 за підписом державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_1 щодо виконання рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 12.10.2015 року №583/2864/15-ц (2/583/1103/15) про стягнення з ПАТ «Комерційний банк «Надра» на користь ТОВ «Ахтол» судових витрат в сумі 200,00 грн. на підставі застосування п. 5 ч. 1 ст. 49, 50 Закону України «Про виконавче провадження».

Сторони в судове засідання не зявилися, в звязку з чим справа розглядається відповідно до ст. ст. 169, 197 ЦПК України у відсутність сторін та без здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписуючого засобу.

Відповідно до ст. 383 Цивільного процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Проаналізувавши матеріали скарги, заслухавши думку учасників провадження, суд дійшов до наступного.

Судом встановлено, що на підставі заяви стягувача ТОВ «Ахтол» від 05.07.2016 року державним виконавцем Шевченківського районного ВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві ОСОБА_1 18.08.2016 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 51996188, за виконавчим листом №583/2864/15-ц, виданим 12.01.2016 року Апеляційним судом Сумської області, про стягнення з ПАТ «Комерційний банк «Надра» на користь ТОВ «Ахтол» судових витрат в сумі 200,00 грн.

29.08.2016 року державним виконавцем на підставі п. 5 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №51996188.

Як на підставу закінчення виконавчого провадження державний виконавець посилалася на те, що відповідно до постанови Правління НБУ від 04.06.2015 року №356 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 05.06.2015 року №113 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «КБ «Надра» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку», згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації ПАТ «КБ «Надра» та призначено уповноваженою особою Фонд на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» з питань врегулювання платоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків ОСОБА_2 на 1 рік з 05.06.2015 року до 04.06.2016 року включно (а.с. 6).

Згідно п. 3-1 ч. 1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження» №606-XIV від 21.04.1999 року, який діяв на момент виникнення спірних правовідносин, виконавче провадження підлягає закінченню у разі прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника.

Відповідно до ч.5 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV, постанова про закінчення виконавчого провадження у разі прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника виноситься державним виконавцем не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. При цьому виконавчий документ надсилається до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Таким чином, вбачається, що державним виконавцем при винесенні 29.08.2016 року постанови про закінчення виконавчого провадження було допущено описку в частині зазначення частини статті 49 Закону України «Про виконавче провадження», на підставі якої винесено постанову.

Відповідно до супровідного листа до постанови про закінчення виконавчого провадження від 29.08.2016 року за №1711/21 оригінал виконавчого листа надісланий ліквідатору, однак вбачається, що це також описка, оскільки адресатом зазначеного листа вказана Уповноважена особа Фонду на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків ОСОБА_2

Відповідно до довідки архіваріуса Охтирського міськрайонного суду, оригінал виконавчого листа по справі №583/2864/15-ц про стягнення судових витрат 200 грн. до суду не повертався, та в матеріалах цивільної справи відсутній.

Таким чином, суд не знайшов порушень прав стягувача в звязку із закінченням виконавчого провадження №51996188, тому дійшов висновку про відмову в задоволенні скарги.

Суд не вважає пропущеним строк для звернення із скаргою до суду, так як відділом державної виконавчої служби не надано суду доказів про дату вручення стягувачу постанови про закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 387 Цивільного процесуального кодексу України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.387 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Ахтол» в особі ОСОБА_3, заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», Міністерство юстиції України, на дії державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_1, в порядку судового контролю за виконанням судового рішення,, відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Олійник