Провадження № 6/761/809/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2016 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді: Макаренко І.О.

при секретарі: Толкач О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Печерського районного відділу Державної виконавчої служби м. Києва про зміну способу та порядку виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд», 3-тя особа - Управління охорони культурної спадщини про зобов'язання вчинити дії, суд

встановив:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою, у якій просив суд змінити спосіб та порядок виконання рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 11.02.2015 року суд, зобов'язавши Публічне акціонерне товариство «Холдингова компанія «Київміськбуд» зробити ремонт будинку №7 по вул. Коперника у м. Києві відповідно до державних будівельних норм України, з погодженням Управління охорони культурної спадщини, а саме: здійснити ремонтно-реставраційні роботи по відновленню кутів будинку, ліквідувати локальні тріщини будинку, реставрувати дверні балконні та віконні пройми, замінити фрамуги та ліквідувати як внутрішні так і зовнішні дрібні тріщини, відремонтувати дах від наслідків падіння цегли та затерти плями на стелі та на ліпнині від води, яка стікала з місця ушкодження даху, відповідно до умов договору підряду № 806/КБ від 09.06.2016 року.

Заяву обґрунтовує тим, що Шевченківським районним судом м. Києва 11.02.2015 року прийнято рішення, яким зобов'язано ПАТ Холдингова компанія «Київміськбуд» зробити капітальний ремонт будинку № 7 по вул. Коперника у м. Києві відповідно до державних будівельних норм України, з погодженням Управління охорони культурної спадщини, а саме: здійснити ремонтно-реставраційні роботи по відновленню кутів будинку, ліквідувати локальні тріщини будинку, реставрувати дверні балконні та віконні пройми, замінити фрамуги та ліквідувати як внутрішні так і зовнішні дрібні тріщини, відремонтувати дах від наслідків падіння цегли та затерти плями на стелі та на ліпнині від води, яка стікала з місця ушкодження даху. 30.06.2015 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Печерського РУЮ у м. Києві відкрито виконавче провадження про примусове виконання виконавчого листа № 761/20813/13-ц від 19.06.2015 року, виданого Шевченківським районним судом міста Києва на виконання вищезазначеного рішення суду. Внаслідок здійснення ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві дій, спрямованих на виконання рішення суду від 11.02.2015 року було встановлено, що ПАТ Холдингова компанія «Київміськбуд» з Підприємством об'єднання громадян «Промактивгруп» укладено Договір підряду № 806/КБ від 09.06.2016 року на виконання рішення суду. Проте, враховуючи, що проведення ремонтних робіт, зазначених у судовому рішенні, не потребує заміни конструктивних елементів будівлі, вказані роботи не є капітальним ремонтом, а відтак, заявник вважає за необхідне змінити спосіб та порядок виконання рішення суду.

Заявник у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений судом належним чином.

Позивач та його представник у судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви.

Представник відповідача у судовому засіданні заяву підтримав та просив суд її задовольнити.

Суд, заслухавши пояснення позивача та його представника, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

30.06.2015 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Печерського РУЮ у м. Києві відкрито виконавче провадження про примусове виконання виконавчого листа № 761/20813/13-ц від 19.06.2015 року, виданого Шевченківським районним судом міста Києва на виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11.02.2015 року, яким зобов'язано ПАТ Холдингова компанія «Київміськбуд» зробити капітальний ремонт будинку № 7 по вул. Коперника у м. Києві відповідно до державних будівельних норм України, з погодженням Управління охорони культурної спадщини, а саме: здійснити ремонтно-реставраційні роботи по відновленню кутів будинку, ліквідувати локальні тріщини будинку, реставрувати дверні балконні та віконні пройми, замінити фрамуги та ліквідувати як внутрішні так і зовнішні дрібні тріщини, відремонтувати дах від наслідків падіння цегли та затерти плями на стелі та на ліпнині від води, яка стікала з місця ушкодження даху.

У поданій заяві вказано, що проведення ремонтних робіт, зазначених у судовому рішенні, не потребує заміни конструктивних елементів будівлі, а тому вказані роботи не є капітальним ремонтом.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Порядок виконання судового рішення - це визначена законодавством послідовність і зміст виконавчих дій державним виконавцем, а також права і обов'язки суб'єктів виконавчого провадження під час їх вчинення.

Під способом виконання судового рішення слід розуміти - вид виконавчої дії, яку має бути застосовано для належного виконання рішення суду суб'єктами виконавчого провадження.

Разом з тим, як вбачається зі змісту прохальної частини поданої заяви, заявник просить не змінити спосіб та порядок виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11.02.2015 року, а, фактично, змінити резолютивну частину вказаного рішення, що, в свою чергу, призведе до зміни змісту винесеного рішення, оскільки, при винесенні судом досліджувались та приймались до уваги всі матеріали справи, зокрема, і висновки судової будівельно-технічної експертизи, висновок експертного будівельно-технічного дослідження, згідно яких будинок потребує саме капітального ремонту.

Крім того, прохання заявника змінити рішення щодо зобов'язання відповідача здійснити такі дії відповідно до умов договору підряду № 806/КБ від 13.06.2016 року не є зміною способу та порядку виконання рішення, оскільки суд не вправі ставити в залежність виконання судового рішення від договірних зобов'язань боржника з третіми особами.

Також слід зазначити, що заявником не доведено наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення, у розумінні ст. 373 ЦПК України, що виключає можливість зміни способу та порядку виконання рішення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що подана заява є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного керуючись ст. 373 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви Печерського районного відділу Державної виконавчої служби м. Києва про зміну способу та порядку виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд», 3-тя особа - Управління охорони культурної спадщини про зобов'язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: