overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 274/5875/16-ц
провадження № 2/0274/2246/16
У Х В А Л А

02.12.2016 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

30.11.2016 року представник позивача ОСОБА_3 подав до суду позовну заяву в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

02.12.2016 року, до відкриття провадження у справі, до суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_3 про повернення позову до відкриття провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, то суд вважає, що заява ОСОБА_3 про повернення позову до відкриття провадження, підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 7 Закону України " Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 551.21 грн., сплачений 30.11.2016 року, згідно квитанції № 19549156.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання.

Суддя О.В.Замега
Справа № 199/1546/16-ц
УХВАЛА

02.03.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник О.Г.., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 підприємство «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1 суми боргу за наданні послуги з водопостачання та водовідведення.

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 98,99 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з водопостачання та водовідведення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.Г. Скрипник
Дата документу 25.11.2016
Справа № 334/7577/16-ц
Провадження № 2/334/3448/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2016 року суддя Ленінського районного суду міста Запоріжжя Добрєв М.В. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права приватної власності

в с т а н о в и в :

14 листопада 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про захист права приватної власності.

21 листопада 2016 року позивач надав суду заяву про повернення позовної заяви до відкриття провадження на підставі п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, позовна заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права приватної власності- повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Запорізької області через Ленінський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя: Добрєв М. В.
Справа № 309/1182/15-ц
Провадження № 22-ц/777/2458/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

17 листопада 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів в цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі:

Головуючого: Кондора Р.Ю.,

суддів: Мацунича М.В., Ігнатюка Б.Ю.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за заявою ОСОБА_1, де заінтересовані особи - орган опіки та піклування Хустської міської ради, відділ охорони здоров'я Хустської РДА в особі Хустського психо-наркологічного диспансеру, ОСОБА_2, про визнання особи обмежено дієздатною, встановлення піклування та призначення піклувальника, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хустського районного суду від 25 липня 2016 року та рішення Хустського районного суду від 25 липня 2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 301 ЦПК України, зокрема: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами; вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 301, 302 ЦПК України:

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 10:00 19.12.2016 у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Апеляційного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. О. Довженка, 7.

Повідомити про час та місце судового засідання сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 559/164/16-ц
У Х В А Л А

про призначення експертизи

"04" березня 2016 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючої судді Лопухович А.О.,

народних засідателів Самолюка В.І., Кушнірук М.Т.

при секретарі Федчук А.А.,

за участю прокурора Самсонова А.А.,

представника заявника ОСОБА_1,

представника зацікавленої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно справу за заявою ОСОБА_3, зацікавлена особа орган опіки та піклування Дубенської РДА про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 є його двоюрідним братом, якому на даний час виповнилося 57 років. Він постійно хворіє, є інвалідом другої групи з дитинства, внаслідок захворювання з ураженням психіки та перебуває на диспанчерному обліку у лікаря-психіатра. Як інвалід другої групи він отримує пенсію. 1 травня 2007 року померла його мама, а рідна тітка заявника ОСОБА_5 і з того часу він фактично піклується та доглядає за братом. На даний час виникла необхідність у визнанні його недієздатним, оскільки він не може отримувати за нього пенсію для придбання продуктів харчування та одягу, а також для того, щоб представляти його інтереси в судах, органах влади і управління та установах. Просить визнати ОСОБА_4 недієздатним, призначити його опікуном, призначити по справі експертизу.

Заявник та його представник в судовому засіданні свою заяву підтримали. Просять призначити судово-психіатричну експертизу.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання про призначення експертизи.

Представник зацікавленої особи в судовому засіданні не заперечує проти призначення по даній справі експертизи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задоволити клопотання заявника щодо призначення експертизи у справі.

Для правильного та обєктивного вирішення справи необхідне проведення судово-психіатричної експертизи для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань.

Керуючись ст.ст. 143,144,145,202 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити по справі за заявою ОСОБА_3, зацікавлена особа орган опіки та піклування Дубенської РДА про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1.Чи хворіє ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, на психічну хворобу?

2.Чи розуміє ОСОБА_4 в силу свого психічного розладу здоровя значення своїх дій та чи може керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам КЗ "Рівненський обласний центр психічного здоров"я населення".

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Направити експертам матеріали цивільної справи №559/164/16-ц .

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Суддя:

Народні засідателі:
Справа № 159/511/16-ц
Провадження № 2/159/320/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 березня 2016 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Восковська О.А, вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

ПАТ КБ „ Приватбанк звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільно-процесуальним законодавством.

В справі належить відкрити провадження.

На підставі ст.ст.118, 119, 120, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

1.Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2.Призначити в справі попереднє судове засідання на 10 годину 16 березня 2016 року.

3.Відповідачу подати у зазначений строк до 16.03.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

4.Викликати на попереднє судове засідання сторони, представників сторін.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

5.Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями документів, доданих до заяви, надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2440/16
Єдиний унікальний номер справи: 667/1862/16-ц
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

30 листопада 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Радченко С.В.

Судді: Вербицька Л.І.

Колісниченко А.Г.

заслухавши доповідь судді Радченко С.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПАТ "Європейський страховий альянс" про стягнення страхового відшкодування, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_3, на рішення від 03 листопада 2016 року, що ухвалив Херсонський міський суд Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10:45 годин 07 грудня 2016 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Радченко

Судді: Л.І. Вербицька

А.Г. Колісниченко
Справа № 524/627/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Укртрансгаз» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В

04 лютого 2016 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України та яка передана судді у порядку черговості 05 лютого 2016 року.

Вчинено запит до Автозаводського районного відділу у м. Кременчуці УДМС України в Полтавській області щодо реєстрації місця проживання відповідача.

На підставі ст.114 ЦПК України даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити у справі позивачем ПАТ «Укртрансгаз», відповідачем ОСОБА_2.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання без проведення попереднього судового засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України та з пам'яткою про роз'яснення прав і обов'язків відповідно ст.ст. 27, 31 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 30, 35, 109, 118, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі.

Залучити у справі: позивачем ПАТ «Укртрансгаз», відповідачем ОСОБА_2.

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити у справі відкрите судове засідання на 09 год. 00 хв. 04 березня 2016 року з викликом сторін з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 04 березня 2016 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука упродовж пяти днів з дня постановлення в частині визначення підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя:
Справа №: 398/882/16-ц
УХВАЛА

"28" квітня 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючої судді Бугайченко Т.А., за участі секретаря Величко Т.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Олександрія справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ опіки та піклування Олександрійської міської ради про надання дозволу на виготовлення проїзного документу дитини та надання дозволу на виїзд дитини за межі України без згоди батька,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про надання дозволу на виготовлення проїзного документу дитини та надання дозволу на виїзд дитини за межі України без згоди батька.

З позовної заяви вбачається, що ОСОБА_2 проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судом за вказаною адресою було викликано відповідача в судове засідання, але він не з»явився, до суду повернувся конверт з відміткою «За закінченням терміну зберігання».

Згідно інформаційної довідки МВ УДМС України в Кіровоградській області, ОСОБА_2, зареєстрованим в ІНФОРМАЦІЯ_2 не значиться.

Позивач та її представник в судове засідання не з»явились. Представником позивача надіслано заяву з проханням розглядати справу без участі позивача , не заперечує проти виклику відповідача шляхом оголошення в газеті.

Відповідно до ч. 8 ст. 8 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Згідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України відповідач , зареєстроване місце проживання (перебування) , місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме , викликається в суд через оголошення у пресі .

Відповідно до ст. 79 ЦПК України витрати, пов»язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача, віднесені до судових витрат , пов»язаних з розглядом судової справи, тобто покладено на сторони.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне запропонувати позивачу оплатити оголошення у засобах масової інформації про виклик відповідача у судове засідання та роз»яснити , що в разі неоплати оголошення в пресі позов, відповідно вимог ч.2 ст. 82 ЦПК України буде залишено без розгляду.

Керуючись ст. ст. 74,79 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ:

Запропонувати ОСОБА_1 викликати в суд відповідача ОСОБА_2 через оголошення у газеті «Урядовий кур»єр» на 11.30 годину 27 травня 2016 року в зал Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Роз"яснити , що інакше позов буде залишений без розгляду на підставі п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.А.Бугайченко
Справа № 609/138/16-ц
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

"11" лютого 2016 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та зміну розміру аліментів.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розглядові в суді.

Керуючись ст.122 п. 5 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та зміну розміру аліментів.

Призначити цивільну справу до попереднього розгляду на 22 лютого 2016 року на 10.00 годин в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати відповідачу в строк до 22 лютого 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 242/4765/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/2056/2016
У Х В А Л А

про проведення відеоконференції

02 грудня 2016 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Канурної О.Д.,

суддів: Постолової В.Г., Санікової О.С.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 25 жовтня 2016 року у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до Новогродівського міського голови Білецької Людмили Михайлівни про визнання протиправним та скасування розпорядження міського голови м. Новогродівка від 22.07.2016 року № 93-к «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» відмовлено.

Із вказаною ухвалою суду не погодився позивач - ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою судді Апеляційного суду Донецької області від 28 листопада 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 25 жовтня 2016 року.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 30 листопада 2016 року вищевказану справу було призначено до розгляду на 08 грудня 2016.

ОСОБА_1 разом із апеляційною скаргою подав до Апеляційного суду Донецької області клопотання про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в якій просить провести судове засідання за його участю в режимі відеоконференції в приміщенні Новогродівського міського суду Донецької області м. Новогродівка Донецької області

Згідно із ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Новогродівського міського голови Білецької Людмили Михайлівни про визнання протиправним та скасування розпорядження міського голови м. Новогродівка за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 25 жовтня 2016 року задовольнити.

Доручити Новогродівському міському суду Донецької області м. Новогродівка Донецької області забезпечити участь ОСОБА_1 в проведенні відеоконференції за адресою: вул. Риночна, 110, м. Новогродівка.

Судове засідання відбудеться 08 грудня 2016 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Донецької області за адресою: вул. Свободи, буд. 10, м. Бахмут.

Копію ухвали направити Голові Новогродівського міського суду Донецької області м. Новогродівка Донецької області для виконання в межах компетенції та забезпечення участі ОСОБА_1 а в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:
У Х В А Л А

Справа № 183/65/16 № 2/183/798/16

11 лютого 2016 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

судді Юрєвої Т.І.

секретарі Гончарової С.Є.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Піщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, Новомосковської міської ради Дніпропетровської області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду із позовом про визнання права власності в порядку спадкування на земельні ділянки в порядку спадкування.

В попереднє судове засідання сторони не зявились.

Приймаючи до уваги, що позивач надав суду докази, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги, відповідач заперечень суду не надав, суд вважає, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Піщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, Новомосковської міської ради Дніпропетровської області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 23 лютого 2016 року о 08 год.30 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.І. Юр'єва
Справа № 301/2403/16-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

30.11.2016 року м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Маркович І.І. дослідивши виконання вимог ст.ст. 118-155 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 Маряни Михайлівни до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, копія заяви та копії всіх документів, що додаються до заяви, подані до суду.

Керуючись ст.ст. 122, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній справі.

При підготовці справи до судового розгляду виконати наступні дії : вивчити матеріали справи.

Відповідачу по справі ОСОБА_1 пропоную в строк до 13.12. 2016 року подати письмові заперечення проти позову та надати суду докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 Маряни Михайлівни до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу до розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду Іршавського районного суду на 13.12. 2016 року о 09.30 год.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, а відповідачу по справі одночасно копію позовної заяви з копіями доданими до них документів.

Суддя: І. І. Маркович