overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/344/5407/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 листопада 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «КБ «Приватбанк» звернулося до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 16403,30 грн., стягнення судових витрат.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, за вимогами статті 120 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено. Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Згідно з ст. 119 ЦПК України, вирішуючи питання про необхідність проведення попереднього судового засідання, вважаю, що воно не є необхідним, а тому справу слід призначити до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.119, 122, 127-130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 30.01.2017 року о 15:40 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 14).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку або під час судового засідання подати в письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. В разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони в подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Польська М.В.
Ухвала

26 лютого 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного Дніпропетровської області від 01 грудня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - служба у справах дітей виконавчого комітету Жовтневої районної у м. Кривому Розі ради, про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - служба у справах дітей виконавчого комітету Жовтневої районної у м. Кривому Розі ради, про позбавлення батьківських прав.

Витребувати із Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу вищезазначену цивільну справу № 212/6644/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 01 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"12" грудня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач, ПАТ КБ «Приватбанк», звернувся у суд з позовом до відповідача, ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Суд вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити судове провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 10-00 годину 26 січня 2017 року у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 2, зал судових засідань № 38 (м. Харків, 61128, вул. Блюхера, 7-б).

Відповідачу в строк до 23 січня 2017 року пропонується подати письмові заперечення чи пояснення на заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності та відмови у відкритті, протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до Київського районного суду м. Харкова.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бородіна Н.М.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/763/16-ц
Провадження №: 2-о/332/17/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" березня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Мєркулова Л.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа - Заводський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана до суду і оформлена в порядку встановленому законом. До неї додані необхідні документи та їх копії.

Згідно ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, вставленому Цивільно-процесуальним кодексом України. Про відкриття провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

Згідно ст. 257-1 ЦПК України, справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 235, 257-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - Заводський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції , про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.03.2016 року у залі судового засідання у приміщенні суду..

Копію заяви з доданими до неї документами та копію цієї ухвали направити до Заводського відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції- для ознайомлення. .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Л.О. Мєркулова
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1125/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"09" грудня 2016 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Караул О.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа: Чаплинська сільська рада про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

25.11.2016 року до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява від ОСОБА_1, зацікавлена особа: Чаплинська сільська рада про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу.

Ухвалою суду від 28.11.2016 року, вказану заяву, на підставі ст. 26 ЦПК України, було залишено без руху, а заявниці надано термін для усунення недоліків.

08.12.2016 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу. Заявниця усунула вказані судом недоліки у зазначений в ухвалі термін: вказала лише тих осіб, які беруть участь у справі: заявника та зацікавлену сторону: Чаплинську сільську раду. Приватного нотаріуса Петриківського нотаріального округу, як зацікавлену особу, із заяви вилучено.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання. Отже, заява ОСОБА_1 підсудна Петриківському районному суду.

Керуючись ст.ст.11,109,122, 234, 236 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Чаплинська сільська рада про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу.

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Чаплинська сільська рада про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу.

Призначити судове засідання на 19 грудня 2016 року на 14:00 годину, у яке викликати заявника та заінтересованих осіб у справі.

Копію ухвали направити учасникам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Караул
№ 207/3522/16-ц
№ 2/207/1965/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2016 року м. Камянське .

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119120 ЦПК України , тому суддя вважає необхідним відкрити провадження по справі та призначити судове засідання .

Керуючись ст. 122 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання на 4 січня 2017 року на 9.00 годину.

Запропонувати відповідачу в строк до 4 січня 2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими він обґрунтовується .

У судове засідання викликати осіб , які беруть участь у справі .

Копії ухвал направити особам , які беруть участь у справі .

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів.

Суддя С.А. Скиба
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 686/281/15-ц
Провадження №22-ц/792/382/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 березня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Федорової Н.О.,

суддів - Карпусь С.А., Матковської Л.О.,

при секретарі - Бондарі О.В.,

з участю: представника позивача - ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 серпня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, визнання права власності, виселення та зобов'язання вчинити дії.

Заслухавши доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги,

керуючись ст.ст. 307, 308, 313 - 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» відхилити.

Заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Н.О. Федорова
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний номер 332/5047/15-ц
Номер провадження 22-ц/778/4994/16
У Х В А Л А

30 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 12 квітня 2016 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Центральних районних електричних мереж до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, про стягнення вартості не облікованої електроенергії,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 12 квітня 2016 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому зазначено, що копію рішення суду було отримано його представником лише 02.11.2016 року. З цих підстав просить поновити строк на апеляційне оскарження.

З огляду на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення є підстави для його поновлення.

Беручи до уваги, що апеляційну скаргу подано з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, необхідним відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання та поновити ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 12 квітня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 12 квітня 2016 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Центральних районних електричних мереж до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, про стягнення вартості не облікованої електроенергії.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Надати особам, які беруть участь в справі строк до 20 грудня 2016 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Суддя Клименко А. М.
Cправа № 644/2167/16-ц
Провадження № 4-с/644/24/16
Справа № 644/2167/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2016 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, заінтересовані особи старший державний виконавець Орджонікідзевського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, боржник ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулося до суду зі скаргою на постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження і просив: визнати незаконним рішення старшого державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС Харківського міського УЮ ОСОБА_2 щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження № 50018135 від 02 лютого 2016 року за оригіналом виконавчого листа в частині виселення ОСОБА_1 з квартири за адресою: АДРЕСА_1 у справі № 644/2248/14-ц; скасувати зазначену постанову і зобов'язати старшого державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС Харківського міського УЮ ОСОБА_2 відкрити виконавче провадження за виконавчим листом від 13 травня 2015 року у справі № 644/2248/14-ц щодо виселення ОСОБА_1 з зазначеної квартири. В обґрунтування скарги заявник посилався на те, що рішення суду набрало законної сили 14 січня 2015 року. 12 січня 2016 року засобами поштового зв'язку ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулося до Орджонікідзевського ВДВС з заявою про відкриття виконавчого провадження на підставі оригіналу виконавчого листа в частині виселення ОСОБА_1 з квартири, на що 18 лютого 2016 року отримало постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження у зв'язку з пропуском строку пред'явлення виконавчого документу до виконання. Заявник вважав зазначену постанову незаконною, оскільки передбачений ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» строк пред'явлення зазначеного виконавчого документу закінчувався 15 січня 2016 року.

Скарга подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України та ст. 82 Закону України Про виконавче провадження.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, заінтересовані особи старший державний виконавець Орджонікідзевського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, боржник ОСОБА_1.

Призначити судове засідання на 16 березня 2016 року на 16 годину.

Направити заінтересованій особі копію скарги з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.М. Клименко
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
_____________________________________________________________________________________________
Пр. № 22-ц/778/4648/16
УХВАЛА

30 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді: Гончар М.С.,

суддів: Кухаря С.В.,

Осоцького І.І.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» про захист прав споживачів, визнання договору фінансового лізингу недійсним та застосування наслідків недійсності правочину

із апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 27 липня 2016 року

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 27 липня 2016 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 16 вересня 2016 року відмовлено в задоволенні заяви ТОВ «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» про перегляд заочного рішення.

Не погоджуючись з вказаним заочним рішення суду, ТОВ «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Гончар М.С., розглянувши апеляційну скаргу, керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» про захист прав споживачів, визнання договору фінансового лізингу недійсним та застосування наслідків недійсності правочину

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 27 липня 2016 року

призначити до розгляду на 24 січня 2017 року об 11-00 годині.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий

Судді
У х в а л а

07.12.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Перекупка І. Г.,

розглянувши матеріали справи за заявою Комунального підприємства "Житомирводоканал" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся з заявою про видачу наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Комунального підприємства "Житомирводоканал" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 2/645/1069/16
Справа № 645/749/16-ц
Ухвала

про відкриття провадження у справі

10 березня 2016 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у праві користування майном та позбавлення права користування житловим приміщенням, третя особа: Фрунзенський районний відділ у м. Харкові Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні домоволодінням за адресою: м. Харків, вул. Краснодарська, 71, шляхом позбавлен6ня ОСОБА_2 права користування житловим приміщенням з зазначеному домоволодінні.

Позовна заява подана з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у праві користування майном та позбавлення права користування житловим приміщенням, третя особа: Фрунзенський районний відділ у м. Харкові Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області.

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання суд не вбачає, в звязку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання, яке відбудеться 04 квітня 2016 року о 14 год. 30 хв., в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, 1-й поверх, каб. № 5.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач вправі відповідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6088/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

09 березня 2016 року Печерський районний суд м. Києва

у складі:

головуючого судді - Вовк С.В. ,

при секретарі - Грицюк Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Апарату Верховної Ради України про стягнення одноразової грошової допомоги, -

У порядку ст. 209 ЦПК України, проголошується вступна та резолютивна частини рішення, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) до Апарату Верховної Ради України про стягнення одноразової грошової допомоги - задовольнити.

Стягнути з Апарату Верховної Ради України на користь ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу у розмірі тримісячної заробітної плати в сумі 43 829,65 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається Апеляційному суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя С.В.Вовк