Єдиний унікальний номер 224/1332/14-ц Номер провадження 22-ц/775/661/2016
Головуючий у 1 інстанції Харченко О.П.
Доповідач Постолова В.Г.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

04 березня 2016 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Постолова В.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 18 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за безобліково спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 18 лютого 2016 року позовні вимоги ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за безобліково спожиту електроенергію задоволено частково.

Із вказаним заочним рішенням не погодився ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Відповідно до частини 2 ст. 232 ЦПК України заочне рішення суду першої інстанції може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому цим Кодексом, тобто шляхом подання апеляційної скарги, лише позивачем.

Згідно ч.1 ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до частини 4 ст. 231 ЦПК України відповідачем заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку лише у разі залишення його письмової заяви про перегляд заочного рішення без задоволення судом, що його ухвалив. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Також, як розяснив Пленум Верховного суду України у п. 4 постанови від 24 жовтня 2008 року №12 "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку", відповідно до статей 231, 232 ЦПК (1618-15) оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та у разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.

З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 з заявою про перегляд заочного рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 18 лютого 2016 року не звертався, а одразу мав намір оскаржити заочне рішення суду в загальному порядку, подавши апеляційну скаргу.

В зв'язку з недотриманням відповідачем порядку оскарження заочного рішення підстав для розгляду та відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою на цей час немає, тому апеляційна скарга підлягає поверненню відповідачу.

Керуючись ст. ст. 228, 231, 232, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1 апеляційну скаргу на заочне рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 18 лютого 2016 року.

Справу повернути до Артемівського міськрайонного суду Донецької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_2