overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 741/268/16
Провадження № 2/741/180/16
У Х В А Л А

м. Носівка 09 березня 2016 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛОРИТ-АГРО" про розірвання договорів оренди землі,

встановив:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою, яка оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

В справі достатньо матеріалів для розгляду її по суті, немає необхідності проводити попереднє судове засідання.

У провадженні Носівського районного суду відсутня справа із спору між цими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Третейський суд не приймав рішень щодо спору між цими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛОРИТ-АГРО" про розірвання договорів оренди землі.

2. Призначити судовий розгляд справи в залі Носівського районного суду о 12 год. 00 хв. 21 березня 2016 року; викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

3. Запропонувати відповідачу та третій особі подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та третій особі.

Суддя О.В. Киреєв
У х в а л а

03 березня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу, ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області, -

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки, в порушення вимог ст. 326 ЦПК України:

в ній не зазначено рішення (ухвала), що оскаржується;

не зазначено в чому полягає неправильне застосування судами норм матеріального права чи порушення норм процесуального права;

не додано належним чином завірених копій оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій (копія судового рішення має бути підписана та скріплена відбитком гербової печатки суду, як це передбачено Інструкцією з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173).

Крім того, заявнику слід уточнити прохальну частину касаційної скарги оскільки вона не узгоджується з положеннями ЦПК України щодо повноважень суду касаційної інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Враховуючи наведене вважаю, що касаційну скаргу слід залишити без руху до 04 квітня 2016 року для виправлення вказаних вище недоліків.

Вказую на те, що у разі невиконання вимог суду щодо виправлення недоліків, касаційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Керуючись ст.ст. 121, 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу, ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області до 04 квітня 2016 року (але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали) для виправлення вказаних судом недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Умнова
Справа № 523/2504/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" березня 2016 р. Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Бузовського В.В.,

при секретарі Петровської О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

встановив:

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 15.03.2011р., у справі № 2-974/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (далі ПАТ УкрСиббанк») до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту, вимоги позивача задоволені, рішення набрало законної сили та на його підставі було видано виконавчий лист про примусове стягнення боргу з відповідача за рішенням суду.

12.12.2011р., між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект» укладено договір факторингу № 1, відповідно до якого право вимоги за кредитним договором перейшло до ТОВ «Кей-Колект».

Враховуючи викладене, ТОВ «Кей-Колект» є повним правонаступником всіх прав та зобовязань первісного кредитора ПАТ «УкрСиббанк», та відповідно стягувачем у виконавчому провадженні.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

В силу ч . 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї з сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Керуючись ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 378 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Замінити сторону стягувача - Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» (Код ) у виконавчому провадженні по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-974/11 про стягнення боргу за договором кредиту з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/1647/16Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.11.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі :

ОСОБА_2,

Суддів Вадовської Л.Г., Плавич Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про відновлення апеляційного провадження у цивільній справі за позовом Кредитної спілки Перше кредитне товариство до ОСОБА_3 про стягненя заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 18.08.2016 року зупинено провадження по справі для проведення техніко-криміналістичної і почеркознавчої експертизи.

02.11.20156 року до апеляційного суду Одеської області надійшли матеріали справи для виконання клопотання експерта № 4398 від 17.10.2016 року.

Керуючись ст. ст. 204 ч.1, 304 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

У Х В А Л И Л А :

Відновити провадження за апеляційної скаргою ОСОБА_4 діючої в інтересах ОСОБА_3 на рішення суду першої інстанції, яке ухвалив Приморський районний суд м. Одеси 22.06.2015 рокупо справі за позовом Кредитної спілки Перше кредитне товариство до ОСОБА_3 про стягненя заборгованості за кредитним договором

Справу призначити до розгляду у судове засідання на 24 листопада 2016 року о 10 годині 00 хвилин.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.Г. Ващенко

Судді Л.М. Вадовська

ОСОБА_5
Справа № 202/3374/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

07 грудня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

судді: - Бєльченко Л.А.

при секретарі: - Терещук Л.І., Скляр А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа- ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди, -

Керуючись ст.ст. 3, 10, 58, 60, 88, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 1166, 1172,1167 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_4 задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» ( м. Київ, вул.. Ковпака, 29, ) на користь ОСОБА_4, 1966 року народження , іпн. НОМЕР_1 на відшкодування матеріальної шкоди - 134 844

( сто тридцять чотири тисячі вісімсот сорок чотири) грн..45 коп.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» ( м. Київ, вул.. Ковпака, 29, ) на користь ОСОБА_4, 1966 року народження , іпн. НОМЕР_1 на відшкодування моральної шкоди 3000 ( три тисячі) гривень.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» ( м. Кіїв, вул.. Ковпака, 29, на користь ОСОБА_4, 1966 року народження , іпн. НОМЕР_1 судовий збір у розмірі 1466 ( одна тисяча чотириста шістдесят шість) грн. 64 коп.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» ( м. Київ, вул.. Ковпака, 29, ) на користь держави судовий збір у розмірі 433

( чотириста тридцять три) грн..

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.А. Бєльченко
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/838/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Жушман О. М.
Доповідач Кривохижа В.І.
УХВАЛА

11.03.2016 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Кривохижа В.І., розглянула матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, на заочне рішення Петрівського районного суду Кіровоградської області від 07 жовтня 2015 року, у справі за позовом приватного сільськогосподарського підприємства «Богнер» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків завданих пошкодженням посівів,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, звернулася до Апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на заочне рішення Петрівського районного суду Кіровоградської області від 07 жовтня 2015 року.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Встановлено, що при поданні апеляційної скарги заявником не в повному обсязі сплачено судовий збір в розмірі 303 грн. 18 коп.

Відповідно до пп.6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції ЗУ № 484-VIII від 22.05.2015 р.) зі змінами, які набрали чинності з 01 вересня 2015 року, ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду встановлена в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Тому при подачі апеляційної скарги необхідно було сплатити судовий збір в розмірі 532 грн. 15 коп. (110% від 483 грн. 78 коп.).

Так як заявником вже сплачено 303 грн. 18 коп., тому потрібно доплатити ще 228 грн. 97 коп.

Відповідно до ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, згідно якої апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, на заочне рішення Петрівського районного суду Кіровоградської області від 07 жовтня 2015 року - залишити без руху.

Запропонувати заявнику протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали сплатити судовий збір в сумі 228 грн. 97 коп. за реквізитами:

Отримувач коштів: УК у м. Кіровогр./м.Кіровоград/22030001

Банк: ГУ ДКСУ у Кіровоградській області

МФО: 823016

Ідентифікаційний код: 38037409

Рахунок: 0002

КБКД 22030001 Судовий збір

Призначення платежу: *;101;22030001 Судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), апеляційний суд Кіровоградської області, );

У разі виконання вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись поданою в день першого пред'явлення до суду.

В разі невиконання зазначених вимог в установлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області В.І. Кривохижа
Справа № 466/9945/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 грудня 2016р. м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Зима І.Є, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитом, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Позивачем надано всі необхідні документи для призначення справи до судового розгляду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитом.

Розгляд справи призначити в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12, 2-ий пов. 3-ій каб.) на 16.12.2016р. о 16.20 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
справа № 361/5719/16-ц
провадження № 2/361/3155/16
УХВАЛА

07 жовтня 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 50 хв. 21 листопада 2016 року у залі Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського, буд. 2, каб. 213.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Петришин
Справа № 587/2287/16-ц
Провадження № 2/587/1157/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 грудня 2016 року суддя Сумського районного суду Сумської області Моісеєнко О.М., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Обєднаний садівничий кооператив «Красносільський» про визнання неправомірними та скасування рішення 41 - позачергової конференції в частині обрання голови правління, членів правління та членів ревізійної комісії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, просив скасувати рішення 41 - позачергової конференції в частині обрання голови правління, членів правління та членів ревізійної комісії.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Від сплати судового збору позивач звільнена на підставі п. 1 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Справа підсудна Сумському районному суду Сумської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі графа 46 статзвіту.

2. Призначити по справі судове засідання на 26 січня 2017 року на 10 годин 00 хвилин, повідомивши сторони та інших осіб, що беруть участь у справі, що засідання відбудеться в приміщенні Сумського районного суду Сумської області за адресою: м. Суми, вул. Академічна, буд. 13, каб. 109.

3. У відповідності з ст. 128 Цивільного процесуального кодексу України після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Окрім того, відповідач має право послатися на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу додатково направити і копії доданих до позовної заяви документів.

5. У відповідності з ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду у випадку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О.М. Моісеєнко
Провадження №2/681/29/2016
справа № 681/343/16-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

01 березня 2016 року суддя Полонського районного суду Хмельницької області Бобяк Б.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересовані особи - Полонська міська рада, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

встановив:

29 лютого 2016 року ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, заінтересовані особи - Полонська міська рада, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України, по позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Заявник подав до заяви ксерокопію дублікату квитанції про сплату судового збору.

Згідно з інформаційним листом Державної судової адміністрації України від 10.11.2011 р. №12-6621/11, документом про сплату судового збору є квитанція установи банку або відділення звязку, які прийняли платіж або платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою банку і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення. Оригінал такої квитанції додається до всіх позовних заяв, апеляційних та касаційних скарг, інших судових документів, що направляються до судової інстанції.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, якщо заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 119 даного Кодексу, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересовані особи - Полонська міська рада, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 без руху та повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки заяви, а саме - надати оригінал документа про сплату судового збору.

Недоліки виправити у строк не пізніше пяти днів з дня отримання даної ухвали і розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.Боб'як
У Х В А Л А

Іменем України

02 грудня 2016 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про зобов'язання виконати договір та стягнення пені за невиконання зобов'язання,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва від 03.11.2016 року, зазначений позов залишено без руху з наданням строку для усунення його недоліків.

01.12.2016 року, тобто, до відкриття провадження у справі від представника обох позивачів до суду надійшла заява про повернення вищевказаного позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, позов підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про зобов'язання виконати договір та стягнення пені за невиконання зобов'язання, разом із додатками повернути позивачам.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 275/439/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2016 року смт.Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Лівочка Л. І.,

при секретарі - Дубчак Н.В.,

за участю: позивача - ОСОБА_1, представника відповідача - ОСОБА_2,

третьої особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

представників третьої осіби - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Брусилів Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_6 до відділу реєстрації актів цивільного стану Брусилівського районного управління юстиції в Житомирській області, треті особи- Аверіна ОСОБА_7, ОСОБА_4, про внесення змін в актовий запис про народження дитини, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Брусилівського районного суду Житомирської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_6 до відділу реєстрації актів цивільного стану Брусилівського районного управління юстиції в Житомирській області, треті особи- Аверіна ОСОБА_7, ОСОБА_4, про внесення змін в актовий запис про народження дитини.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про витребування у Брусилівського районного сектору Державної міграційної служби Житомирської області оригіналу заяви ОСОБА_8 про отримання паспорта (форма 1) для проведення судово-почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

За таких обставин клопотання позивача про витребування оригіналу заяви ОСОБА_8 про отримання паспорта (форма 1) підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Витребувати у Брусилівського районного сектору Державної міграційної служби Житомирської області оригінал заяви ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, про отримання паспорта (форма 1).

Оригінал заяви ОСОБА_8 про отримання паспорта (форма 1) необхідно надати до Брусилівського районного суду Житомирської області в строк до 23 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_9