overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №: 2-н/752/239/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліко-житлосервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

заявник звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне відмовити ТОВ «Ліко-житлосервіс» у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Як вбачається зі змісту заяви ТОВ «Ліко-житлосервіс» заявлено вимогу про стягнення з боржника заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 10 377,44 гривень.

Однак, як вбачається з наданих суду доказів заявник просить стягнути з боржника суму заборгованості, яка починається з листопада 2011 р., що свідчить про вимогу, яка виходить за межі строків позовної давності, визначених статтею 257 ЦПК України.

Таким чином, між сторонами існує спір про право на предмет вимоги про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, що є підставою для відмови у видачі судового наказу.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Ліко-житлосервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Керуючись ст.ст. 122, 208, 210, 234, 235, 256, 293, 296 ЦПК України, -

ухвалив:

у відкритті провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліко-житлосервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги - відмовити.

Копію ухвали та заяву надіслати заявнику разом з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу, яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду міста Києва через Голосіївський районний суд міста Києва.

Суддя А.Новак
Категорія 27 Доповідач Павицька Т. М.
У Х В А Л А

05 грудня 2016 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області, Павицька Т.М., вирішуючи питання відповідно до вимог ст.297 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Богунського районного суду м.Житомира від 26 жовтня 2016 року,

по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитни договором, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Кредобанк», ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді апеляційного суду Житомирської області від 18 листопада 2016 року апеляційна скарга ОСОБА_2 була залишена без руху з тих підстав, що форма та зміст апеляційної скарги не відповідають вимогам ст.295 ЦПК України, а також апелянтом, при подачі апеляційної скарги, не сплачено судовий збір.

ОСОБА_2 було надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копію даної ухвали ОСОБА_2 отримала 23 листопада 2016 року (а.с.231).

Вимоги зазначеної ухвали заявником не виконані.

За таких обставин, апеляційне провадження по справі не може бути відкрито, апеляційна скарга визнається неподаною і підлягає поверненню особі, яка подала скаргу.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Богунського районного суду м.Житомира від 26 жовтня 2016 року визнати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2016 року Печерський районний суд м. Києва в складі : головуючого - судді Цокол Л.І. за участі секретаря Сторожук Є.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду і просить розірвати шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем ОСОБА_2 Вимоги обґрунтовані тим, що спільне життя не склалось, і вони не підтримують сімейних відносин.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 підтримали позов, просили його задовольнити, з підстав у ньому наведених.

Відповідач ОСОБА_2 вимоги визнав, просив шлюб розірвати.

Суд дослідивши письмові докази по справі, прийшов до наступного.

Судом встановлено наступне.

Сторони зареєстрували шлюб 16 жовтня 2003 року . Від спільного життя мають двох малолітніх дітей : ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 , які проживають з позивачем.

Сторони проживали однією сім'єю , проте як встановлено в ході судового розгляду близько семи років сторони проживають окремо, не мають спільного господарства, як подружжя не підтримують відносин, не мають намірів відновлювати шлюбні стосунки. Питання щодо місця проживання та подальшого виховання дітей між сторонами вирішено добровільно.

Встановлені обставини свідчать про те, що між сторонами сімейних відносин не існує.

Відповідно до ст..110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Відповідно до ст..112 Сімейного кодексу України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

З часу припинення шлюбних відносин , окремого проживання та часу знаходження позову в суді , примирення між сторонами не відбулось. Кожна з сторін не вважає можливим збереження сім'ї.

При таких обставинах суд приходить до висновку , що дальше спільне життя подружжя та збереження їх сім'ї неможливе, оскільки буде суперечити інтересам кожної з сторін.

Таким чином, вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.. 110,112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 8,10,60,208,212,213,214,215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 16 жовтня 2003 року за актовим записом №2526 у Центральному відділі реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сім'ї.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Цокол Л.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8724/16 Справа № 2-2143/10 Головуючий у 1 й інстанції - Гібалюк Т.Я. Доповідач - Повєткін В.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

29 листопада 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Повєткіна В.В.

суддів Тамакулової В.О., Осіяна О.М.

заслухавши доповідь судді-доповідача Повєткіна В.В. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго»

на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24 грудня 2010 року по справі

за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» до ОСОБА_3 про стягнення шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Передбачені ст.301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 15 годин 20 хвилин 27 грудня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Судді:
Справа №482/1356/16-ц
провадження 2/482/571/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 ли топада 2016 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого - судді Баранкевич В.О., при секретарі Андрусенко В.А., розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Нова Одеса Миколаївської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Мітагваріа Бесіка про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

27.09.2016 року позивач звернулась до суду із позовом до Мітагваріа Бесіка про розірвання шлюбу.

15.11.2016 року позивач надала до суду заяву про залишення її позову до без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач(заявник) подав заяву про залишення позову(заяви) без розгляду.

Суд приходить до висновку, що заява позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню, так як вимогам закону не суперечить та виражає волю сторони і не позбавляє останню можливості повторно звернутися до суду.

Керуючись ст. ст. 81, 83, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України , суд , -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до Мітагваріа Бесіка про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу її право на повторне звернення до суду з цим позовом після усунення обставин, які послужили підставою для залишення позову без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Копія вірна. Суддя: В.О.Баранкевич
У х в а л а

30 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Романюк Я.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд судових рішень у справі за позовом комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з опалення та гарячого водопостачання,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду України із заявою про перегляд судових рішень, яка не відповідає вимогам ст. 358 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Зі змісту заяви вбачається, що ОСОБА_1 подав заяву з підстави неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах (п. 1 ч. 1 ст. 355 ЦПК України).

Для прикладу наявності підстави подання заяви, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 355 ЦПК України, ОСОБА_1 у заяві посилаються, зокрема, на рішення суду Верховного Суду України від 17 вересня 2014 року № 6-6707 св14, ухвал Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 15 жовтня 2014 року № 6-29394 св 14, від 11 лютого 2015 року № 6-42505 св 14, однак копії таких судових рішень не надає. У додатках до заяви копії зазначених судових рішень відсутні.

У зв'язку з цим, заявнику згідно з п. 3 ч. 1 ст. 358 України на підтвердження підстави подання заяви, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 355 ЦПК України, слід надати копію рішення Верховного Суду України від 17 вересня 2014 року № 6-6707 св14, копію ухвал Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 15 жовтня 2014 року № 6-29394 св 14, від 11 лютого 2015 року № 6-42505 св 14.

Відповідно до ч. 2 ст. 359 ЦПК України суддя-доповідач протягом трьох днів здійснює перевірку відповідності заяви вимогам цього Кодексу. У разі встановлення, що заяву подано без додержання вимог ст.ст. 357 та 358 цього Кодексу, заявник письмово повідомляється про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути.

Згідно із п.1 ч. 4 ст. 359 ЦПК України заява повертається заявнику, якщо заяву подано без додержання вимог статей 357 та 358 цього Кодексу і заявник не усунув недоліки протягом установленого строку.

Керуючись ст.ст. 354, 357, 358 ЦПК України,

у х в а л и в :

Надати ОСОБА_1 строк до 21 грудня 2016 року для усунення зазначених недоліків.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали заява буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України Я.М. Романюк
Справа № 2-6726/16
У Х В А Л А

28 листопада 2016 року суддя Солом?янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання квартири спільною сумісною власністю, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Так, позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій об'єднано дві позовні вимоги майнового та немайнового характеру.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Позивачем до позовної заяви додано квитанцію про оплату судового збору у розмірір 1102,42 грн. № 0.0.658297627.1 від 23.11.2016 року, яка не містить відомостей про те, за яку саме позовну вимогу сплачується судовий збір.

Також у позові потрібно зазначити ціну позову щодо вимог майнового характеру на момент звернення з позовом до суду.

До позовної заяви потрібно додати оригінал документа про оплату позивачем судового збору у розмірі 1% від ціни позову, визначеної на момент звернення з позовом до суду, але не менше 551, 20 грн. та не більше 6 890 грн. за вимогу майнового характеру, з урахуванням суми сплаченого судового збору у розмірі 1102,42 грн., або документ, який підтверджує наявність у позивача пільг при його оплаті.

До позовної заяви (викладеної у новій редакції з усіма зазначеними судом усунутими недоліками) потрібно додати її копії та копії документів, що додаються до неї, у кількості відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, то позивачу слід надати строк для усунення зазначених недоліків.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання квартири спільною сумісною власністю - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Кізюн
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/7734/ 16 Головуючий 1 інстанції - Нечипоренко І.М.
Справа №646/5078/16-ц Доповідач - Піддубний Р.М.
Категорія: право власності
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05 грудня 2016 року м.Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Піддубний Р.М., перевіривши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення судді Дергачівського районного суду Харківської області від 11 листопада 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Малоданилівської селищної ради Дергачівського району Харківської області, ОСОБА_1, треті особи: Дергачівська державна нотаріальна контора Харківської області, ОСОБА_3 про визнання рішення виконкому про право власності недійсним, визнання свідоцтв про право власності на спадщину недійсними, визнання права власності на частину житлового будинку,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення судді Дергачівського районного суду Харківської області від 11 листопада 2016 рокуза формою та змістом відповідає ст.295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим необхідно відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення судді Дергачівського районного суду Харківської області від 11 листопада 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Малоданилівської селищної ради Дергачівського району Харківської області, ОСОБА_1, треті особи: Дергачівська державна нотаріальна контора Харківської області, ОСОБА_3 про визнання рішення виконкому про право власності недійсним, визнання свідоцтв про право власності на спадщину недійсними, визнання права власності на частину житлового будинку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 360/2082/16-ц
УХВАЛА

05 грудня 2016 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді Міланіч А.М.

при секретарі - Хоменко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Управління Держгеокадастру у Бородянському районі Київської області, третя особа Бородянська селищна рада Київської області, про визнання недійсним Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, зобовязання вчинити дії та визнання права власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом та просила визнати недійсним Державний акт на право приватної власності на земельну ділянку площею 0,10 га, яка розташована по вул.Незалежності, 70-а в смт.Бородянка Київської області, виданий на імя відповідача ОСОБА_2, зобовязати управління Держгеокадастру у Бородянському районі скасувати державну реєстрацію вказаної земельної ділянки, визнати за нею (позивачкою) право власності на земельну ділянку площею 0,1435 га, яка розташована по вул.Незалежності, 72 в смт.Бородянка Київської області та зобовязати Управління Держгеокадастру у Бородянському районі здійснити державну реєстрацію цієї земельної ділянки.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання про заміну відповідача його на ОСОБА_3, який на даний час є власником спірної земельної ділянки.

Позивачка в судовому засіданні заперечувала проти заміни відповідача.

Управління Держгеокадастру у Бородянському районі та Бородянська селищна рада своїх представників в судове засідання не направили, про час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені.

Вислухавши сторони, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що оскільки згідно копії договору дарування від 6 травня 2011 року ОСОБА_2 подарував спірну земельну ділянку ОСОБА_3, то останнього необхідно залучити до участі у справі в якості співвідповідача.

Керуючись ст.33 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Управління Держгеокадастру у Бородянському районі Київської області, третя особа Бородянська селищна рада Київської області, про визнання недійсним Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, зобовязання вчинити дії та визнання права власності на земельну ділянку в якості співвідповідача ОСОБА_3.

Головуючий-суддяОСОБА_4
справа № 197/225/16-ц
провадження № 2/197/177/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

04.03.16 суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Леонідова О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України в матеріалах позовної заяви Органу опіки та піклування виконавчого комітету Широківської селищної ради в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи - служба у справах дітей Широківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИЛА:

Предявлена позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 Цивільного Процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Органу опіки та піклування виконавчого комітету Широківської селищної ради в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи - служба у справах дітей Широківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про позбавлення батьківських прав.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання не є обов`язковим.

Провести в строк до 22.03.2016 року підготовку справи до судового розгляду:

- направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів,

- запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову, якщо такі є, із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення в термін до 22.03.2016 року.

Визначити дату розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Широке на 09:00 год. 29.03.16р. Сторонам при собі мати оригінали документів, доданих до позовної заяви та паспорт.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України:

Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті зобов`язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Леонідова
Справа № 265/7275/16-ц
Провадження № 2-о/265/662/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 грудня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. В., ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про встановлення факту народження особи у певний час,

заінтересована особа - Лівобережний районний у місті Маріуполі відділ реєстрації актів цивільного стану у Донецькій області, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку окремого провадження цивільного судочинства.

Пред'явлена заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 258 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі 265/7275/16-ц за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту народження особи в певний час.

Призначити відкрите судове засідання у справі на 05 грудня 2016 року о 16-30 годині.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя