overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
____________________________________________________
У Х В А Л А

10 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого - судді Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Музичко С.Г.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 3 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія

ухвалила:

закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 3 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 22 березня 2016 року на 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

№ апеляційного провадження:22-ц/796/4444/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Савлук Т.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рейнарт І.М.
Судді:
Справа № 740/2074/16-ц
Провадження № 2/740/715/16
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

20 вересня 2016 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Ковальова Т.Г., ознайомившись з цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Ніжинського міськрайонного суду Олійник В. П. від 29 червня 2016 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвалою судді Ніжинського міськрайонного суду Олійник В. П. від 18 липня 2016року справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя передано до канцелярії суду для вирішення питання про її розгляд іншим суддею, визначеному в порядку ч.3 ст.11-1 ЦПК України.

20 липня 2016 року згідно протоколу повторного авторозподілу дану справу передано судді Кобилецькому І. Ф.

На даний час в судді Кобилецького І. Ф. . закінчились повноваження.

Згідно ст. 11-1 ЦПК України визначення судді для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу.

14 вересня 2016 року згідно протоколу повторного авторозподілу дану справу передано судді Ковальовій Т.Г.

Вважаю за необхідне прийняти вказану справу до свого провадження і призначити її до судового розгляду..

Керуючись ст.11-1 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, до свого провадження та призначити її до судового розгляду на 11 жовтня 2016 року о 16 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 496/4241/16-ц
Провадження № 2-н/496/85/16
У Х В А Л А

01 грудня 2016 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» в особі підрозділу ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» в особі підрозділу ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_2

Відповідно до частини 5 статті 98 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду заяви про видачу судового наказу юридичною особою або фізичною особою підприємцем ставка судового збору становить 0,5 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 689 грн.

Але позовна заява не відповідає вказаним вимогам надана заявником квитанція про сплату судового збору від 15.06.2016 року за № 10053031 у розмірі 689 грн. не може бути прийнята судом у підтвердження сплати судового збору за цією справою, оскільки цей платіж вже було враховано по іншій справі за № 496/4156/16-ц, а тому заявнику необхідно сплатити судовий збір у розмірі 689 грн.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Згідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119,120 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» в особі підрозділу ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_2 залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Одеської області, через Біляївський районний суд.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_3
Справа № 611/2632/12 Головуючий у 1-й інст. Василенко Р. О. Категорія 81 Суддя-доповідач ОСОБА_1 І. В.
У Х В А Л А

10 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Матюшенка І.В.

суддів: Галацевич О.М.

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за скаргою ОСОБА_3 на дії начальника відділу ДВС Коростишівського РУЮ, визнання їх неправомірними, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Коростишівського районного суду Житомирської області від 31 грудня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 22 березня 2016 року о 12:00 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Справа № 2/243/4725/2016
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

05 грудня 2016 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

при секретарі Останькович А.О.

за участю:

позивача ОСОБА_1

розглянув у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Ухвалою судді провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнено заявлені вимоги або заперечення проти заяви;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строки їх подання.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 13 грудня 2016 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою вул. Добровольского, 2 м. Словянськ.

Про час, дату та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 442/6070/16-ц
У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

05.12.2016 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі

головуючого-судді : Крамара О.В.

при секретарі: Малик О.Я..

розглянувши в судовому засіданні в м. Дрогобичі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство КБ «Надра» звернулися в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засідані представник відповідача ОСОБА_3 подав письмове клопотання про зупинення провадження у справі до прийняття рішення Конституційним Судом України у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо невідповідності Конституції України Закону України « Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» від 23.02.2012 року номер 4452-V1.

Позивачі просять справу слухати у їхній відсутності.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи , що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського , кримінального чи адміністративного судочинства.

Так судом встановлено, що на розгляді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області перебуває справа за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вислухавши думку представника відповідача, суд вважає, що клопотання не підлягає, задоволенню оскільки представником позивача не наведено доказів про неможливість розгляду справи до вирішення справи в Конституційному Суді України, а у разі визнання такого неконституційним сторона може звернутися до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

В клопотанні представника відповідача про зупинення провадження у справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті.

Суддя ________________ О.В. Крамар
Справа № 732/1530/16-ц
Провадження № 2/732/567/16
УХВАЛА

попереднього судового засідання

30 листопада 2016 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області в складі головуючого: судді Соколова О.О. при секретарі Бруй І.В. розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1; за дорученням: ОСОБА_2 до Хотівлянської сільської ради Городнянського району Чернігівської області про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно;-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно.

Ухвалою судді Городнянського районного суду 22 листопада 2016 року провадження в даній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд; -

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду

на 09 грудня 2016 року, на 10 год. 00 хв.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

Вивчити матеріали справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Соколов О.О.
справа № 361/842/16-ц
провадження № 2/361/1104/16
УХВАЛА

11 березня 2016 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Селезньової Т.В.

при секретарі - Коваль А.В.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивачка просить розірвати шлюб, оскільки через непорозуміння в сім'ї з приводу прийняття спільних рішень, ведення господарства і виховання дитини виникали конфлікти, і з грудня 2015року сімейні стосунки припинені, проживають окремо.

Відповідач проти розірвання шлюбу не заперечує, але вважає можливим і доцільним зберегти сім'ю, своє відношення до сім'ї і дитини пояснив необхідністю витрачати багато часу на роботу, виявляє намір змінити своє ставлення до сім'ї.

Згідно ст.111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. Суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу, якщо дійде висновку, що сім'я сторін розпалась остаточно і примирення не можливе, а продовження шлюбу суперечить інтересам кожного з подружжя і їх дітей.

Згідно ч. 5 ст.191, п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення.

Враховуючи, що сторони у шлюбі з 2011 року, мають малолітню дитину, сімейні стосунки припинені недавно і на думку суду не остаточно, то суд дійшов висновку, що доцільним є надання подружжю строку для примирення, що відповідатиме дійсним інтересам сім,ї і дитини, і що примирення на даний час є можливим.

Керуючись ст. ст. 110, 111 СК України, ч.1 ст.201, ч.5 ст.191 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Надати сторонам строк для примирення три місяці.

Провадження у цивільній справі зупинити до закінчення даного строку.

Ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня оголошення ухвали.

Суддя Т.В. Селезньова
Справа №645/3026/16-ц
Пр. №2/621/1327/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.12.2016 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Вельможна І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідача борг за договором позики у сумі 60000,00 грн., з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних, у загальній сумі 120942 грн.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 14 листопада 2016 року визначено підсудність вищезазначеної цивільної справи Зміївському районному суду Харківської області.

29 листопада 2016 року цивільна справа надійшла до Зміївського районного суду Харківської області та автоматизованою системою документообігу розподілена в провадження судді Вельможної І.В.

Керуючись ст.ст. 11-1, ч. 4 ст. 338 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Прийняти до розгляду Зміївським районним судом Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та призначити в судове засідання для розгляду по суті на 10 годину 30 грудня 2016 року, про що повідомити учасників судового розгляду.

2. Копію ухвали направити сторонам та особам, які беруть участь у розгляді справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6559/16-ц
Провадження № 2/552/2245/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.12.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Полтави з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити судове засідання на 14 год. 00 хв. 12 січня 2017 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 24.

Розяснити відповідачеві, що він в строк до 11.01.2017 року може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Л.М.Васильєва
пр. № 2/759/1028/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2016 року Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого-судді Петренко Н.О.

при секретарі Рагімовій Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства з питань будівництва житлових будинків «Житлоінвестбуд-УКБ» до ОСОБА_1, третя особа: Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві про скасування права власності та зобов`язання вчинити дії

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

24.02.2016 року до суду надійшла заява від представника позивача про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах, відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Залишити без розгляду позовну заяву Комунального підприємства з питань будівництва житлових будинків «Житлоінвестбуд-УКБ» до ОСОБА_1, третя особа: Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві про скасування права власності та зобов`язання вчинити дії.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/5249/14-ц
Провадження № 2-во/488/67/16 р.
У Х В А Л А

Іменем України

04.11.2016 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Селіщевої Л.І.,

при секретарі судового засідання - Бучневій К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду заяву ПАТ Миколаївобленерго про виправлення описки в судовому наказі № 488/5249/14-ц за заявою ПАТ Миколаївобленерго до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання у розмірі 2613,33 грн., а також 121,80 грн. судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

08.10.2014 року Корабельним районним судом м. Миколаєва було винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ПАТ «Миколаївобленерго» заборгованість за спожиту електричну енергію у розмірі 2613,33 грн. та витрати за судовий збір у розмірі 121,80 грн.

При подачі заяви про видачу судового наказу на стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання з вищезазначеного боржника, заявником - ПАТ «Миколаївобленерго», у заяві було допущено технічну помилку в сумі заборгованості, замість 2613,33 грн., зазначено 1325,75 грн., тому судом при ухваленні судового наказу від 08.10.2014 року було також допущено помилку в стягуваній сумі.

Вказане свідчить про наявність описки в судовому наказі, яка підлягає виправленню згідно ст. 219 ЦПК України.

В судове засідання сторони не зявилися, але їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно правил ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки, це питання вирішується у судовому засіданні.

На підставі викладеного і керуючись ст. 219, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в судовому наказі №488/5249/14-ц від 08.10.2014 року Корабельного районного суду м. Миколаєва за заявою ПАТ «Миколаївобленерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання у розмірі 2613,33 грн., а також 121,80 грн. судового збору, і вважати вірним суму боргу 2613,33 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л. І. Селіщева
Справа № 417/2550/16-ц
Провадження № 2/417/374/16 УХВАЛА
про залишення позовної заяви без руху
"27" травня 2016 р. с. Марківка Луганської області
Суддя Марківського районного суду Луганської області Шкиря В.М., ознайомившись з позовною заявою пердставника Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
26.05.2016 пердставник Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.
Розглянувши подану позовну заяву вважаю за необхідне залишити зазначену позовну заяву без руху з наступних підстав.
Відповідно до п.2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.
Із позовної заяви вбачається, що в ній відсутня адреса представника позивача.
Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.
Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, реалізуючи п. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.
У зв'язку з наведеним, залишення даної позовної заяви, без руху з підстав, передбачених законом не є порушенням права на справедливий судовий захист, оскільки після усунення недоліків позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду.
Враховуючи викладене вважаю за необхідне застосувати вимоги ч.1 ст.121 ЦПК України та надати позивачеві строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.
За таких обставин та керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суд-
Позовну заяву пердставника Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.
Встановити позивачеві строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - 5 днів з дня отримання копії ухвали.
Розяснити, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне зазначені недоліки позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачеві.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марківського районного суду В.М. Шкиря