overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2374/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Кавун Т. В.
Доповідач Кіселик С. А.
У Х В А Л А

29.11.2016 Колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі :

Головуючого : Кіселика С.А.,

суддів : Авраменко Т.М., Суржика М.М.,

за участі секретаря судового засідання - Постоєнко А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому заяву ОСОБА_2 про залучення третіх осіб,

В С Т А Н О В И Л А :

До початку розгляду по суті цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про залучення третіх осіб.

Посилаючись на ч. 1 ст. 36 ЦПК України просив залучити в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог ПрАТ «СК «Уніка».

Заявник послався на те, що з матеріалів справи вбачається, що згідно страхового полісу № АС/9558047 цивільна правова відповідальність ОСОБА_4, була застрахована у ПрАТ «СК «Уніка».

Дослідивши доводи заяви, колегія суддів дійшла висновку, що заява не підлягає задоволенню, оскільки згідно ч.1 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Таким чином, законом не передбачена можливість залучення сторони в якості третьої особи на стадії апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 35, 313 -315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_2 про залучення третіх осіб залишити без задоволення.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий суддя - Кіселик С.А.

Судді: Авраменко Т.М.

Суржик М.М.
Провадження №2/447/966/16
Справа №447/2257/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25.11.2016 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

03.11.2016 р. ОСОБА_1 пред'явила позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

25.11.2016 року до Миколаївського районного суду Львівської області надійшла відповідь на запит про місце проживання (перебування) та реєстрації відповідача, відповідно до якої відповідач дійсно зареєстрований за адресою вказаною у позовній заяві.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду Львівської області. Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження, передбачених ЦПК України немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 Осипівнидо ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу: - мати при собі документ, що посвідчує особу;

- подати суду оригінали доказів, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог чи заперечень, для дослідження в судовому засіданні;

- при поданні до суду письмових доказів, представити їх копії у відповідній кількості.

Копії ухвали про відкриття провадження направити учасникам судового розгляду, відповідачу направити копію позовної заяви та доданих до неї документів та роз'яснити право подати заперечення чи зустрічну позовну заяву.

Справа буде розглядатися суддею одноособово.

Судове засідання призначити на 10:45 годину 28.12.2016 року в приміщенні суду за адресою: вул. Мазепи, 29, м. Миколаїв, Львівської області, зал судових засідань №1.

Ухвалу в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржено до Апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: Головатий А. П.
Справа № 415/2468/16-ц
Провадження № 2/415/1195/16
УХВАЛА

27.05.16року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Калмикова Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 01 червня 2016 року о 08 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Справа № 2/237/1267/16
У Х В А Л А

05.12.16 м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Марїнського районного суду Донецької області з вказаною заявою до ОСОБА_3 про про розірвання шлюбу.

Сторони до суду не з'явивилися, про день слухання справи були належним чином повідомлені, у звязку з чим врегулювання спору до судового розгляду справи неможливе.

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.ст. 130, 156 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову;

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

- визначено час та місце судового розгляду справи та проведено інші підготовчі дії.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільно-процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23.01.17 року о 09:00 .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя: С. М. Ліпчанський

Дата документу 05.12.2016
Заставнівський районний суд Чернівецької області
Справа № 716/1492/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина )

02.12.2016 року Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді Пухарєвої О.В.,

при секретарі Климус Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Заставна цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи -Кельменецька державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Кельменецького нотаріального округу Лакуста Віктор Іванович, Вартиковецька сільська рада Кельменецького району Чернівецької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительці с. Добринівці Заставнівського району Чернівецької області правовстановлюючих документів, а саме:

- свідоцтва про право на спадщину за законом, видане державним нотаріусом Кельменецької державної нотаріальної контори Варварюк Ж.І. 22.12.2009 року та зареєстроване в реєстрі за № 1999 ;

- свідоцтва про право на спадщину за законом, видане державним нотаріусом Кельменецької державної нотаріальної контори Варварюк Ж.І. 22.12.2009 року та зареєстроване в реєстрі за № 2000;

- свідоцтва про право на спадщину за законом, видане приватним нотаріусом Кельменецького районного нотаріального округу Лакустою В.І. 26.01.2011 року та зареєстрованому в реєстрі за № 212;

- свідоцтва про право на спадщину за законом, видане приватним нотаріусом Кельменецького районного нотаріального округу Лакустою В.І. 26.01.2011 року та зареєстрованому в реєстрі за № 214;

- свідоцтва про право на спадщину за законом, видане приватним нотаріусом Кельменецького районного нотаріального округу Лакустою В.І. 26.01.2011 року та зареєстрованому в реєстрі за № 216;

- свідоцтва про право на спадщину за законом, видане приватним нотаріусом Кельменецького районного нотаріального округу Лакустою В.І. 26.01.2011 року та зареєстрованому в реєстрі за № 218, в яких її приізвище зазначено як "ОСОБА_1" замість привального "ОСОБА_1".

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.В. Пухарєва
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 грудня 2016 року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді: Партоліної І.П.

при секретарі: Довгій С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Новоархангельськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної злочином,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 10000 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 551 грн.20 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через Новоархангельський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або у разі, якщо особи, які брали участь у справі, не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 186/1190/16-ц
У х в а л а

30 листопада 2016 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Демиденко С.М.

секретар: Фадєєва Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Першотравенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Першотравенського міського суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа №186/1190/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Представник ОСОБА_1 надала суду заяву про збільшення позовних вимог, згідно якої просить визначити законну частку кватири, що належить позивачці, зобовязати відповідача компенсувати відповідну вартість цієї частки, призначити оціночну експертизу квартири за адресою: АДРЕСА_1, до якої поставити питання про визначення її ринкової вартості

Заява про збільшення позовних вимог не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України заява повинна містити зміст позовних вимог, та відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Представником позивача в заяві про збільшення позовних вимог не вказано розмір частки яку просить визначити суд, частку якої квартири просить визначити суд, та не додано квитанцію про сплату судового збору.

З вказаних причин заява підлягає залишенню без руху для усунення вказаних в ухвалі недоліків протягом пяти днів з моменту отримання позивачем копії ухвали про залишення заяви без руху.

Згідно ст.121 ЦПК України суддя, встановивши,що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог - залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М.Демиденко
Справа № 365/711/16-ц
Номер провадження: 2/365/448/16
У Х В А Л А

30.11.2016 року смт. Згурівка

Згурівський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді ХИЖНОГО Р.В.

при секретарі судового засідання ХРУЩ Л.М.

в ході розгляду в залі суду № 2 цивільної справи за позовом Кредитної спілки "Українська провідна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики № 14 кз від 25 березня 2016 року, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Згурівського районного суду перебуває цивільна справа за позовом Кредитної спілки "Українська провідна" (далі КС "Українська провідна") до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики № 14 кз від 25 березня 2016 року.

24 листопада 2016 року на адресу суду надійшла письмова заява від 22 листопада 2016 року за № 1425 представник позивача КС "Українська провідна" ОСОБА_4 про залишення позовної заяви без розгляду.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявились, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Згідно ч. 2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у звязку із неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі.

Суд визнав можливим розглядати справу у відсутність осіб, які беруть участь у справі, оскільки їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи те, що представником позивача подано заяву про залишення без розгляду позову КС "Українська провідна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики № 14 кз від 25 березня 2016 року, суд вважає за необхідне на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України залишити позов без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207,210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов Кредитної спілки "Українська провідна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики № 14 кз від 25 березня 2016 року- залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 ( пяти ) днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 ( пяти ) днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ Р.В.ХИЖНИЙ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" листопада 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П. вивчивши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб: Головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Києво - Святошинського районного управління юстиції у м. Київській області Міщенко Л.М. на дії державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за скаргою ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб: Головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Києво - Святошинського районного управління юстиції у м. Київській області Міщенко Л.М. на дії державного виконавця.

Форма та зміст скарги, додатки та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб: Головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Києво - Святошинського районного управління юстиції у м. Київській області Міщенко Л.М. на дії державного виконавця та призначити її до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 21 грудня 2016 року о 16 год. 30 хв. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 34.

Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію скарги.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа №464/6732/16-ц
пр № 2/464/1856/16
У Х В А Л А

30.11.2016 Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді Дулебка Н.І.,

при секретарі Троцюк А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності за набувальною давністю на ? частину будинку, -

встановив:

Усі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з'явилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до положень статей 169, 191 ЦПК України, суд оголошує перерву у розгляді справи у разі неявки у судове засідання позивача та відповідача, якщо немає підстав розглядати справу за їх відсутності на підставі наявних у справі даних чи доказів.

Враховуючи наведене, у розгляді справи слід оголосити перерву, про що повідомити учасників процесу. При цьому, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Керуючись ст.169, 191, 197, 208 ЦПК України,

ухвалив:

Оголосити перерву у розгляді справи до 14 грудня 2016 року до 15:30 год., про що повідомити учасників процесу.

Головуючий Дулебко Н. І.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2016 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Остапчук Т.В.,

при секретарі -Медведєвій М.Г.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Державного підприємства «Укржитлосервіс» про виправлення описки у виконавчому листі по справі № 757/24267/15-ц,-

В С Т А Н О В И В:

Державне підприємство «Укржитлосервіс» звернулося до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому листі, оскільки в ньому відсутній ідентифікаційний номер боржника та його паспортні дані.

В судове засідання сторони не з'явились про розгляд справи повідомлялись належним чином.

Суд, розглянувши заяву, приходить до наступного.

Заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 15.12.2015р. задоволено позов Державного підприємства "УКРЖИТЛОСЕРВІС" до ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити певні дії.

Відповідно до ст. 18 ЗУ "Про виконавче провадження" обов'язковою вимогою для оформлення виконавчого документа є зазначення в ньому ідентифікаційного коду суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити описку.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву Державного підприємства «Укржитлосервіс» про виправлення описки у виконавчому листі по справі № 757/24267/15-ц - задовольнити.

Виправити описку у виконавчому листі по справі № 757/24267/15-ц, виданого на підставі заочного рішення Печерського районного суду м.Києва від 15.12.2015 року та зазначити, що ідентифікаційним номером відповідача ОСОБА_1 є НОМЕР_1, паспорт серія НОМЕР_2.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Остапчук Т.В.
30.11.2016 Суддя Матвієвська Г. В..
Справа № 644/9545/16-ц
Провадження № 2/644/3556/16
УХВАЛА

30 листопада 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про зняття арешту, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про зняття арешту з квартири АДРЕСА_1, а також зобовязати Реєстраційну службу Харківського міського управління юстиції Харківської області зняти арешт.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України. А саме:

-В порушення п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява не містить імя (найменування) відповідача, його місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі;

-В порушення п.5 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява не містить виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

-В порушення п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява не містить зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

-В порушення ч.1 ст. 120 ЦПК України позивачем не додано до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З урахуванням викладеного, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про зняття арешту - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання вимог суду у встановлений термін, позовна заява буде вважатися неподаною і повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Матвієвська