overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
02.12.2016 227/3250/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2016 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі

Головуючого судді Корнєєвої В.В.

при секретарі Черкасовій О.В.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ТДВ «Шахта Білозерська» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг за централізоване опалення,-

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання призначене на 02.12.2016 р. сторони не зявились, про час, дату та місце розгляду були повідомлені належним чином.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відкласти проведення судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.169 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкласти судовий розгляд на 13 грудня 2016 року о 08.00 год. та викликати сторони в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні суду, розташоване в м. Добропілля Донецької області , вул. Банкова 39-А сторони по справі.

Розмістити на офіційному сайті Добропільського міськрайонного суду Донецької області оголошення такого змісту:

«ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, останнє відоме місце проживання яких: АДРЕСА_1 викликаються до Добропільського міськрайонного суду Донецької області, як відповідачі по цивільній справі № 227/3250/16-ц за позовом ТДВ «Шахта Білозерська» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг за централізоване опалення. Судове засідання відбудеться 13.12.2016 року о 08:00 год. в приміщенні суду за адресою: Донецька область, м. Добропілля, вул. Банкова, 39А. У разі неявки відповідача до суду справу буде вирішено на підставі наявних у ній даних чи доказів. Суддя: Корнєєва В.В.»

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корнєєва
Провадження № 2/641/569/2016 Справа № 641/6215/15-ц
У Х В А Л А

28 листопада 2016 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши питання можливості прийняття додаткового рішення по справі

за позовом ОСОБА_1

до ПАТ «Харківська муніципальна страхова компанія», ОСОБА_2

про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17.11.2016 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ПАТ «Харківська муніципальна страхова компанія», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином.

У відповідності до ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд питання про прийняття додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Харківська муніципальна страхова компанія», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином, у відкритому судовому засіданні на 05.12.2016 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Харків, пров. Брянський, 5.

Про дату, час і місце розгляду заяви повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 199/1563/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 березня 2016 року м. Дніпропетровськ
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник О.Г.., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з водопостачання та водовідведення,-
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. 95, п. 3 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
3. Судовий наказ набрав чинності ___________ 20____ року.
4. Відповідно до ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
5. Судовий наказ видано стягувачеві ___________________року.
Суддя О.Г. Скрипник
Справа № 703/476/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позов підвідомчий суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Від сплати судового збору в розмірі 551,20 грн. позивачка звільнена на підставі п.3 ч.1 ст.5 ЗУ "Про судовий збір".

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Смілянського міськрайонного суду за адресою: вул. П.Лумумби, 15 м. Сміла на 08 год. 30 хв. 22 березня 2016 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу, а позивачці - копію ухвали.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В.Манько
Справа № 449/898/16-ц
У Х В А Л А

судового засідання

"30" листопада 2016 р. м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді: Гуняк О.Я.

при секретарі: Кісіль С.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Перемишляни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням у звязку з вибуттям на інше постійне місце проживання, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Перемишлянського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням у звязку з вибуттям на інше постійне місце проживання.

В судове засідання призначене на 11 год. 00 хв. 30.11.2016 року сторони не з'явилися,

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процессу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються шляхом постановлення ухвали.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що у відповідності до п.1 ч.1 ст. 169 ЦПК УКраїни існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням у звязку з вибуттям на інше постійне місце проживання на 09 год. 00 хв. 16 січня 2017 року.

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/17360/16-ц

Провадження № 2-н/638/2174/16

30.11.2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою про видачу судового наказу з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 01.11.2016 року вказана заява була залишена без руху і заявнику було надано п'ятиденний термін для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Представник заявника вищевказану ухвалу отримав 10.11.2016 року.

Недоліки заяви про видачу судового наказу до цього часу не були усунуті. За таких обставин суд доходить висновку про необхідність повернення заяви заявнику.

З урахуванням викладеного, керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4- повернути заявнику.

Копію ухвали та матеріали заяви направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
Справа № 233/5346/16-ц
У Х В А Л А

05 грудня 2016 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за № 2/233/2670/2016,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зміст та форма позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 11 годину 45 хвилин 12 грудня 2016 року.

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя:
Справа № 293/1235/15-ц Головуючий у 1-й інст. Васильчук С. Ф. Категорія 59 Суддя-доповідач ОСОБА_1 О. С.
УХВАЛА

04 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Жигановської О.С.

суддів Зарицької Г.В.

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення безпідставно набутих коштів та моральної шкоди

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Черняхівського районного суду Житомирської області від 12 лютого 2016 року,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 22 березня 2016 року о 16:30 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Справа № 524/9894/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2016 року м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Андрієць Д.Д.,

за участю секретаря Бєлєнького О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до МПП «Карєв» про стягнення компенсації за невикористану відпустку,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до МПП «Карєв» про стягнення компенсації за невикористану відпустку.

В судовому засіданні позивач, ОСОБА_1, заявив клопотання про витребування доказів. Просив суд витребувати з Кременчуцької ОДПІ ДФС у Полтавській області копії щомісячних звітів про нарахування та сплату єдиного внеску, в яких містяться дані про нарахування внесків із заробітної плати, відпускних, та інших виплат відносно нього за період з жовтня 2014 року по жовтень 2015 року під час трудових відносин з МПП «Карєв». Вказані відомості позивач вважав доказами, які підтверджують його позовні вимоги. Неможливість самостійно отримати ці відомості позивач підтвердив відповідями Кременчуцької ОДПІ від 12.02.2016 року за №3263/Б/1603 та 22.02.2016 за №4075/Б/1603.

В судовому засіданні представник відповідача, ОСОБА_2, проти задоволення клопотання не заперечував.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі..

Суд, вислухавши заявлене клопотання, думку з приводу нього представника відповідача, перевіривши матеріали та обставини справи, приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання позивача, оскільки він позбавлений можливості самостійно надати вищевказані докази Дані відомості, на думку суду, будуть сприяти встановленню істини.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від Кременчуцької ОДПІ ДФС у Полтавській області копії щомісячні звіти про нарахування та сплату єдиного внеску, в яких містяться дані про нарахування внесків із заробітної плати, відпускних, та інших виплат відносно ОСОБА_1(ідн.номер 259919077) за період з жовтня 2014 року по жовтень 2015 року під час трудових відносин з МПП «Карєв».

Витребувані документи направити на адресу суду з посиланням на номер справи( 524/9894/15-ц) до початку судового засідання, яке відбудеться 14.04.2016 року о 13:00.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 766/6635/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.

при секретарі Матієнко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, свої позовні вимоги обґрунтував тим, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 17 липня 1981 року. Від даного шлюбу мають двох повнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Спору про розподіл спільного майна на сьогоднішній день немає. Шлюбні відносини фактично припинені, так як вони мають різні погляди на життя. Оскільки подальше спільне життя стало неможливим, а збереження шлюбу суперечить інтересам сторін та дитини, позивач просить шлюб з відповідачем розірвати.

Позивач в судове засідання не з'явився, в позовній заяві просив розглядати справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, проти задоволення позовних вимог не заперечує.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 17 липня 1981 року, згідно актового запису про шлюб №81, складеного 17 липня 1981 року Виконавчим комітетом Антонівської селищної ради Дніпровського району м.Херсона.

Від даного шлюбу сторони по справі мають двох повнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Фактично шлюбні відносини між позивачем та відповідачем припинені. Подружнє життя сторін не склалося через втрату почуття кохання та взаємоповаги, різні погляди на життя. Спору про розподіл спільного майна на сьогоднішній день немає.

Враховуючи, що подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін, суд вважає доцільним розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст.10,11,57,60, 212-215 ЦПК України, ст.ст.109,110,112 СК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 17 липня 1981 року Виконавчим комітетом Антонівської селищної ради Дніпровського району м.Херсона, актовий запис №81.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду.

Суддя: С.І.Майдан
Справа № 504/3377/16-ц
провадження №2/504/2022/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"25" жовтня 2016 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, визнання майна особистою власністю одного з подружжя та витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, визнання майна особистою власністю одного з подружжя та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, у звязку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Згідно ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131, 136, 209 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, визнання майна особистою власністю одного з подружжя та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Призначити судове засідання на 23.11.2016 р. о 10.00 год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.В. Добров
Справа № 308/4220/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 липня 2016 року м. Ужгород

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області Бондаренко Ю.О., перевіривши на відповідність вимогам законодавства форму та зміст апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06 червня 2016 року у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «СОФТЛАЙН ІТ» до публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО», ОСОБА_1, з участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача: відділ державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м.Києв, відділ державної виконавчої служби Соломянського районного управління юстиції у м.Києв про зняття арешту,

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої апеляційної скарги відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана в межах строку звернення до апеляційного суду.

Підстави для повернення апеляційної скарги, або відмови у відкритті апеляційного провадження, встановлені Цивільним процесуальним кодексом України, відсутні.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку справи до судового розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 297-301 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06 червня 2016 року у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «СОФТЛАЙН ІТ» до публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО», ОСОБА_1, з участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача: відділ державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м.Києв, відділ державної виконавчої служби Соломянського районного управління юстиції у м.Києв про зняття арешту.

У відповідності до вимог ст.298 ЦПК України надіслати копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі та запропонувати їм в строк до 15 липня 2016 року надати апеляційному суду Закарпатської області заперечення на апеляційну скаргу.

Підготовку справи до судового розгляду провести до 15 липня 2016 року.

Справу буде розглянуто колегією в складі трьох судів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.О. Бондаренко
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

22 лютого 2016 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Москаленко К.О.,

при секретарі Ольхоській М. Г.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінанс Есперт» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «СВ Фінанси», Уповноваженої особи Фонду на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» Тімоніна Олександра Олексійовича - про визнання договорів недійсними,-

В С Т А Н О В И В :

23.11.2014 позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

25.01.2015 представник позивача Бучко О.Т. подала до суду заяву про відмову від позову, просила закрити провадження у справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, визнав можливим розглянути заяву у відсутність осіб у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що відповідно до ч.3 ст.174, п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України провадження у справі підлягає закриттю в зв'язку з відмовою представника позивача від позову, яка прийнята судом.

Керуючись ст.ст.3, 4, ч.ч.1-3 ст.174, п.3 ч.1 ст.205, ст.206, ст.ст.210, 293, 294 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінанс Есперт» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «СВ Фінанси», Уповноваженої особи Фонду на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» Тімоніна Олександра Олексійовича - про визнання договорів недійсними,- закрити.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала суду першої інстанції про закриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали Апеляційному суду міста Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Печерського

районного суду міста Києва К.О.Москаленко