Справа № 182/8277/15-ц
Провадження № 2/0182/1064/2016
01.06.2016 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді - Багрової А.Г.
секретаря - Снєгульської В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину за заповітом,
В обґрунтування позову послалась на те, що після смерті матері відкрилась спадщина на грошові вклади, на які заповідальне розпорядження не складалось та на квартиру АДРЕСА_1, яку заповіла ОСОБА_2 Щодо квартири справа розглядалась судом та між спадкоємцями ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було укладено мирову угоду, яка затверджена судом. Рішенням Нікопольського міськрайонного суду від 20.03.2009 року визнано право власності на 1/2 частину квартири за ОСОБА_4 та на 1/2 частину за ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер батько ОСОБА_4 Миколайович.Від імені ОСОБА_4 посвідчено заповіт , згідно якого все майно він заповів ОСОБА_1. Після смерті батька позивач отримала свідоцтво про право на спадщину на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, однак залишились грошові вклади, які належали матері. Нотаріус відмовила у видачі свідоцтва на грошові вклади, оскільки ОСОБА_2 претендує в цілому на грошові кошти, що зберігаються в КБ „Надра" та в філії ПАТ „Ощадбанк України". Так як ОСОБА_2 після смерті матері заяву прийняття спадщини не подавала в передбачений законом строк, спадщину не приймала, а фактично після метрі спадщину за законом прийняв батько, який помер і не переоформив грошові вклади, то просить суд визнати за нею право власності на грошові вклади за заповітом батька.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала та просила задовольнити в повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не з'явилась, повідомлялась належним чином про дату, час та місце судового засідання, причини неявки суду не відомі.
Зі згоди позивача справу розглянуто відповідно до статті 224 ЦПК України, заочно.
Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.
В судовому засіданні встановлено, що 30.12.2006 року померла ОСОБА_3, яка є матір'ю ОСОБА_1 та ОСОБА_2.( а.с.4)
Після смерті ОСОБА_3 до нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини звернулись ОСОБА_1(донька померлої) та ОСОБА_4 (чоловік померлої) ( а.с.45-46)
ОСОБА_2(донька померлої) із заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори не зверталась.
В другій Нікопольській державній нотаріальній конторі від імені ОСОБА_3 05.01.1993 року за № р.№2-5 посвідчено заповіт, згідно якого, належну квартиру, що знаходиться в АДРЕСА_1, вона заповіла дочці ОСОБА_2 ( а.с.51), у зв'язку з чим ОСОБА_4 та ОСОБА_1 нотаріусом не було видано свідоцтво про право на спадщину і спір між спадкоємцями вирішував суд.( а.с. 81-82)
Згідно ухвали Нікопольського міськрайонного суду від 20.03.2009 року було затверджено мирову угоду між ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_1 , згідно якої визнано право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 за ОСОБА_4 та на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 за ОСОБА_2.( а.с.21-22,81-82)
ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер ОСОБА_4 , батько ОСОБА_1 та ОСОБА_2Я.( а.с. 5)
Від імені ОСОБА_4 ОСОБА_8. , приватним нотаріусом Нікопольського міського нотаріального округу Дніпропетровської області посвідчено заповіт 21.01.2008 року, зареєстрований в реєстрі за № 215, згідно якого все своє майно він заповів ОСОБА_1 ( а.с.78)
Із заявою про прийняття спадщини після смерті батька до нотаріальної контори звернулась в шестимісячний строк ОСОБА_1 ОСОБА_2 заяву про прийняття спадщини в шестимісячний строк до нотаріальної контори не подавала, що підтверджується матеріалами спадкової справи, а тому є такою , що спадщину не прийняла відповідно до статті 1272 ЦК України. ( а.с.67-98)
ОСОБА_1 отримала свідоцтво про право на спадщину після смерті батька ОСОБА_6 на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 в м. Нікополі ( а.с.95)
Щодо спадкування грошових вкладів після смерті ОСОБА_3 , ОСОБА_1 було нотаріусом відмовлено, оскільки ОСОБА_2, хоча і не прийняла спадщину в шестимісячний строк та не зверталась до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини ані після смерті матері, ані після смерті батька, наполягає, що депозитний рахунок НОМЕР_2, що відкритий на ім'я ОСОБА_3 у відділенні №0325 ПАТ „КБ"НАДРА" з залишком коштів 8340,89 грн. належить їй ( а.с.57-58)
Враховуючи вище викладені обставини, суд дійшов до висновку,що вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню, оскільки грошові вклади не охоплені заповітом ОСОБА_3 про що розглядався спір судом, а ОСОБА_1 і батько ОСОБА_4 за свого життя спадщину за законом після смерті ОСОБА_3 прийняли, оскільки звернулись із заявами про прийняття спадщини до нотаріуса в передбачений законом строк.
Керуючись ст.ст. 3,11,15,16 1216-1223, 1228, 1233-1235,1258,1261, 1268-1272, 1276, 1296-1299 ЦК України, ст.ст. 10,11, 57-60, 212-215, 224 ЦПК України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину за заповітом задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його оголошення через Нікопольський міськрайонний суд.
Суддя: А. Г. Багрова