20.10.2016 Єдиний унікальний номер 2н-1081/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2016 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Федченко В.М.

при секретарі Джурко Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву Кредитної спілки «Дніпропетровська Ощадна Кредитна Спілка» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за заявою Кредитної спілки «Дніпропетровська Ощадна Кредитна Спілка» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник, 13.10.2016 року звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа по цивільній справі за заявою Кредитної спілки «Дніпропетровська Ощадна Кредитна Спілка» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

У своїй заяві посилався на те, що Ленінським районним судом м. Дніпропетровська 15 червня 2012 року було видано дублікат судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь кредитної спілки «Дніпропетровська Ощадна Кредитна спілка».

Кредитна спілка «Дніпропетровська Ощадна Кредитна Спілка» намагалася самостійно вирішити питання стосовно стягнення з боржника боргу, який в липні 2016 року частково сплатив борг в сумі 240 грн., що підтверджується касовим ордером №041 від 14 липня 2016 року.

Строк предявлення дубліката судового наказу закінчився 23.07.2010 року, що неуможливлює його предявлення до виконання.

Просить поновити пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого документа, а саме дублікату судового наказу від 15 червня 2012 року по справі №2н-1081/07 виданого Ленінським районним судом м. Дніпропетровська.

Представник Кредитної спілки «Дніпропетровська Ощадна Кредитна Спілка» в судове засідання не зявився. Про день, місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився. Про день, місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали заяви, вважає, що заявлені вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 23 липня 2007 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська було видано судовий наказ №2н-1081/07 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в розмірі 9412 грн., судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 47,06 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 15,00 грн.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 червня 2012 року виданий дублікат судового наказу №2н-1801/07 від 23.07.2007 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в розмірі 9412 грн., судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 47,06 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 15,00 грн. Кредитній спілці «Дніпропетровська Ощадна Кредитна Спілка».

Згідно ч. 2 ст. 24 Закону України Про виконавче провадження, зокрема, стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ.

Відповідно до вимог ст.ст. 21, 22, 23 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом одного року. Строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред'явленням виконавчого документа до виконання.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю повного або часткового виконання рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після перерви встановлюється з дня повернення виконавчого документа стягувачу. Державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред'явлення для примусового виконання якого минув. Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення пропущеного строку до суду, який видав відповідний документ, або до суду за місцем виконання.

Статтею 371 ЦПК України передбачено, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

З наведеної норми випливає, що суд вправі поновити строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання за заявою стягувача, в якій мають бути зазначені причини пропуску строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання та надані докази для того, щоб суд мав змогу визначити чи є такі причини пропуску строку поважними.

Заява КС «Дніпропетровська Ощадна Кредитна Спілка» про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання не підлягає задоволенню, оскільки заявником не надано доказів, що судовий наказ №2н-1801/07 від 23 липня 2007 року було предявлено до примусового виконання у встановленому Законом України «Про виконавче провадження» порядку та було відмовлено у відкритті виконавчого провадження у зв*язку з пропуском строку пред*явлення виконавчого документу до виконання з винесенням відповідної постанови державним виконавцем.

Крім того, заявник не навів жодної обставини та не надав жодного доказу, які б дали підстави суду визначити чи є поважними причини пропуску строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання.

На підставі вищевикладеного, з урахуванням зазначених обставин, суд вважає, що КС «Дніпропетровська Ощадна Кредитна Спілка» слід відмовити в поновленні строку пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, ст. 24 Закону України Про виконавче провадження ,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Кредитної спілки «Дніпропетровська Ощадна Кредитна Спілка» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за заявою Кредитної спілки «Дніпропетровська Ощадна Кредитна Спілка» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.М. Федченко