Справа № 2-564/12
У Х В А Л А

Іменем України

01 грудня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Панченко О.М.,

за участю секретаря - Демчук Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватного підприємства «Мегаполіс» в особі директора ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі та гідності фізичної особи, ділової репутації фізичної та юридичної особи, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

До Деснянського районного суду м. Києва звернувся ОСОБА_1 з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ПП «Мегаполіс» в особі директора ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі та гідності фізичної особи, ділової репутації фізичної та юридичної особи, відшкодування моральної шкоди. Вимоги заяви мотивує тим, що 10.10.2012 року Деснянським районним судом м. Києва було ухвалено рішення про часткове задоволення позовних вимог позивачів.

09.04.2015 року державним виконавцем Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві було винесено постанову про повернення виконавчого документу № 2-564/12, виданого Деснянським районним судом м. Києва 18.03.2013 року стягувачеві по виконавчому провадженні № 37272156.

Також заявник в своїй заяві зазначає, що станом на 14.09.2016 року стягувач не подав повторно виконавчий лист, тобто, пропустив строки для його подання, а тому є підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. Просив визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ПП «Мегаполіс» в особі директора ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі та гідності фізичної особи, ділової репутації фізичної та юридичної особи, відшкодування моральної шкоди.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, подавши до канцелярії суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, вимоги своєї заяви підтримує в повному обсязі.

Заінтересована особа ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не відомі, про день та час розгляду справи повідомлявся судом належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 10.10.2012 року було частково задоволено позовні вимоги позивачів.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 29.01.2013 року рішення Деснянського районного суду м. Києва від 10.10.2012 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12.06.2013 року ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 29.01.2013 року в частині розподілу судових витрат скасовано, справу в цій частині передано на новий розгляд до Апеляційного суду м. Києва. У решті оскаржувані судові рішення залишено без змін.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 05.09.2013 року рішення Деснянського районного суду м. Києва від 10.10.2012 року скасовано в частині розподілу судових витрат.

Відповідно до ч. ч. 2, 4 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, або визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом. Суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким виконавчим листом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Згідно з ч. 3 ст. 369 ЦПК України суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Як вбачається із даних норм процесуального права, якими керуються суди цивільної юрисдикції, чітко визначені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, ними є: 1) видання виконавчого листа помилково; 2) якщо обов'язок боржника відсутній повністю або частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою; 3) інші причини.

Посилання заявника на те, що стягувач повторно не пред'явив виконавчий лист до виконання, а тим самим пропустив строк для його подання не є підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 369 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватного підприємства «Мегаполіс» в особі директора ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі та гідності фізичної особи, ділової репутації фізичної та юридичної особи, відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя