overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №22-ц/784/2759/16
У Х В А Л А

02 грудня 20 16 року суддя Апеляційного суду Миколаївської області Яворська Ж.М., розглянувши апеляційн у скарг у ОСОБА_2 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 19 вересня 20 16 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування майнових збитків та моральної шкоди, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування майнових збитків та моральної шкоди, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 19 вересня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково.

18 листопада 2016 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на вищезазначене рішення.

Відповідно підпункт у 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору з даної апеляційної скарги має складати 1071,84 (487,20(майнові позовні вимоги)+ 487,20(немайнові)=974,40*1,1)грн.

Між тим, апеляційна скарга судовим збором оплачена частково в сумі 544,50грн.

Таким чином, доплаті підлягає судовий збір в сумі 527,34грн.

Пільг щодо сплати судового збору апелянту не встановлено.

Такі недоліки перешкоджають порушенню апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст. ст. 295, 297, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 19 вересня 20 16 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування майнових збитків та моральної шкоди, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди залишити без руху.

Надати апелянту строк п'ять днів з дня отримання цієї ухвали для усунення зазначених в ній недоліків, а саме:

- доплатити судовий збір у розмірі 527,34 грн.

Оригінал квитанції про сплату судових витрат надати до Апеляційного суду Миколаївської області протягом встановленого строку,

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Отримувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030001.

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781.

Банк отримувача: ГУДКСУ в Миколаївській області.

Код банку отримувача (МФО): 826013.

Рахунок отримувача: 0002.

Код класифікації доходів бюджету 22030001.

Код ЄДРПОУ суду 02892675

Призначення платежу: «Судовий збір за позовом ОСОБА_3, Апеляційний суд Миколаївської області, , пункт 1.6 ч.2 ст.4.

У випадку не виконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Ж.М. Яворська
Справа № 524/8990/16-ц
Провадження № 2-н/524/2139/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.12.2016 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення у сумі 5843,14 грн.
Відповідно до ст. ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 525, 526, 536, 553, 554, 611,612,1050 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь КП «Кременчукводоканал» судовий збір в сумі 689 грн. 00 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання три роки.
Суддя Ю.В. Рибалка
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ видано стягувачу____ __________________ _______ року.
Судовий наказ набрав чинності ____ __________________ _______ року.
Суддя ___________ Рибалка Ю.В.
Місце печатки суду
Справа № 226/301/16-ц
Провадження № 2-о/226/29/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

7 березня 2016 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини,-

У С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

У відповідності з положеннями ст.11-1 ЦПК України заява передана судді в порядку черговості 04.03.2016 року.

Заява відповідає вимогам ст.ст.234, 235 ЦПК України, а тому керуючись ст.122 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Справу призначити до попереднього судового розгляду в судовому засiданнi в приміщенні Димитровського міського суду на 16 березня 2016 року о 09 годині 00 хвилин.

Запропонувати заінтересованим особам в строк до 16 березня 2016 року подати письмові заперечення проти заяви та посилатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Клепка
Справа № 545/1216/16-ц
УХВАЛА

іменем України

"25" лютого 2016 р. суддя Полтавського райсуду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Як вбачається з матеріалів заяви ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно з ст. 257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Як вбачається з системного аналізу норм чинного законодавствам, зокрема, положень ст.29 Цивільного кодексу України , ст. 3 Закону України від 11.12.2003 року «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», місцем проживання фізичної особи є зареєстроване у встановленому законом порядку місце її проживання чи перебування.

Таким чином, при подачі заяви до Полтавського районного суду Полтавської області порушені правила загальної підсудності.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається заявнику для подачі до належного суду.

Положення п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України також передбачають повернення заяви, якщо справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин заява підлягає поверненню заявнику для подачі до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121,257 ЦПК України,

У Х В А Л ИВ :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин та зобовязання вчинення певних дій повернути заявнику для подачі до належного суду.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 грн., який був сплачений при зверненні до Полтавського районного суду Полтавської області, відповідно до квитанції № 0.0.510641115.1 від 23.02.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 5 днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

С Суддя: ОСОБА_2
Справа № 513/1249/16-ц
Провадження № 2/513/837/16
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 грудня 2016 року суддя Саратського районного суду Одеської області Кожокар Т.Я., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

позовна заява підсудна суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі, для залишення позовної заяви без руху або її повернення позивачеві, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122,127, 209, 210 ЦПК України,

суддя

У Х В А Л И В:

позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти і відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити судовий розгляд на 24 лютого 2017 року на 14:00 годину, з викликом сторін.

Відповідач має право до початку судового розгляду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Я. Кожокар
Номер провадження: 22-ц/785/8731/16
Головуючий у першій інстанції Споришева Н. І.
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05.12.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Кравець Ю.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на рішення Любашівського районного суду Одеської області від 08.11.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третіх осіб: Органу опіки та піклування Любашівської районної державної адміністрації, відділу державної реєстрації актів цивільного стану Любашівського районного управління юстиції про встановлення факту спільного проживання однією сім'єю чоловіка і жінки без шлюбу та встановлення походження дитини від батьків, які не перебували між собою в шлюбі,

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на рішення Любашівського районного суду Одеської області від 08.11.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третіх осіб: Органу опіки та піклування Любашівської районної державної адміністрації, відділу державної реєстрації актів цивільного стану Любашівського районного управління юстиції про встановлення факту спільного проживання однією сім'єю чоловіка і жінки без шлюбу та встановлення походження дитини від батьків, які не перебували між собою в шлюбі.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Ю.І. Кравець
Провадження № 2-н/638/2000/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши клопотання представника комунального підприємства «Харківводоканал» - ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору за заявою комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_2 Дар*ї Миколаївни ,-

встановив:

КП «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Одночасно з вищезазначеною заявою, подано клопотання про відстрочення сплати судового збору, в обґрунтування якого зазначено, що наданий час підприємство знаходиться у дуже скрутному фінансовому, яке склалося не з вини підприємства, а внаслідок певних обєктивних обставин та прогалин в законодавстві, головними з яких є невідповідність тарифів на послуги водопостачання та водовідведення дійсним витратам. Несплата споживачами КП «Харківводоканал» платежів за надані послуги водопостачання та водовідведення призводять до створення загрози розладу каналізаційних мереж та споруд м. Харкова, а також до виникнення непередбачуваних економіко-екологічних наслідків для територіальної громади міста Харкова, оскільки в тариф за послуги водовідведення входять витрати на фінансування будівництва та ремонту каналізаційних мереж та споруд, які віднесені до природоохоронних заходів. Критичне недотримання платежів від споживачів призвело до виникнення кредиторської заборгованості і залежності підприємства від кредитів. Загальна сума кредиторської заборгованості складає 918 млн.грн.

У відповідності до вимог ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити від оплати судового збору

Заявником не надано жодних доказів в підтвердження свої доводів, у звязку з чим, суд відмовляє у задоволенні клопотання .

На підставі викладеного. керуючись ст. 82, 209, 210 ЦПК України, -

Ухвалив:

У задоволенні клопотання представника комунального підприємства «Харківводоканал» - ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору за заявою комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_2 Дар*ї Миколаївни відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.М.Цвіра
Справа №469/160/16-ц 05.12.2016
Провадження №22-ц/784/2684/16
Справа номер 469/160/16-ц
Провадження номер 22-ц /784/2684/16
У Х В А Л А

05 грудня 2016 року м. Миколаїв

Судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Локтіонової О.В.,

суддів: Довжук Т.С.,

Ямкової О.О.,

заслухавши суддю-доповідача: Локтіонову О.В., -

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 20 вересня 2016 року ухвалене за позовом керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 в інтересах держави до Березанської районної державної адміністрації Миколаївської області, Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області та ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - державне підприємство «Очаківське ЛМГ» та Реєстраційна служба Березанського районного управління юстиції у Миколаївській області про визнання незаконними та скасування рішень, визнання недійсним свідоцтва на право власності та витребування земельної ділянки, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1). Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2). Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 11 січня 2017 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області.

3). Про місце та час судового розгляду справи повідомити прокурора, відповідачів, третіх осіб, представників.

Головуючий: О.В. Локтіонова

Судді: Т.С. Довжук О.О. Ямкова
Справа № 541/2189/16-ц
Провадження № 2/541/1067/2016
У Х В А Л А

02 грудня 2016 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі:

- головуючого, судді: Андрущенко-Луценко С.В.

- при секретарі: Калініченко Л.О.

при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, що продовжує навчання,

в с т а н о в и в :

21.09.2016 року ОСОБА_1 звернулася до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, що продовжує навчання.

Позовні вимоги позивачкою ОСОБА_1 неодноразово уточнювалися.

02.12.2016 року ОСОБА_1 уточнивши позовні вимоги просила суд стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти в твердій грошовій сумі 1500 грн. щомісячно на період навчання сина, при цьому відмовлялася від вимог про стягнення з ОСОБА_2 як аліментних виплат ? частини від оплати навчання у НФаУ та ХНМУ та ? частини вартості проживання в гуртожитку, зазначивши, що дані витрати нею включені в розмір щомісячного платежу 1500 грн. В цій частині позов просила провадженням закрити.

Згідно ст. 205 п. 3 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Оскільки це право позивача відмовитися від позову (частини позову) і просити про закриття справи в якійсь частині, чи повністю, то суд вважає що клопотання позивача ОСОБА_1 щодо відмови від позову в частині позовних вимог про стягнення з ОСОБА_2 як аліментних виплат ? частини від оплати навчання у НФаУ та ХНМУ та ? частини вартості проживання в гуртожитку і закриття провадження по справі в цій частині підлягає до задоволення, так як це не призведе до порушення прав сторін та інших осіб.

Керуючись ст. ст. 205 п. 3; 208; 209 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 в частині позовних вимог (уточнений позов від 16.11.2016 року) про стягнення з ОСОБА_2 як аліментних виплат ? частини від оплати навчання у НФаУ та ХНМУ та ? частини вартості проживання в гуртожитку.

Закрити провадження по справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 в частині позовних вимог про стягнення з ОСОБА_2 як аліментних виплат ? частини від оплати навчання у НФаУ та ХНМУ та ? частини вартості проживання в гуртожитку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 5 днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 627/963/16-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

01 серпня 2016 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Остапов М. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Краснокутська с/рада, про визнання права власності,

у с т а н о в и в :

До Краснокутського районного суду Харківської області 21.07.2016 року звернувся ОСОБА_1 з позовом про визнання права власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Краснокутська с/рада, про визнання права власності.

Призначити попереднє судове засідання на 06.09.2016 року о 09:00 год., в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.09.2016 року письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/7304/16 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 645/3178/16-ц Сілантьєва Е.Є.
Категорія: договірні Доповідач - Швецова Л.А.
УХВАЛА

02 грудня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого : Швецової Л.А.,

суддів : Бровченка І.О., Карімової Л.В.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 26 жовтня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» про визнання недійсним пункту кредитного договору, -

ВСТАНОВИЛА :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу свої вимог та заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також, проведені інші дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 26 жовтня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» про визнання недійсним пункту кредитного договору.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12 год. 15 хв. 05 грудня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:

Судді:
Єдиний унікальний номер 236/1608/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/2195/2016
Головуючий у 1 інстанції Саржевська І.В.
Доповідач Груіцька Л.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 листопада 2016 року м. Бахмут

Суддя апеляційного суду Донецької області Груіцька Л.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Краснолиманського міського суду Донецької області від 11 липня 2016 року у цивільній справі за позовом Шаріфулла до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Краснолиманського міського суду Донецької області віл 11 липня 2016 року визнано мирову угоду, укладену Шаріфулла і ОСОБА_2. Провадження у справі за позовом Шаріфулла до ОСОБА_2, закрито.

Не погодившись з даним рішенням суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі зазначає, що про існування оскаржуваної ухали стало відомо 17 листопада 2016 року. Просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Згідно ст. 73 ЦПК України суд поновляє або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.73,295, 297 ЦПК України, суддя ,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Краснолиманського міського суду Донецької області від 11 липня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Краснолиманського міського суду Донецької області від 11 липня 2016 року у цивільній справі за позовом Шаріфулла до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу. Копії апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 12 грудня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду Л.О.Груіцька

Донецької області