overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 183/6069/16

№ 2-н/183/444/16

15 листопада 2016 року м. Новомосковськ

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Дубовенко І.Г. розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» звернулось до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Заява відповідає вимогам ст. 98, 99 ЦПК України, підстав визначених ст. 100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено, а тому наказне провадження підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Суддя І.Г.Дубовенко
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/3207/16-ц
У Х В А Л А

02.12.2016 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Надопта А.А., ознайомившись, відповідно до вимог ст.119 ЦПК України з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Копії заяви та документів додані у відповідності до кількості сторін.

З метою всебічного та об'єктивного розгляду даної справи і вирішення її в одному судовому засіданні протягом розумного строку необхідно провести такі дії:

- розяснити сторонам процесуальні права та обовязки, передбачені ст.ст.27, 31 ЦПК України;

- прийняти рішення про проведення судового розгляду.

Керуючись ст.ст.119,120,122,129 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі суду м.Виноградів по вул. Тюльпанів, 24 на 13-30 год. 26.12.2016 року.

3. На судове засідання викликати позивача (заявника) та відповідача (представника зацікавленої особи).

4. Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

5. Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їхні процесуальні права та обов'язки, передбаченні ст.27 ЦПК України, зокрема, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Суддя ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4020/16-ц
Провадження № 2/553/1403/2016
У Х В А Л А

Іменем України

29.11.2016 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька до досягнення дитиною повноліття, -

В С Т А Н О В И В :

У червні 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька до досягнення дитиною повноліття, посилаючись на те, що з 20.04.2013 року перебувала з відповідачем в зареєстрованому шлюбі, від якого вони мають спільну доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з позивачкою. Після розірвання шлюбу відповідач самоусунувся від виконання батьківських обовязків, з дитиною не спілкується, участі в її житті, вихованні та матеріальному забезпеченні не бере. Вказує, що у дитини є проблеми зі здоров'ям, а вона має можливість забезпечити її оздоровлення та відпочинок за кордоном, проте відповідач безпідставно згоду на виїзд дитини за кордон не надає, у звязку з чим просить суд надати тимчасовий дозвіл на багаторазовий виїзд ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у супроводі матері ОСОБА_4 без згоди та супроводу батька ОСОБА_5 за межі України строком до досягнення дитиною 18-річного віку, - до 06.09.2031 року.

Як вбачається, заява ОСОБА_1 оформлена без додержання вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, позивачем не додано до позовної заяви документу, що підтверджує сплату судового збору, розміри ставок якого встановлені Законом України "Про судовий збір" № 3674-УІ від 08.07.2011 року, як не надано доказів того, що позивач звільнена від його оплати. Всупереч вимогам ч. 1 ст. 120 ЦПК України до позовної заяви не додано копії позовної заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, а до позову не приєднано документи, перелік яких визначено позивачем як додатки.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька до досягнення дитиною повноліття залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що у разі неусунення недоліків у встановлений судом строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_6
У Х В А Л А

09 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Демяносов М.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Одеської області від 11 жовтня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3, який діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вказана касаційна скарга.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки викладені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись чч. 1, 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3, який діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Одеської області від 11 жовтня 2016 року.

Витребувати з Приморського районного суду м. Одеси вищезазначену цивільну справу № 522/4376/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 11 січня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В. Демяносов
справа №176/2671/16-ц
провадження №2-о/176/75/16
у х в а л а

30 листопада 2016 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Крамар О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, з участю заінтересованої особи Мар'янівської сільської ради П'ятихатського району Дніпропетровської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИЛА:

Заявник ОСОБА_1, 29.11.2016 року, звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із заявою з участю заінтересованої особи Мар'янівської сільської ради П'ятихатського району Дніпропетровської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Враховуючи, що подана заява відповідає вимогам ст.ст.119, 256, 258 ЦПК України та підсудна Жовтоводському міському суду Дніпропетровської області по ній може бути відкрито провадження та призначено судовий розгляд.

Керуючись ст. ст. 122, 127,128, 234,235,256,257,258 ЦПК України,суддя, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, з участю заінтересованої особи Мар'янівської сільської ради П'ятихатського району Дніпропетровської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити судовий розгляд на 12 грудня 2016 року на 13 год. 00 хв. в приміщенні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали надіслати заявнику та заінтересованій особі, одночасно із копією ухвали заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині порушення правил підсудності на протязі пяти днів Апеляційному суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області апеляційної скарги.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.12.2016 Справа №607/13555/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Грицак Р.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» про визнання договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви немає. Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» про визнання договору недійсним та призначити до судового розгляду на 14 грудня 2016 року на 16 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду. м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34, 2 поверх, 1 зал суд. засідань).

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати в строк до 14 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Р.М.ГРИЦАК
Провадження № 2-н/522/52/16
Справа № 522/1716/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник 04.02.2016 року звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 1957,68 грн. з ОСОБА_1.

Відповідь на запит суду з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області надійшла до судді 22.02.2016 року.

Справа підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства та заява відповідає вимогам ст.ст.. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.. 3, 11, 15, 95-97 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Призначити судове засідання на 17 годин 00 хвилин, «22» лютого 2016 року у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Домусчі Л.В.

22.02.2016
Справа № 676/5756/16-ц
Номер провадження 2-н/676/275/16
Камянець - Подільський міськрайонний суд Хмельницької області
С У Д О В И Й Н А К А З
02 грудня 2016 року м. Камянець - Подільський
Суддя Камянець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши заяву комунального підприємства «Міськтепловоденергія» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати за комунальні послуги з ОСОБА_2, відповідно до ст.ст. 88, 95, 102, 103 ЦПК України, ст. 67 ЖК України,
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь комунального підприємства «Міськтепловоденергія» сплачені судові витрати в сумі по 689 грн. 00 коп.
3. Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання ним законної сили.
Суддя міськрайсуду ОСОБА_1
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили «___»______________20__ року
Судовий наказ предявити до виконання до «___»______________20__ року
Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/844/16 Головуючий в І інстанції: Крапівіна О.П.
Доповідач: Полікарпова О.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

2016 року березня місяця 09 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Полікарпової О.М.

суддів Базіль Л.В.

ОСОБА_1

за участі секретаря Прушинської О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 19 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И Л А:

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 19 січня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий О.М. Полікарпова

Судді Л.В. Базіль

ОСОБА_1
25.11.2016 Суддя Зяброва О. Г..
Справа № 644/9209/14-ц
Провадження № 2-п/644/105/16
Справа № 644/9209/14-ц
провадження № 2-п/644/105/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

25 листопада 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення за нововиявленими обставинами від 31.03.2015 року по цивільній справі за позовом ТОВ ОТП Факторинг України до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення за нововиявленими обставинами від 31.03.2015 року по цивільній справі за позовом ТОВ ОТП Факторинг України до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заявника, предявляючи заяву про перегляд заочного рішення за нововиявленими обставинами, в окремій заяві просила звільнити від сплати судового збору, посилаючись на складний майновий стан на даний час.

Ухвалою суду від 25.11.2016 року у задоволенні клопотання заявника про звільнення від сплати судового збору відмовлено.

Предявлена заява предявлена з порушенням ст. 119 ч.5 ЦПК України.

Згідно ст. 119 ч. 5 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору, який становить згідно ст.4 п.2 Закону України «Про судовий збір», 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при подачі позовної заяви (повинно бути сплачено 4019,4 грн. ).

В порушення вимог ст. 119 ч. 5 ЦПК України до заяви не додано квитанції про сплату судового збору.

З урахуванням викладеного, заяву слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення за нововиявленими обставинами від 31.03.2015 року по цивільній справі за позовом ТОВ ОТП Факторинг України до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, надавши срок протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали, усунути вказані в ухвалі недоліки.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений термін позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачам зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 647/326/16-ц
№ провадження 2/647/162/2016
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

29.02.2016 року Бериславський районний суд Херсонської області складі:

головуючого-судді: Корсаненкової О.О.

за участю секретаря: Бондаренко Г.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Бериславі Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в інтересах яких за довіреністю виступає ОСОБА_3, до Качкарівської сільської ради Бериславського району Херсонської області про передачу спадкоємцям спадкового майна, визнаного відумерлим, суд

встановив:

Позивачі звернулися до суду з вказаним позовом до Качкарівської сільської ради Бериславського району Херсонської області про передачу спадкоємцям спадкового майна, визнаного відумерлим.

В попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_2 та представник позивачів ОСОБА_3 позов підтримали та зазначили, що всі докази є в матеріалах справи, просили призначити справу до судового розгляду.

Представник відповідача в попередньому судовому засіданні позов не визнала, доказів в обґрунтування своїх заперечень не надала, просила призначити справу до судового розгляду.

Сторони по справі клопотань не заявили.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що підготовка справи до судового розгляду закінчена та керуючись ст.ст. 130 ЦПК України, суд -

постановив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в інтересах яких за довіреністю виступає ОСОБА_3, до Качкарівської сільської ради Бериславського району Херсонської області про передачу спадкоємцям спадкового майна, визнаного відумерлим призначити до розгляду о 09-00 годині 10.03.2016 року в приміщенні Бериславського районного суду Херсонської області.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Корсаненкова
Справа № 367/7412/16-ц
Провадження №2/367/2932/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

02 грудня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів дарування нерухомого майна,

в с т а н о в и в:

По справі проведено підготовку до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- з'ясовано якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строки їх подання;

- вирішено питання про витребування доказів та виклик свідків, про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів;

- вирішено питання про проведення огляду на місці, огляд письмових і речових доказів;

- вирішено питання про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів дарування нерухомого майна до розгляду у судовому засіданні на 14 год. 30 хв. 09.12.2016 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ф. Карабаза
06.12.2016 Справа № 756/6633/13-ц
унікальний № 756/6633/13-ц
провадження № 4-с/756/249/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

06 грудня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1, суб'єкт оскарження: державний виконавець відділу Державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві Комишан Катерина Юріївна, Оболонський районний відділ Державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, боржник: ОСОБА_3, на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

При перевірці матеріалів скарги були дотримані вимоги передбачені ст. ст. 383-385 ЦПК України, а тому провадження по справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 11, 383-386 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1, суб'єкт оскарження: державний виконавець відділу Державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві Комишан Катерина Юріївна, Оболонський районний відділ Державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, боржник: ОСОБА_3, на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця.

Призначити розгляд скарги на 15 грудня 2016 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 18.

Направити суб'єкту оскарження копію скарги з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 грудня 2016 року письмові заперечення проти скарги з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати суб'єкт оскарження надати оригінал для огляду в судовому засіданні та належним чином завірену копію для долучення до матеріалів цивільної справи матеріали виконавчого провадження № 42141928 від 19.02.2014 року відносно ОСОБА_3

Визнати явку державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві Комишан Катерини Юріївни в судове засідання на 15 грудня 2016 року обов'язковою.

Скарга буде розглядатися суддею одноособово.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

СУДДЯ: К. А. ВАСАЛАТІЙ