Ухвала

іменем україни

09 листопада 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Луспеника Д.Д.,

суддів: Журавель В.І., Закропивного О.В.,

Хопти С.Ф., Штелик С.П.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 січня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У липні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з указаним вище позовом, посилаючись на те, що 07 серпня 2013 року з вини ОСОБА_4, який керував автомобілем марки «Daweoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1, сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої було пошкоджено належний йому автомобіль марки «Toyota Camri», державний номерний знак НОМЕР_2. На момент настання страхової події цивільно-правова відповідальність ОСОБА_4 за договором обов'язкового страхування була застрахована в приватному акціонерному «Страхова компанія «Провідна» (далі - ПрАТ «СК «Провідна») на суму 50 тис. грн. 14 лютого 2014 року страхова компанія частково сплатила йому страхове відшкодування в розмірі 5 534 грн 87 коп. Посилаючись на те, що решту страхового відшкодування в сумі 23 303 грн 71 коп. товариство не виплатило, просив задовольнити позов.

Рішенням Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 02 листопада 2015 року позов задоволено. Стягнуто з ПрАТ «СК «Провідна» на користь ОСОБА_3 недоплачену суму страхового відшкодування в розмірі 23 303 грн 71 коп., пеню - 1 628 грн 38 коп., на відшкодування моральної шкоди - 2 300 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 січня 2016 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення про задоволення позову частково. Стягнуто з ПрАТ «СК «Провідна» на користь ОСОБА_3 недоплачене страхове відшкодування в розмірі 12 024 грн 94 коп. В іншій частині в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення місцевого суду.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Статтею 979 ЦК України визначено, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно зі ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Згідно з п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

У постанові від 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» Пленум Верховного Суду України роз'яснив, що при стягненні на користь потерпілого вартості пошкодженого майна враховується зношеність пошкодженого майна. Розрахунок зношеності проводиться відповідно до Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фондом державного майна України від 24 листопада 2003 року № 3142/5/2092.

Судом установлено, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 07 серпня 2013 року в м. Жовті Води з вини водія ОСОБА_4, який керував автомобілем марки «Daweoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1, зазнав механічних ушкоджень автомобіль марки «Toyota Camri», державний номерний знак НОМЕР_2, який належить на праві власності ОСОБА_3

Постановою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 04 вересня 2013 року провадження в адміністративній справі про вчинення 07 серпня 2013 року ОСОБА_4 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрито у зв'язку з його неосудністю.

Згідно з полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 06 вересня 2012 року цивільно-правова відповідальність ОСОБА_4 була застрахована у ПрАТ «Страхова компанія «Провідна».

08 серпня 2013 року ОСОБА_3 звернувся до ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» із заявою про виплату страхового відшкодування за наслідками дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 07 серпня 2013 року.

12 серпня 2013 року проведено огляд автомобіля «Toyota Camri», державний номерний знак НОМЕР_2, про що складено акт первинного огляду транспортного засобу, в якому наведено перелік пошкоджень автомобіля в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 07 серпня 2013 року, та перелік пошкоджень, які не пов'язані з даною пригодою, зокрема, вмятина на капоті, пошкодження лако-фарбового покриття на капоті, пошкодження лако-фарбового покриття на лівому передньому крилі, пошкодження лако-фарбового покриття на правому передньому крилі (а. с. 46).

Згідно з калькуляцією/висновком від 13 серпня 2013 року № 971, актом здачі-прийняття робіт товариства з обмеженою відповідальністю «Бриллиант авто» (далі - ТОВ «Бриллиант авто») від 17 жовтня 2013 року № Ар-4777/1 вартість відновлювальних робіт автомобіля «ToyotaCamri», державний номерний знак НОМЕР_2, після ДТП, що сталася 07 серпня 2013 року, склала 28 838 грн 58 коп. (а. с. 9-14), яка відповідно до квитанції від 17 жовтня 2013 року сплачена ОСОБА_3 на рахунок ТОВ «Бриллиант авто» (а. с. 12-14).

При цьому, у вартість ремонту були включені й ремонт та покраска капоту і переднього правого крила.

Згідно з калькуляцією від 23 вересня 2013 року, яка складена на підставі акта первинного огляду транспортного засобу від 12 травня 2013 року, вартість відновального ремонту автомобіля «Toyota Camri», державний номерний НОМЕР_2, без урахуваня фізичного зносу визначена у сумі 20 278 грн 64 коп. (а. с. 47- 49).

На підставі страхового акта ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» проведено розрахунок суми майнових збитків та з урахуванням ліміту відповідальності, вартості відновлювального ремонту та зносу транспортного засобу визначено їх розмір 12 024 грн 94 коп.

Апеляційний суд, врахувавши зазначені вище обставини справи, положення ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», п. 7.38 Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів, дійшов правильного висновку про стягнення з ПрАТ «СК «Провідна» на користь ОСОБА_3 витрат, пов'язаних із відновлювальним ремонтом транспортного засобу «Toyota Camri», державний номерний знак НОМЕР_2, з урахуванням зносу, розмір яких становить 12 024 грн 94 коп.

Доводи касаційної скарги про невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права не ґрунтуються на матеріалах справи, що відповідно до ст. 337 ЦПК України є підставою для відхилення касаційної скарги.

Керуючись ст. ст. 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 січня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Д.Д. Луспеник

Судді: В.І. Журавель

О.В. Закропивний

С.Ф. Хопта

С.П. Штелик