overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/537/942/2016
Справа № 537/3916/16-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.12.2016 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Дядечко І.І., при секретарі Пшенишній В.А., за участю відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог орган опіки та піклування виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області про визначення місця проживання дітей,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом, відповідно до вимог якого просить суд визначити місце проживання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, разом із нею ОСОБА_2 та стягнути з відповідача на її користь судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп.

Позивачка в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена, при цьому направила до суду заяву в якій просить позовну заяву залишити без розгляду та розглядати заяву про залишення позову без розгляду без її участі.

Відповідач в судовому засіданні проти задоволення заяви позивача про залишення позову без розгляду не заперечує.

Представник органу опіки та піклування виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог органу опіки та піклування виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області про визначення місця проживання дітей слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог орган опіки та піклування виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області про визначення місця проживання дітей залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : І.І.Дядечко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 667/5069/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/2418/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

29 листопада 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Колісниченко А.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В :

18.10.2016 року Херсонський міський суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку публічне акціонерне товариство "Кредитпромбанк" подало апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Кредитромбанк" на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 18.10.2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 13 грудня 2016 року, направивши їх за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер провадження №22-ц/791/2418/16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області А.Г.Колісниченко
Справа № 740/4481/16-ц
Провадження № 2/740/1425/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

02 грудня 2016 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Пантелієнко В.Г. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Вимоги ст. 107, 109-114, 118-120 ЦПК України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 12 січня 2017 року в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду з викликом сторін на зазначений час.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідач після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, згідно ст. 128 ЦПК України має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобов`язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 577/3856/16-ц
Провадження № 2/577/1403/16
У Х В А Л А

"02" грудня 2016 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О., розглянувши клопотання представника АТ ОСОБА_1 Аваль ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3, інтереси якого за довіреністю представляє ОСОБА_4, до ТОВ фірма «РТВ-сервіс, третя особа АТ ОСОБА_1 Аваль про визнання права власності на будівельні матеріали,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Конотопського міськрайонного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

01.12.2016 року до суду від представника АТ ОСОБА_1 Аваль ОСОБА_2, з посиланням на норми ст.158-1 ЦПК України, надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

На обгрунтування зазначено, що АТ ОСОБА_1 Аваль є учасником цивільного процесу по вказаній вище справі і має бажання приймати участь у розгляді, проте внаслідок віддаленості знаходження суду, а також мінімізації витрат на відшкодування відряджень в умовах кризових явищ, прибуття представника АТ ОСОБА_1 Аваль є вкрай ускладненим. Тому просить забезпечити участь представника у судовому засіданні шляхом проведення відоеконференції в приміщенні Печерського районного суду м.Києва, що знаходиться за адресою: вул. Хрещатик, 42-А, м.Київ, 01601 (друге примішення вул.Гайцана, 4 м.Київ, 01010).

Суд, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Зважаючи на наявність клопотання представника третьої особи у справі АТ ОСОБА_1 Аваль ОСОБА_2, обладнання для проведення відеоконференції в Конотопському міськрайонному суді та Печерському райсуді м.Києва, суд вважає можливим проведення судового засідання призначеного на 09 год 00 хв. 08.12.2016 року в режимі відеоконференції доручивши Печерському райсуду м.Києва забезпечити проведення по справі режиму відеоконференції на визначений час і дату.

Керуючись: ст.158-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника АТ ОСОБА_1 Аваль ОСОБА_2 задовольнити.

Судове засідання по справі за позовом ОСОБА_3, інтереси якого за довіреністю представляє ОСОБА_4, до ТОВ фірма «РТВ-сервіс, третя особа АТ ОСОБА_1 Аваль про визнання права власності на будівельні матеріали провести в режимі відеоконференції.

Доручити Печерському суду м.Києва забезпечити проведення у справі режиму відеоконференції на 09 год 00 хв. 08.12.2016 року.

Зобовязати представника АТ ОСОБА_1 Аваль (вул.Лєскова, 9, м. Київ, 01011) прибути у судове засідання в режимі відоеконференції до Печерського райсуду м.Києва за адресою: вул. Хрещатик, 42-А, м.Київ, 01601 (друге примішення вул.Гайцана, 4 м.Київ, 01010).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
Справа № 279/1384/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 березня 2016 року м.Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_1sp; М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Підрозділу примусового виконання рішень Головного Управління державної виконавчо служби, Державного підприємства " Сетам", ОСОБА_3 про визнання прилюдних торгів недійсними.

в с т а н о в и л а:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Коростенському міськрайонному суду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити в судове засідання на 11 квітня 2016 року на 14:00 год., викликати сторони по справі.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження по справі не оскаржується.

Суддя:
Номер провадження 2/756/2836/16
У Х В А Л А

04 березня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Кричина А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

До Оболонського районного суду м. Києва відповідно до ухвали Подільського районного суду м, Києва від 17.12.2015 року надійшла за підсудністю зазначена цивільна справа.

Відповідно до ч.1 ч. 2 ст. 117 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускається. Справа передана з одного суду до іншого в порядку встановленому ст. 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Згідно зазначеного справу слід прийняти до провадження та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав, прийняти до провадження та призначити до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є на 14-30 год. 13.04.2016 року.

Відповідачу пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 06.04.2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/428/2359/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2016 р. Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального закладу «Сєвєродонецьке обласне музичне училище ім. С.С. Прокофєва» про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності , -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду із позовною заявою до Комунального закладу «Сєвєродонецьке обласне музичне училище ім. С.С. Прокофєва» про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності .

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви , поданої і оформленої в порядку , встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України , підстав для залишення заяви без руху , повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається , тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3 , 119-122, 127, 129, 210, ЦПК України , суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального закладу «Сєвєродонецьке обласне музичне училище ім. С.С. Прокофєва» про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності та призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05.01.2017р. о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

У судове засідання викликати сторони. Відповідач може подати заперечення проти позову із зазначенням доказів , що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 658/2825/16-ц
(провадження № 2-о/658/117/16)
Рядок № 1
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

05 грудня 2016 р. Каховський міськрайонний суд Херсонської області

у складі головуючого судді Єйбога І.М.,

секретаря Садової І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Каховка Херсонської області матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Виконавчий комітет Чорнянської сільської ради про визнання громадянина недієздатним та призначення опікуна,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання громадянина недієздатним та призначення опікуна.

16 вересня 2016 року провадження по справі було запинено до отримання висновку судово-психіатричної експертизи.

На теперішній час висновоксудово-психіатричного експерта № 467 від 04.10.2016 року надійшов до суду.

Згідно ст. 204 ч.1 ЦПК Ураїни провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Н підставі ст. 204 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Виконавчий комітет Чорнянської сільської ради про визнання громадянина недієздатним та призначення опікуна .

Призначити судове засідання на 12 грудня 2016 року о 10:15 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 604/204/16-ц
Провадження № 2/604/117/16
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

03 березня 2016 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Могачевська В.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, відділу ДВС Підволочиського районного управління юстиції у Тернопільській області про зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, відділу ДВС Підволочиського районного управління юстиції у Тернопільській області про зняття арешту з майна.

Попереднє судове засідання призначити на 11.30 год. 15 березня 2016 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно п. 4 ч. 6 ст. 130 ЦПК України сторони зобовязані до початку чи під час попереднього судового засідання подати докази для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя:
Справа № 591/7215/15-ц
Провадження № 2/591/226/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2016 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Сумської міської ради про припинення права власності та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Відпали підстави для зупинення провадження у справі, а тому необхідно відновити провадження у справі та призначити її до судового розгляду

На підставі викладеного, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження та призначити справу до судового розгляду на 10:00 год. 13 лютого 2017 року (засідання відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми, за адресою : м. Суми, вул. Академічна, буд. 13, зал № 8 ( каб.505) ) з викликом сторін та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

іменем України

08 лютого 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області,

у складі:

головуючого судді Мхітарян С.С.,

при секретарі Рендюк Н.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ГБК «Буран про усунення перешкод в користуванні своїм майном та про

виділення частки в натурі із спільної власності, суд-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом

ОСОБА_1 до ГБК «Буран» про усунення перешкод в користуванні своїм майном та про

виділення частки в натурі із спільної власності.

Позивач ОСОБА_1 заявив клопотання просив витребувати в архівному відділі виконкому Криворізької міської ради затвердженні списки членів гаражно будівельного кооперативу «Буран», який знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Мелешкіна, 57-б які знаходяться в архівному відділі.

Позивач та представник позивача підтримали клопотання в повному обсязі.

Представник відповідача пологається на розсуд суду.

Суд оглянувши матеріали, що відповідно до частин 1, 2 статті 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Суд уважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.ст. 57, 157, 209, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання про витребування доказів задовольнити.

Витребувати в архівному відділі виконкому Криворізької міської ради затвердженні списки членів гаражно будівельного кооперативу «Буран», який знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Мелешкіна, 57-б які знаходяться в архівному відділі.

Копію документів надати до суду до 11.03.2016 року.

Повідомити особі, якій направлена ця ухвала, що особа, яка не має можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязана повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винна особа несе відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.С. Мхітарян
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"30" листопада 2016 р.

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Верніка В.М.,

із участю : секретаря Українця П.І.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, із участю третьої особи Державної казначейської служби України, про відшкодування моральної шкоди,

ВИРІШИВ :

Позов задоволити частково.

Стягнути з Державного бюджету України шляхом списання коштів Державною казначейською службою України з єдиного казначейського рахунку на користь ОСОБА_1 200 (двісті) гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої бездіяльністю службових осіб Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області.

У задоволенні позовних вимог частині стягнення на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2 500 гривень моральної шкоди та з Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області 300 гривень моральної шкоди відмовити.

Судові витрати із сплати судового збору віднести на рахунок держави.

Рішення набуває законної сили після закінчення строків на його оскарження..

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, а відсутніми в судовому засіданні особами, які беруть участь у справі, - у той же строк з часу отримання копії рішення, Апеляційному суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя Вернік В.М,
Справа № 283/261/16-ц
провадження №2/283/206/2016
У Х В А Л А

07 березня 2016 року

Малинський районний суд Житомирської області в складі під головуванням судді Ярмоленка В.В., з секретарем судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та визначення порядку користування спільним майном та зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності на майно та його поділ, -

встановив:

Позивач звернулися до суду з заявою про визначення порядку користування квартирою за адресою: АДРЕСА_1 та визнати спільною сумісною власністю незавершений обєкт будівництва, а саме житловий будинок по вул. Зоряна, 2 м. Малин та за наявності можливості поділити його в натурі.

Ухвалою суду від 07.03.2016 року обєднано в одне провадження зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності на майно та його поділ, а саме квартири АДРЕСА_2 та визнати за нею право власності на ? частину квартири АДРЕСА_3.

До суду ОСОБА_4 подано позовну заяву про визнання права власності на 95% будівельних матеріалів обєкту незавершеного будівництвом, з посиланням на те, що він за власні кошти придбавав будівельні матеріали та використовував їх у будівництві будинку №2 по вул. Зоряній в м. Малині, відповідно до договору будівельного підряду.

Згідно ст. 125 ЦПК України до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, у якій відкрито провадження, застосовуються положення ст.ст. 123 та 124 ЦПК України.

Тобто, в силу ст. 125 ЦПК України позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, у якій відкрито провадження, приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин та коли вимоги за позовами можуть зараховуватись.

Форма і зміст поданої ОСОБА_4 позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119 120 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 125 126 ЦПК України , -

у х в а л и в :

Позовну заяву позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та визначення порядку користування спільним майном та зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності на майно та його поділ об`єднати в одне провадження з позовом третьої особи, що заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання права власності на будівельні матеріали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: