overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 692/1057/16-ц
Провадження № 2/692/488/16
Ухвала

про відкриття провадження та призначення справи до попереднього судового засідання

02 грудня 2016 року смт Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Чепурний О.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Білоусівської сільської ради про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з цивільним позовом до відповідача про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 та 120 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження у справі. Спір підвідомчий суду. З метою своєчасного та обєктивного розгляду позовної заяви, вбачається необхідність у проведенні по справі попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 137, 210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження та провести попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Білоусівської сільської ради про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини 12 грудня 2016 року о 09 годині 10 хвилин в приміщенні Драбівського районного суду Черкаської області.

В попереднє судове засідання викликати сторони по справі, представника.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до попереднього судового засідання надіслати позивачу, а відповідач у копію даної ухвали та копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Драбівського районного

суду Черкаської області ОСОБА_2
Справа № 390/1908/16-ц
Провадження № 2/390/842/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"22" листопада 2016 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Сарап М.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Миколаївської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області, Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради та ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з позовом до Миколаївської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області, Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради та ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Зміст і форма поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 390/1908/16-ц (провадження № 2/390/842/16) за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області, Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради та ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 14.30 год. 02.12.2016 року в залі судових засідань Кіровоградського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.12.2016 р. письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Кіровоградського

районного суду ОСОБА_3
30.11.2016 Провадження № 2/311/1443/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

30 листопада 2016 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Сидоренко Ю.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-126 Цивільного процесуального кодексу України та розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

29 листопада 2016 року ОСОБА_1 звернулась до Василівського районного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, в якому просить: щомісячно стягувати з відповідача ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання дитини сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? всіх видів заробітку, але не менше ніж 30 % від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, подана без порушення правил підсудності.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі, суд не вбачає.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 122, 127, 210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/311/1443/2016 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити цивільну справу до судового засідання у відкритому судовому засіданні в залі суду Василівського районного суду Запорізької області на 13-30 годину «08» грудня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, направив копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову, докази на підтвердження заперечень.

Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку судового розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_4
Справа № 274/5416/15-ц
Провадження № 2/0274/371/16
УХВАЛА

Іменем України

03.03.2016 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Потапової Т.М., з участю секретаря Ястремської О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Колективного підприємства "Бердичівська рукавична фабрика", Реєстраційна служба Бердичівського міськрайонного управління юстиції Житомирської області про усунення перешкод у здійсненні права розпорядження нерухомим майном шляхом зняття заборони відчудження нерухомого майна,

Встановив:

В судове засідання 03.03.2016р. сторони не зявилися.

Позивач надав заяву про перенесення розгляду справи на іншу дату, у зв"язку із недадходженням відповіді на запит суду.

Відповідач КП "Бердичівська рукавична фабрика" надали заяву про розгляд справи без їхньої участі, позовні вимоги визнають.

Відповідач РС Бердичівського МРУЮ про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчить розписка, про причини неявки не повідомили, не надали заяви про розгляд справи за їхньої відсутності.

Таким чином, відповідач РС Бердичівського МРУЮ будучи повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином, не надав заяви про розгляд справи у його відсутності.

Суд визнає першу неявку відповідача РС Бердичівського МРУЮ в судове засідання без поважних причин.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача РС Бердичівського МРУЮ, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення) (ч. 4 ст. 169 ЦПК України).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає судовий розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

На підставі наведеного та керуючись ст. 169 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкласти судове засідання на 22.03.2016 р. на 15 год. 00 хв.

Виклик сторін в судове засідання повторити.

Суддя: Т.М.Потапова
Справа № 562/1257/16-ц
Которткий текст рішення
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" листопада 2016 р. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Мички І.М.

при секретарі Аврамчук Н.П.

за участю сторін по справі та їх представників

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Здолбунів в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ» ім. Шевченка» про поновлення на роботі ,стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди суд-,

в с т а н о в и в :

Керуючись ст.ст.10, 60, 81, 88, 110, 212-215, 218, 367 ЦПК України, ст.ст. 36, 232, 233, 235 КЗпП України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити .

Поновити ОСОБА_1 на посаді генерального директора ТзОВ ім.» Шевченка».

Стягнути із ТзОВ ім.» Шевченка» на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу в сумі 7808 гривень.

Стягнути із ТзОВ ім.» Шевченка»на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 10 000

( десять тисяч)гривень.

Допустити негайне виконання рішення в частині поновлення на роботі та стягнення заробітної плати в межах одного місяця в сумі 1378 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається через Здолбунівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текс рішення буде виготовлено 29.11.2016 року

Суддя: І.М.Мичка
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2619/16-ц
Провадження № 2/520/2397/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2016 року Київський районний суд міста Одеси у складі

головуючого судді Реви С.В.,

при секретарі Месропянцева О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернуласьдо суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 23.10.2003 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у Київському відділі реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції зареєстровано шлюб, про що зроблено відповідний актовий запис № 1035.

За час перебування у шлюбних відносинах у сторін народилась дитина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (свідоцтво про народження серія 1-ЖД №267429, актовий запис № 878).

Позивач аргументує заявлені вимоги тим, що останнім часом сімейне життя між ними поступово погіршувалось, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин. Позивач стверджує, що на даний час шлюб існує формально та вважає, що збереження шлюбу неможливе.

У судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідач визнав позовні вимоги у повному обсязі.

Вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні судом встановлено, що на теперішній час сторони шлюбні стосунки не підтримують, проживають окремо та спільне господарство не ведуть. Майновий спір між сторонами буде вирішено в окремому цивільному провадженні.

В силу ст. 51 Конституції України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка.

Відповідно до ст. 24 СК України, примушення жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Таке положення національного законодавства України відповідає ст. 16 Загальної декларації прав людини, прийнятою Генеральною Асамблеєю ООН 10 грудня 1948 року, згідно з якою чоловіки і жінки, які досягли повноліття, мають право без будь-яких обмежень за ознакою раси, національності або релігії, одружуватися і засновувати сімю. Вони користуються однаковими правами щодо одруження під час шлюбу та під час його розірвання.

Відповідно до ч. 2, ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Керуючись ст.ст. 104-105, 110, 112, 160 СК України; ст.ст.10-11, 60, 212,215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований у Київському відділі реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, про що зроблено відповідний актовий запис за № 1035.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Рева С. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2016 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Першко О.О., розглянувши позовну заяву Повного товариства «Ломбард «Комод» ОСОБА_1 і компанія» в особі відокремленого підрозділу «Ломбардне відділення №104 Повного товариства «Ломбард «Комод» ОСОБА_1 і компанія» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави за договором про надання фінансового кредиту шляхом визнання права власності на предмет застави,

В С Т А Н О В И Л А:

21 листопада 2016 року Повне товариство «Ломбард «Комод» ОСОБА_1 і компанія» в особі відокремленого підрозділу «Ломбардне відділення №104 Повного товариства «Ломбард «Комод» ОСОБА_1 і компанія» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави за договором про надання фінансового кредиту шляхом визнання права власності на предмет застави.

Дана позовна заява була подана до Рівненського міського суду.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Зважаючи на те, що відповідач ОСОБА_3, зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1 А, що стверджується довідкою відділу адресно-довідкового роботи Управління Державної міграційної служби в Рівненській області від 25 листопада 2016 року, яка надійшла до суду 30 листопада 2016 року, тому дана цивільна справа підсудна Рівненському районному суду Рівненської області.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Оскільки дана справа непідсудна Рівненському міському суду, тому її слід повернути позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст.115, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Повного товариства «Ломбард «Комод» ОСОБА_1 і компанія» в особі відокремленого підрозділу «Ломбардне відділення №104 Повного товариства «Ломбард «Комод» ОСОБА_1 і компанія» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави за договором про надання фінансового кредиту шляхом визнання права власності на предмет застави повернути позивачу для подання до належного суду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.О. Першко
Дата документу Справа №
Пр. № 22-ц/778/5250/16
У Х В А Л А

05 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Подліянової Г.С.,

Дашковської А.В.

суддів Кримської О.М.

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжявід 01 листопада 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Запорізька міська рада, про визнання членом родини померлого квартиронаймача,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжявід 01 листопада 2016 року відмовлено у відкритті провадження по справі.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Подліянової Г.С., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжявід 01 листопада 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Запорізька міська рада, про визнання членом родини померлого квартиронаймача,

призначити до розгляду

на 24 . 01 . 2017 року на 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 372/359/16-ц
Провадження 2-438/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 березня 2016 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Проць Т.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа Орган опіки та піклування Обухівської районної державної адміністрації Київської області,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Обухівського районного суду з вищеназваною позовною заявою.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа Орган опіки та піклування Обухівської райдержадміністрації Київської області.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду на 29 березня 2016 року на 11.30 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 29 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Київської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 2/759/1748/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді Кириленко Т.В.

при секретарі Євфіменко К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому після уточнення позовних вимог просить стягнути з відповідача аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини усіх видів заробітку та додаткові витрати, що викликані особливими обставинами, в розмірі 18 409грн. 50коп.

Представник позивача звернувся до суду з заявою про залишення позову без розгляду, посилаючись на те, що 1.03.2016р. сторони уклали Договір про сплату аліментів на дитину та участь у її вихованні.

Позивачка в судовому засіданні вказану заяву підтримала.

Згідно п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 5 днів.

Суддя
Справа № 240/426/15-ц рік
Номер провадження № 8/240/2/16 рік
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2016 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Щербак Ю.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд рішення Олександрівського районного суду Донецької області від 17 липня 2015 року по справі за заявою прокурора Олександрівського району в інтересах держави в особі Олександрівської селищної ради Олександрівського району про визнання спадщини відумерлою у звязку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до ст.362 ЦПК України, заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.

Як вбачається з наявних матеріалів , ОСОБА_1 не є стороною по справі та не була залучена до участі під час її розгляду. Отже, вона не має права звернутися з заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Якщо заявниця вважає, що судом порушено її інтереси , вона має право звернутися до суду з апеляційною або касаційною скаргою із заявленням клопотання про поновлення строку на оскарження.

За таких обставин, ОСОБА_1 необхідно відмовити у прийнятті заяви про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.362 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами та повернути її заявникові.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Олександрівський районний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.В.Щербак
Справа № 702/1046/16-ц
Провадження № 2/702/397/16
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

29 листопада 2016 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Діденко Т.І.,

з участю секретаря - Прилуцької О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом заступника керівника Уманської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Монастирищенської районної ради, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог: Монастирищенська центральна районна лікарня до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідач в судові засідання 15.11.2016 року та 29.11.2016 року не зявився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи в суд не подав.

Позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що по справі можливо ухвалити заочне рішення на підставі ст. ст. 169, 224 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 169, 208-209, 213-215, 224-227 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом заступника керівника Уманської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Монастирищенської районної ради, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог: Монастирищенська центральна районна лікарня до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення та ухвалити заочне рішення.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І. Діденко