Справа № 309/3789/16-ц
Провадження № 2/309/1893/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2016 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Кемінь В.Д.

при секретарі судового засідання Плиска Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача: орган опіки та піклування Тячівської РДА про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про позбавлення батьківських прав громадянина ОСОБА_2 відносно їхньої малолітньої доньки - ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_3. Свої вимоги позивачка мотивує тим, що проживала в шлюбі з відповідачем, який розірвано за рішенням Тячівського районного суду від 29.07.2016 р. Рішенням Тячівського районного суду від 13 травня 2016 року вирішено питання про стягнення з відповідача аліментів на утримання дитини до досягнення нею повноліття в розмірі по 1000 грн., щомісячно. Однак обов'язків щодо виховання дитини відповідач не виконує, з дитиною не спілкується, не цікавиться розвитком доньки та не дбає про її матеріальне забезпечення. Вважає, що дії відповідача свідчать про його ухилення від виконання батьківських обов'язків щодо малолітньої доньки і це дає підстави для позбавлення його батьківських прав відповідно до ст. 164 СК України

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_4 не з'явились. Подали до суду заяву в якій просять провести розгляд справи без їх участі. Позовні вимоги повністю підтримують і на підставі наданих доказів просили задовольнити позов.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. До суду надійшла нотаріально завірена заява від відповідача, в якій він визнає вимоги позовної заяви та не заперечує щодо позбавлення його батьківських прав відносно неповнолітньої ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_3.

Представник органу опіки та піклування Тячівської РДА в судове засідання не з'явився, до суду надійшов лист за підписом голови Тячівської РДА, в якому той просив суд розглядати справу без участі представника третьої особи. Одночасно на адресу суду надіслано висновок Тячівської РДА № 72/51 від 21.11.2016 року про надання згоди на позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 відносно малолітньої ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_3.

Відповідно до ст.158, ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин, суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності сторін, без фіксування судового процесу.

Згідно з ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, якщо визнання відповідачем позову не суперечить закону, або не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі не підлягають доказуванню.

Відповідно до ст.164 Сімейного кодексу України батько, мати можуть бути позбавлені батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов'язків з виховання дитини.

Верховний суд України в ч.2 п.16 Пленуму «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» № 3 від 30.03.2007 року наголосив, що ухилення батьків від виконання своїх обов'язків, як підстава для позбавлення батьківських прав має місце коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти.

В ході розгляду справи позивачем доведено, що відповідач не займається вихованням дитини, не цікавиться її життям, не забезпечує необхідним харчуванням, медичним доглядом. Крім того відповідач не заперечив, щодо позбавлення його батьківських прав відносно малолітньої ОСОБА_3, ствердивши в заяві поданій до органу опіки та піклування, що сумнівається в тому, що є її біологічним батьком.

За таких підстав, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону та інтересам інших осіб.

Керуючись вимогами ст. ст.10, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.17 Закону України «Про охорону дитинства» та ст. ст. 19, 164, 165, 166 Сімейного кодексу України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканця АДРЕСА_1 - батьківських прав відносно неповнолітньої дочки ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_3

На рішення суду може бути апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис Кемінь В.Д.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду Кемінь В.Д.