overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 303/7207/16-ц
У Х В А Л А

І М Я М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2016 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Слюсарчук В.М., розглянувши в м. Мукачево скаргу ОСОБА_1 до Мукачівського міськрайонного управління юстиції в Закарпатській області на постанову старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 25 листопада 2015 року, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 подав до суду скаргу на постанову старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 25 листопада 2015 року

Відповідно до ст.ст. 119-120 ЦПК України форма і зміст скарги, поданої скаржником відповідає вимогам, встановленим законом.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_3 до Мукачівського міськрайонного управління юстиції в Закарпатській області на постанову старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 25 листопада 2015 року.

Призначити справу до судового розгляду на 12 грудня 2016 року 10 год. 30 хв. в Мукачівському міськрайонному суді з участю сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 524/8077/16-ц
Провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2016 року, Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі:

головуючого судді Рибалки Ю.В.

при секретарі Недяк Д.І.,

за участі: позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач заявила усне клопотання про надання строку чотири місяці для примирення з метою збереження сім'ї, яке у судовому засіданні підтримала. Позивач у судовому засіданні заперечив проти клопотання.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно ст.168 ЦПК України, ст. 111 СК України суд уважає за необхідне надати сторонам строк чотири місяці, з метою збереження сім'ї та примирення подружжя.

Тим самим, клопотання відповідача підлягає задоволенню.

Суд уважає, що відповідно п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України необхідно зупинити провадження по справі у звязку із наданням сторонам строку для примирення.

Керуючись ст. 168, 201, 202, 203, 208-210 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Надати сторонам строк для примирення до 06.04.2017.

Зупинити провадження у справі у звязку із наданням сторонам строку для примирення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області упродовж п'яти днів з дня проголошення лише в частині зупинення провадження у справі, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя Ю.В. Рибалка
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №273/1551/15-ц Головуючий у 1-й інст. Васильчук О. В.
Категорія 54 Доповідач Жигановська О. С.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 грудня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Жигановської О.С. суддів Коломієць О.С., Якухно О.М. з участю секретаря судового засідання Добровольської Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Баранівського професійного ліцею, третя особа - ОСОБА_2, про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

за апеляційною скаргою Баранівського професійного ліцею на рішення Баранівського районного суду Житомирської області від 31 серпня 2016 року,-

в с т а н о в и л а:

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 309, 313, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Баранівського професійного ліцею задовольнити частково.

Рішення Баранівського районного суду Житомирської області від 31 серпня 2016 року змінити в частині вирішення спору щодо стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, виклавши абзац 4 резолютивної частини рішення в наступній редакції: «Стягнути з Баранівського професійного ліцею на користь ОСОБА_1 10679,38 грн. середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 01.09.2015 року по 30.06.2016 року».

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий : Судді:
Справа № 758/5260/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Декаленко В. С. ,

народних засідателів - Правик Л.А., Пєхота М.І.

при секретарі - Кравцовій Ю. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, заінтересована особа: Подільська районна в місті Києві державна адміністрація, як орган опіки та піклування, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулася до суду з заявою про визнання недієздатним свого батька ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1.

05.09.2016 року від заявниці до суду надійшла заява про залишення її заяви без розгляду.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені вчасно та належним чином, причини неявки суду не відомі.

Суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності вищезазначених осіб, відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява заявниці про залишення її заяви без розгляду підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Проаналізувавши зміст зазначеної норми цивільно-процесуального закону в сукупності з іншими його нормами, суд приходить до висновку, що подання заяви заявником про залишення своєї заяви без розгляду, є її процесуальним правом закріпленим в ч. 2 ст. 11 ЦПК України, на вільне розпорядження предметом спору, а тому обмеженим бути не може, у зв'язку з чим заява ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, підлягає залишенню без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 2 ст. 11, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, заінтересована особа: Подільська районна в місті Києві державна адміністрація, як орган опіки та піклування - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. С. Декаленко

Народні засідателі Л.А. Правик

М.І. Пєхота
Справа № 569/9001/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про забезпечення доказів

"01" грудня 2016 р.

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Харечка С.П.

при секретарі Левчук Д.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про витребування доказів в справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк", як правонаступник ВАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариства "Універсал Банк", як правонаступник ВАТ "Універсал Банк"(далі - позивач) звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 подав заяву про витребування доказів, в якій просить витребувати з Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" оригінал кредитного договору.

Заяву мотивує тим, що вказана інформація буде мати значення для розгляду позову, а особисто отримати оригінал представник відповідача не в змозі.

В судовому засіданні представник позивача не заперечив проти задоволення вказаного клопотання.

Розглянувши заяву про забезпечення доказів, заслухавши осіб, які беруть участь у справі, суд дійшов висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1ст.133 ЦПК Україниособи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Вимогами ч.2ст.133 ЦПК України передбачено, що одним із способів забезпечення доказів у справі є їх витребування.

Відповідно до ч. 1ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Вивчивши обставини справи, враховуючи що предметом спору є стягнення заборгованості, а тому оригінал кредитного договору є предметом дослідження та може вплинути на результат розгляду справи, а отримати його самостійно відповідач та його представник не можуть, суд вважає, що є всі підстави для задоволення заяви.

Керуючись ст. 133-135, 137 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про витребування доказів в справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк", як правонаступник ВАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості- задовольнити.

Витребувати з Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк", як правонаступник ВАТ "Універсал Банк" оригінал кредитного договору та всіх додаткових угод до нього.

Подати витребувані докази безпосередньо у строк до 29 грудня 2016 року.

При відсутності чи неможливості подання доказів повідомити суд письмово у встановлений Законом строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харечко С.П.
Провадження № 2/369/4459/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21.11.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про дострокове стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_4 акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль» в особі представника ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про дострокове стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про дострокове стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи на 11 год. 40 хв. 14 грудня 2016 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Стефанишин С.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 01 вересня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - залишена без руху, оскільки вона подана без додержання вимог ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, а саме: а саме при поданні фізичною особою позовної заяви, що має немайновий характер не сплочено судовий збір в розмірі 0.4 розміру мінімальної заробітної плати.

Однак, станом на 02 грудня 2016 року, недоліки зазначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху позивачем не усунуто.

Згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивачу, відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали разом із позовною заявою та всіма додатками до неї невідкладно надіслати позивачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя С. Стефанишин
Справа № 206/5663/16-ц
Провадження № 2/206/1381/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"25" жовтня 2016 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Футбольний клуб «Дніпро» про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральній шкоді, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із даною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту встановленим ст.ст. 119, 120, ЦПК України, до заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Підстав для залишення позову без руху, повернення або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Футбольний клуб «Дніпро» про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральній шкоді.

Призначити до судового розгляду на 01 листопада 2016 року о 13:15 годині, у приміщенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 101).

Запропонувати сторонам подати свої заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, безпосередньо до суду в строк до 01 листопада 2016року.

Роз'яснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються .

Роз'яснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам належним чином підтверджені повноваження.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: С.В. Зайченко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7932/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"31" жовтня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С ТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що позивач при направленні позовної заяви до суду виконав всі необхідні вимоги відповідно до ст. 119-120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження по цивільній справі на підставі даної заяви і призначити судове засідання.

Крім того, суддя пропонує відповідачу подати до судового засідання письмові пояснення стосовно позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. Призначити по даній цивільній справі судове засідання, що відбудеться 13.01.2017 року о 09 год. 15 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 204 .

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва в частині з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ: О. М. Колесник
Єдиний унікальний номер 341/2071/16-ц
Номер провадження 2-о/341/62/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

01 грудня 2016 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мула О. Д., вивчивши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Жалиборівська сільська рада Галицького району Івано-Франківської області про встановлення факту, що має юридичне значення-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася з заявою і просить постановити рішення про встановлення юридичного факту.

Оскільки заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 258 ЦПК України, заявником виконано вимоги ст. 120 ЦПК України щодо подання копій заяви та доданих до неї документів, сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Законом України від 08.07.2011 року Про судовий збірза №3674-VІ, вважаю, що по даній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

При цьому вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Жалиборівська сільська рада Галицького району Івано-Франківської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Судове засідання по справі призначити на 09 грудня 2016 року о 08 годині 15 хвилин в залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 382/1966/16-ц
Провадження № 2/382/929/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" грудня 2016 р. суддя Яготинського районного суду Київської області Карпович В. Д., перевіривши матеріали справи за № 382/1966/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до свого провадження, відкрити провадження по даній справі та призначити до розгляду в судовому засіданні 27 грудня 2016 року о 12 годині 30 хів.

Сторонам надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати свої заперечення проти вимог позивача та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 27 грудня 2016 року із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати нотаріуса Яготинської районної державної нотаріальної контори направити до суду в строк до 27 грудня 2016 року, спадкову справу відкриту на ОСОБА_3, померлого, 09 липня 2016 року.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя Карпович В. Д.
Справа №545/2668/15ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" грудня 2016 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Кіндяк І.С.

за участі секретаря Дзюбенко Р.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 04.10.2016 року по справі провадження зупинено в зв"язку з захворюванням відповідача.

На даний час відповідачем не надано до суду доказів, які б підтверджували його захворювання, а тому суд вважає за необхідне поновити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду, оскільки підготовчі дії по справі проведені, обставини, що викликали зупинення провадження по справі, усунено.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особою, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

В судове засідання сторони не викликалися, так як суд з власної ініціативи відновив провадження по справі, згідно ст. 204 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156, 204, 209-210, 293, ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду 12.12.2016 року на 09 год. 00 хв. у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 159/3214/16-ц
Провадження № 2/159/1216/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Наваляного Т.Д.,

з участю секретаря Спасюк К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 про визнання припиненими зобовязань за договором поруки, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ПАТ «Брокбізнесбанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 про визнання припиненими зобовязань за договором поруки.

ПАТ «Брокбізнесбанк» звернувся до суду з клопотанням про забезпечення участі його представника у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У клопотанні зазначений суд, в якому необхідно доручити забезпечити проведення відеоконференції Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Доручити Луцькому міськрайонному суду Волинської області (43025, м. Луцьк, вул. Л.Українки, 24) забезпечити участь представника відповідача ОСОБА_3 у судовому засіданні у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 про визнання припиненими зобовязань за договором поруки, яке розпочнеться о 10 год. 00 хв. 02 грудня 2016 року взалі суду Ковельського міськрайонного суду Волинської області (45008, м. Ковель, вул. Незалежності, 15), у режимі відео конференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

ОСОБА_4