Справа № 310/8507/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2016 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого - судді Петягіна В.В.

при секретарі Уставицькій Н.М.

з участю позивача ОСОБА_1 та її представника адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бердянської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання права власності

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, якій уточнила у суді, до Бердянської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту проживання нею однією сімєю з ОСОБА_5 з 01.01.2004 року по день смерті ОСОБА_5 15.07.2015 року. Визнання за нею права власності на 1/2 частку спільного майна подружжя. Окрім цього 01.03.2016 року ОСОБА_1 звернулася з уточненою позовною заявою до суду, у якій конкретизувала спільне майно подружжя, зазначила транспортні засоби, які вважає позивач були нажити спільно з ОСОБА_5 Дана уточнена позовна заява ухвалою судді від 01.03.2016 року була залишена без руху, позивачу був наданий строк до 09.03.2016 року для справлення судового збору.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник, адвокат ОСОБА_2 звернулися з клопотанням до суду, у якому з метою не затягування процесу, просили суд залишити без розгляду позовні вимоги до Бердянської міської ради, так як по справаі є належні спадкоємці, а саме відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Також у звязку з важким фінансовим станом, неможливістю сплатити судовий збір, позивач ОСОБА_1 та її представник, адвокат ОСОБА_2 просили залишити без розгляду позов в частини визнання за нею права власності на 1/2 частку спільного майна подружжя.

Представник Бердянської міської ради просила розглянути справу за її відсутністю.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 повідомлені належним чином про дату та місце розгляду справи, до суду не зявилися, про причини неявки не повідомили, заперечень на позов не надіслали, тому справа на підставі ст. 169 ЦПК України розглянута за їх відсутністю.

Вислухавши позивача та її представника, вивчивши матеріали позову, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно п.5 ч.1 ст.. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Клопотання позивача ОСОБА_1 та її представника, адвоката ОСОБА_2М про залишення частини позову без розгляду відповідає вимогам ст. 207 ЦПК України, а тому підлягає задоволенню.

Ухвалою судді від 01.03.2016 року уточнена позовна заява ОСОБА_1, про конкретизацію позову у частини обсягу спільного майна подружжя з зазначенням відповідних транспортних засобів, на підставі ст. 119 ЦПК України була залишена без руху, позивачу був наданий строк до 09.03.2016 року для справлення судового збору, розмір якого був визначений судом.

Позивач ОСОБА_1 не сплатила судовий збір, тому відповідно до п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України уточнену позовну заяву від 01.03.2016 року слідує залишити без розгляду позивачу.

Керуючись ст. ст. 119, 207, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Бердянської міської ради про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання права власності.

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності.

Залишити без розгляду уточнену позовну заяву від 01.03.2016 року ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання права власності на транспортні засоби.

Розяснити, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з позовом до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_6