overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/5484/16-ц
Номер провадження 2/676/2729/16
УХВАЛА

01 грудня 2016 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Бондаря О.О.

при секретарі Мазуркевич О.М.,

розглянувши в порядку ч. 2 ст.. 197 ЦПК України в залі суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив :

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 11 474 гривень 92 коп..

В судове засідання сторони повторно не зявились. Про день слухання справи повідомленні своєчасно. До початку судового розгляду представник позивача подав заяву про слухання справи у його відсутності, позов підтримав , не заперечує проти заочного розгляду . Відповідач причини неявки суду не повідомив.

Суд вважає за можливе слухати справу у відсутності сторін, провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач належним чином повідомлений про день слухання справи , не подавав заяви про слухання справи у його відсутності та про відкладення судового розгляду, а також те, що представник позивача не заперечує проти проведення по справі заочного розгляду.

Відповідно до ст.. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 208 210, 224 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Слухати справу у відсутності сторін , по справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2О
Справа № 369/9649/16-ц
Провадження № 2/369/4173/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02.11.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А. Я. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину будинку,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину будинку.

Позивач є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину будинку.

Розгляд справи призначити на 11:00 год.05.12.2016 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: А. Я. Волчко
Ухвала

24 листопада 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

Висоцької В.С., Гримич М.К., Фаловської І.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 27 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 19 липня 2016 року,

встановила:

У квітні 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») про захист прав споживачів.

Ухвалою Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 27 квітня 2016 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 19 липня 2016 року, позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати постановлені в справі ухвали, справу передати до суду першої інстанції для подальшого розгляду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів, призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.С. Висоцька

М.К. Гримич

І.М. Фаловська
Справа № 204/8281/15-ц
Провадження № 2-о/204/17/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 листопада 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Дубіжанської Т.О.

при секретарі Сорокіній А.С.

за участю заявника ОСОБА_1

за участю представника заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Магдалинівського районного управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення фактів, що мають юридичне значення, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Магдалинівського районного управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення фактів, що мають юридичне значення задовольнити.

Встановити факт народження у подружжя ОСОБА_3 Євдокима Іоаннова та ОСОБА_3 ще однієї дитини жіночої статі ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Встановити факт наявності родинного звязку між рідними сестрами ОСОБА_4 і ОСОБА_5.

Встановити факт реєстрації шлюбу ОСОБА_4 з ОСОБА_6 та зміну прізвища з ОСОБА_4 на ОСОБА_7.

Встановити факт наявності родинного звязку між спадкодавцем ОСОБА_8 (двоюрідна тітка) та ОСОБА_1 (двоюрідна племінниця).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т.О. Дубіжанська
№ 644/9273/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 грудня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в :

18 листопада 2016 року представник позивача звернувся до суду з позовом та просив стягнути в солідарному порядку з відповідачів суму заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 8386 грн. 44 коп., а саме: за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01 липня 2012 року по 30 червня 2016 року у розмірі 3822 грн. 36 коп., за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01 липня 2012 року по 30 червня 2016 року у розмірі 2603 грн. 92 коп.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Призначити справу до судового розгляду на 12 грудня 2016 року до 16-40 години.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 грудня 2016 року письмові заперечення на заяву та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.К. Ізмайлов
(вступна та резолютивна частини)
5 грудня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Шалагінової А.В.,
за участю секретаря судового засідання Герченової А.І.,
представника позивача ОСОБА_1,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, заяву представника позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовом Струлєвої Владеліни Володимирівни до Запорізької міської ради про визнання права власності,
Заяву представника позивача задовольнити.
Витребувати в Запорізькій регіональній біржі нерухомості інформацію щодо наявності договору купівлі-продажу нерухомості № 3107.К від 10 квітня 1996 р., укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3.
Витребувати в Запорізькому обласному управлінні статистики інформацію про те, чи припинено на даний час юридичну особу Акціонерне товариство «Запорізька регіональна біржа нерухомості».
Витребувати в Державному архіві Запорізької області інформацію про наявність в архіві екземпляру договору купівлі-продажу нерухомості № 3107.К від 10 квітня 1996 р., укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на Запорізькій регіональній біржі нерухомості.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали для виконання направити керівникові Запорізької регіональної біржи нерухомості, начальнику Запорізького обласного управління статистики, керівникові Державного архіву Запорізької області.

Вступна та резолютивна частини ухвали виготовлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 5 грудня 2016 р.

Повний текст ухвали буде виготовлено 6 грудня 2016 р.

Суддя А.В. Шалагінова
Справа № 303/4642/16-ц
Номер рядка стат.звіту - 57
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 грудня 2016 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого-судді Заболотного А.М.

при секретарі Штець І.І.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Немеш І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань в м. Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Мукачівського відділу поліції Головного Управління поліції в Закарпатській області про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом скасування заборони,-

в с т а н о в и в:

Враховуючи складність виготовлення повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за доцільне в даному судовому засіданні проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 14, 57-60, 209, 212-215, 218, 223, 294 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

В задоволенні позову ОСОБА_3 до Мукачівського відділу поліції Головного Управління поліції в Закарпатській області про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом скасування заборони відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.М.Заболотний
Справа № 341/551/16-ц
Провадження № 22-ц/779/2277/2016
Головуючий у 1 інстанції Гаполяк Т. В.
Суддя-доповідач Максюта І.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 листопада 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Максюти І.О.,

суддів: Матківського Р.Й., Ковалюка Я.Ю.,

секретаря Капущак С.В.,

з участю представників апелянта ОСОБА_2 та ОСОБА_3, представника третьої особи відділу Держгеокадастру у Галицькому районі - ОСОБА_4 позивача ОСОБА_5 та її представника ОСОБА_6, позивачів ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_9, ОСОБА_16, ОСОБА_10, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_20, ОСОБА_21 до Більшівцівської селищної ради Галицького району Івано-Франківської області, третіх осіб Івано-Франківського обласного управління водних ресурсів, Відділу держгеокадастру у Галицькому районі Івано-Франківської області про визнання незаконними та скасування рішень сесій Більшівцівської селищної ради Галицького району Івано-Франківської області за апеляційною скаргою Більшівцівської селищної ради Галицького району Івано-Франківської області на рішення Галицького районного суду від 27 вересня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст. 205, 307, 310 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Більшівцівської селищної ради Галицького району Івано-Франківської області задовольнити частково.

Рішення Галицького районного суду від 27 вересня 2016 року скасувати, а провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_9, ОСОБА_16, ОСОБА_10, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_20, ОСОБА_21 до Більшівцівської селищної ради Галицького району Івано-Франківської області, третіх осіб Івано-Франківського обласного управління водних ресурсів, Відділу держгеокадастру у Галицькому районі Івано-Франківської області про визнання незаконними та скасування рішень сесій Більшівцівської селищної ради Галицького району Івано-Франківської області закрити.

Роз»яснити позивачам їх право на звернення до суду для захисту прав в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Судді: І.О. Максюта

Р.Й. Матківський

Я.Ю. Ковалюк
Бердянський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 травня 2016 року Справа № 310/3456/16-ц
м. Бердянськ Запорізької області
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, Ревуцький С. І. ,
●Товариства з обмеженою відповідальністю „Запоріжгаз збут"
●стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання
відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. 96 ЦПК України
2054 (дві тисячі п'ятдесят чотири гривні) 67 копійок боргу за надані послуги з газопостачання за період з 01.07.2015 року по 29.03.2016 року.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С. І. Ревуцький
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності „____" ________________________ 201__ року.
Суддя С.І.Ревуцький
Судовий наказ видано стягувачу „____" ________________________ 201___ року.
Строк пред'явлення до виконання до „____" ___________________ 201__ року.
Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відра хована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________ ______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
Справа № 279/5428/16-ц
Номер рядка звіту 49
Провадження № 2/279/2136/16
У Х В А Л А

05 грудня 2016 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коваленко В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, спір між сторонами приватно правовий та підлягає розгляду в порядку позовного провадження цивільного судочинства, підсудний Коростенському міськрайонному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 16 грудня 2016 року о 15:00 год., в приміщенні суду та викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати сторонам подати всі наявні в них докази для підтвердження своїх позовних вимог або заперечень до або під час попереднього судового засідання.

Запропонувати відповідачу до попереднього судового засідання у справі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати сторони до або під час судового засідання у справі повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині визначення підсудності підлягає оскарженню в загальному порядку, в решті оскарженню не підлягає.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_3
Справа № 524/8623/16-ц
Провадження № 2-н/524/2066/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індексу інфляції, 3% річних від простроченої суми,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2016 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судових витрат.

29.11.2016 року судом отримано відповідь про зареєстроване місце проживання боржника.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індексу інфляції, 3% річних від простроченої суми.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження по справі № 2о/521/19/16
ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2016 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого судді Жуган Л.В.

при секретарі Іськовій В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Одеської міської ради, заінтересована особа: Виконавчий комітет Одеської міської ради про визнання спадщини після смерті ОСОБА_3 відумерлою, -

Керуючись ст.ст. 209, 210, 218, 235, 256, 275 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Одеської міської ради, заінтересована особа: Виконавчий комітет Одеської міської ради про визнання спадщини після смерті ОСОБА_3 відумерлою залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ: Л.В. Жуган
Справа № 484/3611/16-ц
Провадження № 2/484/2583/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.12.2016 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали позовної заяви Управління соціального захисту населення Первомайської міської ради до ОСОБА_1 про повернення надміру виплачених коштів ОСОБА_1 по щомісячній адресній допомозі внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житловокомунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про повернення надміру виплачених коштів ОСОБА_1 по щомісячній адресній допомозі внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житловокомунальних послуг.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Управління соціального захисту населення Первомайської міської ради до ОСОБА_1 про повернення надміру виплачених коштів ОСОБА_1 по щомісячній адресній допомозі внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житловокомунальних послуг.

Призначити судове засідання на 12.12.2016 року на 11.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

СУДДЯ: підпис.

Згідно з оригіналом. Суддя: