overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 186/1674/16-ц
Провадження № 2/0186/793/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 грудня 2016 року м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Демиденко С. М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для проведення попереднього судвого розгляду не встановлено.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122,127,129,130 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до 15 грудня 2016 року.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 09:00 годину 16.12.2016 року. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред'явити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. М. Демиденко
Провадження № 2/638/4947/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"17" листопада 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Дзержинському районному суду, позивачем виконано вимоги, передбачені ст.ст. 119, 121 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 12 грудня 2016 року о 10:30 годині, про що повідомити сторін по справі.

Направити відповідачам копії позовної заяви з додатками та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Шишкін
Справа № 654/3391/16-ц
Провадження № 2/654/1284/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" листопада 2016 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільно набутого майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільно набутого майна подружжя.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 05.12.2016 року о 13-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя І. В. Третьякова
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/6705/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 листопада 2016 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л. розглянувши заяву Борщівської районної державної адміністрації, як органу опіки та піклування, в інтересах ОСОБА_1 про звільнення від здійснення повноважень опікуна та скасування опіки над дитиною, заінтересовані особи - Київська районна у м.Полтаві рада, як орган опіки та піклування, ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам закону.

Справу необхідно призначити до судового розгляду в Київському районному суді м.Полтави.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Борщівської районної державної адміністрації, як органу опіки та піклування в інтересах ОСОБА_1 про звільнення від здійснення повноважень опікуна та скасування опіки над дитиною.

Призначити справу до судового розгляду на 10-30 год. 27 грудня 2016 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м.Полтава,пров.Хорольський,6)

Копію заяви надіслати заінтересованим особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко

30.11.2016
Ухвала

21 листопада 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

ЖуравельВ.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 22 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 28 вересня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Токмацької міської ради Запорізької області, ОСОБА_4, ОСОБА_2, треті особи: Управління Держгеокадастру у Токмацькому районі Запорізької області, виконавчий комітет Токмацької міської ради Запорізької області, про визнання частково недійсним рішення, визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку та скасування державної реєстрації права власності,

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 22 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 28 вересня 2016 року.

Касаційна скарга подана в строк, передбачений ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до Токмацької міської ради Запорізької області, ОСОБА_4, ОСОБА_2, треті особи: Управління Держгеокадастру у Токмацькому районі Запорізької області, виконавчий комітет Токмацької міської ради Запорізької області, про визнання частково недійсним рішення, визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку та скасування державної реєстрації права власності.

Витребувати із Токмацького районного суду Запорізької області цивільну справу за вищезазначеним позовом.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 28 грудня 2016 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Журавель
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2016 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Кошар А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про відновлення провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення,

в с т а н о в и в:

У серпні 2014 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_2, Солом'янська районна в місті Києва державна адміністрація про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 03 вересня 2014 року відкрито провадження у справі.

11 травня 2016 року ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва в справі призначена судова експертиза.

07 листопада 2016 року від КНДІ судових експертиз до суду надійшли матеріали справи без виконання в зв'язку з ненаданням для дослідження всіх необхідних документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється після усунення обставини, що викликали його зупинення.

З огляду на наведене, провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення, слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 березня 2017 року на 10.30 в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Вознесенський узвіз (вул. Смирнова-Ласточкіна), 10-Б, каб. 38.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя:
У Х В А Л А

556/2206/16-ц

06.12.2016 року смт. Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Котик Л.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Володимирецькому районному суду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Необхідності проводити попереднє судове засідання немає, відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 , ч.7 ст. 130 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2 Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Володимирецького районного суду на 20.12.2016 року на 11:00 годину.

3. В судове засідання викликати позивача, відповідача.

4. Відповідачу розяснити право визнання позову повністю або частково, а в разі заперечення позову право надати письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

5. Направити копії ухвали сторонам, відповідачу копію позовної заяви з долученими документами.

Суддя : Котик Л.О.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"23" листопада 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Гончарука В.П.

при секретарі - Красновій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені , суд, -

В С Т А Н О В И В:

З врахуванням складності справи, а також те, що для виготовлення повного тексту судового рішення потрібен певний час, суд у відповідності до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну частину судового рішення .

Керуючись ст.. ст. 208, 215 ЦПК Укрїни суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ІПН НОМЕР_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» МФО 351005 заборгованість по кредитному договорі №0 від 12.02.2008 року в сумі 155 102, 62 долари США ( сто п»ятдесят п»ять тис.сто два долари США) 62 центи ( яка складається: заборгованість за прострочення кредиту 103 641, 74 долари США ; заборгованість по простроченим процентам 51460, 88 доларів США ) що в перерахунку НБУ станом на 29.12.2014 р. складає 2 445 792 грн. 28 коп. ( два мільйони чотириста сорок п'ять тис. сімсот дев»яносто дві грн.. 28 коп.) та 212 422, 52 грн. пені за несвоєчасне погашення заборгованості ( двісті дванадцять тис. чотириста двадцять дві грн.. 52 коп.) та судовий збір в розмірі 3441 грн. ( три тис. чотириста сорок одна грн..).

В задоволені позовних вимог щодо стягнення заборгованості по кредитному договорі №0 від 12.02.2008 року з ОСОБА_2 - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 370/1238/16-ц Головуючий у І інстанції Косенко А. В.
Провадження № 22-ц/780/6157/16 Доповідач у 2 інстанції Журба С. О.
Категорія 9 02.12.2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Журба С.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України у Макарівському районі Київської області на рішення Макарівського районного суду Київської області від 04 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Макарівському районі Київської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Макарівського районного суду Київської області від 04 жовтня 2016 року позов задоволено. Відповідач подав апеляційну скаргу на вказане рішення суду, при цьому не були подані докази оплати судового збору.

Ухвалою судді Апеляційного суду Київської області від 02 листопада 2016 року відмовлено в задоволенні клопотання Управління Пенсійного фонду України у Макарівському районі Київської області про звільнення від сплати судового збору, апеляційну скаргу залишено без руху, апелянту було запропоновано надати докази сплати судового збору.

З наявної у матеріалах справи розписки про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали апеляційного суду апелянт отримав 09 листопада 2016 року (а.с. 35). В той же час докази оплати судового збору так подані й не були.

Оскільки у визначені судом строки недоліки апеляційної скарги залишилися не виправленими, відтак у відповідності до вимог ст.ст. 297, 121 ЦПК України апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у Макарівському районі Київської області на рішення Макарівського районного суду Київської області від 04 жовтня 2016 року визнати неподаною та повернути апелянту разом із доданими до скарги матеріалами.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя

Апеляційного суду

Київської області С.О. Журба
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6858/15-ц
Провадження № 2/552/208/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2016 року Київський районний суд м. Полтава в складі головуючого судді Миронець О.К., за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Київського районного суду м. Полтави цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання припиненим кредитного договору, договору іпотеки,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Київського районного суду м. Полтави перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання припиненим кредитного договору, договору іпотеки.

На початку розгляду справи представник позивача ОСОБА_2 заявила клопотання про витребування доказів по справі, а саме витребувати з архіву Октябрського районного суду м. Полтави цивільну справу №2-8458/10 (суддя Хіль Л.М.) за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, витребувати з архіву Великабагачанського районного суду Полтавської області цивільну справу №525/707/15-ц (суддя Лисенко Н.В.) за позовомПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, витребувати у приватного нотаріуса ОСОБА_5 завірені належним чином копії документів які надавальсь ПАТ КБ «ПриватБанк» для укладення договору іпотеки від 31.05.2007 року.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечував проти заявленого клопотання.

Суд, заслухавши представника позивача, представника відповідача, приходить до таких висновків.

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Оскільки позивач не може отримати вище зазначені докази, суд вважає за необхідне їх витребувати.

Керуючись ст. 137, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Зобов»язати Октябрський районний суд м. Полтави надати цивільну справу №2-8458/10 (суддя Хіль Л.М.) за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості;

Зобовязати Великабагачанський районний суд Полтавської області надати цивільну справу №525/707/15-ц (суддя Лисенко Н.В.) за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості;

Зобовязати приватного нотаріуса ОСОБА_5 надати завірені належним чином копії документів, які надавались ПАТ КБ «ПриватБанк» для укладення договору іпотеки від 31.05.2007 року мідж банком та ОСОБА_4

Документи надати в строк до 16.12.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.
справа № 361/5230/16-ц
провадження № 2/361/2969/16
УХВАЛА

28 листопада 2016 р. м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Петришин Н.М.

за участю секретаря Масловської А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в:

У вересні 2016 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла вищевказана цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 вересня 2016 року відкрито провадження по даній справі та призначено її до судового розгляду на 10 год. 20 хв. 19 жовтня 2016 року.

19 жовтня 2016 року позивач у судове засідання не зявився, про місце, час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить зворотнє повідомлення зі штампом поштового відділення звязку про вручення рекомендованого листа та підписом позивача про отримання судової повістки. (а.с. 20). Будь-яких заяв чи клопотань про розгляд справи без участі або відкладення розгляду справи від позивача не надходило.

Розгляд справи відкладено на 11 год. 30 хв. 28 листопада 2016 року.

28 листопада 2016 року позивач у судове засідання повторно не зявився, про місце, час та дату розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, про що свідчить зворотнє повідомлення з відміткою поштового відділення звязку про вручення рекомендованого листа. Будь-яких заяв або клопотань про розгляд справи без участі позивача до суду не надходило.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи викладені вище обставини, та положення ЦПК України, відсутність відповідних клопотань від позивача про розгляд справи у його відсутність, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду на підставі пункту 3 частини 1 статті 207 ЦПК України.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись статтею 207 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу- залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.М. Петришин
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1758/16-ц
Провадження № 2/382/841/16
РІШЕННЯ

Іменем України

/заочне/

05 грудня 2016 року Яготинський районний суд

Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л.І.

при секретарі Чемерис С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк", м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В зв'язку із складністю справи, складання повного рішення необхідно відкласти до 11 грудня 2016 року, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 209, 218,224,226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк", м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк", м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, , рах. № 3111, МФО № 305299 заборгованість за кредитним договором у загальному розмірі 11 078 (одинадцять тисяч сімдесят вісім) гривень 03 копійки, а також 1378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) гривень судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачки, котра може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Литвин Л.І.