overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 309/277/16-ц
Провадження № 2/309/551/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

28 січня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Довжанин М. М. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог: Хустська державна нотаріальна контора, відділ державної реєстрації прав на нерухоме майно реєстраційної служби Хустського районного управління юстиції про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивачка просить суд постановити рішення, яким визнати за нею право власності на спадкове майно.

В справі братимуть участь позивачка, відповідач, треті особи.

Форма і зміст поданої заявником заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст. 118, 122, 156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог: Хустська державна нотаріальна контора, відділ державної реєстрації прав на нерухоме майно реєстраційної служби Хустського районного управління юстиції про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог: Хустська державна нотаріальна контора, відділ державної реєстрації прав на нерухоме майно реєстраційної служби Хустського районного управління юстиції про визнання права власності на спадкове майно до розгляду на «10» год. «15» хв. «22» лютого 2016 року у відкритому судовому засіданні у Хустському районному суді.

Запропонувати відповідачу подати в строк до «22» лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, які у нього є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 462/5972/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(додаткове)

11 березня 2016 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого - судді Боровкова Д.О.

при секретарі Журавльовій А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні з ініціативи суду про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 09.02.2016 року, ухваленого у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, розірвано шлюб між сторонами, зареєстрований 03 листопада 2009 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції - актовий запис № 3004.

Однак при ухваленні вказаного рішення суд не вирішив питання про судові витрати, хоча позивачка у позовній заяві просила стягнути судові витрати з відповідача на її користь.

Суд ухвалив розглядати справу без участі сторін, які у судове засідання не з'явилися, однак матеріалів справи достатньо для винесення рішення.

Суд дослідивши матеріали заяви, матеріали цивільної справи, вважає, що по даній справі слід винести додаткове рішення з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Згідно із ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Зі змісту позову випливає, що позивачка, яка при подачі позову сплатила судовий збір, просила окрім розірвання шлюбу стягнути з відповідача судові витрати на її користь.

Проте, рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 09.02.2016 року було вирішено лише питання про розірвання шлюбу і не вирішено питання про судові витрати.

Враховуючи наведене, суд вважає, що, оскільки позивачка при подачі заяви сплатила судовий збір, що документально підтверджено, рішення винесено в її користь, а суд не ухвалив рішення стосовно судових витрат, хоча позивачка у позовній заяві просила стягнути судові витрати з відповідача на її користь, необхідно вирішити питання судового збору.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд -

вирішив:

Доповнити рішення Залізничного районного суду м. Львова від 09.02.2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243 грн. 60 коп. сплаченого позивачем при подачі заяви судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова шляхом подачі в десяти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя /підпис/

З оригіналом зідно.

Суддя: Боровков Д.О.
Справа №664/2280/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

08 грудня 2016 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Заславець Н.В., відповідно до ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и л а:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до діючого законодавства.

Керуючись п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд у справі о «08-50» год. 16 грудня 2016 року в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу в строк до 16.12.2016 року у випадку невизнання позову чи часткового визнання позову подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя Заславець Н.В.
Справа № 635/2158/16-ц
Провадження № 6/635/54/2016
У Х В А Л А

03 березня 2016 року суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

в с т а н о в и в:

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням, в якому просить видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-1831, виданого 14 серпня 2002 року Харківським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів.

Керуючись ст.ст. 156, 210, 370 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Прийняти до провадження судді Харківського районного суду Харківської області Полєхіна Андрія Юрійовича подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа.

Судове засідання призначити на 30 березня 2016 року о 14 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони і заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - А.Ю. Полєхін
Справа № 647/2481/16-ц
№ провадження 2/647/955/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2016 року Бериславський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Кириленко М.О.,

за участю секретаря Онус О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Берислав цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, посилаючись на те, що вона з відповідачем перебувають у зареєстрованому шлюбі, від шлюбу мають дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Син знаходиться на утриманні позивача, проживає разом з нею. Спільне проживання та ведення господарства між сторонами по справі припинені. Відповідач добровільно брати участь в утриманні дітей відмовляється. Позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 всіх видів заробітку щомісячно, але не менше ніж 30 % від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до повноліття дитини.

В судовому засіданні позивач позов підтримала, наполягала на задоволені.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, проти задоволення не заперечував.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлений позов є обґрунтованим та законним, у звязку з чим підлягає задоволенню з наступних підстав:

Згідно ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

Матеріалами справи встановлено, що сторонни перебувають у зареєстрованому шлюбі від 15.09.2012 року(а.с.6), та є батьками малолітнього сина: ОСОБА_3, 25.10.2013року народження(а.с.5).

Судом встановлено, що дитина проживає разом з позивачем та знаходиться на її утриманні, про що свідчить довідка №1283 від 16.11.2016 року видана Бериславською міською радою(а.с.7).

Відповідно до довідки КЗ «Бериславський районний центр ПМСД» від 11.10.2016 року №710 дитина , ОСОБА_3 часто страждає від захворювань ГРВІ(а.с.4).

При визначенні розміру аліментів суд враховує вік дитини, матеріальне становище відповідача, та погоджується з розміром частки, яку вимагає стягувати позивач.

Таким чином, вимоги позивача щодо стягнення аліменти є такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 180 СК України, ст.ст. 10, 11, 174, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітнього сина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 всіх видів заробітку щомісячно, але не менше ніж 30 % від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 01.12.2016 року до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 551 гривню 20 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя М. О. Кириленко
Справа № 183/4783/16
№ 2/183/2565/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 вересня 2016 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., перевірив виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122, 130, 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду на 05 жовтня 2016 року о 10.30 годині.

Відповідачеві направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позову з копіями доданих до нього документів.

Відповідачеві по справі не пізніше дати розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_3
справа № 2/243/1015/2016
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
11 березня 2016 року Слов′янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.
при секретарі Останькович А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 10,11,88, 209,212,214-215,218, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 526,527,530, 1048, 1049,1050, 1218, 1268,1269,1282ЦК України, суд
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 635/2291/16-ц
Провадження № 2/635/1389/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 березня 2016 року суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши позовну заяву заступника прокурора області в інтересах держави в особі державного агентства лісових ресурсів України, державного підприємства «Жовтневе лісове господарство» до Височанської селищної ради Харківського району Харківської області, ОСОБА_1, третя особа: Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру, про визнання незаконним та скасування рішення та скасування запису про державну реєстрацію права власності,

в с т а н о в и в:

Заступник прокурора області в інтересах держави в особі державного агентства лісових ресурсів України, державного підприємства «Жовтневе лісове господарство» звернувся до суду з позовною заявою до Височанської селищної ради Харківського району Харківської області, ОСОБА_1, третя особа: Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру, про визнання незаконним та скасування рішення ХХ сесії V скликання Височанської селищної ради Харківського району Харківської області від 26 червня 2009 року «Про надання гр. ОСОБА_1 дозволу на розробку проекту відведення земельної ділянки в сел. Високий по вул. Загородня, №4 Харківського району Харківської області для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд» та скасування запису про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку з кадастровим номером :00:018:0032.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою заступника прокурора області в інтересах держави в особі державного агентства лісових ресурсів України, державного підприємства «Жовтневе лісове господарство» до Височанської селищної ради Харківського району Харківської області, ОСОБА_1, третя особа: Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру, про визнання незаконним та скасування рішення та скасування запису про державну реєстрацію права власності.

Судове засідання призначити на 17 березня 2016 року о 16 годині 15 хвилин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви, та запропонувати відповідачам подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання викликати сторони, представника третьої особи.

Копію ухвали направити сторонам, третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - А.Ю. Полєхін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
215/1510/16-ц 22-ц/774/2334/К/16 Головуючий у 1 й інстанції - Мельник Ю. П. Доповідач Зубакова В.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

12 грудня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Зубакової В.П.,

Суддів -Бондар Я.М., Барильської А.П.

заслухавши доповідь судді -доповідача Зубакової В.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі відповідача Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» на рішення Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 12 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди працівнику у разі ушкодження його здоров'я, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 10:40 годин 27.12.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Категорія 59Доповідач Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09 березня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Оніщука В.В.

Суддів : Медвецького С.К., Чорного В.І.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 07.12.2015 року за заявою ОСОБА_2 про розяснення рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 16.11.2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Укрсоцбанк» про захист прав споживачів та припинення дій, які порушують право, зобовязання відповідача документально оформити зменшення суми виданої позики, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 18.03.2016 року о 14-30 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач: ОСОБА_3

Судді: С.К. Медвецький

ОСОБА_4
Справа № 738/1617/16-ц Провадження № 22-ц/795/2361/2016 Головуючий у I інстанції Сова Т. Г. Доповідач - Онищенко О. І.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

08 грудня 2016 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого-судді: Онищенко О.І.

суддів: Вінгаль В.М., Кузюри Л.В.

при секретарі: Шкарупі Ю.В.

з участю: позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Менського районного суду Чернігівської області від 11 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Менської районної державної адміністрації Чернігівської області, треті особи Менський районний центр соціальної служби для сімї, дітей та молоді, Центр соціально-психологічної реабілітації для дітей, ОСОБА_2, про повернення малолітніх дітей матері,

У відповідності до положень статей 209, 218 ЦПК України апеляційний суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, складання повного тексту рішення відкласти до 13 грудня 2016 року.

Керуючись ст.170 СК України, ст.ст. 303, 307, 309 ч.1 п.4, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Менського районного суду Чернігівської області від 11 листопада 2016 року скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Повернути малолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які знаходяться в Чернігівському центрі соціально-психологічної реабілітації дітей, їх матері ОСОБА_1.

Стягнути з Менської районної державної адміністрації Чернігівської області на користь ОСОБА_1 551 грн. 20 коп. судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції, а також 606 грн. 32 коп. судового збору за апеляційний розгляд справи.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді:
Справа №611/223/16-ц
Провадження 2-н/611/7/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

09 березня 2016 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Коптєв Ю.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Куп'янського управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу за вимогою стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

09 березня 2016 року до суду надійшла заява ПАТ «Харківгаз» в особі Куп'янського управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу за вимогою стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Куп'янського управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу за вимогою стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коптєв Ю.А.
Дата документу 10.03.2016
Справа № 320/253/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2016 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Купавської Н.М.

при секретарі - Чудаковій А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 27 травня 2009 року Семенівською сільською радою Мелітопольського району Запорізької області, актовий запис №06, які мають малолітнього сина.

Прізвище ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Мелітопольського міськрайонного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

З повним рішенням сторони можуть ознайомитись з 15 березня 2016 року.

СУДДЯ: