overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 362/5236/16-ц
Провадження № 2-о/362/193/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.10.16 рокуВасильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Грибанової Ю.Л.,

при секретарі Вакуленко О.О.,

з участю прокурора Пастуха І.О.

розглянувши у судовому засіданні в м. Василькові Київської області цивільну справу за заявою головного лікаря Київської міської психоневрологічної лікарні про госпіталізацію до психіатричного закладу особи, визнаної у судовому поряду недієздатною,-

в с т а н о в и в:

В зв»язку зі складністю справи суд вважає можливим проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.209 ч.3 ЦПК України, с у д,-

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Госпіталізувати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 17.02.2015 року визнаний недієздатним, до Київської міської психоневрологічної лікарні № 3.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ ГРИБАНОВА Ю.Л.
Справа № 177/2284/16-ц
Провадження № 2/177/1132/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

"25" листопада 2016 р.

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В., розглянувши матеріали позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду 28.10.2016 року з зазначеною позовною заявою та просив суд стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість у розмірі 18 484,46 грн. за кредитним договором № б/н від 10.02.2012 року та судові витрати в розмірі 1 378,00 грн.

23.11.2016 року на запит суду в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України надійшли відомості з Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Дніпропетровській області, згідно яких відповідач значиться зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 16.15 год. 21.12.2016 року.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати у строк до 21.12.2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Коваль
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.11.2016 Справа №607/12938/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Братасюк В.М., розглянувши позовну заяву Львівського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення коштів , -

в с т а н о в и в

Заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Львівського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення коштів, призначити судове засідання на 27 грудня 2016 року на 11 годину 45 хвилин в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду, вул. Котляревського, 34.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копії доданих до заяви документів

Суддя Тернопільського

міськрайонного суду ОСОБА_2

СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А

05 грудня 2016 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Демидової С.О.

за участю секретаря Пісчанської Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним договір дарування, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищевказана цивільна справа.

Представником позивача надано до суду клопотання про витребування від приватного нотаріуса ДМНО ОСОБА_3 копії документів, на підставі яких було посвідчено 26 липня 2013 року договір дарування квартири АДРЕСА_1, а також від комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічно інвентаризації» копії інвентаризаційної справи квартири АДРЕСА_2.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає за необхідне задовольнити заявлене клопотання.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складності, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Зважаючи на зміст позовних вимог та існуючу складність у позивача в отриманні необхідних доказів, суд вважає за необхідне для повного та всебічного розгляду справи витребувати від приватного нотаріуса ДМНО ОСОБА_3 завірені належним чином копії документів, на підставі яких було посвідчено 26 липня 2013 року договір дарування квартири АДРЕСА_1, а також витребувати від комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічно інвентаризації» завірені належним чином копії інвентаризаційної справи квартири АДРЕСА_2.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Витребувати від приватного нотаріуса ДМНО ОСОБА_3 завірені належним чином копії документів, на підставі яких було посвідчено 26 липня 2013 року договір дарування квартири АДРЕСА_1.

Витребувати від комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічно інвентаризації» завірені належним чином копії інвентаризаційної справи квартири АДРЕСА_2.

Зазначені в ухвалі відомості надати Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська в судове засідання, яке призначено на 25 січня 2017 року на 09 год. 40 хв.

Копію ухвали направити для виконання приватному нотаріусу ДМНО ОСОБА_3 та до КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічно інвентаризації».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Демидова
Справа № 703/3900/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 грудня 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Калашник В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

установив:

Даний позов підвідомчий суду, заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:00 год. 1 лютого 2017 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу, а відповідачу копії ухвали та позовної заяви з доданими до неї документами.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: В. П. Калашник
Справа № 295/6284/16-ц
У х в а л а

23.05.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Стрілецька О. В.,

розглянувши матеріали справи за заявою Комунального підприємства "Житомирводоканал" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся з заявою про видачу наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Комунального підприємства "Житомирводоканал" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 2/7606228/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Букіної О.М.

при секретарі - Казакова М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2) аліменти на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, у розмірі ? частки з усіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 17.10.2016 і до її повноліття.

В іншій частині поданого позову, відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1) ) на користь держави судовий збір у розмірі 551,20 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом 10 днів з моменту проголошення рішення.

Суддя:
Справа № 642/7650/16-ц
Провадження № 2/642/2205/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 грудня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ленінського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області, Управління державної казначейської служби України в Холодногірському районі м. Харкова Головного УДКС в Харківськівй області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої посадовими особами державної виконавчої служби,-

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2016 року позивач звернулася до Ленінського районного суду м. Харкова з позовною заявою, у якій просить стягнути з Ленінського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області на її користь завдану їй незаконними рішеннями та діями державного виконавця Биченко А.О. матеріальну шкоду в розмірі нестягнутої з боржника суми боргу з врахуванням інфляційних збитків 53 405 грн., а також завдану незаконними рішеннями та діями моральну шкоду в сумі 20 000 грн. Зобов'язати Управління державної казначейської служби України в Холодногірському районі м. Харкова Головного УДКС в Харківськівй області як розпорядника коштів виплатити на її рахунок стягнуті з Ленінського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області кошти.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Ленінського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області, Управління державної казначейської служби України в Холодногірському районі м. Харкова Головного УДКС в Харківськівй області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої посадовими особами державної виконавчої служби.

Призначити судове засідання на 03 січня 2017 року на 11-30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати свої письмові заперечення проти позову та посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються, до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суд розяснює, що сторони мають право подати до суду заяву про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою СМС-повідомлень, а також отримання процесуальних документів за допомогою електронної пошти.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Вікторов
Провадження № 2/752/4715/16
У Х В А Л А

Іменем України

22.11.2016 року Голосіївський районний суд міста Києва

у складі головуючого по справі судді - Шкірай М.І.

за участю секретаря - Безверхої Н.В.

за участю відповідача - ОСОБА_1

за участю представника відповідача - ОСОБА_2

за участю представника позивача - ОСОБА_3

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог, щодо предмету спору - Служба у справах дітей Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації про розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітньої дитини та стягнення аліментів, -

Встановив

В судовому засіданні ОСОБА_2 заявив клопотання, яке підтримав ОСОБА_1, про об'єднання даного позову з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа - служба у справах дітей Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання малолітньої дитини та з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання.

Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, суд приходить до висновку про задоволення клопотання, відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України суд під час розгляду справи має право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Враховуючи, що спори виникли між одними і тими самими сторонами, суд вважає, що розгляд справ взаємопов'язаний, тому необхідно об'єднати цивільні справи в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 126, 208-210 ЦПК України, суд -

Ухвалив

Об'єднати в одне провадження дану цивільну справу з цивільною справою № 752/11742/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та з цивільною справою № 752/12669/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа - служба у справах дітей Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання малолітньої дитини.

Присвоїти справі № 752/11561/16-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа №423/3171/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2016 року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Мазур М.В., вивчивши заяву ОСОБА_1 про встановлення особи безвісно відсутньою, заінтересована особа Управління соціального захисту населення Попаснянської районної державної адміністрації,

в с т а н о в и в :

Заявниця звернулася до суду з вищеназваною заявою.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.234, ст.ст.246-250 ЦПК України суд розглядає справи про визнання фізичної особи безвісно відсутньою. Згідно з положеннями ст.246 ЦПК України заява про визнання фізичної особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою подається до суду за місцем проживання заявника або за останнім відомим місцем проживання (перебування) фізичної особи, місцеперебування якої невідоме, або за місцезнаходженням її майна.

Відповідно до ч.4 ст.234 ЦПК України у випадках, встановлених пунктами 1, 3, 4, 9, 10 частини другої цієї статті, розгляд справ проводиться судом у складі одного судді і двох народних засідателів.

Проте 30.09.2016 року набили чинності зміни до Конституції України згідно яких інститут народних засідателів було скасовано.

Як зазначив Пленум Верховного Суду України в постанові №21 від 31.10.2016 р. Про відмову у зверненні до Конституційного Суду України з конституційним поданням щодо відповідності (конституційності) частини другої статті 18, частини четвертої статті 234 Цивільного процесуального кодексу України частині пятій статті 124, частині першій статті 127, частині четвертій статті 129 Конституції України, положення ч.4 ст.234 ЦПК України втратили чинність з моменту набрання чинності змін до Конституції України на підставі пунктом 1 розділу ХV «Перехідні положення» Конституції України, де зазначено, що закони та інші нормативні акти, прийняті до набуття чинності цією Конституцією, є чинними в частині, що не суперечить Конституції України. Таким чином, розгляд цієї справи буде здійснюватися суддею одноособово.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 234, 246, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення особи безвісно відсутньою, заінтересована особа Управління соціального захисту населення Попаснянської районної державної адміністрації,.

2. Попереднє судове засідання призначити на 09 год. 15 хв 06 листопада 2016 р., яке провести в приміщенні Попаснянського районного суду Луганської області.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Попаснянського районного суду апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Мазур
Справа № 337/4222/16-ц
Провадження №2/337/1956/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2016 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.

при секретарі Богачовій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду із вказаним позовом.

Через канцелярію суду позивачка та відповідач надали суду письмові заяви з клопотанням про надання їм шестимісячного строку для примирення.

У судове засідання позивачка і відповідач не зявилися.

Вивчивши матеріали справи, заяви позивача та відповідача, суд вважає, що можливість зберігання сімї не втрачена, так як і позивачка і відповідач бажають зберегти шлюб та сімю, тому суд вважає за можливе надати їм строк для примирення шість місяців та провадження по справі зупинити.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється

Керуючись п.5 ст. 191 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Зупинити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та надати сторонам строк для примирення шість місяців.

Слухання справи призначити на 05.06.2017 року на 09 годин 30 хвилин.

Суддя: Г.Є. Гнатик
Справа № 404/6121/16-ц
Номер провадження 2-сз/404/64/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2016 року Суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Кулінка Л.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про визнання за нею та ОСОБА_2 права спільної сумісної власності на житлову квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 в рівних частках по 1/2 частки за кожним.

Ухвалою судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 08.11.2016 року позовну заяву на підставі частини другої статті 121 Цивільного процесуального кодексу України повернуто позивачеві.

Через канцелярію суду ОСОБА_1 подано заяву (вх. № 35193 від 31.10.2016 року) про повернення судового збору, сплаченого при поданні вищевказаної позовної заяви.

Згідно пункту 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин, враховуючи, що ухвала судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 08.11.2016 року набрала законної сили, вважаю за необхідне повернути позивачеві суму судового збору, сплаченого при зверненні до суду, а заяву задовольнити.

Керуючись пунктом 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», статтями 208, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, задовольнити.

Повернути ОСОБА_1, відома адреса: АДРЕСА_2, сплачену суму (551,20 грн.) судового збору згідно квитанції № 0.0.624097045.1 від 26.09.2016 року.

Оригінал квитанції № 0.0.624097045.1 від 26.09.2016 року на суму 551,20 грн. повернути ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. Д. Кулінка
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 183/6581/16
№ 2-н/183/486/16
керуючись ст.ст. 95-103 ЦПК України, ст.ст.525,526 ЦК України, -
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно ч.2 ст. 105-1 ЦПК заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Згідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття до розгляду такої заяви у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____» _______________ 20__р.
Судовий наказ виданий «_____» _______________ 20__р.
Судовий наказ може бути предявлено до виконання протягом одного року.
Суддя І.Г.Дубовенко