overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

Іменем України

11 березня 2016 р. Кобеляцький районний суд Полтавської області

в складі : головуючого - судді Рожкової Н.М.,

з участю секретаря - Чуйко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кобеляки справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини-

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2016 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача на утримання неповнолітньої дитини. У позовній заяві вказує, що знаходиться у шлюбі з відповідачем , зареєстрованому 06.02.2015 року в відділі РАЦС Кобеляцького РУЮ Полтавської області. Від спільного проживання мають неповнолітню доньку: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка знаходиться на її утриманні. Позивачка ОСОБА_1 прохала суд стягувати з відповідача на її користь аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позов підтримала.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

Суд, заслухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 06.02.2015 року в відділі РАЦС Кобеляцького РУЮ Полтавської області (а.с.6). Мають неповнолітню доньку: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.7). Дитина знаходиться на повному утриманні позивачки. Відповідач не надає матеріальну допомогу.

Згідно ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно ст. 183 СК України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом.

Оскільки дитина проживає з позивачкою і знаходиться на її утриманні, суд вважає стягувати з відповідача аліменти на корись позивачки на утримання дитини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10,11, 60, 209 ЦПК України, ст. ст.180,182,183 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м.Луганська на користь ОСОБА_1 аліменти в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, на утримання неповнолітньої доньки: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісячно до досягнення нею повноліття, починаючи з 24.02.2016 року.

Стягнути з ОСОБА_2 в доход держави судовий збір 551 грн. 20 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів після його проголошення

Суддя:
Унікальний номер справи 333/4289/16-ц
Номер провадження 2/333/2347/16
У Х В А Л А

м. Запоріжжя 1 грудня 2016 р.

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: голосуючий суддя Фунжий О.А., за участю секретаря судового засідання Лященко В.А., представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовною заявою

Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-колект» до ОСОБА_3 про усунення перешкод у реалізації права володіння, користування, розпорядження нерухомим майном шляхом виселення, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про усунення перешкод у реалізації права володіння, користування, розпорядження нерухомим майном шляхом виселення. В судовому засіданні представник відповідача звернувся із клопотанням про зупинення провадження у справі.

Клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності зі ст. 201 ч.1 п.4 ЦІПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства. В судовому засіданні встановлено, що в провадженні Запорізького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_3 до Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради про скасування рішення про державну реєстрацію прав і обтяжень на обєкт нерухомого майна, що є також предметом розгляду цієї цивільної справи.

Приймаючи до уваги, що рішення у вказаній адміністративній справі має значення для правильного вирішення цивільної справи, суд вважає за необхідне провадження у справі зупинити.

Керуючись ст. 168, 201 ч.1 п.4 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-колект» до ОСОБА_3 про усунення перешкод у реалізації права володіння, користування, розпорядження нерухомим майном шляхом виселення, зупинити до вирішення адміністративної справи за позовом Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради про скасування рішення про державну реєстрацію прав і обтяжень на обєкт нерухомого майна, що знаходиться в проваджені Запорізького окружного адміністративного суду.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Запорізької області протягом пяти днів зі дня отриманні її копії.

Суддя О.А.Фунжий
ЄУН № 174/1069/15-ц
н/п № 2/174/60/2016
У Х В А Л А

04 березня 2016 року м.Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі: головуючого- судді Борцової А.А.,

за участю: секретаря - Килинчук Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вільногірську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Просить шлюб розірвати.

В судове засідання позивач не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність. Позов підтримує у повному обсязі.

Відповідачка в судове засідання не зявився втретє, про місце і час розгляду справи повідомлена належним чином в порядку ч.5 ст. 74 ЦПК України, заяву про розгляд справи у її відсутність не надала.

Відповідно до ч.2 ст. 197 КПК України, в звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у розгляді справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Відповідно до ч.4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 225 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Таким чином, оскільки відповідачка в судове засідання не зявився втретє , про місце і час розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, заяву про розгляд справи у її відсутність не подала, то справу слід розглянути у заочному порядку.

Керуючись ч.4 ст. 169, ст. 197, ч.1 ст. 224, ч.1 ст. 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провести у заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: А.А.Борцова
Справа № 333/1068/2016-ц
Провадження №2/333/1146/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 березня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Варнавська Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ «ВЕКТОР ПЛЮС», РИНГБЕЛЛ ЛІМІТЕД, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округ ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ «ВЕКТОР ПЛЮС», РИНГБЕЛЛ ЛІМІТЕД, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округ ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним.

Згідно ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, вставленому Цивільно-процесуальним кодексом України. Про відкриття провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддею, під час відкриття провадження, враховуючи обставини справи, вирішено, що попереднє судове засіданні у цій справі не є обовязковим.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобовязані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 123, 127, 130, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ «ВЕКТОР ПЛЮС», РИНГБЕЛЛ ЛІМІТЕД, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округ ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним.

Попереднє судове засідання у справі не проводити.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 01.04.2016 року на 09 год. 30 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

До зазначеної дати сторони зобовязані подати свої докази суду, а також зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету позову, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету позову.

Копію цієї ухвали направити позивачу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами та копію цієї ухвали направити до відповідачів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.О.Варнавська
Провадження № 2-о/234/1507/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

24 листопада 2016 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Словянський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті особи в певний час, по цивільному провадженню №2о/234/1507/16, -

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Словянський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті особи в певний час.

Справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.258 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Словянський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті особи в певний час.

Призначити до розгляду у судовому засіданні на 16-30 годин 24 листопада 2016 року в залі Краматорського міського суду Донецької області № 10/3, викликавши в суд заявника та заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 622/1013/16-ц
У Х В А Л А

01.12.2016 Золочівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Чернової О.В.

за участю секретаря Озерської Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

10.08.2016 року представник публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» ОСОБА_2 звернувся до Золочівського районного суду Харківської області із вказаним позовом, в якому просить стягнути із ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 12263,41 грн. за кредитною угодою № б/н від 21.06.2011 року та 1378, 00 грн. судового збору.

01.12.2016 року в судове засідання від представника позивача надійшло клопотання про заочний розгляд справи, так як відповідач в судове засідання не зявився, про причини не явки не повідомив, клопотання про розгляд справи за його відсутності не надходило.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 225 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Допустити заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3В.
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2893/16-ц
номер провадження 2/695/1486/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2016 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд, Черкаської області в складі:

головуючого судді: Таратіна В.О.,

при секретарі Курченко В.М.

з участю

прокурора Бобер Н.П.

законного представника ОСОБА_1

представника служби у справах дітей

Золотоніської міської ради ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом керівника Золотоніської місцевої прокуратури в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4, законний представник неповнолітніх ОСОБА_1 до ОСОБА_5, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача Служба у справах дітей, молоді і спорту виконавчого комітету Золотоніської міської ради про накладення заборони на відчуження майна, -

ВСТАНОВИВ

Керівник Золотоніської місцевої прокуратури в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3 ОСОБА_4, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача Служба у справах дітей, молоді і спорту виконавчого комітету Золотоніської міської ради про накладення заборони на відчуження майна.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, хоча повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України - у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ

Провести заочний розгляд справи за позовом керівника Золотоніської місцевої прокуратури в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4, законний представник неповнолітніх ОСОБА_1 до ОСОБА_5, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача Служба у справах дітей, молоді і спорту виконавчого комітету Золотоніської міської ради про накладення заборони на відчуження майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 357/3556/15-ц
У Х В А Л А

07 березня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд в складі:

головуючого Кошель Л. М.

при секретарі Вангородська О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 4 подання районного відділу Державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції про оголошення розшуку ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

01 березня 2016 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло подання районного відділу Державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції про оголошення розшуку ОСОБА_1.

Державний виконавець РВ ДВС Білоцерківського МРУЮ до суду не з»явився, про день та час розгляду подання повідомлявся належним чином, просив справу розглядати у його відсутності.

Судом встановлено, що 20.04.2015 року рішенням Білоцерківського міськрайонного суду з ОСОБА_1, було стягнуто грошову суму за договором позики в сумі 53 980 грн 27 коп на користь ОСОБА_2.

Від сплати боргу боржник ухиляється, місце його проживання і роботи не відомі.

Прийнятими заходами виявити місце перебування боржника не виявилося можливим.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.. 78, 375 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Оголосити в розшук ОСОБА_1, 17.06.1967 р.н , іпн НОМЕР_1 останнє відоме місце проживання : ІНФОРМАЦІЯ_1

Копію ухвали у двох примірниках надіслати на виконання до Білоцерківського МВ по обслуговуванню м.Біла Церква та Білоцерківського району ГУ МВС України в Київській області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 605/292/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"07" червня 2016 р. Підгаєцький районний суд Тернопільської області

у складі: головуючого судді Ігнатової Г.В., при секретарі Лежигубській О.В.за участю позивача .ОСОБА_1,розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гнильченської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно по закону ,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно з ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 130 ЦПК України якщо спір не врегульовано у порядку, визначеному частиною третьою цієї статті, суд вирішує питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Вирішуючи питання про призначення справи до судового розгляду, суд в обов'язковому порядку має вирішити питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

В процесі попереднього судового засідання, встановлено що право на спадкове майно по закону що залишилось після смерті ОСОБА_2 померлої 13.12.2001 р. окрім позивача мають також діти спадкодавиці ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 які на стороні відповідача первинним позивачем залучені не були.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Позивач заперечила щодо притягнення вказаних осіб на стороні співвідповідачів.

З огляду на викладені обставини, суд не позбавлений можливості усунути допущені позивачем порушення норм процесуального права враховуючи, те що спадкоємцем за законом на спадкове майно є також рідні брати і сестра позивачкиОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5

які є дітьми померлоїОСОБА_2 та які мають право на частку в спадковому майні, як спадкоємці першої черги за законом , вони повинні бути притягнуті до участі в справі на стороні відповідача так як, кожному із них повинна бути визначена частка в спадковому майні, що залишилась після смерті їх матері ОСОБА_2 і так як рішення по справі може вплинути на їх права та обовязки суд вважає необхідним притягнути до участі в справі на стороні співвідповідачів: вказаних осіб

Керуючись ст. 33 ,130 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Притягнути у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Гнильченської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно по закону

в якості співвідповідачів ОСОБА_3, місце проживання позивач не вказала; ОСОБА_4 прож. ІНФОРМАЦІЯ_1; ОСОБА_5

яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_2

В попередньому судовому засіданні оголосити перерву до 14 червня 2016 року о 11 год.

Зобовязати позивача надати копію позовної заяви з додатками до неї для вручення співвідповідачам до 08.06.2016 року та повідомити суду адреси місця проживання співідповідачів

Головуюч : підпис ОСОБА_6
Провадження № 2/756/5497/16
У Х В А Л А

1 листопада 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Жук М.В., розглянувши позовну Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява ПАТ «Акцент Банк» відповідає вимогам ст.ст. 119 та 120 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 9 січня 2017 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: вул. Маршала Тимошенка, 2-Є, м. Київ 04212 (кабінет №18).

Направити копію ухвали, копію позовної заяви разом з доданими документами особам, які беруть участь у справі.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачам у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 236/3013/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"30" листопада 2016 р. м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Ткачов О. М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

29 листопада 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов'язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119,120,122,127,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Справу призначити до судового розгляду за участю сторін на 10-00 год. 26.12.2016 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 26.12.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -