Справа № 308/2204/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

20 травня 2016 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі :

головуючого судді - Микуляк П.П.

при секретарі - Остич Л.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, цивільну справи за позовною заявою ОСОБА_1, в інтересах якого на підставі довіреності виступає представник ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, в інтересах якого на підставі довіреності виступає представник ОСОБА_2, звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з зазначеною позовною заявою мотивуючи її тим, що 01.12.2015 року близько 16 год. 30 хв. ОСОБА_3, керуючи автомобілем марки «Daewoo Nexia», д/н НОМЕР_2, рухаючись по вул.Минайська в м.Ужгороді, в напрямку пр.Свободи, по лівій смузі, змінив напрямок руху на праву смугу, внаслідок чого допустив зіткнення з належним йому транспортним засобом марки «BMW», д/н НОМЕР_1. Внаслідок ДТП його транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Згідно звіту про оцінку вартості матеріального збитку, заподіяної ушкодженням транспортного засобу №02-14/02/16 від 14.02.2016 року розмір заподіяної пошкодженням належного йому автомобіля шкоди становить 25022,50 грн. За проведення зазначеного дослідження ПП ОСОБА_4 він сплатив 600,0 грн.

Постановою Ужгородського міськрайонного суду від 16.12.2015 року винним у вчиненні ДТП визнано відповідача.

За таких обставин, позивач вважає, що він вправі вимагати від відповідача відшкодування йому майнової шкоди, завданої пошкодженням належного йому автомобіля.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 позовні вимоги підтримав та просив суд стягнути з ОСОБА_3 на користь його довірителя майнову шкоду в розмірі 25622,50 грн., а також сплачений судовий збір у розмірі 551,20 грн.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився повторно, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини не явки суд не повідомив, а тому суд в порядку ст. 169 ч.4 ЦПК України, вважає, що справу слід вирішити на підставі наявних у ній доказів та постановити заочне рішення.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, виходячи з їх належності та допустимості, суд приходить до наступного висновку:

Постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 грудня 2015 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, встановлено, що 01 грудня 2015 року близько 16 год. 30 хв. гр.ОСОБА_3, керуючи транспортним засобом «Daewoo Nexia», д/н НОМЕР_2, рухаючись по вул.Минайська в м.Ужгороді, у напрямку пр.Свободи, по лівій смузі, змінив напрямок руху на праву смугу, внаслідок чого допустив зіткнення транспортним засобом «BMW», д/н НОМЕР_1, який рухався по правій смузі в попутному напрямку. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Частиною 3 статті 61 ЦПК України передбачено, що обставини встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці факти.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою (ч.4 ст. 61 ЦПК України).

Судом встановлено, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «BMW», д/н НОМЕР_1, який на праві приватної власності згідно свідоцтва про реєстрацію серії від 15.08.2013 р. належить ОСОБА_1, було пошкоджено.

У відповідності до ч.1 ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Згідно звіту про оцінку вартості матеріального збитку, заподіяної ушкодженням транспортного засобу №02-14/02/16 від 14.02.2016 року, виконаного ПП ОСОБА_5, вартість майнової шкоди заподіяної власнику транспортного засобу «BMW», д/н НОМЕР_1, без врахування ВТВ (вартість відновлювального ремонту ТЗ з урахуванням зносу) становить 25022,50 грн.

За проведення зазначеного дослідження позивачем ОСОБА_1 сплачено ПП ОСОБА_4 600,0 грн., що підтверджується розрахунковою квитанцією №345820 від 15.02.2016 року.

Відповідно до вимог ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача ОСОБА_6 про стягнення з відповідача ОСОБА_3 майнової шкоди, завданої пошкодженням належного йому транспортного засобу в розмірі 25622,50 грн. є обґрунтованими та підлягають до задоволення.

У відповідності ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача сплачений ним судовий збір у розмірі 551,20 грн.

Керуючись ст.ст.22, 1166, 1187 ЦК України, ст.ст. 4, 5, 14, 60, 88, 208, 209, 224, 226, 227, 233, 294 ЦПК України, суд ,-

Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 майнову шкоду, завдану пошкодженням транспортного засобу, в розмірі 25622,50 грн., а також сплачений судовий збір у розмірі 551,20 грн.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Микуляк П.П.