Справа № 305/640/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

06 грудня 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

судді-доповідача ОСОБА_1,

суддів Готри Т.Ю., Джуги С.Д.,

за участю секретаря Волощук В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Рахівського районного суду від 13 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Ясінянська селищна рада, приватний нотаріус Рахівського районного нотаріального округ ОСОБА_4, про розірвання договору дарування будинку та повернення майна власнику,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 оскаржила в апеляційному порядку рішення Рахівського районного суду від 13 жовтня 2016 року яким у задоволенні її позову до ОСОБА_3 відмовлено.

В апеляційній скарзі просить рішення суду скасувати, а матеріали справи направити на новий розгляд, зясувати та дослідити всі обставини та прийняти рішення про задоволення позову. На обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що спірний будинок, після смерті її чоловіка, повинен належати також і чотирьом дочка згідно спадкового права. Суд їх не допитав та не зясував чи відмовлялися вони від своєї частки. Вказує, що суд не звернув уваги на наявність кримінального провадження за ознаками шахрайства. Також суд не звернув уваги на те, що рішення Ясінянської селищної ради від 16.09.2003 року №91, яким оформлено право власності через девять років після смерті ОСОБА_5 б/б є неправомірним.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи 25.09.2008 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_3 укладено договір дарування, згідно якого останній отримав у дар будинок з надвірними спорудами №39 по вул. Воззєднання в селищі Ясіня Рахівського району Закарпатської області (а.с.12). Даний договір посвідчено приватним нотаріус Рахівьского РНО ОСОБА_4 та зареєстровано в реєстрі за №1646.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з його безпідставності.

Колегія суддів погоджується з даним висновком суду першої інстанції, оскільки жодних підстав для розірвання договору дарування, зокрема передбачених ст. 727 ЦК України, позивачем не наведено та матеріалами справи не підтверджено.

Що стосується посилання апелянта на порушення договором спадкових прав чотирьох дочок, а також на неправомірність рішення Ясінянської селищної ради від 16.09.2003 року №91, то з даного приводу слід зазначити наступне.

Як вбачається з матеріалів справи чоловік позивачки ОСОБА_5 б/б помер 18.07.1994 року (а.с.5).

Рішенням ВК Ясінянської селищної ради від 16.09.2003 року №91 зареєстровано житловий будинок з надвірними спорудами в селищі Ясіня, вул. Воззєднання, 39 за померлим ОСОБА_5 б/б та ОСОБА_2С та видано Свідоцтво про право власності (а.с.7).

Згідно п. 2 Договору дарування спірний будинок належав ОСОБА_2: 1/2 чатсина на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, видане ВК Ясінянської селищної ради 16.10.2003 року за рішенням ВК Ясінянської селищної ради від 16.09.2003 року №91; 1/2 частини на підставі Свідоцтва про право на спадщину за законом, посвідченого державним нотаріусом ОСОБА_7 03.06.2004 року за реєстром №1133.

При цьому матеріали справи не містять жодних доказів того, що вищевказані рішення ВК Ясінянської селищної ради від 16.09.2003 року №91, видане на підставі нього Свідоцтво про право власності, а також Свідоцтво про право на спадщину за законом скасовано чи визнано нечинними (недійсними). Тобто, вищезазначені правовстановлюючі документи та рішення селищної ради є чинним та створюють відповідні правові наслідки.

Також слід зазначити, що зазначені в апеляційній скарзі чотири доньки ОСОБА_5 б/б не являються позивачами по даній справі, а відтак ОСОБА_2 не вправі посилатися в апеляційній скарзі на порушення їхніх спадкових прав.

Загалом, вищезазначені доводи апеляційної скарги підлягають відхиленню.

Стосовно твердження апелянта про наявність кримінального провадження, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно відповіді прокуратури Закарпатської області від 13.10.2016 року, адресованій ОСОБА_2, слідчим відділом Рахівського відділення поліції Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000123 від 03.02.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України (а.с.116, 117).

Разом з тим, матеріали справи не містять жодних доказів вчинення хоч якихось слідчих дій по вищевказаному кримінальному провадженні. Зокрема відсутні докази, що комусь було предявлено повідомлення про підозру чи, що ОСОБА_2 визнано потерпілою від даного злочину.

При цьому, в будь-якому разі, матеріали досудового розслідування, зокрема постанови слідчих, за відсутності відповідних судових рішень, не мають жодного преюдиційного значення для цивільного процесу.

Також, наявність такого кримінального провадження, на стадії досудового розслідування, не може бути підставою для зупинення провадження по цивільній справі (п.33 Постанови Пленум ВСУ від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції»).

Тобто, дані доводи апеляційної скарги також є безпідставними.

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, що у відповідності до положень ст. 308 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги та залишення рішення суду першої інстанції без змін.

Законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції перевірено в межах доводів апеляційної скарги, згідно приписів ст. 303 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Рахівського районного суду від 13 жовтня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач

Судді