Провадження №2/200/3713/16
У Х В А Л А

«13» жовтня 2016 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ «Рудпром-ДС» до ОСОБА_1, Публічне акціонерне товариства «Укрсоцбанк» про встановлення права нерухомого майна,-

В С Т А Н О В И В:

08 серпня 2016 року позивач ТОВ «Рудпром-ДС» звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1, ПАТ «Укрсоцбанк», про встановлення права нерухомого майна.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 серпня 2016 року, позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона не в повному обсязі відповідала вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, та позивачу надано строк для усунення недоліків позову.

Як вбачається з матеріалів справи,представник позивача ОСОБА_2, зазначену ухвалу суду отримав 30 вересня 2016 року.

13 жовтня 2016 року представником позивача подано клопотання про повернення позовної заяви та сплаченого позивачем судового збору.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у разі, якщо позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин суд вважає за необхідне позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачам.

Відповідно до квитанції № 48 від 08.08.2016 року, виданої ПАТ « ОСОБА_3 Дніпро» Центральним відділенням м. Дніпропетровська, ТОВ «Рудпром-ДС» перерахував судовий збір у розмірі 1378 грн. за наступними реквізитами: р/р 0004, отримувач УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровськ, , МФО 805012, судовий збір за позовом ОСОБА_4 Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги; відповідно до ч. 2 цієї статті, судовий збір у даному випадку повертається повністю.

Виходячи з наведеного, враховуючи, що на момент звернення позивача до суду із заявою про повернення позову питання щодо відкриття по ньому провадження судом вирішено не було, суд вважає за можливе заяву позивача ТОВ «Рудпром-ДС» задовольнити та повернути позовну заяву позивачу та повернути сплачений ним судовий збір.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 Цивільно-процесуального Кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 про повернення позовної заяви та сплаченого позивачем судового збору задовольнити.

Позовну заяву ТОВ «Рудпром-ДС» до ОСОБА_1, Публічне акціонерне товариства «Укрсоцбанк» про встановлення права нерухомого майна, повернути позивачу разом з доданими до неї документами.

Повернути ТОВ «Рудпром-ДС» сплачені судові витрати, а саме: судовий збір, сплачений відповідно до квитанції № 48 від 08.08.2016 року, виданої ПАТ « ОСОБА_3 Дніпро» Центральним відділенням м. Дніпропетровська, ТОВ «Рудпром-ДС» перерахував судовий збір у розмірі 1378 грн. за наступними реквізитами: р/р 0004, отримувач УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровськ, , МФО 805012.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в 5-ти денний строк після її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Е.В. Женеску