overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 703/6585/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Манька М.В.

при секретарі Пшенишній А.І.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон малолітньої дитини без дозволу та супроводу батька,

встановив:

В провадженні Смілянського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон малолітньої дитини без дозволу та супроводу батька.

Відповідач в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив.

Позивачка та її представник проти заочного розгляду справи не заперечують.

Керуючись ст.224 ЦПК України, суд

ухвалив:

Проводити заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон малолітньої дитини без дозволу та супроводу батька.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.В.Манько
Справа № 676/5767/16-ц
Номер провадження 2-н/676/285/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 грудня 2016 року. м. Кам"янець- Подільськиий
2. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 з кожного по 344 грн.50 коп. судового збору на користь комунального підприємства "Міськтепловоденергія" .
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : Семенюк В.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільно процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5-ти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ(ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ____________________ 2016 р.
Судовий наказ пред"явити до виконання ___________________2019 р.
Суддя Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду: Семенюк В.В
Справа № 368/2143/15-ц
Провадження № 2/368/77/16
У Х В А Л А

іменем України

"09" березня 2016 р. Кагарлицький районний суд Київської області під головуванням судді Шевченко І.І., при секретарі Гребеневич А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кагарлик справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» про визнання договору припиненим, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» про визнання договору припиненим.

До початку судового розгляду від позивача надійшла заява, згідно якої просить його позовну заяву залишити без розгляду. Наслідки залишення позову без розгляду, передбачені статтею 207 ЦПК України йому зрозумілі.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» про визнання договору припиненим.

01 березня 2016 року позивачем було подано до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовних вимог без розгляду.

З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним позовні вимоги позивача ОСОБА_1 залишити без розгляду.

На підставі ст. ст. 207 ч.1 п.5, 209, 210 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» про визнання договору припиненим залишити без розгляду.

Розяснити позивачу ОСОБА_1 право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.І. Шевченко
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/1213/16-ц
провадження № 2/691/604/16
УХВАЛА

29 листопада 2016 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 26.12.2016 року о 12 год. 00 хв..

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 26.12.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 702/1230/16-ц
Провадження № 2/702/446/16
Номер рядка звіту 57
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 листопада 2016 року м. Монастирище Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н. В., розглянувши позовну заяву 702/1230/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Монастирищенського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, комунального підприємства "Теплокомуненерго" міста Монастирище про скасування арешту на квартиру,

в с т а н о в и в:

Позивач 29.11.2016 року звернувся до суду з позовом до відповідачів про скасування арешту на квартиру.

Позов поданий з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет і підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Суд вважає за необхідне, в порядку підготовки справи до судового розгляду витребувати з Жашківської державної нотаріальної контори спадкову справу після смерті ОСОБА_2, який помер 04 грудня 2015 року в м. Монастирище.

Керуючись ст.ст.119-122, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Монастирищенського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, комунального підприємства "Теплокомуненерго" міста Монастирище про скасування арешту на квартиру.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області (19100, Черкаська обл., м. Монастирище, вул. Соборна, 98) на 07 грудня 2016 року на 12 год. 00 хв.

Відповідачам подати у строк до 07.12.2016 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Жашківській державній нотаріальній конторі надати на адресу суду в строк до 06 грудня 2016 року включно спадкову справу після смерті ОСОБА_2, який помер 04 грудня 2015 року в м. Монастирище.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом 5 днів до апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 452/3081/16-ц
УХВАЛА

02 грудня 2016 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Галин В.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 2 ст. 110 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Як вбачається із позовної заяви, позивачка проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1; місце проживання відповідача зазначено смт. Ярмолинці Хмельницької області. Жодна із наведених адрес не відноситься до підсудності Самбірського міськрайонного суду Львівської області. Крім того позивачка не зазначає, чому саме звертається із вказаною позовною заявою у Самбірський міськрайонний суд Львівської області.

У відповідності до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

За таких обставин, позовну заяву слід повернути позивачці на підставі ст. 115, п. 4 ч.3 ст.121 ЦПК України, оскільки вона не підсудна Самбірському міськрайонному суду Львівської області.

З врахуванням вищенаведеного та керуючись ст.. 109, 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.02.2016 року Справа № 446/351/16-ц
м. Кам'янка-Бузька Суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Самсін М. Л. , розглянувши заяву ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 1200 грн. 00 коп.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 98, 102 ЦПК України,
на користь ОСОБА_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.
1200 (тисяча двісті) грн. 00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно статей 104, 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати в суд заяву про його скасування, в разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд має право видати стягувачеві судовий наказ для пред'явлення його до виконання.
Наказ складений у двох примірниках, один із яких знаходиться у справі, а другий видається стягувачу після набрання ним законної сили.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» протягом року з наступного дня після набрання наказом законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили "____"________________ 2016 року.
Судовий наказ видано стягувачеві "____"________________ 2016 року.
СУДДЯ М.Л. САМСІН
який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання/
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні/
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві.
Підстави повернення судового наказу.
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________________________________
Дата документу 14.11.2016
Справа № 334/7596/16-ц
Провадження № 2-н/334/950/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши матеріали за заявою КП «Водоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

14.11.2016 року КП «Водоканал» подана заява про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку, що необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Із поданої заяви вбачається, що заявник звернувся з вимогою про стягнення суми заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації з ОСОБА_1, ОСОБА_2 станом на 01.01.2016 року.

З наданого заявником розрахунку вбачається, нарахування заборгованості за період з 01.10.2014 року по 30.06.2016 року з вхідним сальдо на початок зазначеного періоду у розмірі 2047,71 грн.

Зазначені обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що існує наявність спору про право цивільне, оскільки судом не встановлено за який період виникло вхідне сальдо заборгованості на 01.10.2014 рік.

Таким чином відповідно до ст.100 ЦПК України в прийнятті заяви про видачу судового наказу повинно бути відмовлено.

Керуючись ст.ст.100, 101 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити КП «Водоканал» у прийнятті заяви про видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Розяснити заявнику його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Дубина Л. А.
ЧУДНІВСЬКИЙ районний суд житомирської області
справа № 294/252/16-ц
провадження № 2/294/453/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 березня 2016 року cуддя Чуднівського районного суду Житомирської області Лесько М.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

01.03.2016 року до суду надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

Справа підсудна Чуднівському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі не є необхідним.

Керуючись наведеним та статтями 118-122, 130, 210, 293 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд справи на 04 травня 2016 року о 16:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №1 у приміщенні Чуднівського районного суду Житомирської області за адресою: м. Чуднів, вул. 50-річчя Жовтня, буд. 3.

У судове засідання викликати учасників судового процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу та запропонувати їй у випадку невизнання позову подати до суду у строк до 28.04.2016 року свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Чуднівський районний суд Житомирської області окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя: М.О. Лесько
Справа № 556/2137/16-ц
У х в а л а

"28" листопада 2016 р.

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину,-

в с т а н о в и в :

До Володимирецького районного суду Рівненської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину.

Згідно п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача.

Згідно поданого позову зазначено лише два позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а відповідач відсутній.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 та 120 ЦПК України, залишає позовну заяву без руху, про що повiдомляє заявника i надає йому строк для усунення недолiкiв.

Враховуючи наведене вважаю, що заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 слід залишити без руху, надавши позивачам строк для виправлення недоліків заяви, роз'яснивши, що у випадку не виправлення недоліків у вказаний термін, така буде вважатись не поданою та повернута заявникам.

Керуючись ст., 119,121 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір»,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину - залишити без руху.

Надати заявникам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для усунення недоліків 3 дні з моменту отримання копії даної ухвали.

У випадку не виправлення недоліків у вказаний термін, така буде вважатись не поданою та повернута заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа№ 657/1744/16-ц
У Х В А Л А

25.11.2016 смт Каланчак

Каланчацький районний суд Херсонської області

в складі головуючого судді: Ковальчук О. В.

за участю: секретаря Шахової О.В.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Каланчак цивільну справу за позовом ОСОБА_3, представник позивача ОСОБА_1 до фермерського господарства «Александрит» про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості із орендної плати,

ВСТАНОВИВ:

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії:

Зясовано якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи .

Судом виконані всі вимоги ст.130 ЦПК України

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_3, представник позивача ОСОБА_1 до фермерського господарства «Александрит» про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості із орендної плати призначити до судового розгляду на 05.12.2016 р. на 13 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ковальчук О. В.
Справа № 487/3938/16-ц
Провадження № 2/487/2114/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді - Щербини С.В., при секретарі Шевиряєвої К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Миколаївської міської ради про визнання дій протиправними та зобовязання укласти договір найму, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до виконавчого комітету Миколаївської міської ради про визнання дій протиправними щодо відмови в укладенні договору найму квартири АДРЕСА_1 та зобовязання укласти договір найму на вищевказану квартиру.

Суд ставить на обговорення питання щодо притягнення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4, які були раніше зареєстровані в ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки рішення по справі може вплинути на їхні права або обовязки.

В судовому засіданні представник позивача не заперечував проти притягнення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4

В судовому засіданні представник відповідача не заперечував проти притягнення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4

Відповідно до ч.2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що існують всі підстави для притягнення в якості третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4, оскільки рішення по справі може вплинути на їхні права або обовязки.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 35, 36 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 до участі в якості 3-х осіб, які не заявляють самостійних вимог у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Миколаївської міської ради про визнання дій протиправними та зобовязання укласти договір найму.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Щербина
Справа № 314/5721/16-ц Провадження № 2/314/1381/2016
У Х В А Л А

іменем України

30.11.16 м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Капітонова Є.М.,

за участю

секретаря судового засідання Якубовської Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ цивільну справу за позовом керівника Токмацької місцевої прокуратури Запорізької області ОСОБА_1 в інтересах Вільнянської районної державної адміністрації Запорізької області до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Запорізьке обласне управління водних ресурсів про стягнення заборгованості за договором оренди водного обєкту, його розірвання та повернення водного обєкту у власність держави,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Відповідач про час та місце розгляду цивільної справи повідомлявся судовими повістками про його виклик до суду та повідомлений належним чином відповідно до ст.74 ЦПК України.

Відповідач не з'явився у судове засідання, суд не повідомив про причини неявки. Судом визнані причини неявки у судове засідання відповідача неповажними.

З огляду на зазначені обставини, суд вважає за необхідне ухвалити заочне рішення за наявністю поданих у справі доказів.

Керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Розглянути цивільну справу за позовом керівника Токмацької місцевої прокуратури Запорізької області ОСОБА_1 в інтересах Вільнянської районної державної адміністрації Запорізької області до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Запорізьке обласне управління водних ресурсів про стягнення заборгованості за договором оренди водного обєкту, його розірвання та повернення водного обєкту у власність держави - за правилами заочного розгляду та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.М. Капітонов

30.11.2016