overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2016 Справа №607/1893/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товарної біржі «Тернопільська біржа нерухомості» про визнання договору купівлі-продажу дійсним, та визнання права власності , -

ВСТАНОВИВ:

23.02.2016 р. ОСОБА_1 звернувся в суд позовом до Товарної біржі «Тернопільська біржа нерухомості» про визнання договору купівлі-продажу дійсним, та визнання права власності.

25.02.2016 р. позивачем ОСОБА_1, подано до суду заяву про повернення йому позову.

Як вбачається із п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до Товарної біржі «Тернопільська біржа нерухомості» про визнання договору купівлі-продажу дійсним, та визнання права власності - слід повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товарної біржі «Тернопільська біржа нерухомості» про визнання договору купівлі-продажу дійсним, та визнання права власності - повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СУДДЯ В.В.РОМАЗАН
Справа № 175/548/16-ц
Провадження № 2/175/725/16
У Х В А Л А

12 грудня 2016 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шабанова А.М.,

при секретарі Ратушній Л.В.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, витрачених на утримання сумісного майна, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, витрачених на утримання сумісного майна.

Під час розгляду справи позивач ОСОБА_1 зробила заяву про відвід судді від ведення справи №2-175/548/16-ц в звязку з недовірою.

Вважаю, що заявлений відвід не відповідає вимогам ст. 20 ЦПК України, а тому задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 23 ЦПК України суддя може заявити самовідвід.

Вважаю необхідним заявити самовідвід у звязку з неможливістю розглядати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, витрачених на утримання сумісного майна, оскільки позивач ОСОБА_1 висловлює недовіру судді, фактично сумнівається в неупередженості суду, таким чином, вважаю, що данні обставини призводять до неможливості обєктивного та всебічного розгляду справи, з метою уникнення безпідставних звинувачень в упередженості головуючого по справі.

Тому, керуючись ст. 23 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді відмовити.

Задовольнити заявлений суддею Шабановим Андрієм Миколайовичем самовідвід.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.Шабанов
Справа № 442/6616/16-ц
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

21 листопада 2016 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого судді: Коваля Р.Г.;

з участю секретаря: Бучок М.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «СБІ Компані» до ОСОБА_1 про стягнення коштів та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СБІ Компані», ПАТ «Комерційний банк «Актив-Банк» про зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 «СБІ Компані» звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

До судового засідання відповідач ОСОБА_1 подав зустрічний позов до ОСОБА_2 «СБІ Компані» та ПАТ «Комерційний банк «Актив-Банк» про зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалою судді від 24.10.2016 року цивільну справу за позовом ОСОБА_2 «СБІ Компані» до ОСОБА_1 про стягнення коштів та зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «СБІ Компані», ПАТ «Комерційний банк «Актив-Банк» про зобовязання вчинити певні дії, обєднано в одне провадження.

На день розгляду справи в суді представник позивача ОСОБА_2 «СБІ Компані» подав суду заяву у якій просить залишити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 «СБІ Компані» до ОСОБА_1 про стягнення коштів без розгляду.

Водночас, відповідач по вищевказаній справі ОСОБА_1 подав суду заяву у якій просить залишити справу за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «СБІ Компані», ПАТ «Комерційний банк «Актив-Банк» про зобовязання вчинити певні дії заяву без розгляду.

Згідно з ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть учать у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевказаного, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_2 «СБІ Компані» до ОСОБА_1 про стягнення коштів та зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «СБІ Компані», ПАТ «Комерційний банк «Актив-Банк» про зобовязання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

На підставі вказаного вище, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СБІ Компані» до ОСОБА_1 про стягнення коштів та зустрічний позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СБІ Компані», ПАТ «Комерційний банк «Актив-Банк» про зобовязання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення або протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Р.Г. Коваль
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 лютого 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Водопянова С.М. без участі секретаря судового засідання та без фіксації судового процесу технічними засобами, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовною заявою:

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання, розгляд якої призначено на 09 годинe 30 хвилин 29 лютого 2016 року.

29 лютого 2016 року від позивача ОСОБА_4 надійшла заява, в якій він просить справу розглянути у його відсутність, в порядку ст. 197 ЦПК України та не заперечує проти розгляду справи в заочному порядку.

Відповідач у справі ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе розглянути справу заочно з огляду на наступне.

Статтею 224 ЦПК України встановлено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Матеріалами справи підтверджено, що відповідач у справі повідомлений про час та місце розгляду, причини неявки до суду не відомі.

Керуючись ст.ст. 224,225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання розглянути в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Водопянов
Справа № 199/8086/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2016 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості;-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до відповідача з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором, однак дана заява підлягає поверненню позивачу, як непідсудна Амур-Нижньодніпровському районному суду, з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно наданої довідки обласного адресного бюро відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Таким чином, суд, приходить до висновку, що дана справа суду не підсудна, тому, у відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

При зверненні до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 1378,00 грн.

За таких обставин, суд вважає, що сплачений позивачем судовий збір слід повернути.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу, розяснив право повторного звернення з даними позовними вимогами в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача, або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його перебування.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська повернути публічному акціонерному товариству «Альфа-Банк» сплачений 31 жовтня 2016 року за меморіальним ордером № 2130513 судовий збір в розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. в ПАТ «Альфа-Банк».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5-денного строку з дня отримання її копії, шляхом подання через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 727/1193/16-ц
Провадження № 2/727/693/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

09 березня 2016 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України мін має право на пред'явлення позову. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі необхідно відкрити провадження і призначити її в судове засідання оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 3, 119 121, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі № 727/1193/16-ц, провадження 2/727/693/16

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити судове засідання на 16 березня 2016 року о 09.40 годині в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою м. Чернівці, вул. Кафедральна 4 / вул. Головна 60 /.

Сторонам необхідно з'явитись в кабінет № 19.

Відповідачці пропоную в строк до 16 березня 2016 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя :
Справа № 171/51/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

12 грудня 2016 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Чумак Т.А.

за участю секретаря Жандарук В.В.,

розглянувши у відритому судовому засіданні в м. Апостолове Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Апостолівського державного професійно-технічного центру підготовки та перепідготовки робітничих кадрів в Апостолівському районі, третьої особи ОСОБА_2 про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку, відшкодування моральної шкоди,

встановив:

В провадження Апостолівського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Апостолівського державного професійно-технічного центру підготовки та перепідготовки робітничих кадрів в Апостолівському районі, третьої особи ОСОБА_2 про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку, відшкодування моральної шкоди.

20.09.2016 року та 17.11.2016 року позивачем по справі ОСОБА_1 було подано до суду аналогічні заяви про відвід головуючого по справі судді Чумак Т.А..

В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_1 посилається на те, що суддею Чумак Т.А. при розгляді значної кількості судових справ, по яким він був учасником судового процесу, неодноразово та безпідставно відхилялись його клопотання, що мали істотне значення для вирішення справи по суті, тому вважає, що розгляд суддею зазначеної справи буде необєктивним та упередженим.

До судового засідання сторони не зявились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява позивача про відвід судді підлягає задоволенню.

Головуючий у справі суддя Чумак Т.А. під час попереднього вирішення справи не брала участі в процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання, не являється членом сім»ї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; у справі відсутні данні про те, що суддя прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи. Підстав, які викликають сумнів в обєктивності на неупередженості судді, не встановлено, але суд вважає за доцільне задовольнити заяву відповідача про відвід судді Чумак Т.А., оскільки у позивача виник сумнів щодо обєктивності та неупередженості судді Чумак Т.А.

Керуючись ст. ст. 20, 24, 25 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Чумак Т.А. задовольнити.

Відвести суддю Чумак Т.А. від участі в розгляді даної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

4 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу Управління пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва на ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 29 січня 2016 року у справі за позовом Управління пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно сплачених коштів,

в с т а н о в и в :

2 березня 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вказана касаційна скарга на ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 29 січня 2016 року у справі за позовом Управління пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно сплачених коштів.

Відповідно до ч. 1 ст. 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

Строк на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду закінчився 18 лютого 2016 року, а касаційну скаргу направлено засобами поштового зв'язку 26 лютого 2016 року.

Клопотання про поновлення процесуального строку особою, яка подає касаційну скаргу, не порушується, а безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ч. 3 ст. 328 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 325 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строків або навести інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження.

Враховуючи наведене, касаційну скаргу на ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 29 січня 2016 року слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу Управління пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва залишити без руху і установити строк для усунення вказаних недоліків скарги протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали, але не пізніше 10 квітня 2016 року.

У разі невиконання вимог суду, заявникові буде відмовлено у відкритті касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Мартинюк
Справа № 449/1022/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" листопада 2016 р. Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого: судді Борняка Р.О.,

при секретарі: Баран П.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Перемишляни цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до заінтересованої особи Бібрської нотаріальної контори про встановлення факту родинних відносин/,

в с т а н о в и в :

Заявник просить в судовому порядку встановити факт родинних відносин, що він є сином ОСОБА_2, покликаючись на те, що при зверненні до Бібрської нотаріальної контори, з заявою про прийняття спадщини після смерті матері, йому у цьому було відмовлено, оскільки в свідоцтві про його народження помилково вказано прізвище матері ОСОБА_1 замість вірно ОСОБА_2 відповідно до свідоцтва про смерть, що в свою чергу породжує сумніви про їхні родинні відносини.

Представник Бібрської нотаріальної контори в судове засідання не з»явився, проте подав клопотання в якому просить розглядати справу без його участі і що немає заперечень по даній заяві, а тому суд вирішив розглянути справу на підставі документальних доказів, які є в матеріалах справи, що передбачено ст. 169 ЦПК України.

Проаналізувавши обставини та документальні докази по справі, суд вважає, що заява обгрунтована і підлягає до задоволення мотивуючи це наступним.

Відповідно до наданих свідоцтва про народження, свідоцтва про смерть та довідки Великоглібовецької сільської ради, встановлено що ОСОБА_1 є сином ОСОБА_2.

Перепона в оформленні спадщини виникла через відсутність документів, що підтверджують родинні відносини. Дана обставина не може ставитись під сумнів про близькі родинні відносини між ОСОБА_1 та його померлою матірю ОСОБА_2, відповідно не може стати на перешкоді в спадкуванні майна ОСОБА_2, яке належить йому за законом.

Факт родинних відносин між фізичними особами у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК встановлюється в судовому порядку, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки для заявника: право на спадщину, право на пенсію у звязку з втратою годувальника, отримання компенсації тощо.

А тому, керуючись ст. ст. 10, 57, 213, 215, 256-258 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву задоволити. Встановити факт родинних відносин, що ОСОБА_1 є сином ОСОБА_2.

На рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 152/1751/16-ц
УХВАЛА

30 листопада 2016 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ 1/2 частини житлового будинку,

встановив:

29.11.2016 ОСОБА_2 звернувся до Шаргородського районного суду з позовом до ОСОБА_3 про виділ 1/2 частини житлового будинку.

Просить виділити йому 1/2 частину житлового будинку, що розташовані на вул. Центральна, 26, в с. Рахни-Лісові Шаргородського району Вінницької області, виділивши в будинку прихожу під літерою «А» 1 12,3 м.кв., житлову кімнату з номером приміщення 2 15,5 м.кв., житлову кімнату з номером приміщення 3 11,9 м. кв.

30.11.2016 року, до відкриття провадження у справі, представник позивача ОСОБА_4, що діє на підставі довіреності від 08.11.2016 року, подала заяву про повернення їй позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ 1/2 частини житлового будинку.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Відповідно до довіреності від 08.11.2016 року, представник позивача ОСОБА_4 наділена усіма правами позивача та має право, в тому числі, подавати від імені останнього заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, то заява представника позивача про повернення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ 1/2 частини житлового будинку, підлягає задоволенню.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121, ст.210 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ 1/2 частини житлового будинку повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: