overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6610/16 Головуючий 1 інст. - Майстренко О.М.
Категорія: спори про право власності
У Х В А Л А

07 грудня 2016 року Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого, судді - Кіся П.В.,

суддів: - Кружиліної О.А.,

- Шаповал Н.М.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 20 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та визнання права власності у порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и в :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та визнання права власності у порядку спадкування за законом.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11:00 год. 14 грудня 2016 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя - П.В. Кісь

Судді: О.А. Кружиліна

Н.М. Шаповал
РІШЕННЯ

Іменем України

02 грудня 2016 р. Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі :

головуючого - судді Мороз Т.М.,

з участю секретаря Любовської О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В позовній заяві зазначив, що 27.04.2001 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Кобеляцького РУЮ у Полтавській області зареєстрував шлюб з відповідачем, актовий запис № 16.

Від спільного проживання дітей не мають. Спільне проживання між ними припинено з серпня 2013 року, оскільки вони різні за характером, внаслідок чого між ними виникають непорозуміння, сварки. Позивач прохав суд розірвати шлюб.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав позовні вимоги.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнала. Прохала залишити їй прізвище ОСОБА_2.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 27.04.2001 року (а.с. 5). Шлюбні відносини між ними припинені.

Соронам надався строк для примирення, однак вони не примирилися (а.с.21).

Суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, тому відповідно до ст. 112 СК України шлюб слід розірвати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10,11, 60, 224, 225 ЦПК України, ст. 112 СК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 27 квітня 2001 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Кобеляцького районного управління юстиції у Полтавській області, актовий запис № 16 між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 (до шлюбу Дробітько) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Після розірвання шлюбу залишити відповідачці прізвище - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя:
Справа № 524/9860/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді - Кривич Ж.О.,

при секретарі - Коваль Т.М.,

з участю ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до дочірнього підприємства «Укравтогаз» Національної акціонерного компанії «Нафтогаз України» про визнання таким, що перебував у вимушеному прогулі та стягнення середнього заробітку,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідач не прибув у судове засідання призначене на 27 січня та 25 лютого 2016 - повідомлена про дату розгляду справи належним чином.

Суд, вивчивши клопотання учасника цивільного процесу з приводу можливості заочного розгляду справи, який не заперечував проти такого, приходить до висновку, що згідно ст. 225 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату судового засідання, у судове засідання не з'являється, не повідомляє своєчасно про причини, чим не виконує обов'язки згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України.

Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 208 210,225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до дочірнього підприємства «Укравтогаз» Національної акціонерного компанії «Нафтогаз України» про визнання таким, що перебував у вимушеному прогулі та стягнення середнього заробітку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 703/613/16-ц
УХВАЛА

"02" березня 2016 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши позовну заяву приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА «Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в порядку регресу,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Згідно з довідкою адресно-довідкового бюро УДМС України в Черкаській області, справа підсудна Смілянському міськрайонному суду.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА «Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в порядку регресу.

Попереднє судове засідання призначити на 8 годину 45 хвилин 14 березня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви, запропонувати до попереднього засідання подати письмові заперечення проти позову.

Зобовязати сторони до попереднього засідання подати докази, якими обґрунтовуються їх вимоги і заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Компанієць
Справа № 219/1937/16-ц
УХВАЛА

9 березня 2016 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Полтавець Н.З., розглянувши матеріали цивільної справи № 219/1937/16-ц

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, заінтересована особа ВДРАСЦ Артемівського МУЮ, звернулась до суду з заявою про встановлення факту смерті.

Відповідно до п. 4 ч.5 ст. 122 ЦПК України судовий розгляд справи проводити без проведення попереднього судового засідання.

Зміст та форма позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України,

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до судового засідання в приміщенні Артемівського міськрайонного суду каб. 210 на „10 годину „30 хвилин 10 березня 2016 року.

Суддя Н. З.Полтавець
пр. № 2/759/1631/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2016 року Святошинський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді - Борденюка В.В.,

при секретарі - Трегубенку М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третіх осіб: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Поручник Олена Юріївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ткаченко Уляна Євгеніївна, Міністерство юстиції України, про визнання довіреності та договору купівлі-продажу недійсними,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Святошинського районного суду міста Києва перебуває позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третіх осіб: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Поручник Олена Юріївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ткаченко Уляна Євгеніївна, Міністерство юстиції України, про визнання довіреності та договору купівлі-продажу недійсними.

Згідно ч.2 ст. 235 ЦПК України з метою з'ясування обставин справи суд може за ініціативою сторони у справі витребувати необхідні матеріали справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 137 ЦПК України, за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, в тому числі, і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Керуючись ст. 10, 137, 208, 209, 210, ч.2 ст. 235 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Зобов'язати уповноважену особу Святошинського управління поліції ГУ НП у місті Києві (03115, місто Київ, пр-т Перемоги, 109) надати суду належним чином завірену копію постанови Прокуратури Святошинського району міста Києва від 09.11.2010 року про накладення арешту на нерухоме майно, а саме, будівлю ресторану «ІНФОРМАЦІЯ_1» (літ. «К»), загальною площею 952,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та належним чином завірену копію постанови про скасування арешту на нерухоме майно, а саме, будівлю ресторану «ІНФОРМАЦІЯ_1» (літ. «К»), загальною площею 952,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, які містяться у матеріалах кримінальної справи № 58-2608, кримінальне провадження № 0000062, внесеного до ЄРДР 31.01.2013 року.

Зобов'язати уповноважену особу Святошинського управління поліції ГУ НП у місті Києві (03115, місто Київ, пр-т Перемоги, 109) надати суду інформацію за матеріалами кримінального провадження № 0000062 від 31.01.2013 року щодо того, чи була скасована постанова прокуратури Святошинського району міста Києва від 09.11.2010 року про накладення арешту на нерухоме майно.

Вищевказані документи необхідно направити до Святошинського районного суду м. Києва ( м. Київ вул. Якуба Коласа, 25 каб. 1, суддя Борденюк В.В.)

Копію ухвали направити до Святошинського управління поліції ГУ НП у місті Києві для виконання в п'ятиденний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 455/1429/15 Головуючий у 1 інстанції: Лойзик М.В.
Провадження № 22-ц/783/6239/16 Доповідач в 2-й інстанції: Шумська Н. Л.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

29 листопада 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючий суддя Шумська Н.Л.

Судді Ванівський О.М, Шеремета Н.О.

секретар Бадівська О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Старосамбірського районного суду Львівської області від 26 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування збитків, пов"язаних із курсовою різницею, -

В С Т А Н О В И Л А:

У відповідності до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК України колегія суддів проголошує вступну та резолютивну частину ухвали, складання повного тексту відкладає на п»ять днів.

Керуючись ст.303, ч.1 п.1 ст.307, ст.308, ст.ст.313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Старосамбірського міськрайоного суду Львівської області від 26 серпня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом 20 днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя

Судді
Справа № 214/7882/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

29 лютого 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі :

головуючого судді Прасолова В.М.

народних засідателів Кірносенко Л.В., Наливай Ю.С.

при секретарі Горбуновій Л.С.

за участю заявника ОСОБА_1

за участю представника заінтересованої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, суд

ВСТАНОВИВ :

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною, встановлення опіки над нею та призначення її опікуном ОСОБА_3.

В обґрунтування заяви зазначила, що вона заявниця є двоюрідною сестрою ОСОБА_3, яка є інвалідом 2 групи з дитинства та проживає з матірю ОСОБА_4 за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Тинка, 8/81. ОСОБА_3 потребує постійного догляду, оскільки її матері тяжко виконувати обовязки опікуна, спираючись на вік та хвороби. Визнання ОСОБА_3 недієздатною їй заявниці необхідно для вирішення питання про призначення її заявниці опікуном останньої.

У судовому засіданні заявниця заяву підтримала повністю, підтвердивши доводи, викладені в ній.

Представник заінтересованої особи - органу опіки та піклування у судовому засіданні пояснила, що не заперечує проти задоволення заяви у повному обсязі.

У судовому засіданні встановлено, що маються законні підстави для задоволення заяви, тому що визнання заяви заінтересованою особою, не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст. ст. 39, 41, 60 ЦК України, ст. ст. 8, 11, 208, 212, 214, 215, 236, 241 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

ОСОБА_5 Василівни задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною, встановити над нею опіку та призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, опікуном ОСОБА_3.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя : В.М.Прасолов

Народні засідателі : Л.В. Кірносенко

ОСОБА_6
Справа № 535/142/16-ц
Провадження № 2/535/103/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2016 року смт Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Загнійко А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Більської сільської ради Котелевського району Полтавської області про визнання у порядку спадкування права власності на нерухоме майно, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_2, Відділ Держгеокадастру у Котелевському районі Полтавської області, Котелевська державна нотаріальна контора,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання у порядку спадкування права власності на 1/2 частку житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: 5-й пров. Петровського, 9, та земельні ділянки площею 0,25 га та 0,95 га, які належали ОСОБА_3, який помер 26.09.2011 року.

29.02.2016 року до відкриття провадження у справі позивач звернулася до суду з письмовою заявою про повернення їй позовної заяви. Наслідки повернення позову, передбачені ч.5 ст.121 ЦПК України позивачу відомі та зрозумілі.

Згідно з п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу клопотання позивача про повернення заяви підлягає задоволенню.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Більської сільської ради Котелевського району Полтавської області про визнання у порядку спадкування права власності на нерухоме майно, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_2, Відділ Держгеокадастру у Котелевському районі Полтавської області, Котелевська державна нотаріальна контора, - повернути заявнику.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Котелевський районний суд Полтавської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Провадження № 2/229/1491/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

29 листопада 2016 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Рагозіна С. О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 15 грудня 2016 рокуо 13:30год., в судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст.123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суду Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає і набирає чинності з моменту її винесення.

Суддя: С. О. Рагозіна
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.16 м. Курахове

Мар'їнський районний суд Донецької області у складі:

судді - Ліпчанського С. М.

при секретарі Бахтіяровій Н.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

22.07.2016 року Позивач звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

16.09.2016 року позивач подала до суду заяву, в якій просить позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 5 ст. 207 ЦПК України суд поставляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М.Ліпчанський

Дата документу 16.11.2016
пр. № 2-о/759/148/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 січня 2016 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Кириленко Т.В., вирішуючи питання про прийняття заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа Орган опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною, суд, -

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі з заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Орган опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною були вивчені матеріали.

Визнавши матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі з заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Орган опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142) на 28 січня 2016 року на 09.30 год.

В судове засідання викликати заявника, зацікавлених осіб.

Зацікавленим особам в строк до 28.01.2016р. пропонується надати письмові міркування щодо заяви.

Суддя:
Справа № 743/1483/15-ц Провадження № 22-ц/795/2389/2016 Категорія - цивільна № рядка звіту 24
У Х В А Л А

"30" листопада 2016 р. суддя Апеляційного суду Чернігівської області Кузюра Л.В., вивчивши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» на рішення Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 23 березня 2016 року у цивільній справі за первісним позовом Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення збитків, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» про визнання недійсним договору про користування електричною енергією,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09 листопада 2016 року було частково задоволено касаційну скаргу ПАТ «Чернігівобленерго», ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 25 травня 2016 року в частині задоволення зустрічних позовних вимог скасовано, справу в цій частині передано на новий розгляд до апеляційного суду.

Враховуючи вищенаведене, наявні підстави для відкриття апеляційного провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» на рішення Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 23 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЛ. В. Кузюра
Справа №521/9827/16-ц
Провадження №2/521/3938/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

30 листопада 2016 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі головуючого судді Граніна В.Л., при секретарі Янкул Г.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеської міської ради, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про визнання права власності в порядку спадкування, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Одеської міської ради, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про визнання права власності в порядку спадкування задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5, померлої 05.08.2013 року, на 1/5 частку у праві спільної часткової власності на квартиру під №4 в будинку під №31 по вул. Малиновського в м. Одесі, загальною площею 47,5 кв. м., житловою площею 32,6 кв. м.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в десяти денний строк з дня проголошення рішення

Головуючий