АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/428/16 Доповідач - Загорський О.О.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2016 р. Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Загорського О.О.

суддів - Козак І. О., Демкович Ю. Й.,

при секретарі - Танцюра О.В.

з участю - сторін, представників сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1, фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 15 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_13, фізичної особи-підприємця ОСОБА_14, ОСОБА_15, треті особи - Департамент культури, релігії та національностей Тернопільської обласної державної адміністрації, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області, Тернопільська міська рада, Приватне підприємство "Східний масив" про усунення перешкод у користуванні власністю, зобов'язання вчинити дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

26.12.2013 року позивачі звернулися до суду із вказаним позовом. В обгрунтування позовних вимог вказали, що в ході проведення реконструкції нежитлового приміщення - кафе "ІНФОРМАЦІЯ_1", на першому поверсі житлового будинку в АДРЕСА_3, незаконно знесена несуча стіна і почалося руйнування будинку.

Збільшивши позовні вимоги позивачі просять відновити їхнє порушене право шляхом зобов'язання відповідачів здійснити заходи для укріплення та приведення будинку по АДРЕСА_4 до належного стану. Відновити несучу стіну, стягнути з ФОП ОСОБА_13, ФОП ОСОБА_2 майнову шкоду, завдану будівельними роботами з реконструкції нежитлового приміщення під приміщення громадського призначення. Стягнути на користь ОСОБА_4, ОСОБА_1 - 10 686, 00 грн. та на користь ОСОБА_4 витрати, понесені за проведення експертизи - 4888 грн.; на користь ОСОБА_3 - 9321, 20 грн. та витрати, понесені за проведення експертизи -2000 грн.

Стягнути з ФОП ОСОБА_22, ФОП ОСОБА_2, ОСОБА_15 моральну шкоду на користь: ОСОБА_3 - 20 000 грн., ОСОБА_4 - 20 000 грн., ОСОБА_1 - 20 000 грн., ОСОБА_5 - 5 000 грн.; ОСОБА_6 - 5 000 грн.; ОСОБА_7 - 5 000 грн.; ОСОБА_8 - 5 000 грн.; ОСОБА_9 - 5 000 грн.; ОСОБА_10 - 5 000 грн.; ОСОБА_11 - 5 000 грн.; ОСОБА_12 - 5 000 грн.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 15 квітня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 задоволено частково.

Зобов'язано усунути перешкоди ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 у користуванні ними прибудинковою територією, шляхом знесення самовільної збудованої добудови до нежитлового приміщення у будинку по АДРЕСА_5

Зобов'язано ФОП ОСОБА_13, ФОП ОСОБА_2, ОСОБА_15 відновити технічний стан будинку по АДРЕСА_6, який існував до проведення ремонтно-будівельних робіт щодо приміщення громадського харчування за цією адресою. Усунути причини виникнення тріщин по внутрішній несучій стіні між квартирами №3 і №4, над влаштованим під час проведення будівельних робіт прорізом на першому поверсі та перекосів двірних блоків у цих квартирах, - із визначенням обсягу та вартості робіт відповідно до проектно-кошторисної документації, виготовленої у встановленому законом порядку.

Стягнуто в рівних частинах з відповідачів на відшкодування шкоди, завданої проведенням ремонтно-будівельних робіт:

- на користь ОСОБА_3 кошти - 9391,20 грн.;

- на користь ОСОБА_1, ОСОБА_4 кошти - 10686 грн.;

Стягнуто в рівних частинах з відповідачів кошти на відшкодування моральної шкоди на користь: ОСОБА_3 - 5000 грн.; ОСОБА_1 - 5000 грн.; ОСОБА_4 - 5000 грн.;

Стягнуто в рівних частинах з відповідачів на користь ОСОБА_4 - 4888 грн., ОСОБА_3 - 2000 грн. судових витрат, пов'язаних із проведенням судової будівельно-технічної експертизи. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Додатковим рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 19.06.2015 року вирішено питання стягнення судового збору.

Рішенням апеляційного суду Тернопільської області від 14.09.2015 року вирішено апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду від 15.04.2015 року скасувати і ухвалити нове рішення.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20.01.2016 року касаційну скаргу ФОП ОСОБА_2 задоволено частково і ухвалено рішення апеляційного суду Тернопільської області від 14.09.2015 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить змінити рішення суду в частині: "Зобов'язання ФОП ОСОБА_22, ФОП ОСОБА_2, ОСОБА_15 відновити технічний стан житлового будинку по АДРЕСА_6, який існував до проведення ремонтно-будівельних робіт щодо приміщення громадського харчування за цією адресою. Усунути причини виникнення тріщин по внутрішній несучій стіні між квартирами № 3, 4, що розташована над влаштованим під час проведення робіт прорізом на першому поверсі та перекосів дверних блоків у цих же квартирах, - із визначенням обсягу та вартості робіт відповідно до проектно-кошторисної документації" та викласти рішення в цій частині у редакції: "Відновити порушене право власників, шляхом зобов'язання ФОП ОСОБА_13, ФОП ОСОБА_2, ОСОБА_15 здійснити заходи для укріплення та приведення житлового будинку по АДРЕСА_7 м. Тернополі до належного стану, в тому числі, відновити несучу стіну". В решті рішення залишити без змін.

Вказує, що рішення від 15.04.2015 року є незаконним і необгрунтованим, ухвалене з істотним порушенням норм процесуального права та неправильним застосування норм матеріального права.

Зазначає, що суд помилково прийшов до переконання про визначення обсягу та вартості робіт відповідно до проектно-кошторисної документації, а також безпідставно не зобов'язав відповідачів здійснити заходи для укріплення та приведення будинку до належного стану, в тому числі, відновити несучу стіну.

В апеляційній скарзі ФОП ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду в частині:

- усунення перешкоди у користуванні позивачами прибудинкової території, шляхом знесення самовільної добудови до житлового будинку по АДРЕСА_7 м. Тернополі;

- зобов'язання ФОП ОСОБА_2, відновити технічний стан житлового будинку, який існував до проведення ремонтно-будівельних робіт щодо приміщення громадського харчування за цією адресою;

- стягнення з ФОП ОСОБА_2 - 1/3 частини на користь ОСОБА_3 - 9391,20 грн., на користь ОСОБА_1, ОСОБА_4 - 10686 грн. на відшкодування шкоди, завданої проведенням ремонтно-будівельних робіт щодо приміщення громадського харчування по АДРЕСА_6;

- стягнення з ФОП ОСОБА_2 - 1/3 частини на користь ОСОБА_3 - 5000 грн. та на користь ОСОБА_1, ОСОБА_4 - 5000 грн. на відшкодування моральної шкоди;

- стягнення з ФОП ОСОБА_2 - 1/3 частини на користь ОСОБА_1, ОСОБА_4 від 4888 грн., ОСОБА_3 від 2000 грн. витрат, пов'язаних із проведенням судової будівельно-технічної експертизи" скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити. Стягнути з позивачів ОСОБА_3, ОСОБА_16 та ОСОБА_17 судові витрати.

Ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

З рішенням суду першої інстанції ФОП ОСОБА_2 не погоджується вважаючи, що, воно ухвалене внаслідок неповного з'ясування обставин справи, неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

В судовому засіданні ОСОБА_1 і її представник, апеляційну скаргу підтримали і навели доводи аналогічні викладеним в скарзі. Вказали, що ОСОБА_13 і ОСОБА_2 повинні нести солідарну відповідальність. Вина ОСОБА_2 полягає в тому, що він передав в оренду приміщення ОСОБА_13.

ОСОБА_2 і його представник, підтримали подану ними апеляційну скаргу і навели доводи аналогічні викладеним в скарзі. Заперечили апеляційну скаргу ОСОБА_1. Вказали, що вини ОСОБА_2 у завданні шкоди немає, оскільки будівельні роботи здійснювала ОСОБА_13, на підставі виготовленої нею технічної документації, і вона не погоджувала з ОСОБА_2 знесення несучої стіни.

Представник ОСОБА_13 підтримав апеляційну скаргу ОСОБА_2

ОСОБА_18 і ОСОБА_3, ОСОБА_8 підтримали апеляційну скаргу ОСОБА_1 і заперечили апеляційну скаргу ОСОБА_2

Представник ПП "Східний масив" підтримав апеляційну скаргу ОСОБА_1

Представник Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області у вирішенні даної справи покладається на думку суду.

Від ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_19, ОСОБА_11, ОСОБА_12, Тернопільської міської ради надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності.

ОСОБА_7 в судове засідання не з'явилась, однак була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи згідно акта від 27.04.2016 року.

Заслухавши доповідь головуючого, пояснення, дослідивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_1 підлягають до часткового задоволення.

Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції виходив з того, що обставини на які зсилаються позивачі підтверджені доказами наявними в матеріалах справи, а тому порушені відповідачами права позивачів підлягають захисту.

Судом встановлено, що позивачі у справі проживають у п'ятиповерховому будинку АДРЕСА_8

На першому поверсі вказаного будинку знаходяться нежитлові приміщення, які перебувають у власності ФОП ОСОБА_2 (а.с. 14 т.4).

Згідно з договором оренди від 05.11.2013 р. ФОП ОСОБА_2 передав в оренду ФОП ОСОБА_13 в тимчасове платне користування нежиле приміщення площею 103 м.кв., за адресою: АДРЕСА_3. Термін дії договору оренди - 2 роки 10 місяців з моменту фактичної передачі приміщення за актом прийому-передачі ( а. 71, т.2)

Пунктом 7.1 договору сторони погодили, що орендар несе відповідальність за всі пошкодження, заподіяні як людям, так і майну, в наслідок використання, зберігання або експлуатації приміщення.

Згідно п. 7.2 договору орендар має право обладнати та оформити приміщення, що передане в оренду, на власний розсуд. Проводити реконструкцію орендованого приміщення (а.с. 71-75 т. 2).

19.11.2013 року орендарем ФОП ОСОБА_13 подано до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області (далі Інспекція) декларацію про початок виконання будівельних робіт з реконструкції орендованого приміщення (а.с. 11-13 т.1).

ФОП ОСОБА_13 своїм підписом та печаткою ствердила про свою обізнаність про відповідальність за подання недостовірних даних зазначених у декларації (а.с. 12 т.1).

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 09.10.2014 року, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 04.12.2014 року, в справі за позовом мешканців АДРЕСА_9 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області, третя особа ОСОБА_13 про визнання протиправними дій та скасування реєстрації декларації, визнано протиправними дії Інспекції щодо реєстрації декларації про початок будівельних робіт з реконструкції нежитлових приміщень під заклад громадського харчування по АДРЕСА_4 від 20.11.2013 № ТП 99 та скасовано зазначену реєстрацію (а.с. 2-3, 51-53 т.2).

Рішеннями встановлено, що внаслідок будівельних робіт з реконструкції нежитлового приміщення почалася руйнація житлового будинку № 17, в якому це приміщення розміщене, а також невірно визначена категорія складності об'єкта реконструкції.

Встановлено, що саме замовником ФОП ОСОБА_13 зазначено недостовірні дані у декларації про початок виконання будівельних робіт від 20.11.2013 року (а.с. 2-3 т.2).

Відповідно до постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 09.10.2014 року, наказом від 16.03.2015 року за № 55-Д Інспекції "Про скасування реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації", скасовано декларацію про готовність об'єкта до експлуатації від 13.12.2013 ТП 74 на об'єкт «Реконструкція орендованих нежитлових приміщень під приміщення громадського харчування» АДРЕСА_10 (замовник - ФОП ОСОБА_13) (а.с. 178 т.2).

Згідно наказу №33-Д від 30.10.2014 року Інспекції "Про втрату чинності декларації", на підставі постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 09.10.2014 року, втратила чинність декларація про початок виконання будівельних робіт від 20.11.2013 № ТП 99 на об'єкт «Реконструкція нежитлових приміщень під приміщення громадського харчування» АДРЕСА_11 (замовник - ФОП ОСОБА_13) (а.с. 177 т.2 ).

Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 05.05.2015 року, яке залишено в силі постановою Вищого господарського суду України від 09.03.2016 року, визнано поновленим і продовженим договір оренди земельної ділянки - 0,005530 га, по АДРЕСА_12, для обслуговування літньої площадки кафе "ІНФОРМАЦІЯ_1" (а.с. 174-178 т.3, а.с. 59-67 т.5).

Відповідно до ч.3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до висновку експерта за результатами проведеної судової будівельно-технічної експертизи від 22 грудня 2014 р. за №986/14-22 Тернопільським відділенням КНІДСЕ, встановлено зокрема що:

- літній майданчик кафе «ІНФОРМАЦІЯ_2» влаштований згідно проекту №10-03 «Влаштування літнього майданчику кафе «ІНФОРМАЦІЯ_2» по АДРЕСА_13. Виконані будівельні роботи по реконструкції прибудови (колишнє приміщення кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1») відповідають проекту «Реконструкція орендованих нежитлових приміщень під приміщення громадського призначення по АДРЕСА_14, розробленого ПП «АПБВП Дім».

- проведення ремонтно-будівельних робіт по реконструкції орендованих нежитлових приміщень могло привести до утворення: тріщин на несучій поздовжній стіні між квартирами №3 та №4 шириною 0,5-3мм; - перекосів дверних блоків квартирах №3 та №4. Хиткість міжповерхового перекриття спостерігалась у квартирі №5, яка заходиться в стороні протилежній від проведення будівельних робіт та у квартирах №7 та №8, що знаходяться на квартирами №3 та №4. Причиною хиткості міжповерхових перекриттів може бути довготривала експлуатація будинку та конструкція перекриття (залізобетонні несучі балки). Причиною відпадання штукатурки від зовнішніх стін будинку є замокання стін атмосферними опадами, низька якість штукатурного розчину, самочинне влаштування вікна в торцевій стіні та тривала експлуатація будинку без капітального ремонту (протікання покрівлі, замокання зовнішньої стіни через парапет).

- В висновку експерта вказано, які і де необхідно виконати роботи по відновленню технічного стану квартир та зазначено, як вартість ремонтно-будівельних робіт, так і вартість матеріалів.

Згідно ч.1 ст.3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Колегія судді вважає, що суд першої інстанції безпідставно залишив поза увагою доводи відповідача ФОП ОСОБА_2, що відповідальність за спричинену шкоду повинна нести виключно ФОП ОСОБА_13, котра проводила технічні роботи з реконструкції приміщень під заклад громадського харчування з наступних підстав.

За правилами ст.1166 ЦК України, що регламентує загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Підставою цивільно-правової відповідальності за завдання шкоди є правопорушення, яке включає в себе: шкоду, протиправне діяння особи, яка її заподіяла, причинний зв'язок між ними та вину заподіювача.

У правовідносинах з відшкодування шкоди діє презумція заподіювача.

Аналогічні підстави відповідальності й за завдану моральну шкоду, крім випадків встановлених ч.2 ст. 1167 ЦК України.

Відповідно до ч.1 ст. 780 ЦК України шкода, заподіяна третім особам у зв'язку з користуванням річчю, переданою у найм, відшкодовується наймачем на загальних підставах.

Суд першої інстанції не надав належної правової оцінки тому, що:

- пунктом 7.1 договору сторони погодили, що орендар несе відповідальність за всі пошкодження, заподіяні як людям, так і майну, в наслідок використання, зберігання або експлуатації приміщення (а.с. 71-75 т. 2);

- постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 09.10.2014 року, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 04.12.2014 року, встановлено, що саме замовником ФОП ОСОБА_13 зазначено недостовірні дані у декларації про початок виконання будівельних робіт від 20.11.2013 року (а.с. 2-3, 51-53 т.2);

- будівельні роботи проводилися ФОП ОСОБА_13 після укладення договору оренди. Крім того, декларація про початок будівельних робіт та декларація про готовність об'єкта до експлуатації подані в період дії договору оренди. Початком будівництва вказано 21.11.2013 року, а датою закінчення - 11.12.2013 року (а.с. 27-32);

- ФОП ОСОБА_13 у поясненнях від 27.04.2015 року вказує, що ФОП ОСОБА_13, як "Орендар" приміщення по АДРЕСА_15, самостійно проводила всі підготовчі і ремонтні роботи по реконструкції приміщення.

Вказує готовність самостійно відшкодувати завдану матеріальну і моральну шкоду (а.с. 115 т.3);

- про готовність відповідати за заподіяні пошкодження майну орендар ОСОБА_13 вказує і в листі від 16.03.2016 року (а.с. 76 т. 5);

- в додаткових поясненнях ОСОБА_2 зазначено, що ОСОБА_13, визнаючи свою вину, неодноразово в досудовому порядку, пропонувала задовольнити вимоги позивачів (а.с. 80 т. 5);

- матеріали справи не містять достовірних доказів про те, що ФОП ОСОБА_2 був обізнаний, які саме роботи будуть проводитися та письмово погоджував проведення таких;

- згідно висновку експерта за результатами проведеної судової будівельно-технічної експертизи від 22 грудня 2014 р. За №986/14-22 саме проведення ремонтно-будівельних робіт по реконструкції орендованих нежитлових приміщень могло привести до утворення тріщин на несучій поздовжній стіні між квартирами №3 і №4 та перекосів дверних блоків у даних квартирах (а.с. 12-38 т. 2).

Враховуючи вказане, наявні в матеріалах справи докази, вимоги ст.ст.780, 1166 ЦК, колегія суддів приходить до висновку про безпідставне задоволення судом першої інстанції позовних вимог про стягнення з ФОП ОСОБА_2 матеріальної та моральної шкоди.

До аналогічного висновку прийшла колегія суддів апеляційного суду і щодо відповідача ОСОБА_15, оскільки в матеріалах справи відсутні докази правового статусу цього відповідача щодо спірних приміщень та повноважень на виконання робіт.

Доводи, що власнику нежитлових приміщень було достеменно відомо про їх перебудову та перепланування орендарем і було відомо про технічний стан будинку АДРЕСА_16 і наслідки, котрі можуть статись у зв'язку із знесенням несучої стіни нежитлового приміщення на першому поверсі, оцінюються критично, оскільки матеріали справи не містять доказів письмового узгодження знесення ФОП ОСОБА_13 несучої стіни з ФОП ОСОБА_2

Як слідує з письмового пояснення ФОП ОСОБА_13, вона самостійно виконала всі підготовчі та ремонтні роботи по реконструкції приміщення згідно виконаної на її замовлення проектної документації (а.с. 115 т.3).

Не є належним доказом вини ФОП ОСОБА_2 подана ним декларація про готовність об'єкта до експлуатації з реконструкції нежитлових приміщень під приміщення громадського харчування, кафе за адресою АДРЕСА_16 у м. Тернополі від 16.10.2013 року № ТП 65 у якій ним були зазначені недостовірні відомості і за, що ФОП ОСОБА_2 притягнуто до відповідальності у вигляді штрафу з наступних підстав:

- вказана декларація подавалася до укладення договору оренди з ФОП ОСОБА_13, та здійснення останньою будівельних робіт що призвели до пошкодження будинку.

Пошкодження будинку саме від дій ФОП ОСОБА_13 стверджується наявними доказами у справі та зокрема і висновком експертизи.

- у протоколі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 03.07.2014 року (а.с. 183-185 т.3) вказано тільки про внесення недостовірних відомостей у декларацію, однак відсутні відомості про те, що ФОП ОСОБА_2 провів будівельні роботи що призвели до руйнації будинку.

Враховуючи вказане відсутній причинно-наслідковий зв'язок між притягненням ФОП ОСОБА_2 до відповідальності за внесення недостовірних відомостей у декларацію від 16.10.2013 року та здійсненням ФОП ОСОБА_13 будівельних робіт в період з 21.11.2013 року по 11.12.2013 року на підставі поданої нею декларації про початок будівельних робіт від 20.11.2013 року, які як стверджується доказами у справі і призвели до пошкодження будинку.

Зобов'язуючи відповідачів відновити попередній технічний стан приміщення житлового будинку по АДРЕСА_16 у м.Тернополі, який існував до проведення ремонтно-будівельних робіт, суд не навів обсягу робіт, котрий необхідно виконати відповідно до висновку експерта за результатами будівельно-технічної експертизи №986/14-22 від 22.12.2014 року, а тому колегія суддів вважає за необхідне вказати зазначений у висновку експерта обов'язковий перелік робіт, котрі слід виконати.

Поза увагою суду залишилась і вимога позивачів, що на відновлення становища, яке існувало до порушення їх прав, слід здійснити заходи для укріплення та приведення вказаного будинку до належного стану шляхом відновлення зруйнованої під час незаконної реконструкції несучої стіни будинку, котра підлягає до задоволення в повному обсязі, враховуючи свою доведеність як у суді першої інстанції, так і в апеляційному суді.

Твердження апелянта ФОП ОСОБА_2 про відсутність причинно-наслідкового зв'язку між реконструкцією приміщення та наявною шкодою у вигляді пошкоджень у квартирах ОСОБА_3 та ОСОБА_1, ОСОБА_4, колегія суддів оцінює критично, оскільки вони спростовуються всією сукупністю доказів по справі, у тому числі висновком будівельно-технічної експертизи від 22 грудня 2014 року, поясненнями експерта ОСОБА_20, комісійними актами від 11 грудня 2013 року (т.1а.с.6), від 24 грудня 2013 року (т.1 а.с.7), від 16 лютого 2015 року (т.2 а.с.150).

За вимогами ст.1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ того) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Суд, помилково, одночасно із зобов'язаннями відповідачів виконати роботи, необхідні для відновлення пошкодженого будинку та квартир, стягнув з них на користь позивачів шкоду у розмірі вартості ремонтно-будівельних робіт, які необхідно виконати для відновлення технічного стану квартир, згідно з висновком експерта, що суперечить ст.1192 ЦК України.

Доводи апелянта ФОП ОСОБА_2 щодо зазначених вимог є обгрунтованими.

Колегія суддів вважає підставними доводи ФОП ОСОБА_2 в частині невірного вирішення судом вимог про знесення добудови до нежитлового приміщення у житловому будинку по АДРЕСА_5

Ухвалюючи рішення про зобов'язання усунути перешкоди в користуванні мешканцями будинку, прибудинковою територією, шляхом знесення самовільної збудованої добудови до нежитлового приміщення, суд виходив з того, що фактичне здійснення без дозвільних документів добудови до нежитлового приміщення по АДРЕСА_6, позивачам було створено перешкоди у користуванні прибудинковою територією.

Судом першої інстанції не взято до уваги ч.1,2 ст.376 ЦК України згідно якої, житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна не набуває власності на нього.

Відповідно ст. 391 ЦК України, вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном має власник майна.

Судом невірно визначений правовий статус вказаної будівлі як самочинне будівництво, у розумінні ст.376 ЦК України, оскільки добудова до нежитлового приміщення у житловому будинку по АДРЕСА_7 м. Тернополі проведена ФОП ОСОБА_2 у 2003-2006 роках на підставі проектної документації, затвердженої та зареєтрованої 10.07.2003 року управлінням містобудування та архітектури Тернопільської міської ради, на земельній ділянці, виділеній в оренду Тернопільською міською радою на підставі рішення сесії ради від 28.02.2002 року (а.с.100-108 т.1, 205-219 т.3).

Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 05.05.2015 року, яке залишено в силі постановою Вищого господарського суду України від 09.03.2016 року, визнано поновленим і продовженим договір оренди земельної ділянки, в 0,005530 га, по АДРЕСА_12, для обслуговування літньої площадки кафе "ІНФОРМАЦІЯ_1" (а.с. 174-178 т.3, а.с. 59-67 т.5)

Матеріали справи містять зокрема і список жителів будинку АДРЕСА_17, які не заперечують встановлення літньої критої площадки біля кафе про, що поставили свої підписи (а.с. 100 т.1).

Відповідно до ч.1 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Враховуючи вище вказане, колегія суддів приходить до переконання про скасування рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15 квітня 2015 року і ухвалення нового -

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_1, фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду від 15 квітня 2015 року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким зобов'язати особу-підприємця ОСОБА_13 власним коштом та власними силами відновити технічний стан житлового будинку по АДРЕСА_16 у м.Тернополі, який існував до проведення ремонтно-будівельних робіт щодо приміщення закладу громадського харчування.

Відповідно до висновку експерта за результатами будівельно-технічної експертизи №986/14-22 від 22.12.2014 року у квартирі №4 потрібно виконати наступні роботи по відновленню технічного стану: - стіну між квартирами №3 та №4 площею 13,5м.кв. очистити від штукатурки; - стіну в приміщені 4 підсилити влаштуванням арматурної сітки із дроту В-І; - стіну в приміщені 4, площею 13,5м.кв. поштукатурити цементним розчином М100; - стіну в приміщені 4 пошпаклювати; - пофарбувати стелю в приміщенні 4 квартири, площею 25,5м.кв. водоемульсійною фарбою; пофарбувати стіни в приміщенні 4 квартири, площею 64,8м.кв. водоемульсійною фарбою; - демонтувати плінтус в приміщенні 4, довжиною -19,5м; - пошліфувати і полакувати паркет в приміщенні 4, площею - 25,5м.кв; - влаштувати плінтус в кімнаті 4, довжиною - 19,5м; - виконати мілкий ремонт (підгонку) дверей ДГ21-9 в приміщенні 4. В квартирі №3 потрібно виконати наступні роботи, по відновленню технічного стану: - стіну між квартирами №3 та №4, площею 12,3 м.кв. очистити від штукатурки; - стіну в приміщенні 3 підсилити влаштуванням арматурної сітки із дроту В-І; - стіну в приміщенні 3, площею 12,3м2, поштукатурити цементним розчином М100; - стіну в приміщенні 3, площею 12,3м пошпаклювати; - пофарбувати стелю в приміщені 4 квартири, площею 21,1 м.кв. водоемульсійною фарбою; - пофарбувати стіни в приміщені 4 квартири, площею 59,1м2 водоемульсійною фарбою; - демонтувати плінтус в приміщенні 4, довжиною - 17,8м; - пошліфувати і полакувати паркет в приміщенні 4, площею - 21,1м.кв. ; - влаштувати плінтус в приміщенні 4, довжиною - 17,8м; - виконати мілкий ремонт (підгонку) дверей ДГ21-9 в приміщенні 4.; а також здійснити заходи для укріплення та приведення житлового будинку по АДРЕСА_16 у м.Тернополі до належного стану шляхом відновлення несучої стіни.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_13 (46002 АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, рахунок НОМЕР_2 в ПАТ "ВТБ Банк" код банку 321767), на користь ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 по 5000 (п'ять тисяч) грн кожному на відшкодування моральної шкоди.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_13 (46002 АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, рахунок НОМЕР_2 в ПАТ "ВТБ Банк" код банку 321767) на користь ОСОБА_4 - 4888 грн., пов'язаних із проведенням судової будівельно-технічної експертизи.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_13 (46002 АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, рахунок НОМЕР_2 в ПАТ "ВТБ Банк" код банку 321767) на користь ОСОБА_3 2000 грн. судових витрат, пов'язаних із проведенням судової будівельно-технічної експертизи.

У решті судові витрати покласти на сторони в межах, ними понесених.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом вірно.

Суддя апеляційного суду

Тернопільської області Загорський О.О.