Справа № 308/6907/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2016 року Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі

головуючої судді Сарай А.І.

народних засідателів Стефанович І.В.

Кіштулинець Б.М.

при секретарі Струтинська Н.Ю.

з участю заявника ОСОБА_2

представника заявників ОСОБА_3

представника органу опіки та піклування ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгород цивільну справу за заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_5, в інтересах яких діє ОСОБА_3, де заінтересована особи орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Ужгородської міської ради про усиновлення дитини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 та ОСОБА_5, в інтересах яких діє ОСОБА_3, звернулися в суд з заявою, де заінтересована особа орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Ужгородської міської ради про усиновлення дитини.

В заяві представник заявників зазначив, що 7 лютого 2009 року між заявницею та ОСОБА_6 було укладено шлюб, від якого у них народився син ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1. Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 24 травня 2012 року шлюб між ними було розірвано, ухвалено стягувати з ОСОБА_6 на користь заявниці аліменти в розмірі 600 грн. щомісяця та залишити проживати дитину разом з нею. Після розірвання шлюбу заявниця змінила прізвище на дівоче - ОСОБА_2. Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 27 січня 2016 року, що набрало законної сили, ОСОБА_6 позбавлено батьківських прав відносно сина ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1. 12 жовтня 2015 року між заявницею та ОСОБА_5 було укладено шлюб. Службою у справах дітей Ужгородської міської ради було проведено обстеження житлово-побутових умов заявників, за наслідками проведення якого зроблено акт побутових умов та висновок про доцільність усиновлення малолітнього ОСОБА_7 та про можливість заявника ОСОБА_5 бути усиновлювачем. Заявниця не заперечує проти усиновлення ОСОБА_5 своєї малолітньої дитини.

Просять усиновити заявником ОСОБА_5 малолітню дитину ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, а також внести до актового запису № 408 від 31 березня 2010 року, складеного на ОСОБА_7, наступні зміни: змінити прізвище дитини «ОСОБА_7» на дівоче прізвище заявниці - «ІНФОРМАЦІЯ_4»; змінити по батькові дитини «ОСОБА_7» на ім'я заявника «ІНФОРМАЦІЯ_4».

В судовому засіданні заявниця та її представник вимоги заяви підтримали повністю посилаючись на викладені в заяві обставини і просять заяву задовольнити.

Представник органу опіки і піклування в особі виконавчого комітету Ужгородської міської ради в судовому засіданні вважає за доцільне вимоги заявників задовольнити.

Дослідивши всі обставини справи, суд дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що заявниця ОСОБА_2 перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_6. Від шлюбу у них народився син ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 24 травня 2012 року шлюб між заявницею та ОСОБА_6 було розірвано, сина ОСОБА_7 залишено проживати з матір'ю та стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_9 аліменти на утримання ОСОБА_7 в розмірі 600 грн. щомісячно до досягнення ним повноліття.

Згідно рішення Ужгородського міськрайонного суду від 27 січня 2016 року, що набрало законної сили, ОСОБА_6 позбавлено батьківських прав відносно сина ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 9-11).

Заявниця ОСОБА_2 перебуває в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_5 з 12 жовтня 2015 року, що стверджується даними їх свідоцтва про шлюб (а.с. 12).

В їх сім'ї проживає син ОСОБА_2 - ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 23), батьком в свідоцтві про народження якого значиться ОСОБА_6 (а.с. 4).

ОСОБА_2 не заперечує проти усиновленням заявником ОСОБА_5 її малолітнього сина ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, що стверджується її поясненнями в судовому засіданні.

Відповідно до висновку виконавчого комітету Ужгородської міської ради як органу опіки та піклування від 5 липня 2016 року за № 356/12, орган опіки і піклування вважає за доцільне усиновлення ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, малолітнього ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, та таким, що відповідатиме інтересам малолітньої дитини (а.с. 24, 25).

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у пункті 6 постанови від 30 березня 2007 року № 3 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» вирішуючи заяву по суті, суд зобов'язаний перевірити наявність передбачених законом підстав для усиновлення, зокрема: чи дали батьки дитини згоду на це (якщо вона необхідна); чи може заявник бути усиновлювачем; чи є дитина відповідно до законодавства суб'єктом усиновлення і чи виконано вимоги ч. 1-3 ст. 218 СК щодо наявності згоди дитини; чи відповідають висновок органу опіки та піклування і дозвіл на усиновлення уповноваженого органу виконавчої влади необхідним вимогам.

Беручи до уваги ту обставину, що малолітній ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає в сім'ї заявників, дані про особу усиновлювача, який матеріально забезпечений і може матеріально утримувати дитину, враховуючи позитивний стан його здоров'я і здоров'я дитини, з метою забезпечення стабільних та гармонійних умов життя дитини, суд вважає, що вимоги заявників слід задовольнити.

На підставі ст.ст. 229, 231 СК України підлягають також до задоволення вимоги заявників про зміну прізвища і по батькові та внесення змін в актовий запис про народження дитини, що стосуються відомостей про дитину і батька.

Керуючись ст.ст. 4, 60, 209, 212-215, 234, 235, 254, 255 ЦПК України, ст.ст. 207, 208, 211, 219, 224, 229, 231 СК України суд,

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Усиновити за ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянином України, уродженцем АДРЕСА_1 та мешканцем АДРЕСА_2, малолітнього ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, уродженця м. Ужгород Закарпатської області.

Внести зміни в актовий запис № 408 від 31 березня 2010 року про народження ОСОБА_7, складений відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Ужгороду Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області, в графі прізвище дитини із «ОСОБА_7» на «ІНФОРМАЦІЯ_4», по батькові з «ОСОБА_7» на «ІНФОРМАЦІЯ_4».

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуюча Сарай А.І.

Народні засідателі Стефанович І.В.

Кіштулинець Б.М.