overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. 2-сз/336/12/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 березня 2016 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Галущенко Ю.А., при секретарі Вертелецькому О.М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» про повернення сплаченої суми судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

28.09.2015 року позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивачем при поданні позовної заяви було сплачено судовий збір за подання позовної заяви майнового характеру в сумі 974 грн.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 18.12.2015 року позивачу повернено позовну заяву.

23.02.2016 року заявник звернувся до суду із заявою в якій просить суд винести ухвалу про повернення сплаченої суми судового збору.

При вивченні матеріалів справи судом встановлено, що позивачем при зверненні до суду із позовною заявою було сплачено судовий збір за ставками передбаченими за подання позовної заяви майнового характеру в розмірі 974 грн., про що надано оригінал платіжного доручення № BOJ67B0VTF від 17.09.2015 року, про зарахування суми судового збору.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням; закриття провадження у справі. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши обґрунтованість вимог заявника, суд приходить до висновку, що заява Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» підлягає задоволенню з тих підстав, що позивачу повернено позовну заяву, сума судового збору 974 грн. підлягає поверненню.

На підставі вищезазначеного, керуючись п. 2. ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути Публічному акціонерному товариству «Приватбанк», на розрахунковий рахунок 0002, МФО 305299, сплачену суму судового збору в розмірі 974 грн., зараховану згідно платіжного доручення № BOJ67B0VTF від 17.09.2015 року на розрахунковий рахунок 0009, , одержувач платежу УДКСУ у Шевченківському районі м.Запоріжжя, найменування установи банку ГУ ДКС у Запорізькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Галущенко
Справа № 639/5481/16-ц
Провадження № 2/639/1888/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова

в складі: головуючого - судді Труханович В.В.

за участю секретаря - Антохіної О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г.Шевченка» про стягнення середнього заробітку за весь час затримки остаточного розрахунку, відшкодування моральної шкоди, суд

ВСТАНОВИВ :

Виходячи з того, що суду необхідно час для складання повного тексту рішення, його складність, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г.Шевченка» про стягнення середнього заробітку за весь час затримки остаточного розрахунку, відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г.Шевченка» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку у сумі 54 337,12 грн. (пятдесят чотири тисячі триста тридцять сім гривень 12 копійок).

У задоволені іншої частини позову ОСОБА_1 відмовити.

Стягнути з Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г.Шевченка» на користь держави судовий збір у сумі 1 378 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень).

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні у той же строк з дня отримання його копії.

Суддя В.В. Труханович
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

23 лютого 2016 року Печерський районний суд м.Києва

в складі головуючого судді Остапчук Т.В.

при секретарі Котко А.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", 3-тя особа Голова Ради директорів Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" Попова О.Ю. про стягнення невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки проведення розрахунку при звільненні,-

Керуючись ст.209 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В :

В позові ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", 3-тя особа Голова Ради директорів Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"Попова О.Ю. про стягнення невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки проведення розрахунку при звільненні відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Печерський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня проголошення.Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Остапчук Т.В.
Справа №1806/2-1620/11
Провадження №2-во/592/82/16
УХВАЛА

28.11.2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Сум в особі головуючого - судді Фоменко І.М., за участю секретаря Щербань Г.Г., без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Ковпаківського районного суду м. Сум від 04.07.2011 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про реальний розподіл житлового будинку та господарських споруд, встановлення порядку користування землею, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Зарва) А.О. звернулась до суду із заявою, яку підтримала в судовому засіданні про виправлення описки в рішенні Ковпаківського районного суду м. Сум від 04.07.2011 року по справі № 1806/2-1620/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про реальний розподіл житлового будинку та господарських споруд, встановлення порядку користування землею. В заяві зазначає, що в резолютивній частині рішення суду невірно зазначено статус сторін, а саме: зазначено «співвласник №1» та «співвласник №2» замість «власник №1» та «власник №2». Просить виправити допущену в рішенні описку.

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити описку в рішенні Ковпаківського районного суду м. Суми від 04.07.2011 року по справі № 1806/2-1620/11, а саме: зазначити в резолютивній частині рішення статус сторін, як «власник №1» та «власник №2» замість «співвласник №1» та «співвласник №2».

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Ковпаківського районного суду м. Сум від 04.07.2011 року по справі № 1806/2-1620/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про реальний розподіл житлового будинку та господарських споруд, встановлення порядку користування землею, а саме зазначити в резолютивній частині рішення статус сторін, як «власник №1» та «власник №2» замість «співвласник №1» та «співвласник №2».

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу подається апеляційному суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.М. Фоменко
Провадження №2/428/2360/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2016 р. Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального закладу «Сєвєродонецьке обласне музичне училище ім. С.С. Прокофєва» про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності , -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду із позовною заявою до Комунального закладу «Сєвєродонецьке обласне музичне училище ім. С.С. Прокофєва» про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності .

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви , поданої і оформленої в порядку , встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України , підстав для залишення заяви без руху , повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається , тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3 , 119-122, 127, 129, 210, ЦПК України , суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального закладу «Сєвєродонецьке обласне музичне училище ім. С.С. Прокофєва» про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності та призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05.01.2017р. о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

У судове засідання викликати сторони. Відповідач може подати заперечення проти позову із зазначенням доказів , що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Рядок статзвіту № 38
Справа № 158/2484/16-ц
Провадження № 2/0158/915/16
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 грудня 2016 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Корецька В.В. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Липненської сільської ради Ківерцівського району Волинської про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та подана з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Липненської сільської ради Ківерцівського району Волинської про визнання права власності на спадкове майно.

Судове засідання призначити на 09 год. 00 хв. 09 грудня 2016 року в приміщенні Ківерцівського районного суду за адресою: м. Ківерці по вул. Грушевського, 20.

Запропонувати відповідачам в строк до 09 грудня 2016 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати в судове засідання сторін у справі.

Суддя Ківерцівського районного суду В.В. Корецька
Справа № 465/7017/15 Головуючий у 1 інстанції: Гулієва М.І.
Провадження № 22-ц/783/2528/16 Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О. Ф.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 березня 2016 року суддя Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Павлишин О.Ф., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» на рішення Франківського районного суду м.Львова від 18 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія» про стягнення страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваним рішенням суду позов задволено. Стягнуто з ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія» на користь ОСОБА_2 20 195,5 грн. страхового відшкодування, 800 грн. витрат, пов»язаних з проведенням експертизи, 487,20 грн. сплаченого судового збору, а всього 21 482 грн.74 коп.

Рішення суду оскаржило ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія» в особі представника Павлюка В.С. Апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, зазначаючи, що такий пропущено з поважних причин, оскільки справа є складною, а тому підготовка апеляційної скарга потребувала багато часу.

Розглянувши клопотання, вважаю, що у задоволенні такого слід відмовити, оскільки строк на апеляційне оскарження рішення суду апелянтом не пропущено.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення ухвалене судом без участі апелянта, підтвердження про отримання копії рішення відповідачем в матеріалах справи відсутнє, а відтак строк на апеляційне оскарження дотриманий.

Крім того, оскільки скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, судовий збір сплачено в повному розмірі, вважаю, що необхідно вирішити питання про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія» про поновлення строку на оскарження рішення Франківського районного суду м.Львова від 18 грудня 2015 року, оскільки такий не пропущено.

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» на рішення Франківського районного суду м.Львова від 18 грудня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та долучені документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Павлишин О.Ф.
Справа № 630/1181/13-ц
УХВАЛА

07 грудня 2016 року м.Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Зінченко О. В., розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Люботинського міського управління юстиції Харківської області ОСОБА_1 про видачу дублікатів виконавчих листів,

встановив:

Заявник звернувся до суду із поданням про видачу дублікатів виконавчих листів № 630/1181/13-ц, виданих Люботинським міським судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості в розмірі 5945,21 грн. та про стягнення судового збору у розмірі 229,40 грн.

Подання не відповідає вимогам ст. 370 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 370 ЦПК України за видачу стягувачу дубліката виконавчого листа справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Згідно з ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до пп. 2 п. 4 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за видачу дубліката виконавчого листа ставка судового збору становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно положень Закону України "Про державний бюджет України на 2016 рік" та ст. 4 Закону України "Про судовий збір" розмір мінімальної заробітної плати, виходячи з якого необхідно розраховувати ставку судового збору у 2016 році, складає 1378 грн.

Оскільки заявник в поданому поданні просить видати дублікати двох виконавчих листів щодо стягнення з боржника суми заборгованості та стягнення судового збору, він має сплатити судовий збір у розмірі 41,34 грн. за кожен дублікат виконавчого листа.

Виходячи з викладеного, подання про видачу дублікатів виконавчих листів має бути залишене без руху.

Недоліки поданого подання повинні бути усунуті шляхом надання суду документів, що підтверджують сплату заявником судового збору в розмірі 82,68 грн. за наступними реквізитами: р/р: 0018, одержувач: УДК у м. Люботин, код отримувача коштів 38008949, банк ГУДК України в Харківській області, МФО 851011, код класифікації доходів бюджету 22030001 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)», символ звітності 206.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Люботинського міського управління юстиції Харківської області ОСОБА_1 про видачу дублікатів виконавчих листів залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків поданого подання у пять днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Розяснити заявнику, що у разі невиконання ним вимог цієї ухвали у встановлений строк, подання вважатиметься неподаним і буде повернуте заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 2/554/571/2016
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

01 лютого 2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Кулешова Л.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-рекламний комбінат «ЛТД» про визнання права власності на майно та за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-рекламний комбінат «ЛТД» до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу підприємства,

ВСТАНОВИВ:

04 листопада 2015 року до Октябрського районного суду м.Полтави надійшла вищезазначена позовна заява.

26 січня 2016 року ухвалою задоволено заяву ОСОБА_1 про відвід судді Андрієнко Г.В.

28 січня 2016 року згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями згідно розпорядження №36 від 28.01.2016 справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-рекламний комбінат «ЛТД» про визнання права власності на майно та за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-рекламний комбінат «ЛТД» до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу підприємства передано для подальшого розгляду судді Кулешовій Л.В.

Керуючись ст.ст.156, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-рекламний комбінат «ЛТД» про визнання права власності на майно та за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-рекламний комбінат «ЛТД» до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу підприємства.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 годину 00 хвилин 10 березня 2016 року вприміщенні Октябрського районного суду м. Полтави за адресою: м. Полтава, вул. Навроцького, 5, зал судових засідань № 11.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Кулешова
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/3002/2016 Справа № 641/8891/16-ц
У Х В А Л А

01 грудня 2016 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння,-.

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння .

Позивач звернувся до суду з заявою про звільнення від сплати судового збору в зв'язку з тяжким матеріальним положенням.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи матеріальний стан позивача, вважає за можливе задовольнити заяву позивача про звільнення від сплати судового збору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 8 Закону України «Про судовий збір», 212-215 Цивільно-процесуального кодексу України, суд , -

у х в а л и в :

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Ухвала не оскаржується окремо, а заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя -ОСОБА_5
Провадження №2/760/3033/16
в справі №760/4160/16-ц
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

04 березня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Коробенко С. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 в своїх інтересах та в інтересах малолітнього сина ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" про стягнення страхового відшкодування ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 в своїх інтересах та в інтересах малолітнього сина ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" про стягнення страхового відшкодування .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 29 на 16 травня 2016 року на 11:30.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу/ам та третім особам в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: С. В. Коробенко