overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/5655/14-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 березня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Мікуліна А.В.,

при секретарі Мидловець М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 Марцельєвни, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Ірпінської міської ради Київської області про визнання незаконними та скасування рішення, визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов.

Оскільки для виготовлення повного тексту рішення необхідний певний час, керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд оголошує резолютивну частину рішення.

Враховуючи наведене вище, керуючись статтями 16, 317, 386, 393 Цивільного кодексу України, статтями 152, 155 Земельного кодексу України, статтями 6-8, 10, 15, 30, 60, 62, 64, 209, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

в и р і ш и в :

Відмовити в задоволенні позову.

Рішення в повному обсязі буде виготовлено до 16.03.2016 р.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 (десяти) днів з дня проголошення рішення, а особами, які були відсутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, з дня отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_8
Провадження № 2/712/951/16
Справа № 712/2152/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 березня 2016 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і повернення коштів та призначити судове засідання на 09.30 год. 24 березня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 24 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.А.ПИРОЖЕНКО
Справа №592/8722/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Корольова Г. Ю.
Номер провадження 22-ц/788/1927/16 Суддя-доповідач - Хвостик С. Г.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2016 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Хвостика С. Г.,

суддів - Левченко Т. А. , Околота Г. М.

за участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз»

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 31 жовтня 2016 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз», третя особа: ОСОБА_4, про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» задовольнити.

Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 31 жовтня 2016 року в даній справі скасувати.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» судові витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції в сумі 606 грн. 32 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього часу може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді
Справа № 673/1284/15-ц
Провадження № 2/673/536/15
У Х В А Л А

29 березня 2016 р. м. Деражня

Деражнянський районний суд

Хмельницької області

В складі: головуючий суддя Дворнін О.С.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Пилипівської сільської ради Деражнянського району Хмельницької області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Деражнянського районного суду Хмельницької області від 24.12.2015 року було визначено ОСОБА_2 додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини після ОСОБА_3, яка померла 21.12.2001 року тривалістю три місяці з дня набрання рішенням суду законної сили.

Проте, при вивченні матеріалів даної цивільної справи суду стало відомо про допущення ним ненавмисної описки у вступній частині рішення по даній цивільній справі, яка виразилась у помилковому зазначенні року його постановлення «2016» замість «2015».

Разом з тим, текст самого рішення був вчасно розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень, що дало можливість сторонам у справі слідкувати за її процесуальним рухом без будь-якого порушення їхніх прав.

Так, у відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи явні арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні.

Таким чином, вказана вище описка у даті постановлення рішення, а саме, у вигляді написання року «2016» підлягає виправленню на рік «2015»,з викладених вище підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку у рішенні суду в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Пилипівської сільської ради Деражнянського району Хмельницької області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, зазначивши днем, місяцем та роком його постановлення «24 грудня 2015 року» замість «24 грудня 2016 року».

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Деражнянський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя О.С.Дворнін
Справа № 463/28/16 Головуючий у 1 інстанції: Гирич С.В.
Провадження № 22-ц/783/2240/16 Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О. Ф.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

18 лютого 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Павлишин О.Ф., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Личаківського районного суду м.Львова від 03 січня 2014 року у справі за позовом ТзОВ "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, третьої особи - відділу у справах дітей Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради, про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення відповідачів без надання іншого житла ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 03 січня 2014 року відкрито провадження у справі.

Ухвалу оскаржив відповідач ОСОБА_2

Перевіривши матеріали цивільної справи, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Личаківського районного суду м.Львова від 03 січня 2014 року необхідно відмовити у зв»язку з наступним.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі у випадку, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 28 грудня 2015 року ОСОБА_2 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу Личаківського районного суду м.Львова від 03 січня 2014 року (а.с.239).

Відтак, оскільки ОСОБА_2 вже скористався своїм право на оскарження ухвали і така була предметом розгляду апеляційного суду, то у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити на підставі п.3 ч.4 ст.297 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Личаківського районного суду м.Львова від 03 січня 2014 року.

Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження, разом з матеріалами апеляційної скарги надіслати апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Павлишин О.Ф.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/2153/16-ц

Рядок статзвіту № 26

29 листопада 2016 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Грипіч Л. А.

розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні. Керуючись ст.ст.122, 131, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/2153/16-ц за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судовий розгляд призначити на 28 грудня 2016 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Костопільського районного суду.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 28 грудня 2016 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Розяснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Провадження № 2/344/5498/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 грудня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія Оранта в особі Івано-Франківської дирекції Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія Оранта про стягнення 5 078,59 грн. шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та 551,20 грн. витрат по оплаті судового збору,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія Оранта в особі Івано-Франківської дирекції Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія Оранта про стягнення 5 078,59 грн. шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та 551,20 грн. витрат по оплаті судового збору.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, за вимогами статті 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122, 128 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія Оранта в особі Івано-Франківської дирекції Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія Оранта про стягнення 5 078,59 грн. шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та 551,20 грн. витрат по оплаті судового збору.

Справу призначити до судового розгляду на 25.01.2017 року о 14:40 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 4).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку або під час попереднього судового засідання подати в письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. В разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони в подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.
Справа № 510/429/16-ц
Номер рядка звіту 54
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.11.16 року

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Сорокін К.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства "Ренійський морський торгівельний порт" про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду у суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано до суду в письмовій формі, вона відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подано необхідну кількість копій заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 5 ЗУ "Про судовий збір" позивач звільней від сплати судового збору.

Яких-небудь підстав, передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху, або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Ренійський морський торгівельний порт" про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати.

2. Призначити по справі попереднє судове засідання на 05.12.2016 року 16:00 годин. У судове засідання викликати сторони.

Явка учасників процесу до суду в вищезазначений час є обовязковою.

3. Запропонувати відповідачу у строк до 05.12.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.В. Сорокін
Справа № 676/2138/16-ц
Номер провадження 2/676/1302/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2016 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

з участю секретаря Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримала та пояснила, що бажає розірвати шлюб зі відповідачем оскільки подальше перебування в шлюбі неможливе , причиною розірвання шлюбу є порушення відповідачем подружньої вірності. Сторони з січня 2016 року разом не проживають та не ведуть спільного господарства. Від шлюбу мають повнолітню доньку Домініку, ІНФОРМАЦІЯ_1. Прізвище після розірвання шлюбу просить залишити «Демчук». Примирення не можливе, майнового спору немає.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання в не зявився, про час, дату та місце судового засідання повідомлений своєчасно, що підтверджує наявне в матеріалах справи повідомлення про вручення судової повістки .

Заслухавши позивачку, вивчивши матеріали справи в повному обємі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому Виконавчим комітетом Красноставської сільської ради Чемеровецького району Хмельницької області , актовий запис № 01 від 27 січня 2015 року .

Від шлюбу мають неповнолітню доньку - Домініку, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Причиною розірвання шлюбу є подружня невірність відповідача, втрата почуття любові та взаємоповаги сторін. Майнового спору не мають. Примирення між сторонами не можливе.

Данні обставини підтверджуються поясненням позивачки, свідоцтвом про реєстрацію шлюбу, свідоцтвом про народження доньки.

Прізвище позивачки після розірвання шлюбу слід залишити «Демчук».

Відповідно до ст..113 Сімейного кодексу України особа, яка змінила своє прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем.

Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208 210, 212 214 ЦПК України, ст.. 104, 105, 110, 112 ч.2 Сімейного кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Виконавчим комітетом Красноставської сільської ради Чемеровецького району Хмельницької області , актовий запис № 01 від 27 січня 2015 року розірвати.

Прізвище позивачки після розірвання шлюбу залишити «Демчук».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 551 гривня 20 коп.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії рішення в Апеляційний суд Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О.
Провадження № 2-п/641/86/2016 Справа № 641/3892/16-ц
У Х В А Л А

01 грудня 2016 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С. О., розглянувши питання можливості прийняття до розгляду заяви представника ПрАТ "УТСК" ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15.08.2016 року по справі

за позовом ОСОБА_2

до ПАТ "Українська транспортна страхова компанія", ОСОБА_3

про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15.08.2016 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_2, стягнуто з ПАТ "УТСК" на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду у розмірі 39 101, 56 грн., витрати на лікування у розмірі 2 040, 79 грн. та витрати зі сплати судового збору у розмірі 522, 40 грн., та стягнуто зі ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 франшизу у розмірі 1 000, 00 грн. та витрати зі сплати судового збору у розмірі 0, 42 грн.

Представник ПрАТ "УТСК" ОСОБА_1 14.11.2016 року звернувся до суду з заявою про перегляд зазначеного заочного рішення.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15.11.2016 р. зазначена заява була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків заяви.

Враховуючи, що вимоги ухвали про залишення заяви без руху були виконані, недоліки усунені, перешкоди для прийняття заяви про перегляд заочного рішення відсутні.

Також представником ПрАТ "УТСК" ОСОБА_1 подано заяву про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, в якій він посилається на те, що про існування зазначеного рішення суду йому стало відомо тільки 23.11.2016 року після його оприлюднення у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Перевіривши доводи в обґрунтування зазначеного клопотання, вважаю за необхідне його задовольнити, поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення та прийняти зазначену заяву до розгляду

Керуючись ст. ст. 229, 230 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити ПрАТ "УТСК" строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Прийняти до розгляду заяву представника ПрАТ "УТСК" ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15.08.2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "Українська транспортна страхова компанія", ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Призначити розгляд заяви про перегляд заочного рішення у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова на 13.12.2016 о 12:00.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Направити особам, які беруть участь у справі, копію заяви та копії доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4