overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/6994/16-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2016 року суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного підприємства «ГАЙДУК», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

09 листопада 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути на її користь з Приватного сільськогосподарського підприємства «ГАЙДУК» заборгованість за договором позики в розмірі 20 000 000 грн. та з ОСОБА_2 3 % річних від простроченої суми в розмірі 37 808 грн

Від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви.

Згідно з п. 1 частини 3 статті 121 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Зважаючи на подану заяву, позов необхідно повернути позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «ГАЙДУК», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. Ю. Марченко
Єдиний унікальний номер: 448/1276/16-ц
Провадження № 2/448/520/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.12.2016 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Борисенко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Крисовицької сільської ради Мостиського району Львівської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду із зазначеним позовом, яким просить суд визнати за позивачем ОСОБА_2 право власності на земельну ділянку площею 1,51219 га та земельну ділянку площею 0,412 га, які розташовані на території Крисовицької сільської ради Мостиського району Львівської області, в порядку спадкування після смерті дружини ОСОБА_3, яка померла 07.11.2010 року.

Оскільки рішення у справі може вплинути на права та обовязки Мостиської державної нотаріальної контори, Мостиської РДА та відділу Держгеокадастру у Мостиському районі Львівської області, то такі слід залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявлять самостійних вимог щодо предмета спору.

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст.11, 36, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Крисовицької сільської ради Мостиського району Львівської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Мостиську державну нотаріальну контору, Мостиську районну державну адміністрацію Львівської області та відділ Держгеокадастру у Мостиському районі Львівської області.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Мостиського районного суду на 17.30 год. 22.12.2016 року, куди викликати сторони та представників третіх осіб.

На підставі ст.127 ЦПК України копію даної ухвали разом з копіями позовної заяви і доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу Крисовицькій сільській раді Мостиського району, якій розяснити, що відповідно до вимог ст.128 ЦПК України вона має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують її заперечення.

Третім особам Мостиській державній нотаріальній конторі, Мостиській РДА та відділу Держгеокадастру у Мостиському районі надіслати копію даної ухвали та копію позовної заяви.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Провадження №: 2/752/5041/16
У Х В А Л А

05.12.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Ладиченко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТРЕД № 1, ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

У серпні 2016 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача.

Ухвалою суду від 01.09.2016 року позивачу надавався строк для усунення недоліків, у зв'язку з тим, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: позивач не вказує та не конкретизує в позовній заяві повне найменування відповідача ТРЕД № 1, не вказує ім'я та по батькові відповідача ОСОБА_2

Також позивачем не конкретизовано від дій якого саме з відповідачів йому спричинена моральна шкода, в чому саме вона полягає, не викладені обставини на обгунтування спричення моральної шкоди.

Відповідно до законодавства вимоги по відшкодуванню моральної шкоди оплачуються судовим збором в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше одного розміру мінімальної заробітної плати. Однак позивачем судовий збір сплачений в меншому розмірі лише в розмірі 580 грн.

До позовної заяви не надані додатки вказані позивачем у п.п.2,3 Додатків до позовної заяви, а саме копія Звіту №880316 та копія товарного чеку про надання послуг з оцінки вартості збитку.

У зв'язку з вищезазначеним, позивачу надавався строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Проте, станом на 05.12.2016 року, недоліки зазначені в ухвалі Голосіївського районного суду м. Києва від 01.09.2016 року не усунуто.

Згідно з вимогами ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що позивачем не усунуто зазначені в ухвалі недоліки, тому подана позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТРЕД № 1, ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди - визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Голосіївський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя С.В. Ладиченко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2016 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області О.В. Марківський, розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: служба у справах дітей Новотроїцької РДА Херсонської області, орган опіки та піклування Новотроїцької РДА Херсонської області, орган опіки та піклування Сиваської селищної ради Новотроїцького району Херсонської області, Генічеська місцева прокуратура про позбавлення батьківських прав та встановлення опіки,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищевказаною позовною заявою до відповідачів про позбавлення батьківських прав та встановлення опіки.

Згідно з ч.ч. 1 та 3 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Суд вважає, що з огляду на те що відповідач у справі ОСОБА_2 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, з метою економії коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства є підстави для постановлення ухвали про участь відповідача у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Доручити Жашківському районному суду Черкаської області забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цього ж суду та участь у судовому засіданні відповідача ОСОБА_2 (проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2), яке відбудеться в режимі відеоконференції 31 березня 2016 року о 09-00 годині в приміщенні Новотроїцького районного суду Херсонської області.

Копію даної ухвали негайно направити Жашківському районному суду Черкаської області для організації її виконання та відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Марківський
Справа № 536/1804/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 листопада 2016 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Святська О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, -

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину.

Справа підсудна Кременчуцькому районному суду.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст 11, 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину. Призначити судовий розгляд справи на 30 листопада 2016 року на 11 год. 45 хв. в приміщенні Кременчуцького районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 30 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Святська
справа № 197/1045/16-ц
провадження № 2/197/532/16
УХВАЛА

28 листопада 2016 року суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Леонідова О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, виділення частки зі спільного сумісного майна, стягнення грошової компенсації,

ВСТАНОВИЛА:

Підготовка цивільної справи до судового розгляду закінчена, проведені підготовчі дії:

- направлено відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів,

- запропоновано відповідачу надати письмові заперечення проти позову, якщо такі є, із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної шкоди, виділення частки зі спільного сумісного майна, стягнення грошової компенсації до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Широке на 09:00 год. 05 грудня 2016 р.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Леонідова
Дата документу 05.04.2016 Справа № 334/9271/14-ц
Провадження № 6/334/12/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2016 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючий суддя Колесник С.Г.,

при секретарі Явісенко О.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні залі суду в м. Запоріжжі заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_3 Ясміни Абдулкарімівни про визнання угоди дійсною та визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИЛА :

В провадженні суду перебуває заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_3 Ясміни Абдулкарімівни про визнання угоди дійсною та визнання права власності на нерухоме майно.

В судовому засіданні представник заявника просив витребувати у приватного нотаріуса ОСОБА_4 витяг зі спеціального розділу державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відкритого на обєкт нерухомого майна за реєстраційним № 7865109, у звязку з тим, що на запит суду була надана неповна інформація щодо власників спірної квартири АДРЕСА_1.

Вислухавши заявлене клопотання, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 137 ЦПК України встановлено, що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Таким чином, суд приходить до висновку, що клопотання представника заявника про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 131, 137, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати у приватного нотаріуса ОСОБА_4 витяг зі спеціального розділу державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відкритого на обєкт нерухомого майна квартири АДРЕСА_2 за реєстраційним № 7865109.

Слухання справи призначено на 12.00 год. 28 квітня 2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Особа, без участі якої було постановлено ухвалу, має право подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Колесник С. Г.
Справа № 161/8355/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Подзіров А.О.
Провадження № 22-ц/773/1689/16 Категорія: 59 Доповідач: Лівандовська-Кочура Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого судді Лівандовської-Кочури Т.В.,

суддів - Федонюк С.Ю., Грушицького А.І.,

за участю секретаря Галицької І.П.,

представника позивача Федоренко В.В.,

представника відповідача Соколова С.В.,

третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Любомльському районі до Управління Держпраці у Волинській області, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Надія», ОСОБА_3 про скасування актів форми Н-5 та Н-1 про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом, за апеляційною скаргою позивача Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Любомльському районі на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 жовтня 2016 року,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу позивача Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Любомльському районі відхилити.

Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 жовтня 2016 року у даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2016 р. Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянувши матеріали позовної заяви Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м Одеси до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум пенсії.

При зверненні до суду позивачем не сплачено судовий збір в розмірі, що передбачений Законом України „Про судовий збір від 08.07.2011 р. № 3674-VI.

Позивач при зверненні до суду також просив відстрочити сплату судового збору у звязку з неприбутковістю та відсутністю коштів до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно ст. 8 Законом України „Про судовий збір враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Враховуючи викладене, оскільки позивачем надано суду докази тяжкого майнового стану Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м.Одеси, вважаю за можливе відстрочити сплату судового збору по справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м Одеси до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум пенсії до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст. 8 Законом України „Про судовий збір, суд -

УХВАЛИВ:

Відстрочити сплату судового збору по справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м Одеси до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум пенсії до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

01.12.2016
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2283/16-ц
Провадження № 2/376/1288/2016
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" грудня 2016 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Клочко В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування .

Призначити попереднє судове засідання на 20.12.2016 року 09:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 20.12.16 подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 226/1889/16-ц
Провадження № 2/226/804/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

05.12.2016 року м. Мирноград

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Салькова В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 13.45 годину 13.12.2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а також запропонувати подати у строк до 13.12.2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не будуть прийняті судом, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена виключно щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.С. Салькова
Справа 688/4035/16-ц
№ 2/688/1339/16
УХВАЛА

30 листопада 2016 року м.Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Стаднічук Н.Л., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

25 листопада 2016 року до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшла позовна заява ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 31.03.2011 року в розмірі 21 671,39 грн.

Подана заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Відповідно до п.п..5, 6 ч.2 ст.119 ЦПК України, в позові повинні бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги (підстави позову), та зазначено докази, що підтверджують кожну обставину.

В позовній заяві не зазначено підстав позову в частині стягнення комісії та пені, не вказано розмір заборгованості з комісії та розмір заборгованості з пені, не зазначено та не надано доказів отримання відповідачем кредитних коштів та доказів наявності договірних зобовязань зі сплати 36,00% річних.

Таким чином, для усунення недоліків позовної заяви позивачу належить надати належним чином оформлену позовну заяву з зазначенням підстав позову в частині стягнення комісії та пені, розміру заборгованості з комісії та з пені (окремо комісія, окремо пеня), зазначенням доказів отримання відповідачем кредиту у розмірі 2 000 грн. та доказів наявності зобовязання відповідача зі сплати відсотків.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути вищезазначені недоліки у пятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали, та роз'яснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя НЛ.Стаднічук
Справа № 444/1149/16-ц
У Х В А Л А

судового засідання

06 грудня 2016 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Рудакова Д.І.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення збитків,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

Належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи сторони у судове засідання не зявилися. Позивач подала заяву про розгляд справи у її відсутності, позов підтримує в повному обсязі. Відповідачі подали до суду клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виходячи з наведеного, суд вважає за неможливе розглянути справу у відсутності відповідачів, а тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.191 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення збитків слуханням відкласти на 10:00 год. 23.12.2016 року.

Виклик сторін повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. І. Рудаков