overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №220/2232/16-ц
Провадження № 2/220/776/16
У Х В А Л А

Іменем України

30 листопада 2016 року Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Якішина О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Великоновосілківської селищної ради Великоновосілківського району Донецької області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Великоновосілківської селищної ради Великоновосілківського району Донецької області про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим може бути призначена до судового розгляду.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ч.5 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Великоновосілківської селищної ради Великоновосілківського району Донецької області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 16 годин 30 хвилин 14 грудня 2016 року у приміщенні Великоновосілківського районного суду Донецької області, поверх 2, каб. 19.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.М.Якішина
Справа № 669/179/16-ц
Провадження № 2/669/98/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду

04 березня 2016 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Давидюк О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Курянківської сільської ради Білогірського району Хмельницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд із позовною заявою до Курянківської сільської ради Білогірського району Хмельницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини вказуючи, що після смерті матері ОСОБА_2, яка померла 13 червня 2001 року, відкрилась спадщина, але вона не може оформити свої спадкові права, оскільки пропустила шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини після її смерті.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

Вивчивши позовну заяву вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним і справу необхідно призначити до судового розгляду.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 119-120, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Курянківської сільської ради Білогірського району Хмельницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду на 09 год. 30 хв. 15 березня 2016 року в залі судового засідання Білогірського районного суду Хмельницької області за адресою: 30200, Хмельницька область, смт. Білогіря, вул. Шевченка, 42.

Копію позовної заяви із доданими до неї копіями документів направити відповідачу.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та про призначення справи до судового розгляду направити сторонам.

Згідно ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач, відповідно до частини другої ст. 31 ЦПК України має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Відповідно ст. ст. 31, 122, 123 ЦПК України відповідач має право: визнати позов повністю або частково, до початку розгляду судом справи по суті предявити зустрічний позов, сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

Згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Суддя О. І. Давидюк
Провадження № 2/734/340/16 Справа № 734/741/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 березня 2016 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бузунко О.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись статтями 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 12.00 год. 25 березня 2016 року в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, Чернігівська область, Козелецький район, с.м.т. Козелець, вул. Леніна, 7).

У судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу.

Зобовязати позивача надати суду оригінали документів, копії яких долучені до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу у строк до 23 березня 2016 року подати письмові заперечення проти позову (за наявності таких), а також в порядку ст. 10 ЦПК України розяснити право надати суду докази на підтвердження свого матеріального становища, на підтвердження факту наявності іншої дитини та інші докази, які повинні бути взяті судом до уваги при вирішення спору.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області з мотивів недотримання правил підсудності при вирішенні питання про відкриття провадження у справі.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_3
Провадження № 2-о/263/1218/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 листопада 2016 року м.Маріуполь Донецької області

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 , перевіривши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту смерті, заінтересована особа: Центральний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту смерті в порядку ст.257-1 ЦПК України; заінтересована особа: Центральний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану.

Заява подана з додержанням вимог ст.257-1 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 257-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту смерті, заінтересована особа: Центральний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану.

Призначити справу до розгляду на 08:50 годину 02 грудня 2016 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. І. Скрипниченко
Унікальний номер справи 333/5355/16-ц
Номер провадження 2/333/2745/16
У Х В А Л А

м. Запоріжжя 21 листопада 2016 р.

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючий суддя Фунжий О.А., за участю секретаря судового засідання Лященко В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Новокузнецька-5», третя особа: Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради про визнання недійсними рішення установчих зборів, скасування державної реєстрації та ліквідацію юридичної особи, -

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою про визнання недійсними рішення установчих зборів, скасування державної реєстрації та ліквідацію юридичної особи.

В позовній заяві позивачі просять суд витребувати з Управління державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради реєстраційну справу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Новокузнецька-5».

Вказане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності зі ст. 137 ч.1 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Приймаючи до уваги, що зазначені в клопотанні позивачів документи мають значення для правильного вирішення справи, суд вважає за необхідне витребувати з Управління державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради реєстраційну справу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Новокузнецька-5».

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Клопотання позивачів про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від Управління державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради реєстраційну справу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Новокузнецька-5» ()

Копію ухвали направити для виконання начальнику Управління державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Фунжий
Справа №463/5435/16-ц
Провадження №2-с/463/40/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2016 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Головатого Р.Я.

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

заявника ОСОБА_2

представників стягувача ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в:

боржник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу від 07.11.2016 по справі №463/4434/16-ц (провадження №2-н/463/276/16) за заявою ЛКП «№500» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за фактично надані послуги по утриманню та обслуговуванню житлового будинку в розмірі 4027,38 грн. та 689 грн. судового збору.

Заяву про скасування судового наказу мотивує тим, що вимоги стягувача є необґрунтованими, безпідставними, оскільки ЛКП «№500» систематично не надає належних послуг.

Заявник в судовому засіданні заяву про скасування судового наказу підтримав з підстав, зазначених у ній. Дав пояснення аналогічні вищенаведеним. Додатково зазначив, що пропущено строк позовної давності.

Представники стягувача в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечили. Вважають, що заявлені ЛКП «№500» вимоги є обґрунтованими.

Заслухавши пояснення заявника, представника стягувача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

01.11.2016 Личаківським районним судом м.Львова видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за фактично надані послуги по утриманню та обслуговуванню житлового будинку в розмірі 4027,38 грн. та 689 грн. судового збору.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів заяви про скасування судового наказу та пояснень ОСОБА_2, наданих в судовому засіданні, боржник не погоджується із вимогами ЛКП «№500», оскільки вважає, що стягувачем неправомірно заявлено вимогу про стягнення заборгованості, так як надані ним послуги є неналежної якості, що на думку суду свідчить про наявність спору про право, а тому судовий наказ слід скасувати.

Скасовуючи судовий наказ, слід розяснити стягувачу право на звернення до суду для вирішення спору у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст.ст. 105-1, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ, виданий Личаківським районним судом м.Львова 07.11.2016 по справі №463/4434/16-ц (провадження №2-н/463/276/16) за заявою ЛКП «№500» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за фактично надані послуги по утриманню та обслуговуванню житлового будинку в розмірі 4027,38 грн. та 689 грн. судового збору.

Розяснити, що заявлені ЛКП «№500» вимоги, можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Я. Головатий
Справа № 591/6335/16-ц Провадження № 2/591/2841/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 листопада 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Сумської міської ради в особі Управління обліку, розподілу та приватизації житла, КП «Сумське міське бюро технічної інвентаризації» про зобовязання вчинити дії щодо приватизації житла,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, а тому необхідно запропонувати відповідачу по справі надати письмові заперечення проти позову.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Судовий збір сплачено.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду на 12 січня 2017 року о 13 год. 30 хв., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

3. Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи. Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками для ознайомлення та розяснити йому, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО
Справа № 157/205/16-ц
Провадження №2/157/114/16
рядок класифікатора 49
У Х В А Л А

04 березня 2016 року м. Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Антонюк О.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася у суд з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання малолітніх дітей ОСОБА_2 Нікіти Сергійовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у твердій грошовій сумі у розмірі по 1000 грн. на кожну дитину щомісячно, починаючи з часу звернення до суду і до повноліття дитини.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, перешкоди для її прийняття, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні.

За таких обставин у справі належить відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 11, ч. 1 ст. 109, ст. ст. 119 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 годину 00 хвилин 21 березня 2016 року у приміщенні Камінь-Каширського районного суду Волинської області (місто Камінь-Каширський, вулиця Воля, 13).

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та надати йому строк для подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку проведення судового розгляду.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Волинської області через Камінь-Каширський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Антонюк
Справа № 676/4533/16-ц
Номер провадження 2/676/2291/16
У Х В А Л А

05 грудня 2016 року.

Кам»янець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

при секретарі - Бандурі І.М.

з участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам»янці- Подільському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТзДВ «Кам»янець- Подільський електромеханічний завод» про стягнення середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку та моральної шкоди ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ТзДВ «Кам»янець- Подільський електромеханічний завод» про стягнення середнього заробітку за весь час затримки недонараховуваних та невиплачених лікарняних в сумі 7402,82 грн. по день фактичного розрахунку та моральної шкоди.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про зупинення провадження по справі до вирішення справи № 676/4147/14-ц за позовом

ОСОБА_1 до ТзДВ «Кам»янець- Подільський електромеханічний завод» про стягнення коштів в сумі 7402,82 грн. недонараховуваних та невиплачених лікарняних за період з 28.12.1989 року по 31.03.1990 року , яка знаходиться у Вищому спеціалізованому суді з розгляду цивільних та кримінальних справ України, де відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ТзДВ «Кам»янець- Подільський електромеханічний завод» .

Позивач заперечує проти даного клопотання.

Заслухавши думку сторін , суд вважає , що дане клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.201 ч.1 п.4 ЦПК України суд зобов»язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного, господарського , кримінального чи адміністративного судочинства, оскільки позовні вимоги ОСОБА_1 по даній справі базуються на рішенні Кам»янець Подільського міськрайонного суду від 29.12.2015 року у справі № 676/4147/14-ц про стягнення коштів в сумі 7402,82 грн. недонараховуваних та невиплачених лікарняних ТзДВ «К-ПЕМЗ», що підтверджується Ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ України від 31.08.2016 року про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ТзДВ «К-ПЕМЗ».

Керуючись ст.201 ч.1 п.4 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ТзДВ «Кам»янець- Подільський електромеханічний завод» про стягнення середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку та моральної шкоди - зупинити до вирішення іншої цивільної справи № 676/4147/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ТзДВ «Кам»янець- Подільський електромеханічний завод» про стягнення коштів, яка розглядається у Вищому спеціалізованому суді з розгляду цивільних та кримінальних справ України .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець- Подільський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-дений строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_3В
Справа № 404/1305/16-ц
Номер провадження 2-о/404/103/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда- Бершадська О.В.

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

ВСТАНОВИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

УХВАЛИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа № 203/383/15-ц
УХВАЛА

"29" лютого 2016 р. суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро-Експерт», заінтересовані особи ОСОБА_1, Жовтневий відділ Державної виконавчої служби Дніпропетровського Міського Управління Юстиції на бездіяльність державного виконавця,-

ВСТАНОВИВ:

Скарга подана з додержанням вимог ст.ст.383-385 ЦПК України.

Керуючись ст.386 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро-Експерт», заінтересовані особи ОСОБА_1, Жовтневий відділ Державної виконавчої служби Дніпропетровського Міського Управління Юстиції на бездіяльність державного виконавця.

Призначити судовий розгляд скарги на 14-00г. 21.03.2016 року.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Учасникам судового розгляду при собі мати паспорт, а представникам також документи, що підтверджують їх повноваження.

Суддя С.Ю.Казак
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"05" грудня 2016 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Лях М.Ю., ознайомившись з матеріалами справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 114, 119, 120, 122, ч.7 статті 130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 23 грудня 2016 року о 09-20 годині в приміщені Київського районного суду м. Харкова.

Суд пропонує сторонам у справі в строк до 22 грудня 2016 року подати до суду свої письмові заперечення проти позовної заяви із зазначенням доказів, в підтвердження заперечень.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова М.Ю. Лях