overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 545/3099/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" грудня 2016 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Путрі О.Г.

при секретарі Лабовкіній А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава цивільну справу за позовом ПАТ « Полтаваобленерго » в особі ПФ районних електромереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення завданих збитків,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення завданих збитків.

Від позивача до суду надійшла заява про залишення без розгляду позовної вимоги про стягнення з ОСОБА_2 завданих збитків.

Суд приходить до висновку, що позовна вимога в частині стягнення з ОСОБА_2 завданих збитків підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У звязку з викладеним, вказана зазначена позовна вимога підлягає залишенню без розгляду, оскільки від позивача надійшла заява про залишення даної вимоги без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст. 207, 209 210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну вимогу ПАТ « Полтаваобленерго » в особі ПФ районних електромереж в частині стягнення з ОСОБА_2 завданих збитків залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що відповідно до ст. 207 ч. 2 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно;

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі пяти днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 336/6899/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Наумов О.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

15.11.2016 року стягувач звернувся до суду із зазначеною заявою, за змістом якої просить видати судовий наказ відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер не відомий, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер не відомий, які мешкають за адресою: м.Запоріжжя, вул. Чарівна, 28/3, про солідарне стягнення заборгованості в розмірі 23509,06 грн. та судові витрати в розмірі 689,00 грн.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу із доданими заявником документами, встановлено, що заява підлягає розгляду в порядку наказного провадження, підсудна Шевченківському районному суду м.Запоріжжя, відповідає вимогам, передбаченим ст. ст. 97-99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви та повернення заяви відсутні.

Суддя, виконавши вимоги ч.6 ст. 100 ЦПК України, вважає за необхідне на підставі ч.7 ст. 100 ЦПК України відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою про видачу судового наказу та видати судовий наказ 01.12.2016 року без призначення судового засідання та виклику сторін.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 97-99, 100, 102, 208-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Видати судовий наказ за заявою стягувача 01.12.2016 року без призначення судового засідання та виклику сторін.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області з питань недотримання правил підсудності в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України.

Суддя О.О. Наумов
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 грудня 2016 р. м.Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Невойт П.С. ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Третя Львівська державна нотаріальна контора про встановлення фактів, що мають юридичне значення, -

в с т а н о в и в:

30.11.2016 р. заявник ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про встановлення факту, що Сікора (дівоче прізвище Семенчова) ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 02 травня 2016 року є рідною донькою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, передбачених статтями 119-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст.119, 120, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі №2-о/466/186/16-ц, 466/10010/16 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Третя Львівська державна нотаріальна контора про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Призначити судове засідання на 21 грудня 2016 року на 09 год. 20 хв. у приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул.Січових Стрільців, 12 пов.3, каб. 15.

Надіслати заявнику та представнику заінтересованої особи копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією заяви та копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 15.12.2016 р. письмові заперечення проти поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо відмови у відкритті провадження та недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 503/302/16-ц
У Х В А Л А

09.03.2016 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Гура А. І. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Писарівської сільської ради Кодимського району Одеської області, про поновлення строку позовної давності, встановлення факту прийняття спадщини та спадкування права на майновий пай,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Писарівської сільської ради Кодимського району Одеської області, про поновлення строку позовної давності, встановлення факту прийняття спадщини та спадкування права на майновий пай.

Вказаний позов підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні, а тому відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 503/302/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Писарівської сільської ради Кодимського району Одеської області, про поновлення строку позовної давності, встановлення факту прийняття спадщини та спадкування права на майновий пай.

Призначити справу до попереднього розгляду на 17 березня 2016 року на 09:45 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1, Одеської області.

Згідно ст.ст.27, 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог не будуть прийматись, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію вказаної ухвали разом з додатковими матеріалами надіслати відповідачеві, якому запропонувати в строк до 17 березня 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 367/8162/16-ц Провадження № 2/367/3164/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 грудня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В., розглянувши позовну заяву Першого заступника прокурора Київської області, в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки України, Головного управління Держгеокадастру у Київській області, Національного університету біоресурсів і природокористування України до Бучанської міської ради Київської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15,ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37 Романовича, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, треті особи: ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72 про визнання недійсним рішень, державних актів та витребування земельних ділянок,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом Першого заступника прокурора Київської області, в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки України до Бучанської міської ради Київської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15,ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, треті особи: ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72 про визнання недійсним рішень, державних актів та витребування земельних ділянок.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 02.02.2017 року на 10:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 02.02.2017 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_73
Справа № 487/6152/16-ц
Провадження № 2/487/2903/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2016 року.

Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Павлова Ж.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Столиця Буд» про захист прав споживачів, визнання договору недійсним в частині,

В С Т А Н О В И В:

29.11.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Столиця Буд» про захист прав споживачів, визнання договору недійсним в частині.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Так, Законом України від 22.05.2015 №484-VІІІ, який набрав чинності 1 вересня 2015 року, внесено зміни до Закону України «Про судовий збір» та викладено ст.5 цього Закону в новій редакції, у якій звільнення від сплати судового збору споживачів за позовами , що повязані з порушенням їхніх прав не передбачено.

Виходячи з вищенаведеного, позивач повинен сплатити судовий збір в розмірі 551,20 грн. або надати документи які звільняють позивача від сплати судового збору.

Згідно зі ст.121 ЦПК України, позовна заява, яка подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Столиця Буд» про захист прав споживачів, визнання договору недійсним в частині - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків заяви в строк до пяти днів з дня отримання позивачем ухвали та розяснити, що в противному випадку заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

СУДДЯ: Ж.П.ПАВЛОВА
гСправа № 358/1600/16-ц Провадження № 2/358/692/16
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05 грудня 2016 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Тітов М.Б. розглянувши позовну заступника керівника Кагарлицької місцевої прокуратури в інтересах держави до Богуславської районної державної адміністрація Київської області, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання незаконним і скасування розпорядження, визнання недійсним договору оренди і субаренди земельної ділянки та скасування їх державної реєстрації,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. зясовані позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які підлягають

доказуванню;

4. зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи щодо невизнаних обставин справи і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою заступника керівника Кагарлицької місцевої прокуратури в інтересах держави до Богуславської районної державної адміністрація Київської області, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання незаконним і скасування розпорядження, визнання недійсним договору оренди і субаренди земельної ділянки та скасування їх державної реєстрації, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 грудня 2016 року з 14 год. 00 хв. у залі судового засідання № 1 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Головуючий: суддя ОСОБА_3
Провадження № 2/752/5188/16
У Х В А Л А

20.10.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шкірай М.І.розглянувши матеріали позовної заяви Державного підприємства «Наш дім» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті комунальних послуг та інфляційних втрат, -

Встановив

Згідно відповідей відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві від 13.10.2016 року, яка надійшла до Голосіївського районного суду м. Києва 19.10.2016 року вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстроване місце проживання в м. Києві не має.

За змістом ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 цього Кодексу.

Разом з тим, ст. 115 ЦПК України встановлено, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 109, 115, 121, 122 ЦПК України ,-

Ухвалив

Матеріали позову Державного підприємства «Наш дім» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті комунальних послуг та інфляційних втрат - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позову невідкладно надіслати позивачу, позовну заяву разом з доданими документами повернути позивачу після закінчення терміну на оскарження ухвали суду.

Ухвалу може бути оскаржено протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/2436/16
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: Ісаєва Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого-судді: Ісаєвої Н.В.,

суддів: Журавльова О.Г, ОСОБА_2,

при секретарі: Томашевській К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 2 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 про відшкодування матеріальних збитків, моральної шкоди та притягнення до відповідальності за шахрайство,-

встанови л а:

19.10.2015 року позивач звернувся до суду з позовом, з якого вбачається, що він ставить питання про повернення йому грошових коштів внаслідок придбання приладу, якій не діє, про відшкодування матеріальних збитків, завданих продажем неналежного товару, відшкодування моральної шкоди та притягнення до відповідальності за шахрайські дії.

2.11. 2015 року ухвалою суду позовну заяву було повернуто позивачу для звернення до суду за місцем знаходження відповідачів.

На ухвалу суду позивач приніс апеляційну скаргу, в якій ставить питання про її скасування.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши суддю доповідача, перевіривши законність та обгрунтованість ухвали, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Згідно п.3 ст.312 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду є порушення порядку встановленого для вирішення питання.

Суддя в своїй ухвалі зазначає, що вона оформлена без дотримання вимог, визначених ст.ст. 119- 120 ЦПК України,однак не надав позивачу можливості привести позовну заяву згідно до вимог передбачених ЦПК України.

Більш того, позивач посилається на закон « Про захист прав споживачів», який передбачає, що позови предявляються за місцем проживання позивача.

Таким чином, судом було порушено норми ЦПК і ухвала підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.307, ч.2,п.4 ЦПК України, судова колегія,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 2 листопада 2015 року скасувати.

Матеріали направити до суду першої інстанції для розгляду питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н.В. Ісаєва

Судді: О.С. Комлева

ОСОБА_6
Справа № 530/1446/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

/вступна та резолютивна частина/

02.12.2016 року Зіньківський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Водолага А.В. при секретарі Стрілець Л.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Зіньків Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини, з якою проживає дитина, до досягнення дитиною трирічного віку,-

ВСТАНОВИВ :

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини, з якою проживає дитина, до досягнення дитиною трирічного віку, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код 26615294, адреса місця проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, кор..1 кв.12 м. Полтава на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса місця проживання ІНФОРМАЦІЯ_4 на утримання дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_5 у розмірі ? частини від всіх видів його заробітків /доходів/, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку з дня подачі заяви до суду і до досягнення дитиною повноліття, та на особисте утримання ОСОБА_1 в розмірі 1/10 частини від всіх видів його заробітків /доходів/ щомісячно, до досягнення дитиною трирічного віку, починаючи з 26.10.2016 року.

Стягнути з ОСОБА_2, на корись держави, судові витрати у вигляді судового збору в сумі 551/п»ятсот п»ятдесят одну/ грн. 20 коп.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів, подачею апеляції через Зіньківський районний суд.

СуддяОСОБА_4
Номер провадження 2-н/643/822/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

АК «Харківобленерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 в розмірі 1767, 47 грн.

Відповідно до вимог ст. 100 ЦПК України, суд відкриває провадження у справі, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. 96-100 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Довготько Т.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7711/16
Справа № 620/341/15-ц Головуючий 1 інст. - Огієнко Д.В.
Категорія: із договорів оренди землі Доповідач - Трішкова І.Ю.
У Х В А Л А

05 грудня 2016 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Трішкової І.Ю.,

суддів колегії Кругової С.С., Пилипчук Н.П.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Зачепилівського районного суду Харківської області від 15 листопада 2016 року у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Новий сад» до ОСОБА_3 про визнання дій незаконними та усунення перешкод у користуванні земельними ділянками; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Новий сад» про визнання недійсним договорів оренди земельних ділянок, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга не містить клопотання про витребування інших доказів.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Новий сад» до ОСОБА_3 про визнання дій незаконними та усунення перешкод у користуванні земельними ділянками; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Новий сад» про визнання недійсним договорів оренди земельних ділянок.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15-00 год. 12 грудня 2016 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя - І.Ю. Трішкова

Судді колегії: С.С. Кругова

Н.П. Пилипчук