overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 334/7584/16-ц
Номер провадження 2/334/3454/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" листопада 2016 р.

24 листопада 2016 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

в с т а н о в и в:

14.11.2016 року позивачка звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

15.11.2016 року у відповідності до ч.3 ст.122 ЦПК України направлений запит до Адресно-довідкового сектору ДМС України в Запорізькій області, щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача у справі.

24.11.2016 року до суду надійшла відповідь на запит від 15.11.2016р.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 18.01.2017 о 11:45., про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до початку розгляду справи по суті, тобто до 18.01.2017 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Докази, подані після судового засідання (розгляду справи по суті) судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст. 131 ЦПК України).

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя:Дубина
Справа № 715/1820/16-ц
Провадження № 2/715/874/16
У Х В А Л А

09 листопада 2016 року смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області в складі:

судді Цуркана В.В.

при секретарі судового засідання Майщук С.В.

розглянувши у судовому засiданнi в залі Глибоцького районного суду Чернівецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила права користування житлом,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказана справа.

З матеріалів справи вбачається, що в господарстві, яке розташоване в смт. Глибока по вул. Євгена Коновальця, 2 Глибоцького району Чернівецької області, крім ОСОБА_2 також зареєстрована ОСОБА_3.

Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України якщо при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

У звязку з тим, що рішення суду може вплинути на права та обовязки ОСОБА_3, суд вважає за необхідним залучити її в якості третьої особи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.35, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Залучити ОСОБА_3, 29 травня 1930 року, жительку смт. Глибока, вул. Л.Чайкіної (після перейменування ОСОБА_4),2 Глибоцького району Чернівецької до участі у справі у якості третьої особи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
справа № 562/2001/13-ц
У Х В А Л А

28.01.2016 року

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом заступника прокурора Здолбунівського районну в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,ОСОБА_3 про відшкодування шкоди заподіяної злочином -,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом про відшкодування шкоди заподіяної злочином.

Ухвалою суду від 10 березня 2015 провадження у справі було зупинено на час набрання законної сили рішення Верховного суду України у справі за заявою ОСОБА_3 про перегляд ухвали колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України від 21 серпня 2014 року .

Згідно ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі усунуті, суд приходить до висновку про необхідність відновлення провадження у справі.

Керуючись ст.ст 156, 204 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом заступника прокурора Здолбунівського районну в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 юрія Миколайовича ,ОСОБА_3 про відшкодування шкоди заподіяної злочином відновити.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 12 лютого 2016 року на 09 год. 15 хв. у приміщенні Здолбунівського районного суду.

В судове засідання викликати сторони по справі явка яких є обовязковою.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Головуючий в І інстанції Потапенко А.В.
Єдиний унікальний № 374/16/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 березня 2016 року м. Ржищів

Ржищівський міський суд Київської області у складі:

головуючого-судді Потапенка А.В.,

за участі: секретаря Маламан Я.О.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ржищів Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1, - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 9 660 (дев'ять тисяч шістсот шістдесят) гривень та витрати на відшкодування судового збору у розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Повне рішення буде виготовлено протягом п'яти днів.

Суддя:
Справа № 215/3700/15-ц
У Х В А Л А

09 березня 2016 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви «Амірова» ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 04.02.2016 р., виданого за заявою ПАТ «Криворіжгаз» про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В порушення вимог п. п. 2, 4 ч. 3 ст. 105 ЦПК України в заяві:

1) невірно вказано процесуальне положення заявника та його прізвище українською мовою, так як за копією паспорта, долученої до заяви, вірним українською мовою є прізвище - ОСОБА_1;

2) невірним є посилання на правові підстави подання заяви про скасування судового наказу, так як ст. ст. 328, 344 ЦПК України стосуються касаційного провадження;

Керуючись ст. ст. 105 ч. 6, 121 ч. 1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву «Амірова» ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 04.02.2016 р., виданого за заявою ПАТ «Криворіжгаз» про стягнення заборгованості,залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-н/537/413/2016
Справа № 537/5388/16-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

01.12.2016 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ПАТ "Полтаваобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з центрального опалення та центрального постачання гарячої води,

в с т а н о в и в :

В листопаді 2016 року на адресу суду надійшла заява ПАТ "Полтаваобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з центрального опалення та центрального постачання гарячої води.

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98, ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ "Полтаваобленерго" про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з центрального опалення та центрального постачання гарячої води.

Присвоїти справі № 537/5388/16-ц, провадження № 2-н/537/413/2016 та призначити справу до розгляду о 08 год. 30 хв. на 01 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1
Справа № 541/3253/15-ц
Провадження № 2/541/217/2016
У Х В А Л А

11 березня 2016 року. Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі : головуючого судді Чернюк В.Д.,

при секретарі Олешко Н.А.,

з участю адвоката ОСОБА_1,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_3 Аваль про стягнення сум вкладів, відсотків, пені та відсотків річних від суми боргу за договорами банківського вкладу ,-

в с т а н о в и в :

Представником банку відповідача ОСОБА_4, яка діє на підставі довіреності / т. 1, а.с. 159 /, до початку розгляду справи по суті, до приймальні суду подано зустрічну позовну заяву банку - відповідача до ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів банківського вкладу від 14.11.2007 року та 11.07.2008 року.

Позивач та його представник заперечували проти прийняття зустрічного позову до сумісного розгляду з первісним позовом ОСОБА_2.

При прийнятті відповідного процессуального рішення суд виходить з того, що первісний позов у провадженні місцевого суду перебуває з 29 грудня 2015 року / т. 1, а.с. 3 7 /. Тобто, з різних підстав та не з вини суду, в супереч приписам ст. 157 ч. 1 ЦПК України, справа за первісним позовом не розглянута до цього часу у термін понад два місяці.

З цих підстав слід прийти до висновку про те, що спільний розгляд зустрічного позову з первісним позовом не є доцільним, оскільки це не сприятиме оперативності судочинства.

Керуючись ст. ст. 123, 168, 208 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

У прийнятті зустрічного позову Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_3 Аваль до ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів банківського вкладу до спільного розгляду з первісним позовом відмовити.

Розяснити стороні відповідача право на звернення в суд з відповідним позовом на загальних підставах.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа №133/2023/16-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

29.11.2016 року м. Козятин Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Воронюк В.А.,

при секретарі Полонській Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятин цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договром,-

В С Т А Н О В И В

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи за його відсутності не заявляв.

Приймаючи до уваги згоду позивача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договром провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Воронюк

29.11.2016
Справа № 690/87/16-ц
Провадження № 2/690/60/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 березня 2016 року м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Здоровило В.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Ватутінської міської ради про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

Дана цивільна справа підвідомча суду та підсудна Ватутінському міському суду Черкаської області.

Позовна заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України. Тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі і з метою зясування обставин справи та забезпечення правильного своєчасного розгляду справи вважаю за необхідне провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.118, 122, 127, 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Ватутінської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Попереднє судове засідання призначити на 08 год. 30 хв. 18 березня 2016 року.

Відповідачу по справі в строк до 18 березня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

В разі неявки в судове засідання та визнання вимог позивача просимо надіслати на адресу суду заяву про розгляд справи у вашу відсутність.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Здоровило
Справа № 317/56/16-ц
УХВАЛА

09 березня 2016 р. м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді: Нікітіна В.В.

при секретарі: Московкіній І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Запоріжжя позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Запорізького районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання представник позивача не зявився, подавши заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення, розгляд справи відкладається. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

В судовому засіданні встановлено необхідність надання пояснень представником позивача щодо підтвердження того факту, що редакція «Умов та правил надання банківських послуг», з якими ознайомився відповідач при поданні Анкети-заяви, відповідає редакції, долученій позивачем до матеріалів справи та пояснень щодо інших обставин, які стосуються визначення розміру та порядку нарахування суми позову.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати обовязковою особисту явку представника позивача в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи відкласти до 21 березня 2016 року до 10 години 10 хвилин.

Позивачу забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.В. Нікітін
Справа № 465/1394/16 Головуючий у 1 інстанції: Мигаль Г.П.
Провадження № 22-ц/783/5335/16 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

22 листопада 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

суддів: Струс Л.Б., Шандри М.М.,

секретар: Бадівська О.О.,

за участі в судовому засіданні представника відповідача ЛКП «Львівелектротранс» - Порошина В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Львівського комунального підприємства «Львівелектротранс» на рішення Франківського районного суду м. Львова від 11 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Львівського комунального підприємства «Львівелектротранс» про стягнення недонарахованої заробітної плати та компенсації моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а :

відповідно до ст.ст. 218, 317 ЦПК України, суд, вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини судового рішення. Складання повного судового рішення відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.1, 308, 313, 314 ч.1 п.1, 315, 317, 319 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу Львівського комунального підприємства «Львівелектротранс» - відхилити.

Рішення Франківського районного суду м. Львова від 11 травня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді : Л.Б. Струс

М.М. Шандра
Справа № 2/243/1196/2016
УХВАЛА

4 березня 2016 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Кривошеєв Д.А., розглянувши справу за позивною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на будівельні матеріали та поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позивною завою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на будівельні матеріали та поділ спільного майна подружжя, призначити по справі попереднє судове засідання на 16 березня 2016 року о 09 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі. Надіслати позивачу копію даної ухвали, відповідачу копію даної ухвали, копію позовної заяви та долучених до неї документів.

Відповідно ст. 128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 16 березня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з недотриманням правил підсудності в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області, через Словянський міськрайонний суд, протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа №: 705/4191/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

16 лютого 2016 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

у складі: головуючого судді Кімстачова О.С.,

з участю: секретаря судового засідання Власової Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

21.07.2015 позивач ОСОБА_1 звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

У судове засідання 16.02.2016 позивач ОСОБА_1, який повідомлений про день, час та місце його проведення, не з'явився повторно, про причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності суду не подав. До цього була неявка позивача в судові засідання, призначені 28.12.2015 та 19.01.2016.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України в разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі наведеного вище суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду в зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207, ст. 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Роз'яснити особі, заяву якої залишено без розгляду, що після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги Апеляційному суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області.

Суддя: О.С. Кімстачов
Провадження № 22-ц/783/7222/16 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 листопада 2016 року м. Львів

Суддя Апеляційного суду Львівської області Левик Я.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 04 листопада 2016 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про заміну сторони виконавчого провадження,-

в с т а н о в и в :

апеляційна скарга подана у передбачений ст. 294 ЦПК України строк, за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір за подання апеляційної скарги сплачено у відповідності до вимог Закону України "Про судовий збір".

Враховуючи наведене, слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 04 листопада 2016 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.А. Левик
Справа № 592/3962/16-ц
Провадження № 2/592/1456/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання Мазіної К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Універсал Банк» ОСОБА_2, про витребування доказів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ковпаківського районного суду м.Суми перебуває справа за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором та процентів.

20.09.2016 року ухвалою суду за клопотанням представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Універсал Банк» було витребувано з ПАТ КБ «ПриватБанк» інформацію ким, коли, де саме і яким чином (через касу, через термінал) був здійснений платіж в сумі 400грн., через рахунок 0110 на рахунок ПАТ «Універсал Банк», чи здійснювалася ідентифікація платника, а також надати суду квитанцію щодо платежу в сумі 400грн.

Однак, починаючи з жовтня 2016 року і до цього часу відповіді на ухвалу суду так і не надійшло, на адресу суду надходять листи від ПАТ КБ «ПриватБанк», що на виконання ухвали суду на даний момент відбувається збір інформації згідно з різноманітних програмних комплексів та архівів банку, в звязку з чим надати відповідь у встановлений строк неможливо.

Представник позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Універсал Банк» просить повторно в порядку витребування доказів згідно з ст.137 ЦПК України витребувати з ПАТ КБ «Приват-Банк» (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50) інформацію ким, коли, де саме і яким чином (через касу, через термінал) був здійснений платіж в сумі 400грн. через рахунок 0110 на рахунок ПАТ «Універсал Банк», чи здійснювалася ідентифікація платника, а також надати суду квитанцію щодо платежу в сумі 400грн.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4, проти задоволення клопотання про витребування з ПАТ КБ «Приват-Банк» інформації не заперечував.

Керуючись ст.137 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Витребувати з ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_5 «ПриватБанк» (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50) інформацію ким, коли, де саме і яким чином (через касу, через термінал) був здійснений платіж в сумі 400грн. через рахунок 0110 на рахунок ПАТ «Універсал Банк», чи здійснювалася ідентифікація платника, а також надати суду квитанцію щодо платежу в сумі 400грн. (копія меморіального ордеру від 31.05.2016 року додається).

Витребувану інформацію прошу надати в строк до 21 грудня 2016 року.

Суддя О.А. Котенко