У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі :

головуючого судді Григоренка М.П.,

суддів : Бондаренко Н.В., Шимківа С.С.,

секретар судового засідання Пиляй І.С., з участю скаржника ОСОБА_1, представника відділу ДВС Рівненського МУЮ - Дудки І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 20 жовтня 2016 року в справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 20 жовтня 2016 року в задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця - відмовлено.

В поданій на ухвалу суду апеляційній скарзі ОСОБА_1 покликається на її незаконність, через порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Оскаржуваною ухвалою порушено його права на справедливий суд.

Суд першої інстанції не допустив його до участі у судовому засіданні, в зв'язку із чим він оскаржував ці дії до голови Рівненського міського суду, проте жодної відповіді від голови суду він так і не отримав.

Крім того, вказує, що скарга на дії ДВС розглядалася судом 10 місяців, а державний виконавець Дудка І.О. майже 3 роки не здійснює відповідні дії з примусового виконання виконавчого листа щодо зобов'язання Рівненської міської ради не чинити перешкоди ОСОБА_1 в користуванні житловим приміщенням гуртожитку в будинку АДРЕСА_1.

Вказує, що він, як був, так і залишається „Безхатченком".

Вважає, що місцевий суд незаконно відмовив йому у задоволенні скарги на дії

_____________________________________________________________________

Провадження № 22-ц/787/2119/2016 Головуючий у 1 інстанції : Ковальов І.М. Доповідач : Григоренко М.П.

державного виконавця Дудки І.О.

Із цих підстав просить скасувати ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 20 жовтня 2016 року.

В ході апеляційного розгляду справи ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Представник відділу ДВС Рівненського МУЮ Дудка І.О. просив відхилити апеляційну скаргу, а ухвалу суду залишити без змін, оскільки у рішенні Рівненського міського суду від 11 березня 2014 року було зазначено про усунення ОСОБА_1 перешкод в користуванні житловим приміщенням гуртожитку в будинку АДРЕСА_1, без зазначення конкретної кімнати, а тому ним вчинялись виконавчі дії виключно у відповідності до змісту резолютивної частини цього судового рішення, що стверджується актом державного виконавця від 26 січня 2016 року, так як раніше державному виконавцю було відмовлено у роз'ясненні вищевказаного рішення Рівненського міського суду.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив із того, що в діях державного виконавця відсутні будь-які порушення чинного законодавства при здійсненні виконавчого провадження з виконання виконавчого листа по цивільній справі № 569/15598/13-ц, і право скаржника не порушено, оскільки державним виконавцем відновлено вказане виконавче провадження та проводяться з цього приводу виконавчі дії.

Проте, колегія суддів не погоджується із даними висновками оскаржуваної ухвали і вважає, що дана ухвала підлягає скасуванню, як винесена за неповно з'ясованих обставин, які мають значення для справи, з постановленням нової ухвали.

По справі встановлено, рішенням Рівненського міського суду від 11 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» в особі Рівненської дирекції, третя особа Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Рівненської міської ради про усунення перешкод в користуванні житлом позов задоволено та зобов'язано Українське державне підприємство поштового зв'язку «Укрпошта» в особі Рівненської дирекції не чинити перешкод ОСОБА_1 в користуванні житловим приміщенням гуртожитку в будинку АДРЕСА_1.

У зв'язку з невиконанням рішення суду у добровільному порядку по вказаній вище цивільній справі Рівненським міським судом було видано виконавчий лист, який пред'явлений позивачем до виконання у відділ ДВС Рівненського МУЮ.

01 квітня 2014 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень УДВС Головного управління юстиції у Рівненській області було відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №569/15598/13-ц виданого 26 березня 2014 року Рівненським міським судом про зобов'язання Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» в особі Рівненської дирекції не чинити перешкод ОСОБА_1 в користуванні житловим приміщенням гуртожитку в будинку АДРЕСА_1 та надано боржнику строк для виконання рішення суду до 08 квітня 2014 року.

11 квітня 2014 року відповідно до ст. ст. 2,5,11,25,90 Закону України «Про виконавче провадження» боржнику направлено вимогу державного виконавця про надання інформації щодо стану виконання виконавчого листа №569/15598/13-ц, виданого 26 березня 2014 року Рівненським міським судом.

Згідно повідомлення №13-60 Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» в особі Рівненської дирекції від 15 квітня 2014 року гуртожиток в будинку АДРЕСА_1 не стоїть на балансі підприємства, а таким чином не знаходиться у праві власності.

Даний гуртожиток переданий у комунальну власність Рівненської міської ради згідно акту приймання-передачі відомчого житлового фонду від 29 травня 2013 року, затвердженого рішенням Рівненської міської ради від 26 січня 2013 року №1606.

18 травня 2014 року державний виконавець відділу ДВС Рівненського МУЮ звернувся до Рівненського міського суду з заявою про встановлення способу та порядку виконання рішення суду.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 02 липня 2014 року по справі №569/6522/14-ц у задоволенні заяви державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ в Рівненській області про встановлення способу та порядку виконання рішення Рівненського міського суду від 11 березня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» в особі Рівненської дирекції, третя особа управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Рівненської міської ради про усунення перешкод в користуванні житлом відмовлено.

12 лютого 2015 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.11 ст.49 закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області від 25 листопада 2015 року заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» в особі Рівненської дирекції, третя особа Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Рівненської міської ради про усунення перешкод в користуванні житлом задоволено. Замінено сторону виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №569/15598/13-ц виданого Рівненським міським судом 26 березня 2014 року, а саме боржника Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» в особі Рівненської дирекції на боржника - Рівненську міську раду.

01 грудня 2015 року у відповідності до вимог ч.1 ст.51 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанову про відновлення виконавчого провадження. А в подальшому винесено постанову про заміну сторони виконавчого провадження та направлено вимогу про надання інформації щодо стану виконання виконавчого листа №569/15598/13-ц.

Згідно відповіді №05-5833 від 11 грудня 2015 року Рівненської міської ради ОСОБА_1 рішенням виконавчого комітету від 22 липня 2014 року №575-р надано кімнату АДРЕСА_2. Тому на даний час ОСОБА_1 забезпечений житловою площею. Також зазначено, що Рівненською міською радою не чиниться перешкод в користуванні житловим приміщенням на АДРЕСА_1

21 грудня 2015 року відповідно до ст.89 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанову про накладення на боржника штрафу в сумі 1020,00 грн.

21 грудня 2015 року відповідно до ст. ст. 2,5,11,25,90 Закону України «Про виконавче провадження» боржнику направлено вимогу державного виконавця про надання інформації щодо стану виконання виконавчого листа №569/15598/13-ц виданого 26 березня 2014 року Рівненським міським судом.

Згідно відповіді №05-6245 від 28 грудня 2015 року Рівненської міської ради ОСОБА_1 рішенням виконавчого комітету від 22 липня 2014 року №575-р надано кімнату АДРЕСА_2. Тому на даний час ОСОБА_1 забезпечений житловою площею. Також зазначено, що Рівненською міською радою не чиниться перешкод в користуванні житловим приміщенням на АДРЕСА_1

21 січня 2016 року державним виконавцем направлено повідомлення сторонам про призначення виконавчих дій за адресою АДРЕСА_1 по виконання вищезазначеного виконавчого листа.

26 січня 2016 року державним виконавцем здійснено вихід за адресою АДРЕСА_1 з метою виконання виконавчого листа №569/15598/13-ц та встановлено, що боржником Рівненською міською радою не чиняться перешкоди ОСОБА_1 в користуванні житловим приміщенням в гуртожитку в будинку АДРЕСА_1, про що складений відповідний акт державного виконавця.

Зважаючи на зауваження стягувача ОСОБА_1, що ним не отримано кімнату для проживання №322 або ж іншу кімнату в даному гуртожитку, державним виконавцем 29 січня 2016 року направлено заяву до Рівненського міського суду про роз'яснення рішення суду по справі №569/15598/13-ц.

29 січня 2016 року постановою державного відділу примусового виконання рішень управління ДВС було зупинено виконавче провадження з приводу виконання вищезазначеного виконавчого листа.

Ухвалою Рівненського міського суду від 11 березня 2016 року заяву головного державного виконавця відділу примусового виконання рішення управління ДВС ГТУЮ в Рівненській області Дудки І.О. про роз'ясненням рішення Рівненського міського суду від 11 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» в особі Рівненської дирекції, третя особа Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Рівненської міської ради про усунення перешкод в користуванні житлом задоволено. Роз'яснено, що боржника рішенням суду зобов'язано не чинити перешкод ОСОБА_1 в користуванні житловим приміщенням гуртожитку в будинку АДРЕСА_1 шляхом надання йому в користування кімнати №322 або іншої рівнозначної кімнати в гуртожитку АДРЕСА_1

Ухвалою колегії суддів судової палати апеляційного суду Рівненської області від 31 травня 2016 року ухвалу Рівненського міського суду від 11 березня 2016 року скасовано, передано питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постановою державного виконавця Дудки І.О. від 15 липня 2016 року було відновлено виконавче провадження з приводу виконання вищезазначеного виконавчого листа по справі №569/15598/13-ц.

В статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, а також наведено перелік повноважень, які має державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження, в тому числі, здійснювати заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом, безперешкодно входити до приміщень і сховищ, що належать боржникам або зайняті ними, проводити огляд зазначених приміщень і сховищ, у разі необхідності примусово відкривати та опечатувати такі приміщення і сховища.

З матеріалів виконавчого провадження, яке було заведено на виконання рішення Рівненського міського суду від 11 березня 2014 року про усунення перешкод ОСОБА_1 в користуванні житловим приміщенням гуртожитку в будинку АДРЕСА_1, вбачається, що державним виконавцем вчинялись відповідні виконавчі дії, але, на переконання колегії суддів, ці дії були вчинені формально і не в повному обсязі, що призвело до порушення прав та інтересів скаржника ОСОБА_1

Твердження державного виконавця Дудки І.О. про те, що неможливість повного відновлення прав та інтересів скаржника ОСОБА_1 за рішенням Рівненського міського суду від 11 березня 2014 року, було обумовлено неконкретним формулюванням резолютивної частини цього рішення, в якому не було зазначено номер кімнати, в яку мав би бути вселений ОСОБА_1 в примусовому порядку, а тому ним було виконано судове рішення у тому вигляді, як воно є, шляхом складення акту від 26 січня 2016 року (а.с. 10) на увагу не заслуговують.

За змістом статті 127 ЖК України, гуртожитки призначені для проживання робітників, службовців, студентів, учнів, а також інших громадян, а тому, на переконання колегії суддів, право особи, якій у встановленому порядку було надано місце для проживання у гуртожитку, включає право користування цієї особою всіма приміщеннями загального призначення цього гуртожитку та конкретною кімнатою чи койко-місцем у конкретно визначеній кімнаті.

Із змісту акту державного виконавця від 26 січня 2016 року (а.с. 10) слідує, що державним виконавцем було усунуто перешкоди ОСОБА_1 у користуванні лише приміщеннями загального призначення гуртожитку в будинку АДРЕСА_1.

В цьому ж акті, скаржник ОСОБА_1 прямо зазначив про те, що фактично судове рішення є невиконаним, оскільки йому не було забезпечено реальний доступ до його кімнати АДРЕСА_1, але ця заява останнього державним виконавцем була залишена без належного вирішення, в зв'язку із чим, на розсуд колегії суддів, саме в цьому полягає неправомірна бездіяльність державного виконавця, який до цього часу у встановленому порядку навіть не з'ясував, чи є вільним койко-місце у вказаній кімнаті, яке було раніше виділено ОСОБА_1 для проживання і чому Рівненська міська рада почала пропонувати останньому місце у гуртожитку за іншою адресою.

Про користування ОСОБА_1 койко-місцем у кімнаті АДРЕСА_1, було прямо зазначено у мотивувальній частині рішення Рівненського міського суду від 11 березня 2014 року, яке є в матеріалах виконавчого провадження і тому у державного виконавця була відсутня будь-яка потреба у зверненні до суду за роз'ясненням рішення, з мотивів, які зазначені вище у даній ухвалі Апеляційного суду Рівненської області.

Рішення Рівненського міського суду від 11 березня 2014 року стосувалось лише щодо усунення ОСОБА_1 перешкод у користуванні гуртожитком по АДРЕСА_1 і цим судовим рішенням будь-які інші позовні вимоги останнього не вирішувались.

До цього часу ОСОБА_1 у встановленому порядку не був визнаний таким, що втратив право користування койко-місцем у кімнаті АДРЕСА_1.

Питання про зміну способу виконання рішення Рівненського міського суду від 11 березня 2014 року, у зв'язку із неможливістю забезпечити усунення перешкод ОСОБА_1 у користуванні гуртожитком по АДРЕСА_1, на думку колегії суддів, могло б вирішуватись державним виконавцем лише за наявності для цього законних підстав і лише після того, коли б ним у встановленому порядку було встановлено, що на час здійснення виконавчих дій кімната № 322 вже перебуває у користуванні інших осіб і законні підстави для виселення цих осіб із цієї кімнати відсутні.

Відповідно до положень статті 9 ЖК України, ніхто не може бути виселений із займаного жилого приміщення або обмежений у праві користування жилим приміщенням інакше як з підстав і в порядку, передбачених законом.

Житлові права охороняються законом, за винятком випадків, коли вони здійснюються в суперечності з призначенням цих прав чи з порушенням прав інших громадян або прав державних і громадських організацій.

Пунктом 9 частини 1 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі наявності обставин, які виключають можливість виконання відповідного рішення.

Статтею 387 ЦПК України передбачено, що за результатами розгляду скарги на дії судового виконавця суд постановляє ухвалу.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 313, 314, 315, 318 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 20 жовтня 2016 року скасувати.

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця задовольнити.

Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця відділу ДВС Рівненського МУЮ Дудки Ігоря Олександровича при здійсненні виконавчого провадження по виконанню рішення Рівненського міського суду від 11 березня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» в особі Рівненської дирекції, третя особа Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Рівненської міської ради про усунення перешкод в користуванні житлом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають право оскаржити ухвалу апеляційного суду до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий М.П. Григоренко

Судді : Н.В. Бондаренко

С.С. Шимків