Дата документу 19.04.2016
Справа № 501/895/16-ц
У Х В А Л А

19 квітня 2016 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до керівника відділу побуту ІМТП ОСОБА_2, головного бухгалтера відділу побуту ІМТП ОСОБА_3 про захист честі та гідності, про захист від шантажиста з погрозами згідно ст. 163 КК України, про відшкодування моральної шкоди, про призначення експертизи про подальшу долю крадених у портовиків грошей за рахунок приписування їм особистих не споживаних ресурсів води, електроенергії, теплової енергії, про проведення та призначення судом експертизи, чи не йдуть надлишки коштів сепаратистам, та взагалі в чиї кишені, наскільки морально обкрадання своїх працівників по ст. 364 КК України, звинувачення відповідачів в груповій співучасті відповідно ст.ст. 26, 28 КК України, провести за допомогою експертизи перерахунок платежів з 17.09.2010 року, про зобовязання прокуратури провести тотальну перевірку мешканців гуртожитку № 1 на предмет прописки і можливості перебування і проживання,

В С Т А Н О В И В :

До Іллічівського міського суду Одеської надійшов цивільний позов ОСОБА_1 до керівника відділу побуту ІМТП ОСОБА_2, головного бухгалтера відділу побуту ІМТП ОСОБА_3 про захист честі та гідності, про захист від шантажиста з погрозами ст. 163 КК України, про відшкодування моральної шкоди, про призначення експертизи про подальшу долю крадених у портовиків грошей за рахунок приписування їм особистих не споживаних ресурсів води, електроенергії, теплової енергії, про проведення та призначення судом експертизи, чи не йдуть надлишки коштів сепаратистам, та взагалі в чиї кишені, наскільки морально обкрадання своїх працівників по ст. 364 КК України, звинувачення відповідачів в груповій співучасті відповідно ст.ст. 26, 28 КК України, провести за допомогою експертизи перерахунок платежів з 17.09.2010 року, про зобовязання прокуратури провести тотальну перевірку мешканців гуртожитку № 1 на предмет прописки і можливості перебування і проживання.

Згідно ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Вивчивши матеріали справи встановлено, що заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

В своїй заяві позивач ОСОБА_1 обєднав вимоги, які належить розглядати в різних формах судочинства, відповідно положень норм КПК України.

Позивач посилається на норми ст. 206 УПК України, про зобовязання прокуратури провести тотальну перевірку мешканців гуртожитку № 1 на предмет прописки і можливості перебування і проживання (а.с.7), та не вказує чи звертався він с такою вимогою до органів прокуратури.

Вимоги ОСОБА_1 про призначення судом експертизи по проходженню грошових потоків від фальсифікації і наперстничеству комунальних з виявленням бенефіціантів і звіту про це в суді, про проведення та призначення судом експертизи, чи не йдуть надлишки коштів сепаратистам, та взагалі в чиї кишені по суті є заявою про злочин. Про що заявникові слід звернутися до правоохоронних органів.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 , п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, кожна особа має право в порядку встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Вказані вимоги кореспондуються з положеннями ст.. 15 ЦК України.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивачу необхідно уточнити зміст позовних вимог у відповідності з ч. 2 ст. 16 ЦК України, яка визначає способами захисту цивільних прав та інтересів, за захистом яких особи мають право звернутися до суду.

Крім того, в порядку п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивачу необхідно зазначити належні докази та обґрунтувати, яким чином зазначеним у позові відповідачами було порушено його права, за захистом якого він звернувся до суду, адже за загальним правилом кожна особа має право на захист свого цивільного права лише в разі його порушення, невизнання або оспорювання (частина перша статті 15 Цивільного кодексу України, частина перша статті 3 ЦПК України).

Щодо захисту честі та гідності, ОСОБА_1 не вказано, які саме відомості, що порочать його, поширені відповідачами, не вказані час, спосіб і особи, яким такі відомості доведені, відсутні посилання на докази, підтверджуючі вказані обставини, а також відсутня вимога про спростування відомостей.

Відповідно до роз'яснень, що містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України N 1 від 27.02.2009 року "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи", в позовній заяві про захист честі і гідності повинно бути вказано, які саме відомості, що порочать особу, поширені відповідачем, з вказівкою часу, способу і осіб, яким такі відомості доведені, посилання на докази, підтверджуючі вказані обставини, а також вимогу про спростування відомостей.

При таких обставинах позовну заяву слід залишити без руху. В іншій частині позовних вимог відмовити у відкритті провадження.

Керуючись ст.ст.119, п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, Постанові Пленуму Верховного Суду України N 1 від 27.02.2009 року "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи", суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до керівника відділу побуту ІМТП ОСОБА_2, головного бухгалтера відділу побуту ІМТП ОСОБА_3 в частині захисту честі та гідності, стягнення моральної шкоди залишити без руху.

В частині вимог ОСОБА_1 про захист від шантажиста з погрозами ст. 163 КК України, про відшкодування моральної шкоди, про призначення експертизи про подальшу долю крадених у портовиків грошей за рахунок приписування їм особистих не споживаних ресурсів води, електроенергії, теплової енергії, про проведення та призначення судом експертизи, чи не йдуть надлишки коштів сепаратистам, та взагалі в чиї кишені, наскільки морально обкрадання своїх працівників по ст. 364 КК України, звинувачення відповідачів в груповій співучасті відповідно ст.ст. 26,28 КК України, провести за допомогою експертизи перерахунок платежів з 17.09.2010 року, про зобовязання прокуратури провести тотальну перевірку мешканців гуртожитку № 1 на предмет прописки і можливості перебування і проживання відмовити у відкритті провадження.

Розяснити заявнику, що в цій частині від має право звернутись до правоохоронних органів або оскаржити їх дії в судовому порядку кримінального провадження.

В частині залишенні без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків, який не повинен перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений строк, заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала в частині залишення без руху в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

В частині відмови у відкритті ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя Іллічівського міського

суду Одеської області ОСОБА_4