overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1075/16-ц
Провадження № 2/553/453/2016
У Х В А Л А

Іменем України

02.03.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Київської районної в м.Полтаві ради, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Ленінської районної у м.Полтаві ради про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Київської районної в м.Полтаві ради, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Ленінської районної у м.Полтаві ради про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України, підстав для її повернення немає.

Враховуючи предмет спору, що від позивача будь яких клопотань не надійшло, з метою швидкого вирішення справи, а також те що проведення по справі попереднього судового засідання не є необхідним, вважаю за необхідне призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 129, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Київської районної в м.Полтаві ради, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Ленінської районної у м.Полтаві ради про позбавлення батьківських прав.

Цивільну справу прийняти до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Розяснити відповідачу його право до початку судового засідання предявити зустрічний позов та подати письмові заперечення проти позову.

Крім того, розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті подати свої докази чи повідомити про них суд.

Розгляд справи призначити на 09 годин 30 хвилин 05 квітня 2016 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 535/1104/15-ц
Провадження № 2/535/39/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2016 року Котелевський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Загнійко А.В.,

при секретарі Момот Г.І.,

з участю:

сторін ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника позивачки ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Котельва Полтавської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди й завданих збитків та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.1 ст. 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди й завданих збитків та стягнення моральної шкодивідмовити у повному обсязі.

Судові витрати позивачці не відшкодовуються.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Котелевський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа 206/1071/16-ц
Провадження 2/206/403/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"25" лютого 2016 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Восьма Дніпропетровська державна нотаріальна контора, ,про поділ спадкового майна в натурі,

в с т а н о в и в:

23 лютого 2016 року позивач звернулася до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із зазначеним позовом.

Вивчивши матеріали справи, суддя доходить висновку, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху оскільки не відповідає вимогам, передбаченим ст.ст. 119 ЦПК України.

У відповідності до п. 3, 5, 6, ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Згідно п.4 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

В позовній заяві не має посилання на документ, який підтверджує право власності, не зазначено, яка частка майна на її думку їй належить.

Також, якщо за позивачем право власності не оформлено, позивач не ставить питання про визнання такого права.

Крім того, позивачем викладено позов в край стисло.

За таких обставин, вважаю за необхідне надати позивачу термін для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Восьма Дніпропетровська державна нотаріальна контора, ,про поділ спадкового майна в натурі залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути вказані недоліки заяви у дводенний строк з дня отримання цієї ухвали.

У випадку невиконання у строк позивачем вимог закону вказаних в ухвалі судді, позовна заява буде визнана неподаною та повернута йому без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя А.О. Сухоруков
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/861/16
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

09 березня 2016 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Захарова А. Ф., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 10 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики , -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 10 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики .

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 05.04.16 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: ОСОБА_3
Справа № 275/591/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна і резолютивна частина)

02 грудня 2016 року смт. Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Лівочка Л. І. ,

при секретарі Марієвській Н.А.

за участю: представника позивача- Штундюка О.А., представника відповідача- Кільчицького С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Брусилів Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Містечківської сільської ради Брусилівського району Житомирської області про стягнення заробітної плати ,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Містечківської сільської ради Брусилівського району Житомирської області про стягнення середньої заробітної плати за шість місяців в розмірі 29 469 грн. 12 коп. - відмовити.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд протягом десяти днів з дня отримання копії повного рішення, яке буде виготовлене протягом п"яти днів, до 08.12.2016 року . Особи ,які брали участь у справі,але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення,можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Л. І. Лівочка
Справа № 577/5162/16-ц
Провадження № 6/577/154/16
У Х В А Л А

"05" грудня 2016 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О.М., розглянувши матеріали до подання старшого державного виконавця Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1, заінтересована особа: публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» про оголошення розшуку ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець Конотопського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням та прохає суд оголосити розшук ОСОБА_2, яка ухиляється від виконання рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 23 жовтня 2015 року про стягнення з неї на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 3 262 грн 53 коп, судових витрат у вигляді сплати судового збору в розмірі 1 218 грн 00 коп та витрат, пов»язаних з оголошенням в газеті в розмірі 4 9000 грн. оскільки місце проживання боржника невідоме.

Подання старшого державного виконавця Конотопського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1В про оголошення розшуку боржника відповідно до ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 375 ЦПК України підлягає розгляду Конотопським міськрайонним судом.

Керуючись ст. 375 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти подання старшого державного виконавця Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1, заінтересована особа: публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» про оголошення розшуку ОСОБА_2 до розгляду Конотопським міськрайонним судом Сумської області.

Призначити розгляд подання на 12 грудня 2016 року на 8 год. 00 хв. у залі судових засідань Конотопського міськрайонного суду за адресою: м. Конотоп Сумської області, вул. Садова, 8, каб. 11.

Про час і місце розгляду подання про оголошення розшуку повідомити відділ ДВС Конотопського міськрайонного управління юстиції, державного виконавця та заінтересовану особу.

Зобов»язати відділ ДВС Конотопського міськрайонного управління юстиції в строк до 9 грудня 2016 року до 13 год. 30 хв. надати для огляду в судовому засіданні виконавче провадження № 51273240.

Направити заінтересованій особі копію подання про оголошення розшуку та додатки до нього.

Копію ухвали надіслати Конотопському міськрайонному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції управління юстиції у Сумській області, державному виконавцю, а також заінтересованій особі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 638/7909/16-ц Провадження № 2/638/3443/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого судді Шишкіна О.В.,

секретаря - Голуб Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_1 додатковий строк у шість місяців з дня набрання рішення суду законної сили для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, який помер 12 квітня 2015 року.

Стягнути з Харківської міської ради на користь ОСОБА_1 551,21 грн. (пятсот пятдесят одна грн. 21 коп.) судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення складено і віддруковано суддею в нарадчій кімнаті.

Головуючий: суддя
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/436/16-ц
09.03.2016 м.Виноградів
У Х В А Л А

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючий - суддя Рішко Г.І.,

народні засідателі Хомуляк М.І., Попович В.І.,

секретар судових засідань: ОСОБА_1,

розглянувши заяву Виноградівського дитячого будинку-інтернат про визнання особи недієздатною; заінтересована особа: відділ опіки і піклування виконавчого комітету Виноградівської міської ради,

В С Т А Н О В И В:

Виноградівський дитячий будинок-інтернат звернувся до суду із заявою про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним.

Дослідивши заяву та додані матеріали суд приходить до наступного.

У відповідності до ст. 60 ЦК України та ст.ст.145, 239 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров'я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Як вбачається із заяви і матеріалів справи, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, встановлено діагноз "помірна розумова відсталість" та визнано інвалідом І-ої А групи з дитинства довічно.

За таких обставин слід призначити для встановлення психічного стану ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судово-психіатричну експертизу.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ст. 202, ст.ст. 145, 239 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити по цивільній справі за заявою Виноградівського дитячого будинку-інтернат про визнання особи недієздатною; заінтересована особа: заінтересована особа: відділ опіки і піклування виконавчого комітету Виноградівської міської ради, судово-психіатричну експертизу для встановлення психічного стану ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Перед експертом поставити наступні запитання :

Чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, якою-небудь психічною хворобою?

Чи здатний він усвідомлювати свої дії та керувати ними?

Проведення даної експертизи доручити спеціалістам Закарпатської обласної психіатричної лікарні м. Берегово.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмови від дачі висновку.

Направити для обстеження експерта матеріали цивільної справи за заявою Виноградівського дитячого будинку-інтернат відносно стану здоров'я ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2

До одержання висновку експерта провадження по справі зупинити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів до Апеляційного суду Закарпатської області через районний суд.

Головуючий ОСОБА_3

Народні засідателі: М.І.Хомуляк

ОСОБА_4
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/2127/16-ц

Рядок статзвіту № 4

01 грудня 2016 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Цвіркун О. С.

розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/2127/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Попереднє судове засідання призначити на 28 грудня 2016 року о 10:00 год в приміщенні Костопільського районного суду.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 28 грудня 2016 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Розяснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 127/2-4996/2011
Провадження № 4-с/127/272/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

30 листопада 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л.В., ознайомившись із скаргою публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», за участю зацікавлених осіб ОСОБА_1, Старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Скарга оформлена відповідно до ст.ст.118, 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду і підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

На підставі викладеного вище та керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», за участю зацікавлених осіб ОСОБА_1, Старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії.

Призначити судове засідання по справі на 11 год. 30 хв. 16 грудня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати оскаржувані особі в строк до 16 грудня 2016 року подати письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа №313/820/16-ц
Пров. №2/313/230/2016
Веселівський районний суд Запорізької області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

19 жовтня 2016 року смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Потапової О.М.,

при секретарі Нагорних О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Веселе цивільну справу

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» заборгованість за договором № б/н від 19.11.2012 р., яка станом на 31.03.2016 р. складає 12802 (дванадцять тисяч вісімсот дві) грн. 34 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя

Веселівського районного суду

ОСОБА_2 ПОТАПОВА

19.10.2016
Дата документу 29.11.2016
Справа № 320/6186/16-ц
Провадження № 2/320/3776/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2016 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого: судді Дараган Л.В.

за участю секретаря: Данчук К.В.

за участю представників: позивача ОСОБА_1, відповідача адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду, розташованого в м. Мелітополі Запорізької області, цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітніх ОСОБА_6, ОСОБА_7 про звернення стягнення та виселення,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітніх ОСОБА_6, ОСОБА_7 про звернення стягнення та виселення.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, які докази подаються на попередньому судовому засіданні кожною стороною для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітніх ОСОБА_6, ОСОБА_7 про звернення стягнення та виселення призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годин 00 хвилин 07 грудня 2016 року в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Інтеркультурна, 90.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, орган опіки та піклування Мелітопольську районну державну адміністрацію Запорізької області (Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Івана Алексєєва, 5).

Копію ухвали та копію позовної заяви направити третій особі для відома.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: