overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 648/602/16-ц
Провадження № 2/648/220/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2016 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді: Сімчук С.Б.,

за участі секретаря: Циммерман І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Білозерка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, посилаючись на те, що 02.03.1996 року вони уклали шлюб зареєстрований Білозерським відділом РАГС Херсонської області за актовим записом №4. В період шлюбу у них народилося двоє дітей. Подружнє життя не склалося, причиною припинення шлюбу стала втрата почуття кохання та поваги один до одного. З 2012 року проживають окремо. Просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач не з»явилася, надала до суду заяву, в якій позовні заяви підтримала повністю, просила розірвати шлюб, справу розглядати без її участі.

Відповідач в судове засідання не з"явився, надав до суду заяву про визнання позовних вимог, просив справу розглядати без його участі.

Дослідивши докази у справі, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому 02.03.1996 року Білозерським відділом реєстрації актів громадянського стану Херсонської області за актовим записом №4.

Від шлюбу мають двох дітей, один з яких неповнолітній. Шлюбні відносини припинені.

Згідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу за позовом одного з подружжя, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення.

Суд вважає, що подальше спільне життя сторін і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, родина фактично розпалася і існує формально.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 15, 30, 62, 88, 214, 215 ЦПК України, ст. 112 СК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 02.03.1996 року Білозерським відділом реєстрації актів громадянського стану Херсонської області за актовим записом №4 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: /підпис/ ___________ С.Б. Сімчук
Рядок №
Номер справи 623/562/16-ц
Номер провадження 2/623/408/2016
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

10 березня 2016 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Зелінський В. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на час навчання , -

в с т а н о в и в:

25 лютого 2016 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з зазначеним позовом до відповідача про стягнення аліментів на час навчання

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на час навчання .

Призначити судове засідання на 05 квітня 2016 року о 08-30 годин в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.04.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Г. Зелінський
Справа № 462/3662/16 Головуючий у 1 інстанції: Кирилюк А.І.
Провадження № 22-ц/783/7429/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 грудня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_1, перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Залізничного районного суду м. Львова від 08 липня 2016 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівська гільдія» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5, ОСОБА_2, Залізничного районного відділу у місті Львові Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області про визнання осіб такими, що втратили право на користування житлом, їх виселення та зняття з реєстраційного обліку, -

в с т а н о в и л а:

апеляційна скарга ОСОБА_2 подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Залізничного районного суду м. Львова від 08 липня 2016 року.

Копію апеляційної скарги та долучених до неї документів надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
1Справа № 335/2739/16-ц 2-н/335/510/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджоникідзевского районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства „Облводоканал Запорізької обласної ради про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_1 до Комунального підприємства „Облводоканал Запорізької обласної ради про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства „Облводоканал Запорізької обласної ради про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.В.Гашук
№ 639/1854/16-ц
№ 4-с/639/20/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

09 березня 2016 р. суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглянувши скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа: державний виконавець ДВС Жовтневого районного управління юстиції ОСОБА_2 на дії державного виконавця,-

встановив:

Скаржник звернувся до суду із зазначеними вимогами.

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому Цивільно-процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа: державний виконавець ДВС Жовтневого районного управління юстиції ОСОБА_2 на дії державного виконавця.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 08 квітня 2016 року о 14-00 год.

Направити копію скарги з копіями доданих до неї документів державному виконавцю ДВС Жовтневого районного управління юстиції ОСОБА_2 і запропонувати подати у строк до 08.04.2016 р. письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Срокіна
Справа № 458/236/16-ц 2-з/458/2/2016
11 березня 2016 року Турківський районний суд Львівської області в складі: головуючого - судді Федитник І.Д.
при секретарі Матківській Р.Р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Турка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про витребування доказів, -
ВСТАНОВИВ:
Заявниця звернулася з даною заявою та просить витребувати з головного управління ДФС у Львівській області інформацію про доходи ОСОБА_2, який помер 29.12.2014 року- із 01.01.2000 року включно по 31.12.2014 року.
У судове засідання позивачка не з"явилась до суду, а подала заяву про залишення заяви без розгляду та просить повернути судовий збір.
У судовому засіданні відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, та представники відповідачів ОСОБА_3- ОСОБА_5 та ОСОБА_4 -ОСОБА_6 не заперечують відносно клопотання заявниці.
Суд приходить до висновку, що слід прийняти заяву про залишення заяви без розгляду, оскільки не суперечить вимогам закону.
Відповідно до ст.7 ч.1 п.4 Закону України ,,Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).
Керуючись ст.207 ч.1 п. 5 ЦПК України, ст.7 ч.1 п.4 Закону України ,,Про судовий збір", суд, -
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_1 про витребування доказів залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області

протягом 5 днів з дня проголошення, а стороні, яка не була присутня у судовому засіданні в той же строк з дня одержання копії ухвали.

Головуючий:
Номер провадження: 22-ц/785/8975/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

09.12.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Ващенко Л.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 07.11.2016 року по справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,-

встановила:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалила

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 07.11.2016 року та прийняти до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Копії апеляційних скарг з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і розяснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційні скарги.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
Справа №478/256/16-ц 21.09.2016
Провадження №22-ц/784/1183/16
Справа 748/256/16-ц
Провадження № 22ц/784/1183/16
У Х В А Л А

21 вересня 2016 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Ямкова О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору при апеляційному перегляді заочного рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 9 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И Л А:

В січні 2016 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів.

Заочним рішенням Казанківського районного суду Миколаївської області від 9 лютого 2016 року позов задоволено, розподілено судові витрати.

Після відмови в перегляді зазначеного заочного рішення, відповідач оскаржила його в апеляційному порядку, подавши 4 квітня 2016 року через місцевий суд апеляційну скаргу.

Ухвалою колегії суддів апеляційного суду Миколаївської області від 22 червня 2016 року апеляційну скаргу розглянуто по суті, рішення в частині зменшення розміру аліментів змінено, а в частині стягнення з відповідачки судового збору в дохід держави, скасовано, судові витрати за розгляд справи віднесено на рахунок держави.

15 серпня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до апеляційного суду Миколаївської області з заявою про повернення судового збору в сумі 275 грн. 61 коп., який помилково вважала сплаченим за розгляд апеляційної скарги, оскільки вищезазначеним рішенням колегії суддів апеляційного суду Миколаївської області витрати за розгляд справи віднесено на рахунок держави.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у певних випадках.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, відповідачка ОСОБА_1 не сплачувала судовий збір за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

Судовий збір в розмірі 275 грн. 61 коп. було сплачено нею за перегляд заочного рішення Казанківським судом Миколаївської області до місцевого бюджету Казанківського району Миколаївської області (а.с.54).

За такого, враховуючи, що судовий збір не сплачувався до територіального органу Державної казначейської служби за місцем знаходження суду, в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір» суддя

УХВАЛИЛА:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору при апеляційному перегляді заочного рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 9 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 493/1769/16-ц
Провадження № 2/493/858/16
У Х В А Л А

01.12.2016 року м. Балта, Одеська область

Балтський районний суд Одеської області в складі:

ГОЛОВУЮЧОГО-СУДДІ НАУМЧАК Л.І.

ПРИ СЕКРЕТАРІ ШЕСТУН І.В.,

розглядаючи у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Ухожанської сільської ради Балтського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 24.11.2016 року провадження по даній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Ухожанської сільської ради Балтського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини призначити до слухання в судовому засіданні на 10 січня 2017 року о 10.30 год. у приміщенні Балтського районного суду Одеської області.

В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ
Єдиний унікальний номер 741/1367/16
Провадження № 2/741/557/16
У Х В А Л А

м. Носівка 13 грудня 2016 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретарів Мартиненка С.В., Жирка О.В.,

позивача та третьої особи ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади с. Хотинівка в особі Хотинівської сільської ради Носівського району Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

встановив:

Судом було закінчено зясування обставин справи та перевірку їх доказами, проведено судові дебати.

Відповідно до ст. 195 ЦПК України, якщо під час ухвалення рішення виникає потреба зясувати будь-яку обставину суд, не ухвалюючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

Під час ухвалення рішення було встановлено, що заповіт ОСОБА_3 від 13 березня 2002 року не відмічений у встановленому законом порядку, а також станом на 5 грудня 2016 року інформація про нього не внесена до Спадкового реєстру.

Крім цього, з інформаційної довідки зі Спадкового реєстру (заповіти/спадкові договори) від 5 грудня 2016 року вбачається, що існує заповіт ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який було посвідчено 24 листопада 1992 року секретарем Хотинівської сільської ради Носівського району Чернігівської області.

Таким чином, виникла необхідність з'ясувати обставину, що має значення для справи, а саме, на користь кого 24 листопада 1992 року ОСОБА_3 склала заповіт, у звязку з чим суд вважає за необхідне поновити судовий розгляд.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 195, 208-210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Поновити судовий розгляд і повернутися до зясування обставин у справі за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади с. Хотинівка в особі Хотинівської сільської ради Носівського району Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Оголосити у розгляді справи перерву до 10 години 26 січня 2017 року.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Киреєв
Справа № 212/822/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2016 року м. Кривий Ріг С уддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст..109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до довідки Адресно-довідкового відділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області від 01.03.2016, що надійшла до суду 10.03.2016 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 з 19.02.2016 року зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.

На підставі викладеного, суд вважає, що справа не підсудна даному суду. Тому позовну заяву разом із додатками до неї слід повернути позивачу та розяснити йому право звернення з даним позовом до суду за місцем реєстрації відповідача.

Керуючись п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути позивачеві разом із усіма додатками до неї.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п?яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п?яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. В. Колочко
Справа № 479/941/16-ц
№ 2/479/360/16
У Х В А Л А

30 листопада 2016 року смт Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Кондрачук А.П. ознайомившись з позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування,

в с т а н о в и в :

Моторне (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ) звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки додані позивачем до позовної заяви копії документів не завірені належним чином.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, позовна заява що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, залишається без руху.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування залишити без руху для усунення недоліків.

Строк для усунення недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Суддя Кривоозерського

районного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шепетко І.О., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

25 листопада 2016 року до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа.

Згідно з Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.11.2016 року, головуючим суддею визначено ОСОБА_2

Справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області та повинна бути призначена в судове засідання.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця, приватного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.

Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа - прийняти до провадження.

Справу призначити в судове засідання на 20 грудня 2016 р. на 08 год. 50 хв. для розгляду по суті.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
У К Р А Ї Н А
БІЛОВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 408/600/16-ц
У Х В А Л А

29 лютого 2016 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до державного підприємства «Укршахтгідрозахист» про стягнення моральної шкоди ,-

в с т а н о в и в :

11 лютого 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до державного підприємства «Укршахтгідрозахист» про стягнення моральної шкоди

Ухвалою судді Біловодського районного суду Луганської області від 15.02.2016 р. позовна заява була залишена без руху та позивачу було запропоновано в пятиденний строк з дня отримання ухвали виправити недоліки позовної заяви, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України. Позивач повідомлений про встановлені судом недоліки позовної заяви 18.02.2016 року, про що в матеріалах справи є телефонограма.Не дивлячись на ці вказівки, в зазначений термін недоліки заяви не усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до державного підприємства «Укршахтгідрозахист» про стягнення моральної шкоди вважати неподаною і повернути заявнику.

Розяснити позивачу про його право на повторне звернення до суду з даною позовною заявою після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без руху.

Ухвала набирає законної сили після закінчення пятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Біловодського райсуду ОСОБА_2