АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 549/395/15-ц Номер провадження 22-ц/786/323/16Головуючий у 1-й інстанції Орел І. І. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі: головуючого судді: Бондаревської С.М.

суддів: Буленка О.О., Дорош А.І.

при секретарі Ачкасовій О.Н.

за участі адвокатів: ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 ОСОБА_2 на рішення Чорнухинського районного суду Полтавської області від 08 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення коштів, отриманих без достатньої правової підстави.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача,

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2015 року позивач ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_5 про стягнення коштів, отриманих без достатньої правової підстави.

Просила стягнути з відповідача на її користь 41 376 грн. 13 коп.

У грудні 2015 року ОСОБА_6, в особі представника ОСОБА_2, подала до суду заяву про залишення без розгляду частини її позовних вимог. Просила залишити без розгляду позовні вимоги, що стосуються стягнення з ОСОБА_5 суми безпідставно отриманої орендної плати за 2013 та 2015 роки. Позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на її користь суми безпідставно отриманої орендної плати за 2014 рік залишила в розмірі реально виплаченої суми 8237 грн. 03 коп.

Ухвалою суду позовні вимоги в частині стягнення з відповідача суми безпідставно отриманої орендної плати за 2013 та 2015 роки залишено без розгляду.

Рішенням Чорнухинського районного суду Полтавської області від 08 грудня 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

Не погодившись з даним судовим рішенням, представник ОСОБА_4 ОСОБА_2 оскаржив його в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, невідповідність висновків суду обставинам справи,просив скасувати оскаржуване ним рішення місцевого суду та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

На вказану апеляційну скаргу своє заперечення надав представник відповідача ОСОБА_3, в якому спростовуючи доводи позивача, просив апеляційну скаргу відхилити, а оскаржуване рішення Чорнухинського районного суду Полтавської області від 08 грудня 2015 року залишити без змін.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, підтверджується наявними у справі доказами, що ОСОБА_4 є спадкоємцем за заповітом після померлої 25 червня 2007 року ОСОБА_7. До складу спадкового майна входить земельна ділянка (пай) розміром 7,26 га, що розташована на території Білоусівської сільської ради.

Також судом встановлено,що рішенням Чорнухинського районного суду від 29 травня 2012 року позовні вимоги ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування на земельну ділянку розміром 7,26 га, яка розташована на території Білоусівської сільської ради Чорнухинського району Полтавської області, що залишилася після смерті ОСОБА_8, задоволено, визнано за ним право власності на вищевказану земельну ділянку в порядку спадкування.

20 листопада 2013 року ОСОБА_5 уклав договір оренди земельної ділянки (паю) з Приватним акціонерним товариством «Райз Максимко» терміном на пять років та 11 квітня 2014 року зареєстрував відповідне речове право оренди, що вбачається з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. За оренду даної земельної ділянки відповідач за 2014 рік отримав орендну плату в сумі 8 237 грн. 03 коп.

Рішенням апеляційного суду Полтавської області від 27 жовтня 2014 року задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_4 Рішення Чорнухинського районного суду від 29 травня 2012 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_5 до Білоусівської сільської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом відмовлено.

Рішенням Чорнухинського районного суду від 07 травня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено.

Скасовано державний акт на право приватної власності на земельну ділянку серії ЯМ №540179 від 23 жовтня 2012 року, виданий ОСОБА_5 на підставі рішення Чорнухинського районного суду від 29 травня 2012 року, щодо земельної ділянки площею 7,26 га, кадастровий номер :00:007:0011, яка розташована в адміністративних межах Білоусівської сільської ради.

Скасовано рішення державного реєстратора державної реєстраційної служби Чорну-хинського районного управління юстиції ОСОБА_9 щодо реєстрації права власності на земельну ділянку, кадастровий номер :00:007:001, на імя ОСОБА_5П, індексний номер 3782838 від 09 липня 2013 року.

Визнано за ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянкою ОСОБА_10, жителькою АДРЕСА_1 право власності на земельну ділянку розміром 7,26 га, яка має кадастровий номер :00:007:0011 та розташована в адміністра-тивних межах Білоусівської сільської ради, що належала померлій 25 червня 2007 року ОСОБА_7 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії Р-21 №527957.

Таким чином, встановлено, що на час вирішення даного спору по суті, вищевказаним судовим рішенням за позивачкою визнано право власності на земельну ділянку розміром 7,26 га, кадастровий номер :00:007:0011, розташовану на території Білоусівської сільської ради.

Також встановлено, що на час розгляду даної справи спірна земельна ділянка (пай) повернута відповідачем ОСОБА_4

В обґрунтування позовних вимог в частині стягнення з ОСОБА_5 суми безпідставно отриманої ним орендної плати за 2014 рік, позивачка, посилаючись на норми ст. 1212 ЦК України.

Відмовляючи ОСОБА_4 у задоволенні її позову, суд першої інстанції виходив з того, що спір між сторонами виник з приводу спадкового майна (земельної ділянки (паю), а тому позовні вимоги задоволенню в порядку ст. 1212 ЦК України не підлягають.

Колегія суддів погоджується з таким висновком місцевого суду, з огляду на наступне.

Так, норми ст. 1212 ЦК України регулюють випадки набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав.

Предметом регулювання інституту безпідставного отримання чи збереження майна є відносини, які виникають у зв'язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна i які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.

Зобов'язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна, б) набуття або збереження за рахунок iншої особи, в) вiдсутнiсть правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адмiнiстративного акта, правочину або інших підстав, передбачених ст. 11 ЦК України).

Об'єктивними умовами виникнення зобов'язань iз набуття, збереження майна без достатньо їправової підстави виступають: 1) набуття або збереження майна однiєю особою (набувачем) за рахунок iншої (потерпілого); 2) шкода у вигляді зменшення або незбiльшення майна у iншої особи (потерпілого); 3) обумовленість збільшення або збереження майна на стороні набувача шляхом зменшення або вiдсутностi збільшення на стороні потерпілого; 4) вiдсутнiсть правової підстави для вказаної зміни майнового стану цих осіб.

Відповідно до змісту ст. 1212 ЦК України зазначена норма закону застосовується лише в тих випадках, коли безпідставне збагачення однієї особи за рахунок іншої не може бути усунуто з допомогою інших, спеціальних способів захисту.

Предметом спору поданій справі є стягнення коштів, отриманих відповідачем внаслідок укладення договору оренди земельної ділянки, право власності на яку ним було набуто в порядку спадкування за законом в судовому порядку.

В подальшому, внаслідок скасування судом апеляційної інстанції рішення районного суду про визнання за відповідачем права власності на вищевказану земельну ділянку в порядку спадкування, було розірвано і договір земельної ділянки.

В свою чергу, ОСОБА_4, як зазначено вище, є громадянкою РФ, отже згідно вимог ч. 4 ст. 81 ЗК України, протягом одного року з часу набуття права власності на земельну ділянку сільськогосподарського призначення, зобовязана її відчужити.

Проте, з матеріалів справи вбачається, що на час розгляду даної справи, позивач своє право власності на успадковану земельну ділянку не зареєструвала, в той час, як відповідно до положень ч. 1 ст. 182 ЦК України, право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.

Окрім того, за нормами ст. 125 ЗК України, право власності на земельну ділянку виникає з моменту державної реєстрації такого права.

З наведеного слідує, що позивач, не зареєструвавши у встановленому законом порядку право власності на земельну ділянку (пай), не отримала відповідного права на захист порушеного, на її думку, права як власника.

З урахуванням вищевикладеного, правильним є висновок суду першої інстанції про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_4 та стягнення на її користь з відповідача згідно ст. 1212 ЦК України отриманої ним орендної плати.

За наведених обставин, доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції, як і не підтверджують належними доказами їх неправомірність.

Рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального і процессуального права, тому підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Чорнухинського районного суду Полтавської області від 08 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: /підпис/ Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: