overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 347/2204/16
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.12.2016 м.Косів

Суддя Косівського районного суду, Івано-Франківської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити попереднє судове засідання на 10год.00хв. 14.12.2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у пятиденний термін письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.І. Крилюк
Справа № 462/7888/15 Головуючий у 1 інстанції: Палюх Н.М.
Провадження № 22-ц/783/4334/16 Доповідач в 2-й інстанції: Шумська Н. Л.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

29 листопада 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючий суддя: Шумська Н.Л.

судді: Левик Я.А., Шандра М.М.

секретар Бадівська О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 17 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщення, -

В С Т А Н О В И Л А:

У відповідності до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК України, колегія суддів проголошує вступну та резолютивну частину ухвали, складання повного тексту відкладає на п»ять днів.

Керуючись ст.303, п.1ч.1ст.307, 308, п.1ч.1ст.314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х ВА Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Залізничного районного суду м. Львова від 17 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення й може бути оскаржена протягом 20 днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ

Головуючий суддя

Судді
Справа № 604/175/16-ц
Провадження № 2/604/108/16
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

03 березня 2016 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Могачевська В.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 130, 133-135, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 10.30 год. 14 березня 2016 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

До початку розгляду справи по суті сторонам слід представити суду докази, в тому числі документальні, відповідно до своїх позицій, які випливають з позовної заяви.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/3200/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Варикаша О. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.10.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді Варикаші О.Д.

суддів - Станкевича В.А.

- ОСОБА_2

при секретарі - Желєзнову В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 представника Салем ОСОБА_4 ОСОБА_4 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 26.02.2016 року по справі за позовом ОСОБА_5 до Салем ОСОБА_4 ОСОБА_4, третя особа орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про стягнення аліментів, позбавлення батьківських прав та за зустрічним позовом Салем ОСОБА_4 ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною, визначення способу і участі батька у вихованні та спілкуванні з дитиною,-

встановила:

Позивачі звернулися з вказаними позовами до суду про стягнення аліментів, позбавлення батьківських прав та усунення перешкод в спілкуванні з дитиною, визначення способу і участі батька у вихованні та спілкуванні з дитиною.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 26.02.2016 року позов ОСОБА_5 задоволено частково, в зустрічному позові Салем ОСОБА_4 ОСОБА_4 відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, Салем ОСОБА_4 ОСОБА_4 через свого представника подав апеляційну скаргу на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 26.02.2016 року, посилаючись на те, що оскаржуване рішення в оскаржуваній частині є несправедливим, необєктивним, необґрунтованим.

В ході розгляду справи в суді апеляційної інстанції Салем ОСОБА_4 ОСОБА_4 та його представник просили витребувати від органу опіки та піклування письмовий висновок щодо позовних вимог Салем ОСОБА_4 ОСОБА_4 про визначення способу і участі батька у вихованні та спілкуванні з дитиною.

Враховуючи вимоги ст. 19 СК України те, що в матеріалах справи відсутній письмовий висновок органу опіки та піклування стосовно розвязання спору між сторонами щодо визначення способу і участі Салем ОСОБА_4 ОСОБА_4 у вихованні та спілкуванні з дітьми, судова колегія вважає, що з Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, як органу опіки та піклування, необхідно витребувати письмовий висновок щодо позовних вимог Салем ОСОБА_4 ОСОБА_4 про визначення способу і участі батька у вихованні та спілкуванні з дитиною.

Керуючись ст. 133, 137, 313, 314, 315, 319 ЦПК України судова колегія, -

ухвалила:

Витребувати з Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради письмовий висновок щодо позовних вимог Салем ОСОБА_4 ОСОБА_4 про визначення способу і участі батька у вихованні та спілкуванні з дитиною.

Вказаний письмовий висновок необхідно направити до апеляційного суду Одеської області в строк до 28.11.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області О.Д. Варикаша

ОСОБА_2

ОСОБА_6
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

3 березня 2016 року Суддя Маневицького районного суду Волинської області Невар О. В., провівши попереднє судове засіданні по справі № 164/518/16-ц за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду були проведені наступні дії: уточнено позовні вимоги, встановлено склад осіб, які братимуть участь у справі, зясовано докази, якими позивач - ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" обґрунтовує свої доводи.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 год. 10 березня 2016 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя районного суду О.В. Невар
Справа № 132/3229/16-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

24.11.2016 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності на спадщину за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить встановити факт проживання однією сім'єю та визнати за нею право власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, який помер 07.07.2008 року в с. Чернятин, Калинівського району Вінницької області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності на спадщину за законом.

Призначити судове засідання на 09.00 год. 14 грудня 2016 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 14 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 558/511/16-ц
У Х В А Л А

"02" грудня 2016 р. смт. Демидівка

Демидівський районний суд Рівненської області, в складі судді одноособово ОСОБА_1, при секретарі Ковальській Л.С., з участю позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, суд, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні по даній справі 2 грудня 2016 року відповідач ОСОБА_3 заявив клопотання про надання йому строку для примирення з позивачем ОСОБА_2 тривалістю два місяці.

Позивач ОСОБА_2 вважала, що немає необхідності у наданні строку для примирення.

Заслухавши думку сторін, враховуючи обставини справи, а саме: те, що сторони у шлюбі проживали протягом трьох років, мають на утриманні малолітню дитину, суд вважає за необхідне клопотання відповідача ОСОБА_3 задовільнити, надавши сторонам строк для примирення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 11, ст. 201 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання відповідача ОСОБА_3, задовільнити.

Надати сторонам - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 строк для примирення тривалістю два місяці.

Зупинити провадження у справі № 558/511/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу до 11 години 00 хвилин 2 лютого 2017 року, надавши сторонам строк для примирення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Демидівський районний суд Рівненської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Т.С. Феха.
Номер провадження 2/754/6084/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"18" листопада 2016 р. Суддя Деснянського районного суду міста Києва Ярошенко С.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення та зобов'язання не чинити перешкод у користуванні квартирою,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до Деснянського районного суду міста Києва з зазначеною позовною заявою.

Позовна заява підсудна Деснянському районному суду міста Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення та зобов'язання не чинити перешкод у користуванні квартирою.

2.Призначити справу до судового засідання на 24 січня 2017 року на 16 год. 00 хв.

3.Особам, які беруть участь у справі в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 317/3483/14-ц
№/п 2/317/33/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2016 р. м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Яркіної С.В.,

при секретарі Пономарчук О.В.,

за участю представника відповідачів ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Кушугумської сільської ради Запорізького району Запорізької області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні власністю,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Кушугумської сільської ради Запорізького району Запорізької області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні власністю.

Позивачка ОСОБА_2 або її представники в судові засідання, призначені на 12.02.2016 р. та 01.03.2016 р. не зявилися, про день час та місце слухання справи були повідомлена своєчасно та належним чином, про що свідчать судова розписка про отримання судових повісток та поштове повідомлення про отримання судової повістки.

В судовому засіданні від представника відповідача ОСОБА_1 надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача та її представника у судове засідання.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши думку учасників судового засідання, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду, оскільки відповідно до вимог ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.3, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Кушугумської сільської ради Запорізького району Запорізької області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні власністю - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пяти днів з моменту її проголошення.

Суддя С.В. Яркіна
№ 207/536/16-ц
№ 2/207/649/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

07 березня 2016 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не виявлено, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 119-122, ч. 7 ст. 127, ст. ст. 130, 210, ст. 82 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Проведення попереднього судового засідання визнати необовязковим, у звязку з чим справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 14.03.2016 року о 09 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.03.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Юрченко
Провадження № 2/202/3425/2016
УХВАЛА

12 грудня 2016 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

2. Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на "21" грудня 2016 року о 11 год. 00 хв. у залі судового засідання приміщення суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя С.Г. Зосименко
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/597/16-ц
У Х В А Л А

07 березня 2016 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Гришковець А. Л. , розглянувши в м. Овруч заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу , -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

Заява підвідомча районному суду. Підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 06.04.2016 року о 15:00.

В судове засідання викликати : заявника та представника заінтересованої особи.

Суддя:ОСОБА_2
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 2/356/93/16
Справа № 356/666/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.03.2016 року суддя Березанського міського суду Київської області Голік Г.К. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Березанському міському суду Київської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в Березанському міському суді Київської області на 25 березня 2016 року о 09-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Позивачу надати в судове засідання оригінали або належним чином завірені копії документів, долучених до позовної заяви.

Відповідач може подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя: Г. К. Голік
Справа №265/4850/16-ц
Провадження №2/265/1928/16
У Х В А Л А

05 грудня 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Копилової Л. В.,

при секретарі - Єфремовій О.В.

розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 "СК "Класік Страхування життя" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 "СК "Класік Страхування життя" про захист прав споживача, стягнення суми страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 "СК "Класік Страхування життя" про захист прав споживача, стягнення суми страхового відшкодування.

Судове засідання у даній справі призначено судом на 13 грудня 2016 року об 15 годині 00 хвилин.

22 вересня 2016 року на адресу суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_1 "СК "Класік Страхування життя" про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Шевченківським районним судом м.Києва, у зв'язку із неможливістю з'явитися на розгляд справи та перебуванням їх представника у місті Києві.

Відповідно до ст.158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Клопотання сторони чи іншого учасника процесу може бути подано не пізніш як за сім днів до проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання.

Таким чином, з метою підвищення оперативності судового розгляду справи та полегшення участі в ньому представника відповідача, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 "СК "Класік Страхування життя" про участь їх представника у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 "СК "Класік Страхування життя" про захист прав споживача, стягнення суми страхового відшкодування, задовольнити.

Доручити Шевченківському районному суду м.Києва забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю представника відповідача ОСОБА_1 "СК "Класік Страхування життя", яке відбудеться 13 грудня 2016 року о 15 годині 00 хвилин.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони.

Для організації виконання копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити до Шевченківського районного суду м.Києва (04655, м.Київ, вулиця Дегтярівська, 31 «а»).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _____________________ Л.В.Копилова