Справа№ 640/2912/16-ц
"31" травня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - Ніколаєнко І.В.,
при секретарі Газіній О.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 Ванадієвича, фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -
Позивач звернулась до суду з позовом, яким просить стягнути солідарно з відповідачів на свою користь заборгованість за договором позики. В обґрунтування позовних вимог посилається не те, що 05 січня 2015 року між позивачем та відповідачами було укладено договір позики. Відповідно до умов зазначеного договору передала у власність відповідачу ФО-П ОСОБА_2 суму позики в розмірі 2 000 000,00 грн., а позичальник зобовязався повернути зазначену суму наступними частинами та у наступні строки: 1 000 000,00 грн. до 01.11.2015 р.; 500 000,00 грн. до 01.12.2015 р.; 500 000,00 грн. до 31.12.2015 р. Однак, у визначені договором строки позичальник жодну з частин суми позики не повернув. На цей час заборгованість позичальника за договором від 05.01.2015 р. складає 2 000 000,00 грн. Також 05 січня 2015 року між позивачем та відповідачем ФО-П ОСОБА_3 було укладено договір поруки, відповідно до п. 1.1. якого поручився за виконання відповідачем ФО-П ОСОБА_2 зобовязань, що виникли з договору позики від 05.01.2015 р. Взяті на себе зобовязання відповідачі належним чином не виконали.
Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.
Відповідач ФО-П ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, подав до суду заяву відповідно до якої судове засідання просив провести без його участі, наявність заборгованості перед позивачем визнав в повному обсязі.
Відповідач ФО-П ОСОБА_2 в судове засідання не зявився про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.
Відповідно до ст. 224 ЦПК України суд за згодою позивача вважає можливим ухвалити заочне рішення.
Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши надані докази у їх сукупності, вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
05 січня 2015 року між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ФО-П ОСОБА_2 було укладено договір позики. Відповідно до умов п. 1.1. якого позикодавець передає у власність позичальникові 2 000 000,00 грн., а позичальник приймає суму позики і зобовязується повернути її позикодавцю в строк, зазначений п. 2.1 договору. Пунктом 1.2. передбачено, що договір є безоплатним і не передбачає нарахування відсотків як оплати за використання позики.
Відповідно до ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.
Приписами ч. 1 ст. 1046 ЦК України закріплено, що за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.
Частиною 1 ст. 1049 ЦК України закріплено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Згідно п. 1.4. підписанням цього договору сторони підтверджують фактичне передання суми позики позикодавцем і отримання вказаної суми від позикодавця позичальником.
Вказаним договором, п. 2.1, встановлено, що позичальник зобовязаний повернути позикодавцю суму позики наступними частинами та у наступні строки: 1 000 000,00 грн. до 01.11.2015 р.; 500 000,00 грн. до 01.12.2015 р.; 500 000,00 грн. до 31.12.2015 р.
Відповідно до п. 4.3., 4.4. договір набирає чинності з моменту передачі позикодавцем позичальнику суми позики і діє до моменту повного виконання сторонами своїх обовязків. Договір складений у двох екземплярах, що мають рівну юридичну силу.
Відповідачем ФО-П ОСОБА_2 зобовязання за договором позики від 05.01.2015 року належним чином виконані не були, внаслідок чого за ним утворилась заборгованість в розмірі 2 000 000,00 грн.
Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
В забезпечення виконання відповідачем ФО-П ОСОБА_2 своїх зобовязань за договором позики від 05.01.2015 р. між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ФО-П ОСОБА_3 було укладено договір поруки від 05.01.2015 р. Відповідно до п. 1.1. якого в порядку та на умовах, визначених цим договором, поручитель поручається перед кредитором за виконання боржником в повному обсязі основного зобовязання, вказаного в ст. 2 цього договору.
Пунктом 2.1. договору поруки передбачено, що основне зобовязання це зобовязання боржника перед кредитором, які випливають з договору позики від 05.01.2015 р., що був укладений між кредитором і боржником. Зокрема до основного зобовязання включається обовязок сплатити суму у розмірі 2 000 000,00 грн., які боржник повинен повернути кредитору згідно з умовами основного договору. Боржник ФО-П ОСОБА_2
Відповідно до п. 3.1., 3.2. договору поруки у разі порушення боржником основного зобовязання боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.
Згідно п. 5.1. договору поруки у разі порушення (невиконання чи неналежного виконання) боржником основного зобовязання поручитель повинен виконати основне зобовязання в повному обсязі негайно після отримання відповідної вимоги кредитора або відомостей про звернення кредитора до нього чи боржника з відповідним позовом.
Позивач зверталась до ФО-П ОСОБА_3 з вимогами про виконання зобовязання від 15.01.2016 р. та від 09.02.2016 р., які останній отримав 17.01.2016 р. та 11.02.2016 р. відповідно.
До цього часу зобовязання взяті на себе ФО-П ОСОБА_2 та ФО-П ОСОБА_3, відповідно до договору позики від 05.01.2015 р., договору поруки від 05.01.2015 р., виконано не було.
Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.
Частиною 1 ст. 543 ЦК України передбачено, що у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.
Загальна сума заборгованості за договором позики від 05.01.2015 р. складає 2 000 000,00 грн. Вказана сума заборгованість підлягає солідарному стягненню з відповідачів.
Розподіл судових витрат в справі визначається у відповідності з положенням ст. 88 ЦПК України
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212, 214-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 509, 525, 526, 530, 553, 543, 554, 610, 611, 612, 1046, 1049 ЦК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 Ванадієвича, фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики задовольнити в повному обсязі.
Стягнути солідарно з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 Ванадієвича та фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суму заборгованості в розмірі 2 000 000 (два мільйони) грн. 00 коп.
Стягнути в рівних частках з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 Ванадієвича та фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 6890,00 грн.
Відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення, відповідно до вимог ст. 229 ЦПК України.
Заочне рішення може бути оскаржене іншими особами, які брали участь у розгляді справи до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Іншими особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя І.В. Ніколаєнко