overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4764/2016 Доповідач - Ратнікова В.М.
У х в а л а

09 березня 2016 року суддя Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Ратнікова В.М., розглянувши апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_7 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 28 січня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковальчука Сергія Павловича, третя особа: Відділ примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_6, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст. 294 ЦПК України строків на оскарження рішення суду, особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_7 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 28 січня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковальчука Сергія Павловича, третя особа: Відділ примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_6, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Суддя:
Справа №289/197/16-ц
Номер провадження2/289/283/16
Рядок статистичного звіту : 38
У х в а л а

попереднього судового засідання

09.03.2016 року м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі :

головуючого судді Сіренко Н.С.,

при секретарі Галькевич Ю.В.,

за участі представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Відділ Держгеокадастру у Радомишльському районі Житомирської області, третя особа - Заболотська сільська рада Радомишльського району Житомирської області про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним, -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді від 22.02.2016 року відкрито провадження у зазначеній справі.

В попереднє судове засідання зявився представник позивача, який просить позовні вимоги та клопотання, заявлене в позові про витребування копії спадкової справи, задовольнити.

Відповідачі в попереднє судове засідання не з"явились, повідомлені про розгляд справи, причин неявки суду не повідомили.

Від представника третьої особи надійшла в суд заява про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги просить задовольнити.

У відповідності до ч.9 ст.130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Судом вирішено всі необхідні питання для забезпечення правильного і швидкого вирішення справи : про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, зясовано, які докази подані чи подаються стороною для обґрунтування своїх доводів, вирішено заявлене клопотання, визначено час і місце судового розгляду.

Враховуючи те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, керуючись ст.ст. 130, 197, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Відділ Держгеокадастру у Радомишльському районі Житомирської області, третя особа - Заболотська сільська рада Радомишльського району Житомирської області про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним - призначити до розгляду в судовому засіданні в Радомишльському районному суді Житомирської області на 22 березня 2016 року на 14-30 год. (зал судових засідань № 3).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 617/310/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 березня 2016 року Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Король Т.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Волохівської сільської ради Вовчанського району Харківської області про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування за заповітом,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Волохівської сільської ради Вовчанського району Харківської області про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування за заповітом.

Вважаю, що вказана позовна заява відповідає вимогам закону, зокрема ст. 119 ЦПК України, тому згідно ст. 122 ЦПК України, є всі підстави для відкриття провадження у справі і призначення до попереднього судового засідання на 17 березня 2016 року о 09:00 годині в залі судового засідання № 1 Вовчанського районного суду.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази до 17 березня 2016 р.

Справа розглядається в складі судді Король Т.В., секретаря судового засідання

ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Волохівської сільської ради Вовчанського району Харківської області про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування за заповітом.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 17 березня 2016 р. о 09:00 год. в залі судового засідання № 1 Вовчанського районного суду.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази до 17 березня 2016 р.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -
Справа № 459/725/16 Головуючий у 1 інстанції: Кріль М.Д.
Провадження № 22-ц/783/6608/16 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

28 листопада 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Левика Я.А.

суддів: Струс Л.Б., Шандри М.М.

заслухавши доповідь судді-доповідача Левика Я.А. про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

в с т а н о в и л а :

ухвалою судді-доповідача від 21 листопада 2016 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Сокальського ясла-садка №9 Сокальської міської ради Львівської області на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 09 вересня 2016 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копію апеляційної скарги і запропоновано у 7-денний строк подати заперечення на неї.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Справу призначити до розгляду на 14 год. 20 хв. 01 лютого 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати особам, що беруть участь у справі.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді : Л.Б. Струс

М.М. Шандра
Справа № 727/9737/16-ц
Провадження № 2/727/2505/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 грудня 2016 року. Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Семенко О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Шевченківського районного суду м. Чернівці з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити провадження у справі і призначити судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 11, 119-122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 13 грудня 2016 року о 09 годині 35 хвилин в приміщенні Шевченківського районного суду м.Чернівці за адресою: м.Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 12.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 13 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Семенко О.В.
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-о/759/183/16
ун. № 759/1440/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2016 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Семаніва Ю.В., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_2, заінтересована особа: орган опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною,

В С ТА Н О В И В:

Заявник звернулась до суду із заявою про визнання ОСОБА_3 ( її матір) недієздатною.

Перевіривши зазначену заяву й додані до неї матеріали, суд прийшов до висновку про те, що заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, про що було постановлено відповідну ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 03 лютого 2016 року та на надано п'ятиденний строк для усунення недоліків.

Заявник ОСОБА_2 копію ухвали отримала 10.02.2016 року, що підтверджується зворотнім повідомленням справі.

У відповідності до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений судом строк не виконає у повному обсязі вимоги викладені в ухвалі про усунення недоліків, позовна заява вважається не поданою та повертається позивачу.

Відповідно до присів ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч. 2 ст. 121, п.3 ч.1 ст. 293, 294, ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: орган опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною - визнати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали про повернення заяви надіслати заявнику разом із заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.В. Семаніва
Справа № 526/2379/16-ц
Провадження № 2/526/1213/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2016 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Горошко А.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: управління Державної міграційної служби України у Полтавській області про втрату права на проживання, -

встановив:

Позивачзвернулась до суду з позовною заявою до відповідача про втрату права на проживання.

Ухвалою Гадяцького районного суду Полтавської області від 16.11.2016 року даний позов залишено без руху та надано позивачу строк пять днів для усунення недоліків.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу, дану ухвалу позивач отримала 23.11.2016 року, проте до цього часу вищезазначені недоліки не усунула.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи, що у визначений законом строк недоліки позовної заяви не усунено, тому її слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: управління Державної міграційної служби України у Полтавській області про втрату права на проживанняповернути позивачу разом з доданими до неї документами та оригіналом квитанції про сплату судового збору.

Розяснити позивачу право заявити клопотання про повернення сплаченої суми судового збору, а також що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А. М. Горошко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2408/2016 Справа № 641/6640/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2016 року

Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді Чайка І.В.

за участю секретаря Алієвої І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Комінтернівського районного суду м. Харкова з цивільним позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб зареєстрований 25 листопада 2011 року між ним та відповідачкою в Комінтернівському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 890.

02.12.2016 року позивачем по справі до суду подана заява про залишення його позову без розгляду .

Згідно з п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз"яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5- денний строк з дня її отримання.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 656/681/16-ц
Номер провадження 2/656/207/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2016 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Крисанова В.І.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 34 116.53 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 34 116.53 грн.

3 листопада 2016 року суд направив запит до Української сільської ради Іванівського району Херсонської області для перевірки реєстрації місця проживання фізичної особи відповідача ОСОБА_1

29 листопада 2016 року з Української сільської ради Іванівського району Херсонської області до суду надійшла відповідь про те, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер 17 липня 2016 року.

30 листопада 2016 року направлено запит до Іванівського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про те, чи проводилася реєстрація смерті ОСОБА_1

Згідно повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть № 3 від 1 грудня 2016 року, виданого Іванівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер 16 липня 2016 року, актовий запис № 2 від 21 липня 2016 року.

Згідно з ч. 1 ст. 26, ч. 1 ст. 30 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач та відповідач, які цивільні процесуальні права та обов'язки сторони (цивільна процесуальна правоздатність) та здатні особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов'язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність).

Згідно з ч. 4 ст. 25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Оскільки відповідач помер до звернення позивача до суду із позовом, то він не має цивільної процесуальної правоздатності на момент пред'явлення до нього позову та не може бути стороною у справі. Крім того, провадженні у справі не відкрито і питання про залучення правонаступників судом не може вирішуватись.

Вважаю відмовити у відкритті провадження у справі в звязку з тим, що позовна заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, що передбачено п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 34 116.53 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги до Іванівського районного суду Херсонської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 556/1406/15-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

"29" лютого 2016 р. Володимирецький районний суд Рівненської області в складі головуючої судді Іванків О.В.,

секретаря Кньовець Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

В судовому засідання позивач подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до п.5) ч.1 ст.207 ЦПК України справа підлягає залишенню без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Таким чином, суд вважає, що клопотання позивача не порушує його законних прав, зроблено в межах його цивільної дієздатності, і підлягає до задоволення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5) ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через районний суд. Апеляцію може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 604/179/16-ц
Провадження № 2/604/111/16
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

23 лютого 2016 року

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Остап'ївської сільської ради Підволочиського району, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви згідно ч.2 ст. 121 ЦПК та відмови у відкритті провадження згідно ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Остап'ївської сільської ради Підволочиського району, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Попереднє судове засідання у справі призначити на 09 годину 30 хвилин 04 березня 2016 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк до 04 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя І.О. Кузьменко
Єдиний унікальний номер 722/1811/16-ц
Номер провадження 2/722/465/16
06 грудня 2016 року Сокирянський районний суд Чернівецької області
головуючого судді Унгуряна С.В.
секретаря Ткач Н.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сокиряни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) від суми несплачених аліментів,
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_4, фактично проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_5, судовий збір в розмірі 551 (пятсот пятдесят одну) грн. 20 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Сокирянського

районного суду ОСОБА_4
Провадження № 22-ц/772/3711/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30 листопада 2016 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Сало Т. Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення, що ухвалив Вінницький міський суд Вінницької області від 07.06.2016 року у цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 07.06.2016 року.

Ухвалою апеляційного суду вказану апеляційну скаргу залишено без руху через несплату судового збору.

Недоліки про які вказано в ухвалі апелянтом усунуто - сплачено судовий збір.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення, що ухвалив Вінницький міський суд Вінницької області від 07.06.2016 року у цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

СУДДЯ: Сало Т. Б.