overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 463/2186/15 Головуючий у 1 інстанції: Грицко Р.Р.
Провадження № 22-ц/783/3286/16 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
У Х В А Л А

про залишення без руху

12 квітня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Струс Л.Б., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 02 червня 2015 року у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 02 червня 2015 року відкрито провадження у даній справі.

Дану ухвалу оскаржив ОСОБА_2 подавши апеляційну скаргу із пропуском строку передбаченого ч.2 ст. 294 ЦПК України, оскільки матеріалами справи встановлено, що копію оскаржуваної ухвали ОСОБА_2 отримав 04 червня 2015 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 50), а апеляційну скаргу подано 01 квітня 2016 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа яка, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави поновлення строку.

Тому апелянту потрібно подати суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Окрім того судом встановлено, що апелянтом не оплачено судовий збір.

Згідно п.п.9 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» апелянту слід оплатити судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. на рахунок за такими реквізитами:

Отримувач коштів: УДКСУ у Личаківському районі м. Львова

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007620

Банк отримувача: ГУДКСУ у Львівській області

Код банку отримувача (МФО): 825014

Рахунок отримувача: 0006

Код бюджетної класифікації: 22030001

Призначення платежу: *;101;(код платника);Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації апелянта), Апеляційний суд Львівської області.

При заповненні платіжного документа у графі "код платника" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Враховуючи наведене та керуючись п.п.9 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ч.ч. 2, 3 ст. 297, ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Залишити без руху апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 02 червня 2015 року та надати апелянту строк протягом:

1) п'яти днів з дня отримання копії ухвали подати апеляційному суду оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору;

2) тридцяти днів з дня отримання копії ухвали подати апеляційному суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

У випадку невиконання вимог даної ухвали апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Струс Л.Б.
Справа № 372/369/16-ц
Провадження 2-Н-17/16
У Х В А Л А

10 березня 2016 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Проць Т.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Енергія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання (опалення та підігрів води),-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із зазначеною вище заявою.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо судом отримана інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до довідки, наданої адресно-довідковим підрозділом ГУДМС України в місті Києві, боржник ОСОБА_1 за вказаною в заяві адресою зареєстрованою не значиться. Встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника не представляэться моживим.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним відмовити у прийнятті заяви стягувача.

Керуючись ст. 100 ч. 6 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Енергія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання (опалення та підігрів води).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 163/2639/16-ц
Провадження № 2/163/414/16
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

30 листопада 2016 року м. Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Павлусь О.С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любомльському районному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 26 грудня 2016 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Любомльського районного суду Волинської області за адресою:м.Любомль, вул. Ярослава Мудрого, 3.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст. 294 ЦПК України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Любомльського районного суду Павлусь О.С.
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/1697/16 у справі № 751/10715/16-ц

30 листопада 2016 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Маслюк Н.В.

перевіривши відповідність вимогам ст. 3, 107-120 ЦПК України позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено. Дана позовна заява підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Вважаю, що проведення попереднього розгляду у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 123, 128, 156 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год 00 хв на 30 грудня 2016 року в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова.

Розяснити відповідачу, що у відповідності до ст..122, 123, 128 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, він вправі надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також має право предявити зустрічний позов.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Чернігівської області в строки та порядку, передбаченому ст..294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 661/862/16-ц
Номер провадження: 22-ц/791/2375/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

29 листопада 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Колісниченко А.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,

В С Т А Н О В И В :

11.10.2016 року Новокаховський міський суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 11.10.2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 13 грудня 2016 року, направивши їх за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер провадження №22-ц/791/2375/16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області А.Г.Колісниченко
Номер провадження: 22-ц/785/8216/16
Головуючий у першій інстанції Чернявська Л. М.
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.11.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Цюра Т.В. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» на ухвалу Приморського районного суд м. Одеси від 24 жовтня 2014 року про задоволення заяви про закриття провадження в частині позовних вимог у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «РАФ-ПЛЮС» про стягнення заборгованості,-

встановив:

Апеляційна скарга подана відповідно територіальної юрисдикції, подана у відповідності до вимог та у строки, встановлені статтею 294 ЦПК України. Апеляційна скарга відповідає вимогам статті 295 ЦПК України щодо її форми та змісту.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» на ухвалу Приморського районного суд м. Одеси від 24 жовтня 2014 року про задоволення заяви про закриття провадження в частині позовних вимог у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «РАФ-ПЛЮС» про стягнення заборгованості.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі, з встановленням строку для надання заперечень до 16 грудня 2016 року.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст. 301 ЦПК України.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: Т.В. Цюра
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

23 листопада 2016 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючого-судді Бучко Т.М.

секретар Соломон О.М.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_5, про відновлення прав споживача та визнання зобовязання за договором поруки припиненим,

в и р і ш и в :

В задоволенні позову ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_5, про відновлення прав споживача та визнання зобовязання за договором поруки припиненим - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня оримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя :
Справа № 197/22/16-ц
Номер провадження№ 2/197/117/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 січня 2016 року суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Леонідова О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126, 258 ЦПК України в матеріалах позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Житниця", треті особи - Реєстраційна служба Широківського районного управління юстиції Дніпропетровської області, Відділ Держгеокадастру у Широківському районі Дніпропетровської області, Територіальна громада в особі Миколаївської селищної ради Широківського району Дніпропетровської області про розірвання договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИЛА:

Предявлена позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 Цивільного Процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Житниця", треті особи - Реєстраційна служба Широківського районного управління юстиції Дніпропетровської області, Відділ Держгеокадастру у Широківському районі Дніпропетровської області, Територіальна громада в особі Миколаївської селищної ради Широківського району Дніпропетровської області про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання не є обов`язковим.

Провести в строк до 18.01.2016 підготовку справи до судового розгляду:

- направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів,

- запропонувати відповідачу та третім особам надати письмові заперечення проти позову, якщо такі є, із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення в термін до 18 січня 2016 року.

Визначити дату розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Широке на 10:30 год. 26 січня 2016 р. Сторонам при собі мати оригінали документів, доданих до позовної заяви та паспорт.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України:

Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті зобов`язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Леонідова
Справа № 349/183/16-ц
Провадження № 2-о/349/6/16
У Х В А Л А

03 березня 2016 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі : головуючого судді Поглод О.В., секретаря Боянівської Г.М., представника заявника ОСОБА_1, розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині, цивільну справу за заявою ОСОБА_2 , зацікавлена особа : відділ РАЦСу Рогатинського районного управління юстиції в Івано-Франківській області про встановлення факту смерті,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся з заявою про встановлення факту смерті батька

ОСОБА_3

Ухвалою судді від 22 лютого 2016 року відкрито провадження у зазначеній справі.

До судового розгляду спір не врегульований і врегулювати його в адміністративному порядку неможливо.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині заяву

ОСОБА_2, з'ясовано, що представник заявника заяву підтримує в повному обсязі, представник зацікавленої особи завідуючий відділу РАЦСу Рогатинського районного управління юстиції в Івано-Франківській області в судове засідання не з'явилась про час та місце слухання справи повідомлялась вчасно.

При попередньому розгляді з'ясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи та заперечення, встановлено строки їх подання, визначено місце і час судового розгляду справи.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Справу за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа : відділ РАЦСу Рогатинського районного управління юстиції в Івано-Франківській області про встановлення факту смерті призначити до слухання по суті у відкритому судовому засіданні на 09 год.00 хв. 21 березня 2016 року в приміщенні залу суду №2 в м. Рогатині по вул. Галицькій 40.

Головуюча:
Справа № 395/1361/16-ц
Провадження № 2/395/523/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ про відкриття провадження у справі

06 грудня 2016 року м.Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Орендовський В.А. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2016 р. до Новомиргородського районного суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на 12 січня 2017 року о 10 год. 50 хв. у приміщенні Новомиргородського районного суду Кіровоградської області, яке розташоване за адресою: м. Новомиргород, Кіровоградської області, вул. Соборності, 157.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до 12 січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Новомиргородського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
У Х В А Л А 538/223/16-ц

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 2-о/538/9/16

"09" березня 2016 р. Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Хоменко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лохвиця справу за заявою лікаря-психіатра Лохвицької ЦРЛ про призначення амбулаторної примусової психіатричної допомоги ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до Лохвицького районного суду з заявою про призначення амбулаторної примусової психіатричної допомоги ОСОБА_1.

До початку судового засідання заявник подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Розглянувши заяву позивача суд приходить до слідуючого.

Згідно вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заява про залишення позову без розгляду не протирічить закону і не порушує чиїх небудь прав і охороняючих законом інтересів. Таким чином маються підстави для залишення заяви без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву лікаря-психіатра Лохвицької ЦРЛ про призначення амбулаторної примусової психіатричної допомоги ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що згідно ст. 207 ч. 2 ЦПК України після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право знову звернутись до суду з заявою повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.А.Хоменко
Справа № 442/7154/16-ц
УХВАЛА

судового засідання

"15" листопада 2016 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Крамара О.В.

при секретарі - Харів І.М.

розглянувши в судовому засіданні в м. Дрогобичі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СБІ Компані» до ОСОБА_1 про стягнення коштів,-

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «СБІ Компані»звернулося в суд із вказаним вище позовом. До судового засідання відповідач ОСОБА_1подав зустрічний позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «СБІ Компані», Публічного акціонерного товариства «Актив-банк» про зобовязання вчинити певні дії.

Беручи до уваги вищенаведене, та з огляду на те, що дані справи виникли між одними і тими ж самими сторонами, про один і той же предмет спору, суд вважає, що обєднання вказаних позовів прискорить і спростить їх розгляд, тому зустрічний позов ОСОБА_1 слід обєднати з первинним позовом ТзОВ «СБІ Компані»в одне провадження.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Зустрічний позов ОСОБА_1, обєднати в одне провадження з первинним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СБІ Компані» до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя __________ Крамар О.В.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3500/13-ц
Провадження № 2/520/3241/16
УХВАЛА

10.08.2016

Київський районний суд м.Одеси у складі головуючого судді Бескровного Я.В. при секретарі Маценко В.В., розглянувши в місті Одеса в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» третя особа Одеське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової непрацездатності про встановлення характеру трудових відносин, стягнення допомоги на випадок тимчасової втрати працездатності внаслідок захворювання та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

До суду в порядку ст.31 ЦПК України, надійшла заява позивача про уточнення позовних вимог, у якій змінені позовні вимоги, позивач просив суд притягнути до участі у справі Комісію із загальнообовязкового державного страхування у звязку з тимчасовою втратою непрацездатності та витрат, повязаних з народженням та похованням КП «Теплопостачання міста Одеси» в якості відповідача; визнати недійсним рішення цієї комісії від 1.11.2012р., 30.11.2012р. та 2.01.2013р. і стягнути з КП «Теплопостачання міста Одеси» моральну шкоду у розмірі 15000 грн.

Враховуючи, що уточнений позов був поданий з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення його без руху та повернення не вбачається, його слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст.ст.31, 33,210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву про уточнення позовних вимог ОСОБА_1, яка надійшла до суду 8.06.2016р.

Притягнути до участі у справі у якості співвідповідача Комісію із загальнообовязкового державного страхування у звязку з тимчасовою втратою непрацездатності та витрат, повязаних з народженням та похованням КП «Теплопостачання міста Одеси».

Копії заяви надати сторонам, а розгляд справи відкласти 2.09.2016р. на 11 годину 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бескровний Я. В.