overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 415/6012/16-ц
Провадження № 2/415/2467/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

30.11.16 року Лисичанський міський суд Луганської області

у складі: головуючого - судді Бойко С.Л.

при секретарі Тимофієвої О.В.

без присутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м.Лисичанськ цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 11.11.2016р. провадження у зазначеній справі відкрито.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні

на 09 грудня 2016 року на 13-10 годину у приміщенні Лисичанського міського суду, в залі судових засідань № 3 .

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: С.Л. Бойко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 663/40/16-ц
Номер провадження: 22-ц/791/2478/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

25 листопада 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області Вейтас І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Скадовської міської ради про усунення перешкод в користуванні майном та земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИЛА:

03 листопада 2016 року Скадовський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке у встановлений ЦПК строк ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 03 листопада 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Скадовської міської ради про усунення перешкод в користуванні майном та земельною ділянкою.

Копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 02 грудня 2016 року, направивши заперечення до апеляційного суду за адресою; м. Херсон, вул.295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-А з посиланням на № провадження 22-ц-/791/2478/2016 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Вейтас
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/19444/15-ц

пр. № 2/759/1664/16

17 лютого 2016 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Макаренко В.В.,

при секретарі - Павлишина А.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з даною заявою, якою просить розірвати шлюб укладений з відповідачем, зареєстрований 06 грудня 1997 року в Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції м. Києва, актовий запис № 1151, посилаючись на те, що спільне життя не склалось, на даний час шлюбні відносини фактично припинені, проживають окремо, спільне господарство не ведуть. Від шлюбу народився син - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Майнового спору не має.

В судове засідання позивач не з"явилась, подала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач проти позову не заперечував.

Заслухавши відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини 2 статті 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

06 грудня 1997 року в Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції м. Києва, актовий запис № 1151, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстровано шлюб, згідно свідоцтва про шлюб (а.с. 4).

Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно свідоцтва про народження (а.с. 5).

Судом встановлено, що між сторонами втрачено почуття любові та взаєморозуміння, шлюб фактично розпався, сторони не підтримують шлюбно-сімейні стосунки, спільного господарства не ведуть. Таким чином, суд знаходить, що сім'я розпалася остаточно, примирення неможливе, шлюб носить формальний характер, а тому підлягає розірванню.

На підставі ст. ст. 104, 110, 112 СК України, керуючись ст. ст. 10,11, 57-60, 169, 212 - 215 ЦПК України суд,-

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 06 грудня 1997 року в Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції м. Києва, актовий запис № 1151- розірвати.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Святошинський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а у разі, якщо рішення було проголошено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків або після розгляду справи в апеляційному порядку Апеляційним судом м. Києва, якщо воно не буде скасоване.

СУДДЯ В.В. Макаренко
Справа № 569/1265/16-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

11 березня 2016 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Першко О.О. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Відділ опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки,

В С Т А Н О В И Л А:

02 лютого 2016 року до Рівненського міського суду звернулася ОСОБА_1 із заявою, в якій просить визнати ОСОБА_2 недієздатним та встановити над ним опіку.

Пред′явлена заява ухвалою Рівненського міського суду від 03 лютого 2016 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Заяву було надано строк для усунення недоліків заяви 5 (пять) днів з дня отримання вказаної ухвали.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, позивачем копія ухвали Рівненського міського суду від 03 лютого 2016 року була отримана 18 лютого 2016 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У зв'язку з тим, що заявником недоліки, зазначені в ухвалі суду від 03 лютого 2016 року, у встановлений судом строк усунені не були, слід вважати таку заяву неподаною та повернути її заявнику.

Керуючись статтею 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Відділ опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки - визнати неподаною і повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя О.О.Першко
Справа № 500/6315/16-ц
Провадження № 2/500/3363/16
У Х В А Л А

про повернення позову

05 грудня 2016 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бальжик О.І., розглянувши заяву позивача про повернення позову, -

В С Т А Н О В И В:

02.12.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про виділ в окремий об'єкт нерухомості частини житлового будинку та господарських споруд.

До відкриття провадження у справі позивач подав заяву про повернення позову.

Перевіривши матеріали справи, а також враховуючи зміст поданої заяви, суд приходить наступного висновку.

Згідно з п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Приймаючи до уваги викладене, а також ту обставину, що у відповідності до ч.2 ст.11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд, суд вважає можливим повернути позов з доданими до нього документами позивачу.

Керуючись ст.ст.11, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача про повернення позову,- задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в окремий об'єкт нерухомості частини житлового будинку та господарських споруд, - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 689/140/16-ц
Провадження № 22-ц/792/652/16
УХВАЛА

29 лютого 2016 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Спірідонова Т.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданої представником ОСОБА_2 на ухвалу Ярмолинецького районного суду Хмедьницької області від 22 січня 2016 року у справі за заявою представника позивача ОСОБА_3, - ОСОБА_4 про забезпечення позову ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_1, Скаржинецької сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

встановила:

Дана апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України та подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 цього Кодексу.

Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297 ЦПК України,-

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданої представником ОСОБА_2 на ухвалу Ярмолинецького районного суду Хмедьницької області від 22 січня 2016 року у справі за заявою представника позивача ОСОБА_3, - ОСОБА_4 про забезпечення позову ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_1, Скаржинецької сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Т.В. Спірідонова
Номер провадження: 22-ц/785/8681/16
Головуючий у першій інстанції Нікітіна С. Й.
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

28.11.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Ващенко Л.Г. у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної філії на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 23.09.2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної філії, третя особа Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Одеського міського управління юстиції про усунення перешкод у розпорядженні майном,-

встановила:

Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 23.09.2015 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено.

ОСОБА_2 в інтересах Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної філії подав апеляційну скаргу на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 23.09.2015 року.

Твердження апелянта про те, що строк на апеляційне оскарження рішення суду пропущений ним з поважних причин, обґрунтоване.

Як стверджує заявник, строк був ним пропущений у зв'язку з несвоєчасним отриманням копії оскаржуваного рішення.

Зазначені обставини перешкоджали заявнику в установлений ст. 294 ЦПК України строк оскаржити в апеляційному порядку судове рішення, що свідчить про поважність пропуску цього строку та дає підстави з урахуванням ст. 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини поновити заявнику строк на апеляційне оскарження судового рішення.

За таких обставин, з урахуванням ст.297 ЦПК України одночасно належить відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної філії, яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалила:

Поновити строк ОСОБА_2 в інтересах Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної філії на оскарження рішення Приморського районного суду м.Одеси від 23.09.2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної філії на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 23.09.2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної філії, третя особа Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Одеського міського управління юстиції про усунення перешкод у розпорядженні майном.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Л.Г. Ващенко
Справа № 433/2485/16-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" грудня 2016 р. Суддя Троїцького районного суду Луганської області Крівоклякіна Н.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Судом встановлено, що справа підсудна Троїцькому районному суду Луганської області, правила підвідомчості при подачі позову не порушено.

Позовна заява за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119- 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 121-122 ЦПК України, не має.

Враховуючи характер спірних правовідносин між сторонами даного спору, проведення попереднього судового засідання є доцільним, тому у справі має бути призначено попереднє судове засідання з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3,119-122,127,128, 129, 131 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні в залі судового засідання № 1 Троїцького районного суду Луганської області на 16 грудня 2016 року о 09-30 годині.

Невідкладно направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються до початку попереднього судового засідання або у попереднє судове засідання.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, що у подальшому докази подані з порушенням вищезазначених вимог не приймаються судом, якщо сторона не доведе , що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а також розяснити, що сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В попереднє судове засідання викликати : позивача; відповідача.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Троїцький районний суд Луганської області лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Крівоклякіна
Справа № 520/5769/16-ц
Провадження № 2-н/520/270/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до п.4 ч.1 ст. 611 ЦК України, в разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: відшкодування збитків та моральної шкоди.
Відповідно до п.42 Правил користування електроенергією для населення споживач електроенергії зобов'язаний оплачувати спожиту електроенергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та вказаних Правил.
Свої зобов'язання за Договором на користування електричною енергією згідно особового рахунку №670104 боржник не виконав, у зв'язку з чим за період з квітня 29.03.2015 року по 15.04.2016 року, утворилася заборгованість за спожиту електроенергію у сумі 1244,12 гривень.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104, 105 ЦПК України, ст. 526, 611 ЦК України, п.п. 20, 42 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 26 липня 1999 р. N 1357, - -
Судовий наказ може бути предявлений до виконання на протязі одного року з моменту набрання ним законної сили.
Копію цього наказу надіслати боржнику та розяснити право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя Луняченко В. О.
У Х В А Л А

25 листопада 2016 року м. Ужгород

Судова колегія палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області у складі:

головуючої - судді Кожух О.А.

суддів - Кондора Р.Ю., Леска В.В.

при секретарі - Волощук В.І.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 03 листопада 2014 року по справі за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 30 вересня 2016 року у даній справі за клопотанням представника відповідача ОСОБА_2 було призначено судово-екеномічну експертизу, проведення якої доручено ТОВ «Незалежний інститут судових експертиз» (04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенко, 21, кор. 3, офіс 7). Обовязок оплати судової експертизи покладено на ОСОБА_1.

У звязку з тим, що кошти за проведення експертизи до ТОВ «НІСЕ» не надійшли, справу було повернуто до апеляційного суду без виконання ухвали про призначення експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки справа була повернута до суду без проведення експертизи, провадження у справі слід відновити.

Відповідач та її представник 15 жовтня 2016 року отримали рахунок-фактуру про оплату експертизи, що підтверджується відповідними повідомленнями про вручення поштових відправлень, копії яких долучені експертною установою до ли-ста про повернення справи (т. 2 а.с.209). Крім того, у супровідному листі ТОВ «НІ-СЕ» зазначено, що 25 жовтня 2016 року в телефонному режимі при спілкуванні з представником відповідача ОСОБА_2 останній повідомив, що сплачувати за експертизу не будуть (т. 2 а.с.208).

Зважаючи на викладене, відповідно до ч. 2 ст. 86 ЦПК України, ухвалу апеляційного суду від 30 вересня 2016 року про призначення судово-економічної експертизи слід скасувати.

Керуючись ст. ст. 86, 204, 304, 315 ч. 1 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Відновити провадження у справі за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 30 вересня 2016 року про призначення у справі судово-екеномічної експертизи - скасувати.

Розгляд справи призначити 11.00 год. 20 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча

Судді:
СПРАВА №610/3828/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.12.2016 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., ознайомившись із позовною заявою ПАТ «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

ПАТ «Приватбанк» звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №б/н від 10.06.2010 року в розмірі 14040,66 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду.

Підстав для повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 14.12.2016 року на 16 годину.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 14.12.2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до або в день судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: