overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 14.11.2016
Справа № 334/7597/16-ц
Провадження № 2-н/334/951/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши заяву КП "Водоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу, щодо солідарного стягнення заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації.

в с т а н о в и в:

14.11.2016 року КП "Водоканал" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо солідарного стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 по оплаті за воду і послуги каналізації.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою КП "Водоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу, щодо солідарного стягнення заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації.

Суддя: Дубина Л. А.
Справа № 642/6587/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2016 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., при секретарі Канаєвій К.М., розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ :

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) визначені вимоги позивача,

2) вирішено що для участі в справі залучено всіх учасників процесу,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи,

4) зясовано, якими доказами сторони обґрунтовують свої доводи,

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 33, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регрессу - призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 січня 2017р. на 15.45 год. у залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Л.Г. Проценко
Справа № 603/115/16-ц
Провадження № 2/603/56/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" березня 2016 р. суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Гудкової Ю. Г. , ознайомившись з матеріалами позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача в користь позивача заборгованість за кредитним договором в сумі 15961,84 грн. та судовий збір.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

постановив:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 14.03.2016 року на 14:00 год. у судовому засіданні в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 13.03.2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк у порядку, передбаченому ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 555/436/16-ц
Номер провадження 2/555/284/16
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"10" березня 2016 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельник В. Я. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити судове засідання о 10:00 год. 14.04.2016 р.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 14.04.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мельник В. Я.
233 Справа № 233/6053/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2016 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ГУ Державної казначейської служби України, Управління Державної казначейської служби України в м. Костянтинівка Донецької області, про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно автоматизованого розподілу судових справ до провадження судді Малінова О.С. надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ГУ Державної казначейської служби України, Управління Державної казначейської служби України в м. Костянтинівка Донецької області, про стягнення матеріальної та моральної шкоди (№ 233/6053/16-ц).

Підставами завдання шкоди ОСОБА_1, на його думку, було порушення норм права з боку органів досудового розслідування, прокуратури та суду під час розгляду кримінальної справи відносно нього за ст. 121 ч. 1 КК України.

Зазначена кримінальна справа відносно ОСОБА_1 за ст. 121 ч. 1 КК України № 1-525/11 розглядалась мною із винесенням постанови від 28.12.2012 року. Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі у справі і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумніви в обєктивності та неупередженості судді.

Аналізуючи описані вище обставини приходжу до висновку про наявність підстав для самовідводу, з метою усунення обставин для сумніву в обєктивності та неупередженості судді під час розгляду вказаної цивільної справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 20, 23-25 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заявити по цивільній справі № 233/6053/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ГУ Державної казначейської служби України, Управління Державної казначейської служби України в м. Костянтинівка Донецької області, про стягнення матеріальної та моральної шкоди, самовідвід

Справу передати до канцелярії Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області для її подальшого розподілу у відповідності до ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 372/2917/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2016 року м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Зінченка О. М. ,

при секретарів судового засідання Русанова Ю.А., Абашідзе Т.П.,

за участю представника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,

в с т а н о в и в :

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на п'ятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 15, 59, 60,88, 212, 214, 215-226 ЦПК України. ст.ст. 11,526,527,530,589,590,611,629,1046-1049, 1052, 1054 ЦК України, ст.109 ЖК УРСР, суд,

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» задовольнити частково.

Звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 30.08.2013 року № 879 укладеного між Публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_2 на земельну ділянку площею 0,10 га кадастровим номером :01:003:0057 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку та споруд та житловий будинок розташований на даній земельній ділянці, загальною площею 380,1 кв.м., які розташовані Київська область м. Обухів вул. Виноградна, 3 та належать ОСОБА_2 на підставі договору купівлі продажу укладеного 30.08.2013 року, шляхом продажу ПАТ «Державний ощадний банк України» від свого імені будь-якій особі покупцеві за початковою ціною 3719340 грн. 00 коп..

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» сплачений позивачем при звернені до суду судовий збір в сумі 3654 грн. 00 коп..

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами що не були присутні під час проголошення даного рішення але брали участь в розгляду справи на протязі того ж часу з дня отримання копії даного рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто Обухівським районним судом у випадку подання відповідачем відповідної заяви протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СуддяОСОБА_3
Справа № 577/5047/16-ц
Провадження № 2/577/1830/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"29" листопада 2016 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Конотопської міської ради, треті особи: Конотопська міська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Конотопського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про зняття заборони відчуження об'єкта нерухомого майна, встановлення факту належності та визнання права власності на майно в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява ОСОБА_1 підсудна Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Конотопської міської ради, треті особи: Конотопська міська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Конотопського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про зняття заборони відчуження об'єкта нерухомого майна, встановлення факту належності та визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити справу до розгляду на 08 грудня 2016 року на 10 годину 10 хвилин з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу та третім особам надати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються до розгляду справи в судовому засіданні.

Копії ухвали надіслати сторонам, а також надіслати відповідачу та третім особам копію позовної заяви та додатки до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 334/9348/15-ц
Номер провадження 2/334/510/16
Дата документу 02.03.2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2016 Ленінський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Лихосенко М.О.,

при секретарі Череп М.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

ТОВ "Кредитні ініціативи" звернулись в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 98/08 від 28.08.2008р. в розмірі 291063 грн. 72 коп.

Представник позивача - ОСОБА_2 подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення позову без розгляду не суперечить закону та не порушує будь-чиїх прав і законних інтересів та не позбавляє позивача права повторного звернення з позовом до суду.

Таким чином, маються підстави для залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів.

Суддя Лихосенко
Справа № 175/510/16-ц
Провадження № 2/175/221/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 березня 2016 року смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Новік Л.М., ознайомившись з позовною заявою ТОВ «ОТП Факторинг України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ТОВ «ОТП Факторинг України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись частиною четвертою ст.122, частиною першою ст. 127 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № Номер Справи за позовною заявою ТОВ «ОТП Факторинг України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити проведення попереднього судового засідання по справі на 07.04.2016 р. о 14.30.

Направити сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження, відповідачу направити додатково копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Повідомити відповідача, що у відповідність до вимог ч.1 ст. 128 ЦПК України, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, він має право подати до суду свої письмові заперечення проти позову ст. 131 ЦПК України

Роз'яснити сторонам, що у відповідність до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, інакше докази подані з порушенням строку встановленого судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її постановлення.

Суддя Л.М Новік
Справа № 461/7907/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 грудня 2016 року м.Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький В.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на бездіяльність та постанову державного виконавця Галицького ВДВС м.Львова ГТУЮ у Львівській області,

в с т а н о в и в:

скаржник звернувся до суду із скаргою на бездіяльність та постанову державного виконавця Галицького ВДВС м.Львова ГТУЮ у Львівській області.

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 383-385 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.383-385 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність та постанову державного виконавця Галицького ВДВС м.Львова ГТУЮ у Львівській області.

Призначити судове засідання на 12 грудня 2016 року на 12.00 год.

Надіслати заінтересованій особі копію скарги з доданими до неї документами для можливої подачі до суду в письмових пояснень, заперечень на скаргу та доказів, якими обґрунтовуються такі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Стрельбицький В.В.
Провадження № 2-н/750/744/16
У Х В А Л А

05 грудня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: Т.В.Логвіна
Дата документу 26.01.2016
Справа № 334/35/16-ц
Провадження № 2/334/1121/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

26 січня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко Н.П., розглянувши позовну заяву АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

АТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернулось до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити слухання справи у судовому засіданні на 10:00 год. 11 травня 2016 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві.

Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 11 травня 2016 р.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя: Нікітенко Н. П.
Справа № 419/3367/16-ц
Провадження № 2-н/419/127/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.12.2016 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Іванова О. М., розглянувши матеріали заяви ПАТ по газопостачанню та газифікації «Луганськгаз» про видачу судового наказу про стягнення боргу у сумі 4232 грн. 17 коп. з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ по газопостачанню та газифікації «Луганськгаз» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу у сумі 4232 грн. 17 коп. з ОСОБА_1.

Заяву подано з додержанням правил підсудності.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України, підстав для повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому суд вважає за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації «Луганськгаз» про видачу судового наказу про стягнення боргу у сумі 4232 грн. 17 коп. з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Іванова
Справа № 234/1971/15-ц
Провадження № 2-п/234/29/16
УХВАЛА

про перегляд заочного рішення

02 березня 2016 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Фоміної Ю.В.

при секретарі Науменко А.Е.

за участю представника позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську заяву представника відповідачки ОСОБА_2 ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Краматорського міського суду Донецької області від 20.05.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,-

В С Т А Н О В И В:

09.02.2016 року до суду надійшла заява представника відповідачки ОСОБА_2 ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Краматорського міського суду Донецької області від 20.05.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

В обґрунтування даних вимог представник відповідачки вказала, що відповідачка не була належним чином повідомлена про розгляд справи, оскільки влітку 2014 року виїхала з м. Краматорська, у звязку з чим не змогла надати свої заперечення по справі. Крім того, відповідачка погашала борг перед позивачем, є розписки, які суд при винесенні рішення не врахував. Просить суд скасувати заочне рішення суду від 20.05.2015 року.

У судовому засіданні представник позивачки підтримав заяву про скасування заочного рішення від 20.05.2015 року. Також надав суду нотаріально посвідчену заяву від позивачки ОСОБА_4 з проханням задовольнити заву представника відповідачки про скасування заочного рішення.

У судове засідання відповідачка та її представник не зявилися по невідомій суду причині, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суд, розглянувши доводи заявника, вважає, що заочне рішення суду від 20.05.2015 року підлягає скасуванню та справу слід призначити до нового розгляду в загальному порядку, оскільки в матеріалах справи дійсно відсутні докази, які б свідчили про те, що відповідач був належним чином повідомлений про дату судового засідання.

Керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скасувати заочне рішення Краматорського міського суду Донецької області від 20.05.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Відкликати виконавчі листи по справі цивільній справі № 234/1971/15-ц, провадження № 2/234/1645/15 без предявлення до виконання чи без подальшого виконання.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 04.03.2016 року о 8-30 годині, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу винесено та надруковано в одному примірнику у нарадчої кімнаті.

Суддя ОСОБА_5