overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №418/339/15-ц
Провадження по справі № 2-о/418/55/15
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

«26» травня 2016 року смт. Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, Міловський районний відділ управління державної міграційної служби України у Луганській області про встановлення юридичного факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В :

23 травня 2016 року до Міловського районного суду Луганської області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, Міловський районний відділ управління державної міграційної служби України у Луганській області про встановлення юридичного факту родинних відносин.

26 травня 2016 року заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить суд повернути йому заяву для належного оформлення.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, Міловський районний відділ управління державної міграційної служби України у Луганській області про встановлення юридичного факту родинних відносин не було відкрито, а заявник надав заяву про повернення заяви, вважаю можливим повернути заяву заявнику.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, Міловський районний відділ управління державної міграційної служби України у Луганській області про встановлення юридичного факту родинних відносин, повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Міловський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.І.Чехов
Справа № 2-584-09
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2016 року м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Бєлоусов А.Є. розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову головного державного виконавця Лиманського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2 від 26 серпня 2016 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, -

В С Т А Н О В И В:

24.11.2016 року до Краснолиманського міського суду Донецької області звернувся ОСОБА_1 із скаргою на постанову головного державного виконавця Лиманського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2 від 26 серпня 2016 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Скарга відповідає вимогам, встановленим ЦПК України, справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

Керуючись ст.ст.383-386 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову головного державного виконавця Лиманського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2 від 26 серпня 2016 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Повідомити Лиманський МВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про надходження скарги на постанову головного державного виконавця Лиманського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2 від 26 серпня 2016 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Розгляд скарги призначити на 06 грудня2016 року на 10годину 00 хвилин.

Викликати в судове засідання ОСОБА_1, головного державного виконавця Лиманського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Зобов'язати головного державного виконавця Лиманського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2 надати суду виконавче провадження № 12579315.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
09.03.2016 Справа № 756/2990/16-ц
унікальний №756/2990/16-ц
провадження №2/756/2732/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 березня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 10 травня 2016 року на 11:30 год. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 19.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 травня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шевчук
Справа № 680/483/16-ц
№ 2/680/223/16
У Х В А Л А

"02" грудня 2016 р. смт. Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі :

головуючої - судді Шуригіної О.В.,

при секретарі - Фурман Г.П.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Нова Ушиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за угодою по виконанню робіт та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення збитків на усунення недоліків роботи,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_4 на його користь заборгованість за виконані роботи по ремонту автомобіля.

Відповідач ОСОБА_4 подав зустрічний позов до ОСОБА_1М про стягнення збитків на усунення недоліків роботи, що були допущені відповідачем при здійсненні ремонту автомобіля, який ухвалою суду був обєднаний в одне провадження із первісним позовом.

У судовому засіданні представник відповідача за первинним позовом ОСОБА_3 подав заяву про залишення зустрічної позовної заяви без розгляду.

Позивач та його представник проти задоволення заяви не заперечили.

Згідно ч. 1 ст. 44 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

Відповідно до ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення збитків на усунення недоліків роботи - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Хмельницької області через Новоушицький районний суд.

Якщо ухвалу буде постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 686/1222/16-ц
Провадження № 22-ц/792/694/16
УХВАЛА

04 березня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючої судді Варвус Ю.Д.,

суддів: Заїки В.М., Пастощука М.М.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 15 лютого 2016 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,-

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду Хмельницької області на 10 год. 30 хв. 21 березня 2016 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:

-ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 4, м. Хмельницький, 29000 )

-ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, 29000 )

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Ю.Д. Варвус
Дата документу 28.11.2016
Справа № 320/6480/16-ц
У Х В А Л А

28 листопада 2016 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Пономаренко Л.Е. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначена справа підсудна Мелітопольському міськрайонному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул. Інтеркультурній, 90, в м. Мелітополі на 14 грудня 2016 року о 10 год. 30 хв. Сторонам по справі при собі мати документ, що підтверджує особу.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 14.12.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л. Е. Пономаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

11 жовтня 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Путильського районного суду Чернівецької області від 16 вересня 2016 року,

встановила:

Доповідачем по справі суддею Чупіковою В.В. в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду зясовано всі питання щодо можливості призначення справи до розгляду апеляційним судом.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовку справи до апеляційного розгляду колегією суддів Апеляційного суду Чернівецької області закінчити.

Справу призначити до розгляду на 10:30 год. 19 жовтня 2016 року, про що повідомити ОСОБА_4 (за адресою ОСОБА_6 Сталінграду, 9_А/89, м.Чернівці), його представнику ОСОБА_7 (за адресою вул.Герцена, 5/10, м.Чернівці), ОСОБА_5 (за адресою с.Киселиці, Путильського району), його представника ОСОБА_8 (за адресою вул.Українська, 34/1, смт.Путила).

Судді Чупікова В.В.

ОСОБА_2

ОСОБА_3

№22ц-1349/16р. Головуючий у суді 1 інстанції: ОСОБА_9

Категорія: 19/27 Доповідач: Чупікова В.В.
Справа № 265/7320/16-ц
Провадження № 2/265/2597/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 грудня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Т. С., ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про захист прав споживача, визнання дій незаконними, зобовязання анулювати незаконно нараховану заборгованість, стягнення моральної шкоди, третя особа: ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області .

Предявлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На даний час позивачем надано необхідні документи для проведення попереднього засідання.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про захист прав споживача, визнання дій незаконними, зобовязання анулювати незаконно нараховану заборгованість, стягнення моральної шкоди, третя особа: ОСОБА_3.

Призначити відкрите судове засідання на 27 грудня 2016 року о «14:00» годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6).

В судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ________________________Т.С. ОСОБА_1
У Х В А Л А

04 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Златобанк» Славінського Валерія Івановича на рішення апеляційного суду Вінницької області від 24 грудня 2015 року у справі за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Златобанк» Славінського Валерія Івановича до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про визнання недійсним пункту договору,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Златобанк» Славінського Валерія Івановича до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про визнання недійсним пункту договору.

Витребувати із Вінницького міського суду Вінницької області вищезазначену цивільну справу № 127/19915/15-ц.

Копії касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В.Ступак
Номер провадження: 22-ц/785/8816/16
Головуючий у першій інстанції Добров П. В.
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

02.12.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Плавич Н.Д. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Коммінтернівського районного суду м. Одеси від 06.10.2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю та відшкодування завданої шкоди, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності, користуванні земельною ділянкою, порушення правил добросусідства за апеляційною скаргою

встановив:

Апеляційна скарга подана відповідно територіальної підсудності, подана у відповідності до вимог та у строки, встановлені статтею 294 ЦПК України. Апеляційна скарга відповідає вимогам статті 295 ЦПК України щодо її форми та змісту.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Коммінтернівського районного суду м. Одеси від 06.10.2016 року, -

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі, з встановленням строку для надання заперечень до 17.01.2017 року.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст. 301 ЦПК України.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Н.Д. Плавич
Провадження № 2/537/41/2016
Справа № 537/3606/15-ц
УХВАЛА

11.03.2016 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Сьоря С.І., при секретарі Вороніній О.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом фізичної особи ОСОБА_1 до фізичних осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсними догворів купівлі - продажу, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, відповідно до якого просить визнати недійсним договір купівлі продажу ? частини житлового будинку за адресою: Полтавська область м.Кременчук вул.І.Франко, 21 від 27.01.2015 року, який посвідчено приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_4 за р.№176 та визнати недійсним договір купівлі продажу ? частини житлового будинку за адресою: Полтавська область м.Кременчук вул.І.Франко, 21 від 19.02.2015 року, який посвідчено приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_4 за р.№393.

В судовому засіданні позивачкою заявлено клопотання про витребування у приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_4 інформації та копій документів про те, чи вживались або не вживались ним заходи повідомлення ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_2 про потребу скасування нотаріальної дії з посвідчення вказаних договорів.

Вислухавши клопотання позивача, думку її представника, яка не заперечувала проти задоволення клопотання, думку відповідача ОСОБА_2 та її представника, які не заперечували проти задоволення клопотання, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до вимог статті 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи викладене, встановлені обставини справи, а також те, що докази, які просить витребувати позивач мають суттєве значення для вирішення справи і у позивача є складнощі у поданні цих доказів, то суд приходить до висновку, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Зобов»язати приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_4 надати до суду протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду, інформацію та належним чином завірені копії документів про те, чи вживались або не вживались нотаріусом заходи щодо повідомлення ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_2 про потребу скасування нотаріальних дій з посвідчення договору купівлі продажу ? частини житлового будинку за адресою: Полтавська область м.Кременчук вул.І.Франко, 21 від 27.01.2015 року, який посвідчено приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_4 за р.№176 та договору купівлі продажу ? частини житлового будинку за адресою: Полтавська область м.Кременчук вул.І.Франко, 21 від 19.02.2015 року, який посвідчено приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_4 за р.№393.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 162/137/16-ц
Провадження № 2/162/83/2016
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2015 року селище Любешів.

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Глинянчук В.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

02 березня 2016 року до Любешівського районного суду Волинської області звернувся ОСОБА_1. Просив суд визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

До відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про повернення позову.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) позовна заява повертається коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена ОСОБА_1 сума судового збору підлягає поверненню.

Враховуючи наведене, керуючись статтею 121 ЦПК,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини повернути позивачу.

Управлінню Державної казначейської служби в Любешівському районі Головного управління Державної казначейської служби України у Волинській області повернути ОСОБА_1 сплачені 551,20 (п"ятсот п"ятдесят одну) гривню 20 копійок судового збору (квитанція № 10 Любешівського відділення ПАТ "Ощадбанк" від 22 лютого 2016 року).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її постановлення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Любешівського районного суду

Волинської області ОСОБА_3
Справа № 465/8135/13 Головуючий у 1 інстанції: Дячишин В.Ф.
Провадження № 22-ц/783/2366/16 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про залишення без руху

29 лютого 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Шандра М.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 06 вересня 2013 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про звернення стягнення на предмет іпотеки, - встановила: Оскаржуваною ухвалою суду відкрито провадження у вищевказаній цивільній справі.

Ухвалу суду оскаржила ОСОБА_8.

Однак, в порушення вимог п.п.9 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» апелянтом не сплачено судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп., який необхідно сплатити за такими реквізитами:

Отримувач коштів: УДКСУ у Личаківському районі м. Львова

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007620

Банк отримувача: ГУДКСУ у Львівській області

Код банку отримувача (МФО): 825014

Рахунок отримувача: 0006

Код бюджетної класифікації: 22030001

Призначення платежу: *;101;(код платника);Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації апелянта), Апеляційний суд Львівської області.

При заповненні платіжного документа у графі "код платника" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху - до сплати апелянтом у встановлений судом строк судового збору на вищезазначений рахунок.

Враховуючи наведене та керуючись п.п.9 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»

ухвалила:

Залишити без руху апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 06 вересня 2013 року та надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Документ, що підтверджує сплату судового збору або докази про звільнення від такого у визначений судом строк представити Апеляційному суду Львівської області.

У випадку невиконання даної ухвали апеляційна скарга буде вважатись неподаною та буде повернута апелянту.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Шандра М.М.