Справа № 760/1346/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2016 року Солом?янський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Коробенка С.В.

при секретарі Семененко А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, визначення способів її участі у вихованні та спілкуванні з дитиною, третя особа - служба у справах дітей Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення способів її участі у вихованні та спілкуванні з дитиною, -

В С Т А Н О В И В:

В січні 2015 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 з вимогами про визначення способів її участі у вихованні та спілкуванні з їх спільною дитиною - ОСОБА_3 шляхом встановлення графіку побачень: кожної п'ятниці місяця з 13.10 год. (після останнього шкільного заняття) до неділі 10.00 год.

В подальшому Позивач доповнила свою позовну заяву вимогою до Відповідача про усунення перешкод у спілкуванні з сином.

Обгрунтовуючи свій позов Позивач пояснює, що від шлюбу Сторони мають двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Після розірвання шлюбу між подружжям виник конфлікт з приводу визначення місця проживання дітей, і це питання вирішувалось у кількох судових справах, за результатами яких на сьогодні місце проживання ОСОБА_4 визначене разом з матір'ю, а малолітній ОСОБА_3 проживає разом з батьком.

Враховуючи також наявність перешкод зі сторони батька у спілкуванні Позивача зі своїм сином, за її заявою, як вона вказує, розпорядженням Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації №743 від 27.11.2013р. було визначено регламент побачень матері з сином: щомісяця кожного першого та третього тижня в суботу з 10.00 до 20.00 години та в неділю з 10.00 до 18.00 годин.

Позивач вказує, що жодного разу з моменту визначення регламенту Відповідач не дозволив у регламентний час побачитись із сином, спілкуватись із ним у визначені години, у зв'язку з чим вона неодноразово зверталась до органів внутрішніх справ, служби у справах дітей Солом'янської райдержадміністрації.

Крім того, Позивач вважає, що навіть той регламент побачень, який був затверджений Солом'янською райдержадміністрацією м. Києва, значно обмежує її права у спілкуванні з дитиною, визначаючи лише можливість бачитись у кожну другу суботу та неділю, без ночівлі дитини за її адресою. Таке обмеження, на переконання Позивача, шкодить як інтересам її, так і інтересам обох дітей: ОСОБА_4 та ОСОБА_3, які фактично майже не мають часу для спілкування між собою.

З огляду на викладене Позивач просила судовим рішенням встановити новий регламент побачень, а також зобов'язати Відповідача його дотримуватись та не чинити перешкоди у визначені години бачитись з сином.

До початку розгляду справи по суті Відповідач подав зустрічний позов, в якому зазначив, що Позивач має достатньо можливостей для побачень та спілкування з ОСОБА_3 після уроків у школі, що регулярно і відбувається. Встановлення ж нового регламенту побачень, на переконання Відповідача, потрібне ОСОБА_1 лише для того, щоб отримати можливість викрасти його сина та перевезти у м. Новоазовськ Донецької області, в якому Позивач на сьогодні зареєстрована, і який на сьогодні не перебуває на підконтрольній Україні території.

Відповідач зазначає, що ОСОБА_1 ніколи не намагалась дотримуватись регламенту побачень, встановленого Солом'янською райдержадміністрацією, вона використовувала його лише для провокування нових конфліктних ситуацій: знаючи, що ОСОБА_3 у вихідні дні відвідує різні гуртки та секції, в цей час зверталась до правоохоронних органів із заявами про те, що начебто Відповідач не дотримується графіку, разом з дитиною відсутній за місцем проживання.

У зв'язку з високою вірогідністю викрадення Позивачем ОСОБА_5, до спроби якого вона раніше вже вдавалась, а також зайнятістю дитини в суботу у різних гуртах, Відповідач також вважає доцільним змінити регламент побачень ОСОБА_1 з ним, проте шляхом скорочення їх зустрічей, виключивши із графіку суботу, а кожну другу та четверту неділю побачення здійснювати з 15.00 до 19.00 години обов'язково у присутності батька.

У судовому засіданні представник Позивача позов, заявлений ОСОБА_1 підтримав, просив суд задовольнити його у повному обсязі. Звернув увагу на те, що жодного разу Відповідачем не було забезпечено можливості зустрічі матері дитини з сином у визначені встановленим регламентом години, а спілкування у школі між уроками та після них не забезпечує потреб як матері, так і самого ОСОБА_3, а також його сестри - ОСОБА_4, яка також невиправдано обмежена у побаченнях зі своїм братом.

Представник Позивача стверджує, що ОСОБА_1 неодноразово намагалась побачитись з ОСОБА_3, проте жодного разу Відповідач не забезпечував їй такої можливості, про що свідчать її численні звернення до органів міліції та служби у справах дітей.

Посилання Відповідача на її намір вивезти дітей в напрямку м. Новоазовськ Позивач вважає надуманим та нелогічним, оскільки вона, як мати, не заінтересована у переїзді з дітьми на територію, де існує великий ризик ведення бойових дій. Крім того, як стверджує представник Позивача, вона на сьогодні має місце проживання у м. Києві, працевлаштована, а тому побоювання Відповідача вважає необґрунтованими.

Представник Позивача зазначив, що регламент, повторно запропонований службою у справах дітей Солом 'янської районної в м. києві державної адміністрації, не задовольняє усі потреби у спілкуванні матері з сином та брата з сестрою, а тому просив встановити саме той регламент, про який просить ОСОБА_1

Проти задоволення зустрічного позову представник Позивача заперечував, вважаючи його безпідставним, оскільки права ОСОБА_2 на спілкування з дитиною жодним чином непорушені, а тому згідно з положеннями Сімейного кодексу України, він не має права звертатись до суду із позовом про встановлення регламенту побачень Позивача з дитиною, яка проживає з ним.

Представник Відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував проти позову, підкреслюючи, що визначення графіку побачень, на якому наполягає Позивач, а також збереження існуючого регламенту, на чому наполягає служба у справах дітей, посилює ризик викрадення ОСОБА_1 обох дітей та вивезення їх на непідконтрольну Україні територію. Застерігаючи таку ймовірність, сторона Відповідача наполягає на проведенні побачень Позивача з ОСОБА_3 виключно у присутності батька.

Представник Відповідача зазначив, що Позивачем жодним чином не доведено суду чинення ОСОБА_2 будь-яких перешкоду їй у спілкуванні з сином, усі її звернення до правоохоронних органів є штучно створеними доказами, оскільки в реальності ОСОБА_1 ніколи насправді не намагалась дотримуватись регламенту, а в більшості випадків, вона достовірно знаючи про відсутність позивача з сином за місцем проживання, в тому числі у зв'язку з відвідуванням ОСОБА_3 секцій чи гуртків, створювала видимість недотримання Відповідачем регламенту шляхом написання скарг з цього приводу у різні інстанції.

Від Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації на адресу суду надійшов висновок№108-1069 від 21.01.2016р., згідно з яким суду пропонується зберегти той же регламент побачень, який був встановлений розпорядженням №743 від 27.11.2013р., а саме: щомісяця кожного першого та третього тижня в суботу з 10.00год. до 20.00 год. та в неділю з 10.00 год. до 18.00 год.

Суд, вислухавши пояснення Сторін, вивчивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, приходить до наступного.

Судом встановлено, що Сторони перебували у шлюбі з 07 червня 2006 року, від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

30 листопада 2014 року у зв'язку з одруженням Позивач змінила прізвище з «ОСОБА_1» на «ОСОБА_1». (а.с. 11)

Рішенням Новоазовського районного суду Донецької області від 25.06.2014р., залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 13.08.2014р., було задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та визначено місце проживання ОСОБА_4 разом з матір'ю. (а.с. 35-36)

Розпорядженням Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації від 27.11.2013р. №743 на підставі заяви ОСОБА_1 було встановлено регламент побачень матері з малолітнім сином ОСОБА_5 щомісяця кожного першого та третього тижня в суботу з 10.00 год. та в неділю з 10.00 до 18.00 год. (а.с. 14)

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2014 року було задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 і визначене місце проживання малолітнього ОСОБА_3 разом з батьком. Ухвалою від 06.04.2015р. Апеляційний суд м. Києва залишив зазначене рішення в силі. (а.с. 115-119, 87)

При цьому під час розгляду зазначеної справи судом було проведено аналіз та надано оцінку аргументації Позивача щодо чинення перешкод ОСОБА_2 у спілкуванні її з сином ОСОБА_5 в межах регламенту, затвердженого розпорядженням №743.

Так, в межах доказів, наданих Позивачем станом на день вирішення зазначеної справи (20 жовтня 2014 року) її твердження про те, що Відповідач чинить їй перешкоди у спілкуванні з сином не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи.

Судом було звернуто увагу на те, що ОСОБА_1, стверджуючи, що їй чинять перешкоди в спілкуванні з сином, неодноразово зверталася до Солом'янського РУГУ МВС України в м. Києві, органу опіки та піклування Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, де їй було надано відповідь про те, що ОСОБА_2 категорично заперечує повідомлені ОСОБА_1 факти щодо порушень регламенту її побачень з сином, та роз'яснено, що вона має право звернутись до суду за вирішенням даного питання. В той же час, під час розгляду зазначеної справи, про що вказав суд у своєму рішенні, ОСОБА_1, окрім своїх письмових заяв до міліції та служби у справах дітей, де викладені її особисті твердження щодо порушень ОСОБА_2 графіку побачень, жодного доказу на підтвердження цих обставин не надала.

Подаючи позов про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною у даному провадженні, Позивач фактично посилається на той же обсяг доказів (письмові звернення до органів міліції та Солом'янської РДА у м. Києві), якому вже була надана оцінка попереднім судовим рішенням. Доповнення обсягу матеріалів справи письмовими зверненнями до вказаних адресатів аналогічного змісту, здійснених вже після ухвалення судового рішення від 20 жовтня 2014 року не може змінити їх оцінку, оскільки вони мають таке ж доказове значення, як і попередні матеріали.

Фактично жодних нових доказів у підтвердження наявності перешкод зі сторони ОСОБА_2 у спілкуванні Позивача з сином ОСОБА_3 Позивачем не надано.

В той же час, суд звертає увагу на позицію Відповідача, висловлену ним у письмових запереченнях на позов та у зустрічному позові, згідно з якою він виступає категорично проти спілкування матері з ОСОБА_3 у межах встановленого регламенту, зокрема без своєї присутності під час таких побачень.

Посилання Відповідача наявність ризику викрадення дитини та вивезення її на непідконтрольну територію лише з тих міркувань, що Позивач зареєстрована у м.Новоазовськ Донецької області, є формальним, надуманим, а тому недостатнім аргументом для заперечення права ОСОБА_1 на спілкування з сином у визначені регламентом години і дні.

Суд також не може прийняти в якості заперечення можливості побачень матері з дитиною у суботу посилання Відповідача на те, що в цей день ОСОБА_3 відвідує гуртки та спортивні секції. Такі обставини не виключають можливості матері супроводжувати сина на них та продовжувати побачення після їх закінчення.

У відповідності до ст. 159 Сімейного кодексу України якщо той із батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, зокрема якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, другий із батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод. Суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час їхнього спілкування.

Таким чином, враховуючи наявність спору між сторонами щодо способів участі Позивача у вихованні неповнолітнього ОСОБА_3, та незгоду обох батьків із регламентом, затвердженим Розпорядженням Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації від 27.11.2013р. №743, суд вважає необхідним встановити такий порядок відповідним рішенням.

Досліджуючи наданий суду висновок органу опіки та піклування щодо визначення способу участі матері, суд звертає увагу на те, що у бесіді з малолітнім ОСОБА_3 було встановлено, що він бачиться з матір'ю після шкільних занять у присутності батька. Дитина не виявила бажання залишатись на ніч за місцем проживання матері. За інформацією середньої загальноосвітньої школи №221 м. Києва батько щоденно приводить та забирає сина зі школи, спілкується з учителем, цікавиться успіхами дитини. Мати ОСОБА_3 у 2015-2016 навчальному році приходить до школи дуже рідко, спілкується з сином під наглядом батька.

За таких обставин суд не вбачає доцільності у зміні регламенту, запропонованого органом опіки та піклування, в бік збільшення часу побачень, як того вимагає Позивач, так і в бік зменшення такого часу, про що просить Відповідач.

Регламент побачень матері з дитиною, запропонований органом опіки та піклування, з урахуванням усіх інших обставин справи уявляється суду на час вирішення справи найбільш оптимальним для забезпечення прав та інтересів як батьків, так і самого ОСОБА_3.

Що стосується зустрічного позову ОСОБА_2, то суд звертає увагу на те, що згідно з чинним законодавством з позовом про визначення способу участі у вихованні дитини може звернутись той з батьків, якому інший, з яким проживає дитина, чинить перешкоди у спілкуванні з нею.

Як встановлено вище, неповнолітній ОСОБА_3 проживає разом з батьком, який є Позивачем за зустрічним позовом. За таких обставин права ОСОБА_2 на участь у вихованні та спілкуванні з дитиною не є порушеними, у зв'язку з чим суд не має формальних підстав для задоволення його позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 3, 4, 10, 11 , 57-60, 88, 212-215, 218, 226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визначити способи участі ОСОБА_1 у вихованні ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, та спілкуванні з ним шляхом встановлення наступного графіку їх зустрічей кожного першого та третього тижня щомісяця в суботу з 10.00 год. до 20.00 год. та в неділю з 10.00 год. до 18.00 год.

Зобов'язати ОСОБА_2 не чинити перешкод ОСОБА_1 у спілкуванні з сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243,60 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: