overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КОМСОМОЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХЕРСОНА
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 667/1190/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.03.2016р. м. Херсон
Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що заявлені вимоги відповідають ст.96 ЦПК України, та керуючись ст.ст. 525, 625 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 97, 98, 99 ЦПК України, ст. 20, 32 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", п. п. 10, 18, 20, 31 Постанови Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005р. "Про затвердження централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води, водовідведення", суддя -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік з дати набрання ним законної сили.
Суддя:___________________/ Скорик&nbsp; С. А./
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за нявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасуваня судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ видано: _________________________________________________
Судовий наказ набирає законної сили : ___________________________________
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01.12.2016 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е. розглянувши матеріали заяви Публічне акціонерне товариство ''енергопостачальна компанія 'херсонобленерго' до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою та просить її задовольнити.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог викладених у ст.ст.96-99 ЦПК України та відсутні підстави відмови у відкритті провадження, передбачені ст.100 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічне акціонерне товариство ''енергопостачальна компанія 'херсонобленерго' до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Херсонський міський суд Херсонської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Е. Дорошинська
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-479/11
Провадження №: 4-с/332/28/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" грудня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Мєркулова Л.О., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії та рішення головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Скарга подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Підстав для залишення скарги без руху, або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Суд вважає, що скарга повинна бути прийнята до провадження та призначена до слухання у судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст.122, 127, 383-385 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та рішення головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 12 грудня 2016 року на 15 год. 30 хв. у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Лізи Чайкіної, 65, та провести за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Зобовязати головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2 надати до Заводського районного суду м. Запоріжжя виконавче провадження (ВП № 36958874) по примусовому виконанню виконавчого листа Заводського районного суду м. Запоріжжя № 2-479/2011 від 17.07.2012 р.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію скарги разом з копіями доданих до неї документів надіслати сторонам по справі.

Суддя Л.О. Мєркулова
Справа № 185/7941/16-ц
Провадження № 2/185/4222/16
У Х В А Л А

07 грудня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровськгаз" в особі Павлоградського управління по експлуатації газового господарства публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз", треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут", Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Інтернаціональна,69», про захист прав споживача,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа. Чергове судове засідання по справі призначено на 14 грудня 2016 року.

07 грудня 2016 року від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - одного місяця.

Враховуючи, що 14 грудня 2016 року головуючий суддя по даній справі перебуватиме у відпустці, з метою дотримання прав сторін та забезпечення розгляду справи протягом розумного строку, суд вважає за необхідне призначити судове засідання по вказаній справі на 12 грудня 2016 року.

Керуючись ст.157 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Призначити відкрите судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровськгаз" в особі Павлоградського управління по експлуатації газового господарства публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз", треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут", Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Інтернаціональна,69», про захист прав споживача на 12 грудня 2016 року о 08 год. 40 хв.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/587/16-ц
У Х В А Л А

06.05.2016 року м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Міщенко К.М. вивчивши матеріали скарги ОСОБА_1 до відділу ДВС Тальнівського районного управління юстиції, зацікавлена особа - ОСОБА_2 на дії ДВС, щодо не правильного розрахунку заборгованості по аліментах,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії ДВС, щодо не правильного розрахунку заборгованості по аліментах.

Скаргу подано з додержанням вимог ст. ст. 383-385 ЦПК України.

Скарга підлягає розгляду судом у порядку цивільно-процесуального судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 386 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 до відділу ДВС Тальнівського районного управління юстиції, зацікавлена особа - ОСОБА_2 на дії ДВС, щодо не правильного розрахунку заборгованості по аліментах призначити до судового розгляду на 18.05.2016 о 08 год. 30 хв., з участю осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: К.М. Міщенко
УХВАЛА

02 грудня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Тимощук О.Я., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Безпека-Рівне» про стягнення заборгованості та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

23 вересня 2016 року до Рівненського міського суду Рівненської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Безпека-Рівне» про стягнення заборгованості та моральної шкоди.

Ухвалою судді від 27 вересня 2016 року позовна заява була залишена без руху, а позивачу наданий п"ятиденний термін, з дня отримання копії даної ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Станом на 02 грудня 2016 року до суду не надійшли докази, які б підтверджували усунення недоліків вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху. За таких обставин позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтею 121 ч. 2 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Безпека-Рівне» про стягнення заборгованості та моральної шкоди вважати не поданою та повернути позивачу.

Позивачу розяснюється, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляцiйного суду Рівненської області через Рiвненський мiський суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
Провадження № 2-н/522/175/16
Справа № 522/7488/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2016 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості КП ЖКС «Порто-Франківський» до ОСОБА_1 про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник 28.04.2015 року звернувся з заявою до ОСОБА_1 про стягнення коштів у розмірі 3 288 грн.20 коп.

Ухвалою судді від 29.04.2016 року заява була залишена без руху на підставі ст. 119 ЦПК України, а саме: заявником сплачено судовий збір у повному обсязі. Заявник сплатив судовий збір у розмірі 243.60 грн. Відповідно до п.1. ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» повний розмір судового збору становить 689 грн.

23.05.2016 року заявник ЖКС «Порто-Франківський» отримав копію ухвали суду від 29.04.2016 року, про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення..

Таким чином, у встановлений строк, протягом 5 (пяти) днів з дня отримання ухвали, позивачем недоліки не усунуті у повному обсязі.

Згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Згідно п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернення судового збору здійснюється у разі повернення заяви (позовної заяви) або скарги.

За подачу заяви про забезпечення позову до суду ЖКС «Порто-Франківський» сплатив судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп. та надав суду платіжне доручення № 1450 від 17.02.2016 року за призначенням платежу (*;101;35303262; Суд.збір за поз. КП ЖКС «Порто-Франківський», Приморськ. Суд м. Одеси., КБК 22030101).

Керуючись ст.ст.. 121 ч.2, 208-210 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості КП ЖКС «Порто-Франківський» до ОСОБА_1 про стягнення коштів - повернути.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України м. Одеси в Одеській області, яке знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Черняховського 6, повернути повністю заявнику КП ЖКС «Порто-Франківський» (ЕДРПОУ 35303262) - судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп., який було сплачено на номер рахунку: 0008, одержувач: ГУ ДКСУ в Одеській області, код Банку: 828011, згідно оригіналу платіжного доручення № 1450 від 17.02.2016 року за призначенням платежу (*;101;35303262; Суд.збір за поз. КП ЖКС «Порто-Франківський», Приморськ. Суд м. Одеси., КБК 22030101), платник КП ЖКС «Порто-Франківський» ЕДРПОУ 35303262.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення лише в частині повернення заяви, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, згідно ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Домусчі Л.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 643/1178/14-ц Головуючий суддя І інстанції Оксененко В. А.
Провадження № 22-ц/790/7599/16 Суддя доповідач Коваленко І.П.
Категорія: договірні
УХВАЛА

05 грудня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Коваленко І.П.,

суддів - Коровіна С.Г., Овсяннікової А.І.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 19 березня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційне подання не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11.50 год. 12 грудня 2016 року.

В судове засідання викликати учасників процесу

Головуючий -

Судді -
Справа № 287/595/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" грудня 2016 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Стратович О.В. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

21 листопада 2016 року до Олевського районного суду Житомирської області надійшла цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

З довідки Покровської сільської ради Олевського району житомирської області вбачається, що відповідач по справі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на території Покровської сільської ради не проживає, вибула 18.07.2016 року в Чернігівську області, отже так як відповідачі ОСОБА_1 не зареєстрована в Олевському районі Житомирської області той справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості не підсудна цьому суду.

Враховуючи те, що справа не підсудна цьому суду, відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України суд вважає за необхідне повернути позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк».

Оскільки, справа непідсудна Олевському районному суду Житомирської області, позовна заява підлягає поверненню позивачу для подачі в належний суд.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу для подачі позову в належний суд.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Олевський районний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуСуддя: ОСОБА_2
Справа № 204/7551/16-ц
Провадження № 2/204/2741/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

02 грудня 2016 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Токар Н.В.,

при секретарі Онбиш А.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпро цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 22 листопада 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На підставі викладеного, керуючись ст.130 ЦПК України,

Ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду у судовому засіданні на 20 грудня 2016 року о 08 годині 30 хвилин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська (каб.№11) за адресою: м.Дніпро, пр. Пушкіна, 77-Б.

Суддя Н.В. Токар
Справа № 708/1422/16-ц
Номер провадження № 2/708/515/16
У Х В А Л А

05 грудня 2016 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Ткаченко С.Є., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Стецівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання за ним права власності на державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯИ № 846352 та на державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯИ № 846353, що належали померлій 14 квітня 2014 року ОСОБА_2.

В зв`язку з тим, що дана заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, ухвалою від 21.11.2016 року позивачу було надано строк для усунення вказаних недоліків.

Однак повідомлення про вручення поштового відправлення було повернуто до суду з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

А тому вважаю, що позивач повідомлявся судом про необхідність усунення недоліків заяви належним чином, але за листом до поштового відділення не з'явився, у зв`язку з чим ухвала була повернута до суду за закінченням терміну зберігання рекомендованого листа.

Виходячи з цього, у встановлений судом строк ухвала суду про залишення позовної заяви без руху позивачем не виконана.

Відповідно до ст.7 Закону України "Про судовий збір" заявнику слід повернути сплачений ним судовий збір у розмірі 551,00 грн. за квитанцією № 0.0.646755950.1 від 07.11.2016 року.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Стецівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування повернути позивачу.

Зобов"язати Управління Державної казначейської служби України у Чигиринському районі Черкаської області, , розташоване за адресою: 20901, м. Чигирин, вул. Б. Хмельницького, 26, Черкаської області, повернути ОСОБА_1, сплачений ним судовий збір за квитанцією № 0.0.646755950.1 від 07.11.2016 року у розмірі пятсот пятдесяти однієї гривні 00 коп.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Ткаченко С.Є.
Справа № 362/6017/16-ц
Провадження № 2/362/3118/16
У х в а л а

"30" листопада 2016 р.суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільній частковій власності з присудження співвласнику грошової компенсації за частку в спільному майні,-

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний ОСОБА_3 міськрайонному суді Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 19.01.2017 року о 10:00 год. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кабінет № 309.

Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також направити копії позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя С.В. Корнієнко
Справа № 180/648/16-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
30 травня 2016 р. м. Марганець
Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі
Головуючої судді Хомченко С.І.
При секретарі Назаренко А.В.
розглянув у заочному відкритому судовому засіданні в м. Марганці справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Представник позивача надала до суду заяву, в якій просила задовольнити позов в повному обсязі та проти заочного рішення не заперечує.
Відповідач, яка належним чином була повідомлена про слухання справи, до суду не з'явилася.
Суд дослідив документи, які були надані до суду.
Суд приходить до наступного:
ОСОБА_1 відповідно до укладеного договору № б/н від 12.11.2012 року отримала кредит у розмірі 500,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
Згідно умов укладеного договору договір складається з заяви позичальника та умов надання кредиту фізичним особам.
Відповідно умов та правил банк має право вимагати дострокового виконання боргових обов'язків в цілому або у встановленою банком часткою у разі невиконання власником або довіреною особою власника своїх боргових обов'язків та інших обов'язків за цим договором.
Згідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.
Судові витрати підлягають стягненню з Відповідача, на підставі ст.. 88 ЦПК України.
Тому позов підлягає повному задоволенню.
Керуючись ст..11,60,213,214 ЦПК України,
Позовні вимоги задовольнити повністю.
Заява про перегляд заочного рішення подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів після проголошення через Марганецький міський суд до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: С. І. Хомченко