overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №293/1234/14-ц Головуючий у 1-й інст. Слободенюк Н. Є.
Категорія 27 Доповідач Шевчук А. М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Шевчук А.М.,

суддів: Талько О.Б., Заполовського В. Й.,

з участю секретаря судового засідання Гарбузюк Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі

цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2

на рішення Черняхівського районного суду Житомирської області від 10 вересня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст.209,303,304,307,309,313-314,316 ЦПК України, колегія суддів -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Черняхівського районного суду Житомирської області від 10 вересня 2015 року змінити.

Зменшити розмір штрафу з «9 181,44 грн.» до «6 120,96 грн.» та загальний розмір заборгованості з «91 416,85 грн.» до «88 356,37 грн.», а також розмір судового збору з «914,17 грн.» до «883,56 грн.».

У решті рішення суду про задоволення позову залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий Судді
Справа № 2-сз/331/84/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2016 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору, -

В С Т А Н О В И Л А:

В жовтні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить суд :

1.) «усунути перешкоди користування своєї частиною домоволодіння»;

2.) «зобов»язати відповідача демонтувати само забудови межі якої по технічному паспорту належать позивачу» ;

3.) «відшкодувати моральну компенсацію на розсуд суду ».

До позовної заяви ОСОБА_1 було додано документ на підтвердження сплати судового збору в розмірі 551,20 грн.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 20 жовтня 2016 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам статті 119 ЦПК України.

Ухвалою судді від 02 листопада 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні частиною домоволодіння шляхом знесення самочинних будівель, визнано неподаною та повернуто позивачу.

25 листопада 2016 року до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про повернення сплаченого судового збору в розмірі 551,20 грн..

У відповідності до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги, тому вимога щодо повернення сплаченого судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у Олександрівському районі міста Запоріжжя Запорізької області повернути ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (ІПН: НОМЕР_1) сплачений за квитанцією № 16314430-1 від 11 жовтня 2016 року судовий збір в розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) гривень 20 копійок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г.Скользнєва

29.11.2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 березня 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ромахов В.І., розглянувши позовну заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Волновахаміжрайтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.79, 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись статтею 122 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Волновахаміжрайтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

Призначити судове засідання на 21.03.2016року на 13.30 годину в приміщенні Волноваського районного суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 21.03.2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 159/692/16-ц
Провадження № 2/159/393/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 березня 2016 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Панасюк С.Л., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.118, 119, ч.ч.1, 4, 5, 6 ст.122 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити у справі судове засідання на 10 год. 17 березня 2016 року у приміщенні Ковельського міськрайонного суду (м. Ковель, вул. Незалежності, 15, тел. 5-93-64, 3-35-41).

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 17 березня 2016 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст.294 ЦПК України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 458/1326/15-ц 2/458/59/2016
09 березня 2016 року Турківський районний суд Львівської області в складі: головуючого-судді: Федитник І.Д..
при секретарі: Синичич Г.З.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Турка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивачка звернулася з даним позовом посилаючись на неможливість спільного проживання.
У судовому засіданні відповідач заявив клопотання про надання строку для примирення, враховуючи, що є шестеро малолітніх дітей.
У судовому засіданні позивачка не згідна на примирення.
З метою збереження сім"ї, суд приходить до висновку зупинити провадження у справі та надати сторонам трьохмісячний строк для примирення.
Керуючись ст.ст. 191 ч. 5, 201 ч.1 п.7 ЦПК України, суд, -
Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглядом зупинити та призначити сторонам строк для примирення на три місяці до 10 травня 2016 року.
Ухвала в частині зупинення може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуючий :
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2570/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кіселик С. А.
УХВАЛА

05.12.2016 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Кіселик С.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 15 листопада 2016 року,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст.295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за позовом Прокурора Новоархангельського району Кіровоградської області до Головного управління Держгеокадастру в Кіровоградській області, ОСОБА_2, реєстраційної служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області про визнання договору оренди недійсним та зобовязання вчинити певні дії за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 15 листопада 2016 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та розяснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 13 грудня 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/8762/15-ц Номер провадження 22-ц/786/955/16Головуючий у 1-й інстанції Січиокно Т. О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

09 березня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Карпушина Г.Л.,

Суддів: Одринської Т.В., Корнієнка В.І.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 12 лютого 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" про визнання недійсним кредитного договору.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 12 лютого 2016 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1, на 11:00 год. 16.03.2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Г. Л. Карпушин

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 541/3253/15-ц
Провадження № 2/541/217/2016
У Х В А Л А

11 березня 2016 року. Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі : головуючого судді Чернюк В.Д.,

при секретарі Олешко Н.А.,

з участю адвоката ОСОБА_1,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_3 Аваль про стягнення сум вкладів, відсотків, пені та відсотків річних від суми боргу за договорами банківського вкладу ,-

в с т а н о в и в :

В підготовчій частині судового засіданні представником банку відповідача ОСОБА_4, яка діє на підставі довіреності / т. 1, а.с. 159 /, підтримано клопотання про закриття провадження у справі, в якому йдеться про те, що на даний час органи досудового розслідування здійснюють відповідне кримінальне провадження по факту заволодіння грошовими коштами третьою особою по справі ОСОБА_5, а відтак всі обставини за позовом ОСОБА_2 підлягають дослідженню виключно в рамках цього кримінального провадження, а провадження у цивільній справі слід закрити на основі приписів п. 1 ст. 205 ЦПК України. / т. 1, а.с. 157/.

Позивач та його представник заперечували проти задоволення цього клопотання, заявивши, що це є способом затягування розгляду цивільної справи та зловживанням сторони відповідача своїми процесуальними правами.

Суд вважає, що таке клопотання не підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 3 ч.ч. 1, 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відмова від права на звернення до суду за захистом є недійсною.

Таким чином, звернувшись в суд з цим позовом, ОСОБА_2 реалізувала надане їй законом право, а обставини заявленого позову підлягають зясуванню на засадах змагальності і диспозитивності в межах розгляду цивільної справи за цим позовом.

Посилання у клопотанні на п. 1 ст. 205 ЦПК України, як на підставу його задоволення, є помилковим і необгрунтованим.

Керуючись ст. ст. 3, ст. 168, 208 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у цивільній справі № 541/3253/15-ц відмовити за його необгрунтованістю.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_6
Провадження № 2-н/750/746/16
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 грудня 2016 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, відповідно до ст.ст. 95-99, 102-104, 106 ЦПК України, ст.ст. 115, 116 Кодексу законів про працю України,
2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.П. Рахманкулова
_____________________________________________________________________________
Відповідно до статтей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі - Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 558/530/16-ц
номер провадження 2/558/226/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" листопада 2016 р. смт. Демидівка Рівненської області

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області Мельник Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення без надання іншого житлового приміщення та зняття з реєстрації місця проживання,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення без надання іншого житлового приміщення та зняття з реєстрації місця проживання, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України, щодо її форми та змісту.

У відповідності з нормами ст.ст.107-115,122 Цивільного процесуального кодексу України, справа підсудна Демидівському районному суду Рівненської області, підстав для відмови у відкритті провадження немає.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи є необхідність у проведенні попереднього судового засідання по даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.107-115, 118-120, 122, 130,218-220 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення без надання іншого житлового приміщення та зняття з реєстрації місця проживання.

Призначити проведення підготовчого судового засідання по даній цивільній справі в приміщенні Демидівського районного суду Рівненської області за адресою смт. Демидівка, вул. Миру, 9а на 07.12.2016 о 12:00.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу у строк до початку розгляду справи по суті надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/883/16-ц
Провадження № 2-н/552/73/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

встановив:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, тому необхідно відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Яковенко

Суддя В.М. Шиян
У ХВ А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В., заяву Концерну «Міські теплові мережі» про виправлення описки, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходилась цивільна справа за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу .

29.12.2015 року по даній цивільній справі було винесено судовий наказ.

19.02.2016 року через канцелярію Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Концерну «Міські теплові мережі»про виправлення описок у судовому наказі, а саме у судовому наказі невірно вказана сума боргу яка підлягає стягненню.

За змістом ст. 219 ЦПК України суд може з власною ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Питання про виправлення описки підлягає розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Судове засідання з приводу виправлення описки призначити на 29 лютого 2016 р. о 09 годині 00 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51 каб. №3.

Ухвалу направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Апаллонова
Справа №464/1635/16-ц
пров.№2/464/798/16
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.02.2016 року

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Лєсной С.Є. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 02.03.2016 року о 10.10 год., з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду- м.Львів, вул. Чоловського, 2 (4 поверх 408 кабінет).

Розяснити відповідачу право надати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Лєсной С.Є.
Номер справи 623/3020/16-ц
Номер провадження 2/623/1347/2016
У Х В А Л А

іменем України

02.12.2016 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Одарюк М. П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ізюмського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Харківської області про зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В:

Предявлена заява ухвалою суду від 18 листопада 2016 року була залишена без руху, оскільки позивачем не сплачено судовий збір ( за вимогу немайнового характеру), не надано правовстановлюючих документів на арештоване майно та документів, які посвідчують особу позивача.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до повідомлення « Укрпошти» позивач особисто отримав копію ухвали про залишення позовної заяви без руху 24 листопада 2016 року та до теперішнього часу не усунув зазначені недоліки позовної заяви.

Частиною 2 статті 121 ЦПК України передбачено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ізюмського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Харківської області про зняття арешту з майна визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ізюмського міськрайонного суду М. П. Одарюк
Справа № 491/1447/16-ц
У Х В А Л А

30 листопада 2016 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до комунального підприємства Ананьївської районної ради "Редакції газети "Вісті Ананьївщини" про поновлення на роботі, про стягнення середнього заробітку та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до комунального підприємства Ананьївської районної ради "Редакції газети "Вісті Ананьївщини" про поновлення на роботі, про стягнення середнього заробітку та моральної шкоди, однак без дотримання вимог ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем до позовної заяви не додано довідку про його середній заробіток, хоча в п.3 вищезазначеного позову він просить стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Крім того, за позовну вимогу щодо відшкодування моральної шкоди, позивачем не сплачено судовий збір, виходячи зі ставки 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати, оскільки згідно ст. 5. ч.1 п.1 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: позивачі у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі, через що є всі підстави для залишення позовної заяви без руху та надання передбаченого законодавством строку з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119 - 121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до комунального підприємства Ананьївської районної ради "Редакції газети "Вісті Ананьївщини" про поновлення на роботі, про стягнення середнього заробітку та моральної шкоди, залишити без руху та надати пятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків.

У разі не виконання вказаних вимог позовна заява буде визнана не поданою і повернута разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1