overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/5108/16-ц
Номер провадження 2/676/2572/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна те резолютивна частини)

30 листопада 2016 р. Камянець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.

за участю секретаря Перун А.М.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянець-Подільський справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

вирішив:

Позов задоволити частково

Стягнути аліменти з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 600,00 грн. які підлягають індексації згідно закону з 25 жовтня 2016 р. і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь держави 551 грн. 20 коп. судового збору.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

На рішення сторонами може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд протягом десяти днів.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В
Єдиний унікальний номер 240/897/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/689/2016
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10 березня 2016 року м. Бахмут Донецької області

Суддя Апеляційного суду Донецької області Краснощокова Н.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 представника позивача ОСОБА_2 на рішення Олександрівського районного суду Донецької області від 10 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Агротіс», третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «ОлександрівкаАгро» про розірвання договору оренди, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Олександрівського районного суду Донецької області від 10 лютого 2016 року в задоволенні позовної заяви ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до ТОВ «Агрофірма «Агротіс», третя особа - ТОВ «ОлександрівкаАгро» про розірвання договору оренди відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, представник позивача 19 лютого 2016 року подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 представника позивача ОСОБА_2 на рішення Олександрівського районного суду Донецької області від 10 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Агротіс», третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «ОлександрівкаАгро» про розірвання договору оренди.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 23 березня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа № 635/6325/16-ц
Провадження № 2/635/2266/2016
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2016 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Караченцев І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Ліфтовік» про визнання рішення загальних зборів та рішення правління недійсними та поновлення членства в кооперативі, -

ВСТАНОВИВ:

23.08.2016 р. до Харківського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Ліфтовік» про визнання рішення загальних зборів та рішення правління недійсними та поновлення членства в кооперативі.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Відповідно до ст. 6 п. 3) ч. 2 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Надана до суду позовна заява містить дві вимоги немайнового характеру:

-про визнання недійсним рішення загальних зборів садівничого товариства «Ліфтовік», яке оформлено протоколом № 32 від 29.05.2016 р. в частині виключення ОСОБА_1 та в частині передачі ділянок № 114 та № 89 на баланс садівничого товариства «Ліфтовік» та рішення правління, яке оформлено протоколом № 31 від 23.04.2016 про виключення ділянки № 114, яка належить ОСОБА_1 із членів садівничого товариства «Ліфтовік», а також розпорядження правління садівничого товариства «Ліфтовік» про виключення ділянки № 114 від електропостачання.

-про поновлення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 в членах садівничого товариства «Ліфтовік» та зобовязання відповідача передати ОСОБА_1 ділянок № 114, № 89 та зобовязання підключити ділянку № 114 до електропостачання.

Позивачем наданий документ, що підтверджує сплату судового збору тільки за одну із заявлених вимог.

При таким обставинах, відповідно до ст. 121 ч. 1 ЦПК України заява підлягає залишенню без руху з зазначенням недоліків заяви та наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Ліфтовік» про визнання рішення загальних зборів та рішення правління недійсними та поновлення членства в кооперативі залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк пять днів з дня отримання ним копії вказаної ухвали.

Розяснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо до розміру судових витрат в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Караченцев
Провадження № 2-н/522/852/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 грудня 2016 року м. Одеса
У відповідності зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вигод - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно з ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
Керуючись ст.ст. 96, 102,103, ЦПК України, ст.ст. 526,610,623 ЦК України,
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

02.12.2016 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Сенько Л.Ю. перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в даній справі та призначити судове засідання на 23 грудня 2016 року на 09 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу невідкладно відіслати представнику позивача, відповідачу разом з копіями доданих до неї документів, іншим особам які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 645/252/16-ц
Провадження № 2/645/843/16
У Х В А Л А

іменем України

10 березня 2016 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шарка О.П.,

секретаря судового засідання Христенко А.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення ,

Встановив:

Позивач ОСОБА_3 підприємство «Харківводоканал» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення у загальній сумі 5123 грн. 72 коп.

У попереднє судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися заздалегідь і належним чином, причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

До судового розгляду спір не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Обставини справи, викладені у позовній заяві, особами, які беруть участь у справі, не визнані та підлягають доказуванню під час судового розгляду.

Суд вважає за доцільне долучити до участі у справі у якості третьої особи - Фрунзенський районний відділ у м. Харкові ГУ ДМС України в Харківській області,

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення призначити до судового розгляду на 31 березня 2016 року о 12 годині 30 хвилин у приміщенні суду.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 648/3125/16-ц
Провадження № 2/648/825/16
УХВАЛА

12 грудня 2016 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Білозерської районної ради Херсонської області, третя особа Державний реєстратор відділу економічного розвитку, торгівлі та інфраструктури Білозерської РДА Херсонської області про поновлення на роботі, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 29 листопада 2016 року вказану справу повернуто до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 220 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Призначити додаткове судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Білозерської районної ради Херсонської області, третя особа Державний реєстратор відділу економічного розвитку, торгівлі та інфраструктури Білозерської РДА Херсонської області про поновлення на роботі на 28 грудня 2016 року о 13 год. 30 хв.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кусік І.В.
23.02.2016 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:
Головуючого: судді Шишкіна О.В.
при секретарі: Голуб Ю.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду із позовом до відповідача, яким просив суд розірвати між ними шлюб, зареєстрований 21.08.2010 року Фрунзенським відділом реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 257.
Сторони мають спільну дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спору про місце проживання дитини сторони не мають, дитина проживає із матір'ю.
В обгрунтування позовних вимог вказано, що спільне життя сторін не склалося, оскільки відсутнє взаєморозуміння, сторони мають різні погляди на шлюб та сім'ю. Подальше збереження сім'ї суперечить інтересам сторін та їх дитини.
У судове засідання сторони не з'явились, позивачем подано заяву про розгляд справи за його відсутності.
Дослідивши матеріали справи та врахувавши відношення сторін до розглядуваної заяви, суд доходить висновку про можливість задоволення позову на наступних підставах.
Відповідно до ч.1 ст. 21 СК України, шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у органі державної реєстрації актів цивільного стану. Не допускається примушування жінки та чоловіка до шлюбу.
При цьому, державна реєстрація шлюбу, відповідно до ст. 27 СК України, встановлена для забезпечення стабільності відносин між жінкою та чоловіком, охорони прав та інтересів подружжя, їхніх дітей, а також в інтересах держави та суспільства.
У відповідності до положень ст.109 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу після спливу одного місяця від дня подання заяви, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права.
Відповідно до ч.4 ст.169, 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.21, 27, 109-113, 160-161 СК України, ст.ст. 10, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 21.08.2010 року, зареєстрований Фрунзенським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, про що складено відповідний запис № 257.
Прізвища сторін - залишити без змін.
Заяву на перегляд заочного рішення, оформлено у відповідності до вимог ст. 229 ЦПК України може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Головуючий: суддя
Справа № 272/1318/16-ц
Провадження № 2/272/857/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 грудня 2016 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Карповець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Зарубинецької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок (домоволодіння) в порядку спадкування, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі №272/1318/16-ц, номер провадження №2/272/875/16 та призначити її до попереднього розгляду на 09 год.00 хв. 27.12.2016 року, викликати сторін.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів ( третій особі - копія заяви ). Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 766/6663/16-ц
(вступна та резолютивна частина)
13 грудня 2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого судді Майдан С.І.
при секретарі Матієнко А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Херсонська міська рада, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, аналізу доказів, законодавства, яке регламентує спірні відносини, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст.383, 391, ч.2 ст. 405 ЦК України, ст.ст.71, 72, 150 ЖК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Херсонська міська рада, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням задовольнити.
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування жилим приміщенням квартири №27, по вулиці Уварова, 6 в м.Херсоні.
Зобовязати Херсонську міську раду зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: АДРЕСА_1.
З повним текстом рішення суду сторони можуть ознайомитись з 19.12.2016 року.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Заочне рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області позивачем шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня виготовлення повного тексту рішення суду, а відповідачем шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.
Суддя: С.І.Майдан
Провадження № 2/582/680/16
Справа № 582/1395/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення справи до розгляду

08 грудня 2016 року смт. Недригайлів

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Жмурченко В.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Томашівської сільської ради Недригайлівського району Сумської області та ОСОБА_2, про встановлення факту, що має юридичне значення та визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_3 звернувся до Недригайлівського районного суду Сумської області та просить суд винести рішення, яким встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 19 грудня 2010 року є двоюрідним дядьком позивача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 додатковий строк в один місяць з дня набрання рішенням законної сили, який буде достатнім для подання ним заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася 19 грудня 2010 року після смерті ОСОБА_4 в с. Беседівка, Недригайлівського району Сумської області.

Даний позов поданий з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 137, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Томашівської сільської ради Недригайлівського району Сумської області та ОСОБА_2, про встановлення факту, що має юридичне значення та визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Провести по справі наступні підготовчі дії:

- запропонувати відповідачам подати до суду в строк до 25 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються;

- витребувати з Недригайлівської районної державної нотаріальної контори Сумської області інформацію про наявність чи відсутність заведеної спадкової справи після смерті 19 грудня 2010 року в с. Беседівка, Недригайлівського району Сумської області ОСОБА_4, а також інформацію про те чи відмовлявся будь хто від його спадщини.

Закінчити підготовчі дії по справі 25 грудня 2016 року.

Призначити справу до відкритого судового розгляду по суті на 9 годину 30 хвилин 26 грудня 2016 р. в залі засідань Недригайлівського районного суду Сумської області, куди викликати сторони по справі.

Копію даної ухвали направити сторонам, зокрема відповідачам разом з копією позовної заяви та копіями доданих до позову документів.

Копію ухвали направити Недригайлівській районній державній нотаріальній конторі Сумської області, для виконання.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області у встановлений законом строк, а в іншому оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_5
ЄУН № 389/2773/16-ц
Провадження № 2/389/974/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2016 року Знамянський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Берднікової Г.В.

при секретарі - Чукановій О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Знамянка Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

У судове засідання позивача не з'явилася, надала заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, - залишити без розгляду.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області у пятиденний строк з дня її проголошення, через суд першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Г.В. Берднікова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

12 грудня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Демченко Е.Л.

Суддів -Максюти Ж.І., Каратаєвої Л.О.

заслухавши доповідь судді -доповідача Демченко Е.Л. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 липня 2016 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК", ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 10:00 21.02.2017 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Е.Л.Демченко

Судді: Л.О.Каратаєва

Ж.І.Максюта