Справа № 430/915/13-ц
Провадження № 22ц/782/738/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06грудня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області Стахова Н.В., вирішуючи питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Станично - Луганського районного суду Луганської області від 18 квітня 2013 року за поданням начальника Відділу державної виконавчої служби Станично-Луганського районного управління юстиції щодо обмеження права виїзду за межі України,

в с т а н о в и л а:

18 квітня 2013 року ухвалою Станично-Луганського районного суду Луганської області подання заступника начальника ВДВС Станично-Луганського РУЮ ОСОБА_2 задоволено частково, тимчасово обмежено у праві виїзду за межі України керівника КСП «Агролюкс» ОСОБА_1 (код ЗКПО 24202932), ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 - до належного виконання зобов'язань, покладених на нього рішеннями судів.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ОСОБА_1 подав заяву про поворот виконання судового рішення, про скасування ухвали Станично -Луганського районного суду від 18.04.2013 року та закриття провадження у справі. Також просив зобовязати Державну прикордонну службу скасувати обмеження у праві його виїзду за межі України.

Як вбачається із поданої заяви, остання містить вимоги щодо повороту виконання судового рішення, скасування ухвали суду першої інстанції та закриття провадження у справі.

08 вересня 2016 року ухвалою Апеляційного суду Луганської області апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та наданий строк для усунення недоліків з наступних підстав: в звязку із зазначенням причин пропуску строку на апеляційне оскарження та у зв"язку з несплатою судового збору в сумі 275 грн.60 коп.

Крім того, в поданій заяві ОСОБА_1 одночасно ставив питання про поворот судового рішення, про скасування ухвали суду першої інстанції, що відноситься до повноважень апеляційної інстанції. Таким чином, апелянту слід було конкретизувати свої вимоги у відповідності до статті 295 ЦПК України.

Ухвала Апеляційного суду Луганської області від 08 вересня 2016 року отримана апелянтом 25 листопада 2016 року.

29 листопада 2016 року на адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про поворот виконання судового рішення та прийняття до розгляду заяви про поворот виконання судового рішення від 19.07.2016 року.

Як вбачається зі змісту вказаного клопотання апелянтом не усунуто недоліки апеляційної скарги, не сплачений судовий збір, а заява про вирішення питання про поворот виконання судового рішення не підлягає розгляду, оскільки судом апеляційної інстанції судове рішення не переглядалося.

Апелянт був попереджений, що у разі невиконання ухвали Апеляційного суду Луганської області від 08.09.2016 року, скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України,

ухвалила:

Заяву ОСОБА_1 Олексійоівича про поворот виконання судового рішення повернути.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Станично-Луганського районного суду Луганської області від 18 квітня 2013 року за поданням начальника Відділу державної виконавчої служби Станично-Луганського районного управління юстиції щодо обмеження права виїзду за межі України, вважати неподаною та повернути апелянту.

Повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, однак її може бути оскаржено шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Н.В.Стахова