overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 515/228/16-ц
Провадження № 2/515/455/16
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 березня 2016 року м.Татарбунари

Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Шевирін А.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дітей, стягнення аліментів та доданими до заяви матеріалами,

В С Т А Н О В И В:

15 лютого 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просила розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 17.06.2006року відділом реєстрації актів цивільного стану по м.Ізмаїл Ізмаїльського місьрайонного управління юстиції Одеської області, визначити місце проживання малолітніх дітей ОСОБА_3, 03.11.2006року народження, та ОСОБА_4, 20.10.2007року народження за місцем проживання позивача, а також стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання дітей у твердій грошовій сумі у розмірі 3000 грн щомісячно до досягнення ними повноліття.

Ухвалою суду від 16.02.2016 року у зв'язку з несплатою судового збору залишено позов без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків позовної заяви.

09.03.2016року позивачем надіслано заяву про виправлення недоліків у справі з оригіналом квитанції про сплату судового збору.

Отже, підстав для повернення позову, згідно зі ст.121 ЦПК України, немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України та підсудна Татарбунарському районному суду Одеської області.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання з позовної заяви та доданих до неї матеріалів не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 122, 127, 130, 131, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дітей, стягнення аліментів та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Татарбунарського районного суду Одеської області на 23 березня 2016 року о 10 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу подається в апеляційний суд Одеської області через Татарбунарський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності.

Суддя
Справа № 703/3762/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Калашника В.П.

за участю секретаря Холодняк Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

встановив:

8 листопада 2016 року суд виніс судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Сміла Енергоінвест» 883 грн. 53 коп. заборгованості за послуги централізованого опалення місць загального користування будинку № 6а по вул. Філатова в м. Смілі за період часу з січня 2011 року по лютий 2016 року, та 689 грн. судового збору.

ОСОБА_1 подала заяву про скасування судового наказу, оскільки ТОВ «Сміла Енергоінвест» послуги централізованого опалення місць загального користування не надавало, заборгованість по оплаті цих послуг в неї відсутня, відповідно, існує спір про право.

На розгляд заяви сторони не зявились.

Суд вважає, що наведені ОСОБА_1 обставини є підставою для скасування судового наказу.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

ухвалив:

Скасувати судовий наказ від 8 листопада 2016 року по справі № 703/3762/16-ц 2-н/703/273/16 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Сміла Енергоінвест» 883 грн. 53 коп. заборгованості за послуги централізованого опалення місць загального користування будинку № 6а по вул. Філатова в м. Смілі за період часу з січня 2011 року по лютий 2016 року, та 689 грн. судового збору, а всього 1572 грн. 53 коп.

Роз'яснити ТОВ «Сміла Енергоінвест», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В. П. Калашник
Справа № 687/1125/16-ц
У Х В А Л А

06 грудня 2016 року Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючогосуддіБорсука В.О.,

з участю секретаря Цугель Т.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

з участю відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації і відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації і відшкодування моральної шкоди.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про залучення на стороні відповідача в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору : товариство з обмеженою відповідальністю «Телекомпанія «Проскурів» TV 7+.

Відповідач в судове засідання зявився, щодо задоволення заявленого клопотання позивачем покладається на розсуд суду.

Враховуючи вищевикладене суд вважає за необхідне залучити третю особу на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору : товариство з обмеженою відповідальністю «Телекомпанія «Проскурів» TV 7+.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації і відшкодування моральної шкоди, третю особу на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору: товариство з обмеженою відповідальністю «Телекомпанія «Проскурів» TV 7+.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Борсук
№ 336/6907/16-ц
пр. № 2-н/336/779/2016
УХВАЛА

про відкриття наказового провадження

01 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Суркова В.П., розглянувши заяву комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з боржників заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації.

Заява належить до розгляду в порядку наказного провадження, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 96, 98, 121 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства «Водоканал» про солідарне стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області з питань недотримання правил підсудності у порядку та в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України.

Суддя В.П. Суркова
Провадження № 2/521/219/16
У Х В А Л А

Іменем України

10 березня 2016 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Гуревський В.К.

при секретарі Ардаковська А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі питання про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості шляхом визнання права власності на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в :

В Малиновському районному суді міста Одеси перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості шляхом визнання права власності на предмет іпотеки.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 04 листопада 2015 року витребувано з Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції інформацію щодо наявності нерухомого майна, зареєстрованого за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт громадянина України серії КК № 059463, виданий Центральним РВ ОМУ УМВС України в Одеській області 20 липня 1998 року, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та зобовязано КП «ЖКС «Черьомушки» надати суду інформацію з приводу того, хто на даний час зареєстрований за адресою: Одеса, АДРЕСА_1.

Відповідно до листа КП «ЖКС «Черьомушки» від 02 лютого 2016 року за №129, вбачається, що будинок №10 по вул. Космонавтів у м. Одесі перебуває на балансі ЖБК «Порліекран».

Представник позивача у судовому засіданні просив витребувати з ЖБК «Поліекран» інформацію з приводу того, хто на даний час зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, з метою повного та всебічного розгляду справи.

Дослідивши питання щодо витребування доказів, розглянувши матеріали справи, суд вважає заявлену вимогу такою, що підлягає задоволенню.

Згідно до ст. 137 ЦПК України особи у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. 137 Цивільного процесуального кодексу України, СУД

У Х В А Л И В :

Зобовязати ЖБК «Поліекран» надати суду інформацію з приводу того, хто на даний час зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвалу для виконання направити до ЖБК «Поліекран».

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які не були присутні при проголошенні ухвали можуть її оскаржити протягом пяти днів з дня отримання.

СУДДЯ В.К. Гуревський

10.03.2016
Справа №359/6845/16-ц
Провадження №2/359/2288/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лідер Буд» про стягнення суми інфляції та трьох процентів річних за час прострочення сплати орендної плати,

встановив:

Викладення мотивувальної частини рішення суду потребує тривалого часу.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.208, ч.1-ч.3 ст.209, ст.ст.213-215, ч.1 ст.218 ЦПК України, суд оголошує резолютивну частину рішення, яким

вирішив:

Позов ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідаль-ністю «Лідер Буд» про стягнення суми інфляції та трьох процентів річних за час прострочен-ня сплати орендної плати задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Лідер Буд» на користь ОСОБА_2 суму інфляції за період часу з 11 березня 2015 року до 31 серпня 2016 року в розмірі 77316 гривень та три проценти річних за період часу з 11 березня 2015 року до 31 серпня 2016 року в розмірі 9037 гривень.

У задоволенні позову в частині стягнення трьох процентів річних від простроченої суми в більшому розмірі ОСОБА_2 відмовити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Лідер Буд» на користь ОСОБА_2 витрати на оплату судового збору в розмірі 863 гривень 54 копійок.

Рішення суду викласти в повному обсязі протягом 5 днів з дня його оголошення.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд: відповідачем протя-гом 10 днів з дня оголошення рішення суду, позивачем протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_3
Номер провадження №2/521/6936/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" листопада 2015 р.

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Жуган Л.В., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся позивач ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 119, 120, 122, 127 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Призначити відкрите судове засідання на «25» грудня 2015 року о 12 годині 15 хвилин у залі судових засідань № 204 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «25» грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Жуган
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

Номер рядка звіту 38

Єдиний унікальний номер: 378/1119/16-ц

Провадження № 2/378/377/16

06.12.2016року суддя Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н. М. , перевіривши виконання статей 119, 120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Розкішнянської сільської ради про визнання права на спадщину, -

встановив, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Розкішнянської сільської ради про визнання права на спадщину.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ставищенського районного суду на 13 грудня 2016 року на 11:00 годин.

Запропонувати відповідачу після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У судове засідання викликати: сторони.

Ухвала про відкриття провадження може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Марущак
Справа № 727/1825/16-ц
Провадження № 2/727/848/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

28 березня 2016 року м. Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого судді Слободян Г.М.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань приміщення Шевченківського районного суду м.Чернівці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача: ОСОБА_3 до ОСОБА_4 міської ради, треті особи на стороні відповідача: ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання нечинним та скасування рішення органу місцевого самоврядування,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернулася в суд із позовною заявою до відповідача ОСОБА_4 міської ради, третя особа на стороні позивача: ОСОБА_3, треті особи на стороні відповідача: ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання нечинним та скасування рішення органу місцевого самоврядування.

Спір між сторонами не врегульовано.

В попередньому судовому засіданні зясовані і інші питання передбачені ч. 6 ст. 130 ЦПК України, зокрема, уточнено позовні вимоги; вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню; з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлює строки їх подання; розглянуто клопотання; тощо.

Всі підготовчі дії по справі проведені, в зв'язку з чим справу належить призначити до судового розгляду, одноособово суддею, у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача: ОСОБА_3 до ОСОБА_4 міської ради, треті особи на стороні відповідача: ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання нечинним та скасування рішення органу місцевого самоврядування - призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.30 год. 13 квітня 2016 року в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою: м.Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 1.

В судове засідання викликати сторони по справі:

Позивача - ОСОБА_2,

Третю особу на стороні позивача: ОСОБА_3,

Відповідача представника ОСОБА_4 міської ради,

Третіх осіб на стороні відповідача: ОСОБА_5, ОСОБА_6

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слободян Г.М.
Провадження № 2/641/569/2016 Справа № 641/6215/15-ц
Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Ященко С.О.,
при секретарі судового засідання Ємельяненко А.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова питання про прийняття додаткового рішення по справі
до ПАТ «Харківська муніципальна страхова компанія», ОСОБА_2
про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином, -
У відповідності до ст. 218 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а повний його текст скласти у строк не більше 5 днів.
Керуючись ст. ст. 214, 215, 218, 220 ЦПК України, -
Зобов'язати ОСОБА_1 після відшкодування йому шкоди передати ОСОБА_2 пошкоджений автомобіль.
Додаткове рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя С. О. Ященко
Дата документу 27.05.2016
Справа № 501/382/16-ц
У Х В А Л А

вступна та резолютивна частини

27.05.2016 р. Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді Ледньової Т.В.

при секретарі Левицькій А.В.

з участю

представника стягувача ОСОБА_1,

представника боржника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чорноморську (Іллічівську) Одеської області справу за заявою ВАТ «ДОНРІЧФЛОТ» про зміну заходів забезпечення позову по справі за клопотанням ТОВ «СРЗ» про надання дозволу на примусове виконання рішення Морської арбітражної комісії при торгово-промисловій палаті України від 11.11.2014 р. про стягнення з ВАТ «ДОНРІЧФЛОТ» на користь ТОВ «СРЗ» 235847,66 доларів США, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, повязану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути втрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 151, 208, 209, 210, 218 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву сторони боржника про заміну заходу забезпечення позову ( а.с. 136-138 т.1).

Скасувати арешт судна «Сибирский - 2119» ( SIBIRSKIY 2119 ) IMO 7911519, вжитий ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 22.02.2016 р. ( а.с. 81 т.1 ).

Накласти арешт на судно «Сибирский - 2112» ( SIBIRSKIY 2112 ) ІМО 7811044, під прапором держави Російська Федерація, власником якої є ВАТ «ДОНРІЧФЛОТ», яке знаходиться на території ПАТ «Іллічівський судноремонтний завод» (Одеська обл., м. Чорноморськ, с. Малодолинське, вул. Космонавтів, буд. 59-Б ).

Стягувач : ТОВ «СРЗ», дані представника: 65009, Україна, м. Одеса, вул. Генуезька, 24-В, тел. 38 (0, 38 (0482) 33-75-28 (29).

Боржник: ВАТ «ДОНРІЧФЛОТ» ( 344019, Російська Федерація, м. Ростов - на Дону, вул. Радянська, 63, ід. № НОМЕР_1, представники ОСОБА_3, ОСОБА_2 м. Одеса, Польський узвіз, 11, Морський бізнес центр 2, 9-й поверх, офіс № 5, тел. 38 , 38 ).

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню зі здійсненням скасування арешту судна «Сибирский - 2119» після здійснення арешту судна «Сибирский - 2112».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя /підпис/

Копія згідно оригіналу:

Суддя Т.В.Ледньова

Строк пред'явлення до виконання згідно Закону України "Про виконавче провадження"
Провадження № 2/235/3294/16
Справа № 235/7461/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

5 грудня 2016 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 12 грудня 2016 року об 8 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 грудня 2016 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко
Справа № 452/2208/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"06" грудня 2016 р. м. Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі головуючого судді Пташинського І.А.

при секретарі Терлецькій І.В.

з участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

представника 3-ї особи ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Самбір справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, 3-я особа без самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки та піклування в особі Франківської районної державної адміністрації Львівської міської ради, про позбавлення батьківських прав,

встановив :

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає необхідним проголосити вступну і резолютивну частину, а складання повного рішення відкласти на пять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 59, 60, 209, 212 215, 218 ЦПК України, суд

вирішив :

В задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня його проголошення в Апеляційний суд Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області.

Суддя
У Х В А Л А

смт. Романів 6 грудня 2016 року

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Бабич С.В., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Лізинг Україна",-

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Порше Лізинг Україна" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та збитків за договором фінансового лізингу.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України). Позивачем виконані вимоги статті 120 ЦПК України щодо надання копій позовної заяви та копій документів, що додаються до неї. Підстав для повернення заяви, залишення її без руху, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись статтями 122, 127, 128 ЦПК України, суддя, -

В И Р І Ш И В :

Відкрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Лізинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та збитків за договором фінансового лізингу.

Призначити судовий розгляд на 26 січня 2017 року на 14 годину 30 хвилин.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати у разі невизнання позову в строк до 25 січня 2017 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Бабич