overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 479/232/16-ц
№ 2/479/142/16
У Х В А Л А

01 грудня 2016 року Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Кондрачук А.П.

розглянувши у судовому засіданні в смт Криве Озеро відповідно до ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 197 ЦПК України без участі сторін та без здійснення повного фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу розглянувши у судовому засіданні повідомлення судового експерта Миколаївського НДЕКЦ МВС України про неможливість проведення судово-почеркознавчої експертизи, призначеної у цивільній справі № 479/232/16-ц № 2/479/142/16 за позовом Державної екологічної інспекції у Миколаївській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок самовільного знищення дерев,

в с т а н о в и в:

Державна екологічна інспекція у Миколаївській області звернулась в суд з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок самовільного знищення дерев.

Ухвалою від 12 серпня 2016 року по справі призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України.

Ухвалою від 05 жовтня 2016 року клопотання експерта про надання вільних зразків почерку і підпису ОСОБА_1 від 14 вересня 2016 року № 2136 залишилось без задоволення через неможливість надання додаткових матеріалів, експерту пропонувалось провести судово-почеркознавчу експертизу на підставі наданих документів.

Згідно повідомлення судового експерта Миколаївського НДЕКЦ МВС України від 01 грудня 2016 року за наданими зразками неможливо провести повне та обєктивне порівняльне дослідження, тому вказана експертиза залишається невиконаною.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у праві відновлюється ухвалою з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою Державної екологічної інспекції у Миколаївській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок самовільного знищення дерев.

Призначити судовий розгляд справи на 20 грудня 2016 року на 09.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарження не підлягає.

СУДДЯ: ( підпис )

Копія вірна:

Суддя Кривоозерського

районного суду ОСОБА_2
Справа №610/3768/16-ц
УХВАЛА

12.12.2016 Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Феленка Ю.А,

секретаря судового засідання Петрової І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балаклія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена справа.

В судове засідання 12.12.2016 о 10 год. 00 хв. особи, які беруть участь у справі, не зявилися, відомості про отримання сторонами судових повісток відсутні.

За таких обставин суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 191 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відкласти до 16 січня 2017 року до 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

04 березня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 02 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до дочірнього підприємства «Житлоексплуатація» відкритого акціонерного товариства «Київміськбуд-2», публічного акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-2» про визнання дій незаконними та відновлення попереднього становища,

в с т а н о в и в:

У лютому 2016 року ОСОБА_2 звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 02 лютого 2016 року, яка здана заявником до відділення поштового зв'язку 25 лютого 2016 року, про що свідчить поштовий штемпель на конверті, - тобто після закінчення строку, установленого ст. 325 ЦПК України.

Згідно зі ст. 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду. У разі пропущення строку, встановленого частиною першою цієї статті, з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

У касаційній скарзі заявник не порушує питання про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду.

Слід звернути увагу, що безпідставне поновлення строку на оскарження ухвали апеляційного суду, яка набрала законної сили, є порушенням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, слід продовжити строк для усунення вказаного недоліку.

Таким чином, заявнику необхідно надати касаційному суду заяву про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду із зазначенням причин пропуску такого строку, підтверджених належними доказами.

Крім того, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки у касаційній скарзі не зазначено адреси всіх осіб, які беруть участь у справі, а саме: позивача - ОСОБА_3

Таким чином заявнику необхідно зазначити адресу місце проживання ОСОБА_3

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи наведене, касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням заявникові строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали суду, у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.К. Парінова
Справа № 333/9034/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.03.2016 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді Ярошенка А. Г.

при секретарі Мінаєвій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Концерна «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води), -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення суми заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води) в розмірі 2633,65 грн. та судового збору.

В ході судового розгляду позивач просив залишити без розгляду позовні вимоги в частині стягнення з відповідача суми боргу в розмірі 2633,65 грн. В частині стягнення з відповідача суми судового збору позивач просив продовжити розгляд справи.

Ухвалою суду від 10.03.2016 року позовну заяву в частині стягнення з відповідача суми боргу залишено без розгляду.

Представник позивача в судовому засіданні вимоги щодо стягнення судового збору підтримав в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні визнав вимоги позивача, не заперечував проти їх задоволення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 89 ЦПК України якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред»явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 526 ЦК України, ст. ст. 88, 89, 208, 209 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Концерну "Міські теплові мережі" (п/р зі спеціальним режимом використання № 2813 в АТ «Ощадбанк», МФО 313957, , свідоцтво платника ПДВ № 11030127, ІПН: 49) суму судового збору у розмірі 1218,00 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області, через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
Справа № 487/1209/16-ц
Провадження № 2/487/1101/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.03.2016 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Нікітін Д.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, Відділу державної виконавчої служби Апостолівського районного управління юстиції Дніпропетровської області про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 11,122, 129 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, Відділу державної виконавчої служби Апостолівського районного управління юстиції Дніпропетровської області про звільнення майна з-під арешту.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва ( вул. Радісна, 3, зал судових засідань №3) на 08:40 год. «15» березня 2016 року .

Запропонувати: відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову ( якщо такі є) з посиланням на відповідні докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: Д.Г. Нікітін
Справа № 162/460/16-ц Провадження № 22-ц/773/1586/16 Головуючий у 1 інстанції: Хомич В.І.
Категорія: 27 Доповідач: Матвійчук Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Матвійчук Л.В.,

суддів - Русинчука М.М., Осіпука В.В.,

з участю секретаря - Лимаря Р.С.,

представників позивача - Бондаренка В.О., Мазурка А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк (далі - ПАТ КБ) «Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» Сокуренко Наталії Вікторівни на рішення Любешівського районного суду від 16 вересня 2016 року,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу представника позивача Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» Сокуренко Наталії Вікторівни задовольнити.

Рішення Любешівського районного суду від 16 вересня 2016 року в даній справі скасувати і ухвалити нове рішення.

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 в користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» 9296(дев'ять тисяч двісті дев'яносто шість) грн. 70 коп. заборгованості за кредитним договором та 1378(одну тисячу триста сімдесят вісім) грн. сплаченого судового збору.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий

Судді
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 2-970/2011
провадження № 22-ц/778/5059/16
У Х В А Л А

30 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Осоцького І.І.,

суддів: Гончар М.С.,

ОСОБА_1,

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 31 жовтня 2016 року у справі за скаргою Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на рішення, дії або бездіяльність головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя ОСОБА_2, зацікавлена особа ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 31 жовтня 2016 року скаргу залишено без розгляду.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою судді АТ «Банк «Фінанси та Кредит» подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_4, щодо апеляційної скарги та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає, що справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 31 жовтня 2016 року у справі за скаргою Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на рішення, дії або бездіяльність головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя ОСОБА_2, зацікавлена особа ОСОБА_3, призначити до розгляду

на 17 січня 2017 року на 15 год. 20 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 495/435/16-ц
Номер рядка звіту 49
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

21 січня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Смаглій М. В. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання.

Призначити справу до судового розгляду на 10.02.2016 року о 09:30 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 09.02.2016 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 559/815/16-ц
Номер провадження 2-п/559/4/2016
У Х В А Л А

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення

18 жовтня 2016 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С.К., розглянувши заяву представника ТОВ "Лізингова компанія "Ваш авто" про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Ваш авто" про захист права споживача фінансових послуг шляхом визнання недійсним договору та стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

18 липня 2016 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Ваш авто" про захист права споживача фінансових послуг шляхом визнання недійсним договору та стягнення коштів винесено заочне рішення.

Заявник звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 229, 230 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 229, 230 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву представника ТОВ "Лізингова компанія "Ваш авто" про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Ваш авто" про захист права споживача фінансових послуг шляхом визнання недійсним договору та стягнення коштів.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 04 листопада 2016 року на 10 годину 00 хвилин.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/3174/16-ц

Провадження № 2/126/1104/2016

"24" листопада 2016 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Гуцол В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Бершадського району про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Бершадського району про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, в якому просить в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3, яка померла 26.04.2016 року, визнати за ним, як за спадкоємцем за заповітом, право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, розташований по вул. Чайковського 65 в с. Джулинка Бершадського району Вінницької області.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Бершадського району про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 14 грудня 2016 року о 9 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 13 грудня 2016 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Гуцол
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/1873/16-ц

2/330/694/2016

"13" жовтня 2016 р.суддя Якимівського районного суду Запорізької області Федорець С.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 03.11.2016 року на 11-30 годин за адресою : Запорізька області, смт Якимівка, вул. Пушкіна.25.

У судове засідання викликати сторони.

Згідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач вправі подати в суд письмове заперечення проти позову.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору , а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_2
Справа № 687/344/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"10" березня 2016 р.

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Назарчук Р.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Чемеровецька районна державна адміністрація про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Чемеровецькому районному суду Хмельницької області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Чемеровецька районна державна адміністрація про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання в приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (смт. Чемерівці, вул. Центральна, 44) на 22.03.2016 року на 10 годину 20 хвилин.

Запропонувати заінтересованій особі подати свої заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими він обґрунтовується. Копію ухвали про відкриття провадження в справі невідкладно надіслати заявнику, заінтересованій особі. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Назарчук
Провадження № 2/645/1046/16
Справа № 645/707/16-ц
Ухвала

про відкриття провадження у справі

10 березня 2016 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить достроково стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором № 014/2061/74/100106 від 05.06.2008 року у розмірі 6496,37 доларів США, що в еквіваленті до курсу НБУ становить 148 805,18 грн., а також витрати по оплаті судового збору у розмірі 2 232,08 грн.

Позовна заява подана з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання суд не вбачає, в звязку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання, яке відбудеться 04 квітня 2016 року о 08 год. 30 хв., в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, 1-й поверх, каб. № 5.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач вправі відповідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя