Номер провадження: 22-ц/785/2146/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючої судді Процик М.В.,

суддів Сєвєрової Є.С., Дрішлюка А.І.,

при секретарі Решетник М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» на ухвалу Миколаївського районного суду Одеської області від 15 грудня 2015 року про закриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2015 року Публічне акціонерне товариство ОСОБА_2 банк «ПриватБанк» (далі ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 15 листопада 2013 року у сумі 13093,95 грн. (а.с.2-3).

Представник позивача у судове засідання не зявився, надіслав суду письмову заяву, в якій просив розглянути справу без його присутності, на позовних вимогах наполягав (а.с.91).

Ухвалою Миколаївського районного суду Одеської області від 15 грудня 2015 року провадження по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 15 листопада 2013 року закрито.

В апеляційній скарзі ПАТ «КБ «ПриватБанк» просить ухвалу суду від 15.12.2015 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала суду - скасуванню, з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про закриття провадження у справі, суд першої інстанції, пославшись на ст.205 ч.1п.6 ЦПК України виходив з того, що відповідач померла, що позивач не надав суду заяву про заміну відповідача, не надав відомостей про те, чи є у відповідача правонаступники, а тому провадження у справі слід закрити.

Однак з таким висновком суду не погоджується колегія суддів, оскільки він зроблений з порушенням норм цивільно-процесуального закону.

У відповідності до п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд вправі закрити провадження у справі тільки у разі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, і при цьому спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

За змістом ст. 608 ЦК України зобов'язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов'язаним з його особою і у зв'язку з цим не може бути виконане іншою особою.

Відповідно до статей 1216, 1218 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Зобовязання по поверненню кредитний коштів може бути виконане спадкоємцями померлого боржника. А тому у випадку смерті боржника за кредитним договором його права і обов'язки за договором переходять до спадкоємців в межах вартості майна, яке вони успадкували.

За ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи…суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони.. на будь-якій стадії цивільного процесу.

За правилами ст. 10 ч.4 ЦПК України на суд покладено обовязок сприяти всебічному і повному зясуванню обставин справи: розяснювати особам, які беруть участь у справі, їх права та обовязки, попереджувати про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяти здійсненню їхніх прав у випадках встановлених цим Кодексом.

Згідно зі ст.169 ч.1п.4 ЦПК України суду надано право, якщо він визнає потрібним, визнати обовязковою явку представника сторони, який подав заяву про розгляд справи за його відсутності, і викликати у судове засідання, розяснивши право заявити клопотання задля забезпечення розгляду справи у порядку визначеному нормами ЦПК.

Із матеріалів справи вбачається, що ПАТ КБ «ПриватБанк» подав позов до ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості 15.04.2015р., а 05.11.2015р. від представника банку надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. А між тим, на той час судом уже було зясовано, що ОСОБА_3 померла 29 травня 2015 року, і є актовий запис про її смерть під № 129 від 9 червня 2015 року. Про обізнаність представника позивача щодо цих обставин по матеріалам справи визначити неможливо.

Наявність або відсутність спадкового майна та спадкоємців померлого боржника судом першої інстанції належним чином не перевірено, і не визнано обовязковою явку представника банку з розясненням йому прав та обовязків, наслідків вчинення або не вчинення процесуальних дій, відповідно до вимог ст.10 ч.4 ЦПК України.

Вбачається, що за витребуваним судом повідомленням приватного нотаріуса від 13.11.2015р. спадщину після смерті ОСОБА_3 ніхто не приймав, заповітів померла не залишала. Однак визначений ст.1270 ч.1 ЦК України шестимісячний строк для прийняття спадщини збігав тільки 29 листопада 2015 року, а тому відповідь нотаріуса слід визнати передчасною. Окрім того, статтями 1268-1269 ЦК України визначено інші шляхи прийняття спадщини після смерті спадкодавця, у тому числі особами, які постійно проживали разом зі спадкодавцем, малолітніми, неповнолітніми особами тощо.

У звязку з порушеннями норм процесуального права, які призвели до неправильного закриття провадження у справі, постановлена судом ухвала не може вважатися законною і обґрунтованою, вона підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, на підставі ст. 311 ч.1 п.4 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 303,307,311-312,313-316,317,319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» задовольнити.

Ухвалу Миколаївського районного суду Одеської області від 15 грудня 2015 року скасувати, а справу для продовження розгляду направити до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча: М.В. Процик

Судді: А.І. ОСОБА_4 Сєвєрова