overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №303/2681/16-ц
ряд. стат. звіту №26
02 червня 2016 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі головуючого-судді Куцкір Ю.Ю.
при секретарі Славич М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево цивільну справу за позовом представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» - Данканич Андрія Андрійовича до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» - Данканич А.А. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Позов мотивований тим, що 10.03.2013 року між позивачем і відповідачем був укладений договір б/н, відповідно до якого остання отримала від позивача кредит у розмірі 8 000 гривень у вигляді встановленого ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків у розмірі 30% на рік. Однак, відповідач ОСОБА_2 всупереч Закону та умовам договору своїх зобов'язань перед позивачем не виконала, внаслідок чого станом на 29.02.2016 року за відповідачем наявна заборгованість по кредитному договору в сумі 80 944,91 гривень.
Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» - Данканич А.А. в судове засідання не з'явився в поданій заяві просив суд розглянути справи у його відсутності, позов задоволити з мотивів викладених в ньому і не заперечує щодо ухвалення заочного рішення.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином про причину неявки суд не повідомила.
Дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, суд прийшов до наступного.
Відповідно до заяви та умов і правил надання банківських послуг від 10.03.2013 року, відповідач ОСОБА_2 отримала від позивача кредит (а.с. 6-30).
В судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_2 належним чином не виконала взяті на себе за кредитним договором зобов'язання, а саме не здійснювала виплату належних до сплати сум кредиту та не сплачувала відсотки за користування кредитом.
Таким чином, станом на 29.02.2016 року заборгованість відповідача ОСОБА_2 перед позивачем становить 80 944,91 гривень (а.с. 5).
Правовідносини між сторонами регулюються Цивільним кодексом України.
Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Керуючись ст.ст. 526, 549-552, 1054 ЦК України та ст.ст. 10, 11, 15, 57-61, 88, 209, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, -
Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області, протягом 10 днів з дня його проголошення, через суд першої інстанції, який виніс оскаржуване судове рішення.
Головуючий Ю.Ю. Куцкір
Провадження № 2/638/5521/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2016 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Рибальченко Л.М., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідача суму боргу у розмірі 3842681,32 грн.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 119, 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 16 грудня 2016 року о 15:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати за три дні до судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до початку розгляду справи подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
печерський районний суд міста києва
Справа № 2-5051/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2016 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Матійчук Г.О.,

при секретарі Зарембі Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позовних вимог,-

Враховуючи, що для складання повного тексту ухвали необхідний певний час, керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на 17/100 частин будинку, господарських та побутових споруд, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, та належать на праві власності ОСОБА_3, застосовані ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 21 грудня 2011 року, з урахуванням змін, внесених ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 22 лютого 2012 року в забезпечення позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення доходу від використання майна, що є у спільній частковій власності, скасувати.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти діб дня отримання її копії.

Суддя Матійчук Г.О.
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2663/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Баранський Д. М.
Доповідач Суровицька Л.В.
УХВАЛА

12.12.2016 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Суровицька Л.В. розглянула матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 09 листопада 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Пишненської сільської ради Долинського району Кіровоградської області, ОСОБА_5 про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини і

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, подав апеляційну скаргу на рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 09 листопада 2016 року.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження, встановлено, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам пункту 3 ч. 2 та ч.5 ст. 295 ЦПК України, а саме: у скарзі не зазначені всі особи, які беруть участь у справі - відповідач Пишненська сільська рада Долинського району Кіровоградської області, її місце місцезнаходження; до апеляційної скарги не додано копії скарги та додані до неї письмові матеріали відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Усунення цих недоліків можливо шляхом складання належно оформленої апеляційної скарги в новій редакції.

Відповідно до ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, згідно якої апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.295, 297 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 09 листопада 2016 року - залишити без руху.

Запропонувати заявнику протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки скарги, а саме:

надати належним чином оформлену апеляційну скаргу в новій реакції, яка б відповідала вимогам п.3 ч.2 ст.295 ЦПК України, у якій зазначити:

- повну і точну назву всіх осіб, які беруть участь у справі, їх місцезнаходження;

- надати копію скарги та додані письмові матеріали відповідно до кількості до кількості осіб, які беруть участь у справі.

У разі виконання вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись поданою в день першого пред'явлення до суду.

У разі невиконання вимог ухвали суду щодо усунення недоліків апеляційної скарги в зазначений строк, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області Л.В.Суровицька
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви

"08" грудня 2016 р.

Суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Львівського міського комунального підприємства Львівтеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 щодо видачі судового наказу про стягнення суми боргу за послуги з централізованого опалення та послуги централізованого постачання гарячої води , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся у Франківський районний суд м. Львова із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 щодо видачі судового наказу про стягнення суми боргу за послуги з централізованого опалення та послуги централізованого постачання гарячої води.

Відповідно до ст.96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Відповідно до п.13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №14 від 23.12.2011року, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги (п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Як вбачається із поданих матеріалів заяви, заявником не додано до заяви про видачу судового наказу договорів про надання житлово-комунальних послуг, укладених із боржниками , інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг, документів, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо із заяви та поданих до неї документів вбачається спір про право.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96,100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Львівського міського комунального підприємства Львівтеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за послуги з централізованого опалення та послуги централізованого постачання гарячої води.

Роз"яснити заявнику, що відповідно до ст.101 ЦПК України, він вправі звернутись з тими самими вимогами у позовному провадженні.

На ухвалу суду може бути подана апеляція протягом 5 днів з дня її постановлення.

Суддя В. Кузь
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 0808/4014/2012
Провадження № 22-ц/778/4973/16
У Х В А Л А

«07» грудня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Дашковської А.В.

суддів: Кримської О.М.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій по справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Вознесенівського Відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 26 жовтня 2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 26 жовтня 2016 року відмовлено у прийнятті скарги ОСОБА_2

Не погоджуючись із вказаною ухвалою судді, 09 листопада 2016 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

По справі у визначений ст. 301 ЦПК України строк проведені необхідні підготовчі дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, копії апеляційної скарги направлені особам, які беруть участь у справі.

Колегія визнає підготовку до розгляду справи закінченою і вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія,

У Х В А Л И Л А :

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 26 жовтня 2016 року призначити до розгляду

на «24» січня 2017 року на 14 год. 20 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Справа №: 398/3799/16-ц
УХВАЛА

"12" грудня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ковальова О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст., ст. 119, 120 ЦПК України, подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Справа підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви не вбачається.

Частиною 2 статті 27 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження по справі №398/3799/16-ц.

2. Призначити судове засідання на 15.15 годину 21 березня 2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м. Олександрія, вул. Першотравневій, 30 (т.7-58-77).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 597/1185/16-ц
Провадження № 2/597/622/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" грудня 2016 р. суддя Заліщицького районного суду Дудяк С.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Дзвиняцької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст.119, 120 ЦПК України і тому позовну заяву слід призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 127, 156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 597/1185/16-ц і призначити справу до судового розгляду 16.12.2016 року о 09 год. 30 хв. з участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам. Крім цього, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до дня розгляду справи подати суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: С.В. Дудяк
Заставнівський районний суд Чернівецької області
Справа № 716/818/16-ц
УХВАЛА

13.09.2016 рокум.Заставна

Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді - Пухарєвої О.В.,

при секретарі Барабащук О.А.,

з участю позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Заставна цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Заставнівського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить стягувати з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 3000 грн. щомісячно, починаючи з дня пред»явлення позову до суду і до повноліття дітей.

В судовому засіданні від позивача надійшло клопотання про витребування із ТОВ «Рома» інформацію : чи дійсно працює ОСОБА_2 у ТОВ «РОМА» , якщо так, то на якій посаді та який розмір його доходу становить за останні шість місяців.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

За таких обставин, суд вважає, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 137, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача задовільнити.

Витребувати із ТОВ «РОМА» (м. Чернівці, вул. Коломийська, 2 «ж») інформацію: чи дійсно працює ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 у ТОВ «РОМА» , якщо так, то на якій посаді та який розмір його доходу становить за останні шість місяців.

Копію даної ухвали направити до ТОВ «РОМА» для виконання.

Вказані докази необхідно направити суду до 27.09.2016 року .

Дана ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя О. Пухарєва
Провадження №2/447/773/16
Справа №447/1762/16-ц
У Х В А Л А

07.12.2016 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Карбовнік І. М.

при секретарі Данилів О.І. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" про стягнення страхового відшкодування за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Миколаївського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" про стягнення страхового відшкодування за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Представник відповідача ОСОБА_2 надіслала на адресу суду клопотання про проведення розгляду справи у режимі відеоконференції з Подільським районним судом м. Києва, у зв"язку із віддаленістю місця знаходження від суду де проводиться розгляд справи.

Позивач та його представник ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення вказаного клопотання.

Суд заслухавши думку позивача та його представника, вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

Враховуючи вищевикладене та для забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає за необхідне розгляд даної справи проводити у режимі відеоконференції в приміщенні Подільського районного суду м. Києва, забезпечивши участь представника відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.158-1,210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" про стягнення страхового відшкодування за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів проводити в режимі відеоконференції.

У судове засідання викликати сторони.

Доручити Подільському районному суду м. Києва забезпечити проведення відеоконференції з участю представника відповідача ОСОБА_4 "Українська пожежно - страхова компанія" (за довіреністю) з Миколаївським районним судом Львівської області, яке відбудеться 26.01.2017 року о 10 годині 00 хвилин.

Копію ухвали надіслати суду, який зобовязаний організувати її виконання та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з дотриманням вимог і правил, передбачених ст. 158-1 ЦПК України.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя: Карбовнік І. М.
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1399/15-ц
Провадження № 2-сз/674/8/16
УХВАЛА

про повернення судового збору

06 грудня 2016 року, суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Артемчук В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області з вересня 2016 року перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про виділ у натурі частки з майна, що знаходиться у спільній сумісній власності і відповідно до ухвали про визнання мирової угоди від 31 жовтня 2016 року, провадження у даній справі закрито та визнано мирову угоду укладену між ОСОБА_2, ОСОБА_1,ОСОБА_3, дана ухвала набрала законної сили.

Відповідачка ОСОБА_1 подала до суду в січні 2016 року зустрічний позов про відшкодування коштів на утримання квартири та на ремонт і покращення квартир (ціна позову 9143,67 грн.), відповідно за подачу якої ОСОБА_1 було сплачено судовий збір в розмірі 551,70 грн..

Згідно ухвали Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 14 березня 2016 року, ОСОБА_1 в прийняті зустрічного позову до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування коштів на утримання квартири, на ремонт та покращення в квартирі (ціна позову 9143,67 грн.) відмовлено.

30.11.2016 року ОСОБА_4 звернулася до суду з заявою про повернення їй сплаченого судового збору в розмірі 551,70 грн. за подачу зустрічної позовної заяви, оскільки ухвалою суду в прийнятті даної заяви їй було відмовлено.

Таким чином, зустрічний позов не було прийнято до спільного розгляду з первісним позовом, оскільки було відмовлено в його прийнятті.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Виходячи з норм вказаного Закону вважаю за можливе повернути ОСОБА_1 судовий збір у зв'язку із відмовою в прийнятті зустрічного позову.

На підставі наведеного, керуючись, ч. 1 п. 2, ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору- задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України в Дунаєвецькому районі Хмельницької області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідент. номер НОМЕР_1) судовий збір в розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 70 коп., відповідно до квитанції№85 від 29.01.2016 року.

Копію ухвали направити до УДКСУ у Дунаєвецькому районі Хмельницької області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду В.М. Артемчук
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/140/2016 Справа № 641/1638/16-ц
У Х В А Л А

11 березня 2016 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі Південного районного відділення енергопостачання про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

АК „ Харківобленерго в особі Південного районного відділення звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги енергопостачання в сумі 1265,97 грн. з ОСОБА_1, (ІПН НОМЕР_1), що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі Південного районного відділення енергопостачання про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з енергопостачання з ОСОБА_1, (ІПН НОМЕР_1), що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2