overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№328/1036/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 березня 2016 року суддя Токмацького районного суду Запорізької області Гавілей М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до комунальної установи «Токмацька центральна районна лікарня» Токмацької міської ради Запорізької області про стягнення індексації заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до комунальної установи «Токмацька центральна районна лікарня» Токмацької міської ради Запорізької області про стягнення індексації заробітної плати.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст.114, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до комунальної установи «Токмацька центральна районна лікарня» Токмацької міської ради Запорізької області про стягнення індексації заробітної плати.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою м. Токмак, вул. Володимирська 28 на 29.03.2016 року на 10 годину 00 хвилин з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 29.03.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Зобовязати комунальну установу «Токмацька центральна районна лікарня» Токмацької міської ради Запорізької області провести розрахунок індексації заробітної плати ОСОБА_1 за період з 01.05.2015 року по 01.01.2016 року з вказівкою щодо розмірів її виплати позивачу.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпаис/

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО

Суддя
Справа № 159/5177/15-ц
Провадження № 2/159/57/16
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

11 березня 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Луньової Т.М.,

за участю секретаря Канашкової О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з позовом, у якому прохає розірвати шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем ОСОБА_2 12 травня 2012 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Ковелю реєстраційної служби Ковельського міськрайонного управліня юстиції, актовий запис №148.

Ухвалою суду від 11 грудня 2015 року провадження у даній справі зупинено та надано сторонам строк для примирення до 11 березня 2016 року.

Відповідно до вимог п.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали зупинення провадження у справі .

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити та призначити її до судового розгляду.

Керуючись п.1 ст.204 ЦПК України суд ,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 годину 15 хвилин 11 березня 2016 року в приміщенні Ковельського міськрайонного суду, з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: Т.М.Луньова
Справа № 362/2465/16-ц Головуючий у І інстанції Лебідь-Гавенко Г. М.
Провадження № 22-ц/780/6026/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 19 29.11.2016
РІШЕННЯ

Іменем України

29 листопада 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів Фінагєєва В.О., Яворського М.А.,

за участю секретаря Нагорної Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Васильківського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_6 про стягнення коштів, -

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на складність у викладенні повного змісту рішення, повязану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину рішення, відклавши складання повного тексту рішення на пять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 задовольнити.

Рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26 вересня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Відмовити ОСОБА_5 в задоволенні позову до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Васильківського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_6 про стягнення коштів.

Стягнути із ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 судові витрати по 2453,74 грн. кожному.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий : Кашперська Т.Ц.

Судді : Фінагєєв В.О.

ОСОБА_7
Провадження №2/592/2871/16
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

28.11.2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Фоменко І.М., яка відкриває провадження у справі № 592/10352/16-ц; провадження № 2/592/2871/16

розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 Янгібаєвни яка діє в своїх інтересах та в інтересах своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Сумської міської ради, третя особа: друга Сумська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання права власності, визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ :

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

1.Відкрити провадження у справі № 592/10352/16-ц; провадження № 2/592/2871/16 графа статзвіту 38.

2.Призначити справу до розгляду на 11 год. 00 хв. 13 грудня 2016 року. Засідання відбудеться в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми, за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, буд. 12, зал судових засідань № 22, з викликом сторін.

3.Відповідач має право до судового засідання подати письмові заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Окрім того, відповідач має право послатися на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

4.Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу додатково направити і копії доданих до позовної заяви документів.

5.У разі неявки у судове засідання сторони (сторін) без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання. В подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Фоменко
Справа № 372/641/16-ц
Провадження 2-575/16
ухвала

04 березня 2016 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Кравченко М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Згідно ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Згідно ч.1 ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки позивачем не виконано вимоги ст. 119 ч.5 ЦПК України, ст. 9 Закону України «Про судовий збір» (у редакції Закону України від 22.05.2015 р. N 484-VIII), а саме не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у належній сумі та його зарахування до спеціального фонду Державного бюджету України. Судовий збір в даному випадку повинен становити 1 відсоток від ціни позову, але не менше ніж 551 грн. 20 коп. та не більше ніж 6 890 грн.: 80 000 грн. х 1% = 800 грн. Сплата судового збору здійснюється за наступними платіжними реквізитами: отримувач коштів - УДКСУ Обухівського р-ну; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37851055; банк отримувача - ГУ ДКСУ у Київській обл. м.Київ; код банку отримувача (МФО) 821018; рахунок отримувача 0449; код класифікації доходів бюджету 22030101.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності, залишити без руху, надавши позивачеві пятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення вказаних недоліків.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Кравченко
Справа № 369/3496/15-ц
Провадження № 2/369/4005/16
УХВАЛА

Іменем України

02.11.2016 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Завойській В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника позивача (відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_1 про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні представник позивача (відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_1 на підстав вимог ст. 137 ЦПК України просила витребувати докази по справі.

Згідно вимог ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що заява представника позивача (відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_1 про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Витребувати з Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» належним чином завірені копії матеріалів автотоварознавчого дослідження за № НОМЕР_1 дод-29.10/2 від 29 жовтня 2014 року щодо визначення розміру матеріальних збитків, завданих ОСОБА_1, як власнику транспортного засобу «SEAT LEON», державний номер НОМЕР_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 345/924/16-ц
Провадження № 22-ц/779/2183/2016
Головуючий у 1 інстанції Гавриленко В. Г.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

07 грудня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Василишин Л.В.

суддів: Мелінишин Г.П.,Беркій О.Ю.

секретаря Турів О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про витребування доказів по справі за позовом Служби у справах дітей Калуської міської ради в інтересах малолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав, за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги - ОСОБА_2 до Служби у справах дітей Калуської міської ради, ОСОБА_5 про призначення опікуном, за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги - ОСОБА_6 до ОСОБА_5, третя особа: Служба у справах дітей Калуської міської ради, про призначення опікуном, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Калуського міськрайонного суду від 22 вересня 2016 року,-

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст. 137 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

В задоволенні клопотання представника апелянта ОСОБА_3 про витребування у Служби у справах дітей Калуської міської ради документів, які стали підставою відібрання малолітньої ОСОБА_4 у ОСОБА_7, рішення, на підставі якого ОСОБА_4 була поміщена у сімю ОСОБА_6, інформацію та документи, які стали підставою такого поміщення та про витребування у Служби у справах дітей Запорізької міської ради копії рішення, на підставі якого ОСОБА_7 надано дозвіл на проживання малолітніх ОСОБА_7 та Нікіти в її сімї та документи, які стали підставою прийняття такого рішення відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Василишин Л.В.

Судді: Мелінишин Г.П.

ОСОБА_8
Справа № 462/800/16 Головуючий у 1 інстанції: Кирилюк А.І.
Провадження № 22-ц/783/4335/16 Доповідач в 2-й інстанції:Копняк С. М.
У Х В А Л А

про залишення без руху

07 червня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Копняк С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 04 березня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою відкрито провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 04 березня 2016 року оскаржив відповідач ОСОБА_2, подавши апеляційну скаргу.

При вирішенні питання відкриття провадження, суддею - доповідачем встановлено, що апелянтом не сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Відповідно до п. п. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з урахуванням ставок судового збору від 01 вересня 2015 року, сума судового збору становить 275 грн. 60 коп.

За таких обставин, апелянту слід оплатити судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. на рахунок за такими реквізитами:

Отримувач коштів: УДКСУ у Личаківському районі м. Львова

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007620

Банк отримувача: ГУДКСУ у Львівській області

Код банку отримувача (МФО): 825014

Рахунок отримувача: 0006

Код бюджетної класифікації: 22030001

Призначення платежу: *;101;(код платника);Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації апелянта), Апеляційний суд Львівської області.

При заповненні платіжного документа у графі "код платника" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Документ, що підтверджує сплату судового збору або докази про звільнення від такого у визначений судом строк представити Апеляційному суду Львівської області.

Апеляційна скарга у відповідності до вимог ст. 121 ЦПК України підлягає залишенню без руху, для сплати судового збору.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и л а:

Залишити без руху апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 04 березня 2016 року та надати апелянту строк, протягом п»яти днів з дня отримання цієї ухвали, подати суду документ, що підтверджує сплату судового збору або докази про звільнення від сплати такого.

У випадку невиконання вимог даної ухвали апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Копняк С.М.
справа № 361/897/16-ц
провадження № 2/361/1121/16
УХВАЛА

01 березня 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 28 березня 2016 року в залі Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського,буд. 2, каб. 213.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Петришин
Справа № 629/4492/16-ц
Номер провадження 2/629/1979/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

02 грудня 2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Дегтярчук М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання попереднього договору недійсним, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання попереднього договору недійсним посилаючись на те, що 21.11.2015 року між ним та ОСОБА_2 був укладений попередній договір НАС 377611. Відповідно до умов вказаного договору він зобов»ячався продати та передати, а ОСОБА_2 купити та прийняти житловий будинок та земельну ділянку, які розташовані за адресою: м.Лозова,вул.. Халтуріна,55,Харківської області за договором купівлі продажу основного договору, який буде укладений не пізніше 21.11.2016 року. Відповідно до п.7 вищевказаного договору сторони дійшли згоди в тому, що в рахунок майбутніх платежів за договором купівлі продажу будинку та земельної ділянки, які розташовані за адресою: м.Лозова,вул.. Халтуріна,55,Харківської області сторонами встановлюється аванс у розмірі 350000,00грн, який відповідач зобов»язаний передати до підписання даного договору ОСОБА_1. Однак, ОСОБА_2 не мав таких коштів, тому запропонував віддати в рахунок платежів належний йому автомобіль РЕUGЕОТ, реєстраційний номер НОМЕР_1, при цьому встановлений аванс зобов»язався передати до підписання основного договору. Проте, на сьогоднішній день відповідач так і не сплатив оговорений аванс у розмірі 350000,00грн.. В звязку з викладеним позивач звернувся до суду і просить визнати недійсним попередній договір НАС 377611,укладений 21.11.2015 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Лозівського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_3, зареєстрований в реєстрі за № 1815; стягнути з відповідача , понесені позивачем судові витрати при подачі позову до суду в розмірі 551,20грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання попереднього договору недійсним.

Призначити попереднє судове засідання на 26 грудня 2016 року на 08 годину 15 хвилин в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О.Дегтярчук
Справа № 523/6650/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

"01" червня 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

З позовною заявою до суду звернулося ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 20792,75 грн. та судових витрат.

Відповідно до ч.2 ст.9 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року (з врахуванням змін, внесених згідно із Законами №4212-VI від 22.12.2011 р., від 19.09.2013 р. №590-VII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» та Законом №484-VIII від 22.05.2015 р), перевірено зарахування судового збору до Державного бюджету України.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України.

Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,110, 121, 122, 127, 131, 136, 209 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судовий розгляд справи призначити на 07 липня 2016 року на 09.30 годину, в залі судових засідань № 9 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити право на предявлення зустрічного позову - до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: