АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/4645/2016 Головуючий в 1-й інстанції - Мальченко О.В.
Доповідач-Чобіток А.О.
У Х В А Л А

06 червня 2016 року Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Чобіток А.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 02 вересня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 02 вересня 2015 року за вищевказаним позовом відкрито провадження.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням суду, 11.09.2015 року ОСОБА_2 направлено апеляційну скаргу, яка ухвалою апеляційної інстанції від 23.09.2015 року залишена без руху та відповідачу надано п»ятиденний строк для сплати 243 грн. 60 коп. судового збору. При цьому ОСОБА_2 поновлено строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції від 02.09.2015 року .

Вказана ухвала суду була отримана відповідачем 22.10.2015 року, на яку ОСОБА_2 надав заяву з посилання про його звільнення від сплати судового збору на підставі Закону України «Про судовий збір».

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 27.10.2015 року строк на усунення недоліків апеляційної скарги ОСОБА_2 продовжено з посиланням на відсутність підстав наявності у відповідача пільг щодо сплати судового збору , яка отримана ОСОБА_2 - 19.11.2015 року (а.с.71).

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 15.12.2015 року апеляційна скарга ОСОБА_2 визнана неподаною з тих підстав, що відповідачем вимоги ухвали від 23.09.2015 року не виконано, судовий збір не сплачено.

10.02.2016 року ОСОБА_2 повторно направив апеляційну скаргу на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 02 вересня 2015 року, до якої приєднав квитанцію про сплату 10.02.2016 року судового збору в сумі 275 грн. 60 коп. ( а.с.76-80).

При цьому в апеляційній скарзі ОСОБА_2 зазначив, що аналогічна апеляційна скарга вже ним подавалась , проте була повернута у зв»язку з несплатою судового збору. Вказаний недолік ним усунуто шляхом сплати судового збору .

Дана апеляційна скарга судом апеляційної інстанції залишена без руху 19.02.2016 року в зв»язку з пропуском строку .

Запропоновано ОСОБА_2 подати до суду апеляційної інстанції заяву про поновлення строку з зазначенням підстав поважності причини сплати судового збору лише 10.02.2016 року, проте як його обов»язок був сплатити вказану суму в п»ятиденний строк з дня отримання ухвали апеляційного суду м. Києва від 27.10.2015 року.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 01.04.2016 року строк на усунення недоліків надано повторно в зв»язку з неотриманням ОСОБА_2 копії ухвали суду від 19.02.2016 року.

Згідно зі зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення, копії вищевказаних ухвал суду ОСОБА_2 отримав 16.04.2016 року (а.с. 88 ), проте на даний час недоліки апеляційної скарги не виконано: заяву про поновлення строку не подано.

Враховуючи дату отримання судових рішень, тридцятиденний строк на подачу зави про поновлення строку закінчився 16.05.2016 року.

Проте , станом на даний час , заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження не подано, що є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження на підставі п. 2 ч. 3 ст. 297 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 294, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 02 вересня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Ухвала підлягає оскарженню до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів .

Суддя :