overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

30 вересня 2016 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області в складі: головуючого- судді Геря О.Г., за участю секретаря Савченко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань цивільну справу за позовом ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В судове засідання відповідач не прибув, про місце і час слухання був належно повідомлений.

Представник позивача не заперечує проти розгляду справи за відсутності відповідача.

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки до судового засідання відповідача, який був належно повідомленим і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись п. 1 ст. 224, ст. 225 ЦПК Украйни, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглядати заочно.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9960/16-ц
Номер стат. рядку № 38
Строк проведення судового засідання _ дн. Строк розгляду справи ______ дн.
У Х В А Л А

10 березня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Вовк С. В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Головного управління юстиції у м. Києві про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

04.03.2016 до приміщення Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява, яка 09.03.2016 була передана судді.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 118-122, 130, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління юстиції у м. Києві про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити дату розгляду справи на 21 березня 2016 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М.Гайцана, 4, каб. 304.

Запропонувати відповідачу у справі подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: С. В. Вовк
Категорія 53Доповідач Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07 березня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Медвецького С.К.,

Суддів : Оніщука В.В., Чорного В.І.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 17 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Вінницької обласної організації Товариства сприяння обороні України, Вінницької автомобільної школи Товариства сприяння обороні України про визнання незаконним та скасування наказу по звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 18 березня 2016 року о 09-15 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

ОСОБА_4 Медвецький

Судді: В.В. Оніщук

ОСОБА_5
Справа №451/1354/16-ц
Провадження № 2/451/561/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 грудня 2016 року

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Мулявка О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Радехівському районному суду Львівської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122,208-210 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Радехівського районного суду Львівської області (м. Радехів, вул. Львівська, 14 а) на 14 грудня 2016 року о 16:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа№751/2325/16-ц
Провадження №2/751/480/16
У Х В А Л А

09 березня 2016 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Філатова Л. Б.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановила:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 02.05.2014 року відділом РАЦС Лідського райвиконкому, актовий запис № 236, в якій зазначено місце реєстрації відповідача АДРЕСА_1.

Згідно до ч.2 ст.28 Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальниї справах якщо один з подружжя є громадянином однієї Договірної Сторони, а другий - іншої Договірної Сторони, застосовується законодавство Договірної Сторони, установа якої розглядає справу

про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України підсудність цивільних справ визначається за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання або перебування відповідача.

У даній справі відповідач ОСОБА_2 не зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1, а отже дана справа Новозаводському районному суду м.Чернігова не підсудна і позовну заяву слід повернути заявнику для подання до належного суду.

Сплачений ОСОБА_1 судовий збір слід йому повернути у відповідності до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір».

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.121,414 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», Конвенцією про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах,

Ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути ОСОБА_1 разом з доданими до неї матеріалами, роз»яснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повернути ОСОБА_1 551 (п»ятсот п»ятдесят одну) гривню 20 копійок судового збору, сплаченого ним за квітанцією № 0.0.514819728.1 від 02.03.2016 року через ПАТ КБ «ПриватБанк» (отримувач УДКСУ у м.Чернігові, Новозаводський районний суд м.Чернігова, код отримувача 38054398, р/р отримувача 0004, МФО отримувача 853592).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п»яти днів.

Суддя Л. Б. Філатова
Справа № 750/8564/16-ц
Провадження № 2/750/2485/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

13 грудня 2016 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова

у складі судді Логвіної Т.В.

при секретарі Примак Т.В.

за участю представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,-

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне складання повного рішення відкласти до 18.12.2016 року.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 81, 88, 208-210, 294 ЦПК України та ст. ст. 60, 70, 71 СК України, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя задовольнити частково.

В порядку поділу майна подружжя стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 132 500 грн. 00 коп. грошової компенсації за 1/2 частину вартості автомобіля Volkswagen Passat.

В іншій частині позову відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя задовольнити.

Поділити між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 майно, що є спільною сумісною власністю подружжя.

Виділити ОСОБА_2 телевізор LG вартістю 22000 грн., стереосистему вартістю 4 700 грн., миючий пилосос вартістю 3500 грн., а всього майна на загальну вартість 30 700 грн.

Виділити ОСОБА_1 телевізор Samsung вартістю 12000 грн., пральну машину вартістю 5050 грн., морозильну камеру вартістю 6240 грн., мікрохвильову піч вартістю 1000 грн., холодильник вартістю 5000 грн., а всього майна на загальну вартість 37290 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 різницю вартості присудженого майна в розмірі 7090 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 773 грн. 80 коп. судового збору на користь держави.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення в порядку ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 212/1098/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03 березня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу С.М. Водопянов розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у сумі, - 3578 гривень 27 копійок;

В С Т А Н О В И В:

До суду подана заява про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у сумі, - 3578 гривень 27 копійок, яка оформлена з додержанням вимог ст. 96, 98, 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у сумі, - 3578 гривень 27 копійок.

Суддя С.М. Водопянов
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

Справа № 711/163/16-ц

Провадження 2/711/599/16

11 березня 2016 року

Придніпровський районний суд міста Черкаси у складі:

головуючий суддя: Дунаєв С.О.

при секретарі: Нарадько Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду 13.01.2016р. з позовом до ОСОБА_1 (відповідач), в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором б/н від 15.02.2010р. в розмірі 13906,33грн, яка складається з наступних сум: заборгованість за кредитом 6943,26грн, заборгованість по процентам за користування кредитом 5015,04грн, пеня та комісія 809,63грн, штраф 500грн, штраф 638,40грн.

Ухвалою суду від 03.03.2016р. судом визначено обовязковою участь представника позивача у судовому засіданні. Разом з тим, в судове засідання 11.03.2016р. представник позивача не зявився оскільки він перебуває в місті Дніпропетровськ, що знаходиться поза межами територіальної юрисдикції суду.

В судовому засіданні суд з власної ініціативи ініціював проведення судового засідання в режимі відеоконференції. Відповідач не заперечував проти проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Як вбачається з матеріалів справи позивач перебуває за адресою: вул. Набережна Перемоги, буд.50, Жовтневий район, м. Дніпропетровськ.

Згідно ч.1 ст.1581 ЦПК суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.1581, 209, 210 Цивільно-процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

По цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором забезпечити участь представника позивача у судовому засіданні в режимі відеоконфереції.

Відкласти розгляд справи до 17 березня 2016р. до 09год 00хв.

Доручити Жовтневому районному суду м. Дніпропетровськ забезпечити проведення відеоконференції з судовим засіданням, яке відбудеться 17 березня 2016р. о 09год 00хв у Придніпровському районному суді м. Черкаси.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_3
Справа № 667/770/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2016 р. м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А. розглянувши матеріали позовної заяви адвоката ОСОБА_1, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ПрАТ «Європейський страховий альянс» про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,

ВСТАНОВИВ:

05.02.2016 року адвокат ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом від імені та в інтересах ОСОБА_2.

06.02.2016 року справа надійшла в провадження судді Радченко Г.А.

Ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 08.02.2016 року позовна заява була залишена без руху, позивачу наданий строк для усунення недоліків.

Вказана Ухвала суду була отримана позивачем 12.02.2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Позивачем у встановлений в ухвалі суду строк недоліки усунені не були, вимоги суду не виконані, що тягне наслідки передбачені ст.121 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Iнакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву адвоката ОСОБА_1, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ПрАТ «Європейський страховий альянс» про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

11 березня 2016 року

Суддя Смілянського міськрайонного суду Гудзюк І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя , -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Судовим збором позовна заява не оплачена.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя залишити без руху, надавши 5-денний строк з моменту отримання копії даної ухвали для усунення її недоліків.

В разі невиконання ухвали в зазначений строк, заяву вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/8324/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.11.2016 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі;

головуючого - Фальчука В.П.,

суддів: Кравця Ю.І., Журавльова О.Г.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення до розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Татарбунарської районної державної адміністрації Одеської області, третя особа: ОСОБА_6 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельною ділянкою, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_7 на рішення Татарбунарського районного суду Одеської області від 10 жовтня 2016 року,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 25 січня 2016 року на 12 год. 00 хв. (м. Одеса вул. Гайдара 24-А).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.П.Фальчук

ОСОБА_8

ОСОБА_9
Справа №503/2192/16-ц
У Х В А Л А

13.12.2016 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сопільняк О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ"ПриватБанк" 29 листопада 2016 року звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказаний позов підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні, а тому відповідно до ч. 4 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

Виконавши необхідні заходи щодо забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст. 156 ЦПК України вважаю можливим призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №503/2192/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 19 січня 2017 року на 10:00 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1, Одеської області.

Відповідно до вимог ст.127 ЦПК України надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви, а також додані до неї документи.

Згідно зі ст.128 ЦПК України після одержання ухвали про відкриття провадження відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно ч.1 ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог не будуть прийматись, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа №: 653/3272/16-ц
Провадження № 2/653/1033/16
У Х В А Л А

02 грудня 2016 року м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Шарко Н.А.,

секретаря Тимашової Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Генічеську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Генічеський виноробний завод» про стягнення коштів,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Державного підприємства «Генічеський виноробний завод», в якому просила стягнути з відповідача на її користь загальну суму заборгованості 41371,00 грн. та понесені судові витрати по сплаті судового збору.

Ухвалою Генічеського районного суду Херсонської області від 30 вересня 2016р. провадження по справі відкрито, та призначено судове засідання.

До судового засідання сторони не зявилися.

Позивач ОСОБА_1 до судового засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена вчасно у встановленому законом порядку.

Представник ДП «Генічеський виноробний завод» до судового засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Надав суду заяву, у якій просив справу розглянути у його відсутність.

Згідно з п.4 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи, якщо визнає за потрібне, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

У судовому засіданні явка позивача ОСОБА_1 була визнана обовязковою, для дачі нею в судовому засіданні особистих пояснень з приводу позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 169, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

визнати участь позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні обовязковою.

Викликати у судове засідання, яке відбудеться 18 січня 2017р. о 09.30 год. в приміщенні Генічеського районного суду за адресою: м. Генічеськ, вул. Братів Коваленко, 66, каб. № 4, позивача ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2