overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №463/567/16-ц
Провадження №6/463/167/16
УХВАЛА

про прийняття подання до провадження

28 жовтня 2016 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Лакомська Ж. І., вивчивши матеріали подання заступника начальника Личаківського відділу ДВС м.Львів ГТУЮ у Львівській області про виділ частки майна боржника ОСОБА_1 в майні спільної сумісної власності, -

встановив:

Заступник начальника Личаківського відділу ДВС м.Львів ГТУЮ у Львівській області звернувся в суд з поданням про виділ частки майна боржника ОСОБА_1 в майні спільної сумісної власності.

Вважаю, що слід прийняти заяву до провадження.

Керуючись ст. 11, 127 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Прийняти до провадження заступника начальника Личаківського відділу ДВС м.Львів ГТУЮ у Львівській області про виділ частки майна боржника ОСОБА_1 в майні спільної сумісної власності.

Про день та час розгляду заяви повідомити сторони додатково.

Суддя: Лакомська Ж. І.
Справа №
провадження № 2/216/2364/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

06 жовтня 2016 року

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення часток співвласників у праві спільної сумісної власності подружжя та поділ спільного сумісного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про визначення часток співвласників у праві спільної сумісної власності подружжя та поділ спільного сумісного майна подружжя.

Але, вищевказана заява подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме;

- з матеріалів справи вбачається, що після розірвання шлюбу позивач залишила прізвище колишнього чоловіка, однак з позовом до суду звертається ОСОБА_2, в звязку з чим позивачу слід уточнити в звязку з чим вона змінила прізвище «Дриженко»;

- в матеріалах, доданих до позовної заяви, відсутні правовстановлюючі документи про належність двокімнатної квартири, належним чином зареєстровані в органах реєстрації нерухомого майна, що позбавляє суд можливості вирішити справу по суті;

- позивач посилається в позові на те, що зверталася до органів БТІ, при цьому матеріали справи не містять доказів вказаного звернення;

- крім того, прохальна частина позову містить вимогу про витребування доказів з КП ДОР «Криворізьке БТІ», однак при цьому позивачу слід уточнити свої позовні вимоги та звернутися з окремою заявою про забезпечення доказів, сплативши при цьому окремо судовий збір.

В звязку з вищевикладеним, в порядку ст. 121 ЦПК України зазначена позовна заява повинна бути залишена без руху.

Керуючись ст.119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення часток співвласників у праві спільної сумісної власності подружжя та поділ спільного сумісного майна подружжя -, залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків до 07 листопада 2016 року для усунення вищевказаних недоліків, але не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Інакше позовна заява буде вважатись не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Бутенко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Ваврушак Н. М., з участю: секретаря Плотнікової Т. Б., без присутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до Галлаєва ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, та за позовом Галлаєва ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про порушення прав споживача, відшкодування моральної шкоди та внесення змін до кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу перебуває вище вказана цивільна справа.

Судом встановлено, що при виготовленні ухвал суду від 03 липня 2015 року, 13 жовтня 2015 року, 23 грудня 2015 року, 10 лютого 2016 року, 03 березня 2016 року, 29 березня 2016 року, допущена описка в предметі позову, а саме вказано: «за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль до Галлаєва ОСОБА_3 про стягнення заборгованості», потрібно вказати «за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до Галлаєва ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки»

Згідно із ч.1 ст.219 Цивільного процесуального кодексу України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи, що при написанні ухвал суду була допущена описка, суд вважає необхідним виправити вказану описку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 210, 219 Цивільного процесуального кодексу, -

У Х В А Л И В :

Внести виправлення в ухвали Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 03 липня 2015 року, 13 жовтня 2015 року, 23 грудня 2015 року, 10 лютого 2016 року, 03 березня 2016 року, 29 березня 2016 року, вважати вірним предмет позову «за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до Галлаєва ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки».

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. М. Ваврушак
Справа № 737/1217/16-ц
Проваждення № 2/737/466/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 грудня 2016 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області Іванець С.В., перевіривши виконання вимог статей 119, 120 ЦПК України по позовній заяві ОСОБА_1 до Салтиково-Дівицької сільської ради Куликівського району Чернігівської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Куликівського районного нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 подав до суду позовну заяву до Салтиково-Дівицької сільської ради Куликівського району Чернігівської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Куликівського районного нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання права власності в порядку спадкування.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119 -120 ЦПК України.

Цивільна справа підсудна Куликівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі та її повернення не вбачається.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Салтиково-Дівицької сільської ради Куликівського району Чернігівської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Куликівського районного нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання права власності в порядку спадкування.

2. Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Куликівського районного суду за адресою: Чернігівська обл., смт Куликівка, вул. Шевченка, 3, на 11 січня 2017 року на 08 год. 15 хв..

3. Направити відповідачам та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 січня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копію ухвали направити сторонам у справі та третій особі.

5. Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані до або під час судового засідання в справі повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

6. В судове засідання викликати: позивача, відповідачів, третю особу.

7. Витребувати від приватного нотаріуса Куликівського районного нотаріального округу ОСОБА_4 інформаційну довідку зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) про те, чи заводилася спадкова справа до майна померлого 21 травня 2017 року ОСОБА_5, якщо заводилася надати копію даної спадкової справи.

8. Ухвала може бути оскарженою до Апеляційного суду Чернігівської області в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Іванець
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/8154/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" листопада 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С ТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що позивач при направленні позовної заяви до суду виконав всі необхідні вимоги відповідно до ст. 119-120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження по цивільній справі на підставі даної заяви і призначити судове засідання.

Крім того, суддя пропонує відповідачу подати до судового засідання письмові пояснення стосовно позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити по даній цивільній справі судове засідання, що відбудеться 08.02.2017 року о 11 год. 45 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 204 .

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва в частині з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ: О. М. Колесник
Справа № 283/688/16-ц
Провадження №2/283/343/2016
У Х В А Л А

05 грудня 2016 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Даниленко Л.Г.,

розглянувши клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк національний кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Представник Публічного акціонерного товариства «Банк національний кредит» подав до суду клопотання в якому просить забезпечити проведення судового засідання у цивільній справі № 283/688/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк національний кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в режимі відеоконференції, проведення якої просить доручити Шевченківському районному суду м. Києва.

Суд, розглянувши клопотання, вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1581 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Оскільки представник позивача знаходиться в м. Києві, то суд вважає за можливе забезпечити участь представника Публічного акціонерного товариства «Банк національний кредит» в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 1581 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Забезпечити участь представника Публічного акціонерного товариства «Банк національний кредит» в судовому засіданні у цивільній справі № 283/688/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк національний кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в режимі відеоконференції.

Доручити Шевченківському районному суду м. Києва (04655, м. Київ, вул. Дегтярівська 31-а) забезпечити проведення конференції для участі представника Публічного акціонерного товариства «Банк національний кредит» в судовому засіданні, яке відбудеться в Малинському районному суді Житомирської області о 14 годині 12 грудня 2016 року.

Повідомити Малинський районний суд Житомирської області за електронною адресою: про можливість проведення судового засідання у режимі відеоконференції у вищевказані дату та час.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 567/984/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2016 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Назарук В.А.

секретар - Мельниченко Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ПАТ "БРОКБІЗНЕСБАНК" про визнання незаконними дій державного виконавця, скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві, зобов'язання вчинити дії,

ухвалив:

скаргу задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області по поверненню 27.05.2016 року виконавчого документа стягувачеві по виконавчому провадженню №44650603.

Постанову державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області по поверненню 27.05.2016 року виконавчого документа стягувачеві по виконавчому провадженню №44650603 визнати неправомірною та скасувати.

В задоволенні скарги в іншій частині відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення ухвали можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_1
Справа № 529/515/16-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

02 червня 2016 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Новака Д. І.

при секретарі Бурлизі Н. Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Диканька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Колос" про повернення майна з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

Вважаючи, що відповідач незаконно використовує належну їй земельну ділянку після закінчення строку дії договору оренди землі, це порушує її права як власника земельної ділянки, позивачка звернулася до суду з позовом про повернення майна з чужого незаконного володіння належної їй земельної ділянки площею 3,0877 га.

В судове засідання сторони та представник третьої особи не з"явилися.

При цьому позивачка подала суду письмову заяву, в якій просила залишити її позов без розгляду та повернути їй сплачений по справі судовий збір.

Представник відповідача , не з"явившись в судове засідання, подав суду письмову зяву, в якій просив проводити дане судове засідання без його участі.

Представник третьої особи про причину своєї неявки суду не повідомив, хоча про місце, дату та час розгляду справи був повідомлений надежним чином.

Згідно ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про це.

Виходячи з того, що позивач вправі розпоряджатися своїми позовними вимогами, суд вважає за необхідне задоволити вказане клоптання та залишити позовну заяву без розгляду.

У зв'язку із залишенням без розгляду позовної заяви у з"язку з подачею про це позивачем відповідної заяви, згідно ч.1 п. 4 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" сума сплаченого позивачем судового збору підлягає поверненню йому за ухвалою суду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5, 208-210, 293 ч. 1 п. 15 ЦПК Українич, 1 п. 4 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір",-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Колос" про повернення майна з чужого незаконного володіння залишити без розгляду, у звязку з подачею позивачем заяви про це.

Повернути ОСОБА_1 через управління Державного казначейства у Диканському районі судовий збір у сумі 551 / п"ятсот п"ятдесят одна / гривня 20 копійок, сплачений нею через ПАТ КБ Приват Банк згідно квитанції 0.0.543582930.1 від 26 квітня 2016 року на розрахунковий рахунок № 0107, одержувач: УДКСУ у Диканському районі Полтавської області, ЄДРПОУ 38029560, МФО 831019.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі через Диканський районний суд апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/3187/16-ц

Провадження № 2/126/1111/2016

"30" листопада 2016 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Хмель Р. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 18.03.2015 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції у Вінницькій області, актовий запис №480.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

В проведенні попереднього судового засідання необхідності не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 11.01.2017 року о 09-00 год .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 10.01.2017 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Хмель
Справа № 583/3229/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2016 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Ярошенко Т.О.

при секретарі Безрядіній О. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Охтирка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

13 жовтня 2016 року позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 12 вересня 2009 року зареєструвала з відповідачем шлюб. Від спільного життя дітей не мають. Однак, сімейне життя не склалося, тому позивачка вважає, що їх сімя розпалась, відновлювати стосунки з відповідачем не бажає. Просить розірвати шлюб, укладений між нею та ОСОБА_2 зареєстрований 12 вересня 2009 року Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Охтирка Охтирського міськрайонного управління юстиції Сумської області, актовий запис № 199.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду від 28 жовтня 2016 року відкрито провадження у даній справі.

В судові засідання, які були призначені на 31 жовтня 2016 року, 14 листопада 2016 року, 30 листопада 2016 року позивачка будучи повідомленою про розгляд справи в установленому законом порядку, про що в матеріалах справи маються поштові повідомлення про вручення їй судових повісток, жодного разу не зявилася, про причини неявки суд не повідомила (а.с.16, 17, 24). Наслідки неявки позивача в судове засідання, передбачені ст. 169,170 ЦПК України позивачці розяснено (а.с.23-24), будь яких заяв від неї до суду не надійшло.

Суд проаналізувавши матеріали справи, дійшов висновку, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду, так як належним чином повідомлена позивачка повторно не з'явилася в судове засідання, заяви про розгляд справи за її відсутності не надала.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.169, 207, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7265/16
Справа № 639/5971/16 Головуючий 1 інст. - Семіряд І.В.
Категорія: інші Доповідач - Трішкова І.Ю.
У Х В А Л А

02 грудня 2016 року суддя судової колегії у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Трішкова І.Ю., перевіривши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 серпня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до судді Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко Вікторії Борисівни про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 серпня 2016 року відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до судді Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В.Б. про відшкодування шкоди, так як заяви не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

На вказану ухвалу судді Маковською Є.М. подана апеляційна скарга разом із клопотанням про звільнення її від сплати судового збору.

Ухвалою судді судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 11 листопада 2016 року у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору було відмовлено, апеляційна скарга була залишена без руху з підстав несплати судового збору, а також невідповідності апеляційної скарги вимоги ст. 295 ЦПК України, та було надано строк п'ять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків скарги.

Копію вищезазначеної ухвали судді позивачем отримано 16 листопада 2016 року відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення.

В зазначений строк вказані в ухвалі недоліки ОСОБА_2 усунені не були.

Вирішити питання про прийняття апеляційної скарги без усунення її недоліків не видається можливим.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 серпня 2016 року визнати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили негайно, але протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя І.Ю. Трішкова