Справа №577/1449/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Кравченко В. О.
Номер провадження 22-ц/788/992/16 Суддя-доповідач - Бойко В. Б.
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2016 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Бойка В. Б.,

суддів - Гагіна М. В. , Кононенко О. Ю.

за участю секретаря судового засідання -

Назарової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Сумської області апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 27 квітня 2016 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_6 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И Л А :

В березні 2016 року ОСОБА_4 звернулась до Конотопського міськрайонного суду Сумської області з даним позовом, в якому просила стягнути з ОСОБА_5 аліменти на утримання сина ОСОБА_7 в розмірі 1000 грн. щомісячно, до досягнення ним повноліття.

Рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 27 квітня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_5 аліменти в розмірі 500 грн. щомісячно, на утримання сина ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, до досягнення ним повноліття, починаючи стягнення з 28 березня 2016 року.

Допущено негайне виконання рішення в межах суми платежу за один місяць. Вирішено питання щодо судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, просить рішення суду змінити, визначивши розмір аліментів, що стягуються з ОСОБА_5 в розмір 1000 грн. на місяць. Вказує, що визначаючи розмір аліментів, суд повинен був виходити з розміру середньої заробітної плати у відповідному регіоні, що становить - 3755 грн.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення апелянта, яка підтримала доводи своєї скарги, заперечення представника відповідача проти її задоволення, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

З матеріалів справи вбачається та судом першої інстанції встановлено, що сторони з 05 вересня 2014 року перебувають у шлюбі, від якого мають сина - ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( а.с. 2-3 ). Син проживає разом з позивачкою та знаходиться в неї на утриманні ( а.с. 6 ).

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач є працездатною особою, офіційно не працює та не має стабільного доходу, а тому повинен сплачувати аліменти в твердій грошовій сумі на утримання сина.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з такими висновками місцевого суду, так як вони є обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам і вимогам закону.

У відповідності до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Як роз'яснено у п. 17 постанови Пленуму Верховного Суду України « Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів » від 15 травня 2006 року №3, за відсутності домовленості між батьками про сплату аліментів на дитину той із них, з ким вона проживає, вправі звернутися до суду з відповідним позовом. Згідно з ч. 3 ст. 181 СК України, аліменти на дитину присуджуються в частці від заробітку (доходу) її матері, батька (ст. 183 цього Кодексу) або в твердій грошовій сумі (ст. 184 СК) і виплачуються щомісячно.

Частиною 1 ст. 184 СК України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі.

Згідно ч. 1 ст. 182 СК України, при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров'я та матеріальне становище дитини; стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення.

Суд першої інстанції, при визначенні розміру аліментів, враховував майновий стан відповідача, який є здоровою працездатною особою, офіційно ніде не працює та не отримує стабільного доходу, має на утриманні сина ОСОБА_8 від першого шлюбу.

Доводи викладені в апеляційній скарзі колегія суду вважає необґрунтованими виходячи з наступного.

Статтями 10, 60 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Проте, позивачем не доведено спроможності відповідача сплачувати аліменти на утримання сина в розмірі 1000 грн., а також приховування ним розміру своїх доходів. З копії трудової книжки відповідача ( а.с. 17 ) вбачається, що він з січня 2016 року не працює. Протилежного по справі не доведено.

Окрім того, ОСОБА_5 від першого шлюбу має сина ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2, на утримання якого він також сплачує аліменти в розмірі 1/4 частин від усіх видів його доходів ( а.с. 15, 19 ).

З огляду на положення ч. 1 ст. 184 СК України, колегія суддів не може погодитися з доводами апелянта щодо необхідності обраховувати аліменти, виходячи з розміру середньої заробітної плати у відповідному регіоні. Відповідач має сплачувати аліменти у твердій грошовій сумі, визначеній судом.

З урахуванням викладеного, колегія суддів прийшла до висновку, що, при визначенні розміру аліментів, судом першої інстанції повно з'ясовані обставини, що мають істотне значення, суд виходив з принципів виваженості та справедливості, а підстав для збільшення аліментів до 1000 грн. по справі не встановлено.

У відповідності до ч. 1 ст. 192 СК України, розмір аліментів, визначений за рішенням суду, може бути згодом змінено, в т.ч. і у разі зміни матеріального стану платника аліментів.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції невірно вирішив питання щодо розподілу судових витрат.

Так, позивачка звільнена від сплати судового збору за подачу даного позову. Виходячи зі змісту ч.ч. 1-3 ст. 88 ЦПК України, а також роз»яснень, які містяться у пунктах 35 та 36 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України від 17.10.2014 року №10 «Про практику застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Вимога пропорційності присудження судових витрат при частковому задоволенні позову застосовується незалежно від того, за якою ставкою сплачено судовий збір, в т.ч. і якщо його сплачено за мінімальною ставкою.

Позовні вимоги були судом першої інстанції задоволені на 50%, проте судовий збір було стягнуто не пропорційно до задоволеної частини вимог, а у мінімальному розмірі ( 551 грн. 20 коп. ).

За таких обставин, у відповідності до положень п. 4) ч. 1 ст. 309 ЦПК України, рішення суду першої інстанції в частині розподілу судових витрат належить змінити, стягнувши з ОСОБА_5 на користь держави судовий збір в сумі 275 гривень 60 копійок за розгляд справи в суді першої інстанції, а не в розмірі, визначеному судом.

В іншій частині рішення суду належить залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 27 квітня 2016 року в частині розподілу судових витрат змінити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судовий збір в сумі 275 гривень 60 копійок за розгляд справи в суді першої інстанції, а не в розмірі, визначеному судом.

В іншій частині рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 27 квітня 2016 року залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий -

Судді -