overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 491/1440/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 грудня 2016 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Ананьївському районному суду Одеської області, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 22 грудня 2016 року на 09 годину 45 хвилин в залі Ананьївського районного суду Одеської області.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 565/1042/15-ц
Провадження № 4-с/565/11/16
У Х В А Л А

18 жовтня 2016 року м. Вараш

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Малков В.В., розглянувши скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В:

17.10.2016 року ОСОБА_2 звернувся в суд в інтересах стягувача ОСОБА_1 зі скаргою про визнання протиправною та скасування постанови ВП №50188346 від 17.02.16 р. головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції в м.Києві ОСОБА_3 про зупинення виконання судового рішення за виконавчим листом Кузнецовського міського суду Рівненської області від 12.01.16 р. №565/1042/15-ц про стягнення з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Фінансова ініціатива» на користь ОСОБА_1 не нарахованих процентів за договором банківського вкладу.

Скарга відповідає положенням ЦПК та підсудна Кузнецовському міському суду Рівненської області.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.383-385 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення державного виконавця.

Судовий розгляд скарги призначити на 11 годину 30 хвилин 24 жовтня 2016 року в залі судових засідань Кузнецовського міського суду (Рівненська обл., м.Вараш, м-н Будівельників,3).

В судове засідання викликати: стягувача ОСОБА_1, представника стягувача ОСОБА_2, державного виконавця Ченківскього О.О. або представника відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції в м.Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Малков В.В.
Справа №442/1237/16-ц
Провадження №2/442/617/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

заочне

вступна та резолютивна частина

24 листопада 2016 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Нагірної О.Б.

за участю секретаря - Кондратів І..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Чагарі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного нотаріуса Дрогобицького районного нотаріального округу Львівської області ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Суд вважає, що у відповідності до ч.3 ст. 209 ЦПК України по справі слід проголосити резолютивну частину рішення, а виготовлення повного тексту рішення відкласти на 5 днів.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати недійсним договір дарування нежитлового приміщення літ "Ж -1" (ряд 5, місце 5) по вул. П.Орлика, 20А, в м. Дрогобич Львівської області площею 8,2 кв.м, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_5, посвідчений приватним нотаріусом Дрогобицького районного нотаріального округу Львівської області ОСОБА_4 10.10.2013 року.

Визнати недійсним договір іпотеки нежитлового приміщення літ "Ж -1" (ряд 5, місце 5) по вул. П.Орлика, 20А, в м. Дрогобич Львівської області площею 8,2 кв.м, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Дрогобицького районного нотаріального округу Львівської області ОСОБА_4 24.05.2015 року.

Стягнути в користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Чагарі" витрати по сплаті судового збору з ОСОБА_1 в сумі 609гривень та ОСОБА_5 в сумі 609гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте судом шляхом подання відповідачем заяви про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення з дня отримання такого.

Суддя Нагірна О.Б.
Справа №216/5436/16-ц
провадження №2/216/2525/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

25 листопада 2016 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву Криворізького міського відділу Управління поліції охорони в Дніпропетровській області до ОСОБА_3 про стягнення з громадянина ОСОБА_3 на користь Криворізького міського відділу Управління поліції охорони в Дніпропетровській області витрат по договору від 25.06.2015 №381 у сумі 20046,63 грн., а також витрат по сплаті судового збору у сумі 1378,00 грн.,-

В С Т А Н О В И В :

Криворізький міський відділ Управління поліції охорони в Дніпропетровській області звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення з громадянина ОСОБА_3 на користь Криворізького міського відділу Управління поліції охорони в Дніпропетровській області витрат по договору від 25.06.2015 №381 у сумі 20046,63 грн., а також витрат по сплаті судового збору у сумі 1378,00 грн.

Зміст та форма позовної заяви повністю відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судовий розгляд справи на 07 лютого 2017 року на 10-00 годин.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Крім того, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями усіх доданих до неї документів.

Позивачу в судове засідання мати при собі оригінали усіх доданих до позовної заяви документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони або їх представники допускаються до участі у попередньому судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу, та документа, що посвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності, шляхом подачі до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бондарєва О.І.
Справа№592/9646/16-ц
Провадження №2/592/2729/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

12 грудня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого - судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання Мазіної К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором позики,-

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором позики, за необгрунтованістю.

На рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під чає проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.А. Котенко
Провадження № 2/734/379/16 Справа № 734/885/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 березня 2016 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Анохін А.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання,-

в с т а н о в и в:

до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання.

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись статтями 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання.

Призначити судове засідання на 31 березня 2016 року на 10 годину 50 хвилин в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, Чернігівська область, Козелецький район, смт. Козелець, вул. Леніна, 7).

У судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу.

Запропонувати відповідачу у строк до 30 березня 2016 року подати письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області з мотивів недотримання правил підсудності при вирішенні питання про відкриття провадження у справі.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_3
Провадження №2-н/521/898/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

09 грудня 2016 року

Суддя Малиновського районного суду Поліщук І.О. розглянувши заяву КП «Теплопостачання м. Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Представник КП «Теплопостачання м. Одеси» звернувся до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог встановлених ст. ст. 96, 103 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі ст. ст.100 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Теплопостачання м. Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя І.О.Поліщук

09.12.16
Справа № 417/2078/16-ц
Провадження № 2/417/189/16
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

"10" березня 2016 р. смт. Марківка Луганська область

Суддя Марківського районного суду Луганської області Сурніна Л. О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади Краснопільської сільської ради Марківського району Луганської області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

02.03.2016 позивач звернулася до суду з позовною заявою про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимогЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства, підсудна Марківському районному суду Луганської області.

Підстав передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст.122, 127, 131, 256-258ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Краснопільської сільської ради Марківського району Луганської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду на 21 березня 2015 об 13-15 год. у залі судових засідань № 1 Марківського районного суду.

Викликати в судове засідання сторони.

Сторони, відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, можуть подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. О. Сурніна
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/12418/15-ц

Пров. №2/668/268/16

02.03.2016 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Суворовського районного суду м. Херсона перебуває вказана цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою суду від 18.12.2015 року провадження у справі було зупинено до проведення судової будівельно-технічної експертизи.

29.02.2016 року до суду надійшов висновок експерта.

У відповідності до положень ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, підстави для зупинення перестали існувати, тому провадження у справі повинно бути відновлено.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити слухання по справі на 04.04.2016 року о 14.30 год., викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 456/1708/16-ц
Провадження № 2-с/456/17/2016
УХВАЛА

іменем України

07 грудня 2016 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Янко Б. Я. ,

при секретарі Стасів О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрию цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про відміну виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою в якій просить суд постановити ухвалу, якою відмінити виконавче проовадження від 10.05.2016 року для виконання, винесеного на підставі судового наказу від 08.06.2012 року, що видав Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

В обґрунтування заяви покликається на те, що на підставі судового наказу від 08.06.2012 року, винесеного Стрийським міськрайонним судом Львівської області - 10.05.2016 року відкрито виконавче провадження. Вважає, що такі дії є неправомірними, оскільки заборгованість відповідно до судового наказу ним сплачена у повному обсязі, а тому він змушений був звернутись до суду із даною заявою.

Від заявника ОСОБА_1 надійшло клопотання про залишення заяви без розгляду, оскільки виконавче провадження уже закрито.

Крім того, в ході розгляду заяви достовірно зясовано, що заборгованість заявником сплачена, про що свідчать квитанції, наявні в матеріалах справи.

Також з Стрийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області на адресу суду надійшла постанова про закінчення виконавчого провадження від 14.06.2016 року.

На підставі вищенаведеного, взявши до уваги, що від заявника надійшло клопотання про залишення заяви без розгляду, суд приходить до переконання, що заяву ОСОБА_1 про відміну виконавчого провадження слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відміну виконавчого провадження

залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення або протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Головуючий-суддя ОСОБА_2
Провадження №2/485/649/16
Ухвала

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

02 грудня 2016 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Лисенко М.Є., перевіривши дотримання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк" в особі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

ВСТАНОВИВ:

29 листопада 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 32806,60 грн., посилаючись на ухилення відповідача від виконання договірного зобов"язання.

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Заяву належить розглянути в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Снігурівському районному суду Миколаївської області.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк" в особі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Призначити судове засідання на 08 грудня 2016 року у приміщенні Снігурівського районного суду на 16:30 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
11.03.16 Провадження 2-сз/235/10/16
Справа 235/1391/16-ц
У Х В А Л А

11 березня 2016 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 23.02.2016 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачем була сплачена сума судового збору в розмірі 551,21 грн.

Ухвалою суду від 24.02.2016 року позивачу ОСОБА_1 було відмовлено у відкритті провадження.

10.03.2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення судового збору.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Зобов»язати казначейство м. Красноармійська повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір, який сплачений нею за позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на р/р 0060, код 37803022, банк одержувача ГУДКСУ в Донецькій області, одержувач УДКСУ у м. Красноармійську, МФО 834016 у розмірі: 551,21 грн. сплачено 23.02.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
233 Справа № 233/1085/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.03.2016 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О. , розглянувши матеріал цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Олександро-Калинівської сільської ради Костянтинівського району Донецької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

03 березня 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Олександро-Калинівської сільської ради Костянтинівського району Донецької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_2, померлого 10 жовтня 2008 року.

04 березня 2016 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматизованого документообігу суду.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

У звязку з викладеним вважаю за можливе відкрити провадження у справі та з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Олександро-Калинівської сільської ради Костянтинівського району Донецької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 14 березня 2016 року о 15 годині 45 хвилин, про що повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 304/224/16-ц
Провадження № 2-о/304/37/2016
У х в а л а

про відкриття провадження у цивільній справі

18 лютого 2016 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши заяву Туря-Реметівського психоневрологічного інтернату, заінтересована особа орган опіки та піклування Туря-Реметівської сільської ради про визнання фізичної особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 238 ЦПК України, копія заяви з копіями доданих до неї документів приєднано. Справа підсудна даному суду, підстав для повернення заяви відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч. 2 ст. 122 цього Кодексу немає.

Керуючись ч. ч. 1, 4 ст. 122, ст. 127, 238 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за заявою Туря-Реметівського психоневрологічного інтернату, заінтересована особа орган опіки та піклування Туря-Реметівської сільської ради про визнання фізичної особи недієздатною відкрити.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі дії до судового розгляду:

1) вивчити матеріали справи;

2) надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів заінтересованій особі.

Судове засідання призначити на 11 березня 2016 року на 08:30 год., яке відбудеться за адресою м. Перечин, пл. Народна, 15.

Розгляд справи провести судом у відкритому судовому засіданні у складі одного судді та двох народних засідателів.

Копії ухвали про відкриття провадження негайно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1