08.06.2016 Єдиний унікальний № 371/408/16-ц
Провадження № 2/371/280/16
У Х В А Л А

08 червня 2016 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області у складі :

головуючого судді Капшук Л.О.,

за участі

представника позивача ОСОБА_1,

з секретарем Січкаренко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_2 до Юхнівської сільської ради Миронівського району Київської області про визнання права власності в порядку спадкування,

У С Т А Н О В И В :

В провадженні Миронівського районного суду Київської області перебуває цивільна справа, в якій заявлені вимоги обґрунтовані наявністю у позивача перешкод у оформленні спадкових прав після смерті чоловіка ОСОБА_3, померлого 31 травня 2015 року.

До початку розгляду справи представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про відвід судді Капшук Л.О., яке мотивував тими обставинами, що суддею порушено вимоги ст.ст. 119, 121 ЦПК України при постановленні ухвали про залишення позовної заяви без руху та ухвали про відкриття провадження у справі, вимоги ст. 130 ЦПК України при проведенні попереднього судового засідання без участі сторін, та правила щодо відводу (самовідводу) судді. У звязку з допущеними процесуальними порушеннями ним подано ряд скарг на дії судді з клопотанням про притягнення судді до дисциплінарної відповідальності. Вказані обставини є підставою, яка викликає сумнів в обєктивності та неупередженості судді, і як наслідок тягне за собою усунення судді від розгляду справи.

Заява про відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно положень ч. 5 ст. 55 Закону України Про судоустрій і статус суддів суддя зобовязаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу, якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Для відведення судді з підстав упередженості та заінтересованості у вирішенні справи необхідно обґрунтувати наявність обставин, які обєктивно можуть вказувати на можливу упередженість судді та її пряму чи побічну заінтересованість у результаті розгляду справи, підтвердити їх доказами.

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Бочан проти України» від 03.05.2007 Суд наголосив, що «безсторонність» у сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, має визначатися відповідно до субєктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі. Відповідно до обєктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності суддів.

Викладаючи обставини, з якими повязує необхідність усунення судді від участі у судовому провадженні, заявник вказав на наявність виявлених ним процесуальних порушень, допущених суддею при відкритті провадження у справі, проведенні попереднього судового засідання та вирішенні питання про відвід судді.

Наведені заявником обґрунтування не є підставою для висновку про упередженість судді та її відведення.

Суддя повинен бути обєктивним і неупередженим при виконанні своїх професійних обовязків та несе відповідальність за результати своєї роботи. Суддя зобовязаний не порушувати права сторін на своєчасний розгляд справи, не перекладати всю відповідальність за правильність винесення рішення у справі на інших суддів.

Обставини, що провадження у справі було відкрито за умов невиконання представником позивача ухвали судді про усунення недоліків поданої заяви, попереднє судове засідання проведено за відсутності сторін, які були належним чином повідомлені про дату та місце його проведення, проте до суду не зявилися, не повідомили про причини неявки, не подали заяви про відкладення попереднього засідання з підстав неможливості явки, не свідчать про створення перешкод для реалізації процесуальних прав позивача та його представника, не вказують на судову помилку та упередженість судді.

Відкладення проведення попереднього судового засідання відповідно до частини восьмої статті 130 ЦПК України можливе лише за заявою однієї або обох сторін чи їх представників за умови встановлення судом наявності поважних причин для їх неявки до суду.

Зважаючи на неявку позивача і його представника в попереднє судове засідання, з метою реалізації процесуальних прав позивача суд за результатами попереднього судового засідання запропонував позивачу до початку розгляду справи по суті подати письмові докази, що підтверджують факти, якими обґрунтовуються заявлені вимоги.

Факт наявності скарг, поданих на суддю у звязку з вчиненням вказаних процесуальних дій і прийняттям судових рішень при розгляді справи, не вказує на упередженість судді та не є підставою для відводу судді.

Ухвала судді Миронівського районного суду від 16 травня 2016 року про відмову у задоволенні заявленого відводу містить мотиви прийнятого рішення. Факти порушення суддею правил щодо відводу чи самовідводу заявником не наведені.

Задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді повинно обґрунтовуватись посиланням на обставини, про які йдеться в ст. 20 ЦПК України, із зазначенням та поданням доказів, які їх підтверджують. Таких обставин судом не встановлено.

Будь-яких фактів щодо професійної упередженості головуючого судді заявник не навів.

Той факт, що представник позивача внаслідок субєктивних міркувань сумнівається в неупередженості головуючого у цивільній справі, не свідчить про упередженість та заінтересованість судді і, як наслідок, не тягне за собою усунення судді від розгляду цивільної справи.

Інших обставин, які б викликали сумнів в обєктивності та неупередженості судді, не виявлено.

Керуючись ст.ст. 20, 23, 24 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заявленого представником позивача ОСОБА_1 відводу судді Капшук Любові Олексіївни у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Юхнівської сільської ради Миронівського району Київської області про визнання права власності в порядку спадкування відмовити.

Судовий розгляд справи продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_4

Згідно з оригіналом.

Суддя Л.О. Капшук