ухвала

іменем україни

02 березня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого суддів: Гвоздика П.О., Євтушенко О.І., Іваненко Ю.Г., Завгородньої І.М., Мартинюка В.І.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, треті особи: агентство нерухомості «Еталон» в особі провідного спеціаліста ОСОБА_8, ОСОБА_9, про стягнення суми, за касаційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 22 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 07 липня 2015 року,

вс т а н о в и л а:

У квітні 2015 року ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_7 про стягнення на її користь суми в розмірі 46 261,16 грн завдатку.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 22 квітня 2015 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 07 липня 2015 року, позовну заяву ОСОБА_6 до ОСОБА_7, треті особи: агентство нерухомості «Еталон» в особі провідного спеціаліста ОСОБА_8, ОСОБА_9, про стягнення суми повернуто для подання до належного суду.

У касаційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 22 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 07 липня 2015 року, справу передати до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення судами норм процесуального права.

Касаційна скарга підлягає задоволенню на таких підставах.

Повертаючи позовну заяву для подання до належного суду, суд першої інстанції, з яким також погодилася колегія суддів апеляційного суду, виходив з того, що справа не підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, оскільки спір виник з приводу нерухомого майна - дачної ділянки за адресою: вул. Оптимістів, 21, садове товариство «Оптиміст», Новокорогодська сільська рада Київської області, що територіально не відноситься до Дарницького районного суду м. Києва, а тому відповідно до вимог ст. 114 ЦПК України позов потрібно подавати до іншого суду.

Однак погодитися з таким висновком судів попередніх інстанцій не можна, оскільки суди дійшли його з порушенням норм процесуального права.

Виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК України).

Згідно з положеннями статті 181 ЦК України до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а такожоб'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності, та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Таким чином, суди попередніх інстанцій вищевикладеного не врахували, не взяли до уваги того, що спір виник з приводу стягнення грошової суми (завдатку), а не з приводу нерухомого майна.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

З урахуванням викладеного ухвали судів першої та апеляційної інстанцій не можна вважати законними та обґрунтованими, тому вони підлягають скасуванню з передачею справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 336, 342, 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 22 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 07 липня 2015 року скасувати, справу передати до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий0Головуючий0 Головуючий П.О. Гвоздик
Судді: О.І. Євтушенко І.М. Завгородня Ю.Г. Іваненко В.І. Мартинюк