overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 25.10.2016 Справа № 628/58/16-ц
Провадження № 2/554/1464/2016
УХВАЛА

25 жовтня 2016 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду міста Полтави Кулешова Л.В., розглянувши питання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» керівник ОСОБА_2 про захист прав споживача та стягнення шкоди за втрату вантажу і моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Октябрського районного суду м.Полтави знаходиться вищезазначена цивільна справа.

11 квітня 2016 року від позивача ОСОБА_1 до канцелярії суду надійшло клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції через Купянський міськрайонний суд Харківської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України,суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи те, що позивач не має можливості прибути до Октябрського районного суду м.Полтави через значну відстань від міста Купянська до міста Полтави, а також у звязку з тим, що позивач проживає у м.Купянську, суддя вважає можливим в порядку ч. 3 ст.158-1 ЦПК України ухвалити проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.158-1, 208-210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Провести судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» керівник ОСОБА_2 про захист прав споживача та стягнення шкоди за втрату вантажу і моральної шкоди, яке призначене на 21 грудня 2016 року о 13 год. 00 хв., в режимі відеоконференції з Купянським міськрайонним судом Харківської області.

Доручити Купянському міськрайонному суду Харківської області, який розташований за адресою: вул. Першого Травня, 27-a м. Куп'янськ, Харківська область, 63701, забезпечити проведення відеоконференції за участю позивача ОСОБА_1

Копію ухвали негайно надіслати до Купянського міськрайонного суду Харківської області, який зобов'язаний організувати її виконання, та позивачу.

Ухвала оскарженню на підлягає.

Суддя: Л.В. Кулешова
УХВАЛА

30 листопада 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суддя вважає за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 06.02.2017 року о 10-00 год.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати за два дні до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Б. Баронін
справа № 125/1445/16
УХВАЛА

10.08.2016 рік Суддя Барського районного суду Вінницької області Переверзєв С.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю .

10.08.2016 р. ОСОБА_1 подала через канцелярію суду заяву про повернення її позовної заяви разом із долученими документами.

Згідно ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Колієв С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

встановив:

До Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

30 листопада 2016 року, до відкриття провадження у даній справі від представника позивача, надійшла заява, в якій останній просить повернути подану позовну заяву.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, враховуючи що провадження у даній справи не було відкрито, та на адресу суду надійшла заява від заявника про повернення йому поданої заяви, суд вважає за можливе задовольнити вказану заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
233 Справа № 233/5626/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.12.2016 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши матеріали цивільної справи № 233/5626/16-ц,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 Маєвни про стягнення заборгованості.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 11 годину 30 хвилин 13 грудня 2016 року.

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: О.В. Каліуш
Справа № 165/2431/16-ц
Провадження № 2/165/869/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2016 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державного підприємства «Передпускова дирекція шахти №10 «Нововолинська» про стягнення заборгованої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

встановив:

25 листопада 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ДП «Передпускова дирекція шахти №10 «Нововолинська» про стягнення заборгованої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Як слідує із позову відповідач ДП «Передпускова дирекція шахти №10 «Нововолинська» знаходиться за адресою: с. Поромів, Іваничівський район Волинської області.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що поновляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках коли справа не підсудна цьому суду.

У звязку з тим, що позовна заява не підсудна цьому суду, відповідач проживає поза межами юрисдикції Нововолинського міського суду і виключена альтернативна підсудність, позивач ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 вул. Шахтарська, буд.15, суд повертає позивачу позов для подання його до належного суду, а саме до Іваничівського районного суду Волинської області.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Передпускова дирекція шахти №10 «Нововолинська» про стягнення заборгованої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні повернути для подачі до належного суду, а саме до Іваничівського районного суду Волинської області.

Копію ухвали суду разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.М. Ушаков
У Х В А Л А

05 грудня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л. О. , перевіривши виконання вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України у справі № 758/14313/16-ц за позовом Подільської районної в місті Києві державної адміністрації до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення без надання іншого жилого приміщення ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Подільського районного суду м. Києва з даним позовом до відповідача.

Позовна заява подана у порядку, передбаченому ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі або повернення позовної заяви позивачу за матеріалами справи не вбачається.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 118-120, 210, 293 ЦПК України суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 758/14313/16-ц за позовом Подільської районної в місті Києві державної адміністрації до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення без надання іншого жилого приміщення .

Призначити судове засідання на 26 січня 2017 о 11.00 год. в приміщенні Подільського районного суд м. Києва по вул. Хорива, 21 (суддя Трегубенко Л.О., каб. 11).

Направити копію ухвали сторонам у справі, додатково відповідачу копію позовної заяви.

Пропонується відповідачу, у разі невизнання позову, подати у судове засідання письмові заперечення з посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СуддяЛ. О. Трегубенко
Справа № 487/6205/16-ц
Провадження № 2/487/2933/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

01.12.2016 року місто Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Темнікова А.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

З огляду на викладене, згідно з положеннями ч. 7 ст. 130 ЦПК України та ст. 156 ЦПК України, суд, виконавши підготовчі дії, вважає можливим призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127-130, 156, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.12.2016 року о 08:05 годині в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва за адресою: місто Миколаїв, вулиця Радісна, 3

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що згідно ст. 128 ЦПК України, після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд міста Миколаєва шляхом подання апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: А.О. ТЕМНІКОВА
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1941/16-ц
Провадження 2/483/770/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 грудня 2016 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Казанлі Л.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до комунального підприємства «Очаківводоканал» про стягнення заробітної плати, а також із доданими до неї документами,

В С Т А Н О В И Л А :

29 листопада 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до комунального підприємства «Очаківводоканал», в якій просить стягнути з відповідача на свою користь 2 791 грн 02 коп. в рахунок невиплаченої заробітної плати за період з 01 квітня по 31 липня 2016 року, а також податків у сумі 676 грн 09 коп..

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Очаківводоканал» про стягнення заробітної плати та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області 19 грудня 2016 року об 11 годині 30 хвилин.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 577/1130/16-ц
Провадження № 2-о/577/75/16
У Х В А Л А

"09" березня 2016 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Кравченко В.О. розлянувши заяву ОСОБА_1, інтереси якої за довіреністю представляє ОСОБА_2, заінтересовані особи: Конотопська міська рада, виконавчий комітет Конотопської міської ради, Конотопська міська державна нотаріальна контора, КП Конотопське МБТІ про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно вимог заявник ОСОБА_1 просить встановити факт належності померлій ОСОБА_3 правовстановлюючого документа свідоцтва про право власності на квартиру.

Як зазначено у заяві місце проживання ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст.ст. 256, 257 ЦПК України підсудність справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення, зокрема належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті, визначена за місцем проживання фізичної особи заявника.

Отже, з огляду на вимоги ст. 121 ч.3 п.4 ЦПК України, заява підлягає поверненню за не підсудністю справи Конотопському міськрайонному суду.

Керуючись: ст.ст. 121 ч.3 п.4, 256, 257 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, інтереси якої за довіреністю представляє ОСОБА_2, заінтересовані особи: Конотопська міська рада, виконавчий комітет Конотопської міської ради, Конотопська міська державна нотаріальна контора, КП Конотопське МБТІ про встановлення факту належності правовстановлюючого документа повернути заявнику за не підсудністю справи Конотопському міськрайонному суду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд.

СуддяОСОБА_4
Справа № 591/1049/16-ц Провадження № 2/591/1020/16
У Х В А Л А

про залишення без руху

10 березня 2016 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла вказана позовна заява.

Дослідивши надані позивачем матеріали, суд вважає, що згідно ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

В позовній заяві позивач просить звільнити її від сплати судового збору на підставі п.1. та п. 2 ч. 1 ст. 8 ЗУ «Про судовий збір» у звязку з великими затратами на лікування сина ОСОБА_3. Однак позивачем не надано жодного доказу на підтвердження цієї вимоги.

Разом з цим, відповідно до ч. 3 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником. Однак в наданому суду позові підпис відсутній.

Крім цього, звертаю увагу, що кожна позовна вимога підлягає оплаті окремо у розмірах, встановлених Законом України «Про судовий збір». З 01 січня 2016 року розмір ставок судового збору за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу складає 551 грн. 20 коп. Позивачем не надано документів на підтвердження заяви про звільнення її від сплати судового збору. Тому позивачу необхідно надати відповідні докази суду або сплатити судовий збір на р/р 0003; отримувач УК у м. Сумах/Зарічний р-н/22030101; код за ЄДРПОУ- 37970593; банк отримувача - ГУДКСУ у Сумській обл., МФО -837013; Призначення платежу: "Судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Зарічний районний суд м. Суми;

Ч. 1 ст. 121 ЦПК України, передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути зазначені недоліки впродовж п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання в зазначений строк вказівок суду, заява буде вважатись неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Шелєхова
справа №176/2108/15-ц
провадження №2-во/176/38/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2016 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Кучми В.В.

при секретарі Петренко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Жовті Води Дніпропетровської області заяву представника публічного акціонерного товариства Альфа - Банк ОСОБА_1, який діє за довіреністю, про внесення виправлень до виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В :

У виконавчому листі № 176/2108/15-ц, виданому Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області від 09.11.2015 р на виконання рішення цього суду від 09.11.2015 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства Альфа - Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за яким з відповідача на користь банку було стягнуто заборгованість за кредитним договором у розмірі 42377 грн. 45 коп., є не вірно зазначена дата та номер кредитного договору, з приводу чого стягувач ПАТ Альфа - Банк, просить внести виправлення у виконавчому листі.

Положеннями статті 369 ЦПК України передбачено, що суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Сторони у судове засідання не з"явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідив підстави заяви і докази по ній, судом встановлено, що у виконавчому листі № 176/2108/15-ц від 09.11.2015 року на стягнення з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства Альфа - Банк суми заборгованості за кредитним договором, дійсно не вірно зазначено дату та номер кредитного договору, зазначена дата кредитного договору від 18.08.2014 року за № 500956638, тоді як вірним необхідно було зазначити дату кредитного договору від 11.07.2014 року за № 500951859, у зв»язку з чим суд знаходить підстави та вважає за необхідне внести до виконавчого листа відповідні виправлення.

Керуючись ст.ст. 369, 208, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Внести виправлення до виконавчого листа № 176/2108/15-ц від 09.11.2015 року на стягнення з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства Альфа - Банк суми заборгованості за кредитним договором у розмірі 42377 грн. 45 коп., зазначивши в тексті виконавчого листа дату кредитного договору від 11.07.2014 року за № 500951859

Ухвала може бути оскаржена учасниками процесу протягом п"яти днів з дня отримання копії цієї ухвали до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд.

Суддя :