overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 341/2055/16-ц
Номер провадження 2/341/899/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження в справі

07 грудня 2016 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мула О. Д., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1 пред'явила позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст. 120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Законом України від 08.07.2011 року Про судовий збір за №3674-VІ, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

При цьому вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі призначити на 16 січня 2017 року о 08.30 годині в залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані відповідачем в строк до 16 січня 2017 року.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 2/522/8803/16
У Х В А Л А

05 грудня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви Управління пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум пенсії,

в с т а н о в и в :

Управління пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум пенсії. Ціна позову зазначена 2 032,77 грн.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 16.11.2016 року вказаний позов був залишений без руху оскільки поданий з порушенням ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: судовий збір не сплачений.

Окрім цього, позивачу було відмовлено у задоволенні зави Управління пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси про звільнення від сплати судового збору за звернення з вимогами до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум пенсії.

22.11.2016 року ухвала суду була отримана Управлінням пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси.

У встановлений законодавством строк, позивач не усунув недоліки визначені судом, держмито до теперішнього часу не сплачено.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві .

Таким чином, через не усунення виявлених судом недоліків, суддя вважає, що позовна заява Управління пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум пенсії підлягає поверненню в звязку з визнанням її не поданою.

Також суд повідомляє позивача про те, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Управління пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум пенсії визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Чернявська

05.12.2016
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5391/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

30.11.2016 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду міста Одеси Прохоров П. А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу "Набережний квартал-Жаботинського" про розірвання договору про сплату внесків у обслуговуючий кооператив та стягнення грошової суми,

встановив:

Позивач

звернувся

до Київського районного суду м. Одеси з вказаним позовом.

Вказаний позов підлягає поверненню зі всіма доданими документами з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 01.11.2016 року вказану позовну заяву було залишено без руху, повідомлено позивача про необхідність виправити зазначені у вказаній ухвалі недоліки позову протягом 5 (пяти) днів з дня отримання такої ухвали, а також розяснено, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута зі всіма доданими до неї документами.

Зазначена ухвала судді Київського районного суду м. Одеси була отримана представником позивача 24.11.2016 року, про що свідчить розписка, що долучена до матеріалів позову.

Станом на 30.11.2016 року від позивача жодних заяв або клопотань не надходило, недоліки позовної заяви усунуті не були.

Враховуючи викладене суддя вважає позовну заяву, не поданою, та такою, що підлягає поверненню зі всіма доданими до неї документами, на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 та ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу "Набережний квартал-Жаботинського" про розірвання договору про сплату внесків у обслуговуючий кооператив та стягнення грошової суми повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П. А. Прохоров
Справа № 405/8136/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

30 листопада 2016 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Іванова Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Судовий розгляд справи призначити на 26.01.2017 року на 12 год. 15 хв. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В.Перспективна, 40, каб. № 508.

Запропонувати відповідачу(ам) в строк до 26.01.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі).

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Надіслати рекомендованим листом відповідачу(ам) копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда шляхом подання протягом 5-ти днів з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л. А. Іванова
Справа № 315/597/16-ц
Номер провадження № 2/315/260/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2016 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Романько О.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором № ICKGMCUI.91557.003 від 04.02.2013 року в сумі 11 504,66 грн. та витрат на розміщення оголошення в засобах масової інформації в розмірі 330,00 грн.

03.11.2016 року ухвалою судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області Романько О.О. позовна заява залишена без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Ухвала отримана представником позивача 14.11.2016 року, що підтверджується розпискою про отримання копії ухвали суду.

До теперішнього часу позовна заява в оновленому вигляді до суду не надходила, недоліки не усунуто, судовий збір не сплачено.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, зазначені у статтях 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

А тому позовна заява відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/592/3030/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 грудня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап М.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів та стягнення аліментів у твердій грошовій сумі,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом і просить змінити розмір аліментів, які стягуються з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 і на утримання ОСОБА_2 до досягнення дитиною 3-х років, що встановлені рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми ві 26 травня 2016 року, стягувати з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти в твердій сумі в розмірі 500 грн., щомісячно, починаючи з дня набрання рішенням законної сили і до повноліття дитини, стягувати з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на її утримання аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 100 грн., щомісячно, до досягнення дитиною 3-х років, до 17.07.2018 р.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. 119 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду міста Суми.

Підстави для залишення позовної заяви без руху чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного і керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів та стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.

Призначити по справі судове засідання на 11 год. 00 хв. 21 грудня 2016 року за участю сторін в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12 зал засідань № 16.

Запропонувати відповідачу у строк до 21 грудня 2016 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Косолап
Справа № 712/1603/16-ц
Провадження № 2/712/856/16
У Х В А Л А

про залучення співвідповідача

09 березня 2016 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого /судді - ОСОБА_1

при секретарі - Шмагайло Н.В.

за участю адвоката - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

17.02.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором. В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем умов кредитного договору № DN81AR03110149 від 05.11.2007 року та просить суд стягнути з нього заборгованість за кредитом в сумі 481723,29 грн.

В судовому засіданні адвокат відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача колишню дружину позивача ОСОБА_4, оскільки рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 06.12.2013 року було розділено між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в рівних частинах боргове зобовязання за кредитним договором № DN81AR03110149 від 05.11.2007 року, укладеним між ОСОБА_3 та ПАТ КБ Приватбанк.

Представник позивача в судове засідання не зявився, проте скерували до суду заяву про розгляд справи без їх участі

Суд, заслухавши думку відповідача та його адвоката, вважає, що для повного та обєктивного розгляду справи необхідно залучити до розгляду в справі в якості співвідповідача ОСОБА_4.

Керуючись ст. ст. 33 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Залучити до участі в розгляді цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором в якості співвідповідача ОСОБА_4.

Наступне судове засідання призначити на 23 березня 2016 року на 10 год. 00 хв.

ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1) направити судову повістку та копію даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.Є. Троян
Справа № 234/311/16-ц
Провадження № 2-о/234/61/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

11 лютого 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Краматорського міського управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

13 січня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту народження дитини.

У судові засідання призначені на 29.01.2016 року об 11 год. 00 хв., 11.02.2016 року об 11 год. 00 хв. заявник ОСОБА_1 не зявляється по не відомій суду причині, про час слухання справи був повідомлен належним чином. Відповідно до ч. 4 ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб. Також при розгляді справи у судовому засіданні суддею досліджуються оригінали документів, які долучаються до заяви про встановлення факту народження дитини. У звязку з тим, що заявник у судові засідання не заявляється, суд позбавлений можливості дослідити оригінали документів та завірити їх належним чином.

При таких обставинах заяву необхідно залишити без руху надавши ОСОБА_1 термін для усунення відзначених недоліків до 22.02.2016 року, інакше заява буде вважатися неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Краматорського міського управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження дитини, залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 термін до 22.02.2016 р. для усунення відзначених недоліків. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції

2 грудня 2016 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., ознайомившись із заявою підприємства «Ніка» товариства інвалідів «Шанс» про проведення судового засідання у режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:

23 лютого 2016 р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчих листів до виконання за рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30 січня 2014 р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Ніка», організації інвалідів «Шанс», публічного акціонерного товариства «Харківська Муніципальна Страхова компанія», третя особа ОСОБА_3, про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою від 16 листопада 2016 р. заява прийнята до провадження судді Шалагінової А.В. та її розгляд призначено на 14 грудня 2016 р. на 15:30 год.

1 грудня 2016 р. до суду надійшла заява підприємства «Ніка» товариства інвалідів «Шанс» про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, яка мотивована тим, що підприємство знаходиться у м. Харкові на значній відстані від суду, а представник не має змоги бути відряджений до м. Запоріжжя через відсутність коштів. Просив забезпечити можливість його участі в судовому засіданні в режимі відео конференції з Червонозаводським районним судом м. Харкова.

Відповідно до частини першої статті 158-1 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

За вимогами частини другої цієї ж статті, клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції може бути подано не пізніш як за сім днів до дати проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Враховуючи, що представник відповідача не має змоги особисто прибути до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, оскільки знаходиться у м. Харкові та не має коштів на відрядження, висловив намір взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, подав відповідне клопотання за 7 днів до судового засідання, тому з урахуванням вимог статті 158-1 ЦПК України вважаю за необхідне доручити Червонозаводському районному суду м. Харкова забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 158-1, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Доручити Червонозаводському районному суду м. Харкова забезпечити проведення судового засідання по даній цивільній справі у режимі відеоконференції 14 грудня 2016 року о 15:30 год. за участю представника відповідача підприємства «Ніка» організації інвалідів «Шанс» (адреса: вулиця АДРЕСА_1, тел. 057-773-67-76, директор ОСОБА_4В.).

Копію ухвали направити Червонозаводському районному суду м. Харкова, відповідачу підприємству «Ніка» організації інвалідів «Шанс».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

25 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Кравченко Л.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по справі провести 20.12.2016 року о 12-00 годині.

Відповідачу до 20.12.2016 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснив, що відповідач повинен подати свої докази, чи повідомити про них до або під час судового засідання по справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Ю.Кравченко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

28 листопада 2016 року смт. Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Бандура А.П., перевіривши виконання вимог ст. ст. 29, 107-114, 119-120 ЦПК України у цивільній справі за позовною заявою Млинівського відділення Першої всеукраїнської кредитної спілки до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна Млинівському районному суду.

Підстав до повернення позовної заяви позивачу, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 122-123, 131, 137, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 566/1123/16-ц.

Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 00 хв. «23» грудня 2016 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою: Рівненська область смт. Млинів вул. Ватутіна, 7, з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом із копією позовної заяви та копіями доданих позивачем документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі остаточна, оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Млинівського райсуду А.П. Бандура
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5726/16
УХВАЛА

30.11.2016 року

Суддя Київського райсуду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянув матеріали за позовною заявою

ОСОБА_1

до Виконавчого комітету Одеської міської ради

про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, за заявою належить відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі 520/15111/16-ц за позовом

ОСОБА_1

до Виконавчого комітету Одеської міської ради

про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Справу призначити до попереднього судового засідання на

«17» січня 2017 року на 09.30 хвл.

Надати копію заяви відповідачу для надання письмових заперечень проти позову посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до

17 січня 2017 р.

Сторони та їх представників повідомити про час та місце слухання справи.

Суддя Калашнікова О. І.