У Х В А Л А

Справа №377/1421/15-ц

Провадження №2/377/48/16

09 березня 2016 року Славутицький міський суд Київської області у складі судді Орла А.С., при секретарі Прохоровій О.О., з участю:

представника позивача ОСОБА_1,

розглядаючи у судовому засіданні в залі суду в м. Славутичі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права на спадкове майно, -

УСТАНОВИВ:

23 грудня 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 з вимогою визнати за нею право на спадщину після смерті чоловіка ОСОБА_4 у виді 1/3 частки нерухомого майна квартири № 5, розташованої у будинку № 4 Єреванського кварталу м. Славутича Київської області, яка належить йому на праві спільної часткової власності на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 15 жовтня 2013 року, виданого згідно розпорядження міського голови № 120 від 1 жовтня 2013 року.

Позов обгрунтовувала тим, що є спадкоємцем після смерті чоловіка, прийняла спадщину після його смерті, але не може отримати свідоцтво про право на спадщину, оскільки реєстраційна служба відмовляє їй у реєстрації за спадкодавцем права власності на частину квартири, яке не було зареєстроване за його життя, а нотаріус відмовляє у оформленні свідоцтва про право на спадщину.

Ухвалою від 13 січня 2016 року відкрито провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

У судовому засіданні до початку розгляду справи по суті представник позивача подала позовну заяву в новій редакції з додатками з вимогою до реєстраційної служби Славутицького міського управління юстиції головного територіального управління юстиції в Київській області про визнання права на звернення з заявою про державну реєстрацію права власності ОСОБА_4, який помер 4 березня 2014 року, на 1/3 частку нерухомого майна квартири № 5, розташованої у будинку № 4 Єреванського кварталу м. Славутича Київської області, яка належить йому на праві спільної часткової власності на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 15 жовтня 2013 року, виданого згідно розпорядження міського голови № 120 від 1 жовтня 2013 року, в порядку правонаступництва як спадкоємцем першої черги за законом.

Частиною другою статті 31 ЦПК України позивачеві надано право до початку розгляду справи по суті змінити предмет або підставу позову.

Згідно правил ст. 33 ЦПК України суд вправі за клопотанням позивача замінити первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучити до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

За правилами ст. 35 ЦПК України за клопотанням сторони до участі у справі як третя особа без самостійних вимог може бути залучена третя особа.

Беручи до уваги, що вимоги предявлені до іншої особи, яка не брала участі у справі, а також змінено підставу та предмет позову до початку розгляду справи по суті, як третя особа у новій редакції позовної заяви зазначена Славутицька міська державна нотаріальна контора, суд вважає необхідним замінити первісного відповідача належним відповідачем, а також залучити до участі у справі третю особу, у звязку з чим за правилами ст. 168, 191 ЦПК України розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст. 4, 15, 31, 33, 168, 191 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Замінити первісного відповідача ОСОБА_3 на належного відповідача реєстраційну службу Славутицького міського управління юстиції головного територіального управління юстиції в Київській області.

Залучити до участі у справі як третю особу Славутицьку міську державну нотаріальну контору Київської області.

Надіслати належному відповідачеві та третій особі копії позовної заяви з додатками.

Належний відповідач до початку розгляду справи по суті може подати можливі письмові заперечення проти позову та докази на їх обгрунтування.

Відкласти розгляд справи і призначити судове засідання у залі суду в м. Славутичі 21 березня 2016 року о 14 годині.

У судове засідання викликати представника позивача, представника відповідача, представника третьої особи.

Копію ухвали направити сторонам і третій особі до відома.

Ухвала не може бути оскаржена і набирає законної сили в момент проголошення.

Суддя А. С. Орел