Справа № 450/2043/15 Головуючий у 1 інстанції: Мусієвський В.Г.
Провадження № 22-ц/783/1491/16 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2016 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі: головуючого судді: Ванівського О.М.,

суддів: Богонюка М.Я., Бермеса І.В.,

при секретарі: Фейір Х.О.,

за участю: представників позивача - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_2 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 17 грудня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

В серпні 2015р. ОСОБА_4 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, Страхове Товариство з додатковою відповідальністю «Глобус», Моторно (транспортне) страхове бюро України, в якому просив стягнути з ОСОБА_5 на його корить майнову шкоду в розмірі 16660, 00 гривень та понесені ним судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 18.11.2013 рок о 12 год. 30 хв. відбулася дорожньо - транспортна пригода по вул. Центральній в с. Солонка, Пустомитівського району, Львівської області, за участю автомобілів ВАЗ 21063, 1984 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 (власником якого є, ОСОБА_7 дружина позивача) та автомобілем Сітроен, д.н.з. НОМЕР_2 (під керуванням ОСОБА_5), який не відреагував на зупинку автомобіля позивача ВАЗ 21063, що рухався перед ним і здійснив зіткнення. На момент зіткнення в автомобілі Сітроен знаходилась власниця автомобіля ОСОБА_6. Внаслідок зіткнення автомобіль позивача отримав механічні пошкодження (задні крила, ліхтарі, задня панель та бампер). На місці пригоди учасниками ДТП складено Європротокол, згідно якого вину за зіткнення взяв на себе відповідач. Автомобіль, яким керував відповідач застрахований у ТДВ «СТДВ «Глобус». Згідно акту виконаних робіт до рахунку № 01/07-15 від 15.07.2015 року, виданого СПД-ФО ОСОБА_9, вартість матеріалів для ремонту складає 3460, 00 гривень, вартість самих робіт по ремонту автомобіля згідно акту виконаних робіт складає 3200, 00 гривень. Відповідач особисто керував легковим автомобілем Сітроен. д.н.з. НОМЕР_2, який належить його дочці ОСОБА_6.

Рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 17 грудня 2015 року в позові ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третіх осіб ОСОБА_6, Страхового Товариства з додатковою відповідальністю «Глобус», Моторно 9транспортного) страхового бюро України про відшкодування шкоди - відмовлено.

Рішення оскаржив представник позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_2.

В апеляційній скарзі, зазначає, що рішення суду не відповідає нормам матеріального та процесуального права, судом неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи та висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи. Вважає, що згідно з пунктом 2,4 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів №142/5/2092 вартість матеріальних збитків (реальних збитків) визначається як вартісне значення витрат, яких зазнає власник у разі пошкодження або розукомплектування колісного транспортного засобу, з урахуванням фізичного зносу та витрат, яких зазнає чи може зазнати власник для відновлення свого порушеного права користування КТЗ. Зазначає, що жодних заперечень від відповідача щодо наслідків транспортної пригоди не надходило, акт виконаних робіт до рахунку №01/07-15 не оскаржений, заперечень, щодо його змісту і повноти теж ніким не заявлено. Просить скасувати рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 17 грудня 2015 року та ухвалити нове, яким стягнути з ОСОБА_5 суму майнової шкоди в розмірі 16 660 грн. та понесені судові витрати.

Відповідач та треті особи в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку, а тому відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України колегія суддів вважає за можливе проводити розгляд справи у їх відсутності. На думку колегії суддів матеріалів справи достатньо для розгляду справи по суті.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників позивача на підтримання доводів апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з огляду на таке.

Згідно ст.1 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ст.214 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин, яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Зазначеним вимогам закону судове рішення не відповідає.

Статтями 10, 60 ЦПК України, встановлено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін і, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Відмовляючи в задоволенні позову ОСОБА_4, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не доведено, що саме діями відповідача було завдано описану у позовній заяві шкоду транспортному засобу, зокрема причиновий зв'язок між ними, і відповідного висновку експертного автотоварознавчого дослідження суду надано не було, клопотання про призначення відповідної судової автотоварознавчої експертизи не заявлялося.

Проте, погодитись з такими висновками суду, колегія суддів не може з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що транспортний засіб марки ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_1 належить ОСОБА_10, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 від 30.11.2001 року.(а.с.4)

Згідно свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_4 від 11.08.1984 року, що позивач ОСОБА_4 являється чоловіком ОСОБА_7 - власниці транспортного засобу марки ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_1.

Як вбачається із Повідомлення про ДТП(Європротоколу) від 18.11.2013 року о 12 год. 30 хв. сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Сітроен» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 та автомобіля ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 Згідно цього ж європротоколу дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення правил дорожнього руху ОСОБА_5.

Згідно Акту виконаних робіт до рахунку № 01/07-15 від 15 липня 2015 року, складеного ФОП ОСОБА_9 вартість замовлених ОСОБА_7. деталей для автомобіля становить 3 460, 00 грн., вартість робіт з ремонту автомобіля становить 13200,00 грн.(а.с.8)

Згідно з ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом.

За змістом п. 1 ч.2 ст. 22 ЦК України реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Відтак, право потерпілого на відшкодування шкоди її заподіювачем є абсолютним і суд не вправі відмовити в такому позові. У разі задоволення такого позову заподіювач шкоди не позбавлений можливості пред'явити майнові вимоги до страхової компанії, з якою укладено договір обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності.

Особа здійснює свої права вільно, на власний розсуд (ч.1 ст.12 ЦК України).

Потерпілий вправі обирати спосіб здійснення свого права шляхом звернення вимоги виключно до особи, яка завдала шкоди, про відшкодування цієї шкоди, або шляхом звернення до страховика, у якого особа, яка завдала шкоди, застрахувала свою цивільну відповідальність, із вимогою про виплату страхового відшкодування, або шляхом звернення до страховика та в подальшому до особи, яка завдала шкоди, за наявності передбачених ст. 1194 ЦК України підстав.

Згідно ч.5 ст.1187 ЦК України особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Оскільки вище вказаних обставин судом не встановлено, відповідач на відповідній правовій підставі керував транспортним засобом та визнав свою вину у вчиненні ДТП, а відтак заподіяна матеріальна шкода підлягає відшкодуванню.

Відповідно до ч.1 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення:1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про те, що оскаржуване рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_4.

Керуючись ст.ст.88, 303, 304 п.2 ч.1 ст.307, ст. 309, ч.2 ст.314, ст.ст. 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_2 - задовольнити.

Рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 17 грудня 2015 року - скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третіх осіб ОСОБА_6, Страхового Товариства з додатковою відповідальністю «Глобус», Моторно 9транспортного) страхового бюро України про відшкодування шкоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 суму майнової шкоди в розмірі 16 660 грн..

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 779,52 грн. понесених судових витрат за подання позовної заяви та апеляційної скарги.

Рішення Апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: О.М. Ванівський

Судді: М.Я. Богонюк

І.В. Бермес