overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №334/3320/15
Провадження № 22-ц/778/5039/16
У Х В А Л А

06 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Полякова О.З.

суддів Спас О.В.

ОСОБА_1

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою державного виконавця відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 26 вересня 2016 року у справі за поданням державного виконавця відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 26 вересня 2016 року в задоволенні подання відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, державний виконавець відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді доповідача Полякова О.З., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія,-

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою державного виконавця відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 26 вересня 2016 року у справі за поданням державного виконавця відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, призначити до розгляду

на 25 січня 2017 року на 11 год. 50 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 577/1514/16-ц
Провадження № 2/577/540/16
У Х В А Л А

"01" грудня 2016 р. м.Конотоп

в складі:

головуючого судді Гетьман В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Конотопа цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Конотопського міськвиконкому, Управління Держгеокадастру у Конотопському районі Сумської області, Державної реєстраційної служби Конотопського міськрайонного управління юстиції про скасування реєстрації земельних ділянок,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської обл. від 21.04.2016 р. позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Визнано недійсним договір оренди земельної ділянки від 14.08.2014 р. на 4/25 частин земельної ділянки по вул. Круговій, 84 в м. Конотопі, укладений ОСОБА_2 та Конотопською міською радою про право оренди 4/25 частки земельної ділянки площею 0,0060 га, кадастровий номер :01:026:0038, скасувати реєстрацію вказаної земельної ділянки.

Визнано недійсним договір оренди земельної ділянки від 14.08.2014 р. на 4/25 частин земельної ділянки по вул. Круговій, 84 в м. Конотопі, укладений ОСОБА_3 та Конотопською міською радою про право оренди 4/25 частки земельної ділянки площею 0,0060 га, кадастровий номер :01:026:0038, скасувати реєстрацію вказаної земельної ділянки.

Визнано недійсним договір оренди земельної ділянки від 14.08.2014 р. на 4/25 частин земельної ділянки по вул. Круговій, 84 в м. Конотопі, укладений ОСОБА_5 та Конотопською міською радою про право оренди 21/50 частки земельної ділянки площею 0,0156 га, кадастровий номер :01:026:0038, скасувати реєстрацію вказаної земельної ділянки.

Однак, в рішенні суду допущено описку, а саме: зазначено, що договір оренди земельної ділянки від 14.08.2014 р. по вул. Круговій, 84 в м. Конотопі, укладений між ОСОБА_5 та Конотопською міською радою, зазначено 4/25 ч. земельної ділянки площею 0,0156 га, кадастровий номер :01:026:0038, потрібно-21/50 ч. земельної ділянки площею 0,0156 га, кадастровий номер :01:026:0038.

Згідно ст. 219 ч. 1 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 21 квітня 2016 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Конотопського міськвиконкому, Управління Держгеокадастру у Конотопському районі Сумської області, Державної реєстраційної служби Конотопського міськрайонного управління юстиції про скасування реєстрації земельних ділянок.

Вказати в рішенні суду в усіх відмінках - 21/50 частин земельної ділянки площею 0,0156 га, кадастровий номер :01:026:0038 по вул. Круговій, 84 в м. Конотопі, що стосується ОСОБА_5.

Ухвала в частині внесення виправлень у виконавчому листі суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом пяти діб з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_6
Справа № 369/9327/15-ц Головуючий у І інстанції Волчко А. Я.
Провадження № 22-ц/780/6574/16 Доповідач у 2 інстанції Журба С. О.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

29.11.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Журба С.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 листопада2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 листопада2016 року.

Суддя

Апеляційного суду

Київської області С.О. Журба
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 324/6/15
№ провадження 22-ц/778/3942/16
У Х В А Л А

05 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Бєлка В.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Пологівського районного суду Запорізької області від 05 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Державної казначейської служби України, Токмацької місцевої прокуратури, Токмацького МВ ГУМВС України в Запорізькій області про захист прав та інтересів виправданого громадянина, скасування постанови Токмацької міжрайонної прокуратури від 04.04.2014 року, стягнення матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Пологівського районного суду Запорізької області від 05 жовтня 2016 року в задоволені заяви про розяснення рішення суду відмовлено.

На вказану ухвалу суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з дотриманням строків, встановлених ст.294 ЦПК України, зміст і форма відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, вважаю, відкрити апеляційне провадження у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 73, 294-298 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Пологівського районного суду Запорізької області від 05 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Державної казначейської служби України, Токмацької місцевої прокуратури, Токмацького МВ ГУМВС України в Запорізькій області про захист прав та інтересів виправданого громадянина, скасування постанови Токмацької міжрайонної прокуратури від 04.04.2014 року, стягнення матеріальної шкоди.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати можливі заперечення на апеляційну скаргу до 26 грудня

2016 року.

Суддя:
Справа № 569/6719/16-ц
У Х В А Л А

05 грудня 2016 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

судді Першко О.О.,

при секретарі Корнійчук В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Рівному справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики (борговою розпискою),

ВСТАНОВИВ:

У судові засідання, призначені на 16 серпня 2016 року, 26 вересня 2016 року, 26 жовтня 2016 року позивач не зявився.

25 жовтня 2016 року представник позивача ОСОБА_3 подав суду письмову заяву, в якій просив судове засідання провести без участі позивача та його представника.

Ухвалою Рівненського міського суду від 26 жовтня 2016 року заходовлено клопотання представника відповідача та визнано явку позивача в судове засідання, яке було призначене на 05 грудня 2016 року, обовязковою. Однак позивач в судове засідання не з'явився, про причину неявки суд не повідомив.

Враховуючи, що в судове засідання сторони не зявилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Суд вважає, що слід повторно визнати явку позивача в судове засідання обовязковою.

Керуючись ст. 168, п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Визнати явку позивача - ОСОБА_1 по цивільній справі за його позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики (борговою розпискою) в судове засідання, призначене на 27 грудня 2016 року 10 год. 30 хв. - обов'язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_4
Справа № 369/7530/16-ц
Провадження № 2-н/369/600/16
У Х В А Л А

про відкриття наказаного провадження

22.09.2016 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Пінкевич Н.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник: Публічне акціонерне товариство «Київобленерго» звернувся із заявою до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Вимога, за якою заявник просить видати судовий наказ, передбачена ст. 96 ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви, відмови у прийнятті заяви суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Керуючись ст. 96, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Пінкевич Н.С.
пр. № 2/759/4049/16
ун. № 759/8330/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Борденюк В.В. перевірив виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Святошинський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби в м.Києві про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

Встановив:

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Вважаю за необхідне не проводити по справі попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 25, каб № 5) на 02 грудня 2016 року на 12 год. 20 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Відповідачу пропоную подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа №: 671/1693/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 грудня 2016 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Чорний С.Б., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.119-121 ЦПК України і може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122, 130 ч.7, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі, розглянувши її у відкритому судовому засіданні 11.01.2017 року о 08.15 годині в приміщенні Волочиського районного суду (м. Волочиськ, вул. Слави, 8).

У судове засідання викликати сторони.

Позивачу надати суду оригінали поданих до позову ксерокопій документів.

Відповідач може до 11.01.2016 року подати суду свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують або письмову заяву про визнання позову та про можливість слухання справи у його відсутності..

Сторони зобов'язані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог не приймаються.

Суддя
Справа № 648/4702/16-ц
Провадження № 2/648/1359/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

01.12.2016 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, -

в с т а н о в и л а:

Позивач 30 листопада 2016 року звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Однак, дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

позовна заява не містить інформації, яка саме частка належить йому у спільній частковій власності, в зв`язку з чим вимоги, щодо виділення йому у власність 1/4 та 3/8 частин домобудівлі та щодо виділення йому у власність 1/4 та 3/8 частин земельної ділянки є некоректними.

Крім того позивач, зазначив, що ціна позову складає 91491 грн. та на підтвердження зазначеної суми долучив технічний паспорт, виготовлений 1 червня 2009 року, відповідно до якого дійсна вартість спірної домобудівлі складає 91491 грн.

Однак, як вбачається із правовстановлюючих документів, зокрема: свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 18 лютого 2014 року, вартість 3/8 частин земельної ділянки складає - 19275 грн. 14 коп., свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 18 лютого 2014 року, вартість 3/8 частин домобудівлі складає - 89492 грн. 62 коп., договору дарування 1/4 частки земельної ділянки від 15 червня 2016 року, вартість 1/4 частки земельної ділянки складає -22998 грн. 09 коп., договору дарування 1/4 частки земельної ділянки від 15 червня 2016 року, вартість 1/4 частки житлового будинку складає - 144819 грн., а отже вартість частки майна, яку просить позивач виділити йому у власність складає 276 584 грн. 58 коп.

Таким чином, позивачу слід сплатити судовий збір, виходячи з ціни позову, яка складає 276 584 грн. 58 коп.

В ідповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності - залишити без руху.

Повідомити позивачку про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк пять днів з дня отримання нею копії зазначеної ухвали суду.

Роз`яснити позивачці, що в разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута їй зі всіма доданими до неї документами.

Суддя: Сокирко Л.М.
Справа № 194/1257/16-ц
Провадження № 2/194/682/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження цивільної справи

30 листопада 2016 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та дружини, -

В С Т А Н О В И В:

До Тернівського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та дружини.

Вказана заява подана до суду з дотриманням правил підсудності та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У звязку з чим, вважаю можливим відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та дружини.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 09 грудня 2016 року на 08 год. 05 хв.

Відповідачеві надсилається копія даної ухвали, позовної заяви з доданими до неї документами та пропонується подати в зазначений термін свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.П. Пономаренко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 грудня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» про визнання неправомірними висновків комісії, визнання неправомірними дій щодо виставлення рахунку на оплату збитків та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України. -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» про визнання неправомірними висновків комісії, визнання неправомірними дій щодо виставлення рахунку на оплату збитків та зобовязання вчинити певні дії.

Призначити судове засідання на 23 січня 2017 року о 11 год. 40 хв. за адресою: м. Дніпро, вул. Паторжинського, 18а.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Демидова
Справа № 760/1155/16-ц
№ 2-2373/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2016 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Меуш К.М.

розглянувши у відкритому судовому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автохелп», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Київська міська рада, Державна архітектурно-будівельна інспекція України, Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права на об'єкти нерухомого майна», Головне територіальне управління юстиції в м. Києві про зобов'язання вчинити дії, встановлення нікчемності правочину, скасування свідоцтва, встановлення нікчемності договорів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд з зазначеними позовом до ТОВ «Автохелп», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зобов'язання вчинити дії, встановлення нікчемності правочину, скасування свідоцтва, встановлення нікчемності договорів.

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 22 січня 2016 року відкрито провадження в справі.

У судовому засіданні 05 грудня 2016 року представник ТОВ «Автохелп» звернулась до суду з письмовою заявою про закриття провадження в справі в частині вимог до відповідача ОСОБА_5 Посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_5 помер та правовідносини між сторонами не допускають правонаступництва.

Представник позивача залишив вирішення цього питання на розсуд суду.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

З наданої суду копії свідоцтва про смерть вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року відповідач ОСОБА_5 помер.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Позивач звернулася в суд з позовом про зобов'язання вчинити дії, встановлення нікчемності правочину, скасування свідоцтва та встановлення нікчемності договорів, зокрема, і укладеного з ОСОБА_5

За таких обставин, суд вважає, що ці правовідносини, з урахуванням заявлених позовних вимог, допускають правонаступництво.

З огляду на наведене, заява не підлягає задоволенню.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Автохелп» про закриття провадження в справі в частині вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення судового засідання

02 грудня 2016 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа Старокостянтинівська міська рада,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст. 11, ст.122, 130 ЦПК України, _

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити судове засідання в Старокостянтинівському районному суді Хмельницької області /м.Старокостянтинів вул.Миру,9/

на 12 грудня 2016 р. о 09 год. 00 хв.

Заявнику в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: