overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 317/2507/15
Провадження № 22-ц/778/895/16
У Х В А Л А

«10» березня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Дашковська А.В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 01 грудня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Гаражного кооперативу «Стріла», треті особи: Володимирівська сільська рада Запорізького району Запорізької області, Державний реєстратор Запорізького районного управління юстиції, про усунення перешкод в користуванні власністю, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 01 грудня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним заочним рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

ОСОБА_2 було подано заяву про поновлення строку на усунення недоліків апеляційної скарги, посилаючись на проживання не за адресою місця реєстрації, на яку направлялись процесуальні документи суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

З огляду на зазначене, є можливим поновити ОСОБА_2 строк на усунення недоліків апеляційної скарги.

Оскільки недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі судді апеляційного суду Запорізької області від 22 лютого 2016 року, усунуті, перешкоди для відкриття апеляційного провадження за зазначеною апеляційною скаргою відсутні.

Апеляційна скарга подана належною особою, оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити та продовжити строк на усунення недоліків апеляційної скарги на заочне рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 01 грудня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 01 грудня 2015 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до «29» квітня 2016 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №503/2340/16-ц
У Х В А Л А

13.12.2016 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сопільняк О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Шершенецької сільської ради Кодимського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 09 грудня 2016 року звернулась до суду з позовом до Шершенецької сільської ради Кодимського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Вказаний позов підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні, а тому відповідно до ч. 4 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

Виконавши необхідні заходи щодо забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст. 156 ЦПК України вважаю можливим призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №503/2340/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Шершенецької сільської ради Кодимського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду на 20 грудня 2016 року на 16:00 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1, Одеської області.

Відповідно до вимог ст.127 ЦПК України надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви, а також додані до неї документи.

Згідно зі ст.128 ЦПК України після одержання ухвали про відкриття провадження відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно ч.1 ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог не будуть прийматись, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
СВІТЛОВОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження по справі № 2-н/401/10/16
СУДОВИЙ НАКАЗ № 401/675/16-ц
10 березня 2016 року м. Світловодськ
Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Регеша В.О., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Кіровоградгаз" в особі Світловодського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення боргу за договором про надання послуг з газопостачання у сумі 3945 грн. 18 коп. з ОСОБА_1.
У відповідності до ст.ст. 526, 530, 901 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору.
На підставі ст.ст. 526, 530, 901 ЦК України, керуючись ст. ст. 95-96, 102-103 ЦПК України,
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Світловодського міськрайонного
суду Кіровоградської області Регеша В.О.
Судовий наказ набрав чинності „_____"________________201__р.
Строк пред"явлення судового наказу до виконання встановлений ст.21 Закону України "Про виконавче провадження"
Судовий наказ видано "_____"_________________201__р.
Суддя Світловодського міськрайонного
суду Кіровоградської області Регеша В.О.
Справа № 202/7462/16-ц
провадження № 2/202/3402/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

08 грудня 2016 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська, ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою Комунального позашкільного навчального закладу «Дитячо-юнацька спортивна школа № 11» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно збереженого майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст..ст. 119-120 ЦПК України.

Вважаю необхідним відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Комунального позашкільного навчального закладу «Дитячо-юнацька спортивна школа № 11» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно збереженого майна.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал № 6 на 09 год. 00 хв. 19 грудня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 19 грудня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Бєльченко
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5378/16
УХВАЛА

01.12.2016 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі - Бусленко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Згідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, крім того відповідно до ст.110 ЦПК України позови про стягнення аліментів можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

У судовому засіданні, встановлено, що позивачка зареєстрована з адресою: м. Одеса, провулок Штабний, буд. 1, що територіально відноситься до Приморського району м. Одеси.

Відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності

При таких обставинах та з урахуванням п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд вважає, що справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, підлягає направленню до Приморського районного суду м. Одеси.

Керуючись ст.ст. 109, 116 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини на розгляд до Приморського районного суду м. Одеси, за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Огренич І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 216/8461/15-ц
У Х В А Л А

09 березня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Центрально Міського районного суду м. Кривого Рогу від 25 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до АТ «Страхова компанія «АХА Страхування» про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Центрально Міського районного суду м. Кривого Рогу від 25 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до АТ «Страхова компанія «АХА Страхування» про відшкодування шкоди.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 01 квітня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

07 грудня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Умнової О.В., Гримич М.К., Ткачука О.С.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Управління державної служби охорони при Управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Тернопільській області про стягнення середньомісячного заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Тернопільської області від 26 липня 2016 року,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 квітня 2016 року позов задоволено. Стягнуто із Управління державної служби охорони при Управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Тернопільській області на користь ОСОБА_4 17412,33 грн середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Тернопільської області від 26 липня 2016 року рішення міськрайонного суду скасовано, з ухваленням нового рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

Позивач, не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції подала касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального та порушення норм процесуального права, просить його скасувати та залишити в силі рішення місцевого суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцевих та перехідних положень» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,-

у х в а л и л а:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Управління державної служби охорони при Управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Тернопільській області про стягнення середньомісячного заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Тернопільської області від 26 липня 2016 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Умнова
М.К. Гримич
О.С. Ткачук
Справа №701/135/16-ц
Провадження №4-с/701/2/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

11 березня 2016 року Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого судді - І.Д.КАЛІЄВСЬКОГО

при секретарі - Г.І.БАЙДУЖІЙ

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Маньківського районного управління юстиції (державний виконавець Діденко М.М.) на постанову про зупинення виконавчого провадження та бездіяльність державної виконавчої служби

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Згідно вимог ст. ст. 209, 218 ЦПК України, складання повного тексту рішення відкладається до 15.03.2016 року.

В И Р І Ш И В :

Визнати дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Маньківського районного управління юстиції ОСОБА_2, щодо не направлення постанови про відкриття виконавчого провадження стягувачу за виконавчим листом №701/941/15-ц від 05.11.2015 р - незаконними.

Постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Маньківського районного управління юстиції ОСОБА_2, від 12.01.2016 про зупинення виконавчого провадження, винесену на підставі виконавчого листа №701/941/15-ц від 05.11.2015 р. - скасувати.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення..

СУДДЯ І.Д.КАЛІЄВСЬКИЙ
Справа № 585/4866/16-ц
Номер провадження 2-о/585/561/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євтюшенкова В.І., розглянувши матеріали до заяви КУСОР Хмелівський психоневрологічний інтернат, заінтересовані особи: Хмелівська сільська рада Роменського району, як орган опіки та піклування, соціальний працівник КУСОР Хмелівський психоневрологічний інтернат ОСОБА_1 про встановлення опіки над недієздатною особою,

в с т а н о в и в:

КУСОР Хмелівський психоневрологічний інтернат звернувся до суду з заявою про встановлення опіки над недієздатним ОСОБА_2

Дана заява підсудна Роменському міськрайонному суду і поданий з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою КУСОР Хмелівський психоневрологічний інтернат, заінтересовані особи: Хмелівська сільська рада Роменського району, як орган опіки та піклування, соціальний працівник КУСОР Хмелівський психоневрологічний інтернат ОСОБА_1 про встановлення опіки над недієздатною особою.

У звязку з неможливістю доставки кореспонденції поштовою установою у строки, визначені ч. 2 ст. 156 ЦПК України, призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 08 год. 40 хв. 23 грудня 2016 року, у приміщенні суду з викликом сторін.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду свої письмові пояснення з приводу заяви, та (або) докази у випадку заперечення проти заяви.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 211/6268/14-ц
Провадження № 2/211/62/16
У Х В А Л А

іменем України

09 березня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді: Ткаченко С.В.

при секретарі: Форманчук К.М.

у відсутність сторін, розглянувши в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування домоволодінням, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування домоволодінням.

09 03 2016 року до суду надійшло клопотання від ОСОБА_2 про зупинення провадження по справі до розгляду цивільної справи № 211/6873/ 14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя в касаційному порядку.

Сторони до суду не з»явилися. У відповідності до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно зі ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Як вбачається із наданої ухвали Вищого спеціалізованого суду України від 05 02 2016 року по цивільній справі № 211/6873/ 14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя відкрите касаційне провадження та витребувана цивільна справа.

За таких обставин , суд вважає , що дане клопотання підлягає задоволенню, а провадження по справі зупиненню .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 201 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування домоволодінням зупинити до розгляду цивільної справи № 211/6873/ 14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя в касаційному порядку .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення . У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 442/7732/15-ц
У Х В А Л А

24.11.2016 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого судді - Нагірної О.Б.

за участю секретаря с/з - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі клопотання ОСОБА_2 у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про припинення права на частку у спільному майні, зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про виділення частки в натурі, -

ВСТАНОВИВ:

Зацікавлена особа ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, в якій просить зупинити провадження по справі в зв»язку з тим , що на розгляді Трускавецького міського суду Львівської області перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_7, ОСОБА_3 про стягнення боргу та визнання права власності . Оскільки вважає, що розгляд даної справи неможливо до вирішення справи в суді, просить провадження по даній справі зупинити до вирішення справи по суті.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_8 по зустрічному позову поклався на думку суду.

Представник відповідача ОСОБА_9 та відповідач ОСОБА_4 просили відмовити в заявленому клопотанні.

Оглянувши матеріали справи , заслухавши сторони, суд вважає , що клопотання про зупинення провадження по справі не підлягає задоволенню.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи , що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського , кримінального чи адміністративного судочинства.

Так судом встановлено, що на розгляді Трускавецького міського суду Львівської області перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_7, ОСОБА_3 про стягнення боргу та визнання права власності.

Оскільки результати розгляду вищезазначеної справи про стягнення боргу та визнання права власності не можуть мати істотного значення для правильного вирішення даної справи , а також те, що не наведено доказів про неможливість розгляду справи до вирішення справи Трускавецьким міським судом, клопотання подано особою, яка не бере участь у справі, суд вважає, що в задоволенні клопотання про зупинення провадження по справі слід відмовити.

Керуючись ст.ст.201ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про припинення права на частку у спільному майні, зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про виділення частки в натурі відмовити.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Нагірна О.Б.