overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/1203/16-ц
Провадження № 2/750/894/16
У Х В А Л А

10 березня 2016 року м.Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючої - судді Карапута Л.В.,

при секретарі Суспо Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

У лютому 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

В судове засідання позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з»явився, хоча про час та місце розгляду справи сповіщався належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Згідно частини 2 статті 197 цього Кодексу справа розглянута без застосування технічної фіксації.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає можливим залишити позовні вимоги без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 293, 294 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В. Карапута
Справа № 360/2219/16-ц
УХВАЛА

02 грудня 2016 року

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на введення в експлуатацію дачного будинку,

в с т а н о в и л а :

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Відповідачем в заяві зазначено ОСОБА_2, в той час, як в самій заяві вказано про правовідносини, які виникли з ОСОБА_3

До позовної заяви не додані додатки, на які позивачка посилається як на докази по справі, а також не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на введення в експлуатацію дачного будинку залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків заяви терміном п»ять днів з дня отримання ним ухвали.

СуддяОСОБА_4
Справа № 234/4783/16-ц
Провадження № 2-п/234/120/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2016 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

судді Демидової В.К.,

при секретарі Синельник І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Краматорську

заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду ,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 9 червня 2016 року, задоволені вимоги позивача ОСОБА_2 та з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуті аліменти на утримання сина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму встановленого для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи з 23 березня 2016 року і до досягнення дитиною повноліття.

6 липня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд вказаного рішення суду від 9 червня 2016 року, посилаючись на те, що рішення Краматорського міського суду від 9 червня 2016 року він отримав 5 липня 2016 року в канцелярії Краматорського міського суду. Про час та місце розгляду справи він не був повідомлений, оскільки не отримував жодної судової повістки про виклик до суду, в звязку з чим не мав можливості ознайомитися з позивними вимогами позивача, надати свої заперечення, доводи міркування щодо позовних вимог. Крім того зазначив, що він не згоден з позовними вимогами позивача.

Заявник ОСОБА_1, позивач ОСОБА_2 в судове засідання не зявились по невідомим суду причинам, про день та час розгляду справи повідомлялись своєчасно та належним чином.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності заявника ОСОБА_1 та позивача ОСОБА_2

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом було встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231,232 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду задовольнити .

Заочне рішення Краматорського міського суду Донецької області від 03 червня 2016 року , ухваленому у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дитину - скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 1 серпня 2016 року , на 9-20 годину, у приміщенні Краматорського міського суду, з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Провадження №2/592/2999/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

05 грудня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши матеріали до позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержання вимог ст.119,120 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1)Відкрити провадження в цивільній справі за вищевказаним позовом, рядок № 26 статистичного звіту.

2)Призначити судове засідання на 10 годин 30 хвилин, 20 грудня 2016 року, викликавши позивача, відповідача на вказаний вище час.

3) Визнати явку представника позивача в судове засідання обовязковою та розяснити, що в разі повторної неявки представника позивача в судове засідання справа буде залишена без розгляду.

4) Надіслати відповідачу:

-копію ухвали про відкриття провадження у справі;

-копію позову та матеріали, що додаються до нього.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Запропонувати відповідачу до судового засідання надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5) Розяснити положення ст. 130 ч.9 ЦПК України, що у разі неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин неявки зясування обставин у справі буде проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.В. Хитров
Справа №463/4306/15-ц
Провадження №2/463/354/16
УХВАЛА

судового засідання

02 грудня 2016 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Гирич С. В.

при секретарі судового засідання Попович Х.І.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ПСП "Комишанське" ОСОБА_2

в м. Львові

у відкритому судовому засіданні,

розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 сільськогосподарського підприємства «Комишанське» про звернення стягнення на предмет застави, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про звернення стягнення на предмет застави в рахунок погашення кредитних зобовязань за кредитним договором.

Судові засідання неодноразово здійснювались у формі дистанційного судового провадження, шляхом проведення судового засідання в режимі відеоконференції, зокрема і 02.12.2016 року, оскільки відповідач ПСП "Комишанське" знаходиться в Сумській області та не має можливості з'явитись у судове засідання у м. Львів.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що наступне судове засідання слід також здійснити у формі дистанційного судового провадження шляхом проведення судового засідання в режимі відеоконференції, оскільки позивач заявив клопотання про оголошення перерви для ознайомлення із долученими до справи доказами.

Доручити організувати Зарічному районному суду м. Суми технічну можливість трансляції судового засідання в режимі відеоконференції, яке одночасно розпочнеться в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова та забезпечити перебування службової особи до закінчення судового засідання.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України,

у х в а л и в:

доручити Зарічному районному суду м. Суми (40030, м.Суми, вул.Академічна, 13) забезпечити проведення судового засідання у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 сільськогосподарського підприємства «Комишанське» про звернення стягнення на предмет застави, яке відбудеться 14 грудня 2016 року о 12 год. 00 хв. у режимі відеоконференції із участю представника відповідача ОСОБА_5 сільськогосподарського підприємства «Комишанське» - ОСОБА_2 або іншого представника ОСОБА_5 сільськогосподарського підприємства «Комишанське», та забезпечити перебування службової особи поряд з ним до закінчення судового засідання.

Копії ухвали негайно надіслати Зарічному районному суду м. Суми для організації її виконання, представнику відповідача ОСОБА_5 сільськогосподарського підприємства «Комишанське» ОСОБА_2 для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гирич С. В.
справа № 166/229/16-ц
номер провадження 2/166/83/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення справи до судового розгляду.

04 березня 2016 року смт. Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Лях В.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на щодо предмета спору, Річицька сільська рада Ратнівського району Волинської області, відділ Держземагенства у Ратнівському районі Головного управління Держгеокадастру у Волинській області, про скасування рішення сільської ради, визнання держвного акту про право власності на земельну ділянку недійсним та відновлення стану земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом про скасування рішення сільської ради, визнання держвного акту про право власності на земельну ділянку недійсним та відновлення стану земельної ділянки.

Позовна заява подана з додержанням вимог, передбачених статтями 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122, ч.7 ст.130, ст.156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на щодо предмета спору, Річицька сільська рада Ратнівського району Волинської області, відділ Держземагенства у Ратнівському районі Головного управління Держгеокадастру у Волинській області, про скасування рішення сільської ради, визнання держвного акту про право власності на земельну ділянку недійсним та відновлення стану земельної ділянки

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 18 березня 2016 року в приміщенні Ратнівського районного суду Волинської області.

Надати відповідачу строк 18 березня 2016 року для подачі письмових заперечень проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторін та осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Лях В.І.
Справа № 365/704/16-ц
Номер провадження: 2/365/443/16
У Х В А Л А

02.12.2016 смт. Згурівка Київської області

Згурівський районний суд Київської області в складі:

головуючого-судді ДЕНИСЕНКО Н.О.

за участі секретаря

судового засідання ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду клопотання позивача про подовження строків розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дружину,

В С Т А Н О В И В:

24 жовтня 2016 року позивач звернулась до суду із вищезазначеним позовом.

В судовому засіданні позивач заявила клопотання про подовження розгляду справи.

Заслухавши думку відповідача, який не заперечує проти подовження розгляду справи, перевіривши матеріали цієї цивільної справи, враховуючи те, що провадження відкрито ухвалою суду від 02.11.2016, особливості її розгляду, суд дійшов висновку, що є законні підстави для подовження розгляду справи на 15 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 157 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Подовжити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дружину строком на 15 (пятнадцять) днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ Н.О.ДЕНИСЕНКО
Номер провадження: 22-ц/785/6060/16Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.09.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Ващенко Л.Г.,

Суддів : Вадовської Л.М., Плавич Н.Д.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 21.06.2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення витрат на комунальні послуги та на утримання спільної квартири, а також судовий збір та витрати на правову допомогу,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 17 серпня 2016 року про призначення справи до розгляду було допущено описку у призвищі судді, який входить до складу суду, а саме: замість - суддя Вадовська Л.М. помилково зазначено суддя Колесніков Г.Я.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичної помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

Виправити описку в ухвалі апеляційного суду Одеської області від 17 серпня 2016 року по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 21.06.2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення витрат на комунальні послуги та на утримання спільної квартири, а також судовий збір та витрати на правову допомогу,а саме: замість суддя Колеснікова Г.Я. правильно читати - суддя Вадовська Л.М.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № 215/770/16-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

09 березня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за централізоване опалення .

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96,97,98, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за централізоване опалення.

Видати судовий наказ 09.03.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 577/2984/16-ц
Провадження № 2/577/1055/16
У Х В А Л А

"05" грудня 2016 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Конотопського міськрайонного суду знаходиться дана цивільна справа.

Представник позивача ОСОБА_1, ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення по справі авто-товарознавчої експертизи з метою визначення ринкової вартості автомобіля Шевроле Лачетті д.н. ВМ 0531АМ.

Представник відповідача ОСОБА_4 не заперечує проти задоволення клопотання.

Проведення авто-товарознавчої експертизи має важливе значення для повного, обєктивного і всебічного розгляду справи, тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.143, 144, 147 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Призначити по справі авто-товарознавчу експертизу, виконання якої доручити експерту ОСОБА_5 юридична адреса 01133 м.Київ, б-р Л.Українки, фактична адреса 01032 м.Київ, вул.Жилянська, 107, оф.201, попередивши його про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

1. Яка дійсно ринкова вартість автомобіля Шевроле-Лачетті, 2008 року випуску, д.н. ВМ 0531АМ з урахуванням амортизаційного зношення вузлів та механізмів?

В розпорядження експерта надати матеріали даної цивільної справи.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подання до Конотопського міськрайонного суду апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_6
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3623/16-ц
Провадження №: 2-н/332/645/16
У Х В А Л А

Іменем України

24 листопада 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Безлер Л.В., при вирішенні питання про відкриття наказного провадження за заявою КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» в особі філії КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» Заводського району про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1, ОСОБА_2 за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 10734,64 гривень.

До Заводського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» в особі філії КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» Заводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 10734,64 гривень.

На виконання вимог ч.6 ст.100 Цивільного процесуального кодексу України судом зроблено відповідний запит до адресно-довідкового сектору УДМС України в Запорізькій області. 23 листопада 2016 року на адресу суду надійшла інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) боржників.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України питання про відкриття провадження у справі суддя вирішує не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому ч.6 ст.100 Цивільного процесуального кодексу України, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК України, заява подана з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії, вимога, за якою може бути виданий судовий наказ передбачена ч.1 ст.96 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає та відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України перешкод для відкриття наказаного провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.7 ст.100, ст.102 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» в особі філії КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» Заводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 10734,64 гривень.ї

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі може бути з оскаржена тільки з питання недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Безлер
Єдиний унікальний номер 243/8646/16-ц
Провадження номер 2/243/4233/2016
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

02 грудня 2016 року м.Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Чемодуровій Н.О.,

при секретарі Жмарьові П.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Слов'янська Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

У С Т А Н О В И В:

21 жовтня 2016 року ОСОБА_1, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Справа була призначена до слухання, але відповідач ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, без поважних причин у судове засідання не з'явився і не повідомив суд про причину своєї неявки, з заявою про розгляд справи у його відсутність відповідач до суду не зверталась.

Згідно ч.4 ст.169 ЦПК України передбачено можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішити справу на підставі наявних у суду даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 227 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини на підставі наявних у суду даних чи доказів (постановлення заочного рішення).

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа №613/1430/16-ц Провадження № 2/613/640/16
УХВАЛА

07 грудня 2016 року

Богодухівський районний суд Харківської області в складі судді Закопайло В.В., при секретарі Дегтяр А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богодухів цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості за кредитним договором», -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Богодухівського районного суду від 17 листопада 2016 року призначено дану справу до судового розгляду.

Представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, до матеріалів позовної заяви долучив заяву про розгляд справи без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судовому надала заперечення по справі та просила відкласти судове засідання.

Суд, вивчивши матеріали справи та надані відповідачем заперечення, вважає за необхідне визнати обовязковою явку представника позивача в судове засідання для дачі пояснень щодо розрахунку суми позову та для надання оригіналів всіх матеріалів кредитної справи за заявою (договором) ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст. 169 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання на 10 год. 00 хв. 22 грудня 2016 року.

Визнати обовязковою явку в судове засідання представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» для дачі пояснень та надання оригіналів матеріалів кредитної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя