Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

04 березня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Васильченка О. В. ,

при секретарі - Хомутовській О. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Український бізнес банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «УКРБІЗНЕСБАНК» Білої Ірини Володимирівни до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «УКРБІЗНЕСБАНК» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «УКРБІЗНЕСБАНК» Білої І.В. звернулося до Подільського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на те, що між ПАТ «УКРБІЗНЕСБАНК»» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір, згідно з умовами якого Банк надав Позичальнику кредитні кошти на суму 179000,00 грн.

Згідно з умовами договору ОСОБА_2 взяла на себе зобов'язання повернути суму наданого кредиту та сплатити проценти за користування кредитом.

У зв'язку з тим, що ОСОБА_2 свої зобов'язання за кредитним договором не виконала, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 173461,25 грн. та судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином. До початку судового засідання подав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечував (а.с. 45-46).

З урахуванням ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» та у зв'язку з неможливість надсилання будь-яких поштових відправлень, зокрема судових повісток про виклик на адресу учасників судового процесу, які знаходяться на тимчасового окупованих територіях, що підтверджується листом підприємства зв'язку (УДППЗ «Укрпошта») відповідач ОСОБА_2 про день, місце та час розгляду справи повідомлялася через офіційний веб-сайт Подільського районного суду м. Києва (офіційний веб-портал судова влада України). Також вона була повідомлена шляхом розміщення оголошення про судовий виклик в газеті «Урядовий кур'єр» (а.с. 44). Повідомлення про причини неявки до суду від відповідача не надходило. У разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи (ч. 4 ст. 169 та ст. 224 ЦПК України). На підставі зазначеного, суд 04.03.2016р. постановив ухвалу про заочний розгляд справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому їх дослідженні, дійшов висновку про відмову у задоволенні позову з наступних підстав.

З позовної заяви вбачається, що 13.07.2012р. між ПАТ «УКРБІЗНЕСБАНК» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № КЗИПФ/1001874.1.

Відповідно до довідки про заборгованість станом на 06.08.2015р. відповідач має заборгованість по кредитному договору 179000,00 грн. (а.с. 4).

Банк ПАТ «УКРБІЗНЕСБАНК» виконав свої зобов'язання щодо кредитного договору і надав кредит ОСОБА_2, що підтверджується випискою з особового рахунку з 13.07.12р. по 10.08.15р. (а.с. 7-9).

Причиною спору між сторонами стала відмова відповідачів в добровільному порядку виконати умови кредитного договору.

Представник позивача у порушення вимог ст. 60 ЦПК України не надав суду кредитний договір № КЗИПФ/1001874.1 від 13.07.2012р. та всі додаткові угоди до нього, заборгованість за яким є предметом спору між сторонами. Відсутні посилання на підстави звільнення від доказування визначені у ст. 61 ЦПК України.

За наведених обставин у суду немає об'єктивної можливості встановити наявність між сторонами кредитних правовідносин, перевірити суму кредиту, комісії та процентів.

Витребування судом доказів у відповідача було залишено останньою поза увагою.

Отже, суд дійшов висновку, що позов ПАТ «Український бізнес банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «УКРБІЗНЕСБАНК» Білої І.В. про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за договором є недоведеним та не підлягає задоволенню.

Оскільки суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову, то вимога позивача про стягнення з відповідача судових витрат також не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, ст. ст. 512, 516, 525, 526, 610, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 79, 88, 209, 212, 213, 214, 215, 218, 224-228, 233 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову публічного акціонерного товариства «Український бізнес банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «УКРБІЗНЕСБАНК» Білої Ірини Володимирівни до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відмовити повністю.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Копію заочного рішення направити на адресу сторін.

Суддя О. В. Васильченко