Номер провадження: 22-ц/785/8671/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

(про залишення апеляцйної скарги без руху)

30.11.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Дрішлюк А.І., дослідивши апеляційну скаргу Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 14.11.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, за участю третіх осіб представницького органу працівників Одеського НДЕКЦ МВС України, директора Одеського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_3 про визнання наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності незаконними та їх скасування, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

01.08.2016 року ОСОБА_2 звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом до Одеського НДЕКЦ МВС України про визнання наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності незаконними та їх скасування, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди (т.1, а.с. 1-9; т. 2, а.с. 180-190).

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 14.11.2016 року позов ОСОБА_2 було задоволено частково. А саме, визнано протиправним та скасовано наказ № 61 від 10.05.2016 року в частині про притягнення ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності та оголошення догани; визнано протиправним та скасувано наказ № 83 від 30 травня 2016 року про притягнення ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності та оголошення догани. Крім цього, поновлено ОСОБА_2 на посаді заступника завідувача відділу завідувача сектору криміналістичного дослідження транспортних засобів і реєстраційних документів, що їх супроводжують відділу інженерних, економічних, товарознавчих видів досліджень та оціночної діяльності Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. А також, стягнуто з Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України () на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 56 352 гривні 62 копійки; 500 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди. Разом з тим, було вирішено стягнути з Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України () на користь держави судовий збір у розмірі 568 гривень 50 копійок (т. 2, а.с. 153-160).

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції представник Одеського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_4 18.11.2016 року звернувся до суду з апеляційною скаргою. Зокрема, апелянт вказує на те, що при задоволенні позовних вимог та поновленні на посаді суддя невірно кваліфікував обставини справи, та взяв до уваги докази, які ґрунтувалися на припущеннях і не відносились до матеріалів, які мають значення для розгляду справи. Крім цього, апелянт зазначає про те, що при ухваленні рішення суд невірно застосував норми матеріального справа, а саме ст. 43 КЗпП. Тому, просить скасувати рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 14.11.2016 року, та прийняти нове, яким в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити в повному обсязі та закрити провадження по справі (т.2, а.с. 175-179).

За апеляційною скаргою не може бути відкрите апеляційне провадження по справі з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 295 ЦПК апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи. Однак, як вбачається з матеріалів справи, подана Одеським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України 18.11.2016 року апеляційна скарга не підписана особою, яка її подає (т.2, а.с. 175-179).

Тому, відповідно до ст. ст. 121, 297 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків. В разі невиконання апелянтом у передбачений законом строк вимог закону, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 293, 294, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 14.11.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, за участю третіх осіб представницького органу працівників Одеського НДЕКЦ МВС України, директора Одеського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_3 про визнання наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності незаконними та їх скасування, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди - залишити без руху.

Повідомити апелянта про необхідність виправити зазначені недоліки протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Розяснити апелянту, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5