Справа № 361/4280/15-ц Головуючий у І інстанції Петришин Н. М.
Провадження № 22-ц/780/885/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 48 02.03.2016
РІШЕННЯ

Іменем України

02 березня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Лівінського С. В.

суддів: Данілова О.М.,

ОСОБА_2

за участю секретаря судового засідання Бобка О.В.,

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 31 серпня 2015 року,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2015 року позивач звернувся о суду з позовом в якому просив розірвати шлюб між ним та ОСОБА_4, змінити прозвище з «Коваленка» на «Щура», стягнути судові витрати.

Заочним рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 31 серпня 2015 року позов задоволено частково. Шлюб між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 розірвано.

Не погодившись з вказаним рішенням ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду, ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

На обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що внаслідок неналежним чином наданої йому правової допомоги, в позовних вимогах допущено помилку.

Сторони в судове засідання не з'явилася, про дату та час розгляду справи повідомлені належним чином, що відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України не перешкоджає розглядові справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши доповідь головуючого судді, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню за такого.

Частинами 1, 3 статті 303 ЦПК України установлено, що під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. Апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

Відповідно до статті 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно закону.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Проте, зазначеним вимогам рішення суду першої інстанції не відповідає.

Задовольняючи позов суд виходив з того, що оскільки позивач наполягає на розірванні шлюбу, подальше збереження шлюбу без взаємної згоди є неможливим та буде суперечити інтересам позивача.

Колегія судів з цим висновком міськрайонного суду погодитися не може за такого.

Відповідно до положень ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог або заперечень.

Згідно зі ст. ст. 57, 212 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема, звуко- і відео записів, висновків експертів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Разом з тим, позивачем по справі, всупереч положенням ст. 10 ЦПК України, доказів на підтвердження обставини, на які він посилався як на підстави своїх позовних вимог суду не надано.

Згідно з вимогами статті 112 СК України, під час встановлення підстав для розірвання шлюбу за позовом одного з подружжя, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного суду України від 21 грудня 2007 року N 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» судам розяснено, що проголошена Конституцією України ( 254к/96-ВР ) охорона сім'ї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. Із цією метою суди повинні уникати формалізму при вирішенні позовів про розірвання шлюбу, повно та всебічно з'ясовувати фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, враховувати наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя, забезпечувати участь у судовому засіданні, як правило, обох сторін, вживати заходів до примирення подружжя. Передбачене ч. 1 ст. 111 СК ( 2947-14 ) вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін або суду у формі відкладення розгляду справи слуханням та надання сторонам строку на примирення (ч. 5 ст. 191 ЦПК) ( 1618-15 ). Судам слід використовувати надану законом можливість відкласти розгляд справи для примирення подружжя, особливо за наявності неповнолітніх дітей. При визначенні строку на примирення суд заслуховує думку сторін та враховує конкретні обставини справи.

Наведені вимоги сімейного та цивільно-процесуального законодавства судом першої інстанції не виконано, оскільки участь у судовому засіданні сторін судом не забезпечено і, без з'ясування фактичних взаємини подружжя, дійсних причин позову про розірвання шлюбу та інших обставини життя подружжя, постановлено рішення по справі про задоволення позову.

Крім того, в порушення вимог до судового рішення, встановлених ст. ст. 213-215 ЦПК України, судом ухвалене рішення щодо ОСОБА_5 на підставі ксерокопій документів, належним чином не завірених судом: паспорта громадянина України серії СТ 220246, виданого 21 жовтня 2010 року і свідоцтва про шлюб, виданого повторно 14 вересня 2011 року.

Таким чином, оскільки під час розгляду справи встановлено наведене порушення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне вийти за межі доводів апеляційної і через неповне зясування судом обставин справи, що мають значення для справи, порушенням норм матеріального і процесуального права, на підставі вимог п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України, апеляційну скаргу задовольнити частково. Рішення суду скасувати та з ухвалити по справі нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ч. 3 ст. 209, ст. 218, ст. ст. 303, 304, п. 2 ч. 1 ст. 307, п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 309 ст. ст. 313-314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 31 серпня 2015 року - скасувати. Ухвалити нове рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя С.В. Лівінський

Судді: О.М. Данілов,

ОСОБА_2