Справа № 161/3467/15-ц
Провадження № 2-во/161/156/16
У Х В А Л А

24 листопада 2016 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі:

головуючого судді Івасюти Л.В.

при секретарі Заболотько Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 свою заяву мотивує тим, що заочним рішенням Луцького міськрайонного суду від 15 липня 2015 року у справі за її позовом до Головного слідчого управління МВС України в особі ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Державне підприємство «Інформаційний центр» МЮ України, Реєстраційна служба Луцького міського управління юстиції її позовні вимоги задоволені повністю: скасовано заборону і звільнено з-під арешту належне їй на праві власності все нерухоме майно, яке було обтяжене на підставі постанови заступника начальника ГСУ МВС України підполковника міліції ОСОБА_2 від 03.04.2009 року . Зазначене обтяження було зареєстроване в цей же день реєстратором- Державним підприємством « Інформаційний центр» Міністерства юстиції України.

Заочне рішення суду набрало законної сили, оскільки не переглядалось та сторонами оскаржене не було . Проте, при поданні нею даного рішення суду до Реєстраційної служби для скасування запису про обтяження належного їй нерухомого майна шляхом накладення заборони на його відчуження та арешту виявилось, що в резолютивній частині рішення допущено арифметичну помилку. В Єдиний реєстр заборон відчуження обєктів нерухомого майна, витяг з якого було додано до позовної заяви, запис про обтяження занесений під номером 8611937. В описовій частині рішення суду ( стор.1, абз.2) також зазначений цей же реєстраційний номер обтяження. Однак, в резолютивній частині рішення допущено арифметичну помилку внаслідок упущення з реєстраційного номера однієї з двох цифр «1», що спричинилося до зазначення реєстраційного номера обтяження - «861937». У звязку з чим у скасуванні запису про обтяження їй було відмовлено.

Посилаючись на наведене, заявник просить суд виправити допущену в резолютивній частині заочного рішення Луцького міськрайонного суду від 15 липня 2015 року в цивільній справі за № 161/3467/15-ц арифметичну помилку щодо номера реєстрації 03.04.2009 року заборони на належне їй на праві власності нерухоме майно, який вказаний в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна, виклавши перше речення резолютивної частини названого судового рішення в такій редакції : «Скасувати заборону і звільнити з-під арешту належне ОСОБА_1 нерухоме майно, накладену відповідно до постанови заступника начальника Головного слідчого управління Міністерства внутрішніх справ України підполковника міліції ОСОБА_2 від 03.04.2009 р. за №8611937 реєстратором: Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України».

Заявник подала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, згідно з якою заяву про виправлення описки підтримала з підстав, у ній наведених.

Представник Реєстраційної служби Луцького міського управління юстиції в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду заяви був належним чином повідомлений. Суд вважає за можливе розглядати справу за його відсутності.

Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно з ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Заочним рішенням Луцького міськрайонного суду від 15.07.2015р., яке набрало законної сили, задоволено позов ОСОБА_1 до Головного слідчого управління МВС України, треті особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерство юстиції України, реєстраційна служба Луцького міського управління юстиції Волинської області, про скасування заборони на майно і виключення її з єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна. Суд вирішив: скасувати заборону і звільнити з-під арешту належне ОСОБА_1 майно, накладену відповідно до постанови заступника начальника Головного слідчого управління Міністерства внутрішніх справ України підполковника міліції ОСОБА_2 від 03.04.2009 року, зареєстровану 03.04.2009р. за № 8611937 реєстратором: Державне підприємство „Інформаційний центр Міністерства юстиції України.

Як встановлено судом, у резолютивній частині вищевказаного рішення суду суд допустив описку, помилково зазначивши реєстраційний номер, а саме: замість № 8611937 вказано «№ 861937» .

За таких обставин, суд вважає за необхідне внести виправлення описки у вищевказаному рішенні суду.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Внести виправлення описки у резолютивній частині рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15 липня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного слідчого управління МВС України, треті особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерство юстиції України, реєстраційна служба Луцького міського управління юстиції Волинської області, про скасування заборони на майно і виключення її з єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, виклавши резолютивну частину рішення суду в наступній редакції: скасувати заборону і звільнити з-під арешту належне ОСОБА_1 майно, накладену відповідно до постанови заступника начальника Головного слідчого управління Міністерства внутрішніх справ України підполковника міліції ОСОБА_2 від 03.04.2009 року, зареєстровану 03.04.2009р. за № 8611937 реєстратором: Державне підприємство „Інформаційний центр Міністерства юстиції України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду Л.В.Івасюта