Справа №592/4236/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Хитров Б. В.
Номер провадження 22-ц/788/1023/16 Суддя-доповідач - Хвостик С. Г.
У Х В А Л А

03 червня 2016 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Хвостик С. Г. . , розглянувши клопотання представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про зупинення виконання рішення суду

в цивільній справі за скаргою ОСОБА_3, стягувач: ОСОБА_5, на бездіяльність державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції в Сумській області при примусовому виконанні судового рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 12 травня 2016 року відмовлено у задоволенні скарги боржника ОСОБА_3.

Вказану ухвалу суду представник заявника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 оскаржив, подавши 18 травня 2016 року апеляційну скаргу.

Крім того, в порядку забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) представник заявника в апеляційній скарзі просить зупинити виконання рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 11 лютого 2016 року у справі № 592/4024/15-ц щодо виселення боржника ОСОБА_3 до набрання законної сили ухвали суду за результатами розгляду цієї скарги.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що у задоволенні клопотання про забезпечення скарги шляхом зупинення виконання рішення суду необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

У п.6 ч.1 ст.37 вказаного Закону йдеться про те, що виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі зупинення виконання відповідного рішення або виконавчого провадження посадовою особою, якій законом надано таке право.

Згідно з вимогами п.6 ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником в судовому порядку.

Як роз'яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п.15 постанови «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07 лютого 2014 року за № 6, при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду.

Разом із тим до завершення розгляду скарги при наявності для цього підстав суд може зупинити стягнення на підставі виконавчого листа (пункт 4 частини першої статті 37 Закону про виконавче провадження).

В той же час, аналіз п.6 ч.1 ст.152 ЦПК України дає підстави стверджувати, що такий спосіб забезпечення позову (у даному випадку скарги), як зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником в судовому порядку, може бути застосований тільки для забезпечення позову (скарги) про визнання недійсним виконавчого документа, перелік виконавчих документів закріплений у ч.2 ст.17 Закону України «Про виконавче провадження», і вживається тільки щодо органу державної виконавчої служби, в провадженні якого перебуває відповідний документ.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що заявник ОСОБА_3 оскаржує дії державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції в Сумській області щодо не доведення до її відома постанови про відкриття виконавчого провадження стосовно її виселення з належного ОСОБА_6 житлового будинку АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення, а також з приводу неналежного повідомлення її, як боржника, про час та місце проведення виконавчих дій щодо її примусового виселення.

Також заявник не довів, що обрання зазначеного ним способу забезпечення скарги необхідно для того, що існує обґрунтоване припущення про те, що невжиття таких заходів забезпечення скарги може утруднити чи зробити неможливим виконання ухваленого судового рішення на користь боржника.

Крім того, із зазначеного вбачається, що обраний заявником вид забезпечення скарги не співвідноситься із заявленими вимогами скарги, тобто вони не є співмірними.

Отже, враховуючи вищезазначене, у задоволенні клопотання про забезпечення скарги шляхом зупинення виконання рішення суду необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 151, 152, 153, 315 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про зупинення виконання рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 11 лютого 2016 року у справі № 592/4024/15-ц щодо виселення боржника ОСОБА_3 до набрання законної сили ухвали суду за результатами розгляду цієї скарги залишити без задоволення, відмовивши у забезпеченні скарги.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської області С. Г. Хвостик