Справа № 135/237/16-ц
Провадження у справі № 2/135/47/16
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

17.05.2016 Ладижинський міський суд Вінницької області

у складі: головуючого судді Волошиної Т.В.,

за участі секретаря судового засідання Білодіда П.В.,

представника відповідача ОСОБА_1,

представника третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ладижині Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_3, що діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_4 до виконавчого комітету Ладижинської міської ради, третя особа ОСОБА_5 про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з даним позовом, в якому просив зобов`язати виконавчий комітет Ладижинської міської ради звернутись до суду з позовом щодо виселення із квартири №64 в будинку №12, що по вулиці П.Кравчика в м. Ладижин осіб, що без відповідної правової підстави займають житлове приміщення .

Ухвалою суду від 05 лютого 2016 року відкрито провадження у даній справі та призначено судовий розгляд на 16 лютого 2016 року.

Копію вказаної ухвали від 05 лютого 2016 року позивачу ОСОБА_3 направлено та доставлено.

У судове засідання, призначене на 07 квітня 2016 року о 14 год. 00 хв. позивач та його представник не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час, місце розгляду справи, про що свідчать розписка про одержання судової повістки із зазначення підпису позивача та не надали суду заяви про розгляд справи за їх відсутності (а.с.90). Натомість, представник позивача через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату (а.с.92).

Справу було відкладено на 17 травня 2016 року о 09 год. 00 хв.

У судове засідання 17 травня 2016 року о 09 год. 00 хв. позивач та його представник повторно не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час, місце розгляду справи, про що свідчать розписка про одержання судової повістки із зазначення підпису позивача та його представника (а.с. 98 ) Позивач про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутності не подав. Представник позивача через канцелярію суду надав клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату (а.с.100 ).

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 та представник третьої особи ОСОБА_2 просили залишити позову заяву без розгляду, посилаючись на те, що належним чином повідомлені позивач та його представник у судове засідання повторно (двічі підряд) не з'явилися, заяви про розгляд справи за їх відсутності не подали. При цьому, вказали на те, що закон жодним чином не пов'язує повторну неявку в судове засідання позивача з будь-якими об'єктивними факторами (поважними причинами) і не зобов'язує суд перевіряти причини повторної неявки та надавати їм відповідну оцінку з точки зору поважності.

Дослідивши матеріали справи, давши їм належну оцінку, суд вважає, що заява підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Згідно з ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Частиною 3 ст. 169 ЦПК України закріплено, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Отже, з матеріалів справи вбачається, що позивач та його представник, які були належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи, повторно (двічі підряд) не з'явилися у судове засідання і заяв про розгляд справи за їх відсутності не подали.

Чинний Цивільний процесуальний кодекс України імперативно встановлює, що у випадку повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду. При цьому, закон жодним чином не пов'язує повторну неявку в судове засідання позивача з будь-якими об'єктивними факторами (поважними причинами) і не зобов'язує суд перевіряти причини повторної неявки та надавати їм відповідну оцінку з точки зору поважності.

Таким чином, законодавець передбачив баланс захисту прав як позивача, який повторно не з'явився в судове засідання (не залежно від причин неявки), так і відповідача, який у зв'язку з такою неявкою вимушений витрачати свої час та кошти. Так, для відповідача - це є залишення заяви без розгляду, а для позивача - це право на повторне звернення до суду з тим самим позовом (ч. 2 ст. 207 ЦПК України).

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги те, що позивач ОСОБА_3 та його представник повторно не з`явилися в судове засідання, про наслідки неявки були попереджені, неявка представника позивача не є перешкодою для явки в судове засідання самого позивача ОСОБА_3, відтак суд вважає, що справа підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3, що діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_4 до виконавчого комітету Ладижинської міської ради, третя особа ОСОБА_5 про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити дії - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачеві, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення через Ладижинський міський суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя