У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Декаленко В. С. ,

при секретарі - Кравцовій Ю. В.,

за участю:

представника позивачки - ОСОБА_1

представника відповідача ПАТ «СК «Країна» - Усенко А.Н.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна», ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідачів про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про призначення по справі додаткової судової авто товарознавчої експертизи мотивуючи його тим, що ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 05.11.2014 року було призначено судову авто товарознавчу експертизу і серед іншого поставлено на вирішення питання: Яка вартість транспортного засобу «Фіат», д/н НОМЕР_1, після дорожньо-транспортної пригоди 22.11.2013 року (утилізаційна вартість КТЗ)?, однак експертом було вважає проігноровано прямо поставлене питання та перефразовано у формулюванні: Яка утилізаційна вартість транспортного засобу «Фіат», д/н НОМЕР_1, після дорожньо-транспортної пригоди 22.11.2013 року, що відображено в даному Висновку чим порушено вимоги п.4.4. Методики товарознавчої експертизи, оскільки визначення утилізаційної вартості можливо лише у разі неможливості визначити вартість транспортного засобу після ДТП, про причини неможливості визначення вартості ТЗ після ДТП судовий експерт не зазначає.

Посилається на те, що ст.30.2. Закону України « Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» поняття - вартість транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди, і при застосуванні судовим експертом п.7.16 Методики він зобов'язаний був керуватися поняттям ринкової вартості технічно несправного розукомплектованого КТЗ, що є найближчим по своїй суті до поняття вартості ТЗ після ДТП.

Оскільки експертом не надано вичерпні відповіді на порушені перед ним питання вважає Висновок № 5477/15-54 судової авто товарознавчої експертизи від 05.06.2015 року є неповним в частині визначення ринкової вартості транспортного засобу після ДТП 22 листопада 2013 року.

Враховуючи викладене вище вважає є підстави для задоволення його клопотання з метою винесення судом об'єктивного та законного рішення.

Представник позивача в судовому засіданні не заперечує проти призначення по справі додаткової судової авто товарознавчої експертизи, однак вважає, що це є затягуванням строків розгляду судом справи.

Відповідач-2 в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином, причини неявки в судове засідання не відомі.

Суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності відповідача-2 відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про доцільність призначення по справі додаткової судової авто товарознавчої експертизи, виходячи з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, предметом спору між сторонами є відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, який виник внаслідок незгоди позивачки з розміром виплаченої їй відповідачем-1 суми страхового відшкодування.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем в обґрунтування своїх позовних вимог надано до суду Акт виконаних робіт від 10.03.2014 року складений за результатами проведеного відновлюваного ремонту автомобіля Фіат», д/н НОМЕР_1, згідно якого вартість виконаних робіт склала 55 568, 00 грн. і саме дана сума на її думку має бути їй відшкодована відповідачами.

Відповідачем-1 же в спростування позовних вимог позивачки до суду надано Звіт № 8554 про вартість матеріального збитку завданого власнику ТЗ Фіат ДОБЛО, д/н НОМЕР_1 від 10.12.2013 року складеного ТОВ «Експертум-АВЕ», згідно якого матеріальний збиток складає 59 186, 01 грн. та Звіт № 8423 про оцінку пошкодженого транспортного засобу Фіат ДОБЛО, д/н НОМЕР_1 від 17.12.2013 року згідно якого вартість пошкодженого КТЗ, на дату звіту складає 41 080, 00 грн., а також посилається на те, що при виконанні судовим експертом ухвали Подільського районного суду м. Києва від 05.11.2014 року були порушені вимоги Методики при проведенні експертизи в результаті чого складеним судовим експертом висновок є неповним.

Стаття 60 ЦПК України визначає, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Статті 58, 59 ЦПК України дають визначення належним та допустимим доказам.

Так, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Аналізуючи зазначені норми цивільно-процесуального законодавства, суд приходить до висновку, що одним із належних та допустимих доказів для вирішення справи, яка розглядається в даному судовому засіданні дійсно буде саме висновок судової автотоварознавчої експертизи.

Зі змісту статті 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу.

Відповідно до ч. 1 ст. 144 ЦПК України, експертиза призначається ухвалою суду, де зазначаються: підстави та строк для проведення експертизи; з яких питань потрібні висновки експертів, ім'я експерта або найменування експертної установи, експертам якої доручається проведення експертизи; об'єкти, які мають бути досліджені; перелік матеріалів, що передаються для дослідження, а також попередження про відповідальність експерта за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Згідно ч.ч. 3, 4 ст. 143 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом. При цьому суд має мотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі, доручити її конкретному експерту, заявляти відвід експерту, давати пояснення експерту, знайомитися з висновком експерта, просити суд призначити повторну, додаткову, комісійну або комплексну експертизу.

Згідно ч. 1 ст. 150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Оцінюючи в сукупності надані докази, встановлені в судовому засіданні обставини суд приходить до висновку, що про доведеність необхідності призначення по справі додаткової судової авто товарознавчої експертизи з метою правильного вирішення спору по суті та винесення законного та обґрунтованого рішення.

На підставі вищевикладеного, Наказу Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5 «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень», керуючись ст.ст. 10, 57-60, 143, 144,150, 168 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити по цивільній справі № 758/10530/14-ц за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна», ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, додаткову судову авто товарознавчу експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Яка вартість транспортного засобу «Фіат», д/н НОМЕР_1, після дорожньо-транспортної пригоди 22.11.2013 року ?

Проведення додаткової судової авто товарознавчої експертизи доручити експертам КНДІСЕ, (м. Київ, вул. Смоленська, 6), яким направити матеріали цивільної справи.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність відповідно до вимог ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ПАТ СК « Країна».

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. С. Декаленко