overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 441/270/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" березня 2016 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Яворська Н.І. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа- Родатицька сільська рада Львівської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на частку в спадковому майні,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Городоцького районного суду від 03.03.2016р. позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху.

Дана заява після усунення недоліків 10.03.2016р. відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Городоцькому районному суду Львівської області, а тому може бути внесена на судове засідання.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа- Родатицька сільська рада Львівської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на частку в спадковому майні.

Розгляд справи призначити на 11 год. 00 хв. 06.04.2016р. в приміщенні Городоцького районного суду Львівської області (м.Городок, м-н Гайдамаків, 30).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.04.2016р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Роз'яснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

11.03.2016 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: судді Ікорської Є.С. при секретарі Турчиній Н.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення долі у сумісній власності, визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування задовольнити.

Визначити, що частка ОСОБА_3, померлого 21.10.2006 р., та ОСОБА_4, померлого 28.05.2015 р., у праві спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1, становила по 1/3 частині для кожного.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом після померлого 28.05.2015 р. ОСОБА_4 на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1, загальною площею 50,1 кв.м, житловою площею 28,5 кв.м.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення долі у сумісній власності, визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Є.С. Ікорська
Справа № 504/736/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" квітня 2016 р. смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю., розглянувши заяву голови Петрівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи державної податкової інспекції у Комінтернівському районі про визнання права власності за територіальною громадою на безхазяйне нерухоме майно,

в с т а н о в и л а:

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання права власності за територіальною громадою на безхазяйне нерухоме майно, а саме на житловий будинок №9 по вул.Миру в с.Петрівка Комінтернівського району Одеської області.

Ухвалою суду від 21 березня 2016 року позовна заява залишена без руху у звязку із невідповідністю вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, та позивачу було надано строк для усунення недоліків.

Після усунення недоліків позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 11, 114, 122, 127-131, 136, 209 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за заяву голови Петрівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи державної податкової інспекції у Комінтернівському районі про визнання права власності за територіальною громадою на безхазяйне нерухоме майно,

Зобовязати сторони:

- надати в судове засідання пропозиції про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- визначити, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та клопотання щодо встановлення строків їх подання;

- визначитися щодо внесення клопотання про забезпечення доказів в порядку, передбаченому статтями 133, 134 ЦПК України, або про направлення судового доручення щодо збирання доказів.

Подати свої докази суду сторони зобовязані до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Призначити судове засідання на 23.05.2016 року на 09:15 год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові пояснення або заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Направити відповідачам копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 673/372/16-ц
Провадження № 2/673/272/16
У Х В А Л А

25 березня 2016 р.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Дворнін О.С., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Вказана вище позовна заява, подана позивачем, за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Крім того, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору, а також її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Разом з тим, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст. 121 та 121 ЦПК України, відсутні.

З огляду на характер спірних правовідносин, суд приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Таким чином, суд приходить до висновку про можливість відкриття провадження у даній цивільній справі та призначення її до судового розгляду, оскільки позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 118-120, 127 та 129 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити її до судового розгляду в приміщенні Деражнянського районного суду Хмельницької області за адресою: 32200, Хмельницька область, місто Деражня, вул.Миру,43 на 04 квітня 2016 року о 14 годині 00 хвилин.

Про час і місце проведення судового засідання повідомити сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, а також невідкладно надіслати їм копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того третій особі додатково копію позовної заяви, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня її проголошення через Деражнянський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 750/1924/16-ц
Провадження № 2/750/1049/16
Номер рядка звіту 24
У Х В А Л А

09 березня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Страхове товариство з додатковою відповідальністю "Глобус" до ОСОБА_1 про стягнення коштів ,-

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Страхове товариство з додатковою відповідальністю "Глобус" до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 05.05.2016 року на 14:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 171/2127/14-ц
УХВАЛА

іменем України

12 грудня 2016 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Чумак Т.А.

за участю секретаря Жандарук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення,

встановив:

26.05.2016 року провадження по даній справі зупинено в звязку з призначенням судової будівельно - технічної експертизи.

На даний час ухвала суду виконана, тому суд вважає необхідним відновити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

постановив:

Відновити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення, призначивши до розгляду на 16.03.2017 року об 10:30 год.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 589/4616/16-ц
Провадження № 2-н/589/473/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 листопада 2016 р. м.Шостка
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В.,
керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст.901-903 ЦК України, ст.ст. 20,32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Прачук О.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 105 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «______» ____________________ 20____ року.
Судовий наказ видано «______» _____________________20____року.
Строк предявлення до виконання «_____»____________________20____року.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_2
справа №619/692/16-ц
провадження №2/619/584/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 березня 2016 року

суддя Дергачівського районного суду Харківської області Якименко Л.О.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в Дергачівський районний суд Харківської області з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 11 квітня 2016 року на 9.00 годину.

Направити відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 11 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. О. Якименко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2649/16Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 грудня 2016 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3, ОСОБА_4
секретарОСОБА_5

за участю:

представника відповідача ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Чорна Камянка» на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 11 серпня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Чорна Камянка» до ОСОБА_7, Товариства з обмеженою відповідальністю «Дукра Агро» про визнання недійсним договору оренди землі та визнання укладеною додаткової угоди, -

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду на що може бути витрачено значний час, колегія суддів вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 303, 307, 312, 314, 315 ЦПК України колегія суддів судової палати, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Чорна Камянка» задовольнити частково.

Ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 11 серпня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Чорна Камянка» до ОСОБА_7, Товариства з обмеженою відповідальністю «Дукра Агро» про визнання недійсним договору оренди землі та визнання укладеною додаткової угоди - скасувати.

Питання про забезпечення позову у даній справі передати на новий розгляд до Уманського міськрайонного суду Черкаської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :
Справа № 640/196/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

"22" лютого 2016 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши питання про відновлення провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ Альфа-Банк про визнання договору поруки недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

13.01.2015 року ПАТ Альфа-Банк звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором від 11.09.2008 року у розмірі 155038,08 грн та стягнути судовий збір у розмірі 1550,38 грн.

22.05.2015 року ухвалою суду провадження у справі зупинено до вирішення Київським районним судом м. Харкова цивільної справи №2/640/1498/15 за позовом ОСОБА_2 до ПАТ Альфа-Банк про визнання недійсним кредитного договору від 11.09.2008 року.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 07.10.2015 року, яке залишене без змін Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 21.01.2016 року, в задоволенні позову ОСОБА_2 до ПАТ Альфа-Банк про визнання недійсним кредитного договору від 11.09.2008 року - відмовлено.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ Альфа-Банк про визнання договору поруки недійсним.

Призначити судове засідання на 21.03.2016 року на 15 год. 15 хв., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 484/761/16-ц
Провадження № 2-н/484/185/16 р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09.03.2016 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 до КП "Тепло" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В :

03.03.2016 року ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати з КП "Тепло".

Заяву належить розглядати в порядку наказного провадження і заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Таким чином, оскільки відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, приходжу до висновку, що слід відкрити наказне провадження на підставі зазначеної заяви.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 до КП "Тепло" про видачу судового наказу.

Видати судовий наказ та надіслати його боржнику за місцем його реєстрації згідно вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 309/3461/16-ц
Провадження № 2/309/1743/16
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

13 жовтня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Лукянова О.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначену позовну заяву треба залишити без руху, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме:

-до позовної заяви позивач не додав оригінал свідоцтва про одруження.

Відповідно до ст.121 ЦПК України: суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119,121,210,293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без руху.

Запропонувати позивачу ОСОБА_1 виправити недоліки позовної заяви надавши йому строк 5 днів з дня отримання ним ухвали та розяснити, що в іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районого суду: підпис: ОСОБА_3

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
Справа №463/6455/15-ц
Провадження №6/463/29/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2016 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Леньо С. І.

з участю секретаря Станько Р.О.

розглянувши подання Личаківського ВДВС ЛМУЮ на видачу дублікату виконавчого листа №2-з1112, виданого 26.01.2011 року Личаківським районним судом м. Львова, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Християнська злагода» заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Личаківський ВДВС ЛМУЮ звернувся до Личаківського районного суду м. Львова з поданням на видачу дублікату виконавчого листа №2-з1112, виданого 26.01.2011 року Личаківським районним судом м. Львова, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Християнська злагода» заборгованості в розмірі 257 351 грн. 29 коп.

Предявлене подання ухвалою суду від 09 лютого 2016 року залишене без руху, оскільки подане з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме до нього не додано документів, що підтверджують сплату судового збору в сумі 0,03 відсотки розміру мінімальної заробітної плати (36 грн.54 коп.) встановленої законом з 15.12.2015 року, як визначено ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Для усунення цих недоліків судом був встановлений пятиденний строк з дня отримання заявником ухвали. Як вбачається з розписки представника Личаківського ВДВС ЛМУЮ заявник отримав копію ухвали 09.02.2016 року. Однак, в пятиденний строк не усунув недоліки, не виконав вказані в ухвалі вимоги.

Стосовно до ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119,120 ЦПК України, не сплатить судові витрати, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З огляду на викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

ухвалив:

Подання Личаківського ВДВС ЛМУЮ на видачу дублікату виконавчого листа №2-з1112, виданого 26.01.2011 року Личаківським районним судом м. Львова, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Християнська злагода» заборгованості - визнати неподаним та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст.ст.294,296 ЦПК України.

Суддя: Леньо С. І.
Справа № 700/156/16-ц
Номер провадження 2-о/700/9/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" березня 2016 р. суддя Лисянського районного суду Черкаської області Пічкур С.Д.., розглянувши матеріали справи № 700/156/16-ц провадження № 2-о/700/9/16 за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Босівська сільська рада Лисянського району про встановлення факту родинних відносин та факті належності правовстановлюючих документів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення родинних відносин та факту належності правовстановлюючих документів.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому цивільним процесуальним кодексом України.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання по справі є необов'язковим.

Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127, 128, 130,131, 256, 257, 258 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Босівська сільська рада Лисянського району про встановлення факту родинних відносин та факті належності правовстановлюючих документів.

Призначити цивільну справу до судового розгляду в залі суду за адресою: смт.Лисянка, вул. Кірова, 4 на 10 березня 2016 року о 09 год. 30 хв.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Д.Пічкур