overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 456/488/16-ц
Провадження № 2/456/785/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

10 березня 2016 року м. Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гулкевич О. В. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України та підсудна розглядом Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду на 19 квітня 2016 року на 10 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу подати до 19.04.2016р. письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 2-о/522/538/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Приморському районі Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції про встановлення факту, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 25 листопада 2016 року було задоволено клопотання представника ОСОБА_1 про призначення судово-генетичної експертизи по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Приморському районі Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції про встановлення факту.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що при постановленні ухвали була допущена описка, яку необхідно виправити, а саме в другому абзаці резолютивної частини рішення не вірно вказана яка саме призначена експертиза.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в резолютивну частину ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 25 листопада 2016 року по справі № 522/20630/16-ц за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Приморському районі Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції про встановлення факту, а саме вважати вірним другий абзац резолютивної частини ухвали в наступній редакції: «Призначити у справі судову генетичну експертизу на вирішення якої поставити питання:».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя

07.12.2016
Справа № 192/3277/16-ц
Провадження № 4-с/192/42/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"09" грудня 2016 р. СУДДЯ СОЛОНЯНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ Щербини Н.О., вивчивши матеріали скарги публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» на бездіяльність виконуючої обовязків начальника Солонянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «КРЕДОБАНК» звернулося до суду зі скаргою на бездіяльність виконуючої обовязків начальника Солонянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1, щодо визнання бездіяльність протиправною, зобовязання вчинити певні дії.

Скарга за змістом та формою відповідає вимогам ст.ст.119, 383 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, ст.383 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» на бездіяльність виконуючої обовязків начальника Солонянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2.

Призначити скаргу публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» на бездіяльність в.о. начальника Солонянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1, до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 грудня 2016 року о 08 годині 30 хвилин з повідомленням скаржника та державного виконавця.

Зобовязати виконуючої обовязків начальника Солонянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 надати суду копію виконавчого провадження №50682449, яке відкрито на підставі виданого Солонянським районним судом Дніпропетровської області виконавчого листа від 23 лютого 2016 року у справі №192/1866/14 за позовом публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в строк до 18 грудня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.О.Щербина
№ справи 279/2720/16-ц
номер провадження 4-с/279/14/16
У Х В А Л А

"02" червня 2016 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Ольшевська Н.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на довідку-рохрахунок по аліментах та визначення розміру заборгованості із сплати аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Скарга відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, спір між сторонами приватно правовий та підлягає розгляду в порядку позовного провадження цивільного судочинства, підсудний Коростенському міськрайонному суду .

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за скаргою ОСОБА_1 на довідку-рохрахунок по аліментах та визначення розміру заборгованості із сплати аліментів.

Судове засідання призначити о 09:30 год. 09.06.2016 року в приміщенні суду та викликати в судове засідання сторони.

Притягнути до участні в справі, в якості третьої особи, ОСОБА_2

Запропонувати сторонам подати всі наявні в них докази для підтвердження своїх позовних вимог або заперечень до або під час попереднього судового засідання.

Запропонувати заінтересованій особі до попереднього судового засідання у справі надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони до або під час попереднього судового засідання у справі повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині визначення підсудності підлягає оскарженню в загальному порядку, в решті оскарженню не підлягає.

Суддя :

Примітка :

Стаття 27 Права та обовязки осіб, які беруть участь у справі

2.Особи, які беріть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання. В іншому разі зясування обставин у справі буде проведено на підставі наявних в справі доказів.

Стаття 31. Процесуальні права та обов'язки сторін

1. Сторони мають рівні процесуальні права і обов'язки.

2. … позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково, пред'явити зустрічний позов.

3. Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

Стаття 130. Попереднє судове засідання

8. За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

9. У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.
Справа № 589/4493/16-ц
Провадження № 2/589/1386/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

14 листопада 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Стародубцева Л.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення спадкоємця за законом від права на спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення спадкоємця за законом від права на спадкування.

Справу призначити до попереднього судового розгляду на 09 год. 30 хв. 24.11.2016 року у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.11.2016 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/248/16-ц
Провадження № 2/650/134/16
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання

09 березня 2016р. Великоолександрівський районний суд Херсонської

області в складі судді Хомик І.І. за участі секретаря Пальнікової О.В. розглянувши

позовну заяву ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2

Ігорівни до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментних платежів

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 29.02.2016 року по даній справі відкрито провадження. До

судового розгляду спір не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, представника позивача

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментних

платежів.

Призначити до розгляду у судовому засіданні на 18.03.2016 року о 09 год. 00 хв.

В залі суду Великоолександрівського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

До судового розгляду провести дії:__________________________________________

______________________________________________________________________________________________________________________________________________

Суддя І.І.Хомик
Справа № 185/6377/16-ц
Провадження № 2/185/3499/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2016 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Врони А.О., за участю секретаря судового засідання Гайди Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 серпня 2016 року відкрито провадження у даній цивільній справі та призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 серпня 2016 року, про дату, час та місце розгляду справи 22 серпня 2016 року позивач повідомлена 11 серпня 2016 року.

22 серпня 2016 року розгляд справи відкладено на 26 вересня 2016 року у звязку з неявкою відповідача. Позивач про дату, час та місце розгляду справи 26 вересня 2016 року повідомлена 22 серпня 2016 року.

Судове засідання 26 вересня 2016 року цивільна справа не розглядалась у звязку з відпусткою судді.

17 жовтня 2016 року розгляд справи відкладено на 09 листопада 2016 року у звязку з неявкою сторін, позивачу направлена поштою судова повістка про виклик в судове засідання.

В судове засідання 09 листопада 2016 року позивач не зявилась, розгляд справи відкладено на 23 листопада 2016 року у звязку з неявкою сторін. Позивач про дату, час та місце розгляду справи 23 листопада 2016 року повідомлена 14 листопада 2016 року.

23 листопада 2016 року позивач в судове засідання не зявилась.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207,210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 610/3978/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09.03.2016 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Тімонової В.М.,

за участю: секретаря судового засідання - Кравцової-Єріної Ю.А.,

представника позивача адвоката ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балаклія цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Європейський страховаий альянс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К», за участі третьої особи Рудь В»ячеслава Костянтиновича про відшкодування майнової і моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов»язаного з потребою обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Європейський страховаий альянс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К», за участі третьої особи Рудь В»ячеслава Костянтиновича про відшкодування майнової і моральної шкоди задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» на користь ОСОБА_3:

в рахунок відшкодування шкоди, пов»язаної з лікуванням потерпілої, суму в розмірі 30753 грн (тридцять тисяч сімсот п»ятдесят три грн.);

в рахунок відшкодування шкоди, пов»язаної із стійкою втратою працездатності потерпілої, в сумі 41 292 (сорок одну тисячу двісті дев»яносто дві ) грн.;

в рахунок відшкодування моральної шкоди суму в розмірі 2064,60 (дві тисячі шістдесят чотири грн. 60 коп) грн.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» на користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування моральної шкоди суму в розмірі 247 935 (двісті сорок сім тисяч дев»ятсот тридцять п»ять) грн та в рахунок відшкодування майнової шкоди суму в розмірі 510 грн.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс судовий збір в сумі 2756 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» судовий збір в сумі 2756 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

З повним текстом сторони можуть ознайомитися, починаючи з 15 березня 2016 року.

Суддя
Ухвала

22 лютого 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П.,розглянувши заяву Львівської обласної державної телерадіокомпанії про зупинення виконання рішення апеляційного суду Львівської області від 17 листопада 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Львівської обласної державної телерадіокомпанії про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 січня 2016 року відкрито касаційне провадження у зазначеній вище справі.

10 лютого 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла Львівської обласної державної телерадіокомпанії про зупинення виконання рішення апеляційного суду Львівської області від 17 листопада 2015 року до закінчення касаційного провадження.

Оскільки касаційне провадження у даній справі закінчено, а ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 лютого 2016 року касаційну скаргу Львівської обласної державної телерадіокомпанії на рішення апеляційного суду Львівської області від 17 листопада 2015 року відхилено, то необхідність у зупиненні виконання указаного судового рішення відсутня.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні заяви Львівської обласної державної телерадіокомпанії про зупинення виконання рішення апеляційного суду Львівської області від 17 листопада 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Львівської обласної державної телерадіокомпанії про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
Справа № 216/5425/16-ц
Провадження № 2/216/2522/16
Номер рядка звіту 56
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 листопада 2016 року

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом:

позивач: ОСОБА_2,

відповідач: ОСОБА_3,

про розірвання договору та відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

Зміст і форма позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судовий розгляд справи на 18 січня 2017 року на 10.00 годин, в залі суду №5.

Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті надати суду письмові заперечення проти позову. Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Крім того, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями усіх доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі до Апеляційного Суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

ОСОБА_3

м.Кривий Ріг, вул.Рязанова ,11/69

2016 року

Справа № 216/5425/16-ц

Центрально-Міський районний суд міста ОСОБА_4 надсилає на Вашу адресу копію ухвали від _______ 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 про про розірвання договору та відшкодування збитків, разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів та викликає Вас в якості відповідача у судове засідання, що відбудеться ______ 2016 року о ______ год., в залі суду №5.

Додаток: за текстом.

Суддя Мясоєдова О.М.

(0564)92-34-06 Біла

ОСОБА_3

м.Кривий Ріг, вул.Рязанова ,11/69

2016 року

Справа № 216/5425/16-ц

Центрально-Міський районний суд міста ОСОБА_4 надсилає на Вашу адресу копію ухвали від ______ 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 про про розірвання договору та відшкодування збитків, разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів та викликає Вас в якості відповідача у судове засідання, що відбудеться _______ 2016 року о _____ год., в залі суду №5.

Додаток: за текстом.

Суддя Мясоєдова О.М.

(0564)92-34-06 Біла
Справа № 487/6325/16-ц
Провадження № 2/487/2977/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.12.2016 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Нікітін Д.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання угоди про розподіл спадкового майна недійсною та виділ частки в спільному майні подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 11,122, 129 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання угоди про розподіл спадкового майна недійсною та виділ частки в спільному майні подружжя.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва ( вул. Радісна, 3, зал судових засідань №3) на 13:30 год. «14» грудня 2016 року .

Запропонувати: відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову ( якщо такі є) з посиланням на відповідні докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: Д.Г. Нікітін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 682/2891/15-ц
Провадження № 22-ц/792/635/16
УХВАЛА

04 березня 2016 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Ярмолюк О.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Радошівської сільської ради Ізяславського району Хмельницької області про відшкодування збитків за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 4 лютого 2016 року,

встановив:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України та подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України. Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Радошівської сільської ради Ізяславського району Хмельницької області про відшкодування збитків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.І. Ярмолюк