АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження №22-ц/796/5085/2016 (06.68/34/2016) Головуючий у 1-й інстанції: Коробенко С.В.
справа №760/9521/15-ц Доповідач: Поліщук Н.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

01 червня 2016 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва в складі:

Головуючого - судді Поліщук Н.В.

суддів Білич І.М., Болотова Є.В.

за участю секретаря Горбачової І.В.

позивача ОСОБА_1

представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві в залі суду справу за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення за наслідками розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1, поданої представником ОСОБА_3, на рішення Солом»янського районного суду м.Києва від 10 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди та матеріальних збитків, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Апеляційного суду м.Києва від 28 квітня 2016 року, з урахуванням ухвали від 01 червня 2016 року про виправлення описок, вирішено апеляційну скаргу ОСОБА_1, подану представником ОСОБА_3, задовольнити частково.

Рішення Солом»янського районного суду м.Києва від 10 лютого 2016 року скасовано та ухвалено нове наступного змісту:

Поновити з 15 квітня 2015 року ОСОБА_1 на посаді начальника управління координації мережі департаменту регіонального управління мережею в ПАТ АБ «Укргазбанк».

Стягнути з ПАТ АБ «Укргазбанк» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 15 квітня 2015 року по 28 квітня 2016 року у розмірі 247438 гривень 29 копійок.

Стягнути з ПАТ АБ «Укргазбанк» на користь ОСОБА_1 у рахунок відшкодування моральної шкоди 1000 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ПАТ АБ «Укргазбанк» на користь держави судовий збір у розмірі 2961,58 грн.

В травні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, у якій просить доповнити резолютивну частину рішення із зазначенням, що суд визнає звільнення ОСОБА_1 згідно наказу АБ «Укргазбанк» №153-П від 15 квітня 2015 року незаконним та зобов»язує АБ «Укргазбанк» скасувати наказ №153-Пвід 15 квітня 2015 року про звільнення ОСОБА_1 (таб. №8222)

Окрім того, просив також ухвалити рішення про стягнення середнього заробітку за період з 29 квітня 2016 року по 01 червня 2016 року включно, оскільки відповідач добровільно не виконав рішення суду.

В судовому засіданні позивач та його представник заяву підтримали.

Інші учасники цивільного процесу в судове засідання не з»явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили. Відповідно до ч.3 ст.220 ЦПК України їх присутність не є обов»язковою.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення може за заявою осі, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Заслухавши пояснення осіб, що з»явились в судове засідання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів уважає, що підстави для ухвалення додаткового рішення відсутні, з огляду на наступне.

Позовні вимоги про визнання звільнення незаконним позивачем окремо не заявлялось.

Рішення Апеляційного суду м.Києва від 28 квітня 2016 року містить мотиви відносно вимоги про скасування наказу про звільнення, відповідно до яких вимоги в цій частині були відхилені, а отже підстави для ухвалення додаткового рішення відсутні.

Окрім того, рішення Апеляційного суду м.Києва ухвалено 28 квітня 2016 року, відтак всі вимоги, за якими ухвалено рішення, розглянуті в межах періоду по день ухвалення рішення. Вирішення питання про стягнення середнього заробітку після ухвалення рішення суду шляхом ухвалення додаткового рішення чинним законодавством не передбачено.

З огляду на наведене, колегія суддів дійшла висновку про залишення заяви про ухвалення додаткового рішення без задоволення.

Керуючись ст.ст. 218, 220, 303, 307, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - суддя Н.В. Поліщук

Судді І.М. Білич

Є.В. Болотов