Справа № 615/583/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23.05.2016 м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Токмакова А.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

22.04.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду із клопотанням, в якому просить поновити пропущений процесуальний строк, необхідний для прийняття спадщини, до складу якої входить будинок № 23 по вул. Маяковського в м. Валки, який побудували батьки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за допомогою позивача, її чоловіка ОСОБА_4 та документально підтвердити свою власність; відстрочити сплату судового збору в звязку з тяжким матеріальним становищем та мінімальним розміром пенсії.

Відповідно до ухвали судді від 25.04.2016 року суддя прийшов до висновку, що ОСОБА_1 фактично звернулася до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, яку було залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам, встановленим ст.ст.119,120 ЦПК України, за наступних обставин.

Згідно вимог ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Зі змісту клопотання вбачається, що батьки позивача з 1951 року мешкали в АДРЕСА_1. В 1970 році за її допомогою та її чоловіка побудували та документально оформили будинок № 23 по вул. Маяковського в м. Валки, на 6 сотках землі, яку виділив виконком м. Валки поруч з будинком № 21. Брат позивача ОСОБА_5 на той час служив в ОСОБА_6, а вона з чоловіком переїхала і мешкала в м. Харкові в 2-х кімнатній квартирі. Коли батьки зістарілись і були хворі, її брат зі своєю дружиною негативно ставились до них. Батько помер в 1992 році, а матір вони виселили з будинку № 23 по вул. Маяковського, розморозили систему опалення та зовсім не доглядали.

Як вказує ОСОБА_1, протягом восьми років їй суд не давав дозволу ознайомитись з архівною справою будинку № 23 по вул. Маяковського, бо в матеріалах справи № 2-216 2007 знаходилась тільки відповідь БТІ на запит суду, що даний будинок 25.10.2016 року № 2987 відповідач ОСОБА_5 подарував своєму синові ОСОБА_7.

На думку позивача, вона не мала можливості дізнатись, на якій підставі будинок, який побудували її батьки перейшов у спадок її брату, оскільки в квітні 2008 року уповноважила ОСОБА_8 вести її справи, в тому числі передала йому 2 заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті матері 04.11.2007 року, про що склала довіреність від 06.11.2006 року. Але останній виявився дуже непорядною людиною, не виконав всіх доручень, після чого уникав спілкування.

Лише 24.07.2014 року позивач мала змогу познайомитись та сфотографувати архівну справу будинку № 23 по вул. Маяковського, а 20.08.2014 року вона подала заяву у Валківський РВ міліції про виявлений фальсифікат та про здійснення правопорушень ОСОБА_5, держслужбовцями БТІ та міської ради, яка була зареєстрована в ЄРДР згідно ухвали Коломацького районного суду Харківської області від 26.02.2016 року.

Таким чином, суддя вважає, що ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, яка підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог, встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК України, так як в позовній заяві позивачем зовсім не зазначено даних фізичних чи юридичних осіб, яких вона визначає у справі як відповідачів; не зазначено обставини з посиланням на докази, які підтверджують, що вона дійсно є спадкоємцем померлих батьків, а також приналежність зазначеного в позовній заяві майна спадкодавцям; не додано документ, що підтверджує сплату судового збору або докази, які б свідчили про звільнення позивача від його сплати.

20.05.2016 року від позивача надійшла заява, в якій вона в порядку усунення недоліків вказує, що відповідачем у справі визначає ОСОБА_5, який мешкає в м. Валки, вул. Маяковського, 21, номер телефону невідомий, надала докази для підтвердження обставин наявності прав спадкоємця померлих батьків та вказала на місцезнаходження інших доказів.

Разом з тим не надано позовну заяву, оформлену у відповідності до ст.119 ЦПК України, не додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості визначених позивачем відповідачів та третіх осіб, що є порушенням вимог ст.120 ЦПК України

Зазначені обставини, позбавляють суд можливості відкрити провадження у цивільній справі, а тому відповідно до положень ст.121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121, 209, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити вказані в ухвалі недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, розяснивши, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_9