overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 450/389/16-ц Провадження № 2/450/742/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2016 року

Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Державне підприємство геодезії, картографії та кадастру в Західному регіоні ДП"Західгеодезкартографія", Сокільницька сільська рада, Головне управління Держгеокадастру у Львівській області про визнання недійсним державного акту та усунення перешкод, -

в с т а н о в и в :

19 лютого 2016 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Державне підприємство геодезії, картографії та кадастру в Західному регіоні ДП"Західгеодезкартографія", Сокільницька сільська рада, Головне управління Держгеокадастру у Львівській області про визнання недійсним державного акту та усунення перешкод.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Державне підприємство геодезії, картографії та кадастру в Західному регіоні ДП"Західгеодезкартографія", Сокільницька сільська рада, Головне управління Держгеокадастру у Львівській області про визнання недійсним державного акту та усунення перешкод.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області на 20.04.2016 року о 09 год. 00 хв .

Невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі учасникам процесу, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 739/1668/16-ц
УХВАЛА

08 листопада 2016 року м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області

в складі: - головуючого судді Іващенка А.І.,

при секретарі Неживець К.В.

за участю: сторін

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Новгород-Сіверський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,-, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про витребування майна з незаконного володіння.

В попередньому судовому засіданні позивачем змінено позовні вимоги та подано письмові змінені позовні вимоги.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

Проведено попереднє судове засідання. Зобов'язано сторін надати безпосередньо перед початком судового розгляду справи по суті всі докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення, щодо невизнаних обставин.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу призначити до розгляду в приміщенні залу Новгород-Сіверського районного суду на 23.11. 2016 року на 10 год. 00хв.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін.

У судове засідання викликати сторони у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Іващенко
Справа №333/6796/16-ц
Провадження №2-о/333/426/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Тучков С.С., розглянувши заяву головного лікаря комунальної установи «Обласна клінічна психіатрична лікарня» Запорізької обласної ради ОСОБА_1 про госпіталізацію в психіатричну лікарню в примусовому порядку відносно ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

02 грудня 2016 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява головного лікаря комунальної установи «Обласна клінічна психіатрична лікарня» Запорізької обласної ради ОСОБА_1 про госпіталізацію в психіатричну лікарню в примусовому порядку відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.118-120, 280 Цивільного процесуального кодексу України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Відповідно ст.281 Цивільного процесуального кодексу України заява про госпіталізацію особи до психіатричного закладу розглядається судом протягом 24 годин з дня її надходження до суду. Згідно ст.234 Цивільного процесуального кодексу України розгляд вищезазначеної заяви проводиться судом у складі одного судді і двох народних засідателів.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, 235 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі №333/6796/16-ц за заявою головного лікаря комунальної установи «Обласна клінічна психіатрична лікарня» Запорізької обласної ради ОСОБА_1 про госпіталізацію в психіатричну лікарню в примусовому порядку відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

2. Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Європейська (Малиновського), буд.7, о 14 годині 00 хвилин «05» грудня 2016 року з викликом заявника, прокурора та особи, відносно якої ставиться питання про госпіталізацію.

3. Копію ухвали направити заявнику та прокурору.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя С.С. Тучков
Дата документу 23.02.2016 Справа № 554/553/16-ц
Провадження № 2/554/996/2016
УХВАЛА

23 лютого 2016 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду міста Полтави Кулешова Л.В., розглянувши клопотання представника позивача про проведення судового засідання в режимі відео конференції у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» про відшкодування матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

28 січня 2016 року позивач звернувся до Октябрського районного суду м.Полтави із вищевказаним позовом.

29 січня 2016 року ухвалою відкрито провадження та призначено справу до розгляду у судовому засіданні.

23 лютого 2016 року від представника позивача за довіреністю ОСОБА_2 до канцелярії суду надійшло клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції через Артемівський міськрайонний суд Донецької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України,суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи те, що представник позивача не має можливості прибути до Октябрського районного суду м.Полтави через значну відстань від міста Артемівська до міста Полтави, а також у звязку із відсутністю у представника додаткових коштів на проїзд, суддя вважає можливим в порядку ч. 3 ст.158-1 ЦПК України задовольнити клопотання представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.158-1, 208-210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» про відшкодування матеріальної шкоди, яке призначене на 10 березня 2016 року о 09 год. 00 хв., провести в режимі відеоконференції з Артемівським міськрайонним судом Донецької області.

Доручити Артемівському міськрайонному суду Донецької області, який розташований за адресою: вул.Артема, 5, м.Артемівськ, Донецька область, 84500, забезпечити проведення відеоконференції за участю представника позивача за довіреністю від 19.01.2016 (зареєстровано в реєстрі за №86) - ОСОБА_2.

Копію ухвали негайно надіслати до Артемівському міськрайонному суду Донецької області, який зобов'язаний організувати її виконання, та представнику позивача за довіреністю ОСОБА_2

З метою забезпечення своєчасного проведення відеоконференції копію ухвали надіслати до Артемівському міськрайонному суду Донецької області за допомогою електронної пошти.

Ухвала оскарженню на підлягає.

Суддя: Л.В. Кулешова
Справа № 274/5173/16-ц
Провадження № 2/0274/1993/16
Ухвала

про повернення позовної заяви

02.12.2016 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербак Д.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача аліменти на її утримання на час навчання, але не більше як до 23 років.

Ухвалою суду від 18.10.2016 року позовну заяву залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

В порядку виконання ухвали суду позивачці запропоновано чітко викласти позовні вимоги, обґрунтувати їх та зазначити відповідні докази.

Копія ухвали суду від 18.10.2016 року позивачці двічі направлялася на адресу, зазначену в позовній заяві: вул. Лейпцизька, 16, гурт. № 7 від КМУТД, м. Київ, однак конверти поверталися на адресу суду з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Отже, у встановлений законом строк позивачка не усунула недоліки, зазначені в ухвалі суду, тому відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачці.

На підставі вищенаведеного, та керуючись статтею121 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання вважати неподаною та повернути позивачці.

Розяснити позивачці, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.С. Щербак
№ 2/243/900/2016
№243/1099/16-ц
У Х В А Л А

04 березня 2016 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі :

головуючого судді Чернишова Ю.В.

при секретарі Білоусові Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Слов'янська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Укрсоцбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Справа була призначена до слухання та сторони належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи. Однак, відповідач без поважних причин не зявився до суду, не повідомивши про причини неявки, з заявою про відкладення слухання справи не звертався .

Дослідивши матеріали справи , суд вважає за можливим провести заочний розгляд справи, у відсутність відповідачів , на підставі наявних у ній доказів.

Керуючись ст.169ч.4, 210, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 551/152/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

10 березня 2016 року Шишацький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Сиволапа Д.С.

секретаря - Кулинченко О.А.

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в селищі Шишаки цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Шишацького районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Представники позивача ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в попереднє судове засідання не зявились, до суду надіслали письмові клопотання про розгляд справи у їх відсутність та підтримання позовних вимог.

Відповідач ОСОБА_1 позов визнав частково лише в межах наданого йому кредитного ліміту. Інші суми вважав нарахованими безпідставно, оскільки договір він укладав саме на 11 тисяч гривень. Будь-яких заяв чи клопотань не заявляв. Розгляд справи по суті просив провести після 01 квітня 2016 року в звязку з тим, що за характером своєї роботи перебуватиме до вказаної дати за межами Шишацького району Полтавської області.

Додаткові докази, крім тих, що були подані разом з позовною заявою, сторонами не надавались.

З огляду на наведене, враховуючи те, що всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи виконані, суд приходить до висновку про наявність підстав для призначення справи до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

З огляду на прохання відповідача справу необхідно призначити до розгляду після 01 квітня 2016 року.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 130 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Шишаки Полтавської області о 14 год. 00 хв. 04 квітня 2016 року.

Розяснити сторонам право на ознайомлення з матеріалами справи.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя Д.С. Сиволап
Номер провадження: 22-ц/785/6267/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - судді Панасенкова В.О.

суддів: Парапана В.Ф.

ОСОБА_2,

при секретарі: Томашевській К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4, на рішення Миколаївського районного суду Одеської області від 21 червня 2016 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про відшкодування судових витрат,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ст. ст. 209, 218 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини рішення суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 1 п. 2, 309 ч. 1 п. 4, 313, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4, задовольнити частково, рішення Миколаївського районного суду Одеської області від 21 червня 2016 року скасувати й ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про відшкодування судових витрат відмовити.

Рішення суду апеляційної інстанції може бути оскаржено в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.О. Панасенков

ОСОБА_6

ОСОБА_2
Справа № 456/3820/15-ц
Провадження № 2-во/456/26/16
УХВАЛА

судового засідання

01 червня 2016 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Микитчина І. М. ,

при секретарі Карпа З.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрию справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ :

заочним рішенням Стрийського міськрайонного суду від 26 лютого 2016 року вирішено стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на його утримання в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходів) щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 01 вересня 2015 року і до закінчення ним навчання, тобто до 10.02.2017 року.

Стягнути з ОСОБА_2 - 487 грн. 20 коп. судового збору в дохід держави.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць звернути до негайного виконання.

Позивач ОСОБА_1 подав заяву про виправлення описки у вищевказаному рішенні просить виключити з резолютивної частини рішенняслова «але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку».

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 заявлені вимоги підтримав, покликаючись на викладені в заяві обставини.

ОСОБА_2 будучи належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду, в судове засідання не зявився, про причину неявки не повідомив, тому суд відповідно до ч.4 ст. 219 ЦПК розглянув заяву в його відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали цивільної справи, а саме вищевказане рішення, суд встановив, що в абзаці другому резолютивної частини рішення, допущено описку, а саме вказано, що аліменти необхідно стягувати в розмірі, що« не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку», хоча в позовній частині дана вимога не ставилась та в мотивувальній частині рішення не досліджувалась.

Згідно постанови Пленуму ВСУ «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року №14, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Вбачається, що виправлення зазначеної описки не зачіпає суті рішення, а лише усуває неточності.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, положенням пункту 19 Постанови Пленуму ВСУ «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 року № 14 суд,

У Х В А Л И В:

виправити описку в абзаці другому резолютивної частини рішення Стрийського міськрайонного суду від 26 лютого 2016 року, виключивши з нього слова «але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий-суддя ОСОБА_4
Справа № 500/6238/16-ц
Провадження № 2/500/3318/16
У Х В А Л А

про витребування доказів

30 листопада 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі головуючого - судді Присакар О.Я.,

при секретарі Сирбу Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі клопотання позивача про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Багатянської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа № 500/6238/16-ц (провадження 2/500/3318/16) за позовом ОСОБА_1 до Багатянської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Позивач заявив клопотання про забезпечення доказів шляхом витребування з Ізмаїльської державної нотаріальної контори Одеської області копії спадкових справ, заведених після ОСОБА_2, померлої 12.03.2014 року та ОСОБА_3, померлого січень 2013 року.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 137 ЦПК, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази

Враховуючи, що надання потрібних доказів згодом може бути неможливим чи ускладненим, суд вважає за необхідне, задовольнити клопотання позивача та витребувати з Ізмаїльської державної нотаріальної контори Одеської області копії спадкових справ, заведених після ОСОБА_2, померлої 12.03.2014 року та ОСОБА_3, померлого січень 2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХ В А Л И В:

Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Ізмаїльської державної нотаріальної контори Одеської області копії спадкових справ, заведених після ОСОБА_2, померлої 12.03.2014 року та ОСОБА_3, померлого січень 2013 року.

Копію ухвали направити завідувачу Ізмаїльської державної нотаріальної контори Одеської області (адреса: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Клушина, 2а), для виконання.

Розяснити положення ч.ч.3-6 ст.137 ЦПК України, відповідно до яких докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 352/1624/16-ц
Провадження 2/352/1177/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинський Р.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТзОВ «Мій дім Україна», суддя, -

в с т а н о в и в :

До Тисменицького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТзОВ «Мій дім Україна».

Ухвалою суду від 11.11.2016 року дана позовна заява залишена без руху, позивачу надавався строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У визначений строк вимоги вказаної ухвали не виконано, і не усунено недоліки, тому позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 209-210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТзОВ «Мій дім Україна» вважати неподаною та повернути позивачу з підстав, викладених у мотивувальній частині ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду до Апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом пяти днів з дня її проголошення через Тисменицький районний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Струтинський Р.Р.
Номер провадження: 88-ц/785/52/15
Головуючий у апеляційній інстанції Журавльов О.Г.
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.12.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г.,

Плавич Н.Д.,

при секретарі - Сідлецькій Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в особі законного представника ОСОБА_5 про звернення стягнення на майно спадкодавця шляхом визнання права власності заяву ОСОБА_4 про роз'яснення ухвали апеляційного суду Одеської області від 19 листопада 2015 року, -

Керуючись ст.221 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

В задоволенні заяви ОСОБА_4 про роз'яснення ухвали апеляційного суду Одеської області від 19 листопада 2015 року, постановленої в порядку перегляду у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Одеської області від 20 січня 2014 року, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

Н.Д.Плавич