Справа № 443/875/15 Головуючий у 1 інстанції: Салій В.В.
Провадження № 22-ц/783/1075/16 Доповідач в 2-й інстанції: Тропак О. В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі: головуючого Тропак О.В.,

суддів: Приколоти Т.І., Федоришина А.В.,

за участю секретаря Іванової О.О.,

з участю: ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою відповідача Відділу освіти Жидачівської районної державної адміністрації на рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 12 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Відділу освіти Жидачівської районної державної адміністрації, треті особи: ОСОБА_3, Жидачівська районна державна адміністрація Львівської області про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

в с т а н о в и л а :

22 травня 2015 року ОСОБА_4 звернулася в суд з позовом, який 02 листопада 2015 року уточнила та просила стягнути з відповідача Відділу освіти Жидачівської районної державної адміністрації на її користь заборгованість з урахуванням компенсації та індексації в сумі 11628, 50 грн., покликаючись на те, що Наказом відділу освіти Жидачівської районної держадміністрації № 59-к «Про звільнення ОСОБА_4.» від 18.08.2009 року її було звільнено з посади завідувача райметодкабінету відділу освіти порядком переводу на методиста райметодкабінету з доплатою за інтенсивний характер праці у розмірі 20 % від посадового окладу на час перебування на даній посаді. Однак, з 2014 року по теперішній час оплата праці з доплатою 20% за інтенсивний характер праці згідно вищезазначеного наказу не здійснюється. Крім того, відповідно до Наказу відділу освіти Жидачівської районної держадміністрації № 1/1 «Про встановлення надбавки за складність у роботі методичного кабінету, централізованої бухгалтерії, групи технічного нагляду установ освіти» від 02.01.2014 року з метою стимулювання якісного виконання службових обов'язків, досягнення вищих показників праці встановлено позивачці ОСОБА_4 надбавку за складність і напруженість в роботі з 01.01.2014 року в розмірі 10 % посадового окладу, однак дана надбавка не нараховується з березня 2015 року.

Рішенням Жидачівського районного суду Львівської області від 12 листопада 2015 року позов задоволено частково. Визнано незаконними дії Відділу освіти Жидачівської РДА щодо не виплати ОСОБА_4:

з січня 2014 року доплати за інтенсивний характер праці у розмірі 20% від посадового окладу згідно наказу керівника відділу освіти Жидачівської РДА від 18.08.2009 року № 59-к;

з січня 2015 року надбавки за складність і напруженість в роботі в розмірі 10% посадового окладу згідно наказу керівника відділу освіти Жидачівської РДА від 02.01.2014 року № 1/1.

Зобов'язано Відділ освіти Жидачівської РДА поновити виплату ОСОБА_4 доплату за інтенсивний характер праці у розмірі 20% від посадового окладу згідно наказу керівника відділу освіти Жидачівської РДА від 18.08.2009 року № 59-к та надбавку за складність і напруженість в роботі в розмірі 10% посадового окладу згідно наказу керівника відділу освіти Жидачівської РДА від 02.01.2014 року № 1/1.

Зобов'язано Відділ освіти Жидачівської РДА нарахувати та провести виплату ОСОБА_4 доплату за інтенсивний характер праці у розмірі 20% від посадового окладу згідно наказу керівника відділу освіти Жидачівської РДА від 18.08.2009 року № 59-к з 01 січня 2014 року та надбавку за складність і напруженість в роботі в розмірі 10% посадового окладу згідно наказу керівника відділу освіти Жидачівської РДА від 02.01.2014 року № 1/1 з 01 січня 2015 року з врахуванням ЗУ «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати».

В інших вимогах відмовлено.

На рішення суду від 12 листопада 2015 року відповідачем - Відділом освіти Жидачівської районної державної адміністрації подано апеляційну скаргу. Вважає, що оскаржуване рішення ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права при допущенні неповноти з'ясування обставин, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, а відтак просить рішення скасувати та ухвалити нове рішення. На підтвердження своїх апеляційних вимог відповідач зазначає, що вимоги позивача щодо нарахування та виплати заробітної плати, відповідно до оспорюваних наказів відділу освіти Жидачівської райдержадміністрації є безпідставними, так як надбавка встановлюється наказом керівника на рік або певний термін (місяць, квартал, півріччя), оскільки це є бюджетна установа і фонд оплати праці затверджується один раз в рік, рішенням сесії районної ради. Тому, після закінчення календарного (бюджетного) року, виплата надбавки припиняється і не обов'язково відміняти наказ про встановлення надбавки, оскільки дане питання врегульовано наказом Міносвіти і науки від 26.09.2005 року № 557 «Про впорядкування умов оплати праці та затвердження схем тарифних розрядів працівників навчальних закладів, установ освіти та наукових установ», Бюджетним кодексом України, Законом України «Про оплату праці», рішенням сесії Жидачівської районної ради щодо затвердження бюджету на відповідний рік, тобто, законодавчими актами, які мають вищу юридичну силу порівняно з наказом.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить задовольнити частково, з наступних мотивів.

Згідно заяви про уточнення позовних вимог від 02.11.2015 року ( а.с. 90-91) та доданих до неї розрахунків ( а.с. 115) позивач просила стягнути:

заборгованість по заробітній платі, внаслідок не нарахування надбавки за інтенсивний характер праці, згідно наказу від 18.08.2009 року № 59-к за 2014 рік у розмірі 4767,84 грн;

заборгованість по заробітній платі , внаслідок не нарахування надбавки за інтенсивний характер праці, згідно наказу від 18.08.2009 року № 59-к та не нарахування 10% надбавки за складність і напруженість у роботі за період з 01.01.2015 року по 31.08.2015 року у розмірі 4767,64 грн;

заборгованість по заробітній платі , внаслідок не нарахування надбавки за інтенсивний характер праці, згідно наказу від 18.08.2009 року № 59-к та не нарахування 10% надбавки за складність і напруженість у роботі за період з 01.09.2015 року по 30.10.2015 року у розмірі 1415,70 грн;

компенсацію втрати частини доходу за період з 01.02.2014 року по 30.09.2015 року в розмірі 677,32 грн.

Однак, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції ухвалено рішення не по суті позовних вимог, а з порушенням принципу диспозитивності, так, як ухвалено рішення щодо позовних вимог, які фактично не були заявлені.

Колегія суддів , не вбачає підстав для задоволення позовних вимог, в тій частині, що стосується стягнення заборгованості по заробітній платі внаслідок не нарахування та невиплати надбавки за складність, напруженість у роботі в розмірі 10% за 2014 рік та 20% за період з 01.01.2015 року по 31.10.2015 року, з огляду на наступне.

Надбавка за складність, напруженість у роботі, передбачена п.п. «а» п. п. 2 п. 4 Наказу Міносвіти «Про впорядкування умов оплати праці та затвердження схем тарифних розрядів працівників навчальних закладів, установ освіти та наукових установ» від 26.09.2005 року № 557 і встановлюється керівником навчального закладу в межах фонду оплати праці на певний термін. Оскільки позивач працює у установі, яка фінансується з державного бюджету, то цей період не може бути більшим за рік. Та обставина , що в наказах № 1/1 від 02.01.2013 року та № 1/1 від 02.01.2014 року не зазначено терміну дії наказу, не може слугувати підставою для висновку про те, що дія цих наказів поширюється на невизначений строк, який є більшим за бюджетний рік.

Так як встановлення надбавки за складність, напруженість у роботі є правом , а не обов»язком керівника навчального закладу , розмір надбавки залежить від певних критеріїв, ця надбавка може бути встановленою на певний період ( рік, квартал, місяць) , або може бути припиненою: у зв»язку із закінченням строку на який вона була встановлена , або внаслідок несвоєчасного виконання завдань, погіршення якості роботи; порушення трудової дисципліни, відсутності коштів на ці цілі, відтак, встановлення позивачеві надбавки за складність, напруженість у роботі на 2014 рік у розмірі 10% відсотків від посадового окладу чи не встановлення позивачеві цієї надбавки на 2015 рік, колегія суддів не вважає незаконним.

Водночас, оскільки позивач з 19.08.2009 року та по спірний період працює на посаді методиста і наказом № 59-к від 18.08.2009 року на час перебування на цій посаді їй була встановлена надбавка за інтенсивний характер праці у розмірі 20% від посадового наказу, і відповідачем не було надано суду доказів, які б свідчили про те, що станом на дату уточнення позовних вимог (02.11.2015 року) дія цих наказів була скасована, з огляду на це, колегія суддів вважає, що заявлені позовні вимоги в частині стягнення з відповідача надбавки за інтенсивний характер роботи за період з 01.01.2014 року по 31.10.2015 року підлягають до задоволення.

Згідно наданих відповідачем відомостей нарахування позивачеві заробітної плати:

у 2014 році посадовий оклад позивача становив 1986,60 грн, а місячний розмір 20% надбавки за інтенсивність складає 397,32 грн;

протягом січня-лютого 2015 року посадовий оклад позивача становив 1986,60 грн, а місячний розмір 20% надбавки за інтенсивність складає 397,32 грн;

протягом березня-серпня 2015 року посадовий оклад позивача (яка працювала на 0,25 ставки) становив 495,65 грн, а місячний розмір 20 % надбавки за інтенсивність складає 99,33 грн;

протягом вересня-жовтня 2015 року посадовий оклад позивача (яка працювала на 0,25 ставки) становив 589,88 грн, а місячний розмір 20 % надбавки за інтенсивність складає 117,98 грн.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів вважає, що з відповідача належить стягнути на користь позивача надбавку за інтенсивний характер роботи за період з 01.01.2014 року по 31.10.2015 року в загальному розмірі 6394,42 грн ( 397,32 грн* 12 міс. = 4767,84 грн; 397,32 грн*2 міс= 794,64 грн; 99,33 грн *6 міс.= 595,98 грн; 117,98 грн* 2 міс.=235,96 грн; 4767,84+794,64+595,98+ 235,96= 6394,42).

Оскільки нарахування вищезазначених надбавок відповідачем не було здійснено, то відповідно немає підстав для нарахування компенсації втрати частини доходів у зв»язку з порушенням строків їх виплати.

Враховуючи те, що індексації підлягає частина заробітної плати тільки в межах прожиткового мінімуму на працездатну особу, а позивачем не надано доказів , які б свідчили про те, що протягом січня 2014 року - жовтня 2015 року індексація її заробітної плати в межах прожиткового мінімуму відповідачем не здійснювалося, відтак, немає підстав для задоволення позовних вимог про стягнення сум індексації заробітної плати за вищезазначений період.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, які належало з»ясувати, та ухвалено з порушенням норм процесуального права ( принципу диспозитивності) і матеріального права, тому апеляційну скаргу належить задовольнити частково, рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення про часткове задоволення уточнених позовних вимог.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 307, п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 309, ст. 313, ч. 2 ст. 314, ст. ст. 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу відповідача Відділу освіти Жидачівської районної державної адміністрації задовольнити частково.

Рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 12 листопада 2015 року скасувати і ухвалити нове.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Відділу освіти Жидачівської районної державної адміністрації (ЗКПО 02144536) Львівської області на користь ОСОБА_4:

надбавку за інтенсивний характер праці у розмірі 20% від посадового окладу, згідно наказу № 59-к від 18.08.2009 року, за період з 01.01.2014 року по 31.10.2015 року включно у розмірі 6394 (шість тисяч триста дев»»яносто чотири ) гривні 42 коп.

Вказані суми визначені без врахування податків та обов»язкових платежів.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням апеляційного суду.

Головуючий Тропак О.В.

Судді: Приколота Т.І.

Федоришин А.В.