overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
номер справи 711/9037/16-ц
номер провадження 2-н/711/647/16
30 листопада 2016 року
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Степаненко О.М.
повне найменування суду прізвище, ініціали судді
розглянувши заявуКПТМ «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
відповідно до ст.ст. ст. ст. 11,16, 322, 360, 382, 526, 530, 543, 610, 612, 625 ЦК України, ст. ст. 88,95,96,98,102, 103 ЦПК, ст.ст. 64, 66, 68 ЖК України
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, прож. АДРЕСА_1
повне ім'я (найменування) боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний
номер (для фізичних осіб - платників податків)
6880,65 грн. заборгованість за спожиту теплову енергію, 387,62 грн. - інфляційні збитки, 74,69 грн. - 3 % річних, а всього 7342,96 грн. (сім тисяч триста сорок дві гривні дев?яносто шість копійок) в солідарному порядку.
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
указати суму в гривнях цифрами та прописом
2. Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 прож. АДРЕСА_1
повне ім'я (найменування) боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
судовий збір в сумі по 172,25 грн.(сто сімдесят дві гривні двадцять п'ять копійок) з кожного.
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний
номер (для фізичних осіб - платників податків)
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О. М. Степаненко
Справа №705/6266/16-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

28 листопада 2016 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Ребриної К.Г.

при секретарі Стефанюк Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Умані цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 03 листопада 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на 26 грудня 2016 року на 10 годину 45 хвилин у приміщенні суду за адресою: вул. Садова,5 м. Умань.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя К.Г. Ребрина
Справа № 642/7772/15-ц
Провадження № 2/642/165/16
УХВАЛА

05.12.2016 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гримайло А.М. ознайомившись з апеляційною скаргою на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 13.09.2016 року,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова Львова від 13.09.2016 року про призначення будівельно-технічної експертизи, в частині покладення на нього судових витрат за проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 25.11.2016 року апеляційна скарга повернута до Ленінського районного суду м. Харкова, для виконання вимог ч. 2 ст.293 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 293 ЦПК України, якою передбачено оскарження в апеляційному порядку ухвал суду першої інстанції окремо від рішення суду, вказана ухвала не передбачає, як процесуальний документ, який підлягає оскарженню окремо від рішення суду, тому згідно з ч. 2 ст. 293 ЦПК України вказана апеляційна скарга підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 13.09.2016 року про призначення будівельно-технічної експертизи повернути апелянту.

Ухвала не підлягає оскарженню на підставі ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Суддя: А.М. Гримайло
Справа № 296/898/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 березня 2016 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду Житомира О. Й. Адамович розглянув матеріали заяви КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення ,-
керуючись ст.ст.525, 526, 530, 610, 629 ЦК України, ст. 102, 103, 104 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника в доход КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради 689 грн. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ видано стягувачу _____________________________________
Судовий наказ набрав законної сили __________________________________
Суддя: О. Й. Адамович
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.( стаття 105-1 ЦПК України).
Справа № 200/8988/16-ц
Провадження №2/200/3035/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

08 липня 2016 року місто Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ФК «Дніпро» про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

В С Т А Н О В И В :

19 травня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із позовною заявою до ТОВ ФК «Дніпро» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

24 травня 2016 року ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська позовну заяву було залишено без руху до усунення недоліків.

06 липня 2016 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у разі, якщо позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

Виходячи з наведеного, враховуючи, що на момент звернення позивача до суду з заявою про повернення позову питання щодо відкриття по ньому провадження судом вирішено не було, суд вважає за можливе заяву задовольнити та повернути позовну заяву позивачу.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 Цивільно-процесуального Кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ФК «Дніпро» про стягнення заборгованості по заробітній платі, повернути позивачу разом з доданими до неї документами.

Розяснити позивачу, що повернення позивної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із позовом після усунення обставин, що були підставою прийняття зазначеного рішення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в 5-ти денний строк після її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Е.В. Женеску
Справа № 343/1925/16-ц
Провадження № 22-ц/779/2521/2016
Головуючий у 1 інстанції Монташевич С.М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

02 грудня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

вислухавши доповідача у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Долинського районного суду від 15 листопада 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 02.12.2016 року відповідно до вимог ст.ст.294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Долинського районного суду від 15 листопада 2016 року.

Копію апеляційної скарги (разом з додатками) надіслано іншим особам, які беруть участь у справі, та повідомлено їх про можливість подання своїх заперечень на скаргу.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій у даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Долинського районного суду від 15 листопада 2016 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області 13 грудня 2016 року на 13.00 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Судді: Г.П. Мелінишин

ОСОБА_2

ОСОБА_3
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 362/2816/16-ц
Провадження 2/362/1863/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

06 грудня 2016 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності,-

В С Т А Н О В И В:

21 червня 2016 року провадження по зазначеній справі було призупинено у звязку із проведенням експертизи.

29 листопада 2016 року на адресу суду надійшли матеріали справи та висновок експерта.

Таким чином підстави для подальшого зупинення справи відсутні, а тому провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі відновити.

Призначити справу до розгляду на 21 грудня 2016 року на 10 год. 00 хв. в приміщені Васильківського міськрайонного суду Київської області.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити сторони

Суддя Корнієнко С.В.
Справа №303/6047/16-ц
Номер рядка ст. звіту-38
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Слюсарчук В.М., розглянувши в м. Мукачеві позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Мукачівська районна державна нотаріальна контора про визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним, визнання права власності на ? частини домоволодіння, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Мукачівського міськрайонного суду від 10 жовтня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, т.о. Мукачівська РДК про визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним, визнання права власності на ? частини домоволодіння на підставі ст. 121 ЦПК України було залишено без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, зокрема, не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачу було надано строк в два дні для виправлення недоліків заяви.

У встановлений ухвалою судді строк позивач не усунув вказані в ухвалі недоліки, а тому позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Мукачівська районна державна нотаріальна контора про визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним, визнання права власності на ? частини домоволодіння - вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 755/3494/16-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"06" грудня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Чех Н.А.

з участю секретаря - Кузьменко А.М.,

перевіривши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: Ритуальна служба спеціалізоване комунальне підприємство «Спеціалізований комбінат підприємств комунально-побутового обслуговування», ОСОБА_7, про визнання дій неправомірними,

встановив:

01.12.2016 року Дніпровським районним судом м. Києва було постановлено ухвалу про повернення заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

В установчій частині ухвали була допущена технічна описка, яка підлягає виправленню.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які брали участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 219, 293, 294 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

В ухвалі Дніпровського районного суду м. Києва від 01.12.2016 року по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: Ритуальна служба спеціалізоване комунальне підприємство «Спеціалізований комбінат підприємств комунально-побутового обслуговування», ОСОБА_7, про визнання дій неправомірними, читати дату отримання заявником копії ухвали «22.11.2016 року» замість «14.11.2016 року».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 6/2204/15/12
Провадження №22-ц/792/1987/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 грудня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Гринчука Р.С.,

суддів: Костенка А.М., Грох Л.М.,

секретар Гриньова А.М.,

з участю представника апелянта,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Городоцького районного суду Хмельницької області від 21 серпня 2012 року в справі за поданням начальника відділу державної виконавчої служби Городоцького районного управління юстиції у Хмельницькій області про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 315, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Городоцького районного суду Хмельницької області від 21 серпня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий: (підпис) Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом :

суддя Апеляційного суду Р.С. Гринчук
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" грудня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Вест Файненс Енд Кредит Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорс Інвест" про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Дніпровському районному суду м. Києва.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі, на даній стадії не має.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130, 156 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Вест Файненс Енд Кредит Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорс Інвест" про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Кошиця, 5 каб.109) на 29 грудня 2016 року о 09:40 год.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються до судового розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є. Арапіна
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.12.2016 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Панасюка І.В.,

при секретарі Сокольвяк Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайвороні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що шлюбні відносини між ними фактично припинилися. Спільне життя з відповідачем не склалося, шлюб виявився невдалим. Сім'я розпалась остаточно і не може бути збережена.

Позивач в судове засідання не зявилася. Надіслала суду заяву в якій просить суд справу заслухати в її відсутності, позов підтримує, просить розірвати шлюб між нею та відповідачем на примирення не згодна.

Відповідач в судове засідання не зявився. Надіслав суду заяву в якій просить суд справу заслухати в його відсутності, позов визнає повністю, на примирення не згоден.

Даючи оцінку обставинам по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки поновити сім'ю сторін неможливо. Шлюб існує формально і тому суперечить інтересам позивача, що має істотне значення.

Керуючись, ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 213-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб, зареєстрований поміж ОСОБА_2 та ОСОБА_1, 23.09.2006 року Гайворонським відділом реєстрації актів цивільного стану Кіровоградської області, актовий запис № 97.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції (Гайворонський районний суд), шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: І. В. Панасюк

Дата документу 02.12.2016
УХВАЛА

30 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

Журавель В.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 11 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 14 квітня 2016 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Південний» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 11 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 14 квітня 2016 року.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 вересня 2016 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху та встановлено заявникові строк для усунення її недоліків до 24 жовтня 2016 року, а саме: для надання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження та належних доказів на підтвердження поважності причин його пропуску.

Відповідно до ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо заяву не буде подано особою у зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 не надала заяви про поновлення строку на касаційне оскарження та належних доказів на підтвердження поважності причин його пропуску, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Південний» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І.Журавель
УХВАЛА

05 грудня 2016 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Овдієнко В.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті, заінтересована особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Зміївського районного управління юстиції у Харківській області,

у с т а н о в и в:

05.12.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просив: встановити факт смерті його діда ОСОБА_2, що настала 10 вересня 2016 року, місце смерті м. Горлівка Центрально-міського району Донецької області.

У відповідністю з ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 257-1 ЦПК України заява про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, може бути подана родичами померлого або їхніми представниками до суду за межами такої території України.

Відповідно до ч. 2 ст. 257-1 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Заява ОСОБА_1 подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 129, 257-1 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті, заінтересована особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Зміївського районного управління юстиції у Харківській області.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Зміїв на 14:30 годину 06.12.2016 року.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у розгляді справи.

Суддя: