overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 629/4703/16-ц
№ провадження 2/629/2039/16
У Х В А Л А

29.11.2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Шевцов О.А., розглянувши позовну заяву Виконавчого комітету Лозівської міської ради Харківської області як орган опіки та піклування до ОСОБА_1, третя особа: Служба у справах дітей Лозівської міської ради Харківської області, Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації, Лозівська місцева прокуратура про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

До Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшла позовна заява Виконавчого комітету Лозівської міської ради Харківської області як орган опіки та піклування до ОСОБА_1, треті особи: Служба у справах дітей Лозівської міської ради Харківської області, Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації, Лозівська місцева прокуратура про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Перевіривши дотримання позивачем вимог, які предявляються до форми і змісту позовних заяв, суддя вважає, що подана заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона цим вимогам не відповідає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 8 ст. 119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

До позовної заяви не надано доказів, які б підтверджували повноваження першого заступника Лозівського міського голови ОСОБА_2 на звернення з позовною заявою до суду.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву Виконавчого комітету Лозівської міської ради Харківської області як орган опіки та піклування до ОСОБА_1, треті особи: Служба у справах дітей Лозівської міської ради Харківської області, Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації, Лозівська місцева прокуратура про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання даної ухвали, протягом якого необхідно надати до суду документ, який підтверджує повноваження першого заступника Лозівського міського голови ОСОБА_2 на звернення з позовною заявою до суду.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення заяви без руху, заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А.Шевцов
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження та призначення до розгляду

30 листопада 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа - Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Донецькій області,

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог статей 119, 257, 258 ЦПК України,

Керуючись ст.ст. 122, 234, 256, 257-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа - Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Донецькій області, розглянути в судовому засіданні о 12.00 год. 30 листопада 2016 року.

Суддя

Волноваського районного суду ОСОБА_2
Справа № 646/5335/16-ц
№ провадження 2/646/1213/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М ЕН Е М У К Р А Ї Н И

01.06.16 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Журавель В.А.

при секретарі Писаренко Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

В с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду, посилаючись на те, що вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 12 липня 2002 року. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З 2011 року сторони проживають окремо від одного і дитина знаходиться на утриманні позивачки, відповідач належним чином не виконує свої батьківські обовязки щодо утримання дитини, оскільки матеріальну допомогу на утриманні дитини не надає, тому позивачка просила стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1000 грн. щомісячно.

В судове засідання позивач не з»явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, підтримала заявлені позовні вимоги.

Відповідач в судове засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнав.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Як встановлено у судовому засіданні сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 12 липня 2002 року / а. с. 3/. Від шлюбу мають сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 / а. с. 4/. З 2011 року сторони не проживають однією сім»єю і з того часу дитина проживає разом із позивачкою та знаходиться на її утриманні.

Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов»язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач як батько дитини повинен виплачувати аліменти на її утримання. Визначаючи розмір аліментів, суд враховує стан здоров»я та матеріальне становище дитини та відповідача, відсутність у останнього інших дітей, той факт що відповідач не має постійного місця роботи і тому вважає за можливе стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1000 грн. щомісячно з дня звернення позивача до суду і до досягненню дитиною повноліття.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 214-215 ЦПК України, ст. ст. 180-183 СК України , суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1000 (одна тисяча) гривень, щомісячно, починаючи з 05 травня 2016 року до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 551 грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя В.А.Журавель
Номер провадження 2-п/643/255/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2016 року Московський районній суд м. Харкова у складі головуючого судді Майстренко О.М. при секретарі Шабатько Л.М. розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВС Т А Н О В И В :

Заочним рішенням суду від 21.01.2016 року позов позов ОСОБА_1 задоволено.

Розрізано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 14.07.2006 року Відділом РАЦС Ленінського районного управління юстиції м. Севастополя, актовий запис № 606.

11.11.2016 року від ОСОБА_2 надійшла заява про скасування та перегляд заочного рішення суду від 21.01.2016 року, в якій вона посилається на те, що вона була відсутня в судовому засіданні 21.01.2016 року, а тому не мала можливості захищати свої інтереси, після винесення заочного рішення суду, не отримувала копію заочного рішення суду.

Суд, дослідив матеріали справи, вважає необхідним заочне рішення скасувати, так як рішення було прийнято у відсутності відповідача, яка не зявилась в судове засідання з поважних причин та не мала можливості захищати свої інтереси.

Керуючись ст. 232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Заочне рішення Московського районного суд м. Харкова від 21.01.2016 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в порядку спадкування за законом скасувати та призначити справу до розгляду на 26.12.2016 г. на 12-00 годин.

Суддя:
Номер провадження 2-с/643/71/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2016 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючої судді Ференчук О.В.,

секретаря Петровій О.С.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з наказом Московського районного суду м. Харкова № 2-н-7134/11-ц від 03.11.2011 року з ОСОБА_1 стягнуто на користь КП «ХТМ» заборгованість в розмірі 6839,36 грн., та суму судового збору в розмірі 94 грн.,10 грн.

29.09.2016 року боржник звернувся до суду з заявою про його скасування, мотивуючи свою заяву тим, що між ним як власником та КП «ХТМ» не може бути ніякого договору, сума заявлена стягувачем не відповідає дійсності.

Сторони до суду не з'явились, що не перешкоджає розгляду судом заяви про скасування судового наказу.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про скасування судового наказу обґрунтована та підлягає задоволенню, а судовий наказ підлягає скасуванню згідно з п.2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ № 2-н-7134/11-ц від 03.11.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 стягнуто на користь КП «ХТМ» заборгованість в розмірі 6839,36 грн., та суму судового збору в розмірі 94 грн.,10 грн.

Роз'яснити сторонам, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: О.В.Ференчук
У Х В А Л А

02.12.2016 Справа №607/13550/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка навчається ,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка навчається, подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, направити особам, які беруть участь у справі копії ухвали, позовної заяви та копії доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі наведеного, керуючись ст.122,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка навчається та призначити її до судового розгляду на 29 грудня 2016 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

01 грудня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого - судді Кирилюк Г.М.,

суддів: Рейнарт І.М., Музичко С.Г.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання кредитного договору недійсним, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 22 вересня 2016 рокуку,

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито провадження у справі;

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами

- з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно з вимогами ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання кредитного договору недійсним, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 22 вересня 2016 року, до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 12 січня 2017 року 10год. 00хв.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 05 січня 2017 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа №22-ц/796/13711/2016 Головуючий у суді першої інстанції: Супрун Г.Б.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
Справа № 303/6431/16-ц
№ 2/303/2852/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

06 грудня 2016 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М., перевіривши форму та зміст позовної заяви ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в:

Позивач - представник ПАТ КБ ПриватБанк ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана справа підсудна суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, 122, 156, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 08 годину 30 хвилин 29 грудня 2016 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул. Л.Толстого, 13а/18, без проведення попереднього судового засідання.

Відповідач згідно з ст.128 ЦПК України має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторін.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Пак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 грудня 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області в складі:

головуючої Перепелюк І. Б., суддів : Кулянди М.І., Половінкіної Н.Ю.

ознайомившись з апеляційною скаргою представників відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Шевченкіського районного суду м.Чернівців від 15 лютого 2016 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою -

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні апеляційного суду Чернівецької області знаходиться справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 06 травня 2016 року зупинено провадження у справі у зв'язку з призначенням повторної земельно-технічної експертизи. Після проведення експертизи справа надійшла до апеляційного суду Чернівецької області.

Відповідно до ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. Після відновлення провадження, суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд.

З метою подальшого розгляду та вирішення справи по суті необхідно відновити провадження у справі та призначити судове засідання з викликом сторін по справі.

Керуючись ст.ст. 204, 302 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Відновити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, за апеляційною скаргою представників відповідача ОСОБА_1

22-ц/794/522/ 2016р. Головуючий у 1 інстанції Кирилюк Л.М.

Категорія 47 доповідач Перепелюк І.Б.

Василівни - ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Шевченкіського районного суду м. Чернівців від 15 лютого 2016 року.

Справу призначити до розгляду на 11 год. 00 хв. 13 грудня 2016 року, повідомити сторони, надати можливість ознайомитись із висновком експертизи.

Судді: І.Б. Перепелюк

М.І. Кулянда

Н.Ю. Половінкіна
Справа № 460/4619/16-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"20" жовтня 2016 р. м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., при секретарі Охримчук І.С., під час попереднього судового засідання по цивільній справі за позовом:

ОСОБА_1

до Чернилявської сільської ради, третя особа Яворівська державна нотаріальна контора

про визначення додаткового строку для прийняття спадщини., -

в с т а н о в и в:

На попередній розгляд справи сторони не зявилися, заяв про відкладення

попереднього розгляду справи від них не надходило.

Зясування обставин по справі слід провести на підставі наявних доказів по справі.

Підготовку справи до судового розгляду слід завершити і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду завершити.

Справу призначити до судового розгляду на 07 листопада 2016 року на 09 годину 20 хвилин.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
Справа № 286/3224/16-ц
У Х В А Л А

05 грудня 2016 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Невмержицький С. С. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Овруцькому районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5) на 21 грудня 2016 року о 09.30 .

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідачу розяснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам розяснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 204/7803/16-ц
Провадження № 2/204/2790/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

05 грудня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр молодіжного будівництва», ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу, -

ВСТАНОВИВ:

01 грудня 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр молодіжного будівництва», ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу.

Згідно ч. 1 ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем заявлено вимогу про визнання права власності на квартиру 32, що розташована за адресою: Дніпропетровська область, сел. Дослідне, вул. Наукова, буд. 54 б, спільною сумісною власністю. На дані правовідносини розповсюджується виключна підсудність за ст. 114 ЦПК України. Проте, спірне майно знаходиться за адресою, яка не відноситься до територіальної підсудності Красногвардійського району м. Дніпропетровська.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається позивачеві якщо справа не підсудна цьому суду.

Тому, суддя вважає за необхідне повернути позивачеві позовну заяву для подання її до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 109, 110, 115, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр молодіжного будівництва», ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу повернути позивачеві для подання її до належного суду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.О. Дубіжанська
Справа № 643/4163/16-ц
Номер провадження 2/643/3453/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2016

Суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В. розглянувши позовну заяву Харківської медичної академії післядипломної освіти до ОСОБА_1 Мохамад про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява Харківської медичної академії післядипломної освіти до ОСОБА_1 Мохамад про стягнення заборгованості.

Позовна заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, підстави для відмови у відкритті провадження та повернення заяви позивачу відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Харківської медичної академії післядипломної освіти до ОСОБА_1 Мохамад про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 40 хв. 11 січня 2017 року.

Копії ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Копії позовної заяви направити відповідачу разом з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.01.2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк із дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ференчук