Справа № 723/841/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2016 року Сторожинецький районний суд

Чернівецької області

в складі головуючої Дячук О.О.

при секретарі Яворській М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сторожинець цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні квартирою,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися в суд з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні квартирою.

Позовні вимоги обґрунтовують слідуючими обставинами.

Вони проживають в квартирі №4 багатоквартирного будинку №7 по вул. Федьковича в місті Сторожинець Чернівецької області. Квартира знаходиться на другому поверсі будинку.

Власником квартири №3 багатоквартирного будинку №7 по вул.Федьковича в місті Сторожинець Чернівецької області являється відповідачка ОСОБА_3, яка є сусідкою позивачів і її квартира також знаходиться на другому поверсі будинку і на одній сходинковій площадці з квартирою позивачів.

Відповідачка самовільно змінила цільове призначення приміщення її квартири АДРЕСА_1, а саме перевела своє житлове приміщення в нежитлове та влаштувала там салон для надання перукарських, косметологічних послуг та облаштувала солярій, позивачі стверджують, що цим вона створила умови, які стають нестерпними для позивачів з-за постійного концентрованого надмірного запаху косметичних, фарбувальних, лакових та інших хімічних речовин, які використовує відповідачка при наданні перукарських та інших косметологічних послуг і які проникають на сходинкову площадку та в квартиру позивачів, голосних розмов відвідувачів як в квартирі відповідачки так і на сходинковій площадці, грюкоту дверей як в денний так і у пізній вечірній час, що значно погіршує самопочуття позивачів, заважає їх відпочинку та нормальному побуту. На зауваження відповідачка не реагує і заявляє, що вона має повне право обслуговувати своїх знайомих в квартирі.

На підставі вищевикладеного позивачі, просять суд винести рішення, яким зобовязати відповідачку ОСОБА_3 яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, усунути перешкоди в користуванні позивачами квартирою № 4, будинку № 7 по вул. Федьковича в м. Сторожинець Чернівецької області, шляхом припинення надання перукарських та косметологічних послуг в квартирі АДРЕСА_2. Стягнути з відповідачки ОСОБА_3 на користь позивачів судові витрати в сумі 551 гривень 20 копійок.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, надав суду заяву у якій зазначив, що він від позовних вимог по даній справі відмовляється в повному обсязі та просив суд не розглядати дану заяву, залишити позов без розгляду.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_4 позовну заяву підтримав, посилаючись на обставини викладені вище, просить позов задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що у квартирі АДРЕСА_3 не перукарня, а квартира, де проживає ОСОБА_3. Позивачем не надано суду доказів, що відповідачка перешкоджає у проживанні, перукарні у квартирі не було. Окрім того позивачка більше року знаходилася за кордоном, тому їй відповідачка не могла перешкоджати у користуванні власністю та проживанні, тому позивачка вводить суд в оману. Просить у задоволенні позову відмовити.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 проживає в квартирі №4 багатоквартирного будинку №7 по вул.Федьковича в місті Сторожинець Чернівецької області. Квартира знаходиться на другому поверсі будинку.

Власником квартири №3 багатоквартирного будинку №7 по вул.Федьковича в місті Сторожинець Чернівецької області являється відповідачка ОСОБА_3, яка є сусідкою позивачів і її квартира також знаходиться на другому поверсі будинку і на одній сходинковій площадці з квартирою позивачів.

Відповідач ОСОБА_3 зареєстрована як субєкт підприємницької діяльності, з 02.04.2012року, з 01.05.2012року перебуває на спрощеній системі оподаткування, є платником єдиного податку та платником єдиного соціального внеску за видом діяльності 96.02 - надання послуг перукарнями та салонами краси. Здійснює перукарські послуги на першому поверсі вказаного будинку у перукарні, де обладнано окремий вхід.

Так ОСОБА_3 у судовому засіданні як свідок дала покази, що вона являється приватним підприємцем по наданню перукарських послуг на першому поверсі за адресою вул..Федьковича, 7/2, м.Сторожинець, Чернівецької області, вона там і працює. У неї неприязні відносини з сусідами, оскільки вона не сподобалася останнім. Вона нікому не перешкоджає у користуванні власністю. Вона спочатку орендувала перукарню, потім викупила. Два роки назад вона купила у цьому будинку на другому поверсі квартиру № 3. Через тиждень з моменту купівлі квартири до неї почали приходити перевірки, комісії. До неї у квартиру приходять перукарі обідати, пити каву. Вона у квартирі на другому поверсі перукарських послуг не надає. У квартирі вона проживає з дитиною. Запаху у підїзді на другому поверсі немає.

При огляді квартири №3 будинку №7 по. вул. Федьковича, відповідачка пояснила, що в одній з кімнат вона не закінчила ремонт, тому що немає для цього коштів, кабіна для опромінювання ультрафіолетовим промінням ( солярій ) раніше стояла в перукарні, але через те, що опромінювання не користувалось попитом вона забрала її у дану квартиру. Продати її не може, ніхто не купує, тому вона тут стоїть, а масажний стіл використовувався дуже рідко. В цій кімнаті ніколи не надавались перукарські послуги.

Свідок ОСОБА_5 у судовому суді пояснив, що він проводив на початку літа 2015р. ремонт у квартирі №3 по вул..Федьковича, Сторожинецького району, Чернівецької області, щоб дочка ОСОБА_3 там проживала.

Свідок ОСОБА_6 у судовому суді пояснила, що вона працює у перукарні «Сан люкс», який знаходиться на першому поверсі. Вона бувала у квартирі на другому поверсі, там жиле приміщення, вона там обідала, пила каву. Вхід у перукарню окремий з дороги, у квартиру окремий з підїзду.

Свідок ОСОБА_7 у судовому суді пояснила, що ОСОБА_3 є приватним підприємцем, має перукарський салон на першому поверсі по вул.. Фендьковича. У перукарні окремий вихід. Вона була у квартирі відповідачки на другому поверсі, та житлова квартира, перукарські послуги у даній квартирі ОСОБА_3В не надає.

Свідок ОСОБА_8 у судовому суді пояснила, що вона працює біля одного року у перукарському салоні на першому поверсі по вул.. Федьковича. У будівлі на другому поверсі є житлова квартира ОСОБА_3. Вона була у квартирі, там обідала. Вхід до квартири та перукарні окремі.

Свідок ОСОБА_9 у судовому суді пояснила, що вона працює і проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2. Відповідачка відкрила спочатку одну перукарню на першому поверсі, вона забирає усю воду від неї і від ОСОБА_2 . Вона працює у магазині поруч з перукарнею відповідачки, з перукарні постійний запах від лаків та фарб. На другому поверсі у відповідачки також перукарня, хоча остання каже, що там у неї квартира і вона приймає тільки родичів, хоча це не правда, оскільки відповідач приймає сторонніх осіб. На першому поверсі вказаного будинку її магазин та перукарня відповідачки, на другому поверсі квартира ОСОБА_2 та відповідачки. Протягом 2015-2016рр. ОСОБА_2 виїздила на заробітки за кордон залишався вдома ОСОБА_1. Весною вона заходила у квартиру №3 багатоквартирного будинку №7 по вул.Федьковича в місті Сторожинець Чернівецької області, бачила там солярій, столики для манікюру. З манікюрними наборами, де працювали манікюрниці. Улітку 2015р. у вказану квартиру привозили та заносили меблі для перукарні. До неї у магазин часто заходили люди та запитували, як потрапити у перукарню на другий поверх. Їй відомо, що ОСОБА_3 облаштувала бесідку, де працівники їдять, курять. У вказаній квартирі на другому поверсі ОСОБА_3 не живе, а живе на іншій квартирі за іншою адресою.

Приймаючи до уваги те, що покази свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 суперечать показам свідка ОСОБА_9, суд виїхав на місце та здійснив огляд квартири АДРЕСА_4. При цьому було встановлено, що квартира знаходиться на другому поверсі двохповерхового будинку, при вході в квартиру є передпокій , в якому є дзеркало, а з правого боку знаходиться ванна кімната , оснащена сантехнікою та необхідними атрибутами, з лівого боку передпокою знаходиться велика кімната, в якій знаходиться диван, накритий покривалом і на ньому знаходяться дві маленькі подушки, є також телевізор, тумбочка, шафа з посудом, вазон, на стіні висить картина, з права в кімнаті є вхід в кухню, де розташовані кухонні меблі, побутова техніка та посуд. Ці приміщення та їх облаштування відповідають нормам житлового приміщення. А з лівої сторони великої кімнати знаходиться вхід ще до одної кімнати. У даній кімнаті немає меблів, а облаштовані стаціонарні ширми, за ширмами в кутку стоїть кабіна для опромінювання ультрафіолетовим промінням ( солярій ) та масажний стіл. Кабіна солярію закріплена до підлоги, а також до підлоги прикріплені стійки для ширми, що дає підстави вважати, що солярій та ширми стоять там стаціонарно. За ширмою стоїть також масажний стіл.

На підставі цього суд дійшов висновку, що віджповідачка у одній із кімнат квартири №3 буд. 7 надає косметологічні послуги.

Окрім того у квартирі відсутні дзеркала, столики, парфюмерні вироби та устаткування для надання послуг при здійсненні перукарської та манікюрної діяльності. Зазначене дає суду підстави вважати, що відповідачка перукарські та послуги манікюру в даній квартирі не надає.

Отже позовні вимоги стосовно надання відповідачкою перукарських послуг у квартирі не знайшли свого підтвердження у суді. Що стосується надання косметологічних послуг, то дана обставина підтвердилася при огляді квартири.

При відвідуванні клієнтами квартири №3 буд. 7 для надання їм косметологічних послуг створюються негативні умови для проживання сусідки - позивачки, а саме: гуркіт та шум як удень так і у пізній вечірній час. Тобто відповідачка одну із кімнат використовує не за призначенням, а саме не для житла.

Твердження відповідачки про те, що позивачка на протязі 2015-2016р. перебувала за кордоном на заробітках і їй не могли чинитися перешкоди від перукарської діяльності спростовується інформацією державної прикордонної служби, з якої вбачається, що ОСОБА_2 на Україні була відсутня в 2014р. 12днів, у 2015р. 63дні, у 2016р. 10 днів і з 19.08.2016р. на момент витребування інформації не вїжджала в Україну.

Частиною 1 статті 42 Конституції України встановлено, що кожен має право на підприємницьку діяльність, яка не заборонена законом.

Частиною 1 статті 50 ЦК України визначено, що право на здійснення підприємницької діяльності, яку не заборонено законом, має фізична особа з повного цивільною дієздатністю. Фізична особа здійснює своє право на підприємницьку діяльність за умови її державної реєстрації в порядку, встановленому законом.

Але разом з тим, чинне законодавство України, а саме стаття 68 Конституції України встановлює, що кожен зобов»язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Відповідно до статті 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно з законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставинах, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

У відповідності до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Частиною 2 статті 13 ЦК України встановлено, що при здійсненні своїх прав особа зобовязана утримуватись від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині. Не допускаються дії особи, що вчинюються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах. При здійсненні цивільних прав особа повинна додержуватися моральних засад суспільства.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Статтями 41, 47 Конституції України, ст.. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людимни і основоположних свобод, ст.. 316-319, 321 ЦК України визначено та законодавчо закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає, що кожна особа має право на безперешкодне користування своїм майном, а також задекларовано право власника володіти, користуватись та розпоряджатись належним йому майном, на власний розсуд здійснювати щодо свого майна будь-які дії, вчиняти будь-які угоди відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції.

Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав, згідно ч. 3 ст. 319 ЦК України.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст.13, 16, 50, 316, 317, 319, 391, 395, 396 ЦК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 12 квітня 1985 року № 2 «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України», ст.ст. 10, 57, 60, 207, 212, 215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні квартирою - залишити без розгляду.

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні квартирою - задовольнити частково.

Усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_2 квартирою № 4, будинку № 7 по вул. Федьковича в м. Сторожинець Чернівецької області, шляхом зобовязання ОСОБА_3 припинити надання косметологічних послуг в належній їй квартирі АДРЕСА_3.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 паспорт КР980730 на користь ОСОБА_2 паспорт КР431567 витрати по сплаті судового збору у розмірі 551.20гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ: