overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
1Справа № 335/1725/16-ц 2/335/823/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

04 березня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ПАТ КБ „Приватбанк, звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у Орджонікідзевському районному суді м. Запоріжжя на 31.03.2016 року о 09-45 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.І. Рибалко
Справа №: 2203/909/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2016 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Чорного С.Б.,

при секретарі Кошонько Н.С.,

з участю державного виконавця Андріяш В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Волочиськ справу за поданням державного виконавця Волочиського районного відділу ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області ОСОБА_1 про привід боржника,

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець звернувся в суд із зазначеним поданням, вказуючи, що у нього на виконанні знаходиться виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 19808,10 грн. боргу, однак боржник в добровільному порядку вимоги виконавчого документа не виконує, від виконання свого зобов'язання ухиляється, на виклики державного виконавця не з'являється.

У судовому засіданну державний виконавець подання підтримав, додатково пояснив, що у нього відсутні дані, що боржник отримав постанову про відкриття виконачого провадження та отримував виклики до відділу ДВС.

Вислухавши державного виконавця, дослідивши матеріали подання, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що в доданих до подання матеріалах відсутні дані, а державний виконавець таких суду не надав, що боржник отримував копію постанови про відкриття виконавчого провадження та повідомлений про виклики до державного виконавця у відділ.

Пунктом 14 ч.3 ст.18 Закону України Про виконаче провадження встановлено, що у разі якщо боржник без поважних причин не з'явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Враховуючи, що відсутні дані про отримання боржником викликів до державного виконавця у відділ ДВС, тому суд вважає, що відсутні достатні та обгрунтовані підстави вважати, що боржник не з'явився за викликом без поважних причин, в зв'язку з чим в задоволенні подання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 293 ЦПК України, п.14 ч.3 ст.18 Закону України Про виконаче провадження, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні подання державного виконавця Волочиського районного відділу ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області ОСОБА_1 про привід боржника ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо її не було подано.

Суддя
Справа№328/1054/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 березня 2016 року суддя Токмацького районного суду Запорізької області Гавілей М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до комунальної установи «Токмацький центр первинної медико-санітарної допомоги» Токмацької міської ради Запорізької області про стягнення індексації заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до комунальної установи «Токмацький центр первинної медико-санітарної допомоги» Токмацької міської ради Запорізької області про стягнення індексації заробітної плати.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст.114, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до комунальної установи «Токмацький центр первинної медико-санітарної допомоги» Токмацької міської ради Запорізької області про стягнення індексації заробітної плати.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою м. Токмак, вул. Володимирська 28 на 30.03.2016 року на 09 годину 30 хвилин з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 30.03.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.06.2016 року Справа № 446/1012/16-ц
Суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Котормус Т. І. , розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго» в особі відокремленого підрозділу «Добротвірська теплова електрична станція» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг,
Заборгованість з оплати житлово-комунальних послуг ОСОБА_1 перед ПАТ «ДТЕК Західенерго» в особі відокремленого підрозділу «Добротвірська теплова електрична станція» станом на 01.04.2016 р. становить 7789,18 грн. та утворилась за період з липня 2013 р.., що підтверджується розрахунком заборгованості.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. А згідно з ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). .
Керуючись ст. ст. 88, 96, 102-104 ЦПК України,
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачу для пред"явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності __________________ 2016 року і може бути пред"явлений до виконання протягом одного року.
Судовий наказ видано стягувачу _________________________ 2016 року.
Суддя ________________ Котормус Т.І.
підпис прізвище, ініціали, судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Інші відмітки ____________________________________________________________ __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ЄУН №337/4763/16-ц
Провадження № 2/337/2131/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

06 грудня 2016 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання на 19 грудня 2016 року на 09 годин 30 хвилин в залі суду № 4-б Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 19.12.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. М. Нещеретна
Справа №638/2669/16-Ц
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

03 березня 2016 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатова К.В., при прийнятті позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, у звязку з чим, суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 119, 120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 10-00 год., 29.03.2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 628/504/16-ц
Провадження № 2/628/397/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

09 березня 2016 р. Суддя Куп»янського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк», представник позивача ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ПАТ КБ «Приватбанк», представник позивача ОСОБА_2, звернувся до суду до відповідача ОСОБА_3 з позовом про стягнення заборгованості.

04 березня 2016 р. від адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Харківській області надійшла інформація про зареєстроване місце відповідача.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк», представник позивача ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 18 березня 2016 р. о 10.00 год. в приміщенні Куп»янського міськрайонного суду за адресою: м. Куп»янськ, вул. 1 Травня, 27-а, зал № 1.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 березня 2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коваленко О. А.
233 № 233/689/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2016 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши позовну заяву Костянтинівського обєднаного Управління Пенсійного фонду України Донецької області до ОСОБА_1 про стягнення переплати пенсії

ВСТАНОВИВ :

11 лютого 2016 року до Костянтинівського міськрайонного суду надійшла позовна заява Костянтинівського обєднаного Управління Пенсійного фонду України Донецької області до ОСОБА_1 про стягнення переплати пенсії.

29 лютого 2016 року судом в установленому законом порядку отримані відомості щодо місця реєстрації відповідача та відкрито провадження у справі.

Разом із заявою та доданими до нею документами позивачем надано клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення у справі судового рішення в звязку з тим, що Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» № 484 від 22 травня 2015 року статтю 5 Закону України «Про судовий збір» викладено у новій редакції, відповідно до якої органи ПФУ не мають пільги на сплату судового збору, проте бюджетом Пенсійного фонду України на 2015 рік, затвердженим Постановою КМУ від 25 лютого 2015 року № 67, не закладені кошти для сплати судового збору; відповідно до ч.2 ст.73 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» забороняється використання коштів Пенсійного фонду на цілі, не передбачені цим Заокном.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

За таких обставин, враховуючи викладеним, вважаю можливим відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Заява подана і оформлена з дотриманням вимог ст.ст.79, 119-120, 274-275 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 82, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у цивільній справі за позовною заявою Костянтинівського обєднаного Управління Пенсійного фонду України Донецької області до ОСОБА_1 про стягнення переплати пенсії.

Суддя
Справа №489/5224/16-ц 08.12.2016
Справа № 489/5224/16-ц
Провадження № 22-ц /784/2812/16
У Х В А Л А

8 грудня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Крамаренко Т.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 2 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

Розяснити право на подачу до Апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 19 грудня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

09 грудня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ СитнікО.М., розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Благоустрій-АН» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 14 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 19 вересня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Благоустрій-АН» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Благоустрій-АН» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 14 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 19 вересня 2016 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 жовтня 2016 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків до 07 листопада 2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали, а саме: 1) надати посвідчену у встановленому порядку копію оскаржуваної ухвали апеляційного суду; 2) сплати судовий збір.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Вимоги ухвали суду від 10 жовтня 2016 року станом на 09 грудня 2016 року не виконані, тому касаційну скаргу слід визнати неподаною та повернути особі, яка подала.

Керуючись статтями 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Благоустрій-АН» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 14 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 19 вересня 2016 року вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М.Ситнік
Справа № 500/2955/16-ц
Провадження № 2/500/2021/16
У Х В А Л А

01.12.2016

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючий - суддя Швець В.М.,

при секретарі Ромалійській М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ „ПриватБанк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 25.07.2016року провадження в справі відкрито.

У справі проведені необхідні підготовчі дії.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, на 14.02.2017 о 14:00.

Суддя: В. М. Швець
Справа № 507/1718/16-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"02" грудня 2016 р. смт. Любашівка

Суддя Любашівського районного суду Одеської області Споришева Н. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Любашівському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 09:30 годину 19 грудня 2016 року в залі судових засідань № 1, в приміщенні Любашівського районного суду за адресою: Одеська область смт. Любашівка вул. Володимира Князя, 84.

В судове засідання викликати сторони. Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду Одеської області через Любашівський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.І.Споришева
Справа № 441/1703/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" грудня 2016 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Яворська Н.І., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Мшанська сільська рада Городоцького району Львівської області, Відділ Держгеокадастру у Городоцькому районі Львівської області, КП " Городоцьке районне бюро технічної інвентаризації" про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про встановлення факту належності ОСОБА_2, що помер 11.01.2015 р. державного акта на право приватної власності на землю серії І-ЛВ № 081537 виданого на ім"я ОСОБА_3 на підставі розпорядження голови Городоцької №646 від 27.09.2001р., що зареєстрований в Книзі записів Державних актів на право приватної власності на землю за №144 та посвідчує право власності на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 1,8120 га, яка знаходиться на території Мшанської сільської ради Городоцького району Львівської області та Витягу про реєстрацію права власності на житловий будинок з господарськими та надвірними спорудами по вул. Стуса 7 в с. Мшана Городоцького району Львівської області виданого Комунальним підприємством Городоцьке районне бюро технічної інвентаризації 27.06.2008р. за № 23662097 на ім"я ОСОБА_4.

Вивчивши позовну заяву, яку подано та оформлено відповідно до вимог ст.ст. 118-122 ЦПК України, вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Мшанська сільська рада Городоцького району Львівської області, Відділ Держгеокадастру у Городоцькому районі Львівської області, КП " Городоцьке районне бюро технічної інвентаризації" про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Розгляд справи призначити на 04.01.2017 р. о 12 год. 00 хв. в приміщенні Городоцького районного суду Львівської області, що знаходиться за адресою м.Городок м-н. Гайдамаків, 30.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.01.2017 р. письмові пояснення по заяві та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованим особам для відома.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 510/1691/16-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.12.16 року

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В

Заява підлягає розгляду у суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано до суду в письмовій формі, вона відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подано необхідну кількість копій заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, при подачі заяви оплачено передбачені цивільним процесуальним законодавством судові витрати у встановленому розмірі.

Яких-небудь підстав, з передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України , для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху, або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 08 год. 10 хв.

« 16 » грудня 2016 р.

Явка учасників процесу до суду у вищезазначений час є обовязковою.

Запропонувати відповідачу у строк до 16.12.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Дудник