overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Категорія 24Доповідач Сопрун В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05 грудня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача: Сопруна В. В.,

Суддів : Медяного В.М., Матківської М.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції у справі за позовом Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання, за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 22 вересня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 22.12.2016 року о 14-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити сторони.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 390/1962/16-ц
Провадження № 2/390/869/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"30" листопада 2016 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Квітка О.О., розглянувши матеріали позовної заяви:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком,

ВСТАНОВИВ:

28.11.2016 до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком.

Зміст і форма поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

У позовній заяві позивач зазначає як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Аджамську сільську раду Кіровоградського району Кіровоградської області. Відповідно до п.2 ч.6 ст. 130 ЦПК України, суд при попередньому судовому засіданні вирішує питання про склад осіб, які братимуть участь у справі. Частина 6 ст. 36 ЦПК України передбачає, що з питань залучення або допуску до участі в справі третьої особи суд постановляє ухвалу. Отже, доцільність залучення Аджамської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області до участі у справі буде розглядатися судом під час попереднього судового засідання.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 390/1962/16-ц (провадження № 2/390/869/16) за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 50 хв. 09 грудня 2016 року в залі судових засідань Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.12.2016 письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Справа №705/7269/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

01 грудня 2016 року м.Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Горячківська Л.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Ропотуської сільської ради Уманського району Черкаської області про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом до Ропотуської сільської ради Уманського району Черкаської області про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за законом.

Позов подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11,122,127,129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Ропотуської сільської ради Уманського району Черкаської області про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 08 грудня 2016 на 08:30 годин в Уманському міськрайонному суді за адресою: м. Умань вул. Коломенська, 18.

Направити копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати відповідачу подати в строк до 08 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Горячківська
Справа № 287/428/16-ц Головуючий у 1-й інст. Волощук В. В. Категорія 5 Суддя-доповідач ОСОБА_1 Т. І.
УХВАЛА

06 грудня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Миніч Т.І.

суддів: Трояновської Г.С.

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до Олевської міської ради Житомирської області про визнання права власності за набувальною давністю

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Олевського районного суду Житомирської області від 07 листопада 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 11 січня 2017 року о 10:00, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Справа № 461/7930/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 грудня 2016 року суддя Галицького районного суду міста Львова Котельва К.О., розглянувши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу та стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

заявник звернувся до суду із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу та стягнення боргу.

Заява подана і оформлена в порядку ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в порядку наказного провадження та підсудна Галицькому районному суду міста Львова.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу та стягнення боргу.

У триденний строк з дня постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя: К.О. Котельва
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

05.12.2016 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

До Барського районного суду Вінницької області надійшла вказана цивільна справа, яка перебувала в провадженні судді Переверзєва С.В.

Ухвалою Барського районного суду Вінницької області від 05.09.2016 року по даній справі відкрито провадження.

Згідно розпорядження керівника апарату Барського районного суду Вінницької області № 202 від 21.11.2016 року щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ зазначена позовна заява надійшла до провадження судді Хитрука В.М. в зв`язку з тим, що суддя Переверзєв С.В. відповідно до Постанови Верховної Ради України «Про звільнення суддів» від 22.09.2016 року № 1600-VIII звільнений з посади судді у звязку з поданням заяви про відставку.

За таких підстав, вважаю за необхідне прийняти справу до провадження та призначити до судового розгляду.

Підстав для відмови у прийнятті до провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

Призначити до розгляду у судовому засіданні на 09:00 годин 20.12.2016 року в приміщенні суду.

Судовий розгляд справи буде здійснюватися у залі судового засідання Барського районного суду Вінницької області за адресою: Вінницька область, м. Бар, вул. Соборна, 2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 6/520/138/16
УХВАЛА

09.03.2016 року

Суддя Київського райсуду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянув матеріали за поданням старшого державного виконавця другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_2.

ВСТАНОВИВ:

09.09.2015 року старший державний виконавець другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_2.

Ухвалою Київського райсуду м. Одеси від 13.10.2015 року подання було частково задоволено. Тимчасово обмежено ОСОБА_2 , у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобов"язань згідно виконавчого листа, виданого Київським райсудом м. Одеси 01.12.2014 року про стягнення грошових сум з ТОВ "Альянс-Жилстрой" на користь ОСОБА_3 у розмірі 123089,00 грн. та 1230,89 грн.; виконавчого листа, виданого Приморським райсудом від 04.02.2015 р. про стягнення грошової суми з ТОВ "Альянс Жилстрой" на користь ОСОБА_4 у розмірі 150347,10 грн.; наказу Господарського суду Одеської області від 18.11.2014 р. про стягнення грошової суми з ТОВ "Альянс-Жилстрой" на користь ПАТ "Дельта Банк" у розмірі 377517,04 грн.; наказу Господарського суду Одеської області від 22.07.2014 р. про стягнення грошової суми з ТОВ "Альянс-Жилстрой" на користь ТОВ "Інфоксводоканал" у розмірі 14379, 60 грн.; виконавчого листа Дніпровського районного суду м. Києва від 20.02.2015 р. про стягнення грошової суми з ТОВ "Альянс-Жилстрой" на користь ПАТ "УкрСоцбанк" в розмірі 1160557, 46 грн.; виконавчого листа Дніпровського районного суду м. Києва від 29.10.2014 р. про стягнення грошової суми з ТОВ "Альянс-Жилстрой" на користь ПАТ "УкрСоцбанк" в розмірі 717589, 37 грн. В решті вимог подання - відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 11.02.2016 року ухвалу Київського райсуду м. Одеси від 13.10.2015 року - скасовано, справу повернуто до суду першої інстанції на новий розгляд.

Суддя вивчивши матеріали справи вважає необхідним, справу прийняти до свого провадження, у виконання вимог апеляційного суду викликати у судове засідання державного виконавця для з"ясування обставин та доказів по справі. Призначити розгляд справи до судового засідання.

Керуючись ст.377-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти справу за поданням старшого державного виконавця другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_2 до свого провадження та призначити до судового розгляду на

09 квітня 2016 на 09 год. 00 хвл.

Сторони та їх представників повідомити про час та місце слухання справи.

Суддя Калашнікова О. І.
Провадження № 6/554/605/2016
У Х В А Л А

17 листопада 2016 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши заяву Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Полтава Ляхова, 12 А» про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

в с т а н о в и л а:

Судовим наказом Октябрського районного суду м. Полтави від 23.12.2014 № 554/17484/14-ц стягнуто з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Полтава Ляхова, 12 А» заборгованість за утримання будинку та прибудинкової території в сумі 3209,00 грн. та 121грн. 80 коп. судового збору.

19.09.2016 року представник Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Полтава Ляхова, 12 А» звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання мотивуючи її тим, 02.04.2015 року постановою Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ було відмовлено у відкритті виконавчого провадження на підставі відсутності року народження та ідентифікаційного коду боржника. 19.03.2015 року 17..08.2015 року ОСББ «Полтава-Ляхова, 12А» звернулися до Октябрського районного суду м. Полтави з заявами про направлення запиту до ДПІ Полтавської області про надання інформації щодо ідентифікаційного коду ОСОБА_2, але інформації не отримали. У квітні 2016 року заявникові вдалося дізнатись рік народження боржника, але строк прид»явлення виконавчого документу до виконання закінчився.

Заявник вважає, що строки пред»явлення виконавчого документу до виконання пропущені з поважних причин.

Згідно ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Ураховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 209-210, 371 ЦПК України, суд,-

у х в а л и л а:

Заяву Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Полтава Ляхова, 12 А» про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, задовольнити.

Поновити Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Полтава Ляхова, 12 А» строк пред'явлення до виконання судового наказу № 554/17484/14-ц від 23.12.2014 року, виданого Октябрським районним судом м. Полтави про стягнення на користь Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Полтава Ляхова, 12 А» з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території в сумі 3209, 00 грн. та 121грн. 80 коп. судового збору.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів зо дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили протягом 5 днів з дня отримання її копії учасниками процесу, які не брали участь у судовому засіданні, якщо не буде оскаржена у встановленому порядку.

Суддя Н.В. Тімошенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/1360/16 Доповідач - Хома М.В.
У Х В А Л А

05 грудня 2016 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючої - Хоми М.В.

суддів - Демкович Ю. Й., Загорський О. О.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій по розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 1 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" про визнання недійсним договору поруки та позовом публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні в апеляційному суді Тернопільської області на 08 грудня 2016 р. о 10:00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуюча

Судді:
Справа № 2-508/07 Головуючий у 1 інстанції: Олексієнко М.Ю.
Провадження № 2-во/783/1/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

05 грудня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючої судді - Копняк С.М.

суддів - Берези В.І., Бойко С.М.,

секретаря - Юзефович Ю.І.,

з участю заявника - ОСОБА_2, позивача - ОСОБА_3 та його представника - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву відповідача ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні Апеляційного суду Львівської області від 24 грудня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 та інших, третіх осіб: приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_6, ЛОКП ЛОР «БТІ та ЕО» про визнання договору купівлі - продажу дійсним, визнання права власності,-

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до ч. 3 ст. 209, ст. 218 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, складання повного тексту ухвали відкласти на 5 днів.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Клопотання заявника ОСОБА_2 - задовольнити.

Заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні Апеляційного суду Львівської області від 24 грудня 2007 року - залишити без розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуюча Копняк С.М.

Судді: Береза В.І.

ОСОБА_7
Провадження №: 2/752/5504/16
У Х В А Л А

13 жовтня 2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_5, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_6, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_7 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулися до Голосіївського районного суду міста Києва із позовом до ОСОБА_5, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_6, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_7 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

У ст. 119 ЦПК України передбачено вимоги, які пред'являються до позовної заяви.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи, судовий збір при подачі позовної заяви до суду був сплачений лише одним позивачем.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин вважаю необхідним залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для виправлення вказаних недоліків.

Одночасно роз'яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків позову, він буде вважатись неподаним та повернутий.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_5, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_6, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_7 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків, відповідно до даної ухвали суду, у встановлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Новак
Справа № 177/2304/16-ц
Провадження № 2/177/1142/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

"25" листопада 2016 р.

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В., розглянувши матеріали позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду 31.10.2016 року з зазначеною позовною заявою та просив суд стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість у розмірі 23 166,22 грн. за кредитним договором № 60317LEZ39110 від 21.02.20062 року та судові витрати в розмірі 1 378,00 грн.

23.11.2016 року на запит суду в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України надійшли відомості з Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Дніпропетровській області, згідно яких відповідач значиться зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 15.25 год. 21.12.2016 року.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати у строк до 21.12.2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Коваль
Справа № 627/1650/16-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

25 листопада 2016 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Олексіївської с / ради , , про визнання права власності на спадок,

у с т а н о в и в :

До Краснокутського районного суду Харківської області 25.11.2016 звернувся ОСОБА_1 з позовом про визнання права власності на спадок.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом у ОСОБА_1 до Олексіївської с / ради , про визнання права власності на спадок.

Призначити попереднє судове засідання на 19.12.2016 року о 10.15 год., в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.12.2016 року письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2