overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №289/2172/13-ц
У Х В А Л А

03.03.2016 року

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Свінцицького Л. В.

при секретарі Глущенко Я. В.,

за участі ОСОБА_1

представника аявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Радомишльського районного суду Житомирської області цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 до відділу ДВС,про визнання виконавчого листа таким,що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Ніко ленко Н.С. звернулась до суду з зазначеною заявою, в якій просить визнати виконавчий лист №2/289/132/14 таким що не підлягає до виконання.

До матеріалів своєї заяви, ОСОБА_1 приєднала повідомлення Вищої Кваліфікаційної Комісії Суддів України, що по її зверненню відносно судді Свінцицького Л.В. відкрито дисциплінарне провадження.

З метою недопущення сумнівів в упередженості головуючого по даній справі, заявляю самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.20,24 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Як головуючий по справі за заявою ОСОБА_1 до відділу ДВС Радомишльського РУЮ, про визнання виконавчого листа №2/289/132/14 таким що не підлягає виконанню, - заявляю самовідвід.

Справу передати до канцелярії суду для автоматизованого перерозподілу іншому складу суду. .

Суддя: Л. В. Свінцицький
Справа №560/1226/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 листопада 2016 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Оборонова І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.107? 122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Дубровицького району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно за законом,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Дубровицького району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно за законом.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Дубровицького району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно за законом.

Судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області (м.Дубровиця вул.Миру 2а, Рівненської області) на 12:30 год. 19 грудня 2016 року.

Сторонам у вищезазначений час зявитися на судове засідання.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобов"язані подавати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду: ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 234/2162/16-ц Номер провадження 22-ц/775/2128/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

30 листопада 2016 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Канурної О.Д.,

суддів: Краснощокової Н.С., Санікової О.С.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 20 жовтня 2016 року по цивільний справі за позовом ОСОБА_1 до Криничанської селищної ради м. Макіївки про визнання права власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 20 жовтня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до Криничанської селищної ради м. Макіївки про визнання права власності на земельну ділянку залишено без руху для усунення недоліків до 26 жовтня 2016 року.

Із вказаною ухвалою суду не погодилась ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 та подала апеляційну скаргу.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 08 грудня 2016 року о 10 год. 20 хв. в приміщенні Апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
06.12.2016 Суддя Зяброва О. Г..
Справа № 644/7098/16-ц
Провадження № 2/644/2762/16
Справа №644/7098/16-ц
Н/П №2/644/2762/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2016 року

Орджонікідзевський районний суд міста Харкова

в складі:

головуючого судді - Зябрової О.Г.,

при секретарі Масло Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

01.09.2016 року до суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

06.12.2016 року позивач звернувся до суду з заявою про залишення заяви - без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/1949/16
ун. № 759/568/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2016 року м.Київ Суддя Святошинського районного суду м. Києва Семаніва Ю.В., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С ТА Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і нада є йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до п.п. 5,6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Згідно з ч. 3 ст. 181 Сімейного Кодексу України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі.

Зокрема, аліменти на утримання дитини присуджуються тому з батьків з ким проживає дитина, але позивачем не зазначено доказів, що підтверджують факт проживання дитини разом з нею за адресою АДРЕСА_1, вказаною в позові як адреса проживання позивача.

Враховуючи наведене, суд вважає необхідним надати строк для усунення недоліків позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись, ч. 3 ст. 181 СК України, ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 - залишити без руху.

Запропоновувати позивачу усунути вищевказані недоліки в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У разі невиконання ухвали заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Семаніва
Справа № 524/694/16-ц
01.03.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Нестеренко С.Г., розглянувши матеріали позовної заяви заступника військового прокурора Полтавського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про повернення грошового забезпечення, -
До суду надійшла позовна заява, яка згідно ухвали судді від 17 лютого 2016 року була залишена без руху для усунення недоліків, у зв`язку з порушенням вимог, передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України.
Прокурору було надано строк для усунення недоліків упродовж 3-х діб з дня одержання копії ухвали.
Копію ухвали прокурор отримав 22 лютого 2016 року.
Враховуючи наведені обставини та, що станом на 01 березня 2016 року недоліки прокурором усунуті не були, зокрема не було сплачено судовий збір, прокурору було надано достатньо часу для усунення недоліків, такі недоліки унеможливлюють прийняття такої заяви, прокурор не ставить питання про продовження строку для усунення недоліків, - суддя приходить до висновку про необхідність визнання заяви неподаною та її повернення.
Керуючись ст.ст. 119.120,121,134,153, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:
Дійсну позовну заяву заступника військового прокурора Полтавського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про повернення грошового забезпечення визнати неподаною, матеріали повернути прокурору.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука упродовж п`яти діб з дня одержання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги у випадку або розгляду справи Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя:
Провадження № 2-н/161/247/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"01" грудня 2016 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Івасюта Л.В. вивчивши матеріали наказного провадження за заявою стягувача товариства з обмеженою відповідальністю «М.Ж.К» про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 95-100 ЦПК України. Спір підвідомчий суду.

Керуючись 95-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою стягувача товариства з обмеженою відповідальністю «М.Ж..К» про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

Видати судовий наказ 02 грудня 2016 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду Івасюта Л.В.
Справа № 392/1485/16-ц
Провадження № 2/392/1001/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 листопада 2016 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Березій Ю.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Маловисківської міської ради Кіровоградської області про визнання права приватної власності на земельну частку (пай) у порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху або повернення заяви - не виявлено.

Керуючись ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду на 01 лютого 2017 року о 12 годині.

Зобов'язати позивача надати оригінали документів, які долучені до позовної заяви.

Запропонувати відповідачеві подати в судове засідання письмові заперечення проти позову з посланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Маловисківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 591/6177/16-ц Провадження № 2/591/2789/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 листопада 2016 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Третя Сумська держана нотаріальна контора, третя особа: Служба у справах дітей Сумської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається. Проведення попереднього судового засідання у справі є недоцільним.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Третя Сумська держана нотаріальна контора, третя особа: Служба у справах дітей Сумської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачу та третій особі також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та зобовязати відповідача надати заперечення проти позову, якщо такі є

Призначити судове засідання на01 лютого 2017 року о 09:00 год., в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми (м. Суми вул. Академічна, 13 зал № 8 ( каб. 505)), про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга подається до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

05 грудня 2016 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Наумова С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Харківобленерго» про захист порушеного права споживача, скасування протоколу засідання комісії по розгляді актів порушення ПКЕЕ від 22.09.2016 року, що порушує права споживача,

встановив:

02 грудня 2016 року позивач ОСОБА_1, звернувся з позовною заявою до Дзержинського районного суду міста Харкова в якому просив скасувати протокол № 603 засідання комісії по розгляду актів порушення ПКЕЕ від 22.09.2016 року.

Вважаю, що позовна заява підлягає поверненню позивачу, для звернення до належного суду, з урахуванням такого.

Звертаючись до Дзержинського районного суду міста Харкова позивач посилається на п. 5 ст. 110 Цивільного процесуального кодексу згідно якого позови про захист прав споживачів можуть предявлятись також за місцем проживання споживача.

Відповідно до статті 1-1 Закону України «Про захист прав споживачів» цей закон регулює відносини між споживачами товарів (крім харчових продуктів, якщо інше прямо не встановлено цим Законом), робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг.

Оскільки позивач не ставить питання щодо неякісного надання послуг, а просить суд скасувати протокол засідання комісії АК «Харківобленерго», який надає послуги, суддя вважає, що позивач помилково дійшов висновку, що данні правовідносини регулюються Законом України «Про захист прав споживачів», а відтак до цих правовідносин не можна застосовувати п. 5 ст. 110 ЦПК України, щодо підсудності справи за місцем проживання позивача.

Відповідно до частини 1, 2 статті 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Позову до юридичної особи предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як, вбачається з позовної заяви , відповідачем у справі є Акціонерне товариство «Харківобленерго», яке розташоване за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 149. (Комінтернівський район), а тому справа не підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Враховуючи викладене суддя прийшов до висновку про повернення позову.

Керуючись ст.. 1-1 ЗУ «Про захист прав споживачів», ст. 109, 110 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Харківобленерго» про захист порушеного права споживача, скасування протоколу засідання комісії по розгляді актів порушення ПКЕЕ від 22.09.2016 року, що порушує права споживача - повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що він має право звернутись з дійсним позовом до Комінтернівського районного суду міста Харкова.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду у Харківській області, через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали

СУДДЯ :
Справа № 645/8240/15-ц
Провадження № 6/645/237/16
УХ В А Л А

іменем України

05 грудня 2016 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Бондарєвої І.В., при секретарі Проневич Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові подання державного виконавця про видачу дублікату виконавчого листа,

в с т а н о в и в :

Державний виконавець Комінтернівського ВДВС звернувся до суду з поданням, вказуючи, що 17.06.2016 р. до Комінтернівського ВДВС м.Харкова ГТУ юстиції в Харківській області надійшов виконавчий лист Фрунзенського районного суду м.Харкова по справі №645/8240/15 від 23.05.2016 р. про стягнення з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 487,20 грн.

Виконавчий лист було зареєстровано у відповідному реєстрі, але не передано державному виконавцю у звязку з його втратою секретарем-друкаркою ОСОБА_3

Просить видати дублікат вказаного виконавчого листа.

В судовому засіданні державний виконавець подання підтримав.

В судове засідання сторони виконавчого провадження не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає подання таким, що не підлягає задоволенню, оскільки вказане питання вже вирішено судом.

Так, ухвалою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 08.11.2016 р. задоволено заяву ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_4, про стягнення відшкодування понесених витрат. ОСОБА_2 видано дублікат виконавчого листа за рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 30.03.2016 року про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, сплаченого судового збору в розмірі 487 грн. 20 копійок

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні подання державного виконавця про видачу дублікату виконавчого листа.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м.Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Провадження № 2/521/5999/16 У Х В А Л А
05 грудня 2016 року місто Одеса
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мазун І.А., позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері, -
До Малиновського районного суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері.
Оскільки позовна заява була подана з порушеннями вимог норм ЦПК України ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 25.10.2016 р. вказана заява була залишена без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.
Відповідно до рекомендованого повідомлення, вбачається, що позивачем було отримано 23.11.2016р. копію ухвали суду від 25.10.2016р., однак до теперішнього часу недоліки виправлені не були.
Розглянувши матеріали справи, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері, потрібно повернути позивачу як неподану з наступних підстав.
Згідно ч. 2 ст.121 ЦПК України , якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач вимоги ухвали судді від 25.10.2016 р. не виконав недоліки не усунув, а отже його позов підлягає поверненню як неподаний, що не позбавляє позивача повторно звернутися до суду з позовними вимогами.
Керуючись ч. 2 ст.121 ЦПК України, суддя
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері вважати неподаною та повернути позивачу.
Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя: І.А.Мазун
Справа № 433/2867/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" грудня 2016 р. Суддя Троїцького районного суду Луганської області Крівоклякіна Н.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, заінтересована особа - Біловодський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Луганській області про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

Судом встановлено, що справа підсудна Троїцькому районному суду Луганської області, правила підвідомчості при подачі заяви не порушено.

Заява за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст..ст.119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України, немає.

Враховуючи, що заява була розподілена 06.12.2016 року о 16-46 годині, а робочий день суду триває до 18-00 години, справу можливо призначити до розгляду в судовому засіданні на 07.12.2016 року.

На підставі викладеного та керуючись ст..,ст. 119-122,234 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, заінтересована особа - Біловодський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Луганській області про встановлення факту смерті.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в залі судового засідання № 1 Троїцького районного суду Луганської області на 07 грудня 2016 року о 11 годині 00 хвилин.

Невідкладно направити заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі разом із копію заяви з доданими до неї документами.

Про судовий розгляд негайно повідомити заявника та заінтересовану особу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Троїцький районний суд Луганської області лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Крівоклякіна.