Справа № 462/7264/15 Головуючий у 1 інстанції: Ліуш А.І.
Провадження № 22-ц/783/3851/16 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
У Х В А Л А

судового засідання

02 червня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Савуляка Р.В.,

суддів: Крайник Н.П., Мельничук О.Я.,

за участі секретаря: Куцика І.Б.,

з участю: представника ОСОБА_2-ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 25 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Україна - Аероальянс", ОСОБА_4 про стягнення компенсації, визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 25 квітня 2016 року позов задоволено частково.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Україна - Аероальянс" на користь ОСОБА_2 30 100, 00 доларів США компенсації у зв'язку із смертю ОСОБА_5.

У задоволенні позовних вимог щодо визнання дій Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Україна - Аероальянс" неправомірними, визнання дій ОСОБА_4 неправомірними та зобов'язання голови Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Україна - Аероальянс" ОСОБА_4 вчинити певні дії - відмовлено.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Україна - Аероальянс" в дохід держави 9 481,50 грн. судового збору.

Рішення суду в частині відмови в задоволенні позову оскаржила ОСОБА_2

В апеляційній скарзі посилається на те, що висновки суду суперечать обставинам справи та неправомірності дій відповідачів, зокрема її невчасно було повідомлено про строки доставлення тіла сина ОСОБА_2, а копію свідоцтва про смерть отримала лише 20.01.2015 року.

Просить рішення Залізничного районного суду м. Львова від 25 квітня 2016 року в частині визнання дій Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Україна - Аероальянс" неправомірними, визнання дій ОСОБА_4 неправомірними та зобов'язання голови Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Україна - Аероальянс" ОСОБА_4 вчинити певні дії змінити та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі.

Заслухавши суддю - доповідача, думку представника ОСОБА_2 - ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що справу слід зняти з апеляційного розгляду та повернути в суд першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Згідно з п. 1 ч.1. ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Як убачається з матеріалів справи, зокрема зі змісту позовної заяви та заяви про збільшення позовних вимог (а.с. 102-104), позивач ОСОБА_2 просила:

1. Визнати дії ПАТ «Авіакомпанія «Україна-Аероальянс»» неправомірними щодо приховування факту смерті сина ОСОБА_2; неповідомлення заздалегідь про доставлення рештків тіла сина для поховання: передачі тіла сина та оригіналу свідоцтва про смерть сторонній особі; безпідставне зволікання із виплатою компенсації за смерть сина; відшкодування шкоди - компенсації за смерть сина; порушення Закону України «Про звернення громадян».

2. Визнати дії Голови правління ПАТ «Авіакомпанія «Україна-Аероальянс»» ОСОБА_4 неправомірними щодо приховування факту смерті сина ОСОБА_2; неповідомлення заздалегідь про доставлення рештків тіла сина для поховання; передачі тіла сина та оригіналу свідоцтва про смерть сторонній особі; безпідставне зволікання із виплатою компенсації за смерть сина; відшкодування шкоди - компенсації за смерть сина; порушення Закону України «Про звернення громадян».

3. Стягнути із ПАТ «Авіакомпанія «Україна-Аероальянс»» на користь ОСОБА_2 завдану майнову школу - суму компенсації у розмірі - 30100.00 дол. США в зв'язку із смертю сина, ОСОБА_5, що є ціною позову.

4. Зобов'язати голову Правління ПАТ «Авіакомпанії «Україна-Аероальянс» ОСОБА_4 виконати вимоги ОСОБА_2 у заяві-вимозі від 18.05.2015 p., а саме:

1) приїхати, за адресою: АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 та принести вибачення за смерть сина;

2) приїхати, за адресою: АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 та передати особисто в руки розмір завданої майнової шкоди - компенсації за смерть сина у розмірі - 30100.00 дол. США та залишки заробітної плати ОСОБА_5 за півтора місяця годин перельотів.

Із змісту резолютивної частини оспорюваного рішення незрозуміло, у задоволенні яких вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення справа повертається до суду першої інстанції, про що постановляється ухвала із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Згідно роз'яснень п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24 жовтня 2008 року, при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків її оформлення, апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в ч. 7 ст. 297 ЦПК України як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним. Суддя-доповідач своєю ухвалою може повернути справу до суду першої інстанції для усунення таких недоліків: 1) справа неналежно оформлена, зокрема відсутні підписи у протоколі чи журналі судового засідання; судове рішення чи протокол судового засідання є нечитабельні; у справі відсутній протокол судового засідання, журнал судового засідання чи технічний запис, справа не підшита, сторінки не пронумеровані, опис документів у справі належним чином не оформлено тощо; 2) не розглянуто зауваження щодо правильності та повноти фіксування судового процесу технічними засобами або письмові зауваження щодо повноти чи правильності протоколу судового засідання; 3) не вирішено питання про ухвалення додаткового рішення тощо. Слід повернути справу до суду першої інстанції і в разі надходження від особи, яка бере участь у справі, заяви про виправлення описок, арифметичних помилок у судовому рішенні або про роз'яснення рішення.

Враховуючи наведені обставини і вимоги процесуального закону, колегія суддів приходить до висновку, що справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 25 квітня 2016 року слід зняти з розгляду і повернути до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення, оскільки судом не вирішено всіх позовних вимог, викладених в заяві про збільшення позовних вимог від 09 березня 2016 року.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Україна - Аероальянс", ОСОБА_4 про стягнення компенсації, визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії зняти з апеляційного розгляду та повернути до Залізничного районного суду м. Львова для вирішення питання ухвалення додаткового рішення протягом одного місяця з моменту отримання справи районним судом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, оскарженню не підлягає.

Головуючий : Савуляк Р.В.

Судді: Крайник Н.П.

Мельничук О.Я.