УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши матеріали за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Черкаської області від 21 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку та виділ частки із майна,

в с т а н о в и в:

У червні 2013 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що вона 10 квітня 1997 року на підставі рішення № 10-22 Вознесенської сільської ради народних депутатів є власником земельної ділянки площею 0,25 га, що розташована по

АДРЕСА_1 для будівництва та обслуговування житлового будинку.

23 грудня 1997 року між нею та ОСОБА_2 укладено шлюб, за час якого на вказаній земельній ділянці побудовано житловий будинок та господарські будівлі.

29 вересня 2009 року шлюб між сторонами розірвано.

На підставі рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 01 квітня 2013 року за ОСОБА_2 визнано право власності

на Ѕ частину будинку з відповідною часткою надвірних будівель, проведено реальний розподіл будинку, згідно з варіантом № 2 висновку судової будівельно-технічної експертизи від 25 лютого 2013 року, а саме: виділено ОСОБА_2 65/100 житлового будинку (зображення зеленим кольором); ОСОБА_3 35/100 житлового будинку (зображення червоним кольором); проведено реальний розподіл будинковолодіння. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 6 829 гривень компенсації перевищення над ідеальною часткою.

Посилаючись на те, що після розподілу будинку відповідач здійснює перешкоди в користуванні земельною ділянкою, чим порушує її права, просила встановити порядок користування земельною ділянкою, на якій розміщений будинок з надвірними спорудами за адресою: АДРЕСА_1, а також встановити відповідачу безстроковий земельний сервітут на частину її земельної ділянки, що визначена у варіанті № 2 висновку судової будівельно-технічної експертизи від 31 січня 2014 року № 1856/13-23, 195/14-23 розподілу земельної ділянки між співвласниками.

У червні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що йому на праві власності належить

65/100 житлового будинку по АДРЕСА_1, а також перейшло право власності на

65/100 частини земельної ділянки, на якій розміщено вищевказаний будинок з відповідною частиною господарсько-побутових споруд.

Оскільки ОСОБА_3 не визнає його право власності на частину спільної земельної ділянки та перешкоджає користуватися нею, просив визнати за ним право власності на 65/100 частин земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1, та виділити в натурі належні йому 65/100 частини зазначеної земельної ділянки.

Рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області

від 11 червня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 16 липня 20014 року, позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Встановлено ОСОБА_2 безстроковий земельний сервітут на частину земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1, що визначена в варіанті № 2 розподілу земельної ділянки між співвласниками по АДРЕСА_1 висновку судової будівельно-технічної експертизи № 1856/13-23; № 195/14-23

від 31.01.2014 року та позначена зеленим кольором площею 348,2 кв.метри, зеленим заштрихованим кольором, площею 6,5 кв. метрів та жовтим кольором навколо криниці, яка обмежена лініями розподілу: від т. В до т. В-1 - 3,56 м; від т. В-1 до т. О-1 - по контуру приміщень житлового будинку; від т. О-1 до т. О - 2,65 м; від т. О до т. 1 - 0,40 м; від т. 1 до т. 2 - 3 м; від т. 2 до т. 3 - 3 м; від т. 3 до т. 4 - 3 м; від т. 4 до т. В - визначається в натурі при з'єднанні точок.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку та виділ частки з майна - задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на земельну ділянку площею 123,42 кв.метри за адресою: АДРЕСА_1, зображення зеленим кольором, згідно план-схеми № 3 висновку судової будівельно-технічної експертизи від 25 лютого 2013 року № 2064/12-23, № 411/13-23, № 412/13-23.

Позов ОСОБА_2 в частині виділення в натурі належних останньому 65/100 частин земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 - залишено без розгляду.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 2 815 гривень

20 копійок витрат за проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

від 03 грудня 2014 року рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 11 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 16 липня 2014 року скасовано.

Справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області

від 30 вересня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 10 грудня 2015 року, в задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частину земельної ділянки - задоволено.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на 65/100 частин земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на 35/100 частин земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1.

Позовні вимоги ОСОБА_2 в частині виділу частки із майна - залишено без розгляду згідно його заяви.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

від 20 липня 2016 року ухвалу апеляційного суду Черкаської області

від 10 грудня 2015 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Рішенням апеляційного суду Черкаської області від 21 вересня

2016 року рішення суду першої інстанції скасовано.

Ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково.

Встановлено порядок користування земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1, що визначений в варіанті № 2 висновку судової будівельно-технічної експертизи від 31 січня 2014 року № 1856/13-23; 195/14-23 , а саме:

виділено співвласникам земельну ділянку спільного користування, площею 29 м2 (на план-схемі жовтий колір), яка обмежена лініями розподілу: від т. В до т. В' - 3,56 м; від т. В' до т. О' - по контуру приміщень житлового будинку; від т. О' до т. О - 2,65 м; від т. О до т. 1 - 0,40 м; від т. 1 до т. 2 - 3 м; від т. 2 до т. 3 - 3 м; від т. 3 до т. 4 - 3 м; від т. 4 до т. В - визначається в натурі при з'єднанні точок, від т. Ж до т. З - 6,81 м., від т. З до т. И - 7,35 м., від т. И до т. К. - 5,68 м., від т. К до т. Л - 1,95 м., від т. Л до т. Л' - 1 м., від т. Л' до т. К' - 2 м., від т. К' до т. М по контуру приміщень гаражу, від т. М до т. З' по контуру приміщень сараю «Г», від т. З' до т. Ж' по контуру приміщень сараю «Г», від т. Ж ' до т. Ж - 1,28 м.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено.

Позов ОСОБА_2 в частині визнання права власності на частину земельної ділянки - задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на частину земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1, площею 348,2 м2 (на плані зелений колір - додаток 2).

Позовні вимоги ОСОБА_2 в частині виділу частки із майна - залишено без розгляду згідно його заяви.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення про часткове задоволення позову, апеляційний суд виходив з того, що володіння та порядок користування земельною ділянкою, що перебуває у спільній частковій власності в тому числі тією, на якій розташовані належні співвласникам жилий будинок, господарські будівлі та споруди, визначається їхньою угодою залежно від розміру їхніх часток у спільній власності на будинок та, врахувавши, що ОСОБА_3 є власником усієї земельної ділянки, дійшов обґрунтованого висновку про встановлення порядку користування земельною ділянкою з урахуванням висновку судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвалюючи рішення в частині позовних вимог ОСОБА_2 про визнання права власності на частину земельної ділянки, апеляційний суд виходив з розміру частки позивача у вартості будинку, господарських будівель та споруд на час перетворення спільної сумісної власності на спільну часткову чи на час виникнення останньої, у зв'язку з чим дійшов обґрунтованого висновку про часткове задоволення позову в цій частині.

Із матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваного судового рішення вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного судового рішення.

Обставини, на які посилається заявник, не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку та виділ частки із майна, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Черкаської області від 21 вересня 2016 року.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня