overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 201/2225/16-ц
Провадження № 2/201/1285/2016
У Х В А Л А

02 березня 2016 року місто Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення сум,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення сум.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що адресою місця проживання відповідача ОСОБА_2 позивач зазначив як АДРЕСА_1.

Відповідно до відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області, ОСОБА_2 зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, що за територіальним поділом не відноситься до Жовтневого району.

Позивачем до позовної заяви не було надано доказів, які підтверджують причини звернення з даним позовом саме до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська та доказів реєстрації відповідача за вказаною адресою.

Згідно з п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

З огляду не вищевикладене, заяву необхідно вважати неподаною та повернути заявнику.

Вказана підстава не позбавляє права після усунення недоліків вказаної заяви звернутися з цією заявою до суду.

На підставі ст. ст. 109, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення сум про стягнення грошових коштів в порядку регресу - вважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які не брали участь в судовому засіданні, можуть подати апеляційну скаргу на ухвалу суду протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Жовтневого районного

суду м. Дніпропетровська В.В. Батманова
Справа № 369/169/16-ц
Провадження № 2/369/890/16
УХВАЛА

Іменем України

18.02.2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Дубас Т. В.,

при секретарі Дідур М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1, третя особа: ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» про стягнення страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

18.02.2016 року в судовому засіданні по цивільній справі за позовом ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1, третя особа: ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» про стягнення страхового відшкодування була проголошена вступна та резолютивна частина рішення.

Позовні вимоги по даному позову задоволені в повному обсязі.

Однак, як вбачається із другого абзацу резолютивної частини рішення, судом було допущено описку, а саме зазначено «Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 6 969,90 грн. та судовий збір в розмірі 1 827,00 грн., а всього 8 796,90 грн. (вісім тисяч сімсот девяносто шість гривень та девяносто копійок).».

В той же час, як вбачається з матеріали справи позивачем сплачено судовий збір в розмірі 1218 грн.

Таким чином, судом було допущено описку в резолютивній частині рішення суду, в частині суми що підлягає стягненню з відповідача.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку в резолютивній частині короткого рішення суду від 18.02.2016 року, а саме вказавши в другому абзаці вірну суму що підлягає до стягнення з відповідача ОСОБА_1

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в резолютивній частині короткого рішення суду від 18.02.2016 року, а саме вказавши в другому абзаці резолютивної частині рішення «Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 6 969,90 грн. та судовий збір в розмірі 1 218,00 грн., а всього 8 187,90 грн. (вісім тисяч сто вісімдесят сім гривень та девяносто копійок).», замість «Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 6 969,90 грн. та судовий збір в розмірі 1 827,00 грн., а всього 8 796,90 грн. (вісім тисяч сімсот девяносто шість гривень та девяносто копійок).».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом п'яти днів з дня її оголошення

Суддя: Т.В. Дубас
Провадження № 2/616/354/16
Справа № 616/901/16-ц
У Х В А Л А

2 грудня 2016 року суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області Нестайко Ю.В., перевіривши додержання вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України при поданні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням за адресою: вул. Зарічна, буд.39, смт. Великий Бурлук, Великобурлуцький район, Харківська область.

Позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 900 год. 16 січня 2017року.

Запропонувати відповідачам до дня судового розгляду подати до суду письмові заперечення проти позову (якщо вони є) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачеві надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Нестайко
Справа № 360/181/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 березня 2016 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д. Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 11 березня 2016 року на 12:20.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 11 березня 2016 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

СуддяОСОБА_3
Справа № 515/1908/16-ц
Провадження № 2/515/3337/16
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

30 листопада 2016 року Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Семенюк Л.А., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При вирішенні питання про відкриття провадження по справі, відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України, суд витребував з органу реєстрації інформацію щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) фізичної особи відповідача ОСОБА_1, оскільки відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання, або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до довідки про зняття з реєстрації місця проживання, яка надійшла до суду 24.11.2016 року, виданої виконавчим комітетом Базарянської сільської ради Татарбунарського району Одеської області та довідки Татарбунарського РС ГУДМС України в Одеській області від 30.11.2016 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 знятий з реєстраційного обліку в м. Білгород-Дністровський Одеської області 10.09.2014 року.

Виходячи з вимог ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

За таких обставин, вважаю, що заява має бути повернута позивачу товариству з обмеженою відповідальністю ««Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», як не підсудна цьому суду згідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України. При цьому, позивачу розяснюється його право на звернення до суду з вказаним позовом за місцем знаходження відповідача.

Керуючись ст.109, 115, 121, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу, як не підсудну цьому суду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої було постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Семенюк
Справа № 201/783/16-ц
Провадження № 2/201/1060/2016р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

02 березня 2016р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПрАТ «Європейський страховий союз», ОСОБА_2 ( третя особа - ОСОБА_3) про стягнення страхового відшкодування, витрат на ремонт транспортного засобу,

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 21.01.2016р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПрАТ «Європейський страховий союз», ОСОБА_2 ( третя особа - ОСОБА_3) про стягнення страхового відшкодування, витрат на ремонт транспортного засобу.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 25.01.2016р. позовна заява ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування, витрат на ремонт транспортного засобу була залишена без руху та позивачці запропоновано усунути недоліки, протягом трьох днів з дня отримання ухвали.

Згідно поштового повідомлення, представник позивачки ОСОБА_4 ( діє на підставі договору про надання правової допомоги від 20.01.2016р.) отримала ухвалу 02.02.2016р. Недоліки позовної заяви усунуто представником позивачки вчасно, 05.02.2016р.

10.02.2016р. на адресу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області було надіслано запит відносно надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачки та третьої особи та згідно відповіді, яка надійшла до суду 01.03.2016р., відповідачка зареєстрованою не значиться, проте відповідно до постанови Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30.10.2015р. місцем проживання відповідачки є: м. Дніпропетровськ, Жовтневий район, пр. Гагаріна, 26/14.

Підсудність розгляду справи визначена згідно положень ч.1 ст. 113 ЦПК України.

Враховуючи, що підстав для повернення позивачу позовної заяви, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 3, 4, 5 ст. 122, п.5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі № 201/783/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Європейський страховий союз», ОСОБА_2 ( третя особа - ОСОБА_3) про стягнення страхового відшкодування, витрат на ремонт транспортного засобу.

Призначити проведення судового засідання у справі на 15 год. 30хв. 05 квітня 2016р.

Запропонувати відповідачам та третій особі у строк не пізніше дня судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана з мотивів недотримання правил підсудності протягом пяти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Ткаченко Н.В.
Провадження №6/523/759/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" листопада 2016 р.Суддя Суворовського районного суду м.Одеси Аліна С.С., розглянувши заяву Суворовського обєднаного управління Пенсійного фонду України в .Одесі про заміну стягувача як сторони виконавчого провадження за вимогою №Ф-3261, виданий 27.05.2013 року Управлінням пенсійного фонду України у Суворовському районі м.Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь Управління пенсійного фонду України у Суворовському районі м.Одеси грошової суми у розмірі 1 194 гривень 03 копійок, -

Встановив:

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшла заява Суворовського обєднаного управління Пенсійного фонду України в .Одесі про заміну стягувача як сторони виконавчого провадження за вимогою №Ф-3261, виданий 27.05.2013 року Управлінням пенсійного фонду України у Суворовському районі м.Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь Управління пенсійного фонду України у Суворовському районі м.Одеси грошової суми у розмірі 1 194 гривень 03 копійок.

Розглянувши вказану заяву, та додані до нього матеріали, суддя вважає, що заява відповідає вимогам ст. 378 ЦПК України, справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 378 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання по справі за заявою Суворовського обєднаного управління Пенсійного фонду України в .Одесі про заміну стягувача як сторони виконавчого провадження за вимогою №Ф-3261, виданий 27.05.2013 року Управлінням пенсійного фонду України у Суворовському районі м.Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь Управління пенсійного фонду України у Суворовському районі м.Одеси грошової суми у розмірі 1 194 гривень 03 копійок, на 20 грудня 2016 року о 14-45 годині в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси, зал судових засідань № 8.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області на протязі 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги до Суворовського районного суду м. Одеси.

Суддя: Аліна С.С.
Справа № 161/2764/16-ц
Провадження № 2-о/161/92/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

"04" березня 2016 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А. В., вивчивши заяву ОСОБА_1 про встановлення опіки над недієздатною особою,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 238 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення опіки над недієздатною особою.

Призначити справу до судового розгляду на 07.04.2014 року о 09:30 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою:

м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. № 207 .

Запропонувати заінтересованій особі в строк до судового засідання подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованій особі - копію заяви з доданими до неї документами.

Одночасно роз'яснюємо права учасників процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Викликати в судове засідання заявника та заінтересовану особу.

Суддя Олексюк А. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 643/9486/15-ц Головуючий суддя І інстанції Букреєва І. А.
Провадження № 22-ц/790/7696/16 Суддя доповідач Шаповал Н.М.
Категорія: Спори, що виникають із сімейних правовідносин
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відкриття апеляційного провадження у справі)

02 грудня 2016 року суддя апеляційного суду Харківської області Шаповал Н.М., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 11 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - Управління служби у справах дітей Московського району в м. Харкові Департаменту праці та соціального захисту населення Харківської міської ради, про визначення місця проживання дитини,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 11 листопада 2016 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 11 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - Управління служби у справах дітей Московського району в м. Харкові Департаменту праці та соціального захисту населення Харківської міської ради, про визначення місця проживання дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Шаповал
Провадження № 6/537/13/2016
Справа № 537/1010/16-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина0

11.03.2016 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді - Хіневича В.І., при секретарі Гавриш А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб Закритого акціонерного товариства «Конкорд», Крюківського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції, Господарського суду Полтавської області про встановлення способу і порядку виконання рішення,

В С Т А Н О В И В :

З огляду на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов»язане з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час , суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину рішення в порядку ч.3 ст.209 ЦПК України.

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб Закритого акціонерного товариства «Конкорд», Крюківського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції, Господарського суду Полтавської області про встановлення способу і порядку виконання рішення відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.І.Хіневич

Повний текст ухвали буде виготовлено 16.03.2016 року
Справа № 736/265/16-ц
Номер провадження 2-н/736/6/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 березня 2016 р. м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області О.І. Корх по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго», представник заявника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги у сфері теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

До суду з заявою звернулось Публічне акціонерне товариство «Облтеплокомуненерго», представник заявника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги у сфері теплопостачання.

Керуючись ст.ст. 96,100,102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в даній справі.

Видати судовий наказ 09 березня 2016 року.

Копію даної ухвали направити стягувачу та боржнику для відома.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає, крім недотримання правил підсудності, яка може бути оскаржена протягом 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: О. І. Корх
Справа № 392/1465/16-ц
Провадження № 2/392/988/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 листопада 2016 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Березій Ю.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "CТОВ"Авангард" про визнання недійсним договору земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху або повернення заяви - не виявлено.

Керуючись ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду на 24 січня 2017 року о 10 годині 30 хвилин.

Зобов'язати позивача надати оригінали документів, які долучені до позовної заяви.

Запропонувати відповідачеві подати в судове засідання письмові заперечення проти позову з посланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Маловисківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 199/1066/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 лютого 2016 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства ДТЕК «Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -
Відповідно до ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-106 ЦПК України, -
2.Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування, з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ___________ 201___ року.
Судовий наказ видано стягувачеві ___________ 201___ року.
Відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з дня набрання ним чинності.
Суддя Л.Г.Якименко
Справа № 576/2495/16-ц
Провадження № 2/576/724/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

30.11.16 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітніх дітей.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей

Призначити справу до судового розгляду на 20 грудня 2016 року на 09 годину в залі суду в м. Глухові.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, запропонувавши подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя