№ 566/459/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2016 року смт. Млинів, Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі: головуючої судді Бандури А.П.

при секретарі: Гутюк С.Е.

за участю: представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів Рівненської області цивільну справу за позовом ПАТ «Український інноваційний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Український інноваційний банк» звернувся в Млинівський районний суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача, 05 грудня 2016 року, повторно, не зявився в судове засідання, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення та не повідомив про причини своє неявки.

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2, в судовому засіданні, просила справу залишити без розгляду у звязку з неодноразовою неявкою в судове засідання представника позивача.

Суд, заслухавши думку представника відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що справа підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав: ухвалою Млинівського районного суду від 25 травня 2016 року з метою обєктивного та повного розгляду справи по суті за позовом ПАТ «Український інноваційний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості судом визнано обовязковою участь представника позивача ПАТ «Український інноваційний банк» на 04 липня 2016 року та витребувано необхідні для розгляду справи документи.

04 липня 2016 року представник позивача звернувся з клопотанням про відкладення розгляду справи.

04 жовтня 2016 року, судове засідання було відкладено на 03 листопада 2016 року, у звязку з перебуванням головуючої судді у відрядженні. До суду жодна із сторін не зявилася та не повідомила про причини своєї неявки.

03 листопада 2016 року, представник позивача в судове засідання не зявився та не повідомив про причини своєї неявки.

Частиною 3 ст.169 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, суд вважає, що справу слід залишити без розгляду у звязку із повторною неявкою представника позивача, явка якого була визнана обовязковою.

На підставі наведеного,

керуючись ч.3 ст. 169, п. 3 ст. 207 ЦПК України,

суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ «Український інноваційний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду, у зв`язку з повторною неявкою представника позивача за викликом суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Млинівського райсуду А.П. Бандура