Справа № 308/2653/16-ц
У Х В А Л А

03.06.2016 місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик О.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариства «Універсал Банк» звернулося в суд із заявою про забезпечення позову до подання до суду позовної заяви. Так, 15.03.2016 року заявником ПАТ «Універсал Банк» через канцелярію суду було подано заяву про забезпечення позову у вигляді накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_1 та ОСОБА_2, з посиланням на намір подати до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області позовну заяву про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за кредитним договором № 06/1632К-07 від 12.09.2007 року. Вказана заява також обґрунтовується тим, що зважаючи на великий розмір заборгованості відповідача перед банком, а також враховуючи те, що відповідачем не вживається жодних дій, спрямованих на погашення заборгованості, існує ймовірність того, що відповідач може вчинити дії, що будуть ускладнювати чи зроблять неможливим виконання рішення, яке буде прийнято судом за результатами розгляду позовної заяви про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд вважає її такою, що не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України та підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Водночас, у контексті норм ч. 4 ст. 151 та ч. 2 ст. 153 ЦПК України, суд може забезпечити позов до подання позовної заяви з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності, а заява про забезпечення позову, подана до подання позовної заяви, розглядається судом не пізніше двох днів з дня її подання. У разі обґрунтованої вимоги заявника заява про забезпечення позову, подана до подання позовної заяви, розглядається лише за його участю без повідомлення особи, щодо якої просять вжити заходи забезпечення позову.

Відтак, у всіх інших категоріях судових справ забезпечення позову допускається тільки у разі відкриття провадження у цивільній справі.

Оскільки заяву про вжиття заходів забезпечення позову подано до подання позову, предметом спору в якому є заборгованість за кредитним договором, заяву подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України.

Відповідно до приписів ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про вжиття заходів забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

З огляду на викладене, приходжу до висновку, що заяву про вжиття заходів забезпечення позову слід повернути заявнику на підставі ч. 8 ст. 153 ЦПК України, роз'яснивши, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, у провадженні якого перебуватиме на розгляді цивільна справа за позовною заявою ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст. ст. 151, 153, 208-210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про забезпечення позову повернути заявнику публічному акціонерному товариству «Універсал Банк».

Копію ухвали невідкладно надіслати заявнику публічному акціонерному товариству «Універсал Банк».

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_3