overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/8111/16-ц
Провадження № 2н-/524/1956/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.12.2016 року м. Кременчук
Відповідно до ст. ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 525, 526, 536, 553, 554, 611,612,1050 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
5.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
6.Строк пред'явлення до виконання 3 роки.
Суддя С.Г. Нестеренко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Ст.. 105-1 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності «_____»__________________________ 20___ року
Суддя: __________ С.Г.Нестеренко
Місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу «_____»__________________________ 20____ року
Справа № 178/898/16-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"28" листопада 2016 р. смт.Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду с.Кринички цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У звязку з наданням терміну для примирення провадження по справі було зупинено.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 01 грудня 2016 року на 10 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа №557/845/16-ц

Провадження №2/557/724/2016

23 листопада 2016 року смт.Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Пацко Д.В., розглянувши позовну заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду із позовною заявою доОСОБА_2 про визнання права власності.

Ухвалою суду від 12.09. 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власностібуло залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

На адресу суду надійшла заява на виконання ухвали Гощанського районного суду від 12.09. 2016 року. Отже, позивач усунула недоліки, які були підставою для залишення позовної заяви без руху.

Заява відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Гощанському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.ст. 119,120,122,129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 557/845/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 27 грудня 2016 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Гощанського районного суду ( смт. Гоща, вул. О.Теліги, 1а Рівненської області).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Пацко
Справа № 509/4116/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 листопада 2016 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

10.11.2016 року ОСОБА_1 звернулась до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 08 годину 20 хвилин 20.12.2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 20.12.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бочаров А.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/2144/2016 р. Головуючий в І інстанції Венглєвська Н.Б. Доповідач Полікарпова О.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

2016 року листопада місяця 30 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоПолікарпової О.М.
суддівБазіль Л.В.
Прокопчук Л.П.
за участю секретаряПрушинської О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_6 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 02 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком та виселення з житлового будинку, без надання іншого жилого приміщення та за зустрічним позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_6, виконкому Фрунзенської сільської ради Генічеського району Херсонської області, Державного реєстратора Генічеської державної адміністрації Херсонської області про визнання житлового будинку спільною власністю подружжя та зобов'язання державного реєстратора змінити державну реєстрацію,-

В С Т А Н О В И Л А:

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.209 ч.3, 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 02 серпня 2016 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий О.М. Поілкарпова

Судді Л.В. Базіль

Л.П. Прокопчук
Номер провадження: 22-ц/785/2397/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.03.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 15 січня 2016 року по справі за позовною заявою ОСОБА_3 до Ізмаїльського управління експлуатації газового господарства (далі УЕГГ) про визнання дій неправомірними та відшкодування моральної шкоди,-

встановив:

У листопаді 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою до Ізмаїльського УЕГГ про визнання дій неправомірними та відшкодування моральної шкоди. В позовній заяві одночасно ставив питання про звільнення його від сплати судового збору.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 02 грудня 2015 року у звільненні від сплати судового збору відмовлено, позовну заяву залишено без руху, та позивачу наданий строк для усунення недоліків.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 15 січня 2016 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, ОСОБА_3 подав до суду апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу суду скасувати, одночасно просив звільнити його від сплати судового збору (а.с.11).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 08 лютого 2016 року у задоволенні заяви ОСОБА_3 про звільнення його від сплати судового збору відмовлено (а.с.15-16).

Ухвалою суду від 08 лютого 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без руху у звязку з несплатою судового збору, та апелянту наданий термін для усунення недоліків (а.с.17-18).

З наявного в матеріалах справи поштового повідомлення вбачається, що копію ухвали апеляційного суду Одеської області від 07.02.2016 року ОСОБА_3 отримав 16 лютого 2016 року (а.с.20), однак у визначений судом строк вимоги ухвали не виконав, недоліки скарги не усунув.

Таким чином, має місце несплата апелянтом суми судового збору.

Відповідно до положення статей 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 15 січня 2016 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Номер справи 335/9783/15-ц
Номер провадження 2-сз/623/46/16
УХВАЛА

іменем України

05 грудня 2016 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Одарюк М. П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на дії державного виконавця, в якій просила суд скасувати арешт банківського рахунку. Судом вказану скаргу повернуто ОСОБА_1 на підставі ст. 384, п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

24 листопада 2016 року ОСОБА_1 надала до суду заяву про повернення їй сплаченого ними судового збору.

Пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону України « Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674- VI встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Враховуючи вищевикладене та керуючись Законом України « Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674- VI, -

У х в а л и в:

Зобовязати Ізюмське управління Державної казначейської служби України у Харківській області повернути ОСОБА_1, іпн. НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: Харківська область, м. Ізюм, пров. Броварський,1, судовий збір в сумі 551,20 гривень (пятсот пятдесят одну гривню 20 коп), який було сплачено на р/р 0012, МФО 851011, за квитанцією 0.0.648709006.1 від 10 листопада 2016 року.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Ізюмського міськрайонного суду М. П. Одарюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

02 грудня 2016 року

02 грудня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ

апеляційного суду Дніпропетровської області Прозорова М.Л.,

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 листопада 2016 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Актив-Банк" до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, грошових коштів та витрат, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01.11.2016 року позовні вимоги ПАТ "КБ "Актив-Банк" до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, грошових коштів та витрат - задоволено.

Не погодившись зі вказаним рішенням, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

При вирішенні питання щодо відкриття апеляційного провадження апеляційним судом встановлено, що справа надійшла до суду неналежним чином оформленою.

В додатку № 1 до апеляційної скарги вказано про наявність оригіналу квитанції про сплату судового збору (а.с.240, т.2), проте як вбачається з матеріалів справи, зазначений документ в справі відсутній, акт про відсутність вказаного документу судом першої інстанції не складався.

Таким чином, відповідно до п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24.10.2008 року "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку" та ч.7 ст. 297 ЦПК України справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для перевірки надходження до суду та приєднання до матеріалів справи документів, зазначених в додатках до апеляційної скарги, а в разі відсутності таких, скласти відповідний акт.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Актив-Банк" до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, грошових коштів та витрат - повернути до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська для виконання ухвали апеляційного суду в місячний строк.

Суддя М.Л. Прозорова
У Х В А Л А

06 грудня 2016 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Г. Л., ознайомившись із позовною заявою ПАТ КБ "Акцент-банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/6195/16-ц за позовом ПАТ КБ "Акцент-банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 11-00 год. на 15 грудня 2016 р. у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 15 грудня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г.Л. Харитонова
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Є.У. № 323/3282/15-ц Головуючий у 1-й інстанції: Галчанський С.В.
Провадження № 22-ц778/1598/16 Суддя - доповідач: Трофимова Д.А.
У Х В А Л А

02 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Трофимової Д.А.,

Суддів: Крилової О.В.,

ОСОБА_1

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» на рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 21 січня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 07.07.2016 року клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 було задоволено, призначена по справі судова почеркознавча експертиза, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Зважаючи на те, що підстави для зупинення провадження в подальшому відсутні, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 202, п. 2 ч. 1 ст. 203, ч. 1 ст. 204 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Відновити провадження по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» на рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 21 січня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду на 18.01.2017 року на 10 - 50 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
22-ц/775/853/2016(м)
Головуючий у 1-й інстанції Луньова О.Г. Категорія 27
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

06 грудня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді - Сорока Г.П.,

суддів - Гаврилової Г.Л., Принцевської В.П.

за участю секретаря Гаркуша О.С.,

розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про проведення судового засідання у режимі відеоконференції по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вугледарського міського суду Донецької області від 06 вересня 2016 року у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

В провадженні Апеляційного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вугледарського міського суду Донецької області від 06 вересня 2016 року.

Судове засідання було призначено на 06 грудня 2016 року о 10 годині 30 хвилин.

02 грудня 2016 року на адресу апеляційного суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про відкладення розгляду справи та клопотання про проведення судового засідання в режимі відео конференції. У вказаній заяві представник товариства посилається на позбавлення можливості прибути до приміщення апеляційного суду у місті Маріуполі.

Враховуючи те, що ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» знаходиться у місті Києві, з метою забезпечення оперативності судового розгляду, вбачається необхідним, у відповідності до ст.158-1 ЦПК України, постановити ухвалу про розгляд справи, призначеної на 13 грудня 2016 року о 13 годині 00 хвилин у режимі відеоконференції.

У разі, якщо сторони у призначений час розгляду справи з'являться безпосередньо до апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі, вони мають право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Керуючись ст. 158 -1 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Доручити Шевченківському районному суду м. Києва (03680, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А) забезпечити участь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», яке знаходиться за адресою: вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, поверх 6, оф.32, м. Київ, 04112, засоби звязку: тел. в проведенні відеоконференції.

Судове засідання відбудеться 13 грудня 2016 року о 13 годині 00 хвилин в приміщенні апеляційного суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, пр. Миру, 1-а.

Копію ухвали направити голові Шевченківського районного суду м. Києва для виконання в межах компетенції та забезпечення участі Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Г.П. Сорока

Судді: Г.Л. Гаврилова

ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 216/4250/14-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/774/1718/К/16 Бутенко М.В.
Категорія - 59 (І) Доповідач Митрофанова Л.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області

в складі : головуючого судді: Митрофанової Л.В.

суддів: Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

за участю секретаря: Гладиш К.І.,

за участю: позивача ОСОБА_2,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 13 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про зобов'язання знести самовільно збудовані споруди, відшкодування моральної шкоди, -

-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 13 липня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.11.16 року смт. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Грузман Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління соціального захисту населення Оржицької районної державної адміністрації Полтавської області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

Подані матеріали позовної заяви / заяви / відповідають вимогам ст. 119-120 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 209-210, 235, 238 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління соціального захисту населення Оржицької районної державної адміністрації Полтавської області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити справу до судового розгляду на 29 грудня 2016 року о 10 год. 30 хв., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Заявнику необхідно надати медичні документи, що свідчать про захворювання ОСОБА_2.

Розяснити відповідачу (третім особам, заінтересованим особам), що вони можуть заперечувати проти позову (заяви) посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі зустрічний позов до початку розгляду судом справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв (заяв) та доданих до них документів направити відповідачу (чам) та його представнику (кам), третім особам, зацікавленим особам.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Грузман