АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/3318/16 Головуючий 1-ї інстанції - Шевченко С.В.
Справа №644/1815/16-ц Доповідач - Довгаль А.П.
Категорія: відшкодування шкоди
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Довгаль А.П.

суддів - Овсяннікової А.І., Коровіна С.Г.

при секретарі - Щегельському Д.О.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в приміщенні суду апеляційну скаргу представника Дахно Оксани Андріївни - ОСОБА_2 на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 28 березня 2016 року по справі за позовом Дахно Оксани Андріївни до Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного Управління Міндоходів у Харківській області, третя особа: Державна казначейська служба України в особі Управління державної казначейської служби України в Орджонікідзевському районі м. Харкова про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяної незаконними діями державних органів, -

в с т а н о в и л а:

У лютому 2016 року Дахно О.А. звернулася до суду з позовом до Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного Управління Міндоходів у Харківській області (надалі - Індустріальна ОДПІ), третьої особи - Державної казначейської служби України в особі Управління державної казначейської служби України в Орджонікідзевському районі м. Харкова (надалі - ДКС України в Орджонікідзевському районі м. Харкова), в якому просила стягнути з державного бюджету України шляхом безспірного списання коштів з єдиного рахунку Державної казначейської служби України через управління Державної казначейської служби України у Орджонікідзевському районі м. Харкова матеріальні збитки у розмірі 218 125,00грн., які складаються: 20 000,00грн. - витрати на правову допомогу; 350,00грн. - витрати на проведення товарознавчої оцінки; 1000,00грн. - витрати на залучення технічних спеціалістів; 21 805,00грн. - витрати по сплаті 100% завдатку; 149 970,00грн. - упущена вигода; 25 000,00грн. - моральна шкода, а також витрати по сплаті судового збору.

Заявлені вимоги позивач мотивує тим, що в лютому 2015 року Індустріальною ОДПІ була проведена документальна планова виїзна перевірка її діяльності, як самозайнятої особи (приватного нотаріуса). За результатами даної перевірки були винесені рішення-вимоги про сплату боргу (недоїмки) та про застосування штрафних санкцій за донарахування територіальним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску, всього на загальну суму близько 250 000,00грн. Незважаючи на те, що вона поінформувала податкові органи про оскарження до суду результатів перевірки, Індустріальною ОДПІ була накладена податкова застава на її майно. У зв'язку з чим вона не змогла продати належний їй автомобіль Мазда СХ-5, який планувала продати ОСОБА_4, оскільки 25.08.2015року уклала з останньою попередній договір, в якому ціна предмету купівлі-продажу була визначена як 600 000,00грн. і покупець передала їй 21 805,00грн. в якості завдатку. Проте, 11 вересня 2015 року, як було визначено умовами попереднього договору, правочин з купівлі-продажу не відбувся, т.я. автомобіль перебував в податковій заставі. У зв'язку з чим вона була змушена сплатити ОСОБА_4 відшкодування за неможливість укладення договору купівлі-продажу в розмірі завдатку, понесла витрати на залучення спеціалістів для оцінки вартості майна, на оплату оцінки вартості автомобілю та не отримала упущену вигоду внаслідок того, з ОСОБА_4 на момент укладання попереднього договору була досягнута домовленість про вартість предмету купівлі-продажу за 600 000,00грн., а на день звернення з цим позовом до суду автомобіль коштує лише 450 030,00грн. Ця різниця якраз, на її думку, і є упущеною вигодою. Позивачем також були понесені витрати правову допомогу. Також зазначає, що через неправомірні дії службових осіб Індустріальної ОДПІ їй була спричинена моральна шкода, яка полягала у нервовій напруженості та переживаннях щодо можливої необхідності сплати штрафні санкції у вищеназваному розмірі. Такі переживання вплинули на якість її роботи, що не залишилось не поміченим з боку клієнтів. Крім того, вона була змушена постійно відволікатись на участь в судових засіданнях та відвідування податкових органів з метою врегулювання спірних правовідносин.

В судовому засіданні суду першої інстанції представник позивача Дахно О.А. - ОСОБА_2 заявлені вимоги підтримав і просив їх задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача Індустріальної ОДПІ не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Третя особа - Державна казначейська служба України в особі Управління державної казначейської служби України в Орджонікідзевському районі м. Харкова про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, її представник не з'явився і про причини неявки суд не повідомив.

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 28 березня 2016 року в задоволенні позову Дахно О.А. відмовлено.

В апеляційній скарзі представник Дахно О.А. - ОСОБА_2 просить заочне рішення суду першої інстанції скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення позову, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, на не відповідність висновків суду обставинам справи та на неналежну оцінку наданим доказам.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що з'явилися, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Перевіряючи законність та обґрунтованість судового рішення, апеляційний суд з'ясовує чи були враховані судом першої інстанції при ухваленні рішення всі факти, що входять до предмета доказування; чи підтверджені обставини (факти); якими доказами мотивовано рішення, належними чи допустимими доказами та чи доведені вони; чи відповідають висновки суду встановленим фактам; чи дотримані та правильно застосовані норми матеріального й процесуального права.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд дійшов обгрунтованого висновку про відсутність правових підстав для безспірного списання будь-яких коштів з єдиного рахунку третьої особи - з Державної казначейської служби України в особі Управління державної казначейської служби України в Орджонікідзевському районі м. Харкова

Судовим розглядом встановлено, що Дахно О.А. є самозайнятою особою, яка проводить незалежну професійну нотаріальну діяльність. Позивач перебуває на обліку в Індустріальній ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківський області. Відповідно до наказу «Про проведення документальної планової перевірки» №363 від 26.02.2015року Індустріальною ОДПІ була проведена документальна планова виїзна перевірка діяльності самозайнятої особи - приватного нотаріусу ХМНО Дахно О.А. За результатами перевірки складено акт від 06.04.2015року №1463/20-36-17-02-11 про встановлені порушення, зокрема п.178.3 ст.178, п.167.1 ст.167 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI (із змінами та доповненням), а саме: занижено податок на доходи фізичних осіб в загальній сумі 49 903,59 грн., в т.ч. за 2011 року - 19303,59 грн., 2012 року - 30 600 грн.; абз1 п.2 ч.1 ст.7, п.11 ст.8, п.2 ст. 9 Закону України від 08.07.2010 року № 2464-VI «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» (із змінами та доповненнями), у результаті чого визначено суму єдиного внеску на загальнообов'язкове соціальне страхування у загальному розмірі 141 097,11 грн., в т.ч. за 2011 року - 50 540,13грн., 2012 року - 60 655,63грн., 2013 року - 29901,35грн. На підставі даного акту-перевірки винесена вимога від 06.04.2015року №Ф-0171702 про сплату Дахно О.А. суми недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування в сумі 141 097,11грн., а також рішення № від 21.04.2015року про застосування штрафних санкцій за донарахування територіальним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску, податкове повідомлення-рішення від 21.04.2015року № та податкове повідомлення - рішення від 21.04.2015року №.

Позивач Дахно О.А. у встановленому законом порядку оскаржила вищеназвані повідомлення-рішення.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 15.06.15pоку, яке набрало законної сили з 09.09.15року, були скасовані вказані вище рішення-вимоги, а також були визнанні незаконними дії Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківський області щодо проведення документальної планової виїзної перевірки з приводу нарахування, обчислення та сплату єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2011року по 31.12.2013року.

Вимоги позивача про стягнення упущеної вигоди ґрунтуються на попередньому договорі про намір продажу власного автомобілю, ціна якого була визначена в розмірі 600 000,00грн.

Згідно п.2 ч.2 ст.22 ЦК України збитками є доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Так, у п.7 попереднього договору, Дахно О.А. гарантувала покупцю автомобіля ОСОБА_4, що транспортний засіб, який є предметом купівлі-продажу, не перебуває під арештом та в податковій заставі. Між тим, обтяження рухомого майна Дахно О.А. у вигляді податкової застави було вжито ДПІ 24.06.2015року, в той час як попередній договір укладався 25.08.2015року. При цьому Дахно О.А., як приватний нотаріусу, маючи безперешкодний доступ до Державного реєстру обтяжень рухомого майна, повинна була і могла перевірити наявність чи відсутність будь-яких обтяжень щодо предмету договору.

Колегія погоджується з висновками суду, що позивачем не надано доказів на підтвердження того, у зв'язку з чим була понижена вартість автомобілю станом на 15.01.2016року, в порівнянні на 08.09.2015року, та якими причинами обумовлена неможливість реалізації автомобілю саме за 600 000,00грн. після зняття обтяження.

Позовні вимоги щодо стягнення з Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова сплаченої Дахно О.А. подвійної суми завдатку, є надуманими. По-перше, ця сума відповідно до норм діючого цивільного законодавства не є завдатком, а лише авансом, т.я. основного договору купівлі-продажу автомобіля між сторонами - продавцем Дахно О.А. та покупцем ОСОБА_4, як свідчать матеріали справи, не укладалось.

Щодо позовних вимог про стягнення витрат на правову допомогу в розмірі 20 000,00грн., яка згідно довідки про використання часу і виконаних робіт, відповідно до умов договору від 06.04.2015року, надавалась Дахно О.А. по іншим адміністративним справам (а.с.21). Отже, підстав для їх стягнення у цій справі відсутні.

Вирішуючи спір, суд повно, всебічно та об'єктивно з'ясував обставини справи, правильно визначив закон, що регулює дані правовідносини, та всім наданим доказам дав належну оцінку.

Оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і суттєвими не являються, тому колегія суддів не вбачає підстав для скасування або зміни оскаржуваного рішення, яке ухвалено з дотриманням вимог закону.

Згідно ч.1 ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 307ч.1п.1), 308, 313, 314ч.1п.1), 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника Дахно Оксани Андріївни - ОСОБА_2 - відхилити.

Заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 28 березня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -