overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №621/233/16-ц
Провадження №2/621/374/16
У Х В А Л А

09 березня 2016 року Зміївський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Чигриної Л.Г.

при секретарі Лацько А.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі Зміївського районного суду

цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 Банку

« ПриватБанк» до ОСОБА_2 « Про стягнення заборгованості »,

В С Т А Н О В И В :

Публічне Акціонерне Товариство ОСОБА_1 « ПриватБанк» звернулось

до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним

договором.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано

у порядку, визначеному ч. 3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги

ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного

Товариства ОСОБА_1 Банку « ПриватБанк» до ОСОБА_2

« Про стягнення заборгованості » на 10 березня 2016 року о 16 годині 30 хвилин у залі судових засідань Зміївського районного суду Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зміївського районного суду Чигрина Л.Г.
Справа № 443/1135/15 Головуючий у 1 інстанції: Салій В.В.
Провадження № 22-ц/783/2592/16 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 березня 2016 року м.Львів

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Бойко С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Енергобанк» на рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 27 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Енергобанк», треті особи - ОСОБА_3 та Фонд гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Енергобанк» про визнання права вкладника за договором на вклад та права на відшкодування заборгованості за вкладом,-

в с т а н о в и л а :

апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ч. 1 ст.294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, оплачена у встановленому законом розмірі судовим збором, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження Апеляційним судом Львівської області.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Енергобанк» на рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 27 січня 2016 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Бойко С.М.
Справа № 548/1487/16-ц
Провадження №2/548/837/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

17.10.2016 року Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Старокожко В.П.,

за участю секретаря Листопад В.Л.

розглянувши у відкритому судовому розгляді в залі суду в м. Хорол заяву представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Укрветсанзавод» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки в виплаті заробітної плати, інфляційних витрат в звязку з затримкою в виплаті заробітної плати та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Хорольського районного суду Полтавської області від 11 жовтня 2016 року відкрито провадження по вищевказаній цивільній справі.

17 жовтня 2016 року представник позивачки по довіреності ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав суду заяву про залишення без розгляду позову своєї довірительки в повному обсязі, вказане питання просив розглянути у свою відсутність та відсутність своєї довірительки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до обєму наданих позивачу законодавством процесуальних прав позивач вправі розпоряджатися своїм позовом на власний розсуд і в тому числі і клопотати перед судом про залишення позову без розгляду.

Представник позивачки ОСОБА_2 , що дії у справі на підставі доручення, згідно обєму наданих йому позивачкою прав в судовому засідання має право звертатися до суду від імені цієї позивачки із заявою про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Укрветсанзавод» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки в виплаті заробітної плати, інфляційних витрат в звязку з затримкою в виплаті заробітної плати та моральної шкоди залишити без розгляду у звязку з подачею представником позивачки заяви про це.

Роз'яснити представнику позивачки ОСОБА_2, що позивачка ОСОБА_1 не позбавлена права звернутися до суду з вказаним позовом повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а особами які не були присутні в судовому засіданні в той же строк з моменту отримання копії цієї ухвали.

Головуючий:
Номер справи 220/1924/15-ц
Номер провадження 2-о/220/1/16
УХВАЛА

Іменем України

08 лютого 2016 року смт Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Ступін І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 заінтересована особа виконавчий комітет Комарської сільської ради про встановлення факту постійного проживання

В С Т А Н О В И В :

13.11.2015 року Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту постійного проживання.

Вивчивши матеріали цивільної справи, вважаю за необхідним для повного і об»єктивного розгляду справи долучити до справи в якості третьої особи - замість Головного управління Державної міграційної служби України в Донецькій області Комарську сільську раду Великоновосілківського району Донецької області.

Керуючись ст.ст.35, 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Долучити в якості третьої особи Комарську сільську раду Великоновосілківського району Донецької області по цивільнй справі, - заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 з про встановлення факту постійного проживання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ступін І.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2712/16
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

02 грудня 2016 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Сіренко Ю. В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка діє у власних інтересах та інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 на рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 31 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1, яка діє у власних інтересах та інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Орган опіки та піклування м.Черкаси про встановлення факту спільного проживання та батьківства, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє у власних інтересах та інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 на рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 31 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1, яка діє у власних інтересах та інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Орган опіки та піклування м.Черкаси про встановлення факту спільного проживання та батьківства.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 21 грудня 2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Фрунзе, 29, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: ОСОБА_4
Справа № 703/677/16-ц
УХВАЛА

"11" березня 2016 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши позовну заяву Камянської районної державної адміністрації Черкаської області до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, від сплати судового збору позивач звільнений на підставі п. 14 ч. 2 ст. 3 ЗУ «Про судовий збір».

Згідно з довідкою адресно-довідкового бюро УДМС України в Черкаській області, справа підсудна Смілянському міськрайонному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Камянської районної державної адміністрації Черкаської області до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Попереднє судове засідання призначити на 8 годину 45 хвилин 21 березня 2016 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви, запропонувати до попереднього засідання подати письмові заперечення проти позову.

Зобовязати сторони розгляду до попереднього засідання подати докази, якими обґрунтовуються їх вимоги і заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Компанієць
Справа № 477/433/16-ц
Провадження № 2/477/416/16
Строка № 49
УХВАЛА

04 березня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

5 березня 2013 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3 в твердій грошовій сумі в розмірі 800грн., щомісяця, до досягнення дитиною повноліття.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області на на год.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участі у справі.

Відповідач на визначену дату вправі подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя А.А.Саукова
Провадження № 2/344/2135/16
У Х В А Л А

29 січня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бородовський С.О., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТзОВ ,,Зелена Хвиля-Білекс, ОСОБА_4 та ТОВ ,,Автокорпорація про визнання недійсними договору комісії, договору з надання послуг з купівлі-продажу та визнання автомобіля, набутого за час шлюбу, спільною власністю, -

В С Т А Н О В И В:

Вказана справа знаходилась в провадженні судді Барашкова В.В.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Івано-Франківського міського суду №17 від 22.01.2016 року щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи та за наслідками повторного автоматичного розподілу дану справу для розгляду передано судді Бородовському С.О.

Враховуючи викладене,

П О С Т А Н О В И В:

Справу призначити до судового розгляду на 18.04.2016 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 8).

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя Бородовський С.О.
Ухвала

01 грудня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ШтеликС.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 01 листопада 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до управління внутрішніх справ України в Черкаській області (в особі ліквідаційної комісії) про скасування наказу, поновлення на роботі, виплату середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла указана вище касаційна скарга.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 01 листопада 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до управління внутрішніх справ України в Черкаській області (в особі ліквідаційної комісії) про скасування наказу, поновлення на роботі, виплату середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.

Витребувати із Придніпровського районного суду м. Черкаси вищезазначену цивільну справу №711/7778/14ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 20 січня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
Справа № 466/6615/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«08» грудня 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі : головуючого - судді Кавацюка В.І.

при секретарі Шутяк З.С., Семків Х.І., Мазур Ю.В.

з участю : позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Брюховицької селищної ради, третіх осіб без самостійних вимог Управління Державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Львова Львівської області, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди,

у с т а н о в и в:

Справа складна, виготовлення повного рішення займе багато часу, а тому суд приходить до висновку про можливість оголошення резолютивної частини рішення, а складання повного рішення відкласти на пять днів.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, ст. ст. 14, 19, 41, 56 Конституції України, ст. ст. 15, 16, 321, 373, 1173, 1192 ЦК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з місцевого бюджету смт. Брюховичі м. Львова шляхом зобовязання Управління Державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Львова Львівської області списати з місцевого бюджету смт. Брюховичі м. Львова на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер картки платника податків НОМЕР_1, адреса: 80400, Львівська область, м. Камянка-Бузька, вул. Шевченка,20/1) у відшкодування заподіяної шкоди грошові кошти в розмірі 419 000, 00 грн. (чотириста девятнадцять тисяч гривень), а також 1 333, 00 грн. (одна тисяча триста тридцять три гривні) витрат по оплаті судового збору.

У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 відмовити у звязку з їх безпідставністю.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з моменту його проголошення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 159/6105/15-ц
Провадження № 2-п/159/26/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді Восковської О.А.

за участю секретаря Панечко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ковелі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ковельського міськрайонного суду від 02.02.2016 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Представником відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3 подано до суду заяву про перегляд заочного рішення Ковельського міськрайонного суду від 02.02.2016 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 23.11.2016 року подану представником відповідача ОСОБА_3 заяву про перегляд заочного рішення залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам ст.229 ЦПК України,і останній було надано термін для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу суду від 23.11.2016 року представник відповідач ОСОБА_3, яка і подавала заяву про перегляд заочного рішення від імені ОСОБА_1О, отримала 25.11.2016 року, що стверджується розпискою останньої наявною в матеріалах справи.

У вказаний термін представником відповідача ОСОБА_3недоліки усунуті не були, в зв'язку з чим відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, дану заяву слід вважати неподаною та повернути останній.

Керуючись ст.ст.121, 229 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ковельського міськрайонного суду від 02.02.2016 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором подану представником ОСОБА_3, вважати неподаною та повернути представнику ОСОБА_3

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

ГоловуючаОСОБА_4
Номер провадження: 22-ц/785/8324/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.11.2016 року м. Одеса

Суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Фальчук В.П., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Татарбунарського районного суду Одеської області від 10 жовтня 2016 року, в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, Татарбунарської районної державної адміністрації Одеської області, третя особа: ОСОБА_6 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельною ділянкою, -

встановив:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України, у звязку з чим вважаю можливим відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ч.1ст.297, ст.298 ЦПК України суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Татарбунарського районного суду Одеської області від 10 жовтня 2016 року, в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, Татарбунарської районної державної адміністрації Одеської області, третя особа: ОСОБА_6 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельною ділянкою.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області: В.П.Фальчук
Справа № 667/6838/15-ц
УХВАЛА

04 березня 2016 р. Комсомольський районний суд м. Херсона у складі :

головуючого - судді Прохоренко В.В.,

секретар Башинська Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні заяву ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Третя Херсонська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом на частину житлового будинку та на частину земельної ділянки,

встановив:

09.12.2015 року Комсомольським районним судом м. Херсона було винесено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 та зустрічні позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено та визнано за кожним із них право власності на житловий будинок та земельну ділянку.

29.02.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду, а саме в тексті рішення помилково зазначено її прізвище «Макасеєва» замість «Макасєєва».

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З матеріалів справи судом встановлено, що при винесенні рішення в його тексті була допущена описка та помилково зазначено прізвище відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом замість ОСОБА_1 зазначено ОСОБА_3.

Таким чином, суд вважає необхідним виправити допущену описку в тексті рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 09.12.2015 року, а саме зазначити прізвище відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом - «Макасєєва».

На підставі викладеного,керуючись ст.219 ЦПК України , суд,

ухвалив:

Виправити описку в тексті рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 09.12.2015 року, а саме зазначити прізвище відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом - «Макасєєва».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя В.В.Прохоренко
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/3233/16-ц
У Х В А Л А

07 грудня 2016 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Вачко В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Овруцький районний сектор УДМС у Житомирській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання його таким, що втратив право користування жилим приміщенням будинком № 99-А по вул. Подкура М.Я. в с. Красилівка Овруцького району Житомирської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, справа підсудна районному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або її повернення, а також необхідності проведення попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 130 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 286/3233/16-ц та призначити її судовий розгляд на 22.12.2016 року на 12.00 год.

В судове засідання викликати сторони та третю особу.

Відповідачу розяснити право подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, або заяву про визнання позову.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:ОСОБА_3