overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/4923/16-ц
Номер провадження 2-о/676/196/16
УХВАЛА

02 грудня 2016 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

при секретарі Мазуркевич О.М.,

розглянувши в порядку, передбаченому ч. 2 ст.. 197 ЦПК України в залі суду справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту приналежності заповіту,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту приналежності заповіту виданого 01.02.2011 року в м. Багратіонівську Калінінградської області Російської Федерації.

Заявниця в судове засідання не зявилась, подала до суду заяву про залишення без розгляду заяву.

Заінтересована особа в судове засідання не зявилась.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України в звязку з неявкою учасників судового розгляду фіксація судового розгляду з застосуванням технічного засобу не здійснювалась..

Відповідно до п.5 ч. 1 ст.. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у випадку подачі позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Суд вважає , що заява підлягає залишенню без розгляду , оскільки залишення заяви без розгляду інтересів сторін не порушує.

На підставі викладеного, керуючись ст. 208 210, п.5 ч. 1 ст.. 207 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту приналежності заповіту залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали в Апеляційний суд Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3О
Номер провадження 2/643/6394/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь пятдесят відсотків сумісно нажитого майна.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 82, 122 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова (адреса: м. Харків, пр. Ювілейний, 38-Е, каб. 36) на 28.12.2016 року о 12-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 28.12.2016 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крівцов Д.А.
Справа №266/4464/16-ц
Провадження№ 2/266/1337/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

24 листопада 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

У Приморському районному суді м. Маріуполя зареєстрована позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст.118,119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,127,129,130,156,82 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 13.12.2016 року о 09-00 годин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Запропонувати відповідачу в термін до 13.12.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії позову та доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом 5 днів с дня отримання копії ухвали.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 749/163/16-ц
Номер провадження 6/749/12/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 березня 2016 р. Суддя Щорського районного суду Шаповал З.О., перевіривши відповідність подання відділу державної виконавчої служби Щорського районного управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 вимогам ст. ст. 119-121, 375 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В :

Відділ державної виконавчої служби Щорського районного управління юстиції звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1.

Поданя підсудне Щорському районному суду Чернігівської області та відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, що до його форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення подання без руху не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 та 375 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за поданням відділу державної виконавчої служби Щорського районного управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1.

Призначити судове засідання в приміщенні Щорського районного суду на 14 березня 2016 року о 15-00 год.

Викликати в судове засідання: державного виконавця ДВС Щорського РУЮ ОСОБА_2; боржника ОСОБА_1; стягувача ОСОБА_3

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно боржнику надіслати копію подання з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя З.О. Шаповал
Справа № 315/115/16-ц
Номер провадження № 2-н/315/2/16
У Х В А Л А

03 березня 2016 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярош С.О., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Запоріжгаз ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

19.02.2016 року до суду звернувся представник Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Запоріжгаз ОСОБА_1 з заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

03.03.2016 року до суду надійшла довідка адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Запорізькій області, відповідно до якої боржник ОСОБА_2 знята з реєстраційного обліку 05.02.2016 року у звязку зі смертю.

У прийнятті заяви необхідно відмовити з наступних підстав:

Відповідно до абз.4 ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч.4 ст.100 ЦПК України про відмову у прийнятті заяви суддя постановляє ухвалу.

Суддею встановлено, що отримана інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

А тому у прийнятті заяви необхідно відмовити відповідно до абз.4 ч.6 ст.100 ЦПК України, так як отримана інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись абз.4 ч.6 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви представника Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Запоріжгаз ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, так як отримана інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ярош С.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7283/16 Головуючий 1 інст. - Сугачова О.О.
Справа № 643/9027/16-ц Доповідач - Кісь П.В.
Категорія: спори, що виникають із сімейних правовідносин
У Х В А Л А

01 грудня 2016 року суддя Апеляційного суду Харківської області Кісь П.В., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 03 жовтня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Київського відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції про оспорювання батьківства, виключення з актового запису про народження дитини, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 03 жовтня 2016 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 03 жовтня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Київського відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції про оспорювання батьківства, виключення з актового запису про народження дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - П.В. Кісь
Справа № 277/61/16-ц Головуючий у 1-й інст. Гресько В. А. Категорія 69 Суддя-доповідач ОСОБА_1 І. В.
УХВАЛА

10 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Матюшенка І.В.

суддів: Галацевич О.М.

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за заявою ОСОБА_3 про встановлення факту проживання як чоловіка та дружини, заінтересована особа - відділ державної реєстрації актів цивільного стану Ємільчинського РУЮ

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ємільчинського районного суду Житомирської області від 12 лютого 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 22 березня 2016 року о 12:30 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
пр. № 2/759/442/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2016 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді Кириленко Т.В.

при секретарі Євфіменко К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника позивачки ОСОБА_1 /04211, АДРЕСА_1 / - ОСОБА_2 / 01103, м. Київ, а/с 63/ про забезпечення позову, суд,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 /03179, АДРЕСА_2/, про поділ майна та з метою забезпечення позову просить накласти арешт на ? частину квартири АДРЕСА_2 яка належить на праві власності відповідачу, посилаючись на те, що , дана квартира була придбана під час шлюбу, існує ризик того, що відповідач може продати спірну квартиру, а тому не вжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК Украни суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 152 ЦПК Украни позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст. 151 - 153 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивачки ОСОБА_1 /04211, АДРЕСА_1 / - ОСОБА_2 / 01103, м. Київ, а/с 63/ про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на ? частину квартири АДРЕСА_2 яка належить на праві власності ОСОБА_3.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

09 березня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Качан В.Я., розглянувши апеляційну скаргу скаржника ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 11 січня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у м. Києві Новак Галини Миколаївни, за участі боржника: Головного управління Пенсійного Фонду України у м. Києві про визнання дій незаконними, скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, зобов'язання вчинити дії, -

встановив:

Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог, встановлених ст. 292 ЦПК України на оскарження рішення суду і особами, які мають право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою скаржника ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 11 січня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у м. Києві Новак Галини Миколаївни, за участі боржника: Головного управління Пенсійного Фонду України у м. Києві про визнання дій незаконними, скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, зобов'язання вчинити дії.

Справа 753/17912/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4034/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Колесник О.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Качан В.Я.
Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/7146/16
Справа №646/7017/14-ц Головуючий1 інстанції - Блага І.С.
Категорія: недоговірні зобов'язання Доповідач - Кіпенко І.С.
У Х В А Л А

02 грудня 2016 року суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області Кіпенко І.С., у порядку вимог ст.297 ЦПК України розглянув цивільну справу за апеляційними скаргами прокуратури Харківської області та Державної казначейської служби України на рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 30 вересня 2016 року та додаткове рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до прокуратури Харківської області, Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Харківській області, Державної казначейської служби України, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Вовчанський районний відділ Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Харківській області про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями посадових осіб правоохоронних органів,

в с т а н о в и в :

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30 вересня 2016 року позов ОСОБА_3 задоволено.

Додатковим рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16 листопада 2016 року вирішено питання про судовий збір.

Вказані рішення прокуратура Харківської області та Державна казначейська служба України оскаржили в апеляційному порядку.

Оскільки, апеляційні скарги прокуратури Харківської області та Державної казначейської служби України на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30 вересня 2016 року та додаткове рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16 листопада 2016 рокуоформлені відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, підстав для залишення апеляційних скарг без руху немає.

У зв'язку з цим, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами прокуратури Харківської області та Державної казначейської служби України на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30 вересня 2016 року та додаткове рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до прокуратури Харківської області, Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Харківській області, Державної казначейської служби України, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Вовчанський районний відділ Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Харківській області про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями посадових осіб правоохоронних органів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Номер провадження 2-п/643/203/16
22.09.2016 У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 вересня 2016 року, суддя місцевого суду Московського району м.Харкова, ОСОБА_1, розглянувши подану суду заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 21.01.2016 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
ОСОБА_2 подала до суду заяву про перегляд заочного рішення від 21.01.2016 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 15.09.2016 року вищевказана заява залишена без руху, оскільки заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України , а саме : не сплачено судовий збір, відповідно до ЗУ «Про судовий збір».
Заявнику був наданий термін протягом 5 днів з дня отримання ухвали усунути недоліки зави і попереджені, що у випадку не усунення недоліків, заява буде вважатись неподаною і повернута.
Заявником не виконані вимоги ст. 119, 120 ЦПК України та не сплачено судовий збір, що позбавляє суд можливості відкрити провадження по справі.
Керуючись ст. 121 ЦПК України, -
Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 21.01.2016 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути їй.
Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляції в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя Єлізаров І.Є. .
Справа № 415/4020/15-ц
Провадження № 2-о/415/449/16
УХВАЛА

15.08.16 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Нестеренко Н.В.,

при секретарі Павлові О.В..,

розглянувши з власної ініціативи у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки, у рішенні Лисичанського міського суду Луганської області за заявою головного лікаря Лисичанської обласної психіатричної лікарні ОСОБА_1 про примусову госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний заклад, -

встановив:

10 серпня 2016 року Лисичанським міським судом Луганської області було винесено рішення за заявою головного лікаря Лисичанської обласної психіатричної лікарні ОСОБА_1 про примусову госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний заклад.

В даному рішенні суду була допущена описка, а саме: у описовій мотивувальній та резолютивній частині рішення у прізвищі особи, госпіталізацію якої необхідно було визнати доцільною, зазначено «Скоролат» замість вірного «Сороколат».

Описка підлягає виправленню відповідно до ст.219 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причину не явки до суду не повідомили.

Відповідно до ст.219 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення даної описки.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до рішення Лисичанського міського суду від 10 серпня 2016 року, а саме, у описовій мотивувальній та резолютивній частині рішення у прізвищі особи, госпіталізацію якої необхідно було визнати доцільною, замість «Скоролат» зазначити «Сороколат». Описка підлягає виправленню відповідно до ст.219 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ Н.В. НЕСТЕРЕНКО
Справа № 530/293/16-ц
Номер провадження 2/530/231/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" березня 2016 р. м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Должко С.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бірківської ради Зіньківського району Полтавської області, треті особи: Відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі, Реєстраційна служба Зіньківського РУЮ Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до Бірківської ради Зіньківського району Полтавської області, треті особи: Відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі, Реєстраційна служба Зіньківського РУЮ Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана за місцем проживання позивача і підсудна у відповідності до ст. 110 ЦПК України Зіньківському районному суду Полтавської області.

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставин, що викладені в даній позовній заяві і підлягають зясуванню, суддя не вбачає підстав призначення попереднього розгляду по даній справі.

Керуючись ст. 122,156 ЦПК України,суддя, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Бірківської ради Зіньківського району Полтавської області, треті особи: Відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі, Реєстраційна служба Зіньківського РУЮ Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

2.Судове засідання по справі призначити на 22 березня 2016 року о 09 год. 00 хв.

3.Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4.Направити сторонам копію ухвали, також відповідачу - копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши йому строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову ( при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 21 березня 2016 року.

5.В порядку підготовки справи до судового розгляду витребувати у Зіньківській державній нотаріальній конторі завірену відповідно до чинного законодавства копію спадкової справи, заведеної після ОСОБА_2, померлого 23.03.2005 року в с.Бірки, Зіньківського району, Полтавської області.

6.Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться). Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зіньківського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3