overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Іменем України

07.12.2016 року Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Дзеньдзюра С.М.

при секретарі Стасишин А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ПрАТ Страхова компанія АХА «Страхування до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про повернення безпідставно отриманого страхового відшкодування та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПрАТ Страхова компанія АХА «Страхування про стягнення страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

у провадженні Франківського районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовом ПрАТ Страхова компанія АХА «Страхування до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про повернення безпідставно отриманого страхового відшкодування та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПрАТ Страхова компанія АХА «Страхування про стягнення страхового відшкодування.

В судовому засіданні представник позивача АТ «СК «АХА Страхування» ОСОБА_3 заявив клопотання про забезпечення проведення судового засідання по справі №465/10258/13-ц у режимі відеоконференції. Забезпечення проведення судового засідання у режимі відеоконференції просить доручити Соломянському районному суду м. Києва. Клопотання мотивував тим, що експерти не мають можливості прибути до Франківського районного суду м. Львова для участі в судовому засіданні, оскільки знаходяться в м. Києві.

Відповідно до ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п»ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає. Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надсилається до суду, який зобовязаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що є всі підстави забезпечити участь ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 у судове засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

доручити Соломянському районному суду м. Києва (03113, м.Київ, вул. Полковника Шутова, 1) забезпечити проведення судового засідання у справі за позовом ПрАТ Страхова компанія АХА «Страхування до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про повернення безпідставно отриманого страхового відшкодування та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПрАТ Страхова компанія АХА «Страхування про стягнення страхового відшкодування, яке відбудеться о 11:00 год. 01 лютого 2017 року у режимі відеоконференції із участю ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Копію ухвали негайно надіслати Соломянському районному суду м. Києва - для організації її виконання.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Дзеньдзюра С.М.
Справа № 466/5433/15 Головуючий у 1 інстанції: Білінська Г.Б.
Провадження № 22-ц/783/2370/16 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 лютого 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Крайник Н.П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ПАТ КБ «Приватбанк» на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 27 жовтня 2015 року у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 27 жовтня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду оскаржило ПАТ КБ «Приватбанк». Апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви про поновлення строку, вважаю за можливе поновити строк апеляційного оскарження, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, судовий збір оплачений у встановленому законом розмірі, а тому слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ч. 5 ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Поновити ПАТ КБ «Приватбанк» строк апеляційного оскарження заочного рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 27 жовтня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ КБ «Приватбанк» на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 27 жовтня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та долучених до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 208 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Крайник Н.П.
У Х В А Л А

Справа №338/221/16-ц

09.03.2016 смт. Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді: Круль І.В.

секретаря: Матлюк Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні суду в місті Богородчани заяву судді Круль І.В. про самовідвід по справі за позовом ОСОБА_1 до Кривецької сільської ради Богородчанського району, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_2 про скасування рішення органу місцевого самоврядування та зобов"язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Круль І.В. знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Кривецької сільської ради Богородчанського району, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 про скасування рішення органу місцевого самоврядування та зобов"язання вчинити дії.

Від судді Круль І.В., до початку з"ясування обставин у справі та перевірки їх доказами, поступила заява про самовідвід з тих підстав, що 25 листопада 2014 року під її головуванням вирішено даний спір в порядку адміністративного судочинства. Постановою колегії суддів Львівського апеляційного адміністративного суду України від 10 березня 2015 року постанову по справі за позовом ОСОБА_1 до Кривецької сільської ради Богородчанського району, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2 про скасування рішення місцевого самоврядування та зобов"язання вчинити дії скасовано та винесено нову постанову, якою позов задоволено повністю. Вирішуючи спір висловлено думку щодо даного позову, що є підставою викликати сумнів у сторін в упередженості чи не об"єктивності розгляду справи по суті.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що є підстави для задоволення заяви про самовідвід, так як обставини на які посилається заявник передбачені ч.1 п.4 ст. 20 ЦПК України в якості підстав для відводу.

На підставі ст.ст. 20, 23, 25 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву судді Круль І.В. про самовідвід по справі за позовом ОСОБА_1 до Кривецької сільської ради Богородчанського району, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_2 про скасування рішення органу місцевого самоврядування та зобов"язання вчинити дії - задоволити.

Передати справу в той самий суд іншому судді, який визначається у порядку, встановленому ч.3 ст. 11-1 ЦПК України.

Головуюча І.В. Круль
Єдиний унікальний номер 233/1949/14-ц Номер провадження 22-ц/775/578/2016
Головуючий у 1 інстанції Малінов О.С. Єдиний унікальний номер 233/1949/14-ц
Доповідач Жданова В.С. Номер провадження 22-ц/775/578/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна і резолютивна частини/

10 березня 2016р. м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області у складі :

головуючого судді Жданової В.С.

суддів : Халаджи О.В., Санікової О.С.,

за участю секретаря Доля В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 24 вересня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Керуючись ст.ст. 307,308, 313-315 ЦПК України апеляційний суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 24 вересня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення. Касаційна скарга на неї може бути подана до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий судді:
Справа № 684/793/16-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

05 грудня 2016 року смт. Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Галиш І.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Старосинявського районного суду із позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення.

Заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення без руху або повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Виходячи з характеру вимог, викладених у заяві обставин, наданих матеріалів та доказів, не вбачається необхідності проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення.

Призначити по справі судове засідання на 23 грудня 2016 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні Старосинявського районного суду Хмельницької області (смт. Стара Синява, вул. Грушевського, 53).

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 23 грудня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Хмельницької області через Старосинявський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Галиш І.Б.
Справа № 480/2136/16-ц
Рішення

Іменем України

(вступна і резолютивна частина)

Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі

головуючого судді Карікової Л.В.,

за участю секретаря Кописєвої О.Л.,

розглянувши 14 листопада 2016 року у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської районної державної адміністрації Миколаївської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору- Акціонерне Товариство Нечаянський Миколаївського району Миколаївської області про визнання права власності на земельну частку (пай),

в с т а н о в и в:

Керуючись ст. ст. 10,11,60, 209,212, 213, 215, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до Миколаївської районної державної адміністрації Миколаївської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору- Акціонерне Товариство Нечаянський Миколаївського району Миколаївської області про визнання права власності на земельну частку (пай) задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право на земельну частку (пай) розміром 9,96 га в умовних кадастрових гектарах, розташовану на території Акціонерного Товариства «Нечаянський» у землях Нечаянської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області, на підставі сертифікату серії РН 662074 на право на земельну частку (пай).

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Суддя Л.В.Карікова

14.11.16
Єдиний унікальний номер 243/1846/16-ц
Провадження номер 2/243/1194/2016
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11 березня 2016 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Геєнко М.Г.,

при секретарі Горічевій С.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 04 березня 2016 року провадження у даній справі відкрито.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено такі дії:

-вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, призначити до розгляду у судовому засіданні в залі суду м. Словянська о 09 годині 45 хвилин 21 березня 2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя

Слов'янського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа №474/427/16-ц 08.12.2016
Провадження № 22ц/784/2667/16
Справа №474/427/16-ц
У Х В А Л А

8 грудняа 2016 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Царюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Врадіївського районного суду Миколаївської області від 2 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Врадіївського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про визнання прилюдних торгів недійсними протоколу проведення електронних торгів та акту проведення електронних торгів,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1)Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, відповідачу, третій особі.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 15 грудня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
"03" березня 2016 р. Справа № 469/162/16-ц
У Х В А Л А

03 березня 2016 року Березанський районний суд Миколаївської області

у складі: головуючої-судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - Горбенко Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду в с т а н о в и в:

Рішенням Березанського районного суду Миколаївської області від 26.11.2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задоволені повінстю.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, відповідачем по справі є ОСОБА_4, в звязку з чим допущена описка в рішенні суду та помилково вказано відповідача як ОСОБА_3.

В судове засідання сторони не зявилися, хоча були повідомлені судом про час та місце судового засідання.

Частина 4 ст. 219 ЦПК України передбачає можливість розгляду судом питання про внесення виправлень без участі сторін.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала /ч.3.ст.219 ЦПК України/.

Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне виправити допущену описку в резулятивній частині рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.219, 208, 209 ЦПК України,

у х в а л и в :

Виправити описку в рішенні Березанського районного суду Миколаївської області від 26 листопада 2015 року у справі № 469/1063/15-ц (2/469/446/15) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Резолютивну частину рішення викласти наступним чином:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 в відділі державної реєстрації актів цивільного стану Березанського районного управління юстиції Миколаївської області 20.11.2010 року, про що в книзі реєстрації актів про одруження 20.11.2010 року зроблено запис за № 62, розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити за позивачкою прізвище ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
У Х В А Л А

Справа № 184/2180/16-ц

Номер провадження 2/184/808/16

12.12.2016м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Гаєвий О.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Беручи до уваги те, що позивачем дотримані усі вимоги закону при подачі заяви за формою, змістом та порядком звернення до суду встановлених ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі відкрите судове засідання на 11 годину 30 хвилин на 19 грудня 2016 року в приміщенні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_3
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/2345/16-ц
Провадження № 2-о/689/714/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

06 грудня 2016 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Мазурчак В.М., розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку,

встановив:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 280 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за завою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні №1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді на 12 год. 30 хв. 06 грудня 2016 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та народних засідателів.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.М. Мазурчак
Справа № 200/1535/16-ц
Провадження №2н/200/128/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропретровська Женеску Е.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати з Приватного акціонерного товариства «ОСОБА_2, Інк»,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник ОСОБА_1звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати з Приватного акціонерного товариства «ОСОБА_2, Інк».

Зазначена заява відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Відповідно до вимог ч. 7 ст.100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного,керуючись ст.ст. 96-99, 100 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати з Приватного акціонерного товариства «ОСОБА_2, Інк».

У триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Е.В. Женеску
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини )

29 листопада 2016 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Сидоренко І.О.

при секретарі Рудь Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 11 Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Торецької (Дзержинської) міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

- керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Торецької (Дзержинської) міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, додатковий строк тривалістю в три місяці для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка померла 11 лютого 2016 року.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом пяти днів.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_3