Номер провадження: 22-ц/785/7782/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого судді - Сидоренко І.П., суддів Погорєлової С.О., Цюри Т.В., при секретарі Колмакові В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «КРОКУС ЛТД» на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 20 вересня 2016р. про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 20 вересня 2016р. було відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 20 вересня 2016р. було задоволено заяву позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову.

Суд вказав: «Накласти арешт та заборонити будь-яким особам вчиняти будь-які дії (в тому числі і дії щодо перереєстрації корпоративних прав, внесення змін до відомостей у ЄДРПОУ) стосовно корпоративних прав ОСОБА_3 на частку у розмірі 50% у Статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю фірма «КРОКУС ЛТД».

В апеляційній скарзі ТОВ фірма «КРОКУС ЛТД» просить скасувати ухвалу суду, посилаючись на те, що суд першої інстанції в порушені вимог матеріального і процесуального права безпідставно задовольнив заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову, чим порушив права ТОВ «КРОКУС ЛТД».

Справу розглянуто у відсутності сторін, які були належним чином сповіщені про слухання справи в апеляційній інстанції, що підтверджується відповідними поштовими повідомленнями.

Колегія суддів, заслухав суддю-доповідача, адвоката в інтересах апелянта ТОВ «КРОКУС ЛТД», вивчивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з урахуванням наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 19 вересня 2016р. позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про стягнення солідарно з відповідачів ОСОБА_3 і ОСОБА_4 боргу в сумі 150000 доларів США, що на день звернення з позовом до суду складає 3.949.485грн., які були отримані за договором позики від 09 лютого 2015року строком до 09 серпня 2016року.

Одночасно позивач ОСОБА_2 просив суд з метою забезпечення позову накласти арешт та заборонити будь-яким особам вчиняти будь-які дії (в тому числі і дії щодо перереєстрації корпоративних прав, внесення змін до відомостей у ЄДРПОУ) стосовно корпоративних прав ОСОБА_3 на частку у розмірі 50% у Статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю фірма «КРОКУС» (а.с.1-4).

Ухвалою Біляївського районного суду від 20 вересня 2016р. було задоволено заяву позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову.

Суд вказав: «Накласти арешт та заборонити будь-яким особам вчиняти будь-які дії (в тому числі і дії щодо перереєстрації корпоративних прав, внесення змін до відомостей у ЄДРПОУ) стосовно корпоративних прав ОСОБА_3 на частку у розмірі 50% у Статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю фірма «КРОКУС» (а.с.30-31).

При цьому суд першої інстанції зазначив, що згідно договору позики від 09 лютого 2015р. відповідач ОСОБА_3 є засновником ТОВ «КРОКУС», та володіє 50% корпоративних прав у статутному капіталі. Частка ОСОБА_3 у статутному капіталі становить у грошовому еквіваленті суму у розмірі 3.650.187грн.50коп.

Також суд першої інстанції послався на те, що ОСОБА_3 має необмежену можливість реалізувати та передати свою частку в статутному капіталі юридичних осіб, засновником/учасником яких він є, що, в свою чергу, призведе до позбавлення позивача можливості задовольнити свої вимоги за рахунок цих активів.

Суд вважав, що неправомірні дії відповідача ОСОБА_4, які полягають у невиконанні тривалий час взятих на себе обов'язків по сплаті заборгованості на підставі договору поруки, свідчать про можливість того, що майно у вигляді частки у статутному капіталі юридичної осіб, яке належать відповідачу ОСОБА_3, і за рахунок якого можуть бути задоволені вимоги позивача, може бути реалізовано, що, в свою чергу, утруднить або зробить неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог щодо стягнення боргу.

Судова колегія не погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції, з урахуванням наступного.

Відповідно до вимог ст.151 ЦПК Украйни суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову, що допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову (ч. 2 ст.151 ЦПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до Постанови Пленуму ВСУ № 9 від 22 грудня 2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Пунктом 4 вказаної постанови звернуто увагу на те, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Задовольнивши заяву позивача про забезпечення позову, суд першої інстанції не звернув увагу на те, що позивач ОСОБА_2 звернувся з позовом до відповідача ОСОБА_3 про стягнення боргу, як до фізичної особи, а не як до засновника ТОВ фірма «КРОКУС ЛТД».

Передчасними та необґрунтованими є висновки суду першої інстанції відносно того, що ОСОБА_3 має необмежену можливість реалізувати та передати свою частку в статутному капіталі юридичних осіб, засновником/учасником яких він є, що на думку суду, в свою чергу, призведе до позбавлення позивача можливості задовольнити свої вимоги за рахунок цих активів.

Судова колегія, вважає, що суд першої інстанції задовольнивши заяву про забезпечення позову, фактично зробив втручання в господарську діяльність ТОВ фірма «КРОКУС ЛТД», що є порушенням прав третіх осіб, яким належать грошові та матеріальні внески, як засновникам та учасникам ТОВ фірма «КРОКУС ЛТД», та які не є учасниками спору.

Суд задовольнивши заяву про забезпечення позову, вказав про накладення арешту та заборону будь-яким особам вчиняти будь-які дії (в тому числі і дії щодо перереєстрації корпоративних прав, внесення змін до відомостей у ЄДРПОУ) стосовно корпоративних прав ОСОБА_3 на частку у розмірі 50% у Статутному капіталі ТОВ фірма «КРОКУС ЛТД», чим порушив вимоги ЦПК України, щодо конкретних вказівок відносно забезпечення позову, оскільки неможливо накладення арешту та заборону без конкретної вказівки, а з вказівкою про будь-яким особам вчиняти будь-які дії.

Враховуючи вищевикладене, також те що, забезпечення позову у передбачений законом спосіб буде порушення прав третіх осіб, які не є учасниками спору, судова колегія вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, а ухвалу суду про забезпечення позову скасувати, та у задоволені заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовити.

Позивач ОСОБА_2 не позбавлений можливості звернутися до суду з відповідною заявою про забезпечення позову з накладенням арешту на інше майно відповідачів.

Керуючись ст.ст. 304, 307, 312, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «КРОКУС ЛТД» - задовольнити.

Ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 20 вересня 2016р. про забезпечення позову скасувати.

У задоволені заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: І.П.Сидоренко

Судді: С.О. Погорєлова

ОСОБА_5