overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
30.11.2016 Суддя Шевченко С. В..
Справа № 644/5431/16-ц
Провадження № 2-сз/644/91/16
У Х В А Л А

іменем України

30 листопада 2016 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Шевченка С.В., за участю секретаря Голєніщевої Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

в с т а н о в и в:

21.11.2016 року ОСОБА_1 подала в суд заяву в якій просила повернути сплачений судовий збір у розмірі 551 грн. 21 коп. за подання позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування клопотання ОСОБА_1 зазначила, що вона подала до суду позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Ухвалою суду від 08.07.2016 року позовна заява була їй повернута. У звязку з чим просить повернути їй сплачений судовий збір в розмірі 551 грн. 21 коп.

Суд розглянувши заяву, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про можливість задоволення заяви з наступних підстав.

02.07.2016 року до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова подана позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. При подачі до суду позивачем сплачений судовий збір згідно квитанції № N14SU50326 від 29.06.2016 року в розмірі 551 грн. 21 коп.

Ухвалою суду від 04.07.2016 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишена без руху з наданням часу для виправлення недоліків. У виконання вимого вказаної ухвали, позивач вказала адресу місця проживання відповідача, а саме: Чеська Республіка, 47128, Хамр на єзере, вул. Девінська, 48. Неповнолітніх дітей від шлюбу сторони не мають. Ухвалою суду від 08.07.2016 року вказана справа повернута позивачу, оскільки вона не підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Харкова.

Відповідно ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

На підставі викладеного і керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління державного казначейства в Орджонікідзевському районі м. Харкова повернути платникові - ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 21 коп., відповідно квитанції № N14SU50326 від 29.06.2016 року: платник: ОСОБА_1, код платника:НОМЕР_1, отримувач: УДКСУ у Орджонікідзевському р-ні, код отримувача: 37999701, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській області 851011, призначення платежу:*;101;;22030101; судовий збір за позовом ОСОБА_1, Орджонік рай суд м. Харкова; 29/06/2016;;

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: С.В.Шевченко
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/3500/16-ц
номер провадження 2/695/1713/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2016 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю. розглянувши в судовому засіданні у місті Золотоноша цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Зорівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини щодо виправлення описки в ухвалі суду,-

ВСТАНОВИВ:

24.11.2016 р. по цивільній справі позовом ОСОБА_1 до Зорівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини винесено ухвалу про відкриття провадження у справі.

Під час виготовлення та оформлення ухвали суду допущено описку, а саме не вірно зазначено дату призначення до розгляду справи, замість 06.12.2016 року на 09-30 год. зазначено 10.01.2017 року на 09-00 год.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Допущена описка підлягає виправленню шляхом зазначення дати призначення справи до розгляду 06 грудня 2016 року на 09-30 год.

Керуючись ст.ст. 209, 210,219 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в ухвалі Золотоніського міськрайонного суду від 24.11.2016 року по справі № 695/3500/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Зорівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини зазначивши «06 грудня 2016року на 09-30 год.» замість «10 січня 2017 року на 09-00 год.»

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Черкаської області.

Суддя М.Ю. Степченко
Справа № 750/8547/15-ц
Провадження № 2/750/101/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

30 листопада 2016 року м.Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого судді Литвиненко І.В.,

за участю секретаря Юрченко І. В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 05.12.2016 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208, 209, 213-215, 218 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

у задоволенні позовних Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
233 Справа № 233/5625/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.12.2016 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

06 грудня 2016 року судом в установленому законом порядку отримано відомості щодо місця реєстрації відповідача по справі.

Позовна заява подана і оформлена з дотриманням вимог ст.ст.79, 119-120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання по справі та викликати сторони на 13-10 годину 16 грудня 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
19.05.2016 Справа № 696/1518/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2016 року м. Кам'янка

Кам'янський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді - Чебану М.М.

секретар - Зачепі Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам'янка подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Кам'янського районного управління юстиції ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

встановив:

Державний виконавець відділу ДВС Кам'янського РУЮ ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2.

У своєму поданні просить зняти тимчасове обмеження з боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, визначене ухвалою Кам'янського райсуду від 29.09.2015 року, оскільки станом на 10.05.2016 року ОСОБА_2 борг по аліментах погасив в повному обсязі та звернувся із заявою про зняття з нього обмеження у праві виїзду за межі України.

В судовому засіданні представник ВДВС Кам'янського РУЮ ОСОБА_3 просив задовольнити подання.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що подання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч.2 ст. 6 Закону України Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон України, зокрема у випадках, якщо діють неврегульовані аліменти, договірні чи інші невиконані зобов'язання - до виконання зобов'язання або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках або забезпечення зобов'язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України, або він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням.

Ухвалою Кам'янського райсуду від 29.09.2015 року ОСОБА_2 був тимчасово обмежений у праві виїзду за межі України без вилучення закордонного паспорта до виконання зобов'язань згідно виконавчого листа №2-н-93, виданого Воловецьким райсудом Закарпатської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 аліментів в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, починаючи з 21.07.2011 року і до повноліття дитини.

Як вбачається з довідки-розрахунку ВДВС Кам'янського РУЮ Черкаської області від 11.05.2016р. - боржник погасив заборгованість по аліментах.

Таким чином, суд вважає за можливе задовольнити подання державного виконавця та скасувати тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суд

ухвалив:

Задовольнити подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Кам'янського районного управління юстиції про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2.

Скасувати тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Кам'янський районний суд протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя:
Номер провадження: 88-ц/785/60/16
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29.11.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Таварткіладзе О.М.,

суддів Короткова В.Д., Цюри Т.В.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ТОВ „Добробут ЛТД, ОСОБА_4 (треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6) про визнання правочину недійсним та поділ спільного майна подружжя, за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення апеляційного суду Одеської області від 19 лютого 2014 року за ново виявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И Л А:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на "15" грудня 2016 року на 14 годину 00 хвилин (м.Одеса, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_1

ОСОБА_7

ОСОБА_8
Дата документу 02.03.2016
Справа № 501/117/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини рішення)

02 березня 2016 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючої судді Максимович Г.В.,

при секретарі Савулій В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів у розмірі ? частини боргових зобовязань, які виникли у подружжя в період шлюбу,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) грошові кошти у розмірі ? частини від сплачених боргових зобовязань перед філією Одеського регіонального банку «Фінанси та кредит», які виникли у подружжя в період шлюбу, що становить 2 098,2 дол.США, що еквівалентно 50 070,21 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) судовий збір у розмірі 551,20 грн.

Рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача (відповідачів), яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішенння.

Суддя:
Справа № 2018/2-н-1155/11
У х в а л а

іменем україни

"02" грудня 2016 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 16.05.2011 року виданого Київським районним судом Харкова за заявою КП « Харківкомуночиствод» про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь КП « Харківкомуночиствод» суми заборгованості за надані послуги у розмірі 864, 87 грн. та витрати на судовий збір в сумі 25,50 грн. та судові витрати у розмірі 30 грн., -

встановив:

Боржник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу від 16.05.2011 року виданого Київським районним судом Харкова за заявою КП « Харківкомуночиствод» про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь КП « Харківкомуночиствод» суми заборгованості за надані послуги у розмірі 864, 87 грн. та витрати на судовий збір в сумі 25,50 грн. та судові витрати у розмірі 30 грн.

Згідно ч.3 ст.105 ЦПК України -у заяві про скасування судового наказу має бути зазначено:1) найменування суду, в який подається заява; 2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; 3) наказ, що оспорюється; 4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; 5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; 6) перелік документів, що додаються до заяви.

Однак в супереч зазначеної норми боржниками у заяві про скасування судового наказу відсутні посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача.

Крім того боржником заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку на скасування судового наказу.

Відповідно до ст.105-1 ч.2 ЦПК України- заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Однак, заявником не надано жодного доказу в обґрунтування поважності пропущеного строку та доказів, що копію судового наказу ним було отримано 24.11.2016, як зазначено в заяві про скасування судового наказу.

Згідно ч.6 ст.105 ЦПК України - до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються нормистатті 121 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 81, 98, 105,121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 16.05.2011 року виданого Київським районним судом Харкова за заявою КП « Харківкомуночиствод» про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь КП « Харківкомуночиствод» суми заборгованості за надані послуги у розмірі 864, 87 грн. та витрати на судовий збір в сумі 25,50 грн. та судові витрати у розмірі 30 грн. залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, шляхом їх надання до суду протягом трьох днів з дня отримання даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Бородіна Н.М.
Справа № 493/275/16-ц
Номер провадження 2/493/231/16
У Х В А Л А

09.03.2016 року м. Балта, Одеської області

Балтський районний суд Одеської областi в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Сирота О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Балта цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Шляхівської сільської ради Балтського району Одеської області, за участю заінтересованих осіб: Балтської районної державної адміністрації Одеської області, відділу Держгеокадастру у Балтському районі Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з`ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Шляхівської сільської ради Балтського району Одеської області, за участю заінтересованих осіб: Балтської районної державної адміністрації Одеської області, відділу Держгеокадастру у Балтському районі Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування призначити до розгляду в судовому засіданні на 15 березня 2016 року о 14:00 годині в приміщенні Балтського районного суду Одеської області, з викликом до суду сторін.

С У Д Д Я
Справа № 287/428/16-ц Головуючий у 1-й інст. Волощук В. В.
Категорія 5 Доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

06 грудня 2016 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Миніч Т.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Олевського районного суду Житомирської області від 07 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Олевської міської ради Житомирської області про визнання права власності за набувальною давністю,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Олевського районного суду Житомирської області від 07 листопада 2016 року в задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до Олевської міської ради Житомирської області про визнання права власності за набувальною давністю відмовлено.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення (ч.1 ст.294 ЦПК України).

21 листопада 2016 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу та заяву про поновлення строків на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Частиною 1 ст. 73 ЦПК України передбачено, що суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Із журналу судового засідання вбачається, що ОСОБА_1 була присутня в судовому засіданні 07 листопада 2016 року при проголошенні вступної та резолютивної частини рішення (а.с. 73-74). Повний текст рішення суду був отриманий апелянтом 15 листопада 2016 року (а.с. 86), що унеможливило своєчасне подання апеляційної скарги.

Зазначена апелянтом причина пропуску строку на апеляційне оскарження є поважною та підлягає поновленню, оскільки він пропущений з поважних причин.

Керуючись ст. ст. 73, 294 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Олевської міської ради Житомирської області від 07 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 359/5047/16-ц Головуючий у І інстанції Муранова-Лесів І. В.
Провадження № 22-ц/780/6433/16 Доповідач у 2 інстанції Сержанюк А. С.
Категорія 45 29.11.2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Сержанюк А.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Бориспільської міської ради Київської області, виконавчого комітету Бориспільської міської ради Київської області, третя особа - орган опіки та піклування - Києво-Святошинська районна державна адміністрація Київської області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Бориспільської міської ради Київської області, виконавчого комітету Бориспільської міської ради Київської області, третя особа - орган опіки та піклування - Києво-Святошинська районна державна адміністрація Київської області, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Суддя Апеляційного суду

Київської області А.С. Сержанюк
Справа № 639/4475/16-ц
№ 2-н/639/425/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

02 червня2016 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглядаючи заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

встановив :

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Срокіна
Справа № 189/1705/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" листопада 2016 р. суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова> К. > С>, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості>,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Дмитра Яворницького, 134) на 11.01.2017 року о 13:50 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя К.С. Лукінова