Справа № 309/5459/15-ц
Провадження № 2-др/309/3/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2016 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого - судді Довжанин М.М.

при секретарі Попадинець Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по справі № 309/5459/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Хустського районного суду Закарпатської області від 10 березня 2016 року затверджено мирову угоду між сторонами. Дана ухвала набрала законної сили. За умовами мирової угоди 1/2 частина будинку № 25 по вул. Злоцького у м. Хуст, яка належала відповідачці по справі ОСОБА_2 переходить у власність позивача ОСОБА_1

В заяві ОСОБА_1 посилається на те, що сторони по справі не мають можливості виконати умови мирової угоди, оскільки до будинку, що знаходиться у м. Хуст по вул. Злоцького, 25 є зареєстровані земельні ділянки за відповідачкою ОСОБА_2, що унеможливлює виконання ухвали без постановлення додаткового рішення щодо переходу у власність ОСОБА_1 даних земельних ділянок. Просить суд винести додаткове рішення, яким доповнити ухвалу про визнання мирової угоди, а саме п. 4 ухали викласти в такій редакції: «Право власності на 1/2 частину будинку, який знаходиться в м. Хуст по вул. Злоцького, 25, що належить ОСОБА_2 на підставі даної мирової угоди та на підставі заяви про отримання коштів переходить до ОСОБА_1, разом із земельною ділянкою площею 0,0730 га відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯК № 648023 та земельною ділянкою площею 0,0670 га відповідно до державного акту серії ЯК № 648015».

Сторони в судове засідання не зявилися. Про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені.

Відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою.

З урахуванням положення ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд вважає за можливе здійснити розгляд справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали заяви про винесення додаткового рішення, а також матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯК № 648015 від 20 листопада 2012 року та державного акут на право власності на земельну ділянку серії ЯК № 648023 від 20 листопада 2012 року відповідачка ОСОБА_2 є власницею земельних ділянок площею 0,0670 га та 0,0730 га за адресою: м. Хуст, вул. Злоцького, 25.

В силу ст. 220 ч. 1 п. 1 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

З матеріалів справи № 309/5459/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна вбачається, що предметом спору був житловий будинок у м. Хуст по вул. Злоцького, 25 Закарпатської області і саме щодо його поділу ставилися вимоги у позовній заяві. Питання розподілу земельних ділянок у позовній заяві не ставилось та на протязі всього судового розгляду справи не піднімалось. Ухвалою суду від 10.03.2016 року була затверджена мирова угода, предметом якої виступив лише житловий будинок, зазначений у позові.

Враховуючи наведене, а також беручи до уваги той факт, що земельні ділянки, які належать відповідачці ОСОБА_2 згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯК № 648015 від 20 листопада 2012 року та державного акут на право власності на земельну ділянку серії ЯК № 648023 від 20 листопада 2012 року не були предметом позову по справі № 309/5459/15-ц та стосовно них сторонами в судовому засіданні жодного доказу не подавалося, а також в ході судового засідання пояснень не надавалось, суд вважає, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення щодо доповнення ухвали суду від 10.03.2016 року про затвердження мирової угоди слід відмовити.

Керуючись ч. 2 ст. 197, п. 2 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення щодо доповнення ухвали суду від 10.03.2016 року про затвердження мирової угоди по справі № 309/5459/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання копії до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3