У Х В А Л А

іменем україни

25 травня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Касьяна О. П.,

суддів: Амеліна В. І., Остапчука Д. О.,

Дербенцевої Т. П., Попович О. В.,

розглянувши в судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_3 на дії та бездіяльність державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, за касаційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 10 листопада 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У червні 2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою на дії та бездіяльність державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції (далі - Дзержинський ВДВС Харківського МУЮ) Колесникова Р. В., у якій зазначала, що 16 серпня 2011 року Дзержинським районним судом м. Харкова було видано п'ять виконавчих листів за № 2-674/10 на виконання рішення цього ж суду від 12 листопада 2010 року у справі № 2-674/2010 про стягнення з ОСОБА_5 на її користь 10 310 грн на рахунок відшкодування матеріальної шкоди, 2 тис. грн на рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої залиттям квартири, а також 1 392 грн 73 коп. витрат на оплату судової будівельно-технічної експертизи, 59 грн 50 коп. судового збору та 30 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Постановами державного виконавця Дзержинського ВДВС Харківського МУЮ від 05 вересня 2011 року були відкриті виконавчі провадження № № 28492162, 28492900, 28493376, 28493648, 28494869 з примусового виконання зазначених виконавчих листів.

Проте рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 листопада 2010 року у справі № 2-674/2010 протягом п'яти років не виконано, а виконавчі листи за № 2-674/10 на виконання вказаного судового рішення у черговий раз постановами державного виконавця від 10 червня 2015 року безпідставно були повернуті заявнику без виконання. Крім того, державний виконавець Дзержинського ВДВС Харківського МУЮ відмовляє заявнику в ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження з примусового виконання ухваленого на її користь судового рішення, відкритого 05 вересня 2011 року.

Посилаючись на вказані обставини, просила суд скасувати постанови державного виконавця Дзержинського ВДВС Харківського МУЮ Колесникова Р. В. від 10 червня 2015 року ВП № № 47805991, 47806211, 47806701, 47807106, 47807502 про відмову у відкритті виконавчого провадження та повернення заявнику виконавчих листів без виконання; зобов'язати державного виконавця прийняти до примусового виконання виконавчі листи від 16 серпня 2011 року за № 2-674/10, видані на підставі рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 листопада 2010 року про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 грошових коштів у загальній сумі 13 792 грн 23 коп., та надати їй для ознайомлення матеріали виконавчого провадження та документи, які пояснюють причини невиконання цього рішення суду протягом п'яти років.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 вересня 2015 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 10 листопада 2015 року, в задоволенні скарги ОСОБА_3 відмовлено.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, постановлені у справі ухвали судів першої та апеляційної інстанцій просить скасувати та постановити нову ухвалу про задоволення скарги.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, обговоривши доводи касаційної скарги та перевіривши матеріали справи, дійшла висновку, що скарга не підлягає задоволенню на таких підставах.

Відмовляючи в задоволенні скарги, суд першої інстанції, з висновками якого погодився і апеляційний суд, виходив із того, що оскаржувані постанови державного виконавця Дзержинського ВДВС Харківського МУЮ КолесниковаР. В. від 10 червня 2015 року про відмову у відкритті виконавчого провадження винесені уповноваженою на те особою, з дотриманням вимог чинного законодавства, тому підстави для задоволення скарги ОСОБА_3 з наведених нею підстав - відсутні.

Судами встановлено, що рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 листопада 2010 року у справі № 2-674/2010 задоволено позов ОСОБА_3 Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 10 310 грн на відшкодування матеріальної шкоди, 2 тис. грн на відшкодування моральної шкоди, завданої залиттям квартири, а також 1 392 грн 73 коп. витрат на оплату судової будівельно-технічної експертизи, 59 грн 50 коп. судового збору та 30 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

16 серпня 2011 року Дзержинським районним судом м. Харкова було видано п'ять виконавчих листів за № 2-674/10 окремо по кожній сумі, що підлягає стягненню на користь ОСОБА_3 на підставі вказаного судового рішення.

Постановами державного виконавця Дзержинського ВДВС Харківського МУЮ від 05 вересня 2011 року були відкриті виконавчі провадження № № 28492162, 28492900, 28493376, 28493648, 28494869 з примусового виконання зазначених виконавчих листів.

У подальшому постановами державного виконавця вказані виконавчі листи неодноразово поверталися заявнику з підстав їх невиконання.

10 червня 2015 року державним виконавцем Дзержинського ВДВС Харківського МУЮ Колесниковим Р. В. у черговий раз були винесені постанови (ВП № № 47805991, 47806211, 47806701, 47807106, 47807502) про відмову у відкритті виконавчих проваджень з примусового виконання вказаних виконавчих листів на підставі п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» у зв'язку із неподанням ОСОБА_3 відповідної кількості заяв про відкриття виконавчих проваджень за кількістю пред'явлених нею виконавчих документів та невідповідності змісту одного з виконавчих листів резолютивній частині судового рішення, яке підлягає примусовому виконанню.

Системний аналіз положень ст. 2 Закону України «Про державну виконавчу службу», ст. 1, п. 1 ч. 1 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», п.п. 3.2, 3.4, 3.4.2 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року за № 512/5, у взаємозв'язку з положеннями ст. 368 ЦПК України дає можливість стверджувати, що виконавче провадження з примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб) відкривається державним виконавцем за кожним поданим на примусове виконання виконавчим документом окремо, за наявності відповідної заяви (заяв, в залежності від кількості поданих на виконання виконавчих документів) стягувача, відсутність якої виключає можливість здійснення виконавчого провадження, що відповідає загальним засадам цивільного законодавства, якими зокрема, є розумність та добросовісність.

Відмовляючи в задоволенні скарги, суди відповідно до приписів ст. ст. 212-214, 303 ЦПК України виходили із того, що оскаржувані постанови державного виконавця Дзержинського ВДВС Харківського МУЮ Колесникова Р. В. від 10 червня 2015 року про відмову у відкритті виконавчого провадження за поданими нею виконавчими листами винесені уповноваженою на те особою, з дотриманням вимог чинного законодавства, а саме: Закону України «Про державну виконавчу службу», Закону України «Про виконавче провадження», Інструкції з організації примусового виконання рішень, і будь-яких прав та інтересів заявника не порушують, оскільки остання не позбавлена можливості звернутися до виконавчої служби з приводу примусового виконання наявних у неї оригіналів виконавчих листів, подавши відповідні заяви про відкриття виконавчих проваджень відповідно до кількості цих виконавчих документів, які повинні відповідати вимогам ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження».

Такі висновки судів ґрунтуються на законі та відповідають фактичним обставинам справи.

Доводи касаційної скарги про порушення державним виконавцем у процесі здійснення виконавчих проваджень прав заявника - безпідставні, оскільки обставини, на які посилається заявник, були предметом дослідження у судах і висновки з цього приводу, зроблені судами, ґрунтуються на встановлених у суді обставинах та досліджених у судовому засіданні доказах.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржувані судові рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводи скарги про неправильне застосування судами норм матеріального права і порушення норм процесуального права безпідставні.

Відповідно до ст. 337 ЦПК України, розглянувши касаційну скаргу на рішення суду, суд касаційної інстанції відхиляє скаргу і залишає ухвалу суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду без змін.

Керуючись ст. ст. 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 10 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О. П. Касьян

Судді: В. І. Амелін

Т. П. Дербенцева

Д. О. Остапчук

О. В. Попович