Справа № 463/6557/13 Головуючий у 1 інстанції: Лакомська Ж.І.
Провадження № 22-ц/783/2445/16 Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О. Ф.
У Х В А Л А

про повернення справи

29 лютого 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Павлишин О.Ф., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 02 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та стягнення грошової компенсації ? частини квартири, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання квартири особистою приватною власністю,-

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваним рішенням первісний позов задоволено. В порядку поділу майна, що є об»єктом права спільної сумісної власності подружжя передано у особисту приватну власність ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію ? частини вартості квартири АДРЕСА_1 в розмірі 660 444 грн.50 коп.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 229грн.40 коп. судового збору.

В задоволенні зустрічного позову відмовлено за безпідставністю позовних вимог.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_2.

Відповідно до ч.7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення , суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.80 ЦПК України ціна позову у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності визначається дійсною вартістю нерухомого майна.

Частиною 2 ст.80 ЦПК України передбачено, якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред»явлення позову встановити точну ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

Ставки розміру судового збору встановлені ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір».

Ухвалюючи рішення про задоволення первісного позову про передачу у приватну власність ОСОБА_2 квартири та стягнення в користь ОСОБА_3 грошової компенсації ? частини її вартості в розмірі 660 444 грн.50 коп., та відмову у задоволенні зустрічного позову, суд першої інстанції не звернув увагу, що судовий збір за подання позовних заяв був оплачений не в повному обсязі, так як спір носить майновий характер та вартість квартири, яка є предметом спору становить 1 320 889,00грн.

Даний недолік не був усунутий шляхом достягнення судового збору під час ухвалення рішення, як це передбачено ч.2 ст.80 ЦПК України

Згідно з п.4 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо не вирішено питання про судові витрати.

У зв»язку з вищенаведеним, справу необхідно повернути до суду першої інстанції для вирішення питання ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 02 лютого 2016 року повернути Личаківському районному суду м.Львова для вирішення питання ухвалення додаткового рішення в двадцятиденний строк з дня отримання.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Павлишин О.Ф.