overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/734/364/16 Справа № 734/844/16-ц
У Х В А Л А

10 березня 2016 рокусмт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Соловей В.В., ознайомившись із позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

із позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором у суд звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» м. Києва до ОСОБА_1.

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись ст.ст. 11 і 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і прийняти позовну заяву до розгляду.

Призначити судове засідання на 10.30 годину 25 березня 2016 року в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, смт. Козелець, вул. Леніна, 7 Чернігівської області).

У судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати йому у строк до 23 березня 2016 року подати письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у цивільній справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області лише в частині непідсудності цивільної справи протягом пятьох днів із моменту її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Козелецький районний суд Чернігівської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів із дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Козелецького районного суду В.В.Соловей

Чернігівської області
Справа № 441/1553/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

"02" грудня 2016 р. суддя Городоцького районного суду Львівської обл. Українець П.Ф., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Городоцька державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

цей позов подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України і зокрема.

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом, просить визначити додатковий строк в три місці для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_6, яка померла 15.07.2015р.

Між тим, із змісту позову та доданих до нього матеріалів неможливо встановити коли (дата, місяць, рік) ОСОБА_1 звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті спадкодавця - ОСОБА_6, які і неможливо встановити коли позивачу відмовлено у прийнятті такої заяви.

ОСОБА_1, як на підставу для визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_6, покликається на ту обставину, що про існування заповіту від імені спадкодавця йому стало відомо в липні 2016р.

На підтвердження таких покликань, позивачем долучену копію заповіту посвідченого 22.09.2014р. від імені ОСОБА_6

Між тим, із долученої до матеріалів справи копії заповіту, неможливо встановити, чи не змінювався і не скасовувався такий.

Наведене позбавляє суд можливості правильно та у точній відповідності з законом вирішити спір.

З огляду на вищенаведене, позов ОСОБА_1 слід залишити без руху та надати позивачу термін для усунення недоліків такого.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л ю ю :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Городоцька державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - залишити без руху.

Зобовязати позивача на протязі пяти днів, з дня отримання копії цієї ухвали усунути недоліки позову, що наведені в описовій частині такої.

У випадку якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті позивачем протягом вказаного вище часу, позов вважати таким, що не підлягає розгляду та повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Українець П.Ф.
Справа № 355/259/16-ц
Провадження № 2/355/178/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 березня 2016 року суддя Баришівського районного суду Київської області Єременко Володимир Максимович розглянувши матеріали цивільної справи №355/259/16-ц, №пр.2/355/178/16 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання батьківства та про внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька

В с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122 ч. 1, 128 ч. 1, 131 ч. 1 ЦПК України.

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі №355/259/16-ц, №пр.2/355/178/16 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання батьківства та про внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька.

Судове засідання призначити в приміщенні Баришівського районного суду Київської області на 22 березня 2016 року о 10 годині 00 хвилин.

Відповідач має право подати суду своє письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_4
Справа № 495/8943/16-ц
Номер рядка звіту 38
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

05 грудня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О. О. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до Новоцаричанської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду про залишення позову без руху, суд зобов'язав позивача усунути недоліки у заяві у строк протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Позивач виконав цю вимогу суду.

Таким чином , позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Згідно ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Новоцаричанської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду на 21.12.2016 року о 10.00 годин у каб.1 .

Відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 21.12.2016 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа№328/1025/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 березня 2016 року суддя Токмацького районного суду Запорізької області Гавілей М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до комунальної установи «Токмацька центральна районна лікарня» Токмацької міської ради Запорізької області про стягнення індексації заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до комунальної установи «Токмацька центральна районна лікарня» Токмацької міської ради Запорізької області про стягнення індексації заробітної плати.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст.114, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до комунальної установи «Токмацька центральна районна лікарня» Токмацької міської ради Запорізької області про стягнення індексації заробітної плати.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою м. Токмак, вул. Володимирська 28 на 28.03.2016 року на 08 годину 30 хвилин з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 28.03.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Зобовязати комунальну установу «Токмацька центральна районна лікарня» Токмацької міської ради Запорізької області провести розрахунок індексації заробітної плати ОСОБА_1 за період з 01.04.2015 року по 01.01.2016 року з вказівкою щодо розмірів її виплати позивачу.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя:
Справа № 450/1760/16-ц Провадження № 2/450/1326/16
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

02 грудня 2016 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Добош Н.Б.,

при секретарі Бідник І.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

встановив:

В судове засідання, призначене на 11 год. 00 хв. 02 грудня 2016 року сторони по справі не зявилися, не повідомили суд про причини своєї неявки, однак представник позивача 29.11.2016 року подав на адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою всіх учасників процесу фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи неявку сторін, керуючись ст.ст. 169, 197, 208, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, відкласти на 25 січня 2017 року о 10 год. 30 хв.

Викликати в судове засідання сторони. Попередити сторони про наслідки повторної неявки в судове засідання.

СуддяОСОБА_4
Справа № 575/1005/16-ц
Провадження № 2-о/575/71/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2016 р. смт. Велика Писарівка

ОСОБА_1 районний суд Сумської області

у складі: головуючого судді Савєльєвої А.І.

за участю секретаря - Доценко Т.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.В.Писарівка справу за заявою окремого провадження ОСОБА_2, представник заявника: ОСОБА_3, заінтересована особа: Великописарівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції в Сумській області, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и в :

керуючись ст.209 ЦПК України, суд

В и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_4, яка померла 03.05.2007 в с.Братениця В.Писарівського району Сумської області, та ОСОБА_5, який помер 22.05.1996 в с.Братениця В.Писарівського району Сумської області, були рідними сестрою та братом.

Встановити факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с.Бабівка Охтирського району Сумської області, та ОСОБА_6, який помер 08.05.2013 в в смт.Велика Писарівка Сумської області, є двоюрідними сестрою та братом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Сумської області через ОСОБА_1 районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений та підписаний 30 листопада 2016 року.

Суддя А.І.Савєльєва
Справа 639/9035/16-ц
Провадження 2-н/639/1134/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

02 грудня2016 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

встановив:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Гаврилюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 216/1377/16-ц 22-ц/774/2190/К/16
Справа № 216/1377/16-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/774/2190/К/16 суддя Бутенко М.В.
Категорія № 5 (IV) Суддя-доповідач ОСОБА_1
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Барильської А.П.,

суддів: Зубакової В.П., Бондар Я.М.

секретар: Чубіна А.В.

за участю: позивача ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 11 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, третя особа Центрально-Міський районний відділ м. Кривий Ріг Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про усунення перешкод в користуванні майном шляхом виселення, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 11 жовтня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_5, третя особа Центрально-Міський районний відділ м. Кривий Ріг Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про усунення перешкод в користуванні майном шляхом виселення відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: А.П. Барильська

Судді: В.П. Зубакова

ОСОБА_6
Справа №295/3078/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого-судді Чішман Л.М.

Секретаря Савіної Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності,-

В С Т А Н О В И В :

Беручи до уваги, що виготовлення мотивованого рішення суду потребує значного часу, відповідно до ст. 209 п.3 ЦПК України, суд оголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 57, 60, 61, 65, 69, 70, 71 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10,11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд, ВИРІШИВ: Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя задовольнити частково. Визнати спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на квартиру № 95 в м.Житомирі по вул. Гречка, 11, автомобіль ВАЗ 21012, державний номерний знак НОМЕР_1. Розподілити спільне майно нажите під час перебування у зареєстрованому шлюбі між ОСОБА_1 до ОСОБА_2. Визнати право власності на квартиру № 95 в м.Житомирі по вул. Гречка, 11 та автомобіль ВАЗ 21012 , державний номерний знак НОМЕР_1 за ОСОБА_2. Визнати право власності на будинок по вул. Молодіжній, 15 в с.Нова Василівка Житомирського району Житомирської області за ОСОБА_1. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2712,50 грн. компенсації вартості поділеного майна. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2659,98 грн. судових витрат. В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 та зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 відмовити. Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.М.Чішман
Справа № 495/1369/16-ц
Номер рядка звіту 38
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Шевчук Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Мологівської сільської ради про визнання права власності на 1/2 частину будинку та земельної ділянки (паю) в порядку спадкування за законом,,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Мологівської сільської ради про визнання права власності на 1/2 частину будинку та земельної ділянки (паю) в порядку спадкування за законом, знаходилась у провадженні судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Гайда-Герасименко О.Д., якою по справі виконані певні процесуальні дії.

Згідно ухвали суду від 23.11.2016 року суддею Гайда-Герасименко О.Д. заявлено самовідвід та відповідно до протоколу від 24.11.2016 року дана справа була передана на розгляд судді Шевчук Ю.В.

Згідно ч. 2 ст. 159 ЦПК України справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі зміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

.На підставі вищевикладеного, суд вважає необхідним прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Мологівської сільської ради про визнання права власності на 1/2 частину будинку та земельної ділянки (паю) в порядку спадкування за законом та розпочати розгляд справи спочатку.

Керуючись ст.ст. 159 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Мологівської сільської ради про визнання права власності на 1/2 частину будинку та земельної ділянки (паю) в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду на 28 грудня 2016 року о 11:00 годин у Залі судових засідань № 8 .

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя
У Х В А Л А

27 вересня 2016 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., розглянувши в порядку окремого провадження заяву Костянтинівського місцевого прокурора Мармур М.С. в інтересах держави в особі Ганнівської сільської ради Добропільського району про визнання спадщини відумерлою, заінтересована особа Управління Держгеокадастру у Добропільському районі Донецької області,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою Костянтинівського місцевого прокурора Мармур М.С. в інтересах держави в особі Ганнівської сільської ради Добропільського району про визнання спадщини відумерлою, заінтересована особа Управління Держгеокадастру у Добропільському районі Донецької області.

Ухвалою судді від 07 липня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито, в якій суд визначив за необхідне вчинити процесуальні дії в порядку підготовки справи до розгляду, а саме:

- направити запит до завідуючої Другої Добропільської державної нотаріальної контори ОСОБА_1, щодо надання відомостей щодо наявності заповіту від імені спадкодавця ОСОБА_2, померлого 17.08.2001 року та витягу зі Спадкового реєстру заповітів, в разі існування такого заповіту, надати його копію;

- направити запит до Ганівської сільської ради Добропільського району про надання інформації, щодо видачі документу, що підтверджує право власності на земельну ділянку площею 6,72 га, яка розташована на території Ганівської сільської ради Добропільського р-ну Донецької області та на яку за життя мав право ОСОБА_2, згідно сертифікату на земельну ділянку серії ПН №0075134.

У звязку з тим, що на адресу суду надійшли необхідні документи, вважаю за можливе закінчити підготовку цивільної справи до розгляду, та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за участю сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку до розгляду в порядку окремого провадження цивільної справи №227/2546/16-ц за заявою Костянтинівського місцевого прокурора Мармур М.С. в інтересах держави в особі Ганнівської сільської ради Добропільського району про визнання спадщини відумерлою, заінтересована особа Управління Держгеокадастру у Добропільському районі Донецької області закінчити, відновити провадження по справі та призначити зазначену справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12-30 годин 17 жовтня 2016 року.

В судове засідання викликати:

- заявника;

- заінтересованих осіб.

Суддя О.В.Здоровиця
Справа № 758/1499/16-ц
У Х В А Л А

22 лютого 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відкрити.

Призначити судове засідання у приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 01 березня 2016 року о 16 год. 00 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

СуддяО. В. Васильченко