Справа № 132/4369/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" травня 2016 р. Калинівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Попик Ю. П. ,

за участі секретаря Гордієнко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Калинівського районного управління юстиції Вінницької області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження особи (боржника) ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобов'язань,-

ВСТАНОВИВ:

На виконанні відділу ДВС Калинівського РУЮ Вінницької області перебуває виконавчий лист по справі № 2-879/11, виданий 05.12.2011 року Калинівським районним судом Вінницької області про стягнення солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» в особі філії Вінницьке регіональне управління, заборгованість в сумі 11050 (одинадцять тисяч пятдесят) доларів 69 центи США, що еквівалентно 88085 ( вісімдесят вісім тисяч вісімдесят пять) грн. 05 коп., а також сплачене державне мито в сумі 881 (вісімсот вісімдесят одна) грн.. 12 коп. та витрати на ІТЗ розгляду справи в розмірі 120 (сто двадцять) грн.

17.09.2013 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та боржницю було повідомлено про те, що вона зобовязана самостійно сплатити борг та докази проплати надати до відділу ДВС Калинівського РУЮ в строк до 15.02.2013 року. ОСОБА_2 рішення суду в добровільному порядку не виконує. У даному випадку постає можливість виїзду боржниці за кордон з метою ухилення від виконання рішення суду. Тому державний виконавець звернувся до суду із поданням, погодженим начальником відділу ДВС, про вжиття заходів тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України.

Представник відділу Державної виконавчої служби Калинівського районного управління юстиції Вінницької області, який діє на підставі довіреності № 3077/81-28, ОСОБА_1 згідно поданої заяви просить справу розглядати в порядку письмового провадження у його відсутність, при вирішенні подання покладається на погляд суду відповідно до діючого законодавства.

Представник боржника, яка діє на підставі довіреності від 06.04.2016 року, ОСОБА_4, згідно поданої заяви просить справу розглядати в порядку письмового провадження у її відсутність. В задоволені подання просить відмовити в звязку з його безпідставністю.

Дослідивши матеріали подання, суд дійшов висновку, що воно є необґрунтованим та не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконанні відділу ДВС Калинівського РУЮ Вінницької області перебуває виконавчий лист по справі № 2-879/11, виданий 05.12.2011 року Калинівським районним судом Вінницької області про стягнення солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» в особі філії Вінницьке регіональне управління, заборгованість в сумі 11050 (одинадцять тисяч пятдесят) доларів 69 центи США, що еквівалентно 88085 ( вісімдесят вісім тисяч вісімдесят пять) грн. 05 коп., а також сплачене державне мито в сумі 881 (вісімсот вісімдесят одна) грн.. 12 коп. та витрати на ІТЗ розгляду справи в розмірі 120 (сто двадцять) грн.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно з п.18 ч.3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, державний виконавець має право звернутись до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України», підставою для тимчасового обмеження у праві виїзду громадян України за кордон громадянинові України є ухиляння від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань.

Відповідно до положення ч.2 ст. 10 ЦПК України наявність умислу та обставин, які є предметом посилання субєкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон за межі України як на підставі його вимог, підлягають доведенню. Зокрема, задоволення такого подання можливе лише за умови доведення факту ухилення боржника від виконання зобовязання, а не лише за наявності факту невиконання зобовязань. Саме лише невиконання боржником самостійно зобовязань протягом строку, про що вказує державний виконавець в постанові про відкриття виконавчого провадження, не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обовязків.

На момент звернення до суду з поданням, факт ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, повинен вже відбутися і бути обєктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

У відповідності до підпункту «ґ» пункту 11.1.1. Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5, подання щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням повинно містити підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх зобов'язань.

Як вбачається з наведеного вище, законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України не за наявність факту невиконання зобов'язань, а за ухилення від їх виконання. Проте державним виконавцем не надано суду жодних доказів, які б давали підстави вважати, що боржниця ОСОБА_5 ухиляється від виконання своїх зобов'язань та має намір виїхати за межі України.

Державний виконавець повинен був довести факт свідомого ухилення ОСОБА_2 від виконання судового рішення, тобто наявність реальної можливості виконати зобов'язання. Однак, подання державного виконавця, а також документи додані до нього не містять будь-яких обґрунтованих доказів саме умисного ухилення божника від виконання покладених на нього рішенням суду зобов'язань.

Зазначені матеріали свідчать про факт наявності зобов'язань у боржника, однак не про факт ухилення останньої від виконання рішення суду.

Крім того, державним виконавцем не надано суду доказів того чи дійсно особа, відносно якої встановлюються обмеження, свідомо не виконувала належні до виконання зобов'язання в повному обсязі або частково, чи їй взагалі відомо про такі зобов'язання.

Так, згідно постанови до в/п № 36469161 від 18.11.2013 року та довідки, виданої директором ПТУ-21 м. Калинівка №03-12/90 від 28.03.2016 року вбачається, що з грудня 2013 року по даний час з ОСОБА_6 стягується 20 % від отриманого доходу на користь ПАТ КБ «Надра» згідно постанови №36469161 від 18.11.2013 року.

Таким чином, на час звернення з поданням до суду 26.11.2013 року з ОСОБА_6 стягувалось 20 % від отриманого доходу на користь ПАТ КБ «Надра» згідно постанови №36469161 від 18.11.2013 року, що свідчить про виконання, а не ухилення нею від зобовязання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11 Закону «Про виконавче провадження», ст. ст. 10, 209, 210, 377-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Калинівського районного управління юстиції Вінницької області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження особи (боржника) ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобов'язань - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з отримання копії ухвали.

СУДДЯ: