Провадження № 22ц/790/3899/16 Головуючий 1-ї інстанції - Божко В.В.
Категорія - договірні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2016 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Бровченко І.О.,

суддів - Тичкової О.Ю., Гальянової І.Г.,

при секретарі - Афоніні К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Базис» на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 25 квітня 2016 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про поновлення строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання та видачу дублікатів виконавчих листів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Базис» про стягнення коштів та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання та видачу дублікатів виконавчих листів.

В обґрунтування заяви посилається на те, що в провадженні суду знаходилась цивільна справа за його позовом до ПАТ «АКБ «Базис» про стягнення коштів та моральної шкоди. Заочним рішенням суду від 09 жовтня 2012 року вищезазначений позов задоволено, стягнуто з ПАТ «АКБ «Базис» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 56563 грн. 89 коп., моральну шкоду у розмірі 10000 грн. та судовий збір у розмірі 321 грн. 60 коп.

Позивачем було отримано рішення та виконавчі листи за вищезазначеним позовом, які він надав до виконавчої служби для виконання. Постановами державного виконавця від 24 грудня 2013 року закінчено виконавче провадження, оскільки відповідно до постанови Правління Національного банку України № 357 від 23 серпня 2012 року відкликано банківську ліцензію ПАТ «АКБ «Базис». Оригінали виконавчих листів були передані до ПАТ «АКБ «Базис».

Згідно постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 14 серпня 2014 року № 826/2238/13а, яка залишена без змін ухвалами Київського апеляційного адміністративного суду від 21 жовтня 2014 року та Вищого адміністративного суду України від 24 грудня 2014 року, постанову Правління Національного банку України № 357 від 23 серпня 2013 року було визнано протиправною та скасовано.

У зв'язку з вищезазначеним заявник просить видати дублікати виконавчих листів та поновити строк для пред'явлення виконавчих листів до виконання.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 25 квітня 2016 року заяву ОСОБА_1 задоволено. Поновлено строк пред'явлення до виконання виконавчих листів по цивільній справі № 2018/13283/2012 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «АКБ «Базис» про стягнення коштів та моральної шкоди до 25 квітня 2017 року. Вирішено питання про видачу дублікатів виконавчих листів № 2018/13283/2012, виданих Київським районним судом м. Харкова по цивільній праві за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «АКБ «Базис» про стягнення коштів та моральної шкоди.

В апеляційній скарзі ПАТ «АКБ «Базис» просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та відмовити в задоволені зави ОСОБА_1 про поновлення строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання та видачу дублікатів виконавчих листів.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення з'явившихся учасників процесу, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Частинами 1, 2 ст. 370 УПК України передбачено, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Згідно ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Таким чином, видача дубліката виконавчого листа і поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання є різними процесуальними діями, кожна з яких має свій порядок розгляду та мету.

Тобто всі ці питання розглядаються судом першої інстанції в судовому засіданні з викликом або повідомленням сторін, які беруть участь у справі та заінтересованих осіб.

Проте, матеріали справи не містять жодного доказу на підтвердження того, що особи, які брали участь у справі відповідно до вимог ст. ст. 74, 370, 371 ЦПК України викликались або повідомлялись судом про час та місце розгляду спірного питання.

Суд першої інстанції порушив порядок встановлений ст. ст. 370-371 ЦПК України щодо вирішення вказаного питання і це у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України є підставою для скасування ухвали з передачею вказаного питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 304, п. 3 ч. 1 ст. 312, 315, 319 ЦПК України, судова колегія,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Базис» задовольнити частково.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 25 квітня 2016 року скасувати, питання передати на новий розгляд до того ж суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді -