overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 755/4455/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

"20" квітня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Астахова О.О., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь ТОВ «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» заборгованості за послуги централізованого опалення у розмірі 4 301,54 гривень, інфляційну складову боргу у розмірі 823,16 гривень, 3% річних - 84,27 гривень та судовий збір у розмірі 689,00 гривень.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 14.03.2016 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали суду.

У визначений судом строк недоліки було усунуто.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 15.04.2016 року, квартира АДРЕСА_1 зареєстрована на праві спільної часткової власності за ОСОБА_2 у розмірі ? частки та ? частки за ОСОБА_1.

Згідно зі ст. 360 ЦК України, співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов'язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов'язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов'язаннями, пов'язаними із спільним майном.

Проте, ТОВ «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» пред»являє вимоги про стягнення на його користь заборгованості за послуги з централізованого опалення по вказаній квартирі лише з одного із співвласників - ОСОБА_1 За яких підстав інший співвласник квартири не відповідає за зобов»язаннями щодо користування наданими послугами з централізованого опалення відповідно до своєї частки у володінні та користуванні майном - суду не повідомлено.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Оскільки зі змісту заяви і поданих документів вбачається спір про право, суддя вважає необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 98, 99, 100, 209, 210, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Дніпровський районний суд міста Києва. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/522/7519/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2016 року Приморський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді: Шенцевої О.П.,

при секретарі: Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Платинум банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Платинум банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач подала до суду свої заперечення проти позову в яких, посилається на те, що судом вже розглядався аналогійний спір, між Акціонерним комерційним банком «Фінбанк» та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та по даній справі 03.11.2009 року Малиновським районним судом м. Одеси постановлено заочне рішення.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, провадження по справі підлягає закриттю на підставі нижченаведеного.

Судом встановлено, що в провадженні суду перебуває дана справа.

03.11.2009 року Малиновським районним судом м. Одеси була розглянута справа (№2-7444/09) за позовом Акціонерним комерційним банком «Фінбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та ухвалено рішення про задоволення позову.

Предметом розгляду вказаної справи було стягнення заборгованості за кредитним договором № 116/02/08 від 28.02.2008 року.

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Платинум банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, предметом якої також є стягнення заборгованості за кредитним договором № 116/02/08 від 28.02.2008 року.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що оскільки у вказаних справах спір виник, про той самий предмет, а саме стягнення заборгованості за кредитним договором № 116/02/08 від 28.02.2008 року, то провадження по справі слід закрити.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав

На підставі наведеного, керуючись ст. 205, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Платинум банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу, та якщо ухвалу не скасовано, ухвала набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя: 30.11.2016
04 березня 2016 року
Справа № 203/6631/15-ц
УХВАЛА

04 березня 2016 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого- судді Карпенка С.Ф.

при секретарі Штефані Д.Г.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянув в судовому засіданні в приміщенні суду м.Дніпропетровська заяву представника відповідача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Ельбор» про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Атлантіс» до ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Ельбор», ОСОБА_4, про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться вищевказана цивільна справа.

04 березня 2016 року в судовому засіданні представник відповідача ТОВ «Ельбор» заявив клопотання про зупинення провадження по вказаній справі, до закінчення розгляду господарським судом Донецької області справи № 905/888/16 за позовом ОСОБА_5 до ТОВ «Ельбор» в особі Донецької філії ТОВ «Ельбор» та ТОВ «Атлантіс» про визнання недійсним правочину- договору поставки від 22.04.2014 р. № 79 ОП/ДО, укладеного ТОВ «Атлантіс» та Донецькою філією ТОВ «Ельбор».

До заяви додано копію ухвали господарського суду Донецької області по справі № 905/888/16 про відкриття провадження від 26.02.2016р.

В судовому засіданні представник позивача ТОВ «Атлантіс» заперечував проти задоволення заяви про зупинення провадження по справі, оскільки вона є безпідставна, заявлена відповідачем з метою затягування процесу.

З доданої заявником ТОВ «Ельбор» копії ухвали господарського суду Донецької області про порушення вказаної справи суддею вказаного господарського суду Левшиною Я.О. видно, що дійсно в провадженні суду знаходиться вказана справа.

В той же час, позивач по цивільній справі ТОВ «Атлантіс» ставить питання про стягнення заборгованості по здійсненим поставкам відповідачу товару. Тобто, позивач вимагає стягнення коштів за фактично отриманий відповідачем товар. Аргументи представника позивача стосовно того, що навіть в разі визнання договору поставки недійсним, це не впливає на правомірність вимог позивача на отримання коштів за отриманий товар, визнаються судом переконливими.

Тобто, в даному випадку доводи заявника про зупинення провадження по справі необґрунтовані.

На підставі викладеного, керуючись ст. 168, 201, 208, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Ельбор» про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Атлантіс» до ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Ельбор», ОСОБА_4, про стягнення заборгованості.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: Карпенко С.Ф.
№566/194/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

09 березня 2016 р. Млинівський районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В, перевіривши виконання вимог ст. ст. 29, 107-114, 119-120 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Підлозцівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна Млинівському районному суду.

Підстав до повернення позовної заяви позивачу, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 122-123, 131, 137, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 566/194/16-ц.

Справу призначити до судового розгляду на 12 год.00 хв. «21» березня 2016 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою: Рівненська область смт. Млинів вул. Ватутіна, 7, з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом із копією позовної заяви та копіями доданих позивачем документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі остаточна, оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: П.В.Феськов
УХВАЛА

іменем України

02 грудня 2016 року м.Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого: судді Лященка О.В.

при секретарі: Баранюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Володимир-Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка подала суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє увалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Копію ухвали негайно направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається протягом 5 днів з дня отримання її сторонами.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Головуючий: /-/ підпис.

Згідно з оригіналом.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_4
Єдиний унікальний номер 221/4547/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/895/2016(м)
Головуючий у 1-й інстанції Мохов Є.І.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

30 листопада 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючої - Биліни Т.І.,

суддів Принцевської В.П., Сорока Г.П.,

перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Волноваського районного суду Донецької області від 20 жовтня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл майна, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Волноваського районного суду Донецької області від 20 жовтня 2016 позов задоволено.

Не погодившись із зазначеним рішенням, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК:

зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

зясовано обставини (факти), на які посилаються сторони, інші особи та прокурор, які брали участь у розгляді справи;

зясовано, які обставини (факти) визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи та прокурор, які брали участь у справ;

проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Справу призначити до розгляду в Апеляційному суді Донецької області на 07.12.2016 року о 09 год. 45 хв., про що повідомити сторони.

Судді:

30.11.2016
22-ц/775/904/2016(м)
Категорія 27 Головуючий у 1 інстанції Шатілова Л.Г.
Доповідач Ігнатоля Т.Г.
У Х В А Л А

30 листопада 2016 року м. Маріуполь

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області Ігнатоля Т.Г., розглянувши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 06 жовтня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 10 листопада 2016 року апеляційна скарга адвоката ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 06 жовтня 2016 року залишена без руху та заявнику надано строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, а саме для сплати судового збору.

Копія ухвали апеляційного суду отримана ОСОБА_3 14 листопада 2016 року, що підтверджено поштовим повідомленням за формою 119, яке повернуто на адресу апеляційного суду 16 листопада 2016 року (а.с. 56).

Проте, відповідно до ухвали суду у встановлений судом пятиденний строк недоліки апеляційної скарги усунуто не було, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України є підставою для визнання апеляційної скарги неподаною та повернення її заявнику.

Керуючись ст.ст. 121 ч.2, 297 ч.2, 5, 6 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 06 жовтня 2016 року - визнати неподаною та повернути її заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

Суддя: Т.Г.Ігнатоля
№ рядка статзвіту 38
№ справи 160/543/16-ц
№ провадження 2/160/247/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

01 грудня 2016 року смт. Локачі

Суддя Локачинського районного суду Кідиба Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями,

в с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір сплачено. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України немає.

Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання не проводити.

Справу призначити до судового розгляду на 14:30 08 грудня 2016 року в залі судових засідань Локачинського районного суду.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 07 грудня 2016 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак, вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Волинської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Локачинський районний суд.

Суддя Локачинського районного суду Т. О. Кідиба
Справа № 467/1830/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.11.2016 року Суддя Арбузинського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_1,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України по справі за позовом (заявою) публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Арбузинському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на 08:30 12.12.2016 року в приміщенні суду за адресою смт. Арбузинка, вул. Шевченко 204.

Відповідачем може бути подано до 12 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Арбузинського

районного суду ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 722/2026/16-ц
Номер провадження 2/722/541/16
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

07 грудня 2016 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Унгуряна С.В.

секретаря: Ткач Н.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Сокиряни цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи те, що по справі під час попереднього судового засідання були проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.130 ЦПК України, суд вважає, що вказану вище цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 14 грудня 2016 року у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Сокирянського районного суду Чернівецької області.

Викликати в судове засідання відповідачку, надіславши їй копію цієї ухвали для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського

районного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03.03.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Кулішенка Ю.М.

суддів: Лащенка В.Д.,Сушко Л.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 25 січня 2016 року за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" до ОСОБА_1, третя особа: Приватне акціонерне товариство "Українська транспортна страхова компанія" про відшкодування шкоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 09 год. 45 хв. 21 квітня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2012/16 Головуючий у І інст. Купрієнко С. І.

Справа № 363/1793/15-ц Доповідач у ІІ інст. Кулішенко Ю. М.