Суддя Шевченко С. В.
Справа № 644/88/14-ц
Провадження № 2/644/297/16
РІШЕННЯ

іменем України

04 березня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Шевченка С.В., за участю секретаря Костіна О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл домоволодіння,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 подала в суд позов, в якому просила виділити в натурі 11/18 частину житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, посилаючись на те, що вони з відповідачем є співвласниками даного домоволодіння і між ними виникають суперечки з приводу порядку користування домоволодінням. Згоду про спосіб виділу частки, яка належить ОСОБА_1, співвласниками не досягнуто.

Позивач та його представник в судове засідання не з'явились. Представником позивача подано заяву про розгляд справи за їх відсутності, із зазначенням, що підтримують позовні вимоги і просять їх задовольнити відповідно до варіанту 2-го висновку судової будівельно-технічної експертизи № 7439 від 23.12.2015 року.

Відповідач в судовому засіданні не заперечував про припинення права спільної часткової власності на спірне домоволодіння, вказавши, що за час спільного володіння склався певний порядок користування житловим будинком. Він постійно мешкає у приміщеннях, які позначені на плані будинку літ.А-1 номерами 1-6,3-4,3-5,3-6,3-7,3-8, що відповідає варіанту 1-му, запропонованому судовою будівельно-технічною експертизою № 7439 від 23.12.2015 р., який він підтримує.

З'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивачу на праві власності належить 11/18 частки домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1, з яких 7/18 частки на підставі рішення Харківського районного суду від 24.09.2009 р. та 2/9 на підставі договору купівлі-продажу від 19.11.2012 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Харківської області.

Відповідачу на праві власності належить 7/18 частки домоволодіння на підставі свідоцтва про спадщину за законом.

Відповідно до ст. 355 ЦК України, майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Майно може належати особам на праві спільної часткової власності або на праві спільної сумісної власності.

Відповідно до ч.1 ст. 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Відповідно до ч.1 ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою.

Протягом тривалого часу між співвласниками виникали та виникають непоразуміння і сварки з приводу користування будинком та надвірними будівлями.

Відповідно до ч.1 ст. 364 ЦК України, співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

За даними технічного паспорту КП «Харківське БТІ», до складу домоволодіння, яке розташоване на земельній ділянці по АДРЕСА_1, входить збудований житловий будинок літ.А-1 (разом з прибудовами літ.А1-1, літ.а2 та тамбурами літ.а і літ.а1) житловою площею 74,80 кв.м., загальною площею 126,60 кв.м. та надвірні будівлі: літня кухня літ.Б, сарай літ.В, погріб літ.Г, погріб літ.Д, погріб літ.Е, сарай літ.Ж, сарай літ.З, гараж літ.И, літня кухня літ.К, сарай літ.Л, сарай літ.М, лазня літ.Н, вбиральня літ.О, вбиральня літ.П, вбиральня літ.Р, хвіртка №1, ворота №2, хвіртка №3, огорожа №4, колонка №5, вимощення літ.I, колодязь літ.II.

Житловий будинок літ.А-1 , загальною площею 82,3 кв.м. , складається з наступних приміщень: частина коридору1-1 площею - 2,75 кв.м.; частина житлової 1-2 площею - 5,75 кв.м.; частина кухні 1-6 площею - 6,0 кв.м.; частина кухні 1-7 площею - 6,8 кв.м.; коридор 2-2 площею - 3,7 кв.м.; житлова 2-3 площею - 7,4 кв.м.; житлова 2-5 площею - 21,7 кв.м.; житлова 3-4 площею - 21,6 кв.м.; житлова 3-5 площею - 6,0 кв.м.

Житлова прибудова літ.А1-1, загальною площею 25,6 кв.м. , складається з наступних приміщень: частина коридору1-1 площею - 2,75 кв.м.; частина житлової 1-2 площею - 5,75 кв.м.; частина кухні 1-7 площею - 5,7 кв.м.; кухня 2-1 площею 11,4 кв.м.

В ході судового розгляду, за клопотанням сторін, була призначена будівельно-технічна експертиза, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім.. Засл. Проф.. М.С. Бокаріуса.

Експертним висновком судової будівельно-технічної № 7439 від 23.12.2015 р. до суду надано три варіанти виділення в натурі спірного домоволодіння, із яких позивач вважає доцільним обрати варіант 2, а відповідач - варіант 1.

Відповідач наполягає, що 1-й варіант виділення в натурі домоволодіння, відповідає його прагненню у збереженні права на власність, оскільки у минулому - його батько з сім'єю, постійно мешкали у цих приміщеннях, утримували їх у стані, який забезпечував комфортне проживання. Крім того, даний варіант залишає у його володінні гараж, необхідний для збереження власного транспортного засобу.

За письмовими поясненнями позивача, 2-й варіант виділення в натурі домоволодіння є значно приємним з точки зору подальшого використання та експлуатації домоволодіння, при цьому кожний власник матиме окремий (індивідуальний) вхід до власної оселі; кожний матиме частину відокремленого подвір'я для обслуговування житла та самостійно дбатиме про його благоустрій; у користуванні допоміжними (прибудинковими) будівлями, розташованими на відокремлених земельних ділянках та розподілені відповідно до часток кожного, є можливість відокремитися огорожею, яка забезпечить схоронність і несанкціоноване втручання до чужої власності; вихід в город, теж матиме відокремлений прохід по територій власного подвір'я кожного, для уникнення сварок; вікна, виділених часток житлової будівлі, будуть виходити на сторону власного подвір'я кожного.

Дослідивши матеріали судової будівельно-технічної № 7439 від 23.12.2015 року, суд встановив, що за 1-им варіантом виділення в натурі домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1, необхідно здійснити переобладнання - демонтаж стіни, демонтаж дверей між приміщеннями 1-7 та 1-6, закладення отвіру, влаштування окремої системи опалення. Крім того, прохід від оселі відповідача до городу буде здійснюватися по території іншого власника, а мережа газопостачання та лічильник газу, який належить до сім'ї ОСОБА_1, буде знаходиться під вікнами іншого власника.

Другий варіант не потребує ніяких переобладнань і передбачає можливість ізольованого використання належної кожному власнику частки домоволодіння.

Також судом звернуто увагу, що за 1-м варіантом експертизи сторонами не досягнуто згода ким і за чий рахунок будуть здійснюватися переобладнання.

Відповідно до 2-го варіанту експертного висновку розподілу будинковолодіння, співвласнику, якому належить 11/18 частка, запропоновано виділити у натурі: по житловій будівлі літ. А-1 - приміщення 1-6 площею 6,0 кв.м.; приміщення 3-4 площею 21,6 кв.м.; приміщення 3-5 площею 6,6 кв.м.; частину приміщення 1-1 площею 2,75 кв.м.;частину приміщення 1-2 площею 5,75 кв.м.; частину приміщення 1-7 площею 6,8 кв.м.; по житловій прибудові літ. А1-1 - частина приміщення 1-1 площею 2,75 кв.м.; частина приміщення 1-2 площею 5,75 кв.м.; частина приміщення 1-7 площею 5,7 кв.м.; по прибудові літ.а2 - приміщення 3-6 площею 1,6 кв.м.; приміщення 3-7 площею 2,6 кв.м.; приміщення 3-8 площею 7,1 кв.м.; по надвірним спорудам - а1- тамбур; Б-літня кухня; В- сарай; Г - погріб; Е- погріб; Ж-сарай; З- сарай; И- гараж; Л- сарай; Р- вбиральня; №1 - хвіртка; №4 - (1/2) огорожа; №5 - дв. водогін; №6 - колодязь, I - вимощення.

Співвласнику домоволодіння, якому належить 7/18 часток, за 2-м варіантом експертизи запропоновано наступне: : по житловій будівлі літ. А-1 - приміщення 2-2 площею 3,7 кв.м.; приміщення 2-3 площею 7,4 кв.м.; приміщення 2-5 площею 21,7 кв.м.; по житловій прибудові літ. А1-1 - приміщення 2-1 площею 11,44 кв.м.; по надвірним спорудам - а- тамбур; Д- погріб; К- літня кухня; О - вбиральня; П - вбиральня; М- сарай; Н- лазня; №3- хвіртка; №4 - (1/2) огорожа.

Також судом враховано, що оскільки всі запропоновані варіанти експертизи розподілу домоволодіння передбачають відступ від часток співвласників, 2-й варіант має мінімальні відхилення у вартісному критерії часток і складає 5 488,50 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 10, 60, 212, 214-215 ЦПК України, ст. ст. 15, 16, 316, 317, 319, 356, 361, 364, 367 ЦК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Провести розподіл житлового будинку з надвірними будівлями по АДРЕСА_1 відповідно до варіанту № 2 експертного висновку № 7439 від 23.12.2015 року та виділити в натурі:

- ОСОБА_1 в будинку А-1: приміщення 1-6, площею 6 кв.м., приміщення 3-4 площею 21,6 кв.м., приміщення 3-5 площею 6,6 кв.м., частину приміщення 1-1 площею 2,75 кв.м., частину приміщення 1-2 площею 5,75 кв.м., частину приміщення 1-7 площею 6,8 кв.м.; в будинку А1-1: частину приміщення 1-1 площею 2,75 кв.м., частину приміщення 1-2 площею 5,75 кв.м., частину приміщення 1-7 площею 5,7 кв.м.; в прибудові а2: приміщення 3-6, площею 1,6 кв.м., приміщення 3-7 площею 2,6 кв.м. та приміщення 3-8 площею 7,1 кв.м.

- ОСОБА_2 в будинку А-1: приміщення 2-2 площею 3,7, приміщення 2-3 площею 7,4 кв.м., приміщення 2-5 площею 21,7 кв.м.; в будинку А1-1: приміщення 2-1 площею 11,4 кв.м.

По надвірним спорудам виділити:

- ОСОБА_1: тамбур літ. а1, гараж літ. И, погріб літ. Г, погріб літ. Е, літня кухня літ. Б, сараї літ. В та Л, вбиральня літ. Р, сараї літ. Ж та З, хвіртку № 1, водогін № 5, колодязь № 6, вимощення 1, ? огорожі № 4;

- ОСОБА_2: тамбур літ. а, погріб літ. Д, літню кухню літ. К, вбиральні літ. О та П, сарай літ. М, лазню літ. Н, хвіртку № 3, ? огорожі № 4.

Перерозподілити ідеальні частки співвласників та визнати за ОСОБА_1 право власності на 64/100 часток житлового будинку з надвірними будівлями по АДРЕСА_1; за ОСОБА_2 право власності на 36/100 часток житлового будинку з надвірними будівлями по АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію в розмірі 5488 грн. 50 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя С.В. Шевченко