У Х В А Л А

Іменем України

26 травня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 9 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 17 березня 2016 року у справі за позовом приватного підприємства «Міць» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в:

У грудні 2014 року приватне підприємство «Міць» (далі - ПП «Міць») звернулося до суду із вищевказаним позовом, посилаючись на те, що 1 березня 2010 року ОСОБА_3 згідно усних домовленостей про співпрацю на умовах оренди отримав у володіння майно підприємства (деревообробне обладнання та інструменти) вартістю 140060 грн. У зв'язку з тим, що договір оренди майна так і не було укладено, ОСОБА_4 7 грудня 2011 року заявив ОСОБА_3 вимогу про повернення даного майна підприємству, однак той відмовився це зробити.

Посилаючись на те, що в червні 2015 року ОСОБА_3 передав вказане обладнання та інструменти відповідачу ОСОБА_2, позивач просив витребувати від відповідачів на свою користь зазначене деревообробне обладнання та інструменти.

Рішенням Бородянського районного суду Київської області від 9 грудня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 17 березня 2016 року, позов ПП «Міць» задоволено частково. Витребувано на користь ПП «Міць» із незаконного володіння ОСОБА_2 належне ПП «Міць» майно, а саме: станок фрезерний СВФ-11 № 1409, станок рейсмусний СР-6, станок шліфувальний ШЛПС, станок форматно-розкроєчний, станок торцювальний, станок фуговальний Ф-4, станок горизонтально-сверлильний СВП, компресор, комплект фрез для дверної обв'язки, фреза для сплачування по ширині, торцовка «Bosch», фрезер «Dewalt», пістолет пневмо, шліфмашина «Makita», болгарка «Ferm», дріль «Craft», дріль «Інтер скол», шуруповерт «Makita», точило «Crakt», лобзик «Makita». В решті позову відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У квітні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 9 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 17 березня 2016 року, подана до суду 8 квітня 2016 року, тобто з пропущенням, передбаченого ст. 325 ЦПК України строку на касаційне оскарження. У касаційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, пропущеного з поважних причин.

Відповідно до вимог статті 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду. У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Перевіривши причини пропуску строку на касаційне оскарження, вважаю за необхідне поновити цей строк, погодившись із заявником про поважність причин його пропуску.

У касаційній скарзі заявник порушує питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду, мотивуючи свої доводи порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, із ухваленням нового рішення у справі про відмову в задоволенні позову.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, правильно встановив характер спірних правовідносин сторін у справі та застосував норми матеріального права, які регулюють ці правовідносини, а саме: з урахуванням ст. 387 ЦК України, дійшов обґрунтованого висновку про часткове задоволення позову.

Докази та обставини, на які посилається заявник в касаційній скарзі, були предметом дослідження судами першої і апеляційної інстанцій та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судами були дотримані норми матеріального і процесуального права.

У зв'язку з цим у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Бородянського районного суду Київської області від 9 грудня 2015 року та ухвали апеляційного суду Київської області від 17 березня 2016 року.

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом приватного підприємства «Міць» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 9 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 17 березня 2016 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук