У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2016 року

Рівненський міський суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Харечка С.П.

при секретарі Левчук О.Д.,

з участю: державного виконавця Примак К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» на дії державного виконавця,

В С Т А Н О В И В:

Представник АТ «Брокбізнесбанк» звернувся до суду із скаргою на постанову державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_1 від 25 травня 2016 року та просить скасувати дану постанову, визнати дії державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_1 щодо примусового виконання рішення Рівненського міського суду Рівненської області№2-4463/2009 року щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості в сумі 34 462,50 гривень, судового збору 344,63 гривень та витрат на ІТЗ 30,00 гривень незаконними та зобовязати державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_1 вжити передбачених законодавством заходів для виконання рішення Рівненського міського суду Рівненської області №2-4463/2009 року щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості.

В судовому засідання представник заявника подав суду клопотання про розгляд справи у його відсутність та просив скаргу на постанову державного виконавця задовольнити.

Державний виконавець у судовому засіданні заперечив проти задоволення скарги та просив відмовити. Додатково пояснив, що на сайті державної виконавчої служби містяться відомості щодо дій, які державний виконавець вчиняв по виконавчому провадження, а отже скаргу подано безпідставно.

Суд, заслухавши пояснення державного виконавця, дослідивши матеріали скарги, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч. 1 ст. 385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Судом встановлено, що 29 грудня 2009 року Рівненський міським судом Рівненської області було розглянуто справу №2-4463/2009 року та винесено рішення про солідарне стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 на користь АТ «Брокбізнесбанк»

14.04.2016 року повторно було направлено заяву про відкриття виконавчого провадження в частині солідарного стягнення з ОСОБА_2 щодо виконання рішення №2-4463/2009 року виданого Рівненським міським судом Рівненської області.

05.10.2016 року на адресу АТ «Брокбізнесбанк» надійшов супровідний лист №11238 від 29.09.2016 року з постановою про повернення виконавчого документа стягувачеві та оригінал виконавчого листа. В постанові про повернення виконавчого документа ВП №50924788 вказано, що згідно акта державного виконавця майна, належного опису та арешту не виявлено. Також було повідомлено що боржник пенсії не отримує, офіційного джерела доходу не має, права власності на нерухоме майно не має. На момент отримання постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 22.09.2016 року на адресу АТ «Брокбізнесбан» не надходило жодних документів підтверджуючих проведення виконавчих дій державним виконавцем

З дослідженої в судовому засіданні постанови про закінчення виконавчого провадження винесеної 29 вересня 2016 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_1 вбачається, що при примусовому виконання виконавчого листа №2-4463/2009 року виданого 27 липня 2010 року Рівненським міським судом Рівненської області, виконавчий документ не був виконаний.

Тобто, державним виконавцем не проведено у повній мірі виконання рішення суду, однак провадження з примусового виконання рішення суду закінчено.

Відповідно до ч.2 ст.82 Закону України «Про виконавче провадження» боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку.

Відповідно до ч.1 ст.384 ЦПК України скаргу може бути подано до суду безпосередньо або після оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби до начальника відповідного відділу державної виконавчої служби.

Відповідно до ч.2 ст.384 ЦПК України скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.387 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.2 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: обовязковості виконання рішень.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі: фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Відповідно до ст.41 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, а також те, що в судовому засіданні було встановлено та доведено заявником, що державними виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, при цьому виконавчий лист, виданий Рівненським міським судом не був виконаний у повній мірі, що є недопустимим, а неправомірними діями державного виконавця порушується право стягувача, тому суд вважає, що скарга є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

Відповідно до положень ч.2, 3 ст.387 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.72,293,294,383,384,385,387 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В :

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» на дії державного виконавця задоволити.

Постанову державного виконавця Рівненського міського відділу державоної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненські йобласті ОСОБА_1 ВП №50924788 про повернення виконавчого документа стягувачеві скасувати.

Визнати дії державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_1 щодо примусового виконання рішення Рівненського міського суду Рівненської області №2-4463/2009 року щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості в сумі 34 462,50 грн., судового збору 344,63 грн. та витрати на ІТЗ 30,00 незаконними.

Зобовязати державного виконавця Рівненського відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_1 вжити передбачених законодавством заходів для виконання рішення Рівненського міського суду у справі №2-4463/2009 року щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості .

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Харечко С.П.