overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

09 березня 2016 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Онупко М.Ю.,

народних засідателів - Калаш О.В., Гужва Л.І.,

за участю секретаря - Нагорної М.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Московський районний відділ у м. Харкові ГУ Державної міграційної служби України в Харківській області про визнання особи безвісно відсутньою,

В С Т А Н О В И В:

26 листопада 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить визнати безвісно відсутньою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, з 01 січня 2013 року.

Відповідно до положень ст. 248 ЦПК України, суд до початку розгляду справи встановлює осіб (родичів, співробітників тощо), які можуть дати свідчення про фізичну особу, місцеперебування якої невідоме, а також запитує відповідні організації за останнім місцем проживання відсутнього (житлово-експлуатаційні організації, органи реєстрації місця проживання осіб або органи місцевого самоврядування) і за останнім місцем роботи про наявність відомостей щодо фізичної особи, місцеперебування якої невідоме.

23.12.2015 року на адресу Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області було направлено запит щодо надання відомостей щодо ОСОБА_2 Зазначених у запиті відомостей суду надано не було.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_3 вважав за необхідне витребування таких даних від органу податкової інспекції.

Заявник та представник заінтересованої особи Московського районного відділу у м. Харкові ГУ Державної міграційної служби України в Харківській області в судове засідання не зявивлия, про день час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суд дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що з метою обєктивності та повноти розгляду справи, необхідно витребувати від Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області інформацію про отримані доходи та їх джерела стосовно ОСОБА_2 за період з 01.01.2012 року до теперішнього часу.

Керуючись ст. 248 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Витребувати від Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, відомості про отримані доходи та їх джерела за період з 01.01.2012 року по теперішній час щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Зазначену інформацію надати на адресу суду до 22.03.2016 року.

Суддя -ОСОБА_4

Народні засідателі Калаш О.В.

ОСОБА_5
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/751/16-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

07 грудня 2016 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Руденко З.Б.,

за участю секретаря Шахрай Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області цивільну справу за позовом

Дочірнього підприємства "Рогачівське"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агровал",

ОСОБА_1

про визнання недійсним договору оренди землі,

в с т а н о в и в:

Провадження по вказаній цивільній справі було зупинено до вирішення справи №806/2666/15 за позовом ДП "Рогачівське" до Реєстраційної служби Ружинського районного управління юстиції Житомирської області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Товариство з обмеженою відповідальністю "Агровал" про скасування рішень та зобов'язання вчинити дії.

На даний час по вищевказанній справі винесено рішення, яке набрало законної сили, що вбачається з ухвали Житомирського апеляційного адміністративного суду від 29.11.2016р.

В зв'язку з викладеним провадження по справі підлягає відновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провадження по справі за позовом Дочірнього підприємства "Рогачівське" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агровал", ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди землі - відновити.

Розгляд справи призначити в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області на 15 грудня 2016 року на 11 год.00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9155/16 Справа № 191/1814/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Прижигалінська Т. В. Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

09 грудня 2016 року

09 грудня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ

апеляційного суду Дніпропетровської області Каратаєва Л.О.,

ознайомившись з апеляційною скаргою Роздорської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 листопада 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Роздорської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25.11.2016 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Роздорської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Не погодившись зі вказаним рішенням суду, Роздорська селищна рада Синельниківського району Дніпропетровської області подала апеляційну скаргу.

При вирішенні питання щодо відкриття апеляційного провадження апеляційним судом встановлено, що справа надійшла до суду неналежним чином оформленою.

Всупереч вимогам ч.3 ст. 222 ЦПК України, копія оскаржуваного судового рішення судом першої інстанції не була направлена особам, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні, а саме відповідачу - ОСОБА_4

Відповідно до п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24.10.2008 року "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку" та ч.7 ст. 297 ЦПК України справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Роздорської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю - повернути до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області для виконання ухвали апеляційного суду в місячний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Каратаєва
233 Справа № 233/827/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.03.2016 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням

ВСТАНОВИВ:

19 лютого 2016 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

09 березня 2016 року судом в установленому законом порядку отримано відомості щодо місця реєстрації відповідача.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання по справі та викликати сторони на 13-10 годину 17 березня 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 754/3161/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

02 грудня 2016 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.

розглянувши апеляційну скаргу кредитної спілки «КС Володар» у справі за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки «КС Володар» про стягнення заборгованості за договором депозитного рахунку,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва від 09.03.2016 року відкрито провадження у справі за вищевказаним позовом.

Від відповідача надійшла апеляційна скарга на ухвалу судді Деснянського районного суду м. Києва від 09.03.2016 року.

У зв'язку з надходженням апеляційної скарги, справу разом з апеляційною скаргою, було направлено до Апеляційного суду м. Києва.

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 24.11.2016 року, справу разом із апеляційною скаргою, повернуто до суду першої інстанції для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України з тих підстав, що ухвала судді Деснянського районного суду м. Києва від 09.03.2016 року про відкриття провадження у справі не підлягає оскарженню в апеляційному порядку з підстав, викладених у апеляційній скарзі.

Згідно з ч. 2 ст. 293 ЦПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Ухвали суду апеляційної інстанції, є обов'язковими для виконання судами першої інстанції, а тому, апеляційна скарга на ухвалу судді Деснянського районного суду м. Києва від 09.03.2016 року, підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст. 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу кредитної спілки «КС Володар» у справі за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки «КС Володар» про стягнення заборгованості за договором депозитного рахунку, повернути апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 508/1304/16-ц
Номер рядка звіту 51
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.12.2016 смт. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Горобець В. Л.

вивчивши позовну заяву Органу опіки та піклування Миколаївської районної державної адміністрації Одеської області до ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, Миколаївський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ:

12.12.2016 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшла позовна заява Органу опіки та піклування Миколаївської районної державної адміністрації Одеської області до ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, Миколаївський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Керуючись ст. ст. 119, 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Органу опіки та піклування Миколаївської районної державної адміністрації Одеської області до ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, Миколаївський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Миколаївського районого суду Одеської області ( смт. Миколаївка, вул. Центральна, 3 ) на 23.01.2017 року на 10.00 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3.
Справа № 648/2223/16-ц
Провадження № 2/648/1190/16
УХВАЛА

30 листопада 2016 року смт. Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

Головуючого судді Бугрименка В.В.

секретаря Когут Є.А.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_2 про відстрочення сплати судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білозерського районного суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, третя особа Федорівська сільська рада Білозерського району Херсонської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Під час розгляду справи представник позивача збільшила розмір позовних вимог, зокрема заявила вимогу про встановлення межі, визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування, скасування дежавного акту про право власності на земельну ділянку, стягнення майнової шкоди.

Разом з тим, представник звернулася до суду із заявою про звільнення від сплати судового збору у звязку із скрутним матеріальним становищем доверителяї, малим розміром пенсії та відсутністю інших, крім пенсії, доходів, тривалим лікуванням. В обгрунтування своєї заяви представник позивача надала суду медичні довідки з лікувальних установ свого доверителя.

Відповідно до ч. 3 ст. 80 ЦПК України у разі збільшення розміру позовних вимог або пред'явлення нових вимог несплачену суму судового збору належить сплатити до звернення в суд з відповідною заявою.

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви представника позивача про відстрочення сплати судового збору.

Керуючись,ч.3 ст. 82 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору в сумі 1653 грн. 60 копійок до ухвалення судового рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Бугрименко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 березня 2016 року м. Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О. Ф., розглянувши позовну заяву Об'єднання співвласників багатоквартирних будинків 'мир' м. Новогродівка до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати членських внесків,

В С Т А Н О В И В :

Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків "Мир" м. Новогродівка звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати членських внесків .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Об'єднання співвласників багатоквартирних будинків 'мир' м. Новогродівка до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати членських внесків .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 11 березня 2016 років о 09.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 11 березня 2016 письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 628/446/16-ц
Провадження № 2/628/381/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2016 р. Куп»янський міськрайонний суд Харківської області

У складі: головуючого судді Коваленко О.А.

при секретарі Горбашовій І.М.,

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Куп»янську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 25 лютого 2016 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 березня 2016 р. о 09.00 год. у приміщенні суду за адресою: м. Куп»янськ, вул. 1 Травня, 27-а, зал № 1, з викликом сторін.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Коваленко О. А.
Справа № 504/3851/16-ц
провалдення №2/504/2200/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"18" листопада 2016 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу Державної виконавчої служби Комінтернівського районного управління юстиції Одеської області про відновлення порушеного земельного праву,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Відділу Державної виконавчої служби Комінтернівського районного управління юстиції Одеської області про відновлення порушеного земельного праву.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, у звязку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Згідно ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131, 136, 209 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Відділу Державної виконавчої служби Комінтернівського районного управління юстиції Одеської області про відновлення порушеного земельного праву.

Призначити судове засідання на 07.12.2016 о 10.15 год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.В. Добров
Категорія 27Доповідач Марчук В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

28 листопада 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючої: Марчук В.С.

Суддів: Жданкіна В.В., Якименко М.М.

При секретарі: Агевій Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 23.09.2016 року, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 23.09.2016 року скасувати та ухвалити нове рішення. У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення та з цього ж моменту протягом 20 днів може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуюча суддя: В.С. Марчук

Судді: В.В. Жданкіна

ОСОБА_4
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/2004/15-ц

2-п/330/2/2016

"11" березня 2016 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Куценко О.О., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Євролізинг України» про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Євролізінг Україна» про захист прав споживача та витребування безпідставно здобутого майна,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 229,230 ЦПК України.

Відповідно до вимогст.230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду

Керуючись ст.ст.229,230 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Євролізинг України» про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Євролізінг Україна» про захист прав споживача та витребування безпідставно здобутого майна про перегляд заочного рішення.

Призначити судове засідання до розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 16 березня 2016 року о 13-00 год.

Направити стягувачу копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 6/750/321/16
У Х В А Л А

12 грудня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Жук М.І., розглянувши матеріали подання державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби м. Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа,

заінтересована особа Управління поліції охорони в Чернігівській області,

в с т а н о в и в :

09 грудня 2016 року державний виконавець звернувся до Деснянського районного суду м. Чернігова з поданням про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_2 у праві виїзду за межі території України до виконання ним своїх зобовязань.

Вказане подання повинно бути залишено без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 377-1 ЦПК України.

Згідно положень статті 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника фізичної особи або керівника юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Державний виконавець Деснянського відділу державної виконавчої служби м. Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_1 звернувшись до суду з поданням не погодила його з начальником відділу державної виконавчої служби.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121, 377-1 ЦПК України,

у х в а л и в:

подання державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби м. Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа, залишити без руху.

Запропонувати заявнику в 5-денний строк з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки та надати суду виправлене подання погоджене з начальником відділу державної виконавчої служби, у відповідності до кількості сторін і для приєднання до матеріалів справи.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали подання вважатиметься неподаним і буде повернуте.

Ухвала не оскаржується.

Суддя