АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2016 року м.Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого - Панченка М.М.

суддів - Котули Л.Г., Слюсар Т.А.

при секретарі - Куркіній І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві заяву ОСОБА_1 про часткове залишення позовних вимог без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Верповської Олени Володимирівни, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Народна Позика», про визнання дій нотаріуса незаконними та визнання договору іпотеки і заставної недійсними,-

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2015 року ОСОБА_1 та ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Верповської Олени Володимирівни, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Народна Позика» та просили ухвалити рішення, яким визнати незаконними дії відповідача в частині посвідчення договору іпотеки квартири АДРЕСА_1, укладеного 07.11.2012 року між ОСОБА_3 та ТОВ «ФК «Народна Позика», а також в частині реєстрації нотаріусом обтяження зазначеного нерухомого майна іпотекою у відповідному Державному реєстрі.

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 08 вересня 2016 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

В поданій апеляційній скарзі, позивач та її представник, посилаючись на доводи позовної заяви, просять рішення Подільського районного суду м. Києва від 08 вересня 2016 року скасувати, як ухвалене з порушенням норм матеріального і процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

В ході розгляду справи в суді апеляційної інстанції позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про залишення позову без розгляду в частині позовних вимог про визнання договору іпотеки та заставної недійсними.

Обговоривши заяву про залишення позовної заяви без розгляду, колегія суддів приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Так, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позовна заява залишається без розгляду у випадку подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 304 ЦПК України справа розглядається апеляційним судом за правилами, встановленими для розгляду справи судом першої інстанції, з винятками і доповненнями, встановленими главою Цивільного процесуального кодексу України про апеляційне провадження (гл. 1 розділ V).

Як роз'яснено у п. 16 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» відповідно до ст. 304 ЦПК суд апеляційної інстанції при розгляді справи керується правилами розгляду справи судом першої інстанції, з винятками й доповненнями, встановленими главою І «Апеляційне провадження» розділу V ЦПК.

Тобто, ст. 310 ЦПК України, яка відсилає до ст. 207 ЦПК України, застосовується лише для тих підстав, які спеціально передбачені в главі першій «Апеляційне провадження».

У зазначеній главі ЦПК України про апеляційне провадження є лише два випадки, коли сторони можуть реалізувати диспозитивні права щодо розпорядження своїми процесуальними способами захисту: відмова позивача від позову та мирова угода сторін (ст. 306 ЦПК України).

Отже, на стадії апеляційного провадження позивач вже не може подати заяву про залишення позову без розгляду, оскільки такий позов уже розглянутий і судовий розгляд закінчений ухваленням рішення суду (ч. 3 ст. 208 ЦПК України). Позивач наділений правом на залишення позову без розгляду лише в суді першої інстанції до ухвалення рішення у справі.

Крім того, згідно з ч. 8 ст. 193 ЦПК України вже при розгляді справи в суді першої інстанції під час судових дебатів не можна подавати заяву про залишення позову без розгляду. Тобто вважати, що відповідну процесуальну дію можливо вчинити на стадії апеляційного провадження є неправильним.

Враховуючи вищезазначене, відсутні підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про часткове залишення позовних вимог без розгляду.

Керуючись ч. 8 ст. 193, ч. 3 ст. 208, ч. 1 ст. 304 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у задоволені заяви ОСОБА_1 про часткове залишення позовних вимог без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Верповської ОлениВолодимирівни, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Народна Позика», про визнання дій нотаріуса незаконними та визнання договору іпотеки і заставної недійсними.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: