overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 265/6892/16-ц
Провадження № 2/265/2495/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 листопада 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. В., ознайомившись із позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И Л А:

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вимоги ч. 3 ст. 122 ЦПК України щодо отримання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача виконані.

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 05 січня 2017 року о 10-15 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Номер провадження: 22-ц/785/3546/16
Головуючий у першій інстанції Пепеляшков С.М.
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.03.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області - Драгомерецький М.М., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 26 лютого 2016 року за позовом ОСОБА_3, товариства з додатковою відповідальністю «Ізмаїльська райсільгосптехніка» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення вартості двох водонапірних веж,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 26 лютого 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

16 березня 2016 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на вище зазначене рішення суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності 01 листопада 2011 року (нова редакція, яка діє з 01.09.2015 року) судовий збір за розгляд апеляційної скарги на рішення суду сплачується у розмірі 110 відсотків, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви чи скарги, а саме судовий збір за розгляд позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою сплачується в сумі 1 відсоток ціни позову, але не менше0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Таким чином, сума судового збору, що підлягає сплаті становить 606,32 гривень.

Тому ОСОБА_3слід доплатити судовий збір у сумі 240,47 гривеньна розрахунковий рахунок: Отримувач: УК у м.Одесі/Малиновськ. р-н/22030101; Код ; МФО 828011; Банк отримувач: ГУ ДКУ в Одеській області; Р/р 0007; Код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тобто вона залишається без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків.

Посилаючись на викладене та керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 26 лютого 2016 року залишити без руху.

Надати апелянту строк 5 днів з дня отримання ухвали для усунення зазначених недоліків і роз'яснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області М.М.Драгомерецький
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 766/5046/16-ц Головуючий в І інстанції: Ігнатенко О.Й.
Провадження № 22-ц/791/2428/16 Доповідач: Прокопчук Л.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

ГоловуючогоПрокопчук Л.П.
Суддів:Базіль Л.В.,
Полікарпової О.М.,
секретар:Прушинська О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 - представника ОСОБА_6 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 01 листопада 2016 року у справі за заявою ОСОБА_6, заінтересовані особи - Перша Херсонська державна нотаріальна контора, Херсонська міська рада, про встановлення факту проживання однією сім'єю не менше, як п'ять років до часу відкриття спадщини,

В С Т А Н О В И Л А:

Проголосити в судовому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, вступну і резолютивну частини ухвали, відповідно до вимог ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - представника ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 01 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього ж часу може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: (підпис) Л.П. Прокопчук

Судді: (підпис) Л.В. Базіль

(підпис) О.М. Полікарпова

З оригіналом згідно:

Суддя: Л.П. Прокопчук
Справа №464/7594/16-ц
пр № 2/464/2058/16
У Х В А Л А

01.12.2016 року

Сихівський районний суд міста Львова

в складі: головуючого-судді Борачка М.В.

за участю секретаря судового засідання Жили М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в:

судовий розгляд даної справи було призначено на 1 грудня 2016 року на 09.15 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися.

Відповідно до змісту статей 169,191 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання позивача та відповідача, якщо немає підстав розглядати справу за їх відсутності на підставі наявних у справі даних чи доказів.

Враховуючи вказане розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи та про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, ч.2. 197, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу відкласти на 28 грудня 2016 року на 09 год. 00 хв.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Головуючий Борачок М. В.
Справа № 345/4332/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.12.2016 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Сухарник І. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кропивницької сільської ради про визнання права власності на спадкове домоволодіння ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Кропивницької сільської ради про визнання права власності на спадкове домоволодіння.

Призначити відкрите судове засідання на 16.30 год 12.12.2016р. в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 12.12.2016 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 186/1214/16-ц
У Х В А Л А

01 грудня 2016 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого суді - ОСОБА_1

секретар - Фадєєва Т.Б.,

за участю:

позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Першотравенську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 підприємства "Добробут" про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовом до ПП "Добробут" про захист прав споживачів.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про заміну неналежного відповідача ОСОБА_3 підприємства "Добробут" на належного ОСОБА_3 підприємця ОСОБА_4.

ОСОБА_4 в судове засідання не зявився надав суду заяву з проханням розглянути справу за його відсутності, проти позовних вимог заперечує в повному обсязі.

Суд вислухавши клопотання прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Суд вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання позивача підлягає задоволенню.

Оскільки такої юридичної особи, як ПП «Добробут» не існує, це лише назва магазину в якому підприємницьку діяльність здійснює ПП «ОСОБА_4В.», як вбачається з матеріалів справи саме він брав кошти за виконання робіт та такі роботи виконував.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33 Цивільного процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:

Замінити первісного відповідача по справі Приватне підприємство "Добробут" на належного ОСОБА_3 підприємця ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: С. М. Демиденко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"05" грудня 2016 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: Київський ВДВС ХМУЮ про визнання права власності на майно та скасування арешту, -

ВСТАНОВИВ:

01.11.2016 року до Київського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява про визнання права власності на майно та скасування арешту.

Ухвалою судді від 02.11.2016 р. вказаний позов залишено без руху, для надання позивачем оригіналу квитанції про сплату судового збору.

14.11.2016 р. представник позивача-адвокат ОСОБА_3 усунув вказані в ухвалі недоліки.

Згідно відповіді, яка надійшла 02.12.2016 р. відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.119,120 ЦПК України.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Цивільну справу може бути призначено для розгляду по суті в судовому засіданні.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа Київський ВДВС ХМУЮ про визнання права власності на майно та скасування арешту.

Судове засідання призначити на 17:00 годину 21 грудня 2016 року у приміщенні Київського районного суду м. Харкова за адресою м. Харків вул. Валентинівська, 7-б.

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

СУДДЯ
Дата документу 22.02.2016
Справа № 1511/4477/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2016 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі: головуючого - судді Семенова О.А.,

за участю секретаря судового засідання Щипанській Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1. звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, для предявлення його в Управління соціальної політики м. Іллічівська Одеської області.

18 лютого 2016 року заявник внесла заяву про залишення заяви про видачу дублікату виконавчого листа без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав відповідну заяву.

Керуючись ст.ст. 207, 209, 210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області О.А.Семенов
Провадження №4-с/751/88/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2016 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Філатова Л. Б.,

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого державного виконавця Автозаводського ВДВС Кременчуцького міського управління юстиції ОСОБА_2 від 24.10.2013 року,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулась із скаргою про визнання неправомірною і скасування постанови старшого державного виконавця Автозаводського ВДВС Кременчуцького міського управління юстиції ОСОБА_2 від 24.10.2013 року про розшук майна боржника.

Відповідно до ст.385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

У вказаній скарзі заявник вказує, що отримала оскаржувану постанову 18.11.2016 року, але відомості про те, що була відсутня можливість ознайомлення з нею раніше, в скарзі ОСОБА_1 не наводить, доказів на підтвердження відсутності такої можливості не додає, клопотання про поновлення строку для подання скарги не заявляє.

Крім того, в скарзі не зазначено в якості зацікавленої особи ПАТ «Альфа-Банк» (стягувача у виконавчому провадженні), вирішення скарги впливає на права та обов»язки якого.

Зазначене вище унеможливлює вирішення питання про призначення справи до розгляду.

Вважаю за необхідне надати заявнику строк для виправлення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.72, 73, 119-121, 385 ЦПК України,

Ухвалила:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого державного виконавця Автозаводського ВДВС Кременчуцького міського управління юстиції ОСОБА_2 від 24.10.2013 року залишити без руху, надавши скаржнику строк в два дні з дня отримання копії ухвали суду для виправлення зазначених недоліків.

Роз»яснити, що в разі невиправлення недоліків скарги у вказаний строк, вона разом з доданими документами буде повернута, що не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Л. Б. Філатова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 грудня 2016 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Кучина Н.Г. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 11:00 год. 21 грудня 2016 року в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Н.Г.Кучина
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6451/16-ц
Провадження № 2/552/2210/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

30.11.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

17 листопада 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Київського районного суду м. Полтави з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 17 листопада 2016 року позовну заяву залишено без руху, наданий строк для виправлення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

28 листопада 2016 року до Київського районного суду м. Полтави надійшла заява позивача ОСОБА_1 про повернення позовної заяви разом з додатками.

Відповідно до ч.3 п.1 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ч.3 п.1 ст. 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарга протягом пяти днів.

Суддя Л.М.Васильєва
Справа № 715/2303/16-ц
Провадження № 2/715/1056/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

30 листопада 2016 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», в особі регіональній філії «Львівська залізниця» до Чагорської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, ОСОБА_2 та відділу Держгеокадастру у Глибоцькому районі Чернівецької області про визнання незаконним та скасування рішення Чагорської сільської ради від 25.04.2014 року №445-31/2014, державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису в поземельній книзі,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Українська залізниця», в особі регіональній філії «Львівська залізниця» звернулась до Чагорської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, ОСОБА_2 та відділу Держгеокадастру у Глибоцькому районі Чернівецької області про визнання незаконним та скасування рішення Чагорської сільської ради від 25.04.2014 року №445-31/2014, державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису в поземельній книзі.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною позовною заявою.

Попередній судовий розгляд справи призначити на 09.12.2016 року о 11:40 годині.

Викликати сторони у справі на попередній судовий розгляд.

Рекомендувати відповідачам подати до 09.12.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ:
Справа № 369/6263/16-ц Головуючий у І інстанції Ковальчук Л. М.
Провадження № 22-ц/780/6691/16 Доповідач у 2 інстанції Кашперська Т. Ц.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

02.12.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Кашперська Т.Ц., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 листопада 2016 року за позовом Керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Державного підприємства "Київське лісове господарство" до ОСОБА_2, третя особа Київська обласна державна адміністрація про розірвання договору про довгострокове тимчасове користування лісовою ділянкою від 01 серпня 2012 року, зобов'язання повернути лісову ділянку у придатному для використання стані, демонтувати паркан, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 листопада 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Т.Ц. Кашперська
Категорія 54Доповідач Колос С. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02 грудня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2,

суддів: Стеблюк Л.П., Якименко М.М.,

розглянувши питання щодо проведення підготовчих дій та призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Стрижавської селищної ради, Комунального підприємства «Турбота» Стрижавської селищної ради про визнання протиправними і скасування рішення про звільнення, поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

Встановила :

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.301, ст.302, ст.298 ЦПК України

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області 12 грудня 2016 року о 11-15 год., про що повідомити осіб, які приймали участь у розгляді.

Судді : С.С. Колос

ОСОБА_4

ОСОБА_5