У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Нагорняк В.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 04 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 21 березня 2016 року у справі за заявою старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні про зміну способу та порядку виконання рішення апеляційного суду Херсонської області від 28 березня 2014 року у справі за позовом Херсонської міської ради до ОСОБА_2, третя особа - інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області, про зобов'язання провести перебудову шляхом знесення самочинного будівництва з об'єднаним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: Херсонська міська рада, інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області, управління містобудування і архітектури Херсонської обласної державної адміністрації, прокуратура Комсомольського району м. Херсона, про усунення перешкод у здійсненні права власності та користування шляхом примусового знесення будинку, відшкодування майнової та моральної шкоди,

встановив:

У листопаді 2015 року старший державний виконавець ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні звернувся до суду із заявою про заміну способу та порядку виконання судового рішення, посилаючись на те, що ОСОБА_2 безпідставно не виконує рішення суду, за яким 25 квітня 2014 року видано Комсомольським районним судом м. Херсона виконавчий лист, згідно якого необхідно усунути перешкоди ОСОБА_3 у здійсненні ним права власності на своє майно та права користування земельною ділянкою, та за яким постановою ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні від 15 травня 2014 року відкрито виконавче провадження №ВП-43269110.

Оскільки виконання рішення суду можливе без участі боржника, то державний виконавець просив змінити спосіб виконання рішення суду, а саме: надати можливість ВДВС в межах повноважень провести знесення визначених рішенням суду будівель.

Ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 04 лютого 2016 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 21 березня 2016 року, заяву задоволено.

Змінено спосіб і порядок виконання рішення суду, ухваленого апеляційним судом Херсонської області 28 березня 2014 року про усунення перешкод ОСОБА_3 у здійсненні права власності та права користування шляхом знесення частини будинку, який належить ОСОБА_2, і знаходиться по вул. Богородицькій (Червонофлотська), 67 у м. Херсоні, та яким зобов'язано ОСОБА_2 особисто знести частину належного їй недобудованого будинку за вказаною адресою, а саме гараж, позначений у технічному паспорті (аркуш 12 інвентарної справи 4411) літ. 1-17 та надбудовані над ним приміщення 2 поверху, позначені у технічному паспорті літ. 1-30, 1-31 за осями «А-Б» «1-4», які зазначені на плані звіту про технічне обстеження від 04 березня 2014 року, зі збереженням стіни, балок та колон, що примикають до будинку ОСОБА_3, за спеціально розробленим та погодженим проектом, з виготовленням проекту організації будівництва та проекту виробництва робіт.

Відділу ДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні в межах своїх повноважень, наданих Законом, постановлено провести знесення частини належного ОСОБА_2 спірного недобудованого будинку за вказаною адресою, а саме гараж, позначений у технічному паспорті (аркуш 12 інвентарної справи 4411) літ. 1-17 та надбудовані над ним приміщення 2 поверху, позначені у технічному паспорті літ. 1-30, 1-31 по осям «А-Б» «1-4», які зазначені на плані звіту про технічне обстеження від 04 березня 2014 року, зі збереженням стіни, балок та колон, що примикають до будинку ОСОБА_3, за спеціально розробленим та погодженим проектом, з виготовлення проекту організації будівництва та проекту виробництва робіт.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, просить скасувати зазначені судові рішення і постановити нову ухвалу у справі.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Задовольняючи заяву, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, керуючись ст. 373 ЦПК України, правильно виходив із того, що виконання рішення можливе без участі боржника, який без поважних причин не виконує рішення суду.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних рішень не дають підстав для висновку, що судами при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК України є підставами для скасування судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за заявою старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні про зміну способу та порядку виконання рішення апеляційного суду Херсонської області від 28 березня 2014 року у справі за позовом Херсонської міської ради до ОСОБА_2, третя особа - інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області, про зобов'язання провести перебудову шляхом знесення самочинного будівництва з об'єднаним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: Херсонська міська рада, інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області, управління містобудування і архітектури Херсонської обласної державної адміністрації, прокуратура Комсомольського району м. Херсона, про усунення перешкод у здійсненні права власності та користування шляхом примусового знесення будинку, відшкодування майнової та моральної шкоди.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.А. Нагорняк