У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кафідова О.В., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» на ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 17 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 11 квітня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У січні 2016 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулось до суду із указаним позовом, у якому просило стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором у розмірі 16 297 грн 03 коп., з яких: 1 818 грн 48 коп. - заборгованість за кредитом; 10 426 грн 31 коп. - заборгованість за відсотками за користування кредитом; 2 800 грн - пеня та комісія; 500 грн - штраф (фіксована частина) та 752 грн 24 коп. - штраф (процентна складова), а також просило стягнути з відповідача на свою користь судовий збір.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 20 січня 2012 року між банком та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір, за умовами якого останній отримав кредит у розмірі 2 000 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою 30 % на рік на суму залишку залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Зазначало, що у зв'язку із невиконанням ОСОБА_2 взятих на себе зобов'язань за вказаним кредитним договором, станом на 30 листопада 2015 року утворилась вищезазначена заборгованість, яку банк просив стягнути з останнього на свою користь.

Ухвалою Сокальського районного суду Львівської області від 17 лютого 2016 року провадження у справі закрито.

Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 11 квітня 2016 року ухвалу районного суду скасовано, провадження у справі закрито з інших підстав.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати ухвали суду першої та апеляційної інстанцій та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно з ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, а доказів прийняття спадкоємцями спадщини після його смерті позивачем не надано.

Змінюючи підстави для закриття провадження у справі, суд апеляційної інстанції правильно виходив з того, що ОСОБА_2 помер до звернення банку з позовом, тобто до виникнення судового спору, а оскільки порушений відносно фізичної особи, яка померла, цивільний процес не допускає процесуального правонаступництва, дійшов обґрунтованого висновку про закриття провадження у справі.

При цьому суд зазначив, що банк не позбавлений можливості звернення з відповідними вимогами до спадкоємців особи, з якою виникли правовідносини на підставі вищевказаного кредитного договору.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних ухвал судів попередніх інстанцій не свідчать про те, що суди попередніх інстанцій дійшли помилкового висновку про закриття провадження у справі, при цьому, дотримуючись норм процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про зміну підстав для закриття провадження, а отже підстави для скасування судових рішень передбачені ст. ст. 338-341 ЦПК України відсутні.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» на ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 17 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 11 квітня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кафідова