Справа № 201/7910/16-ц
Провадження №4с/201/2096/2016р.
У Х В А Л А

31 травня 2016р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали заяви Приватного підприємства «Агро-ФТ» про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом Приватного підприємства «Агро-ФТ» до Державного підприємства «Сетам», Жовтневого ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції, державного виконавця Жовтневого ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1 про визнання недійсним та скасування протоколу проведення електронних торгів № 165587 від 16.05.2016р., визнання недійсними електронних торгів, які відбулися 20.04.2016р.,

ВСТАНОВИЛА:

30.05.2016р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ПП «Агро-ФТ» до ДП «Сетам», Жовтневого ВДВС ДМУЮ, державного виконавця Жовтневого ВДВС ДМУЮ ОСОБА_1 про визнання недійсним та скасування протоколу проведення електронних торгів № 165587 від 16.05.2016р., визнання недійсними електронних торгів, які відбулися 20.04.2016р.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 31.05.2016р. провадження по справі було відкрито.

Одночасно, 30.05.2016р. представником позивача керуючим санацією ОСОБА_2 було подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову, в якій він просить зупинити судом реалізацію арештованого майна на електронних торгах, а саме, транспортного засобу Mercedes-Benz GLK 220 CDI, 2012р. випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, лот номер 137280 та заборонити звернення стягнення на даний транспортний засіб, в рамках зведеного виконавчого провадження № 45415612, яке знаходиться на виконанні в Жовтневому ВДВС ДМУЮ. В обґрунтування вимог, ОСОБА_2 посилався на те, що електроні торги, за результатами яких 16.05.2016р. був складений протокол № 165587, були проведені з порушенням норм чинного законодавства. Враховуючи, що позивачем оскаржується як проведення торгів, так і складений за результатами цих торгів протокол від 16.05.2016р., які порушують не тільки права позивача, а й інших кредиторів в рамках провадження про банкрутство ПП «Агро-ФТ», то просив заяву задовольнити та вжити заходи забезпечення позову.

Ознайомившись із заявою представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову, вважаю за можливе задовольнити її з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 152 ЦПК України, у разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову.

Відповідно до роз'яснень п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі, а пунктом 4 вказаної Постанови, передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає обовязковому зупиненню у разі зупинення судом реалізації арештованого майна. Частиною 2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження на підставі, передбаченій пунктом 7 частини першої цієї статті, зупиняється лише в частині звернення стягнення на майно, реалізацію якого зупинено судом.

Таким чином, з огляду на вищевикладене, зупинення реалізації арештованого майна, як вид забезпечення позову, є можливим, оскільки передбачений Законом України «Про виконавче провадження».

Зі змісту позовної заяви вбачається, що на примусовому виконанні перебуває зведене виконавче провадження ВП № 45415612 про стягнення з ПП «Агро-ФТ» на користь ПАТ «Компанія «Райз», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ФОП ОСОБА_7, держави та ПАТ «ОСОБА_8 Дніпро» грошових коштів 3 381 638грн. 37коп.

В межах даного виконавчого провадження було проведено електронні торги з реалізації автомобіля марки Mercedes-Benz GLK 220 CDI, 2012р. випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, лот номер 137280.

На сьогоднішній день позивачем в межах позовного провадження визнаються недійсними як протокол проведення прилюдних електронних торгів, так і самі електроні торги щодо реалізації вищевказаного автомобіля.

Враховуючи, що реалізація транспортного засобу, яке належить на праві власності ПП «Агро-ФТ» до розгляду спору про визнання недійсним та скасування протоколу проведення електронних торгів № 165587 від 16.05.2016р., визнання недійсними електронних торгів, які відбулися 20.04.2016р. може призвести до порушення права як позивача, так і визначених Господарським судом Дніпропетровської області кредиторів в рамках провадження про банкрутство ПП «Агро-ФТ», то вважаю за можливе до набрання законної сили рішенням по цивільній справі № 201/7910/16-ц за позовом ПП «Агро-ФТ» до ДП «Сетам», Жовтневого ВДВС ДМУЮ, державного виконавця Жовтневого ВДВС ДМУЮ ОСОБА_1 про визнання недійсним та скасування протоколу проведення електронних торгів № 165587 від 16.05.2016р., визнання недійсними електронних торгів, які відбулися 20.04.2016р. зупинити реалізацію арештованого майна, а саме, транспортного засобу Mercedes-Benz GLK 220 CDI, 2012р. випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, лот номер 137280 та заборонити звернення стягнення на транспортний засіб Mercedes-Benz GLK 220 CDI, 2012р. випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 (належить ПП «Агро-ФТ» ()) в рамках зведеного виконавчого провадження № 45415612, яке знаходиться на виконанні в Жовтневому ВДВС ДМУЮ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.151,152, 210, 293 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА :

Заяву Приватного підприємства «Агро-ФТ» про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом Приватного підприємства «Агро-ФТ» до Державного підприємства «Сетам», Жовтневого ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції, державного виконавця Жовтневого ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1 про визнання недійсним та скасування протоколу проведення електронних торгів № 165587 від 16.05.2016р., визнання недійсними електронних торгів, які відбулися 20.04.2016р. задовольнити.

До набрання законної сили рішенням суду по цивільній справі № 201/7910/16-ц за позовом Приватного підприємства «Агро-ФТ» до Державного підприємства «Сетам», Жовтневого ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції, державного виконавця Жовтневого ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1 про визнання недійсним та скасування протоколу проведення електронних торгів № 165587 від 16.05.2016р., визнання недійсними електронних торгів, які відбулися 20.04.2016р. зупинити реалізацію арештованого майна, а саме, транспортного засобу Mercedes-Benz GLK 220 CDI, 2012р. випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, лот номер 137280 та заборонити звернення стягнення на транспортний засіб Mercedes-Benz GLK 220 CDI, 2012р. випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 (належить на праві власності ПП «Агро-ФТ» ( )) в рамках зведеного виконавчого провадження № 45415612, яке знаходиться на виконанні в Жовтневому ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції.

Ухвала підлягає негайному виконанню, але на увалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів.

Копії ухвали направити для відома сторонам по справі відповідно до положень ч.7 ст.153ЦПК України, а для виконання направити до Жовтневого ВДВС ДМУЮ (49005, м. Дніпропетровськ, вул. Пісаржевського, 1а) та до Державного підприємства «СЕТАМ» ( 04053, м. Київ, ОСОБА_7, буд 73).

Строк предявлення ухвали до виконання, як виконавчого документу, один рік.

Адреси сторін:

Позивач:

Приватне підприємство «Агро-ФТ» ( 49010 АДРЕСА_1)

Відповідачі:

;Державне підприємство «Сетам» ( 04053 м. Київ, вул. Артема, буд. 73, );

Жовтневий ВДВС ДМУЮ ( 49005 м. Дніпропетровськ, вул.. Пісаржевського, буд. 1а)

Державний виконавець Жовтневого ВДВС ДМУЮ ОСОБА_1 (49005 м. Дніпропетровськ, вул. Пісаржевського, буд. 1а).

Суддя: Н.В.Ткаченко