Справа № 177/1518/16-ц
Провадження № 2/177/858/16
У Х В А Л А

Іменем України

02.12.2016 Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Коваль Н. В.

за участі: секретаря Зборівської І. С.,

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МІК» про стягнення середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою в якій просила суд стягнути з відповідача грошову суму у розмірі 10 478,16 грн. в рахунок стягнення середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку за період з 19.11.2014 по 30.06.2016 без урахування стягнення податку з доходів фізичних осіб, допустити негайне виконання рішення в межах платежів за 1 місяць.

У звязку з закінченням повноважень зі здійснення правосуддя суддею Приміч Г.І., вказану цивільну справу за результатами повторного автоматичного розподілу відповідно до ст. 11-1 ЦПК України та Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року № 30 та погодженого Державною судовою адміністрацією України від 26.11.2010 року (зі змінами та доповненнями) та розпорядження керівника апарату Криворізького районного суду Дніпропетровської області № 39 від 09.09.2016 року визначено для розгляду судді Коваль Н.В.

До початку зясування обставин справи суддя Коваль Н.В., заявила самовідвід, посилаючись на те, що у 2006 році ОСОБА_3, який є керівником ТОВ «МІК», відповідно до Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, звертався до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_4, яка є головуючим суддею по даній справі, про захист честі, гідності та ділової репутації, що підтверджується ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 16.01.2006 року.

Позивач та її представник в судовому засіданні, кожен окремо, при вирішені даного питання покладалися на розсуд суду.

Представник ТОВ «МІК» в судове засідання не зявився, причини неявки не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

В звязку з даними обставинами, з метою виключення всіх обставин, які можуть викликати сумнів в обєктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України заявлений по справі самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, я суддя Коваль Н.В. вважаю необхідним заявити собі самовідвід.

Керуючись ст.ст. 20, 23, 24 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н.В. про самовідвід по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МІК» про стягнення середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку задовольнити.

Справу передати до канцелярії суду для повторного автоматичного перерозподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: