Провадження№6/200/5759/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" лютого 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого-судді: Женеску Е.В.

за участю секретаря: Кравченко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська заяву ПАТ «Універсал Банк» про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулося до суду з заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого документа по справі № 2н-1065/09 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» у сумі 31074,99 грн.; поновити пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого документа та дубліката виконавчого документа № 2н-1065/09 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» у сумі 31074,99 грн. Заявник посилається на те, що на підставі рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська у справі за заявою ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було видано виконавчий документ № 2н-1065/09 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» в сумі 31074,99 грн. Виконавчий документ був предявлений до Бабушкінського ВДВС для виконання, але боржник ухилявся від добровільного виконання покладених на нього зобовязань, тому відповідно до ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ був повернутий без виконання. На момент звернення державною виконавчою службою майна у боржника не було виявлено. Останнім часом банку стало відомо про те, що у боржника зявилось майно. Бабушкінський ВДВС повідомив банк, що оригінал виконавчого документа начебто був направлений на адресу банку, проте банк вказаних документів не отримував. Тобто виконавчий документ було втрачено при поштовому пересиланні із Бабушкінського ВДВС до ПАТ «Універсал Банк». Посилаючись на практику Європейського суду з прав людини, та ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, просив також поновити пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого документа.

У судове засідання представник заявника ПАТ «Універсал Банк», а також боржник ОСОБА_1 не зявилися, про час і місце судового розгляду були повідомлені. Оскільки їх неявка не перешкоджає судовому розгляду, заяву розглянуто в їх відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» підлягає задоволенню за наступних підстав:

Судом встановлено, що 10 червня 2009 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська було видано судовий наказ у справі № 2н-1065/09 за заявою ВАТ «Універсал Банк» про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Універсал Банк» боргу за кредитним договором № СL53938 від 18.08.2008 року у розмірі 30890 грн. 54 коп. Стягнуто з боржника на користь стягувача 43 грн. 75 коп. інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, що були останнім сплачені при подачі заяви. Стягнуто з боржника на користь стягувача 154 грн. 45 коп. судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви (а.с. 25).

Відповідно до листа старшого державного виконавця Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_2 № 0314/14363/18 від 15.09.2015 року, виконавче провадження у відношенні ОСОБА_1 по справі № 2н-1065/09 від 20.07.2010 року про стягнення на користь ПАТ «Універсал Банк» було завершено на підставі п.2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» та направлена на адресу стягувача. Станом на 15.09.2015 року виконавчий лист № 2н-1065/09 від 20.07.2010 року повторно до Бабушкінського ВДВС предявлений не був.

Згідно довідки № 21/09/2015-1 від 21 вересня 2015 року, виданої начальником управління судового врегулювання дебіторської заборгованості ОСОБА_3, згідно журналу вхідної кореспонденції починаючи з 20.07.2010 по 15.09.2015 року виконавчий документ № 2н-1065/09 по боржнику ОСОБА_1 до ПАТ «Універсал Банк» не надходив.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

З листа старшого державного виконавця Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_2 № 0314/14363/18 від 15.09.2015 року не вбачається, коли оригінал виконавчого документа був повернутий стягувачу, та взагалі відсутня пряма вказівка на те, що оригінал виконавчого документа був повернутий стягувачу. Також жодних доказів в підтвердження цієї обставини до листа ВДВС не долучено як-то копії постанови, доказів відправки виконавчого документа (рекомендованим листом з повідомленням про вручення) тощо.

Таким чином, суд вважає доведений факт, що оригінал виконавчого документа, виданого за заявою ПАТ «Універсал Банк» про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» боргу за кредитним договором № СL53938 від 18.08.2008 року, є втраченим, у звязку з чим має бути виданий стягувачу його дублікат.

Стосовно вимоги ПАТ «Універсал Банк» щодо поновлення строку для предявлення виконавчого листа для виконання, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно із ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі.

Як вбачається із долучених до заяви документів, не можна зробити висновок, коли саме виконавчий документ був повернутий державним виконавцем стягувачу. Крім того, як встановлено судом, виконавчий документ до стягувача не надходив, що обєктивно не дало йому змоги своєчасно, протягом часу, зазначеного у ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» повторно предявити виконавчий документ, як те передбачає ч.5 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», до виконання.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, передбачено право на справедливий суд, що означає не лише доступ до правосуддя і встановлення порядку судового розгляду, а й гарантує виконання судових рішень з метою запобігання заподіяння шкоди одній із сторін.

У звязку з викладеним, суд вважає необхідним задовольнити вимоги ПАТ «Універсал Банк» та поновити пропущений строк для предявлення виконавчих листів до виконання.

Керуючись ст. ст. 370, 371, 378, 209-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого документу по справі № 2н-1065/09 за заявою ПАТ «Універсал Банк» про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» боргу за кредитним договором № СL53938 від 18.08.2008 року, виданого Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська.

Визнати причини пропуску строку для предявлення виконавчого документа по справі № 2н-1065/09, виданого Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська, поважними.

Поновити Публічному акціонерному товариству «Універсал Банк» строк для предявлення до виконання дубліката виконавчого документа по справі № 2н-1065/09 за заявою ПАТ «Універсал Банк» про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» боргу за кредитним договором № СL53938 від 18.08.2008 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий-суддя: Е.В. Женеску