Справа № 1005/5726/12 Головуючий у І інстанції
Провадження № 88-ц/780/20/16 Доповідач у 2 інстанції Приходько К. П.
Категорія 1 01.06.2016
УХВАЛА

Іменем України

01 червня 2016 року, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Приходька К.П.,

суддів: Голуб С.А., Таргоній Д.О.,

за участю секретаря Дрозд Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсалагротрейд» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області від 16 квітня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсалагротрейд» до Ревненської сільської ради Бориспільського району Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним рішення виконавчого комітету Ревненської сільської ради, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання недійсними правочинів і витребування майна, за зустрічним позовом ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсалагротрейд», треті особи: Ревненська сільська рада Бориспільського району Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7, Реєстраційна служба Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області про визнання права власності, -

встановила:

у липні 2015 року ТОВ «Універсалагротрейд» звернулося до суду із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Київської області від 16 квітня 2015 року, мотивуючи свої вимоги тим, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 грудня 2014 року частково задоволено позовні вимоги позивача та визнано недійсним рішення виконавчого комітету Ревненської сільської ради від 13 липня 2005 року №68, визнано недійсним свідоцтво про право власності №773 від 26 вересня 2005 року, визнано недійсним договір купівлі-продажу між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 09 червня 2008 року №2443, визнано право власності за ТОВ «Універсалагротрейд» на корівник площею 1587,6кв.м., витребувано у ОСОБА_6 корівник площею 1587,6кв.м.

В частині позовних вимог позивача щодо визнання недійсним договору купівлі-продажу між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 26 лютого 2009 року №475 та дублікату цього ж договору від 01 червня 2010 року №778, договору купівлі-продажу між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 20 серпня 2010 року №2344, а також зобов'язання Бориспільського районного бюро технічної інвентаризації зареєструвати право власності на об'єкт нерухомого майна відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 16 квітня 2015 року частково задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_6 Рішення Бориспільського міськрайонного суду від 25 грудня 2014 року скасовано та ухвалено нове рішення. У задоволенні позову позивача про визнання недійсним рішення виконкому Ревненської сільської ради, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання недійсним правочинів, витребування майна та визнання права власності відмовлено. В задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Зазначає, що Апеляційний суд Київської області у рішенні від 16 квітня 2015 року прийшов до висновку про відмову у задоволенні первісного позову через те, що корівник не входив в майнові паї членів створеного СВК «Ревне», що відображено в додатку №3 до протоколу №5 від 18 березня 2000 року та згідно протоколу №5 в п.6 встановлено, що комісія по реорганізації виділила майно на суму 78 150 грн. для пайовиків, що вийшли в КСПП, в тому числі корівник.

Пайовий фонд реорганізованого КСПП «Ревне» утворено внаслідок поділу колишнього радгоспу «Комунар» на 3 окремі відділи на базі відповідних населених пунктів, а саме Ревне, Мартусівка та Проців.

Вищезазначена інформація зафіксована в статуті КСПП «Ревне», зареєстрованого розпорядженням Бориспільської РДА №310 від 08 липня 1997 року, який було отримано 17 липня 2015 року в архівному секторі Бориспільської РДА.

У вказаному статуті відображено, що КСПП «Ревне» засноване в процесі реорганізації КСП «Комунар» з одночасним утворенням 3 підприємств на базі 3 відділів та є власником майна, що набуте на підставі договору безоплатного розподілу цілісного майнового комплексу КСП «Комунар», акту прийому-передачі майна.

ОСОБА_8 був обраний головою комісії з інвентаризації майна для наступної передачі позивачу, а також був засновником та керівником тривалий час СВК «Ревне», управляв пайовим фондом реорганізованого КСПП «Ревне». Після смерті його спадкоємцем став ОСОБА_9 який отримав у спадщину квартиру ОСОБА_8

Оскільки ОСОБА_9 мав власне помешкання то тривалий час по місцю помешкання ОСОБА_8, не перебував.

17 липня 2015 року після перегляду речей і документів ОСОБА_8, ОСОБА_9 було виявлено в квартирі ряд документів, в тому числі виявлено: договір №12-ВП від 24 липня 1996 року безоплатної передачі майна цілісного майнового комплексу радгоспу «Комунар»; акт прийому-передачі державного майна радгоспу «Комунар»; свідоцтво про власність від 09 серпня 1996 року №47-ВП-ЗД; протокол №1 засідання інвентаризаційної комісії від 22 червня 2005 року; протокол №2 засідання інвентаризаційної комісії від 07 липня 2005 року; перелік об'єктів нерухомого майна пайового фонду.

Вказані документи отримані позивачем лише 17 липня 2015 року.

На думку заявника зазначені вище документи підтверджують наступні факти:

1. Майно було приватизовано цілісним майновим комплексом. Про це підтверджує Статут КСПП «Ревне», договір №12-ВП від 24 липня 1996 року безоплатної передачі майна цілісного майнового комплексу радгоспу «Комунар», акт прийому-передачі державного майна радгоспу «Комунар», свідоцтво про власність від 09 серпня 1996 року №47-ВП-ЗД.

2. Майно не мало поштової адреси, крім зазначення «на базі відділку №1 с. Ревне, с. Ленінівка». Станом до 2005 року майно не мало жодної поштової адреси.

3. Майно набуто у власність товариством покупців членів трудового колективу радгоспу «Комунар» на підставі договору №12-ВП від 24 липня 1996 року безоплатної передачі майна цілісного майнового комплексу радгоспу «Комунар», акту прийому-передачі державного майна радгоспу «Комунар», про що було видане свідоцтво про власність від 09 серпня 1996 року №47-ВП-ЗД. В подальшому майнові паї були продані ТОВ «Універсалагротрейд». Інших співвласників серед колишніх членів пайовиків реорганізованого КСПП «Ревне» не має.

4. Протокол №1 засідання інвентаризаційної комісії від 22 червня 2005 року підтверджує факт початку інвентаризації майна пайового фонду, що підлягає продажу ТОВ «Універсалагротрейд», з подальшим затвердженням переліку даного майна на наступному засіданні інвентаризаційної комісії. Головою такої комісії виступав ОСОБА_8 Протоколом №2 засідання інвентаризаційної комісії від 07 липня 2005 року затверджено перелік нерухомого майна пайового фонду. Вказаний перелік оформлений додатком №2 до вказаного протоколу. У переліку станом на 07 липня 2005 року присутні 6 корівників, що відповідає акту прийому-передачі нерухомого майна від 17 січня 2008 року.

Заявник вважає, що рішення Апеляційного суду Київської області від 16 квітня 2015 року є незаконним і необґрунтованим, що доводиться новими доказами, отриманими позивачем лише 02 липня 2015 року, 07 липня 2015 року та 17 липня 2015 року. На думку заявника вказаним судовим рішенням було скасовано законне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 грудня 2014 року у даній справі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які приймали участь у розгляді справи, перевіривши матеріали справи, в порядку, передбаченому статтею 303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що у задоволенні заяви необхідно відмовити з наступних підстав.

Пунктом 1 ч.2 ст.361 ЦК України визначено, що підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли, бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

За приписами ст.362 ЦПК України, заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду. При цьому заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили. У разі якщо така заява подана до суду після закінчення цього строку, суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

Відповідно до роз'яснень, викладених у п. 3 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК). Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1,2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Колегією суддів, встановлено, що 06 грудня 1996 року протоколом зборів уповноважених КСП «Комунар» запропоновано провести розподіл земельних ресурсів та майна на рівних умовах, що припадає на одного члена. Утворено на базі КСП «Комунар» три самостійні КСПП «Ревне», «Проців» та «Мартусівка».

Розпорядженням Бориспільської районної державної адміністрації Київської області №310 від 08 липня 1997 року зареєстровано КСПП «Ревне».

У 2000 році членами КСПП «Ревне» було ініційовано та розпочато розпаювання майна підприємства. Рішенням загальних зборів члени КСПП «Ревне» визначили перелік майна, яке увійшло до пайового фонду КСПП, тобто визначили майно, яке підлягало розпаюванню між членами підприємства. Вказане рішення оформлено додатком №3 до протоколу №5 розподільчих зборів КСПП «Ревне» від 18 березня 2000 року (т.2 а.с.21).

Відповідно до зазначеного додатку №3 до переліку майна, що ввійшло до майнових паїв ввійшло чотири корівника.

Рішенням загальних зборів співвласників майна реорганізованого КСП «Ревне» загальними зборами створено комісію для передачі майна пайового фонду покупцю в складі 7 членів, до якої увійшли ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_8, ОСОБА_13 та ОСОБА_14

Згідно з переліком об'єктів нерухомого майна пайового фонду від 07 липня 2005 року зазначеною комісією включено до переліку пайового фонду п'ять корівників.

Звертаючись із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області від 16 квітня 2015 року, заявник на підтвердження наявності таких обставин надав, зокрема, договір №12-ВП безоплатної передачі майна цілісного майнового комплексу радгоспу «Комунар», укладений 24 липня 1996 року між РВ ФДМУ по Київській області та товариством покупців членів трудового колективу радгоспу «Комунар» (т.4 а.с. 54-55), свідоцтво про власність на майно радгоспу «Комунар» №47-ВП-ЗД від 09 серпня 1996 року (т.4 а.с.56), акт прийому-передачі майна пайовиків КОПП «Ревне», що вийшли з членів КОПП (згідно рішення комісії з реорганізації від 17 березня 2000 року) (т.4 а.с 47-49), протокол №1 засідання інвентаризаційної комісії від 22 червня 2005 року (т.4 а.с.57), протокол №2 засідання інвентаризаційної комісії від 07 липня 2005 року (т.4 а.с.57 зворот), перелік майна нерухомого майна пайового фонду від 07 липня 2005 року (т.4 а.с.58).

Колегія суддів вважає, що на час розгляду справи вказані ТОВ «Універсалагротрейд» обставини могли і повинні були бути їм відомі та представлені суду на обґрунтування доводів позовних вимог.

При цьому колегія судів приймає до уваги заперечення відповідача ОСОБА_2 з приводу поданої заяви зокрема, що надані позивачем за первісним позовом документи, на які позивач посилається як на нововиявлені обставини надавались ним при розгляді інших справ, а також при зверненні до органів виконавчої влади, що підтверджується доданими до згаданих заперечень додатками (т.4 а.с.78-100).

Дані заперечення відповідача ОСОБА_2, та подані ним документи, не спростовані заявником по справі, позивачем за первісним позовом.

Позивач за первісним позовом, вважаючи себе власником спірного об'єкту нерухомості повинен довести, що йому не було відомо про існування наданих ним документів, оскільки на підтвердження заяви він посилається лише на те, що згадані документи були знайдені ОСОБА_9 лише після смерті його батька ОСОБА_8, який був обраний головою комісії з інвентаризації майна для наступної передачі позивачеві.

Твердження заявника, що зазначені в заяві обставини не були і не могли бути відомі позивачу на час розгляду судом справи та ухвалення рішення є необґрунтованими оскільки не ґрунтуються на належних та допустимих доказах.

Крім того із відповіді Ревненської сільської ради від 10 листопада 2015 року за №02-30-726 вбачається, що 11.07.2005 року ТзОВ «Універсалагротрейд», разом із заявою про видачу свідоцтв на право власності на нерухоме майно від 11.07.2005 р., надало до Ревненської сільської ради завірені ТзОВ «Універсалагротрейд» копії наступних документів: - протоколу №1 засідання інвентаризаційної комісії від 22.06.2005 року; - протоколу №2 засідання інвентаризаційної комісії від 07.07.2005 року; - переліку об'єктів нерухомого майна пайового фонду від 07.07.2005 року.

Зазначені документи підшиті до книги №7 «Протоколи засідань виконкомів Ревненської сільської ради» та зберігаються в приміщенні Ревненської сільської ради (заява ТОВ «Універсалагротрейд» про видачу свідоцтв на право власності на нерухоме майно від 11.07.2005 р. розташована на аркуші 6 книги №7; завірена ТОВ «Універсалагротрейд» копія протоколу №1 засідання інвентаризаційної комісії від 22.06.2005р. - на аркуші 7 книги №7; завірена ТОВ « Універсалагротрейд» копія протоколу №2 засідання інвентаризаційної комісії від 07.07.2005р. - на аркуші 8 книги №7; завірена ТОВ «Універсалагротрейд» копія переліку об'єктів нерухомого майна пайового фонду від 07.07.2005р. - на аркуші 10 книги №7).

З огляду на наведене колегія суддів, вважає, що заява ТзОВ «Універсалагротрейд» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Київської області від 16 квітня 2015 року задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст.365 ЦПК України, розглянувши заяву, суд може скасувати судове рішення, що переглядається, і прийняте нове судове рішення або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

Керуючись: ст.ст.317,319,361,363,365 ЦПК України, -

ухвалила:

відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Універсалагротрейд» у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Київської області від 16 квітня 2015 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді