overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №162/60/16-ц
Номер провадження 2/162/53/2016
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

09 березня 2016 року смт. Любешів

Любешівський районний суд Волинської області під головуванням

судді Гладіч Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Альгіса про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання сторони не зявилися, про причину неявки суд не повідомили.

Позивачка ОСОБА_1 до розгляду справи по суті подала суду заяву, в якій просить її позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у випадку, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На виконання вимог, передбачених ч. 4 ст.10 ЦПК України суд роз"яснює ОСОБА_1, що після усунення умов, що були підставою для залишення її позову без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Альгіса про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а якщо її було постановлено без участі особи, яка оскаржує ухвалу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Провадження №2/521/6542/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

02 грудня 2016 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою. Однак, 02.12.2016 року надійшла заява про повернення вказаного позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Також, суд розяснює про те, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності в порядку спадкування за законом - вважати не поданою і повернути позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 691/639/16-ц
Провадження № 2/691/613/16
УХВАЛА

про прийняття до свого провадження

29 листопада 2016 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду В.О. Черненко, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Залізничного відділу поліції ГУ НП у Львівській області в особі старшого слідчого слідчого відділення майора поліції ОСОБА_2, третя особа Регіональний сервісний центр в Одеській області, територіальний сервісний центр №5146 МВС України про звільнення майна з-під арешту та виключення відомостей з бази розшукуваного авто, мото транспорту Регіонального сервісного центру в Одеській області, територіальний сервісний центр № НОМЕР_1 України, - «КОНТРОЛЬ», з відміткою: Заборона на проведення будь-яких операцій по реєстрації, перереєстрації, зняття з обліку»,

ВСТАНОВИВ :

24.11.2016 року, ухвалою судді Городищенського районного суду Синиці Л.П., було задоволено заяву про відвід останньої, в зв'язку з чим матеріали справи за вказаним позовом, згідно ст. 11-1 ЦПК України, було повернуто до канцелярії Городищенського районного суду Черкаської області для передачі іншому судді цього ж суду, в порядку, визначеному ст.. 11-1 ЦПК України.

28.11.2016 року вищезазначена справа, в порядку ст. 11-1 ЦПК України, для розгляду по суті була передана судді Городищенського районного суду Черненку В.О.

Керуючись ст. 25 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Залізничного відділу поліції ГУ НП у Львівській області в особі старшого слідчого слідчого відділення майора поліції ОСОБА_2, третя особа Регіональний сервісний центр в Одеській області, територіальний сервісний центр №5146 МВС України про звільнення майна з-під арешту та виключення відомостей з бази розшукуваного авто, мото транспорту Регіонального сервісного центру в Одеській області, територіальний сервісний центр № НОМЕР_1 України, - «КОНТРОЛЬ», з відміткою: Заборона на проведення будь-яких операцій по реєстрації, перереєстрації, зняття з обліку» та призначити розгляд справи на 28 грудня 2016 року об 11 годині 00 хвилин .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №415/5020/16-ц
Провадження №2/415/2177/16
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

30.11.16 року Лисичанський міський суд Луганської област

в складі: головуючої суддя - Бойко С.Л.

при секретарі Тимофієвої О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про посвідчення довіреності на представництво в суді,

в с т а н о в и в :

До Лисичанського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіка та піклування Лисичанської міської ради про усунення перешкод в користуванні власністю, в якій позивач просить визнати відповідача та її неповнолітню дитину такими, що втратили право користування квартирою.

У судовому засіданні до розгляду справи по суті позивач ОСОБА_1 подала заяву про посвідчення довіреності на представництво її інтересів в суді, виданої на імя ОСОБА_3.

Відповідно до ст. 42 ЦПК України повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені такими документами: 1) довіреністю фізичної особи. Довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або посадовою особою організації, в якій працює, навчається, перебуває на службі, стаціонарному лікування чи за рішенням суду, або за місцем його проживання.

Керуючись ст.ст. 42, 212-218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Посвідчити довіреність на представництво інтересів ОСОБА_1 в суді, виданої на імя ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги через Лисичанський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С.Л.Бойко
Справа № 450/537/16-ц Провадження № 2/450/805/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 березня 2016 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Солонківської сільської ради Пустомитівського району Львівської області про визнання права власності порядку спадкування,-

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому може бути внесена на судове засідання.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Солонківської сільської ради Пустомитівського району Львівської області про визнання права власності порядку спадкування.

Судове засідання по справі призначити на 31 березня 2016 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні суду за адресою м. Пустомити, вул. Івана Кандиби, 3.

Запропонувати відповідачу подати в судове засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі для відома та виконання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії в частині недотримання правил підсудності.

СуддяОСОБА_2
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/61/16-ц
Провадження № 2/670/80/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи

на попереднє судове засідання

09 лютого 2016 року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Волкова О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для повернення та ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. 122, ст. 127 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити у справі провадження та призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться в залі засідань Віньковецького районного суду 18 лютого 2016 року о 09.30 год.

Надіслати учасникам копію ухвали.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками. Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджує його заперечення. Відповідач до початку судового розгляду справи судом має право предявити зустрічний позов.

Про день, час та місце попереднього судового засідання повідомити сторони.

Суддя О.М. Волкова
Справа № 286/3190/16-ц
УХВАЛА

02 грудня 2016 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Вачко В. І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 комітету Словечанської сільської ради Овруцького району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, в інтересах якого на підставі довіреності діє ОСОБА_3, звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 комітету Словечанської сільської ради Овруцького району Житомирської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами по вул. Партизанській, 14 в с. Тхорин Овруцького району Житомирської області, який належав померлій 18.04.2016 року ОСОБА_4.

Згідно з ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом. Вимоги до позовної заяви встановлені ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Однак, позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, що перешкоджає відкриттю провадження за такою заявою.

Згідно з п.2 ч.1, ч.4 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити найменування відповідача та відповідати іншим вимогам, встановленим законом. Згідно з ч.2 ст.30 ЦПК України позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи.

Зокрема в порушення п.2 ч.1, ч.4 ст.119 ЦПК України у позовній заяві позивачем невірно вказано найменування відповідача, оскільки виконавчий комітет Словечанської сільської ради Овруцького району Житомирської області не є юридичною особою, а є лише виконавчим органом ради.

Крім того, в порушення п.п.5, 6 ч.2 ст.119, ч.1 ст.120 ЦПК України до позовної заяви не додано довідок сільради про зареєстрованих осіб за місцем реєстрації спадкодавця на момент його смерті та про належність спадкового майна житлового будинку на праві власності спадкодавцю та їх копій для відповідача.

За вказаних обставин у відповідності до ч.1 ст.121 ЦПК України позовну заяву слід залишити без руху для усунення вказаних недоліків: позивачу слід подати суду у двох примірниках уточнену позовну заяву із зазначенням вірного найменування відповідача Словечанська сільська рада Овруцького району Житомирської області та довідки сільради про зареєстрованих осіб за місцем реєстрації спадкодавця на момент його смерті та про належність спадкового майна житлового будинку на праві власності спадкодавцю та їх копії для відповідача.

Тому керуючись ст.ст.119, 120, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 комітету Словечанської сільської ради Овруцького району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали.

Роз'яснити позивачу, що в разі неусунення недоліків позовної заяви вона буде вважатися неподаною і буде повернута без розгляду.

Ухвала не оскаржується.

СУДДЯ : В. І. Вачко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 жовтня 2016 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Пискунов В. І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, розпорядженням Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2914,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2/225/1962/2016 і надати справі № 225/5867/16-ц.

Призначити справу до відкритого судового засідання в приміщенні Дзержинського міського суду на 03 листопада 2016 року о 09 годині 00 хвилин, розяснивши відповідачам про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу з копією заяви та копіями доданих до неї документів.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя:
Справа №487/3732/16-ц 05.12.2016
Провадження №22-ц/784/2754/16
Справа №487/3732/16-ц
Провадження №22ц-784/2754/16
У Х В А Л А

05 грудня 2016 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б., розглянувши апеляційну скаргу ПАТ «Банк «Київська Русь» на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 11 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ «Банк «Київська Русь» про визнання припиненими зобов'язання за кредитним договором, договорами поруки та застави,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 11 листопада 2016 року позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ «Банк «Київська Русь» про визнання припиненими зобов'язання за кредитним договором, договорами поруки та застави.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, ПАТ «Банк «Київська Русь» 28 листопада 2016 року подало апеляційну скаргу та 21 листопада 2016 року клопотання про поновлення строку на її подачу. Як на поважність причин пропуску строку, представник посилався на те, що копію оскаржуваного судового рішення Банк не отримував, а про його наявність стало відомо 25 листопада 2016 року з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 11 листопада 2016 року ухвалено у відсутність представника ПАТ «Банк «Київська Русь». 17 листопада 2016 року районним судом його копію направлено Банку (а.с.169). Проте відомості про отримання останнім в справі відсутні.

Згідно зі ст. 73 ЦПК України процесуальний строк, пропущений з поважних причин, підлягає поновленню.

З огляду на зазначене, суддя вважає можливим поновити процесуальний строк на подачу апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції.

Апеляційна скарга ПАТ «Банк «Київська Русь» за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 73 , 294, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ПАТ «Банк «Київська Русь» про поновлення строку на подачу апеляційної скарги задовольнити.

Поновити ПАТ «Банк «Київська Русь» строк на апеляційне оскарження рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 11 листопада 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ПАТ «Банк «Київська Русь».

Копію апеляційної скарги надіслати позивачам, третім особам.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 16 грудня 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Т.Б. Кушнірова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 536/2279/15-ц Номер провадження 22-ц/786/744/16Головуючий у 1-й інстанції Колотієвський О.О. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
У Х В А Л А

10 березня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Триголова В.М.

Суддів: Дорош А.І., Омельченко Л.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 29 грудня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права особистої власності та поділ майна подружжя

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1, на 16:00 год. 17.03.2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: В. М. Триголов

А.І. Дорош

Л.М. Омельченко
Справа № 530/1685/16-ц
Номер провадження 2/530/939/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" грудня 2016 р. Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Водолага А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Високівської сільської ради, Зіньківського району,Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, звернувся до Зіньківського районного суду, Полтавської області з позовом до Високівської сільської ради, Зіньківського району, Полтавської області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Позовна заява подана у відповідності до ст.114 ЦПК України і підсудна Зіньківському районному суду Полтавської області.

Позовна заява ОСОБА_1, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставини, що викладені в даній позовній заяві які підлягають зясуванню, суддя не вбачає підстав призначення попереднього розгляду по даній справі.

Керуючись ст. 122,156 ЦПК України ,суд-,

У х в а л и в:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Високівської сільської ради ,Зіньківського району, Полтавської області,про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

2. Попереднє судове засідання по справі призначити на 4 січня 2017 року на 9 год. 00 хвилин.

3.Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4. Направити сторонам копію ухвали, а також відповідачу та третій особі копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши їм строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову ( при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 2 січня 2017 року.

5. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться). Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Єдиний унікальний номер: 378/76/16-ц
Провадження № 2/378/44/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"09" березня 2016 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Марущак Н. М.

за участю секретаря: Карабань З.І.,

позивача: ОСОБА_1,

її представника: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ставище справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про повернення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності з ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд вважає, що в даному судовому засіданні необхідно оголосити вступну та резолютивну частини, відклавши на пять днів виготовлення рішення суду у повному обсязі.

На підставі ст.ст. 570, 571, 1212 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, жительки смт. Ставище вул. Березняківська, 6 Київської області, на користь ОСОБА_1, жительки смт. Ставище вул. Котовського, 2/1 Київської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, 20000 (двадцять тисяч) гривень як безпідставно отриманих та судовий збір в розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) гривня 21 копійка.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Н. М. Марущак