Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ЮровськаГ.В., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 10 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 03 лютого 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3 і ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: Орган опіки та піклування Вінницької районної державної адміністрації, Лука-Мелешківська сільська рада Вінницького району, Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області, Вінницька районна державна адміністрація, про виселення з наданням іншого постійного житлового приміщення і зобов'язання зняти з реєстрації,

в с т а н о в и в:

У березні 2014 року Публічне акціонерне товариство «Мегабанк»

(далі - ПАТ «Мегабанк») звернулося до суду з позовом, в якому зазначало, що 30 березня 2007 року між позивачем та ОСОБА_6, з метою забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором від 30 березня 2007 року № 29/П2007, укладеного між ПАТ «Мегабанк» та ОСОБА_8, було укладено договір іпотеки, відповідно до умов якого предметом іпотеки є житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами по

АДРЕСА_1, який належить ОСОБА_6 на праві власності.

У зв'язку з неналежним виконанням ОСОБА_8 умов договору, рішенням Вінницького районного суду Вінницької області 15 серпня

2013 року звернуто стягнення на іпотечне майно в рахунок забезпечення виконання кредитного договору від 30 березня 2007 року № 29П/2007, укладеного між банком та ОСОБА_8, а саме: на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою:

АДРЕСА_1, що зареєстрований за ОСОБА_6

Також позивач вказував, що у зазначеному будинку зареєстровані та проживають особи: ОСОБА_9, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_10

Збільшивши позовні вимоги, ПАТ «Мегабанк» просило суд виселити відповідачів з будинку по АДРЕСА_1; зобов'язати УДМСУ у Вінницькій області зняти з реєстрації проживання осіб, які зареєстровані у будинку по АДРЕСА_1, а саме: ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7,

ОСОБА_10, стягнути судові витрати.

Пізніше уточнивши позовні вимоги, ПАТ «Мегабанк» просило суд виселити відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_11, ОСОБА_6, ОСОБА_7 з будинку по АДРЕСА_1 із наданням їм Вінницькою районною державною адміністрацією іншого постійного житлового приміщення у Вінницькому районі, зобов'язати зняти їх з реєстрації.

Рішенням Вінницького районного суду Вінницької області

від 10 грудня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 03 лютого 2016 року, у задоволенні позову

ПАТ «Мегабанк» відмовлено.

У касаційній скарзі ПАТ «Мегабанк» просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду, ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити, обґрунтовуючи свої вимоги порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Суд першої інстанції, з яким погодився й апеляційний суд, правильно дійшов висновку відмову у задоволенні позову банку, оскільки в іпотеку передано будинок, який був придбавався не за кредитні кошти, тому відповідачі не підпадають під виключення з правил, передбачених

ч. 2 ст. 109 ЖК України, а їх виселення з цього будинку можливе лише за умови надання їм іншого постійного житлового приміщення (правові позиції, викладені у Постановах Верховного Суду України від 21 жовтня 2015 року у справі № 6-1033цс15 та від 25 листопада 2015 року у справі № 6-1061цс15).

Крім того, позивачем не доведено належними та допустимими доказами наявність постійного житлового приміщення, яке повинно бути надане у разі виселення позивачів.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків про порушення судами норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Мегабанк» у відкритті касаційного провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3 і ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: Орган опіки та піклування Вінницької районної державної адміністрації, Лука-Мелешківська сільська рада Вінницького району, Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області, Вінницька районна державна адміністрація, про виселення з наданням іншого постійного житлового приміщення і зобов'язання зняти з реєстрації, за касаційною скаргою на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 10 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 03 лютого 2016 року.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.В.Юровська