overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №266/4358/16-ц
Провадження№ 2/266/1314/16
УХВАЛА

29.11.2016 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецкої області у складі:

головуючого судді - Курбановой Н.М.,

при секретарі Давлетбаєвій О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 24.11.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом повернуто заявнику.

У судове засідання особи, які приймали участь по справі не з'явилися, що відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом встановлено, що суд допустив описку при комп'ютерному наборі тексту, невірно вказавши у вступній частині вищевказаної ухвали у році її ухвалення, а саме замість «2016» вказано «2015».

У відповідності до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описку чи арифметичну помилку.

При таких обставинах, дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним виправити очевидну описку у судовому рішенні.

Беручи до уваги вищевикладене та керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити допущенну описку у вступній частині ухвали Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 24 листопада 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, де вважати вірним рік її ухвалення «2016».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Курбанова Н. М.
Справа № 462/4209/15 Головуючий у 1 інстанції: Колодяжний С.Ю.
Провадження № 22-ц/783/2277/16 Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О. Ф.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 лютого 2016 року суддя Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Павлишин О.Ф., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м.Львова від 27 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Львівського комунального підприємства «Богданівка», треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, про визнання відсутності договірних відносин та зобов»язань у зв»язку з відсутністю договірних відносин, визнання безпідставним нарахування заборгованості по оплаті за утримання будинку і прибудинкової території,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м.Львова від 27 січня 2016 року подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим статтею 295 ЦПК України.

Від судового збору апелянт звільнений на підставі ч.3 ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів»

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.5 ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м.Львова від 27 січня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та долучені документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Павлишин О.Ф.
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З
09 березня 2016 року Справа № 2-н/331/150/2016
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Скользнєва Н.Г., розглянувши цивільну справу за заявою Концерну Міські теплові мережі про видачу судового наказу на стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 за послуги з централізованого опалення у сумі 5991,67 грн., станом на 31.01.2016 р.
ОСОБА_2, ОСОБА_3 мешкають за адресою: АДРЕСА_1.
У супереч діючому законодавству України у ОСОБА_2, ОСОБА_3 утворився борг за послуги з централізованого опалення за період з 01.05.2013р. по 31.01.2016р. у розмірі 5991,67 грн., станом на 31.01.2016 р.
Згідно ст. 68 ЖК України, наймачі житлового приміщення зобовязані своєчасно вносити квартирну плату та комунальні послуги.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 68 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.Г. Скользнєва
Судовий наказ набрав законної сили: «_____»____________20_____року.
Строк предявлення судового наказу: «_____»____________20_____року.
Судовий наказ видано: «_____»____________20_____року.
Суддя: Н.Г. Скользнєва
Справа № 415/6590/16-ц
Провадження № 2-н/415/213/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

06.12.16 року

Суддя Лисичанського міського суду Бойко С.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Лисичанськвугілля» в особі відокремленого підрозділу «Шахта Привільнянська» заборгованості із нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Лисичанського міського суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Лисичанськвугілля» в особі відокремленого підрозділу «Шахта Привільнянська» заборгованості із нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника. Про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за цією заявою.

Керуючись ст.ст. 98-100, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Лисичанськвугілля» в особі відокремленого підрозділу «Шахта Привільнянська» заборгованості із нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

У триденний строк з моменту винесення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Л.Бойко
Провадження № 2-н/537/43/2016
Справа № 537/1452/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.03.2016 року м. Кременчук
Суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області Сьоря С.І., розглянувши заяву Комунального підприємства "Кременчукводоканал" Кременчуцької міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 борг за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення в сумі 1825 грн. 22 коп., встановлений індекс інфляції в розмірі 574 грн.61 коп., 3% річних від простроченої суми в розмірі 51 грн.97 коп. та витрати на судовий збір в сумі 689 грн., відповідно до ст. ст. 95, 96, 97, 103, 104, 105 ЦПК України, ст.526, 611 ЦК України, ст.20 Закону України "Про житлово -комунальні послуги", ст.ст.67, 68 ЖК України,-
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Наказ може бути пред"явлений до виконання на протязі одного року.
Суддя ____________________ С.І.Сьоря
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до Крюківського районного суду м.Кременчука заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав законної сили "______"__________2016 року.
Судовий наказ виданий "______"__________2016 року.
Суддя: С.І. Сьоря
Справа № 219/9684/16-ц
Провадження №2/219/4467/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкладення розгляду справи

29 листопада 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Фролової Н.М., при секретарі Смага Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бахмуті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Транспортна Компанія Новокар» про захист прав споживачів фінансових послуг,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Транспортна Компанія Новокар» про захист прав споживачів фінансових послуг.

В судове засідання призначене на 13-00 годину 29.11.2016 року не зявився позивач ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Також у судове засідання не зявився представник позивача ОСОБА_3, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав суду заяву в якій просив провести судове засідання за його відсутністю та за відсутністю позивача.

В судове засідання також не зявився відповідач ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Транспортна Компанія Новокар», відомостей, щодо вручення йому судової повістки у суду не має.

На підставі ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України, у зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти, виклик сторін повторити.

Керуючись ст.ст169, 191 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Транспортна Компанія Новокар» про захист прав споживачів фінансових послуг до 11-00 години 22 грудня 2016 року, виклик сторін повторити.

Суддя Н.М. Фролова
№ провадження 2/646/2190/2016
У Х В А Л А

28.11.2016 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Єжов В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

08 листопада 2016 року позивач звернулась до Червонозаводського районного суду м. Харкова з позовом в якому просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2

Правилами ч. 1 ст. 109 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до відповіді Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України у Харківській області, від 28.11.2016 року, відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець Вірменії, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Таким чином суд вважає, що дана позовна заява не підсудна Червонозаводському районному суду м. Харкова.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Разом з цим, вважаю за необхідне розяснити позивачу, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо стануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ч.1 ст.110, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Зобовязати ГУ ДКСУ у Харківській області: повернути ОСОБА_1 судовий збір у загальному розмірі, який був сплачений через платіжне доручення від 07.11.2016 року № 0.0.646840955.5 Платник: ОСОБА_1 банк платника «Приват Банк». Банк отримувача ГУ ДКСУ у Харківській області; код отримувача: 37999628; МФО: 851011, р/р отримувача: 0011, у сумі 551,21 коп. (пятсот пятдесят одна грн. 21 коп.).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя - В.А. Єжов
Справа №489/4350/16-ц
Провадження №2/489/2411/16
УХВАЛА

іменем України

10 листопада 2016 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Кирильчука О.І., за участі секретаря судового засідання Ковальової С.В., розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

В судові засідання, призначені на 6 жовтня 2016 року та 10 листопада 2016 року відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, не з'явився, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило.

Відповідно до ч.1 ст.223 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, керуючись ст.ст.224-225 ЦПК України, суд

постановив:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути в заочному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03.03.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Журби С.О.,

суддів: Лівінського С.В., Сержанюка А.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя ,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 11.04.2016 року о 14:30 год. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2084/16 Головуючий у І інст. Ковальчук Л. М.

Справа № 369/7427/15-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Справа № 645/2092/15-ц
Провадження № 6/645/242/16
УХ В А Л А

07 грудня 2016 року суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про виправлення описки у виконавчому листі -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому листі, виданому по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Харківської міської ради, Житлового кооперативу «Сфера -19» про визнання права власності в порядку спадкування за законом, стягнення моральної шкоди.

За змістом ч. 3 ст. 369 ЦПК України суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 209, 210, ч. 3 ст. 369 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про виправлення описки у виконавчому листі, прийняти до провадження судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В.

Призначити справу до розгляду у закритому судовому засіданні на 15 грудня 2016 року на 09 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 699/757/16-ц
Номер провадження 2/699/493/16
УХВАЛА

про заочний розгляд

30.11.2016 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді Свитки С.Л.,

за участю секретаря Таран О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Корсуні-Шевченківському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовом і просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 07 листопада 2003 року /актовий запис 1789 / відділом реєстрації актів громадянського стану Дніпровського районного управління юстиції у м.Києві.

Від даного шлюбу сторони мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з позивачем.

Свій позов позивач мотивує тим, що сімя розпалася і збереження сімї неможливе.

В суд позивач ОСОБА_1 не з»явилася, направила до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позов підтримала, проти постановлення заочного рішення не заперечила.

Відповідач ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового розгляду, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення 994, в судове засідання не з*явився без пояснення причини неявки, а позивач не заперечила проти заочного розгляду справи.

Ч.1 ст.224 ЦПК України передбачені умови проведення заочного розгляду справи, а саме у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки відповідач, будучи належним чином повідомлений про час і місце слухання справи у судове засідання не зявився, про причину своєї неявки суд не повідомив, а позивач не заперечила проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.224,225 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглянути заочно у відсутність відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Свитка С. Л.
Справа № 301/1143/16-ц
У Х В А Л А

"28" листопада 2016 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області

В особі головуючої судді - Даруда І.А.

при секретарі - Сатін Н.М.

з участю представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в м. Іршава заяву про відвід головуючої по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_3 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про відшкодування шкоди, завданої ДТП,-

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача ОСОБА_2 заявила відвід головуючій по справі ОСОБА_7, мотивуючи його дружніми та кумівськими стосунками позивачки та судді.

Заслухавши думку представника позивача ОСОБА_1, дослідивши заяву суд вважає, що така не підлягає до задоволення .

Підстави для відводу судді передбачені ст. 20 ЦПК України.

Заява про відвід нічим не мотивована, не стверджується жодним доказом та підстава відводу не передбачена ст. 20 ЦПК України, тому суд вважає відвід надуманим та спрямованим на затягування розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 20-24 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

У заяві про відвід головуючої по справі відмовити. Розгляд справи продовжити в тому ж складі суду.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя : І. А. Даруда
Справа № 512/275/16-ц
Провадження 2/512/154/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

13 травня 2016 року смт. Саврань, Одеської області

Суддя Савранського районного суду Одеської області Лепеха В.А., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до Савранської селищної ради Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування на житловий будинок з господарськими будівлями, -

в с т а н о в и в :

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Савранському районному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127-131, 136, 209 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Савранської селищної ради Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування на житловий будинок з господарськими будівлями.

Призначити попереднє судове засідання на 26 травня 2016 року 11 год. 30 хв..

Зобовязати сторони: надати в судове засідання пропозиції про склад осіб, які братимуть участь в справі; визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню; визначити, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та клопотання щодо встановлення строків їх подання.

У разі заперечення проти позовних вимог запропонувати відповідачу подати в суд письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 26 травня 2016 року.

Розяснити сторонам, що у разі неявки у попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Надіслати особам, яка беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу також копію позовної заяви та копії документів, доданих до неї.

Відповідачу (-ам), третім особам - надати в призначене судове засідання письмову заяву з відомостями про реквізити: номеру мобільного зв'язку сторони та/або представника, адреси електронної пошти, адресу реєстрації на сайті "Електронного суду" - mail.gov.ua для надіслання за ними судових викликів та документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Лепеха