overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 09.03.2016
Справа № 320/1139/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2016 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позову чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до слухання.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити до розгляду в судовому засіданні на 28 березня 2016 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь, вул. Шмідта, буд. 11, з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 28 березня 2016 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Колодіна
У Х В А Л А

про витребування доказів

01.12.2016 року смт.Млинів Рівненської області

Млинівський райсуд Рівненської обл.

в складі:

головуючого судді Феськова П.В.

при секретарі Мельничук Т.Ю.

за участю представника позивачів адвоката ОСОБА_1

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в смт.Млинів Рівненської області справу за позовом

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Владиславівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

ВСТАНОВИВ:

Млинівським районним судом Рівненської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Владиславівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Представник позивача звернувся до суду з письмовим клопотанням про витребування у державного нотаріуса Млинівської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_6 копії спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_7, який помер 24.01.2009 року. (спадкова справа №231/2009 заведена 20.06.2009 року)

Відповідно до п.5 ч.6 ст.130 ЦПК України за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, суд вирішує питання про витребування доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.130 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Витребувати у державного нотаріуса Млинівської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_6 копії спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_7, який помер 24.01.2009 року. (спадкова справа №231/2009 заведена 20.06.2009 року).

Справа призначена до розгляду на 28 грудня 2016 року.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: П.В.Феськов
Справа № 569/5159/16-ц доповідач -Боймиструк С.В.
Провадження № 22-ц/787/2163/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

30 листопада 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Боймиструка С.В., Ковальчук Н.М., Шимківа С.С.,

заслухавши доповідь судді Боймиструка С.В. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія" про відшкодування шкоди, завданої в дорожньо- транспортній пригоді ,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія" до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 10:15 год. 28 грудня 2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді:
Справа № 755/4943/16-ц
УХВАЛА

"19" квітня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді Астахової О.О.

при секретарі Рудь Р.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві у залі суду заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк Комерційний банк «Індустріалбанк» про виправлення описки у рішенні суду та виконавчому листі, -

В С Т А Н О В И В:

Представник Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк Комерційний банк «Індустріалбанк» звернувся до суду із заявою про виправлення описки у рішенні Дніпровського районного суду м. Києва від 27.03.2012 року та виконавчому листі виданого 16.05.2012 року Дніпровським районним судом м. Києва у справі № 2-2910/11.

Представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 у судовому зсіданні заявив відвід судді, мотивуючи тим, що у період закінчення повноважень судді ОСОБА_4, нею відправлялось правосуддя, зокрема постановлено ухвалу від 01.04.2015 року у цивільній справі № 2-1762/1/10, що свідчить на думку представника ОСОБА_1, що суддя діє у явно незаконний спосіб і не заслуговує на довіру під час розгляду даної справи.

Вислухавши заяву про відвід судді, думку представника позивача ОСОБА_3, яка проти відводу заперечувала, оскільки вважала його безпідставним, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; 2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; 5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений ч. 3 ст. 11-1 цього Кодексу.

Згідно Указу Президента України від 07.12.2009 року № 1016/2009 «Про призначення суддів» ОСОБА_4 призначено суддею Дніпровського районного суду м. Києва строком на п»ять років.

Відповідно до Постанови Верхоовної Ради України від 21.05.2015 року № 479-VІІІ «Про обрання суддів» суддя ОСОБА_4 обрана на посаду судді Дніпровського районного суду м. Києва безстроково.

У період закінчення повноважень суддею ОСОБА_4 не ухвалювалось жодних процесуальних рішень іменем України, не відправлялось правосуддя від імені держави, а тому посилання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 не заслуговують на увагу та спростовуються матеріалами цивільної справи № 2-2910/11, а тому заява про відвід судді безпідставна, не обґрунтована і задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 20, 24, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заявленого відводу судді - відмовити.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 759/7570/15 Головуючий у 1 - й інстанції: Лопатюк Н.Г.
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5421/2016 Доповідач - Ратнікова В.М.
У х в а л а

09 березня 2016 року суддя Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Ратнікова В.М., розглянувши апеляційну скаргу представника відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 17 лютого 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання недійсним кредитного договору, компенсації завданих збитків та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст. 294 ЦПК України строків на оскарження рішення суду, особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою представника відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 17 лютого 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання недійсним кредитного договору, компенсації завданих збитків та відшкодування моральної шкоди.

Суддя:
Справа № 715/1811/14-ц
Провадження № 6/715/61/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2016 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

в складi: головуючого судді Цуренка В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в смт. Глибока заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, посилаючись на те, що згідно Рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 25 вересня 2014 року стягувати аліментів з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 жительки с. Черепківці Глибоцького району Чернівецької області на утримання неповнолітньої дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 у твердій грошовій сумі в розмірі 450 (чотириста пятдесят) гривень, 00 копійок щомісячно, починаючи з 15 серпня 2014 року і до досягнення дитиною повноліття, а також стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні, 60 копійок на рахунок спеціального фонду державного бюджету України. Виконавчий лист був загублений, тому просить суд видати їй дублікат даного виконавчого листа.

В судове засідання учасники процесу не зявилися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи і не заявили клопотання про відкладення розгляду справи. Суд вважає можливим розглянути справу у їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що вимоги заяви підлягають задоволенню.

Згідно ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 210, 370 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа згідно Рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 25 вересня 2014 року по цивільній справі №715/1811/14-ц провадження №2/715/676/14, за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 234/2128/16-ц
Провадження № 2/234/1717/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

09 березня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К., розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягання заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягання заборгованості за кредитним договором визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 16 березня 2016 року, 8-20 годину, в приміщенні Краматорського міського суду, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
11.03.2016 Єдиний унікальний № 2602/2411/12
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2016 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Капшук Л.О.,

за участі

представника позивача ОСОБА_1,

з секретарем Січкаренко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором позики,

У С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 1233333 гривні 50 копійок боргу за договором позики, 24835 гривень 62 копійки відсотків річних від простроченої суми боргу та 3219 гривень понесених судових витрат у виді судового збору, всього 1261388 (один мільйон двісті шістдесят одна тисяча триста вісімдесят вісім) гривень 12 копійок.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя підпис ОСОБА_4

Згідно з оригіналом

Суддя Л.О. Капшук
Справа № 460/957/16-ц
Провадження №2/460/850/16
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"04" березня 2016 р. року м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Швед Н.П. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої кримінальним правопорушенням.

Вивчивши матеріали позовної заяви, приходжу до переконання, що така подана без додержання вимог, викладених у ч.3 ст. 119 ЦПК України, а саме, при подачі позову до суду не зазначено дати її подання.

Відповідно до ч.1ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - залишити без руху.

Копію ухвали направити позивачу.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали, позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 219/278/16-ц
Провадження №2/219/934/2016
У Х В А Л А

09.03.2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Давидовської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Федорової І.В.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Сторони в судове засідання не зявились, про причини неявки суд не повідомили.

На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, повідомивши сторони про наступне судове засідання.

Керуючись ч.ч.1, 2 ст.169, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, до 09 години 00 хвилин до 23.03.2016 року. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Давидовська
Провадження №2/219/518/2016
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

01 березня 2016 р. м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Харченко О.П.,

при секретарі Лісановій М.В.,

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з зазначеним позовом.

В судові засідання на неодноразові виклики не зявляється відповідач, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 169 ч. 4, 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення.

Про постановлення заочного рішення позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 169 ч.4, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Харченко
Справа № 585/2487/16-цГоловуючий у 1-й інстанції: Шульга В. О.
Номер провадження 22-ц/788/1995/16 Суддя-доповідач - Сибільова Л. О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

в режимі відеоконференції

30 листопада 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючої - Сибільової Л.О.,

суддів - Дубровної В.В., Криворотенка В.І.,

розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 24 жовтня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Роменської виправної колонії УДПтС України в Сумській області (№56) про зобов'язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення.

До апеляційної скарги додані копії апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить звільнити його від сплати судового збору. Враховуючи майновий стан позивача та те, що він відбуває покарання у виді довічного позбавлення волі, колегія суддів вважає, що на підставі ч. 1 ст. 82 ЦПК України необхідно відстрочити сплату ОСОБА_2 судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 1212 грн. 64 коп. до ухвалення судового рішення у справі.

Крім того, прохає провести судове засідання по справі з його участю в режимі відео конференції в Роменській виправній колонії.

У відповідності до ст. 158-1 ЦПК України, з метою захисту процесуальних прав позивача, колегія суддів дійшла до висновку про задоволення клопотання позивача про його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 82, 151-1, 297, 298, 301, 302, ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Відстрочити сплату ОСОБА_2 1212 грн. 64 коп. судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Копію апеляційної скарги надіслати Роменській виправній колонії УДПтС України в Сумській області (№56).

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 15 грудня 2016 року.

Клопотання ОСОБА_2 про розгляд справи в режимі відеоконференції - задовольнити.

Проводити судове засідання по справі за позовом ОСОБА_2 в режимі відеоконференції.

Доручити Роменській виправній колонії УДПтС України в Сумській області №56 забезпечити проведення відеоконференції 16 грудня 2016 року о 10 год. 30 хв. з участю ОСОБА_2.

Закінчити підготовку справи та призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 16 грудня 2016 року о 10 год. 30 хв. з повідомленням про це: позивача ОСОБА_2, відповідача Роменську виправну колонію УДПтС України в Сумській області №56.

Копію даної ухвали надіслати: для виконання Роменській виправній колонії №56, для відома Роменській виправній колонії №56 для вручення ОСОБА_2 (т.1 а.с.111).

Головуючий -

Судді -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

02 грудня 2016 року м. Київ

[1]

Суддя Апеляційного суду міста Києва Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 294-295, 297 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 13 вересня 2016 року,

встановив:

рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 13 вересня 2016 року позов було задоволено частково. Не погоджуючись з рішенням, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Однак, при подачі апеляційної скарги апелянтом не було надано квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 110 % ставки, яка підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

У зв'язку з цим, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з встановленням апелянту строку для усунення зазначеного недоліку - надання оригіналу документа про сплату через банківську установу судового збору в сумі 2 148 грн. 14 коп. на розрахунковий рахунок № 0010 ГУ ДКСУ у м. Києві, отримувач коштів - УДКС у Солом'янському районі м. Києва, код банку отримувача - 820019, код отримувача - 38050812.

Керуючись ст.ст. 295-297, 121 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 13 вересня 2016 року залишити без руху.

Встановити апелянту п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги, зазначеного в мотивувальній частині ухвали.

Роз'яснити апелянту, що в разі не усунення недоліку у встановлений строк, його апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

№ справи: 760/22061/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/15725/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Українець В.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.