overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/760/2870/16
в справі №760/3419/16-ц
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

26 лютого 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Коробенко С. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Елітна Механізація Будівництва", третя особа: Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Києві про відшкодування шкоди завданої ушкодженням здоров"я працівнику внаслідок нещасного випадку на виробництві,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Елітна Механізація Будівництва", третя особи: Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Києві про відшкодування шкоди завданої ушкодженням здоров"я працівнику внаслідок нещасного випадку на виробництві.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 29 на 12 травня 2016 року на 09:30.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу/ам та третім особам в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: С. В. КоробенкКоробенко
Справа №464/9849/15-ц
пр № 2/464/272/16
УХВАЛА

03.02.2016 Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді Дулебка Н.І.,

при секретарі Кріль Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Усі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з'явилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до положень статей 169, 191 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки у судове засідання позивача та відповідача, якщо немає підстав розглядати справу за їх відсутності на підставі наявних у справі даних чи доказів.

Враховуючи наведене, розгляд справи слід відкласти, про що повідомити учасників процесу. При цьому, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Керуючись статтями 169, 191, 197, 208 ЦПК України,

ухвалив:

Розгляд справи відкласти на 2 березня 2016 року на 09:15 год., про що повідомити учасників процесу.

Головуючий Дулебко Н.І.
Справа № 197/23/16-ц
Номер провадження№ 2/197/118/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 січня 2016 року суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Леонідова О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126, 258 ЦПК України в матеріалах позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Житниця", треті особи - Реєстраційна служба Широківського районного управління юстиції Дніпропетровської області, Відділ Держгеокадастру у Широківському районі Дніпропетровської області, Територіальна громада в особі Миколаївської селищної ради Широківського району Дніпропетровської області про розірвання договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИЛА:

Предявлена позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 Цивільного Процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Житниця", треті особи - Реєстраційна служба Широківського районного управління юстиції Дніпропетровської області, Відділ Держгеокадастру у Широківському районі Дніпропетровської області, Територіальна громада в особі Миколаївської селищної ради Широківського району Дніпропетровської області про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання не є обов`язковим.

Провести в строк до 18.01.2016 підготовку справи до судового розгляду:

- направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів,

- запропонувати відповідачу та третім особам надати письмові заперечення проти позову, якщо такі є, із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення в термін до 18 січня 2016 року.

Визначити дату розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Широке на 11:00 год. 26 січня 2016 р. Сторонам при собі мати оригінали документів, доданих до позовної заяви та паспорт.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України:

Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті зобов`язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Леонідова
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/4442/16-ц
Провадження № 2/520/3008/16
УХВАЛА

01.11.2016 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретарів Бродецької Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк» про розірвання заяви № 003-15007-201213 від 20 грудня 2013 року,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач надав до суду позовну заяву про розірвання заяви № 003-15007-201213 від 20 грудня 2013 року.

У судове засідання, яке призначено на 24 червня 2016 року, позивач не зявився, повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не сповістив.

У судове засідання, яке призначено на 13 вересня 2016 року, позивач не зявився, повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не сповістив.

У судове засідання, яке призначено на 06 жовтня 2016 року, позивач не зявився, повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не сповістив.

У судове засідання, яке призначено на 01 листопада 2016 року, позивач повторно не зявився, повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не сповістив.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду, оскільки це передбачено законом, не порушує прав сторін та інших осіб, не позбавляє права звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк» про розірвання заяви № 003-15007-201213 від 20 грудня 2013 року залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
Справа № 628/4063/16-ц
Провадження № 2/628/1639/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2016 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Клімова С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк», представник позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ПАТ КБ «ПриватБанк», представник позивача: ОСОБА_1, звернувся до Купянського міськрайонного суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

23.11.2016 року судом направлений запит до адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

06.12.2016 року надійшла відповідь з адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМСУ в Харківській області.

Справа підсудна Купянському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, ст. 122 ч.4, 130ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк», представник позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, та призначити справу до судового розгляду на 14.12.2016 рік о 14.10 год., який відбудеться у Будинку Правосуддя.

Копію зазначеної ухвали з копією позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу.

Пропонувати відповідачу надати в строк до 13.12.2016 року до Куп'янського міськрайонного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Купянського міськрайонного суду

Харківської області ОСОБА_3
Справа № 583/3573/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 листопада 2016 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Верес М.Ф., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Грінченківської сільської ради про встановлення опіки та призначення опікуном,

встановив:

29 листопада 2016 року заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення опіки над ОСОБА_2 та призначення її, ОСОБА_1, його опікуном.

Заява подана відповідно до вимог ст. ст. 119, 120, 238 ЦПК України.

Необхідно направити заінтересованій особі копію заяви, копії документів, доданих до заяви та запропонувати подати на судове засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 238 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Грінченківської сільської ради про встановлення опіки та призначення опікуном, номер рядка статзвіту 21.

Призначити справу до розгляду на 09 годину 12 грудня 2016 року, з викликом сторін.

Направити сторонам по справі копії ухвали про відкриття провадження.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати на судове засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати від Грінченківської сільської ради Охтирського району подання про доцільність призначення опікуном ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку с. Грінченкове, вул. Ватутіна, 27 Охтирського району Сумської області над ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ф. Верес
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2016 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Харечка С.П.,

при секретарі Левчук Д.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» про стягнення страхового відшкодування, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до вимог ст. 209 ЦПК України складання повного тексту рішення може бути відкладено на строк не більше п'яти днів з дня закінчення розгляду справи, однак вступну і резолютивну частини суд має проголосити в тому самому засіданні в якому закінчився розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 82, 88, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» про стягнення страхового відшкодування задовольнити.

Стягнути з ПАТ «НАСК «ОРАНТА» в особі Рівненської обласної дирекції (02081, Україна, м. Київ. Дарницький район, вул. Здолбунівська, буд. № 7-д) на користь ОСОБА_3 Миколайоваича (34000, смт. Зарічне, вул. Центральна, 8/2, інн. НОМЕР_1) 21811,33 грн. невиплаченої суми страхового відшкодування, 2900 грн. понесених витрат за проведення судової авто товарознавчої експертизи, пені за прострочення виплати страхового відшкодування в розмірі 13286,39 грн., три відсотки річних від простроченої суми страхового відшкодування в розмірі 837,20 грн., втрати від інфляції в розмірі 10384,89 грн.. 2400 грн. витрат на правову допомогу, а всього -51619,81 грн.

Стягнути з ПАТ «НАСК «ОРАНТА» в особі Рівненської обласної дирекції (02081, Україна, м. Київ. Дарницький район, вул. Здолбунівська. буд. № 7-д) 551,20 грн. судового збору в користь держави.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд з поданням в десятиденний строк апеляційної скарги з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Харечко С.П.
Справа№ 657/1004/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

05.12.2016 року Каланчацький районний суд Херсонської області

в складі: головуючого судді Ковальчук О.В.,

за участю секретаря Шахової О.В.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Каланчак цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на її користь аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі ? частини від усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, до досягнення дітьми повноліття.

Розгляд справи в судовому засіданні призначався на 02 і 16 листопада та 05 грудня 2016 року, однак позивач в судові засідання не з»явилася, про день та час слухання справи була повідомлена належним чином, причини своєї неявки суду не повідомила та від неї не надійшло заяви про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області, через Каланчацький районний суд, протягом п»яти днів з дня її проголошення, а для осіб, які були відсутні під час її проголошення, протягом п»яти днів з моменту її отримання.

Суддя: ОСОБА_6
Дата документу 28.11.2016
Справа № 334/7954/16-ц
Провадження № 2-н/334/1001/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши заяву концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_3, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_4, які мешкають в АДРЕСА_1, про видачу судового наказу, щодо стягнення заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,-

в с т а н о в и в:

28.11.2016 року концерн «Міські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_3, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_4, які мешкають в АДРЕСА_1, заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_3, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_4, які мешкають в АДРЕСА_1 про видачу судового наказу, щодо стягнення заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Суддя: Дубина Л. А.
Справа № 449/1453/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2016 м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області

в складі : головуючогосудді ОСОБА_1,

при секретарі Кісіль С.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до КП ЛОР "Золочівське МБТІ", Ланівської сільської ради Перемишлянського району Львівської області, третя особа - Реєстраційна служба Перемишлянського районного управління юстиції про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

встановив:

Позивач звернувся до суду із заявою в якій просить визнати право власності на нерухоме майно в порядку спадкування та зобовязати Реєстраційну службу Перемишлянського району зареєструвати право власності на майно.

02.03.2016 року представник позивача подала заяву про залишення без розгляду позовної заяви в частині зобовязання зареєструвати Реєстраційну службу Перемишлянського району право власності на майно.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_2 в частині зобовязання Реєстраційну службу Перемишлянського району зареєструвати право власності на майно залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Перемишлянський районний суд Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Суддя ОСОБА_1
Справа № 524/8434/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2016 року Автозаводський районний суд м.Кременчука, Полтавської області в складі: головуючого судді Середа А.В.

при секретарі Кот А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2015 року ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

В ході розгляду справи зясувалося, що відповідно до постанови про закриття кримінального провадження від 31.07.2015 року кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002476 від 03.02.2015, закрити у звязку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд ставить питання про витребування з Кременчуцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_3.

Ч. 2 ст. 133 ЦПК України визначено, що способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та/або огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

У відповідності до ст. ст. 133 135, 137, 209,210 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Кременчуцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_3, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002476.

Витребувані матеріали направити на адресу суду.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу судді протягом пяти діб з дня отримання.

Суддя:
Справа № 344/191/16-ц
Провадження № 2/344/2367/16
У Х В А Л А

19 вересня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Домбровська Г.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним правочинів щодо відчуження спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (суддя Бабій О.М.) перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним правочинів щодо відчуження спільного майна подружжя.

З 01.09.2016 року суддя Бабій Ольга Михайлівна, відповідно до листка непрацездатності серія АДД №379345 перебуває у відпустці у звязку із вагітністю та пологами, та відповідно до розпорядження керівника апарату Івано-Франківського міського суду ОСОБА_5 № 182 від 09 вересня 2016 року проведено повторний автоматичний розподіл даної цивільної справи.

Системою автоматичного розподілу дану цивільну справу розподілено судді Домбровській Г.В.

Зважаючи на вищевикладене, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області вважає за необхідне прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним правочинів щодо відчуження спільного майна подружжя, до свого провадження та призначити дату розгляду справи в судовому засіданні.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 116, 117, 122, 130, 338 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним правочинів щодо відчуження спільного майна подружжя.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 20 жовтня 2016 року о 15:00 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 15).

Запропонувати сторонам надати додаткові пояснення з приводу заявлених позовних вимог.

Суддя Домбровська Г.В.