overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2/235/2945/16
Справа №235/6541/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

05 грудня 2016 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, та визнання права власності на спадщину за законом, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Територіальний сервісний центр №8041 Регіонального Сервісного центру МВС в м. Києві,-

В С Т А Н О В И В :

До Красноармійського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, та визнання права власності на спадщину за законом, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Територіальний сервісний центр №8041 Регіонального Сервісного центру МВС в м. Києві.

Ухвалою суду від 21 жовтня 2016 року позовну заяву було залишено без руху, оскільки має недоліки, які перешкоджають відкриттю провадження, а саме: судовий збір сплачений не в повному обсязі, в позовній заяві не зазначена ціна позову.

Для усунення недоліків судом був встановлений строк, який не може перевищувати пять днів з дня отримання заявником ухвали.

22 листопада 2016 року до Красноармійського міськрайонного суду надійшла заява позивача, відповідно до якої вона зазначає, що не усунула недоліки та просить повернути їй позовну заяву з усіма доданими до неї документами, квитанцію про сплату судового збору в сумі 551,21 грн.

Враховуючи заяву позивача, а також те, що копія ухвали від 21.10.2016 позивачу вручена 28.10.2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, зазначені недоліки заявником не усунені, а тому відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, та визнання права власності на спадщину за законом, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Територіальний сервісний центр №8041 Регіонального Сервісного центру МВС в м. Києві, вважати не поданою та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа №491/1272/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

02 грудня 2016 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді: Дорош В. В.

при секретарі Соловйов К. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новоселівської сільської ради Ананьївського району Одеської області про визначення додаткового строку тдля подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ст.1272 ЦК України, ст.ст.10, 11, 60, 130, 174, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати причину пропуску строку вагомою і визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці та мешканці с. Бондареве Ананьївського району Одеської області, паспорт громадянина України серії НОМЕР_2, виданий 29 листопада 2001 року Ананьївським РВ УМВС України в Одеській області, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, трьохмісячний строк для подання нею заяви про прийняття спадщини, що відкрилась після смерті ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2, з моменту вступу рішення в законну силу.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Дорош В. В.
1 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/7363/15-ц 2/335/138/2016
(вступна та резолютивна частини)
29 лютого 2016 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі:
головуючого судді Шалагінової А.В.,
за участю секретаря судового засідання Герченової А.І.,
представника позивача ОСОБА_1,
представника відповідача-2 ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», Касас ОСОБА_6, публічне акціонерне товариство «ОТП Факторинг Україна», про стягнення компенсації вартості квартири, вартості поліпшення ремонтом, моральної шкоди,
Позов ОСОБА_3 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 компенсацію вартості ? частини квартири у розмірі 506 497 (пятсот шість тисяч чотириста девяносто сім) гривень 00 копійок, компенсацію моральної шкоди у розмірі 5 000 (пять тисяч) гривень 00 копійок, судові витрати у розмірі 2 046 (дві тисячі сорок шість) гривень 24 копійки, а всього стягнути 513 543 (пятсот тринадцять тисяч пятсот сорок три) гривні 24 копійки.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 компенсацію вартості ? частини квартири у розмірі 506 497 (пятсот шість тисяч чотириста девяносто сім) гривень 00 копійок, компенсацію моральної шкоди у розмірі 5 000 (пять тисяч) гривень 00 копійок, судові витрати у розмірі 1 607 (одна тисяча шістсот сім) гривень 76 копійок, а всього стягнути 513 104 (пятсот тринадцять тисяч сто чотири) гривні 76 копійок.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 (десяти) днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення рішення, протягом 10 (десяти) днів з дня отримання його копії.

Вступна та резолютивна частини рішення виготовлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 29 лютого 2016 р.

Повний текст рішення буде виготовлено 4 березня 2016 р.

Суддя А.В. Шалагінова
Номер провадження 2/643/5552/16
20.09.2016 У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 вересня 2016 року, суддя місцевого суду Московського району м.Харкова, ОСОБА_1, розглянувши подану позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-
Позивачка ОСОБА_2 подала до суду позовну заяву про розірвання шлюбу.
Позовна заява не відповідала вимогам ст. 119,120 ЦПК України у зв'язку з чим позивачу ухвалою від 15.08.2016 року був наданий строк для усунення допущенних недоліків при подачі позовної заяви.
Позивачем недоліки усунуті не були, що перешкоджає суду розглянути справу в судовому засіданні.
Керуючись ст.121 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - вважати не поданою і повернути позивачу.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення .
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду , якщо перестануть існувати обставини , що стали підставою для повернення заяви.
Суддя Московського районного
суду м.Харкова ОСОБА_1
Справа № 495/8962/16-ц
Номер рядка звіту 38
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

05 грудня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О. О. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до Староцаричанської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду про залишення позову без руху, суд зобов'язав позивача усунути недоліки у заяві у строк протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Позивач виконав цю вимогу суду.

Таким чином , позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Староцаричанської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду на 22.12.2016 року о 10.25 годин у каб. №1 .

Відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 22.12.2016 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 302/611/16-ц
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"05" грудня 2016 р. смт.Міжгір'я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Гайдур А.Ю. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,-

В С Т А Н О В И В:

13.09.2016 року Міжгірським райсудом винесено ухвалу про зупинення розгляду справи на час надання сторонам строку для примирення за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Оскільки строк примирення закінчився, то є підстави для відновлення справи.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Розгляд справи призначити на 9 год. 00 хв. 13.12.2016 р. з викликом в судове засідання сторін.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №: 398/3559/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

"31" жовтня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Олександрійської міської ради Кіровоградської області про визнання прав забудовника,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Олександрійської міської ради Кіровоградської області про визнання прав та обовязків забудовника земельної ділянки, розташованої за адресою: вул. Гірнича, 27, м. Олександрія Кіровоградської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Позов відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України, додані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - одного місяця. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Згідно штатного розкладу в Олександрійському міськрайонного суді повинно працювати 14 суддів, проте з 19 квітня 2016 року в Олександрійському міськрайонному суді працює 5 суддів, що зумовлює значне зростання навантаження при розгляді судових справ, у звязку з чим не вбачається можливим призначити розгляд справи протягом строку, визначеного ч. 1 ст. 157 ЦПК України, та не порушуючи вимоги ч. 4 ст. 74 ЦПК України, щодо вручення судової повістки у строк, достатній для прибуття до суду, суд вважає можливим призначити розгляд справи на більш пізній термін

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 398/3559/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Олександрійської міської ради Кіровоградської області про визнання прав забудовника.

Призначити судове засідання на 14 годину 30 хвилин 23 січня 2017 року.

Засідання відбудеться у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: вул. Григорія Сокальського, 76 м. Олександрія.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА
Справа № 274/5375/15-ц
Провадження№ 2-о/0274/7/16
У Х В А Л А

09.03.2016 року .Бердичівський міськрайонний суд в складі : головуючого - судді Хавронюк О.Л. ,з участю секретаря- Лободи В.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданнів залі суду в м.Бердичеві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правоустановлюючого документу

ВСТАНОВИВ :

Заявник , згідно поданої заяви, просить встановити факт належності йому сертифікату акцій ЗАТ "Лада сервіс",виданого 29.10.2003 року на ім"я ОСОБА_2 . Вказує, що відмінність в написанні прізвища та по-батькові не була виправлена на його численні звернення .

В судовому засіданні заявник доводи заяви про встановлення факту підтримав, ствердив. що він не може скористатись правом на отримання дивідентів,його не допускають до участі в управлінні акціонерним товариством . Представник заінтересованої особи - ПАТ "Ладасервіс" ствердив, що акції товариств згідно з існуючим на даний час законодавством існують виключно в бездокументарній формі .Тому постановлення рішення про встановлення факту належності правоустановлючого документу -сертифікату не матиме жодного правового значення ,вказаний сертифікат як паперовий носій на даний час не є правоустановлюючим документом.

В судове засідання 9.03.2016 року після оголошеної перерви учасники судового розгляду,будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи , не з"явились.Їх неявка не є перешкодою для вирішення клопотання про залишення заяви без розгляду .

Суд враховує пояснення заявника, представника заінтересованої особи ,щодо підстав наявності( відсутності) у заявника права на участь в органах емітента , а також заперечення представника заінтересованої особи щодо форми правоустановлючого документа -паперовий носій чи бездокументарна форма .Отже, доводи заінтересованої особи свідчать про наявність спору про право.

Якщо при розгляді справи в порядку окремого провадження виник спір про право цивільне , то відповідно до ч. 6 ст. 235 ЦПК України, суд залишенає заяву без розгляду .

Керуючись ч.6 ст. 235 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правоустановлюючого документузалишити без розгляду

Розяснити ОСОБА_1, що він має право подати позов на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя :
Справа №487/1873/16-ц 30.11.2016
Провадження №22-ц/784/2735/16
Справа №487/1873/16-ц
Провадження №22-ц-784/2735/16
У Х В А Л А

30 листопада 2016 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 21 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 21 жовтня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задоволені. Визнано ОСОБА_1 таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1.

В задоволені зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, 24 листопада 2016 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції не вирішив питання про розподіл судових витрат в порядку передбаченому ст. 88 ЦПК України.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 220 ЦПК України викладене є підставою для постановлення додаткового рішення.

Враховуючи наведене, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог ст. 220 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 220 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 разом з матеріалами справи повернути до Заводського районного суду м. Миколаєва для ухвалення додаткового рішення.

Надати строк для усунення вказаного недоліку до 16 грудня 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Т.Б. Кушнірова
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний номер 331/5909/16-ц
Номер провадження 22-ц/778/5067/16
У Х В А Л А

05 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Бабак А.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 07 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Медіакомпанія «Слово» про захист честі, гідності та ділової репутації фізичної особи, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 07 листопада 2016 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

На заочне рішення суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Приймаючи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 07 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Медіакомпанія «Слово» про захист гідності, честі та ділової репутації фізичної особи.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 30 грудня 2016 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 732/1424/16-ц
провадження №2/732/545/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2016 року місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі : головуючого - судді Березовського О.Д., за участі секретаря Швачко О.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Городня позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину майна спільної сумісної власності, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 та просить визнати за нею право власності на ? частину житлового будинку з господарськими спорудами та будівлями , що знаходиться за адресою: Чернігівська область Городнянський район с. Вокзал-Городня, вул. 40 років Жовтня, буд. 7.

Ухвалою судді від 09 листопада 2016 року відкрито провадження у зазначеній справі.

У попереднє судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явилась, про дату, час та місце судового засідання остання повідомлялась належним чином, надала до суду письмову заяву від 25.11.2016 року з проханням справу за її позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину майна спільної сумісної власності залишити без розгляду, у звязку з вирішенням спору в позасудовому порядку.

Відповідач ОСОБА_2 у попереднє судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

У відповідності до положень частини 2 статті 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України позивач має право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. 197, п. 5 ч.1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину майна спільної сумісної власності залишити без розгляду в звязку з подачею позивачем відповідної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.Д.Березовський