overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Борівський районний суд Харківської області
справа: № 614/883/16-ц
провадження: 2/614/334/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

01.12.2016 р. Борівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Федченко В. М.

при секретарі Кравцовій О.П.

за участю прокурора Колеснікова Д.І.

представника Органу опіки та піклування ОСОБА_1

представника Служби у справах дітей ОСОБА_2

представника Піско-Радьківської сільської ради ОСОБА_3

представника відповідачів ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Борова цивільну справу за позовною заявою Органу опіки та піклування Борівської РДА Харківської області в інтересах малолітніх: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, до ОСОБА_9 та ОСОБА_10, треті особи: Служба у справах дітей Борівської РДА Харківської області; Піско-Радьківська сільська рада Борівського району Харківської області, про позбавлення батьківських прав; про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

В звязку з великим обсягом роботи і витратами значного часу на складання рішення суд вважає за можливе оголосити вступну і резолютивну частини рішення по справі.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст. ст.3,10,11,209,212-215,223 ЦПК України, на підставі ст.ст.164,165,180 СК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог Органу опіки та піклування Борівської РДА Харківської області в інтересах малолітніх: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, до ОСОБА_9 та ОСОБА_10, треті особи: Служба у справах дітей Борівської РДА Харківської області; Піско-Радьківській сільська рада Борівського району Харківської області, про позбавлення батьківських прав; про стягнення аліментів - відмовити.

Попередити ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_2, що в разі ухилення чи неналежного виконання ними своїх обовязків по вихованню та утриманню малолітніх дітей вони будуть позбавлені батьківських прав відносно: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, та ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_6

Покласти на Опікунську раду Піско-Радьківської сільської ради Борівського району Харківської області контроль за виконанням ОСОБА_9 та ОСОБА_10 батьківських обовязків у відношенні своїх малолітніх дітей.

Зобовязати Орган опіки та піклування Борівської РДА Харківської області забезпечити соціальний супровід сімї ОСОБА_9 та ОСОБА_10.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області через Борівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя Федченко В. М.
Провадження № 2/311/51/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

30 листопада 2016 року м. Василівка

Василівський районний суд Запорізької області у складі:

Головуючого судді: Сидоренко Ю.В.

при секретарі: Осінцевій Л.А.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Василівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», Національного Банку України, про захист прав споживачів та визнання недійсним Додатку № 2 (графік погашення кредиту) до кредитного договору № ZPDNGA00002293 від 25 квітня 2008 року,

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязанного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витраченний значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши виготовлення рішення у повному обсязі на 5 днів.

Керуючись ст.ст. 7, 10, 11, 60, 61, 79, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», Національного Банку України, про захист прав споживачів та визнання недійсним Додатку № 2 (графік погашення кредиту) до кредитного договору № ZPDNGA00002293 від 25 квітня 2008 року відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд Запорізької області протягом 10 днів з дати проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя

Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

10 березня 2016року м. Київ

колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Болотова Є.В.,

суддів: Білич І.М.,

Поліщук Н.В.,

розглянувши апеляційну скаргу комунального підприємства «Київпастранс» на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 25 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства «Київпастранс» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, індексації, компенсації заробітної плати та відшкодування моральної шкоди, -

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- апеляційну скаргу прийнято до розгляду Апеляційного суду м. Києва;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційних скарг згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 29 березня 2016 року о 12-15 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді:
Справа№ 524/9756/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.02.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Рибалки Ю.В.,

при секретарі Недяк Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Житлорембудсервіс» про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука знаходиться справа за вищевказаним позовом.

У судовому засіданні представника відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про витребування доказів, а саме просив витребувати від КГЖЕП «Автозаводське» копію статуту Комунального госпрозрахункового житлово-експлуатаційного підприємства «Автозаводське».

Позивач та її представник у судовому засіданні проти клопотання не заперечували.

Інші сторони у судове засідання не прибули, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Суд вважає подане клопотання таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 35,137 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від КГЖЕП «Автозаводське» (39600, Кременчук, вул. 60 років Жовтня, буд. 80) копію статуту Комунального госпрозрахункового житлово-експлуатаційного підприємства «Автозаводське».

Витребувані документи на правити на адресу суду з посиланням на номер судді (524-Ри) та (або) на номер справи в строк до 11.03.2016 року.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Рибалка
ЧУДНІВСЬКИЙ районний суд житомирської області
справа № 294/1375/15-ц
провадження № 2/294/165/16
УХВАЛА

про об'єднання позовних вимог в одне провадження

06 січня 2016 року Чуднівський районний суд Житомирської області

у складі:

головуючого судді Леська М.О.

при секретарі Марчук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чуднові матеріали зустрічного позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" про захист прав споживача та визнання недійсними окремих положень кредитного договору у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Чуднівського районного суду Житомирської області знаходиться цивільна справа № 294/1375/15-ц (провадження № 2/294/165/16) за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

16.12.2015 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" про захист прав споживача та визнання недійсними окремих положень кредитного договору.

Відповідно до статті 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Враховуючи, що позовні вимоги ПАТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_1 взаємоповязані, виникли з укладенням одного й того ж кредитного договору, суд вважає, що спільний їх розгляд є доцільним та приходить до висновку про необхідність обєднання їх в одне провадження.

Керуючись наведеним та статтею 123 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Обєднати в одне провадження позовні вимоги за первісним позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" про захист прав споживача та визнання недійсними окремих положень кредитного договору.

Ухвала окремо від рішення суду не може бути оскаржена.

Суддя: М.О. Лесько
Справа № 496/3901/16-ц
Провадження № 2/496/2007/16
У Х В А Л А

24 листопада 2016 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання відповідача знести насип, відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання недоцільно.

Керуючись ч.ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання відповідача знести насип, відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди.

Судове засідання призначити на 14:00 год. 26 грудня 2016 року.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 26 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_3
№ рядка статзвіту 47
№ справи 160/530/16-ц
№ провадження 2/160/240/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

01 грудня 2016 року смт. Локачі

Суддя Локачинського районного суду Кідиба Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - служба в справах дітей Локачинської райдержадміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та їх вихованні, визначення способу участі батька у вихованні дітей та спілкуванні з ними,

в с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір сплачено. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України немає.

Отже, є всі підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 15:30 12 грудня 2016 року в залі судових засідань Локачинського районного суду.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 09 грудня 2016 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак, вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Волинської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Локачинський районний суд.

Суддя Локачинського районного суду Т. О. Кідиба
Справа № 489/3757/15-ц
Номер провадження 2/489/1884/16
РІШЕННЯ

Іменем України

30 листопада 2016 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Недавній А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» (далі-позивач або ОСОБА_1) до ОСОБА_2 (далі-відповідач) про стягнення заборгованості,

встановив

. . .

На підставі ст. ст. 525, 526, 530, 549 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 212-214 ЦПК України, суд

вирішив

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, 18.02.1978 р. н., РНОКПП - НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» заборгованість за кредитним договором №014/08-112/64390 від 08.06.2007 в сумі 29098 (двадцять дев'ять тисяч дев'яносто вісім) дол. США 85 центів, що еквівалентно 614947 (шістсот чотирнадцять тисяч дев'яносто сорок сім) грн. 72 коп., яка складається з: заборгованості за кредитом 25886, 54 дол. США, що еквівалентно 547061,78 грн., заборгованості за відсотками 1840,85 дол. США, що еквівалентно 38902,79 грн., пені за прострочення сплати кредиту та відсотків 1371,46 дол. США, що еквівалентно 28983,15 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» судовий збір у розмірі 3654,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а у разі оскарження особою, яка не була присутня під час проголошення рішення - з моменту отримання копії рішення.

Суддя В. В. Кокорєв
Провадження №2/219/4626/2016
УХВАЛА

05.12.2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Давидовської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Наумової А.І.

розглянувши у судовому засіданні в м. Бахмут цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не зявився та надав суду заяву про слухання справи в його відсутність, на позовних вимогах наполягає. Відповідач в судове засідання не зявилась, про причини неявки суд не повідомила.

На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, повідомивши сторони про наступне судове засідання.

Керуючись ч.ч.1, 2 ст.169, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, до 09 години 00 хвилин до 19.12.2016 року. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Давидовська
Справа № 592/9330/16-ц
Провадження №2/592/2642/16
УХВАЛА

про призначення судової будівельно-технічної експертизи

28 листопада 2016 року м.Суми

Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю, розподіл майна, визначення порядку користування домоволодінням, -

встановив:

В провадженні Ковпаківського райсуду м. Суми знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2Г.О. про встановлення факту проживання однією сімєю, розподіл майна, визначення порядку користування домоволодінням.

Від представника позивача, ОСОБА_3, надійшло клопотання про призначення по справі будівельно-технічної експертизи для визначення варіантів користування житловим будинком та земельною ділянкою.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 Цивільно-процесуального кодексу України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Суд вважає необхідним призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу.

Строк проведення експертизи 1 місяць.

Обєкти, які мають бути досліджені: домоволодіння за адресою: м. Суми, вул. Степаненківська, 49; технічний паспорт на домоволодіння № 49 по вул. Степаненківська в м. Суми.

Керуючись ст. ст. 143, 144 ЦПК України, суд, -

постановив:

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1) визначити можливі варіанти розподілу житлового будинку та господарських будівель за адресою: м. Суми, вул. Степаненківська, 49, по 1/2 частині кожному, враховуючи фактичний порядок користування житловим будинком, що склався між сторонами;

2) визначити варіанти порядку користування земельною ділянкою, розташованої за адресою: м. Суми, вул. Степаненківська, 49, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 1/2 частині кожному.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1

Проведення експертизи доручити ОСОБА_4 (м.Суми, вул.Шишкарівська, 11, офіс 334), попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Провадження по цивільній справі зупинити до проведення експертизи.

Суддя В.Б. Князєв
Справа № 642/6783/16цц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2016 р. Ленінський районний суд м Харкова у складі:

головуючого- судді- ОСОБА_1,

при секретарі- Алімурадовій Т.Я.

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_2, на постанови держвиконавця Дзержинського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_3, зацікавлені особи: КП «Харківводоканал» , Дзержинський ВДВС ХМУЮ, Ленінський ВДВС ХМУЮ , -

в с т а н о в и в:

Суд проголошує вступну та резолютивні частини ухвали.

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

. Скасувати постанови старшого державного виконавця Дзержинського ВДВС м. Харкова ХМУЮ ОСОБА_3 від 23.08.2016 року про відкриття виконавчих проваджень № 52023283 про стягнення з ОСОБА_2 на користь КП «Вода) 1314.08 грн. та № 52023742 про стягнення з ОСОБА_2 на користь КП «Харківводоканал» 709.87 грн., а також постанови № 954/12 9ВП № 52023283) від 09.09.16 року та № 965/12 (ВП 52023742) від 09.09.16 року.

Забов*язати Дзержинський ВДВС м. Харкова повернути ОСОБА_2 1083.98 грн.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення, до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова.

Суддя Є.Б. Ольховський
04.05.2016 227/1223/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 травня 2016 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї документами, з метою повного та всебічного зясування обставин, які мають істотне значення для правильного та обєктивного вирішення спору, прийняття законного й обґрунтованого рішення, керуючись п.4 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд вважає необхідним визнати явку сторони позивача у судове засідання обовязковою для надання пояснень щодо платіжних документів, що підтверджують факт отримання відповідачем вказаної у позові суми кредиту; щодо розміру кредитного ліміту, встановленого при оформленні картки та його збільшення; щодо вжиття позивачем заходів відносно зменшення розміру збитків, завданих йому порушенням зобовязань.

Позовна заява підсудна місцевому суду та відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-122,127-129, 208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Слухання справи призначити на 12.05.2016 року о 08:30 год. в приміщенні суду, в яке викликати учасників процесу.

Визнати обовязкою участь представника позивача при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Надіслати:

Позивачу - копію цієї ухвали.

Відповідачу - копії цієї ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідачу у разі заперечення проти позову повністю або частково пропонується подати письмові заперечення, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених цією статтею, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецькій області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарження не підлягає.

Суддя В.В. Корнєєва

04.05.2016