overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6991/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"05" вересня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,

В С ТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду із позовом до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що позивач при направленні позовної заяви до суду виконав всі необхідні вимоги відповідно до ст. 119-120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження по цивільній справі на підставі даної заяви і призначити судове засідання.

Крім того, суддя пропонує відповідачу подати до судового засідання письмові пояснення стосовно позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Призначити по даній цивільній справі судове засідання, що відбудеться 11.04.2016 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 204 .

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва в частині з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ: О. М. Колесник
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-з/753/14/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" серпня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Вовк Є.І., вивчивши заяву, подану ОСОБА_2, в якій заявником вказано Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Українська страхова група»про забезпечення доказів,

Встановив:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла вказана заява про забезпечення доказів, в якій всупереч вимогам ст.119, ч.1 ст.134 ЦПК України: не надано документу на підтвердження повноважень ОСОБА_3, передбаченого імперативними вимогами ст.42 ЦПК України; не зазначено номеру засобу зв»язку Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група»; не зазначені обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може (саме в майбутньому) стати неможливим або ускладненим.

Враховуючи положення ч.2 ст.134, ст.121 ЦПК України, вважаю, що заяву про забезпечення доказів належить залишити без руху, а заявнику належить надати строк на усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.134 ЦПК України,

Ухвалив:

Залишити без руху заяву про забезпечення доказів з наданням заявнику строку для виправлення недоліків - 5 днів, з наступного дня після отримання копії цієї ухвали.

Якщо у встановлений термін зазначені вимоги не будуть виконані заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С О С Н І В С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М. Ч Е Р К А С И
С У Д О В И Й Н А К А З
31 травня 2016 року Справа №712/4871/16-ц Провадження № 2-н/712/368/16
Згідно ст. 67, 68 ЖК України плата за використання теплової енергії власниками квартир, наймачами, орендарями вноситься за затвердженими в установленому порядку тарифами щомісяця не пізніше 20 числа місяця наступного за розрахунковим.
Відповідно до ст. 526, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином та в установлений термін.
Керуючись ст. ст. 67, 68 ЖК України, 526, 530, 625, п.2 651 ЦПК України, ст. ст. 95-106 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Соснівського
районного суду м. Черкаси В.Д. Пироженко
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України Заява боржника про скасування судового наказу, що подання в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності „______________20_____ року.
Строк предявлення судового наказу до „_____________20____року.
Суддя ___________ В.Д. Пироженко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-н-688/09 Провадження № 6/591/67/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

10 березня 2016 року м. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І., розглянувши матеріали заяви ТОВ «Фінансова компанія «Європейське бюро реструктуризації» про зміни сторони виконавчого провадження , -

ВСТАНОВИВ :

За формою і змістом заява відповідає вимогам ст. 373 ЦПК України.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 121, 122, 129-130, 373 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 09.00 год. 23.03.2016 р. року. Засідання відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми, вул. Академічна, 13, зал № 5 (каб. 405).

Суддя М.І. Шершак
Провадження № 2/234/5914/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

05 грудня 2016 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільному провадженню № 2/234/5914/16

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 09 год. 40 хв. 15 грудня 2016 року в залі Краматорського міського суду Донецької області, викликавши в суд позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 487/5872/16-ц
Провадження № 2/487/2810/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2016 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма позовної заяви відповідає вимогам ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті позовного провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу призначити до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (вул. Радісна, 3, зал судових засідань № 4) на 13:30 год. на 12.12.2016 року.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову (якщо такі у нього є) з посиланнями на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.І. Агєєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/7548/16
Категорія: інші Доповідач: Гуцал Л.В.
УХВАЛА

24 листопада 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Гуцал Л.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 31 жовтня 2016 року по справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 про стягнення суми,-

встановила:

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 31 жовтня 2016 року ОСОБА_2 було відмовлено у задоволенні заяви про виправлення помилки у виконавчому листі, виданому по цивільній справі за позовом КП «ХТМ» до ОСОБА_2 про стягнення суми.

07 листопада 2016 року на цю ухвалу ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

В порядку проведення підготовчих дій встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, а саме: заявником не сплачено судовий збір.

Згідно пп. 9 п. 1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду фізичною особою апеляційної скарги на ухвалу суду, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне апеляційну скаргу залишити без руху, запропонувавши ОСОБА_2 сплатити судовий збір в розмірі 275,60 гривень на належний рахунок за подання апеляційної скарги та надати суду оригінали квитанцій оплати. (Одержувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, Код ОКПО: 37999628, Банк: ГУ ДКСУ у Харківській області, МФО банку: 851011, Розрахунковий рахунок: № 0011, Код бюджетної класифікації: 22030001, код ЄДРПОУ апеляційного суду: 02894131)

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 31 жовтня 2016 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що не усунення недоліків, зазначених в ухвалі судді, у встановлений строк тягне за собою наслідки у вигляді повернення апеляційної скарги, як не поданої у відповідності з вимогами процесуального закону.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Гуцал
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9641/15-ц
провадження № 2/753/430/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" грудня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Парамонова М.Л., за участі секретаря Гаврилюк О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом

Громадської організації «Захист прав творців», ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3 особи - ОСОБА_4, ОСОБА_7 ОСОБА_5 про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

Громадська організація «Захист прав творців» в особі представника ОСОБА_6, ОСОБА_2 22.05.2015 року звернулись до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_3, 3 особи - ОСОБА_4, ОСОБА_7 ОСОБА_5 про стягнення суми боргу у розмірі 175000,00 грн. - відповідно до розписки на зазначену суму.

В судові засідання 25.10.2016 року та 06.12.2016 року позивач ОСОБА_2 та представник Громадської організації «Захист прав творців» не з"явились повторно, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином; заяви про розгляд справи за відсутності позивача не надходило.

Згідно ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.207 ч.1 п.3, 197 ч.2 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Громадської організації «Захист прав творців», ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3 особи - ОСОБА_4, ОСОБА_7 ОСОБА_5 про стягнення суми - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Парамонов М.Л.
Провадження № 2/760/5792/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Лазаренко В.В.

з участю секретаря - Слободянюк А.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Страхової компанії "Українська страхова група"про стягнення недоплаченої суми страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Страхової компанії "Українська страхова група"про стягнення недоплаченої суми страхового відшкодування- відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які приймали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 758/8254/16-ц
У Х В А Л А

18 жовтня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Шаховніної М. О. ,

при секретарі - Якимович К. І.,

розглянувши питання про відновлення провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Орган опіки та піклування Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м. Києва знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 08 липня 2016 року по даній справі було призначено судово-психіатричну експертизу та провадження було зупинено до отримання висновку експерта.

17 жовтня 2016 року вищевказана справа повернулась з Київського міського центру судово-психіатричної експертизи з висновком експерта.

З огляду на те, що по справі відпали обставини, що викликали зупинення провадження, суд відновлює провадження у справі, як це передбачено ч. 2 ст. 204 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Орган опіки та піклування Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною.

Призначити судове засідання на 28 жовтня 2016 року о 12 год. 45 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяМ. О. Шаховніна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

01 грудня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шахова О.В вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 22 вересня 2016 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, заінтересована особа, - ОСОБА_3, про видачу виконавчого листа на підставі рішення третейського суду,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. ст. 292, 295 ЦПК України. Поряд з цим, заявник зазначив, що ним пропущено строк апеляційного оскарження з поважних причин, у зв'язку із чим просить поновити цей строк.

Відповідно до змін, внесених до ч. 3 ст. 297 ЦПК України відповідно до Закону України № 4176-VI від 20.12.2011 року, що набрав чинності 15.01.2012 року, згідно ч. 5 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Визнати причини пропуску на апеляційне оскарження, викладені в заяві поважними, та вважати, що перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 22 вересня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 22 вересня 2016 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, заінтересована особа, - ОСОБА_3, про видачу виконавчого листа на підставі рішення третейського суду.

Суддя О.В. Шахова
Справа № 382/1386/16-ц
Провадження 2/382/673/16
У Х В А Л А

про залучення третьої особи

"05" грудня 2016 р. Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Карпович В. Д.

при секретарі Шипота Я. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Яготин справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Яготинської районної державної адміністрації, про визнання недійсними розпорядження Яготинської РДА, договорів оренди земельних ділянок та відшкодування шкоди

Встановив:

В провадженні Яготинського районного суду Київської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Яготинської районної державної адміністрації, про визнання недійсними розпорядження Яготинської РДА, договорів оренди земельних ділянок та відшкодування шкоди.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про залучення до участі в справі в якості третіх осіб ТОВ "Нива України" та ТОВ "Яготин-Агро".

Інші учасники судового розгляду проти клопотання не заперечували.

В силу ч.1, ч.2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку учасників судового розгляду, враховуючи, що прийняття рішення по справі може вплинути на їх права та обов'язки, як орендарів земельних ділянок, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Також суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог: Управління деоржгеокадастру в Яготинському районі Київської області, так як прийняття рішення по справі може вплинути на їх права та обов'язки.

Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в справі в якості третіх осіб: ТОВ "Нива України" (вул.Пирятинська, 27 в м.Яготині Київської області) та ТОВ "Яготин-Агро" (вул. Сільгосптехніки, 1 в м.Яготині Київської області) та Управління деоржгеокадастру в Яготинському районі Київської області (м.Яготин вул. Незалежності, 108, Київської області.)

Суддя Карпович В. Д.
Справа № 591/414/16-ц
Провадження № 2-о/591/46/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2016 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Бурда Б.В.

при секретарі Терещенко М.П..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Сумська міська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник свої вимоги мотивує тим, що він є власником домоволодіння за адресою м. Суми вул. Карбишева, 40, але у свідоцтві про право власності не вірно було вказано його анкетні дані: замість ОСОБА_1 вказано ОСОБА_2. В даний час він не може належним чином реалізовувати своє право власності на домоволодіння. Тому просить встановити факт належності йому зазначеного правовстановлюючого документу.

В судовому засідання заявник свої вимоги підтримав.

Заінтересована особа сповіщена про час та місце розгляду справи, але її представник до суду не зявився.

Суд, заслухавши пояснення заявника, дослідивши подані суду докази, вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що заявнику на праві власності належить домоволодіння № 40 по вул. Карбишева в м. Суми. Однак, у правовстановлюючому документі свідоцтві про право власності на домоволодіння невірно вказано прізвище власника: замість ОСОБА_1 вказано ОСОБА_2.

Вказані висновки суду підтверджуються копією паспорту заявника, копією свідоцтва про народження заявника, копією документів інвентарної справи та копією технічного паспорту, довідкою Управління майна комунальної власності, копією будинкової книги та копією державного акту на право власності ОСОБА_1 на земельну ділянку за адресою м. Суми вул. Карбишева, 40.

Як встановлено судом, у правовстановлюючому документі на домоволодіння Свідоцтві про право особистої власності на домоволодіння селище ОСОБА_3 Сумської області 20 вересня 1961 року» (росыйською мовою «Свидетельства о праве личной собственности на домовладений поселок Новые Басы Сумской области 20 сентября 1961 года») за адресою вул. Шкільна, 3 (після перейменування м. Суми вул. Карбишева, 40) допущена помилка та невірно вказане прізвище власника замість ОСОБА_1 вказано ОСОБА_2.

В той же час, як встановлено судом, вказана помилка у правовстановлюючому документі перешкоджає заявнику реалізувати права власника, а тому суд вважає за необхідне задовольнити заяву у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 11, 57-60, 88, 212-215, 256-259 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Встановити факт належності ОСОБА_1 правовстановлюючого документу «Свидетельства о праве личной собственности на домовладение поселок Новые Басы Сумской области 20 сентября 1961 года» виданого на імя ОСОБА_2 на домоволодіння в селищі Нові Баси по вул. Школьній, 3 (після перейменування м. Суми вул. Карбишева, 40).

Рішення суду може бути оскаржено сторонами до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в десятиденний строк з дня отримання копії рішення апеляційної скарги.

Суддя