overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КРАСНООКНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 506/715/16-ц
Провадження № 2/506/371/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" грудня 2016 р. с.м.т. Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О. Л., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням ст.ст.119-120 ЦПК України.

Оглянувши матеріали справи, відповідно до ст. 130 ч. 7 ЦПК України, вважаю що в проведенні попереднього судового засідання немає необхідності.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. Окни на 28.12.2016 року на 09:30 год, роз'яснивши про необхідність явки сторін до суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів, розяснивши право подати письмові заперечення проти позову, до початку розгляду справи по суті, з наданням доказів, якими вони обґрунтовуються, як передбачено ст.ст.60,131 ЦПК. Копію ухвали направити сторонам в справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л. Чеботаренко
Справа № 265/7218/16-ц
Провадження № 2/265/2571/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 листопада 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Т. С., ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області .

Предявлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На даний час позивачем надано необхідні документи для проведення попереднього засідання.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити відкрите судове засідання на 20 грудня 2016 року о «09:30» годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6).

В судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ________________________Т.С. ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 березня 2016 року м. Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О. Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на житлове приміщення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на житлове приміщення .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на житлове приміщення .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 14 березня 2016 рік о 09.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 14 березня 2016 рік письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 351/350/16-ц
Номер провадження №2/351/413/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"01" березня 2016 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Будилівської Сільської ради про встановалення права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: до позвної заяви не додано довідки сільської ради про осіб, що проживали із ОСОБА_2 на час його смерті.

Тому позовну заяву слід залишити без руху з наданням позивачеві строку для виправлення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху з наданням позивачу строку для виправлення вищевказаних недоліків до 18.03.2016 року.

В разі невиконання вимог ухвали у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Голова Снятинського районного суду ОСОБА_3
Справа № 352/1783/16-ц
Провадження № 2-н/352/17/16
У Х В А Л А

02 грудня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., ознайомившись із заявою КП «Комунальник - Т» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги із ОСОБА_1, -

в с т а н о в и л а :

До Тисменицького районного суду надійшла заява КП «Комунальник - Т» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги із ОСОБА_1 у розмірі 7091,23 грн., що складається з 5799,16 грн. заборгованості по теплопостачанню та 1292,07 грн. по утриманню будинку і прибудинкової території.

У наданій довідці про заборгованість за теплопостачання сума боргу становить 5499,16 грн., проте заявник просить стягнути за послуги теплопостачання 5799,16 грн. Крім того, не зрозуміло, чому у вказаній довідці розрахунок заборгованості проведений з 2010 р., тобто за межами загальної позовної давності.

З огляду на викладене вважаю за необхідне залишити заяву без руху та надати заявнику строк для виправлення вказаних недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 98, 121, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Заяву КП «Комунальник - Т» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги із ОСОБА_1 залишити без руху, надавши заявнику строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, для виправлення вказаних недоліків та розяснивши, що у випадку невиконання вимог даної ухвали заява вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Суддя М.М.Хоминець
Справа№ 346/1442/16-ц
Провадження № 2/346/667/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 березня 2016 р. м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Беркещук Б.Б. вивчивши матеріали справи за позовом Орган опіки та піклування (виконавчий комітет Коломийської міської ради) в інтересах ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 третя особа: Коломийська місцева прокуратура про відібрання дітей від матері та батька без позбавлення їх батьківських прав. , -

ВСТАНОВИВ:

Орган опіки та піклування (виконавчий комітет Коломийської міської ради) в інтересах ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4, ОСОБА_5 пред'явив позовну заяву до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 третя особа: Коломийська місцева прокуратура про відібрання дітей від матері та батька без позбавлення їх батьківських прав. .

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Орган опіки та піклування (виконавчий комітет Коломийської міської ради) в інтересах ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 третя особа: Коломийська місцева прокуратура про відібрання дітей від матері та батька без позбавлення їх батьківських прав. .

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 18.03.2016 року о 10:30год .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Беркещук Б. Б.
Справа № 192/2900/16-ц
Провадження № 2/192/551/16
Ухвала

Іменем України

"12" грудня 2016 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Стрельникова О.О.

за участю секретаря судового засідання Папян Д.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 РОЗВИТКУ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

03 листопада 2016 року Солонянським районний суд Дніпропетровської області ухвалено рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 РОЗВИТКУ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

Але при викладенні резолютивної частини рішення судом допущено описку, а саме при визначені загальної суми заборгованості, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, судом помилково зазначено окрім вірної суми 23278 грн. 04 коп. додатково 73 коп.

У звязку з чим судом прийнято рішення про виправлення вказаної описки.

В судове засідання позивач та відповідачка, які були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи не зявились, причин неявки суду не повідомили (а.с. 50, 51).

У звязку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд у відповідності з ч. 2 ст. 197 ЦПК України ухвалив здійснювати розгляд справи у відсутність сторін, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд ознайомившись із рішенням суду вважає, що виявлена описка підлягає виправленню з таких підстав.

Згідно ч.ч. 1, 3, 4 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

За таких підстав, оскільки судом допущено в резолютивній частині рішення описку, вона підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку в рішенні Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 03 листопада 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 РОЗВИТКУ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вважати, в резолютивній частині рішення, в другому абзаці, що загальна сума заборгованості дорівнює 23278 (двадцять три тисячі двісті сімдесят вісім) грн. 04 (чотири) коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня одержання копії ухвали.

Головуючий: суддя Стрельников О.О.
Справа № 645/933/16-ц
Провадження № 2/645/1134/16
УХ В А Л А

іменем України

04 березня 2016 року суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Бондарєва І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів в порядку регресу заборгованості по квартплаті та комунальним послугам, 3-я особа: АК «Харківобленерго»,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що відповідачі не сплачують послуги електроенергії.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м.Харкова, та підлягає розгляду в суді в порядку позовного провадження.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.11, ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів в порядку регресу заборгованості по квартплаті та комунальним послугам, 3-я особа: АК «Харківобленерго», та призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 25.03.2016 р. на 12 год.00 хв. в приміщенні Фрунзенського районного суду м.Харкова.

Відповідачам пропонується у строк до 25.03.2016 р. подати письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині відмови у відкритті провадження та щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 653/2301/13
Провадження № 4-с/653/36/16
У Х В А Л А

05 грудня 2016 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Шарко Н.А., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Генічеського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_2 та зобовязання вчинити певні дії,

встановив:

05 грудня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою у якій просив визнати постанову державного виконавця Генічеського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_2, від 28 листопада 2016 року про закінчення виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 653/2301 від 21 січня 2015 року про виділення в натурі у власність ОСОБА_3 49/100 частин будівель бази відпочинку «Зорі Азова», яка розташована по вул. Набережній, 58-А, у с. Генічеська Гірка, Генічеського району, Херсонської області незаконною та скасувати її; зобовязати державного виконанця відновити виконавче провадження.

Скарга підсудна Генічеському районному суду Херсонської області та подана з додержанням вимог ст.ст. 383-385 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 383-386 ЦПК України, суддя

ухвалив:

прийняти скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Генічеського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_2 та зобовязання вчинити певні дії.

Призначити судове засідання на 26 грудня 2016 року о 09:30 год. за адресою: Херсонська область, м. Генічеськ, вул. Бр. Коваленко, 66, з викликом сторін у справі.

Сторонам невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Зобовязати Генічеський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області надати у строк до 26 грудня 2016 року матеріали виконавчого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 493/1023/16-ц
Провадження № 2/493/554/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 грудня 2016 року м. Балта Одеської області Балтський районний суд Одеської області в складі:
головуючої-судді ОСОБА_1
при секретарі АНТОСЮК Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_3, пояснивши, що 29.09.2001 року між нею та відповідачем у виконавчому комітеті Вікторівської сільської ради Березівського району Одеської області був зареєстрований шлюб. Від цього шлюбу мають доньку Аміну, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_4, 07.12.2009 року.
Сторони сімейних відносин не підтримують та відновлювати їх не мають наміру. По причині не сумісності характеру та розладів сімейних стосунків їхнє сімейне життя не склалось. В звязку з чим позивачка вважає, що подальше спільне життя є недоцільним і суперечить її інтересам.
Спору щодо майна та проживання дітей між сторонами не виникає.
Позивачка до судового засідання не зявилася, але надала до суду заяву, в якій просить справу розглянути без її присутності, та зазначила, що позов підтримує в повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, в звязку з чим відповідно до ст. 224 ЦПК України судом застосовано заочний розгляд справи.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки, можливість збереження сім`ї втрачена.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 10, 60, 88, 212-213, 215, 224, 225 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 29.09.2001 року у виконавчому комітеті Вікторівської сільської ради Березівського району Одеської області, актовий запис № 9, між ОСОБА_3 (до шлюбу Жукова) ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, розірвати.
Після розірвання шлюбу позивачці відновити дошлюбне прізвище «Жукова».
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів.

Відповідач має право подати до Балтського районного суду письмову заяву про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ
Єдиний унікальний номер 265/7948/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/304/2016(м)
Головуючий у 1 інстанції Костромітіна О.О.
Доповідач Лоленко А.В.
У Х В А Л А

про призначення слухання справи

11 березня 2016 року м. Маріуполь

Апеляційний суд Донецької області у м. Маріуполі в складі:

головуючого судді Лоленко А.В.

суддів Зайцевої С.А., Кочегарової Л.М.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 17 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Фірма верхнього одягу» «Фея» про стягнення середнього заробітку за затримку проведення розрахунку при звільненні,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 17 лютого 2016 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні у розмірі 72858,60 гривень відмовлено.

З вказаним рішенням не погодилась ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

З вказаною скаргою справа надійшла до апеляційного суду Донецької області.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК України:

зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

зясовано обставини (факти), на які посилаються сторони;

зясовано, які обставини (факти) визнаються і проти яких заперечують сторони;

проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 302 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу призначити до розгляду в апеляційному суді Донецької області на 17.03.2016 року о 10:45 год., про що повідомити сторони.

Судді

11.03.2016
Провадження № 2/344/873/16
У Х В А Л А

21 січня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Івано-Франківської дирекції до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про звернення стягнення на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 Аваль» в особі Івано-Франківської дирекції звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про звернення стягнення на нерухоме майно.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської 08.08.2014 року (суддя Бойчук О.В.) було відкрито провадження у справі.

12.01.2016 року в судді Бойчука О.В. закінчився пятирічний строк призначення судді вперше. За розпорядженням керівника апарату Івано-Франківського міського суду ОСОБА_4 №5 від 13.01.2016 року проведено повторний авторозподіл справи.

Враховуючи вищезазначене, системою автоматичного розподілу дану цивільну справу призначено судді Польській М.В.

Керуючись ст.ст.11-1, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Івано-Франківської дирекції до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про звернення стягнення на нерухоме майно.

Призначити судове засідання по справі на 03.03.2016 року о 10:40 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 14).

Запропонувати сторонам надати додаткові пояснення з приводу заявлених позовних вимог.

Суддя Польська М.В
УХВАЛА

Іменем України

КОПІЯ

Справа № 401/154/16-ц

2/401/262/16

03 березня 2016 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого - судді Волошиної Н.Л., за участю секретаря Коваленко О.В. розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Світловодської міської ради Кіровоградської області про визнання права власності на грошовий вклад в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду судом були проведені дії передбачені ч. 6 ст. 130 ЦПК України.

Під час попереднього судового засідання ОСОБА_1 заявлено клопотання про залучення до участі у справі як співвідповідача ОСОБА_3 в особі його законного представника ОСОБА_4.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що грошовий вклад, на який позивачі просять визнати право власності, знаходиться у ПАТ Банк Фінанси та Кредит.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України, якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Оскільки рішення суду може вплинути на права та обовязки ПАТ Банк Фінанси та Кредит, його необхідно залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст.ст. 33, 35, 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі як співвідповідача ОСОБА_3 в особі його законного представника ОСОБА_4.

Залучити до участі у справі як третю особу яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Публічне акціонерне товариство Банк Фінанси та Кредит.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Світловодської міської ради Кіровоградської області, ОСОБА_3 в особі його законного представника ОСОБА_4 про визнання права власності на грошовий вклад в порядку спадкування, третя особа - Публічне акціонерне товариство Банк Фінанси та Кредит, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 30 хв. 22 березня 2016 року, в приміщенні Світловодського міськрайонного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ПІДПИС

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_5

03.03.2016