АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 643/2636/16-ц Головуючий суддя І інстанції Крівцов Д.А.
Провадження № 22-ц/790/4422/16 Суддя доповідач Піддубний Р.М.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 червня 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Піддубний Р.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Московського районного суду м. Харкова від 15 квітня 2016 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

У березні 2016 року публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» звернулось до суду з позовом, в якому просило стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість в сумі 285 236, 67 доларів США.

Крім того, 09 березня 2016 року ПАТ «Укрсоцбанк» звернулось до суду із заявою, в якій просило в якості забезпечення заявленого позову накласти арешт на майно, що належить ОСОБА_2, а саме: житловий будинок - база відпочинку «Марія» що розташована за адресою: село Залізний Порт у Голопристанському районі Херсонської області, двокімнатну квартиру АДРЕСА_2, нежитлові приміщення підвалу - місце паркування АДРЕСА_3. Крім того, банк просив накласти арешт на майно ОСОБА_4, а саме: 25/300 домоволодіння, що складається із двох житлових будинків літ. «Б-1» та літ. «А-1» будинку АДРЕСА_4, нежитлові приміщення підвалу - місця для паркування АДРЕСА_5 та квартиру АДРЕСА_1, посилаючись на те, що невжиття таких заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання можливого рішення суду.

Ухвалою судді Московського районного суду м. Харкова від 15 квітня 2016 року заяву задоволено частково. Заборонено відчуження нерухомого майна, яке належить на праві власності ОСОБА_2, а саме: житлового будинку - база відпочинку «Марія», що розташована за адресою: село Залізний Порт у Голопристанському районі Херсонської області, двокімнатної квартири АДРЕСА_2 та нежитлових приміщень підвалу - місце паркування АДРЕСА_3. Заборонено відчуження нерухомого майна, яке належить на праві власності ОСОБА_4, а саме: 25/300 домоволодіння, що складається із двох житлових будинків літ. «Б-1» та літ. «А-1» будинку АДРЕСА_4, нежитлових приміщень підвалу - місця для паркування АДРЕСА_5 та квартиру АДРЕСА_1. В іншій частині у задоволенні заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив ухвалу скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити ПАТ «Укрсоцбанк» у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Крім того, апеляційна скарга містить клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали судді Московського районного суду м. Харкова від 15 квітня 2016 року.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді першої інстанції підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, ОСОБА_2 посилається на те, що про існування ухвали судді Московського районного суду м. Харкова від 15 квітня 2016 року про забезпечення позову йому стало відомо 24 травня 2016 року із Єдиного державного реєстру судових рішень.

Враховуючи, що матеріали справи вказаних пояснень не спростовують, а апеляційну скаргу подано до канцелярії суду 27 травня 2016 року, вважаю за можливе визнати причину пропуску строку поважною та поновити строк апеляційного оскарження ухвали судді Московського районного суду м. Харкова від 15 квітня 2016 року.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу судді Московського районного суду м. Харкова від 15 квітня 2016 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 73, 294, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_2 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали судді Московського районного суду м. Харкова від 15 квітня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Московського районного суду м. Харкова від 15 квітня 2016 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Піддубний Р.М.