overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №613/1342/16-ц Провадження № 2/613/602/16
УХВАЛА

попереднього судового засідання

07 листопада 2016 року

Богодухівський районний суд Харківської області в складі судді Закопайло В.В., при секретарі Дегтяр А.Ю., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Богодухів цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості за кредитним договором», -

ВСТАНОВИВ:

До Богодухівського районного суду Харківської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» в особі представника ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором від 27.12.2007 року в розмірі 88201,31 грн.

Ухвалою Богодухівського районного суду від 27 жовтня 2016 року провадження по даній справі відкрито та призначено попереднє судове засідання.

Представник позивача ОСОБА_2 в попереднє судове засідання не зявився, в позовній заяві не заперечує у разі не явки в судове засідання відповідача проти розгляду справи за відсутності представника Банку та ухвалення заочного рішення.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.9 ст. 130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги що сторони в попереднє судове засідання не зявились, не повідомили про причини неявки в попереднє судове засідання, не надали заяв про його відкладення, представник позивача надав клопотання про розгляд справи за його відсутності та на задоволенні позову наполягає, до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду на підставі наявних доказів за участі заявлених позивачем сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, ст. 169 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду в судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості за кредитним договором».

Судове засідання провести 14 листопада 2016 року о 08-00 год., у приміщенні Богодухівського районного суду Харківської області, викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
2-н- /243/ 237 /2016
06 червня 2016 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Профатило П.І. розглянувши заяву обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в інтересах виробничої одиниці «Слов'янськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за послуги з опалення за період з 01.10.2011 року по 01.04.2016 року в сумі 9591,58 грн., витрат від інфляційних процесів - 2758,77 грн., 3% річних - 318,02 грн., та витрати на оплату судового збору 689,00 грн..,-
Відповідно до ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 520,530,543,615 Цивільного Кодексу України, ст. 64-68 ЖК України, ст.ст. 20,32 Закону України « Про житлово-комунальні послуги», -
Суддя Слов'янського
міськрайонного суду П.І. Профатило
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно зі ст. 105 1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа №295/8209/16-ц
У Х В А Л А

10.10.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Кузнєцова Д. В.

при секретарі Білінській Л. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ КБ "Надра" про визнання договору поруки припиненим, -

В С Т А Н О В И В:

10.06.2016 року позивач звернулася до суду з вказаним позовом.

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про витребування у ПАТ КБ «Надра» належним чином завірених копій кредитного договору, іпотечного договору, договору поруки із усіма додатковими угодами, договорами про внесення змін до даних договорів.

Зазначене клопотання судом задоволено.

У випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази, що передбачено ч.1 ст.137 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

З метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду цивільної справи, беручи до уваги те, що витребування доказів має важливе значення для розгляду справи та керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Витребувати у ПАТ КБ «Надра» (м.Житомир, вул..Шевченка, 18-А) належним чином завірені копії кредитного договору №17/04/2007/840-Н/193 від 17.04.2007 року, укладеного між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1); договору іпотеки, укладеного 17.04.2007 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_3; договору поруки №17/04/2007/840-Н/193/1, укладеного 17.04.2007 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2), із усіма додатковими угодами, договорами про внесення змін до даних договорів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Кузнєцов
Справа № 581/871/16-ц
Провадження № 2/581/369/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі,

призначення до попереднього судового засідання

08 грудня 2016 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Кузьмінський О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СК-АГРО», третя особа: ОСОБА_2,

про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

7 грудня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом.

Від сплати судового збору звільнена.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Справа підсудна Липоводолинському районному суду Сумської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СК-АГРО», третя особа: ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

2. Призначити попереднє судове засідання на 19 грудня 2016 року на 10 годину 30 хвилин в приміщенні Липоводолинського районного суду Сумської області за адресою: селище ОСОБА_3 вул. Роменська, 6.

3. У відповідності до ст. 128 Цивільного процесуального кодексу України після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Окрім того, відповідач має право послатися на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу та третім особам додатково направити копії доданих до позовної заяви документів.

5. Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті

(ст. 131 ЦПК України).

6. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

7. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

8. Апеляційну скаргу на ухвалу суду у випадку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. В. Кузьмінський
Справа № 440/1894/12 Головуючий у 1 інстанції: Журибіда Б.М.
Провадження № 22-ц/783/2387/16 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 лютого 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Крайник Н.П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Буського районного суду Львівської області від 09 лютого 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення у зв»язку із нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до ТзОВ «Бродівське автотранспортне підприємство № 14610» про поновлення на роботі та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Буського районного суду Львівської області від 09 лютого 2016 року подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, апелянт звільнений від сплати судового збору, а тому слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ч. 5 ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Буського районного суду Львівської області від 09 лютого 2016 року.

Копії апеляційної скарги та долучених до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 208 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Крайник Н.П.
Справа № 202/7531/16-ц
Пров. № 2/202/3446/2016
УХВАЛА

12 грудня 2016 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська, ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

02 грудня 2016 року позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача.

Вважаю, що зазначена позовна заява має бути повернута позивачеві, оскільки дана справа не підсудна Індустріальному районному суду міста Дніпропетровська.

Відповідно до статті ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Після звернення до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи, щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи, судом було отримано інформацію, що відповідач зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що за підсудністю відноситься до Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпра.

Відповідно до п.4 частини 3 статті 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що справа не підсудна цьому суду, повертає заяву.

Враховуючи викладене, дана справа не підсудна Індустріальному районному суду міста Дніпропетровська, а тому позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена позивачем у відділенні № 1 ПУМБ в м. Дніпрорудне сума судового збору у розмірі 551,20 гривень за квитанцією № 10609628 від 28.11.2016 року підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 121 ч.3 п.4, ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, разом із доданими до позовної заяви документами повернути позивачеві для подання до належного суду.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська повернути ОСОБА_2 суму судового збору у розмірі 551 (п'ятсот пятдесят одна) грн.. 20 коп., сплаченого за квитанцією № 10609628 від 17.02.2016 року та 64 (шістдесят чотири) грн. 00 коп. за квитанцією № 0.0.511161435.1 від 28.11.2016 року на р/р № 0006, МФО 805012, .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.А. Бєльченко
Справа № 175/1984/15-ц
Провадження № 8/175/24/15
У Х В А Л А

09 березня 2016 року смт. Ювілейне

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Реброва С.О.,

при секретарі Пренко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 представника ОСОБА_3 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10 вересня 2014 року по цивільній справі №2-175/55/14 за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди та усунення перешкод у відновленні пошкодженого майна,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходилась вищевказана заява про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення суду від 10 вересня 2014 року.

Ухвалою суду від 04 березня 2016 року було вирішено: «Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 представника ОСОБА_3 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10 вересня 2014 року по цивільній справі №2-175/55/14 за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди та усунення перешкод у відновленні пошкодженого майна залишити без задоволення».

Як вбачається з матеріалів справи при оголошенні вступної та резолютивної частини ухвали, судом була допущена описка, а саме в тексті ухвали не зазначено ОСОБА_2 представника ОСОБА_3, як особу, яка заявляла вимоги в одній заяві із ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, що підтверджується матеріалами справи в яких міститься дана заява.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Оскільки судом встановлено, що при винесенні вступної та резолютивної частини ухвали від 04 березня 2016 року була допущена вищевказана описка, суд вважає за необхідне виправити її.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити допущену описку при винесенні вступної та резолютивної частини ухвали суду від 04 березня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 представника ОСОБА_3 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10 вересня 2014 року по цивільній справі №2-175/55/14 за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди та усунення перешкод у відновленні пошкодженого майна, вказавши в тексті даної ухвали також заявником - ОСОБА_2 представника ОСОБА_3

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.О. Ребров
справа № 2/325/606/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2016 року Приазовський районний суд Запорізької області

у складі:

головуючого судді Шеїної Л.Д.

при секретарі Красновій Ю.С.

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

в судове засідання, призначене на 14 годину 00 хвилин 28 листопада 2016 року відповідач в судове засідання не з*явився, відсутнє повідомлення про його належне сповіщення.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу.

Керуючись ст. 157, п.2 ч.1 ст.169, ч.2 ст.197, ст. ст.208,209,210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

відкласти розгляд справи за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини і призначити судове засідання у справі на 14 годину 30 хвилин 13 грудня 2016 року, повторивши виклик осіб, які беруть участь у справі, до суду.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Д. Шеїна
У Х В А Л А

09 березня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ СитнікО.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 05 серпня 2014 року та рішення апеляційного суду Вінницької області від 22 грудня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на заочне рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 05 серпня 2014 року та рішення апеляційного суду Вінницької області від 22 грудня 2015 року.

Разом з касаційною скаргою ОСОБА_2 подано клопотання про зупинення виконання заочного рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 05 серпня 2014 року та рішення апеляційного суду Вінницької області від 22 грудня 2015 року.

Доводи, наведені у касаційній скарзі дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції та зупинення виконання судових рішень до закінчення касаційного провадження у справі.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання судових рішень задовольнити. Виконання заочного рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 05 серпня 2014 року та рішення апеляційного суду Вінницької області від 22 грудня 2015 року зупинити до закінчення касаційного провадження у справі.

Витребувати із Тростянецького районного суду Вінницької області цивільну справу № 147/257/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М.Ситнік
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2016 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді Смоляра О.А.

при секретарі Зарубі Н.М.

за участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ТОВ «Черкаський науково-виробничий центр по біологічному захисту рослин» до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявила клопотання про призначення по справі судової земельно-технічної експертизи, проведення якої доручити експертам Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Черкаси, вул. Небесної Сотні, 31/1).

Відповідач ОСОБА_3, щодо призначення експертизи не заперечував.

Враховуючи, що для обєктивного розгляду даної справи необхідні спеціальні знання в даній області, заслухавши пояснення сторін по справі, суд прийшов до висновку, що по справі необхідно призначити судову земельно - технічну експертизу. Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 143,144,168,202 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити по даній справі судову земельно -технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України (м. Черкаси, вул. Небесної Сотні, 31/1). На вирішення експертом поставити наступні питання:

1.Який розмір земельної ділянки, яка розташована по вул. Павліка Морозова, 49а в с. Червона Слобода, Черкаського району, Черкаської області необхідний ОСОБА_3 для обслуговування належних йому на праві власності 21/50 частин житлового будинку з біолабораторією з врахуванням чинних нормативних документів у галузі будівництва, санітарних норм та правил.

1.1З урахуванням визначеної частки, визначити чи є можливість реального розподілу вказаної земельної ділянки між співвласниками.

1.2Якщо так, то запропонувати варіанти такого розподілу.

2.Чи є можливість реального розподілу земельної ділянки за адресою вул. Павліка Морозова, 49а в с. Червона Слобода, Черкаського району, Черкаської області, між співвласниками в частках 21/50 до 29/50.

2.1. Якщо так, то визначити варіанти такого розподілу.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Копію ухвали направити експерту до виконання.

Оплату послуг експерта покласти на позивача ТОВ НВЦ «Черкасибіозахист», розяснивши, положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження по справі зупинити на час проведення даної експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку зацікавленими сторонами, шляхом подання у пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, у іншій частині ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О. А. Смоляр
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 689/140/16-ц
Провадження №22-ц/792/652/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 березня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Спірідонової Т.В.,

суддів - Купельського А.В., Фанди В.П.,

секретар - Лапко Ю.В.

з участю: апелянта - ОСОБА_1.,

представника апелянта - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданою представником ОСОБА_2, на ухвалу Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 22 січня 2016 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1, Скаржинецької сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 315, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, подану представником ОСОБА_2, відхилити.

Ухвалу Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 22 січня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуюча:/підпис/ Судді:/підписи/

Згідно з оригіналом:

суддя апеляційного суду Т.В.Спірідонова