МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 521/5075/15-ц
Номер провадження № 2/521/382/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2016 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого судді Жуган Л.В.

при секретарі Іськовій В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Малиновського районної адміністрації Одеської міської ради, за участю Служби у справах дітей Одеської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та їх вихованні, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси 31.03.2015 року звернувся позивач ОСОБА_2 із позовом до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Малиновського районної адміністрації Одеської міської ради, за участю Служби у справах дітей Одеської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та їх вихованні.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що з 23.08.2014 року був призваний у ряди Збройних сил України та виконував свій громадський та військовий обовязок в зоні АТО, 17.03.2015 року демобілізований. За місцем служби характеризується позитивно, на обліку в психоневрологічному та наркологічному диспансерах не перебуває, до кримінальної відповідальності не притягувався.

Позивач вказує, що під час його перебування на службі відповідач ОСОБА_3 розірвала з ним шлюб, про що він дізнався лише з позовної заяви про стягнення аліментів. З 28.01.2015 року шлюбно-сімейні відносини між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 припинено, від шлюбу сторони мають двох дітей: сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, на яких відповідач сплачує аліменти у розмірі 1500 грн.

У лютому 2015 року позивач дізнався, що дружина писала на нього неправдиві заяви до школи, опікунської ради, в дитячий садок, відділ освіти, до дільничого. Позивач вважає, що колишня дружина, яка є уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_3, АРК, хоче позбавити його батьківських прав та виїхати з дітьми до АРК без його дозволу.

Позивач зазначає, що відповідач систематично чинить йому перешкоди у спілкуванні з дітьми, він протягом трьох місяців не може дозвонитись до неї, місце проживання дітей йому невідоме.

У звязку з тим, що позивач ОСОБА_2 хвилюється за своїх дітей, має бажання з ними спілкуватись, виховувати та забезпечувати, а відповідач ОСОБА_3 чинить йому перешкоди в цьому, позивач просить суд: зобовязати відповідачку ОСОБА_3

Ю.В. усунути перешкоди в спілкуванні з дітьми: сином ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, донькою ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, та визначити такі способи участі позивача у вихованні дітей: систематичні побачення щотижня в понеділок та суботу та неділю з 8.00 по 20.00 години.

Відповідач ОСОБА_3 подала до суду заперечення на позовну заяву, в яких зазначила, що в цілому вона не проти зустрічей дітей з батьком, але не у вказаному в позовній заяві порядку. Крім цього, вказала, що позивач не надав жодного доказу тому, що відповідач перешкоджає йому у зустрічах з дітьми, не погоджується з доводами позовної заяви щодо того, що відповідачу не було відомо про розірвання шлюбу, та стосовно зловживання відповідачем спиртними напоями. Також вказує, що неодноразово зверталась із заявами до органів МВС оскільки саме позивач зловживав спиртними напоями, що і стало причиною того, що ОСОБА_3 пішла від ОСОБА_2 разом з дітьми.

Представники позивача ОСОБА_2 за довіреністю ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судовому засіданні підтримали заявлені вимоги, просили суд їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 та її представник за ордером та випискою з угоди про надання правової допомоги ОСОБА_8 в судовому засіданні позовні вимоги не визнавали, просили суд відмовити у їх задоволенні.

Представник третьої особи - Органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради в судове засідання не зявився, повідомлявся судом про дату, час та місце розгляду справи своєчасно та належним чином.

Представник Служби у справах дітей Одеської міської ради, за довіреністю ОСОБА_9 в судовому засіданні залишила вирішення спору на розсуд суду, та просила прийняти рішення з урахуванням інтересів дітей.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового процесу, думку неповнолітнього ОСОБА_4, надавши оцінку поданим доказам, суд вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 17.09.2014 року шлюб, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований Відділом РАГС Білгород-Дністровського міського управління юстиції Одеської області 29.09.2001 року, а/з №255 розірвано.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є батьками неповнолітніх дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, що підтверджується свідоцтвом про народження, виданим Першим відділом реєстрації актів громадянського стану Суворовського районного управління юстиції м. Одеси, актовий запис №264, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, що підтверджується свідоцтвом про народження, виданим Першим Малиновським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис №1175.

Згідно Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 16.03.2015 року, вирішено: Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 та доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5 у розмірі 1500 грн. щомісячно, починаючи з дня подання позову, до досягненя сином ОСОБА_4 повноліття тобто до 14.02.2021 року, після досягнення повноліття ОСОБА_4, в розмірі 750 грн. щомісячно починаючи з 14.02.2021 року до досягнення донькою ОСОБА_5 повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_6, з урахуванням індексу інфляції відповідно до закону.

Рішення суду про стягнення аліментів позивач ОСОБА_2 виконує вчасно та у повному обсязі, крім цього купує дітям одяг, взуття, іграшки, що підтверджується квитанціями, доданими позивачем до матеріалів справи.

Відповідно до довідки (виписки з домової книги про склад сімї та прописку) №929 від 25.03.2015 року, вбачається, що за адресою: АДРЕСА_1 проживають та зареєстровані четверо осіб: ОСОБА_2 - власник, ОСОБА_3 його колишня дружина, ОСОБА_4 син та ОСОБА_5 донька.

Статтею 153 СК України передбачено, що мати, батько та дитина мають право на безперешкодне спілкування між собою, крім випадків, коли таке право обмежене законом.

Відповідно до ст. 157 СК України, питання виховання дитини вирішується батьками спільно. Той із батьків, хто проживає окремо від дитини, зобов'язаний брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування з нею. Той із батьків, з ким проживає дитина, не має права перешкоджати тому з батьків, хто проживає окремо, спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвиткові дитини.

З аналізу наведих норм, судом встановлено, що обовязок по вихованню, утриманню та забезпеченню дітей покладений на батька та матір у рівних частинах.

Відповідно до службової характеристики солдата ОСОБА_2 від 10.03.2015 року, за підписом командира батареї майора ОСОБА_10 та Командира 1602 дивізіону майора ОСОБА_11, ОСОБА_2 характеризується позитивно, має високі вольові якості, вимоги статутів ЗС України та свої посадові обовязки знає та використовує їх в повсякденній діяльності, виявляє повагу до командирів (начальників) і старших за військовим званням, додержується правил військового вітання, ввічливості та поведінки військовослужбовців, за характером спокійний, реагує на критику правильно, здатний критично оцінювати свою діяльність.

Згідно довідок №214 від 17.03.2015 року та №276 від 19.03.2015 року, виданих КЗ «Білгород-Дністровська міськрайонна багатопрофільна лікарня», вбачається, що ОСОБА_2 на обліку у нарколога та психіатра не перебуває.

Положеннями ст. 158 СК України передбачено, що за заявою матері, батька дитини орган опіки та піклування визначає способи участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею того з батьків, хто проживає окремо від неї. Рішення про це орган опіки та піклування постановляє на підставі вивчення умов життя батьків, їхнього ставлення до дитини, інших обставин, що мають істотне значення. Рішення органу опіки та піклування є обов'язковим до виконання. Особа, яка ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, зобов'язана відшкодувати матеріальну та моральну шкоду, завдану тому з батьків, хто проживає окремо від дитини.

Згідно Висновку органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради №2796/01-20 від 27.08.2015 року про розгляд спору між батьками з питань виховання малолітніх дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5 та встановлення порядку участі батька ОСОБА_2 у вихованні дітей, затверджено наступний порядок участі ОСОБА_2 у вихованні дітей:

- встановлено перебування доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, з батьком, щотижня з 17:00 до 20:00 годин у вівторок та середу.

- встановлено перебування доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, з батьком, щотижня з 9:00 до 19:00 годин у неділю.

- встановлено перебування сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, з батьком, щотижня з 9:00 до 19:00 годин у неділю.

У поданій до суду заяві позивач ОСОБА_2 вказує, що всупереч Висновку органу опіки та піклування №2796/01-20 від 27.08.2015 року, ОСОБА_3 перешкоджає йому у зустрічі та спілкування з дітьми, з підстав чого він неодноразово звертався до поліції, на підтвердження чого надав талон-повідомлення №031812 від 01.10.2016 року, талон повідомлення №031816 від 02.10.2016 року та відповідні заяви.

В листі, наданому Малиновським ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області №38/1572 від 04.04.2015 року також вказано, що за 2010-2016 роки в Малиновському РВ було зареєстроване звернення ОСОБА_2 за №4285 від 14.02.2015 року та слідчим СВ Малиновського РВ внесені відомості до ЄРДР №0000894 від 15.02.2015 року з правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 356 КК України, та було зареєстроване звернення ОСОБА_2 за №5203 від 02.03.2016 року, співробітниками ДІМ РВ матеріали було розглянуто та винесений Висновок за №1726 від 09.03.3016 року

Висновком Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області №338/1726 від 09.03.2016 року підтверджується, що за заявою ОСОБА_2, встановлено, що ОСОБА_3 перешкоджала йому у побаченні з дітьми, всупереч Висновку органу опіки та піклування, працівниками поліції проведено ретельну перевірку. 02.03.2016 року біля 10 годин ОСОБА_3 відмовила в побаченні з донькою ОСОБА_2 мотивуючи це тим, що зранку у доньки виступ у дитячому садочку, а після нього вона буде відпочивати. Цивільно-правові відносини, які виникли в даному випадку, вирішуються в судовому порядку.

Відповідач ОСОБА_3, надала суду довідку №57 від 10.10.2016 року, видану Одеським дошкільним навчальним закладом «Ясла-садок» №57 про те, що з 01.02.2016 року по 04.02.2016 року ОСОБА_5 знаходилась на амбулаторному лікуванні, та довідки з КУ «Дитяча міська поліклініка» від 07.11.2016 року та 14.11.2016 року про те, що з 07.11.2016 року по 14.11.2016 року та з 16.11.2016 року по 21.11.2016 року ОСОБА_5 не відвідувала садок, оскільки знаходилась на амбулаторному лікуванні, що підтверджує неможливість спілкування дитини з батьком у зазначені періоди, у звязку з хворобою.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Відповідач ОСОБА_3 у поданих запереченнях посилається на те, що позивач зловживає спиртними напоями, внаслідок чого вона неодноразово викликала поліцію, та на підтвердження своїх посилань надала суду копію талону-повідомлення №088 від 26.02.2007 року, талону-повідомлення №000981 від 02.08.2014 року та медичну довідку №4523 від 02.08.2014 року.

На запит суду від Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області надійшла відповідь №38/1572 від 04.04.2015 року, в якій вказано, що матеріали, які були зареєстровані за №1875 від 26.02.2007 року за зверненням ОСОБА_3 знищені. За 2010-2016 роки в Малиновському РВ було зареєстроване звернення ОСОБА_3 за №20696 від 02.08.2014 року на підставі чого до ЄРДР були внесені відомості №0006729 від 02.08.2014 року за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 125 КК України.

Жодних інших доказів на підтвердження обставин, викладених у поданих запереченнях щодо зловживання позивачем спиртними напоями, агресивної поведінки позивача, тощо, відповідачем суду не надано, з підстав чого суд не приймає до уваги такі посилання відповідача.

З дослідженого судом встановлено, що між сторонами виник спір з приводу участі позивача ОСОБА_2 у вихованні та спілкуванні з малолітніми дітьми: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_5, їх мати ОСОБА_3 періодично перешкодає батьку ОСОБА_2 у спілкуванні з дітьми.

Згідно ст. 155 СК України, здійснення батьками своїх прав та виконання обов'язків мають ґрунтуватися на повазі до прав дитини та її людської гідності. Батьківські права не можуть здійснюватися всупереч інтересам дитини.

В судовому засіданні була зясована особиста думка дитини сина позивача та відповідача ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, який пояснив суду, що батька бачив давно, він до них не приходить, вказав, що сестра зустрічається з батьком, однак він не бажає з ним зустрічатись, так як при їх спільному проживанні батько грубо поводився з ним.

Згідно до ст. 159 ч.1, 2 СК України, якщо той з батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, зокрема якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, другий з батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод. Суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час їхнього спілкування. Під час вирішення спору щодо участі одного з батьків у вихованні дитини береться за увагу ставлення батьків до виконання своїх обов'язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров'я та інші обставини, що мають істотне значення, в тому числі стан психічного здоров'я одного з батьків, зловживання ним алкогольними напоями або наркотичними засобами.

При таких обставинах суд вважає, що з урахуванням інтересів дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_5, батько ОСОБА_2 має право на спілкування з ними, в порядку встановленому органом опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, підстав для не прийняття такого порядку спілкування, в процесі розгляду справи не встановлено та сторонами не знайдено домовленості про інший час зустрічей батька з дітьми.

Відповідач ОСОБА_3 неодноразово зазначала в письмових поясненнях, що не погоджується з Висновком органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради №2796/01-20 від 27.08.2015 року, вважає його необґрунтованим та таким, що суперечить інтересам дітей, оскільки засідання комісії було проведене за її відсутності та не було зясовано обставин щодо завдання тілесних пошкоджень батьком матері неповнолітніх, психічного стану батька після його повернення із зони бойових дій, психічного стану дітей, тощо, з підстав чого представник просить суд: постановити окрему ухвалу, якою зобовязати Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради усунути недоліки, допущені під час проведення засідання стосовно розгляду заяви ОСОБА_2 та перевірити обставини, викладені у Висновку від 27.08.2015 року, про що надати суду новий висновок з урахуванням інтересів батьків та дітей та усіх обставин справи.

Згідно ст. 211 ЦПК України, суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону і встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню порушення, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним особам чи органам для вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов. Про вжиті заходи протягом місяця з дня надходження окремої ухвали повинно бути повідомлено суд, який постановив окрему ухвалу.

З дослідженого, судом Висновку органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради №2796/01-20 від 27.08.2015 року, вбачається, що у Висновку зазначено: «Враховуючи той факт, що мати дітей, ОСОБА_3, не заперечує проти спілкування батька з сином та донькою, про що написала відповідну заяву, рада опіки та піклування підтримує прагнення батька більше уваги приділяти малолітнім дітям та вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_2Л.».

Тобто думка відповідача при ухваленні Висновку була врахована, оцінку будь-яким іншим діям при ухваленні Висновку органом опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, суд при розгляді даної справи давати не вправі, такі дії можуть бути оскаржені в порядку КАС України, будь-яких порушень, що могли бути підставою складання окремої ухвали судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та їх вихованні задовольнити частково.

Зобовязати ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_7 не чинити перешкоди ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_8, у спілкуванні та вихованні дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5.

Визначити наступний порядок участі ОСОБА_2 у спілкуванні та вихованні своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5:

встановити перебування доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, з батьком ОСОБА_2, щотижня: з 17.00 год до 20.00 год у вівторок та середу.

-встановити перебування доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, з батьком ОСОБА_2, щотижня з 9.00 год до 19.00 год у неділю.

-Встановити перебування сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, з батьком щотижня з 09.00 год до 19.00 год у неділю за наявності особистої згоди сина.

Рекомендувати батькам всі питання стосовно виховання дітей вирішувати мирним шляхом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Л.В. Жуган