Справа № 2-903/11
У Х В А Л А

10 березня 2016 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого Ільтьо І. І.,

при секретарі Куні О. І.,

з участю представника заявника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Берегово заяву ОСОБА_2 КУА «Прімоколект-Капітал» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа,

ВСТАНОВИВ:

11.09.2015 року представник ОСОБА_2 КУА «Прімоколект-Капітал» (правонаступник ПАТ «Фольксбанк») звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа № 2-903/11 про стягнення з ОСОБА_3 Богданивича на користь ПАТ «Фольксбанк» заборгованості за кредитним договором №KF44133 від 13.08.2007 року.

Представник ОСОБА_2 КУА «Прімоколект-Капітал» в судове засідання не з'явився, надіслав заяву, в якій просить розглядати заяву про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання у його відсутності .

Відповідно до ч.2 ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності, чим і скористався заявник.

Представник заявника ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву підтримала з підстав викладених в ній та просила її задовольнити.

Боржник у судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином.

Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні заяви про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання необхідно відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення пропущеного строку до суду, який видав відповідний документ, або до суду за місцем виконання, а суд у разі визнання причин пропуску поважними може поновити його (ст. 23 Закону "Про виконавче провадження", ст. 371 ЦПК).

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 2-188/11, позивач звертався до суду із заявою про видачу виконавчого листа по рішенню Берегівського районного суду від 19.05.2011 року та отримав виконавчий лист, однак вказане рішення було скасовано 06.10.2011 року.

Заочним рішенням Берегівського районного суду від 19.05.2011 року позовні вимоги ПАТ «Фольксбанк» задоволено та стягнено солідарно з ОСОБА_3 Богданивича та ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором в сумі 229472,12 грн., 1700 грн. судового збору та 120 витрат на ІТЗ.

Ухвалою Берегівського районного суду від 06.10.2011 року, заочне рішення від 19.05.2011 року по вищевказаній справі - скасовано.

Рішенням Берегівського районного суду Закарпатської області від 25 листопада 2011 року позовні вимоги ПАТ «Фольксбанк», задоволено частково тастягнено з ОСОБА_3 Богданивича в користь ПАТ «Фольксбанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 229472,12 грн., 1700 грн. судового збору та 120 витрат на ІТЗ. У позовних вимогах про стягнення заборгованості з ОСОБА_4 - відмовлено.

По вищевказаному рішенню Берегівським районним судом було видано виконавчий лист №2-903/11 від 12 червня 2015 року.

Суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа, повинен з'ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, об'єктивно незалежних від волі зацікавленої особи, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк.

Судом не встановлено, а заявником ОСОБА_2 КУА «Прімоколект-Капітал» не надано суду письмових доказів у підтвердження втрати рішення Берегівського районного суду від 25.11.2011 року під час відступлення права вимоги, в результаті чого Новий кредитор не мав можливості отримати виконавчі документи вчасно та предявити їх до примусового виконання.

Відтак, суд приходить до висновку про відсутність поважних причин, з яких виконавчі документи не були вчасно предявлені до виконання та як наслідок про відмову ОСОБА_2 КУА «Прімоколект - капітал» у поновленні строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви ОСОБА_2 КУА «Прімоколект-Капітал» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа про стягнення з ОСОБА_3 Богданивича на користь ПАТ «Фольксбанк» заборгованості - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_5.