overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 434/143/12
Провадження №4-с/190/6/16
УХВАЛА

12 грудня 2016 року Суддя П"ятихатського районного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянувши у м. П»ятихатки Дніпропетровської області скаргу комунального закладу « Централізованої бібліотечної системи П"ятихатського району Дніпропетровської області, заінтересовані особи державний виконавець П"ятихатського районного відділу Державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_2, стягувач ОСОБА_3 на дії державного виконавця, -

встановив :

12.12.2016 року в результаті автоматичного розподілу судової справи між суддями до мого провадження надійшла справа за скаргою комунального закладу « Централізованої бібліотечної системи П"ятихатського району Дніпропетровської області», заінтересовані особи державний виконавець П"ятихатського районного відділу Державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_2, стягував ОСОБА_3 на дії державного виконавця з примусового виконання виконавчого листа № 434/143/12 виданого П»ятихатським районним судом Дніпропетровської області на підставі рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 23.04.2013р. про задоволення позовних вимог ОСОБА_3 до ЦБС про поновлення на роботі та виплату середнього заробітку та скасування рішення П"ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 20.08.2012р. яким було відмовлено в задоволені позовних вимог ОСОБА_3.

Вважаю за необхідне заявити самовідвід по зазначеній справі, оскільки мною приймалося рішення 20.08.20212р. в цивільній справі № 434/143/12 яке було скасовано апеляційною інстанцією, та на теперішній час сторона по зазначеній справі оскаржує дії державного виконавця саме з питань виконання рішення апеляційної інстанції.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України це є обставиною, яка може викликати сумнів у моїй об'єктивності та неупередженості при розгляді зазначеної справи з боку інших учасників процесу та покладає на мене обов'язок заявити самовідвід.

Згідно ч. 1 ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених в ст.ст. 20, 21, і 22 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов»язані заявити самовідвід.

Згідно ч. 1, ч.3 ст. 25 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається в порядку встановленому ч. 3 ст. 11-1 цього Кодексу.

Керуючись ч. 3 ст. 11-1, п.4 ч. 1 ст. 20, ч. 1 ст. 23, ст. 25 ЦПК України, -

Ухвалив:

Заявляю самовідвід по цивільній справі за скаргою комунального закладу « Централізованої бібліотечної системи П"ятихатського району Дніпропетровської області», заінтересовані особи державний виконавець П"ятихатського районного відділу Державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_2, стягувач ОСОБА_3 на дії державного виконавця, справу передати до канцелярії П"ятихатського районного суду Дніпропетровської області суду для виконання вимог закону щодо повторного авторозподілу справи.

Суддя
Справа № 439/1013/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

07 грудня 2016 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області

у складі:

головуючого судді Петейчука Б.М.

з участю секретаря Ковальчук Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПАТ КБ «ДельтаБанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ КБ «ДельтаБанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа тричі призначалася до судового розгляду: 30.09.2016р., 04.11.2016р.,07.12.2016р., про що сторони були повідомлені у встановленому законом порядку, про що свідчать поштові повідомлення про вручення поштового відправлення. Однак, позивач тричі в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Від нього не надходило суду жодних заяв про відкладення судового розгляду, чи про здійснення судового розгляду справи у його відсутності.

Відповідно із ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь в справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що дану позовну заяву слід залишити без розгляду у звязку з повторною неявкою в судове засідання позивача по справі.

Керуючись ст.197 ч.2, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ПАТ КБ «ДельтаБанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" грудня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Яровенко Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОКОСМЕТИКС», Публічного акціонерного товариства « Альфа-Банк» про визнання правочину недійсним та розірвання договору споживчого кредиту,

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОКОСМЕТИКС», Публічного акціонерного товариства « Альфа-Банк» про визнання правочину недійсним та розірвання договору споживчого кредиту.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОКОСМЕТИКС», Публічного акціонерного товариства « Альфа-Банк» про визнання правочину недійсним та розірвання договору споживчого кредиту.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОКОСМЕТИКС», Публічного акціонерного товариства « Альфа-Банк» про визнання правочину недійсним та розірвання договору споживчого кредиту в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва за адресою: місто Київ, вул. Сергієнка, 3 з урахуванням кількості справ, які знаходяться в провадженні судді та щорічною основною відпусткою судді на 19 січня 2017 року на 09:00 год.

Відповідачам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідачі мають право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання викликати сторін.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. О. Яровенко
Справа № 211/5627/15-ц
Провадження № 2/211/380/16
У х в а л а

і м е н е м У к р а ї н и

09 березня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Бардіна О.С.

при секретарі Мариненко Е.П.

за відсутності: позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

позивач звернулася до суду 26 серпня 2015 року з позовними вимогами про розірвання шлюбу, вказавши, що 25 жовтня 2008 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем ОСОБА_2

Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Сімейно-шлюбні відносини з відповідачем припинені, причиною стали різниця характерів та різні погляди на сімейні стосунки, виховання дітей, втрата між ними взаєморозуміння. Вони розїхалися та мешкають окремо, стосунки один з одним не підтримують. Відповідач створив собі іншу сімю з іншою жінкою, тому позивач вважає, що сім'я з відповідачем розпалася і не підлягає відновлення та просить розірвати шлюб (а.с.2-3).

Ухвалою суду від 04 листопада 2015 року сторонам надано строк для примирення чотири місяці (а.с.15).

В судове засідання сторони не зявилися, до суду 13 листопада 2015 року та 17 листопада 2015 року надійшли заяви позивача ОСОБА_1 про залишення позовних вимог без розгляду в звязку з примиренням з відповідачем (а.с.17,18).

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позовна заява залишається без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бардін О.С.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8458/16-ц
провадження № 2/753/4834/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"01" червня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та дружини без реєстрації шлюбу, визнання спільною сумісною власністю та поділ майна, -

В С ТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та дружини без реєстрації шлюбу, визнання спільною сумісною власністю та поділ майна.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що позивач при направленні позовної заяви до суду виконав всі необхідні вимоги відповідно до ст. 119-120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження по цивільній справі на підставі даної заяви і призначити судове засідання.

Крім того, суддя пропонує відповідачу подати до судового засідання письмові пояснення стосовно позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та дружини без реєстрації шлюбу, визнання спільною сумісною власністю та поділ майна.

Призначити по даній цивільній справі судове засідання, що відбудеться 30.08.2016 року о 09 год. 15 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 204 .

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва в частині з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ: О. М. Колесник
У К Р А Ї Н А
БІЛОВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 408/604/16-ц
У Х В А Л А

29 лютого 2016 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до державного підприємства «Укршахтгідрозахист» про стягнення моральної шкоди ,-

в с т а н о в и в :

11 лютого 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до державного підприємства «Укршахтгідрозахист» про стягнення моральної шкоди

Ухвалою судді Біловодського районного суду Луганської області від 15.02.2016 р. позовна заява була залишена без руху та позивачу було запропоновано в пятиденний строк з дня отримання ухвали виправити недоліки позовної заяви, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України. Позивач повідомлений про встановлені судом недоліки позовної заяви 18.02.2016 року, про що в матеріалах справи є телефонограма. Не дивлячись на ці вказівки, в зазначений термін недоліки заяви не усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до державного підприємства «Укршахтгідрозахист» про стягнення моральної шкоди вважати неподаною і повернути заявнику.

Розяснити позивачу про його право на повторне звернення до суду з даною позовною заявою після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без руху.

Ухвала набирає законної сили після закінчення пятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Біловодського райсуду ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1279/2016 Справа № 641/2107/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10 березня 2016 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сьомої Харківської державної нотаріальної контори Комінтернівського району, державного нотаріуса ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду з позовом до Сьомої Харківської державної нотаріальної контори Комінтернівського району, державного нотаріуса ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.. 119 ЦПК України, а саме: не зазначена дата подання позовної заяви та не підписано позов позивачем.

З урахуванням викладеного, позивачу необхідно у встановлений законом строк усунути вказані недоліки позовної заяви ..

Відповідно до ст.. 121 ЦПК України, якщо заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сьомої Харківської державної нотаріальної контори Комінтернівського району, державного нотаріуса ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 175/3722/16-ц
Провадження № 2/175/1541/16
Справа №175/3722/16-ц
Провадження №2/175/1541/16
У Х В А Л А

16.09.2016 рокусмт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Борисов С.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2, законний представник малолітньої: ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Служба у справах дітей Дніпропетровської районної державної адміністрації про накладення заборони на відчуження нерухомого майна,

в с т а н о в и в :

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області звернувся з позовною заявою керівник Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2, законний представник малолітньої: ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Служба у справах дітей Дніпропетровської районної державної адміністрації про накладення заборони на відчуження нерухомого майна.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2, законний представник малолітньої: ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Служба у справах дітей Дніпропетровської районної державної адміністрації про накладення заборони на відчуження нерухомого майна.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області за адресою смт. Слобожанське, вул. Теплична, 7 (в залі судових засідань) на 10:30 годину 11.10.2016 pоку.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу (ам) та його представнику (ам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Запропонувати відповідачу у строк до 11.10.2016 pоку подати до суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Борисов
Справа № 212/19/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

10 березня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 у складі;

Головуючого судді; ВОДОП 'ОСОБА_2 ,

при секретарі ; ОСОБА_3

розглянувши за участю представника позивача; ОСОБА_4 ОСОБА_5 , представника відповідача; ОСОБА_6 ОСОБА_7 у відкритому судовому засіданні у залі суду міста ОСОБА_1 позовну заяву за позовом,-

ОСОБА_4 до ОСОБА_6 відшкодування збитків ,-

В И Р І Ш И В ;

Позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_6 відшкодування збитків залишити без задоволення.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга усіма учасниками процесу на протязі 10 днів, з дня виготовлення судом повного тексту цього рішення, в палату з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1.

Відкласти виготовлення повного тексту цього рішення на 15 березня 2016 року.

Суддя: С. М. Водоп"янов
Справа № 441/1342/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" жовтня 2016 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Українець П.Ф., вивчивши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

позовна заява ОСОБА_1 подана з дотриманням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, а тому може бути внесена на судовий розгляд.

Керуючись ч.4.ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти до провадження та внести на судовий розгляд на 12 год. 30 хв., 24.10.2016р. з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позову по справі та зобовязати його до часу судового розгляду надати суду письмове пояснення (мотивований відгук) на позов із посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

Копію цієї ухвали для відома і виконання направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я: ОСОБА_3
Справа № 750/8764/16-ц
Провадження № 2-с/750/73/16
У Х В А Л А

13 грудня 2016 року м. Чернігів Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасуання судового наказу від 26.09.2016 року за заявою Комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.105 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст. 105 ЦПК України у заяві про скасуваня судового наказу має бути зазначено:

1. імя (найменування ) стягувача та боржника,

2. наказ, що оспорюється,

3. посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необгрунтованість вимог стягувача, посилання на докази, якими боржник обгрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача,

Відповідно до п.4 ст. 105 ЦПК України заява подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.

Відповідно до ч. 6 ст. 105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 ЦПК України, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 121, 229 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу залишити без руху.

Запропонувати йому в 5-дений строк з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки, а саме: надати заяву про скасування судового наказу відповідно до вимог ст.105 ЦПК України.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:

/
Справа № 275/509/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2016 року смт.Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Лівочка Л. І.,

при секретарі - Дубчак Н.В.,

за участю: відповідача - ОСОБА_1представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Брусилів Житомирської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Брусилівського районного суду Житомирської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про витребування у позивача для огляду в судовому засіданні оригіналу кредитної справи стосовно надання кредиту ОСОБА_3 по кредитному договору №ZRCWGA00004461 від 02.09.2008 року між ПАТ КБ "Приватбанк" та ОСОБА_3, так як із копії кредитної справи, наданої позивачем , вбачається, що не всі копії документів надіслані до суду.

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

За таких обставин клопотання представника відповідача про витребування оригіналу кредитної справи стосовно надання кредиту ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137, ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Витребувати у Публічного акціонерного товариства комерційний банк " ПриватБанк" для огляду в судовому засіданні оригінал кредитної справи стосовно надання кредиту ОСОБА_3 по кредитному договору №ZRCWGA00004461 від 02.09.2008 року.

Оригінал кредитної справи необхідно надати в судове засідання Брусилівського районного суду Житомирської області, призначене на 26 грудня 2016 року о 10 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4