overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 392/1394/16-ц
Провадження № 2/392/944/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 листопада 2016 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Березій Ю.А., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення коредитної заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху або повернення заяви - не виявлено.

Керуючись ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду на 31 січня 2017 року о 12 годині.

Зобов'язати позивача надати оригінали документів, які долучені до позовної заяви.

Запропонувати відповідачеві подати в судове засідання письмові заперечення проти позову з посланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Маловисківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/698/16
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26 лютого 2016 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Сіренко Ю. В. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної смертю фізичної особи внаслідок кримінального правопорушення

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.292, 293 , 294 , 295 , 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної смертю фізичної особи внаслідок кримінального правопорушення.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 2 березня 2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (м.Черкаси вул. Гоголя 316 , 18033 ) з обовязковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Сіренко
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/768/16-ц
провадження №2/624/461/16
УХВАЛА

смт. Кегичівка 06 грудня 2016 року

Кегичівський районний суд Харківської області в особі головуючого судді Куст Н.М., за участю секретаря Проскурні Л.М., у залі суду, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ПСП ім.Щорса про розірвання договору оренди землі,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони у судове засідання не зявились, їх позиція у справі не відома.

Згідно з ч.1 ст.169, ч.3 ст.191 ЦПК, суд відкладає розгляд справи і призначає нове судове засідання.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, технічне фіксування судового процесу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.169,ч.2 ст.197,ч.1,3 ст.191 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судове засідання провести без участі осіб та без технічного фіксування.

Розгляд справи відкласти.

Призначити нове судове засідання на «10» год. «30» хв. «21» грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
Справа № 201/2800/16-ц
Провадження № 2/201/1388/2016р.
У Х В А Л А

03 березня 2016р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ПАТ КБ « Приватбанк» про стягнення заборгованості по процентам за вкладом та забов,язання здійснювати нарахування та виплату процентів за договором,

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 26.02.2016р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ПАТ КБ « Приватбанк» про стягнення заборгованості по процентам за вкладом та забов,язання здійснювати нарахування та виплату процентів за договором.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 01.03.2016р. позовна заява ОСОБА_1Н.М. про стягнення заборгованості по процентам за вкладом та забов,язання здійснювати нарахування та виплату процентів за договором була залишена без руху та позивачці запропоновано усунути недоліки, протягом трьох днів з дня отримання ухвали.

Згідно супровідного листа, представник позивачки ОСОБА_3 (діє на підставі довіреності від 08.02.2016р.) отримав ухвалу суду - 03.03.2016р.

03.03.2016р. до відкриття провадження по справі представник позивачки ОСОБА_3 подав до суду заяву про повернення позовної заяви на підставі п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України.

Вважаю, що відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, а також приймаючи до уваги, що провадження по цивільній справі не відкрито, позовну заяву слід повернути позивачці.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч.3 ст. 121, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ПАТ КБ « Приватбанк» про стягнення заборгованості по процентам за вкладом та забов,язання здійснювати нарахування та виплату процентів за договором повернути позивачці, разом із прикладеними до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів в Дніпропетровський апеляційний суд через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя : Н.В.Ткаченко
Справа № 293/1235/15-ц Головуючий у 1-й інст. Васильчук С. Ф. Категорія 59 Доповідач Жигановська О. С.
УХВАЛА

04 березня 2016 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Жигановська О.С. вирішуючи питання відповідно до вимог ст.297 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Черняхівського районного суду Житомирської області від 12 лютого 2016 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга:

-подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

-за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Черняхівського районного суду Житомирської області від 12 лютого 2016 року.

Відповідно до вимог ст. 298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копію апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 22 березня 2016 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя
Справа № 204/761/16-ц
Провадження № 2/204/792/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Черкез Д.Л.,

при секретарі Старостенко Т.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представників позивача ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську питання про обєднання позовів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа № 204/761/16-ц (провадження 2/204/792/16) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів.

Крім цього, у провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа № 204/762/16-ц (провадження 2/204/793/16) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини.

Позивач та його представники не заперечували проти обєднання позовних заяв в одне провадження.

Відповідач та його представник заперечували проти обєднання позовних заяв в одне провадження, оскільки предметом позову по справам є неоднорідні позовні вимоги, а справи перебувають на різних стадіях розгляду.

Вислухавши думку сторін та їх представників, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

Згідно з ч.1 ст. 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Враховуючи те, що обидві позовні заяви подані до суду взаємоповязані, виникають з одних правовідносин і регулюються нормами Сімейного Кодексу України, суд прийшов до висновку, що об'єднання зазначених справ є доцільним та сприятиме ефективному та своєчасному судовому розгляду зазначених цивільних справ, а тому обидва позови слід обєднати в одне провадження.

На підставі наведеного, та керуючись ст. 126 ЦПК України, суд, -

У х в а л и В:

Цивільну справу № 204/761/16-ц (провадження 2/204/792/16) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів та цивільну справу № 204/762/16-ц (провадження 2/204/793/16) за ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини об'єднати в одне провадження та присвоїти єдиний номер № 204/761/16-ц (провадження 2/204/792/16).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Л. Черкез
Справа №295/3103/16-ц
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
11.03.2016 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Стрілецька О. В.,
розглянувши заяву комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -
Повне ім'я стягувача : Комунальне підприємство "Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради
Адреса стягувача : м.Житомир, вул.Київська, 48
ЖОУ ПАТ "Державний ощадний банк України"
Найменування боржника : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
ідентифікаційний номер: відсутній в матеріалах справи
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Керуючись ст. ст.10, 96, 98, 102, 103, 105 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 530 , 610 ЦК України -
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради заборгованість за надані послуги з централізованого опалення за адресою: АДРЕСА_2 в сумі 5101,50 грн. за період з 01.01.2009 року по 01.06.2015 рік.
2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради в сумі 689,00 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О. В. Стрілецька
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Справа № 758/633/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ознайомившись з позовною заявою суд вважає, що вона відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, а тому є достатньо підстав для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122,293,294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Слухання справи призначити в приміщенні Подільського районного суду м. Києва (вул. Хорива, буд. № 21) на 10 березня 2016 року о 09:00 год.

Відповідачу(ам) запропонувати до 09 березня 2016 року надати суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. А. Роман
Справа № 219/1873/16-ц
Провадження № 2/219/1552/2016
27 травня 2016 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Медінцевої Н.М.,
при секретарі Волохіній Г.С.,
за участю позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
ОСОБА_1 звернулася до ОСОБА_2 з позовом про розірвання шлюбу, в якому вказала, що 29.06.2013 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Місце реєстрації шлюбу - відділ державної реєстрації актів цивільного стану Алчевського міського управління юстиції у Луганській області, актовий запис за № 323 від 29 червня 2013 року.
Спільне життя не склалося через відсутність взаєморозуміння, розходження поглядів на сімейні відносини, ведення господарства та спілкування в сім'ї. Сімейні відносини припинені з 2014 року. майнових спорів між ними не має. Просить шлюб з відповідачем розірвати, примирення не можливе.
В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 наполягала на позовних вимогах, викладених на підставі позову, просила позов задовольнити в повному обсязі, витрати, пов»язані з оформленням розірвання шлюбу, покласти на неї.
Відповідач ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленим про місце і час розгляду справи, в судове засідання не з'явився, і не повідомив суд про причини своєї неявки.
Приймаючи до уваги, що позивачка не заперечує проти заочного розгляду справи, суд, згідно зі ст.224 ЦПК України, вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача.
Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги позивачки підлягають задоволенню, так як, на сьогоднішній день шлюбні відносини фактично розірвані і сторони проживають окремо.
Керуючись ст.ст. 104-105,109-112,114 СК України,ст.ст.5, 6, 10, 107, 208-209, 215, 224-225 ЦПК України, суд -
Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою м. Луганськ, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженцем м. Красний Луч Луганської області, зареєстрований 29.06.2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Алчевського міського управління юстиції у Луганській області, за актовим записом № 323.
Витрати, пов»язані з оформленням розірвання шлюбу, покласти на ОСОБА_1.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до Артемівського міськрайонного суду протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення.
Рішення складено у нарадчій кімнаті.

27.05.2016

Суддя Н.М.Медінцева
Справа № 237/4808/16-ц
Провадження № 2-н/237/318/16
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

23.11.16 м.Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1 ознайомившись з заявою Товариства з обмеженою відповідальністю ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з вказаною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги. Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-100 ЦПК України, зокрема:

- заявлено вимогу про стягнення заборгованості за комунальні послуги, що передбачено ст. 96 ЦПК України;

- із заяви і поданих документів вбачається безспірність відносин;

- відсутні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини 2 статті 121 ЦПК України;

- копії заяв, відповідно до кількості боржників та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано;

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя С.М.Ліпчанський

Дата документу 23.11.2016
Справа № 371/1969/15-ц Головуючий у І інстанції Капшук Л. О.
Провадження № 22-ц/780/2293/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

09.03.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Олійник В. І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Миронівського районного суду Київської області від 16 лютого 2016 року за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Держгеокадастру у Київській області, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Київській області, ОСОБА_4 про визнання недійсними наказу та договору оренди,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Миронівського районного суду Київської області від 06 березня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/4705/16 Головуючий у 1 інстанції: Голубкова М.А.
Є.У. № 336/5445/16-ц Суддя-доповідач: Крилова О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2016 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Дзярука М.П.

Трофимової Д.А.

при секретарі: Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 10 жовтня 2016 року за заявою ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Орджонікідзевський рудоремонтний завод» до ОСОБА_3 про зобов'язання виконання умов контракту, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Орджонікідзевський рудоремонтний завод» про усунення перешкод у виконанні умов контракту,

Керуючись ст.ст. 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 10 жовтня 2016 року по цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно, не оскаржується.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2016 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Харитонової Г. Л при секретарі Родіній Н.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Маріупольський морський торгівельний порт» про визнання неправомірним та скасування розпорядження про порушення посадової інструкції, -

В С Т А Н О В И В:

23 листопада 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Державного підприємства «Маріупольський морський торгівельний порт» про визнання неправомірним та скасування розпорядження про порушення посадової інструкції

Ухвалою Іллічівського райсуду м. Маріуполя від 25.11.2016 року по вказаній вище справі було відкрито провадження.

Згідно ч.2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ч.1 ст. 110 ЦПК України позови про стягнення аліментів, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Судом встановлено, що позивачем заявлено вимоги до Державного підприємства «Маріупольський морський торгівельний порт», що розташований за адресою м. Маріуполь вул. Адмірала Луніна 99, що територіально знаходиться в Приморському районі м. Маріуполя. Позивач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що територіально не знаходиться в Іллічівському районі, а знаходиться в Приморському районі. Таким чином, у судовому засіданні до початку судового розгляду, судом було встановлено, що заяву прийнято з порушенням правил підсудності.

В судовому зсіданні позивач та його представник не заперечували проти передання цивільної справи за підсудністю до Приморського районного суду м. Маріуполя

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що зазначена цивільна справа не підсудна Іллічівському районному суду м.Маріуполя Донецької області та її слід передати за підсудністю до Приморського районного суду м.Маріуполя Донецької області для розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. 109, ст. 110, ст. 116 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Маріупольський морський торгівельний порт» про визнання неправомірним та скасування розпорядження про порушення посадової інструкції на розгляд Приморському районному суду м. Маріуполя Донецької області за підсудністю.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2