Справа № 199/1144/16-ц
01 червня 2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді: Руденко В.В.,
при секретарі: Куземі О.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального закладу «Дитячий санаторій №2» Дніпропетровської обласної ради, третя особа: Департамент охорони здоровя Дніпропетровської обласної державної адміністрації, про стягнення компенсації втрати частини заробітної плати у звязку з порушенням термінів її виплати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди, -
У судовому засіданні позивач надала пояснення аналогічні викладеним у позові та просила задовольнити їх в повному обсязі.
Представник відповідача до судового засідання не зявився, повідомлений відповідно до вимог ч.8 ст. 74 ЦПК України, згідно даних Єдиного реєстру юридичних осіб відповідач перебуває в стані припинення. Тому суд вважає можливим зі згоди позивача провести заочний розгляд справ та постановити заочне рішення.
Представник третьої особи не зявився, в матеріалах справи наявна заява представника останнього про слухання справи у його відсутність.
Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову з наступних підстав.
Судом встановлено, що позивач з 17.01.2005 року по 03.04.2015 рік працювала у відповідача, а саме на посаді завідуючої гастроентерологічним відділенням з 17.01.2005 року, виконуючим обовязки головного лікаря з 26.05.2015 року, головним лікарем з 05.04.2011 року. Була звільнена за угодою сторін на підставі п. 1 ст.36 КЗпП України.
Згідно зі ст.117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в ст.116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.
Заборгованість по заробітній платі позивачки була стягнута 16 грудня 2015 року відповідно до виконавчого листа та Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України
від 3 серпня 2011 р. №845 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України
від 30 січня 2013 р. № 45), таким чином трудовий спір в частині стягнення з відповідача заборгованості із компенсації за не використану відпустку з урахуванням компенсації втрати частини заробітної плати у звязку з порушенням термінів її виплати та середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку при звільненні, а також моральної шкоди, був завершений. Трудовим законодавством не передбачено стягнення середнього заробітку за невиконання раніше постановленого рішення суду з цього питання, у звязку з чим підстави для подальшого стягнення таких сум в судовому порядку відповідно до ст. 117 КЗпП України відсутні.
Крім того, відповідно до п.48 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, для забезпечення безспірного списання коштів державного бюджету згідно з пунктом 47 цього Порядку в Казначействі відкривається в установленому порядку відповідний рахунок. Перерахування коштів стягувачу здійснюється Казначейством у тримісячний строк з дня надходження необхідних документів та відомостей. У разі відсутності таких документів та відомостей, якщо боржником є державні підприємство, установа, організація або юридична особа, примусова реалізація майна якої забороняється відповідно до законодавства, перерахування коштів здійснюється на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби. 18 листопада 2015 року до Управління Державної казначейської служби України у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська позивач надала заяву про виконання рішення суду. Остаточний розрахунок з нею був проведений 16 грудня 2015 року. А отже тримісячний строк для перерахування коштів боржником не пропущений, що є додатковою підставою для відмови у позові.
Згідно ч.3 ст.88 ЦПК України, суд вважає за необхідне судові витрати компенсувати за рахунок держави.
Керуючись ст.ст. 2,10,11,60, 81, 212-215, 224 ЦПК України, ст.ст. 116, 117, 237-1 КЗпП України, суд, -
У позовних вимогах ОСОБА_1 до комунального закладу «Дитячий санаторій №2» Дніпропетровської обласної ради про стягнення компенсації втрати частини заробітної плати у звязку з порушенням термінів її виплати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди, - відмовити.
Судові витрати компенсувати за рахунок держави.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: