overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6529/16 Суддя доповідач Шаповал Н.М.
Категорія: Спори, що виникають із договорів дарування
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

01 грудня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Шаповал Н.М.,

суддів: Кіпенка І.С.,

ОСОБА_1,

за участю секретаря Брулевича В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 29 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Московський районний відділ у м. Харкові Головного управління державної міграційної служби України в Харківській області, про визнання недійсним договору дарування квартири, усунення перешкод у користуванні житлом, стягнення аліментів на утримання матері,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 29 серпня 2016 року змінити.

У частині визнання недійсним договору дарування квартири за адресою: м. Харків, Салтівське Шосе, 147, кв. 59, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 14 грудня 2009 року, рішення скасувати, у задоволенні позову відмовити.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Н.М. Шаповал

Судді: І.С. Кіпенко

ОСОБА_1
Справа №628/4215/16-ц
Провадження 2-о/628/180/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2016 року м. Купянськ

Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Цендра Н.В., розглянувши матеріали справи за заявою опікунської ради при виконавчому комітеті Купянської міської ради Харківської області, зацікавлена особа: ОСОБА_1 про призначення опікуна недієздатній особі, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Представник опікунської ради при виконавчому комітеті Купянської міськох ради Харківської області звернувся до Куп'янського міськрайонного суду Харківської області з вказаною вище заявою.

Справа підсудна Куп'янському міськрайонному суду Харківської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, 156, 256 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою опікунської ради при виконавчому комітеті Купянської міської ради Харківської області, зацікавлена особа: ОСОБА_1 про призначення опікуна недієздатній особі.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 20 грудня 2016 року о 13.30 год., яке відбудеться в залі №6 Будинку Правосуддя № 2 (м. Купянськ, пл. Центральна, 16а).

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи і направити їм копії даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н.В.Цендра
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

Справа № 348/1971/16-ц

06 грудня 2016 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого- судді Вінтоняк М.Б.

секретаря Скоблей О.В.

позивача -відповідача ОСОБА_1

представника позивача-відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зміну розміру стягнення аліментів, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про зміну розміру стягнення аліментів-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом в суд до ОСОБА_3 про зміну розміру стягнення аліментів.

ОСОБА_3 звернулася з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів.

Зважаючи на складність у викладенні рішення в повному обсязі, повязану з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 3, 15, 208, 212, 215, 218, 223 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 задоволити частково.

Стягувати з ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , /інд.номер /, уроженця с. Молодків Надвірнянського району Івано-Франківської області в користь ОСОБА_3 / інд.номер / аліменти на утримання дочки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, сина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 в твердій грошовій сумі в розмірі по 650 грн. щомісячно на кожну дитину до досягнення ними повноліття .

Стягнути з ОСОБА_6 в доход держави 551,20 грн. судового збору.

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зміну розміру стягнення аліментів відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд.

Суддя Вінтоняк М.Б.
Справа № 495/7955/16-ц
рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

( вступна та резолютивна частина)

28 листопада 2016 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: судді Заверюха В.О.,

при секретарі - Червинській І.В.,

за участю позивачаОСОБА_5 представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2 представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білгород-Дністровському Одеської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладанні повного тексту рішення пов'язаного з необхідністю обгрунування доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивну частини, -

Керуючись ст.ст. 10,11,60, 88, 209, 214-215, 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 користь ОСОБА_4 6160 доларів США.

Стягнути з ОСОБА_2 користь ОСОБА_4 суму судового збору у розмірі 1670 грн. 56 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлено 01.12.2016 року.

Суддя
Кодимський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________________ Справа №503/1941/16-ц
Провадження №2/503/848/16
У Х В А Л А

29.11.2016 року м.Кодима Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Сопільняка О.М., при секретарі Вдовиченко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кодимі Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна та визнання права власності на нього,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Кодимського районного суду Одеської області з позовом до відповідача ОСОБА_2 про поділ спадкового майна, яке залишилось після смерті їхнього діда ОСОБА_3.

В судове засідання сторони не з»явились, будучи належним чином повідомленими про виклик до суду, але надали до суду заяви про розгляд справи без них.

Позивач свій позов підтримала.

Відповідач позов визнав у повному обсязі.

Згідно з ч.2 ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.158 ч.2, 197 ч.2 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна та визнання права власності на нього розглянути без участі сторін та без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Провадження № 2/641/3237/2016 Справа № 641/9744/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" грудня 2016 р.

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши питання можливості відкриття провадження у справі

за позовом ОСОБА_1

до Комунального підприємства "Харківські теплові мережі"

про зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до КП "ХТМ", в якому просить зобов'язати відповідача відкрити новий особовий рахунок на ОСОБА_1 власника квартири АДРЕСА_1 та не включати до рахунків заборгованість минулого власника.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 119, 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Харківські теплові мережі", про зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 08.12.2016 року о 10:50.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу за три дні до судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до початку розгляду справи подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/8522/16
Головуючий у першій інстанції Калашнікова О. І.
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.11.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Панасенкова В.О.,

суддів: Парапана В.Ф.,

Черевко П.М.,

заслухавши суддю-доповідача Панасенкова В.О., який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 25 травня 2013 року у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Міське капітальне будівництво» до ОСОБА_6 про виселення з жилого будинку з наданням іншого жилого приміщення, треті особи на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Цивільжитлобуд», ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_4,-

встановила:

21 листопада 2016 року до апеляційного суду Одеської області від представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 надійшла апеляційна скарга на рішення Київського районного суду м. Одеси від 25 травня 2013 року.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 листопада 2016 року за даною справою було визначено склад колегії суддів у складі головуючого судді - Сватаненка В.І., суддів Артеменка І.А., Черевка П.М.

23 листопада 2016 року вказана вище колегія суддів заявила самовідвід.

Розпорядженням керівника апарату апеляційного суду Одеської області Холод В.В. № 3227 від 25 листопада 2016 року за даною справою було призначено повторний автоматизований розподіл.

Згідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 листопада 2016 року, справа передана судді-доповідачу Панасенкову В.О. у порядку, визначеному ст.11-1 ЦПК України.

Ухвалою судді-доповідача судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 25 листопада 2016 року у справі було відкрите апеляційне провадження.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 297-298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 ОСОБА_16 ОСОБА_17 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 25 травня 2013 року у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Міське капітальне будівництво» до ОСОБА_6 про виселення з жилого будинку з наданням іншого жилого приміщення, треті особи на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Цивільжитлобуд», ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_4, на 02 лютого 2017 р., на 09 год. 30 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.О. Панасенков

В.Ф.Парапан

П.М. Черевко
Заставнівський районний суд Чернівецької області
Справа № 716/1281/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

18.11.2016 року Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді Пухарєвої О.В.,

секретаря Кульки О.М.,

представника позивача -ОСОБА_1,

відповідача- Штих І.О.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в місті Заставна цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення частки у праві спільної сумісної власності,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визначити, що частка померлої 27.12.2015 року ОСОБА_4 в праві спільної сумісної власності на земельну ділянку, з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, площею 0,0413 га, кадастровий номер :03:011:0273, яка знаходиться в м. Заставна по вул. Л.Кобилиці, 20 Чернівецької області , належну їй на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії СТА № 081689 від 17.02.2015 року становить 1/2.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Чернівецької області через районний суд протягом 10 днів з часу проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.В. Пухарєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

02 грудня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Волошина В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Держави України в особі Міністерства юстиції України, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, спричиненої кримінальним правопорушенням та відшкодування шкоди, спричиненої органами державної влади,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим статтею 295 ЦПК України.

Скарга подана в межах строків апеляційного оскарження згідно зі статтею 294 ЦПК України у порядку коли особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Копія повного тексту судового рішення отримана позивачем по пошті 11 листопада 2016 року. Інших доказів про своєчасне отримання позивачем копії повного тексту рішення матеріали справи не містять. Апеляційна скарга на рішення суду відповідно до штампу на поштовому конверті подана позивачем 21 листопада 2016 року, тобто протягом десяти днів з дня отримання повного тексту рішення.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2016 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 20 грудня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя В. М. Волошина
Дата документу 05.12.2016
Провадження 2/320/4017/16
Справа № 320/6694/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2016 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Ніколова І.С., розглянувши позовну заяву органу опіки та піклування виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом органу опіки та піклування виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини.

Попереднє судове засідання не проводити.

Призначити справу до судового розгляду 26.12.2016 року на 09 годин 30 хв. в приміщенні суду за адресою м. Мелітополь, вул. Шмідта 11 з викликом сторін по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу в строк до 22.12.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати орган опіки та піклування виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області надати у судове засіданні висновок щодо вирішення спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ніколова І.С.
справа № Справа № 323/1109/16-ц
провадження №2/323/325/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.03.16 року м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Мінаєв М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До Оріхівського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 ЦПК України питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду та не пізніше наступного дня після отримання судом в порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України, справа підсудна Оріхівському районному суду Запорізької області, перешкод для відкриття провадження у справі не вбачається.

Необхідності проведення попереднього судового засідання не вбачається.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Призначити справу до розгляду на 12.04.2016 року о 09 год. 00 хв. у приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька обл., м. Оріхів, вул. К. Маркса, буд. 27, к. 14.

3.Запропонувати сторонам не пізніше дня судового засідання надати суду письмові пояснення або (у разі наявності) заперечення по суті позовних вимог.

4.Направити позивачу копію ухвали, відповідачу - копію ухвали разом з копією позовної заяви і додатків до неї.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Запорізької області через Оріхівський районний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Номер провадження 2/754/6272/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"30" листопада 2016 р. суддя Деснянського районного суду міста Києва Шевчук О.П. вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом Комунальної організації «Київмедспецтранс» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшов вищезазначений позов.

Подана заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Деснянському районному суду міста Києва.

Приймаючи до уваги викладене, провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Комунальної організації «Київмедспецтранс» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09 лютого 2017 року об 11 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу в строк до 09.02.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України

Суддя
Справа № 487/164/13-ц
Провадження № 4-с/487/114/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2016 року.

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді Павлової Ж.П., при секретарі Табунщик К.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду скаргу ПАТ «УкрСиббанк» на бездіяльність Центрального відділу ДВС міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Миколаївській області,

В С Т А Н О В И В :

В листопаді 2016 року ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність Центрального відділу ДВС міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Миколаївській області.

В процесі розгляду справи представник ПАТ «УкрСиббанк» надав до суду заяву про залишення скарги без розгляду.

Судом роз'яснені наслідки залишення скарги без розгляду, згідно ст.207 ЦПК України.

Залишення скарги без розгляду не порушує законних інтересів відповідача, тому є підстави прийняти клопотання про залишення скарги без розгляду.

Керуючись ст. 207, ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу ПАТ «УкрСиббанк» на бездіяльність Центрального відділу ДВС міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Миколаївській області - залишити без розгляду.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після його проголошення. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м.Миколаєва в порядку, визначеному ст.ст.294,295 ЦПК України.

Суддя : Ж.П.Павлова