Справа №751/5751/16-ц
Провадження №2/751/860/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Косач І. А.

при секретарі Летяга М. О.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представників відповідачки ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові клопотання представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_2 про передачу справи за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Києва по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, -

Встановив:

В провадженні Новозаводського районного суду м. Чернігова знаходиться позовна заява ОСОБА_5 до ОСОБА_4, згідно якої просить визнати за ОСОБА_5 право власності на 1/6 частку квартири № 63 в будинку № 37 по вулиці 1-ої ОСОБА_6 в м. Чернігові, як на спільне сумісне майно подружжя; визнати за ОСОБА_5 право власності на 1/2 частку автомобіля НОМЕР_1, 2010 року виготовлення, кузов № НОМЕР_2, як на спільне сумісне майно подружжя.

01.12.16. до суду надійшло письмове клопотання представника відповідача, згідно якого зазначає, що сторони по справі зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, однак позов подано до Новозаводського районного суду м. Чернігова. Оскільки відповідачка офіційно зареєстрована та проживає в м. Києві, це ускладнює можливість постійних поїздок до м. Чернігова, та створює додаткові фінансові проблеми, оскільки ОСОБА_4 самостійно виховує та забезпечує дітей. Вважає, що судом порушено правила підсудності, та просить передати справу з одного суду до іншого за місцем реєстрації відповідачки, а саме до Шевченківського районного суду м. Києва.

Представники відповідачки підтримали клопотання про направлення справи за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Києва.

Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання, зазначивши що позов подано за місцезнаходженням майна, а тому правила підсудності не порушені.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, яка визначає підсудність справ за місцезнаходженням відповідача, позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 1 ст. 114 ЦПК України, яка визначає правила виключної підсудності визначено, що позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Статтею 116 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Вивчивши матеріали справи та зясувавши суть позовних вимог, суд прийшов до висновку, що спір між сторонами виник з приводу визнання права власності на майно: автомобіль та квартиру. В даному випадку необхідно керуватися правилами виключної підсудності, оскільки основна частина майна, яке підлягає поділу, а саме квартира, що знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул. 1-ої ОСОБА_6, 37/63, відноситься до адміністративної одиниці Новозаводського району м. Чернігова, а тому суд вважає, що підстав для направлення справи за підсудністю за місцем проживання відповідача не вбачається, і клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 109, ст. 114, ст. 116, 293 ЦПК України, суд

Ухвалив:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_2 про передачу справи за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Києва - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І. А. Косач