overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2016 року м.Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області у складі:

головуючого судді Лященка О.В.,

при секретарі Процюк Н.Р.,

розглянувши у судовому засіданні подання головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Володимир-Волинського міськрайонного управління юстиції Волинської області ОСОБА_1 про оголошення у розшуку ОСОБА_2,-

встановив:

Головний державний виконавець Державної виконавчої служби Володимир-Волинського міськрайонного управління юстиції Волинської області ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням, погодженим із начальником ВДВС ОСОБА_3, про оголошення у розшук ОСОБА_2, оскільки на виконанні у відділі ДВС Володимир-Волинського МРУЮ перебуває виконавче провадження № 49783127 відносно боржника ОСОБА_2 з примусового виконання виконавчого листа № 154/3465/13 від 17.12.2013 року, виданого Володимир-Волинським міськимудом Волинської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості у розмірі 26195,41 грн.

Боржник заборгованості не сплачує і місце його знаходження невідоме, що позбавляє можливості виконувати рішення суду. Останнє відоме його місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1, однак будинок за даною адресою є пусткою, у ньому понад 10 років ніхто не проживає. Встановити місце проживання боржника неможливо.

У судове засідання представник ВДВС не з"явилася, подала заяву про розгляд подання у її відсутності. Просить подання задовольнити.

Розглянувши подання та надані до нього документи, суд приходить до висновку, що воно є обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п.4.13.1 Інструкції про проведення виконавчих дій, підставами для оголошення розшуку є відсутність в ході виконавчого провадження відомостей про місце проживання боржника.

Державний виконавець звертається до суду з поданням про оголошення розшуку боржника.

Відповідно до ст. 375 ЦПУ України, розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання боржника чи місцем знаходження його майна.

Враховуючи, що боржник від сплати заборгованості ухиляється, місце його проживання і роботи не відомі, прийнятими державним виконавцем мірами не виявилося можливим встановити місце знаходження боржника, суд вважає необхідним оголосити його розшук.

Керуючись ст.78 ЦПК України, на підставі ст.40 Закону України "Про виконавче провадження", -

ухвалив:

Подання задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, індентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3.

Виконання розшуку доручити Володимир-Волинському відділенню поліції Нововолинського відділу поліції ГУНП у Волинській області.

Копію ухвали направити начальнику Володимир-Волинського відділення поліції Нововолинського відділу поліції ГУНП у Волинській області для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:/-/ підпис.

Згідно з оригіналом.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 676/7282/15-ц
Провадження № 22-ц/792/2329/16
УХВАЛА

05 грудня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючого судді - Юзюка О.М.,

суддів: Ярмолюка О.І., Карпусь С.А.,

Заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою Кредитної спілки „Цент фінансових послуг" на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 17 жовтня 2016 року у справі за позовом Кредитної спілки „Цент фінансових послуг" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду Хмельницької області на 15 год. 30 хв. 22 грудня 2016 року.

Про день і час слухання справи повідомити:

-Кредитну спілку „Центр фінансових послуг" (02140, м. Київ, пр-т П.Григоренка, 39б, оф.2);

-ОСОБА_1 (32324, АДРЕСА_1).

Судді:
Провадження №2/521/6127/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 листопада 2016 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, згідно ст. 109 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

При таких обставинах, відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Приймаючи до уваги, що відповідно до вимог ст. 64 ЦПК України, письмові докази подаються в оригіналі, позивачу у судове засідання належить представити до суду наявні оригінали документів, копії яких додані до заяви.

Суд вважає за можливе відкрити провадження та призначити судовий розгляд.

Керуючись ст.ст. 11, 64, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд на 22.12.2016 року на 10 годин 15 хвилин в залі судових засідань №314 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.12.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам по справі в судовому засіданні мати при собі паспорт (інші документи, що посвідчують особу, довіреність) та оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви або до заперечень на позовну заяву.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №636/3970/16-ц
Провадження №2/636/2208/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

7 грудня 2016 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Квартал 1» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором про надання послуг,

в с т а н о в и л а:

ТОВ «Квартал 1» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором про надання послуг, яка з урахуванням штрафних санкцій складає 16250,00 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Чугуївському міському суду Харківської області, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Квартал 1» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором про надання послуг.

Призначити справу до судового розгляду на 10.01.2017 року на 10.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.01.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, повідомивши, що справа буде розглядатись суддею одноособово.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №451/381/16-ц
Провадження № 2-сз/451/3/16
УХВАЛА

іменем України

03 червня 2016 року

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Мулявка О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

04 квітня 2016 року представник позивача звернувся до суду із позовною заявою, відповідно до вимог якої просить стягнути із відповідача 19768,15грн. заборгованості за кредитним договором №б/н від 22.08.2013 року та понесені ним судові витрати в сумі 1378,00грн.

Ухвалою суду від 20.04.2016 року провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості було закрито, так як померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі та спірні правовідносини не допускають правонаступництва відповідно до п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України .

24 травня 2016 року представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із заявою за вх.№2370 про повернення їм судового збору, сплаченого 22.03.2016 року в сумі 1378 гривень 00 копійок за платіжним дорученням №PROM2B79А2 (а.с.55-59).

Представник заявник в судове засідання не зявився, хоча про день, час і місце розгляду заяви повідомлявся судом належним чином. Про причини своєї неявки в судове засідання не повідомив. Поряд з цим, в матеріалах справи присутнє підтвердження - довідка про доставку електронного листа Повістки про виклик до суду від 01.06.2016 року (а.с.63).

Із врахуванням наведеного, розгляд справи проведено без участі представника заявника та відповідно ч.2 ст.197 ЦПК України без застосування технічних засобів фіксації судового засідання.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011 року (із подальшими змінами та доповненнями) сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Таким чином, узагальнюючи вищенаведене та керуючись п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволити та повернути йому сплачений судовий збір.

Керуючись ст.121, 208-210 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011 року,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» за вх.№2370, задоволити.

Повернути Публічному Акціонерному Товариству ОСОБА_1 «ПриватБанк» (р/р0002, МФО 305299, ідентифікаційний код за ) 1378 гривень 00 копійок (одну тисячу триста сімдесят вісім гривень нуль копійок) судового збору сплачених і перерахованих 22 березня 2016 року на розрахунковий рахунок 0432 в ГУ ДКСУ у Львівській області, МФО 825014, код ЄДРПОУ - 37976988, отримувач УДКСУ у Радехівському районі Львівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Львівської області через Радехівський районний суд на протязі пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

ГоловуючийОСОБА_3
Корюківський районний суд Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 736/1402/16-ц
Номер провадження 2-н/736/27/16
28 листопада 2016 року
Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Чурупченко М.І. по справі за заявою Комунального підприємства "Корюківкаводоканал" до ОСОБА_1, про стягнення боргу за послуги водопостачання та водовідведення, відповідно до ст.ст. 98, 102-103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________ М.І.Чурупченко підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржником про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "_____" __________________________ 20___ року
Строк звернення судового наказу до виконання "____" ______________________ 20___ року
Суддя _________________ М.І. Чурупченко підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу Державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації ( з прикладанням печатки) Примітки
________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
№ 207/523/16-ц
№ 2/207/641/16
УХВАЛА

04 березня 2016 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Погребняк Т.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, тому суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судове засідання у справі призначити на 23 березня 2016 року на 13 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу у строк до 23 березня 2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити відповідача, що у відповідності до ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя Погребняк Т.Ю.
Справа № 489/5765/16-ц
Номер провадження 2-о/489/169/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

25 листопада 2016 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кокорєв Вячеслав Валентинович, розглянувши матеріали заяви за вх. № 25948/16-Вх

за заявою про встановлення факту,

заявник: ОСОБА_1 ,

заінтересована особа: Воронцівська сільська рада Новодеського району Миколаївської області

встановив

Заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-120 ЦПК України. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122 ЦПК України суддя

ухвалив

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-о/489/169/16.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 січня 2017 року о 10:40.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Заявнику необхідно в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Заінтересованій особі пропонується надати письмові заперечення проти заяви із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути подані до канцелярії суду завчасно, тобто у строк не менший аніж 3 (три) дні до судового засідання.

Роз'яснити сторонам обов'язок повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Номер провадження: 22-ц/785/8766/16
Головуючий у першій інстанції Бескровний Я. В.
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30.11.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого -Станкевича В.А.

Суддів - Бабія А.П., Варикаші О.Д.

заслухавши суддю - доповідача про підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, третя особа приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ВУСО», за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 11 жовтня 2016 року ,-

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та виконанні вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати ,-

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на «23» січня 2017 р. на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області В.А. Станкевич

А.П. Бабій

О.Д.Варикаша
Справа № 229/788/16-ц
Провадження № 2/229/531/2016
У Х В А Л А

04 березня 2016 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Панова Т.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачем, який зареєстрований 29.08.2009 року відділом РАЦС Дружківського міського управління юстиції за актовим записом № 237, та доньку, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити для виховання відповідачеві.

04.03.2016 року, до відкриття провадження у справі, позивач надав суду заяву, в якій просить повернути йому дану позовну заяву.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Суддя вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 необхідно повернути позивачеві, оскільки останнім, до відкриття провадження у справі, подана відповідна заява.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві.

Ухвала суду набирає законної сили через пять днів з дня отримання її копії, якщо продовж цього строку не подана апеляційна скарга, або після розгляду апеляційним судом у разі подання апеляційної скарги.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Т.Л.Панова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7113/16 Головуючий 1 інст. Ольховський Є.Б.
Справа № 642/4692/16-ц Доповідач - Пономаренко Ю.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Пономаренко Ю.А.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

за участю секретаря - Каплоух Н.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» - ОСОБА_3 про відвід судді судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_4 по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення неустойки за іпотечним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник ПАТ «Мегабанк» - ОСОБА_3 заявила клопотання про відвід судді-доповідачу ОСОБА_4, з підстав упередженості судді в розгляді справи, оскільки суддя раніше розглядала справу, де стороною також було ПАТ «Мегабанк» та справа була вирішена не на користь банку.

Вислухавши думку учасників процесу, обговоривши підстави заявленого відводу, судова колегія знаходить, що клопотання представника ПАТ «Мегабанк» слід відхилити, оскільки заявником не надано доказів на підтвердження, які б відповідно до ст.ст. 20, 21 ЦПК України могли стати підставою для задоволення заяви про відвід судді.

Керуючись 18,19, 20, 21, 304, 313, 319 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» про відвід судді Пономаренко Ю.А. відхилити.

Розгляд справи продовжити тим же складом суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - Ю.А. Пономаренко

Судді - Н.О. Міненкова

ОСОБА_1