Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний № 310/9502/15 головуючий у 1 інстанції Стручкова Л.І.
провадження № 22-ц/778/687/16
У Х В А Л А

03 березня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Панкеєв О.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 30 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_2, про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 30 листопада 2015 року у задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 23 грудня 2015 року була залишена без руху та апелянту надано строк терміном п'ять днів з дня отримання копії ухвали для надання суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату судового збору в сумі 2 275,24 грн..

Апеляційна скарга була залишена без руху на підставі ст. ст. 121, 297 ЦПК України. Апелянт був попереджений про наслідки невиконання вимог ухвали про усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвала судді апеляційного суду Запорізької області від 23 грудня 2015 року була направлена апелянту рекомендованим листом з повідомленням.

Оскільки повідомлення про вручення поштового відправлення не повернулося до апеляційного суду Запорізької області та недоліки апеляційної скарги не усунуто, ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області 28 січня 2016 року продовжено ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 строк для усунення недоліків апеляційної скарги. Повторно надіслано поштою рекомендованим листом з повідомленням ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 ухвалу судді апеляційного суду Запорізької області від 23 грудня 2015 року.

В матеріалах справи міститься поштове повідомлення про вручення поштового відправлення, з якого вбачається, що 15.02.2016 року представник апелянта ОСОБА_2 отримала копію ухвали судді апеляційного суду Запорізької області від 23.12.2015 року та 28.01.2016 року між тим, недоліки апеляційної скарги до теперішнього часу не усунуто.

Відповідно до ч.1 ст.44 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа .

У зв'язку з зазначеним та оскільки недоліки, зазначені в ухвалі судді апеляційного суду Запорізької області від 23 грудня 2015 року, до теперішнього часу не усунуто, відповідно до положень ч.2 ст. 297, ст. 121 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 30 листопада 2015 року слід визнати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 30 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_2, про стягнення боргу за договором позики визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: О.В. Панкеєв