Справа №278/854/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

01 грудня 2016 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді - Дубовік О.М.,

за участю секретаря судового засідання Васинчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовною заявою представника позивача ОСОБА_1 в інтересах позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самосійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Житомирського районного нотаріального округу Житомирської області ОСОБА_5 про визнання недійсним договору дарування житлового будинку, -

В С Т А Н О В И В:

06.04.2016 року представника позивач ОСОБА_1 в інтересах позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з вищевказаним позовом.

У судові засідання 28.09.2016 року та 10.11.2016 року позивач та його представник не з'явилися, хоча про час і місце судового розгляду повідомлялися належним чином; причини неявки суду не повідомили (а.с. 48, 71).

01.12.2016 року у судове засідання представник позивача повторно не зявився, причини неявки суду не повідомив. У порядку ст.74 ЦПК України, суд сповіщав представника позивача про час і місце судового розгляду повісткою, направленою на його адресу рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Однак вказаний рекомендований лист повернувся із відміткою поштового закладу про повернення повістки без вручення за закінченням терміну зберігання (а.с. 80). Із заявою про розгляд справи за його відсутності до суду не звертався.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився; через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи у його відсутність (а.с. 82).

Таким чином, судом були використані всі можливі законні заходи для сповіщення представника позивача про час і місце розгляду справи, проте останній за викликом до пошти для отримання повістки і відповідно в суд не зявлявся, причини неявки в судове засідання не повідомив. Про належну обізнаність представника позивача щодо розгляду даної справи у суді свідчить неодноразова участь у судових засіданнях по даній справі.

У відповідності з ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до роз'яснень ч. 3 п. 20 Постанови Пленуму Верховного суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суду першої інстанції» у разі неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі, належним чином і в установленому порядку повідомленої про дату судового засідання, питання про можливість судового розгляду вирішується з урахуванням вимог статей 169, 224 ЦПК України. За змістом вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, правом на залишення заяви без розгляду суд наділений в разі повторної неявки позивача, яка в такому разі визнається як друга поспіль неявка без поважної причини. Крім того, такою ухвалою обмежено доступність правосуддя в сенсі ст.6 Європейської конвенції з прав та основоположних свобод людини.

Із вказаної норми випливає, що сам по собі факт повторності неявки в судове засідання позивача є процесуальним наслідком залишення позову без розгляду. При цьому поважність неявки в судове засідання позивача судом не враховується.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що немає підстав вважати причини неявки представника позивача поважними та обґрунтованими.

За ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь в справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 в інтересах позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самосійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Житомирського районного нотаріального округу Житомирської області ОСОБА_5 про визнання недійсним договору дарування житлового будинкузалишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. М. Дубовік