overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 2-о/356/36/16
Справа № 356/1995/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.12.2016 року суддя Березанського міського суду Київської області Лялик Р.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про направлення на обстеження ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Березанському міському суду Київської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в Березанському міському суді Київської області на 13-00 год. 11.01.2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач може надати до суду або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Р. М. Лялик
Справа № 529/960/16-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

17 листопада 2016 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого Гвоздика А. Є

при секретарі Кривенко Р. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Диканька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

18 жовтня 2016 року ухвалою Диканського районного суду провадження по цивільній справі було зупинено у відповідності до ст. 111 СК України, а саме у зв"язку з наданням строку сторонам на примирення один місяць , як це передбачено ст. 201 ч. 1 п.7 ЦПК України.

На даний час, строк, який був визначений судом для примирення сторін закінчився, а тому відпала необхідність в зупинені провадження по справі.

Відповідно до до вимог ст. 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативи суду після усунення обставин, що виникли його зупинення .

З наведеного вище вбачається, що відпали обставини, щодо зупинення провадження по справі, а тому за вказаних обставин провадження по справі слід відновити та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30.11.2016 о 13:30 в приміщенні Диканського районного суду.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Провадження №2-о/243/793/2016
Справа №243/8033/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина рішення суду)

05 грудня 2016 року

Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Ільяшевич О.В.,

при секретареві Куцик Н.Є.,

за участю представника

заявниці ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Словянського міськрайонного суду Донецької області (вул. Добровольського,2, м. Словянськ, Донецької області) цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3 про встановлення факту постійного проживання однією сімєю із спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі викладеного та керуючись ст. 1264, 1268 ЦК України, ст. 3 Сімейного Кодексу України, ст. 3, 10, 11, 14, 58, 60, 212 215, 234, 256, 259 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3 про встановлення факту постійного разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини- задовольнити.

Встановити факт постійного проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 селище Мирне вул. Миру, б.82 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1 зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 селище Мирне вул. Николюка, б. 23 кв. 1, із спадкодавцем ОСОБА_4, яка померла 15 січня 2007 року, на час відкриття спадщини - 15 січня 2007 року.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення складено у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом пяти днів.

Головуючий суддя: О.В. Ільяшевич
Справа № 703/4082/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 листопада 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В. , розглянувши матеріали позовної заяви Смілянського комунального виробничого підприємства "Комунальник" до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно перерахованих коштів,-

В С Т А Н О В И В:

16 листопада 2016 року Смілянське комунальне виробниче підприємство "Комунальник" звернулось до суду з вище вказаним позовом.

Відповідно до довідки УДМС України у Черкаській області від 25 листопада 2016 року відповідач зареєстрований за адресою вказаною у позові.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Проведення по справі попереднього судового засідання не є обовязкове.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом Смілянського комунального виробничого підприємства "Комунальник" до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно перерахованих коштів та призначити справу до судового розгляду на 16 год. 30 хв. 28 грудня 2016 року в Смілянському міськрайонному суді Черкаської області, що за адресою м. Сміла, вул. П. Орлика, 15.

Копію ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В.Васильківська
Справа № 463/4153/16-ц
Провадження № 2/463/1853/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2016 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді - Лакомської Ж. І.

з участю секретаря с/з- Скочко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментівна утримання дітей, -

встановив:

Позивач звернулася з позовом до суду, просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання малолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 4000 грн. по 2000 грн. на кожну дитину щомісячно.

Враховуючи довготривалість та складність виготовлення рішення у повному обсязі, суд вважає можливим проголосити вступну і резолютивну частину рішення та відкласти складання повного рішення на п'ять днів, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментівна утримання дітей - задоволити.

Стягувати з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3,, ідентифікаційний номер)на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) аліментина утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1та ОСОБА_4, 18.09.2012 в розмірі по 500 (п'ятсот) грн. 00 коп. щомісячно на кожну дитину, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку починаючи з починаючи з 25.09.2016 року і до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3,, ідентифікаційний номер)на користь держави судовий збір в розмірі 551,20 грн.

Допустити негайне виконання рішення суду у межах суми платежу за один місяць.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області в порядку та строки, передбачені ст.294 ЦПК України.

Суддя: Лакомська Ж. І.
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/618/16-ц
У Х В А Л А

про повернення позову

27.05.2016 року м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Міщенко К. М. вивчивши матеріали подання Тальнівського РВ ДВС Головного територіального управління юстиції в Черкаській області про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_1 за межі України без вилучення паспорта, -

ВСТАНОВИЛА:

До Тальнівського районного суду надійшло подання Тальнівського РВ ДВС Головного територіального управління юстиції в Черкаській області про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_1 за межі України без вилучення паспорта.

Ухвалою Тальнівського районного суду від 12.05.2016 року подання залишено без руху, з наданням строку на виправлення недоліків. Позивачу для усунення зазначених в ухвалі недоліків був установлений п'ятиденний з дня отримання ухвали строк та було роз'яснено, що в разі невиконання зазначених вимог до вказаного терміну подання вважатиметься неподаним і буде повернуте позивачу.

Як вбачається із поштового повідомлення, ухвала суду про залишення подання без руху від 12.05.2016 року була направлена позивачу 16.05.2016 року та отримано ним 17.05.2016 року. Позивачем в наданий йому строк зазначені в ухвалі недоліки не були усунені.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Подання Тальнівського РВ ДВС Головного територіального управління юстиції в Черкаській області про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_1 за межі України без вилучення паспорта вважати неподаним і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що у відповідності до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення подання не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для подання.

Ухвалу разом із поданням та всіма доданими до нього документами надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: К.М. Міщенко
Провадження № 2/752/5505/16
У Х В А Л А

13 жовтня 2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., вивчивши позовну заяву Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на 12 січня 2017 року на 12 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу-копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак
Справа № 495/1592/16-ц
Номер рядка звіту 26
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

07 березня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомова О. Ю. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

Справа підсудна ОСОБА_2 - Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст. 11,122,127-131,209 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 07 квітня 2016 року о 16.00 год. у залі судового засідання № 22.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 05.04.2016 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 495/9524/13-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

про залишення заяви без розгляду

10 лютого 2016 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого одноособово - судді Боярського О.О.

при секретарі судового засідання - Рачицькій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Позивачем до суду було подано заяву від 10.02.2016 р., згідно якої він просить цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди - залишити без розгляду.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Тому суд зобов'язаний залишити заяву без розгляду, якщо позивач звернувся з таким клопотанням. Зазначену заяву можна подати лише до судових дебатів (ст. 193 ЦПК), що і було зроблено позивачем.

З огляду на вищевикладене, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 щодо стягнення матеріальної та моральної шкоди підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 191/5252/16-ц
Провадження № 2/191/1620/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07" грудня 2016 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Відділ опіки та піклування Синельниківської міської ради про позбавлення батьківських прав

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Відділ опіки та піклування Синельниківської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Вказана заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Враховуючи, що позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачеві немає, суд вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 122, 127 ЦПК України,суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №191/5252/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Відділ опіки та піклування Синельниківської міської ради про позбавлення батьківських прав та призначити до судового розгляду на 10-15 годину, 21 грудня 2016 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Одночасно з копією ухвали відповідачу невідкладно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім оскарження ухвали щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: Г. В. Бондаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05 грудня 2016 року м.Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Чупікова В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Сокирянського районного суду Чернівецької області від 04 жовтня 2016 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

встановила:

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області від 09 листопада 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 залишено без руху, оскільки остання була подана з порушенням порядку оплати судового збору.

Для усунення недоліків апеляційної скарги апелянту надано строк п'ять днів з моменту отримання копії ухвали.

Як вбачається з поштового повідомлення копію ухвали апеляційного суду Чернівецької області про залишення апеляційної скарги без руху ОСОБА_1 особисто отримав 14 листопада 2016 року.

Проте, в установлений строк ОСОБА_1 не виконано вимоги ухвали, а саме не сплачено судовий збір у розмірі 8 687 грн. 76 коп., не подано заяви про відстрочку або розстрочку сплати судового збору.

Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, а саме апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст.121, 295, 297 ЦПК України, суддя,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Сокирянського районного суду Чернівецької області від 04 жовтня 2016 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до суду качаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя:

Справа №722/374/15

Провадження №22ц-1476/2016 рік Головуючий у 1 інстанції Побережна О.Д.

Категорія 19/27 Доповідач Чупікова В.В.
Справа № 655/724/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

01 грудня 2016 року смт.Горностаївка

Суддя Горностаївського районного суду Херсонської області Посунько Г.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Позовна заява сплачена судовим збором.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання у справі на 19 грудня 2016 року о 09.00 годин в приміщенні Горностаївського районного суду Херсонської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Посунько Г.А.
Номер провадження 2/643/6376/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду, завдану відповідачем в результаті пожежі, а також моральну шкоду в розмірі 30000,00 грн.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. 82, 122, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова (адреса: м. Харків, пр. Ювілейний, 38-Е, каб. 46) на 27.12.2016 року на 09-30 год.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.12.2016 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крівцов Д.А.
Номер провадження 2/754/6354/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"06" грудня 2016 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду на 27 січня 2017 року на 15 год. 15 хв.

3. Особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов*язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя: