overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №359/3907/16-ц
Провадження №2/359/1505/2016
УХВАЛА

11 липня 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., перевіривши форму та зміст позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Володимира про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

В травні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом: просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду в розмірі 210327 гривень 60 копійок та мораль-ну шкоду в розмірі 10000 гривень.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 24 травня 2016 року позов ОСОБА_3 залишено без руху та надано строк протягом 5 днів з дня отримання ним копії ухвали судді для сплати судового збору в розмірі 2203 гривень 27 копійок.

У встановлений суддею строк вказані недоліки були усунуті.

Таким чином за формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Тому суддя вважає допустимим відкрити провадження у цивільній справі.

Проводити попереднє судове засідання суддя вважає недоцільно.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 Володимиро-вича до ОСОБА_2 Володимира про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Розгляд цивільної справи призначити на 11 годину 30 хвилин 2 вересня 2016 року.

Направити відповідачам копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали судді направити сторонам у цивільній справі.

Ухвала судді може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не під-лягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_4
Провадження №2-н/523/1156/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" листопада 2016 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява про видачу судового наказу, в якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 6739 гривень 67 копійок.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено відповідно до вимог ст.98 ЦПК України, до неї додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Передбачені ст.ст. 100, 122 ЦПК підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Керуючись ст.98, ч. 7 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ВОЛОДИМИР-ВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29 листопада 2016 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого: судді Лященка О.В.

при секретарі Процюк Н.Р.

з участю позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про поділ спадщини, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про поділ спадщини, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про поділ спадщини.

До початку судового розгляду даної справи відповідач ОСОБА_3 подав зустрічний позов до ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про поділ спадщини.

Ухвалою Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 21 листопада 2016 року зустрічний позов було прийнято та об»єднано в одне провадження із первісним позовом.

Відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 також звернулись до суду із зустрічними позовами про поділ спадщини.

З»ясувавши думку осіб, які беруть участь у справі і не заперечили проти прийняття зустрічних позовів ОСОБА_4 та ОСОБА_5, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що всі позови взаємопов»язані і спільний їх розгляд є дійсно доцільним.

Керуючись ст.ст.123, 126 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Прийняти зустрічні позови ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про поділ спадщини а також зустрічний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_1 про поділ спадщини та об»єднати їх в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про поділ спадщини та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_1 про поділ спадщини.

Копію ухвали та позовної заяви з додатками направити відповідачам.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий: /-/ підпис.

Згідно з оригіналом.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_6
Справа № 654/3804/15-ц
Провадження № 2/654/113/2016
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

09 березня 2016 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінської О.Х., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права особи на частку в житловому будинку, який належить на праві спільної часткової власності,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_2 звернулись із позовом ОСОБА_4 про припинення права особи на частку в житловому будинку, який належить на праві спільної часткової власності.

Ухвалою суду від 24.12.2015 року по справі було призначено оціночно-будівельну експертизу з одночасним зупиненням провадженням по справі.

09.03.2016 року до Голопристанського районного суду надійшов Висновок судової будівельно-технічної експертизи №22 від 03.03.2016 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права особи на частку в житловому будинку, який належить на праві спільної часткової власності.

Справу призначити до розгляду на 29.03.2016 р. о 14 год. 00 хв., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/5058/16-ц
УХВАЛА

іменем України

01 грудня 2016 року Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коренюк В.П., розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу дозволу на виготовлення проїзного документу та виїзд за кордон неповнолітній дитині, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, -

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу дозволу на виготовлення проїзного документу та виїзд за кордон неповнолітній дитині.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 14:30 год. 03 січня 2017 року та викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачам до попереднього судового засідання у справі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачам надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_3
Провадження №2/485/648/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 грудня 2016 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Лисенко М.Є., перевіривши дотримання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3, до Червонозірської сільської ради Снігурівського району Миколаївської області про визнання права на право власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

01 грудня 2016 року позивачка в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулася до суду з даним позовом та просила визнати за вказаними особами право на право власності на земельну частку (пай) у КСП "Світла Дача", що належала померлому чоловіку та батьку ОСОБА_4, який помер 11 липня 1998 року, за відмови Снігурівської державної нотаріальної контори в оформленні спадкових прав через заведення спадкової справи іншим нотаріусом на тимчасово окупованій території.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Заяву належить розглянути в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Снігурівському районному суду Миколаївської області.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за вказаною позовною заявою.

Призначити судове засідання на 09 грудня 2016 року у приміщенні Снігурівського районного суду, розташованого за адресою м. Снігурівка вул. Генерала Плієва, 69, на 10 годину 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 грудня 2016 року письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 673/1560/16-ц
Провадження № 2/673/752/16
У Х В А Л А

28 листопада 2016 р.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Дворнін О.С., розглянувши матеріали за позовом представника ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 до Яськовецької сільської ради Деражнянського району Хмельницької області, з участю відділу Держгеокадастру у Деражнянському районі Хмельницької області, як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, про визнання права на земельну частку (пай),-

ВСТАНОВИВ:

Вказана вище позовна заява, подана позивачем, за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Крім того, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору, а також її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Разом з тим, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст. 121 та 122 ЦПК України, відсутні.

З огляду на характер спірних правовідносин, суд приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Таким чином, суд вважає за можливе відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду, оскільки позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 118-120, 122 та 208-210 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом представника ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 до Яськовецької сільської ради Деражнянського району Хмельницької області, з участю відділу Держгеокадастру у Деражнянському районі Хмельницької області, як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, про визнання права на земельну частку (пай) та призначити її до судового розгляду на 8 грудня 2016 року о 9 год. 00 хв. в залі судових засідань №1 Деражнянського

районного суду Хмельницької області за адресою: 32200, місто Деражня Деражнянський район Хмельницької області, вул. Миру, 43.

Про час і місце проведення судового засідання повідомити сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, а також невідкладно надіслати їм копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того третій особі додатково копію позовної заяви, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати у приватного нотаріуса Деражнянського районного нотаріального округу Хмельницької області ОСОБА_3 спадкову справу після смерті ОСОБА_4, який помер 06.10.1996 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня її проголошення через Деражнянський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 591/5406/16-ц
Провадження № 2/591/2538/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2016 року Зарічний районний суд м. Суми в складі :

головуючого судді Бурда Б.В.

при секретарі - Гребенькової О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач свої вимоги мотивує тим, що з 27 серпня 2011 року перебуває у шлюбі з відповідачем. Шлюбне життя не склалося і вони припинили подружні стосунки. Вважає, що збереження шлюбу неможливим, тому просить розірвати їх шлюб.

В судове засідання сторони не зявилися, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутністю сторін, оскільки вони повідомлені про час та місце розгляду справи та позивач подав клопотання про розгляд справи за його відсутністю. У звязку з чим, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 27 серпня 2011 року сторони вступили в шлюб, який зареєстрований у виконкомі Кровненської сільської ради Сумського району Сумської області за актовим записом № 04. Ці факти підтверджуються копією свідоцтва про шлюб.

Шлюбне життя не склалося, в звязку з чим сторони припинили подружні стосунки, про що зазначив позивач у своєму позові.

За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя, збереження сім'ї є неможливим, а тому шлюб необхідно розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84, 110, 112, 160, 161, 180-183, 191 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 174, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 27 серпня 2011 року у виконкомі Кровненської сільської ради Сумського району Сумської області за актовим записом № 04.

Рішення суду може бути оскаржено сторонами до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення суду (для осіб, що не були присутні при проголошення рішення, в той же строк з часу вручення копії рішення) апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 459/2126/16-ц
У Х В А Л А

судового засідання

29 листопада 2016 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Новосада М.Д.

при секретарі Марковець Т.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся в суд із позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не зявився, згідно поданного клопотання просить розгляд справи проводити у його відсутності, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, в судове засідання повторно не зявилася, від неї не надійшло повідомлення про причини неявки.

Згідно вимог ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі ч.1 ст.225 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищенаведене, суд приходить до переконання, що у даній справі слід провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 210, 224-225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Д. Новосад
Справа № 536/1871/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 листопада 2016 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Святська О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Кременчуцький районний сектор управління державної міграційної служби в Полтавській області про встановлення факту постійного проживання на території України, -

встановив :

Від ОСОБА_1 надійшла до суду заява про встановлення факту постійного проживання на території України .

Справа підсудна Кременчуцькому районному суду.

Заява подана з додержанням вимог статей 119,120, 258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст 11, 122, 256 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Кременчуцький районний сектор управління державної міграційної служби в Полтавській області про встановлення факту постійного проживання на території України.

Призначити розгляд справи на 6 грудня 2016 року на 11 годину 00 хв. в приміщенні Кременчуцького районного суду.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Святська
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

05 грудня 2016 року м. Словянськ Єд. унік. № 243/9989/16-ц

Провадження № 2-н/243/507/2016

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мінаєв І.М., розглянувши заяву комунального підприємства Словянської міської ради «Словміськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних,

ВСТАНОВИВ:

01.12.2016 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява комунального підприємства Словянської міської ради «Словміськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних.

Перевіривши форму та зміст заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України, після отримання 05.12.2016 року відомостей стосовно реєстраційного номеру облікової картки платника податків боржника, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття наказного провадження у справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 11, 98, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства Словянської міської ради «Словміськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних.

Видачу судового наказу призначити на 06 грудня 2016 року у Словянському міськрайонному суді Донецької області за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Добровольського, буд. 2.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 367/8444/16-ц Провадження № 2/367/3236/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 грудня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В., розглянувши позовну заяву ПАТ "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 26.01.2017 року на 10:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 26.01.2017 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без руху

28 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

-п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, не зазначено ціну позову;

-п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, зазначені неповні адреси позивача і відповідача у справі, відсутні поштові індекси;

-не в повному обсязі сплачений судовий збір, передбачений Законом України „Про судовий збір, при зверненні до суду позивачу необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 551,20грн., а було сплачено - 275,60грн. Таким чином позивачу необхідно доплатити судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Згідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана з порушенням ст.ст. 119-120 ЦПК України, залишається без руху і позивачу надається строк на виправлення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - залишити без руху і надати заявнику строк, не пізніше пяти днів з дня отримання даної ухвали, на виправлення зазначених недоліків.

Якщо заявник у встановлений судом строк усуне зазначені недоліки, позовна заява буде вважатися поданою в день первісного подання її до суду. Інакше, заява буде вважатися неподаною і повернеться заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Рибалко
Справа № 656/712/16-ц
Номер провадження 2/656/224/16
У Х В А Л А

01 грудня 2016 року Іванівський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Ковальчук Т.М.

за участі: секретаря Кидрук О.Д.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 на розгляд справи не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідачка ОСОБА_2 на розгляд справи не зявилася, причини неявки суд не повідомила, про час та місце розгляду справи повідомлена завчасно в установленому законом порядку.

Під час попереднього судового засідання проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

3) з'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи;

4) визначено час і місце судового розгляду справи.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 грудня 2016 року о 09 год. 20 хв. в залі судових засідань в приміщенні Іванівського районного суду Херсонської області за адресою: 75401, Херсонська область, смт. Іванівка, вул.Іванівська, 34.

В судове засідання викликати сторони.

СуддяОСОБА_3