overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.12.2016 Справа №607/11308/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Перша Тернопільська державна нотаріальна контора, товариство з обмеженою відповідальністю «Совр-1» про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Перша Тернопільська державна нотаріальна контора, ТОВ «Совр-1» про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою судді від 07.10.2016р. заяву залишено без руху з підстав не відповідності її вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, зокрема, позивачем не зазначено ціну позову щодо вимог майнового характеру. В даному випадку позивач сплатив судовий збір у розмірі 551,20 грн., однак, беручи до уваги те, що в матеріалах позовної заяви не містяться доказів вартості спірного нерухомого майна, позивачу слід було сплатити судовий збір у встановленому законом розмірі, виходячи із дійсної вартості квартири. Також, позивачем додано до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Копію ухвали від 07.10.2016р. направлено позивачу за вказаною у заяві адресою, однак увстановлений судом строк недоліки позивачем не усунуто.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги ст.ст.119 ЦПК України заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

На підставі наведеного, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Перша Тернопільська державна нотаріальна контора, товариство з обмеженою відповідальністю «Совр-1» про визнання права власності на спадкове майно - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.Я.Стельмащук
Провадження № 2/676/933/16
Справа № 676/1227/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

10 березня 2016 року м. Камянець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Стельмах Д. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про визнання припиненим іпотечного договору, -

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 130 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 24 березня 2016 року о 11 год. 30 хв., яке відбудеться в приміщенні Камянець-Подільського міськрайонного суду, що знаходиться за адресою: Хмельницька область, м. Камянець-Подільський, вул. Драй-Хмари, 7.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Позивачу надати суду оригінали доказів на підтвердження позовних вимог для огляду в судовому засіданні.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження по справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 грудня 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Ковалевська Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розлучення та стягнення аліментів на утримання,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява передана судді 02 грудня 2016 року, та була подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розлучення та стягнення аліментів на утримання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області, за адресою: вул. Івана Ступака, 25, каб 18, м. Фастів, Київська область, на 22 грудня 2016 року на 11 год. 00 хв.

1. Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача.

2. Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у зчастині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Фастівського Л.М. Ковалевська

міськрайонного суду
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2016 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі клопотання позивачки ОСОБА_1 про витребування доказів поцивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа Відділ опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини -неповнолітнього сина ОСОБА_3 Одін ІНФОРМАЦІЯ_1.

01.12.2016р. позивачка звернулася до суду з клопотанням про витребування доказів шляхом витребування з органу опіки та піклування Приморської РА ОМР висновку щодо доцільності визначення місця проживання дитини -ОСОБА_3 Одін, ІНФОРМАЦІЯ_1 з мамою - ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2, місце народження: місто Одеса, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно ст. 19 СК України, при розгляді судом спорів щодо місця проживання дитини обовязковою є участь органу опіки та піклування. Орган опіки та піклування подає до суду письмовий висновок щодо розяснення спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також інших документів, що стосуються справи.

У відповідності до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

На підставі вищевикладеного, з урахуванням того, що висновок органу опіки та піклування щодо доцільності визначення місця проживання може виступати доказом по справі, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивачки.

Керуючись ст. ст. 137, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Доручити Органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради (65039, м. Одеса, вул. Канатна, 134) надати висновок Органу опіки та піклування щодо доцільності визначення місця проживання ОСОБА_3 Одін, ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з мамою - ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2, місце народження: місто Одеса, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя

01.12.2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 листопада 2016 року суддя Токмацького районного суду Запорізької області Ушатий І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: державний нотаріус Токмацької державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу квартири,

В С Т А Н О В И В:

21.11.2016 року позивач звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: державний нотаріус Токмацької державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу квартири.

Ухвалою суду від 23.11.2016 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху.

30.11.2016 року ОСОБА_1 надала суду виправлену позовну заяву.

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст.109, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: державний нотаріус Токмацької державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу квартири.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою м. Токмак, вул. Володимирська (Леніна), 28 на 12.12.2016р. з 10-00 години з викликом сторін.

Направити відповідачу та третій особі копії позовної заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати подати у строк до 12.12.2016р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

з оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області ОСОБА_4

коп.виг.суддя ОСОБА_4
Номер провадження 2/754/454/16
РІШЕННЯ

Іменем України

26 лютого 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Клочко І.В.

за участю секретаря Щедрікової В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Херсонського державного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи необхідність тривалого часу для викладення мотивувальної частини рішення, суд, керуючись ст. 209 ЦПК України, оголошує вступну та резолютивну частину рішення.

ВИРІШИВ:

Позов Херсонського державного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за навчання - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 на користь Херсонського державного університету, заборгованість за навчання в розмірі 450 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 на користь Херсонського державного університету, витрати по сплаті судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подачі апеляційної скарги.

Головуючий
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"01" грудня 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Л.В., дослідивши матеріали цивільної справи № 473/3575/16-ц за позовом КП Водопостачання м. Вознесенська до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальну послугу -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по цивільній справі не вбачається.

Керуючись ч.2, 3 ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 473/3575/16-ц за позовом КП Водопостачання м. Вознесенська до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальну послугу.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачам.

3. Запропонувати відповідачам надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 13.12.2016 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, НЕ ПРИЙМАЮТЬСЯ, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Л.В. Лузан
Справа № 676/905/16-ц
Номер провадження 2/676/875/16
УХВАЛА

11 березня 2016 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

при секретарі Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням в будинку , -

Встановив :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком № 3 по вул.. Першотравневій, в селі Слобідка Гуменецька Кам'янець - Подільського району шляхом надання ключів від вхідних дверей зазначеного житлового будинку та вселити в будинок.

Ухвалою Кам'янець - Подільського міськрайонного суду від 29 лютого 2016 року було скасовано заочне рішення Камянець Подільського міськрайонного суду від 15 січня 2016 року , яким зобовязано ОСОБА_2 усунути перешкоди ОСОБА_1 у користуванні житловим будинком № 3 по вул.. Першотравневій в с. Слобідка Гуменецька Кам'янець - Подільського району шляхом надання ключів від вхідних дверей зазначеного житлового будинку та вселено позивача в будинок.

До початку судового розгляду позивач ОСОБА_1 заявив відвід головуючому судді, з тих підстав, що головуючий суддя при розгляді заяви про скасування заочного рішення формально поставився до вирішення даної заяви та упереджено ставиться до позивача.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник заявлений відвід підтримали.

В судовому засіданні відповідач та представник відповідача проти задоволення відводу заперечують.

З метою недопущення виникнення у позивача сумнівів в неупередженості дій головуючого судді , суд вважає, що заява про відвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 20, 24 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Задовольнити відвід головуючому судді Бондару О.О., заявлений позивачем ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3О
Справа № 433/1358/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

про залишення заяви без розгляду

"14" вересня 2016 р.

Троїцький районний суд Луганської області

в складі : головуючого- судді Суського О.І.,

при секретарі- Яковлєвій В.А.,

представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у судовому засіданні у залі суду в смт.Троїцьке цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Троїцької селищної ради Луганської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Троїцького районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Троїцької селищної ради Луганської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Заявниця на даний час просить зазначену заяву залишити без розгляду, про що подала до суду відповідну заяву.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, враховуючи надану ОСОБА_2 заяву, з якої вбачається, що остання втратила інтерес до заяви, суд вважає за необхідне залишити дану заяву без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст.207, ст.ст. 210,293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Троїцької селищної ради Луганської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення пятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І.Суський
Справа №: 400/2001/16-ц
Провадження № 6/400/81/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2016 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі : головуючого судді - Жушмана О.М.

при секретарі - Комишовій С.В.

розглянувши у відкритому судовому в смт. Петрове справу за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду, мотивуючи тим, що нею втрачено виконавчий лист на виконання рішення Петрівського районного суду про стягнення з ОСОБА_2 , аліментів на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу) до досягнення повноліття сином ОСОБА_4.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Петрівського районного суду від 20 серпня 2010 року з ОСОБА_2В стягнуто аліменти на користь ОСОБА_1В на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, , у розмірі ? частини всіх видів його заробітку (доходу) до досягнення повноліття сином ОСОБА_4, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи з 16 липня 2010 року.

Втрата виконавчого листа позбавляє заявницю ОСОБА_1 можливості одержувати з боржника аліменти на утримання дитини.

Згідно ст.370 ЦПК України суд який постановив рішення, може замість втраченого оригіналу виконавчого листа, видати дублікат виконавчого листа.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу) до досягнення повноліття сином ОСОБА_4..

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі 5-ти днів через Петрівський райсуд .

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду О. Жушман
Справа № 658/3234/16-ц
Рядок № 38
У Х В А Л А

про заміну неналежного відповідача

30 листопада 2016 р. м. Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

у складі: судді Терещенко О.Є.,

при секретарі Оніщенко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Каховської міської ради Херсонської області про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

В жовтні 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до виконавчого комітету Каховської міської ради Херсонської області про визнання права власності на спадкове майно.

Судом встановлено, що виконавчий комітет Каховської міської ради Херсонської області не є належним відповідачем, та його треба замінити на Каховську міську раду Херсонської об-ласті.

Згідно зі ст.33 ЦПК України суд, не припиняючи розгляду справи, змінює первісного від-повідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

З метою обєктивного та всебічного розгляду справи, приймаючи до уваги викладені об-ставини, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості належного відповідача ОСОБА_2 міську раду Херсонської області, оскільки рішення суду може вплинути на права та обов'язки щодо однієї із сторін.

Керуючись ст.ст. 33, 168, 191 ЦПК України,

у х в а л и в:

Залучити Каховську міську раду Херсонської області до участі у справі в якості належного відповідача по справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Каховської міської ради Херсонської області про визнання права власності на спадкове майно.

Розгляд справи призначити на 14 грудня 2016 року на 14.00 год.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/1947/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частина)

01.12.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Таварткіладзе О.М.

суддів: Гончаренко В.М., Корткова В.Д.,

при секретарі: Ярахмедові Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 18 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Марфін Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту ухвали, пов`язанної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 133, 137, 168, 301 ч.6 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А:

Клопотання представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 задовольнити.

Витребувати з Публічного акціонерного товариства акціонерний банк „Марфін Банк () завірені копії документів про отримання ОСОБА_2 (ІПН: НОМЕР_1; паспорт КК № 605731, виданий Малиновським РВ УМВС України в Одеській області 13.04.2001 року) кредитних коштів за кредитним договором № 00355F2 від 08.08.2008 року:

- виписку про перерахування кредитних коштів з позичкового рахунку на поточний/картковий рахунок № 4840/272860US;

- заяву позичальника на видачу готівки в тому числі з поточного/карткового рахунку позичальника та довідки банку про зняття готівки з рахунку позичальника (з доданням виписки руху коштів по рахунку).

Копію ухвали направити до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк „Марфін Банк для виконання у передбачений строк.

Повідомити про наступне судове засідання по даній цивільній справі, яке призначене на 14-00 годину 22 грудня 2016 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді В.М. Гончаренко

В.Д Коротков