overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/712/2342/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі :

Головуючого судді : Пироженко В.Д.

При секретарі : Жук О.М.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Черкаській області, ОСОБА_2 Державного казначейства в Черкаській області про відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Черкаській області, ОСОБА_2 Державного казначейства в Черкаській області про відшкодування моральної шкоди.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 Державного казначейства в Черкаській області заявила клопотання про залучення в якості співвідповідача ОСОБА_3 Казначейську Службу України оскільки позивач ставить вимогу про стягнення моральної шкоди.

Сторони не заперечували проти задоволення даного клопотання.

Відповідно до ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, або залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

Суд заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи вважає залучити в якості співвідповідача ОСОБА_3 Казначейську Службу України, так як згідно уточнених позовних вимог від 21.10.2016 р. позивач просить стягнути моральну шкоду, а фінансування Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Черкаській області здійснюється ОСОБА_3 Казначейською Службою України.

На підставі викладеного, керуючись ст.33 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в справі в якості співвідповідача за позовом ОСОБА_1 до Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Черкаській області, ОСОБА_2 Державного казначейства в Черкаській області про відшкодування моральної шкоди - ОСОБА_3 Казначейську Службу України.

Направити відповідачу ОСОБА_3 Казначейській Службі України копію позовних вимог з додатками для ознайомлення та дачі своїх заперечень.

Справу призначити до слухання на 17.01.2017 року на 11-30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий :
Дата документу 23.11.2016 Справа № 554/9693/16-ц
Справа № 554/9693/16-ц
Провадження № 2/554/3733/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2016 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Шевченківської районної у м. Полтава рада про виділ в окремий обєкт нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В :

23 листопада 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Шевченківської районної у м. Полтава рада про виділ в окремий обєкт нерухомого майна.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір; не надано копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості учасників процесу.

Згідно з вимогами ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених у ст.119 цього кодексу, постановляє ухвалу, у якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

Згідно ЗУ «Про державний бюджет на 2016 рік» мінімальна заробітна плата станом на 01 січня 2016 року складає 1 378 грн., а ставка сплати судового збору за позовну вимогу майнового характеру 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати; позовної заяви немайнового характеру, яка подана юридичною особою або фізичною особою підприємцем 1 розмір мінімальної заробітної плати; фізичною особою 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи, що позовну заяву складено з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, приходжу до висновку про неможливість відкриття провадження по справі, а тому про залишення позовної заяви без руху. Надати позивачеві строк для усунення наведених недоліків, шляхом : надання квитанції про сплату судового збору; надання копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості учасників процесу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Шевченківської районної у м. Полтава рада про виділ в окремий обєкт нерухомого майна залишити без руху.

ОСОБА_1 повинен усунути недоліки позовної заяви протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити ОСОБА_1, що у разі неможливості усунути недоліки позовної заяви у зазначений строк, він має право повторно звернутися до суду з належно оформленим позовом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Блажко
Справа № 583/4397/14-цГоловуючий у 1-й інстанції: Сидоренко Р.В.
Номер провадження 22-ц/788/581/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

10 березня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Криворотенка В.І.

суддів - Лузан Л.В., Сибільової Л.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 19 лютого 2016 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженого Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженого Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» ОСОБА_3 про визнання недійсним та скасування договорів,-

в с т а н о в и л а :

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення суду, та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до «22» березня 2016 р.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на «23» березня 2016 р. на 10 год. 30 хв., з повідомленням осіб, які беруть участь у справі: уповноваженого Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_3, ОСОБА_2 (т. 3 а.с.101).

Головуючий -

Судді -
справа № 333/1474/16-ц
01.06.2016 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:
головуючого судді: Ярошенко А.Г.,
при секретарі: Мінаєва В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -
ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що відповідач не виконує умови кредитного договору № б/н укладеного 05.06.2012 р.
В судове засідання представник позивача не з'явилась, але надала заяву про розгляд справи за її відсутності вказавши, що позовні вимоги підтримує та просить задовольнити їх з підстав вказаних в матеріалах справи.
Відповідач до судового засідання не з′явився, причин неявки суду не повідомив про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином.
Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Вивчивши матеріали справи, встановивши обставини справи і перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню у повному обсязі.
Судом встановлено, що 05.06.2012 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та відповідачем було укладено договір № б/н, відповідно до якого відповідач отримав кредит у вигляді встановленого ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.
Згідно з п. 2 ст. 651 ЦК України, договір може бути розірвано на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення умов договору.
Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання боржник повинен відшкодувати збитки, тому вимоги позивача про стягнення заборгованості за кредитом є обґрунтованими.
Керуючись ст.ст. ст.ст. 526, 610, 611, 629, ЦК України, ст.ст. 57, 79, 88, 208, 209, 212-215, 224, 226 ЦПК України, суд, -
Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів після отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області, через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Комунарського районного
суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
29.11.2016 Справа №639/8552/16-ц
Провадження № 2/639/2613/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 листопада 2016р. Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В.Б.,

розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», в особі представника, звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 23.02.2008 р. в сумі 13 067 грн. 51 коп.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Позов підсудний Жовтневому районному суду м. Харкова.

Визнавши проведення попереднього судового засідання за не потрібне, керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 05 грудня 2016р. на 16.00 год., у приміщенні суду (вул. Полтавський шлях, 37, м. Харків) в залі судових засідань № 8.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 грудня 2016р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3848/16-ц
Провадження № 2/553/1348/2016
У Х В А Л А

Іменем України

30.11.2016 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

В листопаді 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, в якій вказує, що вони з відповідачем є батьками ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з позивачкою та на утримання якого рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 26.12.2011 року у розмірі 1/4 частини з усіх видів доходів ОСОБА_2 Оскільки син займається спортом та є учасником різного рівня змагань, а також у звязку з підвищенням вартості рівня життя виникла потреба у збільшенні розміру аліментів. Просить змінити розмір аліментів, стягувати їх з відповідача в твердій грошовій сумі у розмірі 5000,00 грн. щомісячно.

Ухвалою судді від 11.11.2016 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків.

29.11.2016 року від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява, про повернення без розгляду матеріалів позовної заяви.

Відповідного до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" листопада 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Маліновський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про зменшення аліментів на утримання дитини у звязку із зміною матеріального становища,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Маліновський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про зменшення аліментів на утримання дитини у звязку із зміною матеріального становища.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 122, 127, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Маліновський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про зменшення аліментів на утримання дитини у звязку із зміною матеріального становища.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Розгляд справи призначити на 24 січня 2017 року на 10 годину 30 хвилин у залі судових засідань № 21 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кисельов
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/8302/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" листопада 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С ТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що позивач при направленні позовної заяви до суду виконав всі необхідні вимоги відповідно до ст. 119-120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження по цивільній справі на підставі даної заяви і призначити судове засідання.

Крім того, суддя пропонує відповідачу подати до судового засідання письмові пояснення стосовно позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити по даній цивільній справі судове засідання, що відбудеться 07.02.2017 року о 09 год. 15 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 204 .

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва в частині з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ: О. М. Колесник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 638/3741/16-ц Головуючий суддя І інстанції Федосенко В.В.
Провадження № 22-ц/790/7257/16 Суддя доповідач Коваленко І.П.
Категорія: відшкодування шкоди
УХВАЛА

28 листопада 2016 року суддя апеляційного суду Харківської області Коваленко І.П., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 вересня 2016 року по справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 третя особа ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга Моторного (транспортного) страхового бюро України на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 вересня 2016 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України.

Матеріали справи містять клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеної ухвали суду першої інстанції. Оскільки вказані в клопотанні причини пропуску строку суд знаходить поважними, вважаю за можливе строк поновити.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не встановлено.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Поновити Моторному (транспортному) страховому бюро України строк на апеляційне оскарження ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 вересня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 вересня 2016 року по справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 третя особа ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6987/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" вересня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши матеріали справи за позовом ТОВ СП «Агро» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.

Дану заяву необхідно залишити без руху, оскільки вона надійшла до суду з порушенням вимог ст.ст.119, 120ЦПК України, а саме:

- В позовній заяві відсутні засоби зв'язку відповідача;

-Не зазначено дати складання позову в копії позову;

-Не надано додатків до позову для вручення відповідачу;

-Не надано повного тексту висновку автотоварознавчого дослідження.

Тому позивачу необхідно надати 5-денний термін з дня отримання ухвали, для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ТОВ СП «Агро» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, залишити без руху і надати позивачу 5-денний термін з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків та роз'яснити, що у випадку не виправлення вказаних недоліків у зазначений термін, позовна заява буде йому повернута і вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О.М. КОЛЕСНИК
Справа № 198/710/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

29.11.2016 року суддя Юр"ївського районного суду Дніпропетровської області Маренич С.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» м. Дніпро про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

В с т а н о в и в:

ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» звернулися до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 2 626, 76 грв..

За нормами ч. 6 ст. 100 ЦПК України судом надіслано запит до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника.

Як вбачається з заяви про видачу судового наказу місце проживання боржника зазначено за адресою смт. Юрївка, Юр»ївського району, вул. Щорса, 68.

Разом з тим, згідно довідки відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області від 14.11.2016 року, що надійшла до суду 29.11.2016 року (ас. 13), боржник за вказаною адресою зареєстрованим або знятим з реєстрації не значиться.

Частиною 6 ст. 100 ЦПК України передбачено, що у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника , вважаю необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100, 101, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» м. Дніпро у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви про видачу судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою в порядку наказного провадження, але не перешкоджає предявленню позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Юрївський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.О.Маренич