overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2н /534/109/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 вересня 2016 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши заяву КЖЕП № 5 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території

в с т а н о в и в :

Дана заява підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 8, 100, 101 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою КЖЕП № 5 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території

Видати у триденний строк судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Куц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2016 Справа №607/16747/15-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі :

головуючого Ромазана В.В.

з участю секретаря Буцик О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту KF 51731 від 22.08.2008 р. ,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту KF 51731 від 22.08.2008 р.

Представник позивача надіслав суду заяву про залишення поданої ними позовної заяви без розгляду.

У відповідності до п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що клопотання представника позивача слід задовольнити, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту KF 51731 від 22.08.2008 р. - необхідно залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту KF 51731 від 22.08.2008 р. - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ В.В.РОМАЗАН
Справа № 199/2802/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

10.11.2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої Скрипник О.Г.

при секретарі Свіріній Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 посилаючись на те, що 05 листопада 2005 року він та відповідач зареєстрували шлюб, від якого у них ІНФОРМАЦІЯ_1 народилася донька, ОСОБА_3.

Позивач зазначає, що спільне життя з відповідачем у нього не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними. Вважає, що подальше спільне життя з відповідачем та збереження шлюбу є неможливим, просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, просив його задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнала, просила в його задоволені відмовити.

Заслухавши думку сторін та дослідивши письмові докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 05 листопада 2005 року, від якого народилася донька, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Під час подружнього проживання у сторін виявились різні характери, погляди на шлюб та сім'ю, шлюбні відносини фактично припинилися з 2014 року та з цього часу шлюб носить формальний характер.

Судом був наданий строк сторонам на примирення, проте сторони не примирилися.

За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалась та зберегти її неможливо.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Зважаючи на те, що розірвання шлюбу відповідає інтересам сторін, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 про розірвання шлюбу підлягають задоволенню.

Керуючись ст.. ст.. 112 СК України, ст..ст. 215-218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 05 листопада 2005 року Амур-Нижньодніпровським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис №1149.

Судові витрати віднести на рахунок позивача.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.Г.Скрипник
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.10.2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про застосування позовної давності по укладеному договору,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду із позовною заявою до ПАТ КБ «Приватбанк» про застосування позовної давності по укладеному договору.

Ухвалою суду від 06.10.2016 року матеріали вказаної позовної заяви залишено без руху, а позивачу надано строк на усунення вказаних в ухвалі недоліків до 16.10.2016 року.

Станом на 17.10 .2016 року вказана ухвала суду позивачем не виконана в повному обсязі, зокрема позивач обмежився долученням до матеріалів справи копії квитанції про сплату судового збору у розмірі 200 гривень.

Разом з тим відповідач не виконав вимоги суду щодо визначення в позовній заяві своїх позовних вимог та не виклав послідовно фактичні обставини справи, зокрема ті обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; із зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що провадження по справі не може бути відкрите, а тому позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, при поверненні заяви або скарги.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ст.ст. 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про застосування позовної давності по укладеному договору - вважати неподаними і повернути позивачу.

Повернути позивачу ОСОБА_1 сплачену ним відповідно до квитанції № 45 від 28.09.2016 року суму судового збору у справі у розмірі 360 грн. та відповідно до квитанції № 14 від 23.08.2016 року суму судового збору у розмірі 200 грн.

Ухвала може бути оскаржена, шляхом подання апеляційної скарги на неї протягом 5 днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 473/3456/16-ц
УХВАЛА

"01" грудня 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Л.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2016 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 20 639 грн. 98 коп.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі було встановлено, що відповідач ОСОБА_1, згідно адресної довідки Вознесенського РВ УДМС України в Миколаївській області не значиться зареєстрованим по місту Вознесенську та Вознесенському району. Згідно доданих до позову матеріалів, останній проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи характер спірних правовідносин, що виникли між сторонами, позов має бути подано за правилом, визначеним ст. 109 ЦПК України, відповідно до якого, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається позивачу у випадку, якщо справа не підсудна цьому суду.

На підставі викладених обставин, керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Л.В.Лузан
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1526/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.11.2016 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Предявлена позовна заява ухвалою судді Красилівського районного суду Хмельницької області від 17.10.2016 року була залишена без руху, оскільки в обґрунтуванні позовних вимог не викладені обставини про наявність спору між подружжям щодо розірвання шлюбу, що свідчить про необхідність розірвання шлюбу у судовому порядку.

Позивачу було рекомендовано надати до суду уточнену позовну заяву та її копію для вручення відповідачу.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Копію ухвали позивачу було двічі направлено на вказану ним адресу поштовим відправленням з рекомендованим повідомленням про вручення, однак поштові відправлення були повернені до суду по закінченню терміну зберігання.

Відповідно до вимог ч.5 ст.74 ЦПК України у разі відсутності особи за адресою, зазначеною нею, вважається, що судове повідомлення вручене їй належним чином.

Таким чином, виявлені недоліки позивачем не усунуто, до суду не надійшло уточненої позовної заяви.

Враховуючи вищевикладене, ухвала судді Красилівського районного суду Хмельницької області від 17.10.2016 року виконана не була, а тому позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Красилівський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 466/8614/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2016 року Шевченківський районний суд м.Львова у складі:

головуючої судді ЛУЦІВ-ШУМСЬКОЇ Н.Л.

секретар ПІЦИК О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Для складання повного тексту рішення необхідний тривалий час. Тому в даному судовому засіданні оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Складання повного рішення, відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України, відкласти на пять днів.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що шлюб між сторонами існує формально і його слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 8, 10, 57, 58, 60, 81, 88, 208, 209, 212, 215 ЦПК України, ст.ст.110,111,112 Сімейного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 21 жовтня 1975 року сільською радою Кросно Перемишлянського району Львівської області, актовий запис №15.

При розірванні шлюбу прізвище ОСОБА_1 змінити на дошлюбне «Кадай».

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 551грн.20коп. судових витрат.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя ОСОБА_3
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/2895/16-ц
У Х В А Л А

10 жовтня 2016 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Панаід І.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до Чугуївського міського суду Харківської області з вищевказаним позовом, в якому просив суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 07.08.2007 р. у розмірі 44105,33 грн. а також судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 15, 119, 120 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду.

Попереднє судове засідання вважаю можливим не проводити.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя,

постановив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09:00 годину 25 жовтня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів запропонувати подати у строк до 25 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 591/1032/16-ц Провадження № 2-о/591/63/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 березня 2016 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Прокудіна Н.Г.., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа : Зарічний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції про встановлення факту смерті , -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 256-258 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Судовий збір сплачений.

Керуючись ст.ст. 256-258 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа : Зарічний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції про встановлення факту смерті.

2. Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи. Зацікавленим особам направити копію заяви з додатками для ознайомлення та розяснити їм, що вони мають право подати суду письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

3. Зобовязати Зарічний райвідділ ДРАЦС Сумського МУЮ надати в судове засідання відмову у видачі свідоцтва про смерть ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

4. Справу призначити до судового розгляду на 09 березня 2016 року о 16-30 годині, про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

5. Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Н.Г. Прокудіна
Справа 303/1103/16-ц
Номер рядка статистичного звіту-6
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 березня 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заболотний А.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Закарпатгаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

23 лютого 2016 року публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації Закарпатгаз звернулося в суд із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.96-100 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст.96-100, 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Закарпатгаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

14 березня 2016 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 647/2141/16-ц
№ провадження 2-сз/647/21/16
У Х В А Л А

08.12.2016 року суддя Бериславського районного суду Херсонської області Кириленко М.О., розглянувши заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення сплаченого судового збору, суд

В С Т А Н О В И В:

07.12.2016 року від представника ПАТ КБ «Приватбанк» надійшла заява про повернення сплаченого судового збору в розмірі 1378 грн. 00 коп., сплаченого по квитанції №PROM0BIJ4N від 10.10.2016 року по цивільній справі.

Судом встановлено, що 21.10.2016 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулись до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 24.10.2016 року матеріали справи було повернуто позивачеві для звернення з вказаним позовом до належного суду за місцем реєстрації відповідача.

Відповідно до ст.7 ч.1 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

Таким чином, суддя прийшов до висновку, що заява позивача про повернення сплаченого судового збору базується на законі, є обґрунтованою, тому її слід задовольнити.

Керуючись ст.7 ч.1 Закону України « Про судовий збір», ст.ст. 209-210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення сплаченого судового збору - задовольнити.

Повернути ПАТ КБ «Приватбанк»сплачений судовий збір у розмірі 1378 грн. 00 коп, при зверненні за квитанцією №PROM0BIJ4N від 10.10.2016 року до УДКСУ Бериславського району код утримувача 37858658.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М. О. Кириленко
Справа № 159/2003/16-ц Провадження № 22-ц/773/1778/16 Головуючий у 1 інстанції: Восковська О.А.
Категорія: 39 Доповідач: Бовчалюк З. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

12 грудня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Бовчалюк З.А.,

суддів - Карпук А.К., Здрилюк О.І.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 14 листопада 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 16 год. 30 хв. 22 грудня 2016 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 344/7747/15-ц
Провадження № 2/344/1718/16
У Х В А Л А

29 січня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бородовський С.О., вивчивши матеріали справи за позовом ПАТ КБ ,,ПриватБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Вказана справа знаходилась в провадженні судді Барашкова В.В.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Івано-Франківського міського суду №17 від 22.01.2016 року щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи та за наслідками повторного автоматичного розподілу дану справу для розгляду передано судді Бородовському С.О.

Враховуючи викладене,

П О С Т А Н О В И В:

Справу призначити до судового розгляду на 18.04.2016 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 8).

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя Бородовський С.О.
Провадження №2-н/523/1244/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
На підставі ст. ст. 95-104 ЦПК України, п. п. 20,48 Правил користування електричною енергією для населення,-
Роз'яснити боржникові, що згідно зі ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом у порядку передбаченому ст. 105-1 ЦПК України.
Термін пред'явлення до виконання три роки.
Суддя