overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/2360/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.03.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - судді Панасенкова В.О.,

суддів: Парапана В.Ф.

ОСОБА_2,

при секретарі: Колмакові В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2015 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення від права на спадкування та відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок злочину,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ст. ст. 209, 218 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини ухвали суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 2 п. 1, 312 ч. 1 п. 1, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту проголошення і подальшому оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.О. Панасенков

ОСОБА_5

ОСОБА_2
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1414/16-ц
Провадження № 2/674/802/16
Ухвала

про заочний розгляд цивільної справи

30 листопада 2016 року Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Артемчук В.М.

при секретарі Мудрицькій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дунаївці, в порядку ст. 197 ЦПК України, цивільну справу за позовом

ПАТ КБ "Приватбанк" м.Дніпро

до

ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором

(ціна позову 18237,76 грн.)

В С Т А Н О В И В:

10 жовтня 2016 року позивач, ПАТ КБ "Приватбанк" м.Дніпро звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 18237,76 грн.

Справа призначалась до попереднього розгляду на 03.11.2016 року, а також до судового розгляду на 10.11.2016 року, 30.11.2016 року, однак відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, хоча про час та місце судового засідання повідомлялася належним чином, про що свідчать поштові повідомлення та акт про вручення судових повісток, причин неявки суду не повідомила, заяв про розгляд справи в судовому засіданні у її відсутності не подавала.

А тому, суд вважає, що неявка ОСОБА_1 в судове засідання є без поважних причин, в звязку з чим слід провести заочний розгляд справи на підставі ст. 224 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" м. Дніпро до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (ціна позову 18237,76 грн.).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду В. М. Артемчук
Справа № 367/7630/16-ц
Провадження по справі № 2/367/3002/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 жовтня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу по розписці,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119120, 127, 128 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються до 03.11.2016 року.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду о 10 год. 00 хв. на 03.11.2016 року.

Копію ухвали направити учасникам.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 381/3838/14-ц Головуючий у І інстанції Зуй Т.С.
Провадження № 22-ц/780/4321/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 24.11.2016
РІШЕННЯ

Іменем України

24 листопада 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі :

головуючого судді Білоконь О.В.,

суддів: Верланова С.М., Савченка С.І.,

при секретарі Воробей В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 17 грудня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Видавничий дім КуПол», ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, -

встановила:

Оскільки для складання повного тексту рішення потрібен значний час, колегія суддів вважає за необхідне відкласти його виготовлення, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення суду.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - задовольнити частково.

Рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 17 грудня 2014 року - скасувати.

Ухвалити у даній справі нове рішення, яким в задоволенні позову публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Видавничий дім КуПол», ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді:
Справа № 524/8529/16-ц
Провадження № 2-н/524/2008/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індексу інфляції, 3% річних від простроченої суми,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2016 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судових витрат.

29.11.2016 року судом отримано відповідь про зареєстроване місце проживання боржника.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індексу інфляції, 3% річних від простроченої суми.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Справа № 392/1566/16-ц
Провадження № 2/392/1033/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 листопада 2016 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кратко Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Дослідивши матеріали справи встановлено, що зміст, форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної зави без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі на даній стадії немає.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку передбаченому ст. 130 ЦПК України не є необхідним.

Керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 5 ст. 122, ст. 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити дату судового засідання на 19 грудня 2016 року о 08 годині 45 хвилин, в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області (26200, Кіровоградська область, м. Мала Виска, вул. Містечкова, буд. 53).

Розяснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету даного спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Відповідачу пропонується в строк до 19 грудня 2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу та третій особі разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Маловисківський районний суд Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом пяти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.М. Кратко
Справа № 199/7914/16-ц
УХВАЛА

02.11.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідач про визнання права власності. Позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 199/7914/16 (2/199/3163/16) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Справу призначити до розгляду на 19.12.2016 року на 11:00 годин в приміщенні АНД райсуду м. Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 19.12.2016 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення (заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК України.

Суддя:
Номер провадження 2/522/3913/16
Справа № 522/2799/16-ц
УХВАЛА

09 березня 2016 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси - Шенцева О.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Розглянувши зазначений позов та додані до нього документи вважаю, що позовна заява Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 11, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 05.04.2016 року на 10 год. 15 хв., за адресою: м. Одеса, вул. Балківська 33, каб. № 218.

Запропонувати відповідачу подати до 05.04.2016 р. письмові заперечення проти позову та докази які у нього є, або посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справи. Відповідачу направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя

09.03.2016
Справа № 537/2322/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

05.12.2016 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Степури А.А., за участю секретаря Грицькової Я.С., позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні власністю,

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 215 ,218 ЦПК України, ст.ст. 387,391 ЦК України, суд -

В и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні власністю задовольнити .

Усунути ОСОБА_1 перешкоди у користуванні автомобілем ЗАЗ 110307, 2004 року випуску, державний номер НОМЕР_1 шляхом витребування із чужого незаконного володіння ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5.

Зобов»язати ОСОБА_4 , ОСОБА_6, ОСОБА_5 передати ОСОБА_1 автомобіль ЗАЗ 110307, 2004 року випуску, державний номер НОМЕР_1; свідоцтво про реєстрацію автомобіля ЗАЗ 110307, 2004 року випуску, державний номер НОМЕР_1 та комплект ключів до автомобіля ЗАЗ 110307, 2004 року випуску, державний номер НОМЕР_1.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати зі сплати судового збору при подачі позову до суду в розмірі 183 грн. 73 коп.

Стягнути з ОСОБА_6, ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 по 183 грн. 74 коп. витрат ,понесених ним зі сплати судового збору при подачі позову до суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

Суддя: Степура А.А.

Повний текст рішення буде виготовлений 09 грудня 2016 року.
Справа № 524/8601/16-ц
Провадження № 2-н/524/2046/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індексу інфляції, 3% річних від простроченої суми,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2016 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судових витрат.

28.11.2016 року судом отримано відповідь про зареєстроване місце проживання боржника.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індексу інфляції, 3% річних від простроченої суми.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Справа № 683/2060/16-ц
У Х В А Л А

про призначення експертизи

01 грудня 2016 року Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Андрощука Є.М.

при секретарі Шкіндюк В.І.

представнику відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «Енселко Агро», держреєстратора Старокостянтинівського БТІ ОР Рудь ОСОБА_4 про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Старокостянтинівського райсуду перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «Енселко Агро», держреєстратора Старокостянтинівського БТІ ОР Рудь ОСОБА_4 про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення по справі судовопочеркознавчої експертизи документів, а саме: підпису від імені ОСОБА_2 на додаткової угоди до договору оренди землі від 16 квітня 2015р.

Дане клопотання обгрунтоване тим, що вказану Угоду ОСОБА_2 не підписувала.

Для проведення зазначеної експертизи позивачем ОСОБА_2 надано:

- оригінал додаткової угоди до договору оренди землі від 16 квітня 2015р.;

-записник де містяться зразки вільні підпису ОСОБА_2, виконані протягом 2013- 2015 років;

- експерементальні зразки підпису, виконаніОСОБА_2 на 10 аркушах формату А 4 від 27.09.2016р.

Представник відповідача ОСОБА_3 «Енселко Агро» покладається на думку суду з приводу даного копотання.

Враховуючи, що для проведення, вказаної експертизи, необхідні спеціальні знання, керуючись ст. ст. 144, п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити по даній справі судово-почеркознавчу експертизу.

На вирішення експерта поставити наступні запитання:

- чи виконано в стрічці напроти прізвища «ОСОБА_5М.» в розділі додаткової угоди «Підписи сторін» рукописний підпис на оригіналі додаткової угоди до договору оренди землі від 16 квітня 2015р., укладеної між ОСОБА_3 «Енселко Агро» та ОСОБА_2 самою ОСОБА_2 чи іншою особою ?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Копію ухвали направити для виконання експертам НДЕКЦ при МВС України в Хмельницькій області (29019 м.Хмельницький вул.Молоджіна,12)

Направити експерту для проведення експертизи:

- цивільну справу, оригінал додаткової угоди до договору оренди землі від 16 квітня 2015р. укладної між ОСОБА_3 «Енселко Агро» та ОСОБА_2, записник де містяться зразки вільні підпису ОСОБА_2 виконані протягом 2013- 2015 років;

- експерементальні зразки підпису, виконані ОСОБА_2 на 10 аркушах формату А 4 від 27.09.2016р.

Зупинити провадження по справі на час проведення експертизи.

Суддя
Справа № 1329/3374/12
У Х В А Л А

26.10.2016 року

Яворівський районний суд Львівської області

в складі головуючого судді: Гоцко В.І.,

при секретарі: Бундз М.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Яворові справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні,

ВСТАНОВИВ:

В заяві до суду заявник покликається на те, що рішенням Яворівського районного суду Львівської області від 10 вересня 2012 року, задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Але у прийнятому судом рішенні про розірвання шлюбу, помилково вказано її прізвище після розірвання шлюбу, а саме: визначено її прізвище ОСОБА_3 замість дошлюбного прізвища ОСОБА_1.

Саме із-за помилки у написанні її прізвища після розірвання шлюбу, вона не може скористатися прийнятим рішенням суду.

Сторони в судове засідання не зявилися і їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про виправлення описки в судовому рішенні.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заяву слід задовольнити з наступних підстав.

У відповідності до ст.219 ЦПК України, суд, за заявою особи, яка бере участь у справі, може виправити допущені у судовому рішення описки.

З копії рішення Яворівського районного суду Львівської області від 10 вересня 2012 року вбачається, що судом задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Разом з тим, у резолютивній частині вказаного рішення суду допущена описка у написанні прізвища позивача ОСОБА_3, оскільки зазначено, що після розірвання шлюбу визначити прізвище дружині ОСОБА_3, замість правильного прізвища ОСОБА_1,

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку у рішенні Яворівського районного суду Львівської області від 10 вересня 2012 року, яким задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Визнати, що після розірвання шлюбу між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, визначити прізвище дружині ОСОБА_1.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга про оскарження ухвали суду першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд Львівської області.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя : В.І. Гоцко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 666/725/16-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1024/16
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

09 березня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Вейтас І.В., розглянувши виділені матеріали цивільної справи за позовом Насінневого фермерського господарства «Руслан» до приватної виробничо-комерційної фірми «Стройіндустрія», ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання іпотечного договору недійсним, звернення стягнення на предмет іпотеки та застави, шляхом визнання права власності на предмет застави та іпотеки, -

В С Т А Н О В И Л А:

22 лютого 2016 року Дніпровський районний суд м. Херсона постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку приватна виробничо-комерційна фірма «Стройіндустрія» подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір в розмірі 1378 грн.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначеного недоліку.

Для виправлення вказаного вище недоліку апелянту слід направити в строк встановлений судом оригінал документа про сплату судового збору до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, №1-а з посиланням на номер провадження 22ц-791/1024/2016

Керуючись ст.ст.121,297 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА:

Апеляційну скаргу приватної виробничо-комерційної фірми «Стройіндустрія» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 22 лютого 2016 року в справі за позовом Насінневого фермерського господарства «Руслан» до приватної виробничо-комерційної фірми «Стройіндустрія», ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання іпотечного договору недійсним, звернення стягнення на предмет іпотеки та застави, шляхом визнання права власності на предмет застави та іпотеки залишити без руху.

Апелянту надати строк пять днів з дня отримання нею копії даної ухвали для сплати судового збору у розмірі 1378 грн. на р/р 0002, «Апеляційний суд Херсонської області». Отримувач: Управління Державної казначейської служби у м. Херсоні. Код ЄДРПОУ отримувач: 37959779. Банк отримувач: ГУДКСУ МФО: 852010. Код платежу: 22030101) .

Повідомити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Вейтас