Єдиний унікальний номер 229/4334/15-ц Номер провадження 22-ц/775/1039/2016
Головуючий у 1 інстанції: Рагозіна С.О. Єдиний унікальний номер 229/4334/15-ц
Суддя доповідач: Краснощокова Н.С. Номер провадження 22-ц/775/1039/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 червня 2016 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Краснощокової Н.С.,

суддів: Азевича В.Б., Новосядлої В.М.,

за участю секретаря Кіпрік Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дружківського міського суду Донецької області від 29 грудня 2015 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу дублікатів виконавчих листів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 29 грудня 2015 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дублікатів виконавчих листів відмовлено.

Не погодившись з вказаною ухвалою, заявник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просить зазначену ухвалу скасувати та ухвалити нове рішення. В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначив, що до його заяви були додані копії рішення Ясинуватського міськрайонного суду та копії виконавчих листів, але судом першої інстанції ухвалу винесено на підставі неправильного дослідження доказів.

В засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 підтримував апеляційну скаргу та наполягав на її задоволенні. ОСОБА_4 та ОСОБА_2 в засідання апеляційного суду не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені, що підтверджено отриманням 26 травня 2016р. ОСОБА_3 особисто та для передачі ОСОБА_2 телефонограми із зазначенням часу та місця розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, ухвалу суду слід скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції, виходячи з наступних підстав.

Із матеріалів розгляду заяви вбачається, що 13 листопада 2015р. ОСОБА_1 звернувся до Дружківського міського суду Донецької області з заявою про видачу дублікатів виконавчих листів. Зазначав, що рішенням Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області № 250/2854/13-ц від 29 жовтня 2012 року на його користь з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно стягнуто заборгованість у сумі 84 000 грн. та судові витрати у сумі 840 грн. На виконання судового рішення було видано виконавчі листи, оригінали яких знаходяться на території, не підконтрольній українській владі, рішення суду не виконується. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 оформили та отримують пенсійне забезпечення в пенсійному фонді України у м. Костянтинівка Донецької області. Просив видати дублікати виконавчих листів про стягнення з відповідачів на його користь заборгованості для предявлення їх на виконання до виконавчої служби Ясинуватського міськрайонного управління юстиції в Донецькій області, що знаходиться у м. Краматорську Донецької області.

Відмовляючи у задоволенні заяви суд зазначив, що з матеріалів, наданих заявником, не можливо встановити зміст рішення Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області №250/2854/13, зокрема, його резолютивну частину, чи набуло це рішення законної сили, чи видавалися виконавчі листи за цим рішенням, також заявником не надано доказів втрати оригіналів виконавчих листів, таким чином у суду відсутні документи та матеріали, достатні для ухвалення відповідного судового рішення.

З вказаною ухвалою погодитись неможливо, оскільки вона постановлена з порушенням вимог процесуального закону.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Згідно з п.29.36 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України № 173 від 17.12.2013р., листування щодо виконання судового рішення підшивається до матеріалів відповідної справи.

Відсутність цивільної справи №250/2854/13ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 ОСОБА_5 ОСОБА_6 про стягнення боргу за договором позики чи відновленого втраченого судового провадження унеможливлює розгляд справи про видачу дублікату виконавчого листа.

Отже, розглянути зазначену заяву по суті можливо лише по матеріалам цивільної справи, за рішенням якої був виданий виконавчий лист.

Для цього треба відновити втрачене провадження в порядку ст.ст. 403-408 ЦПК України.

Згідно із ст. 403 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

Відповідно до розяснень, наданих у п. 38 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» за правилами розділу ІХ ЦПК відновлення втраченого (і в разі, коли справу знищено за закінченням строку зберігання) повністю або частково судового провадження в цивільній справі, якщо вона була закінчена ухваленням рішення або постановленням ухвали про закриття провадження, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом, судом, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі, за заявою (зміст якої визначено статтею 405 ЦПК) осіб, які брали участь у справі (їх правонаступників), або за ініціативою суду (коли це потрібно для вирішення іншої справи, надіслання справи до суду вищої інстанції тощо).

Враховуючи викладене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушив порядок, встановлений для вирішення питання щодо видачі дублікату виконавчого листа по втраченому провадженню, у звязку з чим ухвалу слід скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313, 315 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Дружківського міськрайонного суду Донецької області від 29 грудня 2015 року про відмову у видачі дублікатів виконавчих листів скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Судді: