22-ц/775/512/2016(м)
Головуючий у І інстанції Жамбровський С.І. Єдиний унікальний номер 2-367/11
Номер провадження 22-ц/775/512/2016 (м)
Категорія 32 Доповідач Барков В.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2016 року м. Маріуполь

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Баркова В.М.,

суддів Песоцької Л.І.,

Ткаченко Т.Б.,

секретар Собецька О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Вугледарського міського Донецької області від 29 квітня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, заінтересована особа - Державне підприємство «Донецька вугільна енергетична компанія»,

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2016 року ОСОБА_2, звернулася до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання. В обґрунтування заяви зазначив, що відповідно до рішення апеляційного суду Донецької області від 22 серпня 2013 року по справі №2-367/11 на його користь стягнуто з Державного підприємства «Донецька вугільна енергетична компанія» недоплачену одноразову допомогу у зв'язку з трудовим каліцтвом 6 березня 1999 року у розмірі 420,36 грн. та компенсацію у зв'язку із порушенням строків виплати одноразової допомоги у розмірі 1582,13 грн., на відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров'я у зв'язку із нещасним випадком на виробництві 1500 грн. На підставі вказаного рішення йому видано виконавчий лист, який у встановлений законом строк до 22 серпня 2014 року він не міг пред'явити до примусового виконання через проведення АТО. В серпні 2014 року він намагався відправити цей лист поштою, але відправлення на пошті до м. Донецьк та Луганськ не здійснювалися через проведення АТО. Просив поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання про стягнення з ДП «ДВЕК» недоплачену одноразову допомогу у зв'язку з трудовим каліцтвом 6 березня 1999 року у розмірі 420,36 грн. та компенсацію у зв'язку із порушенням строків виплати одноразової допомоги у розмірі 1582,13 грн., на відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров'я у зв'язку із нещасним випадком на виробництві 1500 грн.

Ухвалою Вугледарського міського Донецької області від 29 квітня 2016 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, заінтересована особа - Державне підприємство «Донецька вугільна енергетична компанія» відмовлено.

Не погодившись з ухвалою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу суду скасувати, поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Сторони в судове засідання апеляційного суду не з'явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином телефонограмою та факсом (а.с. 101, 102, 103), ОСОБА_2 просив розглянути справу за його відсутності (а.с. 104-105), тому суд відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України розглянув справу без їх участі без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису згідно із ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 312 ЦПК України, розглянувши апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Відмовляючи в задоволенні заяви про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, суд виходив з того, що ОСОБА_2 без поважних причин пропустив строк для його пред'явлення.

Але погодитися з такими висновками суду неможна, оскільки вони не відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Згідно п. 2 ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі листи, документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року.

Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Тобто, встановлений законом початок перебігу строку пред'явлення виконавчого документа до виконання починається саме з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до вимог ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред'явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову.

Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Згідно з положеннями ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

При вирішенні відповідно до ст. 371 ЦПК України питання про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, суд повинен з'ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Пунктом 21 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» роз'яснено, що державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі пропуску встановленого строку для пред'явлення виконавчих документів до виконання.

Перевіряючи додержання строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, суд має враховувати як положення статті 22 Закону України «Про виконавче провадження», так і інші акти законодавства, якими врегульоване це питання.

Судом встановлено, що відповідно до рішення апеляційного суду Донецької області від 22 серпня 2013 року по справі №2-367/11 на користь ОСОБА_2 стягнуто з Державного підприємства «Донецька вугільна енергетична компанія» недоплачену одноразову допомогу у зв'язку з трудовим каліцтвом 6 березня 1999 року у розмірі 420,36 грн. та компенсацію у зв'язку із порушенням строків виплати одноразової допомоги у розмірі 1582,13 грн., на відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров'я у зв'язку із нещасним випадком на виробництві 1500 грн.

13 вересня 2013 року Вугледарський міський суд Донецької області видав заявнику виконавчий лист №2-367/11 від 28 березня 2013 року, строк пред'явлення якого до 22 серпня 2014 року.

Звертаючись до суду із заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, ОСОБА_2 зазначав, що не зміг своєчасно пред'явити виконавчий лист в зв'язку з проведенням на території Донецької області антитерористичної операції.

Указом в.о. Президента України № 405/2014 від 14 квітня 2014 року в Донецькій та Луганській областях розпочато антитерористичну операцію.

Відповідно до повідомлень у засобах масової інформації, що визнається судом загальновідомою обставиною яка не підлягає доказуванню у відповідності до ч. 2 ст. 61 ЦПК України, 26 травня 2014 року почалося збройне протистояння між українськими військами та терористичними збройними угрупованнями за встановлення контролю над летовищем Донецького міжнародного аеропорту.

21 серпня 2014 року ОСОБА_2 намагався відправити поштою заяву до відділу ДВС Ворошиловського районного управління юстиції в м. Донецьк про прийняття виконавчого листа №2-367/11 від 28 березня 2013 року та заяву про перерахунок стягнутих коштів на власний банківський рахунок, проте згідно з довідкою відділення поштового зв'язку в м. Вугледар від 21 серпня 2014 року поштовий зв'язок з м. Донецьк і м. Луганськ припинений у зв'язку з проведенням АТО з 18 серпня 2014 року (а.с. 76).

Юридична адреса боржника державного підприємства «Донецька вугільна енергетична компанія» була перереєстрована з м. Донецька на м. Вугледар лише у лютому 2015 року (а.с. 83, 84, 85).

З оскаржуваної ухвали вбачається, що суд першої інстанції, з'ясувавши обставини щодо причин пропуску строку, не надав їм жодного аналізу з точки зору їх поважності або неповажності, а зробив висновок про їх неповажність без відповідного мотивування, і зазначив про відсутність підстав для поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання. Не взяв до уваги, що вже наприкінці травня 2014 року, тобто до закінчення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, почалися бойові дії в м. Донецьку, через які заявник не мав можливості, як поїхати до м. Донецька для своєчасного пред'явлення виконавчого листа для виконання, так і відправити виконавчий лист поштою.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що строк для пред'явлення виконавчого листа для виконання пропущений ОСОБА_2 з поважних причин, а тому ухвалу суду першої інстанції, як постановлену на неповно з'ясованих обставинах справи, необхідно скасувати та постановити нову про задоволення заяви про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 315, 371 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Вугледарського міського Донецької області від 29 квітня 2016 року - скасувати.

Заяву ОСОБА_2 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання - задовольнити.

Поновити строк пред'явлення до виконання виконавчого листа № 2-367/11, виданого на підставі рішення Апеляційного суду Донецької області від 22 серпня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Донецька вугільна енергетична компанія», Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Вугледарі Донецької області про відшкодування шкоди, заподіяної працівникові ушкодженням здоров'я, пов'язаним з виконанням ним трудових обов'язків, про стягнення з Державного підприємства «Донецька вугільна енергетична компанія» недоплаченої одноразової допомоги у зв'язку з трудовим каліцтвом 6 березня 1999 року у розмірі 420,36 грн. та компенсації у зв'язку із порушенням строків виплати одноразової допомоги у розмірі 1582,13 грн., на відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров'я у зв'язку із нещасним випадком на виробництві 1500 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді