overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 265/6794/16-ц
Провадження № 2/265/2476/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 листопада 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. В., ознайомившись із позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И Л А:

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вимоги ч. 3 ст. 122 ЦПК України щодо отримання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача виконані.

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 05 січня 2017 року о 09-15 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2235/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Гершкул І. М.
Доповідач Чорнобривець О. С.
УХВАЛА

28.11.2016 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Чорнобривець О.С., розглянувши матеріали апеляційної скарги Головного управління Держгеокадастру Кіровоградській області на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 30 серпня 2016 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області та ОСОБА_3 про скасування наказу та визнання недійсним договору оренди землі,-

В С Т А Н О В И Л А:

ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області подало апеляційну скаргу на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 30 серпня 2016 року, яким частково задоволено позов ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області та ОСОБА_3 про скасування наказу та визнання недійсним договору оренди землі.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 05 жовтня 2016 року апеляційну скаргу було залишено без руху та надано тридцятиденний термін з дня отримання її копії для виконання вказаних в ухвалі вимог.

Копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху направлена на адресу Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області 10 жовтня 2016 року та отримана уповноваженою особою 11 жовтня 2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 139).

Останній день виконання вимог ухвали суду є 11 листопада 2016 року.

Станом на 28 листопада 2016 року ухвала суду не виконана.

Відповідно до ч.3 ст.297 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ч.3 ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Держгеокадастру Кіровоградській області на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 30 серпня 2016 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області та ОСОБА_3 про скасування наказу та визнання недійсним договору оренди землі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області О.С. Чорнобривець
Справа 431/5642/16-ц
Провадження 2/431/1787/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 листопада 2016 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Ткач О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод та зняття з реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод та зняття з реєстрації.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява, яка подана позивачем відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмові у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

За таких обставин справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод та зняття з реєстрації.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 08 грудня 2016 року на 09 годину 00 хвилин та викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачам надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 08.12.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Ткач
Пр.№2/155/982/16
Справа № 155/1657/16-ц
Ухвала

іменем України

01 грудня 2016 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі:

головуючого Адамчук Г.М.,

при секретарі Ревуцькій М.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бранівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до Бранівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Отже, враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне витребувати в Горохівської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи після померлої ОСОБА_2, яка померла

14. 02. 2016 року.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Витребувати в Горохівської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи після померлої ОСОБА_2, яка померла 14. 02. 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий (підпис)

Згідно з оригіналом.

Голова Горохівського районного суду ОСОБА_3
Справа № 390/1801/16-ц
Провадження № 2-о/390/57/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" листопада 2016 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Пасічника Д.І.,

при секретарі Кулик К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Державний нотаріус Кіровоградської районної державної нотаріальної контори, про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем однією сімєю,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем однією сімєю.

Представник заявника надав до суду заяву, відповідно до якої просив залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи Федорівську сільську раду Кіровоградського району Кіровоградської області.

Згідно з ч. 3 ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені розділом IV. ЦПК України.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням представника позивача, не припиняючи розгляду справи, залучає до участі у справі іншу особу в якості співвідповідача.

За таких обставин, з метою повноти встановлення фактичних обставин справи та для забезпечення можливості винесення об'єктивного рішення, суд вважає за необхідним залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи Федорівську сільську раду Кіровоградського району Кіровоградської області.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 33, 35, 36, 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Державний нотаріус Кіровоградської районної державної нотаріальної контори, про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем однією сімєю, в якості заінтересованої особи Федорівську сільську раду Кіровоградського району Кіровоградської області.

Копія ухвали направити до Федорівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

28 листопада 2016 року Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Васильєвої Н.П.,

при секретарі Захарчишиної Н. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євролізинг Україна» про визнання договору недійсним та стягнення коштів,

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євролізинг Україна» про визнання договору недійсним та стягнення коштів ,- відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 487, 20 гривень.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів після його проголошення в Апеляційний суд міста Києва через Печерський районний суд міста Києва, особами, що не були присутні при проголошенні рішення - в той же час з дня отримання ними копії рішення.

Рішення суду набуває чинності після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набуває чинності після розгляду справи Апеляційним судом.

Суддя
Провадження № 2/761/8376/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПрАТ «Страхова компанія «Брокбізнес», ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2016 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даним позовом.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Страхова компанія «Брокбізнес», ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок ДТП.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 28.02.2017 року о 09.30 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою : 03680, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. №408 (4-й поверх).

Копії ухвал направити сторонам по справі, копії позовної заяви та документів, долучених до неї направити відповідачам і запропонувати подати до 28.02.2017 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити позивачу його право на ознайомлення з поданими письмовими запереченнями та доказами відповідача до судового засідання.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 149/719/16-ц
Провадження № 22-ц/772/3788/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05 грудня 2016 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Денишенко Т.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного про-вадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Хміль-ницької обласної фізіотерапевтичної лікарні, за участі третьої особи, яка не за-являє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - ОСОБА_2, про визнання незаконним та скасування наказу про звільнен-ня, поновлення на роботі, стягнення серднього заробітку за час вимушеного прогулу, за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_3 об-ласної фізіотерапевтичної лікарні, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 - ОСОБА_4 на рішення Хмільницького міськра-йонного суду Вінницької області від 15 листопада 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 294, ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6664/16 Головуючий 1 інст. - Штих Т.В.
Категорія: спори про самочинне будівництво
У Х В А Л А

01 грудня 2016 р. м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кісь П.В., перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги Харківської міської ради Харківської області на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 вересня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельний альянс «Моноліт», третя особа: Харківська міська рада Харківської області про визнання майнових прав на об'єкт незавершеного будівництва,-

в с т а н о в и в:

Вирішенню питання щодо прийняття апеляційної скарги та відкриття апеляційного провадження перешкоджає та обставини, що суд першої інстанції передав апеляційному суду цивільну справу, яка належним чином не оформлена. Судом першої інстанції не в повному обсязі виконано ухвали Апеляційного суду Харківської області від 07.10.2016 року та від 03.11.2016 року.

Так, ухвалами Апеляційного суду Харківської області від 07.10.2016 року та від 03.11.2016 року цивільну справу було повернуто до Дзержинського районного суду м. Харкова, оскільки справа належним чином не була оформлена та для ухвалення додаткового рішення в частині розподілу судових витрат.

29.11.2016 року цивільна справа надійшла до Апеляційного суду Харківської області, однак Дзержинський районним судом м. Харкова не вирішено питання щодо судових витрат (кому саме з позивачів, у якій сумі і на підставі яких доказів суд вирішив стягнути з відповідача) у відповідності вимог ст.ст. 88, 215 ЦПК України та п. 13 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі».

Зважаючи на викладене, вважаю, справу слід повернути до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельний альянс «Моноліт», третя особа: Харківська міська рада Харківської області про визнання майнових прав на об'єкт незавершеного будівництва повернути до Дзержинського районного суду м. Харкова для належного оформлення, усунення описок та ухвалення додаткового рішення.

Встановити строк для усунення недоліків - 15 днів з дня надходження справи до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - П.В. Кісь
Справа №557/994/16-ц
УХВАЛА

22 листопада 2016 року

Гощанський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Пацка Д.В.

при секретарі Довгалець Н.М.

за участю представника позивача адвоката ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Гоща цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права на спадщину, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання права на спадщину.

15.0411016 відповідач звернулася до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання права власності.

Відповідно до ст.123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Враховуючи, що позови взаємоповязані, суд прийшов до висновку, що спільний їх розгляд є доцільним, а тому слід об'єднати зустрічну позовну заяву в одне провадження з первісним позовом.

Керуючись ст.123 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності, - прийняти до спільного розгляду з первісним позовом.

Вимоги за первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права на спадщинута вимогу за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності, - прийняти до спільного розгляду з первісним позовом та обєднати в одне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Пацко
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

6 грудня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 118-120, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54), на 23 грудня 2016 року о 11 годині 45 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач має право подати суду до початку розгляду справи по суті письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 184/1681/16-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження №22-ц/774/2263/К/16 суддя Гаєвий О.В.
Категорія - 48 ( І ) Суддя-доповідач - Зубакова В.П.
УХВАЛА

Іменем України

29 листопада 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Барильської А.П., Бондар Я.М.

за участю секретаря - Чубіної А.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 18 жовтня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Особи, які беруть участь у розгляді справи:

відповідач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_4,

представник позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_5, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 18 жовтня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2-н/234/878/16
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 грудня 2016 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання та витрат по сплаті судового збору ОСОБА_1, ОСОБА_2.
Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Н.М. Пікалова
Справа № 601/2017/16
Провадження № 2/601/930/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 грудня 2016 року м.Кременець

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Білосевич Г.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась в суд із позовом про визнання за нею права власності на спадкове майно.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 120 ЦПК України. Перешкоди в порушені справи, що передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 3, 119-120, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно та призначити в попереднє судове засідання на 16 грудня 2016 року 12 год. 30 хв. в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець.

Відповідачу пропоную в строк до 16 грудня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: