У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючогоКузнєцова В.О.,
суддів:Євтушенко О.І., Кадєтової О.В.,Ізмайлової Т.Л., Карпенко С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «ВіДі Пальміра», про стягнення страхового відшкодування, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна», в інтересах якого діє Лисенко Вікторія Анатоліївна, на рішення Київського районного суду м. Одеси від 23 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 18 травня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У червні 2015 року ОСОБА_6 звернувся до суду із позовом, у якому просив стягнути з Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» (далі - ПАТ «СК «Універсальна») на його користь страхове відшкодування у розмірі 417 320,40 грн, а також стягнути в солідарному порядку з ПАТ «СК «Універсальна» та ОСОБА_7 на його користь страхове відшкодування у розмірі 200,00 грн.

Вимоги за позовом обґрунтовував тим, що 11 грудня 2014 року між ним та ПАТ «СК «Універсальна» був укладений договір добровільного страхування наземного транспорту по програмі «VIP КАСКО», згідно із яким, страховик здійснює страхування наземного транспортного засобу - автомобіля марки Toyota Camry, державний номерний знак НОМЕР_1, і додаткового обладнання, та зобов'язується провести виплату страхового відшкодування при настанні страхового випадку страхувальнику, а страхувальник зобов'язується сплатити страховий платіж на умовах, визначених цим договором і виконувати інші умови договору.

В той же день, між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 був укладений договір поруки, згідно з яким ОСОБА_7 прийняв на себе солідарну відповідальність перед ОСОБА_6 за виконання зобов'язань ПАТ «СК «Універсальна» в межах суми 200,00 грн.

22 лютого 2015 року за участю застрахованого автомобіля під керуванням позивача сталася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП), внаслідок чого вказаний вище автомобіль зазнав численних механічних ушкоджень.

Звернувшись до ПАТ СК «Універсальна» з вимогою про отримання страхового відшкодування, позивач отримав відмову в проведенні виплат, у зв'язку з невизнанням заявленої події страховим випадком.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 23 липня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області 18 травня 2016 року, позов задоволено частково.

Стягнуто з ПАТ «СК «Універсальна» на користь ОСОБА_6 страхове відшкодування у розмірі 417 302,40 грн та з ОСОБА_7 стягнуто на користь ОСОБА_6 200,00 грн. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат. В решті позову відмовлено.

У касаційній скарзі ПАТ «СК «Універсальна», в інтересах якого діє Лисенко В.А., просить скасувати рішення суду першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив із того, що наявні правові підстави для стягнення з ПАТ СК «Універсальна» страхового відшкодування, оскільки ДТП є страховим випадком і таке відшкодування передбачене, як умовами договору страхування, так і нормами ст. 979 ЦК України, а також суди дійшли висновків, що страхове відшкодування повинно бути стягнуто і з поручителя ОСОБА_7 в межах його зобов'язань за договором поруки у розмірі 200,00 грн.

Однак, з такими висновками судів першої та апеляційної інстанцій погодитись не можна, виходячи з наступного.

Згідно із ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Судами попередніх інстанцій установлено, що 11 грудня 2014 року між ОСОБА_6 та ПАТ «СК «Універсальна» був укладений договір добровільного страхування наземного транспорту по програмі «VIP КАСКО», згідно з яким страховик здійснює страхування наземного транспортного засобу - автомобіля марки Toyota Camry, державний номерний знак НОМЕР_1, і додаткового обладнання та зобов'язується провести виплату страхового відшкодування при настанні страхового випадку страхувальнику, а страхувальник зобов'язується сплатити страховий платіж на умовах, визначених цим договором і виконувати інші умови договору.

В той же день між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 був укладений договір поруки, за умовами якого ОСОБА_7 прийняв на себе солідарну відповідальність перед ОСОБА_6 за виконання зобов'язань ПАТ «СК «Універсальна» в межах суми 200,00 грн.

22 лютого 2015 року ОСОБА_6, керуючи зазначеним автомобілем, наїхав на огороджувальну конструкцію (відбійник), який лежав посеред проїзної частини дороги, у зв'язку із чим автомобіль втратив керування, пролетів 7 метрів, після чого перекинувся та зазнав механічних ушкоджень.

В подальшому ОСОБА_6 звернувся до ПАТ «СК «Універсальна» з заявою про виплату страхового відшкодування.

ПАТ «СК «Універсальна» листом від 30 квітня 2015 року відмовила ОСОБА_6 у виплаті страхового відшкодування, посилаючись на те, що вказаний випадок, відповідно до п. 3.1.2 не є страховим, оскільки ОСОБА_6 на момент медичного освідчення перебував у нетверезому стані.

Пунктом 3.1.2 договору добровільного страхування наземного транспорту від 11 грудня 2014 року передбачено, що не визнаються страховим випадком і відповідно не підлягають страховому відшкодуванню збитки, у разі вчинення страхувальником, його представником водієм, особою, допущеною до керування транспортним засобом або іншими особами за їх вказівкою перелічених нижче дій, в тому числі і керування транспортним засобом у нетверезому стані у випадку, коли рівень алкоголю в крові перевищує 0,8 проміле.

Постановою судді Приморського районного суду м. Одеси від 07 квітня 2015 року адміністративне провадження за ст. 124 КУпАП закрито, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постановою судді Приморського районного суду м. Одеси від 23 березня 2015 року ОСОБА_6 визнаний винним та притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП у виді позбавлення керування транспортним засобом строком на два роки.

Зазначеною постановою встановлено, що ОСОБА_6 під час ДТП знаходився в стані алкогольного сп'яніння.

Постановою судді апеляційного суду Одеської області від 22 квітня 2015 року постанова судді Приморського районного суду м. Одеси від 23 березня 2015 року скасована, провадження у справі відносно ОСОБА_6 закрито, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В зазначеній постанові вказано, що ОСОБА_6 під час ДТП знаходився в тверезому стані.

З урахуванням вказаних обставин, суд першої інстанції з яким погодився й апеляційний суд, дійшов до правильного висновку, що вищевказана ДТП є страховим випадком, тому ПАТ СК «Універсальна», з урахуванням вимог ст. 979 ЦК України та умов договору страхування, повинно виплатити ОСОБА_6 страхове відшкодування.

Однак, суди попередніх інстанцій не врахували наступне.

Пунктом 10.17 договору добровільного страхування наземного транспорту від 11 грудня 2014 року передбачено, що у випадку, коли страхове відшкодування сплачується іншим шляхом ніж перерахування на СТО, сума податку на додану вартість відшкодовується в складі страхового відшкодування виключно за умови надання страхувальником документів, які підтверджують факт ремонту та оплати за ремонт ТЗ виконаний особою, що є платником вказаного податку. У випадку, коли страхове відшкодування сплачується страхувальнику шляхом перерахування на рахунок СТО, сума податку на додану вартість відшкодовується в складі страхового відшкодування за умови, що СТО є платником вказаного податку.

Отже, визначаючи розмір страхового відшкодування, суди виходили із розрахунку ТОВ «Віді-Пальміра» від 02 червня 2015 року, згідно з яким вартість відновлювального ремонту застрахованого транспортного засобу складає 793 328,64 грн, в тому числі 132 221,44 грн. При цьому судами не було з'ясовано чи вказаний автомобіль було відремонтовано, чи оплачено позивачем грошові кошти за ремонт ТЗ, та чи ремонт ТЗ виконаний особою, що є платником вказаного податку, та чи відшкодовується в складі страхового відшкодування сума податку на додану вартість, оскільки з'ясування вказаних обставин може вплинути на розмір страхового відшкодування.

Крім того, вирішуючи даний спір в частині стягнення страхового відшкодування з ОСОБА_7, на підставі договору поруки від 11 грудня 2014 року, в межах суми в розмірі 200,00 грн (п. 1.2 договору поруки), суди не звернули уваги на те, що у випадку порушення ПАТ «СК «Універсальна» зобов'язань за договором добровільного страхування, ПАТ «СК «Універсальна» і ОСОБА_7 виступають як солідарні боржники в межах суми, визначеної п.1.2 цього договору, а щодо решти суми ПАТ «СК «Універсальна» відповідає самостійно (п. 1.3 договору поруки).

За таких обставин, визнати ухвалені судові рішення законними і обґрунтованими не можна, тому вони підлягають скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна», в інтересах якого діє Лисенко Вікторія Анатоліївна, задовольнити частково.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 23 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 18 травня 2016 року скасувати.

Справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді:В.О. Кузнєцов О.І. Євтушенко Т.Л. Ізмайлова О.В. Кадєтова С.О. Карпенко