overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"28" листопада 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Київської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та призначити справу, з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 (в залі суду № 3) на 23 грудня 2016 року на 09 год. 00 хв.

Позивачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додатки до неї.

Відповідачу пропоную до початку розгляду судом справи по суті надати суду письмові заперечення щодо поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Л.М. Виниченко
Номер провадження 2/754/2575/16
Справа № 754/2658/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"10" березня 2016 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» і комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та управлінню автомобільних шляхів та споруд на них Дніпровського району» м. Києва про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про відшкодування шкоди.

Позовна заява підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» і комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та управлінню автомобільних шляхів та споруд на них Дніпровського району» м. Києва про відшкодування шкоди.

2. Призначити справу до судового розгляду на 25 квітня 2016 року на 15 год. 30 хв.

3. Особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов*язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 604/440/16-цГоловуючий у 1-й інстанції Сташків Н.Б.
Провадження № 22-ц/789/1152/16 Доповідач - Демкович Ю.Й.
У Х В А Л А

17 листопада 2016 р. суддя апеляційного суду Тернопільської області Демкович Ю.Й., розглянувши апеляційну скаргу Лановецького обєднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області /надалі «Управління»/ на рішення Підволочиського районного суду Тернопільської області від 08 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Лановецького обєднаного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

22.08.16 Управління звернулось зі скаргою на рішення Підволочиського районного суду від 08.08.16.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 27.10.16 зобов'язано Управління усунути недоліки скарги, а саме оплатити судовий збір, надавши строк у п'ять днів з дня отримання ним даної ухвали.

Копію ухвали Управління отримало 31.10.16, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Проте, стороною спору у встановлений строк вимог щодо сплати судового збору не виконано.

Тому суд вважає, що апеляційну скаргу слід рахувати неподаною та повернути стороні.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Лановецького обєднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області на рішення Підволочиського районного суду в Тернопільській області від 08 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Лановецького обєднаного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області про стягнення коштів вважати неподаною та повернути останньому.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
Справа № 500/6295/16-ц
Провадження № 2-о/500/175/16
У Х В А Л А

іменем України

02 грудня 2016 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали справи № 500/6295/16-ц за позовом

ОСОБА_1

заінтересованої особи

ОСОБА_2

про

встановлення факту родинних відносин

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить встановити, що вона, ОСОБА_1 є онукою ОСОБА_3 (Iustinii Nutu, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження с. Чемачур 3-го округу Ізмаїльського повіту на той час Румунія) та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 с. Дмитрівна Кілійського району по родинній лінії її матері ОСОБА_2.

За результатами дослідження визнається доведеним наступне.

У даній заяві ОСОБА_1 просить встановити факт про те, що ОСОБА_1 є онукою ОСОБА_3 (Iustinii Nutu, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження с. Чемачур 3-го округу Ізмаїльського повіту на той час Румунія) та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 с. Дмитрівна Кілійського району по родинній лінії її матері ОСОБА_2.

У відповідності до вимог ст. 122 ч.2 ЦПК п.2 України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили рішення суду, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Між тим, рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 27 квітня 2016 року за заявою ОСОБА_1, заінтересованої особи ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин відмовлено у задоволенні заяви про те, що ОСОБА_1 є онукою ОСОБА_3 (Iustinii Nutu, ІНФОРМАЦІЯ_1. місце народження с. Чемачур 3-го округу Ізмаїльського повіту на той час Румунія) та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 с. Дмитрівна Кілійського району по родинній лінії її матері ОСОБА_2.

Вказані обставини є такими, що зумовлюють відмову у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. 210 ЦПК України

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересованої особи ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_5
Провадження № 2/522/9253/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2016 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 19 грудня 2016 року, о 10 год.00 хв., у залі судового засідання, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : 08.12.2016
Провадження № 2/161/4801/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

06 грудня 2016 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Гриня О.М.,

при секретарі Муригіній А.І.,

з участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача адвоката ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів аліментів,

Керуючись ст.ст. 10,11, 58, 60, 213,214,215, 226, ЦПК України, на підставі ст.ст.180, 181,182, 183 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/4 частини всіх видів доходів щомісячно, але не менше ніж 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 01 листопада 2016 року та до досягнення ОСОБА_5 повноліття.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави 551 грн. 20 коп. (пятсот пятдесят одну гривню двадцять копійок) судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду Гринь О.М.
Справа №216/5143/16-ц
провадження №2/216/2451/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

21 листопада 2016 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради м. Кривий Ріг про визнання права власності на самовільне будівництво і права власності в порядку спадкування за законом -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою до Виконавчого Комітету Центрально-Міської районної у місті ради м. Кривий Ріг про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Зміст та форма позовної заяви повністю відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судовий розгляд справи на 11 січня 2017 року на 11-30 годин.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Крім того, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями усіх доданих до неї документів.

Позивачу в судове засідання мати при собі оригінали усіх доданих до позовної заяви документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони або їх представники допускаються до участі у попередньому судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу, та документа, що посвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності, шляхом подачі до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бондарєва О.І.
Справа №2/638/3296/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2016 року

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Наумова С.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та визначення місця проживання , -

В с т а н о в и в:

В вересні 2015 року позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою суду від 29 вересня 2015 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 12 листопада 2015 року ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 29 вересня 2016 року залишено без змін.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 квітня 2016 року ухвалу судді Дзержинського районного суду міста Харкова від 29 вересня 2015 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних апеляційного суду Харківської області від 12 листопада 2015 року скасувати, а матеріали позовної заяви направлено до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

07 червня 2016 року ухвалою Дзержинського районного суду позовну заяву ОСОБА_1, залишено без руху, та надано строк на усунення недоліків. Розяснено, що у разі не усунення недоліків, заява буде вважатись не поданою та повернута позивачу.

20 вересня 2016 року у звязку з відсутністю повідомлення про вручення позивачу ухвали суду від 07.06.2016 року, на адресу позивача повторно направлена її копія.

До теперішнього часу недоліки позову усунуті не були.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, позовна заява визнається неподаною та повертається позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та визначення місця проживання, - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/273/16-ц
Провадження № 2/674/309/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" березня 2016 р.

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шклярук В. М., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 119-120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області (м. Дунаївці, вул. Красінських, 4) на 21 березня 2016 року о 10:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ Вірно: Голова Дунаєвецького районного суду ОСОБА_3
Провадження 2-п/760/43/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі: головуючого судді - Букіної О.М.

при секретарі - Січкар Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Солом'янським районним судом м. Києва відповідно до ст. 224 ЦПК України було винесено заочне рішення від 28.11.2013 року, яким позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Дельта Банк» було задоволено.

Копія даного рішення була направлена на адресу відповідача, проте конверт повернувся до суду за закінченням встановленого терміну зберігання.

14.01.2016 року копія рішення була отримана відповідачем ОСОБА_1, що підтверджується відповідною розпискою, яка знаходиться в матеріалах справи.

15.01.2016 року відповідачем ОСОБА_1 було подано заяву про перегляд заочного рішення, в якій останній просить суд скасувати заочне рішення від 28.11.2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свої вимоги мотивує тим, що відповідач не з'явився в судове засідання призначене на 28.11.2013 року, оскільки не отримував судових повісток та не знав про дату та час судового засідання.

Крім того зазначив, що з 25.10.2013 року місце реєстрації відповідача було змінено.

Також посилається, що рішення суду від 28.11.2013 року є таким, що прийнято без повного та всебічного з'ясування всіх обставин справи, оскільки до винесення рішення по справі відповідачем було погашено частину заборгованості за кредитним договором в розмірі 359685,00 грн. та списано частину боргу в розмірі 162000,00 грн.

Враховуючи вищевикладене, просив заяву задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд до відома не поставив.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд до відома не поставив.

Згідно ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши письмові докази та матеріали справи, суд вважає можливим заяву про перегляд заочного рішення задовольнити.

Керуючись ст. ст. 229-232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скасувати рішення Солом'янського районного суду від 28.11.2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду на 05.04.2016 року на 10-00 год.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
2/612/135/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2016 року смт. Близнюки

Суддя Близнюківського районного суду Харківської області Масло С.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про змінення розміру аліментів, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить внести зміни до рішення Близнюківського районного суду Харківської області від 24 листопада 2015 року і стягувати з нього на користь ОСОБА_2М, аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/6 частини від усіх видів його доходу.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

Вважаю, що всі необхідні підготовчі дії виконанні, зокрема, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про змінення розміру аліментів.

Закінчити підготовку справи до судового розгляду за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про змінення розміру аліментів.

Призначити справу до розгляду у судове засідання на 11 годину 40 хвилин 31 березня 2016 року.

Розяснити сторонам, що вони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31.03.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.П. Масло
Справа № 664/2653/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 грудня 2016 р. м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Никифоров Є.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 121, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 12.01.2017 року о 08-30 год. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 12.01.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Никифоров
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/2888/15-ц
Провадження № 2/636/102/16
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 березня 2016 рокуЧугуївський міський суд Харківської області
в складі:головуючого - судді Гуменного З.І.,
за участю секретаря судового засідання Караулової О.М., представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 , представників третьої особи Алексюк Н.В., Афоніна В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві справу за позовом квартирно-експлуатаційного відділу м. Харків до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , треті особи: військова частина польова пошта НОМЕР_1 , служба у справах дітей виконавчого комітету Чугуївської міської ради Харківської області, орган опіки та піклування виконавчого комітету Чугуївської міської ради Харківської області, про визнання такими, що втратили право користування службовим житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в:
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні доводів сторін, суд в порядку ч. 3 ст. 209 ЦПК України, вважає необхідним проголосити її вступну та резолютивну частини, а складення рішення в повному обсязі відкладає на 5 днів.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 217, 218 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :
В задоволені позову квартирно-експлуатаційного відділу м. Харків до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , треті особи: військова частина польова пошта НОМЕР_1 , служба у справах дітей виконавчого комітету Чугуївської міської ради Харківської області, орган опіки та піклування виконавчого комітету Чугуївської міської ради Харківської області, про визнання такими, що втратили право користування службовим житловим приміщенням відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя