overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/3228/2016 Справа № 641/9702/16-ц
У Х В А Л А

01 грудня 2016 року Суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Григорєв Б.П., розглянувши позовну заяву ТОВ «ОТП Факторінг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 В*ячеслава Сергійовича про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «ОТП Факторінг Україна» звернувся до суду із позовною заявою про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не в повному обсязі сплачений судовий збір.

Відповідно ч. 2 п. 1 ЗУ «Про судовий збір» ставки судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру юридичною особою становить 1,5 відсотка ціни позову, але не меньше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.119, 120, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ТОВ «ОТП Факторінг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 В*ячеслава Сергійовича про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути зазначені в ухвалі недоліки, надавши строк п*ять днів з дня отримання ухвали.

Роз′яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя -ОСОБА_4
Справа № 648/4628/16-ц
Провадження № 2/648/1328/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2016 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Строілов С.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Інгулецької сільської ради Білозерського району Херсонської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами за набувальною давністю,

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до Інгулецької сільської ради Білозерського району Херсонської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами за набувальною давністю на 05.12.2016 року о 13-30 год. в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області за адресою: смт.Білозерка, вул.Д.Яворницького 97/13.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення в строк до судового засідання.

Суддя Строілов С.О.
Єдиний унікальний номер 266/4105/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/303/2016(м)
Категорія 50 Головуючий у 1 інстанції Дзюба М.В.
Доповідач Ткаченко Т.Б.
У Х В А Л А

03 березня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області Ткаченко Т.Б., одержавши апеляційну скаргу ОСОБА_1, в особі його представника ОСОБА_2, на ухвалу Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 16 лютого 2016 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визначення розміру та стягнення заборгованості по аліментам та стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, треті особи: ОСОБА_4, Приморський відділ державної виконавчої служби Маріупольського управління юстиції,

в с т а н о в и л а :

До апеляційного суду надійшла дана справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1, в особі ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 16 лютого 2016 року.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в особі його представника ОСОБА_2, на ухвалу Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 16 лютого 2016 року про забезпечення позову за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визначення розміру та стягнення заборгованості по аліментам та стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, треті особи: ОСОБА_4, Приморський відділ державної виконавчої служби Маріупольського управління юстиції.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 15 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Б.Ткаченко
Провадження №2/219/4658/2016
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

5 грудня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі Чубикало О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

в с т а н о в и в :

позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з підстав, викладених у позові.

У судове засідання позивач не зявилася, подавши заяву про розгляд справи без її участі та про відсутність заперечень проти проведення заочного розгляду справи.

Відповідач, належним чином повідомлений у відповідності до вимог частини 2, 9 ст.74 Цивільного процесуального кодексу України, в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив і на підставі частини 2 ст.77 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає, що він не зявився у судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч.1 ст.224 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвали заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оскільки належним чином повідомлений відповідач повторно не зявився в судове засідання і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого позивач не заперечує.

Керуючись ч.4 ст.169, ч.1 ст.224, ст.225 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуюча О.П. Чопик
Справа № 140/2624/16-ц
№ 2/140/1079/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

18.11.2016 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Алєксєєнко В.М.

отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

17.11.2016 року ОСОБА_1 звернувся до Немирівського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява підвідомча та підсудна Немирівському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмові у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за № 140/2624/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 09:00 годину 19.12.2016 року у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою м. Немирів, вул. Шевченко, 27 Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"01" грудня 2016 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківської філії ДП «Інформ-Ресурси», третя особа Дзержинський ВДВС м. Харків головного територіального управління юстиції в Харківській області про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

29.11.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить витребувати у відповідача на його користь належний йому автомобіль НОМЕР_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої та оформленої в порядку, встановленому цим кодексом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківської філії ДП «Інформ-Ресурси», третя особа Дзержинський ВДВС м. Харків головного територіального управління юстиції в Харківській області про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Призначити судове засідання на 08 лютого 2017 року о 15 год. 15 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 652/590/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до попереднього розгляду

30 листопада 2016 року Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М., згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства КБ «Приват-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, судовий збір позивачем сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства України.

Справа за даним цивільним позовом, відповідно до ст.109 ЦПК України, підсудна за місцезнаходженням відповідача Високопільському районному суду Херсонської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ «Приват-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попередній розгляд у справі о 10.30 год. «15» грудня 2016 року в приміщенні Високопільського районного суду Херсонської області смт.Високопілля вул.Червоноармійська, 104 Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до «15» грудня 2016 року подати письмові заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Високопільського районного суду

Херсонської області ОСОБА_2
УХВАЛА

10 березня 2016 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючого судді Панас О.В.

при секретарі Корнійчук А.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ТзОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В с т а н о в и в:

До Рівненського міського суду звернувся з заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ТзОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Свою заяву обґрунтовує тим, що заочним рішенням Рівненського міського суду від 06.03.2015р. з нього на користь ТзОВ «Кредитні Ініціативи» стягнуто заборгованість в сумі 1982334,14 грн. та судові витрати.

Приймаючи заочне рішення 06.03.2015р. суд не врахував, що він не був належним чином повідомлений про день, час та місце судового засідання, що призвело до порушення його прав на подачу доказів, які мають суттєве значення .

В судовому засіданні заявник, представник заявника, підтримали заяву та просили задовольнити.

Представник позивача просив залишити заяву без розгляду з тих підстав, що заявник пропустив строк подачі заяви про скасування заочного рішення.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що рішенням Рівненського міського суду від 20.04.2012р. з ОСОБА_1 було стягнуто заборгованість за кредитним договором № 1701/0508/71-075 на користь ПАТ «Сведбанк».

Рішенням Рівненського міського суду від 06.03.2015р. з ОСОБА_1 було стягнуто заборгованість за тим же кредитним договором № 1701/0508/71-075 на користь ТзОВ «Кредитні ініціативи».

Крім того, з представлених суду документів вбачається, що ОСОБА_1 в період з 20.01.2015р. по 09.06.2015р. перебував за межами України.

Оцінивши встановлені обставини в сукупності, суд прийшов до висновку, що наявні докази, які суду не були відомі під час розгляду справи, та можуть вплинути на розгляд справи, оцінку зазначеним обставинам суд може дати після дослідження, а тому заява підлягає до задоволення, а рішення суду скасуванню.

Керуючись ст.228- 231, ч.1 ст.232, 210, ЦПК України,

У х в а л и в:

Скасувати заочне рішення Рівненського міського суду від 06.03.2015 р . за позовом ТзОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до розгляду в загальному порядку на 14.00 год. 05 квітня 2016 року з викликом сторін в судове засідання.

Суддя Рівненського міського суду О.В.Панас
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4151/15-ц
Провадження № 2/553/160/2016
У Х В А Л А

Іменем України

14.01.2016м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Громадська організація «Регіональний народний контроль» до ФОП ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмет спору: ФОП ОСОБА_3 про захист прав споживачів, розірвання договору, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

20 листопада 2015 року позивач ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Громадська організація «Регіональний народний контроль» звернувся до суду з позовом до ФОП ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмет спору: ФОП ОСОБА_3 про захист прав споживачів, розірвання договору, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

10 грудня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

14 січня 2016 року проведено попереднє судове засідання. Залучено до участі у справі в якості третьої особи на стороні позивача ОСОБА_4 акціонерне товариство «Акцент-Банк».

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні .

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Громадська організація «Регіональний народний контроль», Пубілчне акціонерне товариство «Акцент-Банк» до ФОП ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмет спору: ФОП ОСОБА_3 про захист прав споживачів, розірвання договору, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 03 лютого 2016 року, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
Дата документу 30.11.2016
Справа № 501/2680/16-ц
У Х В А Л А

30 листопада 2016 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до компанії «EASTERN LOGISTICS CO LTD.S.A.» про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

В С Т А Н О В И В :

До Іллічівського міського суду Одеської області звернувся позивач із зазначеним позовом.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до компанії «EASTERN LOGISTICS CO LTD.S.A.» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 10-30 год. 13 січня 2017 року (з урахуванням завантаженості судді) в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області (каб.11).

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть учать у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали з копіями доданих до неї документів направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Пушкарський Д.В.
УХВАЛА

"09" березня 2016 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївський О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районого суду м. Житомира звернулося ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» із вказаним позовом, в якому його представник просить стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за кредитним оговором № ZRZ0GK00003475 від 25.10.2006 у загальному розмірі 379 377.08 грн. та витрати по сплаті судового збору.

Суддя, дослідивши матеріали позовної заяви, встановив, що позов подано без додержання вимог ст.119 ЦПК України виходячи з наступного.

Встановлено, що ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» подано в суд позовну заяву, що має майновий характер.

Відповідно до ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір», за подання зазначеного позову судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового характеру, яка подана юридичною особо 1,5 відсоток ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивачем до позову не додано документ, що підтверджує повну сплату судового збору у розмірі 5 690,66 грн. (1,5 відсоток ціни позову).

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до позовної заяви додало квитанцію про сплату судового збору лише у розмірі 3 654,00 грн.

Враховуючи викладене та відповідно до п.1 ст.121 ЦПК України, суддя залишає позов без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху, про що повідомити позивача.

Надати позивачу строк для усунення недоліків не більше пяти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає її вимоги, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Сингаївський
№ рядка статзвіту 18,26
№ справи 160/514/16-ц
№ провадження 2/160/234/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

01 грудня 2016 року смт. Локачі

Суддя Локачинського районного суду Кідиба Т.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір сплачено. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України немає.

Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання не проводити.

Справу призначити до судового розгляду на 15:00 08 грудня 2016 року в залі судових засідань Локачинського районного суду.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 07 грудня 2016 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак, вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Волинської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Локачинський районний суд.

Суддя Локачинського районного суду Т. О. Кідиба
Єдиний унікальний номер 243/7945/16-ц
Провадження номер 2/243/3979/2016
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

02 грудня 2016 року м.Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Чемодуровій Н.О.,

при секретарі Жмарьові П.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Слов'янська Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

У С Т А Н О В И В:

29 вересня 2016 року ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа була призначена до слухання, але відповідач ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, без поважних причин у судове засідання не з'явилась і не повідомила суд про причину своєї неявки, з заявою про розгляд справи у її відсутність відповідач до суду не зверталась.

Згідно ч.4 ст.169 ЦПК України передбачено можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішити справу на підставі наявних у суду даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 227 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на підставі наявних у суду даних чи доказів (постановлення заочного рішення).

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_3