overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №303/308/16-ц
Номер рядка стат. звіту-48
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
10 березня 2016 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі: головуючого Слюсарчука В.М.
при секретарі Гузо Н.Н.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -
ОСОБА_1 просить розірвати шлюб з ОСОБА_2, зареєстрований 02.05.2009 року у виконкомі Бабичівської с/р Мукачівського району, актовий запис №01 та стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітніх дітей, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 800 грн. на кожну дитину щомісячно до досягнення ними повноліття, починаючи з моменту звернення з позовом до суду.
Вказує на те, що подружні відносини між ними останні роки погіршилися, постійно виникають сварки та скандал. Спроби налагодити стосунки нічого не змінили. Крім того, з моменту фактичного припинення шлюбних відносин відповідач матеріально не забезпечує сім'ю, участі у вихованні дітей не приймає. Після розірвання шлюбу просить залишити прізвище «ОСОБА_1».
Позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з'явився, про час і місце розгляд справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 02 травня 2009 року у виконкомі Бабичівської сільської ради Мукачівського району, актовий запис №01. Однак сім'ю зберегти не змогли, сімейне життя не склалося, часто виникають суперечки та сварки, намагання налагодити відносини результату не принесли, шлюб існує формально. В шлюбі сторони мають неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 , яких слід залишити на вихованні при матері та стягнути на їх утримання аліменти.
За таких обставин позов слід задоволити.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215, 226 ЦПК України, ст. ст. 112-113, 180-182, 184 СК України, суд,-
Шлюб, зареєстрований 02 травня 2009 року у виконкомі Бабичівської сільської ради Мукачівського району, актовий запис №01 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.
Неповнолітніх дітей, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 залишити на вихованні при матері ОСОБА_1
Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище - «ОСОБА_1».
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, АДРЕСА_1, в користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, АДРЕСА_2, аліменти на утримання неповнолітніх дітей, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 800 грн. щомісячно на кожну дитину, до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 21 січня 2016 року.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, АДРЕСА_1, в користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, АДРЕСА_2 - 551 грн. 21 коп. сплаченого судового збору.
Допустити негайне виконання рішення у частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
Заява про перегляд заочного рішення подається протягом 10 днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду В.М. Слюсарчук
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/1792/16-ц
Провадження № 2/352/1252/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

02 грудня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 09.45 год., 24 січня 2017 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя М.М. Хоминець
№ провадження 2/521/5731/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" жовтня 2016 р. місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Целух А.П., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю ОСОБА_3, органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

03.10.2016 року позивачем подана вищевказана позовна заява до Малиновського районного суду м.Одеси.

05.10.2016 року ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси зазначена позовна заява залишена без руху у звязку із недотриманням вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України.

24.10.2016 року позивачем усунуті недоліки позовної заяви.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю ОСОБА_3, органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 30 листопада 2016 о 10:15 в залі судових засідань № 211 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відповідачу строк до 30 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.П. ЦЕЛУХ

25.10.16
УХВАЛА

про відкриття провадження

11 березня 2016 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Курдюков В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунальної установи «Токмацька центральна районна лікарня» Токмацької міської ради про стягнення індексації заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом, яким просить стягнути з відповідача на її користь індексацію заробітної плати за 2015 рік в сумі 2815,97 грн.

Позов підсудний Токмацькому районному суду Запорізької області.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судовий розгляд 11.04.2016 року о 13 годині 20 хвилин в приміщенні Токмацького районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, м. Токмак, вул. Володимирська, буд. 28.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про дату, час і місце судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з доданими матеріалами, запропонувати до 11.04.2016 року надати письмові заперечення з посиланням на докази.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Токмацький районний суд.

Суддя:
Справа № 147/1577/15-ц Провадження № 22-ц/772/1162/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 23Доповідач Медяний В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

04 березня 2016 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Медяний В.М., вирішуючи питання про поновлення строку Приватному підприємству агропромислова фірма "Іззія" на апеляційне оскарження ухвали Тростянецького районного суду Вінницької області від 16 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства агропромислова фірма "Іззія" про розірвання договору оренди,

за апеляційною скаргою Приватного підприємства агропромислова фірма "Іззія" на ухвалу Тростянецького районного суду Вінницької області від 16 грудня 2015 року,-

В с т а н о в и в :

У грудні 2015 року ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до Приватного підприємства агропромислова фірма "Іззія" про розірвання договору оренди.

Ухвалою Тростянецького районного суду Вінницької області від 16 грудня 2015 року відкрито провадження у вказаній цивільній справі.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції від 16.12.2015 року, ПП "Агрофірма Іззія" подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 13 січня 2016 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 29 січня 2016 року апеляційну скаргу ПП "Агрофірма Іззія" визнано неподаною та повернуто апелянту.

26 лютого 2016 року ПП "Агрофірма Іззія" повторно подало апеляційну скаргу із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Тростянецького районного суду Вінницької області від 16.12.2015 року, вказуючи, що строк на апеляційне оскарження пропущено підприємством з поважних причин.

Частиною 2 ст.294 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України, суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Як вбачається зі змісту заяви ПП "Агрофірма Іззія" строк апеляційного оскарження ухвали Тростянецького районного суду Вінницької області від 16.12.2015 року року пропущено підприємством з поважних причин, що заслуговують на увагу судді.

Керуючись ст.ст.72, 73, 121, 297 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Заяву Приватного підприємства агропромислова фірма "Іззія" - задовольнити.

Поновити Приватному підприємству агропромислова фірма "Іззія" строк на апеляційне оскарження ухвали Тростянецького районного суду Вінницької області від 16 грудня 2015 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя : В.М. Медяний
Справа № 555/1974/16-ц
Номер провадження 2/555/669/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"10" жовтня 2016 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Соснівської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК України справа підсудна Березнівському районному суду Рівненської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Соснівської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судовий розгляд о 12:30 год. 01.11.2016 р.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 01.11.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Витребувати у приватного нотаріуса Березнівського районного нотаріального округу ОСОБА_2 копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, яка померла 13 червня 2009 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мельничук Н. В.
233 Справа № 233/3602/16-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

02 листопада 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Малінова О.С.

за участю секретаря Поварніциної А.С.

розглянувши у судовому засіданні в м.Костянтинівка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09-50 годину 15 листопада 2016 року

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя
Справа №491/1317/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

07 грудня 2016 року Ананьївського районного суду Одеської області, в складі: головуючого - Дорош В. В.

при секретарі Соловйов К. В.,

за участю заявника - ОСОБА_1,

представника заінтересованої особи - Середи В.Ф.,

представника заінтересованої особи - Рачкової І.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересовані особи Шимківська сільська рада Ананьївського району Одеської області та Ананьївська районна державна адміністрація Одеської області,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11, 60, 130,174,256,257,259 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Вважати встановленим той факт, що державний акт на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1, виданий 28 вересня 2005 року на підставі розпорядження Ананьївської районної державної адміністрації Одеської області №342 від 14 жовтня 2004 року, на ім'я «ОСОБА_4», дійсно належав ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Дорош В. В.
Провадження №2-н/523/1186/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
На підставі ст. 95 ЦПК України,
- суму боргу в розмірі - 2 115 гривень 07 копійки,
- судовий збір у розмірі - 689 гривні 00 копійок.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 3 роки.
Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Роз'яснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до Суворовського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання судового наказу.
Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6757/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

"10" жовтня 2016 р. Дарницький районний суд м.Києва в складі судді

Вовка Є.І., при секретарі Германенко В.А., в приміщенні Дарницького районного суду м.Києва, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Дарницького районного суду м.Києва з позовом до відповідача, в якому просила: розірвати шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, зареєстрований 14.11.2007 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції у м.Києві, актовий запис № 884.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що з відповідачем спільного господарства не веде, шлюбні стосунки тривалий час не підтримує, примирення між сторонами неможливе.

Позивач у письмовій заяві позовні вимоги підтримала, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала, просила розглянути справу у її відсутність.

При цьому, відповідно до положень ст.60 ЦПК України: кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу; докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі; доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до положень ст.61 ЦПК України: обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню; обставини, визнані судом загальновідомими, не потребують доказування.

Проаналізувавши наведені дані, положення ст.112 Сімейного Кодексу України, всі матеріали справи, зокрема дані, які містяться в свідоцтві про одруження сторін (копія а.с.4), суд вважає, що оскільки подальше спільне життя подружжя суперечить інтересам обох з них, то належить позов задовольнити.

Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України, судові витрати по справі належить стягнути з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208, 209, 214, 215, 228 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, зареєстрований 14.11.2007 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції у м.Києві, актовий запис № 884.

Судові витрати по справі у вигляді судового збору в сумі 551 грн. 20 коп. стягнути на користь ОСОБА_3 з ОСОБА_4.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

02.12.2016 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Шепеля К.А.,

за участі серетаря ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

у с т а н о в и в :

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 02 серпня 2016 року провадження у справі було зупинено у зв'язку з наданням сторонам чотирьох місяців строку для примирення, який закінчується 02 грудня 2016 року.

Таким чином суд вважає, що провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 02 грудня 2016 року на 09-00 год..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий К.Шепель
Провадження №2/522/7088/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

22 листопада 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум пенсії,-

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси 11.08.2016 року звернувся позивач із позовом до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум пенсії.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 12.08.2016 року позовна заява була залишена без руху, позивачу наданий строк для усунення недоліків.

До суду 22.11.2016 року надійшло рекомендоване повідомлення з відміткою про те, що 27.10.2016 року представником позивача було отримано копію ухвали про залишення позову без руху. Однак, зазначені недоліки не були усунуті в наданий судом строк.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, суд, на підставі ч.2 ст. 121 ЦПК України повертає позовну заяву позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум пенсії - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.В. Тарасов

22.11.2016
Справа № 565/1421/16-ц
Провадження № 2/565/552/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2016 року м. Вараш

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Малков В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась в суд з позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав.

Із позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що відповідач проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1/1, кв.5, м.Вараш, Рівненська область.

Проте, за інформаціїєю відділу реєстрації виконавчого комітету Кузнецовської міської ради відсутні відомості про реєстрацію місця проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 в м.Кузнецовську Рівненської області.

Відповідно до ст.109 ЦПК, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання, або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Згідно із ч.9 ст.110 ЦПК позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).Отже, даний позов має бути предявлений в суд за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання або місцем перебування відповідача.

Відповідно до ст.115 ЦПК якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Згідно п. 4 ч.3 ст.121 ЦПК заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Оскільки місце проживання (перебування) відповідача невідоме, справа не підсудна Кузнецовському міському суду.

Таким чином, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських правслід повернути позивачу для звернення з позовом у відповідний суд за зареєстрованим місцем проживання (місцем перебування) відповідача або у суд за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Доказів про сплату позивачем судового збору до позову не додано.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.110,115,121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Малков В.В.