Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1212/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Галаган О. В.
Доповідач Єгорова С. М.
УХВАЛА

26.05.2016 колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Єгорової С.М.,

суддів: Дуковського О.Л., Письменного О.А.

із секретарем Яковлєвою Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04 квітня 2016 року, у справі за позовом ПАТ «Кіровоградобленерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення збитків, завданих порушенням Правил користування електричною енергією для населення, -

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2015 року ПАТ «Кіровоградобленерго» звернулось до суду із вказаним позовом, в якому просило стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 кошти у сумі 8 602,08 грн. в рахунок відшкодування збитків, а також понесенні судові витрати у розмірі 243,60 грн.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04 квітня 2016 року закрито провадження у справі за позовом ПАТ «Кіровоградобленерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення збитків, завданих порушенням Правил користування електричною енергією для населення, в частині вимог до ОСОБА_5

У апеляційній скарзі ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3 ставиться питання про скасування вказаної ухвали суду з підстав її незаконності і необгрунтованості.

Колегія суддів, ззаслухавши пояснення 25.01.2016 року представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3, яка підтримала свою апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, перевіривши у межах, передбачених ст. 303 ЦПК України, законність і обгрунтованість ухвали суду, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу про задоволення заяви представника позивача і про закриття провадження по справі в частині стягнення збитків та судових витрат з ОСОБА_5, суд встановив, що одна із відповідачів - ОСОБА_5. померла 16 листопада 2015 року, провадження у справі було зупинено до встановлення її правонаступників, позивач вважає, що можна закінчити справу за наявності вимог до нших відповідачів, оскільки серед них є власник житла, з яким укладено договір на постачання електроенергії, померла особа була лише одним з користувачів, тому встановлювати та залучати її правонаступників недоцільно.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Проте, долучена до матеріалів справи заява представника позивача про закриття провадження по справі в частині стягнення збитків та судових витрат з ОСОБА_5 та поновлення провадження у іншій частині позовних вимог (а.с.140), не містить такої підстави як відмова позивача від позову, а лише констатує про права, передбачені ст.ст. 31, 201, 205, 206 ЦПК України.

Тобто, суд без з'ясування підстав закриття провадження дійшов передчасного висновку про відмову позивача від позову або частини своїх вимог.

За таких підстав ухвала суду підлягає скасуванню з підстав, передбачених п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України через неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи та порушення норм процесуального права при вирішенні питання про закриття провадження.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, задовольнити.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04 квітня 2016 рокускасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді: