overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 597/636/16-цГоловуючий у І-й інстанції Дудяк С.В.
Провадження № 22-ц/789/1255/16 Доповідач - Козак І.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2016 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Козака І.О.

суддів - Демкович Ю. Й., Хома М. В.,

секретар - Танцюра О.В.

з участю представників відповідачів,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Заліщицького районного суду Тернопільської області від 13 вересня 2016 року по справі за позовом правонаступника ОСОБА_5 ОСОБА_6 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ст. 303, 304, 307, 308, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Заліщицького районного суду Тернопільської області від 13 вересня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_7
Справа № 369/4668/15-ц Головуючий у І інстанції Волчко А. Я.
Провадження № 22-ц/780/142/16 Доповідач у 2 інстанції Яворський М. А.
Категорія 26 30.11.2016
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги апелянту

30 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Яворський М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою приватного підприємства «Бастіон» на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, приватного підприємства «Бастіон», третя особа: відділ державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 жовтня 2015 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, представник ПП «Бастіон» подала апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 21 жовтня 2016 року на підставі ч. 2 ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків у вигляді належної сплати судового збору у п'ятиденний термін з моменту отримання копії ухвали.

07 листопада 2016 року представником апелянта Яремко А.О. подано клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 08 листопада 2016 року відмовлено у задоволенні клопотання представника ПП «Бастіон» та встановлено додатковий строк для усунення недоліків у вигляді належної сплати судового збору у п'ятиденний термін з моменту отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, копія ухвали від 08 листопада 2016 року отримана представником апелянта Яремко А.О. під час ознайомлення зі справою у приміщені суду - 10 листопада 2016 р. (а.с.230, т.2).

Згідно ст. 69 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати.

Термін усунення недоліків сплив 15 листопада 2016 р., однак на даний момент недоліки не усунуто.

Враховуючи вищевикладене, за зазначеною апеляційною скаргою відсутні підстави для відкриття апеляційного провадження.

Тому, керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу приватного підприємства «Бастіон» на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, приватного підприємства «Бастіон», третя особа: відділ державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві про стягнення боргу за договором позики - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя М.А.Яворський
Номер провадження: 22-ц/785/2985/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.03.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Калараш А.А., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 24 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «ЕНЗИМ» про поновлення на посаді, -

встановив:

23.12.2015 року ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси було задоволено заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 24.12.2015 року було виправлено описку допущену у вищевказаній ухвалі.

16.01.2016 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 23.12.2015 року та на ухвалу від 22.12.2015 року про виправлення описки в ухвалі про забезпечення позову, яка підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Оскільки оскаржуються дві ухвали, які за змістом є окремими процесуальними документами, та апелянт подав одну спільну апеляційну скаргу проте матеріали справи не містять ухвали суду від 22.12.2015 року, яку вказує апелянт в своїй апеляційній скарзі, тому необхідно уточнити які саме ухвали оскаржуються.

Обовязок зазначати в апеляційній скарзі інформацію, відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України покладається на особу, що подає апеляційну скаргу.

Апелянту необхідно надати апеляційну скаргу, яка відповідає формі та змісту передбачених ст. 295 ЦПК України з усуненням недоліків, зазначених судом в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху.

На підставі вищевикладеного, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду в апеляційній інстанції без усунення вказаних недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 22 грудня 2015 року та від 23 грудня 2015 року - залишити без руху.

Розяснити ОСОБА_2, що в разі не усунення недоліків у строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Копію ухвали судді невідкладно надіслати апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/2354/16
УХВАЛА

06 грудня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Талалай О.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 жовтня 2016 року про забезпечення позову у справі за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Гречани» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання недійсним договорів купівлі-продажу земельної ділянки та повернення земельних ділянок,

у с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку, передбаченого ст.294 ЦПК України та оформлена відповідно до вимог ст.295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 жовтня 2016 року.

Копію апеляційної скарги надіслати:

-Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Гречани»

(вул.Дзержинського,2А, с.Шаровечка, Хмельницький р-н., Хмельницька обл., 31336

вул.Гагаріна,5, м.Хмельницький, 29000);

-ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, 29000).

Суддя /підпис/ОСОБА_3

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.І.Талалай
Справа № 636 / 2641 / 16-ц
2-во / 636 / 82 / 2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2016 року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Ковригіна О.С.

при секретарі - Фатєєвої С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві заяву Чугуївського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про виправлення описки у рішенні суду,

в с т а н о в и в :

Рішенням суду від 12.10.2016 року позов Служби у справах дітей Чугуївської районної державної адміністрації Харківської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: Чугуївський районний центр соціальних служб для сімей, дітей та молоді, Орган опіки та піклування виконкому Есхарівської селищної ради Чугуївського району Харківської області про позбавлення батьківських прав задоволений в повному обсязі.

Чугуївський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області звернувся до суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду, оскільки в тексті рішення власне імя відповідача ОСОБА_1 вказане невірно - «Антоніна», замість «Антонина», що унеможливлює його подальше виконання у відділах РАЦС.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що описка в рішенні суду підлягає виправленню.

Враховуючи, що розгляд заяви відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснювалось.

Керуючись: ст. ст. 210, 219 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Заяву Чугуївського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про виправлення описки у рішенні суду задовольнити.

Виправити описки в рішенні Чугуївського міського суду Харківської області від 12.10.2015 року по цивільній справі №636/2641/14-ц за позовною заявою Служби у справах дітей Чугуївської районної державної адміністрації Харківської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: Чугуївський районний центр соціальних служб для сімей, дітей та молоді, Орган опіки та піклування виконкому Есхарівської, вказавши по всьому тексту рішення у відповідних відмінках прізвище, імя та по батькові відповідачки як - «Жаботінська Антонина Тарасівна».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа № 715/2318/16-ц
Провадження № 2/715/1070/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

30 листопада 2016 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, які діють в інтересах недієздатного ОСОБА_4 до Камянської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ОСОБА_3, які діють в інтересах недієздатного ОСОБА_4 звернулися до суду із позовною заявою до Камянської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання права власності на нерухоме майно.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною позовною заявою.

Попередній судовий розгляд справи призначити на 11:20 год., 09.12.2016 року.

Викликати сторони у справі на попередній судовий розгляд.

Рекомендувати відповідачу подати до 09.12.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ:
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

29.11.2016 року суддя Золочівського районного суду Харківської області Чернова О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Калиновецької сільської ради Золочівського району Харківської області, третя особа: Дергачівська державна нотаріальна контора Харківської області, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

28 листопада 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом в якому просив визнати право власності на земельну ділянку що розташована по вул. Гора,18 в с. Миронівка Золочівського району Харківської області в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2, померлої 02 вересня 2002 року.

Справа підсудна Золочівському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Калиновецької сільської ради Золочівського району Харківської області, третя особа: Дергачівська державна нотаріальна контора Харківської області, про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області ( смт. Золочів, вул. Центральна, 13) на 06 грудня 2016 року о 10:30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 557/1011/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

01 листопада 2016 року

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Пацко Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення меж земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про встановлення меж земельної ділянки.

Згідно із ч. 5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч.3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

У відповідності до п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру, ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду. При подачі фізичною особою позовної заяви немайнового характеру в 2016 році, сума судового збору, що підлягає сплаті становить 551,20 грн. Проте, позивачем до позовної заяви не додано жодного документу, який підтверджує сплату судового збору за другу вимогу немайнового характеру. Також позивач в позовній заяві не зазначила жодних обставин (пільг), які б давали підстави для звільнення позивача від сплати судового збору за другу вимогу немайнового характеру, відповідно до ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Таким чином, позивачу необхідно заплатити судовий збір в розмірі 551,20 грн. за другу вимогу немайнового характеру про що подати квитанцію в суд.

За таких обставин, позовну заяву подану ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення меж земельної ділянки слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 119,120 , 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву подану ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення меж земельної ділянки, - залишити без руху.

Позивачу слід усунути недоліки у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

В разі невиконання вимог даної ухвали у визначений строк заява буде вважатися неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Пацко
Справа № 367/8645/16-ц
Ірпінський міський суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 367/8645/16-ц
01 грудня 2016 року м. Ірпінь
Суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в порядку наказного провадження, відповідно до ст. ст. 11, 509, 526, 527, 611, 651 ЦК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України, 95-97, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Л. П. Саранюк
місце печатки суду
Судовий наказ набрав законної сили "____" ______________ 20___ р.
Судовий наказ видано стягувачу "____" ______________ 20___ р.
Термін пред'явлення до виконання ___________________.
Роз'яснити боржнику, що згідно ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 415/627/16-ц
Провадження № 2/415/492/16
УХВАЛА

01.03.16 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Нестеренко Н.В.,

при секретарі Павлові О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного товариства "Приватбанк" про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до Публічного Акціонерного товариства "Приватбанк" про захист прав споживачів.

Позивач та представник позивача до суду не з'явились, від представника позивача надійшла заява про проведення попереднього судового засідання у його відсутність.

Відповідач до суду не зявився, про причину неявки суд не повідомив.

Таким чином, встановивши, що врегулювання спору до судового розгляду справи не можливо, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного товариства "Приватбанк" про захист прав споживачів до слухання у відкритому судовому засіданні на 23 березня 2016 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні Лисичанського міського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Н.В. НЕСТЕРЕНКО
справа №176/1363/16-ц
провадження №2/176/1009/16
у х в а л а

29 листопада 2016 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Волчек Н.Ю.,

при секретарі Ханіній М.Г.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та додані до неї матеріали, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовом та просить постановити судове рішення яким стягнути з відповідача на свою користь заборгованість по укладеному між ними 14.10.2013 року кредитному договору у розмірі 15323,01 грн., посилаючись на те, що відповідач не виконує взяті на себе по договору зобовязання.

Позивач, належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, в судове засідання свого представника не направив. В матеріалах справи міститься заява повноважного представника позивача ОСОБА_2, який діє відповідно до довіреності №3734-К-Н-О від 04.09.2015 року про розгляд справи без участі представника позивача. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1, в судове засідання не зявилась, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином з урахуванням положень ч. 5 ст. 74 ЦПК України.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Судом прийнято рішення, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до ст. 197 ЦПК України, з огляду на те, що неявка відповідача в судове засідання є першою та те, що матеріали справи не містять відомостей про отримання останньою судової повістки, про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та додані до неї матеріали - відкласти на 31 січня 2017 року на 09 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду Н.Ю. Волчек
Справа № 212/5927/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

08 листопада 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду із зазначеною вище позовною заявою.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Потреби у проведені попереднього судового засідання немає, тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ч.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 07 грудня 2016 року об 11 годині 00 хвилин у залі судового засідання № 209 Жовтневого районного суду Дніпропетровської області (вул. Невська, 3 м. Кривий Ріг Дніпропетровська область) за участі сторін та інших осіб які приймають участь у розгляді справи.

Запропонувати відповідачу в строк до 07.12.2016 року надати письмові заперечення проти позову, оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують заперечення.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою. У разі неявки повідомити суд про причини, а також зазначити чи можливо розглядати справу без Вашої участі, додавши копію паспорту.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам для виконання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Р. В. Дехта