overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 671/96/16-ц
Провадження № 22-ц/792/1289/16
УХВАЛА

31 травня 2016 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Янчук Т.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 11 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Трительницької сільської ради Волочиського району, треті особи без самостійних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

Рішенням Волочиського районного суду Хмельницької області від 11 травня 2016 року вказаний позов задоволено частково.

З таким рішенням суду не погодився ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу.

Вказана апеляційна скарга не може бути прийнята судом до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України, а саме апелянтом, при поданні апеляційної скарги не в повній мірі сплачено судовий збір.

Відповідно до п.1.6 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VІ від 08 липня 2011 року (в редакції ЗУ № 484-VIII від 22.05.2015 року), судовий збір за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду визначений у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, що у даному випадку складає 606 грн. 32 коп. (551,20*110%=606,32 грн.)

В додатках до апеляційної скарги міститься квитанція на суму 445 грн. 80 коп.

Виходячи з наведеного, апелянту пропонується доплатити судовий збір в сумі 160 грн. 52коп., який повинен бути перерахований або внесений за такими реквізитами:

Платник: Прізвище, ім'я, по-батькові фізичної особи або повне найменування юридичної особи - платника судового збору

Отримувач (назва рахунку): УК у м. Хмельниц./м.Хмельниц./22030001

Код отримувача: 38045529

Банк отримувача: ГУДКСУ у Хмельницькій області

МФО: 815013

Рахунку отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: *;101; (код платника); Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації апелянта), Апеляційний суд Хмельницької області.

Відповідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу (залишення без руху).

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 11 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Трительницької сільської ради Волочиського району, треті особи без самостійних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування - залишити без руху.

Роз'яснити апелянту, що у разі неусунення вказаних недоліків у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернена апелянту.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Т.О. Янчук
Справа № 487/6118/16-ц
Провадження № 2/487/2887/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2016 року.

Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Павлова Ж.П., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс ОСОБА_1» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Телец-Вак» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

29.11.2016 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс ОСОБА_1» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Телец-Вак» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Так позивач повинен надати оригінал квитанції про сплату судового збору сплаченого на рахунок Заводського районного суду м.Миколаєва відповідно до діючого законодавства.

Згідно зі ст.121 ЦПК України, позовна заява, яка подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс ОСОБА_1» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Телец-Вак» про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків заяви в строк до пяти днів з дня отримання позивачем ухвали та розяснити, що в противному випадку заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

СУДДЯ: Ж.П.ПАВЛОВА
Справа № 626/1832/16-ц
Провадження № 2/626/756/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

11 жовтня 2016 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Гусар П. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі № 626/1832/16-ц за позовом ПАТ КБ 'ПРИВАТБАНК' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Красноградському районному суду Харківської області.

Підстав для повернення заяви не має.

У відповідності до п. 7 ст. 130 ЦПК України вважаю, що попередній розгляд не є обовязковим, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ 'ПРИВАТБАНК' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судовий розгляд справи на 07.11.2016 року о 09:00 год. в приміщенні Красноградського районного суду, в судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Відповідачеві пропоную подати в суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується, або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №568/1138/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

01 березня 2016 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області

В складі:

головуючого судді Бірука В.О.

при секретарі Дмитришин О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Радивилів справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Керуючись ст.ст.526, 527, 530, 610, 625, 1048, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст.10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України суд,

в и р і ш и в :

Позов Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовільнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», ідентифікаційний код за даними заборгованість за кредитним договором №730/144-САФ03.16-2 від 08.12.2006 року у розмірі 14099 (чотирнадцять тисяч девяносто девять) доларів 79 центів, що еквівалентно 222357 (двісті двадцять дві тисячі триста пятдесят сім) гривень 07 копійок по курсу НБУ станом на 25.12.2014 року (15,7702 грн. за 1 долар США), яка складається з заборгованості за кредитом 6885,68 доларів США, що еквівалентно 108588,83 грн., заборгованості за відсотками 4954,03 долари США, що еквівалентно 78126,21 грн., пені за несвоєчасне повернення кредиту 1410,42 долари США, що еквівалентно 22242,61 грн., пені за несвоєчасне повернення відсотків 849, 66 доларів США, що еквівалентно 13399,41 грн. на розрахунковий рахунок 0001 МФО 300023 .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»ідентифікаційний код за даними судовий збір у розмірі 3335 (три тисячі триста тридцять пять) грн. 35 коп..

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Рівненської області через Радивилівський районний суд шляхом подання в 10-ти денний строк апеляційної скарги з дня проголошення рішення.

При неподанні апеляційної скарги в 10-денний строк рішення набирає законної сили після закінчення цього строку, а при поданні апеляційної скарги рішення набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Бірук В.О.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі про видачу судового наказу

Справа № 210/1474/16-ц

Провадження № 2-н/210/50/16

"01" березня 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1; О.В., розглянувши заяву Пуьлічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" про видачу судового наказу щодо стягнення боргу з ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Дзержинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. В. Чайкіна
Справа № 234/1054/16-ц
Провадження № 2/234/1339/16
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05 лютого 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М. розглянувши на попередньому слуханні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Мрія» про повернення вкладу та відсотків,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведені підготовчі дії відповідно до ст. 130 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її Краматорським міським судом:

-уточнені позовні вимоги, та заперечення проти них;

-зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено характер спірних правовідносин;

-зясовані обставини (факти), на які посилаються сторони;

-які обставини (факти) визначаються і проти яких заперечують сторони, та проведені інші підготовчі дії.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Підготовчі дії по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Мрія» про повернення вкладу та відсотків, закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 лютого 2016 року о 10 годині 30 хвилин в залі Краматорського міського суду № 15/3.

Про час і місце слухання справи повідомити осіб, які брали участь у справі.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"29" лютого 2016 р. м.Львів

суддя Франківського районного суду м. Львова Масендич В.В., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про видачу судового наказу про стягнення боргу по заробітній платі з ДП «Львівський Дослідний завод» ОСОБА_7 Наук України, -

в с т а н о в и в:

Дана заява в частині видачі судового наказу про стягнення боргу по заробітній платі з ДП «Львівський Дослідний завод» ОСОБА_7 Наук України на користь ОСОБА_1 відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 96, 98 ЦПК України та підсудна Франківському районному суду міста Львова.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі в частині видачі судового наказу про стягнення боргу по заробітній платі з ДП «Львівський Дослідний завод» ОСОБА_7 Наук України на користь ОСОБА_1.

Суддя Масендич В.В.
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

05 грудня 2016 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви представника позивача ОСОБА_1, який діє в інтересах позивача ОСОБА_2, до ПАТ «Часівоярський вогнетривкий комбінат» про відшкодування моральної шкоди, завданої трудовим каліцтвом при виконанні трудових обов,язків, внаслідок виробничої травми,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1, який діє в інтересах позивача ОСОБА_3, звернувся до суду з позовом до ПАТ «Часівоярський вогнетривкий комбінат» про відшкодування моральної шкоди, завданої трудовим каліцтвом при виконанні трудових обов,язків, внаслідок виробничої травми.

До відкриття провадження у справі представником позивача надана заява про повернення позову.

Згідно ст. 121ч.3 п.1 ЦПК України заява повертається у випадку, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву представника позивача ОСОБА_1, який діє в інтересах позивача ОСОБА_2, до ПАТ «Часівоярський вогнетривкий комбінат» про відшкодування моральної шкоди, завданої трудовим каліцтвом при виконанні трудових обов,язків, внаслідок виробничої травми повернути позивачу та роз*яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п*яти днів з дня отримання ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали.

Cуддя Л. А.Радченко
Справа № 654/3364/16-ц
Провадження № 2/654/1270/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" листопада 2016 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В.,

розглянувши позовну заяву ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 01.12.2016 року о 10-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя І. В. Третьякова
Справа № 627/1622/16-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення заяви за заявою заявника

23 листопада 2016 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Остапов М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Рябоконівської сільської ради про визнання права на виділ майна в натурі згідно з майновим сертифікатом

В С Т А Н О В И В :

До Краснокутського районного суду Харківської області 22 листопада 2016 року звернувся ОСОБА_1 з вищевказаним позовом, в якому просить визнати за ним право на отримання майна в натурі, згідно майнового сертифікату ХА №086652, із майна реформованого КСП «Промінь» та визнати за ним право власності на нежитлову будівлю літ. «Б-1» загальною площею 1924,30 кв. м, що розташована по вул. Яблуневій №19/5 в с. Рябоконеве Краснокутського району Харківської області.

До відкриття провадження в справі представник позивача, що діяв по довіреності, подав до суду заяву про повернення позовної заяви про визнання права на отримання майна в натурі згідно з часткою, визначеною майновим сертифікатом.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі вищевказаного та керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Рябоконівської сільської ради про визнання права на виділ майна в натурі згідно з майновим сертифікатом - повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Краснокутський районний суд Харківської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/7281/16 Суддя доповідач Коваленко І.П.
Категорія: право власності
УХВАЛА

01 грудня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Коваленко І.П.,

суддів - Довгаль А.П., Коровіна С.Г.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 15 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційне подання не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 16.00 год. 08 грудня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді
Справа № 639/8968/16-ц
Провадження № 2/639/2734/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив :

Представник позивача ОСОБА_1 підприємства «Харківські теплові мережі» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч. 8 ст. 119 ЦПК України,

В порушення вимог ч. 1 ст. 120 ЦПК України до позовної заяви не додано копії всіх документів, що додаються до неї , а саме не додано копії довіреності представника позивача.

Частиною восьмою статті 119 ЦПК України передбачено, що якщо позовна заява подається представником позивача, то до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження. Однак, з наданої довіреності вбачається, що КП «Харківські теплові мережі» в особі генерального директора ОСОБА_3 , який діє в межах повноважень, наданих йому Статутом підприємства , представляти інтереси КП «Харківські теплові мережі» доручено ОСОБА_4 Але до позовної заяви не додано копії Статуту на підтвердження повноважень ОСОБА_3 вчиняти вказані дії щодо надання довіреності.

Отже, позивачу необхідно надати належним чином завірену копію Статуту та копію довіреності представника позивача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119, ст. 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Таким чином, дана позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 8 ст. 119, ст.ст.120, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Гаврилюк
Дата документу 28.11.2016
Справа № 320/1895/16-ц
У Х В А Л А

28 листопада 2016 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Пономаренко Л.Е. розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні, ухвалення рішення про примусове стягнення з ОСОБА_2 акціонерного товариства «Укртелеком» судового збору,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в якій просить виправити описку в заочному рішенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області №320/1895/16-ц від 25.10.2016, вказавши правильним найменування юридичної особи «Публічне» акціонерне товариство, замість помилково вказаного «Приватне» акціонерне товариство та ухвалити рішення про примусове стягнення з відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Укртелеком» судового збору в розмірі 551,20грн.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 219, 220 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.ст. 219, 220 ЦПК України заява про виправлення описки в судовому рішенні підлягає прийняттю до розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 219, 220 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні, ухвалення рішення про примусове стягнення з ОСОБА_2 акціонерного товариства «Укртелеком» судового збору, призначивши до судового розгляду в приміщенні суду по вул. Інтеркультурній, 90, в м. Мелітополі на 09 грудня 2016 року на 14 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л. Е. Пономаренко
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

07 грудня 2016 р. м. Кремінна

Справа № 414/2224/16-ц

Провадження № 2/414/681/2016

Кремінський районний суд Луганської області в складі головуючого

судді Акулова Є.М.

секретаря Дегтяренко Т.В.

перевіривши виконання вимог ст.130 ЦПК України в справі за позовом Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ:

Відповідачі на попереднє судове засідання не зявилися, ніяких документів про причини неявки та заяви про відкладення попереднього судового засідання, або про розгляд справи за їх відсутності суду не надали.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги наявність в справі доказів та вважаючи проведення досудової підготовки завершеною,

керуючись ст 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду за адресою площа Красна 5

м. Кремінна на 10 годину 30 хвилин 16 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.М.Акулов