Ухвала

іменем україни

03 березня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

СтупакО.В., Дьоміної О.О., Маляренка А.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації, комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва», треті особи: ОСОБА_5, яка також діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6, Київська міська рада, про вселення, визнання права користування жилим приміщенням, визнання наймачем квартири, скасування розпоряджень Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації та визнання недійсним ордера на жиле приміщення, за касаційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_7 - на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 02 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 03 грудня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У липні 2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду з указаним позовом, вимоги якого під час розгляду справи уточнив, та остаточно просив скасувати розпорядження Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації від 17 грудня 2013 року № 810 про включення до складу службових приміщень однокімнатної квартири АДРЕСА_1 житловою площею 12,4 кв. м та розпорядження Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації від 27 грудня 2013 року № 861 про надання ОСОБА_5 вказаної квартири; визнати недійсним виданий відділом обліку та розподілу житлової площі Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації спеціальний ордер на ім'я ОСОБА_5 та її сина ОСОБА_6; визнати за собою право користування вказаною квартирою; визнати його наймачем та вселити до зазначеної квартири.

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 02 липня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 03 грудня 2015 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_4 - ОСОБА_7 - просить скасувати судові рішення судів першої й апеляційної інстанцій, ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити у повному обсязі, обґрунтовуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Відмовляючи у задоволенні указаного позову, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, дослідивши докази у справі і надавши їм належну оцінку згідно зі ст. ст. 10, 60, 212 ЦПК України, а також врахувавши обставини справи, правильно виходив із недоведеності та необґрунтованості заявлених позовних вимог, а саме, що позивачем не надано належних доказів на підтвердження згоди наймача на вселення позивача та його постійного проживання у вказаній квартирі, що ця квартира була постійним місцем проживання позивача і він вів із батьком спільне господарство, а також тривалості часу його проживання.

На підставі наявних у справі доказів суд дійшов обґрунтованого висновку, що оскільки позивач не набув самостійного права користування указаною квартирою, то відповідно його право не порушено, тому відсутні правові підстави для вселення, визнання права користування жилим приміщенням, визнання наймачем квартири, скасування розпоряджень Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації та визнання недійсним ордера на жиле приміщення.

При цьому суд правильно урахував, що позивач ввесь час зберігає за собою право на проживання в іншому житловому приміщенні - квартирі АДРЕСА_2, за місцем своєї реєстрації, де наймачем є його мати.

Переглядаючи справу в апеляційному порядку, апеляційний суд із дотриманням вимог ст. ст. 303, 304 ЦПК України перевірив доводи апеляційної скарги та спростував їх відповідними висновками, в результаті чого постановив законну й обґрунтовану ухвалу, яка відповідає вимогам ст. 315 ЦПК України.

Розглядаючи спір, який виник між сторонами у справі, суд правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і надав їм належну оцінку згідно зі ст. ст. 10, 58-60, 212 ЦПК України, правильно встановив обставини справи, у результаті чого ухвалив законне й обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

Наведені в касаційній скарзі доводи висновків судів не спростовують, зводяться до переоцінки доказів, що згідно з ч. 1 ст. 335 ЦПК України на стадії касаційного перегляду справи недопустимо.

Отже, судові рішення є законними та обґрунтованими, ухваленими із додержанням норм процесуального та матеріального права, підстави для їх скасування відсутні, тому відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України вони підлягають залишенню без змін, а касаційна скарга - відхиленню.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_7 - відхилити.

Рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 02 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 03 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Ступак

О.О.Дьоміна

А.В.Маляренко