Справа № 349/717/15-ц
Провадження № 2-п/349/3/15
У Х В А Л А

21 січня 2016 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Поглод О.В.

з участю секретаря Боянівської Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Рогатині заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Ворота» до ОСОБА_1, фермерського господарства «Торо» про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Рогатинського районного суду від 15 вересня 2015 року задоволено позов ПАТ «ОСОБА_2 Ворота» до ОСОБА_1, фермерського господарства «Торо» про звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернуто стягнення в рахунок погашення заборгованості станом на 17 квітня 2015 року в сумі 536 613,54 грн. за кредитним договором №02/44Ю від 19 грудня 2013 року на предмет іпотеки згідно договору іпотеки, укладеного 19 грудня 2013 року між публічним акціонерним товариством «ОСОБА_2 Ворота» та ОСОБА_1- нежитлову будівлю, телятник, (виробниче приміщення), загальною площею 1741,5 кв.м., що розташоване по вул. Залужанській, буд№5Є в с. Колоколин Рогатинського району Івано-Франківської області і відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 04 листопада 2012 року виданого на підставі акта про проведений аукціон (прилюдні торги) належать відповідачу ОСОБА_1 - шляхом продажу публічним акціонерним товариством «ОСОБА_2 Ворота» з укладенням від свого імені договору купівлі-продажу предмета іпотеки будь-яким способом з іншою особою покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з проведенням дій щодо коригування технічної документації відповідно до поточного стану нерухомості, її перепланування та перебудови, з проведенням дій щодо оформлення та з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах, організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування з можливістю здійснення ПАТ «ОСОБА_2 Ворота» усіх передбачених нормативно-правовими актами державних дій, необхідних для продажу предмета іпотеки, а також надання ПАТ «ОСОБА_2 Ворота» усіх повноважень, необхідних для здійснення продажу, встановивши початкову ціну реалізації предмета іпотеки на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

01 жовтня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він не з`явився у судове засідання, призначене на 15 вересня 2015 року з поважних причин, адже знаходився у відрядженні в м. Харків.

Крім того, суд при ухваленні даного рішення не врахував ряд обставин, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, зокрема те, що він не лише є боржником перед ПАТ «ОСОБА_2 Ворота», але і є кредитором, оскільки має відкритий депозитний рахунок у даному банку, сума коштів на якому є більшою за суму заборгованості за кредитним договором, а тому вважає, що в даному випадку можливе застосування вимог ст.601 ЦК України.

В судовому засіданні ,яке відбулося 15 жовтня 2015 року представник відповідача ОСОБА_3 підтримав заяву про перегляд заочного рішення з підстав наведених у заяві.

Позивач ПАТ «ОСОБА_2 Ворота» свого представника у судове засідання не направив, подав до суду заяву про розгляд заяви про перегляд заочного рішення без представника.

Вивчивши матеріали цивільної справи №349/717/15-ц, суд приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення підлягає до задоволення з наступних підстав.

15 вересня 2015 року ухвалено судом заочне рішення у справі за позовом ПАТ«ОСОБА_2 Ворота» до ОСОБА_1, ФГ «Торо» про звернення стягнення на предмет іпотеки (справа №349/717/15-ц, провадження №2/349/254/15).

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання призначене на 15 вересня 2015 року не прибув, причини неявки суду не повідомив.

01 жовтня 2015 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про перегляд заочного рішення та надав суду наказ по приватному підприємству «Заготпродукт» від 10 вересня 2015 року про направлення у відрядження. Згідно даного наказу, а також посвідчення про відрядження ОСОБА_1 з 11 вересня 2015 року по 18 вересня 2015 року перебував у відрядженні в м. Зарків на ТзОВ «Ольхівський мясокомбінат», який суд вважає доказом поважності причини неявки в судове засідання 15 вересня 2015 року.

Відповідачем ОСОБА_1 представлено суду договір №ДГ6-401 строкового банківського вкладу(депозиту) «Інвестиційний», укладений 11 лютого 2014 року між ПАТ «ОСОБА_2 Ворота» та ОСОБА_1, який в силу вимог ст. 57 ЦПК України має істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі наведеного суд дійшов висновку, що заяву про перегляд заочного рішення слід задовольнити.

Керуючись ст.231 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 15 вересня 2015 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Ворота» до ОСОБА_1, фермерського господарства «Торо» про звернення стягнення на предмет іпотеки задовольнити.

Скасувати заочне рішення Рогатинського районного суду від 15 вересня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Ворота» до ОСОБА_1, фермерського господарства «Торо» про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано Франківської області через Рогатинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: О.В.Поглод