Справа № 203/4158/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2016 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Карпенка С.Ф.

при секретарі Ркоян Ю.А.

за участю: позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дніпро заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення від 28 жовтня 2016 року по цивільній справі № 203/4158/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

22 листопада 2016 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення від 28 жовтня 2016 року по цивільній справі № 203/4158/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Відповідач у судовому засіданні підтримав заяву про перегляд заочного рішення, просив її задовольнити.

Позивачка у судовому засідання проти задоволення заяви не заперечувала.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали цивільної справи приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа № 203/4158/16-ц (н.п. №2/0203/72/2013) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, за наслідками розгляду якої судом 28 жовтня 2016 року було ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги задоволено. При цьому, в матеріалах цивільної справи №203/4158/16-ц відсутні передбачені ст.ст.74, 76 ЦПК України докази належного повідомлення відповідача про дати, час та місце проведення двох останніх судових засідань, призначених на 12 жовтня та 28 жовтня 2016 року, зокрема відсутні розписки про вручення судових повісток відповідачу особисто. Окрім того, приймаються до уваги посилання відповідача про наявність малолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

За змістом ст.ст.169, 224 ЦПК України заочне рішення ухвалюється судом у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, і якщо від такого відповідача не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені відповідачем причини неявки визнані судом неповажними.

Відповідно до ст.ст.228, 231 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. У результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Підсумовуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що відповідач ОСОБА_5 не був належним чином повідомлений про розгляд цивільної справи, чим його було позбавлено законного права на захист своїх інтересів, крім того, відповідачем повідомлені суду обставини, які мають значення для визначення розміру аліментів, а саме наявність іншої малолітньої дитини, що має істотне значення для правильного вирішення справи, а тому суд приходить до висновку, що заява відповідача про перегляд заочного рішення суду від 28 жовтня 2016 року є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.169, 208-210, 212-215, 218, 224-232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заочне рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 жовтня 2016 року по цивільній справі № 203/4158/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, скасувати.

Призначити дану цивільну справу до судового розгляду на 14 грудня 2016 року на 09 год. 00 хв.

Повідомити сторони про дату та час розгляду справи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Карпенко С.Ф.