Справа №266/498/15-ц
Провадження № 6/266/49/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2016 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Дзюба М.В.,

за участі секретаря Петрухіной Т.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі заяву ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій зазначила, що на розгляді в Приморському районному суді м. Маріуполя перебуває цивільна справа № 266/444/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ТОВ "Кредитні ініціативи" про зобовязання вчинити певні дії. Також цим же судом 16.02.2016 року ухвалено рішення по цивільній справі № 266/498/15-ц за позовом ТОВ "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, а в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ТОВ "Кредитні ініціативи", ПАТ "Промінвестбанк" про визнання правочину недійсним відмовлено. Вважала, що рішення суду від 16.02. 2016 року не може бути належним чином виконано, оскільки не розглянута цивільна справа № 266/444/16-ц, рішення по якій може суттєво вплинути на виконання рішення суду від 16.02. 2016 року. Просила суд зупинити виконання рішення суду за цивільною справою № 266/498/15-ц від 16.02. 2016 року.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, причини неявки суду не повідомила.

Заінтересована особа ОСОБА_2 та представник ТОВ "Кредитні ініціативи" також до суду не зявились, причини своєї неявки суду не повідомили.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов висновку про те, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя від 16.02. 2016 року за наслідками розгляду цивільної справи № 266/498/15-ц основний позов ТОВ "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено, а в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ТОВ "Кредитні ініціативи", ПАТ "Промінвестбанк" про визнання правочину недійсним відмовлено. (а.с.4-10)

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Тобто, діючим цивільно-процесуальним кодексом України закріплено вичерпний перелік та підстави щодо вирішення процесуального питання, повязаного з виконанням судових рішень у цивільних справах.

Такий спосіб, як зупинення виконання рішення суду, діючим ЦПК України не передбачений. Крім того, питання про відстрочку або розстрочку виконання рішення розглядається за заявою сторони, після видачі виконавчого листа у даній цивільній справі, а такий лист у даній цивільній справі не видано через оскарження рішення суду від 16.02. 2016 року в апеляційному порядку. За таких обставин суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви, оскільки заявлені вимоги не грунтуються на законі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 373 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяву ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення суду - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її отримання до Апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд м. Маріуполя.

Суддя Дзюба М. В.