АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Болтунової Л.М.

суддів - Баранніка О.П.,Тамакулової В.О.

за участю секретаря - Гулієва М.І.о.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 січня 2016 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

З таким рішенням не погодилась позивачка, звернулась з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення її прав, як власника, просила його скасувати та ухвалити нове рішення, яким витребувати з незаконного володіння ОСОБА_3 автомобіль НОМЕР_1 та передати його в її користування.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 3 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст.ст. 213, 214 ЦПК України рішення повинно бути законним і обґрунтованим та відповідати на питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувались вимоги і заперечення, якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Оскаржуване рішення суду відповідає вимогам закону.

Як вбачається з матеріалів справи, сторони з 04 лютого 2000 року перебували у зареєстрованому шлюбі, від якого мають сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Будучи у шлюбі вони придбали автомобіль ВАЗ 210700-20, держномер НОМЕР_2, 2008 року випуску.

Під час оформлення спірного автомобіля, який був зареєстрований на ім*я позивачки, за її згодою, до технічного паспорту було внесено запис, що ОСОБА_3 має право на користування даним автомобілем.

Згідно рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 вересня 2011 року шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 було розірвано.

Звертаючись з позовом до суду, ОСОБА_2 просила, на підставі ст.ст.317,321,387 ЦК України, витребувати у відповідача та передати їй спірний автомобіль ВАЗ 210700-29, 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_2, який був придбаний у 2008 року, під час шлюбу, за фінансовою допомогою її батька, власником якого вона є. Також просила стягнути з відповідача грошові кошти за сплату судового збору та за послуги по встановленню ринкової вартості автомобіля.

Відповідно до ст. 387 ЦК України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з їх недоведеності та необґрунтованості.

Суд першої інстанції дійшов такого висновку, оскільки ОСОБА_2 добровільно, під час оформлення спірного автомобіля, дала згоду на внесення до його технічного паспорту запису, що ОСОБА_3 має право користування цим автомобілем, що свідчить про законні підстави користування відповідача автомобілем НОМЕР_1.

Зазначений висновок суду підтверджений належними, дослідженими в судовому засіданні доказами, яким суд дав правильну оцінку, відповідно до норм ЦПК України, та є таким, що відповідає нормам матеріального права, які регулюють спірні правовідносини.

На спростування наявних у справі доказів, які були підставою для ухвалення рішення суду, позивачкою інших доказів не надано.

Із матеріалів апеляційної скарги, змісту оскаржуваного судового рішення вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного рішення суду, а зводяться та особистого тлумачення апелянтом норм права. А отже апеляційна скарга не задовольняється.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 січня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з цього часу.

Судді: