Справа № 182/714/16-ц
Провадження № 2/0182/1699/2016
31.05.2016 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Рибакової В.В.
при секретарі Затуливітер Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Головного Управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -
Позивач 09.02.2016 року звернувся до суду з вищевказаним позовом, посилаюсь на наступні обставини.
Йому на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу квартири від 28.05.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Нікопольського міського нотаріального округу Бережним О.С., зареєстровано в реєстрі за № 1890, належить квартира АДРЕСА_1.
Нещодавно, при оформленні субсидії, він дізнався, що на момент укладення вищевказаного договору купівлі-продажу в квартирі за вказаною адресою була зареєстрована відповідач по справі - ОСОБА_2.
Відповідач у вказаній квартирі не проживає. На даний час місце проживання відповідача йому не відоме. Особистих речей відповідача у квартирі немає.
Таким чином, відповідач фактично більше 8 років у спірній квартирі не проживає, що підтверджується Атом ОСББ «Нікополь-16» від 14.01.2016 року.
У зв'язку з реєстрацією відповідача у спірній квартирі, він вимушений нести додаткові витрати при оплаті комунальних послуг. Крім того, порушуються його права, як власника, щодо володіння, користування та розпорядження квартирою.
У добровільному порядку вирішити спір не вдається.
На підставі викладеного, просить суд визнати відповідача такою, що втратила право користування квартирою АДРЕСА_1.
Позивач надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягає. Згодний на заочний розгляд справи (а.с.42).
Відповідач повідомлялась про день, час і місце розгляду справи належним чином за місцем реєстрації. У судове засідання не з'явилась, про причини неявки суд не повідомила, заяв про відкладення справи чи про розгляд справи за її відсутності суду не надала.
Представник Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності (а.с.28-30).
Суд на підставі ст.224 ЦПК України розглянув справу заочно.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню на підставі ст.ст.16,319,383,386,391 ЦК України.
Судом встановлено, що квартира АДРЕСА_1 зареєстрована за ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу квартири від 28.05.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Нікопольського міського нотаріального округу Бережним О.С., зареєстровано в реєстрі за № 1890, зареєстровано в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно, дата прийняття рішення про державну реєстрацію: 10.06.2008 року (а.с.4-6,32-41).
З матеріалів справи вбачається (а.с.7,12-14), що у вказаній квартирі зареєстровані: позивач - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (з 12.07.2008 року); відповідач - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (з 06.02.1992 року).
За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, з 06.02.1992 року зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.23).
Згідно довідки від 13.01.2016 року, виданої ОСББ «Нікополь-16», у спірній квартирі зареєстрована, однак не проживає відповідач по справі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.7).
З Акту про не проживання від 14.01.2016 року, складеного комісією у складі: сусідів ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та засвідченого головою ОСББ «Нікополь-16» Раєвою В.С. (а.с.8) вбачається, що ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, однак з 01.01.2008 року по теперішній час за вказаною адресою не проживає.
Як вбачається з позовної заяви, у спірній квартирі відсутні особисті речі відповідача.
Позивач вимушений нести додаткові витрати за відповідача по оплаті за комунальні послуги. Крім того, порушуються його права щодо володіння, користування та розпорядження спірною квартирою. Він позбавлений права на свій розсуд володіти, користуватися та розпоряджатися належним йому нерухомим майном.
У добровільному порядку вирішити спір не вдається.
Враховуючи те, що відповідач з 2008 року не проживає у спірній квартирі, доказів щодо поважних причин її не проживання та щодо домовленості між нею та власником житла суду не пред'явлено, суд вважає за необхідне позов задовольнити.
Керуючись ст.ст. 10,11,60,209,212,214-215,218,224-226 ЦПК України, ст.ст. 16,319,383,386,391 ЦК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, такою, що втратила право користування квартирою АДРЕСА_1.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) через суд першої інстанції потягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: В. В. Рибакова