overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 208/6035/16-ц
№ провадження 2-н/208/486/16
УХВАЛА

24 листопада 2016 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Івченко Т.П., отримавши 24.11.2016 р. інформацію про зареєстроване у встановленому законом порядку місце реєстрації боржника, та, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» в особі Дніпродзержинського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за послуги за енергопостачання, -

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «ДТЕК «Дніпрообленерго» в особі Дніпродзержинського району електричних мереж звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості заборгованості з ОСОБА_1 за послуги за енергопостачання, а також понесені заявником судові витрати.

Згідно п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Згідно роз'яснень, наданих у п.9 Постанови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» N 14 від 23.12.2011р., наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (частина третя статті 267 Цивільного кодексу України (далі - ЦК)).

Як вбачається з розрахунку заборгованості, наданого заявником, заявник звернувся до суду із даною заявою про стягнення заборгованості з боржника за період, що перевищує строк позовної давності, що, в свою чергу, є підставою для відмови у прийнятті даної заяви.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд, керуючись ст.ст.95-101 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «ДТЕК «Дніпрообленерго» в особі Дніпродзержинського центру обслуговування клієнтів у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги за енергопостачання а також понесені заявником судові витрати з боржника ОСОБА_1.

Роз'яснити заявнику, що, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Івченко Т. П.
Справа №639/8923/16-ц
Провадження №2/639/2714/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Жовтневого району управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Жовтневого району управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. ст. 11, 118, 119-120, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Жовтневого району управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на 12 грудня 2016 року о 16-20 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова (вул. Полтавський шлях, 37 м. Харків) в залі судових засідань №8.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

06 грудня 2016 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Г. Л., ознайомившись із позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/6199/16-ц за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 11-30 год. на 15 грудня 2016 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 15 грудня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г.Л. Харитонова
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2351/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Гарбуз О. А.
Доповідач Франко В. А.
УХВАЛА

30.11.2016 року Суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Франко В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 05 жовтня 2016 року, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 05 жовтня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про стягнення боргу задоволено.

Не погоджуючись із цим рішенням суду, заявником було подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 31 жовтня 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху та запропоновано протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали усунути вказані недоліки апеляційної скарги, а саме: сплатити судовий збір у розмірі 606 грн. 32 грн. (а.с. 117). Роз'яснено, що в разі невиконання вимог ухвали суду апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення, ОСОБА_2 копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху отримала 12.11.2016 року, що підтверджується підписом (а.с 119).

Останній день виконання вимог ухвали суду є 18 листопада 2016 року.

Станом на 30 листопада 2016 року вимоги ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху виконані не були.

Відповідно до статті 121 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху через несплату судового збору у встановлений строк апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 05 жовтня 2016 року вважати неподаною та повернути заявнику .

Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області В.А. Франко
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05.12.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Білоконь О.В.,

суддів: Верланова С.М., Савченка С.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської областівід 05 вересня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 19.01.2017 о 09:30 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6131/16 Головуючий у І інст. Муранова-Лесів І. В.

Справа № 359/4626/16-ц Доповідач у ІІ інст. Білоконь О. В.
Провадження №2/447/922/16
Справа №447/2115/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24.11.2016 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, Тростянецька сільська рада Тростянецької об"єднаної територіальної громади Миколаївського району Львівської області про припинення права на частку у спільному майні, -

в с т а н о в и в :

19.10.2016 року ОСОБА_1 пред'явила позов до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, Тростянецька сільська рада Тростянецької об"єднаної територіальної громади Миколаївського району Львівської області про припинення права на частку у спільному майні.

24.11.2016 року до Миколаївського районного суду Львівської області надійшла відповідь на запит про місце проживання (перебування) та реєстрації відповідача, відповідно до якої відповідач дійсно зареєстрований за адресою вказаною у позовній заяві.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду Львівської області.

Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження, передбачених ЦПК України немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, Тростянецька сільська рада Тростянецької об"єднаної територіальної громади Миколаївського району Львівської області про припинення права на частку у спільному майні.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу: - мати при собі документ, що посвідчує особу;

- подати суду оригінали доказів, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог чи заперечень, для дослідження в судовому засіданні;

- при поданні до суду письмових доказів, представити їх копії у відповідній кількості.

Копії ухвали про відкриття провадження направити учасникам судового розгляду, відповідачу направити копію позовної заяви та доданих до неї документів та роз'яснити право подати заперечення чи зустрічну позовну заяву.

Справа буде розглядатися суддею одноособово.

Судове засідання призначити на 10:00 годину 16.01.2017 року в приміщенні суду за адресою: вул. Мазепи, 29, м. Миколаїв, Львівської області, зал судових засідань №2.

Ухвалу в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржено до Апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: Головатий А. П.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/5610/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" липня 2016 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Шклянка М.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів в твердій грошовій суммі, суд -

встановив:

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом до відповідача про стягнення аліментів в твердій грошовій суммі.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів в твердій грошовій суммі.

Призначити дату судового засідання на 18 липня 2016 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 119.

Викликати для участі у засіданні учасників процесу.

Запропонувати відповідачам у справі подати до 18 липня 2016 року року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз`яснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою з`ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст. 130 ЦПК України). Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена через Дарницький районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи 2-2317/11 Головуючий в І інстанції Войцеховська Я.В.
Номер провадження88-ц/791/1/16 Доповідач Вербицька Л.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2,
ОСОБА_3,
секретарОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні справу за заявою ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Херсонської області від 21 травня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про виділ ідеальної частки у натурі із спільної часткової власності, стягнення грошової компенсації в рахунок відшкодування вартості неподільного майна,

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви ОСОБА_5 про перегляд рішення апеляційного суду Херсонської області від 21 травня 2012 року у звязку з нововиявленими обставинами відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Л.І. Вербицька

Судді І.А. Капітан

ОСОБА_3
Справа № 667/1192/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2016 року Суддя Комсомольського районного суду м.Херсона Стамбула Н.В., розглянувши заяву міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання

в с т а н о в и в :

Міське комунальне підприємство «Херсонтеплоенерго» звернулося до суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання у період з 01.11.2013 року по 01.02.2016 року в сумі 4269,46 грн. з ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

09.03.2016 року на адресу суду надійшло повідомлення ВАДР УДМС України в Херсонській області, що боржник ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ст.97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленої цим Кодексом. Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно п.6 ч.1 ст.100 ЦПК України, у разі, якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи божника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає заяву про видачу судового наказу.

Таким чином, зазначені обставини є підставою для повернення стягувачу заяву про видачу судового наказу для звернення до належного суду (Суворовський райсуд м.Херсона), оскільки справа не підсудна Комсомольському районному суду міста Херсона.

Керуючись ст.ст.97,100,109 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Заяву міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання повернути стягувачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі у 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Н.В.Стамбула
Р І Ш Е Н НЯ

І М Е Н Е М УК Р А Ї Н И

Справа№ 2/408/1240/16

№ 408/5981/16-ц

17 листопада 2014 року смт.Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області у складі:

Головуючого- судді Карягіної В.А.

При секретарі Сахаровій О.Ю.

розглянувши у судовому засіданні в залі судового засідання в с.Біловодськ цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Станично-Луганської районної державної адміністрації Луганської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2, 3-ї особи- служби у справах дітей Станично-Луганської РДА Луганської області про позбавлення батьківських прав зі стягненням аліментів,- .

в с т а н о в и в :

У звязку із необхідністю обґрунтування доводів сторін та значного часу для цього суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.218 ЦПК України, суд-

В ИР І Ш И В :

Позовні вимоги органу опіки та піклування Станично-Луганської районної державної адміністрації Луганської області задовольнити частково.

В задоволенні позовних вимог про позбавлення батьківських прав ОСОБА_1 , ОСОБА_2 органу опіки та піклування Станично-Луганської районної державної адміністрації Луганської області відмовити.

Попередити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про необхідність змінити ставлення до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6,ІНФОРМАЦІЯ_3 , виконуючи в подальшому обовязки щодо їх виховання та утримання належним чином.

Покласти контроль за виконанням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 батьківських обовязків щодо їх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6,ІНФОРМАЦІЯ_3 на органи опіки та піклування Станично-Луганської районної державної адміністрації Луганської області

Відібрати у ОСОБА_1 ,06.08.1980 р.н, . та у ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, без позбавлення батьківських прав, дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6,ІНФОРМАЦІЯ_3, з передачею їх органу опіки та піклування Станично-Луганської РДА Луганської області

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5, та з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6,ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь установ, де будуть перебувати діти, в розмірі ? частини всіх видів їх доходів, але не менше, ніж 30% прожиткового мінімуму доходів громадян для дитини відповідного віку, з кожного на кожну дитину до досягнення дітьми повноліття, щомісячно, починаючи з 18.07.2016 року.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі по 551грн.20 коп. з кожного.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги через Біловодський районний суд в 10-денний строк від дня оголошення рішення , відповідачем ОСОБА_2- в той же термін з часу отримання копії рішення. .

Суддя

Біловодського райсуду ОСОБА_7

Луганської області
Справа №557/816/14-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

31 жовтня 2016 року

Гощанський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого Пацка Д.В.

при секретарі Довгалець Н.М.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку в спільному майні, суд

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Гощанського районного суду від 08.07.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку в спільному майні призначено повторну будівельно-технічну експертизу.

Розпорядженням № 44 від 26.10.2016 року, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу розподілено для судді Гощанського районного суду Рівненської області Пацка Д.В.

На адресу Гощанського районного суду надійшли матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку в спільному майні та висновок будівельно-технічної експертизи № Е-13/16.

За таких обставин відпали обставини, що викликали зупинення справи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження в справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду, після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки на даний час відпали обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі, суд вважає за можливе відновити провадження у справі.

Керуючись ч.1 ст.204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку в спільному майні, - відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 08 грудня 2016 року на 10 год. 00 хв. з викликом в судове засідання сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Пацко