Провадження № 2/760/1033/16
УХВАЛА

/про забезпечення позову/

11 травня 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Демидовська А.І. розглянувши заяву представника позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про забезпечення позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди від залиття квартири, -

ВСТАНОВИВ:

08.12.2015 року позивачі звернулись до Солом'янського районного суду м. Києва з даним позовом.

11.01.2016 року представником позивача було подано заяву про забезпечення позову, відповідно до вимог якої вона просить вжити заходів по забезпеченню позову шляхом накладення арешту на автомобіль SUBARU LEGACY OUTBACK, державні номерні знаки НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2, сірого кольору, 2011 року випуску свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3, який зареєстрований за ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 12 січня 2016 року у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.

Ухвалою Апеляійного суду м. Києва від 17 березня 2016 року ухвалу суду першої інстанції скасовано з передачею питання на новий розгляд 11 травня 2016 року вказана заява була передана для розгляду судді Демидовській А.І.

Запропонований позивачем вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позовними вимогами, що відповідає ч. 3 ст. 152 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до довідки № 45/4928 від 25.09.2015 року виданої Центром безпеки дорожнього руху та автоматизованих систем Міністерства Внутрішніх справ України: автомобіль SUBARU LEGACY OUTBACK, державні номерні знаки НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2, сірого кольору, 2011 року випуску свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3, зареєстрований за ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Запропонований предстаником позивача вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позовними вимогами, що відповідає ч. 3 ст. 152 ЦПК України.

З метою гарантування виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог у процесуальних законах України передбачено інститут забезпечення позову.

Згідно з ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

У цивільному процесі забезпечення позову допускається як до подання позовної заяви з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду (частини 3,4 ст. 151 ЦПК України).

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов дозволяється забезпечувати шляхом накладання арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб та заборони вчиняти певні дії.

Таким чином, суд вважає, що є підстави для задоволення клопотання представника позивача про забезпечення позову в межах позовних вимог, оскільки саме такий захід забезпечення позову суд вважає співмірним заявленим позовним вимогам.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову задовольнити.

2. З метою забезпечення позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди від залиття квартири, накласти арешт на автомобіль SUBARU LEGACY OUTBACK, державні номерні знаки НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2, сірого кольору, 2011 року випуску свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3, який зареєстрований за ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала набирає законної сили з часу її прийняття, тобто 11.05.2016 р., та може бути пред'явлена до виконання протягом одного року з дня її прийняття.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: А.І. Демидовська