overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 517/465/16-ц
Провадження № 2/517/303/2016
УХВАЛА

01 грудня 2016 року смт. Захарівка

Фрунзівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Меєчка О.М.,

за участю секретаря Мельниченко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Захарівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

01 листопада 2016 року до Фрунзівського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судові засідання призначені на 15.11.2016 року, 25.11.2016 року та 01.12.2016 року відповідач ОСОБА_2, який про слухання справи повідомлений належним чином, не зявився по невідомим суду причинам. Заперечення проти позовної заяви та клопотання про розгляд справи у його відсутність до суду не надав.

Відповідно до положень ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвали заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, враховуючи міркування позивача по справі, яка не заперечувала проти заочного розгляду справи, вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд

постановив:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 562/2925/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

02.12.2016 м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А.С. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом

ОСОБА_1 до Мізоцької селищної ради Здолбунівського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про про визнання права власності на спадкове майно.

Справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Відсутня необхідність проведення попереднього судового засідання по даній справі.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Мізоцької селищної ради Здолбунівського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 16 грудня 2016 року на 15:00 год. у приміщенні Здолбунівського районного суду (м.Здолбунів, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу подати до 15.12.2016 року свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області на протязі п`яти днів з дня отримання її копії через Здолбунівський районний суд тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності.

Суддя
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 336/1408/16
Провадження № 22-ц/778/4943/16
У Х В А Л А

«06» грудня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Пільщик Л.В.

суддів: Кочеткової І.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій по справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства оборони України про стягнення моральної шкоди

за апеляційною скаргою Міністерства оборони України на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 17 жовтня 2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

По справі у визначений ст. 301 ЦПК України строк проведені необхідні підготовчі дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, копії апеляційної скарги направлені особам, які беруть участь у справі.

Колегія визнає підготовку до розгляду справи закінченою і вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія,

У Х В А Л И Л А :

Справу з апеляційною скаргою Міністерства оборони України на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 17 жовтня 2016 року призначити до розгляду

на «14» грудня 2016 року на 10 год. 45 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

28 листопада 2016 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю секретаря Іванової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

23.06.2016 року від Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до суду надійшла позовна заява до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №HAGAAE000088105 від 04.06.2008 року в розмірі 10060, 20 доларів США, що за курсом 24 грн. 94 коп. відповідно до службового розпорядження НБУ від 09.06.2016 року складає 250901 грн. 39 коп. та судового збору в розмірі 3763 грн. 52 коп.

Належним чином повідомлені сторони вперше в судове засідання не з'явилися.

Представник позивача ОСОБА_3 подав заяву про судовий розгляд справи за відсутністю представника позивача, підтримав позовні вимоги у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, не заперечував проти ухвалення по справі заочного рішення.

Відповідачам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 направлялися повістки рекомендованими листами на адресу, що зазначена в позовній заяві. Рекомендовані листи повернувся не врученими з відмітками "за закінченням терміну зберігання".

Враховуючи, що заочний розгляд є можливим за повторної неявки відповідачів, судовий розгляд належить відкласти.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 156, 157, 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкласти судовий розгляд справи до 13:30 години 28.12.2016 року.

Головуючий:
Справа № 758/9973/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Богінкевич С. М. ,

при секретарі - Міщенко К. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про об»єднання в одне провадження двох однорідних позовів,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Універсал банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні представник позивача було заявлено клопотання про об»єднання в одне провадження на підставі ст. 126 ЦПК України з вищезазначеним позовом позову ОСОБА_2 до ПАТ «Універсал банк», третя особа ОСОБА_1 про визнання кредитного договору недійсним.

Вислухавши думку представників відповідачів,дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність об»єднання в одне провадження вищезазначених позовів з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.126 ЦПК України суд під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду має право постановити ухвалу про об»єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача, а тому вищезазначені позови необхідно об»єднати в одне провадження, оскільки їх одночасний розгляд є доцільним. Керуючись ст. ст. 27, 126, 168 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Об'єднати цивільну справу № 758/9973/15-Ц за позовом ПАТ «Універсал банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з цивільною справою №758/572/16-Ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Універсал банк», третя особа ОСОБА_1 про визнання кредитного договору недійсним в одне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. М. Богінкевич
УХВАЛА

"05" грудня 2016 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївський О.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання кредитного договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира надійшла позовна заява ОСОБА_1, в якій позивач просить визнати недійсним кредитний договір № ZRZ0GK00003690 від 20 квітня 2007 року, що укладений між нею та Закритим акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» (ОСОБА_2 акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк»).

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що вказана позовна заява підлягає поверненню позивачеві з наступних підстав.

Встановлено, що ОСОБА_1 предявлено в суд позов до ОСОБА_2 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», яке є юридичною особою і їх спірні правовідносини повязані із визнанням правочину (договору) недійсним, і захист цих прав регулюється цивільним законодавством.

Позивач у позовній заяві посилається на те, що вона звернулася до суду, відповідно до ст.114 ЦПК України, за місцем знаходження нерухомого майна.

Відповідно до ч.1 ст.114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Враховуючи те, що позовна вимогаОСОБА_1 щодо визнання кредитного договору недійсним у даній справі не є вимогою з приводу нерухомого майна, суддя, при визначені підсудності справи, не може застосовувати вимоги ч.1 ст.114 ЦПК України.

У звязку з чим, до вказаного позову застосовується положення ч.2 ст.109 ЦПК України щодо підсудності за місцезнаходженням юридичної особи, до якої предявлено позов.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, місцезнаходження відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» знаходиться за адресою: 49094, м. Дніпро (Дніпропетровськ), вул. Набережна Перемоги, 50.

З огляду на це суддя вважає, що справа не підсудна Корольовському районному суду м. Житомира і відповідно до ч.1 ст.115 ЦПК України, постановляє ухвалу про повернення позовної заяви заявнику для подання її до належного суду.

Керуючись ст.ст.109, 115, 121, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання кредитного договору недійсним - повернути заявнику для подання до належного суду.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. П. Сингаївський
Справа №2-2460/2011
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

01 грудня 2016 року

Гощанський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого Пацка Д.В.

при секретарі Довгалець Н.М.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про визнання договору застави недійним,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Гощанського районного суду від 10 травня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про визнання договору застави недійним було призначено судово-почеркознавчу експертизу.

Провадження по справі зупинено, матеріали справи направлено для проведення експертизи до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (КНДІСЕ).

29.11.2016 року на адресу Гощанського районного суду повернулися матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про визнання договору застави недійним.

За таких обставин відпали обставини, що викликали зупинення справи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження в справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду, після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки на даний час відпали обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі, суд вважає за можливе відновити провадження у справі.

Керуючись ч.1 ст.204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про визнання договору застави недійним, - відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 21 грудня 2016 року на 12 год. 00 хв. з викликом в судове засідання сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Пацко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2825/16
Придніпровський районний суд м. Черкаси
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

06 грудня 2016 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Демченка В. А.

Подороги В. М. , Василенко Л. І.

заслухала доповідь судді Демченка В. А., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 13 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Черкаської державної нотаріальної контори , третя особа: ОСОБА_5 про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 13 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Черкаської державної нотаріальної контори , третя особа: ОСОБА_5 про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 21 грудня 2016 року на 11:30 год, за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Демченко В. А.

Подорога В. М.

Василенко Л. І.
Справа № 575/1162/16-ц
Провадження № 2-о/575/81/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 грудня 2016 р. смт. Велика Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Вюник Н.Г.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ Держгеокадастру у Великописарівському районі Сумської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 01 грудня 2016 року звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити факт, що ОСОБА_2, яка померла 04 листопада 1996 року в с.Олександрівка Великописарівського району Сумської області, належить сертифікат на право на земельну частку (пай) серії СМ №0255835, зареєстрований в Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) за №506 від 11 серпня 1998 року, виданий на імя ОСОБА_3, мотивуючи свої вимоги обставинами, викладеними в заяві. Встановлення вищезазначеного юридичного факту необхідне їй для нотаріального оформлення права на спадщину померлої ОСОБА_2 У зв'язку з наведеним просить заяву задовольнити.

До заяви додані всі необхідні докази.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст.119, 234, 257, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ Держгеокадастру у Великописарівському районі Сумської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання на 08 грудня 2016 року на 11 годин 00 хвилин з участю заявника, заінтересованої особи.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Віднести до рядка 9 статистичного звіту.

Суддя Н.Г. Вюник
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2369/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Крімченко С. А.
Доповідач Черненко В. В.
У Х В А Л А

30.11.2016 колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого судді: Черненко В.В.

Суддів: Потапенка В.І., Чорнобривець О.С.

розглянувши клопотання ОСОБА_2, який діє від імені ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Г.П.Л.», ПАТ «СК «АХА Страхування», третя особа ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті ДТП,-

встановила:

Рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22.09.2016 року частково задоволено позов ОСОБА_3 до ТОВ «Г.П.Л.», ПАТ «СК «АХА Страхування», третя особа ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті ДТП.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування рішення суду в зв'язку з порушенням норм матеріального і процесуального права.

07.11.2016 року ОСОБА_3 надіслав суду клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за місцем знаходження Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 1,2,3 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Зважаючи на те, що такий спосіб участі має винятковий характер, повинні насамперед існувати причини, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні.

Колегія суддів дійшла висновку, що виникає необхідність в присутності і дачі уточнюючих пояснень сторін по справі в суді апеляційної інстанції, а тому у задоволенні клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції необхідно відмовити.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

В задоволенні клопотання ОСОБА_2, який діє від імені ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Г.П.Л.», ПАТ «СК «АХА Страхування», третя особа ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті ДТП, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/1151/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2502/16Головуючий у 1-й інстанції Потетій А. Г. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

16 листопада 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Чумак О.В.,

суддів: Кривчун Т.О., Пилипчук Л.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою виконуючого обовязки головного лікаря Полтавського обласного центру медико-соціальної експертизи ОСОБА_2 на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 03 червня 2016 року та додаткове рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 15 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Полтавської обласної ради, Департаменту охорони здоров`я Полтавської обласної державної адміністрації, за участю третіх осіб: Полтавського обласного центру медико-соціальної експертизи, управління майном Полтавської обласної ради, про визнання рішення незаконним та поновлення на посаді.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою виконуючого обовязки головного лікаря Полтавського обласного центру медико-соціальної експертизи ОСОБА_2 на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 03 червня 2016 року та додаткове рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 15 вересня 2016 року.

Справу призначити до спільного розгляду з апеляційними скаргами Департаменту охорони здоров"я Полтавської обласної державної адміністрації, Полтавського обласного центру медико-соціальної експертизи, Полтавської обласної ради на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 03 червня 2016 року; апеляційними скаргами Департаменту охорони здоров"я Полтавської обласної державної адміністрації на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 01 липня 2016 року та ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 08 серпня 2016 року; апеляційними скаргами Полтавської обласної ради на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 11 серпня 2016 року та ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 20 вересня 2016 року в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 13:20 год. 24 листопада 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: О. В. Чумак

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 664/476/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 березня 2016 р. м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Никифоров Є.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 121, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 11.04.2016 року о 08-30 год. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 11.04.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Никифоров