Справа № 185/6346/16-ц
Провадження № 2/185/3484/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2016 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді - Врони А.О., за участю секретаря - Гайди Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Юнеско» до ОСОБА_1, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Енергокредо», про стягнення подвійної суми завдатку та штрафу, -

В С Т А Н О В И В :

26 липня 2016 року товариство з обмеженою відповідальністю «Юнеско» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути завдаток у подвійному розмірі за порушення умов попереднього договору оренди від 24 травня 2016 року в сумі 345120 грн., а також штрафу у розмірі 100 000 грн.

Позов мотивовано тим, що 24 травня 2016 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Юнеско» та ОСОБА_1 було укладено Попередній договір оренди, за умовами якого відповідачка зобов'язалась в строк не пізніше 25 липня 2016 року укласти з позивачем договір оренди, за яким передати позивачеві в строкове платне користування об'єкт оренди - будівлю гуртожитку літ. А-5, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Згідно пункту 1.5 попереднього договору оренди, на підтвердження свого зобов'язання укласти основний договір оренди та сплачувати орендну плату Орендар зобов'язаний в строк до 25 липня 2016 року сплатити на користь Орендодавця завдаток в розмірі двох місячних орендних плат - 172 560 гривень 00 копійок, які в разі укладення основного договору оренди зараховуються Орендодавцем в рахунок сплати орендної плати Орендарем за перший і останній місяці оренди. На виконання пункту 1.5 попереднього договору позивач сплатив на користь відповідачки завдаток в розмірі 172560,00 гривень, що підтверджується відповідним платіжним дорученням. Водночас, відповідачка свої зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконала. Так, у зв'язку зі зволіканням з боку відповідачки в укладенні основного договору. через більш ніж місяць після укладення цього договору 01 07.2016 року позивач звернувся до відповідачки з письмовою вимогою вих. №1-2569/2016 від 01.07.2016 року, в якій просив не зволікати з укладенням основного договору оренди, для чого запропонував відповідачці прибути 04.07.2016 року о 10:00 годині в офіс ТОВ «Юнеско» за адресою м- Дніпропетровськ, вул. Артема, буд 4А, офіс 38 для укладення основного договору оренди, направив відповідачці для попереднього узгодження проект основного оренди. У відповідь 04.07.2016 року відповідачка надала на адресу ТОВ «Юнеско» лист, в якому зазначила, що просить відстрочити укладення основного договору оренди та зобов'язується виконати умови попереднього договору і в установлений строк укласти основний договір оренди з позивачем. Додатково відповідачка запевнила позивача в тому, що найближчим часом основний договір оренди буде укладено, у зв'язку з чим попросила його внести завдаток до 18.07.2016 року. 14.07.2016 року позивачем сплачено на користь відповідачки завдаток. Однак в обумовлений строк відповідачка не виконала своїх зобов'язань і не уклала з позивачем договір оренди. Тому 18.07.2016 року позивач повторно звернувся до відповідачки з письмовою вимогою вих. №1-2576/2016 від 18.07.2016 року, в якій укласти з ним основний договір оренди, для чого запропонував відповідачці прибути 20.07.2016 року о 10:00 годині в офіс ТОВ «Юнеско» за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Артема, буд 4А, офіс 38 для укладення основного договору оренди. Ця вимога отримана відповідачкою 19.07.2016 року, що підтверджується, відповідним повідомленням про отримання (розписка на накладній служби кур'єрської доставки Меркурій), копія якого додається. Однак, 20.07.2016 року ОСОБА_1 в запропонований час на зустріч не з'явилась, на зв'язок не вийшла. Станом на даний час відповідачка своїх зобов'язань за попереднім договором не виконала, основний договір оренди з Товариством з обмеженою відповідальністю «Юнеско» не уклала. У зв'язку з цим Товариством з обмеженою відповідальністю «Юнеско» на адресу ОСОБА_1 направлено письмову вимогу №1-2585/2016 від 26.07.2016 року, в якій повідомило відповідачці, що розриває попередній договір і просить повернути завдаток. Однак завдаток відповідачкою не повернено до теперішнього часу.

Позивач позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідач заперечувала проти задоволення позову. Згідно заперечень проти позову вказує, що відповідач виконати свої зобов'язання так і не змогла, оскільки предметом попереднього договору оренди є нерухоме майно, яке належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Енергокредо». Підставою для укладання між відповідачем та позивачем попереднього договору оренди став попередній договір купівлі-продажу вищевказаного нерухомого майна, який був укладений між відповідачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Енергокредо». За умовами якого, ТОВ «Енергокредо» зобов'язалось у строк не пізніше 24 липня 2016 року передати відповідачу у приватну власність нежитлову будівлю, гуртожиток літ. А-5, розташований за адресою АДРЕСА_1. Згідно умов цього договору відповідач на підтвердження дійсності своїх намірів придбати зазначену будівлю передала ТОВ «Енергокредо» завдаток в розмірі 200 960,00 гривень. Однак, в порушення попереднього договору купівлі-продажу ТОВ «Енергокредо» ухилилося від укладення основного договору купівлі-продажу в обумовлений попереднім договором строк. Саме тому, після укладення з ТОВ «Енергокредо» попереднього договору купівлі-продажу, відповідач обґрунтовано розраховувала на те, що до 24.07.2016 року придбає у власність нежитлову будівлю, гуртожиток літ. А-5, розташований за адресою АДРЕСА_1 та зможе отримувати прибуток, зокрема, від здавання в оренду зазначеної будівлі і тому уклала попередній договір оренди з позивачем. Проте, так і не набувши право власності на зазначену будівлю, у зв'язку з порушеннями умов попереднього договору купівлі-продажу Товариством з обмеженою відповідальністю «Енергокредо» відповідач не мала змоги виконати умови попереднього договору оренди. Саме тому, відповідач не однократно просила відстрочити укладання основного договору оренди у зв'язку із затримкою переходу права власності.

Згідно письмових пояснень представника третьої особи, попередній договір оренди був укладений на підставі попереднього договору купівлі-продажу від 24.05.2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Енергокредо» та ОСОБА_1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергокредо» як власник предмета оренди не надавало згоди та будь-яких доручень відповідачу по справі на укладання договорів стосовно будівлі гуртожитку. Ленінським районним судом м.Дніпропетровська розглядається справа між тими ж сторонами, предметом розгляду якої є невиконання умов попереднього договору купівлі-продажу від 24.05.2016 року та стягнення шкоди у тому числі за попереднім договором оренди. Договір оренди між Товариством з обмеженою відповідальністю «Енергокредо» та ОСОБА_1 не створює для сторін жодних юридичних наслідків у зв'язку з тим, що укладений неповноваженою особою. Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 05 вересня 2016 року задоволено скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергокредо» та зобов'язано уповноважену особу СВ Ленінського ВПДВП ГУНП України в Дніпропетровській області внести до ЄРДР відповідні дані про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_1 відносно нерухомого майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергокредо», яке є предметом договору оренди. Просить відмовити в задоволенні позову, враховуючи факт недійсності попереднього договору оренди.

Дослідивши письмові докази, що містяться в матеріалах справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову частково виходячи з наступного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 24 травня 2016 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Юнеско» та ОСОБА_1 було укладено Попередній договір оренди, за умовами якого відповідачка зобов'язалась в строк не пізніше 25 липня 2016 року укласти з товариством з обмеженою відповідальністю «Юнеско» договір оренди, за яким передати товариству з обмеженою відповідальністю «Юнеско» в строкове платне користування об'єкт оренди - будівлю гуртожитку літ. А-5, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Вказаний договір укладено між ОСОБА_1 та директором товариства з обмеженою відповідальністю «Юнеско», ОСОБА_3, який в подальшому подав заяву про звільнення, і 06.06.2016 року був звільнений з посади директора товариства.

Згідно пункту 1.5 попереднього договору оренди, на підтвердження свого зобов'язання укласти основний договір оренди та сплачувати орендну плату Орендар зобов'язаний в строк до 25 липня 2016 року сплатити на користь Орендодавця завдаток в розмірі двох місячних орендних плат - 172 560 гривень 00 копійок, які в разі укладення основного договору оренди зараховуються Орендодавцем в рахунок сплати орендної плати Орендарем за перший і останній місяці оренди.

На виконання пункту 1.5 попереднього договору товариство з обмеженою відповідальністю «Юнеско» сплатило на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 172560,00 гривень, що підтверджується платіжним дорученням №136 від 14 липня 2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Відповідно до ст. 570 ЦК України завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов'язання і на забезпечення його виконання.

Якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом.

Отже, правила ст. 570 ЦК України поширюються на випадки, коли договір було укладено, але одна із сторін ухиляється від його виконання.

Оскільки договір оренди нерухомого майна, який б за своєю формою та змістом відповідав вимогам закону, між сторонами у справі укладено не було, а сторони лише домовилися укласти такий договір в майбутньому, сплачена товариством з обмеженою відповідальністю «Юнеско» ОСОБА_1 грошова сума в розмірі 172 560 гривень є авансом, який підлягає поверненню позивачу.

Згідно пункту 1.8 попереднього договору оренди у разі порушення орендодавцем умов цього попереднього договору, ухилення або відмови орендодавця від укладання основного договору оренди орендодавець сплачує на користь орендаря штраф в розмірі 100000 грн.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання (частина друга статті 549 ЦК України).

Проте в даному випадку сторони договору уклали попередній договір оренди нерухомого майна, тобто між сторонами була домовленість щодо виникнення зобов'язань за договором оренди нерухомого майна в майбутньому, що виключає можливість застосування наслідків порушення зобов'язання у вигляді оплати штрафу на підставі п.3 ч.1 ст.611 ЦК України за зобов'язанням, яке не виникло, оскільки між сторонами договір оренди нерухомого майна укладено не було.

Таким чином, позовні вимоги є такими, що підлягають задоволенню частково.

Керуючись ст.ст.10,11,209,212,214-215,218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Юнеско» до ОСОБА_1, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Енергокредо», про стягнення подвійної суми завдатку та штрафу - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Юнеско» грошові кошти в розмірі 172560 (сто сімдесят дві тисячі п'ятсот шістдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Юнеско» судовий збір в розмірі 1725 (одна тисяча сімсот двадцять п'ять) грн. 60 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк, з дня його проголошення, апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя А. О. Врона