Справа № 740/739/16-ц Провадження № 22-ц/795/1116/2016 Головуючий у I інстанції -Куровський Ю. В. Доповідач - Висоцька Н. В.
Категорія - цивільна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2016 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого-судді Висоцької Н.В.,

суддів: Губар В.С., Позігуна М.І.,

при секретарі - Халимон Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Чисте місто» Роменської міської ради на заочне рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 11 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Чисте місто» Роменської міської ради про стягнення компенсації за затримку розрахунку по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В :

В апеляційній скарзі Директор КП «Чисте місто» Роменської міської ради просить скасувати заочне рішення Ніжинського міськрайонного суду від 11.03.2016 року, яким позовні вимоги ОСОБА_1 до КП «Чисте місто» Роменської міської ради про стягнення компенсації за затримку розрахунку по заробітній платі - задоволено, стягнуто з відповідача на користь ОСОБА_1 9702 грн. середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Доводи скарги зводяться до того, що з 24.11.2014 року по 13.05.2015 року ОСОБА_1 займала посаду виконуючої обов»язки директора КП «Чисте місто» Роменської міської ради, за час своєї роботи позивач, а також працівники підприємства, не отримала індексації зі своєї вини, чим порушила ст. 95 КЗпП України.

Звільнення позивача відбувалось з порушенням норм трудового законодавства, розрахунок по заробітній платі було проведено 15, 17 червня 2015 року, жодного звернення від ОСОБА_1 щодо виплати їй індексації, як під час роботи, так і під час звільнення не надходило.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Ніжинського міськрайонного суду від 19.11.2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 до КП «Чисте місто» Роменської міської ради задоволено частково. Вказаним рішенням з відповідача на користь позивача стягнуто заборгованість по заробітній платі та компенсацію за час затримки розрахунку при звільненні 9648,81 грн. (а.с. 8-10).

Постановою старшого державного виконавця Відділу ДВС Роменського місьрайонного управління юстиції від 03.02.2016 року закінчено виконавче провадження по виконавчому листу № 2/740/1252/15 від 14.12.2015 року про стягнення з КП «Чисте місто» Роменської міської ради боргу в сумі 9648,81 грн. (а.с. 12-13).

З вказаної вище постанови державного виконавця вбачається, що рішення суду виконане шляхом стягнення коштів по платіжному дорученню від 02.02.2016 року № 381.

Згідно довідки від 13.05.2015 року № 30 КП «Чисте місто» Роменської міської ради середньоденна заробітна плата позивача становила 194,04грн. (а.с. 7).

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що розрахунок з позивачем було проведено лише 02.02.2016 року, а тому наявна затримка розрахунку по заробітній платі при звільненні з 20.11.2015 року по 02.02.2016 року, що складає 50 робочих днів, а тому компенсація за затримку розрахунку при звільненні становить 9702 грн.

Такий висновок суду відповідає вимогам чинного законодавства та встановленим обставинам справ, враховуючи наступне.

Відповідно до ст. ст. 94, 115, 116 КЗпП України заробітна плата - це винагорода, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівнику за виконану роботу, вона виплачується регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.

Згідно з ч. 6 ст. 95 КЗпП України, заробітна плата підлягає індексації у встановленому законодавством порядку.

Статтею 34 ЗУ «Про оплату праці» передбачено, що компенсація працівникам втрати частини заробітної плати у зв'язку із порушенням строків її виплати провадиться відповідно до індексу зростання цін на споживчі товари і тарифів на послуги у порядку, встановленому чинним законодавством.

Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати» підприємства, установи і організації всіх форм власності та господарювання здійснюють компенсацію громадянам втрати частини доходів у випадку порушення встановлених строків їх виплати, у тому числі з вини власника або уповноваженого ним органу (особи). Відповідно до ст. 2 Закону компенсація громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати провадиться у разі затримки на один і більше календарних місяців виплати доходів, нарахованих громадянам за період починаючи з дня набрання чинності цим Законом (01 січня 2001 року).

Під доходами у цьому Законі слід розуміти грошові доходи громадян, які вони одержують на території України і які не мають разового характеру, серед яких, крім іншого, заробітна плата (грошове забезпечення).

Структуру заробітної плати визначено статтею 2 ЗУ «Про оплату праці», якою передбачено існування основної заробітної плати, додаткової заробітної плати та інших заохочувальних та компенсаційних виплат. Додаткова заробітна плата, зокрема, це винагорода за працю понад установлені норми, за трудові успіхи та винахідливість і за особливі умови праці, яка включає доплати, надбавки, гарантійні і компенсаційні виплати, передбачені чинним законодавством. Суми індексації заробітної плати та компенсація втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків виплати є складовими частинами заробітної плати (додаткова заробітна плата).

Відповідно до ч. 3 ст.10, ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, за відсутності належним чином спростованих обставин порушення трудового законодавства належними та допустимими доказами, зокрема довідкою про відсутність заборгованості по заробітній платі, доказів про виплату за вказані місяці, даних щодо відсутності порушень трудового законодавства, на які посилається позивач у своєму позові, суд обґрунтовано прийшов до висновку про задоволення позову, суд врахував вимоги КЗпП України щодо обов"язку відповідача доводити відсутність порушень, на які посилається позивач у своєму позові.

Крім того, відповідно до рішення Конституційного Суду України від 15.10.2013 року № 9-рп/2013 року згідно якого у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення сум індексації заробітної плати та компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням строків її виплати як складових належної працівнику заробітної плати без обмеження будь-яким строком незалежно від того, чи були такі суми нараховані роботодавцем.

Посилання в апеляційній скарзі на проведення розрахунку по заробітній платі в повному обсязі спростовується матеріалами справи, в тому числі і судовими рішеннями, а відсутність звернень щодо виплату їй індексації підприємством, перебування ОСОБА_1 на посаді в.о. директора « Чисте місто РМР», а також відмова її від звільнення, не спростовують правильності висновків суду першої інстанції.

Оскаржуване рішення ґрунтується на повно та всебічно досліджених доказах, доводи апеляційної скарги їх не спростовують та не містять передбачених законом підстав для скасування вірного по суті рішення.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Чисте місто» Роменської міської ради відхилити.

Заочне рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 11 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: