overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/234/1534/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та призначення справи до судового розгляду

30 листопада 2016 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянув цивільну справу за ОСОБА_1, зацікавлена особа - Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.238 ЦПК України.

За такими обставинами справу необхідно призначити до розгляду у судовому засіданні, повідомивши про час і місце судового засідання учасників судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122,156, 234-235,236-238 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за ОСОБА_1, зацікавлена особа - Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 30.11.2016 р. на 13-30 год. в залі Краматорського міського суду № 3/2, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ 243/1628/16-ц
№ 2-н/243/123/2016
Слов'янський міськрайонний суд Донецької області
С У Д О В И Й Н А К А З
04 березня 2016 року м. Слов'янськ
Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Руденко Л.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» в особі структурної одиниці публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» Слов'янської теплової електричної станції (ТЕС) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за оплату наданих житлово-комунальних послуг,
відповідно до ст. ст. 265, 526, 527, 530, 1050 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ЗУ «Про теплопостачання», ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», Постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630 «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», -
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 6 ст. 1051 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Провадження № 2-н/750/741/16
У Х В А Л А

05 грудня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Супрун О.П., перевіривши виконання вимог ст. 95-99 ЦПК України за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в:

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 98-100, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Супрун
Справа № 182/4854/16-ц
Провадження № 2/0182/3555/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2016 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого суддіОСОБА_1
секретаряОСОБА_2

за участю позивача ОСОБА_3, представника відповідачів ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про скасування рішення протоколу, -

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні виникла необхідність у залученні до участі у справі третьою особою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Першотравневий», так як рішення по справі може вплинути на його права та обовязки щодо однієї із сторін.

Позивач клопотання про залучення Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Першотравневий» в якості співвідповідача не заявив, мотивуючи тим, що немає до ОСББ «Першотравневий» вимог.

Суд, вислухавши думку позивача, представника відповідачів, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне залучити до участі у справі третьою особою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Першотравневий», так як рішення по справі може вплинути на його права та обовязки щодо однієї із сторін, що відповідає положенням ст.ст. 35,36 ЦПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 35,36,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі третьою особою - Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Першотравневий».

Третій особі направити копію позовної заяви з додатками.

По справі оголошується перерва.

Викликати в судове засідання сторони, третю особу, свідка.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/748/16-ц
провадження №2/624/449/16
УХВАЛА

смт. Кегичівка 06 грудня 2016 року

Кегичівський районний суд Харківської області в особі головуючого судді Куст Н.М., за участю секретаря Проскурні Л.М., у залі суду, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ПСП ім.Щорса про розірвання договору оренди землі,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони у судове засідання не зявились, їх позиція у справі не відома.

Згідно з ч.1 ст.169, ч.3 ст.191 ЦПК, суд відкладає розгляд справи і призначає нове судове засідання.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, технічне фіксування судового процесу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.169,ч.2 ст.197,ч.1,3 ст.191 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судове засідання провести без участі осіб та без технічного фіксування.

Розгляд справи відкласти.

Призначити нове судове засідання на «15» год. «00» хв. «21» грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
Справа №293/168/16-ц
УХВАЛА

04 березня 2016 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Васильчука С.Ф.

при секретарі Тишкевич К.Б.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Троковицької сільської ради про визнання права приватної власності на житловий будинок в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Відповідач подав заяву про розгляд справи у його відсутності. Позов визнає. Враховуючи, що попередній розгляд справи згідно ч.8 ст.130 ЦПК України може бути відкладений лише один раз за клопотанням сторони, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 12:30 год. 25.03.2016 року. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: С.Ф. Васильчук
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини )

02 грудня 2016 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Сидоренко І.О.

при секретарі Рудь Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 11 Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

- керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 12 червня 2010 року у Міському відділі реєстрації актів цивільного стану Горлівського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 279, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1 (до шлюбу Звягінцева) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, судовий збір у розмірі 551,20 грн.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом пяти днів.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 140/2305/16-ц
№ 2/140/966/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

28.10.2016 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Слободяник Т.В. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Обідненської сільської ради Немирівського району про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

19.10.2016 року ОСОБА_1 звернув(ла)ся до Немирівського районного суду з позовною заявою до Обідненської сільської ради Немирівського району про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за законом.

Подана позовна заява підвідомча та підсудна Немирівському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмові у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за № 140/2305/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Обідненської сільської ради Немирівського району про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за законом.

Розгляд справи призначити на 09:00 годину 18.11.2016 року у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою м. Немирів, вул. Шевченко, 27 Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:(підпис)

Копія вірна:

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2016 року Дзержинський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді - НАУМОВА С.М.

при секретарі - ТОКАРЄВІЙ М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова заяву представника КП Харківські теплові мережі ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні від 17 березня 2015 року за позовом КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду , витрати по сплаті судового збору та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до комунального підприємства «Харківські теплові мережі» , 3-я особа Міністерство регіонального розвитку, будівництва на житлово-комунального господарства України про визнання права на державну гарантію та по сплаті за тепло забезпечення,

ВСТАНОВИВ:

17 березня 2015 року Дзержинським районним судом міста Харкова постановлено рішення, яким позовні вимого КП «Харківські теплові мережі» задоволено частково, зустрічний позов ОСОБА_5, - залишено без задоволення.

03 листопада 2016 року до суду надійшла заява представника КП «ХТМ» О.О., ОСОБА_1, в якій просить виправити описку, а саме в резолютивній частині рішення суду, зазначити : судові витрати стягнути на корить позивача, а не на користь держави, як це зазначено у рішенні суду.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач КП «Харківські теплові мережі» при зверненні з позовом до суду сплачено судовий збір в сумі 214 грн., 60 коп., який у разі задоволення позову слід стягнути на користь позивача, а не як зазначено у рішенні суду на користь держави.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що необхідно виправити допущену описку, а саме зазначити в резолютивній частині рішення суду в третьому абзаці : « стягнути в рівних частках з ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі»судовий збір в сумі 214 грн., 60 коп.»

Керуючись ст.219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в судовому рішенні від 17 березня 2015 року по цивільній справі за позовом КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду , витрати по сплаті судового збору та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до комунального підприємства «Харківські теплові мережі» , 3-я особа Міністерство регіонального розвитку, будівництва на житлово-комунального господарства України про визнання права на державну гарантію та по сплаті за тепло забезпечення , а саме: зазначити в резолютивній частині рішення суду в третьому абзаці : « стягнути в рівних частках з ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі»судовий збір в сумі 214 грн., 60 коп.»

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

про повернення заяви

28.11.2016 року м. Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Кіцманського районного суду Чернівецької області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

На виконання вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України суд звернувся до відповідного органу адресно-довідкового підрозділу, щодо інформації про зареєстроване місце проживання /перебування/такої фізичної особи, відповідача.

25 листопада 2016 року судом отримано відповідь, з якої вбачається, що ОСОБА_2 зареєстрованим /знятим з реєстрації не значиться.

Відповідно до ч. 9 статті 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, предявляються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Як вбачається з позовної заяви відповідач ОСОБА_2 проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто за межами підсудності Кіцманського районного суду Чернівецької області.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до вимогам ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, позовна заява повертається позивачеві для подання до належного суду. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 109, 110, 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, повернути позивачу для подання її за підсудністю до належного суду.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у сумі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 20 (двадцять) коп., сплачений згідно квитанції від 09 листопада 2016 року № 0.0.648113613.1

Копію ухвали Кіцманського районного суду разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.М. Мізюк
Вступна та резолютивна
частина рішення проголошена
Повний текст рішення
буде виготовлено 16.03.2016 року
Справа № 524/9583/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2016 року м. Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді - Андрієць Д.Д.

за участю секретаря - Бєлєнького О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, -

Керуючись ст. ст. 182, 199, 200 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 14, 57 - 59, 208, 209, 212 - 215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка продовжує навчання, в розмірі 1/6 частини усіх видів заробітку, щомісячно, починаючи з 30.11.2015 року і до закінчення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, навчання, але не більше ніж до досягнення нею 23-х річного віку.

В іншій частині позовних вимог - відмовити

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь держави судовий збір у сумі 551,20 грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд міста Кременчука шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 307/3433/15-ц
Провадження № 2/307/162/16
У Х В А Л А

09 березня 2016 року м.Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ляшко С.М. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 08 грудня 2015 р. по даній справі сторонам надано строк для примирення терміном на три місяці, та провадження у справі зупинено до закінчення строку для примирення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, тому вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 13 год. 50 хв. 21 березня 2016 р., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 345/924/16-ц
Провадження № 22-ц/779/2183/2016
Головуючий у 1 інстанції Гавриленко В. Г.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 грудня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Василишин Л.В.

суддів: Мелінишин Г.П.,Беркій О.Ю.

секретаря Турів О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Служби у справах дітей Калуської міської ради в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги - ОСОБА_4 до Служби у справах дітей Калуської міської ради, ОСОБА_3 про призначення опікуном, за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги - ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Калуської міської ради, про призначення опікуном, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 ОСОБА_6 на рішення Калуського міськрайонного суду від 22 вересня 2016 року,-

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст. ст. 307, 309, 313,314,316, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 ОСОБА_6 задоволити частково.

Рішення Калуського міськрайонного суду від 22 вересня 2016 року в частині вирішення заяв ОСОБА_4 та ОСОБА_5 як третіх осіб з самостійними вимогами на предмет спору про призначення опікуном над ОСОБА_2 18.04.2011р.н. у справі за позовом Служби у справах дітей Калуської міської ради до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, скасувати і в цій частині ухвалити нове рішення.

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_4 про призначення опікуном над ОСОБА_2 18.04.2011р.н. відмовити.

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_5 про призначення опікуном над ОСОБА_2 18.04.2011р.н. відмовити.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з часу набрання законної сили.

Головуюча: Василишин Л.В.

Судді: Мелінишин Г.П.,

ОСОБА_7
02.12.2016 Єдиний унікальний № 371/1414/16-ц
Провадження №2/371/685/16
УХВАЛА

(про відкриття провадження у справі)

02 грудня 2016 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Пархоменко В.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, представник за довіреністюОСОБА_2 до ОСОБА_3, Владиславської сільської ради про визнання недійсним рішення та скасування державної реєстрації земельної ділянки,-

УСТАНОВИВ:

Представник позивача звернулася до суду з названим позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст.119-120 ЦПК України та підсудна Миронівському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, тому вважаю можливим призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, представник за довіреністюОСОБА_2 до ОСОБА_3, Владиславської сільської ради про визнання недійсним рішення та скасування державної реєстрації земельної ділянки.

Призначити судовий розгляд справи на 10 годину 00 хвилин 12 січня 2017 року в приміщенні Миронівського районного суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 12 січня 2017 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Відповідачі можуть заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду, або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязанні подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязанні повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_4

Згідно з оригіналом

Суддя В.М.Пархоменко