overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 682/1717/15-ц
Провадження № 2/682/7/2016
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

09.03.2016 року

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Мацюк Ю.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Славутського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі державного підприємства "Славутське лісове господарство" до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, співвідповідача приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_3, Славутського міськрайонного управління юстиції в Хмельницькій області, про визнання незаконними і скасування наказів Головного управління Держземагенства у Хмельницькій області, визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування рішення про державну реєстрацію речового права на земельну ділянку, витребування і повернення земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

В провадженні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває вказана цивільна справа.

08 грудня 2015 року провадження у справі зупинено до отримання висновку судової земельно-технічної експертизи, яка була призначена ухвалою суду.

03 березня 2016 року на адресу суду надійшов висновок земельно-технічної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи виконання судової земельно-технічної експертизи, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суддя,

ухвалив :

Відновити провадження у справі за позовом Славутського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі державного підприємства "Славутське лісове господарство" до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, співвідповідача приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_3, Славутського міськрайонного управління юстиції в Хмельницькій області, про визнання незаконними і скасування наказів Головного управління Держземагенства у Хмельницькій області, визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування рішення про державну реєстрацію речового права на земельну ділянку, витребування і повернення земельної ділянки.

Сторони ознайомити з висновком експерта.

Судовий розгляд призначити на 09:30 01.04.2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мацюк Ю. І.
Провадження №2/219/4746/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2016р. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Радченко Л.А.,

при секретарі Лосинської І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бахмута цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у праві користування та розпорядження житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у праві користування та розпорядження житловим приміщенням.

В судове засідання 05 грудня 2016 року відповідач, яка була належним чином повідомлена про день та час розгляду справи, відповідно до ст. 76 ЦПК України, не з*явилась, повідомлення про причини неявки у судове засідання та заяви про розгляд справи у її відсутність до суду від відповідача не надійшло. Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу в заочному порядку згідно до ст.224 ч.1 ЦПК України.

Керуючись ст. 224ч.1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у праві користування та розпорядження житловим приміщенням у відсутність відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Радченко
Номер провадження: 22-ц/785/8238/16
Головуючий у першій інстанції Бойчук А. Ю.
Доповідач Коротков В. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

01.12.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Коротков В.Д., в процесі вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 6 жовтня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі Одеського відділення Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», ОСОБА_3 про визнання договору поруки недійсним з моменту підписання,-

встановив:

Представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 була присутня при проголошенні ухвали Приморського районного суду м.Одеси від 6 жовтня 2016 року.

Повний текст ухвали суду апелянт отримала 21 жовтня 2016 року. Апеляційну скаргу подала 26 жовтня 2016 року. Несвоєчасне вручення позивачу копії ухвали суду є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження, тому строк підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не має.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження ухвали Приморського районного суду м.Одеси від 6 жовтня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 6 жовтня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі Одеського відділення Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», ОСОБА_3 про визнання договору поруки недійсним з моменту підписання.

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.Д. Коротков
Справа № 234/5847/16-ц
Провадження № 2/234/2821/16
У Х В А Л А

про витребування доказів

15 серпня 2016 року Краматорський міський суд Донецької області в складі:

судді Марченко Л.М.,

при секретарі Овчарової Ю.Д.,

за участю представника відповідачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Краматорську цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Альфа-Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №401607463 від 21.04.2014 року станом на 19.02.2016 року в розмірі 12615,69 грн. та понесених судових витрат.

З метою підтвердження позовних вимог позивачем додані певні письмові докази.

У судове засідання представник позивача ОСОБА_3 не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності, на позові наполягав.

У судовому засіданні представник відповідачки ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування у позивача доказів, а саме: просив витребувати відповідний фінансовий документ, який підтверджує факт безготівкового перерахування банком грошових коштів в сумі 10525 грн. на рахунок ФОП ОСОБА_4 відповідно до п.2.5.а кредитного договору. З урахуванням того, що підприємець ОСОБА_4 не поставив ОСОБА_2 замовлені металоконструкції, у відповідачки виникає обґрунтована думка, що ПАТ «Альфа-Банк» не виконав свої зобовязання за кредитним договором, а тому предявлений до неї позов є безпідставним.

Суд, вислухавши представника відповідачки, враховуючи умови кредитного договору №401607463 від 21.04.2014 року та обєм, наданих позивачем доказів, серед який відсутні відповідні документи, які б свідчили про виконання банком п.2.5 кредитного договору, зокрема надана лише виписка по особовому рахунку №7463 на імя ОСОБА_2, з якої перерахування кредитних коштів на рахунок приватного підприємця ОСОБА_4 не вбачається, вважає, що клопотання належить задовольнити та для з метою зясування всіх обставин у справі, забезпечення повного та належного вирішення спору, витребувати зазначені докази з ПАТ «Альфа-Банк».

Керуючись ст.ст.137, 168 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Судове засідання відкласти до 05.10.2016 року до 09-30 години, про що повідомити сторони по справі.

Витребувати від публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» оригінал або належно засвідчену копію фінансового документу, який би підтверджував факт безготівкового перерахування банком грошових коштів в сумі 10525 грн. на рахунок ФОП ОСОБА_4 відповідно до п.2.5.а кредитного договору №401607463 від 21.04.2014 року, укладеного між вказаним банком та ОСОБА_2.

Витребувану інформацію надати суду в строк до 05.10.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/760/16-ц
провадження №2/624/455/16
УХВАЛА

смт. Кегичівка 06 грудня 2016 року

Кегичівський районний суд Харківської області в особі головуючого судді Куст Н.М., за участю секретаря Проскурні Л.М., у залі суду, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ПСП ім.Щорса про розірвання договору оренди землі,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони у судове засідання не зявились, їх позиція у справі не відома.

Згідно з ч.1 ст.169, ч.3 ст.191 ЦПК, суд відкладає розгляд справи і призначає нове судове засідання.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, технічне фіксування судового процесу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.169,ч.2 ст.197,ч.1,3 ст.191 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судове засідання провести без участі осіб та без технічного фіксування.

Розгляд справи відкласти.

Призначити нове судове засідання на «09» год. «30» хв. «21» грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
Єдиний унікальний номер №243/8838/16-ц
Номер провадження №2/243/4331/2016
У Х В А Л А

02 грудня 2016 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Чемодурової Н.О.,

при секретарі Жмарьові П.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Словянська цивільну справу за позовом обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в інтересах виробничої одиниці «Словянськтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення, -

В С Т А Н О В И В:

27 жовтня 2016 року ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в інтересах ВО «Словянськтепломережа» звернулось до Словянського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4с. про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення

Справа була призначена до слухання, але відповідачі, в судові засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про день, час та місце судового розгляду справи, відомостей про причину неявки не надали, заяв про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило.

Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачено можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішити справу на підставі наявних у суду даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 227 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовом обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в інтересах виробничої одиниці «Словянськтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення, на підставі наявних у суду даних чи доказів (постановлення заочного рішення).

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 2/359/583/16
РІШЕННЯ

Іменем України

вступна і резолютивна частина

11 березня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Журавського В.В.

при секретарі - Алфімовій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист авторських виключних прав на твір,-

ВСТАНОВИВ:

У зв»язку зі складністю справи складання повного рішення потребує часу, а тому керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд проголошує вступну і резолютивну частину рішення. Повний текст рішення буде виготовлений не пізніше п»яти днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.8, 10, 57, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Захистити авторські права ОСОБА_1, порушені шляхом піратства - розповсюдження контрафактного товару фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2, а саме: за фактом реалізації 10 та 11.12.2015 р. копії картини під назвою «Мерлин Монро» від 2009 p.; копії картини під назвою «Хлебушек с салом» від 2008 p.; магніту сувенірного під назвою «Я вырасту и мы поженимся» від 2008 p.; магніту сувенірного під назвою «Арбузик» від 2008 p. стягнувши з ОСОБА_2 (08300, АДРЕСА_1, ІН: НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 суму компенсації в розмірі 55 120 грн. та судовий збір в розмірі 487 грн. 20 коп.

Рішення суду може бути оскаржене через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні під час проголошення на протязі десяти днів з моменту отримання копії рішення.

Суддя В.В.Журавський
Справа № 549/554/56-ц
Провадження № 2/549/11/16
УХВАЛА

09 березня 2016 року смт.Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Крєпкий С.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Чорнухинського районного суду Полтавської області від 25 листопада 2015 року провадження у справі було зупинено у зв'язку з наданням сторонам строку для примирення на три місяці.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

У звязку з тим, що строк, наданий сторонам для примирення, закінчися, є підстави для відновлення провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відновити провадження уцивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду на 10 годину 12.03.2016 року в залі суду смт. Чорнухи Полтавської області з викликом сторін.

Суддя
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1610/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

30 листопада 2016 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого судді: Зарічанського В.Г.

з участю секретаря: Балух О.В.

представника позивача: ОСОБА_1

та представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Крижопільської селищної ради про визнання права власності на самочинно збудований магазин,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на будівлю магазин літ. «А» поверх 1 по вул. Героїв України, буд. 88 (колишня ОСОБА_4, 88) в смт. Крижопіль, Крижопільського району, Вінницької області, загальною площею 99,6, який в технічному паспорті позначений літ. «А», та складається з І Поверху до якого входять :

1. приміщення, загальна площа 29,2 кв.м.;

2. приміщення, загальна площа 2,6 кв.м.;

3. приміщення, загальна площа 3,8 кв.м.;

4. приміщення, загальна площа 3,6 кв.м.;

5. приміщення, загальна площа 6,1 кв.м.;

6. коридор, загальна площа 13,1 кв.м.;

7. кухня, загальна площа 5,0 кв.м.;

8. убиральня, загальна площа 1,0 кв.м.;

9. котельня, загальна площа 4,1 кв.м.;

10. торговий зал, загальна площа 31,1 кв.м.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа №409/2694/16-ц
Пров. № 2/409/1778/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

07 грудня 2016 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: О.Г.Третяка

при секретарі: О.В.Бушлі

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Білокуракине цивільну справу за позовом ПАТ АБ "Експрес-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и в :

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

Судом проведено попереднє судове засідання з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або правильного, швидкого вирішення спору.

Спір між сторонами не врегульовано у порядку, передбаченому ч.3 ст.130 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити розгляд справи на 28 грудня 2016 року на 11:30 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

В судове засідання викликати сторони з паспортами. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді, оформлене належним чином.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_2
Справа № 334/7445/16-ц
Номер провадження 2/334/3416/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" листопада 2016 р.

24 листопада 2016 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ « КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

09.11.2016 року ПАТ « КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

09.11.2016 року у відповідності до ч.3 ст.122 ЦПК України направлений запит до Адресно-довідкового сектору ДМС України в Запорізькій області, щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача у справі.

24.11.2016 року до суду надійшла відповідь на запит від 09.11.2016р.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ « КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 30.01.2017 о 15:10., про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до початку розгляду справи по суті, тобто до 30.01.2017 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Докази, подані після судового засідання (розгляду справи по суті) судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст. 131 ЦПК України).

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя:Дубина
Справа № 750/2068/16-ц
Провадження № 2-з/750/12/16
У Х В А Л А

09 березня 2016 року м. Чернігів Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючої судді Логвіної Т.В.,

при секретарі Примак Т.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

01.03.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу в сумі 191 677 грн. 59 коп.

Одночасно з позовною заявою позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, що належать відповідачу, мотивуючи заяву тим, що відповідач ухиляється від виконання умов договору позики грошових коштів та може вчинити дії по відчуженню належної йому квартири з метою утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Зважаючи, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, за умови, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи унеможливити виконання рішення суду, а позивачем таких доказів не надано, враховуючи, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами, суд вважає необхідним в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали в порядку ст. 294 ЦПК України.

Суддя
№ 317/4541/16-ц
№/п 2/317/1668/2016
УХВАЛА

Про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі

05 грудня 2016року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Яркіна С.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВС Т А Н О В И В :

Подана до суду позовна заява Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та іншим нормам ЦПК України, перешкод, передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України, що унеможливлюють прийняття заяви та відкриття провадження у цивільній справі, суддя не вбачає. Отже, заяву можливо прийняти та відкрити по ній провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Прийняти позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити попереднє судове засідання у відкритому судовому засіданні у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на 14.12.2016 року на 10-30 год.

Відповідачі можуть подати у попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя С.В. Яркіна
Справа № 635/4830/15-ц
Провадження № 2/635/184/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

07 грудня 2016 року

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Токарєвої Н.М.,

при секретарі - Браварець К.В.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до Харківської районної державної адміністрації, ОСОБА_2, треті особи: Садівниче товариство «Осводівець», ОСОБА_5 про визнання частково недійсним розпорядження Харківської районної державної адміністрації,-

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 10, 11, 59, 60, 61, 88, 212-214, 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

В задоволені позовних вимог ОСОБА_4 у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до Харківської районної державної адміністрації, ОСОБА_2, треті особи: Садівниче товариство «Осводівець», ОСОБА_5 про визнання частково недійсним розпорядження Харківської районної державної адміністрації відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня його оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Сторони можуть ознайомитися з повним рішенням суду 12 грудня 2016 року.

Суддя Н.М. Токарєва