Справа № 354/680/14-ц
Провадження по справі № 4-с/354/6/16
У Х В А Л А

09 березня 2016 року м.Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківької області в складі:

головуючого судді - Гребик Л.В.

секретаря Грицюк М.В.

з участю особи, яка звернулась з скаргою ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Яремче справу за скаргою ОСОБА_1, суб'єкт оскарження - головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Тлумацького районного управління юстиції ОСОБА_2, про визнання неправомірною та скасування постанови серії ВП №46130140 від 04.11.2015 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження,-

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 у порядку, передбаченому ст. 383 ЦПК України, звернувся зі скаргою про визнання неправомірною та скасування постанови серії ВП №46130140 від 04.11.2015 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Тлумацького районного управління юстиції ОСОБА_2

В скарзі міститься клопотання заявника про визнання строку на подачу скарги, передбаченого ст.385 ЦПК України, пропущеним з поважних причин та його поновлення.

Зазначене клопотання ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав та пояснив, що в провадженні головного державного виконавця відділу ДВС Тлумацького районного управління юстиції ОСОБА_2 знаходиться виконавчий лист № 354/680 від 02.12.2014 року про стягнення з нього на користь ОСОБА_3 аліментів у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. 04.11.2015 року головний державний виконавець відділу ДВС Тлумацького районного управління юстиції ОСОБА_2І виніс постанову серії ВП №46130140 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на все його майно та заборонено здійснення його відчуження. ОСОБА_1 зазначив, що з вказаною постановою, яку він на даний час оскаржує, він ознайомився 12.11.2015 року в приміщенні відділу ДВС Тлумацького районного управління юстиції при ознайомленні з усіма матеріалами виконавчого провадження. Однак, не оскаржив постанову у встановлений законом десятиденний строк, оскільки державний виконавець пояснив, що він вправі користуватись арештованим майном. В січні 2016 року в нього були викрадені реєстраційні документи на автомобіль і їх поновлення неможливе без зняття арешту. Оскаржувану постанову головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Тлумацького районного управління юстиції ОСОБА_2 від 04.11.2015 року вважає незаконною, заборгованості по сплаті аліментів в нього немає, а строк на її оскарження вважає пропущеним з поважних причин і таким, що підлягає поновленню.

Відділ ДВС Тлумацького районного управління юстиції звернувся з клопотанням про розгляд скарги у відсутності представника ВДВС та залишення скарги без розгляду в зв'язку з пропуском заявником встановленого законом строку звернення до суду зі скаргою.

Суд, заслухавши особу, яка звернулася зі скаргою, вивчивши матеріали справи і оцінюючи досліджені докази вважає, що скаргу слід залишити без розгляду з наступних підстав.

За змістом ч.1 ст.385 ЦПК України скаргу на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденнй строк, який обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Відповідно ч. 2 ст.72 ЦПК України документи подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

У разі якщо подано клопотання про поновлення строку на оскарження рішення, дії чи бездіяльності державного виконавця, це клопотання вирішується в судовому засіданні відповідно до вимог статті 73 ЦПК.

При вирішенні питання про те, які підстави можна вважати поважними для поновлення строку звернення до суду з відповідною скаргою, то суд має керуватися тим, що вичерпного переліку таких підстав ЦПК не містить, вони у кожному конкретному випадку залежать від обставин справи. При цьому судом також має враховуватися прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує справедливий судовий розгляд, а виконання рішення суду є завершальною частиною розгляду цивільної справи.

Відповідно до ч.2 ст.385 ЦПК України пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

З оглянутої в судовому засіданні копії заяви ОСОБА_1, поданої до ВДВС Тлумацького РУЮ про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження вбачається, що з вказаними матеріалами він ознайомився 12.11.2015 року, в тому числі і з змістом оскаржуваної постанови від 04.11.2015 року. Вказана обставина не заперечується ОСОБА_1

Звернення ж до суду із даною скаргою ОСОБА_1 подане тільки 02.02.2016 року. Отже, суд прийшов до висновку, що скаржник дізнався про оскаржуваний документ завчасно, а не за 10 днів до звернення із скаргою до суду, що підтверджується вищезазначеним та дослідженими доказами. Обставин, які б перешкоджали скаржнику звернутися до суду в 10-денний строк після ознайомлення з винесеним державним виконавцем документом, судом не встановлено.

З огляду на заявлене клопотання ВДВС Тлумацького РУЮ про залишення скарги без розгляду, враховуючи необґрунтованість заявленого клопотання про поновлення строку для подання скарги, скаргу слід залишити без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст.72, 385 ЦПК України,суд, -

у х в а л и в:

скаргу ОСОБА_1, суб'єкт оскарження - головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Тлумацького районного управління юстиції ОСОБА_2, про визнання неправомірною та скасування постанови серії ВП №46130140 від 04.11.2015 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження залишити без розгляду в зв'язку з пропуском встановленого законом строку звернення з скаргою до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, без участі яких її постановлено - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_5