АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/2029/2016 р. Головуючий у 1 інстанції - Виниченко Л.М.
Доповідач - Мараєва Н.Є
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2.03.2016 р. колегія суддів судової палати в цивільних справах

Апеляційного суду м.Києва в складі :

Головуючого - Мараєвої Н.Є.,

Суддів - Андрієнко А.М., Заришняк Г.М.

При секретарі - Гарматюк О.Д.

Розглянули у відкритому судовому засіданні в м.Києві

Цивільну справу за апеляційною скаргою

представника Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації

на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 25 листопада 2015 р.

в справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської районної в

м.Києві державної адміністрації, 3-особа : ТДВ «Київське шляхово-будівельне управління

№27»

про визнання права користування жилим приміщенням та зобов'язання видати ордер

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., пояснення осіб, які з»явилися,

перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

В с т а н о в и л а :

Рішенням Дніпровського районного суду м.Києва від 25 листопада 2015 р. частково задоволено позов ОСОБА_1 до Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, 3-особа: ТДВ «Київське шляхово-будівельне управління №27» про визнання права користування жилим приміщенням та зобов'язання видати ордер. Зобов'язано Дніпровську РДА в м. Києві видати ОСОБА_1 ордер на житлове приміщення - кімнату АДРЕСА_1 в квартирі АДРЕСА_1; в задоволенні решти вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі представник Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації просить це рішення скасувати і постановити нове про відмову у задоволенні позовних вимог, посилаючись на незаконність даного рішення, зокрема, що суд неповно з»ясував обставини справи, не дав належної оцінки доказам, порушив норми матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи і встановлено судом, позивач ОСОБА_1 працював у відповідача на посаді охоронця з 01.08.2006 р. по 23.11.2007 р. за цивільно-правовою угодою №0247 від 01.08.2006 р., що підтверджується довідкою ТДВ «Київське шляхово-будівельне управління №27» від 12.10.2015 р. №53/02.

26 вересня 2007 р. ВАТ «Київське шляхово-будівельне управління № 27» на ім'я ОСОБА_1був виданий ордер № 95 на право зайняття жилої площі в будинку АДРЕСА_1, у комунальній квартирі АДРЕСА_1, кімната АДРЕСА_1, жилою площею 19,0 кв.м.

Даний ордер був виданий на підставі рішення адміністрації та профспілкового комітету ВАТ «Київське шляхово-будівельне управління № 27» від 26.09.2007 р. (а.с. 8).

Згідно довідки по формі № 3 від 11.07.2011 р. у кімнаті АДРЕСА_1 в квартирі АДРЕСА_1 зареєстрований з 07.11.2007 р. (а.с. 9).

Розпорядженням КМДА від 25.05.2005 р. № 859 «Про будинок АДРЕСА_1» зазначений будинок визнано жилим будинком із загальними квартирами (а.с.11). Пунктом 3 даного розпорядження покладено обов'язок на Дніпровську районну у м.Києві державну адміністрацію у встановленому порядку видати ордери на жилі приміщення мешканцям, які постійно проживають, зареєстровані та перебувають на квартирному обліку.

Після зміни статусу будинку АДРЕСА_1 на підставі зазначеного Розпорядження КМДА від 25.05.2005 р. № 859 на спільному засіданні адміністрації та Ради Профспілкового комітету ВАТ «Київське шляхово-будівельне управління №27» 31 січня 2011 р. було ухвалено рішення про надання ОСОБА_1 кімнати АДРЕСА_1 жилою площею 19,0 кв.м. у комунальній квартирі АДРЕСА_1 з метою закріплення житла для постійного проживання (копія витягу з Протоколу АДРЕСА_1, а.с. 7).

З відповіді Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації від 22.03.2011 р., яка надавалась на звернення ВАТ «Київське шляхово-будівельне управління № 27» про видачу ордерів мешканцям будинку АДРЕСА_1, вбачається, що у видачі ордера ОСОБА_1 Дніпровською районною в м. Києві державною адміністрацією було відмовлено з тих підстав, що позивач отримав ордер у 2005 році, а зареєструвався в будинок АДРЕСА_1 лише у 2007 р., що є порушенням закону про реєстрацію, відповідно до якого громадянин повинен зареєструватися в надане жиле приміщення впродовж місяця після отримання ордера (а.с. 10).

Проте, така відповідь суперечить матеріалам та обставинам справи, т.я. позивачу було надано ордер у 2007 році, а не у 2005 р., що також підтверджується самим ордером (копія, а.с.8), а також спільним рішенням адміністрації та профспілкового комітету ВАТ «Київське шляхово-будівельне управління № 27» від 26.09.2007 р.

В судовому засіданні апеляційної інстанції встановлено, що будинок АДРЕСА_1 перебуває на балансі 3-особи : ТДВ «Київське шляхово-будівельне управління №27», в тому числі, і на час видачі ордера позивачеві у вересні 2007 р., що також підтверджується довідкою - форма №3 від 11.07.2011 р. та витягом з протоколу спільного засідання адміністрації та ради профспілкового комітету ВАТ «Київське шляхово-будівельне управління №27» від 31.01.2011 р. (а.с.9, 7).

Таким чином, ордер позивачу було видано після видання Розпорядження КМДА від 25.05.2005 р. № 859 «Про будинок АДРЕСА_1» та зміни статусу будинку з гуртожитку на житловий будинок на підставі вказаного розпорядження. Тому, умови про наявність реєстрації, перебування на квартирному обліку та постійне проживання відносяться до осіб, які були поселені у цьому будинку до прийняття цього розпорядження.

Оскільки, вказаний жилий будинок на час видачі позивачу ордера (у 2007 р.) перебував на балансі відповідача ТДВ (ВАТ) «Київське шляхово-будівельне управління №27», тобто, ордер було видано вже після зміни статусу будинку, то судова колегія вважає, що з висновками Дніпровської районної у м.Києві державної адміністрації, викладеними у листі від 22.03.2011 р. №4-24-105/2 погодитися не можна.

Згідно ст.9 ЖК України, громадяни мають право на одержання у безстрокове користування у встановленому порядку жилого приміщення державного чи громадського житлового фонду або в будинках житлово-будівельних кооперативів.

Житлові права охороняються законом, за винятком випадків, коли вони здійснюються в суперечності з призначенням цих прав чи з порушенням прав інших громадян або прав державних і громадських організацій.

Згідно п.10 ч.1 ст.15 ЖК України, ордери на жилі приміщення видають виконавчі комітети районних, міських, районних у містах Рад народних депутатів на території району, міста, району у місті.

Згідно ст.58 ЖК України на підставі рішення про надання жилого приміщення в будинках державного чи громадського житлового фонду виконавчий комітет районної, міської, районної у місті, селищної, сільської Ради народних депутатів видає громадянинові ордер, який є єдиною підставою для вселення в надане жиле приміщення. Ордер може бути видано лише на вільне жиле приміщення.

Згідно довідки Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації від 19.10.2015. р. №522 ОСОБА_1 перебуває на квартирному обліку з 24 грудня 2007 р. у складі сім'ї з 1 особи.

Факт проживання позивача у спірному житловому приміщенні також підтверджується довідкою, виданою ТДВ «Київське шляхово-будівельне управління № 27» від 16.10.2015 р. за № 44/02, у якій ще зазначається про те, що заборгованості за комунальні послуги станом на 16.10.2015 р. ОСОБА_1 не має. Позивачем також надано суду оплачені рахунки за житлово-комунальні послуги, які видавались на його ім'я за адресою спірної кімнати.

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_1 перебував у трудових відносинах з ВАТ «Київське шляхово-будівельне управління № 27» з 2006 року, дане підприємство у вересні 2007 р. надало позивачу ордер для поселення у кімнату АДРЕСА_1 у квартирі АДРЕСА_1, на підставі якого останній вселився у 2007 р. у спірне житлове приміщення та постійно в ньому поживає по даний час; на ім»я ОСОБА_1 відкритий особовий рахунок та провадяться нарахування по оплаті житлово-комунальних платежів, оплату яких здійснює позивач, заборгованості по оплаті не існує; позивач постійно зареєстрований у спірній кімнаті з 06.11.2007 р. по теперішній час, перебуває на квартирному обліку.

Право на постійне проживання позивача у кімнаті АДРЕСА_1 жилою площею 19,0 кв.м. у комунальній квартирі АДРЕСА_1 підтверджене рішенням, постановленим на спільному засіданні адміністрації та Ради Профспілкового комітету ВАТ «Київське шляхово-будівельне управління № 27» від 31.01.2011 р.

Згідно п.11 листа Верховного Суду України «Правові позиції щодо розгляду судами окремих категорій судових справ (Житлове право)» від 26.05.2001 р., у випадках, коли згідно із законодавством жиле приміщення надається за спільним рішенням адміністрації підприємства, установи, організації та профкому або за спільним рішенням громадської організації та її профспілкового органу з наступним повідомленням виконкому місцевої ради або місцевої державної адміністрації (статті 52, 53 ЖК), право на жиле приміщення виникає з часу його надання, тому, в разі відмови у видачі ордера може бути заявлено позов про його видачу.

Оскільки, позивач вселився у спірне житло та займає його на законних підставах, то суд обґрунтовано вважав, що позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Що стосується інших позовних вимог, то суд відмовив у їх задоволенні, оскільки, позивач зареєстрований і фактично користується кімнатою і це не оспорюється.

За таких обставин судова колегія вважає, що суд першої інстанції обгрунтовано дійшов висновку щодо часткового задоволення позову.

Згідно ст.60 ЦК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом повно з»ясовано обставини справи, дана належна оцінка доказам. Висновки суду відповідають вимогам закону, підтверджуються матеріалами справи.Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують. Підстав для скасування рішення суду не вбачається.

Керуючись ст.ст.218, 303, 304, 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргупредставника Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації - відхилити, а рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 25.11.2015 р. - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий : Судді :