overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2016 року м. Кремінна

Справа № 414/1829/16-ц

Провадження № 2/414/597/2016

Суд Кремінського району Луганської області

у складі головуючого Костроба Ю.Ю.

при секретарі: Міщенко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суді м. Кремінна

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з позовною заявою до суду в якій вказала, що 15 листопада 2014 року було зареєстровано шлюб з відповідачем відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кремінського районного управління юстиції у Луганській області, актовий запис № 107. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, 16.09.2015року народження..

Позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем, позаяк шлюбні відносини припинені з 14 грудня 2015 року у звязку з тим , що у них різні погляди на життя та непорозумінням одне одного в наслідок чого виникали часті сварки та склались неприязні відносини.

Позивач у судове засідання не зявилася, але надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує, проти постановлення заочного рішення не заперечувала.

Відповідач у судове засідання не зявився про день і час слухання справи повідомлений належним чином через оголошення в газеті, заяви про розгляд справи за його відсутності не надіслав.

07 грудня 2016 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню, оскільки сторони більше спільно не проживають, між ними склалися неприязні відносини, сім'я розпалася остаточно і відновлена бути не може.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212 - 215, 224 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 до ОСОБА_2 зареєстрований 15 листопада 2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кремінського районного управління юстиції у Луганській області, актовий запис № 107 - розірвати.

Прізвище подружжя, який змінив його під час державної реєстрації шлюбу, залишити ОСОБА_2.

Копію заочного рішення надіслати відповідачу. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що до його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом 10 днів з дня його проголошення. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Ю.Ю.Костроба
УХВАЛА

іменем України

"07" грудня 2016 р. м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Харченко А.М.

при секретарі Горборуковій М.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей та на утримання дружини,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 16 лютого 2016 р., ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково та стягнуто з ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в твердій грошовій сумі по 800 грн. на кожну дитину, щомісяця до їх повноліття, починаючи з 06 листопада 2015 року. Також стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання в твердій грошовій сумі в розмірі 800 грн. щомісяця, починаючи з 06 листопада 2015 року, та до досягнення ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, трьох років, тобто до 12 лютого 2017 року. В іншій частині в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_2 в доход держави судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп.

Відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що не приймав участь у судовому засіданні в звязку з тим, що не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, а також на інші обставини які, на думку відповідача, є суттєвими для правильного вирішення справи.

Відповідач ОСОБА_2 направив суду заяву, в якій підтримав заяву про перегляд заочного рішення суду та просив заяву задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 направила суду заяву, в якій не заперечувала проти скасування заочного рішення суду.

Перевіривши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки відповідач ОСОБА_2 не зявився в судове засідання з причини, які суд визнає поважними та докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву відповідача ОСОБА_2 задовольнити.

Заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 16 лютого 2016 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей та на утримання дружини скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 07 грудня 2016 р. о 14.45 год., у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харченко А.М.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5804/15-ц
Провадження № 2-зз/552/6/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2016 року Київський районний суд м. Полтава в складі головуючого: судді Миронець О.К., за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_2 розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

03.03.2016 року до Київського районного суду м. Полтава звернувся ОСОБА_2 із заявою про зняття арешту з 1/3 частини квартири №8, що знаходиться за адресою м. Полтава, вул. Пушкіна, буд. 101а який був накладений відповідно до ухвали суду від 12.10.2015 року. Свою заяву обґрунтовує тим, що рішенням Київського районного суду м. Полтави від 18.01.2016 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 відмовлено в повному обсязі. Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 17.02.2016 року рішення Київського районного суду м. Полтави від 18.01.2016 року залишено без змін. Отже, на даний час є підстави для скасування арешту на квартиру.

В судове засідання представник позивача та позивач не з»явились, про дату та час розгляду справи повідомлені належним чином, від представників позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду заяви.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні просив заяву задовольнити та розглянути її за відсутності позивача та його представника.

Суд заслухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи приходить до таких висновків.

Відповідно до ст.154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Судом встановлено, що відповідно до ухвали Київського районного суду м. Полтави від 12.10.2015 року було задоволено заяву позивача ОСОБА_3 та забезпечено позов шляхом накладення арешту на 1/3 частину квартири №8, що знаходиться за адресою м. Полтава, вул. Пушкіна, 101а.

Відповідно до рішення Київського районного суду м.Полтави від 18.01.2016 року відмовлено ОСОБА_3 в задоволенні його позову про визнання договору дарування недійсним. Дане рішення набрало законної сили.

Оскільки при постановленні судового рішення питання про скасування заходів забезпечення позову не було вирішено, суд приходить до висновку про задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. 154 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову.

Скасувати заходи забезпечення позову та зняти арешт з 1/3 частини квартири №8, що знаходиться за адресою м. Полтава, вул. Пушкіна, 101а та належить на праві приватної власності ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п»яти днів з дня її отримання до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави.

Суддя Миронець О.К.
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
"29" лютого 2016 р. Справа 206/995/16-ц
Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію, водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1.
У відповідності до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Керуючись ст. ст. 11, 12, 16, 509, 526, 611, 623 ЦК України, ст.ст. 3, 57, 60, 96, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
С а м а р с ь к о г о р а й о н н о г о с у д у
м. Д н і п р о п е т р о в с ь к а _______________________ С.В. Зайченко
місце печатки суду підпис
Згідно зі ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Згідно ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності " _______" __________________________ 20___р.
Судовий наказ видан «_______» __________________________ 20___р.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року.
С а м а р с ь к о г о р а й о н н о г о с у д у
м. Д н і п р о п е т р о в с ь к а _____________________ С.В. Зайченко
місце печатки суду підпис
Справа №295/3284/16-ц
У Х В А Л А

01.03.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О. М.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду на 12.04.2016 року о 14:30 год., викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2-Б-5 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: О. М. Зосименко
Справа № 226/160/16-ц
Справа № 226/160/16-ц
Провадження № 2/226/200/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

07 березня 2016 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у звязку з навчанням, -

У С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів у звязку з навчанням.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які братимуть участь у справі, що є достатнiм для розгляду у судовому засiданнi.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у звязку з нгавчанням до судового розгляду у судовому засiданнi на 14 березня 2016 року о 10.30 годині, про що повiдомити учасників процесу по справі.

Суддя Ж.Є.Редько
Справа № 444/2490/16-ц
Провадження № 2/444/1230/2016
УХВАЛА

судового засідання

05 грудня 2016 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Зеліско Р. Й.,

при секретарі Будзан Н. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 09.11.2010 року, -

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 05 грудня 2016 року не прибули, про причини неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Однак представник позивача подав на адрес суду заяву, у якій просить справу розглядати у його відсутності, позовні вимоги підтримав повністю, просить задоволити, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Клопотань від відповідача на адрес суду не поступило.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст. 208 ч.2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку із першою неявкою відповідача у судове засідання, розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 208 ч.2, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 09.11.2010 року на 23.12.2016 року о 10:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачу, що у разі повторної неявки в судове засідання справу буде розглянуто на підставі поданих позивачем доказів та документів, що містяться в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Зеліско Р. Й.
Cправа № 563/1117/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.01.2016 м. Корець

Корецький районний суд Рівненської області

в особі:

головуючого судді Кулика Є.В.

при секретарі Федичканич В.Ю.

за участю:

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Корець цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 551, 1046, 1049, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст. ст.88, 208, 209, 212-215, 218, 223, 292, 294 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Акцент Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Акцент Банк» заборгованість за кредитним договором № A34PCC9G6D3178 від 22 серпня 2011 року на загальну суму 29 338 (двадцять дев'ять тисяч триста тридцять вісім) гривень 46 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Акцент Банк» витрати по сплаті судового збору в сумі 2 651 (дві тисячі шістсот п'ятдесят одну) гривню 95 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Корецький районний суд Рівненської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

У разі якщо рішення було ухвалене без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя : Є.В. Кулик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/1305/16
УХВАЛА

06 червня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Власенко О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 травня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 травня 2016 року, яка не відповідає вимогам процесуального законодавства, оскільки не сплачено судовий збір, що перешкоджає відкриттю апеляційного провадження.

За подання до суду апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви (пп. 6 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір"). Розмір ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви майнового характеру, визначено підпунктом 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 вказаного Закону (у редакції, чинній на момент подання позовної заяви) - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 6491,31 (432754,26 х 1,5 %) грн.

Отже, за подання апеляційної скарги ОСОБА_1 потрібно сплатити судовий збір у розмірі 7140 грн. 44 коп. (6491,31 х 110 %), який повинен бути перерахований або внесений за такими реквізитами:

отримувач коштів: УК у м. Хмельницькому / м. Хмельницький / 22030001; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38045529; банк отримувача: ГУДКСУ у Хмельницькій області; код банку отримувача (МФО): 815013; рахунок отримувача: 0002; код класифікації доходів бюджету: 22030101; призначення платежу: судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Хмельницької області (Державна судова адміністрація України, 050); пункт 1.6.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу (залишення без руху).

Виходячи з наведеного, апеляційну скаргу ОСОБА_1 потрібно залишити без руху та надати їй строк для сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 травня 2016 року залишити без руху та надати їй строк 5 днів з дня отримання копії ухвали для сплати судового збору у розмірі 7140 грн. 44 коп. за вищевказаними реквізитами.

У разі невиконання цих вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Оригінал документа про сплату судового збору направити до апеляційного суду.

Копію ухвали для виконання надіслати апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.В. Власенко
Провадження № 2-п/234/162/16
УХВАЛА

про скасування заочного рішення

05 грудня 2016 року м.Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді Бакуменко А.В.,

при секретарі Кісточки І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд рішення Краматорського міського суду від 24 жовтня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , Каспар`янц ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Краматорського міського суду від 24 жовтня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , Каспар`янц ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом, позовні вимоги були задоволені в повному обсязі.

11.11.2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він, як відповідач по справі не був повідомлений судом про час і місце розгляду справи , тому не мав можливості скористатися наданими йому цивільним процесуальним законом правом надати свої заперечення та не надав суду докази, яки мають істотне значення для правильного вирішення справи. Просить скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

У судове засідання сторони не зявилися, хоча повідомлялися у встановленому законом порядку, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи , вважає, що докази, на які посилаються заявники, мають істотне значення для правильного вирішення справи, у звязку з чим заочне рішення суду від 09.12.2015 року підлягає скасуванню та справу слід призначити до нового розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.231,232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скасувати заочне рішення Краматорського міського суду від 24 жовтня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , Каспар`янц ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом і призначити до розгляду в загальному порядку на 10 годину 00 хвилин 19 грудня 2016 року у приміщенні суду зал № 14/3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання припиненими правовідносин за договором поруки,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися з даним позовом до Подільського районного суду м.Києва, в якому просять визнати припиненими правовідносини за договорами поруки №66Zпор-06-1 та №66/Zпор-06-2, укладеними 20.12.2012 р. з ПАТ «Дельта Банк».

Згідно ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається з інформації, розміщеної на сайті Міністерства юстиції України https://usr.minjust.gov.ua/, юридичною адресою (місцезнаходженням) ПАТ «Дельта Банк» є адреса: м. Київ, вул. Щорса, 36-Б (Печерський район м. Києва), яка територіально не відносяться до юрисдикції Подільського районного суду м. Києва.

Підстав, визначених в ст. 110 ЦПК України "Підсудність справ за вибором позивача" та ст. 114 ЦПК України, які б дозволили позивачу звертатися з даним позовом до Подільського районного суду м. Києва, не встановлено.

Крім того, зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання позивача ОСОБА_1 є адреса: АДРЕСА_2 а позивача ОСОБА_2 є адреса: АДРЕСА_1.

Дані адреси сторін не знаходиться в межах територіальної юрисдикції Подільського районного суду м. Києва.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що дана справа не підсудна Подільському районному суду міста Києва.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для звернення до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 110, ст. 115 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання припиненими правовідносин за договором поруки - повернути позивачам для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

СуддяГ. Б. Супрун