overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції Лазаренко В.В.
Справа №760/3301/15-ц
У Х В А Л А

28 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Кравець В.А.,

суддів: Лапчевської О.Ф., Левенця Б.Б.

за участю секретаря Гоін В.С.

розглянула заяву представника відповідача Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат - ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні Апеляційного суду міста Києва від 14 листопада 2016 року у справі за апеляційною скаргою представника відповідача Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат - ОСОБА_3 на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 27 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат про стягнення простроченої заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

У резолютивній частині рішення суд допустив описку, невірно зазначивши назву районного суду, який ухвалив рішення, а саме: замість «Солом'янського» вказано «Святошинського» та невірно зазначивши дату його ухвалення «09.06.2016 року» замість «27.11.2015 року».

Таким чином, зазначений недолік ухвали суду згідно ст. 219 ЦПК України може бути усунутий шляхом виправлення описки.

Ураховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Внести виправлення у резолютивну частину рішення Апеляційного суду міста Києва від 14 листопада 2016 року, зазначивши - «Солом'янського» замість «Святошинського» та «27.11.2015 року» замість «09.06.2016 року».

Ухвала набирає законної сили, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги до цього суду.

Головуючий

Судді
Справа № 661/2726/16-ц
Провадження № 2/661/1241/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13 грудня 2016 року м. Нова Каховка

Новокаховського міського суду Херсонської області

Суддя Ведяшкіна Ю.В.

секретар судового засідання Слива І.С.

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

у відкритому судовому засіданні брали участь:

позивачка ОСОБА_1,

відповідачка - ОСОБА_3

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просила витребувати з незаконного володіння ОСОБА_2, ОСОБА_3 належне їй майно, а саме: трельяж, буфет, два дивани, холодильник, пральна машина (радянська), газова плита ПГ4 «Nord Group», два конвектори, мотоцикл, мотор в колодязі, приладдя для балаганів, проволока, крапельна стрічка для зрошування землі довжиною 500 м. та бочку.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Так, позовна заява подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

в позовній заяві зазначено перелік речей які позивач просить витребувати з володіння відповідачів без індивідуальних ознак таких предметів, та не додано документів, які підтверджують факту належності зазначених предметів позивачці.

За таких обставин, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

Якщо у строк п`ять діб з моменту одержання ухвали зазначенні вимоги не будуть виконані, позов буде залишено без розгляду на підставі п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Справа № 589/4728/16-ц
Провадження № 2/589/1463/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до судового засідання

05 грудня 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини.

Проведення попереднього судового засідання визнати за недоцільне. Розгляд справи призначити на 22 грудня 2016 року на 09-40 годин.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію заяви з додатками та запропонувати їм подати у строк до „22" грудня 2016 року письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ провадження 2-н/521/899/16
Заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів від 21.07.2005 року № 630.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.
Керуючись ст.ст. 526 ЦК України, ст.ст. 67,68, 162 ЖК України, ст.ст. 95,96,102,102, 103 ЦПК України -
Стягнути з ОСОБА_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1,, на користь КП «Теплопостачання міста Одеси», судовий збір у розмірі 689 грн. 00 коп.
Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
СУДДЯ А.П.ЦЕЛУХ
Справа № 307/751/16-ц
Провадження № 2/307/651/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 березня 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» із змінами, внесеними згідно із Законом України від 04.07.2012 р. № 5037-VI, у виконавчому документі зазначаються ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб платників податків).

Враховуючи наведене вважаю за необхідне витребувати з Державної податкової інспекції у Тячівському районі Закарпатської області індивідуальний ідентифікаційний номер відповідача ОСОБА_2 .

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Справу призначити до судового розгляду на 09 годин 40 хвилин 21 березня 2016 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Витребувати з Державної податкової інспекції у Тячівському районі Закарпатської області індивідуальний ідентифікаційний номер ОСОБА_2, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суддя Тячівського

районного суду: В.В Чопик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/2238/16
УХВАЛА

30 листопада 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у

цивільних справах апеляційного суду

Хмельницької області в складі суддів: Ярмолюка О.І.,

Карпусь С.А.,

Федорової Н.О.,

заслухавши суддю-доповідача Ярмолюка О.І. щодо проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_4 до Будинкоуправління № 2 квартирно-експлуатаційного відділу міста Хмельницького про скасування заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг, повернення грошових коштів і зменшення розміру плати за ці послуги, визнання договорів про реструктуризацію заборгованості за житлово-комунальні послуги недійсними та відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 жовтня 2016 року,

встановила:

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Завершити підготовку розгляду справи апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду у приміщенні апеляційного суду Хмельницької області на 20 грудня 2016 року о 15 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити:

-ОСОБА_4 (29006, АДРЕСА_1), направити судову повістку в електронному вигляді за допомогою SMS - повідомлення на мобільний номер НОМЕР_1;

-Будинкоуправління № 2 КЕВ м. Хмельницького (29006, м. Хмельницький, вул. Майборського, 11).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: /підпис/ О.І. Ярмолюк

/підпис/ С.А. Карпусь

/підпис/ Н.О. Федорова

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.І. Ярмолюк
Лозівський міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.03.2016 року Справа № 629/728/16-ц
Номер провадження 2-н/629/71/16
Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області - Попов Олександр Григорович, розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі начальника Лозівського районного відділення енергозбуту АК «Харківобленерго» Кучми Валентина Володимировича про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_2, в порядку ст. 96 ЦПК України, керуючись, ст. 102-104, 106 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя __________________ О.Г. Попов
Місце печатки суду
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» _____________ 20 ___ року.
Дата набрання судовим наказом законної сили «___» _____________ 20 ___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «___»________________20___року.
Суддя ___________ ___________________________________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 310/1398/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 березня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 02.08.2010 року в сумі 15358,24 грн.

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. У відповідності до ст. 157 ЦПК України, призначити судове засідання на 11 годину 28 березня 2016 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64 (каб. №404). Проведення попереднього судового засідання вважати не обовязковим.

3. Запропонувати відповідачу подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 28 березня 2016 року.

4. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.І. Крамаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Провадження №22-ц/792/227/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 лютого 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Федорової Н.О.,

суддів - Баса О.Г., Карпусь С.А.,

при секретарі - Бондарі О.В.,

з участю: представника відповідача - ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 березня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення збитків та неустойки в примусовому порядку відповідно до договору про фінансовий лізинг.

Заслухавши доповідача, пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги,

керуючись ст.ст. 307, 308, 313 - 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Н.О. Федорова
Справа № 487/7400/15-ц
Провадження № 2-сз/487/12/2016 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2016 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Кузьменко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору,

В С Т А Н О В И В :

16.09.2015 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до Заводського районного суду м. Миколаєва з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, при цьому згідно квитанції № QS62754001 від 16.09.2015 року сплатив у касу ПАТ ТАСКОМБАНК 243 гривні 60 копійок судового збору.

Вважаючи, що сплачений ним розмір судового збору в сумі 243 гривні 60 копійок підлягає поверненню в зв'язку із поверненням заяви, звернувся з заявою про повернення зазначеної суми.

Заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» № 629-VІІІ від 16.07.2015 року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

18.09.2015 року ухвалою судді Заводського районного суду м. Миколаєва Кузьменко В.В. повернуто заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення. Тому судовий збір, в сумі 243 гривні 60 копійок, підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст.209, 210 ЦПК України, п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору, задовольнити повністю.

Управлінням Державної Казначейської служби України у Заводському районі м. Миколаєва повернути ОСОБА_1 сплачений за квитанцією № QS62754001 від 16.09.2015 року судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в 5-денний строк з дня винесення ухвали шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Заводського районного суду

м. Миколаєва В.В.Кузьменко
Провадження № 2/127/5967/16
У Х В А Л А

01 грудня 2016 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

секретар - Чорна Т.П.,

за участі позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Центральний відділ ДВС міста ОСОБА_3 територіального управління юстиції у Миколаївській області, Червонозаводський відділ державної виконавчої служби міста Харків ОСОБА_3 територіального Управління юстиції у Харківській області, про звільнення майна з-під арешту,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Центральний відділ ДВС міста ОСОБА_3 територіального управління юстиції у Миколаївській області, Червонозаводський відділ державної виконавчої служби міста Харків ОСОБА_3 територіального Управління юстиції у Харківській області, про звільнення майна - автомобіля Тойота Прадо, 2006 року випуску, р/н НОМЕР_1 з-під арешту.

З постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження держвиконавця Червонозаводського відділу ДВС міста Харків ОСОБА_3 територіального Управління юстиції у Харківській області від 08.05.2015 р. вбачається, що арешт на спірний автомобіль накладено у виконавчому провдженні №43801488, стягувач ОСОБА_4.

З постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження держвиконавця Центрального відділу ДВС міста ОСОБА_3 територіального управління юстиції у Миколаївській області від 04.03.2016 р. вбачається, що арешт на спірний автомобіль накладено у виконавчому провдженні №50099021, стягувач ПАТ КБ "Приватбанк".

В судовому засіданні на запитання суду позивач заперечує щодо залучення до участі у справі ОСОБА_4 і ПАТ КБ "Приватбанк".

Інші учасники процесу в судове засідання не з"явились.

Вислухавши думку позивача, суд вважає необхідним залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог, ОСОБА_4 і ПАТ КБ "Приватбанк", на права і обов"язки яких може вплинути рішення у справі.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Залучити до участі у справі ОСОБА_4 і ПАТ КБ "Приватбанк" в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Венгрин
Справа № 484/3664/16-ц
Провадження № 2/484/2608/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.12.2016 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 16.12.2016 року на 10.50 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

СУДДЯ: підпис.

Згідно з оригіналом. Суддя:
провадження №2/279/2055/16
Справа № 279/5080/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"02" грудня 2016 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір між сторонами приватно-правовий та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в позовному провадженні, підвідомчий Коростенському міськрайонному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання 20.02.17 року на 09:00 годину в приміщенні Коростенського міськрайонного суду, викликавши сторони (реєстрація учасників каб. №33).

Сторони до початку судового засідання можуть подати всі наявні в них докази для підтвердження своїх позовних вимог або заперечень.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання у справі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони до початку судового засідання у справі повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала в частині визначення підсудності підлягає оскарженню в загальному порядку, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: