печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5869/13-ц
У Х В А Л А

20 січня 2016 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Гладун Х.А.,

при секретарі - Кулакова І. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Петришина Петра Михайловича, який діє на підставі довіреності від імені та в інтересах Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», про роз'яснення заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 03.06.2013 р. в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 03.06.2013 р. у справі № 757/5869/13-ц з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» стягнуто заборгованість за кредитними договорами у розмірі 221097 доларів США 81 центів, що станом на 14.03.2013 складає 1767234 грн. 79 коп. та суму судового збору у розмірі 3441 грн.

30.10.2015 р. до суду надійшла заява стягувача, згідно якої просить роз'яснити резолютивну частину заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 03.06.2013 р. у справі № 757/5869/13-ц, а саме, яку саме суму та валюту було присуджено до стягнення при винесенні даного рішення. Згідно доводів заяви 16.04.2015 р. Печерським районним судом м. Києва видано виконавчого листа № 757/5869/13-ц, який ще не виконано.

Будучи належним чином повідомленими, учасники судового розгляду в судове засідання не з'явились. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду (ч. 3 ст. 221 ЦПК України).

Дослідивши судове рішення та доводи заяви про його роз'яснення, суд вважає, що заява про роз'яснення рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Позивач при зверненні з позовом заявив про стягнення суми у розмірі 221097 доларів США 81 центів. Одночасно, згідно змісту прохальної частини позовної заяви, позивачем зазначено розмір заборгованості в гривневому еквіваленті в розмірі 1767234 грн. 79 коп.

Заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 03.06.2013 р. у справі № 757/5869/13-ц з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» стягнуто заборгованість за кредитними договорами у розмірі 221097 доларів США 81 центів, що станом на 14.03.2013 складає 1767234 грн. 79 коп. та суму судового збору у розмірі 3441 грн.

Таким чином, позов вирішено в межах заявлених позивачем вимог.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

При цьому, суд зазначає, що рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. В заяві про роз'яснення рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання. Роз'яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов'язкового характеру для виконання рішення.

Оскільки, позивач у заяві про роз'яснення судового рішення не зазначив в чому саме полягає незрозумілість судового рішення, які припускаються варіанти тлумачення вказаного рішення, а суд вважає, що резолютивна частина рішення не припускає різного тлумачення, в задоволені заяви слід відмовити.

Крім того, в п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» зазначено, що відповідно до статті 221 ЦПК роз'яснення рішення суду, можливе тоді, коли воно є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

З поданої заяви вбачається, що позивач фактично не погоджується з розміром присудженої судом до стягнення заборгованості в гривневому еквіваленті в розмірі 1767234 грн. 79 коп., визначеної за офіційним курсом НБ України станом на 14.03.2013, яка на дату виконання судового рішення є значною більшою.

Враховуючи вищевикладене, підстав для роз'яснення заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 03.06.2013 р. немає.

Керуючись ст. 221, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

в задоволенні заяви Петришина Петра Михайловича, який діє на підставі довіреності від імені та в інтересах Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», про роз'яснення заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 03.06.2013 р. в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СуддяХ.А. Гладун