overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 459/3045/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 грудня 2016 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Рудакова Д.І.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

позивача за первісним позовом

(відповідач за зустрічним позовом) ОСОБА_2,

представника позивача за первісним позовом

(представника відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_3,

відповідача за первісним позовом

(позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_4,

представника відповідача за первісним позовом

(представника позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Червонограда цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на час навчання та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на пять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 30, 60, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Первісний позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_2 аліменти на час навчання ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/8 частини зі всіх його доходів щомісячно, починаючи з 04.11.2016 року, до 30.06.2019 року включно дати закінчення навчання у Національному університеті "Львівська політехніка", але не довше, ніж до досягнення ним 23-річного віку.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в сумі 551,20 грн.

В решті позовних вимог первісного позову відмовити.

У задоволенні зустрічного позову відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Д. І. Рудаков
Провадження №2/521/6478/16
УХВАЛА

про повернення заяви

05 грудня 2016 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності на будинок в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст. 11-1 ЦПК України надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності на будинок в порядку спадкування.

При цьому до відкриття провадження у справі від сторони позивача надійшла заява про повернення позову.

Згідно ст. 121 ч.3, ч.4 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли зокрема позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову. Про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

На підставі викладеного суддя вбачає можливим повернути позов заявнику.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності на будинок в порядку спадкування повернути заявникові.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 739/374/16-ц
Номер провадження 2/739/127/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.03.2016 м.Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Іващенко А.І. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по позовній заяві ОСОБА_1 до Блистівська сільська рада про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини ,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху або ж у відмові в її прийнятті - немає

При підготовці справи до до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчено матеріали справи та нормативно правові документи, принято рішення про недоцільність проведення попереднойого судового засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст.122 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі і призначити її до судового розгляду у приміщенні Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області за адресою: 16000 м.Новгород-Сіверський вул. Базилевича 10/А на 09:00 17 березня 2016 р. .

2. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати відповідачу з пропозицією подати до судового засідання або безпосередньо в судове засідання письмові заперечення проті позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

3. Копію позовної заяви та доданих матеріалів надіслати відповідачу.

4. В судове засідання викликати: сторін по справі.

5. Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернігівської області через Новгород-Сіверський суд.

В іншій частині ухвала оскардженню не підлягає.

Суддя Новгород-Сіверського

районного суду Чернігівської

області: ОСОБА_2
Справа № 638/9875/14-ц Провадження № 2/638/1231/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2016 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого: судді Шишкіна О.В.,

за участі секретаря Голуб Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про виселення, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 23.11.2015 року позовну заяву задоволено повністю, виселено ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 з квартири № 35, б. № 199-Г по вул. Клочківській в м. Харків без надання іншого житлового приміщення, стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» судовий збір у розмірі 107 гривень 30 копійок..

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 07.04.2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, доповнено резолютивну частину рішення наступним: Заочне рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 23 листопада 2015 року не підлягає виконанню на час дії Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті». В іншій частині рішення залишено без змін.

Дослідивши матеріали справи та назване заочне рішення, судом виявлено описку в резолютивній частині рішення помилково вказано коло осіб, з яких стягується судовий збір.

У судове засідання сторони не зявились, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вказана описка перешкоджає правильному виконанню судового рішення, а тому підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в заочному рішенні Дзержинського районного суду міста Харкова по цивільній справі № 638/9875/15-ц, провадження № 2/638/1231/15, від 23.11.2015 року, виклавши третій абзац резолютивної частини рішення в такій редакції:

«Стягнути у рівних частинах з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_5, законним представником якого є ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2), на користь Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» судовий збір у розмірі 107 гривень 30 копійок.».

Ухвала є невід'ємною частиною заочного рішення по цивільній справі № 638/9875/15-ц, провадження № 2/638/1231/15, від 23.11.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з моменту отримання її копії.

Суддя: О.В. Шишкін
Справа № 504/3985/16-ц
У Х В А Л А

28.11.2016смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В. розглянувши у матеріали скарги ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з скаргою, в якій просить поновити йому строк для подання скарги на рішення, на дію та бездіяльність Комінтернівського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області. Визнати рішення головного державного виконавця ДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2, постановою якого 23.04.2015 року ВП № 47326926 накладено арешт на усе без виключення майно належне ОСОБА_1, та такою що порушує законі права та свободи заявника. Скасувати арешти та заборони на відчуження нерухомого майна, а саме земельної ділянки два кадастрових номери :01:002:0394, адреса Одеська область, Лиманьский район, село Крижанівка, Масив 41, земельна ділянка 603 у. н. 2;6 кадастровий номер :01:002:0393, загальною площею 1,6653 га, яка належить ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1.

Згідно положень ч.1 ст. 385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод, а ч.2 вказаної статті встановлено, що пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

З доданих до скарги матеріалів вбачається, що 23.04.2015 року державним виконавцем ВДВС Комінтернівського РУЮ було винесено постанову про арешт та заборону відчуження майна заявника ОСОБА_1

В п.4 цієї постанови вказано, що вона може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому Законом України « Про виконавче провадження».

Зі скаргою до суду на вказану постанову ОСОБА_1 звернувся з пропуском вказаного строку, а саме 24.11.2016 року. Жодних пояснень та доказів щодо поважності причин пропуску десятиденного строку суду не надав, а в матеріалах, доданих до скарги відсутні відомості про дату отримання ним оскаржуваної постанови.

Враховуючи вищевикладене ОСОБА_1 у відкритті провадження по справі необхідно відмовити, а заяву повернути заявнику.

Керуючись ч.1,2 ст. 385 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження по справі за скаргою на неправомірні на дії та бездіяльність державного виконавця.

Заяву з додатками повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було проголошено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Н.В. Вінська
08.11.2016 Єдиний унікальний номер 205/5672/16-ц
Справа №2/205/2693/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2016 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі :

головуючого судді Шавули В.С.

за участю секретаря Мікунової К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и В :

26 липня 2016 року позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із даним позовом.

В судове засідання призначене на 10 жовтня 2016 року не зявилась позивач по справі. Про день, час та місце судового засідання повідомлялась у встановленому законом порядку. Про причини своєї неявки у судове засідання не повідомила. Суд визнав неповажною неявку позивачки, у звязку з чим, розгляд справи відкладено, згідно ст. 191 ЦПК України, на 08 листопада 2016 року об 12 годин 00 хвилин.

У судове засідання призначене на 08 листопада 2016 року позивачка не з'явилась. Про день, час та місце судового засідання повідомлялась у встановленому законом порядку, відповідно до вимог ч.6 ст. 74 ЦПК України, шляхом направлення СМС-повідомлення на вказаний номер мобільного телефону, про що свідчить довідка про доставку СМС-повідомлення (а.с.18).

Отже, будучи належним чином повідомленою позивачка у судове засідання не з'явилась. Про причини своєї неявки не повідомила. Письмових заяв про розгляд справи за своєю відсутністю не надсилала, тому суд вважає причину неявки позивачки в судове засідання неповажною, бо дії позивачки при розгляді справи свідчать насамперед, про відсутність у неї зацікавленості в розгляді справи в межах строку, встановленого ст. 157 ЦПК України, а також про зловживання стороною своїми процесуальними правами та навмисне затягування строків розгляду справи по суті .

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А л и В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право повторного звернення до суду після усунення умов, що стали підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.С. Шавула
Провадження № 2/234/5272/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2016 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 діючої також в інтересах ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Краматорської міської ради про усунення перешкоди у користуванні житловим приміщенням та визнання втратившим право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 діючої також в інтересах ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Краматорської міської ради про усунення перешкоди у користуванні житловим приміщенням та визнання втратившим право користування житловим приміщенням.

Ухвалою суду від 19.08.2016 року позивачу наданий строк для усунення недоліків до 15.09.2016 року.

Однак, позивачка ухвалу суду до теперішнього часу не виконала. Жодних матеріалів на виконання ухвали про усунення недоліків до Краматорського міського суду не надходило.

За таких обставин позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 діючої також в інтересах ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Краматорської міської ради про усунення перешкоди у користуванні житловим приміщенням та визнання втратившим право користування житловим приміщенням, вважається не поданим і підлягає поверненню позивачці.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 діючої також в інтересах ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Краматорської міської ради про усунення перешкоди у користуванні житловим приміщенням та визнання втратившим право користування житловим приміщенням, вважати неподаним і повернути його позивачці.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/2277/16
УХВАЛА

30 листопада 2016 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Талалай О.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Берегиня», Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Гречани», Хмельницької районної державної адміністрації, ОСОБА_2 про визнання договору недійсним, скасування державної реєстрації речових прав,

у с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку, передбаченого ст.294 ЦПК України та оформлена відповідно до вимог ст.295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 листопада 2016 року.

Копію апеляційної скарги надіслати:

-Приватному сільськогосподарському підприємству «Агрофірма «Берегиня»

(с.Грузевиця, Хмельницький р-н., Хмельницька обл., 31317

вул.Польова,1, м.Хмельницький, 29002);

-Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Гречани»

(вул.Дзержинського,2А, с.Шаровечка, Хмельницький р-н., Хмельницька обл., 31336

вул.Гагаріна,5, м.Хмельницький, 29000);

-Хмельницькій РДА (вул.Кам'янецька,122/2, м.Хмельницький, 29000);

-ОСОБА_2 (АДРЕСА_1

Суддя /підпис/О.І. Талалай

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.І.Талалай
Справа № 522/9110/16
Провадження 2/522/5671/16
УХВАЛА

06.12.2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Нікітіної С.Й.

При секретарі Віноградовій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси матеріали позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи ОМР, голова обєднання СББ №17 по вул. Успенській в м. Одесі, мешканці будинку №17 по вул. Успенській в м. Одесі,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи ОМР, голова обєднання СББ №17 по вул. Успенській в м. Одесі, мешканці будинку №17 по вул. Успенській в м. Одесі, що обєднана в одне провадження з позовом третьої особи ОСОБА_5.

Позивач ОСОБА_1 заявила про відмову від свого позову та скасування заходів його забезпечення.

Враховуючи викладене, суд приймає рішення про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи ОМР, голова обєднання СББ №17 по вул. Успенській в м. Одесі, мешканці будинку №17 по вул. Успенській в м. Одесі у частині вимог ОСОБА_1

Позовні вимоги ОСОБА_2, як і вжиті заходи забезпечення її позову залишити в провадженні суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи ОМР, голова обєднання СББ №17 по вул. Успенській в м. Одесі, мешканці будинку №17 по вул. Успенській в м. Одесі у частині вимог ОСОБА_1 - закрити.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу.

Суддя:

06.12.2016
Справа №628/860/16-ц
Провадження №2/628/503/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2016 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Скородєлова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

02.03.2016 року ОСОБА_1 звернувся до Купянського міськрайонного суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

03.03.2016 року судом був направлений запит до адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

09.03.2016 року до відкриття провадження у справі, ОСОБА_1 подав до суду письмову заяву про повернення йому позову.

Згідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

У звязку з поверненням позовної заяви сума сплаченого судового збору повертається, згідно вимог п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст..11, п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Зобовязати Купянське управління державної казначейської служби України Харківської області повернути ОСОБА_1, сплачений за квитанцією №0.0.514576360.1 від 02.03.2016 року у Купянському відділенні Харківського ГРУ ПАТ КБ «ПриватБанк» - судовий збір в розмірі 551,20 грн..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В.В. Скородєлова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

08 грудня 2016 року Справа № 608/2010/16-ц

Номер провадження2/608/940/2016

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Тесля О. П. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні домоволодінням шляхом заборони проведення ремонтно-будівельних робіт по переобладнанню житлового будинку в опалювальний період 2016-2017 року , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні домоволодінням шляхом заборони проведення ремонтно-будівельних робіт по переобладнанню житлового будинку в опалювальний період 2016-2017 року.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 15 хв. 16 грудня 2016 року у залі Чортківського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: О П Тесля
У Х В А Л А

Іменем України

01 листопада 2016 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Шевчук О.П. вирішуючи питання про прийняття заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті житлово - комунальних послуг

ВСТАНОВИВ:

Судовим наказом судді Деснянського районного суду м. Києва від 23.10.2013 року стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району міста Києва заборгованість по оплаті житлово - комунальних послуг.

Не погоджуючись з Наказом боржник ОСОБА_1 подала до суду заяву про його скасування.

Подана заява не відповідала вимогам ст. 105 ЦПК України, у зв'язку з чим ухвалою судді від 17.10.2016 року її залишено без руху та заявнику надано строк на усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Копію ухвали отримано заявником 21.10.2016 року та у визначений суддею строк недоліки, зазначені в ній, не усунуті.

Приймаючи до уваги викладене вважаю правильним відповідно ч. 2 статті 121 ЦПК України визнати заяву неподаною та повернути з додатками заявникам.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті житлово - комунальних послуг вважати неподаною та повернути з додатками заявникам.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя