overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/7105/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 листопада 2016 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого Сватаненка В.І.

суддів Плавич Н.Д., Суворова В.О.,

за участю секретаря Фабіжевської Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «Про визнання поширеної інформації недостовірною та її спростування», за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Кодимського районного суду Одеської області від 26 липня 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов*язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.1 п.2, 309, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Кодимського районного суду Одеської області від 26 липня 2016 року скасувати.

Ухвалити у справі нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_7

30.11.2016 року м. Одеса
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 663/670/16-ц
Номер провадження: 22-ц/791/2531/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

28 листопада 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Воронцова Л.П., розглянувши питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, діючого від імені ОСОБА_2 на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 08 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИЛА:

08 листопада 2016 року Скадовський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке 18 листопада 2016 року, у встановлений ЦПК строк, ОСОБА_1, діючий від імені ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, діючого від імені ОСОБА_2 на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 08 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 07 грудня 2016 року за адресою місто Херсон, вул. 295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи 22-ц/791/2531/16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області Л. П. Воронцова
Справа № 161/2861/16-ц
Провадження № 2/161/1775/16
У Х В А Л А

09 березня 2016 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Гринь О.М., вивчивши позовну заяву публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ АБ «Укргазбанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

При подачі позову позивачем не сплачено судовий збір.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» в редакції від 22.05.2015 року з 01 вересня 2015 року ставки судового збору встановлюються в таких розмірах: за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати, яка встановлена законом на 1 січня календарного року.

А тому позивачу слід сплатити судовий збір відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір».

(Реквізити рахунку для оплати судового збору : Банк УДКСУ у м. Луцьку Волинської області, МФО 803014, № доходного рахунку щодо сплати судового збору 0002, Одержувач коштів м. Луцьк, 22030001, Ідентифікаційний код одержувача 38009628).

Оригінал платіжного документа необхідно представити в суд.

Враховуючи наведені обставини, приходжу до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що якщо позивач відповідно до ухвали суду в установлений строк усуне вказані недоліки, заява вважатиметься поданою в день її первісного подання до суду. Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Гринь О.М.
Справа № 159/405/16-ц
Провадження № 2/159/301/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 березня 2016 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Наваляний Т.Д., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Зуба ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, - в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою до Зуба ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

В цивільній справі належить відкрити провадження та визначити час і місце проведення судового засідання.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

На підставі ст.ст.118, 119, ч.ч.1,3,4 122, ст.127,128 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Зуба ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Справу призначити до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 14 березня 2016 року.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 14 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам, копію позовної заяви з копіями документів, доданих до заяви надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3
Справа № 199/8115/15-ц
УХВАЛА

04.03.2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Судді: Скрипник О.Г.

Секретарі: Свіріній Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Спортивний Клуб «Восход», ОСОБА_1 про заборону відео, звукозапису в залі судового засідання із застосуванням стаціонарної апаратури, а також транслювання судового засідання по радіо і телебаченню, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Спортивний клуб «Восход», про захист прав споживачів, визнання недійсним пункту договору, стягнення збитків. .

У судовому представник товариства з обмеженою відповідальністю «Спортивний клуб «Восход» надав заяву, в якій просить суд заборонити відео, звукозапис в залі судового засідання із застосуванням стаціонарної апаратури, а також транслювання судового засідання по радіо і телебаченню по вказаній вище справі.

Представники позивача просили заяву представника залишити без задоволення.

Заслухавши думку учасників судового процесу, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.8 ст. 6 ЦПК України, учасники цивільного процесу та інші особи, присутні у судовому засіданні, мають право робити письмові записи, а також використовувати портативні аудіо технічні пристрої. Проведення в залі судового засідання фото- і кінозйомки , відео-, звукозапису із застосуванням стаціонарної апаратури, а також транслювання судового засідання по радіо і телебаченню допускається на підставі ухвали суду за наявності згоди на це осіб , які беруть участь у справі.

З матеріалів справи убачається, що ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 лютого 2016 року частково задоволено клопотання журналістів Приват ТБ «Дніпро» «9 канал» ОСОБА_3, ОСОБА_4, про надання згоди на проведення відеозапису із застосуванням стаціонарної апаратури в залі судового засідання з подальшою трансляцією та дозволено проведення відеозйомки із застосуванням стаціонарної апаратури в залі судового засідання з поданою трансляцією за умови не проведення зйомки представників відповідачів, які проти цього заперечують

Оскільки з вказаного питання ухвала постановлена, враховуючи відкритість та гласність судового процесу, суд вважає, що заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Спортивний клуб «Восход» про заборону проведення відео, звукозапис в залі судового засідання із застосуванням стаціонарної апаратури, а також транслювання судового засідання по радіо і телебаченню слід залишити без задоволення.

Керуючись ч.8 ст.6 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В

Заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Спортивний клуб «Восход», ОСОБА_1 про заборону проведення відео, звукозапис в залі судового засідання із застосуванням стаціонарної апаратури, а також транслювання судового засідання по радіо і телебаченню залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г.Скрипник
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення судового засідання в режимі відеоконференції

29 листопада 2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, поданим від імені та в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Виконавчий комітет Суворовської районної у м.Херсоні ради про встановлення нікчемності правочину та застосування наслідків недійсності нікчемного правочину,

встановила:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом від імені та в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Виконавчий комітет Суворовської районної у м.Херсоні ради про встановлення нікчемності правочину та застосування наслідків недійсності нікчемного правочину.

Від представника позивача ОСОБА_1 на адресу суду надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у звязку з віддаленістю свого місцезнаходження, а саме у м.Кривий Ріг Дніпропетровської області. Відповідальним за забезпечення проведення відеоконференції просила призначити Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Відповідно до частини 1 статті 158-1 Цивільного процесуального кодексу України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи, що представник позивача знаходиться в м.Кривий Ріг Дніпропетровської області, з метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи та необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, суддя вважає за необхідне провести судове засідання, яке призначено на 23 березня 2017 року о 10:00 годині в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення відеоконференції за участі представника позивача ОСОБА_1 доручити Дзержинському районному суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Керуючись ст.158-1 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

ухвалила:

Судове засідання, призначене на 23 березня 2017 року о 10:00 годині цивільну справу позовом ОСОБА_1, поданим від імені та в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Виконавчий комітет Суворовської районної у м.Херсоні ради про встановлення нікчемності правочину та застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, провести в режимі відеоконференції у залі судових засідань Херсонського міського суду Херсонської області з Дзержинським районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області (пр-т Миру, 24, м.Кривий Ріг, інд.50074).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Майдан
Справа №: 559/2483/15-ц
Номер провадження: 2/559/119/2016
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

09 березня 2016 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі: головуючого судді Ралець Р. В.

при секретарі Крушняк О.С.

за участю представника органу опіи та піклування Дубенської РДА ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав.

ВСТАНОВИВ:

При підготовці по справі проведено наступні дії:

- уточнено позовні вимоги;

- вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

- визначено час і місце судового розгляду;

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав призначити до судового розгляду на 10:30 год. 11 березня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони та інших учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/641/2635/2016 Справа № 641/7491/16-ц
(вступна та резолютивна частини)
Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі :
головуючого судді: Курганникової О.А.
за участю секретаря судового засідання: Щеглової Г.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.. 209 ЦПК України, суд,
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1, ПН НОМЕР_1)на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" витрати по сплаті судового збору у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп.
В решті задоволення позовних вимог Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»- відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: ОСОБА_2
Справа №672/280/16-ц
Провадження №2/672/165/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2016 року Городоцький районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Мельник В.М.

при секретарі Стебло Л.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2. Свої вимоги мотивує тим, що з 19 липня 2010 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем по справі, від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружнє життя не склалося через несумісність характерів, розбіжності поглядів на сімейне життя. Вважає, що зареєстрований шлюб є формальним, сім'я фактично розпалася і не може бути збережена, а тому звернулася до суду з даним позовом.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, шлюб просить розірвати.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належно повідомлений про час і місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив. Суд визнав за можливе розглянути справу за його відсутності.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, встановив, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 19 липня 2010 року, від шлюбу подружжя має сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружні стосунки між сторонами припинено, з серпня 2015 року спільно не проживають. За цих обставин спільне життя подружжя неможливе і збереження шлюбу суперечитиме інтересам позивача та відповідача, а тому позовна заява підлягає задоволенню.

Ч.3 ст.105 СК України визначено, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

В силу ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивача підлягають понесені позивачем судові витрати по справі, а саме: судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп..

Керуючись ст.112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 88, 213, 214, 215, 294 ЦПК України, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 19 липня 2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Городоцького районного управління юстиції Хмельницької області, актовий запис №58, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати, а саме : судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп..

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Дата документу 28.11.2016
Справа № 320/7449/16-ц
Провадження № 2/320/4345/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«28» листопада 2016 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Бахаєв І.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

17 листопада 2016 року, від позивача по справі ОСОБА_1 на адресу суду надійшла письмова заява, в якій він просить повернути йому матеріали справи з усіма копіями, до відкриття провадження.

У звязку з тим, що провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, не було відкрито, то є всі законні підстави застосувати вимоги п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що в звязку з подачею заявником по справі заяви про повернення йому матеріалів справи з усіма копіями до відкриття провадження, суд вважає необхідним повернути ОСОБА_1 вказану позовну заяву, відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу повернути позивачу з усіма документами які були додані до справи.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: І.М. БАХАЄВ
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6518/16-ц
Провадження № 2/552/2230/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.11.2016 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

Головуючого судді Турченко Т.В.

При секретарі - Рибальченко О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька до досягнення дитиною повноліття, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Надати дозвіл на тимчасовий виїзд за межі України до країн ближнього та дальнього зарубіжжя, Латвії, Єстонії, Литви, Фінляндії, неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у січні 2017 року, без згоди та супроводу батька ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Головуючий Т.В.Турченко
Справа №: 272/869/16-ц
Провадження № 2/272/588/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2016 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Палазюк В.М.

при секретарі - Поліщук Т.О.

за участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВ "ЮКАНТ-М" про визнання недійсним договору оренди землі,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ТОВ "ЮКАНТ-М" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки площею 3,0710 га. для ведення товарного сільськогогосподарського виробництва, який укладений між позивачем та відповідачем 01.06.2016 року, який обгрунтований тим, що позивач даний договір не укладала та не підписувала.

В судові засідання 08. 11.2016 року та 01.12.2016 року представник позивача та позивач не з`явилися, про причину неявки суд не повідомили. Заяви про розгляд справи у відсутність представника позивача та позивача, а також про відкладення розгляду справи до суду не надходили. Про час і дату судового засідання позивач та представник позивача були повідомлені належним чином у встановленому законом порядку.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

З врахуванням наведених норм суд вважає, що позивач, представник позивача повідомлені про розгляд справи належним чином, повторно в судове засідання на виклики суду не зявилися, тому вважає, що є підстави для залишення позову без розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 74, ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ТОВ "ЮКАНТ-М" про визнання недійсним договору оренди землі залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
№ 333/8576/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ярошенко А. Г., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені від суми несплачених аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Комунарського районного суду Михайлової А.В. перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені від суми несплачених аліментів.

В зв»язку із закінченням терміну повноважень судді Михайлової А.В. справу розподілено 02.03.2016 року на суддю Ярошенка А.Г.

Провадження по справі відкрито.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 159, 208, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені від суми несплачених аліментів - прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду на 11 годину 00 хвилин 11.04.2016 року у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя А.Г.Ярошенко