overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 649/742/16-ц
Провадження № 2/649/305/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 грудня 2016 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:
головуючого Гапоненко Р.В.
секретаря судових засідань ОСОБА_1
прокурора Зелінка Л.А.
представника позивача- Великолепетиської РДА ОСОБА_2
представника позивача - Головного управління
Держгеокадастру у Херсонській області ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Лепетиха Великолепетиського району Херсонської області цивільну справу за позовною заявою прокурора заступника керівника Каховської місцевої прокуратури Херсонської області в інтересах держави в особі Великолепетиської районної державної адміністрації Херсонської області, Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Князегригорівська сільська рада Великолепетиського району Херсонської області, про внесення змін до договору оренди земельної ділянки,-
Зважаючи на складність у викладенні повного змісту рішення суду, пов'язану з потребою в його обґрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення.
На підставі ст. 218 ЦПК України, суд
Позовну заяву прокурора - задовольнити.
Змінити за текстом сторону договору оренди землі, визначивши Орендодавцем земельної ділянки Головне управління Держгеокадастру в Херсонській області замість Великолепетиської районної державної адміністрації Херсонської області.
Рішення суду може бути оскаржене через Великолепетиський районний суд до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення, яке ухвалене заочно, може бути переглянуте Великолепетиським районним судом Херсонської області за письмовою заявою відповідача, поданою в суд протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

З повним текстом рішення суду сторони можуть ознайомитися 19.12.2016 року.

Головуючий підпис

КОПІЯ ВІРНА

Суддя Р.В. Гапоненко

Секретар с/з ОСОБА_1
Справа № 498/1219/16-ц
Провадження по справі № 2/498/371/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 грудня 2016 року с.м.т. ОСОБА_1 області

Великомихайлівский районний суд Одеської області у складі:

головуючої судді Ткачук О.Л.

при секретарі судових засідань - ОСОБА_2

з участю представника позивача ОСОБА_3

відповідачів: ОСОБА_4, ОСОБА_5

представника відповідачів- Поповича О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. ОСОБА_1 області цивільну справу за позовом ТОВ "Моноліт" до ОСОБА_4, ОСОБА_5, з участю третьої особи Державного реєстратора центру надання адміністративних послуг при Великомихайлівській районній державній адміністрації Одеської області ОСОБА_6 про визнання договору оренди недійсними та скасування запису про право оренди,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні рішення у повному обсязі, повязаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись статтями 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю « Моноліт» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, з участю третьої особи Державного реєстратора центру надання адміністративних послуг при Великомихайлівській районній державній адміністрації Одеської області ОСОБА_6 про визнання договору оренди недійсними та скасування запису про право оренди- задовольнити частково.

Визнати недійсним договір оренди землі б/н від 05 травня 2016 року, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_5, предметом якого є земельна ділянка площею 4,20 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер :01:003:0013, яка розташована на землях Великоплосківської сільської ради Великомихайлівського району ОСОБА_1 області- з моменту укладення.

В задоволенні позову в частині скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно реєстрацію договору оренди землі, кадастровий номер :01:003:0013 між ОСОБА_4 та ОСОБА_5, реєстраційний номер 15819393 від 14.07.2016 року - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4, (РНОКПП НОМЕР_1), ОСОБА_5, (РНОКПП- НОМЕР_2), на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Моноліт» по 689 (шістсот вісімдесят дев'ять) грн. судових витрат з кожного.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги у 10-денний строк з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.Л.Ткачук
Справа № 317/1298/16-ц
№/п 2/317/587/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про повернення позовної заяви у звязку з непідсудністю справи даному суду

10 березня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Яркіна С.В., перевіривши відповідність вимогам закону позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про присвоєння поштової адреси та визнання права власності на житловий будинок,

В С Т А Н О В И В :

09.03.2016 року позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про присвоєння поштової адреси та визнання права власності на житловий будинок.

При вирішенні питання про прийняття в провадження позовної заяви та відкриття провадження по даній справі, перевіривши відповідність вимогам закону позовної заяви позивача, суд приходить до висновку про те, що позовна заява не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам закону, а саме:

Як вбачається із матеріалів позовної заяви, місцезнаходження оспорюваного нерухомого майна: м. Запоріжжя, вул. Червоний Прапор буд. 8, що не відноситься до територіальності Запорізького району.

Тому будь-яких підстав звернення з даним позовом саме до Запорізького районного суду Запорізької області позивачем не викладено.

Відповідно до ч.1 ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходження майна або основної його частини.

Відповідно до вимог ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Керуючись ст.ст. 114, 115 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про присвоєння поштової адреси та визнання права власності на житловий будинок - повернути позивачу у звязку з тим, що позивачем невірно визначена територіальна підсудність.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.В. Яркіна
Справа № 509/1468/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2016 року Овідіопольський районний суд в Одеській області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.,

при секретарі Осадченко С.В. , представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь Одеської обл. клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про залишення без розгляду за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Товариства з обмеженою відповільністю «Кадор», ОСОБА_6, про розірвання договору, про визнання пайщиком, про визнання реєстрації нерухомого майна недійсним та її скасування, суд,-

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2016 року позивач звернулась до суду з вищевказаним позовом, в якому просить розірвати договір про пайову участь в споруді нерухомого майна від 30 листопада 2014 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, визнання пайщиком позивача та визнати не дійсним реєстрацію нерухомого майна розташований за адресою: Одеська обл.., Овідіопольський район село Лиманка (кол.Мізікевича) ж/м. «Дружний» АДРЕСА_1.

Позивач та його представник до суду повторно не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи.

Представник відповідача наполягає, щодо залишення позову без розгляду.

В звязку з тим, що позивач та його представник до суду повторно не зявилися, причини не явки суду не повідомили, заяву відповідно до ст. 158 ЦПК України не надала, з урахуванням того, що неявка позивача та її представника не перешкоджає правам та інтересам сторонам та іншим особам, суд вважає, що цивільне провадження за даним позовом підлягає залишенню без розгляду.

При цьому вважає необхідним розяснити позивачу та її представнику, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду позивач має право повторно звернутися до суду з заявою в загальному порядку.

Керуючись ст.207 ч.1 п. 3 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про залишення без розгляду задовольнити .

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5, третя особа яка не заявляє самостійних вимог: Товариства з обмеженою відповільністю «Кадор» ОСОБА_6 про розірвання договору , про визнання пайщиком , про визнання реєстрації нерухомого майна недійсним та її скасування - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу та його представнику, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду позивач має право повторно звернутися до суду з заявою в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: Кириченко П.Л.
Провадження №2/523/5362/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" грудня 2016 р.Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Аліна С.С.

при секретарі - Максименко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

07.12.2016 року представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 звернувся до суду з письмовим клопотанням про витребування доказів, а саме просить суд витребувати з Обласного нотаріального архіву Одеської області, засвідчену належним чином копію спадкової справи №650/2004, яка була заведена Восьмою Одеською державною нотаріальною конторою після померлого 03.02.2004 року ОСОБА_4; з Четвертої Одеської державної нотаріальної контори, засвідчену належним чином копію спадкової справи №548/2016, яка була заведена після померлої 20.12.2015 року ОСОБА_5.

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного, та керуючись ст.137,210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом задовольнити.

Витребувати з Обласного нотаріального архіву Одеської області, засвідчену належним чином копію спадкової справи №650/2004, яка була заведена Восьмою Одеською державною нотаріальною конторою після померлого 03.02.2004 року ОСОБА_4.

Витребувати з Четвертої Одеської державної нотаріальної контори, засвідчену належним чином копію спадкової справи №548/2016, яка була заведена після померлої 20.12.2015 року ОСОБА_5.

Копію ухвали направити до Обласного нотаріального архіву Одеської області, Четвертої Одеської державної нотаріальної контори - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Аліна С.С.
Справа №687/1581/16-ц
№2/687/688/2016
УХВАЛА

07 грудня 2016 року Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючогосуддіБорсука В.О.,

з участю секретаря Цугель Т.В.,

з участю позивача ОСОБА_1.

з участю представника відповідача

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чемеровецької районної державної адміністрації Хмельницької області про визнання права власності на земельну ділянку згідно втраченого державного акту,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, звернулася в суд з позовом до Чемеровецької районної державної адміністрації Хмельницької області про визнання права власності на земельну ділянку згідно втраченого державного акту.

В судовому засіданні позивач заявила клопотання про залучення до справи в якості співвідповідачів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Представник відповідача в судове засідання зявилася, щодо задоволення клопотання позивача покладається на розсуд суду.

Суд вважає за необхідне залучити в якості співвідповідачів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Чемеровецької районної державної адміністрації Хмельницької області про визнання права власності на земельну ділянку згідно втраченого державного акту, в якості співвідповідачів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Борсук
233 Справа № 233/111/16-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

10 березня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Мартишева Т. О.

при секретарі Круговій Ю.С.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру, -

В С Т А Н О В И В:

13 січня 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру.

Ухвалою судді від 18 лютого 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами по справі не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у розгляді справи;

2.Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

3.Зясовано, якими доказами будуть обґрунтовуватися доводи позивача.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 березня 2016 року о 09 годині 00 хвилин у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду, про що повідомити сторони.

Суддя:
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

11.08.2016

Суддя Барського районного суду Вінницької області Переверзєв С.В., розглянувши позовну заяву Лук'яновоїГалини Василівни до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Барського районного суду Вінницької області подано вказаний позов.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України, справа підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 09.00 год. 02.09.2016 року у залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Переверзєва С.В.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 472/1064/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

29.11.2016 смт.Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Тустановський А. О., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом позивача ОСОБА_1, в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, треті особи: Ставківська сільська рада Веселинівського району Миколаївської області, Веселинівська районна державна адміністрація Миколаївської області про позбавлення батьківських прав, встановлення піклування та призначення піклувальника,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Веселинівському районному суду Миколаївської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1, в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, треті особи: Ставківська сільська рада Веселинівського району Миколаївської області, Веселинівська районна державна адміністрація Миколаївської області , про позбавлення батьківських прав, встановлення піклування та призначення піклувальника.

2. Призначити справу до судового засідання на 07.12.2016 року на 09:00 год. в приміщенні Веселинівського районного суду Миколаївської області за адресою смт. Веселинове, вул. Мозолевського, 36.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Копію ухвали про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копія позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу та третім особам.

5. Запропонувати відповідачеві надати, за наявністю, письмові заперечення проти позову та докази, що їх грунтують, у срок до 07.12.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_4
Справа 639/2240/16-ц
Провадження 2-н/639/108/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

11 березня2016 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглядаючи заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

встановив :

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Гаврилюк
№125/2680/15-ц
У Х В А Л А

19.02.2016

Барський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Переверзєва С. В

при секретарі Бородкіній Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бар заяву ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач надав суду письмову заяву в якій просить заяву ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Дослідивши вказану заяву суд вважає можливим її задовольнити.

Керуючись ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів.

СУДДЯ:
Справа № 472/142/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

"09" березня 2016 р. смт. Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Чаричанського П.О.,

при секретарі Матевосян К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Веселинове Миколаївської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Веселинівська автоколона № 3" до відповідача ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі не дійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ "Веселинівська автоколона № 3" звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі не дійсним.

01 березня 2016 р. представник позивача надав до суду заяву, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду.

В судове засідання сторони не зявилися, хоча про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені. Про причини неявки суд не повідомили, виправдувальних документів не надали.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду і дана заява прийнята судом.

Враховуючи, вищевикладене, суд приходить до переконання про наявність підстав для прийняття заяви позивача про залишння позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Веселинівська автоколона № 3" до відповідача ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі не дійсним - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №: 2-555/2006
Провадження № 6/272/14/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2016 року

Андрушівський районний суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Брагіна В.І.,

з участю секретаря Аханової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Андрушівка подання начальника Андрушівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Житомирській області про видачу дубліката виконавчого листа,-

встановив :

Представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа від 03 жовтня 2006 року по справі № 2-555/2006 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяної злочином.

В судове засідання представник заявника не зявився, в поданні зазначив, що просить справу розглянути в його відсутність.

Боржник, ОСОБА_2, в судове засідання не зявилась, направила заяву про розгляд справи в її відсутність.

Дослідивши матеріали справи суд встановив: рішенням Андрушівського районного суду Житомирської області від 03 жовтня 2006 року були частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяної злочином та стягнуто з ОСОБА_2 на користь позивача 1882 грн.01 коп. матеріальної шкоди, 500 грн. 00 коп. моральної шкоди, а всього 2382 грн., 01 коп.. На підставі вищезазначеного рішення Андрушівським районним судом Житомирської області був виданий виконавчий лист. 29.10.2009 року державним виконавцем ВДВС Андрушівського РУЮ було винесено постанову про відкриття провадження. Згідно подання, виконавчий лист № 2-555/2006 від 03.10.2006 року був втрачений при передачі від одного державного виконавця до іншого відповідно до розділу 5 п.3 Інструкції з організації примусового виконання рішень.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 210, 293, 370 ЦПК України, суд

ухвалив :

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2-555/2006 рік за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяної злочином про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1882 грн.01 коп. матеріальної шкоди, 500 грн. 00 коп. моральної шкоди, а всього 2382 грн., 01 коп..

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час проголошення ухвали - протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:ОСОБА_3