Кодимський районний суд Одеської області
__________________________________________________________________________________________
Справа №503/1141/16-ц
Поровадження №2/503/558/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2016 року м.Кодима Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сопільняк О.М., перевіривши уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 23 червня 2016 року звернулася до Кодимського районного суду Одеської області з позовом до відповідача ОСОБА_3 про стягнення боргу в сумі 47489,25 грн. за договором позики.

17 жовтня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Кодимського районного суду Одеської області з уточненою позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, в якій змінила суму стягнення відсотків від суми позики та пені, збільшивши при цьому суму боргу та ціну позову з 47 489,25 грн. до 59 443,11 грн.

Вивченням зазначеної заяви встановлено її невідповідність вимогам ч.3, ч.5 ст.119 та ч.1 ст.120 ЦПК України.

Зокрема в порушення вимог ч.3 ст. 119 ЦПК України уточнена позовна заява не містить підпису позивача.

В порушення вимог ч.5 ст.119 ЦПК України позивачем не додано квітанції про сплату судового збору.

Відповідно до п.18 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» у разі якщо позивач на підставі частини другої статті 31 ЦПК збільшив розмір позовних вимог, заявив нові вимоги або до початку розгляду справи по суті змінив предмет або підставу позову, у зв'язку з чим збільшилась ціна позову, він відповідно до абзацу другого частини другої статті 6 Закону № 3674-VI, частини третьої статті 80 ЦПК повинен сплатити до звернення до суду з відповідною заявою несплачену суму судового збору, розмір якого має відповідати ставкам, встановленим пунктом 1 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI. Якщо до цієї заяви не додано доказів такої доплати, заява залишається без руху на підставі статті 121 ЦПК. У цьому випадку до відповідного звернення суд здійснює розгляд раніше заявленої позовної вимоги (позовних вимог), якщо позивач у встановленому законом порядку не відмовився від неї.

Позивач додала до первісного позову квітанцію про сплату судового збору у сумі 551 грн. 21 коп., тоді як сума судового збору з урахуванням уточненої позовної заяви складає 594,43 грн., оскільки відповідно до п.1ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» сума судового збору у позовах майнового характеру, поданих фізичною особою складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Отже, враховуючи вимоги ч.3 ст.80 ЦПК України та ч.2 ст.6 ЗУ «Про судовий збір» позивачу ОСОБА_1 необхідно сплатити недоплачену суму судового збору, яка складає 43, 22 грн.(594,43-551,21=43,22 грн.).

А також, в порушення вимог ч.1 ст.120 ЦПК України, відповідно до якої, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, позивачем ОСОБА_1 не додано копії уточненої позовної заяви.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, позовна заява, яка не відповідає вимогам ст.119 та ст. 120 ЦПК України ухвалою судді залишається без руху з наданням позивачеві часу для усунення виявлених недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення виявлених недоліків - пять днів з моменту отримання копії цієї ухвали, інакше заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4