31.05.2016 Провадження № 2/337/20/2016
ЄУН № 337/502/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2016 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді Салтан Л.Г.

за участю секретаря Коваленко В.

за участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним рішення № 1 від 10.01.2012 Аграрної приватної фірми «Істок» (ЄДРПОРУ 20472623)про затвердження та підписання Статуту Аграрної приватної фірми «Істок» ( ЄДРПОРУ 20472623), та призначення директором Аграрної приватної фірми «Істок» ( ЄДРПОРУ 20472623) ОСОБА_3, про визнання недійсної нової редакції Статуту Аграрної приватної фірми «Істок» ( ЄДРПОРУ 20472623), затвердженої 10.01.2012 року та зареєстрованої державним реєстратором Приморської РДА 16.01.2012 року за № 5000264; про визнання недійсним договору купівлі-продажу корпоративних прав на Аграрну приватну фірму «Істок» (ЄДРПОРУ 20472623) у розмірі 100 % від 25.01.2012 року, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_5, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_6 за реєстраційним номером 274 та зобовязання сторін договору повернути одна одній все отримане за договором; про визнання за ОСОБА_2 права власності на корпоративні права Аграрної приватної фірми «Істок» ( ЄДРПОРУ 20472623) у розмірі 100 % та державну реєстрацію відповідних змін до установчих документах та витребування АПФ «Істок» з незаконного володіння шляхом зобовязання кінцевого набувача ОСОБА_4 повернути ОСОБА_2 все майно, власником якого є АПФ «Істок» на момент прийняття рішення судом, всі печатки та всі документи АПФ «Істок» , у тому числі статутні, бухгалтерські та інші, які перебувають у володінні ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, в якому після уточнення, в редакції від 11.01.2016 року ( т.2 а.п. 70-78) просить:1) визнати недійсним рішення № 1 від 10.01.2012р. Аграрної приватної фірми «Істок» (ЄДРПОРУ 20472623) про затвердження та підписання Статуту Аграрної приватної фірми «Істок» ( ЄДРПОРУ 20472623) та призначення директором Аграрної приватної фірми «Істок» ( ЄДРПОРУ 20472623) ОСОБА_3; 2) визнати недійсною нову редакціюї Статуту Аграрної приватної фірми «Істок» ( ЄДРПОРУ 20472623), затвердженої 10.01.2012 року та зареєстрованої державним реєстратором Приморської РДА 16.01.2012 року за № 5000264; 3) визнати недійсним договір купівлі-продажу корпоративних прав на Аграрну приватну фірму «Істок» (ЄДРПОРУ 20472623) у розмірі 100 % від 25.01.2012 року, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_5, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_6 за реєстраційним номером 274 та зобовязання сторін договору повернути одна одній все отримане за договором; 4) визнати за ОСОБА_2 права власності на корпоративні права Аграрної приватної фірми «Істок» ( ЄДРПОРУ 20472623) у розмірі 100 % та державну реєстрацію відповідних змін до установчих документах та витребування АПФ «Істок» з незаконного володіння шляхом зобовязання кінцевого набувача ОСОБА_4 повернути ОСОБА_2 все майно, власником якого є АПФ «Істок» на момент прийняття рішення судом, всі печатки та всі документи АПФ «Істок» , у тому числі статутні, бухгалтерські та інші, які перебувають у володінні ОСОБА_4В; 5) стягнути з відповідачів понесені судові витрати.

У судові засідання, призначені на 18.05.2016 року та 31.05.2016 року позивач ОСОБА_2 та його представники ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не з'явилися, причину неявки суду не повідомили, про день та час слухання справи були повідомлені належним чином, заяви про слухання справи за їх відсутністю до суду не надходило.

У судове засідання, призначене на 18.05.2016 року представник позивача ОСОБА_7 отримав судову повістку на своє імя безпосередньо у судовому засіданні ( т.2 а.с. 176) , у судове засідання не з'явився, до суду звернувся з заявою про відкладення розгляду справи у зв'язку з його хворобою, документи, підтверджуючі поважність причини суду не надав. У судове засідання, призначене на 31.05.2016 року представник позивача ОСОБА_7 був повідомлений судом шляхом надіслання СМС-повідомлення на мобільний телефон згідно його заяви (т.1 а.с.137). Згідно довідки про доставку СМС-повідомлення ОСОБА_7 отримав повідомлення на мобільний телефон відповідно до його заяви 18 18.05.2016року об 12-26 год.

У судове засідання, призначені на 18.05.2016 року та 31.05.2016 року представник позивача ОСОБА_8 була повідомлена судом шляхом надіслання СМС-повідомлення на мобільний телефон згідно її заяви (т.2 а.с.116). Згідно довідок про доставку СМС-повідомлення ОСОБА_8 отримала повідомлення на мобільний телефон відповідно до її заяви 68 13.04.2016 року об 16-56 год. з викликом на 18.05.2016 року та 18.05.2016 о 12-26 год. з викликом на 31.05.2016р. (т.2 а.с.193 ).

Позивач ОСОБА_2 жодного разу в судове засідання не з'явився, судові повістки отримав згідно поштового повідомлення від 19.04.2016 року з викликом на 18.05.2016 року (т.2 а.с.185) та 24.05.2016 року з викликом на 31.05.2016 року.

Представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_9 вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають залишенню без розгляду.

Розглянувши матеріали справи, та враховуючи, що позивачем та його представниками не надано відомостей про причини відсутності та неможливості брати участь у судових засіданнях з поважних причин, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч.6 ст. 74 ЦПК України особи, які беруть участь у справі можуть бути викликані в суд за допомогою засобів звязку, які забезпечують фіксацію виклику. У разі відсутності осіб за повідомленою адресою, вважається, що судовий виклик вручений належним чином.

Неявка представника в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки не є перешкодою для розгляду справи.

Згідно зі ст. 169 ч.3 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду

Керуючись ст. 169 ч. 3, 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним рішення № 1 від 10.01.2012 Аграрної приватної фірми «Істок» (ЄДРПОРУ 20472623) про затвердження та підписання Статуту Аграрної приватної фірми «Істок» ( ЄДРПОРУ 20472623), та призначення директором Аграрної приватної фірми «Істок» ( ЄДРПОРУ 20472623) ОСОБА_3, про визнання недійсної нової редакції Статуту Аграрної приватної фірми «Істок» ( ЄДРПОРУ 20472623), затвердженої 10.01.2012 року та зареєстрованої державним реєстратором Приморської РДА 16.01.2012 року за № 5000264; про визнання недійсним договору купівлі-продажу корпоративних прав на Аграрну приватну фірму «Істок» (ЄДРПОРУ 20472623) у розмірі 100 % від 25.01.2012 року, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_5, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_6 за реєстраційним номером 274 та зобовязання сторін договору повернути одна одній все отримане за договором; про визнання за ОСОБА_2 права власності на корпоративні права Аграрної приватної фірми «Істок» ( ЄДРПОРУ 20472623) у розмірі 100 % та державну реєстрацію відповідних змін до установчих документах та витребування АПФ «Істок» з незаконного володіння шляхом зобовязання кінцевого набувача ОСОБА_4 повернути ОСОБА_2 все майно, власником якого є АПФ «Істок» на момент прийняття рішення судом, всі печатки та всі документи АПФ «Істок» , у тому числі статутні, бухгалтерські та інші, які перебувають у володінні ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Повідомити заявника про можливість повторного звертання в суд згідно зі ст. 207 ч. 2 ЦПК України.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя: Л.Г. Салтан