overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 204/7706/16-ц
Провадження № 2/204/2767/16
УХВАЛА
про залишення позовної заяви без руху
01 грудня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до житлової комісії військової частини НОМЕР_1 , Квартирно-експлуатаційного відділу міста Дніпропетровська про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії, -
В С Т А Н О В И В:
У листопаді 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до житлової комісії військової частини НОМЕР_1 , Квартирно-експлуатаційного відділу міста Дніпропетровська про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії.
Ознайомившись з заявою та доданими до неї матеріалами, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, з огляду на наступне.
Згідно п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ім`я (найменування) позивача і відповідача, а також ім`я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв`язку, якщо такі відомі.
Відповідно до ч. 2 ст. 30 ЦПК України, позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава. При цьому, згідно ч. 1 ст. 80 ЦК України юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку.
Як вбачається з позовної заяви, позивач одним з відповідачів у справі зазначив Житлову комісію військової частини НОМЕР_1 , яка не є юридичною особою, а отже, згідно з вимогами цивільно-процесуального законодавства, не може бути стороною у справі.
Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.
За таких обставин, суд вважає за необхідне надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, а саме: привести позовну заяву у відповідність вимогам ст. 119 ЦПК України зазначивши відповідача по справі.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд,
У х в а л и В:
Позовну заяву ОСОБА_1 до житлової комісії військової частини НОМЕР_1 , Квартирно-експлуатаційного відділу міста Дніпропетровська про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.
Надати позивачу строк для усунення недоліків три дні з моменту отримання копії ухвали.
У випадку не усунення недоліків у встановлений строк заява буде вважатися неподаною та повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Л. Черкез
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/3450/16-ц
Провадження № 2/488/1823/16
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

07.09.2016 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Лазарева Г.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена позивачем в порядку передбаченому ст. 119 ЦПК України.

Тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 08.00 год. 07 жовтня 2016 року.

Особам які беруть участь у справі надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслана копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. М. Лазарева
Справа № 306/1677/16-ц
Провадження № 22-ц/777/3085/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 грудня 2016 року м. Ужгород

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області Павліченко С.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Свалявського районного суду від 15 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки, визнання об'єктом спільної сумісної власності подружжя майна та визнання права власності на 1/2 частини майна та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання майна об'єктом спільної сумісної власності подружжя , -

В С Т А Н О В И В :

Форма та зміст поданої апеляційної скарги відповідає вимогам процесуального закону.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку справи до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297-301 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати їм строк до 15 грудня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя : Павліченко С.В.
Справа № 149/2827/16-ц
Провадження №2/149/1121/16
Номер рядка звіту 22
У Х В А Л А

"29" листопада 2016 р. Хмільницький міськрайонний суд у Вінницькій області в складі:

головуючої судді Робак М. В. ,

при секретарі Поліщук Л. А.,

за участі

представника позивача ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику клопотання представника позивача - адвоката ОСОБА_2, про витребовування доказів,- , -

В С Т А Н О В И В :

В ході розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ТОВ "Щедра Нива", треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача: відділ Держгеокадастру в Хмільницькому районі Вінницької області та сектор з питань реєстрації Хмільницької районної державної адміністрації Вінницької області, про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та скасування його державної реєстрації, представник позивача - адвокат ОСОБА_2 заявила клопотання про витребування документів. Клопотання мотивувала тим, що для встановлення обставин по справі необхідно буде провести почеркознавчу експертизу, для чого в розпорядження експерта необхідно буде надати "вільні зразки" почерку позивача, який достовірно виконано саме ним. А відтак необхідно витребувати з державних органів оригінали документів, які містять зразки підпису та почерку позивача, а саме: із архівного відділу УПФУ в м. Хмільнику та Хмільницькому районі Вінницької області - оригінал пенсійної справи ОСОБА_4; із пересувного відділення поштового зв"язку №86 Центр поштового зв"язку №2 м. Калинівка Вінницької дирекції Українського державного підприємства поштового зв"язку "Укрпошта" - оригінал відомостей про отримання пенсії ОСОБА_4.; із департаменту у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Хмільницького відділення поліції Калинівського відділу ГУНП у Вінницькій області - заяву про отримання паспорта (форма№1) громадянином ОСОБА_4

Позивач та його представник за дорученням клопотання підтримали.

Представник відповідача не заперечує щодо задоволення клопотання та витребування з зазначених органів оригіналів документів в яких містяться підпис позивача.

Суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки витребувані документи можуть бути доказами по справі та підтверджувати обставини зазначені в позовній заяві.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача - адвоката ОСОБА_2 - задоволити.

Зобов"язати архівний відділ УПФУ в м. Хмільнику та Хмільницькому районі Вінницької області надати до суду до 09.12.2016 року оригінал пенсійної справи ОСОБА_4

Зобов"язати департамент у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Хмільницького відділення поліції Калинівського відділу ГУНП у Вінницькій області надати до суду до 09.12.2016 року оригінал заяви про отримання паспорта (форма№1) громадянином ОСОБА_4

Зобов"язати пересувне відділення поштового зв"язку №86 Центр поштового зв"язку №2 м. Калинівка Вінницької дирекції Українського державного підприємства поштового зв"язку "Укрпошта" надати до суду до 09.12.2016 року оригінал відомостей про отримання пенсії ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Робак М. В. ,
Справа № 190/2100/16-ц
Провадження №2/190/867/16
УХВАЛА

07 грудня 2016 року м. Пятихатки Дніпропетровської області

Суддя П»ятихатського районного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Пальмирівської сільської Ради П"ятихатського району Дніпропетровської області, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, -

встановив:

06.12.2016 року до П»ятихатського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Пальмирівської сільської Ради П"ятихатського району Дніпропетровської області, ОСОБА_3, про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

07.12.2016 року від представника позивача ОСОБА_4, надійшла до суду заява про повернення позовної заяви до відкриття провадження по справі.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачу (представнику) у випадку коли ним подано заяву про повернення позовної заяви до відкриття провадження по справі.

Таким чином, враховуючи, що провадження у справі не відкрито та представник позивача надав до суду заяву про повернення йому позову, вважаю, що позовна заява з додатками підлягає поверненню (представнику) позивачу.

Керуючись ч.3 п.1ст.121 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Пальмирівської сільської Ради П"ятихатського району Дніпропетровської області, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування повернути позивачу.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України в П`ятихатському районі Дніпропетровської області повернути ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) сплачений судовий збір в розмірі 551грн.20 коп. відповідно до квитанції № N0L0D38058 від 05.12.2016 року.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її отримання до апеляційного суду Дніпропетровської області через Пятихатський районний суд.

Суддя
Справа № 597/1161/16-ц
Провадження № 2/597/611/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" листопада 2016 р. суддя Заліщицького районного суду Дудяк С.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст.119, 120 ЦПК України і тому позовну заяву слід призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 127, 156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 597/1161/16-ц і призначити справу до судового розгляду 21.12.2016 року о 11 год. 30 хв. з участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам. Крім цього, відповідачці направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до дня розгляду справи подати суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

Копія вірна:

Суддя: С.В. Дудяк
233 № 233/3706/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 грудня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мартишева Т. О.

за участю секретаря Кюсєвої Т.О.,

прокурора Булгакова О.В.,

представника позивача -

відповідача -

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області, яка діє в інтересах держави в особі Катеринівської сільської ради Костянтинівського району Донецької області, до ОСОБА_2 про стягнення збитків заподіяних порушенням законодавства про природно-заповідний фонд,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області, яка діє в інтересах держави в особі Катеринівської сільської ради, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Катеринівської сільської ради Костянтинівського району Донецької області збитки, заподіяні внаслідок порушення законодавства про природно-заповідний фонд, в сумі 49 350 (сорок дев*ять тисяч триста п*ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Прокуратури Донецької області витрати, пов*язані із сплатою судового збору, у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Вступна та резолютивна частини рішення прийняті в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 06 грудня 2016 року.

Суддя
Справа № 474/670/16-ц
Провадження № 2/474/248/16
УХВАЛА

про продовження строку розгляду справи

05.12.16 року смт. Врадіївка

Врадіївський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Сокола Ф.Г.

за участю секретаря судового засідання Тодосьєвої А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 302 137 грн. 04 коп., -

встановив:

21.09.2016р. Публічне акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в якому просить стягнути в солідарному порядку з останніх на свою користь заборгованість станом на 02.07.2016р. за кредитним договором № F4SNKLON086S0 від 28.04.2015р. в сумі 302 137 грн. 04 коп., в тому числі 154 937 грн. 27 коп. - заборгованість за кредитом, 8 309 грн. 89 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 138 853 грн. 88 коп. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, проте подав до суду заяву про розгляду справи за його відсутності.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином, в порядку визначеному ст. 74 ЦПК України, були повідомленні про час та місце судового розгляду. При цьому 05.12.2016р. ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просить відкласти розгляд справи на іншу дату та продовжити строк розгляду справи на 15 днів. Свою заяву відповідач обґрунтовує тим, вона має намір сплати суму заборгованості в позасудовому порядку, однак на даний час між нею та позивачем вирішується питання щодо визначення остаточної суми, яку вона має сплатити в рахунок погашення боргу.

Відповідно до ст. 157 ЦПК України, суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - одного місяця. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи особливості розгляду справи, з метою дотримання принципів змагальності, диспозитивності, всебічності та об'єктивності розгляду справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву відповідача про продовження строку розгляду справи та відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 157, 169, 209-210 та 293 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про продовження строку розгляду справи - задовольнити.

Строк розгляду справи продовжити на 15 (п'ятнадцять) днів.

Відкласти розгляд справи на 09 год. 00 хв. 19 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ф.Г. Сокол
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/7602/ 16 Головуючий 1 інстанції - Каліберда В.А.
Справа №627/28/16-ц Доповідач - Кокоша В.В.
Категорія: договірні
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

28 листопада 2016 року м.Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кокоша В.В., перевіривши справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» в особі філії газопромислового управління «Полтавагазвидобування» публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» на рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 1 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» в особі філії газопромислового управління «Полтавагазвидобування» публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» про стягнення плати за користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» в особі філії газопромислового управління «Полтавагазвидобування» публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» на рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 1 листопада 2016 року за формою та змістом відповідає ст.295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим необхідно відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» в особі філії газопромислового управління «Полтавагазвидобування» публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» про стягнення плати за користування земельною ділянкою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У х в а л а

29 листопада 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Маляренка А.В.,Демяносова М.В.Ситнік О.М.
розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», треті особи: ОСОБА_5, приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу Гусєва Л.В., Хмельницьке міськрайонне управління юстиції в особі Реєстраційної служби, про усунення перешкод в користуванні майном, за касаційною скаргоюОСОБА_4 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 09 червня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 квітня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 09 червня 2016 року у задоволені позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати судові рішення у справі і направити справу на новий розгляд, обґрунтовуючи свої доводи порушенням судом норм процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-УІІІ «Про судоустрій статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Враховуючи те, що під час проведення попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити її до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», треті особи: ОСОБА_5, приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу Гусєва Л.В., Хмельницьке міськрайонне управління юстиції в особі Реєстраційної служби ХМРУЮ, про усунення перешкод в користуванні майном призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

А.В.Маляренко

М.В.Демяносов

О.М.Ситнік
Справа № 725/5469/16-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

05.12.2016 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н. В., розглянувши заяву ПАТ «Чернівцігаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Чернівцігаз» звернулось до суду з вказаною вище заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за природний газ.

Вказана вище заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.97-99 ЦПК України.

Враховуючи наведене, керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Чернівцігаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за природний газ.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2
У Х В А Л А

05 грудня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Жарікова О. В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Вказана позовна заява надійшла до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області. Згідно ст. 122 ЦПК України судом було направлено запит в адресно-довідковий підрозділ територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, відповідь на який надійшла до суду та передано судді 05.12.2016 року.

Вказана справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши розгляд справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м. Біла Церква по вул. Першотравнева, 4а, зал судового засідання № 3 на 12 грудня 2016 року о 08:30 год.

Запропонувати відповідачу подати до 12.12.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані, відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області, шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3