overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 657/385/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

09.03.2016 смт Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Ковальчук О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ реєстрації актів цивільного стану Каланчацького районного управління юстиції про встановлення факту народження дитини

в с т а н о в и л а:

Матеріали справи відповідають вимогам ст.. 119,120 ЦПК України.

До матеріалів заяви заявник надала заяву про розгляд справи без її участі, однак оскільки до заяви додано копії документів не завірені в установленому порядку, суд визнає явку заявника ОСОБА_1 обовязковою.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ реєстрації актів цивільного стану Каланчацького районного управління юстиції про встановлення факту народження дитини.

Призначити судове засідання на 14.03.2016 р., на 13 год. 00 хв.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити заявнику.

Участь заявника в судовому засіданні визнати обовязковою.

Зобовязати ОСОБА_1 надати в судове засідання оригінали доданих до заяви документів, для встановлення відповідності копій документів оригіналам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ковальчук О. В.
Номер провадження № 2-н/522/859/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
"09 грудня 2016 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П., розглянув заяву, Комунального підприємства «ЖКС «Фонтанський» про видачу судового наказу про стягнення боргу ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості по оплаті за житло та житлово-комунальні послуги в розмірі 9451, 56 грн.
У відповідності зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вигод - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст. ст. 66-68, 162 Житлового кодексу України, ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 95-98, 102 ЦПК України, ст.ст. 11, 525, 526, 615, 815, 1166 ЦК України, п. п. 17, 18, 20,30 правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, що затверджені постановою КМ України № 630 від 21.07.2005 року,-
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя
Справа № 696/531/16-ц
УХВАЛА

10 жовтня 2016 року м. Камянка

Суддя Кам'янського районного суду Черкаської області Шкреба В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини.

На підставі Протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 04.10.2016 року справа передана на розгляд судді Шкребі В.В.

Враховуючи вищевикладене, вважаю необхідним прийняти дану справу до свого провадження та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 116, 117 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини.

Призначити по даній справі судове засідання, яке відбудеться об 11год. 00 хв. 25 жовтня 2016 року в Камянському районному суді Черкаської області за адресою: м. Камянка, вул. Пушкіна, 45, каб. 2, про що повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1360/15-ц
Провадження № 2/499/68/16
У Х В А Л А

Іменем України

"03" березня 2016 р. смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області в складі : головуючого судді Погорєлова І.В. при секретарі Дібровій О.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Іванівка Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі продажу, визнання права власності ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі продажу, визнання права власності.

В судовому засіданні позивачем заявлено клопотання про залишення позовної заяви, що до ОСОБА_2 без розгляду .

03 березня 2016 року позивачем ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було подано спільну уточнену позовну заяву до ОСОБА_3 про визнання частково недійсним договору купівлі продажу , скасування державної реєстрації, визнання покупцями нерухомого майна, визнання права власності на нерухоме майно.

Суд дослідивши клопотання позивача, матеріали справи вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та залишити позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_2 де вона залучена в якості відповідача та прийняти уточнену позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання частково недійсним договору купівлі продажу , скасування державної реєстрації, визнання покупцями нерухомого майна, визнання права власності на нерухоме майно .

Керуючись ст.ст. 33,130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача задовольнити позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_2 ОСОБА_5 ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі продажу, визнання права власності в частині позовних вимог до ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Прийняти уточнену позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання частково недійсним договору купівлі продажу , скасування державної реєстрації, визнання покупцями нерухомого майна, визнання права власності на нерухоме майно.

Ухвала може бути оскаржена на протязі 5-ти діб з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_7
Справа № 211/5713/16-ц
Провадження № 2-н/211/513/16
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

09 грудня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 до ПАТ «Науково-дослідний та проектний інститут по збагаченню та агломерації руд чорних металів «Механобрчормет» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

08.12.2016 року до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява ОСОБА_2 до ПАТ «Науково-дослідний та проектний інститут по збагаченню та агломерації руд чорних металів «Механобрчормет» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам Цивільно процесуального законодавства України, заява підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу та подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98-100 ЦПК України.

Керуючись ст. 96, 98 -100, 102, 122,209,210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по заяві ОСОБА_2 до ПАТ «Науково-дослідний та проектний інститут по збагаченню та агломерації руд чорних металів «Механобрчормет» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Видачу судового наказу проводити без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 200/1405/16-ц
Провадження №2/200/1993/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

04 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ОСОБА_2. Інк» про стягнення суми заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Даний позов повинен розглядатись в порядку цивільного судочинства, територіально підсудний ОСОБА_3 райсуду м. Дніпропетровська. Підстав для повернення позову позивачу, для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Враховуючи предмет спору, суд не вбачає необхідності у проведенні попереднього судового засідання в даній справі. Справа може бути призначено одразу в судове засідання для розгляду по суті.

Дата судового засідання визначається судом в межах строків, передбачених ст. 157 ЦПК, а також з урахуванням часу, необхідного для забезпечення прав сторін по підготовці до судового розгляду, зокрема для ознайомлення з позовом, подання доказів, заперечень, тощо.

Необхідності у виконанні певних підготовчих дій суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-120, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ОСОБА_2. Інк» про стягнення суми заборгованості.

Призначити до розгляду по суті в судове засідання на 12 березня 2016 року о 14:00 годині в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К.Маркса, 57, каб. 202.

Відповідачу направити копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин справи проводиться на підставі доказів, які були додані до початку розгляду справи по суті. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Е.В. Женеску
Справа № 348/393/16-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

09 березня 2016 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Безбородько В.А.

секретаря: Дмитрук С.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 29 лютого 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 16 березня 2016 року о 15:30 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Безбородько В.А.
Справа № 635/8925/2012
Провадження по справі 4-с/635/37/2016
У Х В А Л А

07 жовтня 2016 року суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В., розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» на рішення державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області,-

В с т а н о в и в:

Представник ПАТ «БМ Банк» звернувся до суду зі скаргою, в якій просив скасувати постанову державного виконавця Дзержинського ВДВС Харківського МУЮ про зняття арешту та оголошення заборони відчуження з майна боржника ОСОБА_1 та поновити дію арешту державного виконавця на все майно боржника у виконавчому провадженні №39493277 за виконавчим листом №2034/8925/2012 від 22 квітня 2013 року, виданим Харківським районним судом Харківської області по цивільній справі за позовом АТ «БМ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №7/57/180808 від 18 серпня 2008 року. У розмірі 122989,88 доларів США.

За наслідками повторного автоматичного розподілу справ автоматизованої системи документообігу, який було здійснено відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу, затвердженого ОСОБА_3 суддів України 26.11.2010 року №30 у звязку із звільненням з посади судді Харківського районного суду Харківської області Сітбаталової Н.І. за поданням нею заяви про відставку, зазначена справа була передана в провадження судді Бобко Т.В.

Керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» на рішення державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області прийняти до провадження судді Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В. та призначити справу до розгляду у судовому засіданні 13 жовтня 2016 року на 11 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

"29" лютого 2016 р. Справа № 596/587/16-ц

Гусятинський районний cуд Тернопільської області

в складі : головуючого судді Лисюк І.О.

при секретарі Федорів О.П.,

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Гусятин справу за позовом ОСОБА_1 до Васильковецької сільської ради Гусятинського району Тернопільської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до Васильковецької сільської ради Гусятинського району Тернопільської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3, ОСОБА_4 та просить визнати за ним право постійно користування на земельну ділянку для ведення фермерського господарства площею 20 га, що розташована на території Васильковецької сільської ради с. Чабарівка.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про залучення до участі в справі в якості співвідповідача - Головне управління Держгеокадастру в Тернопільській області, у звязку з тим, що розпорядником земель сільськогосподарського призначення за межами неселених пунктів являються органи земельних ресурсів, на даний момент в особі Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що клопотання позивача слід задоволити, так як рішення в даній справі може вплинути на права та обовязки Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.32-33, 168 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі в якості співвідповідача: Головне управління Держгеокадастру у Тернопільській області, адреса: м. Тернопіль, вул. М. Грушевського, 8, тел.факс (0352) 52-23-49, електронна пошта:, .

Надіслати Головному управлінняю Держгеокадастру у Тернопільській області, копію ухвали, позовну заяву та додані до неї документи.

Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання на 11 березня 2016 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя підпис

З оригіналом вірно:

Суддя Гусятинського районного суду І.О. Лисюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 601/1222/16-цГоловуючий у 1-й інстанції Білосевич Г.С.
Провадження № 22-ц/789/1436/16 Доповідач - Бершадська Г.В.
У Х В А Л А

15 листопада 2016 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області Бершадська Г.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кременецького районного суду від 25 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Кременецького районного нотаріального округу Михайлової Г.В., про встановлення додаткового строку на прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

2. Направити копію апеляційної скарги ОСОБА_3, Михайловій Г.В.

3. Надати строк до 28 листопада 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/8786/16-ц

27 вересня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Тимощук О.Я., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в АТ «Банк «Фінанси та Кредит» ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача ОСОБА_3 про захист порушеного права споживача фінансових послуг,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/8786/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в АТ «Банк «Фінанси та Кредит» ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача ОСОБА_3 про захист порушеного права споживача фінансових послуг.

Судове засідання призначити на 15 листопада 2016 року об 11 год. в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Я. Тимощук
Справа № 480/2006/16-ц
Ухвала

27 жовтня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Карікова Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

Встановив:

02.08.2016 року ПАТ КБ ПриватБанк звернулося в Миколаївський районний суд Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до довідки про автоматичний розподіл справи між суддями справу призначено головуючому судді Стрєльнікову Д.В.

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 12.08.2016 року у зазначеній цивільній справі відкрито провадження і справу призначено до судового розгляду.

Згідно з розпорядженням керівника апарату Миколаївського районного суду Миколаївської області від 25.10.2016 року, у зв'язку із звільненням судді Стрєльнікова Д.В. у відставку відповідно до Постанови Верховної Ради України № 1600-VIII від 22.09.2016 року Про звільнення суддів, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 480/2006/16-ц.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказана цивільна справа розподілена головуючому судді Каріковій Л.В.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Цивільну справу № 480/2006/16-ц за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -прийняти до свого провадження.

Призначити справу до судового засідання у приміщенні суду на 15 годину 21 грудня 2016 року з викликом сторін.

У судове засідання викликати сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Карікова

27.10.2016
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1914/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.12.2016 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

05 грудня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Красилівського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу в сумі 56861 грн. 96 коп., який складається із 20790 грн. - залишок несплаченої заборгованості, 33200 грн. 36 коп. інфляційних витрат та 2871 грн. 60 коп. три проценти річний від простроченої суми боргу.

В позовній заяві зазначено, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою - Полтавська область, м.Полтава, пров.ШевченкаАДРЕСА_1.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання, або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи наведене, позовна заява підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду м.Полтави.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Красилівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження №2-во/521/266/16
УХВАЛА

про прийняття заяви до провадження

13 грудня 2016 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мурзенко М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулась до суду із заявою про виправлення описки, яка допущена в рішенні суду по справі № 1519/23659/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Підстав для відмови у прийнятті заяви, залишення її без руху або повернення не вбачається.

Заява подана до суду з дотриманням правил підсудності, відповідає вимогам ст. 219 ЦПК України.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву до свого провадження.

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні на 22 грудня 2016 року о 14 год. 45 хв. в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси за адресою: м.Одеса, вул. В. Стуса, буд. 1а, зала судових засідань № 205.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Мурзенко