Справа № 592/4079/16-ц
Провадження № 4-с/592/30/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі :

головуючої- судді ОСОБА_1,

з участю секретаря- Сахненко О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 на дії та бездіяльність державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції в Сумській області під час хдійснення виконавчих дій з примусового виконання рішення Ковпаківського районного суду м. Суми, -

В С Т А Н О В И В:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла скарга ОСОБА_2 , в якій вона просить визнати бездіяльність державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_3, яка полягає в недотриманні вимог Закону України «Про виконавче провадження» після набрання ухвалою № 592/1285/16-ц Ковпаківського районного суду м. Суми від 30.03.2016р. та зобов»язати повернути ОСОБА_2 все майно, яке внесене державним виконавцем до акту опису та арешту від 29.01.2016р.

В обґрунтування своїх вимог заявник зазначає , що на виконанні в Ковпаківському відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції перебуває зведене провадження № 48447406 з примусового виконання виконавчих листів , виданих Ковпаківським районним судом м. Суми про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості.

29.01.2016р. державним виконавцем Ковпаківського відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_3 складено акт опису та арешту майна ОСОБА_2 за адресою : с. Н.Піщане, вул. Лугова , 5а.

30.03.2016р. ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми по справі 592/1285/16-ц , визнано незаконними дії державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_3 щодо складання акту опису та арешту майна від 29.01.2016р., яка 05.04.2016р. набрала чинності.

Станом на 25.04.2016р. описане та арештоване майно (зазначене в акті від 29.01.2016р. , який судом визнано незаконним) яке належить ОСОБА_2 незаконно перебуває у невідомих третіх осіб

Державним виконавцем Ковпаківського відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_3 станом на 25.04.2016р. не вжито жодних заходів щодо відновлення порушених прав ОСОБА_2.

Згідно ст.. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування , їх посадові особи зобов»язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб , що передбачені Конституцією України та законами України.

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення, що набрали законної сили, обов»язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування , підприємств ,установ , організацій , посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Відповідно до ст.. 7 Закону України «Про державну виконавчу службу» працівник органу державної виконавчої служби зобов»язаний сумлінно виконувати службові обов»язки , не допускати в своїй діяльності порушення прав громадян та юридичних осіб , гарантованих Конституцією України та законами України.

Згідно ст.. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень , дій чи бездіяльність органів державної влади, органів місцевого самоврядування , посадових і службових осіб.

Враховуючи , що станом на 25.04.2016р. державним виконавцем Ковпаківського відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_3 не зважаючи на ухвалу №592/1285/16-ц Ковпаківського районного суду м.Суми не вжито жодних заходів щодо відновлення порушених прав та законних інтересів ОСОБА_2 та не вжито жодних дій , передбачених Законом України «Про виконавче провадження».

Заявник в судове засідання не з»явилась по невідомим суду причинам, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином .

Суд вважає відповідно до вимог ст.. 386 ЦПК України справу розглянути за відсутності скаржника з урахуванням доказів , що є у справі.

Державний виконавець Ковпаківського відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_3, чиї дії оскаржуються, скаргу не визнала та пояснила , що в Ковпаківському відділі державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції на виконанні знаходиться зведене виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_2 боргу понад 2 500 000 грн.. Ухвала Ковпаківського районного суду м. Суми від 30.03.2016р. , на яку в своїй скарзі посилається скаржник , до відділу виконавчої служби не надходила. Тому , приймати які - небудь дії на її виконання у державного виконавця відсутні підстави. Крім того , зазначена ухвала не передбачає повернення майна боржнику ОСОБА_2.

Суд , заслухавши пояснення особи , дії якої оскаржуються , вивчивши письмові докази , що є у справі, вважає , що скарга задоволенню не підлягає.

Судом встановлено , що у Ковпаківському відділі ДВС Сумського міського управління юстиції перебуває зведене виконавче провадження про стягнення боргу з ОСОБА_2.

У зв»язку з примусовим виконанням зведеного виконавчого провадження 29.01.2016 року державним виконавцем Жван А.О. у складі виконавчої групи, у присутності понятих, представників стягувана, працівників поліції та спеціаліста з аварійного відмикання дверей на підставі ухвали, яка набрала законної сили № 592/8700/15-ц від 08.09.2015 виданої Ковпаківським районним судом м. Суми відчинені двері будинку №5А по вул. Лугова с. Н.Піщане для перевірки майнового стану боржника ОСОБА_2, про що складено акт опису та арешту майна.

Не погодившись з діями державного виконавця , ОСОБА_2 звернулась до Ковпаківського районного суду м. Суми зі скаргою , в якій просила визнати незаконними дії державного виконавця щодо складання акту опису та арешту її майна від 29.01.2016р. та зобов»язати державного виконавця повернути їй все майно , яке зазначене в акті опису та арешту.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 30.03.2016р. скарга ОСОБА_2 задоволена частково , визнано незаконними дії державного виконавця Жван А.О. щодо складання акту опису та арешту майна від 29.01.2016р. без зазначення в ньому відмінних ознак предметів , внесених в акт. В іншій частині вимог скарги відмовлено за необґрунтованістю. Ухвала суду набрала законної сили 05.04.2015р. (а.с.5-6).

Таким чином , на момент подачі скаржником ОСОБА_2 скарги, яка розглядається судом , станом на 26.04.2016р. вже існувало рішення суду , яке набрало законної сили стосовно відмови в поверненні їй майна, внесеного в акт опису та арешту майна, не дивлячись на те ,що в акті не були зазначені відмінні ознаки предметів , внесених в акт.

Встановлені в ухвалою суду від 30.03.2016р.порушення державного виконавця під час складання акту опису й арешту майна від 29.01.2016р. не є підставою для повернення ОСОБА_2 всього майна , внесеного до акту, оскільки державний виконавець не позбавлений можливості в порядку , визначеним чинним законодавством додатково визначити відмінні ознаки арештованих предметів та речей .

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положеннями ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» визначене значне коло прав сторін виконавчого провадження.

Положеннями ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» визначені обовязки і права державного виконавця. Зокрема право виконавця на передачу арештованого майна на зберігання.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом, зокрема на підставі виконавчих листів, що видаються судами.

Згідно ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Відповідно до ст.. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадженні мають право звернутися до суду зі скаргою , якщо вважають , що рішенням , дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення , ухваленого відповідно до цього кодексу , порушено їх права чи свободи.

Пунктом 20 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014р. №6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» у справах за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи інших посадових осіб державної виконавчої служби предметом судового розгляду можуть бути лише рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби. Суди розглядають справи за такими скаргами в передбаченому розділом VII ЦПК порядку незалежно від наявності у сторін спору про право , який підлягає розгляду в позовному провадженні. Такий спір не може бути підставою для залишення скарг без розгляду або іншим чином впливати на їх розгляд.

Враховуючи наведене , суд не вбачає законних підстав для забов»язання державного виконавця повернути ОСОБА_2 все майно , яке внесене до акту опису та арешту , у зв»язку з чим і відсутні підстави визнання бездіяльність державного виконавця щодо недотримання вимог Закону України «Про виконавче провадження», тому ,суд вважає необхідним у задоволенні скарги ОСОБА_2 відмовити.

Керуючись ст.ст. 383-387 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні вимог скарги ОСОБА_2 на дії та бездіяльність державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції в Сумській області під час хдійснення виконавчих дій з примусового виконання рішення Ковпаківського районного суду м. Суми, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський райсуд м. Суми шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Повний текст ухвали суду складено 3 червня 2016 року.

Суддя Л.М. Труханова