overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 577/4982/16-ц
Провадження № 2/577/1805/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" грудня 2016 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В. розглянувши матеріали справи №2/577/1805/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Конотопського міськрайонного суду від 24.11.2016 р. позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди залишено без руху, оскільки позивачкою: не сплачено судовий збір, або не надано підтверджуючого документу про звільнення від сплати судового збору; не додано копій позовної заяви з доданими документами відповідно до кількості учасників процесу; не зрозуміло зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги; на підтвердження обставин, якими обгрунтовуються позовні вимоги, позивач не надав докази.

Був наданий строк для усунення недоліків до 07 грудня 2016 року.

Однак, вказані недоліки до зазначеного терміну не усунуті.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди повернути.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 653/1041/15-ц Головуючий в І інстанції: Хоменко В.Г. Номер провадження: 22-ц/791/433/16 Доповідач: Вейтас І.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

08 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

ГоловуючогоОСОБА_1,
Суддів:ОСОБА_2,
ОСОБА_3,
секретар -ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 09 жовтня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_5 до комунального підприємства «Генічеське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства», Генічеської міської ради Херсонської області про зобовязання провести донарахування до заробітної плати, скасування штатного розпису,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 09 жовтня 2015 скасувати, ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_5 задовольнити частково.

Зобовязати комунальне підприємство «Генічеське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» провести перерахунок заробітної плати ОСОБА_5 згідно штатного розпису підприємства введеного в дію з 01 грудня 2013 року.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий І.В.Вейтас

Судді: С.В.Радченко

ОСОБА_3
Справа № 629/938/16-ц
№ провадження 2/629/642/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

повернення позовної заяви

10.03.2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мішуровська С.Т., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

у с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 07.11.2008 року виконавчим комітетом Кумачівської сільської ради Старобешівського району Донецької області, актовий запис № 4; стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання малолітньої доньки, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі у розмірі 800 грн. щомісячно, починаючи з дня звернення до суду і до повноліття дитини; стягнути з відповідача на її користь понесені нею судові витрати в сумі 551,20 грн.

Провадження по даній справі не відкрито.

10.03.2016 року позивач ОСОБА_1 надала до суду заяву про повернення позовної заяви про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини до відкриття провадження по справі.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог, і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Вважаю заяву позивача ОСОБА_1 про повернення позовної заяви такою, що підлягає задоволенню, оскільки згідно п. 1 ч. 3 ст.121 ЦПК України, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, суддя своєю ухвалою повертає дану заяву.

Позивачем при подачі позову до суду сплачений судовий збір в сумі 551,20 грн., що підтверджується відповідно квитанцією № 35 від 03.03.2016 року.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається у разі повернення заяви або скарги, тому суд вважає, що позивачу необхідно повернути сплачений судовий збір в сумі 551,20 грн.

На підставі ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини повернути позивачу.

Зобовязати Лозівське управління Державної казначейської служби України в Харківській області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженці ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: м. Лозова пятсот пятдесят одну грн. 20 коп.) грн. відповідно до квитанції № 35 від 03.03.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя: С.Т.Мішуровська
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Мороз В.О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, орган опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та встановлення порядку спілкування і участі в вихованні дітей, -

встановила:

03 листопада 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, зазначивши третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, орган опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та встановлення порядку спілкування і участі в вихованні дітей.

01 грудня 2016 року позивач ОСОБА_1 подав через канцелярію суду заяву про повернення позовної заяви.

Згідно ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України, позов повертається позивачу, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

В звязку з викладеним, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, орган опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та встановлення порядку спілкування і участі в вихованні дітей, слід повернути позивачу, а також повернути йому сплачений ним судовий збір.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України, -

постановила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, орган опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та встановлення порядку спілкування і участі в вихованні дітей, вважати неподаною та повернути позивачу.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби у Хмельницькому районі повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачений ним судовий збір в сумі 551 грн. 21 коп. (квитанція № 48 від 02.11.2016 року Ощадбанк, Хмельницьке обласне управління, ТВБВ-038).

Розяснити позивачу, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 483/322/16-ц
Провадження № 2/483/207/2016
У Х В А Л А

04 березня 2016 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Шевиріна Т. Д., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення, та з доданими до неї документами, -

в с т а н о в и л а:

25 лютого 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в якій просить виселити відповідачів з належного їй на праві власності житлового будинку №9, що розташований по вул. Шмідта в с. Іванівка Очаківського району Миколаївської області без надання іншого жилого приміщення.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області на 13 год. 30 хв. 05 квітня 2016 року.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 212/826/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"11" березня 2016 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу

ОСОБА_1

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу з позовом про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Одночасно, статтею 122 ЦПК України передбачено можливість призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст. 130 ЦПК України).

З викладених доводів не вбачається можливість врегулювання спору до судового розгляду. Окрім того, дії визначені частиною 6 статті 130 ЦПК України можливо вчинити за клопотання сторін до початку розгляду справи по суті.

Вище викладене нормативно- процесуальне врегулювання дає підстави для призначення справи без прведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі з призначенням до розгляду по суті у судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання, на 10-00 год. 25 березня 2016 року у залі судового засідання № 304 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу (м. Кривий Ріг, вул. Невська, 3).

Відповідач у строк до початку стадії початку розгляду справи по суті може надати письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Розяснити сторонам, що клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Л. І. Шум
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2016 року

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ігнатенко О.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Херсонський бавовняний комбінат» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачка звернулася до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 24 614,98 грн. та судові витрати.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Херсонський бавовняний комбінат» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Призначити судове засідання о 10-30 год. 20 грудня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями даних документів та запропонувати подати у строк до 20 грудня 2016 року письмові заперечення проти заяви з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Й.Ігнатенко
У К Р А Ї Н А
БІЛОВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 408/819/16-ц
У Х В А Л А

11 березня 2016 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до державного підприємства «Укршахтгідрозахист» про стягнення моральної шкоди ,-

в с т а н о в и в :

23 лютого 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до державного підприємства «Укршахтгідрозахист» про стягнення моральної шкоди

Ухвалою судді Біловодського районного суду Луганської області від 24.02.2016 р. позовна заява була залишена без руху та позивачу було запропоновано в пятиденний строк з дня отримання ухвали виправити недоліки позовної заяви, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України. Позивач повідомлений про встановлені судом недоліки позовної заяви 02.03.2016 року, про що в матеріалах справи є телефонограма. Не дивлячись на ці вказівки, в зазначений термін недоліки заяви не усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до державного підприємства «Укршахтгідрозахист» про стягнення моральної шкоди вважати неподаною і повернути заявнику.

Розяснити позивачу про його право на повторне звернення до суду з даною позовною заявою після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без руху.

Ухвала набирає законної сили після закінчення пятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Біловодського райсуду ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2016 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючої судді Пікули Н.В.

за участю секретаря - Грабовської Г.О.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Володимир-Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Хобултівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на земельну ділянку для обслуговування житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами площею 0,2061 га яка розташована по вул. Першотравнева, 42 в с. Хобултова Володимир-Волинського району Волинської області в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_3, який помер 24 листопада 2015 року.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області через Володимир-Волинський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуюча:
Провадження № 2/522/8943/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

07 грудня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кічмаренко С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, - « про стягнення заборгованості»,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом, по якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованості за у розмірі 35 663,69 грн. за кредитним договором № б/н від 26.10.2007 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з довідки з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області відповідач ОСОБА_1 був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 б, 18.04.2011 року знятий з обліку в м. Сімферополь, що не відноситься до Приморського району м. Одеси.

Отже, позовна заява не підсудна Приморському районному суду міста Одеси.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 109, 115, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, - « про стягнення заборгованості»,- повернути заявнику для подання за підсудністю.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області, , адреса: м. Одеса, вул. Черняховського,6, повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк « ПРИВАТБАНК», адреса: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, р/р 3111, МФО: 305299, , судовий збір у сумі 1378,00 грн., який було сплачено на рахунок ГУ ДКСУ в Одеській області, код банку отримувача 828011 по платіжному дорученню № PROM1BKKJO від 11.11.2016 року на суму 1378,00 грн..

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: С.М. Кічмаренко

07.12.2016
Справа № 703/353/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Манько М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна,

встановив:

До відкриття провадження у справі позивачка подала до суду заяву, в якій просить повернути їй позовну заяву.

Згідно з п. 1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п. 1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна повернути позивачці.

Ухвалу суду та заяву з доданими до неї документами надіслати позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Суддя: М.В.Манько
справа 278/2468/16-ц
У Х В А Л А

13 грудня 2016 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., секретаря Кушнір М.С., розглянув заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ частки з майна та відшкодування моральної шкоди, --

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа в ході розгляду якої позивач подав заяву про призначення судової-будівельно-технічної експертизи, якою визначити варіанти поділу спірного житлового будинку.

У судовому засіданні учасники судового розгляду не заперечували щодо такого клопотання позивача як і не заперечували щодо зупинення, у звязку з проведенням експертизи, провадження у справі.

Процесуальним законом (ЦПК України) передбачено, що для з'ясування обставин, які мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі (ч. 1 ст. 143 ЦПК України).

Враховуючи наведене, зважаючи на те, що положеннями норм ЦПК України, виключно сторонами у справі позовного провадження визначаються та подаються докази для підтвердження заявлених вимог або заперечень, а суд лише сприяє цьому задля об'єктивного розгляду справи, заява позивача про призначення експертизи підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 143 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту ОСОБА_4 (м. Житомир, вул. Перемоги, 41, офіс 1).

2. На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

2.1. які можливі варіанти поділу житлового будинку та господарських будівель і споруд, що розташовані по вулиці Шевченка, 29 в с. Нова Рудня Житомирського району Житомирської області з урахуванням рівності часток співвласників (по 1/2) ?

2.2. які можливі варіанти встановлення порядку користуванням зазначеним житловим будинком між співвласниками у разі неможливості його поділу?

3. Оплату за проведення даної експертизи забезпечити

4. Для виконання експертизи направити копію даної ухвали та інші матеріали за клопотанням експерта.

5. Висновки експертизи після її проведення направити до Житомирського районного суду Житомирської області.

6. На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала, в частині зупинення провадження у справі, вступає в законну силу після закінчення строку на апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.О. Грубіян