overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 297/2928/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

05 грудня 2016 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О., перевіривши матеріали позовної заяви ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановив:

Представник ПАТ «Універсал Банк» за довіреністю ОСОБА_4 звернувся в Берегівський районний суд Закарпатської області із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом.

Перевіривши матеріали позовної заяви, вважаю, що така відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Берегівському районному суду, проведення по справі попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Берегівського районного суду Закарпатської області на 13 грудня 2016 року на 09:00 годин.

Про день, час та місце судового засідання повідомити:

представника позивача ПАТ «Універсал Банк», відповідачів, роз'яснивши останнім право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Розяснити відповідачеві, що він, згідно ст. 123 ЦПК України, має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5.
Справа №:461/1149/16-ц
Провадження №: 2/461/785/16
Справа № 461/1149/16-ц
У Х В А Л А

09.03.2016 року Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді Романюка В.Ф.,

при секретарі Куц Н.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, повідомивши учасників процесу про наступні дату та час розгляду справи.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відкласти розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до 22.03.2016 року 12:00 год..

В судове засідання викликати сторони, попередити про наслідки повторної неявки в судове засідання без поважних причин.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф. Романюк
Справа № 163/434/16-ц
Провадження № 2-п/163/2/16
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення

03 березня 2016 року м.Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Мосієвич І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення Любомльського районного суду Волинської області у цивільній справі №163/2141/15-ц від 05.01.2016 року,

встановив:

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, звернулися в суд із заявою про перегляд заочного рішення у цивільній справі №163/2141/15-ц від 05.01.2016 року за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ Надра» ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Любомльського районного суду від 03.03.2016 року заяву (клопотання) відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, про поновлення строку для подачі заяви про перегляд заочного рішення Любомльського районного суду від 05 січня 2016 року у справі №163/2141/15-ц від 05.01.2016 року задоволено та поновлено останнім передбачений законом трок для подачі заяви.

Крім того, заявою відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, від 19.02.2016 року та доданою до неї квитанцією про сплату судового збору про усунення недоліків заяви про перегляд заочного рішення Любомльського районного суду Волинської області у справі №163/2141/15-ц від 05.01.2016 року зазначених в ухвалі Любомльського районного суду від 11.02.2016 року було усунуто, а тому заява про перегляд заочного рішення відповідає вимогам статей 119, 229 ЦПК України та відповідно до вимог ст. 230 ЦПК України підлягає прийняттю до розгляду судом,

Керуючись ст.ст. 229, 230 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення Любомльського районного суду Волинської області у цивільній справі №163/2141/15-ц від 05.01.2016 року.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 12 год. 00 хв. 16 березня 2016 року в приміщенні Любомльського районного суду Волинської області.

Надіслати сторонам копію даної ухвали та позивачу його представнику копію заяви про перегляд заочного рішення та доданих до неї документів і повідомити останніх про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_4
Справа № 392/1416/15-ц
Провадження № 2/392/21/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

02 грудня 2016 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Кратка Д.М., із участю секретаря судового засідання Жельман О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного сількогосподарського підприємства «П»ятихатське» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки недійсним,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться зазначена вище цивільна справа, судове засідання у якій було призначено на 02 грудня 2016 року о 08 год. 35 хв..

В судове засідання призначене на 02 грудня 2016 року о 08 год. 35 хв. особи, що беруть участь у справі, будучи повідомленими належним чином про день, час та місце розгляду справи, не з»явилися.

Представником позивача адвокатом ОСОБА_2 01 грудня 2016 року через канцелярію суду була подана заява про залишення без розгляду позовної заяви про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки недійсним, розгляд якої він просить проводити у його відсутність.

З урахуванням вищезазначених обставин справи, суд вважає можливим за відсутності сторін та їх представників розглянути заяву представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Повноваження адвоката ОСОБА_2 на ведення справи та його процесуальні права передбачені Договором про надання правової допомоги у цивільній справі за № 36 від 07 вересня 2015 року (т. 1 а.с. 25), згідно якого він необмежений у праві подавати заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, враховуючи, що позивач та його представник розпоряджаються своїми процесуальними правами щодо предмета спору на власний розсуд, приходить до висновку про можливість задоволення заяви та залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву представника позивача, ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2, про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного сількогосподарського підприємства «П»ятихатське» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки недійсним залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через Маловисківський районний суд Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом 5 (пяти) днів з дня її проголошення. Сторона, яка не була присутня при проголошенні ухвали може її оскаржити протягом 5 (пяти) днів з дня отримання її копії.

Суддя Д.М. Кратко
Номер провадження 2-п/643/203/16

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 вересня 2016 року, суддя районного суду Московського району м.Харкова, ОСОБА_1, розглянувши подану суду заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 21.01.2016 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
ОСОБА_2 подала до суду заяву про перегляд заочного рішення від 21.01.2016 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Заява підлягає залишенню без руху, як подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, а саме : не сплачено судовий збір, відповідно до ЗУ «Про судовий збір».
Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, -
У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 21.01.2016 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- залишити без руху.
Зобов'язати ОСОБА_2 усунути вказані в ухвалі недоліки заяви та надати суду, в строк в пять днів з дня отримання ухвали, попередивши, що в противному випадку заява буде вважатися не поданою та повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єлізаров І.Є.
Провадження № 2/742/211/16
Єдиний унікальний № 742/380/16-ц
УХВАЛА

10 березня 2016 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області у складі: головуючого - судді Коваленко А.В., при секретарі Гапоненко Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позивач мотивує свої вимоги тим, що подружнє життя не склалося через непорозуміння та несумісність характерів тому і просить суд розірвати шлюб.

Відповідач в судовому засіданні заперечив проти позовних вимог та просила надати термін на примирення.

Позивачка заперечувала проти надання строку на примирення.

Відповідно до вимог ст. 111 СК України суд повинен вжити заходи до примирення подружжя.

Таким чином, зясувавши обставини справи, з урахуванням фактичних взаємин подружжя, суд вважає необхідним надати сторонам строк для примирення.

На підставі ст. 111 СК України та керуючись ст.191 ч. 5 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ЗУПИНИТИ до 08 год. 30 хв. 28 квітня 2016 року, надавши сторонам строк для примирення .

Ухвалу суду може бути оскаржено шляхом подачі протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя А.В.Коваленко
Справа №295/2847/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого судді Чішман Л.М.

З участю секретаря Савіної Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про сягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до заочного рішення Богунського районного суду м. Житомира від 05.10.2016 року позовні вимоги ПАТ «Універсал Банк» задоволено, стягнуто із ОСОБА_1 на користь ПАТ "Універсал Банк" заборгованість за кредитним договором № CL145797 від 21.01.2014 року, яка станом на 14.01.2016 року становить 353573,21 грн., з них: прострочена заборгованість по кредиту 7275,00 грн., сума дострокового стягнення кредиту 13698,82 грн., несплачені відсотки 7666,39 грн., пеня 3000,53 грн. та штраф в сумі 3850,00 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1378,00 грн.

Дослідивши заяву про виправлення описки та матеріали справи, судом встановлено, що при винесені рішення в резолютивній частині не вірно підраховано суму заборгованості, яка підлягає стягненню із відповідача 353573,21 грн. замість вірної 35490,74 грн.

Згідно зі ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Виходячи із вищевикладеного, суд вважає за можливе виправити арифметичну помилку, допущену при ухваленні рішення суду та вказавши в резолютивній частині рішення суду від 05.10.2016 року загальну суму заборгованості, яка підлягає стягненню із відповідача 35490,74 грн. замість 353573,21 грн.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Виправити описку, допущену в рішенні суду 05.10.2016 року, вказавши у резолютивній частині рішення загальну суму заборгованості, яка підлягає стягненню із відповідача 35490,74 грн. замість 353573,21 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Чішман
Справа №478/1480/16-ц 30.11.2016
Провадження №22-ц/784/2566/16
Справа № 478/1480/16-ц
Провадження № 22-ц/784/2566/16
У Х В А Л А

30 листопада 2016 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Самчишина Н.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Казанківського районного суду Миколаївської області від 26 жовтня 2016 року, постановлену у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Інспекція з питань захисту прав споживачів у Миколаївській області, про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И Л А :

До апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Казанківського районного суду Миколаївської області від 26 жовтня 2016 року, якою позовну заяву адвоката Ляшенка М.Д. в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів залишено без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 08 листопада 2016 року апеляційну скаргу позивача залишено без руху на підставі ст. 121, 297 ЦПК України через невідповідність ст. 295 ЦПК України та несплату судового збору. Апелянту було надано строк для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання нею ухвали.

Вказану ухвалу ОСОБА_1 отримала 15 листопада 2016 року, що підтверджується зворотним повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.114).

Проте у встановлений строк ОСОБА_1 не усунуто вказані недоліки.

Відповідно до статей 297, 121 ЦПК України, якщо у встановлений строк апелянт не усунув недоліки, то скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Казанківського районного суду Миколаївської області від 26 жовтня 2016 року, постановлену у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Інспекція з питань захисту прав споживачів у Миколаївській області, про захист прав споживачів - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Н.В. Самчишина
Справа № 155/951/16-ц Провадження № 22-ц/773/1797/16 Головуючий у 1 інстанції: Шмідт С.А.
Категорія: 39 Доповідач: Осіпук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 грудня 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області Осіпук В. В., ознайомившись із апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Горохівського районного суду Волинської області від 17 листопада 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 14 грудня 2016 року.

Суддя
Справа № 280/225/16-ц Головуючий у 1-й інст. Василенко Р. О. Категорія 36 Суддя-доповідач ОСОБА_1 Л. В.
У Х В А Л А

11 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Широкової Л.В.,

суддів: Галацевич О.М.,

ОСОБА_2,

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1, про проведення підготовчих дій

по цивільній справі за матеріалами позовної заяви ОСОБА_3 до дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями «Автоінвестстрой-Житомир» ТОВ «Девелопмент МАКС ЛЛС» про визнання неналежною діяльність щодо не усунення недоліків автомобіля та права на відшкодування збитків у звязку з продажем автомобіля неналежної якості, зобовязання провести гарантійну безоплатну заміну двигуна та поновити гарантійні зобовязання на автомобіль, про стягнення матеріальної і моральної шкоди та неустойки за затримку проведення ремонту

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Коростишівського районного суду Житомирської області від 25 лютого 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до розгляду справи в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обємі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 24 березня 2016 року о 10:30, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 648/4515/16-ц
Провадження № 2/648/1293/16
УХВАЛА

30 листопада 2016 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122, 130 ч. 7 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити розгляд справи на 12 грудня 2016 року о 14.40 год.

Копію ухвали направити сторонам.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати подати у строк до 12 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кусік І.В.
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/603/16-ц
Провадження № 2/674/426/16
УХВАЛА

про витребування доказів

30 травня 2016 року Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Артемчук В. М.

при секретарі Каляновій І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дунаївці, в порядку ст.197 ЦПК України, клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів, -

ВСТАНОВИВ:

13 квітня 2016 року позивач, ОСОБА_2 звернувся до суду з уточненими під час судового розгляду позовними вимогами до Дунаєвецької міської ради Хмельницької області про визнання права на земельну частку (пай) (ціна позову 41302,86 грн.)

В судовому засіданні представник позивача по довіреності ОСОБА_3 заявив клопотання про витребування доказів, а саме: належним чином завірену копію Державного акту на колективну власність з додатком №1 (списки осіб), де зазначено ОСОБА_4 та копію розпорядження Дунаєвецької РДА від 25.12.1996 року №377-р про передачу земельної частки (паю) у колективну власність агрофірми «Дружба» с.Нестерівці Дунаєвецького району Хмельницької області, оскільки вищезазначені докази необхідні для зясування обставин у справі.

Статтею 133 ЦПК України передбачено, що способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів.

Відповідно до ч 1. ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи вищенаведене та з огляду на те, що зазначена інформація має істотне значення для всебічного, об'єктивного й вірного вирішення справи, суд приходить до висновку про доцільність витребування відповідних доказів.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання представника позивача про витребування доказів.

Витребувати від відділу Держгеокадастру у Дунаєвецькому районі Хмельницької обасті (місцезнаходження: м.Дунаївці, вул.Шевченка, 50):

-належним чином завірену копію Державного акту на колективну власність з додатком №1 (списки осіб), де зазначено ОСОБА_4;

Витребувати від архіву Дунаєвецької районної державної адміністрації:

-копію розпорядження Дунаєвецької РДА від 25.12.1996 року №377-р, про передачу земельної частки (паю) у колективну власність агрофірми «Дружба» с.Нестерівці Дунаєвецького району Хмельницької області

Витребувані докази направити на адресу Дунаєвецького районного суду Хмельницької області області у строк до 14.06.2016 року.

При неможливості надати вказані докази взагалі або у встановлений судом строк, повідомити суд про причини неможливості їх надання протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду В.М. Артемчук