Єдиний унікальний номер 229/125/15-ц Номер провадження 88-ц/775/8/2016
Головуючий 1 інстанції Якубенко О.Б.
Категорія Доповідач Новосядла В.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1 грудня 2016 року м. Донецьк

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Новосядлої В.М.,

суддів: Кішкіної І.В., Новосьолової Г.Г.,

за участю секретаря Ротар Я.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Донецької області від 11 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Комсервіс», до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Дружківського міського суду Донецької області від 27 січня 2016 року визнано ОСОБА_4 , ОСОБА_3 з неповнолітнім сином ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, такими, що втратили право користування житловим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1.

Не погодившись із рішенням суду, відповідачі подали апеляційну скаргу в якій просили рішення суду першої інстанції скасувати і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Рішенням апеляційного суду Донецької області від 11 травня 2016 року рішення суду першої інстанції в частині визнання неповнолітнього ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право користування квартирою №5, будинку №6 по вул. Чайковського в місті Дружківці було скасовано.

19 жовтня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до апеляційного суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Донецької області від 11 травня 2016 року, якими на її думку є те, що згідно із Довідкою комунального підприємства «Комсервіс» від 6 жовтня 2016 року неповнолітній ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_3.

У звязку із цим просила переглянути рішення апеляційного суду і винести нове рішення, яким визнати неповнолітнього ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_2, таким що втратив право користування житловою площею в квартирі АДРЕСА_2.

Під час розгляду справи в апеляційному суді сторони не зявились, повідомлені належним чином про час і місце розгляду справи, про що свідчить телефонограми, направлені їм і зареєстрована у журналі телефонограм апеляційного суду.

Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, апеляційний суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

У відповідності із частиною 2 статті 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є:

1). істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2). встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3). скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

4). встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Відповідно до пункту 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили» N1 від 27 лютого1981 року із подальшими змінами, перевіряючи обгрунтованість заяви чи подання про перегляд судових рішень, суд виходить із загальних положень про докази, у тому числі про належність і допустимість засобів доказування, обов'язку доказування і подання доказів. При цьому слід мати на увазі, що встановлення перелічених в пунктах 1, 2, 4 статті 343 ЦПК (в теперішній час статті 361 ЦПК України) обставин є підставою для скасування рішення, коли від їх наявності чи відсутності залежали наслідки справи.

Згідно із пунктом 5 цієї Постанови Пленуму Верховного Суду України як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обгрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, але про них не знав і не міг знати заявник. Не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції в частині визнання неповнолітнього ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право користування квартирою №5 будинку № 6 по вул. Чайковського в місті Дружківці, апеляційний суд виходив із того, що позивачка, звертаючись до суду з позовом, просила суд визнати такими, що втратили право користування житловим приміщенням лише ОСОБА_6 та ОСОБА_4.

З письмовою заявою про збільшення позовних вимог щодо визнання сина ОСОБА_3 ОСОБА_5, 7 травня 2013 року, таким, що втратив право користування житловим приміщенням, у відповідності до вимог частини 2 статті 31 ЦПК України позивачка не зверталась.

Оскільки позивачка не зверталась до суду з позовом про визнання неповнолітнього ОСОБА_5 таким, що втратив право користування квартирою, то у суду першої інстанції не було правових підстав вирішувати питання щодо права неповнолітнього на проживання в спірній квартирі.

Враховуючи те, що суд першої інстанції вийшов за межи позовних вимог щодо визнання неповнолітнього ОСОБА_5О таким, що втратив право користування житловим приміщенням, апеляційний суд скасував рішення суду в цій частині без ухвалення нового рішення.

Виходячи із встановлених обставин, наданих доказів та вимог закону, апеляційний суд приходить до висновку про відмову у задоволені заяви про перегляд рішення апеляційного суду за нововиявленими обставинами, оскільки апеляційним судом рішення по суті не ухвалювалось і обставини, на які посилається позивачка не є нововиявленими у розумінні статті 361 ЦПК України,

Керуючись статтями 361, 315 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Донецької області від 11 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Комсервіс», до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий : Судді: