overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 265/1300/16-ц
Провадження № 2/265/831/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 березня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Д. О., ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 22 березня 2016 року о 11-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа № 509/4449/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 грудня 2016 року. Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи без попереднього судового засідання призначити 09 грудня 2016 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні суду з викликом сторін.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 175/854/16-ц
Провадження № 2-н/175/44/16
У Х В А Л А

07 березня 2016 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Дніпропетровський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Заява подана та оформлена з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.100-102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Дніпропетровський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя Озерянська Ж.М.
Справа № 161/2676/16-ц
Провадження № 2/161/1733/16
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" березня 2016 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В. Ф., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провести судове засідання 14 квітня 2015 року о 10 год.45 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. С.Левчанівської,1, каб.№ 14 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Кирилюк В. Ф.
Справа № 303/3875/16-ц ОСОБА_1sp; В. Ф
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

10 жовтня 2016 року м.Ужгород

Колегія суддів в цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_1 В. Ф.,

суддів: Фазикош Г. В. , Бисага Т. Ю.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ПАТ 'банк Фінанси та кредит' на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області суду від 26 липня 2016 року по справі ОСОБА_2 до МВ ДВС Мукачівського МРУЮ скарга на дії державного виконавця

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 301 ЦПК України, зокрема: зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами; вчинено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 301, 302 ЦПК України:

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 22 листопада 2016 року на 09.30 год. у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Апеляційного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. О. Довженка, 7.

Повідомити про час та місце судового засідання сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 423/2345/16-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2016 року Попаснянський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Архипенко А.В.

при секретарі судового засідання Іваненко С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом військової прокуратури Луганського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, які спричинені вчиненням злочину,

в с т а н о в и в:

Представник позивача в інтересах держави в особі Міністерства оборони України звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, які спричинені вчиненням злочину.

Відповідач до суду не зявився, хоча належним чином, рекомендованим повідомленням, яке отримав особисто, 02.08.2016 р. та 09.08.2016 р., був повідомлений про час та місце розгляду справи, ніяких повідомлень або заперечень до суду від нього не надходило.

Таким чином, суд вважає можливим прийняти заочне рішення на підставі письмових доказів, що не заперечує вимогам позивача та інших учасників процесу, щодо такого порядку розгляду справи та діючому законодавству.

Керуючись ст.ст. 224-226 ЦПК України,суд, -

постановив :

Цивільну справу за позовом військової прокуратури Луганського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, які спричинені вчиненням злочину розглянути заочно.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя

Попаснянського районного суду ОСОБА_2
Провадження № 2/470/339/16
Справа № 470/773/16-ц
У Х В А Л А

28 листопада 2016 року смт Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Міщенко Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним

,

В С Т А Н О В И В:

24 листопада 2016 року позивач звернувся до Березнегуватського районного суду Миколаївської області з вищезазначеним позовом до відповідача, в якому вказав, що 27 вересня 2011 року померла його мати, ОСОБА_3, після смерті якої відкрилася спадщина на дві земельні ділянки. При зверненні позивачем до нотаріуса для оформлення спадкових справ, він отримав роз'яснення, з якого вбачається, що в спадковій справі наявний заповіт складений померлою на ім'я відповідача. ОСОБА_1 вважає, що його мати склала заповіт неусвідомлюючи своїх дій, оскільки за життя вона зловживала алкогольними напоями та могла не розуміти значення таких дій.

У звязку з викладеним, позивач просить суд визнати недійсним заповіт матері, що був складений на ім'я ОСОБА_2

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним

.

Витребувати у Березнегуватської державної нотаріальної контори Миколаївської області копію спадкової справи відносно ОСОБА_3, яка померла 27 вересня 2011 року в с.Мурахівка Березнегуватського району Миколаївсаької області.

Призначити судове засідання по справі на 14 годину 12 грудня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі та Березнегуватській державній нотаріальній конторі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В. Міщенко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/17924/15-ц

пр. № 2-о/759/109/16

26 лютого 2016 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Борденюка В.В.,

при секретарі - Трегубенку М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Київська міська рада, Дванадцята Київська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2, про встановлення факту,

В С Т А Н О В И В:

Заявник, ОСОБА_1, звернулася до суду з даною заявою в якій просить встановити факт того, що вона є дочкою ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2.

В обґрунтування заявлених вимог вказує на те, що після смерті її матері ОСОБА_3, відкрилась спадщина на належне їй майно. Встановлення факту того, що ОСОБА_1 є дочкою ОСОБА_3, заявнику потрібно для того, щоб отримати у спадок майно після смерті її матері.

Заявник вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник Київської міської ради у судовому засіданні вимоги ОСОБА_1 визнала.

Суд, заслухавши пояснення заявника, представника Київської міської ради, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1, її матір'ю вказано ОСОБА_3, баком - ОСОБА_8, що підтверджується свідоцтвом про народження від 20.06.1960 року, виданого Посольством СРСР в Угорщині. Консульським відділом.

02 липня 1981 року ОСОБА_1 уклала шлюб з ОСОБА_9. ОСОБА_1 змінили прізвище на «ОСОБА_1».

ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до довіки з державного комунального підприємства житлового господарства Святошинської РДА м. Києва, ОСОБА_3 по день смерті проживала і була зареєстрована з 30.07.1969 року по ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1.

Допитаний як свідок ОСОБА_4, рідна сестра померлої, підтвердила те, що ОСОБА_1 є дочкою ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2. Те ж саме підтвердив що ОСОБА_3 та ОСОБА_3 є однією і тією ж особою.

Та відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у судовому засіданні можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Оскільки, в судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_3 є однією та тією ж особою, тому вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 256-259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 є донькою ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
У Х В А Л А

про виправлення помилки в судовому рішенні

01 грудня 2016 Жовтневий районний суд м.Харкова

у складі: головуючого - судді Єрмоленко В.Б.,

при секретарі - Слюсаревій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові заяву ОСОБА_1 про виправлення описко в рішенні Жовтневого районного суду м. Харкова від 28 липня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2; ОСОБА_3 до приватного нотаріуса ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання довіреності та договорів купівлі-продажу недійсними, визнання права власності , стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 28 липня 2016 року позов ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх доньок: ОСОБА_2, ОСОБА_3 до приватного нотаріуса ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання довіреності та договорів купівлі-продажу недійсними, визнання права власності, стягнення матеріальної та моральної шкоди задоволено частково.

25 листопада 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Жовтневого районного суду м. Харкова із заявою про виправлення описки в вищезазначеному рішенні суду, посилаючись на те, що тексті рішення допущено описки в написанні номеру кузова автомобіля та номеру двигуна автомобіля.

Сторони у судове засідання не зявилися, їх неявка не перешкоджає розглядові питання про виправлення описки у судовому рішенні.

Суд вважає можливим провести судовий розгляд у відсутності сторін, неявка яких відповідно ч. 4 ст. 219 ЦПК України не перешкоджає розгляду судом питання про внесення виправлень у судове рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Зазначені описки в рішенні суду є технічними та підлягають виправленню.

На підставі викладеного і керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 28 липня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх доньок: ОСОБА_2, ОСОБА_3 до приватного нотаріуса ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання довіреності та договорів купівлі-продажу недійсними, визнання права власності, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Вважати правильним номер кузова «JTNBF4FKX03023139».

Вважати правильним номер двигуна «2АR0818078».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
РІШЕННЯ

Іменем України

02 грудня 2016 р. Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі :

головуючого - судді Мороз Т.М.,

з участю секретаря Любовської О.М.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Кобеляцької міської ради Полтавської області, третя особа Відділ Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру в Кобеляцькому районі Полтавської області, про визнання в прядку спадкування права на завершення процедури приватизації земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що для складення рішення у повному обсязі потрібен значний проміжок часу, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на пятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст.213-215, 218 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в порядку спадкування за заповітом після ОСОБА_2, яка померла 07 вересня 2015 року, право на завершення процедури приватизації земельної ділянки та здійснення державної реєстрації права власності на земельну ділянку площею 0,0134 га, кадастровий номер :50:002:0744, яка розташована в м. Кобеляки, вул. Мільйонна (Огія), 12/1 Полтавської області та призначена для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя:
Провадження №2/751/1734/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2016 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Філатова Л. Б.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівський хлібокомбінат № 2» про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяних в результаті ДТП,

В с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ТОВ «Чернігівський хлібокомбінат № 2» про стягнення 53300 гривень відшкодування матеріальної шкоди і 500 гри вень франшизи та 30000 гривень моральної шкоди.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, вважаю, що вона не відповідає вимогам п.6 ч.2, ч.5 ст.119 ЦПК України не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, не додано документу, що підтверджує сплату судового збору (за ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру). Позивачем заявлено дві вимоги майнового і немайнового характеру, а отже має бути сплачений судовий збір у розмірі - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати (551 гривня 20 копійок) і 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551 гривня 20 копійок), а всього 1102 гривні 40 копійок - отримувач коштів УК у м.Чернігові/Новозаводський район/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38054398, банк отримувача ГУ ДКСУ у Чернігівській області, код банку отримувача (МФО) 853592, рахунок отримувача 0004, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу *,101, РНОКПП, судовий збір за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Чернігівський хлібокомбінат № 2» про стягнення шкоди, Новозаводський районний суд.

Вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків, роз»яснивши, що в протилеєному випадку позовна заява буде вважатись неподаною і йому повернута.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,-

Ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівський хлібокомбінат № 2» про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяних в результаті ДТП - залишити без руху, надавши позивачу строк в п»ять днів отримання копії ухвали для виправлення вказаних недоліків.

Роз»яснити ОСОБА_1, що в разі невиконання вимог ухвали суду позовна заява разом із доданими документами буде йому повернута, що не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Л. Б. Філатова
Справа № 310/7723/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 листопада 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

2. У відповідності до ст. 157 ЦПК України, призначити судове засідання на 13 годину 30 хвилину 16 грудня 2016 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Комнсульська, 64 (каб. №404). Проведення попереднього судового засідання вважати не обовязковим.

3. Запропонувати відповідачам подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 16 грудня 2016 року.

4. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачам - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 461/7863/15 Головуючий у 1 інстанції: 461/7863/15
Провадження № 22-ц/783/2473/16 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

09 березня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Шандри М.М.

Суддів: Курій Н.М., Шумської Н.Л.

заслухавши доповідь судді-доповідача Шандри М.М. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 29 лютого 2016 року відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Галицького районного суду м. Львова від 25 січня 2016 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 11 год. 00 хв. 26 квітня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий: ______________________ М.М. Шандра

Судді: ______________________ Н.М. Курій

______________________ Н.Л. Шумська