Справа № 439/4/13-ц/2
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2016 року Бродівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої - судді Бунда А.О.,

при секретарі Музичка Л.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «РТВ-Сервіс» ЛТД, ОСОБА_2 «РТВ-Броди», треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, виконком Бродівської міської ради про визнання права власності, визнання частково недійсними договорів купівлі-продажу приміщень, переведення прав та обовязків покупця частини приміщень, скасування свідоцтв про право власності, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідачів, у якому в подальшому в порядку ст.31 ЦПК України, змінивши предмет та підстави позову просить:

- визнати його власником частини спірних приміщень площею 26.95 м.кв., а саме: за адресою пл.Ринок,30 м.Броди (пл.137.4 м2) власником частини площею 17.06 м.кв.; за адресою пл.Ринок,6-8, м.Броди (пл.79.6 м2) власником частини площею 9.89 м.кв.;

- визнати частково недійсними договори купівлі-продажу приміщень між ТОВ «РТВ-Сервіс» ЛТД і ФДМУ в Бродівському районі від 17.05.1996 р., а саме: договір купівлі-продажу приміщень за адресою пл.Ринок,30 м.Броди (пл.137.4 м2) в частині не включення його як покупця частини приміщення площею 17.06 м.кв.; договір купівлі-продажу приміщень за адресою пл.Ринок,6-8 м.Броди (пл. 79.6 м2) в частині не включення його як покупця частини приміщення площею 9.89 м.кв.;

- перевести на нього права та обовязки покупця частини приміщень розміром (площею) 17.06 м.кв. за адресою пл.Ринок,30 м.Броди (пл.137.4 м2); розміром (площею) 9.89 м.кв. за адресою пл.Ринок,6-8 м.Броди (пл. 79.6 м2);

- скасувати: свідоцтво про право власності від 22.12.2011 р. на приміщення за адресою пл.Ринок, 30 в м.Броди, видане за рішенням виконкому від 17.11.2011 р. №509; свідоцтво про право власності від 21.12.2011 р. на приміщення за адресою пл.Ринок,6,7,8 в м.Броди, видане за рішенням виконкому від 17.11.2011 р. №509.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що навесні 1996 р. директор ТОВ «РТВ-Сервіс» ЛТД ОСОБА_3 запропонував йому як приватній фізичній особі угоду разом з ним та ще декількома людьми викупити у ФДМ приміщення комунального телеательє в центрі міста Броди за адресою пл.Ринок,30 (пл.137.4 м2) та пл.Ринок,6,7,8 (пл. 79.6 м2), при цьому ОСОБА_3Є пояснив, що позивач отримає у власність частку приміщень, пропорційну внесеним коштам. Позивач передав йому 6000 грн. (що дорівнювала вартості двокімнатної квартири в м.Броди на той час). 17 травня 1996 р. ОСОБА_3 від імені ОСОБА_2 «РТВ-Сервіс» уклав з ФДМУ у Бродівському районі два договори купівлі-продажу приміщень: за адресою пл.Ринок,30 (пл.137.4 м2) за 31 662.21 грн. та пл.Ринок,6,7,8 (пл. 79.6 м2) за 16 646.16 грн., за якими ці приміщення перейшли у власність ОСОБА_2 «РТВ-Сервіс». Зборів учасників ОСОБА_2 «РТВ-Сервіс» з питань купівлі-продажу приміщень не було, доручень на купівлю приміщень відповідач ОСОБА_3Є не давав. На оформлення домовленостей ОСОБА_3 надав два прибуткових касових ордери №344 від 28.11.1996 р. і №163 від 16.05.1997 р. за цільовим призначенням на викуп у ФДМ в порядку приватизації приміщень. Тому вважає, що за змістом і юридичною природою ордери є письмовими договорами. Хоча вказані приміщення куплені за кошти шістьох осіб (ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6, яка померла, ОСОБА_7, який помер та позивача), однак оформлені в одноосібну власність товариства «РТВ-Сервіс» ЛТД. ОСОБА_3Є фактично відмовився оформити на позивача частку приміщень відповідно до його внеску. Вартість приміщень на час їх придбання становила 48 308.37 грн., тому вважає, що його частка (6000 грн.) становить 12.42%, що пропорційно 26.95 м.кв. приміщень від загальної площі 217 м2 . З посиланням на ст.ст.355,358 ЦК України вважає, що відповідач порушив його права, отримавши свідоцтва про право власності на вказані приміщення, які є незаконними і недійсними в частині не включення позивача як співвласника частини спірних приміщень.

Відповідач ОСОБА_2 «РТВ-Сервіс» ЛТД подало суду заперечення та в подальшому додаткові пояснення до заперечення, зміст яких зводиться до наступного. У 1996 р. орган приватизації запропонував ОСОБА_2 фірма «РТВ-Сервіс» ЛТД викупити нежитлові приміщення в м.Броди за адресою пл.Ринок,30 площею 137.4 м2 та пл.Ринок,6,7,8 площею 79.6 м2, оскільки в них розміщувалося підприємство, що надавало послуги населенню по ремонту та прокату телевізорів, а оскільки підприємство орендувало ці приміщення, то мало першочергове право на викуп. Крім сертифікатів як це було передбачено чинним на той час законодавством, частково оплату за придбання приміщень товариство здійснило коштами, які були залучені від учасників товариства. Кошти, що пішли на сплату, вносилися в касу товариства із наступним внесенням грошових коштів на поточний рахунок для здійснення безготівкового розрахунку за придбані приміщення згідно договорів купівлі-продажу приміщень. Оспорювані договори купівлі-продажу приміщень було зареєстровано в БТІ 06.10.1997 р. за ОСОБА_2 фірма «РТВ-Сервіс» ЛТД як єдиним власником обєкту приватизації. Після здійснення реконструкції приміщень Бродівською міською радою на підставі рішення виконкому №509 від 17.11.2011 р. було видано свідоцтво від 22.12.2011 р. на нерухоме майно вбудовані торгові та офісні приміщення площею 135.6 кв.м. на пл.Ринок,30 та свідоцтво від 21.12.2011 р. на нерухоме майно вбудовані торгові та офісні приміщення площею 77.7 кв.м. на пл.Ринок,6-7-8. Загальними зборами учасників ОСОБА_2 фірма «РТВ-Сервіс» ЛТД 03.04.2014 р. було прийнято рішення про створення ОСОБА_2 «РТВ-Броди», єдиним учасником якого виступає ОСОБА_2 фірма «РТВ-Сервіс» ЛТД, якому належить 100% статутного капіталу ОСОБА_2 «РТВ-Броди» та було сформовано статутний капітал ОСОБА_2 «РТВ-Броди» шляхом внесення грошових коштів і передачі приміщень: вбудовані торгові та офісні приміщення площею 135.6 кв.м. на пл.Ринок,30; вбудовані торгові та офісні приміщення площею 77.7 кв.м. на пл.Ринок,6-7-8. Відповідно до цього РС Бродівського РУЮ було видано ОСОБА_2 «РТВ-Броди» свідоцтво про право власності від 28.04.2014 р. на передані приміщення. Вважає, що жодних правових підстав визнавати право власності на приміщення за позивачем немає, позивачем не наведено як підставу норми цивільного законодавства, яка б дозволяла визнання за ним права власності та не подано доказів, які б встановлювали та доводили ті обставини на які він посилається як на підставу своїх вимог. Внесення грошових коштів, що відображені в балансі товариства як додаткові внески, з цільовим призначенням «на приватизацію приміщення» не свідчить про виникнення права як позивача, так і решти осіб ( ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5Я.) на визнання права власності на приміщення, що належать юридичній особі товариству. Приміщення були відображені в балансі товариства як основні засоби в частині «актив» балансу, а залучені кошти учасників товариства для приватизації як додатковий капітал в частині «пасив» балансу. Із посиланням на ст.51 ЗУ «Про господарські товариства», де визначено, що зміни вартості майна, внесеного як вклад та додаткові внески учасників не впливають на розмір їх частки у статутному капіталі, вказаної в установчих документах товариства, якщо інше не передбачено установчими документами, вказує, що у статуті товариства не передбачено автоматичного перерахунку часток учасників у таких випадках. А жодних рішень про зміну розміру статутного капіталу в звязку із внесенням додаткових коштів на приватизацію приміщення за період з 1997 р. по даний час загальними зборами учасників не приймалося. Фактично природа додатково внесених коштів для приватизації приміщення це сума капіталу, який вкладено засновником понад статутний капітал, яка відображена в балансі товариства як додатковий капітал товариства. 08 серпня 2008 р. листом №46 було запропоновано учаснику ОСОБА_1 отримати додаткові внески в сумі 6000 грн., однак він не надав жодної відповіді чи згоди на отримання грошових коштів натомість подав позов про повернення йому коштів, помилково вважаючи себе власником приміщень за адресою м.Броди пл.Ринок,30 та пл.Ринок,6-8 та забажав визнати себе власником частини приміщень. Право спільної часткової власності не могло виникнути у позивача з процесу приватизації шляхом викупу товариством обєктів приватизації, є лише припущенням позивача щодо набуття ним права власності на приміщення лише на підставі внесення коштів в товариство. Тому просить в задоволенні позовних вимог відмовити повністю як таких, що є безпідставними та необґрунтовані жодною нормою законодавства.

Відповідач ОСОБА_2 «РТВ-Броди» подало суду заперечення зміст яких зводиться до того, що його правова позиція повністю збігається з позицією відповідача ОСОБА_2 «РТВ-Сервіс» ЛТД і, так як позивачем не наведено нормативного обґрунтування його права на частину приміщень як по цивільному законодавству, так і законодавству, що регулює діяльність господарствах товариств, то просить відмовити у задоволенні позову повністю.

Треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_8 подали суду заперечення на позовні вимоги ОСОБА_1, які вважають безпідставними та необґрунтованими жодною нормою законодавства та вказали, що їх правова позиція збігається з позицією відповідача ОСОБА_2 «РТВ-Сервіс» ЛТД, тому просять в позові відмовити повністю.

Представник третьої особи представник виконкому Бродівської міської ради подав суду письмові пояснення, у яких зазначає, що ОСОБА_2 «РТВ-Сервіс» як власник приміщень звернулося до виконкому Бродівської міської ради з листом №23 від 21.10.2011 р. про оформлення права приватної власності на закінчені реконструкцією приміщення телеательє для влаштування в них офісних та торгових приміщень на пл.Ринок,6-7-8 та на пл.Ринок,30-31 при цьому додало декларації про готовність обєкта до експлуатації. Керуючись Тимчасовим положенням «Про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно» (чинного на час виникнення даних правовідносин), на підставі поданих товариством документів, було прийнято рішення №509 від 17.11.2011 р. «Про оформлення права приватної власності ОСОБА_2 «РТВ-Сервіс» на обєкти нерухомого майна на пл.Ринок,6-7-8 та на пл.Ринок,30-31». Вважає, що дії виконкому Бродівської міської ради є правомірними та такими, що відповідають чинному законодавству.

В судовому засіданні позивач та його представник ОСОБА_9 позов підтримали дали пояснення аналогічні зазначеним у фабулі позовної заяви та заявах, поданих в порядку ст.31 ЦПК України та додатково зазначили, що хоча позивач стороною при укладенні спірних договорів купівлі-продажу не був, однак він має право звернутися до суду, оскільки порушено його права, тому просять позов задовольнити.

В судовому засіданні представник відповідача - представник ОСОБА_2 «РТВ-Сервіс» ЛТД ОСОБА_10 позов не визнала з підстав наведених у письмових запереченнях дала пояснення аналогічні наведеним у змісті заперечень, просить у задоволенні позову відмовити.

В судовому засіданні представник відповідача - представник ОСОБА_2 «РТВ-Броди» ОСОБА_11 позов не визнав з підстав наведених у письмових запереченнях дав пояснення аналогічні наведеним у змісті заперечень та додатково пояснив, що він являється керівником ОСОБА_2 «РТВ-Броди» у якому 100% частка ОСОБА_2 «РТВ-Сервіс» ЛТД, яке придбало спірні приміщення. Вважає, що не можна ставити питання, що купив приміщення хтось із учасників товариства, оскільки приміщення викупляло товариство. Особи здавали кошти на рахунок товариства, про те їх частка у статутному капіталі не збільшувалася, оскільки необхідно було прийняти рішення на загальних зборах про збільшення частки кожного із учасників. Збори по цьому питанню збиралися, однак рішення не було прийнято, оскільки у декого із учасників в т.ч. ОСОБА_6, частка навпаки би зменшилася. ОСОБА_1 співвласником спірних приміщень не був, тому не міг мати переважного права на купівлю приміщень як він на це вказує. Разом з тим зазначив, що спадкоємці Пашко та ОСОБА_7 отримали частку від статутного капіталу, якою володіли спадкодавці. Просить у задоволенні позову відмовити.

Представник третіх осіб ОСОБА_3Є та ОСОБА_4 ОСОБА_10 в судовому засіданні дала пояснення аналогічні наведеним у запереченнях. Просить у задоволенні позову відмовити.

Третя особа ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що він вносив кошти на приватизацію в касу товариства та отримав прибутковий касовий ордер. Дані кошти в інший спосіб не обліковувалися. По питанню змін у статутному фонді у звязку з внесенням коштів на приватизацію збирали загальні збори товариства, однак за рахунок додатково внесених коштів у статутному фонді значно збільшувалася тільки частка ОСОБА_1, а інших зменшувалася, тому рішення прийняте не було. Вважає, що товариство придбало спірні приміщення правомірно, тому просить у задоволенні позову відмовити.

Представник третьої особи представник виконкому Бродівської міської ради в судове засідання не зявився, подав суду письмові пояснення у яких просив справу розглядати у його відсутності (т.3 а.с.150). Суд ухвалив справу розглядати у відсутності представника виконкому Бродівської міської ради на підставі наявних у справі доказів з врахуванням поданих письмових пояснень.

Суд, заслухавши пояснення сторін, третіх осіб та їх представників, показання свідків, зясувавши обставини справи, приходить до висновку, що позов до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Статтями 10,60 ЦПК України встановлено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін і, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

В судовому засіданні встановлено та матеріалами справи підтверджено, що установчими зборами від 05.07.1994 р. створено ОСОБА_2 «РТВ-Сервіс» ЛТД. Учасниками товариства виступили пятнадцять осіб, серед яких ОСОБА_1 з часткою у статутному капіталі товариства 0,57% (т.1 а.с.8-12).

Для здійснення своєї діяльності товариство орендувало приміщення за адресою м.Броди пл.Ринок,6-8 та пл.Ринок,30.

17.05.1996 р. ОСОБА_2 «РТВ-Сервіс» ЛТД придбало орендовані ним приміщення площею 79.6 кв.м. по пл.Ринок,6-8 та площею 137.4 кв.м. по пл.Ринок,30 у м.Броди Львівської області, про що укладено два договори купівлі-продажу (т.1 а.с.67-76).

ОСОБА_1 у касу ОСОБА_2 «РТВ-Сервіс» ЛТД були внесені кошти, зокрема, відповідно до квитанції до прибуткового касового ордера №344 28 листопада 1996 р. 4500 грн. та відповідно до квитанції до прибуткового касового ордера №163 16 травня 1997 р. 1500 грн.(т.1 а.с.66).

Відповідно до ст.12 Закону України «Про господарські товариства» (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин), товариство є власником майна, зокрема, майна, переданого йому засновниками і учасниками у власність; продукції виробленої товариством в результаті господарської діяльності; одержаних доходів; іншого майна, набутого на підставах, не заборонених законом.

А відтак після того як гроші в сумі 6000 грн. були внесені позивачем ОСОБА_1 в касу товариства, вони стали власністю товариства, а розмір статутного капіталу товариства чи розмір частки ОСОБА_1 не змінився.

Показаннями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_12 підтверджено, що кошти ОСОБА_1 вносив у касу товариства і на підставі цього йому видавалися платіжні документи. Викупляло приміщення товариство, а не шість осіб, які внесли у касу товариства додаткові кошти.

Отже, судом встановлено, що оспорювані договори купівлі-продажу приміщень були укладені 17.05.1996 року з однієї сторони ФДМУ у Бродівському районі (продавець) з другої сторони ОСОБА_2 «РТВ-Сервіс» (покупець). Приміщення придбані за кошти товариства, а не за кошти шістьох осіб як на це вказує позивач. Позивач ОСОБА_1 не був стороною у договорах купівлі-продажу та немає доказів того, що позивач станом на 17.05.1996 року передав кошти на придбання приміщень, оскільки гроші в касу внесені пізніше (згідно представлених платіжних документів - 28.11.1996 р. та 16.05.1997 р.).

Показання свідків ОСОБА_13, ОСОБА_14, які є спадкоємцями учасників товариства ОСОБА_6 та відповідно ОСОБА_7 не спростовують доказів того, що після внесення коштів на придбання приміщень власником цих коштів стало товариство і що саме товариством були придбані у власність приміщення на підставі договорів купівлі-продажу.

Так як немає підстав для визнання договорів купівлі-продажу недійсними, тому немає підстав для визнання права власності на частину приміщень та переведення прав та обовязків покупця на позивача. Він не був учасником спільної часткової власності, так як не доведено, що приміщення куплені за його особисті кошти. Жодних договірних правовідносин між позивачем та ОСОБА_2 «РТВ-Сервіс» ЛТД не було.

Постановою Верховного Суду України від 06 листопада 2009 року № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» у пункті 1 було роз'яснено, що при розгляді справ про визнання правочинів недійсними суди залежно від предмета і підстав позову повинні застосовувати норми матеріального права, якими регулюються відповідні відносини, та на підставі цих норм вирішувати справи.

Главою 3 ЦК УРСР (1963 р.) чітко зазначені підстави, з яких правочин може бути визнаний судом недійсним.

Позивачем не зазначено з яких правових підстав слід визнати договори купівлі-продажу приміщень недійсними і не доведено, що позивач на викуп приміщень надав 6000 грн. до укладення договорів купівлі-продажу від 17.05.1996 р. і суд не знаходить жодних правових підстав, визначених Цивільним кодексом УРСР (1963 р) для визнання оспорюваних договорів недійсними.

Виходячи з наведеного суд приходить до висновку, що в позові слід відмовити повністю.

Керуючись ст.ст.8,10,11,60,209,212-215,218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «РТВ-Сервіс» ЛТД, ОСОБА_2 «РТВ-Броди», треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, виконком Бродівської міської ради про визнання права власності, визнання частково недійсними договорів купівлі-продажу приміщень, переведення прав та обовязків покупця частини приміщень, скасування свідоцтв про право власності відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні при його проголошенні в той же строк з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_15