Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2373/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Потапенко В. І.
УХВАЛА

Іменем України

07.12.2016 колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Потапенка В.І.

суддів - Черненко В.В., Чорнобривець О.С.

секретар - Гончар В.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницький цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 04.10.2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу освіти, молоді та спорту Маловисківської районної державної адміністрації Кіровоградської області, треті особи, директор Якимівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Маловисківської районної ради Кіровоградської області ОСОБА_3, начальник відділу освіти, молоді та спорту Маловисківської районної державної адміністрації Кіровоградської області ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування Наказу № 61-к від 01.06.2016 року, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИЛА :

У липні 2016 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до Відділу освіти, молоді та спорту Маловисківської районної державної адміністрації Кіровоградської області, треті особи, директор Якимівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Маловисківської районної ради Кіровоградської області ОСОБА_3, начальник відділу освіти, молоді та спорту Маловисківської районної державної адміністрації Кіровоградської області ОСОБА_4 про поновлення на роботі, в подальшому позивач після уточнення позовних вимог викладених в останній редакції позовної заяви від 23 серпня 2016 року просив суд: - визнати незаконним та скасувати Наказ № 61-к від 01 червня 2016 року виданий начальником Відділу освіти Маловисківської районної державної адміністрації Кіровоградської області про звільнення ОСОБА_2; - поновити ОСОБА_2 на посаді вчителя української мови та літератури Якимівської ОСОБА_5 ст. на умовах контракту; - стягнути з Відділу освіти Маловисківської районної державної адміністрації Кіровоградської області на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу до дати прийняття судом рішення у справі, а також стягнути на його користь грошову суму в розмірі 15000,00 грн. в якості грошової компенсації за завдану моральну шкоду, внаслідок порушення його трудових прав (а.с. 1, 11, 54-56).

Рішенням Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 04.10.2016 року в задоволенні позову відмовлено. У апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі. Ухвалою судді Апеляційного суду Кіровоградської області від 15.11.2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 04.10.2016 року в частині стягнення моральної шкоди визнано неподаною та повернуто йому, через невиконання вимог ухвали вищезазначеного суду від 01.11.2016 року.

Сторони у судове засідання не з»явилися, належним чином повідомлені. Заслухавши доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог , заявлених у суді першої інстанції.

Згідно п.1 ч.1 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін, з підстав передбачених ст. 308 ЦПК України.

Судом першої інстанції встановлено , що 28 серпня 2015 року ОСОБА_2 на ім»я начальника Відділу освіти Маловисківської районної державної адміністрації ОСОБА_6 написано заяву про призначення його на посаду вчителя української мови та літератури Якимівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів з 01 вересня 2015 року по 30 червня 2016 року на умовах строкового трудового договору (а.с. 21).

Наказом № 88-к від 28 серпня 2015 року начальника Відділу освіти Маловисківської районної державної адміністрації ОСОБА_2 було призначено на посаду вчителя української мови та літератури Якимівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів з 01 вересня 2015 року по 30 червня 2016 року на умовах строкового трудового договору з оплатою праці згідно діючого трудового законодавства, встановивши 9 тарифний розряд (а.с. 22).

Наказом № 61-к від 01 червня 2016 року начальника Відділу освіти Маловисківської районної державної адміністрації Кіровоградської області, серед інших працівників, було звільнено ОСОБА_2 з посади вчителя української мови та літератури загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів 30 червня 2016 року в зв»язку з закінченням строкового трудового договору, п. 2 ст. 36 КЗпП України (пункт 5) (а.с. 24).

Наказом № 145-к від 23 вересня 2016 року начальника Відділу освіти Маловисківської районної державної адміністрації Кіровоградської області було призначено ОСОБА_2 на посаду вчителя української мови та літератури загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів 26 вересня 2016 року по 31 серпня 2017 року, на умовах контракту та встановлено 11 тарифний розряд (а.с. 115).

З врахуванням встановлених обставин справи , суд першої інстанції з посиланням на ст.. 2, 21, 23, 24 КЗпП України дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову. При цьому суд зазначив, що звільнення працівника у звязку із закінченням дії строкового трудового договору є лише наслідком спливу строку дії строкового трудового договору та не є ініціативою роботодавця. Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції , а апеляційну скаргу вважає необґрунтованою виходячи з наступного. Статтею 23 КЗпП України передбачено, що трудовий договір може бути безстроковий, на визначений строк та таким, що укладається на час виконання певної роботи. Строковий трудовий договір укладається у випадках, коли трудові відносини не можуть бути встановлені на невизначений строк з урахуванням характеру наступної роботи, або умов її виконання. Відповідно до п.2 ч.1 ст.36 КЗпП України підставами припинення трудового договору є, зокрема, закінчення строку (а.2 і 3 ст. 23), крім випадків, коли трудові відносини тривають і жодна з сторін не поставила вимогу про їх припинення.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи , позивач 28.08.2015 року написав заяву про про призначення його на посаду вчителя з 01.09.2015 року по 30.06.2016 року. ( ас. 21) На підставі зазначеної заяви видано наказ № 88-к від 28.08.2015 року, законність якого позивачем не оспорена .( ас. 22) По закінченню строку дії строкового трудового договору між позивачем та відділом освіти Маловисківської РДА видано наказ № 61-к від 01.06.2016 року.( ас.24)

Таким чином відділом освіти Маловисківської РДА видано наказ про звільнення позивача у зв»язку в зв»язку з закінченням строкового трудового договору згідно п. 2 ст. 36 КЗпП України (пункт 5) , що відповідає вимогам діючого законодавства, і висновок суду першої інстанції є правильним. Доводи скарги про те, що трудовий договір повинен бути укладений у письмовій формі виходять за межі позовних вимог. Як встановлено , на підставі заяви позивача про призначення на посаду видано наказ № 88-к від 28.08.2015 року, законність якого позивачем не оспорена. Крім цього, доказів того, що позивач наполягав на укладенні трудового договору саме у письмовій формі матеріали справи не містять. Суд першої інстанції правомірно дійшов до висновку, що відсутність письмового трудового договору укладеного між позивачем та відповідачем не свідчить проте, що з ним не було укладено трудового договору.

Інші доводи є також необґрунтованими та не спростовують висновок суду першої інстанції.

Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку , що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, його висновки відповідають фактичним обставинам справи, а тому підстави для його скасування в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, п. 1.ч 1 ст. 307, ст..ст. 308, 313-315, 319 ЦПК України, колегія суддів , -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити. Рішення рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 04.10.2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя:

Судді :