overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-н/753/690/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" жовтня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., розглянувши матеріали за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Компас» про видачу судового наказупро стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Вивчивши подану заяву, вважаю, що в прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України), у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов'язані і окремий їх розгляд неможливий, то суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з поданої заяви та доданих до неї документів стягувач просить видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 26 695 гривень 09 копійок за період з грудня 2008 року по липень 2016 року.

Статтею 257 ЦК України встановлено загальний строк позовної давності тривалістю у три роки.

Заява про видачу судового наказу подана до суду 26 березня 2016 року.

Враховуючи, що заявник звернувся до суду з вимогою про стягнення з боржника грошових коштів за період більший ніж встановлено ст. 257 ЦК України, суд дійшов висновку про наявність спору про право, а тому така вимога не підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Відповідно до ч.3 п.2 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Оскільки з поданої заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право, тому вважаю за необхідне відмовити у прийнятті вказаної заяви на підставі ч.3 п.2 ст. 100 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 98, 100, 101, 103, 209 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Компас» про видачу судового наказупро стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Дарницький суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
Провадження № 2 /317/1734/2016
Справа № 317/4714/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

30 листопада 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Сакоян Д.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2016 р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам статей 119-122 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у справі, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити зазначену цивільну справу до судового розгляду на 12 грудня 2016 р. о 09 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому в строк до 11 грудня 2016 р. подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у звязку з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Запорізький районний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Д.І. Сакоян
Справа № 654/3598/16-ц
Провадження №2/654/1365/2016
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" грудня 2016 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 21.12.2016 року о 11.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя В. М. Сіянко
Справа №293/238/16-ц
УХВАЛА

11 березня 2016 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Васильчук С.Ф. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю третьої особи - служби в справахдітей Черняхівської РДА про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 12 год. 00 хв. 18.03.2016 року.

2. У судове засідання викликати позивача.Відповідача повідомити про день та час розгляду справи в суді.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: С.Ф. Васильчук

Копія:вірно
Справа № 433/2828/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

"05" грудня 2016 р. Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При вивчені матеріалів позову було встановлено, що позивач зареєстрований за місцем проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. № 2АДРЕСА_1. Відповідачка по справі мешкає за адресою: м. Краснодон Луганської області, вул. Чкалова, б. № 4АДРЕСА_2.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Таким чином вбачається, що позивач направив до суду позов до відповідачки, яка мешкає за адресою: м. Краснодон Луганської області, вул. Чкалова, б. № 4АДРЕСА_2, сам позивач зареєстрований за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1, б. № 2АДРЕСА_1. З огляду на вищезазначене, позивач порушив правила підсудності, так як згідно Розпорядження Голови ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 вересня 2014 року № 27/0/38-14 розгляд справ, підсудних Краснодонському міськрайонному суду Луганської області, здійснюється Сватівським районним судом Луганської області, у звязку з чим суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі, повернути позивачу позовну заяву разом з усіма доданими до неї документами для подання до належного суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 109-110, 115 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі надіслати позивачу разом із позовною заявою та всіма доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили після закінчення пятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційному суді Луганської області через Троїцький районний суд Луганської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І.Суський
справа №619/3712/16-ц
провадження №2/619/1990/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 грудня 2016 р. Дергачівський районний суд Харківської області у складі:
головуючого-судді Калмикової Л.К.
за участю секретаря судового засідання- Пономарьової К.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,-
Згідно ст.209 ч.3 ЦПК України суд відкладає складання повного рішення на строк 5 діб, а резолютивну частину рішення викладає в наступній редакції.
Суд,-
Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити повністю.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва № 332 загальною площею 8.0525 га, що розташована на території Вільшанської селищної ради - ТОВ «Вільне», яка складається з двох земельних ділянок:
в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2, померлої 25.05.2004р. у с. Дворічний Кут Дергачівського району Харківської області.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.

Суддя Л. К. Калмикова
№ 243/1657/16-ц
№ 2-н/243/135/2016
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

02 березня 2016 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Руденко Л.М., розглянувши заяву ТОВ "Цидило и К" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ТОВ "Цидило и К" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Перевіривши форму та зміст заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття наказного провадження у справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 11, 98, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ТОВ "Цидило и К" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Видачу судового наказу призначити на 04 березня 2016 року у Словянському міськрайонному суді Донецької області за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Добровольського, буд. 2.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 361/2914/16-ц Головуючий у І інстанції Сердинський В. С.
Провадження № 22-ц/780/4470/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 56 25.08.2016
УХВАЛА

Іменем України

25 серпня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Мережко М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 червня 2016 року про визнання позовної заяви неподаною та повернення позивачу у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа: ОСОБА_3 про захист прав споживачів,-

ВСТАНОВИВ

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 червня 2016 року позовну заяву у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «УкрСиббанк», третя особа: ОСОБА_3 про захист прав споживачів визнано неподаною та повернуто позивачу.

На вказану ухвалу судді, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 11 липня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху та надано апелянту строк для виправлення недоліків 05 днів з дня отримання копії ухвали.

З наявної у матеріалах справи заяви про отримання копії ухвали по електронній пошті видно, що копію ухвали судді від 11 липня 2016 року ОСОБА_2 отримала 03 серпня 2016 року, однак у зазначений в ухвалі строк, вказані недоліки в апеляційній скарзі не виправлено.

Судом апеляційної інстанці вжиті всі заходи щодо направлення вищезазначеної ухвали апелянту для усунення недоліків в апеляційній скарзі.

В матеріалах справи відсутні відомості про інші місця проживання чи реєстрації, засоби зв"язку на які апеляційний суд мав би можливість направити або повідомити апелянта про наявність ухвали про залишення апеляційної скарги без руху. Всі процесуальні документи відповідно до вимог чинного законодавства знаходяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Станом на 25 серпня 2016 року недоліки в апеляційних скаргах не виправлено.

Відповідно до вимог ст.ст.121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 121 ,297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 червня 2016 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 368/374/16-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" лютого 2016 р. м. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Закаблук О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122,127 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 17.03.2016 року на 15 год. 00 хв.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 17.03.2016 року.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження 2-п/235/20/16
Справа №235/373/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

09 березня 2016 року м. Красноармійськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі : головуючого судді Хмельової С.М.

за участю : секретаря Кучерявого М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

23 квітня 2014 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області було ухвалено заочне рішення по справі №235/373/14-ц за позовом Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначеним рішенням позовні вимоги КС «Аккорд» задоволено та стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором від 17.01.2008 року 34717рн. 29коп. та судовий збір в сумі 347грн. 17коп.

Не погодившись з таким рішенням, представник відповідача 29 лютого 2016 року звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення. В обґрунтування заяви вказав, що судових повісток щодо розгляду справи відповідач жодного разу не отримував, будь яким іншим чином про дату та місце розгляду справи сповіщений не був.

Про судове рішення дізнався лише звернувшись до канцелярії суду після того, як у лютому 2016 року з його заробітної плати були стягнуті кошти на користь КС «Аккорд».

Просить скасувати вищевказане заочне рішення від 23.04.2014 року та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

З урахуванням наведеного вище суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 задовольнити.

Заочне рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 23 квітня 2014 року за позовом Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 09.00 год. 17 березня 2016 року.

Виконавчий лист, виданий на підставі рішення від 23.04.2014 року Красноармійського міськрайонного суду Донецької області по цивільній справі №2/235/508/14 за позовом Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - відкликати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 203/1033/14-ц
УХВАЛА

03 березня 2016 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, співвідповідачів ОСОБА_3, Комунального підприємства «Житлове господарство Кіровського району», третя особа виконавчий комітет Кіровської районної у м.Дніпропетровську ради, про зобовязання знести самочинну забудову, визнання незаконною приватизацію квартири, стягнення матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська перебувала вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 03.03.2016 року позов ОСОБА_1 було залишено без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Під час судового засідання, що проводилось 03.03.2016 року позивачкою, одночасно з заявою про залишення позову без розгляду було зроблено усну заяву про повернення судових витрат, повязаних проведенням судової експертизи по справі.

Відповідно до ч.1 ст.79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.79 ЦПК України до витрат, повязаних з розглядом судової справи, належать витрати, повязані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи в рамках останньої ухвалою суду було призначено судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському НДІ судових експертиз.

В подальшому відповідна експертиза проведення не була та висновок по ній не складався, а матеріали справи експертною установою повернуті до суду без виконання експертизи з посиланням на не здійснення оплати.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що згідно виставленого акту №2676-10 від 22.03.2011 року попереднього розрахунку та рахунку №Рах-00258 від 22.03.2011 року позивачкою було здійснено попередню оплату за складання експертного висновку в сумі 2812 грн. 80 коп., що підтверджується відповідною квитанцією №9587.26.1 від 05.05.2011 року.

З урахуванням зазначеного, оскільки позивачкою було здійснено оплату за складання експертного висновку, однак останній в подальшому складено не було, а позовну заяву залишено без розгляду, суд приходить до висновку, що сплачені позивачкою кошти за складання висновку в сумі 2812 грн. 80 коп. підлягають поверненню останній.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.79,88 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 кошти в сумі 2812 грн. 80 коп., сплачені згідно квитанції №9587.26.1 від 05 травня 2011 року в якості попередньої оплати за проведення судової товарознавчої експертизи на підставі виставленого Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз акту №2676-10 від 22 березня 2011 року попереднього розрахунку та рахунку №Рах-00258 від 22 березня 2011 року.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя С.Ю.Казак