Справа№487/2376/16-ц
Провадження №4-с/487/50/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.05.2016 року Заводський районний суд міста Миколаєва в складі:

головуючого судді Кузьменко В.В.,

при секретарі Каламурза О.В.,

за участю:

скаржника ОСОБА_1,

начальника Заводського відділу ДВС ММУЮ у Миколаївській області ОСОБА_2,

представника третьої особи ОКП Миколаївоблтеплоенерго ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

10.05.2016 року ОСОБА_1 звернувся до Заводського районного суду міста Миколаєва зі скаргою, в якій просив поновити строк на оскарження постанови, як такий, що пропущений з поважних причин; визнати незаконними дії старшого державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_4 стосовно винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 47759595 від 04.04.2016 року; скасувати постанову старшого державного виконавця Заводського відділу ДВС ММУЮ ОСОБА_4 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 47759595 від 04.04.2016 року.

Скаржник ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав скаргу та просив її задовольнити посилаючись на обставини зазначені у ній.

Начальник Заводського відділу ДВС ММУЮ у Миколаївській області ОСОБА_2 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні скарги, посилаючись на те, що старшим державним виконавцем Заводського відділу ДВС ММУЮ ОСОБА_4 винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження відповідно до ЗУ Про виконавче провадження.

Представник третьої особи ОКП Миколаївоблтеплоенерго ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги та просила відмовити.

Вислухавши пояснення скаржника, начальника Заводського відділу ДВС ММУЮ у Миколаївській області ОСОБА_2, представника третьої особи ОКП Миколаївоблтеплоенерго ОСОБА_3 та дослідивши матеріали скарги та виконавчого провадження, суд приходить до такого висновку.

01.08.2014 року Заводським районним судом м. Миколаєва видано судовий наказ про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Обласного комунального підприємства Миколаївоблтеплоенерго заборгованості за спожиті послуги теплопостачання у розмірі 1959,07 гривень, індексації суми боргу в розмірі 193,57 гривень, трьох процентів річних в сумі 68,30 гривень, що разом становить 2220,94 гривні та судові витрати в розмірі 30,45 гривень з кожного.

04.06.2015 року заступником начальника Заводського відділу ДВС ММУЮ в Миколаївській області ОСОБА_8 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, яку 20.08.2015 року за вих.№ 19016/01.02-47/18 державним виконавцем Заводського відділу ДВС ММУЮ направлено боржнику ОСОБА_1 на адресу: АДРЕСА_1.

04.04.2016 року старшим державним виконавцем Заводського відділу ДВС ММУЮ в Миколаївській області ОСОБА_9 винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, яку 05.04.2016 року за вих.№ 8121/01.02-38/18 направлено боржнику ОСОБА_1 на адресу: АДРЕСА_1.

Факт отримання копії постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 04.04.2016 року, яку було направлено за адресою: АДРЕСА_1, боржник не заперечував.

20.04.2016 року ОСОБА_1 звернувся до Заводського відділу ДВС ММУЮ в Миколаївській області із заявою, у якій зазначив, що вже більше року не зареєстрований у Заводському районі м. Миколаєва, а зареєстрований у Миколаївському районі м. Миколаєва, тому просив скасувати постанову про арешт рехомого майна та оголошення на його відчуження від 04.04.2016 року.

25.04.2016 року державним виконавцем Заводського відділу ДВС ММУЮ ОСОБА_8 винесено постанову про перевірку інформації щодо наявності боржника, а саме фактичного проживання боржника ОСОБА_1 за адресою: Миколаївська область Миколаївський район с. Андріївка вул. Набережна 49.

Відповідно до інформації адресно-довідкової роботи УДМС в Миколаївській області від 06.05.2016 року та копії паспорту, боржник ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 з 06.02.2015 року.

Згідно актів державного виконавця від 13.05.2016 року встановлено, що боржник ОСОБА_1 за місцем реєстрації, а саме, у будинку № 49 у с. Андріївка вул.Набережна не проживає. Відповідно до пояснень сусідки, боржник проживає в м. Миколаєві.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.19 ЗУ Про виконавче провадження державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 17 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Пунктом 3 частини 2 статті 17 ЗУ Про виконавче провадження передбачено, що виконанню державною виконавчою службою підлягають судові накази.

Згідно ч.1 ст.20 ЗУ Про виконавче провадження виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна.

Відповідно до вимог ч.1 ст.25 ЗУ Про виконавче провадження державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.32 ЗУ Про виконавче провадження заходом примусового виконання судових рішень є звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають у інших осіб або належать боржникові від інших осіб.

Згідно ч.1 ст.52 ЗУ Про виконавче провадження звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Частиною 2 статті 57 ЗУ Про виконавче провадження передбачено, що арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження виноситься державним виконавцем не пізніше наступного робочого дня після закінчення строку для самостійного виконання рішення (якщо така постанова не виносилася під час відкриття виконавчого провадження) та не пізніше наступного робочого дня із дня виявлення майна.

Враховуючи, те, що оскаржувані дії старшого державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_4 щодо винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця, при цьому права заявника не було порушено, у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_4 необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.209,210,383-387 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд міста Миколаєва протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі неподання особами, які беруть участь у справі, протягом пяти днів з дня проголошення даної ухвали апеляційної скарги, ухвала суду набирає законної сили.

Суддя Заводського районного суду

м. Миколаєва В.В.Кузьменко