Справа № 397/1080/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.06.2016 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Безуматова М.В.,

при секретарі Ступак Л.О.,

розглянувши у відкритому в судовому засіданні в залі суду сел. Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про визнання договору недійсниму .

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом у якому просив визнати недійсним договір №713232 про надання фінансової послуги з адміністрування фінансових активів для придбання товару (автомобіля) у групі, що укладений 21.02.2015 року, а також стягнути з ТОВ "Авто Просто" на користь позивача 14562,34 грн. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 21.02.2015 року сторонами укладено вказаний договір для придбання автомобіля у групі згідно системи "Авто Так". Усього на виконання умов договору позивачем сплачено кошти в сумі 14562,34 грн., однак автомобіль він не отримав. Отримання позивачем автомобіля залежить не лише від належного виконання саме позивачем умов договору але й іншими учасниками групи, що свідчить про сплату позивачем коштів за можливість отримання у майбутньому бажаного результату без споживання останнього. Такі умови договору свідчать, що його укладено на несправедливих умовах і використовуючи нечесну підприємницьку практику. Договір є одностороннім, оскільки містить лише права відповідача та обов'язки і відповідальність позивача. Позивача з договором ознайомлено поверхнево, а внутрішні правила під якими позивач поставив підпис про ознайомлення йому не надали взагалі. Договір укладено поза межами торгівельного чи офісного приміщення відповідача без відповідного документу. Викладені обставини позивач вважає достатніми підставами для визнання договору недійсним.

Позивач у судове засідання не з'явився, проте надав суду заяву в якій позовні вимоги підтримав і просив задовольнити, а розгляд справи провести без його участі (а.с.109).

Відповідач у судове засідання свого представника не направили, проте надали суду письмове заперечення в якому просили провести розгляд справи без участі їх представника та відмовити у задоволенні позову, оскільки вважають, що позовні вимоги є необґрунтованими, а надані суду докази неналежними та недостатніми (а.с.20-23).

Дослідивши письмові матеріали справи суд вважає, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з таких пістав.

Судом встановлено, що 21 лютого 2015 року між Позивачем та Відповідачем було укладено Договір № 713232 (далі по тексту - Договір).

Даний Договір укладений в рамках системи послуг з адміністрування фінансових активів для придбання товарів (автомобілів) в групах АвтоТак, яку створило ТОВ "АВТО ПРОСТО". Система встановлює відповідні механізми, які забезпечують придбання кожним із учасників автомобіля шляхом сплати його ціни невеликими щомісячними внесками протягом декількох років.

При виконанні ОСОБА_2 з учасниками, укладеними в рамках системи АвтоТак, ТОВ "АВТО ПРОСТО" надає учасникам фінансові послуги, що направлені на придбання автомобіля на основі системи АвтоТак. Ці послуги полягають в формуванні груп учасників, організації і проведенні розподілу товару (автомобілів) в групах асигнаційних актів, а також інші послуги, передбачені ОСОБА_2.

Статтею 1 ОСОБА_2 передбачено: "Предметом ОСОБА_2 є надання Учаснику ФІНАНСОВИХ ПОСЛУГ з адміністрування фінансових активів для придбання автомобіля за рахунок об'єднаних періодичних платежів учаників групичерез систему АвтоТак. "

Передбачені ОСОБА_2 умови дозволяють учаснику сплачувати ціну автомобіля невеликими щомісячними внесками, які названі в ОСОБА_2 "Періодичні платежі".

Розмір одного Періодичного платежу становить 1,1905% (або 1/84) від ціни автомобіля та визначається в Додатку № 1 до ОСОБА_2.

Учасник зобов'язаний сплатити таку кількість Періодичних платежів, яка є достатньою для сплати повної ціни автомобіля, - тобто, всього 84 внесків (1,1905% х 84 внесків = 100%). Загальна кількість періодичних платежів та щомісячної винагороди названа в ОСОБА_2 як 'Трафік внесків".

Учасник вправі сплачувати щомісяця, як мінімум, один Періодичний платіж разом із щомісячною винагородою. Отже, учасник може сплачувати ціну автомобіля максимально протягом 84 місяців.

Сплачені всіма учасниками певної групи періодичні платежі складають "Фонд групи". Саме за рахунок "фонду групи" щомісяця придбаваються автомобілі, які за визначеними ОСОБА_2 механізмами передаються кожному учаснику певної групи.

ОСОБА_2 між ОСОБА_3 та Позивачем встановлено, що позивач зобов'язаний щомісячно сплачувати:

(1)"Періодичний платіж" -1,1905% від ціни автомобіля;

(2)"Щомісячна винагорода" - 0,415% від ціни автомобіля + ПДВ; Сплата внесків здійснюється не пізніше 15-го числа кожного місяця.

Розмір кожної окремої щомісячного внеску та загальна сума до сплати вказується в рахунку, який ОСОБА_3 щомісяця надсилає учаснику. В такому рахунку вказуються платіжні реквізити, за якими здійснюється оплата.

Всі внески сплачуються учасником Системи на користь ОСОБА_3 як адміністратора системи АвтоТак. Для того аби сплата учасником внесків не вимагала додаткової оплати ним банківських послуг, відповідачем укладено окремий договір з Ощадбанком України, що має найбільшу в Україні мережу філій та відділень, згідно з умовами якого комісійну винагороду банку сплачує ОСОБА_3.

Укладений між ТОВ "АВТО ПРОСТО" та ОСОБА_1 Договір складається з основного тексту ОСОБА_2 та Додатку №1. Додаток підписаний сторонами і є невід'ємною частиною ОСОБА_2. Відповідно до п. 19.2 ст.19 ОСОБА_2 "Підписання цього ОСОБА_2 та Додатків до нього є свідченням факту ознайомлення, розуміння Сторонами та згоди Сторін з усіма визначеннями, умовами та змістом ОСОБА_2 та Додатків до нього".

Також хочемо зазначити, що в ОСОБА_2 №713232 та Додаток № 1 до нього містять опис послуг, що надаються ТОВ "АВТО ПРОСТО". Опис послуг приведено детально, щоб виключити необхідність їх усного тлумачення та уникнення подальших непорозумінь між сторонами з приводу трактування умов ОСОБА_2.

Таким чином, Позивачу до підписання ОСОБА_2, довелась вичерпна інформація про послуги, що надаються Відповідачем.

Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Підпис Учасника в ОСОБА_2 №714708 стоїть поряд із текстом наступного змісту: "Учасник заявляє, що отримав усі коректно викладені пояснення від представника ОСОБА_3, проиіформований про всі можливі витрати у зв'язку із укладенням ОСОБА_2, увалено прочитав та зрозумів Договір та Додатки до нього. Учасник своїм підписом засвідчує факт ознайомлення та згоду з умовами ОСОБА_2, підтверджує свої права та обов'язки за ОСОБА_2, підтверджує здатність набувати прав та обов'язків за ОСОБА_2, умови ОСОБА_2 йому зрозумілі та він вважає їх вигідними для себе."

Даний факт є свідченням обізнаності Позивача як відносно предмету ОСОБА_2, так і щодо його прав та обов'язків за договором.

Додатковою гарантією повного усвідомлення кожним учасником своїх прав та обов'язків за договором виступає п. 12.1.5 ст. 12 Розділу II ОСОБА_2, відповідно до якого, "Якщо Учасник виявить бажання односторонньо відмовитись від ОСОБА_2 про адміністрування протягом 14 (чотирнадцяти) календарних днів від дати підписання ОСОБА_2, Договір вважається розірваним, і учасник звільняється від будь-яких зобов 'язань за ним. Такому Учаснику повертається вся сума коштів, сплачених за ОСОБА_2 про адміністрування. ".

Тобто, підписавши Договір Учасник має 14 днів на додаткове детальне ознайомлення з її умовами, а також прийняття остаточного рішення про участь чи відмову від участі в системі АвтоТак, причому у разі відмови йому були б повернуті всі сплачені ним кошти. Про своє рішення Учасник має повідомити ОСОБА_3 шляхом подання заяви до центрального офісу.

Неподання своєї заяви про розірвання ОСОБА_2 згідно п.12.1.5 ст. 12 Розділу II ОСОБА_2 та підпис Позивача на ОСОБА_2 та Додатку до нього є доказом того, що Позивачу були повністю зрозумілі усі визначення, умови та зміст ОСОБА_2 та Додатку до нього, і що сторони досягли домовленості з усіх істотних для них умов, а також те, що Позивач вважає дані умови ОСОБА_2 №713232 справедливими по відношенню до себе.

Таким чином, умови надання Позивачеві послуг на підставі ОСОБА_2 та інформація про ці послуги викладені досить детально і ясно в ОСОБА_2 та Додатках до неї. Тому, Відповідач вважає, що Позивач мав повну і достовірну інформацію про послуги Відповідача та порядок їх надання.

Даний письмовий доказ жодним чином Позивачем не спростований.

Відповідно до вимог ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 ЦК України; недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин); у цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Статтями 18, 19 Закону України "Про захист прав споживачів" передбачені різні взаємовиключні підстави визнання угод недійсними, а саме укладення договору на несправедливих умовах і з використанням нечесної підприємницької діяльності.

ОСОБА_2 свідчить, що за системою придбання автомобілів у групах "Авто Так" кожний з учасників, який належним чином виконує зобов'язання за ОСОБА_2, отримує автомобіль через механізм, передбачений ОСОБА_2, оскільки система функціонує таким чином, що кількість учасників групи, яким надається право на отримання автомобіля, відповідає кількості автомобілів, яку можна придбати за рахунок Фонду групи, створеного за рахунок щомісячних внесків учасників групи, а тому висновок, що діяльність відповідача за ОСОБА_2 суперечить Закону України "Про захист прав споживачів" є необґрунтованим. Крім цього, відповідно до ОСОБА_2 система "Авто Так" - це торговельна марка зареєстрована згідно із законодавством України та використовується для позначення послуг відповідача з адміністрування системи придбання автомобілів у групах. Кожна укладена угода включається в групу, кожній сформованій групі надається порядковий номер, кожному учаснику системи - порядковий номер його в групі. Після формування групи учасників залучення інших учасників не відбувається. Право на отримання автомобіля здійснюється в порядку, передбаченому ОСОБА_2 і відповідно до платежів, здійснених самим учасником, а не відповідно до платежів, здійснених іншими учасниками групи. Отже, отримання кожним споживачем автомобіля здійснюється виключно відповідно до платежів, здійснених ним самим, і незалежно від платежів інших клієнтів відповідача. Тобто, придбання товарів у групах за умови отримання відповідного дозволу та дотримання всіх встановлених вимог є легітимною підприємницькою діяльністю. За таких обставин, доводи позивача про нечесну підприємницьку практику відповідача суд вважає необґрунтованими.

Аргументи позивача про укладення договору на несправедливих умовах є необґрунтованими. Визначення поняття "несправедливі умови договору" закріплено ст.18 Закону України "Про захист прав споживачів", а саме умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов'язків на шкоду споживача. Аналізуючи норму ст.18 Закону України "Про захист прав споживачів" можна дійти висновку, що для кваліфікації умов договору несправедливими необхідна наявність одночасно таких ознак: по-перше, умови договору порушують принцип добросовісності; по-друге, умови договору призводять до істотного дисбалансу договірних прав та обов'язків сторін; по-третє, умови договору завдають шкоди споживачеві. ОСОБА_3, договір який укладено сторонами містить детальний перелік прав і обов'язків сторін, а також опис послуг, який узгоджено при підписанні, умови договору, що порушують принцип добросовісності, призводять до істотного дисбалансу договірних прав та обов'язків сторін і завдають шкоди споживачеві, судом не встановлені. Крім цього, пунктом 12.1.5 ОСОБА_2, позивачу додатково було надано 14 днів з дати підписання ОСОБА_2 для детального ознайомлення та вивчення його умов та можливості його розірвання без втрат коштів, однак останній цього не зробив.

Керуючись ст.ст.203, 215 ЦК України, ст.ст.18,19 Закону України "Про захист прав споживачів", ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ТОВ "Авто Просто" :

- про визнання недійсним договору № 713232 про надання фінансової послуги з адміністрування фінансових активів для придбання товару (Автомобіля) у групі, укладений 21.02.2015 року між ОСОБА_1 та ТОВ «АвтоПросто».

- про стягнення з ТОВ «АвтоПросто» (ідентифікаційний код 35509011) на користь ОСОБА_1 14562,34 грн., сплачених коштів за договором № 713232 про надання фінансової послуги з адміністрування фінансових активів для придбання товару (Автомобіля) у групі від 21.02.2015 року відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: /підпис/:

Копія вірна:

Рішення набуло законної сили "----"---------------року та підлягає негайному виконанню.

Оригінал рішення зберігається у справі № 397/1080/15-ц.

Голова Олександрівського

районного суду ОСОБА_4