overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 736/267/16-ц
Номер провадження 2/736/93/16
У Х В А Л А

10 березня 2016 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Синько О.О., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поділ спільного сумісного майна.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Позивач звернувся до суду з позовною заявою майнового характеру про поділ спільного сумісного майна, а саме: про визнання спільною сумісною власністю ? частини житлового будинку з надвірними будівлями та про визнання за позивачем права власності на ? частину житлового будинку і ? частину надвірних будівель, розташованих за адресою с. Наумівка Корюківського району Чернігівської області, вул. Шевченка, 64.

Проте, ціна позову у вказаній позовній заяві не зазначена.

Згідно ст.4 Закону України Про судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру судовий збір сплачується у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно квитанції № 0.0.515737447.1 від 04.03.2016 року позивач сплатив судовий збір у розмірі 551,20 грн.

Таким чином, позивачу у відповідності до вимог ст.80 ЦПК України необхідно визначити та вказати у позовній заяві ціну позову, що відповідає вартості спірного майна, тобто ? частини житлового будинку і ? частини надвірних будівель, розташованих за адресою с. Наумівка Корюківського району Чернігівської області, вул. Шевченка, 64, та сплатити судовий збір у розмірі 1 відсотку ціни позову, з урахуванням вже сплаченої позивачем суми судового збору, у випадку, якщо його належить сплатити у розмірі більшому, ніж сплачено при зверненні з позовом до суду.

За таких умов, відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.2 ст.119, ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Розяснити, що у разі невиконання ухвали суду позовна заява буде повернута позивачу.

Залишення позовної заяви без руху не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Корюківського районного суду Чернігівської області.

Суддя Корюківського районного суду

Чернігівської області ОСОБА_3
Справа № 140/2223/15-ц Провадження № 22-ц/772/3737/2016Головуючий в суді першої інстанції Науменко С. М.
Категорія 19Доповідач Луценко В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29 листопада 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді - доповідача Луценка В.В.,

суддів Денишенко Т.О., Берегового О.Ю.,

провівши необхідні підготовчі дії для розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» про дострокове розірвання договору банківського рахунку, стягнення коштів за договором, за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» Кохановського Вадима Сергійовича на рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 29 грудня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 жовтня 2016 року касаційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Енергобанк» задоволено частково, ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 16 травня 2016 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області на 22 грудня 2016 року о 11-30 год., про що повідомити осіб, які беруть в ній участь.

Головуючий:

Судді:
Справа № 541/3253/15-ц
Провадження № 2/541/217/2016
У Х В А Л А

11 березня 2016 року. Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі : головуючого судді Чернюк В.Д.,

при секретарі Олешко Н.А.,

з участю адвоката ОСОБА_1,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_3 Аваль про стягнення сум вкладів, відсотків, пені та відсотків річних від суми боргу за договорами банківського вкладу ,-

в с т а н о в и в :

29 грудня 2015 року позивач ОСОБА_2 звернулася в суд з цим позовом, посилаючись на порушення своїх прав відповідачем / т. 1, а.с. 3 7 /. Заяв про відмову від цього позову позивачем не подано та не прийнято судом.

Під час перебування справи в провадженні суду позивач ОСОБА_2, користуючись своїми процесуальними правами, подала письмову заяву про збільшення позовних вимог, яку назвала додатковою / т. 1, а.с. 182 190 /.

Представником відповідача ОСОБА_4 в підготовчій частині судового засідання подано заяву про відмову позивачу у прийнятті додаткової позовної заяви та її обєднанні з позовною заявою від 29.12. 2015 року для розгляду в одному провадженні / т. 2, а.с. 23 /.

Сторона позивача заперечувала проти задоволення такої заяви.

Відповідно до ст. 31 ч. 2 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог. З огляду на це збільшення позовних вимог позивачем ОСОБА_2 в межах справи, яка розглядається, не суперечить чинному цивільному процесуальному законодавству України.

Разом з тим ЦПК України не унормовано необхідність обєднання уточнених (збільшених) позовних вимог в одному провадженні з первісним позовом.

Керуючись ст. 31 ч. 2, ст. ст. 122, 168, 208 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження у справі на підставі заяви ОСОБА_2 про збільшення позовних вимог від 24 лютого 2016 року та прийняти цю заяву до розгляду в одному провадженні з позовом ОСОБА_2 від 29 грудня 2015 року.

2. У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_4 від 11 березня 2016 року відмовити.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_5Д
Справа № 219/7300/2014-ц
Провадження №6/219/39/2016
У Х В А Л А

09 березня 2016 року. Артемівський міськрайонный суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Воробйової І.В.,

при секретарі - Бібік Н.М.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Бахмут заяву ДП «Артемсіль» про поновлення строку для предявлення виконавчого документа,

ВСТАНОВИВ:

ДП «Артемсіль» звернулось до суду з заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого документа, в якій просить поновити строк предявлення судового наказу № 219/7300/2014 ц, 2-н/219/1426/2014 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ДП «Артемсіль» заборгованості за комунальні послуги, мотивуючи тим, що 16.12.2014 р. Артемівським міськрайонним судом Донецької області було видано судовий наказ по справі № 219/7300/2014 ц, 2-н/219/1426/2014 про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: с. Парасковіївка, вул. Першотравнева,9/69, який надійшов на адресу підприємства 09.02.2016р.

У судове засідання сторони не зявились, про час розгляду справи були повідомлені належним чином, тому, суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, згідно до судового наказу № 219/7300/2014 ц, 2-н/219/1426/2014 від 16.12.2014р. з ОСОБА_1 на користь ДП «Артемсіль» стягнута заборгованість за теплопостачання в сумі 1 506грн. 29коп. та судовий збір в сумі 121грн. 80 коп. Судовий наказ набрав чинності 13.01.2015 р., строк предявлення до 13.01.2016 р..

З матеріалів справи вбачається, що ДП «Артемсіль» отримало судовий наказ 09.02.2016 року, відповідно до цього, строк для предявлення документів до виконання у ВДВС закінчився.

Відповідно до ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визначених судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Таким чином, у звязку з тим, що ДП «Артемсіль» отримало судовий наказ 09.02.2016 року, суд приходить до висновку про поважність причин пропуску строків і вважає можливим поновити ДП «Артемсіль» строк предявлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву ДП «Артемсіль» про поновлення строку для предявлення виконавчого документа задовольнити.

Поновити ДП «Артемсіль» строк предявлення виконавчого документа - судового наказу № № 219/7300/2014 ц, 2-н/219/1426/2014 за заявою ДП «Артемсіль» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, відповідно до якого, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ДП «Артемсіль» заборгованості за теплопостачання в сумі 1 506грн. 29 коп. та судового збору в сумі 121грн. 80 коп., до виконання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В.Воробйова
Справа № 445/2432/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" січня 2016 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Сивак В. М., перевіривши в порядку досудової підготовки матеріали цивільної справи за позовом ТзОВ "Електроконтакт Україна" до ОСОБА_1 про відшкодування витрат за навчання працівника, у зв"язку з невиконанням умов договору, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ТзОВ "Електроконтакт Україна" до ОСОБА_1 про відшкодування витрат за навчання працівника, у зв"язку з невиконанням умов договору.

Розгляд справи призначити на 10 год. 30 хв. 01 березня 2016 року в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області, що знаходиться у м. Золочеві на вул. Г. Сковороди, 5.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у 10-ти денний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі та представнику позивача.

Розяснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строк і порядок встановлені законом, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 353/1092/16-ц
Провадження № 2/353/560/16
У Х В А Л А

07 грудня 2016 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Луковкіна У.Ю., ознайомившись із матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження в даний час не має.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1, ч. 4 ст. 122, ст. 127, ст. 131, ст. 128 ст. 208 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Пропоную відповідачу, після одержання копії ухвали, подати до суду у строк до 11.01.2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 09 год. 00 хв. 12 січня 2017 року.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку судового розгляду справи по суті, а також в цей період повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Зобовязати сторони повідомити суд про наявність осіб, на права та обовязки яких може вплинути рішення суду по даній справі.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу та копію ухвали позивачу. Надіслати особам, які беруть участь в справі, інформацію про їхні процесуальні права і обовязки.

При явці в судове засідання особи, які беруть участь у справі, зобов'язати мати з собою паспорт (для фізичних осіб) та довіреність і паспорт чи посвідчення (для представників фізичних та юридичних осіб).

Суддя У.Ю. Луковкіна
Справа № 310/5254/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

30 листопада 2016 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Петягіна В.В.,

при секретарі Уставицькій Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа виконавчий комітет Бердянської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа виконавчий комітет Бердянської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області, протягом 10 днів з дня оголошення рішення, особами відсутніми у судовому засіданні з дня отримання копії рішення.

СуддяОСОБА_3
У Х В А Л А

30 листопада 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кошель Л. М.

при секретарі Вангородська О. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та коштів на особисте утримання,-

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання сторони не з»явились про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином, позивачка направила до суду заяву, в якій просить залишити її позов до ОСОБА_2 про про стягнення аліментів та коштів на особисте утримання без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав суду заяву про залишення справи без розгляду.

Керуючись ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та коштів на особисте утримання залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 161/2791/16-ц
Провадження № 2/161/1761/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 березня 2016 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб.№ 207) на 08.04.2016 року 0 09:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олексюк А. В.
КРАСНООКНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 506/711/16-ц
Провадження № 2/506/367/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" листопада 2016 р. с.м.т. Окни Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О. Л., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, Окнянської селищної ради, Окнянської райдержадміністрації Одеської області про припинення права колективної власності на земельні ділянки , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулися до суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, Окнянської селищної ради, Окнянської райдержадміністрації Одеської області про припинення права колективної власності на земельні ділянки.

Позовна заява подана з додержанням ст.ст.119-120 ЦПК України.

Оглянувши матеріали справи, відповідно до ст. 130 ч. 7 ЦПК України, вважаю що в проведенні попереднього судового засідання немає необхідності.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, Окнянської селищної ради, Окнянської райдержадміністрації Одеської області про припинення права колективної власності на земельні ділянки.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. Окни на 13.12.2016 року на 15:00 год, роз'яснивши про необхідність явки сторін до суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів, розяснивши право подати письмові заперечення проти позову, до початку розгляду справи по суті, з наданням доказів, якими вони обґрунтовуються, як передбачено ст.ст.60,131 ЦПК. Копію ухвали направити сторонам в справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л. Чеботаренко
Провадження № 2/641/2556/2016 Справа № 641/7158/16-ц
(вступна та резолютивна частини)
Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі :
головуючого судді: Курганникової О.А.
за участю секретаря судового засідання: Щеглової Г.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.. 209 ЦПК України, суд,
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1, ПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" витрати по сплаті судового збору у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп.
В решті задоволення позовних вимог Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»- відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 242/5354/16-ц
Провадження № 2/242/1787/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 листопада 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Черков В.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, -

Встановив:

Позивач звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

Позов подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Селидівському міському суду, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення заяви особі, яка її подала, а також для відмови у відкритті провадження в цивільній справі, немає.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

На підставі ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити по справі судове засідання на 05.12.2016 р. о 10 год. 40 хв. в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 05.12.2016 р. подати до суду письмові заперечення.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторонам при собі мати оригінали документів, що посвідчують повноваження особи, яка приймає участь у справі, для огляду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
233 Справа № 233/1136/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.03.2016 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С. , розглянувши заяву ОСОБА_1 до Костянтинівського державного науково-виробничого підприємства «Кварсит» про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати,

В С Т А Н О В И В :

04 березня 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з КДНВП «Кварсит» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за період часу з березня по листопад 2015 року включно в сумі 23837,94 грн.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у прийнятті заяви по видачу судового наказу чи її повернення немає, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Костянтинівського державного науково-виробничого підприємства «Кварсит» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя: