overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 610/4023/16-ц
Пр. №2/610/1442/2016
УХВАЛА

05.12.2016 суддя Балаклійського районного суду Харківської області Феленко Ю.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Балаклійської міської ради Харківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

02 грудня 2016 року позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою до відповідача.

05 грудня 2016 року позивачем через канцелярію суду подано заяву про повернення йому позовної заяви до відкриття провадження у справі та повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Як вбачається з позовної заяви та доданої до неї квитанції № 49 від 02 грудня 2016 року, позивачем за подання позовної заяви сплачено 551 грн 20 коп судового збору.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 №3674-VI сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи, що провадження у справі не відкрито, вважаю можливим повернути позовну заяву позивачеві та задовольнити його заяву про повернення сплаченої суми судового збору.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Балаклійської міської ради Харківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - повернути позивачеві.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України у Балаклійському районі Харківської області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, сплачену суму судового збору в розмірі 551 грн 20 коп (пятсот пятдесят одна гривня 20 копійок) згідно квитанції № 49 від 02 грудня 2016 року ТВБВ № 10020/0475 філії - Харківського обласного управління АТ «Ощадбанк» на реквізити: отримувач - УК у Балаклійському районі, 22030001, код банку отримувача - 851011, код отримувача - 38059663, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Харківській області, рахунок отримувача - 0021.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №621/2389/16-ц
Пр. №2/621/1336/16
Ухвала

про відкриття провадження у справі

05 грудня 2016 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Вельможна І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном,

в с т а н о в и в:

01 грудня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимог ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копія та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Судовий збір сплачено в повному обсязі.

Справа підсудна Зміївському районному суду Харківської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справу не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-129, 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном.

Закінчити підготовче провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 10 годину 00 хвилин 05 січня 2017 року, про що повідомити учасників судового розгляду.

Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справі.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету розгляду.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії апеляційної скарги.

Суддя:
Ухвала

24 листопада 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

Висоцької В.С., Гримич М.К., Кафідової О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про встановлення порядку користування квартирою, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Одеської області від 22 квітня

2016 року,

встановила:

У червні 2015 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про встановлення порядку користування квартирою.

Рішенням Южного міського суду Одеської області від 17 лютого

2016 року позов задоволено.

Встановлено порядок користування квартирою АДРЕСА_1.

Виділено у користування ОСОБА_4 кімнату площею 12, 5 кв. м, у користування ОСОБА_7 кімнату площею 9,1 кв. м, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 кімнату площею 17,1 кв. м, інші приміщення квартири АДРЕСА_1, залишено в спільному користуванні.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 22 квітня 2016 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено частково.

Встановлено порядок користування квартирою АДРЕСА_1.

Виділено у користування ОСОБА_4 кімнату площею 9,1 кв. м, у користування ОСОБА_7 кімнату площею 12, 5 кв. м, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 кімнату площею 17,1 кв. м, інші приміщення квартири АДРЕСА_1, залишено в спільному користуванні.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати рішення апеляційного сулу та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про встановлення порядку користування квартирою,призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.С. Висоцька

М.Г. Гримич

О.В. Кафідова
Дата документу 01.12.2016 Справа № 554/9947/16-ц
У Х В А Л А

01 грудня 2016 р. суддя Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко Г.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Позивач має право порушити справу в суді, перешкод для прийняття позовної заяви не вбачається, заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу в судове засідання на 26 грудня 2016 р. на 11 год. «00» хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 26.12.2016 року письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз*яснити відповідачу про те, що він має право пред*явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст. 123 ч.1ЦПК України.

Роз*яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України , не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя : Андрієнко Г.В
Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

28 листопада 2016 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Кондрацька Н.М., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до кредитної спілки «Альянс Україна», треті особи товариство з обмеженою відповідальністю «Перша кредитна-фінансова компанія», товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами» про захист прав споживачів шляхом визнання договору відступлення права вимоги недійсним,-

В с т а н о в и в:

Представник позивача згідно довіреності ОСОБА_2 звернулася до суду з цивільним позовом до кредитної спілки «Альянс Україна», треті особи товариство з обмеженою відповідальністю «Перша кредитна-фінансова компанія», товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами» про захист прав споживачів шляхом визнання договору відступлення права вимоги недійсним.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину та наявність підстав для звільнення від доказування (представник не надала рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01.11.2011 по справі № 2-2350/09). Так, у матеріалах позовної заяви відсутня копія даного рішення, на яке позивач посилається.

Таким чином, згідно ст.121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення позову без руху.

В звязку з цим суд вважає, що позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачеві термін для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивача даної ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Цивільний позов ОСОБА_1 до кредитної спілки «Альянс Україна», треті особи товариство з обмеженою відповідальністю «Перша кредитна-фінансова компанія», товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами» про захист прав споживачів шляхом визнання договору відступлення права вимоги недійсним - залишити без руху.

Надати представнику термін, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання даної ухвали, для усунення недоліків, вказаних в описовій частині ухвали .

У випадку не виконання ухвали суду, позов, на підставі ст.121 ЦПК України, буде повернуто без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 758/9753/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 серпня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н. М. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла вищевказана позовна заява, в якій позивач просить визнати відповідача, такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме будинком АДРЕСА_1

Вищевказана позовна заява відповідно до ст.109 ч.1 ЦПК України підсудна районному суду, відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК, судовий збір сплачений у встановленому законом розмірі, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі.

Необхідності проведення попереднього засідання не має, в зв'язку з чим справу слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122 ч.1, ч.4, ч.5, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

2.Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Подільського районного суду м. Києва на 22 вересня 2016 р. о 09:30 год.

3.Запропонувати відповідачу подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Запропонувати позивачу подати до суду оригінали актів про не проживання відповідача.

5.Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

6.Копію позову з додатками надіслати відповідачу, третій особі.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва з подачею апеляційної скарги через Подільський районний суд м.Києва протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. М. Ларіонова
Справа № 523/2278/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" лютого 2016 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» про визнання недійсним договору іпотеки,-

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» про визнання недійсним договору іпотеки.

Призначити по справі судове засідання на 30 березня 2016 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні суду, зал судового засідання, № 20.

Пропонувати відповідачу в строк до 30 березня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали,

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Одеської області через місцевий суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У х в а л а

"16" травня 2016 р. Справа № 370/999/16-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., перевіривши дотримання виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України при подачі позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промет» про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и в :

13.05.2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Макарівського районного суду Київської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промет» про стягнення заборгованості в сумі 3 861 175,10 грн.

Розглянувши позовну заяву, встановлено наступне.

За змістом позовна заява має відповідати загальним вимогам ст. 119 ЦПК.

Ч.5 ст.119 ЦПК України передбачено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору, який позивачем не додано.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана: фізичною особою ставка судового збору встановлюється у розмірі - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто 5 х 1378,00 грн. = 6 890 грн.

Всупереч наведених норм, до позовної заяви не додано документ про сплату судового збору, натомість позивачем подано клопотання про відстрочку сплати судового збору до ухвалення рішення у даній справі, зазначивши про відсутність можливості його повної сплати.

Відповідно до вимог ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

З наведеного випливає, що звільнення від сплати судового збору, його відстрочення чи розстрочення є правом, а не обов'язком суду, можливість реалізації якого пов'язується з майновим станом особи.

Будь-яких документів, що свідчать про тяжкий матеріальний стан, який перешкоджає сплаті судового збору позивач не надав, а тому клопотання задоволенню не підлягає.

До неналежно оформленої заяви застосовуються правила ст.121 ЦПК України.

Так, за наявності вказаних недоліків позовна заява підлягає залишенню без руху, а позивачу слід надати строк на усунення вказаних в ухвалі недоліків заяви.

Недоліки слід усунути шляхом подання документу, що підтверджує сплату судового збору.

У разі неусунення вказаних недоліків позовної заяви у встановлений судом строк позовна заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Керуючись ст.ст.119-121, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

В задоволенні позивача ОСОБА_1 про відстрочку сплати судового збору у даній справі відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промет» про стягнення заборгованості залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків заяви три дні з дня отримання копії ухвали.

В разі не усунення недоліків до вказаного часу, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ю. Устимчук
Справа № 715/2247/16-ц
Провадження № 2/715/1036/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2016 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Григорчак Ю.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом.

Просить суд визнати за нею право власності на будинковолодіння №2 по вул. Ю.Федьковича в с. Волока Глибоцького району Чернівецької області.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання на 10 годину 00 хвилин 05 грудня 2016 року, викликавши на попереднє судове засідання позивача та відповідачів по справі.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк 05 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 335/1776/14
Провадження № 22-ц/778/5043/16
У Х В А Л А

06 грудня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19 жовтня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_3, стягувач ОСОБА_4,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19 жовтня 2016 року скаргу залишено без задоволення.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 73, 294 - 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19 жовтня 2016 року у цій справі.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 13 січня 2017 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 291/42/16-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

07 червня 2016 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Руденко З.Б.,

за участю секретаря Шахрай Н.М.,

представника позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області цивільну справу за позовом

ОСОБА_2

до Дочірнього підприємства "Умань-Агро",

Приватного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма "Світанок",

третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Публічне акціонерне товариство "Уманьфермаш"

про визнання договору оренди землі недійсним, витребування та повернення земельних ділянок,

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 209 ЦПК України в даному судовому засіданні проголошується вступна та резолютивна частина рішення, а складання рішення в повному обсязі відкладається на 5 днів.

Керуючись ст.ст. 203, 205, 215, 216 ЦК України , Законом України Про оренду землі, ст. ст.10, 11, 88, 209, 212, 213, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Визнати недійсним договір оренди земельної ділянки загальною площею 7.0536 га, укладений 10 листопада 2006 року між ОСОБА_2 та Дочірнім підприємством Ілліч-Агро Умань Відкритого акціонерного товариства Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча , зареєстрований у Ружинському відділенні Житомирської регіональної філії центру державного земельного кадастру, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 18.01.2007р. за № 67.

2

Витребувати у Приватного сільськогосподарсткого підприємства "Агрофірма "Світанок" та повернути ОСОБА_2 належні їй відповідно до Державних актів на право власності на земельну ділянку серії ЯБ № 731011, серії ЯБ №731019, серії ЯБ №731653, серії ЯБ №731654 земельні ділянки площею, відповідно, 3.0926 га , 3.0423 га, 0.4597 га, 0.4590 га, розташовані на території Княжицької сільської ради Ружинського району Житомирської області та призначені для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Стягнути з Дочірнього підприємства "Умань-Агро" на користь ОСОБА_2 судові витрати, понесені нею по справі, в сумі 1105 грн.57 коп. (Одна тисяча сто п'ять гривень 57 копійок).

Стягнути з Приватного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма "Світанок" на користь ОСОБА_2 судові витрати, понесені нею по справі в сумі 1105 грн. 57 коп. (Одна тисяча сто п'ять гривень 57 копійок).

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя З. Б. Руденко.
Ухвала

05 грудня 2016 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області

в складі:

головуючого судді Тесленко Т.В.,

з участю секретаря - Климченко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

Встановив:

В зв'язку з неможливістю вручення повістки за місцем проживання відповідача ОСОБА_1, слід викликати її до суду через оголошення у пресі.

Керуючись ст. 74 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Викликати відповідача ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до суду через оголошення у пресі в газеті «Зоря Полтавщини» на

11 год. 00 хв. 18 січня 2017 року.

Суддя: