ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 4-с/753/395/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" грудня 2016 р. Дарницький районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Коренюк А.М.

при секретарі Леонтьєва В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Петрухно Сергія Олександровича, заінтересована особа - ОСОБА_4, суд -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 у порядку ст. 383 ЦПК України звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Петрухно С.О., заінтересована особа - ОСОБА_4 Мотивуючи свої вимоги тим, що державний виконавець безпідставно виніс постанову про відкриття виконавчого провадження від 20 травня 2016 року (провадження ВП № 51189651) по виконанню виконавчого листа № 2 - 6660/14, виданого 13 лютого 2015 року Дарницьким районним судом м. Києва на підставі рішення цього ж суду від 20 листопада 2014 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 1 591 грн. 43 коп., яке не підлягає виконаню з підстав постановленого 29 жовтня 2015 року рішення Апеляційним судом м. Києва про скасування рішення Дарницьким районним судом м. Києва від 20 листопада 2014 року, що й стало підставою звернення до суду з даною скаргою.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_2 скаргу підтримав з тих же підстав та просив її задовольнити, тим самим, поновивши його права.

В судове засідання державний виконавець не з"явився, належним чином повідомлений про час та місце його проведення, що підтверджується зворотнім повідомленням рекомендованого листа.

Заінтересована особа в судове засідання повторно не з"явився, належним чином повідомлений про час та місце його проведення, що підтверджується зворотнім повідомленням рекомендованого листа.

За таких підстав суд визнав за можливе розглядати скаргу за відсутності державного виконавця та заінтересованої особи на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, та за погодженням скаржника.

Вислухавши пояснення скаржника, його доводи та заперечення, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, матеріали виконавчого провадження, всебічно та повно з»ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується скарга, об»єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, суд приходить до висновку про задоволення скарги із наступних підстав.

Судом встановлено, що державним виконавецем Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Петрухно С.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 20 травня 2016 року (провадження ВП № 51189651) по виконанню виконавчого листа № 2 - 6660/14, виданого 13 лютого 2015 року Дарницьким районним судом м. Києва на підставі рішення цього ж суду від 20 листопада 2014 року про стягнення з ОСОБА_2на користь ОСОБА_4 1 591 грн. 43 коп.

Рішення Апеляційним судом м. Києва від 29 жовтня 2015 року скасувано рішення Дарницьким районним судом м. Києва від 20 листопада 2014 року, проте це рішення державним виконавчем не враховано в ході виконавчих дій по виконанню виконавчого провадження, й не вжито заходів до його закінчення в порядку п.4 ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження».

Виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування рішення суду або іншого органу (посадової особи), на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню (п.4 ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження»)

Відповідно, при наявності вказаного рішення державний виконавець мав би застосувати положення п.4 ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» й винести постанову про закінчення виконавчого провадження, натомість цього не вчинив.

За таких підстав, державний виконавець, прийнявши рішення/постанову про відкриття виконавчого провадження, діяв не у відповідності до п.4 ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», відтак, відповідно до ст. 387 ЦПК України, суд вважає за необхідне визнати такі дії державного виконавця неправомірними й зобов"язати його вжити заходів до вчинення процесуальної дії щодо скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.

Проте, не всі вимоги скарги є обґрунтованими та доведеними.

Так, скаржник просить державного виконавця в порядку у порядку ст. 383 ЦПК України повернути безпідставно утримані з нього на корисить стягнувача кошти.

Проте, ці вимоги підлягають розгляду в порядку ст. 369 ЦПК України.

Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким виконавчим листом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом (ч.ч.2, 4 ст. 369 ЦПК України).

Відповідно до ст. 387 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Приймаючи до уваги предмет даного спору, наслідки його розгляду судом, суд вважає за необхідне застосувати положення ст.ст. 88, 388 ЦПК України.

Судові витрати, пов»язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на відділ державної виконавчої служби, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 386, 387, 388 ЦПК України, п.4 ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», Закону України «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Петрухно Сергія Олександровича, заінтересована особа - ОСОБА_4, - задовольнити частково.

Визнати дії державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Петрухно Сергія Олександровича, які виявилися у винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження від 20 травня 2016 року (провадження ВП № 51189651) по виконанню виконавчого листа № 2 - 6660/14, виданого 13 лютого 2015 року Дарницьким районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2на користь ОСОБА_4 1 591 грн. 43 коп., - неправомірними.

Зобов"язати державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві вжити заходів до скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 20 травня 2016 року (провадження ВП № 51189651) по виконанню виконавчого листа № 2 - 6660/14, виданого 13 лютого 2015 року Дарницьким районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2на користь ОСОБА_4 1 591 грн. 43 коп.

В решті вимог - відмовити.

Стягнути з Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києвіна користь держави 275 (двісті сімдесят п»ять) грн. 60 (шістдесят) коп. - судового збору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: