overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №566/934/16-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

18 жовтня 2016 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Лободзінський А.С. розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електроенергію,

В С Т А Н О В И В :

До Млинівського районного суду надійшла вказана заява ПАТ "Рівнеобленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електроенергію в розмірі 4293,27 грн. з ОСОБА_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно повідомлення з Млинівської селищної ради Рівненської області, в картотеці бази даних Млинівської селищної ради, переданої їм з УДМС України в Рівненській області, відомості про реєстрацію проживання даної особи за вказаною адресою відсутні.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин у прийнятті заяви ПАТ "Рівнеобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електроенергію необхідно відмовити.

Відповідно до ч.2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 6 ст. 100 , ч.2 ст. 101 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити Публічному акціонерному товариству "Рівнеобленерго" у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електроенергію.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд Рівненської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2-о/161/384/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

"07" грудня 2016 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С. М., вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Луцьке об'єднане управління Пенсійного фонду України у Волинській області, про встановлення фактів сумісного проживання та перебування на утриманні,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 238 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Луцьке об'єднане управління Пенсійного фонду України у Волинській області, про встановлення фактів сумісного проживання та перебування на утриманні.

Призначити справу до судового розгляду на 23 січня 2017 року о 15.30 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою:

м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. № 11 .

Запропонувати заінтересованій особі в строк до судового засідання подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованій особі - копію заяви з доданими до неї документами.

Одночасно роз'яснюємо права учасників процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Викликати в судове засідання заявника та заінтересовану особу.

Суддя Рудська С. М.
Справа № 2-6917/11
Провадження № 6/161/448/16
У Х В А Л А

12 грудня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді - Крупінської С.С.

при секретарі Ярмолюк І.С.

з участю представника заявника - ОСОБА_1

боржника - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька подання першого відділу державної виконавчої служби м. Луцька Територіального управління юстиції у Волинській області про видачу дубліката виконавчого листа, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні подання першого відділу державної виконавчої служби м. Луцька Територіального управління юстиції у Волинській області про видачу дубліката виконавчого листа - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С.Крупінська
Справа № 466/8172/16-ц
У Х В А Л А

08 грудня 2016 р. Шевченківський районний суд м.Львова у складі:

головуючої судді Луців-Шумської Н.Л.

секретар Піцик О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2, заінтересовані особи ОСОБА_3, ТзОВ «Компанія Пріорітет», ПАТ «Універсал Банк» про визнання незаконними дій державного виконавця, визнання незаконними та скасування оцінки вартості майна, рецензії на звіт про оцінку вартості майна,

в с т а н о в и в :

Для складання повного тексту ухвали необхідний тривалий час. Тому в даному судовому засіданні оголосити вступну та резолютивну частину ухвали.

Складання повного тексту ухвали, відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України, відкласти на пять днів.

Керуючись ст.ст.209,210, 383-387 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати незаконними та скасувати звіт про незалежну оцінку вартості приміщення квартири, що використовуються як нежитлові за адресою АДРЕСА_1 затверджений 21 червня 2016р. фізичною особою підприємцем ОСОБА_4.

Визнати незаконною та скасувати рецензію від 01 вересня 2016р. на звіт про незалежну оцінку вартості приміщення за адресою АДРЕСА_1, затверджений 21 червня 2016р. фізичною особою підприємцем ОСОБА_4, здійснену оцінювачем ОСОБА_5.

У задоволенні вимог скарги про визнання незаконними дій державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2 щодо призначення експерта та рецензента для визначення вартості майна та щодо підготовки для проведення реалізації майна відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 310/1428/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 березня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 14.12.2010 року в сумі 16742,96 грн.

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. У відповідності до ст. 157 ЦПК України, призначити судове засідання на 9 годину 28 березня 2016 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64 (каб. №404). Проведення попереднього судового засідання вважати не обовязковим.

3. Запропонувати відповідачу подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 28 березня 2016 року.

4. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.І. Крамаренко
Справа № 577/5239/16-ц
Провадження № 2/577/1886/16
У Х В А Л А

"08" грудня 2016 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Конотопському міськрайонному суду і подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 09.00 год. 20.12.2016 року з участю сторін в приміщенні Конотопського міськрайонного суду.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу ще й копію заяви з копіями доданих до неї документів і роз'яснити йому, що має право подати суду письмове заперечення проти заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
пр. № 2/759/2522/16
ун. № 759/3031/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Лук'яненко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання недійсним договору відступлення права вимоги

ВСТАНОВИВ:

25.02.2016 року надійшла до суду позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання недійсним договору відступлення права вимоги. Справа передана судді 01.03.2016 року

Проте, зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачем при подачі позову до суду сплачено судовий збір у розмірі 551.20 гривень.

В п. 2 ч. 3 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір» зазначено, що у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Оскільки дана позовна заяви містить дві вимоги немайнового характеру, то позивачу необхідно сплатити судовий збір за кожну вимогу окремо.

Так, відповідно до п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір ставки судового збору із позовних заяв, які подаються до суду фізичною особою, не майнового характеру становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551 грн. 20 коп.)

Вказаний недолік є підставою для залишення позову без руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання недійсним договору відступлення права вимоги - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном 5 (п'ять) днів з дня отримання останнім копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків, заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 694/1449/15-ц провадження 2-п/694/5/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.02.2016 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Гончаренко Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Заява відповідає вимогам статей 229 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 122, 229, 230 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання по справі на 11 год. 00 хв. 11 березня 2016 року (адреса суду: пр-т Шевченка, 12-А, м. Звенигородка, Черкаської області).

Копію ухвали та заяви про перегляд заочного рішення направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Гончаренко
Справа № 598/1625/16-ц
провадження № 2/598/587/2016
УХВАЛА

іменем України

"06" грудня 2016 р. м. Збараж

Cуддя Збаразького районного суду Тернопільської області Щербата Г.Р. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист честі, гідності та стягнення матеріальної і моральної шкоди,

встановив:

До Збаразького районного суду Тернопільської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист честі, гідності та стягнення матеріальної і моральної шкоди.

Позовна заява подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: даний спір підлягає вирішенню в порядку позовного провадження, що зобовязує ОСОБА_1 подати позовну заяву, в якій зазначити відповідачів, додати до позовної заяви її копію та копії всіх документів, що додаються до позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб. Окрім того, в заяві не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги та не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Ухвалою судді від 08.11.2016 року позовна заява була залишена без руху та позивачу наданий строк для усунення недоліків.

Як вбачається із штампу на конверті, який повернувся на адресу суду ОСОБА_1 ухвалу суду від 08.11.2016 року отримав 15.11.2016 року, однак недоліки залишились не виправлені.

За вказаних обставин суддя вважає, за необхідне визнати позовну заяву неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист честі, гідності та стягнення матеріальної і моральної шкоди, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вказана ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г.Р.Щербата
Провадження по справі № 2/401/384/16
Справа № 401/508/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2016 року суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Регеша В.О. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

18 лютого 2016 року позивач звернулась із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зареєстрованого Власівською селищною радою м. Світловодська Кіровоградської області 16.05.2009 року, актовий запис № 15.

Ухвалою судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 лютого 2016 року позов було залишено без руху та запропоновано позивачу в строк протягом двох днів з дня отримання цієї ухвали усунути недоліки даного позову, а саме надати до суду оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 551 грн. 20 коп. з належними реквізитами. Копія ухвали позивачу направлена 22.02.2016 року. 24 лютого 2016 року позивач отримав копію ухвали, що підтверджується наявним в матеріалах справи поштовим повідомленням. На даний час недоліки позивачем не усунуті.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позов повертається позивачу, якщо позивач у встановлений строк не виконає вимоги, зазначені в ст.ст. 119 і 120 ЦПК України. Заява вважається неподаною та повертається заявнику.

В звязку з тим, що позивач не усунув недоліки заяви, а саме не надав до суду оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 551 грн. 20 коп. з належними реквізитами, тому позов йому слід повернути.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ст. 294 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі через Світловодський міськрайонний суд апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_3

10.03.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/2417/2016 р. Головуючий в І інстанції Миргород В.С.
Доповідач Полікарпова О.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

2016 року грудня місяця 07 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоОСОБА_1
суддівОСОБА_2
ОСОБА_3
за участі секретаряОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, яка діє в інтересах ОСОБА_6 на рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 24 жовтня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_6 до акціонерного банку «Брокбізнесбанк» в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа ОСОБА_7 про визнання зобовязання за договором іпотеки припиненим, виключення запису з Державного реєстру іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна,-

В С Т А Н О В И Л А:

Керуючись ст.ст. 209 ч.3, 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, яка діє в інтересах ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Бериславського районного судуХерсонської області від 24 жовтня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили після її проголошення та може бути оскарженау касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних протягом двадцяти днів після її проголошення.

Головуючий О.М. Полікарпова

Судді Л.В. Базіль

ОСОБА_3
Дата документу Справа №
№ 328/391/16
№ провадження
У Х В А Л А

11 березня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 16 лютого 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального закладу «Молочанська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат» Запорізької обласної ради, третя особа ОСОБА_3 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Токмацького районного суду Запорізької області від 16 лютого 2016 року позов задоволено частково.

На зазначене рішення суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 16 лютого 2016 рокуу цій справі.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 12.04.2016 року .

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 602/747/16-ц
Провадження № 2/602/267/2016
У Х В А Л А

до судового розгляду

"30" листопада 2016 р. м.Ланівці

Лановецький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді - Костів Л.І., при секретарі - Домчук В.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в письмовому провадженні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приват-банк» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача ПАТ КБ «Приват-банк» в судове засідання не зявився, від нього надійшла заява в якій він просить слухати справу в його відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася та не повідомила про причини неявки, хоч належним чином була повідомлена про місце, день та час розгляду справи.

Вимоги ст.130 ЦПК України виконані, а тому слід призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 07 грудня 2016 року о 12 год 30 хв в приміщенні Лановецького районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 462/7171/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/заочне/

04 лютого 2016 року Залізничний районний суд міста Львова

у складі:

головуючого-судді: Ліуша А.І.

при секретарі: Колобич О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Львівської міської ради, з участю третьої особи ОСОБА_3 про продовження строку на прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

враховуючи необхідність значного часу для виготовлення повного рішення суд вважає за можливе в даному судовому засіданні проголосити вступну та резолютивну частини рішення, складання повного рішення відклавши на строк пять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 169, 212, 215 ЦПК України, ст.ст. 267, 1268, 1270, 1272 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

у задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Львівської міської ради, з участю третьої особи ОСОБА_3 про продовження строку на прийняття спадщини відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: А.І.Ліуш