overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер рядка звіту 40
№ 637/1197/16-ц
№ 2/637/465/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

7 грудня 2016 року с.м.т. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Островська Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації ,-

в с т а н о в и в :

У листопаді 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вимогами про відновлення становища, яке існувало до порушення моїх прав на повагу до гідності, честі та недоторканості її ділової репутації, шляхом зобовязання відповідача ОСОБА_2 спростувати недостовірну інформацію стосовно неї та публічно вибачитися у тому ж приміщенні у присутності тих же осіб, при яких були порушені права, а також про стягнення з відповідача витрат зі сплати судового збору.

Ухвалою судді від 15.11.2016 року позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків, що своєчасно виконано останньою.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації.

Призначити судове засідання на 14 грудня 2016 року о 09.30 годині у залі судових засідань Шевченківського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, с.м.т. Шевченкове, вул. Центральна-9 «а».

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 14 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази, або повідомити про них суд до початку судового розгляду (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду, із зазначенням місця їх проживання, клопотання про проведення експертизи, залучення у справі спеціаліста, особи, яка надає правову допомогу, інше).

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду Н.І.Островська Харківської області
Справа № 2/229/352/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

09 березня 2016 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Рагозіна С. О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк 'Приватбанк' , ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності,

ВСТАНОВИВ:

цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк 'Приватбанк' , ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Дружківського міського суду на 04 квітня 2016 року о 16-00 год.

Зобов"язати позивача надати у судове засідання оригінали документів, копії яких додані до позову, для огляду судом.

Запропонувати відповідачу до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст.123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. О. Рагозіна
336/1267/16-ц 6/336/41/16
У Х В А Л А

м. Запоріжжя 7 березня 2016 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., розглянувши позовну заяву ТОВ «Фінанс ОСОБА_1» про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

Вивчивши заяву, суд доходить до висновку, що остання підлягає призначенню до розгляду.

На підставі викладеного, -

У Х В А Л И В:

Призначити вказану заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя по вул. Чаривній, 117-а, каб. 42

« 14 » ________03________ 2016 р. о _09__ _00__ годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Зарютін
Справа №: 343/2097/16-ц
Провадження №: 2/0343/928/16
У Х В А Л А

07 грудня 2016 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Тураша В. А.,

секретаря Лукань О.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду справу за позовом КС «Злет» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу , суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивачзвернувся до відповідачів з позовом про стягнення боргу .

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідачі в судове засідання на повторний виклик не зявились, причину своєї неявки суд не повідомили , від них не надійшло повідомлення про причини неявки, хоч про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому Законом порядку, від них не надійшло заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи тому, суд, вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом КС «Злет» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу .

Ухвала остаточна і оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Долинського районного суду В.А.Тураш
Провадження №: 2/752/6166/16
У Х В А Л А

29 листопада 2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Ладиченко С.В. перевіривши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

в с т а н о в и в :

До Голосіївського районного суду м. Києва надійшла вищевказана позовна заява.

Вивчивши подані матеріали, вважаю за необхідне подану заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків відповідно до ст.121 ЦПК України з наступних підстав.

Позовна заява не відповідає вимогам передбаченим ст. 119 ЦПК України.

При подачі позову до суду не сплачено судовий збір.

Судовий збір необхідно сплатити у відповідності до Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Реквізити для сплати судового збору: одержувач: УДКСУ у Голосіївському районі м. Києва, , банк одержувач: ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО: 820019, р/р 0002, код платежу: 22030001. Призначення платежу: «22030001; 050; СУДОВИЙ ЗБІР, Голосіївський районний суд м. Києва, 02896756, за подачу ( вид звернення - позов, скарга, ін.).

За правилами ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

З огляду на викладене, позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши останньому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119- 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Копію ухвали надіслати для виконання позивачу.

Суддя С.В. Ладиченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 766/7282/16-ц
Номер провадження: 22-ц/791/2492/16
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

30 листопада 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Стародубця М.П.,

суддів: Воронцової Л.П.,

Ігнатенко П.Я.,

заслухавши доповідь судді Стародубця М. П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Міністерство соціальної політики України, Російська Федерація про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 17 жовтня 2016 року.

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 11:30 год. «08» грудня 2016 року, про що повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.П. Стародубець

судді: Л.П. Воронцова

П.Я. Ігнатенко
Справа № 301/2431/16-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"01" грудня 2016 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Маркович І.І. дослідивши форму та зміст заяви ОСОБА_1 про сидачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст.96-99 ЦПК України, копія заяви та копії всіх документів, що додаються до заяви, подані до суду.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про сидачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів, .

Суддя Іршавського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 362/3029/16-ц
Провадження № 2/362/1981/16
У Х В А Л А

02 грудня 2016 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області складі:

головуючого судді Марчука О.Л.,

при секретарі Лущик Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Василькові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфіко-Холдінг» про зобовязання виконати умови договору,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

Позивач надав суду заяву у якій просить залишити позов без розгляду.

Сторони в судове засідання не прибули.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207, 208, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфіко-Холдінг» про зобовязання виконати умови договору залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня її отримання.

Головуючий
Номер провадження: 22-ц/785/7733/16
Головуючий у першій інстанції Бочаров А. І.
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.11.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Цюра Т.В. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 27 травня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Овідіопольського РС ГУДМС України в Одеській області про визнання особи втратившою право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,-

встановив:

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 27 травня 2013 року позов - задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_3 подав до суду апеляційну скаргу а також клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження в якому просить суд поновити строк на апеляційне оскарження рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 27 травня 2013 року.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що причина для поновлення процесуального строку, обґрунтована та підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Поновити ОСОБА_3 строк апеляційного оскарження рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 27 травня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 27 травня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Овідіопольського РС ГУДМС України в Одеській області про визнання особи втратившою право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі, з встановленням строку для надання заперечень до 17 січня 2017 року.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст. 301 ЦПК України.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: Т.В. Цюра
Справа № 643/4957/16-ц
Провадження № 2/643/3783/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2016 року Московський районний суд м. Харкова у складі:головуючого судді Єлізаров І.Є.,при секретарі-Охріменко А.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом, в якому зазначив, що відповідачі користуються житловою площею за адресою: АДРЕСА_1 та не виконують своїх обовязків по оплаті наданих позивачем послуг з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 16160 грн.18 коп., а саме: за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.12.2012 року по 31.03.2016 р. у розмірі 7368 грн.49 коп.; за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.10.2012 року по 31.03.2016 року у розмірі 4754 грн. 22 коп.; інфляційні витрати 3619 грн.06 коп.; три відсотки річних від простроченої суми 418 грн. 41 коп., яку позивач разом з просить стягнути з відповідачів.

Представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідачі в судове засідання не зявились, причини неявки суду не повідомили, у звязку з чим суд провадить заочний розгляд справи.

Судом встановлено, що відповідачі користуються житловою площею за адресою: АДРЕСА_1 та не виконують своїх обовязків по оплаті наданих позивачем послуг з централізованого водопостачання та водовідведення

Заборгованість відповідачів перед позивачем за надані послуги з централізованого водопостачання за період з централізованого водопостачання за період з 01.12.2012 року по 31.03.2016 р. у розмірі 7368 грн.49 коп.; за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.10.2012 року по 31.03.2016 року у розмірі 4754 грн. 22 коп.; інфляційні витрати 3619 грн.06 коп.; три відсотки річних від простроченої суми 418 грн. 41 коп.

Ці обставини підтверджуються довідкою про осіб, що проживають у зазначеній квартирі, довідкою про заборгованість.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.68, 156 ЖК України ст.ст.10, 11, 88, 214, 215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (іпн.), ОСОБА_2 (іпн.), ОСОБА_3 (іпн.) , ОСОБА_4 (іпн.) на користь комунального підприємства «Харківводоканал» заборгованість у сумі 16160 (шістнадцять тисяч сто шістдесят ) гривен 18 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 (іпн.), ОСОБА_2 (іпн.), ОСОБА_3 (іпн.) , ОСОБА_4 (іпн.) на користь держави судовий збір в розмірі 1218 гривен в рівних частках по 304 ,50 гривен з кожного.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення .

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача .

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова ОСОБА_5
Справа № 525/90/16-ц
Номер провадження 2/525/85/2016
УХВАЛА

11 березня 2016 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Ячала Ю.І.,

за участю секретаря Гавриш О.В.,

позивача ОСОБА_1,

представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с. Велика Багачка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Комунар», третя особа, яка на заявляє самостійної вимоги Відділ Держгеокадастру у Великобагачанському районі Полтавської області, про визнання угоди про зміну умов договору оренди землі недійсною, -

встановив:

Позивачка та її представник подали до суду заяву про залишення без розгляду частини позовних вимог за даним позовом, а саме вимогу стосовно зобовязання ПП «Комунар» повернути громадянці ОСОБА_1 належну їй на праві приватної власності приватизовану земельну ділянку площею 3,50 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована в адміністративних межах Багачанської Першої сільської ради Великобагачанського району Полтавської області.

Щодо попереднього клопотання про відмову від зазначеної вище вимоги, то просили його залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст.11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вище викладеного, клопотання позивачки щодо залишення без розгляду позову в частині зобовязання ПП «Комунар» повернути громадянці ОСОБА_1 належну їй на праві приватної власності приватизовану земельну ділянку площею 3,50 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована в адміністративних межах Багачанської Першої сільської ради Великобагачанського району Полтавської області.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 208, 209, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання позивачки ОСОБА_1 та її представника задовольнити.

Залишити без розгляду позовні вимоги ОСОБА_1 в частині зобовязання ПП «Комунар» повернути громадянці ОСОБА_1 належну їй на праві приватної власності приватизовану земельну ділянку площею 3,50 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована в адміністративних межах Багачанської Першої сільської ради Великобагачанського району Полтавської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 5 днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційних скарг через Великобагачанський районний суд.

Суддя Ю.І. Ячало
Справа №295/2818/16-ц
У Х В А Л А

03.03.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити до судового розгляду на 09:30 год., 17.05.2016 року, викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-5.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Л. М. Чішман
Справа № 491/1448/16-ц
У Х В А Л А

30 листопада 2016 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до комунального підприємства Ананьївської районної ради "Редакції газети "Вісті Ананьївщини" про поновлення на роботі, про стягнення середнього заробітку та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до комунального підприємства Ананьївської районної ради "Редакції газети "Вісті Ананьївщини" про поновлення на роботі, про стягнення середнього заробітку та моральної шкоди, однак без дотримання вимог ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем до позовної заяви не додано довідку про його середній заробіток, хоча в п.3 вищезазначеного позову він просить стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Крім того, за позовну вимогу щодо відшкодування моральної шкоди, позивачем не сплачено судовий збір, виходячи зі ставки 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати, оскільки згідно ст. 5. ч.1 п.1 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: позивачі у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі, через що є всі підстави для залишення позовної заяви без руху та надання передбаченого законодавством строку з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119 - 121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до комунального підприємства Ананьївської районної ради "Редакції газети "Вісті Ананьївщини" про поновлення на роботі, про стягнення середнього заробітку та моральної шкоди, залишити без руху та надати пятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків.

У разі не виконання вказаних вимог позовна заява буде визнана не поданою і повернута разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1