Номер провадження: 22-ц/785/3970/16
Головуючий у першій інстанції Шепітко І. Г.
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г.,

Плавич Н.Д.,

при секретарі - Козак М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів у зв'язку з невиконанням договору, стягнення пені за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу судді Суворовського районного суду м. Одеси від 15 лютого 2016 року, -

в с т а н о в и л а :

Позивач ОСОБА_3, звернувшись 12 лютого 2016 року до суду з вищеназваним позовом, просила стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 14000,00 грн., сплачених за договором від 2 червня 2015 року на виготовлення та поставку вікон в квартирі АДРЕСА_1, пеню в сумі 98280,00 грн. та судові витрати (а.с.1-3).

Ухвалою судді Суворовського районного суду м. Одеси від 15 лютого 2016 року позовну заяву повернуто для подання до належного суду за зареєстрованим місцем проживання позивача (а.с.8).

В апеляційній скарзі представник в інтересах ОСОБА_3 просить ухвалу скасувати з передачею питання відкриття провадження до суду першої інстанції.

Неправильність ухвали мотивовано порушенням норм процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали судді, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

ОСОБА_3 пред'явлено позов до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів у зв'язку з невиконанням договору, стягнення пені.

Відповідно до положень частини 8 статті 110 ЦПК України позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів.

За змістом договору від 2 червня 2015 року, укладеного між ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_4, ОСОБА_3 замовила вікна для квартири АДРЕСА_1, що згідно адміністративно-територіального поділу міста Одеси знаходиться в Суворовському районі міста Одеси.

Таким чином, позов виник з договору, в якому зазначено місце виконання, а саме квартира АДРЕСА_1

За визначеними частиною 8 статті 110 ЦПК України правилами підсудності справ за вибором позивача справа підсудна Суворовському районному суд м. Одеси.

Ухвала про повернення позовної заяви як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права, підлягає скасуванню з передачею питання відкриття провадження в справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.303, п.4 ч.2 ст.307, п.4 ч.1 ст.311, ст.313, п.2 ч.1 ст.314, ст.ст.315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу судді Суворовського районного суду м. Одеси від 15 лютого 2016 року про повернення позовної заяви ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів у зв'язку з невиконанням договору, стягнення пені - скасувати з передачею питання відкриття провадження в справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

Н.Д.Плавич