Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" квітня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Марцинкевич В.А.

при секретарі Іова О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Купер Прайс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Представник ТОВ «Купер Прайс» звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що 14.06.2007 року між ЗАТ «ОТП банк» (правонаступник ПАТ «ОТП банк») та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № PL_009/119/2007 відповідно до якого ОСОБА_1 отримав кредит у сумі 9900 грн.

04.02.2011 року між ПАТ «ОТП банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Дельта М. Факторинг» було укладено договір факторингу № 04022011. За вказаним договором банк передав грошові вимоги боржників за кредитними договорами ТОВ «Фінансова компанія «Дельта М. Факторинг».

Відповідно до п.4 Протоколу № 7 від 22.04.2011 року загальних зборів ТОВ «Фінансова компанія «Дельта М. Факторинг» змінило найменування на ТОВ «Купер Прайс»

Позичальник умови договору належним чином не виконує, грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору не надає.

У зв'язку з зазначеними порушеннями позичальник ОСОБА_1 станом на 28.08.2015 року має заборгованість за кредитом 7797,70 грн. з яких: 6233,57 грн. - залишок заборгованості за кредитом; 1564,13 грн. - відсотки за користування кредитом.

Представник позивача в судове засідання не з'явився. Надали суду заяву про розгляд справи за відсутності їх представника.

Відповідач та представник відповідача в судове засідання не з'явилися про день, час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином. Надали суду заяву про застосування строків позовної давності, мотивуючи її тим, що зобов'язання за вищевказаним кредитним договором повинні були бути виконані до 14 червня 2012 року, а тому позивач пропустив без поважних причин строк позовної давності і в позові йому слід відмовити.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 14.06.2007 року між ЗАТ «ОТП банк» (правонаступник ПАТ «ОТП банк») та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № PL_009/119/2007 відповідно до якого ОСОБА_1 отримав кредит у сумі 9900 грн.

Представником відповідача до суду подано заяву про застосування строку позовної давності, оскільки позовна заява подана до суду в листопаді 2015 року, а за умовами кредитного договору, а саме п. 2 дата останнього повернення кредиту 14.06.2012 року. Термін позовної давності щодо майнових претензій до відповідача в рамках кредитного договору закінчився 14.06.2015 року.

Відповідно до ст. 256 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до положень ст. 257, 258 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки, штрафу, пені.

Відповідно до п.1 ст.261 ЦК України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалась або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Відповідно до Постанови Верховного Суду України від 06 листопада 2013 року перебіг позовної давності за вимогами кредитора, які випливають з порушення боржником умов договору (графіка погашення кредиту) про погашення боргу частинами (щомісячними платежами) починається стосовно кожної окремої частини, від дня, коли відбулося це порушення.

Керуючись ст. 73 ЦПК України, суд може поновити строк позовної давності, за клопотанням сторони або іншої особи у разі пропущення його з поважних причин.

Позивач не надав суду доказів того, що строк позовної давності за вимогою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором був пропущений ним з поважних причин.

Відповідно до ст. 267 ЦК України, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови від позову.

Аналізуючи все в сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ТОВ «Купер Прайс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, не підлягають задоволенню, оскільки позивачем був пропущений строк позовної давності.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Оскільки суд відмовляє в задоволені позову, всі судові витрати покладаються на позивача.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 256,257,258,261,267 , ст. ст. 60, 88, 212-215, 218, 223, , 294 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

В задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Купер Прайс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду міста Києва через Дніпровський районний суд міста Києва протягом десяти днів після його проголошення в судовому засіданні, а учасниками судового розгляду, які не брали участь у справі протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: