Провадження № 2-п/638/220/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2016 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова, у складі:

головуючого судді Цвіри Д.М.

при секретарі Подпрядовій В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 11 липня 2016 року по цивільній справі за позовом комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 липня 2016 року по цивільній справі за позовом комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування заяви відповідач зазначив, що у звязку з тими, що не зміг взяти участь особисто, чи через представника у судовому розгляді, не зміг скористатися правами, наданими ст. ст. 27, 31 ЦПК України, а саме надати пояснення, заперечення, приймати участь у вивченні доказів, надати суду документів, щодо обставин справи, які не вивчались у судовому засіданні, що є важливими і мають значення для встановлення фактів та справедливого розгляду справи.

Жодних доказів того, що відповідач є наймачем або орендарем житла у державному чи громадському фонді квартири АДРЕСА_1, яка належить на праві сумісної власності інших осіб, позивачем суду не надано.

Позивачем не надано угоду між ним та відповідачем, якою встановлюються строки та розмір оплати спожитих власником комунальних послуг.

КП «Харківські теплові мережі» наводячи цифри суми вимог, не надав жодного документу щодо підтвердження виконання ним зазначених у заяві робіт (надання послуг), які є в даному випадку, необхідними та допустимими доказами визначення достовірності здійснених ним та отриманих відповідачем послуг.

Крім того, зазначена у позові сума боргу у розмірі 8037,63 грн. не відповідає наданій у якості доказу відомості нарахування та оплати за теплову енергію з урахуванням періоду платежу, згідно якої суми заборгованості обох власників квартири за період з 01.01.2010 р. по 31.08.2013 року є значно меншою, при цьому позивач взагалі визнає отримання ним оплати з наданих послуг.

В судове засідання представник позивача не зявилась, подала заяву, в якій зазначила, що проти заяви про скасування рішення суду заперечує, просить відмовити ОСОБА_1 в повному обсязі та розглядати справу за її відсутністю.

В судове засідання відповідач, не зявися, подав заяву про перенесення дати розгляду справи у звязку з його участю у кримінальному провадженні у Комінтернівському районному суді м. Харкова.

Відповідач майже на кожне судове засідання подавав заяву про відкладення судового засідання у звязку з його зайнятістю. Відповідно до ч. 2 ст. 231 ЦПК України, неявка осіб належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду справи. Враховуючи, що відповідач подавав заяви про перенесення розгляду заяви, що свідчить про його належне повідомлення про час і місце засідання, суд вважає за можливе розглянути заяву за його відсутністю.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 липня 2016 року позовні вимоги комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства "Харківські теплові мережі" заборгованість за послуги з теплопостачання в сумі 6725 грн. 72 коп. за період з 10.2010 р. по 31.8.2013 р. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства "Харківські теплові мережі" судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. В іншій частині позову відмовлено.

Відповідно до відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Х/обл., відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судові повістки відповідачу направлялись за вищевказаною адресою. Матеріали справи не містять заяви відповідача про зміну місця проживання.

Неодноразово відповідач, через канцелярію суду, подавав заяви про відкладення розгляду справи без надання доказів про поважні причини неявки.

Відповідачу було достовірно відомо про розгляд даної справи, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення, розписки та його безпосередня участь у судовому засіданні 21.04.2016 р.

Будь-які інші поважні причини неявки відповідача в судові засідання або неповідомлення причин неявки з поважних причин, не встановлені.

Докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи відповідачем не подані.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

З урахуванням наведеного, суд залишає заяву про перегляд заочного рішення без задоволення.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.231,232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 11 липня 2016 року по цивільній справі за позовом комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Д.М.Цвіра