overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 744/169/16-ц
Провадження № 2-о/744/6/2016
У Х В А Л А

про залучення в справі заінтересованої особи

09 березня 2016 року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Гнипа О. І.,

при секретарі Бородіній В. В.,

за участю:

заявника ОСОБА_1,

розглядаючи у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Семенівка Чернігівської області цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем, заінтересовані особи: Галаганівська сільська рада Семенівського району Чернігівської області; Семенівська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області,-

В С Т А Н О В И В:

Заявником, ОСОБА_1, подана до суду заява, у якій він просить установити факт постійного проживання ОСОБА_2 разом з її дочкою ОСОБА_3 на час відкриття спадщини, тобто до смерті ОСОБА_2.

У попередньому судовому засіданні за відсутності заперечень з боку заявника у суду виникла необхідність залучити у справі як заінтересовану особу ОСОБА_4, оскільки рішення у справі може вплинути на її права або обовязки щодо однієї із осіб.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 26, ч. 5 ст. 31, ст. 235 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Залучити як заінтересовану особу ОСОБА_4 у цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем, заінтересовані особи: Галаганівська сільська рада Семенівського району Чернігівської області; Семенівська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області.

Повідомити ОСОБА_4 про час і місце судового розгляду справи, направивши судову повістку з копією цієї ухвали та копією заяви й доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Гнип
Справа № 438/1063/16-ц
Номер провадження № 2/438/508/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 листопада 2016 року м. Борислав,

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Посисень Л.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-122 ЦПК України у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Обставин, зазаначених в ч.2 ст. 122 ЦПК України не виявлено.

Керуючись ст. ст. 127,128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 15.12.2016 на 10:00 год.

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 309/750/16-ц
Провадження № 2/309/737/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

04 березня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої злочином, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області. Підстав для повернення позову відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Для всебічного та обєктивного розгляду справи позивачем подано достатньо документів та матеріалів, а тому є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої злочином.

Попереднє судове засідання не проводити.

Справу призначити до розгляду на 09 год. 40 хв. 14 березня 2016 року в залі судових засідань Хустського районного суду.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 14 березня 2016 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Повідомити сторони, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 337/404/16-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.02.16 м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І. Г. розглянувши матеріали по цивільній справі ЄУН 337/404/16-ц провадження 2/337/474/2016 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

позовна заява відповідає вимогам ст. 118-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі ЄУН 337/404/16-ц провадження 2/337/474/2016 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до змін до ст. 130 ЦПК України від 30.07.2010 року попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Таким чином суд вважає, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання та вважає призначити судове засідання на 11-00 годину 11 березня 2016 року в залі суду № 5 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/4935/16
УХВАЛА

22.11.2016 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання додаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 30 вересня 2016 року позовна заява була залишена без руху, позивачеві наданий строк для усунення недоліків поданої позовної заяви.

До цього часу позивач не усунув недоліки позовної заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 119 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивачем у встановлений строк не виконано вимоги відповідно до ухвали про залишення позовної заяви без руху, суддя вважає за необхідне повернути позовну заяву з усіма доданими до неї документами.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання додаткового строку для прийняття спадщини вважати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
Справа № 175/3456/16-ц
Провадження № 2/175/1425/16
Справа № 175/3456/16-ц
Провадження №2/175/1425/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

30 серпня 2016 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Борисов С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Підгородненської міської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області про визнання права власності на самочинне будівництво,

В С Т А Н О В И В:

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Підгородненської міської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області про визнання права власності на самочинне будівництво.

Позивачі звертаються до суду з позовною заявою про визнання права власності на самочинне будівництво, тобто з позовом майнового характеру до якого надали квитанцію про сплату судового збору у розмірі 551,20 грн.

Крім того, позивачами надано звіт про оцінку житлового будинку загальною площею 170,4 кв.м., що знаходиться за адресою вул. Фадєєва, 228-А в м. Підгородне Дніпропетровського району Дніпропетровської області, згідно якого ринкова вартість вищевказаного житлового будинку складає 297 530,00 грн., але у позовній заяві ціну позову не вказують.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України з наступних підстав.

З 01 вересня 2015 року набрав чинності Закон України №484-VIII від 22 травня 2015 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», згідно з яким ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

На підставі вищевикладеного, позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки позивачами не сплачено у повному обсязі судовий збір, крім того, позивачі не вказують ціну позову у позовній заяві.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених в статтях 119 і 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Підгородненської міської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області про визнання права власності на самочинне будівництво - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки у строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Розяснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Борисов
ЄУН №337/3130/16-ц
Провадження №2-п/337/55/2016
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

08 грудня 2016 року Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Сидорова М.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» про поновлення пропущеного строку для подання заяви про перегляд заочного рішення та про перегляд заочного рішенняпо цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» про захист прав споживачів, визнання недійсним договору фінансового лізингу та стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

08.12.2016р. до суду від ТОВ «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» надійшла заява про поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення та заява перегляд заочного рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 29 вересня 2016р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» про захист прав споживачів, визнання недійсним договору фінансового лізингу та стягнення грошових коштів.

Відповідно до ст.228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 73 ЦПК України питання про поновлення чи продовження пропущеного строку вирішує суд, у якому належало вчинити процесуальну дію або до якого потрібно було подати документ чи доказ. Про місце і час розгляду цього питання повідомляються особи, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст.73,229,230 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» про поновлення пропущеного строку для подання заяви про перегляд заочного рішення та про перегляд заочного рішення прийняти до розгляду.

Призначити судове засідання по розгляду заяви ТОВ «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» про поновлення пропущеного строку для подання заяви про перегляд заочного рішення та про перегляд заочного рішення рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 29 вересня 2016р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» про захист прав споживачів, визнання недійсним договору фінансового лізингу та стягнення грошових коштів, на 20 грудня 2016 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Хортицького районного суду м.Запоріжжя, зал №11.

Направити сторонам копію ухвали, позивачу разом з копією заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів,повідомити сторони про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Суддя: М.В. Сидорова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.12.2016 Справа №607/12984/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Грицак Р.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання дій неправомірними, визнання правочину удаваним, визнання укладеним договору про припинення кредитного зобовязання, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви немає. Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання дій неправомірними, визнання правочину удаваним, визнання укладеним договору про припинення кредитного зобовязання та призначити до судового розгляду на 28 грудня 2016 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду. м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34, 2 поверх, 1 зал суд. засідань).

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати в строк до 28 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Р.М.ГРИЦАК
Справа № 639/7992/16-ц
Провадження № 2/639/2472/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

12 грудня 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Гаврилюк С.М.,

при секретарі судового засідання - Макушенко Т.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа: П'ята Харківська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, складання повного рішення відкласти на п'ять днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 4, 5,6, 10,11,57,60, 61,208,209,212-215 ЦПК України, ст.ст.1220,1223, 1261, 1266, 1268, 1270,1272 ЦК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 р. № 7 «Про судову практику у справах про спадкування», суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа: П'ята Харківська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк протягом двох місяців з дня набрання рішенням законної сили для подання заяви про прийняття спадщини після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 року її сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживав за адресою: АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С.М.Гаврилюк
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/239/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

03 лютого 2016 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Мазурчак В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позивач звернувся до суду з означеним вище позовом.

Зміст і форма позовної заяви повністю відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На основі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судовий розгляд справи о 09 годині 00 хвилин 17 лютого 2016 року у приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області за адресою: 32100, Хмельницька область, смт.Ярмолинці, вул. Чапаєва, буд. 71.

Запропонувати відповідачу (-ам) в термін до 16 лютого 2016 року подати через канцелярію суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі (за наявності) - копію позовної заяви.

Особи, які беруть участь у справі (сторони, треті особи, представники сторін та треті особи тощо) допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного (оригінал - для огляду судом, копію в матеріали справи) та документа, що засвідчує повноваження представників (оригінал - для огляду судом, належним чином посвідчену копію - в матеріали справи).

Зобов"язати осіб, які беруть участь у справі, надати суду оригінали усіх письмових доказів для їх огляду у судовому засіданні.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Відповідно до ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.М. Мазурчак
Справа № 182/5771/16-ц
Провадження № 2/0182/3993/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" листопада 2016 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади м.Нікополя в особі Нікопольської міської ради, третя особа - Реєстраційна служба Нікопольського міського управління юстиції Дніпрпоетровської області, про визнання права власності на житловий будинок, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади м.Нікополя в особі Нікопольської міської ради, третя особа - Реєстраційна служба Нікопольського міського управління юстиції Дніпрпоетровської області, про визнання права власності на житловий будинок.

Призначити справу до судового розгляду на 25.01.2017 року об 11-30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/641/2579/2016 Справа № 641/7199/16-ц
УХВАЛА

"10" жовтня 2016 р.

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області, про визнання права власності на самочинне будівництво, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області в якому просить визнати за ОСОБА_1 право власності на самочинне будівництво житлового будинку, що розташований за адресою: пров. Нанайський, 14, м. Харків.

Позовна заява ОСОБА_1 до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області, про визнання права власності на самочинне будівництво ухвалою суду від 26 серпня 2016 року була залишена без руху.

Зазначеною ухвалою вказано на необхідність усунення недоліків позовної заяви протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Як вбачається із рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвалу суду від 26.08.2016 року отримано особисто позивачем 30.09.2016 року. До теперішнього часу недоліки позовної заяви не усунуті.

Зі змісту ст. 121 ЦПК України вбачається, що позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу, якщо недоліки поданої позовної заяви у встановлений строк не усунуті.

Враховуючи, що вимоги ухвали Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26.08.2016 року позивачем до теперішнього часу не виконані, недоліки позовної заяви не усунуті, позовна заява ОСОБА_1 до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області, про визнання права власності на самочинне будівництво, підлягає поверненню позивачу.

Зазначене не перешкоджає заявнику повторно звернутися до суду з таким вимогами.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області, про визнання права власності на самочинне будівництво - визнати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити позивачу, що він не позбавлений права повторного звернення до суду з такою заявою, після усунення обставин, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя:ОСОБА_2