Справа № 660/45/16-ц
Номер провадження 2/660/71/16
Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі:
головуючого судді : Гончаренка О.В.
при секретарі: Кателевській Л.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Нововоронцовка Херсонської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет застави, зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль», треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору застави транспортного засобу недійсним, -
Відповідач ОСОБА_2 подав зустрічну позовну заяву за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль», треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору застави транспортного засобу недійсним. В обґрунтування зустрічної позовної заяви посилався на ту обставину, що сторони при укладенні договору застави не здійснили нотаріальне посвідчення договору. А відтак не дотримали вимог щодо форми договору, що тягне за собою недійсність договору. Тому, уточнивши позовні вимоги просив встановити факт нікчемності правочину - договору застави транспортного засобу з фізичною особою №12/110-40/093/1 від 26.02.2010 року укладеного між ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ОСОБА_2 та застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину. Ухвалою суду зустрічну позовну заяву прийнято до спільного розгляду з первісним позовом та обєднано в одне провадження.
Представник позивача у судове засідання не зявився. Надав суду заяву про розгляд справи без його участі, просив позов задовольнити, з підстав, зазначених у позовній заяві. Щодо зустрічної позовної заяви, просив суд у задоволенні позову про визнання договору застави недійсним з підстав недодержання вимог нотаріального посвідчення договору відмовити, оскільки на час укладення договору законодавством не було передбачено обовязкового нотаріального посвідчення та вимога про визнання недійсним договору застави подана після спливу строків позовної давності.
Представник відповідача у судові засідання, призначені на 14.03.2016 року, 29.03.2016 року, 15.04.2016 року та 31.05.2016 року не зявився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку та завчасно. Згідно заяви про перенесення судового засідання, призначеного на 14.03.2016 року, представник відповідача просив судове засідання перенести, оскільки позивач перебуває на роботі, а представник відповідача буде перебувати у іншому судовому засіданні. Крім заяви, будь яких доказів в підтвердження поважності неявки до суду надано не було. Згідно заяви про перенесення судового засідання, призначеного на 29.03.2016 року, представник відповідача просив судове засідання перенести, та подав зустрічну позовну заяву. Крім заяви, будь яких доказів в підтвердження поважності неявки до суду надано не було. Згідно заяви про перенесення судового засідання, призначеного на 15.04.2016 року, представник відповідача просив судове засідання перенести, оскільки позивач перебуває на роботі, а представник відповідача буде перебувати у іншому судовому засіданні. Надав суду копію ухвали Святошинського районного суду м.Києва від 13.04.2016 року, згідно якої вбачається що ОСОБА_3 був на засіданні 13.04.2016 року, однак копія ухвали належним чином не завірена, не містить повного тексту та не підтверджує зайнятість представника відповідача 15.04.2016 року. Тому, суд визнає неявку представника позивача на судові засідання неповажними, оскільки вони не ґрунтуються на будь яких доказах. У судове засідання, призначене на 31.05.2016 року, представник відповідача не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням, причини неявки суд не повідомив.
Відповідач у судові засідання, призначені на 14.03.2016 року, 29.03.2016 року, 15.04.2016 року та 31.05.2016 року не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому ч.5 ст.74 ЦПК України порядку, причини неявки суд не повідомив.
Суд визнав за можливе розглянути справу без участі відповідача, представника відповідача в порядку заочного розгляду, відповідно до ст.ст. 224-225 ЦПК України.
Представник за довіреністю третіх осіб ОСОБА_6, ОСОБА_7 ОСОБА_8 у судове засідання не зявилася, надала клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки представляє інтереси іншої особи в іншому судовому засіданні. Будь яких доказів у підтвердження зайнятості в іншому процесі суду не надала.
Треті особи, у судові засідання, призначені на 14.03.2016 року, 29.03.2016 року, 15.04.2016 року та 31.05.2016 року не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися у встановленому ч.5 ст.74 ЦПК України порядку, причини неявки суд не повідомили.
Суд оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів приходить до висновку, що позовні вимоги позивача за первісним позовом знайшли своє доведення в судовому засіданні, є такими, що ґрунтуються на вимогах чинного законодавства України, у зв'язку з чим позов відлягає задоволенню, а зустрічну позовну заяву слід залишити без розгляду, з огляду на наступне.
Так, судом встановлено, що 14.02.2008 року між Відкритим акціонерним товариством «ОСОБА_1 Аваль» (правонаступник ПАТ «ОСОБА_1 Аваль») та третьою особою - ОСОБА_3 було укладено генеральну кредитну угоду №S014/03-03/087, в рамках якої 19.02.2008 року між банком та ОСОБА_3 укладено кредитний договір №S014/03-03/093, згідно до умов якого позичальнику надано кредит у розмірі 265000,00 дол .США зі сплатою 13% річних строком на 84 місяці та з погашенням відповідно до графіку погашення кредиту, який є додатком №1 до кредитного договору. На підставі додаткових угод №014/03-03/093/1 від 26.06.2009 року та №014/03-03/093/2 від 25.02.2010 року здійснено реструктуризацію кредиту з викладенням в новій редакції графіку погашення кредиту та сплати процентів.
Станом на 14.12.2015 року заборгованість ОСОБА_3 складає:
- 222771,73 дол.США заборгованість за кредитом;
- 163649,23 дол.США заборгованість за відсотками;
- 2737433,27 грн. пеня по кредиту;
- 1811358,84 грн. пеня по відсоткам.
Станом на 14.12.2015 року заборгованість ОСОБА_4 складає:
- 571785,44 грн. пеня по кредиту;
- 773540,19 грн. пеня по відсоткам.
Станом на 14.12.2015 року заборгованість ОСОБА_5 складає:
- 172616,80 грн. пеня по кредиту;
- 124146,22 грн. пеня по відсоткам.
Відповідно до ст. 627-629, 638 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов'язковим для виконання сторонами і є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.
Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
У відповідності до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив зобовязання, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Як зазначено в ст.572 ЦК України, в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).
Відповідно до ст.589 ЦК України, п.2.2 договору застави, у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.
Згідно до ч.ч.1,2 ст.590 ЦК України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановленодоговором або законом. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом.
Щодо зустрічної позовної заяви, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду, оскільки належним чином повідомлений позивач за зустрічним позовом повторно не зявився у судове засідання та не подав заяву про розгляд справи без його участі. Тому, відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, позовна заява підлягає залишеню без розгляду з роз'ясненням права позивача, представника позивача право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду,
Зважаючи на вищезазначене, позовна заява підлягає задоволенню, а зустрічна позовна заява підлягає залишенню без розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, ст.ст.526, 530, 625, 572,589 ЦК України, суд
Позовну заяву публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет застави - задовольнити.
Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 1378,00 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень).
Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль», треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору застави транспортного засобу недійсним залишити без розгляду.
Розяснити позивачу, представнику позивача право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Нововоронцовський районний суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня отримання копії рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.В. Гончаренко