overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 368/1591/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" грудня 2016 р. суддя Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

ПАТ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 14 грудня 2016 року на 16 год. 00 хв.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязанні повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. ОСОБА_2
Справа № 466/9496/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 грудня 2016 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Невойт П.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, -

у с т а н о в и в:

11.11.2016 р. ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися в суд з позовом до ОСОБА_3, в якому просять стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 140208,73 грн.; стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 5000 грн.; стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 25000 грн.

14.11.2016 року ухвалою позовну заяву залишено без руху та надано термін для усунення недоліків.

28.11.2016 року позивачами усунено недоліки.

Заява відповідає вимогам, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 235 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі №466/9496/16-ц 2/466/3052/16 за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою.

Призначити судове засідання на 23 грудня 2016 року на 11 год. 00 хв. у приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12 пов. 3, каб. 15.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 20.12.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, у відповідності до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо відмови у відкритті провадження та недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 681/1703/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"06" грудня 2016 р. м. Полонне

Суддя Полонського районного суду Горщар А.Г., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості до відповідача ОСОБА_1

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана з додержанням вимог передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі № 681/1703/16-ц та призначити судове засідання на 20 січня 2017 року о 10.00 годині в приміщенні Полонського районного суду. Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. В судове засідання викликати сторін. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г.Горщар
Провадження № 2н/712/856/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

про відкриття наказного провадження у справі

01 грудня 2016 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси Романенко В.А., розглянувши матеріали за заявою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Конєва-5» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з заявою до відповідача про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 102 -103 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Конєва-5» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси ОСОБА_2
Справа № 496/431/16-ц
Провадження № 2/496/571/16
У Х В А Л А

10 березня 2016 року Біляївський районний суд

Одеської області

у складі головуючого судді Крачкової С.В.

при секретарі Квашенко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на ? частину житловго будинку з надвірними спорудами, що розташований по вул. Виноградній, 9 в с.Холодна Балка, Біляївського району Одеської області після смерті ОСОБА_4, померлої 28.04.2015 року.

В судове засідання сторони не зявились, але від позивачки надійшла заява про витребування спадкової справи після смерті ОСОБА_4, померлої 28.04.2015 року у державного нотаріуса Біляївської районної державної нотаріальної контори.

Суд вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. 10, ч. 1 ст. 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Витребувати з Біляївської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_4, померлої 28.04.2015 року.

Суддя: Крачкова С.В
Справа № 708/1440/16-ц
Номер провадження № 2-о/708/67/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2016 року

Чигиринський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої - судді Івахненко О.Г.,

при секретарі Пасічній Л.А.,

за участю:

представника заявника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чигирині цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Чигиринська міська рада, про встановлення факту постійного проживання спадкоємця разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду із заявою про встановлення факту постійного проживання спадкоємця разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини після померлої 14 грудня 2014 року ОСОБА_3.

В судовому засіданні представник заявника надав заяву про залишення заяви без розгляду в зв"язку з виявленням обставин, які не були відомі до подання заяви до суду, які потребують вивчення і, як наслідок обгрунтування доказами.

Представник заінтересованої особи у судове засідання не з"явився, надіславши до суду заяву про розгляд справи без їхньої участі.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Поскільки судом не встановлено підстав для неприйняття заяви, тому вона підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: Чигиринська міська рада, про встановлення факту постійного проживання спадкоємця разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгялду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Г. Івахненко
Справа № 211/5456/16-ц
Провадження № 2/211/2553/16
У х в а л а

іменем України

07 грудня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ПАТ «Науково-дослідний та проектний інститут по збагаченню та агломерації руд чорних металів «Механобрчормет» про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

29.11.2016 року до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов вищевказаний позов.

07.12.2016 року від позивача ОСОБА_2 надійшла заява про повернення матеріалів до відкриття провадження по справі.

Згідно статті 121 ЦПК України заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 Цивільно Процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ «Науково-дослідний та проектний інститут по збагаченню та агломерації руд чорних металів «Механобрчормет» про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди - повернути позивачеві.

Роз»яснити позивачу , що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення . У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6472/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

(вступна та резолютивна частина )

06 грудня 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого - судді: Казидуб О.Г.

При секретарі: Зайцевій О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,третя особа :Черкаське регіональне управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний Фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» про поділ спільного майна подружжя-,

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,третя особа :Черкаське регіональне управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний Фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» про поділ спільного майна подружжя - задовольнити .

Визнати за ОСОБА_1 право власності на однокімнатну квартиру №14 загальною площею 51,17 метрів квадратних за адресою м.Черкаси ,вул.Героїв Сталінграда ,7

Рішення може бути оскаржене до Черкаського апеляційному суду через суд першої інстанції на протязі 10 днів.

Головуючий: ОСОБА_3
Справа № 727/7437/16-ц
Провадження № 2/727/2060/16
06 грудня 2016 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
головуючого судді Смотрицького В.Г.
при секретарі Вальчук М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальної компанії «Чернівціобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за недораховану електроенергію, -
Представник позивача в судове засідання не з'явився, звернувся до суду з письмовою заявою в якій позов підтримує повністю, просить справу розглянути в його відсутність, не заперечує проти винесення заочного рішення по справі.
Відповідачі в судове засідання не з'явилися повторно, про день і час розгляду справи були повідомлені завчасно, про поважні причини неявки суд не повідомили.
Суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів оскільки представник позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Дослідивши письмові докази по справі суд вважає що позов підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.. 27 Закону України «Про електроенергетику», ст.. 37,42, 48, 53 Правил користування електричною енергією для населення, ст.ст. 623,1166,1193 ЦК України, ст. ст.ст. 10, 57, 60, 212-215 ЦПК України, суд,
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальної компанії «Чернівціобленерго» судові витрати по 689,00 грн. з кожного.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя:
Справа № 458/1180/16-ц
УХВАЛА

01 грудня 2016 року суддя Турківського районного суду Львівської області Федитник І.Д., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 в якості заінтересованої особи Турківської міської ради Львівської області про оголошення особи померлою та зобов"язання,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Турківського районного суду Львівської області від 08.11.2016 року заяву залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання копії ухвали. Копію ухвали судді заявник одержав 23.11.2016 року.

Станом на 01.12.2016 року вимоги ухвали судді Турківського районного суду Львівської області від 08.11.2016 року виконані не в повному обсязі.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, заява вважається неподаною та повертається позивачу, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усунув недоліки позовної заяви.

Вважаю, що заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику, оскільки вимоги ухвали судді від 08.11.2016 року виконані не в повному обсязі.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 в якості заінтересованої особи Турківської міської ради Львівської області про оголошення особи померлою та зобов"язання вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 524/8537/16-ц
Провадження № 2-н/524/2014/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індексу інфляції, 3% річних від простроченої суми,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2016 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судових витрат.

29.11.2016 року судом отримано відповідь про зареєстроване місце проживання боржника.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індексу інфляції, 3% річних від простроченої суми.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Справа № 524/3970/13-ц
Провадження № 2-п/524/48/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Нестеренка С.Г.

при секретарі - Бельченко Н.Л.

з участю заявника ОСОБА_1, представника заінтересованої особиПАТ КБ «Приватбанк» - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці Полтавської області заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 24 вересня 2013 року по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 просив відкласти розгляд заяви для сплати судового збору та подання клопотання про поновлення йому строку звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення та дізнався про нього 20 травня 2016 року, а копію заочного рішення отримав фактично 13 липня 2016 року.

Суд, вислухавши клопотання та пояснення учасників цивільного процесу з приводу заявлених клопотань, приходить до висновку, що клопотання підлягають задоволенню. У звязку з цим необхідно відкласти розгляд заяви.

Керуючись ст.ст. 71, 72, 73, 168, 208 210, 228 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строків подання заяви про перегляд заочного рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 24 вересня 2013 року по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк подання заяви про перегляд заочного рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 24 вересня 2013 року по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 305/1275/16-ц
Провадження по справі № 2/305/904/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

01.12.2016 року. Рахівський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючої судді Бліщ О.Б.

секретаря Вербещука В.А.

за участю: представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вим оги задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4 аліменти на утримання однієї неповнолітньої дитини - сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, в твердій грошовій сумі, у розмірі 1200 (одна тисяча двісті) гривень, щомісячно, починаючи з 26 липня 2016 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_4 в спеціальний фонд Державного бюджету України в особі Рахівського районного суду Закарпатської області 551 гривню 20 копійок судового збору, № доходного рахунку 0211, Код класифікації доходів бюджету 22030001.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення до цивільної палати апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення суду сторони можуть ознайомитися 05 грудня 2016 року.

Головуюча: Бліщ О.Б.
Номер провадження 2-н/643/848/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, Гунтаішвілі Звіаді Ростомовича, ОСОБА_2, ОСОБА_3 Ельгуджаєвича ,

ВСТАНОВИВ:

КП «Харківські теплові мережі» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, Гунтаішвілі Звіаді Ростомовича, ОСОБА_2, ОСОБА_3 Ельгуджаєвича в розмірі 30546грн.83коп.

Відповідно до вимог ст. 100 ЦПК України, суд відкриває провадження у справі, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. 96-100 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, Гунтаішвілі Звіаді Ростомовича, ОСОБА_2, ОСОБА_3 Ельгуджаєвича.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Довготько Т.М.
Дата документу 29.02.2016
Справа № 501/1455/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

29.02.2016 р. Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді Ледньової Т.В.

при секретарі Левицькій А.В.

з участю

позивача ОСОБА_1,

представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллічівську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до Іллічівського міського споживчого товариства про відшкодування шкоди, зобовязання укласти договір, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково та стягнути на його користь з Іллічівського міського споживчого товариства 23921 грн. у відшкодування матеріальної шкоди, 3000 грн. компенсації моральної шкоди та 981,75 грн. компенсації судових витрат.

Зобовязати Іллічівське міське споживче товариство укласти договір про надання торговельного місця на території ринку «Світанок» із ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя /підпис/

Копія згідно оригіналу:

Суддя Т.В.Ледньова