overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4151/15-ц
Провадження № 2/553/160/2016
У Х В А Л А

Іменем України

14.01.2016м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Громадська організація «Регіональний народний контроль» до ФОП ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмет спору: ФОП ОСОБА_3 про захист прав споживачів, розірвання договору, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

20 листопада 2015 року позивач ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Громадська організація «Регіональний народний контроль» звернувся до суду з позовом до ФОП ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмет спору: ФОП ОСОБА_3 про захист прав споживачів, розірвання договору, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

10 грудня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Громадська організація «Регіональний народний контроль» до ФОП ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмет спору: ФОП ОСОБА_3 про захист прав споживачів, розірвання договору, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 03 лютого 2016 року, у приміщенні суду , викликати сторони .

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.Уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2.Вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі ;

3.Визначити факти , які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4.Зясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк .

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

Справа № 300/961/16-ц

Номер рядка звіту 6

05.12.2016 р. смт.Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Вотьканич В.А. , на підставі заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про присудження аліментів з ОСОБА_2,

встановив:

Форма і зміст поданої заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.98, 99 ЦПК України.

До заяви додано документи та копії всіх документів, що додаються до неї. Уточнено вимоги заявника і обставини, на яких вони грунтуються, встановлено місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника .

Зареєстроване місце проживання (перебування) боржника підтверджено довідкою сільського голови Гукливської сільської ради за №367/02-10 від 28.11.2016 року.

Керуючись ст. ст. 96,98,99,100,101, 102 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2.

У триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ: Вотьканич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 638/7592/15-ц Головуючий суддя І інстанції Грищенко І. О.
Провадження № 22-ц/790/7387/16 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: Інші справи позовного провадження
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Овсяннікової А.І.

суддів - Бездітко В.М., Коваленко І.П.

при секретарі Дашковської Н.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 30 березня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Дзержинський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИЛА:

Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час.

Вступна та резолютивна частина проголошується згідно ст. 209 ЦПК України.

Колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 30 березня 2016 року скасувати.

Ухвалити нове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 від 30 серпня 2013 року, реєстровий № 6512 про звернення стягнення на нерухоме майно- квартиру №26 у житловому будинку № 21 по вул. Тимурівців у м.Харкові, яка належить ОСОБА_1.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 1511 грн. 36 коп.( одна тисяча пятсот одинадцять гривень тридцять шість копійок).

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді:
Справа № 159/605/16-ц
Провадження № 2/159/357/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 березня 2016 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Бондар В.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Ковельської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Волинській області, треті особи на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору : селянське (фермерське) господарство «Володар», відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області про поділ майна, що обєктом спільної сумісної власності подружжя і виключення з акту опису майна та звільнення з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним Процесуальним Кодексом України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не встановлено.

У зв'язку з наведеним провадження у цивільній справі слід відкрити і визначити час і місце судового засідання.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст. ст. 118, 119, ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 127, 128, 129, ч. 1 ст. 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Ковельської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Волинській області, треті особи на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору : селянське (фермерське) господарство «Володар», відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області про поділ майна, що обєктом спільної сумісної власності подружжя і виключення з акту опису майна та звільнення з-під арешту.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 16 березня 2016 року у приміщенні Ковельського міськрайонного суду (м. Ковель, вул. Незалежності 15).

Викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачам подати у строк до 16 березня 2016 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали, а відповідачам також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст. 294 ЦПК України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/8754/16
Головуючий у першій інстанції Бойчук А. Ю.
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.12.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Плавич Н.Д.

суддів - Вадовська Л.М., Ващенко Л.Г.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», за участю третьої особи - ОСОБА_3 про визнання вимоги про повне дострокове повернення кредиту такою, що не підлягає виконанню за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26 жовтня 2016 року, -

встановила:

У процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298,301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 17.01.2017 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні апеляційного суду Одеської області ( м. Одеса, вул. Гайдара, 24а).

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий Н.Д. Плавич

Л.М. Вадовська

Л. Г. Ващенко
Справа № 576/2462/16-ц
Провадження № 2/576/712/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

02.12.16 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 22 грудня 2016 року на 09 годину 30 хвилин у залі суду в м. Глухові.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, запропонувавши подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

24 листопада 2016 року м.Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Шкоріна О.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.293-298 ЦПК України апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» на рішення Печерського районного суду м.Києва від 18 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Семенової Ганни Володимирівни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», третя особа: Відділ державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції в місті Києві про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст.292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за можливе поновити відповідачу ТОВ «Порше Мобіліті» строк на апеляційне оскарження рішення Печерського районного суду м.Києва від 18 серпня 2016 року, оскільки такий пропущено з поважних причин.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» строк на апеляційне оскарження рішення Печерського районного суду м.Києва від 18 серпня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» на рішення Печерського районного суду м.Києва від 18 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Семенової Ганни Володимирівни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», третя особа: Відділ державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції в місті Києві про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 13 грудня 2016 року.

Суддя:

___________________________

Справа № 757/20264/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/15384/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Гладун Х.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
Справа № 676/5772/16-ц
Номер провадження 2/676/2854/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення її до судового розгляду.

05 грудня 2016 року. м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні в Камянець- Подільському міськрайонному суді на 23 грудня 2016 року на 15-30 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу до 23 грудня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_1В
Справа № 378/765/15-ц Головуючий у І інстанції Бабоїд О. М.
Провадження № 22-ц/780/459/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18.02.2016 м.Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Волохов Л. А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Київської області на рішення Таращанського районного суду Київської області від 17 листопада 2015 року у справі за позовом прокурора Ставищенського району Київської області в інтересах держави до Міщенка ОСОБА_2 управління Держгеокадастру у Київській області, третя особа: Реєстраційної служби Ставищенського районного управління юстиції в Київській області, про визнання недійсними наказів ОСОБА_2 управління Держземагенства у Київській області та договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Київської області на рішення Таращанського районного суду Київської області від 17 листопада 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
Справа № 712/7697/15ц
Провадження № 2/712/2378/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2016 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого/судді - Троян Т.Є.

при секретарі - Шмагайло Н.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 листопада 2015 року провадження по цивільній справі зупинено на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.

25.01.2016 року до суду надійшли матеріали справи з висновком експертизи.

Згідно з ст. 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити судове засідання на 10 лютого 2016 року на 14 год. 00 хв., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.Є. Троян
Справа №488/4946/15-ц 30.11.2016
Провадження №22-ц/784/2752/16
Справа № 488/4946/15-ц
Провадження № 22-ц/784/2752/16
У Х В А Л А

30 листопада 2016 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Самчишина Н.В., розглянувши апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 22 серпня 2016 року, ухвалене по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Порше Мобіліті» про визнання недійсним кредитного договору та договору застави, -

В С Т А Н О В И Л А :

До апеляційного суду Миколаївської області надійшла для розгляду апеляційна скарга представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 22 серпня 2016 року, яким відмовлено в задоволенні його позову до ТОВ «Порше Мобіліті» про визнання недійсним кредитного договору та договору застави.

Як вбачається з матеріалів справи 14 червня 2016 року представником ТОВ «Порше Мобіліті» заявлено клопотання про відшкодування судових витрат (а.с.154-157).

Проте, ухвалюючи вказане рішення, суд першої інстанції не вирішив питання про їх розподіл в порядку передбаченому ст. 88 ЦПК України.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 220 ЦПК України викладене є підставою для ухвалення додаткового рішення.

Враховуючи наведене, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог ст. 220 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 220 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Порше Мобіліті» про визнання недійсним кредитного договору та договору застави разом з апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 22 серпня 2016 року повернути до того ж суду для виконання вимог ст. 220 ЦПК України.

Надати строк для усунення вказаного недоліку до 16 грудня 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Н.В. Самчишина
Справа № 562/1907/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" лютого 2016 р. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

у складі: головуючого судді Мички І.М.

при секретарі Аврамчук Н.П.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача 2 ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Здолбунові Рівненської області адміністративну справу за позовом управління Пенсійного фонду України в Здолбунівському районі Рівненської області до Здолбунівської об»єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Рівненській області , ОСОБА_2 про стягнення надміру виплачених коштів, -

в с т а н о в и в:

У задоволені позову управління Пенсійного фонду України в Здолбунівському районі Рівненської області до Здолбунівської об»єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Рівненській області ,ОСОБА_2 про стягнення надміру виплачених коштів - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Здолбунівський районний суд Рівненської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 /десяти/ днів з дня її проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлено 23.02.2016 року

Суддя:
Справа № 639/9050/16-ц
Провадження № 2-н/639/1149/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

02 грудня 2016року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши заяву КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

встановив:

Представник КП «Харківводоканал» звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Розглянувши надані матеріали, суддя приходить до висновку про наявність правових підстав щодо відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. З заяви про видачу судового наказу вбачається, що заявник просить стягнути заборгованість з боржників за послуги з централізованого водопостачання за період з 01.12.1999по 31.10.2016 та з централізованого водовідведення за період з 01.02.2002 по 31.10.2016, тобто заяву КП «Харківводоканал» подано до суду поза межами строку позовної давності, а тому з заяви КП «Харківводоканал» вбачається спір про право.

Згідно з п. 9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 14 від 23.12.2011 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» при розгляді заяви про видачу судового наказу мають ураховуватися наступні обставини: якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обовязок перед заявником (кредитором) або із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, у прийнятті зазначеної заяви необхідно відмовити, оскільки із заяви про видачу судового наказу вбачається пропуск позовної давності, спір про право.

Керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області.

Суддя С.М.Гаврилюк