overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/643/6918/16
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

01.12.2016 суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання фізичної особи, такою, що втратила право користування житловим приміщенням шляхом зняття з реєстраційного обліку,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання фізичної особи, такою, що втратила право користування житловим приміщенням шляхом зняття з реєстраційного обліку.

Призначити судове засідання на 23.12.2016 на 12:30 годину.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.12.2016 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ю. Скотар
Справа № 454/393/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

23 лютого 2016 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Веремчук О. А. ,

при секретарі Баран О. Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з даною позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів, в позовній заяві вказала, що з відповідачем по справі вони перебувають у зареєстрованому шлюбі котрий уклали 25.03.2004 року. Від спільного подружнього життя у сторін є донька ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , котра проживає разом із позивачкою. Донька перебуває на повному утриманні позивачки. Відповідач не допомагає матеріально, та не відвідує доньку. Позивачці самій дуже важко утримувати доньку. Відповідач офіційно працює має стабільний заробіток а тому на думку позивачки взмозі платити аліменти у відсотковому співвідношенні до заробітної плати

На підставі наведеного позивачка просить суд стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя . Сокаль вул. Шевченка, 49 Львівської області на користь ОСОБА_1 на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, , аліменти щомісячно в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку, але не менше 30 % всіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 01.02.2016 р. і до досягнення дитиною повноліття.

Позивачка в судове засідання не прибула проте подала заяву про слухання справи у її відсутності та про те що підтримує позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був належним чином попереджений про час та місце розгляду справи.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до свідоцтв про народження вбачається , що в сторін є донька ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1

Згідно ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Як вбачається із ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоровя дитини, стан здоровя та матеріальне становище платника аліментів та інші обставини, що мають істотне значення.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 224-226 ЦПК України та на підставі ст.ст.180 -184, 191 Сімейного Кодексу України, суд-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя . Сокаль вул. Шевченка, 49 Львівської області на користь ОСОБА_1 на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, , аліменти щомісячно в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку, але не менше 30 % всіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 01.02.2016 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, в дохід держави 551 грн. 20 коп. судового збору.

Заява про перегляд заочного рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його отримання .

Головуючий: О. А. Веремчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/5450/2016
У Х В А Л А

10 березня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Оніщука М.І.,

суддів Українець Л.Д., Шебуєва В.А.,

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 1 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зобов'язання знести самочинно збудоване нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді М.І.Оніщука, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити до розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 1 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зобов'язання знести самочинно збудоване нерухоме майно, визнання недійсним договору купівлі-продажу, в приміщенні суду (вул.Солом'янська, 2А) на 06 квітня 2016 року о 12 год. 45 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 549/44/16-ц
Провадження № 2-во/549/2/16
УХВАЛА

09 березня 2016 року смт.Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Крєпкий С.І. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про виправлення описок в рішенні Чорнухинського районного суду Полтавської області від 15 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

Рішенням Чорнухинського районного суду Полтавської області від 15 лютого 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини відмовлено.

26.02.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описок у вищевказаному рішенні суду мотивуючи тим, що у мотивувальній частині рішення містяться помилкові дати, імя (найменування) сторін у справі та інших осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Розгляд заяви про виправлення описки призначити до судового розгляду на 11 год. 30 хв. 12 березня 2016 року в залі суду смт.Чорнухи з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа №303/6394/16-ц
№2/303/2835/16
Номер рядка статистичного звіту 49
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2016 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого-судді Куропятник О.М

при секретарі Годьмаш О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В судове засідання позивач не зявилася повторно, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомила, заява про розгляд справи за її відсутності не надійшла.

В судове засідання відповідач, його представник не зявилися. Від представника відповідача надійшла заява про розгляд справи у її відсутності.

Згідно п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності

З урахуванням вищевказаного, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207, ст.ст. 209, 210, ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча О.М.Куропятник
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 511/2702/16-ц

Номер провадження: 2-о/511/85/16

"05" грудня 2016 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Гринчак С. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: служба у справах дітей Роздільняської районної державної адміністрації, ОСОБА_2 про усиновлення дитини, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду із зазначеною заявою, у якій просить суд усиновити малолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та внести зміни до актового запису про народження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 за НОМЕР_1 від 12 лютого 2010 року, виконаного Відділом реєстрації актів цивільного стану Роздільнянського районного управління юстиції Одеської області, змінивши: прізвище з "ОСОБА_4" на "ОСОБА_5", по-батькові з "ОСОБА_4" на "ОСОБА_5", ім'я, місце та дату народження дитини залишити без змін.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: служба у справах дітей Роздільняської районної державної адміністрації, ОСОБА_2 про усиновлення дитини.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області м. Роздільна, вул. Європейська (Леніна), 37-А на 26.12.2016 року о 12:00 год.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : С. І. Гринчак
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3812/16-ц
Провадження №: 2/332/1628/16
У Х В А Л А

Іменем України

21 листопада 2016 р. м.Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Безлер Л.В., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Заводський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини,-

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду м.Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Заводський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Згідно з п.7 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити перелік документів, що додаються до заяви.

До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору, як того вимагає ч.5 ст.119 ЦПК України.

Однак, жодного доказу в підтвердження сплати судового збору у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір», в даному випадку це 0,4 розміри мінімальної заробітної плати (551,20 грн.), як для фізичної особи, що подала позов немайнового характеру,- суду не надано.

Враховуючи викладене, предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Заводський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини - залишити без руху.

Ухвалу направити позивачу.

Надати позивачу час для виправлення недоліків тривалістю пять днів, починаючи з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Безлер
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.02.2016 року 465/1103/16-ц
Суддя Франківського районного суду м.Львова Масендич В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з ДП «Львівський Дослідний завод» Національної Академії Наук України на користь ОСОБА_1 в розмірі 648,00 грн.
Керуючись ст.ст.95-104 ЦПК України, 11,16,509,526,612 ЦК України, -
1. Стягнути з ДП «Львівський Дослідний завод» Національної Академії Наук України (ідентифікаційний код 03534423)
м.Львів, вул.Ткацька,9
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб -платників податків)
на користь ОСОБА_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1)
за період з грудня 2015року по січень 2016року 648,00 грн. (шістсот сорок вісім гривень) заборгованості по заробітній платі
2. Стягнути з боржника на користь держави 689,00 грн. судового збору.
3. Судовий наказ підлягає негайному виконанню в межах одномісячного платежу.
Суддя Масендич В.В.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ч.1 ст.106 ЦПК України).
Справа № 163/652/16-ц
Провадження № 2/163/110/16
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

09 березня 2016 року м.Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Мосієвич І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Нудиженської сільської ради, про визнання права власності на спадкове нерухоме майно за заповітом.

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Нудиженської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно за заповітом.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Для вирішення питання про врегулювання спору до судового розгляду, вважаю за необхідне проведення попереднього розгляду справи. Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, ст. 122 ЦПК України , -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Нудиженської сільської ради, про визнання права власності на спадкове нерухоме майно та призначити попереднє судове засідання на 14 год. 30 хв. 17 березня 2016 року в приміщенні Любомльського районного суду з викликом осіб, що беруть участь у справі та направленням сторонам копії даної ухвали, крім того, відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві до вказаної дати судового засідання пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, витребувати до вказаної дати судового засідання в державного нотаріуса Любомльського районного нотаріального округу Волинської області копію спадкової справи на померлого ОСОБА_2, 05 жовтня 2009 року та витяг про реєстрацію в Спадковому реєстрі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Мосієвич
Дата документу 29.04.2016
Справа № 334/2601/16-ц
Провадження № 2-н/334/337/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Махіборода Н.О. розглянувши матеріали заяви Концерн „МТМ про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

в с т а н о в и в :

Концерн „МТМ звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги опалення та постачання гарячої води з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

В своїй заяві Концерн „МТМ посилається на те, що у звязку з невиконання відповідачем своїх зобовязань по сплаті послуг за період з лютого 2009 р. по листопад 2015 року включно, у них утворилась заборгованість у розмірі 11103,50 грн. з урахуванням зроблених оплат.

Відповідно до ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви по видачу судового наказу, у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

З наданої суду заяви вбачається, що Концерн „МТМ просить суд стягнути з відповідача заборгованість за період з лютого 2009 р. по листопад 2015 р. включно, що також вбачається з наданого розрахунку, тобто з порушенням загального строку позовної давності, встановленого ст. 257 ЦК України.

Наказне провадження, як спрощена форма судочинства, не позбавляє заявника обов'язку доказування та обґрунтування заявлених вимог, оскільки заявник тільки на підставі безспірних письмових доказів зобов'язаний довести суду наявність підстав для постановлення судового наказу.

Як розяснив Пленум ВССУ в постанові № 14 від 23.12.2011 року наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності.

Враховуючи, що зазначені вимоги заявника потребують аналізу та перевірки доказів щодо можливості поновлення строку позовної давності за період з лютого 2009 р. по листопад 2015 р., правильності нарахування заявлених сум, суд вважає, що зазначені обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до ст. 101 ч. 2 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. ст. 100, 101 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

В прийнятті заяви Концерну „МТМ про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Ленінський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя: Махіборода Н. О.
Єдиний унікальний номер 243/3876/16-ц Номер провадження 2-др/775/6/16
Головуючий у 1-ій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Соломаха Л.І.
У Х В А Л А

про призначення до розгляду заяви

про ухвалення додаткового рішення

30 листопада 2016 року м. Бахмут Донецької області

Суддя Апеляційного суду Донецької області Соломаха Л.І., розглянувши заяву заступника прокурора Донецької області про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Краматорський мясопереробний завод» до Слов'янської міської ради про визнання права власності а апеляційною скаргою заступника прокурора Донецької області, який діяв в інтересах держави, на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 31 травня 2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційним судом Донецької області 19 вересня 2016 року за наслідками розгляду апеляційної скарги заступника прокурора Донецької області, який діяв в інтересах держави, на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 31 травня 2016 року у справі за позовом ПрАТ «КМПЗ» до Слов'янської міської ради про визнання права власності постановлено ухвалу про закриття провадження у справі.

17 листопада 2016 року до апеляційного суду надійшла заява представника прокуратури Донецької області ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі щодо розподілу судових витрат за подання апеляційної скарги.

29 листопада 2016 року надійшла така ж заява, яка підписана уповноваженою законом процесуальною особою - заступником прокурора Донецької області Н. Бойко, апеляційну скаргу якої розглянуто апеляційним судом.

На запит апеляційного суду 30 листопада 2016 року до апеляційного суду надійшла цивільна справа, по якій заявник просить ухвалити додаткове рішення.

Відповідно до пункту 4 частини 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Враховуючи зазначене, заява підлягає призначенню до розгляду у судове засідання.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву заступника прокурора Донецької області Н. Бойко про ухвалення додаткового рішення призначити до розгляду у судовому засіданні на 05 грудня 2016 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Донецької області (м. Бахмут Донецької області.).

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі, та заступника прокурора Донецької області Н. Бойко.

Суддя: Л.І. Соломаха
Справа № 307/526/16-ц
Провадження № 2/307/576/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частина

03 березня 2016 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого

судді Гримут В.І.

при секретарі Тиводар В.І.

з участю: позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі,

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, мешканки АДРЕСА_2, аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі п'ятсот гривень щомісячно починаючи з 22.02.2016 року і до його повноліття.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 до спеціального фонду Державного бюджету України п'ятсот п'ятдесят одну гривню 20 коп. судового збору.

Допустити негайне виконання рішення суду в межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особою, яка брала участь у справі, але не була присутня у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий: Гримут В.І.