overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/6986/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

05 грудня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого cудді Чернова Д. Є.

при секретарі Чамор Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду при судовому розгляді цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Відділу державної реєстрації виконавчого комітету Ірпінської міської ради про скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно,-

в с т а н о в и в :

Позивачі у вересні 2016 р. звернулися до суду із даним позовом до Відділу державної реєстрації виконавчого комітету Ірпінської міської ради про скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно.

До суду надійшли заяви від позивачів з проханням залишити справу без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду у звязку з подання позивачем заяви про залишення заяви без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду у зв'язку з поданням заяв про залишення справи без розгляду.

Керуючись ст. ч. 2 ст. 197, ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Відділу державної реєстрації виконавчого комітету Ірпінської міської ради про скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5939/14-ц
У Х В А Л А

01 грудня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_2" на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 23 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_2" про захист прав споживачів та повернення коштів по депозитному вкладу,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_2" на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 23 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_2" про захист прав споживачів та повернення коштів по депозитному вкладу.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 07 лютого 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 599/1631/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

06 грудня 2016 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Снігурський В.В., розглянувши в місті Зборові позовну заяву ОСОБА_1 до Осташівської сільської ради Зборівського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення позовної заяви не встановлено.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі .

Проводити попереднє судове засідання у справі вважаю недоцільним.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 13 грудня 2016 року в приміщенні зали суду за адресою: м. Зборів, вул. Б. Хмельницького 4.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати до 13 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам, а також відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 375/1467/16-ц
Провадження № 2/375/608/16
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження

"05" грудня 2016 р. суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання дитини та на утримання дружини, з якою проживає дитина, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає встановленим щодо її змісту вимогам, які передбачені ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Вважаю, що підстави для призначення у справі попереднього судового засідання відсутні і справу необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та на утримання дружини, з якою проживає дитина та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в Рокитнянському районному суді на 10:00 годину 19.12.2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу його право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками подати до суду письмове заперечення проти позову та зобовязати останнього подати до суду до початку розгляду спору по суті копію довідки про присвоєння ідентифікаційного номера та довідку про доходи за останні шість місяців.

Копії даної ухвали негайно направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя О.В.Литвин
Справа № 404/6860/16-ц
Номер провадження 2/404/3487/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2016 року Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Панфілова А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Кіровоградської міської ради третя особа Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з клопотанням про продовження строків для усунення недоліків позовної заяви, залишених без руху.

В обґрунтування клопотання зазначає, що ухвалою суду від 26.10.2016 року матеріали цивільної справи залишено без руху до 15.11.2015 року, для усунення недоліків, а саме позивачу запропоновано визначитися з ціною позову, надати докази звільнення від сплати судового збору або відповідно до вартості майна (його оцінки) станом на день подання позову до суду сплатити судовий збір 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати на відповідний рахунок суду та надати оригінал квитанції про сплату судового збору. Оскільки необхідно отримати висновок про державну оцінку земельної ділянки з Держгеокадастру в Кіровоградській області, через це виконати вимоги суду до 15.11.2016 року позивач не має можливості .

Судом встановлено, ухвалою суду від 26.10.2016 року матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кіровоградської міської ради третя особа Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкуванняі, залишено без руху до 15.11.2016 року та запропоновано позивачу визначитися з ціною позову, надати докази звільнення від сплати судового збору або відповідно до вартості майна (його оцінки) станом на день подання позову до суду сплатити судовий збір 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати на відповідний рахунок суду та надати оригінал квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до ст.73 ЦПК України суд продовжує строк, встановлений відповідно до закону або судом за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку про продовження строку для усунення недоліків до 15.12.2016 року.

Керуючись ст.ст. 73, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про продовження строків для усунення недоліків, задовільнити. Строк для усунення недоліків продовжити до 15.12.2016 року.

Запропонувати заявнику усунути недоліки до вказаного строку, а саме визначитися з ціною позову, надати докази звільнення від сплати судового збору або відповідно до вартості майна (його оцінки) станом на день подання позову до суду сплатити судовий збір 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати на відповідний рахунок суду та надати оригінал квитанції про сплату судового збору.

В разі невиконання вимог суду у встановлений термін заява буде повернута заявникові.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
У Х В А Л А

пр. № 2-о/759/613/16

ун. № 759/16470/16-ц

30 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Ключник А.С., перевірив виконання вимог ст.ст. 234, 256-258 ЦПК України по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції у м. Києві про встановлення факту смерті особи,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має.

Зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України відбулось.

Керуючись ст.ст. 122, 130, 131,156, 234, 257-1, 294 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції у м. Києві про встановлення факту смерті особи.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (03148, м.Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А, зал судових засідань № 3) на 30 листопада 2016 року о 12 годин 00 хвилин.

Зобов'язати заявника надати в судове засідання оригінали документів доданих до заяви.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету даного спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ключник
Дата документу 13.10.2016 Справа № 554/5609/16-ц
Справа № 554/5609/16-ц
Номер провадження 2/554/2584/2016
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
13.10.2016 року м. Полтава
Октябрський районний суд м.Полтави у складі :
головуючого судді - Січиокно Т.О.
за участю: секретаря - Ромахової В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з житлового приміщення,-
зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін та інших доказів по справі, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд,-
в и р і ш и в :
позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з приватної квартири залишити без задоволення.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги, а особою, яка не була присутньою під час проголошення рішення в той же строк з дня отримання його копії.

Суддя: Т.О. Січиокно

Повен текст рішення буде виготовлено суддею 18.10.2016 року.
Справа № 745/732/16-ц
Провадження № 2/745/225/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2016 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді Стельмаха А.П., із секретарем Петрикій І.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сосниця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Киріївськоїї сільської ради, третя особа Сосницька районна державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка просить визначити додатковий трьохмісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася внаслідок смерті 09.02.2005 року ОСОБА_2, оскільки у звязку з тяжким матеріальним становищем та незнанням процедури спадкування позивачка пропустила встановлений законодавством шестимісячний строк на прийняття спадщини.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, представник відповідача подав заяву про визнання позовних вимог.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 09.02.2005 року померла мати позивачки ОСОБА_2, (а.с. 5 - копія свідоцтва про смерть, а.с. 6 - копія свідоцтва про народження та копія свідоцтва про шлюб).

Як вбачається з довідки Сосницької районної державної нотаріальної контори (а.с. 22), довідки приватного нотаріуса Сосницького районного нотаріального округу ОСОБА_3 (а.с. 21), після смерті 09.02.2005 року ОСОБА_2 спадкова справа не заводилась. З довідки Кіріївської сільської ради Сосницького району Чернігівської області (а.с. 7) вбачається, що ОСОБА_4 проживала одна в будинку за адресою с. Киріївка, вул. Квіткова, 89. Позивачка пропустила шестимісячний строк для прийняття спадщини через незнання процедури спадкування.

Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1269, 1272 ЦК України, ст.ст. 10, 14, 57, 158, 215 ЦПК України, суд - В И Р І Ш И В:

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк три місяці для прийняття спадщини відкритої 09.02.2005 року внаслідок смерті ОСОБА_2.

Початок перебігу додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, що починається з дня набрання рішенням суду законної сили.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Сосницький районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: А.П. Стельмах
Справа № 128/4071/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"05" грудня 2016 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

28 листопада 2016 року до Вінницького районного суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтям 119-120 ЦПК України, відсутні встановлені цим Кодексом підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, суд дійшов висновку про відкриття провадження в цивільній справі за даним позовом.

З метою забезпечення всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення цивільної справи протягом розумного строку, в порядку підготовки справи до судового розгляду суддею проведені всі необхідні підготовчі дії, що передбачені статтями 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.119, 120, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України призначити судове засідання в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області на 12 грудня 2016 року о 09 год. 05 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 638/2074/13-ц
Провадження № 2-во/638/427/16
У Х В А Л А

Іменем України

07 листопада 2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О. розглянувши заяву представника КП «ХТМ» про виправлення описки в судовому наказі за заявою КП «ХТМ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Наказом Дзержинського районного суду міста Харкова від 25 лютого 2013 року, ухваленому по справі № 638/2074/13-ц, 2-н/638/528/13 за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості було видано судовий наказ. Представник КП «ХТМ» звернулася до суду із заявою про виправлення описки у судовому наказі, вказуючи на те, що в наказі була допущена помилка, щодо суми судового збору.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд, може виправити допущені у судовому рішенні помилки.

В звязку з тим, що судом була допущена описка, суд вважає, що заява представника КП «ХТМ» підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання представника Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про виправлення описки у судовому рішенні задовольнити.

Виправити описку у наказі суду за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, а саме вказати суму судового збору 114,70 грн.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області шляхом подання через Дзержинський районний суд протягом пяти днів апеляційної скарги.

Суддя :
справі № 599/1557/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2016 р.

Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого судді - Кучера І.Б.

при секретарі - Гнатишин Н.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зборові справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася в суд із заявою, в якій просить встановити, що вона є донькою ОСОБА_2 1925 року народження, посилаючись на те, що встановлення цього факту їй необхідно для отримання пільг, на які може претендувати особа переселеної родини із Польщі..

У судовому засіданні заявник вимоги підтримала з мотивів викладених у заяві.

Представник зацікавленої особи у судове засідання не з'явився, проте подав суду заяву, згідно якої просить справу слухати без його участі, на підставі наявних у справі матеріалах.

Суд, дослідивши та оцінивши докази по справі суд встановив наступне.

ОСОБА_3 народилася ІНФОРМАЦІЯ_4 року, її матір'ю записана ОСОБА_4, що підтверджується, Свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1

ОСОБА_2 народилась ІНФОРМАЦІЯ_5 року в сім'ї ОСОБА_5 та ОСОБА_9 в с. Старий Дзікув, Перемишлянського району, Польської народної Республіки, що підтверджується Свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2

Згідно показів свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, ОСОБА_2 є матір'ю ОСОБА_3, інших жителів з таким прізвищем в с. Озерна Зборівського району, не було. В ОСОБА_2 була тільки одна донька ОСОБА_3.

Крім, цього, як вбачається із виписки із погосподарської книги Озернянської сільської Ради Зборівського району №3224 від 28.11.2016 року ОСОБА_1, станом на 15.04.1991 року, проживала в сім'ї ОСОБА_4, що в АДРЕСА_1.

Таким чином, проаналізувавши зібрані по справі докази, суд вважає, що заява є, обґрунтованою, факт родинних відносин між заявником та її матір'ю належним чином підтверджений, а тому заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 15,60,212,215, ст.ст.256 -259 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити юридичний факт про те, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 є донькою ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_6 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд протягом 10-ти днів.

Суддя підпис копія вірна

Голова Зборівського

районного суду Кучер І.Б.
Провадження №2/447/1014/16
Справа №447/2417/16-ц
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

28.11.2016 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

--------------

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати --------------

Судове засідання призначити на 12-30 год 19.01.2017 р. в приміщенні суду ( м. Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін .

Запропонувати відповідачу та 3-ім особам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Карбовнік І. М.
Справа №274/5893/16-ц
Провадження № 2/0274/2248/16
У Х В А Л А

05.12.2016 року. Бердичівський міськрайонний суд в складі : головуючого судді Замеги О.В., з участю секретаря Павлюк - Жук А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, до Бердичівської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю, -

в с т а н о в и в:

05.12.2016 року Бердичівським міськрайонним судом у даній цивільній справі було винесено ухвалу про відкриття провадження.

Проте судом допущено описку у резолютивній частині ухвали у зазначенні дати призначення до розгляду, де замість правильно "25.01.2017 року" зазначено "25.01.2016 року".

У відповідності зі ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені описки чи арифметичні помилки.

Сторони в судове засідання не з»явилися, що не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки в ухвалі про відкриття провадження.

На підставі наведеного, суд приходить до переконання, що вищевказана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст.219,293 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Виправити описку, допущену в ухвалі про відкриття провадження Бердичівського міськрайонного суду по справі № 274/5893/16-ц, зазначивши у резолютивній частині ухвали замість зазначеної дати призначення до розгляду "25.01.2016 року" зазначити "25.01.2017 року".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя: