Номер провадження: 22-ц/785/8773/16
Головуючий у першій інстанції Гайда-Герасименко О.Д.
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.11.2016 року м. Одеса

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Панасенков В.О., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_2, що представляє інтереси ОСОБА_3 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21 червня 2016 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбудінвест» до Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Білгород-Дністровського міськрайоного управління юстиції в Одеській області про визнання незаконним та скасування рішення, скасування свідоцтв про право власності, скасування рішень про державну реєстрацію права власності, треті особи на стороні відповідача, що не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15,-

встановив:

Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Невід'ємною частиною права на справедливий судовий розгляд є доступ до суду, у тому числі до суду апеляційної інстанції.

Матеріали справи не містять доказів отримання апелянтом повного тексту оскаржуваного судового рішення у встановлені законом строки.

Таким чином, строк на апеляційне оскарження судового рішення був пропущений апелянтом із поважних причин, а тому підлягає поновленню.

З огляду на те, що апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч.2-4 ст. 297 ЦПК України відсутні, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 72, 73, ч. 5 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2, що представляє інтереси ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду задовольнити.

Поновити ОСОБА_2, що представляє інтереси ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21 червня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, що представляє інтереси ОСОБА_3 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21 червня 2016 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбудінвест» до Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Білгород-Дністровського міськрайоного управління юстиції в Одеській області про визнання незаконним та скасування рішення, скасування свідоцтв про право власності, скасування рішень про державну реєстрацію права власності, треті особи на стороні відповідача, що не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.О. Панасенков