Номер провадження: 22-ц/785/6117/16Головуючий у першій інстанції Кисельов В. К.
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - Ващенко Л.Г.

суддів - Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я.,

при секретарі - Сібовій А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Одеської міської ради на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 14 червня 2016 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: Одеська міська рада про встановлення факту проживання однією сім'єю,

ВСТАНОВИЛА:

07.04.2016 року, ОСОБА_2 звернуласть у порядку окремого провадження із заявою про встановлення факту проживання однією сім'єю у квартирі АДРЕСА_1 разом із ОСОБА_3

Заяву обгрунтовано тим, що ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ОСОБА_3, якій на праві власності з 2002 року належала 1/3 частина спірної квартири і яка успадкувала після смерті чоловіка ОСОБА_4 і сина ОСОБА_5 по 1/3 частини спірної квартири.

Посилаючись на те, що вона більше п'яти років, з 2008 року проживала однією сім'єю з ОСОБА_3, вела з нею спільне господарство, разом зі спадкодавцем утримувала спільне нерухоме майно, тривалий час проживала зі спадкодавцем, інших спадкоємців і близьких родичів у спадкодавця нема, вона є спадкоємцем 4 черги, встановлення юридичного факту їй необхідно для оформлення спадщини, просила заяву задовольнити.

Представник заявниці підтримав заяву у суді першої інстанції.

Представник зацікавленої особи - Одеської міської ради (далі-ОМР) не приймав участі у судовому засіданні у суді першої інстанції.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 14.06.2016 року заяву задоволено: суд встановив факт того, що ОСОБА_2 постійно проживала однією сім'єю із ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2, не менш як 5 років до часу відкриття спадщини у квартирі АДРЕСА_1.

В апеляційній скарзі представник ОМР просить рішення суду скасувати, постановити ухвалу про залишення позову без розгляду, посилаючись на незаконність рішення суду, зокрема на наявність спору про право.

Представник ОМР і представник ОСОБА_2 сповіщені про розгляд справи 24.11.2016 року, подали заяви про розгляд справи за їх відсутності, представник заявниці подав письмові заперечення на апеляційну скаргу (а.с.95,108-110).

Рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню із залишенням заяви без розгляду на підставі ст. 310 ч.1 ЦПК України.

За змістом ст. 310 ч. 1 ЦПК України, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню із залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених ЦПК України.

Якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується у порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах (ст. ст. 235 ч.6, 256 ч.4 ЦПК України).

ОСОБА_2, у порядку окремого провадження, просила встановити юридичний факт проживання однією сім'єю разом із ОСОБА_3 у квартирі АДРЕСА_1, яка на час смерті - ІНФОРМАЦІЯ_2 не мала дітей і близьких родичів (а.с.1-3).

Зі змісту заяви вбачається, що спадковим майном є нерухоме майно у вигляді квартири АДРЕСА_1, частина якої належала спадкодавцю на підставі свідоцтва про право власності на житло від 08.11.2002 року, а іншу частину вона успадкувала у 2002 та 2007 роках у порядку спадкування за законом після смерті чоловіка ОСОБА_4 і сина ОСОБА_5 (а.с.4-9,1114,15).

10.11.2014 року ОСОБА_2 подала до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, зазначивши у заяві, що вона двоюрідна сестра спадкодавця (а.с.31).

ОСОБА_2 вважає себе спадкоємцем за законом 4 черги після смерті ОСОБА_3, у зв'язку з чим звернулась із заявою у порядку окремого провадження про встановлення юридичного факту постійного проживання зі спадкодавцем з 2008 року за місцем відкриття спадщини.

З матеріалів справи і доказів, наданих заявителькою вбачається, що ОСОБА_2 З 1972 року знаходиться у зарєстрованому шлюбі з ОСОБА_6, з 1991 року має місце постійного проживання у АДРЕСА_2 (а.с.16, 16 зворот).

У разі відсутності спадкоємців за заповітом чи законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття, орган місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини зобов'язаний подати до суду заяву про визнання спадщини відумерлою, яка подається після спливу одного року з часу відкриття спадщини і після визнання спадщини відумерлою, вона переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини (ст. 1277 ч.ч.1-3 ЦЦК України).

Наведене свідчить про те, що територіальна громада за місцем відкриття спадщини, у даному випадку ОМР, є універсальним правонаступником відумерлої спадщини, оскільки цивільним законодавством на територіальну громаду за місцем відкриття спадщини покладено обов'язок у судовому порядку вирішувати питання про відумерлу спадщину.

Умови за яких в окремому провадженні можуть бути встановлені юридичні факти, зокрема, факти, що підлягають встановленню, повинні мати юридичне значення, тобто від них повинні безпосередньо залежати виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичної особи, без необхідності повторно звертатись до суду на підставі рішення суду, а також, якщо встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право.

Оскільки у даному випадку встановлення юридичного факту пов'язується із вирішенням питання про прийняття спадщини, до складу якої входить нерухоме майно, право на яке, відповідно до вимог ст. 1277 ЦК України, зобов'язана заявити ОМР, слід виходити з того, що має місце спір про право, який повинен вирішуватись у порядку позовного провадження.

Беручи до уваги, що між ОМР і ОСОБА_2 має місце спір про право на спадщину після смерті ОСОБА_3, рішення суду про встановлення юридичного факту у порядку окремого провадження підлягає скасуванню із залишенням заяви у порядку окремого провадження без розгляду.

Колегія суддів роз'яснює ОСОБА_2, що вона має право подати позов на загальних підставах про встановлення юридичного факту і визнання права власності у порядку спадкування за законом.

Заперечення представника заявительки про те, що спадщина не є відумерлою через те, що ОСОБА_2 звернулась до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті двоюрідної сестри з якою вона постійно проживала 5 років не заслуговують на увагу з таких підстав.

Питання про визнання спадщини відумерлою вирішується з підстав і у порядку, передбаченому ст. 1277 ЦК України.

ОМР, в силу ст. 1277 ЦК України, є універсальним правонаступником відумерлої спадщини, на яку цивільним законодавством покладено ообов'язок вирішувати питання про відумерлу спадщину у разі відсутності спадкоємців за заповітом або за законом.

Заявителька лише у судовому порядку може вирішити питання про її спадкування як спадкоємця за законом 4 черги.

ОМР заперечує право ОСОБА_2 на спадкування після смерті ОСОБА_3, що в свою чергу свідчить про наявність спору про право.

Приймаючи до уваги, що рішення суду не відповідає вимогам закону, має місце спір про право, апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а рішення суду - скасуванню.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч.1 п.4, 310 ч.1, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника Одеської міської ради - задовольнити частково.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 14 червня 2016 року - скасувати.

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_2, зацікавлена особа Одеська міська рада про встановлення факту проживання однією сім'єю у квартирі АДРЕСА_1 разом із ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України із розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської області Л.Г. Ващенко

Л.М.Вадовська

Г.Я. Колесніков