overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/7547/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" травня 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши позовну заяву Публічного АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява Публічного АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до матеріалів позовної заяви, відповідач ОСОБА_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем їх проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем їх перебування.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, якщо суд встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вищевказана справа не підсудна Суворовському районному суду м. Одеси, оскільки відповідач ОСОБА_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, у звязку з чим позовну заяву та всі додані до неї документи слід направити позивачу для подачі їх у належний суд.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 115, 208-210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу для подачі її в належний суд.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у місті Одесі в Одеській області, , адреса: м. Одеса, вул. Черняховського, 6 повернути що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, Дніпропетровська обл., на р/р 0002, МФО 305299, судовий збір за подання позовної заяви Публічного АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень, який було сплачено згідно платіжного доручення №PROM6BA4F2 від 16.05.2016 року, на номер рахунку 0009 одержувач ГУДКСУ в Одеській області, МФО 828011.

Розяснити заявнику, що повернення судового збору проводиться фінансовим органом за особистою заявою про повернення судового збору із зазначенням реквізитів рахунку отримувача коштів, оригіналом платіжного доручення, що підтверджує сплату судового збору до бюджету.

Копію ухвали та матеріали позову направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 689/2321/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.12.2016 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Шевчик О.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Ярмолинецької районної ради Хмельницької області про поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Ярмолинецькому районному суду Хмельницької області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122,156, ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ярмолинецької районної ради Хмельницької області про поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді на 09 год. 00 хв. 12 грудня 2016 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім копії ухвали, надіслати копію позовної заяви з копіями поданих документів.

На ухвалу в частинні недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя О.М. Шевчик
Провадження № 2-н/537/477/2016
Справа № 537/5654/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Крюківський районний суд
міста Кременчука Полтавської області
05.12.2016 року року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Зоріна Д.О., розглянувши заяву комунального підприємства «Кременчукводаканал» Кременчуцької міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води,
Відповідно до статей 95-98, 103 Цивільно-процесуального кодексу України, статей 11, 610, 611 Цивільного кодексу України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Д.О. Зоріна
Згідно статті 105 Цивільно-процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 Цивільно-процесуального кодексу України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ видано стягувачу «________» ___________________ року
Судовий наказ набрав чинності «________» ___________________ року
Строк пред'явлення до виконання 3 роки.
Суддя: Д.О. Зоріна
пр. № 2-о/759/615/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до Святошинського районного суду м. Києва з заявою про розірвання шлюбу.

Подана заява не відповідає вимогам ч. 4 ст. 235 ЦПК України, а саме: в заяві не вказано заінтересованих осіб та їх місцезнаходження.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановлює ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Зазначені недоліки є підставою для залишення заяви без руху та для надання заявнику строку для їх виправлення.

Керуючись ст.ст. 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог зазначеної ухвали, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 223/644/16-ц
Провадження № 2/223/313/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"21" листопада 2016 р. м.Вугледар

Вугледарський міський суд Донецької області в складі:

судді Луньової О. Г.,

секретар Швиденко О.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк" до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вугледарського міського суду Донецької області перебуває цівільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк" до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості.

В ході попереднього судового засідання було з'ясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч. 6 ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст. 130, 137,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк" до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості на 28.11.2016 року о 10.15 годині, в залі судових засідань Вугледарського міського суду Донецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_2
Справа № 175/3819/16-ц
Провадження № 2/175/1584/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2016 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Озерянської Ж.М.

за участю секретаря Рись Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Слобожанське цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В вересні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позивачка надала суду заяву в якій вказала, що позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити в повному обсязі, просила розглядати справу без її участі. Вказала, що бажає змінити післяшлюбне прізвище на дівоче «Ліпська».

Відповідач надав суду заяву в якій просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги визнав та не заперечував проти їх задоволення.

Судом встановлено, що сторони з 17 січня 2009 року перебувають у зареєстрованому шлюбі (а.с.6), від якого мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.7). Сторони шлюбні стосунки не підтримують, спільного господарства не ведуть, між ними більше не існує близьких відносин, проживають окремо з листопада 2015 року.

На підставі наведеного, суд вважає, що вимоги позивачки обґрунтовані і підлягають задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що сімя сторін носить формальний характер і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, 84,88, 130 ЦПК України, ст.ст. 105, 110, 112 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований 17 січня 2009 року Бабушкінським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції, актовий запис № 08, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - вважати розірваним.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_2 - не змінююся, а прізвище ОСОБА_1 змінюється на «Ліпська».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Озерянська Ж.М.
ШИРОКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.06.2016 року Справа № 197/632/16-ц
Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Ліснецький І.В., розглянувши заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ за вимогою до ОСОБА_1 .
У відповідності до ст. ст. 526, 527, 530, 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. У відповідності до ст. 67, 68 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 901 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.В.Ліснецький
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "_____"_________________ 20 ____ року
Суддя І.В. Ліснецький
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві ПІДСТАВА ПОВЕРНЕННЯ СУДОВОГО НАКАЗУустанови, підприємства, організації (з прикладенням)ПРИМІТКИ
Судовий наказ виданий стягувачу "_____"_________________ 20 ____ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 /один/ рік
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

смт. Романів 30 листопада 2016 року

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Бабич С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Биківської селищної ради Романівського району Житомирської області про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування та зобов"язання видати свідоцтво про право на спадщину.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України). Позивачем виконані вимоги статті 120 ЦПК України щодо надання копій позовної заяви та копій документів, що додаються до неї. Підстав для повернення заяви, залишення її без руху, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись статтями 122, 127, 128 ЦПК України, суддя, -

В И Р І Ш И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Биківської селищної ради Романівського району Житомирської області про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування та зобов"язання видати свідоцтво про право на спадщину.

Призначити судовий розгляд на 25 січня 2017 року на 10 годину.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати у разі невизнання позову в строк до 24 січня 2017 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Бабич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

30 листопада 2016 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Левенець Б.Б., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 08 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Спільного підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Метал Холдінг», третя особа директор Спільного підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Метал Холдінг» Сагайдаченко Лариса Віталіївна про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 08 листопада 2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 до Спільного підприємства у формі ТОВ «Метал Холдінг», третя особа директор Спільного підприємства у формі ТОВ «Метал Холдінг» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди залишено без задоволення. (а.с.209-215)

Не погодившись з рішенням районного суду, 18 листопада 2016 року ОСОБА_2 подав до суду апеляційну скаргу (а.с.219-222), зважаючи на вимоги ч. 1 ст. 294 ЦПК України, строк на апеляційне оскарження апелянтом не пропущений.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року N3674-VI (із змінами), від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 08 листопада 2016 року.

Встановити строк подачі заперечень на апеляційну скаргу до 15 грудня 2016 року.

Виконати дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _________________ Б.Б. Левенець

Справа № 22-ц/796/15513/2016

Унікальний номер 752/4112/16-ц

Головуючий у першій інстанції - ЧередніченкоН.П.

Доповідач Левенець Б.Б.
Справа № 2-7981/10
Провадження № 2-п/643/111/16
УХВАЛА

іменем України

"03" червня 2016 р. Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого Скотаря А.Ю., при секретарі Кречетовій М.А., за участю представників відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2, у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові розглянувши заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 ворота» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, яку в наступному доповнив та уточнив, зазначивши, що заочне рішення від 14.07.2010 у справі за позовом ПАТ «ОСОБА_4 ворота» до нього про звернення стягнення на предмет застави отримав лише 05.05.2016.

Під час слухання справи копію позовної заяви, судові повістки не отримував, не був сповіщений про дату і час слухання справи, отже не мав можливості надати заперечення на позов та докази на їх підтвердження.

Докази, на які посилається заявник, мають на думку останнього істотне значення, так як свідчать про порушення позивачем вимог Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» та вказують про відсутність будь-якої заборгованості відповідача перед ОСОБА_4 на момент розгляду справи.

Крім того, заявник просить визнати виконавчий лист, виданий на підставі оскаржуваного заочного рішення, таким, що не підлягає виконанню та зняти всі існуючі обтяження, накладені в рамках виконавчого провадження.

В суді представники заявника підтримали подану заяву та дали пояснення відповідно до викладених в ній обставин.

Представник позивача до суду не зявився, причини неявки не повідомив, що не є перешкодою для розгляду справи.

Розглянувши заяву про перегляд заочного рішення суд дійшов наступного: причини неявки відповідача в судові засідання, в тому числі під час якого ухвалене заочне рішення, суд вважає поважними, так як останній не отримав жодного судового виклику. Крім того, докази, на які посилається заявник, мають бути ретельно досліджені, так як матимуть суттєве значення для правильного вирішення спору між сторонами.

Тобто, є в сукупності дві підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Разом з тим в даному судовому засіданні питання про визнання виконавчого листа, виданого на підставі оскаржуваного заочного рішення, таким, що не підлягає виконанню та зняття всіх існуючих обтяжень, накладених в рамках виконавчого провадження, не може бути вирішено позитивно для заявника, так як має бути розглянуто в іншому процесі з дотриманням вимог ст. 369 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 14.07.2010 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 ворота» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 14:30 годину 21.06.2016.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ю. Скотар
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2494/16-ц
Провадження № 2/520/2369/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

10.03.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 28.03.2016 року на 09.15 годин.

До судового засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5897/16 Головуючий 1-ї інстанції - Крівцов Д.А.
Категорія: договірні
УХВАЛА

22 серпня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді - Довгаль А.П.

Суддів: - Овсяннікова А.І.

- Коровін С.Г.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» на рішення Московського районного суду м. Харкова від 26 липня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_5, яка діє в інтересах ОСОБА_3, до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк», треті особи: ОСОБА_4, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Іванова О.С., про визнання договору іпотеки недійсним,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткові клопотання, які містить апеляційна скарга будуть вирішені в судовому засіданні.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_5, яка діє в інтересах ОСОБА_3, до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк», треті особи: ОСОБА_4, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Іванова О.С., про визнання договору іпотеки недійсним.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15 год. 15 хв. на 26 серпня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді -