У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

головуючого Кузнєцова В.О.,
суддів: Ізмайлової Т.Л.,Мостової Г.І.,
Мартинюка В.І.,Наумчука М.І.,-
розглянувши в судовому засіданні справуза позовом ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Експрес Медіа сХаб» про визнання інформації недостовірною, спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди, за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Експрес Медіа сХаб» на рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області від 30 жовтня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2013 року ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Експрес Медіа сХаб» (далі - ТОВ «Експрес Медіа сХаб») про визнання інформації недостовірною, спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди. З урахуванням уточнених позовних вимог просив визнати недостовірною та такою, що не відповідає дійсності, ганьбить його честь, гідність, ділову репутацію, інформацію, опубліковану у статті «Гроші Тягнибока-3. Хазяїн партії «Свобода», поширену у номері 99 (7140) 12.09.2013-19.09.2013 року газети «Експрес», та стягнути моральну шкоду в розмірі 200 тис. грн. Позивач посилався на те, що інформація, наведена у статті, безпосередньо стосується його; вказана публікація побудована у формі недостовірних висловлювань, які порочать його честь, гідність та ділову репутацію як народного депутата України в період 2012-2014 років від партії ВО «Свобода». Викладені у статті факти побудовані на чутках або на домислах журналістів, викладена інформація не відповідає дійсності і тим самим вводить читачів газети «Експрес» в оману стосовно його діяльності, по своїй суті є наклепом та шкодить діловій репутації, негативно посягає на його гідність, честь та ділову репутацію.

Рішенням Франківського районного суду м. Львова від 27 березня 2015 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 відмовлено.

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області від 30 жовтня 2015 року зазначене рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове, яким позовні вимоги ОСОБА_6 задоволено частково. Визнано недостовірною та такою, що не відповідає дійсності, ганьбить честь, гідність, ділову репутацію ОСОБА_6, інформацію, опубліковану у статті «Гроші Тягнибока-3. Хазяїн партії «Свобода» та поширену у номері 99 (7140) 12.09.2013-19.09.2013 року газети «Експрес», а саме про те, що:

«ОСОБА_6 став спадкоємцем кримінального капіталу.

ОСОБА_6 був бригадиром кримінального авторитета ОСОБА_8.

ОСОБА_6 пов'язаний із Компанією «Бовалон Інвестментс Лімітед», на рахунки якої компанії «Шеврон» було запропоновано заплатити 450 мільйонів доларів.

ОСОБА_6 протегує бізнес з комуністами.

За вказівкою ОСОБА_6 члени партії «Свобода» продали величезне приміщення в м. Києві представникам комуністичної партії.

ОСОБА_6 роками відточував свої звички у «бригадах».

У ОСОБА_6 є домовленості з представниками донецьких кримінальних кіл».

Зобов'язано ТОВ «Експрес Медіа сХаб» спростувати інформацію, поширену ним у статті «Гроші Тягнибока-3. Хазяїн партії «Свобода», опубліковану у номері № 99 (7140) 12.09.2013-19.09.2013 року газети «Експрес», шляхом розміщення публікації спростування не пізніше місяця з дня набрання рішенням законної сили у номері газети «Експрес» тим же шрифтом, яким було надруковано статтю «Гроші Тягнибока-3. Хазяїн партії «Свобода», такого змісту:

«Спростування.

В статті «Гроші Тягнибока-3. Хазяїн партії «Свобода», надрукованій у номері 99 (7140) 12.09.2013-19.09.2013 року газети «Експрес», було поширено недостовірну інформацію стосовно ОСОБА_6.

Повідомляємо, що:

Інформація про те, що ОСОБА_6 став спадкоємцем кримінального капіталу, був бригадиром кримінального авторитета ОСОБА_8 та правою рукою кримінального авторитета ОСОБА_9, а також про те, що ОСОБА_6 відточував свої звички у «бригадах» та має домовленості з представниками донецьких кримінальних кіл, є недостовірною та не відповідає дійсності.

Крім того, опубліковані відомості про те, що ОСОБА_6 якимось чином пов'язаний із Компанією «Бовалон Інвестментс Лімітед», на рахунки якої компанії «Шеврон» було запропоновано заплатити 450 мільйонів доларів, він протегує бізнес з комуністами та давав вказівку продати величезне приміщення в м. Києві представникам комуністичної партії, також є недостовірними та не відповідають дійсності».

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ТОВ «Експрес Медіа сХаб» просить рішення апеляційного суду скасувати, а рішення суду першої інстанції залишити в силі, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції в частині позовних вимог про визнання інформації недостовірною та спростування недостовірної інформації, зокрема про те, що: «ОСОБА_6 став спадкоємцем кримінального капіталу; ОСОБА_6 був бригадиром кримінального авторитета ОСОБА_8; ОСОБА_6 пов'язаний із Компанією «Бовалон Інвестментс Лімітед», на рахунки якої компанії «Шеврон» було запропоновано заплатити 450 мільйонів доларів; ОСОБА_6 протегує бізнес з комуністами; за вказівкою ОСОБА_6 члени партії «Свобода» продали величезне приміщення в м. Києві представникам комуністичної партії; ОСОБА_6 роками відточував свої звички у «бригадах»; у ОСОБА_6 є домовленості з представниками донецьких кримінальних кіл», та ухвалюючи у цій частині нове рішення про задоволення позовних вимог, апеляційний суд виходив з доведеності позивачем поширення відповідачем цієї інформації, яка сприймається як така, що принижує його честь, гідність та ділову репутацію. Разом з цим апеляційним судом зауважено, що хоча дослівно є різниця між вказаними відомостями, однак з огляду на характер використання мовних засобів, стиль написання та загальний текст статті є підстави зробити висновок, що подана інформація сприймається негативно в суспільстві саме так, як вказує позивач, та носить стверджувальний характер.

Проте повністю погодитися з такими висновками апеляційного суду не можна виходячи з наступного.

Відповідно до ст. ст. 28, 68 Конституції України кожен має право на повагу до його гідності та ніхто не може бути підданий такому поводженню, що принижує його гідність. Кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Відповідно до ст. ст. 94, 277 ЦК України, ч. 4 ст. 32 Конституції України, ст. 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожному гарантується право на захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації особою, яка поширила таку інформацію.

Із роз'яснень, викладених у пункті 15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» (далі - Постанова), під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення у мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв'язку.

Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

Згідно із ч. 2 ст. 277 ЦК України негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного (презумпція добропорядності). Негативною слід вважати інформацію, в якій стверджується про порушення особою, зокрема, норм чинного законодавства, вчинення будь-яких інших дій (наприклад, порушення принципів моралі, загальновизнаних правил співжиття, неетична поведінка в особистому, суспільному чи політичному житті тощо) і яка, на думку позивача, порушує його право на повагу до гідності, честі чи ділової репутації.

У пункті 19 Постанови судам роз'яснено, що, вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суди повинні визначати характер такої інформації та з'ясовувати, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням.

За приписами ст. 30 Закону України «Про інформацію» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за висловлення оціночних суджень. Оціночними судженнями, за винятком наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема з огляду на характер використання мовно-стилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, сатири). Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості. Якщо особа вважає, що оціночні судження або думки принижують її гідність, честь чи ділову репутацію, а також інші особисті немайнові права, вона вправі скористатися наданим їй законодавством правом на відповідь, а також на власне тлумачення справи у тому самому засобі масової інформації з метою обґрунтування безпідставності поширених суджень, надавши їм іншу оцінку. Якщо суб'єктивну думку висловлено в брутальній, принизливій чи непристойній формі, що принижує гідність, честь чи ділову репутацію, на особу, яка таким чином та у такий спосіб висловила думку або оцінку, може бути покладено обов'язок відшкодувати завдану моральну шкоду.

Переглядаючи рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку, апеляційний суд, вищевказаних вимог закону та роз'яснень в цілому не врахував та не звернув належної уваги на необхідність розрізняти фактичні твердження та оціночні судження, а також те, що наявність фактів можна довести, а правдивість оціночних суджень - неможливо, у зв'язку із чим дійшов передчасного висновку щодо задоволення позовних вимог в частині визнання недостовірною інформації, що принижує гідність, честь чи ділову репутацію, яка опублікована у статті «Гроші Тягнибока-3. Хазяїн партії «Свобода», поширена у номері 99 (7140) 12.09.2013-19.09.2013 року газети «Експрес», зокрема, що: «ОСОБА_6 став спадкоємцем кримінального капіталу; ОСОБА_6 був бригадиром кримінального авторитета ОСОБА_8; ОСОБА_6 пов'язаний із Компанією «Бовалон Інвестментс Лімітед», на рахунки якої компанії «Шеврон» було запропоновано заплатити 450 мільйонів доларів; у ОСОБА_6 є домовленості з представниками донецьких кримінальних кіл», оскільки зазначена позивачем інформація не відповідає точному змісту статті, яка була поширена.

Апеляційний суд не звернув уваги на те, що відомості, про спростування яких звертається до відповідача позивач, зокрема про те, що «ОСОБА_6 став спадкоємцем кримінального капіталу», у тексті згаданої статті викладено наступним чином: «…Вони також вважають, що саме Пупс свого часу став спадкоємцем кримінального капіталу одного з найвідоміших українських мафіозі ОСОБА_8 після того, як за надзвичайно дивних обставин той був застрелений у білий день». Стосовно інформації про те, що «ОСОБА_6 був бригадиром кримінального авторитета ОСОБА_8» у тексті статті викладено таким чином: «…У міліцiйних колах Пупс здавна був відомий як «бригадир» кримінального авторитета ОСОБА_8, а те, що він згодом став правою рукою іншого кримінального авторитета ОСОБА_9, для багатьох дійсно може бути найпростішим поясненням, чому пішов на той світ ОСОБА_8». Відносно інформації про те, що «ОСОБА_6 пов'язаний із Компанією «Бовалон Інвестментс Лімітед», на рахунки якої компанії «Шеврон» було запропоновано заплатити 450 мільйонів доларів» у тексті статті викладено в такій редакції: «…Щоб ви зрозуміли масштаб Пупса, гадаємо, досить буде сказати, що «за дозвіл» працювати у Західній Україні, добувати тут сланцевий газ, американській компанії «Шеврон» запропоновано заплатити... 450 мільйонів доларів. Гроші мали надійти на сонячний Кіпр, на рахунки фірми «Бовалон Інвестментс лімітед» - така собі доброчинна допомога «для патріотів». Викладене вище свідчить про те, що автор статті допускав оціночні судження. Вираз «У ОСОБА_6 є домовленості з представниками донецьких кримінальних кіл», в тексті спірної статті не знайшов свого підтвердження саме в такому викладенні.

При цьому, апеляційним судом залишено поза увагою, що спростування недостовірної інформації та інформації, що порочить гідність, честь чи ділову репутацію позивача, повинно бути викладене таким чином, яким ця інформація була поширена, а не у довільній формі.

Виходячи з викладеного колегія суддів вважає, що судом апеляційної інстанції допущено порушення вказаних норм матеріального та процесуального права, що унеможливлює встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, не виконано своїх обов'язків, визначених законом, тому оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції в частині визнання недостовірною та такою, що не відповідає дійсності, ганьбить честь, гідність, ділову репутацію ОСОБА_6, інформацію, опубліковану у статті «Гроші Тягнибока-3. Хазяїн партії «Свобода» та поширену у номері 99 (7140) 12.09.2013-19.09.2013 року газети «Експрес», зокрема про те, що: «ОСОБА_6 протегує бізнес з комуністами; за вказівкою ОСОБА_6 члени партії «Свобода» продали величезне приміщення в м. Києві представникам комуністичної партії; ОСОБА_6 роками відточував свої звички у «бригадах» залишити без змін, а в іншій частині рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області від 30 жовтня 2015 року, в тому числі стосовно зобов'язання спростування підлягає скасуванню з передачею справи до суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 337, 338, 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Експрес Медіа сХаб»задовольнити частково.

Рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області від 30 жовтня 2015 року в частині визнання недостовірною та такою, що не відповідає дійсності, ганьбить честь, гідність, ділову репутацію ОСОБА_6, інформацію, опубліковану у статті «Гроші Тягнибока-3. Хазяїн партії «Свобода» та поширену у номері 99 (7140) 12.09.2013-19.09.2013 року газети «Експрес», зокрема про те, що: «ОСОБА_6 протегує бізнес з комуністами; за вказівкою ОСОБА_6 члени партії «Свобода» продали величезне приміщення в м. Києві представникам комуністичної партії; ОСОБА_6 роками відточував свої звички у «бригадах», залишити без змін, а в іншій частині рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області від 30 жовтня 2015 року, в тому числі стосовно зобов'язання спростування недостовірної інформації, скасувати, а справу у цій частині направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.О. Кузнєцов
Судді: Т.Л. Ізмайлова
В.І. Мартинюк
Г.І. Мостова
М.І. Наумчук