АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8237/16 Справа № 195/1145/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Омеко М. В. Доповідач - Городнича В.С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Городничої В.С.,

суддів - Варенко О.П., Лаченкової О.В.

при секретарі - Порубай М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 03 жовтня 2016 року про забезпечення позову у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільним майном подружжя та його поділ, -

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду першої інстанції із позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання спільним майном подружжя та його поділ.

В ході розгляду даної цивільної справи, позивачем було подано заяву про забезпечення позову, яку ухвалою Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 03 жовтня 2016 року було задоволено, а саме: зобов'язано ВДВС Томаківського районного управління юстиції Дніпропетровської області скласти акт опису майна подружжя в житловому будинку АДРЕСА_1 та житловому будинку АДРЕСА_2 а також, накладено арешт на вказані житлові будинки та на майно, яке знаходиться в будинках, автомобіль марки «HYUNDAI», худобу і зерно у кількості 15 тон за адресами по АДРЕСА_1, провулку АДРЕСА_2

Не погодившись з такою ухвалою, ОСОБА_2 звернулась із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу, посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, а ухвалу суду першої інстанції скасувати та передати справу на новий розгляд, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 151-153 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Позов може забезпечуватися накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб та встановленням обов'язку вчинити певні дії.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Із матеріалів цивільної справи вбачається, що ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, в якому, зокрема, просить визнати спільною сумісною власністю подружжя наступне майно: автомобіль «HYUNDAI», 2003 року випуску, державний номер НОМЕР_1; телевізор «Philips», куплений у 2015 року; диван та шафу купе; комп'ютер та комп'ютерний стіл; два газових котли «Данко»; 40 голів худоби (свиней); дві металеві арки, розміром 3м х 40м і 3м х 20м; 15 тон зерна та збудований позивачем гараж за адресою по АДРЕСА_1

Під час розгляду апеляційної скарги, в судовому засіданні, колегією суддів було з'ясовано, що задовольняючи заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову судом першої інстанції не в повному обсязі було встановлено обставини справи та накладено арешт на майно яке перебуває у користуванні відповідача, однак право власності на деяке майно, а саме, автомобіль марки «HYUNDAI», 2003 року випуску, державний номер НОМЕР_1, зареєстроване за матір'ю ОСОБА_2

Відповідно до ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

А тому, керуючись ст. ст. 209, 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 03 жовтня 2016 року про забезпечення позову - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.П. Варенко

О.В. Лаченкова