Справа № 522/4628/16-ц
Провадження № 2/522/4436/16
29 листопада 2016 року Приморський районний суд м.Одеси у складі:
головуючого - судді Чернявської Л.М.
при секретарі Прусс О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м.Одесі заяву про призначення експертизи по справі,
В проваджені суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Військового медично клінічного центру Південного регіону, третя особа ОСОБА_2 про захист прав споживачів, відшкодування матеріальної шкоди 16 036, 36 гривень та моральної шкоди 297 648 гривень. Позивач мотивує своє вимоги тим, що після проведення операцій в березні 2014 року у ВМКЦ ПР на правому оці у нього погіршився зір з вини лікаря ОСОБА_3, тому просить стягнути матеріальну та моральну шкоду.
Позивач зазначає, що він знаходився на лікуванні в КУ «Міська поліклініка № 20» згідно виписки із медичної карти амбулаторного хворого від 28 січня 2014 року (тобто перед лікуванням у ОСОБА_2І.). Згідно даної виписки показники зору становили: «VIS OD = 0,02 н/к, VIS OS = 0,6 н/к», чим встановлено, який саме рівень зору мав Позивач до звернення за медичною допомогою до ВМКЦ ОСОБА_4 звернувся у ВМКЦ ПР за медичною допомогою. Згідно таких доказів як медична картка стаціонарного хворого ОСОБА_5 можна встановити, що було проведено його обстеження та визначене лікування, що становило медикаментозне лікування та хірургічне втручання. Проте після операції від 18 березня 2014 року, яку проводив лікар ОСОБА_2 відчув погіршення стану зору правого ока, а саме він бачив лише чорно-білу полосу, з ока виділялася рідина, зявилося відчуття зменшення ока.
21 березня 2014 року він звернувся до ОСОБА_3 зі скаргою про те, що око постійно сльозилося, бачило лише чорно-білу полосу. Третя особа порадив зробити ще одну операцію: «ревізія склерального лоскуту на правому оці та додатково було накладено вузлові шви 10/0 на склеральний лоскіт». Таким чином, згідно медичної картки стаціонарного хворого ОСОБА_5, було прооперовано повторно 24 березня 2014 року.
Окрім цього у нього після багаторазових прийомів призначених йому ліків почалися опухлість ніг, запаморочення та загальна слабкість, про що він повідомляв ОСОБА_2 на протязі усього лікування.
Протягом року Позивач неофіційно відвідував лікаря ОСОБА_3 та отримував від нього ліки та медичні консультації для поліпшення стану його зору.
Після лікування у ОСОБА_2 позивач знаходився на лікуванні в Інституті очних хвороб і тканинної терапії ім. В. П. Філатова у період 23.03.2015 року по 06.04.2015 року згідно медичного заключення по історії хвороби № 595298. Згідно даного медичного заключення був поставлений діагноз «ОД - эпителиально-эндотелиальная дистрофия роговицы, оперированная эксфолиативная о/у 2 в-с глаукома, артифакия. ОС - оперированная эксфолиативная о/у глаукома 2а, незрелая катаракта». За результатами лікування спостерігалося поліпшення, а саме:
- при надходженні: праве око 0,005 н/к, ліве око 0,3 сс 0,75 Д = 0,6;
- при виписці: праве око 0,03-0,04 н/к, ліве око - 0,3 сс 0,75 Д = 0,6.
Саме ця інформація підтверджує погіршення стану зору позивача.
Зазначає також, що хірургічне втручання в праве око позивача проводив тільки ОСОБА_2 згідно поданих доказів.
Представники відповідача та третьої особи позов не визнали та надали заперечення (а.с. 106-111, 122-128, 161-163).
Крім того суду надано акт службового розслідування ВМКЦ ПР (а.с.112-115), інформаційна згода пацієнта на медичне втручання від 17.03.2014 року та заява 14.03.2014 року підписані ОСОБА_1 (а.с.129, 130), копії медичної документації надані відповідачем (а.с.131-142), та надані позивачем виписка із медичної картки амбулаторного хворого від 28 січня 2014 року КУ «Міська поліклініка № 20» (а.с. 65), копія медичного висновку згідно історії хвороби № 595298 з Інституту очних хвороб і тканинної терапії ім. В. П. Філатова (а.с.66, 68-72), копії медичної документації (а.с.93-100), а також медична картка стаціонарного хворого ОСОБА_5 з зазначенням госпіталізації з 17.03 по 31.03.2014 року (окремо).
Представник позивача звернувся до суду з клопотанням про призначення судово-медичної експертизи, виходячи з матеріалів справи та для повного та обєктивного розгляду обставин справи, вважає за необхідне, що для визначення факту некваліфікованих дій ОСОБА_2 при проведенні діагностування захворювання, терапевтичному лікуванні та подальшому призначенні ліків, визначення причинно-наслідкового звязку між діями третьої особи та погіршенням стану здоровя позивача.
Сторони в судове засідання не зявились.
28 листопада 2016 року позивач звернувся до суду з клопотанням про розгляд його клопотання про призначення експертизи без участі позивача та його представника.
28 листопада 2016 року начальник Військово медичного клінічного центру Південного регіону звернувся до суду з клопотанням про розгляд питання про призначення експертизи за їх відсутністю, не заперечує проти призначення експертизи.
Представник третьої особи лікаря ОСОБА_2 також звернулась до суду з заявою про розгляд справи за ії відсутності та повідомила, що не заперечує проти призначення експертизи. Для всебічного та повного розгляду обставин справи вважає, що перелік питань необхідно доповнити наступним питанням:
Чи могло бути погіршення зору ОСОБА_1 після виписки з ВМКЦ Південного регіону наслідком дії або бездіяльності самого хворого?
Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що по справі необхідно призначити судово медичну експертизу з наступних підстав.
Відповідно до ст. 143 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань в галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.
Згідно ч.2 ст.133 ЦПК України способом забезпечення доказів є призначення експертизи.
Отже, клопотання про призначення експертизи по справі підлягає задоволенню, оскільки для дослідження певних фактичних обставин спору необхідні спеціальні знання особи з особливим процесуальним статусом (експертом), у результаті якого утворюється новий засіб доказування висновок експерта.
При цьому, суд вважає можливим доручити проведення експертизи Одеському обласному бюро судово-медичної експертизи.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 143, 144, 150, 208-210 ЦПК України, суд
Клопотання про призначення експертизи задовольнити.
Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до Військового медично клінічного центру Південного регіону, третя особа ОСОБА_2 про захист прав споживачів, відшкодування майнової та моральної шкоди судово-медичну експертизу, на дозвіл якої поставити наступні питання:
-Чи могло бути зумовлено погіршення зору ОСОБА_1 (витікання рідини з правого ока, чорно-білі смуги замість ясного зору на правому оці, відчуття зменшення ока) після операції, виконаної 18 березня 2014 року ОСОБА_2, проведеним неправильно діагностуванням хвороби та її лікуванням?
-Чи могло бути зумовлено погіршення загального стану здоровя ОСОБА_1 (опухлість ніг, запаморочення, загальна слабкість) побічною дією від медикаментозного лікування, яке призначив ОСОБА_2 на протязі усього періоду лікування з 17 березня 2014 року до 31 березня 2014 року?
-Чи відповідають Наказу Міністерства охорони здоровя від 15.03.2007 № 117 «Про затвердження протоколів надання медичної допомоги за спеціальністю «Офтальмологія» та іншим нормативно-правовим актам дії, що були виконані ОСОБА_2 під час діагностування та лікування захворювання у ОСОБА_1 у період з 17 березня до 31 березня 2016 р.?
-Чи могло бути погіршення зору ОСОБА_1 після виписки з Військово-медичного клінічного центру Південного регіону наслідком дії або бездіяльності самого хворого?
Визначити строк проведення експертизи два місяці.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за надання неправдивого висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків за ст. ст. 384, 385 КК України.
Направити в розпорядження експертної установи матеріали цивільної справи № 522/4628/16-ц, а також медичну картка стаціонарного хворого ОСОБА_5
Витрати пов'язані з проведенням експертизи покласти на ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1. (телефон 097 577 18 94, телефон представника ОСОБА_6 067 833 17 44, 099 201 78 25).
Розяснити сторонам положення ч. 1 ст. 146 ЦПК України, що у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.
Зупинити провадження по справі на час проведення експертизи.
Суддя Л. М. Чернявська