overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/6148/16-ц
Провадження № 2/0182/4167/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" листопада 2016 р. м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та на своє утримання, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та на своє утримання.

Призначити судове засідання на 25.01.2017 року о 10.15 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.01.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 333/159/16-ц
(вступна та резолютивна частини)
29 лютого 2016 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі
Головуючого судді: Наумової І.Й.
при секретарі: Кунець В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення права на частку у майні, що перебуває у спільній частковій власності зі стягненням відповідної грошової компенсації, -
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 6,8,60,61,208,209,212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст.316,364,365 ЦК України суд,-
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення права на частку у майні, що перебуває у спільній частковій власності зі стягненням відповідної грошової компенсації -задовольнити в повному обсязі.
Припинити право спільної часткової власності ОСОБА_2 на 7/32 частку квартири АДРЕСА_1.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на 7/32 частку квартири АДРЕСА_1, що належала ОСОБА_2.
Виплатити ОСОБА_2 грошову компенсацію у сумі 74 810 (сімдесят чотири тисячі вісімсот десять) гривень за рахунок коштів внесених ОСОБА_1 на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Запорізькій області .
Зобовязати Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Запорізькій області виплатити/повернути ОСОБА_2, (РНОКПП НОМЕР_1) грошові кошти в сумі 74 810 (сімдесят чотири тисячі вісімсот десять) гривень, які внесені на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Запорізькій області відповідно до квитанції №QS81875101 від 24.02.2016 року.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 748,10 (сімсот сорок вісім гривень 10 коп.).
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя І.Й.Наумова
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Номер провадження 2/292/75/16
Справа № 292/48/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2016 року смт.Червоноармійськ

Червоноармійський райсуд Житомирської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1В,

при секретареві Ридановій Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Червоноармійську цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Червоноармійської селищної ради Червоноармійського району Житомирсьокї області про встановлення юридичного факту та визнання права власності на нерухоме майно у порядку набувальної давності,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до суду із зазначеним позовом до Червоноармійської селищної ради Червоноармійського району Житомирської області, в якому просять суд встановити факт, що юридична адреса житлового будинку з господарськими будівлями, належного на праві приватної власності померлій ОСОБА_4, була змінена з №36 на №44 по вулиці Кірова в смт. Червоноармійську Житомирської області та просять визнати за ОСОБА_2 та ОСОБА_3, право власності кожному за набувальною давністю на 1/2 частки житлового будинку з господарськими будівлями №13 по вул. Зарічній в смт. Червоноармійськ Червоноармійського району Житомирської області, після смерті ОСОБА_4.

В ході судового розгляду від позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надійшла письмова заява, в якій вони просять суд справу за їх позовом до Червоноармійської селищної ради Червоноармійського району Житомирсьокї області про встановлення юридичного факту та визнання права власності на нерухоме майно у порядку набувальної давності, залишити без розгляду.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав суду відповідну письмову заяву.

При таких обставинах суд вважає, що дану позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3, задовольнити.

Позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Червоноармійської селищної ради Червоноармійського району Житомирсьокї області про встановлення юридичного факту та визнання права власності на нерухоме майно у порядку набувальної давності, залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачам заяву яких залишено без розгляду, що після усунення умов, що були підставою для залишення їх позовної заяви без розгляду, вони мають право звернутися до суду повторно .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Житомирської області через Червоноармійський районний суд Житомирської області на протязі 5 днів з дня її проголошення.

Суддя О.В.Гуц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

смт. Короп 30 листопада 2016 року

Суддя Коропського районного суду Чернігівської області Корзюк Т.П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

При підготовці справи до розгляду було прийнято рішення про проведення судового засідання без попереднього розгляду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд у судове засідання об 11 год. 00 хв., 08 грудня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Корзюк Т. П.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-н/753/740/16
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

"30" листопада 2016 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Комаревцева Л.В., розглянувши заяву Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Чавдар 2" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В :

ОСББ "Чавдар 2" звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що заява подана з порушенням правил територіальної підсудності, зокрема, ст. 109 ЦПК України і відсутні підстави для розгляду справи за вибором позивача згідно правил ст.110 ЦПК України .

Так, відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З відповіді Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві від 28.11.2016 року вбачається, що відповідач зареєстрованим у встановленому законом порядку в м. Києві та Київській області не значиться.

За таких обставин, вважаю, що правові підстави для розгляду заяви в порядку наказного провадження відсутні.

Відповідно до п. 3) ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені у пунктах 2-5 частини 2 статті 122 ЦПК України.

Згідно з ч. 3 ст. 122 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації немає можливості встановити зареєстроване місце проживання фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи, як відповідача у справі, здійснюється через оголошення в пресі.

У наказному провадженні виклик боржника через оголошення в пресі чинним законодавством не передбачений, а наявна інформація не дає можливості встановити зареєстроване місце проживання боржника.

Отже, слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, роз»яснивши заявнику його право звернутися у порядку позовного провадження за останнім відомим місцем проживання відповідача.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. ст. 100, 122, 208 - 210, 293, 294 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Чавдар 2" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2 - повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Л.В. КОМАРЕВЦЕВА
Строка обліку _____ Справа № 431/5346/16-ц
Провадження №2/431/1687/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 листопада 2016 р. Суддя Старобільського районного суду Луганської області Пелих О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 3, 119, 120 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду на 22 листопада 2016 року на 11-00 годину та викликати сторони.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 22 листопада 2016 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Пелих
Провадження № 2/234/37/16
УХВАЛА

28 листопада 2016 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору підряду та відшкодування матеріальної і моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору підряду та відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

15.07.2015 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання договору підряду та відшкодування матеріальної і моральної шкоди

09.09.2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічною позовною завою до ОСОБА_1 про розірвання договору підряду і відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою від 05.10.2015 року зустрічний позов обєднаний в одне провадження з первісним.

Ухвалою суду від 23 жовтня 2015 року провадження у справі зупинено у звязку із призначенням по справі судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою від 06 липня 2016 року провадження по справі було відновлення у звязку з проведенням будівельно-техничної експертизи.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Як вбачається з позову позивач ОСОБА_1 проживає в смт. Міжгір`я, Закарпатської області , вул. Незалежності № 1.

Таким чином, для забезпечення повного та обєктивного розгляду справи, суд вважає, за необхідне провести судове засідання в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Міжгірському районному суду Закарпатської області (90000 Закарпатська область,смт. Міжгір`я, вул. Шевченка, 99)

Керуючись ст.158-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Забезпечити участь позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні в режимі відео конференції по цивільній справі № 234/10389/15-ц, провадження 2/234/37/16 яке відбудеться 22.12.2016 року о 11-00 годині в приміщенні Краматорського міського суду Донецької області.

Доручити Міжгірському районному суду Закарпатської області (90000 Закарпатська область,смт. Міжгір`я, вул. Шевченка, 99) забезпечити участь у судовому засіданні, яке відбудеться 22.12.2016 року о 11-00 годині у режимі відео конференції позивача ОСОБА_1 (90000, смт. Міжгір`я, Закарпатської області , вул. Незалежності № 1., тел. 068-122-21-92, 066-4293618.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/519/16
УХВАЛА

17 лютого 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючого судді Заїки В.М.,

суддів: Варвус Ю.Д., Пастощука М.М.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 січня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту нещасного випадку, що повязаний з виробництвом,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду Хмельницької області на 11 год.00 хв. 02 березня 2016 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:

-ОСОБА_1 (АДРЕСА_1,29000);

-ПАТ «Завод «НЕВА» - (вул. Курчатова,6, м.Хмельницький,29000);

-Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України Відділення виконавчої дирекції у місті Хмельницькому (вул.Камянецька,170, м.Хмельницький,29000).

Головуючий /підпис/

Судді /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду В.М.Заїка
Справа № 360/1475/15-ц Головуючий у І інстанції Міланіч А. М.
Провадження № 22-ц/780/1723/16 Доповідач у 2 інстанції Лівінський С. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

09.03.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Лівінський С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на рішення Бородянського районного суду Київської області від 22 грудня 2015 року,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Бородянського районного суду Київської області від 22 грудня 2015 року в задоволені позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду ПАТ «Комерційний банк «Надра» подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 11 лютого 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху.

На виконання вказаної ухвали позивачем усунуто недоліки.

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на рішення Бородянського районного суду Київської області від 22 грудня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області С.В. Лівінський
Ухвала

03 березня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

СтупакО.В., Дем'яносова М.В., Леванчука А.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Місто Банк» до ОСОБА_4 про визнання договору недійсним, за касаційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 - на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 02 липня 2015 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 08 грудня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У травні 2014 року Публічне акціонерне товариство «Місто Банк» (далі - ПАТ «Місто Банк») звернулося до суду з указаним позовом, у якому зазначало, що 24 січня 2005 року між КБ ТОВ «Місто Банк» і ОСОБА_4 був укладений договір банківського вкладу (депозиту) № 06/01-05-К на суму 330 тис. грн та додаткова угода до нього від 10 жовтня 2005 року № 17/к-68-USD, якою сума вкладу збільшена до 420 тис. грн, як з'ясувалося пізніше, внаслідок шахрайських дій колишнього директора Краматорського відділення Донецької філії КБ ТОВ «Місто Банк» ОСОБА_6. Однак кошти за цими договорами в касу банка не надходили, ощадна книжка чи інший документ, на підтвердження укладення договору відповідно до вимог ст. 1059 ЦК України не видавалися, що свідчить про недодержання форми договору банківського вкладу.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просив суд визнати зазначений договір банківського вкладу (депозиту) та додаткову угоду до нього недійсними.

Справа розглядалася судами неодноразово.

Останнім рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 02 липня 2015 року указаний позов задоволено.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 08 грудня 2015 року скасовано рішення суду першої інстанції у частині стягнення з ОСОБА_4 судового збору у сумі 243 грн 60 коп., у задоволенні вказаних позовних вимог відмовлено.

В іншій частині рішення залишено без змін.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_4 - ОСОБА_5 - просить скасувати рішення судів першої й апеляційної інстанцій, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, обґрунтовуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Враховуючи те, що під час проведення попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити її до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Місто Банк» до ОСОБА_4 про визнання договору недійсним, за касаційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 - на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 02 липня 2015 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 08 грудня 2015 року призначити до судового розгляду на 27 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Ступак

М.В. Дем'яносов

А.О.Леванчук
Справа № 296/2041/16-ц
У Х В А Л А

04 березня 2016 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Галасюк Р. А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Корольовському районному суду міста Житомира, підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, а також підстав, передбачених ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним, тому вважаю можливим призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.ч. 3 5 ст.122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та призначити її до розгляду на 15:00 11.03.2016, в приміщені Корольовсьокого районного суду м.Житомира за адресою: м.Житомир, м-н. Соборний, 1, зал №327, та повідомити про це сторони.

Відповідачу надіслати копії ухвали про відкриття провадження та позовної заяви з доданими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 ЦПК України запропонувати відповідачу до судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів на їх підтвердження.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1ст.131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані відповідно до ч. 3 ст.131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм рішення судів, що стосуються незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. А. Галасюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/790/6503/16 Головуючий 1 інст. - Шрамко Л.Л.
Справа № 642/203/14-ц Доповідач - КарімоваЛ.В.
Категорія:про стягнення
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

01 грудня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного

суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Карімової Л.В.

суддів: Бурлака І.В.,Яцини В.Б.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду міста Харкова від 02 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні судової палати з цивільних справ в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 08 грудня 2016 року о 09-00 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий: Судді: