Справа № 680/367/16-ц
№ 6/680/15/16
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.06.2016смт. Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області

в складі : головуючого - судді Яцини О.І.,

при секретарях судового засідання Стандрійчук М.П., Максимчуку С.М.,

розглянувши у судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання,-

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулася до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

Автоматичним розподілом справ між суддями заяву передано на розгляд судді Шуригіній О.В.

06 травня 2016 року суддею Шуригіною О.В. по справі заявлено самовідвід, який ухвалою суду задоволений і справу передано на розгляд судді Яцині О.І.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявила відвід головуючому по справі судді Яцині О.І., про що подала відповідну заяву.

ОСОБА_2 та представник ВДВС Новоушицького РУЮ в судове засідання не зявилася будучи належним чином повідомленими, перша подала заяву про розгляд справи в її відсутності, при винесенні рішення покладається на думку суду.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідвід), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Згідно зі ст.23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки доказами.

Заява про відвід заявлена до початку з'ясування обставин справи та перевірки доказами, тому відповідає вимогам ст.23 ЦПК України.

Отже, зважаючи на те, що клопотання заявлене та заявниця наполягає на його задоволенні, з метою запобіганню різного роду скарг та заяв, які неодноразово мали місце, та з метою не виникнення сумніву в обєктивності розгляду справи, не порушення прав учасників процесу, з огляду на категоричне не сприйняття заявницею будь-якого судді Новоушицького районного суду, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання про відвід.

Згідно з ч.3 ст.25 ЦПК України, якщо після задоволення відводів (самовідводів) або за наявності підстав, визначених у ст.21 цього кодексу, неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, суд постановляє ухвалу про визначення підсудності справи, в порядку встановленому цим кодексом.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) не можливо утворити новий склад суду для розгляду справи, яка передається до суду, найбільш територіально наближеного до цього суду.

Враховуючи вищевикладене, та беручи до уваги, що в Новоушицькому районному суді немає інших суддів, вважаю за необхідне справу на розгляд передати іншому суду, визначивши підсудність Віньковецькому районному суду Хмельницької області.

Керуючись ст.ст.20, 21, 23 -25, 116 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Задовольнити заявлений відвід судді Яцині О.І. у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання передати за підсудністю до Віньковецького районного суду Хмельницької області.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3