Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/807/15-ц
Провадження № 2-р/499/3/16
У Х В А Л А

Іменем України

"06" червня 2016 р. смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі: судді Тимчука Р.М. при секретарі судового засідання Мельнику Р.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 щодо розяснення судового рішення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про розяснення судового рішення посилаючись на те, що Іванівським районним судом Одеської області 09 вересня 2015 року було винесено рішення по справі за його позовом до ДП «Хлібна база № 77» про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати, зобовязання здійснення виплати середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені та компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати, яким позовні вимоги задоволені.

Заборгованість по заробітній платі позивачем отримано, проте середній заробіток за час затримки отримати не може, так як підприємство відмовляється зробити розрахунок, мотивуючи тим, що їм не зрозуміло рішення суду.

Тому позивач звернувся із заявою про розяснення рішення суду «Зобовязати ДП «Хлібна база № 77» Державного агентства резерву здійснити виплату ОСОБА_1 середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільнені» а саме : як вирахувати середній заробіток.

Позивач у судове засідання будучи належним чином повідомлений не зявився, про причини неявки не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи не надавав.

Відповідач у судове засідання будучи належним чином повідомлений не зявився, про причини неявки не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи не надавав.

Неявка сторін у судове засідання з розгляду заяви про розяснення рішення суду не є перешкодою для розгляду заяви, тому суд вважає за можливе розглянути справу.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про розяснення рішення суду виходячи з такого.

03 липня 2015 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до державного підприємства «Хлібна база № 77» державного агентства резерву України. Позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість по заробітній платі та компенсацію за несвоєчасну виплату заробітної плати в сумі 8006,18 гривень та зобовязати державне підприємство «Хлібна база № 77» державного агентства резерву України здійснити виплату позивачу середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільнені. 09 вересня 2015 року суд задовольнив позовні вимоги викладені позивачем у позові.

У відповідності до ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Згідно п.21 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року № 14, відповідно достатті 221 ЦПК України роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

За п. 8 цієї ж Постанови, ухвалене у справі рішення має бути гранично повним, ясним, чітким, викладеним у послідовності, встановленій статтею 215 ЦПК України, і обов'язково містити вступну, описову, мотивувальну та резолютивну частини. Разом з тим рішення не повинно містити зайвої деталізації, яка не має правового значення в даній справі, а також незрозумілих словосполучень, занадто довгих речень, через які викладення фактичних обставин важко сприймається.

Резолютивна частина повинна мати вичерпні, чіткі, безумовні й такі, що випливають зі встановлених фактичних обставин, висновки по суті розглянутих вимог і залежно від характеру справи давати відповіді на інші питання, зазначені устаттях 215 - 217 ЦПК України(п.13 Постанови).

Отже аналізуючи вищезазначене вбачається, що позивач просить розяснити рішення суду, а саме як вирахувати середній заробіток, при цьому слід зазначити, що розгляд питання яке порушує позивач у заяві не є розясненням судового рішення, а додатковою вимогою, яка призведене до порушення змісту даного рішення та передбачає собою вихід за межі позовних вимог, оскільки позивачем дане питання не порушувалось при розгляді справи, питання про розмір та порядок обчислення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні судом під час розгляду справи не вирішувався, позивачем така вимога не заявлялась, а суд приймає рішення в межах позовних вимог, оскільки роз'яснення рішення - це більш повний, ясний, зрозумілий виклад тих фрагментів рішення, які здебільшого знаходяться у резолютивній частині та розуміння яких викликає труднощі, але не внесення змін у сутність рішення і не вирішення тих питань, що не були предметом судового розгляду.

За таких обставин, на підставі аналізу доказів в їх сукупності та норм діючого законодавства, суд доходить до висновку, що рішення суду від 09.09.2015 року є зрозумілим і не допускає неоднакового тлумачення, крім того, у звязку з чим підстави для його розяснення відсутні.

Керуючись ст.221 ЦПК України

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 щодо розяснення судового рішення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винисення ухвали апеляційної скарги , з подачею її копії до апеляційної інстанції .

Особи, які беруть участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2