Справа № 682/1143/16-ц
Провадження № 2/682/464/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2016 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі : головуючого судді Зеленської В.І., при секретарі Кондратюк Л.О., з участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 поштового зв"Яяку № 6 Хмельницької дирекції УДППЗ "Укрпошта" ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славута цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_2 поштового зв"язку № 6 Хмельницької дирекції УДППЗ "Укрпошта", Українського державного підприємства поштового зв"Язку "Укрпошта" про стягнення індексу інфляціі,процентів за користування коштами,

в и р і ш и в.

Відмовити в задоволенні позову до Українського державного підприємства поштового зв"Язку "Укрпошта" про стягнення на користь ОСОБА_4 коштів за користування коштами на оплату твердого палива та скрапленого газу за період з 01.04.2013 р по 01.04.2016 р в сумі 1365 грн 88 коп, з яких 3% річних в сумі 101 грн 19 коп, 745 грн 89 коп - індексація у зв"язку з інфляцією, 518 грн 80 коп процентів за користування чужими коштами.

Протягом десяти днів з дня проголошення на рішення може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд.

Суддя

Справа № 682/1143/16-ц

Провадження № 2/682/464/2016

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2016 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі : головуючого судді Зеленської В.І., при секретарі Кондратюк Л.О., з участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 поштового зв"Яяку № 6 Хмельницької дирекції УДППЗ "Укрпошта" ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славута цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_2 поштового зв"язку № 6 Хмельницької дирекції УДППЗ "Укрпошта", Українського державного підприємства поштового зв"язку "Укрпошта" про стягнення індексу інфляціі,процентів за користування коштами,

в с т а н о в и в.

06.05.2016 р ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_2 поштового зв"язку № 6 Хмельницької дирекції УДППЗ "Укрпошта", Українського державного підприємства поштового зв"язку "Укрпошта" про стягнення солідарно на користь ОСОБА_4 коштів за користування коштами відповідача на оплату твердого палива та скрапленого газу за період з 01.04.2013 р по 01.04.2016 р в сумі 1365 грн 88 коп, з яких 3% річних в сумі 101 грн 19 коп, 745 грн 89 коп - індексація у зв"язку з інфляцією, 518 грн 80 коп процентів за користування чужими коштами.

Ухвалою суду від 31.05.2016 р позовні вимоги ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_2 поштового зв"язку № 6 Хмельницької дирекції УДППЗ "Укрпошта" залишені без розгляду за заявою представника позивача ОСОБА_1, поданою в межах наданих йому повноважень.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги до Українського державного підприємства поштового зв"язку "Укрпошта" і просить стягнути на користь ОСОБА_4 кошти за користування відповідачем належними позивачу коштами на оплату твердого палива та скрапленого газу за період з 01.04.2013 р по 01.04.2016 р в сумі 1365 грн 88 коп, з яких 3% річних в сумі 101 грн 19 коп, 745 грн 89 коп - індексація у зв"язку з інфляцією, 518 грн 80 коп процентів за користування чужими коштами та витрати на правову допомогу.

ОСОБА_1 пояснив, що рішенням Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 26.06.2015 р, яке набрало законної сили, стягнуто з Українського державного підприємства поштового зв"язку "Укрпошта" в користь ОСОБА_4 1123 грн 33 коп матеріальної шкоди, заподіяної невиплатою коштів на оплату твердого палива та скрапленого газу, які повинні були бути виплачені позивачу ще у березні 2013 року. Оскільки станом на даний час кошти в сумі 1123 грн 33 коп ОСОБА_4 не виплачені, то відповідно до ст.ст. 536, 625 ЦК України просить стягнути з відповідача в користь ОСОБА_4 3% річних від простроченої суми боргу за період з 01.04.2013 р по 01.04.2016 р, що становить 101 грн 19 коп, інфляційні витрати за прострочення виконання грошового зобов"Язання за вказаний період в сумі 745 грн 89 коп. Крім цього вважає, що відповідно до ч. 1 ст. 1048, ч. 1 ст. 1050 ЦК України позивач має право на одержання процентів від суми позики. Тому просить стягнути з відповідача в користь позивача 518 грн 80 коп процентів від суми позики за обліковою ставкою НБУ за пероід з 01.04.2013 р по 01.04.2016 р. Також просить стягнути з відповідача в користь позивача 2080 грн витрат на правову допомогу, сплачених позивачем відповідно до Акту виконаних робіт.

Представник відповідача ОСОБА_3 просить відмовити в задоволенні позовних вимог, так як вважає позовні вимоги безпідставними і необгрунтованими. Вважає, що статті 1048, 1050 ЦК України регулюють відносини позики, а оскільки між сторонами договір позики не укладався, то і не має підстав для стягнення з відповідача процентів за користування коштами. Крім цього, 16 березня 2013 року грошові кошти - соціальна допомога на оплату твердого палива та скрапленого газу в сумі 1123 грн 33 коп були передані листоноші для вручення ОСОБА_4 і з того часу підприємство поштового зв"язку цими коштами не користувалось. Тому не вбачає підстав для застосування ч. 2 ст. 625 ЦК України і стягнення з відповідача 3 % річних від простроченої суми та інфляційних витрат.Просить відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд знаходить, що в задоволенні позову слід відмовити з таких підстав.

Судом встановлено, що рішенням Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 26.06.2015 р, яке набрало законної сили 26.11.2015 р, стягнуто з Українського державного підприємства поштового зв"язку "Укрпошта" в користь ОСОБА_4 1123 грн 33 коп матеріальної шкоди, заподіяної невиплатою коштів на оплату твердого палива та скрапленого газу (а.с.7-8, 9-11).

Статтею 625 Цивільного кодексу України встановлено відповідальність за порушення грошового зобов'язання. Так, ч. 1 цієї статті визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. У ч. 2 зазначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Стаття 625 ЦК розміщена в розд. І «Загальні положення про зобовязання» кн. 5 ЦК, тому в ній визначені загальні правила відповідальності за порушення грошового зобов'язання і дія цієї статті поширюється на всі види грошових зобовязань, якщо інше не передбачено спеціальними нормами, що регулюють суспільні відносини з приводу виникнення, зміни чи припинення окремих видів зобовязань.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплати гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Грошові зобовязання, відповідальність за які встановлена ст. 625 ЦК, передбачають насамперед договірні правовідносини.

З Аналізу практики застосування ст. 625 ЦК України в цивільному судочинстві, здійсненого Верховним Судом України, вбачається, що статтею 625 ЦК регулюються зобовязальні правовідносини, тобто її дія поширюється на порушення грошового зобовязання, яке існувало між сторонами до ухвалення рішення суду. При цьому ч. 5 ст. 11 ЦК, в якій ідеться про те, що у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обовязки можуть виникати з рішення суду, не дає підстав для застосування положень ст. 625 ЦК у разі наявності між сторонами деліктних, а не договірних зобовязань. Крім того, з рішення суду зобовязальні правовідносини не виникають, так як вони виникають з актів цивільного законодавства, про що й зазначено в ст. 11 ЦК, адже рішення суду лише підтверджує наявність чи відсутність правовідносин і вносить у них ясність та визначеність.

Слід також зазначити, що відшкодування шкоди це відповідальність, а не боргове (грошове) зобовязання, на шкоду не повинні нараховуватись проценти за користування чужими грошовими коштами, що теж є відповідальністю. Отже, нарахування процентів на суму шкоди є фактично подвійною мірою відповідальності (лист Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 січня 2013 р. № 10-74/0/4-13).

Таким чином, дія ч. 2 ст. 625 ЦК не поширюється на правовідносини, що виникають у звязку із завданням шкоди.

Отже, судом не встановлено підстав для застосування до правовідносин між сторонами ст.ст. 1048, 1050, 625 та ст. 536 ЦК України. Тому в задоволенні позову слід відмовити.

Пістав для стягнення в користь позивача витрат на правову допомогу не вбачається.

Керуючись ст.ст. 8, 10, 14, 18, 88, 212, 213 215 ЦПК України, ст.ст. 536, 625 ч. 2 ЦК України, суд

в и р і ш и в.

Відмовити в задоволенні позову до Українського державного підприємства поштового зв"Язку "Укрпошта" про стягнення на користь ОСОБА_4 коштів за користування коштами на оплату твердого палива та скрапленого газу за період з 01.04.2013 р по 01.04.2016 р в сумі 1365 грн 88 коп, з яких 3% річних в сумі 101 грн 19 коп, 745 грн 89 коп - індексація у зв"язку з інфляцією, 518 грн 80 коп процентів за користування чужими коштами.

Протягом десяти днів з дня проголошення на рішення може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд.

Суддя Зеленська В. І.