overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Доповідач - Іванченко М.М.
№22-ц/796/4940/2016
У Х В А Л А

09 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Іванченка М.М.,

суддів Желепи О.В., Рубан С.М.

заслухавши доповідь судді Іванченка М.М. про проведення підготовчих дій у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою СидоренкоНаталії Миколаївни в інтересах публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»

на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 26 січня 2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені підготовчі дії у обсязі, передбаченому ст. 301 ЦПК України, що забезпечує апеляційний розгляд справи.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає, справа має бути призначена до розгляду.

Визнавши підготовку справи до розгляду в апеляційному суді завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Призначити апеляційну скаргу СидоренкоНаталії Миколаївни в інтересах публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 26 січня 2016 року до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі засідань Апеляційного суду міста Києва на 24 березня 2016 року на 16 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді:
Справа № 541/411/16-ц
Провадження № 2/541/344/2016
У Х В А Л А

11 березня 2016 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Сидоренка Ю.В.,

при секретарі - Лисенко О.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2, в якому просить позбавити його батьківських прав щодо дочки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з нею в с.Попівка Миргородського району Полтавської області, посилаючись на ухилення відповідача від виконання батьківських обовязків.

Відповідно до ч.4 ст.19 Сімейного кодексу України при розгляді судом спорів щодо позбавлення та поновлення батьківських прав обовязковою є участь органу опіки та піклування.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

В звязку з викладеним є необхідність у залученні до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, органів опіки та піклування Попівської сільської ради та Миргородської районної державної адміністрації.

Позивачка не заперечувала проти залучення до участі у справі зазначених третіх осіб.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необхідність залучення Миргородської районної державної адміністрації та Попівської сільської ради, як органів опіки та піклування, до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Залучити Попівську сільську раду та Миргородську районну державну адміністрацію, як органи опіки та піклування, до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Копію даної ухвали та копію позовної заяви направити третім особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А

09 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3, заінтересована особа - товариство з обмеженою відповідальністю «ІНТЕР ПАС ІНВЕСТ», про встановлення юридичного факту належності документу про право власності, -

в с т а н о в и л а :

17 лютого 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ подано вищезазначену касаційну скаргу.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 липня 2015 року заяву ОСОБА_3 про встановлення юридичного факту належності документу про право власності задоволено.

Встановлено юридичний факт про те, що об'єкт незавершеного будівництва - залізобетонна каркасна конструкція літ. А, відсоток готовності 5 %, літ. під А - підвал, поверхи І-V, літ. а, літ. а1, літ. а2 - вхід у підвал, № 1-5 - споруди, що знаходиться по АДРЕСА_1, яку набуло у власність товариство з обмеженою відповідальністю «ІНТЕР ПАС ІНВЕСТ» згідно Свідоцтва від 17 січня 2013 року, посвідченого приватним нотаріусом КМНО Михайленко С.А., та зареєстрованого в реєстрі за № 345, є нерухомим майном, право власності на яке підлягає державній реєстрації за товариством з обмеженою відповідальністю «ІНТЕР ПАС ІНВЕСТ» у реєстраційній службі за місцем розташування об'єкта нерухомого майна в межах території, на якій діє відповідний орган державної реєстрації прав.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 лютого 2016 року відмовлено ОСОБА_2 у прийнятті апеляційної скарги на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 липня 2015 року з тих підстав, що рішенням не вирішувалися питання щодо її прав та обов'язків.

За змістом ст. 324 ЦПК України касаційна скарга подається на рішення (ухвалу) апеляційного суду, якщо неправильно застосувавши норми матеріального права чи порушивши норми процесуального права, апеляційний суд порушив права особи, яка подає скаргу.

У касаційній скарзі не зазначено, яким чином оскаржувана ухвала порушує права та інтереси заявника.

Враховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникам строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху та надати строк до 08 квітня 2016 року для усунення вказаних недоліків, але строк виконання ухвали не може перевищувати п'яти днів з дня її отримання.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Т.П. Дербенцева
Провадження № 2/742/312/16
Єдиний унікальний № 742/617/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2016 року

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді - Коваленка А.В., за участю секретаря Гапоненко Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка в судове засідання не з»явилася, але попередньо надала заяву в якій просить залишити її позов без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з»явився, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутністю осіб, які беруть участь в справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу не здійснюється.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, за таких обставин, суд вважає за можливе залишити подану позовну заяву без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ч.2 ст.197, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення, апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя Коваленко А.В.
Справа № 461/7901/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 грудня 2016 року суддя Галицького районного суду м. Львова Зубачик Н.Б., вивчивши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП «Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в :

02.12.2016 року ТзОВ «ОТП «Факторинг Україна» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором з підстав, викладених у позовній заяві.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Таким чином, є підстави для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 118, 119, 122, 208-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП «Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського, 2) на 14 грудня 2016 року о 10:30 год.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачам та третім особам.

Відповідачам в строк до 14 грудня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зубачик Н.Б.
Провадження № 2-н/750/739/16
У Х В А Л А

05 грудня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: Т.В.Логвіна
Справа № 404/2002/16-ц
Номер провадження 2/404/1696/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді -Панфілової А.В.

при секретарі - Мосійчук А. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кіровського відділу Державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції про скасування арешту, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася з позовом до відповідача про скасування арешту з нерухомого майна квартири №61, що розташований в будинку №12 по вул. Андріївській у м. Кропивницькому, що належить на праві власності, накладений постановою Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ .

До судового засідання позивачем надано клопотання про заміну відповідача у зв»язку з ліквідацією Кіровського відділу Державної виконавчої служби міста Кіровограда та правонаступництво ОСОБА_2 відділу державної виконавчої служби міста Кіровограда Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області.

Відповідно до ст. 37 ЦПК України суд першої інстанції, встановивши, що в разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо залучення у якості правонаступника відповідача ОСОБА_2 відділ державної виконавчої служби міста Кіровограда Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області.

На підставі вищевикладеного, ст. 37 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до Кіровського відділу Державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції про скасування арешту, як правонаступника в якості відповідача ОСОБА_2 відділ державної виконавчої служби міста Кіровограда Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
справа №176/40/16-ц
провадження №2/176/749/16
у х в а л а

29 лютого 2016 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі :

головуючої судді Волчек Н.Ю.,

при секретарі Ханіній М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Восток-Руда" про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку, моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

12 січня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із вище зазначеним позовом та просить ухвалити судове рішення, яким стягнути із відповідача на її користь заборгованість із заробітної плати в розмірі 9094 грн., середній заробіток за весь період затримки розрахунку по день постановлення судом рішення, виходячи із розміру її середньоденної заробітної плати 136 грн. і відшкодування моральної шкоди 5000 грн.

Позивач, у судове засідання не зявилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. До судового засідання надала заяву з проханням розглядати справу без її участі. Позовні вимоги підтримує, просить суд задовольнити позов.

Відповідач, належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, з урахуванням положень ч.5 ст.74 ЦПК України, в судове засідання свого представника не направив та не надав заяви про розгляд справи за його відсутності.

Судом прийнято рішення, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до ст. 197 ЦПК України, про відкладання розгляду справи на інший день, попередивши відповідача про наслідки повторної неявки в судове засідання, що наступають у відповідності до ч. 4 ст. 169 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Восток-Руда" про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку, моральної шкоди - відкласти на 23 березня 2016 року на 14 год. 15 хв., попередивши відповідача, що у разі повторної неявки відповідача в судове засідання, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду Н.Ю. Волчек
Справа № 750/251/15-ц
Провадження № 2/750/17/16
У Х В А Л А

29 листопада 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю "Північне будівництво", дочірнього підприємства "Укрсівербуд" закритого акціонерного товариства "ДСК" про заборону будівництва та зобов'язання вчинити певні дії,-

встановила:

15.01.2015 року позивачі звернулися до суду із позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "Північне будівництво", дочірнього підприємства "Укрсівербуд" закритого акціонерного товариства "ДСК" про заборону будівництва та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 24.03.2015 року у справі було призначено експертизу, на час проведення експертизи провадження по справі зупинено, експертам направлено матеріали справи.

28.11.2016 року на адресу суду надійшов висновок експертизи.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю "Північне будівництво", дочірнього підприємства "Укрсівербуд" закритого акціонерного товариства "ДСК" про заборону будівництва та зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 грудня 2016 року о 09 год. 00 хв.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 301/2350/16-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

28.11.2016 року м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Даруда І.А., дослідивши виконання вимог ст.ст. 118-155 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, копія заяви та копії всіх документів, що додаються до заяви, подані до суду.

Керуючись ст.ст. 122, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній справі.

При підготовці справи до судового розгляду виконати наступні дії : вивчити матеріали справи.

Відповідачу по справі ОСОБА_2 пропоную подати в строк до 07 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та надати суду докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду Іршавського районного суду на 07 грудня 2016 року на 09 год. 20 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, а відповідачу по справі одночасно копію позовної заяви з копіями доданими до них документів.

Суддя: І. А. Даруда
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 318/1533/16-ц
№ провадження 22-ц/778/5255/16
У Х В А Л А

05 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Подліянової Г.С.,

суддів Кримської О.М.,

Дашковської А.В.

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 07 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 07 листопада 2016 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Подліянової Г.С., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 07 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

призначити до розгляду на 24 . 01 . 2017 року на 15 год. 10 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа 164/1976/16-ц
МАНЕВИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

„25 листопада 2016 року. ОСОБА_1.

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Токарська І.С., вивчивши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суд

ухвалив:

1.Відкрити провадження в даній справі.

2.Призначити судове засідання в справі на „09 годину „00 хвилин 05 грудня 2016 року в залі засідань Маневицького районного суду Волинської області (вул. Незалежності, 13, смт. Маневичі).

3.Провести судове засідання з участю: позивача (його представника), відповідача.

4.Запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Скерувати копію даної ухвали позивачу, відповідачу.

6.Надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Маневицького районного суду І.С. Токарська
У х в а л а

11 лютого 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Остапчука Д. О., Дербенцевої Т. П., Касьяна О.П.,

провівши попередній розгляд справи за позовом Управління житлово-комунального господарства «Біличі» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за обслуговування будинку та комунальні послуги, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 03 вересня 2015 року та рішення апеляційного суду Київської області від 28 жовтня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2015 року Управління житлово-комунального господарства «Біличі» (далі - УЖКГ «Біличі») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення 34 145 грн 857 коп. заборгованості за житлово-комунальні послуги, 2 074 грн 83 коп. - 3 % річних, 6 415 грн 56 коп. інфляційних втрат та судових витрат.

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 03 вересня 2015 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь УЖКГ «Біличі» 29 949 грн 66 коп. заборгованості за житлово-комунальні послуги та 243 грн 60 коп. судового збору.

У задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Київської області від 28 жовтня 2015 року рішення Ірпінського міського суду Київської області від 03 вересня 2015 року змінено, стягнуто з ОСОБА_4 на користь УЖКГ «Біличі» 28 227 грн 96 коп. заборгованості за житлово-комунальні послуги .

Компенсовано за рахунок держави УЖКГ «Біличі» 243 грн 60 коп. судового збору.

У задоволенні іншої частини позову відмовлено.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, ухвалені у справі судові рішення просить скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки при проведенні її попереднього розгляду встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Справу за позовом Управління житлово-комунального господарства «Біличі» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за обслуговування будинку та комунальні послуги призначити до судового розгляду на 06 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: Д. О. Остапчук

Т. П. Дербенцева

О. П. Касьян