У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., розглянувши касаційну скаргу представника приватного підприємства «СТД Агро» - Норочевського Олександра Олександровича на рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2016 року, ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до приватного підприємства «СТД Агро» про розірвання договору оренди земельної ділянки,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_3 звернулася до суду із указаним позовом, обгрунтовуючи його тим, що їй на підставі державного акту на право власності на землю НОМЕР_1 від 11 жовтня 2005 року належить на праві власності земельна ділянка площею 5,063 га на території Новомиколаївської селищної ради Верхньодніпровського району Дніпропетровської області.

02 листопада 2009 року між позивачем та відповідачем було укладено договір оренди, згідно умов якого позивач передала в оренду відповідачу зазначену земельну ділянку строком на 10 років, починаючи з дати його реєстрації. В порушення умов договору відповідач не сплатив орендну плату за 2014 - 2015 роки, у зв'язку з чим сума заборгованості по орендній платі становить 6 700 грн 90 коп. Також відповідач допустив порушення чинного земельного та екологічного законодавства, що призвело до погіршення стану родючості земельної ділянки та втрати корисних властивостей землі. Відповідач не виконує умови збереження стану об'єкту оренди, оскільки протягом кількох років поспіль земельна ділянка засівається тільки соняшником, що призводить порушення умов збереження якості об'єкту оренди та руйнації землі.

Посилаючись на вказані обставини, та з урахуванням уточнених позовних вимог, позивач просила розірвати договір оренди від

02 листопада 2009 року, укладений між нею та відповідачем, стягнути з відповідача на її користь заборгованість по орендній платі у сумі

6 700 грн 90 коп, збитки завдані у зв'язку з погіршенням корисних властивостей орендованої земельної ділянки у розмірі 23 842 грн.

Рішенням Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 квітня 2016 року, позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Розірвано договір оренди землі, укладений 02 листопада 2009 року між ОСОБА_3 та ПП «СТД Агро», який зареєстровано 23 лютого

2010 року за № НОМЕР_2, щодо оренди земельної ділянки площею 5, 0630 га на території Новомиколаївської селищної ради Верхньодніпровського району Дніпропетровської області. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі скаржник, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до частини 2 статті 324 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з частиною 1 статті 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Ознайомившись із змістом касаційної скарги та змістом оскаржуваних судових рішень, у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Задовольняючи позов частково суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, виходив з того, що відповідач в порушення умов договору щодо зобов'язання не допущення погіршення якості та порчі грунтів вчинив дії спрямовані на протилежне, а саме не врахував принцип сівозміни, який в свою чергу призвів до її виснаження, що по своїй суті є безхазяйним використанням землі, тобто допустив порушення істотної умови договору, якою визначено режим використання земельної ділянки, у зв'язку з чим висновок суду першої інстанції про наявність підстав для розірвання договору оренди є вірним.

За правилами статті 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути розірваний або змінений за рішенням суду на вимогу однієї зі сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладанні договору.

Аналогічна норма закріплена і в статті 31 Закону України

«Про оренду землі».

Згідно із частиною першою статті 32 Закону України «Про оренду землі» на вимогу однієї зі сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов'язків, передбачених статтями 24, 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об'єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених ЗК України та іншими законами України.

На момент укладення спірних договорів визначено, серед іншого, умови використання та цільове призначення земельних ділянок, які передаються в оренду, умови збереження стану об'єкта оренди.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 20 січня 2016 року (справа № 6-1998цс15).

Таким чином суди дійшли правильного висновку про задоволення позовних вимог про розірвання договору оренди.

Судові рішення ухвалені з додержанням норм процесуального права та правильним застосуванням матеріального права.

Доводи касаційної скарги зводяться до оцінки доказів по справі.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника приватного підприємства «СТД Агро» - НорочевськогоОлександра Олександровича на рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2016 року, ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до приватного підприємства «СТД Агро» про розірвання договору оренди земельної ділянки, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Попович