overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 22-ц/787/2035/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

24 жовтня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді: Ковальчук Н.М.

суддів: Бондаренко Н.В.

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Ковальчук Н.М. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Грін-Плант» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи, яка не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Рівненський РКЦ», товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Бенефіс Брок», про розірвання договору та витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи вважати закінченими.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 19 вересня 2016 року про забезпечення позову у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Грін-Плант» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи, яка не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Рівненський РКЦ», товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Бенефіс Брок», про розірвання договору та витребування майна з чужого незаконного володіння призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 12:30 год. 23 листопада 2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий суддя Ковальчук Н.М.

Судді: Бондаренко Н.В.

ОСОБА_1
Справа № 127/2-2401/11 Провадження № 22-ц/772/3800/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02 грудня 2016 р. м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Оніщук В.В.,

вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою Департаменту ДВС Міністерства юстиції України на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 22.11.2016 року у справі за скаргою ПАТ АБ «Укргазбанк» на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України ОСОБА_2 щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В :

До апеляційного суду надійшла апеляційна скарга Департаменту ДВС Міністерства юстиції України на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 22.11.2016 року, в якій просить відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення, мотивуючи тим, що дана установа є бюджетною та фінансується за рахунок коштів Державного бюджету України, розрахунково-касове обслуговування якого здійснюється Державною казначейською службою України лише в межах відкритих асигнувань.

Дослідивши обґрунтованість заявленого клопотання, вважаю, що воно не підлягає задоволенню з таких міркувань.

Згідно ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга оплачується судовим збором, розмір якого, встановлюється Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до положень ч. 1, 3 ст. 82 ЦПК України суд може за наявності певних підстав своєю ухвалою лише відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Представником Департаменту ДВС Міністерства юстиції України не надано суду будь-яких належних доказів щодо неплатоспроможності апелянта, тому клопотання задоволенню не підлягає у звязку з його безпідставністю.

Керуючись ст.ст. 82, 301 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відмовити Департаменту ДВС Міністерства юстиції України у відстрочці від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 22.11.2016 року у справі за скаргою ПАТ АБ «Укргазбанк» на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України ОСОБА_2 щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом:
Справа № 639/9088/16-ц
Провадження № 2/639/2755/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Харківміськгаз» про відшкодування матеріальної шкоди,

встановив:

Позивач звернулася до суду із заявою до ПАТ «Харківміськгаз», у якій просила зобовязати відповідача повернути сплачені надлишково грошові кошти у розмірі 5211,05 грн., чим відшкодувати матеріальну шкоду.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п. 4, п.6 ч. 2, ч.4 ст. 119 ЦПК України.

Так, відповідно до ч.1 ст. 118 ЦПК України, позов пред'являється шляхом подання позовної заяви до суду першої інстанції, позивачем же подано заяву. В порушення вимог, передбачених п. 4, п.6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, у заяві позивачем не вказана ціна позову щодо вимог майнового характеру, не зазначено докази, що підтверджують заподіяння шкоди у сумі 5211,05 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 80 ЦПК України, у позовах про стягнення грошових коштів ціна позову визначається сумою, яка стягується.

Отже ОСОБА_1 необхідно звернутись до суду з позовною заявою, в якій зазначити ціну позову, докази, які підтверджують заподіяння їй відповідачем шкоди у сумі 5211,05 грн. з наданням відповідно до ст. 120 ЦПК України копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 і ст. 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Харківміськгаз» про відшкодування матеріальної шкоди залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Гаврилюк
Справа № 452/2929/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"06" грудня 2016 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі головуючого судді Пташинського І.А.

при секретарі Терлецькій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Самбір справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив :

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України, суд вважає необхідним проголосити вступну і резолютивну частину, а складення повного рішення відкласти на пять днів.

Керуючись ст. ст. 10, 15, 57, 60, 61, 174, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд,

вирішив :

Позовну заяву задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючому в ІНФОРМАЦІЯ_2 додатковий строк у 3 (три) місяці для подання заяви про прийняття спадщини після смерті тітки ОСОБА_3, померлої 16.11.2014 року у віці 93 років.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення в Апеляційний суд Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області.

Суддя
справа № 583/1075/16-ц
провадження № 2/588/335/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

30 листопада 2016 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Маслов В. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Прокуратури Сумської області, Головного управління національної поліції в Сумській області, Охтирського міськрайонного суду Сумської області про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Державної казначейської служби України, Прокуратури Сумської області, Головного управління національної поліції в Сумській області, Охтирського міськрайонного суду Сумської області про відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою суду від 06 червня 2016 року провадження у справі було зупинено до отримання висновку судово-психіатричної експертизи по справі.

29.11.2016 судом було отримано висновок судово-психіатричного експерта № 401.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Прокуратури Сумської області, Головного управління національної поліції в Сумській області, Охтирського міськрайонного суду Сумської області про відшкодування моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 14 год. 00 хв. 16 грудня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Маслов
Номер провадження 2/643/6744/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2016 Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши клопотання Комунального підприємства «Харківводоканал» про відстрочення сплати судового збору,

в с т а н о в и в:

КП «Харківводоканал» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Разом із позовною заявою позивачем подано клопотання про відстрочення сплати судового збору до винесення рішення по суті, посилаючись на тяжке фінансове становище на даний час.

Дослідивши клопотання, необхідно зазначити наступне:

відповідно до ч.1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Як вбачається з наданих до клопотання матеріалів, заявник надав суду баланс (звіт про фінансовий стан) станом на 30 вересня 2015 року, відповідно до якого підприємство має 37 млн. грн. заборгованості з оплати праці та заборгованість перед бюджетом 106 млн. грн., що свідчить про неможливість КП «Харківводоканал» здійснити першочергові платежі та сплатити судовий збір по справі.

За таких обставин, клопотання КП «Харківводоканал» про відстрочення сплати судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 82 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання Комунального підприємства «Харківводоканал» про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити Комунальному підприємству «Харківводоканал» сплату судового збору за подання позовної заяви про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ухвалення рішення по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Поліщук Т.В.
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" листопада 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 Васильовчиа до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 Васильовчиа до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 122, 127, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 Васильовчиа до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Розгляд справи призначити на 30 січня 2017 року на 09 годину 00 хвилин у залі судових засідань № 21 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кисельов
Справа № 545/3939/16-ц
У Х В А Л А

"05" грудня 2016 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення , -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до Полтавського районного суду Полтавської області з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява подана з додержанням вимог ст. 257 ЦПК України, тому суд вважає за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, в тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 256-257-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду на 15.12.2016 року на 08-30 год.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п?яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 185/7319/14-ц
Провадження № 4-с/185/79/16
У Х В А Л А

29 листопада 2016 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Врони А.О., за участю секретаря судового засідання Герасименко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлоград за скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2, заінтересована особа: селянсько-фермерське господарство «Сокол», -

В С Т А Н О В И В:

08 листопада 2016 року від Селянського фермерського господарства «Сокол» надійшла письмова заява про відвід судді, яка обґрунтована тим, що суддя висловила свою думку щодо невиконаних обовязків господарства перед ОСОБА_1 за виконавчим листом №2-587-2009, суддя має упереджене ставлення до господарства та є сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

ОСОБА_1 заперечував проти задоволення заяви про відвід судді.

Підстави для відводу судді передбачені ст.ст.20,21 Цивільного процесуального кодексу України.

Перевіривши матеріали справи суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, оскільки відсутні підстави, передбачені ст.ст.20,21 ЦПК України, а відвід заявлено необґрунтовано і доводи, зазначені Селянським фермерським господарством «Сокол» не можуть бути підставою для задоволення відводу головуючому по справі.

Доводи, зазначені заявником, як підстави відводу, докази упередженості головуючого судді у справі не відповідають фактичним обставинам, оскільки розгляд суддею справ, повязаних із правовідносинами, що виникають при виконанні виконавчого листа №2-587-2009, не є доказом упередженості головуючого судді у справі.

Не можна вважати в даній ситуації, що суддя висловила свою думку щодо вирішення скарги на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції, яка розглядається у даній справі, оскільки скарга, яка розглядається у даній справі, заявлена з інших правових підстав, ніж заяви, на розгляд яких посилається представник Селянського фермерського господарства «Сокол».

Таким чином, не підлягає задоволенню заява Селянського фермерського господарства «Сокол» про відвід судді у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2, заінтересована особа: селянсько-фермерське господарство «Сокол».

Керуючись статтями 20, 23, 24, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви Селянського фермерського господарства «Сокол» про відвід судді у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2, заінтересована особа: селянсько-фермерське господарство «Сокол».

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

Справа № 521/18161/15-ц

№ 2/521/1168/16

09 лютого 2016 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Борисової Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про вселення, встановлення порядку користування та усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Головуючий: Ю.В. Тополева
Справа № 522/3505/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«_01_»____03______2016 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянув матеріали позовної заяви за № 522/3505/16-ц (н.п. 2/522/4119/16) за позовом Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 про приведення приміщення у попередній стан, -

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 про приведення приміщення у попередній стан

Призначити судовий розгляд справи о __14_ годині __15_ хвилин «_06_»___04____2016 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул. Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до «_06_»___04___2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.І.Загороднюк

01.03.2016
Провадження № 2-о/161/378/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

30 листопада 2016 року м.Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Подзіров А.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. № 104) на 20.12.2016 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Подзіров А. О.
Справа № 390/1959/16-ц
Провадження № 2/390/867/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" грудня 2016 р. м. Кропивницький

Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Пасічник Д.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Зміст і форма поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 390/1959/16-ц, провадження по справі № 2/390/867/16 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання не проводити та справу призначити до судового розгляду на 14.00 год. 09 грудня 2016 року в залі судових засідань Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 09 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя