Справа №487/2037/15-ц 01.12.2016
Провадження №22-ц/784/2725/16
У Х В А Л А

01 грудня 2016 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 23 березня 2015 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості, -

У С Т А Н О В И Л А :

У березні 2015 року ПАТ "УкрСиббанк" звернулось з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості.

Ухвалою судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 23 березня 2015 року відкрито провадження у справі.

Справа знаходиться на стадії судового розгляду.

24 листопада 2016 року ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу суду від 23 березня 2015 року, посилаючись на порушення судом правил підсудності. Водночас ОСОБА_1 просив поновити строк на апеляційне оскарження ухвали, зазначивши, що копія оскаржуваної ухвали не була йому надіслана,а також просив звільнити його від сплати судового збору, посилаючись на відсутність постійного доходу та наявність значної кредитної заборгованості.

З матеріалів справи вбачається, що копія ухвали про відкриття провадження від 23 березня 2015 року (а.с.52) ОСОБА_1 не направлялась, що формально перешкоджає відмові у відкритті апеляційного провадження за правилами ч.2 ст.72, ст.297 ЦПК та є підставою для поновлення строку.

Відповідно до ч.1,3 ст.82 ЦПК суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору на строк, не більше як до ухвалення судового рішення у справі, або звільнити від сплати судових витрат.

Судовий збір при подачі апеляційної скарги на ухвалу суду складає 275 грн. 60 коп. Доказів повної неспроможності сплати судового збору ОСОБА_1 на надав.

Отже, підстав для звільнення від сплати судового збору за ч.3 ст.82 ЦПК не вбачається.

Разом з тим, враховуючи, що апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу суду від 23 березня 2015 року неодноразово поверталась апелянту у зв'язку з несплатою ним судового збору, що призводило до повторної подачі ним апеляційної скарги на цю ж ухвалу та штучно затягувало розгляд спору по суті, вважаю доцільним відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору до розгляду апеляційної скарги по суті.

Крім того, відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на судове вирішення спору щодо його прав та обов'язків, в тому числі, й на подачу апеляційної скарги.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст.82, 294, 297, 298 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва від 23 березня 2015 року.

Клопотання ОСОБА_1 щодо сплати судового збору задовольнити частково.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату 275 грн. 60 коп. судового збору до розгляду апеляційної скарги на ухвалу судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 23 березня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, відповідачам.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 12 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області О.О.Данилова