overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/499/16-ц
У Х В А Л А

судового засідання

1 березня 2016року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючої - судді Білінська Г.Б.

при секретарі Дмитришин Н.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

установив:

В провадженні Шевченківського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Для обєктивного вирішення спору суду необхідно витребувати з Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно (79040, м. Львів, вул. Городоцька, 299) дані чи належить ОСОБА_2 на праві приватної власності будь-яке нерухому майно.

Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Заслухавши пояснення позивача, зясувавши обставини справи, суд приходить до висновку, що для обєктивного вирішення спору суду необхідно витребувати з Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно (79040, м. Львів, вул. Городоцька, 299) дані чи належить ОСОБА_2 на праві приватної власності будь-яке нерухому майно.

Керуючись ст.ст.134, 135, 137 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

клопотання задовольнити.

Зобовязати Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно (79040, м. Львів, вул. Городоцька, 299) надати дані чи належить ОСОБА_2 на праві приватної власності будь-яке нерухому майно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі, протягом пяти днів з дня проголошення ухвали суду, апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-163/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Середа А.В.

при секретарі Кот А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці скаргу публічного акціонерного товариства «Укртранснафта» на дії Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції,

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2016 року публічного акціонерного товариства «Укртранснафта» звернувся до Автозаводського районного суду Полтавської області із скаргою на дії Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції.

Представник скаржника ПАТ «Укртранснафта» в судове засідання не прибув, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, надав суду заяву про залишення скарги без розгляду.

Суд, згідно ст. 169 ЦПК України, не вбачає підстав для відкладення слухання справи.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, а тому суд вважає, що на підставі вказаної норми заява скаржника ПАТ «Укртранснафта» про залишення скарги без розгляду є обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню.

Розяснити скаржнику, що він відповідно до ст. 207 ЦПК України має право звернутися до суду з тотожнім позовом у загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 207,209,210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу публічного акціонерного товариства «Укртранснафта» на дії Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа №266/3385/16-ц
Провадження№ 2/266/1068/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за споживчу (недораховану) електричну енергію,-

В С Т А Н О В И В:

05.09.2016 р. у Приморському районному суді м. Маріуполя зареєстрована позовна заява Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за споживчу (недораховану) електричну енергію.

28.10.2016 року ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області по справі відкрито провадження.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.11.2016 р. головуючого по справі визначено ОСОБА_1

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, оскільки по справі вже проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, яки братимуть участь у справі, визначені факти яки необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В:

Прийняти позов Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за споживчу (недораховану) електричну енергію до розгляду.

Призначити справу до судового розгляду на 28.12.2016 року о 16-00 годин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сараєв І. А.
Провадження № 2/229/1678/2016
УХВАЛА

05 грудня 2016 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Рагозіна С.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до судді Дружківського міського суду Донецької області Панової Т.Л. про зобовязання написати ухвалу без порушень норм матеріального та процесуального права, виконати вимоги статті 56 Конституції України,

ВСТАНОВИЛА:

02 грудня 2016 року до Дружківського міського суду Донецької області засобами електронного звязку надійшла позовна заява ОСОБА_1 до судді Дружківського міського суду Донецької області Панової Т.Л. про зобовязання написати ухвалу без порушень норм матеріального та процесуального права, виконати вимоги статті 56 Конституції України.

Відповідно до ч. 1 ст.108 ЦПК України, підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді суду вищої інстанції без виклику сторін.

Суддя встановила, що відповідач у справі ОСОБА_2 на теперішній час працює суддею Дружківського міського суду Донецької області.

Оскільки цивільним процесуальним законодавством України визначений спеціальний порядок визначення підсудності цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя, суддя приходить до висновку про наявність підстав для передачі даної справи до Апеляційного суду Донецької області для вирішення підсудності.

Керуючись ст.108 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

позовну заяву ОСОБА_1 до судді Дружківського міського суду Донецької області Панової Т.Л. про зобовязання написати ухвалу без порушень норм матеріального та процесуального права, виконати вимоги статті 56 Конституції України направити до Апеляційного суду Донецької області для вирішення підсудності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. О. Рагозіна
Справа № 504/3900/16-ц
провадження №2-о/504/250/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"24" листопада 2016 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши заяву в.о. головного лікаря КУ «ООПЛ №2» ОСОБА_1 щодо підтвердження госпіталізації недієздатної особи ОСОБА_2 для обстеження та лікування у звязку з погіршенням психічного стану,

ВСТАНОВИВ:

В.о. головного лікаря КУ «ООПЛ №2» ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою щодо підтвердження госпіталізації недієздатної особи ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 для обстеження та лікування у звязку з погіршенням психічного стану.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, у звязку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127-131, 136, 209 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою в.о. головного лікаря КУ «ООПЛ №2» ОСОБА_1 щодо підтвердження госпіталізації недієздатної особи ОСОБА_2 для обстеження та лікування у звязку з погіршенням психічного стану.

Призначити судове засідання на 05.12.2016 року на 12.20 годину.

Направити заявникові копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.В. Добров
Справа №409/2717/16-ц
Пров. № 2/409/1794/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

02 грудня 2016 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: В.С.Полєна

при секретарі: В.М.Острогляд

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Білокуракине цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в :

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

Судом проведено попереднє судове засідання з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або правильного, швидкого вирішення спору.

Спір між сторонами не врегульовано у порядку, передбаченому ч.3 ст.130 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити розгляд справи на 28 грудня 2016 року на 09:30 год. (резервна дата 20.01.2017 року на 09:30 год.) у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

В судове засідання викликати сторони з паспортами. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді, оформлене належним чином.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/8427/16
Головуючий у першій інстанції Бойчук А. Ю.
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

30.11.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Плавич Н.Д., розглянувши цивільну справу, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про повернення безпідставно набутого майна за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 01 вересня 2016 року та за заявою ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення,-

встановив:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 01 вересня 2016 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про повернення безпідставно набутого майна.

Не погодившись з ухвалою суду ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу. Розглянувши заяву апелянта, вважаю, що законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції повинна бути перевірено судом апеляційної інстанції, так як позбавлення учасника процесу права на оскарження - є порушенням ст. 55 Конституції України та ст.6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства України.

За положенням статей 55, 124 Конституції України та ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленим цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених прав, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Однією з основних засад судочинства відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановленим законом, і таким чином закріплені гарантії перевірки в апеляційному порядку судових рішень, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Тому вважаю необхідним допустити апелянта до суду апеляційної інстанції з метою перевірки законності ухвали суду.

Твердження апелянта про те, що строк на апеляційне оскарження ухвали суду пропущений з поважних причин, обґрунтоване, а тому підлягає поновленню.

З огляду на те, що апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294-295 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч.2-4 ст. 297 ЦПК України відсутні, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_4 - задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 01 вересня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 01 вересня 2016 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Н.Д. Плавич
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/1269/16-ц
Провадження № 2/488/1085/16 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

07.11.2016 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого по справі судді Селіщевої Л.І.,

при секретарі Бучневій К.О.,

за участю позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини, -

Керуючись ст.ст. 3, 4, 7, 10, 11, 214-215 ЦПК України, суд

В и р і ш и в :

У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Лариса Іванівна Селіщева
Номер провадження: 22-ц/785/8705/16
Головуючий у першій інстанції Добров П. В.
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.11.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Комлева О.С., у відповідності зі ст. 297 ЦПК України ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 28 жовтня 2016 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз'яснення рішення суду по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Кордонської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про визнання права власності,

встановила:

Апеляційна скарга подана у передбачений законодавством строк на апеляційне оскарження ухвали суду, відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 28 жовтня 2016 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз'яснення рішення суду по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Кордонської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про визнання права власності.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.С. Комлева
Провадження № 2-н/750/748/16
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 грудня 2016 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, відповідно до ст.ст. 95-99, 102-104, 106 ЦПК України, ст.ст. 115, 116 Кодексу законів про працю України,
2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.П. Рахманкулова
_____________________________________________________________________________
Відповідно до статтей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі - Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Єдиний унікальний номер 341/1746/16-ц
Номер провадження 2/341/789/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про витребування доказів

02 грудня 2016 року Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Гаполяка Т.В.

секретаря Томин Л.В.

розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м. Галичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 (представника по дорученню ОСОБА_3М.) до ОСОБА_4 міської ради Івано-Франківської області, третя особа ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

Представник позивачів по дорученню - ОСОБА_3 звернувся до Галицького районного суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_4 міської ради Івано-Франківської області, третя особа ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно.

З огляду на клопотання представника відповідача ОСОБА_4 міської ради Івано-Франківської області, суд вважає за необхідне витребувати додаткові докази, зокрема в державного нотаріуса ОСОБА_4 державної нотаріальної контори Івано-Франківської області ОСОБА_6:

- витяг з реєстру заповітів в розрізі померлого 28 грудня 2013 року ОСОБА_7;

- інформацію про звернення спадкоємців із заявами про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_7, який помер 28 грудня 2013 року;

- копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_7, який помер 28 грудня 2013 року;

- витяг з реєстру заповітів в розрізі померлої 14 червня 2010 ОСОБА_8;

- інформацію про звернення спадкоємців із заявами про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_8, яка померла 14 червня 2010 року;

- копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_8, яка померла 14 червня 2010 року.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Враховуючи те, що в отриманні згаданих вище доказів у відповідача є складності, слід витребувати такі.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Витребувати у державного нотаріуса ОСОБА_4 державної нотаріальної контори Івано-Франківської області ОСОБА_6:

- витяг з реєстру заповітів в розрізі померлого 28 грудня 2013 року ОСОБА_7;

- інформацію про звернення спадкоємців із заявами про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_7, який помер 28 грудня 2013 року;

- копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_7, який помер 28 грудня 2013 року;

- витяг з реєстру заповітів в розрізі померлої 14 червня 2010 ОСОБА_8;

- інформацію про звернення спадкоємців із заявами про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_8, яка померла 14 червня 2010 року;

- копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_8, яка померла 14 червня 2010 року.

Призначити у справі нове судове засідання о 09 год. 00 хв. 16 січня 2017 року.

Суддя:ОСОБА_9
Справа № 301/2374/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" листопада 2016 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду в Закарпатській області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 25 листопада 2016 року позивачу був наданий строк до 30 листопада 2016 року для виправлення недоліків позовної заяви.

До встановленого строку 30 листопада 2016 року недоліки позовної заяви усунені не були.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно вважати неподаною і повернути її позивачу.

Апеляційна скарга може бути подана до апеляційного суду Закарпатської області протягом 5 днів з дня оголошення ухвали .

Суддя : І. І. Маркович
Справа № 678/126/16-ц
Провадження № 2-678-181/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2016 року 0 смт. Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Лазаренка А.В.

при секретарі Іськовій Т.Л.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт. Летичів справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

01.12.2003року сторони зареєстрували шлюб у Коржівській сільській раді Старокостянтинівського району Хмельницької області, актовий запис №7, від якого мають доньку Крістіну 09.10.2004року народження.

Посилаючись на конфлікти, сварки, погрози, зловживання відповідачем алкогольними напоями, застосування відносно неї фізичного насилля в присутності дитини, що негативно впливає на її психічний стан, ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 19.04.2016року сторонам надано трьохмісячний строк для примирення.

Після закінчення строку для примирення позивачка заявила про розгляд справи за її відсутності, просить залишити позов без розгляду у зв'язку з примиренням.

Справу розглянуто в порядку ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, на підставі наявних матеріалів.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8910/16-ц
р.ст. _______/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

01 березня 2016 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Батрин О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «НДІ ЕМП» про стягнення недорахованої та недоплаченої заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач наділений цивільною процесуальною дієздатністю.

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст. 119 ЦПК України.

Дану позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Печерському районному суду м. Києва.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 757/8910/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «НДІ ЕМП» про стягнення недорахованої та недоплаченої заробітної плати.

Призначити судовий розгляд по справі на 10 годину 00 хвилин 01 квітня 2016 року.

Запропонувати відповідачу в строк до 01 квітня 2016 року подати письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В. Батрин