overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 333/937/2016-ц
Провадження №2/333/1100/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 березня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Варнавська Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Комунарського районного відділу у м. Запоріжжі УДМС України в Запорізькій області, третя особа: ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та усунення перешкод у користуванні будинком, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_2, Комунарського районного відділу у м. Запоріжжі УДМС України в Запорізькій області, третя особа: ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та усунення перешкод у користуванні будинком.

Згідно ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, вставленому Цивільно-процесуальним кодексом України. Про відкриття провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддею, під час відкриття провадження, враховуючи обставини справи, вирішено, що попереднє судове засіданні у цій справі не є обовязковим.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобовязані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 123, 127, 130, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Комунарського районного відділу у м. Запоріжжі УДМС України в Запорізькій області, третя особа: ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та усунення перешкод у користуванні будинком.

Попереднє судове засідання у справі не проводити.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04.04.2016 року на 15 год. 30 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

До зазначеної дати сторони зобовязані подати свої докази суду, а також зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету позову, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету позову.

Копію цієї ухвали направити позивачу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами та копію цієї ухвали направити до відповідачів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.О.Варнавська
УХВАЛА

6 грудня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Скоринському В.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

та представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» про визнання недійсним договору про фінансовий лізинг, стягнення грошових коштів та моральної шкоди,

встановив:

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ТОВ «Порше Лізинг Україна» про визнання недійсним договору про фінансовий лізинг, укладений між сторонами 23 серпня 2012 року, предметом якого є транспортний засіб марки VW Touareg вартістю 63590 доларів США, стягнення на її користь сплачених грошових коштів в сумі 980543 грн. 83 коп. та моральної шкоди в сумі 50000 грн.

Представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про забезпечення позову шляхом вилучення в ОСОБА_3 вказаного транспортного засобу та передачі його на відповідальне зберігання відповідачу, посилаючись на те, що відповідно до вимог ст. 216 ч. 1 ЦК України у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. Крім того, невжиття заходів забезпечення, на думку представника відповідача, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дане клопотання не підлягає задоволенню.

Так, відповідно до вимог ст. 151 ч. ч. 1 3 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як з»ясовано судом, на даний час договір про фінансовий лізинг, укладений між сторонами 23 серпня 2012 року, предметом якого є транспортний засіб марки VW Touareg, є чинним. А тому вилучення вказаного транспортного засобу у його користувача призведе до порушення прав останньої.

Крім того, у суда відсутні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вимоги заявника є не обгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 151, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні клопотання представника відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-538/11
пр.№ 6/464/200/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2016 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого Мички Б.Р.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові подання Шевченківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого документу,-

в с т а н о в и в :

Начальник Шевченківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням, в якому просить видати дублікат виконавчого листа №2-538/11 виданого 23 червня 2011 року Сихівським районним судом м.Львова про стягнення ОСОБА_3 в користь ОСОБА_4 аліментів на утримання дитини ОСОБА_5, 14.12.2001р.н., щомісячно, починаючи з 27 січня 20111 року і до досягнення нею повноліття.

29 листопада 2016 року від начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_2 надійшла письмова заява, в якій він просить залишити вищезазначене подання про видачу дубліката виконавчого листа без розгляду.

Як вбачається з положень ст.8 ч.8 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, подання про видачу дубліката виконавчого листа, відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 8 ч.8, 207 ч.1 п.5, 208, 210, 370 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Подання Шевченківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого документу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий

Оригінал. Виготовлено в одному екземплярі.
Справа №705/2855/16-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 червня 2016 року м. Умань
Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого - судді Черниш Т.О.
секретар Шевчук Н.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань цивільну справу за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-
Представник позивача в судове засідання не з?явився , згідно поданої на адресу суду позовної заяви , просить справу розглядати у відсутність представника, позовні вимоги підтримує, проти винесення заочного рішення по справі не заперечує.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, причини не явки суду не повідомила.
Зі згоди позивача суд ухвалює судове рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Беручи до уваги процесуальну позицію позивача по справі, вивчивши і дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.
Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.
Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа ( кредитодавець ) зобовязуються надати грошові кошти ( кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з положеннями ч.2 ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71(позика), якщо інше не встановлено параграфом 2 і не випливає із суті кредитного договору.
Згідно з вимогами ч.1 ст.1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі.
В ст. 526 ЦК України зазначено, що зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та умов Цивільного кодексу.
Таким чином, при викладених обставинах, у звязку з тим, що відповідач не повертає кредитодавцю позику у порядку і у строки, відповідно до укладеного між ними кредитного договору , позовні вимоги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні і позов підлягає задоволенню.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 81 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею документально підтверджені судові витрати ( а.с.- 1). Тому документально підтверджені судові витрати, понесені позивачем при подачі позовної заяви повинні бути стягнуті з відповідача на користь позивача.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 58-60, 88,208, 209, 212, 214, 215, 224 - 226 ЦПК України , суд -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ ПриватБанк» витрати по оплаті судового збору в розмірі 1378 грн.00 коп.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, які беруть участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10-и днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно: Суддя:
н/п 2/490/5376/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 січня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державного підприємства "Суднобудівний завод ім. 61 комунара" про поновлення на роботі, зобов'язати здійснити певні дії, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

16 грудня 2015 року позивач звернувся до суду із позовом до Державного підприємства "Суднобудівний завод ім. 61 комунара" про поновлення на роботі, зобов'язати здійснити певні дії, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

18 грудня 2015 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г.В. та ухвалою суду від 18.12.2015 року вказаний позов залишено без руху.

06.01.2016 року позивачем подано позовну заяву у новій редакції.

Вивчивши матеріли позовної заяви, вважаю, що дана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства "Суднобудівний завод ім. 61 комунара" про поновлення на роботі, зобов'язати здійснити певні дії, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу .

Призначити судове засідання на 19.01.2016 року на 10.40 годин, про що повідомити сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 19.01.2016 року надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати у Державного підприємства "Суднобудівний завод ім. 61 комунара" наступні документи: копію наказу про прийняття та звільнення ОСОБА_1; довідку про середню заробітну плату ОСОБА_1 за останні 2 місяці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Г.В. ПОДЗІГУН
У х в а л а

20 січня 2016 року м. Київ

Колегія суддів cудової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Касьяна О.П., Остапчука Д.О., Попович О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк», третя особа - приватне підприємство «Водообробка та обладнання», про припинення договору поруки, за касаційною скаргоюОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 06 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 13 жовтня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 06 квітня 2015 року, залишеним без змін ухвалами апеляційного суду м. Києва від 01 липня та 13 жовтня 2015 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_4 - просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду і ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Справу потрібно призначити до судового розгляду з підстав, передбачених ч. 5 ст. 332 ЦПК України.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк», третя особа - приватне підприємство «Водообробка та обладнання», про припинення договору поруки - призначити до судового розгляду на 24 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: О.П. Касьян

Д.О. Остапчук

О.В. Попович
Номер провадження: 22-ц/785/8202/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

06.12.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Журавльова О.Г.,

Суддів: Кравця Ю.І., Фальчука В.П.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою адвокатського обєднання «Нумінум» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 вересня 2016 року по справі за позовом адвокатського обєднання «Нумінум» до прокуратури Одеської області, ОСОБА_3 про захист ділової репутації та стягнення моральної шкоди,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а на 18 січня 2017 року на 11.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області
Справа № 456/2855/16-ц
Провадження № 2/456/1727/2016
УХВАЛА

судового засідання

07 грудня 2016 року

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Бораковського В. М. ,

за участю секретаря Проців І.В.,

в процесі розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

представник позивача в судове засідання не зявився, однак разом з позовною заявою подав клопотання, в якому просить справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду відповідно до вимог ст. 74 ЦПК України, в судове засідання повторно не зявився, причини своєї неявки суду не повідомив, а тому суд вважає за можливе проводити заочний розгляд справи на підставі документів та доказів, які є в матеріалах справи про права та взаємовідносини сторін, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи позицію представника позивача, неявку відповідача, повідомленого належним чином про час і місце розгляду справи, суд приходить до висновку про можливість проведення заочного розгляду справи без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Керуючись ч.4 ст. 169, ст.ст. 197, 208, 210, 224-226 ЦПК України, суд

ухвалив:

проводити заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя ОСОБА_2
№ 2/679/248/2016
У Х В А Л А

09 березня 2016 року Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Ходоровський Б.В. розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В позовній заяві, що надійшла до суду 03 березня 2016 року адреса реєстрації відповідача ОСОБА_2 зазначена АДРЕСА_1.

09 березня 2016 року надійшло повідомлення № 06/361 завідувача Нетішинським МС УДМС України в Хмельницькій області, відповідно до якого ОСОБА_2 знятий з обліку 10 квітня 2015 року в м. Острог Рівненської області.

Вивчивши позовну заяву вважаю, що її необхідно повернути позивачу, як таку що не підсудна Нетішинському міському суду

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 3 п. 4 ст. 121 ЦПК України заява повертається коли справа не підсудна цьому суду.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Так, згідно повідомлення № 06/361 завідувача Нетішинським МС УДМС України в Хмельницькій області ОСОБА_2 знятий з обліку 10 квітня 2015 року в м. Острог Рівненської області.

Керуючись ч. 3 п. 4 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Публічному акціонерному товариству ОСОБА_1 «Приватбанк» повернути позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, як таку, що не підсудна Нетішинському міському суду Хмельницької області.

Публічному акціонерному товариству ОСОБА_1 «Приватбанк» повернути сплачений судовий збір згідно платіжного доручення №PROM5B5K4S від 25 лютого 2016 року в сумі 1378 грн.

Копію ухвали разом із позовними матеріалами надіслати Публічному акціонерному товариству ОСОБА_1 «Приватбанк».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд.

Суддя Ходоровський Б.В.

Копія вірна:

Суддя Ходоровський Б.В.
Справа №295/9439/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Слюсарчук Н.Ф.

з участю секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: КП "ВЖРЕП №8", про втрату права на користування житлом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа: КП "ВЖРЕП №8" про втрату права на користування житлом.

Справа була призначена до судового розгляду на 26.09.2016 року, 06.12.2016 року, однак ні позивач, ні його представникв судові засідання не зявилися, хоча про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчать рекомендовані поштові відправлення, що повернулися на адресу суду.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча про час, день та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

У відповідності до вимог ст. 77 ч. 1 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, а тому у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без розгляду, що не заважає позивачу після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 77, 169, 197, п.3, п.5 ч.1 ст.207, 209, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: КП "ВЖРЕП №8" про втрату права на користування житлом - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання протягом пяти днів, починаючи з дня її проголошення, апеляційної скарги. Особи, що не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така не була подана.

Суддя Н. Ф. Слюсарчук