overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 738/1525/15-ц
№ провадження 2/738/10/2016
У Х В А Л А

23 серпня 2016 року Менський районний суд

Чернiгiвської областi

в складi:

головуючого - судді Сова Т.Г.

секретаря Костюк І.А.

з участю сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової будівельно технічної експертизи у справі № 738/1525/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є його спільною сумісної власності подружжя,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя.

Ухвалою Менського районного суду Чернігівської області від 03.03.2016 року по справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу і провадження зупинено.

13 липня 2016 року на адресу Менського районного суду надійшло клопотання завідувача відділенням про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової будівельно технічної експертизи у справі № 738/1525/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є його спільною сумісної власності подружжя.

Ухвалою судді від 10.08.2016 року провадження по справі відновлено та призначено до розгляду на 12.00 год. 19 серпня 2016 року, за клопотанням сторін розгляд клопотання було відкладено до 15.30 год. 23 серпня 2016 року.

У судовому засіданні позивачка, ознайомившись з клопотанням експерта, показала суду, що надати вказані в клопотанні матеріали вона не має можливості, в звязку з їх відсутністю.

У судовому засіданні відповідач, ознайомившись з клопотанням експерта, показав суду, що надати вказані в клопотанні матеріали він не має можливості, в звязку з їх відсутністю.

Враховуючи надані сторонами пояснення, відсутність матеріалів, вказаних в клопотанні експерта, суд приходить до висновку, що клопотання експерта задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 53, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової будівельно технічної експертизи у справі № 738/1525/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є його спільною сумісної власності подружжя відмовити.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Копію ухвали направити до Чернігівського відділення КНДІСЕ для відома.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею до апеляційної інстанції.

Суддя Т.Г. Сова
Справа № 714/886/16-ц
У Х В А Л А

05 грудня 2016 року м. Герца

Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Акостакіоає О.Т. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. За змістом і формою позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Перешкод в порушені справи передбачених ст. ст. 121, 122 ЦПК України не виявлено. Тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст. ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/714/384/16 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судове засідання в приміщенні Герцаївського районного суду м. Герца, вул. Центральна, 20 на 12.12. 2016 року о 14:00 год.

Відповідачу пропонується в строк до 12.12.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовується.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя :
Справа №167/1347/16-ц
Провадження №2/167/519/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.12.2016 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

05 грудня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява подана з додержанням вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 14 год. 20 хв. 22 грудня 2016 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул. Грушевського, 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.12.2016 року письмові заперечення проти задоволення позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.І.Сіліч
Справа № 415/1087/16-ц
Провадження № 2-о/415/113/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30.05.16 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Калмикової Ю.О.,

народних засідателів Мельник В.Д., Коверга Н.С.,

при секретарі Нескородовій Г.А.,

за участю заявника ОСОБА_1,

заінтересованої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про оголошення особи померлою, заінтересовані особи Орган опіки та піклування виконавчого комітету Лисичанською міської ради, Відділ реєстрації актів цивільного стану Лисичанського міського управління юстиції, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність викладення повного рішення суду, яка повязана з потребою у викладенні та обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд, на підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України, вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини та відкласти складання повного рішення до 04.06.2016 року.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 208, 209, 212-215, 234, 246-249 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про оголошення особи померлою, заінтересовані особи Орган опіки та піклування виконавчого комітету Лисичанською міської ради, Відділ реєстрації актів цивільного стану Лисичанського міського управління юстиції, задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлим.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Луганської області через Лисичанський міський суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА

Народні засідателі: В. Д. Мельник

ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«_01_»____12______2016 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянув матеріали позовної заяви за № 522/21609/16-ц (н.п. 2/522/8769/16) за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити судовий розгляд справи о __14_ годині __30_ хвилин «_26_»___01____2017 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул. Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до «_26_»___01___2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.І.Загороднюк

01.12.2016
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/5391/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2016 року м. Київ

Святошинський районний м. Києва в складі:

головуючого - судді Войтенко Ю.В.,

за участю секретаря - Севрюк К.А.,

позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до відділу ДВС Святошинського РУЮ у м. Києві про зобов'язання державного виконавця зняти арешт з майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовною заявою до Відділу ДВС Святошинського РУЮ у м. Києві про зняття арешту з майна, що йому належить, накладений відповідно до постанови державного виконавця у виконавчому провадженні № 28889733 від 03.11.2011 року.

В судовому засіданні суд поставив на обговорення клопотання позивача про залучення в якості третьої особи Дирекції з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва (м. Київ, вул. Симиренка, 17), яке було стягувачем у виконавчому провадженні №ВП №28889733.

Позивач не заперечував проти залучення третьої особи.

Відповідач в судове засідання не з'явився, заяв чи клопотань до суду не подав.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України, якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що рішення у даній справі може вплинути на права стягувача у виконавчому провадженні, суд вважає за необхідне залучити стягувача до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст. ст. 35, 36, 208, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі Дирекцію з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва (м. Київ, вул. Симиренка, 17) у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Копію ухвали та позовної заяви направити залученій третій особі - для відома.

Копію ухвали направити відповідачу.

Судове засідання призначити на 22 грудня о 15 год.40 хвил.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Войтенко
Справа № 456/2806/16-ц
Провадження № 2/456/1703/2016
УХВАЛА

судового засідання

30 листопада 2016 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Саса С. С. ,

при секретарі Петренко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрию справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Сторони в судове засідання не зявилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст. ст. 197, 208 ЦПК України,

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти до 14 год. 40 хв. на 20 грудня 2016 року. Повторити виклик сторін.

Головуючий-суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення справи

до судового розгляду

Справа № 306/2261/16-ц

Провадження № 2/306/975/16

Рядок статзвіту № 26

02.12.2016 м. С в а л я в а

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Уліганинець П.І., провівши попереднє судове засідання по справі за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

При проведенні підготовки справи за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суддею П.І. Уліганинець були проведені такі дії:

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено час та місце судового розгляду даної справи.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Підготовку справи за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з а к і н ч и т и .

Призначити справу до розгляду на 09.00 год. 09 грудня 2016 року у відкритому судовому засіданні у Свалявському районному суді, зал засідань № 2.

В судове засідання викликати:

Позивача представника ПАТ КБ ПРИВАТБАНК, 49094, м. Дніпро,

вул. Набережна Перемоги, 50;

Відповідача ОСОБА_1, мешк.: с. Сасівка, 193, Свалявського району,

Закарпатської області.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 2-1964/12 Головуючий у І інстанції Коцюрба М.П.
Провадження № 88-ц/780/36/16 Доповідач у 2 інстанції Мельник Я. С.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

01.12.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Мельник Я. С., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Апеляційного суду Київської області від 27 листопада 2015 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження, та за формою і змістом відповідає ст. 364ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 364, 364-1 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Апеляційного суду Київської області від 27 листопада 2015 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Я.С. Мельник
Провадження № 2/752/5680/16
У Х В А Л А

09 листопада 2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на 14 лютого 2017 року на 10 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу-копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/5593/16-ц
УХВАЛА

іменем України

05 грудня 2016 року м. Коростень Житомирської області

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коренюк В.П. розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину на період навчання,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину на період навчання.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, зокрема: не чітко викладено зміст позовних вимог; відсутні дані про засоби звязку сторін по справі; також до позову не подано докази про час навчання позивачки в учбовому закладі (до якого часу), адже аліменти стягуються на період навчання, а не досягнення 23-річного віку.

Відповідно до ст.121 Цивільного процесуального кодексу України - суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119 і 120 Цивільного процесуального кодексу України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Вказані недоліки мають бути усунені протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В разі усунення у вказаний строк недоліків позовна заява буде вважатись поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст.119 121, 208 ч.1 п.8 Цивільного процесуального кодексу України, -

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину на час навчання- залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Також роз'яснити позивачу, що в разі не усунення вказаних недоліків, його позовна заява буде вважатися неподаною і йому повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_3
Справа №370/1869/16-ц
У Х В А Л А

25 листопада 2016 року Макарівський районний суд Київської області

у складі: судді Мазки Н.Б.

із секретарем Черковською Т.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду у смт Макарів Київської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Старокиївський банк», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет позову на стороні відповідача ОСОБА_2 служба Макарівського районного управління юстиції Київської області про скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку,

В с т а н о в и в:

Спір не врегульовано в порядку ч.3 ст. 130 ЦПК України

Виконавши вимоги передбачені ч.6 ст.130 ЦПК України дії, та керуючись вимогами ст.156 ЦПК України,

У х в а л и в :

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Макарівського районного суду Київської області, кабінет №1 (зал судових засідань №1) на 01.03.2017 року на 09 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Н.Б. Мазка
Провадження №2/219/4684/2016
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

06.12.2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Воробйової І.В.

при секретарі Бібік Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бахмут цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором з підстав, викладених у позові.

У судове засідання представник позивача не зявився подавши відповідну заяву про розгляд справи без його участі в якій також вказав що не заперечує про винесення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.224 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвали заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, оскільки належним чином повідомлений відповідач повторно не зявився в судове засідання і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за її відсутності, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого представник позивача не заперечує.

Керуючись ч.4 ст.169, ч.1 ст.224, ст.225 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Воробйова
Рядок статзвіту № 38
Справа № 158/2475/16-ц
Провадження № 2/0158/910/16
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 листопада 2016 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Корецька В.В. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 до Тростянецької сільської ради Ківерцівського району Волинської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та подана з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 до Тростянецької сільської ради Ківерцівського району Волинської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Судове засідання призначити на 15 год. 00 хв. 06 грудня 2016 року в приміщенні Ківерцівського районного суду за адресою: м. Ківерці по вул. Грушевського, 20.

Запропонувати відповідачу в строк до 06 грудня 2016 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати в судове засідання сторін у справі.

Суддя Ківерцівського районного суду В.В. Корецька