overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 715/1141/16-ц
Провадження № 2/715/585/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2016 року Глибоцький районний суд Чернiвецької областi

в складi: головуючого судді Маковійчук Ю.В.

секретаря судового засідання Затолошної Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача служба у справах дітей виконавчого комітету Чернівецької міської ради про відібрання малолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом.

Позивач в судове засідання 17 листопада 2016 року та 30 листопада 2016 року не зявився, будучи завчасно та належним чином повідомленим про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності від нього не надходило.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу по залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 169, 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача служба у справах дітей виконавчого комітету Чернівецької міської ради про відібрання малолітньої дитини залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
Справа № 2-4633/11
Провадження № 6/161/332/16
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

15 вересня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі: головуючого-судді Олексюка А.В.

при секретарі Педич Ю.С.

з участю: представника заявника ОСОБА_1

представника боржника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» про припинення договору поруки та розірвання кредитного договору, -

Керуючись ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 210, 370, 371 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-4633/2011 виданого 24 січня 2012 року на виконання рішення Луцького міськрайонного суду від 15 листопада 2011 року про стягнення в користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» заборгованості із ОСОБА_4 в сумі 283604,02 грн. заборгованості за кредитним договором та 910,00 грн. судових витрат.

Поновити пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого листа № 2-4633/2011 виданого 24 січня 2012 року на виконання рішення Луцького міськрайонного суду від 15 листопада 2011 року про стягнення в користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» заборгованості із ОСОБА_4 в сумі 283604,02 грн. заборгованості за кредитним договором та 910,00 грн. судових витрат.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В.Олексюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________
Справа №635/5203/15ц
Провадження № 22-ц /790/6421/16 Головуючий 1 інст. - Панас Н.П.
Категорія: трудові Доповідач - Гуцал Л.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Гуцал Л.В.,

суддів Котелевець А.В., Піддубного Р.М.,

за участю секретаря Огар І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Державного підприємства «Луганський автодор» на рішення Харківського районного суду Харківської області від 12 серпня 2016 року за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Луганський облавтодор» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку, та моральної шкоди, -

вирішила:

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Луганський облавтодор» задовольнити.

Рішення Харківського районного суду Харківської області від 12 серпня 2016 року скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий

Судді
Провадження №4-с/447/14/16
Справа №447/1951/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2016 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Головатий А. П.

за участю секретаря судового засідання Волківської Н.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження,-

в с т а н о в и в :

27.09.2016 року ОСОБА_1 подав скаргу на постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження.

24.11.2016 року представник заявника подала заяву про залишення скарги без розгляду.

Відповідно до п.3 постанови Пленуму ВС України "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" від 26 грудня 2003 року N 14 у разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, які виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, до заяв (скарг, подань) учасників виконавчого провадження мають застосовуватися положення ЦПК і ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема: ст. 5 ЦПК - про порушення цивільної справи в загальному суді; статей 98, 99 і гл. 14 ЦПК - щодо кола осіб, які беруть участь у справі, їхніх прав та обов'язків; статей 90, 93 ЦПК - про судові виклики та повідомлення; гл. 20 ЦПК - про судовий розгляд; глав 40, 41 ЦПК - щодо апеляційного та касаційного оскарження рішень суду першої інстанції; статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 64, розділів XI, XII, XII1 ГПК тощо.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, скаргу слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвалу суду можна оскаржити шляхом подання апеляційної скарги через Миколаївський районний суд Львівської області до Апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів.

Суддя: Головатий А. П.
Справа № 495/1194/16-ц
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

19 лютого 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Шевчук Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Андріївської сілської ради Білгород-Дністровського району Одеської обалсті, Державного підприємства "Дослідне господарство "Андріївське"інституту сільского господарства Причорономор'я Національної академії аграрних наук України" про визнання незаконним та скасування державного акту на земельну ділянку ,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Андріївської сілської ради Білгород-Дністровського району Одеської обалсті, Державного підприємства "Дослідне господарство "Андріївське"інституту сільського господарства Причорономор'я Національної академії аграрних наук України" про визнання незаконним та скасування державного акту на земельну ділянку .

Призначити справу до судового розгляду на 10 березня 2016 року о 16:15 годин у Залі судових засідань № 8 .

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 10.03.2016 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Шевчук Ю.В.
Справа № 419/2398/16-ц
Провадження № 2/419/410/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«23» листопада 2016 року Новоайдарський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Іванової О. М.,

при секретарі Московченко О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Новоайдар цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Новоайдарського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Новоайдарським районним судом справа неодноразово призначалась до розгляду, але відповідач у жодне судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Позивач не заперечувала проти ухвалення рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.М. Іванова
Справа № 495/1569/16-ц
Ухвала

іменем україни

04 березня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Смаглій М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

03 березня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянувши надані матеріали, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті позовної заяви та повернути її позивачу з наступних підстав:

З наданих позивачем матеріалів вбачається, що відповідач ОСОБА_2 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть предявлятись також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Поважних причин виїхати до місця проживання відповідача позивачем в позовній заяві не зазначено.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Відповідно до п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна суду, до якого вона була подана.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачеві для подальшого подання до належного суду.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Білгород-Дністровському районі Одеській області (ЄРДПОУ 37894104; місцезнаходження: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Першотравнева,76) повернути ОСОБА_1 (67725, Одеська область, Білгород-Дністровський район, с. Салгани, вул. Піщана, 11) з Державного бюджету судовий збір, сплачений, згідно квитанції № 0.0.515112353.1 від 03.03.2016 року, судовий збір в сумі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 20 (двадцять) коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 450/2252/11 Головуючий у 1 інстанції: Данилів Є.О.
Провадження № 22-ц/783/7347/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

01 грудня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Копняк С.М.,

суддів: Берези В.І., Бойко С.М.,

заслухавши доповідь судді - доповідача Копняк С.М. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді - доповідача від 01 грудня 2016 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 02 листопада 2016 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї документи.

Суддею - доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Розгляд справи призначити на 30 січня 2017 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Львівської області, про що повідомити сторони, інших осіб, які беруть участь у справі.

Головуюча Копняк С.М.

Судді: Берези В.І.

ОСОБА_3
Справа № 182/3289/16-ц
Провадження № 2-о/0182/173/2016
У Х В А Л А

Іменем України

29.11.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1
секретаряОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа Приватний нотаріус Нікопольського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, заінтересована особа Приватний нотаріус Нікопольського міського нотаріального округу ОСОБА_4.

28.11.2016 року до суду надійшла заява від ОСОБА_3 про залишення заяви без розгляду та повернення судового збору.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207 ЦПК України,ст.. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3, заінтересована особа Приватний нотаріус Нікопольського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу залишити без розгляду.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби у м. Нікополі Дніпропетровської області повернути ОСОБА_3сплачений судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 61 коп. згідно квитанції № 1/234 від 21.05.2016 року, на розрахунковий рахунок № 0029, МФО 805012, , платник ОСОБА_3, код НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 149/2764/16-ц
УХВАЛА

30.11.2016 м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої - судді Гончарук-Аліфанової О. Ю.,

при секретарі Шустер О. О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Хмільнику цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого проведено підготовку справи до судового розгляду.

Представник позивача в попереднє судове засідання не з'явився, про дату та час його проведення повідомлений належним чином, до суду надійшла заяви про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги підтримали повністю та просили їх задовольнити.

Відповідач в попереднє судове засідання вдруге не зявився, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

З огляду на те, що спір в ході попереднього судового засідання не врегульовано, необхідні підготовчі дії проведено, справу необхідно призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 09 грудня 2016 року на 08:15 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно:
Справа № 344/9854/16-ц
Провадження № 22-ц/779/2242/2016
Головуючий у 1 інстанції Польська М. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 листопада 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Матківського Р.Й.

суддів Максюти І.О., Фединяка В.Д.

секретаря Капущак С.В.

з участю: апелянта ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 и до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дітей та розірвання шлюбу, з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 03 жовтня 2016 року, -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст. 218, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволити частково. Рішення Івано-Франківського міського суду від 03 жовтня 2016 року в частині визначення мінімального розміру аліментів змінити.

Визначити, що мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

В решті рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржено у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: Р.Й. Матківський

Судді: І.Д. Максюта

ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3529/16 Справа № 199/461/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - О.Г.Скрипник Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

03 червня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Каратаєва Л.О., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, про встановлення факту проживання однією сім'єю та про поділ майна подружжя,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 лютого 2016 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, про встановлення факту проживання однією сім'єю та про поділ майна подружжя.

Не погодившись з зазначеною ухвалою суду, 09 березня 2016 року ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою.

16 березня 2016 року ухвалою судді Апеляційного суду Дніпропетровської області, апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху, для усунення недоліків протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали, а саме для сплати судового збору в сумі 275, грн. 60 коп., надання заяви про поновлення строку з зазначенням причин поважності його пропуску та уточненої апеляційної скарги.

Копія вказаної ухвали неодноразово була направлена апелянту за адресою зазначеною ним в апеляційній скарзі ( а.с.54,57), проте, конверти повертаються до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання» ( а.с. 56, 58), що свідчить про відсутність прояву інтересу з боку ОСОБА_2 до розгляду його апеляційної скарги.

Так, згідно ч.1 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 297 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнанні неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

З урахуванням викладеного, ОСОБА_2 необхідно відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі, оскільки поважних підстав для поновлення строку апелянтом не наведено.

Керуючись ст. 292, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 лютого 2016 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту постановлення та можу бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з цього часу.

Суддя Л.О. Каратаєва