overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/235/139/16
Справа №235/1464/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

09 березня 2016 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянув матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Першотравнева сільська рада Красноармійського району Донецької області, про встановлення факту перебування в родинних відносинах,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 16 березня 2016 року о 15.00год. про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельова С.М.
Дата документу 09.03.2016
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

09 березня 2016 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Ковальова Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовами

ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який діє в своїх інтересах та інтересах малолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю Сільенергомонтаж, за участю третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок злочину,

В С Т А Н О В И Л А:

З апеляційного суду Запорізької області надійшла ухвала суду, відповідно до якої вирок Мелітопольського міськрайонного суду від 16.11.2015 року відносно ОСОБА_5, засудженого за ст. 288 КК України в частині вирішення цивільних позовів потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ТОВ Сільенергомонтаж скасовано, а справу в цій частині направлено на новий судовий розгляд в порядку цивільного судочинства в тому ж суді, в іншому складі суду.

Зазначена справа надійшла в провадження судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Ковальової Ю.В. 04 березня 2016 року.

Враховуючи відсутність підстав для самовідводу, з метою забезпечення своєчасного розгляду справи, керуючись ст. 208 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовами ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який діє в своїх інтересах та інтересах малолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю Сільенергомонтаж, за участю третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок злочину, та призначити її розгляд у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: вул. Дзержинського, 90, м. Мелітополь Запорізької області на 10 годину 15 хвилин 01 квітня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Ковальова
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.02.2016 року Справа № 446/346/16-ц
м. Кам'янка-Бузька Суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Самсін М. Л. , розглянувши заяву ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 3000 грн.
на користь ОСОБА_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1
3000 (три тисічі) грн.
Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що у установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Наказ складений у двох примірниках, один із яких знаходиться у справі, а другий видається стягувачу після набрання ним законної сили.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» протягом року з наступного дня після набрання наказом законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили "____"________________ 2016 року.
Судовий наказ видано стягувачеві "____"________________ 2016 року.
СУДДЯ М.Л. САМСІН
який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання/
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні/
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві.
Підстави повернення судового наказу.
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/4775/16
УХВАЛА

08.11.2016 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Бродецької Т.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 14 лютого 2016 року відкрито провадження у цій справі.

До судового засідання спір не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання права власності призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 16 листопада 2016 року на 12 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Пучкова І. М.
Справа № 314/1067/16-ц
Провадження № 2/314/941/2016
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.05.2016 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Надворна О.С. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 119,120, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанк оЕсаулова ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

Призначити попереднє судове засідання у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 10-00 год. 20.05.2016 року з викликом сторін

Надати відповідачу для відома копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши, що:

- згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підляга.

Суддя: ОСОБА_3

10.05.2016
Справа №2-160/11 30.11.2016
Провадження №22-ц/784/2724/16
У Х В А Л А

20 16 року, листопада місяця, 30 дня судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Яворської Ж.М.

суддів: 1) Базовкіної Т.М.

2) Кушнірової Т.Б.,

заслухавши суддю-доповідача: Яворську Ж.М.,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за заявою ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Заводського районного суду від 12 січня 2011 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 13 грудня 20 16 року на 10-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, представника відповідача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 190/564/16-ц
Провадження №2/190/208/16
УХВАЛА

04 березня 2016 року м.П»ятихатки

Дніпропетровська область

Пятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Митошоп В.М.

за участю секретаря Пронської Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.П»ятихатки цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

В провадженні Пятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання 04.03.2016 року сторони не явились, поштові повідомлення про отримання сторонами судових повісток до суду не повернулися .

Оскільки відомості про отримання сторонами судових повісток у суда відсутні, розгляд справи підлягає відкладенню, при цьому явку представника позивача слід визнати обов»язковою.

Керуючись ст.169 ЦПК України , суд,-

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи №2/190/208/16 за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 08 год.15 хв. 25 березня 2016 року.

Сторони викликати в судове засідання на 08.15 год. -25.03.2016 року.

Явку представника позивача визнати обов»язковою в судове засідання на 08.15 год. 25.03.2016 року.

Копію ухвали направити позивачу.

Головуючий суддя^
Дата документу Справа №
Є.У. № 314/6677/16-ц
Провадження № 22-ц/778/4899/16
У Х В А Л А

02 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Трофимової Д.А.

суддів Крилової Д.В.

Дзярука М.П.

розглянувши справу за апеляційною скаргою Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Вільнянськ» на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 17 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Вільнянськ» про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 17 жовтня 2016 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, СВК «Вільнянськ» подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Трофимової Д.А., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія,

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Вільнянськ» на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 17 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Вільнянськ» про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння призначити

на 18.01.2017 року на 10-10 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

01.12.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Волохова Л.А.,

суддів: Мельника Я.С., Лівінського С.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Яготинського районного суду Київської області від 18 жовтня 2016 року за заявою ОСОБА_1, про визнання виконавчого листа таким що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 12.01.2017 о 10:15 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6112/16 Головуючий у І інст. Карпович В. Д.

Справа № 382/1498/16-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2.
Справа № 629/4447/16-ц
Номер провадження 2/629/1972/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

02 грудня 2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Дегтярчук М.О., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерної компанії „Харківобленерго, в особі начальника Лозівського районного відділення енергозбуту АК «Харківобленерго» ОСОБА_1 до Безп»ятої ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію та судових витрат, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду 11.11.2016 року з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію та судових витрат, посилаючись на те, що згідно відкритого особистого рахунку № 1820072 на підставі договору про користування електричною енергією, побутовий абонент Безп»ята О.І., використовувала електроенергію для власних побутових потреб. Станом на 28.07.2016 року,заборгованість за використану електроенергію за період часу з 23.11.2015 року по 23.03.2016 року склала 468грн.71 коп. В зв'язку з викладеним представник позивача звернувся до суду і просить стягнути з відповідача вищевказану заборгованість за використану електричну енергію, а також судові витрати в розмірі 1378,00грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Акціонерної компанії „Харківобленерго, в особі начальника Лозівського районного відділення енергозбуту АК «Харківобленерго» ОСОБА_1 до Безп»ятої ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію та судових витрат.

Призначити до розгляду в судове засідання на 27 грудня 2016 року на 08 годину 00 хвилин в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О.Дегтярчук
Провадження №4-с/748/4/16
Єдиний унікальний № 748/20/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2016 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді: Майбороди С.М.,

при секретарі: Головач О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові справу за скаргою ОСОБА_1 на дії заступника начальника відділу державної виконавчої служби Чернігівського районного управління юстиції ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

06 січня 2016 року ОСОБА_3 звернулась до суду зі скаргою на дії заступника начальника відділу державної виконавчої служби Чернігівського районного управління юстиції ОСОБА_2, просить визнати незаконними його дії щодо винесення постанови від 01.01.2015 року про закінчення виконавчого провадження № 31859194, скасувати її, виконавчий лист № 2/2523/185/12, виданий Чернігівським районним судом 29.02.2012 року про стягнення 4283,68 грн повернути до відділу ДВС Чернігівського РУЮ для подальшого виконання.

В судове засідання сторони не з»явились, заявник подала заяву про залишення скарги без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду у разі надходження відповідної заяви від позивача.

Враховуючи наведене, у суду відсутні правові підстави для відмови в задоволенні поданої заяви.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії заступника начальника відділу державної виконавчої служби Чернігівського районного управління юстиції ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Роз»яснити заявнику, що вона не позбавлена можливості звернутись до суду з даною скаргою повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя С.М. Майборода
Справа № 530/26/16-ц
Номер провадження 2/530/99/16
УХВАЛА

іменем України

"01" березня 2016 р. Зіньківський районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді Должко С.Р., при секретарі Бондар М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Зіньків цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном померлого спадкодавця, особі, яка прийняла спадщину, -

В С Т А Н О В И В:

До Зіньківського районного суду Полтавської області звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном померлого спадкодавця, особі, яка прийняла спадщину.

01.03.2016 року від позивача, ОСОБА_1, надійшла заява про закриття провадження у справі та повернення судового збору.

ОСОБА_3, згідно з квитанцією № 2Р0352 від 03 грудня 2015 року у Відділенні ПАТ "Полтава-банк" було сплачено судовий збір в розмірі 487,20 грн. та згідно з квитанцією № 1Р06148 від 06 січня 2016 року у Відділенні ПАТ "Полтава-банк" було сплачено судовий збір в розмірі 64,00 грн..

Суд, зачитавши заяву позивача, заслухавши його думку та думку відповідача, та його представника а також дослідивши наявні матеріали справи приходить до висновку, що підстав для неприйняття заяв - не встановлено.

Відповідно до ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав, для не прийняття відмови від позову судом не встановлено, а тому заява є законною і підлягає задоволенню, а провадження у справі закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 205 ч.1 п.3, 208-212 ЦПК України, п. 5 ч.1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір", суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном померлого спадкодавця, особі, яка прийняла спадщину - закрити.

Зобовязати УДКСУ Зіньківського району повернути ОСОБА_1, мешканцю с.Шенгаріївка, вул.Фрунзе,39, Зіньківського району, Полтавської області затрати на сплату судового збору в сумі 487 (чотриста вісімдесят сім) гривень 20 коп., які було сплачено за квитанцією № 2Р0352 від 03 грудня 2015 року у Відділенні ПАТ "Полтава-банк" та 64 ( шістедят чотири ) гривні06 січня 2016 рок, які було сплачено за квитанцією № 1Р06148 у Відділенні ПАТ "Полтава-банк" .

Роз"яснити ОСОБА_1, що закриття провадження у справі повторне зверення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предемт і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена на протязі п"яти діб з дня її проголошення.

Суддя Зіньківського районного суду

Полтавської області ОСОБА_4
Справа № 316/318/16-ц
Провадження № 2-н/316/5/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" березня 2016 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Вільямовська Н.О., розглянувши заяву Державного підприємства «Національна атомна Енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька АЕС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за користування жилою площею та надані комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В :

ДП НАЕК «Енергоатом» в особі ВП «Запорізька АЕС» звернулося до суду з вищезазначеною заявою.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 100 ЦПК України, для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та його повернення відсутні.

Керуючись ст.102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Державного підприємства «Національна атомна Енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька АЕС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за користування жилою площею та надані комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Вільямовська
Дата документу 09.03.2016
Справа № 320/1028/16-ц
УХВАЛА

09 березня 2016 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особистою власністю майна, набутого під час шлюбу, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особистою власністю майна, набутого під час шлюбу.

Розглянувши позовну заяву і беручи до уваги, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-121 ЦПК України, суддя вважає, що позовна заява підлягає прийняттю до провадження суду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 33 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особистою власністю майна, набутого під час шлюбу.

Призначити судове засідання на 11 квітня 2016 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні суду за адресою: Запорізька область м. Мелітополь вул. Шмідта, 11.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_3