overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 303/1017/16-ц
Провадження № 2/303/782/16
Ряд. стат. звітн. - 1
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

09 березня 2016 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Котубей І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа районний відділ державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції, про визнання розписки удаваним правочином, визнання права власності на автомобіль та зняття арешту з автомобіля,

в с т а н о в и в :

До Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа районний відділ державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції, про визнання розписки удаваним правочином, визнання права власності на автомобіль та зняття арешту з автомобіля.

Вивченням даної заяви було встановлено, що вона не відповідає вимогам статті 119-120 ЦПК України, в звязку з чим ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 19 лютого 2016 року позовна заява була залишена без руху. Цією ухвалою позивачу було вказано на недоліки заяви та надано строк на їх усунення до протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвалу про залишення позовної заяви без руху отримано позивачем 23.02.2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення їй поштового відправлення, отже, позивач повинен був усунути недоліки до 29.02.2016 року.

У встановлений відповідно до ухвали суду строк позивач не виконав вимоги, встановлені ст. 119 ЦПК України, зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви не усунув.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги ст.119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа районний відділ державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції, про визнання розписки удаваним правочином, визнання права власності на автомобіль та зняття арешту з автомобіля вважати неподаною та повернути її позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 457/1080/16-ц
провадження №2/457/411/16
УХВАЛА

11 листопада 2016 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі головуючої-судді ОСОБА_1,

секретар судового засідання Шумеляк О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Трускавці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

До Трускавецького міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Ухвалою судді від 21 жовтня 2016 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 11 листопада 2016 року.

Сторони у судове засідання 11 листопада 2016 року не з'явились. Як вбачається з розписки у матеріалах справи, позивачка була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи. Відповідно до акту судового розпорядника від 27 жовтня 2016 року під час вручення ухвал про відкриття провадження у справі для відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_4 за адресою: вул. Мазепи, 34/43 вказані особи були відсутні за адресою проживання, а зі слів особи, що відчинила двері, відповідачі по справі за цією адресою не проживають. Від адвоката ОСОБА_6 на адресу суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у якому йдеться про те, що він на підставі договору представляє інтереси позивачки у справі за позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням. 11 листопада 2016 року не має можливості з'явитися у судове засідання з поважних причин, оскільки його участь визнана обовязковою у Бориславському міському суді, де він представляє інтереси ОСОБА_7

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Частиною 2 ст. 197 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи те, що розгляд справи по суті не розпочато, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст. 169, ч. 2 ст. 208, ст.ст. 209-210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням відкласти до 11:00 год. 29 листопада 2016 року в приміщенні Трускавецького міського суду Львівської області.

Повідомити сторони про час та місце розгляду справу, а також попередити відповідачів про наслідки повторної неявки у судове засідання.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча Т.В. Василюк
Справа № 641/1187/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

"09" березня 2016 р. Комінтернівський районний суд м.Харкова в складі:

Головуючого судді Чайка І.В.,

за участю секретаря Позової А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері та дитини та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Фрунзенський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції про оспорювання батьківства , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з вищевказаним позовом, в якому просила стягнути з відповідача аліменти на свої утримання в розмірі 800 грн. щомісячно та на утримання дитини в розмірі 1/4 частини доходів відповідача, а ОСОБА_2 звернувся до суду зустрічним позовом до ОСОБА_1 , третя особа - Фрунзенський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції про оспорювання батьківства.

Ухвалою суду від 09.03.2016 року позови об*єднані в одне провадження.

У судовому засіданні 09.03.2016 року позивач заявила клопотання про залишення поданого нею позову про стягнення аліментів на нєї та дитину без розгляду, так відповідач по справі не є батьком дитини ОСОБА_3 .

Згідно з п. 5 ч. 1ст. 207 ЦПК України у разі подачи позивачем заяви про залишення позову без розгляду , суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст.31, п. 5 ч. 1ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері та дитини - залишити без розгляду.

Роз*яснити позивачу про його право звернутися до суду повторно, після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя - І.В. Чайка
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02 березня 2016 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Канурної О.Д.,

суддів: Халаджи О.В., Санікової О.С.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Димитровського міського суду Донецької області від 28 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Пелеп Юрія Костянтиновича про стягнення моральної та матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Димитровського міського суду Донецької області від 28 грудня 2015 року відмовлено у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Пелеп Юрія Костянтиновича про стягнення моральної та матеріальної шкоди.

Із вказаною ухвалою не погодився ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, яка разом із матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 10 березня 2016 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
Головуючий суду 1 інстанції - Скочій Г.Д.
Доповідач - Лозко Ю.П.
Справа № 428/5940/16-ц
Провадження № 22ц/782/873/16
УХВАЛА

28 листопада 2016 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі :

головуючого Лозко Ю.П.

суддів: Романченка В.О., Карташова О.Ю.

перевіривши виконання вимог ст. 301 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Луганської обласної Державної адміністрації на заочне рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 12 вересня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Луганської обласної Державної адміністрації, третя особа: Головне управління Державної казначейської служби України в Луганській області, про стягнення коштів,

ВСТАНОВИЛА :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів вважає їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА :

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Справу за апеляційною скаргою Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Луганської обласної Державної адміністрації на заочне рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 12 вересня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Луганської обласної Державної адміністрації, третя особа: Головне управління Державної казначейської служби України в Луганській області, про стягнення коштів - призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Луганської області на «01» грудня 2016 року на 14 годину 00 хвилин.

Про судове засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді :
№ 207/2422/14-ц
№ 2-р/207/3/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2016 року м. Камянське .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді Скиби С.А. , при секретареві Крупновій І.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Камянське заяву Державного підприємства «38 відділ інженерно-технічних частин» про розяснення рішення суду ,

В С Т А Н О В И В

ДП «38 відділ інженерно-технічних частин» звернулося до суду з заявою про розяснення рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 3 грудня 2014 року , оскільки підприємство зобовязане нарахувати , утримати та сплатити податок на доходи фізичних осіб при стягненні середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди .

Враховуючи , що суд не може змінювати зміст рішення і воно є зрозумілим для осіб , які брали участь у справі , суми стягнуті судом без утримання податку та обовязкових платежів , підприємство зобовязане нарахувати , утримати та сплатити податок на доходи фізичних осіб , тому суд вважає необхідним винести ухвалу про розяснення рішення суду .

Керуючись ст. 221 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В

Розяснити рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 3 грудня 2014 року :

Заявлений позов задовольнити частково .

Стягнути з Державного підприємства «38 відділ інженерно-технічних частин» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку в сумі 13293 гривні 02 копійки , відшкодування моральної шкоди 500 гривень , судові витрати 500 гривень .

Стягнути з Державного підприємства «38 відділ інженерно-технічних частин» судовий збір на користь держави в сумі 487 гривень 20 копійок .

У задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 до Державного підприємства «38 відділ інженерно-технічних частин» відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення .

Суддя С.А. Скиба
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 676/3117/13-ц
Провадження № 88-ц/792/2/16
УХВАЛА

10 березня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Янчук Т.О.,

суддів: Кізюн О.Ю., Марцинкевича А.М.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Хмельницької області від 27 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

ОСОБА_1, який утримується у слідчому ізоляторі м. Хмельницького

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду Хмельницької області на 10 год. 00 хв. 23 березня 2016 року.

Визначити участь ОСОБА_1 у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Про день і час розгляду справи повідомити:

-ОСОБА_1 (АДРЕСА_2);

-ОСОБА_3 (АДРЕСА_3);

-ОСОБА_2 (АДРЕСА_1).

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Т.О. Янчук
Справа №216/5642/16-ц
провадження №2/216/2593/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

25 листопада 2016 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Зміст та форма позовної заяви повністю відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судовий розгляд справи на 26 січня 2017 року на 11-15 годин.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Крім того, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями усіх доданих до неї документів.

Позивачу в судове засідання мати при собі оригінали усіх доданих до позовної заяви документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони або їх представники допускаються до участі у попередньому судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу, та документа, що посвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності, шляхом подачі до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бондарєва О.І.
Справа № 750/2187/15-ц Провадження № 22-ц/795/2224/2016 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Лямзіна Н. Ю. Доповідач - Бечко Є. М.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

13 грудня 2016 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретарі: за участю:ОСОБА_4, ОСОБА_5, її представника ОСОБА_6, відповідача ОСОБА_7, представника відповідача ОСОБА_8 прокурора Сидоренко Ю.К., представника органу опіки і піклування ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_10 на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 12 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_11 до ОСОБА_10, ОСОБА_7 про визнання недійсним договору дарування 1/2 частини квартири,

треті особи: Служба у справах дітей Деснянської районної у м.Чернігові ради, прокуратура м.Чернігова, приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_12,

в с т а н о в и в:

Відповідно до положень ст.ст. 209, 218 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини рішення, складання повного тексту відкладається на 5 днів, до 18 грудня 2016 року.

Керуючись ст.ст. 88, 303, 307, 309 ч.1 п.4., 313, 316, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_10 задовольнити.

Рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 12 серпня 2015 року скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_5 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_11 до ОСОБА_10, ОСОБА_7 про визнання недійсним договору дарування 1/2 частини квартири відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді:
Справа №621/2317/16-ц
Пр. №2/621/1296/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.12.2016 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Вельможна І.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Зміївської теплової електричної станції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

23 листопада 2016 року Публічне акціонерне товариство «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Зміївської теплової електричної станції звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за житлово комунальні послуги у сумі 7344 грн. 23 коп.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимог ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копія та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Судовий збір сплачено в повному обсязі.

Справа підсудна Зміївському районному суду Харківської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справу не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-129, 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Зміївської теплової електричної станції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги.

2. Закінчити підготовче провадження у справі.

3. Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 08 годину 30 хвилин 16 січня 2017 року, про що повідомити учасників судового розгляду.

4. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справі.

5. Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

6. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету розгляду.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії апеляційної скарги.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 534/589/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2920/16Головуючий у 1-й інстанції Куц Т. О. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
У Х В А Л А

24 жовтня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Одринська Т. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 11 серпня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним з підстав фіктивності ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 11 серпня 2016 року

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 02.11.2016 року .

Суддя: Т. В. Одринська
Справа № 480/2148/16-ц
Провадження № 2/477/1384/16 Строка № 26
У Х В А Л А

02 грудня 2016 року м. Миколаїв

Справа № 480/2148/16-ц

Провадження № 2/477/1384/16

Стр. № 26

УХВАЛА

02 грудня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

01 грудня 2016 року до Жовтневого районного суду Миколаївської області з Миколаївського районного суду Миколаївської області передана для розгляду за підсудністю цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст.ст. 116, 122 ЦПК України, -

ухвалила:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області у відкритому судовому засіданні на 18 січня 2017 року о 09-00 годині.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участі у справі.

Відповідач на визначену дату вправі подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушення вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з повних причин.

Сторони до або під час судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Суддя Л.М Семенова