overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

06 грудня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Хмельницької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою Приватного підприємства «Полуничка» до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном,

ВСТАНОВИЛА:

ПП «Полуничка» звернулось з позовом до суду до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном.

Однак, вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, а саме: позивачем заявлено дві вимоги немайнового характеру - про визнання протиправними дії ОСОБА_2 щодо перешкоджання у користуванні належним на праві власності майном та зобовязання ОСОБА_2 усунути перешкоди у володінні, користуванні та розпорядженні майном шляхом знесення та демонтажу самочинної добудови.

Відповідно до ст.4 ч.2 п.2 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру юридичною особою становить 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Проте, до матеріалів справи долучено квитанцію про сплату судового збору в розмірі 551,21 грн..

Відповідно до ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

За таких обставин подальший рух позовної заяви неможливий і позивачу слід надати термін для усунення недоліків, тобто для доплати судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір» в розмірі 1 мінімальної заробітної плати за кожну вимогу.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України, ст.4 ч.2 п.1 Закону України «Про судовий збір»

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Приватного підприємства «Полуничка» до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном, залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви на протязі 5 днів з моменту отримання ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 586/834/16-ц
Категорія справи 48
Номер провадження по справі 2/586/954/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 вересня 2016 року м. Середина - Буда

Суддя Середино - Будського райсуду , Сумської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна ОСОБА_4 - Будському районному суду.

Позивачем надані всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання .

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає. Вважаю за необхіднє проведення попереднього судового засідання у зазначеній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 23 вересня 2016року, 8 годин .

Відповідачки пропонується подати в строк до 22 вересня 2016 року письмові заперечення проти вимог та посилання на докази , якими вони обгрунтовуються .

- 2 -

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі .

Суддя

ОСОБА_4 - Будського райсуду

ОСОБА_1
Справа № 175/4886/15-ц
Провадження № 2/175/1995/15
Справа №175/4886/15-ц
Провадження №2/175/1995/15
У Х В А Л А

29 вересня 2016 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Борисов С.А., розглянувши питання щодо відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Любимівка», третя особа реєстраційна служба Дніпропетровського районного управління юстиції про визнання недійсними додаткових угод до договорів оренди земельної ділянки та скасування їх державної реєстрації, за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Любимівка» до ОСОБА_1, третя особа реєстраційна служба Дніпропетровського районного управління юстиції про визнання дійсними додаткових угод до договорів оренди земельних ділянок,-

в с т а н о в и в:

29 лютого 2016 року по даній цивільній справі було призначено судову почеркознавчу експертизу.

Провадження у справі на час проведення експертизи було зупинено.

29 вересня 2016 року на адресу суду надійшов лист №2877-16 від 29.09.2016 року про неможливість надання висновку.

В силу ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За цих обставин, вважаю за необхідне відновити провадження у справі, про що у відповідності до ч. 3 ст. 204 ЦПК України повідомити позивача та відповідача, з зазначенням часу та місця розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 204, 208 210 ЦПК України, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Любимівка», третя особа реєстраційна служба Дніпропетровського районного управління юстиції про визнання недійсними додаткових угод до договорів оренди земельної ділянки та скасування їх державної реєстрації, за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Любимівка» до ОСОБА_1, третя особа реєстраційна служба Дніпропетровського районного управління юстиції про визнання дійсними додаткових угод до договорів оренди земельних ділянок - відновити.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області за адресою смт. Слобожанське, вул. Теплична, 7 (в залі судових засідань) на 15:00 годину 24.10.2016 pоку.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Борисов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/882/16 Соснівський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

11 березня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоБондаренка С. І.
суддівХрапка В. Д. , Новікова О. М.

заслухавши доповідь судді Бондаренка С.І. про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до приватного підприємця ОСОБА_5 про захист прав споживачів , -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження,

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 лютого 2016 року - закінчити.

Справу призначити до розгляду на 31 березня 2016 року на 08 год. 30 хв. в приміщенні апеляційного суду Черкаської області за адресою : м .Черкаси вул. Гоголя 316 .

Головуючий :

Судді :
Справа №487/7112/15-ц 02.06.2016
Провадження №22-ц/784/1457/16
У Х В А Л А

02 червня 20 16 року суддя Апеляційного суду Миколаївської області Яворська Ж.М., розглянувши апеляційн у скарг у публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 07 квітня 20 16 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2015 року ПАТ "Дельта Банк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 07 квітня 2016 року в задоволенні позовних вимог ПАТ "Дельта Банк" відмовлено.

23 травня 2016 року ПАТ "Дельта Банк" подало апеляційну скаргу на вищезазначене рішення, заявивши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та без сплати судового збору.

Проте, дане клопотання є зайвим, строк на оскарження рішення суду першої інстанції позивачем не пропущений, оскільки воно проголошено за відсутності сторін, а копія отримана поштою тільки 11 травня 2016 року, що вбачається з додатків до апеляційної скарги (а.с.122, 123) і не спростовується іншими матеріалами справи.

Крім того, відповідно підпункт у 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору з даної апеляційної скарги має складати 4019,40(3654*1,1)грн.

Між тим, апеляційна скарга судовим збором не оплачена .

Пільг щодо сплати судового збору апелянту не встановлено.

Такі недоліки перешкоджають порушенню апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 07 квітня 20 16 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без руху.

Надати апелянту строк п'ять днів з дня отримання цієї ухвали для усунення зазначених в ній недоліків, а саме:

- сплатити судовий збір у розмірі 4019,40 грн.

Оригінал квитанції про сплату судових витрат надати до Апеляційного суду Миколаївської області протягом встановленого строку,

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Отримувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030001.

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781.

Банк отримувача: ГУДКСУ в Миколаївській області.

Код банку отримувача (МФО): 826013.

Рахунок отримувача: 0002.

Код класифікації доходів бюджету 22030001.

Код ЄДРПОУ суду 02892675

Призначення платежу: «Судовий збір за позовом ПАТ "Дельта Банк", Апеляційний суд Миколаївської області, , пункт 1.6 ч.2 ст.4.

У випадку не виконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Ж.М. Яворська
Номер провадження: 22-ц/785/8780/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.11.2016 року м. Одеса

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Панасенков В.О., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 25 жовтня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий союз» про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч.2-4 ст. 297 ЦПК України відсутні, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 72, 73, ч. 5 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 25 жовтня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий союз» про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
н/п 2/490/1195/2016 Справа № 490/752/16-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
04 березня 2016 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Кваша С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
В січні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що відносини між подружжям припинені внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення.
У судове засідання сторони не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась у встановленому законом порядку. Позивач, згідно наданої заяви, просила про розгляд справи у її відсутність, позов підтримує. Відомості про поважність причин неявки у судове засідання відповідача матеріали справи не містять.
Суд ухвалив про заочний розгляд справи в порядку ст. 224, 225 ЦПК України на підставі наявних в ній даних та доказів.
Дослідивши докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Сторони перебувають у шлюбі з 14 листопада 2009 року. Від шлюбу дітей не мають. В сім'ї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення, подружні стосунки припинені та в теперішній час не підтримуються.
За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалась, відновлення її неможливе та недоцільне, тому позов підлягає задоволенню, а шлюб на підставі ст. 112 СК України -розірванню.
В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 551 грн. 21 коп.
Керуючись ст. 10, 60, 224-226, 228, 294 ЦПК України, суд -
Шлюб, зареєстрований 14 листопада 2009 року у Ленінському відділі реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 732 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 -розірвати.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 21 коп.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до Центрального районного суду м. Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання його копії. Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя Центрального районного суду
м. Миколаєва Батченко О.В.
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 325/228/16
Провадження № 22-ц/778/1762/16
У Х В А Л А

09 березня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Савченко О.В.,

суддів: Маловічко С.В.,

Кочеткової І.В.,

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приазовського районного суду Запорізької області від 17 лютого 2016 року у справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Приазовського районного управління юстиції Запорізької області Воронова О.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_2 за межі України,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Приазовського районного суду Запорізької області від 17 лютого 2016 року задоволено подання державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України.

На вказану ухвалу суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Маловічко С.В. та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Приазовського районного суду Запорізької області від 17 лютого 2016 року у справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Приазовського районного управління юстиції Запорізької області Воронова О.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_2 за межі України

призначити до розгляду на 24 березня 2016 року на 12 год. 45 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
справа № 202/7135/16-ц
провадження № 2/202/3278/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення цивільної справи до розгляду

08 грудня 2016 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська, ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з даним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Вважаю необхідним відкрити провадження у цивільній справі та призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал № 6 на 15 год. 00 хв. 27 грудня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати в строк до 27.12.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачеві надати оригінал свідоцтва про одруження.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Бєльченко
Справа № 732/359/16-ц
Провадження № 2/732/175/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 березня 2016 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду, Чернігівської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. 122 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_2; за дорученням: ОСОБА_3 до Івашківської сільської ради Городнянського району Чернігівської області; треті особи: Городнянська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини; -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Вимоги ст.ст. 119;122 ЦПК України додержано.

Керуючись ст. 122 ЦПК України; -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до попереднього розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду, Чернігівської області 17 березня 2016 року о 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони, зацікавлених осіб та направити їм копію даної ухвали.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, та копії доданих до неї документів, а також надати відповідачеві можливість подати свої заперечення або письмові пояснення на заявлений позов.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з недотриманням правил підсудності в апеляціному порядку до Чернігівського апеляційного суду через Городнянський районний суд шляхом подачи в пяти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст.295 ЦПК України. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Соколов О.О.
Єдиний унікальний номер 722/712/16-ц
Номер провадження 2/722/156/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

09 березня 2016 року м. Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Ратушенко О.М., розглянувши позовну заяву виконавчого комітету Білоусівської сільської ради Сокирянського району Чернівецької області в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача служба у справах дітей Сокирянської районної державної адміністрації Чернівецької області про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Сокирянського районного суду Чернівецької області від 18.02.2016 року дана позовна заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Для усунення вказаних недоліків, позивачу було визначено строк терміном три дні з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

24.02.2016 року, представник позивача отримала ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №984.

На момент постановлення судом даної ухвали, позивачем не усунуто вказані в ухвалі суду недоліки позовної заяви.

За таких обставин, позовну заяву виконавчого комітету Білоусівської сільської ради Сокирянського району Чернівецької області слід визнати неподаною та повернути позивачу.

На підставі ч.2 ст.121 та керуючись ч.4 ст.121, ст.ст. 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву виконавчого комітету Білоусівської сільської ради Сокирянського району Чернівецької області в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача служба у справах дітей Сокирянської районної державної адміністрації Чернівецької області про позбавлення батьківських прав, вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 185/8552/16-ц
Провадження № 2/185/4503/16
У Х В А Л А

29 листопада 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А. О., розглянувши позовну заяву Органу опіки та піклування виконкому Вербківської сільської ради до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей Павлоградської райдержадміністрації, про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

Орган опіки та піклування виконкому Вербківської сільської ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей Павлоградської райдержадміністрації, про позбавлення батьківських прав.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Органу опіки та піклування виконкому Вербківської сільської ради до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей Павлоградської райдержадміністрації, про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 19 грудня 2016 року о 10:00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що вона в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/315/16-ц
Провадження № 2/352/517/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

04 березня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 15.20 год., 05 квітня 2016 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя М.М. Хоминець