печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2016 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого : судді Матійчук Г.О.,

при секретарі: Савченко Ю.В.,

за участі: позивача ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача 2 - Кутіщевої О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства заводу «Арсенал», Казенного підприємства спеціального приладобудування «Арсенал» про зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Печерського районного суду міста Києва з позовом та просив суд зобов'язати відповідачів надати позивачу довідку згідно додатку № 5 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою КМУ № 637 від 12 серпня 1993 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 09 лютого 1981 року ОСОБА_1 був прийнятий на роботу до Виробничого об'єднання «Завод Арсенал» газозварювальником 4 розряду в цех № 19. 01 квітня 1997 року позивач був переведений електрогазозварювальником шостого розряду АТП-19, зайнятим різанням та ручним зварюванням із застосуванням флюсів, що містять шкідливі речовини не нижче третього класу. ДП завод «Арсенал» є правонаступником ВО «Завод Арсенал». На момент реорганізації підприємства у 2009 році у позивача був напрацьований стаж роботи, достатній для отримання згідно списку № 2 пільгової пенсії за віком. ОСОБА_1 звернувся до директора відповідача - 2 з заявою про надання довідки, яка підтверджує трудовий стаж позивача у шкідливих умовах. За зверненням йому була надана відповідь, а також були підготовлені необхідні документи для складання даної довідки на підставі наявних архівних матеріалів, які в подальшому направлені Генеральному директору ДП Завод «Арсенал», однак відповідач - 1 відмовив у видачі довідки з надуманих підстав.

В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили їх задовольнити.

Представник відповідача - 2 проти задоволення позову в частині вимог до Казенного підприємства спеціального приладобудування «Арсенал» заперечувала та просила відмовити у задоволенні позову до Казенного підприємства спеціального приладобудування «Арсенал».

Відповідач 1 про день, час та місце розгляду скарги повідомлений судом належним чином, до суду свого представника не направив, суд визнав за можливе розглянути справу й його відсутність.

Заслухавши пояснення позивача, його представника, представника відповідача 2, дослідивши та оцінивши письмові докази по справі у їх сукупності, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову з наступних підстав.

Судом встановлено, що 09 лютого 1981 року ОСОБА_1 був прийнятий на роботу до виробничого об'єднання «Завод Арсенал» газозварювальником 4 розряду в цех № 19.

01 квітня 1997 року ОСОБА_1був переведений електрогазозварювальником шостого розряду АТП-19, зайнятим різанням та ручним зварюванням із застосуванням флюсів, що містять шкідливі речовини не нижче третього класу.

Розпорядженням КМ України № 525-р від 10 квітня 2009 року «Про перейменування казенного підприємства «Центральне конструкторське буро «Арсенал» та реорганізацію державного підприємства «Завод «Арсенал» і державного науково-дослідного підприємства «Український технологічний центр оптичного приладобудування» було реорганізовано Державне підприємство «Завод «Арсенал» і державне науково-дослідне підприємство «Український технологічний центр оптичного приладобудування» шляхом приєднання до Казенного підприємства спеціального приладобудування «Арсенал».

Наказом Національного космічного агентства України від 28 травня 2009 року № 141 на виконання вищевказаного розпорядження КМ України було реорганізовано Державне підприємство «Завод «Арсенал» шляхом приєднання до Казенного підприємства спеціального приладобудування «Арсенал». Діяльність державного підприємства «Завод «Арсенал» припинено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 24 березня 2011 року визнано незаконним та скасовано положення п. 2 Розпорядження КМ України № 525-р від 10 квітня 2009 року «Про перейменування Казенного підприємства «Центральне конструкторське буро «Арсенал» та реорганізацію Державного підприємства «Завод «Арсенал» і Державного науково-дослідного підприємства «Український технологічний центр оптичного приладобудування», в частині реорганізації Державного підприємства «Завод «Арсенал» шляхом приєднання до Казенного підприємства спеціального приладобудування «Арсенал», визнано незаконним і скасовано наказ Національного космічного агентства України від 28 травня 2009 року № 141 «Про реорганізацію Державного підприємства «Завод «Арсенал».

На виконання вказаної постанови наказом Державного космічного агентства України від 26 грудня 2011 року діяльність Державного підприємства завод «Арсенал» відновлено шляхом виділення з казенного підприємства спеціального приладобудування «Арсенал».

Наказом Державного космічного агентства України № 16 від 17 січня 2012 року створено комісію для складання передавального акту майна, прав і обов'язків.

Таким чином, Державне підприємство завод «Арсенал» поновлено у правах як самостійну юридичну особу, а тому воно є правонаступником підприємства на якому працював до реорганізації позивач.

09 липня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Казенного підприємства спеціального приладобудування «Арсенал» з заявою про надання довідки про стаж роботи в шкідливих умовах праці, на що отримав відповідь, в якій зазначено, що довідку має видати ДП завод «Арсенал».

ДП завод «Арсенал» надав ОСОБА_1 відповідь, в якій запропоновано позивачу звернутися за довідкою до КП СП «Арсенал», оскільки не передбачено надання ДП завод «Арсенал» документів та довідок, які зберігаються в архівному підрозділі КП СП «Арсенал».

Відповідно до п. 3 постанови КМ України від 12 серпня 1993 року № 637 «Про затвердження Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній» за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

Згідно п. 20 цієї ж постанови передбачено, що у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (додаток 5).

Відповідно до списку № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, що дають право на пільгове пенсійне забезпечення, затвердженому наказом Кабінету Міністрів України № 115 від 10.11.1995 року, посада позивача відноситься до цього переліку.

Згідно ст. 49 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов'язаний видати працівникові на його вимогу довідку про його роботу на даному підприємстві, в установі, організації із зазначенням спеціальності, кваліфікації, посади, часу роботи і розміру заробітної плати.

Відповідно до п. 3 постанови КМ України від 12 серпня 1993 року № 637 «Про затвердження Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній» за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

Згідно п. 20 Постанови передбачено, що у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (додаток 5).

Враховуючи той факт, що правонаступником Виробничого об'єднання «Завод Арсенал» є не КП СП «Арсенал», а ДП завод «Арсенал», саме на останнього покладено обов'язок видати позивачу довідку згідно додатку 5 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені судові витрати - сплачений судовий збір в розмірі 487 грн. 20 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. 49 КЗпП України, постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637 «Про затвердження Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній», ст. ст. 10, 11, 27, 31, 57, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Державного підприємства заводу «Арсенал», Казенного підприємства спеціального приладобудування «Арсенал» про зобов'язання вчинити дії - задовольнити частково.

Зобов'язати Державне підприємство завод «Арсенал» надати ОСОБА_1 довідку згідно додатку 5 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою КМУ № 637 від 12 серпня 1993 року «Про затвердження Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній».

Стягнути з Державного підприємства заводу «Арсенал» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Г.О. Матійчук