Справа №451/42/16-ц
Провадження № 2-п/451/4/16
УХВАЛА

судового засідання

30 травня 2016 року

Радехівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді: Семенишин О.З.

секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Радехів заяву ТОВ «СОЛО ІНВЕСТ» про перегляд заочного рішення Радехівського районного суду Львівської області від 17 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «СОЛО ІНВЕСТ» про встановлення нікчемності правочину та застосування наслідків нікчемного правочину, -

в с т а н о в и в:

заочним рішенням Радехівського районного суду Львівської області від 17 березня 2016 року позов ОСОБА_2 задовольнити. Визнати договір фінансового лізингу №000016 від 25 серпня 2015 року, укладений між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю «СОЛО Інвест», нікчемним. Застосувати наслідки нікчемного правочину. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «СОЛО Інвест» на користь ОСОБА_2 суму грошових коштів в розмірі 33 584 (тридцять три тисячі п»ятсот вісімдесят чотири) гривні. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «СОЛО Інвест» на користь держави судовий збір в розмірі 551 (п»ятсот п»ятдесять одна) гривня 20 (двадцять) копійок.

12 квітня 2016 року до Радехівського районного суду Львівської області поступила заява про перегляд заочного рішення. В обґрунтування заяви відповідач посилається на те, що 17.02.2016 на адресу відповідача надійшла судова повістка Радехівського районного суду Львівської області датована 10.02.2016 про виклик у суд на 4.03.2016 року на 16.00 год. для участі у цивільній справі у якості відповідача за позовом ОСОБА_2 Однак всупереч вимогам ст. 127 ЦК України до відповідача судом не було направлено копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви та доданих до неї матеріалів, про що відповідач письмово повідомив до суду. Ненадання відповідачу у встановленому порядку копії позовної заяви та доданих до неї матеріалів з об'єктивних причин позбавило відповідача можливості підготуватися до захисту та прийняти участь у судовому засіданні. Замість направлення копії позовної заяви та доданих до неї матеріалів судом 17.03.2016 року без повторного повідомлення відповідача розглянуто цивільну справу у його відсутності. Це при тому, що 14.03.2016 року відповідачем на адресу суду направлено клопотання про надання копії позовної заяви та додатків до неї для підготовки захисту від позову. Про призначення розгляду справи на 17.03.2016 року відповідачу не було відомо. Відповідач не згоден з заочним рішенням суду, оскільки висновки суду про нікчемність укладеного договору фінансового лізингу між позивачем та відповідачем не відповідають фактичним обставинам справи не ґрунтується на повному досліджені доказів. Рішення винесено без дослідження доказів, які має надати відповідач при розгляді справи у загальному порядку, а саме статутних та дозвільних документів, які надають відповідачу право на здійснення діяльності щодо надання послуг фінансового лізингу громадянам (статут, довідка Нацкомфінпослуг та ін.), документів, які підтверджують обізнаність позивача з умовами договору, їх розуміння та бажання укласти договір саме на цих умовах (заяви позивача, складені ним власноручно).

Представник позивача у судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що стверджується телефонограммою скаденою секретарем судового засідання від 16 травня 2016 року, причини неявки в судове засідання суду не повідомив (а.с.71).

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, перевіривши матеріали справи, робить висновки про те, що заяву про перегляд заочного рішення Радехівського районного суду Львівської області від 17 березня 2016 року необхідно задовольнити.

Відповідно до вимог ч.1 ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд встановив, що судові повістки, які скеровувалися ТОВ «СОЛО ІНВЕСТ»., повернулися до суду без вручення адресату, оскільки була вказана неповна поштова адреса (а.с.32,41).

Вказане свідчить про те, що на час ухвалення судового рішення відповідач не був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду.

Що стосується доказів, щодо незаконності судового рішення, суд з метою забезпечення права заявнику доступу до правосуддя, з метою надання йому можливості безпосередньо взяти участь у розгляді справи та з метою всебічного, повного та обєктивного зясування всіх обставин справи приходить до висновку, що є всі підстав для задоволення заяви.

Керуючись ст.ст. 228, 231, 232, ЦПК України, -

ухвалив:

заяву «СОЛО ІНВЕСТ» задовольнити.

Поновити строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення Радехівського районного суду Львівської області від 17 березня 2016 року.

Заочне рішення Радехівського районного суду Львівської області від 17 березня 2016 року скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «СОЛО ІНВЕСТ» про встановлення нікчемності правочину та застосування наслідків нікчемного правочину призначити до розгляду в судовому засіданні на 16 червня 2016 року на 10 годину в приміщенні Радехівського районного суду Львівської області.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_3