overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи:666/5858/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/884/16
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

23 лютого 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Бугрик В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСББ"Імпульс" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за оплату житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В :

03 лютого 2016 року Дніпровський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

В порушення вимог ст.ст.3, 4 Закону України "Про судовий збір" при подачі апеляційної скарги апелянтом не оплачено судовий збір в сумі 1339,80 гривень(платiжнi реквiзити для перерахування судового збору: р/р: 0002 Апеляційний суд Херсонської області. Отримувач - Управління Державної казначейської служби у м.Херсоні; код ЄДРПОУ отримувача - 37959779; банк отримувача - ГУДКСУ; МФО - 852010; код платежу -: 22030101; символ звітності банку 050).

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу, яку подала ОСОБА_1 на рішення від 03 лютого 2016 року, що ухвалив Дніпровський районний суд м.Херсона залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2

З оригіналом згідно:

Копія ухвали оформлена 23 лютого 2016 року

Ухвала набрала законної сили 23 лютого 2016 року

Суддя В.В. Бугрик

ОСОБА_3 Мирненко
233 № 233/6500/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 березня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Каліуш О. В., при секретареві Мазепа Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до приватного нотаріуса Костянтинівського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання безпідставною відмови у видачі дублікату правовстановлюючого документу, зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 88, 209, 214-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до приватного нотаріуса Костянтинівського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання безпідставною відмови у видачі дублікату правовстановлюючого документу, зобовязання вчинити певні дії задовольнити.

Визнати незаконними дії приватного нотаріуса Костянтинівського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_1 щодо відмови 07 жовтня 2015 року Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» у видачі дублікату договору купівлі-продажу квартири, посвідченого приватним нотаріусом Костянтинівського міського нотаріального округу ОСОБА_1 01 липня 2008 року за реєстром 3655.

Зобовязати приватного нотаріуса Костянтинівського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_1 видати Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» дублікат договору купівлі-продажу квартири, посвідчений 01 липня 2008 року за реєстром 3655 приватним нотаріусом Костянтинівського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_1.

Стягнути з приватного нотаріуса Костянтинівського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (код ЕДРПОУ 14360570 на розрахунковий рахунок 3111, МФО 305299) судовий збір у розмірі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. 00 коп.

Встановити строк для ознайомлення сторін з повним рішенням 16 березня 2016 року, відклавши до цього строку складання повного рішення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: О.В. Каліуш
Справа № 345/1940/16-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

03.06.2016 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Галущак Л.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеною заявою , однак подала суду заяву про повернення їй матеріалів.

Згідно ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України позивач до відкриття провадження у справі має право подати заяву про повернення йому позову .

Позивачка подала таку заяву до відкриття провадження у справі , а тому позовну заяву їй слід повернути.

Керуючись ст. 121 ч. 3 п.1 ЦПК України , суд

у х в а л и в:

Заяву задовільнити і повернути ОСОБА_1 матеріали по справі за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу

Суддя:
Справа № 397/451/14-ц
У Х В А Л А

09.03.2016 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області КОМЛАЧ О.Ф., розглянувши заяву представника ПАТ "ВТБ Банк" про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання по справі №397/451/14-ц за позовом ПАТ "ВТБ Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся з заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

Заявник має право на звернення із зазначеною заявою до Олександрівського районного суду Кіровоградської області, перепон для відмови у призначенні даної заяви до судового розгляду не встановлено.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 371 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження заяву представника ПАТ "ВТБ Банк" про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання по справі №397/451/14-ц за позовом ПАТ "ВТБ Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Олександрівського районного суду Кіровоградської області на 23 березня 2016 року о 09 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна:

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
№ провадження 2-н/521/899/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2016 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Целух А.П., вивчивши матеріали заяви КП «Теплопостачання міста Одеси», юридична адреса: 65110, м.Одеса, вул.Балківська, 1 «б», р/р 6451, Філії Одеського ОУ АТ «Ощадбанк», МФО 328845 8, Код про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, що проживає за адресою: м Одеса, 65000 АДРЕСА_1, заборгованості за теплову енергію у розмірі 13237,39 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшла заява КП «Теплопостачання міста Одеси», юридична адреса: 65110, м.Одеса, вул.Балківська, 1 «б», р/р 6451, Філії Одеського ОУ АТ «Ощадбанк», МФО 328845 8, Код про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, що проживає за адресою: м Одеса, 65000 АДРЕСА_1, заборгованості за теплову енергію у розмірі 13237,39 грн.

Заявлені вимоги відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: викладені обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги; зазначені докази, що підтверджують обставини справи; підтвердження сплати судового збору, перелік документів, зазначених в заяві відповідає кількості боржників.

Заява подана з додержанням вимог підсудності за місцем реєстрації відповідача, що відповідає вимогам ст. 109 ЦПК України.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси», юридична адреса: 65110, м.Одеса, вул.Балківська, 1 «б», р/р 6451, Філії Одеського ОУ АТ «Ощадбанк», МФО 328845 8, Код про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, що проживає за адресою: м Одеса, 65000 АДРЕСА_1, заборгованості за теплову енергію у розмірі 13237,39 грн. та призначити розгляд заяви на 12 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П.Целух

09.12.16
233 Справа № 233/1058/16-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

04 березня 2016 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 відділу державної реєстрації актів цивільного стану Макіївського міського управління юстиції у Донецькій області, Головного територіального управління юстиції в Донецькій області про оспорювання батьківства,

В С Т А Н О В И В:

01 березня 2016 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 відділу державної реєстрації актів цивільного стану Макіївського міського управління юстиції у Донецькій області, Головного територіального управління юстиції в Донецькій області про оспорювання батьківства, в якій позивач просить:

-постановити судове рішення про виключення з актового запису № 518 від 27 травня 2011 року про народження ОСОБА_4 відомості про ОСОБА_1 як про батька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та визнати, що ОСОБА_1 не є біологічним батьком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1;

-зобовязати відповідачів виключити відомості про батька ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, з актового запису № 518 від 27 травня 2011 року про народження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Позовну заяву подано без дотримання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- в позовні заяві позивач зазначає відповідачами ОСОБА_3 відділ державної реєстрації актів цивільного стану Макіївського міського управління юстиції у Донецькій області, Головне територіальне управління юстиції в Донецькій області, які є субєктами владних повноважень та спори із якими вирішуються в порядку адміністративного судочинства, не вказуючи при цьому, які саме права позивача порушені зазначеними особами;

- в позовні заяві позивач не зазначає доказів на підтвердження відсутності кровного споріднення між ним та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 відділу державної реєстрації актів цивільного стану Макіївського міського управління юстиції у Донецькій області, Головного територіального управління юстиції в Донецькій області про оспорювання батьківства - залишити без руху.

Копію ухвали направити позивачеві для відома та надати йому строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали.

При не усуненні недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О.В. Каліуш
Справа № 462/3858/16-ц
У Х В А Л А

30 листопада 2016 року Залізничний районний суд міста Львова у складі головуючої судді Румілової Н.М., при секретарі Гули М.І. , за участю позивача ОСОБА_1, відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою, що була уточнена, в якій просить визнати за нею право власності в порядку спадкування на 5/84 часток квартири АДРЕСА_1 після смерті ОСОБА_6, померлої 8.05.2015 р., і на 1/28 частку цієї ж квартири після смерті ОСОБА_7, який помер 21.10.2012 р.

Перед початком розгляду справи по суті відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 надали зустрічну позовну заяву, якою просять визнати за кожним право власності в порядку спадкування по 1/28 частці квартири АДРЕСА_1 після смерті ОСОБА_7, який помер 21.10.2012 р., та по 5/84 часток цієї квартири після смерті ОСОБА_6 , померлої 8.05.2015 р.

Позивач не заперечила проти сумісного розгляду зустрічного позову з первісним позовом.

Відповідно до ч.2 ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним. Суд вважає, що вказаний позов взаємоповязаний з первісним позовом, оскільки виникає з одних правовідносинах, задоволення одного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Для правильного та всебічного розгляду справи суд дійшов висновку про доцільність сумісного розгляду вказаного позову з первісним позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст.123 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти до сумісного розгляду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності, зустрічний позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання права власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М.Румілова
Справа № 493/1800/16-ц
Провадження № 2/493/869/16
У Х В А Л А

"08" грудня 2016 р. м. Балта, Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Наумчак Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Балтської міської ради Одеської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

29.11.2016 року ОСОБА_1 звернувся до Балтського районного суду Одеської області з позовом до Балтської міської ради Одеської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями в порядку спадкування.

Зазначений позов було подано без дотримання вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України, оскільки позивачем не надано: належно завіреної незалежної експертної оцінки вартості нерухомого майна, а саме: житлового будинку з господарськими будівлями, розташованого на земельній ділянці площею 2500 кв.м. за адресою: Одеська область, Балтський район с. Козацьке, вул. Кості Антонова, 56, яка є обовязковою, згідно постанови Кабінету Міністрів України № 358 від 21.08.2014 р., про Деякі питання проведення оцінки для цілей оподаткування та нарахування і сплати інших обовязкових платежів, які справляються відповідно до законодавства (п.1 Порядку проведення оцінки для цілей., затвердженого постановою № 358 від 21.08.2014 р.), відповідно до якої, позивачу необхідно сплатити судовий збір, відповідно до Закону України «Про судовий збір» та ставок судового збору, які діють з 01.09.2015 року. Відсутність даного документу, позбавляє можливості визначити ставку судового збору, яку позивачу необхідно сплатити.

Ухвалою Балтського районного суду від 29.11.2016 року позивачу був наданий строк 5 днів з дня отримання позивачем ухвали для виправлення вказаних недоліків, однак позивач отримав ухвалу 30.11.2016 року та на даний час недоліки належним чином не виправив, в звязку з чим у відповідності до ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Балтської міської ради Одеської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями в порядку спадкування, - вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів.

СУДДЯ
Провадження №2/523/5477/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" грудня 2016 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства недійсним та оскарження актового запису про батьківство ,-

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства недійсним та оскарження актового запису про батьківство .

Призначити по справі судове засідання на 06 лютого 2017 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні суду, зал судового засідання, № 20.

Пропонувати відповідачу в строк до 01 лютого 2017 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали,

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Одеської області через місцевий суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 357/7292/16-ц
У Х В А Л А

16 вересня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Жарікова О. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Вказана позовна заява надійшла до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області. Згідно ст. 122 ЦПК України судом було направлено запит в відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, відповідь на який надійшла до суду та передана судді 16.09.2016 року.

Вказана справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши розгляд справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м. Біла Церква по вул. Першотравнева, 4а, зал судового засідання № 3 на 21 вересня 2016 року о 10:30 год.

Запропонувати відповідачу подати до 21 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов»язані, відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області, шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Дата документу 08.12.2016
Справа № 501/352/16-ц
У Х В А Л А

08 грудня 2016 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді Пушкарського Д.В.,

при секретарі Тимко М.Л.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 (третя особа ОСОБА_5) про визнання довіреності удаваним правочином, який вчинений з метою приховання іншого правочину договору купівлі-продажу, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області знаходиться вказана цивільна справа.

Головуючим у справі суддею Пушкарським Д.В. складена заява про самовідвід, на підставі п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, з метою усунення сумнівів у неупередженості та обєктивності суду при розгляді справи.

В судовому засіданні представник позивача питання про самовідвід залишив на розсуд суду.

Представник третьої особи підтримала заяву про самовідвід.

Відповідно до ч.4 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ст.23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Не дивлячись на те, що претензії третьої особи є безпідставними і надуманими, суд вважає за необхідне задовольнити самовідвід судді Пушкарського Д.В. для усунення сумнівів у неупередженості та обєктивності суду при розгляді справи.

Керуючись ст.ст.209-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву головуючого судді Пушкарського Д.В. про самовідвід - задовольнити.

Відвести суддю Пушкарського Д.В. від розгляду цивільної справи №501/352/16-ц.

Передати справу на підставі ст.ст.11-1, 25 ЦПК України до канцелярії суду для повторного розподілу і передачі справи на розгляд іншому судді.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 493/1293/16-ц
Провадження № 2/493/680/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

02 грудня 2016 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді МЯСКІВСЬКОЇ І.М.

при секретарі ВЛАСОВІЙ Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною ОСОБА_1 до ТОВ лізингової компанії «ВАШ АВТО» про захист прав споживача, визнання недійсним договору фінансового лізингу та стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1216,1218, 1220, 1221, 1222, 1223, 1261, 1268 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 212-213, 215, 218 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ лізингової компанії «ВАШ АВТО» про захист прав споживача, визнання недійсним договору фінансового лізингу та стягнення грошових коштів задовольнити в повному обсязі.

Договір фінансового лізингу № 004923 від 15072016 року визнати недійсним.

Стягнути з ТОВ лізингової компанії «ВАШ АВТО», місцезнаходження якого: 01601, м. Київ, вул. Шовковична, 42-44, Код , р/р 4 в АТ «ОСОБА_2 Аваль», МФО: 380805, на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 68000,00 грн.

Стягнути з ТОВ лізингової компанії «ВАШ АВТО», місцезнаходження якого: 01601, м. Київ, вул. Шовковична, 42-44, Код , р/р 4 в АТ «ОСОБА_2 Аваль», МФО: 380805, на користь держави судовий збір в розмірі 680,00 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня його ухвалення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

.

Суддя