АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 01032016 Номер провадження 22-ц/786/699/16Головуючий у 1-й інстанції Сегет Я. С. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області у складі:

Головуючого: судді Кривчун Т.О.

Суддів: Дряниці Ю.В., Карнауха П.М.

при секретарі - Філоненко О.В.

за участю: представника відповідача - ВДВС Лохвицького РУЮ ОСОБА_2

представника третьої особи-ТОВ »РЕГАЛ ПЕТРОЛЕУМ КОРПОРЕЙШН (ЮКРЕЙН) ЛІМІТЕД» - ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на рішення Лохвицького районного суду Полтавської області від 13 січня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_4 до Відділу державної виконавчої служби Лохвицького районного управління юстиції, Державного підприємства "СЕТАМ", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ТОВ «Регал Петролеум Корпорейшн (Юкрейн) Лімітед» про визнання електронних торгів недійсними.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2015 року ОСОБА_4 звернувся до місцевого суду з вказаним позовом до ВДВС Лохвицького РУЮ, в якому прохав визнати недійсним аукціон з продажу майна (лот №106392), а саме: Козловий кран КК 1032, згідно ідентифікуючих даних на крані: рег. №3626, грузопод. 12.5, маркування: ККСО-12,5-25,0, який знаходиться за адресою: Полтавська обл., Лохвицький р-н, м. Червонозаводське, вул. П. Мирного, будинок 8, який відбувся 09 листопада 2015 року в системі електронних торгів арештованим майном (СЕТАМ); визнати недійсним протокол №127693 проведення електронних торгів, який було сформовано 09.11.2015 року, відповідно до якого переможцем торгів було визнано учасника №4 з ціновою пропозицією 187200,00 грн.

Ухвалою Лохвицького районного суду Полтавської області від 12 листопада 2015 року задоволено заяву ОСОБА_4 про забезпечення позову.

Заборонено відділу державної виконавчої служби Лохвицького районного управління юстиції, на підставі Протоколу проведення електронних торгів, складати та видавати акт про проведені електронні торги з реалізації майна (лот №106392), а саме: Козловий кранКК1032, згідно ідентифікуючих даних на крані: peг. №3626, грузопод.12.5, маркування: ККСО-12,5-25,0, в робочому стані, який знаходиться за адресою: м. Червонозаводське, вул. П. Мирного, будинок 8, Лохвицького району Полтавської області.

Накладено арешт на майно (лот №106392), а саме: Козловий кран КК 1032, згідно ідентифікуючих даних на крані: peг. №3626, грузопод. 12.5, маркування: ККСО- 12,5-25,0, в робочому стані, який знаходиться за адресою м. Червонозаводське (вул. П.Мирного, будинок 8) Лохвицького району Полтавської області до розгляду справи по суті та заборонено вчиняти будь-які дії, а саме: відчужувати, експлуатувати, розукомплектовувати, та інші, які можуть зменшити вартість цього майна, або зробити не можливим виконання рішення суду в майбутньому.

Зупинено електронні торги з реалізації майна (лот № 106392), а саме: Козловий кран КК1032, згідно ідентифікуючих даних на крані: peг. №3626, грузопод.12.5, маркування: ККСО-12,5-25,0, в робочому стані, який знаходиться за адресою: м. Червонозаводське, вул. П.Мирного, будинок 8, Лохвицького району, Полтавської області.

Ухвалою Лохвицького районного суду Полтавської області від 25.11.2015 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ТОВ «Регал Петролеум Корпорейшн (Юкрейн) Лімітед» (місцезнаходження: 37212, Полтавська обл., Лохвицький р-н, с. Яхники, вул. Шевченка,162).

02.12.2015 року представник позивача ОСОБА_4М адвокат ОСОБА_5 подав до суду клопотання, в якому просив витребувати з ВДВС Лохвицького РУЮ матеріали виконавчого провадження, в межах якого проводилась реалізація арештованого майна, а саме: лот №106392 Козловий кран КК 1032, згідно ідентифікуючих даних на крані: рег. №3626, грузопод. 12.5, маркування: ККСО-12,5-25,0, в робочому стані, який знаходиться за адресою: Полтавська обл., Лохвицький р-н, м. Червонозаводське, вул. П. Мирного,8.

Рішенням Лохвицького районного суду Полтавської області від 13 січня 2016 року відмовлено у задоволенні письмового клопотання представника позивача ОСОБА_4 -адвоката ОСОБА_5 від 12.01.2016 року про витребування із ВДВС Лохвицького РУЮ та ДП «СЕТАМ» доказів.

Відмовлено в повному об`ємі у задоволенні позовної заяви ОСОБА_4 до Відділу державної виконавчої служби Лохвицького районного управління юстиції і ДП «СЕТАМ » про визнання електронних торгів недійсними.

Скасовано ухвалу Лохвицького районного суду від 12.11.2015р. про задоволення заяви ОСОБА_4 про забезпечення позову.

З вказаним рішенням не погодився позивач та подав на нього апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення районного суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_4 задовольнити повністю.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що, всупереч Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів (далі- Тимчасовий порядок) йому не було надано доступ до майна та він не зміг переконатися в його стані та цілісності; на офіційному сайті СЕТАМ не була розміщена повна інформація про лот №106392, чим позивача було введено в оману.

Вважає також, що суд першої інстанції безпідставно відмовив йому у задоволенні клопотання про витребування доказів.

У поданих суду письмових запереченнях на апеляційну скаргу представник відповідача ДП "СЕТАМ», яке, відповідно до наказу Мінюсту України від 02.10.2015р. №1885/5 та від 16.04.2014р. №656/5 з 25 жовтня 2015 року є організатором електронних торгів по реалізації арештованого майна, прохав скаргу відхилити, а рішення місцевого суду залишити без змін, мотивуючи тим, що 09.11.2015 року відбулися електронні торги по лоту №106392 (Козловий кран КК 1032) та, згідно інформації, розміщеної у системі торгів, зберігачем майна призначено ОСОБА_6С, а відтак, ДП "СЕТАМ» не було зберігачем майна по лоту №106392 та, відповідно, не має зобов»язань щодо забезпечення демонстрації цього майна переможцю електронних торгів, як це передбачено в абз.4 п.4 розділу ІІ Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів.

Зазначають, що, відповідно до Тимчасового порядку, інформація про майно, включене до лота, виставленого на електронні торги, вноситься Організатором згідно з документами, підготовленими органами ДВС, таким чином ДП "СЕТАМ» було розміщено інформацію в системі електронних торгів виключно на підставі документів, наданих органом ДВС.

Вказують, що дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення прилюдних торгів (на думку апелянта, державним виконавцем були допущені порушення при здійсненні своїх повноважень щодо призначення прилюдних торгів), мають самостійний спосіб оскарження і не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними.

Зазначають також, що твердження ОСОБА_4 про те, що він є переможцем торгів, а самі торги суперечать нормам ст.ст.203 та 215 ЦК не відповідають дійсності і апелянтом не надано жодних доказів про визнання електронних торгів та протоколу їх проведення від 09.11.2015 року недійсними.

У судовому засіданні представники відповідача та третьої особи апеляційну скаргу не визнали та прохали її відхилити, а ухвалу місцевого суду залишити без змін.

Позивач у судове засідання не з»явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи; надіслав до суду клопотання, в якому прохав відкласти розгляд справи на інший час та дату у зв»зку з тим, що Апеляційним судом Миколаївської області 01.03.2016 року розглядається справа за його апеляційною скаргою.

З»ясувавши думку учасників процесу, які проти задоволення клопотання позивача, який уже вдруге не з»вляється у судове засідання, заперечували та вважали за можливе розглянути справу за наявної явки процесуальних осіб, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності позивача, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.305 ЦПК України апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання особи, яка бере участь у справі, щодо якої немає відомостей про вручення їй судової повістки, або за її клопотанням, коли повідомлені нею причини неявки буде визнано судом поважними.

Неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Згідно ст.303-1 ЦПК апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом двох місяців з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до розгляду.

За змістом ч.3 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

З матеріалів справи вбачається що ухвалою судді від 05.02.2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4; підготовчі дії по справі було закінчено 11.02.2016 року та справу призначено до розгляду на 18.02.2016 року.

У судове засідання 18.02.2016 року ОСОБА_4 не з»явився; надіслана за місцм його проживання, зазначеним ним у позовній заяві. судова повістка про виклик у судове засідання двічі (13 та 15 лютого) доставлялася за місцем проживання позивача, однак не була йому вручена та повернулася до суду з відміткою поштового відділення зв»язку: «за закінченням терміну зберігання».

У відповідності до ч.6 ст.74 ЦПК особи, які беруть участь у справі, а також свідки, експерти, спеціалісти і перекладачі можуть бути повідомлені або викликані в суд телеграмою, факсом чи за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

У зв»язку з неявкою позивача у судове засідання 18.02.2016 року та відсутністю доказів щодо його повідомлення про дату, час і місце розгляду справи судове засідання було відкладене на 01.03.2016 року, про що позивача повідомлено 18.02.2016 року об 11.40 год. телефонограмою.

Як убачається з доданої до клопотання про відкладення розгляду справи судової повістки про виклик позивача до Апеляційного суду Миколаївської області остання була надіслана ОСОБА_4 19.02.2016 року (а отримана ним, відповідно, ще пізніше), уже після того, як йому стало відомо про дату розгляду його скарги Апеляційним судом Полтавської області.

Окрім того, жодних доказів стосовно того, що позивач був присутній у судовому засіданні Апеляційного суду Миколаївської області, матеріали справи не містять.

Також, сторона має право брати участь у справі через представника, як це передбачено нормою ч.1 ст.38 ЦПК.

З огляду на наведене колегія суддів вважає, що позивач зловживає своїми процесуальними правами, свідомо затягуючи розгляд справи (друга неявка у судове засідання), а тому, з метою недопущення порушення процесуальних строків розгляду справи, у даному випадку слід виходити з того, що неявка у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи (ст.305 ЦПК).

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, вислухавши пояснення учасників процесу, приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги з наступних підстав.

У відповідності до ст.213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно з вимогами ст.214 цього Кодексу під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Рішення місцевого суду зазначеним вимогам відповідає.

Як убачається з матеріалів справи 17.10.2014 року державним виконавцем відділу ДВС Лохвицького РУЮ ОСОБА_2. при примусовому виконанні наказу №18/3284/11, виданого 28.08.2012 року господарським судом Полтавської області про звернення стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором від 25.07.2005 року ПАТ «Лохвицький райагропостач» проведено опис майна, що належить боржнику, у т.ч. Козловий кран КК 1032, згідно ідентифікуючих даних на крані: рег. № 3626, грузопод. 12.5, маркування: ККСО-12,5-25,0. На описане майно накладено арешт та передано на відповідальне зберігання ОСОБА_6 (а.с.52-530.

На виконання абзацу третього пункту 5 розділу ІІІ «Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів» листом ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України» від 23.10.2015р. на ім»я ОСОБА_2, Відділу ДВС Лохвицького РУЮ, ПАТ «Лохвицький райагропостач» та ПАТ «Піреус банк МКБ» повідомлено відомості щодо реалізації предмета іпотеки шляхом проведення електронних торгів, а саме: реєстраційний номер лота-106392; відомості про предмет іпотеки- Козловий кран КК 1032, що розташований за адресою: Полтавська обл., Лохвицький р-н, м. Червонозаводське, вул. П.Мирного, будинок 8; день та час проведення електронних торгів-09.11.2015 09:00; початкова ціна продажу майна-180000,00грн (а.с.49).

09.10.2015 року на сайті ДП "СЕТАМ» (setam.net.ua) була розміщена публікація про проведення аукціону з продажу майна, а саме- Козловий кран КК 1032, згідно ідентифікуючих даних на крані: рег. № 3626, грузопод. 12.5, маркування: ККСО-12,5-25,0, в робочому стані, який знаходиться за адресою: Полтавська обл., Лохвицький р-н, м. Червонозаводське, вул. П.Мирного, будинок 8. Зберігачем зазначеного майна визначено ОСОБА_6

Стартова ціна продажу180000,00грн., розмір гарантійного внеску-9000,00грн., крок аукціону-3600,00грн.

Дата закінчення подання зявок та дата проведення аукціону-09.11.2015 року (а.с.9,13).

У публікації зазначено, що заявки на участь в аукціоні надійшли: 30.10.2015 року- від учасника №4 та 06.11.2015 року- від ОСОБА_4 (а.с.11).

Згідно платіжного доручення №387 від 03.11.2015 року ТОВ «Регал Петролеум Корпорейшн (Юкрейн) Лімітед» сплатило гарантійний внесок за участь у торгах у сумі 9000,00грн. (а.с.33).

Згідно квитанції №DNX1FB6W00DWVZ від 06.11.2015 року ОСОБА_4 сплатив гарантійний внесок за участь у торгах у сумі 9000,00грн.

Переможцем торгів, які відбулися 09.11.2015 року став учасник №4 (ТОВ «Регал Петролеум Корпорейшн (Юкрейн) Лімітед»), який діяв через представника ОСОБА_3 та запропонував найвищу цінову пропозицію, що підтверджується протоколом №127693 проведення електронних торгів (а.с.31, 69).

Згідно даного протоколу торгів цінові пропозиції учасників аукціону в хронологічному порядку становили: учасник 4-180000,00грн.; учасник 6-183600.00грн., учасник 4-187200,00грн.; розмір додаткової винагороди Організатору торгів склав 360,00грн., сума, яку необхідно перерахувати на рахунок продавця-177840,00грн.

Зазначене підтверджується також публікацією на сайті ДП "СЕТАМ» (setam.net.ua), зокрема, цінові пропозиції учасників торгів, згідно яких пропозиція ОСОБА_4 становила 183600.00грн., а пропозиція учасника 4, який став переможцем торгів,- 187200,00грн. (а.с.12,67).

Згідно платіжних доручень №№430,431 від 17.11.2015 року ТОВ «Регал Петролеум Корпорейшн (Юкрейн) Лімітед» сплатило 360,00грн. додаткової винагороди Організатору торгів та 177840,00грн. за придбання на СЕТАМ у відповідності до протоколу №127693 від 09.11.2015 року, лот №106392 (а.с.34-35).

Відмовлючи у задоволенні позову місцевий суд обґрунтовано виходив із того, що твердження позивача стосовно того, що він запропонував на торгах найвищу цінову пропозицію в розмірі 187200,00грн. суперечить наявним у матеріалах справи доказам, а також з відсутності доказів, які б підтверджували порушення ДП "СЕТАМ» вимог Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів та доказів того, що в день проведення електронних торгів позивач перебував у м. Червонозаводське за місцем знаходження спірного майна та не мав можливості оглянути Козловий кран КК 1032 та зустрітися з відповідальною за його збереження особою та державним виконавцем ВДВС Лохвицького РУЮ.

Такий висновок відповідає обставинам справи та вимогам Закону, виходчи з наступного.

У відповідності до ч.1ст.62 Закону України «Про виконавче провадження», реалізація арештованого майна, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом, та майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах.

Порядок реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів регулюється Тимчасовим порядком реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 16.04.2014 року №656/5, в редакції на час проведення електронних торгів, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 16.04.2014 року за №427/25204 (надалі - Тимчасовий порядок).

Відповідно до п.1 розділу І Тимчасового порядку, електронні торги - це прилюдні торги (аукціон), що здійснюються в електронній формі в Системі.

Пунктами 2 та 3 розділу V Тимчасового порядку передбачено, що реалізація майна здійснюється шляхом проведення Організатором електронних торгів, які розпочинаються у визначений в інформаційному повідомленні про електронні торги день. Електронні торги проводяться протягом одного робочого дня з 9-ї до 18-ї години. Якщо остання цінова пропозиція надійшла за 5 хв. до завершення строку, визначеного в абзаці першому цього пункту, електронні торги автоматично продовжуються на 30 хв. від часу подачі останньої цінової пропозиції. Загальна тривалість такого продовження не може перевищувати шести годин.

Згідно із п.3 розділу V Тимчасового порядку усі учасники, що були зареєстровані Організатором, мають доступ до ходу електронних торгів. Учасники висувають свої цінові пропозиції по лоту. Цінова пропозиція подається через Веб-сайт електронних торгів з кроком підвищення ставки, зазначеним у повідомленні про електронні торги. Перша цінова пропозиція може бути рівною стартовій ціні лота. Кожна наступна цінова пропозиція має містити ціну, на встановлений Організатором крок вищу за попередню. Моментом подачі цінової пропозиції вважається зафіксований Системою момент відправки учасником цінової пропозиції засобами Системи.

Пунктом 5 Розділу V Тимчасового порядку визначено, що переможцем електронних торгів визнається учасник, від якого на момент завершення електронних торгів надійшла найвища цінова пропозиція. Якщо один із учасників запропонував придбати майно за стартовою ціною і пропозицій щодо купівлі майна від інших учасників не надійшло, майно продається за стартовою ціною.

Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта про проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на прилюдних торгах, а отже, є правочином.

Оскільки відчуження майна з прилюдних торгів належить до угод купівлі-продажу, то така угода може визнаватися недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, які встановлені частинами 13 та 6 ст. 203 ЦК України (ч.1 ст.215 цього Кодексу).

Підставою для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 р. №68/5 (постанова Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 13 лютого 2013 р. у справі № 6-174цс12).

Як установлено місцевим судом, згідно протоколу №127693 від 09.11.2015 року проводилися електронні торги козлового крану за участю двох учасників №4 і №6. Перемоцем торгів визнано учасника № 4 ТОВ» Регал Петролеум Корпорейшн ( Юкрейн) Лімітед», представник якого о 17 год. 58 секунд встановив найвищу цінову пропозицію в розмірі 187200 грн. ( а.с.6,11-12,31,48,69).

Як зазначено вище та вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_4 06.11.2015 року подав заявку та приймав участь у електронних торгах під номером 6 і під час торгів о 13 год. 7 хв. 40 секунд запропонував ціну лоту в сумі 183600,00 грн. (а.с.6,11-12,31,48,66,69).

Доводи позивача ОСОБА_4 про те, що він запропонував найвищу цінову пропозицію за лот №106492 в розмірі 187200,00 грн. суперечать наявним у справі доказам.

У відповідності до ст.ст.10,11,60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень.

Частиною другою статті 59 ЦПК встановлено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів (ст.57 ЦПК України).

На підтвердження своїх позовних вимог ОСОБА_4 не надано та матеріали справи не містять доказів того, що зазначені ним порушення взагалі мали місце, зокрема, доказів, які б підтверджували порушення ДП "СЕТАМ» вимог Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, як ідоказів того, що в день проведення електронних торгів позивач перебував у м. Червонозаводське за місцем знаходження спірного майна та не мав можливості оглянути Козловий кран КК 1032.

Відтак, порушення прав позивача при проведенні електронних торгів з продажу арештованого майна та порушень при проведенні аукціону колегія суддів не вбачає.

Таким чином, суд першої інстанції повно та обєктивно встановив фактичні обставини справи і дав їм належну правову оцінку, дослідив надані сторонами докази, на підставі яких прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

При цьому суд першої інстанції вірно застосував норми матеріального права відповідно до характеру правовідносин, що склалися між сторонами та в межах заявлених позовних вимог.

З огляду на те, що рішення суду відповідає вимогам закону, зібраним по справі доказам, обставинам справи, підстави для його скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, відсутні.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Керуючись ст.ст.303,304,307,308,314,315,317 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 В`ячеслава Миколайовича, - відхилити.

Рішення Лохвицького районного суду Полтавської області від 13 січня 2016 року, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

ГОЛОВУЮЧИЙ: /підпис/ ОСОБА_1

СУДДІ: /підпис/ ОСОБА_7

/підпис/ ОСОБА_8

ЗГІДНО:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1