overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 309/3229/16-ц
Провадження № 2/309/1655/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

02 грудня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача про зміну розміру стягуваних аліментів.

Ухвалою суду від 04.10.2016 року провадження по справі відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 201 ЦПК України зупинено у звязку з направленням судового доручення до Тячівського районного суду Закарпатської області про допит відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки 02.12.2016 року до суду надійшла відповідь від 29.11.2016 року про допит відповідача, тому вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів.

Розгляд справи продовжити 19 грудня 2016 року об 11 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районого суду: ОСОБА_3
Справа № 355/1337/16-ц
Провадження № 2/355/671/16
У Х В А Л А

про витребування доказів

02 грудня 2016 року Баришівський районний суд Київської області у складі

головуючого судді Єременка В.М.

за участю секретаря Котенко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Баришівка Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сезенківської сільської ради Баришівського району Київської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Сезенківської сільської ради Баришівського району Київської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

В судове засідання на розгляд справи позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_2 не зявилися. До суду від представника позивача ОСОБА_2 надійшло клопотання про витребування у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 спадкової справи №1/2014, заведеної до майна померлого ОСОБА_4. Також просить суд розгляд даного клопотання здійснювати без участі позивача та його представників.

Представник відповідача - Сезенківської сільської ради Баришівського району Київської області у судове засідання на розгляд справи не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином. До суду від сільського голови Сезенківської сільської ради надійшов лист про те, що заперечень по позову не мають з рішенням суду згідні. Просять розглядати справу без участі представника сільської ради.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача слід задовольнити, та витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 копію спадкової справи №1/2014, заведеної до майна померлого 29.10.2012 року ОСОБА_4.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 копію спадкової справи №1/2014, заведеної до майна померлого 29 жовтня 2012 року ОСОБА_4.

Докази надати суду до 16.12.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_5
Провадження № 2/369/749/16
УХВАЛА

Іменем України

18.11.2016 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Завойській В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ПрАТ «СК «Україна» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

Ухвалою суду від 08 лютого 2016 року судом на підставі вимог ст. ст. 143, 144, 202, 293 ЦПК України було призначено по справі автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, на розгляд якої поставлено наступні питання:

1.Яка вартість матеріального збитку, завданого автомобілю НОМЕР_1 в результаті ДТП, що сталась 05 серпня 2015 року за участю цього автомобіля і транспортного засобу «Рено», д.н.з. НОМЕР_2.

2. Чи необхідно в ході ремонтно-відновлювальних робіт проводити заміну деталей, які вказані в протоколі огляду автомобіля НОМЕР_1 від 16 вересня 2015 року.

Проведення експертизи доручено експертам КНДІСЕ і попереджено їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Затрати по проведенню експертизи покладено на відповідача ОСОБА_2.

Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

11 липня 2016 року до суду надійшов лист директора КНДІСЕ ОСОБА_3 про залишення ухвали суду без виконання, оскільки ОСОБА_2 не виконав попередньої оплати за проведення експертизи.

У зв»язку з цим ухвалою суду від 15 липня 2016 року провадження по даній цивільній справі відновлено і призначено справу до розгляду.

На даний час представник позивача ОСОБА_1 подав до суду заяву про направлення вказаної цивільної справи до КНДІСЕ для виконання вимог ухвали суду від 08 лютого 2016 року щодо проведення по справі судової автотоварознавчої експертизи і просив затрати по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_1, а тому заява підлягає задоволенню і провадження у справі підлягає зупиненню на час проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 168, п. 5 ст. 202 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі зупинити на час проведення судової автотоварознавчої експертизи згідно ухвали суду від 08 лютого 2016 року.

Затрати по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_1.

Ухвала в частині зупинення у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області шляхом подачі в п»ятиденний строк з дня проголошення ухвали або отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Л.М. Ковальчук
Справа № 562/401/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення справи до судового розгляду

26.02.2016 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І.М. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Будеразької сільська рада про визнання права власності на спадкове майно- ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Будеразької сільська рада про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 12.00 год. 15 березня 2016 року. у приміщенні Здолбунівського районного суду Рівненської області (м.Здолбунів Рівненської області, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу подати до 14.03.2016 р. свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати позивачу та відповідачу. Крім того, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Здолбунівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

С у д д я :
Справа № 159/967/16-ц
Провадження № 2/159/469/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2016 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Наваляний Т.Д., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про звернення стягнення на спадкове майно в якому просить в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_5 в сумі 24756,76 доларів США накласти стягнення на спадкове майно, а саме: на земельну ділянку, розташовану по вул. Володимирській, 114 в м. Ковелі.

Одночасно з подачею позову до суду позивачем подано заяву про забезпечення позову в якій вона просить суд в порядку забезпечення позову по даній справі накласти арешт на земельну ділянку, площею 0,0523 га. для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, яка розташована по вул. Володимирській, 114 в м. Ковелі.

Заяву про забезпечення позову слід повернути заявнику з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Заява про забезпечення позову подана з порушенням ст. 151 ЦПК України.

Позивач просить забезпечити позов, шляхом накладення арешту на земельну ділянку, розташовану по вул. Володимирській, 114 в м. Ковелі та заборонити будь-яким особам здійснювати її відчуження, однак в матеріалах справи відсутні докази за ким зареєстровано право власності на зазначене нерухоме майно, так як у випадку накладення арешту на майно інших осіб, будуть порушені їх майнові права, що є неприпустимим.

Відповідно до ч.8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_6
У Х В А Л А

Іменем України

30.11.2016 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Жмеринської міської ради Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно,

УСТАНОВИВ :

До Жмеринського міськрайонного суду 21.11.2016 року надійшла дана позовна заява ОСОБА_1 із вимогами визнання за нею права власності в порядку спадкування на нерухоме майно, що складається з житлового будинку загальною площею 71,8 кв.м., житловою площею 45,6 кв.м. з господарчими будівлями та спорудами, розташованого в м.Жмеринка Вінницької області по пров. Подвласова, 6, який згідно технічного паспорта, виданого 01.08.2016 року комунальним підприємством "Вінницьке обласне обєднане бюро технічної інвентаризації" рахується за ОСОБА_2, померлого 30.08.1999 року.

Ухвалою судді Жмеринського міськрайонного суду від 24.11.2016 року дану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу триденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків щодо її форми та змісту, оскільки позивачем не обґрунтовано свою приналежність до певної категорії спадкоємців за законом, а також не викладено обгрунтування і не зазначено доказів щодо невступлення у фактичне управління спадковим майном померлого ОСОБА_2 іншими спадкоємцями рівної із його дружиною чергою спадкування, а за їх наявності не вирішено питання залучення їх до участі у справі за відповідним процесуальним статусом; не вказано про відсутність спадкоємців, які прийняли спадщину після смерті ОСОБА_3, за відомостями квартального комітету щодо виключного переліку осіб, які проживали разом із останньою на час її смерті.

30.11.2016 року судом отримано письмову заяву, у якій позивач просила повернути позовну заяву та додані матеріали.

У відповідності до вимог п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, зокрема, коли позивач до відкриття провадження у справі подав відповідну заяву.

Враховуючи, що питання про відкриття провадження в даній справі до теперішнього часу не вирішено, а заява про повернення позову подана безпосередньо позивачем, тобто повноважною особою та у встановленому порядку, вказані обставини становлять визначені законом підстави повернення позовної заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Жмеринської міської ради Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно повернути позивачу.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України в Жмеринському районі та м.Жмеринці Вінницької області повернути ОСОБА_1 1275 гривень 88 копійок судового збору (меморіальний ордер №ПН1803053З від 26.10.2016 року ПАТ "Перший ОСОБА_4").

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня отримання її копії, Апеляційному суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя Вернік В.М.
Справа № 279/1136/16-ц
Номер рядка звіту 26
Провадження № 2/279/815/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" березня 2016 р. Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Лешко С.М.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Судовий збір сплачено. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на «10:00» годину «28» березня 2016 року в приміщенні Коростенського міськрайонного суду, Житомирської області (каб. 30).

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачці та запропонувати у строк до 28.03.2016 року надати за бажанням свої письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони по справі зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №295/5475/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Єригіна І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів та про проведення судово- почеркознавчої експертизи та матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Відповідачем ОСОБА_1 через канцелярію суду була подана заява, у якій відповідач ставить питання про забезпечення доказів та про призначення судово-почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Згідно ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про забезпечення доказів сплачується судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп.

Проте як вбачається з поданої заяви, відповідачем не надано доказів сплати судового збору та відсутні докази про неможливість отримання відомостей особисто відповідачем.

У відповідності до ст.ст. 27.143 ЦПК України сторона вправі заявляти клопотання про призначення експертизи. Подання заяви про забезпечення доказів та клопотання про призначення експертизи є самостійними процесуальними діями, у звязку з чим не можуть бути викладені в одному процесуальному документі.

Разом з тим, суд розяснює відповідачу його право на подання окремих заяв про витребування доказів та про призначення експертизи.

Таким чином подана заява від 27.01.2016 р. повертається відповідачу для усунення недоліків.

Згідно ст. 121 ЦПК України,суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів та про проведення судово-почеркознавчої експертизи, вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Єригіна
Справа 487/6075/16-ц
Номер провадження 2/487/2867/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

29.11.2016 м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Павлова Ж.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129, ч.7 ст.130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва( вул. Радісна,3 (каб.№25, каб.№28)на 14.12.2016р. на 09 год. 00хв.

Зобовязати відповідача надати суду письмові заперечення на позовну заяву в разі не визнання вимог, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Ж.П.Павлова
Справа № 359/8997/16-ц
Провадження № 2/359/2792/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

2 грудня 2016 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про витребування майна з чужого володіння, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Даний позов підсудний Бориспільському міськрайонному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі вбачаю за недоцільне зважаючи на предмет позову та наявні в додатках до позовної заяви матеріали.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву прийняти та відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області на 12 год. 30 хв. 23.12.2016 року.

Запропонувати заінтересованим особам подати до суду в строк до 12 год. 30 хв. 23.12.2016 року письмові заперечення або пояснення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до початку розгляду справи по суті. Зобов'язати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

В порядку підготовки справи до розгляду:

- зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів, що стали підставою для подання позовної заяви.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове

засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані

повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі, в частині що стосується підсудності, може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М.Вознюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/7349/ 16. Головуючий 1 інстанції - Лях М.Ю.
УХВАЛА

30 листопада 2016 року м.Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Кокоші В.В.

суддів колегії - Черкасова В.В., Міненкової Н.О.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на рішення Київського районного суду м.Харкова від 9 вересня 2016 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведено такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, що беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15-30 год. 21 листопада 2016 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий -

Судді -