overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 573/2361/16-ц
Номер провадження 2/573/891/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

12 грудня 2016 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О. І., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Улянівської селищної ради, 3-ті особи: приватний нотаріус Білопільського районного нотаріального округу ОСОБА_2, відділ Держгеокадастру у Білопільському районі про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

в с т а н о в и л а :

25 листопада 2016 року позивач звернулася до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Білопільському районному суду Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України,

п о с т а н о в и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Улянівської селищної ради, 3-ті особи: приватний нотаріус Білопільського районного нотаріального округу ОСОБА_2, відділ Держгеокадастру у Білопільському районі про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 45 хв. 27 грудня 2016 року з участю сторін, 3-х осіб.

Сторонам та 3-м особам направити копії даної ухвали.

3-м особам направити копію позовної заяви.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і розяснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Витребувати у приватного нотаріуса Білопільського районного нотаріального округу ОСОБА_2 копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, яка померла 17 квітня 2016 року в смт. Улянівка Білопільського району.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 498/809/16-ц
Номер провадження 2/498/237/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

02 грудня 2016 року смт. Велика Михайлівка

Великомихайлівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Рімашевської О.В. ,

за участю секретарів судового засідання Правда Н.А., Іванова І.С.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Михайлівка цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Моноліт» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, з участю третьої особи Державного реєстратора ОСОБА_5, про визнання недійсним договору оренди землі та скасування його державної реєстрації ,

В С Т А Н О В И В :

У зв»язку з тим, що винесення повного рішення представляє складність, суд, на підставі ч.3 ст. 209 ЦПК України, вважає можливим відкласти складання повного рішення на строк до пяти днів після закінчення розгляду справи, тобто до 07 грудня 2016 року, оголосивши у судовому засіданні тільки вступну та резолютивну частини рішення суду.

На підставі ст.ст. 203, 210, 215, 216 ЦК України, ст.ст. 1, 13, 14, 20 Закону України «Про оренду землі», Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», Постанови Кабінету Міністрів України від 25 грудня 1998 року № 2073, керуючись ст.ст. 3-13, 60, 88, 89, 208, 212-215, 218, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Моноліт» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, з участю третьої особи Державного реєстратора ОСОБА_5, про визнання недійсним договору оренди землі та скасування його державної реєстрації задовольнити частково.

Визнати недійсним договір оренди землі від 01 червня 2015 р., укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, предметом якого є земельна ділянка площею 4,69 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер :01:002:0486, яка розташована на землях Великоплосківської сільської ради Великомихайлівського району Одеської області.

В задоволенні позову в іншій частині відмовити за необгрунтованістю вимог.

Стягнути зТруханова ОСОБА_6, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Моноліт» по 689 (шістсот вісімдесят дев»ять) грн.. судових витрат з кожного.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 07 грудня 2016 року.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.В. Рімашевська
Справа № 603/680/16-ц
Провадження № 2-о/603/41/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"29" листопада 2016 р. м.Монастириська

Монастириський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого - судді Галіяна І. М.

за участі секретаря судового засідання Сандалюка О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Монастириська цивільну справу

за заявою лікаря-психіатра Монастириського РТМО ОСОБА_1

про про надання психіатричної допомоги у примусовому порядку

за участі:

прокурора Петрівської І.А.

представника Монастириського РТМО лікаря-психіатра ОСОБА_1

особи, щодо якої вирішується питання про надання їй психіатричної допомоги у примусовому порядку не зявився

заінтересованої особи ОСОБА_2

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви лікаря-психіатра Монастириського РТМО ОСОБА_1 про госпіталізацію до психіатричного закладу для стаціонарного лікування в примусовому порядку особи, зазначеної в заяві як ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, без його згоди - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Тернопільської області через Монастириський районний суд Тернопільської області.

Суддя ОСОБА_4
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

17.10.2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді: Бедьо В.І.

при секретарі: Пазяк С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 208, 209, 212, 224-228 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 625, 1050, 1054 ЦК України, суд,-

ВИР І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, м. Чоп, проїзд Миру, буд. 48; іпн.: НОМЕР_1) на користь ПАТ КБ «Приватбанк» (КОД , МФО № 305299 )заборгованість за кредитним договором № б/н від 19.06.2013 року у розмірі 12 048, 28 (дванадцять тисяч сорок вісім гривень 28 коп. ) яка складається з наступного:

-5345, 18 грн. заборгованість за кредитом;

-1527, 82 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом;

-3848, 40 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом;

-1326,88 грн. штраф

та судовий збір у розмірі 1378, 00 грн.(одна тисяча триста сімдесят вісім гривень коп.).

Заяву про перегляд заочного рішення суду відповідач вправі подати на протязі 10-и днів з дня отримання його копії до Ужгородського міськрайонного суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"07" грудня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі: головуючої судді Шмадченко С.І. за участю секретаря Черниш О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст..209 ЦПК України, суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення. Повний текс рішення буде виготовлений 12 грудня 2016 року.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову допомогу на дитину у сумі 10750 (десять тисяч сімсот п'ятдесят) грн., судовий збір у сумі 551,20 грн. Зобов'язати ОСОБА_2 припинити отримання допомоги при народженні дитини ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржене в судову палату з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд протягом 10днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 352/2177/15-ц
Провадженя № 2/352/219/16
У Х В А Л А

03 березня 2016 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої-судді ОСОБА_1

з участю секретаря Пилипів М.В.

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору орган опіки та піклування Тисменицької РДА, про визначення місця проживання малолітньої дитини з батьком,-

в с т а н о в и в :

Позивачка 09.11.2015 р. звернулась в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, у якому просила розірвати шлюб та визначити місце проживання малолітнього сина з нею.

Відповідач за первісним позовом ОСОБА_4 07.12.2015 р. подав до суду зустрічний позов про визначення місця проживання малолітньої дитини з батьком.

Ухвалою суду від 08.12.2015 р. обидва позови обєднані в одне провадження.

Представник позивача подала клопотання, які підтримала в судовому засіданні, про витребування письмових доказів у справі, а саме: 1) у Державної прикордонної служби України письмову інформацію стосовно перетинання ОСОБА_4 державного кордону України у період з 25.01.2011 р. по 25.01.2013 р. до ОСОБА_5 та Російської Федерації, 2) з Тисменицької міської лікарні - письмову інформацію про виклик швидкої медичної допомоги 16.12.2015 р. та 18.12.2015 р., а також термінову госпіталізацію ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, із вказівкою на місце виклику, місцезнаходження хворої, результати надання медичної допомоги, 3) з Тисменицького ВП ГУНП України в Івано-Франківській області письмову інформацію про розгляд звернень ОСОБА_3 від 16.12.2015 р. та 18.12.2015 р. з приводу неправомірних дій чоловіка ОСОБА_4 і свекрухи ОСОБА_6

Вислухавши думку представника третьої особи, яка не заперечувала щодо задоволення клопотання, суд вважає за доцільне для об'єктивного вирішення даної справи витребувати вказані письмові докази.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 137, 209-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Витребувати з Державної прикордонної служби України письмову інформацію стосовно перетинання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителем ІНФОРМАЦІЯ_3, державного кордону України з ОСОБА_5 та Російською Федерацією у період з 25.01.2011 р. до 25.01.2013 р.

Витребувати з Тисменицької міської лікарні письмову інформацію про виклик швидкої медичної допомоги 16.12.2015 р. та 18.12.2015 р., а також про термінову госпіталізацію ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, із вказівкою на місце виклику, місцезнаходження хворої, результати надання медичної допомоги.

Витребувати з Тисменицького ВП ГУНП України в Івано-Франківській області письмову інформацію про розгляд звернень ОСОБА_3 від 16.12.2015 р. та 18.12.2015 р. з приводу неправомірних дій її чоловіка ОСОБА_4 і свекрухи ОСОБА_6.

Головуюча М.М.Хоминець
Справа № 401/650/16-ц; 2/401/419/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.03.2016 року Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою та з доданими до неї документами, за позовом:

- ОСОБА_2

до

- ОСОБА_3

про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя .

Було встановлено, що позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119 120 ЦПК України; позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.: 3, 122, 127, 209, 248, 292-294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду з участю сторін

на 14:00 годину "17" березня 2016 року.

До розгляду справи запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а копію позовної заяви з додатками - відповідачу.

На ухвалу в порядку та з підстав визначеному ст. ст. 291-296 ЦПК України може бути подана апеляція.

Суддя Світловодського міськрайсуду ОСОБА_1
справа № 462/6315/16-ц
УХВАЛА

01 грудня 2016 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради, за участі третьої особи: ОСОБА_2 про визнання недійсним і скасування реєстрації факту постійного проживання, -

В С Т А Н О В И В:

позивач звернулась до суду з позовною заявою про визнання недійсним і скасування реєстрації факту постійного проживання.

Відповідно до ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити найменування суду, до якого подається заява, імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

-не сплачено судовий збір що згідно Закону України «Про судовий збір» сплачується у розмірі 0,4 мінімальної заробітної плати, оскільки суд не бере до уваги прохання позивача

про звільнення від сплати судового збору, так як у матеріалах справи відсутні будь-які підтверджуючі документи майнового стану ОСОБА_1

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст.121 ЦПК України суддя залишає позовну заяву без руху, якщо така подана без дотримання вимог, викладених у ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачам достатній строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачами ухвали, у противному випадку позовну заяву буде повернуто позивачу.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради, за участі третьої особи: ОСОБА_2 про визнання недійсним і скасування реєстрації факту постійного проживання залишити без руху.

Надати позивачам строк для усунення недоліків позовної заяви вказаних у мотивованій частині ухвали, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У випадку невиконання ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернена позивачеві.

Залишення позовної заяви без руху не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_3

Копія вірна.

Суддя: Ліуш А.І.
Cправа № 127/3403/16-ц
Провадження № 2/127/2317/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяи

03 березня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 24 листопада 2016 року вищевказану позовну заяву залишено без руху з метою усунення зазначених у ній недоліків у встановлений судом строк.

02 березня 2016 року позивачем подано до суду заяву про повернення позовної заяви про поділ спільного майна подружжя.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що провадження у справі не відкрите, а позивач скористався своїм процесуальним правом на повернення йому позову, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, вважати неподаною та повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 175/3838/15-ц
Провадження № 2/175/1520/15
Справа №175/3838/15-ц
У Х В А Л А

23.09.2016 p.смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Борисов С.А., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ПАТ «Західінкомбанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ «Фабрика санітарно-гігієнічних виробів», ТОВ «НОЯК», ТОВ «Грей-Юг» про стягнення кредитної заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Справа надійшла з апеляційного суду Дніпропетровської області після розгляду апеляційної скарги представника ТОВ «Фабрика санітарно-гігієнічних виробів». Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 вересня 2016 року ТОВ «Фабрика санітарно-гігієнічних виробів» відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя -

п о с т а н о в и в :

Цивільну справу за позовом ПАТ «Західінкомбанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ «Фабрика санітарно-гігієнічних виробів», ТОВ «НОЯК», ТОВ «Грей-Юг» про стягнення кредитної заборгованості прийняти до свого провадження і призначити до розгляду на 09:40 годину 13.10.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Борисов
Справа№751/1879/16-ц
Провадження №2-н/751/18/16
С У Д О В И Й Н А К А З
03 березня 2016 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Деркач О. Г.
розглянувши заяву Комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -
Стягувач: Комунальне підприємство «Чернігівводоканал».
Боржники: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.
Місце проживання боржників: АДРЕСА_1
Зважаючи, що стягувачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, керуючись ст.ст. 68, 162 Житлового кодексу України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, суддя, -
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Комунального підприємство «Чернігівводоканал» заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення, яка утворилася за період з 01.04.2013 по 01.02.2016 в сумі 2 089 (дві тисячі вісімдесят дев»ять) грн. 53 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Чернігівводоканал» 230 (двісті тридцять) грн. 00 коп. судового збору.
3. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Чернігівводоканал» 230 (двісті тридцять) грн. 00 коп. судового збору.
4. Стягнути з ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Чернігівводоканал» 229 (двісті двадцять дев»ять) грн. 00 коп. судового збору.
Суддя О.Г. Деркач
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1565/16-ц
Провадження № 2/674/873/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" листопада 2016 р. м. Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Артемчук В. М., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" м.Дніпро до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (ціна позову 14462,79 грн.),

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 118 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" м.Дніпро до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (ціна позову 14462,79 грн.).

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ( м.Дунаївці, вул.Красінських, 11) на 09 грудня 2016 року о 08:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачці подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачці направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсудуОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7484/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" жовтня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позов поданий та оформлений у відповідності з вимогами ст.ст.118, 119, 120 ЦПК України та справа підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового засідання на 31 січня 2017року на 14годину 00хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5А, каб.124.

В судове засідання викликати сторони.

Надати строк відповідачу до 31.01.2017року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині недотримання правил підсудності подається через Дарницький районний суд м. Києва протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: