Справа № 645/1301/16-ц
Провадження № 2/645/1271/16
У Х В А Л А

Іменем України

06 грудня 2016 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.

при секретарі судового засідання Петленко І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Федорової О.В. від розгляду цивільної справи за позовом:

ОСОБА_2

ОСОБА_3

до ОСОБА_1

третя особа: Управління містобудування та архітектури Департаменту містобудування, архітектури та генерального плану Харківської міської ради

про усунення перешкод у набутті права приватної власності на землю, через реалізацію безплатної приватизації земельної ділянки комунальної власності, -

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: Управління містобудування та архітектури Департаменту містобудування, архітектури та генерального плану Харківської міської ради, в якому позивачі просять суд:

- здійснити поділ земельної ділянки по вул. Водогінній, 3 м. Харкова для закріплення її частин за будівлями сторін, що виділені рішенням апеляційного суду Харківської області, згідно з висновком експертного будівельно-технічного дослідження виконаного експертами ПГТ «Баранов і К» ВП «Центр-Персонал» №43/08-Н від 01.09.2014, із утворенням двох садиб у складі: садиба позивачів: земельна ділянка площею 0,10854 га, в їх спільне користування (кожному з позивачів по 0,05427 га) з будівлями та спорудами, що їм належать; садиба відповідача: земельна ділянка площею 0,05427 га з будівлями та спорудами, що йому належать;

- зобовязати Управління містобудування та архітектури Департаменту містобудування, архітектури та генерального плану Харківської міської ради, забезпечити зміну адреси земельної ділянки і нерозривно зв'язаним з нею будівлям і спорудам (садиби) позивачів, які їм виділені рішенням апеляційного суду Харківської та надати про це інформацію для її внесення до Єдиного адресного реєстру міста Харкова.

06.12.2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Федорової О.В. від розгляду даної цивільної справи, в обгрунтування якої відповідач вказав, що справа розглядається суддею необєктивно та упереджено, на даний час є суттєві, грубі порушення процесуального права. Так, відповідач вважає, що позивачі не надали суду жодного доказу чи підтвердження факту порушення зі сторони відповідача їх прав на безоплатну приватизацію, вони не надали до суду жодного доказу на підтвердження тієї обставини, що вони ще не приймали участі в безоплатній приватизації земельної ділянки, тобто порушуються вимоги п. 3 ст. 10 ЦПК України та п.1 ст. 15 ЦПК України. Відповідачем по справі є фізична особа ОСОБА_4, співвласник спірного будинковолодіння, та Управління містобудування та архітектури Департаменту містобудування, архітектури та генерального плану Харківської міської Ради - субєкт владних повноважень. Судові позови, де відповідачем є субєкти владних повноважень, розглядаються в адміністративному виді судочинства. Цивільний процесуальний кодекс не допускає обєднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства (ст. 16 ЦПК України).

Крім того, відповідач зазначив, що на засіданні суду від 23.11.2016 року позивач ОСОБА_2 декілька разів перебивав представника відповідача ОСОБА_5, не даючи можливості надати необхідні пояснення, при цьому суддя Федорова О.В. не зробила зауваження позивачеві ОСОБА_2 жодного разу.

Також, вважає, що представником відповідача ОСОБА_5 було доведено, що експертне дослідження, надане позивачами, визнане апеляційним судом Харківської області неналежним доказом, не може бути покладено в основу для прийняття рішення суду. Суддя Федорова О.В., ігноруючи аргументи та доводи представника відповідача ОСОБА_5, що вимоги позивачів незаконні, не ознайомившись із обставинами справи, на які відповідач посилався раніше у своїх заявах, та фактами, встановленими іншими судами та викладеними у судових рішеннях, запропонувала сторонам подати клопотання про проведення судової експертизи. У звязку з наведеним, відповідач вважає пропозицію судді знаком прихильності до сторони позивачів, адже експертизи з приводу користування земельною ділянкою по спірному будинковолодінню проводилися вже неодноразово. Перша експертиза була виконана за ухвалою суду 25.06.1971 року, друга експертиза - 08.09.1979 року, третя - 06.08.1987 року, на підставі якої було ухвалено рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 03.12.1987 року (справа №2-1592/87р.). За позовною заявою ОСОБА_6 про реальний виділ земельної ділянки, рішенням від 03.12.1987 року встановлено порядок користування земельною ділянкою, співвласникам ОСОБА_7 та ОСОБА_3 виділено у користування 602 кв.м., а ОСОБА_6 - 1026 кв.м. Рішення суду було виконано 25.08.1988 року, про що є акт державного виконавця. Рішення Фрунзенського районного суду від 03.12.1987 року про порядок користування земельною ділянкою набрало повної законної сили, є остаточним рішенням, яке суд може прийняти згідно Закону України в межах компетенції суду, оскільки надання у приватну власність чи постійне користування земельною ділянкою є виключною компетенцією органу місцевого самоврядування, а не суду, що вбачається з положень Земельного кодексу України ст.ст. 40, 116, 118 та ін. До того ж, згідно ст. 158 ЗК України суди розглядають справи за спорами про межі земельних ділянок, що перебувають у власності чи у користуванні громадян-заявників, які не погоджуються з рішенням органу місцевого самоврядування чи органу виконавчої влади з питань земельних ресурсів, тож звернення до суду з приводу поділу спірної земельної ділянки для подальшої безоплатної приватизації, є передчасним. Відповідач наголосив, що у разі незгоди постійного користувача із рішенням органу виконавчої влади з питань земельних ресурсів, оскарження рішення проводиться у адміністративному виді судочинства.

Також, відповідач вказав, що можливість призначення непотрібної експертизи за вищезазначених обставин справи затягне розгляд справи. Пропозицію судді подати клопотання на призначення судової будівельно-технічної експертизи вважає безпідставною, а судовий позов ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з урахуванням всього вищезазначеного не відповідаючим вимогам чинного законодавства України, передчасним та нікчемним.

Представник відповідача ОСОБА_5 в судовому підтримала заяву про відвід судді Федорової О.В. в повному обсязі та просила її задовольнити.

Позивач ОСОБА_2 вважав заяву про відвід безпідставною та необґрунтованою, просив у її задоволенні відмовити.

Позивач ОСОБА_3 в судове засідання не зявилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, матеріали справи містять її заяву про розгляд справи за її відсутності.

Представник третьої особи ОСОБА_8 в судове засідання не зявився, електронною поштою надіслав до суду клопотання про відкладення розгляду справи через його хворобу (а.с. 231-232).

Суд, розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді, вислухавши пояснення учасників процесу, вважає необхідним зазначити наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ст. 23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки доказами.

Заява про відвід судді Федорової О.В. заявлена до початку з'ясування обставин справи та перевірки доказами, тому відповідає вимогам ст. 23 ЦПК України.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивними критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду.

Зі змісту заяви відповідача про відвід судді Федорової О.В., вбачається, що ОСОБА_1, обґрунтовуючи вказану заяву, посилається на обставини, які він покладає в обґрунтування його заперечень проти позову.

Посилання ОСОБА_1 на пропозицію судді у судовому засіданні 23.11.2016 року подати клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, що викликало у відповідача сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, суд вважає безпідставним та необгрунтованим.

У відповідності до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести суду ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

При цьому відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь - які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимог і заперечення сторін та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Обов'язок доказування покладається на сторін. Це положення є одним із найважливіших наслідків принципу змагальності. Суд не може збирати докази за власною ініціативою.

Принцип змагальності в загальному вигляді закріплений у Конституції України, ст. 129 якої передбачає, що однією з основних засад судочинства є змагальність сторін, свобода в наданні ними доказів та в доведенні перед судом їх переконливості. У контексті зазначених положень вирішальним фактором є те, що суд не повинен нічого доказувати за своєю ініціативою, оскільки це обов'язок сторін, які користуються рівними правами щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом переконливості цих доказів. Отже, сторони виконують функцію суб'єктів доказування при встановленні юридично значущих фактів, що відповідає вимогам змагального цивільного процесу.

При цьому, суд, відповідно до положень ч. 4 ст. 10 ЦПК України, сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи: розяснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обовязки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Саме в межах вказаної норми ЦПК України, судом було розяснено учасникам процесу право на звернення до суду з відповідним клопотанням про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, у звязку з тим, що представник відповідача у судовому засіданні звернула увагу на те, що відповідач не погоджується з висновком експертного будівельно-технічного дослідження виконаного експертами ПГТ «Баранов і К» ВП «Центр-Персонал» №43/08-Н від 01.09.2014 року, на який посилаються позивачі у прохальній частині позову, та наголосила, що вказане експертне дослідження визнане апеляційним судом Харківської області неналежним доказом в ході розгляду цивільної справи № 645/7221/14-ц, та вважала, що воно не може бути покладено в основу для прийняття рішення суду.

Інші обставини, на які відповідач посилається в своїй заяві про відвід судді Федорової О.В., є запереченням проти позову, та не можуть вважатись підставами для задоволення заяви про відвід судді, так як обставини, на які посилається відповідач, не передбачені статтями 20, 21 ЦПК України в якості підстав для відводу судді.

Інших обставин, які б викликали сумнів в обєктивності та неупередженості судді, не виявлено.

Керуючись ст.ст.20-24 ЦПК УКРАЇНИ,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заявленого ОСОБА_1 відводу судді Федорової О.В. відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Федорова