Справа № 589/6044/13-ц
Провадження № 4-с/589/2/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2016 р.

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:головуючого судді Шпак З.П., за участю секретаря Нагорної Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_1 на дії відділу Державної виконавчої служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції,-

ВСТАНОВИВ:

22.10.10 р. ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на дії Відділу державної виконавчої службі Шосткинського МРУЮ. Свої вимоги мотивує тим, що у листопаді 2004 року вона звернулась до відділу ДВС з виконавчими листами у цивільній справі 2-15/04 та № 2-463/04 про стягнення з МПП «Інваспорт» на її користь та Шосткинського міського об»єднання громадян, постраждалих від протиправної діяльності МПП «Інваспорт», «Захист», інтереси якого вона представляла, як голова організації, завданих збитків.

До цього часу ні вона, ні організація не отримали присуджених грошових коштів, вважає, що виконавча служба не виконує при цьому своїх обов»язків, мотивуючи невиконання відсутністю грошових коштів у боржника.

Разом з тим, з постанови слідчого Шосткинського міськрайвідділу УМВС України в Сумській області від 07.07.2008 р. про закриття кримінальної справи про злочин МПП «Інваспорт» їй відомо, що у боржника були гроші в гривнях в сумі 14589.58, доларах США 147045.58, дві квартири, три автомобілі та інше цінне майно, яке було визнано слідчим речовими доказами та передано відділу ДВС Шосткинського МРУЮ для погашення боргів боржника.

В той же час, виконавча служба не здійснила усіх необхідних заходів щоб перелічене майно було реалізовано на користь постраждалих від дій МПП «Інваспорт», а саме: не здійснила їх опис, арешт, вилучення із чужого незаконного володіння. Навіть, коли постановою Шосткинського міськрайонного суду від 31.10.2005 р. у справі 2-1020/05 дії ДВС з поверненням виконавчих документів стягувачам визнавались як неправомірні, виконавча служба продовжувала неправомірно повертати виконавчі листи стягувачам. Тому,просить суд, визнати дії відділу ДВС Шосткинського МРУЮ по невиконанню рішень суду у справах 2-15/04 та 22463/04 від 07.10.04 р. та 13.10.04 р. про стягнення на її користь та об»єднання «Захист» з МПП «Інваспорт» завданих збитків, та виконати вказані рішення за рахунок речових доказів квартир № 148 по в. Некрасова, 20 та № 7 по в. Леніна, 16 м. Шостка та інших речових доказів, розподілити речові докази у справі, включаючи грошові кошти, автомобілі, інше майно згідно рішення № 45 від 24.09.04 р. загальних зборів стягувачів об»єднання «Захист» в сумі не менше як по 100 грн. на кожного стягувача у відповідності до списку, затвердженого об»єднанням, стягнути судові витрати. В подальшому скаржниця доповнювала свої вимоги: просила заборонити виконавчій службі робити стягнення « не стягувачам» за рахунок арештованого майна, визнати відділ ДВС Шосткинського МРЮ боржником по виконавчим листам, заборонити передавати речові докази стороннім особам, збільшити удвічі суму збитків та моральної шкоди, що зазначені у виконавчих листах у зв»язку зі знеціненням національної валюти по відношенню до курсу долара, зобов»язати привести до ладу її виконавчі документи, виконати вказівки Апеляційного суду Сумської області, викладені в ухвалі від 3 листопада 2014 року щодо ідентифікації боржника (справа 4-с-15/14). У письмовій заяві до суду від 26.05.2016 р. просить справу розглядати у її відсутності, всі докази на обґрунтування скарги, надала, підтримує заявлені вимоги та просить їх задовольнити.

Начальник Шосткинського міськрайонного відділу ДВС ОСОБА_2 скаргу ОСОБА_1 не визнає як по суті, так і у зв»язку з пропуском звернення до суду. Відповідно до вимог статті 4 Закону України «Про виконавче провадження», з метою виявлення майна боржника МПП «Інваспорт» державним виконавцем були направлені запити до реєструючих органів та банківських установ для виявлення рахунків боржника, за повідомленнями яких за боржником нерухомого майна та транспортних засобів зареєстровано не було, а кошти на рахунках боржника відсутні, квартири, на які посилається скаржниця у своїй скарзі, є власністю інших осіб, а не боржника, а тому звернення стягнення на це майно є порушенням ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження». Грошові кошти, що знаходились на депозитних рахунках міськрайвідділів (Конотоп, Глухів, Кролевець) в сумі 11075.23 грн. розподілені між постраждалими згідно списків, що надала сама скаржниця. Грошові кошти в сумі 16392 дол. США, після їх вилучення працівниками міліції в якості речових доказів по кримінальній справі, біли покладені працівниками міліції на депозит Шосткинського МРВ УМВС України у Сумськійоьбласті до банку «Україна» який було ліквідовано, а залишок цих коштів склав 0.01 грн.

У 2008 році державним виконавцем після закриття кримінальної справи та прийняття рішення слідчим, було проведено арешт майна боржника, яке раніше 10 років знаходилось на зберіганні у Шосткинському міськрайвідділі УМВС України у Сумській області, описане майно було виставлено на реалізацію та 07.12.09 р. відбулись торги з продажу цього майна, кошти від реалізації якого були розподілені між постраждалими від дій МПП «Інваспорт».

У рамках зведеного виконавчого провадження № 21398887 перебуває 471 виконавчий документ постраждалих від дій МПП «Інваспорт», в т.ч. і ОСОБА_1 Загальна сума грошових коштів, що підлягає стягненню складає 1 269 756 грн.

Державним виконавцем Карповим В. у 2010-2011 роках було проведено опис автомобілів Ауді 80 д.н. 33211 Са, ВАЗ 21099, Мітсубісі Паджеро д.н.31386 Са, та для проведення оцінки описаного майна було призначено експерта ОСОБА_3 13.01.2011 р. виконавче провадження було зупинено у зв»язку з тим, що до суду надійшла скарга на дії ДВС, послуги експерта не оплачувались.

На даний час до ДВС надійшов висновок про вартість автомобіля Ауді 80, який було передано на зберігання до організаторів електронних торгів. Направлено заявку на реалізацію цього автомобіля. Разом з тим, транспортні засобі не розмитнені і їх знаходження на території України є неправомірним.

Крім того, ОСОБА_1 пропустила строк звернення до суду з даною скаргою, яка надійшла 22.10.10 р. З матеріалів зведеного виконавчого провадження убачається, що 24.04.2008 року, після закриття кримінальної справи та передачі деяких речових доказів для подальшої їх реалізації, було відкрито виконавче провадження з примусового виконання рішення суду про стягнення з МПП «Інваспорт» на користь ОСОБА_1 грошових коштів. Починаючи з цього часу і по час подачі скарги до суду 22.10.10 р. ОСОБА_1 не зверталась до відділу ДВС ні з якими скаргами. У своїй скарзі до суду питання про поновлення строку не ставить, що є підставою для залишення скарги без розгляду. Просить суд відмовити ОСОБА_1 у її скарзі у зв»язку з пропуском строку звернення до суду.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що рішеннями Шосткинського міськрайонного суду від 07.10.2004 р. (справа 2-463/04) та від 13.10.2004 р. (справа 2-15/04) було стягнуто з МПП «Інваспорт» на користь ОСОБА_1 грошові кошти відповідно 3240 грн. та 5000 тис. - моральної. А також на користь Шосткинського міського об»єднання громадян «Захист» грошові суми в рахунок відшкодування моральної шкоди в сумі 50.0 тис. грн. (т. 1 а.с. 21-23) на підставі цих рішень були видані виконавчі листи, з якими ОСОБА_1 звернулась до виконавчої служби (а.с. 19,20 т.1).

Як убачається з постанови Шосткинського міськрайонного суду від 31.10.05 р. за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця про повернення виконавчих листів, 31.03.2005 р. державний виконавець ДВС повернув скаржниці виконавчі листи без виконання, посилаючись на те, що у боржника відсутні кошти, транспортні засоби, нерухомість та інше майно. Об»єктивно це підтверджувалось і актом, складеним податковою міліцією від 12.02.1999 р. за № 211 (а.с. 25 т.1), яким було встановлено, що за час існування організації «Інваспорт», тобто станом на 21.12.1998 р., за вказаною організацією рахувались матеріальні цінності тостер, відеомагнітофон, телевізор,кавомолка та авто, а всього майна на загальну суму 20135 грн. Зазначені матеріальні цінності були визнані як безоплатна фінансова допомога та включені до валового доходу МПП, інших матеріальних цінностей за підприємством виявлено не було. На рахунку в банківській установі станом на 12.2.99 р. МПП мало 4 грн. Разом з тим, дії державного виконавця по поверненню виконавчих листів суд визнав неправомірними та зобов»язав відділ ДВС поновити виконавче провадження, прийнявши виконавчі листи до виконання.

Аналізуючи зведене виконавче провадження за № 21398887 судом встановлено, що відділ ДВС неодноразово виносив постанови про зупинення виконавчого провадження або його закриття у зв»язку з відсутністю коштів у боржника. 07.03.2008 р. державним виконавцем відділу ДВС знов була винесена постанова про повернення ОСОБА_1 виконавчого листа з підстав викладених вище. Цю постанову у встановлений законом 10-денний строк ОСОБА_1 до суду не оскаржувала. Про що в судовому засіданні скаржниця не заперечувала, бо вважає що «в цьому питанні строки не передбачені».

Питання поновлення строку звернення до суду, що визначений ст. 385 ЦПК України, ОСОБА_1 перед судом не ставить. Як убачається з того з зведеного виконавчого провадження, 25.03.13 року ОСОБА_1 звернулась до відділу ДВС із заявою про прийняття виконавчого листа на виконання. 26.03.13 року державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, а 06.12.2013 року - постанова про зупинення виконавчого провадження. Починаючи з 24.04.2008 року і до 22.10.10 р. у зведеному виконавчому провадженні відсутні будь-які заяви ОСОБА_1 щодо стану виконавчого провадження, тобто станом на час звернення до суду з даною скаргою, у відділі ДВС були відсутні скарги ОСОБА_1 не тільки протягом 10 днів, що передував часу звернення до суду із даною скаргою, а починаючи з 24.04.2008 р.

Враховуючи, що скаржниця не ставить перед судом питання про поновлення строку звернення до суду, а відсутність заяви про його поновлення згідно п.16 ч.4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 07.02.14 р. за № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» є підставою для залишення скарги без розгляду.

Крім того, відповідно до виконавчого листа 2-15/04 з МПП «Інваспорт» на користь Шосткинського міського об»єднання громадян «Захист» була стягнута моральна шкода в сумі 50 тис. грн. Громадська організація «Захист» згідно Загальних положень Статуту, який 27.04.2000 р. було зареєстровано виконкомом Шосткинської міськради (а.с. 243 т. 1) є юридичною особою, яка до суду зі скаргою на дії відділу державної виконавчої служби Шосткинського МРУЮ взагалі не зверталась. Займання ОСОБА_1 посади голови названого об»єднання не дає їй підстав звертатись до суду від свого імені, вона може лише представляти інтереси цієї організації при наявності заяви об»єднання «Захист».

Що стосується вимог ОСОБА_1 відносно «збільшення» розміру стягнення, зазначеного у виконавчому листі, у два рази, то це питання виходить за межі розгляду скарги, ухвалою суду від 22.12.2015 р. скаржниці було відмовлено в цій вимозі, а.с. 194 т. 3. Вимога ОСОБА_1 щодо ідентифікації боржника вже вирішувалась при розгляді іншої справи по якій ухвалене рішення, яке набрало законної сили (справа 4с-15/14).

Враховуючи наведені обставини суд вважає, що скарга ОСОБА_1 має бути залишена без розгляду у зв»язку з пропуском строку звернення до суду.

Керуючись ст. 312-315, 383-387 ЦПУ України ,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії відділу державної виконавчої служби Шосткинскього міськрайонного управління юстиції залишити без розгляду у зв»язку з пропуском звернення до суду.

На рішення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення, а особами, що не були присутніми - в той же строк, з дня отримання копії рішення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4.П.Шпак