У Х В А Л А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 25 лютого 2016 року м. Київ Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в складі: Черненко В.А., Журавель В.І., Штелик С.П., розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - ОСОБА_6, про поділ майна подружжяза касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Бродівського районного суду Львівської області від 5 березня 2015 року та рішення апеляційного суду Львівської області від 29 вересня 2015 року, - в с т а н о в и л а: У січні 2015 року ОСОБА_4 звернулася до суду із вищевказаним позовом, в якому просила присудити їй грошову компенсацію, в порядку поділу майна, у розмірі 59 610 грн 50 коп. за Ѕ частку вартості автомобіля «Mitsubishi Lancer», 2008 року випуску, як майна, яке набуте в шлюбі; присудити ОСОБА_5 зазначений автомобіль. Вимоги мотивувала тим, що рішенням Бродівського районного суду Львівської області від 10 лютого 2014 року шлюб між нею та відповідачем розірвано. За час перебування у шлюбі з ОСОБА_5 було придбано автомобіль «Mitsubishi Lancer», 2008 року випуску, домовленості про поділ якого в добровільному порядку не досягнуто. Рішенням Бродівського районного суду Львівської області від 5 березня 2015 року позов задоволено частково. Присуджено ОСОБА_4 грошову компенсацію у розмірі 32 500 грн за Ѕ частку вартості автомобіля «Mitsubishi Lancer», 2008 року випуску, як майна, яке набуте в шлюбі, яку стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 Вирішено питання про розподіл судових витрат. У задоволенні решти позову відмовлено. Рішенням апеляційного суду Львівської області від 29 вересня 2015 року рішення суду першої інстанції змінено в частині визначення розміру грошової компенсації. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 грошову компенсацію Ѕ частини вартості автомобіля «Mitsubishi Lancer», 2008 року випуску, у розмірі 54 184 грн 50 коп. В решті рішення суду першої інстанції залишено без змін. Вирішено питання про розподіл судових витрат. У поданій касаційній скарзі ОСОБА_5, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить вказані судові рішення скасувати та ухвалити нове рішення. Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, законність та обґрунтованість судового рішення в межах касаційного оскарження, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права. Суди, задовольняючи позовні вимоги, на підставі доказів, поданих сторонами, які належним чином оцінені (ст. 212 ЦПК України), правильно дійшли висновку про поділ спірного автомобіля «Mitsubishi Lancer», 2008 року випуску, та застосували до правовідносин, які склались між сторонами ст. ст. 69-72 СК України. Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд першої інстанції, ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову, з висновком якого погодився апеляційний суд, правильно встановив характер спірних правовідносин сторін у справі та застосував норми матеріального права, які регулюють ці правовідносини, вирішив спір з урахуванням конкретних обставин справи з дотриманням норм процесуального права. Крім того, апеляційний суд змінив рішення суду першої інстанції в частині визначення розміру грошової компенсації. Доводи касаційної скарги про те, що суд апеляційної інстанції невірно встановив вартість спірного автомобіля, спростовуються матеріалами справи. При визначенні вартості автомобіля, суд апеляційної інстанції правильно виходив із того, що вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості під час розгляду справи, яка, в даному випадку, була встановлена у висновку про незалежну оцінку спірного автомобіля, складеного на виконання ухвали апеляційного суду Львівської області від 15 квітня 2015 року. Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку про те, що судами при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК України є підставами для скасування судових рішень. Ураховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу відхилити. Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у х в а л и л а: Касаційну скаргу ОСОБА_5 відхилити. Рішення Бродівського районного суду Львівської області від 5 березня 2015 року в незміненій частині та рішення апеляційного суду Львівської області від 29 вересня 2015 року залишити без змін. Ухвала оскарженню не підлягає. Колегія суддів: В.А. Черненко В.І. Журавель С.П. Штелик
й