У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" листопада 2016 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Цуранова А. Ю. , при секретарі Солом'яна Л. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Біла Церква заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС» про відшкодування шкоди заподіяної джерелом підвищеної небезпеки ,

В С Т А Н О В И В:

28.11.2016 року ОСОБА_1 звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області із заявою про забезпечення позову, яка 29.11.2016 року була передана судді для розгляду.

Вказував, що на даний час відповідач ухиляється від відшкодування спричиненої йому шкоди та не визнає обовязку її відшкодовувати, незважаючи на те, що він був притягнутий до адміністративної відповідальності, як особа, винна у вчиненні ДТП. Крім цього, заявник стверджує, що у даному випадку єдиним способом примусового виконання можливого рішення суду є звернення стягнення на майно відповідача. Останній може легко уникнути цього, переоформивши належне йому майно на інших осіб, що значно утруднить або навіть зробить неможливим виконання рішення суду. 28.11.2016 року ОСОБА_1 звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області із заявою про забезпечення позову, яка 29.11.2016 року передана судді для розгляду.

Вказував, що на даний час відповідач ухиляється від відшкодування спричиненої шкоди та не визнає обовязку її відшкодовувати, незважаючи на те, що він був притягнутий до адміністративної відповідальності за спричинення дорожньо-транспортної пригоди. Крім цього, заявник стверджує, що у даному випадку єдиним способом примусового виконання можливого рішення суду є звернення стягнення на майно відповідача, оскільки останній може уникнути цього, переоформивши належне майно на інших осіб, що значно утруднить або зробить неможливим виконання рішення суду.

Зважаючи на ціну позову по справі, яка складає 85 021,58 грн., заявник просив суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно ОСОБА_3, а саме однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 та 1/3 частину будинку № 20 по вул. Залузькій в м. Біла Церква.

В силу вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне вказану заяву задовольнити частково, з огляду на наступне.

Приписами ч. 1 ст. 151 ЦПК України встановлено, що суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

У відповідності до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно роз'яснень, викладених у пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства про розгляд заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

В провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС» про відшкодування шкоди заподіяної джерелом підвищеної небезпеки. Ціна вказаного позову становить 85 021,28 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 152 ЦПК України одним з видів забезпечення позову є накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або інших осіб.

Згідно з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта вбачається, що ОСОБА_3 належить на праві приватної власності квартира в житловому будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, а також на праві спільної часткової власності 1/3 частина будинку, що знаходиться за адресою: м. Біла Церква, вул. Залузька, буд. 20.

Частиною 3 ст. 152 ЦПК України передбачено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково (ч. 6 ст. 153 ЦПК України).

Перевіривши матеріали справи та враховуючи вимоги ч. 3 ст. 152 ЦПК України, суд дійшов висновку, що дана заява підлягає задоволенню частково, оскільки для забезпечення позову з метою виконання рішення суду, в разі можливого задоволення позову, суд вважає достатнім заборонити відчуження квартири № 124, що знаходиться за адресою: м. Біла Церква, вул. Східна, буд. 28, а в решті вимог заяви слід відмовити.

Крім того, накладення арешту на частину будинку може призвести до порушення прав інших співвласників домоволодіння.

Згідно з ч. 5 ст. 153 ЦПК України про вжиття заходів забезпечення позову суд постановляє ухвалу, в якій зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, порядок виконання, розмір застави, якщо така призначена.

У разі постановлення ухвали без повідомлення особи, щодо якої просять вжити заходи забезпечення позову, копія ухвали надсилається особі, щодо якої вжито заходи забезпечення позову, негайно після її виконання (ч. 7 ст. 153 ЦПК України).

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на квартиру в житловому будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3.

В іншій частині вимог заяви відмовити.

Про виконання ухвали проінформувати Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя ОСОБА_4