overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-н/753/751/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" листопада 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Кириченко Н.О., розглянувши заяву ТОВ "Перший український експертний центр" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

ТОВ "Перший український експертний центр" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, судом було здійснено запит до Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання боржника.

Як вбачається з відповіді Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві, що надійшла на адресу суду 29.11.2016 року, ОСОБА_2 зареєстрованим по м. Києву не значиться.

Згідно п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збрі", сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження, тому заявнику слід повернути сплачений судовий збір в розмірі 689 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 97, 100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви ТОВ "Перший український експертний центр" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2.

Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути ТОВ "Перший український експертний центр" суму сплаченого судового збору 689 грн.00 коп. по платіжному дорученню № 2775 від 10.11.2016 року у Відділенні № 603 АТ "Укрсоцбанк" на рахунок 0003, МФО 820019, одержувач УДК у Дарницькому районі м. Києва, код 38021179.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 202/8290/15-ц
У Х В А Л А

12 грудня 2016 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого судді Марченко Н.Ю., за участю секретаря судового засідання Герасименка В.А., позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 15 січня 2016 року частково задоволено позов ОСОБА_1 , стягнуто з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на користь позивача аліменти в твердій грошовій сумі 1000 грн. щомісячно з кожного, починаючи з 1 листопада 2015 року до зміни матеріального або сімейного стану сторін.

Відповідач ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про перегляд даного заочного рішення, посилаючись на те, що не зявилася в судове засідання з поважних причин, так як проживає в місті Києві, викликів до суду не отримувала. Крім того, внаслідок розгляду справи в її відсутність судом не було враховано, що вона працює та її щомісячний дохід складає приблизно 1430 грн. Отже, присуджена до стягнення з неї сума аліментів є значною.

В судовому засіданні позивач та її представник заперечували проти скасування заочного рішення.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, повідомлялися про час і місце розгляду заяви.

Суд, вивчивши заяву відповідача, вважає, що дана заява підлягає задоволенню з огляду на наступне:

Відповідно до частини 1 статті 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач була належним чином повідомлена про час і місце судового розгляду.

Між тим, суд вважає, що доводи, на які посилається відповідач у своїй заяві, мають істотне значення для правильного вирішення справи, а тому є достатні підстави для перегляду та скасування заочного рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 15 січня 2016 року.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровськавід 15 січня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання матеріскасувати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 11 годину 00 хвилин 11 січня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Ю. Марченко
Справа № 175/3440/16-ц
Провадження № 6/175/266/16
Справа №175/3440/16-ц
Провадження №6/175/266/16
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

23 вересня 2016 pоку смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Борисов С.А., розглянувши матеріали заяви представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» від 27.07.2015 року у справі №5851/2015 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

30 серпня 2016 року ухвалою суду заяву представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» від 27.07.2015 року у справі №5851/2015 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без руху та надано строк для оформлення позовної заяви відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України.

На даний час позивачем недоліки в оформленні заяви усунуті не були.

Згідно із ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч.ч. 2,4 ст. 121 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Заяву представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» від 27.07.2015 року у справі №5851/2015 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня її проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.А. Борисов
Справа№637/116/16 09.03.2016
УХВАЛА

Іменем України

9 березня 2016 року с.м.т. Шевченкове

Шевченківський районний суд Харківської області

у складі: головуючого Тордія Е.Н.,

за участю :секретарія Кучер .А.Ю.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні суду с.м.т. Шевченкове заяву про відвід ОСОБА_1 стосовно головуючого по справі за позовом ОСОБА_1 до Гетманівської сільської ради Шевченківського району Харківської області ,треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3,ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання правочину нікчемним -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1І звернувся до суду з позовом в якому просить визнати недійсним правочини , а саме довіреності посвідчені 2 грудня 2010 року секретарем Гетманівської сільської ради Шевченківського району Харківської області ОСОБА_2 ,на представництво мешканців села Петропілля на загальних зборах колишнього КСП «Надія».

Позивачем 1 березня 2016 року , 9 березня 2016 року подана заява про відвід головуючого по справі посилаючись на те, що суддя необ'єктивний та неупереджений, у нього виникає сумнів у безсторонності судді.

В судове засідання учасники судового процесу не зявились. Відповідач та треті особи прохали розглядати справу за своєю відсутністю. З письмових заяв вбачається ,що підстав для відводу судді відсутні.

Розглянувши заяву про відвід, вислухавши головуючого , яка зазначила,що викладені в заяві , як підстави відводу мотиви є надуманими, безпідставними та незрозумілими, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про відвід судді не підлягає задоволенню, оскільки відвід не мотивований те безпідставний

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.20-24 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В заяві ОСОБА_6 про відвід головуючого по справі - відмовити.

Ухвала є остаточною ,оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 477/429/16-ц
Провадження № 2/477/413/16
Строка № 48
УХВАЛА

04 березня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

3 березня 2016 року позивачка звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем.

Перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області на 5 квітня 2016 р. о 09-30 год.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Відповідач на визначену дату може подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім випадків недотримання правил підсудності у строк і в порядок встановлений законом.

Суддя Р.В.Козаченко
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 6
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"08" грудня 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар Марина Миколаївна вивчивши матеріали цивільної справи № 473/3573/16-ц за заявою комунального підприємства «Водопостачання м. Вознесенська» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за комунальні послуги,

В С Т А Н О В И Л А:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.96-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, що передбачені ст. 100 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі №473/3573/16-ц за заявою комунального підприємства «Водопостачання м. Вознесенська» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя: М.М. Ротар
Справа № 219/337/16-ц
Провадження №2/219/962/2016
У Х В А Л А

Іменем України

11.03.2016 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючого судді Давидовської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Федорової І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовною заявою публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»

до ОСОБА_1,

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

16.01.2016 року до Артемівського міськрайонного суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

10.02.2016 р. Артемівським міськрайонним судом Донецької області було винесено ухвалу про відкриття провадження по справі та призначення справи до судового розгляду.

11.03.2016 року від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява до Артемівського міськрайонного суду про залишення даної позовної заяви без розгляду.

Сторони у судове засідання не зявились, про місце і час розгляду справи були повідомлені належним чином.

З урахуванням ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України, у зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості слід залишити без розгляду.

Керуючись ч.1 ст. 207 п.5 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Т.В.Давидовська
Справа № 337-3151/16-ц
Провадження № 2-337-1549/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2016 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі головуючого судді Кучерук І. Г.

з участю секретаря Гончар В.О.

представників відповідачів ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Хортицького районного суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8, яка діє у своїх інтересах і в інтересах неповнолітнього ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, Міське комунальне підприємство «Наше місто», Концерн «Міські теплові мережі Хортицького району м. Запоріжжя, Комунальне підприємство «Водоканал» Хортицького району м. Запоріжжя, ТОВ «Умвельт-Запоріжжя», Міське комунальне підприємство «Основаніє» про визначення порядку користування житловим приміщенням, розподіл особового рахунку, перерахунок заборгованості по комунальним послугам та за зустрічним позовом ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_8, яка діє у своїх інтересах і в інтересах неповнолітнього ОСОБА_9 до Міського комунального підприємства «Наше місто», ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа Служба у справах дітей Хортицького району м. Запоріжжя про визначення порядку користування спільною квартирою та відкриття окремих особових рахунків по комунальним платежам

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 задовольнити частково.

Визначити порядок користування квартирою № 64 будинку № 10 по бул. Будівельників в м. Запоріжжя, виділивши в користування ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, кімнати № 5, площею 7,9 кв.м., та № 9, площею 14,1 кв.м., залишивши у спільному користуванні підсобні приміщення кухню площею 7,4 кв.м., коридор площею 10,7 кв.м., ванну площею 2,6 кв.м., туалет площею 1,17 кв.м., кладовку площею 1,1 кв.м.

В іншій частині позову відмовити.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_8, яка діє у своїх інтересах і в інтересах неповнолітнього ОСОБА_9 задовольнити частково.

Визначити порядок користування квартирою № 64 в будинку № 10 по бул. Будівельників м. Запоріжжя виділивши в користування ОСОБА_8 та її неповнолітньому синові ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1, кімнату № 4, площею 16,1 кв.м., в користування ОСОБА_10 та ОСОБА_11 кімнату № 8 , площею 12,1 кв.м.

В іншій частині позову відмовити.

На рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд Запорізької області, протягом 10 днів.

Суддя:
провадження №4-с/756/218/16
УХВАЛА

02 грудня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Маринченко М.М.,

при секретарі Князік-Задорожній І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_1 про визнання протиправними дій головного державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Бережної Ольги Олександрівни щодо відкриття виконавчого провадження та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 26 вересня 2016 року,

встановив:

В провадженні суду знаходиться вказана скарга.

В судовому засіданні представник заявника подала до суду заяву про залишення вказаної скарги без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин скаргу слід залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 207, 208-210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 про визнання протиправними дій головного державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Бережної Ольги Олександрівни щодо відкриття виконавчого провадження та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 26 вересня 2016 року залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М.М. Маринченко
Справа № 175/3281/16-ц
Провадження № 2/175/1314/16
Справа №175/3281/16-ц
Провадження №2/175/1314/16
У Х В А Л А

06 вересня 2016 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Борисова С.А.,

за участю секретаря Єльшиної А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Слобожанське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 надала суду уточнену позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії та визнання права власності.

Сторони в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч.2 ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність прийняття уточненої позовної заяви, оскільки первісною позовною вимогою було зобовязання ОСОБА_2 укласти з ОСОБА_1 договір купівлі-продажу нерухомого майна на умовах попереднього договору купівлі-продажу б/н від 20 червня 2016 року, а в уточненій позовній заяві позивач вказує позовні вимоги в якій просить зобовязати ОСОБА_2 укласти з ОСОБА_1 договір купівлі-продажу нерухомого майна на умовах попереднього договору купівлі-продажу б/н від 20 червня 2016 року та визнати за ОСОБА_1 право власності на нерухоме майно, а саме на самочинно збудований садибний (індивідуальний) житловий будинок.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 123, 124 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Прийняти до розгляду уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії та визнання права власності.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.А.Борисов
Справа № 202/7595/16-ц
Пров. № 2-о/202/231/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

08 грудня 2016 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська, ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа Шоста дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

Заявники звернулися до суду із даною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст..ст. 119-120 ЦПК України.

Вважаю необхідним відкрити провадження у цивільній справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа Шоста дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин.

Призначити у цивільній справі судове засідання в приміщенні Індустріального районного суду міста Дніпропетровська, зал № 6 на 14 год. 00 хв. 27 грудня 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Бєльченко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/1880/16-ц

Рядок статзвіту № 1

18 жовтня 2016 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Цвіркун О. С.

розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі в окремий обєкт 33/100 частин будинковолодіння

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/1880/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі в окремий обєкт 33/100 частин будинковолодіння.

Попереднє судове засідання призначити на 09 листопада 2016 року о 10 год. 30 хв. год в приміщенні Костопільського районного суду.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 09 листопада 2016 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Розяснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 586/1022/16-ц
Номер провадження по справі 2/586/1143/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

02.12.2016 м. С - Буда

Суддя Середино Будського районного суду , Сумської області ОСОБА_1 І. Є. розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_2 про продовження строку на прийняття спадщини , -

В С Т А Н О В И В :

Сторони на попереднє судове засідання не зявилися . Про час і місце розгляду справи останні повідомлені своєчасно та належним чином. Про причини своєї не явки до суду , суд , не повідомили.

Обставини по справі дослідженні на підставі наданих доказів .

Керуючись ст. 130 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду у приміщенні Середино Будського райсуду , Сумської області : вул. Троїцька , 16 , м. Середина Буда , Сумської області на 8 грудня 2016 року , 9 годин.

В судове засідання викликати сторони .

Суддя

С-Будського райсуду ОСОБА_1