overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 211/5613/16-ц
Провадження № 2/211/2632/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні шляхом вселення та виділення частки майна в натурі,-

В С Т А Н О В И В:

05 грудня 2016 року до Довгинцівського районного суду надійшов цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні шляхом вселення та виділення частки майна в натурі.

Дана справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.

Відповідно до ст.15 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2-8, 15, 74-76, 122, 127, 156, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні шляхом вселення та виділення частки майна в натурі.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, враховуючи навантаження судді Ткаченко С.В., та кількість працюючих судів (всього три судді замість десяти суддів) на 08-30 годину 27 січня 2017 року в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Л.Бородича, 3, м. Кривий Ріг, каб. № 24).

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, повідомивши їх про можливість надати докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Запропонувати відповідачу в строк до 27 січня 2017 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 479/924/16-ц
У Х В А Л А

06 грудня 2016 року смт. Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Микитей Л.Л., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-114 ЦПК України по матеріалам позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості ,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст.119-121 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви не має, керуючись ст. ст. 122, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 479/924/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

2. Призначити попереднє судове засідання на 28 грудня 2016 року на 10.00 год.

3. В попереднє судове засідання викликати сторони.

4. Відповідачу в строк до 28 грудня 2016 року у разі заперечення проти позову надати всі матеріали.

5. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та додані до неї докумени.

У відповідності до ст. ст. 27, 131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності , в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Кривоозерського Л.Л. Микитей

районного суду
Єдиний унікальний номер №440/267/16-ц
Провадження № 2/440/357/2016
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10 березня 2016 року

Суддя Буського районного суду Львівської області Журибіда Б. М, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Буська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Буського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення факту та визнання недійсним договору дарування,-

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Буського районного суду Львівської області перебувають матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Буська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Буського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення факту та визнання недійсним договору дарування.

Дана заява оформлена з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Стаття 6 Закону України «Про судовий збір» передбачає порядок сплати судового збору. Зокрема п. 3 цього Закону передбачено,що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

На підставі Закону України «Про судовий збір», при поданні до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати. При поданні до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою ставка судового збору становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що на даний час становить 551,20 гривень та оплачено позивачем,

До матеріалів позову долучено договір дарування будинку та земельної ділянки. Загальна вартість подарованого майна становить 86 096,00 гривень. Таким чином, розмір судового збору становитиме 860,96 гривень.

Згідно вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України, вважаю за необхідне залишити дану позовну заяву без руху, надавши позивачу час для усунення вище зазначених недоліків.

Керуючись ст. 121 п.1 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Буська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Буського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення факту та визнання недійсним договору дарування - залишити без руху.

Надати позивачу термін до 21 березня 2016 року усунути, зазначені в описовій частині ухвали, недоліки.

В іншому випадку заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя Б. М. Журибіда
Справа № 355/1235/16-ц
Провадження № 2/355/626/16
Вступна та резолютивна частина
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2016 року Баришівський районний суд Київської області у складі

головуючого судді Литвиненко О.Л.

секретаря Лунгул Т.А.

за участю представника позивача Черниша О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Баришівка Київської області цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Українська Провідна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В :

Оскільки для виготовлення мотивованого рішення потрібно багато часу, суд вважає за необхідне відповідно до вимог ст. ст. 209, 218 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позов Кредитної спілки «Українська Провідна» задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої АДРЕСА_1, з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої АДРЕСА_2 на користь кредитної спілки «Українська провідна» ( місцезнаходження: 08000, Київська область, смт. Макарів, вул. Б.Хмельницького, буд. 9, оф. 24, р/р 265042359, в АТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805, згідно кредитного договору № 15-БК-2016 від 19 січня 2016 року) основну суму боргу в розмірі 17557 (сімнадцять тисяч п'ятсот п'ятдесят сім) гривень 25 копійок, відсотки в розмірі 3343 (три тисячі триста сорок три) гривні 78 копійок, пеню в розмірі 269 (двісті шістдесят дев'ять) гривень 18 копійок, штраф в розмірі 10585 (десять тисяч п'ятсот вісімдесят п'ять) гривень 11 копійок, всього стягнути 31755 (тридцять одну тисячу сімсот п'ятдесят п'ять) гривень 32 копійки.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої АДРЕСА_1 на користь кредитної спілки «Українська провідна» ( місцезнаходження: 08000, Київська область, смт. Макарів, вул. Б.Хмельницького, буд. 9, оф. 24, р/р 265042359, в АТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805, ) витрати по оплаті судового збору в сумі 689 (шістсот вісімдесят дев'ять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої АДРЕСА_2 на користь кредитної спілки «Українська провідна» ( місцезнаходження: 08000, Київська область, смт. Макарів, вул. Б.Хмельницького, буд. 9, оф. 24, р/р 265042359, в АТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805, ) витрати по оплаті судового збору в сумі 689 (шістсот вісімдесят дев'ять) гривень 00 копійок.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Баришівський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Баришівського

районного суду О. Л. Литвиненко
УХВАЛА

15 лютого 2016 року Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Козак О.В.,

при секретарі Слободянюк А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Хмельницькому цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання представник позивача не зявився, подав клопотання про слухання справи у його відсутності, позов підтримав, не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порчдку.

У відповідності до ст.224 ч.1 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних в ній доказів в порядку заочного розгляду.

Керуючись ст.ст.197, 224 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя:
Справа № 469/1527/15-ц
2-р/469/1/16 У Х В А Л А
23 лютого 2016 року смт. Березанка
Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Старчеус О.П., розглянувши заяву прокурора Березанського району Миколаївської області про роз'яснення рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 02.03.2015р. по справі №469/1255/14-ц, -
в с т а н о в и л а :
Прокурор Березанського району Миколаївської області 15.12.2015 року звернувся до суду з зазначеною заявою.
Оскільки вказана заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, ухвалою судді від 16.12.2015 року вона була залишена без руху з наданням прокурору строку для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали.
Прокурор копію ухвали про залишення заяви без руху отримав 16.12.2015 року.
Разом з тим, недоліки, викладені в ухвалі суду від 15.12.2015 року у встановлений строк позивачем не усунуті, а відтак, вимоги, визначені ст.119 ЦПК, залишаються бути невиконаними, що перешкоджає розгляду заяви.
Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119, 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше позов вважається неподаним і повертається позивачеві.
Таким чином, заяву слід вважати неподаною і повернути прокурору.
На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.121, 208-210 ЦПК України, -
Заяву прокурора Березанського району Миколаївської області про роз'яснення рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 02.03.2015р. по справі №469/1255/14-ц вважати неподаною і повернути прокурору.
Роз'яснитипрокурору, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 2-н/638/2544/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2016 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

25 листопада 2016 року заявник комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулось до суду с заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з з ОСОБА_1 за період з 01.07.2003 року по 31.01.2010 року у розмірі 1618,80 грн.

Як вбачається з п. 13 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» Якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо з заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право.

Оскільки заявником відповідних договорів про надання послуг боржнику чи інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг суду не надано, крім того, із доданих документів вбачається, що заявник звернувся до суду зі спливом строку позовної давності, а боржник може и має право заперечувати проти цього, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні, суддя вважає, що з заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право, а тому у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області, через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

СУДДЯ: Семіряд І.В.
УХВАЛА

про відмову у звільненні від сплати судового збору

05.12.16 р. м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Фастовець В.М., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Лисичанська нефтяна інвестиційна компанія» про поновлення на роботі та скасування наказу про зменшення розміру премії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про поновлення на роботі та скасування наказу про зменшення розміру премії.

Від позивача надійшло клопотання про часткове звільнення від сплати судового збору у звязку з його скрутним матеріальним становищем, оскільки він не працює та має на утриманні двох неповнолітніх дітей Дарю, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Єгора, ІНФОРМАЦІЯ_2

Відповідно до ст.8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Відповідно до ч.1, 3 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Заявлене клопотання не підлягає задоволенню.

З наданої позивачем довідки вбачається, що розмір його заробітної плати у ПрАТ «Линік» перевищує прожитковий мінімум для працездатної особи у 5,5 разів, доказів того, що на час звернення до суд позивач не працює, не надано, згідно свідоцтв про народження у дітей позивача є мати, яка згідно СК України також повинна їх утримувати. Доказів того, що вона не здійснює цей обовязок, суду теж не надано.

Таким чином, підстави вважати майновий стан позивача недостатнім для сплати судового збору у повному обсязі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.82 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання про часткове звільнення від сплати судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Лисичанська нефтяна інвестиційна компанія» про поновлення на роботі та скасування наказу про зменшення розміру премії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала

28 листопада 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Леванчука А.О., МаляренкаА.В., Ситнік О.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, третя особа - комунальне підприємство Броварської міської ради Київської області «Житлово-експлуатаційна контора 1», про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, за касаційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу судді апеляційного суду Київської області від 21 червня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 листопада 2015 року позов задоволено. Визнано ОСОБА_7 таким, що втратив право користування житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1. Вирішено питання про судові витрати.

ОСОБА_7, не погоджуючись з ухваленим рішенням, звернувся із скаргою до апеляційного суду.

Ухвалою судді апеляційного суду Київської області від 21 червня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_7 на заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 листопада 2015 року визнано неподаною та повернуто заявнику.

У касаційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу апеляційного суду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, і передати справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів дійшла висновку про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, третя особа - комунальне підприємство Броварської міської ради Київської області «Житлово-експлуатаційна контора 1», про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

А.О. Леванчук А.В. Маляренко
О.М. Ситнік

Колегія суддів:
Київський районний суд м. Одеси
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/7707/16-ц
Провадження № 2/520/3873/16
УХВАЛА

про відновлення провадження по справі

07.12.2016 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

при секретарі - Дідур Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, суд, -

в с т а н о в и в :

04.07.2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 спричинену в результаті ДТП матеріальну шкоду у розмірі 40 115,00 грн., моральну шкоду у розмірі 20 000,00 грн., та судовий збір.

В судовому засіданні 19.10.2016 року за клопотанням представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 призначено по справі судову авто товарознавчу експертизу, на час проведення якої провадження по справі було зупинено.

Приймаючи до уваги той факт, що до суду надійшли матеріали цивільної справи з висновком судової авто товарознавчої експертизи, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 204, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, відновити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, призначити до розгляду в судовому засіданні на 16.01.2017 року на 09.30 та викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
УМАНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
09 березня 2016 року Справа №705/1952/16-ц
Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Горячківська Л.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Уманьводоканал» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 в сумі 2211 грн. 08 коп.
У відповідності до ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Пунктом 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» передбачено, що плата за послуги вноситься не пізніше 20-го числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Борг ОСОБА_1 перед комунальним підприємством «Уманьводоканал» становить 2211 грн. 08 коп., який підлягає стягненню.
Керуючись ст.ст. 509, 526, 530, 610, 611, 623 ЦК України, ст.ст. 79, 95, 96, 97, 102, 103, ЦПК України, -
Копію судового наказу невідкладно надіслати боржнику з копією заяви та доданих до неї документів та роз'яснити їй право подати заяву про скасування наказу протягом 10 днів з дня його отримання.
Стягувачу видати судовий наказ після набрання ним законної сили.
Суддя Горячківська Л.В
Згідно ст.ст. 95, 103 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.Судовий наказ має відповідати вимогам виконавчого документу, встановленим Законом України «Про виконавче провадження» і підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку встановленому законом.