overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер рядка звіту 4 Справа № 445/1856/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" жовтня 2016 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Сивак В. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади с. Бужок в особі Білокамінської сільської ради Золочівського району Львівської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с. Бужок в особі Білокамінської сільської ради Золочівського району Львівської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Розгляд справи призначити на 14 год. 00 хв. 24.01.2017 року в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області, що знаходиться у м. Золочеві на вул. Сковороди, 5.

Направити відповідачу копію позовоної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у 10- ти денний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати сторін.

З"ясувати у Золочівській державній нотаріальній конторі у якого нотаріуса заведені спадкові справи після смерті ОСОБА_2, ОСОБА_3 та витребувати у нього їх копії.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз"яснити сторонам, що вони зобов"язані подати докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Роздільнянський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

Справа № 511/3359/15-ц

Номер провадження: 2-о/511/11/16

10 березня 2016 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Панчук А. І.,

при секретарі Кінаш Г.Г.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа Випаснянська сільська Рада Білгород Дністровського району Одеської області , Роздільнянський відділ Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області про встановлення факту, що має юридичне значення , а саме факт проживання за адресою садове товариство "Волна" Роздільнянського району Одеської області.

В С Т А Н О В И В

Судовий збір по справі сплачено заявником при зверненні до суду в повному обсязі. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 130, 208, 209, 212-215, 256-259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ

Заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа Випаснянська сільська Рада Білгород Дністровського району Одеської області , Роздільнянський відділ Головного управління Державної Міграційної Служби України в Одеській області про встановлення факту, що має юридичне значення , а саме факт проживання за адресою садове товариство "Волна" Роздільнянського району Одеської області. задовольнити

Встановити юридичний факт того, що ОСОБА_1 проживав на території України в Одеській області Роздільнянський район садове товариство " Волна " станом на день прийняття Акту незалежності України , тобто на 24 серпня 1991 року та на момент набрання чинності Законом України " Про громадянство України " від 13.11.

1991 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області в 10 ти денний строк з дня проголошення рішення, або в такий же термін з дня отримання

Суддя А. І. Панчук
"02" грудня 2016 р. Справа № 363/4211/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

02 грудня 2016 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК», третя особа Вишгородський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про скасування арешту на майно,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вишгородському районному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст.122, 156 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК», третя особа Вишгородський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про скасування арешту на майно. Призначити справу до судового розгляду 18.01.2017 року на 14 годину 20 хвилин у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області (Київська область, м. Вишгород, вул. Кургузова,7, 2-й поверх, кабінет № 17).

Сторони зобовязані до початку розгляду по суті подати свої докази суду:

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору;

- подати письмову заву про виклик свідків;

- у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, судом не приймаються, якщо одна сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу крім того, копію позовної заяви з додатками.

Після одержання копії ухвали суду і позовної заяви відповідач має право подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Б. Баличева
Справа № 203/5433/16-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" листопада 2016 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казак С.Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України та може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11-1,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09-15 г. 22 грудня 2016 року.

Направити особам, які беруть участь у розгляді справи, копію заяви з додатками та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак
Справа № 276/881/16-ц
Провадження № 2/276/460/16
У Х В А Л А

02 грудня 2016 року смт. Хорошів

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Мельника М. Л.,

при секретарі Ігнатенко О. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарсько-Волинського районного суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

визнання втрати права користування житловим приміщення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом та просить суд визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим приміщенням в будинку № 18 по вул. Пушкіна в с. Старий Бобрик Хорошівського району Житомирської області.

До суду позивач направив заяву у якій просить позовну заяву залишити без розгляду, оскільки спір врегульовано поза судом.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого.

Відповідно до ст.207 ч. 1 п.5 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин є підстави для залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втрати права користування житловим приміщення без розгляду.

Керуючись ст.207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втрати права користування житловим приміщення, залишити без розгляду.

Особа, заява якої залишена без розгляду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Мельник М.Л.
Провадження № 2-о/522/75/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2016 р. м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі Шевчик В.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Одеської міської ради про визнання спадщини після смерті ОСОБА_1 відумерлою, Зацікавлена особа: Виконавчий комітет ОМР,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник 02.09.2015 року звернувся до Приморського районного суду м. Одеси суду з заявою про визнання спадщини після смерті ОСОБА_1 відумерлою, Зацікавлена особа: Виконавчий комітет ОМР.

В обґрунтування заяви зазначив, у ОСОБА_1 виникло право власності на квартиру АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право власності від 18.09.1995 року та свідоцтва про право на спадщину за законом від 06.08.1998 року.

Ухвалою суду від 19.10.2015 року відкрито провадження за вказаною вище заявою.

В судове засідання 10.02.2016 року зявилася представник заявника ОСОБА_2, яка пояснила, що вказану справу неможливо розглядати в порядку окремого провадження.

В судове засідання не зявився представник зацікавленої особи, хоча був повідомлений належним чином. причини неявки суду не повідомив.

Суд, вислухавши думку осіб, які беруть участь в судовому засіданні, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про необхідність залишення заяви без розгляду.

Судом встановлено, що заявник просить визнати факт спадщини після смерті ОСОБА_1 відумерлою.

З витребуваної судом спадкової справи №60/2014 заведеної після смерті ОСОБА_3. вбачається, що 01.12.2014 року було видано державним нотаріусом Шостої ОДНК ОСОБА_4О свідоцтво про право на спадщину за законом виданого згідно якого що спадкоємцем майна ОСОБА_3 є ОСОБА_5 (а.с.93).

Згідно ч.6 ст.235 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і розяснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

На підставі зазначеного суд вважає, що під час розгляду вказаної заяви з між сторонами був виявлений спір щодо визнання права проживання, який не підлягає розгляду в порядку окремого провадження, а підлягає розгляду в порядку позовного провадження.

Керуючись ст.ст.. 1 ,3, 11, 15, 57, 234, 208-210, 235 ч.6, ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою Одеської міської ради про визнання спадщини після смерті ОСОБА_1 відумерлою, Зацікавлена особа: Виконавчий комітет ОМР - залишити без розгляду.

Розяснити заявнику та заінтересованим особам, що залишення заяви без розгляду не позбавляє заявника права звернутися до суду з позовною заявою на загальних підставах, якщо він дійде висновку про необхідність судового захисту своїх порушених, оспорюваних чи невизнаних прав .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, згідно ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Домусчі Л.В.

10.02.2016
Справа №503/374/16-ц
У Х В А Л А

09.03.2016 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сопільняк О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Баштанківської сільської ради Кодимського району Одеської області про поновлення строку позовної давності, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 03 березня 2016 року звернулась до суду з позовом до Баштанківської сільської ради Кодимського району Одеської області про поновлення строку позовної давності, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Вказаний позов підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні, а тому відповідно до ч. 4 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

Виконавши необхідні заходи щодо забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст. 156 ЦПК України вважаю можливим призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №503/374/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Баштанківської сільської ради Кодимського району Одеської області про поновлення строку позовної давності, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду на 15 березня 2016 року на 10:30 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1, Одеської області.

Відповідно до вимог ст.127 ЦПК України надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви, а також додані до неї документи.

Згідно зі ст.128 ЦПК України після одержання ухвали про відкриття провадження відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно ч.1 ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог не будуть прийматись, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Дата документу 02.12.2016 Справа № 554/3127/15-ц
Провадження № 2/554/579/2016
Справа № 554/3127/16-ц
У Х В А Л А

02 грудня 2016 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Г.В. Андрієнко розглянувши подання головного державного виконавця Шевченківського ВДВС м. Полтава ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_1 про надання дозволу на примусове входження до житла боржника, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло подання головного державного виконавця Шевченківського ВДВС м. Полтава ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_1 на примусове входження до квартири боржника ОСОБА_2 за адресою м. Полтава, вул. Ліхтарна, будинок,9.

Встановлено, що на виконанні у відділі перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2/554/579/2016 виданого 20.04.2016 року Октябрським районним судом м. Полтави про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 в сумі 11 975,51 грн.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання , при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця

Вивчивши матеріали подання, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи на виконанні в Шевченківського ВДВС м. Полтава ГТУЮ у Полтавській області знаходиться виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2/554/579/2016 виданого 20.04.2016 року Октябрським районним судом м. Полтави про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 в сумі 11 975,51 грн.

З метою здійснення перевірки майнового стану боржника за місцем фактичного проживання, а саме за адресою м. Полтава, вул. Ліхтарна, будинок, 9 державним виконавцем неодноразово здійснено виходи, але скласти акт опису та арешту неможливо у звязку з відсутністю вільного доступу до житлового приміщення.

Для повного та фактичного виконання рішення суду, виконавцеві необхідно мати безперешкодний доступ у будинок № 9 по вул Ліхтарна в м. Полтава.

На підставі викладеного та керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Подання головного державного виконавця Шевченківського ВДВС м. Полтава ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_1 про надання дозволу на примусове входження до житла боржника - задовольнити повністю.

Дозволити примусове входження до будинку №9 по вул. Ліхтарна у м. Полтаві, де мешкає ОСОБА_3

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави на протязі 5 діб.

Суддя Г.В. Андрієнко
Справа № 185/9035/15-ц
Провадження № 4-с/185/91/16
У Х В А Л А

17 листопада 2016 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А.О., розглянувши цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» на дії Словянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Донецької області щодо винесення повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 13.10.2016 року, заінтересована особа: ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Банк Камбіо» звернулось до суду із скаргою на дії Словянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Донецької області щодо винесення повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 13.10.2016 року, заінтересована особа: ОСОБА_1.

Скарга на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби подається до суду, який видав виконавчий документ (частина друга статті 384 ЦПК), незалежно від місця виконання судового рішення.

Подана скарга відповідає нормам ЦПК України та підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст.ст.383, 384 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» на дії Словянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Донецької області щодо винесення повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 13.10.2016 року, заінтересована особа: ОСОБА_1 та призначити її розгляд у відкритому судовому засіданні на 06 грудня 2016 року о 09:00 годин.

Ухвалу суду направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" грудня 2016 р. м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Шуліка Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Масталієва Парвін Ширінбар огли, тертя особа: ОСОБА_2, про визнання батьківства, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про визнання батьківства.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Масталієва Парвін Ширінбар огли, тертя особа: ОСОБА_2, про визнання батьківства.

Судове засідання призначити на 12 грудня 2016 року на 16 год. 30 хв.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 12 грудня 2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Шуліка
Справа № 456/2005/16-ц
Провадження № 2/456/1387/2016
УХВАЛА

іменем України

06 грудня 2016 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамка Р. Т. з участю секретаря Панилик О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

встановив:

Позивач ОСОБА_1, звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

25.11.2016р., позивач подала до суду заяву про залишення позову без розгляду та повернення їй матеріалів справи.

Сторони в судове засідання не зявились та не повідомили суд про причини неявки хоча про час та місце розгляду справи були належним чином повідомленні.

Відповідно до ст.. 197 ч. 2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає, що у звязку з подачею позивачем заяви про залишення позову без розгляду і оскільки, дана заява не суперечить інтересам сторін, дану заяви слід залишити без розгляду.

На основі наведеного та керуючись ст. 197, 207 п.5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3