Справа № 752/5713/16-ц
Провадження по справі № 4-с/752/94/16
У Х В А Л А

Іменем України

20.05.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі: Головуючого судді Антонової Н.В., при секретарі Марченко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції в м. Києві Маціборук Вікторії Олександрівни, заінтересовані особа ОСОБА_3 про визнання незаконною та скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 17.03.2016 року ВП 33573186,-

ВСТАНОВИВ:

13.04.2016 року заявник ОСОБА_1 звернулася до Голосіївського районного суду м. Києва із скаргою на бездіяльність старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції в м. Києві Маціборук Вікторії Олександрівни, заінтересовані особа ОСОБА_3 про визнання незаконною та скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 17.03.2016 року ВП 33573186.

В обґрунтування поданої скарги зазначила, що вона є стягувачем у виконавчому провадженні №33573186 про стягнення із засудженого ОСОБА_3 на її користь, у зв'язку зі смертю її батька ОСОБА_4, моральної шкоди у розмірі 50 000 грн.

04.04.2016 року вона отримала постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 17.03.2016 року, в якій вказано, що в ході примусового виконання виконавчого листа встановлено, що у боржника відсутнє майно, рахунки та дохід на які можливо звернути стягнення, а вчинені державним виконавцем дії не дали бажаного результату. Арешт на все майно боржника накладено, стягнення не проводилося.

Заявник вважає вказану постанову незаконною, так як державним виконавцем не було вжито передбачених чинним законодавством заходів для розшуку майна боржника та встановлення його доходів, а вжиті заходи мали формальний характер, що підтверджується зокрема тим, що при розгляді в Голосіївському районному суді м. Києва кримінальної справи було встановлено наявність у ОСОБА_3 на праві власності квартири в АДРЕСА_1, автомобіля Шевролет-Крузе, д.н.з. НОМЕР_1, дачного будинку в Київській області

Зважаючи на вищевикладене, заявник просила суд визнати дії державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 17.03.2016 року неправомірним, скасувати зазначену постанову та зобов'язати ВДВС Святошинського РУЮ у м.Києві відновити виконавче провадження №33573186 з примусового виконання виконавчого листа № 1-498/2012, виданого Голосіївським районним судом м. Києва 18.07.2012 року.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву, згідно якої просила провести розгляд справи у її відсутність.

Державний виконавець ВДВС Святошинського районного управління юстиції в м. Києві Маціборук В.О. в судове засідання не з'явилася, направила на адресу суду письмові заперечення проти позову, згідно яких просила провести розгляд справи без участі державного виконавця та відмовити у задоволенні скарги в повному обсязі. Зазначила, що державним виконавцем направлені запити для зібрання зібрання повної та всебічної інформації стосовно майнового стану та місця роботи боржника, а саме до Управління ДАІ ГУМВС України в м. Києві, УДАІ ГУМВС України в Київській області, ДПІ у Святошинському районі м. Києва, Державної податкової адміністрації в місті Києві, Державної податкової служби України, Київського міського управління статистики, Головного міжрегіонального управління статистики, БТІ міста Києва, Державної інспекції сільського господарства в м. Києві, Державного реєстратора Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, Державної інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті, Управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку в м. Києві та Київській області, Держземагенства України, Головного управління Держземагенства у м. Києві, Головного управління Держземагенства у Київській області, ВАДР ГУДМС України в Київській області, Державної міграційної служби, ГУ ДМСУ у м. Києві, Відділу ДРАЦС РС ГУЮ у м. Києві, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві, Державної авіаційної служби України, Головного управління ПФУ у м. Києві, Управління ПФУ у Святошинському районі м. Києва. Водночас, в ході здійснення виконавчого провадження встановлено, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення і здійснені державним виконавцем відповідно до ЗУ «Про виконавче провадження» заходи щодо розшуку зазначеного майно виявилися безрезультатними.

Суд, дослідивши матеріали справи та матеріали виконавчого провадження № 33573186, приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом достовірно встановлено, що 18.07.2012 року Голосіївським районним судом м. Києва видано виконавчий лист №1-498/2012 про стягнення із засудженого ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 50000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

17.03.2016 року державним виконавцем ВДВС Святошинського РУЮ в м. Києві Маціборук В.О. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві. Згідно зазначеної постанови державний виконавець встановила, що у боржника відсутнє майно, рахунки та дохід, на які можливо звернути стягнення, а вчинені державним виконавцем дії не дали бажаного результату. Арешт на все майно боржника накладено, стягнення не проводилися.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 зазначеного Закону, державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п. 3, 6, ч. 3 ст. 11 зазначеного Закону, державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну, накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають на рахунках і вкладах у банках, інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 47 зазначеного Закону виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Відповідно до ч.1 ст. 51 у разі якщо постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або керівником відповідного органу державної виконавчої служби або якщо до державного виконавця надійшло рішення суду про скасування заходів до забезпечення позову, а також у разі повернення виконавчого документа з іншого відділу державної виконавчої служби, виконавче провадження підлягає відновленню протягом трьох робочих днів з дня надходження рішення суду, виконавчого документа чи постанови керівника відповідного органу державної виконавчої служби.

Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Як вбачається з копій матеріалів виконавчого провадження наданих державним виконавцем, останнім дійсно вживалися заходи для встановлення майнового стану боржника, зокрема наданими матеріалами підтверджується, що державним виконавцем було отримано відповідь на запит від Державної податкової служби України, Пенсійного фонду України, ГУ ДМСУ у м. Києві, Головного управління статистики у м. Києві, Управління Пенсійного фонду України в Святошинському районі м. Києва, Головного управління Держземагенства у Вінницькій області, Головного управління Держземагенства у Полтавській області вживалися заходи для звернення стягнення на кошти розміщені боржником в ПАТ «Кредобанк», отримано інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, внаслідок чого не вдалося встановити дохід та майно боржника на яке може бути звернуто стягнення.

Разом з тим, з наданих заінтересованою особою, суду доказів, встановлено, що державним виконавцем не було в повній мірі використано всі заходи для встановлення належності боржнику на праві власності, в тому числі й спільної сумісної, майна.

Так, державним виконавцем не надано підтвердження направлення запиту та отримання відповіді від відділу ДРАЦС РС ГУЮ у м. Києві, для встановлення ймовірної належності боржнику певного майна на праві спільної сумісної власності подружжя, БТІ м. Києва, Державної інспекції з безпеки на морському та річковому транспорті, Управління патрульної поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві тощо.

За таких обставин суд приходить до висновку, що дії державного виконавця щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 17.03.2016 року є передчасними, а постанова такою, що підлягає скасуванню, з одночасним зобов'язанням ВДВС Святошинського РУЮ в м. Києві на підставі ч.1 ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження» відновити виконавче провадження №33573186 з примусового виконання виконавчого листа № 1-498/2012, виданого Голосіївським районним судом м. Києва 18.07.2012 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 моральної шкоди в розмірі 50000 грн.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст.6,11, 47, 51 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.60,386,387 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції в м. Києві Маціборук Вікторії Олександрівни, заінтересовані особа ОСОБА_3 про визнання незаконною та скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 17.03.2016 року ВП 33573186 - задовольнити.

Визнати дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції в м. Києві Маціборук Вікторії Олександрівни щодо винесення постанови від 17.03.2016 року про повернення виконавчого документа стягувачеві у виконавчому провадженні № 33573186 - неправомірними.

Постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції в м. Києві Маціборук Вікторії Олександрівни від 17.03.2016 року про повернення виконавчого документа стягувачеві у виконавчому провадженні № 33573186 - скасувати.

Зобов'язати відділ державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції в м. Києві відновити виконавче провадження №33573186 з примусового виконання виконавчого листа № 1-498/2012, виданого Голосіївським районним судом м. Києва 18.07.2012 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 50 000 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Антонова Н.В.