Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 лютого 2016 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Першої одеської державної нотаріальної контори про зняття арештів з майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів в якому просить скасувати арешти квартири №76 в будинку №20 корпус 1 по вулиці Пішонівська в місті Одесі зареєстровані Першою одеською державною нотаріальною конторою: 06.07.2007 року під №5256047 на підставі ухвали Приморського районного суду м. Одеси б/н від 03.07.2007 року; 15.08.2007 року під №5491561 на підставі постанови АН №385925 від 16.07.2007 року другого ВДВС Приморського РУЮ у м. Одесі, державний виконавець Степаненко Г.Є.

При цьому позивач посилається на те, що за інформацією з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна від 21.09.2015 року, за квартирою №76 в будинку №20 корпус 1 по вул. Пішонівська в м. Одесі, власником якої є позивач, зареєстровані такі обтяження: арешт нерухомого майна, реєстр. №5256047, зареєстрований 06.07.2007 року Першою одеською державною нотаріальною конторою на підставі ухвали Приморського районного суду м. Одеси б/н від 03.07.2007 року; арешт нерухомого майна, реєстр. №5491561, зареєстрований 15.08.2007 року Першою одеською державною нотаріальною конторою на підставі постанови державного виконавця Другого Приморського ВДВС Приморського РУЮ у м. Одесі ОСОБА_3, АН №385925 від 16.07.2007 року.

Після звернення представника позивача до Приморського районного суду м. Одеси було отримано відповідь, що ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 16.01.2009 року по справі №2-20/09 було залишено без розгляду позо Кредитної спілки «Афіна» та надано усну інформацію про те, що ця справа знищена та ніяких інших справ щодо позивача у судді та архіві суду не має. Після звернення представника позивача до Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, було отримано відповідь, що у відділі відсутні відкриті виконавчі провадження стосовно позивача, та надано усну інформацію, що у відділі взагалі відсутні будь-які матеріали, за якими стороною є позивач.

Позивач зазначає, що таким чином, на сьогодень немає жодних документів, за якими може бути встановлена правомірність зазначених обтяжень щодо його квартири. Така ситуація порушує його законні права, як власника квартири. При цьому позивач, у звязку з відсутністю будь-яких матеріалів щодо причин накладення обтяжень не має іншої можливості вилучити з реєстру відповідні записи про них та поновити свої порушенні права, крім звернення до суду.

В судове засідання позивач не з'явився, до суду представником позивача подано заяву про розгляд справи у відсутності позивача та його представника, у якій представник зазначив, що позовні вимоги підтримує та просить задовольнити, не заперечує проти постановлення заочного рішення по справі.

В судове засідання представник Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції не зявився, про час та місце проведення судового засідання, відділ повідомлявся належним чином.

Представник Першої одеської державної нотаріальної контори у судове засідання не зявився, про час та місце проведення нотаріальна контора судом повідомлялася належним чином, згідно раніше надісланої до суду заяви, нотаріальна контора позов не визнає тому, що нотаріальна контора не може бути відповідачем нотаріуси діють не в особистих інтересах і не в інтересах нотаріальної контори.

Тому, згідно ст.224 ЦПК України, суд вважає за можливе, зі згоди представника позивача, розглянути позов за відсутністю відповідачів та ухвалити по справі заочне рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на підставі договору купівлі-продажу від 05 червня 2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за №2209, ОСОБА_1 ОСОБА_5 є власником квартири АДРЕСА_1. Право власності зареєстровано в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно 07 червня 2006 року.

Відповідно до інформації з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна №44233293 від 21.09.2015 року вбачається, що на квартиру №76 в будинку №20 корпус 1 по вул. Пішонівська в м. Одеси накладено обтяження: арешт (реєстраційний номер 5256047) зареєстрований на підставі ухвали Приморського районного суду м. Одеси бн від 03.07.2007 року; арешт (реєстраційний номер 5491561) зареєстрований на підставі постанови державного виконавця Другого ВДВС Приморського РУЮ у м. Одеси ОСОБА_3 АН №385925.

В листі Приморський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 22.10.2015 року вих. №2656, на звернення позивача, повідомив останньому, що у відділі відсутні відкриті виконавчі провадження боржником за яким є ОСОБА_1 ОСОБА_2.

Зі змісту постанови державного виконавця Другого ВДВС Приморського РУЮ у м. Одеси ОСОБА_3 АН №385925, наданою Першою Одеською державною нотаріальною конторою у якості додатку до листа на звернення позивача вбачається, що її було винесено при примусовому виконанні ухвали №2-6439/07.

Відповідно ст. 41 Конституції України, п. 2 ч. 1 ст.3, ст. 321 ЦК ніхто не можу бути позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні, крім випадків, встановлених Конституцією та законом.

Згідно ст. 391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав,

державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Таким чином, враховуючи, що у Приморському відділі державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції відсутні відкриті виконавчі провадження боржником за яким є позивач, суд вважає, що позовна вимога про скасування арешту квартири №76 в будинку №20 корп. 1 по вул. Пішонівська в м. Одесі, зареєстрований Першою одеською державною нотаріальною конторою 06.07.07 р. під №5491561 на підставі постанови державного виконавця Другого ВДВС Приморського РУЮ у м. Одесі від 16.07.2007 року АН №385925, є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

При цьому, з урахуванням того, що в поданому уточненні до позовною заяви позивач також просить суд скасувати арешт зареєстрований Першою одеською державною нотаріальною конторою 06.07.07 р. під №5256047 на підставі ухвали Приморського районного суду м. Одеси б/н від 03.07.07 р., суд повинен зазначити про таке.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 18.121.2015 року позивачу було відмовлено у відкритті провадження по даній цивільній справі в частині вимог щодо скасування арешту квартири №76 в будинку №20 корп. 1 по вул. Пішонівська в м. Одесі, зареєстрований Першою одеською державною нотаріальною конторою 06.07.07 р. під №5256047 на підставі ухвали Приморського районного суду м. Одеси б/н від 03.07.07 р.

При цьому, мотивуючи свою відмову суд зазначив, що питання скасування заходів забезпечення позову, яке регулюється ст. 154 ЦПК України, слід вирішувати шляхом подачі до суду заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Таким чином, суд вважає, що позовна вимога про скасування арешту зареєстрованого Першою одеською державною нотаріальною конторою 06.07.07 р. під №5256047 на підставі ухвали Приморського районного суду м. Одеси б/н від 03.07.07 р. задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 60, 213-215, 224 - 226 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Скасувати арешт квартири №76 в будинку №20 корп. 1 по вул. Пішонівська в м. Одесі, зареєстрований Першою одеською державною нотаріальною конторою 15.08.2007 р. під №5491561 на підставі постанови державного виконавця Другого ВДВС Приморського РУЮ у м. Одесі ОСОБА_3 АН №385925 від 16.07.2007 року

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути переглянуте за заявою відповідача, який не приймав участі при розгляді справи, поданої протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено, про що протягом десяти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу потягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

29 лютого 2016 року