overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/761/4800/2016
УХВАЛА

11 квітня 2016 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Малинников О.Ф. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Фінанс Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 треті особи: Прокуратура м. Києва, Державна фіскальна служба України, Національний Банк України, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук Сергій Павлович про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна,

в с т а н о в и в :

У квітні 2016 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Фінанс Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 треті особи: Прокуратура м. Києва, Державна фіскальна служба України, Національний Банк України, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук Сергій Павлович про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна.

Згідно ч.1 ст. 9 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до ст.4 п. 2 ЗУ «Про судовий збір» встановлено розмір ставки судового збору за подання позовної заяви майнового характеру, що становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Однак позивачем до позовної заяви долучено копію квитанції про сплату судового збору на суму 552, 00 грн., проте як зазначено вище судовий збір за подання даної позовної заяви повинен становити не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Крім того, відповідно до п. 5,6 ч.2 ст. 110, 120 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Статтею 60 того ж Кодексу покладено обов'язок доказування і подання доказів на кожну із сторін, яка має довести ті обставини, на які вона посилається.

Разом з тим позивач, викладаючи обґрунтування позовних вимог з посиланням на докази, надав неналежно оформлені копії договору, на який він посилається за змістом позовної заяви і який є доказом виникнення правовідносин між сторонами. Надані ксерокопії здійснені у форматі недоступному для читання, що позбавляє суд можливості ознайомитися з їх текстом належним чином.

Оскільки позивачем не дотримані вищенаведені положення ст.119 та ст.120 ЦПК України, позовна заява має бути залишена без руху відповідно з наданням заявникові строку для уточнення наведених питань та усунення недоліків заяви. Керуючись ст.ст.119, 120 та ч. 1 ст.121 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Фінанс Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 треті особи: Прокуратура м. Києва, Державна фіскальна служба України, Національний Банк України, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук Сергій Павлович про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали та попередити що у разі невиконання ухвали у визначений термін, позовна заява буде вважатися неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Малинников О.Ф.
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1599/16-ц
Провадження № 2-о/674/213/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 листопада 2016 р.

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Артемчук В. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Балинська сільська рада, про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Заявницею надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Згідно ст. 8 Закону України "Про нотаріат", довідки про вчинені нотаріальні дії та інші документи надаються нотаріусом протягом десяти робочих днів на обґрунтовану письмову вимогу суду, прокуратури, органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування у зв'язку з кримінальним провадженням, цивільними, господарськими, адміністративними справами, справами про адміністративні правопорушення, що знаходяться в провадженні цих органів, з обов'язковим зазначенням номера справи та прикладенням гербової печатки відповідного органу.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Балинська сільська рада, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області (м. Дунаївці, вул. Красінських, 4) на 21 грудня 2016 року о 14:30 год.

Витребувати у приватного нотаріуса Дунаєвецького районного нотаріального округу ОСОБА_2 (32400, м. Дунаївці, вул. Красінських, 15) витяг із Спадкового реєстру про наявність чи відсутність заведеної спадкової справи, а також заповітів або спадкових договорів, копію спадкової справи, якщо така є заведена після смерті ОСОБА_3, померлої 01.06.2016 року.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду В. М. Артемчук
Справа №: 653/5/16-ц
Провадження № 2/653/209/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання

20.01.2016 м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Шарко Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви комунального підприємства «Генічеське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів підприємства,

встановив:

04 січня 2016 року комунальне підприємство «Генічеське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просило стягнути з відповідача безпідставно отримані кошти на загальну суму 19709,32 грн., та понесені судові витрати.

06 січня 2016 року була винесена ухвала про залишення вказаного позову без руху та надано позивачу строк для виправлення недоліків.

19 січня 2016 року надійшла заява про усунення недоліків.

Враховуючи те, що на даний час недоліки були усуненні, тому позовна заява підсудна Генічеському районному суду Херсонської області та подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 109, 122, 127-128, 130 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

відкрити провадження у справі за позовом комунального підприємства «Генічеське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів підприємства.

Призначити судове засідання 09 лютого 2016 року о 10:00 год. за адресою: Херсонська область, м. Генічеськ, вул. Бр. Коваленко, 66, з викликом сторін у справі.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до положень ч. 2 ст. 127, ст. 131 ЦПК України, для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст. 128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомості їм незавершені судові провадження, що стосуються спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати у строк до 09 лютого 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом строк і порядком, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа №: 343/1755/16-ц
Провадження №: 2/0343/794/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2016 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Тураша В. А.,

секретаря Лукань О.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, суд,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Долинського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

В судове засідання сторони не з"явились, хоч про час та місце слухання справи були належним чином повідомлені судом .

В Долинський районний суд поступила заява, згідно якої позивачка ОСОБА_1просить закрити провадження у даній справі, наслідки закриття провадження, передбачені ст. 206 ЦПК України їй зрозумілі, розгляд справи просить проводити у її вілсутності.

Суд , вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення, виходячи з наступного:

У відповідності до вимог ч.2 ст. 31 ЦПК України крім прав та обов»язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково.

Згідно ст.205 ч.1 п.3 ЦПК України суд закриває провадження в справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись ст.ст.31, 205,206,293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя - провадженням закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом п»яти днів після отримання копії через Долинський районний суд.

Суддя:
Дата документу Справа №
Провадження № 22-ц/778/1376/16
У Х В А Л А

29 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого судді: Савченко О.В.,

суддів: Маловічко С.В.,

ОСОБА_1,

розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Запорізької області від 25 лютого 2016 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 24 грудня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про вселення в будинок і виселення з будинку осіб,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області від 25 лютого 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено.

Ухвалу судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 24 грудня 2015 року про відкриття провадження у цій справі залишено без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_4, розглянувши питання про виправлення описки в рішенні суду, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Призначити до розгляду питання про виправлення описки в ухвалі колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області від 25 лютого 2016 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 24 грудня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про вселення в будинок і виселення з будинку осіб

на 03 березня 2016 року о 09 год. 20 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05.12.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів: Кулішенка Ю.М., Яворського М.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 грудня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Таврика» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 20.12.2016 року о 14:15 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6036/16 Головуючий у І інст. Коцюрба М. П.

Справа № 2-4908/12 Доповідач у ІІ інст. Кашперська Т. Ц.
Справа № 450/2105/16-ц Провадження № 2-о/450/82/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 серпня 2016 року Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Данилів Є.О. перевіривши в м. Пустомити заяву лікаря психіатра Пустомитівської ЦРЛ ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про надання згоди на проведення примусового психіатричного огляду особи та примусове доставлення особи до лікаря психіатра для огляду,-

встановив:

23.08. 2016 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла заява лікаря психіатра Пустомитівської ЦРЛ ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про надання згоди на проведення примусового психіатричного огляду особи та примусове доставлення особи до лікаря психіатра для огляду.

Зазначена заява відповідає вимогам ст. 279, 280 ЦПК України та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

На підставі наведеного та керуючи ч. 1 ст. 122 ЦПК України,

постановив:

відкрити провадження у цивільній справі за заявою лікаря психіатра Пустомитівської ЦРЛ ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про надання згоди на проведення примусового психіатричного огляду особи та примусове доставлення особи до лікаря психіатра для огляду.

Призначити судовий розгляд справи 08.09.2016 року о 14:30 год.

Викликати у судове засідання учасників процесу.

Ухвала може бути оскарженою да Апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, лише в частині не дотримання судом правил підсудності.

СуддяОСОБА_3
Справа № 683/3164/16-ц
У Х В А Л А

24 листопада 2016 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Л.А., розглянувши матеріали за позовом ПАТ «Хмельницькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. ст. 11, 118-120, 122, 123, 127, 128 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ «Хмельницькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди.

Призначити судовий розгляд справи на « 11 » год. « 00 » хв. 21 грудня 2016 року.

Позивачу в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 20 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 575/1145/16-ц
Провадження № 2-о/575/80/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 грудня 2016 р. смт. Велика Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Вюник Н.Г.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Великописарівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області, про оголошення фізичної особи померлою,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду 29 листопада 2016 року з заявою, в якій просить суд оголосити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, померлою, мотивуючи свої вимоги тривалою відсутністю його співмешканки ОСОБА_2 за місцем проживання та відсутністю жодної інформації про її подальшу долю протягом тривалого періоду понад 8 років. У звязку з наведеним просить заяву задовольнити.

До заяви додані всі необхідні документи.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 234, 246, 247 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Великописарівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області, про оголошення фізичної особи померлою.

Призначити судове засідання на 07 грудня 2016 року на 10 годин 00 хвилин з участю заявника, заінтересованої особи.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів для відому.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Віднести справу окремого провадження до рядка 6 статистичного звіту.

Суддя Н.Г. Вюник
Чортківський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2016 року Справа № 608/1939/16-ц

Номер провадження2/608/900/2016

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Коломієць Н. З.

при секретарі Смаглій О. Р.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорткові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2016 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 просить залишити її позов без розгляду, про що подала відповідну письмову заяву.

Відповідач ОСОБА_2 не заперечує.

Відповідно до вимог п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області, через Чортківський районний суд, шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її апеляційне оскарження.

Суддя: Н. З. Коломієць
Справа № 460/2668/16-ц
Провадження №2/460/1184/16
У Х В А Л А

Іменем України

"28" листопада 2016 р.

Яворівський районний суд Львівської області

в складі головуючого судді: Гоцко В.І.,

при секретарі: Охримчук І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Яворові Львівської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 «Приват Банк» звернулося до суду з позовом до відповідачів: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 і просить постановити рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 6077,01 доларів США, що за куром НБУ станом на 05 квітня 2016 року нараховує 157941 гривню 49 копійок.

Справа вже неодноразово призначалася до розгляду в судовому засіданні і була призначена до чергового слухання на 28 листопада 2016 року.

В заяві до суду представник позивача просить справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без розгляду.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, являється підставою для постановлення судом ухвали про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга про оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд Львівської області.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя: В.І.Гоцко
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/5501/16-ц
Провадження № 2/362/2932/16
У х в а л а

"05" грудня 2016 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 та 120 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на "22" грудня 2016 року на "12" год. "30" хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кабінет № 305 (при собі обовязково мати паспорт, ідентифікаційний номер).

Направити копії ухвали особам, які беруть участь у справі, копію позовної заяви разом з доданими документами відповідачу.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачу у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко