overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 136/1934/16-ц
УХВАЛА

про виправлення описки

02 грудня 2016 року м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Стадника С.І.

секретаря судового засідання Квашук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець заяву про виправлення описки, допущеної в рішенні Липовецького районного суду Вінницької області від 18.10.2016 року по справі № 136/1595/16-ц за за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Турбівської селищної ради Липовецького району Вінницької області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

18.10.2016 року Липовецький районний суд Вінницької області ухвалив у вищевказаній справі рішення при виготовленні якого в резолютивній частині допустив описку, зазначивши дату смерті ОСОБА_2 як 04.10.2016 року, тоді як датою її смерті є 04.10.1999 року.

Відповідно до положень ст. 219 ЦПК України, суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З урахуванням зазначеного, суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення у резолютивну частину рішення Липовецького районного суду Вінницької області по справі № 136/1595/16-ц за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Турбівської селищної ради Липовецького району Вінницької області, про встановлення факту, що має юридичне значення, вказавши дату смерті ОСОБА_2 04.10.1999 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Вінницької області через Липовецький районний суд Вінницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.І. Стадник
Провадження №2/200/4828/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

08 грудня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 109,110, 113,114 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 02.02.2017 року о 09-00 год. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 57, к. 316.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 515/167/16-ц
Провадження № 2-сз/515/6/16
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2016 року Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Тимошенко С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

03 лютого 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просила розір- вати шлюб з ОСОБА_2, зареєстрований відділом ЗАГСу м.Татарбунари Одеської області 16.02. 1993 р, актовий запис № 19.

При подачі позовної заяви позивачем було сплачено судовий збір у сумі 555 грн.

Ухвалою Татарбунарського районного суду Одеської області від 09.02.2016 р. вказаний позов повернуто ОСОБА_1 на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, як не підсудний даному суду.

03 червня поточного року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просила повернути сплачений банком судовий збір у сумі 551 грн.20 коп. за квитанцією № 52 від 29.01.2016 р.

Відповідно до ст.1 ЗУ «Про судовий збір» - судовий збір це збір, що справляється на всій те- риторії України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухва- лення окремих судових рішень, передбачених цим Законом.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повер- тається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому централь- ним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Дослідивши представлені матеріали та матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви.

Оскільки позовну заяву ОСОБА_1 повернуто, то їй повинно бути повернуто судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.7 Закону України Про судовий збір, ст.ст.208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Татарбунарському районі Одеської області, що розташоване у м.Татарбунари по вул.К.Маркса,26, УДКСУ у Татарбунарсь- кому районі (Татарбунарський район) 22030001, рахунок 0475, код ЕДРПОУ 38012170, МФО 828011, повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії КМ № 077758, виданий Татарбу- нарським РВ УМВС України в Одеській області 22.11.2202 р., ідентифікаційний номер , - судовий збір у сумі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 20 коп, сплачений згідно банківської квитанції № 52 від 29.01.2016 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тимошенко
Справа № 489/2019/16-ц
Номер провадження 2/489/1468/16
УХВАЛА

07 грудня 2016 року Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі судді Тихонової Н.С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною,

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2016 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною. Свої вимоги мотивував тим, що він перебував з відповідачкою в зареєстрованому шлюбі з 2008 р. по 2013 р. Від спільного проживання колишнє подружжя має доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Після розірвання шлюбу донька за домовленістю сторін залишилась проживати разом з матірю. Проте починаючи з жовтня 2015 р. відповідачка чинить перешкоди у спілкуванні позивача з дитиною, що унеможливлює виконання позивачем своїх батьківських обов'язків по вихованню дитини. В звязку з цим позивач змушений був звернутись до Служби у справах дітей ММР Адміністрації Ленінського району щодо встановлення порядку спілкування з донькою ОСОБА_3, проте не зважаючи на неодноразові повідомлення по телефону відповідачка на засідання опікунської ради так і не зявилась.

Посилаючись на вищевикладене позивач просить суд зобовязати ОСОБА_2 надавати йому можливість спілкуватись з донькою за наступним графіком: перші та треті вихідні дні місяця (субота та неділя) щомісяця, з правом ночівлі; один літній місяць на рік для можливого оздоровлення дитини на курорті, а також поперемінно: один рік три дні на новорічні свята, та наступний рік три дні на Різдвяні свята.

Ухвалою суду від 28.07.2016 р. провадження у справі було зупинено в звязку з призначенням судової психологічної експертизи.

Проте 06.12.2016 на адресу суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення поданого ним позову без розгляду. В звязку з цим необхідність в проведенні експертизи усунута.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою за заявою особи, яка бере участь у справі, або за з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки на теперішній час обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі, відсутні, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною.

Призначити судове засідання на 11.00 год. на 13.12.2016 р., в судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.С.Тихонова
07.11.2016 Єдиний унікальний номер 205/5424/16-ц
справа № 2/205/2622/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2016 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Шавули В.С.

за участю секретаря Мікунової К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач в липні 2016 року звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу (а.с.3-4).

07 листопада 2016 року позивач подав до суду письмове клопотання про залишення позову без розгляду, у зв'язку із примиренням (а.с. 23).

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207 п.5, ч.1, ч.2 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя В.С.Шавула
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/3193/16-ц

Провадження № 2/126/1113/2016

"01" грудня 2016 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Рудь О. Г., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма"Джулинка" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про тлумачення змісту правочину,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Агрофірма "Джулинка" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про тлумачення змісту правочину , в якому просять тлумачити п.8 Договору оренди землі від 16.07.2009 року (з урахуванням змін, внесених Додатковою угодою № 155 від 04.09.2009 року), укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ "Агрофірма"Джулинка", таким чином, що п"ятирічний строк оренди починається з 13.07.2012 року та закінчується 13.07.2017 року; тлумачити п.8 Договору оренди землі від 16.07.2009 року (з урахуванням змін, внесених Додатковою угодою № 128 від 04.09.2009 року), укладеного між ОСОБА_2 та ТОВ "Агрофірма"Джулинка", таким чином, що п"ятирічний строк оренди починається з 13.07.2012 року та закінчується 13.07.2017 року; тлумачити п.8 Договору оренди землі від 16.07.2009 року (з урахуванням змін, внесених Додатковою угодою № 1020 від 04.09.2009 року), укладеного між ОСОБА_3 та ТОВ "Агрофірма"Джулинка", таким чином, що п"ятирічний строк оренди починається з 13.07.2012 року та закінчується 13.07.2017 року; стягнути з відповідачів понесені судові витрати.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма"Джулинка" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про тлумачення змісту правочину .

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 14.12.2016 о 10:30 .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 13.12.2016 .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Рудь
Справа №291/1266/16-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

07 грудня 2016 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Руденко З. Б.

за участю секретаря Шахрай Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засідання в смт. Ружин, Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Княжиківської сільської ради Ружинського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позов пред"явлено до суду шляхом подання позовної заяви, яка відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі заяви по цивільній справі відкрито провадження і виконано вимоги ст. 127 ЦПК України.

На підставі ст. 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку цивільної справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Княжиківської сільської ради Ружинського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду на 14.12.2016 року о 10:30 год., в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: З. Б. Руденко
Справа № 308/4886/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2016 м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючої судді Світлик О.М., при секретарі судового засідання Гайданці Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває цивільна справа за позовною заявою позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивачем 31.08.2016 року подано через канцелярію суду заяву, в якій остання просить залишити дану позовну заяву без розгляду у звязку із самостійним вирішенням питання та повернути матеріали справи.

За приписами п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, вважаю, що дану позовну заяву слід залишити без розгляду.

Щодо повернення матеріалів справи суд вирішує питання про повернення оригіналів доказів, доданих до позовної заяви або у процесі провадження у справі відповідно до ст. 138 ЦПК України, за приписами якої оригінали письмових доказів до набрання судовим рішенням законної сили повертаються судом за клопотанням осіб, які їх подали, якщо це можливо без шкоди для розгляду справи, а у справі залишається засвідчена суддею копія письмового доказу.

Оскільки у матеріалах справи відсутні будь-які докази у оригіналах, а наявні тільки ксерокопії письмових доказів, відсутні правові підстави для задоволення клопотання позивача про повернення матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 208-210, 293, 294, 296 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області до апеляційного суду Закарпатської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча О.М. Світлик
Справа № 461/6400/15-ц>
Провадження № 6/461/313/16>
УХВАЛА

06.12.2016 р. Галицький районний суд м. Львова у складі:

головуючої судді Радченка В.Є.,

при секретарі Сидорак М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Львова заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату судового наказу, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 28.11.2016 року звернувся до суду з поданням про видачу дублікату судового наказу. Свої вимоги мотивує тим, що Галицьким районним судом м. Львова 09.06.2015 року видано судовий наказ №461/6400/15ц щодо стягнення з Західного управління капітального будівництва Міністерства оборони України на користь ОСОБА_1 суми боргу у розмірі 1016,12 грн. У звязку зі втратою виконавчого ОСОБА_1 просить суд видати його дублікат.

Сторони по справі в судове засідання не зявилися.

У відповідності до ч. 2 ст. 370 ЦПК України, неявка сторін та заінтересованих осіб не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката судового наказу.

Судом встановлено, що судовим наказом Галицького районного суду м. Львова від 09.06.2015 року з Західного управління капітального будівництва Міністерства оборони України стягнуто на користь ОСОБА_1 суми заборгованості щодо нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 1016,12 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Судом встановлено, що судовий наказ № 461/6400/15-ц є втраченим. У звязку з викладеним, суд приходить до висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 та видачу дубліката судового наказу.

Керуючись ст. 370 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат судового наказу №461/6400/15-ц від 09.06.2015 року, видаого Галицьким районним судом м. Львова щодо стягнення з Західного управління капітального будівництва Міністерства оборони України стягнуто на користь ОСОБА_1 суми заборгованості щодо нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 1016,12 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Галицький районний суд м. Львова до Апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Є. Радченко
11.03.2016 Справа № 756/3319/16-ц
унікальний № 756/3319/16-ц
провадження № 2-н/756/39/16 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

11 березня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «МЖК «Оболонь-комфорт», боржник: ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті за житлово-комунальні послуги.

При підготовці справи до судового засідання були проведені наступні підготовчі дії:

-вивчені матеріали справи,

-перевірено відповідність поданих документів вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України.

При перевірці документів встановлено, що заява відповідає вимогам чинного законодавства, відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви чи її поверненні, вимоги, які містяться в заяві підлягають розгляду в порядку наказного провадження, а тому підготовку справи вважаю завершеною.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 93-100, 102, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «МЖК «Оболонь-комфорт», боржник: ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті за житлово-комунальні послуги.

На підставі ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: К. А. ВАСАЛАТІЙ
У Х В А Л А

м. Волноваха 12 лютого 2016року

Суддя Волновахського районного суду, Донецької області ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

10.02.2016 року з Апеляційного суду Донецької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на судовий наказ Волноваського районного суду від 28 грудня 2015 року.

Згідно зі ст. 105 ЦПКУ боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.

Ця позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки позивачем не підписана апеляційна скарга, та згідно з діючим законодавством йому необхідно подати не апеляцію, а заяву про скасування судового наказу, додати до неї документ який посвідчує особу, та усі докази своїх вимог

А саме позивач має доводити суду свої вимоги.

Тому заяву слід залишити без руху, надавши позивачеві час для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу виданого Волноваським районним судом від 28 грудня 2015р. - залишити без руху, надавши позивачу строк до 26.02.2016р. усунути зазначені вище недоліки.

Копію ухвали направити позивачу для виконання, роз'яснивши йому, що у випадку невиконання цієї ухвали його заява буде вважатися не поданною і буде йому повернута без розгляду.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 438/1203/16-ц
Номер провадження № 2/438/569/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 грудня 2016 року суддя Бориславського міського суду Львівської області Слиш А.Т. вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Позовна заява подана особою, яка наділена цивільною процесуальною дієздатністю, відповідає та подана згідно вимог, викладених у ст..ст.119,120 ЦПК України. Дана цивільна справа підлягає до розгляду в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства позовне провадження і підсудна Бориславському міському суду Львівської області.

Враховуючи викладене, вважаю, що провадження у даній цивільній справі, слід відкрити, призначивши справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Судове засідання призначити в приміщенні Бориславського міського суду Львівської області на 16 грудня 2016 року о 16 год. 10 хв.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу направити копію ухвали разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, крім випадків оскарження такої ухвали з підстав відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Заперечення на таку ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

У випадку оскарження ухвали про відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Львівської області через Бориславський міський суд Львівської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Слиш А.Т.