overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6538/16-ц
Провадження № 2-о/552/326/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.12.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник шульман Р.К. звернулась до Київського районного суд м. Полтави із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 20 грудня 2016 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 24.

Розяснити відповідачеві, що він в строк до 19.12.2016 року може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Л.М.Васильєва
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/4704/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2016 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Панаід І.В.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві заяву публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», про виправлення описки у виконавчому листі,-

встановив:

Рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 30 листопада 2015 року позовну заяву ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, було задоволено.

На підставі зазначеного рішення суду заявнику було видано виконавчий лист № 636/4704/15-ц.

25.05.2016 року представником позивача було подано заяву про виправлення описки у вищевказаному виконавчому листі.

В обґрунтування своєї заяви представник ПАТ «Альфа-Банк» зазначав, що у виконавчому листі невірно вказано номер кредитного договору, замість №500945044 помилково зазначено №5044.

Судом встановлено, що аналогічна описка допущена і в резолютивній частині рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 30 листопада 2015 року.

Допущена описка є технічною та будь-яким чином не впливає на суть прийнятого рішення.

Про час і місце розгляду заяви сторони повідомлялись своєчасно та належним чином, але в судове засідання не з'явились, причину неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч.4 ст. 219, ч. 3 ст. 369 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду даної заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність внесення виправлень у резолютивну частину рішення та виконавчий документ.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 4 ст. 369 ЦПК України суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа.

Згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197 ч.2, 369 ЦПК України, суд , -

постановив:

Заяву публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», про виправлення описки у виконавчому листі, - задовольнити.

Виправити описку у рішенні Чугуївського міського суду Харківської області від 30.11.2015 р. по справі №636/4704/15, вказавши у резолютивній частині рішення вірний номер кредитного договору «№500945044».

Внести виправлення у виконавчий лист № 636/4704/15-ц від 30.11.2015 року, вказавши вірний номер кредитного договору «№500945044».

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа № 185/2441/16-ц
Провадження № 2/185/1724/16
У Х В А Л А

23 листопада 2016 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Врони А.О., за участю секретаря - Гайди Т.А.,, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання незавершеного будівництвом будинку спільною сумісною власністю та поділ майна, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання незавершеного будівництвом будинку спільною сумісною власністю та поділ майна.

26 травня 2016 року провадження у справі зупинено.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.ст.204,210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання незавершеного будівництвом будинку спільною сумісною власністю та поділ майна. та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 грудня 2016 року о 11:00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 325/708/16-ц
Провадження № 2/325/343/2016
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2016 року Приазовський районний суд Запорізької області

у складі

головуючого судді Шеїної Л.Д.

при секретарі Красновій Ю.С.,

при розгляді у відкритому судовому засідані в приміщені Приазовського районного суду, цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Державний нотаріус Новоазовської державної нотаріальної контори ОСОБА_4 про усунення від права на спадкування,

встановив:

позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Державний нотаріус Новоазовської державної нотаріальної контори ОСОБА_4 про усунення від права на спадкування.

В обґрунтування позову посилається на те, що 22 червня 2015 року помер її чоловік ОСОБА_5. Після його смерті відкрилася спадщина. До спадкового майна входить житловий будинок за № 16А по вулиці Шкільній у селі Безіменне Новоазовського району Донецької області.

Відомі спадкоємці померлого, окрім позивачки є: ОСОБА_2 син померлого та ОСОБА_3 син померлого.

Суд вважає, що для правильного вирішення позову по суті, необхідно витребувати у державного нотаріуса Новоазовської державної нотаріальної контори копію спадкової справи та відомості про те, чи звертався хто з заявою про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті 22 червня 2015 року ОСОБА_5, окрім його дружини ОСОБА_1? Як що так, то хто є цими особами, з зазначенням місця їх проживання ? Чи видавалося на сьогоднішній день свідоцтво про прийняття спадщини і на кого ? Чи можливо наявна відмова у вчинені нотаріальної дії і з яких підстав?

На підставі викладеного, керуючись ст.. 209 ЦПК України, суд

ухвалив :

зобов*язати державного нотаріуса Новоазовської державної нотаріальної контори надати суду копію спадкової справи та відомості про те, чи звертався хто з заявою про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті 22 червня 2015 року ОСОБА_5, окрім його дружини ОСОБА_1? Як що так, то хто є цими особами, з зазначенням місця їх проживання ? Чи видавалося на сьогоднішній день свідоцтво про прийняття спадщини і на кого ? Чи можливо наявна відмова у вчинені нотаріальної дії і з яких підстав?

Ухвала суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області через Приазовський районний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення, особи, які не були присутні при її проголошені, можуть подати апеляційну скаргу протягом п*яти днів з моменту отримання її копії.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя Л.Д. Шеїна
Провадження № 2/761/8102/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Піхур О.В.

при секретарі: Кияшко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Шевченківського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом Дочірнього підприємства «Дарниця-1» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

У жовтні 2016 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даним позовом.

Ухвалою судді від 04.11.2016 року відкрито провадження у даній справі.

До судового засідання позивач подав письмову заяву про закриття провадження у справі в зв'язку з відмовою від позову.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України, сторона попереджена про наслідки відмови від позову, оскільки, провадження у справі закривається і вона не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Частиною 3 ст. 174 ЦПК України передбачено, що у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

У відповідності до п. 3) ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

За таких підстав суд вважає, що підлягає задоволенню вимога позивача про закриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 174, 205, 206, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Провадження у цивільній справі за позовом Дочірнього підприємства «Дарниця-1» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Номер провадження 2-н/754/556/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"06" грудня 2016 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

Встановив:

ПАТ «Київенерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в розмірі 26564, 06 грн.

При вирішенні питання про відкриття наказного провадження були вивчені матеріали справи.

Перевіривши дотримання вимог статей 95-99 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 102 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала про відкриття наказного провадження у справі може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів.

Суддя:
Справа № 551/1037/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2016 року Селище Шишаки

Шишацький районний суд Полтавської області в особі головуючого судді Колоса Ю.А. при секретарі Кирда Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Шишаки цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Шишацька селищна рада Шишацького району Полтавської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

У заяві вказала, що має у приватній власності земельну ділянку, розташовану на території Шишацької селищної ради (колишня Сагайдацька сільська рада).

Проте, у виданому їй державному акті на право приватної власності на землю серії ІІ-ПЛ №041299 неправильно зазначено її по батькові, а саме: вказано «Лукична», тоді коли правильним є «Луківна».

У звязку з розбіжністю у написанні по батькові у державному акті на право приватної власності на землю та у паспорті заявниця не має можливості реалізувати свої права власника на дану земельну ділянку.

В звязку з цим заявниця просила встановити факт належності їй - ОСОБА_1 державного акту на право приватної власності на землю серії ІІ-ПЛ №041299, від 18 лютого 1998 року, виданого на ім'я ОСОБА_2 на підставі рішення Сагайдацької сільської ради від 25 вересня 1997 року №492, зареєстрованого у книзі записів державних актів на право власності на землю за №256.

Представник заявниці в судове засіданні не зявився, подав заяву про розгляд справи без його участі.

Представник заінтересованої особи у судове засідання не зявився, про своє відношення до заяви не повідомив, заперечення суду не надав.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, суд дійшов висновку, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно паспорта серії КО №416580, виданого Шишацьким РВ УМВС України в Полтавській області 11.09.2002 року, по батькові заявниці вказано «Луківна».

За таких обставин суд визнає, що при виготовленні державного акту на імя ОСОБА_1 було допущено помилку у написанні українською мовою її по батькові, а саме: вказано «Лукична», замість правильного «Луківна».

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212-215, 218, 256 - 259 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що державний акт на право приватної власності на землю серії ІІ-ПЛ №041299, від 18 лютого 1998 року, виданий на ім'я ОСОБА_2 на підставі рішення Сагайдацької сільської ради від 25 вересня 1997 року №492, зареєстрований в книзі записів державних актів на право власності на землю за №256, фактично належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 діб з дня його проголошення.

Суддя: (підпис)
Справа № 716/1307/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

25.10.16

Суддя Заставнівського районного суду Пухарєва О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, який зареєстровано виконавчим комітетом Василівської сільської ради Заставнівського району Чернівецької області, актовий запис №1 від 04.02.2000 року.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити судове засідання на 15-00 годину 23.11.2016 року в приміщенні Заставнівського районного суду (зал судових засідань №3).

Надіслати відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

01.12.2016 Справа №607/13439/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи Служба у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради, КУТОР «Тернопільський обласний спеціалізований Будинок дитини» про усиновлення , -

В С Т А Н О В И В :

Заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи Служба у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради, КУТОР «Тернопільський обласний спеціалізований Будинок дитини» про усиновлення, подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, направити особам, які беруть участь у справі копії ухвали, заяви та копії доданих до неї документів.

На підставі наведеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи Служба у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради, КУТОР «Тернопільський обласний спеціалізований Будинок дитини» про усиновлення та призначити її до судового розгляду на 29 грудня 2016 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Направити особам, які беруть участь у справі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм подати письмові посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засіданні викликати народних засідателів.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяВ. В. Ромазан
Справа № 212/5048/16-ц
У Х В А Л А

30 листопада 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Пустовіта О.Г.,

при секретарі Конограй В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу скаргу ОСОБА_1; зацікавлена особа: ОСОБА_2 державний виконавець Жовтневого ВДВС м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на дії державного виконавця в порядку ст. 82 ЗУ Про виконавче провадження,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана скарга.

В судове засідання сторони не з'явилися, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України: «… у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється…»

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду скарги.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд скарги ОСОБА_1; зацікавлена особа: ОСОБА_2 державний виконавець Жовтневого ВДВС м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на дії державного виконавця в порядку ст. 82 ЗУ Про виконавче провадження до 25 січня 2017 року до 11-00 години.

Повторно викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа № 2-6728/16
У Х В А Л А

/про відкриття провадження у справі/

28 листопада 2016 року суддя Солом′янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_2 до Російської Федерації про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок агресії Російської Федерації проти України та окупації Російською Федерацією частини території Луганської області України, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене і керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Російської Федерації про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок агресії Російської Федерації проти України та окупації Російською Федерацією частини території Луганської області України.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Шутова, 1, к. 24 на

19 січня 2017 року о 10 год. 30 хв.

Відповідачу(ам) по справі направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви.

Відповідачу(ам) не пізніше початку судового розгляду справи подати суду заперечення проти пред'явленого позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Кізюн
Справа №: 653/3700/16-ц
Провадження № 2/653/1160/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового засідання

29 листопада 2016 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Шарко Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

09 листопада 2016 року публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 122 ЦПК України, судом зроблено запит до ВАДР УДМС України в Херсонській області, щодо місця реєстрації відповідача.

29 листопада 2016 року отримана довідка від ВАДР УДМС України в Херсонській області, відповідно до якої відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява підсудна Генічеському районному суду Херсонської області та подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 109, 122, 127-128 ЦПК України, суддя

ухвалив:

відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 17 січня 2017 року об 11:00 год. за адресою: Херсонська область, м. Генічеськ, вул. Бр. Коваленко, 66, з викликом сторін у справі.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до положень ч. 2 ст. 127, ст. 131 ЦПК України, для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст. 128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомості їм незавершені судові провадження, що стосуються спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати у строк до 17 січня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом строк і порядком, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2