Дата документу 30.11.2016
пр. № 8/320/28/16
ун. № 320/5750/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2016 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

під головуванням судді - Редько О.В.,

при секретарі - Мазуріній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами заочного рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 21.10.2014 року, постановленого в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 21 жовтня 2014 року, було задоволено позовні вимоги ОСОБА_2М задоволені частково та вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача борг в розмірі 11626550,40 грн. а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 3654,00 грн.

ОСОБА_3, представник ОСОБА_1, звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області із заявою про перегляд рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 21 жовтня 2014 року за нововиявленими обставинами в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу.

Вищевказана заява обґрунтована тим, що під час отримання грошових коштів в борг у ОСОБА_2 відповідач перебував у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_4, вказані грошові кошти були запозичені для потреб сімї та з дозволу дружини, частина грошових коштів була повернута позивачу дружиною відповідача у березні 2015 року, що значно впливає на розмір позовних вимог.

Позивач та його представник в судове засідання не зявилися, однак від представника позивача надійшла письмова заява про залишення позовних вимог без задоволення та закриття провадження по справы. Також представник позивача просить суд скасувати заходи забезпечення позову, вжиті під час розгляду справи та визнати виконавчі листи, видані на підставі заочного рішення, такими, що не підлягають виконанню. Справу просять слухати їх відсутність.

Відповідач та його представник до судового засідання не зявились, однак від представника відповідача надійшла письмова заява з проханням розглянути справу у їх відсутність. На задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами заочного рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 21.10.2014 року, постановленого в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу наполягають.

У звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, приходить до висновку, що заяву слід задовольнити.

Такий висновок ґрунтується на наступному.

Згідно зі статтею 361 ч.1 ЦПК України, рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами, разом з іншими, є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (ч.2 п.1 ст. 361 ЦПК України).

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ своєю постановою від 30.03.2012р. №5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» роз'яснив, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, оскільки такі докази могли бути добуті при розгляді справи, в тому числі і при виконанні вимог частини четвертої статті 10 ЦПК України.

Отже, суд приходить до висновку, що заява про скасування рішення за нововиявленими обставинами підлягає задоволенню.

Крім того, у відповідності до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд, приймаючи дану заяву, враховуючи, що вона не суперечить закону та не порушує права сторін та третіх осіб, вважає можливим провадження у справі закрити.

Відповідно до ч. 3-6 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову. Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову в звязку із залишенням позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 154, 207, 209, 365 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами заочного рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 21.10.2014 року, постановленого в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу.

Скасувати заочне рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 21.10.2014 року, постановленого в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу закрити, в звязку з відмовою від позовних вимог.

Скасувати вжиті ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 16 червня 2014 року заходи забезпечення позову у виді накладення арешту на усе нерухому майно, яке налужить на праві приватної власності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, а саме: житловий будинок № 130/4 по вул. Дружби в м. Мелітополі Запорізької області; 1/100 частина приміщення офісу, розташованого за адресою в м. Мелітополі по вул. Свердлова 231а; комплекс будівель та споруд, розташований по вул. Свердлова 231/9 в м. Мелітополь; земельна ділянка кадастровий номер :02:032:0141, яка розташована по вул. Дружби 130/4 в м. Мелітополь.

Визнати такими, що не підлягають виконанню виконавчі листи, видані на підставі заочного рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 21.10.2014 року, постановленого в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу.

Копію ухвали направити сторонам по справі до відома та до відділу реєстрації Мелітопольського виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області до виконання в частині, що їх стосується

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: