АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 635/6737/15-ц Головуючий І інстанції Савченко Д.М.
Провадження: 22-ц/790/1860/16 ГоловуючийІІ інстанції ОСОБА_1
Категорія: договірні
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Бездітка В.М.,

суддів Довгаль А.П., Овсяннікової А.І.,

за участю секретаря Міхелєвої Я.С.,

розглянув матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»на рішення Харківського районного суду Харківської області від 13 січня 2016 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановила:

У вересні 2015 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що 17.12.2007 р. між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» та ОСОБА_2 укладений кредитний договір № МL-705/070/2007. Згідно з умовами кредитного договору, а також на підставі кредитної заявки ОСОБА_2 від 17.12.2007 р. банк надав ОСОБА_2 кредит в сумі 115 533,00 Швейцарських франків.В свою чергу ОСОБА_2 зобов'язався прийняти, належним чином використати та повернути банку вказані кредитні кошти у строки, зазначені в кредитному договорі (зокрема, в п, 1.6. Кредитного договору, з підпунктами), а також сплатити відповідну плату за користування кредитом, в порядку та на умовах, що визначені кредитним договором (зокрема, в п. п. 1.4., 1.5. Кредитного договору, з підпунктами). Згідно з п. 1.5.1. з підпунктами частини 2 кредитного договору повернення відповідної частини кредиту та сплата процентів здійснюється відповідачем ОСОБА_4 щомісяця у розмірі та строки визначені у графіку платежів.В порушення зазначених вище умов кредитного договору, а також ст. ст. 509, 526,1054 ЦК України відповідачем ОСОБА_4 не погашено належні до сплати суми кредиту та не сплачені відсотки.27.12.2007 в забезпечення виконання зобовязань відповідача ОСОБА_4 по кредитному договору укладено договір поруки між ЗАТ «ОТП Банк» і ОСОБА_3

Просив стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна», яке у відповідності до ст. 37 Цивільного процесуального кодексу України є правонаступником ПАТ «ОТП Банк», заборгованість в розмірі 3485440,50 грн., та судові витрати.

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 13 січня 2016 року в задоволенні позовних вимог ТОВ «ОТП Факторинг Україна» відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ТОВ «ОТП Факторинг Україна» подало апеляційну скаргу, в якій просять скасувати рішення та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, посилаючись на неповне зясування судом всіх обставин справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права. В обґрунтування скарги зазначено, що судом першої інстанції не вірно застосовані положення ст. 609 ЦК України. Внаслідок припинення підприємницької діяльності фізичної особи така особа позбавляється тільки статусу підприємця з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності фізичної особи підприємця. При цьому її зобовязання як фізичної особи за укладеними нею договорами не припиняються, а залишаються за фізичною особою, яка не перестає існувати. Також зазначено, що кредитний договір МL-705/070/2007 від 17.12.2007 р. укладався саме з ОСОБА_2 як фізичною особою і не містить посилання на позичальника у статусі фізичної особи підприємця, а з цільового призначення кредиту не вбачається його використанні для здійснення підприємницької діяльності ОСОБА_2

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин справи, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

По справі встановлено, що 17.12.2007 р. між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № МL-705/070/2007.

Згідно з умовами кредитного договору, а також на підставі кредитної заявки ОСОБА_2 від 17.12.2007 р. банк надав йому кредит в сумі 115 533,00 Швейцарських франків.

17.12.2007 року в забезпечення виконання зобов'язань відповідача ОСОБА_2 по вказаному кредитному договору між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк», та ОСОБА_3 укладено договір поруки № SR-705/070/2007.

24.12.2014 р. між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» у відповідності до ст. ст. 512, 514, 1077 - 1079, 1082, 1084 Цивільного кодексу України укладено договір купівлі - продажу кредитного портфелю № б/н.

Згідно з вищевказаним договором Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» відступило, а Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» прийняло на себе зобов'язання за кредитним договором № МL-705/070/2007 від 17.12.2007 року.

Таким чином, до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» перейшли всі права Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» щодо права вимоги до боржника за кредитним договором № МL-705/070/2007 від 17.12.2007 року.

Через неналежне виконання відповідачем ОСОБА_2, згідно розрахунку боргу, станом на 21.08.2015р. у нього утворилась заборгованість по тілу кредиту за кредитним договором яка складає 1 025 129,56 гривень.

Згідно з п. 3.1.1. ст. 3 частини 2 кредитного договору, за порушення прийнятих на себе зобовязань за кредитним договором, позичальник ОСОБА_2 зобов'язаний сплатити банку пеню в розмірі 1% від суми несвоєчасно виконаного зобов'язання, за кожен день прострочки, пеня сплачується додатково до прострочених сум. Таким чином, за несвоєчасне повернення кредиту відповідачу ОСОБА_2 нарахована пеня в розмірі 2 460 310,94 грн.

Постановою Господарського суду Харківської області від 16.08.2012 у справі № 5023/2831/12 визнано фізичну особу - підприємця ОСОБА_2 банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру (а.с. 97-101).

Як зазначено у постанові господарського суду, заборгованість боржника, яка повязана з його підприємницькою діяльністю, складає 872 018,87 грн. Крім того, боржник має заборгованість перед ПАТ «ОТП Банк» в сумі 1 082 982,69 грн. у звязку з невиконанням кредитного договору № МL-705/070/2007 від 17.12.2007.

З листа ліквідатора ФОП ОСОБА_2 від 08.10.2012 та витягу з реєстру вимог кредиторів вбачається, що грошові вимоги ПАТ «ОТП Банк» на суму 1 082 982,69 грн. до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, які виникли на підставі кредитного договору № МL-705/070/2007 від 17.12.2007 визнані у повному обсязі та включені до реєстру вимог кредиторів.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 20 серпня 2013 року у справі про визнання ФОП ОСОБА_2 банкрутом затверджено ліквідаційний звіт, припинено підприємницьку діяльність фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, провадження у справі припинено. Ліквідатором окремо до реєстру вимог кредиторів внесено вимоги ПАТ «ОТП Банк», які забезпечені заставою.

Ліквідатором здійснено оцінку та продаж майна банкрута на загальну суму 245 000 грн., що було погоджено із заставним кредитором ПАТ «ОТП Банк». До ліквідаційної маси включено кошти у сумі 191,46 грн., які знаходилися на рахунку банкрута до початку ліквідаційної процедури.

Зазначені кошти в сумі 245 191,46 грн. направлені ліквідатором на часткове погашення вимог заставного кредитора ПАТ «ОТП Банк» в сумі 212 700 грн. та погашення витрат по ліквідаційній процедурі. У відповідності до п. 6 ст. 31 Закону вимоги кредиторів, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що рішенням Господарського суду Харківської області від 20.08.2015 року встановлено часткове погашення вимог ПАТ «ОТП Банк» до відповідача ОСОБА_2, які є предметом даного позову, і у межах процедури банкрутства не задоволені через відсутність майна боржника, у звязку з чим на підставі ч.5 ст.45 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» вимоги є погашеними.

Колегія суддів з такими висновками рішення суду не погоджується, оскільки вони не відповідають обставинам справи та вимогам чинного законодавства.

Згідно зі ст. 609 ЦК України зобов'язання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора), крім випадків, коли законом або іншими нормативно-правовими актами виконання зобов'язання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу, зокрема за зобов'язаннями про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю.

Проте, до підприємницької діяльності фізичних осіб згідно зі ст. 51 ЦК України застосовуються нормативно-правові акти, що регулюють діяльність юридичних осіб, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин.

Частиною 3 ст. 46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» передбачено, що фізична особа позбавляється статусу підприємця з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Відповідно до ст. 52 ЦК України фізична особа підприємець відповідає за зобов'язаннями, пов'язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном, крім майна, на яке згідно із законом не може бути звернено стягнення.

Згідно зі ст. 53 ЦК України фізична особа, яка неспроможна задовольнити вимоги кредиторів, пов'язані із здійсненням нею підприємницької діяльності, може бути визнана банкрутом у порядку, встановленому законом.

Особливості банкрутства суб'єкта підприємницької діяльності громадянина передбачено ст. ст. 47 49 Закону України " (в редакції, яка була чинною на момент визнання суб'єкта підприємницької діяльності громадянина банкрутом).

Відповідно до ст. 49 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до задоволення вимог кредиторів із коштів, внесених на депозит нотаріальної контори або приватного нотаріуса, відшкодовуються витрати, пов'язані з провадженням у справі про банкрутство громадянина-підприємця і виконанням постанови господарського суду про визнання громадянина-підприємця банкрутом.

Згідно ухвали Господарського суду Харківської області від 20.08.2013 року про затвердження ліквідаційного балансу кошти отримані ліквідатором після здійснення оцінки та продажу майна банкрута ОСОБА_2 в сумі 245191,46 грн. були направлені ліквідатором на часткове погашення вимог заставника кредитора ПАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ТОВ «ОТП Факторинг України» в сумі 212700 грн. та погашення витрат на ліквідаційні процедури.

При цьому не задоволені вимоги кредиторів можуть бути заявлені в порядку, встановленому цивільним законодавством України.

З огляду на вищенаведене суд першої інстанції, дійшов помилкового висновку про те, що зобовязання ОСОБА_2 по зазначеному кредитному договору припинилося на підставі ст. 609 ЦК України, не врахував відмінностей у правоздатності, дієздатності та державній реєстрації юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців.

Зокрема, судом першої інстанції не враховано, що відповідно до ст. ст. 51, 52, 598-609 ЦК України, 47-49 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», однією із особливостей підстав припинення зобов'язань для фізичної особи-підприємця є те, що у випадку припинення субєкта підприємницької діяльності - фізичної особи (виключення з реєстру субєктів підприємницької діяльності) її зобов'язання за укладеними договорами не припиняються, а залишаються за нею як фізичною особою, оскільки фізична особа не перестає існувати. Фізична особа-підприємець відповідає за своїми зобов'язаннями, повязаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном.

За таких обставин судова колегія вважає, що у суду першої інстанції були відсутні правові підстави для відмови ТОВ «ОТП Факторинг України у задоволенні позовних вимог.

Також, судова колегія враховує і той факт, що кредитний договір № МL-705/070/2007 від 17.12.2007 р. був укладений саме з ОСОБА_2 як фізичною особою і не містить посилання на позичальника у статусі фізичної особи підприємця, а з цільового призначення кредиту не вбачається його використанні для здійснення підприємницької діяльності ОСОБА_2

Відповідно до п.1 ст.553, п.1 ст.554 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. У разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.

З розрахунку заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором № МL-705/070/2007 від 17.12.2007 р. вбачається, що станом на 21.08.2015 року ОСОБА_2 має заборгованість перед ТОВ « ОТП Факторинг Україна» в розмірі 1025129,56 грн., з урахуванням коштів перерахованих ліквідатором на підставі ухвали Господарського суду Харківської області від 20.08.2013 року про затвердження ліквідаційного балансу ( а.с.71-72).

Таким чином, судова колегія вважає, що позовні вимоги в частині стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість в розмірі 1025129,56 грн. підлягають задоволенню.

Судова колегія вважає такими, що підлягають частковому задоволенню позовні вимоги про стягнення пені та зменшення суми пені до суми заборгованості на підставі ст.549, ч.3 ст.551 ЦК України.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, висновки суду не відповідають обставинам справи, рішення суду ухвалено з порушенням норм матеріального права і підлягає скасуванню з ухваленням по справі нового рішення часткове задоволення позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 313-314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

вирішила:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» задовольнити частково.

Рішення Харківського районного суду Харківської області від 13 січня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» заборгованість по тілу кредиту у розмірі 1 025 129,56 грн.; пеню за несвоєчасне повернення суми кредиту у розмірі 1 025 129,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 Вячеславівнина користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» судовий збір у розмірі 2263,65 грн. з кожного.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення. Рішення може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий -

Судді