overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 313/1517/15
Провадження № 22-ц/778/1605/16
У Х В А Л А

«10» березня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1 при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Веселівського районного суду Запорізької області від 19 січня 2016 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Веселівського районного суду Запорізької області від 19 січня 2016 року позов ПАТ «ПриватБанк» задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ПАТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу.

Оскільки недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі судді апеляційного суду Запорізької області від 26 лютого 2016 року, усунуті, перешкоди для відкриття апеляційного провадження за зазначеною апеляційною скаргою відсутні.

Апеляційна скарга подана належною особою з дотриманням строку на апеляційне оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Веселівського районного суду Запорізької області від 19 січня 2016 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до «22» квітня 2016 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 645/9465/15-ц
Провадження № 2/645/556/16
У Х В А Л А

04 березня 2016 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

при секретарі судового засідання Петленко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення коштів, -

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, у тому числі: 200000 грн. в рахунок погашення боргу, 81394,83 грн. інфляційних витрат, 11000 грн. 3 % річних. В обгрунтування позову посилається на те, що відповідач не виконала належним чином своїх зобов'язань за договором позики, оформленим у вигляді розписки від 06.04.2013 року, та не повернула у встановлений в розписці строк суму позики.

Представник позивача ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності, в судовому засіданні надав суду уточнення до позовної заяви, в якому зменшив суму заявлених позовних вимог та просив суд стягнути з відповідача на користь позивача 115000 грн. в рахунок погашення боргу, 79465 грн. інфляційних витрат, 8500 грн. 3 % річних.

Відповідач та її представник ОСОБА_4, яка діє на підставі договору про надання правової допомоги, у судовому засіданні не заперечували проти прийняття уточненої позовної заяви до розгляду.

З урахуванням ч. 2 ст. 31 ЦПК України, якою передбачено, що позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, до початку розгляду справи судом по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, суд приймає уточнену позовну заяву до розгляду та продовжує розгляд справи з її урахуванням.

Керуючись статтями 31, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти уточнену позовну заяву від 04.03.2016 року до розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федорова О.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

ун. № 759/10260/15-ц

пр. № 2/759/337/16

29 лютого 2016 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Миколаєць І.Ю.

при секретарі Самчик І.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_2 про відшкодування витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, суд вважає можливим проголосити його вступну та резолютивну частини. З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 05 березня 2016 року.

Керуючись ст.ст. 10,11, 57, 60, 179, 209, 212-215, 224-228, 292, 294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_2 про відшкодування витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 601/1661/16
Провадження № 2/601/754/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2016 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого: судді Варневич Л.Б.,

при секретарі: Польовій Ж.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявилися.

На попередньому розгляді справи судом встановлено, що для розгляду даної справи необхідно зобовязати відповідача подати письмові докази та заперечення проти висунутих позовних вимог.

Явка сторін в судове засідання обовязкова.

На підставі вищесказанного та керуючись ст. ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на 06 грудня 2016 року на 10 годину 30 хвилин в приміщенні Кременецького районного суду в м. Кременця.

Головуючий:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/41/16-ц

Пров. №2/668/653/16

09 березня 2016 року м. Херсон

Суворовський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді Ус О.В.,

секретар - Жайворінко О.Г.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Херсонський комунальний транспортний сервіс» про визнання трудових відносин припиненими, зобовязання оформлення звільнення, видачу трудової книжки, виплати грошової компенсації за невикористану відпустку, компенсації за затримку видачі трудової книжки, відшкодування моральної шкоди та правової допомоги, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Херсонський комунальний транспортний сервіс» про визнання трудових відносин припиненими, зобовязання оформлення звільнення, видачу трудової книжки, виплати грошової компенсації за невикористану відпустку, компенсації за затримку видачі трудової книжки, відшкодування моральної шкоди та правової допомоги - відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяОСОБА_3
Справа № 638/9175/16-ц
Провадження № 2-во/638/503/16
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Шишкіна О.В.,

секретаря Голуб Ю.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 30 червня 2016 року по справі № 638/9175/16-ц, провадження № 2-н/638/1107/16 -

В С Т А Н О В И В :

30 червня 2016 року Дзержинським районним судом міста Харкова видано судовий наказ, справа № 638/9175/16-ц, провадження № 2-н/638/1107/16, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь КП "Харківські теплові мережі" заборгованість по наданим послугам теплопостачання за період з 01.02.2013 по 30.04.2016 року, а також 3 відсотки річних та інфляційні витрати на загальну суму 9501,33 грн.

Ухвалою суду від «29» вересня 2065 року судовий наказ за заявою боржника скасовано.

Представник КП "Харківські теплові мережі" звернувся до суду із заявою про виправлення описки, якою просив вказати правильну дату постановлення ухвали про скасування судового наказу.

У судове засідання сторони не з'явились, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши заяву та матеріали справи, судом виявлено вказану описку, яка підлягає виправленню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України, суд -

У Х В АЛ И В :

Заяву представника КП "Харківські теплові мережі" - задовольнити.

Виправити описку в ухвалі Дзержинського районного суду міста Харкова від 29 вересня 2065 року правильну дату її постановлення "29 вересня 2016 року" замість помилково вказаної.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з моменту її проголошення.

Суддя: О.В. Шишкін
Справа № 314/3778/16-ц Провадження № 2/314/859/2016
Номер рядка звіту 54
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.09.2016 року м.Вільнянськ Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення індексації заробітної плати та передачу земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.ч.4, 5 ст.122, ст.127 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі 314/3778/16-ц за позовом ОСОБА_1, до ФОП ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення індексації заробітної плати та передачу земельної ділянки - та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м.Вільнянськ, вул.Бочарова, буд.4) на 06 жовтня 2016 року на 08 годин 20 хвилин.

Зобовязати сторони та інших осіб, що беруть участь по справі, зявитися на судовий розгляд.

Запропонувати відповідачеві подати до початку судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, а в разі, якщо позов ним визнається письмову заяву про це.

Копію ухвали надіслати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області; з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Кофанов

22.09.2016
Справа № 479/953/16-ц
№ 2-о/479/66/16
У Х В А Л А

05 грудня 2016 року смт Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Кондрачук А.П., ознайомившись з заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Кривоозерському районі про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в:

Заява підсудна Кривоозерському районному суду Миколаївської області, подана і оформлена у відповідності із ст..ст. 119-120, 258 ЦПК України.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Кривоозерському районі про встановлення факту родинних відносин.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

Призначити справу до судового розгляду на 12 грудня 2016 року на 10.00 год.

В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Заявнику в судове засідання забезпечити явку двох свідків.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строк та порядок, передбачений ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Суддя Кривоозерського

районного суду ОСОБА_2
№ 207/3546/16-ц
№ 2/207/1978/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

09 грудня 2016 року м. Камянське

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Державного підприємства «Смоли» про поновлення на роботі, визнання протиправними та скасування наказів,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не виявлено, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 119-122, ч. 7 ст. 127, ст. ст. 130, 210, ст. 82 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Державного підприємства «Смоли» про поновлення на роботі, визнання протиправними та скасування наказів.

Проведення попереднього судового засідання визнати необовязковим, у звязку з чим справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 16.12.2016 року о 11 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.12.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Юрченко
пр. № 2/759/2688/16
ун. № 759/3519/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2016 рокусуддя Святошинського районного суду м.Києва Лукяненко Л.М.

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк « 3-я особа особи : приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ярощук Вікторія Юріївна про визначення виконавчого напису таким , що не підлягає виконанню -,

Встановив:

До Святошинського райсуду м.Києва надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк « 3-я особа особи : приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ярощук Вікторія Юріївна про визначення виконавчого напису таким , що не підлягає виконанню .

Враховуючи те , що предметом спору є визначення виконавчого напису таким , що не підлягає виконанню , підсудність по даній справі регламентує ст.109 ЦПК України , а згідно ст.109 ЦПК України , позови до юридичних осіб пред*являються в суд за їхнім місцезнаходженням , місцезнаходженням ПАТ « Дельта Банк « м.Київ вул.Щорса 36-б , що відноситься до Печерського району м.Києва , а тому справа не підсудна Святошинському суду м.Києва .

Керуючись ст. 109,115 ,293 ЦПК України суддя,-

Ухвалив:

Повернути позивачеві позовну заяву для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів .

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2148/16
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

10 жовтня 2016 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

ОСОБА_1

ОСОБА_2 , ОСОБА_3

заслухала доповідь судді Міщенка С. В., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 11 серпня 2016 року у справі за позовом Черкаської місцевої прокуратури до ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Черкаської районної державної адміністрації про визнання незаконним і скасування розпорядження, визнання недійсним свідоцтва та скасування рішення , -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 11 серпня 2016 року у справі за позовом Черкаської місцевої прокуратури до ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Черкаської районної державної адміністрації про визнання незаконним і скасування розпорядження, визнання недійсним свідоцтва та скасування рішення ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 27 жовтня 2016 року на 12:00 год, за адресою вул. Фрунзе, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Міщенко С. В.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 466/9388/14 Головуючий у 1 інстанції: Баєва О.І.
Провадження № 22-ц/783/2156/16 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 березня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Крайник Н.П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Шевченківського районного суду міста Львова від 16 березня 2015 року у справі за позовом Служби безпеки України до ОСОБА_2 про відшкодування витрат, пов»язаних з навчанням і утриманням в Інституті підготовки юридичних кадрів для СБУ у складі НЮАУ ім. Я. Мудрого, -

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним заочним рішенням позов задоволено.

Заочне рішення суду оскаржив ОСОБА_2 Апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження. Однак, такий є непропущеним, оскільки оскаржуване заочне рішення було ухвалено судом 16.03.2015 року, ухвалу про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення постановлено 27.01.2016 року, а апеляційна скарга ОСОБА_2 подана до Шевченківського районного суду міста Львова 05.02.2016 року (а.с. 98), тобто у строк, передбачений ч. 4 ст. 231 ЦПК України, оскільки такий починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, судовий збір оплачений у встановленому законом розмірі, а тому слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 231, 294, 295, 297, 298 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Шевченківського районного суду міста Львова від 16 березня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та долучених до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 208 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Крайник Н.П.
Справа № 219/267/16-ц
Провадження №2/219/925/2016
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

10 березня 2016 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Конопленко О.С.

за участю секретаря Азямової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі м. Бахмут цивільну справу за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на загальну суму 13049,22 гривень та витрат по сплаті судового збору в розмірі 1378 гривень.

Відповідач в судове засідання не зявився за невідомою суду причиною, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином судовими повістками, які були направлені відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України на адресу за місцем його останньої реєстрації. Від нього не надійшло заперечень на позовну заяву, клопотань про відкладення слухання справи або про розгляд справи за його відсутності.

Представник позивача в судове засідання не зявився, зазначивши в позовній заяві про розгляд справи за його відсутності, проти ухвалення судом заочного рішення не заперечував.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, то може вирішувати справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановити заочне рішення).

Згідно вимог ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає можливим розглянути справу у заочному порядку. Про заочний розгляд справи, згідно ч. 1 ст. 225 ЦПК України, суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести 10 березня 2016 року заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Конопленко