overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/712/468/16
У Х В А Л А

про залучення третьої особи

09 березня 2016 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - Троян Т.Є.

при секретарі - Шмагайло Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Концерну «Техвоєнсервіс» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Концерну «Техвоєнсервіс» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи тимчасово виконуючого обовязки директора Концерну «Техвоєнсервіс» ОСОБА_3

Представник відповідача ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечувала проти заявленого клопотання.

Суд, заслухавши думку сторін, вважає, що для повного та обєктивного розгляду справи необхідно залучити до розгляду в справі в якості третьої особи ОСОБА_3, оскільки винесене рішення по справі в подальшому може вплинути на їх права та обовязки.

Керуючись ст. ст. 35, 168, 191 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Концерну «Техвоєнсервіс» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в якості третьої особи тимчасово виконуючого обовязки директора Концерну «Техвоєнсервіс» ОСОБА_3, про що повідомити останнього.

Судове засідання призначено на 21 березня 2016 року на 11 год. 30 хв.

ОСОБА_3 направити судову повістку, копію ухвали та копію позовної заяви з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.Є. Троян
Справа № 364/264/16-ц
Провадження № 2/364/129/16
Номер рядка № 48
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі.

11.03.2016 року, суддя Володарського районного суду Київської області Яковенко О. М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1

ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідними.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по справі призначити на 10:00 год., 31.03.2016року.

Копію даної ухвали надіслати сторонам для відому.

Запропонувати відповідачу в строк до 31.03.2016 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На судовий розгляд викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз'яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок передбачений ст. ст. 293,294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскаржнню не підлягає.

Суддя О. М. Яковенко
Номер провадження 2/754/2421/16
Справа № 754/2189/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"04" березня 2016 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності.

Позовна заява підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності.

2. Призначити справу до судового розгляду на 26 квітня 2016 року на 10 год. 30 хв.

3. Особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов*язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 462/786/16-ц
УХВАЛА

04 березня 2016 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Кирилюк А.І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Представник позивача звернувся до суду із позовом, у якому просить стягнути з відповідача 12 009,17 грн. заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 12 год. 30 хв. 19 квітня 2016 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви запропонувати подати у строк до 19 квітня 2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно з ч.1 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Кирилюк А.І.
Провадження № 2/582/660/16
Справа № 582/1346/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення справи до розгляду

02 грудня 2016 року смт. Недригайлів

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Яковенко Н.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з вказаним позовом та просить суд винести рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором №б/н від 30.12.2015 року в сумі 10963 грн. 72 коп. та судові витрати по справі у розмірі 1378 грн.

Позов поданий з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 110, 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провести по справі наступні підготовчі дії:

- запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 14 грудня 2016 року письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Закінчити підготовчі дії по справі 14 грудня 2016 року.

Призначити справу до відкритого судового розгляду по суті на 14 годину 00 хвилин 22 грудня 2016 року в залі судових засідань Недригайлівського районного суду Сумської області, в яке викликати сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам, зокрема відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до позову документів.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області у встановлений законом строк, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А

30 листопада 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Гордійчук С.О. розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Селянське Агро» на ухвалу Корецького районного суду Рівненської області від 22 червня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лендком Симонів» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Селянське Агро», ОСОБА_1, третя особа - Корецька районна державна адміністрація Рівненської області про визнання недійсними договорів оренди землі,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Корецького районного суду Рівненської області від 22 червня 2016 року відкрито провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лендком Симонів» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Селянське Агро», ОСОБА_1, третя особа - Корецька районна державна адміністрація Рівненської області про визнання недійсними договорів оренди землі.

03 жовтня 2016 року на вказану ухвалу суду ТзОВ "Селянське Агро" подано апеляційну скаргу з пропуском строку, встановленого ч. 2 ст. 294 ЦПК України та за розгляд якої не сплачено судовий збір.

Ухвалою судді апеляційного суду Рівненської області від 10 жовтня 2016 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху і надано відповідачу строк для усунення зазначених недоліків.

Частиною 3 ст. 297 ЦПК України передбачено, що якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

З матеріалів справи вбачається, що копію зазначеної ухвали вручено апелянту 13 жовтня 2016 року, що підтверджується відміткою на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, однак зазначені в ухвалі апеляційного суду від 10 жовтня 2016 року вимоги судді у встановлений строк відповідачем виконано не було.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України,

у х в а л и л а :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Селянське Агро» на ухвалу Корецького районного суду Рівненської області від 22 червня 2016 року відмовити.

Справу за позовом позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лендком Симонів» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Селянське Агро», ОСОБА_1, третя особа - Корецька районна державна адміністрація Рівненської області про визнання недійсними договорів оренди землі повернути Корецькому районному суду Рівненської області.

Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області С.О. Гордійчук
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11.03.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Кулішенка Ю.М.,

суддів: Лащенка В.Д.,Сушко Л.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Обухівського районного суду Київської області від 10 лютого 2016 року усправі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 09 год. 30 хв. 28 квітня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2291/16 Головуючий у І інст. Кравченко М. В.

Справа № 372/3860/15-ц Доповідач у ІІ інст. Кулішенко Ю. М.
Справа № 196/421/16-ц
№ провадження 2/196/303/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2016 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого - судді Бойка Ю.О., з участю секретаря судового засідання Кузнецової Г.С., позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2, позивача ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Сторони звернулися із заявою про визнання мирової угоди, яку вони уклали між собою.

Наслідки, передбачені ст.ст. 205, 206 ЦПК України, сторонам відомі.

Відповідно до ч.2 ст.11 ЦПК України кожна особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Приймаючи до уваги ті обставини, що умови даної мирової угоди не порушують прав чи законних інтересів інших осіб, суд приходить до переконання, що мирова угода підлягає визнанню. При цьому суд враховує, що сторони домовились про те, що всі питання стосовно суті позовних вимог ними добровільно врегульовано та встановлено той факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, дійсно є рідними доньками померлої 17 березня 2015 року ОСОБА_5. Вирішено питання щодо розподілу судових витрати.

Провадження в справі повинно бути закрите.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 89, 175, 205-206, 208-210, 223 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду між ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, згідно з умовами якої:

- визнати за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_3 (нкпп - НОМЕР_1), ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_4 (нкпп - НОМЕР_2), ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_3 (нкпп - НОМЕР_3), в рівних частках за кожним по 1/3, право власності, в порядку спадкування за законом після померлої 17 березня 2015 року матері ОСОБА_5, на земельну ділянку площею 3,260 га, яка розташована на території Залеліївської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської областф з цільовим призначенням - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка належала їй на підставі Державного акта на право власності на земельну ділянку серії ДП №014795, виданого головою Царичанської районної державної адміністрації Дніпропетровської області 11.11.2004 року на підставі розпорядження голови Царичанської районної державної адміністрації Дніпропетровської області від 28.10.2003 року №470-р, кадастровий номер земельної ділянки -01-014-0101;

- ОСОБА_6 понесених позивачами судових витрат не відшкодовує.

Провадження в справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Царичанський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ю.О. Бойко
22-ц/775/744/2016(м)
Категорія 48 Головуючий у 1-й інстанції Козлов Д.О.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

30 листопада 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Мироненко І.П.

суддів: Баркова В.М., Лісового О.О.

секретаря Папаян К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі апеляційну скаргу представників позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 10 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про визначення місця проживання дитини разом із матірю та надання дозволу матері на оформлення проїзних документів на малолітню дитину і на виїзд дитини за межі України без згоди батька, треті особи: Орган опіки та піклування Лівобережної районної адміністрації Маріупольської міської ради, Служба по справах дітей Лівобережної районної адміністрації Маріупольської міської ради та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини разом із батьком,-

Керуючись ст.ст.303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представників позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3, ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 10 серпня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий І.П. Мироненко

Судді: В.М. Барков

ОСОБА_6
Справа № 696/748/15-ц
УХВАЛА

03 березня 2016 року Камянський районний суд Черкаської області

в складі : головуючої судді Романової Н. Г.

секретар Ткачук Т. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кам'янка Черкаської області справу за позовом ПАТ «Банк «Київська Русь»» м. Київ Черкаська регіональна дирекція до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ТОВ «Олімп» м. Камянка Черкаської обл. про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Банк «Київська Русь» м. Київ Черкаська регіональна дирекція звернулось до Камянського райсуду з позовом до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ТОВ «Олімп» м. Камянка Черкаської обл. про стягнення заборгованості.

Під час судового засідання відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України головуюча по справі суддя Романова Н. Г. заявила самовідвід, з метою усунення сумнівів щодо обєктивності суду в розгляді даної цивільної справи, посилаючись на те, що ухвалою Апеляційного суду Черкаської обл. від 07.10.2015 р. задоволено апеляційну скаргу позивача та ухвалу Камянського райсуду Черкаської обл. від 03.07.2015 про зупинення провадження у даній справі за позовом ПАТ «Банк «Київська Русь»» м. Київ Черкаська регіональна дирекція до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ТОВ «Олімп» м. Камянка Черкаської обл. про стягнення заборгованості скасовано та направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду. Ухвалою Апеляційного суду Черкаської обл. від 20.01.2015 р. задоволено апеляційну скаргу позивача та ухвалу Камянського райсуду Черкаської обл. від 26.11.2015 за позовом ПАТ «Банк «Київська Русь»» м. Київ Черкаська регіональна дирекція до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ТОВ «Олімп» м. Камянка Черкаської обл. про стягнення заборгованості скасовано, матеріали даної справи направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 20 ЦПК України самовідвід судді підлягає до задоволення з метою усунення сумнівів щодо об'єктивності судді в розгляді даної цивільної справи.

Керуючись ст. ст. 20, 23, 24 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Самовідвід головуючої судді Романової Наталії Григорівни у справі за позовом ПАТ «Банк «Київська Русь»» м. Київ Черкаська регіональна дирекція до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ТОВ «Олімп» м. Камянка Черкаської обл. про стягнення заборгованості задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Пр. №2/521/5503/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2016 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі

головуючого судді Сегеди О.М.,

при секретарі Тищенко Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Порто-Франко» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

У вересня 2015р. до Малиновського районного суду м.Одеси звернулось Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Порто-Франко» (далі ПАТ АБ «Порто-Франко»)з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 18 вересня 2016р. відкрито провадження у справі (а.с.40).

В ході розгляду справи була встановлена необхідність у витребуванні додаткових доказів, необхідних для повного та всебічного розгляду справи, а саме у витребуванні від ПАТ АБ «Порто-Франко» належним чином завірених копій всіх додаткових угод до договору поруки №26-05-11/2 від 26 травня 2011року, укладеного між ПАТ АБ «Порто-Франко» та ОСОБА_2

Суд вважає, що дана інформація необхідна для повного та всебічного розгляду вказаної цивільної справи.

Відповідно до ч.3 ст. 10 ЦПК України, суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи: розяснює особам які беруть участь у справі, їх права та обовязки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч 2. ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

Відповідно до ст.137 ч.3 ЦПК України, докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Керуючись ст.ст. 10, 133, 137 ЦПК України, суд

ухвалив:

Витребувати від Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Порто-Франко» належним чином завірених копій всіх додаткових угод до договору поруки №26-05-11/2 від 26 травня 2011року, укладеного між Публічним акціонерним товариством Акціонерний банк «Порто-Франко» та ОСОБА_2.

Копію ухвали направити до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Порто-Франко» для виконання.

Витребувані документи направити до Малиновського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. В. Стуса, 1а, або видати на руки предявнику ухвали.

Ухвала підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.

Ухвала про витребування доказів не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя: О.М.Сегеда