overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Пр.№2/155/963/16
Справа № 155/1636/16-ц
Ухвала

іменем України

01 грудня 2016 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі:

головуючого Адамчук Г.М.,

при секретарі Ревуцькій М.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Горохівської міської ради Горохівського району Волинської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Горохівської міської ради Горохівського району Волинської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Отже, враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне витребувати в Горохівської районної державної нотаріальної контори копії спадкових справ: після померлого ОСОБА_3, який помер 28. 07. 2016 року, та після померлої ОСОБА_4, яка померла 21.08.1998 року.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Витребувати в Горохівської районної державної нотаріальної контори копії спадкових справ: після померлого ОСОБА_3, який помер 28. 07. 2016 року, та після померлої ОСОБА_4, яка померла 21.08.1998 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ( підпис)

Згідно з оригіналом.

Голова Горохівського районного суду ОСОБА_5
Справа № 212/796/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого: судді - Чайкіна І.Б.,

при секретарі - Гавеля Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу ,-

В С Т А Н О В И В:

12 лютого 2016 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу був винесений судовий наказ за заявою Публічного акціонерного товариства « Криворіжгаз» , яким стягнуто з ОСОБА_1 борг по оплаті за спожитий природній газ у сумі 1590 грн. 40 коп., інфляційні витрати у сумі 199 грн. 67 коп., 3% річних в сумі 12 грн. 05 коп., а також стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства « Криворіжгаз» витрати на судовий збір у сумі 689 грн. 00 коп.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, оскільки сплатив суму боргу.

Заявник ОСОБА_1 до суду не зявився, надав заяву про розгляд заяви в його відсутність, заяву підтримав в повному обсязі.

Представник Публічного акціонерного товариства « Криворіжгаз» до суду не зявився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, не повідомив суд про причини своєї неявки.

Фіксація судового засідання за допомогою технічних засобів, згідно ст.197 ЦПК України не здійснюється.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування в разі наявності спору про право.

Наказне провадження є безспірним провадженням цивільного судочинства. В разі виникнення спору суддя скасовує наказ та розясняє, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил предявлення позову.

Керуючись статтею 106 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 12 лютого 2016 року за заявою Публічного акціонерного товариства « Криворіжгаз» , яким стягнуто з ОСОБА_1 борг по оплаті за спожитий природній газ у сумі 1590 грн. 40 коп., інфляційні витрати у сумі 199 грн. 67 коп., 3% річних в сумі 12 грн. 05 коп., а також стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства « Криворіжгаз» витрати на судовий збір у сумі 689 грн. 00 коп. скасувати.

Роз′яснити заявникові, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Б. Чайкін
Провадження № 2/234/6173/16
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

19 жовтня 2016 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

18.10.2016 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позов подано без додержання вимог викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано оригінал квитанції про сплату судового збору, до позовної заяви не додано оригінал свідоцтва про шлюб.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, а саме надасть оригінал свідоцтва про шлюб позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких підстав, позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів, з дня отримання ухвали суду.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши позивачу строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, для усунення перелічених недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 309/787/16-ц
Провадження № 2-о/309/68/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

09 березня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: управління Держземагенства у Хустському районі про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області. Підстав для повернення заяви відповідно до ч. 3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Для всебічного та обєктивного розгляду справи заявником подано достатньо документів та матеріалів, а тому є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: управління Держземагенства у Хустському районі про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: управління Держземагенства у Хустському районі про встановлення факту, що має юридичне значення на 15 год. 00 хв. 16 березня 2016 року у відкритому судовому засіданні у Хустському районному суді Закарпатської області.

Запропонувати заінтересованій особі подати в строк до „16 березня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, які у неї є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 676/3372/15-ц
Номер провадження 2/676/64/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2016 року

Кам"янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді Семенюк В.В.

при секретарі Бандурі І.М.

з участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам"янець- Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розірвання договору довічного утримання (догляду) ,-

В С Т А Н О В И В :

У зв»язку із складністю написання мотивувальної частини рішення, суд вважає за можливе оголосити його вступну і резолютивну частини .

Керуючись ст. 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити .

Розірвати договір довічного утримання (догляду) , який укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_5, посвідчений 06.09.2011 року приватним нотаріусом Кам»янець- Подільського нотаріального округу ОСОБА_6 та зареєстрований в реєстрі за № 1381.

Скасувати заборону щодо вчинення ОСОБА_5 будь-яких дій по оформленню та відчуженню квартири за № 13 по вул. Тімірязєва,109 у м. Кам»янець-Подільський Хмельницької області , яка зареєстрована на ім»я ОСОБА_4 відповідно до свідоцтва про право власності на житло № 103 від 29.08.2011 року, накладену ухвалою Кам»янець-Подільського міськрайонного суду від 16.06.2015 року.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд на протязі 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду: Семенюк В.В
Провадження №4-с/748/10/16
Єдиний унікальний № 748/427/16-ц
У Х В А Л А

07 березня 2016 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого судді Меженнікової С.П.

при секретарі Cидор А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Чернігівського районного управління юстиції Чернігівської області - ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Чернігівського районного суду знаходиться цивільна справа за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Чернігівського районного управління юстиції Чернігівської області - ОСОБА_2

В судове засідання, призначене на 07.03.2016 року заявник та державний виконавець не зявилися, інформація про вручення їм судової повістки, у суду відсутня.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання на 28 березня 2016 року на 09:00 годину та повторити виклик осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала не оскаржується.

Суддя С.П. Меженнікова
Справа № 128/453/16-ц
УХВАЛА

29 лютого 2016 року

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді - Саєнко О.Б., при секретарі Ільченко Ю.В., без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниця Вінницької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

01 лютого 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Вінницького районного суду Вінницької області із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судові засіданні призначені на 11 лютого 2016 року о 12.45 годин та 29 лютого 2016 року о 09.00 годин, відповідач ОСОБА_2, який про слухання справи повідомлений в порядку ст.76 ЦПК України, про що свідчать поштові повідомлення в матеріалах справи, двічі не зявився по невідомим суду причинам. Заперечення проти позовної заяви та клопотання про розгляд справи у його відсутність до суду не надав.

Відповідно до положень ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвали заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, враховуючи міркування позивача ОСОБА_1 по справі, яка не заперечувала проти заочного розгляду справи, вважає за можливе заочне розглянути справу у відсутності позивача та відповідача, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 22-ц/779/114/2016
Головуючий у 1 інстанції Бородовський С. О.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

01 березня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Пнівчук О.В.

суддів: Беркій О.Ю., Василишин Л.В.

секретаря Бойчука Л.М.,

розглянувши клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про призначення по справі економічної експертизи в справі за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Івано-Франківського міського суду від 03 листопада 2015 року,

в с т а н о в и л а :

В засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення по справі економічної експертизи на вирішення якої поставити питання: яку суму кредитних коштів ОСОБА_4 повернула ПАТ «Укрсиббанк» згідно кредитного договору№0 від 06.07.2007 року та додаткових угод до нього та суму боргу за вказаним договором.

Заслухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про відхилення клопотання про призначення економічної експертизи з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

В обґрунтування вимог про призначення економічної експертизи, представник апелянта посилався на те, що позивачем при проведенні розрахунку суми заборгованості за кредитним договором не вказано дату та курс конвертації гривні, долара США в швейцарський франк, що склався на міжбанківському валютному ринку України, а тому відповідно не можливо правильно обчислити суму заборгованості за кредитним договором.

Колегія суддів вважає, що з»ясування вищезазначеного питання не потребує спеціальних знань в галузі економіки, а тому відсутні підстави для призначення по даній справі економічної експертизи.

Керуючись ст.ст. 143 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про призначення по справі економічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: О.В. Пнівчук

Судді: О.Ю. Беркій

ОСОБА_5
Справа № 676/2559/16-ц
Номер провадження 2/676/1474/16
Ухвала

Іменем України

08 грудня 2016 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд,

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.

секретаря Перун А.М.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_5, ОСОБА_6 про поділ майна подружжя, та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_5, ОСОБА_6 про поділ майна подружжя. Ухвалою суду обєднано в одно провадження зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя.

Представник позивача заявив клопотання та подав суду заяву про залишення позовних вимог в частині поділу земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства площею 0,42 га, кадастровий номер :02:004:0016, в с.Демшин Камянець-Подільського району без розгляду. Позивач ОСОБА_1 клопотання підтримав.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у випадку якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заслухавши думку відповідачки ОСОБА_3 та її представника, керуючись ст. 207 ЦПК України,

Ухвалив:

позовну вимогу ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства площею 0,42 га, кадастровий номер :02:004:0016, в с.Демшин Камянець-Подільського району - залишити без розгляду

На ухвалу сторонами може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_7В
Справа № 211/390/16-ц
Провадження № 2/211/960/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

09 березня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченко С.В.

при секретарі Форманчук К.М.

за відсутності : позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3про стягнення аліментів на утримання дружини, суд ,

ВСТАНОВИВ:

Вказана справа надійшла до суду 27.01.2016 року та неодноразово призначалась до розгляду, про час і місце судового засідання відповідач повідомлявся, але в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив. Рекомендовані листи повертаються до суду за закінченням строку зберігання.

Суд, враховуючи обставини справи, з метою розгляду справи протягом розумного строку, зі згоди представника позивача, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст.157,208-210,224-225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3про стягнення аліментів на утримання дружини - провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Відповідачу, який не зявився в судове засідання, направити рекомендованим листом із повідомленням копію заочного рішення не пізніше пяти днів з дня його проголошення та розяснити, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 638/1636/16-ц
Провадження № 2-о/638/80/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22.02.2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого: судді - Шишкіна О.В.,

секретаря - Голуб Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану по місту Харкову Харківського міського управління юстиції про встановлення факту що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити факт, що має юридичне значення, а саме факт смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 25 липня 2015 року у м. Горлівка Донецької області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення складено і віддруковано суддею в нарадчій кімнаті.

Головуючий: суддя
Справа № 209/4491/15-ц
Провадження № 2/209/144/16
У Х В А Л А

про залучення співвідповідача

11 березня 2016 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого: судді Лобарчук О.О. ,

при секретарі Бойко Н.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача - ОСОБА_1 про залучення співвідповідача,

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні представником позивача - ОСОБА_1 було заявлено клопотання про залучення до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у якості співвідповідача Головне Управління Міністерства Внутрішніх справ України в Дніпропетровській області та виключити їх із складу третіх осіб.

Суд, заслухав думку учасників, представника позивача, яка наполягає на задоволенні клопотання, представника відповідача, який не заперечує проти задоволення клопотання, вважає за необхідне залучити до участі по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у якості співвідповідача Головне Управління Міністерства Внутрішніх справ України в Дніпропетровській області та виключити їх із складу третіх осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.27,31,42-44 , 293 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у цивільній справі зап позовом ОСОБА_2 до УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у якості співвідповідача Головне Управління Міністерства Внутрішніх справ України в Дніпропетровській області та виключити їх із складу третіх осіб.

Викликати співвідповідача в судове засідання.

СУДДЯ: Лобарчук О.О.
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа №206/718/16-ц
УХВАЛА

18.11.2016 року Суддя Самарського районного суду міста Дніпропетровська Румянцев О.П., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника відповідача на ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 07.11.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа: ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа: ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири.

16.11.2016 року представник відповідача звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Розглянувши подані матеріали, доходжу висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню з наступних підстав.

Стаття 293 ЦПК України дає вичерпний перелік ухвал, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду. В іншому випадку ухвали оскарженню окремо від рішення суду не піддягають, а заперечення на них включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Як вбачається з апеляційної скарги представник відповідача ОСОБА_2 зазначає, що він оскаржує ухвалу від 07.11.2016 року про прийняття до розгляду нової редакції позовної заяви.

Відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Оскільки із тексту апеляційної скарги вбачається, що дана апеляційна скарга подана на ухвалу, яка не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, у зв'язку з чим вона підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст. 208-210, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника відповідача на ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 07.11.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа: ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири - повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Румянцев