Справа № 755/7635/15-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" травня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

за участі секретаря Локоткова І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню,-

встановив:

ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_2 звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва із заявою у якій просить визнати виконавчі листи № 755/7635/15-ц видані Дніпровським районним судом м. Києва 16.07.2015 року такими, що не підлягають виконанню.

Вимоги заяви мотивує тим, що 04.03.2010 року Дніпровським районним судом м. Києва на виконання рішення третейського суду від 22.07.2009 року № 793/09 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості у сумі 698 754 грн. 79 коп. та третейського збору в сумі 7 387,00 грн. було видано виконавчий лист № 6-245.

У 2014 році банк, маючи виконавчий лист № 6-245 від 04.03.2010, повторно з того ж самого приводу звернувся до Третейського суду з аналогічною вимогою, збільшивши суму, що підлягає стягненню майже на 1/3.

30 січня 2015 року Третейським судом без участі представників ОСОБА_1 позовні вимоги банку були задоволені. Сума заборгованості, що підлягає стягненню, становить 919434, 88 грн., третейський збір - 9594 грн. Вказане рішення є аналогічним за змістом ухваленому тим самим судом з того самого приводу 22 липня 2009 року по справі № 793/09, на виконання якого Дніпровським райсудом м. Києва був виданий виконавчий лист.

05 травня 2015 року за заявою банку Дніпровським районним судом м. Києва задоволена заява банку про видачу виконавчого листа на рішення третейського суду.

Заявник вважає, що оскільки ухвала про видачу виконавчого листа на рішення третейського суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, а в провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває справа № 755/9282/15-ц за позовом ОСОБА_1 про скасування рішення третейського суду, яка зупинена до розгляду цивільної справи № 635/3728/5-ц за позовом ОСОБА_1 до банку про визнання кредитного договору недійсним в частині третейського застереження, що розглядається Харківським районним судом Харківської області, необхідно визнати такими, що не підлягають виконанню виконавчі листи, видані 16.07.2015 року по справі № 755/7635/15-ц Дніпровським районним судом м. Києва до розгляду справи № 755/9282/15-ц за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення третейського суду.

В судове засідання заявник та представник заінтересованої особи не з'явилися, про час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином, про причини неявки суд повідомлено не було, що відповідно до положень ч. 3 ст. 369 ЦПК України не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 05 травня 2015 року, постановленою у цивільній справі № 755/7635/15-ц за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», заінтересована особа ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» було задоволено.

Згідно записів у довідковому листі до справи, представнику ПАТ «Укрсоцбанк» виконавчі листи на підставі ухвали суду були видані 16.07.2015 року.

12 квітня 2016 року постановами головного державного виконавця ВДВС Харківського РУЮ Харківської області було відкрито виконавчі провадження ВП № 50729557 та ВП № 50732858 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості в сумі 919 434 грн. 88 коп., третейського збору у розмірі 9 594,34 грн. та судового збору у розмірі 243,60 грн.

Відповідно ч. ч. 2, 4 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом. Суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

В обґрунтування вимог заявник посилається на те, що оскільки ухвала про видачу виконавчого листа на рішення третейського суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, а в провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває справа № 755/9282/15-ц за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення третейського суду, яка зупинена до розгляду цивільної справи № 635/3728/5-ц за позовом ОСОБА_1 до банку про визнання кредитного договору недійсним в частині третейського застереження, що розглядається Харківським районним судом Харківської області, необхідно визнати такими, що не підлягають виконанню вищевказані виконавчі листи, видані 16.07.2015 року Дніпровським районним судом м. Києва по справі № 755/7635/15-ц до розгляду справи № 755/9282/15-ц за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення третейського суду.

Проте суд не може прийняти до уваги вказані мотиви, як підставу для задоволення заяви, оскільки на даний час рішення третейського суду на виконання якого видані виконавчі листи не скасовано, а ухвала Дніпровського районного суду м. Києві від 05.05.2015 року набрала законної сили.

За викладених вище обставин вимоги заяви не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, тому заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 293, 369 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про визнання виконавчих листів № 755/7635/15-ц виданих 16.07.2015 року Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення коштів з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» такими, що не підлягають виконанню відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п»яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя