overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2/325/148/2016
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

09 березня 2016 року. смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Діоба Г.О.,

при секретарі Цукановій Л.В.,

провівши попереднє судове засідання у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 29 лютого 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. 09 березня 2016 року проведене попереднє судове засідання.

В попереднє судове засідання представник позивача та відповідач, які про час і місце судового засідання повідомлялись відповідно до вимог діючого законодавства, не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, заяв про відкладення попереднього судового засідання не надали.

Відповідно до ч.9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до попереднього судового засідання.

В ході попереднього судового засідання зясовано коло осіб, які підлягають виклику в судове засідання, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду за адресою смт. Приазовське Запорізької області, вул. Пушкіна, 5 на 08 годину 30 хвилин 16 березня 2016 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Г.О. Діоба
Справа № 215/944/16-ц
У Х В А Л А

09 березня 2016 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

03.03.2016року ОСОБА_2звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Однак позовну заяву слід залишити без руху, як таку, що не відповідає вимогам ст.119 ч.5 ч.2 п.2,3,4,5,6, 120 ЦПК України. Зазначена норма щодо форми і змісту позовної заяви зазначає, що позовна заява повинна містити найменування позову, найменування адресу та поштовий індекс відповідача, зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. До заяви повинні бути додані документи які підтверджують сплату судового збору, копія позовної заяви з доданими матеріалами для відповідачів.

- до позовної заяви майнового та немайнового характеру залучено квитанцію про сплату судового збору в сумі 521,20 грн. Однак відповідно до п. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати станом на 1 січня календарного року. З заявлених позовних вимог майнового характеру позивач повинен сплатити судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп., тоб то 30грн. 00коп. судового збору не доплочено. Також відповідно до п. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється 0,4 розміру мінімальної заробітної плати станом на 1 січня календарного року. З заявлених позовних вимог немайнового характеру про встановлення факту позивач повинен сплатити судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп.

За таких обставинах позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків шляхом доплати судового збору протягом пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Попередити позивача що в разі невиконання цієї ухвали у встановлений строк, його позовна заява може вважатися неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 500/2641/16-ц
Провадження № 2/500/1891/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" травня 2016 р. суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором.

У відповідності до ч.3 ст.122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є субєктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Згідно довідці адресного бюро (столу) Ізмаїльського РВ (з обслуговування міста Ізмаїл та Ізмаїльського району) ГУ ДМС України в Одеській області, відповідач, ІНФОРМАЦІЯ_1, є зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11,122,127,129,131,133,136 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 18.07.2016 року 09:00 год.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 18.07.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази по справі, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу, крім того, направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:(підпис) З оригіналом згідно: Суддя: ОСОБА_2
Справа № 175/5253/15-ц
Провадження № 2-н/175/266/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

08 січня 2016 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Ребров С.О., розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі його структурного підрозділу Новомосковського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Дніпропетровськгаз» просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 1507,86 грн. з ОСОБА_1, яка мешкає АДРЕСА_1 в с. Чумаки, Дніпропетровського району, Дніпропетровської області.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.98 ЦПК України, а саме: заявником не надано доказів на підтвердження сплати суми судового збору у розмірі визначеного ЗУ «Про судовий збір», тому суд позбавлений можливості вирішити питання щодо відкриття провадження по справі.

Відповідно до ч.6 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються правила ст.121 ЦПК України, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.98,99,121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу - залишити без руху.

Повідомити представника заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви у пятиденний строк з дня отримання ухвали. Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Ребров
ЄУН № 229/3660/16-ц
Номер провадження 2/229/1482/2016
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

10.11.16 року Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В. М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

в с т а н о в и в:

в попереднє судове засідання сторони не з"явились.

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Під час проведення попереднього судового засідання суд також:

1) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2) визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Проведені інші підготовчі дії:

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Винести ухвалу про призначення до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей на 17 листопада 2016 року о 16:30 год. в приміщенні Дружківського міського суду за адресою: місто Дружківка, вул. Енгельса,45.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Зясування обставин по справі проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/1864/16-ц
У Х В А Л А

"06" грудня 2016 р.

Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши матеріали заяви ПАТ «Промінвестбанк» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

Заява подана з додержанням вимог ст.371 ЦПК України та інших норм та приписів закону.

На підставі викладеного, суддя вбачає можливим відкрити провадження у справі про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання та призначити по справі судове засідання.

Керуючись ст.ст. 209,210, 371 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ «Промінвестбанк» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

Призначити розгляд заяви на 16.12.2016 року о 12 годині 15 хвилин.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_1
Справа № 199/8115/15-ц
УХВАЛА

04.03.2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Судді: Скрипник О.Г.

Секретарі: Свіріній Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 , про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Спортивний клуб «Восход» , про захист прав споживача, визнання недійсним пункту договору, стягнення збитків.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування від відповідача доказів, про що подав заяву. У заяві представник позивача просить витребувати від ТОВ «Спортивний клуб «Восход»:

1.Письмову інформацію щодо сплати ОСОБА_2 в період лютий- вересень 2015 року грошових коштів за персональні тренування та підтверджуючі документи: чеки, квитанції, прибуткові ордери;

2.Письмову інформацію щодо дат відвідування ОСОБА_2 тренувань та кількості тренувань у період лютий-вересень 2015 року із зазначенням прізвища, імя, по-батькові тренера;

3.Оригінал для огляду у судовому засіданні та його засвідчену належним чином копію ( для залучення до матеріалів справи) внутрішнього положення , що визначає порядок отримання коштів від відвідувачів за додаткові послуги, що надаються ТОВ «Спортивний клуб «Восход».

Представники відповідача не заперечували щодо задоволення клопотання, крім інформації в частині в відвідування ОСОБА_2 тренувань та кількості тренувань у період лютий-вересень 2015 року із зазначенням прізвища, імя, по-батькові тренера.

Відповідно до ст.. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати докази.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від ТОВ «Спортивний клуб «Восход»:

1.Письмову інформацію щодо сплати ОСОБА_2 в період лютий- вересень 2015 року грошових коштів за персональні тренування та підтверджуючі документи: чеки, квитанції, прибуткові ордери;

2.Письмову інформацію щодо дат відвідування ОСОБА_2 тренувань та кількості тренувань у період лютий-вересень 2015 року із зазначенням прізвища, імя, по-батькові тренера;

3.Оригінал для огляду у судовому засіданні та його засвідчену належним чином копію (для залучення до матеріалів справи) внутрішнього положення , що визначає порядок отримання коштів від відвідувачів за додаткові послуги, що надаються ТОВ «Спортивний клуб «Восход».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скрипник О.Г.
Справа № 201/2730/16-ц
Провадження № 2/201/1369/2016р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

29 лютого 2016р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ КБ « Приватбанк» (третя особа Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 25.02.2016р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ КБ « Приватбанк» (третя особа Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, яка була передана у провадження судді Ткаченко Н.В. 26.02.2016р.

Підсудність розгляду справи визначена згідно положень ч.2 ст. 109 ЦПК України.

Враховуючи, що підстав для повернення позивачу позовної заяви, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 3, 4, 5 ст. 122, п.5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі № 201/2730/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ « Приватбанк» (третя особа Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Призначити проведення судового засідання у справі на 16 год. 30хв. 05 квітня 2016р.

Запропонувати відповідачу та третій особі у строк не пізніше дня судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана з мотивів недотримання правил підсудності протягом пяти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Ткаченко Н.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 634/1447/13-ц Головуючий суддя І інстанції Зимовський О. С.
Провадження № 22-ц/790/6021/16 Суддя доповідач Шаповал Н.М.
Категорія: Спори про право власності та інші речові права про приватну власність
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

01 грудня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Шаповал Н.М.,

суддів: Кіся П.В.,

Кружиліної О.А.,

за участю секретаря - Брулевича В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 08 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: Сахновщивське мале госпрозрахункове підприємство технічної інвентаризації, Сахновщинська селищна рада, про поділ житлового будинку з надвірними будівлями та магазину в натурі, а також земельної ділянки у визначених межах, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Сахновщивське мале госпрозрахункове підприємство технічної інвентаризації, Сахновщинська селищна рада, про поділ житлового будинку з надвірними будівлями та магазину в натурі, а також земельної ділянки у визначених межах,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 08 серпня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Н.М. Шаповал

Судді: П.В. Кісь

О.А. Кружиліна
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/1404/16-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"06" грудня 2016 р. смт.Золочів

Суддя Золочівського районного суду Харківської області, ОСОБА_1., перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою АК "Харківобленерго" про видачу судового наказу з вимогою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

На виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України 23.11.2016 року до відділу адресно-довідкової роботи Головного управління державної мігнаційної Служби України в Харківській області направлено запит щодо встановлення місця реєстрації відповідача. 05.12.2016 року було отримано відповідь.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою АК "Харківобленерго" про видачу судового наказу з вимогою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа №: 653/3272/16-ц
Провадження № 2/653/1033/16
У Х В А Л А

08 листопада 2016 року м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Шарко Н.А.,

секретаря Карпенко І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Генічеську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Генічеський виноробний завод» про стягнення коштів,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Державного підприємства «Генічеський виноробний завод», в якому просила стягнути з відповідача на її користь загальну суму заборгованості 41371,00 грн. та понесені судові витрати по сплаті судового збору.

Ухвалою Генічеського районного суду Херсонської області від 30 вересня 2016р. провадження по справі відкрито, та призначено судове засідання.

До судового засідання сторони не зявилися.

Позивач ОСОБА_1 до судового засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена вчасно у встановленому законом порядку.

Представник ДП «Генічеський виноробний завод» до судового засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Надав суду заяву, у якій просив справу розглянути у його відсутність.

Згідно з п.4 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи, якщо визнає за потрібне, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

У судовому засіданні явка позивача ОСОБА_1 була визнана обовязковою, для дачі нею в судовому засіданні особистих пояснень з приводу позовних вимог.

Крім того, суд вважає за необхідне зобовязати позивача надати у судове засідання оригінали договорів про надання послуг, акти виконаних робіт, якими вона обґрунтовує вимоги, або належним чином їх завірені копії.

Керуючись ст.ст. 137, 169, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

визнати участь позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні обовязковою.

Викликати у судове засідання, яке відбудеться 02 грудня 2016р. о 09.00 год. в приміщенні Генічеського районного суду за адресою: м. Генічеськ, вул. Братів Коваленко, 66, каб. № 4, позивача ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зобовязати позивача ОСОБА_1 надати у судове засідання оригінали договорів про надання послуг, акти виконаних робіт, якими вона обґрунтовує вимоги, або належним чином їх завірені копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 165/2747/15-ц Провадження №2-сз/165/13/15
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2016 року м.Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановив:

19 лютого 2016 року ПАТ КБ "Приватбанк" звернулось до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору по справі за його позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, у зв′язку із поверненням позовної заяви, у звязку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху.

ПАТ КБ "Приватбанк" просить повернути судовий збір в розмірі 5871,67 грн. сплачений за подання до Нововолинського міського суду Волинської області позову про стягнення боргу, про що подало письмову заяву. Вказана обставина підтверджується платіжним дорученням №ВОТМ6В1252 від 06.11.2015 року.

В судовому засіданні встановлено, що по вищезазначеній справі за подачу до суду позову було сплачено 06 листопада 2015 року судовий збір в сумі 5871,67 грн.

Згідно ухвали суду від 12 січня 2016 року, позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, вважається повернута позивачеві ПАТ КБ "Приватбанк" у звязку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк "Приватбанк", що розташований за адресою: вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпропетровськ, Дніпропетровська область, на р/р 0002, МФО 305299, сплачений судовий збір в розмірі 5871 (п'ять тисяч вісімсот сімдесят одну) грн. 67 коп., згідно платіжного доручення №ВОТМ6В1252 від 06.11.2015 року.

Ухвала не оскаржується.

Суддя М.М. Ушаков