overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.12.2016 року смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Потапова О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про присудження аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною позовною заявою.

Підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про присудження аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Призначити розгляд справи на: 21.12.2016 р. об 11.30 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.12.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Справа № 583/1357/16-ц
У Х В А Л А

02 грудня 2016 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого Олійник О.В.,

за участю секретаря Наливайкіної Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановив:

В провадженні Охтирського міськрайонного суду перебуває вказана цивільна справа.

02 грудня 2016 року до початку розгляду справи відповідачі звернулися із зустрічною позовною заявою про захист прав споживачів банківських послуг, посилаючись на те, що заборгованості за умовами кредитного договору №244185-CRED від 13.08.2008 року на суму 30 000,00 грн. та договору №244185-CАRD про відкриття картрахунку та обслуговування платіжної картки «Мікрокредит» у ОСОБА_2, ОСОБА_3 не існує, оскільки вона була погашена в порядку примусового виконання рішення суду. В звязку з чим просять припинити фінансово кредитні зобовязання боржників перед ПАТ КБ «ПриватБанк».

Представник ПАТ «КБ «ПриватБанк» в судове засідання не зявився, в письмовій заяві просять справу розглянути без участі представника.

Розглянувши зустрічний позов, суд вважає, що первісний і зустрічний позови взаємоповязані, виникли з одних правовідносин, їх розгляд разом є доцільним, а тому на підставі ст. 126 Цивільного процесуального кодексу України наявні підстави для обєднання в одне провадження зустрічної позовної заяви з цивільною справою №583/1357/16-ц провадження № 2/583/525/16.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 123, 126 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Обєднати цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості із зустрічною позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» про захист прав споживачів банківських послуг.

Обєднаній цивільній справі привласнити № 583/1357/16-ц провадження № 2/583/525/16 та призначити її до судового розгляду, який відбудеться о 13 год. 30 хв. 02 грудня 2016 року в приміщенні суду за участю сторін.

Суддя: О.В. Олійник
Справа № 2-2672/16 (760/2566/16-ц)
У Х В А Л А

/про відкриття провадження у справі/

01 березня 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене і керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 24, на

12 квітня 2016 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу(ам) по справі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу(ам) по справі не пізніше початку судового розгляду справи подати суду заперечення проти пред'явленого позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Кізюн
Справа № 464/7585/15 Головуючий у 1 інстанції: Радченко Е.А.
Провадження № 22-ц/783/2327/16 Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О. Ф.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 лютого 2016 року суддя Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Павлишин О.Ф., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 17 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення грошової компенсації за товар та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваним рішенням суду позов задволено частково.

Розірвано договір купівлі-продажу шкіряних зимових жіночих чобіт торгової марки "Rieker 76750-00", укладений 12 жовтня 2014 року між ОСОБА_3 та фізичною особою -підприємцем ОСОБА_4.

Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 проплачені за взуття кошти в розмірі 1736 грн.

Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в розмірі 487грн.20 коп.

В задоволенні решти позову відмовлено.

Рішення суду оскаржила ФОП ОСОБА_4. Апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, зазначаючи, що такий пропущено з поважних причин, оскільки копію рішення отримала лише 09 лютого 2016 року.

Розглянувши клопотання, вважаю, що у задоволенні такого слід відмовити, оскільки строк на апеляційне оскарження рішення суду апелянтом не пропущено.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення ухвалене судом без участі апелянта, копію такого остання отримала лише 09 лютого 2016 року, що стверджується підписом у довідковому листі справи, апеляційну скаргу подала 12 лютого 2016 року, тобто у строк передбачений ч.1 ст.294 ЦПК України.

Крім того, оскільки скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, судовий збір спачено в повному розмірі, вважаю, що необхідно вирішити питання про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Ситхівського районного суду м.львова від 17 листопада 2015 року, оскільки такий не пропущено.

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 17 листопада 2015 року.

Копії апеляційної скарги та долучені документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судд Аляційного суду

Львівської області Павлишин О.Ф.
Провадження №2/219/4962/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без руху

29 листопада 2016 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Фролова Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за теплову енергію.

Заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

-До позовної заяви наданий розрахунок заборгованості по особовому рахунку №40281, який не підписаний начальником абонентського відділу.

Враховуючи вищевикладене, позовну заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за теплову енергію слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном до пяти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Керуючись ст. 119,121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за теплову енергію - залишити без руху.

Копію ухвали направити позивачу для відома та надати йому строк для усунення недоліків терміном до пяти днів з дня отримання нею копії ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, позовна заява буде вважатися не поданою та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Фролова
Провадження № 22-ц/772/3762/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30 листопада 2016 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Денишенко Т.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного про-вадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Това-риства з додатковою відповідальністю «Вінницяметалопостач», Вінницької міської ради про визнання припиненим договору оренди в частині окремих зе-мельних ділянок та визнання недійсним договору суборенди, за апеляційними скаргами представника Вінницької міської ради Плотницького Олега Марато-вича, директора Товариства з додатковою відповідальністю «Вінницяметалопо-стач» Шишлакова Володимира Леонідовича на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 04 листопада 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційні скарги подані з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 294, ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Суддя:
Справа № 569/806/16-ц
У Х В А Л А

10 березня 2016 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

судді Першко О.О.

за участю секретаря Слободенюк В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Рівному справу за позовною заявою Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання, призначене на 10 березня 2016 року сторони не зявилися.

В матеріалах справи наявні докази належного повідомлення відповідачів, а саме ОСОБА_1, ОСОБА_2

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України суд у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Керуючись ч. 4 ст. 169 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи №569/806/16-ц за позовною Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, у звязку із першою неявкою належним чином повідомлених відповідачів, на 08 квітня 2016 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 466/5639/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

04 березня 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова

у складі : головуючого-судді Невойт П.С.

при секретарі с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Львові справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення моральної та матеріальної шкоди, -

у с т а н о в и в:

рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 30.10.2015 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення моральної та матеріальної шкоди задовольнити частково, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 3 571, 17 грн. матеріальної шкоди, 8 000,00 грн. на відшкодування моральної шкоди та 1 500, 00 грн. за надання правової допомоги, а всього 13 071 (тринадцять тисяч сімдесят одну) гривню 71 коп. У решті у задоволенні позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави 487,20 грн. судового збору.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилено та рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 30.10.2015 року залишено без змін.

04.03.2016 року на адресу суду поступила письмова заява ОСОБА_2 про залишення заяви про повернення судового збору без розгляду.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_2 підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 197, 207 ч. 1 п. 5, 209, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

заяву задовольнити.

Заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подання протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А

09 березня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Доманівського районного суду Миколаївської області від 09 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 03 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до фермерського господарства «Згода» про розірвання договору оренди землі, стягнення заборгованості з орендної плати та зобов'язання повернення земельної ділянки, -

в с т а н о в и л а :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені укасаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до фермерського господарства «Згода» про розірвання договору оренди землі, стягнення заборгованості з орендної плати та зобов'язання повернення земельної ділянки.

Витребувати із Доманівського районного суду Миколаївської області вищезазначену цивільну справу № 475/1035/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право протягом місяця з дня отримання копії касаційної скарги подати заперечення на неї.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Т.П.Дербенцева
Справа № 648/4533/16-ц
Провадження № 2/648/1299/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 листопада 2016 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сапфір-Агро» про усунення перешкод в користуванні земельними ділянками та стягнення завданої шкоди, -

встановила:

ОСОБА_1 16 листопада 2016 року звернувся до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сапфір-Агро» про усунення перешкод в користуванні земельними ділянками та стягнення завданої шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови в відкритті провадження у справі, залишення заяви без руху або повернення не має.

Вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сапфір-Агро» про усунення перешкод в користуванні земельними ділянками та стягнення завданої шкоди.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії: уточнити позовні вимоги позивача; вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі; визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною, а які підлягають доказуванню; з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і коли вони будуть подані у встановлений законодавством строк.

Призначити справу до судового розгляду на 13 год. 9 грудня 2016 року, у приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області за адресою: смт. Білозерка, вул. Д. Яворницького, 97 каб. № 10.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 9 грудня 2016 року подати письмові пояснення або заперечення щодо позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачу можна пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані з порушенням вимог ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині у хвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сокирко Л.М.
Справа № 278/369/16-ц Головуючий у 1-й інст. Грубіян Є. О. Категорія 59 Суддя-доповідач ОСОБА_1 І. В.
У Х В А Л А

04 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Матюшенка І.В.

суддів: Галацевич О.М.,

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» про визнання дій неправомірними, скасування рішення нотаріуса та скасування запису про право власності,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 17 лютого 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 16 березня 2016 року о 12:30 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 759/2836/16 Головуючий у 1-ій інстанції - БорденюкВ.В.
У Х В А Л А

21 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Музичко С.Г.,

суддів: Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.,

перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 01.11.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_5, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук Сергій Павлович, Служба у справах дітей Святошинської районної у місті Києві державної адміністрації про визнання недійсним правочину,

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного провадження проведені такі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Керуючись ст.ст. 301, 302 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 січня 2017 року о 14 год. 30 хв., в приміщенні Апеляційного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А.

Встановити строк для подання заперечень на апеляційну скаргу до 12.01.2017 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа№ 328/932/16-ц
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

09 березня 2016 року суддя Токмацького районного суду Запорізької області Гавілей М.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст.114, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою м. Токмак, вул. Володимирська 28 на 22.03.2016 року на 11 годину 30 хвилин з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 22.03.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 361/5662/16-ц
Провадження № 2/361/3142/16
У Х В А Л А

01 грудня 2016 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Селезньової Т.В.

при секретарі Зотовій В.М.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей і на утримання дружини, -

встановив:

Відповідач повторно не явився в судове засідання; був повідомлений належним чином, шляхом направлення йому рекомендованих листів за адресою його зареєстрованого місця проживання. Від відповідача не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, і він не повідомив про причини неявки.

Позивач подав заяву про розгляд справи у його відсутності і про згоду на ухвалення заочного рішення.

Суд, прийнявши всі заходи по виклику відповідача, вважає можливим розглянути справу заочно, у відсутності відповідача , відповідно до ст.224 та ч.4 ст.169 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст.169, ст..224, ст..225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Селезньова

Копія: