overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 605/538/2012 Головуючий у 1-й інст. Лівочка Л. І. Категорія 44 Доповідач Широкова Л. В.
УХВАЛА

02 грудня 2016 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Широкова Л. В., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 04 жовтня 2016 року

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє у своїх інтересах та інтересах ОСОБА_3 і ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, яка діє у своїх інтересах та інтересах ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, треті особи Орган опіки та піклування Брусилівської районної державної адміністрації Житомирської області, Осівецька сільська рада Брусилівського району Житомирської області про визнання незаконною реєстрацію та виселення з житлового будинку,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга:

-подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

-за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк.

Оплата судового збору проведена у повному обсязі на відповідний рахунок.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 04 жовтня 2016 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 15 грудня 2016 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 730/1142/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"30" листопада 2016 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Тіслюк І. І., розглянувши позовну заяву Бахмацької місцевої прокуратури до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - управління Державної казначейської служби уБорзнянському районі Чернігівської області, про відшкодування шкоди, завданої адміністративним правопорушенням,-

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Бахмацької місцевої прокуратури до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - управління Державної казначейської служби уБорзнянському районі Чернігівської області, про відшкодування шкоди, завданої адміністративним правопорушенням.

Призначити справу до судового розгляду на 27.12.2016 о 12.00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 27.12.2016 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 369/6194/16-ц
Провадження № 2/369/2934/16
УХВАЛА

Іменем України

25.11.2016 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Завойській В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Головного управління Служби безпеки України в м. Києві та Київській області про роз»яснення ухвал суду від 29 липня 2016 року і від 19 вересня 2016 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 липня 2016 року залучено до участі у справі співвідповідачами Генеральну прокуратуру України і ОСОБА_1 Служби безпеки України у Київській області.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 вересня 2016 року замінено первісного відповідача ОСОБА_1 Служби безпеки України у Київській області належним відповідачем-Головне управління Служби безпеки України в м. Києві та Київській області.

Представник Головного управління Служби безпеки України в м. Києві та Київській області звернувся до суду із заявою про роз»яснення ухвал суду, в якій просив роз»яснити ухвали суду від 29 липня 2016 року і від 19 вересня 2016 року щодо того, яку саме позовну вимогу пред»явлено Головному управлінню Служби безпеки України у м. Києві та Київській області.

В судовому засіданні 25 листопада 2016 року судом було постановлено ухвалу, що занесена до журналу судового засідання, про виключення з числа відповідачів у справі Генеральну прокуратуру України і Головне управління Служби безпеки України в м. Києві та Київській області, та ухвалено залучити Генеральну прокуратуру України і Головне управління Служби безпеки України в м. Києві та Київській області третіми особами у даній цивільній справі.

Враховуючи вищевикладене, суд, вислухавши пояснення осіб, які брали участь у справі, дослідивши письмові докази, дійшов висновку про відсутність підстав для роз»яснення ухвал суду від 29 липня 2016 року і від 19 вересня 2016 року, а тому заява не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 221 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В

У задоволенні заяви Головного управління Служби безпеки України в м. Києві та Київській області про роз»яснення ухвал суду від 29 липня 2016 року і від 19 вересня 2016 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали або отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Ковальчук
Провадження №2/235/877/16
Єдиний унікальний номер № 235/1500/16-ц
УХВАЛА

попереднього судового засідання

09 березня 2016 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого: Данилів С.В.

за участю секретаря: Харенко Т.Ю.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у м. Красноармійську Донецької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» в попереднє судове засідання не зявився, не повідомив суд про причини своєї неявки, хоч належним чином був повідомлений про день і час судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_1 в попередне судове засідання не зявилася, не повідомила суд про причини своєї неявки, хоч належним чином була повідомлена про день і час судового розгляду.

Відповідно до ч. 9 ст.130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

Можливості врегулювання сторонами спору до судового розгляду немає.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Заяв та клопотань від осіб, які беруть участь у справі не поступило.

Керуючись ст. 130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 21 березня 2016 року

Повідомити сторони про день і час судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: С.В. Данилів
Справа № 275/648/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2016 року смт.Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Лівочка Л. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання особи втратившою право користування житлом, -

В С Т А Н О В И В:

30 листопада 2016 року до Брусилівського районного суду Житомирської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання особи втратившою право користування житлом.

До позоаної заяви додано клопотання позивачки про відстрочення сплати судового збору у зв"язку з тим, що вона є особою похилого віку ( її вік складає 81 рік), знаходиться в скрутному матеріальному становищі( отримує пенсію в розмірі 1378 грн.).

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Брусилівському районному суду Житомирської області.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

У відповідності до ст. 8 Закону України "Про судовий збір", ст. 82 ЦПК України, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Враховуючи, що ОСОБА_1 має похилий вік та скрутне матеріальне становище, прихожу до висновку про можливість відстрочення сплати судового збору позивачці до ухвалення судового рішення по справі.

Керуючись ст.8 Закону України «Про судовий збір», ч.1 ст.82, ч.1 ст.122 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі №275/648/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання особи втратившою право користування житлом.

Відстрочити сплату судового збору ОСОБА_1 до ухвалення судового рішення по справі.

Призначити справу до розгляду 15 грудня 2016 року о 11 годині 00 хвилин в залі судових засідань Брусилівського районного суду Житомирської області.

Запропонувати відповідачам в строк до 15 грудня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження заперечень.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України ухвала підлягає оскарженню з мотивів недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_7
Справа № 361/202/16-ц Головуючий у І інстанції Білик Г. О.
Провадження № 22-ц/780/2342/16 Доповідач у 2 інстанції Сержанюк А. С.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11.03.2016 року м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Сержанюк А. С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: А.С. Сержанюк
Справа № 369/6231/15-ц
Провадження № 2/369/670/16
УХВАЛА

Іменем України

20.01.2016 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Нікушина В.В.

при секретарі Сокиран І.В.

розглянувши у відритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гореницької сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Перша Київська обласна державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

20.01.2016 року через канцелярію суду представником позивача подано клопотання про залишення позову без розгляду.

В судове засідання представник позивача не зявилась. Про час, день та місце розгляду справи повідомлено належним чином

Представник відповідача та третьої особи в судове засідання не зявились. Про час, день та місце розгляду справи повідомлено належним чином.

Відповідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За правилами ст. 207 ЦПК України, суд, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо: позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах суд вважає, що позовні вимоги підлягають залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Гореницької сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Перша Київська обласна державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Суддя: В.В.Нікушин
Провадження № 22-ц/777/3007/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

05 грудня 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого: судді Ігнатюка Б.Ю.

суддів: Боднар О.В., Кондор Р.Ю.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 08 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до МВ ДВС Ужгородського МУЮ, Закарпатської Товарно-земельної біржі, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідачів ТзОВ "Кредитні ініціативи" про визнання недійсним результатів оцінки у виконавчому провадженні,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 301 ЦПК України, зокрема: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами; вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 21 грудня 2016 року на 09.00 год. у відкритому засіданні в місті Ужгороді, вул. О.Довженка, 7 в приміщенні апеляційного суду Закарпатської області.

Головуючий:

Судді:
Справа № 372/143/16-ц
Провадження 2-341/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 лютого 2016 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Болобан В.Г. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Обухівського районного суду з вищеназваною позовною заявою.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду на 18 лютого 2016 року на 11.30 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 18 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Київської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 466/2470/11 Головуючий у 1 інстанції: Кавацюк В.І.
Провадження № 22-ц/783/1774/16 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про залишення без руху

01 лютого 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Шандра М.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 30 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОКП ЛОР «Бюро технічної інвентаризації та екпертної оцінки», Шевченківського РВ ГУ ДМС України у Львівській області, третіх осіб - приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Хомяк Антона Петровича, приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Кулиняк Ігоря Ярославовича про визнання договору купівлі-продажу квартири частково недійсним, переведення прав та обов'язків покупця, визнання права власності на квартиру, скасування реєстарції та виселення,

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 30 грудня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Дане рішення оскаржив представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подавши апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що апелянтом не оплачено судовий збір.

Відповідно до п.п.6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» апелянту слід оплатити судовий збір в розмірі 56 грн. 10 коп. на рахунок за такими реквізитами:

Отримувач коштів: УДКСУ у Личаківському районі м. Львова

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007620

Банк отримувача: ГУДКСУ у Львівській області

Код банку отримувача (МФО): 825014

Рахунок отримувача: 0006

Код бюджетної класифікації: 22030001

Призначення платежу: *;101;(код платника);Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації апелянта), Апеляційний суд Львівської області.

При заповненні платіжного документа у графі "код платника" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Враховуючи наведене та керуючись п.п.6 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ч. 2 ст. 297, ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Залишити без руху апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 30 грудня 2015 року та надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання копії зазначеної ухвали.

Документ, що підтверджує сплату судового збору у визначений судом строк представити Апеляційному суду Львівської області.

У випадку невиконання вимог даної ухвали апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Шандра
У Х В А Л А

05 грудня 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Донської селищної ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без дозволу батька дитини-

В С Т А Н О В И В :

02.12.2016 року позивач звернувся до суду із даним позовом.

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області.

Оскільки позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись статтями 122, 129, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Донської селищної ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без дозволу батька дитини.

2. Проведення судового засідання у справі призначити на 18 січня 2017 року на 13.00 годину в приміщенні Волноваського районного суду Донецької області за адресою: 85700, Донецька область, Волноваський район, м. Волноваха, вул. Ювілейна, 29.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Пропонувати відповідачу у строк до 18 січня 2017 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.С. Овчиннікова
Справа № 2-177/92 Головуючий у 1 інстанції: Пак В.М.
Провадження № 22-ц/783/1864/16 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про повернення справи

03 лютого 2016 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Шандра М.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Жовківського районного суду Львівської області від 26 березня 1992 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_5 про відновлення втраченого судового провадження,

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням Жовківського районного суду Львівської області від 26 березня 1992 року заяву задоволено.

Дане рішення оскаржили ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 подавши апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження судом встановлено, що дана справа надійшла неналежно оформленою, оскільки Жовківський районний суд Львівської області надіслав апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 без справи, в якій постановлено рішення Жовківського районного суду Львівської області 26 березня 1992 року, яке просять скасувати апелянти.

Згідно ч.2 ст. 296 ЦПК України суд першої інстанції на наступний день після закінчення строку для подання апеляційної скарги надсилає її разом зі справою до апеляційного суду.

Відповідно до ч.7 ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо неповноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя - доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

За наведених обставин дану справу слід повернути до суду першої інстанції для усунення зазначених недоліків.

Виходячи з наведеного та керуючись ч.2 ст. 296, ч.7 ст.297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Жовківського районного суду Львівської області від 26 березня 1992 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_5 про відновлення втраченого судового провадження, повернути Жовківському районному суду Львівської області для належного оформлення у місячний строк.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Шандра