overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

30 листопада 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

ЖуравельВ.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Херсонської області від 19 вересня 2016 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2, третя особа - приватне акціонерне товариство «страхова компанія» «Інгострах», про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Херсонської області від 19 вересня 2016 року.

Касаційна скарга подана в строк, передбачений ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2, третя особа - приватне акціонерне товариство «страхова компанія» «Інгострах», про стягнення заборгованості.

Витребувати із Високопільського районного суду Херсонської області цивільну справу за вищезазначеним позовом.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 6 січня 2017 року.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І.Журавель
Провадження №2-сз/193/15/16
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А

06 грудня 2016 року Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О. В., розглянувши заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_1 , про повернення сплаченого судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 30.06.2016 р. позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 банк "ПриватБАнк" до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором, було залишено без розгляду, у звязку з повторною неявкою позивача.

02 грудня 2016 року представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк»-ОСОБА_1 О . звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого ними судового збору, в сумі 1378,00 грн. згідно платіжного доручення № PROM0B6KRA від 10.03.2016 року.

Розглянувши заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_1, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Отже, оскільки позовна заява Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості була залишена без розгляду у звязку з повторним неприбуттям позивача у судове засідання, сплачена позивачем сума судового збору при зверненні до суду поверненню не підлягає.

За таких обставин, у задоволенні заяви представника ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_1 , про повернення сплаченого судового збору слід відмовити.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір",

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_1, про повернення сплаченого судового збору - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду

21 жовтня 2016 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Завадська О.П., вирішуючи питання про призначення судового розгляду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дочки за кордон,

встановила:

В провадженні Старокостянтинівського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дочки за кордон.

При підготовці справи до судового розгляду проведені наступні підготовчі дії:

- зясовано склад учасників цивільного процесу;

- встановлено обставини, на які посилається позивачка, як на підставу своїх вимог;

- вирішено інші питання, необхідні для судового розгляду справи.

Дана справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дочки за кордон до розгляду на «16» год. «00» хв. 02 листопада 2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони та направити копії даної ухвали.

Особам, які беруть участь у справі при собі необхідно мати паспорт чи інший документ, що посвідчує особу, копію ідентифікаційного номеру для фізичної особи та копію витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ) для юридичної особи, а представнику також завірену належним чином довіреність для встановлення особи. Заявнику предявити суду оригінали документів, доданих до заяви в копіях.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ____________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8721/16 Справа № 2-483/10 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 грудня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» в особі Дніпродзержинського району електричних мереж на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 04 січня 2011 року по справі за позовом відкритого акціонерного товариства «ЕК «Дніпрообленерго» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 18 січня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Макаров
Справа № 308/6483/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

06 грудня 2016 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

- головуючого - судді Шепетко І. О.,

- за участі секретаря судових засідань - Терпай С.В.,

- позивача - ОСОБА_2,

- представник позивача - ОСОБА_3,

- відповідача - ОСОБА_4,

- представника відповідача - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що викладення повного мотивованого рішення потребує значного часу, суд вважає можливим проголосити в судовому засіданні тільки його вступну та резолютивну частину, з виготовленням повного рішення протягом 5 днів, у відповідності до ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 104, 105, 110, 112, 113, 180-182, 184, 191 СК України, ст. ст. 11, 57, 60, 88, 212, 214, 215, 294, 296, 367 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов - задовольнити частково.

Шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_2, зареєтрований 14.01.2006 року Виконкомом Великогеївської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис за № 1, - розірвати.

Малолітніх дітей: ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, - залишити проживати разом з позивачем ОСОБА_2.

Стягнути із ОСОБА_4, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, на користь ОСОБА_2, ідентифікаційний номер - НОМЕР_2, аліменти на утримання малолітніх дітей: ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 750,00 грн. (сімсот п'ятдесят гривень) на кожну дитину щомісячно, починаючи від дня пред'явлення позову до суду з 24 червня 2016 року і до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути із ОСОБА_4, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, на користь ОСОБА_2, ідентифікаційний номер - НОМЕР_2, судовий збір в розмірі - 551,20 грн. (п'ятсот п'ятдесят одна гривня двадцять копійок).

Після розірвання шлюбу позивачу ОСОБА_2 залишити прізвище - «ОСОБА_2».

Допустити негайне виконання рішення суду в межах суми платежу за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду І.О. Шепетко
У х в а л а

30 листопада 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ УмноваО.В., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» на заочне рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 19 травня 2016 року, ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 05 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» про визнання недійсним договору та повернення коштів, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 жовтня 2016 року зазначена вище касаційна скарга була залишена без руху для виправлення вказаних судом недоліків, а саме: додати належним чином завірену копію оскаржуваного рішення суду першої інстанції; додати належним чином нотаріально посвідчену копію довіреності.

На виконання вимог суду щодо виправлення недоліків, заявник подав нотаріально посвідчену копію довіреності.

Враховуючи, що до цього часу заявники не виправили вказані судом недоліки, суд вважає за необхідне продовжити строк для усунення недоліків, а саме: додати належним чином засвідчену копію оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцевих та перехідних положень» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Враховуючи наведене вважаю, що заявнику слід продовжити строк для виправлення вказаних вище недоліків касаційної скарги.

Вказую на те, що у разі невиконання вимог суду щодо виправлення недоліків, касаційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Керуючись ст.ст. 73, 121, 327 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Продовжити товариству з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» строк для виправлення вказаних судом недоліків касаційної скарги на заочне рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 19 травня 2016 року, ухвали апеляційного суду Вінницької області від 05 вересня 2016 року до 29 грудня 2016 року. (але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Умнова
Справа № 544/785/16-ц
Пров. № 2/544/374/2016
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

15 листопада 2016 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Сайко О.О.,

за участі секретаря Костенко Т.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідач у судове засідання не зявилася, про час слухання справи повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила, заяву про розгляд справи у її відсутності не направила.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ч.1 ст. 225 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Постановити по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості заочне рішення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 337/4663/16-ц
Провадження № 2/337/2100/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 грудня 2016 року Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Гнатик Г.Є. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Хортицького ВДВС ЗМУЮ, треті особи: територіальний сервісний центр № НОМЕР_1 МВС України в Запорізькій області, восьма Запорізька нотаріальна контора про звільнення спадкового майна з под арешту,

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Судовий збір позивачем сплачений у розмірах та в порядку встановленому чинним законодавством. Справа підсудна Хортицькому районному суду м.Запоріжжя.

Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України вважаю, що є підстави призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по цивільної справі за позовом ОСОБА_1 до Хортицького ВДВС ЗМУЮ, треті особи: територіальний сервісний центр № НОМЕР_1 МВС України в Запорізькій області, восьма Запорізька нотаріальна контора про звільнення спадкового майна з под арешту.

Призначити судове засідання у Хортицькому районному суді м. Запоріжжя на 12.12.2016 на 11-20 годину.

Копії цієї ухвали надіслати учасникам процесу, а копію позовної заяви і доданих до неї документів - відповідачу, розяснивши йому, що відповідно до ст. ст.. 128 ч. 1, 123 ч. 1 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті; подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.Є.Гнатик

01.12.16
Номер провадження 2/522/3916/16
Справа № 522/2812/16-ц
УХВАЛА

09 березня 2016 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси - Шенцева О.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Розглянувши зазначений позов та додані до нього документи вважаю, що позовна заява Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк», підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 11, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 05.04.2016 року на 10 год. 30 хв., за адресою: м. Одеса, вул. Балківська 33, каб. № 218.

Запропонувати відповідачу подати до 05.04.2016 р. письмові заперечення проти позову та докази які у нього є, або посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справи. Відповідачу направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя

09.03.2016
Справа № 196/184/16-ц
№ провадження 2/196/186/2016
УХВАЛА

01.03.2016 смт Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді Гудим О.М.

при секретарі - Шевченко Т.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Михайлівської сільської ради Царичанського району Днпропетровської області про визнання поважними причини пропуску строків звернення, визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

У попереднє судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилася, надіслала до суду заяву з проханням розглядати дану справу без її участі, свої позовні вимоги підтримує повністю.

Представник відповідача - Михайлівської сільської ради Царичанського району Днпропетровської області в попереднє судове засідання не зявився, до суду надійшла заява з проханням розглядати дану справу без його участі, позовні вимоги визнають.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що цивільну справу слід призначити до розгляду і зясування обставин у справі проводити на підставі доказів, що маються в матеріалах справи, доказуванню підлягають всі обставини справи та слід витребувати з Царичанської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2, яка померла 07 травня 2006 року та проживала на день смерті в с. Михайлівка, вул. Яременко, 5 Царичанського району Дніпропетровської області.

Якщо позивач чи відповідач в судовому засіданні заявить клопотання про залучення до справи будь яких доказів, або про витребування доказів, це питання вирішити в залежності від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Михайлівської сільської ради Царичанського району Днпропетровської області про визнання поважними причини пропуску строків звернення, визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Царичанка 09 березня 2016 року о 09 год. 40 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Доказуванню підлягають всі обставини справи.

Витребувати з Царичанської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2, яка померла 07 травня 2006 року та проживала на день смерті в с. Михайлівка, вул. Яременко, 5 Царичанського району Дніпропетровської області.

Направити вищевказані документи в строк до 09 березня 2016 року на адресу Царичанського районного суду Дніпропетровської області: смт Царичанка, вул. Театральна, 14 А Царичанського району Дніпропетровської області.

Попередити посадових осіб про кримінальну відповідальність за ст.382 КК України за невиконання рішень, ухвал, постанов суду.

Суддя О.М.ГУДИМ
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/8045/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" жовтня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні правом власності,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні правом власності.

Дану заяву необхідно залишити без руху, оскільки вона надійшла до суду з порушенням вимог ст.ст.119, 120ЦПК України, а саме:

-Позивачу необхідно надати оригінали квитанції по сплаті судового збору;

-В позові зазначено 3-ю особою відділ з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб, який є структурним підрозділом Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації, і не має статусу юридичної особи;

-п. 3 прохальної частини позову належить до розгляду в адміністративному провадженні, а не у цивільному

-п. 2 прохальної частини викладений частково до ст. 391 ЦК України, а частково до ст. 405 ЦК України, тому позивачу необхідно визначитись з формулюванням п. 2 позову.

Тому позивачу необхідно надати 5-денний термін з дня отримання ухвали, для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні правом власності, залишити без руху і надати заявнику 5-денний термін з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків та роз'яснити, що у випадку не виправлення вказаних недоліків у зазначений термін, позовна заява буде їй повернута і вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О.М. КОЛЕСНИК