Справа № 344/531/14-ц
Провадження № 22-ц/779/1294/2016
Головуючий у 1 інстанції Бойчук О. В.
Суддя-доповідач Вакарук В.М.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Вакарук В.М.

суддів: Горейко М.Д., Ковалюка Я.Ю.,

секретаря Шемрай Н.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 10 червня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

В січні 2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося з до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування вимог банк посилався на те, що на підставі кредитного договору від 14 лютого 2006 року №IFI0ST00000020 відповідачу надано кредит в сумі 3000 грн. зі сплатою 0,15 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом. Внаслідок неналежного виконання зобов'язань за кредитним договором станом на 31.12.2013 року утворилась заборгованість на загальну суму 47 295 грн, яку банк просив стягнути з відповідача.

Заочним рішенням Івано-Франківського міського суду від 10 червня 2014 позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 26 170,48 грн; вирішено питання судових витрат. В решті позовних вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Івано-Франківської області від 15 вересня 2015 року рішення Івано-Франківського міського суду скасовано. Ухвалено нове рішення, яким позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 300 грн пені та 243 грн 60 коп судового збору. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ рішення Апеляційного суду Івано-Франківської області від 15.09.2015 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до цього ж суду.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 посилаючись на необґрунтованість судового рішення, порушення судом норм матеріального та процесуального права, зазначав, що про розгляд справи судом повідомлений не був, повісток щодо судового розгляду не отримував. Суд не врахував, що у даній справі на момент постановлення заочного рішення від 10.06.2014 року вже було ухвалено рішення апеляційним судом Івано-Франківської області від 13.05.2014 року за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за цим же кредитним в сумі 15085,24 грн, яке набрало законної сили. Отже, існувало два рішення по одній і тій самій справі за одним і тим же предметом спору. Просив оскаржуване рішення скасувати, ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

В засідання апеляційного суду представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 апеляційну скаргу підтримала, представник ПАТ КБ «ПриватБанк» подав заяву про відкладення розгляду справи у зв'язку із перебуванням у відрядженні.

Відповідно до положень ч.2 ст.305 ЦПК України, неявка сторони, яка бере участь у справі, належним чином повідомленої про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи, а тому колегія суддів приходить до висновку про розгляд справи за відсутності представника банку, оскільки участь одного із представників банку в судовому розгляді по іншій справі не є поважною причиною його відсутності по даній справі, яка тривалий час знаходиться на розгляді в судових інстанціях.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника апелянта, перевіривши подані докази і доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що на підставі кредитного договору № IFI0SE00000020 від 14.02.2006 року ОСОБА_2 надано кредит в сумі 3000 грн. зі сплатою 0,15 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом.

Рішенням Апеляційного суду Івано-Франківської області від 13 травня 2014 року рішення Івано-Франківського міського суду від 01 квітня 2014 року в частині визначення суми заборгованості, яка підлягає стягненню з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» за кредитним договором від 14 лютого 2006 року змінено із 4000 грн. на 15085 грн. 24 коп., з яких 13085 грн. 24 коп. - заборгованість за відсотками та 2000 пеня за прострочення виконання зобов'язання. (а.с.44-46)

Задовольняючи позовні вимоги частково, суд першої інстанції виходив з того, що внаслідок неналежного виконання відповідачем зобов'язань за кредитним договором станом на 31 грудня 2013 року утворилась заборгованість на загальну суму 47 295 грн, з яких: 13085,24 грн - заборгованість за відсотками, 34 014,76 грн - пеня, при цьому вважав за можливе на підставі ч.3 ст.551 ЦК України зменшити розмір пені до розміру суми основного боргу.

Як вбачається з рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 13 травня 2014 року у справі №344/1249/14-ц, у січні 2014 року представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу, мотивуючи його тим, що внаслідок неналежного виконання відповідачем зобов'язань за кредитним договором станом на 01 серпня 2013 року у відповідача утворилась заборгованість у сумі 44 269 грн 61 коп, з яких 13 085 грн. 24 коп - заборгованість за відсотками, 30 989 грн. 37 коп - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором.

Вказаним рішенням апеляційного суду встановлено, що 12 квітня 2006 року, 26 червня 2006 року, 05 січня 2007 року та 13 вересня 2011 року відповідач ОСОБА_2 погасив кредитну заборгованість у розмірі 4705 грн, сума заборгованості за відсотками нараховувалась банком до 13 вересня 2011 року (день погашення тіла кредиту) та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» за кредитним договором заборгованість за відсотками у розмірі 13 085 грн 24 коп. і зменшено розмір заборгованості з пені, що виникла з лютого 2006 року по серпень 2013 року, з 30 989 грн. до 2000 грн.

Відповідно до положень ч.4 ст.338 ЦПК України, висновки і мотиви, з яких скасовані рішення є обов'язковими для суду першої чи апеляційної інстанції при новому розгляді справи.

В ухвалі ВССУ від 06.04.2016 року зазначено про те, що суд апеляційної інстанції у справі № 344/1249/14-ц встановив, що відповідач ОСОБА_2 погасив кредитну заборгованість у 2011 році та не встановив наявність підстав для нарахування пені за період з 01 серпня 2013 року по 31 грудня 2013 року у розмірі 3025 грн. 39 коп.

Таким чином, виходячи із вищезазначеного, із врахуванням положень ст. 61 ЦПК України, дана обставина встановлена вже рішенням суду по зазначеній справі, а тому не підлягає доказуванню при розгляді даної справи. Тому вимоги банку про стягнення пені у розмірі 3025 грн 39 коп із відповідача за період з 01 серпня 2013 року до 31 грудня 2013 року не підлягають до задоволення, у зв'язку з чим рішення суду в цій частині слід скасувати та постановити нове рішення про відмову у задоволенні вимог.

Керуючись ст.ст. 307, 309 , 313,314,316, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 задовольнити. Рішення Івано-Франківського міського суду від 10 червня 2014 року в частині стягнення пені скасувати та постановити нове рішення, яким у задоволенні позовної вимоги публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення пені у розмірі 3025 грн. (три тисячі двадцять п'ять) 39 коп. відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий В.М. Вакарук

Судді: М.Д. Горейко

Я.Ю. Ковалюк