пр. № 6/759/32/16
ун. № 759/246/13- ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2016 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Ул'яновської О.В.,

за участю: секретаря Бандури Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про поворот виконання рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2015 р. заявник звернувся до суду із зазначеною заявою в якій просить з метою забезпечення виконання повороту виконання суду, накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_1; у порядку повороту виконання стягнути на його користь з ОСОБА_1 незаконно отримані грошові кошти у розмірі 64234 грн. 64 коп.; стягнути на його користь з ОСОБА_1 понесені витрати у розмірі 6477 грн. 70 коп. за стягнення виконавчого збору; стягнути на його користь з ОСОБА_1 стягнений судовий збір у розмірі 642 грн. 36 коп.; стягнути на його користь з ОСОБА_1 витрати на оплату судового збору у розмірі 892 грн. 37 коп.; стягнути на його користь з ОСОБА_1 витрати на оплату судового збору за подачу заяви про збільшення позовних вимог у розмірі 243 грн. 60 коп.; стягнути на його користь з ОСОБА_1 витрати на оплату публікації оголошення у газеті «Голос України» у розмірі 395 грн. 00 коп.; стягнути на його користь з ОСОБА_1 витрати на оплату витрат за відправлення телеграм у розмірі 121 грн. 97 коп.; стягнути на його користь з ОСОБА_1 за подачу касаційної скарги на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 01.04.2014 р. по цивільній справі №759/246/13-ц; №2/759/1/14 та на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 03.06.2014 р., посилаючись на ч. 2 ст. 380 ЦПК України.

У судове засідання заявник та заінтересовані особи не з`явились, про день судового засідання повідомленні належним чином, тому суд вважає можливим слухати справу у їх відсутність згідно ст.370 ЦПК України.

Судом встановлено, що у провадженні Святошинського районного суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Державний ощадний банк України», треті особи: ОСОБА_2, ГУ по м. Києві та Київській обл. АТ «Ощадбанк», Дев'ята КДНК про усунення перешкод у здійсненні права розпорядження майном, визнання незаконним закриття рахунків та стягнення сум по успадкованим грошовим вкладам, за результатами розгляду якої суд першої інстанції постановив рішення від 01.04.2014 р. про задоволення позовних вимог (а.с.124-127).

Відповідачем по справі АТ «Ощадбанк» 15.04.2014 р. було подано апеляційну скаргу на підставі чого було сплачено судовий збір у розмірі 321 грн. 19 коп. (а.с.131-135).

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 03.06.2014 р. апеляційну скаргу було відхилено та рішення Святошинського районного суду м. Києва від 01.04.2014 р. залишено без змін (а.с.153-155).

Не погоджуючись із ухвалою Апеляційного суду м. Києві від 03.06.2014 р. АТ «Ощадбанк» 03.07.2014 р. подано касаційну скаргу за подання якої було сплачено судовий збір у розмірі 449 грн. 64 коп. (а.с.105-182).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29.04.2015 р. ухвалу по вищезазначеній справі скасував та передав справу на новий розгляд до суду першої інстанції (а.с.188-190).

03.06.2015 р. ухвалою Святошинського районного суду м. Києва по вищевказаній справі відрито провадження та призначено на новий розгляд на 02.07.2015 р. на 12 год. 20 хв. (а.с.19).

20.10.2015 р. ухвалою Святошинського районного суду м. Києва позов залишено без розгляду (а.с.210).

Як вбачається із матеріалів справи АТ «Ощадбанк» було перераховано на грошові кошти у розмірі 6577 грн. 70 коп. витрати на по стягненню виконавчого збору (а.с. 224, 225).

Згідно копії платіжного доручення №154679457 від 21.10.2014 р. відповідачем АТ «Ощадбанк» було переведено на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 64887 грн. 00 коп. (а.с. 226).

Згідно постанови від 06.03.2015 р. закінчено виконавче провадження у зв'язку із перерахуванням коштів (а.с. 227).

На ім'я ОСОБА_2 надсилалася телеграма 22.05.2015 р. на рахунок АТ «Ощадбанк» витрати на яку склали 121 грн. 97 коп. (а.с.229, 230).

Згідно ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 22.05.2015 р. про оголошення у пресі АТ «Ощадбанк» поніс витрати по оплаті публікації в газеті «Голос України» у розмірі 395 грн. 00 коп. (а.с. 231, 232).

Відповідно до ст. 370 ЦПК України питання про поворот виконання вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши рішення, він закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі , якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернено на новий розгляд, а при новому розгляді справи в позові відмовлено або позовні вимоги задоволено в меншому розмірі, або провадження у справі закрито чи заяву залишено без розгляду, суд, ухвалюючи рішення, повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням , у разі неможливості повернути майно в рішенні або ухвалі суду передбачається відшкодування вартості цього майна в розмірі грошових коштів, одержаних від його реалізації , за судовим рішенням про поворот виконання видається виконавчий лист у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 381 ЦПК України якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом при новому розгляді справи або судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про повернення стягненого з нього за скасованим рішенням майна розглядається судом, у якому перебуває справа, заяву про поворот виконання можна подати у межах позовної давності , за подання заяви про поворот виконання судовий збір не сплачується. суд розглядає заяву про поворот виконання в судовому засіданні з повідомленням сторін і постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Також вид забезпечення позову має бути співмірним із заявленими позивачем вимогами. Ці обставини є істотними і необхідними для забезпечення позову, але в заяві вони відсутні, як і будь-які докази необхідності забезпечення позову, що унеможливлює накладення арешту на зазначене майно.

У змісті ч.1ст. 152 ЦПК України вбачається, що накладення арешту на майно відповідача допускається лише за умови, що майно належить відповідачу, та є необхідність саме у цьому виді забезпечення позову.

Таким чином задоволенню підлягають понесені витрати заявником, а у забезпеченні позову стосовно повороту виконання рішення слід відмовити, оскільки заявником не надано належних доказів, що підтверджують необхідність такого забезпечення.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про поворот виконання рішення суду задовольнити частково.

У порядку повороту виконання стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі територіально відокремленого без балансового відділення №10026/0124 ГУ по м. Києві та Київській області АТ «Ощадбанк» незаконно отримані грошові кошти у розмірі 64234 грн. 64 коп. (шістдесят чотири

У порядку повороту виконання стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі територіально відокремленого без балансового відділення №10026/0124 ГУ по м. Києві та Київській області АТ «Ощадбанк» понесені витрати у розмірі 6477 грн. 70 коп. за стягнення виконавчого збору.

У порядку повороту виконання стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі територіально відокремленого без балансового відділення №10026/0124 ГУ по м. Києві та Київській області АТ «Ощадбанк» стягнений судовий збір у розмірі 642 грн. 36 коп.

У порядку повороту виконання стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі територіально відокремленого без балансового відділення №10026/0124 ГУ по м. Києві та Київській області АТ «Ощадбанк» витрати на оплату судового збору у розмірі 892 грн. 37 коп.

У порядку повороту виконання стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі територіально відокремленого без балансового відділення №10026/0124 ГУ по м. Києві та Київській області АТ «Ощадбанк» витрати на оплату судового збору за подачу заяви про збільшення позовних вимог у розмірі 243 грн. 60 коп.

У порядку повороту виконання стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі територіально відокремленого без балансового відділення №10026/0124 ГУ по м. Києві та Київській області АТ «Ощадбанк» витрати на оплату публікації оголошення у газеті «Голос України» у розмірі 395 грн. 00 коп.

У порядку повороту виконання стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі територіально відокремленого без балансового відділення №10026/0124 ГУ по м. Києві та Київській області АТ «Ощадбанк» витрати на оплату витрат за відправлення телеграм у розмірі 121 грн. 97 коп.

У порядку повороту виконання стягнути ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі територіально відокремленого без балансового відділення №10026/0124 ГУ по м. Києві та Київській області АТ «Ощадбанк» за подачу касаційної скарги на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 01.04.2014 р. по цивільній справі №759/246/13-ц; №2/759/1/14 та на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 03.06.2014 р.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги через Святошинський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: