Справа № 536/1611/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2016 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Клименко С.М.

за участю секретаря Кірікової В.С., Ляш О.В.

позивача ОСОБА_1 та його представників адвоката Левченко І.С. та за довіреністю ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4 та її представника адвоката ОСОБА_5

третьої особи ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, треті особи: Третя кременчуцька державна нотаріальна контора Полтавської області, Недогарківська сільська рада Кременчуцького району Полтавської області про визнання заповіту недійсним

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14 липня 2015 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним посилаючись, що ІНФОРМАЦІЯ_3 року померла його баба ОСОБА_7. Він є спадкоємцем її майна за правом представлення та звернувся до Третьої кременчуцької державної нотаріальної контори для оформлення спадкових прав, але 19 січня 2015 року отримав відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, оскільки ОСОБА_7 залишила заповіт, посвідчений Недогарківською сільською радою Кременчуцького району на все майно на ім'я ОСОБА_4. Вважає, що має підстави стверджувати, що заповіт є недійсним, так як ОСОБА_7 страждала стійким хронічним психічним розладом, який був виражений у різких коливаннях настрою, постійних депресіях, що супроводжувалися тривожними переживаннями за своє життя, різко змінювала відношення до близьких та не бажала підтримувати родинні стосунки і стан її здоров'я не дозволяв їй давати адекватну оцінку своїм діям.

Просив суд визнати заповіт недійсним.

Ухвалою суду від 30 липня 2015 року ОСОБА_6 визнано третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору замість Недогарківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представники за довіреністю Левченко І.С., ОСОБА_3 позов підтримали та просили задовольнити, про обставини та підстави якого пояснили так, як це викладено в заяві.

Відповідач ОСОБА_4 та її представник адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні позов не визнали, просили в його задоволенні відмовити та відповідач пояснила, що з ОСОБА_7 вона була знайома більше 11 років, проживали недалеко одна від одної, разом ходили до церкви, мали спільні інтереси, тому і подружилися. Вона зі своїми дітьми допомагала ОСОБА_8 по господарству, оскільки померла за станом здоров'я майже нічого не могла робити, в неї був перелом шийки бедра і вона пересувалася на милицях, ніхто їй більше не допомагав, син помер в 1998 році, відвідувала її тільки рідна сестра, яка проживає в с. Ялинці Кременчуцького району, приносила гостинці, а онук, який є позивачем, до неї не з'являвся, ніякої допомоги не надавав і вона його ніколи не бачила. Про заповіт дізналася від померлої, яка пояснила їй, що це її подяка за піклування про неї. Ніяких психічних розладів у ОСОБА_8 не було, померла приймала тільки ліки які призначав лікар від високого тиску, від серця, ні галюцинації, ні страхи її не переслідували та не скаржилася вона стосовно будь-яких видінь.

Третя особа ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову та пояснила, що працює секретарем Недогарківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області і до неї зателефонувала ОСОБА_7 та попросила приїхати до неї додому, де повідомила, що хоче скласти заповіт. Після того, як вона роз'яснила, що це можливо тільки в присутності свідків, ОСОБА_8 сказала, що подумає, а через кілька днів сама прийшла до сільської ради. Був складений заповіт на ім'я ОСОБА_4, ОСОБА_8 сама його прочитала, підписала власноручно. Психічний стан ОСОБА_7 в неї сумнівів не викликав.

Третя особа Третя кременчуцька державна нотаріальна контора Полтавської області в судове засідання свого представника не направили, надали до суду заяву, в якій просили розглянути справу у їх відсутність та винести рішення на розсуд суду.

Суд, заслухавши пояснення сторін та їх уповноважених представників, третьої особи, свідків, дослідивши матеріали справи і, оцінюючи все в сукупності, вважає, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

Суд вважає, що між сторонами виникли правовідносини, що випливають зі спадкового права, пов'язані з визнанням заповіту недійсним, тому необхідно керуватися Цивільним Кодексом України.

Згідно ст.ст. 1247, 1248, 1257 ЦК України заповіт - це особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті. Право на заповіт має фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Заповіт є дійсним за умови додержання встановленої законом форми та змісту передбачених Цивільний кодексом України, а саме: складається у письмовій формі, із зазначенням місця та часу його складання, має бути особисто підписаний заповідачем, якщо особа не може особисто підписати заповіт, його підписує інша особа, що засвідчується у відповідному порядку із зазначенням причин, за яких текст заповіту не міг підписати заповідач власноруч; має бути посвідчений нотаріусом або уповноваженою на це посадовою особою. При посвідчені заповіту нотаріусом, заповідач особисто подає йому написаний власноруч або за допомогою загальноприйнятих технічних засобів заповіт. Заповідач може призначити своїми спадкоємцями одну або кілька фізичних осіб, незалежно від наявності у нього з цими особами сімейних, родинних відносин, а також інших учасників цивільних відносин. Крім того, він може без зазначення будь-яких причин позбавити права на спадкування будь-яку особу з числа спадкоємців за законом.

Заповіт може бути визнано недійсним. Недійсним є заповіт, якщо за позовом заінтересованої особи таким його визнає суд, якщо буде встановлено, що волевиявлення заповідача не було вільним і не відповідало його волі.

Судом встановлено, що ОСОБА_7, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 року склала заповіт, згідно якого, заповідала все своє майно, на випадок смерті, відповідачу ОСОБА_4. Заповіт був підписаний нею власноручно, зареєстрований в реєстрі за № 228 та посвідчений секретарем виконкому Недогарківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області ОСОБА_6, яка їй роз'яснила всі права, встановила її особу, перевірила дієздатність. При складанні заповіту ніяких сторонніх осіб не було. Обставин, які б свідчили про тиск при складанні заповіту з боку відповідача, чи з боку інших осіб на заповідача в судовому засіданні не встановлено, як і особи, яка посвідчувала заповіт.

В судовому засіданні свідки ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, завідувач Недогарківською амбулаторією загальної сімейної медицини ОСОБА_12 пояснили, що померла ОСОБА_7 із-за хвороби не була обмежена в самостійному пересуванні, на психічні хвороби не страждала та їм не відомо, щоб вона приймала якісь психотропні препарати, була нормальною, розумною жінкою.

Медичні документи, які б підтверджували, що ОСОБА_7 хворіла на психічні хвороби або приймала медичні препарати, які мали б вплив на її психічний стан, не виявлені.

Згідно акта № 664 від 30 грудня 2015 року посмертної судово-психіатричної експертизи ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, при житті страждала на церебральний атеросклероз з депресивним синдромом: афективний розлад органічного походження , F06.3 за МКХ-10 та станом на 01 листопада 2006 року перебувала в стані ремісії даного розладу і могла усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними на момент складання та підписання заповіту.

Заповіт по формі та змісту відповідає вимогам закону, його складено та посвідчено відповідно до вимог ст.ст. 1234, 1247, 1248 ЦК України і судом на час розгляду справи підстав для визнання його не дійсним не встановлено.

Керуючись ст.ст.10,11, 60, 209, 212- 215 ЦПК України, на підставі ст.ст.1233,1234,1247,1248, 1257 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1 в задоволенні позову до ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд всіма учасниками процесу на протязі 10 днів з дня після його проголошення або отримання копії рішення особами, які не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення.

Суддя С. М. Клименко