УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2016 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Харитонової Г. Л при секретарі Алексіоглу Т.С.., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність заступника начальника Іллічівського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції ОСОБА_2-

В С Т А Н О В И В:

16 січня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою на бездіяльність заступника начальника Іллічівського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції ОСОБА_2 В обґрунтування заявленої скарги зазначила, що 16 грудня 2015 року до Іллічівського ВДВС було подано виконавчий лист про стягнення з ПрАТ «Азовелектросталь» грошових коштів. Відповідно до ч.2, 5 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець Зайцева І.Ю. зобовязана була протягом трьох робочих днів до 19.12.2015 року винести постанову про відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня надіслати стягувачеві та боржникові рекомендованим листом з повідомленням. Станом на 14 січня 2016 року позивачем так і не було направлено постанову про відкриття виконавчого провадження, що також позбавило заявника можливості отримати ідентифікатор та доступ до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень. Такі дії порушили права заявника, як сторони виконавчого провадження, що передбачені ст.12, 25, 26, 31 Закону України «Про виконавче провадження» та п.5.2. Положення про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України №43/5 від 20.05.2003 року. На підставі зазначеного просила визнати неправомірною бездіяльність заступника начальника Іллічівського ВДВС Маріупольського МУЮ ОСОБА_2, що виразилась у не надсиланні заявнику, як стороні виконавчого провадження, у встановленому законом порядку копії постанови про відкриття виконавчого провадження; визнати неправомірною бездіяльність заступника начальника Іллічівського ВДВС Маріупольського МУЮ ОСОБА_2, що виразилась у не наданні заявнику, як стороні виконавчого провадження, права доступу до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень.

Заявник та його представник у судове засідання не зявилися, надали письмові заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Представник Іллічівського ВДВС Маріупольського МУ юстиції у судове засідання не прибув, надав письмові заперечення, в яких зазначив, що 22.12.2015 року на виконання до Іллічівського ВДВС Маріупольського МУ юстиції надійшов виконавчий лист №264/6126/15-ц виданий Іллічівським районним судом м.Маріуполя про стягнення з ПрАТ «Азовелектросталь» на користь ОСОБА_1 грошових коштів. 23.12.20015 року було відкрито виконавче провадження з виконання вказаного виконавчого документа та винесено відповідну постанову про відкриття виконавчого провадження від 22.12.2015 року та направлено копії постанови сторонам виконавчого провадження разом з ідентифікатором доступу до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, в тому числі стягувачеві ОСОБА_1 за адресою 87520,м. Маріуполь, Шаумяна 33 . На підставі зазначеного просив відмовити у задоволені скарги. Розгляд заяви проводити за відсутності представника Іллічівського ВДВС.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

16 грудня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до Іллічівського відділу ДВС Маріупольського міського управління юстиції із заявою про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом №264/6126/15-ц, що виданий Іллічівським районним судом м.Маріуполя.

Згідно частини 2, 5 статті 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Згідно з ч. 1 ст.31 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

З наведених норм закону слідує, що державний виконавець після отримання виконавчого документу протягом трьох днів має винести постанову про відкриття виконавчого провадження та надіслати її на адресу стягувача виключно рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Згідно постанови від 23.12.2015 року старшим державним виконавцем Іллічівського ВДВС Маріупольського МУЮ ОСОБА_2 було відкрито виконавче провадження за предявленим стягувачем виконавчим листом №264/6126/15-ц виданим 04.12.2015 року Іллічівським районним судом м.Маріуполя.

В підтвердження належного відправлення постанови про відкриття виконавчого провадження державним виконавцем надано до суду витяг з реєстру відправлень, проте вказаний реєстр не може бути прийнятий до уваги судом, оскільки не містить будь-якої відмітки поштового відділення або поштової квитанції про відправку рекомендованого листа з повідомленням про вручення.

Так згідно положень пункту 62, 66- 68, 73 Постанови Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 р. № 270 «Про затвердження Правил надання послуг поштового зв'язку» у разі подання для пересилання реєстрованого поштового відправлення з повідомленням про його вручення відправник заповнює бланк повідомлення на свою поштову адресу або адресу особи, якій за його дорученням належить надіслати повідомлення після вручення поштового відправлення, поштового переказу.

У разі відправляння згрупованих поштових відправлень відправник складає їх список.

Список засвідчується підписом відправника. Якщо відправником є юридична особа, список згрупованих внутрішніх рекомендованих поштових листів засвідчується підписом відповідального працівника цієї особи. Підписи скріплюються відповідними печатками (за наявності).

Про прийняття для пересилання згрупованих поштових відправлень, поштових переказів видається один розрахунковий документ на один список. Один примірник списку видається відправникові.

Під час приймання для пересилання письмової кореспонденції на адресному боці кожного поштового відправлення проставляється відбиток календарного штемпеля.

Дата відбитку календарного штемпеля маркувальної машини повинна відповідати даті подання письмової кореспонденції для пересилання. Якщо на письмовій кореспонденції, поданій для пересилання, відсутній відбиток календарного штемпеля або зазначена дата не відповідає даті подання її для пересилання, поштові відправлення повертаються відправникові для відповідного оформлення.

Проте відповідальним працівником Іллічівського ВДВС Маріупольського МУЮ не було надано доказів належного виконання наведених положень законодавства та направлення постанови про відкриття виконавчого провадження на адресу стягувача рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Відповідно до положень ч.3 ст. 10, ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 57 ЦПК України доказами є будь які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги та заперечення сторін, та інших обставин справи, які мають значення для справи.

З урахуванням того, що державним виконавцем не надано до суду доказів належного виконання вимог закону в частині направлення постанови про відкриття виконавчого провадження, тому вимога заявника щодо визнання неправомірною бездіяльність заступника начальника Іллічівського ВДВС Маріупольського МУЮ ОСОБА_2Ю, є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 статті 82 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду.

Згідно статті 387 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 387 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність заступника начальника Іллічівського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати неправомірною бездіяльність заступника начальника Іллічівського ВДВС Маріупольського МУЮ ОСОБА_2, що виразилась у не надсиланні ОСОБА_1, як стороні виконавчого провадження, у встановленому законом порядку копії постанови про відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-дений строк з дня проголошення ухвали, а учасниками процесу, які не були присутні при проголошенні, - в той же строк з часу отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3