overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 202/7607/16-ц
провадження № 4-с/202/104/2016
УХВАЛА

про прийняття до провадження та призначення до розгляду

08 грудня 2016 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська, ОСОБА_1, ознайомившись із скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з даною скаргою.

Скарга подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Вважаю необхідним прийняти скаргу до провадження та призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 383-386 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3.

Призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал № 6 на 15 год. 30 хв. 27 грудня 2016 року.

Направити державному виконавцю копію скарги з доданими до неї документами та запропонувати в строк до 27.12.2016 року подати письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Бєльченко
Справа №: 398/3756/16-ц
УХВАЛА

"08" грудня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Крімченко С.А., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні на

21.02.2017 р. на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати представника позивача, відповідача.

Запропонувати відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа № 439/1731/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

11 березня 2016 р. м.Броди

Бродівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої - судді Бунда А.О.,

при секретарі Музичка Л.Т.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні справи за позовом Державного територіально-галузевого обєднання «Львівська залізниця» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої злочином, суд,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідачів солідарно заподіяну злочином шкоду в розмірі 56 624 грн.

В судовому засіданні заявлено клопотання про заміну позивача на правонаступника, оскільки відповідно до Закону України «Про особливості утворення публічного акціонерного товариства залізничного транспорту загального користування», постанови КМУ від 25.06.2014 р. №200 «Про утворення публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» утворено ПАТ «Українська залізниця», а Державне територіально-галузеве обєднання «Львівська залізниця» було реорганізовано в регіональну філію «Львівська залізниця» ПАТ «Українська залізниця» і відповідно до статуту товариство є правонаступником усіх прав і обовязків Укрзалізниці та підприємств залізничного транспорту, тому просять замінити позивача на правонаступника ПАТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Львівська залізниця».

В судовому засіданні представник відповідачів не заперечив щодо задоволення даного клопотання.

Суд, заслухавши сторін, вивчивши клопотання, зясувавши обставини справи, приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

В силу ст.37 ЦПК України, зокрема, у разі припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Відповідно до ч.1 ст.104 ЦК України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обовязки переходять до правонаступників.

Згідно матеріалів клопотання ПАТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Львівська залізниця» є правонаступником Державного територіально-галузевого обєднання «Львівська залізниця».

Керуючись ст.ст.37,168 ЦПК України,суд,-

у х в а л и в :

Залучити до участі у справі як правонаступника позивача Державного територіально-галузевого обєднання «Львівська залізниця» - ПАТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Львівська залізниця», юридична адреса м.Львів, вул.Гоголя,1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/1829/16
Є.У. № 334/5611/15-ц
У Х В А Л А

11 березня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1 в стадії прийняття до апеляційного провадження апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 02 грудня 2015 року у справі за позовом Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та каналізації,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 02 грудня 2015 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження по справі за цією апеляційною скаргою не може бути порушено, оскільки апеляційна скарга не сплачена судовим збором.

Відповідно За вимогами п. 5 ч. 1 ст. 4 Закону України „Про судовий збір від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року із змінами від 19.09.2013 року до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору, який набрав чинності 23.10.2013 року та змінами від 22.05.2015 року, який набрав чинності 01.09.2015 року судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду оплачується, виходячи з 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Сума несплати судового збору у складає: 267 грн. 96 коп.

Реквізитами для сплати судового збору за подачу апеляційної скарги є: одержувач: УДКСУ у м. Запоріжжі Запорізькій області; розрахунковий рахунок: 0007; код одержувача: 22030001; Код ; банк: ГУДКСУ у Запорізькій області; код банку (МФО): 813015; призначення: судовий збір, код суду 02891457, п. 8, ч. 2, ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Зважаючи на зазначені недоліки апеляційної скарги, на підставі ч.1, ч.2 ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України її необхідно залишити без руху для усунення недоліків зазначених в ухвалі суду.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 02 грудня 2015 року залишити без руху.

Надати апелянту пятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для надання до суду апеляційної інстанції квитанції про сплату судового збору, попередивши, що у випадку невиконання зазначеної вимоги апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту відповідно до ст. 121 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 40
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"01" грудня 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Л.В., дослідивши матеріали цивільної справи № 486/1112/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Комунальної установи Інформаційне агенство Контакт про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по цивільній справі не вбачається.

Керуючись ч.2, 3 ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 486/1112/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Комунальної установи Інформаційне агенство Контакт про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди .

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачам.

3. Запропонувати відповідачам надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 13.12.2016 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, НЕ ПРИЙМАЮТЬСЯ, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Л.В. Лузан
Справа № 2315/1745/2012
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду заяви про перегляд заочного рішення

11 жовтня 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В. , розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 21 травня 2012 року № 2315/1745/2012, 2/2315/532/2012 по цивільні справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, - ОСОБА_3 про звернення стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

Смілянським міськрайонним судом 21 травня 2012 року ухвалено заочне рішення за яким звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме на будинковолодіння по вул. Леніна 64-а с. Будки Смілянського району, виселено ОСОБА_2 з вище вказаного будинковолодіння та стягнуто з неї на користь ПАТ КБ «Приват Банк» судовий збір у сумі 2335 грн.96 коп.

11 жовтня 2016 року представник відповідача ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд вище вказаного рішення, посилаючись на те, що про існування рішення він дізнався лише 29 вересня 2016 року, після ознайомлення з матеріалами справи.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України

Керуючись ст. 230 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 21 травня 2012 року № 2315/1745/2012, 2/2315/532/2012 по цивільні справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, - ОСОБА_3 про звернення стягнення.

Призначити розгляд заяви на 13 год. 15 хв. 24 вересня 2016 року в Смілянському міськрайонному суді Черкаської області за адресою: м. Сміла, вул. П. Орлика, 15.

Копію ухвали направити заявнику, а ПАТ КБ «Приват Банк» - копію ухвали та заяви з доданими до неї документами.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В.Васильківська
Дата документу Справа №
№22ц/778/1664/16
У Х В А Л А

01 березня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 15 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, також в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_6, третя особа Правобережне ТВ МПК «Основаніє» до ОСОБА_2 про визнання втратившим права користування житловою площею,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 15 лютого 2016 року позов задоволено.

На зазначене рішення ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 15 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, також в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_6, третя особа Правобережне ТВ МПК «Основаніє» до ОСОБА_2 про визнання втратившим права користування житловою площею,-

Особам, які приймають участь в справі направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 28 . 03 . 2016 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа 303/1100/16
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

11 березня 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заболотний А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Мукачівським міськрайонним судом 03 березня 2016 року за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1. заборгованості в сумі 2815 грн. 95 коп. та 689 грн. судового збору.

10 березня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування даного судового наказу.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України про прийняття заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу. В ухвалі про прийняття такої заяви суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1.. про скасування судового наказу прийняти до розгляду.

Зупинити виконання судового наказу, виданого 03 березня 2016 року Мукачівським міськрайонним судом за заявою ПАТ Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природній газ.

Судове засідання по розгляду даної заяви призначити на 13 год. 15 хв. - 18 березня 2016 року.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду надіслати стягувачу та боржнику, а стягувачу надіслати також копію заяви та додані до неї документи.

Суддя А.М.Заболотний
Справа № 196/1297/16-ц
№ провадження 2/196/603/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2016 смт Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на житловий будинок,

В С Т А Н О В И В:

02 грудня 2016 року ОСОБА_1 звернулася з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на житловий будинок.

09 грудня 2016 року представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 звернувся з заявою про повернення позовної заяви до відкриття провадження в справі та повернення сплаченого позивачем при подачі позовної заяви судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Крім того, відповідно до вимог ст. 7 ч.1 п.2 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на житловий будинок, слід повернути позивачу - ОСОБА_1, в звязку з поданою заявою представника позивача, та повернути сплачену суму судового збору в розмірі 551 грн. 20 коп. в Царичанському відділенні ПАТ КБ "Приватбанк" згідно квитанції 0.0.662286014.1 від 01.12.2016 року на рахунок № 0353, МФО 805012, код отримувача 37901650, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, отримувач - Царичанський районний суд Дніпропетровської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, ст.7 ч.1 п.2 ЗУ "Про судовий збір",

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на житловий будинок повернути позивачу - ОСОБА_1, в звязку з поданою заявою.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби у Царичанському районі Дніпропетровської області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, сплачену нею суму судового збору за подання позовної заяви до суду в розмірі 551 грн. 20 коп. в Царичанському відділенні ПАТ КБ "Приватбанк" згідно квитанції 0.0.662286014.1 від 01.12.2016 року на рахунок № 0353, МФО 805012, код отримувача 37901650, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, отримувач - Царичанський районний суд Дніпропетровської області.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча О.М.ГУДИМ
Справа № 500/2766/16-ц
Провадження № 2/500/1929/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" червня 2016 р. суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором.

У відповідності до ч.3 ст.122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є субєктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Згідно довідці адресного бюро (столу) Ізмаїльського РВ (з обслуговування міста Ізмаїл та Ізмаїльського району) ГУ ДМС України в Одеській області, відповідач, ІНФОРМАЦІЯ_1, значиться зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11,122,127,129,131,133,136 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 26.07.2016 року 09:00 год.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 26.07.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази по справі, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу, крім того, направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:(підпис) З оригіналом згідно: Суддя: ОСОБА_2
Справа № 446/1287/16-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

04.10.2016 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Самсін М. Л. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

дана заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.122 ,130 ЦПК України , -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу..

Попереднє судове засідання призначити на 21 жовтня 2016 р. о 10 год. 15 хв.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, з копіями документів доданих до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :

Оригінал ухвали.
Справа № 265/379/16-ц
Провадження № 2/265/560/16
УХВАЛА

03 березня 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області в складі суду:

головуючого судді - Козлова Д. О.,

за участі секретаря - Азарової А. О.,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду справи за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Маріуполі про відшкодування моральної шкоди, завданої у результаті трудового каліцтва, третя особа: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Володарському районі, Публічне акціонерне товариство «ММК ім. Ілліча», -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні за вказаною справою від представника позивача надійшло клопотання про витребування у представників відповідача належним чином посвідчену копію протоколу засідання комісії з охорони праці щодо нещасного випадку на виробництві, який стався 3 квітня 2002 року з ОСОБА_1 із страхової справи щодо позивача.

Відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, враховуючи обставини справи, виходячи з принципу змагальності сторін, вважає необхідним витребувати відомості щодо наявності зазначеного у клопотанні представника позивача протоколу, а також надання такого протоколу в разі його існування.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 10, 60, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Витребувати з відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Маріуполі із страхової справи ОСОБА_1:

протокол засідання комісії з охорони праці щодо нещасного випадку на виробництві, який стався 3 квітня 2002 року з ОСОБА_1 в разі його наявності.

Копію ухвали для виконання направити відділенню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Маріуполі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя