печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2016 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Москаленко К.О.,

при секретарі - Лисиці О.О., Козачук К.П., Ольховській М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна», третя особа Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» - про захист прав споживачів, стягнення страхового відшкодування, штрафних санкцій та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

09.04.2015 позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ПАТ «Страхова компанія «Універсальна», просить стягнути з відповідача суму страхового відшкодування в розмірі 44090 грн. 29 коп., пеню за прострочення виплати страхового відшкодування у розмірі 4 409 грн. 02 коп., 3% річних за прострочення виконання грошового зобов'язання в розмірі 3 062 грн. 16 коп., інфляційні втрати в розмірі 15 976 грн. 74 коп. та моральну шкоду в розмірі 10 000 грн. 00 коп. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 18.08.2012 між нею та ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» було укладено договір добровільного страхування транспортного засобу - автомобіля марки «Toyota Corolla», реєстраційний номер НОМЕР_1, власником якого вона є. 02.11.2012 за адресою: АДРЕСА_1, де був залишений вказаний автомобіль, вона виявила пошкодження останнього. У зв'язку з настанням страхового випадку позивач звернулась до відповідача з заявою, згідно якої повідомила відповідача про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування. Однак, відповідач взяті на себе зобов'язання за договором страхування не виконав, зокрема, не виплатив позивачу суму страхового відшкодування та не надав жодної відповіді стосовно розгляду заяви та вимоги-претензії від 06.11.2014. Згідно рахунку-фактури № С-00067942 від 05.03.2015 ТОВ «Автосаміт ЛТД» вартість відновлювальних робіт пошкодженого автомобіля складає 44 090 грн. 29 коп. Оскільки відповідач відмовляється добровільно відшкодувати завдані збитки, позивач просить стягнути з відповідача суму страхового відшкодування в судовому порядку. Крім того, позивач вважає, що у зв'язку з порушенням зобов'язання за договором страхування їй завдана моральна шкода, яку вона оцінює у 10 000 грн. 00 коп.

09.11.2015 протокольною ухвалою суду до участі у вказаній справі було залучено в якості третьої особи - вигодонабувача ПАТ «Укрсоцбанк».

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, посилаючись на викладені в ньому обставини та доводи, просив позов задовольнити. Додатково до викладеного зазначив, що він не був обізнаний про те, що відповідач перерахував на рахунок СТО «Автосаміт ЛТД» суму страхового відшкодування в розмірі 11 756 грн. 46 коп. та пеню в розмірі 1 175 грн. 60 коп. для відновлення ремонту пошкодженого автомобіля, разом з тим, вважає, що вказана сума є недостатньою для повного відновлення ремонтних робіт вказаного автомобіля.

У судовому засіданні представник відповідача, посилаючись на викладене в письмових запереченнях, просив відмовити у його задоволенні. Заперечуючи проти задоволення позову, представник відповідача зазначив, що сума страхового відшкодування в розмірі 11 756 грн. 46 коп. та пеня в розмірі 1 175 грн. 60 коп. була перерахована на рахунок ТОВ «Автосаміт ЛТД» на підставі рахунку - фактури № СМУ00014898 від 17.06.2013р. ТОВ «Саміт Моторз Україна», який є найбільш наближений до дати заподіяння збитків - 02.11.2012 та рішення вигодонабувача ПАТ «Урсоцбанк» щодо виплати страхового відшкодування шляхом перерахунку на рахунок ремонтного підприємства (СТО) для відновлення вказаного автомобіля. Таким чином, вважав зобов'язання з виплати страхового відшкодування виконаними в повному обсязі, а позов є необґрунтованим та безпідставним. Крім того, зауважив, що оскільки вигодонабувач ПАТ «Укрсоцбанк» не скористався своїм правом на отримання страхової виплати, страхувальник не вправі вимагати від страховика виконання договору на користь третьої особи.

Третя особа, повідомлена належним чином, в судове засідання уповноваженого представника не направила, про причини неявки представника суд не повідомила, заяви про розгляд справи без участі представника до суду не надходило.

У судовому засіданні 20.01.2016 представник третьої особи заперечив проти задоволення позову в частині стягнення страхового відшкодування в розмірі 44090 грн. 29 коп., в іншій частині вимог не заперечив.

Суд, на підставі ч.2 ст.169 ЦПК та враховуючи думку сторін, визнав можливим розгляд справи за відсутністю представника третьої особи.

Суд, заслухавши представника позивача, думку представника відповідача, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами шляхом дослідження письмових доказів в матеріалах справи, надходить до наступних висновків.

На підставі наявних в матеріалах справи письмових доказів та пояснень сторін судом встановлено наступні обставини.

18.08.2012 між ОСОБА_1 та ПАТ «СК «Універсальна» було укладено договір №3137/256/000033 добровільного страхування транспортного засобу - автомобіля марки «Toyota Corolla», реєстраційний номер НОМЕР_1. (а.с.29-36)

Відповідно до умов вказаного договору, вигодонабувачем є ПАТ «Укрсоцбанк», франшиза складає 0%.

02.11.2012 близько о 9.00 год. по АДРЕСА_1 автомобіль марки «Toyota Corolla», реєстраційний номер НОМЕР_1, належний на праві власності позивачу отримав механічні пошкодження. /а.с.57,60 /

У зв'язку з настанням страхового випадку, позивач 02.11.2012 звернулась до відповідача з заявою про виплату страхового відшкодування, проте відповіді на заяву не отримала. /а.с.54/

За вказаних обставин, 06.11.2014 позивач звернулась до відповідача з вимогою-претензією про виплату страхового відшкодування в розмірі 23504 грн. 78 коп. шляхом перерахування на поточний рахунок СТО ТОВ «Автосаміт ЛТД», яке підтримує гарантійні зобов'язання щодо марки автомобіля «Тойота». /а.с.38-40/ Листом відповідача від 26.06.2014 №1163/09/13 позивачу було відмовлено у виплаті страхового відшкодування у зв'язку з поданням страхувальником свідомо неправдивих відомостей про факт настання страхового випадку. /а.с.100/

Разом із тим, 10.02.2015 головним спеціалістом першого інспекційного відділу на ринку страхування департаменту страхового регулювання та нагляду Нацкомфінпослуг ОСОБА_3 була проведена перевірка документів за зверненням ОСОБА_1, за результатами якої було встановлено порушення ПАТ «СК «Універсальна» вимог законодавства про фінансові послуги, а саме: висновок, наданий аварійним комісаром ОСОБА_4 щодо невизнання події, що сталася з автомобілем «Тойота Королла», д.н.р. НОМЕР_1 не страховим можна вважати безпідставним та необґрунтованим, про що складено відповідний акт №70/13-10/13/16 від 10.02.2015. /а.с.101-102/

На виконання вимог припису Нацкомфінпослуг, відповідачем 20.03.2015 було прийнято рішення про виплату страхового відшкодування, про що складено страховий акт №14232/1, згідно якого сума страхового відшкодування на підставі розрахунку страхового відшкодування та наданого позивачем рахунку-фактури № СМУ00014898 від 17.06.2013 ТОВ «Саміт Моторз Україна» складає 11 756 грн. 46 коп. /а.с.103,104/

Як вбачається з наявного в матеріалах справи листа ПАТ «Укрсоцбанк» від 12.11.2012 №10.1-12/67, останнє не заперечує проти перерахунку суми страхового відшкодування на поточний рахунок ремонтного підприємства (СТО) для відновлення автотранспорту, який є заставним майном банку. /а.с.97/

Згідно платіжного доручення №76936 від 25.03.2015 та платіжного доручення № 3113 від 25.03.2015 сума страхового відшкодування в розмірі 11 756 грн. 46 коп. та пеня в розмірі 1 175 грн. 60 коп. були перераховані на рахунок ТОВ «Автосаміт ЛТД». /а.с.105, 106/ Будь-яких заперечень чи претензій в частині того, що вказана сума коштів є недостатньою для відновлення в повному обсязі застрахованого автомобіля у ТОВ «Автосаміт ЛТД» не виникало і такі дані матеріали справи не містять.

При цьому судом не приймається до уваги наданий представником позивача рахунок-фактура №С-00067942 від 05.03.2015, відповідно до якого вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля складає 44 090 грн. 29 коп. як неналежний доказ в розумінні ст. 57 ЦПК України з огляду на наступне.

Відповідно до п.32 Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого постановою КМ України від 10.09.2003 р. №1440, у разі виникнення необхідності у визначенні розміру ймовірного страхового відшкодування оцінка застрахованого майна проводиться з урахуванням умов страхування та дотриманням принципів корисності і заміщення. Для застрахованого майна, подібного до майна, що продається (купується) на ринку, оцінка розміру ймовірного страхового відшкодування проводиться виходячи з характеристики майна на дату заподіяння збитків до настання страхового випадку шляхом розрахунку прямих збитків.

Таким чином, аналіз даної норми права дає можливим дійти висновку про те, що належним підтвердженням розміру страхового відшкодування можуть бути дані на дату заподіяння збитків.

Враховуючи відсутність даних про вартість відновлювального ремонту вказаного автомобіля на дату заподіяння збитків, суд вважає за належне взяти до уваги рахунок-фактуру № СМУ00014898 від 17.06.2013 ТОВ «Саміт Моторз Україна», який є найбільш наближений до дати заподіяння збитків - 02.11.2012 і відповідно до якого вартість відновлювального ремонту складає 11 756 грн. 46 коп.

Згідно з п.3 ч.1 ст. 988 ЦК України та п. 3 ст. 20 Закону України «Про страхування» страховик зобов'язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк.

Згідно з п.9.4 Договору страхування, страховик приймає рішення про виплату страхового відшкодування протягом 12 календарних днів з дня отримання останнього необхідного документа, що підтверджує настання страхового випадку та розмір збитків та складає акт.

Статтею 9 Закону України «Про страхування» передбачено, що страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов'язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Разом з тим, виходячи з встановлених обставин справи та наявних в матеріалах справи доказів, наданих сторонами, суд дійшов висновку, що позивач та її представник не довели суду, що відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання за вказаним договором, зокрема, не виплатив у повному обсязі позивачу суму страхового відшкодування, а тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.

У зв'язку з тим, що судом не встановлено порушення прав позивача відповідачем, суд вважає відсутніми підстави для стягнення штрафних санкцій та моральної шкоди.

Крім того, слід зазначити, що моральна шкода не підлягає стягненню, виходячи з умов вказаного Договору страхування, якими не передбачено відшкодування Страховиком моральної шкоди.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 20 Закону України «Про страхування», ст.ст. 22, 525-530, 988, 990 ЦК України, ст.ст. 3, 10, 11, 60, 61, 169, 212, 213, 215,ст.223, ст.ст.292, 294 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

В задоволені позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна», третя особа Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» - про захист прав споживачів, стягнення страхового відшкодування, штрафних санкцій та моральної шкоди - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Печерського

районного суду м.Києва К.О. Москаленко