АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 687/589/16
Провадження № 22-ц/792/1179/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів

судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого: судді Талалай О.І.,

суддів: Корніюк А.П., П'єнти І.В.,

секретар Філіпчук О.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Жердя Агро» на ухвалу Чемеровецького районного суду від 20 квітня 2016 року про забезпечення позову.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів

у с т а н о в и л а :

ТОВ «Волочиськ-Агро» до пред'явлення до суду позовної заяви звернулося із заявою про забезпечення позову у виді заборони ОСОБА_1 і ТОВ Жердя Агро» вчиняти будь-які дії із земельною ділянкою площею 1,0000 га, кадастровий № НОМЕР_1.

Ухвалою Чемеровецького районного суду від 20 квітня 2016 року заяву задоволено. Заборонено ОСОБА_1, Товариству з обмеженою відповідальністю «Жердя Агро» вчиняти будь-які дії пов'язані із земельною ділянкою площею 1,0000 га, кадастровий номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1

ТОВ «Жердя Агро», не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, в апеляційній скарзі просить її скасувати. Посилається на необґрунтованість заяви про забезпечення позову, порушення судом норм процесуального права - ч. 4 ст. 151 ЦПК. Вказує, що постановлення ухвали перешкоджає здійсненню господарської діяльності.

У засідання апеляційного суду особи, які беруть участь у справі, не з'явилися, про розгляд справи належним чином повідомлені.

У зв'язку з чим в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано

суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову до подання позовної заяви, суд першої інстанції виходив з того, що існують законні підстави для вжиття заходів забезпечення позову, оскільки їх невжиття може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Такий висновок суду не відповідає вимогам закону.

На підставі ч. 1 і ч. 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Частиною 4 цієї статті передбачено, що за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити позов до подання позовної заяви з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності.

Відповідно до п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Також Пленум Верховного Суду України у пункті 1 постанови від 12 червня 2009 року № 5 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» роз'яснив, що суддя не вправі до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі здійснювати будь-які дії щодо підготовки справи до судового розгляду, зокрема забезпечувати позов (крім випадку, передбаченого частиною четвертою статті 151 ЦПК), проводити попереднє судове засідання тощо.

В силу ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Позов, який ТОВ «Волочиськ-агро» мало пред'явити до суду, не пов'язаний з порушенням права інтелектуальної власності, а тому у суду першої інстанції були відсутні підстави для забезпечення позову до подання позовної заяви.

У зв'язку з тим, що заява про забезпечення позову подана без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, то вона підлягає поверненню заявнику.

На думку колегії суддів не підлягає задоволенню заява ТОВ «Волочиськ-агро» про відмову від заяви про забезпечення позову і закриття провадження у справі, оскільки це не передбачено діючим ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 310 ЦПК України з підстав, визначених статтями 205 і 207 цього Кодексу підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду рішення суду.

Правилами статті 205 ЦПК України не визначено підстави закриття провадження у справі при відмові від заяви про забезпечення позову.

З огляду на викладене ухвала про забезпечення позову підлягає скасуванню, а заява про забезпечення позову - поверненню заявнику.

Судові витрати апелянта підлягають стягненню з ТОВ ««Волочиськ-агро».

Керуючись ст. ст. 307, 312, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Жердя Агро» задовольнити.

Ухвалу Чемеровецького районного суду від 20 квітня 2016 року про забезпечення позову скасувати.

Заяву про забезпечення позову повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Волочиськ-агро».

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Волочиськ-агро» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Жердя Агро» судові витрати у сумі 1378 грн (одна тисяча триста сімдесят вісім грн).

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Головуючий (підпис) О.І. Талалай

Судді: (підписи) І.В. Пєнта

А.П. Корніюк

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.І. Талалай

____________________________________________________________________

Головуючий в першій інстанції Борсук В.О. Провадження № 22-ц/792/1179/16

Доповідач Талалай О.І. Категорія ухвала