overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 395/1344/16-ц
Провадження № 2/395/518/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ про відкриття провадження у справі

06 грудня 2016 року м.Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Орендовський В.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 державна нотаріальна контора, Головне управління юстиції в Кіровоградській області, Головне управління Держгеокадастру в Кіровоградській області, ОСОБА_4 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2016 р. до Новомиргородського районного суду Кіровоградської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 державна нотаріальна контора, Головне управління юстиції в Кіровоградській області, Головне управління Держгеокадастру в Кіровоградській області, ОСОБА_4 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 державна нотаріальна контора, Головне управління юстиції в Кіровоградській області, Головне управління Держгеокадастру в Кіровоградській області, ОСОБА_4 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом.

Призначити судовий розгляд справи на 13 січня 2017 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні Новомиргородського районного суду Кіровоградської області, яке розташоване за адресою: м. Новомиргород, Кіровоградської області, вул. Соборності, 157.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до 13 січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Новомиргородського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_5
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11.03.2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі: головуючого судді Сержанюка А.С., суддів: Журби С.О., Суханової Є.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій. Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбудо розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 09 годину 45 хвилин 04 квітня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: А.С. Сержанюк

Судді: С.О. Журба

Є.М. Суханова

№ провадження 22-ц/780/2342/16 Головуючий у І інст. Білик Г. О.

Справа № 361/202/16-ц Доповідач у ІІ інст. Сержанюк А. С.
Справа № 637/1226/16-ц
№ 637/1226/16-ц
№ 2/637/472/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

7 грудня 2016 року с.м.т. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Островська Н.І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в :

У листопаді 2016 року позивач, публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 22 719,96 грн. за договором від 26.09.2007 року та судові витрати у розмірі 1 378,00 гривень.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 14 грудня 2016 року о 09.00 годині у залі судових засідань Шевченківського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, с.м.т. Шевченкове, вул. Центральна-9 «а».

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 14 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази, або повідомити про них суд до початку судового розгляду (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду, із зазначенням місця їх проживання, клопотання про проведення експертизи, залучення у справі спеціаліста, особи, яка надає правову допомогу, інше).

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду Н.І.Островська Харківської області
Справа № 199/1238/16-ц
УХВАЛА

01.03.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник О.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитними зобовязаннями, -

В С Т А НО В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитними зобовязаннями.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитними зобовязаннями.

Призначити по справі судове засідання на 12 годин 00 хвилин 13 квітня 2016 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 13 квітня 2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.Г. Скрипник
Провадження по справі № 2/752/6168/16
У Х В А Л А

30.11.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Антонова Н.В., вивчивши позов Одеського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат за період навчання,-

в с т а н о в и в :

Згідно ухвали Апеляційного суду м. Києва від 18.11.2016 року визначено підсудність Голосіївському районному суду м. Києва цивільної справи за позовом Одеського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат за період навчання.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно положень ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

У ст. 119 ЦПК України перелічено вимоги, які пред'являються до позовної заяви.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України з наступних підстав.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Разом з тим, позивачем за подання до суду позовної заяви судовий збір не сплачено.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою справляється судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати, з огляду на, що позивачем за подання до суду позовної заяви має бути сплачено 1378,00 грн.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин вважаю необхідним залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для виправлення вказаних недоліків.

Одночасно роз'яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків позову, він буде вважатись неподаним та повернутий.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 120 ЦПК України,

У Х В АЛ И В :

Позовну заяву Одеського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат за період навчання - залишити без руху.

Надати позивачу строк терміном у 5 днів з дня отримання ухвали суду, для усунення вказаних недоліків.

Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення зазначених недоліків позовної заяви у встановлений термін, остання буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Антонова Н.В.
Справа №628/3981/16-ц
Провадження 2/628/1604/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2016 року м. Купянськ

Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Цендра Н.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд,-

В С Т А Н О В И В:

16 листопада 2016 року до Купянського міськрайонного суду Харківської області надійшла вищезазначена позовна заява.

17 листопада 2016 року судом було направлено запит начальнику адресно-довідкового підрозділу головного управління державної міграційної служби в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Відповідь надійшла до суду 06 грудня 2016 року.

Справа підсудна Купянському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана із додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 14-00 год. 20 грудня 2016 року, яке відбудеться в залі №6 Будинку Правосуддя № 2 ( м. Купянськ, пл. Центральна, 16а).

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена тільки щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н.В.Цендра
Провадження № 2/317/1581/2016
Справа № 317/4262/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Сакояна Д.І.

при секретарі судового засідання Лебідь О.Б.

за участі:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Запорізького районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа № 317/4262/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Відповідач за первісним позовом ОСОБА_3 звернулась до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_4 у судовому засіданні просила суд прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом.

Відповідач за первісним позовом ОСОБА_3 підтримала клопотання свого представника.

Позивач за первісним позовом ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 не заперечували проти прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне прийняти до спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов та обєднати первісний та зустрічний позови в одне провадження, оскільки вони взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 123 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом та обєднати первісний та зустрічний позови в одне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Сакоян
Справа № 310/8151/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

29 листопада 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, про встановлення факту смерті особи, заінтересована особа Бердянський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області,

ВСТАНОВИЛА:

29.11.16р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту смерті особи, заінтересована особа Бердянський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області.

Заява відповідає вимогам ст.ст.79, 256, 257-1 ЦПК України.

Керуючись ст.234, 235, 256-258 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, про встановлення факту смерті особи, заінтересована особа Бердянський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області.

Призначити справу до судового розгляду на 15 годину 00 хвилин 30 листопада 2016 року (за адресою: вул.Консульська, 64, каб.302, суддя Прінь І.П.).

Зобовязати заявника надати в судове засідання оригінали письмових доказів та забезпечити явку свідків.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: заявнику, заінтересованій особі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П. Прінь
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.03.2016 року м. Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Бєлєнького О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Автозаводського районного суду м. Кременчука з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але 09.03.2016 року повторно не зявився в судове засідання.

Згідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - розглянути без участі відповідача в заочному порядку.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає

Суддя:
Справа № 681/759/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" грудня 2016 р.

Полонський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Горщар А.Г.

при секретарі Салюк Т.М.

з участю позивачки

розглянувши у судовому засіданні в м. Полонне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Полонська міська рада обєднаної територіальної громади про визнання особи такою, що здійснює користування нежилим приміщенням для потреб проживання неправомірно, усунення перешкод у користуванні приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання особи,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила визнати ОСОБА_2 таким, що здійснює користування нежилим приміщенням, яке знаходиться за адресою м. Полонне, вул. Лесі Українки, 113 А, для потреб проживання неправомірно та безпідставно; усунення перешкод у користуванні нею вказаним приміщенням та звільнення безпідставно займаного приміщення; зняття з реєстрації місця проживання відповідача.

При розгляді справи ОСОБА_1 заявила клопотання про залишення без розгляду її вимог про визнання відповідача таким, що здійснює користування нежилим приміщенням для потреб проживання неправомірно та усунення перешкод в користуванні цим приміщенням, оскільки в цій частині спір вирішено добровільно.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився.

Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові докази, суд вважає, клопотання слід задовольнити.

Оскільки позивачкою заявлено таке клопотання, то відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України позов в цій частині її вимог має бути залишений без розгляду.

З урахуванням наведеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

постановив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Полонська міська рада обєднаної територіальної громади про визнання особи такою, що здійснює користування нежилим приміщенням для потреб проживання неправомірно залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які не були на проголошенні протягом цього ж строку з дня отримання копії ухвали.

Головуючий А.Г.Горщар
Справа № 159/3434/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Луньова Т.М.
Провадження № 22-ц/773/58/16 Категорія: 20 Доповідач: Свистун О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Свистун О.В.,

суддів Грушицького А.І., Федонюк С.Ю.,

за участі секретаря Перебойчука Р.В.,

відповідача ОСОБА_1, представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 про стягнення боргу,

за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_5 на рішення Ковельського міськрайонного суду від 26 жовтня 2015 року, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Ковельського міськрайонного суду від 26 жовтня 2015 року у даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 308/6907/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

30.11.2016 р. Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі

головуючої судді Сарай А.І.

народних засідателів Стефанович І.В.

Кіштулинець Б.М.

при секретарі Струтинська Н.Ю.

з участю заявника ОСОБА_2

представника заявників ОСОБА_3

представника органу опіки та піклування Шатров В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгород цивільну справу за заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_5, в інтересах яких діє ОСОБА_3, де заінтересована особи орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Ужгородської міської ради про усиновлення дитини,

В С Т А Н О В И В:

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Усиновити за ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянином України, уродженцем АДРЕСА_1 та мешканцем АДРЕСА_2, малолітнього ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, уродженця м. Ужгород Закарпатської області.

Внести зміни в актовий запис № 408 від 31 березня 2010 року про народження ОСОБА_6, складений відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Ужгороду Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області, в графі прізвище дитини із «ОСОБА_6» на «ІНФОРМАЦІЯ_4», по батькові з «ОСОБА_6» на «ІНФОРМАЦІЯ_4».

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуюча Сарай А.І.

Народні засідателі Стефанович І.В.

Кіштулинець Б.М.