overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5407/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Остапчук Т.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Рітон» про стягнення боргу за договором безпроцентної поворотної фінансової допомоги,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про стягнення боргу за договором безпроцентної поворотної фінансової допомоги в розмірі, еквівалентному 83622,17 євро, який на день подання позову становить 2316334,10 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Позивачем в поданій заяві, зазначено, що відповідач ОСОБА_3 проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України суд звернувся до Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС в м. Києві з метою з'ясування місця реєстрації відповідача.

Відповідно до повідомлення Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС в м. Києві, яке надійшло на адресу суду 23.02.2016р., відповідач ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, що територіально відноситься до Шевченківського району м.Києва.

Виходячи з наведеного дана справа не підсудна Печерському районному суду м. Києва та відповідно до п.4 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" повернути позивачу сплачений судовий збір в розмірі 6890 грн. 00 коп.

Керуючись п. 2 ч.1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір", п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Рітон» про стягнення боргу за договором безпроцентної поворотної фінансової допомоги повернути позивачу роз'яснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутись до суду за місцем проживання відповідача.

Повернути ОСОБА_2 сплачений судовий збір в розмірі 6890 грн. 00 коп., сплачений відповідно до платіжного доручення від 04.02.2016р. на розрахунковий рахунок: 0007, отримувач платежу: УДКСУ у Печерському р-ні м. Києва, код отримувача: 380 04 897, Банк отримувача ГУДКСУ у м. Києві, код Банку отримувача: 820019.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Остапчук Т.В.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04.03.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Суханової Є.М.,

суддів: Мережко М.В., Лівінського С.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Дулави ОСОБА_1 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 11 лютого 2016 року у справі за позовом Дулави ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства "Правекс-Банк" про визнання кредитного договору недійсним, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 06.04.2016 о 10:45 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1959/16 Головуючий у І інст. Чернов Д. Є.

Справа № 367/7444/15-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Справа № 226/1029/16-ц
Провадження № 2/226/453/2016
і м е н е м У к р а ї н и
(вступна та резолютивна частини)
5 грудня 2016 року м. Мирноград
Димитровський міський суд Донецької області у складі:
головуючого судді Коваленко Т.О.,
за участі секретаря Трифонової І.О.,
учасники цивільного процесу:
позивач представник ОСОБА_1,
відповідач ОСОБА_2,
представник відповідача ОСОБА_3,
розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в місті Мирнограді Донецької області цивільну справу за позовом Державного підприємства «Регіональні електричні мережі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за не обліковану та обліковану електричну енергію,
керуючись частиною третьою статті 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд
Позов Державного підприємства «Регіональні електричні мережі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за не обліковану та обліковану електричну енергію, задовольнити частково.
Сторони мають право оскаржити рішення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 12 грудня 2016 року.
Суддя Т.О.Коваленко
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/817/16-ц
Провадження № 2-о/670/53/16
УХВАЛА

05 грудня 2016 року смт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Волкової О.М.

з участю секретаря Сікорської В.О.

за відсутності сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Віньківці цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Віньковецька селищна рада Віньковецького району Хмельницької області про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

До Віньковецького районного суду Хмельницької області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа Віньковецька селищна рада Віньковецького району Хмельницької області про встановлення факту, що має юридичне значення, у якій заявник просила встановити факт, що вона є племінницею ОСОБА_2, померлої 23.05.2014 року.

Ухвалою суду від 14.11.2016 року в справі відкрито провадження.

У судове засідання 05.12.2016 року сторони не з'явились, у зв`язку з чим судове засідання проведено згідно з приписами ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд,вивчивши заяву та матеріали справи, вважає, що справу належить передати на розгляд Хмельницького міськрайонного суду з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Після відкриття провадження у справі, та до початку розгляду справи по суті встановлено, що заяву прийнято з порушенням правил підсудності.

Так, згідно паспорта громадянина України НА 525879, копія якого є в матеріалах заяви, ОСОБА_1 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 116 ч. 1 п. 2 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Отже, враховуючи, що зареєстрованим місцем проживання та перебування заявника ОСОБА_1 є м. Хмельницький, суд вважає за необхідне передати вказану цивільну справу за підсудністю по територіальності - до Хмельницького міськрайонного суду.

Згідно зі ст. 117 ч. 1 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

Керуючись ст. 116, ст. 117, ст. 257 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 670/817/16-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Віньковецька селищна рада Віньковецького району Хмельницької області про встановлення факту, що має юридичне значення передати на розгляд за підсудністю до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області через Віньковецький районний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Волкова
Справа № 382/915/16-ц Головуючий у І інстанції Карпович В. Д.
Провадження № 22-ц/780/6165/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 56 29.11.2016
УХВАЛА

Іменем України

29 листопада 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів Фінагєєва В.О., Яворського М.А.,

за участі секретаря Нагорної Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» на рішення Яготинського районного суду Київської області від 22 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів, -

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на складність у викладенні повного змісту ухвали, повязану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину ухвали суду, відклавши складання повного тексту ухвали на пять днів.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» відхилити.

Рішення Яготинського районного суду Київської області від 22 серпня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Кашперська Т.Ц.

Судді: Фінагєєв В.О.

ОСОБА_3
Справа № 524/9805/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді - Кривич Ж.О.,

при секретарі - Коваль Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідачі не прибули у судове засідання призначене на 25 лютого 2016 - повідомлені про дату розгляду справи належним чином.

Суд, вивчивши клопотання учасника цивільного процесу з приводу можливості заочного розгляду справи, який не заперечував проти такого, приходить до висновку, що згідно ст. 225 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідачі, будучи належним чином повідомлений про дату судового засідання, у судове засідання не з'являються, не повідомляють своєчасно про причини, чим не виконують обов'язки згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України.

Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 208 210,225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/193/159/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

04 березня 2016 року смт. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Патинка А.Г., перевіривши виконання вимог ст. ст.119-120 ЦПК України, по справі за позовом керівника Жовтоводської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі: Комунального закладу «Криворізька міська лікарня №1» Дніпропетровської обласної ради» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної злочином ,-

В С Т А Н О В И В:

Подана керівником Жовтоводської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі: Комунального закладу «Криворізька міська лікарня №1» Дніпропетровської обласної ради» позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, підстав про відмову в відкритті провадження по справі немає.

Згідно із ч. 7 ст. 130 ЦПК України та ч. 5 ст.122 ЦПК України справа підлягає призначенню до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 21 березня 2016 року о 09:30 годині в приміщенні Софіївського районного суду за адресою: вул. Карпенка, 3, сел. Софіївка, Софіївський район, Дніпропетровська область.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються до 21 березня 2016 року включно.

Копію ухвали направити сторонам.

Зобов'язати всіх осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази не подані у встановлений строк не приймаються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Софіївського районного

суду Дніпропетровської області ОСОБА_2
Справа № 502/2611/16-ц
УХВАЛА

30 листопада 2016 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 «Про розірвання шлюбу», -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_2 звернулась до Кілійського районного суду Одеської області 28.11.2016 року з позовом до ОСОБА_3 «Про розірвання шлюбу», який був зареєстрований 21.02.2009 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 502/2611/16-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 «Про розірвання шлюбу».

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у судовому засіданні на 07 грудня 2016 року о 09 годині 30 хвилин.

У попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А

09 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ КафідоваО.В., розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Арагорн» на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 30 вересня 2015 року та рішення апеляційного суду Донецької області від 25 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Арагорн» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла зазначена касаційна скарга, яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 грудня 2015 року касаційна скарга була залишена без руху та надано заявнику строк для надання оригіналу або належним чином завіреної копії документу, що підтверджує повноваження представника ОСОБА_3 на право підпису та подання касаційної скарги від імені ТОВ «Арагорн».

У відведений судом строк, недоліки скарги заявником усунуто не було, а тому відповідно до ст.121 ЦПК України касаційну скаргу слід визнати неподаною й повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Арагорн» на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 30 вересня 2015 року та рішення апеляційного суду Донецької області від 25 листопада 2015 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню у разі її належного оформлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В.Кафідова
Справа №: 398/2431/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

"12" жовтня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, де заінтересованою особою є Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби по Олександрійському району Олександрійського міськрайонного управління юстиції, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту смерті ОСОБА_2, де заінтересованою особою є Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби по Олександрійському району Олександрійського міськрайонного управління юстиції.

Ухвалою від 25.07.2016 року, копію якої заявник отримала 11.10.2016 року, дану заяву залишено без руху та надано строк для усунення зазначених недоліків.

12.10.2016 року заявником до суду надано заяву про усунення недоліків.

Проте, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про повернення заяви з наступних підстав.

До матеріалів справи додано ксерокопію вироку Люблинського районного суду Москви від 23.06.2006 року, яка не завірена в установленому порядку та не містить відомостей про набрання законної сили даним судовим рішенням, а відтак вимогу суду щодо надання доказів неможливості вирішення питання в позасудовому порядку заявником не виконано.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Зважаючи на викладене, заяву ОСОБА_1 слід повернути.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 2 ст.121, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, де заінтересованою особою є Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби по Олександрійському району Олександрійського міськрайонного управління юстиції.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня отримання позивачем копії цієї ухвали через Олександрійський міськрайонний суд.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА
Справа № 415/6480/16-ц
Провадження № 2-о/415/705/16
УХВАЛА

02.12.16 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Калмикова Ю.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа Кадіївський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Лисичанського міського суду з заявою про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа Кадіївський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа Кадіївський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 05 грудня 2016 року о 09 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №285/4336/14-ц Головуючий у 1-й інст. Заполовська Т. Г.
Категорія 81 Доповідач Галацевич О. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Галацевич О.М.

суддів Матюшенка І.В., Широкової Л.В.,

з участю секретаря судового засідання Мишаковської В.О.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Житомирської області від 03 лютого 2016 року у справі за поданням відділу державної виконавчої служби Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції Житомирської області про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2,

на ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 07 листопада 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 03 лютого 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 07 листопада 2014 року скасовано, постановлено нову ухвалу про відмову у задоволенні подання відділу державної виконавчої служби Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції Житомирської області про обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

При ухваленні даного судового рішення колегією суддів у тексті його резолютивної частини допущена описка, помилково зазначено дату постановлення скасованої апеляційним судом ухвали Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області - 07 листопада 2015 року.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про можливість виправлення допущеної у судовому рішенні описки.

Керуючись ст.ст. 219, 313 ЦПК України

у х в а л и л а :

Виправити описку, допущену у тексті резолютивної частини ухвали Апеляційного суду Житомирської області від 03 лютого 2016 року, зазначивши правильною дату постановлення скасованої ухвали Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області - 07 листопада 2014 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді: