overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/4653/2016 Головуючий у 1-й інстанції - Шевчук О.П.
У Х В А Л А

19 лютого 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Рубан С.М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 29 грудня 2015 рокуу справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянського району міста Києва, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 29 грудня 2015 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 відмовлено в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення.

Не погоджуючись з ухвалою суду, 05 лютого 2016 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження.

Вивчивши подане клопотання, перевіривши поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, на які посилаються скаржники, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 73 ЦПК України суд поновлює, або продовжує строк за клопотанням сторони у разі його пропущення з поважних причин.

Апеляційний суд м. Києва вважає, що доводи скаржників заслуговують на увагу і причини пропуску строку є поважними.

Керуючись до ст. 295, 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 та ОСОБА_2строк апеляційного оскарження ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 29 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рубан С.М.
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Лисичанський міський суд Луганської області в складі:
головуючого судді Фастовця В.М.,
при секретарі судового засідання Гавриленко В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Лисичанську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Представник позивача в судове засідання не з'явився, позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи, справу просив розглядати в його відсутність, про що надав суду заяву.
Відповідач у судове засідання не з'явився, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслав, про причину неявки суд не повідомив, тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
У судовому засіданні досліджені докази: копія розрахунку заборгованості; копія анкети-заяви; копія умов та правил надання банківських послуг.
Суд, дослідивши докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.
Вказана сума на підставі ст.ст.526, 1054 ЦК України підлягає стягненню з відповідача.
Суд вважає надані позивачем докази достатніми та переконливими.
З відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1378 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 1054 ЦК України, ст.ст. 212-215, 224-226 ЦПК України, -
Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду апеляційної скарги у 10-тиденний строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя:
"09" березня 2016 р. Справа № 363/674/16-ц
УХВАЛА

09.03.2016 р. м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (далі ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до Вишгородського районного суду Київської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в частині форми та змісту. З дотриманням правил про підсудність, передбачених ст.109 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119- 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Вважаю за можливе призначити справу до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.119-122, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду на 23.03.2016 року о 11.30 годині, у залі судових засідань Вишгородського районного суду Київської області.

Сторонам по справі направити копію ухвали, відповідачу також копію позовної заяви та додані до неї документи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я ОСОБА_2
Справа № 222/1465/16-ц
Провадження № 2/222/390/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2016 року Володарський районний суд Донецької області у складі:

судді Доценко С.І.,

при секретарі Болбат Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Нікольське цивільну справу за позовом:

Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»

до

ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Відповідач, яка була належним чином повідомлена про день і час розгляду справи, неодноразово в судове засідання не зявляється, про причини неявки в судові засідання не повідомила.

Представник позивача залишив суду заяву в якій просить суд, у звязку з повторною неявкою відповідача, постановити по справі заочне рішення.

Враховуючи, що відповідач, яка належним чином була повідомлена і від якої не надійшло повідомлення про причини неявки, при тому, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд вважає можливим розглянути справу в заочному порядку.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Доценко
Справа № 449/1284/15-ц
УХВАЛА

Судового засідання

03.03.2016 м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області у складі:

головуючої судді: Гуняк О.Я.,

з участю секретаря судових засідань: ОСОБА_1,

представника позивача: ОСОБА_2

представника позивача: ОСОБА_3,

відповідачів: ОСОБА_4, ОСОБА_5

представника відповідача: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Перемишляни цивільну справу за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Перемишлянського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,-

В судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_6 заявлено клопотання про залучення до участі в справі Суходільську сільську раду Перемишлянського району в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог.

Сторони не заперечили проти залучення Суходільську сільську раду Перемишлянського району в якості третьої особи.

Суд вважає, що слід залучити до участі в справі Суходільську сільську раду Перемишлянського району в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залученні до участі у справі також за

клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд, при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

На підставі наведеного, суд приходить до переконання, що по цивільній справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою слід залучити до участі у справі, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог Суходільську сільську раду Перемишлянського району Львівської області.

Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою - як третю особу, яка не заявляє самостійних - Суходільську сільську раду Перемишлянського району Львівської області.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_9
У Х В А Л А

30 листопада 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кошель Л. М. ,

при секретарі Вангородська О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 4 м.Біла Церква цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_1 не виконує умов кредитного договору від 23.11.2010 року, внаслідок чого утворилася заборгованість в сумі 20935,95 грн, яку позивач просить стягнути з відповідача в судовому порядку.

В судове засідання сторони не з»явились про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином, відповідачка направила до суду заяву в якій просила направити справу за її місцем реєстрації Київська обл., м.Сквира вул.Чкалова,37 в Сквирський районний суд Київської області за підсудністю.

На підставі п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України суд вважає за необхідне передати цивільну справу № 2/357/4466/16 357/12008/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за підсудністю до Сквирського районного суду Київської області .

На підставі викладеного, керуючись ст.110, 116 ч.1 п.2 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Передати цивільну справу № 2/357/4466/16 357/12008/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за підсудністю до Сквирського районного суду Київської області .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа №295/2640/16-ц
У х в а л а

"26" лютого 2016 р.

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л.М., вирішуючи питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_1 надії Анатоліївни, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом знесення самочинно побудованої будівлі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою, в якій просить усунути перешкоди в користуванні власністю шляхом знесення за рахунок відповідачів самочиннино побудованої будівлі, що знаходиться за адресою: м. житомир, пров. Попова, буд. 38.

При вирішенні питання про відкриття провадження по даній цивільній справі встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

-в обгрунтування позовних вимог відсутні посилання на докази (щодо створення перешкод в користуванні власністю).

Враховуючи викладене вище, відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додерження вимог ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 надії Анатоліївни, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом знесення самочинно побудованої будівлі залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків, що не перевищує 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Чішман
Справа № 159/691/16-ц
Провадження № 2/159/392/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 березня 2016 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду ВАСИЛЮК О.С., ознайомившись із заявою за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк» Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство «Акціонерний банк «Експрес-Банк» звернулось до суду із позовом доОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним законодавством України.

В цивільній справі належить відкрити провадження та визначити час і місце судового засідання.

На підставі ст.ст.118, 119, ч.ч.1,3,4 122, ст.127,128,129, ч.7 ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження в справі №159/691/16-ц за позовомПублічного акціонерного товариства «Акціонерний банк» Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2.Призначити в справі судове засідання о 10 годині 40 хвилин 18 березня 2016 року.

3.Відповідачу подати у зазначений строк до 18.03.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

4.Викликати на судове засідання сторони.

5.Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями документів, доданих до заяви, надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст. 294 ЦПК України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2
Справа № 302/1045/15-ц
У Х В А Л А

11.02.2016 р.

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Гайдур А.Ю., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» про повернення судового збору по справі № 302/1045/15-ц,-

В С Т А Н О В И В:

09.02.2016 р. ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду із заявою про повернення судового збору у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Заяву вмотивовано тим, що ухвалою суду від 06.10.2015 р. провадження в справі закрито на підставі ст. 205 ч.1 п.2 ЦПК України, тому відповідно до ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір сплачений при подачі заяви підлягає поверненню.

За п. 2 ч. 1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі закриття провадження в справі.

Відповідно до ст.7 ч.1 п.5 Закону України Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі закриття провадження в справі.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи за № 302/1045/15-ц до справи було додано платіжне доручення № PROМ4BSX5Y від 14.09.2015 р. по сплаті судового збору в сумі 1218,00 грн..

За таких обставин заява позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст.7 ч.1 п.5 Закону України Про судовий збір, ст.ст. 83, 209, 210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Повернути Публічному акціонерному товариству ОСОБА_1 «ПриватБанк», р/р 0002, МФО : 305299, судовий збір в сумі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. 00 коп., оплачений 14.09.2015 року за платіжним дорученням № PROМ4BSX5Y, платник ПАТ КБ «ПриватБанк».

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження №2/748/918/16
Єдиний унікальний № 748/2563/16-ц
УХВАЛА

попереднього судового засідання

05 грудня 2016 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Криворученка Д.П., секретарі Сидор А.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Мохнатинської сільської рада Чернігівського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, діючи на підставі довіреності та в інтересах позивача, 21.11.2016 року звернувся до суду з позовом в якому просить суд визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами по вулиці Садова,7 в с. Мохнатин, Чернігівського району, Чернігівської області, як за спадкоємцями першої черги за законом після смерті матері, ОСОБА_3, яка померла 14 липня 1995 року.

До попереднього судового засідання від представника позивача надійшла заява про проведення цього засідання за його відсутності, причини не явки представника відповідача суду не повідомлені.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

За результатами попереднього судового засідання суд дійшов висновку про необхідність витребування додаткових доказів, з метою всебічного та повного розгляду справи.

Визнаючи підготовчі дії по справі закінченими, керуючись ст.ст.130, 137, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Мохнатинської сільської рада Чернігівського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 грудня 2016 року об 09:00год., у приміщенні Чернігівського районного суду Чернігівської області.

Викликати у судове засідання сторони.

До судового розгляду витребувати:

-у приватного нотаріуса Чернігівського районного нотаріального округу ОСОБА_4 завірену копію спадкової справи до майна померлої 14.07.1995 року ОСОБА_3.

Копію ухвали, в частині витребування документів, направити для виконання в строк до 19.12.2016 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Криворученко Д.П.
Провадження №2/681/546/2016
Справа №681/908/16-ц
Ухвала

08 липня 2016 року

суддя Полонського районного суду Хмельницької області Боб"як Б.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

встановив:

Заява подана з додержанням вимог ст.119 ЦПК України, -

Керуючись ст. 122, 123, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:30 год. 25.08.2016 року в приміщенні Полонського районного суду Хмельницької області за адресою: м.Полонне, вул. Героїв Майдану, 5.

Запропонувати відповідачу в строк не пізніше п"яти днів до розгляду справи надати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області лише в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Полонського районного суду протягом п"яти днів з дня отриманя копії цієї заяви.

Суддя Б.Боб'як
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

25 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Кравченко Л.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по справі провести 20.12.2016 року о 11-30 годині.

Відповідачу до 20.12.2016 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснив, що відповідач повинен подати свої докази, чи повідомити про них до або під час судового засідання по справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Ю.Кравченко
справа № 197/1433/15-ц
провадження № 2/197/711/15
УХВАЛА

09 березня 2016 року Широківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Леонідової О.В., за участі секретаря Перепелиця О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Товарна біржа "Українська " про визнання договору купівлі-продажу нерухомості дійсним,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_3, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило, представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, про що надійшла до канцелярії суду відповідна заява.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 224-225 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Товарна біржа "Українська " про визнання договору купівлі-продажу нерухомості дійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Леонідова
Справа № 611/1103/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 грудня 2016 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Андросов О.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Призначити судове засідання в Барвінківському районному суді Харківської області на 16 грудня 2016 р. на 09 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 грудня 2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя О.М. Андросов