overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 504/3308/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 жовтня 2016 року смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Комінтернівського районного суду Одеської області з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст..ст. 119-120 ЦПК України, та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області у звязку з чим провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст..ст. 11, 122, 127-131, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в Комінтернівському районному суді Одеської області на 08 грудня 2016 року на 11 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу та третій особі подати в строк до 08 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до або в день судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи , залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів.

Копію Ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам, які беруть участь у справі.

Відповідачу та третій особі, крім того, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Вінська
Справа № 676/3921/16-ц
Номер провадження 2/676/2030/16
УХВАЛА

04 жовтня 2016 року Камянець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Швець О. Д.

з участю секретаря - Ксьондз Р.М.

розглянувши в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України у відкритому судовому засіданні в м. Камянець-Подільському цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Актабанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Актабанк» звернулося з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом.

Відповідач в судове засідання повторно не зявився, про розгляд справи повідомлялися належним чином у відповідності до п. 3 ст. 76 ЦПК України.

Оскільки позивач не заперечила щодо заочного розгляду справи про що вказав в своїй заяві, керуючись ст. 244-225 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Актабанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом, - розглянути заочно.

Суддя Швець О.Д.
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/2825/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

02.12.2016 року Суддя Троїцького районного суду Луганської області Ляшенко М.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: УПФУ в Троїцькому районі Луганської області про встановлення факту належності документу,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з заявою встановлення факту належності документу.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: відповідно до п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 р. № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» якщо в заяві про встановлення фактів, що мають юридичне значення не зазначено, який конкретно факт просить встановити заявник, з яких причин неможливо одержати або відновити документ, що посвідчує даний факт, якими доказами цей факт підтверджується, або до заяви не приєднано довідки про неможливість одержання чи відновлення необхідних документів суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху; в заяві не зазначено свідків , також не долучено до справи копії свідоцтва про народження, як це передбачено ст. 258 ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: УПФУ в Троїцькому районі Луганської області про встановлення факту належності документу - залишити без руху.

Повідомити про необхідність виправити зазначені недоліки заяви, вказані в мотивувальній частині ухвали у строк -5 (п'ять) днів з дня отримання копії ухвали.

В разі виконання вимог у встановлений судом термін, заява буду вважатись поданою в день першого пред'явлення в суд.

В протилежному випадку заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.А. Ляшенко
Провадження № 2-сз/638/231/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2016 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого: судді Шишкіна О.В.,

за участі секретаря Голуб Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 24 листопада 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернуто за заявою позивача.

Позивач звернувся до суду із заявоб про повернення сплаченого судового збору у зв'язку із поверненням позовної заяви.

У судове засідання сторони не з'явились, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Статтею 7 Закону України Про судовий збір передбачено повернення сплаченої суми судового збору у випадках, встановлених законом.

Відповідно Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевого бюджетів, затвердженого наказом Державного казначейства України від 10.12.2002р. №226, передбачено процедуру повернення коштів помилково зарахованих на рахунки, визначених для сплати судового збору.

Таким чином, сплачена ОСОБА_1 сума відповідно до квитанції № 0.0.641962863.1 від 27.10.2016 року у розмірі 551,20 грн. зарахована на рахунок суду в ГУ ДКСУ у Харківській області, у зв'язку із поверненням позову підлягає поверненню.

Керуючись ст. 88 ЦПК України, ст.7 Закону України Про судовий збір, суд

У Х В А Л И В:

Зобовязати Головне управління Державної казначейської служби України в Харківській області повернути ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1) сплачений ним за квитанцією № 0.0.641962863.1 від 27.10.2016 року у розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 20 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Шишкін
Справа № 303/1457/16-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2016 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Гузо Н.Н.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві подання державного виконавчця районного відділу Державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон громадянина України ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець РС ДВС Мукачівського МРУЮ подав до суду подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1

Вказує на те, що на виконанні у РВ ДВС Мукачівського МРУЮ перебуває виконавче провадження №49961436 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі по 150 грн. на кожну дитину щомісячно, починаючи з 29.04.2009р. і до досягнення дитиною повноліття. Однак ОСОБА_1 ухиляється від виконання свої зобовязань, заборгованість зі сплати аліментів станом на 01.02.2016р. становить 24300 грн.

Державний виконавець РС ДВС Мукачівського МРУЮ ОСОБА_3 подала заяву про розгляд справи у її відсутності.

Судом встановлено, що на виконанні у РВ ДВС Мукачівського МРУЮ перебуває виконавче провадження №49961436 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі по 150 грн. на кожну дитину щомісячно, починаючи з 29.04.2009р. і до досягнення дитиною повноліття. Однак ОСОБА_1 ухиляється від виконання свої зобовязань, заборгованість зі сплати аліментів станом на 01.02.2016р. становить 24300 грн. .

Враховуючи, що виїзд за кордон громадянина ОСОБА_1 може ускладнити або унеможливити виконання рішення суду, подання слід задоволити.

Керуючись ст. ст. 209, 377-1 ЦПК України, ст. 6 ЗУ «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України, ст.11 ЗУ «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В :

Подання задоволити.

Тимчасово обмежити громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця Мукачівського району, с.Н.Коропець, вул.Колгоспна, 3 у праві виїзду за межі України без вилучення закордонного паспорту до виконання зобовязань покладених рішенням суду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 676/4453/16-ц
Номер провадження 2/676/2267/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

23 вересня 2016 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити до судового розгляду на 10 жовтня 2016 року на 14 год. 30 годину у приміщені Кам'янець-Подільського суду (вул. Драй Хмари, 7).

Відповідачу у строк до 10 жовтня 2016 року року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу надати оригінали документів, копії яких долучені до справи.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3Д
Провадження №2/200/3996/15
У Х В А Л А

«04» березня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді: Женеску Е.В.,

за участю секретаря: Кравченко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Дніпропетровської міської ради, третя особа Сьома Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

18 вересня 2015 року позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_1 звернулися до Бабушкінський районного суду м. Дніпропетровська із позовом до Дніпропетровської міської ради, третя особа Сьома Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 січня 2016 року відкрито провадження та призначеного до розгляду на 04 березня 2016 року.

17 лютого 2016 року на адресу суду надійшли заяви позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_1, в яких вони просили позовну заяву залишити без розгляду.

Дослідивши матеріали справи і подану заяву, суд вважає за можливе її задовольнити.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Підстав для відмови у задоволенні вимог заяв позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_1 судом не встановлено, а тому позов слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст.207, ст. ст. 210, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяви позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Дніпропетровської міської ради, третя особа Сьома Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності на майно в порядку спадкування, - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачам, що вони мають право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Е.В. Женеску
Справа № 464/6880/16-ц
пр.№ 2/464/1881/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ

06.12.2016 року Сихівський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Радченко Е.А.

при секретарях Лобко А.С., Калітовської А.Б.

з участю представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за позовом ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування шкоди,

В И Р І Ш И В :

Залишити без розгляду позовну вимогу ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про стягнення додаткової суми страхового відшкодування в розмірі 5183 (пять тисяч сто вісімдесят три) гривні 08 копійок.

Позовні вимоги ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» на користь ОСОБА_4 пеню в розмірі 4539 (чотири тисячі пятсот тридцять девять) гривень 37 копійок, витрати у звязку з відновленням порушеного права в розмірі 3000 (три тисячі) гривень, а також судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) гривня 20 копійок; загалом 8090 (вісім тисяч девяносто) гривень 57 копійок.

В задоволенні решти позову відмовити.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено до Апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий Радченко Е.А.
Справа № 304/253/16-ц
Провадження № 2/304/148/2016
У х в а л а

про відкриття провадження у цивільній справі

02 березня 2016 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Амарович В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сімерківської сільської ради Перечинського району про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України, копія(ї) заяви з копіями доданих до неї документів приєднано, судовий збір сплачено в повному обсязі.

Керуючись ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сімерківської сільської ради Перечинського району про встановлення факту, що має юридичне значення відкрити.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі підготовчі дії:

1) вивчити матеріали справи;

2) надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Судове засідання призначити на 10:30 год. 21 березня 2016 року, яке відбудеться за адресою: м. Перечин, пл. Народна, №15 Закарпатської області.

Відповідач може подати до 21 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 242/1110/16-ц
Провадження № 2/242/441/16
У Х В А Л А

Іменем України

11 березня 2016 року Селидівський міський суд Донецької області у складі судді Черкова В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади Селидівської міської ради про визнання права на спадок за законом,-

Встановив:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до територіальної громади Селидівської міської ради про визнання права на спадок за законом.

Дана заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі ст.122,130 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади Селидівської міської ради про визнання права на спадок за законом.

Призначити судове засідання на 17.03.2016 р. на 09 год. 10 хв.

Направити копію ухвали та заяви з копіями доданих документів сторонам по справі.

Сторони зобовязані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані с порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 628/720/16-ц
Провадження № 2/628/468/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

09 березня 2016 р. Суддя Куп»янського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк», представник позивача ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ПАТ КБ «Приватбанк», представник позивача ОСОБА_2, звернувся до суду до відповідача ОСОБА_3 з позовом про стягнення заборгованості.

04 березня 2016 р. від адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Харківській області надійшла інформація про зареєстроване місце відповідача.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк», представник позивача ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 18 березня 2016 р. о 10.30 год. в приміщенні Куп»янського міськрайонного суду за адресою: м. Куп»янськ, вул. 1 Травня, 27-а, зал № 1.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 березня 2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коваленко О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8118/16 Справа № 201/5110/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Антонюк О. А. Доповідач - Григорченко Е.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

16 листопада 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Григорченка Е.І.

Суддів - Повєткіна В. В., Осіяна О. М.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Григорченка Е.І. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа Роменська міська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування на вклади, стягнення вкладів та відсотків по ним і витрат,-, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 09:40 год. 17 січня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді
справа № 599/1656/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення цивільної справи

до судового розгляду

"08" грудня 2016 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Іваницький О. Р. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Керуючись ст.122 Цивільно-процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 599/1656/16-ц, н.п.2/599/1025/2016

Проводити попереднє судове засідання у справі вважаю недоцільним.

Призначити справу до судового розгляду на 09:00 год. "14" грудня 2016 р. в приміщенні зали суду за адресою: м.Зборів, вул.Б.Хмельницького, 4.

Відповідачу подати до "14" грудня 2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 504/1596/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 травня 2016 року смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Олександрівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про усунення перешкод в користуванні квартирою,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Комінтернівського районного суду Одеської області з позовом до відповідачки про усунення перешкод в користуванні квартирою.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст..ст. 119-120 ЦПК України, та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області у звязку з чим провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст..ст. 11, 122, 127-131, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Олександрівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про усунення перешкод в користуванні квартирою.

Призначити справу до судового розгляду в Комінтернівському районному суді Одеської області на 21 липня 2016 року на 12 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу та третій особі подати в строк до 21 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до або в день судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи , залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів.

Копію Ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам, які беруть участь у справі.

Відповідачу та третій особі, крім того, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Вінська