overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2388/16 Головуючий 1 - інстанції ОСОБА_1
Категорія відшкодування збитків
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2016 року місто Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Зазулинська Т.П., перевіривши у порядку вимог ст.297 ЦПК України матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду міста Харкова від 25 січня 2016 року у справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_2 про відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди, -

в с т а н о в и л а :

Відповідачем ОСОБА_2 оскаржено в апеляційному порядку рішення Київського районного суду міста Харкова , яким частково задоволено позовні вимоги Харківської міської ради.

Перевіркою матеріалів вказаної цивільної справи встановлено обставини, які є підставою для її повернення до суду першої інстанції.

Згідно журналу судового засідання Київського районного суду міста Харкова від 25 січня 2016 року в цьому судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частину ухваленого у справі за позовом Харківської міської ради рішення.

Текст цього рішення міститься у справі на а.а. 153-154, проте всупереч вимогам ч.2 ст.209 ЦПК України вказане рішення не підписано суддею, що у відповідності до ч.7 ст.297 цього Кодексу є підставою для повернення справи до суду першої інстанції, - для належного оформлення.

Керуючись ч.7 ст.297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и л а :

Цивільну справу за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_2 про відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди, з апеляцівйною скаргою ОСОБА_2, - повернути до Київського районного суду міста Харкова для належного оформлення, встановивши для цього строк - 3 дні з часу надходження справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П.Зазулинська
Справа № 706/676/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

"18" липня 2016 р. м.Христинівка

Христинівський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого

судді Орендарчука М.П.,

при секретарі Пізняк Т.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівка Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачзвернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

До початку судового засідання позивач надала до суду письмову заяву з проханням залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Оскільки позивач звернувся до суду із заявою про залишення позовної заяви без розгляду, то необхідно постановити ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Вовченко ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через Христинівський районний суд протягом пяти днів. У разі неподання заяви про апеляційне оскарження у встановлений строк ухвала набирає чинності.

Суддя: М.П. Орендарчук
Справа 693/1103/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.11.2016 року м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Шимчик Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування нерухомим майном,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування нерухомим майном.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування нерухомим майном.

Призначити попереднє судове засідання на 12 год. 00 хв. 19 грудня 2016 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 19 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони керуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Роман Васильович Шимчик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 536/1260/16-ц Номер провадження 22-ц/786/3251/16Головуючий у 1-й інстанції Колотієвський О. О. Доповідач ап. інст. Бондаревська С.М.
У Х В А Л А

02 грудня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області Бондаревська С.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області 09 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Пришибської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та встановлення факту родинних зв'язків, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 4 ч. 2 ст. 295 ЦПК України, оскільки зі змісту апеляційної скарги не зрозуміло рішення від якої дати оскаржує апелянт.

У вступній частині апеляційної скарги зазначено рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 09 жовтня 2016 року, а у прохальній її частині апелянт просить скасувати рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 09 листопада 2016 року

За наведених обставин суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішити питання про відкриття апеляційного провадження по вказаній справі, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ч. 2 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області 09 листопада 2016 року - залишити без руху, надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ С.М.Бондаревська

З оригіналом згідно:

Суддя: С.М.Бондаревська
Справа № 189/1786/15-ц
У Х В А Л А

01.12.2016 року Покровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Лукінової К.С.

при секретарі Копиця С.І

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Покровського районного суду Дніпропетровської області від 29.10.2015 року, ухваленого у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, позов задоволено на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України, вирішено стягнути з ОСОБА_1: 9513,13 грн. грошові кошти в розмірі понесених витрат; 243,60 грн. судові витрати.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що Ухвали суду про відкриття провадження за вказаним позовом та виклики з Покровського районного суду жодного разу не отримував та в повідомленнях про отримання викликів свій підпис не ставив, оскільки тривалий час фактично проживає за іншою адресою. З Рішенням не згоден, оскільки не мав можливості надати до суду свої заперечення, доводи, міркування та докази проти позову. Судове Рішення поштою не отримував. 18.11.2016 року отримав постанову Державного виконавця Покровського РВ ДВС, із якої й стало відомо про винесене рішення по справі № 189/1786/15-ц.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши докази, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду справи про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що пояснення ОСОБА_1 мають істотне значення для вирішення цієї справи.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду.

Керуючись ст.231, ст.232 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 29.10.2015 року, ухваленого у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.С. Лукінова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2016 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді Рудики Л.Д.,

при секретарі Хлуд І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приват-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Представник ПАТ КБ "Приват-Банк" звернувся до Рівненського міського суду з позовом у якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором.

Ухвалою суду від 13 жовтня 2016 року відкрито провадження у даній справі.

За змістом позовної заяви, підсудність спору позивачем була визначена відповідно до ст. 109 ЦПК України, за зареєстрованим на час укладення договору місцем проживання фізичної особи - відповідача, яке згідно паспортних даних відповідача визначене в АДРЕСА_1.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Рівненській області, відповідач ОСОБА_1 з 10 лютого 2010 року зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Представник позивача та відповідач в судове засідання не зявились.

Відповідно до ч. 1ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду,якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося,що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

За наведених обставин справу слід направити для розгляду за підсудністю до Зарічненського районного суду Рівненської області, за місцем реєстрації відповідача.

Керуючись ст.109,116 ЦПК Українисуд,

у х в а л и в:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приват-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - направити за підсудністю до Зарічненського районного суду Рівненської області (34000 Рівненська область, смт. Зарічне, вул. Грушевського, 10).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/2173/16-ц

Рядок статзвіту № 49

05 грудня 2016 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П. В.

розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей, встановлених рішенням суду

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/2173/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей, встановлених рішенням суду.

Попереднє судове засідання призначити на 26 грудня 2016 року о 10-00 год в приміщенні Костопільського районного суду.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 26 грудня 2016 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Розяснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 591/1020/16-ц Провадження № 2/591/1009/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 березня 2016 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду на 04 травня 2016 року о 09-00 годині, про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О. В. Грищенко
Справа № 189/1305/16-ц
У Х В А Л А

02.12.2016 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив :

В Покровський районний суд Дніпропетровської області звернулася ОСОБА_1 із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання сторони не зявилися.

Позивачка направила до суду заяву з проханням справу розглядати за її відсутності. Позовні вимоги підтримала та просить позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та день розгляду справи судом був повідомлений належним чином, в звязку з цим справа підлягає заочному розгляду.

Приймаючи до уваги, те, що відповідачка в судове засідання не зявилася не повідомивши суду причини неявки, керуючись ст. 224 ЦПК, суд, -

у х в а л и в :

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає заочному розгляду на підставі наявних у справі доказів.

Відповідачу направити копію рішення не пізніше пяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом пяти днів після винесення даної ухвали.

Суддя К.С. Лукінова
Справа № 367/6785/16-ц
Провадження №2/367/2654/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 листопада 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н. Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 30.11.2016 року на 08:35 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 30.11.2016 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

(протокольна)

Справа № 521/16207/16-ц

№ 2/521/952/16

25 лютого 2016 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Борисової Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У звязку із неявкою відповідачів у судові засідання та відсутністю заяв про розгляд справи за їх відсутності, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала суду набирає законної сили з дня її проголошення.

Головуючий: Ю.В. Тополева
гСправа № 358/1738/16-ц Провадження № 2/358/748/16 Категорія 1
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 грудня 2016 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Тітов М.Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Богуславської районної державної адміністрації Київської області, треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: відділ Держгеокадастру у Богуславському районі Київської області та Іванівська сільська рада Богуславського району Київської області, про визнання права власності на земельну частку (пай),-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Богуславської районної державної адміністрації Київської області в якій просить визнати за ним право власності на земельну частку (пай) за рахунок земель запасу на території Іванівської сільської ради Богуславського району Київської області, в розмірі 2,4 га, посилаючись на те, що він на час видачі державного акта на право колективної власності на землю КСП «Надія» станом на 04.12.1995 року був членом вказаного КСП.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Богуславської районної державної адміністрації Київської області, треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: відділ Держгеокадастру у Богуславському районі Київської області та Іванівська сільська рада Богуславського району Київської області, про визнання права власності на земельну частку (пай).

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 00 хв. 14 грудня 2016 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_2
Справа № 287/609/16-ц
У х в а л а

ПРО ЗАЛИШЕННЯ БЕЗ РУХУ

"28" листопада 2016 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Стратович О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

Подана позивачем позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

Відповідно до ст. 19 СК України, при розгляді судом спорів, зокрема, щодо позбавлення та поновлення батьківських прав, обов'язковою є участь органу опіки та піклування. Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв'язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Питання щодо позбавлення батьківських прав певної особи повинно обов'язково розглядатися в досудовому порядку органом опіки та піклування з оформленням та видачею про це письмового висновку, однак, в матеріалах справи відсутній висновок про доцільність позбавлення відповідача батьківських прав.

А також, в позовній заяві не зазначено прокурора, як третю особу, оскільки участь прокурора у справах про позбавлення батьківських прав є обов'язковою.

Враховуючи наведене, вважаю необхідним надати позивачу час для виправлення зазначених недоліків.

При цьому розяснюється, що у разі не виправлення недоліків у строки зазначені в ухвалі, позовна заява буде вважатися такою, що не була подана і буде повернута.

На підставі наведеного та керуючись ст.121 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав залишити без руху і надати позивачу час для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Стратович
Справа №293/956/16-ц
УХВАЛА

05 грудня 2016 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Васильчука С.Ф.

секретаря Тишкевич К.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Світанковтий Промінь" про розірвання договору оренди землі ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач в судове засідання не зявився , хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду. Заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила. Позива та її представник подали заяви про заочний розгляд справи без їх участі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208-210, 224-225, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цієї справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий -суддя: С.Ф. Васильчук