Апеляційний суд Житомирської області
Справа №285/579/15-ц Головуючий у 1-й інст. Савицька Л. Й.
Категорія 57 Доповідач Шевчук А. М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Заполовського В.Й., Талько О.Б.,

з участю секретаря судового засідання Гарбузюк Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Всеукраїнське народне кредитне товариство» та ОСОБА_3 про визнання договору про відступлення права вимоги та додатку до нього недійсними

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 24 лютого 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Кредитної спілки «Всеукраїнське народне кредитне товариство» та ОСОБА_3 В останній редакції позовної заяви просить визнати договір від 13 листопада 2014 року №0412-94-08-Ц про відступлення права вимоги за кредитним договором від 24 листопада 2008 року №0412-94-08 та додаток до договору про відступлення права вимоги недійсними (а.с.90). Свої вимоги обґрунтовувала тим, що 24 листопада 2008 року між Кредитною спілкою «Всеукраїнське народне кредитне товариство» (далі - кредитна спілка або первісний кредитор) та нею (далі - позичальник) укладений кредитний договір № 0412-94-08 на суму 15 400 грн. з терміном повернення до 24 листопада 2011 року. Договором про відступлення права вимоги від 13 листопада 2014 року № 0412-94-08-Ц замінено кредитора у зобов'язанні з Кредитної спілки «Всеукраїнське народне кредитне товариство» на ОСОБА_3. Договір про відступлення права вимоги суперечить актам цивільного законодавства, оскільки ОСОБА_3 не має права на надання фінансових послуг та не є суб'єктом підприємницької діяльності. Кредитна спілка не має права відступати право вимоги, тому що такі повноваження законодавством не передбачені.

Рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 24 лютого 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу. Просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким позов задовольнити. Вважає, що рішення ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зокрема посилається на те, що суд першої інстанції невірно застосував норми права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Кредитна спілка, з огляду на особливості її правового статусу, не має права відступати право вимоги за кредитним договором. Судом також не взято до уваги той факт, що на підставі договору відступлення права вимоги та додатку до нього ОСОБА_3 наразі звернувся до неї із позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором. Незаконна відмова їй у задоволенні її позову у даній справі може потягнути незаконне стягнення з неї на користь ОСОБА_3 коштів у іншій справі.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із того, що однією з обов'язкових умов визнання договору недійсним є порушення у зв'язку з його укладенням прав та охоронюваних законом інтересів позивача. За результатами розгляду справи факту такого порушення не встановлено, оскільки позивач посилається лише на формальне порушення закону.

Апеляційний суд не може погодитися з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається та судом установлено, що 24 листопада 2008 року між Кредитною спілкою «Всеукраїнське народне кредитне товариство» (кредитодавець) та ОСОБА_1 (позичальник) укладений кредитний договір №0412-94-08, за яким кредитна спілка надала позивачу грошові кошти у сумі 15 400 грн. на умовах, встановлених договором, а остання зобов'язалася повернути кредит та сплатити проценти.

Виконання зобов'язання забезпечувалося порукою.

13 листопада 2014 року між Кредитною спілкою «Всеукраїнське народне кредитне товариство» та ОСОБА_3, який є її членом, укладено договір про відступлення права вимоги №0412-94-08-Ц .

За умовами вищевказаного договору (цесії) первісний кредитор Кредитна спілка «Всеукраїнське народне кредитне товариство» здійснив відступлення права вимоги за кредитним договором від 24 листопада 2008 року №0412-94-08 новому кредитору ОСОБА_3, який одержав право (замість первісного кредитора) вимагати від ОСОБА_1 належного виконання всіх зобов'язань за основним договором. Сторони підтвердили, що у первісного кредитора перед новим кредитором існує заборгованість у сумі 45 183,75 грн., що виникла за договорами депозитних внесків, та новим кредитором отримані кошти у розмірі 15 400 грн.

02 квітня 2015 року між Кредитною спілкою «Всеукраїнське народне кредитне товариство» та ОСОБА_3 укладено додаток до договору про відступлення права вимоги. За умовами додатку ОСОБА_1 станом на 13 листопада 2014 року мала борг у сумі не 15 400 грн., а 143 983,62 грн., у первісного кредитора перед новим кредитором існує заборгованість у сумі 143 983,62 грн. та зазначено, що первісним кредитором отримана саме ця сума коштів.

Відповідно до ч.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першої-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

За змістом ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Заміна кредитора не допускається у зобов'язаннях, нерозривно пов'язаних з особою кредитора (ст.515 ЦК України).

Відповідно до ст.1 Закону України «Про кредитні спілки» кредитна спілка - це неприбуткова організація, заснована фізичними особами, професійними спілками, їх об'єднаннями на кооперативних засадах з метою задоволення потреб її членів у взаємному кредитуванні та наданні фінансових послуг за рахунок об'єднання грошових внесків членів кредитної спілки. Кредитна спілка є фінансовою установою, виключним видом діяльності якої є надання фінансових послуг, передбачених цим Законом.

Статтею 21 Закону України «Про кредитні спілки» визначено види господарської діяльності кредитної спілки, а п.11 ч.1 цієї статті врегульовано, що провадження кредитною спілкою іншої діяльності, крім передбаченої цим Законом, не допускається.

Отже, кредитна спілка, як кредитодавець, з огляду на особливості правового статусу, визначеного законом, не має права відступити право вимоги за кредитним договором, оскільки такі повноваження законом не передбачені.

Зазначена правова позиція висловлена Верховним Судом України у постановах від 15 квітня 2015 року №6-59цс15 та від 02 вересня 2015 року №6-667цс15.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин) ( ч.3 ст.215 ЦК України).

Вирішуючи спір, суд першої інстанції на вищезазначені положення закону уваги не звернув, доводів позивача належним чином не перевірив, не врахував особливості правового статусу кредитної спілки, відповідно до якого спілка не має права відступити право вимоги за кредитним договором, та прийшов до помилкового висновку, що оспорюванні договір та додаток до нього не порушують права позивача, а тому апеляційний суд скасовує рішення суду першої інстанції та ухвалює нове рішення, яким позов задовольняє відповідно до ст.309 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.209,303,304,307,309,313-314,316 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 24 лютого 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Визнати договір від 13 листопада 2014 року №0412-94-08-Ц про відступлення права вимоги за кредитним договором від 24 листопада 2008 року №0412-94-08 та додаток до договору про відступлення права вимоги від 02 квітня 2015 року недійсними.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуюча

Судді: