overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 333/7077/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2016 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Ярошенко А.Г.

при секретарі Мінаєвій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника Концерну «Міські теплові мережі» про виправлення помилки у судовому наказі по цивільній справі № 333/7077/15-ц за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, суд, -

ВСТАНОВИВ:

15.10.2015 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя винесено судовий наказ по цивільній справі № 333/7077/15-ц за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Заявник звернувся до суду з заявою про виправляння описки у судовому наказі по вищевказаній справі.

Обґрунтовуючи свою заяву, заявник зазначив, що у процесуальному документі не вірно вказано «…, заборгованість за постачання теплової енергії у розмірі 5340, 66 гривень», слід вказати «…, заборгованість за постачання теплової енергії у розмірі 10956, 71 гривень». Крім того не вірно вказано «суму судового збору яка підлягає стягненню як 608, 20 грн.», слід вказати «…, заборгованість за постачання теплової енергії у розмірі 609,00 гривень»

Сторони в судове засідання не зявились, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що заява позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 218, 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описки у судовому наказі від 15.10.2015 року по цивільній справі № 333/7077/15-ц за заявою Концерну «МТМ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, виправивши не вірно вказану «…, заборгованість за постачання теплової енергії у розмірі 5340, 66 гривень», на «…, заборгованість за постачання теплової енергії у розмірі 10956, 71 гривень» та не вірно вказано «суму судового збору яка підлягає стягненню як 608, 20 гривень.», на «…, заборгованість за постачання теплової енергії у розмірі 609,00 гривень».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області, через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
Справа № 709/339/16-ц
УХВАЛА

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

09 березня 2016 року смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі: головуючого - судді Синецької Л.А.,

за участі секретаря - Данілової О.С. розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою Кредитна спілка "Кредит-СоюЗ" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту,

в с т а н о в и в:

Позов поданий з дотриманням вимог ст.119,120 ЦПК України. Підсудність визначена вірно.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні, проведено попереднє судове засідання у відсутності представника позивача, який просив слухати справу без його участі, та відповідачів, які не з"явились до суду по невідомій причині, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином. Під час попереднього судового засідання уточнено позовні вимоги позивача та відсутність заперечень відповідачів, вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною. Встановлено, що спір між сторонами не врегульовано, в зв"язку з чим існує необхідність призначення судового засідання по справі.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Призначити судове засідання по цивільній справі за позовною заявою Кредитна спілка "Кредит-СоюЗ" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту на 31 березня 2016 року о 09 год. 30 хв., в залі №3 Чорнобаївського районного суду з повідомленням сторін.

Запропонувати відповідачу надати заперечення на позов.

Суддя ОСОБА_3
Провадження №2-о/359/18/2016
Справа №359/1042/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

01 березня 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Вороньківська сільська рада Бориспільського району, ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою, якою просить встановити факт, що свідоцтво №608 про право власності на житло, видане 16 лютого 1995 року радгоспом «Вороньківський», яке посвідчує право власності ОСОБА_3 на ? частину квартири АДРЕСА_1, належить ОСОБА_3, яка померла 09 листопада 2012 року.

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 04 лютого 2016 року заяву ОСОБА_1 було залишено без руху, з наданням строку для усунення недоліків, які вона містила.

Відповідно до ч.3 ст.235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

За змістом ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119 і 120 ЦПК, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

З матеріалів заяви вбачається, що ухвалу судді Бориспільського міськрайонного суду від 04 лютого 2016 року представник заявника ОСОБА_4 отримав 11 лютого 2016 року, про що свідчить його підпис на супровідному листі.

З матеріалів заяви вбачається, що станом на 01 березня 2016 року ОСОБА_1 та його представник недоліки, поданої заяви не усунули.

З огляду на викладене, є підстави вважати заяву ОСОБА_1 неподаною та такою, що підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Вороньківська сільська рада Бориспільського району, ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 549/113/16-ц
Провадження № 2/549/61/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 березня 2016 року смт.Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Орел І.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Подані матеріали заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Подану позовну заяву прийняти до провадження Чорнухинського районного суду Полтавської області, відкривши провадження у справі.

Судове засідання призначити на 13 год. 30 хв. 10 березня 2016 року в залі суду за адресою: смт.Чорнухи, вул. Комсомольська, 12.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Полтавської області через Чорнухинський районний суд Полтавської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №489/1527/16-ц
УХВАЛА

30 листопада 2016 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у викритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Предметом первісного позову є поділ 4-х транспортних засобів та грошових коштів які зберігаються на депозиті в банку на імя відповідача.

Предметом зустрічного позову є поділ майна, що є предметом первісного позову, а також квартири АДРЕСА_1, переліку рухомого побутового майна.

Одночасно в провадження суду перебуває справа №489/5279/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі продажу між ним та відповідачкою ? частки спірної квартири удаваною угодою та застосування правових наслідки визнавши, що між сторонами було укладений договір про розподіл спільного майна, до обсягу якого включені усі речі, які є предметом спору в даній справі.

Представниками ОСОБА_2В, заявлене клопотання про зупинення провадження в даній справі через неможливість її розгляду до вирішення по суті справи №489/5279/16-ц.

Представник ОСОБА_1 заперечував проти зупинення провадження в справі.

Суд, вважає, що заявлене клопотання є передчасним.

Дійсно правовідносини у справах є повязаними, але обставини, які підлягають встановленню в справах не є тотожними.

Тож процесуальні дії, які належить здійснити в даній справі на даний час не вичерпані та можуть бути розвязані одночасно з провадженням в цивільній справі №489/5279/16-ц.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити клопотання представників відповідача про зупинення провадження в справі без задоволення.

Суддя Д.Г. Губницький
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 2-о/361/246/16, справа № 361/6832/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

01 грудня 2016 року м.Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., перевіривши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2 й виконавчий комітет Броварської міської ради Київської області як орган опіки та піклування про надання права на шлюбу,

в с т а н о в и в:

Заява відповідає вимогам статей 234, 235ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому заява підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись статтею 235 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити цивільну справу № 361/6832/2016-ц до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 12 січня 2017 року в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського, 2, кабінет (зал судових засідань) № 217.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати до 09 год. 30 хв.

12 січня 2017 року письмові пояснення щодо заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати заявника надати оригінали долучених до заяви документів.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до вимог

статті 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо не буде доведено, що їх подано несвоєчасно з поважних причин.

Заявник та заінтересована особа до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення відповідно до вимог статей 294 - 296 ЦПК України.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Василишин
Справа № 689/425/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

04.03.2016 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий суддя Баськов М.М.

народні засідателі Кушнір С.П., Іжевський С.В.

за участю:

секретаря Кушнір О.М.

прокурора Лежніна І.О.

представника психіатричного

закладу ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці в режимі відеоконференції цивільну справу за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про продовження госпіталізації у психіатричному закладі в примусовому порядку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Нестерівці Дунаєвецького району Хмельницької області,

вирішив:

Заяву задовольнити.

Продовжити госпіталізацію ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Нестерівці Дунаєвецького району Хмельницької області, в Хмельницькій обласній психіатричній лікарні № 1 у примусовому порядку терміном до 3 (трьох) місяців.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

ОСОБА_3Баськов

Народні засідателі С.П.Кушнір

ОСОБА_4
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6801/16-ц
Провадження № 2/552/2316/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.12.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м.Полтави з позовною заявою до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити судове засідання на 15 год. 00 хв. 12 січня 2017 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 24.

Розяснити відповідачеві, що він в строк до 11.01.2017 року може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Л.М.Васильєва
Справа № 223/877/16-ц
Провадження № 2-о/223/230/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

02 грудня 2016 р. м. Вугледар

Вугледарський міський суд Донецької області в складі: головуючого - судді Дочинця С.І., при секретарі Лифенко Н.Г., за участю заявниці ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Вугледарський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Вугледарський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті ОСОБА_3 - задовольнити.

Встановити факт смерті ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця сел. Старомихайлівки Марїнського району Донецької області, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року, на тимчасово окупованій території в місті Донецьку, Донецької області, Україна.

Копію рішення, після його проголошення, негайно вручити заявниці та направити до Вугледарського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Зобов'язати Вугледарський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області зареєструвати факт смерті ОСОБА_3 на підставі цього рішення невідкладно.

Ухвалене судом рішення у справах про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, підлягає негайному виконанню.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом п'яти днів.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційної інстанції через Вугледарський міський суд Донецької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Оскарження рішення не зупиняє його виконання.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області Дочинець С.І.
Справа № 695/2723/15-ц
У Х В А Л А

02.03.2016 м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Савенко В.Г.

при секретарі Бреус В.С.

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Золотоноша справу за позовом Державного професійно-технічного навчального закладу «Черкаський навчальний центр Міністерства аграрної політики України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати за проживання у гуртожитку,-

ВСТАНОВИВ:

02.03.2016 року було винесено та проголошено резолютивну частину рішення по вказаній цивільній справі. Про те судом встановлено, що під час її виготовлення та оформлення було допущено описку - помилково у резолютивній частині вказаного рішення невірно зазначено суму заборгованості з оплати за проживання у гуртожитку, а саме «12509,76 грн.» замість «12866,23 грн.».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Згідно ч. 4 ст. 219 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Оскільки вищевказана описка може створювати сумніви і протиріччя при виконанні рішення по вказаній справі, суд приходить до висновку, що допущена описка підлягає виправленню шляхом заміни тексту рішення в резолютивній частині вказаного рішення з «12509,76 грн.» на «12866,23 грн.».

Керуючись ст.ст. 209, 210,219 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в резолютивній частині судового рішення Золотоніського міськрайонного суду від 02.03.2016 року по справі № 695/2723/15-ц за позовом Державного професійно-технічного навчального закладу «Черкаський навчальний центр Міністерства аграрної політики України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати за проживання у гуртожитку замінивши у резолютивній частині вказаного рішення текст на «12866,23 грн.».

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Черкаської області.

Суддя Савенко В.Г.
Кодимський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________________ Справа №503/1878/16-ц
Провадження №2/503/826/16
У Х В А Л А

29.11.2016 року м.Кодима Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Сопільняка О.М., при секретарі Вдовиченко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кодимі Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Пиріжнянської сільської ради Кодимського району Одеської області про визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Кодимського районного суду Одеської області з позовом до Пиріжнянської сільської ради Кодимського району Одеської області про визнання права власності на нерухоме майно приміщення магазину по торгівлі змішаними товарами в с.Пиріжна по вул.Гончарній, 193 Кодимського району Одеської області.

В судове засідання сторони не з»явились, будучи належним чином повідомленими про виклик до суду, але надали до суду заяви про розгляд справи без них.

Позивач свій позов підтримала.

Представник відповідача позов визнав у повному обсязі.

Згідно з ч.2 ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.158 ч.2, 197 ч.2 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Пиріжнянської сільської ради Кодимського району Одеської області про визнання права власності на нерухоме майно розглянути без участі сторін та без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2