Справа № 2-575/2010
УХВАЛА

27 травня 2016 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі : головуючого

судді: Ганкіної І.А.

при секретарі: Шеванюк О.О..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву ПАТ "Дельта Банк" про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі за позовом ПАТ "Кредитпромбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебувала цивільна справа за позовною заявою ПАТ "Кредитпромбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості. Рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 10 червня 2011 року по справі № 2-575/2010 позов ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором № 31.3ВН/130/07-Склн від 27.12.2007 року, задоволено та стягнуто з відповідачів на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором.

30 вересня 2011 року Вінницьким районним судом Вінницької області на виконання рішення суду від 10.06.2011 року стягувачу ПАТ «Кредитпромбанк» видано виконавчі листи за № 2-575/2010.

В звязку з укладеним 26.06.2013 року договором купівлі-продажу вимог між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 26.06.2013 року за реєстровим номером 11441 право вимоги кредитора за кредитними договорами, укладеними між ОСОБА_2 та ПАТ «Кредитпромбанк» перейшло до АТ «Дельта Банк».

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобовязаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

В звязку з вищевикладеним заявник ПАТ «Дельта Банк» звернулися до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, та просять замінити стягувача ПАТ «Кредитпромбанк» на нового стягувача ПАТ «Дельта Банк».

В судовому засіданні представник заявника ПАТ «Дельта Банк», заяву підтримала на підставах викладених у тексті заяви. В подальшому надала суду заяву, якою заяву просять задоволити та слухання справи проводити за відсутності представника банку. яви про слухання заяви у їх відсутність не надходило.

В судовому засіданні представник боржника ОСОБА_2 - ОСОБА_4, проти задоволення заяви заперечив, суду показав, що боржники не були попереджені про зміну кредитора, та заявник не надав належних доказів того, що така заміна відбулася у відповідності до вимог закону. Так, заявник не передав доказу фактичного переходу прав вимоги до ПАТ «Дельта Банк», оскільки акт прийому-передачі від 26.06.2013р. наданий представником заявника підписаний від імені ПАТ «Кредитпромбанк» не уповноваженою на це особою, що вбачається з копії наказу від 21.06.2013р. №531. А акт прийому-передачі від 26.06.2013р. наданий ПАТ «Кредитпромбанк» по формі не відповідає акту прийому-передачі і в тому числі також підписаний з боку ПАТ «Кредитпромбанк» не уповноваженною на це особою. В подальшому представник надав суду заяву про слухання справи у його відсутність та просить в задоволенні заяви відмовити.

ОСОБА_2 у судові засідання не зявлявся, належним чином та неодноразово попереджався про призначення заяви до розгляду, про що свідчать судові повідомлення.

Судом ухвалено розгляд заяви проводити у відсутність ОСОБА_2

Заслухавши пояснення, вивчивши матеріали заяви суд виходить з наступного:

За нормами ч. 1 ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, оглянувши матеріали заяви та цивільну справу за № 2-575/2010, встановив наступне:

Рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 10 червня 2011 року по справі № 2-575/2010 позов ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором № 31.3ВН/130/07-Склн від 27.12.2007 року, задоволено та стягнуто з відповідачів на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором (т.1 а.с.124-125).

Рішення набуло чинності 22.03.2011 року відповідно до ухвали Апеляційного суду вінницької області, якою рішення від 10.06.2010 року залишено без змін (т.1 а.с.130-131).

30 вересня 2011 року Вінницьким районним судом Вінницької області на виконання рішення суду від 10.06.2011 року стягувачу ПАТ «Кредитпромбанк» видано виконавчі листи за № 2-575/2010 (т.1 а.с.202).

06.10.2015 року заступником начальника відділу ДВС Вінницького РУЮ Вінницької області ОСОБА_5 відкрито виконавче провадження ВП № 48917491 по виконавчому листу № 2-575/2010 виданого 30.09.2011 року на виконання рішення Вінницького районного суду від 10.06.2010 року (т. 1 а.с. 203).

26.06.2013 року, укладено договір купівлі-продажу прав вимоги між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 26.06.2013 року за реєстровим номером 11441 (т.1, а.с. 204-204-206).

Відповідно до ст. 14 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ст.368 ЦПК України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалене, видається один виконавчий лист; в разі якщо рішення ухвалене проти кількох боржників - відповідачів, суд має право видати кілька виконавчих листів.

У відповідності до практики Європейського суду з прав людини право на виконання рішення, яке виніс суд, є невідємною частиною «права на суд» закріпленому у ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, а отже передбачає зобов'язання виконувати рішення суду (наприклад, п.41 рішення у справі «Горнсбі проти Греції» від 19.03.1997р., п.21 рішення у справі «Кутій проти Хорватії», рішення у справі «Буланов та Купчик проти України» п.36-40 від 09.12.2010р.).

Таким чином, важливою частиною доступу до правосуддя є не лише право звернення до судової інстанції, а і виконання рішення суду.

Таке завершення реалізації права на вирішення спору за судовим рішенням є стадія виконання рішення суду, оскільки саме виконавче провадження є у відповідності до ст.1 ЗУ «Про виконавче провадження» завершальною стадією судового провадження.

Ухвалою суду від 26.04.2016 року явка представника заявника визнавалася обовязковою, однак в супереч вимогам суду, представник банку не зявилася, тому суд вирішує заяву на підставі наданих суду доказів.

Враховуючи вищевикладене, суд враховує, що як доказ права переходу вимоги від ПАТ «Дельта Банк» до ПАТ «Кредитпромбанк», заявник посилається на договір купівлі продажу прав вимоги від 26.06.2013р. який є підписаним від ПАТ «Кредитпромбанк» ОСОБА_6, від ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_7

За п.7.6 даного договору Покупец зобов»язаний: надіслати кожному Позичальнику Повідомлення про відступлення права вимоги, що стосується Кредитного договору, стороною якого є такий Позичальник, в порядку встановленому чинним законодавством (а.с.206).

Доказ, що підтверджує повідомлення боржників про зміну кредитора у зобов'язанні, як того вимагає п.7.6 договору купівлі-продажу права вимоги суду не наданий.

За п.2.3 договір купівлі продажу прав вимоги від 26.06.2013р. права вимоги переходять від ОСОБА_8 до Покупця та обовязки ОСОБА_8 передати Права вимоги вважаются виконаними з моменту підписання ОСОБА_8 приймання-передачи прав вимоги.

Як вбачається з наданого суду акту приймання-передачі прав вимоги до Договору купівлі-продажу прав вимоги від 26.06.2013р. від ПАТ «Кредитпромбанк» акт підписав ОСОБА_9, від ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_7 (а.с.229).

При цьому, як вбачається з наказу №531 від 21.06.2013р. ОСОБА_9 на період з 25.06.2013р. по 27.06.2013р. було надано відпустку без збереження заробітньої плати (а.с.9 т.2) і виконання обов»язків покладено на період з 25.06.2013р. по 27.06.2013р. на ОСОБА_6

Однак, акт приймання-передачі прав вимоги до Договору купівлі-продажу прав вимоги від 26.06.2013р. від ПАТ «Кредитпромбанк» підписав ОСОБА_9, який на той час перебував у відпустці за вищевказаним наказом, тобто, був підписаний неправомочною особою.

Доказу того, що вказана особа була відкликана з відпустки та мала право на підписання акту прийомки-передачі суду не надано.

Таким чином, суд виходячи з вищевикладеного вважає, що право на заміну сторони у виконавчому провадженні заявником є недоведеним, заява до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.14, 197,208,210, 217, 369 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

В задоволені заяви ПАТ "Дельта Банк" про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі за позовом ПАТ "Кредитпромбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: