overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/825/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: С.М. Водопянова, без участі секретаря судового засідання та без фіксації судового процесу технічними засобами розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста ОСОБА_1, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Судовий розгляд справи було призначено на 02 березня 2016 року о 09 годині 15 хвилин.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на 24 березня 2016 року на 10 годину 45 хвилин.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає

Суддя: С.М. Водопянов
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1259/16-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

іменем України

30 листопада 2016 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Руденко З.Б., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1,

ОСОБА_2

до ОСОБА_3 Доріна Григоровича,

ОСОБА_4 сільської ради Бориспільського району Київської області

про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до ОСОБА_3, ОСОБА_4 сільської ради Бориспільського району Київської області з позовом, в якому просять визнати недійсним заповіт ОСОБА_5 від 14.02.2007р., складений та посвідчений секретарем Ревненської сільської ради Бориспільського району Київської області.

Таким чином, предметом даного позову є визнання недійсним заповіту, і звернення до суду з таким позовом визначається згідно чинного законодавства за загальними правилами, тобто в порядку ст. 109 ЦПК України.

Вказанною статтею встановлено, що позови до фізичної особи, пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, а до юридичних осіб -в суд за їх місцезнаходженням.

З позовної заяви вбачається, що відповідач ОСОБА_3 проживає в м.Києві, а відповідач ОСОБА_4 сільська рада знаходиться в с.Ревне Бориспільського району Київської області.

Таким чином, при вирішенні суддею питання про відкриття провадження по справі було встановлено, що вказана справа не підсудна Ружинському районному суду Житомирської області, оскільки Ружинський район Житомирської області не є місцем реєстрації місця проживання чи перебування відповідача- фізичної особи та місцем знаходження відповідача -юридичною особи.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду , про що постановлюється ухвала, яка разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

2

Керуючись ст. 109, ст.115, ст.293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Доріна Григоровича, ОСОБА_4 сільської ради Бориспільського району Київської області про визнання заповіту недійсним повернути позивачам для подання до належного суду: до суду за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання чи перебування відповідача - фізичної особи або до суду за місцезнаходженням відповідача - юридичної особи.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

п суддя: ОСОБА_6
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/1848/16-ц
Номер провадження 2/580/738/16
У Х В А Л А

"08" грудня 2016 р. м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, ОСОБА_1,

розглянувши клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору в дохід держави за позовомдо ОСОБА_3, відділу державної виконавчої служби Балаклавського районного управління юстиції у м. Севастополі про звільнення майна з-під арешту;

В С Т А Н О В И В:

06.12.2016 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_3, відділу державної виконавчої служби Балаклавського районного управління юстиції у м. Севастополі про звільнення майна з-під арешту.

Предявляючи позов ОСОБА_2 в позовній заяві просив звільнити його від сплати судового збору, так як він є учасником ліквідації аварії на ЧАЕС.

З поданих матеріалів вбачається, що позивач ОСОБА_2 є учасником ліквідації аварії на ЧАЕС у 1987 році, ІІ категорії .

Згідно вимог п. 10 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі громадяни, віднесені до 1 та 2 категорії постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи.

Вивчивши матеріали справи, беручи до уваги обов»язок позивачів сплачувати судовий зхбір на користь держави та враховуючи пільги щодо сплати судового збору, те що ОСОБА_2 є учасником ліквідації аварії на ЧАЕС, вважаю необхідним звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору.

Керуючись ст. 5 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 209-210 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору в дохід держави за позовомдо ОСОБА_3, відділу державної виконавчої служби Балаклавського районного управління юстиції у м. Севастополі про звільнення майна з-під арешту задовільнити.

Звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору при подачі позову до ОСОБА_3, відділу державної виконавчої служби Балаклавського районного управління юстиції у м. Севастополі про звільнення майна з-під арешту.

Суддя В. А. Стеценко
Справа № 640/7441/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" грудня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 26.05.2016 року позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто позивачу для подачі до належного суду.

Позивач 01.12.2016 року звернувся до суду з заявою про повернення судового збору.

Суд, вивчивши матеріали справи, доводи вказаної заяви прийшов до висновку про необхідність її задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про необхідність повернення судового збору.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати УДКСУ у Київському районі м. Харкова, , повернути ПАТ КБ «Приват Банк» на р/р 0002, МФО 305299, , судовий збір сплачений в сумі 1378,00 грн. за платіжним дорученням №PROM5B3QVB від 25.01.2016 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Ніколаєнко
Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Борисов Є.А.
Справа № 425/365/16-ц
Провадження № 22ц/782/203/16
УХВАЛА

04 березня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області Борисов Є.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Рубіжанського міського суду Луганської області від 08 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області Горбатенко Олени Михайлівни про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

встановив :

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ч.2 ст. 294 ЦПК України та в цілому відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України

ухвалив :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Рубіжанського міського суду Луганської області від 08 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області Горбатенко Олени Михайлівни про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Копії апеляційної скарги направити особам, що брали участь у справі, для надання заперечень на апеляційну скаргу- до дня розгляду справи.

Суддя
11.03.2016 ЄУН № 337/635/16-ц
Провадження № 2/337/601/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.03.2016 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-121 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Проведення попереднього судового засідання суд вважає необов'язковим.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості та призначити справу до розгляду на 14-00 годин 24.03.2016 року в залі суду №8 Хортицького районного суду м.Запоріжжя.

Роз'яснити сторонам обов'язок подати свої докази до розгляду справи по суті, а також роз'яснити, що докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом.

Особам, які беруть участь в справі, при собі мати документи, що посвідчують особу.

Копію ухвали надіслати сторонам (особам, що беруть участь у справі), а відповідачам копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Г. Салтан
Справа № 584/1421/16-ц
Провадження № 2/584/464/16
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

13.12.2016 року м. Путивль

Путивльський районний суд Сумської області

у складі: головуючого - судді Токарєва С.М.

за участю секретаря - Ковальової К.В.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Путивльського районного суду Сумської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Червоноозерської сільської ради Путивльського району Сумської області, треті особи: ОСОБА_3, Третя Сумьська державна нотаріальна контора Сумської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за необхідне оголосити вступну і резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 174, 209, 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ід. номер НОМЕР_1) право власності на 1/2 частину земельних ділянок: «рілля», площею 2,1469 га, нормативна грошова оцінка якої становить 38427 грн.; «пасовища», площею 0,3558 га, нормативна грошова оцінка якої становить 1078 грн.; «сіножаті», площею 1,1227 га, нормативна грошова оцінка якої становить 15053 грн., що розташовані на території Червоноозерської сільської ради Путивльського району Сумської області, відповідно до Державного акту на право приватної власності на землю серії І-СМ № 021348, який видавався на підставі рішення 6 сесії 23 скликання Червоноозерської сільської ради Путивльського району Сумської області від 03.09.1999 року та зареєстрований у Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 71, в порядку спадкування за законом після смерті баби ОСОБА_4, яка померла 06.04.2013 року в м. Суми.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_5
Справа № 202/5943/15-ц
У Х В А Л А

02 березня 2016 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого - судді Марченко Н.Ю. за участю секретаря судового засідання Шишляннікова О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання не зявився відповідач, про час і місце розгляду справи повідомлявся за своїм зареєстрованим місцем проживання, заперечень проти позову не надав.

З урахуванням наведеного, суд вважає можливим розглядати справу на підставі повідомлених позивачем даних та доказів у відсутності відповідача в заочному порядку.

На підставі ст. 224 ЦПК України, керуючись ст. 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу розглядати у відсутності відповідача, по справі ухвалити заочне рішення.

Суддя:
Справа № 185/9382/16-ц
Провадження № 6/185/366/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2016 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Врони А.О., за участю секретаря Гайди Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, замість втраченого оригіналу.

Згідно витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, 18 січня 2014 року після укладення шлюбу з ОСОБА_4 привласнила прізвище ОСОБА_4.

Сторони у судове засідання не з'явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Постановою Павлоградського міського суду Дніпропетровської області від 28 січня 2003 року стягнуто з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 Російської Федерації на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 13.12.2002 року до його повноліття.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно довідки Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби № 02/51023 від 27.10.2016 року у Павлоградському міськрайонному ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області згідно книг вхідної кореспонденції та журналів обліку виконавчих проваджень переданих державному виконавцеві не перебуває виконавчий лист про стягнення аліментів з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_6.

Виходячи з вищенаведеного, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 Російської Федерації на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 13.12.2002 року до його повноліття.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається апеляційному суду через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 265/1108/16-ц
Провадження № 2/265/761/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 березня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. В., ознайомившись із позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 11 квітня 2016 року о 11-30 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа № 594/1039/16-ц
Провадження №2/594/586/2016
У Х В А Л А

08 грудня 2016 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Чир П.В. ознайомившись з цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до Мушкатівської сільської ради, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, відділ державної реєстрації Борщівської районної державної адміністрації Тернопільської області про визнання незаконним рішення сесії ради, скасування рішення про державну реєстрацію права власності, скасування запису про державну реєстрацію права власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1А звернувся в суд з позовом Мушкатівської сільської ради, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, відділ державної реєстрації Борщівської районної державної адміністрації Тернопільської області про визнання незаконним рішення сесії ради, скасування рішення про державну реєстрацію права власності, скасування запису про державну реєстрацію права власності.

Ухвалою судді Борщівського районного суду від 14.11.2016 року позовну заяву було залишено без руху і надано позивачу строк доплатити судовий збір.

05.12.2016 року позивач отримав копію ухвали і 08.12.2016 року оплатив судовий збір.

За таких обставин позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України і надані матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Мушкатівської сільської ради, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, відділ державної реєстрації Борщівської районної державної адміністрації Тернопільської області про визнання незаконним рішення сесії ради, скасування рішення про державну реєстрацію права власності, скасування запису про державну реєстрацію права власності.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні яке відбудеться в Борщівському районному суді в м.Борщеві вул.С.Стрільців, 11, 21 грудня 2016 року о 12 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачам по справі пропонується до 21 грудня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Чир П.В.
Справа № 750/9191/16-ц Провадження № 22-ц/795/2446/2016 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

13 грудня 2016 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіВінгаль В.М.
суддів:Онищенко О.І., Кузюри Л.В.,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 10 листопада 2016 року у справі за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на час навчання,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Вінгаль В.М. перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 11:00 19 грудня 2016 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді: