overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 143/1751/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

29.11.2016р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Марченко Л. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чапаєвської сільської ради про визнання права власності на земельну частку (пай) у порядку успадкування ,-

в с т а н о в и в :

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Погребищенському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Чапаєвської сільської ради про визнання права власності на земельну частку (пай) у порядку успадкування

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Погребищенського районного суду 11:00год. 13.12.2016р.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Марченко Л. В.

Надіслати:

- Позивачу копію ухвали про відкриття провадження;

- Відповідачу копію ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів.

Зобовязати позивача надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких подані до суду з позовною заявою.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а також про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/127/5420/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частини)

30.11.2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого Овсюка Є.М.

при секретарі Олійник І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Служби у справах дітей Вінницької міської ради про позбавлення батьківських прав,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_2 щодо дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 551,20 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили, якщо протягом десяти днів з дня його проголошення не було подано апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа № 212/1117/16-ц
У Х В А Л А

08 грудня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Пустовіта О.Г.

при секретарі Конограй В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Виконкому Жовтневої районної у місті ради міста ОСОБА_3, Криворізька місцева прокуратура № 2 Дніпропетровської області про визначення місця проживання дитини,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судове засідання з?явився позивач.

Відповідачка та представники третіх осіб до суду не з?явилися, відповідачка звернулася з клопотанням про відкладення розгляду справи у зв?язку з зайнятістю її представника у іншому судовому процесі.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України: «… у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється…»

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання та відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідачки задовільнити.

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Виконкому Жовтневої районної у місті ради міста ОСОБА_3, Криворізька місцева прокуратура № 2 Дніпропетровської області про визначення місця проживання дитини до 02 лютого 2017 року до 11-00 години.

Повторно викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа №463/6297/15-ц
Провадження №2/463/701/16
УХВАЛА

судового засідання

09 березня 2016 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Леньо С. І.

з участю секретаря Станько Р.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу укладеного між сторонами 15 липня 1990 року.

В судове засідання представник позивача подав заяву про надання сторонам строку для примирення протягом 2 місяців. Відповідачем подано письмові пояснення на позов.

Як вбачається з матеріалів справи в шлюбі сторін є двоє малолітніх дітей.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відтак, обставин, які суперечать моральним засадам суспільства судом не встановлено, з врахуванням інтересів малолітніх дітей, сторін, клопотання сторони позивача, суд вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення два місяці.

У відповідності до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 191 ч.5, 201 ч.1 п.7 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд,-

у х в а л и в:

Надати сторонам у справі строк для примирення два місяці.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст.ст. 294,296 ЦПК України.

Суддя: Леньо С. І.
Справа № 180/1918/16-ц
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду справи

08 грудня 2016 р. м.Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Нанічкіна Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача та відповідач в судове засідання не зявилися, про день, час та місце розгляду справи сповіщені належним чином.

Представник позивача надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач про причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності або про відкладення розгляду справи не надав.

Відповідно до ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання без поважних причин належним чином повідомленого відповідача.

За цих обставин судовий розгляд справи підлягає відкладенню для повторного виклику відповідача.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд справи відкласти до 26 грудня 2016 року на 08-30 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Нанічкіна
Провадження № 2/161/5254/16
У Х В А Л А

про залишення без руху

07 грудня 2016 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р.М., вивчивши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Панхім» до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди,

в с т а н о в и в :

ТзОВ «Панхім» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди, завданої неправомірними діями.

Дана заява подана без додержання вимог, передбачених п. п. 2, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме: позовна заява повинна містити зміст позовних вимог та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Крім того, частиною 1 ст. 120 ЦПК України визначено, що позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх доданих до неї документів, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Разом з тим, в порушення вищевказаних вимог закону, позивачем не приєднано жодних доказів та додатків в обґрунтування заявлених вимог, не надано копії позовної заяви з додатками для вручення відповідачу, а також не сплачений судовий збір.

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI зі змінами, розмір ставок судового збору справляється від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, в якому заява подається до суду у відсотковому співвідношенні до ціни позову у фіксованому розмірі, а саме: за подання до суду юридичною особою позовної заяви майнового характеру 1,5% ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Реквізити рахунку для оплати судового збору: р/р № 0002, одержувач коштів м. Луцьк, 22030001 Банк ГУДКУ у Волинській області, МФО 803014, ідентифікаційний код одержувача 38009628.

Таким чином, з врахуванням викладеного, суд вважає за необхідне залишити дану позовну заяву без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Панхім» до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом 5-ти днів з дня отримання ним копії ухвали.

У випадку не усунення недоліків у зазначений судом строк заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк
Справа № 635/922/16-ц
Провадження № 2/635/1021/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 березня 2016 року суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Безлюдівської селищної ради Харківського району Харківської області, третя особа Перша Державна нотаріальна контора Харківського району Харківської області, про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до Безлюдівської селищної ради Харківського району Харківської області, третя особа Перша Державна нотаріальна контора Харківського району Харківської області, про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування.

Позов подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Безлюдівської селищної ради Харківського району Харківської області, третя особа Перша Державна нотаріальна контора Харківського району Харківської області, про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування.

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання не вбачається, у зв'язку з чим, справа підлягає призначенню в судове засідання на 15 березня 2016 року о 12 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їхні заперечення.

Роз'яснити особам, які приймають участь у справі, що, за змістом ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2297/16
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

03 жовтня 2016 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

ОСОБА_1

ОСОБА_2 , ОСОБА_3

заслухала доповідь судді Карпенко О. В., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника Товариство з додатковою відповідальністю Страхова Компанія "Альфа Гарант" - ОСОБА_4 на рішення Звенигородського районного суду Черкаської області від 26 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Товариство з додатковою відповідальністю Страхова Компанія "Альфа Гарант" , третя особа ОСОБА_6 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди , -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника Товариство з додатковою відповідальністю Страхова Компанія "Альфа Гарант" - ОСОБА_4 на рішення Звенигородського районного суду Черкаської області від 26 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Товариство з додатковою відповідальністю Страхова Компанія "Альфа Гарант" , третя особа ОСОБА_6 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 08 листопада 2016 року на 10:30 год, за адресою вул. Фрунзе, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Карпенко О. В.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 464/6756/14 Головуючий у 1 інстанції: Мичка Б.Р.
Провадження № 22-ц/783/2420/16 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

про повернення справи

29 лютого 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області Крайник Н.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Сихівського районного суду міста Львова від 18 березня 2015 року у справі за поданням державного виконавця Сихівського ВДВС ЛМУЮ Семен І. Р., заінтересовані особи ПАТ «Укрсиббанк», ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, про визначення частки боржника ОСОБА_2 у спільній сумісній власності, -

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваною ухвалою подання задоволено. Визначено, що ОСОБА_2 належить 1/6 частини квартири АДРЕСА_1.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_2

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи, суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

В оскаржуваній ухвалі помилково зазначено рік постановлення замість 2015 року - 2014 рік, що підтверджується матеріалами справи, зокрема довідкою про відсутність фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу від 18 березня 2015 року.

Вказаний недолік може бути усунутий, шляхом виправлення описки відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України.

За таких обставин справу слід повернути до районного суду для виправлення допущеної описки у місячний строк.

Виходячи з наведеного та керуючись ч.7 ст.297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Сихівського районного суду міста Львова від 18 березня 2015 року повернути Сихівському районному суду м. Львова для виправлення описки у місячний строк.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Крайник Н.П.
УХВАЛА

29.11.2016 року Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Яворської Н.І.

за участі секретаря Карапінки І.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Городок цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Градівської сільської ради Городоцького району Львівської області, третя особа ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в:

Сторони в судове засідання не зявилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на наведене, слід відкласти розгляд справи, про що повідомити сторони, в тому числі телефонограмами, при наявності у них таких засобів звязку.

Керуючись ст.191, ч.2 ст.197, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Градівської сільської ради Городоцького району Львівської області, третя особа ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відкласти до 10 год. 30 хв. 02.12.2016 р., про що повідомити сторони.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І.Яворська
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/1951/16-ц

2-о/330/92/2016

"13" жовтня 2016 р. суддя Якимівського районного суду Запорізької області Федорець С.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - ОСОБА_2, Відділ опіки та піклування в особі Якимівської селищної ради Якимівського району Запорізької області, ОСОБА_3, про усиновлення дитини, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - ОСОБА_2, Відділ опіки та піклування в особі Якимівської селищної ради Якимівського району Запорізької області, ОСОБА_3, про усиновлення дитини.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 31.10.2016 року на 11-00 годин за адресою : Запорізька області, смт Якимівка, вул. Пушкіна.25.

У судове засідання викликати сторони.

Згідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач вправі подати в суд письмове заперечення проти позову.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору , а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: С. В. Федорець
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/16753/16-ц

Провадження № 2-н/638/2102/16

12.12.2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_1 Раасіма Вугаровича, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» 20.10.2016 року звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_1 Раасіма Вугаровича у розмірі 7328 грн. 18 коп., із них: за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01 березня 2015 року по 30 вересня 2016 року в розмірі 3726 грн. 15 коп.; за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01 березня 2015 року по 30 вересня 2016 року у розмірі 2810 грн. 83 коп.; інфляційні витрати у розмірі 634 грн. 34 коп.; три відсотки річних від простроченої суми у розмірі 156 грн. 86 коп.

08.12.2016 року, до початку розгляду справи по суті, з боку заявника надійшла заява про повернення заяви про видачу судового наказу.

Суд, відповідно до пункту 2 частини 1 статті 100 ЦПК України постановляє ухвалу про повернення заяви, якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Крім цього, згідно частини 1 статті 101 ЦПК України повернення заяви у випадку, встановленому частиною 1 статті 100 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст.100 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_1 Раасіма Вугаровича - повернути заявнику.

Копію ухвали надати заявнику для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/570/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2016 року м. Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Стратовича О.В.

при секретарі Єпифанович Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Олевську питання про виправлення помилки у рішенні Олевського районного суду Житомирської області від 02.12.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Олевського районного суду Житомирської області від 02.12.2016 року ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання позов задоволено.

Суддею з'ясовано, що при винесенні рішення було допущено помилку, а саме в першому абзаці резолютивної частини рішення пропущено слово «задовольнити».

Суддя з власної ініціативи вирішив виправити описку у зазначеному рішенні суду.

Розглянувши питання про виправлення помилки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що виправлення описки повинно мати місце, виходячи із наступних підстав.

Так відповідно до ст.219 ЦПК України суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи, що помилка допущена помилково, суд вважає, що дана помилка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити помилку в рішенні Олевського районного суду Житомирської області від 02.16.2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання, де доповнити перший абзац резолютивної частини рішення словом «задовольнити».

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області, через Олевський районний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3