overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 504/3402/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 жовтня 2016 року смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Комінтернівського районного суду Одеської області з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст..ст. 119-120 ЦПК України, та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області у звязку з чим провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст..ст. 11, 122, 127-131, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в Комінтернівському районному суді Одеської області на 10 січня 2017 року на 10 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу та третій особі подати в строк до 10 січня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до або в день судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи , залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів.

Копію Ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам, які беруть участь у справі.

Відповідачу та третій особі, крім того, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Вінська
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-25/11
Провадження № 2-зз/280/4/16
У Х В А Л А

22 листопада 2016 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Пасічного Т.З.

при секретарі Сьомак Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Коростишів заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування, володіння та розпорядження своїм майном шляхом виселення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить скасувати заходи забезпечення позову, вжитих відповідно до ухвали суду від 16.02.2009р.

Вивчивши матеріали справи, суд, виходячи з вимог ст.154 ЦПК України, приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що рішенням Коростишівського районного суду від 15.06.2009р. позовні вимоги задоволено частково.

16.02.2009р. Коростишівським районним судом постановлено ухвалу, згідно якої забезпечено позов та накладено арешт на нерухоме майна, а саме: на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1, що належить Голуб (після шлюбу) ОСОБА_1.

Відповідно до ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування, яка розглядається судом протягом двох днів. Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про скасування заходів забезпечення позову, вжитих згідно ухвали суду від 22.01.2010р., підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.154, 209, 210, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Коростишівського районного суду від 16 лютого 2009 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування, володіння та розпорядження своїм майном шляхом виселення, а саме: арешт нерухомого майна - 1/3 частини квартири №38, що знаходиться в місті Коростишів вулиця Пархоменка,6а та яка належить Голуб (після шлюбу ОСОБА_1) ОСОБА_3 - скасувати.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.З.Пасічний
Номер провадження: 22-ц/785/8293/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16.11.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Журавльова О.Г.,

Суддів: Кравця Ю.І., Фальчука В.П.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» - ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду міста ОСОБА_2 від 25 жовтня 2016 року по справі за позовною заявою ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» за участю третіх осіб: Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Каштан», Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області, Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про визнання договору укладеним та зобовязання вчинити певні дії,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а на 07 грудня 2016 року на 11.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області
Справа № 596/664/16-ц
У Х В А Л А

"25" лютого 2016 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Гусятинському районному суду Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Попереднє судове засідання призначити на 04 березня 2016 року на 10 год. 45 хв. в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду Тернопільської області.

Відповідачі можуть в цей строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Суддя підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду І.О. Лисюк
Справа №642/274/16-ц
Провадження 2/642/493/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

16 лютого 2016 року суддя Ленінського районного суду г. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» в особі регіонального відділення ПАТ «ОТП Банк» про визнання кредитного договору недійсним з застосуванням наслідків недійсності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсним кредитного договору та зобовязання повернути кошти.

Позовна заява була подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» в особі регіонального відділення ПАТ «ОТП Банк» про визнання кредитного договору недійсним з застосуванням наслідків недійсності.

Призначити справу до судового розгляду на 25 лютого 2016 року на 09 год. 50 хв.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г.Пашнєв.
Номер справи 220/415/16-ц
Номер провадження2/220/199/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

09 березня 2016 року смт Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Ступін І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Дочірного підприємства «Ілліч-Агро Донбас» про визнання недійсним договору оренди землі

В С Т А Н О В И В :

04 березня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання недійсним договору оренди землі

Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127, 128, 131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірного підприємства «Ілліч-Агро Донбас» про визнання недійсним договору оренди землі

Попереднє судове засідання призначити на 10-00 год., 21.03.2016 року в Великоновосілківському районному суді Донецької області.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві в строк до 21.03.2016 року подати письмове заперечення проти всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення на суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, та з посиланням на докази, якими обгрунтовується заперечення.

Роз′яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобов′язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ступін І.М.
Справа № 664/2099/16-ц
УХВАЛА

13 грудня 2016 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

у складі: суддя Никифоров Є.О.,

секретар судового засідання Імшеницька К.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олешки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Цюрупинського районного управління юстиції в Херсонській області, ПАТ КБ «Приватбанк», третя особа ОСОБА_2, про скасування арешту, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відділу державної виконавчої служби Цюрупинського районного управління юстиції в Херсонській області, ПАТ КБ «Приватбанк» в якому просить зняти заборону відчуження та арешт, накладені на належний їй будинок №12, розташований в с. Раденськ, вул. Північна (Червонофлотська), Олешківського району Херсонської області.

Від представника Олешкіського (Цюрупинського) районного управління юстиції в Херсонській області надійшла заява про заміну відділу належним відповідачем так як відповідачами має бути боржник, та особа, в інтересах якої накладено арешт.

Позивач при вирішенні даного питання поклалася на розсуд суду.

Згідно ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Таким чином, наявні підстави для заміни неналежного відповідача - відділу державної виконавчої служби Цюрупинського районного управління юстиції в Херсонській області, належним боржником у виконавчому провадженні ОСОБА_3, що на даний час є третьою особою.

Керуючись ст.ст. 33, 35 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Замінити відповідача - відділ державної виконавчої служби Цюрупинського районного управління юстиції в Херсонській області на ОСОБА_3 якого залучити до участі у справі в якості належного відповідача.

Залучити Олешківський районний відділ державної виконавчої служби ГТУЮ у Херсонській області в якості третьої особи на стороні відповідачів.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Є.О. Никифоров
Справа № 172/340/16-ц
Провадження № 2/172/321/16
У Х В А Л А

03.08.2016 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі

судді Філіппова Є.Є.

секретаря - Лук'яненко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка у відсутність сторін, без фіксації судового засідання технічними засобами, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської сільської ради Васильківського району Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну частку(пай),-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Миколаївської сільської ради Васильківського району Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну частку(пай).

Справу призначено до судового розгляду.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, просив перенести розгляд справи.

Відповідач надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, заперечень по справі не має.

На підставі вищевказаного та керуючись ст.169 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської сільської ради Васильківського району Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну частку(пай) - відкласти на 09 год.00 хв. 03 жовтня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 577/1134/16-ц
Провадження № 2-о/577/76/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"09" березня 2016 р. м.Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: Конотопський відділ Управління державної міграційної служби України у Сумській області, ТОВ ЖЕД Південна про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,-

ВСТАНОВИВ:

Заява підсудна Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст.ст. 236-238 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись: ст.ст. 236-238, 240 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: Конотопський відділ Управління державної міграційної служби України у Сумській області, ТОВ ЖЕД Південна про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження по справі, а заінтересованим особам також направити копію заяви з додатком.

Запропонувати заінтересованим особам подати до суду в строк до 16.03.2016 року письмові пояснення.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годин 00 хвилин 17 березня 2016 року в складі судді і двох народних засідателів, з викликом учасників процесу.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
У К Р А Ї Н А
БІЛОВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 408/597/16-ц
У Х В А Л А

29 лютого 2016 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до державного підприємства «Укршахтгідрозахист» про стягнення моральної шкоди ,-

в с т а н о в и в :

11 лютого 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до державного підприємства «Укршахтгідрозахист» про стягнення моральної шкоди

Ухвалою судді Біловодського районного суду Луганської області від 15.02.2016 р. позовна заява була залишена без руху та позивачу було запропоновано в пятиденний строк з дня отримання ухвали виправити недоліки позовної заяви, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України. Не дивлячись на ці вказівки, в зазначений термін недоліки заяви не усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до державного підприємства «Укршахтгідрозахист» про стягнення моральної шкоди вважати неподаною і повернути заявнику.

Розяснити позивачу про його право на повторне звернення до суду з даною позовною заявою після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без руху.

Ухвала набирає законної сили після закінчення пятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Біловодського райсуду ОСОБА_2
Справа № 452/665/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" березня 2016 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду

Львівської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернувся до суду в інтересах позивача із позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_3, який був зареєстрований 10.08.2007 року.

У заяві зазначає, що у сторін неповнолітніх дітей від спільного проживання немає, а також відсутні перешкоди для звернення до суду із таким позовом; від імені довірителя вважає, що сімя розпалася і шлюб зберегти неможливо, - є підстави для задоволення позову.

Подана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 11.00год. 24.03.2016 року.

Запропонувати відповідачеві надати суду письмове пояснення в справі, надіславши копію позовної заяви та документів.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Попередити відповідача, що у випадку неявки на вказане число і годину чи неповідомлення суд про причину неможливості зявитись на виклик до суду, справу може бути розглянуто в її відсутності на підставі наявних даних про права та взаємовідносини сторін у заочному провадженні, якщо проти цього не заперечить позивач.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

29 лютого 2016 року м.Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області

в складі головуючого судді Овчиннікової О.С.

при секретарі Гуровій Л.Л.

за участю заявника ОСОБА_1- не з*явилася,

заінтересованої особи- відділу державної реєстрації актів цивільного стану Волноваського районного управління юстиції у Донецькій області- представник не з*явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Волноваха заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Волноваського районного управління юстиції у Донецькій області,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Волноваського районного суду Донецької області від 29.02.2016 року задоволено заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини. Під час оформлення рішення суд припустився описки, зазначивши рік народження дитини - 2016 замість 2015.

У відповідності з ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Перевіривши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що у рішенні суду дійсно допущено описку у зазначенні року народження дитини, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст.209-210, ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описки, припущені в усьому рішенні Волноваського районного суду Донецької області від 29.02.2016 року, ухваленого по цивільній справі № 2-о/221/98/2016 (221/549/16-ц), зазначивши рік народження дитини 2015 замість 2016.

Дана ухвала є невід*ємною частиною рішення Волноваського районного суду Донецької області від 29.02.2016 року по цивільній справі № 2-о/221/98/2016 (221/549/16-ц).

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Волноваського районного суду Донецької області. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.С.Овчиннікова

:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1862/16 Головуючий суддя Срокіна І.І.
Справа № 639/2876/15-ц Доповідач Сащенко І.С.
Категорія договірні
УХВАЛА

11 лютого 2016 року суддя апеляційного суду Харківської області Сащенко І.С., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 22.01.2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до скаргу публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1», третя особа - ОСОБА_3 про визнання оцінки вартості майна предмету іпотеки істотною умовою договору іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 22.01.2016 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України та сплачена судовим збором.

За таких обставин, вважаю можливим відкрити провадження за апеляційною скаргою скаргу публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 22.01.2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до скаргу публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1», третя особа - ОСОБА_3 про визнання оцінки вартості майна предмету іпотеки істотною умовою договору іпотеки,-

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя