overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 161/8351/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Івасюта Л.В.
Провадження № 22-ц/773/1674/16 Категорія: 27 Доповідач: Матвійчук Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Матвійчук Л.В.,

суддів - Русинчука М.М., Осіпука В.В.,

за участю секретаря - Лимаря Р.С.,

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про визнання недійсним кредитного договору за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_4 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27 жовтня 2016 року,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_4 відхилити, а рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27 жовтня 2016 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді
Справа № 157/938/14-ц Провадження № 2-др/773/4/16 Головуючий у 1 інстанції: Антонюк О.В.
Категорія: 47 Доповідач: Грушицький А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 грудня 2016 року місто Луцьк
Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:
головуючого судді Грушицького А.І.,
суддів Свистун О.В., Федонюк С.Ю.,
з участю секретаря Концевич Я.О.,
прокурора Бородчук О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку заяву відповідача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом прокурора Камінь-Каширського району в інтересах держави в особі управління екології та природних ресурсів Волинської обласної державної адміністрації, треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору державна інспекція сільського господарства у Волинській області, Добренська сільська рада Камінь-Каширського району Волинської області, до Камінь-Каширської районної державної адміністрації Волинської області, ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування розпоряджень, визнання недійсними договорів оренди землі та зобовязання повернути земельні ділянки за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 14 червня 2016 року,
Стягнути з управління екології та природних ресурсів Волинської обласної державної адміністрації на користь ОСОБА_1 4287 (чотири тисячі двісті вісімдесят сім) грн. 36 коп. судового збору.
Додаткове рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.
Судді
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.12.2016 Справа №607/6294/16-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі : головуючого Сливка Л.М.

за участі секретаря Зарічної О. П. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі цивільну справу за позовом Комунального підприємства Тернопільської обласної ради "Тернопільська обласна аптека № 78 " до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної працівником під час виконання трудових обов"язків ,

В С Т А Н О В И В : .

Позивач ОСОБА_2 підприємство Тернопільської обласної ради "Тернопільська обласна аптека № 78 " у червні 2016 року пред"явив до суду позов до відповідачки ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 2833,53 гривень, заподіяної ОСОБА_1 під час виконання нею трудових обов"язків на посаді головного бухгалтера Комунального підприємства Тернопільської обласної ради "Тернопільська обласна аптека № 78 ".

У судове засідання від представника позивача поступила заява про залишення позову Комунального підприємства Тернопільської обласної ради "Тернопільська обласна аптека № 78 " до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної працівником під час виконання трудових обов"язків без розгляду , у зв"язку із позасудовим врегулюванням указаного спору .

Вищенаведене надає суду підстави дійти до висновку , що позов Комунального підприємства Тернопільської обласної ради "Тернопільська обласна аптека № 78 " до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної працівником під час виконання трудових обов"язків - підлягає до залишення без розгляду відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України .

З цих підстав та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 , ст. ст. 293 - 295 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Комунального підприємства Тернопільської обласної ради "Тернопільська обласна аптека № 78 " до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної працівником під час виконання трудових обов"язків - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня її проголошення .

Головуючий суддяОСОБА_3
Справа № 645/5101/15-ц
Провадження № 2/645/134/16
УХ В А Л А

іменем України

09 березня 2016 року Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі : головуючого - судді Бондарєвої І.В., при секретарі Гудзенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові клопотання про забезпечення доказів,

в с т а н о в и в :

В провадженні Фрунзенського районного суду м.Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання незаконним розпорядження, визнання недійсним Свідоцтва про право власності на житло, визнання права власності, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, треті особи: Харківська міська рада, Кулиничівська селищна рада Харківського району Харківської області.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про витребування копії правовстановлюючих документів на спірну квартиру, виданих на імя відповідача, які знаходяться в інвентаризаційній справі.

Згідно ст.133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Враховуючи, що згідно інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно, власником спірної квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, є ОСОБА_3 на підставі Свідоцтва про право власності на житло від 18.12.2003 р., тобто позивач не має можливості надати суду оспорені ним правовстановлюючі документи, суд вважає необхідним задовільнити заявлене клопотання.

Керуючись ст. ст. 133, 134, 135 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Зобовязати Харківську міську раду надати Фрунзенському районному суду м.Харкова копію розпорядження Кулиничівської селищної ради Харківського району Харківської області про видачу ОСОБА_2 Свідоцтва про право власності на житло за адресою: АДРЕСА_1 (нова адреса: АДРЕСА_2) та копію вказаного Свідоцтва про право власності, виданого КП «Харківське районне бюро технічної інвентаризації», САА № 494318, які знаходяться в матеріалах інвентаризаційної справи.

Зобовязати Кулиничівську селищну раду Харківського району Харківської області надати Фрунзенському районному суду м.Харкова копію розпорядження Кулиничівської селищної ради Харківського району Харківської області (2003 р.) про видачу ОСОБА_2 Свідоцтва про право власності на житло за адресою: АДРЕСА_1 (нова адреса: АДРЕСА_2).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Справа № 397/357/16-ц
У Х В А Л А

09.03.2016 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Отян О.В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право на порушення цивільної справи в Олександрівському районному суді Кіровоградської області.

Згідно довідки Олександрівського РС УДМС в Кіровоградській області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, була зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_2, знята з реєстраційного обліку 30.10.2014 року у зв"язку зі смертю. У зв"язку з цим, суд вважає за необхідне в попереднє судове засідання викликакати тільки представника позивача.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, причин для відмови у відкритті провадження цивільної справи не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 397/357/16-ц за позовною заявою публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області на 21 березня 2016 року о 09 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати представника позивача.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Кодимський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________
Справа №503/11/16-ц
Провадження №2/503/153/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.03.2016 року м.Кодима, Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Сопільняка О. М.

при секретарі Вдовиченко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кодимі Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сербівської сільської ради Кодимського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Кодимського районного суду з позовом до Сербівської сільської ради Кодимського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

В судове засідання 09 брезня 2016 року сторони не з"явились, представник позивача ОСОБА_2 надав до суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду у випадку подання позивачем відповідної заяви.

Залишення позовної заяви позивача без розгляду не суперечить вимогам закону, не порушує законних прав та інтересів сторін і інших осіб, тому суд вважає необхідним заяву позивача задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сербівської сільської ради Кодимського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Одеської області через Кодимський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 455/109/16-ц
Провадження № 2/455/162/2016
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

10 березня 2016 року м. Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області в складі:

головуючої - судді Ніточко Л.Й.,

при секретарі - Сенеті Г.Н.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 27.01.2016 року звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу посилаючись на те, що 14.06.2014 року він з відповідачкою зареєстрував шлюб в Турївській сільській раді Старосамбірського району Львівської області, актовий запис №6. Від шлюбу у них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З відповідачкою спільне життя не склалося, немає порозуміння та взаємної поваги один до одного. Відсутні почуття поваги та кохання, у них різні погляди на життя та інтереси. Не можуть дійти спільної думки у вирішенні сімейних проблем. Не ведуть спільного господарства, у них відсутній спільний побут. Після народження дитини їхні сімейні відносини припинились і більше року проживають окремими сімями. Втратив до відповідачки почуття поваги та любові. Вважає, що шлюб носить формальний характер і зберегти його неможливо.

Просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою, зареєстрований 14.06.2014 року у виконкомі Турївської сільської ради Старосамбірського району Львівської області, актовий запис №6.

10 березня 2016 року сторони в судове засідання не з»явилися, хоч були належно повідомлені про час і місце розгляду справи, причини їх неявки суду невідомі.

У зв»язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи здійснюється у їх відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності зі ст.169 ЦПК України у випадку першої неявки в судове засідання сторін суд відкладає розгляд справи, а тому розгляд справи слід відкласти на іншу дату.

А тому, керуючись ст.169, ч.2 ст. 197, 208 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 10 годину 00 хвилин 25 квітня 2016 року, виклик сторін повторити.

Суддя Л.Й. Ніточко
Справа №731/503/16-ц
Провадження №2-о/731/17/16
У Х В А Л А

13 грудня 2016 року смт.Варва

Варвинський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Савенка А.І.

народного засідателя Безпалої В.О.

при секретарі Тітуленко Д.Г.

за участю представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Варва цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Міністерство Оборони України, про визнання ОСОБА_3 безвісно відсутнім,-

В С Т А Н О В И В :

24.11.2016 року заявник звернулася з вищевказаною заявою.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 234 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про визнання особи безвісно відсутньою у складі одного судді і двох народних засідателів.

Відповідно до п. 2.6.1 Положення про автоматизовану систему документообігу суду у випадках, визначених Цивільним процесуальним кодексом України, автоматизованою системою здійснюється автоматичне визначення народних засідателів, які внесені до списку, у кількості двох осіб.

Згідно протоколу добору громадян для запрошення до участі у здійсненні правосуддя як народних засідателів від 24.11.2016 року, кандидатами у народні засідателі визначені ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

В судове засідання призначене на 06.12.2016 року народний засідатель Білодід В.О. не зявилася. Через канцелярію суду ОСОБА_6 подано заяву та повідомлено, що вона являється матірю ОСОБА_5, яка є народним засідателем, вказала що вона перебуває за межами України, орієнтована дата прибуття березень 2017 року. В судове засідання призначене на 13.12.2016 року народний засідатель Білодід В.О. повторно не зявилася, а тому враховуючи стислий строк розгляду справи суд вважає необхідним здійснити автоматичне визначення іншого народного засідателя.

Представник заявника в судовому засіданні у питанні передання справи для заміни народного засідателя Білодід В.О. поклалась на розсуд суду.

У разі необхідності заміни визначеного автоматизованою системою народного засідателя, здійснюється автоматичне визначення іншого народного засідателя (абзац 2 п. 2.6.3 Положення).

У зв'язку з неможливістю прибути в судове засідання одного з визначених народних засідателів, а саме ОСОБА_5 та зважаючи на строк розгляду даної категорії справ, необхідно здійснити автоматичне визначення іншого народного засідателя.

Враховуючи вище викладене та керуючись ст. ст. 234 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Передати справу до канцелярії Варвинського районного суду Чернігівської області для автоматизованого визначення народного засідателя замість народного засідателя - Білодід Валентини Олександрівни.

Відкласти розгляд справи до 11 години 00 хвилин 20 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Савенко

Народний засідатель О.В. Безпала
Справа № 175/773/16-ц
Провадження № 2/175/324/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 березня 2016 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Новік Л.М., ознайомившись з позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Рантьє" до ОСОБА_1 стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпропетровскього районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Рантьє" до ОСОБА_1 стягнення заборгованості, -

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись частиною четвертою ст.122, частиною першою ст. 127 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №175/773/16-ц (провадження №2/175/324/16) за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Рантьє" до ОСОБА_1 стягнення заборгованості.

Призначити проведення попереднього судового засідання по справі на 15:30 год. 07.04.16 р.

Направити сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження, відповідачу направити додатково копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Повідомити відповідача, що у відповідність до вимог ч.1 ст. 128 ЦПК України, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, він має право подати до суду свої письмові заперечення проти позову.ст. 131 ЦПК України

Роз'яснити сторонам, що у відповідність до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, інакше докази подані з порушенням строку встановленого судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її отримання.

Суддя Л.М Новік
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 670/477/16-ц
Провадження № 22-ц/792/2299/16
УХВАЛА

28 листопада 2016 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Янчук Т.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Віньковецького районного суду Хмельницької області від 10 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог: сільська рада с. Зіньків Віньковецького району Хмельницької області, управління Держпродспоживслужби у Віньковецькому районі, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення порушень правил добросусідства та санітарних норм в особистому селянському господарстві,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Віньковецького районного суду Хмельницької області від 10 листопада 2016 року позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Із вказаним рішенням не погодились ОСОБА_1, ОСОБА_2 та подали апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла на адресу апеляційного суду Хмельницької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Віньковецького районного суду Хмельницької області від 10 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог: сільська рада с. Зіньків Віньковецького району Хмельницької області, управління Держпродспоживслужби у Віньковецькому районі, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення порушень правил добросусідства та санітарних норм в особистому селянському господарстві.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Т.О. Янчук
Справа №489/5276/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

08 грудня 2016 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого - судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2016 р. позивачка звернулася до суду з позовною заявою, якою просила розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Позивачка в судовому засідання позов підтримала, бажання відновити дошлюбне прізвище не виявила

Відповідач в судове засідання не зявився.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов слід задовольнити.

Встановлено, що шлюб між сторонами зареєстрований 09 липня 2010 р. Ленінським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис №290.

Мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Із встановлених обставин вбачається, що спільне життя подружжя припинене, збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, а тому згідно ст. 112 СК України позов слід задовольнити.

Згідно ст. 88 ЦПК України судовий збір відшкодовується позивачці за рахунок відповідача.

Керуючись ст. 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_1, зареєстрований 09 липня 2010 р. Ленінським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис №290- розірвати.

Прізвище ОСОБА_1 залишити без змін.

Стягнути на користь ОСОБА_1 зі ОСОБА_2 судовий збір 551,20 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - в тому ж порядку і в той самий строк, який обраховується з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії

Суддя: Д.Г. Губницький
Ухвала 4 березня 2016 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Черненко В.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 26 листопада 2015 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 1 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, приватного підприємства «Нива-В.Ш.», публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання недійсними прилюдних торгів, визнання недійсним акту про прилюдні торги, визнання недійсним свідоцтва про придбання з прилюдних торгів квартири та скасування державної реєстрації, - в с т а н о в и в: Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження. Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України, у х в а л и в: Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 26 листопада 2015 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 1 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, приватного підприємства «Нива-В.Ш.», публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання недійсними прилюдних торгів, визнання недійсним акту про прилюдні торги, визнання недійсним свідоцтва про придбання з прилюдних торгів квартири та скасування державної реєстрації. Витребувати із Святошинського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу № 759/2467/15-ц. Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 8 квітня 2016 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А. Черненко