overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №220/443/16-ц
Провадження № 2/220/209/16
У Х В А Л А

Іменем України

11 березня 2016 року Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Якішина О.М., розглянувши позовну заяву ПАТ «Комерційний банк «Український фінансовий світ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

BСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ПАТ «Комерційний банк «Український фінансовий світ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В позовній заяві позивач також просить відстрочити сплату судового збору до прийняття судового рішення по справі. В обґрунтування заяви посилається на те, що Постановою Правління НБУ від 10.11.2014 р. № 717 встановлена неплатоспроможність ПАТ «КБ «УФС», в звязку з чим у позивача фактично відсутня можливість здійснення сплати судового збору.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 82 ЦПК України суд, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення, враховуючи майновий стан сторони.

Вивчивши матеріали справи та проаналізувавши відповідні вимоги закону, вважаю, що відсутні підстави для відстрочення позивачу сплати судового збору до прийняття судового рішення по справі, а наведені позивачем обставини є неповажними.

Позивач фактично просить про звільнення його від сплати судового збору. Ст. 5 Закону України «Про судовий збір» не передбачено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - у справах, пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку, яка звільнена від сплати судового збору, а отже в задоволенні заяви про відстрочення сплати судового збору слід відмовити.

Таким чином, подана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України і не може бути прийнята до провадження, оскільки позивачем не оплачено судовий збір.

Враховуючи те, що заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків

Враховуючи викладене, керуючись ст.119,121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «Комерційний банк «Український фінансовий світ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення її недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя О.М. Якішина
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

26.02.2016 Справа №607/1940/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до приватного підприємця фізичної особи ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись ст.122,127,129 Цивільно-процесуального кодексу України ,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного підприємця фізичної особи ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Призначити судове засідання на 31.03.2016 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду (м. Тернопіль вул. Котляревського, 34).

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведене, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзюбич В.Л.
Справа № 500/5515/16-ц
Провадження № 2/500/2995/16
УХВАЛА

01 грудня 2016 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Адамова А.С.,

при секретарі Хачатрян А.Т.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

18.10.2016 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовними вимогами, якими просить суд надати йому додатковий строк для прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_5, померлої 07.01.2016 року.

Ухвалою судді від 19.10.2016 року провадження у справі відкрито.

28.11.2016 року представник позивача надав заяву про заміну відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 на належного відповідача ОСОБА_6 міську раду Одеської області.

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи вищенаведене, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд вважає, що є доцільним замінити відповідачів по справі.

Керуючись ст. ст. 34-36 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про заміну відповідача задовольнити.

Замінити у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання додаткового строку для прийняття спадщини відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 на належного відповідача ОСОБА_6 міську раду Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7
Справа №2/489/3197/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

08 грудня 2016 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 27249/16-Вх

за позовом розірвання шлюбу,

позивач: ОСОБА_1;

відповідач: ОСОБА_2;

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 293 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/3197/16.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 31 січня 2017 року о 09:00.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Н.С. Тихонова
Справа № 456/1961/16-ц
Провадження № 2/456/1370/2016
УХВАЛА

іменем України

07 грудня 2016 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамка Р. Т. з участю секретаря Панилик О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

встановив:

Позивач ОСОБА_1, звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_1, про розірвання шлюбу.

21.10.2016р., позивач подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявились та не повідомили суд про причини неявки хоча про час та місце розгляду справи були належним чином повідомленні.

Відповідно до ст.. 197 ч. 2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає, що у звязку з подачею позивачем заяви про залишення позову без розгляду і оскільки, дана заява не суперечить інтересам сторін, дану заяви слід залишити без розгляду.

На основі наведеного та керуючись ст. 197, 207 п.5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 2о/200/209/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

28 жовтня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа Бабушкінський відділ у м. Дніпропетровську Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про встановлення факту постійного місця проживання на території України, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся в суд з вказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 109,110, 113,114 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа Бабушкінський відділ у м. Дніпропетровську Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про встановлення факту постійного місця проживання на території України.

Призначити судове засідання на 10.02.2017 року о 08-30 год. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 57, к. 316.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 495/4300/15-ц
рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

(вступна та резолютивна частина)

08 грудня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючої судді: Чебан Н.В.

при секретарі: Ткаченко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровський Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго»» в особі Білгород-Дністровського РЕМ про визнання незаконним та скасування рішення щодо нарахування збитків на підставі акту,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Враховуючи викладене, та керуючись ст.ст. 10, 60, 169, 208, 209, 212-215, 218,Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго»» в особі Білгород-Дністровського РЕМ про визнання незаконним та скасування рішення щодо нарахування збитків на підставі акту задовольнити частково.

Визнати недійсним та скасувати рішення комісії Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго»» в особі Білгород-Дністровського РЕМ по розгляду акту №022118 від 01 грудня 2010 про порушення Правил користування електричною енергією, оформлене протоколом №32 від 29 травня 2015 року, яким нараховано до СПД ОСОБА_2 збитків у розмірі 8001,34 грн.

В решті задовлення позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили через десять днів з моменту його проголошення.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області в апеляційному порядку через Білгород-Дністровський міськрайонний суд протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Суддя Н.В.Чебан
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 626/1932/15-ц Головуючий суддя І інстанції Рибальченко І. Г.
Провадження № 22-ц/790/1542/16 Суддя доповідач Карімова Л.В.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

25 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного

суду Харківської області в складі:

головуючого - Карімової Л.В.

суддів: Бурлака І.В.,Яцини В.Б.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення Красноградського районного суду Харківської області від 18 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства (ПАТ) «Імексбанк» до ОСОБА_1, третя особа: споживче товариство «КотлТранс» про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Красноградського районного суду Харківської області від 18.12.2015р. частково задоволено позов ПАТ «Імексбанк». Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Імексбанк» 319 523 грн.75 коп. У задоволенні інших позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про стягнення судового збору.

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області Бровченко І.О. від 26.01.2016р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення Красноградського районного суду Харківської області від 18.12.2015р.

Ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Харківської області від 26.01.2016р. вищезазначену справу призначено до розгляду у судовому засіданні на 02.02.2016р.

У звязку з надходженням головуючого судді по справі ОСОБА_3 справу перерозподілено 23.02.2016р. на підставі розпорядження № 664 від 23.02.2016р. судді Карімовій Л.В.

Враховуючи, що вимоги ст. ст. 301,302 ЦПК України виконано, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні судової палати у цивільних справах в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на

03 березня 2016 року о 09-20 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий: Судді:
Провадження по справі № 2/401/369/16
Справа № 401/3769/14-ц 01.03.16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2016 року місто Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Баранець А.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на спілкування з дитиною,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про надання дозволу на спілкування з дитиною.

02 березня 2016 року Світловодським міськрайонним судом направлено запит до Світловодського РС УДМС України для зясування місця реєстрації відповідача.

09березня 2016 року до суду надійшла довідка з Світловодського РС УДМС України в Кіровоградській області, відповідно до якої ОСОБА_2, проживає за іншою адресою ніж вказано позивачем.

Зі змісту ч. 1 ст. 109 ЦПК України вбачається, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно зі ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає заяву позивачу у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, подана позовна заява не підсудна Світловодському міськрайонному суду Кіровоградської області, так як відповідач, згідно ст. 6 Закону України Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання, не зареєстрований за вказаною в позовній заяві адресою.

На підставі викладеного, керуючись ст.115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на спілкування з дитиною,- вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз"яснити позивачу, що він має право звернутися з даною позовною заявою до відповідного суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі через Світловодський міськрайонний суд апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/6207/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

08.12.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г.,

ОСОБА_2,

при секретарі - Лепетуну Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування майнової та моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 червня 2015 року, -

Керуючись ст.303, п.1 ч.1 ст.307, ст.ст.308, 313, п.1 ч.1 ст.314, ст.ст.315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 червня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування майнової та моральної шкоди залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

ОСОБА_2
Справа № 288/1505/16-ц
Провадження № 2/288/798/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2016 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Сікан В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такої, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання,

ВСТАНОВИВ:

До Попільнянського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такої, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме : як зазначено у позовній заяві до неї додається квитанція про сплату судового збору, але в той же час згідно акту складеного канцелярією Попільнянського районного суду від 02.12.2016 року, вказана квитанція до позовної заяви фактично не приєднана.

Зазначені недоліки позовної заяви можуть бути усунені позивачем у визначений суддею строк.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такої, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання - залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині судових витрат подається протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами без участі яких було постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Попільнянський районний суд.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_3
225/2663/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна)

05 травня 2016 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді Андреєва В.В.,

за участю секретаря Петрової С.О.,

представника ДВС ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Торецька подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дзержинського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

Керуючись ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України», суд-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дзержинського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 442/7679/14 Головуючий у 1 інстанції: Дубель Р.М.
Провадження № 22-ц/783/1969/16 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

09 березня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Крайник Н. П.

суддів: Штефаніци Ю. Г., Курій Н. М.

заслухавши доповідь судді-доповідача Крайник Н.П. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 09 березня 2016 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Виконавчого комітету Дрогобицької міської ради на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 04 січня 2016 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копії апеляційної скарги й запропоновано у 7-денний строк подати заперечення на неї.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 11 год. 30 хв. 24 березня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати сторонам.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Штефаніца Ю. Г.

Курій Н. М.
Провадження №2/447/1025/16
Справа №447/2448/16-ц
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

30.11.2016 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

-----------------

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати --------------

Судове засідання призначити на 15-00 год 25.01.2017 р. в приміщенні суду ( м. Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін .

Запропонувати відповідачу та 3-ім особам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Карбовнік І. М.