overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. ЛиманСправа № 236/2976/16-ц

29 листопада 2016 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І. В. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_2 міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон, -

В С Т А Н О В И В :

25 листопада 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон.

Заява відповідає вимогам ст.119-122 ЦПК України.

Заява підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

Тому заяву про оголошення розшуку ОСОБА_3 необхідно прийняти до судового провадження.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_2 міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон прийняти до судового провадження.

Розгляд справи призначити на 10 годину 00 хвилин 09 грудня 2016 року .

Зобов"язати Відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області надати суду оригінал виконавчого провадження щодо стягнення аліментів з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_2 на утримання його дитини.

Направити заінтересованим особам копію заяви про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон з доданими до неї документами.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 758/5756/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Шаховніної М. О. ,

при секретарі - Якимович К. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання інвестиційного договору розірваним,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання інвестиційного договору розірваним.

26 лютого 2016 року від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви позивача та залишення позовної заяви без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на те, що позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, чим реалізував право, передбачене пунктом 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання інвестиційного договору розірваним залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Подільський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня її проголошення.

СуддяМ. О. Шаховніна
Справа № 199/382/16-ц
УХВАЛА

01.03.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю «Дніпропетровське автотранспортне підприємство 11228», про зобовязати вчинити певні дії, -

В С Т А НО В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до товариства з додатковою відповідальністю «Дніпропетровське автотранспортне підприємство 11228», про зобовязати вчинити певні дії.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю «Дніпропетровське автотранспортне підприємство 11228», про зобовязати вчинити певні дії.

Призначити по справі судове засідання на 08 годин 30 хвилин 07 квітня 2016 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 07 квітня 2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.Г. Скрипник
Справа № 303/3334/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 березня 2016 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Ігнатюк Б.Ю., перевіривши на відповідність вимогам законодавства апеляційну скаргу ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" на заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду від 20 жовтня 2015 року,-

В С Т А Н О В И В :

Форма й зміст поданої апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку справи до судового розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 297 -301 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" на заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду від 20 жовтня 2015 року.

Надіслати копію апеляційної скарги сторонам і встановити строк до 21 березня 2016 року, протягом якого може бути подано заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя : Ігнатюк Б.Ю.
Справа № 183/1028/16
№ 2/183/1240/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 березня 2016 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, форма та зміст позовної заяви, та додані до неї документи, дають підставу для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 07.04.2016 року о 08-30 годині в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду (пров. Артемівський 8 м. Новомосковськ Дніпропетровська область).

Сторонам у справі невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у справі до початку розгляду справи по суті подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/234/5596/16
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

13 жовтня 2016 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.199, 120 ЦПК України.

До судового засідання спор не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою та призначити справу № 2/234/5596/16(234/13766/16-ц)за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду у судовому засіданні на 20 жовтня 2016 року о 10 годині 00 хвилину залі суду № 11/3, про що повідомити сторони.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 712/1603/16-ц
Провадження № 2/712/856/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2016 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого /судді - ОСОБА_1

при секретарі - Шмагайло Н.В.

за участю адвоката - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

17.02.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором. В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем умов кредитного договору № DN81AR03110149 від 05.11.2007 року та просить суд стягнути з нього заборгованість за кредитом в сумі 481723,29 грн.

В судовому засіданні адвокат відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про обовязкову явку представника позивача, оскільки в розрахунку заборгованості не враховано, що борг був поділений між подружжям при поділі майна, а також заставне майно, а саме: автомобіль Fiat Doblo Panorama, 2007 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 було реалізовано в рахунок боргу по кредиту.

Представник позивача в судове засідання не зявився, скерував до суду заяву про розгляд справи без їх участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним визнати явку представника позивача в наступні судові засідання обовязковою.

Згідно з ст. 169 ч. 1 п. 4 ЦПК України, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення, суд відкладає розгляд справи.

Таким чином, суд відкладає розгляд справи, визнавши явку представника позивача в судові засідання обовязковою.

Керуючись ст. ст. 168,169 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Визнати обовязковою явку представника позивача по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором, яке відбудеться 23 березня 2016 року о 10-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.Є. Троян
Провадження № 2-о/229/52/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 березня 2016 року Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Рагозіної С.О.,

за участю секретаря судового засідання Пантелєєвої Є.О.,

заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дружківки цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дружківського міського управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті,

керуючись ст.10, 60, 212 - 215, 223, 234, 251-257-1 ЦПК України, суд,

УХ ВА Л И В:

заяву ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дружківського міського управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2, громадянин України, який народився 05 червня 1925 року у селі Брусівка Біловодського району Луганської області, на момент смерті мешкав за адресою: АДРЕСА_1, помер 09 серпня 2015 року у м. Ясинувата Донецької області республіки Україна, причина смерті - хронічна судинно - мозкова недостатність, церебральний атеросклероз з гіпертензією.

Рішення підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитися з повним текстом рішення суду через п'ять днів.

Оскарження рішення не зупиняє його виконання.

Суддя: С. О. Рагозіна
Справа № 531/235/16-ц
Провадження № 2/531/224/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 березня 2016 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право порушувати цивільну справу в суді. Не відповідності форми та змісту позовної заяви вимогам Закону не встановлено. Перешкод для прийняття заяви не вбачаю.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне призначити по даній справі попереднє судове засідання.

Копію позовної заяви, разом з доданими до неї документами слід направити відповідачу. Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 82, 119, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, попереднє судове засідання на 11.40 год. 28.03.2016 року.

Вручити відповідачу копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, протягом пяти днів з дня її винесення або дня отримання копії ухвали, через Карлівський районний суд Полтавської області до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя Жмурко П.Я.
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5631/16
УХВАЛА

30.11.2016 року

Суддя Київського райсуду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянув матеріали за позовною заявою

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей.

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, за заявою належить відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі 520/14651/16-ц за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей.

Справу призначити до попереднього судового засідання на

«29» грудня 2016 року на 12.00 хвл.

Надати копію заяви відповідачу для надання письмових заперечень проти позову посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до

29 грудня 2016 р.

Сторони та їх представників повідомити про час та місце слухання справи.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 375/1368/16-ц
Провадження № 2/375/578/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2016 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою судді від 17.11.2016 року позовна заява залишена без руху у звязку з невідповідністю її змісту вимогам ст.. 119 ЦПК України та надано позивачу час для усунення виявлених недоліків терміном 5 діб.

З поштового повідомлення вбачається, що позивач особисто отримав копію вказаної ухвали 21.11.2016 року.

У встановлені судом строки позивач виявлені недоліки позовної заяви не усунув, а тому остання відповідно до положень ст. 121 ЦПК України має бути визнана неподаною та повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Л.М.Нечепоренко
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 2-о/361/245/16, справа № 361/6790/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

30 листопада 2016 року м.Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., перевіривши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: виконавчий комітет Броварської міської ради Київської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

Заява відповідає вимогам статей 256, 257, 258 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому заява підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись статтею 235 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити цивільну справу № 361/6790/2016-ц до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 12 січня 2017 року в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського, 2, кабінет (зал судових засідань) № 217.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати до 10 год. 00 хв.

12 січня 2017 року письмові пояснення щодо заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати заявника надати оригінали долучених до заяви документів.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до вимог

статті 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо не буде доведено, що їх подано несвоєчасно з поважних причин.

Заявник та заінтересована особа до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення відповідно до вимог статей 294 - 296 ЦПК України.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Василишин
Справа № 279/9253/15-ц Головуючий у 1-й інст. Моголівець І. А. Категорія 5 Доповідач Матюшенко І. В.
УХВАЛА

10 березня 2016 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Матюшенко І.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 09 лютого 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Комунального підприємства Коростенське міжміське бюро технічної інвентаризації про виділення в натурі частини житлового будинку (виділення частки) в спільній частковій власності та за зустрічними позовами:

ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, Комунального підприємства Коростенське міжміське бюро технічної інвентаризації про виділення в натурі частини житлового будинку (виділення частки) в спільній частковій власності

та ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Комунальне підприємство Коростенське міжміське бюро технічної інвентаризації, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області в особі Коростенського відділу про виділення в натурі частини житлового будинку, який є в спільній частковій власності, про визнання самочинним будівництва, зобов'язання ОСОБА_2 за власний рахунок демонтувати самовільні прибудови до будинку, огорожу та гараж, зобов'язання планування будинку та земельної ділянки привести до попереднього стану,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення; за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 09 лютого 2016 року.

Відповідно до вимог ст. 298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копію апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 21 березня 2016 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя