overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 192/17/16-ц
Провадження № 2-о/192/6/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

04.03.2016 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді Щербини Н. О.,

народних засідателів Чейпеш В. М., Філіпової Н. О.,

за участі секретаря судового засідання Сербіної Л. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Солоне цивільну справу за заявою Солонянської районної державної адміністрації Дніпропетровської області (як органу опіки та піклування) в інтересах малолітньої ОСОБА_1, заінтересована особа: Комунальний заклад освіти «Василівська середня загальноосвітня школа-інтернат» про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву Солонянської районної державної адміністрації Дніпропетровської області (як органу опіки та піклування) в інтересах малолітньої ОСОБА_1, заінтересована особа: Комунальний заклад освіти «Василівська середня загальноосвітня школа-інтернат» про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, безвісно відсутньою з 24 серпня 2014 року.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, безвісно відсутнім з 01 січня 2009 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: суддя Н. О. Щербина

Народні засідателі: В. М. Чейпеш

ОСОБА_4
УХВАЛА

про відкриття провадження

02 грудня 2016 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України .

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно. Попереднє судове засідання призначити на «19» грудня 2016 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_4
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/880/16-ц
Провадження № 2/499/525/16
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"05" грудня 2016 р. смт. Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Кравчука О.О., учасника цивільного процесу секретаря судового засідання Кирилової С.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі служби у справах дітей Іванівської районної державної адміністрації Одеської області про поновлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення за позовною заявою з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його резолютивну частину.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 213-215, 218 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення батьківських прав - задовольнити.

Поновити батьківські права ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відносно його дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Іванівський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду апеляційної скарги.

СуддяО. О. Кравчук
Справа № 557/188/16-ц
Провадження №2/557/407/2016
Ухвала

про відкриття провадження у справі

та

призначення цивільної справи до судового розгляду

11 березня 2016 року

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Рудик Л.М., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Прийняти справу до провадження і призначити її до розгляду у судовому засіданні на 30 березня 2016 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу запропонувати в строк до 30 березня 2016 року подати письмові заперечення проти позову.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/8663/16
Головуючий у першій інстанції Леонов О. С.
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

28.11.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Сидоренко І.П., у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 01 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 за участю третіх осіб Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради та Управління архітектури містобудування Одеської міської ради про усунення перешкод у здійсненні права користування майном шляхом приведення квартири у попередній стан, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 01 листопада 2016 року відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України, тому апеляційне провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 01 листопада 2016 року.

Встановити строк подачі заперечень на апеляційну скаргу до 13 грудня 2016року

Виконати дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.П.Сидоренко
Справа № 457/1153/15 Головуючий у 1 інстанції: Марчук В.І.
Провадження № 22-ц/783/2294/16 Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О. Ф.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

26 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Павлишина О.Ф.,

Суддів: Мікуш Ю.Р., Ніткевича А.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Павлишина О.Ф. про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 22 лютого 2016 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Укрінбанк» Білої І.В. на заочне рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 09 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Укрінбанк» про стягнення не виплачених за договором депозиту коштів.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї матеріали.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України, потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 10 год. 10 хв. 22 березня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий: Павлишин О.Ф.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Ніткевич А.В.
Провадження № 2/521/6294/16 У Х В А Л А
05 грудня 2016 року місто Одеса
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мазун І.А., позовну заяву керівника ГО «Єдина родина всіх народів», представника громади будинку №33 по вул. Ак. Філатова, голови ОСББ «Весна-Новоселів 53» вдови учасника бойових дій інваліда 2-ї групи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист ділової репутації, спростування недостовірної інформації, відшкодування моральної та матеріальної шкоди, -
До Малиновського районного суду звернулася керівник ГО «Єдина родина всіх народів», представник громади будинку №33 по вул. Ак. Філатова, голова ОСББ «Весна-Новоселів 53» вдова учасника бойових дій інвалід 2-ї групи ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про захист ділової репутації, спростування недостовірної інформації, відшкодування моральної та матеріальної шкоди.
Оскільки позовна заява була подана з порушеннями вимог норм ЦПК України ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 15.11.2016 р. вказана заява була залишена без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.
Відповідно до розписки, вбачається, що позивачем було отримано 23.11.2016р. копію ухвали суду від 15.11.2016р., однак до теперішнього часу недоліки виправлені не були.
Розглянувши матеріали справи, вважаю, що позовну заяву керівника ГО «Єдина родина всіх народів», представника громади будинку №33 по вул. Ак. Філатова, голови ОСББ «Весна-Новоселів 53» вдови учасника бойових дій інваліда 2-ї групи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист ділової репутації, спростування недостовірної інформації, відшкодування моральної та матеріальної шкоди, потрібно повернути позивачу як неподану з наступних підстав.
Згідно ч. 2 ст.121 ЦПК України , якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач вимоги ухвали судді від 15.11.2016 р. не виконав недоліки не усунув, а отже його позов підлягає поверненню як неподаний, що не позбавляє позивача повторно звернутися до суду з позовними вимогами.
Керуючись ч. 2 ст.121 ЦПК України, суддя
Позовну заяву керівника ГО «Єдина родина всіх народів», представника громади будинку №33 по вул. Ак. Філатова, голови ОСББ «Весна-Новоселів 53» вдови учасника бойових дій інваліда 2-ї групи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист ділової репутації, спростування недостовірної інформації, відшкодування моральної та матеріальної шкоди вважати неподаною та повернути позивачу.
Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя: І.А.Мазун
Справа № 500/4071/16-ц
Провадження № 2/500/2464/16
УХВАЛА

29 листопада 2016 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Топтигіній О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач у судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся у відповідності до ч.5 ст.74 ЦПК України належним чином, про причину неприбуття не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України в разі неприбуття належним чином повідомленого відповідача в судове засідання або неповідомлення про причини неприбуття суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ч.1 ст.224, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів- провести в заочному порядку.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 382/422/16-ц
Провадження № 2-во/382/26/16
УХВАЛА

Іменем України

02.12.2016 року Суддя Яготинського районного суду Київської області Л.І. Литвин перевіривши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Яготинського районного суду Київської області від 25 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі як об"єкту права спільної часткової власності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в котрій просив виправити описку, допущену в резолютивній частині рішення Яготинського районного суду Київської області від 25 травня 2016 року, зазначивши, що за сторонами визнається право власності на частки житлового будинку.

В судове засідання сторони не з"явилися, про день та час розгляду справи повідомлені.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи, що неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, суд вважає, що заява не підлягає до задоволення.

В силу ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою сторін, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Яготинського районного суду Київської області від 25 травня 2016 року ухвалено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі як об"єкту права спільної часткової власності. Поділено в натурі житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, розташований за адресою: м. Яготин Київської області, вул. Нечуя- Левицького-33 з одноквартирного в двохквартирний та визнано за сторонами право власності на окремі квартири в будинку № 33 по вул. Нечуя- Левицького м. Яготин Київської області. Право спільної часткової власності на розділене майно припинено.

В силу ч.2 ст. 367 ЦПК України у разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється.

Таким чином, рішення суду постановлено правильно та підстав для внесення виправлення описки в рішенні суду немає.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у заяві ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Яготинського районного суду Київської області від 25 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі як об"єкту права спільної часткової власності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня її проголошення.У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Литвин Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції Трусова Т.О.
У Х В А Л А

05 грудня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді Кравець В.А.

суддів: Левенця Б.Б., Слободянюк С.В.,

перевіривши виконання вимог ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою представника відповідача Департаменту патрульної поліції Національної поліції України - ЖамбровськогоМихайла Сергійовича на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 24 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, треті особи: приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Україна», ОСОБА_4, про відшкодування матеріальної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою,

В С ТА Н О В И Л А:

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Кравець В.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів-

У Х В А Л И Л А:

Справу за апеляційною скаргою представника відповідача Департаменту патрульної поліції Національної поліції України - Жамбровського МихайлаСергійовича на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 24 жовтня 2016 року, призначити до розгляду на 16 січня 2017 року на 09 год. 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа №295/2894/16-ц
У Х В А Л А

10.03.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини та призначити до судового розгляду на 15.04.2016 року о 09:30 год., викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2-Б-5 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: О. М. Зосименко
УХВАЛА

27 січня 2016 року Подільський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Васильченка О. В.,

при секретарі - Хомутовській О. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання про виправлення помилки в ухвалі про відкриття провадження від 27.01.16р. у справі № 758/10036/15-ц,

ВСТАНОВИВ :

При виготовленні ухвали суду про відкриття провадження від 27.01.16р. в її тексті судом було допущено помилку, а саме: не вказано найменування відповідачів.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про дату, час і місце судового засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне виправити допущену в ухвалі суду від 27.01.16р. помилку та вважати відповідачами по справі № 758/10036/15-ц товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» та публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк».

Таким чином правильним вважати правильним «за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання недійсним в частині договору факторингу».

Керуючись ст.ст. 219, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Виправити допущену помилку в ухвалі про відкриття провадження Подільського районного суду м. Києва від 27 січня 2016 року постановленого у справі № 758/10036/15-ц та вважати правильним «за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання недійсним в частині договору факторингу».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяО. В. Васильченко
233 Справа № 233/5343/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.12.2016 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши матеріали цивільної справи № 233/5343/16-ц,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 10 годину 00 хвилин 13 грудня 2016 року.

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: О.В. Каліуш
УХВАЛА

02 грудня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суддя вважає за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

У звязку із тим, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) відповідача, в той час як останнє відоме місце проживання відповідача знаходиться на тимчасово окупованій території України, на якій не працюють установи поштового звязку та не здійснюється розповсюдження і продаж офіційних видань української преси, суд вважає за необхідне виклик відповідача в судові засідання здійснювати через розміщення оголошень (повідомлень) на офіційному веб-сайті суду, адже саме такий порядок виклику відповідача буде найбільш справедливим та забезпечить обєктивну можливість ознайомлення відповідача із фактом розгляду даної справи в суді.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 02.02.2017 року о 15-45 год.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати за два дні до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Б. Баронін