Справа № 2/331/1015/2016
№ 331/4057/16-ц
У Х В А Л А

31 травня 2016 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до районної адміністрації Запорізької міської по Олександрівському району про зобов»язання вчинити певні дії, вимогам статей 119, 120 ЦПК України,

В С Т А Н О В И Л А :

30.05.2016 р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до районної адміністрації Запорізької міської по Олександрівському району про :

визнання за ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 право на приватизацію квартири АДРЕСА_1;

зобов»язання прийняти документи і провести приватизацію квартири АДРЕСА_1 на ім.»я ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3 за відсутності довідки, що підтверджує невикористання житлових чеків для приватизації державного житлового фонду з Луганської області м. Алчевськ за період з 19.06.1992 р. по 01.11.2001 р. у відповідності до вимог Закону України « Про приватизацію державного житлового фонду».

Відповідно до ч.1 ст. 2 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу та Закону України « Про міжнародне приватне право».

Стаття 119 ЦПК України містить вичерпний перелік вимог до форми та змісту позовної заяви.

Згідно ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

На виконання зазначеної норми цивільного процесуального права позивачами до позову доданий документ, який підтверджує сплату позивачем ОСОБА_1 судового збору в розмірі 551, 20 грн.

Перевіркою позову встановлено наступне.

Згідно п.2 ч.3 ст. 6 Закону України « Про судовий збір» , у разі коли в позовній заяві об»єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно п.2 ч.6 ст. 6 Закону України « Про судовий збір», у разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.

Позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 складається з двох вимог немайнового характеру.

Виходячи із наведених норм Закону України « Про судовий збір», кожен позивач окремо- Медкова О.В. та ОСОБА_2 зобов»язані сплатити судовий збір за подання позовної заяви, яка містить дві окремі вимоги немайнового характеру, по 1 102 грн.40 коп. кожен, та надати суду окремі платіжні документи.

Як зазначалось вище по тексту ухвали, позивачка ОСОБА_1 сплатила судовий збір за одну вимогу немайнового характеру в розмірі 551, 20 грн. та надала суду відповідний платіжний документ. Отже, ОСОБА_1 слід сплатити судовий збір ще за одну вимогу немайнового характеру в розмірі 551, 20 грн. та надати суду відповідний платіжний документ.

Позивачу ОСОБА_2 слід сплатити судовий збір за дві вимоги немайнового характеру на загальну суму 1 102 грн. 40 коп. та надати суду відповідний платіжний документ.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 -121 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до районної адміністрації Запорізької міської по Олександрівському району про зобов»язання вчинити певні дії, залишити без руху.

Повідомити позивачів про необхідність у строк , який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання ухвали усунути недоліки позовної заяви, а саме : позивачці ОСОБА_1 - надати суду документ на підтвердження доплати судового збору в сумі 551, 20 грн. ( п»ятсот п»ятдесят одна гривня 20 копійок) ; позивачу ОСОБА_2 надати суду документ на підтвердження сплати судового збору в сумі 1 102, 40 грн. ( одна тисяча сто дві гривні 40 копійок).

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їм повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н.Г.Скользнєва

31.05.2016