overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/6409/14-ц
Провадження № 2/488/95/16 р.
УХВАЛА

Іменем України

06.10.2016 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Селіщева Л.І., ознайомившись із зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку "Надра" про часткове припинення поруки, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2014 року позивач ПАТ КБ "Надра" звернувся до суду із даним позовом до відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на загальну суму - 22 121,99 доларів США, що є еквівалентом 327 498,91 грн.

25.12.2015 р. на електронну пошту Корабельного районного суду м. Миколаєва надійшла зустрічна позовна заява відповідача по даній справі - ОСОБА_2 про припинення його поруки в частині визначення розміру відповідальності поручителя за період 20.06.2014 р. по 01.08.2014 р.

Ухвалою судді Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщевої Л.І. від 25.12.2016 року дана позовна заява була залишена без руху, так як подана з порушенням вимог закону, зокрема, позивач не додав квитанцію про сплату судового збору (ч.5 ст.119 ЦПК України), крім цього, зустрічна позовна заява має й інші недоліки: незрозумілий зміст позовних вимог (п.3 ч. 2 ст. 119 ЦПК), та не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування (п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК), та позивачу було рекомендовано в строк, встановлений законом, усунути недоліки.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 повторно отримав ухвалу без руху від 25.12.2015 року 31.05.2016 року, проте, в строк, встановлений законом, недоліки, зазначені в ухвалі суду, не усунув.

Згідно ст. 121 ч. 4 ЦПК України позовна заява предявлена без додержання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України вважається не поданою та повертається назад позивачу.

Розяснюю, що згідно ст.121 ч.5 ЦПК України повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із ним до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення

Керуючись ст.ст. 119-121, 208-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку "Надра" про часткове припинення поруки повернути.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л. І. Селіщева
Справа №340/608/16-ц
Номер провадження № 2/340/314/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням

ухвали про залишення позову без руху

07 грудня 2016 року cелище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Атаманюк Р.І., розглянувши позовну заяву уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_1", в особі ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В:

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_5", в особі ОСОБА_2 звернулася в Верховинський районний суду із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором №6/07/34-05 від 13.07.2007 року в розмірі 1232592,65 грн.

Ухвалою Верховинського районного суду від 23.11.2016 року позовна заява була залишена без руху, з наданням позивачу терміну для усунення недоліків, а саме для оплати судового збору відповідно до вимог Закону України "Про судовий збір", однак вимоги даної ухвали не виконані.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 Цивільного процесуального Кодексу України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суд, також вважає за необхідне роз'яснити позивачу, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_1", в особі ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачу.

Копію ухвали невідкладно надіслати заявнику разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Верховинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя : _____________ Р.І. Атаманюк
Єдиний унікальний номер справи229/488/16-ц
Номер провадження 2/229/418/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

04 березня 2016 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за договором кредиту,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за договором кредиту.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 14 березня 2016 року о 08:15 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст.123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази (при наявності оригінали письмових доказів) до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суду Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2 А. Л.
У Х В А Л А

10 березня 2016 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Коломієць О. С., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_1» на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 01 лютого 2016 року

у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору та зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_1» про захист порушеного права споживачів фінансових послуг, визнання недійсним договорів

встановив:

Апеляційна скарга:

-подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

-за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_1» на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 01 лютого 2016 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 28 березня 2016 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Провадження № 2/592/2888/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

05 грудня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Держгеокадастру у Сумському районі Сумської області, третя особа - приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до Управління Держгеокадастру у Сумському районі Сумської області, третя особа - приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Відповідно до ухвали судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 14.112016 року вищевказану позовну заяву було залишено без руху і позивачці було запропоновано виправити недоліки позовної заяви, оскільки її було подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України.

Однак у встановлений строк недоліки позовної заяви позивачкою не були усунені, тому відповідно до ст. 121 ЦПК України, зазначена позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачці.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Держгеокадастру у Сумському районі Сумської області, третя особа - приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом вважати неподаною і повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Сумської області через суд першої інстанції Ковпаківський районний суд м. Суми, який ухвалив оскаржуване судове рішення (ухвалу).

Суддя І.Г. Бичков
Справа № 278/2453/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

02 грудня 2016 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Житомирського районного нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсними роговорів дарування,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, спір підвідомчий Житомирському районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.1-3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Житомирського районного нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсними роговорів дарування.

Призначити справу до судового розгляду на 10:00 год. 16 січня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони огрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскарженна лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Зубчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/4452/14-ц Номер провадження 22-ц/786/886/16Головуючий у 1-й інстанції Блажко І. О. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
У Х В А Л А

09 березня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Лобов О. А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства " Полтаватеплоенерго"

на ухвалу Октябрського районного суду м.Полтави від 21 січня 2016 року

за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства " Полтаватеплоенерго" про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа № 554/4452/14-ц від 17 червня 2014 року

у справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання ,-

в с т а н о в и в:

При подачі апеляційної скарги апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. З наданих матеріалів справи вбачається, що 21 січня 2016 року судом була оголошена ухвала суду за відсутності представника ПОКВПТГ"Полтаватеплоенерго", повний текст вказаної ухвали представник скаржника отримав лише 10.02.2015 року, після чого 15.02.2016 року предстаником ПОКВПТГ"Полтаватеплоенерго" подана апеляційна скарга. Таким чином вбачається, що строк на апеляційне оскарження особою пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду, як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства " Полтаватеплоенерго".

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 21.03.2016 року.

Суддя: О. А. Лобов
Справа № 720/1895/16-ц
Провадження № 2/720/946/16
(вступна та резолютивна частини)
07 грудня 2016 року Новоселицький районний суд Чернівецької області
в складі: головуючого судді Ляху Г.О.
з участю секретаря Єфтемій М.І.
представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,
Визнати право власності ОСОБА_2 на домоволодіння, яке розташовано по вул. Топорівська, № 45 в с. Топорівці Новоселицького району Чернівецької області та складається з житлового будинку літера «А», колодязя № 1, огорожі № 2,3, в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_4.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький райсуд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Відповідач може подати до Новоселицького райсуду заяву про перегляд заочного рішення протягом десяти календарних днів з моменту його отримання.

Суддя:
Справа № 296/2104/16-ц
УХВАЛА

"09" березня 2016 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Адамович О.Й., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності ОСОБА_2 правовстановлюючого документа свідоцтва про смерть від 06.03.2014 року виданого Управлінням юстиції Астраханського району Акмолинської області республіки Казахстан.

Відповідно до ч. 3 ст. 256 ЦПК України справи про встановлення факту належності особі паспорта, військового квитка, квитка про членство в об'єднанні громадян, а також свідоцтв, що їх видають органи державної реєстрації актів цивільного стану, судовому розгляду в окремому провадженні не підлягають.

Абзацом другим пункту 12 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.03.1995 року передбачено, що заяви про встановлення факту належності особі вироку або рішення суду, квитка про членство в об'єднанні громадян, військового квитка, посвідчення до ордена або медалі, паспорта, чи свідоцтв, що їх видають органи реєстрації актів громадянського стану, та інших документів, що посвідчують особу, не підлягають розгляду в порядку, передбаченому главою 37 ЦПК, оскільки ці питання вирішуються органом, який видав документ.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Оскільки документи, які видають органи реєстрації актів громадянського, не підлягають розгляду в порядку, передбаченому главою 6 розділу 4 ЦПК України, так як ці питання вирішуються органом, який видав документ, суд відмовляє у відкритті провадження за заявою.

Керуючись ст.ст. 122, 256 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О. Й. Адамович
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 листопада 2016 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Першко О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120, 258 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ЖКП "Галицьке", про встановлення факту проживання однією сім"єю,

ВСТАНОВИЛА:

28 листопада 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду іззаявою про встановлення факту проживання однією сім"єю.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 258 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст.119,120,122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/15631/16-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ЖКП "Галицьке", про встановлення факту проживання однією сім"єю.

Призначити судове засідання на 28 грудня 2016 року о 11:00 год. в приміщенні Рівненського міського суду(м.Рівне, вул. Шкільна,1).

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України подати до 28 грудня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першко О.О.
Справа № 295/2078/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

"02" грудня 2016 р.

Суддя апеляційного суду Житомирської області Микитюк О.Ю., вирішуючи заявуОСОБА_1 про повернення судового збору за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 16 травня 2016 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 анатолія Олексійовича до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Теплий стан» про визнання дій неправомірними та визнання нечинним рішення,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Богунського районного суду м.Житомира від 16 травня 2016 року провадження у справі закрито на підставі п.7 ч.1 ст.205 ЦПК України, оскільки ліквідовано юридичну особу, яка була однією з сторін у справі.

В подальшому ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, яка ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 04 липня 2016 року була відхилена, а ухвала Богунського районного суду м.Житомира від 16 травня 2016 року залишена без змін.

21 листопада 2016 року ОСОБА_1 звернувся із заявою про повернення судового збору в сумі 275,60 грн.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі закриття провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Вищевказана заява ОСОБА_1підлягає задоволенню в силу положень п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.7 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір»,

у х в а л и л а :

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. (двісті сімдесят п"ять гривень шістдесят копійок), сплачений згідно оригіналу платіжного доручення № 1 від 30.05.2016 року на р/р № 0002.

Копію ухвали направити до управління Державної казначейської служби України у м. Житомирі Житомирської області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/8221/16
Головуючий у першій інстанції Тарасов А. В.
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.11.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Цюра Т.В. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 20 травня 2016 року про відкриття провадження по справі за позовною заявою Приватного підприємства Виробничо-комерційної фірми «Мікромегас» до ОСОБА_3 про розірвання договору,-

встановив:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 20 травня 2016 року відкрито провадження у справі за позовною заявою Приватного підприємства Виробничо-комерційної фірми «МІКРОМЕГАС» до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_3 подала до суду апеляційну скаргуа також клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження в якому просила суд поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 20 травня 2016 року.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що причина для поновлення процесуального строку, обґрунтована та підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Поновити ОСОБА_3 строк апеляційного оскарження ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 20 травня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 20 травня 2016 року про відкриття провадження по справі за позовною заявою Приватного підприємства Виробничо-комерційної фірми «Мікромегас» до ОСОБА_3 про розірвання договору.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі, з встановленням строку для надання заперечень до 16 грудня 2016 року.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст. 301 ЦПК України.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: Т.В. Цюра