Номер провадження: 22-ц/785/3908/16
Головуючий у першій інстанції Куриленко О. М.
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Журавльова О.Г.,

суддів: Сегеди С.М., Комлевої О.С.,

при секретарі Ліснік Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу про відновлення втраченого провадження по цивільній справі № 2-7634/07 за позовом ОСОБА_2 до Підприємства «Санаторій «Фонтан» Вільної профспілки солідарних трудівників Верховної Ради України про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 11 березня 2016 року,

встановила:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа № 2-7634/07 за позовом ОСОБА_2 до Підприємства «Санаторій «Фонтан» Вільної профспілки солідарних трудівників Верховної Ради України про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 27 грудня 2007 року позов ОСОБА_2 було задоволено, визнано дійсним договір купівлі-продажу, укладений 26 листопада 2007 року між Підприємством «Санаторій «Фонтан» Вільної профспілки солідарних трудівників Верховної ради України та ОСОБА_2; визнано за ОСОБА_2 право власності на об'єкти нерухомого майна, які розташовані у АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2, а саме на: адміністративний корпус площею 284, 4 кв.м.; корпус № 10 площею 474,7 кв.м.; корпус № 11 площею 579, 5 кв.м.; корпус № 13 площею 285, 4 кв.м.; корпус Я№ 14 площею 532, 0 кв.м.; їдальню з харчблоком площею 689, 3 кв.м.; продуктовий склад площею 112,8 кв.м.; гуртожиток № 1 площею 223,3 кв.м.; № гуртожиток № 2; корпус № 2 площею 205,2 кв.м.; корпус № 3 площею 228, 0 кв.м.; корпус № 4 площею 442,3 кв.м.; корпус № 5 з верандою площею 595, 9 кв.м.; корпус № 6 та їдальню площею 831, 6 кв.м.; корпус № 7 площею 751, 4 кв.м.; лікувальний корпус площею 1192, 4 кв.м.; продуктовий склад площею 42,6 кв.м.; матеріальний склад площею 67,6 кв.м.; господарський блок площею 437, 4 кв.м.; будівлю ПТО; огорожу; металеві ворота; ворота з хвірткою; артезіанську свердловину; асфальтні дорожки; теплицю; огорожу; електромережі; низьковольтні мережі; внутрішні водопровідні мережі; телефонізацію.

20 березня 2008 року Київським районним судом м. Одеси було ухвалено додаткове рішення, яким:

Визнано дійсним договір купівлі-продажу, укладений 26 листопада 2007 року між Підприємством «Санаторій «Фонтан» Вільної профспілки солідарних трудівників Верховної ради України та ОСОБА_2, згідно з яким ОСОБА_2 купив об'єкти нерухомого майна, які розташовані у АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на об'єкти нерухомого майна, які розташовані у АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2, а саме на: адміністративний корпус площею 284, 4 кв.м.; корпус № 10 площею 474,7 кв.м.; корпус № 11 площею 579, 5 кв.м.; корпус № 13 площею 285, 4 кв.м.; корпус Я№ 14 площею 532, 0 кв.м.; їдальню з харчблоком площею 689, 3 кв.м.; продуктовий склад площею 112,8 кв.м.; гуртожиток № 1 площею 223,3 кв.м.; № гуртожиток № 2; корпус № 2 площею 205,2 кв.м.; корпус № 3 площею 228, 0 кв.м.; корпус № 4 площею 442,3 кв.м.; корпус № 5 з верандою площею 595, 9 кв.м.; корпус № 6 та їдальню площею 831, 6 кв.м.; корпус № 7 площею 751, 4 кв.м.; лікувальний корпус площею 1192, 4 кв.м.; продуктовий склад площею 42,6 кв.м.; матеріальний склад площею 67,6 кв.м.; господарський блок площею 437, 4 кв.м.; будівлю ПТО; огорожу; металеві ворота; ворота з хвірткою; артезіанську свердловину; асфальтні дорожки; теплицю; огорожу; електромережі; низьковольтні мережі; внутрішні водопровідні мережі; телефонізацію.

Зазначено, що дане рішення є підставою для реєстрації за ОСОБА_2 права власності на нерухоме майно Одеським МБТІ та РОН».

Вважаючи дане рішення незаконним, ПАТ ЛОЗФ «Укрпрофоздоровниця» та ОСОБА_3 звернулись до суду з апеляційними скаргами, в яких просили рішення Київського районного суду м. Одеси від 20 березня 2008 року по справі № 2-7634/07 скасувати, та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову ОСОБА_2 в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Однак, за результатами службового розслідування встановлено, що цивільна справа № 2-7634/07, згідно алфавітних покажчиків, була перереєстрована на новий номер 2-2636/08, та до архіву суду не здавалась.

З метою відновлення втраченого судового провадження по вищевказаній цивільній справі в.о. керівника апарату Київського районного суду м. Одеси звернулась до голови суду з доповідною запискою.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 11 березня 2016 року частково відновлено втрачене провадження по цивільної справі № 2-7634/07 (2-2636/08) за позовом ОСОБА_2 до Підприємства «Санаторій «Фонтан» Вільної профспілки солідарних трудівників Верховної Ради України про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності, а саме в частині рішення Київського районного суду м. Одеси від 27 грудня 2007 року та в частині додаткового рішення Київського районного суду м. Одеси від 20 березня 2008 року.

Зазначене рішення суду оскаржує в апеляційному порядку ОСОБА_2 В скарзі з посиланням на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права ставиться питання про скасування судового рішення.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши суддю - доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення в межах позовних вимог, доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Згідно ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Відповідно до ст. 403 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлено за заявою осіб, які брали участь у справі або за ініціативою суду.

Згідно ст. 407 ЦПК України при розгляді справи суд використовує ту частину провадження, що збереглася, документи, видані зі справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження.

Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, осіб (їх представників), які брали участь у справі, а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення.

Відповідно до ст. 402 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому ЦПК України.

Згідно ст. 408 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку на його думку необхідно відновити.

Судом встановлено, що відновлення провадження по справі № 2-7634/07 (2-2636/08) необхідне з метою апеляційного оскарження рішення Київського районного суду м. Одеси від 27.12.2007 року та додаткового рішення від 20.03.2008 року за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та ПАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця», оскільки на думку скаржників зазначені судові рішення порушують їх права та законні інтереси.

В судовому засіданні був підтверджений факт існування даної втраченої справи, що підтверджується довідкою консультанта Київського районного суду м. Одеси від 23.06.2015 року, актом службової перевірки від 08.07.2015 року, копіями вказаних судових рішень та витребуваних документів.

Враховуючи встановлене, суд першої інстанції, з'ясувавши обставини справи та давши належну оцінку зібраним доказам, дійшов до обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для відновлення втраченого провадження в частині рішення Київського районного суду м. Одеси від 27 грудня 2007 року та в частині додаткового рішення Київського районного суду м. Одеси від 20 березня 2008 року по справі № 2-7634/07 (2-2636/08) за позовом ОСОБА_2 до Підприємства «Санаторій «Фонтан» Вільної профспілки солідарних трудівників Верховної Ради України про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності, для можливості його апеляційного оскарження.

Вказані висновки суду відповідають зібраним у справі доказам, яким судом дана належна оцінка, правильно визначена юридична природа правовідносин що виникли і закон, який їх регулює, а доводи апеляційної скарги про порушення прав апелянта є необґрунтованими та не спростовують висновків суду першої інстанції, обґрунтовано викладених в мотивувальної частині оскаржуваного рішення.

Посилання апеляційної скарги на безпідставність відновлення втраченого провадження не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до вимог ст. 403 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлено за заявою осіб, які брали участь у справі або за ініціативою суду.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржуване судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права. Ухвалюючи рішення у справі, суд першої інстанції повно та всебічно дослідив наявні у справі докази, дав їм належну оцінку, в результаті чого ухвалив законне й обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам ст. 213-214 ЦПК України, підстави для його скасування відсутні, доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Згідно ч. 1 п. 1 ст. 307 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає рішення без змін, якщо судом першої інстанції постановлено рішення з додержанням вимог закону.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 307 ч.1 п.1, 308, 314, 315, 319 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 11 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції з дня набрання нею законної сили.

Головуючий О.Г.Журавльов

Судді

С.М.Сегеда

О.С.Комлева