Справа № 461/3559/16-ц
Провадження №2/461/1256/16
У Х В А Л А

"27" травня 2016 р. суддя Галицького районного суду м. Львова Зубачик Н.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про позбавлення батьківських прав -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить позбавити ОСОБА_3 батьківських прав відносно малолітньої доньки ОСОБА_4.

Одночасно з позовом позивач та його представник подали заяву про забезпечення позову, в якій просять: заборонити ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 вивозити за межі України малолітню ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, до вирішення по суті позову ОСОБА_1 про позбавлення ОСОБА_3 батьківських прав; заборонити будь-яким особам вчиняти будь-які дії, направлені на відібрання малолітньої ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, від опікуна ОСОБА_1, до вирішення по суті позову ОСОБА_1 про позбавлення ОСОБА_3 батьківських прав; заборонити будь-яким особам вчиняти будь-які дії, направлені на зміну місця проживання або перебування малолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, до вирішення по суті позову ОСОБА_1 про позбавлення ОСОБА_3 батьківських прав; зобов'язати керівництво Львівського дошкільного навчального закладу ясла-садок №29 негайно інформувати суд про усі прохання, запити будь-яких осіб про отримання у дошкільному закладі будь-яких документів стосовно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2.

В обґрунтування поданої заяви покликаються на те, що протягом всього часу перебування дитини у пологовому будинку та у дитячій лікарні разом з ОСОБА_3 постійно перебував якийсь невідомий ОСОБА_1 іноземець (австрієць) по імені ОСОБА_6, який в реєстратурі дитячої лікарні називав себе батьком дитини, фотографувався з дитиною при виписці і постійно проявляв до ОСОБА_4 незрозумілий інтерес. Через смерть доньки ОСОБА_1 перебувала у шоковому стані та особливо не цікавилася, хто такий ОСОБА_6 і що йому потрібно від дитини. Але згодом у ОСОБА_1 виникли здогадки, що можливо, ОСОБА_3 хотів відправити дитину з ОСОБА_6 за кордон з метою усиновлення або трансплантації органів. ОСОБА_3 до сьогоднішнього дня не може адекватно прокоментувати ситуацію з ОСОБА_6 і пояснити, хто він такий і що йому було потрібно. Зазначає, що за характером своєї роботи ОСОБА_3 часто і подовгу перебуває за кордоном. За наявною у ОСОБА_1 інформацією ОСОБА_3 продовжує тісно спілкуватися з ОСОБА_6, часто буває у нього в Австрії, де між ними відбуваються активні переговори щодо вивезення малолітньої ОСОБА_4 за межі України. Стверджує, що оскільки протиправні дії щодо ОСОБА_4 плануються на території іншої держави, ОСОБА_1 обмежена у можливостях здобути інформацію про те, хто такий ОСОБА_6, чим він займається та чому і який інтерес він має щодо малолітньої ОСОБА_4 Однак вказана інформація та факти дають ОСОБА_1 обґрунтовані підстави побоюватися, що ОСОБА_5 планує вивезти свою доньку ОСОБА_4. за кордон, що може нести пряму загрозу життю та здоров'ю дитини. Окрім цього у разі, якщо ОСОБА_3 не буде обмежений судом у доступі до малолітньої ОСОБА_4, рішення суду про позбавлення його батьківських прав (зокрема, в частині позбавлення ОСОБА_5 права на відібрання дитини від опікуна та вивіз доньки за межі України) неможливо буде виконати. Просять заяву задоволити.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що в задоволенні заяви про забезпечення позову належить відмовити, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Нормою ч.3 ст.151 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У п.4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення при задоволенні позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність заходу забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Так, вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову, суд дійшов висновку, що в задоволенні клопотання належить відмовити, оскільки задоволення зазначеної заяви призвело б до вирішення спору по суті до початку судового розгляду, оскільки таким рішенням суд фактично надав би передчасну оцінку діям відповідача.

Керуючись ст.ст. 60, 151-153, 209-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м. Львова.

Суддя Зубачик Н.Б.