overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 536/1731/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

29.11.16

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді - Святської О.В.,

з участю секретаря - Клонової І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

встановив:

Позивач 28.10.2016 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

29 листопада 2016 року позивач у судове засідання не з`явилася, надала заяву з проханням залишити позов без розгляду у звязку з примиренням.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст.208-210 ЦПК України, суд, -

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд.

Суддя Святська О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

30 листопада 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - Левенця Б.Б.

суддів: Лапчевської О.Ф., Саліхова В.В.,

заслухав суддю-доповідача, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Солом'янського районного суду міста Києва від 12 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, Державної служби інтелектуальної власності України про дострокове припинення дії свідоцтва України №114147 на знак для товарів та послуг, зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и л а:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 302, 304 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом'янська, 2-А) на 13 грудня 2016 року о 12 годині 15 хвилин.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Апеляційного суду міста Києва: Б.Б.Левенець

О.Ф.Лапчевська

В.В.Саліхов

Справа № 22-ц/796/14150/2016

Унікальний номер 760/11223/16-ц

Головуючий у першій інстанції - Українець В.В.

Доповідач Левенець Б.Б.
Справа № 522/1946/16-ц
Провадження № 2/522/3751/16
У Х В А Л А

Іменем України

«9» березня 2016 року

Суддя Приморського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», за участі третьої особи приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та ОСОБА_5, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 10 лютого 2016 року залишено без руху зазначену заяву, наданий термін для виправлення недоліків, який не перевищує пять днів з дня отримання копії ухвали.

Копія ухвали отримана представником позивача 22 лютого 2016 року, проте зі спливом пяти днів недоліки поданої заяви не усунуто, не виправлено її за змістом, що виключає можливість відкриття провадження та розгляду справи судом.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119-120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Також суд повідомляє позивача про те, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, у разі відсутності обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, СУДДЯ

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», за участі третьої особи приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та ОСОБА_5, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я ОСОБА_2
У Х В А Л А

05 грудня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Жарікова О. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Вказана позовна заява надійшла до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області. Згідно ст. 122 ЦПК України судом було направлено запит в адресно-довідковий підрозділ територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, відповідь на який надійшла до суду та передано судді 05.12.2016 року.

Вказана справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши розгляд справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м. Біла Церква по вул. Першотравнева, 4а, зал судового засідання № 3 на 12 грудня 2016 року о 17:00 год.

Запропонувати відповідачу подати до 12.12.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані, відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області, шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

справа № 586/500/16-ц

Номер провадження по справі 2/586/622/16

06 червня 2016 року Середино-Будський районний суд Сумської області у складі:

головуючої - судді - Дубінчиної Т.М при секретарі - Поповій М.М.

розглянувши на попередньому судовому засіданні в м. Середина-Буда цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з заявою, в якій просить розірвати шлюб з відповідачкою, посилаючись на те, що вони зареєстрували шлюб з ОСОБА_2 25.02.2012 року у виконкомі Степненської сільської ради Ямпільського р-ну Сумської області, актовий запис № 01.

Від спільного життя мають неповнолітню дочку ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач просить розірвати шлюб в звязку з тим, що в них з відповідачкою на протязі останніх місяців спільне сімейне життя поступово погіршилось , відповідачка майже не проживає вдома, перебуває у стосунках з іншим чоловіком і в майбутньому планує утворити з ним сім"ю., що призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. Вважає, що примирення неможливе., обоє згодні на розлучення.

У судовому засідання позивач на своїх вимогах наполягає з підстав, викладених у заяві, пояснив, що відповідачка утворила іншу сім"ю. Разом вони не проживають два місяці, шлюбні відносини припинені, перемирення неможливе.

Відповідачка з позовом згодна, пояснила, що дійсно їх сім"я розпалась, вона перебуває у фактичних шлюбних стосунках з іншим чоловіком, має намір утворити з ним сім"ю, з позивачем перемирення неможливе.

Суд, дослідивши матеріали справи ,заслухавши пояснення сторін, вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовані і підлягають задоволенню на підставі ст.112 Сімейного Кодексу України.

Судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін та їх дитини, що має істотне значення.

Сторони не утворили міцної дружньої сім"ї., Подружжя разом не проживають майже два місяці, втратитли почуття любові та поваги одне до одного, не підтримують шлюбних стосунків , миритися не бажають. Відповідачка утворила іншу сім"ю, проти чого сторони не заперечують. Суд вважає , що шлюб сторін розпався. Дитина залишається проживати з матір"ю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.10,61 ЦПК України. Ст.112 Сімейного Кодексу України, суд,-

В и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Розірвати, зареєстрований, 25.02.2012 року у виконкомі Степненської сільської ради Ямпільського р-ну Сумської області, актовий запис № 01. шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Позивачці після розірвання шлюбу залишити прізвище " Дрозд ".

На рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду.

Суддя С-Будського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 580/90/15Головуючий у 1-й інстанції: Подопригора Л.І.
Номер провадження 22-ц/788/140/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А

09 березня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Дубровної В.В.,

суддів Криворотенка В.І., Бойка В.Б.,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про поворот виконання заочного рішення Лебединського районного суду Сумської області від 16 вересня 2015 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2

про звільнення від сплати аліментів,

в с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Лебединського районного суду Сумської області від 16 вересня 2015 року позов ОСОБА_3 задоволений частково.

Звільнено ОСОБА_3 від сплати аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання дочки - ОСОБА_4 згідно виконавчого листа № 2-4293/2011 починаючи з 23 вересня 2013 року

В задоволенні іншої частини позову ОСОБА_3 відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 22 лютого 2016 року апеляційна скарга ОСОБА_2 відхилена.

Заочне рішення Лебединського районного суду Сумської області від 16 вересня 2015 року залишене без змін.

04 березня 2016 року від ОСОБА_2 надійшла заява про поворот виконання заочного рішення Лебединського районного суду Сумської області від 16 вересня 2015 року.

У звязку з наведеним справа підлягає призначенню у судове засідання для вирішення заяви.

Керуючись ст. ст. 380, 381 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в Апеляційному суді Сумської області для вирішення питання про поворот виконання заочного рішення Лебединського районного суду Сумської області від 16 вересня 2015 року на «21» березня 2016 року на 13 год. 30 хв., з повідомленням осіб, які беруть участь у справі: позивача ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_2

Головуючий -

Головуючий -

Судді -
Справа № 551/1178/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

06 грудня 2016 року селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Сиволап Д.С., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, про стягнення кредитної заборгованості.

Подана заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України та підсудна Шишацькому районному суду, а від так наявні всі підстави для відкриття провадження у справі.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, а також правильного і швидкого його вирішення, справу необхідно призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись статтями 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні о 08 год. 30 хв. 19 грудня 2016 року.

У судове засідання викликати представника позивача з належно оформленою довіреністю, відповідача ОСОБА_1

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення її до попереднього судового засідання надіслати учасникам судового процесу до відома. Відповідачу також надіслати копію заяви з доданими до неї документами та до 16 грудня 2016 року включно запропонувати подати до суду, у разі наявності, свої заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя Шишацького районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Справа № 223/396/16-ц
Провадження № 2/223/377/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"21" листопада 2016 р. м.Вугледар

Вугледарський міський суд Донецької області в складі:

судді Луньової О. Г.,

секретар Швиденко О.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк" до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вугледарського міського суду Донецької області перебуває цівільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк" до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості.

В ході попереднього судового засідання було з'ясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч. 6 ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст. 130, 137,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк" до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості на 28.11.2016 року о 09.15 годині, в залі судових засідань Вугледарського міського суду Донецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_2
Справа № 206/6633/16-ц
Провадження № 2-о/206/1053/16
У Х В А Л А

"18" листопада 2016 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію громадянина у психіатричний стаціонар без його згоди.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст. 119, 120, 280 Цивільного процесуального кодексу України.

Заява підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України, не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 280, 281,293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Призначити виїзне судове засідання на 24 листопада 2016 року на 09 год. 00 хв.

Про час розгляду заяви повідомити заявника.

Про час розгляду справи повідомити прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.О. Сухоруков
Дата документу 17.11.2016
Справа № 334/1478/16-ц
Провадження № 2-во/334/100/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2016 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя у складі :

головуючого судді Ісакова Д.О.

при секретарі Гопка Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки

в с т а н о в и в :

У провадженні Ленінського районного суду знаходилася цивільна справа №334 /1478/16-ц за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення індексації грошового зобовязання, визначеного рішенням суду.

13 жовтня 2016 року позивачка подала до суду заяву про виправлення описки у рішенні суду від 26 вересня 2016 року, а саме: виправити описку у адресі відповідача ОСОБА_3

15 листопада 2016 року позивачка направила на адресу суду заяву про залишення її заяви про виправлення описки без розгляду.

Відповідно до ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Враховуючи, що заявником подано заяву про залишення заяви про виправлення описки у рішенні суду без розгляду суд, відповідно до ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, залишає заяву ОСОБА_1 про виправлення описки без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 п.5 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Запоріжжя через Ленінський районний суд м.Запоріжжя.

Суддя: Ісаков Д. О.
Справа №613/1503/16-ц Провадження № 2/613/666/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 листопада 2016 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Шалімов Д.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, в звязку з чим справа може бути призначена до слухання.

Керуючись ст.ст. 122 ч. 1, ч. 5, 131 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Слухання по справі провести 07 грудня 2016 року о 09:30 год. в Богодухівському районному суді Харківської області.

Відповідачу до розгляду справи по суті надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що вони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

СУДДЯ
25.11.2016 Справа № 756/6073/16-ц
Унікальний №756/6092/15-ц
провадження № 2-во/756/147/16
У Х В А Л А

25 листопада 2016 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Тітова М.Ю.

при секретарі Івановій І.О.

розглянувши заяву про виправлення описки в ухвалі про закриття провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого провадження,

ВСТАНОВИВ:

Оболонським районним судом м. Києва 21.10.2016 постановлено ухвалу, відповідно до якої закрито провадження по справі за заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого провадження.

Проте, судом було допущено описки, в ухвалі не вірно вказано по батькові заявника та не вірно викладено перший абзац резолютивної частини ухвали.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне внести виправлення у вищевказане рішення суду.

У відповідності до положень ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описки допущені в ухвалі Оболонського районного суду м. Києва №2-в/756/2/16 від 21.10.2016 по справі за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого провадження, вказавши в ухвалі вірне по батькові заявника - ОСОБА_1, а також виклавши перший абзац резолютивної частини ухвали наступного змісту: «Закрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого провадження.»

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: М.Ю. Тітов
справа № 631/1884/16-ц
провадження № 2/631/926/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 листопада 2016 року смт. Нова Водолага
Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Трояновська Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про поновлення батьківських прав,
28 жовтня 2016 року на адресу суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 про поновлення батьківських прав в якій позивач просить поновити її батьківські права відносно сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, в порядку ст. 122 ЦПК України, судом встановлено, що подана заява не відповідає вимогам, які предявляються до позовних заяв, встановлених ст.ст. 119 120 ЦПК України.
Ухвалою суду від 31.10.2016 року зазначену позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали суду, а також розяснено наслідки невиконання ухвали суду.
Як вбачається із повідомлення про вручення поштового відправлення, копію ухвали суду від 31.10.2016 року ОСОБА_1 отримала особисто 11.11.2016 року.
Позивачем в установлений законом та зазначений в ухвалі суду від 31.10.2016 року строк, недоліки не усунуті, ніяких заяв з цього приводу до суду не надходило, у звязку з чим суд вважає за необхідне повернути позону заяву разом із оригіналами усіх доданих документів ОСОБА_1
Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.
Керуючись ст.ст. 121, 229 ЦПК України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 про поновлення батьківських прав вважати не поданою та повернути позивачу.
Копію даної ухвали направити ОСОБА_1 разом у усіма додатками.
Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Нововодолазький районний суд Харківської області шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.М. Трояновська