overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №1423/6906/2012 29.11.2016
Справа №6/6906/2012
Провадження №22-ц/784/2255/16
Категорія 27
У Х В А Л А

29 листопада 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Бондаренко Т.З..,

суддів: Данилової О.О., Серебрякової Т.В.,

заслухавши суддю доповідача: Бондаренко Т.З.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 6 березня 2013 року, ухваленого за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП «Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 28 грудня 2016 року на 10.00 год. в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідачів, представника відповідача.

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-480/11 Номер провадження 22-ц/786/817/16Головуючий у 1-й інстанції Іващенко Ю. А. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

01 березня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області у складі:

Головуючого-судді Пилипчук Л.І.,

суддів Карнауха П. М., Кривчун Т.О.,

секретар Філоненко О.В.,

за участю представника відповідача - адвоката Педяш С.І., представника позивачки - адвоката Шестакова О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві клопотання представника відповідача ОСОБА_4 - адвоката Педяша С.І. про зупинення провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 23 травня 2011 року

по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и л а:

Адвокат Педяш С.І. в інтересах відповідача ОСОБА_4 заявив клопотання про зупинення провадження у даній справі до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про визнання майна спільним сумісним майном подружжя. Зазначає, що в обох справах спірні правовідносини стосуються домоволодіння по АДРЕСА_1

Заслухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про відхилення клопотання.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 23.05.2011 року, що переглядається в даній справі, ухвалено на підставі доказів, які надані позивачем та на підставі обставин, що існували на час розгляду цієї справи, а тому підстав для зупинення провадження до розгляду справи за позовом, заявленим у 2015 році, - колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.303, 304,314, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

У задоволенні клопотання представника відповідача - адвоката Педяша С.І. про зупинення провадження у справі - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - суддя Л.І. Пилипчук

Судді /підписи/ П. М. Карнаух

Т.О. Кривчун

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО:

Суддя апеляційного суду

Полтавської області Л.І. Пилипчук
Справа № 565/1698/15-ц
Провадження № 22-ц/787/653/2016
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 березня 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Ковалевич С.П., одержавши матеріали цивільної справи за позовом Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за проживання в гуртожитку,

в с т а н о в и в:

Подана Державним підприємством "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Рівненська атомна електрична станція" апеляційна скарга на рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 15 лютого 2016 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за проживання в гуртожитку за апеляційною скаргою Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Рівненська атомна електрична станція" на рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 15 лютого 2016 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи по суті.

Суддя С.П. Ковалевич
Справа328/1009/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 березня 2016 року суддя Токмацького районного суду Запорізької області Ушатий І.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Комунальної установи Токмацька центральна районна лікарня про стягнення індексації заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до Комунальної установи Токмацька центральна районна лікарня про стягнення індексації заробітної плати.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст.109, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунальної установи Токмацька центральна районна лікарня про стягнення індексації заробітної плати.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою м. Токмак, вул.Володимирська (Леніна) 28 на 21.03.2016 року на 10.00 год. з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 21.03.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ з оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
№ пров. 2/646/2176/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" грудня 2016 р.

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з позовом до суду, в якому просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість у розмірі 13 571,03 грн. за кредитним договором № б/н від 28.06.2011 року, яка складається з наступного: 4 838,38 грн. заборгованість за кредитом; 3024, 90 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 3735, 32 грн. заборгованість за пенею та комісією, 850,00 грн. нараховано пені за несвоєчасність сплати боргу на суму 100 грн., а також штрафи: 500, 00 грн. фіксована частина; 622, 43 грн. процентна складова, а також судовий збір у розмірі 1 378, 00 грн.

Вважаю правильним призначити справу до судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 09 годину 30 хвилин 20 грудня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.12.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, апеляційна скарга на увалу суду першої інстанції подається апеляційному суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя - І.М. Шелест
Справа № 453/769/15 Головуючий у 1 інстанції: Ясінський Ю.Є.
Провадження № 22-ц/783/2266/16 Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О. Ф.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 лютого 2016 року суддя Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Павлишин О.Ф., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Сколівського районного суду Львівської області від 02 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, з участю третьої особи приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Лаврик Ярослава Михайловича про визнання договору позики недійсним та скасування реєстрації іпотечного договору ,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Сколівського районного суду Львівської області від 02 лютого 2016 року подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим статтею 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачений в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.5 ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Сколівського районного суду Львівської області від 02 лютого 2016 року.

Копії апеляційної скарги та долучені документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Павлишин О.Ф5
Справа № 545/1310/16-ц
Провадження № 2/545/572/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.03.2016 року суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Моторного(транспортного) страхового бюро України про стягнення страхового відшкодування у звязку зі смертю годувальника,

в с т а н о в и в:

До мене на розгляд надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Моторного(транспортного) страхового бюро України про стягнення страхового відшкодування у звязку зі смертю годувальника.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу(самовідводу), якщо існують обставини, які виклакають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Враховуючи, що я перебувала у дружніх відносинах з чоловіком позивачки ОСОБА_2, який тривалий час працював суддею цього ж суду, тому вважаю, що не можу брати участі в її розгляді і заявляю по ній самовідвід.

Керуючись статтею 20 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Задовольнити заяву про самовідвід судді Стрюк Л.І. по справі за позовом ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення страхового відшкодування у звязку зі смертю годувальника.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Моторного(транспортного) страхового бюро України про стягнення страхового відшкодування у звязку зі смертю годувальника передати на розгляд іншому судді в порядку, встановленому ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 298/1376/16-ц
Номер провадження №2/298/401/16
УХВАЛА

05 грудня 2016 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Тарасевич П.П., вивчивши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Документ про сплату судового збору, копії позовної заяви та долучених до неї документів для відповідача додано до позовної заяви.

Отже, позовне провадження у цивільній справі за вищевказаним позовом підлягає відкриттю, а справа призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні. Відповідачеві відповідно до п.5 ч.5 ст.122 ЦПК України слід запропонувати подати до нижчезазначених дати та часу письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 208 ч.2, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити позовне провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити по даній справі відкрите судове засідання на 11 годину 30 хвилин 14 грудня 2016 року в залі судових засідань Великоберезнянського районного суду (смт. Великий Березний, вул. Шевченка, 22); запропонувати відповідачеві подати до зазначених дати та часу письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в передбаченому п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України випадку (якщо яка-небудь із сторін вважає, що провадження у справі відкрито з недотриманням правил підсудності) шляхом подання до апеляційного суду Закарпатської області через Великоберезнянський районний суд апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання стороною копії ухвали та набере законної сили, якщо не буде оскаржена, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо не буде скасована.

Суддя
Провадження по справі № 2/752/5315/16
У Х В А Л А

27.09.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа ОСОБА_3, ПАТ "Банк Камбіо" про звернення стягнення на заставлене майно (грошові кошти) ,-

В С Т А Н О В И В :

В вересні 2016 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПАТ «ОТП Банк» про визнання договору поруки припиненими.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа ОСОБА_3, ПАТ "Банк Камбіо" про звернення стягнення на заставлене майно (грошові кошти).

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 13) на 14 грудня 2016 року на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача , їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадженні в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №464/6188/16-ц
пр № 2/464/1728/16
У Х В А Л А

30.11.2016 Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді Дулебка Н.І.,

при секретарі Троцюк А.А.,

за участі: позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 10.02.2007.

Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 29.08.2016 сторонам надався строк на примирення тривалістю три місяці.

Відповідач у судовому засіданні повторно заявив клопотання про надання строку для примирення, вважає, що їх сімю ще можна зберегти. Зазначив, що вчиняв дії, спрямовані на примирення, однак, строк наданий судом для такого, є недостатнім.

У судовому засіданні позивач не заперечила проти надання повторного терміну на примирення з метою збереження сімї.

Згідно з ст. 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Заслухавши думку сторін, враховуючи тривалість шлюбних відносин, наявність неповнолітнього сина, суд приходить до висновку про необхідність надання сторонам строку для примирення з метою збереження сімї, що відповідатиме моральним засадам суспільства.

Провадження у справі до закінчення строку для примирення сторін необхідно зупинити.

Керуючись статтями 201, 203 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Надати сторонам строк для примирення тривалістю три місяці.

Провадження у справі до закінчення строку для примирення зупинити.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 3 березня 2017 року.

Головуючий Дулебко Н.І.
Справа № 643/958/16-ц
Номер провадження 2/643/2189/16
01.09.2016 УХВАЛА
01 вересня 2016 року Московський районний суд м.Харкова у складі: головуючого - судді Єлізаров І.Є., при секретарі - Охріменко А.І розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Однак позивач ,представник позивача повторно в судове засідання не зўявились, причини неявки суду не повідомили , про день та час слухання справи були сповіщені.
Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зўявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки , якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
У звязку з викладеним, суд вважає необхідним залишити справу без розгляду.
Керуючись ст. 169 , ч.1 п.3 ст.207 ЦПК України,суд-
Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення .
Суддя Єлізаров І.Є.
Справа № 333/4112/15-ц
Пр. № 2-с/333/46/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.11.2016 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі судді Боровікової А.І., при секретарі Носаченко О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 333/4112/2016 (пр.№2-н/333/776/2016) за заявою КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» в особі директора філії Концерну «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» Шевченківського району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у сумі 4992,00 гривень , -

В С Т А Н О В И В:

24.06.2015 року суддею Комунарського районного суду м. Запоріжжя за заявою КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» в особі директора філії Концерну «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» Шевченківського району був виданий судовий наказ № 333/4113/15-ц (пр.№2-н/333/776/15) про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованості в сумі 4 992,00 гривень, витрати на судовий збір в сумі 121,80 грн. за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води

18.11.2016 року до суду надійшла заява про скасування судового наказу, в якому боржник просить скасувати судовий наказ посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Про існування судового наказу боржник дізналася 16.11.2016 року, таким чином строк для подачі заяви про скасування судового наказу у відповідності до ст.104 ЦПК України, додержано.

Згідно ч.6 ст.105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справ про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи, що обставини на які посилається боржник мають істотне значення для правильного вирішення справи, в зв?язку з чим вимоги стягувача повинні розглядатися в позовному провадженні, суд приходить до висновку, що заява боржника є обґрунтованою та підлягає задоволенню, оскільки вбачається спір про розмір заборгованості.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

При винесенні ухвали про скасування судового наказу, необхідно роз'яснити стягувану, що відповідно до ч.3 ст. 106 ЦПК України заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст. 106 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Судовий наказ № 333/4112/2015-ц (пр.№2-н/333/776/2015) про стягнення з ОСОБА_1 на користь КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» в особі директора філії Концерну «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» Шевченківського району заборгованості по комунальним послугам в сумі 4 992,00 гривень, витрати на судовий збір в сумі 121,80 грн. скасувати.

Роз'яснити Концерну «Міські теплові мережі» право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Боровікова
Справа № 219/74/16-ц
Провадження №2/219/847/2016
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

02 березня 2016 р. м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Харченко О.П.,

при секретарі Лісановій М.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з зазначеним позовом.

В судові засідання на неодноразові виклики не зявляється відповідач, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 169 ч. 4, 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення.

Про постановлення заочного рішення представник позивача не заперечує.

Керуючись ст. ст. 169 ч.4, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Харченко