overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 6/303/357/16
У Х В А Л А

30 листопада 2016 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого-судді Морозової Н. Л.

секретар судового засідання Ільчак Р. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мукачеві клопотання сторони про участь у судовому засіданні у режимі відео конференції,

В С Т А Н О В И В :

08 листопада 2016 року ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі Уповноваженої Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» - ОСОБА_2, звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання виконавчого документу Судового Наказу № 2-н-1992, виданого Мукачівським міськрайонним судом 07.10.2009 року.

Розгляд заяви призначено в судове засідання на 10:00 годин 30 листопада 2016 року.

29 листопада 2016 року надійшло клопотання Уповноваженої Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» - ОСОБА_2, про участь у судовому засіданні у режимі відео конференції.

Перевіривши доводи клопотання, дослідивши матеріали справи в межах вирішуваного питання, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до частини 1 статті 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

При цьому частиною 2 цієї статті визначено, що у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніше як за сім днів до дня проведення проведення судового засідання, в якому відбудеться така участь.

Згідно з частиною 3 статті 158-1 ЦПК України ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Оскільки, клопотання сторони про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції подано з порушенням строку, встановленого ч.2 ст. 158-1 ЦПК України, а відповідно до положень ч.2 ст. 371 ЦПК України, неявка сторін (які належно повідомлені) для розгляду заяви про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання, не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку, то суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про участь у судовому засіданні у режимі відео конференції.

На підставі наведеного, керуючись: статтями 158-1, 168, 210, 371 Цивільного процесуального кодексу України, пунктом 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції», суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання Уповноваженої Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» - ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні у режимі відео конференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Морозова Н. Л.
Справа № 446/611/13 Головуючий у 1 інстанції: Костюк У.І.
Провадження № 22-ц/783/209/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

03 березня 2016 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі: головуючого судді: Ванівського О.М.,

суддів: Богонюка М.Я., Гриновця Б.М.,

при секретарі: Жукровській Х.І.,

за участю: апелянта ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3,

відповідача - ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Камянка- Бузького районного суду Львівської області від 10 червня 2015 року,-

в с т а н о в и л а:

колегія суддів вважає можливим, відповідно до ст.ст.209, 218, 317 ЦПК України, проголосити вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши виготовлення повного судового рішення на пять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 307, 308, 313, п.1 ч.1 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Камянка- Бузького районного суду Львівської області від 10 червня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий : О.М. Ванівський

Судді: М.Я. Богонюк

ОСОБА_6
Провадження № 2/219/4734/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.11.2016 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши матеріали цивільної справи №2/219/4734/2016,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Зміст та форма позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області на «10» годину «30» хвилин 09 грудня 2016 року (зал судових засідань № 203).

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Р.Є.Дубовик
Справа № 487/3964/16-ц
Провадження № 2/487/2133/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Щербини С.В., при секретарі Шевиряєвої К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Миколаєві клопотання представника ПАТ «Укрсоцбанк» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Укрсоцбанк» звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №696ВІ1 від 27.12.2013 року у розмірі 8342,64 грн.

Представник позивача надав до суду клопотання про проведення судового засідання з розгляду позову в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Соломянському районному суду м. Києва, у звязку з тим, що представник позивача бажає брати участь у розгляді справи, але представники позивача мешкають в м. Києві та проїзд представника в судові засідання до Заводського суду м. Миколаєва потребують значних грошових витрат.

Ухвалою суду від 27.09.2016 року судове засідання по даній справі призначено провести в режимі відео конференції, забезпечення проведення відео конференції доручено Соломянському районному суду м.

24.11.2016 року в судове засідання не зявився відповідач ОСОБА_1, надала до суду заяву, просила відкласти розгляд справи, у звязку з знаходженням за межами м. Миколаєва.

Відповідно до ч.1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що місцем знаходження позивача ПАТ «Укрсоцбанк» є м. Київ вул. Ковпака, 29, представник позивача також мешкає в м. Києві, суд приходить до переконання, що для забезпечення оперативності судового провадження необхідно забезпечити участь представника позивача у справі в режимі відеоконференції у приміщенні Соломянського районного суду м. Києва.

Керуючись ст.ст. 158-1, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ПАТ «Укрсоцбанк» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Судове засідання по справі 487/3964/16-ц (провадження 2/487/2133/16) за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Соломянському районному суду м. Києва забезпечити проведення відеоконференції з участю представника позивача - ПАТ «Укрсоцбанк» адреса: м. Київ, вул. Ковпака, 29 з Заводським районним судом м. Миколаєва, яке відбудеться 21 грудня 2016 року о 13-30 годин (050020 м. Миколаїв, вул. Радісна, 3).

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони.

Відповідно до ч. 5 ст. 158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити до Соломянського районного суду м. та особам, які братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Щербина
Справа № 296/8141/16-ц Головуючий у 1-й інст. Шалота К. В. Категорія 50 Суддя-доповідач ОСОБА_1 О. М. У Х В А Л А
02 грудня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого: Якухно О.М.
суддів: Жигановської О.С.
розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій
у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі,
за апеляційною скаргою ОСОБА_4
на рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 01 листопада 2016 року
в с т а н о в и л а :
Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.
Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.
Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-
Призначити справу до розгляду на 13 грудня 2016 року о 10:30 год. , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.
Судді:
У Х В А Л А

09 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ КафідоваО.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від

07 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від

30 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до суддів апеляційного суду Полтавської області: Одринської Тетяни Володимирівни, Лобова Олександра Анатолійовича, Абрамова Петра Станіславовича, третя особа - Державна казначейська служба України, про визнання дій незаконними та відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла зазначена касаційна скарга, яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 грудня 2015 року касаційна скарга залишена без руху та надано заявнику строк для: надання завірених належним чином оскаржуваних судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій, зазначення найменування третьої особи та її місцезнаходження, а також місця проживання або місцезнаходження всіх відповідачів, надання копій касаційної скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

У відведений судом строк, недоліки скарги заявником усунуто не було, а тому відповідно до ст.121 ЦПК України касаційну скаргу слід визнати неподаною й повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 07 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 30 листопада 2015 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню у разі її належного оформлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В.Кафідова
Справа № 456/4424/15 Головуючий у 1 інстанції: Шрамко Р.Т.
Провадження № 22-ц/783/5493/16 Доповідач в 2-й інстанції: Шумська Н. Л.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

29 листопада 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючий суддя: Шумська Н.Л.

судді: Левик Я.А., Шандра М.М.

секретар: Бадівська О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 14 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» про стягнення шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

У відповідності до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК України колегія суддів проголошує вступну та резолютивну частину ухвали, складання повного тексту відкладає на п»ять днів.

Керуючись ст.303, ч.1 п.1 ст.307, ст.308, ст.ст.313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 14 липня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді
Провадження № 2-п/742/31/16
Єдиний унікальний № 742/3013/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2016 року Прилуцький міськрайонний суду Чернігівської області в складі: головуючого судді Бездідько В.М.,

при секретарі Карпенко В.О.,

за участю представників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Прилуки заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про захист честі та гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Прилуцького міськрайонного суду знаходиться заява ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про захист честі та гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

До судового засідання ОСОБА_3 подав заяву про відвід головуючого судді по справі, посилаючись на те, що суддя Бездідько В.М. у 2016 році розглядав справу про адміністративне правопорушення, яке скоїв ОСОБА_5 за ст. 124 КУпАП та де заявник був потерпілим.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та його представник підтримали заяву про відвід головуючого у справі,інші учасники процесу просили суд відмовити в задоволенні клопотання.

Розглянувши заяву про відвід, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що заява про відвід судді з метою усунення сумнівів та для об"єктивності розгляду справи підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_3 вчиняв провокаційні дії щодо головуючого в минулому.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.20-24 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відвід, заявлений ОСОБА_3 головуючому по справі судді Бездідько В.М. - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Бездідько
Справа № 750/9498/16-ц
Провадження № 2/750/2669/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

30 листопада 2016 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова

у складі головуючого - судді Логвіної Т.В.

при секретарі Примак Т.В.

з участю позивача та

представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Чернігівобленерго" про визнання акту про порушення таким, що складено з порушенням норм чинного законодавства України, визнання незаконним протоколу від 10.05.2016 року, стягнення коштів та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне складання повного рішення відкласти до 05.12.2016 року.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 61, 209, 212, 213 ЦПК України суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Визнати таким, що складено з порушенням вимог чинного законодавства України акт про порушення від 10 травня 2016 року №150050.

Визнати незаконним протокол засідання комісії Чернігівських МЕМ по розгляду актів про порушення правил користування електричною енергією (населення) від 10.05.2016 року №201.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Чернігівобленерго" на користь ОСОБА_1 1000 грн. у відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Чернігівобленерго" на користь ОСОБА_1 1653 грн. 60 коп. у відшкодування сплаченого судового збору.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів після проголошення в порядку ч. 1 статті 294 ЦПК України.

Суддя
Справа № 524/9201/16-ц
Провадження №2/524/2951/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши позовну заяву | | ОСОБА_2 до | | ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності до ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін та з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 118, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити по справі судове засідання на 14:00 01.02.2017 року з викликом сторін та з направленням документів, вказаних ст. 127 ЦПК України.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 182/6412/16-ц
Провадження № 2-во/182/103/16
У Х В А Л А

Іменем України

30.11.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді Кобеляцької - Шаховал І.О.

секретар Скоробогатова А.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі судді Шестакової З.С. про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду від 24.05.2016 року заявнику ОСОБА_1 було повернуто судовий збір.

Однак, в даній ухвалі судом не було зазначено адресу заявниці, що стало підставою для відмови їй казначейською службою в поверненні судового збору.

За таких обставин суд вважає за необхідне виправити описку, винісши з даного приводу ухвалу.

На підставі вищевказаного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Внести доповнення в ухвалу суду від 24.05.2016 року, вказавши адресу ОСОБА_1: м.Нікополь Дніпропетровської області, вул.Першотравнева, 5/18.

Ухвалу суду першої інстанції може бути оскаржено протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 428/8814/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сєвєродонецького міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду від 03.10.2016 року було зупинено провадження у справі у звязку із наданням подружжю строку для примирення тривалістю два місяці, тобто до 02.12.2016 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду, після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З огляду на зазначене, суд вважає необхідним відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи здійснити у відкритому судовому засіданні, яке було призначено згідно із ухвалою про зупинення провадження у справі та яке відбудеться 02.12.2016 року о 09-00 год. в залі Сєвєродонецького міського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Б. Баронін
Справа №: 164/1737/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1 грудня 2016 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого-судді Невара О.В.,

при секретарі Оліферчук І.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Маневичі справу за позовом ОСОБА_2 до Великоосницької сільської ради Маневицького району Волинської області, Маневицької районної державної адміністрації Волинської області, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні відповідних обґрунтувань, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 4, 10, 60, 88, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 328, 1216, 1261, 1233, 1235, 1268-1270, 1296 Цивільного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, які знаходяться по вул. Вишнева, 9 в с. Заріччя Маневицького районуВолинської області, земельну частку (пай), площею 2.81 умовних кадастрових га, вартістю 30701 (тридцять тисяч сімсот одна) гривень 69 копійок, що знаходиться на території Великоосницької сільської ради Маневицького районуВолинської області, які належали ОСОБА_4; земельну ділянку, площею 1.1931 га, вартістю 19315 (девятнадцять тисяч триста пятнадцять) гривень 35 копійок, що призначена для ведення особистого селянського господарства та знаходиться на території Великоосницької сільської ради Маневицького районуВолинської області, яка включає в себе земельні ділянки, площею 0.4888 га, в урочищі „Болото (кадастровий номер :04:002:0055) та площею 0.7043 га, в урочищі „Підставя Нове (кадастровий номер :04:002:0054), які належали ОСОБА_5.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О.В. Невар