09.03.2016 Справа № 756/2968/16-ц
Справа пр. №2/756/2722/16
ун. №756/2968/16-ц
У Х В А Л А

09 березня 2016 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Великохацька В.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, про визначення частки померлих у праві спільної сумісної власності та визначення часток інших співвласників у праві спільної сумісної власності на квартиру, -

в с т а н о в и в:

У лютому 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Оболонського районного суду міста Києва в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідачів Київської міської ради, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, про визначення частки померлих у праві спільної сумісної власності та визначення часток інших співвласників у праві спільної сумісної власності на квартиру.

Ухвалою судді Оболонського районного суду міста Києва Великохацької В.В. від 01 березня 2016 року була залишена без руху у відповідності до ст.121 ЦПК України, оскільки позивачем не дотримано вимог ст.119 ЦПК України, а саме: ОСОБА_1 хоч і додає до позовної заяви квитанції про сплату судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру на загальну суму 1970,00 грн., однак, виходячи з вищезазначеного, судовий збір сплачений нею не в повному обсязі (лише як за одну вимогу майнового характеру).

Позивачеві суддею був наданий строк на усунення недоліків у термін до 10 березня 2016 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання нею даної ухвали.

09 березня 2016 року представником позивача було подано до суду заяву про повернення позову ОСОБА_1 до Київської міської ради, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, про визначення частки померлих у праві спільної сумісної власності та визначення часток інших співвласників у праві спільної сумісної власності на квартиру.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню позивачеві з наступних підстав.

09 березня 2016 року представником позивача було подано до суду заяву про повернення позову ОСОБА_1 до Київської міської ради, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, про визначення частки померлих у праві спільної сумісної власності та визначення часток інших співвласників у праві спільної сумісної власності на квартиру.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 про визначення частки померлих у праві спільної сумісної власності та визначення часток інших співвласників у праві спільної сумісної власності на квартиру станом на 09 березня 2016 року відкрито не було.

Згідно з п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається позивачеві у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про поверненння йому позову.

Таким чином, зважаючи на вищенаведене, керуючись ст.121 ЦПК, суддя, -

у х в а л и в:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської ради, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, про визначення частки померлих у праві спільної сумісної власності та визначення часток інших співвласників у праві спільної сумісної власності на квартиру.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Великохацька