overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/8837/16-ц
УХВАЛА

"01" грудня 2016 р. м. Житомир

Корольовський районний суду м. Житомира у складі:

головуючого судді Колупаєва В.В.,

при секретарі Долецькій Ж.С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення коштів сплаченого судового збору по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Корольовського районного суду від 27 жовтня 2016 року позовну заяву повернуто позивачеві для подачі до належного суду.

27.11.2016 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про повернення сплаченого судового збору в сумі 551,20 грн..

Згідно виписки про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України, судовий збір в сумі 551,20 грн. до державного бюджету ОСОБА_1 сплачено.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Керуючись ст.7 Закону України Про судовий збір, суд, -

У Х В А Л И В:

Зобовязати Управління державної казначейської служби України у м. Житомирі Житомирської області повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 551,20 (пятсот пятдесят одна грн. 20 коп.) відповідно до квитанції № 143 від 20.10.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Колупаєв
Справа № 530/804/16-ц
Номер провадження 2/530/482/16
УХВАЛА

іменем України

18.10.2016 року Зіньківський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Должко С.Р. при секретарі Бедюх Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Зінькова справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Зіньківського районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання.

Справа призначалась до слухання, проте відповідач ОСОБА_2 в судове засідання 22.09.2016 року на 08 год. 50 хвилин та 18.10.206 року та 8 год. 50 хвилин не зявилася, не повідомивши суд про причину своєї неявки, хоча повідомлялася про час та місце слухання справи.

Справа не може бути розглянута з причини неявки відповідача ОСОБА_2 в судове засідання.

Відповідно до адресної довідки, відповідач ОСОБА_2 незареєстрована, останнє відоме місце реєстрації та знаходження: с.Лютенські Будища, вул.. Затишна, 39, Зіньківського району, Полтавської області.

В судовому засіданні від позивача надійшло клопотання про виклик відповідача через оголошення в пресі.

Відповідно до ст. 74 ЦПК України, відповідач, може бути викликаний в судове засідання через оголошення у пресі.

Враховуючи викладене, з метою повного та оперативного розгляду справи, суд вважає за необхідне задоволити клопотання позивача та викликати відповідача ОСОБА_2 в судове засідання, опублікувавши оголошення про виклик учасників судового процесу в пресі. Оголошення про виклик учасників судового процесу в засідання опублікувати в газеті Урядовий кур"єр.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 74, 168, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Повідомити учасників судового процесу про місце та час розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу через засоби масової інформації, опублікувавши оголошення в газеті Урядовий кур"єр.

Копію ухвали направити для виконання позивачу, ОСОБА_1.

Справу призначити до судового розгляду на 17.11.2016 року на 08 годину 40 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зіньківського

районного суду Полтавської області ОСОБА_3
Справа № 577/721/16-ц
Провадження № 2/577/301/16
У Х В А Л А

"10" березня 2016 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому просить усунути перешкоди в користуванні частиною підвального приміщення за адресою: м. Конотоп, вул. Ярмаркова, 35, яке належить їй на праві приватної спільної часткової власності, зобов'язавши відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надати доступ та не перешкоджати у вільному користуванні вищевказаною частиною підвального приміщення.

В подальшому позивач ОСОБА_1 надала суду заяву, в якій від позову відмовилася та просить закрити провадження по справі, повернути судовий збір.

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 10.03.2016 року судом прийнято відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_4, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні підвальними приміщеннями. Провадження у справі закрито.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі ( крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

За таких обставин заява про повернення 551 грн. 21 коп. судового збору не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір,-

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_6
Провадження № 2/234/6091/16
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

06 грудня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у судовому засіданні на 19.12.2016 року о 13-15 год. в залі №22 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 405/8204/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

30 листопада 2016 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Іванова Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд справи призначити на 10.01.2017 року на 09 год. 45 хв. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В.Перспективна, 40, каб. № 508.

Запропонувати відповідачу(ам) в строк до 10.01.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі).

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Надіслати рекомендованим листом відповідачу(ам) копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда шляхом подання протягом 5-ти днів з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л. А. Іванова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.08.2016 Справа №607/9147/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Братасюк В.М., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду від 22.10.2010 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Всеукрахнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду від 22.10.2010 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Всеукрахнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст.229 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено: найменування суду, який ухвалив заочне рішення; імя (найменування) відповідача або його представника, які подають заяву, їх місце проживання чи місцезнаходження, номер засобів звязку; обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача; клопотання про перегляд заочного рішення; перелік доданих до заяви матеріалів.Заява про перегляд заочного рішення підписується особою, яка її подає. Крім того до заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів.

Згідно із вимогами ч.2 ст.4 до ЗУ «Про судовий збір» №3674 від 08.07.2011року, за подання заяви про перегляд заочного рішення сплачується судовий збір у 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто в розмірі 275грн. 60коп.

Подана заявником заява про перегляд заочного рішення не відповідає вимогам ст.229 ЦПК України, крім того заявником не сплачено судовий збір в розмірі 275грн. 60коп.

Відповідно до ч.7 ст.229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст.121 цього Кодексу.

Згідно ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За вказаних обставин, заявнику ОСОБА_1 слід виправити допущені нею недоліки, про що подати до суду відповідні документи, надавши їй для цього строк для усунення вищевказаних недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.121, 229 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду від 22.10.2010 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Всеукрахнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення виявлених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання нею ухвали суду.

У випадку невиконання вимог даної ухвали заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_2
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"16" листопада 2016 р. Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Міщенко К.М.

при секретарі Самсоновій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Тальнівської районної державної адміністрації Черкаської області, Романівської сільської ради Тальнівського району, Відділу Держземагенства у Тальнівському районі, третя особа ТОВ Чорна камянка с. Вікторівка Маньківського району про встановлення факту прийняття спадщини, скасування розпорядження Тальнівської РДА від 02.08.2012 року №308, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯК № 391221 виданого Романівській сільській раді 05.10.2012 року та визнання права власності на спадкове майно за спадкоємцем, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом до Тальнівської районної державної адміністрації Черкаської області, Романівської сільської ради Тальнівського району, Відділу Держземагенства у Тальнівському районі, третя особа ТОВ Чорна камянка с. Вікторівка Маньківського району про встановлення факту прийняття спадщини, скасування розпорядження Тальнівської РДА від 02.08.2012 року №308, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯК № 391221 виданого Романівській сільській раді 05.10.2012 року та визнання права власності на спадкове майно за спадкоємцем.

Ухвалою судді Тальнівського районного суду Міщенко К.М. від 03.11.2015 року провадження по даній цивільній справі зупинено до припинення перебування позивача ОСОБА_1 у складі Збройних Сил України.

16.11.2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відновлення провадження, так як він на даний час демобілізований з військової служби, а тому з метою вирішення справи суд приходить до висновку, що провадження по даній справі підлягає до відновлення на підставі ст. 204 ЦПК України у звязку з усуненням обставин, що викликали його зупинення.

На підставі ч. 1 ст. 204, ст. 156 ЦПК України, керуючись ст. ст. 209,210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Тальнівської районної державної адміністрації Черкаської області, Романівської сільської ради Тальнівського району, Відділу Держземагенства у Тальнівському районі, третя особа ТОВ Чорна камянка с. Вікторівка Маньківського району про встановлення факту прийняття спадщини, скасування розпорядження Тальнівської РДА від 02.08.2012 року №308, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯК № 391221 виданого Романівській сільській раді 05.10.2012 року та визнання права власності на спадкове майно за спадкоємцем відновити.

Цивільну справу призначити до судового розгляду з участю осіб, які беруть участь у справі на 30.11.2016 року на 14 год. 00 хв.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя К. М. Міщенко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7106/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" вересня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про розірвання договору та стягнення суми коштів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про розірвання договору та стягнення суми коштів.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позовної заяви.

05.09.2016 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_2 про повернення позовної заяви.

Поскільки позивач звернувся до суду із вимогою повернути позовну заяву про розірвання договору та стягнення суми коштів до відкриття провадження по справі, що передбачено ст. 121 ЦПК України, тому вимоги даної заяви підлягають задоволенню.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про розірвання договору та стягнення суми коштів - повернути позивачу та вважати її неподаною.

Позовну заяву з додатками повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ: О.М. КОЛЕСНИК
Номер рядка звіту 48 Справа № 287/622/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" грудня 2016 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Винар Л. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, оскільки вважає, що його права порушені.

Справа підсудна Олевському районному суду Житомирської області.

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 04.01.2017 року на 11 год. 30 хв.

Викликати у судове засідання сторони.

Відповідачка має право до 30.12.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 212/7337/16-ц
У х в а л а

07 грудня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОКСОХІМРЕМОНТ» про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

02 грудня 2016 року до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла вищевказана заява.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням норм ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, а саме позивачем не сплачено судовий збір щодо вимог немайнового характеру про стягнення моральної шкоди. Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір в сумі 551,20 грн.

Сплату судового збору здійснити за наступними реквізитами: розрахунковий рахунок 0022, . Одержувач платежу УДКСУ у Жовтневому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, найменування установи банку ГУ УДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ, МФО 805012, код бюджетної класифікації доходів 22030001, код суду 02890653. У графі платіжного доручення «призначення платежу» зазначається «Судовий збір за позовом ПІП, чи назва установи, організації позивача». На підтвердження оплати судового збору до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області необхідно подати оригінал квитанції про оплату коштів.

Згідно вимог ст. 121 УПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог ст. 119, 120 ЦПК України, повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОКСОХІМРЕМОНТ» про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків позовної заяви пять днів з дня отримання цієї ухвали.

Розяснити позивачу вимоги статті 121 ЦПК України, якщо відповідно до ухвали у встановлений строк вимоги будуть виконані, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. У разі невиконання вимоги суду, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Н. Борис
Справа № 177/2091/16-ц
Провадження № 2/177/1053/16
У Х В А Л А

Іменем України

25.11.2016

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Головне управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, - , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 10.10.2016 року звернувся до суду з зазначеною позовною заявою та просить суд визнати відповідача ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням - будинком за адресою вул. Нова, 3 с. Надеждівка Криворізького району Дніпропетровської області.

04.11.2016 року на запит суду в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України надійшли відомості з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у Дніпропетровській області, згідно яких відповідач значиться зареєстрованим за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою суду від 07.11.2016 року позовна заява залишена без руху, при цьому позивачеві надано строк для усунення недоліків.

Копію ухвали від 07.11.2016 року позивачу направлено на адресу проживання вказану у позовній заяві, однак поштовий конверт повернувся до суду без отримання позивачем.

Оскільки, у визначений ухвалою суду строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, позивач не усунув недоліки позову, вказані в ухвалі суду, а тому відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із вказаною заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 121 ч. 1, ч.2 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Головне управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, - вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 627/779/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

п р о з а о ч н и й р о з г л я д с п р а в и

29 листопада 2016 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Вовк Л.В.

з участю секретаря Солонецької Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснокутськ Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

у с т а н о в и в :

У червні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

В обґрунтування заявлених вимог позивач вказала, що згідно розпорядження голови Краснокутської районної державної адміністрації Харківської області № 302 від 27 травня 2016 року, вона є матірю-вихователем малолітніх ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Оскільки мати дітей, ОСОБА_2, заочним рішенням Комінтернівського районного суду м.Харкова від 07 квітня 2016 року позбавлена батьківських прав та жодної матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, прохала стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в розмірі ? частини всіх видів доходів відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дітьми повноліття.

Відповідач у відкрите судове засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила, про дату, час і місце слухання справи була повідомлена належним чином та у встановлений законом порядок.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач проти заочного розгляду справи не заперечувала.

Згідно ч. 1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 225 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Справу № 627/779/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей розглянути заочно.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5