Справа № 2-1680/2007
Номер провадження 2-п/489/26/16
Ухвала

Іменем України

02 червня 2016 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Недавній А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника відповідача ОСОБА_1 (далі-заявник) про перегляд заочного рішення суду від 26.11.2007 за позовом Акціонерного товариства "Український інноваційний банк" в особі Миколаївської філії АТ "Укрінбанк" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (Василівни) про стягнення заборгованості,

встановив

В березні 2016 року заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Заочним рішенням суду від 26.11.2007 за позовом Акціонерного товариства "Український інноваційний банк" в особі Миколаївської філії АТ "Укрінбанк" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, позовні вимоги задоволено.

Представник відповідача ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що відповідач не отримував повісток про виклик в суд, а тому був відсутній при розгляді справи з поважних причин. Зазначає, що договір поруки є припиненим, у зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення позовних вимог. Крім того вказує, що проценти та пеня нараховані неправомірно та підлягають перерахунку.

Просив суд з цих підстав скасувати заочне рішення від 26.11.2007.

В судовому засіданні представник відповідача просив заяву задовольнити.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином, неявка не перешкоджає розгляду заяви за його відсутності.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи суд вважає, що заяву про перегляд заочного рішення суду необхідно задовольнити з наступних підстав.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин, для скасування заочного рішення має існувати сукупність двох обставин, а саме неявка з поважних причин та заперечення проти позову, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як встановлено судом, матеріали справи не містять доказів того, що відповідачі повідомлялися про час та місце розгляду справи. В матеріалах справи є лише супровідні листи, що направлялися на адресу відповідачів.

Крім того, представник відповідача вказав, що в рішенні суду від 26.11.2007 помилково зазначено по-батькові відповідача "Іванівна", оскільки відповідно до паспортних даних правильно - ОСОБА_1.

Враховуючи те, що матеріали справи не містять повідомлення про вручення відповідачу судової повістки та він заперечує проти позовних вимог, посилаючись на обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд вважає за можливе задовольнити заяву, а заочне рішення скасувати.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України суд

ухвалив

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про скасування заочного рішення суду від 26.11.2007 задовольнити.

Заочне рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26.11.2007 за позовом Акціонерного товариства "Український інноваційний банк" в особі Миколаївської філії АТ "Укрінбанк" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (Василівни) про стягнення заборгованості скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 05.07.2016 на 09:00

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв