overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.02.2016 року Справа № 446/347/16-ц
м. Кам'янка-Бузька Суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Самсін М. Л. , розглянувши заяву ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 2000 грн. 00 коп.
на користь ОСОБА_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1.
2000 (дві тисячі) грн. 00 коп.
Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що у установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Наказ складений у двох примірниках, один із яких знаходиться у справі, а другий видається стягувачу після набрання ним законної сили.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» протягом року з наступного дня після набрання наказом законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили "____"________________ 2016 року.
Судовий наказ видано стягувачеві "____"________________ 2016 року.
СУДДЯ М.Л. САМСІН
який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання/
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні/
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві.
Підстави повернення судового наказу.
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 361/5065/16-ц Головуючий у І інстанції Сердинський В.С.
Провадження № 22-ц/780/6071/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 58 01.12.2016
УХВАЛА

Іменем України

01.12.2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Лівінський С.В., розглянувши матеріали справи за скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» на дії державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 , заінтересована особа: ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними, скасування постанови та зобовязання вчинити певні дії за апеляційною скаргою Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області (далі Броварського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Київській області), в особі представника ОСОБА_4, на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 вересня 2016 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 21 вересня 2016 року скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» на дії державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 було задоволено.

Не погодившись з ухвалою суду Броварський міськрайонний відділ ДВС ГТУЮ у Київській області подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 25 жовтня 2016 року апеляційну скаргу Броварського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Київській області залишено без руху та надано строк для усунення вказаних недоліків пять днів з дня отримання даної ухвали.

З наявної у матеріалах справи розписки про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали від 25 жовтня 2016 року апелянт отримав 01 листопада 2016 року, однак у зазначений в ухвалі строк, вказані недоліки апеляційної скарги не виправлено.

Відповідно до вимог ст. ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 вересня 2016 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
10.03.2016 Єдиний унікальний № 371/127/16-ц
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 2/371/ 142 /16
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

10 березня 2016 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Поліщука А.С., при секретарі Харченко І.С., по справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до Миронівської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_2 сільської ради Миронівського району Київської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, відділ Держгеокадастру у Миронівському районі Київської області, про визнання права на земельну частку (пай),

В С Т А Н О В И В :

До Миронівського районного суду Київської області із вищевказаним позовом звернулася представник позивача ОСОБА_3

Ухвалою судді Миронівського районного суду Київської області від 24 лютого 2016 року по вказаній справі було відкрите провадження та призначено розгляд справи на 11 годину 00 хвилин 10 березня 2016 року.

В судове засідання не зявився представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради Миронівського району Київської області. Сільський голова надіслав клопотання про відкладення розгляду справи у звязку із неможливістю його участі у вказаному судовому засіданні через участь в розширеній нараді сільських голів з Благодійним фондом «Урожай-Громаді».

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Суд визнає причину неявки представника ОСОБА_2 сільської ради Миронівського району Київської області поважною та приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 169, 208, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Миронівської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_2 сільської ради Миронівського району Київської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, відділ Держгеокадастру у Миронівському районі Київської області, про визнання права на земельну частку (пай) на 10 годину 00 хвилин 25 березня 2016 року.

2.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_4

Згідно з оригіналом

Суддя А.С. Поліщук
Справа № 234/806/16-ц
Провадження № 2/234/1253/16
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11 лютого 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М. розглянувши на попередньому слуханні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведені підготовчі дії відповідно до ст. 130 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її Краматорським міським судом:

-уточнені позовні вимоги, та заперечення проти них;

-зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено характер спірних правовідносин;

-зясовані обставини (факти), на які посилаються сторони;

-які обставини (факти) визначаються і проти яких заперечують сторони, та проведені інші підготовчі дії.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Підготовчі дії по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 лютого 2016 року о 10 годині 30 хвилин в залі Краматорського міського суду № 15/3.

Про час і місце слухання справи повідомити осіб, які брали участь у справі.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 2/263/3412/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 грудня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И ЛА:

Позовна заява подана до Жовтневого районного суду м. Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Справа підсудна даному суду, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до розгляду на 16 грудня 2016 року на 09-00 год. в приміщенні суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті та надати до початку судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: Н.В. Хараджа
22-ц/775/279/2016(м)
Головуючий у 1-й інстанції Доценко С.І.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

09 березня 2016 року Апеляційний суд Донецької області у м. Маріуполі в складі:

головуючої - Биліни Т.І.,

суддів Лопатіної М.Ю., Бугрим Л.М.

при секретарі Зал Ю.С.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Володарського районного суду Донецької області від 04 лютого 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, дружини, -

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів,

В и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Володарського районного суду Донецької області від 04 лютого 2016 року змінити в частині стягнення аліментів на утримання дружини та дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання дитини ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісячно в розмірі ? частини усіх видів доходу до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 18.12.2015 року, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на її утримання, щомісячно в розмірі 1/6 частини усіх видів доходу до досягнення дитиною ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 трьох років.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення суду набирає законної сили з моменту його проголошення.

Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили цим рішенням.

Головуючий: Т.І. Биліна

Судді:

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа №489/5752/16-ц 05.12.2016
Провадження №22-ц/784/2777/16
Справа 489/5752/16-ц
Провадження 22-ц/784/2777/16
У Х В А Л А

5 грудня 2016 року, суддя апеляційного суду Миколаївської області Ямкова О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23 листопада 2016 року за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про встановлення факту проживання однією сім'єю, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

1)Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою

ОСОБА_1

Суддя

апеляційного суду

Миколаївської області О.О. Ямкова
№ 243/1838/16-ц
Справа № 2/243/1186/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 березня 2016 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області С.Г.Пронін, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 09-00 год. 21 березня 2016 року у приміщенні Слов'янського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Слов'янськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
пр. № 2-о/759/206/16
ун. № 759/2601/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., перевіривши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Відділ реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції у м. Києві про встановлення факту народження дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт народження дитини ОСОБА_2 у батьків: ОСОБА_3 та ОСОБА_4, зобов'язати ВРАЦС Святошинського РУЮ в м. Києві здійснити державну реєстрацію та видати свідоцтво про народження дитини ОСОБА_2 у батьків: ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Згідно ч. 3 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 22.02.2016 року відкрито провадження у справі № 2-о/759/202/16 за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Відділ реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції у м. Києві про встановлення факту народження дитини та призначено розгляд справи на 10.03.2016 року на 11.00 год.

У зв'язку з наявністю у провадженні Святошинського районного суду м. Києва справи із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, законних підстав для відкриття провадження у справі не має.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Відділ реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції у м. Києві про встановлення факту народження дитини.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 159/224/16-ц
Провадження № 2/159/258/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді Восковської О.А.

за участю секретаря Горішної Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Ковельського міськрайонного суду від 11.02.2016 року по даній справі було відкрито провадження та призначено її до судового розгляду на 18.02.2016 року на 09.30 годину, про що сторони були завчасно і належним чином повідомлені (про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення - судової повістки), однак з невідомих суду причин сторони в судове засідання не зявились. Позивачка ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась про причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи у її відсутності не подала, із урахуванням чого неявку позивача в судове засідання було визнано неявкою без поважних причин.

Відкладаючи розгляд справи суд призначив наступне судове засідання на 07.03.2016 року на 09.30 годину, про що позивача було належним чином повідомлено, шляхом вручення повістки її представнику за дорученням ОСОБА_3 для подальшої передачі, про що свідчить розписка останньої наявна в матеріалах справи, однак позивачка у судове засідання не зявилась. Відтак, позивачка повторно, - 07.03.2016 року, - без поважних причин не зявилась у судове засідання, заяви про розгляд справи у її відсутності не подала.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду, так як позивач повторно, без поважних причин не зявилась в судове засідання, заяви про розгляд справи у її відсутності не подала, а розгляд справи без її участі є неможливим.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.207 ч.1 п.3, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

ГоловуючаОСОБА_4
Справа № 692/1008/16-ц
Провадження № 2/692/465/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

30.11.2016 року Драбівський районний суд

Черкаської області

в складі:

головуючого - Шевченка В.О.,

при секретарі Гончаренко Т.Б.,

розглянувши заочно у судовому засіданні в смт.Драбів справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання позивач не прибув, проте надав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, підтримує позовні вимоги у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

З урахуванням положень ст.ст. 169, 224 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 209, 210, 224 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Драбівського райсуду ОСОБА_2
Справа № 660/1098/16-ц
Номер провадження 2/660/392/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення судового засідання

01 грудня 2016 року смт. Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Гончаренко О. В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Нововоронцовському районному суду. Підстав для повернення позовної заяви, залишення без руху або відмови у відкритті провадження не має.

Відповідно до п.7 ст.130 ЦПК України під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є обов"язковим.

Приймаючи до уваги, що відповідно до вимог ст. 64 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі, тому в судове засідання позивачу належить надати суду наявні оригінали документів, копії яких додані до позову.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10 год. 30 хв. 23 грудня 2016 року в приміщенні Нововоронцовського районного суду Херсонської області.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до 23 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Гончаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Доповідач - Іванченко М.М.
У Х В А Л А

05 грудня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Іванченка М.М.,

суддів Желепи О.В, Рубан С.М.

заслухавши доповідь судді Іванченка М.М. про проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_3, правонаступниками якої є: ОСОБА_4 та ОСОБА_5, до ОСОБА_6, приватного нотаріусу КМНО Краковецької Алли Миколаївни, Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, ОСОБА_8, Державної податкової інспекції Солом'янського району м. Києва Міністерства доходів і зборів України, третя особа: Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Солом'янського районного управління Головного управління МВС України у м. Києві, про визнання договору дарування недійсним

за апеляційною скаргою правонаступника ОСОБА_3 - ОСОБА_4

на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 04 серпня 2016 року про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені підготовчі дії у обсязі, передбаченому ст. 301 ЦПК України, що забезпечує апеляційний розгляд справи.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає, справа має бути призначена до розгляду.

Визнавши підготовку справи до розгляду в апеляційному суді завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Призначити апеляційну скаргу апеляційною скаргою правонаступника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 04 серпня 2016 року про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі засідань Апеляційного суду міста Києва на 12 січня 2017 року на 10 год. 50 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді: