overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/3309/16-ц
У Х В А Л А

29.11.2016 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Левко Т.Ю., ознайомившись, відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, з матеріалами заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління соціального захисту населення Виноградівської районної державної адміністрації, про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України. Копії заяви та документів додані у відповідності до кількості сторін.

З метою всебічного та об'єктивного розгляду даної справи і вирішення її в одному судовому засіданні протягом розумного строку необхідно провести такі дії:

- розяснити сторонам процесуальні права та обовязки, передбачені ст. ст. 27, 31 ЦПК України;

- вжити заходів по вирішенню спору до судового розгляду;

- прийняти рішення про проведення попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління соціального захисту населення Виноградівської районної державної адміністрації, про встановлення факту родинних відносин.

Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі суду м. Виноградів по вул. Тюльпанів, 24 на 21.12.2016 року о 13 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторін (їх представників).

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а зацікавленій особі і копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їхні процесуальні права та обов'язки, передбаченні ст.27 ЦПК України, зокрема, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Суддя ОСОБА_2
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5398/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

29.11.2016 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду міста Одеси Прохоров П. А., розглянувши матеріали позову ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення грошових коштів.

Як вбачається з матеріалів позову, позивач предявляє свої вимоги до фізичної особи, що відповідно до відповіді відділу адресно-довідкової роботи головного управління ДМС України в Миколаївській області на запит суду зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що за територіальною ознакою належить до підсудності іншого суду.

1) ч.1 ст. 109 ЦПК України, так як позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли справа непідсудна цьому суду.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги відомості про місце проживання відповідача, суддя доходить висновку про непідсудність справи цьому суду та необхідність повернення позивачу позовної заяви.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами для подання до належного суду.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області, , адреса: м. Одеса, вул. Черняховського, 6, повернути Приватному акціонерному товариству ОСОБА_2 «Приват Банк» р/р 0002, МФО: 305299, , судовий збір сумою 1378,00 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн., який було сплачено на рахунок №0005 за платіжним дорученням №BO1S0B164U від 20.10.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П. А. Прохоров
Справа № 276/1339/15-ц
Провадження № 2/276/41/16
У Х В А Л А

09 березня 2016 року смт. Володарськ-Волинський

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого судді Мельника М. Л.

при секретарі Ігнатенко О. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарсько-Волинського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - приватного нотаріуса Володарсько-Волинського нотаріального округу про визнання права власності на 1/2 частку будинку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

До суду 09.03.2015 року надійшла заява від представника позивача ОСОБА_2 про залишення заявленого позову до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - приватного нотаріуса Володарсько-Волинського нотаріального округу про визнання права власності на 1/2 частку будинку в порядку спадкування, без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 208, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - приватного нотаріуса Володарсько-Волинського нотаріального округу про визнання права власності на 1/2 частку будинку в порядку спадкування,, залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду він має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Володарсько-Волинський районний суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: М.Л. Мельник
Справа №: 398/1910/16-ц
УХВАЛА

"15" листопада 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Голосеніна Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Укрзалізниця» регіональна філія «Одеська залізниця» Олександрійська дистанція колії про визнання протиправним рішення та зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПАТ «Укрзалізниця» регіональна філія «Одеська залізниця» Олександрійська дистанція колії про визнання недійсним запису у трудовій книжці від 15.05.2013 року та залишити в силі записи в трудовій книжці під номерами 21, 22, 23, 24.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Так, згідно ч.5 ст.119 ЦПК України передбачено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» визначено, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

На позовні вимоги про визнання недійсним запису у трудовій книжці від 15.05.2013 року та залишення в силі записів в трудовій книжці під номерами 21, 22, 23, 24 не поширюються норми щодо звільнення від сплати судового збору відповідно до п.1 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Згідно ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» на момент предявлення позову за подання фізичною особою позовної заяви немайнового характеру судовий збір сплачується в розмірі 551 грн. 20 коп.

Таким чином, позивач повинен сплатити судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп. за 1 вимогу немайнового характеру.

Крім цього, позивачем не зазначено чи існує спір щодо позовних вимог та чим підтверджується наявність спору.

Відповідно до ч. 1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, позовну заяву необхідно залишити без руху та запропонувати позивачу усунути зазначені недоліки.

Керуючись ст.119, ч.1 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Укрзалізниця» регіональна філія «Одеська залізниця» Олександрійська дистанція колії про визнання протиправним рішення та забовязання вчинити певні дії - залишити без руху та надати позивачу 5-денний строк для усунення недоліків позовної заяви, починаючи з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що в разі невиконання недоліків, визначених цією ухвалою, в зазначений строк, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа №463/971/16-ц
Провадження №2-о/463/48/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 березня 2016 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Головатий Р. Я., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Департамент соціального захисту населення Львівської обласної державної адміністрації про встановлення факту спільного проживання однією сімєю, -

встановив:

заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст.119, 120, 258 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Личаківському районному суду м.Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122, 258 ЦПК України, -

ухвалив:

відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Департамент соціального захисту населення Львівської обласної державної адміністрації про встановлення факту спільного проживання однією сімєю

Судове засідання призначити в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Богдана Лепкого, 16) на 14 березня 2016 р. о 14:00 год.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд лише в частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Я. Головатий
Справа № 310/5046/16-ц
УХВАЛА

29 листопада 2016 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Панченко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди.

14.11.2016 року позивач подав заяву про відвід судді Полянчуку Б. І., оскільки доводи та факти, що наведені в позовній заяві по цій справі повязані зі справою №22-5423/11, що вже розглядалась суддею Полянчуком Б.І. і за результатами розгляду якої всі його скарги були відхилені суддею.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Заявлені ОСОБА_1 підстави в обґрунтування відводу не підтверджені належними доказами, не викликають сумніву в обєктивності та неупередженості судді та не передбачені статтею 20 ЦПК України для задоволення відводу.

Керуючись ст. ст. 20, 23, 24 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відвід судді Полянчука Б. І. відмовити.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 369/5777/16-ц
Провадження № 2/369/2789/16
УХВАЛА

Іменем України

24.11.2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Дубас Т.В.,

при секретарі Прикмета І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судові засідання, призначені на 09 год. 00 хв. 26 вересня 2016 року, 09 год. 40 хв. 20 жовтня 2016 року, 09 год. 15 хв. 08 листопада 2016 року, 09 год. 40 хв. 24 листопада 2016 року позивач не зявилась.

Про день, час та місце розгляду справи позивач повідомлялась належним чином шляхом направлення їй поштою судових повісток про виклик до суду в даній цивільній справі, а також направленням їй SMS-повідомлень із текстом судових повісток, на підставі її заяви від 23.06.2016 р.

Заяв про розгляд справи у її відсутності позивачка не подавала.

Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.3 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

Разом з тим, слід взяти до уваги судову практику Європейського суду з прав людини, зокрема, п. 41 Рішення від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України», у якому Європейський суд з прав людини вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм провадження.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З наведеного вище, суд приходить до висновку що даний позов підлягає залишенню без розгляду, оскільки належним чином повідомлена позивачка повторно не зявилась в судове засідання, та доказів поважності причин неявки в судові засідання суду не надала.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст.ст. 207, 208, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Дубас Т.В.
справа № 361/1045/16-ц
провадження № 2/361/1197/16
УХВАЛА

04 березня 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Селезньова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та утримання дружини,-

встановив:

До відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду та повернення позовної заяви.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК суд повертає заяву, якщо до відкриття провадження у справі позивач подав заяву про повернення позову.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки дана заява подана позивачем до відкриття провадження у справі, то відсутні підстави для залишення її без розгляду, а подана позивачем заява є підставою для повернення позову, що за наслідками для позивача є однаковим.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та утримання дружини, повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя Т.В. Селезньова
Справа № 743/1452/16-ц
Провадження № 2-о/743/54/16
Рядок звіту № 9
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 листопада 2016 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Павленко О.В., перевіривши відповідність заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Ріпкинський РВ державної РАЦСу Головного ТУЮ у Чернігівській області, Красківська сільська рада Ріпкинського району Чернігівської області про встановлення фактів, що мають юридичне значення, вимогам ст. ст. 107 - 120 ЦПК України,

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Заява підсудна Ріпкинському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене та зважаючи на недоцільність проведення по даній справі попереднього судового засідання, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Судове засідання призначити на 14 грудня 2016 року об 11:30 год.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Ріпкинському районному суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Чернігівської області через Ріпкинський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В. Павленко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2923/15-ц
Провадження № 2/210/243/16
У Х В А Л А

іменем України

"24" лютого 2016 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого судді Літвіненко Н.А.

при секретарі Рябченко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі: цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Виконавчий комітет Дзержинської районної у місті ради, Третя Криворізька державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 Г.Д., третя особа Виконавчий комітет Дзержинської районної у місті ради, Третя Криворізька державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування .

24 лютого 2016 року від позивача ОСОБА_2 надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, взявши до уваги заяви позивача, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду з наступних підстав.

Згідно зі ст. 207 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Як вбачається із заяви, яка надійшла до суду 24 лютого 2016 року, позивач просив залишити позовну заяву без розгляду. Підстав для неприйняття такої заяви суд не має.

Тому суд залишає позовну заяву надану позивачем без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Розяснити, що позивач вправі повторно звернутися до суду з цим же позовом у загальному порядку особисто або уповноваженою на те особою при наявності у неї діючої довіреності.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя: Н. А. Літвіненко
Справа № 236/2950/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

"24" листопада 2016 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Ткачова О.М.

при секретарі Грицай Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Лиман справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті,-

ВСТАНОВИВ:

23.11.2016 року заявник ОСОБА_1В,звернулась до суду з заявою в якій просить встановити факт в тому, що ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с.Ямаш Альмєтьєвського району Республіки Татарстан померла 06.10.2016 року у віці 68 років у Центрально-Міському районі м.Макіївка Донецької області..

Справу було призначено слуханням на 24.11.2016 року на 15 годину 00 хвилин, але представник заінтересованої особи до судового засідання не з*явився , у суду відсутні відомості, що він належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, та будь-якої заяви суду не надав..

Таким чином справу слуханням слід відкласти.

При цьому заявник в судовому засіданні пояснила , що у померлої дітей не було а її останній чоловік теж помер.

Разом з позовом заявником також були подані заяви про забезпечення доказів в яких вона просила :

-витребувати з Лимансько міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області :

-повний Витяг з Державного реєстру актів цивільного стану про реєстрацію шлюбу 23.01.1954 року в м.Харцизьк Донецької області між ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 09.04.1929

року народження;

-повний Витяг з Державного реєстру актів цивільного стану про реєстрацію шлюбу 22.05.1981 року в м.Харцизьк Донецької області між ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_5 ( актовий запис №231);

-викликати та допитати в якості свідка ОСОБА_6 , зареєстрованого за адресою- вул.Вокзальна-76/36 м.Харцизьк Донецької області.

Суд, заслухавши осіб, які примали участь у справі , вважає , що ці клопотання підлягають задоволенню з тих підстав, що вони були заявлені відповідно до вимог ЦПК України і їх задоволення дасть підстави для об*єктивного розгляду справи та прийнятті відповідного, обгрунтованого рішення.

Керуючись ст.ст.131,235 ЦПК України,суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання заявника ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати з Лимансько міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області :

-повний Витяг з Державного реєстру актів цивільного стану про реєстрацію шлюбу 23.01.1954 року в м.Харцизьк Донецької області між ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 09.04.1929

року народження;

-повний Витяг з Державного реєстру актів цивільного станупро реєстрацію шлюбу 22.05.1981 року в м.Харцизьк Донецької області між ОСОБА_7,ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_5 ( актовий запис №231).

Викликати та допитати в якості свідка ОСОБА_6 , зареєстрованого за адресою- вул.Вокзальна-76/36 м.Харцизьк Донецької області.

Справу слуханням відкласти на 01 грудня 2016 року на 14 годину 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження № 2-н/537/398/2016
Справа № 537/5365/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.12.2016 року м. Кременчук
Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву юридичної особи - ПАТ "Полтаваобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з центрального опалення та центрального постачання гарячої води,
Відповідно до ст. ст. 95-98, 103 ЦПК України, статей 11, 526, 610, 611 ЦК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Наказ може бути предявлений до виконання на протязі одного року.
Суддя ____________________ Н.В. Мурашова
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до Крюківського районного суду м.Кременчука заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін. Неявка, осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу. Не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав законної сили "______"__________2016 року.
Суддя:_______________ ОСОБА_1
Судовий наказ видано стягувачу "______"___________2016 року.