overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 462/848/16-ц
УХВАЛА

04 березня 2016 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Кирилюк А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Залізничного відділу Державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, / третя особа: ПАТ «Державний Ощадний банк України», ОСОБА_2 /, про виключення з акту опису майна та звільнення з-під арешту,

встановив:

Позивача звернувся до суду з позовом про виключення з акту опису майна та звільнення з-під арешту.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Залізничного відділу Державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, / третя особа: ПАТ «Державний Ощадний банк України», ОСОБА_2 /, про виключення з акту опису майна та звільнення з-під арешту.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 19 квітня 2016 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви запропонувати подати у строк до 19 квітня 2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно з ч.1 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Кирилюк А.І.
Провадження № 2-о/643/671/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2016 року Московський районний суд м.Харкова в складі: головуючого судді Єлізарова І.Є., при секретарі Охріменко А.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Морозової ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Свої позовні вимоги позивач мотивував тим, що 15.11.2013 року зареєстрував шлюб з відповідачкою. Від шлюбу сторони мають неповнолітню донку - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Сторони не підтримують шлюбні відносини з серпня 2015 року ,спільного господарства не ведуть, мешкають окремо, позивач вважає, що сім′я розпалась.

Позивач, відповідач в судове засідання не зявились, просили слухати справу у їх відсутність та задовольнити позовні вимоги , відповідно письмових заяв в матеріалах справи .

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутність позивача та відповідача, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає можливим ухвалити рішення про задоволення позову, з наступних підстав:

Згідно ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом встановлено, що 15.11.2013 року сторони зареєстрували шлюб, відповідно свідоцтва про шлюб І-ВЛ № 223786 виданого Відділом державної РАЦС по м. Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції , актовий запис № 2022 .

Сторони припинили шлюбно-сімейні відносини, спільного господарства не ведуть, на теперішній час сім′я фактично розпалась і шлюб зберегти не можливо.

Таким чином, з огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню , так як Морозовою ОСОБА_2 визнані позовні вимоги позивача в повному обсязі та відповідно до ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 213-215,226 ЦПК України, ст. ст. 104,105,109 , 110,112 ,113 СК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та Морозовою ОСОБА_2, зареєстрований 15.11.2013 року Відділом державної РАЦС по м. Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції , актовий запис № 2022.

Прізвище Морозової ОСОБА_2 після розірвання шлюбу залишити без змін .

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення .

Суддя Московського районного

суду м. Харкова ОСОБА_4
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

01.12.2016 року Провадження №2/425/918/16

Справа №425/3658/16-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Коваленко Д.С., розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання його таким, що втратив право користування квартирою,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до Рубіжанського міського суду Луганської області із позовною заявою до ОСОБА_2, якою просила визнати його таким, що втратив право користування квартирою № 35 у будинку № 2 по вулиці Володимирській у мсті Рубіжне Луганської області.

Відповідно до положень пункту першого частини третьої статті 121 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Першого грудня 2016 року, ОСОБА_1 до відкриття провадження у справі, подала заяву, якою просила повернути її позовну заяву.

За таких обставин та враховуючи, що провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 не відкрито, цю заяву слід повернути позивачу.

Керуючись статтями 2,3,8,11,15,44,57-66,121 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання його таким, що втратив право користування квартирою, - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя - Д.С. Коваленко
Справа № 317/4521/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 грудня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Нікітін В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького районного суду Запорізької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам статей 119-122 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у справі, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119-122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 14 грудня 2016 р. о 09 годині 30 хвилин.

Осіб, які беруть участь у справі, викликати у судове засідання.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому в строк до 14 грудня 2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.В. Нікітін
Справа № 510/429/16-ц
У Х В А Л А

"05" грудня 2016 р. Ренійський районний суд Одеської області

В складі: головуючого судді Сорокіна К.В.

- при секретарі Івановій Н.С.

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Ренійський морський торгівельний порт" про стягнення нарахованної, але не виплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач у судове засідання не з"явився, про час та місце проведення попереднього судового засідання був сповіщений належним чином, причини не явки суду не відомі. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, надав суду заперечення проти позову з письмовими доказами, просив справу розглянути у його відсутності.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, зясовано, які факти необхідно встановити у судовому засіданні, зясовано якими доказами буде обґрунтовувати свої доводи представник відповідача, тощо.

Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 35, 36, 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Справу призначити до розгляду на 10 годин 00 хвилин 20 грудня 2016 р.

та викликати сторони по справі.

Суддя К.В. Сорокін
Дата документу 09.03.2016
Справа № 334/1270/16-ц
Провадження № 2/334/1571/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2016року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Мусієнко Н.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

26.02.2016року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

03.03.2016року позивачем подано заяву про повернення матеріалів позовної заяви.

Керуючись ч. 3 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Особа, без участі якої було постановлено ухвалу, має право подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Мусієнко Н. М.
09.03.2016 Провадження№2/311/419/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 березня 2016 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Кочева І.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає. Виходячи з суті позовних вимог суд вважає необхідним не проводити у справі попереднє судове засідання та вважає необхідним запропонувати відповідачу до початку судового розгляду засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. ст. 119, 120,122,129 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в Василівському районному суді Запорізької області на 31 березня 2016 року на 11 годин 00 хвилин.

Відповідачу пропонується надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються, за їх наявності.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 500/4071/16-ц
Провадження № 2/500/2464/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
29 листопада 2016 рокуІзмаїльський міськрайонний суд Одеської області
в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.
при секретарі Топтигіній О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст.10,11,60,88,209,212-215,218 ЦПК України,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії СТ 371905, виданий Ірпінським МВ Управління ДМС України в Київській області 03.04.2014 р., РНОКПП - НОМЕР_1), на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 (паспорт серії КМ 590628, виданий Ізмаїльським МВ ГУМВС України в Одеській області 26.02.2009 р., РНОКПП - НОМЕР_2), аліменти на утримання доньки Ангеліни, ІНФОРМАЦІЯ_3 у твердій грошовій сумі в розмірі 614 (шістсот чотирнадцять гривень) грн., але не менш 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 01.08.2016 р. і до досягнення дитиною повноліття, тобто до 21.11.2033 року.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії СТ 371905, виданий Ірпінським МВ Управління ДМС України в Київській області 03.04.2014 р., РНОКПП - НОМЕР_1), на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 (паспорт серії КМ 590628, виданий Ізмаїльським МВ ГУМВС України в Одеській області 26.02.2009 р., РНОКПП - НОМЕР_2), аліменти на утримання ОСОБА_1, у твердій грошовій сумі в розмірі 500 (пятсот) грн. щомісячно, починаючи з 01.08.2016 р. до 01.08.2019 р.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії СТ 371905, виданий Ірпінським МВ Управління ДМС України в Київській області 03.04.2014 р., РНОКПП - НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в розмірі 551,20 (пятсот пятдесят одна гривня двадцять копійок) грн.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Суддя: ОСОБА_3
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/520/805/16
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

02 листопада 2016 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду міста Одеси Прохоров П. А., розглянувши заяву КП «Теплопостачання м. Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 Мохамед заборгованості по сплаті послуг з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з наведено заявою про стягнення заборгованості по сплаті спожитих за адресою: АДРЕСА_1, послуг з теплопостачання у загальному розмірі 13797,21 грн., однак не долучив до заяви жодних доказів сплати судового збору, що відповідно до положень ч.5 ч.6 ст. 98, ч.1 ст. 121 ЦПК України є підставою для залишення такого судового наказу без руху.

З викладених обставин суддя дійшов висновку про невідповідність матеріалів заяви про видачу судового наказу встановленим законом вимогам, а тому така заява має бути залишена без руху.

Керуючись ст.ст. 98, 121, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву КП «Теплопостачання м. Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 Мохамед заборгованості по сплаті послуг з теплопостачання залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначений недолік позову протягом 3 (трьох) днів з дня отримання цієї ухвали надати до суду докази доплати судового збору у сумі 689,00 грн.

Розяснити заявнику, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Прохоров П. А.
Справа № 175/22/16-ц
Провадження № 2/175/351/16
Справа №175/22/16-ц
У Х В А Л А

04.03.2016 p.смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Борисов С.А., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія», ОСОБА_2 про стягнення пені, 3 % річних, індексу інфляції та витрат на проведення автотоварознавчого дослідження,-

в с т а н о в и в :

Справа надійшла з апеляційного суду Дніпропетровської області після розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1. Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 лютого 2016 року ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 06 січня 2016 року скасовано, передано питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія», ОСОБА_2 про стягнення пені, 3 % річних, індексу інфляції та витрат на проведення автотоварознавчого дослідження прийняти до свого провадження і призначити до розгляду на 14:00 годину 28.03.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Борисов
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/919/16-ц
провадження №2/624/527/16
УХВАЛА

смт. Кегичівка 07 грудня 2016 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Куст Н.М., під час розгляду питання про можливість відкриття провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позов подано у межах повноважень та обсягу цивільної процесуальної дієздатності, із дотриманням правил предметної та територіальної підсудності, предмет позову поширюється на юрисдикцію цивільного суду, форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам закону, питання про встановлення місця проживання відповідача вирішене.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі відкрити. Судове засідання призначити на 20 грудня 2016 року, о 10-й год. 30 хв. у залі суду (вул. Миру,26 смт.Кегичівка Харківської області).

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, мають права та обовязки згідно зі ст.ст.27,31,34,35,38,46 ЦПК України, а також:

- зявитись до суду та взяти участь у судовому розгляді; повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору; не пізніше вказаного вище строку подати до суду документи, що посвідчують особу (представник-і довіреність), а також:

позивач: оригінали доказів, доданих у копіях до позовної заяви, а при наявності - також інші докази на підтвердження позовних вимог;

відповідач: письмове заперечення проти позову із зазначенням та наданням оригіналів доказів, або заяву про його визнання;

сторони: у разі необхідності допиту свідка завчасно подати заяву про його виклик із зазначенням ПІБ, поштової адреси, номера телефону, або забезпечити його явку у судове засідання;

- взяти до уваги, що докази, несвоєчасно без поважних причин подані з порушенням вказаного строку, судом не приймаються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 березня 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ромахов В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ соціального забезпечення Управління Пенсійного фонду України у Волноваському районі Донецької області та Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Волноваського районного управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту смерті,-

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ соціального забезпечення Управління Пенсійного фонду України у Волноваському районі Донецької області та Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Волноваського районного управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті,-

Призначити слухання справи о 09.30 годину 15.03.2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2