overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/5073/16-ц
Номер провадження 2/676/2550/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 грудня 2016 р. Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.

за участю секретаря Перун А.М.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам'янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

вирішив:

Позов задоволити частково.

Стягнути аліменти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_3 на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2., в розмірі 500,00 грн. щомісяця які підлягають індексації згідно закону з 21.10.2016 р. і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути аліменти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_3 на утримання її утримання як дружини в розмірі 500,00 грн. щомісяця які підлягають індексації згідно закону з 21.10.2016 р. і до досягнення дитиною ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2., трьохрічного віку.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь держави 1102 грн. 40 коп. судового збору.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

На рішення сторонами може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд протягом десяти днів.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В
Провадження №2/760/2171/16
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

18 січня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Лазаренко В. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", ОСОБА_3 про визнання догвору поруки припиненим ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", ОСОБА_3 про визнання догвору поруки припиненим .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 10 на 03 лютого 2016 року на 10:00.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: В. В. Лазаренко
Справа № 691/1296/16-ц
Провадження № 2/691/661/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

30 листопада 2016 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Черненко В.О., розглянувши позовну ОСОБА_1 до Петропавлівської сільської ради Городищенського району, Черкаської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ :

позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Петропавлівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 119, 122, 292, 294, Прикінцевими та Перехідними Положеннями Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Петропавлівської сільської ради Городищенського району, Черкаської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позивачу направити копію ухвали.

Відповідачу направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до заяви документів, розяснивши йому, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі він має право, до 15 години 40 хвилин 12 грудня 2016 року, подати письмові заперечення на позов та докази які у нього є.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Петропавлівської сільської ради Городищенського району, Черкаської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини до судового розгляду в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області 12 грудня 2016 року о 15 годині 40 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, участь яких у справі визнати обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/2473/16 Головуючий у першій інстанції Хомик І.І
Єдиний унікальний номер справи: 650/845/16ц Доповідач Базіль Л.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

30 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Базіль Л.В.

Суддів: Прокопчук Л.П

Полікарпової О.М.

Секретар Прушинська О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 28.10.2016 року, у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФГ-ОЛІМП» в інтересах ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа Публічне акціонерне товариство «Альфа Страхування» про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним.

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 28.10.2016 року скасувати, цивільну справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий: підпис

Судді: підпис підпис

З оригіналом згідно

Копія ухвали оформлена 30 листопада 2016 року

Ухвала набрала законної сили 30 листопада 2016 року

Суддя Л.В Базіль

Секретар с/з О.В Прушинська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

25 листопада 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Слюсар Т.А., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження та перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2016 року

в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про виселення, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

21 жовтня 2016 року на зазначене рішення через засоби поштового зв'язку позивачкою подано апеляційну скаргу.

Між тим, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, з наступних підстав.

В переліку додатків до апеляційної скарги зазначено, що позивачкою долучено квитанцію про сплату судового збору (а.с.150).

Проте, з долученої квитанції вбачається сплата судового збору, в сумі 243 грн. 60 коп., за подання позову до Печерського районного суду м. Києва, з відповідними реквізитами даного суду (а.с.147).

Враховуючи вищенаведене, суд не можна вважати сплаченим судовий збір за подання апеляційної скарги.

Згідно п.п. 6 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду становить 110 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Відповідно до наявних в матеріалах справи квитанцій, при поданні позову до районного суду було сплачено судовий збір, в сумі 243 грн. 60 коп. (а.с.2).

Враховуючи положення пп. 6 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», позивачці необхідно здійснити оплату судового збору, в сумі 267 грн. 96 коп. (243,60*110%) на наступний розрахунковий рахунок:

отримувач коштів - УДК у Солом'янському районі м. Києва;

код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812;

рахунок отримувача 0010;

банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві;

код банку отримувача - 820019.

Суду необхідно надати оригінал квитанції.

У випадку, коли особа звільняється від сплати судового збору, до Апеляційного суду м. Києва слід надати копії документів, що підтверджують наявність пільг щодо сплати судового збору.

Оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України, її слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2016 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Роз'яснити ОСОБА_2 право протягом п'яти днів з дня отримання ухвали суду усунути виявлені недоліки.

У випадку невиконання вимог ухвали суду та несплату судового збору апеляційна скарга буде вважатися неподаною й підлягатиме поверненню.

Суддя:

Справа № 757/28949/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/15387/2016

Головуючий у суді першої інстанції: ФаркошЮ.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
УХВАЛА

03 березня 2016 року Справа №293/1389/15-ц

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

секретаря Давиденко Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ТОВ 'лізингова компанія 'ВАШ АВТО' про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» про визнання недійсним договору фінансового лізингу та стягнення матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника-відповідача ТОВ "Лізингова компанія "Ваш Авто" в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи. Від позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 12 год. 30 хв. 15 березня 2016 року у зв'язку з першою невкою заявника-відповідача до суду без поважних причин . Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча- суддя: ОСОБА_2
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/410/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

06.12.2016 Золочівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Чернової О.В.,

за участю секретаря Озерської Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Першого заступника керівника Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Золочівської районної державної адміністрації Харківської області до Одноробівської сільської ради Золочівського району Харківської області, ОСОБА_1 про повернення земельної ділянки водного фонду, -

ВСТАНОВИВ:

23 квітня 2016 року перший заступник керівника Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Золочівської районної державної адміністрації Харківської області звернувся до суду з даним позовом в якому з урахуванням уточнень від 06.12.2016 року просив зобовязати ОСОБА_1 припинити незаконне використання та звільнити займану земельну ділянку водного фонду площею 2,8 га, розташовану на території Одноробівської сільської ради Золочівського району та передати її до Одноробівської сільської ради на підставі акту прийому передачі, укладеному між Одноробівською сільською радою в особі голови та ОСОБА_1. Судові витрати просили покласти на відповідача.

Ухвалою судді Золочівського районного суду Юхименка О.М. від 24.04.2015 року провадження по справі було відкрито.

Згідно протоколу повторного автоматичного розподілу справи між суддями від 30.09.2016 року справу передано до провадження судді Чернової О.В. та ухвалою від 07.10.2016 року прийнято до свого провадження.

В судове засідання 06.12.2016 року від представника позивача надійшла письмова заява, подана через канцелярію суду, про залишення позовної заяви без розгляду, та про розгляд даної заяви без їх участі.

У відповідності до п.5 ст.207 ЦПК України суд виносить ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Підстав для неприйняття заяви про залишення позову без розгляду судом не встановлено.

Керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Першого заступника керівника Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Золочівської районної державної адміністрації Харківської області до Одноробівської сільської ради Золочівського району Харківської області, ОСОБА_1 про повернення земельної ділянки водного фонду залишити без розгляду за заявою позивача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали, а особами, які не були присутні під час винесення ухвали, з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя О. В.Чернова
Справа № 487/2462/16-ц
Провадження № 2/487/1525/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2016 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді Нікітіна Д.Г., при секретарі Оцабера М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ "Миколаївський машинобудівний завод" про незаконність звільнення, зміну дати звільнення, стягнення вихідної допомоги при звільненні та сплати заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

12.05.2016 року ОСОБА_1 звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовом до ПрАТ "Миколаївський машинобудівний завод" про незаконність звільнення, зміну дати звільнення, стягнення вихідної допомоги при звільненні та сплати заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Справа призначалась до судового розгляду на 04.11.2016 р. на 09-00 годин, на 29.11.2016 року на 09-00 год., але повідомлений належним чином позивач повторно в судове засідання не зявився.

Згідно ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення справи без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі вищевикладеного, у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд дійшов до висновку, що за таких обставин позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.207 ч. 1 п. 3, 208, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПрАТ "Миколаївський машинобудівний завод" про незаконність звільнення, зміну дати звільнення, стягнення вихідної допомоги при звільненні та сплати заробітної плати за час вимушеного прогулу- залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили через 5 днів після її оголошення та може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в строк і порядок, встановлений ст.ст. 294,296 ЦПК України.

Суддя: Д.Г. Нікітін
Справа № 2-н-692/11
Провадження № 6/591/137/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2016 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Шелєхової Г.В.

при секретарі - Тищенко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залу суду в м. Суми заяву представника ДПІ у м. Сумах ГУ ДФС у Сумській області про поновлення строку звернення судового наказу до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся з заявою про поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання. Вважає, що строк пред'явлення виконавчого документу був пропущений з поважних причин, а тому просить його поновити.

В судове засідання сторони не з'явилися, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутністю сторін, оскільки вони повідомлялися про місце, день та час розгляду справи. У зв'язку з чим, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що у справі № 2-н-692/11 від 25 березня 2011 року Зарічним районним судом м. Суми видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судового збору в сумі 06 грн. 38 коп. ( а.с. 15).

Судовий наказ набрав законної сили 14.02.2012 року.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України « Про виконавче провадження» судові накази можуть бути предявлені до виконання протягом року після набрання рішенням законної сили, якщо інше не передбачено законом.

Тобто, строк пред'явлення вказаного виконавчого документу до 14.02.2013 року.

Стягувач отримав вказаний наказ після спливу строку пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Згідно ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документу до виконання має право звернутися із заявою про поновлення строку предявлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України суд може поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого документу до виконання стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними.

З урахуванням зазначених обставин справи суд вважає, що стягувач пропустив строк пред'явлення виконавчого документу до виконання з поважних причин.

Відповідно до викладеного, керуючись ст. 371 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ

Заяву ДПІ в м. Сумах ГУ ДФС у Сумській області задовольнити.

Поновити ДПІ у м. Сумах ГУ ДФС у Сумській області пропущений строк для звернення до виконання судового наказу Зарічного районного суду м. Суми від 25.03.2011 року у справі № 2-н-692/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судового збору в сумі 06 грн. 38 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду апеляційної скарги.

Суддя Г.В.Шелєхова
Номер провадження: 22-ц/785/8184/16
Головуючий у першій інстанції Рідник І. Ю.
Доповідач Коротков В. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28.11.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Короткова В.Д.

суддів - Цюри Т.В., Таварткіладзе О.М.

заслухавши доповідь судді - доповідача Короткова В.Д. за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 22 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітніх дітей,-

встановила:

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи з"ясовані питання, передбачені ст.301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів ,-

ухвалила:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 26 січня 2017 року

о 09 г. 30 хв. в приміщенні апеляційного суду Одеської області (м.Одеса, вул.Гайдара,24а)

Викликати у судове засідання учасників процесу.

Головуючий В.Д. Коротков

Судді: Т.В. Цюра

О.М. Таварткіладзе
Справа № 369/1988/16-ц
Провадження № 2/369/1487/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02.03.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 підприємства "Борщагівка" про відшкодування моральної(немайнової) шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 підприємства "Борщагівка" про відшкодування моральної(немайнової) шкоди.

Позивач ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 підприємства "Борщагівка" про відшкодування моральної(немайнової) шкоди.

Розгляд справи призначити на 10 год. 00 хв. 15 квітня 2016 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Д. Д. Усатов
Справа №242/860/16-ц
Провадження №2/242/381/16
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

01 березня 2016 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Владимирської І.М., при секретарі Сорока Т.О., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі відкрито. До судового розгляду справу не вирішено. У попередньому судовому засіданні проведенні всі необхідні підготовчі дії. Надані усі необхідні документи.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду 07.03.2016 р. о 09 годині 00 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове, вул. Пушкіна, буд. 4.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Суддя
Справа № 671/834/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі і призначення її до судового засідання

29 червня 2016 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Намистюк В. П., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Війтовецька селищна об'єднана територіальна громада, про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119 ЦПК України, а тому справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 234 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження в справі, графа 9 і розглянути її у судовому засіданні 14.07.2016 о 11.30 год. в залі судових засідань Волочиського райсуду вул.Лисенка,4.

2. Справа розглядається суддею Намистюком В. П.

Суддя Волочиського районного суду ОСОБА_2.