overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Каланчацький районний суд Херсонської області
09.03.2016 Справа № 657/1937/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

Каланчацький районний суду Херсонської області

у складі судді: Ковальчук О.В.

за участю секретаря : Шахової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, представник заявника: ОСОБА_2, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Каланчацької селищної ради Херсонської області про визнання особи обмежено дієздатною

В С Т А Н О В И В:

Заявник, ОСОБА_1, звернувся до суду з заявою, в якій просить: витребувати в Каланчацькій центральній районній лікарні медичну картку на ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1; викликати для допиту лікаря Каланчацької ЦРЛД ОСОБА_4; обмежити цивільну дієздатність ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1; призначити піклувальником ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвалою суду від 26.11.2015 року провадження по справі зупинено в звязку з призначенням по справі судово психіатричної експертизи.

04.03.2016 року до суду надійшов висновок судово психіатричної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, представник заявника: ОСОБА_2, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Каланчацької селищної ради Херсонської області про визнання особи обмежено дієздатною

Призначити справу до судового розгляду на 17.03.2016 року на 08 год.45 хв. в приміщені Каланчацького районного суду Херсонської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Справа№592/7798/16-ц
Провадження №2/592/2320/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

12 грудня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого - судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання Мазіної К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка діє і в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Служба у справах дітей Сумської міської ради, про виселення з квартири,-

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка діє і в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_4, про виселення з квартири, за необґрунтованістю.

На рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під чає проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.А. Котенко
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/8964/16-ц
У Х В А Л А

"09" грудня 2016 р. суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 199/8964/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 21 грудня 2016 року о 12 год. 40 хв.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 6/520/545/16
УХВАЛА

15.11.2016 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Бродецькій Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника позивача про виправлення описки у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому листі про відшкодування моральної шкоди у цивільній справі за № 520/10839/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, посилаючись на те, що адреса стягувача зазначена помилково.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, заперечень проти заяви не надав.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

У судовому засіданні встановлено, що у виконавчому листі, виданому Київським районним судом м. Одеси у цивільній справі за № 520/10839/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, помилково вказано адресу стягувача: АДРЕСА_1.

Згідно з ч. 2 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформлені або видачі.

Суд вважає за необхідне виправити описку у виконавчому листі, виданому Київським районним судом м. Одеси у цивільній справі за № 520/10839/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, вказати правильну адресу стягувача: АДРЕСА_1.

Керуючись ст. 369 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку у виконавчому листі, виданому Київським районним судом м. Одеси у цивільній справі за № 520/10839/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, вказати правильну адресу стягувача: АДРЕСА_1.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
Справа № 664/441/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

09 березня 2016 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Савчак С. П., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд в судовому засіданні у справі на 18.04.2016р. о 09 год. 30 хв. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області в каб. 209.

Запропонувати відповідачу у строк до 18.04.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд Херсонської області лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) С. П. Савчак

Копія відповідає оригіналу

Суддя Савчак С. П.
справа № 599/1671/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення цивільної справи

до судового розгляду

"08" грудня 2016 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Іваницький О. Р. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Панасівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

Керуючись ст.122 Цивільно-процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 599/1671/16-ц, н.п.2/599/1034/2016

Проводити попереднє судове засідання у справі вважаю недоцільним.

Призначити справу до судового розгляду на 09:00 год. "14" грудня 2016 р. в приміщенні зали суду за адресою: м.Зборів, вул.Б.Хмельницького, 4.

Відповідачу подати до "14" грудня 2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2/593/138/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до

попереднього судового засідання

"15" лютого 2016 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду в Тернопільській області ОСОБА_1, розглянувши позовні матеріали ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась в суд з заявою, в якій просить суд винести рішення, яким розірвати шлюб із відповідачем ОСОБА_3.

Позовна заява оформлена та подана в порядку встановленому ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження по справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, залишення заяви без руху та її повернення не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, відкрити, про що повідомити сторони які беруть участь у справі, надіславши їм копію даної ухвали.

Справу призначити до попереднього судового засідання на 22 лютого 2016 року на 10:00 год. викликавши в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 22 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити сторонам, що останні зобов`язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз`яснити сторонам, що останні зобов'язані повідомити суд до або під час попереднього судового засідання у справі про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк у порядку, передбаченому ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" березня 2016 р.Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Гудіної Н. І.,

при секретарі - Мельніченко Г. О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Одесі

заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадкового майна у вигляді будівельних матеріалів самочинного будівництва, -

Встановив:

В провадженні судді Суворовського районного суду м.Одеси Гудіної Н.І. знаходиться на розгляді цивільна справа за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадкового майна у вигляді будівельних матеріалів самочинного будівництва.

26 січня 2016 року до Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 звернулася із уточненою позовною заявою до ОСОБА_2 в якій просить суд поновити строк прийняття спадщини після смерті спадкодавця ОСОБА_4 та визнати за нею право власності на спадкове майно.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 ЦПК України, окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

З матеріалів заяви вбачається, що заявник бажає поновити строк прийняття спадщини після смерті спадкодавця ОСОБА_4 та визнати за нею право власності на спадкове майно, отримати документи, які дозволяють користуватися та володіти майном. Вказані обставини змусили заявника звернутися до суду з зазначеною заявою.

Таким чином, суд вважає, що між сторонами існує спір про право, який слід вирішувати в порядку позовного провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справ, - залишає заяву без розгляду.

Відповідно до ч. 6 ст. 235 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і розяснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

З огляду на те, що з заяви вбачається спір про право, у прийнятті уточненої позовної заяви слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 234, 235, 256 ЦПК України, суддя, - УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті уточненої позовної заяви у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадкового майна у вигляді будівельних матеріалів самочинного будівництва .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суду м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа № 461/1327/16 Головуючий у 1 інстанції: Стрельбицький В.В.
Провадження № 22-ц/783/6342/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

29 листопада 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої - судді Копняк С.М.,

суддів - Берези В.І., Бойко С.М.,

секретаря - Брикайло М.В.,

з участю представника апелянта - ОСОБА_2, стягувача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 25 лютого 2016 року у справі за поданням заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_5 про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_4 за межі України, -

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ч. 3 ст. 209, ст. 218 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини ухали, складання повного тексту ухвали відкласти на 5 днів.

Керуючись ст.ст.209 ч.3, 303, п.1 ч.2 ст. 307, п.1.ч.1. ст. 312, 313, п.4 ч.1 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - відхилити.

Ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 25 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуюча Копняк С.М.

Судді : Береза В.І.

ОСОБА_6
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/789/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Письменний О. А.
УХВАЛА

29.02.2016 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Письменний О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 12.02.2016 року у справі за її позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом виселення без надання іншого житла, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

Судовий збір за подання апеляційної скарги сплачено відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України суддя апеляційного суду Кіровоградської області,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 12.02.2016 року

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів та розяснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 15.03.2016 року.

Приступити до підготовки розгляду справи.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Провадження №2/219/572/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

10 березня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Шевченко Л.В.,

при секретарі Брагіній М.В.,

представник позивача не зявився,

відповідач не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, -

В С Т А Н О В И В:

26.11.2015 року позивач ПАТ «Ідея Банк» в особі представника звернувся до суду з цим позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, а саме автомобіль CHERY KIMOSQR7130S12, 2008 року випуску, колір оранжевий, номер шасі (кузова, рами) LVVDB12B28D116679 LVVDB12B28D116679, реєстраційний номер № НОМЕР_1.

У судове засідання представник позивача ПАТ «Ідея Банк» не зявився, згідно його клопотання, представник просить розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти ухвалення по справі заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про розгляд справи був повідомлений належним чином шляхом направлення судових повісток рекомендованим поштовим відправлення. Про причини неявки суд не повідомив. Відповідно до ст.74 ЦПК України, відповідач вважається належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, то може вирішувати справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановлювати заочне рішення).

Згідно вимог ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає можливим розглянути цю справу у заочному порядку. Про заочний розгляд справи, згідно ч.1 ст.225 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести 10.03.2016 року заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Шевченко
Номер провадження: 22-ц/785/7465/16
Головуючий у першій інстанції Салтан
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04.11.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Журавльова О.Г.,

Суддів: Кравця Ю.І., Фальчука В.П.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою Департаменту комунальної власності Одеської міської ради на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 14 березня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Одеської міської ради, третя особа ОСОБА_3 про повернення безпідставно набутого майна,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а на 23 листопада 2016 року на 11.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області:
Провадження № 2/344/4810/16
У Х В А Л А

18 жовтня 2016 року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Островського Л.Є.

секретаря Гули Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач не з'явився в судове засідання повторно, хоча про час, день та місце розгляду справи повідомлений належним чином про що свідчить повідомлення про розгляд справи (а.с.15) та телефонограма (а.с.18). Причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється.

За змістом ч. 1 п. 3 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, керуючись ст.ст. 209-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду за повторною неявкою позивача в судове засідання.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Івано-Франківський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.Є.Островський
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8341/16-ц
провадження № 2/753/4799/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" травня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С ТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що позивач при направленні позовної заяви до суду виконав всі необхідні вимоги відповідно до ст. 119-120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження по цивільній справі на підставі даної заяви і призначити судове засідання.

Крім того, суддя пропонує відповідачу подати до судового засідання письмові пояснення стосовно позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити по даній цивільній справі судове засідання, що відбудеться 02.09.2016 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 204 .

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва в частині з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ: О. М. Колесник