overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 166/1389/16-ц
провадження № 2/166/429/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 грудня 2016 року смт. Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Фазан О.З., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 звернувся з позовом до ОСОБА_2,ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок та господарські будівлі в порядку ,який знаходиться за адресою с.Самри вул.Оріхівська,9(дев'ять), Ратнівського району Волинської області за законом,після смерті батька ОСОБА_5 .

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування .

2.Призначити судове засідання на 13 грудня 2016 року на 09 год. 10 хв. в приміщенні Ратнівського районного суду

3. Відповідачу пропозиція подати до 13.12.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачам, крім того, копію позовної заяви з копіями поданих документів.

5.Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Волинської області через Ратнівський районний суд шляхом подачі протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратнівського

районного суду ОСОБА_6
У Х В А Л А

смт. Романів 24 листопада 2016 року

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Бабич С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України). Позивачем виконані вимоги статті 120 ЦПК України щодо надання копій позовної заяви та копій документів, що додаються до неї. Підстав для повернення заяви, залишення її без руху, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись статтями 122, 127, 128 ЦПК України, суддя, -

В И Р І Ш И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Призначити судовий розгляд на 12 січня 2017 року на 15 годину.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати у разі невизнання позову в строк до 11 січня 2017 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Бабич
Номер провадження 2/243/4844/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«06» грудня 2016 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Хаустова Т.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на утримання спільної власності, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на утримання спільної власності.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона підсудна Словянському міськрайонному суду Донецької області, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на утримання спільної власності.

Призначити справу до судового розгляду на 23 грудня 2016 року на 13-00 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Дата документу 12.09.2016 Справа № 554/4435/16-ц
Провадження №2-сз/554/46/2016
У Х В А Л А

12 вересня 2016 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Кулешова Л.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за розпискою,-

В С Т А Н О В И В :

12 вересня 2016 року представник заявника звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору, в обґрунтування якої зазначив, що ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 15.08.2016 року було повернуто позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за розпискою. На підставі ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» представник позивача просить суд прийняти ухвалу про повернення судового збору у розмірі 1611,02 грн.

Суддя, вивчивши матеріали справи, дійшов до наступних висновків.

Встановлено, що позивачем у вищевказаній справі ОСОБА_2 при зверненні до суду із позовом 02.08.2016 року сплачено судовий збір за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за розпискою, що підтверджується копією квитанції № 137 від 02.06.2016 року (а.с.1, 13).

Ухвалою суду від 15.08.2016 року позовну заяву було повернуто позивачу для подачі її до належного суду, оскількидана позовна заява не підсудна Октябрському районному суду м.Полтави (а.с.8).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги; відповідно до ч. 2 цієї статті, судовий збір у даному випадку повертається повністю.

З огляду на викладене, суддя вважає, що заява представника заявника про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за розпискою підлягає задоволенню, оскільки позовна заява, за якою було сплачено судовий збір, була повернута позивачеві для подання до належного суду, а розмір сплаченого позивачем судового збору становить 1611,02 грн., який не повернуто позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.210 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м.Полтава Полтавської області, повернути ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії КН №165805, виданий Октябрським РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області від 23 травня 1996 року, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1, сплачені судові витрати, а саме: судовий збір у розмірі 1611,02 грн. (одна шістсот одинадцять гривень 02 копійки), сплачений відповідно до квитанції № 137 від 02.06.2016 року, платник: ОСОБА_2, що був сплачений на р/р 0005, банк одержувача ГУ ДКСУ у Полтавській області в м.Полтава, призначення платежу: судовий збір за позовом ОСОБА_2, Октябрський районний суд м.Полтави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Кулешова
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

21 листопада 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Європейське туристичне страхування» про стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до районного суду з позовною заявою в якій позивач просить стягнути з відповідача суму страхового відшкодування, в розмірі 138 380,46 грн.

Вказаний позов не оплачений судовим збором.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, вважаю, що вищевказаний позов необхідно залишити без руху за таких підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору із позовних заяв майнового характеру, поданих фізичною особою, до яких відносяться вимоги ОСОБА_1, складає в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що дорівнюється 551,2 грн., та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, що дорівнюється 6 890,0 грн.

В зв'язку з чим, для розгляду районним судом вищевказаного позову позивачу необхідно сплатити судовий збір в розмірі 1 383,80 грн. до державного бюджету (отримувач коштів - УДКСУ в Подільському районі м.Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37975298, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м.Києві, код банку отримувача (МФО) - 820019, рахунок отримувача - 0008, код класифікації доходів - 22030101) та подати до суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

Крім того, як вбачається з матеріалів позову, позивачем на порушення вимог ст.120 ч.1 ЦПК України до позовної заяви не додана її копія для відповідача.

На підставі ст.121 ч.1 ЦПК України вищевказана позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачеві строку для усунення вищевказаних недоліків з роз'ясненням того, що в разі їх не усунення у встановлений судом термін вищевказана позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Залишити без руху позовну ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Європейське туристичне страхування» про стягнення страхового відшкодування, надавши позивачеві строк для усунення недоліків в 5 (п'ять) днів з дня отримання копії ухвали, в інакшому випадку позов вважати неподаним та повернути позивачеві.

Ухвала в частині сплати судових витрат може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

СуддяН. М. Ларіонова
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження та призначення до розгляду

06 грудня 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши заяву Москаленка В*ячеслава Володимировича про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа - Докучаєвський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану,

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог статей 119, 257, 258 ЦПК України,

Керуючись ст.ст. 122, 234, 256, 257-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Москаленка В*ячеслава Володимировича про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа - Докучаєвський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану, розглянути в судовому засіданні о 14.15 год. 06 грудня 2016 року.

Суддя

Волноваського районного суду ОСОБА_1
Провадження №2/712/2786/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2016 року року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі :

Головуючого судді : Пироженко В.Д.

При секретарі : Тимошенко Д.А.

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Центральний відділ ДВС в м. Черкаси про визнання права власності на спільне майно подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з заявою про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Центральний відділ ДВС в м. Черкаси про визнання права власності на спільне майно подружжя в якій просила забезпечити позов шляхом зупинення електронних торгів за лотом № 156513, а саме автомобіля НОМЕР_1, що організовує Державне підприємство «Сетам» за заявкою Центрального відділу ДВС м. Черкаси шляхом заборони вчиняти дії щодо реалізації майна.

Представник позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала дану заяву в повному обсязі.

Представник Центрального відділу ДВС ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення даного клопотання.

Відповідач в судове засідання не з»явився.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за клопотанням позивача допускається, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд вважає, що заява в частині зупинення електронних торгів за лотом № 156513, а саме автомобіля НОМЕР_1, що організовує Державне підприємство «Сетам» за заявкою Центрального відділу ДВС м. Черкаси шляхом заборони вчиняти дії щодо реалізації майна підлягає до задоволення, оскільки на даний час розглядається спір стосовно визнання даного автомобіля спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на ? частину даного автомобіля і невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення в цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 151 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволити.

Зупинити електронні торги за лотом № 156513, а саме автомобіля ЗАЗ, модель 110558-42, тип-фургон малотоннажний-В, шасі Y6D110558В0050786, колір білий ДНЗ СА 9353 ВВ, який зареєстрований за ОСОБА_2, що організовує Державне підприємство «Сетам» за заявкою Центрального відділу ДВС м. Черкаси шляхом заборони вчиняти дії щодо реалізації даного майна до розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити Державному підприємству «Сетам» та Центральному відділу ДВС в м. Черкаси для відома та виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий :
Справа № 487/6227/16-ц
Провадження № 2/487/2944/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

02.12.2016 рок умісто Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Темнікова А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

З огляду на викладене, згідно з положеннями ч. 7 ст. 130 ЦПК України та ст. 156 ЦПК України, суд, виконавши підготовчі дії, вважає можливим призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127-130, 156, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.12.2016 року о 08:00 годині в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва за адресою: місто Миколаїв, вулиця Радісна, 3.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що згідно ст. 128 ЦПК України, після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд міста Миколаєва шляхом подання апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: А.О. ТЕМНІКОВА
29.11.2016 Суддя Матвієвська Г. В..
Справа № 644/8727/16-ц
Провадження № 2/644/3244/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 листопада 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» в особі Орджонікідзевського філіалу КП «Жилкомсервіс» дільниця № 49, Індустріальний відділ поліції ГУНП в Харківській області про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3, треті особи: Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» в особі Орджонікідзевського філіалу КП «Жилкомсервіс» дільниця № 49, Індустріальний відділ поліції ГУНП в Харківській області про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання .

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Комунальне підприємство «Жилкомсервіс в особі Орджонікідзевського філіалу КП «Жилкомсервіс» дільниця № 49», Індустріальний відділ поліції ГУНП в Харківській області про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання .

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 05 грудня 2016 року на 09 год. 20 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Матвієвська Г.В.
Справа № 364/1355/16-ц
Провадження № 2/364/542/16
Номер рядка № 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.11.2016 року, суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О. В., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2/364/542/16

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2,

про розподіл майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по даній справі призначити на 20.12.2016 року о 10:30 год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 20.12.2016 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя О. В. Ткаченко
справа № 208/5145/16-ц
№ провадження 2/208/2263/16
УХВАЛА

24 листопада 2016 р. м. Кам'янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого, судді Івченко Т.П.,

при секретарі Бейгул Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 міської ради до ОСОБА_2 «про стягнення коштів за фактичне користування земельною ділянкою», -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 міська рада звернулась до суду із вище зазначеною заявою, у якій просить, стягнути кошти з ОСОБА_2 за фактичне користування земельною ділянкою.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 109 ЦПК України , підсудність справ за місцем знаходженням відповідача, позови до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Як встановлено судом до початку судового розгляду, відповідач по справі проживає та зареєстрований за адресою : м. Дніпро , пр.. ОСОБА_3 АДРЕСА_1.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 114 ЦПК України , виключна підсудність , позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини, і враховуючи, те що фактично земельна ділянка знаходиться в Дніпропетровській області місто Камянське вул. Мала Садова , 19А, що не відноситься за територіальностю до Заводського району м. Камянське , і розташована на території Дніпровського району м. Камянське.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Відповідно до вимог ч 2 ст. 117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі викладеного та керуючись ст. 116 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 міської ради до ОСОБА_2 «про стягнення коштів за фактичне користування земельною ділянкою», - після закінчення строку на оскарження даної ухвали передати на розгляд до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Івченко Т. П.
Справа № 204/6187/16-ц
Провадження № 2/204/2394/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

19 жовтня 2016 року м.Дніпро

Суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Тітова І.В., дослідивши матеріали позовної заяви моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування,

в с т а н о в и л а:

27 вересня 2016 року до суду надійшла вищевказана позовна заява.

18 жовтня 2016 року надійшла інформація про зареєстроване місце проживання відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з інформацією, наданою адресно-довідковим підрозділом ГУ ДМС України у Дніпропетровській області, відповідач ОСОБА_1, 15.10.1964р.н., за адресою: АДРЕСА_1 (яка вказана у позовній заяві) зареєстрованим або знятим з реєстрації не значиться.

Як передбачено ч.3 ст.122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

У відповідності до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, оскільки справа не підсудна Красногвардійському районному суду м.Дніпропетровська, позовна заява підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и л а:

Позовну заяву моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В. Тітова