overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №489/5838/16-ц
Провадження №2-н/489/583/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 листопада 2016 року м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кирильчук Олег Ігорович, розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з державного підприємства «Український радіотехнічний інститут» нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати, керуючись ст. ст. 94, 115 Кодексу законів про працю України, ст. ст. 21 Закону України «Про оплату праці», ст. ст. 11, 96, 102-105, 212-213 Цивільного процесуального кодексу України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя
Згідно із ч.1 ст.105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3 ст. 105, ч.4 ст.105 Цивільного процесуального кодексу України.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 703/608/16-ц
УХВАЛА

"02" березня 2016 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Оскільки потреба у проведенні попереднього засідання відсутня, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити в відкритому судовому засіданні в залі суду на 10 годину 15 хвилин 21 березня 2016 року.

Направити відповідачці копію позовної заяви і доданих до неї документів, запропонувати до судового засідання подати письмові заперечення проти позову.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті подати докази, якими обґрунтовуються їх вимоги і заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Компанієць
Справа № 573/2273/16-ц
Номер провадження 2/573/861/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

30 листопада 2016 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Свиргуненко Ю. М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

15 листопада 2016 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Білопільському районному суду Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 14 грудня 2016 року о 11 годині з участю сторін.

Сторонам направити копії даної ухвали.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і розяснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2-о/643/1049/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Мамалуй М.В. розглянувши заяву представника ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, зацікавлена особа: Московський районний у м. Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції, про встановлення факту смерті,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Справа підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Вказана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

Попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою представника ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, зацікавлена особа: Московський районний у м. Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції, про встановлення факту смерті.

Призначити справу до судового розгляду на 28 листопада 2016 р. о 16-30 годині в приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити заявнику, а зацікавленій особі також заяву із копіями додатків до неї та запропонувати подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності справи в установлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова М.В. Мамалуй
Справа №303/6115/16-ц
ряд. стат. звіту - 48
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2016 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Куцкір Ю.Ю.

при секретарі Славич М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачево цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Позивач ОСОБА_1 в судові засідання призначені на 11.11.2016 року та 29.11.2016 року не зявилася, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причину неявки суд не повідомила.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207, 208, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області протягом 5-ти днів з дня її отримання через суд першої інстанції, який виніс оскаржуване судове рішення.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір
Справа №: 398/1827/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

"05" грудня 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Крімченко С.А.

при секретарі Міщенко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Олександрійської міської ради, де третя особа Державний нотаріус Олександрійської державної нотаріальної контори №1 ОСОБА_2, про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування,-

Встановив:

Зважаючи на складність в викладенні повного текста рішення, повязаного з необхідністю його мотивування, суд вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 328, 1218 ЦК України, ст.ст.209,215, 256-259 ЦПК України,-

В и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1 з надвірними будівлями загальною площею 53,9 кв.м, в тому числі житловою площею 24,5 кв.м, в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3, яка померла 09 грудня 2013 р.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Кривич Ж.О.,

при секретарі - Коваль Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

23 лютого 2016 року до суду надійшло клопотання представника позивача про залишення позову без розгляду.

Суд, вивчивши клопотання, встановив наступне.

Відповідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України цивільну справу необхідно залишити без розгляду у зв'язку з тим, що представник позивача надав клопотання про залишення справи без розгляду.

Роз'яснити представнику позивача, що відповідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України він має право звернутись до суду з тотожним позовом в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 168, 207,208-210,294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Фідобанк» - ОСОБА_4 - задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом Полтавської області.

Суддя:
Справа № 346/5313/16-ц
Провадження № 2/346/1893/16
(вступна та резолютивна частини)
07 грудня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області
в складі: головуючого-судді Хільчука І.І.,
секретаря Олексюк Г.І.,
за участю: позивачки ОСОБА_1 ,
представника третьої особи без самостійних вимог Домашеської Х.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог служба у справах дітей Коломийської районної держадміністрації про позбавлення батьківських прав, -
На підставі наведеного та ст.ст. 19, 121, 150, 155, 164-166, 180-181, 184, 191 СК України, ст.,ст. 11, 12, 15 Закону України "Про охорону дитинства", п. 16 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав" , керуючись ст.ст. 213, 215, 223-228, 294 ЦПК України суд, -
Позов задовольнити частково.
Позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженку с. Спас Коломийського району, Івано-Франківської області батьківських прав відносно неповнолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки с. Спас Коломийського району, актовий запис № 21 від 07 серпня 2007 року, свідоцтво про народження серії НОМЕР_2, виданого виконкомом Спаської сільської ради, Коломийського району, Івано-Франківської області.
Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженки с. Спас Коломийського району, Івано-Франківської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6 аліменти в розмірі 1531 ( одна тисяча п»ятсот тридцять одна ) грн.. щомісячно на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.
Стягнення аліментів розпочати з 10 жовтня 2016 року і проводити до повноліття дитини.
Стягнення аліментів в розмірі платежу за один місяць звернути до негайного виконання.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 551,20 грн. судового збору.
В решті позовних вимог відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивачем рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.
Оригінал рішення зберігається в матеріалах справи № 346/5313/16-ц.
Суддя: Хільчук І. І.
Провадження №2/235/876/16
Єдиний унікальний номер № 235/1497/16-ц
УХВАЛА

попереднього судового засідання

09 березня 2016 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого: Данилів С.В.

за участю секретаря: Харенко Т.Ю.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у м. Красноармійську Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Донбас» про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоровя, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Донбас» про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоровя.

Позивач ОСОБА_2 в попереднє судове засідання не зявився, не повідомив суд про причини своєї неявки, хоч належним чином був повідомлений про день і час судового розгляду.

Представник позивача ОСОБА_3 в попереднє судове засідання не зявився, не повідомив суд про причини своєї неявки, хоч належним чином був повідомлений про день і час судового розгляду.

Відповідач ПАТ «Шахтоуправління «Донбас» в попередне судове засідання не зявився, не повідомив суд про причини своєї неявки, хоч належним чином був повідомлений про день і час судового розгляду.

Відповідно до ч. 9 ст.130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

Можливості врегулювання сторонами спору до судового розгляду немає.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Заяв та клопотань від осіб, які беруть участь у справі не поступило.

Керуючись ст. 130,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 18 березня 2016 року

Повідомити сторони про день і час судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Данилів
Справа № 303/5961/15-ц
Провадження № 22-ц/777/2978/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 листопада 2016 року м. Ужгород

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області Бондаренко Ю.О., перевіривши на відповідність вимогам законодавства апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» Сокуренко Наталії Вікторівни на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 01 листопада 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої апеляційної скарги відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана в межах строку звернення до апеляційного суду.

Підстави для повернення апеляційної скарги, або відмови у відкритті апеляційного провадження, встановлені Цивільним процесуальним кодексом України, відсутні.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку справи до судового розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 297-301 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» Сокуренко Наталії Вікторівни на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 01 листопада 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

У відповідності до вимог ст.298 ЦПК України надіслати копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі та запропонувати їм в строк до 02 грудня 2016 року надати апеляційному суду Закарпатської області заперечення на апеляційну скаргу.

Підготовку справи до судового розгляду провести до 02 грудня 2016 року.

Справу буде розглянуто колегією в складі трьох судів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бондаренко Ю.О.
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/775/16-ц
провадження №2/624/468/16
УХВАЛА

смт. Кегичівка 06 грудня 2016 року

Кегичівський районний суд Харківської області в особі головуючого судді Куст Н.М., за участю секретаря Проскурні Л.М., у залі суду, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ПСП ім.Щорса про розірвання договору оренди землі,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони у судове засідання не зявились, їх позиція у справі не відома.

Згідно з ч.1 ст.169, ч.3 ст.191 ЦПК, суд відкладає розгляд справи і призначає нове судове засідання.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, технічне фіксування судового процесу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.169,ч.2 ст.197,ч.1,3 ст.191 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судове засідання провести без участі осіб та без технічного фіксування.

Розгляд справи відкласти.

Призначити нове судове засідання на «11» год. «00» хв. «21» грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
Справа № 508/1021/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

"18" жовтня 2016 р. смт. Миколаївка

18 жовтня 2016 року Миколаївський районний суд Одеської області

В складі: головуючого судді Парій І.О.

З участю секретаря Товт Т.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Миколаївка справу за позовом ОСОБА_1 до Антонюківської сільської ради Миколаївського району Одеської області про визнання права на право на земельну частку (пай) в порядку успадкування за законом

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Антонюківської сільської ради Миколаївського району Одеської області про визнання права на право на земельну частку (пай) в порядку успадкування за законом.

Сторони у судове засідання не з*явились.

Є підстави для призначення вказаної справи до судового розгляду.

Керуючись ст.. ст.. 130, 156 ЦУПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Антонюківської сільської ради Миколаївського району Одеської області про визнання права на право на земельну частку (пай) в порядку успадкування за законом призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 23 листопада 2016 року.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя:
ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/1901/16-ц
Провадження № 2-н/483/220/2016
У Х В А Л А

Іменем України

30 листопада 2016 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л.В., з приводу заяви публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з електропостачання,

В С Т А Н О В И Л А :

23 листопада 2016 року публічне акціонерне товариство "Миколаївобленерго" звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 641 грн. 42 коп. в рахунок заборгованості за надані послуги з електропостачання за адресою: Миколаївська область, Очаківський район, с. Покровка, вул. Бородинівська, буд. 26, станом на 17 листопада 2016 року.

24 листопада 2016 року суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л.В. у порядку, передбаченому п.1 ч. 6 ст.100 ЦПК України, звернулася до Очаківського РС УДМС України в Миколаївській області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ОСОБА_1

Як вбачається з довідки про реєстрацію місця проживання/перебування особи № 2400 від 23 листопада 2016 року, за відомостями Очаківського РС УДМС України в Миколаївській області, ОСОБА_1, 23 березня 1928 року значиться померлою відповідно до актового запису про смерть №2 від 28 лютого 2013 року.

Відповідно до п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи викладене, керуючись ч.ч. 6, 7 ст. 100, ч. 2 ст. 101 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

У прийнятті заяви публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з електропостачання відмовити.

Розяснити, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним судом.

Суддя: