overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 504/3387/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10.10.2016смт. Доброслав

Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до Комінтернівського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Розглянувши зазначений позов, встановлено, що він не відповідає вимогам встановленим ст.ст.119-120 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір.

Позивачем подано клопотання про звільнення від сплати судового збору. При цьому, в клопотанні про звільнення від сплати судового збору, не викладено обставин і не зазначено конкретних правових доказів щодо майнового стану позивача та які б давали правові підстави для задоволення клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Відповідно ч.ч.1, 2 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121, 209, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору.

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачеві 5-ти денний строк для усунення недоліків з дня отримання копії даної ухвали.

Повідомити позивача, що у разі не усунення недоліків зазначених в ухвалі у встановлений судом термін позов буде вважатись неподаним та повернений позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Вінська
Справа № 444/2298/16-ц
Провадження № 2-п/444/33/2016
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

07 грудня 2016 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Мікула В. Є., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовківського районного суду Львівської області від 14.11.2016 року по цивільній справі № 444/2298/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ :

У Жовківський районний суд Львівської області надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовківського районного суду Львівської області від 14.11.2016 року по цивільній справі № 444/2298/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Вивчивши заяву приходжу до переконання, що дана заява подана без додержання вимог, викладених ст. 229 ЦПК України.

Згідно ч. 3 ст. 229 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення підписується особою, яка її подає.

Зокрема відповідачем при подачі заяви про перегляд заочного рішення дана вимога не виконана. Так відповідач не підписав подану заяву.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 229 ЦПК України, до заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів.

Однак, заява подана в одному екземплярі, що унеможливлює направлення такої іншим особам, які беруть участь у справі.

Роз'яснити заявнику, що для усунення вказаного недоліку, заявнику необхідно подати до суду копію заяви.

Відповідно до ст. 229 ч. 7 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, таку заяву слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121, 229 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовківського районного суду Львівської області від 14.11.2016 року по цивільній справі № 444/2298/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків терміном 5 /пять/ днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання вимог судді про усунення недоліків в наданий строк, відповідно до вимог ст.121 ЦПК України заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мікула В. Є.
Справа № 212/852/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 березня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу з позовом про розірвання шлюбу.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Одночасно, статтею 122 ЦПК України передбачено можливість призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст..130 ЦПК України).

З викладених доводів не вбачається можливість врегулювання спору до судового розгляду. Окрім того, дії визначені частиною 6 статті 130 ЦПК України можливо вчинити за клопотанням сторін до початку розгляду справи по суті.

Вище викладене нормативно-процесуальне врегулювання дає підстави для призначення справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі з призначенням до розгляду по суті у судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання, на 09-00 годину 17 березня 2016 року у залі судового засідання № 308 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу (м. Кривий Ріг, вул.. Невська, 3).

Відповідач у строк до початку стадії початку розгляду справи по суті може надати письмові заперечення проти позову (заяви) і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Розяснити сторонам, що клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Колочко
Справа № 401/1914/15-ц

У Х В А Л А
25 лютого 2016 року м. Світловодськ
Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Баранець А.М. ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про розяснення рішення,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про розяснення рішення суду по справі № 401/1914/15-ц.
Заява про роз'яснення рішення суду не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України щодо форми та змісту, а саме:
- заявником не сплачено судовий збір, відповідно до ЗУ «Про судовий збір», яким передбачено, що за подання заяви про роз'яснення судового рішення, яка подана фізичною особою справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275,60 грн.
За таких обставин заяву про роз'яснення рішення суду необхідно залишити без руху, надати строк для усунення вказаних недоліків.
На підставі викладеного і керуючись ст.119, 121,208,209,ЦПК України, суддя,-
Заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення від 09 лютого 2016 року у справі за позовом ВАТ по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.
Надати заявнику строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, інакше заяву вважати неподаною і повернути позивачеві.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 454/1531/15 Головуючий у 1 інстанції: Веремчук О.А.
Провадження № 22-ц/783/2060/16 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

29 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Крайник Н. П.

суддів: Штефаніци Ю. Г., Мельничук О. Я.

заслухавши доповідь судді-доповідача Крайник Н.П. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 26 лютого 2016 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 24 грудня 2015 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копії апеляційної скарги й запропоновано у 7-денний строк подати заперечення на неї.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 11 год. 00 хв. 24 березня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати сторонам.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Штефаніца Ю. Г.

Мельничук О. Я.
Справа № 2-79/11
Провадження № 22-ц/772/3766/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02 грудня 2016 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Рибчинський В.П., в порядку розгляду питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 03 листопада 2016 року у цивільній справі за заявою в.о. начальника Вінницького районного відділу, державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Собчука В.В. про звернення стягнення на майно боржника по справі № 2-79/11, -

В С Т А Н О В И В :

На ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 03 листопада 2016 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 03 листопада 2016 року у цивільній справі за заявою в.о. начальника Вінницького районного відділу, державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Собчука В.В. про звернення стягнення на майно боржника по справі № 2-79/11.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області В.П. Рибчинський
Справа № 346/1163/16-ц
Провадження № 2/346/591/16
УХВАЛА

09 березня 2016 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

у складі Івано-Франківської області

головуючого судді Димашка В.П.

за участі секретаря Гайової Г.Ф.

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом,-

В С Т А Н О В И В:

Сторони в судове засідання не з»явилися, відсутні відомості про вручення їм судових повісток.

У зв»язку з наведеним слід відкласти розгляд справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 169 ч.1 п.1, 197 ч.2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом, відкласти на 08 год. 45 хв. 01 квітня 2016 року.

Суддя Димашок В. П.
Справа № 466/9806/16-ц
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

07 грудня 2016 року м.Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Невойта П.С.

при секретарі с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Львові заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 29.11.2016 року, -

установив:

29 листопада 2016 року за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» видано судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заборгованості за послуги з централізованого опалення в сумі 4 139 грн. 64 копійок та 689 грн. 00 коп. судового збору.

02.12.2016 року ОСОБА_2 подав заяву про скасування судового наказу, в якій мотивував, що отримавши судовий наказ погасив всю заборгованість.

Заявник ОСОБА_2 та представник стягувача у судове засідання не прибули, хоча належним чином повідомлялися про день та час розгляду справи, а тому суд вважає, що розгляд заяви слід проводити у їх відсутності.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуюче, те, що учасники судового процесу не зявились в судове засідання фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ознайомившись з матеріалами справи, вивчивши заяву, суд вважає, що у відповідності до ст. 105-1 ЦПК України є підстави для скасування судового наказу від 29.12.2016 року про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заборгованості за послуги з централізованого опалення в сумі 4 139 грн. 64 копійок та 689 грн. 00 коп. судового збору, так як згідно копій квитанцій № 13, 14 від 02.12.2016 року заявником сплачено суму заборгованості та судовий збір, а отже заборгованість заявника перед ЛМКП «Львівтеплоенерго» відсутня.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

заяву задовольнити.

Судовий наказ від 29.11.2016 року, виданий суддею Шевченківського районного суду м.Львова про солідарне стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заборгованості за послуги з централізованого опалення в сумі 4 139 грн. 64 копійок та 689 грн. 00 коп. судового збору - скасувати.

Роз'яснити ЛМКП «Львівтеплоенерго» право на звернення з тією самою вимогою до суду в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Копію даної ухвали направити стягувану та боржнику для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 211/93/16-ц
Провадження № 2/211/841/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 березня 2016 року

Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини яка продовжує навчання ,-

В С Т А Н О В И В:

12 січня 2015 року до Довгинцівського районного суду надійшов цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини яка продовжує навчання.

Ухвалою суду від 22.01.2016 року позовну заяву ОСОБА_2, залишено без руху з пропозицією усунути недоліки. Недоліки усунуті.

Дана справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.

Відповідно до ст.15 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2-8, 15, 74-76, 122, 127, 156, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини яка продовжує навчання.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, враховуючи навантаження судді Ткаченко С.В., та кількість працюючих суддів (три судді) на 08-15 годину 01 квітня 2016 року в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Л.Бородича, 3, м. Кривий Ріг, каб. № 24).

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, повідомивши їх про можливість надати докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Запропонувати відповідачу в строк до 01 квітня 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 404/571/16-ц
Номер провадження 2/404/1170/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді -Панфілової А.В.

при секретарі - Мосійчук А. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

До судового засідання позивачем надано заяву про залишення без розгляду даної заяви.

Згідно п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду позовних вимог, якщо позивач подав заяву про залишення без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 6/520/571/16
УХВАЛА

01.12.2016 року

Cуддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянув матеріали за заявою ОСОБА_1

про поворот виконання рішення по справі 2-2266/09 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самовільно збудованих споруд.

ВСТАНОВИВ:

30 листопада 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про поворот виконання рішення по справі 2-2266/09 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самовільно збудованих споруд в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 10 000 грн., в рахунок повороту виконання рішення.

01 грудня 2016 року зазначену заяву передано на розгляд судді Калашниковій О.І.

Надана заява не відповідає загальним вимогам щодо форми та змісту заяви, передбаченим положенням ЦПК, а саме:

не зазначені усі учасники процесу по даній справі, їх місцк знаходження, поштовий індекс.

Крім того, заявниця до заяви не надала належним чином завірених копій рішення, ухвал, щодо яких просить задовольнити заяву про поворот виконання рішення суду.

Заява подана без додержання вимог ст.119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення по справі 2-2266/09 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самовільно збудованих споруд - залишити без руху і надати строк п»ять днів для усунення недоліків.

У разі не виконання вимог ухвали судді заяву вважати не поданою і повернути заявниці.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 589/4790/16-ц
Провадження № 2/589/1480/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення до розгляду

12 грудня 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129, 256 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду на 26 грудня 2016 р. на 11-30 годин та провести в залі судових засідань Шосткинського міськрайонного суду Сумської області розташованого по вул. К. Маркса 63 м. Шостка Сумської області.

Направити сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі з копіями позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам до 26 грудня 2016 р. подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 185/6961/16-ц
Провадження № 2/185/3775/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

30 листопада 2016 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Гаврилова В.А.

при секретарі Чичман І.В.,

за участю ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2, представник відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа Друга Павлоградська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини ,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк, тривалістю два місяці для подання заяви про прийняття спадщини до другої Павлоградської державної нотаріальної контори , яка відкрилась ІНФОРМАЦІЯ_1 року після смерті ОСОБА_6.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після збігу вказаних строків.

Повне рішення буде виготовлено протягом п'яти днів.

Суддя В. А. Гаврилов