АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 682/2834/15-ц
Провадження № 22-ц/792/435/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Юзюка О.М.,

суддів: Ярмолюка О.І., Власенка О.В.,

при секретарі: Шевчук Ю.Г.,

з участю: сторін,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу №22-ц/792/435/16 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 30 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором купівлі-продажу.

Заслухавши доповідача, осіб, які з'явились у судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги,

в с т а н о в и л а :

У вересні 2015 року ОСОБА_1 звернувшись до суду з означеним позовом посилалась на те, що 18 березня 2014 року згідно нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу, вона продала відповідачам ОСОБА_2 і ОСОБА_3 належну їй квартиру АДРЕСА_1. Відповідно умов договору продаж вчинено за 177995 грн., з врахуванням отриманого нею завдатку в сумі 3500 дол. США, що еквівалентно 112000 грн. Решту грошей в сумі 65995 грн. відповідачі зобов'язались сплатити їй в строк до 1 грудня 2014 року, про що зазначено в договорі. Цього ж дня, з метою захисту від збитків пов'язаних із зміною НБУ курсу гривні щодо долара, між нею та відповідачами був укладений договір про повернення суми боргу в доларах. За курсом НБУ станом на 18 березня 2014 року залишок боргу в сумі 65995 грн. становив 6599,50 дол. США. За домовленістю суму боргу було округлено до 6000 дол. США. Однак, на час пред'явлення позову відповідачі частково виконали свої зобов'язання по поверненню боргу, сплативши їй 4500 дол. США, тому просила стягнути на її користь 1500 дол. США боргу, а також 2% пені за кожний день прострочення повернення боргу, що передбачено договором у сумі 6930 дол. США, що еквівалентно 150647,80 грн., а всього: 183255,55 грн.

______________________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції - Тончук Р.І. Категорія № 19, 20

Доповідач - Юзюк О.М.

Рішенням Славутського міськрайонного суду від 30 грудня 2015 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором купівлі-продажу квартири від 18 березня 2014 року по 1257 грн. з кожного. В задоволені решти позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважала рішення незаконним, необ'єктивним, необґрунтованим, ухваленим з порушенням норм матеріального та процесуального права, стверджувала, що повний розрахунок з нею проведено не було, просила скасувати та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

Апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Частиною 1 ст. 308 даного Кодексу передбачено, що апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

В силу ст. ст. 10, 60 цього Кодексу кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Встановлено, що суд першої інстанції правильно визначивсь із правовідносинами у справі, повно, всебічно і об'єктивно дослідив докази та ухвалив законне і обґрунтоване рішення.

Так, згідно п. 9 нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу квартири визначено, що будь-які домовленості, які мали місце до укладення цього договору і не відображені у його тексті після підписання договору, не матимуть правового значення. Продаж вчинено, згідно п. 4 договору за 177995 грн.

Судом правильно надано оцінку аркушу під назвою договір розрахунку, та оскільки зміст його тексту вказує на попередні наміри ОСОБА_1 спрямовані до покупців квартири які не відповідають нотаріально посвідченому договору та які були вчинені до цього договору, зокрема його п. 9, та умовам про вчинення правочину у грошовій оцінці України.

Розрахунок судом перевірено у відповідності до змісту розписок (а. с. 40 зв.), офіційних даних про курс іноземної валюти, та обґрунтовано стягнуто недоплачені суми.

Факти розрахунків з позивачкою об'єктивно підтверджені її власноручними записами які судом враховані.

Безпідставним є твердження апелянта також і про нарахування пені, оскільки цей вид забезпечення виконання зобов'язання не передбачений був сторонами у формі встановленій законом.

Доводи апеляційної скарги протирічать змісту чинного договору купівлі-продажу, умови якого не спростовані в судовому порядку, він не визнаний недійсним не надано й інших належний і допустимих доказів.

Не має значення для вирішення справи та визнання позовних вимог доведеними і посилання на домовленість 19.12.2013 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про отримання завдатку хоча стороною купівлі-продажу житла була і ОСОБА_3 яка, як видно із змісту договору завдатку (а. с. 41) його не підписувала і стороною у ньому не була.

Судом не допущено порушень норм матеріального чи процесуального права, які б слугували для скасування рішення.

Рішення ж суду, в силу вимог ч. 4 ст. 60 ЦПК, не може ґрунтуватись на припущеннях.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 314 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Славутського міськрайонного суду від 30 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.М. Юзюк