overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 723/1211/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

03 червня 2016 року Сторожинецький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Казюка О.О.,

при секретарі Антофій О.Г.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сторожинець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначав, що подружжя знаходяться в шлюбі, зареєстрованому 24.12.1995 року у виконавчому комітеті Панківської сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області, актовий запис №22. Від подружнього життя народилися діти: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, які проживають з батьком.

Позивач просить розірвати шлюб, посилається на те, що сімейні стосунки не склалися. Причиною розпаду сім'ї стали різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства, постійні сварки та непорозуміння призвели до фактичного припинення шлюбних відносин. Позивач втратив до дружини почуття любові та поваги. Подружжя з 2013 року проживають окремо та не підтримують сімейних стосунків.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав, посилаючись на обставини викладені вище, просив шлюб розірвати, вважає примирення не можливим, доповнив, що дружина перебуває за кордоном 11 років та вони не підтримують шлюбних стосунків з дружиною з 2013 року і не заперечує проти постановлення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання повторно 23.05.2016 року та 03.06.2016 року не зявилася, причини неявки суду не повідомила, хоча про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена.

Суд, вважає за можливе за згодою позивача провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача.

Суд знаходить, що шлюб необхідно розірвати, оскільки в судовому засіданні дослідженими судом доказами встановлено, що подальше спільне життя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача, що має істотне значення. Про це зокрема свідчать тривалі неприязні стосунки в сімї, не підтримання шлюбних стосунків з 2013 року. Збереження сімї, на думку суду, за таких обставин не є можливим.

Керуючись ст.ст.110, 112 СК України, ст.ст.10, 57, 212, 224 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 24.12.1995 року у виконавчому комітеті Панківської сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області, актовий запис №22.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Сербіної Н. Г. ,

при секретарі - Ковальчуку О. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України «Розвиток» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м. Києва знаходиться вищевказана справа.

Позивачка ОСОБА_1 у судовому засіданні заявила клопотання про залишення позову без розгляду в частині стягнення невиплаченої суми заробітної плати в розмірі 9 884,48 грн., оскільки станом на 25.11.2015 року відповідач виплатив належну їй заробітну плату.

Представник відповідача не заперечував проти заявленого клопотання.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивачка подала заяву про залишення без розгляду позовних вимог в частині стягнення невиплаченої заробітної плати в розмірі 9 884,48 грн., суд прийшов до висновку про необхідність задоволення заяви та залишення позову в цій частині без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України «Розвиток» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди в частині позовних вимог про стягнення заробітної плати - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський райсуд м. Києва.

Апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а в разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. Г. Сербіна
Справа №591/335/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/1684/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2016 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Сибільової Л. О.,

суддів - Левченко Т. А. , Лузан Л. В.

за участю секретаря судового засідання- Чуприни В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 14 вересня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Житло-Сервіс-Інвест», про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 14 вересня 2016 року в даній справі скасувати.

Позов ОСОБА_3 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 на відшкодування майнової шкоди 5491,82 гр., на відшкодування моральної шкоди 1000 гр., всього 6491,82 гр.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судові витрати в сумі 2061,73 гр.

В задоволенні позову про відшкодування моральної шкоди в іншій частині відмовити за необґрунтованістю.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий -

Судді -
Справа № 659/101/16-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"10" березня 2016 р. Нижньосірогозький районний суд Херсонської області у складі: головуючого судді Цесельської О.С., секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши під час попереднього розгляду позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою судді від 26 лютого 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити;

4) зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи і вони подані у встановлений судом строк.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на 22.03.2016 року на 09:30 годину в залі судових засідань № 1 Нижньосірогозького районного суду Херсонської області, викликати сторони.

Суддя: Цесельська О. С.
Справа №705/3810/16-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

02 грудня 2016 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Ребриної К.Г.

при секретарі Стефанюк Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Умані цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Уманської міської ради про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 07 листопада 2016 року позовну заяву прийнято суддею до свого провадження.

Провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Уманської міської ради про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою призначити до розгляду в судовому засіданні на 28 грудня 2016 року на 12 годину 30 хвилин у приміщенні суду за адресою: вул. Садова,5 м. Умань.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя К.Г. Ребрина
Номер провадження: 22-ц/785/2774/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Бабій А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

10.03.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді Бабія А. П.

суддів Варикаші О.Д., Станкевича В. А.

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави шляхом передачі у власність, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 29. 10. 2015 р.,

в с т а н о в и л а:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та виконані вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України, і вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 05. 04. 2016 р. о 13 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі за адресами, вказаними в апеляційній скарзі.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області А. П. Бабій

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа № 300/1011/16-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі і призначення

до судового розгляду

06.12.2016

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області,ОСОБА_1 на підставі позовної заяви ОСОБА_2 до Воловецька державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст поданої позовної заяви ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Під час вирішення питання про відкриття провадження у справі на підставі п.4. ч.5 статті 122 ЦПК суддя вирішила, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Воловецька державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Запропонувати відповідачу подати до 16.12.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Судове засідання призначити на 16.12.2016 на 10:20 годину в залі судового засідання Воловецького районного суду.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачеві, крім цього копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя О.А.Софілканич
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 331/5950/15
Провадження № 22-ц/778/4952/16
У Х В А Л А

06 грудня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1 при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»

на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 28 вересня 2016 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 28 вересня 2016 року позов задоволено частково.

На вказане рішення суду ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» подало апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 28 вересня 2016 року у цій справі.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 26 січня 2017 року .

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 628/3090/16-ц
Провадження № 2/628/1297/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2016 року Купянський міськрайонний суд Харківської області

у складі :

головуючого - судді Литвинова А.В.,

при секретарі Борщовій О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів,-

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 за якого діє на підставі довіреності ОСОБА_2 про визнання договору позики дійсним та стягнення заборгованості.

В ході попереднього судового засідання в порядку витребування доказів представником відповідача ОСОБА_2 було заявлено клопотання про витребування: - додатку №1 до договору відступлення права вимоги від 01 вересня 2016 року; - усі додатки, додаткові угоди, акти та інші документи, що стосуються Договору про відступлення права вимоги від 01 вересня 2016 року, а також документи складені і підписані на його виконання.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що заява представника відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів які є необхідні при вирішенні справи по суті підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Таким чином, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, а зазначена інформація витребувана.

Зважаючи на обставини справи, вивчивши матеріали, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Витребувати у ОСОБА_3 наступні докази, а саме:

- додаток №1 до договору відступлення права вимоги від 01 вересня 2016 року;

- усі додатки, додаткові угоди, акти та інші документи, що стосуються Договору про відступлення права вимоги від 01 вересня 2016 року, а також документи складені і підписані на його виконання;

Направити ухвали ОСОБА_3 за адресою: 61098, м. Харків, а/с 3071 - для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала відповідно до ст.293 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Литвинов
Справа № 196/1291/16-ц
№ провадження 2/196/598/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.12.2016 смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет застави шляхом визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна і підвідомча Царичанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху або повернення заяви (ч.ч.1,3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України) не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 122, ст. 234, ст. 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет застави шляхом визнання права власності.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет застави шляхом визнання права власності, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Царичанського районного суду 09 грудня 2016 року о 08 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

Суддя О.М.ГУДИМ
У Х В А Л А

28 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Мегабанк» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 19 вересня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 7 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, до публічного акціонерного товариства «Мегабанк», ОСОБА_4, третя особа - служба у справах дітей Вінницької міської ради Вінницької області, про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла апеляційна скарга ПАТ «Мегабанк» на вказані вище судові рішення.

Зазначена скарга не відповідає вимогам ЦПК України, оскільки згідно зі ст. ст. 323, 326 ЦПК України Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ є судом касаційної інстанції у цивільних справах і процесуальним порядком (формою) звернення до суду касаційної інстанції є касаційна скарга. Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ апеляційні скарги не розглядає, у зв'язку із чим скарга підлягає залишенню без руху.

У скарзі ПАТ «Мегабанк» ставить питання про зупинення виконання ухвали апеляційного суду Вінницької області від 7 листопада 2016 року, якою рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 19 вересня 2016 року залишено без змін, та яка не підлягає примусовому виконанню. При цьому клопотання про зупинення виконання рішення суду першої інстанції, яке підлягає примусовому виконанню, ПАТ «Мегабанк» не заявлялось.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Скаргу публічного акціонерного товариства «Мегабанк» залишити без руху та надати строк до 26 грудня 2016 року для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д. Луспеник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

02 грудня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Лаченкової О.В.,

суддів Варенко О.П., Городничої В.С.

заслухавши доповідь судді Лаченкової О.В. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 09 вересня 2013 року по справі за позовом Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Компанія «Хагворт менеджмент лімітед» про визнання угод недійсними, виділення частки у спільному майні,-

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії з підготовки справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 14:45 на 18.01.2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа№ 346/6215/16-ц
Провадження № 2/346/2232/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 листопада 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Потятинник Ю.Р. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 12 грудня 2016 року о 09:00 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Потятинник Ю. Р.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
182/2574/16-ц 22-ц/774/2319/К/16 Головуючий у 1 й інстанції - Багрова А. Г. Доповідач Зубакова В.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

29 листопада 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Зубакової В.П.

Суддів -Барильської А.П., Митрофанової Л.В.

заслухавши доповідь судді -доповідача Зубакової В.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі позивача ОСОБА_2 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 вересня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_4, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Мода і Ми», про визнання недійсним кредитного договору, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:10 годин 20.12.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді: