АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі: головуючого - Левенця Б.Б.

суддів: Мазурик О.Ф., Махлай Л.Д.

при секретарі - Перевузнику П.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Центрбудсервіс» на ухвалу судді Шевченківського районного суду міста Києва від 14 квітня 2016 року по матеріалам заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Центрбудсервіс», заінтересована особа ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу, -

в с т а н о в и л а :

У березні 2016 року заявник звернувся із зазначеною заявою про видачу судового наказу. (а.с.1-2)

Ухвалою судді Шевченківського районного суду міста Києва від 14 квітня 2016 року заяву ТОВ «Центрбудсервіс», заінтересована особа ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу повернуто заявнику. (а.с.9)

В апеляційній скарзі представник ТОВ «Центрбудсервіс» - Нестеров Е.Г. посилаючись на порушення судом норм процесуального права просив ухвалу скасувати та передати питання прийняття заяви на новий розгляд до суду першої інстанції. На обґрунтування скарги зазначив, що правовідносини між заявником та боржником виникли на підставі договору №0000179 про участь у витратах на утримання будинку і прибудинкової території від 01 липня 2009 року, за умовами якого заявник надає послуги з утримання будинку і прибудинкової території за адресою АДРЕСА_1, тому, посилаючись на ч. 8 ст. 110 ЦПК України вважає, що заява підсудна Шевченківському районному суду міста Києва. (а.с.12-13)

В судове засідання представник апелянта не прибув, був сповіщений встановленим порядком про що у справі є докази. (а.с.22-23)

Зважаючи на вимоги ч. 6 ст. 74, ч. 2 ст. 305 ЦПК України, колегія суддів визнала повідомлення належним, а неявку такою, що не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за таких підстав.

Повертаючи заяву, суддя районного суду виходив із того, що за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в м. Києві ОСОБА_1 (прізвище змінено на ОСОБА_1), зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, що не відноситься до території Шевченківського району міста Києва, а відтак справа не підсудна цьому суду.

Колегія суддів з таким висновком не погодилась, враховуючи наступне.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в м. Києві від 06 квітня 2016 року, одержаними судом в порядку ч. 6 ст. 100 ЦПК України, повідомлено, що ОСОБА_1, яка змінила прізвище на ОСОБА_1 зареєстрована за адресою АДРЕСА_2. (а.с.8)

Предметом заявлених вимог є стягнення заборгованості за договором № 0000179 від 01 липня 2009 року про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території із посиланням на те, що боржник є власником квартири АДРЕСА_1, не оплачує грошей за спожиті послуги та має заборгованість.(а.с. 1-2)

Відповідно до ч. 1 ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно до частини 8 ст. 110 цього Кодексу, позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів.

Позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 114 цього Кодексу.(частина 14 ст. 110 цього Кодексу )

З поданої заяви про видачу судового наказу вбачається, що заявником зазначались доводи подання заяви саме до Шевченківського районного суду міста Києва із посиланням на ч. 8 ст. 110 ЦПК України, однак вказані доводи залишились поза увагою судді районного суду.

За таких обставин ухвала судді не може бути визнана законною і обґрунтованою, підлягає скасуванню з направленням матеріалів заяви до суду першої інстанції для вирішення питання про їх прийняття.

Керуючись ст.ст. 303, п. 3 ч. 1 ст. 312, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Центрбудсервіс» - задовольнити.

Ухвалу судді Шевченківського районного суду міста Києва від 14 квітня 2016 року скасувати, матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Центрбудсервіс» повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття наказного провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Апеляційного суду міста Києва: Б.Б.Левенець

О.Ф.Мазурик

Л.Д.Махлай

Справа № 22-ц/796/7990/2016

Унікальний номер 761/11726/16-ц

Головуючий у першій інстанції - ПіхурО.В.

Доповідач Левенець Б.Б.