overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8970/16 Справа № 202/1220/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Бєльченко Л. А. Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

01 грудня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Красвітна Т.П., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

На рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 22 вересня 2016 року ПАТ «УкрСиббанк» подало апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою встановлено слідуюче.

ПАТ «УкрСиббанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення солідарно заборгованості з відповідачів за кредитним договором. З мотивувальної частини оскаржуваного рішення вбачається, що суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог банку до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, проте резолютивна частина рішення вказаного висновку не містить.

Вказана обставина перешкоджає апеляційному суду у вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, а тому справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог ст.220 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ст. 220 ЦПК України в місячний термін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П. Красвітна
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа №557/1130/16-ц

Провадження №2/557/840/2016

24 листопада 2016 року смт.Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Пацко Д.В., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину за законом.

Заява відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Гощанському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.ст. 119,120,122,129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 557/1130/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину за законом.

Попереднє судове засідання призначити на 18 січня 2017 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Гощанського районного суду ( смт. Гоща, вул. О.Теліги 1-А Рівненської області).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Пацко
Справа № 591/6206/16-ц Провадження № 2/591/2794/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 грудня 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, а тому необхідно запропонувати відповідачу по справі надати письмові заперечення проти позову.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Судовий збір сплачено.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду на 09 січня 2017 року о 09 год. 00 хв., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

3. Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи. Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками для ознайомлення та розяснити йому, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

05 грудня 2016 року суддя-доповідач Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва Поліщук Н.В. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м.Києва від 17 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 17 серпня 2015 року відкрито провадження у справі.

Не погодившись з постановленою ухвалою, ОСОБА_2 22 листопада 2016 року подано апеляційну скаргу.

Вважаю, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити, з огляду на таке.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі також у випадках, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Як убачається з матеріалів справи, ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 16 березня 2016 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї ж особи.

За таких обставин, ураховуючи, що у справі постановлено ухвалу про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї ж особи, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст.297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м.Києва від 17 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Н.В. Поліщук
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 370/2529/16-ц

"23" листопада 2016 р. Макарівський районний суд Київської області

у складі: судді Мазки Н.Б.

із секретарем Черковською Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт Макарів Київської області цивільну справу за поданням

ОСОБА_1 районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві про видачу дубліката виконавчого листа,

В с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 районний відділ державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого документа виконавчого листа №2-594, виданого 09.03.2006 року Макарівським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів в розмірі ? частини.

У судове засідання представник заявника не з'явився, про день, час, місце розгляду заяви повідомлений належним чином.

ОСОБА_4 у судове засідання не зявилася, надала заяву про розгляд справи за своєї відсутності.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність заявника, оскільки згідно ст. 370 ЦПК України заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Заява підлягає задоволенню за таких обставин.

Встановлено, що 09.06.2006 року Макарівським районним судом Київської області видано виконавчий лист №2-594 про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 в розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходу) до досягнення дитиною повноліття.

Згідно довідки №12614 від 29.06.2016 року ОСОБА_1 районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві, виконавчий лист №2-594, виданий Макарівським районним судом Київської області про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 в розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходу) і до досягнення дитиною повноліття втрачено при пересилці.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого документа суд, який видав виконавчий документ, має право за заявою стягувача видати його дублікат.

На підставі вищевикладеного суд вважає можливим видати заявнику дублікат виконавчого листа.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Подання ОСОБА_1 районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві про видачу дублікату виконавчого документа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі №2-594, виданого 09.06.2006 року Макарівським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів в розмірі ? частини всіх видів доходів до досягнення дитиною повноліття.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд Київської області протягом пяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Провадження №2/263/3368/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

06.12.2016 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину у сумісному майні подружжя,

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулася до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину у сумісному майні подружжя.

Призначити позовну заяву до слухання у судовому засіданні на 19.12.2016 року о 10-30 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів, 31.

Відповідачу надіслати копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська
Справа № 387/1076/16-ц
Номер провадження по справі 2/387/539/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

30 листопада 2016 року смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Цоток В. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, в якому зазначила, що 19.06.2003 року у ВРАЦС Новоукраїнського РУЮ у Кіровоградській області, зареєструвала шлюб з відповідачем, про що було вчинено актовий запис №57. Від спільного проживаюють сторони мають сина, який досягнув повноліття . В зв'язку з різними характерами та поглядами на життя взаємовідносини між сторонами не склалися. Вказані обставини призвели до того, що починаючи з вересня 2015 року подружжя проживає окремо, сімейних відносин не підтримує. За таких обставин ОСОБА_1, вважає, що їх з відповідачем шлюб носить формальний характер, тому вважає доцільним його розірвати .

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що позивач має право на порушення цивільної справи в суді. Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Добровеличківському районному суду Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 19 грудня 2016 року.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської обасті на протязі п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанці. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

06 грудня 2016 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Г. Л., ознайомившись із позовною заявою КС "Азовська кредитна компанія" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/6241/16-ц за позовом КС "Азовська кредитна компанія" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 08-30 год. на 15 грудня 2016 р. у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 15 грудня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г.Л. Харитонова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі: Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі відвід заявлений позивачем ОСОБА_1 головуючому по справі судді Загороднюку В.І. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Одеська міська рада про виселення без надання іншого жилого приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем ОСОБА_1 заявлений відвід головуючому по справі судді Загороднюку В.І. з посиланням на те, що суддею раніше вже розглядалася справа № 2-3818/11 за позовом першого заступника прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах Одеської міської ради до Управління житлово-комунального господарства (нині Департамент міського господарства Одеської міської ради) про визнання недійсною приватизації квартири № 1-а 56,1 кв.м., до складу якої була безпідставно включена квартира № 13 24,2 кв.м. в якості підсобної площі по вул. Ленінградській, 25 в м.Одесі для ОСОБА_4, рішення про справі в подальшому було скасоване.

Суд вважає, що заявлений відвід задоволенню не підлягає. Разом з тим, вважаю за необхідне заявити самовідвід, оскільки позивач звинуватив головуючого по справі в необєктивності та упередженості. Зазначені обставини можуть негативно вплинути на обєктивність та неупередженість судді.

Крім того, 13 квітня 2011 р. мною було ухвалено судове рішення по справі № 2-3818/11, яким було відмовлено в задоволенні позову першого заступника прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах Одеської міської ради, ОСОБА_1 до Управління житлово-комунального господарства (нині Департамент міського господарства Одеської міської ради), ОСОБА_4 про визнання приватизації недійсною, яке було скасовано апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст. 20, 23 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про відвід, який заявлений позивачем ОСОБА_1 головуючому судді Загороднюку В.І. відхилити.

Прийняти самовідвід головуючого судді Загороднюка В.І. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Одеська міська рада про виселення без надання іншого жилого приміщення.

Справу передати на новий автоматизований розподіл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

01.03.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Леонтюк Л.К.
У Х В А Л А

01 грудня 2016 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Борисова О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 09 листопада 2016 року про закриття провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 16 вересня 2015 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 09 листопада 2016 року провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 16 вересня 2015 року по справі за позовом ПАТ «Всеукраїнський АкціонернийБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрито.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Проте, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду Апеляційним судом м. Києва виходячи з наступного.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Виходячи з вищевикладеного, апелянту необхідно сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 275 грн. 60 коп. на реквізити: одержувач - УДКС у Солом'янському р-ні м. Києва, Банк одержувач ГУ ДКСУ у м. Києві, розрахунковий рахунок: 0010, МФО банку: 820019 та надати до Апеляційного суду м. Києва оригінал квитанції.

Керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 09 листопада 2016 року про закриття провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 16 вересня 2015 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Борисова
Справа № 331/4831/16-ц
Провадження 2/331/1179/2016
УХВАЛА

05 грудня 2016 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Жукової О.Є.

при секретарі Бойко М.О.

за участю представника позивача- Голембо Е.Л.

представника третьої особи ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, що дії у власних інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Олександрівському району про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідачів, в якому просила усунути їй перешкоди в користуванні квартирою 76 в будинку 145 по вул. Гоголя в м. Запоріжжі та визнати ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 такими, що втратили право користування житловим приміщенням у вказаній квартирі.

До початку розгляду справи по суті відповідач ОСОБА_3 надала суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_2, ВАТ «Гамма», третя особа Запорізьке МБТІ про визнання договору недійсним, в якій просила визнати незаконним рішення ВАТ «Гамма» щодо приватизації квартири за адресою: АДРЕСА_1, а саме: розпорядження № 128 від 20 вересня 20 004 року про приватизацію квартири, свідоцтво про право власності на житло № 1499 від 20 вересня 2004 року, договір дарування часток квартири за адресою: АДРЕСА_2 ОСОБА_2 від 08 листопада 2004 року, а також просила скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_6 на спірну квартиру.

Ухвалою суду від 18 листопада 2016 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 було залишено без руху , як таку , що подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України , ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за ОСОБА_3 було надано строк для усунення недоліків у строк не більше п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскільки, отримавши ухвалу суду 18 листопада 2016 року відповідачка ОСОБА_3 не усунула недоліки визначені судом у встановлений строк, суд вважає, що зустрічну позовну заяву на підставі ч.2 ст. 121 ЦПК України слід вважати неподаною та повернути відповідачу .

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 , що дії у власних інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , Відкритого акціонерного товариства «Гамма» , третя особа Запорізьке МБТІ про визнання договору недійсним вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі в п'ятиденний строк апеляційної скарги .

Суддя:

05.12.2016