Справа № 315/201/15-ц
Номер провадження № 4-с/315/4/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2016 року м. Гуляйполе

Гуляйпільський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Романько О.О.,

за участю секретаря Притули Я.В.,

представника заявника ОСОБА_1,

державного виконавця Каверіна А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гуляйполе скаргу комунального підприємства «Житлосервіс» на дії та рішення державного виконавця ВДВС Гуляйпільського РУЮ Запорізької області Каверіна Андрія Васильовича,

ВСТАНОВИВ:

12.02.2016 року до суду надійшла скарга комунального підприємства «Житлосервіс» на дії та рішення державного виконавця ВДВС Гуляйпільського РУЮ Запорізької області Каверіна А.В. щодо винесення незаконної постанови про відкриття виконавчого провадження від 01.02.2016 року та постанови про стягнення виконавчого збору від 08.02.2016 року з подальшим їх скасуванням. Справа була призначена до розгляду на 22.02.2016 року. В судовому засіданні було оголошено перерву для надання матеріалів виконавчого провадження.

03 березня 2016 року державним виконавцем Каверіним А.В. в судовому засіданні заявлено клопотання про закриття провадження у справі за частиною вимог заявника в звязку з тим, що оскарження постанови про стягнення з боржника виконавчого збору не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а належить до компетенції адміністративних судів.

Представник заявника ОСОБА_1 в судовому засіданні проти клопотання державного виконавця заперечував, так як вважав його нормативно необґрунтованим.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_2 в судове засідання не зявився про час і місце його проведення був повідомлений належним чином під розписку, причини неявки суду не повідомив, заяв та клопотань не надав.

Судом встановлено таке.

У разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, що виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, при розгляді таких скарг мають застосовуватися положення ЦПК України, якими врегульовано аналогічні питання.

Згідно зі ст. 16 ЦПК України не допускається обєднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом, суд відкриває провадження у справі в частині вимог, які належать до цивільної юрисдикції, і відмовляє у відкритті провадження у справі щодо вимог, коли їх розгляд проводиться за правилами іншого судочинства. Якщо на стадії відкриття провадження у справі допущена помилка, то суд при розгляді справи має закрити провадження в частині вимог, які не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства (п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України).

В п. 7 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» зазначено, що відповідно до статей 28, 41, 89 Закону України «Про виконавче провадження» при визначених умовах у разі невиконання боржником рішення самостійно державний виконавець виносить постанови про стягнення виконавчого збору, про накладення штрафу та про стягнення витрат, пов'язаних із організацією та проведенням виконавчих дій.

Виконавчий збір - це санкція відповідальності майнового характеру, що накладається на боржника за невиконання рішення у строк, встановлений для його самостійного виконання. Для застосування виконавчого збору виконавець приймає постанову, яка, у разі її невиконання самостійно, виконується примусово в установленому Законом України «Про виконавче провадження» порядку.

За змістом п. 7 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій та накладення штрафу є окремими виконавчими документами. У зв'язку із цим справи щодо оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях стосовно примусового виконання судового рішення у цивільній справі, належать до компетенції адміністративних судів.

Оскільки заявником в розглядуваній скарзі на дії та рішення державного виконавця містяться вимоги щодо визнання дій виконавця, які полягали у винесенні постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 08.02.2016 року та відповідного її скасування, тому суд вважає, що заявлена вимога підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Згідно п.1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 205, 210 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі за скаргою комунального підприємства «Житлосервіс» на дії та рішення державного виконавця ВДВС Гуляйпільського РУЮ Запорізької області Каверіна Андрія Васильовича в частині вимоги щодо визнання дій державного виконавця, які виразилися у винесенні постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 08.02.2016 року незаконними та відповідного її скасування - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3