overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 477/2300/16-ц
Провадження № 2/477/1378/16 Строка № 38
У Х В А Л А

02 грудня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Пересадівської сільської селищної ради Жовтневого району Миколаївської області, третя особа без самостійних вимог: Вітовська районна державна адміністрації Миколаївської області, про визнання права в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

30 листопада 2016 року позивач звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить визнати за нею право на земельну частку (пай) площею 4,13 умовно кадастрових гектарів для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, в межах території Пересадівської сільської рари Жовтневого району Миколаївської області, в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3, померлої 26 грудня 2001 року.

Перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Пересадівської сільської селищної ради Жовтневого району Миколаївської області, третя особа без самостійних вимог: Вітовська районна державна адміністрації Миколаївської області, про визнання права в порядку спадкування.

Призначити розгляд справи в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області у відритому судовому засіданні на 19 січня 2017 року о 09-30 годині.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Відповідачі на визначену дату можуть подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Л.М.Семенова
Справа № 439/1328/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" жовтня 2016 р.

Суддя Бунда А.О., Бродівського районного суду Львівської області, розглянувши матеріали справи № 439/1328/16-ц за позовом ОСОБА_1, в інтересах неповнолітньої дочки: ОСОБА_2 до Бродівської міської ради Львівської області про визнання права власності,-

встановив:

позовна заява подана з додержанням вимог викладених в ст.ст. 119,120 ЦПК України, і підлягає розгляду Бродівським районним судом Львівської області в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі № 439/1328/16-ц за позовом ОСОБА_1, в інтересах неповнолітньої дочки: ОСОБА_2 до Бродівської міської ради Львівської області про визнання права власності.

Справу призначити до відкритого судового розгляду на 03 листопада 2016р. на 10год. 30хв., в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.

Викликати на судовий розгляд сторони.

Відповідачу до 01 листопада 2016р. подати письмові заперечення проти позову та вказати на докази, якими вони обґрунтовуються

Суддя:ОСОБА_3
ЄУН № 337/139/16-ц
Провадження № 2/337/339/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

28 листопада 2016 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Нещеретної Л.М.

при секретарі Шварцер Г.М.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представників відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

третіх осіб ОСОБА_1, ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженої відповідальності «Запорожградтранс», Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС», ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_9, ОСОБА_8про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженої відповідальності «Запорожградтранс» () на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) матеріальну шкоду в розмірі 7589,33 гривень, моральну шкоду в розмірі 1000,00 гривень, а всього - 8589,33 гривень.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) суму завданої матеріальної шкоди із врахуванням фізичного зносу автомобілю у розмірі 4210,53 гривень.

Стягнути з Товариства з обмеженої відповідальності «Запорожградтранс» (), Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) судовий збір по 243,60 гривень з кожного, а всього 487,20 гривень.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись через пять днів.

Суддя: Л.М. Нещеретна
У Х В А Л А

9 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 13 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 8 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Київстар», третя особа - ОСОБА_3, про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 13 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 8 грудня 2015 року із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження.

Клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню, оскільки обставини на які посилається заявник, свідчать про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Солом'янського районного суду м. Києва

від 13 серпня 2015 року та ухвали апеляційного суду м. Києва від 8 грудня

2015 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 13 серпня 2015 року та ухвали апеляційного суду м. Києва від 8 грудня 2015 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Київстар», третя особа - ОСОБА_3, про стягнення грошових коштів.

Витребувати ізСолом'янського районного суду м. Києва справу

№ 760/25576/14-ц (№ 2-1338/15).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
Провадження №2/748/86/16
Єдиний унікальний № 748/3582/15-ц
У Х В А Л А

09 березня 2016 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Меженнікової С.П.

при секретарі Сидор А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Мохнатинської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, третя особа: Чернігівська районна державна нотаріальна контора, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Чернігівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Мохнатинської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, третя особа: Чернігівська районна державна нотаріальна контора.

В судове засідання, призначене на 09.03.2016 року сторони не зявилися. Позивач та представник позивача - ОСОБА_2 про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Відповідач - територіальна громада в особі Мохнатинської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області та треття особа Чернігівська районна державна нотаріальна контора надали заяви про розгляд справи без участі їх представників.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти в звязку із першою неявкою в судове засідання без поважних причин належним чином повідомленого про розгляд справи позивача та представника позивача.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання на 21 березня 2016 року на 14:00 годину та повторити виклик осіб, які беруть участь у справі.

Попередити позивача ОСОБА_1 та представника позивача - ОСОБА_2 про наслідки їх повторної неявки в судове засідання.

Ухвала не оскаржується.

Суддя С.П. Меженнікова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 641/5762/15-ц Головуючий суддя І інстанції Богдан М. В.
Провадження № 22-ц/790/587/16 Суддя доповідач Карімова Л.В.
Категорія: Спори про недоговірні зобов`язання
УХВАЛА

28 січня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Карімова Л.В., перевіривши матеріали справи за апеляційними скаргами ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 11 листопада 2015 року та на додаткове рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 21 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Андезіт, ЛТД» про стягнення моральної шкоди та безпідставно отриманих коштів,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Комінтернівського районного суду міста Харкова від 11.11. 2015р. відмовлено

у задоволенні вищевказаного позову ОСОБА_1

На це рішення суду 25.11.2015р. (21.11.2016р. - поштою) ОСОБА_1 в особі

представника ОСОБА_2 в установлений ч.1 ст. 294 ЦПК України строк подана апеляційна скарга.

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 04.12.2015р. справу направлено до районного суду відповідно до вимог ч.7 ст.297 ЦПК України.

Додатковим рішенням Комінтернівського районного суду міста Харкова від 21.12.2015р. стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 1637,78 грн.

На це додаткове рішення суду 25.12.2015р. ОСОБА_1 в особі представника

ОСОБА_2 в установлений ч.1 ст. 294 ЦПК України строк подана апеляційна скарга.

16.01.2016р. справа надійшла до Апеляційного суду Харківської області.

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 19.01.2016р. справу направлено до районного суду відповідно до вимог ч.7 ст.297 ЦПК України.

27.01.2016р. справа надійшла до Апеляційного суду Харківської області.

Згідно матеріалів справи ОСОБА_1 як законний представник дитини-інваліда звільнений від сплати судового збору відповідно до п.9 ст. 5 Законом України «Про судовий збір».

Апеляційні скарги ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова та на додаткове рішення районного суду від 21.12.2015 р. оформлені відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України і підстав для залишення їх без руху не вбачається.

Керуючись ч.ч. 1,5 ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 11 листопада 2015 року та на додаткове рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 21 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Андезіт, ЛТД» про стягнення моральної шкоди та безпідставно отаманих коштів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 629/443/16-ц
Номер провадження 2/629/468/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

11 березня 2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Дегтярчук М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду 01.02.2016 року з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем вона знаходиться у зареєстрованому шлюбі з 13 серпня 2004 року, який зареєстровано Червоноградським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Макіївського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 121. Від даного шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Як зазначив позивач у позові, причиною їхнього розлучення є те,що з відповідачем вона не проживає з 5 жовтня 2012 року, до цього часу їхні стосунки так і не відновились. На даний час вона створила іншу сім»ю. При таких обставинах подальше збереження їхнього шлюбу стало неможливим. Спору про розподіл майна, що є спільною власністю подружжя немає. В звязку з викладеним позивач звернувся до суду і просить розірвати їх з відповідачем шлюб. Після розлучення залишити їй дошлюбне прізвище Воронова. В зв»язку з тяжким матеріальним становищем її сім»ї просить відстрочити сплату судового збору при подачі позову до суду до винесення рішення по справі.

Відповідно до ч.2 ст.110 ЦПК України суд розглядає справу за місцем проживання позивача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122,ч.2 ст.110, ч.1 ст.82 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору при подачі позову до суду до ухвалення рішення по справі.

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити до розгляду в судове засідання на 21 березня 2016 року на 13 годину 45 хвилин в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О.Дегтярчук
Провадження №2/523/5982/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" грудня 2016 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Виноградова Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фоззі-Фуд» про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фоззі-Фуд» про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява повинна бути залишена без руху за тих підстав, що її подано з порушенням вимог статті 119 ЦПК України, а саме: під умовами «або» нормами ЦПК України не вбачається можливим заявлення вимог. Отже, позивачу слід конкретизувати позовні вимоги та чітко вказати предмет позову: витребування майна чи повернення грошових коштів.

Крім того, при визначенні вимог необхідно зазначити, якщо вимога буде стосуватися повернення майна характерні показники для ідентифікації даного майна з підтвердженням даних про його придбання позивачем та в прохальній частині позовної заяви позивачем висунуто вимогу про стягнення з відповідача грошових коштів, однак не вказано в якому саме розмірі.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 та 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 79, 119, 120, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фоззі-Фуд» про витребування майна з чужого незаконного володіння - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків шляхом направлення копії даної ухвали.

Розяснити позивачеві положення ч. 2 ст. 121 ЦПК України, яка передбачає, що у разі якщо позивач не виконає вимоги, визначенні ст. 119?120 ЦПК України, позовна заява вважається не поданою та повертається позивачеві, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення розміру судових витрат до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Н.В. Виноградова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/3121/16-ц

Провадження № 2/126/1095/2016

"24" листопада 2016 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Гуцол В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Бершадського району про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Бершадського району про визнання права власності на спадкове майно, в якому просить визнати за ним право приватної власності в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_3, який помер 09.04.2016 року, на земельну ділянку площею 1,8501 га, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходиться на території ОСОБА_2 сільської ради Бершадського району.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Бершадського району про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 13 грудня 2016 року о 11 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 12 грудня 2016 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Гуцол
Справа №216/5472/16-ц
провадження №2/216/2539/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

28 листопада 2016 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Опікунська рада з питань захисту прав дітей виконкому Цетрально-Міської районної у місті ОСОБА_1 ради про визначення місця проживання дітей разом з батьком,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_4, третя особа: Опікунська рада з питань захисту прав дітей виконкому Цетрально-Міської районної у місті ОСОБА_1 ради про визначення місця проживання дітей разом з батьком.

Зміст та форма позовної заяви повністю відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судовий розгляд справи на 10 лютого 2017 року на 11-00 годин.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Крім того, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями усіх доданих до неї документів.

Позивачу в судове засідання мати при собі оригінали усіх доданих до позовної заяви документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони або їх представники допускаються до участі у попередньому судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу, та документа, що посвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності, шляхом подачі до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бондарєва О.І.
Справа № 692/900/16-ц
Провадження № 2/692/415/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

11 жовтня 2016 року смт. Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Задорожній В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини , яка продовжує навчання , -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1. звернулась до суду з позовом, в якому просить суд прийняти рішення, яким стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання ОСОБА_3 васильовича , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача , але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для особи відповідного віку щомісячно до досягнення дитиною двадцяти трьох років , починаючи з моменту подання позовної заяви до закінчення навчання .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду.

По справі проведено всі необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду, передбачені ст. 130 ЦПК України. Подані матеріали дозволяють розглянути справу по суті без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 35, 122, 127, 130, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини ,яка продовжує навчання .

Судове засідання по справі провести о 09 годині 30 хвилин 26 жовтня 2016 року в приміщенні Драбівського районного суду.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 26 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду надіслати позивачу, а відповідачу - копію даної ухвали з копіями позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Драбівського райсуду ОСОБА_4
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/139/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.02.2016 року

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Воронкова І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Вважаю, що підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 122 ЦПК України, немає.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. 119 ЦПК України. До суду разом з позовом надані відповідні документи та у відповідній кількості.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та призначити попереднє судове засідання по цивільній справі на 11.02.2016 року на 10.00 год.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачам, що вони у відповідності до ч. 1 ст. 128 ЦПК України мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Г. Воронкова