Справа № 140/1047/15-ц Провадження № 22-ц/772/890/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 20 Доповідач Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Оніщука В.В.

суддів: Чорного В.І., Медвецького С.К.,

при секретарі: Кирилюк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою заступника прокурора Вінницької області на рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 28.05.2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, відділу державної виконавчої служби Немирівського районного управління юстиції про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на автомобіль та виключення його з арешту, -

в с т а н о в и л а :

В травні 2015 року позивач звернувся в суд з вказаним позовом, посилаючись на те, що 04.06.2013 року між ним та ОСОБА_4, який діяв відповідно до довіреності від 16.11.2012 року від імені ОСОБА_3, було укладено договір купівлі-продажу автомобіля марки ВАЗ 21093, державний номер НОМЕР_1, 1998 року випуску, шасі (кузов, рама) ХТА 210930 W9012383, реєстраційний знак НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії МОА №099313, видане Кельменецьким МРЕВ ДАІ ГУ УМВС України у Чернівецькій області ІСА 069274 від 03.09.2002 року. В той же день ним було передано ОСОБА_4 2 800 доларів США, що підтверджується розпискою, а йому був переданий автомобіль марки ВАЗ 21093, державний номер НОМЕР_1, 1998 року випуску, шасі (кузов, рама) № ХТА 210930 W9012383, реєстраційний номер НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії МОА 099313, видане Кельменецьким МРЕВ ДАІ ГУ УМВС України у Чернівецькій області від 03.09.2002 року. В позові вказано, що маючи намір провести реєстрацію транспортного засобу на своє ім'я, позивач звернувся до спеціаліста з приводу відповідності номерних знаків автомобіля та одержав висновок спеціаліста від 04.06.2013 року і на його ім'я, як власника транспортного засобу, виписаний поліс № АІ № 0423817. Позивачем зазначено, що на протязі двох з половиною років він розпоряджався та володів даним транспортним засобом, однак 27.04.2015 року автомобіль був зупинений працівником взводу ДПС м. Немирів Вінницької області, який йому пояснив, що даний транспортний засіб знаходиться в розшуку у зв'язку з тим, що на майно ОСОБА_3 накладений арешт, було складено акт опису й арешту майна від 27.04.2015 року і даний автомобіль був переданий йому на зберігання. Позивач вважає, що накладення арешту на спірний автомобіль є незаконним і таким, що порушує його право власності, оскільки він на законних підставах придбав спірний автомобіль, а тому просив визнати дійсним договір купівлі-продажу, визнати за ним право власності на вказаний автомобіль і звільнити його з-під арешту.

Рішенням Немирівського районного суду Вінницької області від 28.05.2015 року позов задоволено.

Визнано договір купівлі-продажу автомобіля марки ВАЗ 21093, державний номер НОМЕР_1, 1998 року випуску, шасі (кузов, рама) № ХТА 210930 W9012383, реєстраційний номер НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії МОА 099313, видане Кельменецьким МРЕВ ДАІ ГУ УМВС України у Чернівецькій області, 03.09.2002 року.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на автомобіль марки ВАЗ 21093, державний номер НОМЕР_1, 1998 року випуску, шасі (кузов, рама) № ХТА 210930 W9012383, реєстраційний номер НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії МОА 099313, видане Кельменецьким МРЕВ ДАІ ГУ УМВС України у Чернівецькій області, 03.09.2002 року.

Виключено з опису майна, що підлягає арешту транспортний засіб автомобіль марки ВАЗ 21093, державний номер НОМЕР_1, 1998 року випуску, шасі (кузов, рама) № ХТА 210930 W9012383, реєстраційний номер НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії МОА 099313, видане Кельменецьким МРЕВ ДАІ ГУ УМВС України у Чернівецькій області, 03.09.2002 року.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, заступником прокурора Вінницької області подано апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

При цьому зроблено посилання на неповне з'ясування обставин справи та порушення норм матеріального права.

В судовому засіданні представник прокуратури Вінницької області апеляційну скаргу підтримав з посиланням на викладені в ній обставини.

ОСОБА_2 в судовому засіданні апеляційну скаргу не визнав, вказавши на її безпідставність та законність і обґрунтованість рішення суду.

Інші учасники в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причин неявки не повідомили, а тому згідно ч. 2 ст. 305 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим; законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом; обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні.

Задовольняючи позов, районний суд виходив з того, що позивачем доведено наявність у нього права власності на майно, що перебуває під арештом, а також позивач не є боржником по виконавчому провадженню, відтак автомобіль підлягає звільненню з-під арешту.

Однак погодитись з таким висновком районного суду не можна, оскільки судом неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, суд неправильно застосував норми матеріального права, тому суд апеляційної інстанції на підставі п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст.309 ЦПК України рішення суду першої інстанції скасовує та ухвалює нове рішення з наступних підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що автомобіль марки ВАЗ 21093, державний номер НОМЕР_1, 1998 року випуску, шасі (кузов, рама) ХТА 210930 W9012383, реєстраційний знак НОМЕР_1, належить ОСОБА_3, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії МОА №099313, виданим Кельменецьким МРЕВ ДАІ ГУ УМВС України у Чернівецькій області 03.09.2002 року.

26.11.2012 року приватним нотаріусом Кельменецького районного нотаріального округу Чернівецької області ОСОБА_5 посвідчено довіреність, зареєстровану в реєстрі за №1299, згідно якої ОСОБА_3 на виконання усного договору доручення уповноважив ОСОБА_4 продати за ціну та на умовах на його розсуд або обміняти на його вибір, передати в оренду, позичку належний йому на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії ІСС №215313, виданого Кельменецьким МРЕВ ДАІ ГУ УМВС України в 2002 році автомобіль марки ВАЗ 21093, державний номер НОМЕР_1, 1998 року випуску, шасі (кузов, рама) ХТА 210930 W9012383, реєстраційний знак НОМЕР_1.

Звернувшись в суд з позовом, ОСОБА_2 заявлено вимогу про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання за ним права власності на даний транспортний засіб та звільнення його з-під арешту, оскільки він придбав вказаний автомобіль у ОСОБА_4, сплативши за нього кошти в сумі 2 800 доларів США, що підтверджується відповідною розпискою і йому було передано автомобіль.

Вимогами статей 202, 203 ЦК України передбачено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обовязків. Правочин має вчинятись у формі, встановленій законом та має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно ч. 2 ст. 640 ЦК України, якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідно майна або вчинення певної дії.

Відповідно до вимог ст. 34 Закону України «Про дорожній рух» власники транспортних засобів, які використовують їх на законних підставах, зобовязані зареєструвати (перереєструвати) належні їм транспортні засоби після придбання, митного оформлення, одержання транспортних засобів або виникнення обставин, що потребують внесення змін до реєстраційних документів.

Порядком державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 07.09.1998 року № 1388 визначено перелік документів, що підтверджують правомірність придбання транспортних засобів, їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери; перед відчуженням, передачею зазначені транспортні засоби повинні бути зняті з обліку в підрозділах Державтоінспекції, а також передбачено, що зняття з обліку транспортних засобів здійснюється після їх огляду в підрозділі ДАІ на підставі заяви власника з поданням документа, що посвідчує його особу.

Пунктом 7 даного порядку визначено, що власники транспортних засобів та особи, що експлуатують такі засоби на законних підставах, або їх представники (далі - власники) зобов'язані зареєструвати (перереєструвати) транспортні засоби протягом десяти діб після придбання (одержання) або митного оформлення, або тимчасового ввезення на територію України, або виникнення обставин, що є підставою для внесення змін до реєстраційних документів. Строк державної реєстрації продовжується у разі подання документів, які підтверджують відсутність можливості своєчасного її проведення власниками транспортних засобів (хвороба, відрядження або інші поважні причини).

Спірний автомобіль не був знятий з обліку в органах ДАІ та залишався зареєстрованим за відповідачем ОСОБА_3.

Крім того, з матеріалів справи слідує, що постановою старшого державного виконавця відділу ДВС Кельменецького районного управління юстиції від 11.03.2015 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, накладено арешт на автомобіль ВАЗ 21093, 1998 року випуску, державний номер НОМЕР_1, належний ОСОБА_3.

Відповідно до акта опису та арешту майна від 27.04.2015 року автомобіль марки ВАЗ 21093, державний номер НОМЕР_1, 1998 року випуску, шасі (кузов, рама) ХТА 210930 W9012383, реєстраційний знак НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії МОА №099313, видане Кельменецьким МРЕВ ДАІ ГУ УМВС України у Чернівецькій області ІСА 069274 від 03.09.2002 року, переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_2.

Суд першої інстанції, задовольняючи позов, не звернув увагу на те, що сторонами порушено спеціальний порядок купівлі-продажу транспортних засобів та їх реєстрації, передбачений чинним законодавством України

Таким чином, висновок суду першої інстанції про визнання договору купівлі-продажу автомобіля дійсним, визнання за ОСОБА_2 права власності на автомобіль та звільнення його з-під арешту є таким, що не відповідає встановленим у справі обставинам та вимогам закону, а також не можуть бути прийняті до уваги доводи позивача про досягнення між сторонами всіх істотних умов щодо договору купівлі-продажу автомобіля та переходу до позивача права власності на вказаний транспортний засіб.

На підставі наведеного, судова колегія приходить до висновку, що рішеннясуду першої інстанції, яке не ґрунтується на вимогах закону, підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову, а також відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з ОСОБА_2 на користь прокуратури Вінницької області мають бути стягнуті понесені і документально підтверджені судові витрати, а саме 1 997,60 грн. судового збору.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу заступника прокурора Вінницької області задовольнити.

Рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 28.05.2015 року скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, відділу державної виконавчої служби Немирівського районного управління юстиції про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на автомобіль та виключення його з арешту відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь прокуратури Вінницької області судовий збір в розмірі 1 997,60 грн..

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: /підпис/ ОСОБА_6

Судді: /підпис/ ОСОБА_7

/підпис/ ОСОБА_8

Згідно з оригіналом: