АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4144/16 Справа № 183/13/16 Головуючий у 1 й інстанції - Парфьонов Д. О. Доповідач - Лисична Н.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2016 р. Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі: головуючого Лисичної Н.М.

суддів Баранніка О.П., Посунся Н.Є.

при секретарі Назаренко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 березня 2016 р. по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4 - про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И Л А :

05.01.2016 р. ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання у розмірі ? частини всіх видів доходу (заробітку) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму, починаючи з дня звернення з позовом та до досягнення останнього 23 років або до закінчення навчання.

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 березня 2016 р. позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання повнолітньої доньки - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/8 частини від всіх видів заробітку (доходу) щомісяця, починаючи з 05 січня 2016 року до закінчення навчання ОСОБА_4 в Державному вищому навчальному закладі "Український державний хіміко-технологічний університет", а у разі продовження навчання - не більше ніж до досягнення ОСОБА_4 двадцятитрирічного віку, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3 року. В решті позову відмовлено. Вирішено питання судових витрат.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду на тій підставі, що судом при його постановленні неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, допущено порушення норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги колегія суддів вважає необхідним скаргу відхилити, рішення суду залишити без змін.

При розгляді справи судом встановлено, що позивач та відповідач є батьками ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 /а.с.8/. Шлюб між позивачем та відповідачем розірвано 17 листопада 1999 р. /а.с.6/. Сторонами визнано, що дочка проживає з позивачкою.

З довідки Державного вищого навчального закладу «Український державний хіміко-технологічний університет» № 16.106 від 23 березня 2016 р. вбачається, що ОСОБА_4 є студенткою 1 курсу денної форми навчання Державного вищого навчального закладу «Український державний хіміко-технологічний університет», зарахована на 1-й курс 11 серпня 2015 р. наказом № 256-к/с на бюджетну форму навчання, на час навчання проживає в гуртожитку, отримує стипендію у розмірі 815 грн.

Відповідно до ст.199 СК України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання. Право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків, з ким проживає дочка або син, а також самі дочка або син, які продовжують навчання.

Згідно ст.198 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх повнолітніх непрацездатних дочку, сина, які потребують матеріальної допомоги, якщо вони можуть таку матеріальну допомогу надавати.

Статтею 200 СК України визначено, що суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених у статті 182 цього Кодексу. При визначенні розміру аліментів з одного з батьків суд бере до уваги можливість надання утримання другим з батьків, своїми дружиною, чоловіком та повнолітніми дочкою, сином.

Відповідно до ст.182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує: 1) стан здоров'я та матеріальне становище дитини; 2) стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; 3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; 4) інші обставини, що мають істотне значення.

Судом також було встановлено, що згідно довідки до акту огляду МСЕК серія 10ААГ № 031062, ОСОБА_2 має третю групу інвалідності з 01 листопада 2014 року внаслідок травми, пов`язаної з виконанням службових обов`язків по опорно-руховому апарату. Може виконувати працю тренера, диспетчера. У відповідності до виписки № 761 з медичної картки стаціонарного хворого - з 02 лютого 2016 року по 12 лютого 2016 року - ОСОБА_2 перебував на лікуванні КЗ "Новомосковська ЦРЛ" ДОР з діагнозом п/травматичний лівосторонній гонартроз з нестабільністю колінних суглобів. Порушення функції суглоба та ходьби вираженого ступеню. Лівосторонній кокс артроз 1 ст. з помірним больовим синдромом. Остеохондроз нижньо-грудного та поперекового відділу хребта, спондилоартроз, дискоз Л1-Л-2, Л4-Л5, Л5-С1. Больовий і корінцевий синдром. Також, у відповідності до виписки з амбулаторної картки хворого ОСОБА_2, останній хворіє на бронхіальну астму 2-3 ст.

У відповідності до Консультативного висновку спеціаліста (форма № 028/о), довідки КЗ "Новомосковська ЦРЛ" ДОР від 24 березня 2016 року № 94, ОСОБА_2 перебуває на "Д" обліку з березня 2016 року у лікаря інфекціоніста з діагнозом Хронічний вірусний гепатит "С" (+ІФА + РНК +1b) з помірною активністю процесу, F2 A1, дифузні зміни парііхіми печінки, супроводжується: хронічний холецистит, хронічний панкреатит.

Станом на 26 лютого 2016 р. відповідач має заборгованість за кредитними договорами перед ПАТ "КБ "ПриватБанк" в розмірі 3231,70 грн. Дружина відповідача - ОСОБА_5 має заборгованість за кредитними договорами перед ПАТ "КБ "ПриватБанк" в розмірі 16.200,00 грн.

У відповідності до довідки ГУ ПФУ в Дніпропетровській області № 821 від 03 лютого 2016 року ОСОБА_2 отримує пенсію, середньомісячний розмір якої 3.824,45 грн.

Враховуючи зазначене суд прийшов до обґрунтованого висновку про те, що хоча відповідач і має ряд хронічних захворювань, однак з урахуванням висновків МСЕК про умови та характер праці, розміру пенсії, що отримує відповідач, належних та допустимих доказів, які б цілком виключали можливість відповідача надавати допомогу рідній дочці, за умови надання такої допомоги відповідачем іншим своїм дітям (що визнано відповідачем в судовому засіданні), не надано, а тому правильно відхилив посилання відповідача та його представника на відсутність можливості надавати допомогу на утриманні дитини, що продовжує навчання, та зробив правильний висновок, що «самі по собі лише захворювання та необхідність надавати допомогу на дітей від іншого шлюбу не виключають обов`язку надавати допомогу дитині, яка її потребує».

Судом також правильно звернуто увагу, що обставини, на які посилається відповідач є обставинами, що впливають на розмір аліментів, які підлягають стягненню.

Задовольняючи частково позовні вимоги та визнаючи розмір аліментів, які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача судом правильно прийнято до уваги наявність доказів на підтвердження хвороб відповідача, перелічені вище, наявність на утриманні відповідача двох неповнолітніх дітей від іншого шлюбу, матеріальне становище відповідача, який отримує дохід у вигляді пенсії, розмір означеної пенсії суд обґрунтовано стягнув з відповідача на користь позивача аліменти на утримання повнолітньої дитини у розмірі 1/8 частини від всіх видів заробітку (доходу) щомісяця.

Враховуючи зазначене колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення суду суд повідає вимогам матеріального та процесуального права, а наведені в апеляційній скарзі доводи є необґрунтованими й правильність висновків суду не спростовують. Що стосується посилання ОСОБА_2 на можливість позивача самостійно утримувати доньку, то воно не може бути прийнято до уваги оскільки обов`язок по утриманню дитини нормами СК України покладається на обох батьків незалежно від різниці в їх доході, крім того, пенсія відповідача більш ніж зарплатня позивачки. Не може також бути прийнято до уваги посилання відповідача на наявність у нього кредитних зобов`язань перед іншими особами, перебування на його утриманні непрацездатної матері, оскільки доказів на підтвердження спрямування отриманих за договорами кредиту коштів в інтересах ОСОБА_4, потреби ОСОБА_6 в отриманні допомоги, рішення суду про стягнення аліментів з відповідача на утримання його непрацездатної матері суду не було надано.

Ухвалене по справі рішення суду є законним і обґрунтованим, тому колегія суддів вважає, що підстави для задоволення скарги відсутні.

Керуючись ст..ст.303, 307, 308 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 березня 2016 р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий Н.М.Лисична

Судді О.П.Бараннік

Н.Є.Посунся