overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/127/5542/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23.11.2016 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Овсюк Є.М.,

при секретарі Олійник І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Вінницького обласного клінічного шкірно-венерологічного диспансеру про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати незаконним та скасувати наказ Вінницького обласного клінічного шкірно-венерологічного диспансеру від 03.08.2016 року № 130-к «Про звільнення з роботи» ОСОБА_1 з посади лікаря дерматовенеролога Вінницького обласного клінічного шкірно-венерологічного диспансеру.

Зобовязати Вінницький обласний клінічного шкірно-венерологічного диспансер поновити ОСОБА_1 на попередній посаді лікаря дерматовенеролога Вінницького обласного клінічного шкірно-венерологічного диспансеру з 03.08.2016 року.

Стягнути з Вінницького обласного клінічного шкірно-венерологічного диспансеру на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 03.08.2016 року по день поновлення на роботі на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 року № 100 «Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати», а також на користь держави судовий збір в розмірі 1378 гривень.

Рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на попередній посаді лікаря дерматовенеролога Вінницького обласного клінічного шкірно-венерологічного диспансеру з 03.08.2016 року, а також в частині стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу за 1 місяць допустити до негайного виконання.

В частині позову про визнання наказу Вінницького обласного клінічного шкірно-венерологічного диспансеру від 28.04.2016 року № 43 «Про зміни в організації виробництва і праці» незаконним та скасувати його відмовити.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 216/9096/15-ц
провадження № 2/216/902/16
У Х В А Л А

про витребування доказів

06 грудня 2016 року.

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого-судді - Бондарєвої О.І.

при секретарі - Городнічевій Т.О.

за участю представника

позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, в місті ОСОБА_3, цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 "Акцент-Банк" до ОСОБА_5, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство ОСОБА_4 "ПриватБанк" звернувся до суду з вказаним позовом.

Під час судового засідання представником відповідача ОСОБА_2 заявлено клопотання про витребування доказів, а сем просив суд витребувати у Позивача:

- відомості щодо місяця та року кінцевого строку дії кредитної картки №038691, виданої 01.04.2009 року ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Представник позивача ОСОБА_1 в.В. щодо вирішення клопотання покладався на розсуд суду.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне, задовольнити клопотання з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 133 ЦПК особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Згідно ч.1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли, щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 133-135, 137, 153 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2, про витребування доказів,- задовольнити.

Витребувати у Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк":

- відомості щодо строку дії кредитної картки №038691, виданої 01.04.2009 року ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, із зазначенням місяця та року строку її дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бондарєва О.І.
У Х В А Л А

02.12.2016 Справа №607/13603/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Перша» про відшкодування шкоди ,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Перша» про відшкодування шкоди, подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, направити особам, які беруть участь у справі копії ухвали, позовної заяви та копії доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі наведеного, керуючись ст.122,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Перша» про відшкодування шкоди та призначити її до судового розгляду на 18 січня 2017 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_2
Справа № 303/308/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2016 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Гузо Н.Н.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 просить розірвати шлюб з ОСОБА_2 та стягнути з нього аліменти на утримання неповнолітніх дітей.

Відповідач в судове засідання повторно не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила, а тому доцільно провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.225 ч.1 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів , постановивши при цьому заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 189/1793/16-ц
У Х В А Л А

09.12.2016 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукінова К.С.

при секретареві Копиця С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Банк кредит Дніпро", Товариства з обмеженою відповідальністю "Проско ресурси" про визнання договору поруки припиненим, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "Банк кредит Дніпро", Товариства з обмеженою відповідальністю "Проско ресурси" про визнання договору поруки припиненим.

Позивач в судове засідання не зявився, заявив клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідачі в судові засідання у справі не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

В звязку з цим справа підлягає заочному розгляду.

Приймаючи до уваги, те, що відповідач в судове засідання не з'явилися хоча були повідомлені належним чином, керуючись ч.1 ст.158, 224 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Банк кредит Дніпро", Товариства з обмеженою відповідальністю "Проско ресурси" про визнання договору поруки припиненим підлягає заочному розгляду на підставі наявних у справі доказів.

Відповідачу направити копію рішення не пізніше пяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом пяти днів після винесення даної ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 504/1924/16-ц
У х в а л а

"23" червня 2016 р. смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання державного акту на право власності на землю недійсними,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визнання державного акту на право власності на землю недійсними.

Розглянувши зазначений позов, встановлено, що він не відповідає вимогам встановленим ст. 119-120 ЦПК України, так як позивачем: не надано жодної копії документів, на які він посилається у позовній заяві; не сплачено судовий збір; не надано копію позовної заяви разом з додатками для відповідача.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 82, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання державного акту на право власності на землю недійсними залишити без руху, надавши позивачеві 5-ти денний строк для усунення недоліків з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Вінська
Провадження №2/359/2450/2016
Справа №359/7571/16-ц
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

13 жовтня 2016 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із даною позовною заявою до вищевказаного відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Правила підсудності дотримані.

Проводити попереднє судове засідання немає потреби.

Керуючись ст.ст.11, 122, ч.7 ст.130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 8 год.45 хв. 24 жовтня 2016 року в Бориспільському міськрайонному суді Київської області, за адресою: м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, 10, каб. №6.

Запропонувати відповідачу до 24 жовтня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Журавський
Справа №451/1299/16-ц
Провадження № 2/451/539/16
УХВАЛА

судового засідання

08 грудня 2016 року

Радехівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Мулявка О.В.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_2 Акціонерного Товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача в судове засідання не зявився, хоча в матеріалах справи наявне клопотання про розгляд справи за відсутності позивача та його представника. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі та на винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про день, час та місце розгляду справи судом повідомлявся належним чином. Про причини, що унеможливили його прибуття у засідання, суд не повідомив. Поряд з цим, в матеріалах справи відсутнє підтвердження про отримання ним копії ухвали про відкриття провадження у справі від 02.12.2016 року та повістки про виклик до суду.

Із врахуванням наведеного, на підставі п.1 ч.1 ст.169 та ч.2 ст.197 ЦПК України судове засідання проведено без участі сторін без застосування технічних засобів фіксації судового засідання.

Керуючись ст.169,208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи №451/1299/16-ц за позовом представника позивача ОСОБА_2 Акціонерного Товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості відкласти на 28 грудня 2016 року на 09:15 год.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_5
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний номер 334/4814/15-ц
Номер провадження 22-ц/778/1540/16
У Х В А Л А

09 березня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Бабак А.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 11 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання права на побачення з дитиною, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 11 грудня 2015 року справу за позовом ОСОБА_2 залишено без розгляду.

На ухвалу суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Приймаючи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 11 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання права на побачення з дитиною.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 28 березня 2016 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2-н/751/510/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2016 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Мороз К. В.,

розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за отримані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

Встановив :

Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» звернулися до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за отримані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» заборгованість за отримані послуги з теплопостачання за період з 01.11.2013 року по 01.11.2016 року в сумі 13538,89 грн. та судовий збір в сумі 689,00 грн..

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Чернігівській області від 13.11.2016 року місце реєстрації ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місто Чернігів, вулиця Івана Мазепи (Щорса), 68, кв. 39-40.

Враховуючи, що місце реєстрації ОСОБА_1 зареєстроване за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Технова» подало заяву про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за отримані послуги з теплопостачання за адресою м. Чернігів, вул.. Івана Мазепи, б4 АДРЕСА_1, тому у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині стягнення заборгованості за отримані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 відповідно до п.1 ч.3 ст. 100 ЦПК України слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 96, 100, 101, 109, п.5 ч.1 ст. 293 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

Ухвалив:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині стягнення заборгованості за отримані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1.

Розяснити Товариству з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» їх право на звернення з вимогами в частині стягнення заборгованості за отримані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 до суду у позовному порядку.

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за отримані послуги з теплопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3 і у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Мороз
Справа №490/6021/16-ц 01.12.2016
Провадження №22-ц/784/2760/16
У Х В А Л А

1грудня 2016 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 7 листопада 2016 року, постановленої за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Оскільки ухвала Центрального районного суду м. Миколаєва від 7 листопада 2016 року про залишення без розгляду позовної заяви була постановлена без участі сторін, а її копію позивачка отримала 17 листопада 2016 року, що не спростовується матеріалами справи, то є підстави вважати, що ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою до суду першої інстанції 18 листопада 2016 року, в межах строку апеляційного оскарження, передбаченого ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

1)Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

2)Копію апеляційної скарги надіслати відповідачам, третім особам.

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 12 грудня 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Н.О. Шаманська
Справа № 645/798/16-ц
Провадження № 2/645/1086/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення у попереднє засідання

09 березня 2016 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» зверннулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана до суду 18.02.2016 року, з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено. Відповідь з АДБ надійшла 04.03.2016 року.

Суд, перевіривши матеріали справи вважає необхідним проведення попереднього судового засідання у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі попереднє судове засідання, яке відбудеться 18 березня 2016 року о 14 годині 30 хвилин, в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, 2-й поверх, каб. №16.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 175/3731/16-ц
Провадження № 2-о/175/76/16
Справа №175/3731/16-ц
Провадження №2о/175/76/16
У Х В А Л А

16.09.2016 p.смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Борисов С.А., ознайомившись з матеріалами заяви окремого провадження ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Дніпропетровської районної державної адміністрації, законний представник усиновлю вальної особи: ОСОБА_2 про усиновлення неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

Дослідивши матеріали справи суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження по цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Дніпропетровської районної державної адміністрації, законний представник усиновлю вальної особи: ОСОБА_2 про усиновлення неповнолітньої дитини.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області за адресою смт. Слобожанське, вул. Теплична, 7 (в залі судових засідань) на 15:00 годину 05.10.2016 pоку.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви та доданих до них документів направити заінтересованій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Борисов