Справа № 496/1165/16-ц
Провадження № 2/496/858/16
26 травня 2016 року місто Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді Бобуйок А.Д.,
при секретарі Камочкіній А.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,
Свої вимоги мотивує тим, що 27 серпня 2015 року відповідач отримав у позику від позивачки грошові кошти в сумі 1500 доларів США, які зобовязався повертати частками щомісяця з 27 по 1 число в сумі 300 доларів США, починаючи з жовтня 2015 року, але вказане зобовязання не виконав.
Представник позивачки ОСОБА_3 в судове засідання не зявилась, але надала до суду заяву, в якій на задоволенні позовних вимог наполягає, не заперечує проти винесення заочного рішення і просить справу розглянути у її відсутність.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання повторно не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день розгляду справи, а судова повістка направлена за місцем його реєстрації повернута до суду в звязку з його не проживанням. Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України відповідач вважається таким, що повідомлений про день розгляду справи належним чином.
За згодою представника позивачки розгляд справи проведено за відсутності відповідача заочно, відповідно до положень ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали цивільної справи у їх сукупності, повно і всебічно зясувавши обставини справи, приймаючи до уваги заяву представника позивачки, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно ст. 1046, ч. 1 ст. 1049 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у строк та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно ст. 526 цього Кодексу зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.
В судовому засіданні було встановлено, що 27 серпня 2015 року відповідач отримав у позику від позивачки грошові кошти в сумі 1500 доларів США, які зобовязався повертати частками щомісяця з 27 по 1 число в сумі 300 доларів США, починаючи з жовтня 2015 року. Ця обставина підтверджується розпискою відповідача (а.с.4). До теперішнього часу відповідач гроші не повернув, тобто не виконав взяте на себе грошове зобовязання.
Відповідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Згідно ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивачки підлягають стягненню судові витрати у розмірі 551,20 грн.
Враховуючи викладене суд вважає вимоги представника позивачки обґрунтованими та законними, а тому вони підлягають задоволенню.
Керуючись ст. 526, ч. 1 ст. 612, ч. 2 ст. 625, ст. ст. 1046, 1047, 1049 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 551,20 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржено позивачкою протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_4