Справа № 755/543/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" травня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Гаврилової О.В.,

при секретарі - Неділько Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Український Професійний Банк», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Логістик-Сервіс 1» про визнання зобов'язань за договором поруки припиненими шляхом їх повного належного виконання, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати зобов'язання ОСОБА_1 перед ПАТ «Український Професійний Банк» за договором поруки №75-6 від 27.05.2015 року, згідно з яким поручитель взяв на себе зобов'язання відповідати перед банком як солідарний боржник ТОВ «Логістик-Сервіс 1» за договором про відкриття траншевої кредитної лінії №75 від 03.11.2008 року, припиненими шляхом їх повного належного виконання.

Вимоги позову вмотивовані тим, що 03.11.2008 року між ТОВ «Логістик-Сервіс 1» та ПАТ «Український Професійний Банк» був укладений Договір про відкриття траншевої кредитної лінії №75, згідно з яким Банк відкрив позичальнику кредитну лінію в межах суми 2442520,00 доларів США, терміном до 17.10.2016 року, зі сплатою 10% річних. Виконання позичальником зобов'язань згідно з Кредитним договором забезпечувалось: порукою позивача ОСОБА_1 згідно із Договором поруки №75-6 від 27.05.2015 року, а також порукою ТОВ «Лендблоксінвестмент». За умовами Договору поруки позивач взяв на себе зобов'язання в повному обсязі відповідати перед Банком як солідарний боржник за Кредитним договором. Крім того, 27.05.2015 року між ПАТ «Український Професійний Банк» та ТОВ «Логістик-Сервіс 1» було укладено Додатковий договір до Кредитного договору, яким внесено зміни до п. 2.1 Кредитного договору, вказано, що забезпеченням виконання позичальником своїх зобов'язань перед Банком є: поруку та заставу майна ТОВ «Лендблоксінвестмент», а також поруку позивача ОСОБА_1 27.05.2015 року позивач згідно з Договором поруки здійснив повне дострокове погашення кредиту, наданого згідно з Кредитним договором, що підтверджується платіжними дорученнями №5, №6 від 27.05.2015 року. У зв'язку з погашенням кредиту, ПАТ «Український Професійний Банк» та ТОВ «Логістик-Сервіс 1» 27.05.2015 року уклали Договір про розірвання Кредитного договору, та Банком надано позичальнику Довідку №11/5-02/488 від 28.05.2015 року про те, що кредитна заборгованість перед Банком по Кредитному договору за основним боргом та процентами повністю погашена, у зв'язку з чим дія Кредитного договору припинена. 13.08.2015 року позивачем було отримано лист ПАТ «Український Професійний Банк» від 11.08.2015 року №01-10/3840, в якому останній повідомив, що з 29.05.2015 року в ПАТ «Український Професійний Банк» запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в банку, також в листі міститься повідомлення про нікчемність: Договору поруки №75-6 від 27.05.2015 року; Додаткового договору від 27.05.2015 року; Договору про розірвання Кредитного договору від 27.05.2015 року та всіх документів за операціями із застосуванням електронних платіжних засобів, пов'язаних з укладенням Договору поруки та погашенням позивачем заборгованості позивальника по Кредитному договору. В Листі Банк зазначає, що укладення вказаного Договору поруки було здійснено з порушенням чинного законодавства України, вимог Національного банку України та внутрішніх процедур Банку, тому Банк вважає його нікчемним, посилаючись на п. 5, 7 ч. 3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», при цьому Банк не вказав, які саме порушення були допущені сторонами при укладенні та виконанні Договору поруки. Разом з тим, позивач у позовній заяві вказує на невизнання ним факту нікчемності вказаних угод, вважає виконаними і припиненими зобов'язання за Кредитним договором та Договором поруки, що є підставою звернення позивача з даним позовом до суду.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві та додатково пояснила, що незважаючи на виконання позивачем зобов'язань, банк в односторонньому порядку визнав договори, серед яких договір поруки, нікчемними. Стаття 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» не містить підстав, які поширюються на договори поруки. Відповідач вважає що саме він (банк) допустив порушення закону. Повне виконання позивачем кредитного договору підтверджується платіжними дорученнями та довідкою банку.

Представник відповідача ПАТ «Український Професійний Банк» в судовому засіданні проти позову заперечувала в повному обсязі, з підстав, що містять письмові заперечення на позовну заяву, долучені до матеріалів справи (том 1 а.с.39-44), та додатково пояснила, що 30.04.2015р. рішенням НБУ ПАТ «Український Професійний Банк» віднесено до категорії проблемних, а 28.05.2015р. - до категорії неплатоспроможних, з 29.05.2015р. в банку введено тимчасову адміністрацію, якою у відповідності до положень ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» виявлено, що договір поруки з позивачем є нікчемним. На час підписання позивачем договору поруки ТОВ «Логістик-Сервіс 1» не мав заборгованості перед банком. Позивачем було укладено договори відступлення права вимоги з іншими особами, він здійснював нібито погашення заборгованості не за власні кошти. 27.05.2015р. у банку на рахунках були відсутні кошти, тому погашення заборгованості з рахунків, відкритих в банку відповідача не могло відбутися. Фактичного погашення не відбулося. Таким чином банк дозволив позивачу позачергово задовольнити свої вимоги, останній отримав перевагу перед іншими кредиторами банку, що є підставою визнання договору поруки нікчемним.

Представник третьої особи ТОВ «Логістик-Сервіс 1» в судове засідання не з'явився, про день, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань до суду не подав.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до наступного.

Відповідно до пунктів 3, 4 частини першої статті 3 Цивільного кодексу України загальними засадами цивільного законодавства є: свобода договору, свобода підприємницької діяльності, яка не заборонена законом.

Підстави виникнення цивільних прав та обов'язків визначені в статті 11 Цивільного кодексу України, зокрема вони виникають з договорів та інших правочинів.

Статтею 14 цього Кодексу визначено, що цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Виконання цивільних обов'язків забезпечується засобами заохочення та відповідальністю, які встановлені договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

03.11.2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Український Професійний Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Український Професійний Банк», та Товариством з обмеженою відповідальністю «Логістик - Сервіс 1» укладено Договір про надання кредиту (відкриття траншевої кредитної лінії) №75, зі змінами та доповненнями, внесеними Додатковими договорами, (далі - Кредитний договір), згідно з умовами якого, Банк зобов'язався відкрити Позичальнику мультивалютну відкличну траншеві кредитну лінію в межах суми 2442520,00 доларів США з кінцевим терміном повернення кредиту не пізніше 18.10.2016 року зі сплатою 10 % річних (том 1 а.с.6-8, том 2 а.с.29-62).

Згідно з п.3.1. Кредитного договору Банк зобов'язався відкрити позичковий рахунок НОМЕР_1 та перерахувати на поточний рахунок Позичальника НОМЕР_2 у ПАТ «Український Професійний Банк» грошові кошти в сумі згідно з п.1.1. цього договору.

Відповідно до п.2.1. Кредитного договору забезпеченням виконання Позичальника своїх зобов'язань перед Банком за цим Договором є порука та застава майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Лендблоксінвестмент» (Договір порука №75-4 від 29.06.2010р. та Іпотечний договір від 29.06.2010 року).

Згідно з п. 4.1. Кредитного договору Позичальник зобов'язався повернути одержаний кредит в строк у відповідності до п. 1.1. цього договору та сплатити нараховані проценти шляхом перерахування грошових коштів на позичкові рахунки та рахунки нарахованих процентів, відповідно до встановлених строків.

Пунктом 6.2. Кредитного договору передбачено право позичальника достроково розірвати договір, попередивши про це банк не менше, ніж за 7 банківських днів, при цьому попередньо повністю повернути одержані кредити, проценти за їх використання, а також пеню та можливі штрафні санкції (том 2 а.с.30-39).

Відповідно до положень статті 55 Закону України «Про Національний банк України», головна мета банківського регулювання і нагляду - безпека та фінансова стабільність банківської системи, захист інтересів вкладників і кредиторів. Національний банк здійснює функції банківського регулювання і нагляду на індивідуальній та консолідованій основі за діяльністю банків та банківських груп у межах та порядку, передбачених законодавством України.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», з дня призначення уповноваженої особи Фонду призупиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту). Уповноважена особа Фонду від імені Фонду набуває всі повноваження органів управління банку та органів контролю з дня початку тимчасової адміністрації і до її припинення.

28.05.2015 року Правлінням Національного банку України було прийнято Постанову №348 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Український Професійний Банк» до категорії неплатоспроможних», на підставі якої Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення №107 від 28.05.2015 року «Про запровадження тимчасової адміністрації в ПАТ «УПБ», згідно з яким з 29.05.2015 року запроваджено тимчасову адміністрацію строком на три місяці (з 29.05.2015 року по 28.08.2015 року) та призначено уповноважену особу Фонду на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Український Професійний Банк» Пантіну Л.О. (том 1 а.с.56-58)

Винесенню вказаної постанови передувало прийняття Правлінням Національного банку України Постанови від 30.04.2015 року за № 293/БТ «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Український Професійний Банк» до категорії проблемних та запровадження особливого режиму контролю за діяльністю банку». Даною Постановою в ПАТ «УПБ» було запроваджено особливий режим контролю за діяльністю банку, призначено куратора Національного банку України, а також установлено ряд обмежень у здійсненні операцій (том 1 а.с.58).

Відповідно до положень частини 2 статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», (в редакції, чинній як на час оформлення результатів перевірки Комісії з перевірки договорів так і на час розгляду даної справи), протягом дії тимчасової адміністрації Фонд зобов'язаний забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті.

За положенням зазначеної частини статті Закону (у відповідній редакції), протягом дії тимчасової адміністрації уповноважена особа Фонду зобов'язана забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті.

Згідно положень п. 5, 7 ч. 3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (у відповідній редакції) правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними з таких підстав: банк прийняв на себе зобов'язання (застава, порука, гарантія, притримання, факторинг тощо) щодо забезпечення виконання грошових вимог у порядку іншому, ніж здійснення кредитних операцій відповідно до Закону України «Про банки і банківську діяльність»; банк уклав правочини (у тому числі договори), умови яких передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку.

На виконання своїх обов'язків, передбачених ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб видано Наказ №26/ТА від 29.05.2015 року на підставі якого створено комісію з перевірки договорів (інших правочинів), укладених ПАТ «Український Професійний Банк» протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації, за результатами перевірки було складено Протокол № 14 від 07.08.2015 року (том 1 а.с.45-50).

Як убачається з матеріалів справи, а також за змістом Витягу з Протоколу № 14 від 07.08.2015 року, складеного Комісією з перевірки договорів, 27.05.2015 року ОСОБА_1, Товариством з обмеженою відповідальністю «Логістик-Сервіс 1», в особі директора ОСОБА_6, та Публічним акціонерним товариством «Український Професійний Банк», в особі заступника Голови Правління ОСОБА_7, підписано Договір поруки №75-6 терміном дії до 17.10.2016 року, відповідно до умов якого поручитель (ОСОБА_1.) бере на себе зобов'язання в повному обсязі відповідати перед Банком як солідарний боржник за Кредитним договором №75 від 03.11.2008р. Згідно п.1.1 підписаного Договору поруки, непогашена частина кредиту станом на 27.05.2015 року становить 2429520,00 доларів США. Поручитель доручає банку у випадку затримки виконання зобов'язань позичальника за кредитним договором, здійснити списання суми заборгованості з поточного рахунку поручителя в порядку, який встановлений чинним законодавством України (п.1.3.). У разі повного або часткового невиконання позичальником/поручителем зобовязань за кредитним договором в передбачені кредитним договором строки, банк має право задовольнити свої вимоги за рахунок поручителя (п.2.1.) (том 1 а.с.9).

Відповідно до ч. 1 ст. 553 Цивільного кодексу України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя (ч. 1 ст. 554 Цивільного кодексу України).

Крім того, 27.05.2015 року Публічним акціонерним товариством «Український Професійний Банк», в особі заступника Голови Правління ОСОБА_7, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Логістик-Сервіс 1», в особі директора ОСОБА_6, підписано Додатковий договір про внесення змін до Договору про відкриття траншевої кредитної лінії №75 від 03.11.2008 року, яким п.2.1. Розділу 2 Кредитного договору викладено в новій редакції щодо забезпечення виконання зобов'язання перед Банком: порукою та заставою майна ТОВ «Лендблоксінвестмент»; порукою ОСОБА_1 (том 1 а.с.10; том 2 а.с.63).

На підтвердження позовних вимог щодо повного та належного виконання позивачем підписаного ним договору поруки №75-6 від 27.05.2015р., стороною позивача надано видані 27.05.2015 року ПАТ «Український Професійний Банк»: Платіжне доручення в іноземній валюті або банківських металах №5 про здійснення ОСОБА_1 переказу грошових коштів на погашення кредиту №75 від 03.11.208 року згідно Договору поруки №75-6 від 27.05.2015 року у розмірі 2429520,00 доларів США; Платіжне доручення в іноземній валюті або банківських металах №6 про здійснення ОСОБА_1 переказу грошових коштів на погашення процентів по кредиту №75 від 03.11.208 року згідно Договору поруки №75-6 від 27.05.2015 року у розмірі 20635,92 доларів США (том 1 а.с.11, 12).

Крім того, 27.05.2015 року Публічним акціонерним товариством «Український Професійний Банк», в особі заступника Голови Правління ОСОБА_7, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Логістик-Сервіс 1», в особі директора ОСОБА_6, підписано Договір про розірвання Договору про відкриття траншевої кредитної лінії №75 від 03.11.2008 року, за яким сторони погодили з 27.05.2015 року розірвати Договір, який укладений між ними (том 1 а.с.14; том 2 а.с.64).

28.05.2015 року ПАТ «Український Професійний Банк» на ім'я Директора ТОВ «Логістик-Сервіс 1» видано Довідку №11/5-02/488 про те, що кредитна заборгованість по Договору про відкриття траншевої кредитної лінії №75 від 03.11.2008 року за основним боргом та процентами повністю погашена 27.05.2015 року, у зв'язку з чим дія Кредитного договору припинена (том 1 а.с.13).

Разом з тим, за результатами проведеної перевірки Комісією встановлено, що Договір поруки №75-6 від 27.05.2015 року, укладався в період дії Постанови правління НБУ від 30.04.2015 року № 293/БТ «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Український Професійний Банк» до категорії проблемних та запровадження особистого контролю за діяльністю банку». Зазначеною Постановою ПАТ «Український Професійний Банк» віднесено до категорії проблемних (строком до 180 днів), установлено цілий ряд обмежень для ПАТ «Український Професійний Банк», запроваджено особливий режим контролю його діяльності та призначено куратора НБУ. За результатами перевірки виявлено, що при укладенні Договору поруки було допущено ряд порушень законодавства України та обмежень, встановлених НБУ. Зокрема, умови договору поруки прямо передбачають передачу ОСОБА_1, що є одночасно кредитором банку, права кредитора (майнових прав) за кредитним договором та договором забезпечення, отже надають кредитору ОСОБА_1 переваги перед іншими кредиторами, не встановлені для нього законодавством чи внутрішніми документами банку, що прямо зазначено в п.7 ч.3 ст.38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» як ознака нікчемності правочину.

Таким чином, за наслідками проведеної перевірки Комісією визнано згідно статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»: Договір поруки № 75-6 від 27.05.2015 року; Додатковий договір від 27.05.2015 року про внесення змін до Договору про відкриття траншевої кредитної лінії №75 від 03.11.2008 року; Договір від 27.05.2015 року про розірвання Договору про відкриття траншевої кредитної лінії №75 від 03.11.2008 року, а також всі документи за операціями із застосуванням електронних платіжних засобів, пов'язані з укладанням Договору поруки №75-6 від 27.05.2015 року та погашенням ОСОБА_1 заборгованості ТОВ «Логістик-Сервіс 1» по Договору про відкриття траншевої кредитної лінії №75 від 03.11.2008 року - нікчемними (том 1 а.с.49).

Відповідно до ч. 4 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (у відповідній редакції), Фонд: протягом дії тимчасової адміністрації, а також протягом ліквідації повідомляє сторони за договорами, зазначеними у частині другій статті 38 цього Закону, про нікчемність цих договорів та вчиняє дії щодо застосування наслідків нікчемності договорів; вживає заходів до витребування (повернення) майна (коштів) банку, переданого за такими договорами; має право вимагати відшкодування збитків, спричинених їх укладенням.

11.08.2015 року Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ПАТ «Український Професійний Банк» Пантіною Л.О. на адресу ОСОБА_1 надіслано Лист № 01-10/3840, фактично отриманий адресатом 13.08.2015 року, яким повідомлено про нікчемність Договору поруки №75-6 від 27.05.2015 року, Додаткового договору від 27.05.2015 року про внесення змін до Договору про відкриття траншевої кредитної лінії №75 від 03.11.2008 року; Договору від 27.05.2015 року про розірвання Договору про відкриття траншевої кредитної лінії №75 від 03.11.2008 року, а також всіх документів за операціями із застосуванням електронних платіжних засобів, пов'язаних з укладанням Договору поруки №75-6 від 27.05.2015 року та погашенням ОСОБА_1 заборгованості ТОВ «Логістик-Сервіс 1» по Договору про відкриття траншевої кредитної лінії №75 від 03.11.2008 року. Лист №01-10/3841 аналогічного змісту було надіслано на адресу позичальника ТОВ «Логістик-Сервіс 1» (том 1 а.с.51-54).

21.08.2015 року Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ПАТ «Український Професійний Банк» Пантіною Л.О. на адресу позичальника ТОВ «Логістик-Сервіс 1» та поручителя ТОВ «Лендблоксінвестмент» надіслано письмову Вимогу №01-10/4058 про дострокове повернення заборгованості за Кредитним договором №75 від 03.11.2008 року (із змінами і доповненнями) на загальну суму 2513439,25 доларів США (том 1 а.с.18-19).

Відповідно до частини першої статті 11 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Аналізуючи наявні в матеріалах справи докази, приймаючи до уваги пояснення сторони позивача, заперечення уповноваженого представника відповідача, керуючись положеннями законодавства України, діючого на час виникнення спірних правовідносин, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення вимог позивача про визнання його зобов'язань перед відповідачем ПАТ «Український Професійний Банк» припиненими шляхом їх повного належного виконання, виходячи з наступного.

Як встановлено судом, на підставі Постанови Правління Національного банку України № 348 від 28.05.2015 року Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб було прийнято рішення №107 від 28.05.2015 року, яким з 29.05.2015 року запроваджено тимчасову адміністрацію в ПАТ «Український Професійний Банк» строком на три місяці та призначено уповноважену особу Фонду на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Український Професійний Банк» Пантіну Л.О., якою Наказом № 26/ТА від 29.05.2015 року було створено комісію з перевірки договорів (інших правочинів), укладених ПАТ «Український Професійний Банк» протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації. За результатами перевірки Комісією складено Протокол № 14 від 07.08.2015 року, який містить відомості про відсутність фактичного погашення заборгованості за Договором про відкриття траншевої кредитної лінії №75 від 03.11.2008 року зі змінами і доповненнями, оскільки Комісією встановлено відсутність станом на 27.05.2015 року готівкових та безготівкових коштів на кореспондентських рахунках ПАТ «Український Професійний Банк», в тому числі рахунках позивача, необхідних для погашення заборгованості за досліджуваним Кредитним договором, що підтверджено наявними в матеріалах справи доказами.

Так, за даними Довідки, виданої Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ПАТ «Український Професійний Банк» Пантіною Л.О., залишок коштів на кореспондентському рахунку ПАТ «Український Професійний Банк» №, відкритому в Deutsche Bank, станом на 27.05.2015 року становив - 39589,51 доларів США, на кореспондентському рахунку, відкритому в ПАТ «Укргазбанк» - 4323,45 доларів США, на кореспондентському рахунку, відкритому в ПАТ «Укрексімбанк» - 00,00 доларів США, готівка в касі 9457,00 доларів США, на кореспондентському рахунку, відкритому в Головному управлінні Національного банку України по м. Києву і Київської області, - 43805,61грн. (том 1 а.с.55).

Зазначені суми в їх сукупності є значно меншими ніж ті, про переказ яких на рахунок ТОВ «Логістик-Сервіс 1» стверджує позивач.

Посилання представника позивача на те, що на кореспондентському рахунку банку знаходяться кошти лише самого банку, а не його кредиторів та або позичальників є безпідставними, оскільки пунктом 3 Постанови Правління Національного банку України №118 «Про затвердження Положення про відкриття та функціонування в уповноважених банках України рахунків банків-кореспондентів в іноземній валюті та в гривнях» зазначено про кореспондентський рахунок банку-резидента в іноземній валюті, відкритий в уповноваженому банку України. На такий рахунок зараховуються кошти в іноземній валюті, що надходять: на користь резидентів; на користь нерезидентів; на користь самого банку за операціями які він має право здійснювати згідно відповідними пунктами банківської ліцензії та генеральної ліцензії.

Доказів на підтвердження наявності у ПАТ «Український Професійний Банк» кореспондентських рахунків в інших банках, стороною позивача суду не надано.

Крім того, в матеріалах справи відсутні будь-які докази проходження платежів по погашенню Кредитної заборгованості через кореспондентський рахунок відповідача ПАТ «Український Професійний Банк», відкритий у Національному Банку України, що є умовою та обмеженням, встановленим Постановою Правління Національного банку України від 30.04.2015 року №293/БТ «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Український Професійний Банк» до категорії проблемних та запровадження особливого режиму контролю за діяльністю банку», а позивачем не надано суду будь-яких доказів на спростування зазначеного факту.

Згідно положень ч.1 ст.599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Однак, з наведеного вище вбачається відсутність фактичного погашення кредитної заборгованості за Договором про відкриття траншевої кредитної лінії №75 від 03.11.2008 року.

Крім того, матеріали справи не містять доказів виконання ТОВ «Логістик-Сервіс 1» умов п.6.2. Кредитного договору, щодо попередження банку не менше ніж за 7 банківських днів про дострокове розірвання договору, як і доказів наявності у третьої особи перед банком простроченої заборгованості за Кредитним договором станом на 27.05.2015р.

За змістом ст.554 ЦК України солідарна відповідальність поручителя настає лише в разі порушення боржником зобов'язання.

При цьому, умовами підписаного позивачем договору поруки взагалі не передбачена можливість дострокового повернення кредитних коштів.

Відповідно до частини третьої ст. 212 Цивільного процесуального кодексу України, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Український Професійний Банк», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Логістик-Сервіс 1» про визнання зобов'язань за договором поруки припиненими шляхом їх повного належного виконання є безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню.

У відповідності до ст.88 ЦПК України, суд відносить судові витрати по сплаті судового збору за рахунок позивача у сплаченому при зверненні до суду розмірі.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 3, 6, 11, 14, 554, 599, 1054 Цивільного кодексу України, ст. 36, 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (у відповідній редакції), ст. 55 Закону України «Про Національний банк України», ст. 10, 11, 57-60, 88, 179, 208-209, 212-215, 218, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Український Професійний Банк», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Логістик-Сервіс 1» про визнання зобов'язань за договором поруки припиненими шляхом їх повного належного виконання - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі через Дніпровський районний суд м. Києва апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Якщо особа яка оскаржує рішення не була присутня у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя