overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/8076/16
Головуючий у першій інстанції Кисельов В. К.
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30.11.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.

суддів: Панасенкова В.О., Парапана В.Ф.,

перевіривши виконання ст.ст.294-298 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 06 жовтня 2016 року за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання поруки припиненою,-

В С Т А Н О В И Л А:

У період підготовки справи до слухання суддею-доповідачем були перевірені усі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до слухання в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України судова колегія ,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 08 лютого 2017 року на 09 год 30 хв. В приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Судді апеляційного суду Одеської області: М.М.Драгомерецький

В.О.Панасенков

В.Ф.Парапан
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа №557/106/16

Провадження №2/557/361/2016

23 лютого 2016 року смт.Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Пацко Д.В., розглянувши позовну заяву, яка надійшла відТовариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно фінансова компанія «Євроінвестбуд» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Агат», ОСОБА_1 про визнання договорів оренди землі недійсними та визнання договорів оренди землі поновленими,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Агат», ОСОБА_1 про визнання договорів оренди землі недійсними та визнання договорів оренди землі поновленими.

Заява відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Гощанському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.ст. 119,120,122,129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 557/106/16-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно фінансова компанія «Євроінвестбуд» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Агат», ОСОБА_1 про визнання договорів оренди землі недійсними та визнання договорів оренди землі поновленими.

Попереднє судове засідання призначити на 13 квітня 2016 року о 16 год. 30 хв. в приміщенні Гощанського районного суду ( смт. Гоща, вул. О.Теліги 1-А Рівненської області).

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підтягає.

Суддя Д.В. Пацко
Провадження №2/219/4768/2016
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

30 листопада 2016 р. Артемівський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого судді Харченко О.П.,

при секретарі Лісановій М.В.,

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області цивільну справу за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

01.11.2016 року позивач ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до суду з цією позовною заявою, в якій просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у розмірі 41 797 грн. 10 коп. за кредитним договором № б/н від 16.02.2010 року, а також судові витрати.

30.11.2016 року від представника позивача надійшла заява, в якій він просив залишити позовну заяву ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості без розгляду та розглянути цю заяву без участі представника ПАТ КБ ПриватБанк.

Відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Беручи до уваги наведене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду з відповідною заявою після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а ухвала, постановлена без участі особи, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.П. Харченко
Справа № 450/2997/16-ц Провадження № 2/450/1896/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

01 грудня 2016 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Добош Н.Б., розглянувши в м. Пустомити, матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СОНЯХ» про визнання недійсним договору,-

в с т а н о в и в :

В Пустомитівському районному суді Львівської області знаходяться матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СОНЯХ» про визнання недійсним договору.

Всупереч вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України позивачем не представлено документу про сплату судового збору у повному обсязі. Згідно п.2. ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру поданої фізичною особою 0, 4 розміру мінімальної заробітної плати встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду (551, 20 грн.).

У відповідності до вимог ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі наведеного, відповідно до ст.121 ЦПК України, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення описаних недоліків.

Керуючись ст.ст.119-121, ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СОНЯХ» про визнання недійсним договору - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення описаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали.

Розяснити позивачу, що відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо у встановлені строки вказані недоліки не будуть усунені, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 635/5651/16-ц
Провадження № 2/635/2670/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2016 року п. Покотилівка

Харківський районний суд харківської області в складі :

Головуючого судді Назаренко О.В.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому у засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

20 липня 2016 року до суду подано заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В судове засідання відповідач не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином за останнім відомім місцем реєстрації АДРЕСА_1.

Перевіривши матеріали справи, пояснення позивача, дослідивши надані суду докази, суд переходить до висновку щодо необхідності доручення Прилуцькому міськрайонному суду Чернігівської області провести допит відповідача по зазначеній цивільній справі та вручити йому копії документів, оскільки поштовим звязком вчинити такі дії не стало можливим.

Враховуючи, що при розгляді справи виникла необхідність допиту відповідача, який перебуває за межами територіальної підсудності Харківського районного суду Харківської області, суд вважає необхідним зупинити провадження у справі на на час виконання доручення.

Керуючись ст. 132, 202, 208 210 ЦПК України , суд ,

УХВАЛИВ:

Доручити Прилуцькому міськрайонному суду Чернігівської області провести наступні дії по збиранню доказів, а саме: вручити копії позовної заяви та доданих матеріалів, а також

Допитати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце реєстрації АДРЕСА_1 з наступних питань:

Чи визнає відповідач заявлений позов про розірвання шлюбу, якщо ні, то чому?

Чи потрібен відповідачу строк для примирення ?

Що відповідач бажає пояснити по суті справи ?

Чи згоден відповідач на розгляд справи за його відсутністю?

Матеріали судового доручення направити на адресу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області за адресою : м. Прилуки, вул. Котляревського, 62, 17500.

Ухвала оскарженню не підлягає.

На період виконання окремого доручення провадження в справі зупинити.

На ухвалу в частині зупинення провадження може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали в Апеляційний суд Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя Назаренко О.В.
№ 2о/225/633/2016
Заінтересованій особі: відділу державної реєстрації актів цивільного стану
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження від 28.11.2016 року, для відома.
Додаток : копія ухвали (заявнику), заінтересованим особам.
Суддя Дзержинського міського
суду Донецької області ОСОБА_2
№ 2о/225/633/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і призначення справи до судового розгляду

28 листопада 2016 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В., розглянув заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 , 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2о/225/633/2016.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 29 листопада 2016 року о 15-30 годині.

Копію ухвали направити сторонам.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя:
Справа №: 398/3185/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

"29" вересня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Пролетарської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до Пролетарської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області про визнання права власності на земельну ділянку, площею 4.30 га, розташовану на території Пролетарської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області, в порядку спадкування за законом.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Позов відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України, додані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - одного місяця. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Згідно штатного розкладу в Олександрійському міськрайонного суді повинно працювати 14 суддів, проте з 19 квітня 2016 року в Олександрійському міськрайонному суді працює 5 суддів, що зумовлює значне зростання навантаження при розгляді судових справ, у звязку з чим не вбачається можливим призначити розгляд справи протягом строку, визначеного ч. 1 ст. 157 ЦПК України, та не порушуючи вимоги ч. 4 ст. 74 ЦПК України, щодо вручення судової повістки у строк, достатній для прибуття до суду, суд вважає можливим призначити розгляд справи на більш пізній термін.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 398/3185/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Пролетарської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом .

Призначити судове засідання на 14 годину 20 хвилин 26 грудня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Засідання відбудеться у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: вул. вул. Григорія Сокальського, 76 м. Олександрія.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА
Провадження № 2/756/5689/16
У Х В А Л А

13 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Жук М.В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Подільської районної в м. Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Подільської районної в м. Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини.

Перевіривши позовну заяву й додані до неї матеріали, приходжу до висновку про те, що вона підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до п.п. 3, 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Проте, у позовній заяві ОСОБА_1 відсутній виклад обставин, яким позивач обґрунтовує визначення місця проживання дитини; посилання на докази, якими підтверджується наявність підстав для визначення місця проживання дитини, зокрема, висновку органу опіки та піклування, довідки з місця роботи, акту огляду житла, характеристик з місця проживання, роботи, а також навчання дитини.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Роз'яснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повертається заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" листопада 2016 р. ссуддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_2 про виправлення описки по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до Дніпровського районного суду м. Києва з позовом в якому просила суд розірвати шлюб, укладений між сторонами.

20.09.2016 року рішенням Дніпровського районного суду м. Києва розірвано Шлюб між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 16.07.1994 року Відділом реєстрації актів громадського стану Дніпровської районної державної адміністрації, актовий запис № 883.

21.10.2016р. ОСОБА_2 звернулась із заявою про виправлення описки в рішенні Дніпровського районного суду м. Києва від 20.09.2016р., а саме - в номері актового запису.

В судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Причин неявки в судове засідання суду не повідомили.

Суд вважає за можливе розглянути питання про виправлення описки за відсутності сторін.

Відповідно ч. 2 ст. 197 ЦПК, суд розглянув справу у відсутності сторін без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним виправити допущені описки з наступних підстав.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, відповідно до листа №2224/03-23 Дніпровського районного відділу реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у м. Києві від 19.10.2016, в наданому свідоцтві про реєстрацію шлюбу НОМЕР_1 від 16.07.1994 року в написанні номеру актового запису допущена технічна помилка, а саме зазначено актовий запис №883, проте актовий запис про шлюб має №884 (а.с. 24).

Відповідно до повторно виданого 20.10.2016 року свідоцтва про реєстрацію шлюбу НОМЕР_2, шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 зареєстровано 16.07.1994 р. Відділом реєстрації актів громадського стану Дніпровської районної державної адміністрації, актовий запис № 884 (а.с. 25).

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку, що зазначена описка підлягає виправленню.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 219, 293 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку допущену при зазначенні номеру актового запису в рішенні Дніпровського районного суду м. Києва від 20.09.2016р. про розірвання шлюбу.

Замінити у резолютивній частині рішення помилково зазначений номер актового запису «№883» на вірний «№884».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

С у д д я:
22-ц/775/844/2016(м)
Головуючий у 1 інстанції Костромітіна О.О.
Категорія 34 Доповідач Мальцева Є.Є.
У Х В А Л А

30 листопада 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді Мальцевої Є.Є.,

суддів Песоцької Л.І., Ткаченко Т.Б.,

секретар Брежнєв Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 16 серпня 2016 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 16 серпня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погоджуючись з ухвалою суду від 16 серпня 2016 року, ОСОБА_1 звернулась до Апеляційного суду Донецької області з апеляційною скаргою.

Справа була призначена до розгляду в судовому засіданні в апеляційному суді на 30.11.2016 року. Сторони в судове засідання не явилися. Позивач надала заяву про розгляд справи у її відсутності, про час та місце розгляду справи повідомлена. За результатами пошуку поштових відправлень про час та місце розгляду справи в апеляційному суді відповідач повідомлений не був.

Згідно з ч.1 ст.303-1 ЦПК України строк розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції пятнадцять днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до розгляду.

Згідно з ч.2 ст.157 ЦПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Апеляційний суд вважає необхідним подовжити строк розгляду справи у звязку із відсутністю підтвердження повідомлення відповідача про час розгляду справи.

Керуючись ст. 157 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Подовжити на пятнадцять днів строк розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 16 серпня 2016 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Судді
Справа № 265/6742/16-ц
Провадження № 2/265/2452/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 листопада 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 І. Г., ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до Житлово-комунального підприємства "Азовжитлокомплекс" про визнання права на приватизацію, третя тособа: Департамент міського майна Маріупольської міської ради, -

В С Т А Н О В И В :

10 листопада 2016 року до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя наждійшла позовна заява ОСОБА_2 до ЖКП "Азовжитлокомплекс" про визнання права на приватизацію.

Вивчивши письмові матеріали, суддя вважає, що справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Житлово-комунального підприємства "Азовжитлокомплекс" про визнання права на приватизацію, третя тособа: Департамент міського майна Маріупольської міської ради.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 05 грудня 2016 року о 10-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________