overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 243/6096/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/2222/2016
Головуючий у 1 інстанції: Мінаєв І.М.
Доповідач Никифоряк Л.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 грудня 2016 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Никифоряк Л.П., розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» на рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 18 листопада 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про визнання незаконними та скасування наказів про накладення дисциплінарних стягнень, визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, завданої незаконним звільненням, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Словянського міськрайонного суду Донецької області від 18 листопада 2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправними та скасовано накази, поновлено на роботі, стягнуто середній заробіток та моральну шкоду.

Із вказаним рішенням не погодився відповідач та подав апеляційну скаргу, яка разом із матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам які до неї ставляться, за підписом заявника з копіями відповідно до кількості осіб, що брали участь у справі.

Також заявником апеляційної скарги сплачений судовий збір у розмірі визначеному відповідно до вимог законодавства.

Апеляційна скарга оформлена з дотриманням вимог ст.ст. 293-296 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» на рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 18 листопада 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про визнання незаконними та скасування наказів про накладення дисциплінарних стягнень, визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, завданої незаконним звільненням. Копії апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 14 грудня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_2
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Сербіної Н. Г.,

при секретарі - Ковальчук О. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України «Розвиток» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди,

Керуючись ст.. 209 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України «Розвиток» ( ) на користь ОСОБА_1 ( реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 10 174, 32 грн. ( десять тисяч сто сімдесят чотири гривні тридцять дві копійки), моральну шкоду в розмірі 500 гривень, а всього стягнути 10 674,32 грн. ( десять тисяч шістсот сімдесят чотири гривні тридцять дві копійки).

Стягнути з державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України «Розвиток» ( ) на користь держави судовий збір в сумі 487,2 грн. ( чотириста вісімдесят сім гривень двадцять копійок).

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н. Г. Сербіна
Справа № 487/5796/16-ц
Провадження № 2/487/2781/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2016 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про особу батька з актового запису про народження дитини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про виключення відомостей про особу батька з актового запису про народження дитини.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З наданих заявником матеріалів вбачається, що останнє відоме місце реєстрації відповідачки: АДРЕСА_1, а фактично відповідачка мешкає за адресою: вул. Миру, 11, с. Зарічне Миколаївського району Миколаївської області, проте відповідно до довідки ВАДР УДМС України в Миколаївській області від 23.11.2016 року місце реєстрації відповідачки знаходиться за адресою: вул. Миру, 11, с. Зарічне Миколаївського району Миколаївської області, яка згідно дислокації відноситься до Миколаївського районного суду Миколаївської області. Тому зазначена заява даному суду не підсудна і підлягає поверненню заявникові.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. суд повертає судовий збір у разі повернення позовної заяви.

Керуючись ст. 109, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про особу батька з актового запису про народження дитини повернути заявнику, розяснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем проживання відповідача.

Зобовязати фінансовий орган Управління державної казначейської служби України у м. Миколаєві повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору при зверненні до суду у сумі 551,21 грн. згідно квитанції №0.0.649550613.1 від 11.11.2016 року.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в порядку визначеному ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Л.І. Агєєва
Справа № 464/8487/16-ц
пр № 2-н/464/674/16
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.11.2016 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борейко С.В. розглянув заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за послуги з теплопостачання,-
Відповідно до ст.ст.11, 16, 509 ЦК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з боржників на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» по 172,25 грн. з кожного судового збору.
Судовий наказ підлягає предявленню до виконання протягом 3 років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя Рудаков І.П.
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Дата набрання судовим наказом законної сили „_____ _________ 2016 року.
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____ ________________ 2016 року.
Суддя Рудаков І.П.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6659/16-ц
Провадження № 2/552/2276/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.12.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Миронець О.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, про визнання права власності на 1/2 частину незавершеної будівництвом будови з підвалом до житлового будинку та про визнання права власності на 1/2 частину будівельних матеріалів, які використані на будівництво нового будинку і на добудову незавершеної добудови і підвалу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, про визнання права власності на 1/2 частину незавершеної будівництвом будови з підвалом до житлового будинку та про визнання права власності на 1/2 частину будівельних матеріалів, які використані на будівництво нового будинку і на добудову незавершеної добудови і підвалу.

ОСОБА_1 має право звертатися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Закону.

З метою з`ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.119,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявоюКоломієць ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, про визнання права власності на 1/2 частину незавершеної будівництвом будови з підвалом до житлового будинку та про визнання права власності на 1/2 частину будівельних матеріалів, які використані на будівництво нового будинку і на добудову незавершеної добудови і підвалу.

Призначити по даній справі попереднє судове засідання на 13 год. 30 хв. 16 грудня 2016 року.

Вручити відповідачу, третій особі копії: ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та додатків.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.
Провадження № 2/750/2969/16
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

01 грудня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Супрун О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спонукання до виконання мирової угоди шляхом стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

при предявленні заяви дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спонукання до виконання мирової угоди шляхом стягнення коштів.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.12.2016 року на 11:00 год.

Викликати у судове засідання сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в порядку передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя: О.П.Супрун
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" лютого 2016 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю, розподіл майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 21 грудня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю, розподіл майна подружжя - залишено без руху, оскільки позов було подано з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Згідно 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє увалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Судом встановлено, що вказана ухвала була належним чином надіслана позивачу з дотриманням вимог ст. 74-76 ЦПК України.

У відповідності до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки, встановлений ч.1 ст. 121 ЦПК України строк закінчився, а недоліки позовної заяви усунено не було, то суд доходить висновку, що позов необхідно вважати неподаним та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 74-76, 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю, розподіл майна подружжя - вважати неподаною та повернути позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 462/6316/15-ц
УХВАЛА

13 жовтня 2016 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

представник Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» звернувся до суду з заявою про повернення судового збору за подачу позовної заяви в розмірі 243 грн. 60 коп., у звязку з поверненням позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості позивачу для подання до належного суду.

Перевіривши матеріали заяви, вважаю, що заява є підставною та підлягає до задоволення оскільки згідно платіжного доручення № PROM7BRJH1 від 17 серпня 2015 року позивачем сплачено судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Керуючись: п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд,

У Х В А Л И В:

заяву задоволити.

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційного банку «ПриватБанк» 243 /дві сорок три/ гривні 00 копійок судового збору згідно платіжного доручення № PROM7BRJH1 від 17 серпня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

Копія вірна.

Суддя: Ліуш А.І.
Справа № 716/862/16-ц
Ухвала

Іменем України

17.11.2016 року Заставнівський районний суд Чернівецької області у складі: головуючого судді - Пухарєвої О.В.,

секретаря- Кульки О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Заставна заяву кредитної спілки "Наші люди" про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Наші люди» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Заявник кредитна спілка "Наші люди" звернулася до суду із заявою, в якій просить внести виправлення до виконавчого листа № 716/862/16-ц від 25.10.2016 року. В обгрунтування заяви посилається на те, що Заставнівським районним судом було видано виконавчий лист 25.10.2016 року про стягнення заборгованості із ОСОБА_3 на користь КС "Наші люди". У вказаному виконавчому листі допущено помилку, а саме: адресу боржника ОСОБА_3 вказано "с. Лукавці, вул. Бандери, 11 Заставнівського району Чернівецької області" замість "с.Лукавці, вул. Бандери, 11 Вижницького району Чернівецької області ".

В судове засідання сторони по справі для розгляду заяви про виправлення описки не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про день та час слухання справи. Неявка не перешкоджає розгляду заяви про внесення виправлення описки.

Статтею 369 ЦПК України передбачено, що виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Судом встановлено, що рішенням Заставнівського районного суду від 01.09.2016 року солідарно із ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь кредитної спілки "Наші люди" стягнено заборгованість за кредитним договором №6969 від 22.08.2013 року в розмірі 3166,06 грн. та понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі по 459,34 грн. При видачі виконавчого листи про стягнення заборгованості із ОСОБА_3 у зазначенні адреси боржника допущено описку, а саме: зазначено "с. Лукавці, вул. Бандери, 11 Заставнівського району Чернівецької області" замість "с.Лукавці, вул. Бандери, 11 Вижницького району Чернівецької області ".

За таких обставин суд вважає, що при винесенні виконавчого листа була допущена описка в графі - "адреса боржника".

Вказана описка є перешкодою для стягувача для виконання рішення суду, а тому суд вважає, що з підстав вказаний вище, така описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.369 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Внести виправлення у виконавчий лист № 716/862/16-ц, який виданий 25.10.2016 року по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Наші люди» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором, а саме: в графі "адресу боржника ОСОБА_3Т." вважати с.Лукавці, вул. Бандери, 11 Вижницького району Чернівецької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В.Пухарєва
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1355/16-ц
Провадження № 2-о/674/186/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2016 року Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Артемчук В. М.

при секретарі Мудрицькій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дунаївці цивільну справу

за заявою ОСОБА_1

заінтересована особа : Дунаєвецька міська рада Хмельницької області

про встановлення факту родинних відносин

В С Т А Н О В И В :

Керуючись п.1 ч.1 ст. 256, ст.ст. 257-259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2 є внуком по материнській лінії померлої 03 грудня 2003 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4.

В решті заявлених вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуюча: /підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду В. М. Артемчук
справа № 361/2885/16-ц
провадження № 2/361/1952/16
УХВАЛА

08 серпня 2016 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Петришин Н.М.

за участю секретаря: Масловської А.В.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Шевченківської сільської ради Броварського району Київської області про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном, -

в с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа за позовом ОСОБА_1

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 завив клопотання про витребування доказів по справі, а саме витребувати від Комунального підприємства Київської обласної ради «Лівобережне бюро технічної інвентаризації» належним чином засвідчену копію інвентаризаційної справи на житловий будинок за №28-В, що розташований за адресою: Київська область, Броварський район, село Шевченкове, вул. Гоголівська. При цьому, заявник послався на те, що у нього є труднощі у витребуванні вказаних доказів, тому просив постановити відповідну ухвалу.

Згідно із ч.1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки вищевказані докази мають важливе значення для обєктивного та повного розгляду зазначеної цивільної справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 135, 137 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 задовольнити.

Витребувати від Комунального підприємства Київської обласної ради «Лівобережне бюро технічної інвентаризації» належним чином засвідчену копію інвентаризаційної справи на житловий будинок за №28-В, що розташований за адресою: Київська область, Броварський район, село Шевченкове, вулиця Гоголівська.

Ухвалу для виконання направити до Комунального підприємства Київської обласної ради «Лівобережне бюро технічної інвентаризації».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення або протягом п'яти днів з дня її отримання особою, яка не була присутня при проголошенні ухвали та її оскаржує.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Н.М. Петришин
Провадження № 2/752/5220/16
У Х В А Л А

20 жовтня 2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на 07 грудня 2016 року на 14 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу-копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак