overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/7511/16-ц
Номер провадження 2/404/3704/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127, ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/7511/16-ц (номер провадження 2/404/3704/16) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначивши судове засідання на 22 грудня 2016 року на 9 годину 50 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 12.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 22 грудня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа № 666/1229/16-ц
УХВАЛА

30.11.2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Рядчої Т.І.,

за участю секретаря Кліментовської О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет позову: ОСОБА_3 про визнання права власності

в с т а н о в и в :

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває зазначений позов.

Представник третьої особи ОСОБА_4 заявив клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду в Херсонському міському суді Херсонської області справи №766/12169/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Представник позивача заперечував щодо задоволення клопотання оскільки недоцільно зупиняти справу, не вирішивши долю майна, що належить ОСОБА_1

Відповідач та її представник у вирішенні питання покладались на розсуд суду.

Дослідивши матеріали клопотання, вислухавши думки учасників судового процесу, суд дійшов переконання про відмову у задоволенні клопотання виходячи з наступного.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливісті розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Відповідно до ст. 201 ЦПК України, а також п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визначаючи наявність передбачених ст. 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у п. 4 ч. 1 цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Тобто необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі.

Враховуючи, що відсутні підстави, що унеможливлюють прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі №766/12169/16-ц, керуючись п.4 ч.1 ст.201, ст.ст.209-210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні клопотання представника третьої особи ОСОБА_4 про зупинення провадження справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя Т.І.Рядча
Справа № 177/2235/16-ц
Провадження № 2/177/1112/16
У Х В А Л А

25.11.2016

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення вартості безпідставно набутого майна, моральної шкоди,-, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з зазначеною позовною заявою 25.10.2016 року та просила суд стягнути вартість безпідставно набутого майна у розмірі 663,07 грн., моральну шкоду у розмірі 5000,00 грн. та витрати на правову допомогу, транспортні затрати.

24.11.2016 року на запит суду в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України надійшли відомості з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у Дніпропетровській області, згідно яких відповідач значиться зареєстрованим за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, тобто містить недоліки, у звязку з чим її необхідно залишити без руху на підставі ст. 121 ЦПК України з наступних підстав.

Всупереч вимогам ЗУ Про судовий збір та ч. 5 ст. 119 ЦПК України, позивач звертаючись до суду з позовом з вимогою майнового (стягнення вартості безпідставно набутого майна) та немайнового характеру (стягнення моральної шкоди) судовий збір не сплачує, тому вказаний недолік підлягає усуненню, а судовий збір сплаті.

Всупереч ст. 151 ЦПК України позивач звертається до суду з вимогою про забезпечення позову, яку викладає в прохальній частині позовної заяви, а не окремою заявою з дотриманням вимог ч. 2 ст. 151 ЦПК України, судовий збір за звернення до суду з заявою про забезпечення позову не сплачує, тому вказані недоліки підлягають усуненню.

Оскільки, дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, то згідно ст.121 ч.1 ЦПК України, її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, при цьому строк для усунення недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення вартості безпідставно набутого майна, моральної шкоди залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків не більше пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною та буде повернена позивачу.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 444/2319/16-ц
Провадження № 2/444/1160/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2016 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Мікула В. Є.,

при секретарі Витвицька В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Мар»янівни про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Дана справа є складною у звязку з чим суду необхідно давати оцінку багатьом доказам, що займе тривалий час. Ці обставини суд вважає винятковими і тому приходить до висновку, що у відповідності до вимог ст. 209 ч. 3 ЦПК України складення рішення у повному обсязі необхідно відкласти на строк пять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. 10, 11, 57, 60, 88, 208, 209 ч. 3, 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Мар»янівною, укладений 26.01.1999 року у Сопошинській сільській раді Жовківського району, запис № 1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подаються апеляційному суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Мікула В. Є.
Справа № 178/1670/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" грудня 2016 р. с. Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 07 грудня 2016 року о 10.00 годині.

Направити відповідачу заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 грудня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/3225/16-ц
У Х В А Л А

05.12.2016 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Левко Т.Ю., ознайомившись, відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Виноградівського районного нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання права власності на 8/12 частин житлового будинку,

В С Т А Н О В И В :

18.11.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Виноградівського районного нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання права власності на 8/12 частин житлового будинку.

Ухвалою суду від 22.11.2016 року позовна заява залишена без руху, позивачці надано строк для усунення недоліків та виконання вимог цієї ухвали протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Станом на 05.12.2016 року форма і зміст поданої заяви приведені у відповідність до вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України. Копії заяви та документів додані у відповідності до кількості сторін. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Виноградівського районного нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання права власності на 8/12 частин житлового будинку.

Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі суду м.Виноградів по вул. Тюльпанів, 24. Дата призначення до судового розгляду 23.12.2016 року о 09.30 год.

В судове засідання викликати сторін (їх представників), третю особу.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачам і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі - копію ухвали та копію позовної заяви.

Відповідачі мають право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їхні процесуальні права та обов'язки, передбаченні ст.27 ЦПК України, зокрема, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Дана ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 293 ЦПК України, зокрема з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_5
У Х В А Л А

Справа № 184/2117/16-ц

Номер провадження 6/184/60/16

01.12.2016м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши подання начальника Орджонікідзевського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про оголошення в розшук ОСОБА_1, який ухиляється від сплати матеріальної шкоди на користь ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

На примусовому виконанні в Орджонікідзевському міському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області знаходиться виконавчий лист №1-99, виданий 17.05.2011 року Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальної шкоди в розмірі 1000,00 грн.

Відповідно даних виконавчого листа та відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України ОСОБА_1 зареєстрований та проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 (Тельмана) АДРЕСА_1 в м. Покров Дніпропетровської області. Згідно акту державного виконавця боржник за вказаною адресою не мешкає більше ніж півроку.

Рішення суду виконати немає можливості, так як місце перебування боржника не встановлено.

Про своє місце перебування боржник до Орджонікідзевського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області не повідомляє. Вжитими державним виконавцем заходами встановити місце знаходження боржника не представляється можливим. Заборгованість за ОСОБА_1 за виконавчим документом станом на 28.11.2016 року складає 1000,00 грн.

В ході проведення виконавчих дій у боржника відсутні грошові кошти, цінності та інше майно, на яке можливо звернути стягнення в рахунок погашення заборгованості за виконавчими документами.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, який ухиляється від сплати матеріальної шкоди на користь ОСОБА_2.

Організацію розшуку доручити начальнику Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_3
Справа №461/6510/16-ц
Провадження №2/461/1844/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2016 року м.Львів

Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді - Мисько Х.М.

при секретарі - Коружинець Н.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Львівська» про стягнення суми боргу, -

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

позов задоволити.

Стягнути з Кредитної спілки «Львівська» (р/р 265041046 в АТ ОСОБА_3 Аваль, МФО 380805, ) на користь ОСОБА_1 138463,89 грн., з яких 24000,00 грн. борг по договору від 14 березня 2016 року, 114463,89 грн. борг по договору від 15 червня 2016 року.

Стягнути з Кредитної спілки «Львівська» (р/р 265041046 в АТ ОСОБА_3 Аваль, МФО 380805, ) на користь держави судовий збір у розмірі 1384,63 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а у разі якщо рішення було проголошено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 10-ти днів з дня отримання копії рішення.

Повний зміст рішення можна отримати через пять днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини.

Головуючий суддя Мисько Х.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 16 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_4, Солом'янська районна у м. Києві державна адміністрація про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, перевіривши виконання вимог статей 119, 120 ЦПК України,

в с т а н о в и в:

У червні 2014 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися в суд з позовом до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_4, Солом'янська районна у м. Києві державна адміністрація про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2014 року позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 задоволено.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд зазначеного рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Заява про перегляд заочного рішення не відповідає вимозі ч. 6 ст. 229 ЦПК України, згідно якої до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Заявник судовий збір за подачу заяви про перегляд заочного рішення не сплатив.

Таким чином, заявнику необхідно сплатити 275 гривні 60 копійок судового збору на рахунок № 0010, Банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, код банку отримувача (МФО): 820019, код класифікації доходів бюджету: 22030101, отримувач коштів: УДК у Солом'янському районі м. Києві.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З огляду на наведене, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 121, 229, 232 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати строк на усунення недоліків терміном п'ять днів з моменту отримання копії ухвали, з урахуванням вимог, викладених в ухвалі.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Суддя:
Справа № 365/307/16-ц
Номер провадження: 2/365/243/16
У Х В А Л А

06.12.2016 року смт. Згурівка

Згурівський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді ХИЖНОГО Р.В.

при секретарі судового засідання НОСОВІЙ О.О.

в ході розгляду в залі суду № 2 цивільної справи за позовом Фермерського господарства «Яна» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю "Клуб "Бретон Україна", треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Реєстраційна служба Бориспільського районного управляння юстиції у Київській області, відділ Держгеокадастру у Згурівському районі Київської області про визнання договорів оренди землі недійсними та скасування державної реєстрації речових прав, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Згурівського районного суду перебуває цивільна справа за позовом Фермерського господарства «Яна» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю "Клуб "Бретон Україна", треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Реєстраційна служба Бориспільського районного управляння юстиції у Київській області, відділ Держгеокадастру у Згурівському районі Київської області про визнання договорів оренди землі недійсними та скасування державної реєстрації речових прав.

В ході судового розгляду справи зясувалось, що у звязку із ліквідацією реєстраційних служб при районних управліннях юстиції повноваження державного реєстратора речових прав перейшли до відповідних районних державних адміністрацій.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі, не з"явились, про час і місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

Суд вважає за можливе розглянути питання про заміну третьої особи без участі осіб, які беруть участь у справі, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду даного питання.

Згідно ч. 1 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Відповідно до ч. 6 ст. 36 ЦПК України з питання залучення або допуску до участі в справі третьої особи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи те, що в результаті ліквідації Реєстраційної служби Бориспільського районного управляння юстиції у Київській області повноваження державного реєстратора речових прав покладено на Бориспільську районну державну адміністрацію Київської області, суд вважає за необхідне замінити у справі третю особу з Реєстраційної служби на Бориспільську районну державну адміністрацію.

Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Замінити у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог з Реєстраційна служба Бориспільського районного управляння юстиції у Київській області на Бориспільську районну державну адміністрацію Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ Р. В. ХИЖНИЙ