АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи 656/676/15-ц Головуючий в І інстанції Крисанова В.І.
Номер провадження 22-ц/791/2050/16 Доповідач: Цуканова І.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«03» жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2,
ОСОБА_3
секретарОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на заочне рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 17 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про припинення і виключення обтяження запису з Державного реєстру,

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2015 року ОСОБА_5 звернувся до суду із позовом до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (далі ОСОБА_6) про припинення обтяження придбаного ним на прилюдних торгах 21.09.2010р. нерухомого майна, що належало ОСОБА_7, за адресою: Херсонська область, смт. Іванівка, вул. Стаханова,122-«в», та виключення в Державному реєстрі обтяжень нерухомого майна запису про обтяження на підставі договору іпотеки №1053 від 03.12.2007р., внесеного 27.02.2015р., в якому іпотекодавець значиться ОСОБА_7, новим іпотекодержателем ПАТ «Дельта Банк» замість попереднього ВАТ «Кредитпромбанк». При цьому позивач посилався, що оскільки він придбав вказане нерухоме майно на прилюдних торгах при виконанні виконавчого напису нотаріуса про звернення стягнення на майно, то на підставі ст.17 Закону України «Про іпотеку» іпотека є припиненою та запис в Державному реєстрі обтяжень нерухомого майна про обтяження підлягає вилученню.

Заочним рішенням Іванівського районного суду Херсонської області від 17.02.2016р. позов ОСОБА_5 задоволено. Припинено іпотеку, зареєстровану в спеціальному розділі Державного реєстру речових прав, номер запису про іпотеку 8880170, дата перенесення 27.02.2015р., щодо обєкта обтяження - нежилих будівель, розташованих за адресою: Херсонська область, смт. Іванівка, вул. Стаханова,122-«в», а саме: електроцех (літ. А) площею 53,5кв.м, гараж (літ. Б) площею 146,0кв.м, склад (літ. В) площею 195,4кв.м, гараж (літ. Г) площею 199,8кв.м, гараж (літ. Д) площею 526,7кв.м, загальна площа 1121,4кв.м іпотекодержатель публічне акціонерне товариство «Дельта Банк». В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Додатковим рішенням цього ж суду від 31.03.2016р. заяву ОСОБА_8, який діє в інтересах ОСОБА_5, про ухвалення додаткового рішення задоволено. Визнано обтяження (заборону) нерухомого майна, а саме: нежитлових приміщень, які знаходяться в смт. Іванівка Херсонської області по вул. Стаханова,122-«в» припиненим з вилученням запису з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, а також вилучено запис про припинення іпотеки в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Ухвалою цього ж суду від 11.08.2016р. заяву представника ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_6 про перегляд заочного рішення по цивільній справі №656/676/15-ц за позовом ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про припинення обтяження і виключення з Державного реєстру обтяжень нерухомого майна, залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати заочне рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 17.02.2016р. та додаткове рішення від 31.03.2016р. та постановити нове, яким в задоволенні позову відмовити, посилаючись на неповне зясування судом обставин справи, невідповідність висновку суду обставинам справи.

Заслухавши доповідача, представника Банку, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

З матеріалів справи вбачається, що 03.12.2007р. між ВАТ «Кредитпромбанк» (далі іпотекодержатель) та ОСОБА_7 (далі іпотекодавець) був укладений іпотечний договір №13/190/101/06-А, згідно якому предметом іпотеки є нежилі будівлі, що знаходяться за адресою: Херсонська область, смт. Іванівка, вул. Стаханова,122-«в» та складається з електроцеху (літ. А) загальною площею 53,5кв.м, гаражу (літ. Б) загальною площею 146,0кв.м, складу (літ. А) загальною площею 195,4кв.м, гаражу (літ. Г) площею 199,8кв.м, гаражу (літ. Д) площею 526,7кв.м, гаражу (літ. Д) загальною площею 526,7кв.м, заправки (літ. Е) загальною площею 8,8кв.м та належить іпотекодавцю на праві власності на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно (серія ЯЯЯ №402137), виданого Іванівською селищною радою 12 липня 2007 року на підставі рішення виконавчого комітету Іванівської селищної ради від 27 червня 2007 року №138 та зареєстрованого в Генічеському державному бюро технічної інвентаризації 12 липня 2007 року /а.с. 68-71/.

Згідно постанови головного державного виконавця ВДВС Іванівського РУЮ про повернення виконавчого документа стягувачеві від 28.09.2010р. при примусовому виконанні виконавчого напису №5677, виданого 26.12.2008р. приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_9 про стягнення з ОСОБА_7 на користь ВАТ «Кредитпромбанк» 2095475,19 грн. шляхом звернення стягнення на майно, а саме: електроцех (літ. А) площею 53,5кв.м, гараж (літ. Б) площею 146,0кв.м, склад (літ. В) площею 195,4кв.м, гараж (літ. Г) площею 199,8кв.м, гараж (літ. Д) площею 526,7кв.м, заправку (літ. Е) площею 8,8кв.м, розташованого за адресою: смт. Іванівка, Херсонської області, вул. Стаханова,122-«в», встановлено, що заставлене майно реалізовано, коштів від реалізації майна у сумі 81465,40 грн. недостатньо для задоволення вимог стягувача. Також, згідно акту державного виконавця від 07.04.2010р., не виявлено заправки (літ. Е) загальною площею 8,8кв.м у звязку з її повним знищенням /а.с. 67/.

Згідно довідки ВДВС Іванівського РУЮ Херсонської області №215 від 15.02.2016р. на виконанні у Відділі перебувало виконавче провадження, яке відкрито на підставі вказаного виконавчого напису нотаріуса №5677 від 26.12.2008 року.

В копії платіжного доручення №350 від 23.09.2010р. зазначено про стягнення боргу за іпотечним договором у сумі 84465,40 грн. з ОСОБА_7 на підставі виконавчого напису нотаріуса №5677 від 26.12.2008р. та перерахування зазначених коштів на користь ПАТ «Кредитпромбанк» /а.с. 63/.

Згідно копії свідоцтва (серія ВРВ №190415), виданого державним нотаріусом Іванівської державної нотаріальної контори ОСОБА_10, на підставі акта про проведення прилюдних торгів, 04.10.2010р. ОСОБА_5 придбав на прилюдних торгах нежилі будівлі: елктроцех (літ. А) площею 53,5кв.м, гараж (літ. Б) площею 146,0кв.м, склад (літ. В) площею 195,4кв.м, гараж (літ. Г) площею 199,8кв.м, гараж (літ. Д) площею 526,7кв.м, що розташовані в смт. Іванівка Херсонської області вул. Стаханова,122-«в», що раніше належали ОСОБА_7 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого Іванівською селищною радою 12.07.2007р., зареєстрованого в Генічеському державному бюро технічної інвентаризації /а.с. 8/.

Згідно витягу Генічеського державного бюро технічної інвентаризації №28474345 від 23.12.2010р. нежилі будівлі, розташовані в смт. Іванівка, Херсонської області, вул. Стаханова,122-«в» на підставі свідоцтва (серія ВРВ №190415), виданого 04.10.2010р. Іванівською державною нотаріальною конторою, належать на праві приватної власності ОСОБА_5 /а.с. 9/.

Згідно витягу з Державного реєстру правочинів №9074285 від 04.10.2010р., виданого Іванівською державною нотаріальною конторою, ОСОБА_5 видано нотаріальне посвідчене свідоцтво про придбання вищевказаного нерухомого майна з прилюдних торгів /а.с.8/.

Згідно інформаційної довідки №52610281 від 04.02.2016р. з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та витягу №132150985 від 29.01.2016р. з Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна у порядку доступу нотаріусів 27.02.2015 року внесений запис про обтяження на підставі договору іпотеки №1053, виданого 03.12.2015р. Іванівською державною нотаріальною конторою на нерухоме майно, розташоване в смт. Іванівка, Херсонської області, вул. Стаханова,122-«в», іпотекодавцем зазначений ОСОБА_7, а іпотекодержателем ВАТ «Кредитпромбанк». Крім того, у розділі «Відомості про відступлення прав» зазначені відомості про нового іпотекодержателя ПАТ «Дельта Банк» /а.с. 51-53/.

Вирішуючи спір, суд виходив з того, що право позивача на користування та розпорядження нерухомим майном, яке він придбав на прилюдних торгах, порушено тим, що в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно це майно значиться в іпотеці, попереднім іпотекодержателем є ВАТ «Кредитпромбанк», новим іпотекодержателем ПАТ «Дельта Банк».

Згідно ст.1 Закону України «Про іпотеку» від 05.06.2003р. №898-IV в редакції статті від 17.07.2010р., яка діяла на момент продажу нерухомого майна з прилюдних торгів, іпотека це вид забезпечення виконання зобовязання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобовязання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно з ч.ч.1,3 ст.33 Закону від 05.06.2003р. у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобовязання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Відповідно до ч.1 ст.41 Закону від 05.06.2003р. реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», з дотриманням вимог цього Закону.

Згідно ст.50 Закону від 05.06.2003р. після продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах або продажу предмета іпотеки, відповідно до ст.38 цього Закону припиняються будь-які права та вимоги інших осіб на нерухоме майно, що було предметом іпотеки, які виникли після державної реєстрації іпотеки за іпотечним договором, згідно з яким було звернене стягнення на предмет іпотеки. Це правило не застосовується у разі придбання предмета іпотеки іпотекодавцем.

Згідно з ч.1 ст.17 Закону від 05.06.2003р. іпотека припиняється у разі реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону.

Згідно з п.3 ч.1 ст. 593 ЦК України право застави припиняється у разі реалізації предмета застави.

Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Суд вважав, що з моменту нотаріального посвідчення продажу предмета іпотеки з прилюдних торгів права іпотекодержателя та іпотекодавця на це майно припинені, що є підставою для виключення відомостей щодо обтяження нерухомого майна іпотекою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Суд не прийняв до уваги заперечення представника відповідача про передчасність заявлених позивачем вимог, так як вони є необґрунтованими та безпідставними.

Відмовляючи позивачеві в задоволенні вимог про вилучення з Державного реєстру обтяжень нерухомого майна запису про обтяження, суд виходив з того, що згідно п.1,3 Порядку використання даних Реєстру прав власності на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, Державного реєстру іпотек та Державного реєстру обтяжень рухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 14.12.2012р. №1844/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18.12.2012р. №2102/22414, не існує самостійного Державного реєстру обтяжень нерухомого майна, а відомості з Державного реєстру іпотек перенесені до спеціального розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

З аналогічних міркувань суд виходив при ухваленні додаткового рішення від 31.03.2016р., яким вилучено запис про обтяження з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Такі висновки суду відповідають обставинам справи, підтверджуються дослідженими судом доказами, ґрунтуються на вимогах закону.

Рішення суду від 17.02.2016р. відповідає нормам матеріального і процесуального права, тому підстав для його скасування не вбачається.

Доводи апеляційної скарги про введення в АТ «Дельта Банк» з 03.03.2015р. тимчасової адміністрації та обовязок уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб забезпечити збереження активів та документації Банку, внаслідок чого для проведення інвентаризації в Банку призупинено операції з державними реєстрами заборон та обтяжень, до уваги колегією суддів не приймаються, оскільки зазначена позивачем підстава припинення іпотеки (продаж предмету іпотеки на прилюдних торгах) та як наслідок вилучення запису з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень передбачені Законом України «Про іпотеку». Оскільки зазначені питання не регулюються Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», то немає підстав його застосовувати як пріоритетний, про що помилково зазначено в апеляційній скарзі.

Так як рішення суду від 17.02.2016р., за думкою судової колегії, є законним та обґрунтованим, то немає підстав вважати втратившим силу додаткове рішення від 31.03.2016р., що випливає з п.20 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009р. «Про судове рішення у цивільній справі».

Керуючись ст.ст.303, 308, 315, п.1 ч.1 ст.307 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» відхилити.

Заочне рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 17 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий І.В. Цуканова

Судді: І.В. Вейтас

ОСОБА_3