Справа № 212/6771/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Колочко О.В.,

за участі секретаря судового засідання Деменко А.С.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промисловий ремонт» про стягнення моральної шкоди в звязку з ушкодженням здоровя при виконанні трудових обовязків,

В С Т А Н О В И В:

11 листопада 2016 року позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Промисловий ремонт» (далі Відповідач) про стягнення моральної шкоди, у звязку з втратою працездатності, в розмірі 145000 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог вказав, що працював на підприємстві відповідача на посаді слюсаря черговий та з ремонту устаткування (у карєрі), механіка дільниці у карєрі з 01.03.2011 по 10.03.2016. Загальний стаж роботи позивача складає 29 років, в шкідливих умовах на підприємстві відповідача 5 років 1 місяць. Висновком МСЕК від 09.08.2016 йому первинно встановлено 25 % втрати професійної працездатності за професійними захворюваннями 20% ХОЗЛ та 5% - туговухість з 02 серпня 2016 року по 01 вересня 2017 року. Вважає, що з вини підприємства, яке не створило безпечних умов праці, втратив своє здоров`я, завдана моральна шкода, яка полягає в тому, що протягом тривалого часу відчуває фізичні страждання, фізичну біль (відчуває задишку яка посилюється при звичайному фізичному навантаженні, кашель з виділенням невеликої кількості харкотиння протягом доби, переважно вранці, загальну слабкість, втому, зниження слуху, шум в голові, головний біль) обґрунтовану важкістю самопочуття та особливостями лікування, психологічний дискомфорт, не може виконувати звичайну роботу, потреба постійного лікування та оздоровлення його досить сильно морально пригнічує.

В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги з підстав викладених в позові, наполягала на задоволенні позовних вимог у заявленому розмірі.

Представник відповідача проти позову заперечувала у повному обсязі, просив у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі з підстав викладених в письмових запереченнях.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню за наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, позивач ОСОБА_3 працював у шкідливих умовах праці у відповідача ТОВ «Промисловий ремонт», у період з 01.03.2011 по 10.03.2016 перебував у трудових правовідносинах з Відповідачем, що підтверджується копією трудової книжки та не оспорюється сторонами (а.с.15-17).

31 березня 2016 року на підприємстві ТОВ «Промисловий ремонт» було проведено розслідування хронічного професійного захворювання ОСОБА_3: хронічне обструктивне захворювання легень першої-другої ст.. (пиловий бронхіт першої-другої ст., емфізема легень першої-другої ст..) група «В», нейросенсорна приглухуватість першого ст.. (з легким зниженням слуху), установленого Українським науково-дослідним інститутом промислової медицини, про що складено Акт розслідування хронічного професійного захворювання за формою П-4, затвердженого в.о. головним державним санітарним лікарем м. Кривого Рогу, Криворізького та Широківського районів 31 березня 2016 року (а.с.4-5).

Згідно копії Довідки огляду МСЕК Серія 12 ААА №043105 від 09.08.2016 року, ОСОБА_3 встановлено 25% стійкої втрати професійної працездатності з 02 серпня 2016 року по 01 01 вересня 2017 року (а.с.6).

Згідно статті 3 Конституції України людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Відповідно до статті 4 Закону України "Про охорону праці" державна політика в галузі охорони праці базується, зокрема, на принципах пріоритету життя і здоров'я працівників, повної відповідальності роботодавця за створення належних, безпечних і здорових умов праці, соціального захисту працівників, повного відшкодування особам, які потерпіли від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань.

У відповідності зі ст. 237-1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Конституційний Суд України у своєму рішенні від 08.10.2008 року № 20-рп/2008 також роз'яснив про право застрахованих громадян, що потерпіли на виробництві від нещасного випадку або професійного захворювання, на відшкодування моральної шкоди за рахунок власника або уповноваженого ним органу (роботодавця).

У відповідності зі ст.ст.23,1167 ЦК України моральних шкода потерпілого від нещасного випадку на виробництві або внаслідок профзахворювання складається, зокрема, у фізичному болі, душевних стражданнях, які він поніс у зв'язку з ушкодженням здоров'я.

Наведені вище докази свідчать про те, що ушкодження здоров'я, заподіяне позивачеві під час виконання ним трудових обов'язків, заподіює йому моральні й фізичні страждання, які обмежують його можливість вести звичний спосіб життя, тягнуть за собою не відновлення здоров'я, відчуття болю.

Відповідно до роз'яснень, викладених у п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням у кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин. Зокрема, враховуються характер і тривалість страждань, стан здоров'я потерпілого, тяжкість завданої травми, наслідки тілесних ушкоджень, істотних вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках.

Зазначені обставини наступили у ОСОБА_3 у зв'язку із професійними захворюваннями, що призвели до встановлення 25% втрати професійної працездатності, що було встановлено судом, тому суд приходить до висновку про те, що позивачеві заподіяна моральна шкода.

Вирішуючи питання про розмір відшкодування позивачеві моральної шкоди, суд враховує глибину фізичних та моральних страждань позивача, ступінь втрати ним професійної працездатності, яка встановлена до 01 вересня 2017 року, постійне стаціонарне лікування та потребу в проходженні курсів лікування у медичних закладах, та, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, визначає розмір моральної шкоди, яка підлягає стягненню з відповідача, у вигляді одноразового відшкодування в сумі 12 500,00 грн.

На підставі ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь держави судовий збір у сумі 551,20 грн.

На підставі ст. ст. 23, 1167 ЦК України, ст. 237-1 КЗпП України, керуючись ст. ст. 10,11,60, 213-214, 223 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промисловий ремонт» про стягнення моральної шкоди в звязку з ушкодженням здоровя при виконанні трудових обовязків, задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Промисловий ремонт» на користь ОСОБА_3 у відшкодування моральної шкоди в звязку з ушкодженням здоровя, 12 500 (дванадцять тисяч пятсот) гривень, без урахування податку з доходів фізичних осіб.

В задоволені решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Промисловий ремонт» на користь держави судовий збір в сумі 551,20 грн.

Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: О. В. Колочко