Справа № 524/3146/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Савічева В.О.

при секретарі Коршак Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності, просила визнати за нею право власності на перероблену річ житловий будинок літ. «А» загальною площею 117,45 кв.м., сарай літ. «Б, б, б1», вбиральню літ. «З» , огорожі №1 та №2, розміщених на земельній ділянці приватної власності площею 551 кв.м., по вул. Ватутіна, 86 в м. Кременчуці Полтавської області.

В свою чергу з зустрічною позовною заявою до суду звернулась ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності, просила визнати за нею право власності на на житловий будинок загальною площею 164,9 кв.м., житловою площею 70,3 кв.м., що в цілому складається з: житлового будинку літ.«А,а,а1» загальною площею 164,9 кв.м. (всього по будинку 252,4 кв.м.), житловою площею 70,3 кв.м.; сараю літ.«Б,б,б1»; погребу літ.«Е»; убиральні літ.«З»; мощення літ.«І»; огорожі №1. 2, та розташований на земельній ділянці приватної власності площею 551 кв.м., кадастровий номер :07:001:0039.

Позивач відповідач по зустрічному позову ОСОБА_1 в судове засідання не прибула, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Надала суду письмову заяву про можливість розгляду справи у її відсутності, просила свою позовну заяву залишити без розгляду, проти задоволення вимог по зустрічному позову покладалась на розсуд суду.

Відповідач позивач по зустрічному позову ОСОБА_2 в судове засідання не прибула, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Надала суду письмову заяву про можливість розгляду справи у її відсутності, просила зустрічну позовну заяву задовольнити, в позові ОСОБА_1 відмовити.

Так, відповідно до ч.2 ст. 158 ЦПК України, з якої слідує, що особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

А тому, суд розглядає зазначену цивільну справу та приймає відповідне рішення у відсутності сторін на підставі тих доказів, які маються в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги у їх сукупності та взаємозвязку, обєктивно оцінивши усі наявні докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення заяв по суті, суд приходить до наступних висновків.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності суд залишає без розгляду, оскільки 20.05.2016 року ОСОБА_1 відмовилась від своїх вимог та просила залишити їх без розгляду.

Також в судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_2, є власницею житлового будинку з господарськими будівлями №86, що знаходиться по вул. Ватутіна в м. Кременчуці Полтавської області загальною площею 54,6 кв.м., житловою площею 42,7 кв.м., що в цілому складається з житлового будинку літ. «А (рік побудови 1951 р.), А1 (рік побудови 1984 р.), а (рік побудови 1951 р.), аг», сараю літ. «Б, б, б1», навісу літ. «Ж», вбиральні літ. «З», літньої кухні-гаражу літ. «Д», вимощення І, огорожі №1 та №2, розміщених на земельній ділянці приватної власності площею 551 кв.м., згідно договору купівлі-продажу від 01.12.2011 р. серії ВРО №430773. Земельна ділянка площею 551 кв.м., кадастровий номер :07:001:0039, перебуває у моїй власності згідно договору купівлі-продажу від 01.12.2011 р. серії ВРО №430774. Цільове призначення ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель (присадибна ділянка).

У зазначеному будинку зареєстрована її донька ОСОБА_1 зі своєю малолітньою донькою.

У 2012 році у звязку з технічним зносом житлового будинку у ОСОБА_2 виникла необхідність проведенні реконструкції існуючого житлового будинку з відновленням його корисних властивостей в межах земельної ділянки без зміни поверховості будівлі.

Частиною першою статті 27 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» визначено, що забудова присадибних, дачних і садових земельних ділянок може здійснюватися на підставі будівельного паспорта забудови земельної ділянки. Згідно частини 1.2. Порядку видачі будівельного паспорта забудови земельної ділянки, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства від 05.07.2011 №103 «Про затвердження Порядку видачі будівельного паспорта забудови земельної ділянки» будівельний паспорт забудови земельної ділянки визначає комплекс містобудівних та архітектурних вимог до розміщення і будівництва індивідуального (садибного) житлового, садового, дачного будинку не вище двох поверхів (без урахування мансардного) з площею до 300 квадратних метрів, господарських будівель, споруд, гаражів, елементів інженерного захисту, благоустрою та озеленення на земельній ділянці. Частиною 1.5. Порядку передбачено, що проектування на підставі будівельного паспорта здійснюється без отримання містобудівних умов і обмежень. Для об'єктів будівництва, на які надається будівельний паспорт, розроблення проекту будівництва здійснюється виключно за бажанням замовника (частина 1.6. Порядку).

На виконання зазначених вище вимог законодавства, нею у 2013 році отримано будівельний паспорт на будівництво індивідуального житлового будинку по вул. Ватутіна, 86 в м. Кременчуці Полтавської області.

У звязку з відсутністю коштів для проведення нового будівництва, ОСОБА_2 у 2016 році в Управлінні містобудування та архітектури виконкому міської ради отримано новий будівельний паспорт на реконструкцію індивідуального житлового будинку з прибудовою додаткових приміщень по вул. Ватутіна,86 в м. Кременчуці.

Отже, нею вчинено всіх належних і передбачених законом дій для проведення будівельних робіт на своїй земельній ділянці з відповідним цільовим призначенням.

Статтею 332 ЦК України регулюється питання набуття права власності на перероблену річ. Обєкт, на який набувається право власності в результаті переробки, визнається новою річчю. Виникнення права власності на нову річ (новостворене нерухоме майно) урегульовано ч.2 ст.331 ЦК України, в якій зазначено, що право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будівлі, споруди) виникає у момент завершення будівництва даного обєкта.

За загальним правилом, самочинна переробка чужої речі, а також створення із чужих матеріалів нової речі не тягне за собою виникнення в особи, яка переробила річ або створила із чужого матеріалу нову річ, права власності на нову річ. Власником нової речі (на відміну від норми ч.1 ст.331 ЦК України) згідно з ч.2 ст.332 ЦК України стає власник речі, що була перероблена за бажанням останнього.

Виходячи з аналізу норм чч.3, 4 ст.332, ч.3 ст.386 ЦК України, слід зробити висновок, що в разі переходу права власності на перероблену річ до особи, яка переробила річ із чужих матеріалів, ця особа повинна відшкодувати власнику матеріалів моральну й майнову шкоду.

Відповідно до ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

У ч.2 ст.383 ЦК встановлено, що власник житлового будинку, квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку.

Згідно з ст.152 ЖК переобладнання й перепланування жилого будинку, що належить громадянинові на праві приватної власності, провадяться з дозволу виконавчого комітету органу місцевого самоврядування.

Визначення термінів «переобладнання» і «перепланування» містяться в Правилах утримання жилих будинків та прибудинкових територій (затверджено наказом Державного комітету з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 №76; зареєстровано в Міністерстві юстиції 25.08.2005 за №927/11207). Цими правилами також установлено, що переобладнання й перепланування жилих будинків, жилих і нежилих у будинках приміщень дозволяється робити після одержання дозволу виконавчого комітету місцевої ради народних депутатів відповідно до законодавства (п.1.4.1).

Згідно висновку експертного будівельно-технічного дослідження №6/1-15 від 25.06.2015 житловий будинок ОСОБА_2 за складом основних конструктивних елементів згідно Стандарту житлово-комунального господарства України «Житлові будинки. Правила визначення фізичного зносу житлових будинків» СОУ ЖКГ 75.11 35077234.0015:2009 відноситься до ІІІ групи капітальності.

Разом з тим слід ураховувати, що нормативними правовими актами визначено переобладнання, які не належать до самочинного будівництва і, відповідно, не потребують дозволу на їх проведення, і визначені пунктом 3.2 Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації обєктів нерухомого майна (затверджено наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики від 24.05.2001 №127; зареєстровано в Мінюсті 10.07.2001 за №582/5773) не є самочинним будівництвом.

Отже, для переобладнання, перепланування, перебудови чи добудови належного на праві власності нерухомого майна, крім переобладнань, які не вважаються самочинним будівництвом, його власнику достатньо попередньо звернутися до органу місцевого самоврядування за одержанням дозволу на проведення конкретних робіт, що мною було вчинено.

Висновком експертного будівельно-технічного дослідження №6/1-15 від 25.06.2015 встановлено, що реконструкція житлового будинку, розміщеного за адресою Полтавська область, місто Кременчук, вулиця Ватутіна, будинок 86, проведена у відповідності з вимогами державних будівельних та технічних норм; основні несучі, а також, огороджуючи конструкції досліджуваного житлового будинку (фундамент, стіни, міжповерхове перекриття) знаходяться в задовільному технічному стані, придатному до подальшої експлуатації; огороджу вальні конструкції (стіни, перекриття) виконані із застосуванням матеріалів, які задовольняють вимогам енергозбереження, що відповідає п.2.7 ДБН В-2.2.-15-2005 [11.3]; основні несучі, а також, огороджуючи конструкції досліджуваного житлового будинку по несучій спроможності, технічним, конструктивним та обємно-планувальним характеристикам, загальному технічному стану на момент обстеження відповідають санітарним та протипожежним нормативним вимогам ДБН В1.1-7-2002, СНіП П22-81, СНіП 2.02.01-83, ДБН В22-15-2005; що забезпечує їх подальшу безпечну експлуатацію на протязі тривалого часу; матеріали використані при реконструкції житлового будинку відносяться до дозволених до застосування діючими нормативними вимогами.

Таким чином суд приходить до висновку про можливість задоволення зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності.

Керуючись ст.ст. 319,331,332,383,386 ЦК України, ст.ст. 14, 57 -59, 60, 207,208, 209, 212-215, 218, 223 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності залишити без розгляду.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на житловий будинок загальною площею 164,9 кв.м., житловою площею 70,3 кв.м., що в цілому складається з: житлового будинку літ.«А,а,а1» загальною площею 164,9 кв.м. (всього по будинку 252,4 кв.м.), житловою площею 70,3 кв.м.; сараю літ.«Б,б,б1»; погребу літ.«Е»; убиральні літ.«З»; мощення літ.«І»; огорожі №1. 2, та розташований на земельній ділянці приватної власності площею 551 кв.м., кадастровий номер :07:001:0039.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: