Справа № 146/626/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" листопада 2016 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого- судді Пилипчука О.В.,

з участю секретаря Бойко Т.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Томашпіль заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Томашпільського районного суду на розгляді знаходиться дана цивільна справа.

30 листопада 2016 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить забезпечити позов- накласти арешт і заборонити відчуження до моменту набрання законної сили рішенням суду в цивільній справі про поділ спільної сумісної власності на транспортний засіб марки VOLKSVAGEN TRANSPORTER, категорія В, код типу кузова 2424, 2001 року випуску, сірого кольору, номер кузова WV1ZZZ70Z1Х157412, номер двигуна АВL277135, обєм двигуна 1896, державний номерний знак НОМЕР_1; вилучити даний автомобіль та помістити його на штрафний майданчик Томашпільського відділення поліції ГУПН у Вінницькій області до моменту набрання законної сили рішенням суду в даній цивільній справі. Ухвалу допустити до негайного виконання та направити в ДВС Томашпільського РУЮ у Вінницькій області, територіального сервісного центру МВС у Вінницькій області.

Заяву обґрунтовано наступним.

В період шлюбу позивачки із відповідачем за спільні кошти спільно було придбано транспортний засіб марки VOLKSVAGEN TRANSPORTER, категорія В, код типу кузова 2424, 2001 року випуску, сірого кольору, номер кузова WV1ZZZ70Z1Х157412, номер двигуна АВL277135, обєм двигуна 1896, державний номерний знак НОМЕР_1.

Після того, як в 2014 році відповідач залишив сімю, він забрав вищезазначений автомобіль з метою уникнення розподілу спільного сумісного майна подружжя.

ОСОБА_1 вважає, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди її майновим правам, свободам та інтересам.

Згідно ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі..

Суд, дослідивши зміст заяви про забезпечення позову, підстави забезпечення позову, оглянувши матеріали цивільної справи, прийшов до такого висновку.

Забезпечення позову -це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Відповідно ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено:

1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов;

2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За заявою заінтересованої особи суд може забезпечити позов до подання позовної заяви з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності. До заяви про забезпечення позову додаються документи та інші докази, які підтверджують, що саме ця особа є суб'єктом відповідного права інтелектуальної власності і що її права можуть бути порушені у разі невжиття заходів забезпечення позову. До заяви додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову.

Судом встановлено, що у цивільній справі про поділ спільного сумісного майна подружжя ставиться питання щодо поділу автомобіля марки VOLKSVAGEN TRANSPORTER, категорія В, код типу кузова 2424, 2001 року випуску, сірого кольору, номер кузова WV1ZZZ70Z1Х157412, номер двигуна АВL277135, обєм двигуна 1896, державний номерний знак НОМЕР_1.

Рішенням Томашпільського районного суду від 16 лютого 2016 року вирішено:

Визнати недійсним правочин купівлі-продажу, що укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 31 жовтня 2014 року, транспортного засобу марки VOLKSVAGEN TRANSPORTER, категорія В, код типу кузова 2424, 2001 року випуску, сірого кольору, номер кузова WV1ZZZ70Z1Х157412, номер двигуна АВL277135, обєм двигуна 1896, державний номерний знак НОМЕР_2, зареєстрованого на імя ОСОБА_3.

Скасувати державну реєстрацію правочину купівлі-продажу, що укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 31 жовтня 2014 року, транспортного засобу марки VOLKSVAGEN TRANSPORTER, категорія В, код типу кузова 2424, 2001 року випуску, сірого кольору, номер кузова WV1ZZZ70Z1Х157412, номер двигуна АВL277135, обєм двигуна 1896, державний номерний знак НОМЕР_2, зареєстрованого на імя ОСОБА_3.

Визнати недійсною реєстраційну дію 530-зняття з обліку для реалізації від 31 жовтня 2015 року, згідно облікової картки № 75718301, якою транспортний засіб VOLKSVAGEN TRANSPORTER, категорія В, код типу кузова 2424, 2001 року випуску, сірого кольору, номер кузова WV1ZZZ70Z1Х157412, номер двигуна АВL277135, обєм двигуна 1896, державний номерний знак НОМЕР_2, знято з обліку ОСОБА_3

Визнати недійсним правочин купівлі-продажу, що укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 3 листопада 2015 року, транспортного засобу марки VOLKSVAGEN TRANSPORTER, категорія В, код типу кузова 2424, 2001 року випуску, сірого кольору, номер кузова WV1ZZZ70Z1Х157412, номер двигуна АВL277135, обєм двигуна 1896, державний номерний знак НОМЕР_3, зареєстрованого на імя ОСОБА_4.

Скасувати державну реєстрацію правочину купівлі-продажу, що укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 3 листопада 2015 року, транспортного засобу марки VOLKSVAGEN TRANSPORTER, категорія В, код типу кузова 2424, 2001 року випуску, сірого кольору, номер кузова WV1ZZZ70Z1Х157412, номер двигуна АВL277135, обєм двигуна 1896, державний номерний знак НОМЕР_3, зареєстрованого на імя ОСОБА_4.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 30 травня 2016 року рішення Томашпільського районного суду Вінницької області від 16 лютого 2016 року - скасовано. Ухвалено нове рішення, яким позов задоволено частково. Вирішено:

Визнати недійсним правочин купівлі-продажу, що укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 31 жовтня 2014 року, транспортного засобу марки VOLKSVAGEN TRANSPORTER, категорія В, код типу кузова 2424, 2001 року випуску, сірого кольору, номер кузова WV1ZZZ70Z1Х157412, номер двигуна АВL277135, обєм двигуна 1896, державний номерний знак НОМЕР_2, зареєстрованого на імя ОСОБА_3.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

З даного рішення вбачається, що вимога про визнання недійсним наступного договору купівлі-продажу спірного транспортного засобу, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, оформленого довідкою-рахунком не підлягала задоволенню з таких підстав.

За загальним правилом ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.ч. 1-3, 5 та 6 ст. 203 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 216 ЦК України у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Згідно зі ст. 330 ЦК України майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до ст. 388 цього Кодексу майно не може бути витребуване у нього.

Права особи, яка вважає себе власником майна, не підлягають захисту шляхом задоволення позову до чергового добросовісного набувача з використанням правового механізму, установленого ст. ст. 215, 216 ЦК України. Норма ч. 1 ст. 216 ЦК України не може застосовуватись як підстава позову про повернення майна, переданого на виконання недійсного правочину, яке було відчужене третій особі. Не підлягають задоволенню позови власників майна про визнання недійсними наступних правочинів щодо відчуження цього майна, які були вчинені після недійсного правочину.

У цьому разі майно може бути витребувано від особи, яка не є стороною недійсного правочину, шляхом подання віндикаційного позову, зокрема від добросовісного набувача - з підстав, передбачених ч. 1 ст. 388 ЦК України.

Така позиція викладена у правовій позиції Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України у справі № 6-95цс13.

Враховуючи твердження апеляційного суду Вінницької області, викладені в ухвалі від 30 травня 2016 року, вимоги положень ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд вважає заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову необґрунтованою, яка не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 151-153, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності-відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали в частині застосування заходу забезпечення позову до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд Вінницької області.

Суддя: ОСОБА_5