overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/2165/16-ц
Провадження № 2/369/1551/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09.03.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 управління юстиції у Київській області, Вишневої міської державної нотаріальної контори про захист права власності та зняття арешту , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2 управління юстиції у Київській області, Вишневої міської державної нотаріальної контори про захист права власності та зняття арешту.

Позивач ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 управління юстиції у Київській області, Вишневої міської державної нотаріальної контори про захист права власності та зняття арешту.

Розгляд справи призначити на 10 год. 00 хв. 19 квітня 2016 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Д. Д. Усатов
Справа № 604/224/16-ц
Провадження № 2/604/131/16
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

07 березня 2016 року сел. Підволочиськ

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем зареєструвала шлюб 03 травня 2007 року. Під час перебування у шлюбі у них народилося двоє дітей. Спільне життя не склалося, шість років проживають окремо, переконана, що подальше сумісне проживання є неможливим, а тому просить позов задовольнити.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Підволочиському районному суду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. 122, 127,130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 09-30 годин 18 березня 2016 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви.

Відповідачу у разі невизнання позовних вимог подати в зазначений строк до 18 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ширяївський районний суд Одеської області
29.11.2016 Справа №: 518/1619/16-ц Провадження № 2/518/864/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2016 року Ширяївський районний суд Одеський області України

в складі: головуючого судді Николайчука В.О.

при секретареві Шевчук І.П.

розглянувши у судовому засіданні в смт. Ширяєве Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить суд стягнути на її користь з відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 25 часток з усіх видів заробітку чи доходу щомісячно, але не менше як 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня звернення до суду, тобто з 07.11.2016 року і до дня повноліття дитини 12.01.2033 року, посилаючись на те, що від спільного шлюбу у них народився син. Спільне життя не склалося, дитина перебуває на її повному утриманні.

До судового засідання позивач надала письмове клопотання справу слухати за її відсутності, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

Відповідач до судового засідання надав письмове клопотання справу слухати за його відсутності, позовні вимоги визнав в повному обсязі, не заперечував проти їх задоволення.

Позовні вимоги підтверджуються: копією паспорту (а.с.5), копією свідоцтва про народження дитини (а.с.6), довідками Катерино - Платонівської с/р (а.с.3,4).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 180, 183, 191 Сімейного кодексу України, ст.ст. 209 - 215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (НОМЕР_1 виданий 30.08.2006 року Ширяївським РВ УМВС України в Одеській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, (НОМЕР_3 виданий 12.03.2008 року Ширяївським РВ ГУМВС України в Одеській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_4) аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 25 часток з усіх видів заробітку чи доходу щомісячно, але не менше як 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня звернення до суду, тобто з 07.11.2016 року і до дня повноліття дитини 12.01.2033 року.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів, в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 551 (пятсот пятдесят одна) гривня 20 копійок призначення платежу Ширяївський районний суд (): отримувач коштів УДКСУ у Ширяївськогму районі Одеської області, 22030001, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37977060, Банк отримувача ГУДКУ в Одеській області, Код банку отримувача (МФО) 828011, Рахунок отримувача 0509, Код класифікації доходів бюджету 22030101.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя:__________________
справа № 361/1203/16-ц
провадження № 2/361/1253/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 березня 2016 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шинкар А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1, 3-тя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 11-1 ЦПК України справу було розподілено з урахуванням спеціалізації суддів.

Справа підсудна Броварському міськрайонному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти справу до свого провадження.

Відкрити провадження у цивільній справі за даним позовом.

Призначити справу до судового розгляду на 14 годин 30 хвилин на 31 березня 2016 року у приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: 07400, Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. 209-210 (2-й поверх).

В судове засідання викликати сторони.

Роз»яснити сторонам, що вони зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати докази суду, а саме:

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору;

- подати письмову заву про виклик свідків;

- у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідач (відповідачі) має (мають) право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу (відповідачам) та третій особі, крім того - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Після одержання копії ухвали суду і позовної заяви відповідач (відповідачі) має (мають) право подати письмове заперечення проти позову (при наявності) та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі, при собі мати документи, що посвідчують особу.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі, в частині, що стосується підсудності, може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шинкар А. О.
Єдиний унікальний номер 263/1423/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/924/2016(м)
Головуючий у 1 інстанції Васильченко О.Г.
Доповідач Лопатіна М.Ю.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

30 листопада 2016 року Колегія суддів Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого-судді Лопатіної М.Ю.

суддів Гаврилової Г.Л., Биліни Т.І.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 16 вересня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 19 жовтня 2016 року за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі, заслухавши доповідь судді Лопатіної М.Ю., -

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 16 вересня 2016 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено. Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 19 жовтня 2016 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням та ухвалою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка разом із матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1.зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2.визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3.зясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

4.зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 07 грудня 2016 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:

30.11.2016
Справа № 548/185/16-ц
Провадження №2/548/167/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2016 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Личковахи О. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Хорольська кераміка" про визнання права власності на частку майна , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до ТОВ "Хорольська кераміка" про визнання права власності на частку майна.

Ухвалою судді Хорольського районного суду Полтавської області від 24.02.2016 року позовна заява ОСОБА_2 була залишена без руху для виправлення недоліків згідно ст. 119 ЦПК України.

Позивач був попереджений, що у випадку не виправлення недоліків у встановлений строк заява вважатиметься не поданою і буде йому повернута.

Позивач у встановлений в ухвалі 5-денний строк недоліки позовної заяви не усунув, оскільки отримав ухвалу про залишення його позову без руху не пізніше 01.03.2016 року, що підтверджується відповідним штампом на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення. Отже останній день для виправлення недоліків був 10.03.2016 року.

Оскільки недоліки позовної заяви позивачем у встановлений строк не виправлені, тому позовну заяву слід вважати не поданою і повернути останньому.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Хорольська кераміка" про визнання права власності на частку майна вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до судової палати по цивільних справах апеляційного суду Полтавської області через Хорольський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня її проголошення, або з дня отримання копії ухвали особою, яка була відсутня при її постановлені.

С у д д я:
Справа № 223/870/16-ц
Провадження № 2/223/420/2016
УХВАЛА

про відкриття та призначення до розгляду

30 листопада 2016 р. м. Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Дочинець С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області (Вугледар, Трифонова, 22) на 29 грудня 2016 року о 14 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали; відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_3
Справа № 362/8235/15-ц
Провадження № 2/362/665/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" березня 2016 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Кравченко Л.М.,

при секретарі Яренко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові Київської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача 11508,47 грн. заборгованості за кредитним договором № К301R728240432 від 06.05.2013 р.

Однак, 04.03.2016 р. представник позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду, оскільки заборгованість відповідача за вказаним кредитним договором погашена.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, враховуючи принцип диспозитивності цивільного процесу, вказану позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення через Васильківський міськрайонний суд Київської області .

Суддя Кравченко Л.М.
У Х В А Л А

04 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 27 травня 2015 року та рішення апеляційного суду Житомирської області від 20 січня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2016 року на розгляд до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, яка не була оплачена судовим збором за її подання.

Ухвалою суду касаційної інстанції від 22 лютого 2016 року поновлено ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 27 травня 2015 року та рішення апеляційного суду Житомирської області від 20 січня 2016 року та залишено зазначену касаційну скаргу без руху з наданням строку для сплати судового збору за подання касаційної скарги в розмірі 517 грн 92 коп.

У березні 2016 року від ОСОБА_2 на виконання вимог вищевказаної ухвали надійшли матеріали на усунення недоліків разом із квитанцією від 24 лютого 2016 року про сплату заявником судового збору в розмірі 480 грн.

З огляду на вищевикладене, вимоги ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 лютого 2016 року в частині сплати судового збору за подання касаційної скарги у повному розмірі заявником не виконано.

Згідно положень ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі невиконання особою, яка подала скаргу, вимог ухвали суду в установлений строк, скарга вважається неподаною та повертається.

Роз'яснити заявнику, що згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення касаційної скарги.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 27 травня 2015 року та рішення апеляційного суду Житомирської області від 20 січня 2016 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Л.М.Мазур
Справа № 504/3770/16-ц
провадження №/504/2167/16
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" листопада 2016 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сичавської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до Сичавської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про визнання права власності.

При подачі позовної заяви позивач, порушуючи ст.119-120 ЦПК України, надав суду неналежним чином оформлену позовну заяву.

Відповідно до вимоги ч. 1, 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду. За позов майнового характеру, який подала фізична особа, - ставка судового збору складає 1% від ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

В порушення даної вимоги позивачем надано суду квитанції про сплату судового збору в розмірі 1 177,49 грн., в той час як судовий збір повинен бути сплачений відповідно до грошової оцінки ринкової вартості нерухомого майна.

У відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сичавської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про визнання права власності залишити без руху, надавши позивачам термін для усунення недоліків строком 5 днів з дня отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.В. Добров
Справа № 504/3895/16-ц
провадження №2-о/504/249/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"24" листопада 2016 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши заяву в.о. головного лікаря КУ «ООПЛ №2» ОСОБА_1 щодо підтвердження госпіталізації недієздатної особи ОСОБА_2 для обстеження та лікування у звязку з погіршенням психічного стану,

ВСТАНОВИВ:

В.о. головного лікаря КУ «ООПЛ №2» ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою щодо підтвердження госпіталізації недієздатної особи ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 для обстеження та лікування у звязку з погіршенням психічного стану.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, у звязку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127-131, 136, 209 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою в.о. головного лікаря КУ «ООПЛ №2» ОСОБА_1 щодо підтвердження госпіталізації недієздатної особи ОСОБА_2 для обстеження та лікування у звязку з погіршенням психічного стану.

Призначити судове засідання на 05.12.2016 року на 12.25 годину.

Направити заявникові копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.В. Добров
Справа № 274/5433/16-ц
Провадження № 2-н/0274/43/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження .

02.12.2016 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л. розглянувши заяву міського комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №7 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Зазначена заява щодо форми і змісту, подання копій, відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України. Заявником сплачений судовий збір повністю. Заява про видачу судового наказу підсудна Бердичівському міськрайонному суду. Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст.97, 98, 99, ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою міського комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №7 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1

Суддя: