У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2016 року Суворовський районний суд міста Одеси в складі: головуючого судді Гудіної Н.І.

при секретарі Мельніченко А.О.

розглянув в відкритому судовому засіданні в місті Одесі

справу за заявою

ОСОБА_1 , Зацікавлена особа ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4( ОСОБА_5) про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами

Установив:

31.08.2015 року Заявник звернулась до суду з заявою про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами з наступних підстав.

Рішенням Суворовського районного суду міста Одеси від 11.03.2013 року по справі № 523/1197/13-ц задоволено позовні вимоги ОСОБА_6 про встановлення юридичного факту проживання однією сімєю з ОСОБА_7, який помер 19.09.2012 року, як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу з 1999 року по день його смерті.

Заінтересована особа по справі ОСОБА_5, яка є дочкою ОСОБА_7, який вирішив переїхати до неї до Швеції, а потім через місяць повернувся до Заявника і проживав з нею до дня смерті.

У звязку із допущеними помилками в рішенні суду ухвалою суду від 30.07.2015 року була задоволена відповідна заява Заявника. При цьому виправлено помилку у вказаному рішенні, а саме замість ОСОБА_5, вказати - Ігіпа Rіпtакоsкі (ОСОБА_5).

Відповідно до копії з перекладом на українську мову Свідоцтва засвідчену у Поліцейському Управлінні лану ОСОБА_8, підтверджено у місті Скьовде від 20.08.2013 року.: про які Заявнику стало відомо лише серпні 2015 року, дівоче прізвище, ім"я та по-батькові ОСОБА_5 було змінено внаслідок двох шлюбів у Швеції.

Прізвище ОСОБА_5 було змінено на ОСОБА_2 внаслідок вступу до шлюбу зі шведським чоловіком із прізвищем ОСОБА_2 Нільс 03 лютого 1996 року.

Після цього прізвище також змінювалося на ОСОБА_2 ОСОБА_3 після укладення шлюбу зі шведськім чоловіком ОСОБА_3 Туво Тапані 6 серпня 1999року. їм"я ОСОБА_5 було змінено на ОСОБА_4 4 серпня 1999 р. Пізніше ім"я ОСОБА_9 було змінено на ОСОБА_4 9 червня 2009 року.

Таким чином, повне прізвище заінтересованої особи ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 (ОСОБА_5), ІНФОРМАЦІЯ_1, а не Ігіпа Rіпtакоsкі (ОСОБА_5), як Заявник зазначила в тексті заяви.

Як стверджує Заявник, ці обставини були їй не відомі на момент її звернення з заявою до суду.

Заявник вважає, що вказані обставини є істотними для справи, а тому просить переглянути судове рішення по справі № 523/1197/13-ц від 11.03.2013 року та в рішенні

суду дані про заінтересовану особу замість Ігіпа Rіпtакоsкі (ОСОБА_5) вказати ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 (ОСОБА_5).

Представник Заявника 10.09.2015 року надав суду заяву про повернення заяви від 31.08.2015 року з додатками

Представник зацікавленої особи погоджується із Заявником в частині того, що судове рішення про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу підлягає скасуванню, однак, із наступним прийняттям судом нового рішення про залишення первісної заяви ОСОБА_1 від 22.01.2013 року про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу без розгляду, в зв'язку із тим, що під час розгляду справи виник спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження.

Зацікавлена особа ОСОБА_5 наполягає на тому, що виник спір про право, адже, вона не визнає факту спільного проживання однією сім'єю ОСОБА_1 та ОСОБА_7 як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу з 1999 року по день смерті останнього, по-перше, через те, що спільне проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу законодавчо врегульовано лише з 1 січня 2004 року із набуттям чинності Сімейного кодексу України, що унеможливлює встановлення такого юридичного факту з 1999 року, по-друге, проживання ОСОБА_7 та ОСОБА_6 після розлучення під одним дахом в одному будинку за вимушених життєвих обставин не може розглядатися як їх спільне проживання однією сім'єю як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу.

Раніше інформувати суд про наявність спору між сторонами в справі не було фізичної можливості, адже, зацікавлена особа не знала взагалі про існування в 2013 році судової справи в порядку окремого провадження про зазначені вище обставини, в зв'язку із чим також раніше не приймала в ній участь.

Представник зацікавленої особи також вважає, що заява представника Заявника від 10.09.2015 року про повернення матеріалів справи не підлягає розгляду та задоволенню, адже подана з порушення процесуальних норм (ст.121 ЦПКУ) вже після відкриття провадження в справі.

За вказаних обставин Представник зацікавленої особи вважає, справа підлягає розгляду в судовому засіданні та просить залишити без розгляду та задоволення заяву представника Заявника про повернення матеріалів справи та скасувати рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 11.03.2013 року в цивільній справ № 523/1197/13-ц і прийняти нове судове рішення про залишення заяви ОСОБА_1 від 22.01.2013 року про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухав пояснення сторін, дійшов висновку про відмову в задоволенні вимог Заявника.

Встановлено, що Рішенням Суворовського районного суду міста Одеси від 11.03.2013 року по справі № 523/1197/13-ц задоволено позовні вимоги ОСОБА_6 про встановлення юридичного факту проживання однією сімєю з ОСОБА_7, який помер 19.09.2012 року, як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу з 1999 року по день його смерті.

Заінтересована особа по справі ОСОБА_5, яка є дочкою ОСОБА_7, який вирішив переїхати до неї до Швеції, а потім через місяць повернувся до Заявника і проживав з нею до дня смерті (а.с.38).

За заявою Заявника ухвалою Суворовського районного суду міста Одеси від 30.07.2015 року по справі № 523/11467/15-ц виправлено помилку у вказаному рішенні, а саме замість ОСОБА_5, вказати - Ігіпа Rіпtакоsкі (ОСОБА_5) (а.с.55).

Відповідно до копії паспорту № 84252051, виданого 01.03.2012 року з перекладом на українську мову прізвище ОСОБА_5 зазначено як ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 (а.с.7-11).

Прізвище ОСОБА_5 було змінено на ОСОБА_2 внаслідок вступу до шлюбу зі шведським чоловіком із прізвищем ОСОБА_2 Нільс 03 лютого 1996 року.

Після цього прізвище також змінювалося на ОСОБА_2 ОСОБА_3 після укладення шлюбу зі шведськім чоловіком ОСОБА_3 Туво Тапані 6 серпня 1999року. їм"я ОСОБА_5 було змінено на ОСОБА_4 4 серпня 1999 р. Пізніше ім"я ОСОБА_9 було змінено на ОСОБА_4 9 червня 2009 року згідно виписок з реєстрів (а.с.12-22).

Представник Заявника 10.09.2015 року надав суду заяву про повернення заяви від 31.08.2015 року з додатками (а.с.8).

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно статті 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з ново виявленими обставинами.

Частиною 1 пунктом 1 вказаної статті передбачено, що підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Таким чином, суд не вбачає, що викладені в заяві обставини є ново виявленими для справи та підставою для перегляду судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 57,60,61,169,209, 212- 215 ,218 ,369 ЦПК України , суд,-

Ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 , Зацікавлена особа ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4( ОСОБА_5) про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги .

Суддя -