overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 527/2495/16-ц

провадження № 2/527/943/16

05 грудня 2016 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р. М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Глобинської міської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за заповітом, треті особи - ОСОБА_2 , Глобинська районна державна адміністрація , Відділ держгеокадастру у Глобинському районі Полтавської області , Глобинська державна нотаріальна контора ,-

В С Т А Н О В И ЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, --

У Х В А Л ИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Глобинської міської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за заповітом.

Призначити судове засідання на 09:00 год. 24 січня 2017 року про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки на судове засідання без поважних причин або неповідомлення причини своєї неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено. Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд, інакше докази не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити відповідачу, що він може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та мають право подати по справі зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу, третім особам, позивачу копію вказаної ухвали.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2016 року Суддя Рівненського міського суду Ковальов І.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Рівненської міської ради про визнання договору оренди недійсним.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Рівненської міської ради про визнання договору оренди недійсним.

Судове засідання провести 24 січня 2017 року о 15 год. 30 хв. з участю сторін.

Відповідачу відповідно до вимог ст.128 ЦПК України подати до 24 січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються та паспорт.

Ухвала остаточна.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 143/1763/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

01.12.2016р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Марченко Л. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Станилівської сільської ради Погребищенського району Вінницької області про визнання права власності на житловий будинок, земельні ділянки в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в :

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Погребищенському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Станилівської сільської ради Погребищенського району Вінницької області про визнання права власності на житловий будинок, земельні ділянки в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Погребищенського районного суду 09:40год. 15.12.2016р.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Марченко Л. В.

Надіслати:

- Позивачу копію ухвали про відкриття провадження;

- Відповідачу копію ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів.

Зобовязати позивача надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких подані до суду з позовною заявою.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а також про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №464/8487/16-ц
пр.№ 2-н/464/674/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.11.2016 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Борейко С.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, -

в с т а н о в и в :

дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.96-100, 102 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості послуги з теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рудаков І.П.
У Х В А ЛА

Справа № 683/344/16-ц

2-о/683/25/2016

01 березня 2016 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої судді Бондарчук Л.А.

народних засідателів Саввової С.М.

ОСОБА_1

при секретарі Борикіній Л.В.

з участю заявника ОСОБА_2

прокурора Баклана Г.В.

представника заінтересованої особи

ОСОБА_3

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за заявою ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,

встановив:

В лютому 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про визнання ОСОБА_4 недієздатним посилаючись на те, що він страждає на психічне захворювання, внаслідок чого не здатен усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними та потребує стороннього догляду.

Заявниця просить призначити судово-психіатричну експертизу для встановлення психічного стану ОСОБА_4

Заслухавши учасників процесу, суд приходить до висновку, що це клопотання підлягає задоволенню, оскільки для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідне застосування спеціальних знань.

Керуючись ст.ст.143, 144, 202 ч.1 п.5, 203 п.2, 234, 235, 239, 293 ч.1 п.13 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1.

На вирішення експертів поставити наступні запитання:

1. Чи страждає ОСОБА_4 на психічну хворобу або недоумство?

2. Чи може він розуміти значення своїх дій та керувати ними?

На експертизу направити матеріали цивільної справи №2о/683/25

2016.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

На ухвалу, в частині зупинення провадження у справі, через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів д дня її оголошення.

Суддя:

Народні засідателі:
Справа № 466/8872/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 жовтня 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б. ознайомившись із матеріалами заяви ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.,-

установила:

17 жовтня 2016 року ЛМКП «Львівтеплоенерго» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.98,99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,-

ухвалила:

відкрити провадження в справі за заявою ЛКП «Тополя - 406» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Суддя ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 грудня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Одинадцята київська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним,

встановив:

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 20.07.2016 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 11.10.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Одинадцята київська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним повернута позивачу для подачі до належного суду за місцем знаходження спірного майна.

У листопаді 2016 року ОСОБА_1 в черговий раз звернулася до Оболонського районного суду м. Києва із позовом до ОСОБА_2, третя особа - Одинадцята київська державна нотаріальна контора про визнання недійсним заповіту від 14.02.2013 року складеного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлою ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

До позовної заяви долучено заяву про забезпечення доказів та заяву про забезпечення позову у якій позивач просить накласти арешт на частину земельної ділянки у АДРЕСА_1 та садовий будинок з відповідними будівлями та спорудами на цій земельній ділянці, вказуючи, що вказане майно є спірним спадковим майном.

Згідно ч.1 ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної її частини.

Зі змісту ст. 114 ЦПК України вбачається, що за деякими категоріями справ на підставі специфіки предмета спору в таких справах процесуальне законодавство чітко встановлює виключну підсудність, за якою лише один конкретний суд серед інших може розглядати таку категорію справ.

Як вбачається із поданих матеріалів, предметом позову є оспорення заповіту, предметом якого є спірне нерухоме майно яке не знаходиться в Оболонському районі м. Києва і відповідно територіально не підлягає вирішенню Оболонським районним судом м. Києва.

Крім того, позовна заява в копії для суду не підписана представником позивача та без дати її подання.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 110, 112, 114, 115 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Одинадцята київська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним, - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.В. Шевчук
Справа № 182/2730/16-ц
Провадження № 2-к/0182/3/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В. розглянувши клопотання Публічного акціонерного товариства «Челябінський металургійний комбінат» про надання дозволу на примусове виконання на території України рішення Арбітражного суду Челябінської області від 22.01.2016 року про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-науковий центр «Трубосталь» на користь Публічного акціонерного товариства «Челябінський металургійний комбінат» збитків, витрат по сплаті державного мита та відшкодування витрат по експертизі, -

ВСТАНОВИВ:

Клопотання відповідає вимогам ст. 394 ЦПК України.

Керуючись ст. 395 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд справи за клопотанням Публічного акціонерного товариства «Челябінський металургійний комбінат» про надання дозволу на примусове виконання на території України рішення Арбітражного суду Челябінської області від 22.01.2016 року про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-науковий центр «Трубосталь» на користь Публічного акціонерного товариства «Челябінський металургійний комбінат» збитків, витрат по сплаті державного мита та відшкодування витрат по експертизі на 31.01.2017 року о 08-05 год. в приміщенні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області (Дніпропетровська область, м. Нікополь, вулиця Шевченка, 201). Справа буде розглядатися під головуванням судді Рибакової В.В.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 161/7372/16-ц
Провадження № 2-зз/161/27/16
У Х В А Л А

26 серпня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Олексюка А.В.

при секретарі Педич Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку заяву відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» про скасування заходів забезпечення позову згідно ухвали суду від 09.06.2016 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» про визнання недійсним правочину, -

в с т а н о в и в :

06.06.2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» про визнання недійсним правочину.

Крім того, ОСОБА_2 подала заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 09.06.2016 року оголошено заборону відчуження нежитлового приміщення /А-5/ № 29 загальною площею 97,8 кв.м., що знаходиться за адресою: вул. Потебні, 48, м. Луцьк, Волинська область, до моменту ухвалення рішення у справі.

05.07.2016 року відповідач звернувся в суд з заявою про скасування заходів забезпечення позову згідно ухвали суду від 09.06.2016 року, вважаючи її безпідставною, необгрунтованою, та такою, що порушує право банку на безперешкодне володіння, користування та розпорядження своєю власністю.

Сторони в судове не зявились з невідомих суду причин, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності осіб, які не зявились за наявними матеріалами справи.

Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява не підлягає до задоволення.

Згідно ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Як вбачається з матеріалів справи, судом згідно ухвали від 09.06.2016 року вжито заходів щодо забезпечення позову в даній справі, оголошено заборону відчуження нежитлового приміщення /А-5/ № 29 загальною площею 97,8 кв.м., що знаходиться за адресою: вул. Потебні, 48, м. Луцьк, Волинська область, до моменту ухвалення рішення у справі (а.с. 73).

05.07.2016 року відповідач ОСОБА_3 акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк» подав апеляційну скаргу на ухвалу Луцького міськрайонного суду від 09.06.2016 року.

Ухвалою апеляційного суду Волинської області від 28.07.2016 року ухвалу Луцького міськрайонного суду про забезпеченя позову від 09.06.2016 року скасовано.

Враховуючи наведені обставини, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви ОСОБА_1 акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» про скасування заходів забезпечення позову в даній справі слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 154, 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» про скасування заходів забезпечення позову згідно ухвали суду від 09.06.2016 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» про визнання недійсним правочину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Олексюк
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Подрєзова Г. О. ,

при секретарі - Александрова А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біла Церква

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа Гаражний кооператив «Тецовик» про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю;

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення може бути відкладено на строк не більш як п"ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частину суд має проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності за набувальною давністю на нерухоме майно - гараж з оглядовою ямою під АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Г. О. Подрєзова
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/2443/16-ц
Провадження № 2/306/1052/16
Рядок статзвіту №1
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

01.12.2016 року м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Василиха Ж.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, ОСОБА_3, опікуном якої є ОСОБА_1 до Сусківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, ОСОБА_3, опікуном якої є ОСОБА_1 до Сусківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 13.30 год. 08 грудня 2016 року в залі №1 Свалявського районного суду. Проведення попереднього судового засідання вважати необовязковим.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі підготовчі дії:

вивчити матеріали справи;

надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до 08 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Викликати в судове засідання:

позивача 1: ОСОБА_1, мешк. с.Пасіка, 9 Свалявського району Закарпатської області;

представника позивача: ОСОБА_2, мешк. м. Свалява, вул. Затишна, 16 Закарпатської області;

представника (опікуна) позивача 2: ОСОБА_1, мешк. с.Пасіка, 9 Свалявського району Закарпатської області;

відповідача: представника Сусківської сільської ради с. Сусково,Свалявського району Закарпатської області.

Адреса суду: м. Свалява, вул. Духновича, 2, ІІ поверх.

Примітка: мати при собі документ, який посвідчує особу.

Суддя Свалявського

районного суду ОСОБА_4
Справа №639/9085/16-ц
Провадження №2/639/2753/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. ст. 11, 118, 119-120, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання на 18.01.2017 року о 09.00 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова, кабінет 23.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по справі провести 14.12.2016 року о 15 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати до 14.12.2016 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснивши, що сторони повинні подати свої докази, чи повідомити про них до або під час попереднього судового засідання по справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, та зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Калюжна
Провадження № 2/752/5596/16
У Х В А Л А

09 листопада 2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на 14 лютого 2017 року на 15 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу-копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак