overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2447/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Березій Ю. А.
Доповідач Потапенко В. І.
УХВАЛА

Іменем України

(Вступна і резолютивна частини)

30.11.2016 колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Головуючого-судді - Потапенка В.І.

суддів - Черненко В.В., Чорнобривець О.С.

секретар - Яковлева Ю.Ю.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 05.10.2016 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору оренди землі.

Керуючись ст. 303, п.1 ч.1 ст. 307, ст. 308, ст.ст. 313-315, 319 ЦПК України , колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити. Рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 05.10.2016 року- залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий- суддя

Судді
Справа № 464/8733/16-ц
пр № 2-н/464/697/16
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.12.2016 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Горбань О.Ю., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,-
Відповідно до ст.ст.11, 16, 509 ЦК України, ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" та ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, -
Суддя О.Ю.Горбань
Згідно із ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом 3 років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили „_____" _________ 201 р.
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" ___________ 201 р.
Суддя О.Ю.Горбань
Справа № 2-24/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Богінкевич С. М. , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії ВДВС Подільського РУЮ у м.Києві, скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В :

Заявнику відповідно до ухвали суду від 01.08.2016 року був наданий строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі, яку заявник отримав 14.09.2016 року, станом на 21.10.2016 року так і не усунув у порушення вимог ст.119 ЦПК України, викладених в ухвалі.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.119-120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин приходжу до висновку вважати матеріали заяви - неподаними.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Матеріали скарги ОСОБА_1 на дії ВДВС Подільського РУЮ у м.Києві, скасування постанови - вважати неподаними та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяС. М. Богінкевич
Справа № 567/721/16-ц
УХВАЛА

05 грудня 2016 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя Венгерчук А.О.

секретар Самолюк А.В.

з участю представника позивачів ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивачів ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди,-

встановив:

в провадженні Острозького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

До початку розгляду справи по суті представник позивача звернувся з клопотанням про призначення автотоварознавчої експертизи, своє клопотання мотивує тим, що у позові вказана ціна пошкодженого легкового автомобіля марки OPEL Omega, 1988 року випуску, реєстраціний номер НОМЕР_1, яка не підтверджується належними доказами, для встановлення якої необхідні спеціальні знання.

Для вирішення справи по суті має значення розмір вартості ремонту автомобіля на день ДТП.

Беручи до уваги, що для вирішення питання про розмір вартості ремонту автомобіля на день ДТП необхідне обовязкове призначення експертизи та спеціальні знання, на підставі ст.143,144, п.5 ч.1 ст. 202 ЦПК України, суд, -

ухвалив :

справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди провадженням зупинити.

Призначити по справі автотоварознавчу експертизу на вирішення якої поставити питання:

- яка ринкова вартість легкового автомобіля марки OPEL Omega, 1988 року випуску, реєстраціний номер НОМЕР_1, на день дорожньо-транспортної пригоди, а саме на 07 серпня 2013 року?

Проведення експертизи доручити експертам Волинського відділення Львівського науково-долідного інституту судових експертиз (49000 м. Луцьк, Червоного Хреста,16 Волинської області) та провести її у строк до 15 січня 2017 року.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

Витрати по проведенні експертизи покласти на позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

Надати в розпорядження експертів матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_5

.
Справа № 754/9914/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

05 грудня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Галась І.А.

за участю секретаря - Ленській Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві питання про виправлення описки у судовому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 08.11.2016 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 про розірвання шлюбу. Рішення суду не оскаржувалось та набрало законної сили.

В резолютивній частині рішення суду судом допущено описку, а саме не зазначено дату реєстрації шлюбу - 06.09.2003 року.

В судове засідання сторони не з"явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 08.11.2016 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Рішення суду не оскаржувалось та набрало законної сили.

Але при постановленні судового рішення у резолютивній частині рішення судом допущена описка, а саме не вказано дату реєстрації шлюбу - 06.09.2003, а тому дана описка повинна бути виправлена.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в резолютивній частині рішення Деснянського районного суду м. Києва від 08 листопада 2016 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та вказати: «Шлюб укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований Центральним відділом реєстрації актів громадянського стану Кіровоградського обласного управління юстиції 06.09.2003 року, актовий запис № 510 розірвати».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п"яти днів з дня проголошення.

Суддя:
Справа № 307/3360/16-ц
Провадження № 2/307/1774/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 грудня 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Мельник В.І ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ

Позивачка предявила позов в суд до відповідача про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст..119 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог ст.. 80-81 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України.

УХВАЛИВ

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годин 15 хвилин 8 грудня 2016 року в залі суду м. Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати сторонам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову, та посилання на докази якими вони обґрунтовуються

Суддя Тячівського районного суду В.І.Мельник
Справа № 644/9325/16-ц
Провадження № 2/644/3482/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви

05 грудня 2016 року м. Харків.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Черняк В.Г.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно відповіді з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Харківській області, відповідач по справі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Отже, відповідач зареєстрований на території, на яку не розповсюджується територіальна юрисдикція Орджонікідзевського районного суду м. Харкова.

Згідно ч. 2 ст. 110 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Позивачем не зазначено жодних підстав для застосування ч. 2 ст. 110 ЦПК України.

Отже, підстав чи умов для застосування іншого виду підсудності, окрім передбаченого ч. 1 ст. 109 ЦПК України, судом не вбачається.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

За таких обставин, приймаючи до уваги, що відповідач по справі не зареєстрований, на території Орджонікідзевського району м. Харкова, а підстави для застосування іншого виду підсудності немає, суд вважає необхідним позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу для подання її до належного суду.

Керуючись ст. 109, 110, 115 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу для подання її до належного суду.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції, який постановив ухвалу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: В. Г. Черняк
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Справа № 414/2167/16-ц

Провадження № 2/414/668/2016

30 листопада 2016 р.

Суд Кремінського району Луганської області

у складі головуючого: Костроба Ю.Ю.

розглянувши в приміщенні суду Кремінського району справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про оспорювання батьківства.

ВСТАНОВИВ

Позивач просить суд повернути позовну заяву до відкриття провадження по справі.

Суд вважає за необхідне задовольнити заявлене клопотання та повернути поданий позов.

Керуючись ст.121ч. 3 п. 1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути позивачу ОСОБА_1 позовну заяву №414/2167/16-ц ; провадження №2/414/668/2016: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства з доданими письмовими доказами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Ю.Ю. Костроба
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1575/16-ц
Провадження № 2/689/436/16
УХВАЛА

про відкладення справи

02 листопада 2016 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суду Хмельницької області у складі: головуючого - судді Мазурчака В.М.,

за участю секретаря судового засідання: Лебеденко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду смт.Ярмолинці цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

02.11.2016 року в судове засідання сторони не з'явилися.

Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Від відповідача, заяв та клопотань не надходило.

02.11.2016 року на адресу Ярмолинецького районного суду від ОСОБА_2 надійшла заява в якій остання повідомила, що її колишній чоловік відповідач по справі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 - помер 24.06.2016 року, останні 20 років ОСОБА_1 проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ч.1 ст.198 ЦПК України одночасно з проведенням фіксування технічними засобами секретарем судового засідання ведеться журнал судового засідання.

У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи 02.11.2016 року здійснювався судом без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу та без ведення журналу судового засідання.

Відповідно до вимог ст. 169 ч. 1 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 ЦПК України, у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними, а також неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки.

З метою належного розгляду справи суд вважає за необхідне витребувати з відділу ДРАЦС по місту Кам'янець-Подільському інформацію про державну реєстрацію щодо смерті ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 208, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Відкласти розгляд справи на 11 год. 00 хв. 21 листопада 2016 року.

Витребувати з відділу ДРАЦС по місту Кам'янець-Подільському відомості державної реєстрації про смерть ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визнати явку представника позивача у справі обов'язковою.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Мазурчак
Справа № 602/1144/15-ц
Провадження № 8/602/3/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

"30" листопада 2016 р.

Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Сенюх М. З. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В :

17 листопада 2016 року до Лановецького районного суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Лановецького районного суду Тернопільської області від 30 лютого 2016 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні будинковолодінням шляхом зобовязання вчинити дії

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.362-364 ЦПК України.

Керуючись ст.364-1 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами.

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами призначити до розгляду в судовому засіданні на 12 год. 00 хв. 09 грудня 2016 року в приміщенні Лановецького районного суду.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копії заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та повідомити про дату, час та місце проведення судового засідання.

Суддя: ОСОБА_4
Єдиний унікальний номер 341/2032/16-ц
Номер провадження 2/341/888/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження в справі

30 листопада 2016 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мула О. Д., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1 пред'явила позов до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст. 120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Законом України від 08.07.2011 року Про судовий збір за №3674-VІ, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

При цьому вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі призначити на 23 грудня 2016 року о 08.00 годині в залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані відповідачем в строк до 23 грудня 2016 року.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 591/838/16-ц Провадження № 2/591/949/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 березня 2016 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається. Проведення попереднього судового засідання у справі є недоцільним.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та зобовязати відповідача надати заперечення проти позову, якщо такі є

Призначити судове засідання на08 квітня 2016 року о 13:00 год., в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми (м. Суми вул. Академічна, 13 зал № 8 ( каб. 505)), про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга подається до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №574/881/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/111/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

01 березня 2016 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Бойка В. Б.,

суддів - Кононенко О. Ю. , Семеній Л. І.

за участю секретаря - Кияненко Н.М.,

розглянувши клопотання ОСОБА_3 про відвод складу суду у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Буринського районного суду Сумської області від 26 листопада 2015 року

в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк « ПриватБанк » до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

В серпні 2015 року ПАТ « ПриватБанк » звернулось до Буринського районного суду Сумської області з даним позовом, в якому прохав стягнути з ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором в розмірі 21 581 грн. 09 коп.

Рішенням Буринського районного суду Сумської області від 26 листопада 2015 року позовні вимоги ПАТ задоволено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на незаконність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати, ухваливши нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

До суду апеляційної інстанції надійшла заява відповідача ОСОБА_3 від 01.03.2016 року про відвід складу суду, оскільки судді є упередженими. На думку заявника, це проявилося в тому, що ухвалою від 16.02.2016 року суд не задовольнив клопотання відповідача про скасування рішення суду та залишення позовної заяви без руху.

Представник ПАТ проти клопотання заперечує, доводи відповідача вважає надуманими.

Колегія суддів, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про відвід задоволенню не підлягає, оскільки відсутні передбачені законодавством підстави для відводу суддів зі складу колегії, жодних доказів їх упередженості по справі не зібрано, а доводи заявника є припущенням.

У даному випадку, постановлюючи ухвалу від 16.02.2016 року, колегія суддів виходила з того, що клопотання відповідача про скасування рішення суду та залишення позовної заяви без розгляду є необґрунтованим, створить перешкоди позивачу у доступі до правосуддя.

Керуючись ст.ст. 20, 24, 209-210 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні заяви ОСОБА_3 від 01.03.2016 року про відвід суддів Бойко В.Б., Семеній Л.І. та Кононенко О.Ю. відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -