overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 706/1205/15-ц
УХВАЛА

про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог

щодо предмета спору

11.03.2016 року Христинівський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючого - судді Олійника М.Ф.,

за участю секретаря Рибчинецької Я.А.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину спільного майна подружжя.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 надала заяву про залучення до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ПАТ КБ «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ КБ «Надра», оскільки рішення у справі може вплинути на права та обовязки ПАТ КБ «Надра».

Суд вважає за необхідне залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ПАТ КБ «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ КБ «Надра» з таких підстав.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін, вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки рішення у справі може вплинути на права та обовязки ПАТ КБ «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ КБ «Надра», а спірна квартира АДРЕСА_1 «Б» в м. Христинівці, яка є предметом спору, є також предметом іпотеки за договором іпотеки від 28.03.2008 р., укладеним між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2, тому суд вважає за необхідне залучити її до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Керуючись ч. ч. 1, 2 ст. 35 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити ПАТ КБ «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ КБ «Надра», як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину спільного майна подружжя.

Направити третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ПАТ КБ «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ КБ «Надра» (04053, м. Київ, вул. Артема, 15) копії цієї ухвали та позовної заяви.

Судове засідання у справі призначити на 08год. 00 хв. 28.03.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №464/1670/16-ц
пр № 2-о/464/32/16
У Х В А Л А

09.03.2016 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Гевко О.-В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту,-

в с т а н о в и в :

рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 02.03.2016 р. задоволено заяву ОСОБА_2 про встановлення факту.

Однак, при ухваленні рішення судом у резолютивній частині рішення допущено описку, а саме у абзац 1 резолютивної частини рішення помилково рішення не вказано про факт неправильності запису імені та по-батькові під №1 ОСОБА_3 як «Гець Ганна Михайлівна». У абзаці 3 резолютивної частини рішення замість «Встановити факт неправильності запису у погосподарській книзі за 1947-1949 рр. по селу Сихів під №116 у розділі 1 список членів сім»ї - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в частині імені «Любомира» та року народження «1944» та встановити факт приналежності даного запису в цій частині ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Гец) ОСОБА_5, 1943 р.н» помилково зазначено «встановити факт неправильності запису у погосподарській книзі за 1946-1949 рр. по селу Сихів під №116 у розділі 1 список членів сім»ї - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в частині імені «Любомира» та року народження «1944» та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 в частині запису по-батькові «Михайлівна» та встановити факт приналежності даного запису в цій частині ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Гец) ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_3, 1911 р.н.».

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, про необхідність внесення виправлень у резолютивну частину рішення, враховуючи те, що судом судом досліджувались зазначені обставини та було повністю задоволено заяву, відтак, така описка суттєво впливає на права та обовязки сторін.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд , -

у х в а л и в :

внести виправлення у рішення Сихівського районного суду м.Львова від 02 березня 2016 р. у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, виклавши абзац 1 резолютивної частини рішення в наступній редакції:

«заяву задоволити. Встановити факт, що евакуаційний лист №41 від 04.04.1946 р. «Про евакуацію з території Польщі, села Війське, Саноцького повіту Жешівського воєводства » виданий на переселення родини ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4, а не ОСОБА_7, у складі 8 осіб, в тому числі під №1 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та під №6 доньки ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3 та встановити факт приналежності ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Гец) ОСОБА_5 вказаного евакуаційного листа в частині її переселення у складі родини Гец.»

та абз. 3 резолютивної частини рішення в наступній редакції:

«Встановити факт неправильності запису у погосподарській книзі за 1947-1949 рр. по селу Сихів під №116 у розділі 1 список членів сім»ї - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в частині імені «Любомира» та року народження «1944» та встановити факт приналежності даного запису в цій частині ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Гец) ОСОБА_5, 1943 р.н.».

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 5 днів з дня її проголошення, а особою без участі якої постановлено ухвалу протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Головуюча:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 328/4429/15
провадження № 22-ц/778/1537/16
У Х В А Л А

04 березня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Осоцького І.І.,

суддів: Панкеєва О.В.,

Кухаря С.В.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Василівського районного суду Запорізької області від 21 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Токмацького ВП Василівського відділу ГУНП в Запорізькій області, ОСОБА_4 про скасування постанови слідчого про відмову у відшкодуванні шкоди та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Василівського районного суду Запорізької області від 21 грудня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Токмацького ВП Василівського відділу ГУНП в Запорізькій області про скасування постанови слідчого про відмову у відшкодуванні шкоди та стягнення моральної шкоди.

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про скасування постанови слідчого про відмову у відшкодуванні шкоди та стягнення моральної шкоди відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою судді ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Панкеєва О.В., щодо апеляційної скарги та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає, що справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Василівського районного суду Запорізької області від 21 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Токмацького ВП Василівського відділу ГУНП в Запорізькій області, ОСОБА_4 про скасування постанови слідчого про відмову у відшкодуванні шкоди та стягнення моральної шкоди, призначити до розгляду

на 22 березня 2016 року на 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа №451/1247/16-ц
Провадження № 2/451/511/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 грудня 2016 року

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Мулявка О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Радехівському районному суду Львівської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122,208-210 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити судове засідання в приміщенні Радехівського районного суду Львівської області (м. Радехів, вул. Львівська, 14 а) на 14 грудня 2016 року о 11:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Провадження №2-н/521/774/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14 листопада 2016 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В., розглянувши заяву КП «ЖКС «Черьомушки» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 до ОСОБА_2 суми заборгованості за комунальними послугами,

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст. 11-1 ЦПК України надійшли матеріали заяви КП «ЖКС «Черьомушки» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 до ОСОБА_2 суми заборгованості за комунальними послугами.

Вказана заява подана із додержанням вимог ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

За результатами розгляду отриманої судом інформації з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, суд приходить до висновку, що дана заява підсудна Малиновському районному суду міста Одеси.

На підставі викладеного, суддя вбачає можливим відкрити наказне провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 96, 97, 98, 99, 100, 209, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «ЖКС «Черьомушки» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 до ОСОБА_2 суми заборгованості за комунальними послугами.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

СУДДЯ: /підпис/

З оригіналом згідно.
У Х В А Л А

04 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Семаль» на рішення апеляційного суду Полтавської області від 11 лютого 2016 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Семаль» до ОСОБА_2, фермерського господарства «Журавель», Семенівського районного управління юстиції у Полтавській області, про визнання поновленим договору оренди землі, про визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі, про визнання недійсним договору оренди землі, про скасування рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень на земельну ділянку,-

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана у визначений ЦПК України строк на касаційне оскарження, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Семаль» на рішення апеляційного суду Полтавської області від 11 лютого 2016 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Семаль» до ОСОБА_2, фермерського господарства «Журавель», Семенівського районного управління юстиції у Полтавській області, про визнання поновленим договору оренди землі, про визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі, про визнання недійсним договору оренди землі, про скасування рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень на земельну ділянку.

Витребувати із Семенівського районного суду Полтавської області цивільну справу № 547/1229/15-ц (№ 2/547/429/15).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу, встановивши строк протягом п'яти днів з дня її отримання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Умнова
Справа № 459/1251/16-ц
У Х В А Л А

судового засідання

08 грудня 2016 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Новосад М.Д.

при секретарі Марковець Т.Л.

з участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, з участю третьої особи органу опіки та піклування Червоноградської міської ради Львівської області про визначення місця проживання малолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Червоноградського міського суду Львівської області перебуває справа за даним позовом.

Відповідачка подала зустрічний позовом до ОСОБА_1 з участю третьої особи органу опіки та піклування Червоноградської міської ради Львівської області про визначення місця проживання дитини.

У судовому засіданні представник відповідачки просить прийняти зустрічний позов для його спільного розгляду із первісним позовом, так як обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним.

Відповідачка підтримала клопотання її представника про обєднання зустрічного позову із первинним.

Позивач та його представник не заперечили щодо прийняття зустрічного позову.

Відповідно до ст.123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду із первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Враховуючи те, що вище зазначені позови виникли з одних правовідносин, між одними і тими сторонами, стосовно одного і того ж предмету, тому зустрічний позов слід обєднати для їх спільного розгляду із первісним позовом.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 з участю третьої особи органу опіки та піклування Червоноградської міської ради Львівської області про визначення місця проживання дитини - для його спільного розгляду з первісним позовом.

Вимоги за зустрічним позовом обєднати в одне провадження із первісним позовом для їх спільного розгляду в одному провадженні у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 з участю третьої особи без самостійних вимог органу опіки та піклування Червоноградської міської ради Львівської області про визначення місця проживання малолітньої дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Д. Новосад
Справа № 185/9920/16-ц
Провадження № 2/185/5177/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2016 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровськгаз" в особі: Павлоградського управління по експлуатації газового господарства публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" про визнання дій неправомірними, визнання недійсними акту та протоколу, зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровськгаз" в особі: Павлоградського управління по експлуатації газового господарства публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" про визнання дій неправомірними, визнання недійсними акту та протоколу, зобовязання вчинити певні дії.

08 грудня 2016 року на адресу суду надійшла заява від позивача про повернення позову.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд повертає заяву у випадку коли заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позовної заяви.

Оскільки провадження за зазначеним позовом станом на 09 грудня 2016 року не відкрито, тому позов підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровськгаз" в особі: Павлоградського управління по експлуатації газового господарства публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" про визнання дій неправомірними, визнання недійсними акту та протоколу, зобовязання вчинити певні дії - повернути заявнику

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в пяти денний строк, з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 450/2016/16-ц Провадження № 2-о/450/75/16
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

10 листопада 2016 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Добош Н.Б,

при секретарі Бідник І.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити цивільну справу за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа Державний архів Львівської області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

встановив:

В судове засідання, призначене на 10 год. 30 хв. 10 листопада 2016 року сторони по справі не зявилися, не повідомили суд про причини своєї неявки, хоча про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою всіх учасників процесу фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи неявку сторін, керуючись ст.ст. 197, 208 , 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Судове засідання по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа Державний архів Львівської області про встановлення факту, що має юридичне значення, відкласти на 22 листопада 2016 року о 09 год. 00 хв.

Викликати в судове засідання сторони. Попередити сторони про наслідки повторної неявки в судове засідання.

СуддяОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 264/3443/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/329/2016(м)
Категорія 53 Головуючий у 1 інстанції Мирошниченко Ю.М.
Суддя - доповідач Мальцева Є.Є.
У Х В А Л А

11 березня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області Мальцева Є.Є., одержавши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 25 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Маріуполь-Авто» про захист порушених трудових прав та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 25 лютого 2016 року поновлено ОСОБА_1 строки звернення до суду за вирішенням трудового спору, у задоволені позову ОСОБА_1 до ПрАТ «Маріуполь-Авто» про захист порушених трудових прав та відшкодування моральної шкоди відмовлено.

02 березня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду першої інстанції з апеляційною скаргою, в якій просила Апеляційний суд Донецької області подовжити строк на пять додаткових днів для подачі уточненої апеляційної скарги у звязку із тим, що повний текст рішення нею було отримано лише 29 лютого 2016 року.

Клопотання про подовження строку для подачі уточненої апеляційної скарги на пять додаткових днів не підлягає задоволенню, оскільки не передбачене законом.

Разом із тим , 09 березня 2016 року ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скаргою на рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 25 лютого 2016 року до суду першої інстанції, яка відповідає вимогам ЦПК України.

Справа та апеляційна скарга відповідають встановленим ЦПК України вимогам щодо їх оформлення. Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 від 09 березня 2016 року на рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 25 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Маріуполь-Авто» про захист порушених трудових прав та відшкодування моральної шкоди.

Суддя