КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________
Справа № 319/327/16-ц
Провадження №2/319/208/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2016 року смт Куйбишеве

Куйбишевський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Горбачова Ю.М.,

при секретарі Понькі Н.А.,

за відсутністю осіб, які повинні брати участь у справі, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Куйбишевського районного суду Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

15 березня 2016 року до Куйбишевського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.

В своїй заяві позивач ОСОБА_1 просить суд винести рішення, в якому стягнути з ОСОБА_3 на його користь суму майнової шкоди в розмірі 19718,66 гривень, витрати на проведення експертизи в сумі 700 гривень, та суму сплаченого судового збору в розмірі 551,21 гривень.

Позивач послався на те, що 23 жовтня 2015 року о 16:05 годині відповідач ОСОБА_2 по вул. Леніна в смт. Куйбишеве Запорізької області, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, керував автомобілем ВАЗ-21061 р/н 003-58НС, при цьому, рухаючись на перехресті з провулка Стадіонний, перед початком обгону не переконався, що автомобіль НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4, який рухався попереду у попутному напрямку, повертає ліворуч, внаслідок чого здійснив зіткнення з даним транспортним засобом, після чого змінив напрямок руху та здійснив наїзд на стоячий автомобіль ВАЗ-21099 р/н 209-99НА, який належить позивачу ОСОБА_1 та автомобіль ВАЗ-21013 р/н АР 3912ВХ під керуванням водія ОСОБА_5. В результаті ДТП позивачу ОСОБА_1 була завдана майнова шкода, а саме значно пошкоджено автомобіль ВАЗ-21099 р/н 209-99НА. Таким чином, позивач ОСОБА_1 звернувся до суду за захистом своїх прав та законних інтересів.

Позивач ОСОБА_1 до судового засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, вимоги заявлені у позові підтримує повністю наполягає на їх задоволенні.

Відповідач ОСОБА_2 до судового засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, з вимогами позивача згоден, не заперечував проти задоволення позову.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось через неявку у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Суд, вивчивши матеріали справи та дослідивши наявні докази вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень статті 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 11 ЦПК України встановлено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за звернення фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, 23 жовтня 2015 року о 16.05 годині ОСОБА_2 по вул. Леніна в смт. Куйбишеве Запорізької області, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, керував автомобілем ВАЗ-21061 р/н 003-58НС, при цьому, рухаючись на перехресті з пров. Стадіонний, перед початком обгону не переконався, що автомобіль НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4, який рухався попереду у попутному напрямку, повертає ліворуч, внаслідок чого здійснив зіткнення з даним транспортним засобом, після чого змінив напрямок руху та здійснив наїзд на стоячий автомобіль ВАЗ-21099 р/н 209-99НА, який належить ОСОБА_1 та автомобіль ВАЗ-21013 р/н АР 3912ВХ під керуванням водія ОСОБА_5. В результаті ДТП позивачу ОСОБА_1 була завдана майнова шкода, а саме значно пошкоджено автомобіль ВАЗ-21099 р/н 209-99НА, чим порушив п.п. 14.2б,14.6а Правил дорожнього руху України.

За даним фактом згідно ОСОБА_2 було складено адміністративний протокол про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

09 листопада 2015 року Куйбишевським районним судом Запорізької області ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення за ст. 124 КУПаП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 гривень.

Згідно висновку № 250 незалежної оцінки експерта від 04.12.2015 року про визначення вартості матеріальної шкоди виконаного експертом - автотоварознавцем ОСОБА_6, розмір матеріальної шкоди заподіяної їй як власнику автомобіля «ВАЗ-21099» номерний знак 209-99НА становить 19718 гривень 66 коп.

Крім цього позивачем було сплачено 700 гривень, за експертну оцінку пошкодженого дорожньо-транспортного засобу.

Таким чином, розмір невідшкодованої матеріальної шкоди спричиненої в наслідок ДТП становить 20418 гривень 66 копійок, яку позивач ОСОБА_1 просить стягнути з відповідача ОСОБА_3

Згідно з ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки,відшкодовується особою, яка по відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримування якого створює підвищену небезпеку.

Своєї вини у даній ДТП відповідач ОСОБА_2 не заперечує. Звіт про визначення вартості матеріальної шкоди відповідачем оскаржено не було.

З огляду на вищезазначене, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача ОСОБА_2 матеріальну шкоди заподіяну внаслідок ДТП та витрати позивача повязані із оплатою за експертну оцінку пошкодженого транспортного засобу на загальну суму 20 418 гривень 66 копійок.

Відповідно до ч.3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» шкода підлягає відшкодуванню в повному обсязі, особою яка її заподіяла за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок, та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки незалежно від наявності вини.

Оскільки позовні вимоги ОСОБА_1. задоволені повністю, суд в порядку ст.88 ЦПК України має підстави для стягнення з відповідача на користь позивача понесених останнім судових витрат в сумі 551 гривні 21 копійка .

На підставі викладеного, керуючись ст. 1187 ЦК України, стст.10,11,60,88,209,212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІДН НОМЕР_2, паспорт серії СВ № 584611, виданий 04.03.2002 року року Куйбишевським РВ УМВС України в Запорізькій області) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, паспорт серії СА № 319401, виданий 14.10.1996 року Куйбишевським РВ УМВС України в Запорізькій області , ІДН НОМЕР_3) матеріальну шкоду в сумі 20 418 ( двадцять тисяч чотириста вісімнадцять) гривень 66 копійок, суму понесених судових витрат в розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) гривня 21 копійка, а всього грошових коштів в сумі 20 969 (двадцять тисяч девятсот шістдесят девять) гривень 87 копійок.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції Куйбишевський районний суд Запорізької області шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Ю.М.Горбачов