overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2016 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі судді Бердія М.А.,

при секретарі Абашиній О.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Рівному цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 569/13848/16-ц від 21 листопада 2016 року за заявою ТОВ «Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання, суд -

ВСТАНОВИВ:

21 листопада 2016 року за заявою ТОВ «Рівнетеплоенерго» було видано судовий наказ № 569/13848/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання в розмірі 6 134,15 грн., витрат внаслідок інфляційних процесів в розмірі 2 938,83грн. та три відсотка річних в розмірі 355 грн.

30 листопада 2016 року боржник звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу, просить скасувати виданий судовий наказ №569/13848/16-ц, оскільки сума заборгованості є невірною та неузгодженою. Крім того, зазначає, що ще до укладення договору № 71157 про надання послуг з централізованого опалення та підігріву води від 01.07.2014 року, між нею та ЖКП «Перспективне» було укладено договір про реструктуризацію заборгованості за житлово-комунальні послуги від 17 березня 2014 року,умови якого є обовязковими для правонаступника ЖКП «Перспективне»- тов. «Рівнетеплоенерго». Однак стягувачем це положення додержано не було.

Сторони в судове засідання не зявилися, з причин невідомих суду, про день та час розгляду справи повідомлялися завчасно та належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право:

1) залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення;

2) скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову;

3) змінити судовий наказ.

Враховуючи, що між боржником та стягувачем виник спір щодо суми заборгованості, який може бути вирішено у позовному провадженні, суд приходить до висновку, що судовий наказ № 569/138487/16-ц від 21 листопада 2016 року слід скасувати.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Судовий наказ № 569/13848/15-ц від 21 листопада 2016 року, виданий Рівненським міським судом за заявою ТОВ «Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання - скасувати.

Розяснити ТОВ «Рівнетеплоенерго», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
Подільський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Подільського районного суду м.Києва Декаленко В.С., розглянувши заяву Дочірнього підприємства «КиївГазЕнерджи» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за газ в розмірі 17 020, 91 грн.,
відповідно до ст.ст. 526, 714 ЦК України, ст.ст. 19, 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст.ст. 1, 2, 11, 15, 88, 95-98, 100-106, 107, 109, 118 ЦПК України,-
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Подільського районного суду м. Києва.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя: Декаленко В.С.
Дата набрання наказом законної сили - «_____» _____________________ 20___ року.
Дата видачі - «______» __________________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік з дня набрання наказом законної сили.
СуддяВ. С. Декаленко
Провадження №2/389/29/16
У Х В А Л А

25 листопада 2016 року Знамянський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Берднікової Г.В.

при секретарі Чукановій О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Казарнянської сільської ради Знам'янського району Кіровоградської області, ОСОБА_2 про визнання рішень протиправними, скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно та скасування його державної реєстрації.,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з даним позовом, в якому просить: зобовязати Казарнянську сільську раду Знамянського району Кіровоградської області визнати протиправним та скасувати рішення Казарнянської сільської ради Знамянського району Кіровоградської області від 22 липня 2015 року №472, яким незаконно передано у власність ОСОБА_2 земельну ділянку площею 2,00 га кадастровий номер :56:000:0015, розташовану на території села Новополяна Казарнянської сільської ради Знам'янського району Кіровоградської області; визнати незаконним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень; визнати незаконним та скасувати витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно; скасувати свідоцтво про право власності на нерухоме майно; визнати протиправним та скасувати рішення Казарнянської сільської ради Знам'янського району Кіровоградської області від 23 червня 2015 року№437; зобовязанти Казарнянську сільську раду повернутися до розгляду питання щодо передачі їй у приватну власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства площею 2,00 га з кадастровим номером :56:000:0015, розташованої на території села Новополяна Казарнянської сільської ради Знамянського району Кіровоградської області.

На підставі ст.35 ЦПК України суд вважає за необхідне залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - управління Держгеокадастру у Знамянському районі Кіровоградської області, оскільки прийняте у справі судове рішення може вплинути на права і обов'язки зазначеної установи.

Керуючись ст.ст.35, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі як третю особу яка не заявляють самостійних вимог щодо предмет спору - управління Держгеокадастру у Знамянському районі Кіровоградської області.

Розяснити, що третя особа має процесуальні права і обовязки, встановленні ст.27 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Берднікова
Справа № 705/7263/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

01 грудня 2016 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Мазуренко Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11,122,127,129,130 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 20 грудня 2016 року на 10 год. 00 хв., в Уманському міськрайонному суді за адресою: м. Умань вул. Коломенська, 18.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в строк до 20 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Позивачу надати в судове засідання, для огляду, оригінали всіх доданих до позовної заяви копій документів.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа №274/5865/16-ц
Провадження № 2/0274/2239/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.12.2016 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Зайцев А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Транспассервіс", третя особа ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Від сплати судового збору позивача звільнено на підставі ЗУ "Про судовий збір".

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст.118, 119, 120, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження в цивільній справі № 274/5865/16-ц за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Транспассервіс", третя особа ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди.

Попереднє судове засідання по справі не проводити.

Призначити по справі судове засідання на 10 годину 00 хвилин 29 грудня 2016 року в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду за адресою вул.Житомирська, 30 м.Бердичів.

В судове засідання викликати сторони.

Згідно ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин (ч.2 ст.131 ЦПК України).

Відповідно до п.5 ч.4 ст.122 ЦПК України відповідачам пропонується в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотриманості правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 496/701/16-ц
Провадження № 2/496/681/16
У Х В А Л А

03 березня 2016 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М., розглянувши в м. Біляївка позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119,120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ч.1, 3, 4 ст. 122, 127, ч.7 ст.130, ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 09год. 30 хв. 18 квітня 2016 року.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати в строк 18 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими він обгрунтовується.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності , в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 508/161/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про повернення заяви

"10" березня 2016 р.

10 березня 2016 року

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Парій І.О. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 «про поновлення виконавчого листа по справі №2-178/2010 р. по стягненню с ОСОБА_2 на користь ФОП ОСОБА_1 коштів в сумі 44 149 гривень 91 коп.».

В С Т А Н О В И В:

17 лютого 2016 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_1 «про поновлення виконавчого листа по справі №2-178/2010 р. по стягненню с ОСОБА_2 на користь ФОП ОСОБА_1 коштів в сумі 44 149 гривень 91 коп.» (а.с.1).

Подана заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

18 лютого 2016 року була винесена ухвала про залишення зазначеної заяви без руху, а також заявнику був наданий строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків у відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України. Крім того заявнику також було розяснено, що в разі не усунення недоліків його заява буде вважатись неподаною і повернута (а.с.11).

Як видно з матеріалів справи ОСОБА_1 отримав копію ухвали 27 лютого 2016 року (а.с.13).

У відповідності до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

В зазначений термін недоліки заяви не усунуті, а тому її слід вважати неподаною та повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 «про поновлення виконавчого листа по справі №2-178/2010 р. по стягненню с ОСОБА_2 на користь ФОП ОСОБА_1 коштів в сумі 44 149 гривень 91 коп.», вважати неподаною і повернути заявнику.

Розяснити ОСОБА_1, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області у п`ятиденний термін з дня її отримання.

Суддя:
УХВАЛА

05 грудня 2016 року Справа №293/897/16-ц

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Васильчука С.Ф.

при секретарі Тишкевич К.Б.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Троковицької сільської ради та ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Позивачем подана заява про розгляд справи у його відсутності. Позов підтримує.

Представником відповідача ОСОБА_3, який діє на підставі договору про надання правової допомоги №27-09/16 від 27.09.2016 подано клопотання про відкладання попереднього розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти попередній розгляд справи на 10:00 год. 25 січня 2017 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий -суддя: С.Ф. Васильчук
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Декаленко В. С. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та відповідно до приписів ст. 109 ЦПК України підсудна Подільському районному суду м. Києва.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Подільського районного суду міста Києва, за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21, каб. 24, на 14.12.2016 року о 09 год. 45 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України, подати до 14.12.2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, які їх підтверджують.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності при відкритті провадження у справі, може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. С. Декаленко
Справа № 317/4160/16-ц
№/п 2/317/1541/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

«28» листопада 2016 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Мінгазова Р.В.,

при секретарі - Капто Д.А.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про визнання договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі товариства недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі товариства дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про визнання договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі товариства недійсним - відмовити.

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі товариства дійсним задовольнити.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «МОТОР-ГАРНТ» від 19.07.2016 р. № 19/07/16, укладений між ОСОБА_4 та Товариством з обмеженою відповідальність «ВЕЛЕС Запоріжжя 2012»

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області через Запорізький районний суд Запорізької області протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Р.В. Мінгазов
Справа № 544/1372/16-ц
Пров. № 2/544/644/2016
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

01 грудня 2016 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сайко О.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Давидівської сільської ради Пирятинського району Полтавської області про визнання права власності у порядку спадкування,

УСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнено позовні вимоги;

2)вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Необхідність у виконанні інших підготовчих дій не виникла.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Давидівської сільської ради Пирятинського району Полтавської області про визнання права власності у порядку спадкуванняпризначити до судового розгляду на 13 год. 40 хв. 08.12.2016 у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Соборна,41.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін по справі.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2730/2016 Справа № 641/7838/16-ц
У Х В А Л А

11 жовтня 2016 року Комінтернівський районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого судді Богдан М.В.

при секретарі Дрокіній С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 визнання особи такою, що втратила право користування житлових приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Комінтернівського районного суду міста Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 визнання особи такою, що втратила право користування житлових приміщенням.

10 жовтня 2016 року суд вийшов до нарадчої кімнати для ухвалення рішення по вказаній справі.

Для витребування додаткових доказів по справі суд вважає за необхідне поновити судовий розгляд.

Керуючись ст. 195 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 визнання особи такою, що втратила право користування житлових приміщенням.

Судове засідання призначити на 03.11.2016 року на 10-30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4
Справа №451/1342/16-ц
Провадження № 2/451/557/16
УХВАЛА

судового засідання

30 листопада 2016 року

Радехівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді: Семенишин О.З.

секретаря: Табен Л.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 16 листопада 2016 року провадження у даній справі відкрито.

Справу призначено у попереднє судове засідання на 30 листопада 2016 року.

У попереднє судове засідання сторони не з»явилися.

Від позивача до суду поступила заява про проведення попереднього судового засідання у його відсутності.

Від відповідача повернулася повістка без вручення адресату, оскільки останній за вказаною адресою не проживає.

Оскільки сторони у справі в судове засідання не зявились, тому відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі ч.8 ст.130 ЦПК України відкладення попереднього розгляду справи допускається лише один раз, тому суд прийшов до висновку про відкладення попереднього судового розгляду справи на 16 грудня 2016 року на 12 годину 30 хвилин, оскільки відповідач належним чином не повідомлений про розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

попередній розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням відкласти на 16 грудня 2016 року на 12 годину 30 хвилин.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_3
03.06.2016 Справа № 363/903/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 червня 2016 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Войнаренко Л.Ф.

секретаря Клименко В.В.,

розглянувши в судовому засіданні в м.Вишгороді цивільну справу за позовом ПАТ «Київобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

В березні 2016 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Свої позовні вимоги позивач мотивував тим, що відповідно до договору про користування електричною енергією ПАТ «Київобленерго» постачає ОСОБА_1 електричну енергію. Порушуючи свої зобов'язання згідно правил, відповідач проводив оплату нерегулярно і не в повному обсязі, в результаті чого, наразі перед позивачем виникла заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 15485,30 грн., яку просить стягнути з відповідача, а також просить стягнути судові витрати.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав і просить задовільнити.

Представник відповідачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 позов не визнав, просить в задоволенні позову відмовити, мотивуючи тим, що ОСОБА_1 з позивачем договір не укладала, його не підписувала, крім того, ОСОБА_1 будинком в АДРЕСА_1 протягом 2014-2015 років не користувалась, оскільки з восени 2013 року власником даного будинку є ОСОБА_3.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що в задоволенні позову необхідно відмовити.

Суд прийшов до такого висновку, виходячи з наступного.

Відповідно до наданого договору №200909814 (а.с.5-6) договір укладався між ПАТ «АЕС Київобленерго» та ОСОБА_1 21 лютого 2013 року.

Доказів про те, що ОСОБА_1 не підписувала даний договір суду не надано.

Позов подано ПАТ «Київобленерго». Доказів про те , що ПАТ «Київобленерго» є правонаступником ПАТ «АЕС Київобленерго», також суду не надано.

З витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 29 жовтня 2013 року власником будинку АДРЕСА_1 є ОСОБА_3.

Відповідно до розрахунку заборгованості (а.с.7) встановлено, що заборгованість по сплаті за спожиту електроенергію виникла в травні 2015 року, коли власником будинку вже не була відповідачка ОСОБА_1, а інша особа.

Крім того, розрахунок заборгованості за спожиту електроенергію нічим не підтверджений.

В відповідності до ст..60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Суд приходить до висновку про те, що оскільки суду не надано доказів з боку позивача про порушення договірних зобов»язань , які виникли між позивачем та відповідачкою, про те, що заборгованість за спожиту електроенергію виникла з її вини, а за таких обставин суд вважає, що позовні вимоги щодо стягнення заборгованості з відповідачки є необґрунтованими і такими, що задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.11,60,208,209,213 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

На рішення суду може бути протягом десяти днів подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області.

Суддя Л.Ф.Войнаренко