overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 25.11.2016 Справа № 554/9707/16-ц
У Х В А Л А

25 листопада 2016 р. суддя Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко Г.В. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ « Приватбанк « до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ « Приватбанк « звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач має право порушити справу в суді, перешкод для прийняття позовної заяви не вбачається, заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовною заявою ПАТ КБ « Приватбанк « до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити справу в судове засідання на 13 грудня 2016 р. на 08 год. «50» хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 13.13.2016 року письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз*яснити відповідачу про те, що він має право пред*явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст. 123 ч.1ЦПК України.

Роз*яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України , не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя : Андрієнко Г.В
Справа №291/1262/16-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

01 грудня 2016 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської областіРуденко З. Б.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Городоцької сільської ради Ружинського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Справа підсудна Ружинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Городоцької сільської ради Ружинського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 07.12.2016 року о 15:00 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Витребувати в Ружинській державній нотаріальній конторі копію спадкової справи, заведеної відносно майна померлого14.01.2014р.Ямкового ОСОБА_2.

Витребувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно інформаційну довідку щодо реєстрації права на земельну ділянку, кадастровий номер якої :02:000:0250.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: З. Б. Руденко
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/13408/16-ц

Провадження 2/712/2997/16

01 грудня 2016 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Марцішевська О.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Черкаське хімволокно" в інтересах Відокремленого підрозділу "Черкаська ТЕЦ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Черкаське хімволокно" в інтересах ВП "Черкаська ТЕЦ" звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію за адресою: АДРЕСА_1 в розмірі 11454,08 грн.

Позов підлягає залишенню без руху в звязку з тим, що не у повній мірі відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Згідно з п.6 ст.119 ЦПК України до позовної заяви, що подається у випадках, визначених частиною третьою статті 118 цього Кодексу, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Відповідно до ч.3 ст.118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Позовна заява подана з приводу стягнення суми заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги в сумі 11454,08 грн. станом на 01.11.2016р., з приводу вимог, які визначені у ст.96 ЦПК України, однак в порушення ст.118,119 ЦПК України до позовної заяви не долучено в повному обсязі доказів попереднього звернення до суду в порядку наказного провадження щодо загальної суми боргу, оскільки ухвала від 11.08.2016р. стосується вимог про стягнення боргу станом на 01.06.2016р.

Згідно ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. На підставі викладеного, керуючись ст.ст.120, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Черкаське хімволокно" в інтересах Відокремленого підрозділу "Черкаська ТЕЦ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію залишити без руху, надавши строк протягом 5 днів з дня отримання ухвали для усунення зазначених недоліків. У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві.

Відповідно до Закону "Про судовий збір" у випадку повернення позову судовий збір повертається за клопотанням особи, яка його сплатила.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №592/8105/16-ц
Провадження №2/592/2396/16
УХВАЛА

28.11.2016 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі головуючого судді Фоменко І.М., за участю секретаря Щербань Г.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Відповідачка сповіщена належним чином про час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не зявилась, що дає суду можливість розглядати справу без її участі за наявними в справі матеріалами.

Суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України

На підставі ст. 225 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 225 ч.1 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення.

Суддя І.М. Фоменко
Справа №464/6807/16-ц
пр.№ 2/464/1859/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2016 Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді Дулебка Н.І.,

секретар Троцюк А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради як органу опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав відносно неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

28.11.2016 від позивача до суду надійшла заява про залишення вказаної позовної заяви без розгляду.

У судове засідання особи, які беруть учать у справі, не зявилися, належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи.

На підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, оглянувши матеріали справи, дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради як органу опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Головуючий Дулебко Н.І.
Справа № 667/9374/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2016 р. м. Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді Скорик С.А.,

при секретареві Кирилюк О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом виконавчого комітету Комсомольської районної ради у м. Херсоні до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на дитину, накладення заборони на відчуження житла, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на дитину, накладення заборони на відчуження житла.

Представник позивача надала до суду заяву, в якій просила в частині позовних вимог про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим задовольнити заяву представника позивача та залишити позов без розгляду, оскільки це не суперечить вимогам закону та не порушує прав та охоронюваних законом інтересів сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги в частині стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання ОСОБА_3 по цивільній справі за позовом виконавчого комітету Комсомольської районної ради у м. Херсоні до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на дитину, накладення заборони на відчуження житла залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Херсонської області, протягом пяти днів після проголошення, через Комсомольський районний суд м.Херсона.

Суддя: ______________________/ Скорик С.А. /
Справа № 387/1073/16-ц
Номер провадження по справі 2/387/537/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

30 листопада 2016 року смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Цоток В. В.

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по кредитному договору, в якому зазначив, що відповідно до умов кредитного договору №б/н від 09.10.2013 року укладеного між банком та ОСОБА_1, перший надав останньому кредит в сумі 2000 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Однак відповідач не виконує взятих на себе зобов'язань по поверненню кредиту та сплаті відсотків і станом на 31.10.2016 року має заборгованість перед позивачем в сумі 24 651 гривня 37 копійок, яку в добровільному порядку сплатити не бажає, що спонукало ПАТ КБ "ПРИВАТ БАНК" звернутися до суду з відповідним позовом.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що позивач має право на порушення цивільної справи в суді. Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Добровеличківському районному суду Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Призначити судове засідання на 09 годину 30 хвилин 19 грудня 2016 року.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської обасті на протязі п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанці. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/870/16-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"29" листопада 2016 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Караула О.А., за участю секретаря судового засідання Дудки В.В., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

12.09.2016 року до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява від Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У позові зазначено, що відповідно до укладеного договору № б/н від 29.01.2008 року відповідач отримав кредит у розмірі 5 000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Станом на 31.07.2016 року ОСОБА_1 не виконав, належним чином, зобовязання і за ним рахується заборгованість в розмірі 32 793.86 грн., яка складається із наступного: 3 605.51 грн. - заборгованість за кредитом; 24 119.69 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 3 030.86 грн. заборгованість за пеню та місію, а також штрафи відповідно до п.8.6 Умов та правил надання банківських послуг; 500,00 грн. штраф (фіксована частина) і 1 537.80 грн. - штраф (процентна складова).

За таких обставин позивач просить суд стягнути з відповідача зазначену суму заборгованості і судові витрати по справі.

Представник ПАТ КБ «Приватбанк», у судове засідання, не зявився, повідомлявся належним чином, заявив клопотання про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав в повному обсязі та не заперечував проти винесення заочного рішення по справі.(а.с.2).

Відповідач в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить копія з газети «Вісті Придніпровя», де є оголошення про виклик до суду відповідача ОСОБА_1 (а.с. 37).

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 224, ст. 225 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути з винесенням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Караул
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"05" грудня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко С.І., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

15 листопада 2016 року до Київського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.119,120 ЦПК України.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Цивільну справу може бути призначено для розгляду по суті в судовому засіданні.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Судове засідання призначити на 10:00 годину 21 грудня 2016 року у приміщенні Київського районного суду м. Харкова за адресою м. Харків вул. Валентинівська, 7-б.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

СУДДЯ
"29" листопада 2016 р. Справа № 363/3650/16-ц
УХВАЛА

29.11.2016р. Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Котлярової І.Ю.,

при секретарі Палій Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Вишгороді цивільну справу за скаргою Голови правління кооперативу з експлуатації колективних гаражів стоянок для автотранспорту індивідуальних власників ОСОБА_1 на дії державного виконавця ВДВС Вишгородського районного управління юстиції ОСОБА_2 та скасування постанови про відмову в прийняті до провадження виконавчого документу та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вишгородського районного суду Київської області знаходилась цивільна справа за скаргою Голови правління кооперативу з експлуатації колективних гаражів стоянок для автотранспорту індивідуальних власників ОСОБА_1 на дії державного виконавця ВДВС Вишгородського районного управління юстиції ОСОБА_2 та скасування постанови про відмову в прийняті до провадження виконавчого документу та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання.

29.11.2016 року від представника заявника до суду надійшла заява про залишення без розгляду скарги на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Суд, розглянувши заяву представника заявника про залишення без розгляду вимог, вважає її такою, що підлягає задоволенню.

Статтею 207 ч.1 п.5 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що заяву представника позивача щодо залишення без розгляду скарги Голови правління кооперативу з експлуатації колективних гаражів стоянок для автотранспорту індивідуальних власників ОСОБА_1 на дії державного виконавця ВДВС Вишгородського районного управління юстиції ОСОБА_2 та скасування постанови про відмову в прийняті до провадження виконавчого документу та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання, задовольнити та залишити без розгляду, у звязку із поданою заявою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 207, 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Голови правління кооперативу з експлуатації колективних гаражів стоянок для автотранспорту індивідуальних власників ОСОБА_1 на дії державного виконавця ВДВС Вишгородського районного управління юстиції ОСОБА_2 та скасування постанови про відмову в прийняті до провадження виконавчого документу та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суду Київської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий суддя: І.Ю.Котлярова
Провадження № 2-о/263/1178/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2016 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі судді Хараджі Н.В., при секретарі Петровському Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлена особа: Центральний районний у м. Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 21 листопада 2016 року заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлена особа: Центральний районний у м. Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області було задоволено, встановлено факт смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, яка мешкала за адресою: Донецька область, м. Донецьк, вул. Цусимська, 35-1, 30.08.2016 року у м. Донецьку Донецької області, причина смерті: атеросклеротичний коронасклероз.

Проте, при роздруківці зазначеного судового рішення у його тексті було допущено технічну описку, в частині вулиці мешкання померлої, так було вказано «Сумська», в той час як слід було вказати «Цусимська», що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони в судове засідання не зявились з невідомих суду причин, хоча про день та час розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

З огляду на викладене, суд вважає необхідним постановити ухвалу про виправлення вищевказаної описки в рішенні суду.

При цьому, відповідно до ст. 257-1 ЦПК України, ухвалене судом рішення у справах про встановлення факту народження або смерті на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною радою України, підлягає негайному виконанню, оскарження рішення не зупиняє його виконання.

Керуючись ст.ст. 197 ч.2, 219, 257-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити технічну описку, допущену у рішенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 21 листопада 2016 року за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлена особа: Центральний районний у м. Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, вказавши та вважати вірним, що померла 30.08.2016 року ОСОБА_2, мешкала за адресою: Донецька область, м. Донецьк, «вул. Цусимська», 35-1.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом пяти днів від дня отримання її копії.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя Н.В. Хараджа