У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

суддів:Завгородньої І.М., Коротуна В.М., Писаної Т.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства «ЄВРАЗ - Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського», третя особа - Первинна профспілкова організація Всеукраїнська професійна спілка «Свобода праці» публічного акціонерного товариства «ЄВРАЗ - Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського», про поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу, за касаційними скаргами ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 червня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

17 лютого 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду з даним позовом, зазначивши в його обгрунтування, що він перебував у трудових відносинах з відповідачем з 1999 року. З 01 січня 2012 року працював на посаді вантажника з вивантаження гарячого агломерату на бункерах (бригадир) дільниці завантаження-вивантаження вантажної служби залізничного цеху публічного акціонерного товариства «ЄВРАЗ - Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського» (далі - ПАТ «ЄВРАЗ - Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського»).

На підставі наказу ПАТ «ЄВРАЗ - Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського» від 29 січня 2016 року його звільнено з роботи у зв'язку із скороченням штату на підставі п.1 ст. 40 КЗпП України.

Посилаючись на те, що відповідач не одержав від Первинної профспілкової організації Всеукраїська професійна спілка «Свобода праці» ПАТ «ЄВРАЗ - Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського» (членом виборного органу якої він є), попередньої згоди на його звільнення; не запропонував йому іншої роботи на підприємстві та не здійснив порівняння кваліфікації і продуктивності його праці з іншими працівниками, вважає своє звільнення незаконним, а тому просив суд поновити його на займаній посаді та стягнути із відповідача на свою користь середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 11 132 гривні.

18 лютого 2016 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі 8 349 гривень, посилаючись на те, що він перебував у трудових відносинах з відповідачем з 2010 року. Розпорядженням ПАТ «ЄВРАЗ - Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського» від 23 грудня 2015 року № 937 його з 02 січня 2016 року тимчасово переведено на посаду машиніста розморожуючого обладнання за графіком роботи № 16 (бригада 1).

На підставі наказу ПАТ «ЄВРАЗ - Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського» від 15 лютого 2016 року № 40/Д він був звільнений з роботи на підставі п. 4 ч. 1 ст. 40 КЗпП України за прогул, факт вчинення якого заперечує, а звільнення пов'язує із веденням профспілкової діяльності на посаді голови Первинної профспілкової організації Всеукраїнська професійна спілка «Свобода праці» ПАТ «ЄВРАЗ - Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського», попередньої згоди від якої на його звільнення відповідач не одержав.

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 березня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 червня 2016 року, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4, третя особа на стороні позивача Первинна профспілкова організація Всеукраїнська професійна спілка «Свобода праці» Публічного акціонерного товариства «ЄВРАЗ - Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського» до Публічного акціонерного товариства «ЄВРАЗ - Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського» про поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу - відмовлено.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «ЄВРАЗ - Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського» про поновленя на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу - відмовлено.

Судові витрати покладено за рахунок держави.

У касаційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду і ухвалити нове рішення про задоволення позову, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційні скарги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з правилами ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. При цьому суд касаційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість постановлених судових рішень в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції, та доводів касаційної скарги.

Вирішуючи спір за позовними вимогами ОСОБА_4, суд першої інстанції, з яким погодився й апеляційний суд, виходив з того, що наказом генерального директора ПАТ «ЄВРАЗ - Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського» від 11 листопада 2015 року № 1219 внесено зміни до штатного розкладу та організаційної структури управління залізничного цеху, в порядку виконання якого розпорядженням від 23 листопада 2015 року № 2017/Д позивача ОСОБА_4 попереджено про майбутнє звільнення за п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України у встановленому законом порядку.

Встановивши відсутність на підприємстві посад вантажника з вивантаження гарячого агломерату на бункерах (бригадир) дільниці завантаження-вивантаження вантажної служби залізничного цеху, а також, що від запропонованих вакантних посад ОСОБА_4 відмовився та, перевіривши наявність згоди профспілкового комітету на його звільнення за п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України, суд першої інстанції, з яким погодився й апеляційний суд, дійшов висновку про дотримання відповідачем процедури вивільнення у випадку змін в організації виробництва і праці, скорочення чисельності або штату працівників, а тому обгрунтовано відмовив у задоволенні позову.

Ухвалюючи рішення за позовними вимогами ОСОБА_5, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, виходив з того, що позивач, працюючи на посаді машиніста розморожуючого обладнання та, будучи особисто ознайомленим з графіком роботи № 16 (бригада 1), здійснив прогули 11, 12 та 13 лютого 2016 року (в робочу зміну), про що складено акти про відсутність працівника на робочому місці.

Встановивши, що ОСОБА_5 без поважних причин був відсутній на робочому місці у визначені вказаним графіком робочі зміни (факт чого ним визнаний), суд вважав його доводи про поважність причин відсутності на роботі у зв'язку з усним дозволом начальника вантажної служби безпідставними, оскільки за змістом ч. 1 ст. 58 КЗпП України працівники чергуються в змінах рівномірно в порядку, встановленому правилами внутрішнього трудового розпорядку та, врахувавши, що до компетенції начальника вантажної служби не відноситься зміна графіку роботи працівників, дійшов обгрунтованого висновку про правомірність звільнення ОСОБА_5 з 15 лютого 2016 року за прогул, вчинений 11, 12 та 13 лютого 2016 року без поважних причин згідно п. 4 ч. 1 ст. 40 КЗпП України.

Колегія суддів погоджується з висновками судів про те, що роботодавець не був повідомлений про створення Первинної профспілкової організації Всеукраїнська професійна спілка «Свобода праці» ПАТ «ЄВРАЗ - Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського» у розумінні ст. 16 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», відповідно до якої первинні профспілкові організації письмово повідомляють роботодавця про створення профспілки, що свідчить про відсутність у роботодавця обов'язку на отримання попередньої згоди на звільнення ОСОБА_5

Посилання ОСОБА_5 в касаційній скарзі на обставини, встановлені ухвалою Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 01 липня 2016 року щодо повідомлення товариства про діяльність профспілки на підприємстві, не приймаються до уваги, оскільки ця ухвала постановлена після ухвалення оскаржуваних рішень.

Оскільки доводи касаційних скарг не дають підстав для висновку, що при розгляді справи судами допущено порушення норм процесуального права, які передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційні скарги.

Керуючись ст.ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Касаційні скарги ОСОБА_5 та ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 червня 2016 року залишити без змін

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І.М. Завгородня В.М. Коротун Т.О. Писана