Справа № 627/654/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2016 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі :

головуючого судді Вовк Л.В.,

з участю секретаря Солонецької Я.В.,

позивача-Овчаренко Л.М.,

представника відповідача- Гончаренка В.А.,

представника третьої особи- Карабут І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснокутськ Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Краснокутського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Харківській області , Міністерства юстиції України , в особі Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Харківській області про звільнення майна з під-арешту , треті особи , які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Козіївська сільська рада Краснокутського району Харківської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 , ОСОБА_5,

у с т а н о в и в :

В травні 2016 року ОСОБА_6 звернулася до суду з позовом до Краснокутського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Харківській області ( далі - Краснокутський РВ ДВС ГТУЮ у Х/о) , Міністерства юстиції України , в особі Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Харківській області про звільнення майна з під-арешту.

В позові ОСОБА_1 зазначила , що рішенням Краснокутського районного суду Харківської області від 11.03.2016 року скасовані свідоцтва про право власності на житлові будинки по вул.Леніна в с.Козіївка Краснокутського району Харківської області . В квітні 2016 року позивач звернулася до державного реєстратора прав на нерухоме майно Краснокутського РУЮ з метою скасування державної реєстрації та свідоцтв про право власності , але рішенням державного реєстратора відмовлено у внесенні запису щодо скасування державної реєстрації права власності на житлові будинки, оскільки будинки арештовані . Позивач має намір в подальшому приватизувати житло, але наявність арештованого майна , перешкоджає їй захистити своє право.

У судовому засіданні позивач підтримав позов , просив задовольнити.

Представник Краснокутського РВ ДВС ГТУЮ у Х/о до суду не з»явився , подав заяву слухати справу у їх відсутність , вирішити справу на розсуд суду .

Представник Міністерства юстиції України , в особі Департаменту ДВС МУЮ, ОСОБА_7 у судовому засіданні позов не визнав, прохав відмовити в позові.

Представник відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Харківській області до суду не з»явився про причини неявки суду не повідомив , повідомлявся належним чином та в установлений законом строк, про що свідчать розписки про отримання судових повісток.

Представник Козіївської сільської ради проти позову не заперечував , просив задовольнити позов.

Треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до суду не з»явилися , подали заяви слухати справу у їх відсутність, справу вирішити на розсуд суду.

Суд, заслухавши пояснення сторін , дослідивши письмові докази по справи , дійшов до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи , постановою головного державного виконавця відділу ДВС Краснокутського РУЮ Харківської області відкрито виконавче провадження про стягнення з ТОВ « Козіївське» заборгованості. 24.12.2014 року постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Харківській області арештоване нерухоме майно боржника та оголошена заборона на його відчуження. Зведене виконавче провадження про стягнення з ТОВ « Козіївське» заборгованості на користь фізичних , юридичних осіб та держави , згідно акту прийому передачі виконавчих проваджень від 26.02.2016 року , 39 виконавчих документів передано та знаходиться на виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Харківській області . На даний час зведене виконавче провадження не закінчено .

В межах даного виконавчого провадження державним виконавцем було накладено арешт на все нерухоме майно ТОВ « Козіївське», в тому числі житлові будинки №№ 40-а, 40-б, 40-в, 40-г, 42 по вул. Леніна в с.Козіївка Краснокутського району Харківської області , що свідчить інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно …

На підставі свідоцтв про право власності на нерухоме майно ТОВ « Козіївське» являється власником житлових будинків №№ 40-а, 40-б, 40-в, 40-г, 42 по вул. Леніна в с.Козіївка Краснокутського району Харківської області.

Однак, рішенням сесії скликання від 19.09.2013 року у комунальну власність територіальної громади Коззіївської сільської ради прийняті вище вказані житлові будинки.

Згідно рішення Краснокутського районного суду Харківської області від 11.03.2016 року ухваленому у справі за позовом ОСОБА_2 та інших до ТОВ « Козіївське» про скасування свідоцтв про право власності на нерухоме майно, скасовані свідоцтва про право власності на вище вказані житлові будинки. Рішення суду набрало законної сили.

Рішенням державного реєстратора прав на нерухоме майно Краснокутського РУЮ від 05.04.2016 року відмовлено позивачу у внесенні запису про скасування державної реєстрації прав власності, оскільки встановлена наявність арештів на все нерухоме майно ТОВ « « Козіївське» , що є відповідачем згідно рішення суду .

За змістом пункту 1 частини 1 ст. 32 Закону України "Про виконавче провадження" заходом примусового виконання судових рішень є звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають у інших осіб або належать боржникові від інших осіб.

Згідно з частиною першою статті 52 Закону України "Про виконавче провадження"звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Арешт на майно боржника може накладатись державним виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (стаття 57 Закону України "Про виконавче провадження").

Згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.1 ст.60 Закону України « Про виконавче провадження» особа ,яка вважає , що майно на яке накладено арешт , належить їй , а не боржникові , може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Цією нормою матеріального права передбачена можливість звернення до суду з позовом про визнання права власності на майно, на яке накладено арешт та про його зняття, особи, яка вважає, що це майно належить їй, а не боржникові

Як роз'яснено Пленумом ВССУ у п. п. 1, 2, 8 постанови від 3 червня 2016 року № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», у порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні, а також у спосіб оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби. Позов про зняття арешту з майна може бути пред'явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику. В одному провадженні можуть розглядатись вимоги про визнання права власності на майно та зняття арешту з майна. При цьому якщо позивач є власником спірного майна, то вирішуються вимога про зняття арешту з майна.

Відповідно до ч. 5 ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження" по незакінчених виконавчих провадженнях арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона має довести належними та допустимим доказами ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

В судовому засіданні встановлено , що позивач ОСОБА_1 не є власником спірних житлових будинків , доказів того , що вона володіє на підставі закону чи договору та іншій законній підставі нерухомим майном , суду не надано , тому питання про зняття арешту не власником майна передчасне.

За таких підстав суд вважає , що підстав для задоволення позову не має.

Керуючись ст. 60 Закону України « Про виконавче провадження», ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд ,

в и р і ш и в :

В позові ОСОБА_1 до Краснокутського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Харківській області , Міністерства юстиції України , в особі Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Харківській області про звільнення майна з під-арешту відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Краснокутський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_8