Справа № 750/7055/15-ц Провадження № 22-ц/795/398/2016 Головуючий у I інстанції Супрун О. П. Доповідач - Харечко Л. К.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2016 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого судді Харечко Л.К.,

суддів: Онищенко О.І., Позігуна М.І.,

з участю: секретаря Шкарупи Ю.В., представників позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 06 січня 2016 року про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про усунення перешкод у користуванні власністю,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 06 січня 2016 року зупинено провадження у справі № 750/7055/15-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про усунення перешкод у користуванні власністю до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 750/6528/14 за позовом ОСОБА_3 до ПП «НИВА-В.Ш.», ОСОБА_8, Центрального відділу ДВС Чернігівського міського управління юстиції про визнання недійсними торгів, договорів купівлі-продажу, свідоцтв про право власності на майно. Зобовязано сторони повідомити суду про усунення обставин, що викликали зупинення провадження у справі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати дану ухвалу суду, а справу направити до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Доводи скарги зводяться до того, що суд незаконно зупинив провадження, адже у 2015 році він вже вирішував клопотання відповідача про зупинення провадження у даній справі до вирішення спору у справі № 750/6528/14, відмовивши у його задоволенні.

Вказує, що зупиненням провадження у справі, порушуються її права, як власника спірного обєкту нерухомості, адже вона не може ним користуватися, а відповідачі, навпаки, продовжують протиправно користуватися цим спірним приміщенням.

Дійшовши висновку про необхідність зупинити провадження, суд не встановив належним чином, чи дійсно від наслідку розгляду іншої справи, яка направлена на захист прав ОСОБА_3 на нерухомість, залежить прийняття рішення у даній справі.

Вислухавши суддю доповідача, пояснення учасників судового процесу, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до положень п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

У п.33 Постанови Пленуму Верховного суду України від 12 червня 2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» судам розяснено, що, визначаючи наявність передбачених ст.201 ЦПК України підстав, за якими провадження у справі підлягає обовязковому зупиненню, суд повинен, зокрема, врахувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено в п.4 ч.1 цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовуються у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішенні питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Таким чином, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між цими справами повинен існувати тісний звязок, факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиціальне значення для іншої справи.

Зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що розгляд даної справи залежить від вирішення спору у справі (№ 750/6528/14) за позовом ОСОБА_3 до ПП «НИВА-В.Ш.», ОСОБА_8, Центрального відділу ДВС Чернігівського МУЮ про визнання недійсними прилюдних торгів, договору купівлі-продажу квартири та свідоцтв про право власності на неї, адже рішенням у цій справі буде встановлено, чи відповідно до закону були проведені прилюдні торги по реалізації цього нерухомого майна та чи законно придбав квартиру ОСОБА_8, який в подальшому відчужив її на користь ОСОБА_5, яка на даний час являється її власником.

Проте, апеляційний суд вважає, що в матеріалах даної справи відсутні докази, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.

Так, предметом обох спорів є обєкт нерухомого майна квартира № 22, що знаходиться в буд. 151 по Проспекту Миру в м. Чернігові, проте, спір у справі № 750/6528/14 жодним чином не впливає на вирішення спору у даній справі, оскільки квартира була продана з прилюдних торгів іншій особі, а саме ОСОБА_9, який в подальшому подарував її позивачці, права і обовязки якої при вирішенні зазначеної справи не зачіпаються, крім того вона не є стороною у справі.

Також, у даній справі був заявлений зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_8, приватного нотаріуса про визнання договору дарування недійсним, проте, ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 06.01.2016 року позов був залишений без розгляду на підставі п.9 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги стосовно безпідставного зупинення провадження у справі знайшли своє підтвердження під час розгляду даної справи, крім доводів про те, що суд вже вирішував питання про зупинення провадження у справі та відмовляв у задоволенні клопотання відповідачки, що унеможливлювало його повторне вирішення, адже в судовому засіданні 02.10.2015 року, відмовляючи у його задоволенні, суд зазначив, що це клопотання заявлене було передчасно, а тому можливо його розглянути пізніше, що не суперечить приписам цивільно-процесуального законодавства України.

На підставі зазначеного, оскаржувана ухвала відповідно до п.4 ч.2 ст.307 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням справи для продовження її розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Деснянського районного суду міста Чернігова від 06 січня 2016 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий:Судді: