Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.11.2016 Справа №607/4755/16-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі :

головуючого Ромазана В.В.

з участю секретаря Буцик О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО», ОСОБА_2, в якому, уточнивши позовні вимоги, просить стягнути із ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) вартість відновлювального ремонту транспортного засобу в сумі 18 029 грн. 21 коп.; суму інфляції вартості відновлювального ремонту в період із 01 червня 2013 року до 01 квітня 2014 року, що становить 90 грн. 15 коп.; суму 3% річних на вартість відновлювального ремонту в період із 01 червня 2013 року до 01 квітня 2014 року, що становить 451 грн. 97 коп., вартість проведення оцінки ТФ ПП «Автоексперт» в сумі 500,00 грн.

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 в судове засідання подав суду заяву з клопотанням про розгляд справи у його відсутності уточнені позовні вимоги підтримав в повному обсязі з мотивів, викладених у позовній заяві та просить суд їх задовольнити.

Представник Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» в судове засідання не з'явився, однак подав суду письмові заперечення, згідно яких просять справу розглядати у відсутності представника, позовних вимог не визнають із наступних підстав. 08 травня 2013 року водієм пошкодженого транспортного засобу ОСОБА_4 було подано заяву на виплату страхового відшкодування. За результатами розгляду зазначеної заяви, ПрАТ «СК «ВУСО» було прийнято рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування у зв'язку з відсутністю письмового повідомлення страхувальника про настання ДТП протягом 3 (трьох) робочих днів з моменту настання ДТП, про що було повідомлено позивача. При вирішенні позову покладаються на думку суду.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився з невідомої суду на те причини, хоча про день та час судового розгляду повідомлявся вчасно та належним чином.

Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив

06.05.2013 року близько 17 год. 20 хв. водій ОСОБА_2, на автодорозі Доманове-Ковель 319 км. +300 м., керуючи транспортним засобом марки «Ямаха», державний номерний знак НОМЕР_2, у разі виникнення небезпеки, не вжив заходів для зменшення швидкості руху транспортного засобу, аж до зупинки, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення із автомобілем марки «ДЕУ», д.н.з. НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_4, який рухався в попутному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. 2.3 (б), 12.3, 13.1 Правил дорожнього руху України.

Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09 серпня 2013 року, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП.

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5, виданого 03.04.2007 р. РЕВ МРВ 1ДАІ, транспортний засіб марки «DAEWOO LANOS», д.н.з. НОМЕР_4, належить на праві власності ОСОБА_1.

Транспортний засіб марки «YAMAHA ZEAL», що належить ОСОБА_2 в момент вчинення ДТП був застрахований відповідно до Полісу №АВ/1501148 обов'якового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів в Приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія «ВУСО».

Відповідно до Звіту про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «DAEWOO LANOS», д.н.з. НОМЕР_4, виконаного Тернопільською філією ПП. «Автоексперт», вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «DAEWOO LANOS», д.н.з. НОМЕР_4, в результаті його пошкодження при ДТП, без урахування ВТВ, станом на 13.05.2013 р., становить 12 381,49 грн.

Вартість ремонту згідно ремонтної калькуляції №83 від 22.05.2013 року, складає 18 029,21 грн.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України, викладеній 20 січня 2016 року у своїй постанові у справі №6-2808цс15, право потерпілого на відшкодування шкоди її заподіювачем є абсолютним і суд не вправі відмовити в такому позові з тих підстав, що цивільно-правова відповідальність заподіювача шкоди застрахована. У разі задоволення такого позову заподіював шкоди не позбавлений можливості пред"явити майнові вимоги до страхової компанії, з якою ним укладено договір обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Частинами 1 та 2 статті 1187 ЦК України визначено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням, зокрема, транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно ч. 1 статті 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

За таких обставин, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення, а тому слід стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 вартість відновлювального ремонту транспортного засобу в сумі 18 029 грн. 21 коп..

Щодо вимог позивача про стягнення із ОСОБА_2 суму інфляційних нарахувань та трьох процентів річних, суд вважає, що вони не підлягають до задоволення, оскільки інфляційні нарахування та відповідальність за порушення грошового зобов»язання у виді трьох процентів річних не застосовуються до вказаних правовідносин між сторонами, які пов»язані із відшкодуванням шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Крім того, на підставі ч.1 ст.88 ЦПК України, слід стягнути із відповідача в користь ОСОБА_1 понесені позивачем та документально підтверджені судові витрати.

Згідно Рахунку №154 від 13 травня 2013 року, ОСОБА_1 оплачено 500 грн. 00 коп. вартості проведення ТФ ПП «Автоексперт» оцінки вартості відновлювального ремонту транспортного засобу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215, 256 ЦПК України, ст.ст. 610, 611, 992 ЦК України, Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування - задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) в користь ОСОБА_1 вартість відновлювального ремонту транспортного засобу в сумі 18 029 (вісімнадцять тисяч двадцять дев'ять) грн. 21 коп., вартості проведення ТФ ПП «Автоексперт» оцінки вартості відновлювального ремонту транспортного засобу в сумі 500 (п'ятсот) грн. 00 коп., а також 551 (п'ятсот п'ятдесят одну) грн. 20 коп. судового збору, сплаченого позивачем при зверненні із позовом в суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддяВ. В. Ромазан