У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючогоКузнєцова В.О.,
суддів: Ізмайлової Т.Л., Кадєтової О.В., Мостової Г.І., Наумчука М.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Сумське обласне управління акціонерного товариства «Ощадбанк» на рішення Сумського районного суду Сумської області від 10 листопада 2015 року та рішення апеляційного суду Сумської області від 14 грудня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2015 року Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» (далі - ПАТ «Державний ощадний банк України») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_7, в якому просило стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість з урахуванням 3 % річних від простроченої суми за договором про іпотечний кредит від 20 червня 2008 року № 2124, яка станом на 31 липня 2015 року складала 33 522 долари 06 центів США, з них: 27 545 доларів 74 центи США - заборгованість за кредитом; 5 110 доларів 95 центів США - заборгованість за відсотками; 715 доларів 98 центів США - пеня за простроченим кредитом та відсотками; 149 доларів 39 центів США - 3 % річних від простроченої суми.

Рішенням Сумського районного суду Сумської області від 10 листопада 2015 року позовні вимоги ПАТ «Державний ощадний банк України» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» 33 372 долари 67 центів США заборгованості, що еквівалентно 759 228 грн 24 коп. Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» 3 654 грн судових витрат у вигляді сплаченого судового збору. В іншій частині позовних вимог відмовлено за необґрунтованістю.

Рішенням апеляційного суду Сумської області від 14 грудня 2015 року рішення Сумського районного суду Сумської області від 10 листопада 2015 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог щодо стягнення з ОСОБА_6 грошових коштів у вигляді 3 % річних від простроченої суми заборгованості у сумі 149 доларів 39 центів США скасовано.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» грошові кошти у вигляді 3 % річних від простроченої суми заборгованості у розмірі 149 доларів 39 центів США, що еквівалентно 3 564 грн 45 коп.

У касаційній скарзі ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Сумське обласне управління акціонерного товариства «Ощадбанк» порушує питання про скасування оскаржуваних рішень судів в частині відмовлених позовних вимог до поручителя із ухваленням в цій частині нового рішення про задоволення вимог, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій в частині норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Судами встановлено, що 20 червня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» (далі - ВАТ «Державний ощадний банк України») та ОСОБА_6 укладений договір про іпотечний кредит № 21245, відповідно до умов якого банк зобов'язався надати позичальнику грошові кошти в сумі 30 000 доларів США на придбання квартири до 20 червня 2028 року, а позичальник зобов'язався повернути кредит у вказаній сумі, сплатити проценти в розмірі 14 % річних у порядку, на умовах та в строки, визначені договором.

Відповідно до п. 1.5 договору позичальник зобов'язався погашати кредит рівними частинами в сумі 125 доларів США щомісячно до 25 числа, сплачувати проценти. Сторонами було погоджено графік платежів, який відповідно до п. 1.3 договору разом з сукупною вартістю кредиту, видом та предметом сукупної послуги є невід'ємною частиною договору та визначений у додатках 1-3 до договору.

Згідно з п. 4.2.2 договору при виникненні простроченої заборгованості за кредитом чи процентами більше, ніж за два місяці банк має право вимагати дострокового повернення кредиту з нарахованими процентами та інших платежів.

Розділом 5 договору іпотечного кредиту визначена відповідальність за порушення зобов'язань, зокрема у вигляді сплати пені у розмірі 0, 04 % від суми несплаченого платежу за кожний день прострочення. Графіком погашення заборгованості, з яким погодився та підписав позичальник, визначена сума щомісячного платежу, яка складається із суми платежу за кредитом в розмірі 125 доларів США та суми відсотків, яка не є фіксованою і коливається від 350 доларів США в сторону зменшення. Відповідно до вказаного графіка загальна сума, яка підлягала сплаті, на момент закінчення дії договору складала 30 000 доларів США за кредитом та 42 175 доларів США за відсотками, а всього сплаті підлягало 72 175 доларів США.

На забезпечення виконання договору про іпотечний кредит між ОСОБА_7 та ВАТ «Державний ощадний банк України» укладено договір поруки від 20 червня 2008 року № 2124.

Відповідно до п. 1.1 договору поруки поручитель зобов'язується перед кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником зобов'язання за договором про іпотечний кредит від 20 червня 2008 року № 2124, а також додатковими угодами до нього, що укладені та можуть бути укладені в майбутньому.

За змістом п. 3.1 договору поруки поручитель відповідає перед кредитором по зобов'язаннях за вищезазначеним договором про іпотечний кредит перед кредитором в тому ж обсязі, що і боржник.

Розділом 4 договору поруки передбачені умови її припинення: припинення забезпеченого зобов'язання за договором; непред'явлення кредитором протягом строків давності вимог до поручителя; заміна боржника новою особою за відсутності згоди поручителя відповідати за нового боржника; у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

02 липня 2008 року між ОСОБА_6 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» укладена додаткова угода № 1 до договору про іпотечний кредит, відповідно до умов якої в новій редакції викладені п. п. 1.5, 1.6.1 основного договору. Змінені умови кредитування в частині сплати кредиту та процентів, а саме: передбачена їх сплата ануїтетними платежами в сумі 373,06 доларів США щомісячно до 20 червня 2028 року. Передбачений наступний порядок нарахування процентів: на фактичний залишок заборгованості за кредитом, виходячи з 30 днів у місяці та 360 днів у році, сплати процентів - з першого по останній день платіжного періоду включно. Додаткова угода була підписана представником кредитора та ОСОБА_6 Відповідно до додаткової угоди щодо зміни розміру, порядку нарахування щомісячних платежів та сплати відсотків за користування кредитом між кредитором та позичальником погоджений новий графік погашення заборгованості, відповідно до якого незмінними залишилась сума основного кредиту, ставка в розмірі 14 %, строк повернення кредиту, однак сума, яка спрямовується на сплату відсотків за користування кредитом, збільшилась і склала 59 333,50 доларів США проти 42 175 доларів США, що перевищує встановлену на день підписання основного договору суму вартості подорожчання кредиту в розмірі 30 000 доларів США і 59 533,50 доларів США за користування кредитом, в загальній сумі 89 533,50 доларів США проти 72 175 доларів США за основним договором.

Відповідно до розрахунку за відповідачем ОСОБА_6 рахується заборгованість за кредитним договором, а саме: 25 545, 74 доларів США - за кредитом; 5 110, 95 доларів США - за несплаченими відсотками; 715,98 доларів США - пеня за простроченим кредитом та відсотками.

Крім того, позивачем нарахована і заявлена до стягнення сума в розмірі 149, 39 доларів США - 3% річних від простроченої суми заборгованості.

Відповідачам у справі 09 червня 2015 року були направлені вимоги щодо сплати простроченої заборгованості.

10 вересня 2015 року ОСОБА_6 звертався до позивача із заявою про проведення реструктуризації валютного кредиту в гривневий. 15 вересня 2015 року на вказане звернення відповідачу була направлена відповідь, відповідно до якої АТ «Ощадбанк» не приєднався до меморандуму НБУ. Для вирішення питання про зміну валюти зобов'язання необхідні наступні умови, а саме: відсутність простроченої заборгованості за кредитом, процентами, комісіями, іншими платежами; документальне підтвердження фінансового стану позичальника; предмет іпотеки є застрахованим; вартість забезпечення повинна бути більшою 100 % розміру гривневого кредиту або повинно бути надане дострокове забезпечення. При виконанні цих вимог роз'яснено право позичальника для звернення для реструктуризації кредитної заборгованості.

Згідно із частиною першою статті 553, частиною першою статті 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

За змістом указаних норм матеріального права поручитель, хоч і пов'язаний з боржником певними зобов'язальними відносинами, але є самостійним суб'єктом у відносинах із кредитором. Поручитель, зокрема, має право висувати заперечення проти вимоги кредитора в тому разі, коли боржник від них відмовився або визнав свій борг (частина друга статті 555 цього Кодексу).

За положеннями частини першої статті 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Отже, виходячи з результатів аналізу зазначеної правової норми порука припиняється за двох умов: внесення без згоди поручителя змін до основного зобов'язання; ці зміни призвели або можуть призвести до збільшення обсягу відповідальності поручителя.

Зокрема, до припинення поруки призводять такі зміни умов основного зобов'язання без згоди поручителя, які призвели до збільшення обсягу відповідальності останнього. Збільшення відповідальності поручителя внаслідок зміни основного зобов'язання виникає в разі: підвищення розміру процентів; відстрочення виконання, що призводить до збільшення періоду, за який нараховуються проценти за користування чужими грошовими коштами; установлення (збільшення розміру) неустойки; установлення нових умов щодо порядку зміни процентної ставки в бік збільшення тощо.

Рішення судів попередніх інстанцій перевіряються лише в частині позовних вимог до поручителя ОСОБА_7 про стягнення заборгованості, оскільки в іншій частині сторонами не оскаржувалися.

Суд першої інстанції, з висновками якого в цій частині погодився і суд апеляційної інстанції, встановивши, що при укладенні додаткової угоди, згідно з якою змінений порядок сплати кредитних коштів на ануїтетні платежі, збільшено обсяг відповідальності за кредитом у вигляді збільшення обслуговування кредиту - процентів за користування кредитними коштами на 17 358,50 доларів США, при цьому збільшилася сукупна вартість дорожчання кредиту та при укладенні вказаної додаткової угоди згоди ОСОБА_7 надано не було, дійшов обґрунтованого висновку про припинення поруки та про відмову у зв'язку із цим у задоволенні позову до поручителя.

Керуючись ст. ст. 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Сумське обласне управління акціонерного товариства «Ощадбанк» відхилити.

Рішення Сумського районного суду Сумської області від 10 листопада 2015 року та рішення апеляційного суду Сумської області від 14 грудня 2015 року в частині позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_7 про стягнення заборгованості залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді: В.О. Кузнєцов Т.Л. Ізмайлова О.В. Кадєтова Г.І. Мостова М.І. Наумчук