overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/287/16-ц
Номер провадження 2/580/155/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" березня 2016 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей;

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з даною позовною заявою до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 26.06.2009 року у них від зареєстрованого шлюбу народилася донька, ОСОБА_4, а 21.06.2015 року син, ОСОБА_5. Хоча позивачка не має наміру розривати шлюб із відповідачем, сторони не проживають разом, діти мешкають із позивачкою та перебувають на її повному утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, хоча й зобовязаний, тому позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дітей.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей, призначити судове засідання о 15 год. 00 хв. 31.03.2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 31.03.2016 р. письмові заперечення проти заявлених вимог з посиланням на докази, якими обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 548/1914/16-ц
Провадження №2/548/1017/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 грудня 2016 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н. С. , розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право порушити справу в суді, перепон для прийняття заяви немає.

Достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на 19 грудня 2016 року о 15:30 год.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача .

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується подати до 19 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Відповідачу обов"язково надати до початку судового засідання довідку з місця роботи та копію довідки про ідентифікаційний номер.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3.
Справа № 192/3161/16-ц
Провадження № 2/192/614/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"30" листопада 2016 р. СУДДЯ СОЛОНЯНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ, ОСОБА_1, вивчивши матеріали позовної заяви кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 грудня 2016 року о 08 годині 00 хвилин в приміщенні суду.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу, відповідно до ст.128 ЦПК України право подати суду протягом десяти днів письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті позову подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Розяснити сторонам, що докази, подані з порушення зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Н.О.Щербина
Справа № 289/1908/16-ц
Номер провадження 2/289/1098/16
Рядок статистичного звіту: 38
УХВАЛА

01.12.2016 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Невмержицький І.М., розглянувши позовну заявуОСОБА_1 до Потіївської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до Потіївської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви, немає.

Керуючись ст.122 ЦПК У країни,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за матеріалами позовної заявиОСОБА_1 до Потіївської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, призначити попереднє судове засідання на 12 год. 50 хв., 09.12.2016 року, в залі № 1 Радомишльського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Невмержицький
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2016 року Рівненський міський суд

під головуванням судді Ковальова І.М.

при секретарі Грицаюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Рівненського державного гуманітарного університету про оплату коштів по листку непрацездатності та стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

В Рівненський міський суд з позовом до Рівненського державного гуманітарного університету про оплату коштів по листку непрацездатності та стягнення моральної шкоди звернувся ОСОБА_1

Під час розгляду справи позивач та представник позивача заявили клопотання про закриття провадження по справі в частині позовних вимог про стягнення моральної шкоди.

В судовому засіданні представник відповідача не заперечив проти задоволення клопотання позивача та його представника.

Заслухавши учасників судового процесу, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Оскільки позивач та представник позивача заявили клопотання про закриття провадження у справі у звязку з відмовою від позовних вимог в частині стягнення моральної шкоди, дане клопотання про закриття провадження у справі в частині позовних вимог у звязку з відмовою від позову прийняте судом, тому з цих підстав клопотання підлягає до задоволення.

Позивачу розяснено наслідки ст.206 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.205,206,293,294 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 задоволити.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Рівненського державного гуманітарного університету про оплату коштів по листку непрацездатності та стягнення моральної шкоди в частині позовних вимог про стягнення моральної шкоди закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 703/2565/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Калашника В.П.

з участю секретаря Холодняк Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

установив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, укладеного 19 липня 2014 року.

До початку розгляду справи по суті позивач подала заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарженняпісля розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуючий: В. П. Калашник
Справа № 524/5672/16-ц
Провадження № 2/524/2063/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі:

головуючого - судді - Кривич Ж.О.,

секретаря судового засідання - Коваль Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач повторно не прибув в судове засідання, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце судового розгляду.

Суд, враховуючи відсутність заперечень з боку позивача з приводу можливості постановлення по даній справі заочного рішення, приходить до висновку, що згідно ст. 225 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач будучи належним чином повідомленим про дати судових засідань, в судові засідання не зявляється, чим не виконує вимоги ч. 2 ст. 77 ЦПК України.

Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 208 210,224,225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 562/2475/16-ц
УХВАЛА

"01" грудня 2016 р.

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О.Г., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, при подачі позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

У поданій в суд заяві позивач ОСОБА_1 просить стягнути з відповідача на її користь заборгованість у розмірі 3000 грн., індексу інфляції в сумі 2352 грн. та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості, в розмірі 231,60 грн., а також просить відстрочити сплату судового збору до вирішення справи.

У звязку з тим, що позовна заява подана без дотримання вимог ч.2 ст.119 ЦПК України, ухвалою Здолбунівського районного суду Рівненської області від 10 листопада 2016 року заява залишена без руху згідно ч.1 ст.121 ЦПК України та позивачу наданий п'ятиденний строк для усунення її недоліків, з дня отримання нею ухвали.

Ухвалу суду від 10 листопада 2016 року позивач отримала 18 листопада 2016 року, проте вимоги суду про усунення недоліків шляхом подання належно оформленого позову у встановлений час позивачем не були виконані, а тому згідно з ч.2 ст.121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При цьому повернення позовної заяви відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного та керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості вважати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення його позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі через Здолбунівський районний суд апеляційної скарги протягом 5 /пяти/ днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 546/687/16-ц
Провадження № 2/546/332/16
У Х В А Л А

іменем України

29 листопада 2016 року с-ще Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого - Беркути Л.Г.

при секретарі - Захарченко Л.Я.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 місцевої прокуратури до ОСОБА_2 про накладення заборони на відчуження майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 місцева прокуратура звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, в якому прохав накласти заборону на відчуження майна, яке розташоване по вулиці Радянській, 6 у селі Глибока Балка Решетилівського району до досягнення ОСОБА_3 повноліття.

В ході судового розгляду справи встановлено, що відповідач ОСОБА_2 за адресою, вказаною в позовній заяві не знаходиться, судові повістки, направлені судом за вказаною адресою відповідача, повертаються без вручення, з відмітками про відсутність відповідача. Точне місцезнаходження відповідача позивачеві невідоме. Судом вичерпані всі можливості виклику відповідача в суд для участі в справі, одначе позитивних результатів вони не дали.

Дана справа призначена до розгляду на 10 годину 00 хвилин 19 січня 2017 року.

На підставі викладеного, суд вважає, що єдиним способом виклику відповідача ОСОБА_2 в суд для участі в справі є передбачений частиною 9 статті 74 ЦПК України виклик через оголошення в пресі.

Керуючись ч. 9 ст. 74 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Здійснити виклик відповідача ОСОБА_2 у справі за позовом ОСОБА_1 місцевої прокуратури до ОСОБА_2 про накладення заборони на відчуження майна на 10 годину 00 хвилин 19 січня 2017 року через оголошення у Всеукраїнській громадсько-політичній газеті «Зоря Полтавщини».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2/523/5385/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" листопада 2016 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шепітко І.Г., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла зазначена позовна заява.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, сплачено судовий збір, додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 120 ЦПК України.

Передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя призначає час і місце проведення судового засідання, якщо він вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 119 - 122, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі на 26.01.2017 року о 12-30 годині в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси, зал судових засідань № 22.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання підсудності на протязі 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги до Суворовського районного суду м. Одеси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4995/16-ц
провадження № 2-о/753/183/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" березня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Лужецької О.Р.,

при секретарі - Кубів С.І.,

провівши розгляд справи за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Ухвалою суду від 17.03.2016 року відкрито провадження у даній справі та її розгляд призначено на 31.03.2016 року.

В судовому засіданні заявник заявив клопотання про призначення у даній справі судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України) для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Врахувавши викладене та дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне призначити у даній справі судово-психіатричну експертизу, оскільки для вирішення справи по суті необхідно з'ясувати питання, які потребують спеціальних знань.

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення експертизи. А частиною 1 ст. 203 цього Кодексу встановлено, що провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст. 143, 145, 202 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Призначити у справі судово-психіатричну експертизу, на розгляд якої поставити наступні запитання:

1.Чи страждає ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 психічними захворюваннями?

2.Чи може ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на даний час внаслідок своєї хвороби розуміти значення своїх дій або керувати ними?

3.Чи потребує ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1встановлення над ним опіки?

Проведення експертизи доручити експертам Київського міського центру судово-психіатричної експертизи, а експертів попередити про кримінальну відповідальність відповідно ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати в розпорядження експертів матеріали цивільної справи та медичну документацію.

Витрати по оплаті експертизи віднести за рахунок держави.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

28 листопада 2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді: Прохоренко В.В.,

при секретарі: Башинській Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту житлово-комунального господарства Херсонської міської ради, Виконавчого комітету Херсонської міської ради про стягнення шкоди здоровю та моральної шкоди,

встановив:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд,

ухвалив :

Клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту житлово-комунального господарства Херсонської міської ради, Виконавчого комітету Херсонської міської ради про стягнення шкоди здоровю та моральної шкоди- задовольнити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту житлово-комунального господарства Херсонської міської ради, Виконавчого комітету Херсонської міської ради про стягнення шкоди здоровю та моральної шкоди - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: В.В.Прохоренко
Справа № 462/5210/16-ц
УХВАЛА

07 листопада 2016 року Залізничний районний суд м. Львова:

в складі:

головуючого-судді Ліуша А.І.,

при секретарі Трипалюк А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

11 жовтня 2016 року Залізничним районним судом м. Львова було видано судовий наказ, згідно якого постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь ЛКП «Залізничнетеплоенерго» заборгованості в сумі 3307 грн. 49 коп. боргу за житлово комунальні послуги та 689 грн. 00 коп. судового збору.

28 жовтня 2016 року в суд поступила заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу №462/5210/16-ц мотивуючи тим, що він не згідний з вимогами стягувача.

Заявник та представник ЛКП «Залізничнетеплоенерго» в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, наслідки неявки.

Відповідно до ст. 105 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у відповідності до ст.105-1 ЦПК України судовий наказ № 462/5210/16-ц від 11 жовтня 2016 року слід скасувати.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

скасувати судовий наказ № 462/5210/16-ц від 11 жовтня 2016 року за заявою Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Розяснити Львівському комунальному підприємству «Залізничнетеплоенерго» їх право звернутися з вказаними у заяві про видачу судового наказу вимогами в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_2

Копія вірна.

Суддя: А.І.Ліуш