АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/4939/15-цГоловуючий у 1-й інстанції Дзюбич В.Л.
Провадження № 22-ц/789/606/16 Доповідач - Загорський О.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2016 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Загорського О.О.

суддів - Козак І. О., Демкович Ю. Й.,

при секретарі - Танцюра О.В.

з участю представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, представника Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" - Пастух Наталії Мирославівни

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21 березня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта", третя особа Відділ державної виконавчої служби Тернопільського районного управління юстиції про визнання дій протиправними, визнання бездіяльності, стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

23.03.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом. В обгрунтування позовних вимог вказала, що 22.11.2012 року з поштового відділення по вул. Чорновола, 4 в м.Тернопіль направлено на адресу ОСОБА_1 рекомендований лист №180.

Зазначила, що згідно листа №24139 від 22.11.2012 року відділу ДВС Тернопільського РУЮ в рекомендованому листі №180 знаходився висновок експерта про вартість арештованого майна і в - Ф.8 №3 УДППЗ "Укрпошта" поштового відділення 722 вказано, що рекомендований лист вручено особисто ОСОБА_1 - 23.11.2012 року.

Спростовуючи твердження що рекомендований лист вручено особисто ОСОБА_1 - 23.11.2012 року вказала, що у справі №607/4814/13-ц, яка знаходилась в провадженні Тернопільського міськрайонного суду свідок ОСОБА_4 не змогла підтвердити вручення особисто ОСОБА_1 вказаного листа, а лише пояснила, що вручила його комусь із мешканців будинку, не з'ясувавши особи.

Зазначила, що у разі, якщо б відповідач виконав свої обов'язки у відповідності з Правилами щодо вручення кореспонденції, вона змогла б вчасно подати рецензію на оцінку двох земельних ділянок та домоволодіння в АДРЕСА_1 Тернопільського району і вартість майна при його реалізації на торгах була б іншою.

Просить визнати дії УДППЗ "Укрпошта" протиправними щодо порушення Правил надання послуг поштового зв'язку, затвердженого постановою КМ України від 05.03.2009 року №270, визнати бездіяльність УДППЗ "Укрпошта", яка виразилась у неврученні ОСОБА_1 - 23.11.2014 року рекомендованого листа №180 направленого на її адресу - 22.11.2012 року Відділом ДВС Тернопільського РУЮ. Стягнути з УДППЗ "Укрпошта" на її користь моральну шкоду в сумі 15000 грн., завдану внаслідок неналежно наданої послуги та матеріальну шкоду - 2669,10 грн.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21.03.2016 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено у зв'язку з недоведеністю позовних вимог.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове, яким задовольнити позов посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Вказує, що суд не врахував, що згідно рішення суду від 28.05.2014 року, свідок ОСОБА_4, яка є працівником поштового відділення в с. В.Гаї Тернопільського району в судовому засіданні не змогла підтвердити вручення особисто ОСОБА_1 рекомендованого поштового відправлення, яке було надіслано відділом ДВС Тернопільського РУЮ - 23.11.2012 року, а лише пояснила, що вручила його комусь із мешканців будинку, не з'ясувавши особи.

Вважає акт "про виділення до знищення документів" від 03.02.2014 року підробленим документом.

Зазначає, що суд не перевірив правову підставу вручення даного листа, його реєстрацію та порядок знищення оригіналу журналу обліку втраченої кореспонденції форми 8.

Вказує, що суд не врахував порушення відповідачем Правил щодо вручення кореспонденції.

В судовому засіданні представник "Укрпошти" надала пояснення аналогічні запереченню на апеляційну скаргу, доповненню до заперечення. Зазначила, що в ОСОБА_4 не було підстав не вручати лист, а оригінал звіту ф.8 знищено в зв"язку з закінченням терміну зберігання і ні звіт ні його копія не могли долучатись до якоїсь справи, оскільки копія звіту нікому не видавалась.

Вказала, що клопотання про призначення експертизи, витребування матеріалів справи і численні відводи суддям, заявляються представником ОСОБА_1 лише з ціллю затягнення розгляду справи.

Представник ОСОБА_1-ОСОБА_2, після виходу колегії суддів в нарадчу кімнату, для вирішення заявленого ним чергового відводу, залишив зал судового засідання.

Представник третьої особи, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився.

Заслухавши доповідь головуючого, пояснення, дослідивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає.

Відмовляючи у задоволенні позову про визнання дій протиправними, визнання бездіяльності, стягнення матеріальної та моральної шкоди, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не доведено не вручення поштового відправлення ОСОБА_1

Судом встановлено, що 22.11.2012 року ДВС Тернопільського РУЮ на ім'я ОСОБА_1, в с.В. Гаї Тернопільського району, Тернопільської області було надіслано рекомендований лист - №180.

Рішенням апеляційного суду Тернопільської області від 05.08.2014 року скасовано рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28.05.2014 рок у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Автоексперт", Товариства з обмеженою відповідальністю "Експертно-консалтингова компанія "Роміс", Відділу державної виконавчої служби Тернопільського районного управління юстиції, третя особа Публічне акціонерне товариство "Універсал банк" про визнання недійсними звітів про оцінку нерухомого майна та земельних ділянок, визнання протиправними дій державної виконавчої служби та ухвалено нове, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 - відмовлено.

Вказаним рішенням апеляційного суду встановлено, що листами відділу ДВС Тернопільського РУЮ від 22.11.2012 року за №24140, 24139, 24138, ОСОБА_1 надіслано висновки про вартість арештованого майна - земельних ділянок площею 576 кв.м. та площею 251 кв.м., а також домоволодіння в АДРЕСА_1 (рекомендований лист №180 від 22.11.2012р.).

Відповідно до представленої відділом ДВС Тернопільського РУЮ інформації Тернопільської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» від 05.08.2013 року №301-31-42, рекомендований лист за №180 від 22.11.2012 року на ім'я ОСОБА_1 за адресою с.В.Гаї Тернопільський район поступив 23.11.2012 року і в цей же день вручений адресату.

Згідно звіту дільниці-3 від 23.11.2012р. цього числа ОСОБА_1 рекомендований лист отримала. Свідок ОСОБА_4, яка є працівником поштового відділення в с.В.Гаї Тернопільського району Тернопільської області, в судовому засіданні підтвердила вручення рекомендованого поштового відправлення, яке було надіслано відділом ДВС Тернопільського РУЮ - 23.11.2012 року (а.с. 18-20).

Відповідно до ч.3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно п. 99 постанови Кабінету Міністрів України, від 05.03.2009, № 270 "Про затвердження Правил надання послуг поштового зв'язку" рекомендовані поштові відправлення, у тому числі рекомендовані листи з позначкою "Судова повістка", рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів, повідомлення про надходження електронних поштових переказів, які не були вручені під час доставки, повторні повідомлення про надходження реєстрованих поштових відправлень (крім зазначених в абзаці четвертому пункту 93 цих Правил), поштових переказів, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою або під час вручення в об'єкті поштового зв'язку вручаються адресату, а у разі його відсутності - повнолітньому члену сім'ї за умови пред'явлення документа, що посвідчує особу, а також документа, що посвідчує родинні зв'язки з адресатом (свідоцтво про народження, свідоцтво про шлюб тощо), чи рішення органу опіки і піклування про призначення їх опікунами чи піклувальниками.

У разі відсутності адресата або повнолітніх членів його сім'ї до абонентської поштової скриньки адресата вкладається повідомлення про надходження зазначеного реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні позову, оскільки встановлені судом обставини підтверджуються матеріалами справи та не спростовані сторонами під час апеляційного розгляду.

Колегія суддів апеляційного суду критично оцінює доводи апеляційної скарги, про завідомо неправдиві покази свідка ОСОБА_4, оскільки в матеріалах справи відсутні докази в підтвердження даного твердження.

Посилання апелянта на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 28.05.2014 року оцінюються критично, оскільки вказане рішення суду скасоване рішенням апеляційного суду Тернопільської області від 05.08.2014 року.

Критично оцінюються доводи апеляційної скарги, що акт "Про виділення знищення документів" від 03.02.2014 року є підробленим документом, оскільки такі доводи не підтверджуються доказами.

Правильність оформлення даного акту не є предметом доказування в даній справі, оскільки позивачем в позові зазначалися вимоги про визнання протиправними дій щодо порушення Правил надання послуг поштового зв'язку і визнання бездіяльності, яка виразилася в не врученні ОСОБА_1 - 23.11.2012 року рекомендованого поштового відправлення, а питання про визнання акту про виділення для знищення документів і справ від 03.02.2014 року таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства не ставилося.

Доводи апеляційної скарги, що при врученні рекомендованого листа відповідач порушив Правила щодо вручення кореспонденції і рекомендований лист не був вручений особисто ОСОБА_1 спростовуються обставинами встановленими рішенням апеляційного суду Тернопільської області від 05.08.2014 року відповідно до яких рекомендований лист за №180 від 22.11.2012 року на ім'я ОСОБА_1 вручений адресату. Вказані обставини не підлягають доказуванню відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України саме апелянт повинен довести належними доказами обставини, на які він посилається як на підставу для задоволення його вимог, що ним зроблено не було.

У відповідності до ч.1 ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно ч.2 ст. 308 ЦПК України не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Враховуючи вказане, матеріали справи, подані докази, колегія суддів приходить до переконання, що рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21.03.2016 року постановлено у відповідності до чинних норм матеріального і процесуального права і підстав для його скасування немає. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області О.О. Загорський