_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 6/520/497/16
УХВАЛА

24.10.2016

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Бескровного Я.В.,

при секретарі судового засідання Маценко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання ОСОБА_1 державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 щодо встановлення чи зміни способу і порядку виконання рішення по цивільній справі №2-63/09 за позовом Київської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4, ОСОБА_5 про приведення обєкту у попередній стан,-

ВСТАНОВИВ:

03 жовтня 2016 року ОСОБА_1 державний виконавець Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2звернувся до суду з поданням, відповідно до якого, просить суд встановити подальший порядок виконання вимог виконавчого листа «2-63/09 Київського районного суду м. Одеси, 01.04.2009 про зобовязання ОСОБА_3 привести квартиру №3, розташовану в будинку №70 по вул. Ак. Корольова в місті Одесі до первісного стану відповідно до технічного паспорту від 16.11.2007, виданого КП «ОМБТІ та РОН», шляхом проведення відповідної перебудови за рахунок відповідача, в обґрунтування якого зазначив наступне.

На примусовому виконанні у Київському відділі державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області, перебуває виконавчий лист №2-63/09 Київського районного суду м. Одеси, 01.04.2009 про зобовязання ОСОБА_3 привести квартиру №3, розташовану в будинку №70 по вул. Ак. Корольова в місті Одесі до первісного стану відповідно до технічного паспорту від 16.11.2007, виданого КП «ОМБТІ та РОН», шляхом проведення відповідної перебудови за рахунок відповідача.

02.02.2016 на адресу ОСОБА_6 надійшла заява Київської районної адміністрації ОМР, про прийняття на примусове виконання виконавчий лист №2-63/09 Київського районного суду м. Одеси, 01.04.2009 про зобовязання ОСОБА_3 привести квартиру №3, розташовану в будинку №70 по вул. Ак. Корольова в місті Одесі до первісного стану відповідно до технічного паспорту від 16.11.2007, виданого КП «ОМБТІ та РОН», шляхом проведення відповідної перебудови за рахунок відповідача.

04.02.2016 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

31.05.2016 державним виконавцем перевірено стан виконання рішення суду та встановлено, що боржником вимоги виконавчого документа не виконані, про що складено акт, також, 31.05.2016 державним виконавцем у порядку ст. ст. 11, 75, 89 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про накладення штрафу на боржника у розмірі 170,00 грн. Зазначена постанова боржником не виконана, штраф не сплачено.

14.07.2016 державним виконавцем повторно перевірено стан виконання рішення суду та встановлено, що боржником вимоги виконавчого документа не виконані, про що складено акт, також, 14.07.2016 державним виконавцем у порядку ст. ст. 11, 75, 89 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про накладення штрафу на боржника у розмірі 340,00 грн. ОСОБА_6, 14.07.2016 запропоновано стягувану за виконавчим провадженням здійснити авансування витрат на проведення виконавчих дій. 03.08.2016 на адресу ОСОБА_6 надійшов лист Київської районної адміністрації ОМР в якому повідомлено, що авансування витрат на проведення виконавчих дій, не вбачається за можливим.

12.08.2016 на адресу ОСОБА_6 надійшло пояснення громадянина ОСОБА_7 Шареф, разом з яким додано копії документів, а саме: договір купівлі продажу, свідоцтво про державну реєстрацію прав, технічний паспорт КП «ОМБТІ та РОН» на АДРЕСА_1. ОСОБА_1 державний виконавець зазначив, що відповідно до вказаних документів, АДРЕСА_2 не належить боржнику, у звязку з чим, ОСОБА_1 державний виконавець звернувся з даним поданням.

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду сповіщені належним чином у порядку ст.74, 76, 77 ЦПК України.

Сторони по справі у судове засідання не зявились, про час, дату та місце розгляду справи сповіщались належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що подання ОСОБА_1 державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2про встановлення способу і порядку виконання рішення задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Судом встановлено, що в провадженні Київського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа №2-63/09 за позовом Київської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4, ОСОБА_5 про приведення обєкту у попередній стан.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 16.02.2009 позовні вимоги Київської районної адміністрації Одеської міської ради задоволено, зобовязано ОСОБА_3привести квартиру №3, розташовану в будинку №70 по вул. Ак. Корольова у м. Одесі до первісного стану відповідно до технічного паспорту від 16.11.2007 виданого КП «ОМБТІ та РОН», шляхом проведення відповідної перебудови за рахунок відповідача.

Вказане рішення в законному порядку оскаржене не було, а отже, набрало законної сили, що відповідає вимогам ст. 223 ЦПК України.

На адресу Київської районної адміністрації Одеської міської ради був надісланий виконавчий лист по справі №2-63/09.

Відповідно до ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобовязаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, та пред'явлений до виконання до органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення.

04.02.2016 головним державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2на підставі виконавчого листа №2-63/09 виданого 01.04.2009 Київським районним судом м. Одеси про зобовязання ОСОБА_3 привести квартиру №3, розташовану в будинку №70 по вул. Ак. Корольова в місті Одесі до первісного стану відповідно до технічного паспорту від 16.11.2007, виданого КП «ОМБТІ та РОН», шляхом проведення відповідної перебудови за рахунок відповідача, була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №50077950 від 04.02.2016.

31.05.2016 державним виконавцем перевірено стан виконання рішення суду та встановлено, що боржником вимоги виконавчого документа не виконані, про що складено акт державного виконавця.

31.05.2016 головним державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2, при примусовому виконанні виконавчого листа №2-63/09 виданого 01.04.2009 Київським районним судом м. Одеси, у порядку ст. ст. 11, 75, 89 Закону України «Про виконавче провадження» була винесена постанова про накладення штрафу на боржника ОСОБА_3 у розмірі 170,00 грн. Зазначена постанова боржником не виконана, штраф не сплачено.

14.07.2016 державним виконавцем повторно перевірено стан виконання рішення суду та встановлено, що боржником вимоги виконавчого документа не виконані, про що складено акт державного виконавця.

14.07.2016 головним державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2, при примусовому виконанні виконавчого листа №2-63/09 виданого 01.04.2009 Київським районним судом м. Одеси, у порядку ст. ст. 11, 75, 89 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про накладення штрафу на боржника у розмірі 340,00 грн.

14.07.2016 головним державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2,запропоновано стягувачу у виконавчому провадженні здійснити авансування витрат на виготовлення та розробку належної проектної документації на приведення зазначеної квартири до первісного стану або сприяти виконанню зазначеного рішення суду іншим шляхом, зокрема повідомлення організації, яка зможе провести роботи по приведенню квартири №3 за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Корольова №70 до первісного стану.

03.08.2016 на адресу ОСОБА_6 надійшов лист Київської районної адміністрації ОМР в якому повідомлено, що авансування витрат на проведення виконавчих дій, не вбачається за можливим.

12.08.2016 на адресу ОСОБА_6 надійшло пояснення громадянина ОСОБА_7 Шареф який діє в інтересах ОСОБА_8 Халіл, в якому зазначено, що громадянка ОСОБА_3 за адресою: квартира №3 м. Одеса, вул. Ак. Корольова №70 не знаходиться та не є власником вказаної квартири. На підтвердження цього надав документи, а саме: договір купівлі продажу, свідоцтво про державну реєстрацію прав, технічний паспорт КП «ОМБТІ та РОН» на АДРЕСА_1.

Як вбачається з матеріалів справи, наданих головним державним виконавцем, судом встановлено, що 07 червня 2011 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_9 було посвідчено Договір купівлі продажу, відповідно до умов якого ОСОБА_10 Сабрі продав, а ОСОБА_8 Халіл купила нежитлові приміщення які розташовані за адресою: місто Одеса, вулиця Корольова академіка, будинок 70 (сімдесят приміщення №3 (три), загальною площею 86,9 кв. м. З вказаного договору вбачається, що зазначена квартира належала продавцю ОСОБА_10 Сабрі на підставі Свідоцтва про право власності на нежитлові приміщення №3, виданого виконавчим комітетом Одеської міської ради 17 травня 2011 року та зареєстровані у КП «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості» 03.11.2010, у книзі №104 неж., на сторонці №175, реєстр №277.

Також з технічного паспорта виготовленого 24 березня 2011 року КП «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості» на імя ОСОБА_10 Сабрі вбачається, що нежитлове приміщення під номером 3 у будинку під номером 70 по вулиці Корольова академіка в місті Одесі складає 86,9 кв.м. загальної площі.

Окрім того, згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухому майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна за боржником ОСОБА_3 квартира №3, яка розташована в будинку №70 по вулиці Академіка Корольова в місті Одесі не зареєстрована.

Доказів того, що вищевказані правовстановчі документи скасовані, або визнані недійсні в судовому порядку в матеріалах справи відсутні, а від так відсутні підстави для встановлення чи зміни способу і порядку виконання заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 16.02.2009.

Згідно ст. 373 ЦПК України наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

А також згідно ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою або за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення чи зміну способу і порядку виконання.

Із змісту даних статей вбачається, що за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення суду.

Однак, при вирішенні даного питання суд керується положеннями статті 41 Конституції України, відповідно до якої кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Також відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Згідно до ч. 1 та 2 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього право чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадку, встановлених законом.

За таких обставин, розглянувши справу повно, об'єктивно, неупереджено суд дійшов до висновку, що в задоволенні заяви ОСОБА_1 державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 щодо встановлення чи зміни способу і порядку виконання рішення по цивільній справі №2-63/09 - слід відмовити, так як на теперішній час власником квартири №3 розташованої в будинку № 70 по вулиці Академіка Корольова в місті Одесі загальною площею, 86,9 кв.м., є особа, яка не брала участь у справі №2-63/09, та її правовстановлюючі документи на вказану квартиру є чинними.

На підставі викладеного та керуючись ст. 373, 378 ЦПК України, статті 33, 36 Закону України "Про виконавче провадження" суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви подання ОСОБА_1 державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 щодо встановлення чи зміни способу і порядку виконання рішення по цивільній справі №2-63/09 відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня її проголошення, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя Бескровний Я. В.