overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 535/988/16-ц
Провадження № 2/535/526/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 грудня 2016 року смт. Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Мальцев С.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Малорублівської сільської ради Котелевського району Полтавської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом.

На підставі положення про автоматизовану систему документообігу суду позовну заяву було розподілено та передано в провадження судді.

Даний позов підсудний Котелевському районному суду Полтавської області, підстав для відмови в прийнятті позовної заяви не вбачається.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам, передбачених статей 119-120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Малорублівської сільської ради Котелевського району Полтавської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

Призначити попереднє судове засідання на 13 грудня 2016 року об 14 годині 00 хвилин в приміщенні Котелевського районного суду Полтавської області за адресою: смт. Котельва, вул.Полтавський шлях, 235, 2 поверх, зал судового засідання № 2.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу та третім особам одночасно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 13 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

У попереднє судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Котелевського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/45/16-ц
Номер провадження 2/580/78/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" березня 2016 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Стеценко В. А. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу;

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 10.11.1992 року у виконавчому комітеті Будильської сільської ради Лебединського району Сумської області був зареєстрований шлюб між сторонами, актовий запис № 21, від якого 21.11.1993 року народився ОСОБА_3. Сторони родинних відносин не підтримують у звязку з тим, що вони не розуміють один одного, примирення з відповідачем неможливе. Тому позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Оскільки відповідач ОСОБА_2 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1 а позивачкою не зазначено в позовній заяві чому вона звернулась до суду, не дотримуючись правил підсудності ухвалою судді від 18 лютого 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху і надано час для усунення недоліків.

Зазначена ухвала вручена позивачці 23.02.2016 року, проте станом на 09.03.2016 року до суду не надійшло документів, з яких можливо дійти висновку, що позивачка усунула недоліки, визначені ухвалою від 18 лютого 2016 року.

Згідно вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Тому вважаю необхідним матеріали позовної заяви повернути позивачці, а також повернути сплачений нею при подачі позовної заяви судовий збір.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ч.2 ст. 79 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»;

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачці.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір, сплачений нею до бюджету Лебединського району по квитанції № 181 від 14.01.2016 року в розмірі 487 грн. 20 коп. та по квитанції № 12 від 15.01.2016 року в розмірі 64 грн. 00 коп.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Лебединський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні під час проголошення ухвали, в той же строк після отримання її копії.

Суддя В. А. Стеценко
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 грудня 2016 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Тимченко О. В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява (заява) підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового засідання на 10.01.2016 року о 09:35 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Роз'яснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов (ст.123 ЦПК України).

Роз'яснити право третьої особи із самостійними вимогами подати зустрічний позов (ст. 123,124 ЦПК України) щодо предмету спору.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 10.01.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_3sp; О. В .
Справа № 460/3940/16-ц
Провадження №2/460/1463/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

15.08.2016 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить постановити рішення про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Подана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання на 31 серпня 2016 р. на 17 годин 10 хвилин.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обґрунтовується дане заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
Справа № 178/1277/16-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
і м е н е м У к р а ї н и
01 грудня 2016 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді Берелет В.В.
секретаря Кирсань Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Кринички позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Відповідачка у судове засідання не з'явилася, про день слухання справи сповіщена.
Вимоги позивача щодо стягнення з відповідача штрафних санкцій, а саме: штрафу 500,00 грн. (фіксована частина) та штрафу 1071,62 грн. (процентна складова) задоволенню не підлягають, оскільки покладення на відповідача подвійної цивільно-правової відповідальності одного і того ж виду за одне і теж саме порушення договірного зобов'язання суперечить вимогам ст.61 Конституції України.
Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язання - це правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Згідно з нормою ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
У відповідності до ст.610 Цивільного кодексу України «порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання».
Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Ч.1 ст.1054 ЦК України, передбачено, що «за кредитним договором фінансова установа(кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти(кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти».
Задоволення позову згідно ст. 88 ЦПК України покладає на відповідачку обов'язок по сплаті судових витрат.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60, 224-226 ЦПК України, суд -
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - задовольнити частково.
У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення або з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: В. В. Берелет
Справа № 191/5497/16-ц
Провадження № 2/191/1709/16
У Х В А Л А

іменем України

07 грудня 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Іларіонівської селищної ради про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовною заявою до Іларіонівської селищної ради про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.

Пред`явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: відсутня оцінка житлового будинку для встановлення розміру сплати судового збору та відсутня квитанція про сплату судового збору у відповідності до оцінки житлового будинку за другу позовну вимогу .

На підставі викладеного позовну заяву ОСОБА_1 до Іларіонівської селищної ради про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності, слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Іларіонівської селищної ради про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки в строк не більше пяти днів з дня отримання ухвали.

Роз`яснити позивачу, що в разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Ю. В. Гречко
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Трегубенко Л. О.,

при секретарі - Лемішко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна», третя особа: ОСОБА_3, - про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП,

В С Т А Н О В И В :

...

На підставі ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна» () на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1) страхове відшкодування в сумі 50000 грн. та витрати від сплати судового збору в сумі 500 грн., всього суму 50500 грн. (п'ятдесят тисяч п'ятсот грн. коп. -).

Стягнути з ОСОБА_2 ( реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий, у матеріалах справи відсутній) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1) різницю між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням в сумі 12890 грн. 15 коп. та витрати від сплати судового збору в сумі 128 грн. 90 коп., всього суму 13019 грн. 05 коп. (тринадцять тисяч дев'ятнадцять грн. коп. 05).

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд міста в установленому законом порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л. О. Трегубенко
Справа № 441/285/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" березня 2016 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Українець П.Ф., вивчивши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ «Лазурит» про стягнення матеріальної шкоди заподіяної внаслідок ДТП,-

в с т а н о в и в:

позовна заява ОСОБА_1, в цілому, подана з дотриманням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, а тому може бути внесена на попередній розгляд.

Керуючись ч.4.ст.122, ст. 158-1ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ «Лазурит» про стягнення матеріальної шкоди заподіяної внаслідок ДТП, прийняти до провадження та внести на попередній розгляд на 14 год. 00 хв. 21.03.2016р.

Направити відповідачам копію позову та зобовязати їх до часу судового розгляду надати мотивований відгук (письмові пояснення) на позов із покликанням на докази, якими він обґрунтовується.

Копію цієї ухвали для відома і виконання направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я: ОСОБА_3
Справа № 161/6278/16-ц
Провадження № 2-п/161/285/16
У Х В А Л А

29 листопада 2016 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі :

головуючого судді Івасюти Л.В.

при секретарі Заболотько Д.М.

з участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення в справі, -

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 просить скасувати заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 31 серпня 2016 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи тим, що вона не була належним чином повідомлена про дату розгляду справи, на конверті невірно було зазначено її адресу, курс долара з часу отримання нею кредиту значно виріс і на даний час існують форс мажорні обставини.

В судовому заявник заяву підтримала з наведених у ній мотивів.

Представник публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» подав суду заяву про розгляд справи за його відсутності та просив відмовити в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення суду, оскільки відсутні підстави для скасування заочного рішення суду.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення суду від 31 серпня 2016 року слід відмовити з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Луцького міськрайонного суду від 31 серпня 2016 року задоволено позов публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Суд вирішив: стягнути з ОСОБА_1 в користь публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» 926120,83 грн. (девятсот двадцять шість тисяч сто двадцять гривень 83 копійки) заборгованості за кредитним договором №ML -А00/046/2007 від 06.04.2007 року

та 13891,81 грн. (тринадцять тисяч вісімсот девяносто одну гривню 81 копійку) судових витрат по справі.

Згідно ст.228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Судом встановлено, що заявник ОСОБА_1 була відсутня в судовому засіданні при постановленні вищевказаного рішення суду, проте останньою не наведено доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

Факт відсутності заявника в судовому засіданні 31 серпня 2016 року не може бути підставою для скасування зазначеного рішення суду.

За таких обставин, суд вважає, що слід відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про скасування заочного рішення Луцького міськрайонного суду від 31 серпня 2016 року.

Керуючись ст. ст. 231- 232 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду від 31 серпня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя Луцького міськрайонного суду Л.В. Івасюта
Справа № 524/8436/16-ц
Провадження № 2-н/524/1975/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індексу інфляції, 3% річних від простроченої суми,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2016 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судових витрат.

29.11.2016 року судом отримано відповідь про зареєстроване місце проживання боржника.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індексу інфляції, 3% річних від простроченої суми.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 333/5572/15
Провадження № 22-ц/778/1523/16
У Х В А Л А

01 березня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Савченко О.В.,

суддів: Маловічко С.В.,

ОСОБА_1,

розглянувши справу за апеляційною скаргою ФОП ОСОБА_2 на заочне рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 16 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ФОП ОСОБА_2 про стягнення матеріального збитку та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 16 жовтня 2015 року позов задоволено частково.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 02 лютого 2016 року заяву ОСОБА_2 про перегляд вищезазначеного заочного рішення залишено без задоволення.

На вказане заочне рішення суду ФОП ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_4 та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_2 на заочне рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 16 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ФОП ОСОБА_2 про стягнення матеріального збитку та моральної шкоди

призначити до розгляду на 17 березня 2016 року на 11 год. 50 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/3589/16-ц рік
номер провадження 2/695/1748/16
Спори, повязані із застосуванням Закону України Про захист прав споживачів
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

02.12.2016 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області В. О. Таратін розглянувши позов ОСОБА_1 до ТОВ "Лізингова компанія "Авто Лайф" про захист прав споживача та стягнення коштів ,-

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Лізингова компанія "Авто Лайф" про захист прав споживача та стягнення коштів

Розгляд справи призначити на 16.12.2016 року на 10-00 год.

Суд пропонує відповідачу до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Викликати для розгляду справи сторони у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя : В. О. Таратін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 687/1202/16-ц
Провадження № 22-ц/792/2305/16
УХВАЛА

30 листопада 2016 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Янчук Т.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 09 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення без надання іншого житлового приміщення,

в с т а н о в и в:

Рішенням Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 09 листопада 2016 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Із вказаним рішенням не погодилася ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла на адресу апеляційного суду Хмельницької області.

Разом із апеляційною скаргою апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку, в обґрунтування поважності пропуску якого зазначила, що про оскаржуване рішення вона дізналась лише 19 листопада 2016 року, і у звязку з цим, а також через хворобу не мала можливості подати апеляційну скаргу своєчасно.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

За таких обставин, слід визнати причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 09 листопада 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 09 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення без надання іншого житлового приміщення.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для подання ними заперечень на апеляційну скаргу до 12 грудня 2016 року.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Т.О. Янчук