overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 599/1544/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"06" грудня 2016 р.

Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого суду судді Іваницького О.Р.

при секретарі Сеньківській З.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом про збільшення розміру аліментів. Позивач посилається на те, що рішенням суду від 05 листопада 2014 року в її користь з ОСОБА_3 стягнуто аліменти на сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 350 грн. Оскільки дитина часто хворіє, що вимагає більших матеріальних затрат, просить збільшити розмір аліментів до 700 грн. щомісячно.

Позивачка подала заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що від позивача поступила відповідна заява, позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд протягом 5 днів.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_5
Справа № 472/943/16-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

"21" жовтня 2016 р. смт. Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Кучерявенко С.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1»ятковького ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до відповідача ОСОБА_4 про визнання правочину дійсним і права власності на нерухоме майно.

ВСТАНОВИВ:

20 жовтня 2016 року позивачі ОСОБА_1»ятковський О.О. та ОСОБА_3 звернулися з заявою до відповідача ОСОБА_4 про визнання правочину дійсним і права власності на нерухоме майно.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, так як подана з порушенням вимог ст.ст. 119 ЦПК України, а саме:

-у позові відсутня квитанція про сплату судового збору та з прохальної частини заяви вбачається, що позивачі ставлять дві самостійні вимоги,зідно з ч.3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI «у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог, судовий збір сплачується за кожну вимогу"

-не надано копії позовної заяви з додатками для відповідача;

-в позовній заяві відсутній підпис позивачів.

У відповідності зі ст. 121 ЦПК України, якщо позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120, ЦПК України, або не сплачено судовий збір,суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає позивачу строк для виправлення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст..121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1»ятковького ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до відповідача ОСОБА_4 про визнання правочину дійсним і права власності на нерухоме майно - залишити без руху і надати строк для виправлення вказаних недоліків не пізніше 5-ти діб з дня отримання позивачами ухвали суду.

Повідомити позивачів про необхідність виправити недоліки позовної заяви в строк не пізніше, ніж через пять днів, після отримання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху і роз`яснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернена зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського

районного суду ОСОБА_5
Шевченківський районний суд
УХВАЛА Справа №637/914/16

Іменем України

6 грудня 2016 року с.м.т.Шевченкове

Шевченківський районний суд Харківської області

у складі: головуючого - Тордія Е.Н.

за участю секретаря - Потупного С.І.

позивача - ОСОБА_1

Відповідача - ОСОБА_2

представника позивача -ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні с.м.т. Шевченкове Харківської області цивільну справу за позовною заявою : ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

26 серпня 2016 року позивач звернулась до Шевченківського районного суду Харківської області з вищевказаним позовом.

Ухвалою суду від 26 вересня2016 року провадження у справі відкрито та призначено до судового розгляду.

В судовому засіданні 6 грудня 2016 року, позивач та її представник прохали позовні вимоги в частині розірвання шлюбу залишити без розгляду , так як до цього часу відповідачем по справі поданий аналогічний позов , який задоволений

Згідно п.5 ч.1ст.207 ЦПК Українисуд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщ опозивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

В судовому засіданні відповідач не заперечував проти залишення позову в частині розірвання шлюбу без розгляду .

Підстав для відмови у задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду судом не встановлено. У зв'язку з вищенаведеним, суд вважає, що позовна заява в цієї частині підлягає залишненю без розгляду.

Враховуючи вищенаведене,керуючись п.5 ч.1ст.207,210 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Харківської області через суд перщої істанціяї..

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Тальнівський районний суд Черкаської області
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17.11.2016 року м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Міщенко К. М.

вивчивши матеріали позовної заяви (Справа № 704/1438/16-ц), що надійшла до суду 16.11.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження Тальнівського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Легедзене" про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння.

Ввжаю, що оскільки позов подано без дотримання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: - не вказана адреса позивача, номер будинку, не вірно вказана назва села, якщо це село знаходиться в Тальнівському районі, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі;

- відсутня довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника ОСОБА_2;

- не вірно вказана адреса відповідача (назва села) , а тому така позовна заява повинна бути залишена без руху відповідно до ст. 121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Легедзене" про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, залишити без руху.

Повідомити позивача і надати строк для усунення недоліків протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

В разі не виправлення недоліків у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернена позивачу.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя К. М. Міщенко
Справа № 361/2064/16-ц
Провадження № 2-др/361/17/16
У Х В А Л А

30 листопада 2016 року місто Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області, суддя Селезньова Т.В., розглянувши заяву ТОВ «Ю.С.А.» про вирішення питання щодо розподілу судових витрат у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю.С.А.», ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди та за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю.С.А.», ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди,-

встановив:

Ухвалою суду від 16.11.2016 р. позов ОСОБА_1 до ТОВ «Ю.С.А.», ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди та за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю.С.А.», ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, залишено без розгляду.

28.11.2016 р. ТОВ «Ю.С.А.» подана заява про вирішення питання щодо розподілу судових витрат у справі.

В порядку автоматизованого розподілу справ між суддями, заяву передано на розгляд судді Селезньовій Т.В.

Заява має бути призначена до розгляду в судовому засіданні в порядку ст.220 ЦПК України.

Керуючись ст.220, 89 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити судове засідання для розгляду даної заяви на 19 грудня 2016 року о 09 годині 30 хвилин.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню н підлягає.

Суддя Т.В. Селезньова
Справа № 450/2879/16-ц Провадження № 2/450/1836/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 грудня 2016 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому може бути внесена на судове засідання.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по справі призначити на 29 грудня 2016 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою м. Пустомити, вул. Івана Кандиби, 3.

Запропонувати відповідачу подати в судове засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі для відома та виконання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Мусієвський В.Є.
Номер провадження 2/754/6628/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"05" грудня 2016 р. м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для залишення позовні заяви без руху або її повернення - на час відкриття провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на «27» грудня 2016 року на «15» год. «45» хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, пр-кт Маяковського, 5-в, каб.- зал 39.

Запропонувати позивачу подати усі наявні у нього докази до початку розгляду справи, а відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до апеляційного суду міста Києва, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Таран
УХВАЛА

Іменем України

01 грудня 2016 року м. Словянськ Єд. унік. № 243/10016/16-ц

Провадження № 2-о/243/1000/2016

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Мінаєв І.М.

при секретарі судового засідання Кабановій О.О,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Костянтинівського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту,що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Словянського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Костянтинівського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту,що має юридичне значення.

01.12.2016 року до суду від заявника надійшла заява з проханням залишити заяву про встановлення факту смерті без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд визнає, що заяву про залишення заявлених вимог без розгляду необхідно задовольнити, оскільки цим реалізується принцип диспозитивності цивільного процесу, який полягає у можливості заявника вільно розпоряджатися своїми матеріальними і процесуальними правами.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Костянтинівського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту,що має юридичне значення,- залишити без розгляду.

Розяснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, які стали причиною для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до відповідного апеляційного суду в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Ухвала складена та підписана у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 337/3261/16-ц
Провадження № 2/337/1587/2016
У Х В А Л А

п р о з а о ч н и й р о з г л я д с п р а в и

06 грудня 2016 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.

при секретарі Жевакіній Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запорожжі цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, судових витрат,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. У судове засідання, призначене на 06.12.2016 року відповідачка не з'явилася, поважну причину неявки суду не повідомила, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином.

Згідно ст. 169 ч.4 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі ст. 224 ЦПК України, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, судових витрат.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, судових витрат.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гнатик Г.Є.
Номер провадження: 22-ц/785/8265/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24.11.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Таварткіладзе О.М.,

суддів Короткова В.Д., Гончаренко В.М.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44 про витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_36, ОСОБА_37 ОСОБА_45 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 08 вересня 2016 року про забезпечення позову, в частині накладення арешту на земельні ділянки (шляхом заборони Державним реєстраторам та нотаріусам, як спеціальним суб"єктам, вчиняти будь-які реєстраційні дії відносно земельних ділянок) які належать ОСОБА_36 та ОСОБА_37, -

В С Т А Н О В И Л А:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на "01" грудня 2016 року на 14 годину 00 хвилин (м.Одеса, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_46

ОСОБА_47
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 616/480/16-ц Головуючий суддя І інстанції Риков М. І.
Провадження № 22-ц/790/7712/16 Суддя доповідач Коваленко І.П.
Категорія: Спори про спадкове право
УХВАЛА

02 грудня 2016 року суддя апеляційного суду Харківської області Коваленко І.П., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Великобурлуцького районного суду Харківської області від 25 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання спадкового договору, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Великобурлуцького районного суду Харківської області від 25 жовтня 2016 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не встановлено.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Великобурлуцького районного суду Харківської області від 25 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання спадкового договору

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 318/2452/16-ц
Номер провадження №2/318/770/2016
УХВАЛА

про відвід судді

"06" грудня 2016 р. м. Кам'янка-Дніпровська

Суддя Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Васильченко В.В., розглянувши заяву про самовідвід головуючого судді Васильченка Віталія Васильовича,

В С Т А Н О В И В:

27 жовтня 2016 року в провадження Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договоором позики.

Як вбачається з позовної заяви, в інтересах ОСОБА_1 на підставі договору про надання правової допомоги діє ОСОБА_3, яка є дружиною судді Васильченка В.В., тому суддею і було заявлено самовідвід.

Згідно вимог ч.1 ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; 2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; 5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Розглянувши заяву судді, оглянувши матеріали вказаної цивільної справи, вважаю за необхідне заяву судді про самовідвід задовольнити з метою уникнення обставин, які можуть викликати у сторін сумніви в об'єктивності та неупередженості судді, відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 20, 23, 24, 25, 293 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід головуючого судді Васильченка В.В. - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. В. Васильченко
Провадження №2-н/523/1051/16
УХВАЛА

"23" листопада 2016 р.

Cуддя Суворовського районного суду міста Одеси Середа І.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за надану теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

До суду із заявою про видачу судового наказу звернулось комунальне підприємство «Теплопостачання міста Одеси» про стягнення заборгованості по оплаті за надану теплову енергію з ОСОБА_1 в розмірі 25964,57 грн. та судових витрат.

Вимоги, з якими звернувся до суду заявник, відповідають вимогам, за якими може бути видано судовий наказ, відповідно до ч.3 ст. 96 ЦПК України.

Розглянувши інформацію з відповідного органу про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси, відповідно до положень ст.97 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.9 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року (з врахуванням змін, внесених згідно із Законами №4212-VI від 22.12.2011 р., від 19.09.2013 р. №590-VII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» та Законом №484-VIII від 22.05.2015 р), перевірено зарахування судового збору до Державного бюджету України.

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена відповідно до вимог викладених у ст.98 ЦПК України, заявником додано документ, що підтверджує сплату судового збору, до заяви додані копії всіх документів відповідно до вимог ч.3 ст.98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, відповідно до ст.100 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ч.7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст.ст. 95-100, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за надану теплову енергію.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: