overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/219/4984/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкладення розгляду справи

02 грудня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Фролової Н.М., при секретарі Шкурат К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за теплову енергію.

В судове засідання призначене на 09-15 годину 02 грудня 2016 року не зявився представник позивача ОСОБА_2, надала суду заяву, в якій просила розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримує. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Просила витребувати відомості з місця реєстрації відповідача.

В судове засідання також не зявився відповідач ОСОБА_1 відомостей щодо отримання ним судового виклику у суду не має.

На підставі ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України, у зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти, виклик сторін повторити.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за теплову енергію до 09-00 години 20 грудня 2016 року, виклик сторін повторити.

Витребувати відомості з місця реєстрації відповідача.

Суддя Н.М. Фролова
Справа № 369/2025/16-ц
Провадження № 2/369/1513/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02.03.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство "Акцент-Банк" звернулось до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство "Акцент-Банк" є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 09 год. 45 хв. 06 квітня 2016 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Д. Д. Усатов
Справа № 127/7304/16-ц Провадження № 22-ц/772/3004/2016Головуючий в суді першої інстанції Бар'як А. С.
Категорія 5Доповідач Войтко Ю. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

29 листопада 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Войтка Ю.Б.,

Суддів: Міхасішина І.В., Стадника І.М.,

При секретарі: Куленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 26 серпня 2016 року в цивільній справі за позовом

ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання доходу спільною сумісною власністю подружжя, виділення майна в натурі, визнання права власності, стягнення коштів , -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 26 серпня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: (підпис) Войтко Ю.Б.

Судді: (підпис) Міхасішин І.В.

(підпис) Стадник І.М.

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду Войтко Ю.Б.
Номер провадження 2/229/509/2016
У Х В А Л А

26 лютого 2016 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

26 лютого 2016 року ОСОБА_3 звернувся до Дружківського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму ВССУ № 10 від 17 жовтня 2014 року "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" порядок звернення до суду за судовим захистом урегульовано ЦПК. Подання заяви до суду має відбуватись із дотриманням певних умов. Зокрема, частиною пятою статті 119 ЦПК передбачено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ч. 1,2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року, що набрав чинності з 01 листопада 2011 року, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Мінімальна заробітна плата станом на 01 січня 2016 року складала 1378 грн. 00 коп.

Ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу - 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 551 грн.20 коп.

Відповідно до квитанції № N12V242221 від 25 лютого 2016 року, доданої до позову позивачем ОСОБА_1 сплачено судовий збір в розмірі 487 грн. 20 коп., тобто не в повному обсязі. Позивачем було сплачено судовий збір не в належному обсязі.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, її необхідно залишити без руху і надати позивачеві строк для виправлення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Позивачеві надати строк для усунення недоліків позовної заяви, який складає п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали, позовна заява вважається неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Л. Гонтар
Справа № 161/7185/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Плахтій І.Б.
Провадження № 22-ц/773/1670/16 Категорія: 48 Доповідач: Шевчук Л. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Шевчук Л. Я.,

суддів Киці С. І., Данилюк В. А.,

секретар с/з ОСОБА_1,

з участю:

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку справу за за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання шлюбу недійсним, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_3 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25 жовтня 2016 року,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25 жовтня 2016 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді
1Справа № 335/2468/16-ц 2-н/335/452/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказового провадження

03 березня 2016 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства „Облводоканал Запорізької обласної ради про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства „Облводоканал Запорізької обласної ради про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження за заявою представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства „Облводоканал Запорізької обласної ради про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В.Апаллонова
Провадження № 2/201/298/2016р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

02 березня 2016р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 26.11.2015р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 30.11.2015р. позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху, а 24.12.2015р. недоліки позовної заяви усунуто.

30.12.2015р. та 27.01.2016р. на адресу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області було надіслано запит відносно надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачки та згідно відповіді, яка надійшла до суду 01.03.2016р., відповідачка була зареєстрована за адресою, яка відноситься до Жовтневого району м. Дніпропетровська, а саме: АДРЕСА_1, знята з реєстрації в АДРЕСА_2 та зареєстрованою не значиться.

Підсудність розгляду справи визначена згідно положень ч.9 ст. 110 ЦПК України.

Враховуючи, що підстав для повернення позивачці позовної заяви, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 3, 4, 5 ст. 122, п.5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі № 201/17488/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу .

Призначити проведення судового засідання у справі на 10 год. 00хв. 05 квітня 2016р.

Запропонувати відповідачці у строк не пізніше дня судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана з мотивів недотримання правил підсудності протягом пяти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Ткаченко Н.В.
Справа № 737/1221/16-ц
Проваждення № 2-сз/737/7/16
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

29 листопада 2016 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області Іванець С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И Л А :

17 жовтня 2016 року Куликівським районним судом Чернігівської області постановлено ухвалу про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до Дрімайлівської сільської ради Куликівського району Чернігівської області, третя особа приватний нотаріус Куликівського районного нотаріального округу Чернігівської області ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування.

25 листопада 2016 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про повернення сплаченого нею при подачі позову судового збору в розмірі 1655 грн 98 коп. на підставі ст.7 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до п.2 ч.1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Зважаючи на наведене, оскільки ухвалою Куликівського районного суду Чернігівської області від 17 жовтня 2016 року було повернуто позовну заяву ОСОБА_1 до Дрімайлівської сільської ради Куликівського району Чернігівської області, третя особа приватний нотаріус Куликівського районного нотаріального округу Чернігівської області ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування, ОСОБА_1 необхідно повернути сплачений нею при подачі позову судовий збір у розмірі 1655 грн 98 коп..

На підставі викладеного та керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»

У Х В А Л И Л А :

Управлінню Державної Казначейської служби України в Куликівському районі Чернігівської області повернути ОСОБА_1 сплачений через філію-Чернігівське облуправління АТ «Ощадбанк» судовий збір згідно квитанції № 22 від 29.09.2016 в розмірі 1655(одна тисяча шістсот пятдесят пять) гривень 98 копійок.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Куликівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Іванець
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

07 грудня 2016 р. Справа № 414/1810/16-ц

Провадження № 2/414/590/2016

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Харченко Г.А., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Кремінського районного суду від 12 жовтня 2016 року було доручено Прилуцькому міськрайонному суду Чернігівської області виконати певні процесуальні дії та зупинено провадження у справі до отримання документів з вказаного суду.

На даний час до суду надійшли вказані вище документи про виконання доручення про виконання певних процесуальних дій.

З викладеного суд приходить до висновку що необхідно відновити провадження у справі та розглянути позов по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітніх дітей та призначити розгляд справи на 19 грудня 2016 року на 8 годину 30 хвилин.

Про слухання справи повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Харченко
Справа № 162/142/16-ц
Провадження № 2-о/162/3/2016
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду

03 березня 2015 року селище Любешів.

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Глинянчук В.Д., розглянувши заяву Любешівської центральної районної лікарні про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу ОСОБА_1,

встановив:

Заява відповідає вимогам статей 119, 284 Цивільного процесуального кодексу України (далі -- ЦПК) та підсудна Любешівському районному суду, що дає підстави для відкриття провадження у цій справі.

Відповідно до статті 285 ЦПК справи про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу або про продовження строку примусової госпіталізації суд розглядає не пізніше 24 годин після відкриття провадження у справі. Особі має бути надано право особистої участі в судовому засіданні, за винятком випадків, коли за даними протитуберкульозного закладу така особа становить загрозу розповсюдження хвороби. Участь у розгляді справи представника протитуберкульозного закладу, за заявою якого відкрито провадження у справі, представника особи, стосовно якої вирішується питання про примусову госпіталізацію або про продовження строку примусової госпіталізації, є обов'язковою.

В заяві вказується про загрозу розповсюдження хвороби ОСОБА_1. У звязку з наведеним вважаю за можливе провести судовий розгляд у його відсутності.

Керуючись статтею 122, 285 ЦПК,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Любешівської центральної районної лікарні про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу ОСОБА_1.

Призначити судовий розгляд на 18 годину 04 березня 2016 року у приміщенні Любешівського районного суду з викликом представника заявника.

Забезпечити участь у розгляді справи народних засідателів.

Суддя Любешівського районного суду

Волинської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

про вiдкриття наказного провадження

29 листопада 2016 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Брежнев О.А., розглянувши заяву комунального підприємства «БАХМУТ-ВОДА» про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, суми заборгованості за комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за комунальні послуги.

Заяву подано із додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України, з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст.11, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства «БАХМУТ-ВОДА» про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, суми заборгованості за комунальні послуги.

Видати судовий наказ у триденний строк по суті заявлених вимог 30 листопада 2016 року.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. А.Брежнев
Справа №№ 576/2222/16-ц
У Х В А Л А

01.12.16 м. Глухів

Глухівський міськрайсуд Сумської області в особі судді Демченка О.С., при секретарі Бірюк О.І., з участю представника позивача адвоката ОСОБА_1 та представника відповідачки ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3, розглядаючи у відкритому судовому засіданні в порядку попереднього розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 і ОСОБА_6 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в.

За внесеним до Глухівського міськрайсуду 18 жовтня 2016 року позовом сторона позивача просить суд ухвалити судове рішення про стягнення на користь позивача солідарно з відповідачів 3250 доларів США у гривневому еквіваленті по курсу, встановленому Національним Банком України на день ухвалення рішення, як суми боргу за укладеним між позивачем і відповідачами 13 травня 2013 року договором позики, та стягнути на користь позивача солідарно з відповідачів втрати від інфляції за весь час прострочення повернення боргу та 3% річних від простроченої суми боргу за весь час прострочення, тоді як в провадженні Глухівського міськрайсуду вже перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 і ОСОБА_6 про стягнення боргу за договором позики, за змістом якого (позову) сторона позивача просить суд ухвалити судове рішення про стягнення на користь позивача солідарно з відповідачів 3250 доларів США у гривневому еквіваленті по курсу, встановленому Національним Банком України на день ухвалення рішення (з урахуванням індексу інфляції та 3% річних), як суми боргу за укладеним між позивачем і відповідачами 13 травня 2013 року договором позики, та стягнути на користь позивача солідарно з відповідачів втрати від інфляції за весь час прострочення повернення боргу та 3% річних від простроченої суми боргу за весь час прострочення

Обидва позови підлягають обєднанню в одне провадження, оскільки стороною позивача заявлені однорідні позовні вимоги до тих самих відповідачів.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 126 ЦПК України, суд

у х в а л ю є .

Обєднати в одне провадження цивільну справу № 576/2222/16-ц (2/576/631/16) за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 і ОСОБА_6 про стягнення боргу за договором позики з цивільною справою № 576/1556/16-ц (2/576/439/16) за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 і ОСОБА_6 про стягнення боргу за договором позики і обєднаній цивільній справі надати № 576/1556/16-ц (провадження № 2/576/439/16).

Розгляд справи відкласти на 15 годину 26 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення у суду справі.

Суддя Глухівського міськрайсуду ОСОБА_7
Провадження №2-о/592/375/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

02 грудня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді - Косолап М.М.,

за участю секретаря судового засідання - Павлович Ю.С.,

за участю заявника - ОСОБА_1,

представника заявника - ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Ковпаківський районний у м. Суми відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст. 3, 57 - 59, 64, 212 і 214, 234, 256, 257-1 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити факт смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 року у м. Донецьк ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки села Братське, Тростянецького району, Сумської області.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду підлягає негайному виконанню, оскарження рішення не зупиняє його виконання.

Суддя М.М. Косолап