overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 697/1025/16-ц
№ пров. 2-сз/697/12/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2016 р.

Канівський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Хорошун О.В.

за участю секретаря Десятник О.А.

розглянувши заяву Кредитної спілки «Кредит Союз» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Кредит Союз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту,

ВСТАНОВИВ:

01.12.2016 року до Канівського міськрайонного суду звернулася Кредитна спілка «Кредит Союз» з заявою про повернення судового збору по цивільній справі №697/1025/16- за позовом Кредитної спілки «Кредит Союз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту.

У заяві представник заявника зазначила, що при подачі позову до суду позивачем було сплачено розмір судового збору у більшому розмірі, ніж встановлено законом, так вони сплатили 1450 грн., тоді коли необхідно було сплатити 1378 грн. Просить повернути зайво сплачений судовий збір в розмірі 72 грн.

Сторони в судове засідання не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час і місце слухання справи. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Судом встановлено, що заявником при подачі позовної заяви до суду, сплачено судовий збір в сумі 1450 грн., що підтверджується квитанцією (а.с.1). Відповідно до встановлених Законом ставок судового збору встановлено, що за подання до суду позовної заяви майнового характеру судовий збір становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. При цьому розмір мінімальної заробітної плати повинен братися станом на 01.01.2016 року. Відповідно до матеріалів справи ціна позову складає 10659,12 грн., а тому судовий збір повинен складати 1378 грн.

На підставі п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», зайво внесений розмір судового збору підлягає поверненню.

Керуючись п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Заяву Кредитної спілки «Кредит Союз» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Кредит Союз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту задовольнити повністю.

Зобовязати Канівське УДКСУ Черкаської області повернути Кредитній спілці «Кредит Союз», , (м. Черкаси, вул. Гоголя, 250, 18002) на р/р 265022638, ЗКПО 25204519, МФО 380805 в АТ «ОСОБА_3 Аваль» зайво внесений судовий збір сплачений у АТ «ОСОБА_3 Аваль» у м. Києві за квитанцією № 59 від 12.05.2016 р. у розмірі 72 (сімдесят дві) грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий О . В . Хорошун
Справа № 467/1832/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.11.2016 року Суддя Арбузинського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_1,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України по справі за позовом (заявою) публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Арбузинському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на 11:30 12.12.2016 року в приміщенні суду за адресою смт. Арбузинка, вул. Шевченко 204.

Відповідачем може бути подано до 12 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Арбузинського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 159/943/16-ц
Провадження № 2/159/465/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 березня 2016 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Денисюк Т.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до ОСОБА_2 з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини.

Заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і підсудна Ковельському міськрайонному суду.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним законодавством України.

В цивільній справі належить відкрити провадження.

Необхідності у проведенні попереднього розгляду суддя не вбачає.

На підставі ст. ст. 118, 119, 122, 127, 128, ч. 7 ст. 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

2.Призначити справу до судового розгляду на 16 березня 2016 року о 10.30 год.

3.Відповідачу подати у строк до 16.03.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

4.Викликати в судове засідання сторони.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

5.Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями документів, доданих до заяви, надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали лише в частині щодо дотримання правил підсудності.

Суддя Ковельського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 201/2703/16-ц
Провадження № 2/201/1363/2016р.
У Х В А Л А

26 лютого 2016р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради про зобовязання виділити земельну ділянку та визнання права власності на самочинне будівництво,

В С Т А Н О В И Л А:

24.02.2016р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради про зобовязання виділити земельну ділянку та визнання права власності на самочинне будівництво, яка 25.02.2016р. була передана судді Ткаченко Н.В.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 42 ЦПК України, повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені довіреністю фізичної особи.

Відповідно до ч. 3 ст. 119 ЦПК України, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Вважаю, що відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради про зобовязання виділити земельну ділянку та визнання права власності на самочинне будівництво, слід повернути позивачці, оскільки позов від її імені поданий особою, що не має повноважень на ведення справи, а саме, позовна заява підписана представником ОСОБА_2, проте довіреності, з якої б вбачався обсяг повноважень представника, суду не надано.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради про зобовязання виділити земельну ділянку та визнання права власності на самочинне будівництво повернути позивачці, разом із доданими до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Н.В.Ткаченко
Справа № 236/253/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

11 лютого 2016 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Бєлоусова А.Є.,

при секретарі Колесник О.І.,

за участю:

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язану з потребою у обґрунтуванні доводів учасників процесу, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне відповідно до ч.3 ст. 209 ЦПК України проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 75,77,79,80,81,84 СК України, ст.ст. 10, 11, 15, 60, 61, 209, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини - задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., народжений в м. Красний Лиман Донецької області,мешкає за адресою АДРЕСА_1, працює слюсарем Локомотивного депо «Красний Лиман» ДП «Донецька залізниця») на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, ІНФОРМАЦІЯ_2., народжена в м. Красний Лиман Донецької області, зареєстрована за адресою АДРЕСА_1, фактично мешкає за адресою АДРЕСА_2,не працює) аліменти на її утримання в розмірі 1/5 частини всіх видів заробітку (доходів) відповідача, починаючи з 02.02.2016 року і до досягнення дитиною - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3., трирічного віку.

Допустити негайне виконання цього рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 440 (чотириста сорок) гривень 96 копійок.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через Краснолиманський міський суд Донецької області до Апеляційного суду Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п'яти днів.

Суддя -
Справа № 524/6893/16-ц
Провадження № 2/524/2366/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого судді - Кривич Ж.О.,

секретаря судового засідання Коваль Т.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідач не прибув в судове засідання призначене на 10 листопада та 28 листопада 2016 року - повідомлений про дату розгляду справи належним чином.

Суд, вивчивши клопотання учасника цивільного процесу з приводу можливості заочного розгляду справи, який не заперечував проти такого, приходить до висновку, що згідно ст. 225 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату судового засідання, у судове засідання не з'являється, не повідомляє своєчасно про причини неявки, чим не виконує обов'язки згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України.

Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 208 210,225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 343/2099/16-ц
Провадження №: 2/0343/930/16
У Х В А Л А

07 грудня 2016 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Тураша В. А.,

секретаря Лукань О.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду справу за позовом КС «Злет» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивачзвернувся до відповідачів з позовом про стягнення боргу .

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідачі в судове засідання на повторний виклик не зявились, причину своєї неявки суд не повідомили , від них не надійшло повідомлення про причини неявки, хоч про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому Законом порядку, від них не надійшло заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи тому, суд, вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом КС «Злет» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу .

Ухвала остаточна і оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя В.А.Тураш
Справа № 172/134/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" березня 2016 р. суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.Г.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 РОЗВИТКУ" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 16179грн.38коп.,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 16179грн.38коп.

Позивач в позовній заяви вказав, місце проживання відповідача АДРЕСА_1.

Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України Позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З відповіді ДМС України в Дніпропетровській області відповідач ОСОБА_2, 03.06.1974року народження з 12.09.2013року зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України - якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Оскільки відповідач проживає за межами ІНФОРМАЦІЯ_2, заяву слід повернути позивачеві для подання до належного суду.

Згідно ст.115 ЦПК якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

При подачі заяви позивач судовий збір не сплатив.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 121,122, 208-210, 293-294 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 РОЗВИТКУ" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 16179грн.38коп. - повернути позивачеві для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в Дніпропетровський Апеляційний суд через Васильківський районний суд протягом 5 днів з моменту її отримання.

СУДДЯ:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2265/16-ц
Провадження № 2/376/1271/2016
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" грудня 2016 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування .

Призначити попереднє судове засідання на 12.12.2016 року 09:20 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 12.12.2016 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 286/2210/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 грудня 2016 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Кулініча Я. В.

з секретарем Креденець О. А.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідачів ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Овручі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення моральної та матеріальної шкоди , -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини. Складання повного рішення відкладено до 07 грудня 2016 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, на підставі ст. 1166 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення моральної та матеріальної шкоди.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана через Овруцький районний суд в апеляційний суд Житомирської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Я. В. Кулініч
Справа № 369/9048/15-ц
Провадження № 2/369/787/16
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

03.03.2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Волчко А.Я.

за участю секретаря: Раситюк М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Київській області, треті особи без самостійних вимог: Управління Держземагенства у Києво-Святошинському районі Київської області, Перша Київська нотаріальна контора Головного управління юстиції у Київській області про скасування рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень, та визнання загальної площі земельної ділянки, яка зазначена у витязі з Державного земельного кадастру про земельну ділянку, наданої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована в межах Бузівської сільської ради, Києво-Святошинському району, Київської області, отриманої у приватну власність відповідно свідоцтва про право на спадщину за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Для виготовлення мотивувальної частини судового рішення необхідний деякий час, а тому суд, керуючись ст. 218 ЦПК України, вирішив оголосити резолютивну частину рішення у наступній редакції, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Київській області, треті особи без самостійних вимог: Управління Держземагенства у Києво-Святошинському районі Київської області, Перша Київська нотаріальна контора Головного управління юстиції у Київській області про скасування рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень, та визнання загальної площі земельної ділянки, яка зазначена у витязі з Державного земельного кадастру про земельну ділянку, наданої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована в межах Бузівської сільської ради, Києво-Святошинському району, Київської області, отриманої у приватну власність відповідно свідоцтва про право на спадщину за законом - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: А.Я. Волчко
Справа № 128/2245/16-ц
УХВАЛА

03 червня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Карпінська Ю.Ф., отримавши матеріали заяви ОСОБА_1, з викликом заінтересованих осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, Вінницько-Хутірської сільської ради Вінницького району Вінницької області, про встановлення факту родинних відносин та встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Вищевказана заява надійшла в провадження Вінницького районного суду Вінницької області 02.06.2016 року.

Вивчивши матеріали заяви, приходжу до такого висновку.

Відповідно до ч.1 ст.257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

У відповідності до ст.3 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», місце проживання - житло, розташоване на території адміністративно-територіальної одиниці, в якому особа проживає, а також спеціалізовані соціальні установи, заклади соціального обслуговування та соціального захисту, військові частини; реєстрація - внесення інформації до реєстру територіальної громади, документів, до яких вносяться відомості про місце проживання/перебування особи, із зазначенням адреси житла/місця перебування із подальшим внесенням відповідної інформації до Єдиного державного демографічного реєстру в установленому Кабінетом Міністрів України порядку.

Аналізуючи вищезазначені норми, суд приходить до висновку, що місцем проживання вважається зареєстроване в законному порядку місце проживання чи перебування особи.

Як вбачається з заяви, заявник ОСОБА_1 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1.

У відповідності до вимог ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Пунктом 4 частини 3 статті 121 ЦПК України передбачено, що заява повертається також у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

В звязку з вищезазначеним заява з доданими матеріалами підлягає поверненню заявнику для подальшого звернення до належного суду за місцем реєстрації заявника (Вінницький міський суд Вінницької області, м. Вінниця, вул. Грушевського, 17).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.109, 115, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, з викликом заінтересованих осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, Вінницько-Хутірської сільської ради Вінницького району Вінницької області, про встановлення факту родинних відносин та встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщиниповернути заявнику для подальшого звернення до належного суду.

Розяснити заявнику його право на звернення з даною заяваю за підсудністю до Вінницького міського суду Вінницької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Ю.Ф. Карпінська