_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 6/520/541/16
УХВАЛА

02.12.2016

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Шеховцевій О.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Публічного ОСОБА_1 Товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського райсуду м.Одеси від 10 лютого 2009 року задоволені вимоги ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту: з відповідачів в солідарному порядку на користь банку стягнуто 108520,71 грн боргу за кредитом та судові витрати в сумі 1115,21 грн. На вимогу Банку 05.03.2009 року суд видав виконавчі листи №2-170/09 щодо примусового виконання рішення суду від 10.02.2009 року.

30.03.2016 року до Київського райсуду м.Одеси надійшла заява від представника ПАТ «ВіЕйБі банк» про поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання виконавчого листа №2-170/09. Ухвалою Київського райсуду м.Одеси від 22.04.2016 року заяву банку залишено без задоволення. Ухвала суду набрала законної сили.

4 листопада 2016 року ПАТ «ВіЕйБі Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_4 удруге звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання виконавчого листа №2-170/09. На обґрунтування поважності пропуску визначеного законом строку для предявлення виконавчого документа до примусового виконання заявник зазначив «зміну кадрів, скорочення штату працівників, пересилання кредитної справи з регіональної дирекції до головного офісу Банку, неефективність управління попереднього керівництва та низький рівень контролю по роботі з повернення кредитної заборгованості». До заяви на підтвердження своїх вимог заявник додав копію виконавчого листа.

До судового засідання представник ПАТ «ВіЕйБі Банк» не зявився, надав заяву про розгляд заяви за його відсутності.

Боржники ОСОБА_2 і ОСОБА_3 до суду не зявились, про час і місце слухання справи сповіщались судом відповідно до вимог закону за місцем реєстрації.

Суд вивчив матеріали справи №2-170/09 , заяву Банку і дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав:

Відповідно до положень частин першої, другої статті 22 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про виконавче провадження" та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб)") виконавчий лист, виданий на підставі рішення суду в цивільній справі, може бути предявлений до примусового виконання протягом одного року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

За пунктом 4 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про виконавче провадження" та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб)", який набрав чинності з 9 березня 2011 року, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, предявляються до виконання у строки, встановлені на момент їх видачі.

У даному випадку виконавчий лист Київський райсуд м.Одеси видав 05.03.2009 року і банк мав право предявити до примусового виконання цей виконавчий документ до 05.03.2012 року.

Законом визначено випадки, в яких можуть перериватися строки давності пред'явлення виконавчого документа до виконання а саме: - пред'явленням виконавчого документа до виконання; частковим виконанням рішення боржником; надання судом, який видав виконавчий документ, відстрочки виконання рішення.

Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюють. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховують. Якщо строк пред'явлення виконавчого документа для примусового виконання закінчився, то державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження, про що виносить відповідну постанову.

Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутись із заявою про поновлення пропущеного строку до суду, який видав відповідний документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до ч.1 ст.371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлений.

У даному випадку правові підстави для поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання відсутні, тому як стягувач не надав будь-яких доказів щодо поважності причин пропуску встановленого законом строку. Крім того, на копії виконавчого листа містяться рукописні відмітки про закінчення виконавчого провадження з підстав, визначених п.10 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження» , але відсутня дата винесення постанови. До заяви про поновлення строку не додані документи, які б свідчили про переривання строку предявлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись ст.371 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного ОСОБА_1 Товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного адміністративного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Калашнікова О. І.