Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

Висоцької В.С., Кафідової О.В., Фаловської І.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - ОСОБА_6, про повернення безпідставно набутого майна, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 17 лютого 2016 року,

встановила:

У червні 2013 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5, третя особа - ОСОБА_6, про повернення безпідставно набутого майна.

Рішенням Генічеського районного суду Херсонської області від

26 серпня 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 17 лютого

2016 року рішення Генічеського районного суду Херсонської області від

26 серпня 2014 року скасовано, провадження у справі закрито.

У касаційній скарзі ОСОБА_4просить скасувати ухвалу апеляційного суду, справу передати до апеляційного суду для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Закриваючи провадження у справі у зв'язку з тим, що спір про повернення безпідставно набутого майна не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, суд апеляційної інстанції виходив із того, що даний спір виник між фізичними-особами підприємцями , які уклали договір оренди нежилого приміщення кафе «Амстердам» з послідуючим викупом.

Посилання в касаційній скарзі на те, що зазначене приміщення було придбано позивачем із реалізації житлових прав та існувала домовленість про переведення в майбутньому нежитлового приміщення в житлове висновків суду не спростовують.

Згідно вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити, ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 17 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.С. Висоцька

О.В.Кафідова

І.М.Фаловська