overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 522/1676/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2016 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву третьої особи ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства „УкрСиббанк, Товариства з обмеженою відповідальністю „Кей-Колект, третя особа ОСОБА_1 про захист прав споживачів, визнання кредитних договорів, договорів іпотеки та договорів поруки недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства „УкрСиббанк, Товариства з обмеженою відповідальністю „Кей-Колект, третя особа ОСОБА_1 про захист прав споживачів, визнання кредитних договорів, договорів іпотеки та договорів поруки недійсними.

Від третьої особи ОСОБА_1 до суду надійшла заява про забезпечення позову шляхом зупинення виконавчого провадження відділу виконавчої служби Приморського району Одеського міського управління юстиції ВП № 49103879 до вирішення по суті вказаної справи.

Приймаючи до уваги те, що ст. 152 ЦПК України в якості заходів забезпечення позову не передбачає зупинення виконавчого провадження по іншій справі, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 151 - 153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви третьої особи ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства „УкрСиббанк, Товариства з обмеженою відповідальністю „Кей-Колект, третя особа ОСОБА_1 про захист прав споживачів, визнання кредитних договорів, договорів іпотеки та договорів поруки недійсними відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя

25.02.2016
Справа № 727/9080/16-ц
Провадження № 2/727/2384/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 листопада 2016 року. Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Семенко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до КП «Дирекція з обслуговування майна спільної власності територіальних громад» про поновлення на роботі,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Чернівці з позовною заявою до відповідача КП «Дирекція з обслуговування майна спільної власності територіальних громад» про поновлення на роботі.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити провадження у справі і призначити судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 11, 119-122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до КП «Дирекція з обслуговування майна спільної власності територіальних громад» про поновлення на роботі.

Призначити судове засідання на 28 листопада 2016 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Шевченківського районного суду м.Чернівці за адресою: м.Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 12.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 28 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Семенко О.В.
Справа №295/7238/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Перекупка І.Г.

секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі цивільну справу за позом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів позики, -

встановив:

18.05.2016 року позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом, в якому просить визнати недійсним договір позики, укладений 2010 року між ним та ОСОБА_3 на суму 12000 доларів США, визнати недійсним договір позики, укладений 2012 року між ним та ОСОБА_3 на суму 23000 доларів США та стягнути з відповідача відшкодвання судових витрат.

В судові засідання 26.07.2016 року, 07.11.2016 року та 02.12.2016 року позивач не зявився, про час та місце судового засідання був повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомили, заяв про розгляд справи за відсутності позивача не надходило (а.с. 13, 15, 25).

Відповідно до ч. 3 ст. 169, п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, у випадку повторної неявки в судове засідання позивача повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, позов підлягає залишенню без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207, 209-210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів позики - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів, починаючи з дня її проголошення, шляхом подання через Богунський районний суд м. Житомира апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Г. Перекупка
Провадження № 6/742/71/16
Єдиний унікальний № 742/1303/13-ц
УХВАЛА

іменем України

26 травня 2016 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Гумен В.М. при секретарі Харченко Л.О. розглянув подання старшого державного виконавця відділу ДВС Прилуцького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржниці ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець звернувся до суду з поданням в якому вказує, що на виконанні у відділі ДВС Прилуцького міськрайонного управління юстиції перебуває виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Акцент-Банк» боргу на загальну суму 50276,63 грн.

В ході проведення виконавчих дій державним виконавцем встановлено, що за адресою зазначеною у виконавчих листах боржник не зареєстрований та не проживає.

Згідно довідки виданої Прилуцьким МВ УДМС України в Чернігівській області ОСОБА_2 знята з реєстраційного обліку з адреси АДРЕСА_1 згідно рішення суду від 30 листопада 2011 року.

Останнє зареєстроване місце проживання боржниці АДРЕСА_2.

Оскільки встановити місце проживання боржниці на даний час не виявляється можливим, старший державний виконавець відділу ДВС просить суд оголосити її розшук.

Старший державний виконавець в судове засідання не зявився, надав до суду заяву в якій просить розглядати справу без його участі, подання про оголошення розшуку ОСОБА_2 підтримує в повному обсязі.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявилася, хоча була повідомлена про день та час розгляду справи належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи вважаю за необхідне оголосити розшук ОСОБА_2, так як за місцем останнього проживання боржниця відсутня і місце перебування її не відоме.

Тому, керуючись ст. 375 ЦПК України, ст. 40 Закону України „Про виконавче провадження суд -

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук через органи Прилуцького відділу поліції ГУНП України в Чернігівській області боржниці ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 8, кв. 4.

Про місце знаходження ОСОБА_2 повідомити Прилуцький міськрайонний суд, державну виконавчу службу Прилуцького міськрайонного управління юстиції.

На період розшуку боржника виконавче провадження призупинити.

Дві копії ухвали направити начальнику Прилуцького відділу поліції ГУНП України в Чернігівській області для виконання та зобовязати відділ ДВС Прилуцького міськрайонного управління юстиції повідомити про розшук боржника всіх стягувачів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя Гумен В.М.
Справа № 524/8043/16-ц
Провадження № 2-н/524/1935/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву КП "Кремечукводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення в сумі 15040,59 грн., -

В С Т А Н О В И В

20 жовтня 2016 року до суду надійшла дійсна заява, яка була передана судді в порядку черговості 21 жовтня 2016 року та яка оформлена у відповідності ст.ст.96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору. Вчинено запит до Автозаводської районної адміністрації Кременчуцької міської ради щодо реєстрації місця проживання боржника.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України

Керуючись ст. ст. 96 - 99, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Прийняти заяву КП "Кремечукводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення в сумі 15040,59 грн. - до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Справа № 274/5314/16-ц
Провадження № 2/0274/2043/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

05.12.2016 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області, щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Обставин, що виключають можливість відкриття провадження в справі не встановлено.

Керуючись статтею 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі № 274/5314/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Попереднє судове засідання у справі не проводити.

Призначити справу до судового розгляду о 14-30 год. 05 січня 2017 року в залі судових засідань Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: м. Бердичів вул. Житомирська, 30-А.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Направити відповідачукопію позовної заяви із додатками та запропонувати подати письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують йогозаперечення.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані відповідно до статті 131 ЦПК України подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідач має право пред"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті (стаття 123 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Ю. Хуторна
У Х В А Л А

09 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Демяносов М.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 26 липня 2016 року та рішення апеляційного суду Житомирської області від 11 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» про стягнення страхового відшкодування,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 26 липня 2016 року та рішення апеляційного суду Житомирської області від 11 жовтня 2016 року.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки викладені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись чч. 1, 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» про стягнення страхового відшкодування, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 26 липня 2016 року та рішення апеляційного суду Житомирської області від 11 жовтня 2016 року.

Витребувати із Коростишівського районного суду Житомирської області вищезазначену цивільну справу № 280/2625/13-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 18 січня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В. Демяносов
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 2-347/12
провадження № 2/753/6456/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» про визнання додаткової угоди до кредитного договору недійсною та скасування рішення третейського суду

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовною ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» про визнання додаткової угоди до кредитного договору недійсною та скасування рішення третейського суду.

В судове засідання сторони не з'явились, від позивача, ОСОБА_2 надійшло клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Як вбачається, в матеріалах справи відсутній оригінал додаткової угоди до кредитного договору № В-60/0017/08/119/06 від 29.02.2008 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, про необхідність витребування з Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» оригіналу додаткової угоди до кредитного договору № В-60/0017/08/119/06 від 29.02.2008 року.

Керуючись ст. 137 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Зобов'язати Кредитну спілку «Центр фінансових послуг» надати оригінал додаткової угоди до кредитного договору № В-60/0017/08/119/06 від 29.02.2008 року.

Зобов'язати виконати вимоги ухвали суду негайно з дня отримання її копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА

За умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню особа підлягає кримінальній відповідальності згідно зі ст. 382 Кримінального кодексу України.
_________________________________________________________________________________________________________________________ Справа № 2-5045/11
Провадження № 6/520/124/16
УХВАЛА

09.03.2016 року

Суддя Київського райсуду м. Одеси Калашнікова О.І.

розглянув матеріали справи 2-5045/11 за заявою

Представника ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" про поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання та про видачу дубліката виконавчого листа по справі №2-5045/2011 р. за позовом ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2І, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Встановив:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 370, 371 ЦПК України, за заявою належить відкрити провадження.

Керуючись ст. 122, 370, 371 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі 2-5045/2011 за заявою

Представника ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" про поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання та про видачу дубліката виконавчого листа по справі №2-5045/2011 р. за позовом ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2І, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу 2-5045/2011 за заявою

Представника ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" про поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання та про видачу дубліката виконавчого листа по справі №2-5045/2011 р. за позовом ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2І, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

до розгляду у судовому засіданні на «11» квітня 2016 року на 09 год. 15 хвл.

Повідомити сторони і їх представників про час і місце слухання справи.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 703/470/16-ц
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.03.2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Манько М.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування на підставі ст.ст. 526, 611 ЦК України та керуючись ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України,
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником у Смілянський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання копії наказу та доданих до неї документів.
Суддя:
Відповідно до ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст.106 ЦПК України).
№ 2/679/328/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2016 року Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі: головуючої судді Фурсевич О.В.,

при секретарі Плазій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно позовної заяви та пояснень позивача в судовому засіданні, 23.02.2002 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою у Миролюбненській сільській раді Старокостянтинівського району Хмельницької області, актовий запис №4. Від шлюбу у них є двоє дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивач просить розірвати шлюб посилаючись на те, що протягом останніх місяців сімейне життя з відповідачкою погіршувалося, між ними постійно виникали сварки та непорозуміння, що призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. Останні декілька місяців вони проживають окремо. Через несумісність характерів, різне ставлення до подружніх обовязків, протилежні погляди на життя примирення між ними неможливе. На даний час вони спільного господарства не ведуть і узгодили, що після розірвання шлюбу діти залишаться проживати з позивачем. ОСОБА_1 переконаний, що за таких обставин примирення та збереження шлюбу неможливе, тому є всі підстави для його розірвання.

Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги визнала, погодилась на розірвання шлюбу.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін, оскільки встановлено факт відсутності між подружжям взаємоповаги та взаєморозуміння, тому їхній шлюб є формальністю, яку зберігати не доцільно. Суд вважає, що сім'я сторін розпалася остаточно, відновити її вже неможливо і тому шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст.110, 112, 113 СК України,ст.ст.10, 60, 88, 212 215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що зареєстрований 23 лютого 2002 року у Миролюбненській сільській раді Старокостянтинівського району Хмельницької області, актовий запис №4.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуюча:
Справа № 525/993/16-ц
Провадження №2/525/346/2016
У Х В А Л А

06.12.2016 року сел. ОСОБА_1

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Лисенко Н.В., провівши в залі суду в сел. Велика Багачка Полтавської області попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк (представник позивача ОСОБА_2) до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ КБ Приватбанк звернувся 26 вересня 2016 року до суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

З довідки № 02-10/363 від 6 жовтня 2016 року Рокитянської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області, отриманої на запит суду 12 жовтня 2016 року вбачається, що ОСОБА_3 деякий час проживав без реєстрації в с. Рокита Великобагачанського району Полтавської області вул. Садова, 4.

Ухвалою суду від 13 жовтня 2016 року відкрито провадження по справі.

Попереднє судове засідання 20.10.2016 року було відкладено через відсутність повідомлення про врученння судової повістки.

В попередні судові засідання 20 жовтня та 6 грудня 2016 року представник позивача ПАТ КБ Приватбанк не зявився, в матеріалах справи є клопотання представника позивача ОСОБА_2 про розгляд справи у відсутність представника ПАТ КБ Приватбанк , позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 в попереднє судове засідання 6 грудня 2016 року не зявився, належним чином повідомлений про час і місце проведення попереднього судового засідання.

Суд, виконавши вимоги ст. 130 ЦПК України, приходить до висновку, що можливо призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 197 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк (представник позивача ОСОБА_2) до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості призначити на 9 годин 30 хвилин 20 грудня 2016 року.

2. Направити представнику позивача та відповідачу копію даної ухвали та судові повістки про виклик в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -