overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 216/9058/15-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження №22-ц/774/2248/К/16 суддя Мясоєдова О.М.
Категорія - 24 ( ІV ) Суддя-доповідач - Зубакова В.П.
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Зубакової В.П.,

суддів - Барильської А.П., Бондар Я.М.

за участю секретаря - Чубіної А.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Сітісервіс-КР» на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 03 жовтня 2016 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сітісервіс-КР» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

Особи, які беруть участь у розгляді справи:

представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Сітісервіс-КР» - Мироненко Марина Олегівна,

відповідач ОСОБА_3, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Сітісервіс-КР» - задовольнити.

Рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 03 жовтня 2016 рокускасувати та ухвалити нове рішення.

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Сітісервіс-КР» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сітісервіс-КР» інфляційні втрати за період з 31 березня 2014 року по 21 квітня 2016 року у розмірі 440 (чотириста сорок) гривень 34 (тридцять чотири) копійки.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сітісервіс-КР» судові витрати понесені на сплату судового збору у розмірі 2 557 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят сім) гривень 80 (вісімдесят) копійок.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді:
Провадження №2-п/523/309/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" листопада 2016 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шепітко І.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 03.07.2013 року по цивільній справі № 1527/16968/12 -

В С Т А Н О В И В :

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 03.07.2013 року по цивільній справі № 1527/16968/12.

Заява підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Заяву подано і оформлено відповідно до вимог ст. ст. 228-229 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження за заявою не встановлені.

Керуючись ст.ст. 228-229 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 03.07.2013 року по цивільній справі № 1527/16968/12.

Призначити судове засідання по справі на 07.12.2016 року о 12-40 годині в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси, зал судових засідань № 22.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання підсудності на протязі 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги до Суворовського районного суду м. Одеси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2124/16-ц
Провадження № 2/376/1206/2016
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" листопада 2016 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С. М., розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 08.12.2016 року 09:20 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 08.12.2016 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 465/1541/16-ц
Провадження № 22-ц/779/2512/2016
Головуючий у 1 інстанції Домбровська Г. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

02 грудня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Ковалюк Я.Ю., ознайомившись з апеляційною скаргою представника публічного акціонерного товариства «Кредобанк» на рішення Івано-Франківського міського суду від 06 жовтня 2016 року,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 06 жовтня 2016 року позов ОСОБА_2 до ПАТ «Кредобанк» про припинення іпотеки задоволено.

На зазначене рішення представник ПАТ «Кредобанк» подав апеляційну скаргу, не доплативши судовий збір, відповідно до вимог Закону України Про судовий збір. Тому апелянту слід доплатити 303,16 грн. судового збору.

Реквізити на сплату судового збору:

Отримувач - Управління Державної казначейської служби України в м. Івано-Франківську Івано-Франківській області; код ЄДРПОУ отримувача 37952250; Банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області; код банку отримувача (МФО) 836014; рахунок отримувача 0002; код класифікації доходів бюджету 22030101. При цьому слід вказати вищезазначені реквізити та призначення платежу : *;101;______код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи або серія та номер паспорта громадянина України; судовий збір, за позовом ___ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Івано-Франківської області. Оригінал платіжного документа необхідно направити до Апеляційного суду Івано-Франківської області.

Згідно п.2 ст. 297 ЦПК України, якщо апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору - до неї застосовуються положення ст.121 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника публічного акціонерного товариства «Кредобанк» на рішення Івано-Франківського міського суду від 06 жовтня 2016 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом пяти днів з моменту отримання ухвали.

У випадку невиконання у встановлений строк даних вимог, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

ОСОБА_3. ОСОБА_1
Номер рядка звіту 9 Справа № 445/2026/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" жовтня 2016 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Сивак В. М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, з участю заінтересованої особи ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення

в с т а н о в и в :

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120, 234, 235, 256-258 ЦПК України, підлягає розгляду в суді загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, з участю заінтересованої особи ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Судове засідання призначити на 10 год. 30 хв.13.03.2017 року в приміщення Золочівського районного суду Львівської області, що знаходиться у м. Золочеві на вул. Сковороди,5.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 22-ц/772/3697/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05 грудня 2016 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Денишенко Т.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного про-вадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, за апеля-ційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 25 вересня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 294, ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Суддя:
06.12.2016 Провадження № 2/311/1479/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

06 грудня 2016 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Сидоренко Ю.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-126 Цивільного процесуального кодексу України та розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Скельківської сільської ради Василівського району Запорізької області, третя особа: приватний нотаріус Василівського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

05 грудня 2016 року представник позивача ОСОБА_1 КобиляцькаТаїса Іванівна звернулась до Василівського районного суду Запорізької області з позовом до Скельківської сільської ради Василівського району Запорізької області, третя особа: приватний нотаріус Василівського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, в якому просить визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в порядку спадкування за заповітом право власності на будинок №2, який розташований по провулку Бригадному в селі Златопіль Василівського району Запорізької області після смерті ОСОБА_3, яка померла 14.06.2015 року.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, подана без порушення правил підсудності.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі, суд не вбачає.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 122, 127, 210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/311/1479/2016 за позовом ОСОБА_1 до Скельківської сільської ради Василівського району Запорізької області, третя особа: приватний нотаріус Василівського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити цивільну справу до судового засідання у відкритому судовому засіданні в залі суду Василівського районного суду Запорізької області на 08-45 годину «06» грудня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, направив копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову, докази на підтвердження заперечень.

Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку судового розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_4
Провадження №: 2/752/5027/16
У Х В А Л А

05.12.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Ладиченко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Органу приватизації житлового фонду Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, третіх осіб ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЄК-108», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Лазарєвої Людмили Іванівни про визнання незаконним та скасування розпорядження органу приватизації, визнання недійсним свідоцтва на право власності на нерухоме майно та договору дарування,-

в с т а н о в и в:

У серпні 2016 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача.

Ухвалою суду від 29.08.2016 року позивачу надавався строк для усунення недоліків, у зв'язку з тим, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

1)Позивачем не вказана ціна позову.

2)Не повністю сплачений судовий збір сума якого повинна складати 1 відсоток від ціни позову, але менше 0,4 розміру заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

3)Позивач просить визнати недійсним договір дарування квартири та її державну реєстрацію за ОСОБА_2, але позов до нього як відповідача не заявляє.

4)Позивач просить скасувати державну реєстрацію спірної квартири, але не конкретизує хто саме повинен робити таке скасування, та не визначає відповідача у цій частині позовних вимог.

5)Надані як додатки до позову фотокопії додатків подані у нечитаємому вигляді.

У зв'язку з вищезазначеним, позивачу надавався строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Проте, станом на 05.12.2016 року позивачем недоліки зазначені в ухвалі Голосіївського районного суду м. Києва від 29.08.2016 року не усунуто.

Згідно з вимогами ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що позивачем не усунуто зазначені в ухвалі недоліки, тому подана позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Органу приватизації житлового фонду Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, третіх осіб ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЄК-108», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Лазарєвої Людмили Іванівни про визнання незаконним та скасування розпорядження органу приватизації, визнання недійсним свідоцтва на право власності на нерухоме майно та договору дарування - визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Голосіївський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя С.В. Ладиченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
У Х В А Л А

30 листопада 2016 р. Суддя Апеляційного суду м. Києва Усик Г.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 18 травня 2016 р. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана повноважною особою, з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 18 травня 2016 р. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Суддя: Г.І. Усик

Справа № 755/10943/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/14818/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Яровенко Н.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Усик Г.І.
Справа № 681/1710/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 грудня 2016 року

суддя Полонського районного суду Хмельницької області Боб"як Б.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ будинку,

встановив:

Заява подана з додержанням вимог ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 123, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ будинку.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:30 год. 06.02.2017 року в приміщенні Полонського районного суду Хмельницької області за адресою:

м.Полонне, вул. Героїв Майдану, 5.

Запропонувати відповідачу в строк не пізніше п"яти днів до розгляду справи надати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області лише в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Полонського районного суду протягом п"яти днів з дня отриманя копії цієї заяви.

Суддя Б.Боб'як
04.03.2016 Справа № 756/2446/16-ц
унікальний № 756/2446/16-ц
провадження № 2-н/756/15/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 березня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В. розглянувши заяву Житлово-будівельного кооперативу «КВАЗАР - 11» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

встановив:

заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 96,97,98 ЦПК України,

керуючись ст. 98, ч.1 ст.102 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження та вирішити питання про видачу судового наказу.

Суддя: А.В. Шевчук
Справа № 604/321/16-ц
Провадження № 2/604/173/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2016 року

Підволочиський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Кузьменко І.О.

за участю секретаря судового засідання Козак І.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з даним позовом, вказавши, що 08.10.2008 р. він з відповідачем зареєстрували шлюб, від якого неповнолітніх дітей немає. Під час шлюбу дружина перестала позивача поважати, стала зустрічатися з іншим чоловіком і у січні місяці демонстративно пішла проживати до нього. З наведених підстав позивач просить шлюб розірвати.

В судове засідання позивач не з'явився, подав заяву з проханням справу розглянути без його участі, позов просить задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, подала заяву з проханням справу розглянути без її участі, з позовом згідна, просить прізвище повернути дошлюбне.

Ознайомившись із заявами, дослідивши докази у справі, суд встановив наступні обставини:

Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 08 жовтня 2008 року. Від даного шлюбу дітей немає.

Як випливає із позовної заяви і чого не спростувала відповідач, сімейне життя сторін не склалося, між ними відсутні подружні стосунки, наявна обопільна неприязнь. Відповідач погодилась на розірвання шлюбу.

Проаналізувавши наведене у сукупності, суд прийшов до висновку, що шлюб між сторонами фактично розпався та існує формально.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

За вказаних обставин суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати, оскільки він існує формально, підстав для збереження шлюбу не виявлено, відповідач позов визнала.

На підставі наведеного, ст. ст. 110-112, 115 Сімейного кодексу України, керуючись ст. ст. 3, 4, 10, 14, 57, 60, 174, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 08 жовтня 2008 року Почапинською сільською радою Тернопільського району Тернопільської області, актовий запис №3.

При реєстрації розірвання шлюбу ОСОБА_2 повернути дошлюбне прізвище Салук.

Копію цього рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до Відділу реєстрації актів цивільного стану Підволочиського районного управління юстиції для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана через Підволочиський районний суд до апеляційного суду Тернопільської області протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя І.О. Кузьменко
Справа № 447/1932/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

24.11.2016 р. Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П., розглянувши заяву Комунального підприємства "Розділжитлосервіс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

23.09.2016 року заявник подав до Миколаївського районного суду заяву, яка не відповідала вимогам ЦПК України та на підставі ухвали Миколаївського районного суду Львівської області від 26.09.2016 року була залишена без руху. 19.10.2016 року заявник усунув недоліки заяви.

Заяву, оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.

24.11.2016 року до Миколаївського районного суду Львівської області надійшла відповідь про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, відповідно до якої боржники зареєстровані за адресою, вказаною у заяві про видачу судового наказу.

Заяву належить розглядати в порядку наказного провадження.

Заява підсудна Миколаївському районному суду Львівської області.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.96-100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства "Розділжитлосервіс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

25.11.2016 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Головатий А. П.
Номер провадження 2-н/643/819/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,-

ВСТАНОВИВ:

08.11.2016 року Акціонерна компанія «Харківобленерго» звернулася до суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 1282 грн. 09коп.

Місце реєстрації боржника у заяві про видачу судового наказу зазначено: АДРЕСА_1.

Згідно отриманої інформації з адресно - довідкового бюро від 25.11.2016 року про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання боржника за адресою: АДРЕСА_1, встановлено, що гр. ОСОБА_1 за вказаною адресою не значиться.

Заявник просить стягнути заборгованість, яка утворилась за спожиту електроенергію з особи, яка не зареєстрована за адресою квартири.

Згідно п. 4 ч.6 ст. 100 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 95-100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Роз'яснити, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Московського районного ОСОБА_2

суду м. Харкова