overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 297/504/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

10 березня 2016 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Шомської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до виконавчого комітету Шомської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Шомської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок.

Призначити справу до судового розгляду в Берегівському районному суді Закарпатської області на 17.03.2016 року на 09:15 год..

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 17.03.2016 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Берегівського районного суду, викликати сторін по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2.
Каланчацький районний суд Херсонської області
09.03.2016 Справа № 657/137/16-ц
У Х В А Л А

Каланчацький районний суду Херсонської області

під головуванням судді: Ковальчук О. В.

за участю секретаря - Шахової О.В.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Каланчак справу за позовом ОСОБА_2, представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позов в якому просить поділити в натурі між власниками приміщення магазину «Квіти», і виділити їй в натурі у власність ? частину цього нерухомого майні.

В судовому засідання відповідач заявив клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду по суті цивільної справи за його позовом до ОСОБА_2 про перерозподіл спадщини, де в спадщину входить вищевказаний магазин «Квіти».

Згідно п.4 ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи викладене суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки в обох справах спір йде щодо одного й того ж нерухомого майна.

Керуючись ст. 201, 203 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_2, представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності до набрання законної сили рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про перерозподіл спадщини.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_4
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1622/16-ц
Провадження № 2-о/280/70/16
У Х В А Л А

02 грудня 2016 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Щербаченко І. В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа - Коростишівська міська рада Житомирської області, про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України. Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Коростишівська міська рада Житомирської області, про встановлення факту родинних відносин.

Надіслати копію ухвали особам, що беруть участь у справі. Одночасно, з копією про відкриття провадження по справі, направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 14 грудня 2016 року на 15:30 годину.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Cуддя І. В. Щербаченко
Провадження № 2/344/2534/16
У Х В А Л А

26 січня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бабій О.М., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про визнання недійсним договору купівлі-продажу в частині купівлі 1/2 частини квартири, визнання права власності на 1/2 частини квартири, вселення та зобовязання не чинити перешкод у користуванні квартирою,-

В С Т А Н О В И В:

10 листопада 2014 року ОСОБА_1 звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з наведеним позовом до відповідача.

Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 26 травня 2015 року (а.с.182-184) позов задоволено, залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 02 вересня 2015 року (а.с.263-265).

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ 23 грудня 2015 (а.с.т.2, 39-41) ухвалив рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 26 травня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від 02 вересня 2015 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Зважаючи на вищевикладене, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області вважає за необхідне прийняти вказану цивільну справу до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 122, 338 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про визнання недійсним договору купівлі-продажу в частині купівлі 1/2 частини квартири, визнання права власності на 1/2 частини квартири, вселення та зобовязання не чинити перешкод у користуванні квартирою.

Справу призначити до судового розгляду на 03.03.2016 року о 14 год. 40 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 3 ).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Бабій О.М.
Справа № 182/6085/16-ц
Провадження № 2/0182/4140/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" листопада 2016 р. м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на своє утримання під час вагітності, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на своє утримання під час вагітності.

Призначити судове засідання на 25.01.2017 року о 12.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.01.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 186/1601/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"12" грудня 2016 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Янжули С. А

при секретарі Лиман Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивачки та заперечення проти позову відповідача,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню,

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк,

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.33, 150, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , призначити до розгляду в судовому засіданні на 14:30 годину 19.12.2016 року у приміщенні суду, викликати сторони..

Суддя С. А Янжула
Провадження № 2-о/161/265/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

05 грудня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді - Крупінській С.С.

при секретарі - Ярмолюк І.С.

з участю заявника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства, -

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 є сином ОСОБА_3, який помер 19 червня 2016 року.

Зобовязати Луцький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Волинській області внести відповідні зміни в актові записи про народження дитини № 1205 від 26 травня 2012 року, змінивши ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 прізвище з „Приступа на „Бонгарт», по батькові з «Олександрович» на «Владиславович», в графі батько вказати - ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана через Луцький міськрайонний суд до апеляційного суду у Волинській області протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб які були відсутні під час проголошення рішення, з дня отримання його копії .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду апеляційного розгляду справи.

Суддя Луцького міськрайонного суду Крупінська С.С.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/12205/16-ц

Провадження № 2-о/643/921/16

10.10.2016 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Мамалуй М.В.,

народних засідателів: Мазанової Г.В., Уманської А.М.,

за участю: секретаря Тугайбей В.В., громадянки ОСОБА_1, опікуна ОСОБА_2, прокурора Буч Р.В., представника КЗОЗ "ХОКПЛ №3" лікаря-психіатра Корчагіної Г.Р.,

розглянувши в закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

ВСТАНОВИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

ВИРІШИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

Суддя М.В.Мамалуй

Народні засідателі: Г.В.Мазанова

А.М.Уманська
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/345/16-ц
Провадження № 2/674/335/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" березня 2016 р.

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шклярук В. М., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дунаєвецької селищної ради Дунаєвецького району Хмельницької області про визнання права на спадкове майно (ціна позову 22226,38 грн),

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду.

Згідно ст. 8 Закону України "Про нотаріат", довідки про вчинені нотаріальні дії та інші документи надаються нотаріусом протягом десяти робочих днів на обґрунтовану письмову вимогу суду, прокуратури, органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування у зв'язку з кримінальним провадженням, цивільними, господарськими, адміністративними справами, справами про адміністративні правопорушення, що знаходяться в провадженні цих органів, з обов'язковим зазначенням номера справи та прикладенням гербової печатки відповідного органу.

Керуючись ст. 119-120 ЦПК України, ст. 8 Закону України "Про нотаріат", -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дунаєвецької селищної ради Дунаєвецького району Хмельницької області про визнання права на спадкове майно.

Призначити судове засідання в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області (м. Дунаївці, вул. Красінських, 11) на 24 березня 2016 року о 10:00 год.

Витребувати у приватного нотаріуса Дунаєвецького районного нотаріального округу ОСОБА_2 (32400, м. Дунаївці, вул. Красінських, 15) витяг із Спадкового реєстру про наявність чи відсутність заведеної спадкової справи, а також заповітів або спадкових договорів, копію спадкової справи, якщо така є заведена після смерті ОСОБА_3, померлого 03.07.2006 року.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ Вірно: Голова Дунаєвецького районного судуОСОБА_4
Єдиний унікальний номер 264/2027/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/327/2016(м)
Головуючий в 1 інстанції Хараджа О.О.
Доповідач Пономарьова О.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

11 березня 2016 року місто Маріуполь

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Пономарьової О.М.,

суддів Зайцевої С.А., Лоленко А.В.

розглянула апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» на рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 30 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення, визнання неправомірними дій комісії по трудових спорах, скасування їх рішення, стягнення моральної та матеріальної шкоди.

Заслухавши доповідь судді Пономарьової О.М., колегія суддів

в с т а н о в и л а:

Іллічівським районним судом міста Маріуполя Донецької області 30 листопада 2015 року ухвалено рішення, на яке відповідачем ОСОБА_1 акціонерним товариством «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» подано апеляційну скаргу, за якою Апеляційним судом Донецької області ухвалою судді-доповідача від 10 березня 2016 року відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1.зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2.визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3.зясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

4.зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 17 березня 2016 року об 11 годині 30 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:

11.03.2016
Номер провадження 2/643/820/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2016 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Харківська міська рада про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вказана цивільна справа передана судді Поліщук Т.В.

Є всі підстави для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Харківська міська рада про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Московського районного суду м. Харкова зал № 21 на 06 квітня 2016 р. о 14-30 годині.

В судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч. 5 ст. 122 ЦПК України та ч. 2 ст. 27 ЦПК України до початку розгляду справи по суті надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Т. В. Поліщук
справа №562/2450/16-ц>
У Х В А Л А

"18" жовтня 2016 р.

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О.Г., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України при подачі позовної заяви ОСОБА_1 до Мізоцької селищної ради Здолбунівського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

У поданій до суду заяві позивач ОСОБА_1 просить визнати за нею право власності на спадкове майно, що залишилося після смерті бабусі ОСОБА_2, яка померла 12 липня 2007 року.

18 жовтня 2016 року від позивача надійшла заява про повернення їй позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Провадження у даній цивільній справі на час подачі позивачем вказаної вище заяви не відкрито, а тому позов підлягає поверненню позивачу, якому слід розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Мізоцької селищної ради Здолбунівського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі через Здолбунівський районний суд Рівненської області апеляційної скарги протягом 5 /пяти/ днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 /п'яти/ днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 666/446/16-ц
Провадження № 2/666/710/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням ухвали

про залишення позовної заяви без руху

09 березня 2016 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Іванищук А.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Управління державної міграційної служби України в Херсонській області Дніпровський районний відділ у м.Херсоні про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням шляхом зняття з реєстрації,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду із вищевказаним позовом, в якому просить усунути перешкоди у користуванні належному їй житловому приміщенні №20 по вул.Миру, 21 в м.Херсоні та зняти з реєстраційного обліку у вказаному житловому приміщенні ОСОБА_2, 08.04.1987р.н. та ОСОБА_3, 29.07.2012р.н.

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 16.02.2016р. була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме позивачем не надано процесуального статусу відповідачу ОСОБА_3, до якої ставляться позовні вимоги та/або не зазначено законного представника вказаної особи (одного з батьків, усиновлювачів, опікуна чи іншу особу, визначену законом) для захисту її прав, свобод та інтересів у суді, оскільки остання є малолітньою. Крім того не конкретизовано прохальну частину позовної заяви, а саме не зазначено яким шляхом необхідно усунути перешкоди в користування належним позивачу житловим приміщенням.

Позивачу було надано термін для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

26.02.2016р. позивачем отримано копію ухвали про залишення позовної заяви без руху, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Враховуючи те, що позивачем у встановлений судом строк не були усунуті недоліки зазначені в ухвалі суду від 16.02.2016р., вказана позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.121, 209-210 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Управління державної міграційної служби України в Херсонській області Дніпровський районний відділ у м.Херсоні про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням шляхом зняття з реєстрації вважати неподаними та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області.

Суддя А.Іванищук