overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 442/7131/16-ц
Провадження №4-с/442/161/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 листопада 2016 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Нагірна О.Б., перевіривши матеріали справи за скаргою представника боржника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на дії державного виконавця Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_3, -

в с т а н о в и л а :

Скарга відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210, 384 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

1.Відкрити провадження у справі за скаргою представника боржника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на дії державного виконавця Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_3

2.З копією ухвали надіслати учасникам копію скарги з копіями доданих до неї документів.

3.Запропонувати державному виконавцю подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти скарги із зазначенням доказів, що підтверджують їх обґрунтування.

4.Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 19 грудня 2016 року о 12.00 год. (82100, м. Дрогобич, вул.В.Гора, 39).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Нагірна О.Б.

22 листопада 2016 року на
Справа №597/878/16-ц
Провадження №2-о/597/45/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" листопада 2016 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Дудяка С.В.

з участю секретаря Богдана В.М.

ознайомившись з рішенням Заліщицького районного суду від 19.09.2016 року у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в :

В описовій частині рішення, а саме, в третьому абзаці зазначено, що заявниця ствердила суду про те, що при відновленні її втраченого свідоцтва про народження у ньому допущено помилку, її рік народження зазначено 1936, хоча насправді вона народилась у 1937 році.

Однак у вищевказаному абзаці описової частини рішення допущено описку, заявниця ствердила суду, що насправді народилась у 1936 році, а записано її роком народження 1937 помилково, що відповідає змісту резолютивної частини рішення.

Згідно ст.219 ч.1 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки.

А тому, керуючись ст.219 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Виправити описку у рішенні Заліщицького районного суду від 19.09.2016 року у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Третій абзац описової частини викласти в наступній редакції: при відновленні, у свідоцтві про народження заявниці, як вона стверджує, допущено помилки у написанні її року народження (зазначено 1937, насправді народилась вона у 1936 році) та місця її народження (зазначено Львівська область, хоча насправді народилась вона у Жешівському воєводстві).

На ухвалу може бути подано апеляцію, яка подається апеляційному суду Тернопільської області через Заліщицький районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/7171/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.11.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Тарутинського районного суду Одеської області від 09 червня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Рішенням Тарутинського районного суду Одеської області від 09 червня 2016 року у задоволенні позову ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Не погоджуюсь з вказаним рішенням суду, Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» подало до суду апеляційну скаргуа також клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження в якому просило суд поновити строк на апеляційне оскарження рішення Тарутинського районного суду Одеської області від 09 червня 2016 року.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що причина для поновлення процесуального строку, обґрунтована та підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Поновити Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» строк апеляційного оскарження рішення Тарутинського районного суду Одеської області від 09 червня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Тарутинського районного суду Одеської області від 09 червня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі, з встановленням строку для надання заперечень до 24 січня 2017 року.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст. 301 ЦПК України.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2
Справа № 452/2155/16-ц
УХВАЛА

судового засідання

08 грудня 2016 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого - судді Галина В.П.,

при секретарі Задорожній В.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Самборі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа міський відділ реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини.

08.12.2016 року позивачем ОСОБА_1 подано в суд заяву про залишення позову без розгляду.

В судовому засіданні позивач підтримав подану заяву та наполягав на її задоволенні.

Заслухавши пояснення позивача, зясувавши обставини справи, суд доходить до висновку, що заяву слід задовольнити та залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Суддя
У Х В А Л А

13.12.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С. М.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду на 20.12.2016 року о 10:40 год., викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-3 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: С. М. Полонець
Справа № 545/2270/16-ц
Провадження № 2/545/1003/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" червня 2016 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Цибізова С.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

У відповідності зі ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема, не зазначені обставини та докази на їх підтвердження:

1.Не зазначено умови кредитного договору, зокрема :

- кінцевий термін повернення кредиту, періодичних платежів,

- строк дії платіжної( кредитної) картки. 2.Не зазначений період з якого виникла заборгованість за тілом кредиту; процентах, неустойках, комісією за користування кредитом,

3. Не вказано обгрунтування виникнення заборгованості за тілом кредиту, процентах за користування кредитом по ставці 27,60%, 32,40%, 42,00% (поточна заборгованість) та по ставці 27,60%, 32,40%, 42,00% (прострочена заборгованість) із зазначенням окремо суми нарахованих відсотків по поточній та простроченій заборгованості з посиланням на конкретні умови Договору, Правил, Тарифів.

4. Не вказано суми заборгованості до стягнення по комісії та пені окремо, із обгрунтуванням їх виникнення у зазначеному розмірі, підстави періодичної зміни розміру нарахованих сум та чим це передбачено.

5. Не вказано чи повідомлявся відповідач про зміни відстокових ставок, порядок його повідомлення та чим це підтверджується.

6. Не зазначено механізм та обгрунтування нарахування відсотків на прострочену заборгованість у вказаному розмірі та якими умовами договору це передбачено.

7.Не зазначено обгрунтування нарахування комісії у визначеному розмірі та якими умовами договору це передбачено;

Відповідно зі ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом пяти календарних днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподанню та підлягає поверненню позивачеві, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини,що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 667/386/16-ц
Номер провадження: 22-ц/791/901/16
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

29 лютого 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Впеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Вейтас І.В.

Суддів: Цуканової І.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Вейтас І.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за скаргою публічного акціонерного товариства «Мегабанк», на дії та рішення державного виконавця ДВС Суворовського РУЮ в м. Херсоні, -

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Мегабанк» на ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 10 лютого 2016 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 09 годину 30 хвилин 04 березня 2016 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий І.В.Вейтас

Судді: І.В.Цуканова

ОСОБА_1
УХВАЛА

06 червня 2016 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., розглянувши матеріали за позовом

ОСОБА_1

до

Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк»

Третьої особи: ОСОБА_2 яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3

про визнання зобовязань такими, що припинились за кредитним договором

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, зібрані всі необхідні докази, тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі, графа ______ розділ _____ статзвіту, та призначити її до судового розгляду з викликом сторін на 23 червня 2016 року о 11 годині 30 хвилин

Справа буде розглядатись головуючим суддею Салоїд Н.М., при секретареві Лоб І.А.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і підготовку справи до судового розгляду

"03" березня 2016 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І.О., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

28.01.2016 року до Гусятинського районного суду Тернопільської області передано за підсутністю цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Гусятинському районному суду Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 10 березня 2016 року на 13 год. 30 хв. в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду Тернопільської області.

Відповідач (відповідачі) можуть в цей строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Суддя - підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду І.О. Лисюк
Справа № 460/791/16-ц
Провадження №2/460/808/16
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

22.02.2016 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Воробель М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У звязку з великою завантаженістю судді, судове засідання призначити на 01 квітня 2016 року на 09:45 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до розгляду справи письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обґрунтовується дане заперечення.

Розяснити позивачу та відповідачу, що у відповідності до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 140/2415/16-ц
№ 2/140/1012/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.11.2016 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Слободяник Т.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі №140/2415/16 за позовом ОСОБА_1 до Немирівської державної нотаріальної контори про виділення в натурі частки у спільній сумісній власності,

В С Т А Н О В И В :

31.10.2016 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про забезпечення доказів по цивільній справи за позовом ОСОБА_1 до Немирівської державної нотаріальної контори про виділення в натурі частки у спільній сумісній власності.

Ознайомившись з заявою про забезпечення доказів та доданими до неї документами, вважаю за необхідне заяву задовільнити, оскільки невжиття заходів забезпечення доказів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.133-134 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовільнити.

Витребувати із Немирівської державної нотаріальної контори спадкову справупісля смерті ОСОБА_2 померлого 01.06.2016 року.

Витребувати із Немирівського районного МБТІ технічну документацію на будинок №52 по вул. 1-го Травня в с. Рубань Немирівського району Вінницької області.

Ухвала підлягає до негайного виконання з часу отримання копії даної ухвали.

Копію даної ухвали для виконання направити державному нотаріусу Немирівської державної нотаріальної контори, Немирівському районному МБТІ.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом 5-ти діб з дня отримання копії ухвали.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Суддя:
Справа № 504/3304/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 жовтня 2016 року смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, за участю заінтересованої особи Кордонської сільської ради Лиманського району Одеської області про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_3 звернулися до Комінтернівського районного суду Одеської області з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст..ст. 119-120 ЦПК України, та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області у звязку з чим провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст..ст. 11, 122, 127-131, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, за участю заінтересованої особи Кордонської сільської ради Лиманського району Одеської області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду в Комінтернівському районному суді Одеської області на 12 грудня 2016 року на 11 годину 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу та третій особі подати в строк до 12 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до або в день судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи , залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів.

Копію Ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам, які беруть участь у справі.

Відповідачу та третій особі, крім того, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Вінська
УХВАЛА

03 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «ПОРТО-ФРАНКО» в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію - Красюка Ігоря Івановича на рішення апеляційного суду Одеської області від 11 лютого 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «ПОРТО-ФРАНКО» в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію - Красюка Ігоря Івановича до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «ПОРТО-ФРАНКО» в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію - Красюка ІгоряІвановича до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «ПОРТО-ФРАНКО» в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію - Красюка Ігоря Івановича на рішення апеляційного суду Одеської області від 11 лютого 2016 року.

Витребувати з Приморського районного суду м. Одеси цивільну справу (№ 642/7278/15-ц) за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «ПОРТО-ФРАНКО» в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію - Красюка Ігоря Івановича до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 24 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко
Провадження № 2/522/6175/16
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

07 грудня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одеса заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, пов`язанного з потребою у наведені доводів, суд вважає на необхідне оголосити вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Відмовити у задоволені заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до товариства з обмеженою відповідальністю «Г.М.Б. Девелопмент» про усунення наслідків незаконної реконструкції, шляхом зобовязання припинити будь-які дії повязані з реконструкцією квартири АДРЕСА_1 частині реконструкції стіни зазначеного будинку на третьому поверху із сторони будинку позивача (будинок № 42 по вулиці Успенська в місті Одесі).

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Л.М.Чернявська

07.12.2016