overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 409/1238/16-ц
Пров. № 6/409/71/16
У Х В А Л А

31 травня 2016 року смт. Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді Тімінського В.В.,

при секретарі Стрільцовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Білокуракине заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по справі Артемівського р/суду м. Луганська № 2/1203/2034/2011 про стягнення аліментів з ОСОБА_2, суд

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа на підставі рішення Артемівського р/суду від 31 травня 2011 року № 2/1203/2034/2011 про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь заявника на утримання доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заявник в судове засідання не зявилася, попередньо надав до суду заяву про розгляд справи без її участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України, неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне видати дублікат виконавчого листа, оскільки Луганське міську управління юстиції Ленінський відділ державної виконавчої служби повідомляє, що у звязку із знаходженням приміщення Ленінського ВДВС Луганського МУЮ на тимчасово не підконтрольній Українській владі території вважає, що виконавче провадження разом з оригіналом виконавчого листа № 2/1203/2034/2011 від 31.05.2011, виданого Артемівським районним судом м. Луганська - втрачено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 11-1 Закону України Про виконавче провадження, ст.ст. 210, 293, 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по справі Артемівського р/суду м. Луганська № 2/1203/2034/2011 про стягнення аліментів з ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Видати дубліката виконавчого листа на підставі рішення Артемівського районного суду м. Луганська від 31.05.2011 року № 2/1203/2034/2011, згідно якого стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає за адресою: м. Луганськ, вул. Планова, буд. 28, на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, що мешкає за адресою: м. Луганськ, вул. Загородня, буд. 17, на утримання доньки - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) Відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 17.03.2011 року до повноліття дитини.

Ухвала набирає законної сили після закінчення пятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Білокуракинського районного суду

в Луганській області ОСОБА_6
Справа №463/5420/16-ц
Провадження №2/463/2203/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

24 листопада 2016 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Лакомська Ж. І., вивчивши матеріали цивільного заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд до відповідача ОСОБА_2 з заявою про розірвання шлюбу.

Згідно з ч.1 ст. 118 ЦПК України позов пред'являється шляхом подання позовної заяви до суду першої інстанції.

Відповідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, а саме: позивач звернулась в суд про розірвання шлюбу у формі заяви в нечитабельному вигляді.

Крім того, позивачем не оплачено судовий збір у встановленому Законом України «Про судовий збір» розмірі та не представлено доказів про її звільнення від сплати судового збору.

Крім того, жодних додатків, зокрема оригіналу свідоцтва про шлюб, копії паспорта, та копії посвідчення до матеріалів заяви не долучено, хоча в переліку додатків такі документи зазначені.

У звязку з наведеним заяву слід залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків вирішення вказаних в описовій частині ухвали питань.

Керуючись ст.ст.119-121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Копію ухвали надіслати для відома позивачу ОСОБА_1 та надати строк для усунення недоліків протягом п»яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У випадку невиконання ухвали суду позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Суддя: Лакомська Ж. І.
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №320/2192/16-ц
Провадження № 22-ц/778/4927/16
У Х В А Л А

30 листопада 2016 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Кримської О.М.

суддів: Дашковської А.В.

ОСОБА_1

розглянувши справу за апеляційною скаргою редакції «Главная газета Мелитополя» на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 24 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до редакції «Главная газета Мелитополя», Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіа комюнікейшнс груп» про захист честі та гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 24 жовтня 2016 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду редакція «Главная газета Мелитополя» подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді доповідача Кримської О.М., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія суддів вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу з апеляційною скаргою редакції «Главная газета Мелитополя» на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 24 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до редакції «Главная газета Мелитополя», Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіа комюнікейшнс груп» про захист честі та гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди призначити до розгляду на 17 січня 2017 року на 11 год. 10 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий О.М. Кримська

Судді: А.В. Дашковська

ОСОБА_1
Справа № 202/865/16-ц
Провадження №2/202/962/2016
УХВАЛА

03 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними, захист прав споживача,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідача про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними, захист прав споживача.

Ухвалою суду від 12 лютого 2016 року позов було залишено без руху та надано строк для виправлення недоліків.

03 березня 2016 року позивачем було приправлено недоліки відповідно до ухвали суду від 12 лютого 2016 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, тому вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними, захист прав споживача.

Призначити судове засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 12-00 годину 31 березня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 31 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Волошин
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

02.12.2016 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Питель О.В.,

за участі секретаря Білик Н.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Барського районного суду Вінницької області від 22.11.2016 відкрито провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Відповідно до ч. 9 ст. 130 ЦПК України суд дійшов висновку про можливість проведення попереднього судового засідання у відсутності сторін у справі, оскільки представник позивача подав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, а відповідач не зявився у попереднє судове засідання, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце судового засідання, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не зявилися у судове засідання.

У попередньому судовому засіданні вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено час і місце судового розгляду.

Керуючись ч. 6 ст. 130, ст. 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у судовому засіданні на 14.30 год. 02.12.2016 у залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області за адресою: м. Бар, вул. Соборна, 2.

У судове засідання викликати сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 484/583/16-ц
Провадження № 2/484/1086/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

09.03.2016 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 21.03.2016 р. на 10.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копії позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження № 2/161/5251/16
У Х В А Л А

07 грудня 2016 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковтуненко В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «ПУМБ», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ПАТ «ПУМБ», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

07 грудня 2016 року представник позивача, ОСОБА_3 подав до суду заяву про повернення позовної заяви.

Заява представника позивача про повернення позовної заяви підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п. 1. ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що провадження в справі не відкрито, при цьому представник позивача подав до суду заяву про повернення позовної заяви, що є його правом. А тому за таких обставин, приходжу до висновку про задоволення заяви та поверненню позовної заяви позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_1 про повернення позовної заяви задовольнити повністю.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ПУМБ», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя: В.В. Ковтуненко
Справа № 309/93/16-ц
Провадження № 2/309/475/16
У Х В А Л А

15 січня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Савицький С.А., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір у розмірі встановленому ЗУ «Про судовий збір».

В матеріалах справи відсутні будь-які докази про підстави, які б звільняли позивача від сплати судового збору.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що дану позовну заяву слід залишити без руху та надати строк позивачу для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства - залишити без руху, надавши позивачу строк на усунення недоліків який не може перевищувати п»яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районого суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 337/582/16-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.03.16 м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І. Г. розглянувши матеріали по цивільній справі ЄУН 337/582/16-ц провадження 2/337/577/2016 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району, про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди другого з батьків-

встановив:

позовна заява відповідає вимогам ст. 118-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі ЄУН 337/582/16-ц провадження 2/337/577/2016 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району, про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди другого з батьків.

Відповідно до змін до ст. 130 ЦПК України від 30.07.2010 року попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Таким чином суд вважає, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання та вважає призначити судове засідання на 14-00 годину 10 березня 2016 року в залі суду № 5 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя:
Провадження №2/760/2838/16
Справа №760/3292/16-ц
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

11 березня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Кушнір С. І.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом Кредитної спілки "Гарант" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Кредитної спілки "Гарант" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 19 на 05 квітня 2016 року на 10:00.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: С. І. Кушнір
Суддя Клименко А. М.
Cправа № 644/1005/16-ц
Провадження № 2/644/906/16
Справа № 644/1005/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2016 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення у солідарному порядку заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01 січня 2009 року до 31 грудня 2015 року в розмірі 7937 грн. 40 коп., які складаються з вартості послуг з централізованого: водопостачання у розмірі 4357 грн. 78 коп., водовідведення в розмірі 2237 грн. 58 коп., індексу інфляції в розмірі 1216 грн. 36 коп. і 3% річних від простроченої суми в розмірі 125 грн. 68 коп. посилаючись на те, що відповідачі мешкають в квартирі АДРЕСА_1, користуються зазначеними послугами, які їм надає позивач, але оплату за спожиті послуги здійснюють не в повному обсязі. Також позивач просив судові витрати покласти на відповідачів.

В порушення вимог ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не доданий документ, який свідчить про сплату судового збору у встановленому законом розмірі 1378 грн.

Ухвалою судді від 18 лютого 2016 року позовна заява була залишена без руху.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений позивачу строк пять днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно зворотного поштового повідомлення рекомендований лист суду, яким позивачу було направлено копію ухвали, був ним отриманий 25 лютого 2016 року, але вимоги суду позивачем до теперішнього часу не виконані і тому суд вважає за необхідне визнати позовну заяву не поданою та повернути її позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, визнати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення йому заяви не перешкоджає повторному зверненню з такою заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Cправа № 206/3143/2012
Провадження № 6/127/242/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

09 березня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Прокопчук А.В.,

при секретарі Поливаній Ю.В..,

за участю заявника ОСОБА_1,

представника відповідача ВАТ "Вінницька обласна

друкарня" ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі № 206/3143/2012, виданому Замостянським районним судом м. Вінниці 01.08.2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Вінницька обласна друкарня", третя особа без самостійних вимог на боці відповідача - Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці, про зобов'язання надати довідку до Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці про заробітну плату, виплачену за час вимушеного прогулу, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі № 206/3143/2012, виданому Замостянським районним судом м. Вінниці 01.08.2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Вінницька обласна друкарня", третя особа без самостійних вимог на боці відповідача - Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці, про зобов'язання надати довідку до Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці про заробітну плату, виплачену за час вимушеного прогулу задовольнити частково.

Виправити помилку, допущену при оформленні виконавчого листа № 206/3143/2012, на підставі рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 18.05.2012 року та ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 01.10.2013 року, вказавши в графі "Суд вирішив": "зобов'язати Відкрите акціонерне товариство "Вінницька обласна друкарня" надати до Управління Пенсійного фонду України у м. Вінниці довідку про заробітну плату для обчислення пенсії ОСОБА_1, виплачену за час вимушеного прогулу за період з 06.01.2005 року по 12.05.2008 року в розрізі місяців згідно додатку №1 до п. 7 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсії відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" замість " зобов'язати Відкрите акціонерне товариство "Вінницька обласна друкарня" надати до Управління Пенсійного фонду України у м. Вінниці довідку про заробітну плату для обчислення пенсії ОСОБА_1, виплачену за час вимушеного прогулу за період з 06.01.2005 року по 12.05.2008 року згідно додатку №1 до п. 7 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсії відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування".

Решту вимог заяви залишити без задоволення.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, у відсутність яких вона постановлена, - протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: