overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6235/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" вересня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Вирішуючи питання про відкриття провадження встановлено, що відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Крім того, ч. 2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір» зі змінами та доповненнями від 01.09.2015р. встановлено, що судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Як встановлено судом, зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, згідно наданої позивачем квитанції за №10206120 від 08.07.2016року, не відбулось.

Недотримання таких вимог, щодо оформлення платіжного документу, та відсутність підтвердження зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, не може бути належним доказом, що підтверджує сплату судового збору в установленому порядку, що є підставою для залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, позивачу необхідно надати докази, що підтверджують зарахування коштів по сплаті судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Згідно ст.121 ЦПК України, якщо позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.121 ЦПК України, ч.2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши строк п"ять днів з дня отримання позивачем даної ухвали для усунення вказаних недоліків та роз"яснити позивачеві, що у випадку їх невиправлення у зазначений термін заява буде повернута та вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа №: 671/1746/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 грудня 2016 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Чорний С.Б., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.119-121 ЦПК України і може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122, 130 ч.7, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі, розглянувши її у відкритому судовому засіданні 23.01.2017 року о 08.30 годині в приміщенні Волочиського районного суду (м. Волочиськ, вул. Слави, 8).

У судове засідання викликати сторони.

Позивачу надати суду оригінали поданих до позову ксерокопій документів.

Відповідач може до 23.01.2016 року подати суду свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують, або заяву про визнання позову та слухання справи без неї.

Сторони зобов'язані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог не приймаються.

Суддя
У Х В А Л А

09 березня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ СитнікО.М., розглянувши касаційну скаргу Івано-Франківського обласного державного об'єднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості на рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 05 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Івано-Франківського обласного державного об'єднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних кримінальних справ надійшла касаційна скарга Івано-Франківського обласного державного об'єднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості на рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 05 січня 2016 року.

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи, наведені у касаційні скарзі дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції

У касаційній скарзі заявник просить зупинити виконання рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 05 січня 2016 року до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Наведені в клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність часткового зупинення виконання рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 05 січня 2016 року, оскільки згідно з п. 4 ч. 1 ст. 367 ЦПК України рішення суду у частині поновлення на роботі підлягає негайному виконанню.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Івано-Франківського обласного державного об'єднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Клопотання про зупинення виконання судового рішення задовольнити частково. Виконання рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 05 січня 2016 року у частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі 14 520 грн 86 коп. зупинити до закінчення касаційного провадження у справі.

Витребувати із Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області цивільну справу № 344/6131/13-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М.Ситнік
Справа № 580/1889/16-ц
Номер провадження 2/580/749/16
У Х В А Л А

"13" грудня 2016 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту належності майна померлій та визнання права власності в порядку спадкування, третя особа - Лебединська міська рада Сумської області;

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що у 9 березня 1996 року померла ОСОБА_3. Після її смерті відкрилася спадщина, що складається з житлового будинку по вул. Кочержівка, 23 в м. Лебедині Сумської області. Спадкоємцем майна померлої за заповітом є відповідач. Позивачка з 2000 року почала доглядати за будинком, обробляла присадибну ділянку. Вона просила відповідача, щоб він оформив документи на будинок і потім вона хотіла його купити та офрмити право власності належним чином. В вересні 2016 року в будинку сталася пожежа і згоріли всі правовстановлюючі документи на будинок. Відповідач відмовляеться говорити на тему будинку, тому позивачка просить суд встановити факт належності будинку по вул. Кочержівка, 23 в м. Лебедині Сумської області померлій 9 березня 1996 року та визнати за нею право власності на вказане майно.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю, що її подано з порушенням вимог цивільно-процесуального законодавства України, так як:

- до матеріалів позовної заяви не додано документів, що підтверджують сплату

судового збору за кожною вимогою.

- позовна заява не містить підпису позивача;

- в додатках до позовної заяви зазначений перелік документів, однак не всі вони наявні в матеріалах справи.

Таким чином, при зверненні до суду позивачем порушено вимоги ст. 119 ЦПК України.

Згідно вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали позивачем.

На підставі вище наведеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту належності майна померлій та визнання права власності в порядку спадкування, третя особа - Лебединська міська рада Сумської області, залишити без руху, надавши час для усунення недоліків який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, про що її повідомити і пояснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя:ОСОБА_4
У Х В А Л А

03 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного Харківської області від 17 лютого 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Червонозаводський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, про стягнення пені за прострочення сплати аліментів,

в с т а н о в и л а:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Червонозаводський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, про стягнення пені за прострочення сплати аліментів.

Витребувати із Червонозаводського районного суду м. Харкова справу № 646/2366/15-ц.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 24 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Л.М.Мазур
Єдиний унікальний номер №440/1674/15-ц
Провадження № 2/440/196/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.03.2016

Суддя Буського районного суду Журибіда Б. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ї особи Буська районна державна адміністрації Львівської області про позбавлення батьківських прав.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_2, 3-ї особи Буська районна державна адміністрації Львівської області про позбавлення батьківських прав. Просить позовні вимоги задоволити в повному об"ємі.

У зв"язку з наведеним позивачка просить позов задоволити.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ї особи Буська районна державна адміністрації Львівської області про позбавлення батьківських прав.

Призначити попереднє судове засідання на 06.04.2016 року на 10.00год. в приміщенні Буського районного суду Львівської області.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 699/120/16-ц
Номер провадження 2/699/141/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"09" березня 2016 р. м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Савранський О.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 предявила у суд даний позов і просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 01 жовтня 2007 року а/з №122 Мошнівською сільською радою Черкаського району Черкаської області від якого вони мають двох малолітніх дітей сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 і дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають біля матері, оскільки подружні стосунки припинені, проживають окремо. А тому вона і просить розірвати цей шлюб.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а тому керуючись ст.ст.122,127,129,131,293 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Позивачу направити копію ухвали.

Відповідачу / третій особі / направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до заяви документів та розяснити йому, що після одержання копій він має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів,що підтверджують його заперечення посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Зобовязати сторони подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження,що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що у разі неявки сторони без поважних причин або неповідомлення причин неявки, зясування обставин у справі буде проводитися на підставі доказів, про подання яких було заявлено до початку розгляду справи по суті.

Розяснити,що заява про виклик свідка та клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті. До клопотання повинні бути долучені відомості про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою,яка бере участь у справі. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Призначити судовий розгляд в приміщенні суду о 08:30 на 31.03.2016.

Ухвала оскарженню не підлягає за виключенням недотриманням правил підсудності.

Суддя Савранський О. А.
Дата документу Справа №
Є. у. № 331/4892/15
Провадження № 22ц/778/1249/16
У Х В А Л А

10 березня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Пільщик Л.В.

суддів Сапун О.А.

ОСОБА_1

розглянувши справу за апеляційною скаргою старшого державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького районного управління юстиції ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 23 грудня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_3 про визнання бездіяльності державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького районного управління юстиції ОСОБА_2 незаконною,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 23 грудня 2015 року скаргу задоволено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, державний виконавець Жовтневого ВДВС Запорізького РУЮ ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_5, розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького районного управління юстиції ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від «23» грудня 2015 р. у справі за скаргою ОСОБА_3 про визнання бездіяльності державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького районного управління юстиції незаконною призначити

на 30 березня 2016 року на 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

16 листопада 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Лапчевська О.Ф., перевіривши виконання вимог ст. 292-296 ЦПК України по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Дарницького районного суду міста Києва від 28 березня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга за своїм змістом відповідає вимогам ст.ст. 292-296 ЦПК України, подана повноважною особою та в строк передбачений законодавством.

Перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст. 297-298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 21 грудня 2016 р.

Суддя О.Ф. Лапчевська

Справа №753/23339/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/15005/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Колесник О.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1839/16-ц
номер провадження 2/695/1046/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2016 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Середи Л.В.

при секретарі Оніщенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноша цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виключення гаража із складу спадкового майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виключення гаража із складу спадкового майна. Зазначена цивільна справа перебуває у провадженні Золотоніського міськрайонного суду та відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу призначена до розгляду головуючому судді Середі Л.В.

Під час перерви у судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 направив до суду письмову заяву, в якій заявив відвід головуючому судді Середі Л.В., так як ставить під сумнів об`єктивний та неупереджений розгляд справи, оскільки даний суддя вже приймав участь у розгляді справи по спору між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове і висловив свою позицію щодо вирішення спору, який існує між сторонами.

Сторони та їх представники у судове засідання не з`явились.

Суд, вивчивши матеріали справи, зазначає, що дійсно під головуванням судді Середи Л.В. розглядалась справа за участю даних сторін і ухваленим судовим рішенням суддя висловила свою позицію по спору між сторонами щодо спадкового майна, і тому з метою усунення сумнівів відповідача та його представника у повному, обєктивному та неупередженому розгляді даної цивільної справи, вважає, що заява про відвід головуючого по справі судді Середи Л.В. підлягає до задоволення.

На підставі зазначеного та керуючись

ст., ст.18, 24 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_4 про відвід головуючому судді Середі Л.В. по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виключення гаража із складу спадкового майна та направити цивільну справу в канцелярію суду для передачі судді в порядку, передбаченому ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Середа Л.В.
Справа № 583/3575/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 грудня 2016 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Верес М.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з квартири без надання іншого жилого приміщення,

ВСТАНОВИВ:

29 листопада 2016 року позивач звернулася до суду із зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що згідно договору купівлі-продажу від 30.06.2001 року їй належить квартира АДРЕСА_1. Квартиру вона придбала за власні кошти. Сімейне життя з відповідачем ОСОБА_2 не склалося і шлюб між ними було розірвано. Фактично у її квартирі зареєстрований з 29.06.2005 року та проживає її колишній чоловік ОСОБА_2, який ніде не працює, зловживає спиртними напоями, вчиняє сварки, ображає її, піднімає на неї руку. Внаслідок таких дій відповідача вона постійно перебуває в стані психологічної напруги, страху, тривоги. Відповідач коштів по утриманню та проведенню ремонту квартири не надає, участі в оплаті комунальних послуг не бере. Вона перенесла операцію, їй категорично заборонено нервувати. Через постійні запої відповідача, вона змушена залишати квартиру та знаходитись на вулиці, коли відповідач знаходиться у квартирі в стані алкогольного спяніння.

Просить суд виселити ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення.

Суд вважає, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з квартири без надання іншого жилого приміщення, рядок статзвіту 43.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 19 грудня 2016 року з викликом сторін.

Направити відповідачукопію ухвали, позовної заяви та доданих документів та розяснити відповідачу право в строк до 19.12.2016 року подати письмове заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Направити позивачу копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 5 днів з часу її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ф. Верес
09.03.16 № 717/503/15-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

9 березня 2016 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Кельменецького районного суду Чернівецької області від 12 травня 2015 року по справі № 717/503/15-ц за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 364 ЦПК України заяви про перегляд рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення заяв до суду першої інстанції. Відповідно до ч.3 ст.364-1 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Представник заявника ОСОБА_2 подала до суду заяву, яка не відповідає вимогам ст.ст. 119, 364 ЦПК України.

Зокрема, у заяві, не зазначено:

1) докази, які підтверджують ту обставину, що рішення суду, із заявою про перегляд якого звертається відповідач, набрало законної сили, оскільки відповідно до ч.1 ст. 361 ЦПК України за нововиявленими обставинами може бути переглянуто рішення, яке набрало законної сили;

2) докази, які підтверджують ту обставину, що нововиявлені обставини, не були і не могли бути відомі на час розгляду справи учасникам розгляду;

3) докази, які підтверджують ту обставину, що нововиявлені обставини існували на момент ухвалення рішення суду, але не були відомі заявнику на момент ухвалення рішення судом, оскільки із змісту заяви вбачається, що представник відповідача ОСОБА_1 посилається на неповідомлення відповідачки про час і місце розгляду справи, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст. ст. 119, 121,364, 364-1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, поданої її представником ОСОБА_2, про перегляд рішення Кельменецького районного суду Чернівецької області від 12 травня 2015 року по справі № 717/503/15-ц за нововиявленими обставинами залишити без руху.

Надати відповідачу та її представнику 5 днів з дня отримання ухвали для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя