Номер провадження: 22-ц/785/483/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Кононенко Н.А.

суддів: Гайворонського С.П., Сегеди С.М.

при секретарі: Решетник М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «ДОМІНАНТА», ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок ДТП, третя особа ОСОБА_4, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 16 листопада 2015 року, -

встановила:

31 серпня 2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «ДОМІНАНТА», ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок ДТП.

ОСОБА_2 просила суд стягнути з ТДВ «Страхове товариство «ДОМІНАНТА» на її користь 28 931,67 гривень в якості відшкодування матеріальної шкоди та 301,64 гривень в рахунок сплаченого судового збору; а також стягнути з ОСОБА_3 на її користь 950,00 гривень в рахунок відшкодування вартості проведення експертизи, 53,99 гривень та 77,99 гривень в рахунок вартості телеграми, 150,00 гривень в рахунок відшкодування вартості робіт по зняттю та установки бамперу, 1000,00 гривень в рахунок відшкодування франшизи, встановленої за страховим полісом, 1000,00 гривень в рахунок відшкодування вартості юридичних послуг, 5000,00 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди та 243,60 гривень в рахунок сплаченого судового збору.

Свої вимоги мотивувала тим, що 16.12.2014 року відповідач, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вулиці Партизанскій в місті Одесі, не витримав безпечний інтервал, внаслідок чого допустив зіткнення з припаркованим автомобілем КІА д/н ВН 2215ЕА, власником якого вона є, внаслідок ДТП автомобілю позивача завдані механічні пошкодження.

Відповідальність ОСОБА_3 згідно полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АІ/6086194 від 07.11.2014 року застрахована ТДВ «Страхове товариство «ДОМІНАНТА».

Оскільки ТДВ «Страхове товариство «ДОМІНАНТА» відмовляється в добровільному порядку виплатити позивачу страхове відшкодування за шкоду заподіяну ОСОБА_3, а відповідач ОСОБА_3 відмовляється відшкодувати завдану їй матеріальну та моральну шкоду, позивачка вимушена звернутись з позовом до суду.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 16 листопада 2015 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь позивачки 1000 гривень в рахунок відшкодування франшизи за полісом обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/6086194 від 07.11.2014 року, та 243,60 гривень в рахунок сплаченого судового збору.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу у якій просить рішення суду скасувати, постановити нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм права.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, які зявилися, перевіривши матеріали справи й обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2В підлягає задоволенню частково, а рішення суду зміні з наступних підстав.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позовних вимог, районний суд своє рішення не мотивував, не проаналізував на підставі яких саме доказів, перевірених у судовому засіданні він дійшов до висновку про необхідність стягнення з відповідача ОСОБА_3 на користь позивачки 1000 грн. франшизи та судового збору у сумі 243 грн. 60 коп., а у решті позовних вимог відмовив.

З такими висновками районного суду погодитись не можна, так як вони не відповідають обставинам справи, суд неправильно застосував норми матеріального права, а тому на підставі п.п. 3, 4 ст. 309 ЦПК України рішення суду підлягає зміні з ухваленням нового рішення.

У відповідності до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

Зазначеним вимогам оскаржуване рішення не відповідає.

Як встановлено судом 16 грудня 2014 року ОСОБА_3А, керуючи автомобілем АЗЛК 2140, належним йому на праві власності, приблизно о 16 годині, рухався по вул. Партизанській у м. Одесі. Навпроти будинку № 16, у порушення Правил Дорожнього руху не дотримався необхідного інтервалу руху і здійснив наїзд на припаркований автомобіль КІА Соул, належний позивачці на праві власності.

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 22 січня 2015 року його визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, тобто у порушенні Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вартість збитків, заподіяних позивачці внаслідок ДТП, склала 28931 грн. 67 коп., що підтверджується висновком експертного автотоварознавчого дослідження ( а.с.6- 33).

У відповідності до ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Оскільки ОСОБА_3 є власником автомобіля АЗЛК 2140 і керуючи ним заподіяв шкоду позивачці, то він повинен відшкодувати завдану їй шкоду.

ОСОБА_3 застрахував свою цивільно-правову відповідальність, про що між ним та страховиком Товариством з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» 6 листопада 2014 року було укладено відповідний договір. (а.с. 68).

Згідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобовязується в разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобовязується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

У відповідності до ст. 22 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку, страховик у межах страхових сум, визначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи.

Зазначеним страховим полісом, ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну потерпілого, встановлено у сумі 50000 грн., та передбачена франшиза у розмірі 1000 грн.

Вартість відновлювального ремонту автомобіля позивачки визначена 28931 грн. 67 коп., тобто у межах ліміту відповідальності, встановленого договором страхування, а значить сума збитків у повному обсязі підлягає відшкодуванню страховиком, за виключення суми фрашшизи 1000 грн., яка згідно до умов договору страхування підлягає стягненню з ОСОБА_3

У звязку з пошкодженням автомобіля і необхідністю його відновлення позивачка також понесла витрати по проведенню експертизи автомобіля 950 грн; 150 грн та 230 грн- огляд автомобіля; 54 грн. 99 коп. та 78 грн. 99 коп. відправлення телеграм з повідомленням про час та місце експертного дослідження; 301 64 коп., 243 грн., 268 грн. 40 коп., 267 грн. 52 коп. судових витрат; 2000 грн. на оплату правової допомоги. Ці витрати також підлягають стягненню з відповідача ТДВСТ «Домінанта».

Внаслідок пошкодження автомобіля та несвоєчасної виплати їй страхового відшкодування позивачка зазнала моральних страждань, які виразились у тому, що вона змушена була вживати додаткових зусиль для організації свого життя, так як через відсутність транспортного засобу змушена була разом з малолітньою дитиною на громадському транспорті діставатись місця проживання своїх батьків, які доглядають її дитину та на роботу і відповідно з роботи до батьків і до свого дому, що вимагало від неї значних фізичних зусиль та моральних переживань.

У відповідності до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, п.3 ч. 2 якої визначено, що моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку зі знищенням чи пошкодженням її майна.

Статтею 1167 ЦК України встановлено, що моральна шкода, завдана фізичній чи юридичній особі відшкодовується особою, яка її завдала за наявності її вини.

Вина ТДВ СТ «Домінанта» у заподіянні позивачці моральної шкоди полягає у невиплаті їй страхового відшкодування у встановлені договором і законом строки без поважної причини.

Розмір матеріальної шкоди позивачка визначила у сумі 5000 грн.

Судова колегія вважає такий розмір відшкодування справедливим і співмірним завданим позивачці моральним стражданням, а тому вважає позов у цій частині таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

22 грудня 2015 року відповідачем ТДВ СК «Домінанта» на відшкодування збитків, заподіяних пошкодженням автомобіля позивачки, на рахунок ТОВ «Автоцентр КІА» було перераховано 13854 грн. на придбання запчастин.

Невідшкодованою залишилась сума 15077 грн. 76 коп., яка і підлягає стягненню на користь позивачки.

Керуючись: п. 3 ч. 1 ст. 307; п.п. 3, 4 ст. 309; 316; 317; 319 ЦПК України, колегія суддів ,-

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси області від 16 листопада 2015 року змінити.

Скасувати його у частині відмови ОСОБА_2В у позові і ухвалити в цій частині нове рішення, яким стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Домінанта» на користь ОСОБА_2: 15077 грн.- залишок вартості ремонту автомобіля; 950 грн. 67 коп. вартість проведення експертизи; 54 грн. 99 коп. та 78 грн. 99 коп. вартість телеграм з повідомленням про час та місце проведення експертизи; 150 грн. та 230 грн. вартість проведення огляду та додаткового огляду автомобіля; судовий збір 301 грн. 64 коп., 268 грн. 40 коп., 276 грн. 52 коп.; витрати на правову допомогу 2000 грн., а всього 19 379 грн. 30 коп.; та 5000 грн. - моральну шкоду.

У решті рішення залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає чинності негайно з моменту його проголошення, але може бути оскаржене протягом 20 днів з дня набрання ним законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_7