Справа № 219/1932/16-ц
Провадження №6/219/54/2016
У Х В А Л А

04 березня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі :

головуючого судді - Радченко Л.А.,

при секретарі - Лосинської І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бахмута подання ст.державного виконавця відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції в Донецькій області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,

в с т а н о в и в:

Ст. державний виконавець відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції в Донецькій області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням, погодженим начальником ВДВС Артемівського МРУЮ в Донецькій області, про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Подання обґрунтовано тим, що на виконанні у ВДВС Артемівського МРУЮ в Донецькій області знаходиться виконавче провадження вимога УПФУ в м.Артемівську та Артемівському районі про стягнення з ОСОБА_2 на користь УПФУ в м.Артемівську та Артемівському районі суми 569,64 грн.

На підставі ст.ст.5,19,25 ЗУ «Про виконавче провадження» державним виконавцем були винесені постанови про відкриття виконавчих проваджень та направлені сторонам рекомендованими листами.

Згідно ст..28 ЗУ «Про виконавче провадження» боржнику надано строк на самостійне виконання виконавчого документа, але рішення самостійно боржником не виконано, але при проведенні виконавчих дій встановлено, що боржник систематично перетинає межі України.

Своїм клопотанням про здійснення виконавчих дій, стягувач також вніс прохання щодо направлення до суду подання державного виконавця про вирішення питання щодо тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України згідно ст..6 ЗУ «Про порядок виїзду із України та в,їзду в Україну громадян України».

Відповідно відмітки ВРЕР м.Артемівська транспортних засобів, сільськогосподарської техніки за боржником не зареєстровано. Згідно довідки УПФУ м.Артемівська та Артемівського р-ну боржник не перебуває на обліку, як отримувач пенсії. У виконавчому документі зазначено, що боржник мешкає с.Никифорівка вул..Комсомольська,3/10 (згідно відповіді з адресного бюро інформація щодо реєстрації ОСОБА_2 відсутня). Згідно довідки Артемівської ОДПІ у ОСОБА_2 не має відкритих рахунків в банківських установах.

Державним виконавцем неодноразово було направлено виклик боржнику до відділу ДВС Артемівського МРУЮ, ОСОБА_2 до відділу не з,явився жодного разу.

При виїзді державного виконавця до ОСОБА_2 за місцем мешкання, а саме: с.Никифорівка вул.Комсомольська,3/10, було встановлено, що боржник за даною адресою не мешкає , тому, державним виконавцем було направлено подання до суду щодо розшуку боржника, згідно ухвали Артемівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_2 було оголошено у розшук.

Згідно п.18 ст.11 Закону України « Про виконавче провадження » державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобовязань за рішенням.

Порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і вїзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, випадки тимчасового обмеження права громадянина виїзд з України, порядок розвязання спорів у цій сфері регулює Закон України « Про порядок виїзду із України та вїзду в Україну громадян України ». Положенням ст.. 6 цього закону встановлено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта або громадянинові який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, у випадках, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобовязання до виконання зобовязань , або розвязання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобовязань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України, або він ухиляється від виконання зобовязань , покладених на нього судовим рішенням до виконання зобовязань.

Таким чином , відповідно до положень Закону України « Про порядок виїзду із України та вїзду в Україну громадян України » наявність в особи невиконаних зобовязань ,покладених на нею судовим рішенням,рішення іншого органу ( посадової особи ), є підставою для обмеження її у праві виїзду за межі України до виконання зобовязань ,причому питання щодо такого обмеження вирішуються судом.

Відповідно до ст..124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами України і є обовязковими до виконання на всій території України.

Примусове виконання рішень суду в України покладається на Державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів ( посадових осіб), визначає Закон України « Про виконавче провадження».

Згідно ст.. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи або керівника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів ( посадових осіб ) вирішується судом за місцем знаходження органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця. Суд негайно розглядає це подання, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

З цих підстав суб'єкт подання просив суд встановити тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1.

У судове засідання держаний виконавець ОСОБА_1 не з,явився, про час розгляду справи був повідомлений належним чином, причина неявки суду не відома, тому, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність державного виконавця.

Боржник та стягувач у судове засідання не з'явилися, відповідно до ч.2 ст.377-1 ЦПК України суд розглядає подання державного виконавця про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України без виклику чи повідомлення боржника та стягувача.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що у ВДВС Артемівського МРУЮ в Донецькій області здійснюється виконавче провадження про примусове виконання вимоги № 25 виданої 26.11.2010р. УПФУ в Артемівському районі про стягнення з ОСОБА_2 страхових внесків в сумі 569,64грн. на користь УПФУ в Артемівському районі (а.с.6,7).

Згідно пояснень ОСОБА_3 від 23.02.2016р., останній повідомив про те, що ОСОБА_2, який є жителем ІНФОРМАЦІЯ_2, протягом останніх трьох років не мешкає в с.Никифорівка, зі слів мешканців села йому відомо, що ОСОБА_2 мешкає в м.Артемівську, точна адреса йому не відома (а.с.8).

Згідно ухвали Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 31.03.2014р., ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, оголошено у розшук (а.с.9-10), заведена розшукова справа № 29-408 від 25.04.2014р., пошук ОСОБА_2 триває (а.с.11,12).

Згідно довідки Артемівського МВ ГУ ДМС України в Донецькій області від 09.12.2015р., відомості щодо реєстрації ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, відсутні (а.с.13).

Згідно відомостей про об,єкт нерухомого майна, на майно ОСОБА_2 накладено обтяження відповідно до постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (а.с.13).

Відповідно до акту державного виконавця від 25.02.2016р., під час виходу державного виконавця на дільницю за адресою: с.Никифорівка вул.Комсомольська,3/10, з,ясовано, що боржник ОСОБА_2 за вказаною адресою не мешкає, місцезнаходження останнього не відоме (а.с.14).

У відповідності до ст.377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Ст.33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантовано свободу пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України.

ч.2 ст.6 Закону України "Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України" від 21.01.1994 року №3857-XII передбачено, що громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, передбачених п.п.1-9 ч.1 цієї статті.

Законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявності факту невиконання зобов'язань, а за ухилення від їх виконання. У зв'язку з цим, з метою всебічного і повного з'ясування всіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов'язків учасників спірних правовідносин, суду належить з'ясувати, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов'язання в повному обсязі або частково.

Невиконання боржником своїх зобов'язань може зумовлюватися об'єктивними причинами, наприклад, внаслідок відсутності майна, роботи, незадовільного фінансового стану, тривалого відрядженя, важкої хвороби. Однак, воно може мати і суб'єктивне, коли боржник свідомо ухиляється від виконання - має змогу виконати зобов'язання у повному обсязі або частково, але не робить цього з причин, які не є поважними.

Саме самостійне невиконання боржником зобов'язань протягом строку, вказаного державним виконавцем в постанові про відкриття виконавчого провадження, не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов'язків. На момент звернення до суду з поданням, факт ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, повинен вже відбутися і бути об'єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження. Між тим, за матеріалами подання боржника оголошено у розшук, що унеможливлює встановити та перевірити підстави невиконання боржником своїх зобов,язань.

При цьому, суб'єктом подання не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що ним вжито всіх можливих заходів для виконання рішення суду, передбачених Законом України "Про виконавче провадження", в матеріалах справи відсутні посилання на докази на підтвердження саме факту ухилення боржника від виконання своїх боргових зобов'язань та відомості щодо обізнаності боржника про наявність відкритого виконавчого провадження та строки його добровільного виконання. Також суб'єктом подання не надано доказів на підтвердження наявності у боржника закордонного паспорта та наміру виїхати за межі України з метою уникнення цивільно-правової відповідальності.

Враховую викладене, дійсне подання подано до суду передчасно.

Таким чином, відповідно до ст.11 Закону України "Про виконавче провадження", ст.6 Закону України "Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України" та, керуючись ст.377-1 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні подання ст.державного виконавця відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції в Донецькій області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.А.Радченко