Справа № 127/2-1877/2009 Провадження № 22-ц/772/3531/2016Головуючий в суді першої інстанції Бойко В. М.
Категорія 59Доповідач Марчук В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30 листопада 2016 рокум. Вінниця

Суддя-доповідач апеляційного суду Вінницької області Марчук В.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом Кредитної спілки «Істок» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою Кредитної спілки «Істок» на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 17.10.2016 року, -

В с т а н о в и л а :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга КС «Істок» на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 17.10.2016 року, яка не відповідала вимогам ст. ст. 294, 297 ЦПК України.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 8 листопада 2016 року апеляційну скаргу було залишено без руху та надано тридцятиденний строк для усунення, вказаних в ухвалі недоліків, а саме: подання клопотання (заяви) про поновлення строку на апеляційне оскарження та сплати судового збору.

21.11.2016 року на адресу апеляційного суду надійшла заява від КС «Істок» про усунення недоліків та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 17.10.2016 року.

У даній заяві, апелянт посилається на те, що оскаржувану ухвалу він отримав лише 26.10.2016 року, оскільки не було змоги отримати її у день проголошення та на наступний день через велику завантаженість судді, секретаря та помічника судді Вінницького міського суду.

В даному випадку, суддя-доповідач не вбачає підстав вважати, що заявником виконані вимоги ухвали апеляційного суду Вінницької області від 08.11.2016 року щодо надання заяви про поновлення строку, оскільки у поясненнях, наведених в досліджуваній заяві, апелянт вказує ті ж самі причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 17.10.2016 рокуяк і в поданій раніше апеляційній скарзі. Вказані апелянтом твердження є безпідставними та не передбачені нормами ЦПК України. Крім того, надаючи пояснення стосовно пропущених процесуальних строків, позивачем жодних належних та допустимих доказів до поданих матеріалів не долучено.

Відповідно до ч.3 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження якщо особою не буде подано заяву про поновлення строку апеляційного оскарження в зазначений строк або вказані нею підстави для його поновлення будуть визнані неповажними.

За наведених обставин у відкритті апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 294, 297 ЦПК України суддя-доповідач, -

У х в а л и л а :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Кредитної спілки «Істок» на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 17.10.2016 рокуу справі за позовом Кредитної спілки «Істок» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її отримання.

Суддя/підпис/

З оригіналом вірно

суддя: В.С. Марчук