overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 26.01.2016
Справа № 334/37/16-ц
Провадження № 2/334/1122/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

26 січня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко Н.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариство «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ПАТ «Альфа-Банк» звернулось до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариство «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити слухання справи у судовому засіданні на 11:00 год. 11 травня 2016 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві.

Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 11 травня 2016 р.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя: Нікітенко Н. П.
Справа № 758/1638/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В. , розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла вищевказана позовна заява.

Ухвалою судді від 10.02.16р. позивачу було надано строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що представник позивача отримав копію ухвали 16.02.16р., однак станом на 07.03.16р. позивачем недоліки не усунуто.

На підставі викладеного приходжу до висновку про те, що позивач не виконав вимог ухвали від 10.02.16р., а тому позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяО. В. Васильченко
Справа № 375/1454/16-ц
Провадження № 2-о/375/52/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2016 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі головуючого судді Нечепоренка Л.М., при секретарі Киричок В.В., за участю народних засідателів Лавренка С.В. та Хорунжої К.І., прокурора Федун М.М., лікаря психіатра ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Рокитне заяву В.о. лікаря-психіатра Рокитнянської ЦРЛ ОСОБА_1 про надання дозволу на примусовий психіатричний огляд ОСОБА_2,-

у с т а н о в и в:

30.11.2016 року до Рокитнянського районного суду звернулася В.о. лікаря психіатра Рокитнянської ЦРЛ ОСОБА_1 про надання дозволу на примусовий психіатричний огляд в КЗ КОР "ОПНМО" м. Глеваха ОСОБА_2 В обгрунтування своєї заяви посилається на те, що ОСОБА_2 перебуває на диспансерному обліку в лікаря психіатра з 2004 року та лікаря нарколога з 2006 року з діагнозом: органічне враження головного мозку, змішаного гензу (ЧМТ, інтоксикаційна, інфекційна енцефалопатія) з вираженим інтелектуально-мнестичним зниженням. Психічні і поведінкові розлади внаслідок вживання ПАР.

ОСОБА_2 неодноразово лікувався стаціонарно в КЗ КОР "КОПНМО № 1". Продовжує зловживати спиртними напоями, категорично відмовляється від лікування. В стані сп"яніння проявляє агресію і за своїм психічним станом вчиняє дії, що являють собою небезпеку для нього та оточуючих.

Заслухавши пояснення лікаря-психіатра, думку прокурора, який підтримав заяву, дослідивши матеріали, додані до заяви, суд вважає, що є підстави для надання дозволу на примусовий психіатричний огляд.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 перебуває на обліку у лікаря-психіатра з приводу органічного враження головного мозку, енцефалопатії змішаного генезу, вираженого інтелектуально-мнестичного зниження. Неоднарозово лікувався у Київському обласному психіатрично-наркологічному об»єднанні №1 смт.Глеваха. ОСОБА_2 страждає також на хронічний алкоголізм. В стані сп"яніння проявляє агресію і за своїм психічним станом вчиняє дії, що являють собою небезпеку для нього та оточуючих. .

На підставі викладеного, керуючись 279-282 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Заяву задовольнити.

Надати дозвіл на примусовий психіатричний огляд в КЗ КОР "ОПНМО" м. Глеваха ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцю с.Житні Гори, вул.Висока,145 Рокитнянського району Київської області.

На рішення протягом десяти діб з дня його проголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області.

Копію рішення направити прокурору Рокитнянського району.

Суддя

Народні засідателі:
Справа № 642/7032/16-ц
н/п2/642/2062/16 У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
2 грудня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ « ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
До суду надійшла вищевказана позовна заява.
Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання чи перебування .
З наданої на запит суду довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Харківській обсласті вбачається, що відповідач ОСОБА_1 29.09.2012 року знятий з реєстрації за адресою: вул. Полтавський Шлях,192 м. Харкова. На даний зареєстрованим не значиться, проживає ІНФОРМАЦІЯ_1.
Тобто відповідач на території Ленінського району м. Харкова не зареєстрований.
Відповідно до ст. 110 ЦПК України, позови про стягнення заборгованості не відносяться до справ з підсудністю за вибором позивача, а пред»являються в загальному порядку за зареєстрованим місцем проживання чи перебування відповідача.
Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 , ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, позовна заява повертається позивачеві для подання до належного суду.
Вивчивши матеріали заяви, суд дійшов висновку про те, що позивачем порушено правило підсудності, оскільки відповідач на території Ленінського району м. Харкова не зареєстрований, тому позов не підсудний Ленінському районному суду м. Харкова у зв"язку з чим наявні підстави для повернення заяви позивачу.
На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.109, ст.115, п.4 ч.3 ст. 121,ст. 20 , суд -
Позовну заяву ПАТ КБ « ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу зі всіма доданими документами, у звязку з непідсудністю Ленінському районному суду м. Харкова.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя:
Справа № 465/792/15 Головуючий у 1 інстанції: Мигаль Г.П.
Провадження № 22-ц/783/2261/16 Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О. Ф.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 лютого 2016 року суддя Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Павлишин О.Ф., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Акціонерно-комерційний банк «Львів» на рішення Франківського районного суду м. Львова від 29 січня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерко товариства Акціонерно-комерційний банк «Львів» до ОСОБА_2, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-Товариство з обмеженою відповідальністю «Троя Львів», про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства Акціонерно-комерційний банк «Львів» на рішення Франківського районного суду м. Львова від 29 січня 2016 року подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим статтею 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачений в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.5 ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Акціонерно-комерційний банк «Львів» на рішення Франківського районного суду м. Львова від 29 січня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та долучені документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Павлишин О.Ф.
пр. № 2/759/1901/16
ун. № 759/502/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Святошинського районного суду м. Києва із позовною заявою до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном.

Подана заява не відповідала вимогам п.6,7 ч.2 ст. 119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві відсутні зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування та перелік документів, що додаються до заяви. Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Відповідно до ч.1ст 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Ухвалою суду від 14.01.2016 року позивачу надавався строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Станом на 01.03.2016 р. позивач належним чином недоліки не усунув, а тому заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч.2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном- повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом п`яти днів з дня її отримання.

Суддя Т.О. Величко
Справа № 524/135/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши позовну заяву | | ОСОБА_2 до | | ОСОБА_3 про про стягнення аліментів ,

В С Т А Н О В И В:

12.01.2016 року до суду надійшла дійсна позовна заява яка оформлена у відповідності до ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін та з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 118, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Призначити по справі судове засідання на 15:30 19.02.2016 року з викликом сторін та з направленням документів, вказаних ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 6/161/171/16
У Х В А Л А

"04" березня 2016 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В. Ф., вивчивши подання Другого відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за межі України ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Другого відділу ДВСЛМУЮ ОСОБА_2 звернувся в суд з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за межі України ОСОБА_1.

На підставі викладеного та керуючись ст.156 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження подання Другого відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за межі України ОСОБА_1.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 24 березня 2016 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою:

м. Луцьк, вул. С.Левчанівської,1, каб. № 14 .

Суддя Кирилюк В. Ф.
справа №619/2922/16-ц
провадження №2/619/1613/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.12.2016 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калмикова Л.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,треті особи- приватний нотаріус Дергачівського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання правочину недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,треті особи- приватний нотаріус Дергачівського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання правочину недійсним.

Розяснити відповідачу, що у зазначений нижче строк має право подати письмові заперечення проти позову та докази, якими їх обґрунтовує.

Призначити справу до розгляду у судове засідання на 26.12.2016 р. на 12.45 в Дергачівському районному суді Харківської області

В судове засідання викликати сторони і заінтересованих осіб.

Суддя Л. К. Калмикова
Справа № 676/4279/16-ц
Номер провадження 2/676/2180/16
02 грудня 2016 року м. Кам»янець-Подільський
Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області
в складі: головуючої судді Швець О.Д.
з участю секретаря Ксьондз Р.М.
розглянувши в порядку ст. 197 ЦПК у відкритому судовому засіданні в м. Камянці-Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку,-
встановив:
ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку.
З метою прискорення судового розгляду справи та усунення перешкод до її розгляду, пов'язаних із ускладненням прибуття відповідача та його представника в судове засідання, суд відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України вважає, що клопотання відповідача про проведення судового засідання в режимі відео конференції підлягає задоволенню, а тому наступне засідання по справі слід провести в режимі відео конференції.
Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України, суд з власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Керуючись ст.158-1, ст.ст.208-210 ЦПК України,-
ухвалив:
Судове засідання 20 грудня 2016 року по розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку - провести в режимі відеоконференції .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3Д
Провадження №2/263/1041/2016р.
Справа № 263/2683/16-ц.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовної заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Марінер» до Маріупольської міської ради про виділ в натурі частини з обєкту нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Марінер» до Маріупольської міської ради про виділ в натурі частини з обєкту нерухомого майна.

З позовної заяви вбачається, що позивачем по справі є Товариство з обмеженою відповідальністю «Марінер» - тобто юридична особа, відповідачем по справі є Маріупольська міська рада - тобто орган місцевого самоврядування, тому, даний спір не підсудний Жовтневому районному суду м. Маріуполя та повинен розглядатися у Господарському суді Донецької області.

Статтею 115 ЦПК України передбачено, що суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Враховуючи викладене, позов підлягає поверненню позивачу для подачі до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109,115 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Марінер» до Маріупольської міської ради про виділ в натурі частини з обєкту нерухомого майна повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Донецької області через Жовтневий суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Г.Васильченко
Ухвала 01 березня 2016 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу Державно-кооперативного проектно-вишукувального інституту «Дніпроагропроект» на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державно-кооперативного проектно-вишукувального інституту «Дніпроагропроект» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, компенсацію моральної шкоди, в с т а н о в и в : Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження. Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя, у х в а л и в : Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою Державно-кооперативного проектно-вишукувального інституту «Дніпроагропроект» на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2016 року. Витребувати із Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від цивільну справу № 203/4020/15-ц. Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі. Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 04 квітня 2016 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ А.В. Маляренко
Справа № 509/3377/16-ц
УХВАЛА

про витребування доказів

16 листопада 2016 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кочко В.К.,

при секретарі Савченко М.В.,

розглянувши клопотання відповідача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Приватне акціонерне Товариство «Європейський Страховий Союз» про стягнення матеріальних збитків завданих в результаті ДТП,

ВСТАНОВИВ:

15 вересня 2016 року провадження по вказаній цивільній справі було відкрите.

15 листопада 2016 року відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів по справі, а саме: витребувати у Приватного Акціонерного Товариства «Європейський Страховий Союз» (м. Київ, вул. М. Коцюбинського, 6) належним чином засвідчені копії матеріалів страхової справи за зверненням ОСОБА_1 щодо виплати страхового відшкодування за полісом №АІ/4957686, у т.ч. копію полісу, результати огляду/експертизи, розрахунки суми страхового відшкодування та т.і.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Зважаючи на те, що докази, які у своєму клопотанні просить витребувати представник позивача, містять дані, необхідні для всебічного та повного розгляду справи, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та витребувати для приєднання до матеріалів справи вищезазначені докази.

Керуючись ст.ст. 137, 208-210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Приватне акціонерне Товариство «Європейський Страховий Союз» про стягнення матеріальних збитків завданих в результаті ДТП задовольнити.

Витребувати у Приватного Акціонерного Товариства «Європейський Страховий Союз» (м. Київ, вул. М. Коцюбинського, 6) належним чином засвідчені копії матеріалів страхової справи за зверненням ОСОБА_1 щодо виплати страхового відшкодування за полісом №АІ/4957686, у т.ч. копію полісу, результати огляду/експертизи, розрахунки суми страхового відшкодування та т.і.

Копію ухвали направити для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кочко В.К.