Справа № 577/3402/16-ц
Провадження № 2/577/1227/16
У Х В А Л А

"01" грудня 2016 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі :

головуючого судді: Кравченка В.О.

при секретарі: Мирошниченко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Центр надання адміністративних послуг Конотопської міської ради про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Конотопського міськрайонного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Представник відповідача ОСОБА_2 за угодою адвокат ОСОБА_3 подала клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус Конотопського районного нотаріального округу ОСОБА_5, Центр надання адміністративних послуг Конотопської міської ради, Комунальне підприємство Конотопське МБТІ про визнання договору міни недійсним та визнання права власності на частину будинку.

Обгрунтовуючи клопотання зазначила, що ними оспарюється договір на підставі якого у позивача ОСОБА_1 виникло право власності на житловий будинок з якого і просить останній висилити ОСОБА_2 Отже, без вирішення питання законності укладення договору міни, на її переконання, неможливо вирішити питання про виселення особи, яка також притендує на частку власності у спірному домоволодінні.

Відповідач ОСОБА_2 підтримує клопотання.

Позивач ОСОБА_1 та його представник за угодою адвокат ОСОБА_6, кожен окремо, заперечують задоволенню клопотання, при цьому посилаються на те, що по цім справам відкриті різні провадження, а тому перешкод для розгляду їх позову не вбачають.

Суд, вислухавши доводи сторін, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі, зокрема неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Із представлених доказів видно, що 23.11.2016 року за ухвалою судді Конотопського міськрайонного суду було відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус Конотопського районного нотаріального округу ОСОБА_5, Центр надання адміністративних послуг Конотопської міської ради, Комунальне підприємство Конотопське МБТІ про визнання договору міни недійсним та визнання права власності на частину будинку. Отже, фактично оспарюється право власності ОСОБА_1 на будинок із якого, виходячи із вимог первинного позову, просять виселити ОСОБА_2

За таких обставин, з метою повного, всебічного та неупередженого розгляду справи, прийняття законного і обгрунтованого судового рішення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Центр надання адміністративних послуг Конотопської міської ради про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення слід зупинити до вирішення справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус Конотопського районного нотаріального округу ОСОБА_5, Центр надання адміністративних послуг Конотопської міської ради, Комунальне підприємство Конотопське МБТІ про визнання договору міни недійсним та визнання права власності на частину будинку.

Керуючись: ст.201 ч.1 п.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Центр надання адміністративних послуг Конотопської міської ради про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус Конотопського районного нотаріального округу ОСОБА_5, Центр надання адміністративних послуг Конотопської міської ради, Комунальне підприємство Конотопське МБТІ про визнання договору міни недійсним та визнання права власності на частину будинку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом пяти днів після проголошення.

СуддяОСОБА_7