overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 167/1002/16-ц
Провадження №2/167/430/16
УХВАЛА

05.12.2016 року Рожищенський районний суд Волинської області

в складі:

головуючого- судді Сіліча І.І.

при секретарі- Форсюк Т.М.

з участю представника позивача- Замлинського С.С.

представника відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рожище цивільну справу за позовом ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 міська рада до Малого приватного підприємства «ОКСЕОЛ» про зобовязання здійснити необхідні заходи для усунення джерела небезпеки з боку аварійної будівлі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до Малого приватного підприємства «ОКСЕОЛ» про зобовязання здійснити необхідні заходи для усунення джерела небезпеки з боку аварійної будівлі.

30.11.2016 року від представника позивача надійшло клопотання про залучення до участі в розгляді даної справи третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області, в звязку з тим, що рішення у даній справі може вплинути на їх права та обовязки.

Згідно ч.2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Відповідно до ч.ч.1-2 ст.36 ЦПК України сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що на даний час відсутні підстави, з яких Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області має бути залучено до участі в справі в якості третьої особи, тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 35, 208, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ : І.І.Сіліч
Провадження №2-о/428/783/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2016 р. Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту смерті ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області із заявою про встановлення факту смерті.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви , поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122, 256-258 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається , тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3 , 119-122 , 127 , 129 , 210, 256-258 ЦПК України , суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті та призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.12.2016р. о 16 годині 10 хвилин в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

У судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
30.11.2016 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/1052/16-ц
УХВАЛА Провадження № 2/533/391/16

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2016 року Козельщинський районний суд Полтавської області

складі: головуючого судді Оксенюк М.М.,

при секретарі Пазій Г.В.,

з участю: представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в селищі Козельщина цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Високовакулівської сільської ради Козельщинського району Полтавської області, третя особа Козельщинська державна нотаріальна контора, Козельщинський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2О в попереднє судове засідання не зявився, належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив.

Представник позивача ОСОБА_1, в попередньому судовому засіданні позов підтримала та прохала призначити справу до розгляду.

В попереднє судове засідання відповідач не зявився, але направив заяву про розгляд справи без участі представника Високовакулівської сільської ради Козельщинського району Полтавської області.

Представник третьої особи в попереднє судове засідання не зявився, але направив заяву в якій прохав розглянути цивільну справу без представника Козельщинської державної нотаріальної контори, проти задоволення позову не заперечує.

Представник третьої особи в попереднє судове засідання не зявився, але направив заяву в якій прохав розглянути цивільну справу без представника Козельщинського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, проти задоволення позову не заперечує.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Зясоване питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Високовакулівської сільської ради Козельщинського району Полтавської області, третя особа Козельщинська державна нотаріальна контора, Козельщинський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про встановлення факту родинних відносин - призначити до розгляду на 08.12.2016 року о 11 годині 00 хвилин у приміщенні Козельщинського районного суду, зал судового засідання № 2 за адресою: Полтавська область, селище Козельщина, вул. Остроградського (Радянська) 75/15

Копію ухвали направити сторонам у справі та третій особі для відому та ознайомлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
1Справа № 335/8938/16-ц 2/335/1901/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без розгляду

23 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Рибалко Н.І., при секретареві Якимовій О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Запоріжжя позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ „Приват Банк звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

15.11.2016 року від представника позивача до суду подано заяву про залишення вищезазначеної позовної заяви без розгляду.

Відповідач до суду не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши заяву представника позивача та матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню у звязку з наступним.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

При вищевикладеному, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя, шляхом подачі апеляційної скарги, в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.І. Рибалко
Номер провадження: 22-ц/785/2885/16
Головуючий у першій інстанції Бучацька А. І.
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

01.03.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Черевко П.М. ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Саратського районного суду Одеської області від 26 січня 2016 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Народна фінансово-страхова компанія «Добробут» про стягнення моральної шкоди завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Саратського районного суду Одеської області від 26 січня 2016 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Народна фінансово-страхова компанія «Добробут» про стягнення моральної шкоди завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Копії апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області П.М. Черевко
Провадження №2-н/428/678/2016
УХВАЛА

28 листопада 2016 року Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. , розглянувши матеріали заяви ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» про видачу судового наказу ,

встановив:

Заявник ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» звернулось до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надання послуг централізованого опалення нежитлового приміщення в розмірі 27979.78грн. , інфляційних втрат у розмірі 7103.75грн. , трьох процентів річних в розмірі 1051.42 грн. та судового збору.

Згідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату телекомунікаційних послуг.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 9599 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Таун Сервіс».

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надання послуг централізованого опалення нежитлового приміщення в розмірі 27979.78грн. , інфляційних втрат у розмірі 7103.75грн. , трьох процентів річних в розмірі 1051.42 грн. та судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/641/3027/2016 Справа № 641/9002/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" листопада 2016 р.

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши питання можливості відкриття провадження у справі

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 в якому просить розірвати шлюб, що було укладено між ним та ОСОБА_2, 05.10.2012 року у Комінтернівському відділі реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 07.11.2016 року зазначена позовна заява була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

Враховуючи, що вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху були виконані, недоліки усунені, перешкоди для прийняття заяви та відкриття провадження у справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 119, 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 05.12.2016 року о 12:45.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу за три дні до судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до початку розгляду справи подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

Іменем України

30 листопада 2016 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м.Харкова Короткий І.П., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до голови ОСББ «Улюблений дім», третя особа Харківська міська рада про визнання незаконними та скасування протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку (установчих зборів), визнання недійсною та скасування державної реєстрації Обєднання співвласників багатоквартирного будинку,

В С Т А Н О В И В:

В порушення ст.119 ЦПК України у позовній заяві не містяться:

1). імя (найменування) позивача і відповідача, поштові індекси сторін;

2). зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

3). зміст позовних вимог.

Так, позивач просить суд про визнання незаконними та скасування протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку (установчих зборів), визнання недійсною та скасування державної реєстрації Обєднання співвласників багатоквартирного будинку. Разом з тим, позивач не зазначає, якого саме протоколу, якого саме Обєднання.

В порушення ст.120 ЦПК України до позовної заяви не додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Позивачем не сплачено судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

30.11.2016
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/2626/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

28 листопада 2016 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Шаронова Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Миколаївського районного суду Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Відповідно до вимог п. 6 ч. 2 ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач у позовній заяві посилається на те, що відповідач ОСОБА_2 з 2008 року не проживає у будинку, розташованому за адресою: Миколаївська область, Миколаївський район, с. Радсад, вул. Ольшанського, 1, при цьому доказів, що підтверджують факт непроживання відповідача у вказаному будинку позивач у позовній заяві не зазначає та до позовної заяви не додає.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, якій не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, оскільки позовну заяву подано без додержання вимог п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовну заяву належить залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись частинами 1 та 2 статті 121 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, - залишити без руху, надавши позивачу п`ятиденний строк для усунення недоліків, який рахується з дня отримання позивачем копії даної ухвали.

Роз'яснити, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3

28.11.2016
Справа № 159/4258/16-ц
Провадження № 2/159/1526/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 листопада 2016 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Денисюк Т.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1звернулася до ОСОБА_2з позовом про розірвання шлюбу.

Заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і підсудна Ковельському міськрайонному суду.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним законодавством України.

В цивільній справі належить відкрити провадження.

Необхідності у проведенні попереднього розгляду суддя не вбачає.

На підставі ст. ст.118, 119, 122, 127, 128, ч.7 ст. 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Призначити справу до судового розгляду на 07 грудня 2016 року о 17.00 год.

3.Відповідачу подати у строк до 07.12.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

4.Викликати в судове засідання сторони.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

5.Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями документів, доданих до заяви, надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали лише в частині щодо дотримання правил підсудності.

Суддя Ковельського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 629/4368/16-ц
№ провадження 2-о/629/148/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.12.2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Дегтярчук М.О., за участю секретаря судового засідання Беззубенко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лозова, Харківської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Територіальна громада Домаської сільської ради міста Лозова Харківської області, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернулася до суду із заявою, в якій прохає встановити факт родинних відносин, між нею та ОСОБА_2, померлим 23.12.2012 року, а саме те, що померлий є її троюрідним братом

Заявник у судовому засіданні заявила клопотання, в якому прохає витребувати у приватного нотаріуса Лозівського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_3 копії спадкових справ, заведених після смерті ОСОБА_4,померлої 22.12.2012 року та ОСОБА_2,померлого 23.12.2012 року.

Представник заінтересованої особи у судове засідання не з»явився, надав заяву, в якій прохає справу розглядати за його відсутності.

Вивчивши матеріали справи суд вважає за необхідне клопотання заявника задовольнити, витребувати у приватного нотаріуса Лозівського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_3 належним чином посвідчені копії спадкових справ, заведених після смерті ОСОБА_4, померлої 22.12.2012 року та ОСОБА_2,померлого 23.12.2012 року.

Керуючись ст. 209,210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання заявника ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Лозівського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_3 належним чином посвідчені копії спадкових справ, заведених після смерті ОСОБА_4,померлої 22.12.2012 року та ОСОБА_2,померлого 23.12.2012 року, які на день смерті мешкали за адресою: Харківська область, м.Лозова.с.Домаха,вул. Озерна,8.

Копію ухвали направити для відома та виконання приватному нотаріусу Лозівського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О.Дегтярчук
Справа № 461/3382/16-ц
Провадження № 2/461/1217/16
УХВАЛА

20.05.2016 суддя Галицького районного суду м. Львова Мисько Х.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державної інноваційної фінансово-кредитної установи про стягнення заборгованості із заробітної плати, -

в с т а н о в и в:

19 травня 2016 року в Галицький районний суд м. Львова поступили матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державної інноваційної фінансово-кредитної установи про стягнення заборгованості із заробітної плати.

Оглянувши матеріали справи, приходжу до висновку, що матеріали позовної заяви ОСОБА_1 слід повернути позивачу, виходячи із наступного.

Відповідно до п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли: подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Згідно з ч.3 ст.118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Згідно ст.1 Закону України «Про оплату праці», заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором роботодавець виплачує працівникові за виконану ним роботу. Розмір заробітної плати залежить від складності та умов виконуваної роботи, професійно-ділових якостей працівника, результатів його праці та господарської діяльності підприємства.

Відповідно до ст.2 Закону України «Про оплату праці», основна заробітна плата це - винагорода за виконану роботу відповідно до встановлених норм праці (норми часу, виробітку, обслуговування, посадові обов'язки). Вона встановлюється у вигляді тарифних ставок (окладів) і відрядних розцінок для робітників та посадових окладів для службовців. Додаткова заробітна плата. Це - винагорода за працю понад установлені норми, за трудові успіхи та винахідливість і за особливі умови праці. Вона включає доплати, надбавки, гарантійні і компенсаційні виплати, передбачені чинним законодавством; премії, пов'язані з виконанням виробничих завдань і функцій. Інші заохочувальні та компенсаційні виплати. До них належать виплати у формі винагород за підсумками роботи за рік, премії за спеціальними системами і положеннями, виплати в рамках грантів, компенсаційні та інші грошові і матеріальні виплати, які не передбачені актами чинного законодавства або які провадяться понад встановлені зазначеними актами норми.

Враховуючи наведене, позовна заява підлягає поверненню позивачу в порядку ст.121 ЦК України, оскільки ним не долучено до позовної заяви доказів звернення до суду в порядку наказного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96,118,121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державної інноваційної фінансово-кредитної установи про стягнення заборгованості із заробітної плати - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мисько Х.М.