Справа №705/4981/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2016 року Уманський міськрайонний суд, Черкаської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Музичук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

24 грудня 2015 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області було ухвалене заочне рішення у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Позовні вимоги було задоволено. Вирішено стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ВТБ Банк» заборгованість у розмірі 61277 грн. 73 коп.. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ВТБ Банк» судовий збір в сумі 612 грн. 78 коп.

Відповідач ОСОБА_2 подав до суду заяву про перегляд заочного рішення від 24 грудня 2015 року, в якій зазначив, що з моменту проголошення заочного рішення і до сьогоднішнього дня копію даного рішення відповідачем не отримано. Про винесене судом заочне рішення відповідач дізнався лише 26.01.2016 року, коли отримував його копію. Приймаючи заочне рішення за відсутності відповідача, суд виходив з того, що він був двічі належно повідомлений про день та час розгляду справи, однак це не відповідає дійсності, оскільки жодної повістки він не отримував і таким чином не знав і не міг знати про день та час розгляду справи. Не повідомлення відповідача у встановленому законом порядку про розгляд справи позбавило його права, зокрема надати суду свої пояснення та докази, які мають істотне значення для вирішення справи, а також права подати суду заперечення проти позову,що призвело до ухвалення судом неправильного рішення. Просить скасувати заочне рішення від 24 грудня 2015 року і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 підтримав подану заявником заяву.

У судове засідання представник ПАТ «ВТБ Банк» не зявився, причини неявки суду не відомі. Заяв про відкладення розгляду заяви на адресу суду не подавав.

У відповідності до вимог ч.1 ст.231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши доводи ОСОБА_2, викладені ним у заяві про перегляд заочного рішення, матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, вважає, що заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає з таких підстав.

У відповідності до ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що: 1) відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і 2) докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, заочне рішення підлягає скасуванню за наявності двох підстав, і наявність лише однієї з підстав не зобов'язує суд скасувати заочне рішення.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи відповідачу надсилалася ухвала про відкриття провадження по справі з додатками, тому відповідач знав про наявність позовних вимог та про своє право надати заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Як зазначив суд у заочному рішенні від 24 грудня 2015 року, посилаючись на матеріали цивільної справи, відповідач ОСОБА_2 в судове засідання, призначене на 24.12.2015 року повторно не з'явився, був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення за вих. № 22443 від 18.12.2015 року(а.с.58).

Документальних підтверджень причин неявки відповідача ОСОБА_2 у судове засідання, станом на 24.12.2015 року до суду не надійшло.

Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч.1 ст. 224 ЦПК України.

Згідно вимог ч.1 ст.232 ЦПК України відповідач повинен довести не лише поважність неявки в судове засідання, але й наявність поважних причин, з яких він не повідомив про причини неявки до суду. Цього заявником не доведено.

У заяві про перегляд заочного рішення ОСОБА_2 посилається на те, що суд в наслідок неповідомлення відповідача в установленому порядку про розгляд справи, чим позбавив відповідача надати свої докази та подати заперечення, ухвалив неправильне рішення. Однак в своїй заяві жодного доказу, який би мав істотне значення для правильного вирішення справи, заявник не зазначив.

Враховуючи те, що заявником не доведено, що він не з'явився в судове засідання 24.12.2015 року та не повідомив про причини неявки з поважних причин, а також у звязку з відсутністю у заяві заявника доказів, які, мають істотне значення для правильного вирішення справи, керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Роз'яснити, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому ЦПК України, тобто протягом десяти діб. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Л.С. Годік