overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/5461/16-ц
Номер провадження 2/676/2713/16
У Х В А Л А

Іменем України

06 грудня 2016 року Камянець -Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

у складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.

за участю секретаря Перун А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камянець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивачка подала суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у випадку якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,

Ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, - залишити без розгляду.

На ухвалу сторонами може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3В
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

25 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Слюсар Т.А.

суддів: Волошиної В.М., Котули Л.Г.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою СвятецькогоВіктора Івановича в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 19 вересня 2016 року

в справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича, третя особа без остійних вимог: Відділ примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Слюсар Т.А., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом'янська, 2-А)

на 07 грудня 2016 року о 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 752/6519/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/14481/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Колдіна О.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

06 грудня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Логінова С.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи органу опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради про визнання ОСОБА_2 обмежено дієздатною, встановлення піклування та призначення піклувальника,

встановила:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання ОСОБА_2 обмежено дієздатною, встановлення піклування та призначення піклувальника.

Заява Гуцал ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи органу опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради про визнання ОСОБА_2 обмежено дієздатною, встановлення піклування та призначення піклувальника відповідає вимогам ст.ст. 236-238 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи органу опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради про визнання ОСОБА_2 обмежено дієздатною, встановлення піклування та призначення піклувальника, призначивши судове засідання на 14.12.2016 року на 12 год. 40 хв. у приміщенні суду по вул. Героїв Майдану, 54, каб. 311.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованій особі також матеріали заяви.

Суддя Логінова С.М.
Справа № 314/6515/16-ц Провадження № 2/314/1622/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2016 року м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Беспалько Т.Д.,

при секретарі Печонкіної В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вільнянську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовною заявою до суду і пояснив: з 07.09. 1991 року позивач перебуває з відповідачем у шлюбі, який було зареєстровано у Матвіївській сільській раді Вільнянського району Запорізької області, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено відповідний актовий запис № 36.

Неповнолітніх дітей немає.

На протязі останнього року шлюбні відносини фактично припинилися. Сторони не ведуть спільне господарство, мешкають за різними адресами, спільних інтересів не мають. З вини відповідача сумісне життя і збереження шлюбу стали неможливим.

Подальше примирення з відповідачем неможливе.

Позивач просить суд розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований у Матвіївській сільській раді Вільнянського району Запорізької області, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено відповідний актовий запис № 36.

У судове засідання позивач не з»явився, надала суду заяву слухати справу у її відсутність, відповідач не з»явився, про час та місце слухання справи попереджений належним чином.

Як було встановлено в судовому засіданні та вбачається із матеріалів справи з 07.09. 1991 року позивач перебуває з відповідачем у шлюбі, який було зареєстровано у Матвіївській сільській раді Вільнянського району Запорізької області, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено відповідний актовий запис № 36.

Неповнолітніх дітей немає.

На протязі останнього року шлюбні відносини фактично припинилися. Сторони не ведуть спільне господарство, мешкають за різними адресами, спільних інтересів не мають. З вини відповідача сумісне життя і збереження шлюбу стали неможливим.

Подальше примирення з відповідачем неможливе.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 209,212-125 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України, суд

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 07.09.1991 року у Матвіївській сільській раді Вільнянського району Запорізької області, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено відповідний актовий запис № 36.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище набуте під час державної реєстрації «Піскунова».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Т.Д. Беспалько

06.12.2016
"02" грудня 2016 р. Справа № 363/4183/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

02 грудня 2016 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Органу опіки та піклування Вишгородської районної державної адміністрації в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи Служба у справах дітей та сімї Вишгородської районної державної адміністрації та орган опіки та піклування Гаврилівської сільської ради про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вишгородському районному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст.122, 156 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Органу опіки та піклування Вишгородської районної державної адміністрації в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи Служба у справах дітей та сімї Вишгородської районної державної адміністрації та орган опіки та піклування Гаврилівської сільської ради про позбавлення батьківських прав. Призначити справу до судового розгляду 20.01.2017 року на 11 годину 00 хвилин у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області (Київська область, м. Вишгород, вул. Кургузова,7, 2-й поверх, кабінет № 17).

Сторони зобовязані до початку розгляду по суті подати свої докази суду:

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору;

- подати письмову заву про виклик свідків;

- у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, судом не приймаються, якщо одна сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу крім того, копію позовної заяви з додатками.

Після одержання копії ухвали суду і позовної заяви відповідач має право подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Б. Баличева
Справа №266/4599/16-ц
Провадження№ 2-о/266/430/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 грудня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Приморський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження дитини,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з даною заявою.

Згідно із вимогами частини 3, 4 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 118, 119 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 35, 36, 122, 123, 129, 235 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Приморський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 02 грудня 2016 року на 14 год.00хв. в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Копію ухвали та копії доданих до заяви документів надіслати заінтересованій особі, викликавши її та заявника в судове засідання.

Суддя: Сараєв І. А.
УХВАЛА

Справа № 521/2312/16-ц

№ 2/521/2305/16

23 лютого 2016 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Борисової Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб, укладений з відповідачем та зареєстрований Палацом одружень м. Одеси 22.08.1993 року, після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «Ломейко».

Позивач у судове засідання не зявилася, подала заяву про підтримання позовних вимог з проханням розглядати справу за її відсутності, надала згоду на заочний розгляд справи.

Відповідач у судові засідання не зявлявся, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не подав.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала суду набирає законної сили з дня її проголошення.

Головуючий: Ю.В. Тополева
гСправа № 358/1670/16-ц Провадження № 2-н/358/107/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

05 грудня 2016 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Тітов М.Б. розглянувши заяву Комунального підприємства Богуславської районної ради "Богуславтепловодопостачання" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство Богуславської районної ради "Богуславтепловодопостачання" звернулося до суду з заявою в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 4936 грн. 64 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію та судового збору в сумі 689 грн. 00 коп., посилаючись на те, що боржник зареєстрована та проживає в квартирі № 60 багатоквартирного будинку № 96 по вул. Миколаївській в м. Богуславі Київської області та отримує послуги теплопостачання однак оплату наданих послуг не проводить, чим завдає матеріальної шкоди підприємству.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Богуславської районної ради "Богуславтепловодопостачання" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Головуючий: суддя ОСОБА_2
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/665/16-ц
Провадження по справі № 2/281/269/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 грудня 2016 року смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Нечуй Б.П., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Лугинському районному суду Житомирської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 09.12.16 рокуо 09:30 год. в залі судового засідання Лугинського районного суду Житомирської області, розташованого за адресою: смт. Лугини, вул. К. Маркса, 2 а.

Відповідачу в термін до 08 грудня 2016 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б. П. Нечуй
У Х В А Л А

про витребування доказів

"19" травня 2016 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді - Шалоти К.В.,

за участі секретаря судового засідання Яковенко О.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ домоволодіння в натурі,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Корольовського районного суду м. Житомира перебуває цивільна справа №296/10269/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ домоволодіння в натурі по пров. 3-му Чуднівському, 41 у м.Житомирі.

В судовому засіданні 19.05.2016 року представником позивача заявлено клопотання про витребування технічної документації землекористувача ОСОБА_2 на земельну ділянку площею 0,0740 га, що знаходиться за адресою: м.Житомир, провул. 3-ій Чуднівський, 41.

Заявлене клопотання обґрунтовано тим, що вказані документи мають значення для правильного вирішення справи щодо поділ домоволодіння в натурі та необхідін для призначення судової будівельно-технічної експертизи у даній справі.

Відповідач ОСОБА_2 не заперечує проти заявленого клопотання.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи, що подання запитуваних представником позивача доказів є утрудненим, а також зважаючи на те, що витребувані докази мають значення для всебічного і повного з'ясуванню обставин справи та прийняття законного та обґрунтованого рішення за наслідками розгляду справи по суті, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 133-135, 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з КП «Житомирський міський центр земельних відносин» технічну документацію із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), площею 0,0740 га, що знаходиться у м.Житомир по провул. 3-й Чуднівський, 41, що належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 19.04.2016 року (після смерті ОСОБА_3), кадастровий номер земельної ділянки :04:022:0023.

Витребувати з Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області технічну документацію із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), площею 0,0740 га, що знаходиться у м.Житомир по провул. 3-ій Чуднівський, 41, що належить ОСОБА_2 (після смерті ОСОБА_3), кадастровий номер земельної ділянки :04:022:0023.

Витребувані судом докази мають бути направлені безпосередньо до Корольовського районного суду м. Житомира (10014, м. Житомир, майдан Соборний, 1) не пізніше пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Розяснити, що відповідно до ч. 5, 6 ст. 137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Шалота
Провадження № 2/344/5454/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 грудня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти УПП батальйону поліції у м.Івано-Франківську Національної поліції України лейтенанта ОСОБА_2, Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про стягнення 300,00 грн. матеріальної шкоди та 700,00 грн. моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до інспектора роти УПП батальйону поліції у м.Івано-Франківську Національної поліції України лейтенанта ОСОБА_2, Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про стягнення 300,00 грн. матеріальної шкоди та 700,00 грн. моральної шкоди.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, за вимогами статті 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122, 128 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти УПП батальйону поліції у м.Івано-Франківську Національної поліції України лейтенанта ОСОБА_2, Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про стягнення 300,00 грн. матеріальної шкоди та 700,00 грн. моральної шкоди.

Справу призначити до судового розгляду на 18.01.2017 року о 15:20 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 4).

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачам до початку або під час попереднього судового засідання подати в письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. В разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони в подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.
Дата документу Справа №
№ провадження 22-ц/778/3942/16
У Х В А Л А

05 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Бєлки В.Ю.

Суддів: Онищенко Е.А.

ОСОБА_1

Розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на додаткове рішення Пологівського районного суду Запорізької області від 06 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Держави України в особі Державної казначейської служби України, Токмацької місцевої прокуратури, Токмацького МВ ГУМВС України в Запорізькій області про захист прав та інтересів виправданого громадянина, скасування постанови Токмацької міжрайонної прокуратури від 04.04.2014 року, стягнення матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Додатковим рішенням Пологівського районного суду Запорізької області від 06 жовтня 2016 року заяву задоволено частково, стягнуто витрати повязані з явкою до суду, в іншій частині заяви відмовлено.

На вказане додаткове рішення суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухав доповідь судді Бєлка В.Ю. та беручи до уваги, що при підготовці до апеляційного розгляду зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, зясовано обставини, які визнаються і заперечуються сторонами, визначено якими додатковими доказами сторони можуть обґрунтувати скаргу та заперечувати про неї, колегія вважає підготовку закінченою.

Керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України.

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до Держави України в особі Державної казначейської служби України, Токмацької місцевої прокуратури, Токмацького МВ ГУМВС України в Запорізькій області про захист прав та інтересів виправданого громадянина, скасування постанови Токмацької міжрайонної прокуратури від 04.04.2014 року, стягнення матеріальної шкоди, вважати закінченими.

Справу призначити в судове засідання на 19 січня 2017 року на 11-00 годин.

В судове засідання викликати: осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді: