overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 647/444/16-ц
№ провадження 2/647/221/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

09.03.2016 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Корсаненкова О. О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2, ОСОБА_3, інтереси яких представляє ОСОБА_4, до Одрадокам'янської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

встановив:

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, судовий збір сплачено.

На підставі статтей 109,110 ЦПК України справа підсудна Бериславському районному суду Херсонської області.

На підставі вимог п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.122, 130 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у вказаній справі.

Призначити по справі судове засідання о 08-30 годині 23.03.2016 року в приміщенні Бериславського районного суду Херсонської області за адресою м. Берислав вул.Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відправити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.03.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України розяснюємо, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводилось - до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ч.2. ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Корсаненкова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5876/16-ц
Провадження № 2-н/552/605/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 -

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Куліш
Справа № 204/6194/16-ц
Провадження № 2/204/2396/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

19 жовтня 2016 року м.Дніпро

Суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Тітова І.В., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

28 вересня 2016 року до суду надійшла вищевказана позовна заява.

18 жовтня 2016 року надійшла інформація про зареєстроване місце проживання сторін.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з інформацією, наданою адресно-довідковим підрозділом ГУ ДМС України у Дніпропетровській області, відповідач ОСОБА_2, 11.11.1978р.н., зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, яка територіально не віднесена до Чечелівського (Красногвардійського) району м.Дніпро.

Як передбачено ч.3 ст.122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

У відповідності до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, оскільки справа не підсудна Красногвардійському районному суду м.Дніпропетровська, позовна заява підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В. Тітова
Дата документу 05.12.2016
Справа № 320/7234/16-ц
Провадження №2/320/4275/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2016 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова Ю.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на користь банку заборгованість у розмірі 39 781,29 гривень за кредитним договором № б/н від 03.12.2013 року, а також стягнути з відповідача судові витрати в розмірі 1378,00 грн.

14 листопада 2016 року позовну заяву було залишено без руху у звязку з тим, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Позивачу було надано триденний строк з дня отримання ним ухвали для виправлення вказаних недоліків.

Згідно зворотнього повідомлення про вручення поштового відправлення, представник позивача отримав ухвалу про залишення позову без руху 18.11.2016 року, але до теперішнього часу, станом на 05.12.2016 року, недоліки позову не усунуті.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, слід вважати не поданою та повернути представнику позивача з доданими до неї матеріалами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості- повернути представнику позивача, разом з доданими до неї матеріалами.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Ю.В. Горбачова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8986/16 Справа № 201/8382/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Антонюк О. А. Доповідач - Городнича В.С.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

02 грудня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Городничої В.С.

Суддів Варенко О.П., Лаченкової О.В.

заслухавши доповідь судді доповідача Городничої В.С. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 листопада 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:50 год. 25.01.2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.П. Варенко

О.В. Лаченкова
У х в а л а

30 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Охрімчук Л.І., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про перегляд Верховним Судом України рішення Дарницького районного суду м. Києва від 6 травня 2015 року, ухвали Апеляційного суду м. Києва від 1 вересня 2015 року та ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Дарницький районний суд м. Києва рішенням від 6 травня 2015 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 1 вересня 2015 року, у задоволенні позовних вимог ПАТ «Укрсоцбанк» відмовив.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ухвалою від 23 грудня 2015 року судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій залишила без змін.

Ухвалою судді Верховного Суду України від 22 квітня 2016 року відкрито провадження у зазначеній справі та витребувано матеріали справи за вказаним позовом.

Справа надійшла до Верховного Суду України, підготовку справи до розгляду закінчено.

За таких обставин вважаю можливим призначити справу до слухання.

Керуючись статтею 3601 ЦПК України,

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду складом Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України на 7 грудня 2016 року о 10 год.

Суддя Верховного Суду України Л.І. Охрімчук
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.11.2016 Справа №607/13444/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Братасюк В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

в с т а н о в и в

Заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити судове засідання на 28 грудня 2016 року на 09 годину 00 хвилин в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду, вул. Котляревського, 34.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копії доданих до заяви документів

Суддя Тернопільського

міськрайонного суду ОСОБА_3

СуддяОСОБА_3
Справа № 750/1789/16-ц
Провадження № 6/750/68/16
У Х В А Л А

10 березня 2016 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючої судді Логвіної Т.В.,

при секретарі Примак Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання головного державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення розшуку ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

24.02.2016 року головний державний виконавець Дяченко А.М. звернулась до суду з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_2.

В судове засідання державний виконавець не зявився, в поданні справу просить розглядати у його відсутність. Стягувач та боржник в судове засідання не зявились.

Судом встановлено, що на виконанні в Деснянському відділі державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції знаходиться виконавчий лист № 2/750/3422/15 від 17.12.2015 року, виданий Деснянським районним судом м. Чернігова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 боргу в сумі 50 000 грн.

В ході проведення виконавчих дій державним виконавцем було встановлено, що боржник за адресою: вул. Червоногвардійська, 3-Б/60 в м. Чернігові зареєстрований, але не мешкає, про що складено акт державного виконавця.

Місце проживання боржника невідомо.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 355 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

подання задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію ухвали направити до Чернігівського відділу поліції Головного управління національної поліції в Чернігівській області для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення в порядку передбаченому ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 177/2176/16-ц
Провадження № 2/177/1093/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

"25" листопада 2016 р.

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В., розглянувши матеріали позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду 17.10.2016 року з зазначеною позовною заявою та просив суд стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість у розмірі 21 417,62 грн. за кредитним договором № б/н від 11.12.2012 року та судові витрати в розмірі 1 378,00 грн.

24.11.2016 року на запит суду в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України надійшли відомості з Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Дніпропетровській області, згідно яких відповідач значиться зареєстрованим ІНФОРМАЦІЯ_1 (Леніна), Криворізького району Дніпропетровської області.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 09.30 год. 03.01.2017 року.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати у строк до 03.01.2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Коваль
Справа № 544/891/16-ц
№ пров. 2/544/426/2016
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

02 грудня 2016 року Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Нагорна Н. В., розглянувши питання про виправлення допущеної описки в ухвалі суду від 08 серпня 2016 року по справі за позовом Снігир Богдани-Марії Кадирівни до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Пирятинського районного суду Полтавської області від 08 серпня 2016 року позов було повернуто позивачу разом з доданими документами.

Після розгляду справи судом було встановлено, що в резолютивній частині ухвали від 08 серпня 2016 року в четвертому абзаці була допущена описка, а саме: замість правильної фрази «Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Пирятинському районі Полтавської області…» зазначено невірно як «Зобовязати ГУДКСУ у Полтавській області…».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд питання про виправлення описки в ухвалі Пирятинського районного суду Полтавської області від 08 серпня 2016 року по справі за позовом Снігир Богдани-Марії Кадирівни до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу на 02 грудня 2016 року о 15:30 годині.

Слухання справи відбудеться у залі суду Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Соборна, 41.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. Попередити сторони, що їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Нагорна
Провадження № 2-н/537/407/2016
Справа № 537/5378/16-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

01.12.2016 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ПАТ "Полтаваобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з центрального опалення та центрального постачання гарячої води,

в с т а н о в и в :

В листопаді 2016 року на адресу суду надійшла заява ПАТ "Полтаваобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з центрального опалення та центрального постачання гарячої води.

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98, ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ "Полтаваобленерго" про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з центрального опалення та центрального постачання гарячої води.

Присвоїти справі № 537/5378/16-ц, провадження № 2-н/537/407/2016 та призначити справу до розгляду о 08 год. 15 хв. на 01 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1
Справа № 204/8039/15-ц
Провадження № 2/204/511/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 листопада 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Дубіжанської Т.О.

при секретарі Сорокіній А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т. О. Дубіжанська
Провадження №2/523/5378/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" листопада 2016 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси, в складі:

головуючого судді Малиновського О.М.,

при секретарі Шевчук М. Є.,

розглянувши питання про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини в звязку з навчанням, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням суду від 23.11.2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено та стягнуто ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 на утримання повнолітньої дочки, - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти в розмірі 500,00 гривень, щомісячно, починаючи з 20.10.2016р. до закінчення навчання ОСОБА_3, саме до 30.06.2016року.

Відповідно до матеріалів цивільної справи ОСОБА_1 було предявлено позовні вимоги до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання доньки, а саме з 20.10.2016 р. по 30.06.2017 р. Проте як вбачається з тексту рішення суду від 23.11.2016 р. в резолютивній частині кінцевою датою вказано «30.06.2016 р.» замість «30.06.2017 р.». Дані обставини свідчать про необхідність виправлення описки в рішенні суду від 23.11.2016 р.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участі у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки в рішенні суду.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Суворовського районного суду м. Одеси від 23.11.2016 року, зазначивши в резолютивній частині кінцеву дату навчання як «30.06.2017 р.» замість «30.06.2016 р.».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста Одеси шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 696/1357/16-ц
УХВАЛА

06 грудня 2016 рок м. Камянка

Камянський районний суд Черкаської області у складі

головуючого судді Шкреби В.В.,

при секретарі Степановій Н.В.,

за участі представника

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Камянка цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп" м. Кам"янка Черкаської області до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Рось-Інвест" м. Київ, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору- Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам'янського районного управління юстиції Черкаської області про визнання договору оренди землі недійсним,-

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

Під час судового розгляду стороною Позивача заявлено клопотання про залучення до участі Камянської районної державної адміністрації Черкаської області замість Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам'янського районного управління юстиції Черкаської області, через його ліквідацію.

Заявлене клопотання підлягає задоволенню як це передбачено ч.1 ст. 37 ЦПК України.

Керуючись ст. 37 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання представника Позивача задовольнити.

Залучити Камянську районну державну адміністрацію Черкаської області до цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп" м. Кам"янка Черкаської області до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Рось-Інвест" м. Київ, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору- Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам'янського районного управління юстиції Черкаської області про визнання договору оренди землі недійснимв якості третьої особи замість ліквідованого Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам'янського районного управління юстиції Черкаської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя