Провадження № 22-ц/783/2142/16 Доповідач в 2-й інстанції: Федоришин А. В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2016 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого - Федоришина А.В.,

суддів: Приколоти Т.І., Тропак О.В.

секретаря: Іванової О.О.,

з участю: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 22 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області, Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Черкаській області про звільнення майна з-під арешту та усунення перешкод у здійсненні права власності, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_3 звернувся до суду із указаним позовом. Посилався на те, що 23.02.2011 року він придбав автомобіль марки MERSEDES-BENZ VARIО 612D фургон - С, 1997 року випуску, номер кузова НОМЕР_1. При реєстрації він дізнався, що на даний транспортний засіб накладено обмеження на проведення реєстраційних операцій на підставі постанови старшого слідчого прокуратури Львівської області Сапуцького Р.Я. від 23.05.2011 року, винесеної в рамках досудового розслідування кримінальної справи №181-0311. Це обмеження порушує його право власності і захистити право у інший спосіб, як звернутися до суду з таким позовом, можливості не має, так як він не є свідком, підозрюваним, чи обвинуваченим у даному кримінальному провадженні, автомобіль не є речовим доказом у кримінальній справі.

Оскаржуваним рішенням відмовлено у задоволенні позову.

Рішення оскаржив ОСОБА_3 Просить його скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення позову. Посилається на те, що суд невірно встановив фактичні обставини справи, його висновки не відповідають дійсним обставинам справи, суд невірно застосував норми матеріального права. Зокрема зазначає, що оскаржити дії слідчого в межах кримінального провадження він не може, так як не входить до складу учасників процесу. Разом із тим, з 2011 року він не може у повному обсязі здійснювати право власності на майно, хоч жодних неправомірних дій він не вчиняв.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника апелянта ОСОБА_2 на підтримання скарги, перевіривши матеріали справи, межі і доводи апеляційної скарги, колегія суддів знаходить підстави для часткового її задоволення з таких мотивів.

Встановлено, що спірний автомобіль належить на праві власності ОСОБА_3 на підставі довідки-рахунку серії КІМ №4882280 від 23.11.2011 року.

25.02.2011 року Черкаським ВРЕР було видано ОСОБА_3 тимчасовий реєстраційний талон ДАП №801154 на право тимчасової експлуатації транспортного засобу, строк дії якого неодноразово продовжувався, остаточно - до 09.12.2012 року.

Відмовляючи у позові суд, першої інстанції проаналізував законодавство, що визначає:

- умови, за яких здійснюється реєстрація транспортних засобів (сплата їх власниками передбачених законодавством податків, а також внесення в установленому порядку платежів за огляд транспортних засобів, реєстрацію, перереєстрацію та зняття їх з обліку, відшкодування вартості бланків реєстраційних документів та номерних знаків);

- умови, за яких реєстрація транспортних засобів скасовується (в разі встановлення факту, що документи, які посвідчують особу власника підтверджують правомірність придбання транспортного засобу або право на користування розпорядження ним є фіктивними чи підробленими. Реєстрація транспортних засобів також скасовується у разі встановлення факту знищення, фальсифікації або підроблення ідентифікаційних номерів, його складових частин).

Із матеріалів справи убачається, що жодна із умов, яка не допускає реєстрацію транспортного засобу, або дає підставу для скасування реєстрації транспортного засобу - відсутні.

Отже, перешкод для реєстрації придбаного ОСОБА_3 автомобіля марки MERCEDES-BENZ VARIO 612 D фургон - С, 1997 року випуску, колір білий, номер кузова НОМЕР_2 не було.

Єдиною підставою для відмови ОСОБА_3 Центром надання послуг пов'язаних з використанням транспортних засобів по обслуговуванню м. Черкаси, Черкаського та Чигиринського районів у реєстрації його транспортного засобу є наявність заборони на проведення реєстраційних операцій (реєстрація, перереєстрація, зняття з обліку) цього автомобіля, накладеної постановою старшого слідчого СВ прокуратури Львівської області молодшим радником юстиції Сапуцьким Р.Я. від 23.05.011 року у кримінальній справі № 181-0311.

Разом із цим з матеріалів справи випливає, що спірний автомобіль не є речовим доказом у кримінальній справі, сам ОСОБА_3 не є учасником кримінального провадження (свідком, підозрюваним, обвинуваченим, підсудним чи іншою особою, наділеною процесуальними правами чи обов'язками).

Відтак, ОСОБА_3 позбавлений процесуальних можливостей оскаржити постанову слідчого у межах кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановленому законом (ч. 2 ст. 321 ЦК України).

Суд першої інстанції не вказав підстав, передбачених законом, які обмежують ОСОБА_3 у здійсненні права власності на автомобіль.

Статтею 391 ЦК України передбачено право власника на захист від порушень, не пов'язаних із позбавленням володіння, а саме: власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Як зазначено вище, вимога ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні ним права власності є обґрунтованою. Рішення суду першої інстанції не містить доводів, які спростовують це право позивача.

Разом із цим підстав для задоволення позову у повному обсязі матеріали справи не містять.

Так, арешт на спірний автомобіль слідчим Сапуцьким Р.Я. не накладався і тому цей предмет спору відсутній.

Так як можуть існувати інші перешкоди в реєстрації спірного транспортного засобу, які не були предметом спору у цій справі, то зобов'язувати орган реєстрації зареєструвати автомобіль ОСОБА_3 підстав не має.

Колегія суддів вважає, що необхідним і достатнім способом захисту прав позивача є зняття заборони на проведення реєстраційних дій, встановлених слідчим Сапуцьким Р.Я. від 23.05.20011 року.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 307, п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 308, ст. 317 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Галицького районного суду м. Львова від 22 січня 2016 року скасувати частково.

Позов ОСОБА_3 задовольнити частково.

Зняти заборону на проведення реєстраційних операцій (реєстрація, перереєстрація, зняття з обліку) автомобіля марки MERCEDES-BENZ VARIO 612 D фургон - С, 1997 року випуску, колір білий, номер кузова НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_3, який належить ОСОБА_3 на праві приватної власності, накладеної на вказаний автомобіль постановою старшого слідчого СВ прокуратури Львівської області молодшим радником юстиції Сапуцьким Р.Я. від 23 травня 2011 року у кримінальній справі № 181-0311.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржене безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: