Справа № 524/3970/13-ц
Провадження № 2-п/524/48/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Нестеренка С.Г.

при секретарі - Бельченко Н.Л.

з участю заявника ОСОБА_1, представника заінтересованої особиПАТ КБ «Приватбанк» - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці Полтавської області заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 24 вересня 2013 року по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся відповідач ОСОБА_1 з заявою про перегляд заочного рішення від 24 вересня 2013 року по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказував, що заочне рішення було винесено за її відсутності, про день розгляду справи не повідомлявся, а тому не зміг прийняти участь в розгляді справи з поважних причин.

У судовому засіданні заявник - відповідач ОСОБА_1 заяву підтримав, просив задовольнити.

Представник заінтересованої особи - позивача ПАТ «Приватбанк»ОСОБА_2 просила відмовити у задоволенні заяви.

Суд, вислухавши пояснення заявника та представника заінтересованої особи, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно п.3 ч.2 ст. 229 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинні бути зазначені обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це.

У частині 3 ст. 231 ЦПК України зазначено, що у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою:

1) залишити заяву без задоволення;

2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно з ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості була розглянута у судовому засіданні 24 вересня 2013 року з постановленням по суті заочного рішення, яким позов було задоволено, та, яке набрало законної сили.

Стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк заборгованість за невиконання кредитного договору № б/н від 28.07.2006 року в розмірі 27479 (двадцять сім тисяч чотириста сімдесят девять) грн. 25 коп. та судові витрати.

Розгляд справи призначався неодноразово, судові повістки направлялися відповідачу засобами рекомендованого поштового звязку своєчасно і заздалегідь.

Відповідач ОСОБА_1 не повідомляв суд про причини своєї неявки в судові засідання, письмові заперечення на позов, докази на спростування позову в цілому або у певній його частині суду не подавав, а також не звертався до суду з будь якими зустрічними позовами до позивача.

Заявник-відповідач ОСОБА_1 не надав докази про наявність поважних причин для своєї неявки у судові засідання при розгляді справи, наявність доказів на підтвердження обґрунтованості своїх заперечень проти вимог позивача.

Враховуючи наведені і встановлені судом обставини, суд приходить до висновку, що підстави для перегляду заочного рішення фактично - відсутні, а тому заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 208- 210, 230-232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 24 вересня 2013 року по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене у загальному порядку в строк, встановленого цим Кодексом.

Суддя: