УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2016 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого -судді Пустовіт З.П.

при секретарі Гоноболіній О.І.,

з участю. відповідача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 24 грудня 2015 року по цивільній справі №310/10297/15-ц,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_1 16.05.2016 року звернувся із заявою про перегляд заочного рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 24 грудня 2015 року, яким позов ПАТ КП «ПРИВАТБАНК» до нього про стягнення заборгованості за кредитним договором був задоволений повністю та стягнуто 22763,30 грн. У заяві про перегляд заочного рішення відповідач зазначив, що він не приймав участі у судовому засіданні та при проголошенні рішення, про яке йому стало відомо лише на початку квітня 2016 року від державного виконавця при врученні постанови про відкриття виконавчого провадження. Копію вказаного рішення він отримав лише 05.05.2016 року. З рішенням не згодний. При винесенні оскаржуваного рішення судом помилково застосовані вимоги ст.1050 ЦК України щодо укладення договору позики. Ним будь-яких правочинів щодо позичання коштів у ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» в письмовій формі не укладалося. В заяві-анкеті, доданої до матеріалів справи, ним було вказано не тільки місце реєстрації, а й місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, проте ніяких повідомлень про день, час та місце розгляду справи ним отримано не будо. Позивач в позовній заяві не вказав те, що ним з моменту підписання анкети-заяви та отримання платіжної картки з кредитним лімітом у сумі 11800 грн. неодноразово здійснювалися платежі відповідно до Умов надання банківських послуг та Правил користування платіжною карткою, а також самим позивачем неодноразово здійснювалися операції з примусового відрахування грошових коштів з його заробітної плати. Враховуючи вказане, він не згоден з сумою позовних вимог та її розрахунками, включаючи нарахування комісії, пені та штрафів та заборгованості по процентам за користування кредитом.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 підтримав свою заяву та просив задовольнити, додатково пояснивши, що він не надавав додаткових доказів до своєї заяви про перегляд заочного рішення, оскільки вважав, що лише при розгляді справи в загальному порядку Банк надасть суду новий розрахунок, оскільки з наявного у справі розрахунку неможливо встановити, чи всі суми, які сплачені ним на погашення кредиту чи списані позивачем, були враховані.

Представник позивача ОСОБА_2 заперечував проти задоволення заяви, оскільки відповідачем не вказані підстави для скасування заочного рішення, відповідач зазначив лише про суми, що ним сплачувалися, тому просив відмовити у задоволенні заяви.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши відповідача, представника позивача, проаналізувавши фактичні обставини справи, суд приходить висновку, що заяву слід задовольнити.

Судом встановлено, що по справі було призначено два судові засідання: на попередній розгляд справи, призначений на 30.11.2015 року, та розгляд справи по суті на 24.12.2015 року, на які, направлені судом повістки відповідачу за місцем його реєстрації, повернулися до суду за закінченням терміну зберігання, тому судом було ухвалене заочне рішення в порядку ст.224 ЦПК України.

При цьому, суд враховує, що позивачу було відомо місце фактичного проживання позичальника ОСОБА_1, вказаній ним в анкеті-заяві про приєднання до Умов і правил надання банківських послуг в Приватбанку, проте в позовній заяві позивач про це не вказав.

Відповідно до ч.2 ст. 228 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так, дійсно, відповідач не долучив до заяви інших доказів в заперечення проти предявленого до нього позову, але в самій заяві посилався на те, що позивач в позовній заяві не вказував про суми, які він сплачував на погашення кредиту і, можливо, вони не враховані в розрахунку, який є незрозумілим, тому усунути ці неясності можна тільки при розгляді справи в загальному порядку за наданням доказів.

Тому, враховуючи принципи диспозитивності цивільного судочинства й змагальності сторін у наданні доказів та сприяння суду у всебічному і повному зясуванні обставин справи, передбачені ст.ст.10,11 ЦПК України, приймаючи до уваги заперечення відповідача щодо правильності наданого позивачем розрахунку, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви відповідача.

Керуючись ст.228-232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 24 грудня 2015 року по цивільній справі №310/10297/15-ц - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 24 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 10 год. 30 хв. 14 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3