overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/3669/16-ц
УХВАЛА

07.12.2016 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючий суддя Богун О.О.

При секретарі Гуменюк О.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору, сплаченого при поданні позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 03 червня 2016 року на підставі ст. 115 ЦПК України позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, повернута позивачеві для подання до належного суду, в звязку з непідсудністю справи Амур-Нижньодніпровському районному суду м. Дніпропетровська. При поданні позовної заяви позивачем був оплачений судовий збір у розмірі 1378 грн. 00 коп.

Представник позивача надав до суду заяву, за якою просить повернути йому сплачені у якості судового збору кошти.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За наведених обставин, заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору на підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» слід задовольнити в повному обсязі.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору, сплаченого при поданні позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Управлінню державної казначейської служби України в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпра повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» сплачений 11 травня 2016 року судовий збір за платіжним дорученням №PROM1B9SYD в розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. на р/р 0003 отримувач УД КСУ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська, код отримувача 37989300, МФО 805012, банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код платежу 22030001.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя
Справа № 462/5000/16-ц
УХВАЛА

07 грудня 2016 року Залізничний районний суд міста Львова у складі головуючої судді Румілової Н.М., при секретарі Гули М.І., за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виселення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, яким просить виселити ОСОБА_3 з будинку 32 по вул. Кричевського у м.Львові.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 заявив клопотання про зупинення провадження, оскільки в провадженні Залізничного районного суду м.Львова перебуває на розгляді справа №462/1408/16ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права спільної сумісної власності на житловий будинок 32 по вул..Кричевського у м.Львові . Вважає, що суд зобовязаний зупинити провадження до розгляду цієї справи, оскільки у разі визнання за ним права власності на будинок , позивачка не вправі буде ставити питання про виселення.

Суд, вислухавши клопотання представника відповідача, приходить до наступного.

Згідно ч.1 п.4 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи , що розглядається у порядку цивільного судочинства .

Суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки вирішення справи за даним позовом неможливо до розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права спільної сумісної власності на житловий будинок 32 по вул..Кричевського у м.Львові , що перебуває на розгляді в Залізничному районному суді м.Львова (№462/1408/16ц).

Тому справа підлягає зупиненню.

Керуючись ст. 201,203 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виселення зупинити до набрання законної сили судового рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права спільної сумісної власності на житловий будинок (№462/1408/16ц).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається через міський суд до Апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Н.М.Румілова
ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА
Справа № 564/1828/15-ц
Рядок статзвіту № 33
Костопільський районний суд Рівненської області в складі:
головуюча суддя Грипіч Л. А.
з участю секретаря Федас І. О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за позовом ПАТ "Рівнеобленрго" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення вартості необлікованої електричної енергії.
Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Позов ПАТ "Рівнеобленрго" до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про солідарне стягнення вартості необлікованої електричної енергії - задовольнити частково.
В задоволені позову ПАТ "Рівнеобленрго" до ОСОБА_2, про стягнення вартості необлікованої електричної енергії - відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте Костопільським районний судом за письмовою заявою відповідача, шляхом подачі заяви про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяОСОБА_5
Справа №717/373/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 березня 2016 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Грушовецької сільської ради Кельменецького району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 подав до Кельменецького районного суду позовну заяву у якій просить, визнати за ним право власності на нерухоме спадкове майно, яке складається із житлового будинку, позначеного літерою А, гаража, позначеного літерою Б, погребу, позначеного літерою Г, убиральні, позначеної літерою В, сараїв, позначених літерами Д, Е, огорожі, позначеної № 1-2, які розташовані в с. Грушівці Кельменецького району Чернівецької області по вул. Камянецька 7, загальною вартістю 44542 гривні.

Позовна заява подана і оформлена у порядку встановленому ЦПК України та підсудна Кельменецькому районному суду Чернівецької області.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що за вищевказаною позовною заявою слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити по цій справі судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Грушовецької сільської ради Кельменецького району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно.

2. Призначити і провести судове засідання по даній цивільній справі о 11 годині 23 березня 2016 року в залі судових засідань Кельменецького районного суду Чернівецької області, який розташований в смт. Кельменці Чернівецької області, вул. Сагайдачного, 39 А.

3. Запропонувати відповідачу у строк до 11 години 23 березня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторін.

Апеляційну скаргу на ухвалу щодо недотриманням правил підсудності може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Кельменецький районний суд.

Суддя:
У Х В А Л А

03 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 грудня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни про визнання договору іпотеки недійсним та зобов'язання зняття заборон,

в с т а н о в и л а:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 разом із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 грудня 2015 року.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки наведені в ньому причини пропуску строку на касаційне оскарження можна визнати поважними.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 325, ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про поновлення строку на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 грудня 2015 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 грудня 2015 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни про визнання договору іпотеки недійсним та зобов'язання зняття заборон.

Витребувати із Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська справу № 200/11373/15-ц.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 23 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Л.М.Мазур
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 653/1588/16-ц
Номер провадження: 22-ц/791/2330/16
У Х В А Л А
про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи
13 грудня 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
головуючого Майданіка В.В.,
суддів: Кутурланової О.В.,
Орловської Н.В.,

заслухавши доповідь судді Майданіка В.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Міністерства оборони України, військової частини польова пошта НОМЕР_1 код 266136639 (третя особа ОСОБА_3 ) про відшкодування матеріальної і моральної шкоди та шкоди у зв`язку із втратою годувальника, завданої джерелом підвищеної небезпеки,-
В С Т А Н О В И Л А:
Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_4 , діючого в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 05 жовтня 2016 року.
По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.
Згідно з ч.ч.1 та 3 ст.1581 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п`ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Отже, законом передбачено можливість за ініціативою суду вирішити питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Колегія суддів вважає, що з огляду на значну відстань, яку необхідно долати учасникам вказаного цивільного процесу для прибуття до зали судового засідання, з метою економії їх коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства є підстави для постановлення ухвалу про участь учасників цивільного процесу у даній справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.1581, 301 та 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Справу призначити до розгляду в апеляційному суді на 17 січня 2017 року о 1600 годині.
Доручити Генічеському районному суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції та участь у ній учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції, яке призначене на 17 січня 2017 року о 1600 год. в приміщенні апеляційного суду Херсонської області, зал судових засідань №1.

Копію даної ухвали негайно направити Генічеському районному суду Херсонської областідля організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ В.В. Майданік

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ О.В. Кутурланова
_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Н.В. Орловська
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5783/16
УХВАЛА

02.12.2016 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі на підставі позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі призначити у приміщенні суду на 20 грудня 2016 року о 09 годині 00 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 20 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала підлягає оскарженню до апеляційного суду Одеської області у частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Калініченко Л. В.
Справа №613/1480/16-ц Провадження № 2-о/613/77/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 листопада 2016 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Закопайло В.В., вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Служба у правах дітей Богодухівської районної державної адміністрації Харківської області, Богодухівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області «про надання права на шлюб», -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120, 234 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, справа підсудна Богодухівському районному суду Харківської області, в звязку з чим по ній може бути відкрите провадження та справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 122, ст. 234 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Служба у правах дітей Богодухівської районної державної адміністрації Харківської області, Богодухівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області «про надання права на шлюб».

Судове засідання по справі провести 11 листопада 2016 року о 10-00 год. під головуванням судді Закопайло В.В.

Заінтересованим особам до судового засідання надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованим особам, крім того, надіслати копію заяви.

Суддя
Справа № 463/6210/13-ц
Провадження № 2/463/968/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2016 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Леньо С. І.

з участю секретаря Станько Р.О.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів учасників процесу, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складання повного рішення суду відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Шлюб зареєстрований 04 лютого 2001 року у Вербській сільраді Дубенського району Рівненської області, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, актовий запис № 03- розірвати.

Після розірвання шлюбу між сторонами залишити ОСОБА_2 прізвище «ОСОБА_2».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст. ст. 294,296 ЦПК України.

Суддя: Леньо С. І.
Справа №489/2390/16-ц 01.12.2016
Провадження №22-ц/784/2730/16
Справа 489/2390/16-ц
Провадження №22-ц/784/2730/16
У Х В А Л А

01 грудня 2016 року м. Миколаїв

Cуддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 08 листопада 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дружини,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 08 листопада 2016 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дружини задоволено частково.

Не погодившись із зазначеним рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу.

Між тим, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.

Відповідно до п. п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», в редакції, яка діє з 01 вересня 2015 року, ставка судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення суду складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Таким чином, судовий збір у даній справі за подачу апеляційної скарги повинен складати 606,32 грн. Апелянтом судовий збір не сплачено.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка несплачена судовим збором застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 08 листопада 2016 року залишити без руху.

Надати апелянту строк, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання ним копії даної ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме сплати 606,32 грн. судового збору на зазначений нижче рахунок.

Оригінал квитанції про сплату вказаної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний бюджет м. Миколаєва, 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Код ЄДРПОУ суду: 02892675

Призначення платежу: «Судовий збір за позовом ОСОБА_2, Апеляційний суд Миколаївської області, Код ».

У випадку невиконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/1776/15-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі

головуючого - судді Карікової Л.В.,

за участю секретаря Кописєвої О.Л.,

розглянувши 22 лютого 2016 року у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит в особі філії Південне регіональне управління Акціонерне Товариство Банк Фінанси та Кредит до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Реєстраційна служба Миколаївського міського управління юстиції, Управління державної міграційної служби у Миколаївській області, Орган опіки і піклування Миколаївської районної державної адміністрації Миколаївської області про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,

в с т а н о в и в :

25.08.2015 року позивач - Публічне акціонерне товариство Банк Фінанси та Кредит в особі філії Південне регіональне управління Акціонерне Товариство Банк Фінанси та Кредит звернувся в Миколаївський районний суд Миколаївської області з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Реєстраційна служба Миколаївського міського управління юстиції, Управління державної міграційної служби у Миколаївській області, Орган опіки і піклування Миколаївської районної державної адміністрації Миколаївської області про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 18.12.2015 року за клопотанням представника позивача провадження по справі було зупинено до розгляду Господарським судом м. Києва справи за позовом Акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит до Державної іпотечної установи про визнання недійсним договору.

16.02.2016 року представник позивача подав до суду письмове клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит в особі філії Південне регіональне управління Акціонерне Товариство Банк Фінанси та Кредит до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Реєстраційна служба Миколаївського міського управління юстиції, Управління державної міграційної служби у Миколаївській області, Орган опіки і піклування Миколаївської районної державної адміністрації Миколаївської області про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що він має право після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, звернутися до суду повторно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області.

Суддя ОСОБА_5

22.02.2016