overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 279/4995/16-ц
УХВАЛА

01.12.2016 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова Н.Я. по цивільній справі за заявою Ушомирської сільської ради про визнання особи недієздатною, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Ухвалою суду від 09.11.2016 року заявнику був наданий строк для усунення недоліків заяви, оскільки заявником при зверненні до суду не сплачено судовий збір, розмір якого становить 243,60 грн.; не зроблено посилання на докази, якими підтвердужується належність заявника до осіб, які відповідно до ст.237,ч.3 ЦПК України мають право на звернення до суду з заявою про визнання особи, яка має опікуна, недієздатною; невірно визначено коло учасників, оскільки чинним ЦПК України не передбачено такого учасника як зацікавлений орган. .

Зважаючи на те, що у встановлений судом строк недоліки заявником усунені не були, заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.121,ч.2 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Ушомирської сільської ради визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя: копія згідно оригіналу:

Ушомирська сільсьска рада

с.Ушомир,вул.Березюка,15

Коростенський р-н,

Направляю копію ухвали про повернення поданої Вами заяви в звязку з невиконанням вимог ухвали від 09.11.2016 року.

Після закінчення строку на апеляційне оскарження позовна заява з додатком будуть Вам повернуті.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 390/1956/16-ц
Провадження № 2/390/864/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" грудня 2016 р. м. Кропивницький

Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Пасічник Д.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Зміст і форма поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 390/1956/16-ц, провадження по справі № 2/390/864/16 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання не проводити та справу призначити до судового розгляду на 14.40 год. 09 грудня 2016 року в залі судових засідань Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 09 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

02 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Кравченко Л.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом Органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав.

Судове засідання по справі провести 10.01.2017 року о 10-30 годині.

Відповідачу до 10.01.2017 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснив, що відповідач повинен подати свої докази, чи повідомити про них до або під час судового засідання по справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Ю.Кравченко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.12.2016 Справа №607/10044/16-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі :

головуючого Сливка Л.М.

за участі секретаря Зарічної О. П. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства ,

В С Т А Н О В И В : .

Позивач ОСОБА_1 у вересні 2016 року пред"явив до суду позов до відповідачки ОСОБА_2 про оспорювання батьківства , покликаючись на те, що у нього є сумніви щодо того, що він є батьком , народженого у шлюбі сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У судове засідання від позивача ОСОБА_1 поступила заява про залишення його позову до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства без розгляду, оскільки згідно проведеної експертизи він є батьком дитини .

Вищенаведене надає суду підстави дійти до висновку , що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства підлягає до залишення без розгляду відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України .

З цих підстав та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 , ст. ст. 293 - 295 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня її проголошення .

Головуючий суддяОСОБА_4
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 183/5089/16
№ 2-н/183/268/16
19 вересня 2016 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Дубовенко І.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут», розташованого за адресою м. Дніпро, вул.. Шевченка, 2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання:ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 3311,78 гривень, -
керуючись ст.ст. 95-103 ЦПК України, ст.ст.525,526 ЦК України, -
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно ч.2 ст. 105-1 ЦПК заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Згідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття до розгляду такої заяви у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____» _______________ 20__р.
Судовий наказ виданий «_____» _______________ 20__р.
Судовий наказ може бути предявлено до виконання протягом одного року.
Суддя І.Г. Дубовенко
06.12.2016 Справа № 756/8419/16-ц
Унікальний номер 756/8419/16-Ц
Номер провадження 2-сз/756/146/16
У Х В А Л А

06 грудня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Кричина А.В., розглянувши заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК», як представника позивача, про повернення сплаченого судового збору за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, при цьому сплатив судовий збір в розмірі 1 378,00грн., що підтверджується квитанцією № PROM2BСК3L від 22.06.2016 року.

20.10.2016 року ухвалою Оболонського районного суду м. Києва позовну заяву залишено без розгляду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається в разі повернення заяви або скарги.

З таких обставин, суд вважає, що заява про повернення сплачених коштів підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В:

Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві повернути ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНОМУ ТОВАРИСТВУ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» сплачений ним судовий збір в сумі 1 378,00грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім грн. 00коп.), що підтверджується оригіналом квитанції № PROM2BСК3L від 22.06.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/3530/16-ц
Провадження № 2/488/1861/16
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

16.09.2016 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Лазарева Г. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Миколаївської міської ради та Жовтневої районної державної адміністрації про визнання права власності на житловий будинок та на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена позивачем в порядку передбаченому ст. 119 ЦПК України.

Тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Миколаївської міської ради та Жовтневої районної державної адміністрації про визнання права власності на житловий будинок та на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09:00 год. 10 листопада 2016 року.

Особам які беруть участь у справі надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслана копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. М. Лазарева
Провадження №2-н/428/677/2016
УХВАЛА

28 листопада 2016 року Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. , розглянувши матеріали заяви ТОВ «Таун Сервіс» про видачу судового наказу,

встановив:

Заявник ТОВ «Таун Сервіс» звернулось до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за послугу централізованого питного водопостачання та водовідведення в сумі 16 138.82грн. за період з липня 2011р. по теперішній час , судового збору в розмірі 689.00грн..

Згідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату телекомунікаційних послуг.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 9599 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Таун Сервіс».

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Таун Сервіс» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за послугу централізованого питного водопостачання та водовідведення в сумі 16 138.82грн. за період з липня 2011р. по теперішній час , судового збору в розмірі 689.00грн..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 591/7923/15-ц
Провадження № 2/591/306/16
У Х В А Л А

10 березня 2016 року Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Кривцової Г.В.

при секретарі судового засідання Кальченко М.В.

розглянувши письмове клопотання позивача ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Сумиобленерго» про стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Сумиобленерго» про стягнення моральної шкоди. Наступне судове засідання призначено на 22 березня 2016 року на 09-00 год.

03 березня 2016 року позивачам ОСОБА_1 подано клопотання про проведення подальшого розгляду справи в режимі відеоконференції.

Клопотання обґрунтоване тим, що позивач проживає в м. Тростянець, є інвалідом першої групи по опорно-руховому апарату, а це створює певні труднощі для прибуття в судове засідання до суду, який знаходиться в іншому місті.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У даному випадку є підстави для задоволення клопотання позивача, тому суд вважає за доцільне провести розгляд справи в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Здійснити проведення судового засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Сумиобленерго» про стягнення моральної шкоди, яке відбудеться 22 березня 2016 року о 09-00 годині з участю позивача ОСОБА_1 (проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_1, тел. 05458 5-35-03) в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Тростянецього районного суду Сумської області (42600, м. Тростянець, вул. Миру, 9 Сумської області), викликавши позивача ОСОБА_1 для участі в даному судовому засіданні до Тростянецького районного суду Сумської області на вказаний час і дату.

Доручити відповідальній особі (судовому розпоряднику, секретарю судового засідання) Тростянецького районного суду Сумської області забезпечити проведення відеоконференції та виконання передбачених ст. 158-1 ЦПК України дій, необхідних для проведення в режимі відеоконференції судового засідання у даній справі, що має відбутися 22 березня 2016 року о 09-00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Г.В. Кривцова
Провадження № 2/235/2856/16
Справа № 235/6310/16-ц
У Х В А Л А

06 грудня 2016 року Красно армійський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючої судді : Величко О.В.,

при секретарі: Долгопольської А.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

за участю відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Покровськ Донецької області цивільну справу за позовом Приватного Акціонерного Товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ «Приватбанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні відповідачкою заявлено клопотання про зобовязання представника позивача надати до суду помісячний розрахунок за кредитом ( тілом кредиту), помісячний розрахунок за процентами за користування кредитом з вказівкою кількості прострочених днів, процентної ставки та розрахунок); помісячний розрахунок відсотків на залишок поточної заборгованості за кредитом з вказівкою кількості прострочених днів, процентної ставки та розрахунок); помісячний розрахунок відсотків за залишок простроченої заборгованості за кредитом з вказівкою кількості прострочених днів, процентної ставки та розрахунок) відомості про зарахування на картковий рахунок кредитних коштів, а саме в якому розмірі та дату а також відомості про дату припинення дії картки ( блокування).

Відповідно до ст. 137 ЦПК України особи, які беруть участь в справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про витребування доказів.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України заява про витребування доказів розглядається судом, який розглядає справу, питання з цього приводу вирішується ухвалою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Витребувати з Приватного Акціонерного Товариства КБ «Приватбанк» наступні документи : помісячний розрахунок заборгованості за кредитом ( тілом кредиту), отриманий ОСОБА_2 Анатолієвною згідно договору від 01.10.2010 року у розмірі 14900 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, помісячний розрахунок за процентами за користування кредитом з вказівкою кількості прострочених днів, процентної ставки та розрахунок); помісячний розрахунок відсотків на залишок поточної заборгованості за кредитом з вказівкою кількості прострочених днів, процентної ставки та розрахунок); помісячний розрахунок відсотків за залишок простроченої заборгованості за кредитом з вказівкою кількості прострочених днів, процентної ставки та розрахунок) відомості про зарахування на картковий рахунок кредитних коштів, а саме в якому розмірі та дату, а також відомості про дату припинення дії картки ( блокування).

Вищевказані документи необхідно надати в строк до 26.12.2016 року.

Суддя:
Справа № 289/1273/16-ц
Номер провадження 2/289/798/16
Рядок статистичного звіту: 56
УХВАЛА

02.12.2016 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду, Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ТзОВ «Нова Пошта» прл захист прав споживача, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Радомишльського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ТзОВ «Нова Пошта» прл захист прав споживача.

01 грудня 2016 року до суду надійшло клопотання представника відповідача про забезпечення його участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції, посилаючись на неможливість явки в судове засідання. Просив суд забезпечити розгляд справи призначеної на 17.01.2017 року о 09:00 год. в Радомишльському районному суді Житомирської області в режимі відео конференції, постановити відповідну ухвалу, якою визначити суд що відповідатиме за проведення відеоконференції, а саме Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області, що знаходиться за адресою: м. Хмельницьк, вул. Героїв Майдану, № 54, та доручити даному суду організувати участь представника ТзОВ «Нова Пошта» у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Вивчивши клопотання, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 та ч. 3ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що представник відповідача знаходиться в м.Хмельницьк, для забезпечення оперативності судового розгляду, суд дійшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, суд керуючись ст.ст.158-1,208-210 ЦПК України, -

УХ В А Л И В:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТзОВ «Нова Пошта» прл захист прав споживача, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Хмельницькому міськрайонному суду Хмельницької області, забезпечити проведення відеоконференції за участі представника відповідача ОСОБА_3, яке відбудеться 17 січня 2017 року о 09 годині 00 хвилин.

Про участь в судовому засіданні у режимі відеконференції повідомити сторін по справі.

Відповідно до ч. 5ст. 158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в режимі відеоконференції негайно направити для організації її виконання до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, що знаходиться за адресою: м. Хмельницьк, вул. Героїв Майдану, № 54.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя І. М. Невмержицький
Справа № 159/4562/16-ц
Провадження № 2/159/1600/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 грудня 2016 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Бондар В.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Ковельської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним Процесуальним Кодексом України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не встановлено.

У зв'язку з наведеним провадження у цивільній справі слід відкрити і визначити час і місце судового засідання.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст. ст. 118, 119, ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 127, 128, 129, ч. 1 ст. 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ковельської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 12 грудня 2016 року у приміщенні Ковельського міськрайонного суду (м. Ковель, вул. Незалежності 15).

Викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 12 грудня 2016 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст. 294 ЦПК України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2
Дата документу 20.10.2016 Справа № 554/7427/16-ц
Справа № 554/7427/16-ц
Провадження № 2/554/3124/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

20.10.2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши позовну заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про визнання договору укладеним, -

в с т а н о в и л а :

у вересні 2016 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла вказана позовна заява.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Октябрському районному суду м. Полтави і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про визнання договору укладеним.

Справу призначити до судового розгляду о 10 год. 00 хв. 07.12.2016 року в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачу мати при собі оригінали документів, які приєднані до позовної заяви.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті надати до суду свої письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ч. 2 ст. 27 та ч. 1 ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави лише щодо недотримання правил підсудності, у 5-денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О.Січиокно