АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц /796/ 2797/2016 Головуючий у І інстанції Виниченко Л.М.
Доповідач Котула Л.Г.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Котули Л.Г.

Суддів: Волошиної В.М., Слюсар Т.А.

За участю секретаря Крічфалуши С.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк " Правекс-Банк " ХмироваЕдуарда Олександровича на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 17 грудня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк " Правекс-Банк" до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2015 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк " Правекс-Банк " ( далі-Банк) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки .

ПАТ КБ" Правекс-Банк" зазначало, що відповідно до умов кредитного договору №519-015/06Р( далі - Договору ) від 24 листопада 2006 року ОСОБА_4 отримав кредитні кошти у розмірі 10 052,00 доларів США зі сплатою 11,5 % річних для своєчасної оплати останнім вартості автомобіля та сплати страхових платежів за договором страхування автомобіля.

Пунктом 4.4 Договору передбачено, що позичальник зобов'язується погашати заборгованість за кредитом шляхом внесення коштів рівними частинами в сумі 120 ,00 дол. щомісячно до 10 - го числа наступного місяця.

Проте, ОСОБА_4 належним чином не виконував зобов'язання внаслідок чого утворилася заборгованість, яка на 18 червня 2015 року становила 14 180,73 дол. США, в тому числі :

заборгованість за кредитом - 6 530,00 дол. США;

заборгованість за процентами : 987,25 дол. США ;

пеня за несвоєчасне погашення кредиту - 5966,45 дол. США;

пеня за несвоєчасне погашення відсотків - 697,03 дол. США.

На забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором 24 листопада 2006 року між Банком та ОСОБА_5 був укладений договір поруки № 519-015/06( далі - Договір поруки).

Пунктом 1.1 вказаного договору передбачено , що поручитель зобов'язується нести солідарну майнову відповідальність перед кредитором за виконання в повному обсязі зобов'язань позичальником за кредитним договором.

Посилаючись на зазначені обставини , позивач просив стягнути солідарно з позичальника та поручителя заборгованість за кредитним договором у розмірі 9 400 дол. США 00 центів , у тому числі :

заборгованість за кредитом - 6 530,00 дол. США ;

заборгованість за процентами - 987,25 дол. США ;

пеня за несвоєчасне погашення кредиту - 1 882,75 дол. США та судові витрати.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 17 грудня 2015 року позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк " Правекс-Банк " до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ" КБ" Правекс - Банк" заборгованість за кредитним договором № 519-015/06 Р від 24.11.2006 року у розмірі 9400 грн. та судовий збір в сумі 3 021 грн. 02 коп.

В решті заявлених вимог відмовлено.

У апеляційній скарзі представник ПАТ КБ" Правекс-Банк" Хмиров Е.О. просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, оскільки судом порушені вимоги матеріального та процесуального права.

Судом неодноразово направлялися судові повістки відповідачам за адресою їх місця проживання зареєстрованою у встановленому законом порядку та відповідній житлово-експлуатаційній організації для вручення їх відповідачам, проте судові повістки повернуталися до суду з поміткою відділення поштового зв'язку Укрпошта " за закінченням строку зберігання ", а направлені житлово-експлуатаційній організації повернулися без виконання.

Положенням п 10.2 Договору та п.4.6 Договору поруки передбачено, що позичальник і поручитель зобов'язані повідомляти Банк про зміну свого місцезнаходження, а у випадку неповідомлення кредитора про зміну свого місцезнаходження сплачують кредитору штраф у розмірі 3% від суми боргу за кредитом, вказаної в пункті 1.1. Договору за кожен випадок.

Відповідно до абзаців 1, 4 та 5 частини п'ятої статті 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

Стороні чи її представникові за їх згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам цивільного процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.

У разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається:

судова повістка надсилається фізичним особам , які не мають статусу підприємців - за адресою їх місця проживання чи перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку . У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручені їм належним чином.

У матеріалах справи відсутні дані проте, що відповідачі повідомляли Банк про зміну свого місцезнаходження.

Виходячи з наведеного, суд вважав можливим розглянути справу у відсутності відповідачів, так як суд вичерпав всі можливі засоби для повідомлення відповідачів про час та місце судового розгляду та враховуючи вимоги закону щодо розумного строку розгляду справи.

Заслухавши доповідача, пояснення представника Банку Онопрієнка Є.О., який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити з підстав, викладених у ній, перевіривши доводи апеляційної скарги , колегія суддів дійшла висновку , що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Відповідно до частини першої статті 1054 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

В силу ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Положенням ст. 526 ЦК України передбачено , що зобов'язаннямає виконуватися належним чином відповідно до умов договорута вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Тобто належним виконанням зобов'язання з боку відповідача є повернення кредиту в строки, у розмірі та в валюті, визначеними кредитним договором.

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:

1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору;

2) зміна умов зобов'язання;

3) сплата неустойки;

4) відшкодування збитків та моральної шкоди( ст. 611 ЦК України).

Як вбачається з матеріалів справи, 24 листопада 2006 року між ПАТ КБ" Правекс-Банк" та ОСОБА_4 укладено Кредитний договір № 519-015/06Р (далі-Договір), за умовами якого з метою своєчасної оплати позичальником вартості автомобіля, що купується за Договором купівлі-продажу автомобіля №4161 від 17.11.2006, а також з метою оплати страхових платежів згідно з договорами страхування автомобіля, укладання яких здійснюється на підставі і з урахуванням вимог п. 6.1.12 даного Договору, банк надає позичальнику кредит в іноземній валюті на загальну суму 10 052 долара США.( п. 1.1. Договору) ( а.с. 12-17).

Кредит надається позичальникові терміном з 24.11.2006 до 24.11.2013 зі сплатою 11,99 % річних (п. 1.2. Договору).

Відповідно до п. 1.3. Договору у кожному випадку невиконання (неналежного виконання) позичальником своїх зобов'язань за цим Договором ( відносно строків сплати відсотків і повернення кредиту та /або сплати відсотків та /або повернення кредиту не в повному обсязі), розмір процентної ставки збільшується на 1 відсоток річних, починаючи з розміру, встановленого п.1.2 даного Договору. У випадку наступного невиконання позичальником своїх зобов'язань за цим Договором розмір процентної ставки збільшується з урахуванням збільшення процентних ставок, зроблених раніше, відповідно до умов даного пункту Договору. Новий розмір процентної ставки встановлюється від дня наступного за днем в який позичальник повинен був виконати свої зобов'язання, однак не виконав їх або виконав не в повному обсязі.

Згідно з п. 10.1. Договору за порушення термінів погашення заборгованості за кредитом або внесення відсотків за користування коштами Позичальник сплачує пеню за кожен день прострочення в розмірі подвійної процентної ставки, зазначеної в п. 1.2. даного Договору, що діяла в період прострочення від суми заборгованості за весь період прострочення.

З метою забезпечення, виконання зобов'язання за кредитним договором, 24 листопада 2006 року між АКБ"Правекс-Банк"( правонаступником якого є ПАТ" КБ" Правекс-Банк") та ОСОБА_5 укладено Договір поруки №519-015/06Р, за умовами якого поручитель у порядку та на умовах, передбачених даним Договором, зобов'язується нести солідарну майнову відповідальність перед Кредитором за виконання в повному обсязі зобов'язань ОСОБА_4 за кредитним договором № 519-015/06Р від 24 листопада 2006 року та можливих змін та доповнень для нього щодо сплати процентів, неустойки (штрафу, пені вчасного та у повному обсязі погашення основної суми боргу за кредитом у строк до 24.11.2013 у розмірі 10052 долара США та будь-якого збільшення цієї суми , яке прямо передбачено умовами Кредитного договору, відшкодування збитків та іншої заборгованості.( п. 1.1. Договору поруки)(а.с. 18,19).

Відповідно до п. 1.3.Договору поруки поручитель дає згоду на збільшення розміру забезпеченого порукою за цим Договором зобов'язання позичальника, що може виникнути в майбутньому, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності, у випадку внесення позичальником та Кредитором змін та доповнень до Кредитного договору , змін до Кредитного договору та /або до даного Договору кредитором в односторонньому порядку.

Згідно з п. 2.1. Договору поруки поручитель зобов'язується у випадку невиконання або неналежного виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором, виконати за нього зобов'язання перед кредитором на умовах, у порядку і у строки, встановлені Кредитним договором, зазначеним у п. 1.1. даного Договору , зі мінами і доповненнями до нього.

Пунктом 4.1. Договору поруки передбачено, що даний договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 24 листопада 2016 року.

Відмовляючи у задоволені позову про стягнення з поручителя солідарно з позичальником заборгованості за кредитним договором суд виходив з того, що вимоги до поручителя пред'явлені за спливом шестимісячного строку від дня настання строку виконання основного зобов'язання .

Однак , такі висновки суду не ґрунтуються на вимогах закону та обставинах справи , так як згідно наданої суду апеляційної інстанції копії договору поруки № 519-015/06 Р від 24 листопада 2006 року укладеного між ОСОБА_5, як поручителем та Акціонерним комерційним банком "Правекс -Банк" на забезпечення виконання кредитного договору №519-015/06Р від 24 листопада 2006 року даний Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 24 листопада 2016 року .

У наявній в матеріалах справи копії договору поруки зазначено, що він діє до 24 листопада, але рік відсутній, а тому суду необхідно було належними чином перевірити строк дії договору поруки, оскільки зазначена обставина має важливе значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, судом ці вимоги закону, передбачені ч.4 ст. 10 ЦПК України щодо сприяння всебічному і повному з'ясуванню обставин справи , не виконанні , а тому рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позову частково.

Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до п.4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

У договорі поруки встановлено , що вона діє до 24 листопада 2016 року, а позивач пред'явив позов до суду 09.10 2015 року , тобто до закінчення строку, встановленого в договорі поруки, отже на час пред'явлення позову порука не була припинена.

З наданого позивачем розрахунку заборгованості, у зв'язку з неналежним виконанням зобов'язань за кредитним договором у відповідачів перед Банком утворилась заборгованість, яка на 18 червня 2015 року становить 14 180, 73 долари США, з них:

заборгованість за кредитом - 6 530,00 доларів США;

заборгованість за процентами - 987, 25 доларів США;

пеня за несвоєчасне погашення кредиту - 5 966, 45 доларів США;

пеня за несвоєчасне погашення відсотків - 697, 03 доларів США( а.с. 8-11).

Виходячи з того, що як укладення, так і виконання договірних зобовязань в іноземній валюті не суперечить чинному законодавству, суд має право ухвалити рішення про стягнення грошової суми в іноземній валюті з правовідносин, які виникли під час здійснення валютних операцій, у випадках і в порядку, установлених законом (ч. 2 ст. 192, ч. 3 ст. 533 ЦК України, Декрет Кабінету Міністрів України "Про систему валютного регулювання та валютного контролю").

Відповідно до статті 2 Закону України "Про банки і банківську діяльність" кошти є грошима в національній або іноземній валюті чи їх еквівалент; у статтях 47 та 49 цього Закону визначені операції банків із розміщення залучених коштів від свого імені, на власних умовах та на власний ризик як кредитні операції, незалежно від виду валюти, яка використовується. Ці кредитні операції здійснюються на підставі банківської ліцензії та письмового дозволу.

Законним платіжним засобом, обов'язковим до приймання за номінальною вартістю на всій території України, є грошова одиниця України - гривня. Іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом (стаття 192 ЦК України).

Отже, вирішуючи спір про стягнення боргу за кредитним договором в іноземній валюті, суд повинен установити наявність в банку ліцензії на здійснення операцій з валютними цінностями, а встановивши вказані обставини,- стягнути грошову суму в іноземній валюті.

Виходячи з положень статті 99 Конституції України , статті 192 ЦК України, статті 5 Декрету Кабінету Міністрів України від 19 лютого 1993 року № 15-93 " Про систему валютного регулювання і валютного контролю" та статті 2 Закону України " Про банки і банківську діяльність" у разі укладення кредитного договору в іноземній валюті й наявності в банку ліцензії на здійснення операцій з валютними цінностями заборгованість за кредитним договором підлягає стягненню в іноземній валюті, а не в еквівалентному вираженні гривні до долара США на час вирішення спору.

У зв'язку з наявністю у Банку ліцензії на здійснення операцій з валютними цінностями, та з врахуванням того , що кредит надавався позичальнику в іноземній валюті і позивач просить стягнути заборгованості в іноземній валюті та вимог п.6.1.11 Договору згідно якого позичальник зобов'язувався погашати заборгованості за кредитом, відсоткам у валюті кредиту, колегія суддів дійшла висновку , що заборгованість за кредитом та відсоткам на користь Банку підлягає стягненню у іноземній валюті .

Відповідно до вимог ст. 546 ЦК України виконання зобов'язанняможе забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання.

В силу ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Враховуючи сутність пені, як способу забезпечення та санкцією за порушення цивільно-правових зобов'язаньколегія суддів вважає , що відсутні підстави до стягнення солідарно з позичальника та поручителя пені на користь Банку у іноземній валюті, оскільки пеня не є зобов'язанням, а тому підлягає стягненню в національній валюті.

Відповідач, зменшивши розмір пені, просив стягнути солідарно з позичальника та поручителя пеню в сумі 1 882,75 дол. США, що за курсом НБУ долара до національної валюти України гривні на 17.12.2015 року ( 1 дол. США = 23,52 грн.) становить 44 282,82 грн.

Згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

За таких обставин , з відповідачів на користь Банку підлягає стягненню судовий збір по 1 105, 44 грн. з кожного.

Керуючись ст. 303,304,307,309,316 ЦПК України , колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк " Правекс-Банк " Хмирова Едуарда Олександровича задовольнити частково.

Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 17 грудня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства " Комерційний банк" Правекс - Банк" солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованість за кредитним договором № 519-015/06 Р від 24.11.2006 року у розмірі 7 517, 25 доларів США та пеню за несвоєчасне погашення кредиту в розмірі 44 282, 28 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства " Комерційний банк" Правекс - Банк" на відшкодування судового збору по 1105,44 грн. з кожного.

Рішення набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий

Судді: