Справа № 658/4372/15-ц
Провадження № 6/658/30/16
У Х В А Л А

02 червня 2016 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області у складі:

Головуючого судді Батовріної І.Г.

За участю секретаря Завізьон С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні зали суду м.Каховки Херсонської області заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» про заміну сторони у виконавчому провадженні та поновлення строку для пред»явлення виконавчого документу до виконання,

встановив:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою, мотивуючи тим, що 05.07.2010 рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області задоволено позов ПАТ «УкрСиббанк» в особі Херсонського управління ПРД ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 284632,01грн. та судових витрат в сумі 1820грн. 12.12.2011 ПАТ «УкрСиббанк» відступив ТОВ «Кей Колект» право вимоги та забов»язання боржників, в тому числі за кредитним договором №0. Однак документи щодо кредитного договору та виконавчого провадження не передало. У зв»язку з чим заявник просить замінити сторону виконавчого провадження правонаступником та поновити строк для пред»явлення виконавчого листа №2-1547/10 до виконання.

Представник заявника в судовому засіданні заяву підтримав на підставах зазначених в позові, просив її задовольнити.

Представник заінтересованих осіб в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви, посилаючись на те, що заявник пропустив строк позовної давності для звернення до суду. Просив відмовити в задоволенні заяви.

Вислухавши сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 05 липня 2010 року за позовом ПАТ «УкрСиббанк», в особі Херсонського управління ПРД ПАТ «УкраСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором №0 задоволено частково. Стягнуто, солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» в особі Херсонського управління ПРД ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість у розмірі 284632 грн. 01 коп., а також 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 1700 грн. витрат по оплаті судового збору ( мат. справи № 2-1547/2010 р. а.с. 44-45).

Виконавчі листи були видані судом 16.08.2011, та пред»явлені до виконання.

З матеріалів справи вбачається, що 12.12.2011 між ТОВ «Кей-Колект» та ПАТ «УкрСиббанк» було укладено Договір факторингу №1, відповідно до якого клієнт (ПАТ «УкрСиббанк») зобов'язується передати у власність фактору ( ТОВ «Кей-Колект»), а фактор - прийняти права вимоги та в їх оплату надати грошові кошти в розпорядження клієнта за оплату та на умовах, визначених цим договором ( п.1.1 договору).

Згідно з п.1.2 договору факторингу, обсяг (сума) прав вимоги станом на дату укладення цього договору визначений у додатку до цього договору.

Однак, до заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні, представником ТОВ «Кей-Колект» було надано до суду лише частину копії договору факторингу ( перші чотири та остання сторінки договору),

В судовому засіданні на вимогу суду представник заявника також не міг надати суду повну копію договору факторингу, клопотань про надання часу для можливості представити суду повний текст договору не заявляв.

Також копію виписки із Додатку № 1 до договору факторингу, в якій відображено номер кредитного договору, укладеного з ОСОБА_1, дату укладення, ідентифікаційний код останньої та процентну ставку за договором.

Жодних інших даних (суми кредиту, суми заборгованості, обсяг права вимоги) зазначена виписка не містить, як і не містить підписів представників ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект», та печаток юридичних осіб - сторін договору ( а.с. 8), що не дає підстав вважати зазначену виписку належним доказом.

Крім того, відповідно до п. 3.1 договору факторингу, право вимоги переходить від ПАТ «УкрСиббанк» до ТОВ «Кей-Колект» у дату відступлення, (12.11.2011) після чого ТОВ «Кей-Колект» одержує право вимагати від боржників і гарантів виконання усіх зобов'язань за первинними договорами та договорами забезпечення.

Проте, 05.10.2012 ПАТ «УкрСиббанк» звертається до суду з заявою про виправлення помилки у виконавчих листах, та 15.10.2012 отримує нові виконавчі листи.( мат. справи № 2-1547/2010 а.с.61-63)

В заяві представник заявника зазначає, що жодних документів, пов»язаних з відкриттям виконавчого провадження за вказаним кредитним договором не отримували від ПАТ «УкрСиббанк», в судовому засіданні стверджує, що отримували виконавчі листи, однак дату їх отримання не може встановити та підтвердити.

Згідно з п.3.2 договору факторингу, відступлення прав вимоги засвідчується складанням сторонами акта приймання-передачі прав вимоги за формою згідно з додатком № 2 до цього договору факторингу. Акт приймання-передачі прав вимоги складається сторонами виключно після одержання клієнтом (ПАТ «УкрСиббанк») суми фінансування.

Проте ТОВ «Кей-Колект» не надали суду належних доказів переходу права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №0 від 29.09.2008.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов»язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов»язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов»язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 378 ЦПК України та статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов»язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Згідно ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Таким чином, виходячи із відсутності в матеріалах належних доказів переходу права вимоги за кредитним договором №0 від 29.09.2008 від ПАТ «УкрСиббанк» до ТОВ «Кей-Колект», та ненаданням представником заявника вказаних документів в судовому засіданні, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви в частині заміни сторони виконавчого провадження та й відповідно поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Керуюючись ст. ст. 27, 31, 60, 64, 371, 378 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Прімоколект Капітал» про поновлення строку для пред»явлення виконавчого документу до виконання - відмовити.

На ухвалу протягом п'яти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4