overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 585/4723/16-ц
Номер провадження 2/585/1341/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

01 грудня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Євтюшенкова В.І., розглянувши матеріали до позову ОСОБА_1 до Біловодської сільської ради Роменського району Сумської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: в порушення вимоги ч. 5 ст. 119 ЦПК України позивачем до позовної заяви не додано квитанції про сплату судового збору.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути дані недоліки протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, про що йому повідомити та роз'яснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 135/1866/16-ц
Провадження у справі № 2/135/355/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

25.11.2016 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Волошина Т.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства "Комерційний банк «Хрещатик» до ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2016 року ПАТ "Комерційний банк «Хрещатик» звернулося до суду з позовною заявою, в якій просять стягнути з відповідача ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за кредитним договором № 19/14 від 30 травня 2016 року та відповідно до договору поруки № 19/14 від 30 травня 2016 року у розмірі 586 392 грн 99 коп., а також стягнути заборгованість за кредитним договором № 01/15 від 20 січня 2015 року та відповідно до договору поруки № 01/15 від 20 січня 2015 року у розмірі 1 712 836 грн 13 коп. та судові витрати.

Перевіривши зазначену позовну заяву й додані до неї матеріали, приходжу до висновку про залишення позовної заяви без руху, оскільки вона подана без додержання вимог ст.119 ЦПК України.

Частиною 5 ст. 119 ЦПК України передбачено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Розміри ставок судового збору визначені статтею 4 Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI "Про судовий збір".

Однак, в порушення вимог Цивільно-процесуального законодавства України позивачем не сплачений судовий збір по справі, який відповідно до ч.1 ст. 9 Закону України «Про судовий збір» в редакції від 26.09.2015 сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України, а саме: за подання до суду юридичною особою позовної заяви майнового характеру судовий збір складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства "Комерційний банк «Хрещатик» до ОСОБА_1, третя особа, що незаявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буду визнана неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 754/3409/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

06 грудня 2016 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: орган опіки та піклування Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації і ОСОБА_2, про визнання фізичної особи недієздатною,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернувшись до суду з вищевказаною заявою, просять визнати недієздатним свого брата: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 20.07.2016 р. провадження в справі було зупинено у зв*язку з призначенням по справі судово-психітричної експертизи.

На адресу суду надійшов лист з Київського міського центру судово-психіатричної експертизи про надання медичних карток стаціонарного хворого ОСОБА_2, які знаходяться в ТМО «Психіатрія» у м. Києві.

Згідно з ч. 3 ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати докази для представлення його суду.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Зобов'язати Територіальне медичне об*єднання «Психіатрія» у м. Києві (адреса: 04080, м. Київ. вул. Фрунзе, 103-А) направити до Деснянського районного суду м. Києва оригінали медичних карток стаціонарного хворого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 303/2289/16-ц
Провадження № 22-ц/777/2981/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

05 грудня 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого: судді Ігнатюка Б.Ю.

суддів: Мацунича М.В., Кондора Р.Ю.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 03 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Страбичівської сільської ради про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 301 ЦПК України, зокрема: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами; вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 19 грудня 2016 року на 10.00 год. у відкритому засіданні в місті Ужгороді, вул. О.Довженка, 7 в приміщенні апеляційного суду Закарпатської області.

Головуючий:

Судді:
Справа №687/1593/16-ц
№2/687/695/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

05 грудня 2016 року Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі :

головуючогосуддіБорсука В.О.,

з участю секретаря Цугель Т.В.,

з участю представника позивача Ґедзь Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Більської сільської ради Чемеровецького району Хмельницької області, про визнання права власності на спадковий садибний (індивідуальний) житловий будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати право власності на спадкове майно, яке складається з спадкового садибного (індивідуального) житлового будинку з надвірними спорудами, що розташоване по вул. Кармелюка, 5 в с. Біла, Чемеровецького району, Хмельницької області за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителькою АДРЕСА_1, після смерті ОСОБА_2, яка померла 04.02.2016 року.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

На рішення, через суд першої інстанції, який його ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися протягом трьох днів.

Суддя Чемеровецького

районного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

09 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Демяносов М.В., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Головного управління по м. Києву та Київській області на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 14 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 19 жовтня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Головного управління по м. Києву та Київській області до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про достягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вказана касаційна скарга.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки викладені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись чч. 1, 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Головного управління по м. Києву та Київській області до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про достягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Головного управління по м. Києву та Київській області на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 14 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 19 жовтня 2016 року.

Витребувати із Фастівського міськрайонного суду Київської області вищезазначену цивільну справу № 381/108/16-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 18 січня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В. Демяносов
Справа № 203/2792/16-ц
Провадження № 2/0203/1044/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2016 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Єдаменко С.В.

при секретарі - Заярній А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивач у судові засідання призначені на 26 серпня 2016 року, 16 вересня 2016 року, 07 жовтня 2016 року та 01 грудня 2016 року не зявився, про місце, час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

З урахуванням вказаних вище обставин та положень закону, враховуючи повторну неявку представника позивача в судові засідання, відсутність клопотань про розгляд справи за його відсутності, суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 197, 208-210 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позов Публічного акціонерного товариства «ОТП БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Єдаменко
Справа № 346/6253/16-ц
Провадження № 2/346/2240/16
УХВАЛА

30 листопада 2016 р. м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Потятинник Ю.Р. вивчивши позовну заяву уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ч. 5 ЦПК України, ст. 5 ч.1 п.1 Закону України «Про судовий збір», а саме не сплачено судовий збір, який для вимог майнового характеру становить для юридичних осіб 1 відсоток ціни позову, але не менше розміру мінімальної заробітної плати.

При цьому, вважаю, що доводи заяви про відстрочення сплати судового збору до отримання інформації щодо місця реєстрації або проживання відповідача ОСОБА_1 є безпідставними і в її задоволенні слід відмовити, оскільки чинним законодавством передбачено сплату судового збору при поданні позовної заяви. Також, безпідставним суд вважає посилання на неплатоспроможність банківської установи і подвійну сплату судового збору.

Тому, позовну заяву слід залишити без руху з наданням позивачу строку для виправлення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 82, 121 ч.1 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Позовну заяву залишити без руху з наданням позивачу строку для виправлення вищевказаних недоліків до 12.12.2016р., але не пізніше 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Потятинник Ю. Р.
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа №723/3262/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

01 грудня 2016 року м. Сторожинець

суддя Сторожинецького районного суду Дячук О.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення коштів без додержання вимог ст. 119 ч. 5 ЦПК України, а саме: позивач при поданні позовної заяви не сплатив судовий збір згідно ставок Закону України «Про судовий збір» та не додав відповідні квитанції про сплату до позовної заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів залишити без руху, про що повідомити позивача.

Надати позивачу строк для виправлення вказаних недоліків пять днів з моменту отримання ухвали.

Суддя :
Провадження № 2/750/3072/16
Номер рядка звіту 18
У Х В А Л А

01 грудня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Супрун О.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Банк національний кредит" до ОСОБА_1 про визнання нікчемного правочину недійсним,

в с т а н о в и в:

при предявленні заяви дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Банк національний кредит" до ОСОБА_1 про визнання нікчемного правочину недійсним.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19.12.2016 року на 12:00 год.

Викликати у судове засідання сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в порядку передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя: О.П.Супрун
Справа № 279/4165/16-ц
Провадження № 2/279/1730/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2016 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

у складі: головуючого судді Моголівець І.А.

з секретарем Аллахвердієвою Ю.С.

розглянувши в м. Коростені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який зареєстрований 07.08.2010 року, актовий запис № 255. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач вказує, що життя з відповідачем у них не склалося через відсутність порозуміння між ними, що унеможливлює подальші сімейні стосунки. Шлюбні відносини між ними припинено, спільне господарство не ведеться. З таких обставин примирення між ними неможливе.

Сторони подали суду письмові заяви, в яких просили розглядати справу в їх відсутність, позивач позов підтримала, відповідач позов визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого.

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 07.08.2010 року.

Судом встановлені фактичні взаємини подружжя та обставини їх життя, а саме те, що сторони втратили один до одного почуття кохання та взаємоповаги, не підтримують сімейних та подружніх стосунків, проживають окремо один від одного, від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дійсними причинами позову є припинення шлюбних відносин та окреме один від одного проживання подружжя.

Відповідно до ст.ст. 21 та 24 СК України, шлюб є сімейним союзом чоловіка і жінки, який ґрунтується на їх вільній згоді. Це право подружжя як вільно вступати у шлюб, так вільно і його припиняти.

Шлюб існує формально, сторони правами подружжя не користуються, обов'язків подружжя не виконують.

Суд встановив, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі позивача, яку до того ж підтримує і відповідач.

Таким чином судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам. За таких обставин сім'ю зберегти не можливо, а тому на підставі ст.112 СК України позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.88, 213218, 235 ЦПК України, ст.ст.21, 24, 110, 112, 113, 141,160 СК України,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Шлюб, укладений між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянами України, та зареєстрований 07.08.2010 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Коростенського міськрайонного управління юстиції Житомирської області, актовий запис № 255 - розірвати.

Неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з матір`ю ОСОБА_2.

Під час реєстрації розірвання шлюбу відповідачу ОСОБА_2 залишити прізвище Скуратівська.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Коростенського міськрайонного суду І.А.Моголівець
УХВАЛА

01 грудня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О.В. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Хмельницькобленерго», Фонду державного майна України в особі Хмельницького регіонального відділення Фонду державного майна України, третя особа без самостійних вимог Хмельницька міська рада, про виключення із переліку майна ПАТ «Хмельницькобленерго» квартири АДРЕСА_1, передачі квартири у комунальну власність,-

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 131,156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Хмельницькобленерго», Фонду державного майна України в особі Хмельницького регіонального відділення Фонду державного майна України, третя особа без самостійних вимог Хмельницька міська рада, про виключення із переліку майна ПАТ «Хмельницькобленерго» квартири АДРЕСА_1, передачі квартири у комунальну власність.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 304), на 19 грудня 2016 року на 15 годину 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а, окрім того, відповідачам, третій особі - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачі - вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/14553/16-ц

пр. № 2/759/5768/16

01 грудня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді: Шум Л.М.

при секретарі: Прокопенко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач у жовтні 2016 р. звернувся до суду з зазначеним вище позовом, посилаючись на те, що він перебуває з відповідачкою в зареєстрованому шлюбі з 26 грудня 2009 року. Від даного шлюбу відповідачка ІНФОРМАЦІЯ_1 р. народила двійню сина ОСОБА_3 та доньку Катерину. Позивач зазначив, що з 2015 р. час він з відповідачкою спільного господарства не ведуть, шлюбно-сімейні стосунки не підтримують, мають окремий бюджет, проживають окремо, у зв'язку з неможливістю подальшого спільного проживання та збереження сім'ї, а тому позивач просив шлюб розірвати.

Позивач в судовому засіданні підтримав, а відповідачка визнала позов та не заперечувала проти розірвання шлюбу.

Суд, заслухавши сторін та дослідивши матеріали справи вважає позов підлягає задоволенню.

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 р. за № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» - у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальні частині рішення посилання на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи.

Судом встановлено, що відповідачка ОСОБА_2 повністю визнала позовні вимоги ОСОБА_1, що не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, у зв'язку з чим поданий позов підлягає повному задоволенню.

Керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 р. № 11, ст.ст. 10, 11, 60, 179, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрованого 26 грудня 2009 року Центральним відділом реєстрації шлюбів м. Києва, за актовим записом № 3602 - розірвати.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі до районного суду апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголшення.

Суддя :