У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.06.2016 Справа №607/1019/16-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Грицай К.М.

за участю секретаря Костиник О.П.

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення.

Представником відповідача в судовому засіданні подано клопотання відповідача ОСОБА_2 про витребування з Млинівського районного суду Рівненської області кримінального провадження відносно ОСОБА_2 з ч. 1 ст. 286 КК України. Необхідність у витребуванні даних доказів обґрунтовує тим, що відповідач ОСОБА_2 не є належним відповідачем за даним позовом, оскільки той факт, що його син взяв автомобіль без його відому, не свідчить про те, що шкоду завдано з його вини або він неналежно виконує свої обовязки по вихованню дитини, дозволу на експлуатацію транспортного засобу він не давав, більше того, за вироком суду його син звільнений від відбування покарання і переданий під нагляд батьків, що свідчить про те, що батьками приділяється належна увага вихованню дитини.

Також, просить суд провести заміну відповідача як неналежного відповідача на ОСОБА_5, оскільки вважає, що його поведінка жодним чином не сприяла протиправному заволодінню його сином належного йому автомобіля, оскільки у момент його фактичного заволодіння, ні його, ні його дружини вдома не було, про що постановити ухвалу.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав клопотання та вказав, що у вказаних матеріалах кримінального провадження містяться відомості, що підтверджують обставини, на які позивач зсилається як на підстави своїх заперечень. Також вказує на неможливість отримання цих доказів самостійно.

У судовому засіданні представник позивача заперечив щодо задоволення клопотання.

Залучений до участі у справі співвідповідач ОСОБА_5 в судовому засіданні клопотання підтримав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказіву сторінта інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Заслухавши пояснення, проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає до часткового задоволення в частині витребування із Млинівського районного суду Рівненської області належним чином засвідчених копій матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_2 з ч. 1 ст. 286 КК України, що підтверджують підстави передачі неповнолітнього ОСОБА_2 під нагляд батьків, оскільки дані докази можуть підтвердити обставини, що стосуються обставин справи, крім того, представником позивача доведено наявність таких доказів та неможливість отримання даних доказів самостійно.

В силу вимог ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позовпред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Поряд з тим, суд вважає клопотання про проведення заміни відповідача ОСОБА_2 як неналежного відповідача на належного відповідача ОСОБА_5 суд вважає таким, що не підлягає до задоволення, оскільки згідно норми ч. 1 ст. 33 ЦПК України право на подання такого клопотання надано позивачу та відповідачу дана норма не надає такого права, крім того, в судове засідання позивачем не було подано клопотань про заміну відповідача.

Керуючись ст.ст. 11, 33, 130, 137, 168, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити частково.

Витребувати у Млинівському районному суді Рівненської області належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують підстави передачі неповнолітнього ОСОБА_2 під нагляд батьків, які містяться у матеріалах кримінального провадження №566/727/15-к відносно ОСОБА_2 з ч. 1 ст. 286 КК України,

Копію ухвали направити для виконання до Млинівського районного суду Рівненської області.

У задоволенні клопотання про проведення заміни відповідача ОСОБА_2 як неналежного відповідача на належного відповідача ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис ОСОБА_6

Згідно з оригіналом:

Суддя К.М. Грицай