overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 727/7005/16-ц
Провадження № 2-о/727/218/16
ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРНІВЦІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 вересня 2016 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М., перевіривши вимоги ст.ст. 119 - 120 ЦПК України по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання права на шлюб,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про надання права на шлюб, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Відповідно до ст. 3 ЦПК України, заявник має право на предявлення вказаної вище заяви.

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи, передбачені вимогами ст.121 ЦПК України не встановлено, а тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду у відкрите судове засідання, із викликом сторін.

Керуючись ст.ст. 3, 15, 118 - 119, 120 - 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання права на шлюб та призначити по даній справі відкрите судове засідання на 15.00 год. 19 вересня 2016 року.

Направити заінтересованим особам за їх місцем знаходження копію заяви із копіями доданих до неї документів та розяснити право на подачу письмових заперечень відносно поданої заяви, із посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати:

Заявника - ОСОБА_1,

Заінтересованих осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слободян Г.М.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2016 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Харитонової Г. Л при секретарі Родіній Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ККП "Маріупольтепломережа", ЖКП по ремонту та експлуатації житлового фонду Іллічівського району м. Маріуполя, КСН "Центральний-1" про захист прав споживачів, зобовязання вчинити певні дії, стягнення моральної та матеріальної шкоди -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського районного суду м. Маріуполя знаходяться матеріали цивільної справи позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ККП "Маріупольтепломережа", ЖКП по ремонту та експлуатації житлового фонду Іллічівського району м. Маріуполя, КСН "Центральний-1" про захист прав споживачів, зобовязання вчинити певні дії, стягнення моральної та матеріальної шкоди .

В судовому засіданні позивач подав заяву про збільшення позовних вимог та залишення його позову в частині його вимог щодо відповідачів ОСОБА_2 та комітету самоорганізації населення «Центральний 1 » без розгляду.

Суд, вислухавши позивача, який підтримав заяву та заявив,що у нього немає претензій до зазначених відповідачів , в звязку з чим він подав заяву про збільшення позовних вимог, вважає що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись п.5 ч. І ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ККП "Маріупольтепломережа", ЖКП по ремонту та експлуатації житлового фонду Іллічівського району м. Маріуполя, КСН "Центральний-1" про захист прав споживачів, зобовязання вчинити певні дії, стягнення моральної та матеріальної шкоди в частині його вимог щодо відповідачів ОСОБА_2 та комітету самоорганізації населення «Центральний 1 » залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя. Апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
н/п 2/490/3817/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.11.2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИЛА:

Дана позовна заява підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено згідно з законом.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 19.12.2016 року на 09.00 год.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 19.12.2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони (представників).

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 229/3712/16-ц Провадження № 2/229/1494/2016
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

06 грудня 2016 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Панової Т.Л.,

за участю секретаря Костіної І.В.,

позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Дружківської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом ,

ВСТАНОВИВ:

До Дружківського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 в якій просить встановити факт проживання однією сім"єю з ОСОБА_2 з 1996р по 23.06.2014р; визнати її спадкоємцем 4 черги за законом для подальшого оформлення права на спадщину, яка залишиласяпісля смерті ОСОБА_2; встановити факт прийняття не спадщини, яка залишилася після смерті ОСОБА_2; визнати за нею право власнсоті в порядку спадкування за законом на 2/3 частки житлового будинку, який розташований по вул.Львовська,7 м.Дружківка. .

В порядку ст. 130 ЦПК України судом:

1. вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню;

3. зясовано, які докази подані чи подаються на попередньому судовому засіданні позивачем для обґрунтування своїх доводів;

4. вчинені інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Спір не врегульовано.

Керуючись ст. ст. 130, 131, 156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Дружківської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом до судового розгляду на 13 грудня 2016 р. на 14:00 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Л. .Панова
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2695/2016 Справа № 641/7717/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2016 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Колодяжної І.М.

при секретарі - Ягодіній М.С.

розглянувши у відритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 10 жовтня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

До суду надійшло клопотання позивача про надання строку для примирення.

В судове засідання сторони не з,явилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності . Позивач клопотання підтримала , відповідач проти надання строку для примирення не заперечував.

Зазначені обставини, дають підстави для застосування ст. 111 Сімейного кодексу України, у відповідності з якою, суд вправі відкласти розгляд справи, і призначити подружжю строк для примирення в межах 6 місяців.

Керуючись ст. ст. 201 п.7 ЦПК України,ст.111 СК України,

У Х В А Л И В :

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення один місяць

Провадження у даній справі зупинити до закінчення строку для примирення , тобто до 10 січня 2017 року .

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги , а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, протягом 5- ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 694/1611/16-ц
УХВАЛА

про повернення заяви

05.12.2016 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Кравченко Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Стецівська сільська рада Звенигородського району Черкаської області про встановлення факту проживання однією сімєю,

в с т а н о в и л а:

Заява ОСОБА_1 ухвалою суду від 29 листопада 2016 року була залишена без руху та заявнику було надано строк для усунення недоліків 5 діб з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу суду від 29 листопада 2016 року заявник ОСОБА_1 отримав 29 листопада 2016 року, про що свідчить його розписка.

Станом на 05 грудня 2016 року вказані недоліки заявником не усунуті.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 121 ЦПК України суддя,

у х в а л и л а:

заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Стецівська сільська рада Звенигородського району Черкаської області про встановлення факту проживання однією сімєю - вважати неподаною і повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Черкаської області через Звенигородський районний суд Черкаської області.

Суддя Т.М. Кравченко
05.12.2016 2-535/11
УХВАЛА

про призначення до розгляду

05 грудня 2016 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Притуляк С.А. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ОСОБА_1, про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення, третя особа ОСОБА_4,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду із зазначеною заявою.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду та відповідає вимогам ст. 370 Цивільного процесуального кодексу, необхідно призначити заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 370 Цивільного процесуального кодексу,-

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ОСОБА_1, про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення, третя особа ОСОБА_4 - призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 грудня 2016 року о 08:00 год.

Викликати у судове засідання сторін виконавчого провадження.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Притуляк

05.12.2016
Провадження №2/447/921/16
Справа №447/2114/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23.11.2016 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи: органу опіки та піклування - комісії з питань захисту прав людини Миколаївської районної державної адміністрації Львівської області про позбавлення батьківських прав

в с т а н о в и в :

19.10.2016 р. ОСОБА_1 пред'явила позов до ОСОБА_2, третьої особи : органу опіки та піклування - комісії з питань захисту прав людини Миколаївської районної державної адміністрації Львівської області про позбавлення батьківських прав

23.11.2016 року до Миколаївського районного суду Львівської області надійшла відповідь на запит про місце проживання (перебування) та реєстрації відповідача, відповідно до якої відповідач дійсно зареєстрований за адресою вказаною у позовній заяві.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду Львівської області. Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження, передбачених ЦПК України немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи : органу опіки та піклування - комісії з питань захисту прав людини Миколаївської районної державної адміністрації Львівської області про позбавлення батьківських прав.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу: - мати при собі документ, що посвідчує особу;

- подати суду оригінали доказів, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог чи заперечень, для дослідження в судовому засіданні;

- при поданні до суду письмових доказів, представити їх копії у відповідній кількості.

Копії ухвали про відкриття провадження направити учасникам судового розгляду, відповідачу направити копію позовної заяви та доданих до неї документів та роз'яснити право подати заперечення чи зустрічну позовну заяву.

Справа буде розглядатися суддею одноособово.

Судове засідання призначити на 11:00 годину 16.01.2017 року в приміщенні суду за адресою: вул. Мазепи, 29, м. Миколаїв, Львівської області, зал судових засідань №2.

Ухвалу в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржено до Апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: Головатий А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9049/16 Справа № 2-315/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 грудня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Єлізаренко І.А., ознайомившись із апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 11 листопада 2016 року про відмову в задоволенні заяви публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 17 січня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 599/1618/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення цивільної справи

до судового розгляду

"06" грудня 2016 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Іваницький О. Р. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Озернянської сільськоі ради про визнання права власності на спадкове майно, -

Керуючись ст.122 Цивільно-процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 599/1618/16-ц, н.п.2/599/997/2016

Проводити попереднє судове засідання у справі вважаю недоцільним.

Призначити справу до судового розгляду на 09:00 год. "12" грудня 2016 р. в приміщенні зали суду за адресою: м.Зборів, вул.Б.Хмельницького, 4.

Відповідачу подати до "12" грудня 2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 665/390/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

02.03.2016

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А. Д. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на "08" год. 30 хвил. "08" квітня 2016 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати ОСОБА_1 у строк до "08" квітня 2016 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2
Справа №489/5834/16-ц
Провадження №2/489/3096/16
УХВАЛА

іменем України

02 грудня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кирильчук Олег Ігорович, вирішуючи питання прийнятності до розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

встановив:

Ухвалою суду від 28.11.2016 року позовну заяву залишено без руху.

02.12.2016 року від позивача надійшла заява про повернення позивачу вищевказаної позовної заяви.

Згідно п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, заява повертається.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя

постановив:

Позовну заяву повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 379/1386/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

06.12.2016 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Потеряйко С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що попереднє засідання не є обовязковим.

Керуючись статтями 11, 122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 379/1386/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 13 грудня 2016 року на 08 год. 05 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 13 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та документи, які підтверджують його право на звільнення від сплати судового збору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 4-с/369/132/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28.11.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Пінкевич Н.С., розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Українсько-німецьке спільне підприємництво «Шмайсер» на дії та рішення державного виконавця Старшого державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу ДВС ОСОБА_1 заінтересована особа: ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_3 Товариства з обмеженою відповідальністю «Українсько-німецьке спільне підприємництво «Шмайсер» звернувся зі скаргою на дії та рішення державного виконавця Старшого державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу ДВС ОСОБА_1О заінтересована особа: ОСОБА_2,

Скарга відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 383, 384, 385 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Українсько-німецьке спільне підприємництво «Шмайсер» на дії та рішення державного виконавця Старшого державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу ДВС ОСОБА_1 заінтересована особа: ОСОБА_2.

Призначити розгляд справи на 15 грудня 2016 року 11 год. 45 хв. в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Заінтересованим особам пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Пінкевич Н.С.
пр. № 2-зз/759/67/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2016 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Борденюка В.В.,

при секретарі - Трегубенку М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок пожежі,

В С Т А Н О В И В :

03.10.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок пожежі.

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 07.11.2006 року накладено арешт на ? частини будинку та земельну ділянку, що належала ОСОБА_3 та на ? частину будинку та земельну ділянку, що належить ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1.

Заочним рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 12.08.2008 року позов у даній справі задоволено.

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 20.04.2010 року ОСОБА_1 у задоволенні заяви про перегляд рішення Святошинського районного суду міста Києва від 12.08.2008 року відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 13 жовтня 2010 року ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 20.04.2010 року залишено без змін.

На виконання рішення суду, 01.06.2009 року видано виконавчий лист № 2-73.

Заява про скасування заходів забезпечення позову обґрунтована тим, що відповідно до постанови відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області закінчено виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-73 виданого 01.06.2009 року, у зв'язку зі сплатою боргу.

Сторони в судове засідання не з'явились, про дату та час розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.3 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Відповідно до ч. 5 ст. 154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Суд, врахувавши заяву, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 07.11.2006 року, у зв'язку із фактичним виконанням рішення суду, з метою забезпечення виконання якого і було накладено арешт на вказане майно.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 07.11.2006 року, шляхом накладення арешту на ? частини будинку та земельну ділянку, що належала ОСОБА_3 та на ? частину будинку та земельну ділянку, що належить ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення.

Суддя: