overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 610/3595/16-ц
Провадження № 2-н/610/133/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.11.2016 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Балаклійський водоканал про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за водокористування та водовідведення ,-

ВСТАНОВИВ:

28.10.2016 року Комунальне підприємство Балаклійський водоканал звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за водокористування та водовідведення в сумі 1902,40 грн. та витрат, повязаних зі сплатою судового збору в сумі 689 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху, відмови у прийнятті заяви чи повернення заяви немає.

Керуючись ст.ст. 96-99 , ч.7 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства Балаклійський водоканал про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за водокористування та водовідведення .

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 666/5254/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

01 грудня 2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

при секретарі Матієнко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про скасування постанови приватного нотаріуса,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про скасування постанови приватного нотаріуса.

01.12.2016 року представник позивача та позивач в судовому засіданні заявили клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач надав таку заяву.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про скасування постанови приватного нотаріуса залишити без розгляду.

Роз'яснити, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє позивача права після усунення підстав, з яких позовна заява була залишена без розгляду, звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту проголошення ухвали.

Суддя: С.І.Майдан
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

«02» грудня 2016 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України .

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Судове засідання призначити на «20» грудня 2016 р. на 14 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_3
справа №176/2026/16-ц
провадження №2/176/1289/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2016 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Кучми В.В.

при секретарі Петренко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жовті Води цивільну справу за позовом Теслі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача на утримання малолітньої дитини сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У судове засідання відповідач не зявився з невідомих суду причин. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Від позивачки надійшла письмова заява, у якій вона не заперечує проти проведення заочного розгляду справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів з ухваленням заочного рішення.

Зважаючи на виниклі обставини, , суд вважає можливим провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ч. 2 ст. 77, ч. 1 ст. 224, ч. 1 ст. 225, ст. 209, ч.2 ст. 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Теслі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

02 грудня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Красвітна Т.П., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Актабанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Актабанк» Приходько Юлії Вікторівни до товариства з обмеженою відповідальністю «Бонкор, ЛТД», ОСОБА_4, третя особа Жовтневий ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешт ,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 02 листопада 2016 року відмовлено у задоволенні позову ПАТ «Актабанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Актабанк» Приходько Ю.В. до ТОВ «Бонкор, ЛТД», ОСОБА_4, третя особа Жовтневий ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту.

На вказане рішення позивач подав апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою встановлено, що в додатку до апеляційної скарги вказаний оригінал платіжного доручення про сплату судового збору (а.с.60), проте в матеріалах справи вказаний документ відсутній.

Викладена обставина перешкоджає суду апеляційної інстанції в вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, тому справу слід повернути до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Актабанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Актабанк» Приходько Юлії Вікторівни до товариства з обмеженою відповідальністю «Бонкор, ЛТД», ОСОБА_4, третя особа Жовтневий ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту повернути до суду першої інстанції для належного оформлення протягом десяти днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П. Красвітна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8651/16 Справа № 208/8493/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Осіян О.М.
У Х В А Л А

07 грудня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою Царичанського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на ухвалу Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 31 жовтня 2016 року по справі за поданням державного виконавця Царичанського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи ОСОБА_3 за межі України до виконання зобовязань за рішенням суду, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 31 жовтня 2016 року у задоволенні подання державного виконавця Царичанського ВДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи ОСОБА_3 за межі України до виконання зобовязань за рішенням суду відмовлено.

Не погодившись з зазначеною ухвалою суду, Царичанський ВДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 листопада 2016 року апеляційна скарга була залишена без руху для усунення недоліків апеляційної скарги: сплати судового збору у сумі 1 378 грн. протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали судді Апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 листопада 2016 року про залишення апеляційної скарги без руху апелянт отримав 23 листопада 2016 року (а.с. 45), однак недоліки, вказані в ухвалі, у зазначений строк не усунув.

Згідно зі ст.ст. 121, 297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу на ухвалу Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 31 жовтня 2016 року визнати неподаною та повернути Царичанському відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Розяснити Царичанському відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про те, що він не позбавлений можливості повторно звернутися до суду з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення його апеляційної скарги.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: О.М.Осіян

07 грудня 2016 року
Провадження № 2/127/7269/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

02 грудня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом Комунального підприємства "Вінницяміськтеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без руху немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку, про відкриття провадження у справі, проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним.

Суддею проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до судового розгляду, який відбудеться 18.01.2017 року об 11 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал №18.

Запропонувати відповідачам в строк до 18.01.2017 р. надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази до початку судового розгляду.

Ухвалу надіслати особам, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

01 грудня 2016 року Справа № 608/1975/16-ц

Номер провадження2/608/922/2016

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Тесля О. П. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третьої особи приватного нотаріуса ОСОБА_6 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове нерухоме майно , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третьої особи приватного нотаріуса ОСОБА_6 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 год. 00 хв. 27 грудня 2016 року у залі Чортківського районного суду з участю сторін.

Відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачам право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: О П Тесля
У х в а л а

22 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Лященко Н.П., розглянувши справу за позовом заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, Київського обласного управління лісового та мисливського господарства, державного підприємства «Київське лісове господарство» до Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, Білогородської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, про визнання незаконним та скасування розпоряджень, рішень сесії ради, визнання недійсними державних актів на право приватної власності на земельні ділянки, скасування їх державної реєстрації, витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння, визнання права власності, права постійного користування земельними ділянками та за зустрічними позовами ОСОБА_4 та ОСОБА_29 до заступника прокурора Київської області, який діє в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, Київського обласного управління лісового та мисливського господарства, державного підприємства «Київське лісове господарство», Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, Білогородської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, треті особи: ОСОБА_13, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_12, ОСОБА_30, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_27, ОСОБА_28, про визнання добросовісними набувачами й визнання права власності на земельні ділянки за заявою заступника Генерального прокурора України про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 25 червня 2015 року,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Верховного Суду України від 30 вересня 2015 року було відкрито провадження у справі за вищезазначеним позовом, витребувано матеріали справи та здійснено підготовчі дії відповідно до пунктів 1-3 частини другої статті 3601 Цивільного процесуального кодексу України.

Справа надійшла до Верховного Суду України, підготовчі дії закінчено.

За таких обставин вважаю можливим призначити справу до слухання.

Керуючись статтею 3602 ЦПК України,

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду на засіданні Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України на 7 грудня 2016 року о 10 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України Н.П. Лященко
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2/521/1746/15-ц
Номер провадження №2/521/315/16
Вступна та резолютивна частини
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2016 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Жуган Л.В.

при секретарі - Іськовій В.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання розірвання шлюбу фіктивним, визнання недійсним договору дарування в частині 1/3, повернення сторін у первісний стан шляхом визнання права власності, -

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Поновити ОСОБА_2 строк позовної давності звернення до суду.

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання розірвання шлюбу фіктивним, визнання недійсним договору дарування в частині 1/3, повернення сторін у первісний стан шляхом визнання права власності - задовольнити частково.

Визнати недійсним договір дарування від 25.01.2010 року, в частині дарування 1/3 частини квартири АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Визнати за ОСОБА_2 право приватної власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Л.В. Жуган
Семенівський районний суд Полтавської області
Справа № 547/1126/16-ц
Провадження № 2/547/550/16
УХВАЛА

01 грудня 2016 року смт. Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Любицький В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 управління Держгеокадастру у Полтавській області, ОСОБА_3 про визнання незаконними та скасування наказів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в порядку цивільного судочинства до відповідачів ОСОБА_2 управління Держгеокадастру у Полтавській області та ОСОБА_3 про визнання недійсним наказу ГУ Держземагенства у Полтавській області від 14.07.2014 року про надання дозволу ОСОБА_3 на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, що розташована за межами с.Погребняки на території Погребняківської сільської ради Семенівського району Полтавської області.

До позовної заяви позивач додав заяву про відстрочення сплати судового збору в розмірі 1102 грн 40 коп за дві позовні вимоги, в зв*язку із тяжким матеріальним становищем, оскільки його дохід у вигляді заробітної плати за вирахуванням обов*язкових платежів становить в середньому 1450 грн на місяць, на підтвердження чого додав до заяви довідку про доходи за місцем основної роботи в Погребняківській ЗОШ 1-3 ст. в якості технічного працівника.

У відповідності до ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

З огляду на зазначене, враховуючи тяжкий майновий стан позивача, суд вважає за можливе задоволити заяву позивача і відстрочити йому сплату судового збору при подачі позову до суду на строк до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст.82 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву задоволити.

Відстрочити позивачу ОСОБА_1 сплату судового збору при подачі позову до суду на строк до ухвалення рішення у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області ОСОБА_4
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа №557/1133/16-ц

Провадження №2/557/841/2016

24 листопада 2016 року смт.Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Пацко Д.В., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Гощанському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.ст. 119,120,122,129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 557/1133/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 20 грудня 2016 року о 10 год. 45 хв. в приміщенні Гощанського районного суду (смт. Гоща, вул. О.Теліги, 1а Рівненської області).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підтягає.

Суддя Д.В. Пацко
Справа № 202/7045/16-ц
УХВАЛА

«Про відкриття провадження у справі»

02 грудня 2016 року суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Управління праці та соціального захисту населення Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради до ОСОБА_1, третя особа Східний офіс Державної аудиторської служби, про стягнення безпідставно отриманих сум, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Індустріальному районному суду міста Дніпропетровська.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

За таких обставин у справі необхідно відкрити провадження.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи призначити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ч. 7 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити її до судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду міста Дніпропетровська на 11 год. 45 хв. 16 січня 2017 року.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали направити відповідачу, третя особа копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Запропонувати відповідачу, третій особі на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язати повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю. Марченко