overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-п/185/136/16
У Х В А Л А

08 грудня 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, суд-

В С Т А Н О В И В:

07.12.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду від 11.11.2016 року по справі за позовом ПАТ «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вивчивши заяву та додані до заяви матеріали доходжу висновку про відкриття провадження у справі з наступних підстав.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. З матеріалів справи вбачається, що копію заочного рішення ОСОБА_1 отримала 29.11.2016 року.

Вивчивши зміст заяви, дослідивши доводи заявника, суд вважає можливим відкриття провадження по даній справі та призначення її до слухання.

На підставі викладеного та керуючись ст.230 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду від 11.11.2016 року до розгляду та призначити її розгляд на 28.02.2017 року на 11-00 годин.

Про час та місце розгляду заяви повідомити сторони.

Cуддя: Л. В. Боженко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/1441/16 Доповідач - Шевчук Г.М.
У Х В А Л А

21 листопада 2016 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області Шевчук Г.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 2 вересня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

7 листопада 2016 року ОСОБА_2 звернувся із апеляційною скаргою на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 2 вересня 2016 року та заявою про поновлення строку його оскарження. В обгрунтування вимог посилався на те, що з повним текстом рішення суду ознайомився 27.10.2016 року.

Враховуючи вищенаведене приходжу до висновку про поважність пропуску строку на апеляційне оскарження, який підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції не має.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Тернопільського міськрайонного суду від 2 вересня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 2 вересня 2016 року.

Направити копію апеляційної скарги сторонам у справі .

Надати строк до 28 листопада 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/1900/16-ц
Номер провадження 2/580/758/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"13" грудня 2016 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дійсним та визнання права власності на нерухоме майно;

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідачки, мотивуючи свої вимоги тим, що 20.03.2016 року між ними був укладений договір купівлі продажу земельної ділянки площею 2 га для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, землі промисловості та розташоване на ній нежитлове приміщення склад 2016 року побудови залізобетонний під літ. «А» загальною площею 4615,8 кв.м. по вул. Залізничній - 50/А м. Лебедина Сумської області. Нотаріальне посвідчення договору купівлі продажу мало бути здійсненим до 01.05.2016 року. Однак від даного обовязку відповідачка ухиляється.

Тому позивач звернувся до суду та просив визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна та визнати за ним право власності на дане майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дійсним та визнання права власності на нерухоме майно, призначити судове засідання о 10 год. 00 хв. 23.12.2016 року.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 23.12.2016 року письмові заперечення проти заявлених вимог з посиланням на докази.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.12.2016 Справа №607/13107/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Братасюк В.М., розглянувши позовну заяву ПАТ «ОСОБА_1 ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення коштів , -

в с т а н о в и в

Заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ «ОСОБА_1 ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення коштів, призначити судове засідання на 06 січня 2017 року на 09 годину 10 хвилин в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду, вул. Котляревського, 34.

В судове засідання викликати сторони .

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копії доданих до заяви документів

Суддя Тернопільського

міськрайонного суду ОСОБА_3

СуддяОСОБА_3
Справа № 147/1304/16-ц
Провадження № 2/147/639/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2016 року смт Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючий суддя: Костюк Г.М.,

секретар: Кучер І.В.,

закінчивши підготовку до судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Тростянецької міжгосподарської шляхо-будівельної пересувної механізованої колони №51 про стягнення коштів в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Позивач ОСОБА_1 в попереднє судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про проведення попереднього судового засідання у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в попереднє судове засіданні не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомлено.

Враховуючи, що має місце неявка відповідача в судове засідання, позивачем подано заяву про проведення попереднього судового засідання у його відсутність, суд вважає необхідним провести підготовче судове засідання у відсутності сторін.

Таким чином, суд дослідив матеріали позову, вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Оскільки по справі закінчено підготовку до розгляду, на підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Тростянецької міжгосподарської шляхо-будівельної пересувної механізованої колони №51 про стягнення коштів в порядку регресу на 26.12.2016 року о 09 год. 30 хв. в залі судових засідань №2 Тростянецького районного суду Вінницької області по вул. Соборна (Леніна), 21 в смт Тростянець.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 658/5143/14-ц
Номер провадження: 22-ц/791/661/16
У Х В А Л А

22 лютого 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Вейтас І.В.

Суддів: Цуканова І.В.,

ОСОБА_1

Секретар Сікора О.В.,

розглянувши питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 22 грудня 2015 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відстрочку виконання рішення суду в справі за позовом публічного акціонерного товариства «БанкФорум» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

09 лютого 2016 року Апеляційний суд Херсонської області постановив ухвалу про визначення участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи.

Апеляційний розгляд справи призначений на 10:45 годин 22 лютого 2016 року було відкладено.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за доцільне повторно визначити участь осіб, які приймають участь у розгляді справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області на 09:00 годин 04 березня 2016 року.

При цьому, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, відповідно до вимог ч.2 ст. 305 ЦПК України, не перешкоджає розглядові справи.

Керуючись ст. 158 -1 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Доручити Каховському міськрайонному суду Херсонської області організувати 04 березня 2016 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні цього ж суду (за адресою: Херсонська область, м. Каховка, вул. Мелітопольська, 172) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи.

Розяснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Каховському міськрайонному суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В.Вейтас

Судді: І.В.Цуканова

ОСОБА_1
Суддя Горчакова О. І.
Cправа № 644/2137/16-ц
Провадження № 2/644/1136/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

09 березня 2016 року суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова Горчакова О.І., розглянувши позовну ОСОБА_1 до ТОВ фірми «Елавус ЛТД» «Про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку» -

в с т а н о в и в :

До Орджонікідзевського районного суду міста Харкова надійшов вказаний позов.

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Харкова. Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Перевіривши надані суду документи, суд вважає за можливе відкрити провадження по цивільній справі за вказаною заявою.

Керуючись ст.ст. 110, 118-122,208-210, 293 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ТОВ фірми «Елавус ЛТД» «Про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку».

Призначити судове засідання на 30 квітня 2016 рік на 10 год. 30 хв. у залі судових зсідань № 5 приміщення Орджонікідзевського районного суд міста Харкова за адресою: місто Харків, вул. 2-ї Пятирічки, 18 (корпус №2 суду).

Викликати у судове засідання сторони.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Направити відповідачу копію позову з доданими до нього матеріалами.

Відповідачу, після одержання копії даної ухвали і позовної заяви з доданими матеріалами, пропонується надати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Письмові заперечення із доданими до них доказами необхідно надати до судового засіданні.

Письмові докази надати суду в оригіналі або належним чином завірені їх копії.

Відповідачу пропонується надати зустрічний позов, якщо такий є та надати завірені належним чином:

1.копію наказу про прийняття та звільнення з роботи ОСОБА_1;

2.довідку про нарахування та виплати ОСОБА_1 на день звільнення її з роботи (розгорнуто по виплатам);

3.довідку про розмір середньомісячної заробітної плати на день звільнення ОСОБА_1;

4.довідку про те, чи отримала трудову книжку ОСОБА_1 та коли вона була отримана.

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити, що учасники судового процесу можуть бути повідомлені про дату, час та місце розгляду справи шляхом отримання SMS-повідомлень, подавши заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Горчакова
Справа № 182/5059/16-ц
Провадження № 2/0182/3651/2016
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

28.11.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: Рунчевої О.В.

секретаря: Власенко Ю. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на наступні обставини.

20.01.2015 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від цього шлюбу вони дітей не мають.

Шлюбне життя з відповідачем не склалося через різні погляди на сімейне життя та відсутність взаєморозуміння між ними. Шлюбні відносини між ними припинені у травні 2016 року, спільне господарство не ведеться. Вважає, що примирення між ними неможливе. Спір про поділ майна, що являється спільною сумісною власністю подружжя, відсутній.

Просить розірвати шлюб. Після розірвання шлюбу залишити прізвище «ОСОБА_1».

Позивач у судове засідання не з'явилася, надіслала на адресу суду, заяву про розгляд справи за її відсутності, на позовних вимогах наполягає, просить позов задовольнити (а.с. 15).

Відповідач у судове засідання не з'явився, на адресу суду з Дніпропетровської виправної колонії № 89 надіслав заяву, посвідчену ОСОБА_3, начальником Дніпропетровської виправної колонії № 89 про розгляд справи за його відсутності, на розірвання шлюбу згоден. (а.с. 12-14).

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст. ст. 110, 112 СК України підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 20.01.2015 року сторони зареєстрували шлюб у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по Синельниківському району реєстраційної служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 03 (а.с.5). Від цього шлюбу вони дітей не мають.

Шлюбне життя у позивача з відповідачем не склалося через різні погляди на сімейне життя та відсутність взаєморозуміння між ними. Шлюбні відносини між ними припинені у травні 2016 року, спільне господарство не ведеться. Подальше сімейне життя і збереження шлюбу неможливе, на примирення позивач не згодна.

Спір про поділ майна, що являється спільною сумісною власністю подружжя відсутній.

За таких обставин зберегти сім'ю неможливо, тому суд вважає, що шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 174, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 20.01.2015 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по Синельниківському району реєстраційної служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 03 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «ОСОБА_1», ОСОБА_2 залишити прізвище «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: О. В. Рунчева
Справа №492/1434/16-ц
Провадження №2 /492/766/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 листопада 2016 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Крутова О. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, подана з додержанням вимог ст. ст. 119120 Цивільного процесуального кодексу України (далі за текстом - ЦПК України), підсудна Арцизькому районному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі за цими позовними вимогами, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не має.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання по наявній справі не є необхідним.

На підставі ст. ст. 3, 4, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання по наявній справі не проводити.

Призначити судовий розгляд справи на 17 січня 2017 року о 11 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що відповідно до положень ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті, в іншому випадку докази не прийматимуться, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі в 5 (пятиденний) строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Крутова
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/52/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.02.2016 року

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Воронкова І.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Вважаю, що підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 122 ЦПК України, немає.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. 119 ЦПК України. До суду разом з позовом надані відповідні документи та у відповідній кількості.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити попереднє судове засідання по цивільній справі на 19.02.2016 року на 08.50 год.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачам, що вони у відповідності до ч. 1 ст. 128 ЦПК України мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Г. Воронкова
Справа № 496/2678/16-ц
Провадження № 2/496/1480/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

01 грудня 2016 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Галич О.П.,

при секретарі Дигуляр А.С.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області цивільну справу за позовна заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 212 -215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, задовольнити частково.

Збільшити розмір аліментів на утримання дитини та стягувати з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1) аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі ? частини від усіх видів його заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня набрання чинності рішенням суду і до досягнення дитиною повноліття, тобто до 10.03.2023 року.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь держави, судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особам, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час його проголошення, - протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Повідомити осіб, що беруть участь у розгляді справи, що з повним текстом рішення суду вони зможуть ознайомитись 06 грудня 2016 року.

Суддя Галич О.П.

01 грудня 2016 року
Номер провадження: 22-ц/785/8692/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.12.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г., Плавич Н.Д.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 листопада 2016 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, за участю органу опіки та піклування в особі Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про усунення перешкод щодо участі у виховані та спілкуванні з дитиною, -

в с т а н о в и л а :

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, за участю органу опіки та піклування в особі Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про усунення перешкод щодо участі у виховані та спілкуванні з дитиною призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 15 грудня 2016 року на 14 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

ОСОБА_5