overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/234/527/16
23 лютого 2016 року м. Краматорськ
Краматорський міський суд Донецької області в складі:
головуючого судді Літовки В.В.,
секретар Троянчук Т.В.,
за участю позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення строку для прийняття спадщина, -
Позивачка звернулася в суд з позовною заявою до відповідача про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.
У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги та суду пояснила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер її чоловік - ОСОБА_3, після смерті якого залишилась майно, будинок АДРЕСА_1. Коли позивачка звернулась до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, то нотаріусом було відмовлено у зв'язку з пропуском строку звернення для прийняття спадщини. Позивачка не змогла своєчасно подати нотаріусу заяву, так як після смерті чоловіка вона тяжко більше року хворіла, та продовжує постійно хворіти. У зв'язку з проведенням АТО вона виїхала із міста, а коли повернулась то звернулась до нотаріуса. Вважає, що пропустила строк для прийняття спадщини з поважних причин. Просить визначити додатковий строк достатній для прийняття спадщини - 6 місяців.
Відповідачка в судове засідання не з'явилася по невідомій причині, про час слухання справи повідомлена належним чином.
Вислухавши думку позивачки, проаналізувавши в сукупності зібрані по справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до копії свідоцтва про смерть, чоловік позивачки - ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Після його смерті залишилось нерухоме майно - будинок АДРЕСА_1
15 вересня 2015 року нотаріус відмовив позивачці у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом у зв'язку з пропуском строку для прийняття спадщини.
Відповідно до ст. 1272 ЦК України, ч.3, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для надання ним заяви про прийняття спадщини.
Суд, приймає до уваги мотиви позивачки про пропуск строку для прийняття спадщини, так як вони знайшли свої підтвердження в судовому засіданні, й приходить до висновку, що позивачка строк для прийняття спадщини пропустила з поважної причини, тому її позов задовольнити, й визначити позивачеві додатковий строк достатній для подання заяви про прийняття спадщини - 6 місяців.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 212 -215 ЦПК України, ст. 1272 ЦК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення строку для прийняття спадщина, задовольнити.
Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після померлого, ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_3, шість місяців від дня вступу рішення в законну силу.
На рішення може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом 10 днів від дня його проголошення.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Суддя:
Рішення ухвалене в нарадчій кімнаті й надруковано в одному екземплярі.

Суддя:
Справа № 577/5073/16-ц
Провадження № 2/577/1837/16
У Х В А Л А

"30" листопада 2016 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Семенюк І.М. розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Малосамбірської сільської ради , треті особи Управління Держгеокадастру у Конотопському районі Сумської області , Конотопська районна державна нотаріальна контора, Вовчанська державна нотаріальна контора Харківської області про встановлення факту належності права на майно , визнання права власності на право на майно , -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Виконавчого комітету Малосамбірської сільської ради , треті особи Управління Держгеокадастру у Конотопському районі Сумської області , Конотопська районна державна нотаріальна контора, Вовчанська державна нотаріальна контора Харківської області про встановлення факту належності права на майно , визнання права власності на право на майно.

Однак, 29 листопада 2016 р. представник позивача ОСОБА_2 надала суду заяву про повернення позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України , позовна заява повертається у випадку , коли позивач до відкриття провадження подав заяву про повернення позову.

Дослідивши матеріали справи , вважаю доцільним повернути позовну заяву , оскільки це не суперечить закону, не порушує прав та інтересів інших осіб.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Малосамбірської сільської ради , треті особи Управління Держгеокадастру у Конотопському районі Сумської області , Конотопська районна державна нотаріальна контора, Вовчанська державна нотаріальна контора Харківської області про встановлення факту належності права на майно , визнання права власності на право на майно - повернути позивачу .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 324/1949/16-ц
Провадження № 6/324/83/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.11.2016 м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Іванченко М.В., розглянувши заяву Пологівського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 обєднане управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області звернувся до суду із заявою, в якій просить замінити сторону виконавчого провадження, а саме стягувача з управління Пенсійного фонду України в Пологівському районі Запорізької області на його правонаступника ОСОБА_1 обєднане управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області для стягнення з ПП ОСОБА_2 недоїмки зі сплати страхових внесків у розмірі 733,26грн.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 209, 210, 378 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Пологівського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 16 год. 00 хв. 09.12.2016 року.

В судове засідання викликати заявника, боржника, державного виконавця.

Направити зацікавленим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 09.12.2016 року письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявнику, боржнику, державному виконавцю.

Суддя:
Справа 586/1051/16-ц
Категорія справи 38
Номер провадження по справі 2/586/1172/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 грудня 2016 року м. Середина - Буда

Суддя Середино - Будського райсуду , Сумської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Пигарівської сільської ради , С-Будського району , Сумської області про встановлення факту належності та визнання права власності на спадкове майно за законом , -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна ОСОБА_5 - Будському районному суду.

Позивачкою надані всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання .

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає. Вважаю за необхіднє проведення попереднього судового засідання у зазначеній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Пигарівської сільської ради , С-Будського району , Сумської області про встановлення факту належності та визнання права власності на спадкове майно за законом.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 14 грудня 2016 року, 15 годин 30 хвилин.

Відповідачам пропонується подати в строк до 13 грудня 2016 року письмові заперечення проти вимог та посилання на докази , якими вони обгрунтовуються .

- 2 -

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі .

Суддя

ОСОБА_5 - Будського райсуду

ОСОБА_1
Справа№ 524/6335/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Рибалки Ю.В.,

при секретарі - Недяк Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді перебуває справа за вищевказаним позовом.

Представником ОСОБА_1 ОСОБА_2 подано до суду клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_3 Міністерства юстиції України. На вирішення експертизи поставити питання:

1.Чи виконаний підпис прізвища «Бондарчук» А.Н. та підпис біля прізвища на Анкеті-заяві від 14.08.2013 особисто ОСОБА_1?

Одночасно просила витребувати від ПАТ КБ «Приватбанк» оригінал Акнкети-заяви від 14.08.2013 для проведення експертизи.

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» у судове засідання не прибув, попередньо надіславши до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи наведені обставини, з метою обєктивного вирішення справи, суд вважає за необхідне клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 задовольнити та призначити судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_3 Міністерства юстиції України та зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Керуючись 137, 143-144, 208-210 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 задовольнити.

Призначити у справі судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_3 Міністерства юстиції України (61177, м. Харків, вул. Золочівська, буд.8-а).

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1.Чи виконаний підпис прізвища «Бондарчук» А.Н. та підпис біля прізвища на Анкеті-заяві від 14.08.2013 особисто ОСОБА_1?

Витребувати від Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд.50) оригінал Акнкети-заяви ОСОБА_1 від 14.08.2013 для проведення експертизи.

Попередити експертів про відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Зобовязати ОСОБА_1 провести оплату вартості призначеної експертизи.

Зупинити провадження по дійсній справі до проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення.

Ухвала в частині зупинення провадження по дійсній справі набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання щодо проведення призначеної експертизи.

Суддя Ю.В. Рибалка
"09" березня 2016 р. Справа № 363/498/16-ц
УХВАЛА

09.03.2016 р. м.Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ АК «Укргазбанк» звернувся до Вишгородського районного суду Київської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в частині форми та змісту. З дотриманням правил про підсудність, передбачених ст.109 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119- 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Вважаю за можливе призначити справу до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.119-122, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду на 25.03.2016 року об 08.15 годині, у залі судових засідань Вишгородського районного суду Київської області.

Сторонам по справі направити копію ухвали, відповідачу також копію позовної заяви та додані до неї документи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я ОСОБА_2
Справа № 375/1401/16-ц
Провадження 2/375/595/16
У Х В А Л А

про закінчення попереднього судового засідання

та призначення справи до розгляду.

01.12.2016 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., при секретарі Киричок В.В., під час попереднього судового засідання розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дочку , яка навчається -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дочку , яка навчається призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14:30 годину 09.12.2016 року в залі судових засідань Рокитнянського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Справа № 392/1431/16-ц
Провадження № 2/392/962/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 листопада 2016 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Березій Ю.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відібрання малолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху або повернення заяви - не виявлено.

Керуючись ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду на 31 січня 2017 року о 14 годині 30 хвилин.

Зобов'язати позивача надати оригінали документів, які долучені до позовної заяви.

Запропонувати відповідачеві подати в судове засідання письмові заперечення проти позову з посланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Маловисківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа №563/1343/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.11.2016 м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Кулик Є.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Корецької районної державної адміністрації Рівненської області, третя особа: Управління Держземагенства в Корецькому районі про визнання державного акта недійсним та скасування рішення про передачу земельної ділянки у власність, -

в с т а н о в и в:

30.11.2016 року ОСОБА_1 звернулася до Корецького районного суду Рівненської області з позовом до Корецької районної державної адміністрації Рівненської області, третя особа: Управління Держземагенства в Корецькому районі про визнання державного акта недійсним та скасування рішення про передачу земельної ділянки у власність.

Справа підсудна Корецькому районному суду Рівненської області.

Позовна заява оформлена та подана в порядку встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Корецької районної державної адміністрації Рівненської області, третя особа: Управління Держземагенства в Корецькому районі про визнання державного акта недійсним та скасування рішення про передачу земельної ділянки у власність.

Судове засідання відбудеться у приміщеннні Корецького районного суду Рівненської області - 20 грудня 2016 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Відповідачі можуть подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуюються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.В. Кулик
У х в а л а

11 лютого 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Остапчука Д. О., ГончараВ. П., Касьяна О. П.,

провівши попередній розгляд справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - ОСОБА_6, про поділ спільного майна подружжя, за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення апеляційного суду Вінницької області від 21 вересня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2015 року ОСОБА_4 звернулася до суду з указаним позовом, у якому, посилаючись на те, що оскільки автомобіль марки «Chevrolet Aveo TC58U», д. н. з. НОМЕР_1, 2008 року випуску, був придбаний у період зареєстрованого шлюбу із відповідачем, то він є спільною сумісною власністю подружжя. З урахуванням того, що автомобіль зареєстрований за відповідачем та перебуває у його користуванні, просила стягнути з відповідача грошову компенсацію в сумі 79 700 гр, що становить 2/3 частини вартості вказаного автомобіля.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 12 червня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Вінницької області від 21 вересня 2015 року рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 12 червня 2015 року скасовано та ухвалено нове рішення про часткове задоволення позову.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 Ѕ частини вартості автомобіля марки «Chevrolet Aveo TC58U», д. н. з. НОМЕР_1, 2008 року випуску, в розмірі 58 275 грн.

Вирішено питання про розподіл судових витрат. У задоволенні іншої частини позову відмовлено.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_5, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, ухвалене у справі рішення апеляційного суду просить скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки при проведенні її попереднього розгляду встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - ОСОБА_6, про поділ спільного майна подружжя призначити до судового розгляду на 06 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: Д. О. Остапчук

В. П. Гончар

О. П. Касьян
Справа № 310/7842/16-ц
УХВАЛА

29 листопада 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши заяву комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги з холодного водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

КП «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги з холодного водопостачання та водовідведення.

Заяву подано й оформлено в порядку встановленому законом. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 100-104, 208 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги з холодного водопостачання та водовідведення.

Суддя
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/350/15-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

09 березня 2016 року

Ружинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Грека М.М.

при секретарі - Юрченко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ружині справу за позовом

ОСОБА_1

До

ДП « « Ілліч -Агро Умань «

Про визнання договору оренди земльних ділянок недійсними, витребування та повернення земельних ділянок.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Ружинського районного суду Житомирської області від 18.08. 2015 року справу за позовом ОСОБА_1 до ДП « « Ілліч -Агро Умань « про визнання договору оренди земельних ділянок недійсними, витребування та повернення земельних ділянок провадження по справі було зупинено.

Оскільки судом ухвалою від 18.08. 2015 року було призначено судово почеркознавчу експертизу

Суд вважає необхідним призначити справу за позовом ОСОБА_1

до ДП « « Ілліч -Агро Умань « про визнання договору оренди земельних ділянок недійсними, витребування та повернення земельних ділянок до її розгляду по суті так як надійшов висновок № 1/1267 від 22.02.2016 року судово почеркознавської експертизи.

Керуючись ст. 204, ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1

до ДП « « Ілліч -Агро Умань « про визнання договору оренди земельних ділянок недійсними, витребування та повернення земельних ділянок.

Справу призначити до розгляду на 22.03.2016 року на 14 год. 10 хв. в залі судових засідань

Ружинського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

С суддя ОСОБА_2
Справа № 658/3677/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказового провадження

02 грудня 2016 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є. розглянувши заяву ПАТ "Херсонгаз" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги газопостачання,

в с т а н о в и в:

Представник ПАТ "Херсонгаз" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості знадані послуги газопостачання в сумі 6861,45 грн., інфляції 2265,48 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 689,00 грн.

Заява подана до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Судовий збір заявник сплатив відповідно до закону.

З наданих матеріалів не вбачається підстав для повернення або відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Вбачаються всі підстави для прийняття заяви про видачу судового наказу і призначенню її до розгляду.

На підставі ст. ст. 96, 97, 98, 99, 102 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ПАТ "Херсонгаз" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги газопостачання прийняти до провадження Каховського міськрайонного суду Херсонської області.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Суддя: Терещенко О. Є.