overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Броварський міськрайонний суд Київської області
м. Бровари Справа № 361/2402/16-ц
Провадження № 2/361/1760/16
УХВАЛА

30 листопада 2016 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Білик Г.О.

при секретарі Срібній Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Житлово-експлуатаційної контори № 3 про визначення порядку користування житловим приміщенням та зобовязання укласти окремі договори про надання послуг з обслуговування будинку, споруд та прибудинкових територій,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Житлово-експлуатаційної контори № 3 про визначення порядку користування житловим приміщенням квартирою №111 в будинку №15 по вул. Незалежності в м.Броварах Київської області, зобовязання Житлово-експлуатаційної контори № 3 укласти із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 окремі договори про надання послуг з обслуговування будинку, споруд та прибудинкових територій.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 відмовився від позовної вимоги в частині зобовязання Житлово-експлуатаційної контори № 3 укласти із ОСОБА_2 окремий договір про надання послуг з обслуговування будинку, споруд та прибудинкових територій.

Представник ОСОБА_2 та представник Житлово-експлуатаційної контори № 3 не заперечували щодо прийняття судом відмови від позову в частині.

Відповідно до ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовляється від позову і відмова прийнята судом.

Вислухавши учасників процесу та перевіривши матеріали справи, суд вважає за можливе прийняти відмову від позову в частині.

Керуючись ч. 1-3 ст. 174, п.3 ч. 1 ст. 205, ч. 1 ст. 206, ст. ст. 210, 293 ЦПК України , суд

у х в а л и в :

Прийняти відмову від позову представника позивача ОСОБА_5 в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Житлово-експлуатаційної контори № 3 про визначення порядку користування житловим приміщенням та зобовязання укласти окремі договори про надання послуг з обслуговування будинку, споруд та прибудинкових територій, в частині зобовязання Житлово-експлуатаційної контори № 3 укласти із ОСОБА_2 окремий договір про надання послуг з обслуговування будинку, споруд та прибудинкових територій та провадження по справі в цій частині закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення .У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г. О. Білик
233 № 270/4901/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2016 Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Наумик О.О., за участі секретаря Козловської К.Я., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області від 15 жовтня 2014 року в справі № 270/4901/13-ц провадження № 2/270/1952/2013 ухвалено:

«Позов ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 01 листопада 2008 року у Міському відділі реєстрації актів цивільного стану Макіївського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис №1532, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина ОСОБА_3 Федерації, який проживає за адресою: Росія, м. Москва, вул. Коптевська, б. 83, будова 2, кв. 69 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: м. Макіївка-50, квартал «Залізничий», б. 15 кв. 26, витрати по сплаті судового збору в сумі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп.».

Відповідач звернувся до суду із заявою про виправлення описки, вказавши на неправильне зазначення ріку народження відповідача, а саме: замість правильного «ІНФОРМАЦІЯ_3» зазначене «ІНФОРМАЦІЯ_2».

У судове засідання по розгляду питання з виправлення описки сторони, повідомлені про час і місце засідання, не зявилися, що за ч.4 ст.219 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд дістає висновку, що допущені у судовому рішенні описки у відповідності до ст.219 ЦПК України належить виправити.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити допущені в рішенні Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області від 15 жовтня 2014 року в справі № 270/4901/13-ц провадження № 2/270/1952/2013 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу описки, зазначивши датою народження відповідача ОСОБА_2 19 жовтня 1980 року у всіх випадках.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 345/3430/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

24.11.2016 р. м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Сухарник І.І. -

встановив:

що згідно ухвали від 04.08.2016р. у звязку із призначенням судово-економічної експертизи було зупинено провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» - ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Вищезазначена справа 10.11.2016р. із експертної установи повернулася до суду.

З огляду на наведене приходжу до висновку, що оскільки обставини, що викликали зупинення провадження усунуті, тому провадження у справі № 345/3430/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» - ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу слід відновити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, -

ухвалив:

відновити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» - ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Справу призначити до розгляду на 16.12.2016 р. о 13:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5515/16 Справа № 188/448/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

21 вересня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Пищида М.М.

Суддів Глущенко Н.Г., Ткаченко І.Ю.

заслухавши доповідь судді доповідача Пищида М.М. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 17 травня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом виселення, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 14:00 23.11.2016 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
Справа № 526/2519/16-ц
Провадження № 2/526/1282/2016
У Х В А Л А

05 грудня 2016 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л. В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Сватківської сільської ради Гадяцького району, треті особи Гадяцька районна державна нотаріальна контора, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на майно,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Сватківської сільської ради Гадяцького району, треті особи Гадяцька районна державна нотаріальна контора, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на майно.

Справу призначити до розгляду на 9 год 20 хв 22 грудня 2016 року у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч, вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Максименко
Справа № 342/1070/16-ц
Провадження № 22-ц/779/2343/2016
Головуючий у 1 інстанції Федів Л. М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 листопада 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого: Матківського Р.Й.

суддів: Ковалюка Я.Ю., Горблянського Я.Д.

секретаря Капущак С.В.

з участю представника апелянта ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3, заінтересовані особи: Городенківський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Івано-Франківській області, Заліщицький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області про встановлення неправильності в актах цивільного стану та зобовязати внести зміни до актового запису з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Городенківського районного суду від 21 жовтня 2016 року,-

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст. ст. 218, 307, 308, 312-315 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Городенківського районного суду від 21 жовтня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Р.Й. Матківський

Судді Я.Д. Горблянський

ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №22ц/774/1042/К/16 суддя Мхітарян С.С.
Категорія - 51 Суддя-доповідач - Зубакова В.П.
У Х В А Л А

Іменем України

02 грудня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Барильської А.П., Бондар Я.М.

за участю секретаря - Чубіної А.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами за власною ініціативою питання про виправлення описки у вступній частині вступної та резолютивної частини ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення походження дитини.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явилися про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені.

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 25 березня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

Визнано ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина Італії, батьком ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 листопада 2016 року відхилено апеляційну скаргу ОСОБА_2 та залишено без змін рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 25 березня 2016 року.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи, в судовому засіданні апеляційної інстанції 28 листопада 2016 року при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 25 березня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення походження дитини були присутні: представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_7, відповідач ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_8, однак у вступній частині вступної та резолютивної частини ухвали суду від 28 листопада 2016 року помилково не зазначено про участь у судовому засіданні відповідача ОСОБА_3, що підлягає виправленню.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає за необхідне виправити описку, допущену у вступній частині вступної та резолютивної частини ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 листопада 2016.

Керуючись ст.ст. 219, 313 - 315 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Виправити описку, допущену у вступній частині вступної та резолютивної частини ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 листопада 2016 по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення походження дитини.

Включити до складу осіб, які брали участь у розгляді справи, відповідача ОСОБА_3.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

01.12.2016 року

Суддя Першотравневого районного

суду Донецької області ОСОБА_1

Ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2, в інтересах якої на підставі довіреності діє ОСОБА_3 до Покровської сільської ради Мангушського району Донецької області про визнання права власності на спадкове майно, суд -

В С Т А Н О В И В:

Згідно розпорядження № 167 від 29.11.2016 року та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.11.2016, позов передано на розгляд судді Скудіну В.Є.

Після вивчення матеріалів по справі 241/1766/16-ц з позовної заяви ОСОБА_2 вбачаються підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст..122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі 241/1766/16-ц за позовною заявою ОСОБА_2, в інтересах якої на підставі довіреності діє ОСОБА_3 до Покровської сільської ради Мангушського району Донецької області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання на 12.01.2017 року, 11:00 в приміщенні Першотравневого районного суду Донецької області.

Запропонувати відповідачу до 12.01.2017 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.Є. Скудін
Справа № 212/5458/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, за участі секретаря судового засідання І.О. Мариненко та без фіксації судового процесу технічними засобами розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста ОСОБА_2 заяву адвоката ОСОБА_3 яка діє на підставі договору про надання правової допомоги в інтересах ОСОБА_4 про скасування судового наказу, від 17 жовтня 2016 року, -

В С Т А Н О В И В ;

Жовтневим районним судом міста ОСОБА_2 від 17 жовтня 2016 року була задоволена заява товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_4 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 41054 гривні 23 копійки, інфляційні витрати в сумі 1794 гривні 80 копійок, 3% річних в сумі 592 гривні 59 копійок та судових витрат в розмірі 689 гривень 00 копійок.

15 листопада 2016 року до Жовтневого районного суду міста ОСОБА_2 надійшла заява від ОСОБА_3 яка діє на підставі договору про надання правової допомоги в інтересах ОСОБА_4 про скасування вище вказаного судового наказу суду.

В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_3 яка діє на підставі договору про надання правової допомоги в інтересах ОСОБА_4 зазначила що в ОСОБА_4 відсутня заборгованість за спожитий природний газ, та договір про надання послуг з товариством з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» ним не укладався.

Суд вважає, що заява адвоката ОСОБА_3 підлягає задоволенню, на підставі ст. 105-1 ЦПК України, так як у даному випадку, судом встановлено, що мають місце законні підстави для скасування судового наказу.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В ;

Заяву адвоката ОСОБА_3 яка діє на підставі договору про надання правової допомоги в інтересах ОСОБА_4 задовольнити та скасувати судовий наказ № 212/5458/16-ц, 2-Н/212/853/16 від 17 жовтня 2016 року який був виданий Жовтневим районним судом за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» і яким було стягнуто з ОСОБА_4 заборгованість за спожитий природний газ в сумі 41054 гривні 23 копійки, інфляційні витрати в сумі 1794 гривні 80 копійок, 3% річних в сумі 592 гривні 59 копійок та судові витрати в розмірі 689 гривень 00 копійок.

Заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

На ухвалу судді може бути подана апеляційна скарга на протязі пяти днів, із дня проголошення ухвали, в палату з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_2.

Суддя Т.І. Тимошенко
справа № 166/1189/16-ц
провадження № 2/166/385/16
УХВАЛА

смт. Ратне 01 грудня 2016 року

Ратнівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді - Фазан О.З.,

за участю секретаря - Приймачук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ратне справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх позовних вимог зазначила , що з відповідачем уклали юридичний шлюб 18 травня 1991 року . Від спільного подружнього життя народилося четверо дітей.На даний час є неповнолітньою дочка ОСОБА_3,29 листопада 2006 року.

Причиною розпаду сім'ї є те,що з відповідачем є людьми різних характерів з різними поглядами на життя і на цьому грунті вииникають сварки та непорозуміння .

Ухвалою суду від 01 листопада 2016 року провадження у справі зупинено, надано строк для примирення до 01 .12.2016 року .

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду, сторін після усунення обставин , що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Продовжити розгляд справи.

Головуючий Фазан О.З.
Справа № 282/1222/16
Провадження № 2/282/417/16
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 грудня 2016 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Вальчук В. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання дітей,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любарському районному суду Житомирської області .

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити судове засідання в приміщенні Любарського районного суду Житомирської області на 20 грудня 2016 року о 09.30 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2275/16-ц
Провадження № 2/376/1281/2016
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" грудня 2016 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Клочко В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чубинецька сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Чубинецька сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування .

Призначити попереднє судове засідання на 21.12.2016 року 10:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 21.12.2016 подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

Справа № 184/2118/16-ц

Номер провадження 6/184/61/16

01.12.2016м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши подання начальника Орджонікідзевського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про оголошення в розшук ОСОБА_1, який ухиляється від сплати боргу, -

ВСТАНОВИВ:

На примусовому виконанні в Орджонікідзевському міському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області знаходиться виконавчий лист №184/3572/14, виданий 21.05.2015 року Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» заборгованість по кредитному договору на суму 14519,00 грн..

Відповідно даних виконавчого листа ОСОБА_1 проживає ІНФОРМАЦІЯ_1. За виходом за вказаною адресою боржника, зі слів сусідів, не мешкає близько 2 років. Згідно рапорту Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП України за адресою: АДРЕСА_1 в різні проміжки часу застати кого-небудь вдома не надалось можливим, дверей квартири ніхто не відчинив.

Рішення суду виконати немає можливості, так як місце перебування боржника не встановлено.

Про своє місце перебування боржник до Орджонікідзевського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області не повідомляє. Вжитими державним виконавцем заходами встановити місце знаходження боржника не представляється можливим. Заборгованість за ОСОБА_1 за виконавчим документом станом на 29.11.2016 року складає 14 519,00 грн..

Керуючись ст. 375 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, який ухиляється від сплати боргу на користь ПАТ «КБ «Надра».

Організацію розшуку доручити начальнику Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2