overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

20 січня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Касьяна О.П., Остапчука Д.О., Попович О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовомКам'янець-Подільського комунального підприємства «Житловик» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 06 липня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 22 червня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 травня 2014 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме для сплати судового збору та для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження з обґрунтуванням поважності причин його пропуску.

Ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 06 липня 2015 року ОСОБА_4 поновлено строк на апеляційне оскарження ухвали Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 травня 2014 року, а апеляційну скаргу визнано неподаною та повернуто заявнику, у зв'язку із несплатою судового збору.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу апеляційного суду і передати справу на новий розгляд до апеляційного суду, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права.

Справу потрібно призначити до судового розгляду з підстав, передбачених ч. 5 ст. 332 ЦПК України.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом Кам'янець-Подільського комунального підприємства «Житловик» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - призначити до судового розгляду на 03 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: О.П. Касьян

Д.О. Остапчук

О.В. Попович
Справа №487/1712/16-ц 01.12.2016
Провадження №22-ц/784/2723/16
Справа 487/1712/16-ц
Провадження №22-ц/784/2723/16
У Х В А Л А

01 грудня 2016 року м. Миколаїв

Cуддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 01 листопада 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 01 листопада 2016 року позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково.

Не погодившись із зазначеним рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу.

Між тим, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.

Відповідно до п. п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», в редакції, яка діє з 01 вересня 2015 року, ставка судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення суду складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Таким чином, судовий збір у даній справі за подачу апеляційної скарги повинен складати 1515,80 грн. Апелянтом судовий збір не сплачено.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка несплачена судовим збором застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 01 листопада 2016 року залишити без руху.

Надати апелянту строк, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання ним копії даної ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме сплати 1515,80 грн. судового збору на зазначений нижче рахунок.

Оригінал квитанції про сплату вказаної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний бюджет м. Миколаєва, 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Код ЄДРПОУ суду: 02892675

Призначення платежу: «Судовий збір за позовом ПАТ КБ ПриватБанк, Апеляційний суд Миколаївської області, Код ».

У випадку невиконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

Справа №338/200/16-ц

09.03.2016 смт. Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Круль І.В.

з участю секретаря Матлюк Л.Г.

з участю позивачки ОСОБА_1

з участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Богородчани позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про надання строку для примирення, мотивуючи тим, що є можливість збереження сім'ї.

Суд, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Згідно ст. 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Виходячи з того, що подружжя має на утриманні 2 дітей, суд вважає, що є підстави для вжиття заходів щодо примирення сторін.

Суд вважає, що існує можливість збереження сім'ї, тому сторонам необхідно надати строк для примирення до 09 червня 2016 року.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження в справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

За таких обставин провадження в справі слід зупинити до закінчення даного строку.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 111 СК України, п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, надавши сторонам строк для примирення до 09 год 00 хв. 09 червня 2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її проголошення через суд першої інстанції.

Головуюча
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-сз/753/203/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" вересня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши заяву представника позивача ПАТ «Універсал Банк» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ПАТ «Універсал Банк» звернувся до суду із заявою про повернення суми судового збору в розмірі 19 943,36 грн., посилаючись на те, що зазначені кошти сплачені позивачем по цивільній справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, але позовна заява була повернута на підставі п. 4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи №753/9826/16 ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 08.07.2016 року позовна заява ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості повернута позивачу.

Згідно п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі вищенаведеного та керуючись п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної Казначейської Служби України м. Києва повернути ПАТ «Універсал Банк» сплачений судовий збір в сумі 19 943,36 грн. згідно платіжного доручення №1780/2 від 13.05.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О.М. КОЛЕСНИК
Справа № 581/875/16-ц
Провадження № 2-о/581/101/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі,

призначення до судового розгляду

12 грудня 2016 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сізов Д.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Панасівська сільська рада Липоводолинського району Сумської області,

про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в :

09 грудня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною заявою.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120, 258 ЦПК України та підсудна Липоводолинському районному суду Сумської області.

Керуючись ст.ст.122, 257 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 23 грудня 2016 року з викликом учасників процесу:

заявника ОСОБА_1,

заінтересовану особу Панасівську сільську раду Липоводолинського району Сумської області.

Зобов`язати, до 21 грудня 2016 року, надати суду:

Липоводолинську районну державну нотаріальну контору Сумської області - відомості про те, чи заводилася спадкова справа, після смерті ОСОБА_2, який помер 31 березня 2015 року у с.Панасівка Липоводолинського району Сумської області, якщо так - надати належним чином завірену її копію;

приватного нотаріуса Липоводолинського районного нотаріального округу Сумської області ОСОБА_3 - належно завірену копію спадкової справи №72/2015 року;

Липоводолинський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області - повний витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян відносно:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1,

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 (запити встановленої форми додаються).

Суддя Д. В. Сізов
Справа № 185/8567/16-ц
Провадження № 2/185/4515/16
У Х В А Л А

28 листопада 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 19 грудня 2016 року о 09:30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Категорія 53Доповідач Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

01 грудня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Він-ницької області в складі:

головуючої судді Денишенко Т.О.,

суддів Луценка В.В., Берегового О.Ю.,

за участі секретаря Торбасюк О.І., представника апелянта, позивача ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4, відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці, в залі судових засідань апеляційного суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_6 до фізичної особи-підприємця

ОСОБА_5 про встановлення факту перебу-

вання у трудових відносинах,

за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_6 на ухвалу судді Вінницького міського суду Вінницької області від 21 жовтня 2016 року про визнання неподаною і повернення позовної заяви,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задоволити частко-во.

Ухвалу судді Вінницького міського суду Вінницької області від 21 жовтня 2016 року про визнання неподаною і повернення позовної заяви у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до фізичної особи-підпри-ємця ОСОБА_5 про встановлення факту перебування у тру-дових відносинах скасувати, справу повернути в суд першої інстанції для вирі-шення питання про можливість відкриття в ній провадження.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуюча:

Судді:
Справа №504/1505/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.05.2016 смт.Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю., перевіривши виконання вимог ст.109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третіх осіб, органу опіки та піклування при виконавчому комітеті Комінтернівської селищної ради Комінтернівського району Одеської області, Комінтернівського районного підрозділу державної міграційної служби України в Одеській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, справа підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, підстав для відмови у відкритті провадження немає, у звязку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.114, 122, 127, 209 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третіх осіб, органу опіки та піклування при виконавчому комітеті Комінтернівської селищної ради Комінтернівського району Одеської області, Комінтернівського районного підрозділу державної міграційної служби України в Одеській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Зобовязати сторони:

- надати в судове засідання пропозиції про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- визначити, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та клопотання щодо встановлення строків їх подання;

- визначитися щодо внесення клопотання про забезпечення доказів в порядку, передбаченому статтями 133, 134 ЦПК України, або про направлення судового доручення щодо збирання доказів.

Подати свої докази суду сторони зобовязані до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Призначити судове засідання на 10.08.2016 року на 11 год. 00 хв. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові пояснення або заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 442/7376/16-ц
Провадження №2/442/2576/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 листопада 2016 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення протии позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Призначити відкритий розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду, каб.12 (вул.Війтівська Гора 39, м.Дрогобич)28 листопада 2016 року на 12:15 .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Крамар
Справа № 591/6403/16-ц Провадження № 2-н/591/1020/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 грудня 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Суддя Г.В.Шелєхова
Провадження №2-о/263/1119/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 листопада 2016 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3 про визнання громадянина безвісно відсутнім,

в с т а н о в и в:

Заявник звернулися до суду із заявою про визнання громадянина безвісно відсутнім.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119,120,251 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м.Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 122, 130 ч. 7, 234, 251 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3 про визнання громадянина безвісно відсутнім.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя на 16 листопада 2016 року об 15 годині 30 хвилин.

Направити зацікавленій особі копію заяви та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення стосовно предмета заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Кірякова
Справа № 645/80/16-ц
Провадження № 2-сз/645/8/16
У Х В А Л А

04 березня 2016 року суддя Фрунзенського районого суд м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

У січні 2016 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 27 січня 2016 року вищезазначену позовну заяву було повернуто позивачеві для подання до належного суду.

02 березня 2016 року представник позивача звернувся із заявою про повернення судового збору, сплаченого при зверненні до суду із позовом.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до наступного висновку.

Згідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви за заявою позивача.

Враховуючи вищенаведене, заява представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Фрунзенському районі м. Харкова повернути ПАТ КБ ПриватБанк суму судового збору згідно платіжного доручення № PROM4B1YF8 від 24.12.2015 року у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп., сплаченого ПАТ КБ ПриватБанк (код платника 14360570, банк платника ПАТ КБ ПриватБанк в м. Дніпропетровськ, код банку 305299, дебет рах. № 0015) на користь УДКСУ у Фрунзенському районі м. Харкова (код отримувача 37999669, банк отримувача ГУ ДКСУ у Харківській області, рахунок отримувача № 0010, код банку 851011, призначення платежу: судовий збір за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_2).

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд міста Харкова.

Суддя -
Справа № 199/1373/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Руденко В.В.,

при секретарі Коломієць Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, зазначивши, що перебуває в шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей. Подружні відносини з відповідачем припинені з травня 2015 року. Просить розірвати шлюб.

У судовому засіданні позивач позов підтримав, надав суду пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві, зауважив на тому, що примирення між сторонами не можливо, оскільки в минулому провадженні, коли відповідач позивався до нього, сторонам надавався максимальний строк для примирення 6 місяців.

Відповідач у судовому засіданні проти позову заперечувала, оскільки є можливість зберегти сімю.

Відповідно до ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства, оскільки відповідач заперечує проти розірвання шлюбу, суд вважає необхідним надати сторонам строк для примирення 1 місяць.

Керуючись ст.111 СК України, ст.ст. 201 ч.1 п.7, 209-210 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В:

Надати сторонам у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк для примирення 1 місяць.

Провадження у справі зупинити до закінчення строку для примирення, а саме до 04 квітня 2016 року до 12.00 години.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі може бути подано до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: В.В. Руденко