АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 638/1438/15-ц Головуючий суддя І інстанції Грищенко І. О.
Провадження № 22-ц/790/2117/16 Суддя доповідач Коваленко І.П.
Категорія: договірні
У Х В А Л А
26 травня 2016 року судова колегія судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого Коваленко І.П
суддів Довгаль А.П.., Коровіна С.Г.
при секретарі Калюжної Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 , в особі командира військової частини НОМЕР_1 полковника ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 07 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до військової частини НОМЕР_1 , приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Самощенко Олени Анатоліївни, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-
В С Т А Н О В И Л А :
В лютому 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Військової частини НОМЕР_1 , приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Самощенко О.А., в якому просив суд виконавчий напис від 13 лютого 2014 року, вчинений приватним нотаріусом Харківського нотаріального округу Самощенко О.А., зареєстрований в реєстрі за № 1589 щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь військової частини НОМЕР_1 заборгованість за завдану ним майнову шкоду у розмірі 96 572,02 грн. визнати таким, що не підлягає виконанню.
В обґрунтування позовних вимог зазначав, що Військова частина НОМЕР_1 звернулася до Чугуївського міського суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2 щодо стягнення з останнього на користь військової частини НОМЕР_1 ( в дохід держави) збитки нанесені державі у сумі 95 572,02 грн., а також судові витрати. Рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 05 листопада 2014 року в задоволенні позовних вимог військової частини НОМЕР_1 було відмовлено. Військова частина НОМЕР_1 звернулася до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Самощенко О.А., яким було вчинено виконавчий напис від 13 листопада 2014 року, що зареєстровано в реєстрі за № 1589 щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь військової частини НОМЕР_1 заборгованість за завдану ним майнову шкоду у розмірі 96 572,02 грн. Виконавчий напис вчинено без дотримання однієї з обов`язкових ознак, а саме про безспірність вимог, оскільки: безспірним строком подання командиром військової частини НОМЕР_1 до нотаріуса довідки про суму заборгованості, яка підлягає стягненню відповідно до п. 32 Положення є 10-ти денний термін з дня виключення ОСОБА_2 із списків військової частини НОМЕР_1 . Тобто, довідка командира військової частини НОМЕР_1 повинна була датована та подана нотаріусу не пізніше 06 грудня 2011 року (в даному випадку довідка датована 06 листопада 2014 року). На момент звернення військової частини НОМЕР_1 до нотаріуса існував спір у суді щодо стягнення з ОСОБА_2 відповідної майнової шкоди. Отже на дату вчинення нотаріусом виконавчого напису заборгованість оспорювалася та не була безспірною.
В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив суд задовольнити позов на тих підставах, які в ньому викладені.
В судовому засіданні представник військової частини НОМЕР_1 позовні вимоги не визнав, просив суд відмовити в задоволенні позову.
Рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 07 грудня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

Виконавчий напис від 13 листопада 2014 року, вчинений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Самощенко О.А., зареєстрований в реєстрі за № 1589 щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь військової частини НОМЕР_1 заборгованості за завдану ним майнову шкоду у розмірі 96 572, 02 грн. визнано таким, що не підлягає виконанню.

В апеляційній скарзі військова частина НОМЕР_1 , в особі командира військової частини НОМЕР_1 полковника ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог позивачу відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, на невідповідність висновків суду фактичним обставинам по справі.

Колегія суддів, вислухавши суддю доповідача, пояснення з`явившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

При цьому колегія суддів виходить з наступного.

Судом встановлено, що командиром військової частини НОМЕР_2 ОСОБА_3 винесений наказ № 755 від 05.09.2007 р. «Про підсумки проведення додаткового адміністративного розслідування за фактом нестачі матеріальних засобів ІАС».

В наказі зазначається, що на підставі наказу командира військової частини № 440 від 31.05.2007 р. «Про результати розслідування по факту нестачі матеріальних засобів на складі інженерно - аеродромної служби та покарання винних» на загальну суму 109173,72 грн. було встановлено, що матеріально - відповідальною особою, з вини якої сталася нестача на загальну суму 109173,72 грн. є старший авіаційний механік групи РР АД ТЕЧ авіаційної техніки прапорщик ОСОБА_2 . Наказано з метою відшкодування збитків, нанесених державі, утримати з винних осіб наступні суми: з старшого авіаційного механіка групи РР АД ТЕЧ авіаційної техніки прапорщика ОСОБА_2 - 109173.72 грн.

Наказом командира військової частини НОМЕР_2 №838 від 28.09.2007 р «Про доповнення до наказу командира військової частини НОМЕР_2 від 05.09.2007 р. № 755», з метою відшкодування збитків, нанесених державі, зазначено утримати з старшого авіаційного механіка групи РР АД ТЕЧ авіаційної техніки прапорщика ОСОБА_2 - 1241,44 грн.

Наказом командира військової частини НОМЕР_1 полковника ОСОБА_4 від 25.11.2011 р. № 257 прапорщика ОСОБА_2 , техніка (з безпеки дорожнього руху) - начальника КТП військової частини НОМЕР_3 , звільненого наказом командувача Повітряних Сил ЗС України від 27,10.2011 року № 130 пм з військової служби у запас за пунктом «а» частини шостої та дев`ятої (у зв`язку із закінченням, строку контракту) ст. 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», вважати таким, що 25 листопада 2011 року справи та посаду здав, з 25 листопада 2011. року виключений зі списків особового складу частини, всіх видів забезпечення та направлений для зарахування на військовий облік до Орджонікідзевського РВК м. Харкова.

Рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 05.11.2014 року позовна заява військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди - залишена без задоволення.

Підставою для відмови в позові стало те, що позивач не використав свого права на стягнення з відповідача матеріальних, збитків відповідно до Положення про матеріальну відповідальність військовослужбовців за шкоду заподіяну державі, затвердженого Постановою Верховної Ради України від 23.06.95 р № 243/95 ВР.

06.11.2014 р. за № 225/11/897 командиром військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 складена довідка, в якій зазначається, що сума невідшкодованих збитків нанесених державі в особі військової частини НОМЕР_1 колишнім військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 , звільненим наказом командира свої частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) № 257 від 25.11.11 (у запас пунктом «а» ч. 6, 9 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» - у зв`язку із закінченням строку контракту) на момент звільнення і теперішнього часу сума невідшкодованої майнової шкоди складає 95572,02 грн.

13.11.2014 р. приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Самощенко О.А. вчинений виконавчий напис на підставі статті 87 Закону України «Про нотаріат» та пункту 7 переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 р. № 1172, яким запропоновано задовольнити вимоги командування військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України та стягнути з ОСОБА_2 на користь військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України заборгованість за завдану ним майнову шкоду у розмірі: 95572,02 грн. майнова шкода, 1000,00 гривень 00 копійок - витрати по здійсненню виконавчого напису, що разом становить: 96572,02 (дев`яносто шість тисяч п`ятсот сімдесят дві) гривні 02 копійки.

Ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 22.01.2015 р. апеляційна скарга військової частини НОМЕР_1 відхилена. Рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 05 листопада 2014 року залишено без змін.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних, справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.10.2015 року касаційна скарга військової частини НОМЕР_1 задоволена частково. Рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 05 листопада 2014 року та ухвала апеляційного суду Харківської області від 22 січня 2015 року скасовані, справа направлена на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до п. 32 Положення про матеріальну відповідальність військовослужбовців за шкоду, заподіяну державі, затвердженого Постановою Верховної ради України від 23 червня 1995 року № 243/95 - ВР на притягнутих до матеріальної відповідальності звільнених з військової служби військовослужбовців і військовозобов`язаних після закінчення зборів, які не відшкодували заподіяної ними державі шкоди, в 10-денний термін після дня вибуття їх з військової частини до суду за місцем їх постійного проживання (роботи) надсилаються виконавчі написи органів, що виконують нотаріальні дії. Для отримання виконавчого напису командир (начальник) військової частини подає органам, що виконують нотаріальні дії, довідки про суму заборгованості, яка підлягає стягненню.

Здійснення виконавчого напису нотаріусом регулюється статтями 87, 88 Закону України «Про нотаріат», Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 р. № 296/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 р. за № 282/20595, а також Правилами ведення нотаріального діловодства, затвердженими наказом Міністерства юстиції України від 31 грудня 2008 року № 2368/5.

Відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат» від 02 вересня 1993 року для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат» від 02 вересня 1993 року нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи: підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Відповідно до п. п. 1.2. п. 1 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 р. № 296/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 р. за № 282/20595 перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України.

Враховуючи, що на час вчинення виконавчого напису рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 05.11.2014 р. не набрало законної сили, в подальшому це рішення суду було скасовано і в даний час вищезазначена цивільна справа знаходиться в провадженні суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що на дату вчинення нотаріусом виконавчого напису заборгованість оспорювалась та не була безспірною.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду законне і обґрунтоване, постановлено з дотриманням вимог матеріального в процесуального права і підстав для його скасування або зміни не вбачається.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

На підставі наведеного та керуючись п.1ч.1 ст.307, 308, 313, п.1 ч.1 ст.314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 в особі командира військової частини НОМЕР_1 полковника ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Дзержинського районного суду міста Харковавід 07 грудня 2015 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді