overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
05.12.2016 Єдиний унікальний номер 205/8706/16-ц
УХВАЛА

205/8706/16

05 грудня 2016 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Скрипник К.О.

при секретарі Молчанову Є.Д.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони письмово заявили клопотання про надання строку на примирення подружжя, для вжиття заходів для збереження сім`ї.

Таким чином, оскільки сторони заявили клопотання про надання строку на примирення, суд вважає, що вказані мотиви розлучення та наявні сімейні стосунки свідчать про наявність можливості для збереження даної сімї, та вважає, що слухання справи необхідно відкласти для надання сторонам можливості примирення два місяці.

Керуючись ч.1 п. 7 ст. 201 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Надати подружжю строк для примирення два місяці та провадження у справі зупинити до 06 лютого 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо зупинення провадження у справі у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Скрипник
Справа №:2/714/368/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"30" листопада 2016 р. Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Єфтемій С.М. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1
доОСОБА_2
простягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, зазначивши, що відповідач є батьком неповнолітньої дитини, який обов'язки по її утриманню у добровільному порядку не виконує, в звязку з чим просить стягнути з нього аліменти на утримання дитини в розмірі 700 грн. щомісячно.

Позовна заява складена відповідно до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання по справі на «13» грудня 2016 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Герцаївського районного суду м. Герца, вул. Центральна, 20.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду, до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.09.2016 року Справа № 369/7502/16-ц
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області, ОСОБА_1, розглянувши в м. Києві заяву Комунального підприємства «Боярське головне виробниче управління житлово-комунального господарства» Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області про видачу судового наказу, відповідно до вимог ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України, -
2. Стягнути з боржника ОСОБА_2 на користь стягувача судовий збір за подання заяви про видачу судового наказу у розмірі 344, 50 (триста сорок чотири грн. 50 коп.).
3. Стягнути з боржника ОСОБА_3 на користь стягувача судовий збір за подання заяви про видачу судового наказу у розмірі 344, 50 (триста сорок чотири грн. 50 коп.).
4. Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
5. Строк предявлення до виконання 1 (один) рік.
Суддя ОСОБА_1
_______________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заявиу відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 Цивільного процесуального кодексу України).
Справа № 303/7140/16-ц
№ 2/303/3106/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

06 грудня 2016 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М., перевіривши форму та зміст позовної заяви ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в:

Позивач - представник ПАТ КБ ПриватБанк ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана справа підсудна суду.

ОСОБА_1 і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, 122, 156, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 08 годину 45 хвилин 29 грудня 2016 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул. Л.Толстого, 13а/18, без проведення попереднього судового засідання.

Відповідач згідно з ст.128 ЦПК України має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторін.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Пак
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/229/292/2016
05 грудня 2016 р. м.Дружківка
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Рагозіна С. О. , розглянувши заяву Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" в особі Торецького ВУВКГ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведенняи, відповідно до ст.64,66,68,156 ЖК України,526,530,541 ЦК України, ст. 96 ЦПК України,
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКППФО НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКППФО НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКППФО НОМЕР_3, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1,
cудовий збір в розмірі 689 (шістьсот вісімідесят дев"ять) грн. 00 коп., тобто з кожного по 229 (двісті двадцять дев"ять) грн. 66 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ С. О. Рагозіна
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "_____"_____________ 20 _____ року
Судовий наказ видано "_____"_______________20 ______ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до " _____"_______________20_____ року
Суддя _______________ С. О. Рагозіна
Справа № 171/1996/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"22" листопада 2016 р. м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Хоруженко Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади Апостолівської міської ради про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ст.ст.121,122 ЦПК України не встановлено.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Враховуючи вищенаведене, у даній справі слід відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127,130,208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Апостолівської міської ради про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання права власності.

Справу призначити до судового розгляду на 09:00 годину 28.12.2016 року. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.12.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7263/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"14" вересня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С ТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що позивач при направленні позовної заяви до суду виконав всі необхідні вимоги відповідно до ст. 119-120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження по цивільній справі на підставі даної заяви і призначити судове засідання.

Крім того, суддя пропонує відповідачу подати до судового засідання письмові пояснення стосовно позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити по даній цивільній справі судове засідання, що відбудеться 06.12.2016 року о 16 год. 00 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 204 .

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва в частині з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ: О. М. Колесник
Провадження № 2-н/522/60/16
Справа № 522/1968/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник 09.02.2016 року звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Відповідь на запит суду з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області надійшла до судді 26.02.2016 року.

Справа підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства та заява відповідає вимогам ст.ст.. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.. 3, 11, 15, 95-97 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Призначити судове засідання на 17 годин 00 хвилин, «26» лютого 2016 року у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Домусчі Л.В.

26.02.2016
Справа № 591/159/16-ц
Провадження № 2-сз/591/19/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2016 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення сплаченого судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 21 січня 2016 року повернуто позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором для подачі до належного суду.

29 лютого 2016 року представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з заявою про повернення судового збору, сплаченого при подачі вказаної позовної заяви.

Вивчивши матеріали, вважаю, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню, а сплачений судовий збір підлягає поверненню.

Так, з матеріалів вбачається, що ПАТ КБ «Приватбанк» подав до Зарічного районного суду м. Суми вищевказану позовну заяву про стягнення боргу за договором кредиту з ОСОБА_1 та сплатив судовий збір при поданні позову в розмірі 1378,00 грн. за платіжним дорученням № PROM2B1RYC від 22 грудня 2015 року (а.с.11).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення позову.

Ухвалою судді від 21 січня 2016 року позивачу повернуто позовну заяву для подачі до належного суду, а тому судові витрати підлягають поверненню позивачу.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

УХВАЛИВ:

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» сплачений судовий збір у розмірі 1378,00 грн. за платіжним дорученням № PROM2B1RYC від 22 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Кривцова
Справа № 214/6841/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ «Криворізький завод гірничого обладнання», ПАТ «Криворізький центральний рудоремонтний завод» про стягнення моральної шкоди, суд

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява ОСОБА_2 до ПАТ «Криворізький завод гірничого обладнання», ПАТ «Криворізький центральний рудоремонтний завод» про стягнення моральної шкоди, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, а тому належить відкрити провадження по цивільній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Криворізький завод гірничого обладнання», ПАТ «Криворізький центральний рудоремонтний завод» про стягнення моральної шкоди.

Призначити розгляд справи на 13.30 год. 23 грудня 2016 року у залі № 1 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу.

У судове засідання викликати: сторони.

Відповідачу пропонується подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Прасолов
Справа № 219/2372/16-ц
Провадження № 2/219/1734/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2016 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Конопленко О.С., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

Позовна заява надана з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому провадження у справі може бути відкрито.

По справі проведено наступні дії: уточнені позовні вимоги; вирішений склад осіб, які братимуть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, визначено час та місце судового розгляду, що є достатнім для судового розгляду справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 131, 156, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 12 грудня 2016 року на 08 годину 45 хвилин.

Позивачу у судове засідання надати оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду.

Відповідачу запропонувати подати у строк до 12 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у розгляді справи.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.С.Конопленко
Справа № 348/2188/16-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

30 листопада 2016 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Вінтоняк М.Б.

секретаря: Скоблей О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 23 листопада 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 06 грудня 2016 року о 08:30 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Вінтоняк М.Б.
У Х В А Л А

05 грудня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л. О. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 234, 256-259 ЦПК України у справі окремого провадження № 758/14056/16-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Служба у справах дітей Подільської районної у м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_2, Відділ реєстрації актів цивільного стану Подільського районного управління юстиції у м. Києві, - про усиновлення малолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин зазначених у ст.235, 257 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 257-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі окремого провадження № 758/14056/16-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Служба у справах дітей Подільської районної у м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_2, Відділ реєстрації актів цивільного стану Подільського районного управління юстиції у м. Києві, - про усиновлення малолітньої дитини.

Закрите судове засідання призначити на 16 грудня 2016 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні суду.

В судове засідання викликати заявників, заінтересованих осіб.

Пропонуємо заінтересованим особам до 16 грудня 2016 року подати письмові пояснення (заперечення) на заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЛ. О. Трегубенко
Справа № 461/7764/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

"01" грудня 2016 р. місто Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Котельва К.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про встановлення факту прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту прийняття спадщини.

Як вбачається з матеріалів заяви, встановлення факту прийняття спадщини ОСОБА_1 необхідно для прийняття майна у власність за законом як спадкоємцю першої черги.

Окрім того з матеріалі справи вбачається, що ОСОБА_1М зверталася до нотаріуса із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом, проте їй було відмовлено.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що у відкритті провадження слід відмовити з наступних підстав.

Так, відповідно до 4 ст. 256 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи - залишає заяву без розгляду.

Враховуючи викладене, оскільки із поданої заяви вбачається спір про право, тобто наявний спір стосовно спадкового майнай відповідно дані вимоги підлягають розгляду у позовному провадженні, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі.

Відповідно до положень ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції.

На підстави викладеного, керуючись ст.256 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про встановлення факту прийняття спадщини.

Роз'яснити заявнику право звернення до суду з позовом на загальних підставах .

Повернути ОСОБА_1 275 гривень 61 копійку сплаченого судового збору, згідно квитанції № 107 від 22.11.2016 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К.О. Котельва