overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 342/1083/16-ц
Провадження № 2/342/783/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 грудня 2016 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Федів Л.М.,

секретаря судового засідання Козаченко Л.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка справу за позовом ОСОБА_1 до Раковецької сільської ради Городенківського району Івано-Франківської області про визнання права власності на житловий будинок та господарські будівлі в порядку спадкування за заповітом

керуючись ст. ст. 11, 60, 209, 214-215, 223, 294, 296 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, право власності на житловий будинок з господарськими будівлями, спорудами, розташованими по вул. Івана Франка, 29 в с. Семенівка Городенківського району Івано-Франківської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Федів Л.М.
Справа № 331/8575/15-ц
Провадження № 2/331/566/2016
УХВАЛА

09 березня 2016 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Жукової О.Є.

при секретарі Пакуло В.С.

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, процентів та пені за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача, в якому просив стягнути з ОСОБА_2 201 730, 00 гривень суму позики за договором від 23.07.2015 року, 4642,55 гривень проценти за користування позикою, 70 605,50 гривень пені з прострочення повернення позики.

Позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що 23 липня 2015 року між ними та ОСОБА_2 було укладено договір позики , відповідно до якого він надав відповідачу гроші готівкою в розмірі 201 730 гривень строком на 3 місяці зі сплатою 24 % річних . Оскільки відповідач суму боргу не повернув, він вимушений звернутися до суду за захистом порушеного права.

Позивачем по справі надана до суду заява про забезпечення позову, в якій він просить накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно, а також грошові кошти , що належать на праві власності відповідачу ОСОБА_2.

Суд, дослідивши матеріали справи , вислухавши пояснення сторін, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено:

1) причини, у зв"язку з якими потрібно забезпечити позов;

2) вид забезпечення позову, який належить застосувати з обгрунтуванням його необхідності;

3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Вказана заява на підставі ч.8 ст. 153 ЦПК України підлягає поверненню заявнику , як така що не відповідає вимогам ст.151 ЦПК України з наступних підстав.

Так, в порушення ч.2 ст. 151 ЦПК України в заяві не конкретизоване майне, на яке слід накласти арешт, не надано документів , що підтверджують належність ОСОБА_2 майна на праві власності або грошових коштів, тобто до заяви не надано відомостей, що потрібні для забезпечення позову , що вказує на те, що заява не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України.

Також, в порушення ч.4 ст. 151 ЦПК України не надано копії заяви про забезпечення позову відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153, 293,294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк апеляційної скарги.

Суддя:

09.03.2016
Справа № 419/3365/16-ц
Провадження № 2-н/419/125/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.12.2016 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Іванова О.М., розглянувши матеріали заяви ПАТ по газопостачанню та газифікації «Луганськгаз» про видачу судового наказу про стягнення боргу у сумі 2030 грн. 43 коп. з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ по газопостачанню та газифікації «Луганськгаз» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу у сумі 2030 грн. 43 коп. з ОСОБА_1.

Заяву подано з додержанням правил підсудності.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України, підстав для повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому суд вважає за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації «Луганськгаз» про видачу судового наказу про стягнення боргу у сумі 2030 грн. 43 коп. з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Іванова
Справа № 620/374/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.12.2016 року Зачепилівський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді ЯЦЕНКА Є. І.,

при секретарі - ГАГАРІНІЙ С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Зачепилівка Харківської області клопотання представника ПАТ КБ «Приват Банк» ОСОБА_1 про розгляд справи в режимі відеоконференції, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа № 620/374/15-ц за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Від представника позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про проведення судового засідання призначеного на 14.12.2016 року о 11.00 год. в режимі відеоконференції в приміщенні Апеляційного суду Харківської області.

Представник позивача стверджує, що проведення судового засідання у режимі відеоконференції обумовлено неможливістю прибути до Зачепилівського районного суду Харківської області в судове засідання у зв»язку із значною територіальною віддаленістю.

Беручи до уваги віддаленість місця знаходження представника позивача і наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції з Апеляційним судом Харківської області.

Відповідно до ст.158-1 ЦПК України, суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за п»ять днів до дня проведення такого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-1, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання у цивільній справі № 620/374/15-ц за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості провести в режимі відеоконференції.

Доручити Апеляційному суду Харківської області забезпечити проведення судового засідання об 11.00 год. 14 грудня 2016 року в режимі відеоконференції за участю представника позивача ОСОБА_1.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника позивача.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Апеляційного суду Харківської області та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя Є.І. Яценко
Провадження № 2/537/434/2016
Справа № 537/1653/16-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.03.2016 Крюківського райсуду м. Кременчука ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до інтернет-магазину «Алло» в особі ОСОБА_3 про захист прав споживача,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулися до суду з позовом до інтернет-магазину «Алло» в особі ОСОБА_3 про захист прав споживача.

Позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по справі та призначити час і місце попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_2 до інтернет-магазину «Алло» в особі ОСОБА_3 про захист прав споживача.

Присвоїти даній цивільній справі реєстраційний номер 2/537/434/2016р., 537/1653/16-ц.

Справу призначити до судового засідання на 24.03.2016 року о 10.30 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука, за адресою: м.Кременчук, вул. Красіна 37/49.

Викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу направити копію позову з копіями долучених до нього документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом пяти днів.

Суддя: Маханьков О.В.
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/7639/15-ц
Провадження № 2/362/441/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

10 листопада 2016 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого -судді-Орди О.О

при секретарі -Хоменко О.А

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Василькові цивільну справу за позовом Калинівської селищної ради Васильківського району Київської області до ОСОБА_1, третя особа: Управління Держгеокадастру у Васильківському районі Київської області про скасування реєстрації державного акту про право власності на земельну ділянку,-

встановив

Оскільки для написання повного тексту рішення необхідно певний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення відповідно до ч. 1 ст. 218 Цивільного процесуального кодексу України. З повним рішенням суду особи, які беруть участь у справі, можуть ознайомитися через п'ять днів після проголошення в судовому засіданні вступної та резолютивної частин рішення.

Керуючись ч. 1 ст. 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

в и р і ш и в:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час його проголошення, протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/500/15-ц
У Х В А Л А

19 лютого 2016 року м. Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Ковальчука М.В.

з участю секретаря Дворак Г.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олевську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулася до суду з заявою, в якій просить суд визнати недієздатним свого батька та встановити над ним опіку.

Ухвалою суду від 24.12.2015 року року провадження у справі зупинено на час проведення судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України слідує, що провадження в справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На даний час з Житомирської обласної психіатричної лікарні №1 надійшов висновок судово-психіатричного експерта №30-2016, тому беручи до уваги вище наведене, суд вважає за необхідне відновити провадження в справі з метою подальшого обєктивного вирішення справи.

Керуючись ст. 204 ЦПК України , суд-

П О С Т А Н О В И В :

Відновити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки та призначити до судового розгляду на 11 березня 2016 року на 12 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 418/336/16-ц
У х в а л а

іменем україни

"23" травня 2016 р. смт. Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

«23» травня 2016 року до суду звернувся представник заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 з заявою у якій просить встановити факт, що має юридичне значення.

Заява не відповідає вимогам, що передбачені ст.ст. 119-120 ЦПК України, оскільки заявником не надано:

- документів, що підтверджують зв'язок заявника та особи, щодо якої необхідно встановити факт, що має юридичне значення (свідоцтво про шлюб тощо).

- документів належної форми, що підтверджують факт відмови у проведенні державної реєстрації смерті заявнику чи його представнику.

З таких підстав необхідно залишити заяву без руху, надавши строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-120, 121, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без руху.

Запропонувати заявнику виправити недоліки позовної заяви в термін, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали та роз'яснити, що в іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику без розгляду.

Ухвала остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) ОСОБА_4
Єдиний унікальний № 408/6982/16-ц
Провадження № 2/408/1560/16
У Х В А Л А

с.Біловодськ 1 грудня 2016 року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Рукас М.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

14 вересня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

У разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому ЦПК України, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи (ч.3 ст.122 ЦПК України).

1 грудня 2016 року надійшло повідомлення з відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Луганській області, згідно якого здійснити перевірку та надати відомості щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_2 не мають можливості.

З вище наведеного встановлено, що зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у судовому засіданні на 5 грудня 2016 року о 08 годині 00 хвилин, у залі судових засідань № 2.

Проведення попереднього судового засідання вважати не обовязковим.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського районного суду ОСОБА_3
Справа № 442/2679/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" червня 2016 р. Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Коваль Р.Г., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулося до суду з вищезгаданим позовом.

Оглянувши матеріали справи вважаю, що подана позивачем позовна заява не підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду, оскільки, як вбачається з позовної заяви, місце проживання відповідача зазначене Дрогобицький район, с.Рихтичі, вул.Молодіжна, 92. Однак, з оглянутої судом відповіді відділу АДР Головного Управління Державної міграційної служби України у Львівській області вбачається, що відповідач ОСОБА_1 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто за межами територіальної юрисдикції суду.

Згідно ст.109 ч.1 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання.

Відтак вважаю, що позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід повернути позивачеві для звернення згідно підсудності.

Керуючись ст.121 ч.3 п.4 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії через Дрогобицький міськрайонний суд.

ССуддя: ОСОБА_2
Справа № 199/1066/16-ц
УХВАЛА

23.02.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства ДТЕК «Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу. Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі №199/1066/16 (2н-199/53/16) за заявою МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в порядку ст. 294 ч. 2 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 301/2325/16-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.11.2016 року м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Даруда І.А., дослідивши форму та зміст позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог: Іршавська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої позовної заяви позивача ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, копія позовної заяви та копії всіх документів що додаються до неї , подані до суду.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у даній справі .

Призначити попереднє судове засідання на 06 грудня 2016 року о 09.30 год. в залі суду м. Іршава.

Відповідачам ОСОБА_2, ОСОБА_3 пропоную подати в строк до 06 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, а відповідачам та третій особі по справі одночасно копію позовної заяви з копіями доданими до неї документів.

Суддя: І. А. Даруда
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 676/3041/16-ц
Провадження № 22-ц/792/2319/16
УХВАЛА

05 грудня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

Головуючого судді Корніюк А.П.

суддів П'єнти І.В., Талалай О.І.

Заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 11 листопада 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення штрафу,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Апеляційного суду Хмельницької області на 11 год. 30 хв. 12 грудня 2016 року.

Про день і час слухання справи повідомити:

-ПАТ АБ «Укргазбанк» (03087, м. Київ, вул. Єреванська, 1; 29000, м. Хмельницький, вул. Свободи, 22)

-ОСОБА_1 (АДРЕСА_2 направити СМС-повідомлення на номер НОМЕР_1)

-Представника ОСОБА_2 (32300, АДРЕСА_1)

Головуючий (підпис) А.П. Корніюк

Судді (підпис) І.В. П'єнта

(підпис) О.І.Талалай

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду А.П. Корніюк
Справа № 510/60/16-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.12.16 року

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В

Заява підлягає розгляду у суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано до суду в письмовій формі, вона відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подано необхідну кількість копій заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, при подачі заяви оплачено передбачені цивільним процесуальним законодавством судові витрати у встановленому розмірі.

Яких-небудь підстав, з передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України , для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху, або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 08 год. 20 хв.

« 12 » грудня 2016 р.

Явка учасників процесу до суду у вищезазначений час є обовязковою.

Запропонувати відповідачу у строк до 12.12.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Дудник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

4 березня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Білич І.М. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровськогорайонного суду м. Києва від 2 лютого 2016року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з дотриманням процесуального строку, визначеному ст. 294 ЦПК України, відповідає вимогам, щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана повноважною особою та сплачено судовий збір.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження за даною апеляційною скаргою не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення Дніпровськогорайонного суду м. Києва від 2 лютого 2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 1 квітня 2016 року.

Суддя Білич І.М.

Унікальний № 755/15853/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4712/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Гаврилова О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.