Справа № 591/5705/16-ц
Провадження № 2/591/2631/16
У Х В А Л А

про залишення без руху

01 грудня 2016 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту,-

В С Т А Н О В И В:

31 жовтня 2016 року позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство КБ «Приватбанк» звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу у розмірі 11444,65 грн., який утворився після укладення між сторонами Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт б/н від 10 березня 2016 року.

Ухвалою судді від 11 листопада 2016 року відкрито провадження у вказаній справі, справу призначено до судового розгляду на 01 грудня 2016 року.

В судове засідання 01 грудня 2016 року сторони не зявилися, від позивача надійшла заява про розгляд справи у відсутність представника, відповідач повідомлявся належним чином, заяв про відкладення розгляду справи суду не надав.

В звязку з неявкою сторін в судове засідання, фіксація судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалась, що відповідає положенням ст.197 ЦПК України.

Вже після відкриття провадження у справі, суд встановив, що позовна заява подана до суду з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано письмових доказів укладення сторонами Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт б/н від 10 березня 2016 року, а фотокопія документу (фотознімок), приєднаного до матеріалів справи і неналежної якості, а тому не може бути прийняття судом як належний і допустимий доказ.

При цьому, в матеріалах справи мається незрозуміла нерозбірлива нечитаєма копія якогось документу, виконана фотографічним шляхом (у вигляді фотознімку) з робочої поверхні столу (на аркуші розміром А5), і з даного документу вбачається лише прізвище ОСОБА_4 та дата укладення 10 березня 2016 року.

Ні назви документу, ні його змісту ідентифікувати не виявилось можливим.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119,120 цього кодексу.

За вказаних підстав, суд вважає за необхідне, згідно ст. 119 ЦПК України, зобовязати позивача ПАТ КБ «Приватбанк» в строк до 30 грудня 2016 року подати до суду належні письмові докази існування між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 будь-яких угод (Генеральної угоди, Кредитного договору), на які посилається в своєму позові позивач, що стали підставою нарахування суми заборгованості у розмірі 11 444,65 грн.

При цьому суд розяснює позивачу, що у разі невиконання ухвали суду та ненадання письмового доказу у належному вигляді, позовна заява про стягнення заборгованості за кредитним договором буде залишена без розгляду, на підставі п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту - залишити без руху, зобовязавши в строк до 30 грудня 2016 року подати до суду належні письмові докази існування між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 будь-яких угод (Генеральна угода, Кредитний договір), на які посилається в своєму позові позивач.

Розяснити, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Кривцова