overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №539/3478/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2016 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді - Даценка В. М.

при секретарі Павличенко О.А.,

з участю: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Першої Лубенської державної нотаріальної контори, ОСОБА_2 про скасування свідоцтва про право на спадщину за законом, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_4 звернулася в суд з позовом до Першої Лубенської державної нотаріальної контори, ОСОБА_2 про скасування свідоцтва про право на спадщину за законом.

В судовому засіданні представник позивача заявив письмове клопотання про заміну первісних відповідачів, Першу Лубенську держнотконтору та ОСОБА_2, на територіальну громаду в особі Литвяківської сільської ради Лубенського району Полтавської області. При цьому, пояснив, що дії нотаріуса не оскаржуються, а ОСОБА_2 пропустив строк подання заяви про прийняття спадщини. Першу Лубенську держнотконтору прохає залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Згідно ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Згідно ч.2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне провести заміну відповідача та залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги, Першу Лубенську держнотконтору.

Керуючись ст.ст.33, 35 ЦПК України, суд, -

УХ В А Л И В:

Провести заміну первісних відповідачів, Першої Лубенської державної нотаріальної контори, ОСОБА_2, на належного відповідача територіальну громаду в особі Литвяківської сільської ради Лубенського району Полтавської області.

Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги, Першу Лубенську державну нотаріальну контору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_5 В. М.
Справа № 272/237/16-ц
Провадження № 2/272/221/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 березня 2016 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Карповець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Андрушівської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 272/237/16-ц ,номер провадження №2/272/221/16 та призначити її до попереднього розгляду на 11 год.00 хв. 17.03.2016 року, викликати сторін.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів ( третій особі - копія заяви ). Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/8642/16
Головуючий у першій інстанції Шевчук Ю. В.
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.11.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Комлева О.С., у відповідності зі ст. 297 ЦПК України ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 27 жовтня 2016 року про відмову у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Білгород-Дністровська міська рада Одеської області, виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про усунення перешкод у користуванні житловим будинком шляхом знесення самочинно збудованих сараю літ. «Г» та кам'яного забору на самовільно зайнятій земельній ділянці,

встановила:

Апеляційна скарга подана у передбачений законодавством строк на апеляційне оскарження ухвали суду, відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 27 жовтня 2016 року про відмову у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Білгород-Дністровська міська рада Одеської області, виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про усунення перешкод у користуванні житловим будинком шляхом знесення самочинно збудованих сараю літ. «Г» та кам'яного забору на самовільно зайнятій земельній ділянці.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.С. Комлева
Справа № 639/9073/16-ц
Провадження № 2-о/639/167/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

Заявник звернулася до Жовтневого районного суду м. Харкова з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Суддя, дослідивши матеріали заяви, вважає її такою, що підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України, за винятком положень щодо змагальності судового розгляду.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки заявником в порушення вимог ч. 1 ст. 120 ЦПК України до заяви не додано копії документів, що додаються до неї, для заінтересованої особи.

Крім того, заявникові необхідно у заяві вказати вірне найменування заінтересованої особи, оскільки згідно наказу Міністерства юстиції України № 572/5 від 01.03.2016 «Про ліквідацію територіальних управлінь юстиції» районні, міські, міськрайонні управління юстиції Харківської області ліквідовано як юридичні особи приватного права.

Таким чином, заявнику необхідно у заяві вказати вірне найменування заінтересованої особи та надати до суду копії документів, що додані до заяви, для заінтересованої особи.

Статтею 121 ЦПК України передбачено, що заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Гаврилюк
Справа № 524/6878/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2016 Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Нестеренка С.Г.

при секретарі - Бельченко Н.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Автозаводського ВДВС Кременчуцького міського управління юстиції про повернення виконавчого документу стягувачеві та на бездіяльність державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В:

04 березня 2016 року до суду надійшла письмова заява представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про залишення скарги без розгляду.

Суд, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню. Тому, відповідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України дійсну скаргу необхідно залишити без розгляду у зв'язку з тим, що представник заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2, яка діє на підставі нотаріально посвідченої довіреності, подала заяву про залишення скарги без розгляду.

Роз'яснити заявнику, що він, відповідно ч.2 ст.207 ЦПК України має право звернутися до суду повторно з цією же скаргою у загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 168,207,208-210,294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 задовольнити.

Дану скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Автозаводського ВДВС Кременчуцького міського управління юстиції про повернення виконавчого документу стягувачеві та на бездіяльність державного виконавця - залишити без розгляду у зв'язку з тим, що представник заявника подала заяву про залишення скарги без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука упродовж пяти діб з дня проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя:
Справа № 2/237/734/16
У Х В А Л А

19.08.16 року м. Мар`їнка

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ КБ"Приватбанк" до ОСОБА_2 та інших про про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Марїнського районного суду Донецької області з вказаною заявою до ОСОБА_2 та інших про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач до суду з'явивилися, позовні вимоги підтримав.

Відповідач до суду не з*явився.

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.ст. 130, 156 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову;

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

- визначено час та місце судового розгляду справи та проведено інші підготовчі дії.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільно-процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ"Приватбанк" до ОСОБА_2 та інших про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.11.2016 року о 10:00.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя: С. М. Ліпчанський

Дата документу 19.08.2016
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

справа № 285/4634/14-ц

провадження у справі № 2/0285/374/16

09 березня 2016 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді………………………….Савицької Л. Й.

за участю секретаря……………………… ОСОБА_1

розглянувши цивільну справу

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»

до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою суду від 02.02.2015 року провадження в даній справі було зупинено до закінчення службового відрядження відповідача.

В заяві до суду представник позивача просить відновити провадження у справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИЛА:

Відновити провадження по цивільній справі № 285/4634/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового засідання на 14 год. 05 квітня 2016 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Л. Й. Савицька
Справа № 301/2371/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" листопада 2016 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду в Закарпатській області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання правочину дійсним та визнання права власності на нерухоме майно ,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 25 листопада 2016 року позивачу був наданий строк до 30 листопада 2016 року для виправлення недоліків позовної заяви.

До встановленого строку 30 листопада 2016 року недоліки позовної заяви усунені не були.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання правочину дійсним та визнання права власності на нерухоме майно вважати неподаною і повернути її позивачу.

Апеляційна скарга може бути подана до апеляційного суду Закарпатської області протягом 5 днів з дня оголошення ухвали .

Суддя : І. І. Маркович
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2477/16
Єдиний унікальний номер справи: 663/2845/14-ц
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

30 листопада 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Вербицької Л.І.,

суддів: Колісниченка А.Г.,

Радченка С.В.

заслухавши доповідь судді Вербицької Л.І про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Лазурненської селищної ради Скадовського району Херсонської області та Херсонського державного університету, третя особа: Міністерство освіти і науки України, про визнання недійсним рішення та державного акту на право постійного користування земельною ділянкою.

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою заступника прокурора Херсонськоїобласті на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 28 жовтня 2016 року.

Оскільки відповідно до вимог ст.301 ЦПК України по справі проведено усі необхідні підготовчі дії, колегія суддів вважає за необхідне вирішити питання щодо її призначення до розгляду.

При цьому, з огляду на значну відстань, яку необхідно долати учасникам вказаного цивільного процесу для прибуття до зали судового засідання, з метою економії їх коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства, колегія суддів у відповідності до вимог ст.158-1 ЦПК України вважає за можливе з власної ініціативи вирішити питання про участь учасників цивільного процесу у даній справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.158-1, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 11:00 годин 07 грудня 2016 року, про що повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Доручити Скадовському районному суду Херсонської області організувати в приміщенні цього ж суду (за адресою: Херсонська область, м. Скадовськ, вул. Мангубінська, 39) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи, а саме: представника Лазурненської селищної ради Скадовського району Херсонської області.

Роз'яснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Скадовському районному суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.І.Вербицька

Судді: А.Г.Колісниченко

С.В.Радченко
Справа № 206/969/16-ц
Провадження № 2-н/206/86/16
У Х В А Л А

про прийняття заяви про видачу судового наказу до розгляду

"29" лютого 2016 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., вирішуючи питання про прийняття заяви Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» боржник: ОСОБА_1 про видачусудового наказу, до розгляду, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Дніпроенерго» звернулось із заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, судовий збір сплачено в повному обсязі, до заяви про видачу судового наказу додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи залишення її без руху не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 105, 121, 122, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» боржник: ОСОБА_1про видачу судового наказу, до розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська лише з недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Зайченко
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

09.03.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Кулішенка Ю.М.,

суддів: Лащенка В.Д.,Сушко Л.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 09 лютого 2016 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю жінки та чоловіка, які не перебувають у шлюбі між собою, поділ спільного майна,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 12 год. 45 хв. 24 березня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2161/16 Головуючий у І інст. Болобан В. Г.

Справа № 372/3191/15-ц Доповідач у ІІ інст. Кулішенко Ю. М.
Справа № 170/251/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Сушик Н.В.
Провадження № 22-ц/773/1550/16 Категорія: 48 Доповідач: Матвійчук Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Матвійчук Л.В.,

суддів - Овсієнка А.А., Русинчука М.М.,

за участю секретаря - Лимаря Р.С.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу та поділ спільного майна подружжя за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_4 на рішення Шацького районного суду Волинської області від 22 вересня 2016 року,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_4 відхилити, а рішення Шацького районного суду Волинської області від 22 вересня 2016 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді
Справа № 140/2574/16-ц
№ 2/140/1061/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

15.11.2016 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Алєксєєнко В.М.

отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

14.11.2016 року ОСОБА_1 звернулася до Немирівського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Подана позовна заява підвідомча та підсудна Немирівському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмові у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за № 140/2574/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розгляд справи призначити на 14:00 годину 21.12.2016 року у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою м. Немирів, вул. Шевченко, 27 Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/582/668/16
Справа № 582/1362/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення справи до розгляду

02 грудня 2016 року смт. Недригайлів

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Яковенко Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Великобудківської сільської ради Недригайлівського району Сумської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_3 звернулася до суду з даним позовом та просить суд ухвалити рішення, яким визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на земельні ділянки площею 1,77 га, 2,09 га, 0,23 га, 0,23 га, які належали його батьку ОСОБА_4 на підставі державних актів на право приватної власності на землю серії Р3 №714083, серії Р3 №714086, серії Р2 №638442, серії Р2 №638445, що розташовані на території Великобудківської сільської ради Недригайлівського району Сумської області, в порядку спадкування за законом.

Позов поданий з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Великобудківської сільської ради Недригайлівського району Сумської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування.

Провести по справі слідуючі підготовчі дії:

- запропонувати відповідачу подати в строк до 14 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Закінчити підготовчі дії по справі 14 грудня 2016 року.

Призначити справу до відкритого судового розгляду по суті на 13 годину 00 хвилин 20 грудня 2016 року в залі судових засідань Недригайлівського районного суду Сумської області, куди викликати сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам, зокрема відповідачам разом з копією позовної заяви та копіями доданих до позову документів.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області у встановлений законом строк, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_5