overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 601/1900/16
Провадження № 2/601/874/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2016 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого: судді Варневич Л.Б.,

при секретарі: Польовій Ж.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявилися.

На попередньому розгляді справи судом встановлено, що для розгляду даної справи необхідно зобовязати відповідача подати письмові докази та заперечення проти висунутих позовних вимог.

Явка сторін в судове засідання обовязкова.

На підставі вищесказанного та керуючись ст. ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду на 14 грудня 2016 року на 15 годину 30 хвилин в приміщенні Кременецького районного суду в м. Кременця.

Головуючий:
У Х В А Л А

про витребування доказів

17.10.2016 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський райсуд Рівненської обл.

в складі: головуючого судді Феськова П.В.

при секретарі Мельничук Т.Ю.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в смт.Млинів Рівненської області справу за позовом

ОСОБА_1 до Млинівської селищної ради Рівненської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Млинівським районним судом Рівненської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Млинівської селищної ради Рівненської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Суд, дослідивши матеріали справи, з метою повного та обєктивного розгляду справи, вважає, за доцільне витребувати у приватного нотаріуса Млинівського районного нотаріального округу ОСОБА_3 копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_4, який помер 21.01.2016 року.

У відповідності до ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

За клопотанням сторони суд інформує в судовому засіданні про виконання його вимог щодо витребування доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.130, 137 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Витребувати у приватного нотаріуса Млинівського районного нотаріального округу ОСОБА_3 копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_4, який помер 21.01.2016 року.

Справа призначена до розгляду на 08 листопада 2016 року.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: П.В.Феськов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 680/35/16-ц
Проваджння № 22-ц/792/554/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 березня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Федорової Н.О.,

суддів - Карпусь С.А., Матковської Л.О.,

при секретарі - Бондарі О.В.,

з участю: позивача - ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новоушицького районного суду Хмельницької області від 20 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Новоушицької селищної ради Новоушицького району Хмельницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Заслухавши доповідача, пояснення позивача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги,

керуючись ст.ст. 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Новоушицького районного суду Хмельницької області від 20 січня 2016 року скасувати та ухвалити нове.

Позов ОСОБА_1 до Новоушицької селищної ради Новоушицького району Хмельницької області задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року в с. Рудківці Новоушицького району Хмельницької області, два місяці з моменту набрання рішенням суду законної сили.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Н.О. Федорова
Справа № 720/360/16-ц
Провадження № 2/720/284/16
УХВАЛА

про залишення без руху

01 березня 2016 року м. Новоселиця

Суддя, Новоселицького районного суду ОСОБА_1 розглянув цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Новоселицької районної державної адміністрації Чернівецької області в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про позбавлення батьківських прав,

встановив:

Орган опіки та піклування Новоселицької районної державної адміністрації Чернівецької області звернувся до суду в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про позбавлення батьківських прав.

Вивчивши подану позовну заяву суд дійшов висновку, що зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України а саме:

-не сплачено судовий збір.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» позивач не звільнений від сплати судового збору за даною категорією справ.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.121,253 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву органу опіки та піклування Новоселицької районної державної адміністрації Чернівецької області в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про позбавлення батьківських прав залишити без руху.

Надати строк у межах одного дня для сплати судового збору на рахунок Новоселицького районного суду: /Код ЄДРПОУ суду 02885669, УДК у Новоселицькому районі, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 23246028, Банк отримувача ГУДКУ у Чернівецької області, Код Банку отримувача (МФО) 8561135, №доходного рахунку щодо сплати судового збору 0157, код класифікації доходів бюджету 22030001/.

Розяснити позивачу, що у випадку не сплати судового збору в межах строку встановленого ухвалою суду, позовна заява буде повернута.

Суддя: Вівчар Г.А.
Справа № 484/698/16-ц
Провадження №2/484/1152/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.03.2016 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Управління у справах дітей Первомайської міської ради , третя особа: Відділ РАГС Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області про визнання батьківства -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про визнання батьківства.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Управління у справах дітей Первомайської міської ради , третя особа: Відділ РАГС Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області про визнання батьківства.

Призначити судове засідання на 14.03.2016 р. на 09.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачам та третій особі копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати відповідачам протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

СУДДЯ: підпис.

Згідно з оригіналом. Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2813/16
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

02 грудня 2016 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Новіков О. М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 16 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 16 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 21 грудня 2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: ОСОБА_3
Справа № 129/586/16-ц
Провадження по справі № 2-н/129/3/2016
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

04.03.2016 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Бондар О. В. розглянувши отриману 25.02.2016 заяву КП «Гайсинська ЖЕК» про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

Встановив:

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст.ст. 101,102 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Гайсинська ЖЕК» про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Суддя:
Справа № 2018/8609/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" березня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі: головуючої судді Шмадченко С.І., за участю секретаря Гололобової О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання відповідачки ОСОБА_1 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа № 2018/8609/2012 за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Заочним рішенням від 27.09.2012 р. позовні вимоги КП «Харківводоканал» задоволені, стягнуто з ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 6732,24 грн., витрати по сплаті судового збору у розмір 218,80 грн.

Відповідачка ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

29.02.2016 р. від ОСОБА_1 надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, яку необхідно здійснити між Київським районним судом м. Харкова та Подільським районним судом м. Києва.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Оскільки клопотання відповідачки про проведення судового засідання у режимі відеоконференції обґрунтоване неможливістю відповідачки прибути до Київського районного суду м. Харкова в судове засідання, враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання з Подільським районним судом м. Києва (04071, м. Київ, вул. Хорива, 21).

На підставі викладеного, керуючись ст. 158-1 ЦПК, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд справи на 22 березня 2016 року о 15:30 годині.

Проведення судового засідання по цивільній справі № 2018/8609/2012 здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Київським районним судом м. Харкова (адреса: м. Харків, вул. Валентинівська, 7-Б) та Подільським районним судом м. Києва(адреса: 04071, м. Київ, вул. Хорива, 21).

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов'язковою участю відповідачки ОСОБА_1 доручити керівнику (або особі, що виконує його обов'язки) Подільського районного суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 199/5181/16-ц
УХВАЛА

09.12.2016 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючий суддя Богун О.О.

при секретарі Гуменюк О.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про захист права власності, шляхом звільнення майна з під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 04 серпня 2016 року на підставі ст. п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про захист права власності, шляхом звільнення майна з під арешту, повернута позивачеві для подання до належного суду, в звязку з непідсудністю справи Амур-Нижньодніпровському районному суджу м.Дніпропетровська. При поданні позовної заяви позивачем був оплачений судовий збір у розмірі 1378 грн. 00 коп.

Представник позивача надав до суду заяву, за якою просить повернути йому сплачені у якості судового збору кошти.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За наведених обставин, заяву ПАТ «Дельта Банк» про повернення судового збору на підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» слід задовольнити в повному обсязі.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про повернення судового збору, сплаченого при поданні позовної заяви до ОСОБА_1 про захист права власності, шляхом звільнення майна з під арешту - задовольнити.

Управлінню державної казначейської служби України в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпра повернути Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» сплачений 15 липня 2016 року судовий збір за платіжним дорученням №11049227 в розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. на р/р 0003 отримувач УД КСУ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська, код отримувача 37989300, МФО 805012, банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код платежу 22030101.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя:
Справа № 503/2200/16-ц
У Х В А Л А

13.12.2016 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сопільняк О. М. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих коштів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих коштів.

Вказаний позов підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні, а тому відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 503/2200/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих коштів.

Призначити справу до попереднього розгляду на 17 січня 2017 року на 14:00 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1, Одеської області.

Згідно ст.ст.27, 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог не будуть прийматись, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію вказаної ухвали разом з додатковими матеріалами надіслати відповідачеві, якому запропонувати в строк до 17 січня 2016 року року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
УХВАЛА

08.12.2016

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання правочинів недійсними,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання правочинів недійсними.

08.12.2016 року представником позивача надано до суду заяву про повернення позову.

В зв'язку з тим, що провадження по справі не було відкрито, вважаю за необхідне на підставі ч.3 п.1 ст.121 ЦПК України заяву повернути.

Керуючись ст.121 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання правочинів недійсними - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_5
Справа № 681/1737/16-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

"06" грудня 2016 р.

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горщар А.Г.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -

встановив:

Заява не відповідає вимогам ст.134 ЦПК України.

Як вбачається з поданої заяви, ОСОБА_1 просить витребувати з відділу Держгеокадастру в Полонському районі технічну документацію на земельну ділянку площею 1,3697 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, котра була виготовлена на замовлення ОСОБА_2

Відповідно до ч.1 ст.135 ЦПК України якщо позов ще не пред'явлено, то заява про забезпечення доказів розглядається місцевим загальним судом, у межах територіальної підсудності якого можуть бути вчинені процесуальні дії щодо забезпечення доказів.

Однак, заявницею не зазначено місце розташування зазначеної вище земельної ділянки, що унеможливлює визначити територіальну підсудність справи.

Разом з тим, ОСОБА_1 вказано сторін по справі Полонську міську раду обєднаної територіальної громади та відділ Держгеокадастру в Полонському районі, серед яких слід зазначити особу, якій належить спірна земельну земельна ділянка, а саме, ОСОБА_2, зазначивши місце його проживання та засоби звязку.

Наявність таких недоліків заяви унеможливлює здійснення її розгляду, тому таку слід залишити без руху для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись наведеним, ст.121 ЦПК України суддя, -

постановив:

Залишити заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів без руху, надавши строк усунути вказані недоліки заяви не пізніше п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя _______________
233 Справа № 233/4601/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.11.2016 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши матеріали цивільної справи № 233/4601/16-ц,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 09 годину 30 хвилин 14 листопада 2016 року.

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: О.В. Каліуш
Справа № 309/788/16-ц
Провадження № 2/309/753/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

10 березня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Кемінь В.Д., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивачка просить суд постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3)зясовано якими доказам сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Вважаю, що по даній справі, враховуючи її категорію складності, проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст. 118, 122,156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. к. ч. 18 березня 2016 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 18 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи.

Повідомити сторони, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_3