Справа № 196/510/16-ц
№ провадження 2/196/331/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2016 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Бойка Ю.О., з участю секретаря судового засідання Кузнецової Г.С., представника позивача ОСОБА_1, розглянув у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області про встановлення факту, що має юридичне значення, та визнання права власності. Врахувавши складність справи, у звязку з чим відкладаючи, як виняток, складання повного рішення на строк не більше як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, забезпечивши проголошення вступної і резолютивної частини рішення згідно ст. 209 ч.3 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася в Царичанський районний суд Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_3 сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області, предмет якої складають вимоги: 1) Встановити той факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка села Новопідкряж Царичанського району Дніпропетровської області, є рідною сестрою померлої 17.02.2010 року ОСОБА_4; 2) Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_3 (нкпп-), в порядку спадкування за законом після померлої 17 лютого 2010 року її рідної сестри - ОСОБА_4, право власності на земельну ділянку площею 4,210 га, яка розташована на території ОСОБА_3 сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка належала їй на підставі Державного акта на право власності на земельну ділянку серії ДП №100889, виданого 05.04.2004 року головою Царичанської районної державної адміністрації Дніпропетровської області на підставі розпорядження голови Царичанської районної державної адміністрації №565-р від 25.12.2003 року, кадастровий номер земельної ділянки -02-004-0013.

Як на підставу задоволення позовних вимог посилається на ст.ст. 1216, 1225, 1262 ЦК України, ст. ст. 3, 15, 27, 88, 118, 256 ЦПК України.

Як на докази викладених в заяві доводів посилається на наступні документи: паспорт громадянина України з довідкою про присвоєння ідентифікаційного номера на ім'я ОСОБА_2 (а.с.4), свідоцтво про народженнясерії 1-КИ №453599 від 13.06.2000 року (а.с.5), свідоцтво про смерть ОСОБА_4, видане 18.02.2010 року (а.с.6), довідка виконкому ОСОБА_3 сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області №443 від 02.09.2011 року (а.с.7), Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ДП №100889 від 05.04.2004 року на ім'я ОСОБА_4 (а.с.8), Витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки на території ОСОБА_3 сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області №505 від 25.05.2016 року (а.с.9).

На обґрунтування своїх вимог у позовній заяві позивач ОСОБА_2 посилається на те, що 17.02.2010 року померла її рідна сестра ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка відповідно до довідки виконкому ОСОБА_3 сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області від 02.09.2011 року №433, на день смерті 17.02.2010 року дійсно була зареєстрована і проживала в ІНФОРМАЦІЯ_5 і мала склад сім'ї: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6 - сестра.

Після смерті ОСОБА_4 залишилось спадкове майно, яке складається із земельної ділянки площею 4,210 га, яка розташована на території ОСОБА_3 сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка належала їй на підставі Державного акта на право власності на земельну ділянку серії ДП №100889, виданого 05.04.2004 року головою Царичанської районної державної адміністрації Дніпропетровської області на підставі розпорядження голови Царичанської районної державної адміністрації №565-р від 25.12.2003 року, кадастровий номер земельної ділянки -02-004-0013. Відповідно до витягу про нормативну грошову оцінку відділу Держгеокадастру у Царичанському районі Дніпропетровської області від 25.05.2016 року №505 вартість земельної ділянки становить 129639,00 грн.

Вказує, що вона піклувалась та доглядала сестру, поховала за власні кошти. Вона фактично прийняла спадщину після померлої 17.02.2010 року сестри ОСОБА_4 та є спадкоємцем другої черги спадкування. Спадкоємці попередніх черг спадкування відсутні.

23.05.2016 року вона звернулась до державного нотаріуса із заявою щодо отримання свідоцтва про право на спадщину за законом після померлої 17.02.2010 року сестри ОСОБА_4, але отримала усну відмову з підстав відсутності документів, що підтверджують родинний зв'язок зі спадкодавцем. Документи після смерті сестри вона не знайшла, а тому родинний зв'язок зі спадкодавцем підлягає встановленню в судовому порядку.

Захистити своє порушене право позасудовим шляхом вона не має можливості, а тому вона змушена звернутися з даним позовом до суду.

В попередньому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявлені позовні вимоги ОСОБА_2 підтримав повністю.

Представник відповідача ОСОБА_3 сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області в попереднє судове засідання не з'явився. Від в.о. сільського голови ОСОБА_5 до суду надійшла заява з проханням про розгляд даної справи без їхньої участі, позовні вимоги визнають повністю.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з таких підстав.

Згідно ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу (ч. 1 ст. 60 ЦПК України).

Згідно ст. 174 ч.1 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд ( ст. 174 ч.4 ЦПК України).

Відповідно до ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців), а відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Згідно приписів ст. 1262 ЦК України у другу чергу право на спадкування за законом мають рідні брати та сестри спадкодавця, його баба та дід як з боку батька, так і з боку матері.

Суд, з`ясувавши правові позиції сторін, перевіривши повноваження представника відповідача, встановивши наявність для того законних підстав, а також відповідність визнання позову відповідачем вимогам закону за відсутності загрози порушенню прав, свобод чи інтересів інших осіб, дійшов висновку про можливість та необхідність задоволення позову в межах заявлених вимог.

Судом встановлено, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, так як позивач є єдиним спадкоємцем після смерті ОСОБА_4, інші особи на це майно з дня смерті спадкодавця своїх претензій не заявляли.

Обставини, викладені в позовній заяві, визнані відповідачем та знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду.

Із встановлених обставин випливає, що між сторонами існують правові відносини щодо набуття права власності на майно в порядку спадкування за законом, до яких повинні бути застосовані ст. ст. 1216, 1218, 1225, 1228, 1262 Цивільного кодексу України. Оскільки відповідачем в даній справі визнається і не оспорюється факт родинних відносин позивача ОСОБА_2 та її рідної сестри ОСОБА_4, яка померла 17 лютого 2010 року, а також враховуючи ту обставину, що позивач в даній справі є єдиним спадкоємцем за законом після смерті 17 лютого 2010 року ОСОБА_4, враховуючи встановлені обставини, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню.

Понесені позивачем судові витрати згідно приписів ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. Документально підтвердженими є витрати позивача зі сплати судового збору в розмірі 1573,00 грн. (а.с.1).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 11, 60, 88, 130, 174, 208, 209, 213-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Визнання позову відповідачем прийняти.

Позов ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_3 (нкпп-), в порядку спадкування за законом після померлої 17 лютого 2010 року її рідної сестри - ОСОБА_4, право власності на земельну ділянку площею 4,210 га, яка розташована на території ОСОБА_3 сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка належала їй на підставі Державного акта на право власності на земельну ділянку серії ДП №100889, виданого 05.04.2004 року головою Царичанської районної державної адміністрації Дніпропетровської області на підставі розпорядження голови Царичанської районної державної адміністрації №565-р від 25.12.2003 року, кадастровий номер земельної ділянки -02-004-0013.

Стягнути з ОСОБА_3 сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області на користь ОСОБА_2 1573,00 грн. в порядку відшкодування понесених позивачем судових витрат зі сплати судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Царичанський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ю.О. Бойко