overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 453/769/15 Головуючий у 1 інстанції: Ясінський Ю.Є.
Провадження № 22-ц/783/2266/16 Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О. Ф.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

24 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Павлишина О.Ф.,

Суддів: Мікуш Ю.Р., Ніткевича А.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Павлишина О.Ф. про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 22 лютого 2016 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Сколівського районного суду Львівської області від 02 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, з участю третьої особи приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Лаврик Ярослава Михайловича про визнання договору позики недійсним та скасування реєстрації іпотечного договору.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї матеріали.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України, потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити

Справу призначити до розгляду на 10 год. 30 хв. 15 березня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий: Павлишин О.Ф.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Ніткевич А.В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення до розгляду справи № 573/2392/16-ц

30 листопада 2016 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Свиргуненко Ю. М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Річківська сільська рада Білопільського району Сумської області про встановлення юридичного факту,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підсудна Білопільському районному суду. Підстав для залишення заяви без руху чи її повернення відповідно до ст.121 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ч.1 ст.122, ч.7 ст.130, ст. 234 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Річківська сільська рада Білопільського району Сумської області про встановлення юридичного факту.

Справу призначити до розгляду на 14 грудня 2016 року о 09 год., за участю заявника, заінтересованої особи.

Заявнику надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі і призначення її до розгляду.

Заінтересованій особі надіслати копію заяви та даної ухвали.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1281/16-ц
Номер провадження 2/213/774/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

01 червня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Відділу реєстрації місця проживання громадян Інгулецького району про втрачення права на проживання,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою та просить суд ухвалити рішення про втрачення права на проживання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки вона померла 26 червня 2009 року.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119 - 120 ЦПК України.

Обставини викладені неповно, не зазначено всі докази, які підтверджують кожну обставину.

Так, в позові неправильно зазначено найменування відповідача, та не повно зазначено його адресу.

Крім того, позивачем не зазначено, чи зверталася вона до Відділу реєстрації місця проживання громадян ОСОБА_4 комітету Інгулецької районної у місті ради, яку відповідь отримала.

Крім того, позивач зазначає, що є власником квартири на підставі договору купівлі-продажу, але не зазначаєчи зверталася вона до особи, яка отримала свідоцтво про смерть ОСОБА_3 зі спірного питання, та який результат звернення.

Також необхідно зазначити відповідачем у справі відчужувача спірної квартири ОСОБА_5Є, а особу, яка отримала свідоцтво про смерть ОСОБА_3 ОСОБА_6 - зазначити третьою особою, та надати для них копії позовного матеріалу.

Позивачу також необхідно конкретизувати заявлені вимоги: зазначити за якою адресою втратила право користування померла особа, та правильно зазначити нормативно-правовий акт (ЖК).

До того ж, позовна заява не оплачена судовим збором.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру становить 551,20 грн.

Реквізити для сплати судового збору наступні:

Отримувач платежу УДКСУ в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу

;

Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Дніпропетровській області;

МФО банку 805012;

Рахунок 0023;

Код платежу 22030001 (судовий збір за подання заяви до Інгулецького районного суду код ЄДРПОУ - 24432402). Пункт таблиці ставок судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір» - 1.2.

За наявності зазначених недоліків відкрити провадження у справі неможливо, тому відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ч.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Відділу реєстрації місця проживання громадян Інгулецького району про втрачення права на проживання залишити без руху.

Позивачу в строк - не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали - усунути зазначені в ухвалі недоліки, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Макарова
Справа № 236/3009/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"30" листопада 2016 р. м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Бікезіна О. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

29 листопада 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов'язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Справу призначити до судового розгляду за участю сторін на 08 годину 00 хвилин 12 грудня 2016 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 11 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 344/1556/16-ц
Провадження № 22-ц/779/1835/2016
Головуючий у 1 інстанції Мелещенко Л. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

08 серпня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Матківський Р.Й., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 07 липня 2016 року, -

в с т а н о в и в :

На рішення Івано-Франківського міського суду від 07 липня 2016 року про відмову в задоволенні позову про скасування наказу про відрахування з вищого навчального закладу та поновлення на денну бюджетну форму навчання, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08 липня 2011 року із змінами від 01 вересня 2015 року, за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, ставка судового збору становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

За подання до суду апеляційної скарги на рішення суду, ставка судового збору становить 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

На час подачі позовної заяви розмір мінімальної заробітної плати становив 1378 гривень.

Апелянт вимоги апеляційної скарги не оплатив.

Враховуючи, що апелянт оскаржує рішення суду щодо вимог немайнового характеру, судовий збір підлягає оплаті в розмірі 606, 32 гривень.

Оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, справа не може бути призначена до розгляду, а апелянту слід надати строк для виправлення недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 07 липня 2016 року залишити без руху, надати строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання апелянтом ухвали для оплати 606, 32 гривень судового збору на р/р 0002, отримувач: Управління ДКС України у м. Івано-Франківську Івано-Франківській області, МФО отримувача 836014, Банк отримувача - Головне управління ДКС України в Івано-Франківській області, ЄДРПОУ отримувача 37952250, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу 101; 20539586; судовий збір, за позовом ОСОБА_2, Апеляційний суд Івано-Франківської області.

У випадку невиконання у встановлений строк даних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя Р.Й. Матківський
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

Справа № 300/960/16-ц

"05" грудня 2016 р. смт. Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Конепуд В. І. ознайомившись із позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст. ст.122,127,128 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У відповідності до ст. 129 ЦПК України, призначити судове засідання на 09.00 год. 15.12.2016 р. в залі судового засідання Воловецького районного суду Закарпатської області. Проведення попереднього судового засідання вважати не обов'язковим.

Запропонувати відповідачу подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 15.12.2016 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу крім цього копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Конепуд В.І.
Справа № 309/80/16-ц
Провадження № 2/309/465/16
У Х В А Л А

29 листопада 2016 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого-судді: Сідей Я.Я.

при секретарі: Раковці Г.Ю.

з участю представника позивачів: ОСОБА_1

представника відділу ДВС Хустського РУЮ: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст цивільну справу за позовом: ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, відділу ДВС Хустського РУЮ, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України в особі Закарпатської філії державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, Головне територіальне управління юстиції у Закарпатській області, приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання прилюдних торгів недійсними, - суд

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, відділу ДВС Хустського РУЮ, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України в особі Закарпатської філії державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, Головне територіальне управління юстиції у Закарпатській області, приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання прилюдних торгів недійсними.

Відповідач ОСОБА_5 подала суду клопотання про відвід головуючому - судді Сідей Я.Я., мотивуючи тим, що при розгляді іншої справи з її участю суддя прийняв не обєктивне рішення, яке в подальшому було скасовано апеляційним судом Закарпатської області.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що заява до задоволення не підлягає.

Наведені у заяві мотиви є надуманими, а підстав визначених процесуальним законом для відводу не зазначено.

Керуючись ст.ст.18, 20, 23, 24 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_5 відмовити, як у безпідставному.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районого суду: ОСОБА_7
Справа №409/1424/16-ц
Пров.№2/409/1163/16 Категорія 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 липня 2016 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Тімінський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява подана відповідно до правил підсудності та підвідомчості, відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання призначити на 12 липня 2016 року о 10:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

Явка сторін до суду з паспортами обовязкова. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді та її копію для залучення до матеріалів справи.

Відповідачеві подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторонам розяснюється, що вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, судом прийматися не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно за поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_3
Дата документу 30.11.2016
Справа № 501/2566/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

30.11.2016 р. суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., вивчивши матеріали за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти і відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судовий розгляд справи на 10.30 год. 10.01.2017 р. в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області (зал № 2).

Викликати судовими повістками в судове засідання сторони.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати в строк до 10.01.2017 р. у разі наявності свої письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити:

-сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин:

-сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-сторонам їх обовязок повідомити суд до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

-відповідачу його право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію позовної заяви з додатками направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Ледньова
Справа № 489/2691/16-ц
Номер провадження 2/489/1706/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

31 травня 2016 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 11912/16-Вх

за позовом про стягнення боргу за договором позики,

позивач: ОСОБА_1,

відповідач: ОСОБА_2,

встановив

Позивачем подано до суду позовну заяву про стягнення боргу за договором позики.

Статтею 3 ЦПК України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, в порядку, встановленому ЦПК України, в т. ч. шляхом предявлення позову, форма і зміст якого повинні відповідати вимогам ст. ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору (ч. 5 ст. 119 ЦПК України).

Відповідно до абз. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" судовий збір за подання фізичною особою позовної заяви майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач ціну позову зазначає 259622,43 грн. Відтак, судовий збір в даному випадку складатиме 2596,22 грн.

В позовній заяві позивач вказує, що він є пенсіонером та отримує пенсію у розмірі 2766,09 грн., тому не має змоги сплатити судовий збір одноразово через підвищення тарифів на комунальні послуги.

Згідно ст. 8 ЗУ "Про судовий збір" Враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Проте з матеріалів справи суд не вбачає підстав для звільнення, розстрочення чи розстрочення сплати позивачем судового збору, оскільки позивач не надав суду доказів, які підтверджували б тяжке матеріальне становище сторони.

За таких обставин, суддя дійшов висновку про те, що позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив

Залишити без руху позовну заяву про стягнення боргу за договором позики, позивач: ОСОБА_1, відповідач: ОСОБА_2 .

Надати позивачу строк для усунення недоліків, а саме п'ять днів з дня отримання позивачем копії ухвали. В зазначений строк позивачу необхідно надати суду документ про сплату судового збору в повному обсязі, тобто в розмірі 2596,22 грн.

В разі невиконання цих вимог у визначений строк, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 510/110/16-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.12.16 року

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В

Заява підлягає розгляду у суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано до суду в письмовій формі, вона відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подано необхідну кількість копій заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, при подачі заяви оплачено передбачені цивільним процесуальним законодавством судові витрати у встановленому розмірі.

Яких-небудь підстав, з передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України , для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху, або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 08 год. 10 хв.

« 12 » грудня 2016 р.

Явка учасників процесу до суду у вищезазначений час є обовязковою.

Запропонувати відповідачу у строк до 12.12.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Дудник
Справа № 303/6087/16-ц
Номер рядка стат.звіту-3
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2016 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді Слюсарчука В.М.

при секретарі Гузо Н.Н.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа виконавчий комітет Івановецької сільської ради Мукачівського району про встановлення опіки над фізичною особою визнаною судом недієздатною і призначення їй опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник просить встановити опіку над визнаною судом недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, і призначити її опікуном ОСОБА_3

Вказує на те, що вона є рідною сестрою ОСОБА_2, з якою разом проживає у належному їм будинку №113 по вул.Мира в с.С.Давидково, Мукачівського району. Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 16.10.2016 року ОСОБА_2 визнано недієздатною. Однак при ухваленні рішення не було встановлено опіку на недієздатною, через відсутність відповідного подання органу опіки та піклування. Згідно подання Івановецької сільської ради від 10.09.2016 року вважається за доцільне призначити ОСОБА_1 опікуном над її сестрою ОСОБА_2

Представник позивача ОСОБА_4 подав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Заінтересована особа в судове засідання повторно не зявилася, причини неявки суду не повідомила.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 являється рідною сестрою ОСОБА_2, яка рішення Мукачівського міськрайонного суду від 16.10.2016 року визнана недієздатною. Однак при ухваленні рішення не було встановлено опіку над ОСОБА_2 та не призначено їй опікуна. Згідно подання Івановецької сільської ради від 10.09.2016 року вважається за доцільне призначити ОСОБА_1 опікуном над її сестрою ОСОБА_2

За таких обставин заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 235, 240-241 ЦПК України, суд,-

Р І Ш И В :

Встановити опіку над визнаною судом недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІДН НОМЕР_1, мешканкою Мукачівського району, с.Старе Давидково, вул.Мира, 113. Призначити її опікуном ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІДН НОМЕР_2, мешканку Мукачівського району, с.Старе Давидково, вул.Мира, 113.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_5