Справа № 531/1590/15-ц
Провадження № 2/531/29/16
27 травня 2016 року Карлівський районний суд Полтавської області у складі:
головуючого - судді Жмурко П.Я.
при секретарі Клименко Т.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Карлівка цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-
22.12.2015 року до суду надійшла позовна заява ПрАТ «Страхова компанія «Провідна», в якій вони просять стягнути з ОСОБА_1, в порядку регресу, 2515,17 грн. матеріальної шкоди та судові витрати.
Ухвалою від 21.01.2016 року дані позови було обєднано в одне провадження.
В судове засідання представник позивача не зявився, надавши суду заяву, в якій просить розглянути справу за його відсутності і зазначає, що не заперечує проти винесення заочного рішення.
Відповідач не зявився в судове засідання не повідомивши суд про причини неявки і не надавши суду жодних заяв. Про час, дату та місце розгляду справи відповідач повідомлявся належним чином за зареєстрованим місцем проживання (а.с. 40), про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.
Про розгляд справи був також повідомлений представник відповідача, про що свідчить розписка. Представник відповідача також не зявився в судове засідання без повідомлення причин неявки і не надавши суду жодних заяв.
Відповідно до ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
З урахуванням заяви представника позивача, суд розглядає справу на підставі наявних у ній доказів і ухвалює заочне рішення.
Вивчивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.
З матеріалів справи вбачається, що постановою судді Карлівського районного суду від 16.12.2014 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушень передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП та ст. 124 КУпАП. При винесенні постанови судом встановлено, що 13.01.2014 року о 07.20 год. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 210994-20, д.н.з ВІ7314АР, перебуваючи в стані алкогольного спяніння , та при виникненні небезпеки для руху , яку водій обєктивно спроможний виявити, не вжив негайних заходів для зменшення швидкості аж до зупинки, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2, який виконував маневр, чим порушив п.п.2.9(а) та 12.3 ПДР. (а.с. 10-11)
В матеріалах справи містяться відомості про ДТП №9332813 з яких вбачається, що власником автомобіля Chevrolet Niva є ПП «Ліон-Карлівка», що підтверджується також свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, а також, що потерпілими в ДТП особами є водій ОСОБА_2 та пасажир ОСОБА_3 (а.с. 12-13, 19)
ОСОБА_1 є власником автомобіля ВАЗ 210994-20 ЗНГ, д.н.з ВІ 7314 АР, і його цивільно-правова відповідальність була застрахована позивачем. В матеріалах справи міститься Поліс № АС/0587928 зі строком дії з 30.05.2013 року до 29.05.2014 року. (а.с. 29)
ОСОБА_1 Повідомив страхову компанію про ДТП, яка сталася 13.01.2014 року 24.02.2014 року, про що свідчить повідомлення № НОМЕР_2. (а.с. 17-18)
З платіжних доручень №0011027 та №004018 і відомості до нього, вбачається, що ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» виплачено суми страхових відшкодувань потерпілим у ДТП, що сталася з вини застрахованого ОСОБА_1 (а.с. 5, 79)
В матеріалах справи містяться дві заяви потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_2 і епікризи до них, а також заява ПП «Ліон-Карлівка», що були підставою для проведення виплат потерпілим. (а.с. 73-76, 20)
Згідно п.п. 38.1.1 п. 38.1 ст. 38 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» в редакції, що діяла на момент скоєння ДТП, страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
З наданих суду доказів встановлено, що ОСОБА_1 керував застрахованим транспортним засобом будучи у стані алкогольного спяніння, при цьому порушив правила дорожнього руху, в результаті чого сталася ДТП за наслідками якої завдано шкоду (технічні пошкодження) автомобілю Chevrolet Niva (власник ПП «Ліон-Карлівка»), а також шкоду здоровю ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Шкода була відшкодована страхувальником, який має право регресної вимоги до ОСОБА_1 на підставі ст. 38 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».
У звязку із задоволенням позову у повному обсязі, відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, з відповідача мають бути стягнуті на користь позивача понесені ним судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 1218 грн., що підтверджений платіжним дорученням №048421 та судовий збір у розмірі 297,68 грн., що підтверджений платіжним дорученням від 19.08.2015 року (а.с. 4, 68).
Керуючись ст. 38 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» , ст. ст. 57, 60, 61, 79, 88, 169, 212-215, 224-225 ЦПК України, суд,
Задовольнити позовні вимоги приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу - у повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_3, на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА» понесений ними судовий збір у розмірі 297,68 грн. (двісті девяносто сім гривень шістдесят вісім копійок).
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Полтавської області, через Карлівський районний суд Полтавської області, протягом десяти днів з дня його проголошення або дня отримання копії рішення.
Суддя Жмурко П.Я.