overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
04.10.2016 Справа № 756/7789/16-ц
Унікальний № 756/7789/16-ц
Провадження №2/756/4219/16
У Х В А Л А

04 жовтня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шумейко О.І., вивчивши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Євробанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Оболонського районного суду м. Києва Богдан О.О. перебувала цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Євробанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до Постанови Верховної ради України від 22 вересня 2016 року суддю Оболонського районного суду міста Києва Богдан Олену Олександрівну звільнено з посади судді.

За правилами 3.1.11. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30 та погодженого 26 листопада 2010 року головою Державної судової адміністрації України, судові справи, що залишилися нерозглянутими суддею у разі припинення його повноважень щодо здійснення ним правосуддя, звільнення його з посади судді або перебування у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, тимчасової непрацездатності головуючого судді (судді - доповідача), а також настання інших обставин, які унеможливлюють його участь у розгляді даних справ, що може мати наслідком порушення строку розгляду справ, передбаченого відповідним процесуальним законом, можуть бути розподілені між суддями повторно відповідно до цього Положення.

У зв'язку з вищевикладеним, справа була розподілена за результатами автоматизованої системи документообігу на суддю Оболонського районного суду м. Києва Шумейко О.І.

Керуючись ст. 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Євробанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити у справі судове засідання на 14 год. 15 хв. 31 жовтня 2016 року в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.Тимошенко, 2-є.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Шумейко
У Х В А Л А

11 березня 2016 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Ю. М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/1687/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 08-20 год. 18.03.2016 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 18.03.2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Мирошниченко Ю. М.
Справа № 685/189/16-ц
Провадження № 2-во/685/1/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2016 року.

Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в особі головуючого судді: Бурлак Г. І.

при секретарі: Перепелиці С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні

в с т а н о в и в :

заявник звернулася в суд із заявою про виправлення описки в судовому рішенні мотивуючи її тим, що 10 серпня 2015 року рішенням Теофіпольського районного суду задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зареєстрованого 02.02.1988 року Лідихівським сільбюро ЗАГС Теофіпольського району Хмельницької області актовий запис №2, однак у рішенні допущено описку, а саме: в описовій та резолютивній частині зазначено дошлюбне прізвище позивача Улясова, тоді як справжнє дошлюбне прізвище Ілясова. Просила виправити допущену описку.

Сторони, про час та місце розгляду справи повідомлені вчасно, в суд не з'явилися, Згідно ч.4 ст 219 суд вважає можливим проводити розгляд справи у їх відсутності.

Згідно ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно свідоцтва про народження, дошлюбне прізвище позивача «Ілясова». Оцінюючи докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що у описовій та резолютивній частині рішення Теофіпольського райсуду від 10.08.2015 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу допущена описка замість прізвища Ілясова зазначено прізвище Улясова.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.219 ЦПК України, районний суд

у х в а л и в :

виправити допущену у описовій та резолютивній частинах рішення Теофіпольського райсуду від 10.08.2015 року по справі №685/828/15-ц провадження №2/685/221/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу описку, а саме: прізвище Улясова необхідно читати Ілясова.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається у апеляційний суд Хмельницької області через районний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

03 листопада 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Лапчевської О.Ф.

суддів Слободянюк С.В., Кравець В.А.

заслухавши доповідь Лапчевської О.Ф. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» - Сокуренко Наталії Вікторівни на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 30 червня 2016 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2а) на 19 грудня 2016 року на 10 годину 10 хвилин.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий: Судді:

Справа №76755/1907/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/13393/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Катющенко В.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
Справа № 458/1071/16-ц 2/458/341/2016
30 листопада 2016 року Турківський районний суд Львівської області в складі судді Строни Т.Г., за участю секретаря Яворської Ю.В., розглянувши в м.Турці Львівської області позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
16.09.2016 року до суду із даною позовною заявою звернулося ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК".
Просять суд стягнути із відповідачки на користь ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" заборгованість за кредитним договором № б/н від 16.01.2013 року у розмірі 12 125,32 грн. та судові витрати.
В судове засідання представник позивача не прибув, просить розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
В судове засідання відповідачка не прибула, про час та місце розгляду справи повідомлена завчасно та належним чином, будь-яких заяв до суду не подавала.
Враховуючи наведене вище, суд вважає можливим розгляд справи проводити за відсутності сторін та фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.
Керуючись статтями 197,209, 210 ЦПК України, -
ухвалив:
розгляд справи проводити за відсутності сторін та фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 305/69/16-ц
Провадження по справі № 2/305/316/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2016 р. Рахівський районний суд Закарпатськоїх області в складі:

головуючого - судді Тулик І. І.

при секретарі Шемота М. І.,

з участю: позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рахів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

До початку розгляду справи по суті відповідач ОСОБА_2, подав суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про оспорення батьківства

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання про прийняття зустрічного позову та його об'єднання з первісним позовом.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечили про об'єднання позовів в одне провадження.

Суд, заслухавши сторін, їх представників, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про задоволення клопотання про об'єднання позовних вимог в одне провадження.

В силу ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Як вбачається з матеріалів первісного та зустрічного позову, обидва позови взаємопов'язані і виникають з одних правовідносин, тому спільний їх розгляд є доцільним.

Форма і зміст поданої ОСОБА_2 позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, судовий збір сплачений, копію позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів приєднано.

Керуючись ст.ст. 123 - 124, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорення батьківства об'єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Розгляд справи продовжити в даному засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Тулик І.І.

З оригіналом вірно,

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.
Справа № 138/875/16-ц
Провадження №:2/138/326/16
У Х В А Л А

09.03.2016 p. м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Лисенко Т. Ю. , ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї документами Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана та оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122 ч.1, 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судовий розгляд справи призначити на 24 березня 2016 року на 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного, 1/30.

Направити позивачу - копію ухвали, а відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу в строк до 24.03.2016 подати суду в письмовому виді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду в судовому засіданні справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лисенко Т.Ю.
Справа № 462/5865/16-ц
УХВАЛА

29 листопада 2016 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І. розглянувши подання державного виконавця Залізничного відділу ДВС ЛМУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

ухвалою від 08 листопада 2016 року залишено без руху подання державного виконавця Залізничного відділу ДВС ЛМУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 і надано термін для усунення недоліків.

Однак, у визначений судом термін недоліки подання не усунуті а саме: як вбачається з матеріалів справи, суду не надано та в матеріалах справи відсутні докази того, що боржник має можливість та намір виїхати за кордон. Крім цього, покликаючись на те, що боржнику надавався строк для добровільного виконання рішення суду, він був належно повідомлений про це, та те, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання даного рішення суду, державному виконавцю необхідно було зазначити докази на підтвердження таких покликань. Крім цього, державним виконавцем не надано копій документів, необхідних для всіх осіб, які братимуть участь у розгляді даного подання.

За таких обставин подання державного виконавця Залізничного відділу ДВС ЛМУЮ слід вважати неподаним та повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

вважати неподаним і повернути заявнику подання державного виконавця Залізничного відділу ДВС ЛМУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

Копія вірна.

Суддя: Ліуш А.І.
У х в а л а

8 грудня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Маляренка А.В.,Дьоміної О.О.Іваненко Ю.Г.
розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Івано-Франківського національного технічного університету нафти і газу до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - Служба у справах дітей виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, за касаційною скаргою Івано-Франківського національного технічного університету нафти і газу на рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 31 серпня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 19 липня 2016 року у задоволені позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Івано-Франківської області від 31 серпня 2016 року, рішення суду першої інстанції скасовано і ухвалено нове рішення, яким у задоволені позову відмовлено з інших підстав.

У касаційній скарзі Івано-Франківський національний технічний університет нафти і газу просить скасувати судові рішення у справі і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог, обґрунтовуючи свої доводи порушенням судом норм процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-УІІІ «Про судоустрій статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Враховуючи те, що під час проведення попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити її до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом Івано-Франківського національного технічного університету нафти і газу до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - Служба у справах дітей виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

А.В.Маляренко

О.О.Дьоміна

Ю.Г.Іваненко
Справа № 589/592/16-ц
Провадження № 2/589/318/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2016 р.

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Прачук О. В.,

з участю секретаря судового засідання - Антошко Т. А.,

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог, ОСОБА_3

- про стягнення аліментів на час навчання, -

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 аліменти в розмірі 350 грн щомісячно на утримання повнолітньої доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, до закінчення нею навчання, але не довше, ніж до досягнення нею 23 років, починаючи стягнення з 28.01.2016 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 551 грн 20 к. судового збору.

Рішення суду в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області шляхом подання протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги, а особами, які не були присутніми під час проголошення рішення суду, протягом цього строку з дня отримання копії рішення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О.В.Прачук
Номер провадження: 22-ц/785/7875/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Коротков В. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.12.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Короткова В.Д.

суддів Гончаренко В.М., Таварткіладзе О.М.

з участю секретаря Ярахмедова Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про знесення самочинних прибудов та про відновлення самочинно знесених споруд, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, за участю третьої особи: Одеської міської ради, про знесення самовільно збудованих споруд, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 18 серпня 2016 року,

встановила:

Під час розгляду справи було встановлено, що відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_3 померла 17 червня 2015 року.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 18 серпня 2016 року провадження у справі закрито в звязку зі смертю ОСОБА_3

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Оскільки спір виник між учасниками спільної часткової власності на домоволодіння по вул.Вавілова,20-а в м.Одесі, тому висновок суду першої інстанції про те, що спірні правовідносини не допускають правонаступництва є помилковим. У суду першої інстанції не було підстав, передбачених п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України, для закриття провадження у справі.

Ухвала суду перешкоджає подальшому провадженню у справі, тому вона підлягає скасуванню на підставі п.п.3, 4 ч.1 ст. 311 ЦПК України з направленням справи для продовження розгляду іншим суддею.

Керуючись ст. ст. 21 ч.1, 307 ч.2 п.4, 311 ч.1 п.3,4, 314 ч.1 п.2 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 18 серпня 2016 року скасувати.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про знесення самочинних прибудов та про відновлення самочинно знесених споруд, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, за участю третьої особи: Одеської міської ради, про знесення самовільно збудованих споруд направити до Київського районного суду м.Одеси для продовження розгляду іншим суддею.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області В.Д.Коротков

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 199/4352/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

У складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

при секретарі Борулько М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Інтерпайп Новомосковський трубний завод» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

В Амур-Нижньодніпровському районному суді м.Дніпропетровська на розгляді перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Інтерпайп Новомосковський трубний завод» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

В ході слухання справи по суті позивач ОСОБА_1 надав суду заяву про залишення позову без розгляду, оскільки сторони досягли домовленості щодо мирного врегулювання трудового спору.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на вищевикладене, суд вважає позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Інтерпайп Новомосковський трубний завод» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, - залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Інтерпайп Новомосковський трубний завод» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя: