overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/7380/16-ц
У Х В А Л А

25 серпня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Протасова О. М. при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4, ОСОБА_5 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Підстави для відкриття провадження у справі наявні, вимоги ч.2 ст.118, ст.ст.119,120 ЦПК України позивачем виконані.

На підставі наведеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

З метою з*ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи, а також для забезпечення всебічного та об*єктивного її вирішення в приміщенні суду за адресою: 09113, м.Біла Церква, вул..Першотравнева, 4-а, зал №1, провести за участю осіб, які беруть участь у справі, попереднє судове засідання, яке призначити на 13 вересня 2016 року о 16:00 год.

До зазначеного строку відповідачу та третій особі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя ОСОБА_6
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/2541/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 листопада 2016 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Шаронова Н.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 126 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Веснянська сільська рада Миколаївського району Миколаївської області, про усунення перешкод в користуванні територією, заборону вчиняти певні дії,

встановив:

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається. Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Веснянська сільська рада Миколаївського району Миколаївської області, про усунення перешкод в користуванні територією, заборону вчиняти певні дії.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду на 22 грудня 2016 року на 15 годину 00 хвилин з викликом сторін.

Позивачам у судовому засіданні надати оригінали документів для огляду в судовому засіданні.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу та третій особі копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами або посиланням на них до початку розгляду справи по суті.

Третій особі Веснянській сільській раді Миколаївського району Миколаївської області подати до суду письмові пояснення по суті позовної заяви з викладенням своєї правової позиції; пояснення обґрунтувати доказами.

Розяснити сторонам, що відповідно до положень статті 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_3

25.11.2016
Провадження № 2/344/5447/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

01 грудня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А., ознайомившись з позовною заявою Івано-Франківської установи виконання покарань управління ДПтС України в Івано-Франківській області (№12) до ОСОБА_1 про стягнення 3 925,99 грн. заборгованості за надані послуги з теплопостачання, стягнення 1 378,00 грн. витрат по оплаті судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Начальник Івано-Франківської установи виконання покарань управління ДПтС України в Івано-Франківській області (№12) ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 3 925,99 грн. заборгованості за надані послуги з теплопостачання, стягнення 1 378,00 грн. витрат по оплаті судового збору.

Згідно п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивач в позовній заяві зазначає, що на балансі Івано-Франківської установи виконання покарань(№12) перебуває приміщення гуртожитку, яке знаходиться за адресою: м.Івано-Франківськ, вул. Коновальця, 70Б, однак жодних доказів, які б підтверджували наведений факт позивачем до позовної заяви не долучено.

Також не підтверджено доказами і те, що відповідач ОСОБА_1 проживає в кімнаті №3 вказаного гуртожитку.

Крім цього, позивачем не вказано за який період виникла заборгованість в розмірі 3 925,99 грн., із долученої довідки №4/1/1-3114 від 29.11.2016 року вбачається тільки те, що така заборгованість виникла станом на 16.11.2016 року.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З огляду на вищевикладене, суддя вважає за необхідне залишити позовну заяву Івано-Франківської установи виконання покарань управління ДПтС України в Івано-Франківській області (№12) до ОСОБА_1 про стягнення 3 925,99 грн. заборгованості за надані послуги з теплопостачання, стягнення 1 378,00 грн. витрат по оплаті судового збору без руху та надати строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 208-210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Івано-Франківської установи виконання покарань управління ДПтС України в Івано-Франківській області (№12) до ОСОБА_1 про стягнення 3 925,99 грн. заборгованості за надані послуги з теплопостачання, стягнення 1 378,00 грн. витрат по оплаті судового збору - залишити без руху, надавши позивачу строк 5 днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вимог даної ухвали, позовна заява вважатиметься не поданою та буде йому повернута.

Копію ухвали направити для відома та виконання позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Пастернак І.А.
Справа № 544/1379/16-ц
№ пров. 2/544/649/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 листопада 2016 року м. Пирятин

Cуддя Сайко О.О., розглянувши матеріали цивільної справи № 544/1379/16-ц,

У С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Пирятинської міської ради про визначення часток в праві спальної власності.

Форма і зміст заяви дотримані.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Пирятинської міської ради про визначення часток в праві спальної власності.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 15 год 40 хв 02.12.2016 у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Соборна, 41.

Запропонувати відповідачу до 02.12.2016 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Викликати у судове засідання сторін по справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"21" листопада 2016 р.

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Нев»ядомського Д.В. ,

за участю секретаря - Кузнецовій А.А. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Андріяновичапро визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, дослідження наданих доказів, складенні мотивувальної частині рішення, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 114, 209, 212, 213 - 215, 218 ЦПК України,-

В и р і ш и В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом після померлого спадкодавця задовольнити в повному обсязі.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 51/500 частку житлового будинкуз надвірними будівлями, розташованих за адресою: м. Харків 1-й в"їздЖилярді, 28в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_3, померлого 06.01.2015 року.

Визнати за ОСОБА_1 ОСОБА_3 лівноюправо власності на 49/100 часток житлового будинку з надвірними будівлями, розташованих за адресою: м. Харків 1-й в"їздЖилярді, 28в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_3, померлого 06.01.2015 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Д.В. Невядомський
Справа № 639/6991/16-ц
№2-0/639/131/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/про призначення справи до судового розгляду /

30 листопада 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Іванової І.В. за участю секретаря Тущенко Т.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Служба у справах дітей Жовтневого району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про усиновлення, суд -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 30 вересня 2016 року відкрито провадження по зазначеній вище справі.

До судового розгляду спір між сторонами по справі не врегульований.

Керуючись ст. 156,130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Служба у справах дітей Жовтневого району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про усиновлення до судового розгляду на 1 грудня 2016 року на 08 годин 45 хвилин у приміщенні суду.

У судове засідання викликати: сторони по справі.

Суддя І.В. Іванова
Справа № 716/1492/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

10.11.16 Суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Пухарєва О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, в якому просить встановити той факт, що свідоцтва про право на спадщину за законом видані 22 грудня 2009 року державним нотаріусом Кельменецької державної нотаріальної контори за реєстровими №1999, №2000 та свідоцтва про право на спадщину за законом видані 26 січня 2011 року приватним нотаріусом Кельменецького районного нотаріального округу за реєстровими №212,№214, №216, №218 дійсно належать ОСОБА_1

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення та призначити судове засідання на 09 год. 15 хв. 02.12.2016 року в приміщенні Заставнівського районного суду (зал судових засідань №3).

Надіслати відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.В. Пухарєва
Справа № 738/1525/15-ц року
№ провадження 2/738/10/2016
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

01 грудня 2016 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чеpнiгiвської областi ОСОБА_1 pозглянувши матеpiали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя,

В С Т А H О В И В:

У вересні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до Менського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя.

Ухвалою Менського районного суду від 23 серпня 2016 року провадження по справі зупинено у звязку з призначенням по справі судової будівельно технічної експертизи.

30 листопада 2016 року на адресу Менського районного суду Чернігівської області надійшов висновок експертів за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи з матеріалами цивільної справи.

Відповідно до ст. 204 ч. 1 ЦК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. Згідно з ч. 3 даної статті після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу III цього Кодексу.

За таких обставин, суддя вважає, що провадження по справі необхідно відновити для розгляду клопотання експерта.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Пpовадження у спpавi за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя - відновити.

Розгляд справи призначити на 12.00 год. 09 грудня 2016 pоку в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя Т.Г. Сова
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

06.12.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Сушко Л.П.

суддів: Ігнатченко Н.В., Кулішенка Ю.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 квітня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Український Професійний Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 25.01.2017 року о 11:45 год. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6676/16 Головуючий у І інст. Усатов Д. Д.

Справа № 369/12382/14-ц Доповідач у ІІ інст. Сушко Л. П.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-479/11
Провадження №: 4-с/332/33/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" грудня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Мєркулова Л.О., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії та рішення головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Скарга подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Підстав для залишення скарги без руху, або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Суд вважає, що скарга повинна бути прийнята до провадження та призначена до слухання у судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст.122, 127, 383-385 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та рішення головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 12 грудня 2016 року на 15 год. 30 хв. у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Лізи Чайкіної, 65, та провести за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Зобовязати головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2 надати до Заводського районного суду м. Запоріжжя виконавче провадження (ВП № 36958874) по примусовому виконанню виконавчого листа Заводського районного суду м. Запоріжжя № 2-479/2011 від 17.07.2012 р.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію скарги разом з копіями доданих до неї документів надіслати сторонам по справі.

Суддя Л.О. Мєркулова
Справа № 577/4900/16-ц
Провадження № 2/577/1784/16
У Х В А Л А

"01" грудня 2016 р. м.Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В .В. розглянувши в м. Конотопі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Конотопського МРВДВС ГТУЮ, третя особа ЖРЕП "Житлосервіс" про скасування арешту та заборони здійснювати відчуження об"єктів нерухомого майна,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Конотопського МРВДВС ГТУЮ, третя особа ЖРЕП "Житлосервіс" про скасування арешту та заборони здійснювати відчуження об"єктів нерухомого майна.

30.11.2016 р. від ОСОБА_1 надійшла заява про повернення позову.

Відповідно до ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України, позовна заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позову.

Керуючись ст.121 ч.3 п. 1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Конотопського МРВДВС ГТУЮ, третя особа ЖРЕП "Житлосервіс" про скасування арешту та заборони здійснювати відчуження об"єктів нерухомого майна, повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 754/4911/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

06 грудня 2016 року м. Київ

Деснянський районний суд міста Києва у складі: головуючого судді Петріщевої І.В., при секретарі судового засідання Нескородяній О.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про забезпечення зустрічного позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк", Служба у справах дітей Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, суд вважає необхідним проголосити його вступну та резолютивну частини.

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову повернути.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Петріщева І.В.
Справа № 212/7021/16-ц
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

"30" листопада 2016 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Колочко О. В.,

секретаря судового засідання : Деменко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1, в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Центральний гірничо-багачувальний комбінат" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

встановив:

Судовий розгляд справи було призначено на 30.11.2016 о 11:30 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Центральний гірничо-багачувальний комбінат" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, відкласти на 10:00 годину 26.12.2016 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя О. В. Колочко
Справа № 727/9371/16-ц
Провадження № 2-н/727/243/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 листопада 2016 року. Суддя Шевченківського районного суд м. Чернівці ОСОБА_1, розглянувши заяву та матеріали додані до неї міського комунального підприємства «Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальних послуг централізованого опалення з урахуванням індексації та трьох відсотків річних з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник МКП «Чернівцітеплокомуненерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Боржники за даними органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи значаться зареєстрованими в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до вимог ст.ст. 96, 107, 109 ЦПК України заявник має право на звернення із даною заявою до Шевченківського районного суду м.Чернівці, якому згідно вимог ст. 97 ЦПК України підсудна справа.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження, передбачених ст. 100 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити наказне провадження по даній справі і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 11, 96-100, 107, 109 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою міського комунального підприємства «Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальних послуг централізованого опалення з урахуванням індексації та трьох відсотків річних з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог, направивши боржниці копію заяви із доданими до неї документами, в порядку передбаченому ст. 104 ЦПК України. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.В. Семенко