Справа № 639/2184/16-ц
Провадження № 2/639/1071/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 червня 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Гаврилюк С.М.,
при секретарі Луценко С.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі 38/100 частин комунальної квартири,
встановив:
В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі 38/100 частин комунальної квартири.
У обґрунтування свого позову позивачка посилається на те, що їй на підставі договору дарування частини комунальної квартири від 18.01.2010 року належить 38/100 частини комунальної квартири АДРЕСА_1. Відповідачеві ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , інтереси якого представляє опікун ОСОБА_3, належить на праві власності 62/100 частини вказаного нерухомого майна. Оскільки між сторонами не досягнуто домовленості про відповідне користування квартирою , вона змушена звертатися до суду за захистом свого права на виділ своєї частки із загального майна.
Позивачем заявлено клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої поставити запропоновані позивачем у заяві питання (а.с. 47-48). При цьому ОСОБА_1 подано до суду заяву про звільнення її від сплати витрат на проведення експертизи, посилаючись на своє тяжке матеріальне становище, оскільки вона є інвалідом другої групи та її пенсія за віком складає 1294 грн. 20 коп. та 50 грн. вона отримує як інвалід другої групи.
У судовому засіданні позивачка підтримала вказані клопотання, при цьому зазначила, що вона є одинокою особою, інших джерел доходів окрім пенсії не має, як інвалід другої групи у зв"язку зі станом свого здоров"я потребує щоденно приймати ліки, на що вимушена нести матерільні затрати, у зв"язку з чим перебуває у скрутному матерільному становищі та не має можливості сплатити будь-які витрати на проведення експертизи.
Представник відповідача ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення клопотання.
Представник відповідача ОСОБА_4 не заперечував проти проведення експертизи, однак вважав безпідставним клопотання позивачки щодо звільнення її від сплати за проведення експертизи.
Суд, вислухавши пояснення сторін, оглянувши матеріали справи , вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно до ст. 143 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань в галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.
Частинами 3, 4 ст. 143 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом. Особи, які беруть участь у справі, також мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі.
Оскільки для з"ясування обставин , що мають значення для справи , потрібні спеціальні знання в галузі будівництва, суд вважає за необхідне призначити судову будівельно- технічну експертизу.
Крім того, суд вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, вважає заявлене клопотання позивача щодо звільнення її від сплати витрат на проведення вказаної вище експертизи обґрунтованим та задовольняє його, виходячи з наступного.
З матеріалів справи вбачається , що позивач є пенсіонеркою, з 2004 року інвалідом другої групи, страждає на сахарний діабет другого типу , що підтверджується довідкою МСЕК, яка мається в матеріалах справи, (а.с. 8). Внаслідок захворювання вимушена витрачати кошти на придбання ліків, у звязку з чим має скрутне матеріальне становище оскільки її пенсія , відповідно довідки УПФУ у Жовтневому районі м. Харкова від 30.05.2016 року складає з грудня 2015 року по квітень 2016 року щомісячно 1288,20 грн., в травні - 1344,20 грн.
Відповідно до ч.1, п.4 ч.3 ст. 79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать, зокрема, витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз.
Згідно ч.1,3 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.
Відповідно до вимог Закону України «Про судову експертизу», Постанови Пленуму Верховного суду України № 8 від 30.05.1997 року, «Про судову експертизу в кримінальних та цивільних справах», Постанови КМУ № 1138 від 17.09.1996 року про затвердження «Переліку платних послуг, які можуть надаватися в державних та комунальних закладах охорони здоров'я, вищих медичних навчальних закладах та науково-дослідних установах», призначена по справі експертиза відноситься до платних послуг, оплата за проведення якої проводиться за рахунок сторони, яка порушила відповідне клопотання.
Проте, при вирішенні клопотання позивачки про звільнення її від сплати коштів за проведення експертизи, суд повинен врахувати прецеденту практику Європейського суду з прав людини.
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентнійпрактиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов'язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави. Разом з тим, такі обмеження не повинні впливати на доступ до суду чи ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди суті цього права, та мають переслідувати законну мету.
У звязку з тим, що позивач є інвалідом другої групи , отримує пенсію за період грудень 2015 року по травень 2016 року у загальній сумі 7785,20 грн. , страждає на хронічне захворювання, на лікування яких потребує значних матеріальних затрат, суд вважає можливим звільнити її оплати судових витрат за проведення експертизи.
У звязку з тим, що для проведення експертизи потрібен значний час, у відповідності до вимог п.5 ч.1 ст. 202 ЦПК України, суд вважає необхідним зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.
Керуючись ст. ст. 82, 143, 144, 168,202,203,293 ЦПК України, суд
Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі 38/100 частин комунальної квартири судову будівельно- технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:
1.Які можливі варіанти виділу в натурі 38/100 частин комунальної квартири АДРЕСА_2, що належить на праві власності ОСОБА_1 ?
2. Яка дійсна вартість квартири АДРЕСА_2?
3 Яка риночна вартість квартири АДРЕСА_2 ?
4.Яка ступінь фізичного зносу приміщень квартири АДРЕСА_2 ?
5. Якщо виділ відповідно до розміру ідеальних часток співвласників квартири АДРЕСА_2 неможливий, вказати , як арифметично зміняться ідеальні частки співвласників квартири в результаті виділу, надавши розрахунок компенсації для власників, частка яких зменшується.
6.Які необхідно зробити переобладнання у зв"язку з виділом в натурі ідеальних часток, що належать співвласникам ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в квартирі АДРЕСА_2, зазначити їх вартість та з яким органом необхідно узгодити ці переобладнання?
Проведення експертизи доручити Харківському НДІ судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_5, попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.
Надати для проведення експертизи: матеріали цивільної справи № 639/2184/16-ц, провадження № 2/639/1071/16.
Звільнити позивача ОСОБА_1 від сплати витрат за проведення даної експертизи.
Судові витрати за проведення даної експертизи віднести за рахунок Державного бюджету України.
Роз"яснити смторонам положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.
Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.
Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження по справі в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області, шляхом подачі в 5-ти денний строк апеляційної скарги з дня проголошення ухвали..

Суддя С.М. Гаврилюк