overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 6/520/574/16
УХВАЛА

про прийняття до провадження

02.12.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В., розглянувши подання Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А :

Подання відповідає вимогам ст. 377-1 ЦПК України, тому її слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Прийняти подання Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 06.12.2016 року на 16.30 годин.

До судового засідання викликати представника Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції та витребувати для огляду виконавче провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/256/16-ц
Провадження № 2/280/340/16
У Х В А Л А

09 березня 2016 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Щербаченко І. В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 126, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Надіслати копію ухвали особам, що беруть участь у справі. Одночасно, з копією про відкриття провадження по справі, направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів; третім особам - копію позовної заяви.

Розяснити відповідачу, що в разі незгоди з позовом він має право надати до суду письмові заперечення з доказами, що його обґрунтовують.

Призначити справу до розгляду на 24 березня 2016 року на 08:20 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя І. В. Щербаченко
Справа № 242/5347/16-ц
Провадження № 2/242/1779/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 листопада 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Черков В.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Позивач звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позов подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Селидівському міському суду, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення заяви особі, яка її подала, а також для відмови у відкритті провадження в цивільній справі, немає.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

На підставі ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 05.12.2016 р. о 09 год. 45 хв. в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 05.12.2016 р. подати до суду письмові заперечення.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторонам при собі мати оригінали документів, що посвідчують повноваження особи, яка приймає участь у справі, для огляду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 444/1648/14 Головуючий у 1 інстанції: Мартинишин Я.М.
Провадження № 22-ц/783/774/16 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

26 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Шандри М.М.

Суддів: Струс Л.Б., Шумської Н.Л.

заслухавши доповідь судді-доповідача Шандри М.М. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 26 лютого 2016 року відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовківського районного суду Львівської області від 13 листопада 2015 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 12 год. 00 хв. 26 квітня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий: ______________________ М.М. Шандра

Судді: ______________________ Л.Б. Струс

______________________ Н.Л. Шумська
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4183/15-ц
Провадження № 2/553/168/2016
У Х В А Л А

Іменем України

18.01.2016м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

25 листопада 2015 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

17 грудня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

18 січня 2016 року проведено попереднє судове засідання.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні .

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду в судовому засіданні на 13 год. 30 хв. 08 лютого 2016 року, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 373/314/16-ц
У Х В А Л А

09 березня 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Колодко Л.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства „Київобленерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ „Київобленерго через свого представника ОСОБА_2, яка діє за довіреністю №117 від 20.05.2015 року, посвідченої Головою правління ОСОБА_3, звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства „Київобленерго боргу по оплаті за спожиту електроенергію в розмірі 350,22 гривень (р/р 8482 в ПАТ „Державний ощадний банк України) та 689,00 гривень судового збору (п/р 7301 в ПАТ „Альфа Банк м. Київ), МФО 300346, код 23243188).

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, яка підлягає розгляду в наказному провадженні; заява підсудна Переяслав-Хмельницькому міськрайонному суду Київської області; підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті наказаного провадження суд не встановив.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства „Київобленерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя: Л.В. Колодко
Справа № 127/3616/16-ц
Провадження 2/127/2401/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

при секретарі Кондратюк І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вінницької обласної ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа виконавчий комітет Вінницької міської ради про визнання права користування житловим приміщенням, скасування реєстрації місця проживання,-

ВСТАНОВИВ:

До судового засідання представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 надала клопотання про залишення позовної заяви без розгляду в частині вимог про скасування реєстрації місця проживання ОСОБА_2, ОСОБА_3 та малолітнього ОСОБА_5 у кімнаті № 106, гуртожитку, що в м. Вінниці по вул. Станіславського, 16 та зобовязання КП "ВМБТІ" за рахунок позивача провести технічну інвентаризацію кімнати, якою користується ОСОБА_1 в гуртожитку за адресою: м. Вінниця, вул. Станіславського, 16.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь в справі, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотань з наступних підстав.

Заява представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду в частині вимог підлягає задоволенню відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України.

Також відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Керуючись ст.ст. 137, 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Позовні вимоги ОСОБА_1 в частині вимог про скасування реєстрації місця проживання ОСОБА_2, ОСОБА_3 та малолітнього ОСОБА_5 у кімнаті № 106, гуртожитку, що в м. Вінниці по вул. Станіславського, 16 залишити без розгляду.

Зобовязати Комунальне підприємство «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації» за рахунок ОСОБА_1 провести технічну інвентаризацію кімнати, якою користується ОСОБА_1 в гуртожитку за адресою: м. Вінниця, вул. Станіславського, 16.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області в частині залишення позову без розгляду протягом пяти днів з дня проголошення.

Суддя
15.11.2016 Справа № 469/594/16-ц
У Х В А Л А

15 листопада 2016 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Тавлуй В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_2 21.06.2016 року звернулась до суду із вказаною позовною заявою.

Ухвалою судді Березанського районного суду Миколаївської області від 23.09.2016 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 01.11.2016 року ухвалу судді Березанського районного суду Миколаївської області від 23.09.2016 року скасовано, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернено до Березанського районного суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Вирішуючи питання щодо можливості відкриття провадження у справі за даним позовом встановлено наступне.

Відповідно до ст.109 ЦПК України, за загальним правилом, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч.2 ст.110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Як вбачається з відповіді т.в.о. начальника Управління ДМС України в Кіровоградській області від 22.09.2016 року №1/3-11150 відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, яка не відноситься до територіальної підсудності Березанського районного суду Миколаївської області.

Предявляючи позов до Березанського районного суду, позивачка доказів того, що на її утриманні є малолітні або неповнолітні діти або що вона не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача, не надала.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві у разі, якщо справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, встановивши, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу Березанському районному суду Миколаївської області не підсудна, вважаю, що позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, повернути позивачці як не підсудну цьому суду.

Роз'яснити позивачці, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із заявою до належного суду за підсудністю .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд шляхом апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Єдиний унікальний номер 257/642/13-ц Номер провадження 22-ц/775/1202/2016
Головуючий у 1 інстанції: Коваленко В.В. Єдиний унікальний номер 257/642/13-ц
Суддя доповідач: Краснощокова Н.С. Номер провадження 22-ц/775/1202/2016
УХВАЛА

(Вступна та резолютивна частини)

30 листопада 2016 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Краснощокової Н.С.,

суддів: Азевича В.Б., Новосядлої В.М.,

за участю секретаря Кіпрік Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бахмуті Донецької області заяву представника відповідача ОСОБА_1 про виправлення арифметичної помилки у тексті рішення апеляційного суду Донецької області від 15 листопада 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про поновлення на роботі, стягнення недоотриманої оплати днів тимчасової непрацездатності, стягнення моральної шкоди та середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

Керуючись ст. ст. 219, 304, 313 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 про виправлення арифметичної помилки у тексті рішення апеляційного суду Донецької області від 15 листопада 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню окремо від рішення не підлягає.

Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

05 грудня 2016 року Селидівський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді: Моцного О.С.,

при секретарі: Нарижній О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Селидове заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 02.11.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів на дитину позовні вимоги задоволено повністю.

До суду надійшла заява представника позивача про виправлення описки в судовому рішенні, яка мотивована тим, що в рішенні невірно вказане прізвище позивача та його дитини. Просить виправити вказані описки.

Сторони в судове засідання не зявилися, належним чином повідомлені про час та місце розгляду заяви, що не перешкоджає проведенню розгляду.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому засіданні описки.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні задовольнити.

В тексті судового рішення Селидівського міського суду Донецької області від 02 листопада 2016 року № 242/4406/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів на дитину вважати вірним прізвище позивача «Партика» та його дитини «ОСОБА_4, 19.05.2014 року» у відповідних відмінках, замість невірного «Патрика».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/5141/16-ц
У Х В А Л А

25 травня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Рябченко Л. А. розглянувши справу за заявою Публічного акціонерного товариства "Київобленерго" Білоцерківський районний підрозділ ПАТ "Київобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,-

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч.6 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ПАТ "Київобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу

Суддя ОСОБА_2
Справа № 159/18/16-ц
Провадження № 2/159/219/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням - судді Лесика В.О.,

при секретарі Жукової Ю.В.,

за участю позивачки: ОСОБА_1,

представника позивачки: ОСОБА_2,

відповідача: ОСОБА_3,

представника відповідача: ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Орган опіки і піклування виконавчого комітету Ковельської міської ради про реальний поділ майна, яке набуте за час перебування у шлюбі та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про реальний поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Орган опіки і піклування виконавчого комітету Ковельської міської ради про реальний поділ майна, яке набуте за час перебування у шлюбі.

25.01.2016 року відповідачем та його представником подано зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про реальний поділ майна подружжя.

07.03.2016 року позивачем за зустрічним позовом, ОСОБА_3, подано заяву про залишення зустрічного позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивачем подано відповідну заяву.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про реальний поділ майна подружжя залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами які приймали участь у справі, але не були присутні при її проголошенні протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:ОСОБА_5
Справа № 635/8122/16-ц
Провадження по справі № 2/635/3694/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 грудня 2016 року суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Споживчого товариства «Хорошево» про визнання дійсним договору купівлі-продажу нежитлової будівлі, визнання права власності на нежитлову будівлю та визнання недійсним договору купівлі-продажу,-

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом, яким просив:

-визнати дійсним договір купівлі-продажу нежитлової будівлі літ. «В-1», розташованої за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Хорошеве, вул. Миру, буд.2Б, укладений 27 січня 2006 року між ним та Споживчим товариством «Хорошево»;

-визнати за ним право власності на нежитлову будівлю літ. «В-1», розташованої за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Хорошеве, вул. Миру, буд.2Б;

-визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлової будівлі літ. «В-1», розташованої за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Хорошеве, вул. Миру, буд.2Б, посвідчений 27 жовтня 2016 року приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстровим №1777, анулювавши реєстрацію права власності на зазначений обєкт за ОСОБА_2

Після усунення недоліків відповідно до ухвали Харківського районного суду Харківської області від 30 листопада 2016 року, заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Споживчого товариства «Хорошево» про визнання дійсним договору купівлі-продажу нежитлової будівлі, визнання права власності на нежитлову будівлю та визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 22 грудня 2016 року на 14 годину 30 хвилин.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

09 березня 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Троян Л.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Волноваського районного управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог статей 119, 120, 256-258 ЦПК України.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Волноваського районного управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження.

Призначити судове засідання на 11.03.2016 року на 13.30 годину в приміщенні Волноваського районного суду.

В судове засідання викликати заявницю, заінтересовану особу.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/8681/16
Головуючий у першій інстанції Нікітіна С. Й.
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29.11.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Ващенко Л.Г.,

Суддів : Плавич Н.Д., Вадовської Л.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Ващенко Л.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної філії на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 23.09.2015 року по справі за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної філії, третя особа Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Одеського міського управління юстиції про усунення перешкод у розпорядженні майном,-

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, на 15 грудня 2016 року на 11:00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області Л.Г. Ващенко

Н.Д. Плавич

Л.М.Вадовска