overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 2/497/987/16
УХВАЛА

05 грудня 2016 року м. Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області Кодінцева С.В., розглянувши матеріали за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України (надалі МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з регламентною виплатою, -

встановив:

02 грудня 2016 року до суду надійшла названа цивільна справа, яка перебувала у провадженні Київського районного суду м. Одеси та яку було передано на розгляд Болградського районного суду Одеської області за підсудністю.

Позивач просить стягнути на його користь з відповідача ОСОБА_1 сплачену в рахунок страхового відшкодування суму в розмірі 7262.90 грн., витрати понесені на встановлення розміру збитку, що становить 732.96 грн., а також сплачений судовий збір в сумі 1378.00 грн.

Враховуючи вимоги положень ЦПК України, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до судового розгляду в звязку з відсутністю підстав для відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України (надалі МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з регламентною виплатою.

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: вул. 25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 4 на 16.01.2017 року об 11:00 годині.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кодінцева С.В.
УХВАЛА

30 листопада 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Тимощук О.Я., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "Приват Банк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне Акціонерне Товариство ОСОБА_1 "Приват Банк" звернулося до Рівненського міського суду з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення.

Разом з позовною заявою позивач подав заяву про витребування доказів.

Від представника позивача надійшло клопотання про витребування із Регіонального сервісного центру МВС в Рівненській області (33003, м. Рівне, вул. Вербова, 39) інформацію щодо переходу права власності на заставний автомобіль Salvador, модель: Caetano ВВ50L, рік випуску: 2001, тип ТЗ: автобус-D пасажирський, № кузова/шасі: TW1FH00.

Відповідно до положень ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отриманих доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подане до або під час попереднього судового засідання або до початку судового розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Зважаючи на те, що без витребування вищевказаних доказів неможливий об'єктивний розгляд справи, а також той факт, що позивач самостійно не має змоги отримати вищезазначені відомості, та керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати із Регіонального сервісного центру МВС в Рівненській області інформацію щодо переходу права власності на заставний автомобіль Salvador, модель: Caetano ВВ50L, рік випуску: 2001, тип ТЗ: автобус-D пасажирський, № кузова/шасі: TW1FH00.

Регіональному сервісному центру МВС в Рівненській області подати витребувану інформацію в Рівненський міський суд Рівненської області не пізніше наступного дня з дня отримання ухвали про витребування доказів через канцелярію Рівненського міського суду: 33000, м. Рівне, вул. Шкільна, 1 Рівненський міський суд Рівненської області (судді Тимощуку О.Я.).

Ухвалу для виконання направити Регіональному сервісному центру МВС в Рівненській області (33003, м. Рівне, вул. Вербова, 39).

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у томі числі із причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 524/5638/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2016 року, Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі головуючого судді Рибалка Ю.В., при секретарі Недяк Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири та прибудованого приміщення,

керуючись ст. 208-210, 230-232 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 перегляд заочного рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 12.10.2015 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири та прибудованого приміщення відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Рибалка
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася з позовною заявою до Подільського районного суду м. Києва, в якій просить розірвати шлюб, зареєстрований з відповідачем 22.06.2007 року.

Ухвалою судді Подільського районного суду м. Києва від 13.10.2016 р. позовна заява залишена без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, оскільки позов не відповідає вимогам ст.ст. 119 ЦПК України.

Позивачем в порушення Цивільно-процесуального кодексу України не викладено обставин щодо не згоди відповідача проти розірвання шлюбу, оскільки ч. 1 ст. 105 СК України передбачено, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за спільною заявою подружжя, яке не має дітей, відповідно до статті 106 цього Кодексу органом державної реєстрації актів цивільного стану. Також до позовної заяви не додано оригіналу документу, що підтверджує сплату судового збору.

Копію ухвали про залишення позову без руху позивач отримала 10.11.2016 року, що підтверджується зворотнім рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, проте станом на 25.11.2016 р. недоліки позову не усунуті.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 121 ЦПК України - якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне недоліки, то заява вважається неподаною та повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ч. 2 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії ухвали до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

СуддяГ. Б. Супрун
Справа № 578/1160/16-ц
провадження № 2-н/578/32/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28 листопада 2016 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Наумівський спиртовий завод» про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 просить видати судовий наказ про стягнення з Державного підприємства «Наумівський спиртовий завод» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 14188,52 грн.

Зазначена заява згідно із статтею 15 ЦПК України розглядається в порядку цивільного судочинства.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

У звязку із цим, керуючись статтями 11, 100, 102 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Наумівський спиртовий завод» про видачу судового наказу.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя А. І. Косар
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

смт. Короп 02 червня 2016 року

Коропський районний суд Чернігівської області

в складі : головуючого - судді Грушко О.П.

при : секретарі - Хілько Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту реєстрації шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, вказуючи на те, 02.04.2010 року померла його мати ОСОБА_2, внаслідок чого відкрилась спадщина. Він має право на спадкування майна матері за законом у першу чергу. До складу спадкового майна матері входить також майно її чоловіка, а його батька ОСОБА_3, який помер 24 червня 1996 року. Однак він не може оформити свого права на ту частину спадщини матері, яка відкрилась після смерті її чоловіка, оскільки в свідоцтві про одруження її батьків їхні прізвища після шлюбу «Слепкань», а не «Сліпкань», як це зазначено в свідоцтвах про смерть. А тому заявник просить суд встановити, що його батьки ОСОБА_2, яка померла 02 квітня 2010 року та ОСОБА_3, який помер 24 жовтня 1996 року, на день смерті останнього перебували в зареєстрованому шлюбі, тобто були дружиною та чоловіком.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не з»явився, але надав на адресу суду заяву, в якій просить розглянути справу без його участі, підтримує заяву з вище викладених мотивів і просить її задовольнити.

В якості заінтересованої особи представник Атюшівської сільської ради в судове засідання не з»явився, але до суду надійшла заява сільського голови с.Атюша, в якій просить розглянути справу без представника сільської ради, заяву визнає повністю.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви з слідуючих підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, 02 квітня 2010 року померла ОСОБА_2, а 24 червня 1996 року ОСОБА_3, що підтверджується копіями свідоцтв про смерть. Згідно довідки Атюшівської сільської ради ОСОБА_3, який помер 24.06.1996 року та ОСОБА_2, яка померла 02.04.2010 року, перебували в зареєстрованому шлюбі з 31.10.1958 року, актовий запис № 27, по день смерті.

За таких обставин, суд вважає, що та ОСОБА_2, яка померла 02.04.2010 року та ОСОБА_3, який помер 24.06.1996 року, на день смерті останнього перебували в зареєстрованому шлюбі, тобто були дружиною та чоловіком.

Встановлення даного факту має для заявника юридичне значення, оскільки породжує право на спадщину.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 60, 234, 235, 256-259 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Встановити, що ОСОБА_2, яка померла 02 квітня 2010 року та ОСОБА_3, який помер 24 жовтня 1996 року, на день смерті останнього перебували в зареєстрованому шлюбі, тобто були дружиною та чоловіком.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Грушко О. П.
Справа №718/2365/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.11.2016 року суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В. М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118,119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритії провадження не вбачається.

Справа підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі приходжу до висновку, що проведення попереднього судового засідання є необов'язковим.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового засідання, яке відбудеться у приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області (м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 08.12.2016 року о 12:00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачам - копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії заяви з копіями всіх доданих до неї документів. Роз'яснити відповідачам, що згідно зі ст. 128 ЦП К України, вони мають право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Мізюк
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

18 жовтня 2016 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,і враховуючи, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження № 2/225/1476/2016 і надати справі № 225/4266/16-ц.

Призначити справу до судового розгляду на 09-00 годину 07.11. 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Присутність сторін є обов'язковою.

Суддя:
Справа № 703/761/16-ц р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.03.2016 суддя Смілянського міськрайонного суду Гудзюк І. В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_2, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

встановив:

Справа підлягає розгляду судом, заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. 122, ч. 7 ст. 130, 257 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_2, про встановлення факту, що має юридичне значення та призначити судове засідання на 08-30 год. 31 березня 2016 року.

Копію ухвали надіслати заявнику, а заінтересованій особі копії ухвали та заяви з доданими до неї документами.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Гудзюк
Справа № 645/4385/16-ц
Провадження № 2/645/2460/16
УХ В А Л А

про відкладення розгляду справи

07 грудня 2016 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Бабкової Т.В.

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

В судове засідання по вищезазначеній справі, яке було призначено судом на 07.12.2016 року о 08 год. 30 хв. в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, особи, що беруть участь у справі, не прибули. Зі сторони суду були повідомлені належним чином про час місце проведення судового засідання. В матеріалах справи міститься клопотання представника позивача де він просить розглядати справу за його відсутністью. Відомостей про причини неявки відповідача до суду не надходило.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України - фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 27 грудня 2016 року на 08 год. 40 хв.

Повторити виклик осіб, що беруть участь у справі.

Суддя -
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4158/15-ц
Провадження № 2-н/553/1/2016
У Х В А Л А

Іменем України

05.01.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., вивчивши заяву Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про видачу судового наказу стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості у сумі 23248,93 грн. та судового збору у сумі 609,00 грн., -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2015 року заявник ОСОБА_2 підприємство Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 заборгованості у сумі 23248,93 грн. та судового збору у сумі 609,00 грн.

29 грудня 2015 року надійшла відповідь з адресно довідкового бюро м. Полтави про місце реєстрації боржника.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про видачу судового наказу стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості у сумі 23248,93 грн. та судового збору у сумі 609,00 грн.

Видати судовий наказ 05 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2184/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гайсюк О. В.
УХВАЛА

30.11.2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Головуючого судді: Гайсюка О.В.

Суддів: Карпенка О.Л.,

ОСОБА_2

заслухавши доповідача у цивільній справі за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_4» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_5 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 30 серпня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_4» до ОСОБА_6 про стягнення боргу,?

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалами Апеляційного суду Кіровоградської області від 01 та 02 листопада 2016 року відкрито провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ПАТ«ВіЕйБі Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» та призначено засідання в режимі відеоконференції на 10 год. 30 хв. 30 листопада 2016 року.

30 листопада 2016 року у судовому засіданні Апеляційного суду Кіровоградської області оголошено перерву до 15 год. 00 хв. 14 грудня 2016 року.

Відповідно до ч. ч.1,3 ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за пять днів до проведення такого судового засідання.

З метою забезпечення оперативного розгляду справи, колегія суддів приходить до висновку про призначення судового засідання за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_4» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_5 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 30 серпня 2016 року в режимі відеоконференції на 14 грудня 2016 року о 15 год. 00 хв.

Керуючись ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Призначити розгляд цивільної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_6 та Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_4» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_5 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 30 серпня 2016 року в Апеляційному суді Кіровоградської області на 14 грудня 2016 року о 15 годині 00 хвилин.

Доручити Деснянському районному суду м. Києва забезпечити 14 грудня 2016 року о 15 годині 00 хвилин проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь осіб у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно направити до Деснянського районного суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/823/16-ц
Провадження № 2/362/1009/16
У Х В А Л А

"11" березня 2016 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області К.В. Медведєв, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Садівничого масива «Глеваха 4», ОСОБА_2 Борисовача про визнання незаконним рішення про виключення з числа учасників, витребування земельної ділянки, визнання права користування земельною ділянкою,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся із позовом до суду.

Ухвалою судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 19.02.2016 року позовна заява була залишена без руху та позивачеві наданий строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання позивачем ухвали.

Позивач надав 04.03.2016 р. надав до суду заяву про виправлення недоліків позовної заяви.

Відповідно до ухвали Васильківського міськрайонного суду Київської області від 19.02.2016 року, позивачем не було сплачено судового збору за дві немайнові вимоги.

Позивач до заяви на усунення недоліків надав квитанції про сплату судового збору на суму 551,20 грн., що є меншою сумою, від вимог Закону України «Про судовий збір», оскільки за кожну вимогу позивач потрібен сплати судовий збір, а позивач сплатив його лише за одну вимогу.

Таким чином, позивач лише частково усунув недоліки, які були зазначені в ухвалі Васильківського міськрайонного суду Київської області від 19.02.2016 року.

За таких обставин позовну заяву, в порядку ч. 2 ст. 121 ЦПК України, слід вважати неподаною, а сама позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження ухвали або по закінченню апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя К.В. Медведєв