Головуючий у суді першої інстанції: Колдіна О.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

22 листопада 2016 року Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Шкоріна О.І., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3, ОСОБА_4 на судовий наказ Голосіївського районного суду м.Києва від 4 липня 2016 року у справі за заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по квартплаті з ОСОБА_3, ОСОБА_4,

-Суддя,

В С Т А Н О В И В:

Судовим наказом Голосіївського районного суду м.Києва від 4 липня 2016 року солідарно стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м.Києва» суму заборгованості по квартплаті у розмірі 4 897 грн.23 коп., інфляційні втрати в розмірі 484 грн. 86 коп., та 3% річних у розмірі 159 грн. 80 коп.

Солідарно стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м.Києва» судові витрати в розмірі 689 грн.

Ухвалами Голосіївського районного суду м. Києва від 22 серпня 2016 року у задоволенні заяв ОСОБА_4, ОСОБА_3 про скасування судового наказу Голосіївського районного суду м. Києва від 4 липня 2016 року у справі № 752/10176/16-ц відмовлено /а.с. 41-42; 69-70/.

Не погоджуючись з судовим наказом, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, 14 вересня 2016 року направили через поштове відділення апеляційну скаргу, в якій просили скасувати судовий наказ Голосіївського районного суду м.Києва від 4 липня 2016 року у справі №752/10176/16-ц.

Разом з тим, апеляційна скарга ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не може бути прийнята до розгляду Апеляційним судом м.Києва, виходячи з наступного.

Згідно підпункту 6 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», в редакції від 22 травня 2015 року, яка набрала законної сили 1 вересня 2015 року, розмір судового збору за подання апеляційної на судовий наказ становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

При поданні заяви Комунальним підприємством «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» про видачу судового сплачено судовий збір в розмірі 689 грн. /а.с.2/.

Таким чином, відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 повинні сплатити судовий збір за подачу апеляційної скарги на судовий наказ в розмірі 757 грн. 90 коп.

При цьому, до апеляційної скарги ОСОБА_3, ОСОБА_4 додано копію платіжного доручення про сплату судового збору в розмірі 551,20 грн. /а.с.85/.

Проте, надане платіжне доручення про сплату судового збору не можна вважати належним доказом, що підтверджує його сплату виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 26 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», законодавством не встановлено спеціальних вимог до оформлення платіжних документів, на підставі яких перераховуються суми судового збору. Таке перерахування здійснюється за загальними правилами згідно з вимогами Закону України від 5 квітня 2001 року № 2346-ІІІ «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» і відповідних нормативно - правових актів Національного банку України.

Платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір. При цьому, платіжне доручення повинно бути підписано уповноваженою посадовою особою банку і скріплено печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення та відміткою про зарахування суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідні документи подаються до суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, а також платіжне доручення, яке за формою не відповідає наведеним вимогам, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Тому, відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення зазначеного недоліку, який становитиме п'ять днів, з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити ОСОБА_3, ОСОБА_4, що в разі невиконання даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особам, які її подали.

Таким чином, ОСОБА_3, ОСОБА_4, необхідно надати оригінал платіжного доручення про сплату судового збору в розмірі 757 грн. 90 коп.

У разі надання ОСОБА_3, ОСОБА_4 оригіналу платіжного доручення про сплату судового збору у розмірі 551 грн. 20 коп., оформленого належним чином, у такому випадку відповідачам необхідно додатково надати оригінал платіжного доручення або квитанції про доплату судового збору 206 грн. 70 коп.

Керуючись ст. ст.121, 295, 297 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4 на судовий наказ Голосіївського районного суду м.Києва від 4 липня 2016 року - залишити без руху, надати строк для усунення зазначеного недоліку протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліку, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особам, які її подали.

Суддя: