Провадження №2/760/1879/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 квітня 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді - Усатової І.А.
при секретарі - Здорик Л.В.
розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Реал Кредит», Голови правління Кредитної спілки «Реал Кредит» ОСОБА_3 про захист прав споживача фінансових послуг,
Позивач звернувся до суду з позовом в якому просив суд:
- визнати, що Голова правління Кредитної спілки «Реал Кредит» ОСОБА_3, має неврегульовані договірні не виконані зобов'язання;
- визнати, що Кредитна спілка «Реал Кредит», в особі Голови правління ОСОБА_3, порушує законодавство про здійснення діяльності з надання фінансових послуг шляхом ухиляння від виконання зобов'язань;
-стягнути з Кредитної спілки «Реал Кредит» суму індексації боргу в розмірі 12 018 грн. 96 коп. за період прострочення боргу з 12 серпня 2010 р. по листопад 2015 року включно та стягнути 3% річних за час прострочення виконання рішення в розмірі 3 487 грн. 05 коп..
Свою позицію мотивує тим, що між ним та Головою правління Кредитної спілки «Реал Кредит» ОСОБА_3 був укладений Договір №3/09-3 від 12 січня 2009 року про залучення внеску (вкладу) члена спілки на депозитний рахунок.
12 лютого 2010 року між сторонами укладений Додатковий договір до Договору №3/09-3 про залучення внеску (вкладу) члена спілки на депозитний рахунок, відповідно до умов якого позивач вніс внесок (вклад) на депозитний рахунок в касу спілки в розмірі 10 001 грн. 00 коп., строком на 19 місяців, з 12 січня 2009 року - 12 серпня 2010 року.
Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2012 року був частково задоволений його позов до відповідача про визнання права власності та зобовязання вчинити певні дії, та стягнуто з останнього борг в сумі 12 328 грн. 65 коп.

Рішення суду набрало законної сили 19 грудня 2013 року та йому був виданий виконавчий лист.

У зв'язку з невиконанням відповідачем рішення суду борг складає 12 122 грн. 08 коп.

Вважає, що зобов'язання за договором є такими, що станом на сьогоднішній день боржником не виконані, тобто тривають у зв'язку з відсутністю підстав припинення зобов'язань, встановлених чинним законодавством.

Виходячи з цього, просить задовольнити позов, стягнути з відповідача за період часу з вересня 2010 року по листопад 2015 року індекс інфляції та 3% річних.

Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд за письмовою згодою позивача ухвалив постановити заочне рішення згідно положень ч. 1 ст. 224 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши позицію представника позивача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача, виходячи з наступного.

12 січня 2009 року між ОСОБА_1 та Кредитною спілкою «Реал Кредит» був укладений Договір №3/09-3 про залучення внеску (вкладу) члена спілки на депозитний рахунок.

В подальшому 12 лютого 2010 року між сторонами укладений Додатковий договір до Договору №3/09-3 про залучення внеску (вкладу) члена спілки на депозитний рахунок, відповідно до умов якого позивач вніс внесок (вклад) на депозитний рахунок в касу спілки в розмірі 10 001 грн. 00 коп., строком на 19 місяців, з 12 січня 2009 року - 12 серпня 2010 року.

/а.с.10/

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2012 року був частково задоволений його позов до Кредитної спілки «Реал Кредит», та стягнуто з останнього борг в сумі 12 328 грн. 65 коп..

Рішення суду набрало законної сили 19 грудня 2013 року та на його підставі виданий виконавчий лист.

/а.с.11/

23 листопада 2015 року старшим державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції в місті Києві винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

/а.с.12/

Позивач звертаючись до суду з даним позовом просить на підставі ст. 625 ЦК України стягнути індекс інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, вказуючи, що рішення суду не виконується, кошти він не отримав .

Так, статтею 625 ЦК України передбачена відповідальність за порушення грошового зобов'язання, а саме боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання та боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Виходячи з цього та умов укладеного між сторонами договору, суд вважає вимоги позивача щодо стягнення з Кредитної спілки «Реал Кредит» сум, обґрунтованими.

Ця позиція підтверджується практикою Верховного Суду України, висловленою в постанові від 29 травня 2013 року у справі №6-39цс13, яка, згідно зі ст. 360-7 ЦПК України, є обов'язковою для всіх судів України.

Крім того, відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику суду як джерело права.

Відповідно до судової практики Європейського суду з прав людини, користування боржником грошовими коштами стягувача під час виконавчого провадження порушує право стягувача на користування своїм майном відповідно до ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основних свобод (рішення Європейського суду з прав людини від 11 січня 2005 року в справі Дубенко проти України).

На підставі зазначеного, суд вважає, що вимоги позивача стосовно стягнення з Кредитної спілки «Реал Кредит» суми індексації боргу прострочено за період 5 років та 3 місяців у розмірі 12 018 грн. 96 коп. обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Та згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник зобов'язаний сплатити 3% річних від простроченої суми.

Нарахування 3% річних за прострочення повернення боргу здійснюється за період з 19 травня 2013 року по 12 листопада 2015 року.

Загальна сума 3% річних за період прострочення повернення суми боргу складає: сума заборгованості 22 141 грн. 04 коп.: 100% * 3% * (5 років та 3 місяців) кількість прострочених днів = 3 487 грн. 05 коп..

Таким чином, загальна сума 3% річних, нарахована за вищевказаний період, складає 3 487 грн. 05 коп..

Виходячи з цього та умов укладеного між сторонами договору, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими.

Що стосується вимог позивача до Голови правління Кредитної спілки «Реал Кредит» ОСОБА_3 щодо того, що вона має неврегульовані договірні, не виконані зобов'язання та визнання, що Кредитна спілка «Реал Кредит» в особі Голови правління ОСОБА_3 порушує законодавство про здійснення діяльності з надання фінансових послуг шляхом ухиляння від виконання зобов'язань, то дані вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. ч. 1 та 2 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

За правилами ч. 1 ст. 20 ЦК України право на захист особа здійснює на свій розсуд.

Таким чином, законодавством України кожній особі гарантовано та закріплено право на судовий захист своїх прав та вільний вибір способів такого захисту.

Як встановлено судом, Головою правління Кредитної спілки «Реал Кредит» на час укладання договору між стороанми була ОСОБА_3, яка особисто, право позивача не порушувала, і в своїй діяльності діяла від імені юридичної особи Кредитної спілки «Реал Кредит», на підставі наданих їй законом повноважень. Виходячи з цього, висновку суду про задоволення позову до Кредитної спілки «Реал Кредит», у суду підстави для задоволення позовних вимог до неї відсутні.

На підставі зазначених обставин з відповідача Кредитної спілки «Реал Кредит» у дохід держави необхідно стягнути судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп..

Керуючись Законом України «Про кредитні спілки», ст. ст.316, 526, 625, 629ЦК України, статтями 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 169, 209, 212-215, 218, 223, 224-226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Реал Кредит», Голови правління Кредитної спілки «Реал Кредит» ОСОБА_3 про захист прав споживача фінансових послуг - задовольнити частково.

Стягнути з Кредитної спілки «Реал Кредит» на користь ОСОБА_1 суми індексації боргу у розмірі 12 018 грн. 96 коп. та 3% річних 3 487 грн. 05 коп.

Стягнути з Кредитної спілки судовий збір на користь держави в розмірі 551 грн. 20 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня його отримання.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Суддя: І. А. Усатова