У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2016 р. смт. Близнюки

Близнюківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Масло С.П.,

за участі секретаря судових засідань - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Близнюки клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Близнюківської районної державної адміністрації про визнання недійсним рішення протоколу зборів та визнання незаконними дії та бездіяльності щодо організації проведення зборів, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_3 звернувся з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Близнюківської районної державної адміністрації про визнання недійсним рішення протоколу зборів та визнання незаконними дії та бездіяльності щодо організації проведення зборів. В обґрунтування позову вказав, що внаслідок проведених 29 жовтня 2006 року уповноваженими членами СВК «Харківської овочевої фабрики» зборів по розгляду та затвердженню проекту землеустрою, щодо організації території земельних часток (паїв) СВК «Харківська овочева фабрика» на території Близнюківського району Харківської області, розподілу земельних ділянок за місцем проживання власників земельних сертифікатів, затверджено протокол від 29.10.2006 року. Вказує на те, що ніяких зборів уповноважених членів СВК у 2006 році про порядок виділення в натурі земельних ділянок власникам паїв не проводилось, оскільки ніхто його про ці збори не повідомив і присутніми на них він не був. Такими діями порушено його права як пайщика СВК «ХОФ».

Від представника відповідача ОСОБА_2 надійшло клопотання про витребування доказів, згідно якої вона просить на підставі ст.ст. 137 ЦПК України, витребувати з архівного відділу Харківської районної ради копію статуту Відкритого акціонерного товариства «Харківська овочева фабрика» станом на 23.05.2002 року і копію статуту сільськогосподарського виробничого кооперативу «Харківська овочева фабрика» станом на останню дату до 23.05.2002 року, оскільки у представника відповідача немає доступу до архівних документів СВК «ХОФ». В обгрунтування клопотання зазначила, що в статуті СВК «ХОФ» можуть міститись положення про порядок скликання і проведення загальних зборів кооперативу. У вказаному статуті було передбачено саме збори уповноважених, оскільки з огляду на організаційні причини не було належного місця для проведення зборів за участю всіх членів безпосередньо.Вважає, що для проведення загальних зборів було достатньо 2/3 від 250 чоловік, а це 168 уповноважених членів кооперативу.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні просив в задоволенні цього клопотання відмовити.

Суд, заслухавши думку учасників судового засідання дослідивши матеріали справи, клопотання про витребування доказів, дійшов наступного.

Згідно ч.1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про витребування копій статутів ВАТ «ХОФ» та СВК «ХОФ», у зв`язку з тим, що, предметом розгляду по цій справі є встановлення порушень або відсутності порушень порядку та процедури проведення зборів власників земельних часток (паїв) за Законом України «Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власниками земельних часток (паїв)» та Постановою КМУ від 04.02.2004 року №122 , а не встановлення порушень або відсутності порушень порядку скликання і проведення загальних зборів кооперативу за Законами України «Про кооперацію» та «Про сільськогосподарську кооперацію».

Таким чином, суд дійшов висновку, що вище зазначені докази не відносяться до предмету спору.

Керуючись ст.ст. 137, 208-210, 223 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів, а саме копій статутів ВАТ «ХОФ» та СВК «ХОФ» відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя С.П. Масло