overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/193/166/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

03 березня 2016 року смт. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 ,ОСОБА_4, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому просить визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини.

Позовна заява, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, у тому числі, які підлягають доказуванню;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 ,ОСОБА_4, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 10 год. 00 хв. на 14 березня 2016 року у залі судового засідання № 1 у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Явка сторін у судове засідання обовязкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Шумська
Справа № 504/2862/15-ц
У Х В А Л А

02.03.2016смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючої судді Вінської Н.В.

при секретарі Білаш А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Комінтернівське заяву ТОВ «Кредекс фінанс» про виправлення помилки в ухвалі судді від 13.11.2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

05 серпня 2015 року ТОВ « Кредекс фінанс» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

29.09.2015 року ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області закрито провадження по даній справі.

13 листопада 2015 року винесено ухвалу про повернення сплаченого судового збору.

05 лютого 2016 року до суду надійшла заява ТОВ «Кредекс фінанс» про виправлення помилки в ухвалі від 13 листопада 2015 року, пояснивши, що в ухвалі невірно вказано найменування, місцезнаходження та код ЄДРПОУ органу казначейства, а саме в ухвалі суду зазначено замість вірного «зобовязати УДКСУ у Комінтернівському районі Одеської області» вказано «зобовязати ГУ ДКСУ в Одеській області», та крім того в ухвалі не вказано адресу місцезнаходження та ідентифікаційний код ТОВ «Кредекс фінанс».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про виправлення помилки в ухвалі від 13 листопада 2015 року підлягає задоволенню.

На основі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ «Кредекс фінанс» про виправлення помилки в ухвалі судді від 13.11.2015 року задовольнити.

Виправити помилку в ухвалі ухвали від 13 листопада 2015 року виклавши другий абзац резулятивної частини ухвали в наступній редакції: «Зобовязати УДКСУ у Комінтернівському районі Одеської області, код ЄДРПОУ - 37984056, МФО - 828011, адреса: Одеська область, смт. Комінтернівське, вул. Центральна 33, повернути ТОВ «Кредекс фінанс», , що розташована за адресою: 08205, Київська область, м. Ірпінь, вул. Соборна, 105-Б, судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп., який сплачено на рахунок № 0270 за платіжним дорученням № 6007 від 13 липня 2015 року.»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня винесення ухвали. У разі, якщо ухвалу було проголошено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Вінська Н.В.
У Х В А Л А

про повернення судового збору

Справа №348/1797/16-ц

30 листопада 2016 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого - судді Мужика І.І.

секретаря: Дмитрук С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Надвірна заяву Департаменту соціальної політики Івано-Франківської обласної державної адміністрації про повернення судового збору ,-

В С Т А Н О В И В :

Департамент соціальної політики Івано-Франківської обласної державної адміністрації через засоби поштового зв»язку звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про повернення автомобіля.

Ухвалою судді від 19.10.2016 року позовну заяву Департаменту соціальної політики Івано-Франківської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про повернення автомобіля повернуто позивачу.

Департамент соціальної політики Івано-Франківської обласної державної адміністрації 21.11.2016 року подав до суду заяву про повернення коштів судового збору.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява Департаменту соціальної політики Івано-Франківської обласної державної адміністрації про повернення судового збору підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Департаменту соціальної політики Івано-Франківської обласної державної адміністрації про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути Департаменту соціальної політики Івано-Франківської обласної державної адміністрації судовий збір в сумі 1378 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім), сплачений згідно платіжного доручення № 45 від 23.05.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мужик І.І.
Справа № 466/9567/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«29» листопада 2016 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Кавацюк В.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

у с т а н о в и в :

15 листопада 2016 року ОСОБА_1 пред»явив в суд позов до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

На виконання ухвали судді від 16 листопада 2016 року, недоліки позовної заяви усунуті.

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 122, 131 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя

Призначити судове засідання на «26» грудня 2016 року о 09.30 год.

Направити копію позовної заяви відповідачу з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження №6/523/733/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали справи за заявою Суворовського обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі, заінтересовані особи: Суворовський відділ ДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області, ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,-

в с т а н о в и в:

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшла заява Суворовського обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі, заінтересовані особи: Суворовський відділ ДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області, ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження.

Форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 378 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Суворовського обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі, заінтересовані особи: Суворовський відділ ДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області, ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження.

Розгляд справи призначити на 16 грудня 2016 року на 09 годину 30 хвилин у залі судових засідань № 21 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6984/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" серпня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_3 до Київської міської ради, треті особи Служба у справах дітей Дарницького району м. Києва, Головне територіальне управління юстиції у м. Києві про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача Київської міської ради, треті особи Служба у справах дітей Дарницького району м. Києва, Головне територіальне управління юстиції у м. Києві про визнання права власності в порядку спадкування.

Дану заяву необхідно залишити без руху, оскільки вона надійшла до суду з порушенням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

-Не зазначено ціни позову;

-Не сплачено судовий збір або не надано документу, який звільняє від його сплати;

-В позові не вказано повне коло відповідачів, яких стосується даний позов.

Тому позивачу необхідно надати 5-денний термін з дня отримання ухвали, для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_3 до Київської міської ради, треті особи Служба у справах дітей Дарницького району м. Києва, Головне територіальне управління юстиції у м. Києві про визнання права власності в порядку спадкування, залишити без руху і надати заявнику 5-денний термін з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків та роз'яснити, що у випадку не виправлення вказаних недоліків у зазначений термін, позовна заява буде їй повернута і вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О.М. КОЛЕСНИК
Номер провадження: 22-ц/785/8576/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.11.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Плавич Н.Д.

суддів Ващенко Л.Г., Вадовська Л.М..,

Заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2, про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позивною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитини за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Суворівського районного суду м. Одеси від 31 жовтня 2016 року.

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області,-

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 20.12.2016 року на 09 год. 30 хв. (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

Про час та місце судового розгляду повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_6

ОСОБА_7
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
212/683/16-ц 22-ц/774/2402/К/16 Головуючий у 1 й інстанції - Дехта Р. В. Доповідач Митрофанова Л.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

30 листопада 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -судді Митрофанової Л.В.,

Суддів -Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Митрофанової Л.В. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 31 жовтня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Комфорт Сіті», теті особи: Приватне акціонерне товариство «Криворізький завод гірничого обладнання», Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Кривому Розі Дніпропетровської області про встановлення факту, що має юридичне значення та зобов'язання укласти та зареєструвати трудовий договір, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 14:00 годин 31.01.2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Провадження по справі № 2-с/401/9/16
Справа № 401/3273/16-ц
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

30 листопада 2016 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Баранець А.М.

за участю секретаря - Христенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Світловодська Кіровоградської області заяву Генерального директора ТДВ «ОДЕБП» ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 2-н/401/52/16, 401/3273/16-ц про стягнення з ТДВ «ОДЕБП» на користь ОСОБА_2 заборгованості по заробітній платі в сумі 27317,74 грн,.-

В С Т А Н О В И В :

20 жовтня 2016 року Світловодським міськрайонний судом винесено судовий наказ 2-н/401/52/16, 401/3273/16-ц про стягнення з ТДВ «ОДЕБП» на користь ОСОБА_2 заборгованості по заробітній платі в сумі 27317,74 грн,. та судовий збір в сумі 275 грн.60 коп.

15 листопада 2016 року до суду надійшла заява від Генерального директора ТДВ «ОДЕБП» ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 2-н/401/52/16, 401/3273/16-ц про стягнення з ТДВ «ОДЕБП» на користь ОСОБА_2.

В обґрунтуванні заяви посилаються на те, що з отриманого судового наказу встановлено,що він є неправомірним оскільки заборгованість становить 21817,74 грн., а не 27317,74 грн., як вказано в судовому наказі.

Боржники та стягувач в судове засідання не зявилися.

До суду від представника боржника надійшла довідка про заборгованість по заробітній платі яка станом на 30 листопада 2016 троку становить 13817,74 грн.

Оскільки, сторони повідомлені належним чином, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, за їх відсутності.

Враховуючи вище викладене судом встановлено, що у даній справі існує спір про право, який необхідно вирішувати у порядку позовного провадження, що надає підстави для скасування судового наказу.

Таким чином, заява підлягає задоволенню, судовий наказ скасуванню.

Згідно ч. 2 ст. 99 ЦПК України у разі скасування судового наказу понесені судові витрати стягувачу не повертаються.

Керуючись ч. 2 ст. 99, ст. 105-1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву Генерального директора ТДВ «ОДЕБП» ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 2-н/401/52/16, 401/3273/16-ц про стягнення з ТДВ «ОДЕБП» на користь ОСОБА_2 заборгованості по заробітній платі в сумі 27317,74 грн.,- задовольнити повністю.

Скасувати судовий наказ 2-н/401/52/16, 401/3273/16-ц про стягнення з ТДВ «ОДЕБП» на користь ОСОБА_2 заборгованості по заробітній платі в сумі 27317,74 грн,. та судовий збір в сумі 275 грн.60 коп.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_3

30.11.16
провадження у справі відкрито 07.09.2016
провадження № 2/294/960/16
справа № 294/728/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 вересня 2016 року cуддя Чуднівського районного суду Житомирської області Лесько М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Бабушківської сільської ради Чуднівського району Житомирської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

26.07.2016 року до суду надійшла вказана позовна заява. Після проведеного повторного автоматизованого розподілу 05.09.2016 року справу отримано головуючим суддею.

Позовна заява відповідає вимогам статей 118-120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

Справа підсудна Чуднівському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі не є необхідним.

Керуючись наведеним та статтями 118-122, 130, 210, 293 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Бабушківської сільської ради Чуднівського району Житомирської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судовий розгляд справи на 06 лютого 2017 року о 09:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №1 у приміщенні Чуднівського районного суду Житомирської області за адресою: м. Чуднів, вул. Соборна, буд. 3.

У судове засідання викликати учасників судового процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачам та запропонувати їм у випадку невизнання позову подати до суду у строк до 13.01.2017 року свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Чуднівський районний суд Житомирської області окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя: М.О. Лесько
Справа № 643/9673/16-ц
Номер провадження 2/643/7274/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2016 р. м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання дій такими, що суперечать нормам діючого законодавства, визнання договорів недійсними, визнання незаконним перехід права власності на нерухоме майно, повернення сторін у стан, який існував до порушення прав,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом в якому просять:

1)визнати такими, що не відповідають вимогам законодавства про нотаріат дії приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_5 при посвідченні іпотечного договору та договору позики; 2)

2)визнати не дійсними вищезазначені договори;

3)визнати незаконним перехід права власності до ОСОБА_4 на квартиру;

4)сторони повернути у первісний стан.

Ухвалою суду від 08.08.2016 р. позовну заяву залишено без руху для сплати судового збору.

ОСОБА_3 канцелярію суду 28.08.2016 р. позивачі надали клопотання про відстрочення, розстрочення сплати судових витрат, зменшення їх розміру або звільнення позивачів від їх оплати.

Вивчивши матеріали справи, суд не вбачає підстав для відстрочення, розстрочення сплати судових витрат, зменшення його розміру або звільнення позивачів від їх оплати.

Недоліки позовної заяви зазначені в ухвалі суду від 08.08.2016 р. позивачі не усунули.

В звязку з чим, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про відстрочення, розстрочення сплати судових витрат, зменшення їх розміру або звільнення позивачів від їх оплати та надати позивачам час для усунення недоліків позову в частині сплати судового збору.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст.ст. 82, 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання відмовити.

Позовну заяву залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути вищезазначені недоліки протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М. Горбунова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/8015/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" жовтня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Державного підприємства «Національний академічний театр опери та балету України ім. Т.Г. Шевченка» про визнання притир правними та скасування наказу про затвердження акту простою,

В С ТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до Державного підприємства «Національний академічний театр опери та балету України ім. Т.Г. Шевченка» про визнання притир правними та скасування наказу про затвердження акту простою.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що позивач при направленні позовної заяви до суду виконав всі необхідні вимоги відповідно до ст. 119-120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження по цивільній справі на підставі даної заяви і призначити судове засідання.

Крім того, суддя пропонує відповідачу подати до судового засідання письмові пояснення стосовно позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Національний академічний театр опери та балету України ім. Т.Г. Шевченка» про визнання притир правними та скасування наказу про затвердження акту простою.

Призначити по даній цивільній справі судове засідання, що відбудеться 22.12.2016 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 204 .

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва в частині з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ: О. М. Колесник
Справа № 703/2316/16-ц
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

30 листопада 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Васильківської Т.В.,

секретар судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановив:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідач в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив.

Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Проводити заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3