overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Кравченко Л.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу з надання послуг з централізованого опалення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» звернувся до суду с заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу з централізованого опалення.

Розглянувши заяву та надані до неї матеріали, суд приходить до висновку, що вона не може бути прийнята до провадження суду з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

У постанові № 14 від 23.12.2011 року Пленуму вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» зазначено, що наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви.

Як із змісту заяви про видачу судового наказу вбачається, що заявником заявлено вимогу про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу з централізованого опалення у житлове приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

З інформації, наданої суду Обласним адреснодовідковим сектором УДМС України в Запорізькій області встановлено, що ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Таким чином, ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» звернувся до суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу з централізованого опалення у житлове приміщення, яке розташоване за адресою в якій боржник не зареєстрований.

Отже як із змісту заяви про видачу судового наказу, так із доданих до неї матеріалів вбачається, що заявником заявлено вимогу про видачу судового наказу, де йдеться про спір про право.

Положенням ст. 96 ЦПК України не передбачено видачі судового наказу якщо, у заяві заявлено вимогу про спір про порушене право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 96, 100, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 з надання послуг з централізованого опалення.

Роз'яснити заявнику про право на звернення з вимогами про вирішення спору до суду у позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.Ю.Кравченко
Справа № 367/8249/16-ц
У Х В А Л А

02 грудня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д.Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов.

Ознайомившись з позовною заявою, суддя дійшов висновку, що заява підлягає поверненню позивачу, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Виходячи з того, що позивач та відповідач проживають та зареєстровані в Чернігівській та Кіровоградській області, відповідно, про що свідчить позовна заява та матеріали справи, суд дійшов висновку, що дана позовна заява не підлягає розгляду в Ірпінському міському суді Київської області.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, а тому дану позовну заяву слід повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 109, 110, 115 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Розяснити позивачу його право предявити позов до суду за місцем його або відповідача знаходження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №: 653/2299/16-ц
Провадження № 2-сз/653/10/16
У Х В А Л А

іменем України

22 листопада 2016 року Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Венглєвська Н.Б.., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення судового збору, сплаченого нею при поданні позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Свої вимоги мотивує тим, що ухвалою Генічеського районного суду Херсонської області від 25 липня 2016 року позивачу повернуто позовну заяву з додатками на підставі ч.2 ст. 121 ЦПК України.

Вважаючи, що сплачена сума підлягає поверненню в звязку з поверненням позову ОСОБА_1 звернулася з заявою про повернення судового збору.

Заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою Генічеського районного суду Херсонської області від 25 липня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернуто позивачу разом із всіма додатками до нього. Розяснено ОСОБА_1 її право на звернення до суду за місцем проживання ОСОБА_2, до Новопсковського районного суду Луганської області.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі, зокрема, повернення позову або скарги.

Згідно ч.3 цієї ж статті повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати УДКСУ у Генічеському районі Херсонської області повернути ОСОБА_1, сплачений за кв. №146 від 20 липня 2016 року в Херсонському ОУ АТ «Ощадбанк» ТВБВ 146, судовий збір в розмірі 551/пятсот пятдесят одна/ гривна 20 копійок.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Н.Б. Венглєвська
Справа №639/9055/16-ц
Провадження №2/639/2743/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. ст. 11, 118, 119-120, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування.

Призначити судове засідання на 20.01.2017 року о 11.00 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова, кабінет 23.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович
Справа № 645/5015/16-ц
Провадження № 2/645/2698/16
РІШЕННЯ

іменем України

06 грудня 2016 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Бондаревої І.В., при секретарі Проневич Д.О.., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, вказуючи на те, що з 08.08.2003 р. вони перебувають у шлюбі, від якого мають неповнолітнього сина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Причиною розірвання шлюбу зазначає відсутність взаємоповаги та взаєморозуміння. Шлюб має формальний характер. Шлюбні відносини між подружжям припинені з квітня 2013 року. Майнового спору та спору про місце проживання дитини між подружжям немає.

Позивач та відповідач в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, просили суд про розгляд справи за їх відсутності, відповідач позовні вимоги визнав, проти розірвання шлюбу не заперечував. Позивач свій позов підтримала у повному обсязі, просила після розірвання шлюбу залишити їй прізвище - «Гриневич».

Дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим позовні вимоги задовільнити з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони перебувають у шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про одруження І-ЖД № 358754, виданим 08.08.2003 року Южно-Ломуватською селищною Радою народних депутатів м.Брянки Луганської області, актовий запис № 4.

Згідно змісту позову, причиною розпаду родини явилося припинення шлюбно-сімейних відносин.

Згідно ст.51 Конституції України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка.

З'ясувавши фактичні взаємовідносини сторін, причини та обставини розірвання шлюбу, суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, яка не бажає цього, у зв'язку з чим шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст. ст.104, 105, 110, 112, 113 СК України, ст. ст. 10, 60, 88, 212, 213, 215, 226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовільнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 08.08.2003 року Южно-Ломуватською селищною Радою народних депутатів м.Брянки Луганської області, актовий запис № 4- розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище дружини залишити Гриневич .

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м.Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя
Провадження № 2-н/750/743/16
У Х В А Л А

05 грудня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_2 про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95-99, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала не оскаржується.

С у д д я :
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

30 листопада 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Радченко Л.А.,

при секретарі Лосинської І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бахмута цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на рухоме майно в порядку спадкування,

ВИРІШИВ:

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в порядку спадкування за законом правовласності на автомобіль марки ВАЗ 21113, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2002 року випуску, синього кольору, номер шасі: НОМЕР_2.

Судові витрати покласти на позивача.

На рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області. Особи,які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.А.Радченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Чобіток А.О.
У Х В А Л А

01 грудня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі :

головуючого судді - Чобіток А.О.

суддів - Немировської О.В. , Соколової В.В.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2016 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття права власності, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Заслухавши доповідь судді Чобіток А.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом`янська, 2 А) на 19 січня 2017 року на 10 год. 00 хв..

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 559/398/16-ц
Номер провадження: 2/559/422/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 березня 2016 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Лопухович А. О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

22.02.2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

22.02.2016 року у відповідності до ч.3 ст.122 ЦПК України суд звернувся до Дубенського РВ Управління Державної міграційної служби України щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

01.03.2016 року була отримана запитувана інформація, згідно якої дана позовна заява підсудна Дубенському міськрайонному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає. Таким чином, наявні достатні підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у цій справі на 09 год. 00 хв. на 31.03.2016 року .

Відповідачу подати у строк до 31.03.2016 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.
пр. № 2-о/759/119/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 березня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в заяві ОСОБА_1, зацікавлена особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції у м. Києві про встановлення факту неправильності запису в актах громадянського стану

встановив:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції у м. Києві про встановлення факту неправильності запису в актах громадянського стану були вивчені матеріали заяви.

Визнавши матеріали заяви такими, що відповідають вимогам ст.ст. 120, 234 ЦПК України, суд вважає достатнім наявність підстав для відкриття провадження по справі та призначення відкритого судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 234 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції у м. Києві про встановлення факту неправильності запису в актах громадянського стану та призначити її у відкрите судове засідання в приміщенні суду за адресою (м. Київ, вул. Жилянська, 142) на 21 березня 2016 року на 12-30 год.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Направити зацікавленій особі копію заяви з доданими до неї документами та запропонувати у строк до 21 березня 2016 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 4-с/641/55/2016 Справа № 639/3343/16-ц
У Х В А Л А

02 грудня 2016 року Суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Богдан М.В., розглянувши цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального Управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3 та Жовтневого відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального Управління юстиції у Харківській області,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 15.11.2016 року цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального Управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3 та Жовтневого відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального Управління юстиції у Харківській області передано на розгляд за підсудністю до Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Вказана цивільна справа протоколом автоматичного розподілу справ між суддями передана до провадження судді Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В.

З урахуванням вищевикладеного, вважаю за можливе прийняти справу до свого провадження та призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.117 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального Управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3 та Жовтневого відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального Управління юстиції у Харківській області прийняти до провадження та призначити у судове засідання о 09-20 годин 12 грудня 2016 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя -ОСОБА_4
Справа № 703/6509/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Манько М.В., розглядаючи зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,

встановив:

В провадженні Смілянського міськрайонного суду перебуває цивільна справа ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

До початку розгляду справи по суті представник відповідача подав до суду зустрічну позовну заяву про поділ спільного майна подружжя і просить суд обєднати її з первісним позовом, посилаючись на те, що спір стосується одного й того ж предмету, а сторони у справі є одними й тими самими особами.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або під час її розгляду має право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного до одного й того самого відповідача.

Враховуючи те, що представником відповідача заявлені вимоги стосовно одного й того ж предмету спору, суд вважає за можливе обєднати вказані позовні заяви для спільного їх розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122,ч.1 ст. 126 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Обєднати зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Копію ухвали та копію зустрічної позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу за зустрічним позовом, а позивачу за зустрічним позовом - копію ухвали.

Відповідачу за зустрічним позовом запропонувати до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В.Манько
№ 539/680/16-ц
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ЯЦЕНКО В.В. розглянувши заяву ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго», юридична адреса м. Лубни, вул.. Чкалова, 17 про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 - заборгованості за надані послуги, відповідно до ст.ст. 525, 530, 625 ЦК України, керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду В.В.Яценко
Судовий наказ набрав чинності "______"_______________ 201____ р.
Судовий наказ видано стягувачу "______"_______________ 201____ р.
Строк пред»явлення судового наказу до виконання "______"_______________ 201__ р.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду В.В.Яценко