Номер провадження: 22-ц/785/1561/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
25.05.2016 року м. Одеса
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:
головуючого - Фальчука В.П.,
суддів Кравця Ю.І., Таварткіладзе О.М.,
секретаря Книгиницького О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участю третіх осіб Одеської міської ради, Київської районної адміністрації виконавчого комітету Одеської міської ради, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради про усунення перешкод у користуванні житловим будинком і земельною ділянкою, та приведення частини домоволодіння до попереднього стану, -
Представник ОСОБА_4 ОСОБА_5 заяву ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення не визнала у повному обсязі зазначивши, що у суді першої інстанції та під час розгляду у суді апеляційної інстанції ОСОБА_3 не надавала доказів оплати нею проведеної судової будівельно-технічної експертизи у розмірі 2500 грн. У звязку із цим відсутні правові підстави для ухвалення додаткового рішення у справі.
Колегія суддів, заслухавши пояснення сторін у справі та їх представників, дослідивши матеріали справи вважає, що заява ОСОБА_3 не підлягає задоволенню, за наступних підстав;
Відповідно до вимог п.4ч.1ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно п.4ч.3ст.79 ЦПК України до витрат, повязаних з розглядом судової справи, належать витрати, повязані з проведенням судових експертиз.
Як розяснено в п.41 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» за №10 від 17.10.2014 року, якщо суд не прийняв рішення щодо розподілу судових витрат або, наприклад, про повернення судового збору з Державного бюджету України, то за заявою сторони або прокурора, який брав участь у судовому процесі, а також із власної ініціативи суд на підставі статті 220 ЦПК України має право ухвалити додаткове рішення у справі, яким вирішити відповідне питання. Про якщо під час розгляду справи докази на підтвердження понесених судових витрат суду не надавалися, то додаткове рішення щодо розподілу цих судових витрат ухвалюватися не може і в задоволенні такої заяви має бути відмовлено.
Як вбачається із матеріалів справи, в провадженні апеляційного суду Одеської області знаходилася цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участю третіх осіб Одеської міської ради, Київської районної адміністрації виконавчого комітету Одеської міської ради, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради про усунення перешкод у користуванні житловим будинком і земельною ділянкою, та приведення частини домоволодіння до попереднього стану, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 21.03.2014 року.
Рішенням апеляційного суду Одеської області від 23.03.2016 року апеляційна скарга ОСОБА_3 задоволена частково, рішення Київського районного суду м. Одеси від 21.03.2014 року скасоване, та ухвалене нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені частково.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції було встановлено, що на підставі ухвали Київського районного суду м. Одеси від 26.04.2013 року було проведено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якою доручено Товариству з обмеженою відповідальністю «Одеський регіональний центр незалежних експертиз».

В суді першої інстанції та в суді апеляційної інстанції ОСОБА_3 не надала суду доказів того, що нею сплачено за проведення цієї експертизи грошову суму у розмірі 2500 грн. Такі докази були надані позивачем лише разом із заявою про ухвалення додаткового рішення у зазначеній справі, саме у частині стягнення витрат на проведення експертизи.

З урахуванням встановлених обставин та вказаних вище норм процесуального права колегія суддів приходить до висновку, що заява ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення з вказаних у заяві підстав не підлягає задоволенню, оскільки не ґрунтується на законі. Адже докази про понесені позивачем судові витрати можуть надаватися лише під час розгляду справи, а не після ухвалення судового рішення у справі. Оскільки такі докази ОСОБА_3 не були надані у суді першої та апеляційної інстанціях в задоволення її заяви про ухвалення додаткового рішення у справі необхідно відмовити.

Керуючись ст.220, ч.1ст.313 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

вирішила:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участю третіх осіб Одеської міської ради, Київської районної адміністрації виконавчого комітету Одеської міської ради, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради про усунення перешкод у користуванні житловим будинком і земельною ділянкою, та приведення частини домоволодіння до попереднього стану.

Додаткове рішення набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, на протязі двадцяти днів, з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.П. Фальчук

ОСОБА_6

ОСОБА_7