Справа № 175/1610/16-ц
Провадження № 6/175/73/16
У Х В А Л А

04 травня 2016 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Борисова С.А.

при секретарі Єльшиній А.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні у смт. Ювілейне заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №2-163/09 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину квартири, будинку та земельної ділянки, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання частково в 1/2 частині недійсним свідоцтва про право власності на житловий будинок, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, визнання права власності на квартиру та на 1/2 частину житлового будинку,

В С Т А Н О В И В :

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №2-163/09 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину квартири, будинку та земельної ділянки, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання частково в 1/2 частині недійсним свідоцтва про право власності на житловий будинок, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, визнання права власності на квартиру та на 1/2 частину житлового будинку.

Сторони у судове засідання не зявилися, повідомлені належним чином, причину неявки у судове засідання суду не повідомили. На підставі ч.5 ст. 154 ЦПК України суд розглядає заяву за відсутності сторін, їх не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Суд дослідивши заяву, матеріали цивільної справи №2-163/09, оцінивши надані сторонами докази та наведені ними доводи дійшов до наступного.

У судовому засіданні встановлено, що у провадженні суду перебувала цивільна справа №2-163/09 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину квартири, будинку та земельної ділянки, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання частково в 1/2 частині недійсним свідоцтва про право власності на житловий будинок, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, визнання права власності на квартиру та на 1/2 частину житлового будинку.

Ухвалою суду від 05 лютого 2007 року по вказаній справі накладено арешт, заборонено проводити будь-які дії з відчуження на квартиру за адресою АДРЕСА_1 та на будинок №5 по вулиці Лимонній у сел. Ювілейне (т.1, а.с. 20).

Рішенням Дніпропетровського районного суду від 14 жовтня 2009 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину квартири, будинку та земельної ділянки, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання частково в 1/2 частині недійсним свідоцтва про право власності на житловий будинок, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, визнання права власності на квартиру та на 1/2 частину житлового будинку задоволено частково. Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину будинку №5 по вулиці Лимонній у с. Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області, та на 1/2 частину земельної ділянки площею 0,1200 га у садовому товаристві «Ландиш» Ювілейної селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області. Визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 від 14 січня 1992 року, укладений між Радгоспом «Нижньодніпровський» Дніпропетровського району Дніпропетровської області та ОСОБА_2. Визнано за ОСОБА_3 право власності на квартиру АДРЕСА_2. У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_3, - відмовлено. (т.1, а.с. 201-204).

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 березня 2010 року Рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 14 жовтня 2009 року залишено без змін (т.2, а.с. 20-23).

Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову (ч.6 ст. 154 ЦПК України).

Відповідно до ч.5 ст. 154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

З матеріалів справи №2-163/09 вбачається, що 16 серпня 2010 року представник ОСОБА_3 звертався до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову(т,2 а.с. 31).

Відповідно до ухвали суду від 16 серпня 2010 року (т.2, а.с. 33) скасовані заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на квартиру за адресою АДРЕСА_1, а тому заява у цій частині є необґрунтованою.

За таких обставин, оскільки рішення суду набрало законної сили та станом на день винесення даної ухвали необхідність у забезпеченні позову відпала, суд вважає за необхідне часткового задовольнити заяву ОСОБА_1 та скасувати арешт, заборонену проводити будь-які дії з відчуження на будинок №5 по вулиці Лимонній у сел. Ювілейне, відповідно до ухвали суду від 05 лютого 2007 року.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №2-163/09 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину квартири, будинку та земельної ділянки, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання частково в 1/2 частині недійсним свідоцтва про право власності на житловий будинок, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, визнання права власності на квартиру та на 1/2 частину житлового будинку, - задовольнити частково.

Скасувати арешт, заборонену проводити будь-які дії з відчуження на будинок №5 по вулиці Лимонній у сел. Ювілейне, що був накладений ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 05 лютого 2007 року.

У задоволенні заяви у частині скасування арешту, заборонену проводити будь-які дії з відчуження на квартиру за адресою АДРЕСА_1, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.А.Борисов