overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 505/3715/16-ц
Провадження № 2-о/505/163/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.12.2016 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

г о л о в у ю ч о г о - судді Нікітішина В.П.

при с е к р е т а р і - Шевчук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Подільську Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Великофонтанська сільська рада Подільського району Одеської області та Подільська райдержадміністрація Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 256 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_2 - задовольнити.

Встановити факт розташування на території Великофонтанської сільської ради Подільського (до перейменування - Котовського) району Одеської області земельної ділянки загальною площею 4,2878 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, належної ОСОБА_2, на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії НОМЕР_1, виданого відповідно до розпорядження Котовської райдержадміністрації Одеської області від 18.12.2003 р. за №511-03 і зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за НОМЕР_2, а не на території Любомирського сільської ради, як зазначено в Державному акті.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд, який його постановив на протязі 10 днів з дня його проголошення, а особами які не були присутніми у судовому засіданні протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Су д д я -
Справа № 451/1156/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2016 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Бакай І. А.

секретаря Новосад І.В.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Кам'янка-Бузька в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_9, третя особа орган опіки та піклування Радехівської районної державної адміністрації про усунення перешкод в користуванні та розпорядження власністю - будинком шляхом виселення та зняття з реєстрації,

в с т а н о в и в :

відповідно ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за доцільне проголосити вступну та резолютивну части рішення, складення повного рішення відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст.ст.3,10,11,60,212-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

позов задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2 не чинити перешкод ОСОБА_4, ОСОБА_5 у користуванні та розпорядженні належним їм на праві приватної власності будинком АДРЕСА_1.

Виселити ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2 разом з дітьми ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з будинку АДРЕСА_1.

Зобов'язати ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2 разом з дітьми ОСОБА_8 та ОСОБА_9 знятися з реєстрації за адресою:АДРЕСА_1.

На рішення може бути подана апеляційна скарга апеляційному суду Львівської області через Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий:

Оригінал рішення.
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 2-1250/14 Головуючий у 1 інстанції: Махіборода Н.О.
Провадження № 22-ц/778/1022/16 Суддя-доповідач: Маловічко С.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

02 березня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі

Головуючого: Савченко О.В., суддів Кочеткової І.В., Маловічко С.В.

при секретарі: Мельнику З.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 18 квітня 2014 року у справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії концерну «Міські теплові мережі» Ленінського району до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію,

Керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Заочне рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 18 квітня 2014 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Савченко О.В.

Судді: Кочеткова І.В.

Маловічко С.В.
Справа № 477/1887/16-ц
Провадження № 2/477/1144/16 Строка № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 грудня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Полішко В.В., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

11 жовтня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з неї на користь Банку заборгованість за кредитним договором № б/н від 13 вересня 2012 року в сумі 17732,69 грн., а також судовий збір в сумі 1378,00 грн.

В порядку досудової підготовки 12 жовтня та 07 листопада 2016 року судом надісланий запит до САДР УДМС України в Миколаївській області та Михайло-Ларинської сільської ради Вітовського району Миколаївської області щодо місця реєстрації відповідача. Відповідь на запит надійшов з САДР УДМС України в Миколаївській області 05 грудня 2016 року, з сільської ради до цього часу інформація не надійшла.

12 жовтня 2016 року вищевказана позовна заява була залишена без руху через її невідповідність вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

28 жовтня 2016 року позивач направив до суду позовну заяву в новій редакції та усунув недоліки, зазначені в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху.

Перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області 05 січня 2017 року о 09-30 годині.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Відповідач на визначену дату має право подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у строк і у порядку передбаченому законом.

Суддя В.В. Полішко
Справа № 591/6322/16-ц
Провадження № 2/591/2837/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2016 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я.

розглянувши матеріали позовної заяви Обєднання співвласників багато квартального будинку «Філін» до Сумської міської ради, ОСОБА_1 про визнання незаконним рішення про встановлення межі земельної ділянки, зобовязання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Голова правління ОСББ «Філін» ОСОБА_2 звернувся до Сумської міської ради, ОСОБА_1 про визнання незаконним рішення про встановлення межі земельної ділянки, зобовязання вчинити дії.

12.12.2016 року від представника позивача надійшла заява про повернення позову.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України , суддя -

УХВАЛИВ:

Повернути позивачу позовну заяву Обєднання співвласників багато квартального будинку «Філін» до Сумської міської ради, ОСОБА_1 про визнання незаконним рішення про встановлення межі земельної ділянки, зобовязання вчинити дії.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я.
Справа № 296/7126/16-ц
У Х В А Л А

"06" грудня 2016 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

судді Адамовича О. Й.,

за участю секретаря судового засідання Світко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчої дирекції Житомирського обласного відділення фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з даним позовом.

В судовому засіданні 06.12.2016р. суд оголосив про вихід до нарадчої кімнати.

Згідно ч.2 ст. 195 ЦПК України, якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з'ясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення іншої процесуальної дії, суд, не ухвалюючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

Оскільки, під час перебування судді в нарадчій кімнаті виникла необхідність у з'ясуванні наявності обставин передбачених ч.3 ст. 184 КзПП, отримання доказів в підтвердження таких обставин та їх дослідженні в судовому засіданні, суд вважає за необхідне поновити судовий розгляд.

Керуючись ст. 195 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Поновити судовий розгляд у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Й. Адамович
Справа № 185/8375/16-ц
Провадження № 2/185/4416/16
У Х В А Л А

24 листопада 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А. О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Експрес Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Експрес Банк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Експрес Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 14 грудня 2016 року о 10:50 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 738/521/16-ц
№ провадження 2-з/738/1/2016
У Х В А Л А

Іменем України

04 березня 2016 року Менський районний суд

Чернігівської області

у складі:

судді Сова Т.Г.,

секретаря Костюк І.А.

розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, зацікавлена особа Управління держгеокадастру у Менському районі Чернігівської області, про забезпечення доказів,

В С Т А Н О В И В :

15 лютого 2016 року ОСОБА_2 звернувся до Менського районного суду з заявою про забезпечення доказів, яка мотивована тим, що 11.05.2001 року між заявником та ОСОБА_3 було зареєстровано шлюб, який 18.11.2008 року було розірвано. За період проживання в зареєстрованому шлюбі подружжя нажило майно і на даний час виникла необхідність в його поділі, але враховуючи, що заявник не має документів про те, що вказане майно, а саме житловий будинок із земельною ділянкою, що розташований в с. Феськівка Менського району Чернігівської області по вул. Яблунева, належить його дружині, тому він звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів. Просить суд витребувати з управління держгеокадастру у Менському районі Чернігівської області довідку про те, кому належить право власності на житловий будинок із земельною ділянкою, що розташований в с. Феськівка Менського району Чернігівської області по вул. Яблунева,35.

Ухвалою судді від 16.02.2016 року заяву ОСОБА_1 подану в інтересах ОСОБА_2 було залишено без руху та надано заявнику термін для виправлення недоліків.

01.03.2016 року на виконання вказаної ухвали судді від заявника на адресу суду надійшли належні копії документів.

Як слідує із ст. 135 ЦПК України, заява про забезпечення доказів розглядається судом протягом пяти днів. Присутність осіб, які беруть участь у справі при розгляді даної заяви не є обовязковою.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для забезпечення доказів шляхом витребування з управління держгеокадастру у Менському районі Чернігівської області довідку про те, кому належить право власності на житловий будинок із земельною ділянкою, що розташований в с. Феськівка Менського району Чернігівської області по вул. Яблунева, 35, оскільки заявником не доведено та не підтверджено належними доказами наявність складнощів у отриманні самостійно зазначених доказів для справи.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 133-135 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, зацікавлена особа Управління держгеокадастру у Менському районі Чернігівської області, про забезпечення доказів відмовити.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сова Т.Г.
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 639/7050/15-ц р
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09.03.2016 року смт. Золочів

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого: судді Шабас О.С.,

при секретарі: Бойко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Золочівської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що для складення повного тексту рішення необхідний тривалий час, суд в даному судовому засіданні обмежується складанням та оголошенням вступної та резолютивної частин, керуючись положеннями та ст., ст. 10,11, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 243 гривні 60 копійок.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області через Золочівський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом 5 днів.

Головуючий суддя: О.С. Шабас
Провадження № 2/161/823/16
У Х В А Л А

02 червня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Олексюка А.В.,

при секретарі Педич Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спільне сумісне майно, -

в с т а н о в и в:

22.02.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права на спільне сумісне майно.

18.03.2016 року ОСОБА_1 було подано заяву про забезпечення позову, в якій просить суд забезпечити позов, шляхом накладення арешту на нерухоме майно квартиру загальною площею 67,7 кв.м., що знаходиться за адресою: вул. Сухомлинського, 2/15 в м. Луцьку Волинської області.

Відповідно до п. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 15.12.2006 року за ОСОБА_2 зареєстровано право власності на квартиру № 15, що знаходиться по вул. Сухомлинського, 2 в м. Луцьку Волинської області.

З довідки № 280 від 15.03.2016 року, виданої Волинським регіональним управлінням Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» вбачається, що станом на 15.03.2016 року зобовязання по кредитній угоді № 149 від 02.11.2004 року ОСОБА_2 виконані в повному обсязі.

Як вбачається з повідомлення приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу Волинської області № 89/01-16 від 09.03.2016 року проведено реєстрацію припинення обтяження, а 09.03.2016 року припинення іпотеки, які виникли на підставі іпотечного договору від 19.07.2007 року.

Ч. 1, 2 ст. 152 ПК України передбачено, що позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належить відповідачеві і знаходиться у нього або у інших осіб; позов забезпечується забороною вчиняти певні дії. У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити, оскільки, невжиття заходів забезпечення позову, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно квартиру загальною площею 67,7 кв.м., що знаходиться за адресою: вул. Сухомлинського, 2/15 в м. Луцьку Волинської області.

Ухвалу до негайного виконання направити Відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції.

Про результати виконання ухвали повідомити Луцький міськрайонний суд Волинської області.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду Олексюк А.В.
УХВАЛА

03.03.2016 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Плохотніченко Л.І.

за участю секретаря Іванова А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в у м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя

ВСТАНОВИВ:

01.03.2016 року по даній справи винесено рішення, проте судом помилково зазначено дату винесення рішення суду «03.03.2016 року» замість вірного «01.03.2016 року».

Суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки (ч. 1 ст. 219 ЦПК України)

Враховуючи викладене вважаю, що описка допущена в рішенні суду має бути виправлена.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Ленінського районного суду по справі №405/11725/14-ц, провадженя №2/405/2123/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, зазначивши дату винесення рішення «01.03.2016 року» замість помилкової «03.03.2016 року».

Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

03 листопада 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Лапчевська О.Ф., перевіривши виконання вимог ст. 292-296 ЦПК України по справі за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Державний експортно - імпортний банк України» - Будниченка Олега Валерійовича на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 22 вересня 2016 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно - імпортний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга за своїм змістом відповідає вимогам ст.ст. 292-296 ЦПК України, подана повноважною особою та в строк передбачений законодавством.

Перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст. 297-298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 15 грудня 2016 р.

Суддя О.Ф. Лапчевська

Справа №752/6743/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/13960/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Плахотнюк К.Г.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
УХВАЛА

07 грудня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Хмельницької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Другий міський відділ Державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до Хмельницького міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Другий міський відділ Державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції про зняття арешту з майна.

Однак, вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Відповідно до п.п.3,6 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Зі змісту позовної заяви ОСОБА_2 вбачається, що він просить скасувати всі чинні арешти на транспортний засіб MAZDA СХ-7 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1, в тому числі арешт, накладений згідно ухвали про забезпечення позову в цивільній справі №686/18214/15-ц, винесеної 14.09.2015 року суддею Хмельницького міськрайонного суду.

Тобто позивачем не зазначено конкретно, які арешти, накладені на транспортний засіб, він просить скасувати, окрім арешту згідно ухвали Хмельницького міськрайонного суду від 14.09.2015 року. Також не зазначено докази, що підтверджують ці обставини.

Вказане унеможливлює визначення кількості заявлених позивачем вимог немайнового характеру, суми судового збору, що підлягає сплаті.

За таких обставин подальший рух позовної заяви неможливий і позивачу слід надати термін для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Другий міський відділ Державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції про зняття арешту з майна, залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви на протязі 5 днів з моменту отримання ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 642/480/16-ц
УХВАЛА

11 березня 2016 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., при секретарі Канаєвій К.М., розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) визначені вимоги позивача,

2) вирішено що для участі в справі залучено всіх учасників процесу,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи,

4) зясовано, якими доказами сторони обґрунтовують свої доводи,

5) визначені питання щодо свідків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 33, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 квітня 2016р. на 08.45 год. у залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Л.Г. Проценко