overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7905/16 Справа № 207/1728/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Ткаченко І.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 листопада 2016 року м. Дніпро

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Ткаченко І.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою Прокуратури Дніпропетровської області на рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 22 вересня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до прокуратури Дніпропетровської області, Державної казначейської служби України в особі Управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області, про відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду, -

ВСТАНОВИЛА:

Не погодившись із рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 22 вересня 2016 року, Прокуратура Дніпропетровської області, звернулася до суду з апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295, 297 ЦПК України.

Керуючись ст. 73, 295,297,298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до прокуратури Дніпропетровської області, Державної казначейської служби України в особі Управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області, про відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 23 грудня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Ю. Ткаченко
Справа № 544/1134/16-ц
Пров. № 2/544/535/2016
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

17 жовтня 2016 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сайко О.О., розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Пирятинський делікатес» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, нанесеної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

УСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнено позовні вимоги;

2)вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Необхідність у виконанні інших підготовчих дій не виникла.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Пирятинський делікатес» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, нанесеної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди призначити до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 24.10.2016 у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Соборна,41.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін по справі.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 196/134/16-ц
№ провадження 2/196/154/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.03.2016 смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна і підвідомча Царичанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху або повернення заяви (ч.ч.1,3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України) не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 122, ст. 234, ст. 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Царичанського районного суду 17 березня 2016 року о 10 год. 20 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя О.М.ГУДИМ
Справа № 466/8276/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі:

головуючої - судді Зими І.Є.

при секретарі Губач Х.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

При розгляді справи суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ст. 209 ч. 3 ЦПК України відкласти складення повного тексту рішення суду на пять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст.3, 8, 10, 11, 58, 60, 209 ч. 3, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, (ІПН НОМЕР_1) в користь Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 25.01.2013 року в розмірі 13 445 (тринадцять тисяч чотириста сорок пять) гривень 79 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, (ІПН НОМЕР_1) в користь Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» судовий збір в розмірі 1378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів після оголошення рішення через Шевченківський райсуд м. Львова

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8814/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Фаркош Ю.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
У Х В А Л А

27 травня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Білич І.М. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» - Басистого Олега Валентиновича на рішення Печерськогорайонного суду м. Києва від 5 квітня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_4, третя особа Приватне акціонерне товариства «Карло Пазоліні Трейдінг» про стягнення заборгованості.

в с т а н о в и в:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 5 квітня 2016року у задоволенні позову було відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду представник позивача подав апеляційну скаргу.

Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою з'ясовано, що представником позивача при подачі скарги не сплачено судовий збір, за таких обставин, слід сплатити судовий збір у розмірі 3 920,40 грн. (відповідно до Закону України від 08 липня 2011 року № 3674- VI «Про судовий збір», у редакції, яка діє з 01 вересня 2015 року), на реквізити Апеляційного суду м. Києва та надати оригінал доказів оплати суми судового збору або докази (підстави) звільнення від сплати судового збору:

Отримувач коштів УДКС у Солом'янському районі м. Києва

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812

Банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві

Код банку отримувача (МФО) 820019

Рахунок отримувача 0010

Код ЕДРПОУ суду 02894757

Адреса суду м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А

А, також, представнику позивача слід надати копії апеляційної скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, за правилами п. 3 ч. 2, ч. 5 ст. 295 ЦПК України. Оскільки, згідно акту від 25 травня 2016 року при надходженні даної справи до апеляційного суду, такі додатки відсутні.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, яка зазначає, що у випадку несплати судового збору, апеляційна скарга залишається без руху і надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» - Басистого Олега Валентиновича на рішення Печерськогорайонного суду м. Києва від 5 квітня 2016 року, залишити без руху. Надати строк для усунення недоліків, викладених у мотивувальній частині ухвали, протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали Апеляційного суду м. Києва.

У випадку невиконання ухвали суду апеляційна скарга буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню.

Суддя: І.М. Білич
Провадження № 2/161/5135/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 листопада 2016 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Гринь О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб.№ 102 ) на 09 грудня 2016 року 4:10 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гринь О. М.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-н/753/762/16
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви

"05" грудня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В., вивчивши заяву Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду "Житло-Сервіс" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Представник КП "Житло-Сервіс" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Вивчивши подану заяву, вважаю, що в прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 100 ч. 3 п. 2 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Статтею 257 ЦК України встановлено загальний строк позовної давності тривалістю у три роки.

Як вбачається з поданої заяви та доданих до неї документів стягувач просить видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг за період з жовтня 2011 року по серпень 2016 року.

Заява про видачу судового наказу подана до суду у листопаді 2016 року.

Таким чином, КП "Житло-Сервіс" у своїй заяві про видачу судового наказу просить стягнути заборгованість, частина якої перебуває поза межами строків позовної давності.

Згідно зі ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

Оскільки з поданої заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право, тому вважаю за необхідне відмовити у прийнятті вказаної заяви на підставі ст. 100 ч. 3 п. 2 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 98, 100, 101, 103, 209 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду "Житло-Сервіс" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Дарницький суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.В. Комаревцева
Справа № 569/9055/16-ц
Провадження № 22-ц/787/2262/2016
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 грудня 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Шеремет А.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів ,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_2 апеляційна скарга на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 08 листопада 2016 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 08 листопада 2016 року.

Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.М. Шеремет
Справа № 715/1294/16-ц
Провадження № 2/715/642/16
У Х В А Л А

02 грудня 2016 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі головуючого судді Цуренко В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Глибока справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться дана справа.

Ухвалою суду від 19 серпня 2016 року клопотання позивача ОСОБА_1 задоволено і провадження у справі зупинено для надання сторонам трьохмісячного строку для примирення.

На даний час наданий трьохмісячний строк для примирення закінчився, тому відповідно до ст. 204 провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки наданий сторонам, строк для примирення закінчився, суд вважає за необхідне провадження у даній цивільній справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 13 грудня 2016 року, у судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 544/700/16-ц
Пров. № 2/544/341/2016
УХВАЛА

29 листопада 2016 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Сайко О.О.,

за участі секретаря Костенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду по вул. Соборна, 41 цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (далі ПАТ КБ «ПриватБанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судове засідання представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» не з'явився, подав суду заяву про слухання справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю та просить їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві.

Судом було встановлено, що кредит надавався відповідачу 08.06.2011 у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Відповідач заявив клопотання про застосування до вимог позивача наслідків спливу строків позовної давності.

Враховуючи викладене, з метою повного дослідження всіх обставин та обєктивного вирішення справи, суд вважає за необхідне витребувати у позивача інформацію про строк дії платіжної картки, на яку відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту у розмірі 5 000,00 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 10, ч. 1 ст. 60 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст.10,60 ЦПК України, с у д

У Х В А Л И В :

Витребувати у ПАТ КБ «ПриватБанк» інформацію щодо строку дії платіжної картки, на яку відповідач ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 5 000,00 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту 08.06.2011.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Сайко
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2258/16-ц
Провадження № 2/520/2291/16
УХВАЛА

26.02.2016 року суддя Київського районного суду міста Одеси Чаплицький В.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Одеська товарна біржа про визнання дійсним договору купівлі-продажу,

В С Т А Н О В И В :

До Київського районного суду міста Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1, з вимогою визнати договір купівлі-продажу від 16 червня 1994 року № 3285 квартири АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 дійсним.

Позов виник з приводу нерухомого майна, розташованого на території Київського району міста Одеси.

Справа підсудна Київському районному суду м. Одеси.

Форма, зміст та порядок подання позовної заяви відповідають вимогам, встановленим статтями 114, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Одеська товарна біржа про визнання дійсним договору купівлі-продажу.

Справу призначити до відкритого судового розгляду на 05 квітня 2016 року о 15 годині 00 хвилин в залі Київського районного суду міста Одеси № к. 254 (місто Одеса, вулиця Варненська, 3-Б, 2 поверх).

Сторонам направити копію ухвали.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу запропонувати подати у строк до 05 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити учасникам процесу, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду судом справи по суті. До початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в установлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чаплицький В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 березня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного

суду Харківської області в складі:

головуючого - Карімової Л.В.,

суддів колегії: ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

за участю секретаря Маковецької О.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за

апеляційною скаргою державного виконавця Київського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_3 на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 19 листопада 2015 року по справі за скаргою ОСОБА_4 на дії та рішення державного виконавця Київського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_3, заінтересовані особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6,

Керуючись ст.ст. 303,304, п.2 ч.2 ст. 307, п.2 ч.1 ст.312, ст. 313- 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції задовольнити.

Ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 19 листопада 2015 року скасувати та відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_4 на дії та рішення державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа № 382/1772/16-ц
Провадження № 2/382/842/16
УХВАЛА

Іменем України

06.12.2016 року Суддя Яготинського районного суду Київської області Л.І. Литвин перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: ВАТ "Державний ощадний банк "України" про встановлення факту постійного проживання та визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

29 листопада 2016 року Яготинським районним судом Київської області постановлена ухвала про витребовування із Переяслав-Хмельницького відділення № НОМЕР_1 "Державний ощадний банк України" доказів по справі. В ухвалі допущена описка в найменуванні банку та не вказано дані ідентифікуючі особу, відносно котрої необхідно надати інформацію.

В судове засідання сторони не з"явилися, про день та час розгляду справи повідомлені.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи, що неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

В силу ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою сторін, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою Яготинського районного суду Київської області від 29 листопада 2016 року зобов"язано Переяслав-Хмельницьке відділення № НОМЕР_1 "Державний ощадний банк України" надати інформацію щодо наявності рахунків у Яготинському відділенні № 3111 Ощадного банку України після смерті ОСОБА_3, та про залишок коштів на вказаних рахунках. В ухвалі невірно вказано найменування банку. 6 грудня 2016 року до суду надійшло повідомлення, з котрого вбачається, що правильне найменування банку- Територіально відокремлене безбалансове відділення № 10026/0849 Філії- Головного управління по м. Києву та Київській області Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України, в зв"язку з чим є всі підстави для виправлення допущеної описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в ухвалу Яготинського районного суду Київської області від 29 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: ВАТ "Державний ощадний банк "України" про встановлення факту постійного проживання та визнання права власності на спадкове майно, та вважати правильною назву банку: Територіально відокремлене безбалансове відділення № 10026/0849 Філія- Головне управління по м. Києву та Київській області Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України. Зазначити, що ідентифікаційний код ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 27 квітня 2013 року: НОМЕР_2.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня її проголошення.У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Литвин Л. І.