ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7536/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
"30" листопада 2016 р. Дарницький районний суд міста Києва в складі:
головуючого - судді Коренюк А.М.
при секретарі Леонтьєва В.В
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про скасування рішення про розірвання договору та відшкодування моральної шкоди, суд -
ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 про скасування рішення про розірвання договору та відшкодування моральної шкоди. Мотивуючи свої вимоги тим, що між ним та відповідачем був укладений договір оренди житлогового приміщення № 4/07 від 11 серпня 2016 року щодо передачі йому в оренду квартири АДРЕСА_1 строком до 11 серпня 2017 року. Проте з невідомих для нього підстав 19 вересня 2016 року відповідач за сприяння поліції проник до орендованої ним квартири й почав вимагати її звільнити, повідомивши про те, що ним розривається договір оренди. Вважає дії відповідача такими, що суперечать умовам договору, й просить скасувати рішення відповідача від 19 вересня 2016 року про одностороннє розірвання договору оренди та стягнути з нього понесену моральну шкоду, яку він оцінює в 10 000 грн. 00 коп.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав з тих же підстав та просив їх задовольнити.
Відповідач в судове засідання повторно не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений згідно чинного законодавства належним чином - рекомендованою поштою з повідомленням про вручення.
За таких підстав судом відповідно до положень статті 224 ЦПК України визнано за можливе ухвалити по даній справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та заяви позивача.
Вислухавши пояснення позивача, його доводи та запречення, свідчення свідка ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з"ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об"єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають відмові у задоволенню із наступних підстав.
Принцип захисту судом порушеного права особи будується при встановленні порушення такого права. Так, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ч.1 ст. 15 ЦК України).
Правом звернення до суду за захистом наділена особа, права якої порушені, невизнані або оспорені (ст. 3 ЦПК України).
Судом встановлено, між сторонами був укладений договір оренди житлогового приміщення № 4/07 від 11 серпня 2016 року щодо передачі позивачу в орендку квартири АДРЕСА_1 строком до 11 серпня 2017 року. Проте з невідомих для позивача підстав 19 вересня 2016 року відповідач за сприяння поліції проник до орендованої ним квартири й почав вимагати її звільнити, повідомивши про те, що ним розривається договір оренди. Вважає дії відповідача такими, що суперечать умовам договору, й просить скасувати рішення відповідача від 19 вересня 2016 року про одностороннє розірвання договору оренди та стягнути з нього понесену моральну шкоду, яку він оцінює в 10 000 грн. 00 коп.
Суд вважає, що позивачем невірно обраний спосіб захисту порушеного права.
Так, він просить скасувати рішення відповідача про одностороннє розірвання договору оренди, проте такий спосіб захисту не передбачений законом й не відповідає ст. 16 ЦК України.
Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Перелік способів захисту цивільного права та інтересу передбачений ч.2 ст. 16 ЦК України. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.
Суд на підставі ч. 4 ст. 10 ЦПК України за умовами якої суд сприяє всебічному і повному з»ясуванню обставин справи, рекомендував позивачу уточнити свої вимоги в межах правильно обраного способу захисту порушеного права, у зв»язку із чим оголошувалась перерва в залі суду, проте позивач редакцію своїх вимог не змінив, наполягав на розгляді справи в редакції визначених ним вимог.
Проте суд, зважаючи на принцип диспозитивності, не вправі виходити за межі позовних вимог
Так, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі (ч. 1ст. 11 ЦПК України).
Невірно обраний спосіб захисту порушеного права підлягає відмову у задоволенні позову.
На підставі вищевикладеного, ст. 16 ЦК України, керуючись ст.ст. 3, 5, 6, 7, 8, 10, 11, 13, 14, 15, 57, 58, 59, 60, 62, 64, 83, 195, 196, 208, 209, 212, 213, 214, 215, 218, 224, 293, 294 ЦПК України, суд -
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про скасування рішення про розірвання договору та відшкодування моральної шкоди, - відмовити.
За письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення до суду першої інстанції, заочне рішення може бути переглянуто судом, який постановив рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, рішення може бути оскаржене сторонами до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення.
Строк, протягом якого розглядатиметься заява відповідача про перегляд заочного рішення не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.
Позивач вправі оскаржити заочне рішення в загальному порядку, передбаченому ЦПК України, подавши до апеляційного суду м. Києва апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня його проголошення через Дарницький районний суд м. Києва.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Копію заочного рішенні невідкладно направити відповідачу після його проголошення рекомендованою поштою (зі зворотнім повідомленням).

СУДДЯ: