overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2-о/643/671/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Єлізаров І.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Морозової ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу .

Зідно ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, вставленому Цивільно-процесуальним кодексом України. Про відкриття провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддею, під час відкриття провадження, враховуючи обставини справи, вирішено, що попереднє судове засіданні у цій справі не є обов'язковим.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобов'язані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 123, 127, 130, 131, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Морозової ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29.08.2016 року о 10-00 годин у залі судового засідання у приміщенні суду.

До зазначеної дати сторони зобов'язані подати свої докази суду, а також зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету позову, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету позову. Копію цієї ухвали направити позивачу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами та копію цієї ухвали направити відповідачам та третій особі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Єлізаров І.Є.
Справа №583/3049/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Верес М. Ф.
Номер провадження 22-ц/788/1870/16 Суддя-доповідач - Рибалка В. Г.
У Х В А Л А

02 грудня 2016 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Рибалка В. Г. . , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3

на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 19 жовтня 2016 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3

про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 19 жовтня 2016 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 12 899 грн. 30 коп.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» судові витрати у виді сплаченого судового збору в розмірі 1 378 грн.

Зазначену ухвалу суду ОСОБА_3 оскаржив в апеляційному порядку.

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області від 09 листопада 2016 року вказана апеляційна скарга була залишена без руху у зв'язку з не сплатою судового збору, наданий строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, а також роз'яснено заявнику, що у випадку невиконання вимог даної ухвали апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали судді про залишення апеляційної скарги без руху ОСОБА_3 отримав 14 листопада 2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення, але вимоги зазначеної ухвали, у встановлений судом строк, виконані не були, у зв'язку з чим апеляційну скаргу слід вважати неподаною.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 у даній справі вважати неподаною і повернути йому.

Копію ухвали із доданими до скарги матеріалами надіслати ОСОБА_3.

Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду Сумської області В. Г. Рибалка

З оригіналом згідно: суддя В. Г. Рибалка
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 640/1135/15-ц Головуючий І інстанції:Бородіна Н.М.
Провадження № 22-ц-/790/6757/16 Доповідач: Івах А.П.
Категорія: захист честі та гідності
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 листопада 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 поданої в особі його представника ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 09 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Privalsa Limited, YouTube, LLC (Googl, Inc.) 3-я особа ТОВ «Гугл» про захист немайнових прав, спростування недостовірної інформації, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 подана в особі його представника ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 09 вересня 2016 рокуза формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 поданої в особі його представника ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 09 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Privalsa Limited, YouTube, LLC (Googl, Inc.) 3-я особа ТОВ «Гугл» про захист немайнових прав, спростування недостовірної інформації.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Івах А.П.
Справа № 369/4266/13-ц
Провадження № 6/369/53/16
УХВАЛА

Іменем України

10.03.2016 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Коцюрби М.П., при секретарі Темченко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ПАТ "МТС Україна" про поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання по матеріалам за заявою ПАТ "МТС Україна" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "МТС Україна" звернувся до суду із заявою про поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання по матеріалам за заявою ПАТ "МТС Україна" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги, вимоги заяви обґрунтовував викладеними у заяві обставинами та просив суд визнати причини пропуску строку на предявлення виконавчого документа до виконання поважними та поновити строк на предявлення виконавчого документа до виконання.

У судове засідання заявник, не з'явився, про час слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

У судове засідання боржник, повідомлений про час і місце судового засідання, не з'явився, поважні причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надійшло.

Вивчивши заяву, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Частиною статті 371 ЦПК України передбачено, що заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Згідно ч.1 ст.371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Однак заявником в поданій заяві не доведено доказів того, що ним з поважних причин пропущено строк для пред'явлення судового наказу до виконання.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява не підлягає до задоволення.

Беручи до уваги наведене, керуючись ст. ст. 208-210, 371 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви ПАТ "МТС Україна" про поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання по матеріалам за заявою ПАТ "МТС Україна" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.П. Коцюрба
Справа № 219/1845/16-ц
Провадження №2/219/1536/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2016 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Хомченко Л.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

Згідно ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Однак, в порушення вказаної норми закону, позивач не надав підтвердження сплати судового збору, та не звертається суду з заявою про відстрочку або розстрочку сплати судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі, передбачене ст.. 82 ЦПК України.

Разом з тим, відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви у справах не майнового характеру, судовий збір становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, тобто в даному випадку позивач повинен був сплатити судовий збір у розмірі 551 гр. 20 коп.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

Також позивачка зазначила ,що вона є інвалідом 3 групи ,та розходи просить покласти на відповідача,але не звернулась з клопотанням про відстроку оплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом 5 днів з моменту отримання позивачем ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати позивачеві, що звернувся із позовною заявою.

Суддя Л.І.Хомченко
Провадження № 2/638/1037/16
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про участь особи у судовому засіданні в режимі відео конференції

20 жовтня 2016 року

Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Грищенко І.О.

при секретарі Самогньозд О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до Федерації тхеквондо (ВТФ) України, третя особа - дисциплінарна комісія Федерації тхеквондо (ВТФ) України, про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати протиправною бездіяльність Федерації тхеквондо (ВТФ) України в особі Саманджії Лесика Рожденовича та дисциплінарної комісія Федерації тхеквондо (ВТФ) України, зобов'язати невідкладно провести дисциплінарне розслідування з приводу протиправних дій, стягнути Федерації тхеквондо (ВТФ) України на його користь моральну шкоду в розмірі 5 000 грн.

16.10.2015 року позивач подав до суду клопотання про розгляд справи в режимі відео конференції , яке просить задовольнити , ухвалу направити до Рівненського міського суду Рівненської області.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Ухвалою судді від 19.10.2015 року клопотання позивача задоволено.

Позивач проживає за адресою: 35340, вул.. Рівненська, 23, с. В. Житин, Рівненського району Рівненської області та не має можливості бути присутність в судовому засіданні при розгляді цивільної справи за його позовом в Дзержинському районному суді м. Харкова через велику відстань між регіонами.

20.10.2016 року в судове засідання з'явився уповноважений представник відповідача ОСОБА_2

Судове засідання в режимі відеозв'язку не відбулося, через те, що представники Рівненського міського суду Рівненської області не вийшли на відеозв'язок.

В судовому засіданні оголошено перерву до 11-30 години, 23.11.2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 158-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Доручити Рівненському міського суду Рівненської області забезпечити проведення відео конференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Федерації тхеквондо (ВТФ) України, третя особа- дисциплінарна комісія Федерації тхеквондо (ВТФ) України, про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди.

В судовому засіданні в режимі відео конференції приймає участь ОСОБА_1, позивач по справі, який проживає за адресою: 35340, вул.. Рівненська, 23, с. В. Житин, Рівненського району Рівненської області, м.т. 096-250-87-58.

Судове засіданні призначено на 11-30 год 23 листопада 2016 року.

Ухвалу на виконання направити до Рівненського міського суду Рівненської області для організації її виконання та позивачу по справі - ОСОБА_1, який братиме участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : І.О.Грищенко
Номер провадження 2/643/3075/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2016 року Московський районний суд м. Харкова у складі: судді Ференчук О.В., при секретарі Петровій О.С., розглянувши у вікритому судовому зщасіданні в залі суду м. Харкова цивільну справу за позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 1782691,20 грн за Договором позики від 07.12.2012 року.

В суді представник відповідача подав зустрічний позов, в якому просить розтлумачити спірний Договір позики від 07.12.2012 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_1, з урахуванням положень Договору застави майна, укладеного 07.12.2012 року між тими ж сторонами.

Представник позивача заперечував щодо приймання до спільного розгляду з первісним позовом зустрічного.

Суд, розглянувши зустрічний позов, дійшов до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Аналізуючи поданий зустрічний позов та зазначену норму закону суд приходить до висновку, що зустрічна позовна заява, подана представником відповідача ОСОБА_8, за змістом, а саме розтлумачення Договору позики, який є предметом спору, з врахуванням іншого Договору, не є такою.

Отже, вимоги зустрічної позовної заяви повинні розглядатися в окремому проваджені і суд відмовляє відповідачу щодо прийняття до сумісного провадження вказаного зустрічного позову.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 123-124 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити в прийнятті до спільного розгляду з первісним позовом зустрічного позову відповідача ОСОБА_3 про тлумачення змісту правочину.

Роз'яснити відповідачу, що останній не позбавлений права звернутися до суду з вимогами зустрічного позову в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ференчук
Номер провадження 2/638/5628/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2016 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

встановив:

Позивач комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося 07.11.2016 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить суд прийняти позовну заяву до розгляду. Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Харківські теплові мережі» вартість спожитої теплової енергії у приміщенні за адресою: м. Харків, вул. Соіча, буд. 2 у розмірі 35797, 30 грн. за період з 01.10.2013 р. по 30.04.2016 р. Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП «Харківські теплові мережі» 3% річних у сумі 65, 70 грн. та інфляційні витрати у сумі 978, 82 грн. Стягнути на користь позивача судові витрати.

За ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до довідки адресно довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Харківській області від 28.11.2016 р. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Оскільки отримана судом інформація свідчіть про відсутність реєстрації у відповідача ОСОБА_1 в Дзержинському районі м. Харкова, тому суддя повертає позовну заяву, оскільки вона не підсудна цьому суду.

Одночасно суддя розяснює, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 109, 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Матеріали цивільної справи за позовом комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення заяви невідкладно надіслати заявнику разом із заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
№2/263/3322/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2016 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до Жовтневого районного суду міста Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду міста Маріуполя, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі №263/14934/16-ц за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд справи на 09 грудня 2016 року о 09-00 годині у приміщенні районного суду за адресою: місто Маріуполь, проспект Металургів, 31.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома та виконання.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а так само й клопотання про витребування доказів та заяви про виклик свідка.

Запропонувати відповідачці подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення. Роз'яснити право відповідачки на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії лише в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя В.О. Ковтуненко
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/5115/14-ц
Провадження № 2-во/488/70/16 р.
У Х В А Л А

Іменем України

04.11.2016 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Селіщевої Л.І.,

при секретарі судового засідання - Бучневій К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду заяву ПАТ Миколаївобленерго про виправлення описки в судовому наказі № 488/5115/14-ц за заявою ПАТ Миколаївобленерго до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення у солідарному порядку боргу за спожиту електричну енергію у розмірі 1129,77 грн., а також 121,80 грн. судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

29.09.2014 року Корабельним районним судом м. Миколаєва було винесено судовий наказ про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь ПАТ «Миколаївобленерго» заборгованість за спожиту електричну енергію у розмірі 1129,77 грн. та витрати за судовий збір у розмірі 121,80 грн.

При судового наказу від 29.09.2014 року, помилково було вказана не вірна сума боргу, замість 1129,77 грн., зазначено 2498,86 грн..

Вказане свідчить про наявність описки в судовому наказі, яка підлягає виправленню згідно ст. 219 ЦПК України.

В судове засідання сторони не зявилися, але їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно правил ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки, це питання вирішується у судовому засіданні.

На підставі викладеного і керуючись ст. 219, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в судовому наказі № 4885115/14-ц від 29.09.2014 року Корабельного районного суду м. Миколаєва за заявою ПАТ «Миколаївобленерго» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення у солідарному порядку боргу за спожиту електричну енергію у розмірі 1129,77 грн., а також 121,80 грн. судового збору, і вважати вірним суму боргу 1129.77 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л. І. Селіщева