overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 637/1236/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

7 грудня 2016 року с.м.т. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Островська Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Волоськобалаклійської сільської ради Шевченківського району Харківської області, третя особа: ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини ,-

в с т а н о в и в :

У листопаді 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вимогою про визначення йому додаткового строку в два місяці для прийняття спадщини за законом після смерті батька ОСОБА_3, померлого 11 листопада 2015 року в с. Волоська Балаклія Шевченківського району Харківської області.

Ухвалою судді від 24 листопада 2016 року позовну заяву залишено без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків та направлено відповідну ухвалу для виконання. На даний час недоліки позовної заяви не усунуто.

Положеннями ст. 121 ЦПК України передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали у встановлений строк не виконає вимоги, передбачені законом, не усуне недоліків, то позовна заява вважається неподаною і повертається йому.

Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України ,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Волоськобалаклійської сільської ради Шевченківського району Харківської області, третя особа: ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у Шевченківському районі Харківської області повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору у розмірі 551,20 гривень за квитанцією № 0.0.657421885.1 від 22.11.2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк».

Копію ухвали направити позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_4

Харківської області
справа № 492/1547/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 грудня 2016 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Гусєва Н.Д.,

розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Позовна заява ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором подана з додержанням вимог ст. ст. 119120 ЦПК України, підсудна Арцизькому районному суду Одеської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК УКраїни, для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання по наявній справі не є необхідним.

На підставі ст. ст. 3, 4, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання по наявній справі не проводити.

Призначити судовий розгляд справи на 25 січня 2017 року о 13 год. 45 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що відповідно до положень ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті, в іншому випадку докази не прийматимуться, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Арцизького районного суду ОСОБА_3
Справа № 689/381/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

29.02.2016 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Солобковецької сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119, 120, ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України. Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.118-120, 122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Солобковецької сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (смт. Ярмолинці, вул. Чапаєва, 71) 15 березня 2016 року о 9 год.00 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу, окрім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя М.М.Баськов
Справа № 372/3316/15-ц Головуючий у І інстанції Кравченко М. В.
Провадження № 22-ц/780/2143/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 02.03.2016
УХВАЛА

02 березня 2016 року суддя апеляційного суду Київської області Антоненко В.І., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 « Правекс Банк » на рішення Обухівського районного суду Київської області від 29 січня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства « Правекс Банк » до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства « Правекс Банк », ОСОБА_3 про припинення поруки,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 29 січня 2016 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, банк подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до вимог п. 6, ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року № 3674-VI (у редакції на день подачі апеляційної скарги), розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, у даному випадку сума судового збору для сплати становить : 4019 грн. 40 коп., яку апелянту необхідно сплатити на рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030001; отримувач коштів: ГУ ДКСУ у К/о.(КИЇВ ОБЛ../М,КИЇВ), банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, , та вказати призначення платежу: судовий збір, Апеляційний суд Київської області, , пункт 1.1.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121, 294, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 « Правекс Банк » на рішення Обухівського районного суду Київської області від 29 січня 2016 року залишити без руху та надати строк терміном у пять днів з моменту отримання копії даної ухвали для виправлення вказаних недоліків, в іншому випадку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Провадження №2-з/428/16/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2016 р. Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви , поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122, 154 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається , тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3 , 119-122 , 127 , 129 , 154, 210 ЦПК України , суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову та призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06.02.2017р. о 08 годині 20 хвилин в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

У судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 690/96/16-ц
Провадження № 2/690//16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 березня 2016 року м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Здоровило В.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Дана цивільна справа підвідомча суду та підсудна Ватутінському міському суду Черкаської області.

Позовна заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України. Тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі і з метою зясування обставин справи та забезпечення правильного своєчасного розгляду справи вважаю за необхідне провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.118, 122, 127, 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити на 10 год. 30 хв. 17 березня 2016 року.

Відповідачу по справі в строк до 17 березня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

В разі неявки в судове засідання та визнання вимог позивача просимо надіслати на адресу суду заяву про розгляд справи у вашу відсутність.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Здоровило
Справа № 567/1141/16-ц
УХВАЛА

30 листопада 2016 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Назарук В.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Гремяцька сільська рада Острозького району Рівненської області, про визнання права власності на нерухоме майно ,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в Острозький районний суд з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа Гремяцька сільська рада Острозького району Рівненської області, про визнання права власності на нерухоме майно.

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі. Всупереч вказаним вимогам, позовна заява не містить номерів засобів зв'язку відповідача та третьої особи. Окрім того, назва населеного пункту місця проживання позивача та місця знаходження спірної квартири, на яку претендує позивач, зазначена в позовній заяві як "Гремяче", що не відповідає дійсній назві населеного пункту села "Грем'яче".

Пунктом 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України визначено, що позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Згідно ч.1 ст. 80 ЦПК України, ціна позову у позовах про визнання права власності на майно визначається вартістю майна, у позовах про визнання права власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності визначається дійсною вартістю нерухомого майна.

В порушення вказаних вимог, ОСОБА_1, звертаючись до суду з позовом про визнання права власності на нерухоме майно, не зазначила доказів, що підтверджують визначену нею ціну позову та дійсної вартості спірної квартири станом на момент звернення до суду, що позбавляє суд можливості перевірити правильність та повноту сплати нею судового збору.

Відповідно до п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити викладення обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В порушення вказаних вимог, до позовної заяви не долучено доказів щодо виділення спадкодавцю в 1989 р. квартири в с. Грем'яче по вул. Центральній, 71 Острозького району Рівненської області та не надано договору купівлі-продажу спірної квартири, на які посилається позивач, обґрунтовуючи свої позовні вимоги.

Враховуючи, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, її слід залишити без руху і надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Гремяцька сільська рада Острозького району Рівненської області, про визнання права власності на нерухоме майно залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку не усунення вказаних недоліків до зазначеного терміну заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_3
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/355/16-ц
номер провадження 2/695/445/16
УХВАЛА

09 березня 2016 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд, Черкаської області в складі :

головуючого судді: Орла С.І.

при секретарі: Біліченко С.В.

з участю:

позивача ОСОБА_1

представників позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

розглянувши заяву відповідача ОСОБА_4 про відвід головуючого судді у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_4, Подільської сільської ради Золотоніського району про визнання незаконним рішень сесій Подільської сільської ради від 25.09.2014 року № 33-5/IV та від 16.10.2014 року, визнання Свідоцтва про реєстрацію права власності на земельну ділянку і припинення прав на нерухоме майно земельну ділянку для будівництва та обслуговування жилого будинку шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, третя особа Державна реєстраційна служба України -,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6 звернулися з позовом до ОСОБА_4, Подільської сільської ради про визнання незаконним рішень сесій Подільської сільської ради від 25.09.2014 року № 33-5/IV та від 16.10.2014 року, визнання Свідоцтва про реєстрацію права власності на земельну ділянку і припинення прав на нерухоме майно земельну ділянку для будівництва та обслуговування жилого будинку шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, третя особа Державна реєстраційна служба України.

Під час розгляду справи відповідачем надано письмову заяву про відвід головуючому судді, мотивуючи його тим, що суддя Орел С.І. постановив ухвалу про забезпечення позову, а також раніше розглядав справи за участю ОСОБА_4 та аналогічних позивачів, вказані обставини на думку відповідача можуть свідчити про неупередженість головуючого по справі та наявність сумнівів щодо обєктивності розгляду справи, також зазначалося про можливість вчинення тиску на головуючого суддю з огляду на раніше прийняті рішення.

Позивачі заперечували проти задоволення даної заяви.

Відповідач просив задовольнити його заяву.

Суд, вислухавши думку учасників судового процесу, вважає, що підстави викладені в клопотанні не можуть слугувати підставами для відводу, але з метою повного, всебічного, обєктивного та безстороннього розгляду справи та враховуючи те, що суддею Орлом С.І. розглядалися справи про розірвання шлюбу та поділ майна, заява про відвід підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 20, 24 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_4 про відвід головуючому судді Орлу С.І. у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_4, Подільської сільської ради Золотоніського району про визнання незаконним рішень сесій Подільської сільської ради від 25.09.2014 року № 33-5/IV та від 16.10.2014 року, визнання Свідоцтва про реєстрацію права власності на земельну ділянку і припинення прав на нерухоме майно земельну ділянку для будівництва та обслуговування жилого будинку шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, третя особа Державна реєстраційна служба України задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Орел
Провадження № 2/712/965/16
Справа № 712/2211/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 березня 2016 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і повернення коштів та призначити судове засідання на 09.00 год. 24 березня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 24 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.А.ПИРОЖЕНКО
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 527/2489/16-ц

провадження № 2/527/940/16

02 грудня 2016 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р. М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Манжеліївської сільської ради Глобинського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини , треті особи - ОСОБА_2 , Приватний нотаріус Глобинського районного нотаріального округу ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И ЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, --

У Х В А Л ИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Манжеліївської сільської ради Глобинського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини .

Призначити судове засідання на 08:45 год. 19 січня 2017 року про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки на судове засідання без поважних причин або неповідомлення причини своєї неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено. Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд, інакше докази не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити відповідачу, що він може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та мають право подати по справі зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу, третім особам, позивачу копію вказаної ухвали.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_4
Справа № 618/716/16-ц
Провадження № 2/618/287/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 грудня 2016 року суддя Дворічанського районного суду Харківської області Гніздилов Ю.М., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Токарівської сільської ради Дворічанського району Харківської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом, третя особа: відділ держгеокадастру у Дворічанському районі Харківської області,-

встановив:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовною заявою до Токарівської сільської ради Дворічанського району Харківської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом, третя особа: відділ держгеокадастру у Дворічанському районі Харківської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, згідно ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Згідно п. 5 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя пропонує відповідачу подати свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 122, 209, 210 ЦПК України суддя ,-

постановив:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Токарівської сільської ради Дворічанського району Харківської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом, третя особа: відділ держгеокадастру у Дворічанському районі Харківської області.

Призначити попереднє судове засідання на 08 год. 30 хв. 12 грудня 2016 року у залі судового засідання №2 в приміщенні Дворічанського районного суду Харківської області з викликом сторін.

Направити відповідачу та третій особі копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу та третій особі подати в строк до 11 грудня 2016 року свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Гніздилов