overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 758/3127/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Трегубенко Л. О. ,

при секретарі - Лемішко А. С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Подільської районної в м. Києві державної адміністрації, - про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї,

В С Т А Н О В И В :

У березні 2016 позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Подільської районної в м. Києві державної адміністрації, - про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї.

У судове засідання належним чином повідомлений позивач про час та місце судового розгляду повторно не з'явився (17.06.2016, 06.09.2016 ), причини неявки не повідомив, судові повістки-повідомлення, надіслані за його адресою місця проживання, зазначеною в позовній заяві, повернулися з відміткою пошти за закінченням установленого строку зберігання, від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦП України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду: якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд, вивчивши матеріали справи, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України вважає необхідним залишити заяву без розгляду у зв'язку з повторною неявкою в судове засідання позивача, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору не повертається позивачу в разі залишення заяви без розгляду в зв'язку з повторним неприбуттям у судове засіданням чи за його клопотанням.

На підставі наведеного, керуючись п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207, ст. ст. , ст. ст. 208, 209, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Подільської районної в м. Києві державної адміністрації, - про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї, залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд міста в установленому законом порядку

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, - протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СуддяЛ. О. Трегубенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/790/6503/16 Головуючий 1 інст. - Шрамко Л.Л.
Справа № 642/203/14-ц Доповідач - КарімоваЛ.В.
Категорія:про стягнення грошових коштів
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 листопада 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Карімова Л.В., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду міста Харкова від 02 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 02.07.2016р. частково

задоволено позовні вимогиОСОБА_2 та на її користь стягнуто зОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 148 920 грн. 00 коп. та судові витрати в сумі 592 грн. 00 коп.

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 28.09.2016р. справу направлено до районного суду відповідно до вимог ч.7 ст. 297 ЦПК України.

07.11.2016р. до Апеляційного суду Харківської області надійшли матеріали вказаної цивільної справи, з виправленими недоліками зазначеними в ухвалі апеляційної інстанції від 28.09.2016р.

На вказане рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 02.07.2016р. ОСОБА_1 в установлений ч. 1 ст. 294 ЦПК України строк подана апеляційна скарга, яку ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 10.11.2016р. залишалася без руху у зв'язку з її невідповідністю вимогам ст. 295 ЦПК України.

В установлений апеляційним судом строк ОСОБА_1 недоліки усунуто, надано належно оформлену апеляційну скаргу з її копіями.

ОСОБА_1 сплачено судовий збір у передбаченому Законом України «Про судовий збір» розмірі.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду

м. Харкова від 02.07.2016р. оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України і підстав для залишення її без руху без руху не вбачається.

Керуючись ч.ч. 1,5 ст.297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду міста Харкова від 02 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8406/16 Справа № 201/976/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Черновськой Г. В. Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

30 листопада 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Красвітної Т.П.

Суддів - Єлізаренко І. А., Свистунової О. В.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Красвітної Т.П. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 01 квітня 2016 року за позовом публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 11:35 год. 17 січня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді
Справа № 445/261/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2016 року Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді Сивака В.М.

при секретарі Захарчук Н.Я.

адвоката позивачки Колодзінського В.М.

розглянувши в судовому засіданні в м. Золочеві справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовною заявою в якій просить розірвати шлюб з ОСОБА_3.

В обґрунтування позову у заяві вказала, що 15.03.2001 р. між нею та відповідачем у Заставнянській сільській раді Золочівського району Львівської області було зареєстровано шлюб.

Від шлюбу у них є двоє дітей син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та дочка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2.

Зазначає, що спільне життя з відповідачем у неї не склалося. Причиною того вбачає те відповідач зловживає спиртними напоями. В березні 2015 року відповідач пішов з дому та більше не повертався, не дає про себе знати. Від сторонніх людей вона дізналася, що він знайшов собі іншу жінку з якою живе . Вказує, що такий шлюб суперечить її інтересам, тому просить його розірвати.

Позивачка в суд подала заяву у якій просить справу розглянути у її відсутності, вимоги позову підтримує, просить шлюб розірвати.

Відповідач в суд не з'явився повторно, хоча був повідомлений про час та місце судового розгляду у встановленому порядку, тому суд вважає, за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у ній доказів.

Оцінивши подані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Із свідоцтва про одруження видно, що 15 березня 2001 р. у Заставнянській сільській раді Золочівського району Львівської області було зареєстровано шлюб між сторонами.

З березня 2015 року шлюбні відносини між сторонами фактично припинені. Причинами розпаду сім'ї є різні погляди сторін на життя, відсутність взаєморозуміння, конфлікти, сварки.

Враховуючи наведене, подальше проживання сторін та збереження їхньої сім'ї є неможливим, а тому шлюб між сторонами слід розірвати.

Керуючись ст. 209,212-215 ЦПК України, ст. 110,112 СК України суд , -

В И Р І Ш И В :

позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, що був укладений 15 березня 2001 року у Заставнянській сільській раді Золочівського району Львівської області ( актовий запис № 3).

ОСОБА_2 залишити її теперішнє прізвище.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області на протязі 10 днів з дня його проголошення.

Суддя В. М. Сивак
Справа № 578/1082/16-ц
провадження № 2/578/358/16
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29 листопада 2016 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Славгородської сільської ради Краснопільського району Сумської області про надання додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)надіслано копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви та доданих до неї документів;

2)у порядку статті 137 ЦПК України витребувані докази;

3)відповідачу запропоновано подати суду письмове заперечення проти позову;

4)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

5)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

6)визначено час і місце судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись статтею 156 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 06 грудня 2016 року в приміщенні суду (смт. Краснопілля, вулиця Вокзальна, буд. 18, зал засідань № 3).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя А. І. Косар
Справа № 194/660/16-ц
Провадження № 2/194/419/16
У Х В А Л А

про попереднє слухання цивільної справи

01 серпня 2016 року Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Пономаренко І.П.

за участю секретаря судового засідання Сафонової А.Г.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Тернівському міському суду Дніпропетровської області, підстав для відмови в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної справи немає, по справі зібрано необхідні докази для розгляду в судовому засіданні, позовну заяву складено у відповідності до вимог ЦПК України, інші вимоги норм ЦПК України порушено не було, а тому цивільна справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу за позовом кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, призначити до розгляду на 08 серпня 2016 року на 14 год. 50 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий суддя: І.П. Пономаренко
Справа № 404/5678/16-ц
Номер провадження 2/404/3048/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2016 року Кіровський районний суд міста Кіровограда

в складі: головуючого судді Кулінка Л.Д.

за участю секретаря Домарецького Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про визнання та припинення права власності,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому позовні вимоги викладені наступним чином:

визнати за ОСОБА_1 право власності на автомобіль марки SKODA, модель Octavia А5 1,8, 2011 року виробництва, сріблястого кольору, державний номер НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, номер двигуна CDА275328;

припинити за ОСОБА_2 право власності на вищевказаний автомобіль.

В судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_2 адвокатом ОСОБА_3 до початку розгляду справи по суті подано зустрічний позов до ОСОБА_1, про поділ спільного майна подружжя.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_4 проти прийняття зустрічної позовної заяви не заперечував.

Відповідно до статті 123 Цивільного процесуального кодексу України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

За статтею 124 Цивільного процесуального кодексу України, зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Форма і зміст зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 відповідають вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, а також те, що обидва позови взаємопов'язані, виникають з одних правовідносин, задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, суд вважає за необхідне прийняти зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом.

Керуючись статтями 123, 124 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_2, до ОСОБА_1, про поділ майна подружжя, для спільного розгляду з первісним позовом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. Д. Кулінка
Провадження № 2/229/1666/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

05 грудня 2016 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Рагозіна С. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И Л А:

цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 26 грудня 2016 року о 10:00 год., в яке викликати сторони.

Зобов'язати позивача надати у судове засідання оригінали документів, копії яких додані до позову, для огляду судом, або надіслати належним чином засвідчені копії.

Запропонувати відповідачу до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст.123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суду Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає і набирає чинності з моменту її винесення.

Суддя: С. О. Рагозіна
08.04.2016 Провадження № 2/337/704/2016
ЄУН № 337/936/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2016 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Котляр А.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, до ОСОБА_7, яка діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_8, до ОСОБА_9, ОСОБА_10, третя особа: МКП Основаніє про зміну договору найму житлового приміщення, укладення договору найму, розподілу особових рахунків по сплаті за комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом.

Вивчивши матеріали позову, суд встановив, що заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України в позовній заяві має бути вказано зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обгрунтовує позовну заяву, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до пункту 13 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» №10 від 17.10.2014 року, якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов'язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог.

ОСОБА_1 заявлено дві самостійні вимоги немайнового характеру, проте судовий збір сплачено в сумі 551,20 грн. Отже позивачу необхідно сплатити додатково судовий збір в сумі 551,20 грн.

ОСОБА_1 заявив позовну вимогу про зобовязання МКП Основаніє вчинити певну дію, проте до участі в якості відповідача не залучив.

Позивач має надати суду 6 копій позовної заяви з додатками відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі. Але суду надано лише 2 копії позову.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Керуючись ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Повідомити позивача про залишення заяви без руху та надати строк для усунення недоліків строком 3 (трьох) днів з дня отримання ухвали.

Розяснити, що у разі не усунення недоліків, заява буде вважатися неподаною та буде повернена позивачеві.

Суддя: А.М. Котляр
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства „Всеукраїнський банк розвитку до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Всеукраїнський банк розвитку до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання по справі провести 14.12.2016 року о 15 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати до 14.12.2016 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснивши, що сторони повинні подати свої докази, чи повідомити про них до або під час попереднього судового засідання по справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, та зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Калюжна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
214/146/16-ц 22-ц/774/2421/К/16 Головуючий у 1 й інстанції - Хомініч С. В. Доповідач Бондар Я.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

02 грудня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Бондар Я.М.

Суддів -Барильської А.П., Митрофанової Л.В.

заслухавши доповідь судді -доповідача Бондар Я.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 09 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" про стягнення частини середнього заробітку у зв'язку з невірним визначенням (розрахунком) середньої заробітної плати працівника, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 12:00 годин 14.02.2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді: