Справа № 454/1352/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.11.2016 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Струс Т.В. ,

при секретарі Коваль Р.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Сокалі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, з участю третіх осіб ВРЕР ДАІ з обслуговування м. Червоноград, Сокальського та Радехівського районів ГУ МВСУ у Львівській області, Приватного підприємства «Узун» про поділ спільного майна подружжя, визнання відповідача таким, що втратив право на користування житловим приміщенням із зняттям з реєстраційного обліку, визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання житлового будинку з надвірними будівлями спільною сумісною власністю та визнання права власності на 1/2 ідеальної частини будинку з надвірними будівлями,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, з участю третіх осіб ВРЕР ДАІ з обслуговування м. Червоноград, Сокальського та Радехівського районів ГУ МВСУ у Львівській області, Приватного підприємства «Узун» про поділ спільного майна подружжя, визнання відповідача таким, що втратив право на користування житловим приміщенням із зняттям з реєстраційного обліку, визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання житлового будинку з надвірними будівлями спільною сумісною власністю та визнання права власності на 1/2 ідеальної частини будинку з надвірними будівлями.

В ході розгляду справи позивач ОСОБА_4 надано суду заяви про залишення без розгляду позовних вимог про поділ спільного майна подружжя, визнання відповідача таким, що втратив право на користування житловим приміщенням із зняттям з реєстраційного обліку, визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля.

В свою чергу, представником позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 ОСОБА_5 надано суду заяву про залишення без розгляду зустрічного позову про визнання житлового будинку з надвірними будівлями спільною сумісною власністю та визнання права власності на 1/2 ідеальної частини будинку з надвірними будівлями. Одночасно просить вирішити питання щодо скасування всіх заходів забезпечення позову вжитих в рамках даної спарви.

Ухвалою від 03.07.2015р. заяву позивача ОСОБА_1 задоволено, забезпечено позов шляхом накладення арешту на: житловий будинок №14 з надвірними будівлями по вул. Шевченка в смт. Жвирка Сокальського району Львівської області, загальною площею 197кв.м.; автомобіль марки Mersedes-Benz Sprinter 316 CDI 2002року виготовлення, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 (WDB9036631R368802); нежитлову будівлю, корівник, літ. «А-1» цегляна, загальною площею 841,6кв.м., що знаходиться в с. Забужжя по вул. Лесі Українки, будинок 1В, Сокальського району Львівської області.

Крім цього, ухвалою від 17.05.2016р. задоволено заяву позивача ОСОБА_1, накладено арешт на автомобіль марки Mersedes-Benz Sprinter 316 CDI 2002року виготовлення, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 (WDB9036631R368802), оскільки попередньо вжитті заходи забезпечення позову щодо даного автомобіля були скасовані судом.

В судове засідання призначене на 28.11.2016року сторони не прибули та не повідомили суд про причину неявки.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши подані позивачем ОСОБА_1 та представником позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 ОСОБА_5 заяви, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяви позивача слід задовольнити, оскільки, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України при поданні такої заяви суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Крім цього, згідно приписів ч.6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно, оскільки заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову згідно ухвал від 03.07.2015р. та 17.05.2016р. підлягають скасуванню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 207 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, з участю третіх осіб ВРЕР ДАІ з обслуговування м. Червоноград, Сокальського та Радехівського районів ГУ МВСУ у Львівській області, Приватного підприємства «Узун» про поділ спільного майна подружжя, визнання відповідача таким, що втратив право на користування житловим приміщенням із зняттям з реєстраційного обліку, визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання житлового будинку з надвірними будівлями спільною сумісною власністю та визнання права власності на 1/2 ідеальної частини будинку з надвірними будівлями залишити без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову в справі №454/1516/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, вжиті згідно ухвали Сокальського районного суду Львівської області від 04.07.2015р.

Скасувати заходи забезпечення позову в справі №454/1352/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, з участю третіх осіб ВРЕР ДАІ з обслуговування м. Червноград, Сокальського та Радехівського районів при ГУ МВСУ у Львівській області та Приватного підприємства "Узон" про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним, вжиті згідно ухвали Сокальського районного суду Львівської області від 17.05.2016р.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п"яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні під час оголошення, протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: Т. В. Струс