Справа № 379/1406/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2016 року Таращанський районний суд Київської області

в складі:

головуючого: судді Бойка М.Г.,

при секретарі: Бакал О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тараща

справу за позовом ОСОБА_1 до Володимирівської сільської ради Таращанського району Київської області про визнання права власності на земельну частку (пай) ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з даним позовом і просить суд встановити факт належності ОСОБА_2, який помер 26 листопада 1998 року, права на земельну частку (пай) у землі, яка перебуває у колективній власності КСП Агрофірма ім. Комсомолу України (правонаступник СТОВ «Агрофірма Мрія») Володимирівська сільська рада Таращанського району Київської області, розміром 2,41 в умовних кадастрових гектарах, що належала ОСОБА_3, яка померла 27 листопада 1996 року на підставі Сертифікату на право на земельну частку (пай), Серії КВ № 0102089, оскільки він фактично прийняв спадщину матері, але юридично її не оформив та визнати за нею, як спадкоємцем за законом після смерті ОСОБА_2, який помер 26 листопада 1998 року, право власності на спадкове майно, що складається з земельної частки (пай) у землі, яка перебуває у колективній власності КСП Агрофірма ім. Комсомолу України (правонаступник СТОВ «Агрофірма Мрія») Володимирівська сільська рада Таращанського району Київської області, розміром 2,41 в умовних кадастрових гектарах, що належала ОСОБА_3, на підставі Сертифікату на право на земельну частку (пай) Серії КВ № 0102089, виданого 11 листопада 1996 року Таращанською районною державною адміністрацією Київської області, зареєстрованого у Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) за № 270.

В судове засідання позивач не зявилася, про час, день та місце розгляду справи повідомлена належно, проте подала до суду заяву, в якій просить розглянути справу без її участі. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить задовольнити позов.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час, день та місце розгляду справи належно повідомлений, причини неявки не повідомив, але надав до суду заяву, в якій просить розглянути справу без участі представника сільської ради та без фіксування судового процесу технічними засобами, позов визнає в повному обсязі.

Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності до того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

На підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено, що 26 листопада 1998 року помер чоловік позивача ОСОБА_2. Після його смерті залишилося спадкове майно, зокрема: земельна частка (пай) у землі, яка перебуває у колективній власності КСП Агрофірма ім. Комсомолу України (правонаступник СТОВ «Агрофірма Мрія») Володимирівська сільська рада Таращанського району Київської області, розміром 2,41 в умовних кадастрових гектарах, що належала матері чоловіка позивача ОСОБА_3, яка померла 27 листопада 1996 року, на підставі Сертифікату на право на земельну частку (пай), Серії КВ № 0102089, виданого 11 листопада 1996 року Таращанською районною державною адміністрацією Київської області та зареєстрованого у Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) за № 270, оригінал якого в даний час втрачений і поновити його не надається можливим, оскільки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 померли. Спадкоємцем за законом на спадщину ОСОБА_3 був її син, чоловік позивачки ОСОБА_2, який фактично прийняв спадкове майно своєї матері, але юридично його не оформив, що підтверджується довідкою Володимирівської сільської ради № 313 від. 10.11.2016 року

Спадкоємцем за законом першої черги є позивач ОСОБА_1. Інших спадкоємців, які претендують на майно спадкодавця за законом та заповітом немає.

В установлений законом (ст.ст. 1269, 1270 ЦК України) шестимісячний строк з дня відкриття спадщини, позивач прийняла спадкове майно, оскільки фактично проживала разом із спадкодавцем на день його смерті. Крім того, позивач подала заяву до приватного нотаріуса Таращанського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_4 про прийняття спадщини за законом, після смерті ОСОБА_2, проте позивачу було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, що складається з земельної частки (паю) у землі, яка перебуває у колективній власності КСП Агрофірма ім. Комсомолу України (правонаступник СТОВ «Агрофірма Мрія») Володимирівська сільська рада Таращанського району Київської області, розміром 2,41 в умовних кадастрових гектарах по тій причині, що спадкоємець не надав оригінал Сертифікату на право на вищевказану земельну частку (пай), що стверджується постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 18.11.2016 року.

Той факт, що земельна частка (пай) у землі, яка перебуває у колективній власності КСП Агрофірма ім. Комсомолу України (правонаступник СТОВ «Агрофірма Мрія») Володимирівська сільська рада Таращанського району Київської області, розміром 2,41 в умовних кадастрових гектарах належала ОСОБА_3 стверджується: довідкою виконавчого комітету Володимирівської сільської ради Таращанського району Київської області № 330 від 15.11.2016 року; копією Сертифіката на право на земельну частку (пай), Серії КВ № 0102089, виданого 11 листопада 1996 року Таращанською районною державною адміністрацією Київської області та зареєстрованого у Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) за № 270; довідкою № 24 від 15.11.2016 року, виданою СТОВ «Агрофірма Мрія», а факт, що вищевказана земельна частка (пай) належала ОСОБА_2 стверджується довідкою виконавчого комітету Володимирівської сільської ради Таращанського району Київської області № 313 від 10.11.2016 року.

З цього випливає, що право на земельну частку (пай) після смерті ОСОБА_2 переходить у власність спадкоємця - позивача в порядку спадкування за законом. Інших спадкоємців, які претендують на майно спадкодавця за законом та заповітом немає.

Вказані обставини встановлено з матеріалів справи, вивчених в судовому засіданні.

Враховуючи дані обставини та виходячи з того, що відповідно із ст. 392 ЦК України власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності, а ст. 1268 ЦК України передбачено, що спадкоємець за законом має право прийняти спадщину або її не прийняти, суд вважає за необхідне задовольнити даний позов.

Судові витрати по справі суд залишає за позивачем.

Керуючись ст.ст. 2, 10, 15, 60, 61, 88, 174, 208, 209, 212215, 218, ЦПК України, ст. ст. 525, 529, 548, 549 ЦК України (в редакції 1963 року), ст.ст. 328, 392, 1261, 1268-1270 ЦК України, суд , -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_2, який помер 26 листопада 1998 року, права на земельну частку (пай) у землі, яка перебуває у колективній власності КСП Агрофірма ім. Комсомолу України (правонаступник СТОВ «Агрофірма Мрія») Володимирівська сільська рада Таращанського району Київської області, розміром 2,41 в умовних кадастрових гектарах, що належала ОСОБА_3, яка померла 27 листопада 1996 року на підставі Сертифікату на право на земельну частку (пай), Серії КВ № 0102089.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті ОСОБА_2, який помер 26 листопада 1998 року, право власності на спадкове майно, що складається з земельної частки (пай) у землі, яка перебуває у колективній власності КСП Агрофірма ім. Комсомолу України (правонаступник СТОВ «Агрофірма Мрія») Володимирівська сільська рада Таращанського району Київської області, розміром 2,41 в умовних кадастрових гектарах, що належала ОСОБА_3, на підставі Сертифікату на право на земельну частку (пай) Серії КВ № 0102089, виданого 11 листопада 1996 року Таращанською районною державною адміністрацією Київської області, зареєстрованого у Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) за № 270.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Таращанський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення, а особою, що не була присутня у судовому засіданні з дня отримання копії цього рішення, апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області.

ГОЛОВУЮЧИЙ: __________________