overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 433/2830/16-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" грудня 2016 р.

Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

До Троїцького районного суду Луганської області надійшов вищезазначений позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судом було встановлено, що справа згідно даної позовної заяви підсудна Троїцькому районному суду Луганської області, правила підвідомчості при подачі позову порушено не було.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 109, 119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 15 грудня 2016 року о 10 годині 45 хвилин, у залі судових засідань № 2.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 209/3241/16-ц
Провадження № 2/209/1571/16
У Х В А Л А

29 листопада 2016 року м. Кам'янське Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Замкової Я.В.

при секретарі - Шепель О.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Як вбачається з матеріалів справи, провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме:

- в прохальній частині позову позивач помилково просить розірвати шлюб між донькою ОСОБА_3 та відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований 29 лютого 2008 року, актовий запис № 31, в той час як згідно свідоцтва про шлюб сторін, останній укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1;

- позивачем не обгрунтовані позовні вимоги щодо стягнення з відповідача на її користь аліментів на утримання дітей в суммі 2000 грн.

Згідно п. 8 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених устаттях 119 і 120 цього Кодексу, або не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Враховуючи, що можливість залишення позовної заяви без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження відсутня, маються підстави для надання позивачу строку на виправлення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 207-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом п'яти днів днів з дня отримання ухвали суду.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення зазначених недоліків, позовна заява буде залишена без розгляду на підставі п. 8 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Замкова
справа № 2-429/2010
провадження № 2зз/521/81/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2016 року

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 у складі:

Головуючого судді Михайлюка О.А.,

при секретарі Тарасенко М.С.,

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, третя особа ПАТ «Дельта Банк», -

Встановив:

Ухвалою Приморського районного суду міста ОСОБА_1 від 13 червня 2008 року, з метою забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, накладено арешт на автомобіль НОМЕР_1 та автомобіль НОМЕР_2, які належать ОСОБА_2; УДАІ УМВС України в Одеській Області, ОСОБА_2 та будь-яким третім особам заборонено здійснювати дії, повязані із зняттям вказаних транспортних засобів з обліку та перереєстрацію, а також передачу права керування третім особам.

ОСОБА_2 звернувся в суд з заявою про скасування вказаних заходів забезпечення позову, посилаючись на те, що рішенням Малиновського районного суду міста ОСОБА_1 від 13 травня 2010 року в задоволенні частини позовних вимог по яким вживались заходи забезпечення позову відмовлено, рішенням апеляційного суду Одеської області від 03 листопада 2010 року рішенням Малиновського районного суду міста ОСОБА_1 від 13 травня 2010 року в частині вказаних позовних вимог залишено без змін, що виключає необхідність у вжитих заходах забезпечення позову.

Згідно ч.4 ст. 154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову обґрунтована та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 154 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скасувати заходи забезпечення позову накладені ухвалою Приморського районного суду міста ОСОБА_1 від 13 червня 2008 року у вигляді накладення арешту на автомобіль НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2.

Скасувати заходи забезпечення позову накладені ухвалою Приморського районного суду міста ОСОБА_1 від 13 червня 2008 року у вигляді накладення арешту на автомобіль НОМЕР_2, який належить ОСОБА_2.

Скасувати заходи забезпечення позову накладені ухвалою Приморського районного суду міста ОСОБА_1 від 13 червня 2008 року у вигляді заборони УДАІ УМВС України в Одеській Області, ОСОБА_2 та будь-яким третім особам здійснювати дії, повязані із зняттям автомобіля НОМЕР_1 та автомобіля НОМЕР_2, з обліку та перереєстрації, а також передачі права керування третім особам.

Копію ухвали направити до Регіонального сервісного центру в Одеській області МВС України (65114, м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 5) для виконання.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_1

29.11.16
Єдиний унікальний номер 264/1844/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/330/2016(м)
Головуючий у 1 інстанції: Іванченко А.М.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

11 березня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області Попова С.А., одержавши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на заочне рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 13 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання договору поруки припиненим,

В С Т А Н О В И Л А :

Заочним рішенням Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 13 серпня 2015р. позов ОСОБА_2 до ПАТ «Дельта Банк» про визнання договору поруки припиненим задоволено.

Не погодившись з прийнятими у справі рішеннями, 02.03.2016р. ПАТ «Дельта Банк» через пошту подало апеляційну скаргу, яка 10.03.2016р. разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду. Заявником поставлене питання про поновлення строків на апеляційне оскарження заочного рішення від 13 серпня 2015р., мотивуючи тим, що ухвала суду першої інстанції щодо розгляду заяви про перегляд заочного рішення на адресу заявника направлена не була, про результат розгляду вказаної заяви заявнику стало відомо з ЄДРСР 24 лютого 2016р.

Вважаючи переконливим таке обґрунтування, клопотання ПАТ «Дельта Банк» про поновлення строків на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Клопотання Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про поновлення строку апеляційного оскарження рішення від 13 серпня 2015 року задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» строк на апеляційне оскарження рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 13 серпня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на заочне рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 13 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання договору поруки припиненим.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, надати строк для подання заперечень на апеляційну скаргу до 21 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі про видачу судового наказу

Справа № 210/1563/16-ц

Провадження № 2-н/210/53/16

"09" березня 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1; Н.А., розглянувши заяву Комунального підприємства "Кривбасводоконал" про видачу судового наказу щодо стягнення боргу з ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Дзержинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. А. Літвіненко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/6244/16-ц
У Х В А Л А

12 грудня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Барильська А.П., ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 21 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 21 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 24 грудня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-н/638/2657/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12 грудня 2016 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Гайдук Л.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 до державного підприємства Український державний проектний інститут «Укрміськбудпроект» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в розмірі 14296,80грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Керуючись ст.ст.98,100 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по вказаній справі за заявою ОСОБА_1 до державного підприємства Український державний проектний інститут «Укрміськбудпроект» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в розмірі 14296,80грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/318/16-ц
Провадження № 2-о/674/34/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 березня 2016 р.

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шклярук В. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Дунаєвецька міська рада , про встановлення факту проживання однією сім'єю зі спадкодавцем,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Заявницею надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Згідно ст. 8 Закону України «Про нотаріат», довідки про вчинені нотаріальні дії та інші документи надаються нотаріусом протягом десяти робочих днів на обґрунтовану письмову вимогу суду, прокуратури, органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування у зв'язку з кримінальним провадженням, цивільними, господарськими, адміністративними справами, справами про адміністративні правопорушення, що знаходяться в провадженні цих органів, з обов'язковим зазначенням номера справи та прикладенням гербової печатки відповідного органу.

Керуючись ст. 109-122 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про нотаріат»,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Дунаєвецька міська рада Дунаєвецької міської об'єднаної територіалної громади, про встановлення факту проживання однією сім'єю зі спадкодавцем.

Призначити судове засідання в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області (м. Дунаївці, вул. Красінських, 4) на 17 березня 2016 року о 11:00 год.

Витребувати у приватного нотаріуса Дунаєвецького районного нотаріального округу ОСОБА_2 (32400, м. Дунаївці, вул. Шевченка, 156) копію спадкової справи, якщо така була заведена після смерті ОСОБА_3, померлої 19.07.2010 року.

В судове засідання викликати заявницю та заінтересовану особу.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

Вірно:

Голова Дунаєвецького райсуду ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3767/16 Головуючий 1 інстанції -
Категорія: договірні Доповідач - Швецова Л.А.
У Х В А Л А

10 жовтня 2016 року м. Харків

Суддя колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Швецова Л.А.., вирішуючи питання про ухвалення додаткового рішення за власної ініціативи питання

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 193 від 18 травня 2007 року, -

в с т а н о в и в:

Рішенням колегії суддів з цивільних справ апеляційного суду Харківської області від 10 жовтня 2016 року апеляційну скаргу представника ПАТ «ВіЕйБі Банк» задоволено. Рішення Київського районного суду м.Харкова від 01 квітня 2016 року скасовано.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд , що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

Питання про ухвалення додаткового рішення вирішується в судовому засіданні, особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їх присутність не є обов'язковою.

Керуючись ст.219 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Питання про ухвалення додаткового рішення призначити до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області на 09-40 год. 17 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.А.Швецова
Справа № 349/1390/16-ц
Провадження № 2/349/606/16
У Х В А Л А

12 грудня 2016 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Лошак О.О. перевіривши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 26 540,25 грн. за кредитним договором № б/н від 01.10.2008 року.

Справа підлягає розгляду в Рогатинському районному суді Івано-Франківської області в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача.

Підстав залишення позовної заяви без руху чи повернення її позивачу немає.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає.

Із викладеного вбачається, що справа підлягає судовому розгляду.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

ухвалив

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 13 год. 00 хв. 22 грудня 2016 року в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області в залі судових засідань №4, що за адресою: м. Рогатин, вул. Галицька, 40.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 22 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лошак О.О.
Провадження № 2/522/9131/16
УХВАЛА

12 грудня 2016 року Приморський районний суду м. Одеси у складі:

у складі : головуючого - судді Ільченко Н.А.

при секретарі Довгань Ж.А.

розглянувши цивільну справу за позовом Комунального закладу «Кілійська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат І-ІІ ступенів» в особі директора ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Одеської міської ради, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2016 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Одеської міської ради, про позбавлення батьківських прав.

Разом з тим, подана Комунальним закладом «Кілійська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат І-ІІ ступенів» в особі директора ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, позивачем при зверненні до суду з даним позовом не сплачено судовий збір у розмірі 1378 грн.

Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1378 грн. та надати суду докази на підтвердження сплати судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержаних вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального закладу «Кілійська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат І-ІІ ступенів» в особі директора ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Одеської міської ради, про позбавлення батьківських прав залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви у пятиденний строк з дня отримання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити ОСОБА_4, що відповідно до п. 8 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений строк.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку в апеляційний суд Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя Н.А. Ільченко
Справа № 752/2319/16-ц
Провадження №: 2/752/2618/16
У Х В А Л А

25.05.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Ладиченко С.В.

при секретарі Рожок В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до змісту позовної заяви, підсудність заявлених позовних вимог позивачем визначено Голосіївському районному суду м. Києва за ч.1 ст. 109 ЦПК України, за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача: АДРЕСА_1.

Однак, перевіривши матеріали позовної заяви до початку розгляду справи по суті, судом встановлено, що відповідач - ОСОБА_1, 10.11.2011 р. знятий з реєстрації у м. Луганськ, що підтверджується за результатами отриманої від Адресного бюро м. Києва інформації. Також, із договору №SAMDN6667 від 13.03.2014 р. вбачається, що місцем проживання відповідача є АДРЕСА_2.

У зв'язку з викладеним, суд приходить до висновку про направлення справи для розгляду за підсудністю.

У зв'язку з проведенням антитерористичної операції робота деяких районних судів міста Луганська припинена.

Згідно розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 р. № 27/0/38-14 «Про визначення територіальної підсудності справ» на підставі закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції» визначена територіальна підсудність:

Артемівського районного суду м. Луганська - Білокуракинському районному суду Луганської області;

Сторони в судове засідання не з'явились, про день, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, проте їх неявка не перешкоджає вирішенню даного питання.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне направити справу для розгляду за підсудністю до Білокуракинського районного суду Луганської області.

У відповідності до п.2 ч.1. ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Зважаючи на те, що судовий розгляд зазначеної справи не розпочато, справа підлягає направленню до Білокуракинського районного суду Луганської області.

Керуючись п.2 ч.1. ст. 116 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 752/2319/16-ц, провадження № 2/752/2618/16 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, направити за підсудністю до Білокуракинського районного суду Луганської області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Голосіївський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя С.В. Ладиченко