Справа № 559/1606/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2016 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Стадійчук А.О.

при секретарі Лахіта Н.М.

за участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубно цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Служби автомобільних доріг у Рівненській області, дочірнього підприємства "Рівненський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди

В С Т А Н О В И В :

24 червня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суд з позовом до ОСОБА_3 міської ради про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. В обґрунтування своїх позовних вимог, позивач вказує, що 17 березня 2015 року о 05 годині 10 хвилин він рухався на своєму автомобілі Сітроен (д.н. НОМЕР_1) вулицею Заводська в м.Дубно. Рухаючись по своїй полосі руху зі швидкістю 40-50 км/год правими колесами потрапив у вибоїну на дорозі. Ніяких попереджувальних знаків на автошляху не було. Внаслідок ДПТ обидва колеса прийшли у непридатний стан, оскільки утворилися наскрізні розриви автогуми та деформовано диски. Факт ДПТ пригоди було зафіксовано працівниками ДАІ, які прибули на місце ДПТ за його викликом. Оскільки, балансоутримувачем дороги по вул.Заводська в м.Дубно є ОСОБА_3 міська рада, просить стягнути завдані збитки в розмірі 3300 гривень вартість двох автошин та судові витрати.

Відповідачем ОСОБА_3 міською радою було подано заперечення проти позову, в якому вказується, що вулиця Заводська в м.Дубно суміщається з дорогою державного значення з індексом М-19, котра є автошляхом міжнародного значення на території України. За таких обставин, відрізок автомобільної дороги на вул. Заводській в м.Дубно, де сталася ДТП не є дорогою місцевого значення. Державне управління автомобільними дорогами загального користування здійснює державна служба автомобільних доріг України, а органом управління на місцевому рівні є Служба автомобільних доріг у Рівненській області. Автомобільна дорога на вул. Заводській в м.Дубно, як складова автодороги загального користування М 19, перебуває на балансі Служби автомобільних доріг у Рівненській області, котра здійснює її обслуговування.

Ухвалою суду від 01 жовтня 2015 року до участі у справі було залучено належного відповідача - Службу автомобільних доріг у Рівненській області.

Представником відповідача було подано заперечення проти позову, яке обґрунтовується тим, що Служба автомобільних доріг у Рівненській області є балансоутримуваченм автомобільних доріг загального користування в межах Рівненської області. Між Службою автомобільних доріг у Рівненській області та дочірнім підприємством "Рівненський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" укладено договір "Про надання послуг з експлуатаційного утримання та поточного ремонту автомобільних доріг державного значення в межах Рівненської області". В день, коли сталася ДТП ділянка дороги М -19 Доманове-Ковель-Чернівці-Тереблече км 216+050 217+050, обслуговувалася філією "ОСОБА_3 ДЕД", яка входить до складу ДП "Рівненський облавтодор". Відшкодування збитків, заподіяних фізичним або юридичним особам при виникненні дорожньо-транспортних пригод, повязаних з незадовільним утриманням, здійснюється підрядником, в даному випадку ДП "Рівненський облавтодор". Просить в позові відмовити.

Ухвалою суду від 04 грудня 2015 року до участі в справі було залучено співвідповідача Дочірнє підприємство "Рівненський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України".

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 підтримав позов з підстав, викладених в позовній заяві та пояснив, що їдучи в Київ, в м.Дубно двома правими колесами попав у яму, глибиною приблизно 30-35 см. Внаслідок ДТП в його автомобілі було пошкоджено обидва колеса та деформовано диски. Ніяких попереджувальних знаків про те, що на дорозі вибоїна не було. Оскільки він їхав в темну пору доби, а освітлення на дорозі не було, тому він не зміг її вчасно побачити. Рух його автомобіля зафіксовано відео реєстратором, запис якого долучено до матеріалів справи. Він викликав працівників ДАІ, які зафіксували факт ДПТ та склали протокол в присутності понятих. З Тернополя йому привезли два колеса, щоб він міг доїхати до Києва. Пізніше він купив дві автогуми, вартість яких 3300 гривень. Вказану суму просить стягнути з відповідача на його користь та сплачений судовий збір.

В судовому засіданні представник Служби автомобільних доріг у Рівненській області ОСОБА_1 позовні вимоги не визнав, та пояснив, що матеріалами справи не підтверджено факт пошкодження автогуми, не враховано строк експлуатації пошкодженої автогуми, що зменшує розмір понесених збитків. Окрім, того наданий позивачем чек, що підтверджує вартість купленої автогуми, містить виправлення, що є порушенням норм законодавства та позбавляє вказаний документ ознак первинності, а тому він не є допустимим доказом та не може братися судом до уваги. Також позивачем не надано доказів того, що ФОП Наумова, яка продавала автогуму, мала право здійснювати торгівлю спеціалізованою продукцією автошинами. За таких обставин, просить в позові відмовити.

Представник ДП "Рівненський облавтодор" в судове засідання не з'явився та не повідомив про причини своєї неявки, хоча про час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Допитаний в судовому засідання в якості свідка ОСОБА_4 пояснив, що він працював інспектором ДАІ. 17 березня 2015 року повідомили, що по вул. Заводській сталася ДТП за участю двох автомобілів. Приїхавши на місце ДТП, побачив два автомобілі, в яких було пошкоджено по два правих колеса. На покритті автодороги було зафіксовано глибокі вибоїни, які стали причиною ДПТ. Попереджувальних знаків на дорозі встановлено не було. Після ДПТ вибоїну обгородили, що попередити інші можливі пошкодження.

Суд, заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, свідків та дослідивши матеріали справи, всебічно та повно зясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, проходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 17 березня 2015 року в м.Дубно по вул. Заводській сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Сітроен під керуванням ОСОБА_2, що підтверджується схемою пригоди (а.с.19) Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди автомобіль, яким керував ОСОБА_2 отримав ушкодження, а саме пошкодження двох правих автошин.

Вартість двох автошин 208/55 R16 Michelin становить 3300 гривень (а.с.5)

18 березня 2015 року інспектором ОДРВДАІ ОСОБА_5 було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_6, головного інженера філії ОСОБА_3 ДЕД за ч.4 ст. 140 КУпАП, згідно якого 17.03.2015 року близько 05 години ОСОБА_6, будучи посадовою особою, на 216+800 км автодороги М-19 Доманово-Ковель-Чернівці-Теребляче порушив правила, норми та стандарти, щодо забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні доріг, а саме стан покриття проїзної частини не відповідає вимогам ДСТУ 3587-97, глибина окремих вибоїн перевищує 6 см та не вжив заходів щодо своєчасного обмеження руху, при виникненні умов, що загрожують безпеці руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. (а.с.18)

Постановою Дубенського міськрайонного суду від 06.05.2015 року провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_6 за ч.4 ст.140 КУпАП закрито за відсутності складу адміністративного правопорушення. В судовому засіданні ОСОБА_6 пояснив, що 17 березня 2015 року було проведено ямковий ремонт на автодорозі Доманово-Ковель-Чернівці 211+320 км. 239+591 км, які проводились згідно термінів, передбачених ДСТУ. Згідно відомостей про виконання робіт, встановлено, що 17.03.2015 року було проведено ямковий ремонт на вказаній автодорозі. (а.с.74)

Згідно відповіді Служби автомобільних доріг у Рівненській області вулиця Заводська в м.Дубно, яка суміщається з автодорогою міжнародного значення М-19 Доманове-Ковель-Чернівці-Тереблече перебуває на балансі Служби автодоріг (а.с.53)

Згідно до умов договору №1 від 31.01.2015 року укладеного між Службою автомобільних доріг у Рівненській області (Замовник) та Дочірнім підприємством "Рівненський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (Підрядник), підрядник зобовязався надати послуги по експлуатаційному утриманню та поточному ремонту автомобільних доріг державного значення в межах Рівненської області, а Замовник прийняти та оплатити надані послуги (а.с.75)

Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльність особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода. завдана майну фізичної або юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Позивачем предмет спору доведено в повному обсязі, а тому позов підлягає до задоволення в повному розмірі. Посилання відповідача на те, що постановою Дубенського міськрайонного суду, яка набрала законної сили, зафіксовано факт відсутності в діях головного інженера філії ОСОБА_3 ДЕД ДП "Рівненський облавтодор" ОСОБА_6 складу адміністративного правопорушення, а тому твердження позивача, що ДТП, в якій було пошкоджено автомобіль (автогуму автомобіля) сталася через порушення правил, норм і стандартів при утриманні автомобільних доріг є надуманим та передчасним, не беруться судом до уваги, з тих підстав, що ДТП сталася 17.03.2015 року о 05 годині ранку, а після цього було проведено ямковий ремонт. Факт незадовільного стану дороги, в звязку з чим і сталася ДТП, зафіксовано відео реєстратором, що знаходився в автомобілі ОСОБА_2 та підтверджено працівником ДАІ, який виїжджав на місце ДТП.

Балансоутримувачем автодороги, де сталася ДТП, є Служба автомобільних доріг у Рівненській області . Але згідно Закону України "Про дорожній рух" та умов договору укладеного з ДП "Рівненський облавтодор", остання зобовязувалася здійснювати заходи щодо утримання у безпечному для дорожнього руху стану автомобільну дорогу М-19 Доманове-Ковель-Чернівці-Тереблече. Таким чином, дорожньо-експлуатаційна організація, яка безпосередньо виконує роботи з експлуатаційного утримання автомобільної дороги, несе відповідальність за заподіяння шкоди, внаслідок ДТП.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивачем при подачі позовної заяви було сплачено 243,60 гривень судового збору, а тому ця сума підлягає до стягнення. Окрім, того підлягає стягненню недоплачена сума судового збору в розмірі 307, 60 гривень.

Керуючись ст.ст.10, 57, 60, 88, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до служби автомобільних доріг у Рівненській області, дочірнього підприємства "Рівненський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задоволити частково.

Стягнути з Дочірнього підприємства Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (), юридична адреса м.Рівне вул.Остафова, 7 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 збитки, завдані внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 3300 (три тисячі триста) гривень та понесені судові витрати в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок, а всього 3543 (три тисячі пятсот сорок три) гривні 60 копійок.

Стягнути Дочірнього підприємства Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (), юридична адреса м.Рівне вул.Остафова, 7 в дохід держави 307 (триста сім) гривень 60 копійок недоплаченого судового збору.

В частині позовних вимог ОСОБА_2 до Служби автомобільних доріг у Рівненській області відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя: