overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/6139/16-ц
Провадження № 2/500/3267/16
У Х В А Л А

про повернення позову

02 грудня 2016 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бальжик О.І., розглянувши заяву представника позивача про повернення позову, -

В С Т А Н О В И В:

24.11.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Ізмаїльський РВ Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

До відкриття провадження у справі представник позивача, не обмежений у повноваженнях, подав заяву про повернення позову.

Перевіривши матеріали справи, а також враховуючи зміст поданої заяви, суд приходить наступного висновку.

Згідно з п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Приймаючи до уваги викладене, а також ту обставину, що у відповідності до ч.2 ст.11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд, суд вважає можливим повернути позов з доданими до нього документами позивачу.

Керуючись ст.ст.11, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача про повернення позову,- задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Саввічни та ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Ізмаїльський РВ Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №295/9883/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого судді Чішман Л.М.

З участю секретаря Савіної Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до рішення Богунського районного суду м. Житомира від 16.11.2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що в резолютивній частині рішення суду не вірно зазначено розмір судового збору, що підлягає стягненню із ОСОБА_2 «521,20 грн.» замість «551,20 грн.».

Згідно зі ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Виходячи із вищевикладеного, суд вважає за можливе виправити описку, допущену в резолютивній частині рішення суду, вказавши розмір судового збору, що підлягає стягненню із ОСОБА_2 «551,20 грн.» замість «521,20 грн.».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Виправити описку, допущену в резолютивній частині рішення суду від 16.11.2016 року, вказавши розмір судового збору, що підлягає стягненню із ОСОБА_2 «551,20 грн.» замість «521,20 грн.».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Чішман
Справа № 642/1185/16-ц
Провадження № 2/642/729/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2016 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Лазарєв А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики населення Харківської міської ради про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики населення Харківської міської ради про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї.

Позивач звернувся до суду з заявою, в якій просить повернути позовну заяву.

Відповідно до ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про повернення позову, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, дана позовна заява підлягає поверненню відповідно до ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, оскільки позивач звернувся з заявою про її повернення.

Згідно вимог ст. 7 ч.1 п.2 Закону України „ Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, ст.7 ч.1 п.2 ЗУ „Про судовий збір, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики населення Харківської міської ради про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї - повернути позивачеві.

Зобовязати УДКСУ у Ленінському районі м. Харкова Харківської області, , повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору відповідно до квитанції філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» від 03.03.2016 року у розмірі 551 грн. 21 коп.

Копію даної ухвали разом із позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В.Лазарєв
Справа № 610/3861/16-ц
У Х В А Л А

12.12.2016 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді Носова Г.С., при секретарі Виноградській О.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем укладений 13.05.1988 року.

12.12.2016 р. відповідач надав до суду заяву в якій просить надати йому строку для примирення 6 місяців, так як вважає, що сімя може бути збережена. Позивачка в судове засідання не з*явилась, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином.

Відповідно до ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам строку для примирення.

Враховуючи, що відповідачем подано заяву про надання строку для примирення, керуючись 201 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити провадженням на 2 місяці.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
№ 243/2044/16-ц
Справа № 2-о/243/185/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 березня 2016 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області С.Г. Пронін, розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Словянськ реєстраційної служби Словянського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

До Словянського міськрайонного суду Донецької області звернулась з заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Словянськ реєстраційної служби Словянського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті.

Вищезазначена заява підсудна Словянському міськрайонному суду Донецької області та відповідає вимогам ст. 247 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 246, 247ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Словянськ реєстраційної служби Словянського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті.

Призначити справу за заявою до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 - 00 годину 12 березня 2016 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Добровольского, 2

Направити зацікавленим особам копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа №652/22/16-ц
У Х В А Л А

09 березня 2016 року Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М. за участю секретаря Гапич В.М., розглянувши у попередньому розгляді позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В

В судове засідання представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» не зявився, будучи своєчасно та належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи судовою повісткою та Ухвалою суду з повідомленням про вручення, при цьому надано до суду клопотання від представника позивача, за довіреністю, ОСОБА_2, (а.с.36) в якій просить суд розглянути справу у відсутності представника.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, оскільки до суду надійшло поштове повідомлення про неможливе вручення позовної заяви з додатками та Ухвалою про відкриття провадження відповідачу та причина такого невручення зазначено у звязку з тим, що відповідач за вказаною адресою не проживає.

Враховуючи викладене, та приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, позивачу запропоновано про здійснення виклику відповідача до суду через друковані засоби масової інформації.

Керуючись ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Призначити справу до судового розгляду на 08 квітня 2016 року о 09.00 год.

В судове засідання викликати: сторони. Відповідача виклик в судове засідання через друковані засоби масової інформації за сприянням позивача у здійсненні оголошення.

Суддя В.М. Дригваль
Справа № 302/558/16-ц
Провадження № 22-ц/777/2689/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 жовтня 2016 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Собослой Г.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на ухвалу Міжгірського районного суду від 15 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додано копії скарги та доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку справи до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.297-301 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на ухвалу Міжгірського районного суду від 15 вересня 2016 року.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати їм строк до 20 жовтня 2016 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Г.Г. Собослой
справа №176/2737/15-ц
провадження №2/176/712/16
у х в а л а

11 березня 2016 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі :

головуючої судді Завізіон Т.В.,

при секретарі Лоцман М.А.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у м. Жовті Води в залі суду цивільну справу за позовом Комунального підприємства Жовтоводський водоканал Дніпропетровської обласної ради" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ :

Комунальне підприємство Жовтоводський водоканал Дніпропетровської обласної ради» звернулося до суду із позовом в якому просить стягнути на свою користь з ОСОБА_1 1 313 грн. 15 коп в рахунок погашення заборгованості за надані комунальні послуги

Позивач, належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, свого повноважного представника в попереднє судове засідання не направив, натомість звернувся до суду із письмовою заявою про розгляд справи у відсутністі свого представника.

Відповідач в попередньому судовому засіданні участі не брав, оскільки за останньою відомою адресою вказаною в позовній заяві, а саме: АДРЕСА_1, не зареєстрований та не мешкає. Місце роботи відповідача позивач у позові не зазначив.

За відомостями адресно-довідкового бюро підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області ОСОБА_1, зареєстрованим чи знятим з реєстрації по Дніпропетровській області не значиться.

У відповідності до ч. 9 ст. 74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про день та час розгляду справи

Враховуючи, що всі підготовчі дії по справі виконано, те, що спір між сторонами в добровільному поряку не вирішено, суд вважає за необхідне призначити її розгляд у відкрите судове засідання та забов"язати позивача повідомити відповідача про день та час розгляду справи шляхом дачі оголошення у пресі.

Керуючись ч. 9 ст. 74, ст. 130 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Комунального підприємства Жовтоводський водоканал Дніпропетровської обласної ради" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги призначити до слухання у судовому засіданні на 27.04.2016 року на 08 годину 30 хв.

У судове засідання викликати позивача та відповідача.

Забов"язати позивача повідомити відповідача про день та час розгляду справи у відповідності до ч. 9 ст. 74 ЦПК України шляхом дачі оголошення у пресі та надати суду в судове засідання примірник газети із таким оголошенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду Т.В. Завізіон
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2016 року

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ігнатенко О.Й. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявниця звернулася до суду із вказаною заявою, посилаючись на те, що ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 06.12.2016 року її позовна заява до Херсонської обєднаної Державної податкової інспекції Головного управління державної фіскальної служби у Херсонській області про скасування акту перевірки і податкових повідомлень повернута. При подачі позовної заяви нею сплачено судовий збір у розмірі 551,20 грн. У звязку з цим заявниця просила повернути суму сплаченого нею судового збору.

Зазначена заява підлягає задоволенню, а сума сплаченого судового збору повинна бути повернута заявнику, оскільки при поданні позовної заяви до суду було сплачено судовий збір у розмірі 551,20 грн., згідно квитанції № ПН1583 від 05.12.2016 року на реквізити: р/р 002, МФО 852010, Банк ГУ ДКСУ в Херсонській області, код одержувача 37959779.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року сплачена сума судового збору повністю повертається за ухвалою суду в разі повернення позовної заяви, а тому на підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року,

УХВАЛИЛА:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Херсоні Херсонської області повернути судовий збір, сплачений ОСОБА_1 на р/р 002, МФО 852010, Банк ГУ ДКСУ в Херсонській області, код одержувача 37959779, відповідно до квитанції № ПН1583 від 05.12.2016 року в сумі 551,20 грн.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.Й.Ігнатенко
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 320/8289/15
Провадження № 22-ц/778/1645/16
У Х В А Л А

«10» березня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Пільщик Л.В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 09 лютого 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Мелітопольської міської ради, про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Мелітопольської міської ради, про визначення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана належною особою з дотриманням строку на апеляційне оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Оскільки недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі судді апеляційного суду Запорізької області від 26 лютого 2016 року, усунуті, перешкоди для відкриття апеляційного провадження за зазначеною апеляційною скаргою відсутні.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 09 лютого 2016 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, та роз'яснити право на надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до «29» березня 2016 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 647/2480/16-ц
№ провадження 2/647/954/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2016 розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бериславі Херсонської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що подружнього життя не склалося через різні погляди на життя, несхожість характерів, та кожен має нові родини. Від шлюбу мають сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини між сторонами припиненні. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу не можливе.

Позивач в судовому засіданні на задоволенні позову наполягала, просила розірвати шлюб .

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, проти задоволення не заперечував.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Сторони вступили в шлюб 15.09.2012 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.5). Від шлюбу мають сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.6). Подружнього життя не склалося, через непорозуміння один одного. Спільне проживання припинено. Сім'я розпалась, шлюб існує формально.

Тому в силу ст.ст. 110, 112 СК України шлюб підлягає розірванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 15.09.2012 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Бериславського районного управління юстиції Херсонської області, актовий запис №42 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Після розірвання шлюбу прізвище позивача залишити - ОСОБА_1

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через Бериславський районний суд. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М. О. Кириленко
Справа № 615/297/16-ц
У Х В А Л А

10.03.2016 м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Товстолужський О.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей та заяву про відвід,

в с т а н о в и в:

03.03.2016 року до Валківського районного суду Харківської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

В цей же день за допомогою програми автоматичного розподілу між суддями, справа потрапила в провадження судді Товстолужського О.В.

Під час підготування запиту до ГУ ДМС України, щодо встановлення зареєстрованого місця мешкання відповідача, з'ясувалось, що позивач по справі є родичем помічника судді Валківського районного суду Харківської області, який закріплений за головуючим суддею Товстолужським О.В.

На цій підставі, 04.03.2016 року, головуючим по справі було заявлено самовідвід.

Суддя, дослідивши заяву, прийшов до висновку, що заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу, якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Обставини, зазначені в заяві про самовідвід, можуть викликати в сторін сумніви в обєктивності та неупередженості судді.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 20, 23, 25 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід головуючого у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей задовольнити.

Справу передати до канцелярії Валківського районного суду Харківської області для визначення іншого судді в порядку ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О ОСОБА_3
Справа № 396/1761/16-ц
Провадження № 2/396/801/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.11.2016 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Шепетько Володимир Іванович, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_3 звернулася із позовом про зміну розміру аліментів до відповідача ОСОБА_2

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Позовна заява підсудна Новоукраїнському районному суду, підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, немає.

В порядку ч.1 ст.122 ЦПК України, вважаю можливим відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.119-120, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 25 листопада 2016 року о 11.00 год. в приміщенні Новоукраїнського районного суду.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження, а відповідачу також копію позовної заяви та копії доданих до позовної заяви документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 25.11.2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Запропонувати відповідачу, в разі його неможливості прибути в судове засідання на розгляд справи, подати заяву про розгляд справи у його відсутності або скористатися послугами представника чи захисника.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4