Справа № 199/2407/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

24.05.2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої Скрипник О.Г.

при секретарі Свіріній Д.О.

за участю прокурора: Бойкової О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом органу опіки та піклування в особі виконкому Амур-Нижньодніпровської районної у м.Дніпропетровську ради в інтересах дітей: ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: управління - служба у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради, Центр соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради, ОСОБА_4, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

У квітні місяці 2016 року орган опіки та піклування в особі виконкому Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради в інтересах дітей: ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 звернувся з позовом до ОСОБА_3, треті особи: управління - служба у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради, Центр соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради, ОСОБА_4, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що на обліку служби у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради перебувають діти: ОСОБА_1 та ОСОБА_2, як діти, які опинились в складних життєвих обставинах.

Мати дітей, ОСОБА_3 дітьми не цікавиться, декілька разів відвідувала дітей у дитячому державному закладі, батьківської турботи не виявляє.

Зважаючи на викладене вище позивач просить позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав відносно її малолітніх дітей; ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, надав пояснення аналогічні, що викладені в позовній заяві

ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася, про день та час розгляду справи була належним чином повідомлена, про причини неявки судові не повідомила.

Представники третіх осіб: управління - служби у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради, Центр соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради, Дніпропетровська місцева прокуратура №1 прокуратури Дніпропетровської області, проти позбавлення ОСОБА_3 батьківських прав та стягнення аліментів не заперечували.

ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи був належним чином повідомлений, про причини неявки судові не повідомив.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що на обліку служби у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради перебувають діти: ОСОБА_1 та ОСОБА_2, як діти, які опинились в складних життєвих обставинах.

Мати дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 зловживає спиртними напоями, не підтримує належного санітарного стану житла, грубо порушує режим харчування дітей, життям дітей не цікавиться, неспроможна забезпечити елементарні умови для проживання дітей.

Відповідно до висновку Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради від 16.03.2016 року № 4/4-258/1, орган опіки та піклування вважає за доцільне позбавити ОСОБА_3 батьківських прав відносно її малолітніх дітей; ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Статтею 164 СК України визначено, що мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.

Згідно п. 16 Постанови Пленуму Верховного суду України від 30.03.2007 року №3 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення батьківських прав», ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя , зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання ; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення: не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умови для отримання нею освіти.

Зважаючи на викладене вище, суд приходить до висновку, що відповідача слід позбавити батьківських прав відносного її малолітніх дітей; ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.

В частині стягнення аліментів на утримання дітей слід відмовити, оскільки неповнолітні діти ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не знаходяться на утриманні позивача, та позов про стягнення аліментів пред'явлений неналежним позивачем.

Керуючись ст.ст. 150, 164, 165, 166 СК України, на підставі ст. ст.60, 209, 215-218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов органу опіки та піклування в особі виконкому Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради в інтересах дітей: ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: управління - служба у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради, центр соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради, ОСОБА_4, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - задовольнити частково.

Позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 батьківських прав відносно її дітей: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.

В частині стягнення аліментів - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 551, 20 грн

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.Г.Скрипник