1Справа № 335/3704/16-ц 2/335/1089/2016
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 червня 2016 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого судді Апаллонової Ю.В., при секретарі Кудряшовій Ю.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, -
30.03.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики, в якому, в обґрунтування позовних вимог, вказав наступне.
ОСОБА_2 взяв у позивача в борг 2000 доларів США. Про те, що відповідач взяв у позивача грошові кошти в борг він видав розписку. Грошові кошти відповідач зобов'язався повернути у строк до 01 квітня 2013 року. Не дивлячись на своє зобов'язання він позику не повернув до цього часу. Відповідаю до статті 533 ЦК України грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях. Якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, яка підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу. На день складення позовної заяви (30 березня 2016 року) 2000 доларів США за курсом НБУ становить 52 878,34 гривень (курс 100 доларів США = 2643,9172 грн). Отже, сума боргу, яка підлягає стягненню з відповідача, становить 52 878,344 грн.
У судове засідання позивач не з'явився, надав суду заяву, згідно якої підтримав позовні вимоги, просить суд задовольнити їх у повному обсязі та розглядати справу у його відсутність.
Відповідач до судового засідання не з'явився, причину неявки суду не сповістив, про день і час слухання справи завчасно повідомлявся, у встановленому законом порядку, заперечень до позовної заяви не надав, у зв'язку з чим, на підставі ст. 224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.
Позивач, відповідно до письмової заяви, не заперечує проти вирішення справи у порядку заочного розгляду.
Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у зв'язку з наступним.
Згідно із ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
В силу ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не допускається.
Згідно із ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики).
Договір позики є укладеним з моменту передання грошей.
Відповідно до ч. 1 ст. 1047 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менше як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподаткованого мінімуму доходів громадян.
В силу ч. 2 ст. 1046 ЦК України на підтвердження укладання договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми.
Встановлено, що на підтвердження умов вищезазначеного договору між сторонами та передачі грошей у сумі 2000 доларів США позикодавцем ОСОБА_1 позичальнику ОСОБА_2 та їх отримання позичальником із строком повернення 01.04.2013 року складена відповідна розписка ОСОБА_2 від 17.02.2013 року.
Встановлено, що строк повернення суми позики ОСОБА_2 позикодавцю ОСОБА_1 збіг 01.04.2013 року.
Згідно із ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти) у строк та в порядку, що встановлені договором.
За викладених обставин, суд вважає позовні вимоги позивача законними, обґрунтованими, у зв'язку із чим, підлягаючими задоволенню.
Відповідно до ст. 625 ЦК України відповідач (боржник) не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
У зв'язку з невиконанням відповідачем зобов'язання щодо повернення позивачу суми боргу, у позивача, відповідно до ст. 1049 ЦК України виникло право вимоги стягнення суми боргу та відсотків .
Відповідно до частини 1 статті 1050 Цивільного кодексу України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.
Крім того, враховуючи вимоги ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача витрати понесені позивачем по сплаті судового збору.
На підставі викладеного вище, керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 27-61, 88, 209, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу - задовольнити.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя шляхом подачі у 10-денний строк з дня проголошення рішення, апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Ю.В.Апаллонова