overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/3511/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, за участі секретаря судового засідання І.О. Мариненко та без фіксації судового процесу технічними засобами розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста ОСОБА_2 скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» на дії державного виконавця Жовтневого відділу Державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 Головного територіального управління юстиції ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В ;

До Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» зі скаргою на дії державного виконавця Жовтневого відділу Державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 Головного територіального управління юстиції ОСОБА_3.

До початку судового засідання представник скаржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» звернувся до суду із заявою у якій просив залишити справу за його скаргою на дії державного виконавця Жовтневого відділу Державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 Головного територіального управління юстиції ОСОБА_3, без розгляду.

Суд вважає заяву про залишення справи без розгляду такою що підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» на дії державного виконавця Жовтневого відділу Державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 Головного територіального управління юстиції ОСОБА_3 - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневый районний суд міста ОСОБА_2.

Суддя ; ОСОБА_1
Провадження № 2/522/2101/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2016 р. м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі Шевчик В.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач у грудні 2015 р. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 30 липня 2013 року між Публічним акціонерним товариством «ОСОБА_1 Кредит» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № Royal-1161-G про відкриття карткового рахунку та виконання розрахунків за операціями з картками

Заочним рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26.04.2016 року позов задоволено.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 13.10.2016 року скасовано заочне рішення та справу призначено до розгляду.

05.12.2016року уповноважена особа ФГВФО на здійснення ліквідації ПАТ «ОСОБА_1 Кредит» - ОСОБА_4 надав суду заяву про залишення позову без розгляду.

В судове засідання не зявився представник відповідачів ОСОБА_5, але надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Також 12.12.2016 року представник відповідачів ОСОБА_5 надав суду довідку ПАТ «ОСОБА_1 Кредит» №06.1-15/3574 від 23.11.2016 року. про те що ОСОБА_2 повністю погасила заборгованість за овердрафтом, встановленим на картковому рахунку №1001 згідно договору №ROYAL-1161-G від 30.07.2013 року.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає за можливе задовольнити заяву позивача про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач (його представник) подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву уповноваженої особи ФГВФО на здійснення ліквідації ПАТ «ОСОБА_1 Кредит» - ОСОБА_4 - задовольнити.

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє такого позивача повторно звернутися до суду з тотожним позовом, якщо він дійде висновку про необхідність судового захисту своїх порушених, оспорюваних чи невизнаних прав.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, згідно ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Домусчі Л.В.

13.12.2016
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/604/16-ц
Провадження №: 2/332/435/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" березня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

ВСТАНОВИВ:

26.02.2016 року позивачка подала до суду позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

29.02.2016 року судом зроблені запити до Обласного адресно - довідкового сектору ВГІРФО про місце реєстрацію відповідача.

10.03.2016 року до суду надійшла відповідь на запит із Обласного адресно - довідкового сектору ВГІРФО про місце реєстрації відповідача.

11.03.2016 року суд вивчивши матеріали справи вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду на 23.03.2016 року на 10-00 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі з питання недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В.Сінєльнік
Провадження № 2/127/1400/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29.02.2016 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Овсюка Є.М.

при секретарі Олійник І.Ю.

розглянувши у судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини, -

ВИРІШИВ:

Первісний позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 900 гривень як відшкодування додаткових витрат, що викликані особливими обставинами на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 шляхом їх перерахування на картковий рахунок № НОМЕР_1, який відкритий на ім'я дочки ОСОБА_3 в ПАТ КБ «ПриватБанк».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 363,60 гривень.

В зустрічному позові ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини - відмовити.

Рішення набирає законної сили, якщо протягом 10 днів з дня його проголошення не була подана апеляційна скарга.

Суддя:
Провадження № 2-п/344/47/16
У Х В А Л А

09 березня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Бабій О.М.,

секретаря Орнат Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 26 січня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання попереднього договору міни,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про перегляд заочного рішення від 26 січня 2016 року, посилаючись на те, що вона не була належним чином повідомлена про час та місце судового засідання, заочне рішення отримала 12 лютого 2016 року. Просила заочне рішення від 26 січня 2016 року скасувати та справу призначити до розгляду в загальному порядку.

Заявник в судове засідання не зявилась, до суду подала заяву за змістом якої просить заяву розглянути у її відсутності.

Позивач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, матеріали справи, судом встановлено наступне.

Заочним рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 26 січня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання попереднього договору міни задоволено.

За змістом ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення спору.

У відповідності до ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення чи скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для перегляду заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку, оскільки відповідач жодного разу не була присутня в судовому засіданні, жодної повістки про час та місце судового засідання не отримала, пояснень не давала.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 26 січня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання попереднього договору міни задовольнити.

Заочне рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 26 січня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання попереднього договору міни скасувати.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання попереднього договору міни призначити до судового розгляду на 14.04.2016 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 3).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бабій О.М.
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/207/16-ц
Провадження № 2/674/270/16
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до розгляду

"04" березня 2016 р. Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1 М

при секретарі Мудрицькій Л.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Дунаївці, в порядку ст. 197 ЦПК, цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" м. Дніпропетровськ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованостіі за кредитним договором (ціна позову 12210,80 грн.), -

В С Т А Н О В И В:

04.03.2016 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову.

Відповідачка в попереднє судове засідання не зявилася, будь-яких заперечень до суду не надіслала.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи, якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 11 березня 2016 року о 08:45 год. в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області за адресою м. Дунаївці, вул. Красінських, 4.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 175/1406/15-ц
Провадження № 2/175/587/15
Ухвала

Іменем України

25 лютого 2016 року смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Шабанова А.М. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

встановив:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

12 листопада 2015 року по зазначеній цивільній справі постановлено ухвалу суду про призначення технічної та почеркознавчої експертизи.

Однак встановлено, що при постановленні ухвали, допущено описку в тексті ухвали суду.

Статтею 219 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущенні в рішенні суду описки.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описки, допущені в тексті ухвали Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12 листопада 2015 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

постановив:

Виправити допущену описку в тексті ухвали Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12 листопада 2015 року по цивільній справі № 175/1406/15 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, виклавши в резолютивній частині текст ухвали в наступній редакції:

Клопотання представника позивача про призначення експертизи задовольнити.

Призначити у справі № 2-175/1406/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, технічної експертизи та почеркознавчої експертизи:

Призначити проведення технічної експертизи документу - розписки ОСОБА_2 від 09.04.2012р.

Поставити на вирішення експерту наступне питання:

Чи виконано розписку ОСОБА_2 від 09.04.2012 р. за допомогою комп'ютерної або копіювально-розмножувальної техніки?

Призначити проведення почеркознавчої експертизи розписки ОСОБА_2 від 09.04.2012 р.

Поставити на вирішення експерту наступні питання:

Чи написано розписку ОСОБА_2 від 09.04.2012 р. самим ОСОБА_2, чи іншою

особою?

Чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 у розписці від 09.04.2012 р. самим ОСОБА_2, чи іншою особою?

Відібрати у ОСОБА_2 вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку. Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_1.

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 175/1406/15.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Доручити проведення технічної експертизи документу Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, б. 17, оф.361), експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її постановлення.

Суддя: А.М. Шабанов
Справа №636/643/16-ц
Провадження №2/636/705/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 березня 2016 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Дьоміна О.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на користь банку у розмірі 57 637,06 грн. за договором б/н від 15.01.2013 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 15, 119, 120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 08:45 годину 31 березня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31.03.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, повідомивши, що справа буде розглядатись суддею одноособово.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П. Дьоміна
28.11.16 Справа № 469/1264/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 листопада 2016 р. Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Тавлуй В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-120 ЦПК України у справі за позовною заявою заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави до Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання незаконним тиа скасування рішень, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, витребування земельної ділянки,-

в с т а н о в и л а :

Дана справа підсудна Березанському районному суду, форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.11, 109, 114,122, 156 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави до Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання незаконним тиа скасування рішень, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, витребування земельної ділянки.

Призначити судове засідання на 23.12.2016 року на 09.30 год. за участю осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам подати до суду у строк до 23.12.2016р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 131, ч.136,ч.1 ст.137 ЦПК України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 335/468/16 головуючий у 1 інстанції Смолка І.О.
провадження № 22-ц/778/4697/16 суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі головуючого судді Осоцького І.І.,

Суддів Гончар М.С., Кухаря С.В.,

за участю секретаря судового засідання Бурима В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на рішення Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 28 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», ОСОБА_3 про визнання поруки припиненою,

Керуючись ст., ст. 307, 308, 313, 317 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 28 вересня 2016 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"12" грудня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач, ПАТ КБ «Приватбанк», звернувся у суд з позовом до відповідача, ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Суд вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити судове провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 10-30 годину 26 січня 2017 року у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 2, зал судових засідань № 38 (м. Харків, 61128, вул. Блюхера, 7-б).

Відповідачу в строк до 23 січня 2017 року пропонується подати письмові заперечення чи пояснення на заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності та відмови у відкритті, протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до Київського районного суду м. Харкова.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бородіна Н.М.
Справа № 131/2285/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" грудня 2016 р. місто Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Шелюховський М. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Іллінецький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про визнання батьківства ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не виявлено.

До Іллінецького районного суду Вінницької області надійшла вищевказана позовна заява.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі 131/2285/16-ц .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 15:00 год. 12.01.2017 року, в залі засідання Іллінецького районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: