overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 640/7613/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"25" лютого 2016 р.

Київський районний суд міста Харкова:

головуючий - суддя Золотарьова Л.І.

за участю секретарів - Бломберус С.А., Абібуллаєва Е.Ш.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Циркунівської сільської ради Харківського району Харківської області, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору: Харківська міська рада, Головне управління Держземагенства у Харківській області, Управління Держгеокадастру у місті Харкові Харківської області про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради, недійсним державного акту на землю, визнання права власності на земельну ділянку, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину.

Повний текст рішення буде виготовлено 01.03.2016 р.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. ст. 15, 16, 392 ЦК України, ст. 17, 23, 67 ЗК України 1990 року, п. 7 Перехідних положень ЗК України 2001 року, суд,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Циркунівської сільської ради Харківського району Харківської області, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору: Харківська міська рада, Головне управління Держземагенства у Харківській області, Управління Держгеокадастру у місті Харкові Харківської області про визнання незаконним та скасування рішення виконкому Циркунівської сільської ради Харківського району Харківської області №1032 від 14.12.1995 року, визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю від 18.12.1995 року №ХР25-00-35145, визнання права власності на земельну ділянку, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою - відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий -
права № 610/1158/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.03.2016 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Балаклійської міської ради Харківської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому просить визнати за ним право власності на житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами, що розташований на належній йому земельній ділянці по вул. Гоголя, 81 в м.Балаклія, Харківської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст.11,122, ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Балаклійської міської ради Харківської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами.

2.Зазначену справу призначити в судове засідання в приміщенні Балаклійськоого районного суду Харківської області на 17 березня 2016 року на 14.00 год.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.03.2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

4. Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справу по суті.

5.Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа №293/1279/16-ц
УХВАЛА

07 грудня 2016 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Васильчук С.Ф. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 11 год. 30 хв. 05 січня 2017 року.

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: С.Ф. Васильчук
Справа № 212/1365/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 березня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу І.Б. Чайкін розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 09 год. 30 хвилин, 29 березня 2016 року, у залі судового засідання № 203, у приміщенні суду.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.03.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Б. Чайкін
Справа № 183/4830/16
№ 2/183/2575/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 серпня 2016 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., перевірив виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Новомосковської міської ради Дніпропетровської області, третя особа: Новомосковська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Новомосковської міської ради Дніпропетровської області, третя особа: Новомосковська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду на 28 вересня 2016 року о 10.00 годині.

Відповідачеві та третій особі по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позову з копіями доданих до нього документів.

Відповідачеві по справі не пізніше дати розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

№ 139/1072/16-ц

25 листопада 2016 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернулася до суду 21 листопада 2016 року із позовом про стягнення із відповідача аліментів на її утримання в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісячно, починаючи із дня подання позову до суду до досягнення дитиною трирічного віку.

24 листопада 2016 року судом із відділу адресно-довідкової роботи УДМС України у Вінницькій області отримано відповідь про зареєстроване місце проживання відповідача у справі ОСОБА_2

Позовна заява на підставі ч. 1 ст. 109 ЦПК України підсудна Мурованокуриловецькому районному суду, відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, не вбачаю необхідності у його проведенні саме в цій цивільній справі.

Керуючись ч. 1 ст. 109, ч. 7 ст.130, ст. 122, 127, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Призначити справу до розгляду у відкрите судове засідання в залі суду Мурованокуриловецького районного суду на 02 грудня 2016 року о 08-ій годині 30 хвилин з участю сторін.

Направити сторонам копії ухвал про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до зазначеного строку судового засідання надати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, докази про інших утриманців, про свої доходи і т.п.

Суддя:______________
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення судового засідання

28 вересня 2016 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А НО В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст..ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити судове засідання в Старокостянтинівському районному суді Хмельницької області /м.Старокостянтинів вул.Миру,9/

25 листопада 2016 року о 08 год. 30 хв.

Позивачу в зазначене судове засідання надати оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу, також копію позовної заяви з доданими до неї документи.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання підсудності до апеляційного суду Хмельницької області 5 днів через Старокостянтинівський райсуд, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/3179/16-ц

Провадження № 2-о/126/152/2016

"28" листопада 2016 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Гуцол В. І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Головного управління праці та соціального захисту населення Вінницької обласної державної адміністрації про встановлення факту роботи в зоні відчуження,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду за участю заінтересованої особи Головного управління праці та соціального захисту населення Вінницької обласної державної адміністрації з заявою про встановлення факту роботи в зоні відчуження, в якій просить встановити факт, що в період з 30 липня 1987 року по 15 серпня 1987 року, працюючи в Джулинському комбінаті громадського харчування Бершадського районного споживчого товариства на посаді директора та перебуваючи у відрядженні, він, ОСОБА_1 17 днів в період з 30 липня 1987 року по 15 серпня 1987 року працював у зоні відчуження, а саме в населеному пункті м. Чорнобиль по 6 годин щоденно.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Заява подана з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Головного управління праці та соціального захисту населення Вінницької обласної державної адміністрації про встановлення факту роботи в зоні відчуження.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 19 грудня 2016 року на 10 год. 30 хв.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Гуцол
Справа № 738/719/16-ц
№ провадження 2/738/166/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 березня 2016 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чеpнiгiвської областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 14 квітня 2016 року в залі судових засідань №1 Менського районного суду Чернігівської області, з викликом в судове засідання сторін.

Запропонувати відповідачу в день судового розгляду справи, надати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, чи визнання позову.

Копію ухвали та судові повістки направити сторонам. Копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами направити відповідачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності цивільної справи може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.Г. Сова
Справа № 323/1554/16-ц
Провадження № 2-п/323/14/16
УХВАЛА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

30.11.2016 р. м.Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області в складі головуючої - судді Фісун Н.В., при секретарі Сабліній А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні

представника ТОВ «Запорізькі лани» адвоката ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 21 вересня 2016 року по цивільній справі №2 /323/441/ 16 №323/1554/16 за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізькі лани», третя особа: Запорізьке міськрайонне управління юстиції Запорізької області про визнання недійсним договору оренди,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника ТОВ «Запорізькі лани» адвоката ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 21 вересня 2016 року по цивільній справі №2 /323/441/ 16 №323/1554/16 за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізькі лани», третя особа: Запорізьке міськрайонне управління юстиції Запорізької області про визнання недійсним договору оренди - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Оріхівський районний суд протягом 5-ти днів з моменту її проголошення.

З повним текстом ухвали особи, що приймали участь у справі можуть ознайомитися 02.12.2016 року о 10.00 годині.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Копія Справа № 326/1541/16-цр.
Провадження № 2/326/588/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

30 листопада 2016 року м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Чапланова О.М., розглянувши матеріали цивільної справи № 326/1541/16-цр. за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого на підставі договору діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа Орган з питань опіки та піклування Приморської міської ради, про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди та супроводу одного з батьків, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, в інтересах якого на підставі договору діє ОСОБА_2, звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3, третя особа Орган з питань опіки та піклування Приморської міської ради, про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди та супроводу одного з батьків.

Дана цивільна справа підсудна Приморському районному суду Запорізької області. Позов відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Тому по справі необхідно відкрити провадження та призначити справу до попереднього судового засідання.

Керуючись: ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 326/1541/16-цр. за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого на підставі договору діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа Орган з питань опіки та піклування Приморської міської ради, про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди та супроводу одного з батьків.

Призначити попереднє судове засідання на 12 грудня 2016 року об 11-30 годині в приміщенні Приморського районного суду Запорізької області, за адресою: м. Приморськ, вул. Центральна (Леніна) буд. 26, зал № 2, 1-й поверх.

Направити сторонам копію даної ухвали, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі направити копію позовної заяви.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень

Запропонувати відповідачу надати письмовий відгук на позов з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_4

З оригіналом згідно: суддя О.М. Чапланова

30.11.2016

Справка:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні на 12.12.2016 о 11:30.

Причини нерозгляду:
14.11.2016 Єдиний унікальний номер 205/3970/16-ц
УХВАЛА

14 листопада 2016 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Федченко В.М., за участю секретаря судового засідання Джурко Ю.І, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районної у місті Дніпропетровську ради, Голови ОСОБА_2 районної у місті Дніпропетровську ради ОСОБА_3 про поновленні на роботі у звязку з незаконним звільненням, стягнення заборгованості по заробітній платі за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 районної у місті Дніпропетровську ради, Голови ОСОБА_2 районної у місті Дніпропетровську ради ОСОБА_3 про поновленні на роботі у звязку з незаконним звільненням, стягнення заборгованості по заробітній платі за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Позивачка та її представник просили замінити неналежного відповідача ОСОБА_2 районну у місті Дніпропетровську раду на належного Новокодацьку районну у місті Дніпрі раду.

Представник відповідача ОСОБА_2 районної у місті Дніпропетровську ради підтримав клопотання.

Відповідно до ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст.33, ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Замінити неналежного відповідача, а саме: ОСОБА_2 районну у місті Дніпропетровську раду на належного Новокодацьку районну у місті Дніпрі раду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Федченко
Справа № 615/124/16-ц
У Х В А Л А

01.03.2016 м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Товстолужський О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в:

27 січня 2016 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2В звернулись до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

В позові зазначено, що позивачі є власниками житлового будинку №12 по вул. Войтенка в с. Шарівка Валківського району Харківської області. ОСОБА_1 є власником 1/2 частини будинку, а ОСОБА_2 51/100 частини. На даний час, в будинку зареєстровані сторони. З 2009 року, відповідачі не мешкають в даному будинку.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вимагають визнати ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 такими, що втратили право користування житловим приміщення за вищевказаною адресою.

Ухвалою Валківського районного суду Харківської області від 01.02.2016 року, позовну заяву залишено без руху у зв'язку із тим, що в позові зазначені суперечливі обставини.

Крім того, позивачам було роз'яснено шлях усунення вищезазначених недоліків, а саме подання та зазначення в позові даних з витягу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, датованих останнім часов.

Однак, позивачі надали лише копію рішення Валківського районного суду Харківської області від 12.08.2005 року та копію витягу датовану 23.03.2006 року, не усунувши недоліки шляхом подачі належним чином оформленого позову.

В зазначений в ухвалі строк на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали суду, недоліки позивачами не виконані, що позбавляє суд можливості відкрити провадження у справі, а отже позов вважається неподаним та повертається позивачам.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач не виконає вимоги зазначені в ухвалі без руху, то позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

При поданні позову до суду, ОСОБА_1 було сплачено судовий збір на загальну суму 551 грн. 00 коп., що підтверджується квитанціями №111_12 та №151_12 від 27.01.2016 року.

При поверненні позову, відповідно до Закону України "Про судовий збір", сплачену суму судового збору, необхідно повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням вважати неподаною та повернути позивачам.

Судовий збір в розмірі 551 грн. 00 коп. повернути ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд Харківської області на протязі пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя : О ОСОБА_8