overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/1489/16-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про розяснення рішення суду

02 березня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області

в складі головуючого одноособово судді Смаглій М.В.

при секретарі - Корженко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському заяву старшого державного виконавця Відділу ДВС Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області ОСОБА_1 про розяснення рішення суду від 12.01.2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець Відділу ДВС Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області ОСОБА_1 звернувся до суду з проханням розяснити рішення суду від 12.01.2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, пояснивши, що 26.02.2016 року до відділу ДВС надійшло звернення ВПСК Білгород-Дністровської колії щодо надання письмового розяснення про визначення частки розміру аліментів на утримання дітей, якщо одна з них досягне повноліття.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає заяву такою, що не може бути задоволена з наступних підстав.

Резолютивна частина рішення вказана згідно вимог ч. 3 ст. 183 Сімейного Кодексу України, в якій вказано: «Якщо після досягнення повноліття найстаршою дитиною ніхто з батьків не звернувся до суду з позовом про визначення розміру аліментів на інших дітей, аліменти стягуються за вирахуванням тієї рівної частки, що припадала на дитину, яка досягла повноліття». Зазначена норма сімейного законодавства містить чіткий порядок стягнення аліментів у разі досягнення однієї з дитини повноліття, тому додаткового розяснення не потребує.

Згідно з ч.1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Виходячи з викладеного, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про розяснення рішення суду, у звязку з відсутністю підстав, які ускладнюють виконання виконавчого листа Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 02.02.2016 року за № 495/9243/15-ц.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви старшого державного виконавця Відділу ДВС Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з моменту проголошення ухвали, особам, які не були присутні в судовому засіданні -в той же строк з часу отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
Справа № 211/4161/16-ц
Провадження № 2/211/2170/16
У Х В А Л А

про витребування доказів

09 грудня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Папарига В.А.,

при секретарі Ручка М.Л.,

у відсутність сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача адвоката ОСОБА_1 про витребування доказів, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей виконавчого комітету Довгинцівської районної в місті ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини.

09.12.2016 року представник позивача адвокат ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про витребування доказів, які можуть бути надані лише по запиту суду, та просить суд витребувати з Комунального закладу «Криворізький психоневрологічний диспансер» Дніпропетровської обласної ради» інформацію чи перебував та/або перебуває ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на обліку у лікаря нарколога та психіатра, а також чи перебував у закладі на стаціонарному лікуванні та з яким діагнозом.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши зміст заяви, суд дійшов висновку, що заява представника позивача адвоката ОСОБА_1 про витребування доказів підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з вимогами ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Зважаючи на те, що в поданні зазначених в заяві доказів у позивача та його представника є складнощі, суд вважає необхідним задовольнити заяву про витребування доказів,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача адвоката ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з Комунального закладу «Криворізький психоневрологічний диспансер» Дніпропетровської обласної ради» інформацію чи перебував та/або перебуває ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на обліку у лікаря нарколога та психіатра, а також чи перебував у закладі на стаціонарному лікуванні та з яким діагнозом.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3247/16 Справа № 190/193/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Демченко Е.Л.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 березня 2016 року

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Демченко Е.Л., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Пятихатського районного суду Дніпропетровської області від 03 лютого 2016 року по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Лихівська селищна рада Пятихатського району про встановлення факту трудових відносин,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Пятихатського районного суду Дніпропетровської області від 03 лютого 2016 року подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Пятихатського районного суду Дніпропетровської області від 03 лютого 2016 року по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Лихівська селищна рада Пятихатського району про встановлення факту трудових відносин.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 23 березня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Л.Демченко
Справа № 172/928/16-ц
Провадження № 2/172/532/16
У Х В А Л А

07.12.2016 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

судді Філіппова Є.Є.,

секретаря Лук"яненко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка, у відсутність сторін, без фіксації судового засідання технічними засобами, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором в розмірі 19 318 грн. 45 коп,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернув до суду з указаним позовом, справу призначено до судового розгляду.

Представник позивача в заяві просить розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує, просить задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з"явився, повідомлений належним чином.

На підставі вищевказаного та керуючись ст.169 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Судовий розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором в розмірі 19 318 грн. 45 коп. - відкласти на 11 год. 15 хв. 23 січня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Філіппов Є.Є
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1519/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

09 грудня 2016р.

Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Дічакова Т.І.

згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали позову ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.119,120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у справі о 09 год. 00 хв.

16 грудня 2016р. в приміщенні Великоолександрівського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві (ам) у строк до 15.12.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Великоолександрівського

районного суду Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 492/1464/16-ц
Провадження №2 /492/781/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 листопада 2016 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Крутова О. М., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, подана з додержанням вимог ст. ст. 119120 Цивільного процесуального кодексу України (далі за текстом - ЦПК України), підсудна Арцизькому районному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі за цими позовними вимогами, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не має.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання по наявній справі не є необхідним.

На підставі ст. ст. 3, 4, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання по наявній справі не проводити.

Призначити судовий розгляд справи на 17 січня 2017 року о 08 год. 15 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що відповідно до положень ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті, в іншому випадку докази не прийматимуться, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі в 5 (пятиденний) строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Крутова
Справа № 606/380/16-ц
У Х В А Л А

13 квітня 2016 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Бойка І.І., народних засідателів: Ткачук М.П., Триліх Г.П.,

з участю секретаря судового засідання Кавалко В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Теребовлі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Микулинецької селищної ради Теребовлянського району, про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною, посилаючись на те, що остання у зв»язку із психічним захворюванням не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Ухвалою суду від 09 березня 2016 року провадження у справі зупинено у звязку із проведенням судово-психіатричної експертизи.

В даний час до суду із Тернопільської обласної комунальної психоневрологічної лікарні надійшов висновок експерта № 151.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у цивільній справі усунуті, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Микулинецької селищної ради Теребовлянського району, про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Призначити судове засідання за участю народних засідателів на 04 травня 2016 року о 10.00 год., викликати заінтересовані особи.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1275/2016 Справа № 641/2076/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2016 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Мельник І.М., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Комінтернівського районного суду м. Харкова з цивільним позовом в якому просить розірвати шлюб укладений між нею та ОСОБА_2, який було зареєстровано 15 вересня 2000 року міським відділом реєстрації актів громадського стану м. Харкова, актовий запис № 1424.

Як вбачається з позовної заяви вона не відповідає вимогам п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі

До того ж, відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до положень Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви не майнового характеру фізичною особою позивач повинен сплатити судовий збір в розмірі 551,20 грн.

Суд дослідивши матеріали позовної заяви, вважає за необхідне, залишити позов без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог Закону України «Про судовий збір» та ст. 119 ЦПК України.

За таких обставин суд вважає за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків

Керуючись ст. ст.119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачеві строк 5 (пять) днів, з дня отримання ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2250/16
Городищенський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10 жовтня 2016 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Гончар Н. І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 31 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку , -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 31 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку .

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 21 жовтня 2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: ОСОБА_3
Справа № 326/95/16-цр
Провадження № 2/326/70/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

07 березня 2016р. м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Булашев Р.Л., розглянувши матеріали цивільної справи №326/95/16-цр (провадження №2/326/70/2016) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

встановив:

Дана цивільна справа підсудна Приморському районному суду Запорізької області. Позов відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Тому справу потрібно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі №326/95/16-цр (провадження №2/326/70/2016) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням і призначити судовий розгляд справи на 07 квітня 2016р. о 09.00 годині, в приміщенні Приморського районного суду, за адресою: м.Приморськ, вул.Поштова, 6.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, надіслати їх на адресу суду до 06.04.2016р.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя Р.Л. Булашев

Копія вірна: суддя Р.Л. Булашев

07.04.2016 о 09:00.

11.03.16
Справа № 676/4540/16-ц
Номер провадження 2/676/2294/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

11 жовтня 2016 року м. Кам?янець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши позовну заяву та подані документи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул. Драй Хмари, 7 на 17 жовтня 2016 року на 11 год. 15 хв.

Позивачу надати оригінали документів, копії яких долучені до справи.

Відповідачу у строк до 17 жовтня 2016 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Суддя Швець О.Д.
Провадження № 2-н/750/731/16
У Х В А Л А

13 грудня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Жук М.І., перевіривши виконання вимог ухвали про залишення без руху матеріалів заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Публічного акціонерного товариства "ЧеЗаРа",-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся з даною заявою, в якій просить стягнути з Публічного акціонерного товариства "ЧеЗаРа" нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 12725 грн. 30 коп.

Ухвалою судді від 25.11.2016 року заяву залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків терміном 5 днів з дня отримання ухвали.

05.12.2016 року заявник отримав копію ухвали.

Заявник вимоги ухвали не виконав, що є безумовною підставою повернення заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 11, 98, 121, 293, 294 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Публічного акціонерного товариства "ЧеЗаРа" вважати неподаною та повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 2-о/127/659/16
У Х В А Л А

30 листопада 2016 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

секретар - Чорна Т.П.,

за участі заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Вербовецька сільська рада Мурованокуриловецького району Вінницької області, про встановлення фактів родинних відносин,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Вербовецька сільська рада Мурованокуриловецького району Вінницької області, про встановлення фактів родинних відносин.

В судовому засіданні ОСОБА_1 надала суду заяву про залишення без розгляду її заяви про встановлення фактів родинних відносин.

Заява ОСОБА_1 про залишення заяви без розгляду підлягає задоволенню відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Вербовецька сільська рада Мурованокуриловецького району Вінницької області, про встановлення фактів родинних відносин залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 05 днів з дня її проголошення через Вінницький міський суд Вінницької області до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя О.О. Венгрин