overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/736/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2016 м. Білгород - Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області

У складі головуючого судді Шевчук Ю.В

при секретарі Мамончик К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Білгород-Дністровського обєднаного управління Пенсійного фонду України до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої пенсії,

ВСТАНОВИВ:

Білгород-Дністровське обєднане управління Пенсійного фонду України звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої пенсії.

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 03.02.2016 року була залишена без руху, оскільки до позовної заяви не додані докази, а саме: до позову не додані документи підтверджуючі сплату судового збору юридичною особою в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати (1378,00 грн.), відповідно до ст.. 4 Закону України «Про судовий збір», або документ, який підтвердить причини не сплати судового збору.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду від 03.02.2016 року. Згідно поштового повідомлення позивач отримав копію ухвали 01.12.2015 року, але до теперішнього часу недоліки не усунув.

10.02.2016 року до суду надійшла заява від Білгород-Дністровського обєднаного управління Пенсійного фонду України про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Білгород-Дністровського обєднаного управління Пенсійного фонду України до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої пенсії - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа №613/635/16-ц Провадження № 2/613/359/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2016 року

Богодухівський районний суд Харківської області в складі головуючого: судді Кузіної Н.П., за участю секретаря Герасимюк Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 у якому просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 31240,73 грн. за кредитним договором № б/н від 03.06.2008 року та судові витрати по справі у розмірі 1378 грн.

До суду надійшло клопотання представника позивача ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, у зв'язку з віддаленістю його місцезнаходження від Богодухівського районного суду Харківської області. Відповідно до клопотання найближчий суд, до якого може прибути представник позивача для участі у судових засіданнях в режимі відеоконференції, є Апеляційний суд Харківської області, який знаходиться за адресою: м. Харків, м-н Героїв Небесної сотні, 36.

Відповідач ОСОБА_1 та її представник в судове засідання не зявилися. Представник відповідача надала до суду заяву згідно якої просила розглядати справу за її відсутності. На раніше заявлених запереченнях наполягає.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Враховуючи, що відповідно до змісту поданого до суду клопотання, представник позивача ПАТ ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» має можливість прибути для участі у судових засіданнях в режимі відеоконференції саме до Апеляційного суду Харківського області, для забезпечення можливості його участі у розгляді справи та дотримання розумних строків розгляду справи, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та провести судове засідання в режимі відеоконференції.

Забезпечення відеоконференцзв'язку доручити Апеляційному суду Харківської області.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Судові засідання за участі представника позивача ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» проводити в режимі відеоконференції з Апеляційним судом Харківської області.

Представнику позивача ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» з'явитися до Апеляційного суду Харківської області (за адресою: м. Харків, м-н Героїв Небесної сотні, 36) для проведення судового засідання у режимі відеоконференції об 11 год. 00 хв. 28 листопада 2016 року.

Доручити Апеляційному суду Харківської області забезпечити проведення відеоконференції за участю представника позивача ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» з Богодухівським районним судом Харківської області.

Копії ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно направити до Апеляційного суду Харківської області та представнику позивача ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/192/16-ц
Провадження по справі № 2/281/122/16
У Х В А Л А

31 травня 2016 року смт Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Денисюк І.І.,

секретаря судового засідання Гельвейчук І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Лугини цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

31.05.2016 позивачем подано до суду заяву про закриття провадження у справі у звязку з примиренням і повернення сплаченого за подачу позову судового збору.

Учасники судового процесу не прибули в судове засідання, повідомлені належним чином.

Нормативне визначення принципу диспозитивності надає сторонам право вільно розпоряджатися предметом спору і процесу, зокрема, позивач має право відмовитися від позову або залишити позов без розгляду, що у свою чергу кореспондується із положеннями ч. 3 ст. 27 ЦПК України.

Відповідно до ст. 11 ЦПК суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Однією із підстав закриття провадження у справі є укладення сторонами мирової угоди (п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України). Після закриття провадження, позивач не має права на повторне звернення до суду з тим же позовом.

Суд, дослідив доводи заяви позивача, його волевиявлення по розпорядженню своїми правами, недоцільності продовження розгляду, приходить до висновку про можливість закриття провадження у справі та застосування правових наслідків, визначених у п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики. А відтак, підлягає задоволенню заява і в частині повернення сплаченого судового збору.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву позивача ОСОБА_1 про закриття провадження у справі.

Провадження у цивільній справі № 281/192/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

Повернути сплачений 18.04.2016 ОСОБА_1 судовий збір у сумі 551 грн. 20 коп. на р/р 0292, МФО 811039, отримувач УК у Лугинському районі/22030101, банк отримувача 811039, квитанція № NOKJY55028.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.І. Денисюк
Дата документу 10.03.2016
Справа № 320/202/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

10 березня 2016 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Купавської Н.М.

при секретарі - Чудаковій А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем та стягнути з нього на її користь аліменти на дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі по ? частки на кожну дитину, з усіх видів доходу (заробітку), щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та до досягнення дітьми повноліття.

У судове засідання призначене на 10 березня 2016 року сторони не зявилися, від позивачки надійшла заява про залишення її позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки в матеріалах справи є заява позивачки про залишення її позову без розгляду, підстав для продовження слухання справи у даному випадку немає, а тому, суд вважає можливим позовну заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
06.10.2016 227/1859/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2016 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва В.В., розглянувши заяву про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати при звільненні,-

В С Т А Н О В И В :

05 жовтня 2016 року до канцелярії суду надійшла заява представника ГУМВС України в Донецькій області про повернення судового збору, сплаченого при подачі заяви про перегляд заочного рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 01.07.2016 року в розмірі 689,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-122,127-129, 208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання щодо розгляду заяву представника Управління ГУМВС України в Донецькій області про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати при звільненні на 13.10.2016 р. о 13:00 год.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Суддя В.В.Корнєєва
Справа № 766/9697/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

07.12.2016 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 04.04.2017 року о 11-10 год. у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області, в залі судових засідань № 503, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 03.04.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 502/2720/16-ц
УХВАЛА

13 грудня 2016 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.

розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 та просить суд розірвати між ними шлюб.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкриті провадження по справі не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 502/2720/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 04.01.2017 року о 9-ій годині 00 хвилин.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви та запропонувати подати письмові заперечення проти позову.

Розяснити особам, як беруть участь у справі положення ч. 1 ст. 131 ЦПК України, відповідно до якої сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/8418/16
Головуючий у першій інстанції Мурзенко М. В.
Доповідач Варикаша О. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24.11.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Варикаша О.Д., у відповідності зі ст. 297 ЦПК України ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 03.11.2016 року, по справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «ЕЛЕ-ТЕКС» про стягнення невиплаченої заробітної плати, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України, і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 03.11.2016 року, по справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «ЕЛЕ-ТЕКС» про стягнення невиплаченої заробітної плати.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.Д. Варикаша
Провадження № 2/750/3048/16
У Х В А Л А

13 грудня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.Чернігова Жук М.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на майно у порядку спадкування,

третя особа приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_4,

в с т а н о в и в :

22 листопада 2016 року представник позивача ОСОБА_1 звернувся до Деснянського районного суду м. Чернігова в інтересах ОСОБА_2 з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання права власності на майно у порядку спадкування.

Ухвалою судді від 23 листопада 2016 року дану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу 5-денний термін з часу отримання копії ухвали для виправлення недоліків.

У вказаний термін позивач не виконав вимоги ухвали судді, йому було розяснено про наслідки невиправлення недоліків, в зв'язку з чим позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 11, 121, 293, 294 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на майно у порядку спадкування - вважати неподаними і повернути позивачу.

Позовну заяву з усіма додатками разом з ухвалою направити позивачу.

Управлінню Державної казначейської служби України у м. Чернігові повернути ОСОБА_2 (місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) суму сплаченого судового збору в розмірі 551 грн. 20 коп. (пятсот пятдесят одна грн. 20 коп.), згідно квитанції № 1311 від 13.10.2016 року на р/р 0003, МФО 853592, УК у м. Чернігові/Деснянс.р-н/22030001 сплаченого через Відділення № 1 в м. Чернігів ПАТ "Платинум Банк".

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 591/1025/16-ц Провадження № 2/591/1013/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 березня 2016 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Сумської міської ради, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністб «Керуюча компанія «Сумитехнобудсервіс», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зобовязання до вчинення дій, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається. Проведення попереднього судового засідання у справі є недоцільним.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сумської міської ради, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністб «Керуюча компанія «Сумитехнобудсервіс», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зобовязання до вчинення дій.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачу та третій особі також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та зобовязати відповідача та третю особу надати заперечення проти позову, якщо такі є

Призначити судове засідання на13 квітня 2016 року о 10-30 год., в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми (м. Суми вул. Академічна, 13 зал № 8 ( каб. 505)), про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга подається до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 587/430/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 березня 2016 року суддя Сумського районного суду Дашутін І.В., розглянувши в м. Суми матеріали цивільної справи за позовом Сумської місцевої прокуратури Сумської області до головного управління Держгеокадастру у Сумській області, ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування наказів, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, повернення земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Справа підсудна Сумському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127-130, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 25.03.2016 року на 09-00 год. в приміщенні суду Сумського району з участю сторін. Засідання відбудеться в приміщенні Сумського районного суду за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 201.

Запропонувати відповідачам в строк до 25.03.2016 року подати письмові заперечення проти заяви, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду, а також посилатись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу направити і копії доданих до позову документів.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відкрити провадження по даній справі графа 46.

Апеляційна скарга на ухвалу суду у випадку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя І.В. Дашутін
Справа № 212/1299/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04 березня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, ознайомившись із заявою комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа», про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за централізоване опалення та централізованого постачання гаряче водопостачання з ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

03.03.2016 року до Жовтневого районного суду надійшла зазначена заява.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в суді, заяву подано з дотриманням правил підсудності. Відсутні передбачені ст.100 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про стягнення заборгованості по оплаті за централізоване опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя: О. Г. Пустовіт