overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/9653/16-ц
Провадження № 2-о/185/442/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 грудня 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., перевіривши виконання вимог ст. ст.118-120,235 ЦПК України в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа:: Центральний районний у місті Маріуполь відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою. Форма та зміст заяви та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа:: Центральний районний у місті Маріуполь відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту смерті.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: 51400, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135, каб. №301, на 01 грудня 2016 року о 16:30 годин.

Направити копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, що беруть участь у справі, заінтересованим особам- копію заяви та доданих до неї документів.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 366/3406/16-ц
Провадження № 2/366/625/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2016 року Іванківський районний суд Київської області у складі: головуючого - судді Слободян Н.П., (секретар судового засідання Мартовицька Н.Є.), розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулась в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Посилається на те, що шлюб з відповідачем вони зареєстрували 28.12.2010 року. Від шлюбу вони мають сина ОСОБА_3, 24.04.2011 року та доньку ОСОБА_4 20.12.2013 року. Їх спільне життя з відповідачем не склалось, оскільки вони виявились різними за характером людьми: по поглядам на життя та по поведінці в сімї. Позивачка прийшла до висновків що їх спільна родина на даний час розпалась і зберегти її вже не можливо, а тому, просила шлюб розірвати.

У судове засідання сторони не зявились. Про день і час слухання справи повідомлені вчасно, належним чином. Позивач написала заяву, що підтримує позовні вимоги у повному обсязі, просить розглянути справу за її відсутності. Відповідач також подав до канцелярії суду заяву, у якій просив справу розглянути без його участі, проти позову не заперечує.

Вивчивши матеріали справи, зокрема, свідоцтво про шлюб позивачки та відповідача від 28.12.2010 року, свідоцтво про народження доньки ОСОБА_4, свідоцтво про народження сина ОСОБА_3, квитанцію про сплату судового збору (сплачено 551,20 грн.), довідку про склад сімї позивачки від 15.11.2016 року (вона, чоловік, дочка, син), суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, так як подальше спільне сімейне життя суперечить життєвим інтересам сторін, вони не бажають зберегти шлюб.

Керуючись ст.ст. 5, 6, 10, 57, 60, 64, 88, 213-215 ЦПК України, ст.ст.110, 112 Сімейного кодексу України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,суд

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 28 грудня 2010 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Іванківського районного управління юстиції у Київській області, актовий запис № 116.

Дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, залишити проживати з позивачкою до досягнення ними повноліття.

Прізвище позивачки після розірвання шлюбу залишити на шлюбне «Василенко».

Стягнути на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2 сплачений судовий збір у сумі 551 грн. 20 грн.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Київської області через Іванківський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту отримання його копії.

СУДДЯ
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 321/143/16
Провадження № 22-ц/778/1770/16
У Х В А Л А

04 березня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу судді Михайлівського районного суду Запорізької області від 15 лютого 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області, Реєстраційної служби Михайлівського районного управління юстиції Запорізької області про скасування наказів та визнання недійсним договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Михайлівського районного суду Запорізької області від 15 лютого 2016 року відкрито провадження по вищезазначеній справі.

На вказану ухвалу судді Пеньков О.П. в особі представника ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення строку в якому зазначено, що строк пропущено ним з поважних причин, оскільки копію оскаржуваної ухвали отримано ним лише 25.02.2016 року.

Просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на поважність причин пропуску строку.

Викладені в клопотанні обставини підтверджуються матеріалами справи, тому з огляду на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду є підстави для його поновлення.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді Михайлівського районного суду Запорізької області від 15 лютого 2016 року.

Поновити ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження ухвали судді Михайлівського районного суду Запорізької області від 15 лютого 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу судді Михайлівського районного суду Запорізької області від 15 лютого 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області, Реєстраційної служби Михайлівського районного управління юстиції Запорізької області про скасування наказів та визнання недійсним договору оренди землі.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 14 березня 2016 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2719/16Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу Орел С. І.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 грудня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоКорнієнко Н. В.
суддівГончар Н. І., Ювшина В. І.
при секретаріНаконечній М. М.

з участю: адвокатів Подороги В.В. і Головченка Г.А.,

позивача ОСОБА_8,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_8 на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 26 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_9, ОСОБА_8 до ОСОБА_10 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої злочином,

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст. 218, 303, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 26 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_9, ОСОБА_8 до ОСОБА_10 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином, скасувати, а матеріали справи направити до суду першої інстанції на новий розгляд питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/1447/16 Доповідач - Храпак Н.М.
У Х В А Л А

06 грудня 2016 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Храпак Н.М.

суддів - Дикун С. І., Парандюк Т. С.,

за участю секретаря : Коваль О.І.

та сторін: позивача ОСОБА_1 і її адвоката Кончина І.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Тернопільського міськрайонного суду від 28 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення витрат на правову допомогу, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду від 28 жовтня 2016 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення витрат на правову допомогу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вказану ухвалу судді, посилаючись на порушення норм процесуального права, оскільки судом не взято до уваги пункт 7 ст. 128 КПК України.

Під час судового розгляду справи в апеляційному суді ОСОБА_1 подала заяву про відмову від апеляційної скарги та закриття апеляційного провадження у справі.

Колегія суддів обговоривши подану заяву, заслухавши думку адвоката, приходить до висновку, що дана заява підлягає до задоволення, виходячи з таких підстав.

Згідно з ч.4 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у зв'язку з цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що розглядає справу в судовому засіданні. Повторне оскарження цього рішення, ухвали з тих самих підстав не допускається.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що відмова від апеляційної скарги не суперечить інтересам ОСОБА_1, а тому дану відмову слід прийняти та апеляційне провадження у справі закрити.

Роз'яснити апелянту ОСОБА_1 наслідки відмови від апеляційної скарги (ч.4 ст.300 ЦПК України) .

Керуючись ст. ст. 300, 303, 307 ЦПК України, колегія суддів,-

Ухвалила:

Заяву ОСОБА_1 про відмову від апеляційної скарги на ухвалу судді Тернопільського міськрайонного суду від 28 жовтня 2016 року задовольнити.

Апеляційне провадження у справі закрити.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Н.М. Храпак
Справа № 720/1990/16-ц
Провадження № 2/720/991/16
(вступна та резолютивна частини)
05 грудня 2016 року Новоселицький районний суд Чернівецької області
в складі: головуючого судді Ляху Г.О.
з участю секретаря Єфтемій М.І.
представника органу опіки та піклування Житарюк Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця цивільну справу за позовною заявою органу опіки та піклування Новоселицької районної державної адміністрації Чернівецької області в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав, -
Відібрати без позбавлення батьківських прав від ОСОБА_4 та ОСОБА_5 малолітніх дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та передати їх органу опіки та піклування Новоселицької районної державної адміністрації Чернівецької області для подальшого влаштування.
Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь держави судові витрати по справі у виді судового збору з кожного по 551 гривні 20 копійок.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький райсуд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Відповідачі можуть подати до Новоселицького райсуду заяви про перегляд заочного рішення протягом десяти календарних днів з моменту його отримання.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/2367/16-ц

Пров. №2/668/922/16

02.03.2016 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Херсонський машинобудівний завод" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з заявою про стягнення боргу за договором позики.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення без розгляду не має.

Вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Херсонський машинобудівний завод" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити судове засідання у Суворовському районному суді м. Херсона на 05.04.2016 року на 14.00 год.

Копію ухвали з копію заяви з матеріалами до неї направити заінтересованим особам.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 05.04.2016 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час проведення попереднього судового засідання, а якщо воно не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст. 136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до або під час попереднього розгляду справи, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч. 1 ст. 138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

СуддяОСОБА_2
Справа № 594/1102/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 грудня 2016 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Губіш О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Мельнице Подільської селищної ради, про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Спір підвідомчий Борщівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі № 594/1102/16-ц за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Мельнице Подільської селищної ради, про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 09 грудня 2016 року, яке відбудеться в Борщівському районному суді в м. Борщеві вул. С. Стрільців, 11, о 15 год. 30 хв.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу по справі пропонується до 09 грудня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно

Суддя Борщівського районного суду
Ухвала

05 грудня 2016 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді: Тесленко Т.В.,

з участю секретаря Климченко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

Встановив:

В зв'язку з неможливістю вручення повістки за місцем проживання відповідача ОСОБА_1, його слід викликати до суду через оголошення у пресі.

Керуючись ст. 74 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Викликати відповідача ОСОБА_1 до суду через оголошення у пресі, в газеті Урядовий Курєр , на 10 год. 00 хв.

18 січня 2017 року.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9168/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

6 грудня 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді Демчика Р.В.

при секретарі Бузун Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління соціального захисту населення Придніпровського району м.Черкаси Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради, третя особа Служба у справах дітей Черкаської міської ради про продовження терміну подання звернення за призначенням державної соціальної допомоги при народженні дитини, -

вирішив:

Позов ОСОБА_2 до Управління соціального захисту населення Придніпровського району м. Черкаси Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради, третя особа Служба у справах дітей Черкаської міської ради про продовження терміну подання звернення за призначенням державної соціальної допомоги при народженні дитини.

Поновити ОСОБА_2 строк звернення до Управління соціального захисту населення Придніпровського району м. Черкаси Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради, третя особа Служба у справах дітей Черкаської міської ради із заявою для призначення державної соціальної допомоги при народженні дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до 30 календарних днів з дня набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: Р. В. Демчик
№ провадження 2/646/2193/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.12.2016 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шуліка Ю.В.

при секретарі Ворочек К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Червонозаводський відділ державної виконавчої служби м. Харкова Головоного територіального управління юстиції в Харківській області, Перша Харківська державна нотаріальна контора про зняття арешту з нерухомого майна, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Червонозаводський відділ державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області, Перша Харківська державна нотаріальна контора про зняття арешту з нерухомого майна.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_2 заявила клопотання про витребування з Червонозаводського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області належним чином завірену копію виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17.05.2015 року № 1-86/9/05 про конфіскацію усього майна, що належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зацікавлені особи до судового засідання не зявилися з невідомих суду причин, повідомлялися своєчасно та належним чином.

Відповідно до ст. 137 Цивільного процесуального кодексу України особи, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

З огляду на наведене, суд вважає, що заявлене клопотання представника заявника ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного й керуючись ст.137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_4 задовольнити.

Витребувати з Червонозаводського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області належним чином завірену копію виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17.05.2015 року № 1-86/9/05 про конфіскацію усього майна, що належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Ю.В.Шуліка
Справа № 274/5444/16-ц Провадження № 2-о/0274/131/16
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
У Х В А Л А

05.12.16 р.м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суду Житомирської області у складі судді Корбута В.В. (головуючого), народних засідателів Бойко Н.П., Шитової С.О. (далі - Суд), за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглянувши заявуОСОБА_1
про виправлення опискиу рішенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 28.11.2016 р.
у справі за заявоюОСОБА_1, ОСОБА_2,
про усиновлення ОСОБА_3, яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1
заінтересована особа:Виконавчий комітет Бердичівської міської ради Житомирської області,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась з вказаною завою, у якій просить виправити описку в рішенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 28.11.2016 р. у написанні її по батькові.

Судом з'ясовано, що дійсно у рішенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 28.11.2016 р. міститься описка, а саме - помилка у написанні по батькові заявника ОСОБА_1: замість по батькові "ОСОБА_1"" (у відповідних відмінках) помилково вказано "ОСОБА_1" (у відповідних відмінках).

Відповідно до частини першої статті 219 Цивільного процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, Суд вважає за необхідне виправити зазначену вище описку.

Керуючись статтями 208 - 210, 219 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку в рішенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 28.11.2016), замінивши в усьому його тексті по батькові відповідача "ОСОБА_1" (у відповідних відмінках) на "ОСОБА_1" (у відповідних відмінках).

Роз'яснити, що:

- ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано;

- у разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом;

- ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області до Апеляційного суду Житомирської області.

Суддя (головуючий) В.В. Корбут

Народні засідателі: Н.П. Бойко

С.О. Шитова