233 № 233/1082/16-ц
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
30 травня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого - судді Наумик О.О.,
за участі секретаря Сухоставець Т.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
20.10.2008 р. між Позивачем та Відповідачем укладено додаткову угоду №1 про внесення змін до кредитного договору №175/2754-кр2753 від 25.06.2007, яким змінений розмір процентної ставки.
В порушення вимог діючого законодавства України, умов Кредитного договору відповідач не виконує належним чином зобовязання за Кредитним Договором.
- сума заборгованості за відсотками 7801,31 доларів США, що становить по курсу НБУ на 29.01.2016 р. 196216,64 грн.;
за несвоєчасне повернення кредиту за кожен випадок 6032,78 доларів США, що становить по курсу НБУ на 29.01.2016 р.151735,21 грн.;
Представник позивача в судове засідання не зявився, надавши суду заяву про розгляд справи у його відсутність з посиланням на підтримання позову та на згоду із заочним розглядом справи.
Відповідач ОСОБА_1, повідомлена про час та місце розгляду справи належним чином - в порядку ч.9 ст.74 ЦПК України шляхом публікації оголошення у пресі, у судове засідання не зявилася.
Дослідивши всі обставини по справі та перевіривши їх доказами, суд дійшов таких висновків.
Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
У відповідності до домовленого Графіку погашення кредитної заборгованості строк дії цього Договору по 24.06.2014 р.
20.10.2008 р. між сторонами укладено додаткову угоду №1 про внесення змін до кредитного договору №175/2754-кр2753 від 25.06.2007 (а.с.14), яким з 20.10.2008 р. встановлена процентна ставка за користування кредитом на рівні 13,5 процентів річних в доларах США і та за Договором про відкриття відновлювальної кредитної лінії на оплату страхових платежів 24 проценти річних в гривнях, відповідно, зазначити по тексту Договору процентну ставку в розмірі 13,5 процентів річних в доларах США та зазначити по тексту Договору процентну ставку в розмірі 24 проценти річних в гривнях (п.1.1.).
Згідно зі статтею 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.
Згідно ст.ст.526,527,530 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Відповідно до ст.610 ЦК України порушення зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).
Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобовязань настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.
Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Відповідач в порушення умов Кредитного договору, ст.ст.509,526,1054 ЦК України зобовязання за Договором не виконав, грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом та іншими платежами відповідно до умов Договору своєчасно не надав, що має відображення у Розрахунку заборгованості за договором №175/2754-кр2753 від 25.06.2007 р. (а.с.4-5).
- сума заборгованості за відсотками 7801,31 доларів США, що становить по курсу НБУ на 29.01.2016 р. 196216,64 грн.;
за несвоєчасне повернення кредиту за кожен випадок 6032,78 доларів США, що становить по курсу НБУ на 29.01.2016 р.151735,21 грн.;
Суд, вирішуючи питання обґрунтованості вимог за наведеним розрахунком, виходить з того, що, по-перше, цей розрахунок стороною відповідача не спростований.
По-друге, суд вважає неправомірним нарахування позивачем за даним Договором неустойки (пені), оскільки 02 вересня 2014 року Верховною Радою України прийнято Закон України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», який набув чинності з 15 жовтня 2014 року (далі - Закон № 1669 -УП).
Відповідно до ст.2 Закону № 1669-УП на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобовязань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому КМУ переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особа підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому КМУ переліку, де проводилася антитерористична операція (ч.1). Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобовязані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобовязань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції (ч.2).
Відповідно до ч.ч.1,2,3 ст.11 «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 1669 УП цей Закон набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування і втрачає чинність через шість місяців з дня завершення антитерористичної операції, крім пункту 4 ст.11 «Прикінцеві та перехідні положення» цього Закону.
На виконання абзацу 3 п.5 ст.11 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» розпорядженням Кабінету Міністрів України від 30.10.2014 р. № 1053-р затверджено перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція.
Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 05.11.2014 р. № 1079-р зупинено дію розпорядження Кабінету Міністрів України від 30.10.2014 р.у № 1053 «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція».
02 грудня 2015 року Кабінетом Міністрів України прийнято розпорядження № 1275-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, та визнання такими, що втратили чинність, деяких розпоряджень Кабінету Міністрів України».
Пунктом 1 та 3 вказаного Розпорядження, затверджено перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, згідно з додатком та визнано такими, що втратили чинність: розпорядження Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2014 року № 1053 «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція»; розпорядження Кабінету Міністрів України від 5 листопада 2014 року № 1079 «Про зупинення дії розпорядження Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2014 року № 1053».
Як встановлено судом, ОСОБА_1 зареєстрована у ІНФОРМАЦІЯ_1, яке відповідно до розпоряджень КМУ від 30.10.2014 р. та від 02.12.2015 р. входить до переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція.
Неустойка (пеня) нарахована позивачем за період з 28.01.2015 р. по 28.01.2016 р.
За таких обставин ОСОБА_1 звільняється від сплати неустойки (пені) на суму заборгованості із зобовязань за Кредитним договором.
- сума заборгованості за відсотками - 7801,31 доларів США, що становить по курсу НБУ на 29.01.2016 р. 196216,64 грн.
За наведених підстав позов підлягає частковому задоволенню.
Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд, виходив з такого:
У відповідності до ст.79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи (ч.1). До витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать зокрема витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача (п.6 ч.3).
За приписами 1 статті 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
Виходячи з наведеного, суд присуджує позивачеві з відповідача понесені ним судові витрати по сплаті судового збору пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, що дорівнює 7268,93 грн., а також судові витрати по оплаті публікації в пресі оголошення про виклик відповідача в сумі 420 грн., а загалом - 7688,93 грн.
Керуючись ст.ст. 209,212-215, 88, 224-226 ЦПК України, , суд,-
Позов задовольнити частково.
Заочне рішення суду може бути переглянуто Костянтинівським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути ним подана протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя