РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/5202/15-ц

пр. № 2/759/207/16

26 травня 2016 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді : Т.О. Величко

при секретарі А.В.Самайда

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Підприємства з іноземним капіталом «ААЗ Трейдінг Ко» про захист прав споживача та стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Підприємства з іноземним капіталом «ААЗ Трейдінг Ко» про захист прав споживача та стягнення матеріальної та моральної шкоди.

В обгрунтування заявлених позовних вимог позивач вказував, що 19.12.2014 року між ним та відповідачем, в особі його представника, в м. Луганськ було укладено Договір перевезення вантажу, що підтверджується Товарно-транспортною накладною №41449225. Позивач вказував, що вантажем є телевізори : Samsung PS64D8000FS, та Panasonik 42 дюйми оголошеною ціною 20 000грн., які мав бути відправлений 19.12.2014 року з м. Луганськ та доставлений в м. Київ де його мав одержати позивач. Позивач вказував, що при отриманні вантажу при зовнішньому огляді в присутності представників Переваізника було перевірено справність телевізора Samsung PS64D8000FS, де було виявлено розбитий екран телевізора. В зв"язку з цим 22.12.2014 року складено Акт №0004 про пошкодження вантажу. Позивач вказував, що відповідно до Акту технічнчого стану виробу від 09.02.2015 року №159192 вироб телевізор з LCD (ЖК) панелю Samsung PS64D8000FS заводський номер B36Q34PC100272 поступив в ремонт 30.12.2014 року із заявленим дефектом розбитий екран, в ході діагностики дефект підтвердився, була поведена робота по заміні панелі (BN96-20273A) 099.02.2015 року до оплати 33280 грн. Позивач вказував, що того д дня ним була оплачена сума, що вказана, що підтверджується товарним чеком. Плозивач вказує, що 10.02.2015 року на адресу ПІК «ААЗ Трейдінг Ко» було підготовлено вимогу про відшкодувваня вартості ремонту пошкодженого телевізора Samsung PS64D8000FS у розмірі 33280,00 грн.,але відповідач листом від 27.03.2015 року за №10665 відмовив у відшкодувнні збитків. Позивач вказує, що неправомірними діями відповідача йому завдано моральну шкоду, яка виявилась у тому, що він під час холоду вимушений був відстоювати та захищати свої інтереси, звертатися за юридичною допомогою, відсутністю можливості користуватися телевізором., чим було порушено його звичній спосіб життя, та завдано моральні страждання, а тому посилаючись на симоги ст.ст.509,526,611,909,924,ЦК України, Закону України "Про захист прав споживачів" позивач просить суд позов задовольнити та стягнути з відповідача матеріальну шкоду у розмірі 33280,00 грн. та моральну шкоду у розмірі 10000,00 грн, та судові витрати покласти на відповідача.

В судовому засіданні позивач підтримав заявлені позовні вимоги, на підставі поданих доказів та просив суд позов задовольнити, у тому числі, на підставі наданого висновку судової товарознавчої експертизи від 18.01.2016 року.

В судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечувала, надала письмові заперечення проти позову (а.с.20-22,114-116) вказували, що в аб.2 п.4 укладеного Договору відповідач вніс застереження, що у разі пошкодження крихкого вантажу ніякі виплати не сплачуються, оскільки виконавець не має технічної можливості для забезпечення належного виконання умов перевезення такого вантажу.Усі ризики, пов"язані з перевезенням крихкого вантажу, покладаються на відправника.

Суд заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши письмові докази подані до матеріалів справи встановив наступне.

Судом встановлено, що 19.12.2014 року між ним та відповідачем, в особі його представника в м. Луганськ було укладено Договір перевезення вантажу, що підтверджується товарно-транспортною накладною №41449225 ( а.с.11-12). Судом встановлено, що вантажем є телевізори : Samsung PS64D8000FS, та Panasonik 42 дюйми оголошеною ціною 20 000гн.,які мав бути відправлений 19.12.2014 року з м. Луганськ та доставлений в м. Київ де його мав одержати позивач.

Судом встановлено, що при отриманні вантажу позивачем при зовнішньому огляді в присутності представників Переваізника булобуло виявлено розбитий екран телевізора телевізора Samsung PS64D8000F . В зв"язку з чим 22.12.2014 року складено Акт №0004 про пошкодження вантажу ( а.с.8).

Судом встанволено, що відповідно до Акту технічнчого стану виробу від 09.02.2015 року №159192 ( а.с.13) вироб телевізор з LCD (ЖК) панелю Samsung PS64D8000FS заводський номер B36Q34PC100272 поступив в ремонт 30.12.2014 року із заявленим дефектом розбитий екран, в ході діагностики дефект підтвердився, була поведена робота по заміні панелі (BN96-20273A) 09.02.2015 року до оплати 33280 грн.

Судом встановлено, що позивачем оплачена сума ремонт телевізору по заміні панелі (BN96-20273A) 09.02.2015 року та сплачено 33280 грн., що підтверджується товарним чеком ( а.с.11).

Судом встановлено, що 10.02.2015 року на адресу ПІК «ААЗ Трейдінг Ко» позивачем було підготовлено вимогу про відшкодувваня вартості ремонту пошкодженого телевізора Samsung PS64D8000FS у розмірі 33280,00 грн.,але відповідач листом від 27.03.2015 року за №10665 відмовив у відшкодувнні збитків.( а.с.10,14).

Судом встанолено, що згідно Висновку №СЕ-1-6-360/15 від 18.01.2016 року ( а.с.85-98) встановлено, що фактична вартість роботи по зааміні панелі BN96-20273A) складає 33280 грн.

Згідно ст. 909ЦК України за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов'язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов'язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату. Договір перевезення вантажу укладається у письмовій формі. Укладення договору перевезення вантажу підтверджується складенням транспортної накладної (коносамента або іншого документа, встановленого транспортними кодексами (статутами). Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору перевезення вантажу.

Згідно ст.920 ЦК України у разі порушення зобов'язань, що випливають із договору перевезення, сторони несуть відповідальність, встановлену за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами).

Згідно ст. 924 ЦК України перевізник відповідає за збереження вантажу, багажу, пошти з моменту прийняття їх до перевезення та до видачі одержувачеві, якщо не доведе, що втрата, нестача, псування або пошкодження вантажу, багажу, пошти сталися внаслідок обставин, яким перевізник не міг запобігти та усунення яких від нього не залежало. Перевізник відповідає за втрату, нестачу, псування або пошкодження прийнятих до перевезення вантажу, багажу, пошти у розмірі фактичної шкоди, якщо не доведе, що це сталося не з його вини.

Верховний Суд України в Постанові вд 23.03.2016 року у справі №6-208цс15 вказав, що норма ст. 924 ЦК України передбачає принип винності у разі відповідальності перевізника за втрату,нестачу,псування й ушкодження вантажу, який лише у випадках, коли він винен у нгесхороності вантажу. При цьому облов"язок доведення свої невинуватості лежить на ньому.Перевізник відповідає за втрату, нестачу, псування або пошкодження прийнятих до перевезення вантажу, багажу, пошти у розмірі фактичної шкоди, якщо не доведе, що це сталося не з його вини.Зазначена норма передбачає принцип винності в разі відповідальності перевізника за втрату, нестачу, псування й ушкодження вантажу, який є загальним для всіх видів транспорту. Перевізник несе відповідальність за нестачу, втрату, псування й ушкодження вантажу лише у випадках, коли він винен у несхоронності вантажу. При цьому обов'язок доведення своєї невинуватості лежить на ньому.Отже, відповідальність перевізника побудована за принципом вини і діє, як правило, презумпція вини зобов'язаної сторони.Перевізник несе відповідальність, якщо не доведе, що втрата, псування й ушкодження вантажу відбулися внаслідок обставин, яким він не міг запобігти чи усунення яких від нього не залежало, зокрема внаслідок вини перевізника чи відправника вантажу; особливих природних властивостей перевезеного вантажу; недоліків тари й пакування, яких не можна було встановити шляхом зовнішнього огляду при прийманні вантажу до перевезення й інших обставин, передбачених законом.Пошкодження вантажу - це зміна його фізичних властивостей (механічні поломки, дефекти, бій); нестача вантажу - доставка вантажу одержувачу в меншій кількості, ніж оголошено до перевезення.Стаття 924 ЦК зберігає раніше прийняті в цивільному праві України принципи майнової відповідальності перевізника: він відповідає при наявності його вини (частина перша статті 924 ЦК) і в межах вартості перевезеного вантажу і багажу (частина друга статті 924 ЦК). Понад вартість вантажу і багажу перевізник повертає клієнту відповідну провізну плату. Перевізник несе відповідальність щодо забезпечення схоронності вантажу чи багажу в період здійснення перевезення.Крім того, він також зобов'язаний доставити вантаж чи багаж у пункт призначення і видати його уповноваженій особі.

Невиконання цього обов'язку тягне відповідальність перевізника, який звільняється від відповідальності тільки у випадках, коли незбереження вантажу стало наслідком обставин, що характеризуються одночасно двома ознаками:1) усунення цих обставин не залежало від перевізника. Це формулювання слід тлумачити в такий спосіб, що перевізник звільняється від відповідальності за незбереження вантажу, якщо відповідно до законодавства та договору перевезення він не несе обов'язку усунення зазначених обставин;2) перевізник не міг запобігти цим обставинам.Звідси слід зробити висновок про те, що перевізник звільняється від відповідальності за незбереження вантажу у випадках, коли причиною його незбереження була непереборна сила. Втрата, нестача, псування або пошкодження вантажу внаслідок випадку, що не підлягає під визначення непереборної сили, відповідно до частини першої статті 924 ЦК України не звільняють перевізника від відповідальності за незбереження вантажу.

Відповідно до ч.1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Відповідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним.Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до ст. 217 ЦК України недійсність окремої частини правочину не має наслідком недійсності інших його частин і правочину в цілому, якщо можна припустити, що правочин був би вчинений і без включення до нього недійсної частини.

Суд не погоджується із твердженями відповідача, що згідно п. 4 укладеного Договору у разі пошкодження крихкого вантажу ніякі виплати не виплачуються, оскільки виконавець немає технічної можливості для забезпечення належного виконання перевезення такого вантажу. Всі ризики, пов"язані з перевезенням крихкого вантажу, покладаться на відповідача. На переконання суду така умова у договорі не підлягає застосуванню, оскільки прямо суперечить вимогам ст. 924 ЦК України, та така умова не свідчить про настання дії непереробної сили, а тому в цій частині, а саме, абз.2 п.4 договору є ніксемним, та не підлягає застосуванню.

Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. 2. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. 3. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. 4. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування. 5. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Судом встанволено, що позивач виїзджав із тимчасово окупованої територіїї м. Луганська, при перевезенні було пошкоджено його речі з боку відповідача, що змусило його докладати додаткових зусиль, для організації свого життя, звернення до відповідача та суду щодо відшкодування завданої йому шкоди.

А тому на думку суду позивач подав належні та допустимі докази в обгрунтування заявлених позовних вимог, а тому позов доведений та підялгає задоволенню.

Судовий збір підлягає відшкодуванню у порядку ст. 88 ЦПК України та Закону України "Про судовий збір".ї з відповідача на користь держави за кожну позовну вимогу майного та немайного характеру.

Керуючись ст. ст.3,15,57-60,88,133-137,209-210,212-218,294 ЦПК України, ст.ст.203 ,215 ,217, 526, 909,920,924 ЦК України, Закону України "Про захист прав споживачів", суд

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Стягнути з Підприємства з іноземним капіиталом "ААЗ Трейдінк Ко"(03062 м. Київ вул. Чистяківська,30, ) на користь ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1, проживаючого за адресою АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 матеріальну шкоду у розмірі 33280 ( тридцять три тисячі двісті вісімдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з Підприємства з іноземним капіиталом "ААЗ Трейдінк Ко"(03062 м. Київ вул. Чистяківська,30, ) на користь ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1, проживаючого за адресою АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 моральну шкоду у розмірі 10 ( десять тисяч) грн. 00 коп.

Стягнути з Підприємства з іноземним капіиталом "ААЗ Трейдінк Ко"(03062 м. Київ вул. Чистяківська,30, ) на користь держави Україна судовий збір у розмірі 1110( одна тисяча стодесять) грн.40коп.

Рішення суду може бути осаржено до Апеляцйного суду м. Києва протягом десяти днів з часу проголошення.

Суддя Т.О. Величко