overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 573/2391/16-ц
Номер провадження 2/573/901/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

30 листопада 2016 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Свиргуненко Ю. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Шкуратівської сільської ради Білопільського району Сумської області, треті особи: ОСОБА_2, Білопільська районна державна нотаріальна контора Сумської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом ,

в с т а н о в и л а :

29 листопада 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Білопільському районному суду Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Шкуратівської сільської ради Білопільського району Сумської області, треті особи: ОСОБА_2, Білопільська районна державна нотаріальна контора Сумської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом .

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 20 грудня 2016 року о 09 годині з участю сторін та третіх осіб.

Сторонам та третім особам направити копії даної ухвали.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і розяснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Третім особам направити копію позовної заяви.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 645/4577/16-ц
Провадження № 2/645/2518/16
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

05 грудня 2016 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

при секретарі судового засідання Петленко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом:

Публічного акціонерного товариства "Кредобанк"

до ОСОБА_1

ОСОБА_2

про стягнення заборгованості, -

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за Кредитним договором № 0427.20.00.2255 від 04.03.2013 року в розмірі 83478,39 грн.

Представник позивача в попереднє судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. В матеріалах справи міститься клопотання представника позивача ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності, відповідно до якого представник позивача просить суд в разі неявки представника ПАТ "Кредобанк" в судове засідання, проводити розгляд даної справи без участі представника позивачаза наявними у справі матеріалами.

Представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_4, який діє на підставі довіреності, в попереднє судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. 02.12.2016 року від прежставника відповідача надійшла заява про відкладення розгляду справи на інший день, у зв'язку із перебуванням представника відповідача на лікарняному (ЕП-1905).

Відповідач ОСОБА_2 в попереднє судове засідання не з'явилась, про дату, час та місце розгялду справи повідомлялась шляхом напарвлення судової повістки на адресу місця реєстарції відповідача.

Враховуючи, що відповідно до ч. 8 ст.130 ЦПК України відкладення попереднього судового засідання допускається лише один раз, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнено позовні вимоги;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- проведено інші дії для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 16 грудня 2016 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет № 11.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федорова О.В.
Справа № 524/551/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2016 року м. Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Бєлєнького О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

В судове засідання позивач надіслала письмове клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за доцільне задовольнити клопотання позивача.

Позовну заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без розгляду, розяснивши позивачу, що відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 168, 207-210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

09.03.2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі: головуючого судді Сержанюка А.С., суддів: Журби С.О., Суханової Є.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 02 лютого 2016 року у справі за позовом Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави, в особі Кабінету Міністрів України, Державного підприємства «Київське лісове господарство», до Обухівської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визнання недійсними розпоряджень та визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій. Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 02 лютого 2016 року у справі за позовом Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави, в особі Кабінету Міністрів України, Державного підприємства «Київське лісове господарство», до Обухівської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визнання недійсними розпоряджень та визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 09 годину 04 квітня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: А.С. Сержанюк

Судді: С.О. Журба

ОСОБА_11

№ провадження 22-ц/780/2023/16 Головуючий у І інст. Зінченко О. М.

Справа № 372/2945/15-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_12
Справа № 333/8678/15-ц
Пр. № 2/333/508/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

28 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд міста Запорожжя у складі:

головуючого судді: Наумової І.Й.,

при секретарі: Кунець В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання незаконним та скасування розпорядження голови Комунарської районної адміністрації Запорізької міської ради, свідоцтва про право власності, скасування державної реєстрації речових прав на квартиру, -

Керуючись рішенням Конституційного суду України № 1-/2009 від 16.04.2009 у справі №7-рп/2009, ст. ст. 16, 21, 393 ЦК України, ст. ст. 1, 3, 5, 8 Закону України „Про приватизацію державного житлового фонду, ч.10 ст.59 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні, ст. ст. 3, 60,88, 208, 209, 212 215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування розпорядження голови Комунарської районної адміністрації Запорізької міської ради, свідоцтва про право власності, скасування державної реєстрації речових прав на квартиру задовольнити в повному обсязі.

Визнати незаконним та скасувати розпорядження голови Комунарської районної адміністрації Запорізької міської ради № 2126р від 30.07.2007 р. «Про внесення змін до розпорядження голови Комунарської районної адміністрації Запорізької міської ради № 1544р від 06.06.2007 «Про приватизацію житла за адресою: АДРЕСА_1».

Визнати незаконним та скасувати свідоцтво про право власності №27295 від 06.06.2007 р., видане Комунарською районною адміністрацією Запорізької міської ради, яким закріплена спільна часткова власність, в рівних долях, ОСОБА_2 1/3 частка, ОСОБА_4 1/3 частки, ОСОБА_1 1/3 частка, на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Скасувати державну реєстрацію речових прав на квартиру за адресою: АДРЕСА_1, що здійснена на підставі свідоцтва про право власності на житло № 27295 від 06.06.2007 р., яке видане Комунарською районною адміністрацією Запорізької міської ради.

Стягнути Запорізької міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 81,20 грн. (вісімдесят одна грн. 20 коп.) з кожного.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя І.Й.Наумова
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________
Справа №636/4317/16-ц
Провадження № 2/636/2364/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2016 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чугуївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, третя особа: ПрАТ «МТС Україна», про зняття арешту з майна боржника та заборони на його відчуження,

встановила :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Чугуївського МР ВДВС ГТУЮ у Харківській області, третя особа: ПрАТ «МТС Україна», про зняття арешту з її майна та заборони на його відчуження, накладених постановою про відкриття ВП № 7395430 від 07.05.2008 року, винесеною державним виконавцем Чугуївського МР ВДВС ГТУЮ у Харківській області.

5 грудня 2016 року від позивача надійшла заява про повернення позову до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

постановила :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Чугуївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, третя особа: ПрАТ «МТС Україна», про зняття арешту з майна боржника та заборони на його відчуження повернути позивачу.

Розяснюю, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя : С.А. Оболєнська
Справа № 401/3686/16-ц;
2/401/1554/16 06.12.16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 грудня 2016 року суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Баранець А.М., ознайомившись з позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119-120 ЦПК України; позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.: 3, 122, 127, 209, 248, 292-294 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду з участю сторін на 13.30 годину 12 січня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 12 січня 2017 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 5 днів, лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 456/4671/15 Головуючий у 1 інстанції: Бораковський В.М.
Провадження № 22-ц/783/2390/16 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 лютого 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Мікуш Ю.Р., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 11 січня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір оплачений в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.5 ст. 297,ст.298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 11 січня 2016 року.

Копію апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Мікуш Ю.Р.
Справа № 689/389/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

13.04.2016 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий-суддя Баськов М.М.

за участю:

секретаря Кушнір О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В лютому 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 20 квітня 1977 року Правдівською сільською радою Ярмолинецького району Хмельницької області, посилаючись на те, що їх сім'я не може бути збережена. На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що від шлюбу з відповідачем в них неповнолітніх дітей немає. Спільне життя не склалося через непорозуміння і сварки. З 2012 року вони з відповідачем не підтримують сімейних стосунків, не ведуть спільного господарства, проживають окремо, а тому збереження сім'ї є неможливим.

В судове засідання ОСОБА_1, який у встановленому порядку був оповіщений про час і місце розгляду справи, не з"явився, просив справу розглянути у його відсутності.

Відповідач ОСОБА_2, яка у встановленому порядку оповіщена про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилася.

Оскільки розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 20 квітня 1977 року був зареєстрований шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище - Пеналюк). Від спільного проживання сторін в них дітей немає. З 2012 року сторони проживають окремо, не підтримують шлюбні стосунки, а примирення між собою та збереження сім'ї вважають неможливим.

Дані обставини підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: свідоцтвом про укладення шлюбу серії І-БВ №323382 від 20.04.1977 (а.с. 6).

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя неможливе, а збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

На підставі ст. 104, 105, 110-112 СК України, керуючись ст. 10, 11, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 20 квітня 1977 року Правдівською сільською радою Ярмолинецького району Хмельницької області між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (актовий запис №6), розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі в сумі 551,20 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя М.Баськов
Провадження по справі № 2/752/5841/16
У Х В А Л А

02.11.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мирошниченко О.В., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, у цивільній справі за позовною заявою

ОСОБА_1

до Всеукраїнського об'єданання ветеранів

про зобьов'язання вчинити дії та скасування рішення -

в с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва в порядку ч.2 ст. 109 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Всеукраїнського об'єданання ветеранів про зобьов'язання вчинити дії та скасування рішення.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на «21» грудня 2016 р. об 11 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів, третій особі - копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в частині не дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 647/2507/16-ц
№ провадження 2/647/965/2016
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

05.12.2016 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Кириленко М. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України у матеріалах за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальностю "Южтехмонтаж" про розірвання договору оренди земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху чи повернення позову, немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальностю "Южтехмонтаж" про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Призначити судове засідання на 13.12.2016 року о 09.25 год. в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Центральна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до 13.12.2016 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. О. Кириленко