overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
30.11.2016 Справа № 337/619/14-ц
Провадження № 2/337/1340/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.08.2016року Хортицький районний суд м. Запоріжжя
у складі: головуючого судді Салтан Л.Г.
секретаря Гальцевої К.В.
представника позивача ОСОБА_1,
представників відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Хортицького відділу Державної виконавчої служби м.Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, ОСОБА_5, треті особи Публічне Акціонерне Товариство «Банк «Фінанси та Кредит», приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання прилюдних торгів недійсними,-
ОСОБА_4 звернувся з позовом до Хортицького відділу Державної виконавчої служби м.Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, ОСОБА_5, треті особи Публічне Акціонерне Товариство «Банк «Фінанси та Кредит», приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання прилюдних торгів недійсними.
В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про виключення з числа третіх осіб приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_6, посилаючись на ті обставини, що на сьогоднішній день запис в Реєстрі прав власності нерухомого майна щодо права власності на спірну квартиру за ОСОБА_5, який повинен був здійснювати приватний нотаріус скасований, тому на теперішній час відпала потреба в участі нотаріуса в якості третьої особи по справі.
Представник відповідача ОСОБА_3 за заявленим клопотанням заперечує, представник відповідача ОСОБА_2 заперечень не має.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку осіб, що беруть участь у справі, враховуючи, що рішення суду на теперішній час ніяким чином не може вплинути на права та торкнутися інтересів приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_6, суд вважає за необхідне виключити її з числа третіх осіб.
Керуючись ст. 34, 36 ЦПК України , суд
Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - задовольнити.
Виключити з числа третіх осіб у справі за позовом ОСОБА_4 до Хортицького відділу Державної виконавчої служби м.Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, ОСОБА_5 про визнання прилюдних торгів недійсними -приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_6.
Копію ухвали направити приватному нотаріусу Запорізького міського нотаріального округу -ОСОБА_6
Суддя: Л.Г. Салтан
Справа № 348/2280/16-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

12 грудня 2016 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Мужик І.І.

секретаря: Дмитрук С.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 05 грудня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 19 грудня 2016 року о 09:00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Мужик І.І.
Справа № 185/3248/15-ц
Провадження № 6/185/357/16
У Х В А Л А

21 листопада 2016 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, перевіривши вимоги ст.ст.118-119, 371 ЦПК України по заяві ПАТ «ОСОБА_1 розвитку» про поновлення строку предявлення виконавчого документу до виконання,-

ВСТАНОВИВ :

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява, про поновлення строку предявлення виконавчого документу до виконання, а саме виконавчого листа виданого Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області по цивільній справі за позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вивчивши матеріали заяви, прихожу до висновку, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 119,371 ЦПК України і підлягає залишенню без руху з наступних підстав:

1) відповідно до ст. 119 ЦПК України заява повинна містити ім'я (найменування) стягувача та боржника, їх місце проживання (перебування) або місце знаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

2) відповідно до ст. 371 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі.

Як вбачається із суті заяви стягувач ставить на вирішення питання про поновлення строку предявлення виконавчого документу до виконання, але сторони по справі які необхідно повідомити про розгляд справи не зазначає.

Оскільки заяву подано без додержання вимог, передбачених цивільно - процесуальним законодавством, вона підлягає залишенню без руху та наданню заявнику терміну для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119,120,121,371 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Заяву ПАТ «ОСОБА_1 розвитку» про поновлення строку предявлення виконавчого документу до виконання, - залишити без руху зобов'язавши заявника усунути виявлені недоліки.

Встановити строк для виконання вимог ухвали пять днів з дня її отримання.

У разі не виправлення зазначених недоліків заява буде вважатися не поданою і підлягатиме поверненню заявнику.

Суддя
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/8359/16-ц
У Х В А Л А

"25" листопада 2016 р. суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості;-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості .

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 199/8359/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 11 січня 2017 року о 11 год. 10 хв.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

10 березня 2016 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Пархоменка О. Ф., при секретарі Коваленко О.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 04.03.2016 провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 22 березня 2016 рік о 09.30 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 183/5752/16

№ 2-н/183/386/16

20 жовтня 2016 року м. Новомосковськ

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Дубовенко І.Г. розглянув заяву Публічного Акціонерного Товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Публічного Акціонерного Товариства «ДТЕК Дніпрообленерго»звернулось до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Заява відповідає вимогам ст. 98, 99 ЦПК України, підстав визначених ст. 100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено, а тому наказне провадження підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по заяві Публічного Акціонерного Товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Суддя І.Г.Дубовенко
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення судового засідання

03 березня 2016 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

В С Т А НО В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст..ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити судове засідання в Старокостянтинівському районному суді Хмельницької області /м.Старокостянтинів вул.Миру,9/

05 квітня 2016 року о 11 год. 00 хв.

Позивачу в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з доданими до неї документи.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання підсутності до апеляційного суду Хмельницької області 5 днів через Старокостянтинівський райсуд, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 208/2967/16-ц
№ провадження 2-с/208/46/16
УХВАЛА

26 листопада 2016 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Похваліта С.М. розглянув матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу за №208/2967/16 від 03 червня 2016 року, виданого Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за заявою Житлово будівельного кооперативу «Зоря» про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_2 за утримання будинку та його прибудинкової території, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу.

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст.105 ст.121 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.4 ст.105-1, ст.210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за №208/2967/16 від 03 червня 2016 року, виданого Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за заявою Житлово будівельного кооперативу «Зоря» про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_2 за утримання будинку та його прибудинкової території, до розгляду.

Призначити судове засідання на 24 листопада 2016 року о 15 годині 10 хвилин.

Направити стягувачу копію заяви та доданих до неї документів.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Похваліта С. М.
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/745/16-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

07 грудня 2016 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Руденко З.Б.,

за участю секретаря Шахрай Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області цивільну справу за позовом

Дочірнього підприємства "Рогачівське"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агровал",

ОСОБА_1

про визнання недійсним договору оренди землі,

в с т а н о в и в:

Провадження по вказаній цивільній справі було зупинено до вирішення справи №806/2666/15 за позовом ДП "Рогачівське" до Реєстраційної служби Ружинського районного управління юстиції Житомирської області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Товариство з обмеженою відповідальністю "Агровал" про скасування рішень та зобов'язання вчинити дії.

На даний час по вищевказанній справі винесено рішення, яке набрало законної сили, що вбачається з ухвали Житомирського апеляційного адміністративного суду від 29.11.2016р.

В зв'язку з викладеним провадження по справі підлягає відновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провадження по справі за позовом Дочірнього підприємства "Рогачівське" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агровал", ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди землі - відновити.

Розгляд справи призначити в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області на 15 грудня 2016 року на 12 год.00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С суддя ОСОБА_2
Провадження №2/521/837/16
УХВАЛА

про призначення попереднього судового засідання

26 квітня 2016 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою,

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст. 11-1 ЦПК України надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою.

Як свідчать вказані матеріали, судом вирішено питання про відкриття провадження, однак у звязку із неможливістю у передбачений законом випадок продовжувати розгляд справи суддею Бураном О.М., проведений повторний автоматичний розподіл справи між суддями, після якого матеріали справи передано до розгляду складу суду під головуванням судді Плавича І.В. згідно розпорядження щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ від 25 квітня 2016 року та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 квітня 2016 року.

Виходячи з викладеного, суддя приходить до висновку про призначення по цивільній справі попереднього судового засідання з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення всебічного, обєктивного і своєчасного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 11-1, 129, 159, 209, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою попереднє судове засідання на 06 травня 2016 року о 10 годині 30 хв., викликати сторони.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Розяснити учасникам цивільного процесу, що заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СУДДЯ: /підпис/
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/281/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" березня 2016 р. м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Шаронова Н.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 126 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається. Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду на 05 квітня 2016 року на 13 годину 00 хвилин з викликом сторін.

Позивачу у судовому засіданні надати оригінали документів для огляду в судовому засіданні.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами, якими вони обгрунтовуються або посиланням на них до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що відповідно до положень статті 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_3

09.03.2016
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"02" грудня 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Людмила Вікторівна вивчивши матеріали цивільної справи №473/3578/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1. Встановлено круг осіб, які мають приймати участь у справі.

2. Копію ухвали про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачам.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити її до судового розгляду в Вознесенському міськрайонному суді Миколаївської області на 08 грудня 2016 року о 09 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Лузан
233 Справа № 233/689/16-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

10 березня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Малінова О.С.

при секретарі Поварніциній А.С.

розглянувши у судовому засіданні в м.Костянтинівка цивільну справу за позовною заявою Костянтинівського обєднаного Управління Пенсійного фонду України Донецької області до ОСОБА_1 про стягнення переплати пенсії,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст..156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Костянтинівського обєднаного Управління Пенсійного фонду України Донецької області до ОСОБА_1 про стягнення переплати пенсії призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08-40 годину 24 березня 2016 року.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/4524/16
Головуючий у першій інстанції Середа І.В.
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

30.11.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Журавльова О.Г., Кравця Ю.І.

при секретарі Ліснік Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 11 вересня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

Зважаючи на складність у викладанні повної ухвали суду, пов'язаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 11 вересня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий______________________________________О.С. Комлева

Судді ______________________________________О.Г. Журавльов

______________________________________ Ю.І. Кравець
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/2184/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Карікової Л.В.

за участю секретаря Кописєвої О.Л.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши 30 листопада 2016 року у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 про розірвання договору та стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в :

По справі в попередньому судовому засіданні проведені наступні підготовчі дії: сторонам направлені копії ухвали про відкриття провадження у справі і, крім того, відповідачу - копії позовної заяви та додані до неї документи.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. ст.130, 156 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 про розірвання договору та стягнення грошових коштів призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Миколаївського районного суду Миколаївської області на 09 годину 30 хвилин 09 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5

30.11.2016