ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2961/16-ц
провадження № 2/753/3151/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про роз'єднання позовних вимог

"29" лютого 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва ЛЕОНТЮК Л. К., розглянувши в місті Києві матеріали цивільної за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право кристування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 12.02.2016 року звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право кристування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Матеріали цивільної справи надійшли до Дарницького районного суду м. Києва ( м. Київ, вул. Севастопольська 14 ) та зареєстровані в загальній канцелярії ( м. Київ, вул. О. Кошиця 5 - а) за вх. № 7761 від 12 лютого 2016 року і передані судді для вирішення питання про відкриття провадження у справі у приміщенні суду ( по вул. Севастопольській, 14 ), що підтверджується даними контрольного журналу № 205 від 18 лютого 2016 року.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї матеріали, вважаю необхідним, повернути вказані вище позовні вимоги, оскільки вони не пов'язані між собою, правовідносини, які випливають із позовних вимог, регулюються різними нормами матеріального права і їх спільний розгляд не є доцільним.

Відповідно до ч.1 ст.15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до ст.16 ЦПК України не допускається обєднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Згідно із ст.126 ЦПК України суд під час розгляду справи має право постановити ухвалу про об"єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача. Залежно від обставин справи суддя чи суд має право постановити ухвалу про роз"єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій.

Відповідно ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України, справа адміністративної юрисдикції це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до п. 2 частини 4 статті 105 КАС України, адміністративний позов може містити вимоги про зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії.

У даному випадку, позов містить вимоги щодо зобов"язання вчинити дії по зняттю з реєстраційного обліку.

Як роз'яснено в п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" від 12.06.2009 року № 2, оскільки згідно зі ст. 16 ЦПК України не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом, суд відкриває провадження у справі в частині вимог, які належать до цивільної юрисдикції, і відмовляє у відкритті провадження у справі щодо вимог, коди їх розгляд проводиться за правилами іншого судочинства.

Отже, за викладених обставин, враховуючи зміст заявлених вимог в частині зобов'язання зняття відповідача з реєстраційного обліку не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства і повинні розглядатися за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 15, 122 ЦПК України, суд,-

Керуючись ст. ст. 11 - 1, 121ч.3п.4, 122ч.2 п.1, , 126 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Роз"єднати позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право кристування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Залишити в провадженні позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право кристування житловим приміщенням.

Виконати вимоги в порядку ст. 122 ч.3 ЦПК України та вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

У відкритті провадження за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зняття з реєстраційного обліку відмовити та повернути позивачу для звернення до наледного суду в поядку КАС України. .

Копію ухвали надіслати позивачу рекомендованою поштою до відому.

Ухвала про повернення заяви позивачу може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК