Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 310/7062/15 головуючий у 1 інстанції Ліхтанська Н.П.
провадження № 22-ц/778/1464/16 суддя-доповідач Панкеєв О.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі головуючого судді Осоцького І.І.,

суддів Кухаря С.В., Панкеєва О.В.,

за участю секретаря судового засідання Бурима В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 13 січня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2015 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування позову зазначивши, що 31 березня 2008 року між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_2 було укладено Кредитний договір № DOW0GI, згідно умов якого позичальнику надано кредит у розмірі 75 750,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 15,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом на термін до 31.03.2028 р. Відповідач зобов'язався повернути кредит сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором. Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати, позичальник повинен надавати Банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно кредитного договору.

Оскільки Позичальником належним чином не виконувалися грошові зобов'язання, станом на 02.06.2015р. відповідач одержану суму кредиту не повернув, встановлену договором оплату за користування кредитом в повному об'ємі не погасив.

У зв'язку з зазначеним порушенням зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 02.06.2016 року має заборгованість у розмірі 357 912,31 грн., яка складається з

73 430,61 грн. - заборгованість за кредитом, 141 396,66 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 110 547,56 грн. - пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором, 32 537,48 грн. - штраф процентна складова.

У зв'язку з зазначеним позивач просив суд стягнути з відповідача суму заборгованості по кредиту в розмірі 357 912,31 грн., що складається з наступного: 73 430,61 грн. - заборгованість за кредитом, 141 396,66 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 110 547,56 грн. - пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором, 32 537,48 грн. - штраф (процентна складова) і судові витрати.

Заочним рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 13 січня 2016 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість станом на 02.06.2015 року за кредитним договором № DOW0GI від 31 березня 2008 року в розмірі 214 827,27 грн. яка складається з наступного: 73 430,61грн. - заборгованість за кредитом, 141 396,66 грн. заборгованість по відсоткам за користування кредитом та судовий збір в сумі 2 148,27 грн., а всього 216 975,54 грн..

Не погоджуючись із зазначеним заочним рішенням суду ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповне та не всебічне з'ясування обставин, що мають значення для справи, неналежну оцінку доказів, порушення норм матеріального та процесуального права, просить змінити заочне рішення суду першої інстанції в частині відмови у стягнення заборгованості по пені та штрафу та ухвалити у цій частині нове рішення, яким позовні вимоги у цій частині задовольнити у повному обсязі.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

На підставі п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог, або змінити рішення.

Відповідно ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом, що згідно договору № DОW0GІ від 31 березня 2008 року ОСОБА_2 отримав кредит в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» у розмірі 75 750,00грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 15,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом на термін до 31.03.2028 року.

Відповідач зобов'язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором. Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати, позичальник повинен надавати Банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно кредитного договору, що підтверджується копіями наданих до матеріалів справи документів.

В порушення умов договору ОСОБА_2 зобов'язання за укладеним договором належним чином не виконував. Станом на 02.06.2015 року ОСОБА_2 одержану суму кредиту не повернув, встановлену договором оплату за користування кредитом в повному об'ємі не погасив, у зв'язку з чим має заборгованість в розмірі 357 912,31 гривень, яка складається з наступного: 73 430,61 грн.- заборгованість за кредитом, 141 396, 66грн.- заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 110 547, 56грн. - пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором, 32 537,48грн. - штраф ( процентна складова.

Відмовляючи в задоволені вимог пені та штрафів суд першої інстанції послався на ст. 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», якою встановлено мораторій на нарахування штрафів та пені на основну суму заборгованості за кредитними зобов'язаннями громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому КМУ переліку, де проводилася антитерористична операція.

З висновком суду в повній мірі погодитися не можна з наступних підстав.

Згідно ст. 2 Закону України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції" від 02.09.2014 року, на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитним договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним та фізичним особам - підприємцям, що провадять( провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція.

Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобов'язані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції.

Місто Шахтарськ входило до переліку населених пунктів, визначених та затверджених розпорядженням Кабінету Міністрів України від 30.10.2014 року № 1053-р, однак, застосовуючи норму ст. 2 названого Закону до спірних правовідносин, суд не врахував, що пеня нараховувалась позивачем, починаючи з 30.09.2008 року і із заявою про застосування спеціального строку позовної давності відповідач до суду не звертався.

За вказаних обставин підстав для відмови у задоволенні стягнення пені за період з 30.09.2008 року до 14.04.2014 року, суд не мав.

За розрахунком позивача розмір пені за період з 30.09.2008 року до 14.04.2014 року становить 104 763 гривень 54 копійки.

Що стосується штрафів, то колегією встановлено наступне.

За положеннями статті 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Відповідно до п. 6.6 кредитного договору за порушення позичальником строків платежів по будь-якому по зобов'язанням, передбачених кредитним договором, більше ніж на 30 днів, позичальник зобов'язаний сплатити банку штраф в розмірі 10 % від суми невиконаного зобов'язання.

В доводах апеляційної скарги зазначено, що ОСОБА_2 були нараховані штраф

за порушення, допущене в 2008 -2010 роках у вигляді прострочення платежів.

Враховуючи, що з серпня 2008 року відповідачу за кожне з порушень: несвоєчасну сплату процентів, тіла кредиту вже почала нараховуватись пеня, то невизначеність банку щодо того порушення, за яке позичальнику нараховані в 2008 року штраф, дає підстави вважати, що в даному випадку має місце подвійна відповідальність.

Так, відповідно до п. 6.4 договору сторони погодили, що у випадку порушення будь якого зобов'язання п.2.4 , 6.2, тобто за несвоєчасне погашення кредиту, процентів, позичальник сплачує Банку пеню в розмірі 0,15 % від суми простроченої заборгованості за кожен день прострочки, але не менше 1 гривні, яка і була нарахована та підлягає стягненню з початку затримки у сплаті заборгованості з серпня 2008 року

У той же самий час, згідно з 6.6 кредитного договору за порушення позичальником строків платежів по будь-якому по зобов'язанням, передбачених кредитним договором, більше ніж на 30 днів, позичальник зобов'язаний сплатити банку штраф в розмірі 10 % від суми невиконаного зобов'язання.

Враховуючи вищевикладене та відповідно до положень статті 549 ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення - строків виконання грошових зобов'язань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у статті 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення.

Саме до аналогічного висновку дійшов Верховний Суд України в постанові від 21 жовтня 2015 року по справі №6-2003 цс 15.

Враховуючи зміст вказаних пунктів кредитного договору, колегія вважає, що в даному випадку штраф у вигляді штафів і пеня, нараховані в один і той же період є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому є неправомірним їх одночасне застосування, у зв'язку з чим не підлягає стягненню штраф, оскільки за цей же період суд вважає необхідним і обґрунтованим стягнути пеню.

Беручи до уваги викладене, колегія визнає апеляційну скаргу банку частково обґрунтованою, тому рішення в оскаржуваній частині підлягає у відповідності до вимог п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України скасуванню із ухваленням в цій частині нового рішення про часткове задоволення позову.

У відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України одночасно з частковим задоволенням позову з відповідача слід стягнути на користь Банку понесені ним судові витрату: судовий збір за подання за подання апеляційної скарги у сумі 3937 гривень 03 копійки.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» задовольнити частково.

Заочне рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 13 січня 2016 року у цій справі в частині відмови в задоволенні позову про стягнення пені скасувати. Ухвалити в ці й частині нове рішення.

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення пені задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» пеню станом на 14.04.2014 року в розмірі 104 763 гривень 54 копійки та 3937 гривень 03 копійки судових витрат.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді: