Справа № 592/7293/16
Провадження №2/592/2832/16
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

08 грудня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Косолап М.М.,

за участю секретаря судового засідання Павлович Ю.С.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянув у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСББ «Престиж-Пушкіна, 22» про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Під час попереднього судового засідання представником позивача надано суду заяву про зміну підстав і предмету позову за якою просить суд: визнати незаконним і скасувати свідоцтво № 14359592 видане 11.12.2013 р. реєстраційною службою Сумського міського управління юстиції про право власності ОСОБА_3 на підвальне приміщення у першому підїзді будинку за адресою м. Суми, вул. Пушкіна, 22 площею 309,35 м.кв., реєстраційний номер нерухомого майна 01; визнати незаконним і скасувати свідоцтво № 14364243 видане 11.12.2013 р. реєстраційною службою Сумського міського управління юстиції про право власності ОСОБА_3 на підвальне приміщення у другому підїзді будинку за адресою м. Суми, вул. Пушкіна, 22 площею 276,7 м.кв., реєстраційний номер нерухомого майна 01; витребувати із незаконного володіння ОСОБА_3 підвальне приміщення у першому та другому підїздах будинку за адресою м. Суми, вул. Пушкіна, 22 площею 309,35 м.кв. та 276,7 м.кв. відповідно. Крім того відповідно до заяви окрім відповідача за первісним позовом, залучено співвідповідачем Виконавчий комітет Сумської міської ради, та додатково вказано 43 треті особи (без відповідного обґрунтування їх зазначення).

Дослідивши заяву про зміну підстав і предмету позову суд приходить до висновку, що вона подана без додержання вимог, викладених у ч. 5 ст. 119 та ст. 120 ЦПК України з огляду на наступне.

Так, при зверненні з позовом до суду позивачем сплачено судовий збір за вимогами майнового характеру у розмірі 551 грн. 20 коп., проте подана заява містить також дві вимоги немайнового характеру (які відсутні у первісному позові) за якими судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп. за кожною вимогою немайнового характеру не сплачено, як передбачено п. 1.2. ч. 2 ст. 4, ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір».

Крім того, у супереч вимогам ч. 1 ст. 120 ЦПК України заяву подано у 4 примірниках без додання її копії разом з копіями всіх документів, що додаються до неї для відповідача Виконавчого комітету Сумської міської ради та її копії до кількості третіх осіб.

З огляду на вищевикладене, оскільки заяву подано без додержання вимог, викладених у ч. 5 ст. 119 та ст. 120 ЦПК України, її слід залишити без руху, запропонувавши позивачу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені недоліки заплатити судовий збір за кожною вимогою немайнового характеру у сумі 551грн. 20 коп. за наступними реквізитами: одержувач державний бюджет м. Суми (Ковпаківський район), , банк одержувача ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО 837013, рахунок 0004, код платежу 22030001, призначення платежу, ЄДРПОУ суду 02886462, вказавши пункт п. 1.2 таблиці ставок судового збору), про що надати відповідний платіжний документ, а також надати копію заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб (зазначено 43 особи).

У іншому випадку заява буде вважатися неподаною і повернеться позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Виконавчого комітету Сумської міської ради, треті особи: ОСББ «Престиж-Пушкіна,22», Подячева ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19 Агустін, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, Публічне акціонерне товариство «Дельта банк», ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44 - залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути вказані недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали та розяснити, що в разі їх не усунення заява буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Косолап