overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3971/16-ц
Провадження №: 2-о/332/102/16
У Х В А Л А

іменем України

28 листопада 2016 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - приватний нотаріус ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин, суд -

ВСТАНОВИВ:

28.11.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, а тому її необхідно прийняти до провадження.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - приватний нотаріус ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 07.12.2016 р. на 10 годин 30 хвилин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою: вул. Лізи Чайкіної, 65, та провести за участю заявника, заінтересованої особи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати заінтересованим особам, які відповідно до ст.128 ЦПК України може подати свої заперечення стосовно заявлених вимог, а також відповідні докази на їх підтвердження та обґрунтування.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з моменту отримання її копії до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м.Запоріжжя стосовно недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В.Сінєльнік
Справа № 175/609/16-ц
Провадження № 2/175/256/16
У Х В А Л А

09 березня 2016 року смт. Ювілейне

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Борисова С.А.,

за участю секретаря Єльшиної А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради в особі Дніпропетровського міського голови ОСОБА_2, Комунального підприємства «Транспортна інфраструктура» ДМР про поновлення на роботі,-

В С Т А Н О В И В:

В проваджені Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради в особі Дніпропетровського міського голови ОСОБА_2, Комунального підприємства «Транспортна інфраструктура» ДМР про поновлення на роботі .

Від представника ОСОБА_3 до суду надійшла заява про залучення заявника в якості третьої особи до справи, обґрунтовуючи це тим, що ухвалені рішення можуть вплинути на його права та обовязки як робітника (директора) Комунального підприємства «Транспортна інфраструктура» ДМР.

ОСОБА_1 та його представник в судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви про залучення третьої особи.

Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Якщо особи, які беруть участь у справі, заперечують проти залучення чи допуску третьої особи до участі в справі, це питання вирішується судом залежно від обставин справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі в справі ОСОБА_3 (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Соціалістична, 7/4) у якості третьої особи.

Керуючись ст.ст. 35,36 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі №2-175/609/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради в особі Дніпропетровського міського голови ОСОБА_2, Комунального підприємства «Транспортна інфраструктура» ДМР про поновлення на роботі у якості третьої особи ОСОБА_3 (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Соціалістична, 7/4).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Борисов
Справа 165/121/16-ц
Провадження 2/165/160/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2016 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого Галушки О.Г.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Оскільки для написання повного тексту рішення необхідно певний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частини рішення відповідно до ч. 1 ст. 218 Цивільного процесуального кодексу України. З повним рішенням суду особи, які беруть участь у справі, можуть ознайомитися через п'ять днів після проголошення в судовому засіданні вступної та резолютивної частин рішення.

Керуючись ст.10, ст.11, ст.60, ст.88, ст.209, ст.ст.212-215 ЦПК України, на підставі ст.ст.256, 257, 259, 261, ч.4 ст.267,ст.ст. 631, 1054 ЦК України, суд,-

вирішив:

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя О.Г. Галушка
Справа № 417/3258/16-ц
Провадження № 2/417/633/16
УХВАЛА

"07" грудня 2016 р. Марківський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Чернік А.П.

при секретарі Грибєнік О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Марківці справу за позовом Публічного акціонерного товариства « Альфа Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Відповідачі в судове засідання не зявились, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином.

Позивач надав заяву про заочний розгляд даної цивільної справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що можливо ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.224 ЦПК України,

У х в а л и в :

Задовольнити заяву позивача і ухвалити рішення на підставі наявних доказів в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості при заочному розгляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П.Чернік
Справа № 161/1786/16-ц
Провадження № 2/161/1483/16
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

03 березня 2016 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого судді Подзірова А.О, при секретарі Кубяк О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку заяву позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 про забезпечення доказів в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстрації служби Луцького районного управління юстиції про виключення відомостей як батька дитини з актового запису про народження дитини, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про виключення відомостей як батька дитини з актового запису про народження дитини.

В ході судового засідання позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 подали заяву про забезпечення доказів. Просять суд, витребувати у приватного нотаріуса Любомльського районного нотаріального округу Волинської області ОСОБА_5 спадкове справу № 45/2015 від 20.08.2015 р., яка була заведена щодо майна померлого 15.08.2015 р. ОСОБА_6.

Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати ці докази.

Керуючись ст. ст. 210 137 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 про забезпечення доказів в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстрації служби Луцького районного управління юстиції про виключення відомостей як батька дитини з актового запису про народження дитини задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Любомльського районного нотаріального округу Волинської області ОСОБА_5, що знаходиться за адресою: 44300, м. Любомль, вул. 1 Травня, 18 Волинська область належним чином завірену копію спадкової справи № 45/2015 від 20.08.2015 р., яка була заведена щодо майна померлого 15.08.2015 р. ОСОБА_6.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі із причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Подзіров А.О.
Справа № 455/1367/15-ц
Провадження № 2/455/94/2016
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

09 березня 2016 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Ніточко Л.Й., розглянувши цивільну справу №455/1367/2015-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 03.12.2015 року звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, посилаючись на те, що 16.01.2003 року між ним та відповідачкою укладено шлюб. Підчас шлюбу відповідач народила п'ятеро дітей: ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_5. Усі діти записані на нього і носять його прізвище. Йому невідомо хто є кровним батьком вищевказаних дітей. З відповідачкою статевого життя він не вів, протягом усього часу їздив на заробітки, а відповідачка вела розгульний спосіб життя. Батьком, народжених дітей, він не може бути.

Просить постановити рішення, в якому виключити відомості про нього, ОСОБА_1, як батька вищевказаних дітей, із актових записів про їх народження, а саме: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_5, та призначити судово-генетичну експертизу на предмет встановлення його біологічного батьківства відносно зазначених дітей.

Ухвалою суду від 10.02.2016 року у справі було призначено судово-генетичну експертизу, а провадження зупинено.

09.03.2016 року з Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз до суду було повернено матеріали цивільної справи №455/1367/2015-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, оскільки у Львівському НДІСЕ відсутні фахівці в даній галузі знань.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у даній справі відновити.

А тому, керуючись ч.1 ст. 204 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства.

Призначити судове засідання на 25.03.2016 на 09 годину 05 хвилин, у судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Й.Ніточко
Справа №242/4524/16-ц
Провадження №2/242/1487/16
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11 жовтня 2016 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Владимирської І.М., при секретарі Сорока Т.О., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного державного виконавця ВДВС Авдіївського МУЮ Донецької області Теплякова А.П., Нашкової Олени Олександрівни, Державного підприємства «СЕТАМ» про визнання недійсними прилюдних торгі,-

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі відкрито. До судового розгляду справу не вирішено. У попередньому судовому засіданні проведенні всі необхідні підготовчі дії. Надані усі необхідні документи.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного державного виконавця ВДВС Авдіївського МУЮ Донецької області Теплякова А.П., Нашкової Олени Олександрівни, Державного підприємства «СЕТАМ» про визнання недійсними прилюдних торгів призначити до розгляду 17.10.2016 р. о 16 годині 00 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове, вул. Пушкіна, буд. 4.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Суддя
1Справа № 335/2119/16-ц 2-н/335/371/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказового провадження

26 лютого 2016 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства „Облводоканал Запорізької обласної ради про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства „Облводоканал Запорізької обласної ради про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження за заявою представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства „Облводоканал Запорізької обласної ради про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В.Апаллонова
Провадження № 22-ц/787/622/2016
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 березня 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Шеремет А.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім"єю без реєстрації шлюбу та визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_2 апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 28 грудня 2015 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім"єю без реєстрації шлюбу та визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 28 грудня 2015 року.

Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.М. Шеремет
Справа № 640/5628/14-ц
У х в а л а

іменем україни

про залишення подання без руху

"06" грудня 2016 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши подання головного державного виконавця Фрунзенського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, зацікавлені особи: ПАТ «Мегабанк», ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

05.12.2016 року державний виконавець Комар Г.В. звернувся до суду з поданням про видачу дублікату виконавчого листа № 640/5628/14-ц (н/п 6/640/154/14) виданого Київським районним судом м. Харкова 02.06.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Мегабанк» суму заборгованості за кредитним договором.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що подання підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 3 ст. 370 ЦПК України, за видачу стягувачу дубліката виконавчого листа або судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Відповідно до пп. 4.2 п. 4 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» (в редакції Закону № 629-VIII від 16.07.2015 року), ставка судового збору за видачу дубліката виконавчого листа з 01.01.2016 року становить 41 грн. 34 коп. (0,03 розміру мінімальної заробітної плати х 1378 = 41,34).

В частині 1 статті 5 ЗУ «Про судовий збір» визначено категорії осіб, які звільнені від сплати судового збору під час розгляду справи.

Серед вказаного переліку осіб Державної виконавчої служби не вказано.

У звязку з цим, заявнику необхідно сплатити судовий збір у розмірі 41 грн. 34 коп. Для підтвердження сплати судового збору необхідно надати оригінал квитанції.

Згідно з ч. 2 ст. 370 ЦПК України заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб.

Враховуючи, що розгляд подання про видачу дублікату виконавчого листа здійснюється за участю зацікавлених сторін, то заявнику необхідно надати копії подання відповідно до кількості зацікавлених осіб.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 370 ЦПК України, суддя, -

УХВАВЛИВ:

Подання головного державного виконавця Фрунзенського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, зацікавлені особи: ПАТ «Мегабанк», ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки подання в 4-х денний строк з дня отримання Ухвали.

Роз'яснити, що інакше подання буде вважатися неподаним і повернутим заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа 133/1290/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

23.11.2016

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі: головуючого Сєчко В.Л.

при секретарі Паращенко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятин

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання осіб такими , що втратили право на житло,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право на житло .

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, подала суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала повністю, справу просить розглянути у її відсутності, не заперечує проти заочного розгляду справи .

Відповідач ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомлена про день та час слухання справи, відповідно до ч.8 ст.76 ЦПК України , в судове засідання не зявилася без поважних причин.

Відповідач ОСОБА_3, будучи належним чином повідомлений про день та час слухання справи, відповідно до ч.8 ст.76 ЦПК України , в судове засідання не зявився без поважних причин.

Відповідач ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомлений про день та час слухання справи, відповідно до ч.8 ст.76 ЦПК України , в судове засідання не зявився без поважних причин.

З урахуванням положень ст. ст. 169, 224 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 169, 224,225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання осіб такими , що втратили право на житло провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис-В.Л. Сєчко

З оригіналом вірно.

Суддя Секретар

23.11.2016
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/52/16-ц
Провадження № 2/670/74/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2016 року смт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Волкової О.М.

з участю секретаря Сікорської В.О.

за відсутності сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Віньківці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Яснозірської сільської ради Віньковецького району Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Яснозірської сільської ради Віньковецького району Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2, який помер 04 травня 2014 року, право приватної власності на житловий будинок, що розміщений в с. Яснозір`я по вул. Фрунзе, 24, Віньковецького району Хмельницької області.

У решті позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення через Віньковецький районний суд до Апеляційного суду Хмельницької області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.М.Волкова
Справа № 545/1648/15-ц
Провадження № 2-р/545/7/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.03.2016 року суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали заяви публічного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про розяснення рішення суду,

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ КБ « Приватбанк» звернувся до суду із заявою про розяснення заочного рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 05.11.2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 16.02.2016 року позивачеві надано термін для усунення недоліків - пять днів з моменту отримання копії ухвали, оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст.ст. 121-122 ЦПК України та позовну заяву залишено без руху.

Як вбачається з поштового повідомлення про вручення поштового відправлення копія ухвали суду від 16.02.2016 року вручена уповноваженій особі ПАТ КБ «ПриватБанк» 24.02.2016 року. До даного часу недоліки, викладені в ухвалі суду заявником не усунуті.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги визначені ст. 119-120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

За таких обставин, вважаю за необхідне заяву вважати неподаною та повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л ИВ :

Заяву публічного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про розяснення рішення суду вважати неподаною та повернути заявнику .

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області на протязі 5 днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Суддя: ОСОБА_2