overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
"02" грудня 2016 р. Справа № 363/4598/16-ц
УХВАЛА

02.12.2016 р. м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ольжин град» про відшкодування шкоди завданої залиттям, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Вишгородського районного суду Київської області із позовною заявою до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ольжин град» про відшкодування шкоди завданої залиттям.

Позовна заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в частині форми та змісту. З дотриманням правил про підсудність, передбачених ст.109 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119- 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Вважаю за можливе призначити справу до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.119-122, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ольжин град» про відшкодування шкоди завданої залиттям.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду на 16.01.2017 року об 11.30 годині, у залі судових засідань Вишгородського районного суду Київської області.

Сторонам по справі направити копію ухвали, відповідачу також копію позовної заяви та додані до неї документи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.Ю.КОТЛЯРОВА
Справа № 558/519/16-ц
номер провадження 2/558/223/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" листопада 2016 р. смт. Демидівка Рівненської області

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області Мельник Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства "Страхова компанія"Провідна" про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства "Страхова компанія"Провідна" про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України, щодо її форми та змісту.

У відповідності з нормами ст.ст.107-115,122 Цивільного процесуального кодексу України, справа підсудна Демидівському районному суду Рівненської області, підстав для відмови у відкритті провадження немає.

У відповідності до п.5 ч.6 ст.130, норм ст.137 Цивільного процесуального кодексу України, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, витребує необхідні докази.У позовній заяві позивач ОСОБА_1 просить суд витребувати з Демидівського відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Рівненській області матерілаи кримінального провадження №0000470 від 22.08.2015 року за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка сталвся 21.08.2015 року в селі Воковиї Демидівського району Рівненської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.107-115, 118-120, 122, 130, 137, 218-220 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства "Страхова компанія"Провідна" про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити цивільну справу до розгляду в приміщенні Демидівського районного суду Рівненської області за адресою смт. Демидівка, вул. Миру, 9А на 07.12.2016 о 14:30.

Витребувати з Демидівського відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Рівненській області матеріали кримінального провадження №0000470 від 22.08.2015 року за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка сталвся 21.08.2015 року в селі Воковиї Демидівського району Рівненської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу у строк до початку розгляду справи по суті надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 175/1053/16-ц
Провадження № 2/175/429/16
У Х В А Л А

05 грудня 2016 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М. розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» за довіреністю ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в :

01 грудня 2016 року представник Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» за довіреністю ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого при подачі позову, судового збору в розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. сплаченого 10 березня 2016 року по платіжному дорученню № PROM0В6МВО до ПАТ КБ «ПриватБанк».

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Проте судом встановлено, що ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 09 серпня 2016 року (а.с.21) задоволено заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» за довіреністю ОСОБА_1 про повернення судового збору подану до суду 26 липня 2016 року (а.с.16), та зобовязано управління державної казначейської служби України Дніпропетровського району Дніпропетровської області повернути Публічному акціонерному товариству Комерційному банку «ПриватБанк» суму судового збору у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. сплаченого 10 березня 2016 року по платіжному дорученню № PROM0В6МВО до ПАТ КБ «ПриватБанк».

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» за довіреністю ОСОБА_1 від 01 грудня 2016 року про повернення судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Озерянська Ж.М.
Справа № 182/6719/16-ц
Провадження № 2/0182/4450/2016
У Х В А Л А

Іменем України

06.12.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

Позивач звернувся до Нікопольського міськрайонного суду з позовною заявою про стягнення аліментів.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотримання процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Одночасно, статтею 122 ЦПК України передбачено можливість призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст.130 ЦПК України).

З викладених доводів не вбачається можливість врегулювання спору до судового розгляду. Окрім того, дії визначені частиною 6 статті 130 ЦПК України можливо вчинити за клопотанням сторін до початку розгляду справи по суті.

Вище викладене нормативно-процесуальне врегулювання дає підстави для призначення справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі з призначенням до розгляду по суті у судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання, на 08-30 годину 06 січня 2017 року у залі судового засідання №5 Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області (м. Нікополь, вул. Шевченко, 201).

Відповідач у строк до початку стадії розгляду справи по суті може надати письмові заперечення проти позову (заяви) і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Розяснити сторонам, що клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 537/3212/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

06.12.2016 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі : головуючого судді Маханькова О.В.,

за участі секретаря судового засідання Скічко Н.В.,

представника позивача ОСОБА_1- адвоката ОСОБА_2,

голова ОСББ №94 ОСОБА_3,

представника відповідача ОСББ № 94 адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку № 94 м. Кременчука про відшкодування майнової та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладення повного рішення суду, пов»язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.10,11,60,88,209,212-215,218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку № 94 м. Кременчука про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Обєднання співвласників багатоквартирного будинку № 94 ( м. Кременчук, вулиця лейтенанта Дніпрова, 64-А) на користь ОСОБА_1 у відшкодування матеріальної шкоди 6965 грн. ( шість тисяч дев*ятсот шістдесят п*ять) та 551 грн 20 коп судового збору сплаченого позивачем при подачі позову.

Стягнути з Обєднання співвласників багатоквартирного будинку № 94 на користь ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди 1000грн. ( одна тисяча ) грн.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти діб з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні при оголошенні рішення, можуть оскаржити рішення суду протягом десяти діб з дня отримання копії рішення.

Суддя : О.В. Маханьков

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 06 грудня 2016 р.
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2365/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Отян О. В.
Доповідач Чельник О. І.
У Х В А Л А

10.11.2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого судді: Чельник О.І.

Суддів: Мурашка С.І.., Франко В.А.

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроконтракт-Н» на рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 10 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроконтракт-Н», третя особа: відділ Держгеокадастру в Олександрівському районі Кіровоградської області, про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені.

Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на «30» листопада 2016 року на 10 годину 00 хвилин, про що повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуюча суддя: О.І. Чельник

Судді: С.І. Мурашко

В.А. Франко
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/2405/16-ц
Провадження № 2/306/1042/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.12.2016 року м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Уліганинець П.І., розглянувши матеріали позовної заяви представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування та визначення розміру часток у власності, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування та визначення розміру часток у власності, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

1.Відкрити провадження у справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування та визначення розміру часток у власності.

2.У відповідності до ст. 156 ЦПК України призначити відкрите судове засідання на 08 грудня 2016 р. на 10.00 год.. Проведення попереднього судового засідання вважати необовязковим.

3.Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є до 08 грудня 2016 року.

5.Викликати на судове засідання:

Позивача ОСОБА_1, мешк.: вул. Я. Мудрого, 43/6, м. Свалява,

Закарпатської області;

Представника позивача ОСОБА_2, вул. Ш. Августина, 17/2, м. Мукачево,

Закарпатської області;

Відповідачів: ОСОБА_3, мешк.: вул. Я. Мудрого, 43/6, м. Свалява,

Закарпатської області;

ОСОБА_4, мешк.: вул. Я. Мудрого, 43/6, м. Свалява,

Закарпатської області.

Адреса суду: м. Свалява, вул. Духновича, 2

(кабінет № 14.)

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_5
Провадження № 2/638/4598/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"17" листопада 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом Комунальне підприємство "Харківводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Дзержинському районному суду, позивачем виконано вимоги, передбачені ст.ст. 119, 121 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунальне підприємство "Харківводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 13 грудня 2016 року о 14:00 годині, про що повідомити сторін по справі.

Направити відповідачам копії позовної заяви з додатками та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Шишкін
Справа № 159/4293/16-ц
Провадження № 2/159/1539/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 листопада 2016 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Бойчук П.Ю., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним Процесуальним Кодексом України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не встановлено.

У зв'язку з наведеним провадження у цивільній справі слід відкрити і визначити час і місце судового засідання.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст. ст. 118, 119, ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 127, 128, 129, ч. 1 ст. 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду на 15 год. 00 хв. 07.12.2016 року у приміщенні Ковельського міськрайонного суду (м. Ковель, вул. Незалежності 15, тел. 3-09-27, 3-35-41).

Викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 07.12.2016 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст. 294 ЦПК України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_5
Справа № 164/833/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Невар О.В.
Провадження № 22-ц/773/1553/16 Категорія: 48 Доповідач: Лівандовська-Кочура Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого-судді - Лівандовської-Кочури Т.В.,

суддів - Федонюк С.Ю., Грушицького А.І.,

за участю секретаря - Галицької І.П.,

відповідача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_3 на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 30 вересня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_3 подав на адресу апеляційного суду клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що з метою забезпечення прав сторін на участь у судовому засіданні слід призначити розгляд справи в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Призначити розгляд справи в режимі відеоконференції на 12 год. 00 хв. 13 грудня 2016 року.

Доручити Комунарському районному суду м. Запоріжжя забезпечити проведення відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Копію ухвали направити для виконання Комунарському районному суду м. Запоріжжя (69104, м. Запоріжжя, вул. Європейська (Малиновського), 7).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 444/783/16-ц
УХВАЛА

01.12.2016 року м. Камянка-Бузька

Камянка-Бузький районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді Котормуса Т.І.;

за участі секретаря судового засідання Рихва М.І.;

позивачки за первісним позовом ОСОБА_1;

представника позивачки ОСОБА_2;

представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_3;

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визначення розміру частки у будинку та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про зобовязання вчинити дії та визнання права,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні 01.12.2016р. представником відповідача за первісним позовом заявлено відвід головуючому судді Котормус Т.І., з тих міркувань, що суддя на його думку є упередженим, та порушує усталену практику ЄСПЛ щодо незалежного та обєктивного суду.

Позивачка за первісним позовом та її представник заперечили проти такого відводу вважаючи його необґрунтованим.

Заслухавши думку учасників судового засідання, суд дійшов до висновку про необхідність відмови у задоволенні заявленого відводу виходячи із наступного.

Як вже визначалось судом, підстави для відводу судді визначені у ст. 20 ЦПК України. Заявник посилається як на підставу відводу на те, що суддя є упереджений у розгляді даної справи, тобто на п. 4 цієї статті.

Дослідивши доводи заявника щодо такої упередженості, суд не знайшов реальних обставин справи, які б свідчили про його упередженість, а субєктивне трактування представника відповідача окремих процесуальних дій, які він вважає невірно вчиненими судом, не є підставою для відводу судді.

Причому суд повторно відзначає, що в даному випадку не вбачає порушення прав заявника на справедливий суд, оскільки суддя для розгляду даної справи визначений з дотриманням процедури визначеної законом, і власне безпідставний відвід такого судді може слугувати підставою для висновку про порушення права сторін цивільного провадження на розгляд справи судом, встановленим законом.

Одночасно суд розяснює, що у відповідності до ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки. Відтак, безпідставне, повторне заявлене відводу суду може свідчити про зловживання стороною своїми процесуальними правами.

Керуючись ст. ст. 20, 21, 23, 24 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_3 про відвід судді Камянка-Бузького районного суду Львівської області Котормус Т.І. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 175/4018/16-ц
Провадження № 2/175/1661/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(з а о ч н е)

01 грудня 2016 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Озерянської Ж.М.

з участю секретаря Рись Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Слобожанське цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В жовтні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позивачка надала суду заяву в якій вказала, що позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити в повному обсязі, просила розглядати справу без її участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала. Вказала, що не бажає змінювати післяшлюбне прізвище.

Відповідач у судове засідання не зявився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином у встановленому законом порядку, а тому зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Судом встановлено, що сторони з 20 лютого 2015 року перебувають у зареєстрованому шлюбі (а.с.11). Від шлюбу подружжя мають спільну неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними, розходження поглядів на сімейні відносини, сімейні обовязки з ведення спільного господарства припинені.

На підставі наведеного, суд вважає, що вимоги позивачки обґрунтовані і підлягають задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що сімя сторін носить формальний характер і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, 84, 224-226 ЦПК України, ст. 105, 110, 112 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований 20 лютого 2015 року Виконавчим комітетом Новоолександрівської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, актовий запис №07, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які від шлюбу мають спільну неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - вважати розірваним.

Після розірвання шлюбу прізвища ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - не змінюються.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Озерянська Ж.М.