overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3952/16-ц
Провадження №: 2/332/1692/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" листопада 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізьке Державне підприємство «Кремнійполімер» про стягнення заборгованості по заробітній платі та стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач подав до суду позов до Запорізьке Державне підприємство «Кремнійполімер» про стягнення заборгованості по заробітній платі та стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

28.11.2016 року суд вивчивши матеріали справи вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовомОСОБА_1 до Запорізьке Державне підприємство «Кремнійполімер» про стягнення заборгованості по заробітній платі та стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

2. Призначити справу до судового розгляду на 14.12.2016 року на 14-30 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В.Сінєльнік
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

4 березня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Вербова І.М., перевіривши виконання вимог статей 292-298 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, третя особа - ОСОБА_3, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 23 грудня 2015 року про забезпечення позову,

у с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження (повноважною особою).

Особою, яка подала апеляційну скаргу, заявлено клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження. Вказані причини пропуску строку судом визнані поважними.

За змістом та формою апеляційна скарга відповідає вимогам статті 295 ЦПК України.

Керуючись статтями 297-298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Клопотання ОСОБА_3 задовольнити, поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 23 грудня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, третя особа - ОСОБА_3, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 23 грудня 2015 року про забезпечення позову.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до

25 березня 2016 року.

Суддя І.М. Вербова

_____________________________________________________

Справа № 755/12358/15-ц

№ апеляційного провадження 22-ц/796/5356/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Арапіна Н.Є.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Вербова І.М.
Справа № 751/7019/16-ц Провадження № 22-ц/795/1992/2016 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Косач І. А. Доповідач - Лакіза Г. П.
У Х В А Л А

30 листопада 2016 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіЛакізи Г.П.,
суддів:Скрипки А.А., Шевченка В.М.,
при секретарі:Покладі Д.В.,
за участю:відповідача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові питання про виправлення описки в рішенні Апеляційного суду Чернігівської області від 18 листопада 2016 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Чернігівобленерго" до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по акту, -

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні 18 листопада 2016 року проголошено вступну та резолютивну частини рішення Апеляційного суду Чернігівської області від 18 листопада 2016 року, згідно з яким рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 15 вересня 2016 року скасоване, в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства „Чернігівобленерго" до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по акту відмовлено, стягнуто з Публічного акціонерного товариства „Чернігівобленерго" в дохід держави 1515 грн. 80 коп. судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

В абзаці четвертому резолютивної частини рішення Апеляційного суду Чернігівської області від 18 листопада 2016 року внаслідок технічної помилки зазначено про стягнення з Публічного акціонерного товариства „Чернігівобленерго» 1515 грн. 80 коп. судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції в дохід держави замість стягнення вказаної суми на користь відповідача ОСОБА_5, який при подачі апеляційної скарги сплатив 1515 грн. 80 коп. судового збору на користь держави.

В мотивувальній частині рішення Апеляційного суду Чернігівської області від 18 листопада 2016 року вказано:

«Виходячи з приписів ст. 88 ЦПК України, належить стягнути з ПАТ „Чернігівобленерго" на користь відповідача ОСОБА_5 1515 грн. 80 коп. сплаченого судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції (квитанція на а.с.48).»

Зважаючи на наведене, належить виправити описку, допущену в рішенні апеляційного суду, виклавши абзац четвертий резолютивної частини вказаного рішення в наступній редакції:

„Стягнути з Публічного акціонерного товариства „Чернігівобленерго" на користь ОСОБА_5 1515 грн. 80 коп. судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції."

Керуючись ст.ст. 219, 313, 317, 319 ЦПК України апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в рішенні Апеляційного суду Чернігівської області від 18 листопада 2016 року, виклавши абзац четвертий резолютивної частини вказаного рішення в наступній редакції:

„Стягнути з Публічного акціонерного товариства „Чернігівобленерго" на користь ОСОБА_5 1515 грн. 80 коп. судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції."

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді:
У Х В А Л А

29.11.2016 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Сенько Л.Ю.,

за участі секретаря Зданевич Г.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жмеринка справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_2 на його користь суму заборгованості за договором позики у розмірі 1 500 грн., судові витрати покласти на відповідача.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився. В наданій до суду 07.11.2016 року заяві зазначив, що позовні вимоги до ОСОБА_2 про повернення заборгованості підтримує в повному обсязі та просив їх задовольнити. Просив справу розглянути у його відсутність.

Відповідач ОСОБА_2, яка належним чином повідомлена про місце і час судового засідання, в судове засідання двічі не зявилася. Заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не надала, причини неявки суду не повідомила.

Суд вважає, що справу слід розглянути в заочному порядку із слідуючих підстав.

Відповідно ст.224,225 ЦПК України у разі неявки відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи у його відсутність або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Встановлено, що відповідач ОСОБА_2, яка належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, в судове засідання двічі не зявилася. Причини своєї неявки суду не повідомила та від неї не надходила заява про розгляд справи у її відсутність.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 27, 42,224,225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 744/196/16-ц
Провадження № 2/744/54/2016
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

м. Семенівка 10 березня 2016 року

Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Гнип О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачем, ОСОБА_1, подана до суду позовна заява до відповідача, ОСОБА_2, згідно даних якої позивач просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, ОСОБА_2, який зареєстрований 20 вересня 2003 року виконавчим комітетом Хотіївської сільської ради Семенівського району Чернігівської області, актовий запис № 05.

Позивачем до відкриття провадження у справі подано заяву про повернення позивачеві позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути ОСОБА_1.

Роз'яснити ОСОБА_1, що повернення позовної заяви не перешкоджає в подальшому її повторному зверненню до суду із позовом з того ж предмету та з тих же підстав.

Сплачений ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) гривня 20 копійок повернути ОСОБА_1. При цьому поданий у матеріалах позовної заяви платіжний документ, що підтверджує сплату судового збору позивачем ОСОБА_1 (квитанцію № 49 від 03 березня 2016 року філії Чернігівського облуправління АТ «Ощадбанк» про перерахування судового збору в розмірі 551 гривня 20 копійок) повернути ОСОБА_1, а до матеріалів судового провадження приєднати належним чином посвідчену копію цього документа. Про заміну зазначеного документа копією здійснити відповідну відмітку в описі судового провадження за позовною заявою.

Копію ухвали невідкладно надіслати ОСОБА_1.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: О. І. Гнип
Справа № 409/2437/16-ц
Пров. № 2-о/409/256/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 жовтня 2016 року смт. Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Максименко О.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, -

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана заява.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Заява подана відповідно до правил підсудності відповідно до ст. 257-1 ЦПК України за місцем проживання заявника - Артемівський район міста Луганська.

Згідно розпорядження Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014р. № 27/0/38-14 „Про визначення територіальної підсудності і справ у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя деякими судами Донецької і Луганської областей, у районі проведення антитерористичної операції, було визначено нову територіальну підсудність. Територіальна підсудність справ Артемівського районного суду м. Луганська була визначена Білокуракинському районному суду Луганської області.

За таких обставин вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті.

Призначити судовий розгляд справи на 19 жовтня 2016 року на 15:45 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду с.Білокуракине Луганської області.

Явка сторін до суду з паспортами обов'язкова. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді та її копію для прилучення до матеріалів справи.

Представнику зацікавленої особи подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторонам роз'яснюється, що вони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, судом прийматися не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоечасно за поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_2
Справа № 750/5170/16-ц
Провадження № 2-н/750/220/16
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 червня 2016 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста ОСОБА_1 у складі судді Супруна О.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з теплопостачання, відповідно до ст.ст. 95 - 99, 103, 104, 106 ЦПК України, ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги",
Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ТехНова» по 229 грн 67 коп. з кожного у відшкодування судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.П.Супрун
_____________________________________________________________________
Відповідно до статтей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 235/1159/16-ц
Провадження № 2/235/776/16
УХВАЛА

попереднього судового засідання

09 березня 2016 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого: Данилів С.В.

за участю секретаря: Харенко Т.Ю.,

позивача : ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у м. Красноармійську Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1С.у судовому засідання позов підтримала у повному обсязі, просила призначити справу до судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 у судове не зявився, не повідомив суд про причини своєї неявки, хоч належним чином був повідомлений про день і час судового розгляду.

Можливості врегулювання сторонами спору до судового розгляду немає.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Заяв та клопотань від осіб, які беруть участь у справі не поступило.

Керуючись ст. 130,156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 21 березня 2016 року

Повідомити сторони про день і час судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: С.В. Данилів
Справа № 219/5004/15-ц
Провадження №2-сз/219/3/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2016 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши заяву ПАТ КБ «Приват Банк» про повернення сплачених судових витрат, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Пиват Банк» звернувся до Артемівського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 17.06. 2015 року, позовна заява ПАТ КБ «Пиват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором була повернута позивачу для подачі до Біловодського районного суду Луганської області.

Згідно з платіжним дорученням № ВООО2В0ТW3 від 02.06.2015р. сплачено по справі судовий збір у розмірі 244 гривні 28 коп.

Відповідно до ст.7 ч.1 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, суд вважає можливим повернути сплачені судові витрати по судовому збору.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.121, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ПАТ КБ «Приват Банк» про повернення сплачених судових витрат.

Зобов'язати Управління держказначейства в м. Артемівську повернути ПАТ КБ «Приват Банк», Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, на р/р 0002, МФО 305299, судовий збір у розмірі 244 гривні 28 коп., сплачений за квитанцією № ВООО2В0ТW3 від 02.06.2015р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Воробйова
Ухвала

11 березня 2016 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Тесленко Т.В.,

з участю секретаря - Климченко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кобеляки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

Ухвалою Кобеляцького районного суду від 18.12.2015 року провадження по справі зупинено та призначено подружжю строк для примирення терміном шість місяців.

На даний час строк, наданий судом сторонам для примирення не закінчився, однак позивачем ОСОБА_1 подано заяву до суду, в якій остання прохала закрити провадження по справі в звязку з примиренням з відповідачем, а отже обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суддя вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 11.03.2016 року о 14 год.20 хв. в залі судових засідань Кобеляцького районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/750/3102/16
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

05 грудня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 20.01.2017 року на 11:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 487/6214/16-ц
Провадження № 2/487/2942/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.12.2016 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Нікітін Д.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 11,122, 129 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва ( вул. Радісна, 3, зал судових засідань №3) на 10:20 год. «12» грудня 2016 року .

Запропонувати: відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову ( якщо такі є) з посиланням на відповідні докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: Д.Г. Нікітін
________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2755/15-ц
Провадження № 2-п/520/209/16
УХВАЛА

29.11.2016 року

Київський районний суд

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Шеховцевій О.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

Встановив:

В лютому місяці 2015 року позивачка звернулась до суду з вимогами ухвалити рішення про стягнення з ОСОБА_2 на її ОСОБА_1- користь грошових коштів в сумі 154969,12 грн, стверджуючи, що відповідач не виконав свої зобовязання за договором позики. Заочне рішення Київського райсуду м.Одеси від 18.06.2015 року про задоволення позову ОСОБА_1 скасоване ухвалою суду і справу призначено до розгляду в судовому засіданні на загальних підставах.

В сьогоднішньому судовому засіданні позивачка надала заяву про відмову від позову з тих підстав, що на виконання умов договору позики ОСОБА_2 повернув грошові кошти у повному розмірі.

Представник ОСОБА_2 підтвердила факт повернення грошових коштів позивачці і просила суд прийняти відмову ОСОБА_1 від позову.

Право позивача в любій стадії судового розгляду справи відмовитися від позову передбачена ст..ст.27,31 ЦПК України.

Відповідно до положень п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Наслідки прийняття відмови від позову ОСОБА_1 суд розяснив.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики і закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Скасувати ухвалу Київського райсуду м.Одеси від 1.09.2016 року в частині арешту 1/2 частини квартири АДРЕСА_1, загальною площею 43,1 кв.м., що належить ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Калашнікова О. І.