Справа № 135/520/16-ц Провадження № 22-ц/772/1902/2016Головуючий в суді першої інстанції Патраманський І. О.
Категорія 59Доповідач Матківська М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31 травня 2016 року м. Вінниця

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області Матківська М.В., вирішуючи заяву ОСОБА_3 про повернення сплаченого судового збору

у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до Другої тростянецької державної нотаріальної контори, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3, про визнання безпідставною відмови нотаріуса у видачі дублікату правовстановлюючого документу та зобов'язання вчинити певні дії,

Встановив:

Рішенням Ладижинського міського суду Вінницької області від 12 квітня 2016 року позов задоволено частково.

Визнано незаконною відмову Другої тростянецької державної нотаріальної контори у вчиненні нотаріальної дії з підстави неоднозначного розуміння рішення Ладжиниського міського суду Вінницької області від 17 березня 2014 року у цивільній справі № 5/1932/13-ц.

Зобовязано Другу тростянецьку державну нотаріальну контору видати ПАТ КБ «Приватбанк» дублікат договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Другої тростянецької державної нотаріальної контори Вінницької області Наревською М.Л., 29.02.2008 року за реєстровим № 1-209.

Стягнуто з Другої тростянецької державної нотаріальної контори на користь ПАТ КБ «Приватбанк» 1 378 грн. судового збору.

В задоволенні позову ПАТ КБ «Приватбанк» щодо повернення надміру сплаченого судового збору в сумі 689 грн. відмовлено.

22 квітня 2016 року третя особа ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на рішення суду.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 5 травня 2016 року апеляційну скаргу третьої особи ОСОБА_3 залишено без руху з підстав недоплати судового збору в сумі 2 425,28 грн. Третій особі надано строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 26 травня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Ладижинського міського суду від 12 квітня 2016 року визнано неподаною та повернуто третій особі.

30 травня 2016 року до апеляційного суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_3, якою він просить повернути йому сплачений судовий збір в сумі 606,32 грн. на підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Із матеріалів справи вбачається, що за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції третьою особою ОСОБА_3 було сплачено судовий збір в сумі 606,32 грн., на підтвердження чого ним надано оригінал квитанції № N1AW638646 від 22 квітня 2016 року (а. с. 70).

За наведених обставин, вважаю, що заява ОСОБА_3 підлягає до задоволення та сплачений ним судовий збір в сумі 606,32 грн. підлягає поверненню, оскільки ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 26 травня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 визнано неподаною та повернуто апелянту та останній звернувся до суду із заявою про повернення сплаченої суми судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

У х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_3 про повернення сплаченого судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_3 судовий збір в сумі 606 (шістсот шість) грн. 32 коп., сплачений згідно квитанції № N1AW638646 від 22 квітня 2016 року на п/р № 0002, одержувач УК м. Вінниця, 22030001; ; банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області; МФО 802015.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ М.В. Матківська

Згідно з оригіналом:

Суддя: М.В. Матківська