Категорія:27 Доповідач: Матвійчук Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

02 червня 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Матвійчук Л.В., вивчивши заяву відповідача ОСОБА_2 про відстрочення сплати судового збору та апеляційну скаргу на заочне рішення Луцького міськрайонного суду від 29 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Луцького міськрайонного суду від 29 грудня 2014 року позов товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задоволено.

Ухвалено стягнути з ОСОБА_2 в користь товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» заборгованість за кредитним договором № 0201/0708/74-092 від 15.07.2008 року в розмірі 45489 доларів США, що станом на 01 серпня 2014 року еквівалентно 544115 (п'ятсот сорок чотири тисячі сто п'ятнадцять) гривень 93 копійки та складається з заборгованості по відсотках за період з 15 травня 2012 року по 01 серпня 2014 року в сумі 24911,56 доларів США та заборгованості по пені в сумі 20577,44 доларів США.

Відповідач ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на рішення суду в якій, покликаючись на порушення норм матеріального права, невідповідність висновків суду обставинам справи просить його скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Однак, подана відповідачем апеляційна скарга не оплачена судовим збором. Ухвалою апеляційного суду Волинської області від 16 травня 2016 року у зв'язку з цим, апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 на заочне рішення Луцького міськрайонного суду від 29 грудня 2014 року у даній справі залишено без руху.

01 червня 2016 року відповідач ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про відстрочення сплати судового збору у зв'язку з важким матеріальним станом.

Заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 82 ЦПК України з урахуванням майнового стану сторони суд може звільнити від оплати витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Згідно роз'яснень Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п.29 постанови № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім'ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі. У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади. У зв'язку із цим обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися достатньою підставою для звільнення від такої сплати.

Оскільки, відповідачем не надано доказів на підтвердження незадовільного майнового стану то у задоволенні заяви про відстрочення сплати судового збору слід відмовити.

Керуючись ч.1 ст. 82 ЦПК України, ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», колегія суддів,

у х в а л и л а:

В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_2 про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на заочне рішення Луцького міськрайонного суду від 29 грудня 2014 року в даній справі відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя