overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу "30" листопада 2016 р.
Справа № 320/7682/16-ц
У Х В А Л А

30 листопада 2016 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно з ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити в собі: 1) найменування суду, 2) імя позивача і відповідача, ім'я представника позивача, якщо заява подається представником заявника, їх місце проживання або місце знаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову відносно вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, підтверджуючих кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви.

Дану позовну заяву треба залишити без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Так, в позовній заяві позивач зазначає, що за кредитним договором б/н від 25.09.2012 відповідач станом на 31.10.2016 має заборгованість у розмірі 45150,08грн., з яких 2800,00грн. заборгованість за пенею та комісією, проте нарахування пені та комісії передбачено не тільки різними пунктами договору та в різний спосіб, а й різними нормами Цивільного кодексу України, однак до позову не долучено належним чином завірений розрахунок заборгованості за кредитним договором б/н від 25.09.2012 з розшифровкою суми заборгованості окремо за комісією та пенею. В наданому позивачем розрахунку сума комісії та пені зазначено в одному стовпчику у вигляді загальної суми, тому є незрозумілим, що саме становить пеню, а що є комісією, так як комісія банку це плата за надання послуг, яку банк стягує з клієнта, а штраф і пеня це відповідальність за порушення грошового зобовязання.

Зазначені обставини перешкоджають відкриттю провадження у справі, тому позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для виправлення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення позову без руху.

У разі невиконання вищевказаного у встановлений термін, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л. Е. Пономаренко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2016 року Суддя Рівненського міського суду Ковальов І.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання провести 20 січня 2017 року о 12 год. 00 хв. з участю сторін.

Відповідачу відповідно до вимог ст.128 ЦПК України подати до 20 січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються та паспорт.

Ухвала остаточна.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06 грудня 2016 року м.Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Перепелюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу Державної казначейської служби України на рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 02 листопада 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, ОСОБА_2, третя особа Герцаївський районний відділ державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Чернівецькій області про стягнення шкоди, завданої кримінальним правопорушенням,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга Державної казначейської служби України на рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 02 листопада 2016 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної казначейської служби України на рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 02 листопада 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, ОСОБА_2, третя особа Герцаївський районний відділ державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Чернівецькій області про стягнення шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, відкрити.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_1, ОСОБА_2, Герцаївському районному ВДВС та встановити строк до 16 грудня 2016 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Перепелюк Л.М.
справі № 599/1528/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" грудня 2016 р.

Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого судді - Кучера І.Б.

при секретарі - Гнатишин Н.Я.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Зборові справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення належності правовстановлюючого документа,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся в суд із заявою, в якій просить суд встановити юридичний факт належності правовстановлюючого документа, посилаючись на те, що встановлення цього факту йому необхідно для здійснення свого права власності відносно земельної ділянки площею 0,24га. для забудови індивідуального житлового будинку (для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд), яка розташована в с. Мшанець, Зборівського району Тернопільської області, згідно Державного акта на право приватної власності на землю серії НОМЕР_1.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, однак подав заяву в якій просить суд справу слухати без його участі, позовні вимоги підтримує повністю.

Представник Держгеокадастру у Зборівському районі у судове засідання не з'явився, проте подав суду заяву, згідно якої просить справу слухати без його участі, заперечень не має.

Представник Зборівського районного відділу ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області у судове засідання не з'явився, проте подав суду заяву, згідно якої просить справу слухати без його участі.

Суд, дослідивши та оцінивши докази по справі суд встановив наступне.

26 грудня 1999 року Мшанецькою сільською радою Зборівського району, на ім'я ОСОБА_2, був виданий Державний акт на право приватної власності на землю серії НОМЕР_1, де була допущена помилка у прізвищі власника земельної ділянки. Осклільки, згідно паспорта серії НОМЕР_2, його прізвище зазначено ОСОБА_3

Також, згідно довідки Мшанецької сільської Ради Зборівського району №1094 від 28.11.2016 року, земельна ділянка для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, згідно Державного акта на право приватної власності на землю виданий громадянину України ОСОБА_2, належить ОСОБА_3.

Враховуючи вищевказане, є підстави вважати, що трудова Державний акт на право приватної власності на землю серії НОМЕР_1 виданий на ім'я ОСОБА_2, належить ОСОБА_3 .

Таким чином, суд приходить до переконання, що заява підлягає задоволенню .

Керуючись ст.ст. 15,60,212,215, ст.ст.256 -259 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити юридичний факт про те, що Державний акт на право приватної власності на землю серії НОМЕР_1, виданий Мшанецькою сільською Радою Зборівського району, на ім'я ОСОБА_2, належить ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю с. Мшанець, Зборівського району Тернопільської області.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд протягом 10-ти днів.

Суддя підпис копія вірна

Голова Зборівського

районного суду Кучер І.Б.
Справа № 214/8020/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

16 лютого 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Євтушенка О. І.,

народних засідателів Пиріг О.М., Наливай Ю.С.,

при секретарі Латкіній О. В.,

за участю:

заявника ОСОБА_1,

представника заінтересованої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Саксаганської районної у м. Кривому Розі ради про визнання особи безвісно відсутньою, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на те, що викладення повного тексту рішення потребує чималого часу, суд уважає за можливе проголосити його вступну та резолютивну частини, що відповідає положенням ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, безвісно відсутнім.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 10-ти днів з дня його оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.І. Євтушенко

Народні засідателі Ю.С. Наливай

ОСОБА_4
Провадження № 2/521/4997/16
УХВАЛА

09 листопада 2016 року

Малиновський районний суд м.Одеси у складі

головуючого судді Мурзенка М. В.

при секретарі Кіліян О. В.

за участю представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3

представника ОСОБА_4 ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м.Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням квартири за адресою АДРЕСА_1, за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності на зазначену квартиру.

В судовому засіданні представник ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_6 без розгляду.

Заява мотивована тим, що з копії позовної заяви ОСОБА_1 В, Л., що надійшла на адресу ОСОБА_4 вбачається що позовна заява не відповідає вимогам, встановленим ч. 3 ст. 119 ЦПК України, оскільки не містить дати підписання та підпису позивача, що, відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, є підставою для залишення позову без розгляду

Представник ОСОБА_1, ОСОБА_2 проти задоволення заяви заперечувала, посилаючись на її безпідставність, зазначила, що оригінал позовної заяви містить всі встановлені законом реквізити, вимог до копій позовної заяви законом не встановлено

Заслухавши думку осіб, що беруть участь у справі, оглянувши документи, додані до заяви, оригінал позовної заяви ОСОБА_1, що міститься в матеріалах справи, суд доходить висновку про відмову в задоволені заяви з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 119 ЦПК України, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановлює ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Оригінал позовної заяви, що міститься в матеріалах справи (а.с. 2-4) містить особистий підпис позивача, зазначену дату подання «08 серпня 2016 року».

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду.

Керуючись ст. 119, 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Мурзенко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 0809/5513/2012
Провадження №: 4-с/332/14/16
У Х В А Л А

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

25 листопада 2016 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді - Сінєльніка Р.В.,

при секретарі - Васильченко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за скаргою ПАТ «Укрсиббанк» на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні ухвали у повному обсязі, повязану з потребою в обґрунтуванні доводів учасників процесу, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.73, 207, 387 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ПАТ «Укрсиббанк» про поновлення строку на подачу скарги на дії державного виконавця задовольнити.

Поновити ПАТ «Укрсиббанк» строк на подачу скарги на дії державного виконавця.

Скаргу ПАТ «Укрсиббанк» на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Розяснити заявнику про можливість вирішення спору, повязаного з реалізацією арештованого майна, у позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення цієї ухвали.

Повний текст ухвали буде виготовлено протягом пяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя Р.В. Сінєльнік
Справа № 339/375/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

07 грудня 2016 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Головенко О. С.

секретаря судового засідання Ганчар Л.В.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб, укладений 18.07.2015 року між нею та відповідачем. Вимоги мотивує тим, що сімейне життя не склалося через неправомірні дії відповідача, внаслідок чого вони проживають окремо, спільних дітей не мають, примирення є неможливим.

Ухвалою суду від 28.11.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено до попереднього судового засідання.

У попередньому судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги та вказала на докази, якими буде обгрунтовувати свої доводи.

Відповідач не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, незважаючи на те, що про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд ухвалив проводити попереднє судове засідання без участі відповідача, з'ясування обставин справи проводити на підставі доказів, які були подані до або під час попереднього судового засідання, роз'яснивши сторонам, що в подальшому прийняття доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, тому справу слід внести на розгляд в судове засідання та викликати відповідача.

Виходячи із суті заявленого позову слід визнати обов'язковими для доказування в судовому засіданні факти: укладення шлюбу; відсутності згоди відповідача на розірвання шлюбу; неможливості подальшого спільного проживання подружжя і збереження сім'ї.

Отже, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Болехівського міського суду 14.12.2016 року о 16 год. з викликом відповідача по справі.

Зобов'язати відповідача до судового засідання представити суду всі заперечення, якщо такі заявляє відповідач щодо невизнаних обставин, або заявити про їх наявність і подати письмове клопотання про їх витребування у випадку неможливості їх представити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Головенко О.С.
Справа №295/2717/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.02.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Слюсарчук Н.Ф., розглянувши позовну заяву ПАТ «ЕК «Житомиробленерго» в особі Житомирського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву позивачем було подано до суду з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

1.) - не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування (п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України):

- відсутні дані про належність відповідачу приміщення (витяги з Державного Реєстру прав власності на нерухоме майно)та розмір займаної площі приміщення, щодо якого ставиться питання про нарахування коштів за спожиту електроенергію;

- відсутні дані відносно особового рахунку за адресою: АДРЕСА_1 та договору про надання послуг;

-відсутні дані про виклик відповідача на розгляд комісією Житомирського РЕМ актів про порушення ПКЕЕП від 13.03.2015 року за № 014064, від 30.006.2015 року за № 014096, від 09.10.2015 року №015551, від 14.12.2015 року за №015584;

- відсутні дані щодо ознайомлення відповідача з вище зазначеними протоколами, від 14.04.2015 року, 04.08.2015 року, 10.11.2015 року, від 19.012016 року.

Враховуючи вищенаведене, позовна заява підлягає залишенню без руху для виправлення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ПАТ «ЕК «Житомиробленерго» в особі Житомирського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН, залишити без руху, про що повідомити позивача.

2. Встановити позивачу строк для усунення недоліків, що не перевищує 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/331/1152/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд міста Запоріжжя в складі :

головуючого - судді - Скользнєвої Н.Г.,

при секретарі - Постарнак М.М.,

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін по справі, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 88 ЦПК України, ст.ст. 47, 115, 116, 117 КЗпП України, ст. 124 Конституції України, Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» № 13 від 24.12.1999р., Порядком обчислення заробітної плати, затвердженим Кабінетом Міністрів України від 08.02.1995 р. № 100, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 задовольнити.

Стягнути з Державного підприємства «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект», 69095, м. Запоріжжя, площа Пушкіна, 4, (інші відомості про боржника у матеріалах справи відсутні) на користь ОСОБА_3, який зареєстрований та мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вулиця Радгоспна, буд. № 8, (ІПН: НОМЕР_1, паспорт серії СВ № 155417, виданий Комунарським РВ УМВС України в Запорізькій області 25.03.2009р.) середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 14 вересня 2013 року по 30 вересня 2016 року (включно) в розмірі 127692 (сто двадцять сім тисяч шістсот девяносто дві) гривні 20 копійок.

Стягнути з Державного підприємства «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект», 69095, м. Запоріжжя, площа Пушкіна, 4, (інші відомості про боржника у матеріалах справи відсутні) на користь держави (Державний бюджет Жовтневого району м. Запоріжжя, код ЄДРПОУ: - 38025440, Банк одержувача: - ГУДКСУ у Запорізькій обл.., МФО: 813015, рахунок: 0003, код бюджетної кодифікації: 22030001) судовий збір за подання позову майнового характеру в розмірі 1276 (одна тисяча двісті сімдесят шість) гривень 92 копійок.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду апеляційної скарги.

Суддя: Н.Г.Скользнєва

30.11.2016
Провадження № 2/521/6522/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 грудня 2016 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Гуревський В.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулась з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 22 грудня 2016 року о 12:40 в залі судових засідань № 218 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гуревський В.К.
Справа № 495/8880/16-ц
Номер рядка звіту 48
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

17 листопада 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Смаглій М. В. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 01 грудня 2016 року о 10:30 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 30 листопада 2016 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: