АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: стягнення на предмет іпотеки
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Карімової Л.В.,

суддів колегії: Бурлака І.В.,

Яцини В.Б.,

за участю секретаря Баранкової В.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію у ПАТ «КБ «Експобанк» на ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 10 березня 2016 року про зупинення провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» (ПАТ «КБ «Експобанк») до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2015 року ПАТ «КБ «Експобанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію у ПАТ «КБ «Експобанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки - нежитлові приміщення підвалу № 1, 1-а, 5, 7, першого поверху № 51,52, 52-а, 52-б., 53, 54 в літ. А-5 загальною площею 147 кв.м, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, вартістю 1 262 667 грн. із застосуванням визначеної ст. 37 Закону України «Про іпотеку» процедури передачі позивачу як іпотекодержателю права власності на

вищевказаний предмет іпотеки.

Ухвалою судді Дзержинського районного суду міста Харкова від 18 листопада 2015 року відкрито провадження у вищевказаній справі.

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 10 березня 2016 року зупинено провадження у справі за позовом ПАТ «КБ «Експобанк» до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки до розгляду Дзержинським районним судом м. Харкова по суті справи за позовом ОСОБА_3 до АТ «Експобанк», третя особа ОСОБА_3 про визнання правочинів недійсними.

В апеляційній скарзі ПАТ «КБ «Експобанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію у ПАТ «КБ «Експобанк» , посилаючись на порушення районним судом норм процесуального права, просить скасувати цю ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Вказує, що в тексті оскаржуваної ухвали не наведено жодних обставин, що могли б бути підставою для зупинення провадження у справі, а у справі не існує обставин, які можуть бути встановлені іншим судом і не можуть бути встановлені цим судом самостійно.

Перевіривши відповідно до ч.1 ст. 303 ЦПК України матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - скасуванню, виходячи з наступного.

Зупиняючи на підставі п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України провадження у цій справі № 638/14054/15-ц за позовом ПАТ «КБ «Експобанк» до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

до розгляду по суті справи № 638/20168/15-ц за позовом ОСОБА_4 до АТ «Експобанк» , третя особа - ОСОБА_3, яка знаходиться на розгляді у іншого судді Дзержинського районного суду м. Харкова, суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі вказав, що зазначені обставини дають підстави для обов'язкового зупинення провадження у справі.

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду першої інстанції не ґрунтується на вимогах цивільного процесуального права та матеріалах справи.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Задовольняючи заяву представника третьої особи ОСОБА_3 - ОСОБА_5 про зупинення провадження у цій справі до розгляду по суті іншої цивільної справи № 638/20168/15-ц за позовом ОСОБА_4 до АТ «Експобанк» , третя особа - ОСОБА_3 про визнання правочинів недійсними, за яким провадження у справі відкрито 08.12.2015 року, суд першої інстанції без зазначення конкретних фактів, які можуть бути встановлені іншим судом і від яких залежить вирішення цієї справи, зупинив провадження у справі без посилань на те, чому ці факти не можуть бути встановлені цим судом самостійно.

Тобто суд першої інстанції безпідставно вважав, що при розгляді справи № 638/20168/15-ц за позовом ОСОБА_3 до АТ «Експобанк» , третя особа - ОСОБА_3. про визнання правочинів недійсними, можуть бути встановлені преюдиціальні факти, які можуть істотно вплинути на результат цивільної справи № 638/14054/15-ц за позовом ПАТ «КБ «Експобанк» до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Необґрунтоване зупинення провадження у справі тягне за собою порушення строків розгляду справи, передбачених ст. 157 ЦПК України, на що звернуто увагу судів Верховним Судом України в постанові від 04.11.2015 у справі № 6-923цс15 щодо порушення принципу ефективності судового процесу, направленому на недопущення затягування розгляду справи.

Колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням вимог ст. 311 ЦПК України, тому підлягає скасуванню, а справа - поверненню до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.2 ч.2 ст. 307, ст. 311, ст.ст. 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 10 березня 2016 року скасувати та направити справу до цього ж суду для продовження розгляду

Ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді: