overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 493/1853/16-ц
Провадження № 2/493/886/16
У Х В А Л А

08.12.2016 року

Суддя Балтського районного суду Одеської області Бодашко Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Балтської міської ради Одеської області про тлумачення заповіту,

в с т а н о в и л а:

Позивачем подано позовну заяву з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до позовної заяви додані необхідна кількість її копій, копії доданих документів, тому, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Балтської міської ради Одеської області про тлумачення заповіту.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу направити копії позову та доданих документів.

Повідомити відповідача про те, що згідно ст.128 ЦПК України, він має право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і доданих документів подати до суду письмові заперечення проти заявлених вимог у строк до 14 грудня 2016 року.

Справу призначити до попереднього розгляду на 09 годину 15 хвилин 15 грудня 2016 року в приміщенні Балтського районного суду Одеської області, розташованого по вулиці Кузнечна,56 в м. Балті Одеської області, зал судових засідань №1, 1-й поверх.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали лише в частині недотримання правил підсудності.

С У Д Д Я
Справа № 585/4757/16-ц
Номер провадження 2-о/585/529/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 грудня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Яковець О.Ф.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту соціального захисту населення Сумської обласної державної адміністрації про встановлення факту проживання однією сім»єю , -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сім»єю.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Департаменту соціального захисту населення Сумської обласної державної адміністрації про встановлення факту проживання однією сім»єю.

Призначити справу до судового розгляду на 19 грудня 2016 року на 10 год. 00 хв.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" березня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Чередник В.Є.,

при секретарі Недосєкіній В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Харківської міської ради, третя особа Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2015 р. позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до суду із зазначеним позовом.

14.01.2016 року по даній справі було винесено рішення, яким позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

09.03.2016 р. до суду надійшла заява представника позивача про виправлення описки.

Судом встановлено, що при ухваленні рішення допущена описка в тексті рішення , а саме, невірно зазначене імя позивача ОСОБА_3: «Наталія», замість вірного «Наталя».

В судове засідання сторони не зявились, повідомлялись про час і місце судового засідання належним чином, їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Вивчивши матеріали зазначеної вище справи, суд вважає можливим виправити допущену описку у судовому рішенні

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Київського районного суду м. Харкова від 14.01.2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Харківської міської ради, третя особа Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом, вказавши правильно у тексті рішення: імя позивача ОСОБА_3. «Наталя».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -
Справа № 667/7121/15-ц
04 березня 2016 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:
головуючого - судді: Котьо І.В.
секретаря: Кованої В.А.
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділенення в натурі частки із спільної сумісної власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду , повязаного з потребою у обґрунтованості доводів сторін на що може бути витрачений значний час , суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.
Керуючись ст. 10, 11, 209, 224-226 ЦПК України , ст. 88, 95, 120 ЗК України, ст. 364, 367 , 377 ЦК України п.21 постанови пленуму Верховного Суду України від 16.04.2004 N 7 «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ», суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки із спільної сумісної власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою, задовольнити .
Припинити право спільної часткової власності на нерухоме майно розташоване на адресою : Херсон вул. Комкова,32.
Визначити порядок користування та розпорядження земельною ділянкою № 32 по вул. Комкова в м. Херсоні відповідно до якого :
- виділити у користування ОСОБА_1 частину земельну ділянки площею 153 м. кв. з існуючим виходом на вул. Комарова ( частина 2 висновку будівельно-технічної експертизи від 09 грудня 2015 року );
- виділити у користування ОСОБА_2 частину земельну ділянки площею 140 м. кв. з існуючим виходом на вул. Комарова ( частина 1 висновку будівельно-технічної експертизи від 09 грудня 2015 року).
Зобовязати ОСОБА_2 не перешкоджати ОСОБА_1 користуватись водопроводом № 2 до часу облаштування нею виділеної їй у власність частини водопроводом.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 6512.65 грн.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції, яким є Комсомольський районний суд м. Херсона, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача , поданою протягом десяти з днів з дня отримання його копії

З мотивованим рішенням суду сторони мають право ознайомитись з 10 березня 2016 року .

Суддя: І.В.Котьо
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 грудня 2016 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гриневич В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області з позовною заявою звернулося ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючисьст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по справі призначити на 11.01.2017 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань № 38.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати позивачу надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів доданих до позовної заяви.

Направити відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати до 10.01.2017 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення на позовну заяву та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №319/221/16-ц
Номер провадження2-о/319/17/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

26 лютого 2016 року смт Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Горбачов Ю. М., розглянув заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа ВДРАЦС РС Куйбишевського РУЮ в Запорізькій області про встановлення факту народження дитини,-

ВСТАНОВИВ:

24 лютого 2016 року до до Куйбишевського районного суду Запорізької області надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа ВДРАЦС РС Куйбишевського РУЮ в Запорізькій області про встановлення факту народження дитини.

Заявник просить суд винести рішення, в якому встановити факт народження громадянки ОСОБА_2, яка народилася 15 січня 2016 року, місце народження: Україна, Донецька область, м. Сніжне.

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК України, тому суд має підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у цивільній справі №319/221/16-ц (номер провадження 2-о/319/17/2016) за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ВДРАЦС РС Куйбишевського РУЮ в Запорізькій області про встановлення факту народження дитини.

2 Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 березня 2016 року о 14 годині 45 хвилин в Куйбишевському районному суді Запорізької області за адресою: 71001, вул.Леніна, 26-а смт Куйбишеве Запорізької області.

3.В судове засідання викликати учасників процесу.

4. Відповідачу пропонується в строк до судового засідання подати свої заперечення проти позову , якщо такі є.

5.Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: Ю. М. Горбачов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 760/9978/16-ц Головуючий у 1 - й інстанції: Шевченко Л.В.
У х в а л а

30 листопада 2016 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Панченка М.М.

Борисової О.В.

заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_3 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 30 червня 2016 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

Питання прийняття апеляційної скарги вирішено Апеляційним судом в порядку, передбаченому ЦПК України.

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 22 грудня 2016 року на 09 годину 10 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий: Судді:
Провадження № 2-н/638/1503/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2016 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з теплопостачання,

встановив:

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 01.11.2016 року заява КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу була залишена без руху, оскільки подана до суду із порушенням вимог 98 ЦПК України, а саме до заяви про видачу судового наказу не додано документу, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно з ч.6 статті 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вбачається з матеріалів справи, копією ухвали суду від 01.11.2016 року про залишення заяви без руху представник позивача особисто отримала 01.11.2016 року, про що є її особиста розписка, однак навіть з урахуванням часу на обіг поштової кореспонденції, станом на 25.11.2016 року до суду ніяких заяв та іншої кореспонденції від заявника не надходило.

Оскільки заявник у надай строк для усунення недоліків, не виконав вимоги ухвали, тому суддя вважає заяву неподаною і повертає її заявнику.

Керуючись ст. 98, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з теплопостачання - вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області, через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

05.12.16 р. Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Фастовець В.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Лисичанська нефтяна інвестиційна компанія» про поновлення на роботі та скасування наказу про зменшення розміру премії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про поновлення на роботі та скасування наказу про зменшення розміру премії.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не у повному обсязі сплачено судовий збір.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються, позивачі-у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, сплачується судовий збір у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, а за подання позовної заяви немайнового характеру - 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Як вбачається з позову, позивачем надано квитанцію №108 від 28.10.2016 р. про сплату судового збору у розмірі 551,20 грн. за одну позовну вимогу та не надано оригіналів квитанцій про сплату судового збору за інші дві позовні вимоги, а саме: про визнання недійсним та скасування наказу про зменшення розміру премії на 50 відсотків, про зобовязання до виплати премії за програмою кратко термінового стимулювання за 2015 р. у повному обсязі.

Тому, позивачу слід сплатити судовий збір окремими квитанціями за дві окремі позовні вимоги у розмірі 551,2 грн. за кожну за такими реквізитами: код ЄДРПОУ суду 05381343, код класифікації доходів бюджету 22030101, отримувач коштів УДКСУ у м. Лисичанську Луганської області, № рахунку щодо сплати судового збору 0051, код ОКПО отримувача 37800278, МФО 804013, банк отримувача коштів ГУ ДКСУ у Луганській області.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог викладених у ст.119-120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Таким чином, позовну заяву слід залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного,керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Лисичанська нефтяна інвестиційна компанія» про поновлення на роботі та скасування наказу про зменшення розміру премії залишити без руху, позивачу в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали усунути недоліки: сплатити судовий збір окремими квитанціями за дві позовні вимоги у розмірі 551,2 грн. за кожну - за такими реквізитами: код ЄДРПОУ суду 05381343, код класифікації доходів бюджету 22030101, отримувач коштів УДКСУ у м. Лисичанську Луганської області, № рахунку щодо сплати судового збору 0051, код ОКПО отримувача 37800278, МФО 804013, банк отримувача коштів ГУ ДКСУ у Луганській області, інакше позов вважається неподаним і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 480/1986/16-ц
Ухвала

27 жовтня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Карікова Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою Публічного акціонерного товариства БРОКБІЗНЕС БАНК на дії державного виконавця Інгульського відділу Державної виконавчої служби м.Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору-Якубовський ОСОБА_1,

Встановив:

01.08.2016 року ПАТ БРОКБІЗНЕС БАНК звернулося в Миколаївський районний суд Миколаївської області з скаргою на дії державного виконавця Інгульського ВДВС м.Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору-Якубовський В.А.

Відповідно до довідки про автоматичний розподіл справи між суддями справу призначено головуючому судді Стрєльнікову Д.В.

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 08.08.2016 року зазначену скаргу прийнято до розгляду і призначено до судового засідання.

Згідно з розпорядженням керівника апарату Миколаївського районного суду Миколаївської області від 25.10.2016 року, у зв'язку із звільненням судді Стрєльнікова Д.В. у відставку відповідно до Постанови Верховної Ради України № 1600-VIII від 22.09.2016 року Про звільнення суддів, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 480/1986/16-ц.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказана цивільна справа розподілена головуючому судді Каріковій Л.В.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Цивільну справу № 480/1986/16-ц за скаргою Публічного акціонерного товариства БРОКБІЗНЕС БАНК на дії державного виконавця Інгульського відділу Державної виконавчої служби м.Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору-Якубовський ОСОБА_1 -прийняти до свого провадження.

Призначити справу до судового засідання у приміщенні суду на 09 годину 13 грудня 2016 року з викликом сторін.

У судове засідання викликати сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Карікова

27.10.2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.10.2016 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» про визнання кредитного договору недійсним,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» про визнання кредитного договору недійсним.

Дана справа знаходилась у провадженні судді Семерак І.О.

Розпорядженням керівника апарату Ужгородського міськрайонного суду від 03.10.2016 р. призначено автоматичний перерозподіл справи №308/5445/16-ц, у зв'язку з тим, що суддя Семерак І.О. звільнений з посади судді Ужгородського міськрайонного суду, і передано її на розгляд судді Бенца К.К. 07.10.2016 року.

За таких обставин, суд вважає за необхідне прийняти вищевказану справу до свого провадження та призначити її до розгляду у судовому засіданні за участю сторін.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 208-210, 292, 293 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Прийняти справу №308/5445/16-ц до свого провадження.

Розгляд справи призначити на 24.11.2016 р. о 09 год. 10 хв. Засідання відбудеться у приміщенні Ужгородського міськрайонного суду міста Ужгород за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська 53.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Викликати для участі у судовому засіданні сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 461/6294/16 Головуючий у 1 інстанції: Стрельбицький В.В.
Провадження № 22-ц/783/6959/16 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

30 листопада 2016 року м.Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді: Бойко С.М.,

суддів: Берези В.І., Копняк С.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Бойко С.М. про вчинені нею дії для підготовки справи до розгляду апеляційним судом, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді-доповідача 29 листопада 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 30 вересня 2016 року.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 16 год. 30 хв. " 27" грудня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, судові повістки про їх виклик до суду.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Береза В.І.

Копняк С.М.