overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2016 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Іванченко А.М., при секретарі Родіній Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна обєктом спільної сумісної власності подружжя та його поділ,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Іллічівського районного суду м. Маріуполя знаходиться позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна обєктом спільної сумісної власності подружжя та його поділ.

17.02.2016 року представник позивачки ОСОБА_3 надала суду заяву, якій просила позовні вимоги в частині визнання за ОСОБА_1, в рахунок розділу майна подружжя права власності на 1/2 частину автомобіля НОМЕР_1, зареєстрований на імя ОСОБА_2, залишити без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши заяву представника позивача вважає, що заява підлягає задоволенню, а позов в частині визнання за ОСОБА_4В., в рахунок розділу майна подружжя права власності на ? частину автомобіля НОМЕР_1, зареєстрований на імя ОСОБА_2- залишенню без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя, в частині визнання за ОСОБА_1, в рахунок розділу майна подружжя права власності на 1/2 частину автомобіля НОМЕР_1, зареєстрований на імя ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 709/2167/15-ц
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

11 жовтня 2016 рік смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Калашник С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

в с т а н о в и в:

04 серпня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Чорнобаївського районного суду з заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі 709/2167/15-ц.

Провадження по справі відкрито та проводилось суддею Чорнобаївського районного суду Цибра Н.В.

На підставі розпорядження керівника апарату Чорнобаївського районного суду Черкаської області № 12 від 05.10.2016 року (а. с. 174) здійснено повторний автоматичний розподіл справи та відповідно до протоколу про повторний автоматичний розподіл справи між суддями (а. с. 175) вказана справа надійшла на розгляд судді Калашник С.І..

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що є всі підстави прийняти справу до свого провадження, призначивши її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 156 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення на 16-00 год 25 жовтня 2016 року в залі № 2 Чорнобаївського районного суду смт. Чорнобай вул. Центральна, 134 з повідомленням сторін.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

Іменем України

02 грудня 2016 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.

розглянувши підписану адвокатом Максименком Ярославом Олександровичем позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Вищевказану позовну заяву від імені позивача підписано, адвокатом Максименком Ярославом Олександровичем, яка діє на підставі договору про надання юридичних (адвокатських) послуг (ведення справи) від 13.07.2016 року, укладеного між адвокатом і позивачем.

Згідно з ч. 4 ст. 42 ЦПК України, повноваження адвоката як представника можуть також посвідчуватись ордером, дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором. До ордера обов'язково додається витяг із договору, у якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій. Витяг засвідчується підписом сторін договору.

Як вбачається з доданої до позову, копії договору про надання юридичних (адвокатських) послуг (ведення справи) від 13.07.2016 року, укладеного між адвокатом і позивачем, останній не уповноважував адвоката правом підпису позовів від свого імені.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

За таких обставин, позов підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підписану адвокатом Максименком Ярославом Олександровичем позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» про відшкодування шкоди, разом із додатками повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Провадження № 2/641/2268/2016 Справа № 641/6125/16-ц
У Х В А Л А

10 жовтня 2016 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Ященко С.О.,

при секретарі судового засідання Ємельяненко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі

за позовом ОСББ "Конкорд-1"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

ОСББ "Конкорд-1" звернулось до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1, в якому з урахуванням уточнень просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 96384,96 грн. та витрати по сплаті судового збору.

Представником відповідача ОСОБА_2 29.09.2016 року до канцелярії суду подано клопотання про витребування доказів, в якому він просить витребувати у голови правління ОСББ "Конкорд-1" оригінали актів звірки розрахунків станом на 01.08.2015 року, оригінал протоколу зборів членів ОСББ "Конкорд-1" від 07.10.2015 року, касову книгу ОСББ "Конкорд-1" за 2014, 2015, 2016р.р., оборотно-сальдову відомість руху грошових коштів за 2014, 2015, 2016рр.

Представники позивача ОСОБА_3, ОСОБА_4 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечують.

У відповідності до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Зокрема, у клопотанні представника відповідача зазначено, що 06.09.2016 року та 11.09.2016 року він звертався до ОСББ "Конкорд-1" з запитами щодо отримання інформації. Однак, до теперішнього часу витребувана інформація йому не надано, в звязку з чим у нього виникають складнощі в отриманні доказів.

Суд зазначає, що у якості додатків до клопотання представником відповідача зазначено копії звернень від 06.09.2016 року та від 11.09.2016 року, однак фактично такі додатки відсутні, про що канцелярією Комінтернівського районного суду м. Харкова складено відповідний акт.

Враховуючи, що клопотання про витребування доказів подано з порушенням вимог, передбачених ч.1 ст. 137 ЦПК України, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення.

Керуючись ст. 137 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів залишити без задоволення.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 305/378/16-ц
Провадження по справі 2/305/471/16
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.03.2016 року. м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Тулик І.І. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст позовної заяви поданої позивачем відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, копію позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, приєднано, судовий збір оплачено відповідно до ст.ст. 79, 80 ЦПК України.

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК України вважаю за можливе призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Справа підсудна Рахівському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 11:30 годину 14 березня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 14 березня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У випадках , коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб , які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням , викладеному у формі ч. 2 ст. 137 ЦПК України зобовязаний витребувати такі докази. Заява про виклик свідків, клопотання про витребування доказів (із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі) мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм судові рішення, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Позивач має право змінити підставу та предмет позовних вимог, а відповідач подати зустрічну позовну заяву - до початку розгляду справи по суті.

Також роз'яснити сторонам, що згідно ст. 169 ЦПК України за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду, проведення судового засідання може бути відкладене, якщо причини неявки буде визнано судом поважними. У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином , суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.
Номер провадження: 22-ц/785/8978/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13.12.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Сидоренко І.П., Цюри Т.В.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 02 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про приведення приміщення до первісного стану та стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області о 14:00 год. на «24» січня 2017 року.

Сповістити сторони та осіб, які беруть участь у справі про час та місце судового засідання.

Головуючий суддя: С.О.Погорєлова

Судді: Т.В.Цюра

ОСОБА_11
Єдиний унікальний номер: 448/1302/16-ц
Провадження № 2/448/539/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.11.2016 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Борисенко В.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Мостиської міської ради Львівської області з участю третіх осіб Мостиської державної нотаріальної контори Львівської області, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, яким просить суд визнати за ним право власності на земельну ділянку площею 0,1000 га для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та ведення особистого підсобного господарства, що знаходиться на території м. Мостиська Львівської області згідно Державного акта на право приватної власності на землю серії ЛВ № 011828 від 08.06.2001 року, в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_4, який помер 16.11.2013 року.

Оскільки рішення у справі може вплинути на права та обовязки Мостиської РДА Львівської області та відділу Держгеокадастру у Мостиському районі Львівської області, то такі слід залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119 120 ЦПК України.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст.11, 36, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Мостиської міської ради Львівської області з участю третіх осіб Мостиської державної нотаріальної контори Львівської області, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про визнання права власності в порядку спадкування.

Залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Мостиської районної державної адміністрації Львівської області та відділу Держгеокадастру у Мостиському районі Львівської області.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Мостиського районного суду на 09.00 год. 27.12.2016 року, куди викликати сторони та треті особи.

На підставі ст.127 ЦПК України копію даної ухвали разом з копіями позовної заяви і доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу Мостиській міській раді, якій розяснити, що відповідно до вимог ст.128 ЦПК України вона має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують її заперечення.

Третім особам Мостиській державній нотаріальній конторі, Мостиській РДА, відділу Держгеокадастру у Мостиському районі, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надіслати копію даної ухвали та копію позовної заяви.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
Провадження № 2/635/276/2016
У Х В А Л А

02 березня 2016 року Харківській районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Полєхіна А.Ю.

за участю секретаря судового засідання - Сушко Г.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Пісочинська селищна рада Харківського району Харківської області, КП «Харківське районне бюро технічної інвентаризації», про визначення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 28 січня 2015 року провадження по указаній справі зупинено у звязку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою суду від 23 вересня 2015 року ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 28 січня 2015 року про призначення судової будівельно-технічної експертизи та матеріали цивільної справи надіслано повторно до ХНДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_4.

01 березня 2016 року до суду надійшла вищезазначена справа з повідомленням №9567 про неможливість дати висновок експерта Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. Засл. професора ОСОБА_4.

У відповідності до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Пісочинська селищна рада Харківського району Харківської області, КП «Харківське районне бюро технічної інвентаризації», про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити судове засідання на 30 березня 2016 року о 10 годині 00 хвилин, у судове засідання викликати сторони, представників третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Ю. Полєхін
УХВАЛА

про прийняття заяви та призначення судового розгляду

02.11.2016

Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Павлова Ж.П. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню частково,

в с т а н о в и в:

скаржник звернувся до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню частково.

Дана заява підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Заводському районному суду м. Миколаєва.

Керуючись ст. ст. 383, 384 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню частково, до свого провадження.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- витребувати з Заводського районного суду м. Миколаєва цивільну справу.

- витребувати з Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції виконавче провадження № 47289201.

Судове засідання призначити на 11.11.2016 р. на 13.30 год

Направити копію заяви у Заводський відділ державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, ПАТ "Мегабанк" та запропонувати подати заперечення щодо заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м.Миколаєва а шляхом подачі апеляційної скарги протягом п*яти днів з дня її проголошення, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Павлова Ж.П.
Справа №482/1531/16-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
03 листопада 2016року м. Нова Одеса
Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., розглянула заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.
Згідно договору про користування електричною енергією №41390758 від 18.09.2012року та відповідно до ст.509 ЦК України ОСОБА_1 перебуває з ПАТ „Миколаївобленерго у зобовязальних (договірних) відносинах.
Відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно наданим із заявою розрахункам абонентом ОСОБА_1 не в повному обсязі здійснювалась оплата за спожиту електричну енергію тому станом на 26.07.2016року утворилась заборгованість у сумі 242(двісті сорок дві)грн. 83коп.
Керуючись ст. ст. 95-96, 102, 103 ЦПК України, -
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судову судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105 1 ЦПК України).
Суддя В.О.Баранкевич
У Х В А Л А

Справа № 183/5469/16

№ 2-н/183/349/16

06 жовтня 2016 року м. Новомосковськ

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Дубовенко І.Г. розглянув заяву Публічного Акціонерного Товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Публічного Акціонерного Товариства «ДТЕК Дніпрообленерго»звернулось до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Заява відповідає вимогам ст. 98, 99 ЦПК України, підстав визначених ст. 100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено, а тому наказне провадження підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по заяві Публічного Акціонерного Товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Суддя І.Г.Дубовенко