overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 489/2340/13-ц
Номер провадження 2/489/2497/16
Ухвала

Іменем України

05 грудня 2016 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши клопотання Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про проведення судового засідання у режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

В березні 2013 р. ПАТ «УкрСиббанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Свої вимоги мотивували тим, що 21.06.2006 р. між АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк», та ОСОБА_1 був укладений Кредитний договір № 0 на суму 17 000 доларів США, з виплатою відсотків за його використання. В забезпечення виконання кредитних зобовязань ОСОБА_1 був укладений Договір поруки з ОСОБА_2., відповідно до якого останній зобовязався відповідати солідарно перед Банком за виконання зобовязань боржника за кредитним договором, в тому числі в сумі кредиту, відсотків за використання кредиту та штрафних санкцій.

Оскільки відповідачі взяті на себе зобовязання за договорами не виконують, позивач просив суд стягнути з них в солідарному порядку загальну суму заборгованості в розмірі 16 184,64 дол. США та пеню 3 274,56 грн., а також судові витрати.

22.11.2016 до суду від представника позивача надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суд вважає, що клопотання представника ПАТ «УкрСиббанк» про проведення судового засідання у режимі відеоконференції слід задовольнити, оскільки представник Банку не може бути присутнім в судовому засіданні в звязку зі значним завантаженням в різних регіонах України та обмеженим фінансуванням відряджень.

За таких обставин суд вважає, що з метою забезпечення реалізації процесуальних прав сторін клопотання обґрунтоване та підлягає задовольнити.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання представника Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про проведення судового засідання у режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Доручити Святошинському районному суду м. Києва, Ленінському районному суду м. Миколаєва забезпечити проведення судового засідання, призначеного на 20 грудня 2016 року о 11 год. 30 хв. в режимі відеоконференції. В Святошинському районному суду м. Києва в судовому засіданні в режимі відеоконференції буде брати участь представник Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.С.Тихонова
01.12.2016 Суддя Бабенко Ю. П..
Справа № 644/9009/16-ц
Провадження № 2/644/3364/16
УХВАЛА

1 грудня 2016 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить суд стягнути з відповідача аліменти на його користь у розмірі 1500 гривень щомісячно на час навчання позивача, тобто до 30.06.2020 року.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживанням або перебування. Відповідно до ст.110 ЦПК України позови про стягнення аліментів можуть бути предявлені за місцем проживання позивача.

Із наданих суду довідок із відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Харківській області видно, що сторони по справі зареєстрованими в Індустріальному районі м.Харкова не значаться.

Зважаючи на викладене, даний позов Орджонікідзевському районному суду м.Харкова не підсудний. Відповідно до вимог ст.115, ст. 121 ч.3 п.4 ЦПК України дану позовну заяву слід повернути позивачу для подання до належного суду за зареєстрованим місцем проживання позивача або відповідача.

Керуючись ст.ст. 109-115, 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Повернути позивачу позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Провадження №: 2/752/5139/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2016 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Новак А.В., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суд вивчивши матеріали заяви дійшов висновку, що зазначена заява подана з порушенням правил підсудності і підлягає поверненню заявнику.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З матеріалів довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в місті Києві вбачається, що зареєстрованим у встановленому законом порядку місце проживання відповідача ОСОБА_1 є АДРЕСА_1), що територіально не належить до Голосіївського району міста Києва.

Обставин наявності у позивача права на пред'явлення позову до Голосіївського районного суду міста Києва, при вирішенні питання про відкриття провадження у справі - не встановлено.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження в справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 209-210, 294-296 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути заявнику для подання до належного суду.

Ухвалу суду разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак
№2/756/6165 /16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 грудня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «СКАЙД», третя особа: Моторно-транспортне страхове бюро України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, страхового відшкодування та пені за прострочення його виплати,

встановив:

У листопаді 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 та ПАТ «Страхова компанія «СКАЙД», третя особа: Моторно-транспортне страхове бюро України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, страхового відшкодування та пені за прострочення його виплати, а також витрат на проведення експертного дослідження.

Згідно ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

За правилами ч.1 ст. 113 ЦПК України, позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред»являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви ПАТ «Страхова компанія «СКАЙД» знаходиться в Київській області, Вишгородському районі, с. Старі Петрівці, вул. Дніпровська, 4-а оф. 3, при цьому, згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в м. Києві від 24.11.2016 року ОСОБА_2 по м. Києву зареєстрованою не значиться.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Таким чином, за відсутності доказів на підтвердження місця проживання або місцезнаходження відповідачів в Оболонському районі м. Києва та з огляду на відомості довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в м. Києві, даний позов не підсудний Оболонському районному суду м. Києва.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 112, 114, 115 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «СКАЙД», третя особа: Моторно-транспортне страхове бюро України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, страхового відшкодування та пені за прострочення його виплати, - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.В. Шевчук
№760/7793/16-ц
№2-3909/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2016 р. Солом'янський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Кушнір С.І.,

при секретарі Беро В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Українського науково-дослідного інституту продуктивності агропромислового комплексу, 3-я особа Міністерство аграрної політики та продовольства України про стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу у зв»язку з затримкою видачі трудової книжки

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача Українського науково-дослідного інституту продуктивності агропромислового комплексу, 3-я особа Міністерство аграрної політики та продовольства України про стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу у зв»язку з затримкою видачі трудової книжки за період з 13.05.2010 року по 26 січня 2016 року.

Представник 3-ї особи подав клопотання про зупинення провадження у справі до набранням законної сили рішенням по справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства аграрної політики та продовольства України про поновлення на роботі (760/3089/16-ц).

Представник позивача та позивач заперечували проти зупинення провадження у справі, оскільки клопотання є необґрунтованим, не доведено неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи.

Представник відповідача клопотання про зупинення розгляду справи підтримав.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи вважає, що заявлене клопотання задоволенню не підлягає зі слідуючих підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобов"язаний зупинити провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках передбачених п.4 ч.1 ст.201 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою Солом»янського районного суду м. Києва від 18.03.2016 року відкрито провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства аграрної політики та продовольства України про поновлення на роботі (справа № 760/3089/16-ц, 2/760/2789/16).

Відповідно до ст.157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання представника 3-ї особи про зупинення провадження у справі слід відмовити, оскільки відсутні підстави, які унеможливлюють розгляд даних позовних вимог.

Керуючись ст.201-203 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника 3-я особи Міністерства аграрної політики та продовольства України про зупинення провадження по справі відмовити.

СУДДЯ: Кушнір С.І.
Справа № 415/2974/16-ц
Провадження № 2/415/1392/16
УХВАЛА

13.07.16 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Нестеренко Н.В.,

при секретарі Павлова О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Виконавчого комітету Лисичанської міської ради в особі органу опіки та піклування в інтересах малолітньої дитини - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Виконавчий комітет Лисичанської міської ради в особі органу опіки та піклування в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 звернувся до Лисичанського міського суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Представник позивача у судове засідання не з'явилась, надала заяву про розгляд справи у її відсутність.

Відповідач до суду не зявилася, про причину неявки суд не повідомила, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином.

Встановивши, що врегулювання спору до судового розгляду справи не можливо, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом Виконавчого комітету Лисичанської міської ради в особі органу опіки та піклування в інтересах малолітньої дитини - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав до слухання у відкритому судовому засіданні на 21 липня 2016 року о 14 годині 00 хвилин у приміщенні Лисичанського міського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Н.В. НЕСТЕРЕНКО
Справа №: 400/1985/16-ц
Провадження № 2/400/443/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2016 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Шаєнко Ю. В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду, мотивуючи тим, що 06.09.2007 року між сторонами було укладено кредитний договір №KRKRG100150956, згідно з умовами якого позивач надав відповідачу кредит в розмірі 26467 доларів США на термін до 05.09.2037 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у строки та порядку, встановлені кредитним договором. Відповідач не виконує покладені на неї договором зобовязання щодо своєчасності погашення кредиту та сплати нарахованих відсотків за користування кредитом, внаслідок чого станом на 15.11.2016 року утворилася заборгованість по кредитному договору, в звязку з чим позивач змушений звернутися до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором та сплаченого судового збору.

Однак, відповідно до п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закритття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

В провадженні Петрівського районного суду Кіровоградської області в 2015 році перебувала справа №400/839/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №KRKRG100150956 від 06.09.2007 року, і Петрівським районним судом Кіровоградської області 26.10.2015 року було винесено заочне рішення відповідно до якого позов задоволено, рішення вступило в законну силу 24 листопада 2016 року.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» у відкритті провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Петрівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя(підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Петрівського районного суду Ю.В.Шаєнко
Справа № 2-3180/12
Провадження № 2во/712/118/16
У Х В А Л А

06 грудня 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі

головуючого - судді Мельник І.О.

з участю секретаря Хоменко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Публічного акціонерного товариства Енергобанк про виправлення описки у виконавчому листі по справі № 2-3180/12 за позовом Публічного акціонерного товариства Енергобанк до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю Паперова фабрика Новий Київ про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 17.01.2013 задовлено позов ПАТ Енергобанк до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю Паперова фабрика Новий Київ про стягнення заборгованост. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ Енергобанк заборгованість за кредитним договором № 1204-12 від 26.04.2012, кредитним договором № 1204-11 від 26.04.2012, договором про надання кредитної лінії № 1204-10 від 26.04.2012 у розмірі 17210349,26 грн. та сплачений судовий збір в сумі 3219 грн., а всього 17213568,26 грн.

На підставі вказаного рішення Соснівським судом м. Черкаси 28.03.2013 року виданий виконавчий лист.

ПАТ Енергобанк 05.12.2016 звернулося до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому листі, мотивуючи тим, що у виданому судом виконавчому документі невірно зазначений ІПН боржника.

Сторони в судове засідання не зявилися, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України суд може виправити допущені у виконавчому листі помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що описка щодо ІПН боржника у виконавчому листі виправлена ухвалю Соснівського районного суду м. Черкаси від 17.06.2016, тому заява ПАТ Енергобанк від 05.12.2016 не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника Публічного акціонерного товариства Енергобанк про виправлення описки у виконавчому листі у справі № 2-3180/12 за позовом Публічного акціонерного товариства Енергобанк до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю Паперова фабрика Новий Київ про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий І.О.Мельник
У Х В А Л А

03 лютого 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Сербіна Н. Г. , перевіривши виконання вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Богданова Вікторія Миколаївна, об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «ОРІОН» про визнання права власності на квартиру в будинку житлового-будівельного кооперативу в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин, зазначених у ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Богданова Вікторія Миколаївна, об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «ОРІОН» про визнання права власності на квартиру в будинку житлового-будівельного кооперативу в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання о 11 годині 30 хвилин 10 лютого 2016 року в приміщенні суду.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Пропонуємо відповідачу до 10 лютого 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обгрунтовуються.

СуддяН. Г. Сербіна
Провадження №2-о/428/790/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2016 р. Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту смерті ,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до Сєвєродонецького міського суду Луганської області із заявою про встановлення факту смерті.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви , поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122, 256-258 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається , тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3 , 119-122 , 127 , 129 , 210, 256-258 ЦПК України , суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті та призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06.12.2016р. о 16 годині 10 хвилин в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

У судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №2/714/339/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

"30" листопада 2016 р. м.Герца

Герцаївський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Костишин Н.Я.

секретар Конецька Д.Г.

за участі: представника позивача ОСОБА_1 та представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Герца цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів, -

ВИРІШИВ:

ОСОБА_5 Василівни задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_6, 06.07.2013 року у твердій грошовій сумі у розмірі 600 (шістсот) грн., щомісяця, починаючи з 06.10.2016 року і до досягнення дитиною повноліття.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави 551,20 грн. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області шляхом подачі через Герцаївський районний суд в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя