overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №701/1210/16-ц
Провадження №2/701/515/16
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

02 грудня 2016 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до Маньківського відділу державної виконавчої служби районного управління юстиції Черкаської області про визнання права власності та зняття арешту,

В С Т А Н О В И В :

До Маньківського районного суду Черкаської області 01.12.2016 року надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Маньківського відділу державної виконавчої служби районного управління юстиції Черкаської області про визнання права власності та зняття арешту. Під час вирішення питання про відкриття провадження по цивільній справі виявлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, оскільки представник позивача не додав до позовної заяви підтверджуючого документа, а саме: рішення на підставі якого було накладено арешт на майно позивача, оскільки без даного документу суд неможе визначити чи підсудна дана цивільна справа Маньківському районному суду Черкаської області і це дає підстави для залишення даної позовної заяви без руху, надавши термін представнику позивача для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Маньківського відділу державної виконавчої служби районного управління юстиції Черкаської області про визнання права власності та зняття арешту, залишити без руху, та надати позивачу термін для усунення недоліків шляхом надання підтверджуючого документа, а саме: рішення на підставі якого було накладено арешт на майно позивача, в термін, що не перевищує п'яти днів з моменту отримання ухвали.

Роз'яснити позивачу, що якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк будуть виконані вимоги, визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає

СуддяОСОБА_1
№263/2892/16-ц
2-н/263/102/2016
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження по справі

11 березня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_2 про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя Донецької області. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись п. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_2 про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» заборгованості по заробітній платі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Кірякова
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/269/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" березня 2016 р. м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Шаронова Н.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 126 ЦПК України за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

встановив:

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається. Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду на 05 квітня 2016 року на 14 годину 30 хвилин з викликом сторін.

Позивачу у судовому засіданні надати оригінали документів для огляду в судовому засіданні.

Зобов'язати позивача подати до суду розрахунок суми заборгованості, у якому визначити окремо суму основного боргу, окремо суму відсотків, окремо суму комісії, окремо суму штрафу (фіксована частина), окремо суму штрафу (процентна складова), окремо суму пені, а також вказати дати виникнення заборгованості та періоди, за які вона нарахована (окремо по кожному виду заборгованості). Подати розрахунок суми пені із зазначенням дати її виникнення та періоду її нарахування (днів та місяців).

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами, якими вони обгрунтовуються або посиланням на них до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що відповідно до положень статті 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_2

09.03.2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" грудня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Попрас В.О.,

при секретарі - Томіної І.В.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В :

КП «Харківводоканал» звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на їх користь заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 5174 грн. 94 коп.

До суду надійшла заява представника КП «Харківводлоканал» про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, позовну заяву КП «Харківводоканал» слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Справа № 159/3343/16-ц
Провадження № 2/159/1240/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Денисюк Т.В.,

за участю секретаря Гарбар О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до ОСОБА_2 з позовом про розірвання шлюбу.

Сторони в судове засідання не з'явилися, позивач подала суду заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи із принципу диспозитивності цивільного процесу, суд в силу п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, вважає необхідним заявлений позов залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 293, ст. 294 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні при її проголошенні протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:ОСОБА_3
УХВАЛА

19 лютого 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Демінська А.А., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про внесення виправлення до виконавчих листів,

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшла вище вказана заява, подана з дотриманням вимог до її форми та змісту. На підставі наведеного та керуючись ст. 378 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Призначити заяву ОСОБА_1 про внесення виправлення до виконавчих листів до судового розгляду на 10 березня 2016 року 11 годину 00 хвилин в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м.Хмельницький, вул. Камянецька, 117, 2 пов., 2 каб.).

Про день, час та місце судового розгляду заяви повідомити заявника та заінтересовану особу: Перший МВ ДВС Хмельницького МРУЮ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 574/1204/16-ц
Провадження 2/574/390/2016
У Х В А Л А

12 грудня 2016 року Буринський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Куцан В.М.

з участю секретаря Кошелєвої Н.В.

позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, їхнього представника адвоката ОСОБА_3

відповідачки ОСОБА_4,

представника відповідачки адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з даним позовом мотивуючи тим, що 26.08.2016 року, близько 19-ї години 30 хвилин, по вулиці 121 Стрілецької Дивізії, відповідачка ОСОБА_4 допустила вільний вигул собаки бійцівської породи терєра американського стафордширського, внаслідок чого собака напала на його сина ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, який в результаті цього нападу отримав тілесні ушкодження у вигляді по задньобічній поверхні у лівій гомілці укушені рвані рани, що сполучені між собою.

В судовому засіданні від представника позивача адвоката ОСОБА_3 надійшло клопотання про призначення судово-медичної експертизи з метою встановлення тяжкості отриманих тілесних ушкоджень позивачем.

Відповідачка та її представник в задоволенні клопотання не заперечували, зважаючи на думку суду при його вирішенні.

Вислухавши думку сторін та враховуючи фактичні обставини справи, з метою встановлення характеру і ступеня тілесних ушкоджень отриманих потерпілим ОСОБА_1, суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.143-144, 145, п.5 ст.202 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Призначити по справі судово-медичну експертизу, провадження якої доручити судмедексперту Путивльського районного відділення СМЕ ОСОБА_6, попередивши його про кримінальну відповідальність за ст.ст.384-385 КК України.

На вирішення експертизи поставити слідуючи питання:

1.Які тілесні ушкодження були заподіяні малолітньому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, в результаті нападу на нього собаки 26.08.2016 року?

2.Яка ступінь тяжкості цих тілесних ушкоджень та механізм заподіяння?

3.Чи могли встановлені тілесні ушкодження бути отримані при конкретних обставинах і умовах, про які показує потерпілий ОСОБА_1?

Експерту для дослідження надати медичну документацію та матеріали цивільної справи №574/1204/16-ц.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Головуючий:
Провадження № 2о/521/491/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

13 грудня 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., розглянувши заявуОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у м. Одесі Одеського міського управління юстиції, про встановлення факту смерті особи,-

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся із заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у м. Одесі Одеського міського управління юстиції, про встановлення факту смерті особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 257-1 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і невідкладно її розглянути.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у м. Одесі Одеського міського управління юстиції, про встановлення факту смерті особи.

Невідкладно розглянути заяву ОСОБА_2, за участю заінтересованої особи: Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у м. Одесі Одеського міського управління юстиції, про встановлення факту смерті особи в залі судових засідань № 218 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гуревський В.К.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2016 року Суддя Попаснянського районного суду Луганської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали позовної заяви Золотівської територіальної громади в особі Золотівської міської ради про визнання спадщини відумерлою,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання спадщини відумерлою.

Перевіривши зміст заяви суд встановив, що подана заява не відповідає вимогам ст. 234 ЦПК України.

А саме: згідно ст. 234, 235 ЦПК України справи про визнання спадщини відумерлої розглядаються в порядку окремого провадження. Окреме провадження - це вид не позовного цивільного судочинства. Справи окремого провадження суд розглядає за участю представника та зацікавлених осі .

Таким чином, суд вважає недоліком щодо зазначення «позивача» та визначення поданого документу як «позовна заява».

Враховуюче вище наведене, суд вважає необхідним заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вище зазначених недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.234,235,121, 210 ЦПК України, -

постановив:

Позовну заяву Золотівської територіальної громади в особі Золотівської міської ради про визнання спадщини відумерлою - залишити без руху та надати позивачу строк 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення вказаних недоліків.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення недоліків у встановлені строки, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Архипенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

03 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого судді: Глущенко Н.Г.

суддів: Осіяна О.М., Пищиди М.М.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про усунення описки в рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 09.12.2015 року по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Дніпропетровської міської ради, треті особи Сьома дніпропетровська державна нотаріальна контора, Відділ Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИЛА:

Ставиться питання про виправлення описки в рішенні Апеляційного суду Дніпропетровської області від 09.12.2015 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Питання щодо виправлення описки в рішенні Апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 грудня 2015 року призначити до розгляду в апеляційному суді на 10 год. 55 хв. 16 березня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ вул. Харківська, 13.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя: Н.Г.Глущенко

Судді: О.М.Осіян

ОСОБА_4
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1125/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 березня 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - Степаненко О.М.

за участю секретаря - Романової О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, відповідно до положень ч. 3 ст. 209 ЦПК України, вважає за необхідне відкласти складання повного рішення та проголосити вступну та резолютивну частини,

в и р і ш и в:

Позов задоволити повністю.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/4 частини заробітної плати (доходу) відповідача щомісячно, але не менше 30 % від встановленого законом прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 03.02.2016 і продовжувати до повноліття дитини.

Рішення в частині місячного стягнення аліментів підлягає до негайного виконання.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 551,20 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: О. М. Степаненко
Справа № 212/1374/16-ц
У Х В А Л А

10 березня 2016 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

09 березня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України у позовній заяві повинні не лише міститься позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Так, у поданій позовній заяві позивач зазначає, що відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом однак не посилається на відповідні докази, що це підтверджують, не зазначає розмір отриманого кредиту та не посилається на докази, які це підтверджують.

Крім того позивач не зазначає строку повернення кредиту та не посилається на відповідні докази, що це підтверджують.

Окрім вказаного, позивач обґрунтовує позовні вимоги наявністю заборгованості у ОСОБА_2 перед позивачем станом на 31.01.2016 року, однак не зазначає з якого часу відповідач порушує зобовязання та за який період утворилась заборгованість.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,суддя,-

У Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Зімін
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 521/4791/16-ц
пр. № 2/521/2662/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

04 березня 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановила:

До Малиновського районного суду м.Одеси звернулась ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на «04» квітня 2016 року о 9 годині 15 хвилин в залі судових засідань № 213 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «04» квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда
Провадження № 2/161/4636/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Кихтюка Р.М.,

при секретарі Сидорук Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

До початку розгляду справи по суті від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст.197 ЦПК України.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

А тому, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про можливість залишення позову без розгляду, зважаючи на подану позивачем заяву з цього приводу.

На підставі наведеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.10.2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ужгородської міської ради, ОСОБА_2 про відновлення порушеного права власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулася до Ужгородського міськрайонного суду із позовною заявою Ужгородської міської ради, ОСОБА_2 про відновлення порушеного права власності на земельну ділянку.

Ухвалою суду від 29.09.2016 року матеріали вказаної позовної заяви залишено без руху, а позивачу надано строк на усунення вказаних в ухвалі недоліків до 10.10.2016 року.

Станом на 17.10 .2016 року вказана ухвала суду позивачем не виконана.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що провадження по справі не може бути відкрите, а тому позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ст.ст. 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Ужгородської міської ради, ОСОБА_2 про відновлення порушеного права власності на земельну ділянку- вважати неподаними і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена, шляхом подання апеляційної скарги на неї протягом 5 днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3