солом`янський районний суд м. Києва
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2016 року Солом`янський районний суд м. Києва

в складі судді Кицюк В.С.,

за участю секретаря Піддубняк І.О.,

представників позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання відповідача про призначення в справі експертизи, -

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2016року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр», про стягнення шкоди, спричиненої внаслідок залиття квартири, яку позивач оцінив в 158 642,00 грн., та 1 800,00 грн. за проведення оцінки, 1 586,43 грн. судового збору.

Так, з матеріалів позову вбачається, що позивач є власником квартири АДРЕСА_1.

17.07.2016 сталося залиття квартири позивача, на підтвердження чого надано акт комісії ТОВ «Перший український експертний центр» від 18.07.2016, згідно якого причиною залиття є розрив гнучкої підводки холодної води до бачка унітазу, який встановлений в куті ванної кімнати квартири відповідача.

Згідно звіту №162/16 про визначення розміру майнової шкоди від 10 серпня 2016 року розмір майнової шкоди, спричиненої позивачу залиттям квартири, становить 158 642,00 грн.

В судовому засіданні відповідач заявила клопотання про призначення у справі експертизи для визначення вартості шкоди, спричиненої позивачу залиттям її квартири, при цьому сам факт залиття не оспорювала, зазначала, що неодноразово зверталася до позивача із пропозицією відшкодувати в добровільному порядку спричинену шкоду, проте остання відмовлялася, зазначаючи, що такий розмір є замалим.

Крім того, відповідач зазначала, що той звіт оцінки, який долучила позивач до позову, ґрунтується на дослідженні матеріалів, наприклад, ламінату, без відображення його класу. Зауважила, що також в розмір відшкодування включені пошкодження, які сталися не внаслідок залиття, а через дії вже самої позивача, яка за переконанням відповідача, сама після залиття намагалася відремонтувати квартиру. Викликало сумнів і необхідність заміни синтетичної положки тощо.

Відповідач фактично не погодилася із тими пошкодженнями, які відображені в оцінці визначення вартості відшкодування, наданої позивачем.

Проведення експертизи просила доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6). Гарантувала оплату за проведення експертизи.

Представники позивача категорично заперечували проти призначення у справі експертизи, зазначили, що вважають представлений ними звіт достатнім доказом визначення розміру шкоди, спричиненої залиттям відповідачем квартири позивача. Доводи відповідача вважали неспроможними.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом. При цьому суд має мотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі.

Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що з метою всебічного повного і об'єктивного з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, виходячи з предмету та підстав позову, вважає необхідним призначити у справі судову будівельно - технічну експертизу.

Керуючись ст.ст.143, 144, 146, 147, 168, 202-203, 210, 293 ЦПК Україні, суд -

УХВАЛИВ :

Клопотання відповідача - задовольнити.

Призначити у даній справі судову будівельно - технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, який знаходиться по вул. Смоленській, 6, в м. Києві.

На вирішення експертизи поставити питання:

- які пошкодження було заподіяно власнику квартири АДРЕСА_1, внаслідок залиття 17.07.2016, їх обсяг,

- який розмір майнової шкоди, спричиненої власнику квартири АДРЕСА_1, внаслідок залиття 17.07.2016, без врахування ПДВ.

Строк виконання судової будівельно-технічної експертизи два місяці з моменту отримання цивільної справи та копії ухвали.

Оплату проведення експертизи покласти на відповідача - ОСОБА_3, АДРЕСА_1.

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи №2-5765/16 (760/15533/16-ц)

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала суду першої інстанції в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення, а особами у справі, які не були присутні при її проголошенні, з дня отримання копії ухвали Апеляційному суду міста Києва через Солом`янський районний суд м. Києва.

Суддя В.С. Кицюк