Справа № 454/1038/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ДОДАТКОВА

06 грудня 2016 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Струс Т. В. ,

при секретарі Коваль Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі, питання про постановлення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи органу опіки та піклування Сокальської райдержадміністрації про усунення перешкод у вихованні дитини,

в с т а н о в и в:

Рішенням Сокальського районного суду від 09.08.2016р. задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зобов»язано відповідача ОСОБА_2 не чинити перешкоди позивачу ОСОБА_1 у спілкуванні та вихованні дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.. Визначено ОСОБА_1 спосіб участі у вихованні та спілкуванні із дочкою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1., а саме: щовівторка з 10год. 00хв. до 13год. 00 хв. без присутності матері за місцем проживання батька; щоп'ятниці з 10год. 00хв. до 13год. 00 хв. без присутності матері за місцем проживання батька; щонеділі з 10год. 00хв. до 19год. 00 хв. без присутності матері за місцем проживання батька.

Відповідачем ОСОБА_2 на вищевказане рішення районного суду подано апеляційну скаргу.

Згідно ухвали Апеляційного суду Львівської області від 26.09.2016р. дану справу повернуто в районний суд для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, оскільки не вирішено питання щодо судових витрат.

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 в судове засідання не прибула, надала суду заяву в якій просить розгляд справи проводити без його участі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не прибула, надала суду заяву в якій просить розгляд справи проводити у її відсутності. Щодо стягнення із неї судових витрат не заперечує.

Представник третьої особи Органу опіки та піклування Сокальської РДА в судове засідання не прибув та не повідомив суд про причину неявки.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Встановлено, що постановляючи рішення в справі, поза увагою залишено вирішення питання щодо розподілу понесених сторонами судових витрат.

Згідно квитанції №ПН2230 від 31.03.2016р., встановлено, що позивачем ОСОБА_1 при пред'явленні вказаного позову сплачено судовий збір в сумі 551грн. 21коп.

Дослідженим рішенням в справі встановлено, що позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задоволено повністю.

Разом з тим, згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Згідно п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

В даному випадку суд, постановивши рішення про задоволення позовних вимог, не вирішив питання про відшкодування позивачу понесених ним судових витрат.

Відтак, суд приходить до висновку, що із відповідача слід стягнути в користь позивача понесені судові витрати.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Ухвалити додаткове рішення по цивільній справі №454/1038/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи органу опіки та піклування Сокальської райдержадміністрації про усунення перешкод у вихованні дитини.

Зазначити у судовому рішенні - Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 551 (п'ятсот п'ятдесят одну)грн. 21коп. сплаченого судового збору.

Додаткове рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Головуючий: Т. В. Струс