overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 215/4958/16-ц
У Х В А Л А

30 листопада 2016 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Тернівського відділу Державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про звільнення спадкового майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2звернулась до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу зі вказаним позовом, мотивуючи його тим, що 22.12.2015 р. помер її батько ОСОБА_4В, після смерті якого відкрилася спадщина, до складу якої входять земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 7,67 га. та 1/3 частка квартири АДРЕСА_1 (Косигіна) у м. Кривому Розі.

Розглянувши подані матеріали, прихожу до висновку про необхідність повернення заяви позивачу, так як справа не підсудна Тернівському районному суду м. Кривого Рогу, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 114 ЦПК України, позови про зняття арешту з майна пред'являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Як роз'яснив пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п. 6 постанови "Про судову практику в справах про зняття арешту з майна" від 03 червня 2016 року № 5, якщо майно розташоване або знаходиться у різних районах міста чи в різних містах, то позов предявляється до одного із судів за вибором позивача, але за місцезнаходженням основної частини майна, вартість якої перевищує вартість тих, що знаходяться в інших районах чи місцевостях.У разі недотримання правил підсудності заява повертається судом позивачеві, про що постановляється ухвала. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до належного суду.

З матеріалів, що долучені позивачем до позову вбачається, щоземельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 7,67 га., розташована на території Іскрівської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області та її вартість становить 92390,40 грн., а вартість квартири АДРЕСА_1 (Косигіна) у м. Кривому Розі, на момент приватизації, згідно свідоцтва № Т390 про право власності на житло від 24.03.1999 р. становила 10,15 грн..

Тобто, вартість земельної ділянки значно перевищує вартість частки квартири, тому позивач має право предявити позов лише до належного суду за місцем знаходження земельної ділянки.

Керуючись ч. 2 ст. 114, ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Тернівського відділу Державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про звільнення спадкового майна з-під арешту, повернути позивачеві, розяснивши, що для вирішення цього спору вона має право предявити позов до належного суду за місцем знаходження земельної ділянки.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 526/2486/16-ц
Провадження № 2/526/1266/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2016 року м. Гадяч

Суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Прокопєва Ю.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади Березоволуцької сільської ради, третя особа: приватний нотаріус Гадяцького районного нотаріального округу ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за законом, -

ВСТАНОВИВ:

28.11.2016 року до суду звернулася позивач ОСОБА_1 до територіальної громади Березоволуцької сільської ради, третя особа: приватний нотаріус Гадяцького районного нотаріального округу ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за законом.

28.11.2016 року від представника позивача ОСОБА_3 до відкриття провадження по справі до суду надійшла заява, в якій вона просить повернути їй вищевказану позовну заяву до відкриття провадження у справі. Крім цього просила повернути сплачений нею судовий збір.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно із вимогами ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади Березоволуцької сільської ради, третя особа: приватний нотаріус Гадяцького районного нотаріального округу ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за законом - повернути позивачу.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Гадяцькому району Полтавської області повернути, сплачений ОСОБА_1 судовий збір в сумі 551 грн. 21 коп. (квитанція № 163310018 від 25.11.2016 року), банк ПуАТ «КБ АКОРДБанк», отримувач УДКСУ у Гадяцькому районі, код 37937713, р/р 0032, банк ГУ ДКСУ У Полтавській області, МФО 831019, призначення платежу судовий збір за позовом ОСОБА_1

Розяснити позивачу, що повернення позову не позбавляє його права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя - Ю. Б. Прокоп'єва
Справа № 323/3773/16-ц
УХВАЛА

"01" грудня 2016 р.

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Мінаєв М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Запорізькій області про скасування арешту,

ВСТАНОВИВ:

30 листопада 2016 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову слідчого СУ УМВС України в Запорізькій області Попова Д.О. про визнання речовим доказом від 30 травня 2006 року у кримінальному провадженні №7470127, скасувати арешт нерухомого майна майнового комплексу, розташованого за адресою: Запорізька область, м. Оріхів, вул. Запорізька, 61.

01 грудня 2016 року від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 т.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Беручи до уваги те, що від позивача надійшла заява про повернення позову до відкриття провадження, вона підлягає задоволенню.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Запорізькій області про скасування арешту повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Запорізької області через Оріхівський районний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 191/5346/16-ц
Провадження № 2-о/191/116/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"30" листопада 2016 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи : Комунальне підприємство «Синельниківське міжміське БТІ Дніпропетровської області», Територіальна громада в особі Кислянської сільської ради Синельниківського району про встановлення факту належності правовстановлюючих документів ,-

В С Т А Н О В И В :

Від заявника до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява в порядку окремого провадження заінтересовані особи : Комунальне підприємство «Синельниківське міжміське БТІ Дніпропетровської області», Територіальна громада в особі Кислянської сільської ради Синельниківського району про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Вважаючи, що дана заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення заявнику не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 122, 127, 131, 132 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №191/5346/16-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи : Комунальне підприємство «Синельниківське міжміське БТІ Дніпропетровської області», Територіальна громада в особі Кислянської сільської ради Синельниківського району про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити справу до судового засідання на 13 годин 00 хвилин 10 лютого 2017 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали, заяви невідкладно надіслати сторонам.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання.

В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Прижигалінська
Справа № 2-575/2010 Провадження № 22-ц/772/3812/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05 грудня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Він-ницької області у складі:

судді доповідача Денишенко Т.О.,

суддів Луценка В.В., Берегового О.Ю.,

провівши необхідні підготовчі дії для розгляду в апеляційній інстанції цивіль-ної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 24 листопада 2016 року про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області на 22 грудня 2016 року о 10-30 год., про що повідомити осіб, які беруть в ній участь.

Головуюча:

Судді:
Провадження № 2/311/1464/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

01.12.2016 року місто Василівка

Василівський районний суд Запорізької області

у складі судді Пушкарьова С.П.

при секретареві Четвертак Л.М.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Пятихатської сільської ради Василівського району Запорізької області, третя особа Василівська державна нотаріальна контора Запорізької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана відповідно до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підстави для призначення справи до розгляду. Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає можливим призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122, 127, 156, 209-210, 234-235, 251 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Пятихатської сільської ради Василівського району Запорізької області, третя особа Василівська державна нотаріальна контора Запорізької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на «15-00 год.» 21.12.2016 року в залі засідання у приміщенні Василівського районного суду Запорізької області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строки, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Копія Справа № 326/1529/16-цр.
Провадження № 2-о/326/71/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

06 грудня 2016 року суддя Приморського районного суду Запорізької області Чапланова О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна, заінтересована особа Виконавчий комітет Борисівської сільської ради Приморського району Запорізької області, який виконую функції органу опіки та піклування,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання громадянина недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна, заінтересована особа Виконавчий комітет Борисівської сільської ради Приморського району Запорізької області, який виконую функції органу опіки та піклування. Просить визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною, встановити над нею опіку і за поданням органу опіки та піклування призначити її опікуном.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 234 ЦПК України.

Керуючись: ст.ст. 3, 11, 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна, заінтересована особа Виконавчий комітет Борисівської сільської ради Приморського району Запорізької області, який виконує функції опіки та піклування.

Призначити судовий розгляд справи в приміщені Приморського районного суду (м. Приморськ, вул. Центральна (Леніна), буд. 26, зал № 2, 1-й поверх) на 13 грудня 2016 року о 14-00 годині.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 грудня 2016 року письмовий відгук на заяву та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно: суддя О.М. Чапланова

13.12.2016 о 14:00.

06.12.16
№ 336/7336/16-ц
пр. № 2-о/336/258/2016
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 грудня 2016 року м. Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Суркова В.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Шевченківський районний у місті Запоріжжі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про встановлення факту смерті,
В С Т А Н О В ИВ:
Заява належить до розгляду в порядку цивільного судочинства глави 6 розділу 4 «Окреме провадження», відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120, 256, 257-1, 258 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 258 ЦПК України, У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Шевченківський районний у місті Запоріжжі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про встановлення факту смерті.
Справу про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядати невідкладно.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області з питань недотримання правил підсудності в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України.
Суддя В.П. Суркова
Справа № 638/3458/15-ц
Провадження № 2/638/2191/16
УХВАЛА

01.12.2016 р. Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Шестака О.І.,

при секретарі Крупенко Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Під час судового провадження встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме неповно викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Частиною першою ст. 121 ЦПК України передбачено, що, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 цього кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

При таких обставинах вбачаються законні підстави для залишення позову без рух.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Позовну заяву КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шестак О.І.
Справа № 212/2360/14-ц
У Х В А Л А

07 грудня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Пустовіта О.Г.,

при секретарі Конограй В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судове засідання сторони не з?явилися.

Представник позивача звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти постановлення заочного рішення не заперечує.

Представник відповідача та відповідач, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України: «… у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється…»

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 23 січня 2017 року до 13-30 години.

Повторно викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Провадження №2/219/4757/2016
УХВАЛА

06.12.2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Давидовської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Наумової А.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Бахмут цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» в особі Артемівського відділення АБ «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Представник позивача в судове засідання не зявився та надав суду заяву про слухання справи в його відсутність, на позовних вимогах наполягає.

Відповідач в судове засідання не зявився, надав до суду заяву про відкладення слухання справи.

На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, повідомивши сторони про наступне судове засідання.

Керуючись ч.ч.1, 2 ст.169, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» в особі Артемівського відділення АБ «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, до 09 години 00 хвилин до 20.12.2016 року. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Давидовська
Справа №591/533/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/1876/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

про поновлення строку апеляційного оскарження

01 грудня 2016 року м. Суми

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області Бойко В. Б. . , розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 19 жовтня 2016 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Комунального закладу « Центр первинної медико-санітарної допомоги №3 м. Суми », ОСОБА_5 про скасування наказу, визнання дій та бездіяльності неправомірними,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою апеляційного суду Сумської області від 10 листопада 2016 року апеляційна скарга представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 19 жовтня 2016 року було залишено без руху, оскільки подана після закінчення строку на апеляційне оскарження, а вказані причини пропуску визнані не поважними.

На виконання вказаної ухвали, 25 листопада 2016 року від представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 надійшла заява про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження, в якій зазначено, що строк звернення до суду пропущений з поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що копію повного тексту рішення отримано представником позивача 25 жовтня 2016 року ( а.с. 152 ), крім того ОСОБА_3 з 20 жовтня 2016 року по 10 листопада 2016 року перебувала на лікарняному.

Таким чином, є підстави для поновлення строку апеляційного оскарження, встановленого ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 210, 294, ч. 3 ст. 297 ЦПК України, суддя -

у х в а л и л а:

Поновити представнику ОСОБА_3 ОСОБА_4 строк апеляційного оскарження рішення Зарічного районного суду м. Суми від 19 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/8510/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

30.11.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 31 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення боргу та відшкодування шкоди, -

встановив:

Апеляційна скарга подана відповідно територіальної підсудності, подана у відповідності до вимог та у строки, встановлені статтею 294 ЦПК України. Апеляційна скарга відповідає вимогам статті 295 ЦПК України щодо її форми та змісту.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 31 жовтня 2016 року.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі, з встановленням строку для надання заперечень до 27.12.2016 року.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст. 301 ЦПК України.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2