overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 462/3690/16-ц
УХВАЛА

27 липня 2016 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду. Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Залізничного районного суду міста Львова (м.Львів, вул. Ст.Бандери, 3) в залі суду 20 жовтня 2016 року о 09 год. 50 хв.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачу в строк до 20 жовтня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Копія вірна.

Суддя А. І. Ліуш
Справа № 209/355/16-ц
Провадження № 6/209/51/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2016 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Замкової Я.В.

при секретарі - Шепель О.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_1 про оголошення боржника в розшук, -

в с т а н о в и в:

Державний виконавець Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про оголошення в розшук боржника ОСОБА_2.

В обґрунтування свого подання державний виконавець вказує, що боржник ухиляється від сплати боргу, своє місце проживання і роботи не повідомляє, до державного виконавця не з'являється, майна за боржником не виявлено. Згідно акту державного виконавця боржник за адресою реєстрації не мешкає. Заходи державного виконавця відносно розшуку боржника не надали позитивних результатів.

В судове засідання боржник ОСОБА_2 не з'явилась, причини своєї неявки суду не повідомляла, про місце та час розгляду справи повідомлена належним чином.

Державний виконавець Добриднік С.А. в судове засідання не з'явився, згідно заяви начальника Дніпровського відділу ДВС ОСОБА_3, останній просив суд розглядати подання за відсутності представника відділу ДВС, подання задовольнити у повному обсязі.

Згідно ст. 42 Закону України «Про виконавче провадження», у разі відсутності відомостей про місце проживання (знаходження) боржника за виконавчими документами про стягнення аліментів державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.

Згідно ч. 1 ст. 375 ЦПК України, розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання боржника чи місцем знаходження його майна, або за місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Суд, перевіривши матеріали подання, з урахуванням необгрунтованості державним виконавцем обставин, що утруднюють виконання рішення суду, відсутності доказів ухилення боржника від сплати боргу та не проживання ним за адресою реєстрації, вважає подання державного виконавця таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У задоволенні подання Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_1 про оголошення боржника в розшук - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в 5-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції до апеляційного суду Дніпропетровської області, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Я.В. Замкова
Справа № 635/2235/16-ц
Провадження № 2/635/1366/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді Караченцева І.В.,

за участю секретаря Ус Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Покотилівка позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В проваджені Харківського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

09.06.2016 р. позивач надав до суду письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

У звязку з чим, відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5) ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5) ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбуна підставі ст. 207 ч. 1 п. 5) ЦПК України залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя І.В.Караченцев
Справа № 547/724/16-ц
УХВАЛА

про обєднання позовів

"19" жовтня 2016 р. Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

судді Любицького В.О.,

при секретарі Вареник К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Семенівка в режимі відеоконференції з Первомайським міськрайонних судом Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Семенівського районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення стягнення аліментів на утримання дружини.

В ході судового розгляду справи представником позивача заявлено клопотання про обєднання в одне провадження даної справи та іншої справи, за позовом позивачки ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка також знаходиться в провадженні Семенівського районного суду Полтавської області і перебувала в провадженні судді Халявка В.І. який в даний час звільнений з посади судді і дана справа передана в провадження судді Любицького В.О.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився. Викликався через оголошення про виклик в судове засідання в газеті « Урядовий курєр» .

У відповідності до ст. 126 ЦПК України, суд під час розгляду справи має право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних вимог за позовами одного й того ж позивача до одного й того самого відповідача.

З огляду на викладене та зважаючи на те, що заявлені позивачкою по обох справах вимоги є однорідними, заявлені одним і тим позивачем до одного і того ж відповідача, суд вважає за доцільне обєднати зазначені позови в одне провадження.

Керуючись ст.126 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини та цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, - обєднати в одне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_4Любицький
Справа №489/1933/16-ц
УХВАЛА

08 грудня 2016 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «СК «Країна» про відшкодування вартості відновлювального ремонту,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача заявив клопотання у звязку з виплатою ПАТ «СК «Країна» страхового відшкодування в повному розмірі страхового ліміту, залишити без розгляду позовні вимоги до неї та залучити її до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог.

Відповідач ОСОБА_2 проти цього не заперечував.

Суд на підставі ст. 207 ч. 1 п. 5 та ст. 35 ЦПК України вважає клопотання обґрунтованим.

Керуючись ст. 35, 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовні вимоги ОСОБА_1 до ПАТ «СК «Країна» та залучити дане товариство до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до апеляційного суду Миколаївської області в частині залишення позовних вимог без розгляду.

Суддя Д.Г. Губницький
Номер провадження 2-о/754/492/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"28" листопада 2016 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції у м.Києві про оголошення фізичної особи померлою, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про оголошення фізичної особи померлою.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Перевіривши дотримання вимог статті 118-120 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції у м.Києві про оголошення фізичної особи померлою.

Призначити справу до судового розгляду на 11 годину 00 хвилин 30 січня 2017 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя
УХВАЛА

02.12.2016 суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., вивчивши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» на дії державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла скарга Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» на дії державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області.

Керуючись ст.ст. 383-384 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження суду скаргу Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» на дії державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 27.01.2017 року о 14-00 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб.906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали.

Державному виконавцю надіслати копію скарги з копіями доданих до неї документів.

СуддяОСОБА_1
Справа № 666/1123/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2016 року

Херсонський міський суд Херсонської області

у складі: головуючого судді Ігнатенко О.Й.,

при секретарі Хоречко Я. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні подання старшого державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець Дніпровського РВ ДВС м. Херсон ГТУЮ у Херсонській області звернувся до суду з вказаним поданням в якому просив тимчасово обмежити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа до моменту виконання рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 15.05.2013 року про стягнення з нього на користь ОСОБА_3 заборгованості у розмірі 100217,64 грн.

Зазначене подання не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Старший державний виконавець у своєму поданні посилається на те, що боржник ухиляється від виконання виконавчого провадження № 48652748 про стягнення з нього на користь ОСОБА_3 боргу в сумі 100217,64 грн. Але, до подання не додано жодних доказів на підтвердження того факту, що божник ухилився від виконання виконавчого листа та доказів того, що боржник взагалі отримав копію постанови про відкриття виконавчого провадження.

Крім цього, до подання не додано жодних доказів на підтвердження того факту, що боржник має реальну можливість виїхати за кордон, має закордонний паспорт, що унеможливить стягнення з нього боргу, призведе до порушення прав та інтересів стягувача у виконавчому провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні подання старшого державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.Й. Ігнатенко
Справа №173/121/16-ц
Провадження №2/173/221/2016
У Х В А Л А

іменем України

09 березня 2016 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

У складі: головуючого судді Петрюк Т.М.

При секретарі Рудовій Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпроську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» з позовом про стягнення заборгованості до відповідача: ОСОБА_1 .

Судове засідання по розгляду даної справи призначене на 09.03.2016 року на 14-30, в судове засідання з невідомих суду причин не з'явилась відповідач ОСОБА_1, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Згідно ст. 224 п.1 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутність або якщо повідомлені ним причини неявки визнані судом неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідач по справі ОСОБА_1 належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленням від 19.02.2016 року, яке міститься в матеріалах справи (а.с.43). Про причини неявки в судове засідання не повідомила, заяви про розгляд справи у її відсутність не подавала.

Представник позивача не заперечує проти розгляд справи у відсутність відповідача.

Суд вважає, що розгляд справи можна провести у відсутність відповідача, на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 224 п.1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути на підставі наявних у справі доказів у відсутність відповідача по справі.

Головуючий
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/15121/14-ц

Провадження № 2-во/638/386/16

12.12.2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді: Хайкіна В.М.

при секретарі: Шептуха В.М.

з участю судового розпорядника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харків заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про виправлення описки у судовому рішенні та у виконавчому листі, про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання по справі №638/15121/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 05.11.2014 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволені: стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором №8_44ДС/017/К02/2008-НВ від 01.02.2008 року у розмірі 145964 грн. 13коп., а також судовий збір у розмірі 1459 грн. 64 коп.

01.12.2015 року Дзержинським районним судом м. Харкова по вищезазначеній справі видано виконавчі листи.

26.09.2016 року представник позивача звернувся до суду із заявою про виправлення описки у рішенні суду, виконавчому листі, виданому Дзержинським районним судом м. Харкова по справі №638/15121/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а також про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання по вказаній справі, обґрунтовуючи заяву тим, що отриманий виконавчий документ не може бути предявлений до виконання, адже в ньому невірно вказано еомер кредитного договору.

02 грудня 2016 року, до початку розгляду заяви по суті, з боку заявника надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

Суд, відповідно до пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду.

Крім цього, згідно частини 2 статті 207 ЦПК України сторонам розяснено, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1 та ч.2 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про виправлення описки у судовому рішенні та у виконавчому листі, про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання по справі №638/15121/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

ОСОБА_2 ухвали надати заявнику для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 700/175/16-ц

Номер провадження 2/700/107/16

"10" березня 2016 р. суддя Лисянського районного суду Черкаської області Пічкур С.Д., розглянувши матеріали цивільної справи № 700/175/16-ц провадження № 2/700/107/16 за позовом ОСОБА_1 до Погибляцької сільської ради Лисянського району Черкаської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на нерухоме майно.

Позовна заява по формі змісту відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів відповідно до кількості відповідачів.

Підстави для залишення позовної заяви без руху або повернення відсутні.

Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст.127-129,133 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Погибляцької сільської ради Лисянського району Черкаської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на нерухоме майно.

Попереднє судове засідання призначити на 25 березня 2016 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Лисянського районного суду Черкаської області, смт. Лисянка вул. Кірова, 4.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, що беруть участь у справі.

Участь прокурора у справі визнати не обовязковою.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя С. Д. Пічкур
Єдиний унікальний номер 233/4664/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/341/2016
У Х В А Л А

11 березня 2016 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Краснощокової Н.С.

суддів Гапонова А.В., Новосьолової Г.Г.,

розглянувши заяву представника ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 09 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 09 листопада 2015 року у позові ПАТ «Дельта Банк» до до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовлено.

Із вказаним рішенням не погодився позивач та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області. У справі оголошена перерва до 16 березня 2016 року о 10.00 год.

10 березня 2016 року на електронну адресу Апеляційного суду Донецької області надійшла заява представника ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Згідно із ч.1,2 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Відповідно до ч. 3 цієї ж статті питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відео конференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання.

Оскільки заява про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції надійшла 10 березня 2016 року, а у справі ухвалою від 2 березня 2016 року оголошена перерва до 16 березня 2016 року з визнанням явки представника ПАТ «Дельта Банк» обовязковою, тобто за 6 днів до судового засідання, призначення відео конференції є неможливим. За вказаних обставин, заява представника ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 09 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: