overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 622/1403/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

02.12.2016 суддя Золочівського районного суду Харківської області Чернова О.В. розглянувши матеріали заяви АК "Харківобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 3126,17 грн. -

ВСТАНОВИВ:

22.11.2016 року представник АК «Харківобленерго» ОСОБА_2, що діє на підставі довіреності від 25 квітня 2016 року, звернулася до суду з відповідною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 3126,17 грн. та судовий збір у розмірі 689, 00 грн.

На виконання вимог ст.122 ЦПК України до АДП ГУ ДМС України в Харківській області 22.11.2016 року надіслано запит щодо місця реєстрації боржника.

01.12.2016 р. представник АК «Харківобленерго» ОСОБА_2 (довіреність від 25.04.2016 р.) звернулась до суду із заявою про повернення судових витрат в сумі 689,00 грн.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи, що до суду представником заявника попередньо було надано заяву про повернення заяви про видачу судового наказу та 02.11.2016 року винесено судом відповідну ухвалу, суд вважає за можливе задовольнити заяву представника АК "Харківобленерго" та повернути сплачений судовий збір у розмірі 689, 00 грн.

Керуючись ст. 11 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути судовий збір, сплачений відповідно до платіжного доручення №196 від 22 листопада 2016 у ПАТ «Райффайзен банк Аваль» ХОД Золочівському відділенні, у сумі 689, 00 грн. на реквізити:

Одержувач коштів: Акціонерна компанія «Харківобленерго»

ОКПО 00131954

МФО 380805

Розрахунковий рахунок №6

АТ «Райффайзен банк Аваль» м. Київ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Декаленко В. С. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулася до суду з вищезазначеною заявою мотивуючи її залишенням без розгляду позову по справі № 758/11832/15-ц за позовом ОСОБА_2 в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно за законом.

Дослідивши матеріали заяви суд приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так судом встановлено, що в провадженні суду дійсно перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно за законом.

13.10.2016 року ухвалою суду вищезазначену позовну заяву було залишено без розгляду у зв'язку із залишенням позивачкою та її представником зали судового засідання до закінчення розгляду справи.

Стаття 7 ЗУ «Про судовий збір» визначає, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Як вбачається зі змісту зазначеної норми закону особі, яка сплатила судовий збір дійсно надано право на його повернення у випадку, зокрема залишення заяви або скарги без розгляду. В той час законодавцем визначено випадки, коли судовий збір не повертається при залишенні заяви або скарги без розгляду, одним з яких є залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутност.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що судом достовірно встановлено, що підставою для залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно за законом, було саме залишенням позивачкою та її представником зали судового засідання до закінчення розгляду справи, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для повернення їй сплаченого судового збору за пред'явлення вказаного позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. С. Декаленко
Справа № 234/789/16-ц
Провадження № 2/234/6008/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2016 року Краматорський міський суд Донецької області у складі судді Михальченко А.О., секретар Вербовецька Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Краматорського міського суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом Публічного Акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник АТ «УкрСиббанк» ОСОБА_3 надав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду, розяснивши заявнику, що відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду в загальному порядку.

Таким чином, суд вважає, що залишення позовної заяви без розгляду не суперечить закону і не порушує чиїхось прав і охоронюваних законом інтересів.

Керуючись ст.174, 207 ч.1 п.5, 210 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Залишити позовну заяву Публічного Акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором без розгляду.

Розяснити сторонам, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вони мають право звернутися до суду в загальному порядку.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_4
Справа № 206/943/16-ц
Провадження № 2-н/206/65/16
У Х В А Л А

про прийняття заяви про видачу судового наказу до розгляду

"29" лютого 2016 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., вирішуючи питання про прийняття заяви Комунального підприємство «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради боржник: ОСОБА_1 про видачусудового наказу, до розгляду, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Дніпроводоканал» ДМР звернулось із заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, судовий збір сплачено в повному обсязі, до заяви про видачу судового наказу додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи залишення її без руху не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 105, 121, 122, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Комунального підприємство «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради боржник: ОСОБА_1 про видачусудового наказу, до розгляду, до розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська лише з недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Зайченко
Провадження № 22ц/790/6222/16 Головуючий 1-ї інст. - Штих Т.В.
Справа №638/5487/16-ц Суддя доповідач - Бровченко І.О.
Категорія: договірні
УХВАЛА

22 листопада 2016 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Бровченко І.О.,

суддів - Швецової Л.А., Карімової Л.В.,

при секретарі - Афоніні К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові, за власної ініціативи питання про виправлення описки у резолютивній частині рішення судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області від 22 листопада 2016 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області від 22 листопада 2016 року, вступну та резолютивну чистини якого було проголошено у судовому засіданні, апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено. Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» задовольнити.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 липня 2016 року скаовано, ухвалене нове рішення.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 15059 грн. 32 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У резолютивній частині рішенні судової колегії судової палати Апеляційного суду Харківської області від 22 листопада 2016 року ухваленого відповідно до вимог ст. 209 ЦПК України помилково зазначено стягнення судових витрат з ОСОБА_2, в той час як правильно повинно бути вказано «ОСОБА_1.».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судова колегія, дослідивши матеріали справи та зміст рішення ухваленого судом апеляційної інстанції, прийшла до висновку, що зазначена описка в рішенні суду від 22 листопада 2016 року підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 219, 304, 319 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА :

Виправити описку в резолютивній частині рішення апеляційного суду Харківської області від 22 листопада 2016 року, ухваленого відповідно до вимог ст. 209 ЦПК, зазначивши прізвище ім'я по-батькові особи, з якої підлягає стягненню судовий збір, ОСОБА_1.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді:
Ухвала

03 березня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

СтупакО.В., Дьоміної О.О., Маляренка А.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання недійсним договору довічного утримання, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу судді апеляційного суду Рівненської області від 16 грудня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Рівненського районного суду Рівненської області від 17 вересня 2015 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Рівненської області від 30 листопада 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 17 вересня 2015 року залишено без руху для усунення виявлених недоліків.

Ухвалою судді апеляційного суду Рівненської області від 16 грудня 2015 року заяву ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 17 вересня 2015 року відхилено.

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 17 вересня 2015 року повернуто особі, яка її подала.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати вищевказану ухвалу судді апеляційного суду Рівненської області від 16 грудня 2015 року, справу передати до апеляційного суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, обґрунтовуючи свою вимогу порушенням суддею апеляційного суду норм процесуального права.

Враховуючи те, що під час проведення попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити її до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання недійсним договору довічного утримання, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу судді апеляційного суду Рівненської області від 16 грудня 2015 року призначити до судового розгляду на 06 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Ступак

О.О. Дьоміна

А.В.Маляренко
Провадження № 2/234/98/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2016 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Склярова В.В., при секретарі Білоусовій М.А., за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідачки ОСОБА_3, представника третьої особи Органу опіки та піклування Краматорської міської ради ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, третя особа Орган опіки та піклування Краматорської міської ради про усунення перешкоди в спілкуванні з дитиною та її вихованні,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Краматорського міського суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, третя особа Орган опіки та піклування Краматорської міської ради про усунення перешкоди в спілкуванні з дитиною та її вихованні.

В судовому засіданні представник відповідачки ОСОБА_3 заявила клопотання про проведення психологічного дослідження неповнолітньої ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, на предмет її психічно-емоційного стану, а також на предмет привязаності до одного із батьків, а саме до неї або батька дитини. Проведення даного дослідження просила доручити спеціалістам психологам відділу освіти Краматорської міської ради.

Позивач та представник позивача також наполягали на проведенні психологічного дослідження, надала питання, відповіді на які бажала би отримати під час даного дослідження, а саме: з ким із батьків проживає дитина? Хто є найближчим колом оточення дитини? Хто з батьків є найбільш значимим, емоційно близьким для дитини? Чи має дитина негативні переживання щодо членів родини? Чи утримується дитина в родині батька силою? Чи бажає вона змінити місце свого проживання та жити з матірю ?

Представник третьої особи не заперечувала на проведенні даного дослідження.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Суд, вважає, що клопотання відповідачки підлягає задоволенню.

Керуючись ст.137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зобовязати спеціалістів психологів відділу освіти Краматорської міської ради, розташований за адресою: м. Краматорськ, вул. 19-го Партзїзду, 56, провести психологічне дослідження на предмет психологічно-емоційного стану ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, та на предмет привязаності до одного із батьків, а саме: до матері ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, або батька ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, поставив наступні питання:

1)З ким із батьків проживає дитина?

2)Хто є найближчим колом оточення дитини?

3)Хто з батьків є найбільш значимим, емоційно близьким для дитини?

4)Чи має дитина негативні переживання щодо членів родини?

5)Чи утримується дитина в родині батька силою?

6)Чи бажає вона змінити місце свого проживання та жити з матірю?

Висновок щодо проведеного психологічного дослідження надати суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Скляров
Справа №200/1644/16-ц
Провадження №2/200/2039/16
У Х В А Л А

«27» травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання неукладеним договору позики грошей та недійсним договору застави корпоративних прав,-

В С Т А Н О В И В:

02 лютого 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою у якій просив суд визнати договір позики грошей від 29 квітня 2014 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 неукладеним; визнати договір застави корпоративних прав, посвідчений 29 квітня 2014 року ОСОБА_3 приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу та зареєстрований в реєстрі за №1293 недійсним, покласти судові витрати на відповідача.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, 10.02.2016 р. судом було направлено запит до Відділу адресно довідкової роботи Управління паспортної роботи, громадянства та реєстрації фізичних осіб ГУДМС в Дніпропетровській області про місце реєстрації відповідача ОСОБА_2

10 лютого 2016 року ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська позовну заяву залишено без руху, оскільки вона не в повному обсязі відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, та позивачу надано строк для усунення недоліків позову.

25 травня 2016 року від представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4, яка представляє інтереси відповідно до довіреності від 19.11.2015 р. НАС 038661, надійшла заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у разі, якщо позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 121 ЦПК України про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Виходячи з наведеного, враховуючи, що на момент звернення представника позивача до суду із заявою про повернення позову питання щодо відкриття по ньому провадження судом вирішено не було, суд вважає за можливе заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 задовольнити та повернути позовну заяву позивачу.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 Цивільно-процесуального Кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання неукладеним договору позики грошей та недійсним договору застави корпоративних прав, повернути позивачу разом з доданими до неї документами.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обстав ини, що стали підставою для її повернення

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в 5-ти денний строк після її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Е.В. Женеску
"30" листопада 2016 р.
Справа №150/455/16-ц
Провадження по справі №2/150/183/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

30 листопада 2016 року с. Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді Цимбалюк Л.П.,

при секретарі Горбей О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з житлового будинку у зв*язку із неможливістю спільного проживання без надання іншого приміщення та зняття з реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність цивільної справи та те, що складання повного рішення суду, пов*язаного з необхідністю обґрунтування доводів сторін, потребує значного часу, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, а складання повного рішення відкласти на строк не більш як п*ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст., ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з житлового будинку у зв*язку із неможливістю спільного проживання без надання іншого приміщення та зняття з реєстрації, - відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга, подана після закінчення установлених строків, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Повний текст рішення відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України буде складено 2 грудня 2016 року.

Суддя: Цимбалюк Л.П.
Справа № 747/159/16-ц
Провадження № 2/747/67/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.03.2016 року с.м.т. Талалаївка

Суддя Талалаївського районного суду Чернігівської області Л.В.Тіщенко, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА :

Позовна заява ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудна Талалаївському районному суду Чернігівської області.

Підстав для залишення заяви без руху, відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити провадження по справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на 15.00 год. 22 березня 2016 року.

3. Відповідачу пропонується в термін до 22 березня 2016 подати письмові заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В попереднє судове засідання викликати сторони представника позивача та відповідача.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

За заявою сторони про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі неявки позивача або відповідача у попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення ними причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Тіщенко