Категорія 30Доповідач Сало Т. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області в складі: головуючого Сала Т.Б., суддів: суддів: Жданкіна В.В., Марчук В.С., секретар - Агеєва Г.В., за участі ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 14 вересня 2016 року про повернення позовної заяви, постановлену за результатами розгляду матеріалів позовної заяви ОСОБА_2 до Товариства власників гаражів № 2 про визнання дій неправомірними та стягнення моральної шкоди, -

встановила:

У серпні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, яка в подальшому ухвалою суду першої інстанції від 02.09.2016 року була залишена без руху через невідповідність вимогам статті 119 ЦПК України.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 14.09.2015 року позовну заяву ОСОБА_2 визнано неподаною та повернуто позивачу з підстав не усунення недоліків позовної заяви в повному обсязі та у встановлений судом строк.

На цю ухвалу заявник подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати, а питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що ухвала є незаконною, такою, що чинить перешкоди у доступі до правосуддя, оскільки суд фактично весь тягар доказування поклав на позивача, позивач має право уточнити позовні вимоги, зазначені в позові свідки є учасниками об'єднання, яке є відповідачем у справі,

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Суд першої інстанції повертаючи позовну заяву ОСОБА_2 керувався тим, що останнім не виконано вимог ухвали суду про залишення позову без руху, а саме: позивачем конкретно не визначено відповідачів по справі, не надано доказів, на які посилається заявник у своєму позові, також позивачем невірно обрано спосіб захисту. Позивачем виконано тільки частину вимог ухвали без руху, а саме надано копію посвідчення, яке підтверджує право позивача на пільги щодо сплати судового збору.

Із таким висновком погодитись неможливо з наступних підстав.

Завданням цивільного судочинства, відповідно до ст. 1 ЦПК України є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Якщо заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, суддя відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій повинні бути зазначені конкретні підстави залишення заяви без руху і надає строк для усунення недоліків.

Дослідивши позов та документи надані на виконання вимог ухвали суду, колегія суддів прийшла до висновку, що позивач усунув недоліки вказані судом. Вимоги про усунення недоліків шляхом подання позовної заяви у новій редакції, вказавши при цьому все необхідне, суд першої інстанції не ставив.

У судовому засіданні апелянт зазначив, що не має юридичної освіти, а недоліки усунув в межах своєї юридичної обізнаності та своїх можливостей.

Висновок суду першої інстанції, що позивач вказав непередбачений спосіб захисту свого порушеного права, фактично є судженням, що стосується вирішення спору по суті, а отже тягне за собою постановлення інших за значенням судових рішень.

Суд першої інстанції не позбавлений можливості для уточнення питань, які на його думку, є некоректними чи неправильними, призначивши попереднє судове засідання у справі, у відповідності до вимог ч. 6 ст. 130 ЦПК України.

За правилом п. 4 ст. 311 ЦПК України, апеляційний суд, скасовує ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, якщо останній порушив норми матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 311, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 14 вересня 2016 року - скасувати.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства власників гаражів № 2 про визнання дій неправомірними та стягнення моральної шкоди направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підпис/ /підпис/

Згідно з оригіналом: