overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 288/1500/16-ц
Провадження № 2-о/288/104/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2016 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Сікан В. М., розглянувши заяву Корнинської селищної ради Попільнянського району Житомирської області заінтересована особа Комунальне підприємство «Бердичівське міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської області про передачу безхазяйної нерухомої речі у власність територіальної громади,

ВСТАНОВИВ:

До Попільнянського районного суду Житомирської області надійшла заява Корнинської селищної ради Попільнянського району Житомирської області заінтересована особа Комунальне підприємство «Бердичівське міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської області про передачу безхазяйної нерухомої речі у власність територіальної громади.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі пункту 4 частини пятої статті 122 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою Корнинської селищної ради Попільнянського району Житомирської області заінтересована особа Комунальне підприємство «Бердичівське міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської області про передачу безхазяйної нерухомої речі у власність територіальної громади.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 грудня 2016 року о 11 годині 00 хвилин в приміщені Попільнянського районного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, смт. Попільня, вул. Б. Хмельницького, 24.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження, а зацікавленій особі також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати в судове засідання заявника та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_1
пр. № 2/759/6095/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в :

Представник позивача ОСОБА_3 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Судове засідання призначити на 23 січня 2017 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва в залі № 9 по вулиці Якуба Коласа, 27-А, в місті Києві.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу не пізніш ніж за три дні до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Сенько М.Ф.
Справа № 699/849/16-ц
Номер провадження 2/699/545/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.12.2016 м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Свитка С.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сахнівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування за заповітом,

встановив:

До Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до Сахнівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування за заповітом.

Згідно ч.2 ст.9 Закону України «Про судовий збір» суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

До Корсунь-Шевченківського районного суду відомості про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України надійшли 05.12.2016 року о 17 год 42 хв, тому 06.12.2016 року вирішується питання про відкриття провадження у справі.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підсудна Корсунь-Шевченківському районному суду, а тому в даній справі відкривається провадження і справа призначається до судового розгляду, без призначення до попереднього судового засідання, оскільки для цього немає підстав.

Керуючись ст.ст. 122 ,127,131 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сахнівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування за заповітом.

Направити копії ухвали з копіями позовної заяви особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу направити копію ухвали разом з копіями доданих до заяви документів, роз»яснити про їх право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сахнівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування за заповітом за участю сторін в залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області на 09-00 год 17.01.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає за виключенням недотриманням правил підсудності.

Суддя Свитка С. Л.
Справа № 337/3841/16-ц
"06" грудня 2016 р.,
Провадження № 2/337/1814/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2016 року Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Гнатик Г.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Аліхана Нажадійовича про стягнення аліментів,
в с т а н о в и л а :
Позивачка звернулася до суду із вказаним позовом.
При подачі позову позивачкою не було виконано вимоги ст.. 119 ЦПК України, а тому ухвалою Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 13.10.2016 року позовна заява була залишена без руху та позивачці надано строк для усунення недоліків. Копія ухвали була направлена за адресою яка зазначена у позовній заяві, замовленою поштою. Як вбачається з матеріалів справи, позивачка отримала копію зазначеної ухвали суду 24.11.2016 року. Строк для усунення недоліків закінчився 29.11.2016 року.
Відповідно до ч.6 ст.70 ЦПК України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами звязку. Але до теперішнього часу ніякого листа від позивачки до суду не надходило.
Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.119 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною.
Попередити ОСОБА_1, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Керуючись ст. ст.. 119, 121 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Аліхана Нажадійовича про стягнення аліментів, вважати не поданою та повернути позивачу.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м.Запоріжжя шляхом подачі у 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя: Г.Є. Гнатик
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1470/16-ц
Провадження № 2-о/674/199/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2016 року Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Артемчук В. М.

при секретарі Мудрицькій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дунаївці цивільну справу

за заявою

ОСОБА_1 Рафаліни Станіславівни

заінтересована особа : ОСОБА_2

про встановлення факту родинних відносин

В С Т А Н О В И В :

Керуючись п.1 ч.1 ст. 256, ст.ст. 257-259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1 Рафаліна Станіславівна, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Велика Побійна Дунаєвецького району Хмельницької області є рідною тіткою по материнській лінії померлого 13 лютого 2016 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуюча: /підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду В. М. Артемчук
Справа № 128/4147/16-ц
У Х В А Л А

05 грудня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 з викликом заінтересованої особи Вінницького районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, ОСОБА_2 про встановлення факту народження особи, -

В с т а н о в и в :

До суду надійшла заява ОСОБА_1 з викликом заінтересованої особи Вінницького районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, ОСОБА_2 про встановлення факту народження особи.

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України, та справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 з викликом заінтересованої особи Вінницького районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, ОСОБА_2 про встановлення факту народження особи.

Судове засідання призначити на 09 год. 15 хв. 06 грудня 2016 року.

Направити відповідачу (заінтересованій особі) копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 грудня 2016 року письмові заперечення проти позовної заяви (заяви) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 22-ц/780/5644/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 24 01.12.2016
УХВАЛА

Іменем України

01 грудня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі :

головуючого судді Білоконь О.В.,

суддів: Верланова С.М., Савченка С.І.,

при секретарі Воробей В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Талісман Страхування» на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 вересня 2016 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Талісман Страхування», про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди , -

встановила:

Зважаючи на складність у викладенні повного змісту судового рішення, колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину судового рішення, відклавши складання повного тексту на пять днів.

На підставі викладеного та керуючись ст.209 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Талісман Страхування» задовольнити частково.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 вересня 2016 року скасувати в частині позовних вимог Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Талісман Страхування» та ухвалити в цій частині нове рішення.

Провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Талісман Страхування» про відшкодування шкоди закрити.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту проголошення.

Головуючий

Судді :
Номер провадження: 22-ц/785/1859/16
Головуючий у першій інстанції Чебан Н. В.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2016 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі :

головуючого - судді Сєвєрової Є.С.,

суддів: Дрішлюка А.І., Процик М.В.,

при секретарі - Решетник М.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 30 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про усунення перешкод у користуванні будівлею,

Керуючись ст.ст.304,п.1ч.1ст.312,313,314,315,317,319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 30 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 314/4111/15-ц
Провадження № 2/314/85/2016
УХВАЛА

про виправлення описок у судовому рішенні

25.11.2016 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Беспалько Т.Д. при секретарі Печонкіній В.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні, з власної ініціативи, питання про виправлення описки в рішенні суду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за борговою розпискою,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 21.11.2016 року справа №314/7376/16-ц затверджено мирову угоду між сторонами.

Із матеріалів справи вбачається, що в тексті ухвали допущені описки.

В описовій частині вищевказаної ухвали, в третьому абзаці помилково зазначено слово «пов»язаних» замість вірного «повязаних».

В описовій частині вищевказаної ухвали, в шостому абзаці помилково зазначено слово «роз'яснені» замість вірного «розяснені».

В описовій частині вищевказаної ухвали, в сьомому абзаці помилково зазначено слово «роз яснити»замість вірного «розяснити».

В ухвалі зазначено визнати за ОСОБА_1право власності на земельну ділянку площею 0,50 га що розташована Запорізька область, Вільнянський район, с. Веселотернувате, вул.Садова,45, цільове призначення для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер :11:001:0010, замість вірного "50 га".

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описки, допущені в ухвалі Вільнянського районного суду Запорізької області від21.11.2016 року справа № 314/7376/16-ц, провадження №2/314/1875/2016 про стягнення заборгованості за борговою розпискою, а саме вказавши в абзаці третьому описової частини ухвали слово «повязаних», в абзаці шостому описової частини ухвали слово «розяснені», в абзаці сьомому описової частини ухвали слово «розяснити», «визнати за ОСОБА_1право власності на земельну ділянку площею 50 га, що розташована Запорізька область, Вільнянський район, с. Веселотернувате, вул.Садова,45, цільове призначення для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер :11:001:0010».

В іншій частини ухвалу залишити без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.Д.Беспалько

25.11.2016
Справа № 201/202/16-ц
У Х В А Л А

30 листопада 2016 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Демидової С.О.

за участю секретаря Пісчанської Т.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», третя особа Національний банк України про розірвання депозитних договорів та стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває вказана цивільна справа.

30 листопада 2016 року до суду надійшло клопотання представника Національного банку України про розгляд даної справи у закритому судовому засіданні.

Представники позивача та відповідача не заперечували проти задоволення клопотання.

Враховуючи те, що матеріали цивільної справи містять інформацію яка є банківською таємницею, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання та слухати дану справу у закритому судовому засіданні.

Згідно ч. 7 ст. 6 ЦПК України про розгляд справи у закритому судовому засіданні суд зобовязаний постановити мотивовану ухвалу в нарадчій кімнаті, яка оголошується негайно.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 6, 208 - 210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Слухати справу за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», третя особа Національний банк України про розірвання депозитних договорів та стягнення грошових коштів, в закритому судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Демидова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 700/1020/16-ц

Номер провадження 2/700/468/16

"06" грудня 2016 р. суддя Лисянського районного суду Черкаської області Пічкур С.Д., розглянувши матеріали цивільної справи № 700/1020/16-ц, провадження № 2/700/468/16 за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Чаплинської сільської ради Лисянського району Черкаської області , треті особи: відділ Держгеокадастру у Лисянському районі, державний реєстратор про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернулася з позовом до відповідача , треті особи: відділ Держгеокадастру у Лисянському районі, державний реєстратор про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява по формі змісту відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання по справі є необов'язковим.

Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст.127-129,133 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Чаплинської сільської ради Лисянського району Черкаської області , треті особи: відділ Держгеокадастру у Лисянському районі, державний реєстратор про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду на 14 грудня 2016 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Лисянського районного суду Черкаської області, смт. Лисянка вул. Незалежності, 4.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, що беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя С. Д. Пічкур
Номер провадження: 22-ц/785/381/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.02.2016 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі :

головуючого - судді Сєвєрової Є.С.,

суддів: Процик М.В., Мартинової К.П.,

при секретарі - Решетник М.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 24 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Північний» про захист прав споживачів,

в с т а н о в и л а:

В провадженні апеляційного суду Одеської області перебуває цивільна справа №22-ц/785381/2016 року за позовом ОСОБА_2 до КП «ЖКС «Північний» про захист прав споживачів.

В ході розгляду справи ОСОБА_3, представником ОСОБА_2 було заявлено клопотання про витребування документів на підтвердження доводів апеляційної скарги, а саме відомостей щодо розрахунку заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Враховуючи те, що суд апеляційної інстанції повинен перевірити правильність доводів апеляційної скарги, тому є підстави для ухвалення рішення відносно забезпечення доказів по справі.

Керуючись ст.ст.133,137 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Зобовязати Комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Північний» надати суду детальний розрахунок заборгованості за житлово-комунальні послуги квартири №8, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Марсельська, 3, власником якої є ОСОБА_2 в розмірі 2635,81 грн. за досудовою вимогою від 22 червня 2015 року до ОСОБА_2 із зазначенням складових та періоду нарахування.

Попередити Комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Північний» про відповідальність, передбачену законом за не виконання вимог ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 445/737/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2016 року Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді Сивак В. М.

при секретарі Захарчук Н.Я.

з участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золочеві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, повязану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Виготовлення повного рішення відкласти на пять днів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 14, 57-61, 208, 209, 213-215, ЦПК України, ст.ст. 60, 65, 69 СК України, ст.ст. 325, 368, 365 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частки житлового будинку, що знаходиться за адресою вул.Івана Франка, 22, с.Княже Золочівський район, Львівська область.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області шляхом подання до Золочівського районного суду Львівської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя ОСОБА_5