overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 647/1803/16-ц
У Х В А Л А

07.12.2016 року Бериславський районний суд Херсонської області

у складі: головуючого судді Миргород В.С.

при секретарі Полозок Т.О.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бериславі Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради Бериславського району Херсонської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 сільської ради Бериславського району Херсонської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про залучення в якості співвідповідачів інших спадкоємців, а саме його братів ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Представник відповідача ОСОБА_3 сільської ради Бериславського району Херсонської області в судове засідання не зявився, до суду надійшла заява про розгляд справи у їх відсутність.

Суд вважає необхідним за клопотанням позивача залучити до участі в справі в якості співвідповідачів інших спадкоємців ОСОБА_4 та ОСОБА_5, оскільки спір стосується їх інтересів.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в якості співвідповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 направивши їм копію цієї ухвали, копію позовної заяви з додатками.

Повідомити ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про час та місце наступного судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Миргород
Ухвала 4 березня 2016 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Черненко В.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Одеської області від 9 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Одеська міська рада, про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном, - в с т а н о в и в: Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження. Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України, у х в а л и в: Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Одеської області від 9 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Одеська міська рада, про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном. Витребувати із Київського районного суду м. Одеси вищезазначену цивільну справу. Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 8 квітня 2016 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А. Черненко
Номер провадження: 22-ц/785/8169/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16.11.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Журавльов О.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 23 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_5, Управління ОСОБА_6 України в Одеській області про витребування майна від добросовісного набувача та зобовязання скасувати свідоцтва про державну реєстрацію транспортного засобу,

встановив:

У березні 2014 року позивач звернулася до суду з вказаним позовом. Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 23 вересня 2015 року позов було задоволено.

02.11.2016 року не погодившись з таким судовим рішенням ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду із апеляційною скаргою, в якій ставиться питання про змінення оскаржуваного рішення суду, одночасно апелянтом ставиться питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 10 листопада 2016 року апеляційна скарга ОСОБА_2 була залишена без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків.

В заяві, що надійшла через канцелярію суду, ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням обставин, що спричинили неможливість подати апеляційну скаргу у встановлений законом строк. З матеріалів справи вбачається поважність причин пропущення строку на апеляційне оскарження, тому необхідно поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити строк ОСОБА_2 на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду м. Одеси від 23 вересня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і розяснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_7
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 311/307/16
№ провадження 22-ц/778/1777/2016
У Х В А Л А

09 березня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Бєлки В.Ю.

Суддів: Онищенко Е.А.

Бондаря М.С.

Розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Василівського районного суду Запорізької області від 05 лютого 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2, за участю заінтересованої особи - Запорізької міської ради Запорізької області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Василівського районного суду Запорізької області від 05 лютого 2016 року відмовлено у відкриття провадження у справі.

На вказану ухвалу судді ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухав доповідь судді Бєлка В.Ю. та беручи до уваги, що при підготовці до апеляційного розгляду з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, які визнаються і заперечуються сторонами, визначено якими додатковими доказами сторони можуть обґрунтувати скаргу та заперечувати про неї, колегія вважає підготовку закінченою.

Керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України.

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду справи за заявою ОСОБА_2, за участю заінтересованої особи - Запорізької міської ради Запорізької області, про встановлення факту, що має юридичне значення, вважати закінченими.

Справу призначити в судове засідання на 07 квітня 2016 року на 10-10 годин.

В судове засідання викликати: осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 199/8002/16-ц
УХВАЛА

05.12.2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

судді Скрипник О.Г.

секретарі Свіріній Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1, про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 2-2254/08, посилаючись на те, що в грудні 2008 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська був виданий виконавчий лист про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання синів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 600 грн, щомісячно до досягнення дітьми повноліття.

Заявник зазначає, що виконавчий лист нею був отриманий 18.12.2008, проте був втрачений.

Зважаючи на викладене вище, заявник просить заяву задовольнити та видати дублікат виконавчого листа.

В судове засідання сторони не зявилися, про день та час розгляду заяви повідомлялися належним чином, проте їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що 18.12.2008 року виконавчий документ був виданий заявнику ОСОБА_1, проте заявником виконавчий документ був втрачений.

Згідно листа начальника Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_5, відповідно даних Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень у відділі відсутні відкриті виконавчі провадження за вищезазначеної справи.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати дублікат виконавчого листа.

Зважаючи на те, що виконавчий документ був втрачений, суд вважає, що заяву про видачу дубліката виконавчого листа слід задовольнити.

Керуючись ст.. 370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, про видачу дубліката виконавчого листа, задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа, виданого Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська у справі № 2-2254/08 про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання синів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 600 грн, щомісячно до досягнення дітьми повноліття.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом її подачі через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська до апеляційного суду Дніпропетровської області. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Скрипник О.Г.
Справа № 285/2812/16-ц
провадження № 2/0285/1547/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

06.12.2016 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Помогаєва А.В.

при секретарі Сарган О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Новоград-Волинський цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

10.10.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Позивач у судове засідання не з'явилась, однак від неї надійшла письмова заява, в якій просить позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявився, однак про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду.

Заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду не суперечить вимогам чинного законодавства, прав та охоронюваних законом інтересів сторін та інших осіб не порушує, а відтак підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, статтями 209-210 ЦПК України, суд -

ухвалив :

Заяву позивача про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву залишити без розгляду.

Розяснити, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий:
Справа № 185/6227/16-ц
Провадження № 2/185/3433/16
У Х В А Л А

23 листопада 2016 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Врони А.О., за участю секретаря - Гайди Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про залучення третіх осіб до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини без згоди батька, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з клопотанням про залучення третіх осіб до участі у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини без згоди батька, Службу у справах дітей Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради, орган опіки та піклування Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради, як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Відповідно до ч.4 ст.19 СК України при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов'язковою є участь органу опіки та піклування.

Зважаючи на вищезазначене, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Службу у справах дітей Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради, орган опіки та піклування Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради, як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Керуючись ст.ст.35,210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини без згоди батька третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Службу у справах дітей Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради, орган опіки та піклування Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради, як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. О. Врона
У х в а л а

13 грудня 2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Перекупка І.Г., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

При вирішенні питання про відкриття провадження по даній цивільній справі встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не надано до позовної заяви копії всіх документів, а саме копія Статуту ПАТ «Акцент-Банк» (перша, друга сторінка), що додаються до неї, відповідно до кількості сторін.

Позовна заява не відповідає вимогам встановленим ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не вірно зазначено адресу відповідача, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків, що не перевищує 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк заяву буде визнано неподаною та повернуто заявнику зі всіма доданими документами.

Суддя І.Г. Перекупка
Справа № 442/2280/16-ц
У Х В А Л А

18.07.2016 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Нагірної О.Б.

за участю секретаря Кондратів І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дрогобич цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7 «Галстиль», третьої особи: Стебницька міська рада про визнання права користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача, третьої особи про визнання права користування жилим приміщенням.

Від представника відповідача ОСОБА_7 «Галстиль» надійшла зустрічна позовна заява, а саме просить - позбавити ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, права користуватися приміщеннями №113 та №115 за адресою: м. Стебник вул. Грушевського, 1; Зобов'язати ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 не чинити перешкод у користуванні та розпорядженні ОСОБА_7 «Галстиль» приміщеннями №113 та №115 за адресою: м. Стебник, вул. Грушевського; стягнути солідарно з Відповідачів судові витрати (судовий збір-551,20 грн., та витрати на правову допомогу у розмірі 3000,00 грн.) на користь ОСОБА_7 «Галстиль».

Представник відповідача ОСОБА_8 просив прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним.

Позивачі не заперечили щодо такого.

Відповідно до ст.123 ЦПК України, відповідач має право пред»явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватись, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Оскільки зустрічна позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120,123 ЦПК України, відповідач надав допустимі та достатні дані для прийняття зустрічного позову до спільного розгляду, суд приходить до висновку, що зустрічний позов відповідача про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном ОСОБА_7 « Галстиль» шляхом позбавлення права користування приміщеннями та зняття з реєстраційного обліку слід прийняти до спільного розгляду з первісним позовом.

Керуючись ст.ст.123,124 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ :

Зустрічний позов ОСОБА_7 «Галстиль» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном ОСОБА_7 « Галстиль» шляхом позбавлення права користування приміщеннями та зняття з реєстраційного обліку прийняти до спільного розгляду з позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7 «Галстиль», третьої особи: Стебницька міська рада про визнання права користування жилим приміщенням.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: О.Б.Нагірна
Справа №409/2332/16-ц
Пров.№2/409/1641/16 Категорія 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 жовтня 2016 року смт. Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Максименко О.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Білокуракинської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Позовна заява подана згідно правил виключної підсудності відповідно до ст. 114 ЦПК України за місцезнаходженням нерухомого майна (до даного переліку включені справи про визначення додаткового строку для прийняття спадщини) - Білокуракинський район Луганської області.

За таких обставин вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Білокуракинської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Попереднє судове засідання призначити на 19 жовтня 2016 року о 14:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

Явка сторін до суду з паспортами обов'язкова. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді та її копію для залучення до матеріалів справи.

Відповідачам подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторонам роз'яснюється, що вони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, судом прийматися не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно за поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_2
Справа № 500/4052/16-ц
Провадження № 2/500/2452/16
УХВАЛА

08 грудня 2016 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючий - суддя Швець В.М.,

при секретарі Борчану О.М.,

за участю позивачки ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_2 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав відносно їх дітей Русалини, ІНФОРМАЦІЯ_1, та Михаели, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ч.4 ст.19 СК України при розгляді судом спорів щодо позбавлення батьківських прав обов'язковою є участь органу опіки та піклування.

Відповідно до ч.5 ст.19 СК України орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв'язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

За таких обставин, суд вважає за необхідне залучити до участі у розгляді справи орган опіки та піклування Ізмаїльської районної державної адміністрації в якості третьої особи без самостійних вимог на боці позивачки, та зобовязати орган опіки та піклування надати відповідний висновок щодо розвязання спору.

Керуючись ст.19 СК України, ст.ст.35,36, 209,210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав орган опіки та піклування Ізмаїльської районної державної адміністрації в якості третьої особи на боці позивачки без самостійних вимог.

Судове засідання призначити на 11год. 25 січня 2017 року.

Зобовязати орган опіки та піклування Ізмаїльської районної державної адміністрації надати у судове засідання на 25 січня 2017 року письмовий висновок щодо розв'язання спору за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав відносно дітей ОСОБА_3 Русалини Олексіївни, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3 Михаели Олексївни, ІНФОРМАЦІЯ_2, на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дітей, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дітьми, брати участь у їх вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи

Копію ухвали надіслати в Ізмаїльську районну державну адміністрацію для відому та надання висновку щодо розвязання спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4