АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 621/2729/15-ц Головуючий І інстанції - Овдієнко В.В.
Провадження: 22-ц/790/2444/16 Головуючий ІІ інстанції - Бездітко В.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Бездітка В.М.,

суддів - Овсяннікової А.І., Сащенка І.С.

за участю секретаря - Котлярової М.Ю.

розглянув матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 25 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» про визнання незаконним та скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення, -

встановила:

У жовтні 2015 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що з 06 серпня 2014 року, згідно наказу №336-к, він був прийнятий на роботу до ПАТ «Укргазвидобування» в особі філії управління з переробки газу та газового конденсату оператором заправних станцій (СВГ) 4-го розряду автозаправної станції №2 (автодорога Андріївка - Курган Балаклійського району Харківської області) відділення з експлуатації автомобільних заправних станцій. 04 листопада 2014 року, згідно наказу №481-к, він був переведений оператором заправних станцій ПММ 5-го розряду заправної станції №2 автозаправних станцій та комплексів, виробничих підрозділів відділення з експлуатації автомобільних заправних станцій. Згідно п. 2.8 виробничої інструкції оператора заправних станцій (ПММ) 5-го розряду автозаправної станції №2 (автодорога Андріївка-Курган Балаклійського району Харківської області) відділення з експлуатації автомобільних заправних станцій філії управління з переробки газу та газового конденсату ПАТ «Укргазвидобування», затвердженої 01 лютого 2013 року начальником відділення з експлуатації автомобільних заправних станцій ОСОБА_2, яку він отримав та з нею був ознайомлений 09.10.2014 року, оператор заправних станцій (ПММ) 5-го розряду веде матеріально-звітну документацію, в тому числі графік робочого часу на місяць та табель обліку робочого часу. На початку серпня 2015 року оператор заправних станцій (ПММ) 4-го розряду автозаправної станції №2 ОСОБА_3 знаходився у відпустці, тому коли йому стало відомо, що оператор заправних станцій (ПММ) 4-го розряду автозаправної станції №2 ОСОБА_4 має намір, згідно колективного договору, отримати короткотермінову оплачувану відпустку на 2 календарні дні з 07 по 08 серпня 2015 року, у зв'язку з одруженням дитини вперше, 04 серпня 2015 року він подав начальнику відділення з експлуатації автомобільних заправних станцій ОСОБА_2 службову записку. Повідомив, що ОСОБА_4 згідно графіку робочого часу на серпень 2015 року повинна працювати в нічну зміну з 07 на 08 серпня 2015 року. Однак, 06 серпня 2015 року йому стало відомо, що начальником управління ОСОБА_5 видано наказ про надання відпустки №1058-В від 05 серпня 2015 року, згідно якого оператору заправних станцій (ПММ) 4-го розряду автозаправної станції №2 ОСОБА_4, на підставі колективного договору, надано короткотермінову оплачувану відпустку на 2 календарні дні з 07 по 08 серпня 2015 року. Вперіод з 06 по 08 серпня 2015 року, крім нього, залишились працювати оператори заправних станцій (ПММ) 4-го розряду автозаправної станції №2 ОСОБА_6 та ОСОБА_7, який працював в денну зміну 07 серпня 2015 року, а він працював в денну зміну 08 серпня 2015 року, тобто в нічну зміну з 07 на 08 серпня 2015 року могла працювати лише оператор заправних станцій (ПММ) 4-го розряду автозаправної станції №2 ОСОБА_6, яка працювала в нічну зміну з 06 на 07 серпня, але добровільно дала згоду замінити ОСОБА_4. Дійсно, згідно ст. 59 КЗпП України тривалість перерви в роботі між змінами має бути не меншою подвійної тривалості часу роботи в попередній зміні (включаючи і час перерви на обід), а призначення працівника на роботу протягом двох змін підряд забороняється. Тобто, при таких обставинах, ні він, ні ОСОБА_7 не мали можливості працювати протягом двох змін підряд. 10 вересня 2015 року, згідно наказу №374, до нього було застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани за неналежне виконання своїх виробничих обов'язків, яке проявилося в тому, що 07 серпня 2015 року оператор заправних станцій (ПММ) 4-го розряду ОСОБА_6 була двічі поставлена в зміні, а саме - відпрацювала нічну зміну з 06 на 07 серпня 2015 року, але він як старший оператор знову призначив її вийти у нічну зміну з 07 на 08 серпня 2015 року, що не відповідає затвердженому графіку підсумкового обліку робочого часу при змінній роботі структурних підрозділів УПГКК на 2015 рік, а також є недопустимим згідно з ч. 2 ст. 59 КЗпП України. Вказаний наказ він вважає необґрунтованим і протиправним, який підлягає скасуванню, оскільки винесений всупереч вимог ст. ст. 147, 149 КЗпП України. Порушень трудової дисципліни він не допускав, керівництво підприємства не відбирало у нього ніяких пояснень перед видачею наказу, посадові обов'язки виконував сумлінно. При цьому не було встановлено, чи був насправді факт порушення трудової дисципліни, в якій формі вини проявилось порушення трудової дисципліни, причини, що спонукали працівника вчинити дисциплінарний проступок, обставини, за яких його вчинено. Крім того, згідно ст. 149 КЗпП України, стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку в триденний строк (п. 31 Типових правил), що враховуючи мету накладення дисциплінарного стягнення, є особливо важливим. Фактично він був ознайомлений з наказом лише 14.09.2015 року, тобто з пропуском вищевказаного строку, що в свою чергу, свідчить про порушення порядку застосування дисциплінарного стягнення.

Просив визнати незаконним та скасувати наказ начальника філії управління з переробки газу та газового конденсату ПАТ «Укргазвидобування» №374 від 10 вересня 2015 року «Щодо дисциплінарного стягнення» про оголошення йому дисциплінарного стягнення у вигляді догани.

Рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 25 лютого 2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Визнато незаконним та скасувати наказ начальника управління з переробки газу та газового конденсату Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» №374 від 10 вересня 2015 року про оголошення догани ОСОБА_1, оператору заправних станції (ПММ) 5 розряду автозаправної станції №2 (автодорога Андріївка-Курган Балаклійського району Харківської області) відділення з експлуатації автомобільних заправних станцій.

Не погоджуючись з рішенням суду, ПАТ «Укргазвидобування» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити. Посилались на порушення судом норм матеріального і процесуального права. В обґ рунтування скарги зазначено, що судом першої інстанції належним чином не досліджено виробничі обов'язки позивача, передбачені виробничою інструкцією оператора 5 розряду АЗС №2 та не перевірено вчинення позивачем проступку, що став підставою для накладення дисциплінарного стягнення. Суд, помилково посилається, що відсутні в наказі розпорядження щодо доручення ОСОБА_1 організувати заміну оператора ОСОБА_4 на час її відпустки, відсутні і будь-які відмітки про те, що надання відпустки ОСОБА_4 узгоджувалося з ОСОБА_1 Згідно виробничою інструкцією на оператора заправних станцій 5 розряду ОСОБА_1 покладено: п. 1.2 - керувати роботою операторів заправних станцій (ГІММ) та (СВГ) нижчого розряду; п. 1.6 - керуватися правилами внутрішньою трудового розпорядку; п. 2.8 - вести графік робочого часу на місяць та табель обліку робочого часу; п. 5.18 - знати основи трудового законодавства. По всім питанням у разі виникнення будь-якої ситуації на АЗС 2 , в тому числі відносно роботи операторів 4р., під час виконання трудових обов'язків ОСОБА_1 повинен доповідати майстру BEАЗС, який в свою чергу зобов'язаний вирішити складну ситуацію у відповідності з його обов'язками, але цього не було зроблено. В рішенні суду від 25.02.2016р. на ст. 10 зазначено, що з копії графіка роботи працівників АЗС № 2 за серпень 2015 року вбачається, що оператор АЗС ОСОБА_1 лише ознайомлений з графіком, як і інші оператори, але цей графік він не складав і не затверджував. Під час судових засідань, ОСОБА_1 визнає факт залучення ним до роботи оператора заправної станції № 2 ПММ 4 розряду ОСОБА_6 у нічну зміну з 6 на 7 серпня 2015р. та з 7 на 8 серпня 2015р. і вказує на отриману від неї згоду на такий графік роботи. Однак, позивач не мав повноважень на розпорядчі функції по оформленню та підписанню наказів (розпоряджень), які стосуються залучення працівників до роботи у вихідний день, що було проігноровано судом.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду першої інстанції без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що згідно з умовами трудового договору ОСОБА_1 мав організаційно-розпорядчі повноваження щодо встановлення чи зміни графіку виходу на роботу операторів АЗС, у тому числі щодо наявності у нього повноважень на видання розпорядження, обов'язкового до виконання, на вихід на робочу зміну оператора АЗС поза графіком. Відповідачем не надано доказів того, що 07 серпня 2015 року оператор заправних станцій (ПММ) 4 розряду ОСОБА_6 була двічі поставлена у зміну, а саме - в нічну зміну з 6 на 7 серпня 2015 року та у нічну зміну з 7 на 8 серпня 2015 року, внаслідок неналежного виконання ОСОБА_1 своїх виробничих обов'язків. ОСОБА_1 безпідставно був притягнутий до дисциплінарної відповідальності за вказану подію, у зв'язку з чим наказ начальника управління з переробки газу та газового конденсату ПАТ «Укргазвидобування» №374 від 10 вересня 2015 року про оголошення йому догани видано безпідставно, з порушенням норм трудового законодавства.

Колегія суддів погоджується із вказаними висновками, так як вони є обґрунтованими, відповідають обставинам справи і вимогам закону.

По справі встановлено, що згідно довідки ПАТ «Укргазвидобування» від 17.09.2015 року №14-01-4095-5, ОСОБА_1 працює у Філії управління з переробки газу та газового конденсату Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» з 06.08.2014 року на посаді оператора заправних станції (ПММ) 5 розряду автозаправної станції №2 (автодорога Андріївка-Курган Балаклійського району Харківської області) відділення з експлуатації автомобільних заправних станцій.

09.10.2014 року ОСОБА_1 був ознайомлений під розпис з виробничою інструкцією оператора заправних станції (ПММ) 5 розряду автозаправної станції №2 (автодорога Андріївка-Курган Балаклійського району Харківської області).

Трудові правовідносини сторін врегульовано Колективним договором, Правилами внутрішнього трудового розпорядку, Положенням про відділення з експлуатації автомобільних заправних станцій Філії Управління з переробки газу та газового конденсату ПАТ «Укргазвидобування» .

Статтею 30 КЗпП України визначено, що працівник повинен виконувати доручену йому роботу особисто і не має права передоручати її виконання іншій особі, за винятком випадків, передбачених законодавством.

Згідно ст. 31 КЗпП України власник або уповноважений ним орган не має права вимагати від працівника виконання роботи, не обумовленої трудовим договором.

Відповідно до ст. 139 КЗпП України працiвники зобов'язанi працювати чесно i сумлiнно, своєчасно i точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової i технологiчної дисципліни, вимог нормативних актiв про охорону працi, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договiр.

Вимогами ст.140 КЗпП України передбачено, що трудова дисциплiна на пiдприємствах, в установах, органiзацiях забезпечується створенням необхiдних органiзацiйних та економiчних умов для нормальної високопродуктивної роботи, свiдомим ставленням до працi, методами переконання, виховання, а також заохоченням за сумлiнну працю.

Відповідно до ст. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосований тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення.

Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення.

Наказом начальника управління з переробки газу та газового конденсату Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» ОСОБА_5 №374 від 10.09.2015 року за неналежне виконання своїх виробничих обов'язків, за що передбачена відповідальність у п. 4.1 Виробничої інструкції оператора заправних станцій (ПММ) 5 розряду автозаправної станції №2 (автодорога Андріївка - Курган Балаклійського району Харківської області) відділення з експлуатації автомобільних заправних станцій, ОСОБА_1, оператору заправних станції (ПММ) 5 розряду автозаправної станції №2 (автодорога Андріївка-Курган Балаклійського району Харківської області) відділення з експлуатації автомобільних заправних станцій оголошено догану.

З наказу вбачається, що 26 серпня 2015 року, при переробці табелю використання робочого часу за серпень місяць 2015 року по АЗС №2 відділення з експлуатації автомобільних заправних станцій, було виявлено, що 07 серпня 2015 року оператор заправних станцій (ПММ) 4 розряду ОСОБА_6 була двічі поставлена у зміну, а саме - відпрацювавши нічну зміну з 6 на 7 серпня 2015 року, старшим оператором ОСОБА_1 вона була знову призначена вийти у нічну зміну з 7 на 8 серпня 2015 року, що не відповідає затвердженому графіку підсумованого обліку робочого часу при змінній роботі структурних підрозділів УПГГК на 2015 рік, а також є недопустимим згідно частини 2 ст. 59 КЗпП України.

В апеляційній скарги, апелянт посилається на той факт, що ОСОБА_1 складаючи графік роботи на місяць, знаючи про намір ОСОБА_4 на короткотермінову відпустку з 07.08.2015 року по 08.08.2015 рік не повідомив про даний факт майстра ВЕ АЗС ОСОБА_8 для направлення оператора для підміни відсутнього працівника з іншого АЗС. Дані посилання судова колегія вважає безпідставними.

Зі змісту заяви про надання відпустки та наказу № 1058-В про надання відпустки вбачається, що 31.07.2015 року оператор ОСОБА_4 звернулася з заявою до начальника управління УПГГК ОСОБА_5 про надання короткотермінової відпустки з 07.08.2015 року в зв'язку з одруженням її дитини. Наказом начальника управління від 05.06.2015 року ОСОБА_4 надано відпустку на 2 дні з 07 по 08 серпня 2015 року.

Судова колегія вважає суд першої інстанції вірно прийшов до висновку що зазначений наказ не містив розпоряджень, щодо доручення ОСОБА_1 організувати заміну оператора ОСОБА_4 на час її відпустки. Відсутні і будь-які відмітки про те, що надання відпустки ОСОБА_4 будь-яким чином узгоджувалося з ОСОБА_1 і він мав можливість визначити іншого працівника для праці за ОСОБА_4

Посилання в апеляційній скарзі на той факт, що ОСОБА_1 неналежно виконував покладені на нього виробничою інструкцією обов'язки, що призвело до настання певних порушень і притягнення його до дисциплінарного стягнення є помилковими.

Згідно відомостям з акту № 16-01-197/52 перевірки філії Управління з переробки газу та газового конденсату ПАТ «Укргазвидобування» з питань додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування, проведеної Управлінням держпраці у Полтавській області не підтверджується обґрунтованість притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності.

Підписав наказ про відпустку ОСОБА_4 посадова особа повинна була визначити хто буде працювати за відсутності ОСОБА_4 і хто повинен організувати заміну відсутнього працівника. У позивача відсутні повноваження для самостійного вирішення визначених питань.

Таким чином, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що наказ начальника управління з переробки газу та газового конденсату ПАТ «Укргазвидобування» №374 від 10 вересня 2015 року про оголошення йому догани видано безпідставно, з порушенням норм трудового законодавства.

Висновки рішення суду першої інстанції відповідають вимогам закону, підтверджуються матеріалами справи, рішення суду ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підстав для скасування або зміни рішення суду при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Керуючись ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, судова колегія, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» відхилити

Рішення Зміївського районного суду Харківської області від 25 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий -

Судді -