overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 680/53/16-ц
УХВАЛА

"03" березня 2016 р. смт.Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді - Шуригіної О.В.,

при секретарі Фурман Г.П.,

розглянувши клопотання представника позивача про витребування доказів у справі ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - відділ державної виконавчої служби Новоушицького районного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В ИВ:

Позивач ПАТ «Приватбанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про звільнення з-під арешту автомобіля FIAT DUCAT, рік випуску 2003, реєстраційний номер ВХ0245А.

Представник позивача направив до суду клопотання про витребування доказів у Відділі державної виконавчої служби Новоушицького районного управління юстиції, а саме інформацію про арешти, які накладені на автомобіль FIAT, модель DUCAT, рік випуску 2003, тип ТЗ фургон малотонажний, № кузова/шасі: ZFA4481, реєстраційний номер ВХ0245А, що належить на праві власності ОСОБА_1.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Приймаючи до уваги те, що Відділ державної виконавчої служби Новоушицького районного управління юстиції представника в судове засідання не направив, дані про арешти автомобіля мають важливе значення для вирішення справи, суд вважає, що заява про забезпечення доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 133-135, 137 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Витребувати у Відділі державної виконавчої служби Новоушицького районного управління юстиції (смт. Нова Ушиця, вул.Українська, 28) постанови про арешти (іншу інформацію) щодо автомобіля FIAT, модель DUCAT, рік випуску 2003, тип ТЗ фургон малотонажний, № кузова/шасі: ZFA4481, реєстраційний номер ВХ0245А, що належить на праві власності ОСОБА_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1.

Копію ухвали направити до Відділ державної виконавчої служби Новоушицького районного управління юстиції (смт. Нова Ушиця, вул.Українська, 28) для виконання.

Судове засідання призначити на 22 березня 2016 року о 10.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

10 березня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Болотов Є.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 18 лютого 2016 року,

встановив:

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 18 лютого 2016 року в задоволенні названого позову відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

В клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження представник апелянта зазначає, що повний текст оскаржуваного рішення отримано лише 29 лютого 2016 року.

Матеріали справи містять розписку, згідно якої 29.02.2016 року представник ОСОБА_1 отримав копію повного тексту оскаржуваного рішення (а.с. 123).

Відтак наведена причина пропущення строку апеляційного оскарження дає підстави вважати її поважною.

Апеляційна скарга за своїм змістом відповідає вимогам ст.ст. 292-296 ЦПК України. Перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,-

ухвалив:

Поновити представнику ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження рішення Дарницького районного суду міста Києва від 18 лютого 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 18 лютого 2016 року.

Суддя Є.В. Болотов
Провадження № 2/734/366/16 Справа № 734/846/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 березня 2016 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бригинець М.М. вивчивши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», представник позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

До Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», представник позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК. Справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви для розгляду та відкриття провадження у справі, керуючись, ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Призначити на 25 березня 2016 року на 12 год. 00 хв. судове засідання, яке проводити в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області в смт. Козелець, вул. Леніна, б.7.

3.В судове засідання викликати сторони.

4.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 25 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Копію ухвали направити сторонам у справі.

6.Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя

Козелецького районного суду ОСОБА_3
Дата документу 29.11.2016
Справа № 320/6692/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2016 року Мелітопольський міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Міщенко Т.М.

при секретарі - Макаренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення

вирішив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 належить державний акт на право приватної власності на землю серія ЗП № НВ-10-12911, виданий 22.12.1994 Новенською сільською радою Мелітопольського району, площею 0,05 га, цільовим призначенням «Для ведення садівництва», розташовану на землях Новенської сільської ради Мелітопольського району.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитись з 5 грудня 2016 року.

Суддя:
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження та призначення до розгляду

09 березня 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті ОСОБА_2, заінтересована особа- відділ державної реєстрації актів цивільного стану Волноваського районного управління юстиції у Донецькій області,

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог статей 257, 258 ЦПК України,

Керуючись ст.ст. 234, 256, 257-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті ОСОБА_2, заінтересована особа- відділ державної реєстрації актів цивільного стану Волноваського районного управління юстиції у Донецькій області, розглянути в судовому засіданні о 11.300 год. 09 березня 2016 року.

Суддя

Волноваського районного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Васильченка О. В. ,

при секретарі - Хомутовській О. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва», комунального підприємства «Куренівське Подільського району м. Києва» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої залиттям квартири,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва», КП «Куренівське Подільського району м. Києва» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої залиттям квартири.

23.02.2016р. позивачі звернулись до суду із заявою про залишення позовних вимог без розгляду в частині відшкодування матеріальної шкоди.

Право позивачів залишити позовну заяву в частині позовних вимог без розгляду визначено ст. 22 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі зазначеного суд, приходить до висновку про те, що заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 про залишення позовних вимог без розгляду в частині відшкодування матеріальної шкоди ґрунтується на чинному законодавстві, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 22, 207, 210 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про залишення позовних вимог без розгляду в частині відшкодування матеріальної шкоди, задовольнити.

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 до комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва», комунального підприємства «Куренівське Подільського району м. Києва» про відшкодування матеріальної шкоди, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяО. В. Васильченко
Справа № 692/164/16-ц
Провадження № 2/692/98/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

04 березня 2016 р. смт. Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Фай В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на її користь на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти в розмірі 1/2 частини від заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку , починаючи стягнення з дня подання позовної заяви до досягнення дітьми повноліття. Відповідно до ст. 367 ЦПК України допустити негайне виконання судового рішення в частині стягнення аліментів за один місяць.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

По справі проведено всі необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду, передбачені ст.130 ЦПК України. Подані матеріали дозволяють розглянути справу по суті без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 127,130, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Судове засідання по справі провести о 09 годині 30 хвилин 14 березня 2016 року.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 14 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду надіслати позивачці, а відповідачу копію даної ухвали з копіями позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Драбівського райсуду ОСОБА_5
Справа № 369/1609/16-ц
Провадження № 2/369/3522/16
(вступна та резолютивна частини)
16.11.2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:
головуючого - судді Волчка А.Я..,
за участю секретаря Раситюк М.П..,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу державної виконавчої служби Дніпроського районного управління юстиції у м. Києві про звернення стягнення на предмет застави та зняття арештів,-
ВСТАНОВИВ :
Для виготовлення мотивувальної частини судового рішення необхідний деякий час, а тому суд, керуючись ст. 218 ЦПК України, вирішив оголосити резолютивну частину рішення у наступній редакції, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу державної виконавчої служби Дніпроського районного управління юстиції у м. Києві про звернення стягнення на предмет застави та зняття арештів задовольнити частково.
В решті позовних вимог відмовити.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня його оголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: А.Я. Волчко
Провадження № 2/742/1588/16
Єдиний унікальний № 742/3680/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 листопада 2016 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Бездідько В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади смт. Мала Дівиця в особі Малодівицької селищної ради , третя особа приватний нотаріус Прилуцького районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом ,-

В С Т А Н О В И В :

Подана позивачкою заява та додані до неї документи відповідають вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, тому у судді немає перешкод для її прийняття та відкриття провадження у даній справі.

Вказані правовідносини сторін підлягають до розгляду в суді, а тому, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади смт. Мала Дівиця в особі Малодівицької селищної ради, третя особа приватний нотаріус Прилуцького районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом. Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань Прилуцького міськрайонного суду на 10 годину 00 хвилин 09 грудня 2016 року , оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов»язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї копією документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя Бездідько В.М.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30.11.2016 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Сенько Л.Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и л а:

відкрити наказне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У х в а л а

11 лютого 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Остапчука Д. О., Гончара В. П., КасьянаО. П.,

провівши попередній розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 31 березня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (далі - ТОВ «ОТП Факторинг Україна»), посилаючись на неналежне виконання ОСОБА_4 умов кредитного договору від 25 квітня 2008 року № ML-701/284/2008, звернулося до суду з позовом, у якому з урахуванням уточнень просило стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 як поручителя 6 338 917 грн 62 коп. заборгованості за вказаним договором та судові витрати.

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 10 лютого 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 31 березня 2015 року, позову задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» 2 363 208 грн 11 коп. заборгованості за кредитним договором від 25 квітня 2008 року № ML-701/284/2008, яка складається із: 68 935,27 доларів США, що еквівалентно 1 070 269 грн 01 коп., заборгованості за тілом кредиту; 18 868 доларів США, що еквівалентно 292 939 грн 10 коп., заборгованості за відсотками за користування кредитом; 1 млн грн пені.

У задоволенні іншої частини позову відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_4,посилаючись на неправильне застосування судоми норм матеріального права та порушення норм процесуального права, постановлену у справі ухвалу апеляційного суду просить скасувати та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки при проведенні її попереднього розгляду встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 30 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: Д. О. Остапчук

В. П. Гончар

О. П. Касьян
Справа № 242/5355/16-ц
Провадження № 2/242/1788/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 листопада 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Черков В.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Державний Ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позов подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Селидівському міському суду, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення заяви особі, яка її подала, а також для відмови у відкритті провадження в цивільній справі, немає.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

На підставі ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Державний Ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 05.12.2016 р. о 10 год. 25 хв. в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 05.12.2016 р. подати до суду письмові заперечення.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторонам при собі мати оригінали документів, що посвідчують повноваження особи, яка приймає участь у справі, для огляду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження 2/643/50/16
20.09.2016 УХВАЛА
20 вересня 2016 року Московський районний суд м.Харкова у складі: головуючого - судді Єлізарова І.Є.,при секретарі -Охріменко А.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-
Позивач ПАТ «Дельта банк» звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про звернення стягнення на предмет іпотеки.
Однак позивач повторно в судове засідання не з′явився, причини неявки суду не повідомив , про день та час слухання справи був сповіщений, заяв про слухання справи у відсутність представника позивача до суду на день слухання справи не надходило.
Відповідачі в судове засідання не зявились.
Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з′явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки , якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
У звязку з викладеним, суд вважає необхідним залишити справу без розгляду.
Керуючись ст. 169 , ч.1 п.3 ст.207 ЦПК України,суд-
Позовну заяву ПАТ «Дельта банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення .
Суддя Єлізаров І.Є.