Справа № 375/1185/16-ц
Провадження № 2/375/512/16
Р І Ш Е Н Н Я

(заочне)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2016 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Литвина О.В.

при секретарі - Юрченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Рокитне цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ПриватБанк" до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись, що 27.12.2007 року між ТОВ "Просто Фінанс" і відповідачем у справі був укладений кредитний договір № 8, за умовами якого останньому було надано кредит у сумі 43800.00 грн. В свою чергу відповідач зобов'язувався повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати неустойки та інші платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені договором. та додатку № 1 до договору, графіком платежів.

18.05.2012 року між ТОВ "Просто Фінанс" та ТОВ "Кредитні ініціативи" було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю за умовами якого ТОВ "ПростоФінанс" було відступлено право грошової вимоги за кредитним договором № 8 від 27.12.2007 року ТОВ "Кредитні ініціативи".

Зазначає, що первинний кредитор свої зобов'язання за договором виконав, а відповідач умови кредитного договору належним чином не виконує, у звязку з чим станом на 05.09.2016 року рахується заборгованість за кредитом у сумі 34193.21 грн., заборгованість по відсотках за користування кредитом - 16657.07 грн.; заборгованість за комісією - 3396.33 грн..

Просить стягнути на свою користь з відповідача загальну суму заборгованості в розмірі 54246.61 грн., а також понесені судові витрати по оплаті судових витрат в сумі 1378.00 грн.

Будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, позивач свого представника у судове засідання не направив, натомість надіслав клопотання в якій просив розглянути справу у відсутності свого представника, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та не заперечував проти заочного розгляду справи на разі неявки відповідача.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи у порядку ч. 3 ст. 76 ЦПК України, в судове засідання не зявився, про причину неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи у своїй відсутності та заперечення на позов до суду не подав.

За викладеного суд ухвалив провести розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів в порядку заочного провадження, проти чого не заперечує позивач і що узгоджується з положеннями ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Згідно з вимогами ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Судом встановлено, що 27.12.2007 року між ТОВ "ПростоФінанс" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 8, за умовами якого останній отримав кредит у сумі 43800.00 грн. з терміном погашення до 10.01.2013 року, та зобов'язався в порядку та на умовах, визначеними кредитним договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати неустойки та інші платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені договором та додатку № 1 до договору, графіком платежів.

У зв'язку з порушенням відповідачем зобов'язань за кредитним договором станом на 05.09.2016 року рахується заборгованість у сумі 54246.61 грн., з яких: заборгованість за кредитом - 34193.21 грн., заборгованість по відсотках за користування кредитом - 16657.07 грн.; заборгованість за комісією - 3396.33 грн.

Згідно з умовами укладеного 18.05.2012 року між ТОВ "Просто Фінанс" та ТОВ "Кредитні ініціативи" договір купівлі-продажу кредитного портфелю, ТОВ "ПростоФінанс" було відступлено право грошової вимоги за кредитним договором № 8 від 27.12.2007 року ТОВ "Кредитні ініціативи".

Викладене підтверджується оглянутими в судовому засіданні письмовими матеріалами справи, якими є: кредитний договір № 8 від 27.12.2007 року з додатком № 1 до нього; розрахунок заборгованості станом на 05.09.2016 року; анкета відповідача від 27.12.2007 року; копія паспорта на ім'я відповідача; графік платежів в новій редакції від 26.12.2008 року; розрахунок штрафних санкцій та інфляційних відшкодувань від 27.12.2007 року; вимога про досудове врегулювання спору від 20.09.2016 року; витяг з додатку № 1 до договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 18.05.2012 року; договір купівлі-продажу кредитного портфелю, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підпиємців та громадських формувань; свідоцтво про реєстрацію фінансової установи.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Аналогічні положення містяться у 15 та 16 статтях ЦК України, за якими кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

За вимогами ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін; сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості; кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до положень статті 11 вказаного Кодексу суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі наданих сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, доказів.

Відповідно до статті 60 зазначеного вище Кодексу кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Під час розгляду цієї цивільної справи судом були створені всі умови для реалізації прав та виконання обов»язків учасниками судового розгляду, у тому числі й в частині подання ними доказів та заяви клопотань.

З огляду на вищенаведене, суд розглядає справу на підставі тих доказів, які є у матеріалах справи і вважає, що їх достатньо для розгляду спору по суті.

Судом встановлено, що правовідносини, які виникли між сторонами регулюються ст.ст. 526, 530, 612, 631, 1050, 1054 ЦК України.

Відповідного до ч. 2 ст. 1054 вказаного Кодексу, до відносин за кредитним договором застосовуються положення про договір позики. При цьому ст.1050 цього Кодексу визначає наслідки порушення договору позичальником: «…якщо договором встановлений обов»язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому».

За вимогами ст. 526 ЦК України зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.ст. 530, 631 ЦК України, якщо у зобовязання встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк і закінчення останнього не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав.

Розрахунок заборгованості за кредитним договором, який позивач долучив до матеріалів справи, містить інформацію щодо предмета доказування - наявності заборгованості у відповідача перед позивачем, одержаний без будь-яких порушень порядку, встановленого законом, сумнівів у суду не викликає, а тому на переконання суду є належним та допустимим доказом такої обставини.

Так, відповідно до ст. ст. 57, 59 ЦПК України належними є докази, які місять інформацію щодо предмета доказування; суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень та добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки ( ст. 10, 60 ЦПК України).

Відповідач не скористався своїм правом заперечувати проти доводів позову, тоді як, на переконання суду позивачем доведено свої позовні вимоги, а тому позов підлягає задоволенню.

Понесені позивачем судові витрати по оплаті судового збору в сумі 1378 грн. підлягають у відповідності до ст..88 ЦПК України відшкодуванню за рахунок відповідача у справі.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 16, 526, 530, 612, 631, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 57-61, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи", 07400, м.Бровари Київської області бульвар Незалежності, 14, р/р 2001, , заборгованість за кредитним договором в сумі 54246 (п'ятдесят чотири тисячі двісті сорок шість) грн. 61 коп., в рахунок відшкодування понесених судових витрат по оплаті судового збору 1378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) гривень, а всього 55624 (п'ятдесят п'ять тисяч шістсот двадцять чотири) гривні 61 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Рокитнянський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, які не були присутні при постановленні рішення, шляхом подання апеляційної скарги на протязі десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.В. Литвин

Рішення набуло законної сили ____________________20___ року