Справа № 216/641/16-ц
Провадження № 2/216/1114/16
УХВАЛА

І М Е НЕ М У К Р АЇ Н И

27.05.2016 м.Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Онопченка Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Чижикової А.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист гідності, честі та ділової репутації,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист гідності, честі та ділової репутації.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заявив клопотання про закриття провадження у справі, оскільки вона не підлягає розгляду судом, ураховуючи відповідні розяснення пленуму Верховного Суду України.

У судовому засіданні позивач та його представник ОСОБА_4 проти задоволення такого клопотання заперечували, посилаючись на його безпідставність.

Заслухавши позивача та представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню, а провадження у справі закриттю з таких підстав.

Судом встановлено, що позивач звернувся до суду з указаним позовом, в якому просив визнати недостовірною інформацію, поширену відповідачем відносно нього під час судових засідань при розгляді цивільної справи за його позовом до відповідача про стягнення боргу.

На даний час у провадженні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, яка ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 березня 2014 року передана на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно зі змістом цієї ухвали суду касаційної інстанції підставою для скасування попередніх судових рішень було, зокрема те, що суди не дослідили ту обставину, на яку в своїх запереченнях вказувала відповідач, що розписка була нею складена під впливом насильства зі сторони позивача. Встановлення вказаної обставини має значення для визначення можливості відповідача як позичальника оспорити укладений сторонами договір позики відповідно до положень ч. 2 ст. 1051 ЦК України.

Частиною 4 ст. 338 ЦПК України визначено, що висновки і мотиви, з яких скасовані рішення є обовязковими для суду першої чи апеляційної інстанції при новому розгляді страви.

Таким чином, у межах цієї справи (про стягнення боргу) суд зобовязаний дослідити обставини передачі коштів та написання розписки, з урахуванням і оцінкою пояснень відповідача щодо застосування до неї насильства.

У п. 17 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» судам розяснено, що не підлягають розгляду судами позови про захист гідності, честі чи ділової репутації, приниження яких відбулося внаслідок давання показань свідками, а так само іншими особами, які брали участь у справі, відносно осіб, які брали участь у тій справі, якщо наведена в них інформація була доказом у справі та оцінювалась судом при ухваленні судового рішення, оскільки нормами процесуальних кодексів встановлено спеціальний порядок дослідження та оцінки таких доказів. Вказана вимога по суті означала б вимогу повторної судової оцінки наданих суду доказів у раніше розглянутій справі.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України визначено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Ураховуючи наведене, суд вважає, що клопотання представника відповідача слід задовольнити, а провадження у справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 205, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист гідності, честі та ділової репутації закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі її постановлення без участі особи, яка її оскаржує - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.В.Онопченко