Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6163/15-ц
Провадження № 2/711/90/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - Степаненка О.М.

за участю секретаря Дядюші К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції, АБ «Кліринговий Дім», КП «Служба утримання будинків «Митниця», третя особа Державна іпотечна установа про звільнення майна з-під арешту,

в с т а н о в и в:

ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції, АБ «Кліринговий Дім», КП «Служба утримання будинків «Митниця», третя особа Державна іпотечна установа про звільнення майна з-під арешту.

Позовні вимоги мотивує тим, що на підставі кредитного договору № 589-ЧД від 10.04.2007 ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» надав ОСОБА_1 кредит у розмірі 250 000 грн., зі сплатою 13,4 % річних, та кінцевим строком повернення кредиту до 09.12.2020.

За умовами п.1.2 договору кредиту кредит надавався строком погашення не пізніше 09.12.2020 на придбання квартири за договором купівлі-продажу посвідченого 10.04.2007 приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_3, розташованої за адресою: АДРЕСА_1.

В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором 10.04.2007 між ОСОБА_1 та ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» був укладений іпотечний договір № 589-ЧД, згідно якого передано в іпотеку Банку нерухоме майно, а саме: трьохкімнатну квартиру, загальною площею 65,5 кв.м., житловою площею 37,8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.

Відповідач ОСОБА_1 несвоєчасно та не в повному обсязі здійснювала зарахування коштів на погашення заборгованості по кредиту, чим порушила умови кредитного договору.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05.05.2014 за справою № 711/6789/14-ц звернуто стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання за позивачем право власності на вищевказане нерухоме майно.

Банк має намір зареєструвати рішення суду у державному реєстрі речових прав, однак цьому перешкоджає накладений постановою Соснівського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції арешт на цю квартиру.

Крім того, вважають, що згідно ст.ст. 33, 38, 39 ЗУ «Про іпотеку» - лише іпотекодержатель має першочергове право перед іншими кредиторами на задоволення за рахунок продажу предмету іпотеки своїх обгрунтованих майнових вимог, тому накладення державним виконавцем арешту на квартиру, яка є предметом іпотеки є незаконним.

В звязку з тим, що вищевказаний арешт перешкоджає виконанню рішення суду просять суд звільнити з-під арешту та заборони відчуження, які накладені Соснівським відділом ДВС Черкаського міського управління юстиції іпотечне майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 та належить ОСОБА_1; скасувати постанову Соснівського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції від 30.11.2010 в частині накладення арешту на квартиру за адресою: АДРЕСА_3, що належить ОСОБА_1

Представник позивача за довіреністю ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» за довіреністю ОСОБА_4 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, суду пояснила, що арешт квартири ніяким чином не порушує права Банку, так як враховуючи розмір оцінки майна, яка складає 936900 грн., дозволяє задовольнити вимоги всіх стягувачів у разі реалізації квартири, де Банк буде мати першочергову перевагу перед іншими кредиторами.

Представник відповідача ОСОБА_2 відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції за довіреністю ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що арешт на спірну квартиру був накладений Соснівським відділом ДВС ЧМУЮ в звязку з перебуванням на виконанні зведеного виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа Орджонікідзенського районного суду м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь АБ «Кліринговий Дім» заборгованості в сумі 272303 грн. та 200 грн. та виконавчого листа Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10.07.2014 про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «СУБ «Митниця» заборгованості в сумі 6887,24 грн.

Представник відповідача АБ «Кліринговий Дім» в судове засідання не зявився, про причину не явки суду не повідомив, був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи рекомендованим листом.

Представник відповідача КП «СУБ «Митниця» ЧМР в судове засідання не зявився, звернувся до суду з заявою про розгляд справи без його участі, у вирішенні позову покладаються на думку суду.

Представник третьої особи Державної Іпотечної Установи в судове засідання не зявився, надіслав до суду письмове пояснення в якому повідомили суд, що 14.11.2007 між Державною Іпотечною Установою та ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» укладено договір відступлення права вимоги № 930, відповідно до якого Банк передав Установі всі права вимоги за договором про іпотечний кредит № 589 ЧД від 10.04.2007, іпотечним договором № 589-ЧД від 10.04.2007, договором поруки № 589-ЧД укладеним між ОСОБА_1 та ОСОБА_7, договором поруки № 589-ЧД-1 укладеним між ОСОБА_1 та ОСОБА_8 У звязку з простроченням позичальником сплати чергового платежу за іпотечним кредитом протягом двох місяців, 14.08.2011 Державна Іпотечна Установа здійснила зворотне відступлення Банку прав вимоги (лист Державною Іпотечної Установи № 237/15 від 25.01.2016).

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що на підставі кредитного договору № 589-ЧД від 10.04.2007 позивач наддав відповідачу ОСОБА_1 кредит у розмірі 250 000 грн., зі сплатою 13,4 % річних, та кінцевим строком повернення кредиту до 09.12.2020.

За умовами п.1.2 договору кредиту кредит надавався строком погашення не пізніше 09.12.2020 на придбання квартири за договором купівлі-продажу посвідченого 10.04.2007 приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_3, розташованої за адресою: АДРЕСА_1.

В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором 10.04.2007 між ОСОБА_1 та ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» був укладений іпотечний договір № 589-ЧД, згідно якого передано в іпотеку Банку нерухоме майно, а саме: трьохкімнатну квартиру, загальною площею 65,5 кв.м., житловою площею 37,8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.

В звязку з тим, що відповідач ОСОБА_1 не належним чином виконувала свої зобовязання по виконанню умов договору кредиту рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05.05.2014 за справою № 711/6789/14-ц було звернуто стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання за позивачем право власності на квартиру АДРЕСА_4. Рішення суду вступило в закону силу.

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна за № 59566060 від 20.05.2016 на квартиру АДРЕСА_4 накладений арешт постановою Соснівського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції від 30.11.2010 АА № 795887. Іпотекодержателем нерухомого майна зареєстрований ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит».

Судом встановлено, що на виконанні в ОСОБА_2 відділі ДВС ЧМУЮ перебуває зведене виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа Орджонікідзенського районного суду м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь АБ «Кліринговий Дім» заборгованості в сумі 272303 грн. та 200 грн. та виконавчого листа Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10.07.2014 про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «СУБ «Митниця» заборгованості в сумі 6887,24 грн.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про іпотеку» іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. У разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотеко держатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотеко держателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки. Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації.

10.04.2007 ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», на виконання ст. 4 ЗУ «Про іпотеку» було зареєстровано обтяження квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру іпотек та єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна № 59566060 від 20.05.2016.

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, всі інші обтяження на квартиру були накладені пізніше.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 2 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

За таких обставин, зважаючи на переважне право іпотекодержателя на задоволення своїх вимог за рахунок предмету іпотеки, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про звільнення іпотечного майна з-під арешту є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Стосовно позовної вимоги позивача про скасування постанови Соснівського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції від 30.11.2010 АА № 795887, провадження в цій частині підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що оскаржує дії державного виконавця під час здійснення тим виконавчих дій, оскільки вважає їх безпідставними та протиправними, тому позивач і заявляє вимогу про скасування постанови державного виконавця. Разом з тим, законом передбачений спеціальний порядок оскарження дій державного виконавця для сторін виконавчого провадження (Розділ ІІV ЦПК) та для інших осіб (ст.ст.6, 181 Кодексу адміністративного судочинства України), що неодноразово роз'яснювалось судами касаційних інстанцій (п.19 постанови пленуму ВССУ від 01.03.2013 № 3 "Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ", п.5, 6 постанови пленуму ВССУ від 07.02.2014 №6 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах", п.2 постанови пленуму ВАСУ від 13.12.2010 №3 "Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби").

Відповідно до ст. 16 ЦПК України не допускається обєднання в одне провадження вимог які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, оскарження рішення державного виконавця має відбуватись не в порядку позовного провадження цивільного судочинства, а виключно шляхом подання скарги в цивільному судочинстві в порядку судового контролю за виконанням судових рішень або позову до адміністративного суду.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», Законом України «Про іпотеку», ст. ст. 3, 10, 11, 12, 58, 59, 60, 61, 79, 86, 88, 146, 154, 205, 209, 212, 21 3, 215, 223 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Позов задоволити частково.

Звільнити з під арешту та заборони відчуження квартиру АДРЕСА_4, накладеного постановою Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції від 30.11.2010 АА № 795887.

Провадження в частині вимог про скасування постанови Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції від 30.11.2010 АА № 795887 закрити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: ОСОБА_9