СПРАВА № 644/4706/16-Ц
У Х В А Л А н/П 4-с/644/48/16

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2016 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Зябрової О.Г.,

при секретарі - Масло Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції та скасування постанов, -

ВСТАНОВИВ :

Представник ОСОБА_1І ОСОБА_2 звернулась до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова зі скаргою, в якій просила визнати незаконними дії державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_3 при винесенні постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 10.11.2015р., а також постанови про розшук майна боржника від 12.04.2016р.; скасувати частково постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 10.11.2014р. а саме: в частині накладення арешту на автомобілі НОМЕР_1 та MERSEDES-BENZ SPRINTER 311 CD1, державний номерний знак НОМЕР_2 та скасувати постанову про розшук майна боржника від 12.04.2016р. В обгрунтування своєї скарги вона зазначила, що ОСОБА_1 випадково стало відомо про наявність по зведеному виконавчому провадженню постанови про розшук автомобілів, що належать йому та арешт майна та заборони на його відчуження. Проте, загальна сума зведеним боргу за зведеним виконавчим провадження щодо ОСОБА_1 становить 146654,03 грн., що значно перевищує вартість транспортних засобів, на які накладено арешт, що підтверджується звітом про оцінку транспортних засобів. Також, ОСОБА_1 являється підприємцем і вказані в постанові автомобілі потрібні йому для здійснення підприємницької діяльності. Крім того, державний виконавець знав, що автомобілі НОМЕР_3 та MERSEDES-BENZ SPRINTER 311 CD1, державний номерний знак НОМЕР_2 знаходяться у боржника і тому не було підстав для оголошення їх у розшук. Також, державний виконавець після накладення арешту зобов»язаний встановити строк вилучення та наступної передачі на реалізацію арештованого майна, що не було здійснено держвиконавцем.

В судовому засіданні представник скаржника скаргу підтримав та просив задовольнити в повному обсязі.

Державні виконавці Орджонікідзевського відділу ДВС міста Харкова ГТУЮ ОСОБА_3 та ОСОБА_4 проти задоволення скарги заперечували, посилаючись на те, що доводи скаржника та його представника безпідставні, дії державного виконавця відповідають вимогам законодавства та жодних підстав для скасування вищезазначених постанов не має.

Стягувач ОСОБА_5 також заперечував проти задоволення скарги посилаючись на те, що виконавче провадження триває довгий час, автомобілі знаходяться у розшуку, тому надати оцінку їх вартості не можливо. Крім того, в разі задоволення скарги та скасування частково постанови про арешт автомобілів, стягнути борг з ОСОБА_1 не буде можливості, оскільки інші арештовані автомобілі на даний час знаходяться в Росії. Добровільно виконати рішення суду боржник не зважаючи на наявність підприємницької діяльності не бажає, іншого майна у нього не має.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та матеріали зведеного виконавчого провадження № 49232511, і вважає, що скарга представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів зведеного виконавчого провадження № 49232511, боржником по якому являється ОСОБА_1, державним виконавцем боржнику надавався строк для добровільного виконання рішень суду. Проте, в наданий строк ОСОБА_1 добровільно рішення суду не виконав.

06.11.2015р. державним виконавцем після отримання даних про наявність у власності боржника транспортних засобів, а саме: RENAULT MAGNUM AE430, державний номер НОМЕР_4; FIAT-IVECO, державний номер НОМЕР_5; KOEGEL, державний номер НОМЕР_6; FRUEHAUF T34C, державний номер 10078ХА; TOYOTA LAND CRUISER, державний номерний знак НОМЕР_7, та MERSEDES-BENZ SPRINTER 311 CD1, державний номерний знак НОМЕР_8, було здійснено вихід за місцем проживання боржника та складено відповідний акт про відсутність даних транспортних засобів.

10.11.2015р. державним виконавцем було винесено постанову про арешт майна боржника та заборону на його відчуження, якою було накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику та вищезазначені транспортні засоби.

Відповідно до пояснювальної записки боржника ОСОБА_1 від 11.12.2015р. останній зобов»язався здійснити першу проплату за виконавчим провадження щодо нього 17.12.2015р. та зазначив, що належні йому автомобілі знаходяться в Росії.

Однак, будь-якого добровільного погашення боргу ОСОБА_1 станом на 17.12.2015р. не відбулось.

23.12.2015р. державним виконавцем були розшукані автомобілі НОМЕР_3 та MERSEDES-BENZ SPRINTER 311 CD1, державний номерний знак НОМЕР_2, про що було складено акт опису та арешту майна, після чого дані автомобілі були передані на відповідальне зберігання боржнику, з попередженням про подальшу передачу даних автомобілів на реалізацію не раніше 04.01.2016р.

Станом на час розгляду скарги у суді автомобілі НОМЕР_3 та MERSEDES-BENZ SPRINTER 311 CD1, державний номерний знак НОМЕР_2 не були передані до виконавчої служби Орджонікідзевського ВДВС міста Харкова Головного територіального управління юстиції Харківської області.

11.04.2016р. державним виконавцем знову був здійснений вихід за адресою боржника,а саме: м.Харків, пр.Московський, 298, та складено відповідний акт про відсутність транспортних засобів.

12.04.2016р. постановою державного виконавця було оголошено розшук автомобілів НОМЕР_3 та MERSEDES-BENZ SPRINTER 311 CD1, державний номерний знак НОМЕР_2.

Таким чином, дії державного виконавця під час винесення постанови від 10.11.2015р. та від 12.04.2016р. на виконання зведеного виконавчого провадження стосовно боржника ОСОБА_1 відповідають вимогам Закону України « Про виконавче провадження» і жодних незаконних дій з його боку судом не вбачається.

Частиною 3 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» (станом до 05.10.2016р.) визначено, що арешт може бути накладений у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат, пов»язаних з організацією та проведенням виконавчих дій та застосованих державним виконавцем штрафів, на все майно боржника або окремі предмети.

Статтею 58 даного Закону передбачено, що визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб»єкта оціночної діяльності.

Оскільки транспортні засоби не були представлені та передані державному виконавцю, ним не було проведено оцінку транспортних засобів, що належать боржнику.

Що стосується посилання представника скаржника на те, що загальна вартість арештованих транспортних засобів значно перевищує загальну суму заборгованості за зведеним виконавчим провадженням, то суд відхиляє дані доводи, оскільки звіт про оцінку транспортних засобів відбувався за відсутності даних транспортних засобів, дані автомобілі не оглядались експертом, експерт не був попереджений про кримінальну відповідальність, отже, вважати дані звіти належним доказом суд не має можливості.

Крім того, скасування постанови про арешт транспортних засобів унеможливить виконання судових рішень за зведеним виконавчим провадженням стосовно ОСОБА_1

Керуючись ст.ст.103, 369, 383, 385-387 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», «Інструкцією з організації примусового виконання рішень», суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції та скасування постанов відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя:

05.12.2016