overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/980/16-ц
провадження № 2/691/502/16
УХВАЛА

24 листопада 2016 року м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області у складі: головуючого судді Подороги Л.В., при секретарі Кочетовій І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Городищенського районного суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом, у якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором б/н від 03.06.2013 року в розмірі 29648 грн. 37 коп. та понесені судові витрати в сумі 1378 грн. 00 коп..

У судове засідання представник позивача не зявився, надавши клопотання про слухання справи без його участі, просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач ОСОБА_1 на розгляд справи не зявився, хоча про дату, час та місце слухання справи був повідомлений вчасно та належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про вручення судових повісток. Про причину своєї неявки, суд не повідомив.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України,

ухвалив :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, до апеляційного суду Черкаської області, протягом 5-ти днів, з моменту отримання її копії сторонами.

Суддя ОСОБА_2
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/412/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

06.12.2016 Золочівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Чернової О.В.,

за участю секретаря Озерської Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Першого заступника керівника Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Золочівської районної державної адміністрації Харківської області до Гурєво-Козачанської сільської ради Золочівського району Харківської області, ОСОБА_1 про повернення земельної ділянки водного фонду, -

ВСТАНОВИВ:

23 квітня 2016 року перший заступник керівника Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Золочівської районної державної адміністрації Харківської області звернувся до суду з даним позовом в якому з урахуванням уточнень від 06.12.2016 року просив зобовязати ОСОБА_1 припинити незаконне використання та звільнити займану земельну ділянку водного фонду площею 5,8 га, розташовану на території Гурєво-Козачанської сільської ради Золочівського району та передати її до Гурєво-Козачанської сільської ради на підставі акту прийому передачі, укладеному між Гурєво-Козачанською сільською радою в особі голови та ОСОБА_1. Судові витрати просили покласти на відповідача.

Ухвалою судді Золочівського районного суду Юхименка О.М. від 24.04.2015 року провадження по справі було відкрито.

Згідно протоколу повторного автоматичного розподілу справи між суддями від 30.09.2016 року справу передано до провадження судді Чернової О.В. та ухвалою від 07.10.2016 року прийнято до свого провадження.

В судове засідання 06.12.2016 року від представника позивача надійшла письмова заява, подана через канцелярію суду, про залишення позовної заяви без розгляду, та про розгляд даної заяви без їх участі.

У відповідності до п.5 ст.207 ЦПК України суд виносить ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Підстав для неприйняття заяви про залишення позову без розгляду судом не встановлено.

Керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Першого заступника керівника Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Золочівської районної державної адміністрації Харківської області до Гурєво-Козачанської сільської ради Золочівського району Харківської області, ОСОБА_1 про повернення земельної ділянки водного фонду залишити без розгляду за заявою позивача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали, а особами, які не були присутні під час винесення ухвали, з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя О. В.Чернова
№ справи 361/5841/14-ц
№ провадження 2-др/361/6/16
У Х В А Л А

04 березня 2016 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шинкар А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про винесення додаткового рішення по справі № 361/5841/14-ц, провадження 2/361/54/14 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам статті 220 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 156, 220 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про винесення додаткового рішення по справі № 361/5841/14-ц, провадження 2/361/54/14 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити розгляд заяви на 24 березня 2016 року на 14-30 годин в приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2 каб. 209-210 (2-й поверх).

Особи, які беруть участь у справі, можуть подати в строк до 24 березня 2016 року письмові заперечення проти заяви або пояснення з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шинкар А.О.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-101/99
Провадження № 6/553/15/2016
У Х В А Л А

Іменем України

11.03.2016 рокум. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Бутенко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві справу за заявою ОСОБА_1 про зміну способу виконання рішення суду, -

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заявив відвід судді, посилаючись на те, що нею раніше двічі вирішувались заяви ОСОБА_1 про зміну способу виконання рішення, в задоволенні яких було відмовлено. Заявник вважає ухвали від 27.12.2013 року та від 10.07.2015 року незаконними, такими, що суперечать ст. 8 ЦПК України, ухвалені без урахування п. 48 рішення Європейського суду з прав людини в справі № 15729/07 "Глоба проти України", з цих підстав не довіряє судді.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, які з приводу вирішення клопотання поклались на розсуд суду, враховує, що обставини, на які посилається заявник ОСОБА_1, повязані з вирішенням суддею інших судових справ, у звязку з чим не є такими, що свідчать про упередженість та необ'єктивність судді під час розгляду даної справи, та виходячи зі змісту положень ст. ст. 20, 21 ЦПК України не можуть бути визнані підставами для відводу судді.

Разом з тим, з огляду предмет заяви, яка розглядається по даній справі, враховуючи позицію заявника та сформоване у нього субєктивне негативне ставлення до судді, приходжу до висновку про наявність достатніх підстав стверджувати, що в майбутньому вищевказані обставини можуть стати однією з підстав для оскарження дій судді, приводом для сумнівів в її неупередженості, законності та обєктивності постановленого судового рішення в справі та керуючись ст. ст. 20-24 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити відвід судді Парахіній Є.В., заявлений заявником ОСОБА_1.

Справу передати на розгляд іншому судді Ленінського районного суду м. Полтави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 665/355/16-ц Номер провадження: 22-ц/791/2187/16
У Х В А Л А

29 листопада 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області Пузанова Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

19 липня 2016 року Чаплинський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу з клопотанням про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати, зазначаючи, що за своїм матеріальним станом не має можливості його сплатити.

У підтвердження своїх доводів щодо незадовільного майнового стану ОСОБА_2 надала довідку Управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області № 285/04 від 11 жовтня 2016 року, з якої вбачається, що остання перебуває на обліку в Управлінні Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області і отримує пенсію за віком в розмірі 1726 грн. 46 коп.

Відповідно до положень ст. 82 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити її від оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, а також відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Як роз'яснено п. 29 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Враховуючи, що розмір отриманого ОСОБА_2 доходу (1726,46 грн. в місяць) (при відсутності інших доходів), є меншим від встановленого законодавством розміру судового збору (2122,12 грн.), який необхідно сплатити за подання апеляційної скарги, а ухвалою апеляційного суду від 18 жовтня 2016 року у задоволенні її клопотання про звільнення від сплати судового збору відмовлено, суд вважає за можливе відстрочити ОСОБА_2 сплату судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення судом судового рішення у справі.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суддя

У Х В А Л И Л А :

Відстрочити ОСОБА_2 сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 19 липня 2016 року у розмірі 2122,12 грн. до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області Л.В.Пузанова
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/19933/15-ц

пр. № 2/759/1769/16

17 лютого 2016 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Миколаєць І.Ю.

при секретарі Куркіній І.В.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, суд вважає можливим проголосити його вступну та резолютивну частини. З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 22 лютого 2016 року.

На підставі ст.ст.180-183, 191, 198 Сімейного Кодексу України та керуючись ст.ст. 10, 57, 60, 88, 209, 213-215, 218,292, 294 ЦПК України,суд

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, зареєстрована: АДРЕСА_2 аліменти на утримання сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 14.09.2015 року до досягнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 повноліття.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, зареєстрована: АДРЕСА_2 аліменти на утримання повнолітньої непрацездатної доньки - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, інваліда 1 групи дитинства з 03.03.2015 року довічно у розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 14.09.2015 року.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь на користь держави судовий збір у розмірі 551,20 грн.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Провадження № 2/638/1271/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2016 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Рибальченко Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Котяш Н.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом Харківського національного педагогічного Університету ім. Г.С. Сковороди до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про виселення та зняття з реєстрації,

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про виселення та зняття з реєстрації.

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про витребування доказів, а саме копію договору купівлі-продажу квартири, розташованої за адресою: м. Харків, вул. 23 Серпня, б. 16А, кв. 4, від 21.10.2000 року, який знаходиться в матеріалах інвентаризаційної справи в Харківському БТІ, на підтвердження спроможності купівлі квартири відповідачами.

Відповідачі проти задоволення заяви про витребування доказів заперечували.

Вислухавши думку сторін по справі суд дійшов висновку про таке.

У відповідності до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Згідно з ч.2 статті 137 ЦПК України, у заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, з яких особа вважає, що доказ знаходиться у іншої особи, обставини, які може підтвердити доказ.

В судовому засіданні представник позивача зазначив, що витребування вказаних документів необхідно для підтвердження спроможності відповідачів купувати квартиру, проте зазначене не відноситься до предмету позову по вказаній справі.

За таких обставин, суд вважає, що заява представника позивача не відповідає вимогам ст.137 ЦПК, тому задоволенню не підлягає.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 137 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалив:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів дня оголошення ухвали.

Суддя -
Справа № 587/2427/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 листопада 2016 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А. розглянувши матеріали за позовною заявою САП «Родючисть», представник ОСОБА_1 до ОСОБА_2, державного реєстратора виконкому Лебединської міської ради Сумської області ОСОБА_3, фермерського господарства «Натон» про визнання договору недійсним та скасування державної реєстрації.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно закону..

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів. Справа підсудна Сумському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 36, 122, 127-130, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд справи в судовому засіданні на 29 грудня 2016 року на 09-45 годин в приміщенні Сумського районного суду з участю сторін. Засідання відбудеться в приміщенні Сумського районного суду за адресою: м.Суми, вул.Академічна,13, каб.105.

Запропонувати відповідачу в строк до 29 грудня 2016 р. подати письмові заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, а також посилатись на докази, якими вони обґрунтовуються. Направити до суду свого представника для участі в справі з дорученням або надати суду заяву про розгляд справи без його участі зі згодою, чи запереченням проти позову.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду у випадку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України може бути подано протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Відкрити провадження по даній справі 22.

Суддя О.А.Степаненко
Справа № 226/288/16-ц
Справа № 226/288/16-ц
Провадження № 2/226/246/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 березня 2016 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Страхова компанія «Оранта-життя» про стягнення заборгованості (викупної суми) за договором страхування життя, -

В С Т А Н О В И В:

03.03.2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Страхова компанія «Оранта-життя» про стягнення заборгованості (викупної суми) за договором страхування життя.

Позовна заява підсудна Димитровському міському суду та подана з додержанням статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Страхова компанія «Оранта-життя» про стягнення заборгованості (викупної суми) за договором страхування життя.

Призначити попереднє судове засідання о 10.35 год. 17 березня 2016 року.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.03.2016 року письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі осіб, які її оскаржують, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ж.Є.Редько
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/941/16-ц
У Х В А Л А

06 жовтня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

27.01.2016 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулось до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з вказаним позовом до відповідача.

Автоматизованою системою документообігу суду справу передано для розгляду судді Голуб А.В.

30.09.2016 року було проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, за закінченням терміну повноважень судді Голуб А.В., відповідно до якого справу передано судді Кошель Б.І.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти справу до свого провадження.

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити дату попереднього судового засідання на 19 жовтня 2016 року о 10:00 год.

в залі суду № 6 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7).

Запропонувати відповідачу у справі подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2/229/341/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

09 березня 2016 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Рагозіна С. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Дружківського міського суду на 30 березня 2016 року о 14-00 год.

Зобов"язати позивача надати у судове засідання оригінали документів, копії яких додані до позову, для огляду судом.

Запропонувати відповідачу до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст.123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. О. Рагозіна