Справа №577/1882/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Разумова І. Є.
Номер провадження 22-ц/788/1071/16 Суддя-доповідач - Кононенко О. Ю.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

01 червня 2016 року м. Суми

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області Кононенко О. Ю. . , розглянувши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 17 травня 2016 року

в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання кредиту,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 17 травня 2016 року позовні вимоги ПАТ КБ "ПриватБанк" задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" 15690 грн. 13 коп. заборгованості за договором б/н від 11 липня 2011 року та 1273 грн. 73 коп. судового збору, загалом - 16963 грн. 86 коп.

В решті позовних вимог відмовлено.

Вказане рішення ОСОБА_3 оскаржила в апеляційному порядку, проте, при поданні апеляційної скарги не сплатила судового збору.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати. Такі ж положення містяться і в ст.8 Закону України «Про судовий збір».

Таким чином, фактичною підставою для звільнення від сплати судового збору є майновий стан сторони, що ускладнює його сплату в зазначеному законодавством розмірі.

Проте, ОСОБА_3 не просила апеляційний суд про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення розміру належних до оплати судових витрат чи звільнення від їх оплати. Крім того, не надала довідки про доходи, яка могла б підтвердити її майновий стан і неможливість оплатити судовий збір у визначеному законом розмірі.

Згідно з ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.п. 6) п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України « Про судовий збір », за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Враховуючи, що за розгляд справи в суді першої інстанції з відповідача ОСОБА_3 підлягало стягненню 1273,66 грн. судового збору, за подання до суду апеляційної скарги ставка судового збору складає 110 відсотків, тобто 1401 грн. 03 коп. (1273,66 грн. ? 1,1).

Тому, ОСОБА_3 за апеляційний перегляд рішення суду необхідно сплатити судовий збір в сумі 1401 грн. 03 коп. на рахунок:

КБКД - 22030101

р/р - 0002

Одержувач - УК у м. Сумах (м. Суми), 22030001

Банк одержувача - ГУДКСУ у Сумській області

ЄДРПОУ - 37970593

МФО - 837013

Призначення платежу - *;101; реєстраційний номер облікової картки платника податків (в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номеру облікової картки платника і має відповідну відмітку в паспорті то зазначається серія та номер паспорта громадянина України); Судовий збір, за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк", Апеляційний суд Сумської області.

Оригінал квитанції про сплату судового збору надати Апеляційному суду Сумської області.

Крім того, апеляційна скарга не відповідає вимогам п.п.2,3,4,5 ч.2 ст. 295 ЦПК України, а саме: в апеляційній скарзі не зазначено місце проживання або місцезнаходження особи, яка подає скаргу; ім'я (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження; рішення, що оскаржується;

Також в апеляційній скарзі не зазначено в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин).

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право:

1) постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін;

2) скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог;

3) змінити рішення;

4) постановити ухвалу про скасування рішення суду першої інстанції і закриття провадження у справі або залишення заяви без розгляду.

Всупереч п. 7 ч. 2 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі не конкретизовано клопотання особи, яка подала скаргу. З її змісту не зрозуміло, на яке рішення апеляційного суду сподівається заявник за наслідками скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції, рішення якого змісту вона просить ухвалити.

В порушення вимог ч.5 ст. 295 ЦПК України, до апеляційної скарги не додано її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Виходячи з викладеного вище, апеляційну скаргу ОСОБА_3 слід залишити без руху та надати строк для усунення зазначених вище недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 17 травня 2016 року залишити без руху.

Надати строк для усунення зазначених недоліків тривалістю у 5 днів з дня отримання копії ухвали, а також роз'яснити, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута.

Копію ухвали направити ОСОБА_3 ( а.с. 2 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської області О. Ю. Кононенко