overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

25 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Електро» на рішення Звенигородського районного суду Черкаської області від 30 листопада 2015 року та рішення апеляційного суду Черкаської області від 26 січня 2016 року у справі за позовом малого приватного підприємства «Рапід» до публічного акціонерного товариства «Електро», ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди та збитків,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вищевказана касаційна скарга, до якої не додано докази сплати судового збору в розмірі, який визначений Законом України «Про судовий збір», оскільки на підтвердження оплати судового збору необхідно надати оригінал квитанції про оплату.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України, у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

За таких обставин, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків.

Керуючись статтями 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Електро» на рішення Звенигородського районного суду Черкаської області від 30 листопада 2015 року та рішення апеляційного суду Черкаської області від 26 січня 2016 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання даної ухвали, але не пізніше 11 квітня 2016 року.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М. Фаловська
Справа № 324/1961/16-ц
Провадження № 6/324/94/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.11.2016 м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Іванченко М.В., розглянувши заяву Пологівського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 обєднане управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області звернувся до суду із заявою, в якій просить замінити сторону виконавчого провадження, а саме стягувача з управління Пенсійного фонду України в Пологівському районі Запорізької області на його правонаступника ОСОБА_1 обєднане управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області для стягнення з ПП ОСОБА_2 недоїмки зі сплати страхових внесків у розмірі 821,46грн.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 209, 210, 378 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Пологівського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 16 год. 40 хв. 13.12.2016 року.

В судове засідання викликати заявника, боржника, державного виконавця.

Направити зацікавленим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 13.12.2016 року письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявнику, боржнику, державному виконавцю.

Суддя:
Справа №463/950/15-ц
Провадження №2/463/124/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2016 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді - Лакомської Ж. І.

з участю секретаря Скочко А.В.

представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2

представника позивачів ОСОБА_1,ОСОБА_3 - ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1,ОСОБА_3 до ОСОБА_7, ОСОБА_5,ОСОБА_8, Львівської міської ради, треті особи Львівської регіональної філії ДП «Центр ДЗК», Відділ Держземагенства в м.Львові про скасування ухвали Львівської міської ради та свідоцтва про право власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1,ОСОБА_3 звернулись в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_7,ОСОБА_5,ОСОБА_8,Львівської міської ради про скасування ухвали Львівської міської ради та свідоцтва про право власності.

23 лютого 2016 року на адресу суду надійшла заява позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_3 про відвід судді Лакомській Ж.І., оскільки позивачі вважають,що головуючий суддя під час розгляду даної справи є упередженою та необ»єктивною.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1- ОСОБА_2, та представник позивачів ОСОБА_1,ОСОБА_3 - ОСОБА_4 заяву про відвід головуючому судді підтримали

Представник відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_6 проти задоволення заяви про відвід головуючому судді Лакомській Ж.І. заперечив.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що підстави для відводу головуючого судді Лакомської Ж.І., не передбачені ст. 20 ЦПК України, а тому заява про відвід головуючого судді не може вважатися вмотивованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 20, 24 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_3 про відвід судді Лакомської Ж.І. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лакомська Ж. І.
Провадження №2-о/263/996/2016
У Х В А Л А

2 грудня 2016 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Папаценко П.І., при секретарі Масюк М.С., під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільної справи окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: приватний нотаріус ОСОБА_2, Новомиколаївський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про встановлення факту родинних відносин ,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеною заявою, просила суд : встановити факт родинних відносин, що вона є дочкою ОСОБА_3, померлої 17.01.2016 року, та зобовязати Новомиколаївський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області виправити помилку у свідоцтві про смерть серії 1-ЖС №258459, а саме у графі по батькову на «Пантеліївна».

2.12.2016 року заявник ОСОБА_1 надала суду заяву про залишення частин вимог заяви без розгляду, а саме про зобовязання Новомиколаївського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області виправити помилку у свідоцтві про смерть серії 1-ЖС №258459, а саме у графі по батькову на «Пантеліївна», яку підтримала у судовому засіданні.

Згідно ч.3 ст.235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил , встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до вимог ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: приватний нотаріус ОСОБА_2, Новомиколаївський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про встановлення факту родинних відносин, у частині вимог заяви про зобовязання Новомиколаївського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області виправити помилку у свідоцтві про смерть серії 1-ЖС №258459, а саме у графі по батькову на «Пантеліївна» - залишити без розгляду.

Розяснити заявнику право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : П.І. Папаценко
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 грудня 2016 року м. Зміїв
Суддя Зміївського районного суду Харківської області Овдієнко В.В.
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_2,
У відповідністю з п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
У відповідністю зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст. ст. 88, 95-106 ЦПК України,
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя:
Справа № 190/413/16-ц
Провадження №2/190/182/16
УХВАЛА

07 березня 2016 року м.П»ятихатки

Дніпропетровська область

Пятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді - Митошоп В.М.

за участю секретаря - Пронської Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.П»ятихатки цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

В провадженні Пятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання 07.03.2016 року сторони не явились, поштові повідомлення про отримання сторонами судових повісток до суду не повернулися.

Оскільки відомості про отримання сторонами судових повісток в суда відсутні, розгляд справи підлягає відкладенню, при цьому явку представника позивача, слід визнати обов»язковою в судове засідання.

Керуючись ст.169 ЦПК України , суд,-

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи №2/190/182/16 за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором до 10 год. 00 хв. 25 березня 2016 року.

Сторони викликати в судове засідання на 10.00 год., 25.03.2016 року.

Явку представника позивача визнати обов»язковою в судове засідання на 10 год.00 хв., - 25.03.2016 року.

Копію ухвали направити позивачу.

Головуючий суддя
Номер провадження 2/229/339/2016
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

26.02.2016 року Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В. М.,

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В попереднє судове засідання з'явилися сторони.

Позивач ОСОБА_1 підтримав поовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнає.

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Під час проведення попереднього судового засідання суд також:

1) уточнив позовні вимоги та заперечення проти позову;

2) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню;

4) зясував, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин

5) за клопотанням осіб вирішив питання про витребування доказів та виклик свідків.

Проведені інші підготовчі дії:

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Винести ухвалу про призначення до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на 04 березня 216 року року о 14:00 год. в приміщенні Дружківського міського суду за адресою: місто Дружківка, вул. Енгельса,45.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Зясування обставин по справі проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження та призначення до розгляду

02 грудня 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа - Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану,

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог статей 119, 257, 258 ЦПК України,

Керуючись ст.ст. 122, 234, 256, 257-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа - Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану, розглянути в судовому засіданні о 15.20 год. 02 грудня 2016 року.

Суддя

Волноваського районного суду ОСОБА_2
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/520/831/16
УХВАЛА

30.11.2016 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянувши заяву КП "Теплопостачання м. Одеси" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання з ОСОБА_1.

ВСТАНОВИВ:

18 листопада 2016 року КП "Теплопостачання м. Одеси звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги теплопостачання у розмірі 24601, 71 грн. та судові витрати у розмірі 689,00 грн.

21.11. 2016 року зазначену справу передано на розгляд судді Калашниковій О.І. З матеріалів справи вбачається, що заборгованість боржниці починається з листопада 2006 року.

Згідно до ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. У даному випадку предявлені вимоги більш ніж за три роки, що перевищує строк позовної давності. Тому суд вважає, що виник спір про право.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо: із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Таким чином, суддя доходить до висновку, що у відкритті наказного провадження слід відмовити.

Керуючись ст.100 ЦПК України, ст. 257 ЦК України, суддя

УХВАЛИВ:

КП "Теплопостачання м. Одеси" відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу у справі за заявою КП " Теплопостачання м. Одеси" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання.

Заяву разом з доданими до неї матеріалами повернути КП "Теплопостачання м. Одеси. Розяснити КП Теплопостачання м. Одеси що вони мають право звернення із зазначеними вимогами до суду у порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом 5 діб після проголошення ухвали.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа №289/202/16-ц
Номер провадження2/289/287/16
Рядок статистичного звіту : 49
У х в а л а

попереднього судового засідання

09.03.2016 року м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі :

головуючого судді Сіренко Н.С.,

при секретарі Галькевич Ю.В.,

за участі відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді від 22.02.2016 року відкрито провадження у зазначеній справі.

В попереднє судове засідання позивач не з"явився, про розгляд справи повідомлений.

В попереднє судове засідання з"явилась відповідач, яка позов не визнала в повному обсязі.

У відповідності до ч.9 ст.130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Судом вирішено всі необхідні питання для забезпечення правильного і швидкого вирішення справи : про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, визначено час і місце судового розгляду.

Враховуючи те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, керуючись ст.ст. 130, 197, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів - призначити до розгляду в судовому засіданні в Радомишльському районному суді Житомирської області на 23 березня 2016 року на 13-00 год. (зал судових засідань № 3).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Ухвала 29 лютого 2016 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 13 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання права власності на частину квартири, в с т а н о в и в : Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження. Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя, у х в а л и в : Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 13 листопада 2015 року. Витребувати із Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області цивільну справу № 308/22576/13-ц. Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі. Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 01 квітня 2016 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ А.В. Маляренко
Провадження № 2/234/371/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2016 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі: судді Пікалової Н.М., при секретарі Скоробогатовій М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів, визнання договору недійсним , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Краматорського міського суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів, визнання договору недійсним.

04.02.2016 року до суду надійшла заява від представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

16.02.2016 року до суду надійшла заява від представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 (за зустрічним позовом представника позивача) про залишення зустрічної позовної заяви без розгляду

Сторони в судове засідання не зявились, про місце та час слухання справи були повідомлені.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Згідно з ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Таким чином, суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню, оскільки це є його переважне право.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів, визнання договору недійсним залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.М. Пікалова
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження та призначення до розгляду

04 березня 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа- відділ державної реєстрації актів цивільного стану Волноваського районного управління юстиції у Донецькій області,

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог статей 257, 258 ЦПК України,

Керуючись ст.ст. 234, 256, 257-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа- відділ державної реєстрації актів цивільного стану Волноваського районного управління юстиції у Донецькій області розглянути в судовому засіданні о 16.00 год. 04 березня 2016 року.

Суддя

Волноваського районного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/776/16
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

09 березня 2016 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

ОСОБА_1

ОСОБА_2 , ОСОБА_3

заслухала доповідь судді Демченка В. А., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на заочне рішення Тальнівського районного суду Черкаської області від 16 листопада 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_4 , третя особа , яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_5 про звернення стягнення , -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на заочне рішення Тальнівського районного суду Черкаської області від 16 листопада 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_4 , третя особа , яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_5 про звернення стягнення ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 16 березня 2016 року на 12:30 год, за адресою вул. Фрунзе, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Демченко В. А.

ОСОБА_2

ОСОБА_3