overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/410/16
У Х В А Л А

Іменем України

08 лютого 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Грегуль О. В.

при секретарі - Сивенко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів та зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач за первісним позовом, звернувшись до суду з вищевказаним позовом і посилаючись на неналежне виконання відповідачами договірних зобов'язань, просить стягнути солідарно з відповідачів: 48772 долара США, що еквівалентно: 1051524 грн. 32 коп..

Позивачі за зустрічним позовом просили зобов'язати відповідача за їхнім позовом, приймати щомісячні платежі та/або надати реквізити банківського рахунку для здійснення перерахувань щомісячних платежів на виконання договірних зобов'язань.

У судовому засіданні представник позивача за первісним позов, первісний позов підтримав і просив про його задоволення, а зустрічний позов не визнав.

Представник відповідачів за первісним позовом, первісний позов не визнав, посилаючись на те, що відповідачі за цим позовом з поважних причин не могли виконати договірних зобов'язань, а саме через неможливість вручення грошових коштів позикодавцю, а зустрічний позов підтримав і просив про його задоволення.

У судовому засіданні представник відповідачів за первісним позовом повідомив, що він не може самостійно надати інформацію про те, що позивач за первісним позовом перебував за межами України, що позбавляло його довірителів виконати свої договірні зобов'язання, тому, просив витребувати дану інформацію.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. ст. 208, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зобов'язати Державну прикордонну службу України (Головний центр обробки спеціальної інформації) направити до суду в письмовому вигляді інформацію про перетин державного кордону України у період з 24 червня 2014 року по 26 листопада 2015 року особи:

ОСОБА_1 (ОСОБА_1), громадянство: Республіки Польща, дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала має бути виконана до 02.03.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 645/3167/16-ц
Провадження № 2/645/1973/16
У Х В А Л А

11 жовтня 2016 року Фрунзенський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Шевченко Г.С.,

за участю секретаря судового засідання Дикань Ж.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гаражно-споживчого товариства «Індустріальний», третя особа голова правління Гаражно-споживчого товариства «Індустріальний» ОСОБА_2, про визнання постанови правління частково незаконною та її скасування,

в с т а н о в и в :

У провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

До суду надійшло клопотання позивача про залучення до участі у справі в якості третіх осіб ОСОБА_3 та ОСОБА_4, оскільки вони також були виключені з членів товариства та рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова було зобовязано правління ГСТ «Індустріальний» поновити їх у членстві. У звязку із чим рішення по цій справі може вплинути на їх права та обовязки відносно відповідача.

У судовому засіданні позивач клопотання підтримав, представник відповідача посилався на розсуд суду.

Суд, заслухавши думку учасників судового процесу, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

Суд вважає, що рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ГСТ «Індустріальний», третя особа голова правління ГСТ «Індустріальний» ОСОБА_2, про визнання постанови правління частково незаконною та її скасування, не може вплинути на права та обовязки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 щодо відповідача.

З огляду на викладене, клопотання ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 11, 35, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про залучення ОСОБА_3, ОСОБА_4 до участі справі за позовом ОСОБА_1 до Гаражно-споживчого товариства «Індустріальний», третя особа голова правління Гаражно-споживчого товариства «Індустріальний» ОСОБА_2, про визнання постанови правління частково незаконною та її скасування у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 404/8331/15-ц
Номер провадження 2/404/752/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» звернувся з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 заявив клопотанням про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішення по цивільній справі № 404/585/16-ц № провадження 2/404/1174/16 за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства «УкрСиббанк» про визнання кредитного договору № 0 від 24.10.2007 року недійсним.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти зупинення провадження у справі.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що зазначене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

На даний час, в провадженні Кіровського районного суду м. Кіровограда, про що свідчить ухвала про відкриття провадження у справі, знаходиться цивільна справа № 404/585/16-ц № провадження 2/404/1174/16 за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства «УкрСиббанк» про захист прав споживачів.

Оскільки вирішення вказаної справи впливає на можливість розгляду даної цивільної справи провадження по справі має бути зупинено.

Керуючись п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження задовольнити.

Провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені зупинити до набрання законної сили рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда по цивільній справі № 404/585/16-ц номер провадження 2/404/1174/16 за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства «УкрСиббанк» про захист прав споживачів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 308/851/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді - Шепетко І.О.,

за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Комунальне підприємство «Архітекткрно-планувальне бюро» Ужгородської міської ради, Реєстраційна служба Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області про визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру суд,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з вищезазначеним позовом.

Представник позивача через канцелярію суду подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду та розглянути дане питання без їх участі.

Представник відповідача через канцелярію суду подав заву, з якої випливає, що вони не заперечують проти задоволення заяви та залишення справи без розгляду, просив розглянути дане питання без їх участі.

Відповідно до статті 11 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до пункту пятого частини першого статті 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись статтями 207, 208-210, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Комунальне підприємство «Архітекткрно-планувальне бюро» Ужгородської міської ради, Реєстраційна служба Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області про визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру суд ? залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
пр. № 2/759/2484/16
ун. № 759/2892/16-ц
У Х В А Л А

09 березня 2016 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу ,-

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Святошинському районному суду м.Києва.

Позивачем надано усі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Я.Коласа, 27-а, зал №7) на 20.04.2016р. на 09 годин 20 хвилин.

Відповідачу пропонується в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі, зобов*язати позивача надати оригінали документів, які він додає до позовної заяви.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 591/6367/16-ц Провадження № 2/591/2846/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 грудня 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, а тому необхідно запропонувати відповідачу по справі надати письмові заперечення проти позову.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Судовий збір сплачено.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду на 06 січня 2017 року о 13 год. 00 хв., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

3. Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи. Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками для ознайомлення та розяснити йому, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО
Борівський районний суд Харківської області
код суду: 614
вид судочинства:
справа: № 614/161/16-ц
провадження: 2/614/67/16
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

в судовому засіданні

10.03.2016 р. Борівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого - судді Зеленькової Н.Г.

при секретарі Євель Т.Є.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу №2/614/67/16 за позовом ОСОБА_1 до Борівської районної державної адміністрації Харківської області, Першотравневої сільської ради Борівського району Харківської області, про визнання права на право на земельну частку (пай)

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 26.02.2016 року провадження у справі відкрито. У попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Борівської районної державної адміністрації Харківської області, Першотравневої сільської ради Борівського району Харківської області, про визнання права на право на земельну частку (пай) призначити до розгляду по суті в судовому засіданні в приміщенні районного суду на 25.03.2016 року о 9-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

1.Залучити до розгляду справи приватне сільськогосподарське підприємство «Агрофірма «Світанок» в якості відповідача. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

2. Зобовязати позивача надати відомості про його звільнення з ПСП «Агрофірма «Світанок».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зеленькова Н. Г.
Справа № 453/777/15-ц
№ провадження 2/453/22/16
У Х В А Л А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.03.2016 року Сколівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Ясінського Ю.Є.

при секретарі Гринюк Л.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сколе Львівської області в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Петроль» про стягнення заробітної плати за роботу на території гірського населеного пункту,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 в особі представника за дорученням ОСОБА_2 звернувся в суд з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача недоотриману частину заробітної плати у розмірі 10873 грн. 24 коп.

04 березня 2016 року до початку судового засідання представник позивача за дорученням ОСОБА_2 подав до суду заяву за вх. №489, згідно якої просить позовну заяву залишити без розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_3 «Торговий дім «Петроль» в судове засідання не з»явився. Згідно спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, який наявний в матеріалах справи, діяльність ОСОБА_3 «Торговий дім «Петроль» припинено, за судовим рішенням. Судове рішення про припинення юридичної особи у зв»язку з визнанням її банкрутом, 22.06.2012 року, господарський суд Львівської області. Витяг сформовано станом на 23.12.2015 року.

Таким чином у судове засідання не з'явилися всі учасники процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відтак, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у даній цивільній справі на здійснювалося.

Відповідно до ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що заяву слід прийняти, а справу залишити без розгляду.

Керуючись ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Петроль» про стягнення заробітної плати за роботу на території гірського населеного пункту, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення, або протягом пяти днів з дня отримання її копії особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали.

Суддя Сколівського районного

суду Львівської області ОСОБА_4
Справа № 145/279/16-ц Провадження № 22-ц/772/1055/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 5Доповідач Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09 березня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Він-ницької області у складі:

судді доповідача Денишенко Т.О.,

суддів Зайцева А.Ю., Луценка В.В.,

провівши необхідні підготовчі дії для розгляду в апеляційній інстанції цивіль-ної справи за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відпові-дальністю «Поділля» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про витребування майна з чужого неза-конного володіння, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Тиврівського районного суду Вінницької області від 12 лютого 2016 року про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області на 28 березня 2016 ро-ку о 14-00 год., про що повідомити осіб, які беруть в ній участь.

Головуюча:

Судді:
Справа № 661/5094/15-ц
Провадження № 2/661/189/16
У Х В А Л А

Про залишення без розгляду

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2016 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - Чирського Г.М.,

при секретарі Шевченко Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивача звернувся до суду з відповідним позовом, в якому просив суд, розірвати шлюб між ним та відповідачем зареєстрований 17.08.1990 р. у міському відділі РАЦС м. Нова Каховка, актовий запис №351, посилаючись на втрату почуття поваги та любові один до одного.

Сторони у судове засідання не зявились, з не відомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомляли, заяв про розгляд справи за своєї відсутності не подавали.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, суд вважає за можливе судове засідання проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Згідно ч.1 п.3 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких підстав, враховуючи, що належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи позивач повторно не зявився у судове засідання з не відомих суду причин, вказана позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд Херсонської області.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя Г. М. Чирський
Провадження № 2/344/5127/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 листопада 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 15.11.2016 року о 09 год. 20 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 2 поверх, зал № 18 ).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Островський Л.Є.
Дата документу 07.12.2016
Справа № 501/2429/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2016 р. Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Ледньової Т.В.

при секретарі - Левицькій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чорноморську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

20.10.2016 р. ОСОБА_1звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу (а.с. 2-3).

В судове засідання сторони не з'явилися.

Позивач надав заяву, в якій підтримав позовні вимоги про розірвання шлюбу та просив розглянути справу у його відсутності (а. с. 18).

Відповідач надала заяву, в якій визнала позовні вимоги про розірвання шлюбу та просила розглянути справу у її відсутності (а.с. 19).

Судом винесена ухвала про розгляд справи у відсутності сторін.

З`ясувавши обставини справи та дослідивши докази, суд приходить до висновку, що встановлені слідуючі факти:

Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 20.03.2010 р. відділом реєстрації актів цивільного стану Іллічівського міського управління юстиції Одеської області за актовим записом № 73 (а.с. 4).

Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 8). Сім`я сторін розпалася з причин, зазначених у позові (а.с. 2-3).

За таких обставин суд вважає, що позов підлягає задоволенню, бо подальше спільне життя подружжя, збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. При цьому суд бере до уваги правові норми, встановлені ст.ст. 24, 56 СК України, щодо добровільності шлюбу, права кожного із подружжя припинити шлюбні відносини.

Керуючись ст. ст. 105, 110, 112 СК України, ст. ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований 20.03.2010 р. відділом реєстрації актів цивільного стану Іллічівського міського управління юстиції Одеської області за актовим записом № 73, між ОСОБА_1, 1978 р.н., та ОСОБА_2, 1987 р.н., які мають одну неповнолітню дитину, - розірвати.

Апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Т.В.Ледньова