Номер провадження: 22-ц/785/7795/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.10.2016 року м. Одеса

Суддя-доповідач апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» на ухвалу Котовського міськрайонного суду Одеської області від 22 вересня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет застави,

встановив:

17 грудня 2013 року позивач ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» (надалі - ТОВ «Вердикт Фінанс») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_4 в якому просили суд звернути стягнення на предмет застави шляхом його продажу від імені боржника, вилучити у ОСОБА_4, ІПН НОМЕР_1, автомобіль: Тип ТЗ: легковий комбі; Марки: Nissan; Модель: Tiida; Номер кузова: JN1CC13C17T004490; Державний реєстраційний номер:ВН8412ВН, що належить останній на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії ВНС№045943, виданого 21.08.2008 року РЕВ №11 при УДАІ ГУ МВС в Одеській області, комплект ключів від зазначеного транспортного засобу, Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії ВНС№045943 та номерні знаки ВН8412ВН і передати його на зберігання на період до його реалізації ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс».

Представник позивача, будучи належним чином сповіщений про час і місце розгляду справи, повторно не зявився в судове засідання, про причини неявки не повідомили, клопотання про розгляд справи за їх відсутності не надавали.

Ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 27 грудня 2013 року провадження у справі було відкрито. (т.1 а.с.74)

Ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 14 травня 2014 року позовну заяву ТОВ «Вердикт Фінанс» було залишено без розгляду (т. 1 а.с 140).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 22 липня 2014 року зазначена ухвала була скасована, а справа направлена до суду першої інстанції для продовження розгляду (т.1 а.с.169-170).

Ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 22 вересня 2016 року позовну заяву ТОВ «Вердикт Фінанс» було залишено без розгляду через повторну неявку представника позивача у судове засідання (т.1 а.с. 282).

13 вересня 2016 року від ТОВ «Вердикт Фінанс» надійшла апеляційна скарга на зазначене вище судове рішення без сплати судового збору.

Разом з тим, апеляційна скарга представника ТОВ «Вердикт Фінанс» не може бути прийнята до розгляду апеляційною інстанцією, оскільки не в повному обсязі відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Крім того, у відповідності до п. 1 ст. 4 Закону України „Про судовий збір, який набрав чинності з 01.11.2011 року, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому відношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

При цьому, апеляційний суд виходить з положень ст. 4 ч. 2 п. 1.6 Закону України «Про судовий збір», що ставка судового збору за подання апеляційної скарги юридичною особою на ухвалу суду дорівнює 1 розміру мінімальної заробітної плати (1378 грн.).

Оскільки апелянтом при поданні апеляційної скарги на не було сплачено судовий збір, то на даний час ТОВ «Вердикт Фінанс» належить сплатити на користь державного бюджету України судовий збір у сумі 1378 грн. за наступними реквізитами:

Отримувач: УК у м.Одесі/Малиновськ.р-н/22030101, , р/р 0007, МФО 828011, Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області, призначення платежу: Судовий збір, Код 02892913, пункт 1.8 КБК 22030001.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху до усунення вказаних недоліків.

При цьому, звертається увага апелянтів на те, що відповідно до ст. 9 ч. 2 Закону України «Про судовий збір» суд перед відкриттям провадження у справі перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, у зв`язку з чим апелянту слід надати квитанцію (іншій платіжний документ) про сплату судового збору у зазначеній вище сумі із відміткою фінансової установи про зарахування коштів до Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 72, 73, ч. 5 ст. 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» на ухвалу Котовського міськрайонного суду Одеської області від 22 вересня 2016 року залишити без руху, про що повідомити скаржника.

Для усунення недоліків надати строк, встановлений ч.1 ст. 121 ЦПК України, та розяснити скаржникам, що в разі неусунення недоліків апеляційної скарги у п`ятиденний термін з моменту отримання копії цієї ухвали, їх апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута їх.

Копію ухвали судді невідкладно надіслати заявнику апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2