overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
30.11.2016 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 533/1056/16-ц
провадження № 2/533/393/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

30 листопада 2016 року селище Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області Лизенко А.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Козельщинська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

17.11.2016 року позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на майно в порядку спадкування після смерті ОСОБА_4, померлого 25 липня 2015 року.

Відповідно до ч.1 ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

З позовної заяви вбачається, що спір між сторонами виник з приводу нерухомого, а саме житлового будинку та господарських будівель, які знаходяться за адресою: вул.Нова, 31, село Бреусівка, Козельщинського району, Полтавської області.

Таким чином зазначена справа підсудна Козельщинському районному суду Полтавської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна даному суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-120, 127, 293 ЦПК України суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Козельщинська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

Призначити справу до судового розгляду на 12.12.2016 року в 10 годин 00 хвилин в приміщенні Козельщинського районного суду Полтавської області.

Витребувати з Козельщинської державної нотаріальної контори відомості щодо кола спадкоємців, які звернулися із заявами про прийняття спадщини чи видачі свідоцтва, відомості щодо виданих свідоцтв про право на спадщину після померлого 25.07.2015 року ОСОБА_4.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати до суду заперечення (за наявності).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги через Козельщинський районний суд Полтавської області.

Ухвала може бути оскаржена тільки з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя А.В. Лизенко
УХВАЛА

30 листопада 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суддя вважає за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 06.02.2017 року о 10-30 год.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати за два дні до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Б. Баронін
Провадження № 2/369/4450/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18.11.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи на 09 год. 40 хв. 15 грудня 2016 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 січня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:
головуючого судді Трегубенко Л. О. ,
при секретарях Білак В.Ю., Подплетніковій І.В., Миколаєць Я.П., Міщенко К.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 та Лікувально-діагностичного центру (ЛДЦ), третя особа: начальник Лікувально-діагностичного центру, ОСОБА_2 , - про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування матеріальної шкоди у сумі 8488 грн. та моральної у сумі 20000 грн.,
В С Т А Н О В И В :
На підставі ст. ст. 208, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :
Позовом ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) до Військової частини НОМЕР_1 та Лікувально-діагностичного центру (), третя особа: начальник Лікувально-діагностичного центру, ОСОБА_2 , - про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.
Поновити ОСОБА_1 на роботі на посаді начальника клінічної лабораторії лікаря-лаборанта Лікувально-діагностичного центру з 11.11.2014 р..
Стягнути з Лікувально-діагностичного центру ( ) на користь ОСОБА_1 ( реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 11.11.2014 р. по 04.01.2016 р. в загальній сумі 57609 грн. 36 коп. (п`ятдесят сім тисяч шістсот дев`ять грн. коп. 36).
У задоволенні позову ОСОБА_1 до Лікувально-діагностичного центру ( ) про стягнення матеріальної та моральної шкоди, а також до військової частини НОМЕР_1 - відмовити.
Рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі та стягнення середнього заробітку за один місяць у сумі 4242 грн. 92 коп. (чотири тисячі двісті сорок дві грн. коп. 92 ) допустити до негайного виконання.
Стягнути з Лікувально-діагностичного центру ( ) у дохід держави судовий збір за стягнення заробітної плати у сумі 243 грн. 60 коп..
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд міста у встановленому законом порядку.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання його копії
Суддя Л. О. Трегубенко
Справа № 324/2118/16-ц
Провадження № 2/324/870/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.12.2016 м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Іванченко М.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» було подано позов до суду до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 15год. 30хв. 20.12.2016 року.

В судове засідання викликати представника позивача, відповідача.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 20.12.2016 року письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 184/1167/16-ц

Номер провадження 2-сз/184/37/16

01.12.2016м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши у м. Покров заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 «про стягнення заборгованості», -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області з даним позовом і просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість по кредитному договору № б/н від 19.06.2012 року на загальну суму 13654,34 грн. та судові витрати у розмірі 1378,00 грн..

Ухвалою Орджонікідзевського міського суду від 20 липня 2016 року відмовлено у відкритті провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 «про стягнення заборгованості» та повернуто.

30 листопада 2016 року представник позивача звернувся до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області з заявою про повернення судового збору, в якій просить суд зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Орджонікідзе Дніпропетровської області повернути позивачу ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» судовий збір, сплачений в сумі 1378,00 грн., який було сплачено на р/р 0031, МФО 805012, за платіжним дорученням № IHB91B1B9S від 21.06.2016 року.

Відповідно до ст. 7 ч. 1 п. 2 закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Керуючись ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону України «Про судовий збір», ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Повернути ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» (49006, вул. Набережна Перемоги, 50 м. Дніпропетровськ) від Управління Державної казначейської служби України у м. Орджонікідзе Дніпропетровської області (, вул. Чехова, 15 м. Покров (Орджонікідзе) Дніпропетровської області) на р/р 0002, МФО 305299, сплачений судовий збір у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп., який був сплачений на р/р 0031, МФО 805012, за платіжним дорученням № IHB91B1B9S від 21/06.2016 року.

Ухвала судді відповідно до ст. 293 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 грудня 2016 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Марганецькому міському суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Марганецького міського суду (м. Марганець, вул. Єдності, 72а) на 22 грудня 2016 року о 9-00 год.

Відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Тананайська
05.12.2016 Провадження № 2/311/1468/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

05 грудня 2016 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Сидоренко Ю.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-126 Цивільного процесуального кодексу України та розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

02 грудня 2016 року ПАТ «Акцент-Банк» звернулось до Василівського районного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_1 з позовом про стягнення заборгованості, в якому просить стягнути заборгованість у розмірі 51099,67 грн. за кредитним договором №б/н від 26.04.2013 року, а також судові витрати у розмірі 1378,00 грн..

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, подана без порушення правил підсудності.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі, суд не вбачає.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 122, 127, 210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/311/1468/2016 за позовом ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання у відкритому судовому засіданні в залі суду Василівського районного суду Запорізької області на 11-40 годину «14» грудня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, направив копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову, докази на підтвердження заперечень.

Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку судового розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа №: 615/1284/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

30 листопада 2016 р. м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Токмакової А.П.

секретаря Антоненко М.Г.,

за участю заявника ОСОБА_1,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду міста Валки Харківської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Валківське обєднане управління Пенсійного фонду України Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що для складення повного тексту рішення суду потребується значний час, оголосити його вступну та резолютивну частини.

Повний текст рішення суду буде складено 05.12.2016 року.

Керуючись ст.ст.209,218 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, був працевлаштований до філіалу Державного заводу «Іжмаш» міста Валки Харківської області на посаду слюсаря 4-го розряду по ремонту автомототехніки на підставі наказу № 17 від 26.07.1993 року та перебував в трудових відносинах з підприємством з 27.07.1993 року.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, суму надлишково сплаченого судового збору в розмірі 275,60 грн. згідно квитанції № 37.12 від 28.09.2016 року, сплачений ним на поточний рахунок 0116, ГУ ДКСУ у Харківській області, код 37447324, МФО 851011.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Валківсь-кий районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 204/5086/16-ц
Провадження № 2/204/2063/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

14 листопада 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Дубіжанської Т.О.

при секретарі Сорокіній А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську заяву позивача про відвід судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанської Т.О. при розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Третя Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності на ? частку квартири в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В :

В серпні 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Третя Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності на ? частку квартири в порядку спадкування за заповітом.

25.10.2016 року позивач подав заяву про відвід судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанської Т.О. В обґрунтування даної заяви зазначив, що на розгляді у судді Дубіжанської Т.О. вже перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа третя Дніпропетровська державна нотаріальна контора про припинення права спільної сумісної власності на квартиру та визначення часток, по якій було ухвалено рішення про відмову у задоволенні позову, тобто рішення не на його користь. А позивач ставить під сумнів обєктивність судді та її неупередженість при розгляді цієї справи. Ця суддя вже висловила свою позицію з приводу розгляду цієї справи.

У судовому засіданні позивач заяву про відвід судді повністю підтримав та просив задовольнити.

У судовому засіданні відповідачка заперечувала проти заявленого відводу.

Вислухавши сторони, ознайомившись з заявою про відвід та з зазначеними в ній підставами, суд вважає, що підстав для відводу судді Дубіжанської Т.О. передбачених ст. 20 ЦПК України не має.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 20, 24 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви позивача про відвід судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанської Т.О. при розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Третя Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності на ? частку квартири в порядку спадкування за заповітом - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Дубіжанська
Справа № 643/4481/16-ц
Номер провадження 2-п/643/179/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2016

02 грудня 2016 року місто Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся в суд з вищевказаною заявою, якою просить скасувати заочне рішення від 26.06.2016 року.

Предявлена заява ухвалою суду від 12.08.2016 р. залишена без руху, оскільки заявник не виконав вимоги ст. 229 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

У зазначений в ухвалі строк, заявник не усунув всі недоліки у поданій ним заяві, клопотань про надання додаткового строку не подавав, у звязку з цим справа вважається не поданою та повинна бути повернута заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - визнати не поданою та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя Сугачова О.О.
Справа № 559/3227/15-ц
Номер провадження 4-с/559/38/2016
У Х В А Л А

06 грудня 2016 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого судді Ходак С.К.,

при секретарі Климюк Ю.В.,

за участю представника скаржника ОСОБА_1,

представника Дубенського МРВ ДВС ОСОБА_2,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на рішення державного виконавця Дубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного ТУЮ у Рівненській області, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за скаргою ОСОБА_3 на рішення державного виконавця Дубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного ТУЮ у Рівненській області.

Суд виніс на обговорення питання відносно необхідності залучення в якості заінтересованої особи ОСОБА_4

Представник скаржника наполягала на залученні стягувача ОСОБА_4 в якості заінтересованої особи.

Представник Дубенського МРВ ДВС не заперечує проти залучення заінтересованої особи до участі в справі.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

Залучити по справі за скаргою ОСОБА_3 на рішення державного виконавця Дубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного ТУЮ у Рівненській області, в якості заінтересованої особи ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1410/16-ц
Провадження № 2/273/664/16
У х в а л а

05 грудня 2016 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Михалюк О. П. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача публічного акціонерного товариства (ПАТ) "КБ "ПриватБанк" до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, справа підсудна районному суду.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства (ПАТ) "КБ "ПриватБанк" до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити справу до розгляду по суті на 11.01.2017 року на 08:30 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу ОСОБА_1 запропонувати подати до райсуду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу ОСОБА_1 копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 450/1291/16 Головуючий у 1 інстанції: Кукса Д.А.
Провадження № 22-ц/783/7351/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 В. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 грудня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Береза В.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Віроока» на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 27 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Віроока» про стягнення майнової шкоди,-

в с т а н о в и л а:

апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, передбаченого ст. 294 ЦПК України, оплачена судовим збором.

За таких обставин, апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Віроока» на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 27 жовтня 2016 року.

Копію апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі, та надати строк до семи днів, протягом якого особи, які беруть участь у справі, можуть надати суду заперечення на апеляційну скаргу.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1