overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 159/4681/16-ц
Провадження № 2/159/1643/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 грудня 2016 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Денисюк Т.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до ОСОБА_2 з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини.

Заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і підсудна Ковельському міськрайонному суду.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним законодавством України.

В цивільній справі належить відкрити провадження.

Необхідності у проведенні попереднього розгляду суддя не вбачає.

На підставі ст. ст. 118, 119, 122, 127, 128, ч. 7 ст. 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

2.Призначити справу до судового розгляду на 20 грудня 2016 року о 10.00 год.

3.Відповідачу подати у строк до 20.12.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

4.Викликати в судове засідання сторони.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

5.Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями документів, доданих до заяви, надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали лише в частині щодо дотримання правил підсудності.

Суддя Ковельського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 758/1816/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н. М. , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: Дарницький дитячий будинок-інтернат м.Києва, орган опіки та піклування Подільського району м.Києва про визнання фізичної особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м.Києва надійшла заява, в якій заявник просить визнати недієздатною свою дочку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка з 01.01.2005 р. була інвалідом з дитинства за психічним захворюванням, а з 04.01.2016 р. їй, як повнолітній, вже безстроково встановлено 1 групу інвалідності. ОСОБА_2 є зареєстрованим мешканцем Подільського району м.Києва і перебуває в Дарницькому дитячому будинку-інтернаті м.Києва.

Ухвалою від 15.02.2016 р. вказана заява на підставі ст.121 ч.1 ЦПК України була залишена без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків заяви, а саме: сплатити судовий збір. Копія ухвали отримана позивачем 24.02.2016 року, що підтверджено відповідною розпискою.

У встановлений законом термін та до теперішнього часу недоліки по даній позовній заяві позивачем не усунуті, клопотання в порядку ст.82 ЦПК України від позивача не надходило, підстави для відстрочення позивачеві судових витрат на стадії відкриття провадження в матеріалах позову відсутні. В зв'язку з цим, відповідно до ст.121 ч.2 ЦПК України, вказаний позов вважається неподаним та підлягає поверненню позивачеві.

Повернення позову не перешкоджає повторному зверненню заявника із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121 ч.2, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Дарницький дитячий будинок-інтернат м.Києва, орган опіки та піклування Подільського району м.Києва про визнання фізичної особи недієздатною - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд м.Києвашляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набуває законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяН. М. Ларіонова
Справа № 583/3660/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 грудня 2016 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ковальова О.О. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до Державного реєстратора - приватного нотаріуса Охтирського міського нотаріального округу Сумської області ОСОБА_2

про скасування державної реєстрації

в с т а н о в и в:

12.12.2016 року до суду звернувся представник позивачки з позовом, в якому просив:

- зобовязати Державного реєстратора - приватного нотаріуса Охтирського міського нотаріального округу Сумської області ОСОБА_2 скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права власності на ? частини квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_1, на імя ОСОБА_3;

- зобовязати Державного реєстратора - приватного нотаріуса Охтирського міського нотаріального округу Сумської області ОСОБА_2 зареєструвати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно право власності на ? частини квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_1, на імя ОСОБА_1 та повернути позиваці оригінал правовстановлюючого документа на ? частини вказаної квартири.

Позовну заяву подано з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України.

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора - приватного нотаріуса Охтирського міського нотаріального округу Сумської області ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації, рядок статзвіту 42 .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.12.2016 року о 09.00 год., яке провести в залі суду за адресою м. Охтирка Сумської області, вул. Незалежності, 5.

Направити відповідачу копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Явка осіб, що беруть участь у розгляді справи обовязкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4
Провадження № 2-н/638/2615/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 грудня 2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, інфляційні витрати та три відсотки річних з ОСОБА_1, ОСОБА_2 , -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за послуги з централізованого водопостачання за період з 01.07.2012 р. по 29.02.2016 р. у розмірі 4479 грн. 40 коп. та водовідведення за період з 01.07.2012 р. по 29.02.2016 р. у розмірі 2851 грн. 56 коп., інфляційні витрати - 2180 грн. 83 коп., три відсотки річних від простроченої суми - 245 грн. 36 коп.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, з наступних підстав.

Згідно п. 9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» за № 14 від 23.12.2011 р. : підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу є пропуск позовної давності.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Із зведеної картки абонентів вбачається, що у боржників утворилися заборгованість за послуги з централізованого водопостачання за період з 01.07.2012 р. по 29.02.2016 р. у розмірі 4479 грн. 40 коп. та водовідведення за період з 01.07.2012 р. по 29.02.2016 р. у розмірі 2851 грн. 56 коп.

КП «Харківводоканал» звернулось до суду з заявою 01.12.2016 р.

Відповідно ч. 3 п.2 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність відмовити КП «Харківводоканал» у прийнятті зазначеної заяви, оскільки з заяви вбачається спір про право.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.100, 101 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити комунальному підприємству «Харківводоканал» у прийнятті заяви за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, інфляційні витрати та три відсотки річних з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня проголошення через Дзержинський районний суд м. Харкова. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.М.Цвіра
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 листопада 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «КЕШ ІН МАШИН» про розірвання трудового договору, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача у справі про розірвання трудового договору.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «КЕШ ІН МАШИН» про розірвання трудового договору.

Призначити дату судового засідання на 10 січня 2017 року на 14-00 год. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Волоська, 6/14-Б, каб. 7.

Запропонувати відповідачу подати у судове засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяГ. Б. Супрун
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9086/16 Справа № 190/1607/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Семенников О. Ю. Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

08 грудня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Єлізаренко І.А.

Суддів Свистунової О.В., Красвітної Т.П.

заслухавши доповідь судді - доповідача Єлізаренко І.А. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Пятихатського районного суду Дніпропетровської області від 24 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Пятихатської міської ради Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст.301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії з підготовки справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 14:40 годині 24 січня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м.Дніпропетровськ, вул. Харківська,13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 466/9017/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 листопада 2016р. м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Зима І.Є, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ «Кредобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , пені за несвоєчасне виконання зобовязань за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Позивачем надано всі необхідні документи для призначення справи до судового розгляду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Кредобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , пені за несвоєчасне виконання зобовязань за кредитним договором.

Розгляд справи призначити в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12, 2-ий пов. 3-ій каб.) на 07.12.2016р. о 17.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа №731/520/16-ц
Провадження № 2/731/243/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 грудня 2016 року суддя Варвинського районного суду Чернігівської області МОЦЬОР О.В., перевіривши матеріали позовної заяви по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Варвинського районного суду Чернігівської області надійшла вказана позовна заява.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї відповідають вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України. Спір підсудний Варвинському районному суду Чернігівської області. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України вважаю, що проведення попереднього розгляду справи за даних обставин є недоцільним.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суд -

У Х В АЛ И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні в складі одного судді на 19 грудня 2016 року об 11:00 год. в приміщенні Варвинського районного суду Чернігівської області за адресою: с.м.т. Варва, вул. Шевченка, 40, зал №3.

Сторонам направити копію ухвали. Відповідачу направити також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 16 грудня 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору та про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-тиденний строк з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Моцьор О.В.
Справа № 654/4398/15-ц
Провадження №2/654/242/2016
УХВАЛА

про призначення експертизи

02 березня 2016 року м. Гола ОСОБА_1

Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_2,
секретаряОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Голопристанського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ будинку та встановлення порядку землекористування,

В С Т А Н О В И В:

23.12.2015 р. позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просить розділити в натурі будинок, розташований за адресою: Херсонська область, м. Гола Пристань, вул. 1-го Травня, 309 та встановити порядок землекористування.

У позовних матеріалах позивачем заявлено клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи.

Сторони у судове засідання не зявилися, причини неявки суду не відомі, про місце, дату та час слухання справи повідомлені належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, так як для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі необхідно зупинити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 143, 144, п. 5 ст. 202 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача задовольнити.

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту ОСОБА_5 (адреса: 73000, м. Херсон, вул. бульвар Мирний, 3, к.111) попередивши його про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На розгляд експертизи поставити питання:

-Визначити варіанти поділу будинку і надвірних будівель, розташованого за адресою: Херсонська область, м. Гола Пристань, вул. 1-го Травня, 309 та визначити варіанти користування земельною ділянкою за цією ж адресою.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача, розяснити йому положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити, строк проведення експертизи визначити в один місяць.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційний суд Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/521/4175/16
УХВАЛА

13 вересня 2016

Малиновський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді Мурзенка М. В.,

при секретарі Кіліян О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до Одеської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини у вигляді 13/100 часток житлового будинку, розміщеного за адресою:м.Одеса, вул. Бородинська, 73, яка відкрилась після смерті ОСОБА_2, померлого, 27.07.2013 року.

До канцелярії суду надійшло клопотання від представника позивача про залучення до участі у справі в якості співвідповідача брата позивачки - ОСОБА_3.

Згідно із ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

З урахуванням викладеного та вивчивши матеріали справи, суд вважає доцільним залучити до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 як іншого спадкоємця.

Керуючись ст.ст. 33, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: м.одеса, АДРЕСА_1.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що після залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням залученого співвідповідача розглядається спочатку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мурзенко М.В.
Справа №: 653/4114/16-ц
Провадження № 2-о/653/304/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

13.12.2016 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту народження дитини.

В С Т А Н О В И В :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту народження дитини.

Судове засідання призначити на 13 грудня 2016 року о «14» год. «00» хв. в приміщенні каб. № 23 Генічеського районного суду Херсонської області.

В судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу, третім особам.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_3
Категорія Доповідач Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02 грудня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Він-ницької області в складі:

головуючої судді Денишенко Т.О.,

суддів Луценка В.В., Берегового О.Ю.,

за участі секретаря Торбасюк О.І., розглядаючи у відкритому судовому засідан-ні в м. Вінниці, в залі судових засідань апеляційного суду цивільну справу за за-явою

Кредитної спілки «Альянс Україна» про видачу дубліката виконавчого

листа, поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого

листа до виконання,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 16 листопада 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

До Апеляційного суду Вінницької області 30 листопада 2016 року надійшла цивільна справа за заявою Кредитної спілки «Альянс Україна» про видачу дуб-ліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на ухвалу Він-ницького міського суду Вінницької області від 16 листопада 2016 року.

Згідно з частиною 1 статті 297, статтею 11-1 ЦПК України 30 листопада 2016 року автоматизованою системою документообігу суду для розгляду спра-ви визначено колегію суддів у складі: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8

Суддя апеляційного суду Луценко В.В. 02 грудня 2016 року заявив в усній формі самовідвід, зазначивши, що не може брати участь у розгляді даної справи на підставі пункту 3 частини 1 статті 20 ЦПК України.

Розглянувши дану заяву судді, колегія суддів апеляційного суду прийшла до висновку, що заява про самовідвід підлягає безумовному задоволенню.

Керуючись статтями 20, 21, 23-25 ЦПК України, колегія cуддів апеляцій-ного суду -

У Х В А Л И Л А:

Заяву судді Апеляційного суду Вінницької області Луценка В.В. про само-відвід у цивільній справі за заявою Кредитної спілки «Альянс Україна» про ви-дачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання - задоволити.

Передати справу на авторозподіл для визначення нового складу колегії суд-дів.

Дана ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуюча:/підпис/

Судді:/підписи/

Згідно з оригіналом: