АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/121/16 Головуючий 1 - інстанції ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Зазулинська Т.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 20 лютого 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_3» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Жовтневого районного суду міста Харкова від 20 лютого 2014 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь позивача заборгованість за кредитним договором від 10.06.2008 року в розмірі 184399,76 грн.

В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 перед позивачем в розмірі 224559,76 грн. звернуто стягнення на предмет іпотеки: квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною на рівні не нижчому за звичайній ціни на цей вид майна на підставі оцінки. проведеної суб"єктом оціночної діяльності (незалежним експертом) на цей вид майна під час проведення виконавчих дій.

Стягнуто з відповідачів на користь позивача по 561,40 грн. судового збору.

У задоволенні позову в іншій частині ( стягнення штрафів в розмірі 40160,00 грн.) відмовлено.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Харкова від 10 жовтня 2014 року виправлена арифметична помилка в резолютивній частині заочного рішення від 20.02.2014 року і викладено третій абзац в редакції, згідно якої стягнення на предмет іпотеки звернуто в рахунок заборгованості ОСОБА_2 в розмірі 184399,76 грн.

Ухвалою цього ж суду від 03 вересня 2015 року виправлені описки в ухвалі від 24.12.2013 року щодо прізвища відповідача ОСОБА_4 і ім"я відповідача ОСОБА_6 та арифметична помилка в резолютивній частині заочного рішення щодо розподілу судових витрат із зазначенням, що розмір судового збору, який підлягає стягненню з відповідачів складає по 461,00 грн. з кожного.

Ухвалою суду першої інстанції від 10 липня 2015 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 18 вересня 2015 року апеляційна скарга ОСОБА_2 на вказане рішення була залишена без руху з підстав недоплати судового збору та невідповідності апеляційної скарги вимогам ст. 295 ЦПК України.

На усунення недоліків скарги ОСОБА_2 був встановлений п»ятиденний строк з часу отримання копії ухвали та попереджено, що у разі невиконання зазначених в ухвалі вимог у встановлений для цього строк апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 неодноразово (18.09., 30.10., 09.12.2015 року) направлялися ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, але вона їх не отримувала, оскільки вказані поштові відправлення, поверталися до апеляційного суду без вручення у звязку із закінченням терміну їх зберігання на поштовому відділенні.

Згідно відповіді адресно - довідкового бюро ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: вул. ОСОБА_7, б. 7, кв. 16, місто Харків.

Будь-яка інша адреса місця можливого проживання ОСОБА_2 ніж та на яку їй надсилалася копія ухвали, в матеріалах справи відсутня.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місце знаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Протягом тривалого часу ОСОБА_2 жодного разу не зверталась до апеляційного суду Харківської області, щоб дізнатися про рух справи за її апеляційною скаргою.

Оскільки ОСОБА_2 станом на 03 березня 2016 року у визначений судом строк судовий збір не доплатила, не усунула недоліки скарги, вказані в ухвалі апеляційного суду від 18 вересня 2015 року, її апеляційну скаргу відповідно до вимог ст.ст. 297, 121 ЦПК України слід визнати неподаною та повернути.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України суддя ,-

у х в а л и л а :

Визнати неподаною та повернути ОСОБА_2 її апеляційну скаргу на заочне рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 20 лютого 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_3» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Зобовязати Управління Державного казначейства в Червонозаводському районі міста Харкова повернути ОСОБА_2:

- 121 ( сто двадцять одну) грн. 80 коп. судовий збір, сплачений нею 20 липня 2015 року за квитанцією № 11371 у ПАТ «Платинум Банк» на розрахунковий рахунок 0011, Одержувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова; Код: 37999628, МФО банку: 851011, код бюджетної класифікації 22030001, код ЄДРПОУ апеляційного суду: 02894131.

Повернути ОСОБА_2 оригінал кваитанції..

Цивільну справу повернути до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя (підпис) Т.П. Зазулинська