overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Категорія 27 Суддя-доповідач ОСОБА_1 О. М.
У Х В А Л А

04 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Галацевич О.М.

суддів:ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

розглянувши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про визнання договору поруки припиненим,

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк"

на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 20 жовтня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 10:30 год. 16 березня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 766/6847/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

05 грудня 2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

при секретарі Матієнко А.О.,

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,

встановив:

12.07.2016 року ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» звернулося до Херсонського міського суду Херсонської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області за заявою представника позивача 05.12.2016 року замінено у даній цивільній справі відповідача ОСОБА_2 на ОСОБА_1, оскільки вона є новим власником квартири.

При вивченні матеріалів цивільної справи встановлено, що позовна заява подана з порушенням вимог ч.6 ст.119 ЦПК України до позовної заяви, що подається у випадках, визначених частиною третьою статті 118 цього Кодексу, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Згідно п.6 ч.2 ст.121 ЦПК України позовна заява подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Згідно ч.3 ст.118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, зокрема, вимог про стягнення заборгованості за житлово-комунальних послуг, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Враховуючи, що позивачем не надано суду доказів та не зазначено на них посилання щодо звернення до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, у звязку з чим не дотримано вимогу ст.118 ЦПК України, суд дійшов переконання, що необхідно позивачу надати строк для усунення викладених вище недоліків позовної заяви.

Пунктом 8 частини 1 ст.207 ЦПК України передбачено залишенням позовної заяви без руху, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статті 119 і 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.118, 119, 120, п.6 ч.2 121, п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Роз'яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали у зазначений термін, позовна заява відповідно до п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Майдан
Провадження № 2-н/537/420/2016
Справа № 537/5403/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.12.2016 року м. Кременчук
Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву юридичної особи - ПАТ "Полтаваобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з центрального опалення та центрального постачання гарячої води,
Відповідно до ст. ст. 95-98, 103 ЦПК України, статей 11, 526, 610, 611 ЦК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Наказ може бути предявлений до виконання на протязі одного року.
Суддя ____________________ Н.В. Мурашова
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до Крюківського районного суду м.Кременчука заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін. Неявка, осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу. Не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав законної сили "______"__________2016 року.
Суддя:_______________ ОСОБА_1
Судовий наказ видано стягувачу "______"___________2016 року.
Справа № 234/152/16-ц
Провадження № 2/234/1006/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

15 січня 2016 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України, з`ясовані всі обставини для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, тому відсутня необхідність у проведенні попереднього розгляду справи.

За таких обставин справу слід призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 26.02.2016 р. на 13-30 год. в залі Краматорського міського суду № 3/2, про що повідомити сторони.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 444/2662/15 Головуючий у 1 інстанції: Мікула В.Є.
Провадження № 22-ц/783/2386/16 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про залишення без руху

29 лютого 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Шандра М.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» на заочне рішення Жовківського районного суду Львівської області від 10 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» про захист прав споживача, - встановила: Оскаржуваним рішенням суду позов задоволено.

Рішення суду оскаржило ТзОВ «Лізингова компанія «Ваш Авто».

Як вбачається з матеріалів справи апелянти сплатили судовий збір не у повному обсязі, а

відтак, відповідно до вимог п.п.6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» апелянтам необхідно доплатити судовий збір в розмірі 257 грн. 83 коп. за такими реквізитами:

Отримувач коштів: УДКСУ у Личаківському районі м. Львова

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007620

Банк отримувача: ГУДКСУ у Львівській області

Код банку отримувача (МФО): 825014

Рахунок отримувача: 0006

Код бюджетної класифікації: 22030001

Призначення платежу: *;101;(код платника);Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації апелянта), Апеляційний суд Львівської області.

При заповненні платіжного документа у графі "код платника" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху - до сплати апелянтом у встановлений судом строк судового збору на вищезазначений рахунок.

Враховуючи наведене та керуючись п.п.9 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»

ухвалила:

Залишити без руху апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» на заочне рішення Жовківського районного суду Львівської області від 10 грудня 2015 року та надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Документ, що підтверджує сплату судового збору або докази про звільнення від такого у визначений судом строк представити Апеляційному суду Львівської області.

У випадку невиконання даної ухвали апеляційна скарга буде вважатись неподаною та буде повернута апелянту.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Шандра М.М.
Справа № 274/5381/15-ц
Провадження №2/0274/370/16
УХВАЛА

Іменем України

04.03.2016 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Потапової Т.М., з участю секретаря Білань О.В.., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПАТ КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Встановив:

В судове засідання 04.03.2016 р. сторони не зявилися.

ПАТ КБ „ПриватБанк про час та місце розгляду справи повідомлений, про що свідчить розписка, про причини неявки не повідомили.

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку за місцем реєстрації, проте поштовий конверт повернувся за закінченням терміну зберігання.

Згідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Таким чином, відповідач будучи повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином, не надав заяви про розгляд справи у його відсутності.

Ухвалою суду від 08.02.2016 року явку представника ПАТ КБ „ПриватБанк в судове засідання визнано обовязковою.

Зважаючи на зазначені обставини, суд вважає на необхідне повторно викликати в судове засідання представника позивача для дачі пояснень по суті позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.169 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відкласти судовий розгляд справи на 09 год. 30 хв. 25.03.2016 року.

Виклик сторін повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Потапова Т.М.
Справа №303/6906/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Копиновецької сільської ради Мукачівського району та ОСОБА_3 про визнання протиправною та скасування рішення №271 двадцятої сесії 5-го скликання Копиновецької сільської ради від 18.07.2008 року «Про надання земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства», -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою до Копиновецької сільської ради Мукачівського району та ОСОБА_3 про визнання протиправною та скасування рішення №271 двадцятої сесії 5-го скликання Копиновецької сільської ради від 18.07.2008 року «Про надання земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства».

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме до позовної заяви представником позивача не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Копиновецької сільської ради Мукачівського району та ОСОБА_3 про визнання протиправною та скасування рішення №271 двадцятої сесії 5-го скликання Копиновецької сільської ради від 18.07.2008 року «Про надання земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства» залишити без руху.

Запропонувати представнику позивача усунути вищезазначений недолік протягом трьох днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали у вищевказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 345/4404/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.12.2016 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Мигович О. М. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним догором ,

встановив:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним догором.

Призначити попереднє судове засідання на 10.00 год. 04.01.2017 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 04.01.2017 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 720/2071/16-ц
Провадження № 2/720/1017/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 грудня 2016 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Ляху Г.О.

з участю секретаря Єфтемій М.І.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати право власності ОСОБА_3 на 1/4 частку домоволодіння, яке розташоване по вул. М. Емінеску, № 07 в с. Черленівка Новоселицького району Чернівецької області та складається з житлового будинку літера «А», сараю літера «Б», вбиральні літера «Д», колодязя № 1 та огорожі № 2-4, в порядку спадкування за законом після смерті її матері ОСОБА_4.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький райсуд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.03.2016 року м.Кременчук
Відповідно до ст. ст. 95, 96, 99 ,102-105 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 525, 526, 536, 553, 554, 611,612,1050 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Строк пред'явлення до виконання один рік.
Суддя Д.Д.Андрієць
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ видано стягувачу "____" __________________ _______ року.
Судовий наказ набрав чинності "____" __________________ _______ року.
Суддя ___________ Андрієць Д.Д.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/554/16-ц
провадження № 2/753/2529/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" січня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Вовк Є.І., розглянувши матеріали за позовом, підписаним ОСОБА_2, в якому позивачем вказано Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_4 про "солідарне" дострокове стягнення заборгованості за відсотками в іноземній валюті,

Встановив:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшов вказаний позов.

Вважаю, що вказану заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме: не надано документу на підтвердження повноважень представника позивача, відповідно до положень ст.42 ЦПК України; не вказано номеру засобу зв"язку позивача; ціна позову, яка вказана в іноземній валюті та гривнях не визначена у гривнях у відповідності з вимогами ЦПК України та п.11 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17.10.2014 року; відсутнє обгрунтування та зазначення доказів щодо солідарного стягнення вказаної заборгованості; відсутнє обгрунтування нарахування відповідних відсотків за період з 15.06.2008 року по 15.07.2008 року за умови повної сплати заборгованості за тілом кредиту 29.05.2008 року згідно з розрахунком, на який посилається заявник.

На підставі викладеного, відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, вважаю, що позовну заяву належить залишити без руху, а позивачу належить надати строк для виконання зазначених вимог.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

Ухвалив:

Залишити без руху позовну заяву з наданням заявнику строку для виправлення недоліків - 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Якщо у встановлений термін зазначені вимоги не будуть виконані заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2016 року м. Рівне

Суддя Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

судді Наумова С.В.,

при секретарі Слакві Марчук Н.В.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

до початку розгляду цивільної справи по суті за позовом Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» до ОСОБА_3 ОСОБА_3 ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и в :

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду із вказаним позовом до відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_5 в якому просить стягнути із відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 886 641,26 грн., з яких сума заборгованості за кредитом-854 098,95 грн., сума заборгованості за відсотками 32 542,30 грн..

До початку розгляду цивільної справи по суті представник відповідача ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою в якій вказує, що у провадженні Рівненського міського (суддя Діонісьєва Н.М.) знаходиться на розгляді цивільна справа за №569/11946/15ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_5 про стягнення звернення на предмет іпотеки.

В звязку з тим, що обидва позови взаємоповязані, сторонами є одні і ті самі особи, просить передати цивільну справу яка не розглянута суддею Наумовим С.В., до судді Діонісьєвої Н.М для об»єднання зазначених позовів.

Представник позивача не заперечила щодо передачі вказаної справи для об»єднання із цивільною справою №569/11946/15ц яка знаходиться на розгляді у судді Рівненського міського ОСОБА_6.

Заслухавши в судовому засіданні вказаних сторін, суд дійшов висновку, що дану справу необхідно передати для об»єднання із цивільною справою за №569/11946/15ц яка перебуває в провадженні судді Рівненського міського суду Діонісьєвої Н.М..

Відповідно до ч.1 ст.126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об»єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Отже, з метою обєктивного, всебічного розгляду наведених справ, вказану справу необхідно направити для об»єднання із цивільною справою №569/11946/15ц , за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_5 про стягнення звернення на предмет іпотеки.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Цивільну справу №569/12253/15-ц за позовом Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» до ОСОБА_5 ОСОБА_3 ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, передати для об»єднання позовів із цивільною справою №569/11946/15ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_5 про стягнення звернення на предмет іпотеки.

Цивільну справу №569/12253/15-ц передати до канцелярії суду з метою розгляду її із цивільною справою №569/11946/15ц яка розглядається суддею Рівненського міського суду Діонісьєвою Н.М..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду С.В. Наумов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 654/5434/14-ц
Номер провадження: 22-ц/791/2529/16
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

29 листопада 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Ігнатенко П.Я.

Суддів: Воронцової Л.П.

Стародубця М.П.

Заслухавши доповідь судді Ігнатенко П.Я. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ частки в натурі,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 17 серпня 2015 року.

Оскільки відповідно до вимог ст.301 ЦПК України по справі проведено усі необхідні підготовчі дії, колегія суддів вважає за необхідне вирішити питання щодо її призначення до розгляду.

При цьому, зважаючи на наявну технічну можливість та з огляду на положення ч.1,3 ст.158-1 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе з власної ініціативи вирішити питання про участь ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.158-1, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 11:15 годин 08 грудня 2016 року, про що повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Доручити Голопристанському районному суду Херсонської області організувати в приміщенні цього ж суду (за адресою: Херсонська область, м.Гола Пристань, вул.Горького, 19) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Роз'яснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Голопристанському районному суду Херсонської області для організації її виконання та особам, щодо яких вирішено питання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий П.Я.Ігнатенко

Судді: Л.П.Воронцова

М.П.Стародубець
Справа № 645/5300/16-ц
Провадження № 2/645/2791/16
УХ В А Л А

іменем України

06 грудня 2016 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Бондарєвої І.В., при секретарі Проневич Д.О, розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 24.11.2016 р. відкрито провадження у справі.

До теперішнього часу спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст..ст.130 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 19.01.2017 р. на 09-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: