Справа № 583/2490/16-ц
У Х В А Л А

01 грудня 2016 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді - Сидоренка Р.В.

при секретарі - Зубатовій І.В.,

за участю:

позивачів - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника позивачів - ОСОБА_3,

відповідача - ОСОБА_4,

представника відповідача - ОСОБА_5,

третьої особи - ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_7 до Лантратівської сільської ради, Охтирського р-ну, Сумської обл., ОСОБА_4, про встановлення факту своєчасного прийняття спадщини, третя особа ОСОБА_6, ОСОБА_8 -

у с т а н о в и в :

04.08.2016 р. позивачі звернулись в суд із позовною заявою до відповідача прохаючи встановити факт своєчасно прийняття спадщини ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_7, як першої черги спадкоємців за законом, яка відкрилася після смерті рідного батька ОСОБА_9, смерть якого настала 20.06.2001 р., у тому числі на обєкти нерухомого майна у вигляді будинковолодіння за адресою: вул. Жовтнева (Польова), 34, с. Новопостроєне (Лантратівська сільська рада), Охтирського району, Сумської обл. та земельні ділянки на території Лантратівської сільської ради.

Під час судового засідання 01.12.2016 р. позивачами було надано до суду заяву про збільшення позовних вимог. Зокрема, окрім іншого, позивач просить:

Визнати незаконним та скасувати свідоцтво про право особистої власності на житловий будинок за статусом колгоспного двору по вул. Жовтнева, 34, с. Новопостроєне (Лантратівська сільська рада), Охтирського району, Сумської області, виданого Лантратівською сільською радою Охтирського району 28.09.1994 р., за його державною реєстрацією 28.09.1994 р. на імя ОСОБА_10, померлої 4.02.1993 р., в наслідок виготовлення правовстановлюючого документу та його державної реєстрації за датами їх зазначення на померлу особу, та в наслідок не врахування прав інших членів колгоспного двору.

Визнати незаконним та скасувати свідоцтво про право на спадщину за законом від 13.01.1995 р., виготовленого, оформленого та посвідченого державним нотаріусом Охтирської державної нотаріальної контори ОСОБА_11 на імя ОСОБА_12 після смерті ОСОБА_10, смерть якої настала 4.02.1994 р., на будинковолодіння за адресою по вул. Жовтнева, 34, с. Новопостроєне, Охтирського району, Сумської області, в наслідок оформлення спадщини на підставі правовстановлюючого документа за датами його зазначення та державної реєстрації на померлу особу, та не врахування прав інших членів колгоспного двору.

Визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності за кожною по 1/5 частині на частки у майні колгоспного двору за адресою по вул. Польова (до перейменування - вул. Жовтнева), 34, с. Новопостроєне (Лантратівська сільська рада), Охтирського району, Сумської області, зі складовими у виді житлового будинку жилою площею 18 кв.м., з надвірними будовами сіни с, сарай Б, погріб пг, огорожа №1-4.

Встановити нікчемність заповіту від імені ОСОБА_12, датований 21.02.2002 р. за змістом на все майно спадкодавця - заповідача на користь ОСОБА_8, зареєстрованого за №19 за датою реєстрації 21.02.2001 р., та нікчемність заповіту від імені ОСОБА_12, датований 7.04.2015р. на користь ОСОБА_13 та ОСОБА_8, посвідчений частково за підписом секретаря виконавчого комітету Лантратівської сільської ради і частково за підписом секретаря Лантратівської сільської ради, Охтирського району, із зазначенням про складання заповіту власноручно заповідачем, але при використанні при цьому загальноприйнятих компютерних засобів, із зазначенням про складання та посвідчення заповіту на дому за адресою у с. Новопостроєне по вул. Жовтнева, 34, Охтирського району з причин хвороби заповідача, в наслідок невідповідності заповітів вимогам чинного законодавства України.

У судовому засіданні позивачі та їх представник доводи заяви підтримали повністю, прохають прийняти заяву до спільного розгляду, оскільки заявлені вимоги витікають із попереднього позову і повязані із ним.

Відповідач та її представник висловили заперечення з приводу прийняття зазначеної заяви до спільного розгляду, оскільки із суті позову зрозуміло, що має місце спір з інших правовідносин.

Третя особа по справі ОСОБА_6 також висловила незгоду із прийняттям зазначеної заяви до спільного розгляду погодившись із мотивами наведеними представником відповідача.

Відповідно до ст. 31 ЦПК України позивач протягом усього часу розгляду справи має право збільшити, або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду справи судом по суті позивач має право шляхом подання позовної заяви змінити підставу або предмет позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

При вирішенні питання щодо прийняття зазначеної заяви суд виходить із того, що збільшенням розміру позовних вимог не вважається предявлення нових (додаткових) вимог. У даному випадку має місце предявлення нових вимог до відповідача. Крім того, зазначені позовні вимоги заявлені із інших підстав, аніж ті, що зазначені у первинній заяві.

Крім того, у поданій заяві про збільшення позовних вимог змінений склад учасників процесу. Зокрема ОСОБА_7, яка у первинному позові має статус позивача, у зазначеній заяві зазначена як третя особа.

У звязку з викладеним, суд уважає, що є всі підстави для відмови в прийнятті зазначеної заяви до спільного розгляду.

Відмова від прийняття зазначеної заяви не позбавляє позивача права звернутись до суду за захистом порушених прав з окремим позовом.

Керуючись ст. 31, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Лантратівської сільської ради, Охтирського р-ну, Сумської обл., ОСОБА_4, про збільшення позовних вимог від 01.12.2016 р. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_14