overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 583/3525/16-ц
У Х В А Л А

про відкритя наказного провадження

01 грудня 2016 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Мовчан Н.В., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ БРОКЕНЕРГІЯ, до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,-

встановив:

23.11.2016 ТОВ БРОКЕНЕРГІЯ звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 9625 грн 03 коп. та судових витрат, повязаних з розглядом справи, в розмірі 689,00 грн.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ БРОКЕНЕРГІЯ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 594/1116/16-ц
У Х В А Л А

06 грудня 2016 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Денисова Т.С., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Скала-Подільської селищної ради Борщівського району про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Спір підвідомчий Борщівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Скала-Подільської селищної ради Борщівського району про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді в м.Борщеві вул.С.Стрільців, 11, 14 грудня 2016 року о 10.00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу по справі пропонується до 14 грудня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду Т.С.Денисова
Провадження № 2/756/6447/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

06 грудня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Камбулов Д.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Позовну заяву позивачем подано з порушенням вимог ч.1 ст.120 ЦПК України, оскільки вона не містить копії позовної заяви та копій всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст. 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи те, що позовна заява позивачем подана без додержання вимог ст. 120 ЦПК України, вважаю за необхідне залишити позов без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Г.Камбулов
Справа № 466/9797/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 листопада 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б. ознайомившись із матеріалами заяви ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_1,-

установила:

24 листопада 2016 року ЛМКП «Львівтеплоенерго» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_1

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.98,99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,-

ухвалила:

відкрити провадження в справі за заявою ЛКП «Тополя - 406» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_3
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/746/16-ц
провадження №2/624/447/16
УХВАЛА

смт. Кегичівка 05 грудня 2016 року

Кегичівський районний суд Харківської області в особі головуючого судді Куст Н.М., за участю секретаря Проскурні Л.М., у залі суду, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ПСП ім.Щорса про розірвання договору оренди землі,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони у судове засідання не зявились, представник відповідача надав заяву про відкладення розгляду справи, в звязку з його зайнятістю у розгляді іншої справи у Сахновщинському районному суді Харківської області. Позиція позивача у справі не відома.

Згідно з ч.1 ст.169, ч.3 ст.191 ЦПК, суд відкладає розгляд справи і призначає нове судове засідання.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, технічне фіксування судового процесу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.169,ч.2 ст.197,ч.1,3 ст.191 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судове засідання провести без участі осіб та без технічного фіксування.

Розгляд справи відкласти.

Призначити нове судове засідання на «13» год. «30» хв. «26» грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
Єдиний унікальний номер 233/1329/15-ц Номер провадження 22-ц/775/2218/2016
Головуючий у 1 інстанції Леміщенко О.О. Єдиний унікальний номер 233/1329/15-ц Доповідач Постолова В.Г. Номер провадження 22-ц/775/2218/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

05 грудня 2016 року апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Постолової В.Г.

суддів Санікової О.С., Корчистої О.І.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 21 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про захист прав споживачів та за зустрічним позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією,

заслухавши доповідь судді Постолової В.Г.,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 21 жовтня 2015 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про захист прав споживачів відмовлено. Позовні вимоги публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією задоволено.

Із вказаним рішенням не погодилась ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Рішенням апеляційного суду Донецької області від 22 грудня 2015 року рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 21 жовтня 2015 року скасовано, яке ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 листопада 2016 року скасовано, з передачею справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК України:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зясовано обставини ( факти ), на які посилаються сторони, інші особи які брали участь у розгляді справи;

- зясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи;

- проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 13 грудня 2016 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Судді
провадження у справі відкрито 15.07.2016
провадження № 2/294/917/16
справа № 294/686/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 липня 2016 року cуддя Чуднівського районного суду Житомирської області Лесько М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Пятківської сільської ради Чуднівського району Житомирської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

14.07.2016 року до суду надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам статей 118-120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

Справа підсудна Чуднівському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі не є необхідним.

Керуючись наведеним та статтями 118-122, 130, 210, 293 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Пятківської сільської ради Чуднівського району Житомирської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судовий розгляд справи на 12 січня 2017 року о 10:30 год. у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №1 у приміщенні Чуднівського районного суду Житомирської області за адресою: м. Чуднів, вул. Соборна, буд. 3.

У судове засідання викликати учасників судового процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу та запропонувати йому у випадку невизнання позову подати до суду у строк до 30.12.2016 року свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Чуднівський районний суд Житомирської області окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя: М.О. Лесько
Справа № 545/3816/16-ц
Провадження № 2/545/1799/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.12.2016 року. Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді - Гальченко О.О.,

при секретарі - Корба Р.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності та зобов»язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

21.11.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності та зобов»язання вчинити певні дії, який суддя отримала 22.11.2016 року.

Ухвалою судді від 23.11.2016 року провадження у справі відкрито ( а. с. 25 ).

01.12.2016 року позивач надав суду заяву про залишення позову без розгляду ( а. с. 29 ).

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дана заява позивача про залишення заяви без розгляду підлягає задоволенню згідно ст. 27, 31, 207 ч.1 п.5 ЦПК України, оскільки це є його правом.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5, 209-210, 293-294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву позивача - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності та зобов»язання вчинити певні дії - залишити без розгляду за заявою позивача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 493/570/16-ц
Номер провадження 2/493/347/16
У Х В А Л А

31.05.2016 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши позовну заяву ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

ПАТ «Укрсоцбанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що 29.02.2012 року між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір на купівлю транспортних засобів № 695АІ1.

З метою забезпечення виконання зобовязань ОСОБА_1, 29.12.2012 року між ПАТ «Укрсоцбанк»,ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено договір поруки №695АІ1-ПОРУКА 1.

Посилаючись на те, що відповідачі взяті на себе зобовязання не виконують, позивач просив його вимоги задовольнити.

Відповідно до ст. 109 ч. 1 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 1 ст. 113 ЦПК позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

З наданих позивачем матеріалів вбачається, що зареєстроване місце проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1: м. Балта, вул. Леніна, 11, Одеська область.

Згідно довідок Балтського районного сектору Головного Управління Державної міграційної служби України в Одеській області, Відділу адресно-довідкової роботи Головного Управління Державної міграційної служби України в Одеській області, ОСОБА_1 зареєстрованою як в м. Балті та Балтському районі Одеської області, так і в м. Одеса та Одеській області не значиться, де на даний час зареєстрована не вказано.

Зареєстроване місце проживання (перебування) другого відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2: с. Камянка, вул. Тираспольська, 20, Біляївський район, Одеська область, що підтверджується довідкою відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області та довідкою Біляївського РВ ГУДМС України в одеській області.

Таким чином, викладена в позовній заві інформація про реєстрацію відповідача ОСОБА_1 на території Балтського району є не підтвердженою.

Отже даний позов слід подавати за відомим місцем реєстрації одного з відповідачів, що відноситься до підсудності Біляївського районного суду Одеської області.

Враховуючи вище наведене, зазначена позовна заява даному суду не підсудна і підлягає поверненню позивачу.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, якщо справа не підсудна даному суду, то позовна заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів.

СУДДЯ:
Справа№ 346/6243/16-ц
Провадження № 2/346/2239/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 листопада 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Димашок В.П. вивчивши матеріали справи за позовом ТЗОВ "Івано-Франківськгаз Збут" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за спожитий природний газ. , -

ВСТАНОВИВ:

ТЗОВ "Івано-Франківськгаз Збут" пред'явив позовну заяву до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за спожитий природний газ. .

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ТЗОВ "Івано-Франківськгаз Збут" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за спожитий природний газ. .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 23.12.2016 року о 09.00 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Димашок В. П.
Провадження № 2-п/161/313/16
У Х В А Л А

29 листопада 2016 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі :

головуючого судді Івасюти Л.В.

при секретарі Заболотько Д.М.

з участю позивача ОСОБА_1

його представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 просить суд скасувати заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 грудня 2016року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, мотивуючи тим, що він не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про наявність заочного рішення суду йому стало відомо з постанови державного виконавця. Крім того вважає, що позивачем значно завищено суму заборгованості за кредитним договором.

Заявник в судовому засіданні заяву підтримав з наведених у ній мотивів.

Представник публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк в судове засідання не зявився, подав письмове заперечення , в якому просив відмовити в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення суду.

Суд, заслухавши пояснення заявника, вважає, що його заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається , що заочним рішенням Луцького міськрайонного суду від 17 грудня 2016року задоволено позов публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Суд вирішив: стягнути з ОСОБА_1 в користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором №VO10AN68048607 від 01.08.2008року в сумі 47322,13 доларів США, що за курсом 22,62, відповідно до службового розпорядження Національного Банку України від 26.08.2015року становить 1070426,60гривень, а також стягнути 16056,40грн. понесених останнім судових витрат по справі.

Згідно ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи .

Судом встановлено, що ОСОБА_1 не зявився в судове засідання 17 грудня 2016року з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин, суд вважає, що вищевказане заочне рішення Луцького міськрайонного суду від 17 грудня 2016року підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 231- 232 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне ршення Луцького міськрайонного суду від 17 грудня 2016року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - скасувати.

Суддя Луцького міськрайонного суду Л.В. Івасюта
Справа № 365/801/16-ц
Номер провадження: 2/365/492/16
У Х В А Л А

05.12.2016 смт. Згурівка Київської області

Суддя Згурівського районного суду Київської області

ОСОБА_1,

у цивільній справі № 365/801/16-ц

за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про розірвання шлюбу

встановив, що позивачем виконані вимоги ст.ст. 119-120 ЦПК України.

У ході підготовки справи до судового розгляду вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу № 365/801/16-ц прийняти до провадження Згурівського районного суду Київської області.

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду № 3 на 12 грудня 2016 року на 16 годин 15 хвилин.

Запропонувати ОСОБА_3 подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Зобовязати ОСОБА_3 надати суду до 12 грудня копію свого паспорта.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Про час і місце судового розгляду оповістити у встановленому порядку осіб, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду лише в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Згурівський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Н.О.ДЕНИСЕНКО