overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/5193/15-ц
Провадження № 2-во/209/21/16
У Х В А Л А

про виправлення помилки

"03" березня 2016 р. Дніпровський районий суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі :

головуючого - судді Лобарчук О.О.

при секретарі- Бойко Н.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинськ заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13 січня 2016 року цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - задоволено в повному обсязі.

При постановленні зазначеного рішення суд припустився помилки, а саме: в резолютивній частині рішення суду не вказаний ідентифікаційний номер та місце фактичного мешкання відповідача.

Відповідно до ст.. 219 ЦПК України , суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася, про місце та час розгляду повідомлена належним чином, про причину неявки суду не повідомила.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне, відповідно до ст.219 ЦПК України виправити помилку, оскільки судове рішення повинно бути викладено чітко, грамотно, не повинно містити у собі описок та арифметичних помилок.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Виправити помилку у рішенні суду від 13 січня 2016 року у цивільний справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, вказавши у резолютивній частині рішення ідентифікаційний номер відповідача "НОМЕР_1" та фактичне проживання відповідача "АДРЕСА_1".

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська О.О.Лобарчук
Справа № 524/7008/16-ц
Провадження № 2-з/524/86/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі:

головуючого судді Кривич Ж.О.,

при секретарі Коваль Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці питання про виправлення описки в ухвалі суду від 26.10.2016 року за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

26.10.2016 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської постановлено ухвалу про забезпечення позову за заявою ОСОБА_1

Разом з тим, в ухвалі суду були допущені описки, а саме невірно вказано місце дані боржника.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи чи за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, суд приходить до висновку, що необхідно виправити описку в ухвалі суду від 26.10.2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 219, 293, ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в резолютивній частині ухвали суду від 26.10.2016 року Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області по справі № 524/7008/16-ц за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову, а саме четвертий абзаци резолютивної частини ухвали викласти в такій редакції:

Боржник: ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрований та проживає за адресою: 39600 м. Кременчук, квартал 101АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали..

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Кривич Ж.О.
Справа № 334/7454/16-ц
Номер провадження 2/334/3421/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" листопада 2016 р.

24 листопада 2016 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

10.11.2016 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

10.11.2016 року у відповідності до ч.3 ст.122 ЦПК України направлений запит до Адресно-довідкового сектору ДМС України в Запорізькій області, щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача у справі.

24.11.2016 року до суду надійшла відповідь на запит від 10.11.2016р.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 25.01.2017 о 11:00., про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до початку розгляду справи по суті, тобто до 25.01.2017 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Докази, подані після судового засідання (розгляду справи по суті) судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст. 131 ЦПК України).

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя:Дубина
Справа № 276/846/15-ц
Провадження по справі 2/276/140/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2016 року

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді: Сульженка Л.П.

при секретарі: Процюк О.В.

розглянувши в приміщенні Володарсько-Волинського районного суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

До початку розгляду цивільної справи по суті суддя Сульженко Л.П. заявив самовідвід по даній цивільній справі обґрунтувавши його тим, що на даний час йому стало відомо, що відповідач по справі, ОСОБА_1, є сином секретаря судового засідання Володарсько-Волинського районного суду, ОСОБА_2, а представник відповідача є чоловіком вказаного секретаря судового засідання.

За вказаних обставин суддя вважає, що у позивача можуть виникнути сумніви в обєктивності та неупередженості судді при розгляді вказаної цивільної справи.

Суд приходить до висновку, що самовідвід судді Сульженка Л.П. підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу(самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 20, ст. 23-25 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Задовольнити заявлений самовідвід судді Сульженка Леоніда Петровича по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Передати цивільну справу до канцелярії Володарсько-Волинського районного суду для проведення розподілу автоматизованою системою документообігу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Сульженко Л.П.
Справа № 164/516/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 лютого 2016 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу 164/516/16-ц за позовом

ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2

про стягнення кредитної заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна Маневицькому районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі 164/516/16-ц за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

2. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

3. Призначити попереднє судове засідання у справі на 09 год. 00 хв. 3 березня 2016 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

4. Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Суддя: Невар О.В.
Провадження № 2-др/201/12/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2016 Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючого судді Батманової В.В.,

при секретарі Гоц Г.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення та матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи ОСОБА_6, Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство №9 Жовтневого району м. Дніпропетровська, про стягнення матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровську перебувала справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи ОСОБА_6, Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство №9 Жовтневого району м. Дніпропетровська, про стягнення матеріальної шкоди.

23 лютого 2016 року по вищевказаній справі винесено рішення яким позовні вимоги задоволені в повному обсязі.

Сторони були повідомлені про час та місце розгляду справи належним чином, до суду не зявились. Відповідно до ст. 220 ЦПК України при ухвалення додаткового рішення присутність сторін не є обов'язковою.

Розглянувши дане питання та матеріали справи суд приходить до висновку, що в ухваленні додаткового рішення слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до п.20 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року N 14 «Про судове рішення у цивільній справі» додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК.

Відповідно до ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати;

3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу;

4) судом не вирішено питання про судові витрати.

Даний перелік підстав для ухвалення додаткового рішення є вичерпним.

З матеріалів справи вбачається, що жодна з передбачених ст. 220 ЦПК України підстава для ухвалення додаткового рішення відсутня, оскільки зазначені позивачем обставини для ухваленя додаткового рішення, не були предметом позовних вимог при розгляді справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що відсутні підстави для винесення додаткового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208-210, 220 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В ухваленні додаткового рішення по цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи ОСОБА_6, Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство №9 Жовтневого району м. Дніпропетровська, про стягнення матеріальної шкоди - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
1Справа № 335/4824/16-ц 2/335/1245/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«06» червня 2016 року м.Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді Апаллонової Ю.В.

при секретарі Кудряшовій Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Орджонікідзевського районного суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька

У судове засідання позивач не з'явився, подав суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

У судове засідання відповідач не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Статтею 35 ЦПК України передбачено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Відповідно до ч.4 ст. 19 Сімейного кодексу України при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов'язковою є участь органу опіки та піклування.

Суд вважає, що участь органу опіки та піклування у розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька є обов'язковою, а тому вважає за необхідне залучити до такої участі орган опіки та піклування, який функціонує за місцем проживання дитини, а саме орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району.

Керуючись ст.ст. 19 СК, ст. 35, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька в якості третьої особи орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району.

Надати органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району копію позовної заяви та доданих матеріалів.

Судове засідання по справі призначити на 10 червня 2016 року о 14:45 годин, в яке викликати сторони

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Апаллонова
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/583/16-ц
У Х В А Л А

04 березня 2016 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я. В. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву ОСОБА_1 до Шоломківської сільської ради Овруцького району Житомирської області про визнання права власності на житловий будинок, третя особа: реєстраційна служба Овруцького районного управління юстиції, -

В С Т А Н О В И В:

02.03.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом та просить визнати за нею право власності на житловий будинок №32 по вул. Центральній в с. Шоломки Овруцького району, 1963 року побудови, який належав померлому 01 вересня 2014 року ОСОБА_2.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Справа не потребує підготовчих дій та проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Шоломківської сільської ради Овруцького району Житомирської області про визнання права власності на житловий будинок, третя особа: реєстраційна служба Овруцького районного управління юстиції.

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 18.03.2016 року о 10 год. 00 хв..

В судове засідання викликати: сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до дати судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4008/15-ц
Провадження № 2/553/129/2016
У Х В А Л А

Іменем України

12.02.2016м. Полтава

Ленінський районний суд м .Полтави в складі:

головуючої судді - Крючко Н.І.,

при секретарі - Босяк К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» в особі представника за довіреністю ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2015 року позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» в особі представника за довіреністю представника за довіреністю ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не зявився, але від нього надійшла заява, в якій останній просить розглядати справу без участі представника позивача, а вразі неявки відповідачки в судове засідання викликати останню через оголошення у пресі. Оплату оголошення гарантує.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, хоча про день та час слухання справи була належним чином повідомлена.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне викликати відповідачку ОСОБА_2 в наступне судове засідання через засоби масової інформації за наступних обставин.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1 поряд з цим, згідно відповіді Відділу адресно довідкової роботи УДМС України в Полтавській області відповідачка ОСОБА_2 за даними адресно довідкового відділу значиться за вказаною вище адресою, при цьому повістки про виклик в судове засіданні повертаються на адресу суд за сплином терміну.

Вище вказане свідчить про те, що з метою повного та оперативного розгляду справи необхідно викликати відповідачку ОСОБА_2 в судове засідання, опублікувавши оголошення про виклик учасника судового процесу в пресі. Оголошення про виклик учасника судового процесу в судове засідання опублікувати в газеті „Зоря Полтавщини.

На підставі викладеного, керуючись ст.74 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Повідомити учасника судового процесу, а саме відповідачку ОСОБА_2 про місце і час розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» в особі представника позивача за довіреністю ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , опублікувавши оголошення про його виклик в газеті „Зоря Полтавщини.

Витрати повязані з опублікуванням оголошення в пресі покласти на позивача.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції може бути подано до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 2-н/593/142/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" вересня 2016 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Данилів О.М., розглянувши заяву заступника військового прокурора Тернопільського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Державного підприємства "2-й ремонтний завод засобів зв'язку" заборгованості по заробітній платі,-

ВСТАНОВИВ:

Заступник військового прокурора Тернопільського гарнізону звернувся до суду з заявою до Державного підприємства "2-й ремонтний завод засобів зв'язку" в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Заява відповідає вимогам статей 95-98 ЦПК України, підстав для повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. З, 96, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою заступника військового прокурора Тернопільського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Державного підприємства "2-й ремонтний завод засобів зв'язку" заборгованості по заробітній платі.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_2
Справа №451/172/16-ц
Провадження № 2/451/172/16
УХВАЛА

судового засідання

03 березня 2016 року

Радехівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді - Семенишин О.З.,

секретаря судового засідання Табен Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Радехів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

У судове засідання призначене на 3.03.2016 року, сторони не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи.

Позивач надіслала до суду заява про розгляд справи у її відсутності, позовну заяву підтримує в повністю, проте винесення заочного рішення не заперечує. (а.с.8).

Дані про належне повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи в матеріалах справи відсутні.

Оскільки сторони у справі в судове засідання не зявились, тому відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи вищенаведене, розгляд справи необхідно відкласти на 23 березня 2016 року на 10 годину, повідомити сторін про час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 76, 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 23 березня 2016 року на 10 годину.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/2662/16
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

30 листопада 2016 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Ювшин В. І. розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 21 травня 2012 року по справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, - ОСОБА_3 про звернення стягнення,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Підстави пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання представника ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 21 травня 2012 року, - задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 21 травня 2012 року по справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, - ОСОБА_3 про звернення стягнення.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 12 грудня 2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу або заяви надсилаються на адресу апеляційного суду ( м. Черкаси вул. Верхня Горова, 29, 18033 ) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Ювшин