overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/2699/14-ц
Номер провадження 2/643/163/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2016 Московський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді Омельченко Н.І.

при секретарі Коршак В.О.

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ПАТ «Альфа Банк» до ОСОБА_1, 3-я особа: ОСОБА_2 - про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «Альфа Банк» про визнання недійсним договору поруки ,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні суду знаходиться вище вказана справа.

Представник позивача ПАТ «Альфа Банк» повторно не зявився в судове засідання, про день та час розгляду справи позивач сповіщений належним чином, що підтверджується повідомленням про отримання повістки, причин неявки суду не повідомив, із заявою про розгляд справи в їх відсутність не подавав.

На підставі викладеного, суд заслухавши думку відповідача ОСОБА_1 вважає неявку позивача до суду неповажною, та вважає необхідним залишити первісний позов -без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ :

Позовні вимоги ПАТ «Альфа Банк» до ОСОБА_1, 3-я особа: ОСОБА_2 - про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали, а іншими сторонами в той саме строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.І.Омельченко

копія вірна суддя
Справа №480/2446/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого-судді Карікової Л.В.,

за участю секретаря Кописєвої О.Л.

розглянувши 17 лютого 2016 року у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Горохівська сільська рада Снігурівського району Миколаївської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

В провадженні Миколаївського районного суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа № 480/2446/15-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Горохівська сільська рада Снігурівського району Миколаївської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

28.01.2016 року на адресу суду надійшла заява від ОСОБА_2 про закриття провадження у справі, у зв'язку зі смертю заявника ОСОБА_1.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає до закриття по слідуючих підставах.

З копії свідоцтва про смерть (Серія I-ФП № 228150) вбачається, що заявник ОСОБА_1 помер 22.01.2016 року помер.

Відповідно до п.1 ч.6 ст.205 ЦПК України у разі смерті особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва, суд закриває провадження у справі.

Оскільки спірні правовідносини не допускають правонаступництва, провадження в справі підлягає до закриття у зв'язку зі смертю заявника.

Керуючись п.1 ч.6 ст.205 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Горохівська сільська рада Снігурівського району Миколаївської області про встановлення факту, що має юридичне значення закрити у зв'язку зі смертю заявника ОСОБА_1.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області.

Суддя Л.В.Карікова

17.02.2016
У Х В А Л А

9 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу Першого заступника прокурора Київської області на ухвалу апеляційного суду Київської області від 17 листопада 2015 року у справі за позовом заступника Васильківського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах держави в особі: Головного управління Держземагентства у Київській області, державного підприємства «Дослідне сільськогосподарське виробництво Інституту фізіології рослин і генетики НАН України» до Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення селищної ради, визнання державного акту на земельну ділянку недійсним та витребування земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 9 грудня 2015 року відмовлено у задоволенні клопотання Першого заступника прокурора Київської області про відстрочення сплати судового збору, касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 грудня 2015 року відмовлено у задоволенні клопотання Першого заступника прокурора Київської області про відстрочення сплати судового збору та продовжено строк для усунення недоліків.

На виконання вказаної ухвали суду до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ заявник повторно звернувся з клопотанням про відстрочення сплати судового збору з посиланням на те, що органи прокуратури фінансуються виключно із державного бюджету, будь-які інші бюджетні кошти не можуть бути витрачені органами прокуратури для сплати судового збору та те, що перераховані Генеральною прокуратурою України кошти для сплати судового збору використані майже в повному обсязі в інших справах.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади. У зв'язку із цим обставини, пов'язані із фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у нього коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатись достатньою підставою для відстрочення сплати судового збору, тому у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору слід відмовити.

У відповідності до положень ст. ст. 121, 328 ЦПК України при невиконанні вимог суду, встановлених ухвалою про залишення касаційної скарги без руху, вона вважається неподаною та повертається заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання Першого заступника прокурора Київської області про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Касаційну скаргу Першого заступника прокурора Київської областівизнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
Справа № 595/393/16-ц
Провадження 2/595/147/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.02.2016

Бучацький районний суд Тернопільської області

одноособово суддею Федорончуком В.Б.,

при секретарі Тарчинській Л.Я.,

з участю позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бучач справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що у них різні погляди на життя, зникло взаєморозуміння та взаємоповага, немає згоди у вирішенні спільних сімейних питань. Сім`я фактично розпалася, а шлюб носить формальний характер.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, суду пояснила, що 26 травня 1995 року вона зареєструвала шлюб з ОСОБА_2 в с.Переволока Бучацького району Тернопільської області. У даному шлюбі виховують семеро дітей, п'ятеро з яких неповнолітні. У сім`ї зникла взаємоповага та взаєморозуміння, немає згоди у вирішенні сімейних питань, появились різні погляди на життя, відповідач влаштовує життя на свій особистий розсуд, систематично зловживає спиртними напоями, через що між ними постійно виникають сварки та конфлікти.Вона переконалась, що шлюб носить суто формальний характер, сім'я фактично розпалася і не може бути збережена.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи та оцінивши письмові докази, суд встановив наступні обставини:

26 травня 1995 року укладено шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в с.Переволока Бучацького району Тернопільської області, актовий запис №6;

У даному шлюбі виховують п'ятеро неповнолітніх дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5;

Між подружжям склалися неприязні відносини, сторони втратили почуття поваги один до одного, не підтримують шлюбних стосунків.

Таким чином, суд приходить до переконання, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, що мають істотне значення.

Керуючись ст.ст.10,11,60,212 ЦПК України, ст.ст. 104,105,112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 26 травня 1995 року в с.Переволока Бучацького району Тернопільської області, актовий запис №6.

Дітей залишити на вихованні позивачки.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: В. Б. Федорончук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" грудня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 13.10.2016 року позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто позивачу для подачі до належного суду.

Позивач 07.12.2016 року звернувся до суду з заявою про повернення судового збору.

Суд, вивчивши матеріали справи, доводи вказаної заяви, прийшов до висновку про необхідність її задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про необхідність повернення судового збору.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати УДКСУ у Київському районі м. Харкова, , повернути ПАТ КБ «Приват Банк» на р/р 0002, МФО 305299, , судовий збір сплачений в сумі 1378,00 грн. за платіжним дорученням №PROM3BHJWP від 23.09.2016 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Ніколаєнко
1Справа № 335/2100/16-ц 2/335/856/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

04 березня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернулась до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у Орджонікідзевському районному суді м. Запоріжжя на 05.04.2016 року о 10-00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.І. Рибалко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Стрілецька О.В.,

розглянувши позовну заяву Комунальної установи «Центральна міська лікарня №1» до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача витрати за лікування потерпілої від злочину ОСОБА_2 в сумі 1333,50 грн.

При вирішенні питання про відкриття провадження по даній цивільній справі встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме :

- відсутнє посилання на докази, які підтверджують розмір витрат на лікування, які просить стягнути позивач;

- всупереч вимогач ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивачем до позовної заяви не долучено її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додерження вимог ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Комунальної установи «Центральна міська лікарня №1» до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків, що не перевищує 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 731/361/16-ц
Провадження №2/731/174/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2016 року Варвинський районний суд Чернігівської області в складі

судді МОЦЬОРА О.В.,

з участю секретаря Трохименко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Варва питання про виправлення описки, допущеної у заочному рішенні Варвинського районного суду Чернігівської області від 24 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

24 жовтня 2016 року заочним рішенням Варвинського районного суду Чернігівської області задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При ухваленні заочного рішення у тексті резолютивної частини, в другому абзаці, судом була допущена описка, а саме: помилково вказано «18 вересня 2010 року» замість правильного - «18 серпня 2012 року».

Судом з власної ініціативи винесено на розгляд питання про виправлення описки, допущеної в резолютивній частині судового рішення.

Позивач та відповідач в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду питання про виправлення описки у рішенні суду повідомлені належним чином. Згідно ч. 4 ст. 219 ЦПК України їх неявка в судове засідання не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

На підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. ч. 1,3 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену в заочному рішенні Варвинського районного суду Чернігівської області від 24 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 219, 293, 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в заочному рішенні Варвинського районного суду Чернігівської області від 24 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та викласти абзац другий резолютивної частини рішення в такій редакції:

«Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 18 серпня 2012 року Виконавчим комітетом Ольшанської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області, актовий запис № 01, розірвати».

Дана ухвала є невід"ємною частиною заочного рішення Варвинського районного суду Чернігівської області від 24 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Варвинський районний суд Чернігівської області протягом 5 (пяти) днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Моцьор О.В.
Справа № 212/1144/16-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 березня 2016 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу C.М. Водоп'янов розглянувши заяву за вимогою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2 у сумі, - 2177 гривень 22 копійок, -
Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» звернулося до суду с заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване опалення та централізоване постачання гарячої води з ОСОБА_1, ОСОБА_2 у сумі, - 2177 гривень 22 копійок.
В приведених заявником доказах наявність боргу підтверджується, - договором та іншими документами, які надані як письмові докази і знаходяться у справі.
На основі вище викладеного, керуючись ст. 11,16,509,525,526,611,622 ЦК України, ст. 95,96,103 ЦПК України, суддя, -
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати Комунальному підприємству теплових мереж «Криворіжтепломережа».
Суддя С.М. Водоп'янов
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), боржник має право, в разі обґрунтованого заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що виноситься ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «___»_____________20___ року
Судовий наказ видано «___»______________20___ року
Суддя С.М. Водоп'янов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/650/16
УХВАЛА

29 лютого 2016 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Федорова Н.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданої її представником ОСОБА_2, на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 лютого 2016 року,

встановила:

Дана апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Строки, встановленні ст. 294 ЦПК України, для подання апеляційної скарги не пропущені.

А тому, керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданої її представником ОСОБА_2, на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 лютого 2016 року.

Копію апеляційної скарги надіслати учасникам процесу та надати їм строк до 18 березня 2016 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Н.О. Федорова
Дата документу Справа №
Пр. № 22-ц/778/5085/16
УХВАЛА

08 грудня 2016 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Кухаря С.В.

суддів Осоцького І.І.

ОСОБА_1

розглянувши справу за апеляційною скаргою відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16 вересня 2016 року у справі за скаргою АТ „ТАСКОМБАНК на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області ОСОБА_2, зацікавлена особа ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16 вересня 2016 року скаргу задоволено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою відділом примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області подано апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді доповідача Кухаря С.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія

УХВАЛИЛА

Підготовчі дії до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16 вересня 2016 року у справі за скаргою АТ „ТАСКОМБАНК на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області ОСОБА_2, зацікавлена особа ОСОБА_3, - вважати закінченими.

Справу призначити до слухання на 24.01. 2017 року на 15 год. 20 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
гСправа № 358/1597/16-ц Провадження № 2/358/689/16 Категорія 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 грудня 2016 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Корбут В.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі.

2. Призначити розгляд справи на 06 січня 2017 року на 11 год. 00 хв.

3. Засідання відбудеться в залі судових засідань № 3 приміщення Богуславського районного суду за адресою: м. Богуслав, вул. Франка, 29-А, Київської області.

4. Справа розглядатиметься у складі: головуючого судді - Корбута В.М.

5. Запропонувати відповідачу в строк до 05 січня 2017 року подати письмові заперечення проти позову або погодження з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

6. Надіслати копію даної ухвали особам, які беруть участь у справі.

7. Відповідачу надати до суду копію паспорта та копію ідентифікаційного коду.

8. У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_2