Провадження № 2/359/791/2016
Справа № 359/630/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.,

при секретарі - Шляхетко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення боргу -

В С Т А Н О В И В:

25.01.2016 ОСОБА_1 звернувся до Бориспільської міськрайонного суду Київської області з позовом до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором купівлі-продажу побутової техніки фірми BOSCH на загальну суму 98128 гривень, посилаючись на вимоги Закону України «Про захист прав споживачів» та укладений договір купівлі-продажу №489 від 18 вересня 2015 року.

Свої вимоги позивач обґрунтовує наступним. 18 вересня 2015 року між ним та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, був укладений договір купівлі-продажу товару (побутової техніки фірми BOSCH), визначеного в замовленні на загальну суму 98128 гривень, на підтвердження якого було оформлено замовлення від 18.09.2015 року, яким також засвідчено факт прийняття відповідачем оплати вартості товару в сумі 98128 гривень, шляхом передачі 4230 доларів США за курсом 23,2. Позивач стверджує, що відповідно до умов договору відповідач була зобовязана відвантажити та передати товар позивачу протягом 45 днів з моменту оплати, тобто до 3 листопада 2015 року, проте не виконала взяті на себе зобовязання, чим порушила умови договору, а також вимоги ст.664 ЦК України, в звязку з чим відповідно до вимог ст.693 ЦК України він має право вимагати повернення суми попередньої оплати.

В судовому засіданні позивач повністю підтримав заявлені позовні вимоги та викладені в позовній заяві обставини, просить позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання повторно не зявилась, про час та місце судового розгляду була повідомлена належним чином, за зареєстрованим місцем проживання, причини неявки не повідомила, ніяких заперечень проти позову, а також заяви про розгляд справи за її відсутністю, не надала.

Відповідно до вимог ст. ст. 169, 224 Цивільного процесуального кодексу України суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи, проти такого вирішення справи представник позивача не заперечує.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1-3 ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

За змістом ч.1, 2 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв'язку.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Судом встановлено, що 18 вересня 2015 року між відповідачем ФОЛП ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 (продавцем), та позивачем ОСОБА_1 (Покупцем) був укладений в простій письмовій формі договорі №489, предметом якого згідно п.1.1 ст.1 договору є, що продавець зобовязується поставити та передати у власність покупцю товар, зазначений у рахунку на оплату №2839 від 18.09.2015 року, а покупець зобовязується прийняти та оплатити товар, відповідно до умов даного Договору.

Так, відповідно до Замовлення від 18.09.2015 року (а.с.3), підписаного відповідачем ФОП ОСОБА_2, зазначено перелік побутової техніки фірми BOSCH на загальну суму 98128 гривень, а саме: GSN36VI30 морозильна камера; KSV36VI30 холодильна камера; SMV87Х02 посудомийна машина; WM16X891 пральна машина; HBG634BS1 духова шафа; PKF651B17 - варильна поверхня.

За змістом п.2.2 ст.2 Договору загальна сума Договору становить 98128 гривень. Сума оплати становить 100% (а.с.2)

Відповідно до ч.1 ст.655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

За змістом ч.1 ст.656 Цивільного кодексу України предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому.

Встановлено, що позивач виконав свої зобовязання щодо попередньої оплати товару, а саме 18 вересня 24 березня 2015 року сплатив обумовлену сторонами вартість товару в сумі 98128 гривень, що підтверджується вищевказаним замовленням, відповідно до якого оплата здійснена в доларах США в сумі 4230 доларів США за курсом 23,2 гривні за 1 долар США (а.с.3).

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до вимог ч.1 ст.662 Цивільного кодексу України продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

За змістом ч.1 ст.663 Цивільного кодексу України продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Так, відповідно до п.3.1 ст.3 Договору №489 від 18 вересня 2015 року продавець зобовязується відвантажити товар протягом поставки 45 днів з моменту оплати (а.с.2).

При цьому відповідно до умов п.3.3 ст.3 Договору, товар вважається прийнятим покупцем по кількості та якості після підписання акту прийому-передачі.

Будь-яких належних і допустимих доказів на підтвердження складання такого акту та передачі товару покупцю, суду надано не було.

Суд враховує, що відповідно до ч.1 та 2 ст.683 Цивільного кодексу України, якими передбачено, якщо договором купівлі-продажу встановлений обов'язок продавця передати покупцеві певний набір товару у комплекті (комплект товару), зобов'язання є виконаним з моменту передання продавцем усього товару, включеного до комплекту.

Продавець зобов'язаний передати весь товар, який входить до комплекту, одночасно, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання.

Відповідно до вимог ч.2 ст.693 ЦК України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що заявлені позовні вимоги є обґрунтованими та доведеними в звязку з чим підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України, оскільки позивач звільнений від сплати судового збору при зверненні з позовом до суду про захист прав споживачів, належна до сплати сума судового збору щодо вимог майнового характеру в розмірі 551 гривня 20 копійок підлягає стягненню з відповідача на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.10, 11, 60, 61, 88, 169, 209, 212, 214, 215,224-226 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб НОМЕР_1, НОМЕР_2, виданий 12 лютого 1998 року Ватутінським РУ ГУ МВС України в м.Києві, фізичної особи-підприємця, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб НОМЕР_3, сплачену суму 98128 гривень (девяносто вісім тисяч сто двадцять вісім гривень).

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 551 гривня 20 копійок (пятсот пятдесят одна гривня двадцять копійок).

Рішення суду може бути переглянуто Бориспільським міськрайонним судом Київської області за заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення, а також позивачем на рішення суду може бути подана апеляційна скарга Апеляційному суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.В.Муранова-Лесів