overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 740/2906/16-ц
Провадження № 2/740/973/16
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

13 грудня 2016 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., при секретарі Шадура І.Ю.,

з участю сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нерухомого майна об"єктом права спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності на нерухоме майно,

встановив:

Відповідно до правил ст.ст.209, 218 Цивільного процесуального кодексу України складання повного рішення відкладається до 19 грудня 2016 року.

Керуючись ст.ст.3, 10, 11, 60, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Визнати буд.№13 по вул.Весняна с.Вертіївка Ніжинського району Чернігівської області об"єктом права спільної сумісної власності ОСОБА_1та ОСОБА_2.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на 1 / 2 (одну другу) частку буд.№13 по вул.Весняна с.Вертіївка Ніжинського району Чернігівської області, який є об"єктом права спільної сумісної власності подружжя, залишивши право власності на 1 / 2 (одну другу) частку буд.№13 по вул.Весняна с.Вертіївка Ніжинського району Чернігівської області за ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.П. Олійник .
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 183/5466/16
№ 2-н/183/347/16
керуючись ст.ст. 95-103 ЦПК України, ст.ст.525,526 ЦК України, -
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно ч.2 ст. 105-1 ЦПК заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Згідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття до розгляду такої заяви у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____» _______________ 20__р.
Судовий наказ виданий «_____» _______________ 20__р.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року.
Суддя І.Г.Дубовенко
Справа № 305/1362/16-ц
Провадження по справі № 2/305/955/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" листопада 2016 р. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої - судді Бліщ О. Б.

з участю: секретаря - Вербещука В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рахів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Рахівського районного суду, знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідач, ОСОБА_2, через канцелірю суду, подав суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог: відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Рахівського РУЮ про оспорювання батьківства та внесення змін до запису акта про народження дитини, яку просить об`єднати в одне провадження з первісним позовом.

Дослідивши матеріали справ, суд прийшов до висновку про доцільність об'єднання зустрічних позовних вимог з первісним позовом в одне провадження.

В силу ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Як вбачається з матеріалів первісного та зустрічного позову, обидва позови взаємопов'язані і виникають з однорідних правовідносин та зобов'язань, тому спільний їх розгляд є доцільним.

Форма і зміст поданої ОСОБА_2, зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, судовий збір оплачено.

Керуючись ст.ст. 123 - 124, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог: відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Рахівського районного управління юстиції Закарпатської області про оспорювання батьківства та внесення змін до запису акта про народження дитини об'єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: Бліщ О.Б.

З оригіналом вірно,

Суддя Рахівського районного суду: Бліщ О.Б.
Дата документу Справа №
Є.У. № 332/1561/16-ц
Провадження № 22-ц/778/4263/16
У Х В А Л А

12 жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Трофимової Д.А.

суддів Крилової Д.В.

Дзярука М.П.

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника - ОСОБА_3 на заочне рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 07 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Запорізької міської ради про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 07 червня 2016 року позов задоволено.

На вказане рішення суду ОСОБА_2 в особі представника - ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Трофимової Д.А., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія,

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника - ОСОБА_3 на заочне рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 07 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Запорізької міської ради про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності в порядку спадкування за законом призначити

на 09.11.2016 року на 09-40 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/2302/16-ц
Провадження № 2/306/991/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.11.2016 року м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Уліганинець П.І., розглядаючи матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості несплачених аліментів та неустойки за прострочення сплати аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Свалявського районного суду від 17 листопада 2016 року дану позовну заяву було залишено без руху на підставі ст. 119 ЦПК України.

Оскільки позивач недоліки зазначені у вищезгаданій ухвалі не усунув, а саме: не додав документ, що підтверджує сплату судового збору, за правилами ст. 121 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості несплачених аліментів та неустойки за прострочення сплати аліментів необхідно вважати неподаною та повернути позивачеві, розяснивши при цьому, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 121, 294 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості несплачених аліментів та неустойки за прострочення сплати аліментів - повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа №503/324/16-ц
У Х В А Л А

02.03.2016 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сопільняк О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" 24 лютого 2016 року звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказаний позов підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні, а тому відповідно до ч. 4 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

Виконавши необхідні заходи щодо забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст. 156 ЦПК України вважаю можливим призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №503/324/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 07 березня 2016 року на 14:15 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1, Одеської області.

Відповідно до вимог ст.127 ЦПК України надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви, а також додані до неї документи.

Згідно зі ст.128 ЦПК України після одержання ухвали про відкриття провадження відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно ч.1 ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог не будуть прийматись, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
справа № 361/5601/16-ц
провадження № 2-з/361/40/16
У Х В А Л А

04 жовтня 2016 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,

установив:

В провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей та сімї Броварської міської ради Київської області про поділ майна подружжя.

03 жовтня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру №176, що знаходиться за адресою: Київська область, м. Бровари, бул. Незалежності, 17.

Відповідно до ч.3 ст.152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Враховуючи те, що невжиття своєчасних заходів для забезпечення виконання позову може утруднити виконання рішення або зробити його виконання неможливим та керуючись ст.ст. 152 153 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Накласти арешт на квартиру №176, що знаходиться за адресою: Київська область, місто Бровари, бульвар Незалежності, 17, до прийняття судом рішення по суті.

Копію ухвали направити для виконання Броварському міськрайонному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.С.Сердинський
справа № 361/5739/16-ц
провадження № 2/361/3169/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

7 жовтня 2016 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 15 листопада 2016 року на 08 год. 40 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2 каб. № 214.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
Дата документу Справа №
ЄУ№ 328/2872/16-ц
Провадження № 22-ц/778/5083/16
У Х В А Л А

07 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» на рішення Токмацького районного суду Запорізької областівід 11 жовтня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Токмацького районного суду Запорізької областівід 11 жовтня 2016 року позов задоволено частково.

На зазначене рішення суду, представник ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294,295 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» на рішення Токмацького районного суду Запорізької областівід 11 жовтня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 30 .01.2017 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа №701/441/15-ц
Провадження №2/701/29/16
У Х В А Л А

"30" червня 2016 р. Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого судді - Костенко А. І.

за участю секретаря - Околіті В. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Кищенці с. Кищенці Маньківського району, Черкаської області про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною та зобовязання повернути земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною та зобовязання повернути земельну ділянку.

Провадження по даній справі було зупинено ухвалою суду від 21.04.2016 року в зв?язку з призначенням повторної судово-почеркознавчої експертизи. 21 червня 2016 року на адресу Маньківського районного суду з експертної установи якій було доручено проведення даної експертизи надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів для проведення судово-почеркознавчої експертизи. 24.06.2016 року провадження по даній справі було відновлено, справу призначено до судового розгляду.

Позивач в судовому засіданні щодо першого пункту клопотання повідомив, що немає можливості надати у розпорядження експертів вільні зразки його почерку, щодо двох інших пунктів клопотання незаперечував проти їх задоволення.

Представник відповідача в судове засідання не з?явився, але його неявка не перешкоджає розгляду даного клопотання по суті.

Прокурор в судове засідання не з?явився, але його неявка не перешкоджає розгляду даного клопотання по суті.

Суд, вислухавши позивача, вивчивши матеріали, вважає, що клопотання про надання додаткових матеріалів для проведення судово-почеркознавчої експертизи підлягає до часткового задоволення, відповідно до вимог ст. 53 ЦПК України згідно якої експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 53 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Надати у розпорядження експертів експериментальні зразки почерку ОСОБА_1 у вигляді рукописних записів з великими літерами "М", "Л".

Вказати, що можна використовувати як вільні зразки підпису ОСОБА_1 зображення підписів від його імені в електрофотокопіях договору аренди землі від 21.09.2004 та відповідного акту прийому-передачі земельної ділянки (аркуші 11-13 тому 1 цивільної справи № 701/441/15-ц).

Вільні зразки почерку ОСОБА_1 у вигляді рукописних записів з великими літерами "М", "Л", в тому числі за період часу, максимально наближений до дати складання досліджуваних документів (2008 рік) у позивача відсутні і надати їх для проведення експертизи немає можливості.

Провадження у справі на час проведення експертизи - зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Костенко
Справа № 509/3923/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2016 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь заяву ОСОБА_1, про виправлення описок у судовому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, про визнання права власності на самочинне будівництво,-

ВСТАНОВИВ:

27 жовтня 2016 року до Овідіопольського районного суду в Одеській області звернувся заявник з вищевказаною заявою.

Сторони до суду не зявилися.

Дослідивши письмові матеріали по справі суд вважає, що заява заявника підлягає задоволенню.

Так судом встановлено, що 18 грудня 2006 року Овідіопольським районним судом Одеської області було постановлено рішення, яким було визнано право власності на самочинно збудоване нерухоме майно, а саме: на самочинно побудований садовий будинок № 43, розташований на території Таїровської селищної ради, с. Чорноморка, С/К «Зелена Гірка», Овідіопольського району, Одеської області, який складався з садового будинку під літ. А, площею 38,4 кв.м., пристройки під літ. А-1, площею 65,8 кв.м., балкон під літ. а, гараж під літ. Б площею 25 кв.м., вбиральня під літ. В, № 1-5,І-споруди.

Однак в резолютивній частині рішення суду була допущена описка, а саме в резолютивній частині не вказано загальна площа по внутрішньому обміру-168,9 кв.м., загальна житлова площа 159,8 кв.м., літня житлова 73,1 кв.м., підсобна 86,7 кв.м., площа приміщень, яка не включається в загальну 8,9 кв.м.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні суду від 18 грудня 2006 року, а саме:

В резолютивній частині добавити загальна площа по внутрішньому обміру-168,9 кв.м., загальна житлова площа 159,8 кв.м., літня житлова 73,1 кв.м., підсобна 86,7 кв.м., площа приміщень, яка не включається в загальну 8,9 кв.м.

Копію ухвали направити зацікавленим особам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Овідіопольського районного суду в Одеській області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя: Кириченко П.Л.
№ 243/9865/16-ц
Справа № 2/243/4767/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 листопада 2016 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Р.В. Кузнецов, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Виходячи з суті заявлених позовних вимог, суд не вважає необхідним проводити попереднє судове засідання по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 14-10 год. 08 грудня 2016 року у приміщенні Слов'янського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Слов'янськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 351/384/16-ц
Номер провадження №2/351/428/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"04" березня 2016 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25.03.2016 року на 09:00 год. в залі судових засідань в приміщенні Снятинського районного суду.

Надіслати відповідачу копії заяви із доданими до неї додатками.

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 25.03.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

Голова Снятинського районного суду ОСОБА_3