overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 661/3509/16-ц
Провадження № 2/661/1502/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

05 грудня 2016 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко М.Є., згідно ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання у справі о 09,00 годині 21 грудня 2016 року в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачу у строк до 21 грудня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя М. Є. Бойко
Справа №263/6803/16-ц
Провадження №2/263/12/2016
УХВАЛА
02 червня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про забезпечення доказів, -
Згідно з ч.1 ст. 135 ЦПК України , заява про забезпечення доказів розглядається судом, який розглядає справу, а якщо позов ще не пред'явлено, - місцевим загальним судом, у межах територіальної підсудності якого можуть бути вчинені процесуальні дії щодо забезпечення доказів.
Місцезнаходженням банківських установ у яких заявник просить витребувати інформація є м. Київ.
За таких обставин заява не підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя Донецької області за правилами територіальної підсудності.
Відповідно до ч.2 ст. 134 ЦПК України, до заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовуються наслідки, встановлені статтею 121 цього Кодексу.
Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.
Відповідно до п.3 ч.4 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.
На підставі вищенаведеного суд вважає належним повернути заяву заявнику.
Керуючись ст.ст. 109, 110, 115, 121 ЦПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів повернути позивачу для подання до належного суду.
Надіслати заявнику копію цієї ухвали та копію заяви з доданими до неї документами.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.І. Скрипниченко
Справа№ 524/193/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі:

головуючого судді - Рибалки Ю.В.,

при секретарі - Недяк Д.І.,

за участі: позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк» про захист прав споживача, визнання недійсним кредитного договору,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа за вищевказаним позовом.

У судовому засіданні позивач заявив клопотання про призначення судової економічної експертизи по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк» про захист прав споживача, визнання недійсним кредитного договору, з переліком питань які потрібно поставити на вирішення експертизи.

Представник відповідача у судовому засіданні проти заявленого клопотання заперечувала.

Згідно ч.1, 3 ст.143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом. При цьому суд має мотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, вислухавши думки сторін з приводу заявлених клопотань, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання про призначення судової економічної експертизи необхідно відмовити, оскільки відповіді на питання, які позивач просив поставити на вирішення експертизи, не стосуються суті спору та не можуть вплинути на вирішення справи.

Керуючись ст. 143-145, 208-210 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення у цивільній справі судової економічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Ухвала набирає законної сили через п?ять днів з моменту отримання її копії.

Суддя Ю.В. Рибалка
Номер провадження: 22-ц/785/6703/16
Головуючий у першій інстанції Нікітіна С. Й.
Доповідач Коротков В. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15.11.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Коротков В.Д., в процесі вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 1 серпня 2016 року про повернення позову, по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним,-

встановив:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України, відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не має.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 16 червня 2016 року від 1 серпня 2016 року про повернення позову, по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним.

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.Д. Коротков
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/884/16-ц
Провадження № 2-н/552/74/16
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.03.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-103 ЦПК України, -
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності «____»_______________2016 року.
Судовий наказ виданий стягувачу «____»_______________ 2016 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст.105-1 ЦПК України).
Суддя Шиян В.М.
Справа № 2/237/733/16
У Х В А Л А

19.08.16 року м. Мар`їнка

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ КБ"Приватбанк" до ОСОБА_2 та інших про про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Марїнського районного суду Донецької області з вказаною заявою до ОСОБА_2 та інших про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач до суду з'явивилися, позовні вимоги підтримав.

Відповідач до суду не з*явився.

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.ст. 130, 156 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову;

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

- визначено час та місце судового розгляду справи та проведено інші підготовчі дії.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільно-процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ"Приватбанк" до ОСОБА_2 та інших про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.11.2016 року о 10:15.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя: С. М. Ліпчанський

Дата документу 19.08.2016
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
02 грудня 2016 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:
Головуючого судді Сидоренко І.О.
при секретарі Рудь Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України.
- керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Повний текст рішення буде виготовлений протягом пяти днів.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 510/414/16-ц
У Х В А Л А

"05" грудня 2016 р. Ренійський районний суд Одеської області

В складі: головуючого судді Сорокіна К.В.

- при секретарі Івановій Н.С.

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Ренійський морський торгівельний порт" про стягнення нарахованної, але не виплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач у судове засідання не з"явився, про час та місце проведення попереднього судового засідання був сповіщений належним чином, причини не явки суду не відомі. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, надав суду заперечення проти позову з письмовими доказами, просив справу розглянути у його відсутності.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, зясовано, які факти необхідно встановити у судовому засіданні, зясовано якими доказами буде обґрунтовувати свої доводи представник відповідача, тощо.

Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 35, 36, 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Справу призначити до розгляду на 09 годин 30 хвилин 20 грудня 2016 р.

та викликати сторони по справі.

Суддя К.В. Сорокін
Справа № 571/1389/16-ц
Провадження №2/571/468/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" листопада 2016 р. смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Комзюк А.Ф.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Рокитнівському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст. 122,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №571/1389/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 04 січня 2017 року о 10:30 в приміщенні Рокитнівського районного суду Рівненської області (34200, вул. Радянська, 14 смт. Рокитне Рокитнівського району Рівненської області).

В судове засідання викликати сторони.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 04 січня 2017 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Суддя (підпис) З оригіналом вірно.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3
Справа № 350/161/16-ц
Провадження № 22-ц/779/2534/2016
Головуючий у 1 інстанції Калиній Г.В. Г. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

07 грудня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області Проскурніцький П.І., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Рожнятівського районного суду від 26 жовтня 2016 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст.292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження і внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Рожнятівського районного суду від 26 жовтня 2016 року.

2. Копію апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість надання своїх заперечень на апеляційну скаргу.

ОСОБА_3. ОСОБА_1
Справа № 334/7392/16-ц
Номер провадження 2/334/3410/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" листопада 2016 р.

17 листопада 2016 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,-

в с т а н о в и в:

08.11.2016 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

08.11.2016 року у відповідності до ч.3 ст.122 ЦПК України направлений запит до Адресно-довідкового сектору ДМС України в Запорізькій області, щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача у справі.

17.11.2016 року до суду надійшла відповідь на запит від 08.11.2016р.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Призначити попереднє судове засідання на 31.01.2017 о 15:30., про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до початку розгляду справи по суті, тобто до 31.01.2017 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Докази, подані після судового засідання (розгляду справи по суті) судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст. 131 ЦПК України).

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя:Дубина
Провадження № 22-ц/780/5731/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 38 02.12.2016
УХВАЛА

Іменем України

02.12.2016 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Лівінський С.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Потіївська сільська рада, про визнання в порядку спадкування за заповітом права на земельну частку (пай), за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 жовтня 2014 року,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 жовтня 2014 року вказаний позов задоволено.

07 вересня 2016 року, не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 30 вересня 2016 року апеляційну скаргу позивача залишено без руху та надано строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

З наявної у матеріалах справи розписки про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали від 30 вересня 2016 року ОСОБА_4 отримала 25 жовтня 2016 року, однак у зазначений в ухвалі строк, вказані недоліки апеляційної скарги не виправлено.

Відповідно до вимог ст. ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 жовтня 2014 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів із дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"29" лютого 2016 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Остапчук Т.В. ,

при секретарі - Котко А. С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про компенсацію понесених витрат на правову допомогу

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача звернувся до суду з заявою про стягнення компенсації здійснених витрат на правову допомогу , посилаючись на те що ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 15.10.2015р. позов було залишено без розгляду .Просить стягнути 1000 грн.понесених витрат. В судовому засідання заяву підтримав.

Позивачка ОСОБА_3, представник 3-ї особи проти заяви заперечувала.

Суд , заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до слідуючого.

Ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 15.10.2015р. ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_5, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Фурдакова Марія Олексіївна про визнання договору дарування недійсним було залишено без розгляду.

Відповідно до ст..89 ЦПК України у разі залишення заяви без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат , пов»язаних з розглядом справи , внаслідок необґрунтованих дій позивача .

В судовому засіданні 15.10.2015р. представник відповідача ОСОБА_2 не заявляв вимоги про стягнення понесених витрат , не надавав відповідних доказів та вони не були предметом розгляду в судовому засіданні

При таких обставинах суд приходить до висновку , що заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст..89 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про компенсацію понесених витрат на правову допомогу залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п»яти днів з дня проголошення.

Суддя Остапчук Т.В
Справа № 317/4627/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 грудня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Нікітін В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького районного суду Запорізької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам статей 119-122 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у справі, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119-122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 14 грудня 2016 р. о 09 годині 45 хвилин.

Осіб, які беруть участь у справі, викликати у судове засідання.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй в строк до 14 грудня 2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.В. Нікітін
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" листопада 2016 р. Справа153/931/16-ц

Категорія 38

Код суду: 231

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого Любинецької Онілової А.Г.

за участю секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ямполі

цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом та скасування державної реєстрації права власності,

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 212, 213, 214, 215 ЦПК України і на підставі ст. ст.1241, 1261, 1268, 1301 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Визнати недійсним Свідоцтво про право на спадщину за заповітом, видане 10 липня 2010 року Ямпільською державною нотаріальною конторою, зареєстроване в реєстрі за №2489, на підставі якого за ОСОБА_3 визнано право на спадщину, яка складається із житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться в селі Добрянка Ямпільського району Вінницької області по вулиці Чапаєва під номером 7 (сьомим) і до дня смерті належала ОСОБА_4, який помер 22 січня 2007 року в с. Добрянка Ямпільського району Вінницької області.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 551 (пятсот пятдесят одну) гривню 20 копійок судових витрат.

В задоволенні іншої частини позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду через Ямпільський районний суд Вінницької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ А.Г.ЛЮБИНЕЦЬКА-ОНІЛОВА