Справа №333/8644/15-ц
Пр. №4-с/333/5/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2016 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Наумової І.Й.,

при секретарі: Кунець В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 Маліки Аліманівни на дії державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, -

ВСТАНОВИВ:

Заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду зі скаргою на дії державного виконавця Комунарського ВДВС Запорізького МУЮ ОСОБА_3, посилаючись на те, що державним виконавцем Комунарського ВДВС Запорізького МУЮ ОСОБА_3 винесено постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 49423380 і ВП № 49423470 на ОСОБА_1 та ВП № 49424950 і ВП № 49424925 на ОСОБА_4 на підставі виконавчого листа № 333/1681/15-ц від 04.11.2015 року, що видав Комунарський районний суд про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_4 на користь ПАТ «МетаБанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 146080,87 грн. і стягнення витрат по сплаті судового збору у розмірі 730,41 грн. з ОСОБА_1, стягнення витрат по сплаті судового збору в розмірі - 730,41 грн. з ОСОБА_4. Зазначають, що не отримавши повідомлення про отримання скаржниками даних постанов, державний виконавець 01.12.2015 р. виносить постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження. 03.12.2015 р. ОСОБА_1, перебуваючи на прийомі у державного виконавця надала довідки про доходи її та ОСОБА_2 і повідомила про те, що постанови вони отримали 30.11.2015 року. Про постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження від 01.12.2015 року, до відома скаржників не поставила. З'ясувалося, що в цих постановах вже вказано про стягнення з ОСОБА_1 і ОСОБА_4 на користь ПАТ «МетаБанк» 146080,87 грн., виконавчий збір 14608,09 грн, витрати на організацію примусового виконання рішення 135,19 грн., судові витрати 730,41 грн., виконавчий збір 73,04 грн., витрати на організацію примусового виконання рішення 12,72 грн., всього 161640,32 грн. Заявники зазначають, що прийняті постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження від 01.12.2015 року порушують їх права, оскільки боржникові не наданий час для добровільної виплати боргу, тому вони прийняті держвиконавцем завчасно та з порушенням вимог Закону та підлягають скасуванню. Просять суд зобов'язати державного виконавця усунути наявні порушення по виконавчим провадженням № 49423470; № 49423380; № 49424925; № 49424950, відкритим на підставі виконавчого листа № 333/1681/15-ц від 04.11.2015 року, виданого Комунарським районним судом м. Запоріжжя, у відповідності з Законом України «Про виконавче провадження». Скасувати постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження від 01.12.2015 року по виконавчим провадженням № 49423380 і № 49424950.

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала заявлені вимоги, викладені в скарзі та просила їх задовольнити.

Заявник ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримала вимоги скарги, просила її задовольнити.

Державний виконавець Комунарського ВДВС ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечувала, надала письмові заперечення, в яких зазначила, що 03.12.2015 на особистому прийомі громадян ОСОБА_1 надала державному виконавцю копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 20.11.2015 року та зазначила, що отримала постанову після закінчення строку для самостійного виконання, а саме 30.11.2015 року та позбавлена можливості виконати рішення. Керуючись нормами Закону державним виконавцем складено акт державного виконавця про поновлення строку для самостійного виконання рішення ОСОБА_1 до 10.12.2015 року, про що вона була повідомлена під підпис. 03.12.2015 державним виконавцем винесена постанова про відкладення виконавчих дій. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно боржника та оголосити заборону на його відчуження. Звертає увагу, що в заяві про відкриття виконавчого провадження Публічне акціонерне товариство «МетаБанк» зазначають про необхідність накладення арешту на майно боржника при відкритті виконавчого провадження, а також звертає увагу, що це право державного виконавця. Зазначила, що керуючись ст. 68 Закону України «Про виконавче провадження», звернула стягнення на заробітну плату, пенсію та інші доходи боржників. Щодо неточних розрахунків в постанові про стягнення витрат на організацію примусового виконання, вказала, що державним виконавцем винесено постанову про виправлення помилки в процесуальному документі та надала копію постанови. Вважає, що державний виконавець не порушував вимоги законодавства при здійсненні виконавчих проваджень відносно скаржників. Просила суд в задоволенні скарги відмовити.

Суд, вислухавши сторони, перевіривши матеріали справи, оцінивши надані докази, прийшов до наступних висновків.

Згідно ч.1 ст.17 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Згідно ст.2 ст.25 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Судом встановлено, що за заявою представника ПАТ «МетаБанк» про відкриття виконавчого провадження та накладення арешту на все майно боржника, на виконанні у Комунарському ВДВС ЗМУЮ перебуває виконавче провадження № 49423380 з примусового виконання виконавчого листа №333/1681/15-ц виданого 04.11.2015 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «МетаБанк» 146080,87 грн. Постановою державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 20.11.2015 року з примусового виконання виконавчого листа №333/1681/15ц виданого 04.11.2015 року, боржнику запропоновано самостійно виконати зазначене рішення до 27.11.2015 року. Дану постанову направлено боржнику ОСОБА_1 20.11.2015 року. У звязку з невиконанням божником зазначеного рішення до 27.11.2015 року, державним виконавцем винесено 01.12.2015 року постанову про стягнення з боржника виконавчого збору стягнуто виконавчий збір у розмірі 14608,09 грн.

За заявою представника ПАТ «МетаБанк» про відкриття виконавчого провадження та накладення арешту на все майно боржника, на виконанні у Комунарському ВДВС ЗМУЮ перебуває виконавче провадження № 49423470 з примусового виконання виконавчого листа №333/1681/15ц виданого 04.11.2015 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «МетаБанк» 730,41 грн., боржнику запропоновано самостійно виконати зазначене рішення до 27.11.2015 року Постановою державного виконавця про стягнення з боржника виконавчого збору від 01.12.2015 року з боржника стягнуто виконавчий збір у розмірі 73,04 грн.. Постановою державного виконавця від 22.12.2015 року звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_1. Постановою державного виконавця від 22.12.2015 року про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій проведено розрахунок затрат та стягнуто з боржника ОСОБА_1. 135,19 грн. на проведення виконавчих дій.

Згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 01.12.2015 року за виконавчим листом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «МетаБанк» 146080,87 грн., виконавчий збір 73,04 грн., витрати на організацію примусового виконання рішення 135,19 грн., судові витрати 730,41 грн., виконавчий збір 73,04 грн., витрати на організацію примусового виконання рішення 12,72 грн., всього 161640,32 грн., накладено арешт на все майно в межах суми боргу, яке належить ОСОБА_1.

За заявою представника ПАТ «МетаБанк» про відкриття виконавчого провадження та накладення арешту на все майно боржника, на виконанні у Комунарському ВДВС ЗМУЮ перебуває виконавче провадження № 4942950 з примусового виконання виконавчого листа №333/1681/15-ц виданого 04.11.2015 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_2 Маліки Аліманівни на користь ПАТ «МетаБанк» 146080,87 грн. Постановою державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 20.11.2015 року з примусового виконання виконавчого листа №333/1681/15-ц виданого 04.11.2015 року боржнику запропоновано самостійно виконати зазначене рішення до 27.11.2015 року. Дану постанову направлено боржнику ОСОБА_4 20.11.2015 року. У звязку з невиконанням божником зазначеного рішення до 27.11.2015 року, державним виконавцем винесено 01.12.2015 року постанову про стягнення з боржника виконавчого збору стягнуто виконавчий збір у розмірі 14608,09 грн..

За заявою представника АТ «МетаБанк» про відкриття виконавчого провадження та накладення арешту на все майно боржника, на виконанні у Комунарському ВДВС ЗМУЮ перебуває виконавче провадження № 49424925 з примусового виконання виконавчого листа №333/1681/15ц виданого 04.11.2015 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_4 Маліки Аліманівни на користь ПАТ «МетаБанк» 730,41 грн., боржнику запропоновано самостійно виконати зазначене рішення до 27.11.2015 року. Постановою державного виконавця про стягнення з боржника виконавчого збору від 01.12.2015 року з боржника стягнуто виконавчий збір у розмірі 73,04 грн.. Постановою державного виконавця від 22.12.2015 року звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_2.

Згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 01.12.2015 року за виконавчим листом про стягнення з ОСОБА_2 Маліки Аліманівни на користь ПАТ «МетаБанк» 146080,87 грн., виконавчий збір 73,04 грн., витрати на організацію примусового виконання рішення 135,19 грн., судові витрати 730,41 грн., виконавчий збір 73,04 грн., витрати на організацію примусового виконання рішення 12,72 грн., всього 161640,32 грн., накладено арешт на все майно в межах суми боргу, яке належить ОСОБА_2..

Згідно ч.1 ст.27 Закону, у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 зазначила, що вона та її донька ОСОБА_2. отримали постанови про відкриття виконавчого провадження 30.11.2015 року, тобто після наданого часу самостійно виконати рішення до 27.11.2015 року, що також підтверджується довідкою Укрпошти від 23.12.2015 року (а.с.16).

Згідно ч.1 ст.35 Закону, за наявності обставин, що перешкоджають провадженню виконавчих дій, або у разі несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, державний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стягувача чи боржника або з власної ініціативи на строк до десяти робочих днів. Про відкладення провадження виконавчих дій державний виконавець виносить відповідну постанову, про що повідомляє сторонам.

03 грудня 2015 року ОСОБА_1 перебуваючи на особистому прийомі громадян у Комунарському відділі державної виконавчої служби ЗМЮ повідомила державного виконавця про отримання постанови про відкриття виконавчого провадження 30.11.2015 року.

Згідно ч.1 ст.27 Закону, у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Відповідно до вимог ст.35 Закону, державним виконавцем Лавровою К.А. 03.12.2015 року винесено постанову про відкладення провадження виконавчих дій за виконавчим листом №333/1681/15-ц виданим 04.11.2015 року, яким ОСОБА_1 поновлено строк для самостійного виконання рішення у звязку з несвоєчасним отриманням постанови про відкриття виконавчого провадження до 10.12.2015 року, про що ОСОБА_1 було повідомлено та підтверджується актом державного виконавця від 03.12.2015 року. В Наданим додатковим часом для самостійного виконання рішення ОСОБА_1 не скористалася.

Боржник ОСОБА_2 з заявою про поновлення строку для самостійного виконання рішення у звязку з несвоєчасним отриманням постанови про відкриття виконавчого провадження не зверталася.

Суд критично ставиться до посилання заявника, що державним виконавцем в порушення вимог ст.31 Закону постанови про відкриття виконавчого провадження надсилалися простою кореспонденцією, оскільки матеріали справи (а.с.17 зворот) містять копії конвертів з відмітками листоноші, з яких вбачається, що постанови направлені рекомендованими листами.

Також судом встановлено, що на час розгляду скарги, заявники не виконують рішення суду про стягнення заборгованості.

Згідно ч.1 ст.28 Закону, у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню чи поверненню. Виконавчий збір стягується незалежно від вчинення державним виконавцем заходів примусового виконання, передбачених цим Законом.

Під час розгляду справи заявником було зазначено, що державним виконавцем при проведені розрахунку витрат на організацію примусового виконання рішення допущено помилку. Постановою державного виконавця про виправлення помилки в процесуальному документі на підставі ст.42 Закону зроблено розрахунок, за яким витрати на організацію примусового виконання рішення згідно постанови від 22.12.2015 року складають 117,19 грн.

Суд критично ставиться до посилання заявника ОСОБА_1, що останній державним виконавцем не було надано часу для самостійного виконання рішення суду, оскільки дане посилання повністю спростовується матеріалами виконавчого провадження та поясненнями сторін в судовому засіданні.

Дослідивши матеріали наданих державним виконавцем виконавчих проваджень № 49423470; № 49423380; № 49424925; № 49424950, вислухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку, що державним виконавцем у процесі здійснення виконавчих проваджень виконані всі вимоги Закону України «Про виконавче провадження», порушень з боку державного виконавця не виявлено, підстав для задоволення скарги та скасування постанов про накладення арешту судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 383, 386-388 ЦПК України, ст.ст.6, 11, 17,19,25,28, 31, 35, 41,42, 57 Закону України «Про виконавче провадження», суд,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 Маліки Аліманівни на дії державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя ОСОБА_5