overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6078/16 Справа № 191/3931/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Калиновський А.Б.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 грудня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Калиновський А.Б., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Першої Державної Синельниківської нотаріальної контори Дніпропетровської області, тертя особа - ОСОБА_3 про оскарження постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Першої Державної Синельниківської нотаріальної контори Дніпропетровської області, тертя особа - ОСОБА_3 про оскарження постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 23 січня 2017 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2-н/643/830/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

08.11.2016 року Акціонерна компанія «Харківобленерго» звернулася до суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 2150грн. 47 коп.

Місце реєстрації боржника у заяві про видачу судового наказу зазначено: м. Харків, вул. Купянська, буд. 21.

Згідно отриманої інформації з адресно - довідкового бюро від 28.11.2016 року про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання боржника за адресою: м. Харків, вул. Купянська, буд. 21, встановлено, що гр. ОСОБА_1 за вказаною адресою знято з реєстрації у звязку зі смертю.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, у прийнятті зазначеної заяви необхідно відмовити, оскільки із заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Роз'яснити, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Московського районного ОСОБА_2

суду м. Харкова
У Х В А Л А

про відкриття провадження

Єдиний унікальний номер: 378/1123/16-ц

Провадження № 2-о/378/52/16

06.12.2016 року суддя Ставищенського районного суду в Київськїй області ОСОБА_1. , перевіривши виконання статей 119, 120, 258 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Ставищенський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з вказаною заявою звернулась ОСОБА_2, яка просить встановити факт проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу :

Згідно ч. 2 ст. 235 ЦПК України з метою зясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази під час розгляду справ окремого провадження.

Оскільки ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу для отримання спадщини, з метою обєктивного вирішення справи для встановлення кола заінтересованих осіб по справі, вирішення питання щодо наявності (відсутності) спору про право суд приходить до висновку про необхідність витребування з Ставищенської районної державної нотаріальної контори спадкової справи щодо майна померлого 12 травня 2016 року ОСОБА_3.

Керуючись ст. ст. 122, ст. 235 ч. 2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Ставищенський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Ставищенського районного суду Київської області на 13.12.2016 року на 10:00 годин .

Витребуванти з Ставищенської районної державної нотаріальної контори спадкову справу щодо майна померлого 12 травня 2016 року ОСОБА_3.

Вказану інформацію Ставищенській районній державній нотаріальній конторі необхідно направити суду в трьохденний термін з дня отримання копії ухвали.

В разі неможливості подати докази до суду взагалі або у встановлений судом строк повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Запропонувати заінтересованій особі після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і заяви подати суду письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У попереднє судове засідання викликати: заявницю та представника заінтересованої особи.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Н. М. Марущак
Справа № 587/2437/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 листопада 2016 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А. розглянувши матеріали за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно закону..

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів. Справа підсудна Сумському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 36, 122, 127-130, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд справи в судовому засіданні на 19 грудня 2016 року на 15-10 годин в приміщенні Сумського районного суду з участю сторін. Засідання відбудеться в приміщенні Сумського районного суду за адресою: м.Суми, вул.Академічна,13, каб.105.

Запропонувати відповідачу в строк до 19 грудня 2016 р. подати письмові заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, а також посилатись на докази, якими вони обґрунтовуються. Направити до суду свого представника для участі в справі з дорученням або надати суду заяву про розгляд справи без його участі зі згодою, чи запереченням проти позову.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду у випадку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України може бути подано протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Відкрити провадження по даній справі 26.

Суддя О.А.Степаненко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-о/753/501/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" вересня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Дарницький районний відділ Державної міграційної служби України про встановлення юридичного факту проживання на території України,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулась до суду з заявою про встановлення юридичного факту проживання на території України.

Дану заяву необхідно залишити без руху, оскільки вона надійшла до суду з порушенням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

-Зацікавленою особою в заяві зазначено орган, який не є юридичною особою.

Тому заявнику необхідно надати 5-денний термін з дня отримання ухвали, для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: Дарницький районний відділ Державної міграційної служби України про встановлення юридичного факту проживання на території України, залишити без руху і надати заявнику 5-денний термін з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків та роз'яснити, що у випадку не виправлення вказаних недоліків у зазначений термін, заява буде йому повернута і вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ : О.М. КОЛЕСНИК
Справа № 524/4682/16-ц
Провадження № 2/524/1752/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Нестеренка С.Г.

при секретарі - Бельченко Н.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПрАТ СК «Арсенал Страхування» про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

17 листопада 2016 року до суду надійшло клопотання представника відповідача ПрАТ СК «Арсенал Страхування» - ОСОБА_3 про проведення судових засідань в режимі відеоконференції з визначенням відповідальним за проведення відеоконференції Соломянський районний суд м. Києва, як найближчого суду до якого може прибути позивач та його представник.

Суд, вивчивши клопотання, приходить до висновку, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи необхідність перевірки відповідних фактичних даних щодо укладення та виконання договору добровільного страхування з наданням відповідних документів до суду, суд вважає, що підстави для задоволення клопотання про проведення судових засідань в режимі відеоконференції відсутні.

Керуючись ст. ст. 158-1, 168, 169, 208 - 210, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити представнику відповідача ПрАТ СК «Арсенал Страхування» - ОСОБА_3 у задоволенні клопотання про проведення судових засідань у режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 576/2321/16-ц
Провадження № 2/576/664/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.12.16 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що 20 листопада 2011 року вони з відповідачем вступили в шлюб, зареєстрований виконкомом Червоненської селищної ради Глухівського району Сумської області (актовий запис № 07). Від шлюбу у них народилася донька Сніжана, ІНФОРМАЦІЯ_1. Однак, із серпня 2015 року вони з відповідачем не проживають разом, не ведуть спільного господарства та не підтримують шлюбних відносин. Причиною розпаду сімї стала психологічна несумісність між сторонами, різні погляди на сімейне життя, ведення спільного домашнього господарства та інші важливі питання сімейного побуту. Внаслідок цього між ними часто виникали конфліктні ситуації, суперечки, збереження сімї стало неможливим, а тому позивачка просить розірвати шлюб.

Позивачка в судове засідання не зявилась, а представила заяву, в якій підтримала свої позовні вимоги в повному обсязі та просить розглядати справу без її участі.

Відповідач в судове засідання також не зявився, а представив заяву, в якій повністю визнає позов і просить справу розглядати за його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що 20 листопада 2011 року сторони вступили в шлюб, зареєстрований виконкомом Червоненської селищної ради Глухівського району Сумської області (актовий запис № 07). Від шлюбу у них народилася донька Сніжана, ІНФОРМАЦІЯ_1. Однак, із січня 2015 року сторони не проживають разом, не ведуть спільного господарства та не підтримують шлюбних відносин, наполягають на розірванні шлюбу і на примирення не згодні.

За таких обставин суд вважає, що сімя у сторін розпалась остаточно і шлюб між ними необхідно розірвати.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 197, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110-112 Сімейного Кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який був зареєстрований 20 листопада 2011 року виконкомом Червоненської селищної ради Глухівського району Сумської області (актовий запис № 07).

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 551 грн. 20 коп. сплаченого по справі судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в апеляційний суд Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя
РІШЕННЯ

Іменем України

06.12.2016 року Франківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого судді Кузь В.Я.

при секретарі Янковській С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в місті Львові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції пр о встановлення фактів, що мають юридичне значення, а саме, оголошення померлою особи, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд оголошує вступну та резолютивну частини рішення, складання повного рішення відкладає на п'ять днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 210 - 212, 215, 246 - 249,256, 259 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Заяву задоволити.

Оголосити померлою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м. Донецька.

Юридичний факт встановлено з метою оформлення документів про смерть та оформлення спадщини.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян, а також до нотаріальної контори за місцем відкриття спадщини для вжиття заходів щодо охорони спадкового майна.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення , до апеляційного суду Львівської області через суд, що ухвалив рішення.

Суддя В. Кузь
Справа № 523/6752/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2016 р.Суворовський районний суд міста ОСОБА_1 у складі:

головуючого-судді: Бабакова В.П.,

при секретарі: Булгаковій Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про скасування арешту квартири АДРЕСА_1, накладеного ухвалою про забезпечення позову від 08.09.2010 року по цивільній справі № 2-3949/10 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики та моральної шкоди, оскільки йому належить переважне право задоволення вимоги за рахунок вищевказаної квартири.

У судовому засіданні представник заявника підтримав заяву, просив суд її задовольнити.

Зацікавлена особа ОСОБА_3 заперечував проти задоволення заяви, оскільки рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 05.10.2010 року не виконано, борг не сплачено.

Дослідивши та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про скасування заходів забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно матеріалів справи, ОСОБА_1 та ПАТ «ОСОБА_5 Аваль» уклали кредитний договір № 014/0022/74/68877 від 27.12.2006 року, в забезпечення якого ОСОБА_1 передав банку в іпотеку квартиру АДРЕСА_1.

На підставі договору про відступлення права вимоги від 24.08.2014 року між ТОВ «Фінансова компанія «Сіагал» та ОСОБА_2, право вимоги за вищевказаними договорами перейшло до ОСОБА_2

Відповідно до ст.. 572 ЦК України та ст.. 3 Закону України «Про іпотеку», у разі порушення боржником основного зобовязання іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені іпотекою вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку, або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки.

Як вбачається з матеріалів справи, заявником не надано жодних доказів наявності заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № 014/0022/74/68877 від 27.12.2006 року.

З пояснень представника заявника вбачається, що вимог про стягнення боргу за вказаним кредитним договором не предявлялося, також не предявлялося вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки а ні в суд, а ні до нотаріуса.

За таких обставин, вимога заявника про скасування заходів забезпечення позову є передчасною.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 572 ЦК України, ст. 3 Закону України «Про іпотеку», ст. ст. 154, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики та моральної шкоди відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 462/888/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2016 року Залізничний районний суд міста Львова

у складі:

головуючого-судді Ліуша А.І.

при секретарі Трипалюк А.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

враховуючи необхідність значного часу для виготовлення повного рішення суд вважає за можливе в даному судовому засіданні проголосити вступну та резолютивну частини рішення, складання повного рішення відклавши на строк один день.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 169, 208, 209, 212-218, 259 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

заяву задовольнити повністю.

Встановити факт родинних відносин, що ОСОБА_2, померла ІНФОРМАЦІЯ_1 є рідною сестрою ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: А.І.Ліуш
печерський районний суд міста києва
р.ст. 13/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

17 жовтня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Українська залізниця» про визнання незаконним наказу, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду надійшов вказаний позов.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Крім того, враховуючи, що підготовчі дії проведені у відповідності до вимог ЦПК України, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 131, 156, 210, 293, ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Українська залізниця» про визнання незаконним наказу.

Призначити дату судового засідання в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, каб. 35, на 13.02.2017 о 10:00 год.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Запропонувати відповідачам у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після отримання копії ухвали. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Р.В. Новак
Справа № 545/3447/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" грудня 2016 р. суддя Полтавського райсуду Полтавської області Цибізова С.А.., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про про розірвання шлюбу:

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, а саме:

-в матеріалах справи відсутній оригінал свідоцтва про шлюб;

-не зазначено підстав зверненя до суду, враховуючи відсутність неповнолітніх дітей.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ознайомившись з позовною заявою суд вважає, що вона відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, а тому є достатньо підстав для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122,293,294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Слухання справи призначити в приміщенні Подільського районного суду м. Києва (вул. Хорива, буд. № 21) на 01 березня 2017 року о 09:00 год.

Відповідачу(ам) запропонувати до 24 лютого 2017 року надати суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. А. Роман