overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1812/16-ц
№ 2/733/1195/16
Ухвала

про відкриття провадження

"29" листопада 2016 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Овчарик В.М., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Вимоги ст.ст. 107, 109-114, 118-120 ЦПК України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі.

Судове засідання призначити на 09 год 40 хв 20 грудня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони, надіславши останнім копії ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Відповідач після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати до суду письмове заперечення із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя В. М. Овчарик
Справа № 349/193/16-ц
Провадження № 2-о/349/7/16
У Х В А Л А

22 березня 2016 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі : головуючого судді Поглод О.В., секретаря Боянівської Г.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині, цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа : управління пенсійного фонду України в Рогатинському районі Івано-Франківської області про встановлення факту про встановлення факту приналежності правовстановлюючих документів,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся з заявою про встановлення факту встановлення факту приналежності правовстановлюючих документів.

Ухвалою судді від 23 лютого 2016 року відкрито провадження у зазначеній

справі.

До судового розгляду спір не врегульований і врегулювати його в

адміністративному порядку неможливо.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині заяву

ОСОБА_1, з»ясовано, що представник заявника заяву підтримує в повному обсязі, про що подав письмову заяву, представник зацікавленої особи в судове засідання не з»явилась про час та місце слухання справи повідомлялась вчасно.

При попередньому розгляді з»ясовано, якими доказами сторони будуть

обґрунтовувати свої доводи та заперечення, встановлено строки їх подання, визначено місце і час судового розгляду справи.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Справу за заявою заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа : управління пенсійного фонду України в Рогатинському районі Івано-Франківської області про встановлення факту про встановлення факту приналежності правовстановлюючих документів призначити до слухання по суті у відкритому судовому засіданні на 14 год.00 хв. 05 квітня 2016 року в приміщенні залу суду №2 в м. Рогатині по вул. Галицькій 40.

Зобов»язати сторони подати свої доводи та заперечення до вказаної дати.

Головуюча:
Справа №464/8991/15-ц
пр № 2/464/203/16
УХВАЛА

29.02.2016 Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді Дулебка Н.І.,

секретар Кріль Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, укладеного 16 вересня 2000 року, зареєстрованого відділом реєстрації актів громадянського стану Львівського міськвиконкому, актовий запис №1833.

Ухвалою суду від 28 грудня 2015 року провадження у справі зупинено у звязку з наданням сторонам строку для примирення тривалістю два місяці.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

У звязку з закінченням строку для примирення, визначеного судом, провадження у цивільній справі слід відновити.

Керуючись статтею 204 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 2 березня 2016 року, у судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Дулебко Н.І.
Провадження № 2/219/4813/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 листопада 2016 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Чопик О.П., дослідивши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Артемівському міськрайонному суду Донецької області.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Призначити судове засідання по справі на 14.00 год. 12 грудня 2016 року.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачеві для подачі письмових заперечень проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Чопик
Справа № 639/8975/16-ц
Провадження № 2-н/639/1117/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

01 грудня 2016року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши заяву КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

встановив:

Представник КП «Харківводоканал» звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Розглянувши надані матеріали, суддя приходить до висновку про наявність правових підстав щодо відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. З заяви про видачу судового наказу вбачається, що заявник просить стягнути заборгованість з боржника за послуги з централізованого водопостачання за період з 01.05.2011по 31.08.2016 та з централізованого водовідведення за період з 01.08.2010 по 31.08.2016, тобто заяву КП «Харківводоканал» подано до суду поза межами строку позовної давності, а тому з заяви КП «Харківводоканал» вбачається спір про право.

Згідно з п. 9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 14 від 23.12.2011 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» при розгляді заяви про видачу судового наказу мають ураховуватися наступні обставини: якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обовязок перед заявником (кредитором) або із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, у прийнятті зазначеної заяви необхідно відмовити, оскільки із заяви про видачу судового наказу вбачається пропуск позовної давності, спір про право.

Керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області.

Суддя С.М.Гаврилюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

28 листопада 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого Немировської О.В.

суддів Соколової В.В., Чобіток А.О.,

вивчивши матеріали справи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дарницької районної в м.Києві державної адміністрації, третя особа: ОСОБА_2 про скасування наказу, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 03 жовтня 2016 року,

встановила:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

закінчити підготовчі дії по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дарницької районної в м.Києві державної адміністрації, третя особа: ОСОБА_2 про скасування наказу, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 03 жовтня 2016 року.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 14 грудня 2016 р. о 13 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:

№ справи: 753/14221/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/14494/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Цимбал І.К.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Справа № 599/189/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"09" березня 2016 р.

Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі :головуючого суду судді Іваницького О.Р.

при секретарі Сеньківській З.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зборові справу за позовом органу опіки і піклування Зборівської РДА до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Зборівським районним судом розглядається справа за позовом органу опіки і піклування Зборівської РДА до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Представник позивача в судовому засіданні подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву органу опіки і піклування Зборівської РДА до ОСОБА_1 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області протягом 5 днів через Зборівський районний суд.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_2
Провадження 2-о/127/820/16
УХВАЛА

29 листопада 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 Вацлавни за участю заінтересованої особи Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції Вінницької області про встановлення факту належності до польської національності суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1 Вацлавни за участю заінтересованої особи Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції Вінницької області про встановлення факту належності до польської національності.

Приймаючи до уваги те, що заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, 127, 131, цього Кодексу суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання у справі призначити на 06.12.2016р. на 10 год. 15 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань № 7.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Вступна та резолютивна частини рішення проголошені 29.02.2016 року
Повний текст рішення буде виготовлено 04.03.2016 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.02.2016 року м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі :

Головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Бєлєнького О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Полтаваобленерго» про визнання дій неправомірними та відшкодування шкоди, -

Керуючись ст.ст. 4,10, 15, 208, 212, 215-218 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Полтаваобленерго» про визнання дій неправомірними та відшкодування шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд міста Кременчука шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Андрієць Д.Д.
Номер провадження 2/643/6075/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2016 суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТДВ СК «Альфа-Гарант» в особі Харківської регіональної дирекції, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди внаслідок ДТП,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ТДВ СК «Альфа-Гарант» страхове відшкодування у розмірі 49000 грн. та судові витрати та з ОСОБА_2 36871,48 грн. та моральну шкоду у розмірі 50 000 грн.

Ухвалою суду від 19.09.2016 позовну заяву залишено без руху, у звязку з тим, що заява не відповідає вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Позивачу були розяснені наслідки не усунення вищевказаних недоліків впродовж 5 діб з часу отримання копії ухвали.

До теперішнього часу позивачем не усунуто недоліки, тому у відповідності до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 119, ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТДВ СК «Альфа-Гарант» в особі Харківської регіональної дирекції, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди внаслідок ДТП визнати неподаною та повернути заявнику.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя: Т. В. Поліщук
Номер справи 220/151/16-ц
Номер провадження 2/220/140/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

29 лютого 2016 року смт Велика Новосілка Донецької області

Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі;

головуючого судді Ступіна І.М.,

при секретарі Кірпічнікової Н.Е..,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення позики,-

встановив:

28.01.2016 року Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення позики.

29.02.2016 року Позивач звернувся до суду з заявою про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207 п.5 ч.1 ЦПК України, -

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення позики залишити без рогляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Великоновосілківський районний суд Донецької області в 5денний строк з дня отримання її копії.

Суддя Ступін І.М.
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/1059/16-ц
У Х В А Л А

02.12.2016 м. Гребінка

Суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Шпідько В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом,-

встановив:

Спір підсудний районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом.

Призначити попереднє судове засідання на 08 год. 30 хв. 12 грудня 2016 року в приміщенні Гребінківського районного суду Полтавської області за адресою: вул. Ярослава Мудрого, 4, м. Гребінка, Полтавська область.

Викликати в судове засідання сторін по справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

У відповідності до ст.123 ЦПК розяснити відповідачу його право до або під час судового засідання предявити зустрічний позов.

В судове засідання сторонам представити оригінали документів, копії яких були подані під час судового розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
єдиний унікальний номер справи 423/3038/16-ц
номер провадження 2/423/683/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2016 року місто Попасна

Попаснянський районний суд Луганської області у складі

головуючої судді Лизенко І.В.,

за участі секретаря судового засідання Лугової Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

29 вересня 2016 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором від 24.02.2012 року в розмірі 53 551 грн. 49 коп. Позовні вимоги було обґрунтовано тим, що 24.02.2012 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір, відповідно до умов якого відповідачу було видано кредит у розмірі 12 000 грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

До суду від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, оскільки відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Отже, наявні підстави для залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст. 210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Попаснянського районного суду апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В. Лизенко
Справа № 562/386/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення справи до судового розгляду

25.02.2016 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І.М. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Здолбунівської ради про визнання власності на спадкове майно- ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання власності на спадкове майно.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Здолбунівської ради про визнання власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11:30 год. 15 березня 2016 року. у приміщенні Здолбунівського районного суду Рівненської області (м.Здолбунів Рівненської області, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу подати до 14.03.2016 р. свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати позивачу та відповідачу. Крім того, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Здолбунівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

С у д д я :
Справа № 562/2027/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" грудня 2016 р. суддя Здолбуніського районного суду Рівненської області Мичка І.М. перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПСП «Україна» про визнання недійсним договору оренди землі суд-,

в с т а н о в и в:

ухвалою Здолбунівського районного суду від 30.09.2016р. цивільну справу позовом ОСОБА_1 до ПСП «Україна» про визнання недійсним договору оренди землі було об»єднано в одне провадження з позовами ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ПСП «Колос» про визнання договору недійсни .ОСОБА_9 до ПСП "Колос" про визнання договору недійсним, ОСОБА_10 до ПСп"Україна" про визнання недійсним догоовору оренди землі.Провадження по даній справі відкрито 26.09.2016 року. та справа за позовом ОСОБА_11 до ПСП"Україна" про визнання недійсним договору оренди землі та присвоєно номер справи № 562/2025/16-ц та номер провадження №2/562/1009/16.

В судовому засіданні було встановлено що позивач ОСОБА_1, помер.

В даному випадку суд вбачає , підстави для зупинення провадження по справі у зв»язку з чим є необхідність у роз»єнанні позовів.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 126 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

роз»єднати цивільну справу номер 562/2025/16-ц, провадження 2/562/1009/16 за позовом ОСОБА_1 до ПСП «Україна» про визнання недійсним договору оренди землі, яка була об"єднана з з цивільними справами позовами ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ПСП «Колос» про визнання договору недійсни .ОСОБА_9 до ПСП "Колос" про визнання договору недійсним, ОСОБА_10 до ПСп"Україна" про визнання недійсним догоовору оренди землі,ОСОБА_11 до ПСП"Україна" про визнання недійсним договору оренди землі.

Справі позовом ОСОБА_1 до ПСП «Україна» про визнання недійсним договору оренди землі залишити номер справи 562/2025/16-ц, та № провадження 2/562/1009/16.

Суддя : І.М.Мичка