пр. № 2/759/2393/16
ун. № 759/2586/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Миколаєць І.Ю.

при секретарі Шелудько В.В.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Миколаєць І.Ю. у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської місцевої прокуратури №8, Органу досудового розслідування СУФР Святошинського району ГУ ДФС м.Києва в особі Державної податкової інспекції у Святошинському районі ГУ ДФС м.Києва, третя особа: Головне управління Державного казначейства України в м.Києві про відшкодування шкоди, завданої бездіялністю органу досудового розслідування та прокуратури,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернувся до Святошинського районного суду м.Києва із вищезазначеною позовною заявою щодо стягнення за рахунок державного бюджету України на його користь моральної шкоди у розмірі 9993123, 00 грн. за завдану йому Прокуратурою Святошинського району м.Києва та органом досудового розслідування СУФР Святошинського району ГУ ДФС м.Києва в особі Державної податкової інспекції у Святошинському районі ГУ ДФС м.Києва. Підставою даного позову ОСОБА_1 вказує невиконання відповідачем ухвали слідчого судді від 10.04.2015 р. про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов»язання із носінням із засобу електронного контролю, що виявилося у невидачі йому відповідачем електронного браслету.

Позивач у судовому засіданні звернувся з клопотанням про відвід судді і ставить під сумнів її об»єктивність, оскільки суддя, приймаючи участь у розгляді клопотань слідчого , який здійснював досудове розслідування, постановлювала як слідчіий суддя ухвали від 29.12.2014 р. (пр.№1-кс/759/4203/14) щодо надання тимчасового доступу до документів ПП «Дубекспо», які знаходились у володінні ПАТ Банк «Контракт», від 24.02.2015 р. (пр.»№ 1-кс/759/775/15) щодо надання дозволу на проведення обшуку житлового приміщення та від 24.02.2015 р. (пр. № 1-кс/759/778/15) надання дозволу на обшук нежитлових приміщень.

Представники відповідачів та третьої особи у судове засідання не з»явились, про місце та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Суддя вважає, що вимоги клопотання слід задовольнити виходячи із наступного.

Слідчим суддею Миколаєць І.Ю. в межах кримінального провадження № 80000100, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.11.2014 р. за ознаками злочину, пердбаченого ч.2 ст.15, ч.5 ст.191, ч.5 ст.191, ч.2 ст.209, ч.2 ст.222, ч.1 ст.336, ч.3 ст.212 КК України, був здійснений розгляд ряду клопотань слідчого з постановленням відповідних ухвал, зокрема: ухвали від 29.12.2014 р. (пр.№1-кс/759/4203/14) щодо надання тимчасового доступу до документів ПП «Дубекспо», які знаходились у володінні ПАТ Банк «Контракт», від 24.02.2015 р. (пр.»№ 1-кс/759/775/15) щодо надання дозволу на проведення обшуку житлового приміщення та від 24.02.2015 р. (пр. № 1-кс/759/778/15) надання дозволу на обшук нежитлових приміщень.

Даною позовною заявою ОСОБА_1 просить відшкодувати йому моральну шкоду, завдану йому відповідачами в межах вищезазначеного кримінального провадження.

Таким чином, суддя вважає, що обставина прийняття участі судді у якості слідчого судді при розгляді клопотань слідчого в межах кримінального провадження № 80000100, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.11.2014 р. є обставиною, що виключає можливість розгляду даної цивільної справи щодо завдання мораьної шкоди бездіяльністю органу досудового розслідування та прокуратурою у цьому ж кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст.20-24 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Миколаєць І.Ю. у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської місцевої прокуратури №8, Органу досудового розслідування СУФР Святошинського району ГУ ДФС м.Києва в особі Державної податкової інспекції у Святошинському районі ГУ ДФС м.Києва, третя особа: Головне управління Державного казначейства України в м.Києві про відшкодування шкоди, завданої бездіялністю органу досудового розслідування та прокуратури, задовольнити.

Спрву передати для здійснення автоматичного перерозподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: