overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 276/1097/16-ц
Провадження по справі № 2-о/276/67/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 грудня 2016 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання з спадкодавцем на час відкриття спадщини, заінтересована особа: Рижанська сільська рада,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 234, 235 ЦПК України, справа підсудна ОСОБА_3 - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 13.01.2017 року о 10.00 год. у приміщенні суду за адресою: смт. Хорошів, вул. Героїв України, 1.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: М. Л. Мельник
Справа №: 705/7058/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 грудня 2016 року м. Умань Черкаської області

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кімстачов О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

16.11.2016 позивач ОСОБА_1 звернулася до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява подана за місцем проживання позивача, м. Умань, Черкаської області, відповідно до ч.1 ст.110 ЦПК України, тому справа підсудна Уманському міськрайонному суду Черкаської області.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 118-120 ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі наведеного вище, керуючись ст. 11, 15, 122, 127, 128, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні о 11 год. 20 хв. 19 січня 2017 року в залі судових засідань Уманського міськрайонного суду Черкаської області по вулиці Коломенській, 18 м. Умань.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги Апеляційному суду Черкаської області через суд першої інстанції, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Кімстачов
Справа № 766/6667/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

01 грудня 2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» про зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою в якій просить зобовязати ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» надати дозвіл та підписати акт про відключення квартири № 39 по вул. 200 років Херсону у будинку № 32 у м. Херсоні від внутрішньо будинкових мереж ЦО і ГВП.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд прийшов до висновку, що позов поданий з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме надати докази оплати судового збору.

У звязку з чим ухвалою суду від 13.07.2016 року позивачу було надано строк для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

З поштового повідомлення та відстеження вбачається, що позивач 22.11.2016 року отримала ухвалу суду про залишення позову без руху.

Враховуючи те, що позивач у зазначений строк не усунула недоліки, викладені в ухвалі, суддя вважає доцільним повернути позивачу позовну заяву.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» про зобовязання вчинити певні дії повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5-ти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: С.І.Майдан
У Х В А Л А

04 січня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Сербіна Н. Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла вищевказана заява .

Відповідно до ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представникапозивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання(перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позовущодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви позивачем не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги щодо стягнення аліментів на утримання дитини в розмірі 1/3 частини з усі видів заробітку відповідача та в розмірі ? частини на її утримання до виповнення дитиною трирічного віку, не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, зокрема знаходження дитини на утриманні позивачки, доказів матеріального стану сторін.

Вище викладене дає підстави для висновку, що позовна заява не відповідає вимогам закону, а тому підлягає залишенню без руху з наданням строку на усунення недоліків.

Недоліки підлягають усуненню шляхом подання позовної заяви в новій редакції у кількості екземплярів відповідно до числа відповідачів, 3-х осіб, якщо такі є.

Керуючись ст. ст. 119,120,121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху та надати строк три дні з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків.

В разі якщо у вказаний строк недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяН. Г. Сербіна
№687/1639/16-ц
№2/687/724/2016
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

06 грудня 2016 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Гусятинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до виконавчого комітету Гусятинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Гусятинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 19 грудня 2016 року о 09 год. 00 хв. у приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (смт. Чемерівці, вул. Центральна, 44) за участю сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі направити сторонам по справі.

Суддя Чемеровецького

районного суду ОСОБА_2
Справа № 346/6256/16-ц
Провадження № 2/346/2243/16
УХВАЛА

02 грудня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Димашок Віталій Петрович при підготовці справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просила визнати за нею, ОСОБА_1 право власності на 3/8 частки земельної ділянки для будівництва і обслуговування жилого будинку і господарських будівель загальною площею 0,0713 га, яка розташована за адресою м. Коломия, вул. Б.Хмельницького, 41 Івано-Франківської області з яких 1/8 частка спадкове майно після смерті ОСОБА_4, яка померла 12.12.2015 р. і ? як частка в спільній сумісній власності.

Позовна заява не відповідає вимогам викладеним у ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем до позовної заяви не додано письмової відмови нотаріуса з приводу відмови у видачі свідоцтва про право власності на спадкове майно.

У звязку з наведеним вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати час для виправлення вказаних недоліків.

На підставі наведеного, ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків 15 днів, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Суддя Димашок В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8973/16 Справа № 205/4234/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Басова Н. В. Доповідач - Повєткін В.В.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

30 листопада 2016 року м. Дніпро

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Повєткін В.В. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 листопада 2016 року по справі

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 листопада 2016 року.

Зазначена апеляційна скарга не відповідає вимогам ч.2 ст.79, ч.2 ст.297 ЦПК України, а саме:

- до апеляційної скарги не додано документ про оплату судового збору у розмірі 1.515,80 грн., які необхідно сплатити на р/р 0004, Одержувач: Управління держказначейства Бабушкінського р-ну м. Дніпропетровська, , УДКУ в Дніпропетровській області, МФО: 805012, Код платежу: 02891291. Платник фізична особа в платіжному документі у графі «КОД ПЛАТНИКА» повинна вказати свій ідентифікаційний код.

Одночасно апелянт ставить питання про відстрочення сплати судового збору, посилаючись на скрутний матеріальний стан та прикладає ксерокопії свідоцтва про народження дитини від 19.06.2012 року, довідку №2380/02/74 від 21.11.2016 про розмір пенсійних нарахувань, довідку МСЕК Серія 12ААА №415043 та пенсійне посвідчення № Серія ААИ №896206.

Враховуючи те, що ксерокопії вищезазначених документів без належного посвідчення не можуть бути прийняті судом як доказ про скрутний матеріальний стан, тому в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору слід відмовити.

Таким чином, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків в п'ять днів з моменту отримання ухвали.

Керуючись ст.ст.121,297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 листопада 2016 року - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги недоліків в п'ять днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що у разі не усунення недоліків, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя: В.В.Повєткін
22.06.2016 Справа № 129/870/16-ц
Провадження по справі № 2/129/324/2016
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"02" грудня 2016 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Бондар О.В.

розглянувши без участі сторін в м. Гайсин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл житлової квартири, -

встановив:

Ухвалою суду від 02.07.2016 року провадження у справі зупинено на час проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи.

01.12.2016 р. до суду надійшов висновок судової оціночно-будівельної експертизи з Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для забезпечення виконання ухвали суду від 04.04.2016 року про призначення судової будівельно - технічної експертизу квартири АДРЕСА_1 (ОСОБА_3) в м. Гайсин Вінницької області.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження в справі відновлюється, зокрема, за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл житлової квартири.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 16.12.2016 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/752/5462/16
У Х В А Л А

16 листопада 2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на 21 лютого 2017 року на 11 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу-копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак
Справа № 450/477/16-ц Провадження № 2-о/450/34/16
УХВАЛА

про повернення судового збору

11 березня 2016 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Данилів Є.О. перевіривши в м. Пустомити матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

встановив:

26.02. 2016 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення. Ухвалою суду від 29.02. 2016 року у відкритті провадженні у справі за зазначеною вище заявою відмовлено. 10.03. 2016 року до суду надійшла заява представника заявника ОСОБА_3 про повернення судового збору.

Встановлено, що при поданні заяви до суду ОСОБА_4 сплачений судовий збір у розмірі 551, 21 грн. згідно квитанції № 97 від 25.02.2016 року, видана ПАТ «Державний ощадний банк України» ТВБВ №10013/313 м ОСОБА_5 № 429; 551, 21 грн. згідно квитанції № 98 від 25.02.2016 року, видана ПАТ «Державний ощадний банк України» ТВБВ №10013/313 м ОСОБА_5 № 429.

Сплачений заявником судовий збір підлягає поверненню згідно п. 3 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір».

На підставі неведеного та керуючись ст. ст. 209, 210 ЦПК України, судд,-

ухвалив:

повернути ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 551, 21 грн. оплачений згідно квитанції № 97 від 25.02.2016 року, видана ПАТ «Державний ощадний банк України» ТВБВ №10013/313 м. Львів Ст. № 429; у розмірі 551, 21 грн. оплачений згідно квитанції № 98 від 25.02.2016 року, видана ПАТ «Державний ощадний банк України» ТВБВ №10013/313 м ОСОБА_5 № 429.

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_6
Справа № 211/5525/16-ц
Провадження № 2-н/211/457/16
ДОВГИНЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. КРИВОГО РОГУ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя: С. В. Ткаченко
Згідно зі ст.105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 1051 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"_______________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "____"_________________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу "____"_______________ 20___ року.
Суддя: С. В. Ткаченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
У Х В А Л А

29 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Сімоненко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою колегії суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 17 березня 2016 року ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення строку за подання заяви про перегляд Верховним судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 2 вересня 2015 року, заяву залишено без розгляду.

ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду України із заявою про повернення судового збору за подання та розгляд зазначеної заяви, посилаючись на статтю 7 Закону України "Про судовий збір".

Заява ОСОБА_1 про повернення судового збору за подання та розгляд Верховним Судом України заяви про перегляд судових рішень підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Ухвалою Верховного Суду України від 17 березня 2015 року заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду, при подачі цієї заяви сплачено судовий збір в сумі 316 грн 68 коп.

Керуючись статтею 7 Закону України "Про судовий збір", суддя Верховного Суду України,

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору задовольнити.

Зобов'язати відділення державного казначейства у Печерському районі м. Києва повернути ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) сплачений судовий збір в сумі 316 грн 68 коп. згідно з квитанцією від 9 лютого 2016 року («ГУ Ощадбанку по м. Києву та області ТВБВ 10026/148 РМ-14803 № 3») на розрахунковий рахунок відділення державного казначейства у Печерському районі м. Києва, розрахунковий рахунок 0007, МФО 820019.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України В.М. Сімоненко
Справа № 547/1121/16-ц
Провадження № 2-о/547/54/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 грудня 2016 року смт. Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Любицький В.О., розглянувши заяву М*якоти ОСОБА_1, заінтересована особа Заїченська сільська рада про встановлення факту, що має юридичне значення ( факту родинних відносин),-

В С Т А Н О В И В :

Заявник М*якота В.М. звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення ( факту родинних відносин).

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за заявою М*якоти ОСОБА_1, заінтересована особа Заїченська сільська рада про встановлення факту, що має юридичне значення ( факту родинних відносин).

2.Призначити судове засідання по справі на 25 січня 2017 року о 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Семенівського районного суду в смт.Семенівка, вул.Шевченка,41 а Полтавської області.

3. Запропонувати заінтересованій особі подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Провадження № 2/369/4402/16
УХВАЛА

Іменем України

26.11.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Гореницької сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Гореницької сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації та визнання права власності.

Позивач є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Гореницької сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації та визнання права власності.

Розгляд справи призначити на 12 год. 40 хв. 13 грудня 2016 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя : Дубас Т.В.