У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Супрун Г. Б. ,

секретаря - Прокопенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Києві цивільну справу за позовом ПАТ « Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 про визнання недійсним пункту кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив достроково в солідарному порядку стягнути з боржника та поручителя заборгованість за кредитним договором, укладеним між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2 19.02.2008р., в розмірі 338244,16 доларів США ( в еквіваленті за курсом НБУ становить 4238548,06 грн.).

Провадження по справі зупинялось до розгляду позову ОСОБА_2 до банку про визнання недійсним договору вцілому та позову третьої особи ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим .

Рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 26.05.2016р. скасовано рішення Якимівського районного суду Запорізької області та ухвалено нове рішення, яким ОСОБА_2 відмовлено у задоволенні позову, а позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено, визнано договір поруки від 19.02.2008р. припиненим.

Після відновлення провадження у справі 20.09.2016р. сторони викликались в судове засідання на 10.11.2016р., з»явились представник позивача ОСОБА_4, новий представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_5, яка діяла на підставі довіреності від 09.11.2016р., та заявила клопотання про ознайомлення з матеріалами справи .

На наступний день після ознайомлення з матеріалами справи 11.11.2016р. подана зустрічна позовна заява від ОСОБА_2, в якій він просив визнати недійсним п.16.2 кредитного договору на підставі ч.2, ч.4 ст.18 ЗУ «Про захист прав споживачів».

В подальшому представник позивача в судові засідання на 14.11.2016р., 21.11.2016р, 22.11.2016р, 30.11.2016р. не з»являлась, хоча явка представника позивача була визнана судом обов»язковою. На запит суду від 14.11.2016р. надати в судове засідання докази, підтверджуючі надання кредиту, представником банку не надано жодних документів або хоча б письмових пояснень.

Представники відповідачів просили залишити позовну заяву без розгляду. Одночасно представник відповідача ОСОБА_2 заявила клопотання про залишення зустрічного позову також без розгляду.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду , якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Дана норма не передбачає з»ясування поважності причин при повторній неявці в судове засідання. Крім того, явка представника позивача була визнана обов»язковою.

В судове засідання на 14.11.206р. надійшла заява про відкладення на іншу дату справи ( а.с.24). В наступне судове засідання явка представника визнана судом обов»язковою, але в судові засідання 21.11.2016р. 22.11.2016р. 30.11.2016р. представник позивача не з»явився, і поважність причин при повторній неявці судом не з»ясовується, а тому суд приходить до висновку про залишення позову без розгляду.

Зустрічний позов ОСОБА_2 суд залишає без розгляду на підставі заяви представника позивача ОСОБА_2 згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Суд роз»яснює сторонам, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Керуючись ст.ст.207, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ « Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про визнання недійсним пункту кредитного договору - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м.Києва протягом п»яти днів з дня проголошення ( або отримання копії).

СуддяГ. Б. Супрун