overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 703/3766/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 листопада 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

24 жовтня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вище вказаним позовом.

Відповідно до довідки УДМС України у Черкаській області яка надійшла до суду 29 листопада 2016 року наданої на повторний зпит суду, відповідач зареєстрований за адресою вказаною у позові.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Проведення по справі попереднього судового засідання не є обовязкове.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та призначити справу до судового розгляду на 08 год. 30 хв. 26 грудня 2016 року в Смілянському міськрайонному суді Черкаської області, що за адресою м. Сміла, вул. П. Орлика, 15.

Копію ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В.Васильківська
Справа № 367/6446/16-ц
У Х В А Л А

29 листопада 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Карабаза Н.Ф.,

при секретарі - Когут К.В.,

розглянувши питання про заочний розгляд справи за позовною заявою Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до ОСОБА_1, треті особи Міністерство екології та природних ресурсів України, Національний природний парк «Голосіївський» про витребування земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

22.08.2016 р. позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, треті особи Міністерство екології та природних ресурсів України, Національний природний парк «Голосіївський» про витребування земельної ділянки.

Відповідач не зявився в судове засідання 29.11.2016 р., хоча повідомлений був належним чином, про причини неявки суду не сповістив. По справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін.

Суд вважає можливим заочно розглянути справу на підставі наявних у справі доказів. Позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.224 ч.1, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до ОСОБА_1, треті особи Міністерство екології та природних ресурсів України, Національний природний парк «Голосіївський» про витребування земельної ділянки .

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ф. Карабаза
справа №176/2421/16-ц
провадження №2-н/176/154/16
у х в а л а

18 листопада 2016 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Волчек Н.Ю. розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об'єднання» Жовтоводської міської ради про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території,-

ВСТАНОВИВ :

20.10.2016 року КП "ВЖРЕО" звернувся до Жовтоводського міського суду з заявою, де просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 1406,09 грн. яка склалася за період з 01.03.2013 року по 01.03.2016 року.

Однак, з урахуванням того, що подана заява не відповідала вимогам закону, ухвалою судді від 01 листопада 2016 року була залишена без руху.

17 листопада 2016 року КП «ВЖРЕО» Жовтоводської міської ради подано до суду заяву, яка після усунення у ній недоліків, відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, підстави повернення заяви чи відмови у її прийнятті до провадження, передбачені ст. 100 ЦПК України,відсутні, по ній належить відкрити провадження.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об'єднання» Жовтоводської міської ради про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

У відповідності до ст. 293 ЦПК України ухвала може бути оскаржена тільки в частині підсудності на протязі пяти днів Апеляційному суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги.

З інших підстав ця ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду Н.Ю. Волчек
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/1021/16-ц Головуючий в 1-й інстанції
Номер провадження 22-ц/774/1949/К/16 Зімін М.В.
Категорія - 39 Доповідач - Митрофанова Л.В.
У Х В А Л А

29 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

в складі : головуючого судді: Митрофанової Л.В.

суддів: Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

при секретарі: Гладиш К.І.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, згідно із вимогами ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами, без участі осіб, які належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, цивільну справу за позовом ОСОБА_2, який діє в інтересах недієздатного ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Літвінова Ірина Іванівна, орган опіки та піклування в особі Жовтневої районної у м. Кривому Розі ради, орган опіки і піклування в особі виконавчого комітету Мар'є-Дмитрівської сільської ради Софіївського району Дніпропетровської області про встановлення факту сумісного проживання спадкоємця зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання права власності в порядку спадкування та зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3 в інтересах якого діє ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування, -

У Х В А Л И Л А:

Виправити описку, допущену в першому реченні першого абзацу повного тексту ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2, який діє в інтересах недієздатного ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Літвінова Ірина Іванівна, орган опіки та піклування в особі Жовтневої районної у м. Кривому Розі ради, орган опіки і піклування в особі виконавчого комітету Мар'є-Дмитрівської сільської ради Софіївського району Дніпропетровської області про встановлення факту сумісного проживання спадкоємця зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання права власності в порядку спадкування та зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3 в інтересах якого діє ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування, та правильним вважати «В лютому 2016 року ОСОБА_2, який діє в інтересах недієздатного ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_4.» замість «В лютому 2014 року ОСОБА_2, який діє в інтересах недієздатного ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_4».

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-479/11
Провадження №: 4-с/332/25/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" грудня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Мєркулова Л.О., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії та рішення головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Скарга подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Підстав для залишення скарги без руху, або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Суд вважає, що скарга повинна бути прийнята до провадження та призначена до слухання у судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст.122, 127, 383-385 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та рішення головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 12 грудня 2016 року на 15 год. 30 хв. у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Лізи Чайкіної, 65, та провести за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Зобовязати головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2 надати до Заводського районного суду м. Запоріжжя виконавче провадження (ВП № 36958874) по примусовому виконанню виконавчого листа Заводського районного суду м. Запоріжжя № 2-479/2011 від 17.07.2012 р.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію скарги разом з копіями доданих до неї документів надіслати сторонам по справі.

Суддя Л.О. Мєркулова
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 540/1500/16-ц
Провадження № 2/540/433/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.11.2016 суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

у листопаді 2016 року до Машівського районного суду надійшла вказана позовна заява.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Позовна заява підсудна Машівському районному суду Полтавської області і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, ?

у х в а л и л а :

відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду о 14 год. 30 хв. 07 грудня 2016 року в приміщенні Машівського районного суду Полтавської області.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачу мати при собі оригінали документів, які приєднані до позовної заяви.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті надати до суду свої письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ч.2 ст. 27 та ч.1 ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд лише щодо недотримання правил підсудності, у 5-денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 758/3127/16-ц
У Х В А Л А

08 квітня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л. О. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України у справі №758/3127/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Подільського району м. Києва, - про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин зазначених у ч.2 ст.122 ЦПК України.

Керуючись ч.ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі №758/3127/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Подільського району м. Києва, - про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї.

Призначити судове засідання на 18 травня 2016 р. о 09 год. 50 хв. в приміщенні суду.

Копії ухвал направити особам, які беруть участь у справі.

Пропонуємо відповідачу до 18 травня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЛ. О. Трегубенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №756/5994/16-ц Головуючий у 1 інстанції Шумейко О.І.
У Х В А Л А

1 грудня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Антоненко Н.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Директора Приватного підприємства «Вертикаль-Сервіс» на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 8 листопада 2016 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Вертикаль-Сервіс» про захист прав споживача та відшкодування матеріальних збитків,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 8 листопада 2016 року задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову у даній справі.

22 листопада 2016 року директор ПП «Вертикаль-Сервіс» подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 8 листопада 2016 року, яке обґрунтовує тим, що копію оскаржуваної ухвали підприємство отримала лише 16.11.2016 та у передбачений законом п'ятиденний строк представник подав апеляційну скаргу.

Відповідно до п. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Розглянувши клопотання вважаю поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 8 листопада 2016 року, у зв'язку з чим строк на її апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Апеляційна скарга оплачена судовим збором, подана повноважною особою та відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст. 295 ЦПК України. Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі за вказаною апеляційною скаргою не встановлено.

Керуючись ст. 294, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Поновити Директору Приватного підприємства «Вертикаль-Сервіс» строк на апеляційне оскарження ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 8 листопада 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Директора Приватного підприємства «Вертикаль-Сервіс» на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 8 листопада 2016 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Вертикаль-Сервіс» про захист прав споживача та відшкодування матеріальних збитків.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 20 грудня 2016 року.

Суддя Антоненко Н.О.
Справа № 647/435/16-ц
№ провадження 2-о/647/38/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

09.03.2016 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Захарчук В. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою

ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: Милівська сільська рада Бериславського району Херсонської області.

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна ОСОБА_2 районносу суду Херсонської області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою

ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: Милівська сільська рада Бериславського району Херсонської області

Призначити судове засідання, яке відбудеться 15.03.2016 року о 09.00 год. в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Захарчук
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
Справа № 233/5992/16-ц
У Х В А Л А

05 грудня 2016 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за № 2/233/2951/2016,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зміст та форма позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 08 годину 15 хвилин 12 грудня 2016 року.

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя
Справа № 285/2157/16-ц
провадження 2/0285/1276/16
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

02.12.2016 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Помогаєва А.В., за участі секретаря судового засідання Музика Н.Ю., позивача: ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника позивача- Завадського В.Б., представника органу опіки та піклування Новоград-Волинської міської ради - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права користування житловим приміщенням, та зустрічний позов ОСОБА_4, яка діє у власних інтересах та в інтересах ОСОБА_5, до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні житлом,

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до положень ст. 209 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного тексту судового рішення, з яким сторони можуть ознайомитись 07.12.2016 року.

Керуючись статтями 3, 10, 11, 57-60, 209, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право на користування житлом, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

Зобов"язати ОСОБА_2 знятись з реєстрації за адресою АДРЕСА_1.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору в розмірі 551 грн. 20 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня проголошення.

Суддя: А.В. Помогаєв
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8623/16 Справа № 173/535/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Городнича В.С.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

16 листопада 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Городнича В.С., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 19 жовтня 2016 року по справі за позовом Кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

07 листопада 2016 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 19 жовтня 2016 року, в якій, окрім скасування вказаного рішення, також, ставить питання про поновлення строків апеляційного оскарження, посилаючись на несвоєчасне отримання копії оскаржуваного рішення.

Враховуючи наявність в матеріалах даної цивільної справи поштового повідомлення, згідно якого копія оскаржуваного рішення була отримана відповідачем 01 листопада 2016 року, вважаю за можливе поновити ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження на рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 19 жовтня 2016 року.

Також, слід звернути увагу, що апелянт просила звільнити її від сплати судового збору у звязку з тим, що вона є пенсіонером, однак положеннями ст. 5 Закону України «Про судовий збір» встановлено виключний перелік пільг для звільнення від сплати судового збору, до категорії яких ОСОБА_2 не відноситься.

А тому, відповідно до положень ст. 4 Закону України «Про судовий збір», відповідачу необхідно оплатити судовий збір у розмірі 1515,80 грн. за наступними реквізитами:

Одержувач платежуУДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області
ЄДРПОУ отримувача37989274
Банк одержувачаГУ ДКСУ у Дніпропетровській області
МФО805012
Рахунок отримувача0004
Код класифікації доходів бюджету22030101
Призначення платежуСудовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ) (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)

Вам необхідно протягом 5 (пяти) днів з моменту отримання копії даної ухвали направити на адресу Апеляційного суду Дніпропетровської області оригінал квитанції про сплату судового збору.

Керуючись ст. ст. 121, 294, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження на рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 19 жовтня 2016 року.

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без руху для усунення вищевказаних недоліків.

В разі несплати судового збору протягом 5 (пяти) днів з моменту отримання даної ухвали апеляційна скарга буде повернута як неподана.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до касаційної інстанції протягом двадцяти днів в частині визначення розміру судових витрат.

Суддя В.С. Городнича