Р І Ш Е Н Н Я Справа № 554/14476/15-ц

Іменем України Провадження № 2/554/1771/2016

16 травня 2016 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави, у складі судді Шевської О.І., при секретарі Мальованій В.О., розглянувши у приміщенні суду у м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и л а:

Позивач ОСОБА_1 у грудні 2015 року звернувся до суду із позовною заявою до відповідачки Дем»янікової Ю.О. прохаючи суд стягнути з останньої борг у розмірі 400,00 грн. ( а. с. 1-2 ).

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказав, що 22.11.2014 року між ОСОБА_1 та ФОП Дем»янікової Ю.О. був укладений договір про надання послуг у сфері права № 14/11/22. Позивачем було оплачено відповідну суму у розмірі 700 грн., відповідно до п. 1.3 та п. 1.4 даного Договору. Однак, відповідач так і не приступив до виконання своїх зобов»язань з незрозумілих для позивача причин.

Позивач в судове засідання не з»явився, подавши до суду заяву про розгляд справи без його участі, вимоги позову підтримав в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечив.

Відповідачка в судове засідання не з»явилася, направивши до суду заяву про розгляд справи без її участі, також просила суд відмовити в задоволенні позову, посилаючися на те, що позивач відмовився від її послуг не обгрунтувавши причини, та надіславши їй вимогу про повернення коштів у розмірі 700 грн. від 20.01.2015 року, тоді коли у договорі у п. 4.2 чітко зазначено, що в разі відмови Замовник отримує 50% від сплаченої суми коштів. Також зазначила, що на вимогу позивача нею було повернуто кошти у розмірі 300 грн.

Враховуючи те, що учасники цивільного процесу до суду не з'явилися, суд, спираючись на норми ст.ст. 169, 197 ЦПК України, розглянув справу без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального пристрою, та ухвалив рішення.

Перевіривши фактичні обставини справи письмовими доказами, суд приходить до висновку про можливість задоволення позову, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 22.11.2014 року між позивачем ОСОБА_1 та ФОП Дем»яніковою Ю.О. укладено договір про надання послуг у сфері права. ( а. с. 4 ) 20.01.2015 року позивачем було направлено на адресу відповідача вимогу про повернення останнім коштів в сумі 700 грн. у зв»язку з невиконанням договору про надання юридичних послуг від 22.11.2014 року ( а. с. 5).

Як встановлено судом, відповідачем було повернуто ОСОБА_1 суму в розмірі 300 грн. ( а. с. 20).

Відповідачка в своєму запереченні не визнаючи позов посилається на п. 4. 2 договору, де з її слів, зазначено, що в разі відмови від послуг Замовник отримує 50 % від сплаченої суми ( а. с. 19 ), однак в копії договору, наданої позивачем, яка міститься в матеріалах цивільної справи, мається лише п. 4 , в якому зазначено, що у випадку невиконання «Виконавцем» обов»язків за договором, сплачені Замовником кошти повертаються в повному обсязі ( а. с. 4 ).

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов»язанням є правовідношення в якому одна сторона ( боржник ) зобов»язана вчинити на користь другої сторони ( кредитора) певну дію ( передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити грошові кошти тощо ) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов»язку.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов»язання настають правові наслідки встановлення договором або законом, зокрема: припинення зобов»язання внаслідок одностороньої відмови від зобов»язання, якщо це встановлено договором або законом , або розірвання договору, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до ч. 1 2,3 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов»язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст. 615 ЦК України у разі порушення зобов»язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов»язання, якщо це встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 є законними та обгрунтованими, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 509, 611, 612, 615, 623 ЦК України, ст.ст. 15, 30, 60, 75, 76, 88, 169, 197, 208, 212-215, 218, 224, 226 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и л а:

Позов ОСОБА_3- задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_3 суму боргу у розмірі 400,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 понесені судові витрати в сумі 487,20 грн.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції протягом 10 днів зо дня отримання його копій особами, які не брали участі у розгляді справи

Суддя О.І. Шевська