overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №464/7426/16-ц
пр № 2/464/2015/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

05.12.2016 року Сихівський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Радченко Е.А.

при секретарі Лобко А.С.

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

06.10.2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Відповідачка в судове засідання не зявилася. Судові повістки, що були направлені на адресу відповідачки, повернулися до суду з поміткою про закінчення строків зберігання. На підставі вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України, оскільки судовий виклик направлено відповідачці на адресу за місцем її реєстрації, вважається, що відповідачка повідомлена про час та місце розгляду справи належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо назначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, керуючись ст. 224 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглядати заочно з ухваленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Радченко Е. А.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2016 року Дзержинський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого Аркатової К.В.

секретаря Подосокорської А.О.,

за участю адвоката ОСОБА_1,

позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3

А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, яка також діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_6, ОСОБА_7, яка також діє в інтересах малолітньої ОСОБА_7 Дар?ї Сергіївни, ОСОБА_8, також в інтересах неповнолітнього ОСОБА_9, ОСОБА_10, Харківської міської ради, третя особа Служба у справах дітей Дзержинського району Управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про зміну договору найму жилого приміщення, -

в порядку ст.209 ЦПК України, суд проголошує резолютивну частину рішення, мотивувальну частину буде виготовлено 14.03.2016 року, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, яка також діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_6, ОСОБА_7, яка також діє в інтересах малолітньої ОСОБА_7 Дар?ї Сергіївни, ОСОБА_8, також в інтересах неповнолітнього ОСОБА_9, ОСОБА_10, Харківської міської ради, третя особа Служба у справах дітей Дзержинського району Управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про зміну договору найму жилого приміщення- відмовити.

Рішення може бути оскаржене.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Харківської області через Дзержинський районний суд м.Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення, починаючи з 14.03.2016 року. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий
Провадження № 2/742/1448/16
Єдиний унікальний № 742/3364/16-ц
УХВАЛА

05 грудня 2016 року

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Коваленка А.В., за участю секретаря Риндя Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Прилуках справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

В судове засідання позивач не з»явився, але в своїй позовній заяві просив розглядати справу за його відсутності та вразі неявки в судове засідання відповідача не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з»явився, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані не поважними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підстав вищенаведеного з урахуванням того, що від відповідача не надійшло заяви про розгляд справи за її відсутності, а позивач в письмовому зверненні не заперечує, щодо заочного розгляду справи, керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Коваленко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2016 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючої судді Пікули Н.В.

за участю секретаря Грабовської Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в в залі суду в м. Володимир-Волинський заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів для подання позову про визнання права власності на спадкове майно, а саме: на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами , що знаходиться по вул. Пилипа Орлика, 38 в м. Володимир-Волинський, Волинської області.

Для забезпечення доказів по справі просить зобовязати комунальне підприємство «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації" виготовити документацію та провести оцінку житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами , що знаходиться по вул. Пилипа Орлика, 38 в м. Володимир-Волинський, Волинської області.

Перевіривши матеріали справи суд вважає, що заява ОСОБА_1 про забезпечення доказів по справі підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Як вбачається зі змісту заяви 31.05.2014 року померла його бабуся ОСОБА_2, після смерті якої відкрилась спадщина за заповітом на належне їй майно, в тому числі : на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами , що знаходиться по вул. Пилипа Орлика, 38 в м. Володимир-Волинський, Волинської області.

Беручи до уваги зазначене, суд вбачає право ОСОБА_1 на прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті його бабусі ОСОБА_2

Оцінивши вивчені матеріали справи, суд приходить до висновку, що є всі підстави витребувати технічну документацію на даний житловий будинок та провести оцінку його вартості, що є доказами у справі.

Керуючись ст. 134 ЦПК України ,суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів - задовольнити.

З метою забезпечення доказів зобовязати комунальне підприємство «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації» за заявою ОСОБА_1 виготовити документацію та провести оцінку житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами , що знаходиться по вул. Пилипа Орлика, 38 в м. Володимир-Волинський, Волинської області, яка є доказами по справі, після оплати ним вартості робіт.

Копію ухвали направити Волинському обласному бюро технічної інвентаризації для виконання.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуюча /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Н.В. Пікула
Справа 693/1229/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.11.2016 року м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Шимчик Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Конельсько-Попівської сільської ради Жашківського району Черкаської області про визнання права власності на будівлі в порядку спадкування, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Жашківський відділок комунального підприємства « Черкаське обласне обєднане бюро технічної інвентаризації», сектор будівництва містобудування та архітектури Жашківської районної державної адміністрації,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Конельсько-Попівської сільської ради Жашківського району Черкаської області про визнання права власності на будівлі в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Конельсько-Попівської сільської ради Жашківського району Черкаської області про визнання права власності на будівлі в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 05 грудня 2016 року.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 05 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони керуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Роман Васильович Шимчик
Справа № 450/1834/16-ц Провадження № 2/450/1359/16
УХВАЛА

судового засідання

28 листопада 2016 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі :

головуючого судді Добош Н.Б.,

при секретарі Бідник І.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування,-

встановив:

В судове засідання, призначене на 28 листопада 2016 року о 17 год. 00 хв. сторони по справі не зявилися,не повідомили суд про причини своєї неявки, хоча про час та місце розгляду справи були належним чином повідомленні.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою всіх учасників процесу фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи неявку сторін, керуючись ст.ст. 169, 197, 208, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування, відкласти на 22 грудня 2016 року о 13 год. 45 хв.

Викликати в судове засідання сторони. Попередити сторони про наслідки повторної неявки в судове засідання.

СуддяОСОБА_4
Справа № 285/3359/16-ц
провадження № 2/0285/1763/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 грудня 2016 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ТОВ "Лізингова компанія "Авто Лайф" про визнання недійсним договору фінансового лізингу та стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статтей 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстави для залишення без руху, повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, слід призначити справу до судового розгляду.

Керуючись статтями 122, 130, 131, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Справу призначити до судового розгляду, яке відбудеться в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області 17.01.2017 року о 13 год. 00 хв. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та судові повістки невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду у вищевказаний строк письмові заперечення проти позову, які можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовується.

Розяснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України вони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Помогаєв
справа № Справа № 323/3785/16-ц
провадження №2-о/323/138/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.12.16 року м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Щербань Л.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Оріхівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про встановлення факту смерті,-

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Оріхівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про встановлення факту смерті.

Дана заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна Оріхівському районному суду Запорізької області і є достатньою для відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 118-122, 129, 257-1 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Оріхівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою: м.Оріхів, вул.Першотравнева,23 на 05.12.2016 року 14.00 год.

Направити зацікавленим особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.С.Щербань
пр. № 2/759/775/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Борденюк В.В., вивчивши цивільну справу за позовною заявою ЖБК «Індикатор-1» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Святошинського районного суду міст Києва від 22 лютого 2016 року задоволено заяву представника відповідача про відвід головуючого-судді Лук'яненко Л.М. у межах даної справи та передано до канцелярії суду для проведення повторного її авторозподілу.

Протоколом повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями справу за позовом ЖБК «Індикатор-1» до ОСОБА_1 про стягнення боргу справу розподілено на суддю Борденюка В.В.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

1.Прийняти до провадження справу за позовною заявою ЖБК «Індикатор-1» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

2.Призначити судове засідання у приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 25, каб.1, зал №6) на 29 березня 2016 року о 1420 годині.

3.В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 565/276/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2016 року м. Кузнецовськ

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Малков В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся в суд з заявою про встановлення фактів, що мають юридичне значення, а саме, що заявник є сином ОСОБА_2, яка померла 06.11.2015 року, а вона є матірю заявника. Встановлення факту родинних відносин необхідне заявнику для отримання спадщини.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, суд прийшов до наступного висновку. В паспорті серії МЮ №333925 вказане прізвище заявника ОСОБА_2, а в свідоцтві про смерть серії І-ГЮ №183079 та свідоцтві про право власності на нерухоме майно від 22.01.2007 року вказано прізвище матері ОСОБА_2, тому у звязку з цим нотаріус не зможе видати заявнику свідоцтво про право на спадщину за законом.

Тобто, у виданих уповноваженим органом державної реєстрації актів цивільного стану свідоцтвах про народження вказаних осіб, вказані відповідні відомості про їх народження та походження. У відповідності із ст.ст. 9, 17, 19 Закону України Про державну реєстрацію актів цивільного стану державна реєстрація актів цивільного стану, в тому числі реєстрація народження фізичної особи та її походження, повторна видача свідоцтва про державну реєстрацію актів цивільного стану, зокрема у разі внесення змін до актового запису, підлягає державній реєстрації в органі РАСЦ.

Доказів про те, що заявник звертався до відповідного органу реєстрації актів цивільного стану з вимогою про внесення виправлень в актовий запис про смерть матері ОСОБА_3 до заяви не додано. Також відсутні докази відмови органу РАЦС внести відповідні зміни до актового запису про смерть ОСОБА_3.

За таких обставин, заява не підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі, згідно із п.3 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір.

На підставі наведеного та керуючись ст.256 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Повернути ОСОБА_1 (паспорт серії МЮ №333925, АДРЕСА_1) сплачений, згідно квитанції №37 від 02.03.3016 року, судовий збір у розмірі 275 гривень 60 копійок.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її отримання. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд.

Суддя Малков В.В.
пр. № 2-во/759/30/16
ун. № 759/1677/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді Лопатюк Н.Г.,

при секретарі Фещук Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 через представника ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду

встановив:

29 січня 2016 року ОСОБА_1 через свого представника звернулась до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду та просила вказати прізвище позивача - «ОСОБА_1», замість невірно вказаного прізвища - «ОСОБА_1».

Виходячи зі змісту ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вислухавши в судовому засіданні пояснення заявника та її представника, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд дійшов до висновку про наявність законних підстав для задоволення заяви про виправлення описки, зважаючи на наступне.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення.

Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

В ході розгляду заяви встановлено, що дійсно в резолютивній частині рішення Ленінградського районного суду м. Києва від 25 серпня 1994 року помилково вказано прізвище позивачки - «ОСОБА_1», замість правильного «ОСОБА_1».

Таким чином, суд дійшов до висновку, що заява про виправлення описки підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.208-210, 219, 292-294 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 через представника ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду - задовольнити.

Внести виправлення в резолютивну частину рішення Ленінградського районного суду м. Києва від 25 серпня 1994 року, ухваленого по цивільній справі №2-2200/1994 р., та читати вірно прізвище позивачки - «ОСОБА_1».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Лопатюк Н.Г.
У Х В А Л А

19.02.2016 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» до Ботрос ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

18.02.2016 року з Деснянського районного суду м.Києва, згідно ухвали суду від 17.11.2015 року, на підставі ст. 116 ч. 1 ЦПК України, до Вишгородського районного суду Київської області надійшла справа за позовом Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» до Ботрос ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Відповідно до вимог статті 117 ЦПК України, згідно якої спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

До матеріалів справи долучено відповідь з відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в м.Києві щодо місця реєстрації Байрос ОСОБА_1 Нагуіб, у той час як відповідачем у справі є інша особа, а саме Ботрос ОСОБА_1, у звязку із чим є необхідність у повторному направлення запиту щодо визначення місцяя реєстрації відповідача по справі.

Враховуючи зазначене, суддя вважає за необхідне, з врахуванням вимог ст.117 ЦПК України, прийняти до провадження справу за позовом Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» до Ботрос ОСОБА_1 про відшкодування шкоди та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні з направленням запиту до відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в м.Києві для вирішення питання щодо місця реєстрації відповідача.

Керуючись ст.ст.119-122, 130, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в м.Києві до розгляду на 14.03.2016 року о 14.00 годині, у залі судових засідань Вишгородського районного суду Київської області.

Витребувати з відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в м.Києві інформацію щодо місця реєстрації Ботрос ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_1.

Сторонам по справі направити копію ухвали.

У вказаний термін відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я ОСОБА_2