overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 583/3522/16-ц
У Х В А Л А

про відкритя наказного провадження

01 грудня 2016 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникова Н. Б. розглянувши заяву

Товариства з обмеженою відповідальністю «БРОКЕНЕРГІЯ»

про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 8541,19 грн.,

ВСТАНОВИВ:

23 листопада 2016 року ТОВ «БРОКЕНЕРГІЯ» подало до суду заяву про видачу судового наказу, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 8541,19 грн. та судові витрати.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ТОВ «БРОКЕНЕРГІЯ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 8541,19 грн.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Б. Плотникова
Справа 760/4386/16-ц
У Х В А Л А

01 грудня 2016 року Солом'янський районний суд м.Києва

у складі головуючого судді Коробенка С.В.

при секретарі Семененко А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Меридіан» імені С.П. Корольова про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Під час судового засідання 01 грудня 2016 року Позивач під час розгляду справи по суті, заперечуючи проти його продовження, залишив зал судового засідання, не подавши при цьому клопотання про розгляд справи у його відсутність.

У зв'язку з цим представник Відповідача наполягав на залишенні судом позову ОСОБА_1 без розгляду.

Заслухавши думку представника Відповідача, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, зокрема, у разі якщо позивач до закінчення розгляду справи покинув судове засідання і не подав до суду заяви про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи залишення залу судового засідання Позивачем під розгляду справи, відсутність в матеріалах справи клопотання про її розгляд у відсутність Позивача, суд вважає необхідним залишити позов без розгляду.

Таким чином, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Меридіан» імені С.П. Корольова про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження №2/428/2178/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2016 р. Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» м. Дніпро до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , стягнення судового збору , -

встановив:

ПАТ КБ «Приватбанк» м. Дніпро звернулося до Сєвєродонецького міського суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , стягнення судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви , поданої і оформленої в порядку , встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України , підстав для залишення заяви без руху , повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається , тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3 , 119-122, 127, 129, 210, ЦПК України , суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» м. Дніпро до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , стягнення судового збору та призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.01.2017р. о 13 годині 45 хвилин в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

У судове засідання викликати сторони. Відповідач може подати заперечення проти позову із зазначенням доказів , що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 703/4069/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 грудня 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Калашник В.П., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

установив:

Даний позов підвідомчий суду, заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:30 год. 6 лютого 2017 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу, а відповідачу копії ухвали та позовної заяви з доданими до неї документами.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: В. П. Калашник
Справа № 363/1672/16-ц Головуючий у І інстанції Войнаренко Л. Ф.
Провадження № 22-ц/780/6652/16 Доповідач у 2 інстанції Кашперська Т. Ц.
Категорія 58 01.12.2016
УХВАЛА

01 грудня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Кашперська Т.Ц., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 19 жовтня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Масиву садівницьких товариств «Дружба» про визнання незаконними та скасування рішень конференції, визнання неправомірними дій, стягнення матеріальних збитків, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 19 жовтня 2016 року в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, при цьому до апеляційної скарги не додано зазначеного в переліку додатків оригіналу квитанції про сплату судового збору, про що Вишгородським районним судом Київської області складено акт від 03 листопада 2016 року.

Судовий збір розраховується із судового збору 551,21 грн., який підлягав сплаті при подачі позову за кожну із п'яти позовних вимог немайнового характеру, 551,21 грн. за одну позовну вимогу майнового характеру, і ставки судового збору за пред'явлення апеляційної скарги в розмірі 110 % від ставки, що підлягала сплаті при подачі позову, і таким чином становить 3637,92 грн.

Сплата судового збору в розмірі 3637,92 грн. відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» повинна бути здійснена за реквізитами: призначення платежу судовий збір, рахунок 0001, код одержувача за , код класифікації доходів бюджету 22030101, отримувач коштів ГУ ДКСУ Київська область, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО (код банку отримувача) 821018.

З урахуванням вищевикладеного апеляційну скаргу відповідно до ст. 297 ЦПК України необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Для усунення цих недоліків позивачу необхідно сплатити 3637,92 грн. судового збору, надавши оригінал платіжного документу.

Керуючись ст. ст. 294, 297, 315, 317, 319 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 19 жовтня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Масиву садівницьких товариств «Дружба» про визнання незаконними та скасування рішень конференції, визнання неправомірними дій, стягнення матеріальних збитків залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків п'ять днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кашперська Т.Ц.
Справа № 185/6304/16-ц
Провадження № 2/185/3469/16
У Х В А Л А

09 листопада 2016 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді - Врони А.О., за участю секретаря судового засідання Гайди Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 державна нотаріальна контора, про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 державна нотаріальна контора, про визнання права власності.

Позивач подала до суду клопотання про заміну відповідачів, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, на належного Богуславську сільську раду Павлоградського району Дніпропетровської області.

Відповідачі в судове засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Третя особа в судове засідання не зявилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Cуд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання позивача про заміну відповідача у даній справі.

Керуючись ст.ст.33,210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про заміну відповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 державна нотаріальна контора, про визнання права власності - задовольнити.

Замінити відповідачів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 державна нотаріальна контора, про визнання права власності на належного Богуславську сільську раду Павлоградського району Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Номер провадження 2/643/6139/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2016 Суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ реєстрації місця проживання у Московському районі м. Харкова Управління введення Реєстру територіальної громади Департаменту реєстрації Харківської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою,

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ реєстрації місця проживання у Московському районі м. Харкова Управління введення Реєстру територіальної громади Департаменту реєстрації Харківської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою.

Позовна заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, підстави для відмови у відкритті провадження та повернення заяви позивачу відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ реєстрації місця проживання у Московському районі м. Харкова Управління введення Реєстру територіальної громади Департаменту реєстрації Харківської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою.

Призначити справу до судового розгляду на 15 год. 00 хв. 20 січня 2017 року.

Копії ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Копії позовної заяви направити відповідачу разом з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.01.2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк із дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ференчук
Справа № 167/988/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Сіліч І.І.
Провадження № 22-ц/773/1580/16 Категорія: 81 Доповідач: Бовчалюк З. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Бовчалюк З.А.,

суддів - Здрилюк О.І., Стрільчук В.А.

секретар судового засідання Шугалова О.М.,

з участю заявника ЗТОВ «Дубечненський керамічний завод»- Делідон І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дубечненський керамічний завод» про заміну сторони виконавчого провадження в справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до Приватного підприємства «Контакт», ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Дубечненський керамічний завод» на ухвалу Рожищенського районного суду Волинської області від 12 жовтня 2016 року,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу заявника ТзОВ "Дубечненський керамічний завод" задовольнити.

Ухвалу Рожищенського районного суду Волинської області від 12 жовтня 2016 року в даній справі скасувати і постановити нову ухвалу.

Заяву ТзОВ "Дубечненський керамічний завод" задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження - вибулого стягувача Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" - на нового стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю "Дубечненський керамічний завод" у виконавчому провадженні № 31962050, відкритому 24 лютого 2012 року головним державним виконавцем Рожищенського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області- Киселем Д.В. на підставі виконавчого листа № 2-359, виданого Рожищенським районним судом 21 вересня 2009 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді:
Дата документу 23.11.2016 Справа № 554/9688/16-ц
Справа № 554/9688/16-ц
Провадження №2/554/3732/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2016 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Блажко І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання провочину недійсним та застосування правових наслідків недійсності правочину ,-

В С Т А Н О В И В :

23 листопада 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання провочину недійсним та застосування правових наслідків недійсності правочину. В якій прохали: визнати недійсним договір найму житлового приміщення між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з моменту його вчинення. Застосувати правові наслідки правочину: стягнути зі ОСОБА_2 відшкодування збитків у розмірі 5000 грн. на користь ОСОБА_1

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме позивачем не зрозуміло викладено позовні вимоги, а саме не зазначено: дату укладення договору; сторін договору; не надано копії договору, який оскаржується; не зазначено учасником процесу ОСОБА_3.

Згідно з вимогами ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених у ст.119 цього кодексу, постановляє ухвалу, у якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи, що позовну заяву складено з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, приходжу до висновку про неможливість відкриття провадження по справі, а тому про залишення позовної заяви без руху. Надати позивачеві строк для усунення наведених недоліків, шляхом : уточнення змісту позовних вимог, надання копії договору, який оскаржується; зазначенням учасником процесу ОСОБА_3

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.82, 119, 121 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним та застосування правових наслідків недійсності правочину залишити без руху.

ОСОБА_1 повинна усунути недоліки позовної заяви протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити ОСОБА_1, що у разі неможливості усунути недоліки позовної заяви у зазначений строк, він має право повторно звернутися до суду з належно оформленим позовом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Блажко
30.11.2016 У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду
30 листопада 2016 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя
в складі головуючого судді Бондаренко І.В.
при секретарі Побережній О.В.
виконавши вимоги ст. 130 ЦПК України по цивільній справі ЄУН № 337/4181/16-ц провадження №2/337/1947/2016 р. за позовом Публічне Акціонерне Товариство Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
В попереднє судове засідання не зявився представник позивача, надав заяву, в якій наполягає на позовних вимогах, просить провести попереднє засідання за їх відсутністю.
Не зявилась відповідач, причину неявки суду не повідомила, заперечень до позову не надала.
Суд проводить попереднє судове засідання на підставі ст. 197 ч.2 ЦПК України за відсутністю сторін.
Керуючись ст. 156 ЦПК України,
Призначити справу ЄУН № 337/4181/16-ц провадження №2/337/1947/2016 р. за позовом Публічне Акціонерне Товариство Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09-30 годин 14 грудня 2016 року в залі суду № 3 Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/641/1262/2016 Справа № 641/2044/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Григор" єва Б.П.

при секретарі - Вакуленко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до ОСОБА_2 з позовом про розірвання шлюбу, в якому зазначив, що зареєстрував шлюб з відповідачкою 06.02.1993 року у Відділі державної реєстрації актів громадянського стану Орджонікідзевського райвиконкому, актовий запис № 76. Від шлюбу мають неповнолітнього сина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Нормальні шлюбні відносини між ним та відповідачкою не склалися. Причиною розпаду сім′ї послужило несумісність з відповідачкою характерів, різні погляди на життя, що негативно впливає на відношення в сім?ї. Шлюбні відносини припинені з грудня 2015 року. Вважає, що шлюб існує формально, сім"я не може бути збережена. Дитина після розірвання шлюбу по домовленості з відповідачкою буде проживати з ним. Спір про майно відсутній. Спільне господарство не ведуть.

Позивач в судовому засіданні підтримав позов, просив його задовольнити, надав пояснення аналогічні викладеним у позові.

Відповідачка в судовому засіданні проти розірвання шлюбу заперечувала, після надання строку для примирення пояснила, що відновити стосунки з позивачем не вдалося, не заперечувала, що після розірвання шлюбу дитина залишиться проживати разом з батьком.

Матеріалами справи встановлено, що між сторонами 06.02.1993 року укладено шлюб, який зареєстровано в Відділі державної реєстрації актів громадянського стану Орджонікідзевського райвиконкому, актовий запис № 76.

Від даного шлюбу сторони мають сина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1

Подружні відносини припинені з грудня 2015 року. Спір про майно на момент ухвалення рішення відсутній. Спільне господарство сторони не ведуть.

Ухвалою суду від 25.03.2016 року сторонам надавався строк для примирення, після якого сімейні відносини сторони не відновили.

Дитина після розірвання шлюбу залишиться проживати з ОСОБА_1.

При таких обставинах суд вважає, що шлюб існує формально, шлюбні відносини між сторонами відсутні, сім"я збережена бути не може.

Суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги позивача.

Керуючись ст.ст. 110,112 СК України, ст.ст.3, 10, 11,60, 209,212 - 215, 218 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 06.02.1993 року в Відділі державної реєстрації актів громадянського стану Орджонікідзевського райвиконкому, актовий запис № 76 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або в порядку ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Б. П. Григор'єв
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 грудня 2016 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст.118, 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.

Попереднє судове засідання призначити на «15» грудня 2016 року о 10 год. 30 хв. в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області за адресою: м. Володимир-Волинський вул. Сагайдачного, 24.

Для участі в попередньому судовому засіданні викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Н.В. Пікула
Справа № 372/3322/16-ц
Провадження 2-1787/16
У Х В А Л А

06 грудня 2016 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Кравченко М.В., розглянувши у приміщенні суду позовну заяву ОСОБА_1 до Обухівської міської ради Київської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання вважаю недоцільним.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Обухівської міської ради Київської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити відкрите судове засідання на 08 грудня 2016 року о 12 год. 00 хв. в залі судового засідання Обухівського районного суду Київської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Кравченко