Справа № 296/5982/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

"30" листопада 2016 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Сингаївського О.П.,

за участю секретаря судового засідання Козловець І.О.,

розглянувши y відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренесанс Траст" про стягнення невиплаченої заробітної плати,

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення з ТОВ "Ренесанс Траст" 7195,88 грн. невиплаченої заробітної плати та 5330,20 грн. за час вимушеного прогулу.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що з 15.03.2011 року вона працювала майстром цеху №6 на ТДВ «ЖЛ». 01.02.2014р. була переведена майстром-технологом в цеху №6. 30.11.2015 року була звільнена з посади на підставі п.5 ст. 36 КЗпП України, у звязку із переведенням до ТОВ «Ренесанс Транс». 09.12.2015 року була прийнята за переведенням до ТОВ «Ренесанс Транс» на посаду майстра-технолога в цех №6. При переведенні з ТДВ «ЖЛ» до ТОВ «Ренесанс Транс» позивачці було гарантовано збереження тих самих умов праці та заробітної плати. 04.01.2016 року позивачка була звільнена з ТОВ «Ренесанс Транс» та переведена до ЗАТ «Житомирські ласощі». На момент звільнення з вказаної посади відповідач не провів остаточного розрахунку та заборгував заробітну плату в сумі 7195,88 грн. Також, позивачка просить стягнути з відповідача 5330,20 грн. за час вимушеного прогулу.

Представник відповідача у письмовому відзиві від 23.11.2016р. заперечив проти доводів та вимог позовної заяви, просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Позивачка судове засідання не зявилася, в заяві від 30.11.2016р. просила розглядати справу за її відсутності позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, судова повістка вручена 25.10.2016р.

Враховуючи вищевикладене, у відповідності до ч. 4 ст.169, ст.224 ЦПК України, беручи до уваги наявні у справі дані про права та взаємовідносини сторін, суд ухвалив провести заочний розгляд справи.

Суд, дослідивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог, дійшов наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, трудової книжки серії БТ-І №4690116, ОСОБА_1 29.02.2000 року прийнята на посаду бісквітника 2-го розряду в бісквітний цех на ЗАТ «Житомирські ласощі».

30.11.2015р. звільнена за переведенням в ТОВ «Ренесанс Траст» та 09.12.2015р. прийнята в цех №6 майстром-технологом.

04.01.2016р. ОСОБА_1 звільнена з ТОВ «Ренесанс Транс» та переведена до ЗАТ «Житомирські ласощі».

Статтею 43 Конституції України встановлено, що кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Відповідно до статті ст.97 КЗпП України, оплата праці працівників здійснюється в першочерговому порядку. Всі інші платежі здійснюються власником або уповноваженим ним органом після виконання зобовязань щодо оплати праці.

Власник або уповноважений ним орган чи фізична особа не має права в односторонньому порядку приймати рішення з питань оплати праці, що погіршують умови, встановлені законодавством, угодами, колективним договором.

Згідно ч.1 ст.1 Закону України «Про оплату праці» заробітна плата - це винагорода обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором роботодавець виплачує працівникові за виконану ним роботу.

Як встановлено ст.15 Закону України "Про оплату праці", оплата праці працівників підприємства здійснюється в першочерговому порядку. Всі інші платежі здійснюються підприємством після виконання зобов'язань щодо оплати праці.

Відповідно до вимог ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

Згідно ст.116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Оскільки в день звільнення позивачки відповідач не провів виплату всіх сум, що належали їй від підприємства, тому вимога про стягнення заборгованості по невиплаченій заробітній платі в сумі 7195,88грн. підлягає задоволенню в повному обсязі.

Згідно ст.117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

В день звільнення позивачки з роботи відповідачем не було виплачено заборгованість по заробітній платі за весь час роботи ( 23 робочих дні в грудні 2015 року та 4 робочих днів в січні 2016 року) в розмірі 5330,20 грн.

З огляду на викладене, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 5330,20 грн. за час вимушеного прогулу підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

За вказаних обставин, з відповідача в дохід держави підлягає стягненню 551,20 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 57 - 60, 88, 208, 209, 212 - 215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренесанс Траст" (м.Київ, провул.Мічуріна, 3/2А оф.21, ідентифікаційний код 34415593) на користь ОСОБА_1, 31.08.1961р.н., ідентифікаційний код НОМЕР_1, заборгованості по заробітній платі в сумі 7195 (сім тисяч сто девяносто пять) грн. 88 коп. та 5330 (пять тисяч триста тридцять) грн. 20 коп. за час вимушеного прогулу.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренесанс Траст" (м.Київ, провул.Мічуріна, 3/2А оф.21, ідентифікаційний код 34415593) в дохід Державного бюджету України судовий збір в розмірі 551 (пятсот пятдесят одну) грн. 20 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії .

Рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя О. П. Сингаївський