Справа № 175/5032/14-ц
Провадження № 8/175/1/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2016 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Борисова С.А.,

при секретарі Єльшиній А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Ювілейне заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11 березня 2015 року по цивільній справі № 175/5032/14-ц (провадження № 2/175/1939/14) за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «УніКредит Лізинг» до ОСОБА_1, третя особа: ТОВ «Компанія Днепрогазсервиспромойл» про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УніКредит Лізинг», третя особа: ТОВ «Компанія Днепрогазсервиспромойл» про визнання недійсними пунктів договору фінансового лізингу,

В С Т А Н О В И В :

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11 березня 2015 року по цивільній справі № 175/5032/14-ц (провадження № 2/175/1939/14) за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «УніКредит Лізинг» до ОСОБА_1, третя особа: ТОВ «Компанія Днепрогазсервиспромойл» про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УніКредит Лізинг», третя особа: ТОВ «Компанія Днепрогазсервиспромойл» про визнання недійсними пунктів договору фінансового лізингу.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, надав суду заяву з проханням слухати справу за його відсутності та відсутності його довірителя, заяву підтримує та просить суд Рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11 березня 2015 року скасувати та прийняти нове рішення суду, яким частково задовольнити позовні вимоги «УніКредит Лізинг» та стягнути з ОСОБА_1 заборгованість у загальному розмірі 20 205,14 грн., з яких 3000 грн. сплачені за вчинення виконавчого надпису нотаріусу, 14 880,94 грн. основний борг, 1 125,48 грн. пеня, 149,88 грн. 3 % річних та 1 048,84 грн. інфляційні витрати. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УніКредит Лізинг», третя особа: ТОВ «Компанія Днепрогазсервиспромойл» про визнання недійсними пунктів договору фінансового лізингу, - відмовити.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «УніКредит Лізинг» у судове засідання не зявився, відповідно до письмової заяви просив суд слухати справу за його відсутності, у задоволенні заяви просить суд відмовити.

Представник ТОВ «Компанія Днепрогазсервиспромойл» у судове засідання не зявився, повідомлений належним чином, причину неявки у судове засідання суду не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані сторонами докази та наведені ними доводи, дійшов до наступного.

Так, у судовому засіданні встановлено, що згідно рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11 березня 2015 року стягнуто з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УніКредит Лізинг» заборгованість у розмірі 54 253 грн. 24 коп., що складається з суми основного боргу 44 574 грн. 45 коп., пені за несвоєчасну сплату лізингових платежів у розмірі 3790 грн. 89 коп., 478 грн. 58 коп. 3 відсотка річних, 2 409 грн. 32 коп. інфляційних витрат та 3000 грн. збитків; стягнуто з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УніКредит Лізинг» судовий збір у розмірі 542 грн.53 коп.; у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УніКредит Лізинг», третя особа: ТОВ «Компанія Днепрогазсервиспромойл» про визнання недійсними пунктів договору фінансового лізингу,- відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 травня 2015 року рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11 березня 2015 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ухвала Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 травня 2015 року та рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11 березня 2015 року залишені без змін.

Так, згідно ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами зокрема є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення.

У пункті 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року №4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами» розяснено, що нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК України).

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга ст. 361 ЦПК України).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої ст. 361 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

При вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених частиною другою статті 361 ЦПК України підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в статтях 362, 364 ЦПК України.

Так, підставою для подачі заяви про перегляд рішення суду стало те, що Товариством з обмеженою відповідальністю «УніКредит Лізинг» одночасно було подано позовні заяви про стягнення заборгованості договором фінансового лізингу від 23.09.2013 року № 4792L13/00-LD у загальному розі 54253,24 грн. з лізингоодержувача - TOB «Компания «Днепргазсервиспромойл» Господарського суду Дніпропетровської області та до поручителя - ОСОБА_3 до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області по справі № 904/7981/1 від 26.02.2015 року, залишеною без змін постановою Дніпропетровського апеляційне господарського суду від 21 квітня 2015 року було задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «УніКредит Лізинг» повністю. Постановою Вищого господарського суду України від 08 липня 2015 року були скасовані вищевказані судові рішення, та направлено справу на новий розгляд до суду пері інстанції.

При новому розгляді справи лізингоодержувачем було заявлено зустрічний поз про визнання недійсним пунктів договору фінансового лізингу 12.1.2. та 12.7.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 28.09.2015 року справі № 904/7981/14, що набрало законної сили з 10.10.2015 року частково задоволено первісний позов TOB «УніКредит Лізинг» до TOB «Компания «Днепргазсервиспромойл» - стягнуто заборгованості у загальному розмірі 20205,14 грн., з яких 3000,00 грн., які були сплачені за вчинення виконавчого напису нотаріус 14880,94 грн. - основний борг, 1125,48 грн. пеня, 149,88 грн. - 3% річних, 1048,84 грн. інфляційні втрати; задоволено зустрічний позов - визнано недійсними пункти 12.1.2. та 12.7 договору фінансового лізингу.

Таким чином, рішенням Господарського суду встановлено наступні нововиявлені обставини для цієї справи. По-перше, за спірний період у Лізингоодержувача існувала значно менша заборгованість (14880,94 грн. - основний борг, 1125,48 грн. пеня, 149,88 грн. -3% річних, 1048,84 грн. - інфляційні втрати). Відповідно ОСОБА_1 як поручитель має відповідати згідно умов договору поруки (п. 2.2.) у тому ж обсязі, що й Лізингоодержувач. тобто в межах стягнутих з Боржника сум заборгованості, і не більше.

Відповідно до п. 2.2. Договору поруки, Поручитель зобов'язаний відповідати перед Лізингодавцем за виконання зобов'язань Лізингоодержувача, що вказані в Договорі фінансового лізингу тому ж обсязі, що й Лізингоодержувач та виконувати будь-які та всі інші умови цього Договору.

Згідно ч. 2 ст. 554 ЦК України, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

По-друге, вказаним рішенням Господарського суду було визнано недійсними пункти 12.7 та 12.1.2. договору фінансового лізингу, які передбачають необхідність сплати всіх складових лізингових платежів до дня розірвання договору. При цьому Господарським судом встановлено, що право на предмет лізингу від ТОВ «Унікредит Лізинг» до ТОВ «Компания «Днепргазсервиспромойл» не перейшло, позовні вимоги щодо стягнення такої складової частини лізингового платежу як відшкодування вартості цього майна, яке залишилось у власності Позивача, є безпідставним. Тому й було частково задоволено позовні вимоги в частині стягнення лізингових платежів в якості комісії лізингодавця.

Отже, у зв'язку з недійсністю вказаних умов договору відсутні у Лізингоодержувача та Поручителя зобов'язання щодо сплати частини лізингових платежів вартості предмету лізингу.

Відповідно до ч. 1 ст. 236 ЦК України, нікчемний правочин або правочин. Визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Тому враховуючи ч. 1 ст. 236 ЦК України, на момент вирішення даної справи, умови 12.1.2. та 12.7 договору фінансового лізингу були недійсними.

Всі вищевикладені нововиявлені обставини, які були встановлені рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 28.09.2015 року, що набрало законної сили 10.10.2015 року існували на момент вирішення справи та мають істотне значення для справи, впливають на обсяг зобов'язань Поручителя - ОСОБА_1

Однак, як встановлено у судовому засіданні, Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15 лютого 2016 року рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.09.2015 року скасовано частково, постановлено нове рішення, яким стягнуто з ТОВ «Компанія Днепрогазсервиспромойл» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УніКредит Лізинг» 44 574 грн. 45 коп. основного боргу; 3 000,00 за вчинення нотаріусом виконавчого надпису; 478 грн. 58 коп. 3 відсотка річних; 2 409 грн. 32 коп. інфляційних витрат; 3790 грн. 89 коп. пені за несвоєчасну сплату лізингових платежів.

Відповідно до ч. 3 ст. 10, ч. 2 ст. 27, статей 60, 131 ЦПК особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд. Якщо учаснику судового розгляду було відомо про існування істотного для справи доказу, але він не вчинив жодних дій для надання його суду, а після ухвалення рішення звернувся із заявою про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що суд при ухваленні рішення не врахував зазначену обставину, така заява не підлягає задоволенню.

Згідно ч. З ст. 10, ч.1 чт.60 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України.

За таких обставин, Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15 лютого 2016 року стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «УніКредит Лізинг» таку ж суму, яку стягнуто з ОСОБА_1 за рішенням Дніпропетровського районного суду від 11 березня 2015 року, а тому відповідно до ч.2 ст.365 ЦПК України суд залишає без задоволення заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11 березня 2015 року по цивільній справі № 175/5032/14-ц (провадження № 2/175/1939/14) за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «УніКредит Лізинг» до ОСОБА_1, третя особа: ТОВ «Компанія Днепрогазсервиспромойл» про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УніКредит Лізинг», третя особа: ТОВ «Компанія Днепрогазсервиспромойл» про визнання недійсними пунктів договору фінансового лізингу, у звязку з її необґрунтованістю.

Керуючись ст.ст. 361, 364, 365 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11 березня 2015 року по цивільній справі № 175/5032/14-ц (провадження № 2/175/1939/14) за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «УніКредит Лізинг» до ОСОБА_1, третя особа: ТОВ «Компанія Днепрогазсервиспромойл» про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УніКредит Лізинг», третя особа: ТОВ «Компанія Днепрогазсервиспромойл» про визнання недійсними пунктів договору фінансового лізингу, залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.А.Борисов