overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 445/317/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" лютого 2016 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Сивак В. М.,

перевіривши в порядку досудової підготовки матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади с. Єлиховичі в особі Єлиховецької сільської ради Золочівського району Львівської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування ,-

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с. Єлиховичі в особі Єлиховецької сільської ради Золочівського району Львівської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Розгляд справи призначити на 12 год. 00 хв. 19 квітня 2016 року в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області, що знаходиться у м. Золочеві на вул. Г.Сковороди,5

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у 10-ти денний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторін, представника позивача.

Зясувати у Золочівській державній нотаріальній конторі у якого нотаріуса заведена спадкова справа після смерті ОСОБА_2 та витребувати у нього її копію.

Витребувати від приватного нотаріуса ОСОБА_3 матеріали укладення договору дарування земельної ділянки укладеного 23.03.2012 р. між ОСОБА_4 та ОСОБА_2.

Копію ухвали направити сторонам у справі, представнику позивача.

Розяснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Сивак
Справа № 700/615/16-ц
Номер провадження 2/700/280/16
У Х В А Л А

іменем України

30 листопада 2016 року Лисянський районний суд Черкаської області в складі головуючого-судді: Пічкур С.Д.,

за участю секретаря: Сіденко Н.П.,

відповідача: ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 ОСОБА_3 до ОСОБА_1, про визнання усного договору міни не укладеним та стягнення коштів,

встановив:

Ухвалою судді Лисянського районного суду від 20 липня 2016 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 ОСОБА_3 до ОСОБА_1, про розірвання усного договору та стягнення коштів.

У резолютивній частині ухвали допущено описку, а саме не вірно в першому абзаці вказано найменування сторін та предмет позову.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За викладених обставин з ініціативи суду описка у резолютивній частині ухвали підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208, 210, 219 ЦПК України, суд

ухвалив:

У резолютивній частині ухвали від 20 липня 2016 року у даній справі, перший абзац викласти в такій редакції: «Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 ОСОБА_3 до ОСОБА_1, про розірвання усного договору та стягнення коштів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Д. Пічкур
Справа № 161/2763/16-ц
Провадження № 2/161/1754/16
У Х В А Л А

04 березня 2016 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В.Ф., вивчивши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Луцької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби, треті особи: державний виконавець відділу ДВСЛРУЮ ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» про припинення прав осіб на частку в житловому будинку,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2, Луцької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби про припинення прав осіб на частку в житловому будинку.

04.03.2016 року представник позивача ОСОБА_4 до відкриття провадження у справі подала суду заяву про повернення заяви.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На основі викладеного, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Луцької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби, треті особи: державний виконавець відділу ДВСЛРУЮ ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» про припинення прав осіб на частку в житловому будинку повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.Ф.Кирилюк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2016 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Меуш К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Національного авіаційного університету, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з зазначеним позовом до Національного авіаційного університету про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення коштів.

У судовому засіданні 03 березня 2016 року представник відповідача звернувся до суду з письмовою заявою про зупинення провадження в справі.

Посилається на те, що в провадженні Солом'янського районного суду м. Києва є цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Національного авіаційного університету про визнання незаконним наказу № 967 від 05 листопада 2015 року, підписаного ОСОБА_4 від імені Національного авіаційного університету. Правомірність поновлення ОСОБА_1 на посаді пов'язана з правомірністю цього наказу, тому результат розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 безпосередньо впливає на вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_1

Позивач та його представники проти задоволення клопотання заперечують. Вважають, що зв'язок між розглядом цих справ відсутній і такі клопотання спрямовані на затягування розгляду справи.

Третя особа - ОСОБА_3 та його представник підтримала подану заяву.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зупиняє провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

З заяви та доданих до неї документів вбачається, що в провадженні Солом'янського районного суду м. Києва перебуває цивільна права за позовом ОСОБА_3 до Національного авіаційного університету про визнання незаконним наказу № 967 від 05 листопада 2015 року, підписаного ОСОБА_4 від імені Національного авіаційного університету.

Суд вважає, що розгляд зазначеної справи не перешкоджає розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Національного авіаційного університету.

З огляду на наведене, у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви Національного авіаційного університету про зупинення провадження в справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/681/773/2016
Справа № 681/1347/16-ц Ухвала
Полонський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Бобяка Б.В., з участю секретаря Будника Д.О., з участю сторін,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полонне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
19 вересня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В позовній заяві зазначає, що шлюб між ними був укладений у 2006 році, мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружнє життя не склалось внаслідок відсутності порозуміння в сімї, тому припинили спільне проживання.
В судовому засіданні позивачка доводи позовної заяви підтримує і пояснила, що остаточно припинили шлюбні стосунки 05 вересня 2016 року, заперечує проти надання строку для примирення. Відповідач з позовом погоджується і пояснив, що шлюб розривати не бажає. Але оскільки розірвання шлюбу вимагає дружина, тому просить не надавати строк для примирення.
Відповідно до ст.111 Сімейного кодексу України суд вживає заходи щодо примирення подружжя.
Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд встановив, що сторони тривалий час перебувають в шлюбі. Сімейні побутові негаразди, як вбачається із мотивів, наведених в позовній заяві та сторонами в судовому засіданні, суд не вважає достатнім доказом неможливості існування їх сімї.
За таких обставин з метою збереження сімї суд вважає можливим і необхідним надати подружжю сторін строк для примирення.
Керуючись ст..ст.201, 203, 293 ЦПК України, суд
Сторонам у справі про розірвання шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надати строк для примирення до 19 травня 2017 року до 16 год.
Провадження у справі на час наданого сторонам строку для примирення зупинити.
Ухвала у частині надання строку для примирення оскарженню не підлягає, а в частині зупинення провадження у справі ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги до Полонського районного суду протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Б. Бобяк
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
cправа № 361/6214/16-ц
провадження № 2-н/361/505/16,
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 листопада 2016 р. м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги постачання природного газу у розмірі 22 232,66 грн. за період з 01.08.2015 р. по 31.08.2016 р.
Із статті 526 ЦК України вбачається, що зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та Закону, а статтею 525 цього Кодексу передбачено, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається.
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 66-68 ЖК України, ст.ст. 98, 103, 105 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання ( ст. 106 ЦПК України).
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Суддя Н.М. Петришин
Судовий наказ набрав законної сили «____»______________ 20__ р.
Строк пред'явлення до виконання «____» _____________ 20__р.
Судовий наказ видано «____» ________________20___р.
Суддя Н.М. Петришин
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

справа № 285/2011/15-ц

провадження у справі № 2/0285/377/16

09 березня 2016 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді………………………….Савицької Л. Й.

за участю секретаря……………………… ОСОБА_1

розглянувши цивільну справу

за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві «Банк «Київська Русь» (далі Банк)

до ОСОБА_2

ІІІ особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Юнік Фарма»

про стягнення заборгованості за кредитним договором згідно договору поруки,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою суду від 22.09.2015 року провадження в даній справі було зупинено до розгляду іншої цивільної справи № 285/2959/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві «Банк «Київська Русь» ІІІ особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Юнік Фарма» про визнання договору поруки недійсним.

Ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду від 06 листопада 2015року позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві «Банк «Київська Русь» про визнання договору поруки недійсним,залишено без розгляду у звязку з повторною неявкою позивача ОСОБА_3, яка набрала законної сили 08.12.2015 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИЛА:

Відновити провадження по цивільній справі № 285/2011/15-ц за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві «Банк «Київська Русь» до ОСОБА_2 ІІІ особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Юнік Фарма» про стягнення заборгованості за кредитним договором згідно договору поруки.

Призначити справу до судового засідання на 11 год. 01 квітня 2016 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Л. Й. Савицька
Провадження № 2/243/4106/2016
Справа № 243/8340/16-ц
(вступна та резолютивна частини рішення суду)
Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:
головуючого судді Ільяшевич О.В.,
при секретареві Куцик Н.Є.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Слов'янського міськрайонного суду Донецької області (вул. Добровольського, 2, м. Словянськ, Донецької області) цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 61, 88 ч. 1, 130, 174, 209, 212-215, 224-228 ЦПК України, ст. ст. 526, 1054 ЦК України, суд, -
До суду відповідачем може бути подана заява про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення суду позивачем може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення, а відповідачем, в такий же строк з дня залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення складено у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом пяти днів.

Головуючий суддя: О.В. Ільяшевич
Справа № 703/465/16-ц
УХВАЛА

"02" березня 2016 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Згідно з довідкою адресно-довідкового бюро УДМС України в Черкаській області, справа підсудна Смілянському міськрайонному суду.

Оскільки потреба у проведенні попереднього засідання відсутня, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити в відкритому судовому засіданні в залі суду на 10 годину 45 хвилин 21 березня 2016 року.

Направити відповідачці копію позовної заяви і доданих до неї документів, запропонувати до судового засідання подати письмові заперечення проти позову.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті подати докази, якими обґрунтовуються їх вимоги і заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Компанієць
Справа № 279/5885/14-ц
Провадження № 2/279/23/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.03.2016 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

у складі головуючого судді - Моголівець І.А.

з секретарем Война Ю.С.

розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_3 заявив відвід головуючому по справі, мотивуючи тим, що у позивача виникли сумніви в об'єктивності головуючого, вона вважає, що головуючий буде упередженим так як вже розглядав справи з її участю, виносив рішення з якими вона не погоджувалась.

В судове засідання позивач та її представник не з'явились, просили розглянути заяву без їх участі. Відповідач та його представник також до суду не з'явились.

Розгляд даного клопотання головуючим, ще не розпочинався, так як цивільна справа знаходилась на експертизі

Підставами для відводу головуючого по справі можуть бути обставини передбачені ст.20 ЦПК України.

Заявник фактично посилається на п.4 ст.20 ЦПК України та вказує на сумніви в об'єктивності та неупередженості суду, але при розгляді іншої справи за її участю, конкретних фактів, які відбулись в ході судового розгляду, що підтверджували б ці обставини не навела вказала тільки про незгоду з прийнятими рішеннями.

Однак, враховуючи те, що продовження розгляду справи може в подальшому викликати сумнів в обєктивності головуючого по справі та сумнів в законності прийнятого рішення не зважаючи на вище вказані обставини я як головуючий заявляю по справі самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.20, 23-25 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви про відвід судді відмовити.

Заявити по справі самовідвід.

Справу передати до канцелярії суду для визначення судді автоматизованою системою документообігу суду.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Коростенського міськрайонного суду І.А.Моголівець
Справа № 2/235/3237/16 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

05 грудня 2016 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Красноармійського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про відмові у вчиненні нотаріальної дії та зобов"язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 12.12.2016 р. на 14:00 годину про що повідомити сторони.

Суддя:
УХВАЛА

іменем України

"18" січня 2016 р. м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Масендич В.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: міський відділ реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, про визнання батьківства дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, третя особа: міський відділ реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, про визнання батьківства дитини

Оскільки, позовна заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, згідно ухвали суду від 11.12.2015р. позовну заяву залишено без руху та надано позивачу термін протягом 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків. Однак, в строк, передбачений ч.1 ст.121 ЦПК України, недоліки не усунуто.

Як зазначено у ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.119 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачу.

У звязку з наведеним позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою повернення заяви.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: міський відділ реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, про визнання батьківства дитини повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Львівської області через Франківський районний суд м.Львова.

Суддя: Масендич В.В.