Справа № 313/1044/15-ц
Провадження № 2-п/313/4/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2016 р. смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді - Нагорного А.О., при секретарі судового засідання Кравцовій О.В., за участю представника відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід судді у розгляді цивільної справи № 313/1044/15-ц за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 313/1581/14-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

01.12.2014 р. суддя Веселівського районного суду Запорізької області Потапова О.М. у цивільній справі № 313/1581/14-ц провадження № 2/313/373/14 ухвалила заочне рішення, яким задовольнила позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

24.07.2015 р. ОСОБА_2 звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення.

26.08.2015 р. суддя Веселівського районного суду Калабухова О.А. заочне рішення від 01.12.2014 р. у цивільній справі № 313/1581/14-ц провадження № 2/313/373/14 скасувала.

09.10.2015 р. суддя Калабухова О.А. задовольнила заяву представника ОСОБА_2 про відвід її на участь у розгляді даної справи.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями цивільна справа 03.03.2016 р. надійшла до провадження судді Нагорного А.О.

11.03.2016 р. в судовому засіданні суддя Нагорний А.О. заявив самовідвід на участь у розгляді справи з тих підстав, що було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною 3 статті 11-1 ЦПК України.

02.04.2015 р. рішенням Ради суддів України № 25 затверджене Положення про автоматизовану систему документообігу суду, яке було погоджене з Державною судовою адміністрацією України.

Відповідно до п.2.3.44 Положення раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються судові справи про перегляд заочного рішення.

На думку судді Нагорного А.О., зазначені обставини можуть викликати сумніви в його обєктивності та неупередженості при ухваленні рішення у справі та стати підставою для скасування ухваленого рішення.

Представник відповідача проти задоволення самовідводу не заперечує.

ПАТ «ПриватБанк» про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, але у судове засідання явку свого представника не забезпечив, із клопотанням про відкладення судового розгляду до суду не звертався.

Суд, вивчивши заяву про самовідвід, матеріали справи, а також вислухавши думку представника відповідача, прийшов до наступного.

Інститут відводу має важливе значення для реалізації демократичних принципів цивільного процесу, сприяє ефективному розгляду справи і забезпечує правильне вирішення спору.

Норма про відвід гарантує неупередженість у здійсненні правосуддя, запобігає можливості скасування рішень за мотивами незаконності складу суду, заінтересованості певних субєктів, що зясувалися під час перевірки справи вищестоящими інстанціями.

Заявлений самовідвід суддею Нагорним А.О. на подальшу його участь у розгляді цивільної справи з заявлених підстав узгоджується з вимогами п.5 ч.1 ст.20 ЦПК України, оскільки у сторін по справі будуть сумніви в об'єктивності та неупередженості судді, в об'єктивності і неупередженості правосуддя в цілому.

Керуючись п.5 ч.1 ст.20, ч.1 ст.23, ст.ст.24,25, 208-210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву судді Нагорного А.О. про самовідвід - задовольнити.

Цивільну справу № 313/1044/15-ц, провадження № 2/313/3/2015 за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 313/1581/14-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором - негайно передати до канцелярії суду для подальшого розподілу справи в порядку, встановленому ч.3 ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3