Справа №295/6448/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Стрілецька О. В.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, -

В СТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду з даною заявою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з постачання природного газу.

При вирішенні питання про відкриття наказного провадження встановлено, що заява про видачу судового наказу не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Відповідно до пункту 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами справ у порядку наказного провадження» передбачено, що якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та утримання таких послуг, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Всупереч вказаній нормі заявником не надано докази про безспірність та правильність розрахунків, а також застосування тарифів за надані послуги.

Надана копія з деяких сторінок витягу статуту ТОВ «ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ» не оформлена у вигляді витягу, як зазначено в заяві про видачу судового наказу.

До заяви про видачу судового наказу долучено копію витягу з договору доручення №156/19, укладеного 03.08.2015 року між публічним акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації «Житомиргаз» та товариством з обмеженою відповідальністю «ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ», з якого вбачається, що Повірений проводить в інтересах Довірителя діяльність, щодо збору грошових коштів зі споживачів природного газу- боржників Довірителя, тобто ТОВ «ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ» є представником ПАТ по газопостачанню та газифікації «Житомиргаз» у відносинах щодо повернення заборгованості, яка утворилась у період до 30.06.2015 року.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 98 ЦПК України в заяві повинно бути зазначено ім'я (найменування) заявника та боржника, а також зокрема ім'я (найменування) представника заявника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження.

В поданій заяві про видачу судового наказу ТОВ «ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ» зазначено як заявник, хоча щодо забогованості, яка утворилась до 30.06.2015 року ТОВ «ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ» не є заявником, до заяви не долучено докази, які підтверджують перехід права вимоги. До заяви долучено копію договору доручення, згідно умов якого ТОВ «ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ» є лише представником ПАТ по газопостачанню та газифікації «Житомиргаз».

Цивільний процесуальний кодекс України не містить норм, відповідно до яких передбачено, що в одній заяві про видачу судового наказу можуть бути поєднані вимоги різних заявників. Крім того, заборгованість утворилась у різні періоди та з інших правових підстав.

Щодо вимог ПАТ по газопостачанню та газифікації «Житомиргаз». Згідно роздруківки особовий рахунок відкрито на імя іншої особи - ОСОБА_2 та 08.02.2006 року із вказаним споживачем укладено письмовий договір №21470, копія якого не долучена до матеріалів справи.

Щодо вимог ТОВ «ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ» про стягнення заборгованості, яка утворилась з 01.07.2015 року відсутнє посилання на докази, які підтверджують, що між сторонами наявні договірні відносини. Всупереч вимогам постанови №2496 від 30.09.2015 року Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг «Про затвердження Правил постачання природного газу» не долучено договір про постачання природного газу, підписаний сторонами, докази, які підтверджують підписання та направлення заяви приєднання споживача побутових послуг, докази, які свідчать про часткову сплату послуг у період з 01.07.2015 року по час звернення до суду, щоб підтвердило наявність між сторонами зобовязальних правовідносин.

Крім того, до заяви долучені копії документів не скріплені печаткою підприємства.

Враховуючи наведене, заява про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху повторно з наданням строку для виправлення зазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 98, 121, 209-210 ЦПК України, суд,-

У ХВАЛИВ :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 залишити без руху та надати заявнику строк для виправлення зазначених недоліків, що не перевищує 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3