overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 317/2641/15-ц
№/п 2/317/87/2016
УХВАЛА

10 березня 2016 р. м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Яркіної В.В.,

при секретарі Пономарчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дана» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Головне Державне земельне агентство у Запорізькому районі Запорізької області про визнання договору оренди поновленим та зобовязання укласти додаткову угоду,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Дана» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Головне Державне земельне агентство у Запорізькому районі Запорізької області про визнання договору оренди поновленим та зобовязання укласти додаткову угоду.

Ухвалою суду від 09.11.2015 року провадження у справі призупинене до розгляду справи Вищім спеціалізованим судом України касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Дана» на рішення апеляційного суду Запорізької області від 24.06.2015 р. у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_1, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, що діє в інтересах ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дана», третя особа: Відділ Держкомзему у Запорізькому районі Запорізької області про визнання дій протиправними та визнання Додаткової угоди № 1 нікчемною.

Через канцелярію суду від представника позивача ОСОБА_22 надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України суддя вважає за доцільне відновити провадження у справі.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду, оскільки відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дана» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Головне Державне земельне агентство у Запорізькому районі Запорізької області про визнання договору оренди поновленим та зобовязання укласти додаткову угоду та залишити позовну заяву без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пяти днів з моменту її проголошення.

Суддя С.В. Яркіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 грудня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Глущенко Н.Г., ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Сведбанк», ОСОБА_3 про визнання правочинів недійсними, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ПАТ «Дельта банк» на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 серпня 2015 року подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 серпня 2015 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 16 січня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: Н.Г.Глущенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02 березня 2016 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Винту Ю.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та стягнення 1/2 частки майна, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Садгірського районного суду м. Чернівці від 12 лютого 2016 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Садгірського районного суду м. Чернівці від 12 лютого 2016 рокувідповідає вимогам ст.297 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду Апеляційним судом Чернівецької області.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Садгірського районного суду м. Чернівці від 12 лютого 2016 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити термін 7 днів для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Винту Ю.М.
Справа № 676/4913/16-ц
Номер провадження 2/676/2471/16
УХВАЛА

11 жовтня 2016 року м. Камянець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 державна нотаріальна контора про внесення змін до свідоцтва про право на спадщину,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2А, третя особа ОСОБА_3 державна нотаріальна контора про внесення змін до свідоцтва про право на спадщину.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки не сплачено судовий збір визначений Законом України «Про судовий збір», згідно якого ставка судового збору за подання до суду заяви немайнового характеру становить 551 грн. 20 коп..

Відповідно ч.1 ст.82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Позивач відповідно ч.1 ст.82 ЦПК Українине обґрунтував клопотання про відстрочку сплати судового збору.

Несплачений судовий збір необхідно сплатити на розрахунковий рахунок Р/р 0003 МФО 815013, ОКПО 37971377 одержувач: Камян.-Поділ.УК/м.Кам.-Под./22030001.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 державна нотаріальна контора про внесення змін до свідоцтва про право на спадщину - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали. В разі не виконання вимог заява буде вважатись неподаною і повернута заявнику без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Кам»янець-Подільський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Швець О.Д.
Справа №473/2644/15-ц 03.03.2016
У Х В А Л А

3 березня 2016 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого - Мурлигіної О.Я.,

суддів: Козаченка В.І., Царюк Л.М.,

із секретарем судового засідання Гавор В.Б.,

за участю:

представника позивачки ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 про обєднання в одне апеляційне провадження цивільних справ та їх спільний розгляд у цивільній справі за її апеляційною скаргою на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 25 грудня 2015 року за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання дій щодо поширення персональних даних неправомірними, стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2015 року ОСОБА_4 звернулася з позовом до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (далі - ПАТ «УкрСиббанк», Банк) та товариства з обмеженою відповідальністю «Кей Колект» (далі ТОВ «Кей Колект» про визнання дій щодо поширення персональних даних неправомірними, визнання недійсними договорів та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою суду позовні вимоги до двох відповідачів про визнання недійсними договору факторингу та договору відступлення права вимоги за договором іпотеки, та стягнення моральної шкоди виділені в окреме провадження.

Рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 25 грудня 2015 року в задоволенні позову до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання дій щодо поширення персональних даних неправомірними, стягнення моральної шкоди відмовлено.

ОСОБА_4 у підготовчій частині судового засідання завила клопотання про обєднання в одне провадження вказаної справи зі справою за її апеляційною скаргою на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 28 грудня 2015 року за її позовом, виділеним в окреме провадження.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, колегія суддів вважає, що підстав для задоволення клопотання немає.

Так, за двома різними справами розглянуті різні позовні вимоги, за участю різних по кількості відповідачів. Ухвалено два судових рішення, кожне з яких оскаржено. Враховуючи вказане та стадію цивільного процесу, на якій заявлено клопотання , а також доводи апеляційної скарги з приводу окремого розгляду вимог, колегія суддів не вбачає підстав для обєднання в одне провадження справ за двома апеляційними скаргами.

Керуючись ст.ст. 126, 304,168, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про обєднання в одне апеляційне провадження цивільних справ та їх спільний розгляд - відмовити.

Головуючий

Судді:
Справа № 463/1908/16-ц
Провадження № 2/463/1249/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

29 листопада 2016 року Личаківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Грицка Р.Р.,

при секретарі - Кисиличин М.В.,

з участю позивача - ОСОБА_1,

представників відповідачів - Космовської Ю.Л., Курека А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал», Львівського комунального підприємства «Сонячне» про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

приймаючи до уваги, що складання мотивувальної частини рішення становить певну трудність та потребує додаткових затрат часу, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення, надавши сторонам можливість ознайомитись з мотивованим рішенням суду через п'ять днів.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

позов ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал», Львівського комунального підприємства «Сонячне» про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити дії - задоволити частково.

Зобов'язати Львівське комунальне підприємство «Сонячне» зарахувати ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 (м.Львів, вул.Айвазовського,10/8) суму надмірно сплачених коштів за послуги з водопостачання та водовідведення за жовтень-листопад 2015 року в рахунок майбутніх комунальних платежів.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити за безпідставністю.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Грицко Р.Р.
Провадження № 2/702/404/16
Справа № 702/1054/16-ц
УХВАЛА

про зупинення провадження по справі

02 листопада 2016 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Діденко Т.І.,

за участю секретаря - Прилуцької О.І.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Монастирищенської міської ради про визнання права власності на квартиру в порядку приватизації,

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на квартиру в порядку приватизації.

02.12.2016 року позивачка ОСОБА_4 подала до суду заяву про зупинення провадження у справі в зв»язку зі смертю позивачки ОСОБА_1 терміном на шість місяців до встановлення правонаступника.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що, заява позивачкиа про залучення зупинення провадження у справі, оскільки позивачка ОСОБА_1 померла 04.11.2016 року, що підвтерджено свідоцтвом про смерть серії 1-СР №290908 від 07.11.2016 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 37, 201-203, 208-210, 292-294 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Зупинити розгляд справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Монастирищенської міської ради про визнання права власності на квартиру в порядку приватизації, до залучення до участі у справі правонаступника.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд.

Суддя Т.І.Діденко
Справа № 404/822/16-ц
Номер провадження 2/404/1244/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА» до ОСОБА_1 про стягнення виплаченого страхового відшкодування у порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заява відповідає вимогам ст.ст.118-121 ЦПК України.

З метою економії процесуального часу, суд не вбачає за необхідне призначати попереднє судове засідання .

Згідно до ст.127 ЦПК України направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.122 ЦПК України суддя ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 404/822/16-ц.

Призначити судове засідання в приміщені Кіровського районного суду м. Кіровограда в каб. № 15 на 13 квітня 2016 року о 14-00 год.

Запропонувати сторонам надати до 06.04.2016 року письмові заперечення проти позову чи посилання на докази, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення на позовну заяву.

В судове засідання викликати: сторони.

Сторонам розяснити, що відповідно до наказу ДСАУ №119 від 20.09.2013 року, затверджено порядок щодо надсилання судами учасникам судового процесу текстів судових повісток у вигляді SМS- повідомлень. Для отримання тексту судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення учаснику судового процесу потрібно подати до суду заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення у відповідній справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Номер провадження 2/754/2779/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"11" березня 2016 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до суду з позовом до відповідачів про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

2. Призначити справу до судового розгляду на 19.04.2016р. на 10 годин 00 хвилин.

3.Відповідачам в строк до 19.04.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2-645/7948/15
Провадження : № 22ц/790/6632/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 жовтня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Шевченко Н.Ф.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 22 серпня 2016 року

по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-проектна компанія «Газінвестпроект» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Правекс-Банк» про стягнення майнової та моральної шкоди, завданої підприємству, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 22 серпня 2016 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з чим необхідно відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 22 серпня 2016 року

по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-проектна компанія «Газінвестпроект» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Правекс-Банк» про стягнення майнової та моральної шкоди, завданої підприємству.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження № 2/243/448/2016
Справа № 243/110/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( З А О Ч Н Е )

в с т у п н а т а р е з о л ю т и в н а ч а с т и н и

11 березня 2016 року Словянський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого - судді Алексєєнко І.П.

при секретарі - Хорхордіної О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :….

На підставі викладеного, ст.ст. 525-527, 554, 611, 629, 1054 ЦК України,

керуючись ст. ст. 209,212-215, 224-226 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» (рахунок № 0010, МФО 307770, ) заборгованість за кредитним договором № АВН0RХ52180216 від 09.01.2014 року в розмірі 11321 (одинадцять тисяч триста двадцять один) гривень 95 копійок, що складається з заборгованості за кредитом 5124,50 гривень, заборгованості по процентам за користування кредитом 4,42 гривень, заборгованості по комісії за користування кредитом 1276,00 гривень, пені за несвоєчасність виконання зобовязання за договором 3901,70 гривень, штраф (фіксована частина) 500 гривень та штраф (процентна складова 515,33 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» (рахунок № 0010, МФО 307770, ) судові витратити у вигляді судового збору у сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів, з дня отримання копії рішення суду.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Дата документу Справа №
Пр. № 22-ц/778/5149/16
УХВАЛА

08 грудня 2016 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Кухаря С.В.

суддів Осоцького І.І.

ОСОБА_1

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бердянський міськрайонний суд Запорізької областівід 07 листопада 2016 рокуу справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Бердянський міськрайонний суд Запорізької областівід 07 листопада 2016 року у задоволенні клопотання про зупинення провадження відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_2, подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді доповідача Кухаря С.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія

УХВАЛИЛА

Підготовчі дії до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бердянський міськрайонний суд Запорізької областівід 07 листопада 2016 рокуу справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

вважати закінченими.

Справу призначити до слухання на 24.01. 2017 року на 15 год. 30 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(Вступна та резолютивна частини)

07 жовтня 2016 року Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Василенка В.В.

при секретарі Пазенко О.О.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Закритого акціонерного товариства «Черкаський агротепличний комбінат», третя особа арбітражний керуючий ЗАТ «Черкаський агротепличний комбінат» про стягнення компенсації за затримку виплати заробітної плати, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 60, 88, 208, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 116, 117 КЗпП України, Постановою судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 08.04.2014 року, суд, -

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_3 задовольнити частково.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Черкаський агротепличний комбінат» на користь ОСОБА_3 компенсацію за затримку виплати заробітної плати у сумі 5600 (пять тисяч шістсот) гривень 32 коп.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Черкаський агротепличний комбінат» на користь держави судовий збір у сумі 551 гривня 20 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_4