overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 541/2780/16-ц
Номер провадження2-н/541/264/2016
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 грудня 2016 року м.Миргород
Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати із ДП ДАК "Хліб України" Миргородський комбінат хлібопродуктів № 1,-
ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за жовтень, листопад 2016 року в розмірі 1318,95 грн. із ДП ДАК "Хліб України" Миргородський комбінат хлібопродуктів № 1.
Вимоги заявника підлягають до задоволення оскільки такі вимоги можуть бути задоволені шляхом видачі судового наказу та узгоджуються із положеннями ст.ст. 115 КЗпП України, ст.ст 21, 22, 24 Закону України „Про оплату праці".
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.15, 81, 95, 96, 98, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 115 КЗпП України, ст.ст 21, 22, 24 Закону України „Про оплату праці"
Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та із копіями доданих до неї документів негайно направити боржникові.
Роз'яснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Суддя: В. М. Куцин
Справа № 530/1677/16-ц
Номер провадження 2/530/933/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" грудня 2016 р. Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Водолага А.В., розглянувши позовну заяву Свято-Троїцька релігійна громада (парафія) Української Православної Церкви до Опішнянської сільської ради, Зіньківського району,Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно ,-

в с т а н о в и в:

Свято-Троїцька релігійна громада (парафія) Української Православної Церкви звернулася до Зіньківського районного суду, Полтавської області з позовом до Опішнянської сільської ради, Зіньківського району,Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно.

Позовна заява подана у відповідності до ст.114 ЦПК України і підсудна Зіньківському районному суду Полтавської області.

Позовна заява Свято-Троїцька релігійної громади (парафія) Української Православної Церкви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставини, що викладені в даній позовній заяві які підлягають зясуванню, суддя не вбачає підстав призначення попереднього розгляду по даній справі.

Керуючись ст. 122,156 ЦПК України ,суд-,

У х в а л и в:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Свято-Троїцька релігійна громада (парафія) Української Православної Церкви до Опішнянської сільської ради, Зіньківського району,Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно.

2. Попереднє судове засідання по справі призначити на 09 грудня 2016 року на 10 год. 00 хвилин.

3.Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4. Направити сторонам копію ухвали, а також відповідачу та третій особі копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши їм строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову ( при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 8 грудня 2016 року.

5. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться). Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
№ провадження 2/151/384/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

06.12.2016 року

Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді Гарник М.С.

при секретарі Сутовській А.В.

з участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника третьої особи- служби у справах дітей Чечельницької райдержадміністрації - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Чечельник цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільного спілкування з дитиною батьком, який проживає окремо від неї,-

Керуючись ст. ст. 213; 215 ЦПК України, ст. 159 СК України, суд

в ир і ш и в:

позов задоволити частково.

Встановити та надати можливість батькові ОСОБА_1 брати участь у вихованні свого сина ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1, у підтриманні з ним регулярних особистих стосунків і забезпечення спілкування щосереди з 16.00 години до четверга 09.00 години та щосуботи з 10.00 години до 18-00 години .

Надати право ОСОБА_1 в день його побачень з сином забирати сина з дому,дитячого садка або школи особисто.

Починаючи з червня 2017 року надати право ОСОБА_1 спільного відпочинку з сином ОСОБА_5 протягом десяти днів на рік.

Зобов"язати батьків ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вирішувати питання матеріального утримання і виховання дитини та попереджати один одного про свої дії щодо дитини, узгоджувати їх з урахуванням режиму дня, харчування, стану здоров"я та інтересів дитини., не обмежувати один одного у спілкуванні з сином засобами телефонного,поштового, електронного та інших засобів зв"язку.

Решту позовних вимог залишити без задоволення.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 275.20 грн. ( двісті сімдесят п"ять гривень 20 копійок) судового збору.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

З повним текстом рішення можна ознайомитися 12 грудня 2016 року.

Суддя:підпис

З оригіналом вірно.Суддя М.С.Гарник
"02" грудня 2016 р. Справа № 363/4226/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

02 грудня 2016 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вишгородському районному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст.122, 156 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Призначити справу до судового розгляду 18.01.2017 року на 09 годину 00 хвилин у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області (Київська область, м. Вишгород, вул. Кургузова,7, 2-й поверх, кабінет № 17).

Сторони зобовязані до початку розгляду по суті подати свої докази суду:

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору;

- подати письмову заву про виклик свідків;

- у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, судом не приймаються, якщо одна сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу крім того, копію позовної заяви з додатками.

Після одержання копії ухвали суду і позовної заяви відповідач має право подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Б. Баличева
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/498/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2016 р. смт.Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі :

головуючого судді Діброви О.В.,

з секретарем Жавнер І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Народицької селищної ради, третя особа ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за ним право власності на 1/2 частину житлового будинку №17 по вул.Вишневій с.Норинці Народциького району Житомирської області.

29 листопада 2016 роrу ОСОБА_1 подав до суду уточнюючу позовну заяву, яка відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, підстав для залишення її без руху або повернення не вбачається.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що уточнюючу позовну заяву слід прийняти й судовий розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями 208,209 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Прийняти уточнюючу позовну заяву ОСОБА_1.

Розгляд справи відкласти на 16 годину 17 січня 2017 року.

Направити відповідачу та третій особі копію уточнюючої позовної заяви та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
справа № 208/6299/16-ц
№ провадження 2-о/208/141/16
УХВАЛА

19 жовтня 2016 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, народних засідателів: Агєєва Г.М. , Чередниченко Л.В., розглянувши матеріали заяви головного лікаря Комунального закладу «Дніпродзержинської міської лікарні Дніпропетровської області №1», «Про госпіталізацію недієздатного" ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вищезаначеною заявою, у якій просить суд ухвалити рішення про госпіталізацію для лікування до психіатричного відділення Комунального закладу «Дніпродзержинської міської лікарні Дніпропетровської області №1», недієздатного ОСОБА_2.

Заява подана з додержанням вимог статей 234, 258 ЦПК України. Керуючись ст. ст. 122, 234-235, 256 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою головного лікаря Комунального закладу «Дніпродзержинської міської лікарні Дніпропетровської області №1», «Про госпіталізацію недієздатної недієздатного ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 24.11.2016 року об 09.45 годині у залі судових засідань (каб. № 15) приміщення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська за адресою вул. І. Ясюковича,5.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті він зобов'язаний повідомити суд про всі відомі йому рішення судів та про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмета розгляду справи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Івченко Т. П.
Справа № 272/1222/16-ц
Провадження № 2/272/796/16
УХВАЛА

05 грудня 2016 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Чуб І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Агросервіс" про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,-

встановив:

Пред'явлена позовна заява ухвалою судді Андрушівського районного суду Житомирської області від 18.11.2016 року залишена без руху, оскільки представником позивача подано позов від імені ОСОБА_1, та до позовної заяви додано документ про сплату судового збору від імені ОСОБА_2, тому представнику позивача необхідно надати документ про сплату судового збору позивачем ОСОБА_1 в сумі 551,20 грн..

Для усунення недоліку судом був встановлений строк відповідно до вимог ч.1 ст.121 ЦПК України, однак представником позивача ОСОБА_3 недоліки не усунуто.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України дана позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі наведеного і керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Агросервіс" про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_4
Дата документу Справа №
Справа № 22- ц/778/1731/16
Є.У. № 337/1988/15-ц
У Х В А Л А

02 березня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 28 грудня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 28 грудня 2015 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ПАТ «УкрСиббанк» подав апеляційну скаргу в змісті якої міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення суду.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 28 грудня 2015 року задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству «УкрСиббанк» строк на апеляційне оскарження рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 28 грудня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 28 грудня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Особам, які приймають участь в справі направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 17 березня 2016 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Провадження № 2/760/4150/16
Справа № 760/8934/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Букіної О.М.

при секретарі - Казакова М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО -страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО -страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом 10 днів з моменту проголошення рішення.

Суддя:
Справа №482/1555/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2016 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого - судді Баранкевич В.О., при секретарі Андрусенко В.А., розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Нова Одеса Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

04.11.2016 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області про зобов'язання вчинити певні дії.

24.11.2016 року позивач надав до суду заяву про залишення позову без розгляду та розгляд справи в його відсутність.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач(заявник) подав заяву про залишення позову(заяви) без розгляду.

Суд приходить до висновку, що заява позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню, так як вимогам закону не суперечить та виражає волю сторони і не позбавляє останню можливості повторно звернутися до суду.

Керуючись ст. ст. 81, 83, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України , суд , -

У Х В А Л И В :

Заяву позивача задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області про зобов'язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу її право на повторне звернення до суду з цим позовом після усунення обставин, які послужили підставою для залишення позову без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.О.Баранкевич
провадження 2/201/2739/2016
УХВАЛА

06 грудня 2016 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

в складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

при секретарі Пухловій О.О.

за участі адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську клопотання представника третьої особи про заміну особи стосовно участі в розгляді справи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Головне управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про усунення перешкод в користуванні власністю, вчинення дій щодо визнання особи втратившою право користування житловим приміщення шляхом зняття з реєстрації та стягнення витрат,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 23 серпня 2016 року звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю, вчинення дій щодо визнання особи втратившою право користування житловим приміщення шляхом зняття з реєстрації та стягнення витрат, позовні вимоги не доповнювалися і не уточнювалися. Справа по суті не слухалася, розглядалися клопотання, виносилися ухвали, спір по суті не вирішено.

В судове засідання від представника третьої особи надано клопотання про заміну їх як третьої особи на належну третю особу, оскільки через зміни до закону вони вже не мають тих повноважень, про які вказує позивач в своєму позові, створено інший орган і позовні вимоги можуть торкатися саме його інтересів в такій якості, він може мати безпосереднє відношення до вказаного спірного питання і розгляд справи можливий саме за участю цього нового органу.

Зясувавши думку учасників судового засідання, перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне замінити вказану третю особу на відділ формування та ведення реєстру територіальної громади департаменту адміністративних та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради, так як позовні вимоги дійсно можуть торкатися інтересів вказаної особи в такій якості, вона може мати безпосереднє відношення до вказаних в позові спірних питань (реєстрації, права власності та інш.), права цього органу можуть бути порушені і без нього розглянути справу не доцільно.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32, 33, 34, 35, 36, 168, 208-210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Замінити третю особу в справі і замість Головного управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області залучити до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог відділ формування та ведення реєстру територіальної громади департаменту адміністративних та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради.

Головне управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області з числа третіх осіб виключити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа№592/8669/16-ц
Провадження №2/592/2504/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого cудді Корольова Г.Ю., за участю секретаря Коваленко А.В., позивача ОСОБА_1., представника позивача - ОСОБА_2, представника відповідача - ОСОБА_3, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ковпаківського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, Головного управління Державної казначейської служби України в Сумській області про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, яка заподіяна бездіяльністю органу державної влади,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, яка заподіяна бездіяльністю органу державної влади - задовільнити частково.

Стягнути з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України у Сумській області на користь ОСОБА_1 500 грн.в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди.

В іншій частині позовних вимог відмовити за необгрунтованістю.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п'яти днів.

Суддя Г.Ю. Корольова
Справа № 288/1498/16-ц
Провадження № 2/288/794/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2016 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Сікан В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, що є обєктом спільної сумісної власності,

ВСТАНОВИВ:

До Попільнянського районного суду Житомирської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, що є обєктом спільної сумісної власності.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

На підставі ст.122 ч.5 п.4 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, що є обєктом спільної сумісної власності та призначити судовий розгляд по даній справі в відкритому судовому засіданні Попільнянського районного суду на 10 годину 00 хвилин, 12.12.2016 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу надати до 12.12.2016 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 667/1513/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

10.03.2016р. м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Херсонської міської територіальної громади в особі Херсонської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України та, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Херсонської міської територіальної громади в особі Херсонської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання о 15-40год., 18.03.2016р. в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. № 417.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_2