overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н/593/136/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" вересня 2016 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Данилів О.М., розглянувши заяву заступника військового прокурора Тернопільського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Державного підприємства "2-й ремонтний завод засобів зв'язку" заборгованості по заробітній платі,-

ВСТАНОВИВ:

Заступник військового прокурора Тернопільського гарнізону звернувся до суду з заявою до Державного підприємства "2-й ремонтний завод засобів зв'язку" в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Заява відповідає вимогам статей 95-98 ЦПК України, підстав для повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. З, 96, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою заступника військового прокурора Тернопільського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Державного підприємства "2-й ремонтний завод засобів зв'язку" заборгованості по заробітній платі.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_2
Справа № 215/529/16-ц
У Х В А Л А

09 березня 2016 року Суддя Тернівського районного суду м ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні приватною власністю; третя особа: «Головне Управління Державної міграційної служби в України в Дніпропетровській області»,

В С Т А Н О В И В :

В порушення вимог п. п. 2, 5, 6 ч. ч. 2, 5 ст. 119 ЦПК України, у позовній заяві:

1) найменування третьої особи зазначено невірно, як у вступній так і в прохальній частинах позову;

2) неповно та неконкретно викладено обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги, так як не зазначено: - чому позивач зазначив у вступній частині позову третьою особою «Головне Управління Державної міграційної служби в України в Дніпропетровській області», при тому, що залучення третіх осіб повинно проводитися судом у судовому засіданні за письмовою заявою учасника процесу або з викладенням в позові фактичних і правових підстав цього, крім цього, до третьої особи заявлено позовну вимогу про зобовязання вчинити певні дії, що свідчить про те, що вона фактично залучається відповідачем, так як до третіх осіб позови не заявляються;

- чи є спір у позивача з Головним Управлінням Державної міграційної служби в Дніпропетровській області та чи звертався позивач до нього з заявою про зняття з обліку ОСОБА_4 і в цьому було відмовлено і в звязку з цим між ними є спір;

3) не зазначено доказ того, що відповідач зареєстрований в спірній квартирі;

4) у разі заявлення позовної вимоги до органу ДМС України про зобовязання вчинити певні дії, ця вимога повинна бути додатково оплачена судовим збором в розмірі 551,20 грн..

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні приватною власністю; третя особа: «Головне Управління Державної міграційної служби в України в Дніпропетровській області», залишити без руху, надавши позивачу строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, для усунення недоліків, розяснивши, що вони усуваються шляхом складання нового тексту позову та доплати судового збору. При цьому в новому тексті позову повинно бути вказано, що він складений на виконання даної ухвали суду, для виключення повторної реєстрації позову як нової справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 243/1632/16-ц
№ 2-н/243/126/2016
Слов'янський міськрайонний суд Донецької області
С У Д О В И Й Н А К А З
04 березня 2016 року м. Слов'янськ
Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Руденко Л.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» в особі структурної одиниці публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» Слов'янської теплової електричної станції (ТЕС) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за оплату наданих житлово-комунальних послуг,
відповідно до ст. ст. 265, 526, 527, 530, 1050 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ЗУ «Про теплопостачання», ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», Постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630 «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», -
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 6 ст. 1051 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
"02" грудня 2016 р. Справа № 363/2776/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 грудня 2016 року Вишгородський районний суд Київської області в складі :

головуючої судді Войнаренко Л.Ф.

секретаря Клименко В.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Вишгороді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

В липні 2016 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В судові засідання сторони 21 вересня,28 жовтня, 2 грудня 2016 року не з»явились, про день і час слухання справи повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Суд вважає, що в відповідності до вимог ЦПК України дана позовна заява має бути залишено без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

На ухвалу суду протягом 5-ти днів може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд.

Суддя Л.Ф.Войнаренко
Провадження 2/235/3155/16
Справа №235/7076/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

05 грудня 2016 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 12 грудня 2016 року о 08-40 год., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельова С.М.
Дата документу 04.03.2016
Справа № 320/7725/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2016 року м. Мелітополь

Запорізька область

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Колодіної Л.В.,

при секретарі - Арифовій Л.А.,

за участю представника відповідачки ОСОБА_1 ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості.

В судове засідання зявився представник відповідачки ОСОБА_1 ОСОБА_2.

Представник позивача та відповідачі в судове засідання не зявились. Про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином.

В судовому засіданні представник відповідачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, так як належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судові засідання. Крім того, представник ОСОБА_4 просить суд не порушувати вимоги ст.157 ЦПК України.

Згідно вимог ч.1 ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Згідно з вимогами ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання.

Суд, заслухавши пояснення представника відповідача та вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню, оскільки дійсно належним чином повідомлений позивач не зявився в судові засідання, які були призначені на 15.10.2015 року о 08 годині 30 хвилин, 10.11.2015 року о 14 годині 00 хвилин, 03.12.2015 року о 10 годині 00 хвилин, 03.02.2016 року о 14 годині 00 хвилин та 04.03.2016 року о 14 годині 00 хвилин, не повідомивши суд про причини своєї неявки. Провадження по справі було відкрито ухвалою суду 14.09.2015 року.

В звязку з тим, що представник позивача неодноразово не з'являється в судове засідання без поважних причин та не повідомив про причини неявки, суд розцінює його неявку як умисне затягування розгляду справи, тому вважає необхідним позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись ст. 74, ст. 157 ч. 1, ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в апеляційний суд Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.В. Колодіна
Справа № 577/5196/16-ц
Провадження № 2/577/1876/16
У Х В А Л А

"05" грудня 2016 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Конотопському міськрайонному суду і подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини .

Призначити справу до судового розгляду на 08.45 год. 14.12.2016 року з участю сторін в приміщенні Конотопського міськрайонного суду.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу ще й копію заяви з копіями доданих до неї документів і роз'яснити йому, що має право подати суду письмове заперечення проти заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 562/473/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення справи до судового розгляду

11.03.2016 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Ковалик Ю.А. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в корстуванні будинком, що належить на праві приватної власності, шляхом визнання особи такою, що втратила право користуватися житлом,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про усунення перешкод в корстуванні будинком, що належить на праві приватної власності, шляхом визнання особи такою, що втратила право користуватися житлом.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в корстуванні будинком, що належить на праві приватної власності, шляхом визнання особи такою, що втратила право користуватися житлом.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09:15 год. 31 березня 2016 року у приміщенні Здолбунівського районного суду Рівненської області (м.Здолбунів Рівненської області, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу подати до 31.03.2016 р. свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати позивачу та відповідачу. Крім того, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Здолбунівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

С у д д я : ОСОБА_3
Справа № 643/5723/16-ц
Провадження № 2/643/4022/16
15.09.2016 РІШЕННЯ
15 вересня 2016 року Московський районний суд м. Харкова у складі:головуючого судді Єлізаров І.Є.,при секретарі - Охріменко А.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення ,-
Позивач звернувся з позовом, в якому зазначив, що відповідачі користуються житловою площею за адресою: АДРЕСА_1 та не виконують своїх обовязків по оплаті наданих позивачем послуг з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 3727 грн. 49 коп., а саме: за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.10.2008 року по 30.04.2016 р. у розмірі 2037,26 гривен.; за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.10.2008 року по 30.04.2016 року у розмірі 1022 грн. 65 коп.; інфляційні витрати 601 грн.01 коп.; три відсотки річних від простроченої суми 66 грн. 57 коп., яку позивач разом з просить стягнути з відповідачів.
Представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності.
Відповідачі в судове засідання не зявились, причини неявки суду не повідомили, у звязку з чим суд провадить заочний розгляд справи.
Судом встановлено, що відповідачі користуються житловою площею за адресою: АДРЕСА_1 та не виконують своїх обовязків по оплаті наданих позивачем послуг з централізованого водопостачання та водовідведення
Заборгованість відповідачів перед позивачем за надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 3727 грн. 49 коп., а саме: за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.10.2008 року по 30.04.2016 р. у розмірі 2037,26 гривен.; за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.10.2008 року по 30.04.2016 року у розмірі 1022 грн. 65 коп.; інфляційні витрати 601 грн.01 коп.; три відсотки річних від простроченої суми 66 грн. 57 коп.
Ці обставини підтверджуються довідкою про осіб, що проживають у зазначеній квартирі, довідкою про заборгованість.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.68, 156 ЖК України ст.ст.10, 11, 88, 214, 215 ЦПК України,
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення .

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача .

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова ОСОБА_2
Справа № 415/2942/16-ц
Провадження № 2/415/1383/16
УХВАЛА

01.08.16 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Нестеренко Н.В.,

при секретарі Павлові О.В.

за участі:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

треті особи: ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_7

розглянувши у выдкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та стягнення компенсації грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулись до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та стягнення компенсації грошових коштів.

Представник позивача у судовому засіданні заявив клопотання про вистрибування в ПАТ КБ "ПриватБанк" даних про грошові вклади, відкриті на ім'я ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 , станом на вересень 2015 року.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку сторін, суд вважає що заявлені клопотання представників позивача підлягає задоволенню.

Встановивши, що врегулювання спору до судового розгляду справи не можливо, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 27, 35, 50, 130, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання представника позивача, вистрибувати в ПАТ КБ "ПриватБанк" даних про грошові вклади, відкриті на ім'я ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, станом на вересень 2015 року .

Ухвала оскарженню не підлягає

СУДДЯ Н.В. НЕСТЕРЕНКО
Справа №303/6886/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності до німецької національності, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності до німецької національності.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 256, 258 ЦПК України, а саме: заявник не зазначив заінтересованих осіб, їх місце проживання або місцезнаходження.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 258 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 210, 258 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності до німецької національності залишити без руху.

Запропонувати заявнику усунути вищезазначений недолік протягом трьох днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали у вищевказаний строк заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №296/1830/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04 березня 2016 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Галасюк Р.А., розглянувши матеріали заяви КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження або повернення заяви з матеріалів справи не вбачається. Дана справа підсудна Корольовському районному суду міста Житомира.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-100, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.А. Галасюк
Справа № 237/4816/16-ц
Провадження № 2-н/237/326/16
Мар'їнський районний суд Донецької області
повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
23.11.16 року м.Курахове
ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.
Відповідно до ст.95, ст.96 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя___________________ С.М.Ліпчанський .
Місце печаті суду
Згідно зі статтею 105 Цівільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб..
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності "________"____________________20_____ року
Суддя ______________________ ________________________________
Місце печаті суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження Судового Наказу на виконанняПовне найменування Установи, підприємства, Організаія, в якому знаходиться судовий нааз на виконанні Загальна Сума відрахована за судовим наказомДата повернення Судового наказу до відділу державної виконавчої сллужби чи стягуванняПідставаповернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організацій(з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
Дата документу 23.11.16