overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи №654/3613/15-ц Головуючий в І інстанції Ширінська О.Х.
Номер провадження №22 - ц/791/1721/16-ц Доповідач Фурман Т.Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Фурман Т.Г.

суддів: Ігнатенко П.Я.

Пузанової Л.В.

секретар Мирненко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні заяву ОСОБА_2 про виправлення описки у вступній та резолютивній частині рішення колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області, проголошеної 08 листопада 2016 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державної установи «Херсонський виробничо-експериментальний завод по розведенню молоді частикових риб», третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог: директор установи Донцов Іван Вікулович, про безпідставну відмову у прийнятті на посаду головного бухгалтера, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення заробітної плати, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

08 листопада 2016 року колегією суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області у даній справі проголошено вступну та резолютивну частину рішення.

22 листопада 2016 року ОСОБА_2 звернулась до апеляційного суду із заявою про виправлення описки у проголошеній 08 листопада 2016 року вступній та резолютивній частині рішення колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області, посилаючись на те, що судом невірно зазначено її прізвище - «ОСОБА_2», замість вірного «ОСОБА_2», що підтверджується її паспортними даними.

Оскільки у вступній та резолютивній частині рішення, проголошеній 08 листопада 2016 року, допущена описка в зазначенні прізвища позивачки у даній справі, що в подальшому може утруднити виконання рішення суду, колегія суддів вважає, що відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України заява про виправлення описки підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Задовольнити заяву ОСОБА_2, виправити описку у вступній та резолютивній частині рішення колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області, проголошеної 08 листопада 2016 року, зазначивши прізвище позивачки - «ОСОБА_2».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.Г. Фурман

Судді: П.Я. Ігнатенко

Л.В. Пузанова
Справа № 460/5029/16-ц
Провадження №2/460/1778/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

04.11.2016 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1

до Залузької сільської ради Яворівського району Львівської області

про визнання права власності на спадкове майно.,-

в с т а н о в и в:

позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить постановити рішення про визнання права власності на спадкове майно.

Подана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до Залузької сільської ради Яворівського району Львівської області

про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання на 17 листопада 2016 р. на 09 годин 20 хвилин.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обґрунтовується дане заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
Провадження № 2/234/4440/16
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

06 грудня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у судовому засіданні на 19.12.2016 року о 13-30 год. в залі №22 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_2
Справа 206/6837/16-ц
Провадження 2/206/1608/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"01" грудня 2016 р. м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа: Державний вищий навчальний заклад «Придніпровський енергобудівний технікум» про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

30.11.2016 року позивач звернулася до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа: Державний вищий навчальний заклад «Придніпровський енергобудівний технікум» про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі, керуючись ч. 4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №206/6837/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа: Державний вищий навчальний заклад «Придніпровський енергобудівний технікум» про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та призначити до судового розгляду на 13 год. 00 хв. 19 січня 2017 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються.

Розяснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам належним чином підтверджені повноваження.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвала апеляційної скарги.

Суддя О.П.Румянцев
Провадження №2/523/5401/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2016 р. м.Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Шепітко І.Г.

при секретарі Плахута А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №22 в м.Одесі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору частково недійсним та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебувала зазначена цивільна справа, рішенням Суворовського районного суду міста Одеси від 24.11.2016 року позов було задоволено частково.

Судом було встановлено, що в рішенні була допущена технічна описка у прізвищі та ініціалах секретаря: замість ОСОБА_3 вказано ОСОБА_4

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які брали участь у справі виправити у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи та зміст судового рішення, суд прийшов до висновку про необхідність виправлення зазначенної описки у рішенні суду.

Керуючись ст.ст.219, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену в рішенні Суворовського районного суду м.Одеси від 24.11.2016 року, зазначивши прізвище та ініціали секретаря: Плахута А.С. замість ОСОБА_4

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 265/4232/16-ц
Провадження № 2/265/1714/16
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

01 грудня 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

за участю секретаря Тулянкіної М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області з позовом ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

01 грудня 2016 року від позивача надійшла заява про залишення без розгляду вищевказаної позовної заяви. Крім того, просила суд розглядати справу без її участі.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився по невідомим суду причинам, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином та своєчасно.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 Цивільно - процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 11 Цивільно-процесуального кодексу України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За таких обставин суд вважає необхідним залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Г.Мельник
Номер провадження 2-о/754/505/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"06" грудня 2016 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ :

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві про встановлення факту, що має юридичне значення.

2. Призначити справу до судового розгляду на 31.01.2017р. на 10 годин 30 хвилин.

3.Заінтересованій особі в строк до 31.01.2017 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 618/636/16-ц
Провадження № 2/618/255/16
УХВАЛА

про витребування доказів

05 грудня 2016 року Дворічанський районний суд Харківської області у складі головуючого - судді Рябоконь Є.А., за участю секретаря Кучеренко О.І., відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Дворічна цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дворічанського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі ПАТ КБ «ПриватБанк») до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

У судовому засіданні відповідач надала до суду клопотання про витребування доказів, а саме: витребувати від сектора державної реєстрації Дворічанської районної державної адміністрації Харківської області інформацію про зареєстроване право власності на нерухоме майно ОСОБА_2, 01.01.1961 р. н., та ОСОБА_1, 03.07.1984 р. н.

Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, надавши заяву, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив справу розглянути в його відсутності.

Згідно з ч 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Згідно ч. 1 ст. 168 ЦПК України, заяви і клопотання осіб, які беруть участь у справі, розглядаються судом після того, як буде заслухана думка решти присутніх у судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі, про що постановляється ухвала.

Таким чином, клопотання заявника про витребування доказів з метою всебічного, повного та обєктивного дослідження усіх обставин справи підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 31, 137, 168, 209, 210, 293 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця задовольнити.

Витребувати від сектора державної реєстрації Дворічанської районної державної адміністрації Харківської області інформацію про зареєстроване право власності на нерухоме майно ОСОБА_2, 01.01.1961 р. н., та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

Встановити строк для надання вказаних доказів - до 09 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.А. Рябоконь
Справа № 204/6760/16-ц
Провадження № 2/204/2553/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

01 грудня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 03 листопада 2016 року, позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, була залишена без руху і наданий строк для усунення недоліків до 21 листопада 2016 року, який за заявою позивача 21 листопада 2016 року було продовжено до 30 листопада 2016 року.

30 листопада 2016 року позивач знову подав до суду заяву про продовження строку на усунення недоліків.

Оскільки, у встановлений строк, з урахуванням ухвали про продовження строку, всі зазначені в ухвалі суду недоліки усунені не були, а з заяви позивача суддя не вбачає підстав для продовження строку на усунення недоліків, та оскільки відповідно до п. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, суддя вважає за необхідне позовну заяву вважати неподаною та повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.О. Дубіжанська
У Х В А Л А

31 жовтня 2016 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Кицюк В.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Науково-виробничого підприємства «Більшовик» про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство «Більшовик», третя особа: ОСОБА_3 про визнання незаконним звільнення, визнання незаконним наказу про звільнення та поновлення на роботі, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Науково-виробниче підприємство «Більшовик» звернулось до суду із заявою про перегляд заочного рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 22.09.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство «Більшовик», третя особа: ОСОБА_3 про визнання незаконним звільнення, визнання незаконним наказу про звільнення та поновлення на роботі.

Дослідивши матеріали за заявою, вважаю можливим призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 228, 230 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити заяву Публічного акціонерного товариства Науково-виробничого підприємства «Більшовик» про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство «Більшовик», третя особа: ОСОБА_3 про визнання незаконним звільнення, визнання незаконним наказу про звільнення та поновлення на роботі до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 грудня 2016 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 32.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачу та третій особі направити також копію заяви відповідача про перегляд заочного рішення суду разом із додатками.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Кицюк
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 183/6456/16
№ 2-н/183/478/16
21 листопада 2016 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Дубовенко І.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут», розташованого за адресою м. Дніпро, вул.. Шевченка, 2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання:ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 1147,85 гривень, -
керуючись ст.ст. 95-103 ЦПК України, ст.ст.525,526 ЦК України, -
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно ч.2 ст. 105-1 ЦПК заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Згідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття до розгляду такої заяви у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____» _______________ 20__р.
Судовий наказ виданий «_____» _______________ 20__р.
Судовий наказ може бути предявлено до виконання протягом одного року.
Суддя І.Г.Дубовенко
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05.12.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Мельника Я.С.,

суддів: Волохова Л.А., Матвієнко Ю.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою комунального підприємства «Комбінат комунальних підприємств м. Васильків» на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 14 вересня 2016 року у справі за позовом комунального підприємства «Комбінат комунальних підприємств м. Васильків» до голови громадської організації «Щит і меч України» Гаврилюка Ігоря Віталійовича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Дельта-Х», ОСОБА_2, третя особа - Товариства з обмеженою відповідальністю «Хостінг Україна», про спростування недостовірної інформації та відшкодування шкоди , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 26.01.2017 о 12:00 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6584/16 Головуючий у І інст. Орда О. О.

Справа № 362/183/16-ц Доповідач у ІІ інст. Мельник Я. С.
Справа №464/7880/16-ц
пр № 2/464/2125/16
У Х В А Л А

02.12.2016 Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді Дулебка Н.І.,

при секретарі Кріль Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Усі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з'явилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до положень статей 169, 191 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки у судове засідання позивача та відповідача, якщо немає підстав розглядати справу за їх відсутності на підставі наявних у справі даних чи доказів.

Враховуючи наведене, розгляд справи слід відкласти, про що повідомити учасників процесу. При цьому, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Керуючись статтями 169, 191, 197, 208 ЦПК України,

ухвалив:

Розгляд справи відкласти на 14 грудня 2016 року на 16:45 год., про що повідомити учасників процесу.

Головуючий Дулебко Н. І.