Справа №582/886/14-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Жмурченко В. Д.
Номер провадження 22-ц/788/1905/16 Суддя-доповідач - Собина
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

05 грудня 2016 року м. Суми

Суддя апеляційного суду Сумської області Собина О. І. , перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Роменського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області

на ухвалу Недригайлівського районного суду Сумської області від 20 жовтня 2016 року

у цивільній справі за заявою старшого державного виконавця Роменського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Горгуц Оксани Вікторівни про роз'яснення рішення суду, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Недригайлівського районного суду Сумської області від 20 жовтня 2016 року у задоволенні заяви відмовлено.

04 листопада 2016 року Роменський міськрайонний відділ ДВС подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та ухвалити рішення, яким роз'яснити рішення апеляційного суду Сумської області від 24 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ФОП ОСОБА_6 про встановлення фактичного перебування в трудових відносинах, стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Звертаючись з апеляційною скаргою Роменський міськрайонний відділ ДВС не сплатив судовий збір, внаслідок чого ухвалою судді апеляційного суду Сумської області від 15 листопада 2016 року апеляційну скаргу було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. Копію зазначеної ухвали представник Роменського міськрайонного відділу ДВС отримав 17 листопада 2016 року, що підтверджується відповідним повідомленням про вручення поштового відправлення.

Згідно з ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ч. 4 ст. 295 цього Кодексу застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що на сьогоднішній день заявник Роменський міськрайонний відділ ДВС недоліки апеляційної скарги не усунув, не сплатив суму судового збору, апеляційну скаргу слід вважати неподаною і вона підлягає поверненню.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає Роменському міськрайонному відділу ДВС повторно звернутися з апеляційною скаргою до суду, якщо будуть усунуті недоліки, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Роменського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області на ухвалу Недригайлівського районного суду Сумської області від 20 жовтня 2016 року вважати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду Сумської області О. І. Собина