Справа № 277/297/16-ц
У Х В А Л А

"03" червня 2016 р. смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Греська В.А.

при секретарі Сорока М.М.

розглянувши у смт Ємільчине справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_48 ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62 до ТОВ Підлуби Агро+, третя особа реєстраційна служба Ємільчинського районного управління юстиції Житомирської області про визнання договорів оренди землі недійсними,-

в с т а н о в и в:

10.05.2016 року позивачі звернулися до суду з позовом, в якому просили визнати недійсними договора оренди землі, укладені між ТОВ «Підлуби Агро+» та кожним з позивачів, та скасувати їх державну реєстрацію.

Згідно розподілу справ між суддями справа була передана для розгляду судді Дармограй І.І.

11.05.2016 року по даній справі було відкрито провадження та справу призначено до попереднього судового засідання на 23.05.2016 року та зазначено, що до позовної заяви додано заяву про відвід всім суддям Ємільчинського районного суду, про відстрочення сплати судового збору, яку вважав за необхідне розглянути після розгляду заяви про відвід.

Ухвалою Ємільчинського районного суду від 23.05.2016 року задоволено відвід судді Дармограй І.І. та справу у порядку, встановленому ч.3 ст.11-1 ЦПК України, передано на розгляд судді Греську В.А.

Ухвалою від 23.05.2016 року суддею Гресько В.А. справу прийнято до свого провадження та призначено до попереднього судового засідання на 27.05.2016 року.

27.05.2016 року в ході попереднього судового засідання було встановлено, що в матеріалах справи за позовом позивачів ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_14, ОСОБА_18, ОСОБА_23, ОСОБА_27, ОСОБА_33, ОСОБА_35, ОСОБА_38, ОСОБА_57, ОСОБА_59, підписаним представником позивачів ОСОБА_63, відсутній посвідчений ними документ довіреність, відповідно до якої він може захищати їх права, свободи, інтереси.

В позовній заяві зазначалося, що до неї додаються копії посвідчень позивачів, які звільняються від сплати судового збору на підставі ст.5 ч.1 п.10 ЗУ «Про судовий збір» та клопотання решти позивачів про відстрочку сплати судового збору.

Із заяви про відстрочку сплати судового збору за подання позову слідує, що позивачі проживають в сільській місцевості, де доходи громадян є незначними. Ємільчинський район та сама Житомирська область є дотаційними регіонами. З моменту укладання спірних договорів оренди позивачі в більшості не отримували або отримували в незначному обсязі орендну плату, яка на день звернення з позовом до суду є мізерною.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Абзацом 2 ст.6 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.

Позивачі вимоги ч.5 ст.119 ЦПК України не виконали, не надали належних документів про сплату кожним судового збору та клопотали про відстрочення сплати судового збору.

Ухвалою Ємільчинського районного суду від 27.05.2016 року у задоволенні клопотання представника позивачів про відстрочення сплати судового збору відмовлено та надано представнику позивачів строк для усунення недоліків терміном 5 (пять) календарних днів з дня отримання копії ухвали, а саме сплатити кожним позивачем судовий збір у відповідному розмірі, крім ОСОБА_26, який є потерпілим внаслідок Чорнобильської катастрофи 2 категорії, та додати до матеріалів справи довіреності, укладені між представником позивачів ОСОБА_63 та позивачами ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_14, ОСОБА_18, ОСОБА_23, ОСОБА_27, ОСОБА_33, ОСОБА_35, ОСОБА_38, ОСОБА_57, ОСОБА_59

Крім того, в ухвалі зазначалося, що до позовної заяви додано посвідчення позивачів ОСОБА_47, ОСОБА_37, ОСОБА_33, ОСОБА_36, ОСОБА_28, ОСОБА_6, ОСОБА_64, з яких слідує, що вони є потерпілими від Чорнобильської катастрофи 3 (третьої) категорії, ОСОБА_26, з якого слідує, що він є потерпілим внаслідок Чорнобильської катастрофи 2 категорії, а також Чорнобильські посвідчення ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, яких в списку позивачів, зазначених в позовній заяві, немає.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Таким чином станом на 03.06.2016 року - дату винесення ухвали про залишення позовної заяви без розгляду представник позивачів не усунув недоліки в поданому ним позові відповідно до ухвали від 27.05.2016 року та суд вважає, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.207, 293, 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_76, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62 до ТОВ Підлуби Агро+, третя особа реєстраційна служба Ємільчинського районного управління юстиції Житомирської області про визнання договорів оренди землі недійсними залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачам їх право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: В.А. Гресько