overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 133/1022/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

31.05.2016 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі головуючого судді Крейдіна О.О.

при секретарі Горбатюк Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятин

справу за позовом ОСОБА_1 до Переможнянської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до Переможнянської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, посилаючись на те, що 16.06.2000 р. померла його мати ОСОБА_2, яка постійно проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1.

На день смерті ОСОБА_2 залишилось спадкове майно, яке він як єдиний спадкоємець за законом, має намір прийняти. Однак, заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини в шестимісячний строк він не подав, так як є юридично необізнаним з порядком прийняття спадщини та оформленням прав на спадкове майно. Строк подачі заяви було пропущено з поважної причини, а тому просить позов задовольнити.

В судове засідання представник позивача не зявилася, на адресу суду надіслала заяву, в якій просить слухати справу у їх відсутність, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, однак надіслав заяву, в якій просить слухати справу у його відсутність, позовні вимоги визнає, не заперечує щодо задоволення позову.

Дослідивши докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Правовідносини, які склались між сторонами відповідають вимогам ст. 1272 ЦК України, згідно з якими за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

Судом встановлено, що позивач є спадкоємцем за законом на майно померлої ОСОБА_2. Позивач бажає прийняти спадщину після смерті ОСОБА_2, від спадщини не відмовляється, однак, ним пропущено строк для подачі заяви до нотаріальної контори. Заяву про прийняття спадщини не подав, так як є юридично необізнаним з порядком прийняття спадщини та оформленням прав на спадкове майно.

Зазначене стверджується свідоцтвом про смерть ОСОБА_2 (а.с.5), свідоцтвом про народження ОСОБА_1 (а.с.6), державним актом (а.с.8).

За таких обставин суд вважає, що позивач пропустив строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважних причин, тому йому слід визначити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини терміном на два місяці з дня набрання рішення суду законної сили.

Керуючись ст. 1272 ЦК України, ст. ст. 212 - 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини на майно померлої 16.06.2000 р. ОСОБА_2 терміном на два місяці з дня набрання рішення суду законної сили.

На рішення суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: підпис

Згідно з оригіналом

Оригінал рішення знаходиться в матеріалах цивільної справи № 133/1022/16-ц Козятинського міськрайоного суду Вінницької області.

Суддя

Секретар

31.05.2016 року
Справа № 648/3609/16-ц
Провадження № 2-п/648/15/16
УХВАЛА

01 грудня 2016 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Бугрименко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з вищезазначеною заявою, просила скасувати заочне рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 03 листопада по справі за позовом ПАТ «Страхова Група «Ю.Бі.Ай» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу .

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір за заяву про перегляд заочного рішення, яка подана фізичною особою, розмір якої становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 275 грн. 60 коп.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення - залишити без руху.

Для усунення недоліків надати заявнику строк у три дні з дня отримання даної ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Бугрименко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/1139/16-ц Номер провадження 22-ц/786/3205/16Головуючий у 1-й інстанції Кривич Ж. О. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

28 листопада 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Пилипчук Л.І.,

Суддів: Кривчун Т.О., Чумак О.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 24 жовтня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства "Кременчуквисотбуд", треті особи: Управляння житлово-комунального господарсьва виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, Колективне підприємство Науково-виробнича фірма "Впровадження автоматизованих систем", Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука, Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Карнаухова б-15", про визнання недійсним договору та відшкодування моральної шкоди.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 24 жовтня 2016 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 11:00 год. 06 грудня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Л. І. Пилипчук

Т.О. Кривчун

О.В. Чумак
Справа № 545/3898/16-ц
Провадження 2-з/545/29/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.12.2016 року суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

На розгляд до Полтавського районного суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову разом з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

В заяві про забезпечення позову заявник прохав забезпечити позов шляхом заборони приватному нотаріусу Полтавського міського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_3 вчиняти дії по видачі свідоцтва про право власності на спадщину ОСОБА_4 до ухвалення судового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

В своїй заяві заявник посилається на те, що після спливу шестимісячного строку на протязі якого нотаріусу заборонено видавати свідоцтво про право власності, останнім буде дано свідоцтво, а квартира буде відчужена відповідачем.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Беручи до уваги той факт, що позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, суд приходить до висновку про задоволення заяви та вважає за необхідне заборонити приватному нотаріусу Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_3 вчиняти дії по видачі свідоцтва про право власності на спадщину ОСОБА_4 до розгляду справи по суті, оскільки невжиття таких заходів може утруднити виконання рішення суду в майбутньому.

Керуючись ст. 151,153 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Заборонити приватному нотаріусу Полтавського міського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_3 вчиняти дії по видачі свідоцтва про право власності на спадщину ОСОБА_4 до ухвалення судового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_3, про визнання заповіту недійсним.

Копію ухвали направити відповідачу для відому.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд м. Полтави протягом п»яти днів після її отримання.

Копію ухвали направити приватному нотаріусу Полтавського міського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_3 для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Суддя: А.Г.Потетій
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №2-643/4395/16 Головуючий 1-ї інстанції - Майстренко О.М.
Провадження : 22ц/790/6081/16 Доповідач - Шевченко Н.Ф.
Категорія : договірне.
У Х В А Л А

29 листопада 2016 р. м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Шевченко Н.Ф.

суддів колегії Пономаренко Ю.А., Черкасова В.В.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 12 травня 2016 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», 3-ті особи - Московський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук Сергій Павлович про припинення іпотеки та скасування обтяжень, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», 3-ті особи - Московський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук Сергій Павлович про припинення іпотеки та скасування обтяжень.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10-00 год. 06 грудня 2016 р.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя :

Судді колегії :
29.11.2016 Єдиний унікальний номер 205/8225/16-ц
УХВАЛА

205/8225/16

29 листопада 2016 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Скрипник К.О.

при секретарі Молчанову Є.Д.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони письмово заявили клопотання про надання строку на примирення подружжя один місяць, для вжиття заходів для збереження сім`ї.

Таким чином, оскільки сторони заявили клопотання про надання строку на примирення, суд вважає, що вказані мотиви розлучення та наявні сімейні стосунки свідчать про наявність можливості для збереження даної сімї, та вважає, що слухання справи необхідно відкласти для надання сторонам можливості примирення один місяць.

Керуючись ч.1 п. 7 ст. 201 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Надати подружжю строк для примирення один місяць та провадження у справі зупинити до 29 грудня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо зупинення провадження у справі у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Скрипник
Провадження № 2/325/645/2016
Справа № 325/1387/15-ц
У Х В А Л А

30 листопада 2016 року смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Пантилус О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 жовтня 2016 року рішення Приазовського районного суду Запорізької області від 14 грудня 2015 року та ухвала апеляційного суду Запорізької області від 23 березня 2016 року в зазначеній справі скасовані в частині вирішення позовних вимог про стягнення заборгованості зі сплати відсотків, пені та 3% річних, і дана справа направлена на новий розгляд до Приазовського районного суду Запорізької області.

Враховуючи відсутність підстав для самовідводу, з метою забезпечення розгляду і вирішення справи, керуючись ст.ст. 208, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, прийняти до свого провадження.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду за адресою: смт.Приазовське Приазовського району Запорізької області, вул. Пушкіна, 5 на 15 годину 00 хвилин 13 грудня 2016 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя О.П. Пантилус
11.11.2016 Єдиний унікальний номер 205/1374/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

11 листопада 2016 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Федченко В.М.,

при секретарі Джурко Ю.І.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

У виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частини суд має проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.209 ч.3, 294, 367 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заявлені позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН-НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНННОМЕР_2, аліменти на утримання дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/5 частини від усіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня звернення до суду і до досягнення дитиною повноліття.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів у межах сум платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН-НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) гривня 20 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 14 листопада 2016 року.

Суддя: Федченко В.М.
Справа №705/6482/16-ц
У Х В А Л А

05.12.2016 Уманський міськрайонний суд Черкаської області

у складі: головуючого судді Коваля А.Б.

з участю: секретаря судового засідання Остропольської О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Умані Черкаської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач, який був належним чином повідомлений про місце і час судового розгляду, в судові засідання не з'явився повторно. Про причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності чи заперечень проти позову суду не подав.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі вище викладеного суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 208-210, 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя А.Б. Коваль
Справа № 178/1676/16-ц
Номер рядка звіту 43
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" листопада 2016 р. с. Кринички

суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: Семенівська сільська рада про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщення та зняття з реєстраційного обліку за місцем реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, 3-я особа: Семенівська сільська рада про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщення та зняття з реєстраційного обліку за місцем реєстрації.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: Семенівська сільська рада про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщення та зняття з реєстраційного обліку за місцем реєстрації.

Призначити попереднє судове засідання на 08 грудня 2016 року о 09:10 годині. Направити відповідачу, третій особі заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 грудня 2016 року письмові заперечення проти заяви, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2665/16-ц
Провадження № 2/520/2422/16
УХВАЛА

10.03.2016 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» про захист прав споживачів шляхом стягнення суми вкладу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» про захист прав споживачів шляхом стягнення суми вкладу.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі на підставі позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» про захист прав споживачів шляхом стягнення суми вкладу.

Попереднє судове засідання по справі призначити у приміщенні суду на 13 квітня 2016 року о 15 годині 00 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 13 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала підлягає оскарженню до апеляційного суду Одеської області у частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Калініченко Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/7543/16 Головуючий 1 інст. - Задорожний М.І.
Справа № 638/4280/15-ц Доповідач - Кружиліна О.А.
Категорія: відшкодування шкоди
УХВАЛА

30 листопада 2016 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого Кружиліної О.А,

суддів Кіпенка І.С., Хорошевського О.М.

заслухав суддю-доповідача по виконанню вимог статті 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на заочне рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 31 серпня 2015 року

за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди, -

в с т а н о в и в:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 07 грудня 2016 року на 17 годину 40 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий О.А. Кружиліна

Судді І.С. Кіпенко

О.М. Хорошевський