УХВАЛА

06 червня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого Баряка А.С.,

за участю секретаря Шмирової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 3 Вінницького міського суду Вінницької області заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа № 127/10662/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення вищезгаданого позову, зазначивши, що предметом спору є чотирьохкімнатна квартира, що розташована АДРЕСА_1. Заявник зазначає, що обставинами, які можуть утруднити та зробити неможливим виконання рішення суду, є те, що відповідач по справі має всі можливості на власний розсуд розпоряджатись квартирою, оскільки вона зареєстрована за відповідачем, відповідач вигнав заявника та дочку з квартири, змінив замки в вхідних дверях, в силу чого заявник просить суд забезпечити позов шляхом накладання арешту на квартиру, що розташована АДРЕСА_1.

Розглянувши заяву, вивчивши письмові матеріали справи, вважаю, що заява є необгрунтованою та не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ст.151 ЦПК України суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України передбачено слідуючі види забезпечення позову: накладання арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Згідно п. 4 Постанови ПВСУ № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

В матеріалах справи знаходиться копія свідоцтва про одруження, зміст якого вказує, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 уклали 28.08.1999 року шлюб, з присвоєнням після реєстрації шлюбу прізвища ОСОБА_2 чоловікові та дружині (а.с. 6), копія договору купівлі-продажу від 25.08.2004 року, вказує, що ОСОБА_2 придбав у власність квартиру, що розташована АДРЕСА_1. (а.с. 7, 8), крім цього, зміст позовної заяви зазначає, що до Вінницького міського суду Вінницької області було подано позов про розірвання відповідного шлюбу (а.с. 2).

Таким чином, зміст позовної заяви та доданих до неї документів зазначає, що позивач просить суд в порядку поділу спільного майна подружжя, визнати за ним право власності на 1/2 частку квартири № 122, що розташована по проспекту Юності, 13, м. Вінниця, яка зареєстрована за відповідачем, при цьому зазначаючи обставини звернення до суду з позовом про розірвання шлюбу, не надаючи доказів того, що відповідний шлюб, станом на день звернення з даною заявою про забезпечення позову, розірвано, що має важливе значення, оскільки безпосередньо впливає на можливість відповідача самостійно розпорядитись спірним майном.

За даних обставин, враховуючи, що заявник не додає як до заяви про забезпечення позову, так і до позовної заяви, жодного доказу про те, що шлюб між ним та відповідачем станом на день звернення з даною заявою про забезпечення позову - розірвано, що має важливе значення, оскільки безпосередньо впливає на можливість відповідача самостійно розпорядитись спірним майном, не надає жодного доказу наявності обставин, які вказують на існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, адже посилання на можливе вжиття відповідачем дій щодо розпорядження (відчуження) спірного майна є припущенням, яке суд не може взяти до уваги, при цьому, суд звертає увагу на те, що доки шлюб між сторонами не розірвано титульний власник спільного майна подружжя, враховуючи особливості відчуження зазначеної категорії майна, без наявної письмової згоди іншого подружжя не може відчужити таке майно, а зазначення заявником про те, що відповідач вигнав заявника та дочку з квартири, змінив замки в вхідних дверях не є обставинами, що можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, ухваленого за результатами розгляду зазначеного вище позову про визнання права власності на майно, в силу чого, суд вважає заявлену вимогу необгрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України , суд-

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про забезпеченні позову по справі № 127/10662/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_1

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя