overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 390/1957/16-ц
Провадження № 2/390/865/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" грудня 2016 р. м. Кропивницький

Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Пасічник Д.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Зміст і форма поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 390/1957/16-ц, провадження по справі № 2/390/865/16 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання не проводити та справу призначити до судового розгляду на 14.20 год. 09 грудня 2016 року в залі судових засідань Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 09 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 668/7863/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/937/16
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

25 лютого 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі

головуючого: Бугрик В.В. ,

суддів: Лісова Г.Є. ,

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Бугрик В.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ДП"Адміністрація морських портів України", ОСОБА_4,3-я особа ОСОБА_5 про визнання права власності,визнання недійсними свідоцтва про право власності та свідоцтва про право плавання під державним прапором,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_2, на рішення від 11 лютого 2016 року, що ухвалив Суворовський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10:00 годин 28 березня 2016 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Бугрик В.В.

Судді :ОСОБА_6, ОСОБА_1
Справа № 646/9479/16-ц
№ пров. 2/646/1843/2016
У Х В А Л А

Іменем України

"28" листопада 2016 р. м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого cудді Шелест І.М., за участю секретаря: Славгородської К.В.

розглянувши в приміщенні суду в м. Харкові у відкритому судовому засіданні ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів,-

в с т а н о в и в :

31.08.2016 року позивач звернувся з позовом до суду, в якому просив стягнути з ОСОБА_2 на його користь в якості повернення раніше сплаченого авансу за договором про надання послуг від 12.08.2015 року у розмірі 40 000, 00 грн.; стягнути з відповідача на його користь в якості пені за прострочення договору про надання послуг від 12.08.2015 року за період з 13.11.2015 року по 23.08.2016 року у загальному розмірі 470 400, 00 грн.

28.09.2016 року ухвалою судді відкрито провадження у справі і призначено до судового розгляду 12.10.2016 року.

06.10.2016 року судова повістка ОСОБА_3 отримана, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 16).

12.10.2016 року у судове засідання позивач не зявився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, при цьому заяв про розгляд справи за його відсутності або поважності причини неявки - не надходило.

Повістка у судове засідання на 28.11.2016 року позивачем ОСОБА_3 отримана 20.10.2016 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 18).

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належно повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності..

Враховуючи те, що позивач ОСОБА_3, будучі належним чином повідомленим про день та час слухання справи у судові засідання, призначені на 12.10.2016 та 28.11.2016 року не зявився, доказів про поважність причини неявки суду та розгляд справи у його відсутності не надав , суд вважає правильним залишити позов - без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня поставлення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.М. Шелест
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 215/744/14-ц 22-ц/774/2012/К/16
Справа № 215/744/14-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/774/2012/К/16 ОСОБА_1
Категорія № 50 (4) Доповідач Барильська А.П.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Барильської А.П.

суддів: Зубакової В.П., Митрофанової Л.В.

секретар: Чубіна А.В.,

за участю: представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_3 на заочне рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 07 серпня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_3 задовольнити частково.

Заочне рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 07 серпня 2014 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 аліменти на утримання сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходів), але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку з 31 січня 2014 року по 27 липня 2014 року.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: А.П. Барильська

Судді: В.П. Зубакова

ОСОБА_7
Провадження № 2/344/2073/16
У Х В А Л А

29 листопада 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 23.05.2016 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням по справі №344/2941/16-ц, провадження №2/344/2970/16 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу земельної ділянки від 29.05.2013 року та визнання права власності на цю земельну ділянку (с.Домбровська Г.В.).

28.11.2016 року до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області надійшла заява ОСОБА_1 про відновлення провадження у справі, оскільки, по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу земельної ділянки від 29.05.2013 року та визнання права власності на цю земельну ділянку винесено рішення, яке набрало законної сили згідно ухвали Апеляційного суду Івано-Франківської області від 07.11.2016 року.

За змістом ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що провадження в даній справі слід відновити.

Керуючись ст. ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Справу призначити до судового розгляду на 18.01.2017 року о 10 год. 20 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 4).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.
Справа № 216/5475/16-ц
Провадження № 2-о/216/132/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.11.2016 м.Кривий Ріг

Дніпропетровська область

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Онопченко Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2 , заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усиновлення ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про усиновлення .

Зміст і форма заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 та розділу IV Окреме провадження ЦПК України.

Відповідно до ч.4 ст.234 ЦПК України у випадках встановлених пунктами 1, 3, 4, 9, 10 частини другої цієї статті, розгляд справ проводиться судом у складі одного судді і двох народних засідателів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В АЛ И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усиновлення .

Призначити судовий розгляд справи на 22.12.2016 року на 10 годину 00 хвилин у приміщенні залу суду № 8 (4-ий поверх, вулиця Першотравнева, будинок №12, місто Кривий Ріг, тел.: (0564) 92-33-96), у складі одного судді і двох народних засідателів.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями всіх доданих до неї документів

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі, та двох народних засідателів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Онопченко Ю.В.
Справа № 337/4646/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.11.16

30 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши заяву концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Концерн «МТМ» звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя:
Справа № 639/1916/16-ц
Провадження № 2/639/1025/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 травня 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Гаврилюк С.М.,
при секретарі Луценко С.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в особі законного представника ОСОБА_5, третя особа: Служба у справах дітей Жовтневого району управління у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення відповідачів права користування житловим приміщенням, про визнання ОСОБА_4, ОСОБА_5 та малолітню дитину ОСОБА_6 такими, що втратили право користування житловим приміщенням , за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 , П"ятої Харківської державної нотаріальної контори, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в особі законного представника ОСОБА_5 про визнання права власності на 1/4 частину нерухомого майна в порядку спадкування за законом,
встановив:
Позивачем за зустрічним позовом до початку розгляду справи по суті подано до суду 26.05.2016 року заяву про витребування доказів, яка не відповідає вимогам ст. 137 ЦПК України.
У судовому засіданні позивач за зустрічним позовом та його представник підтримали вказану заяву.
Суд, вислухавши думку позивачів за первісним позовом, які заперечували проти задоволення вказаної заяви, приходить до висновку про необхідність залишити заяву про витребування доказів без руху , виходячи з наступного.
Відповідно до ч.2 ст. 137 ЦПК України, у заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.
Позивачем за зустрічним позовом не зазначено у заяві про витребування доказів, які обставини може підтвердити нотаріальна справа № 739/2015, оскільки ним лише зазначено, що нотаріальна справа необхідна йому для з"ясування обставин , які можуть виникнути в процесі розгляду цивільної справи.
Відповідно до ст. 58 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
Частиною 3 ст. 60 ЦПК України передбачено, що доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.
Керуючись ч.2 ст.134 , ст. 137 ЦПК України, суд
Заяву ОСОБА_2 про витребування доказів - залишити без руху.
Повідомити його про необхідність виправити зазначені недоліки заяви про витребування доказів до 06.06.2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Гаврилюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9033/16 Справа № 199/9550/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Скрипник О.Г. Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

02 грудня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Красвітної Т.П.

Суддів - Посунся (Колодяжна) Н. Є., Баранніка О. П.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Красвітної Т.П. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 18 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства внутрішніх справ України, Дніпропетровського районного відділу головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконною бездіяльністю посадової особи органу досудового розслідування, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 09:30 год. 28 грудня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 215/3646/15-ц Головуючий у 1-й інстанції
Провадження № 22ц/774/2080/К/16 суддя Лиходєдов А.В.
Категорія № 26 (1) Доповідач Барильська А.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді: Барильської А.П.,

суддів: Зубакової В.П., Митрофанової Л.В.,

секретар: Чубіна А.В.,

за участі: позивача - ОСОБА_1

представника відповідача Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» - Руденка Іллі Володимировича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 16 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат», Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» - відхилити.

Рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 16 вересня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: А.П. Барильська

Судді: В.П. Зубакова

Л.В. Митрофанова
Провадження 2/642/355/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2016 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Пашнєва В.Г.,

за участю секретаря Балан Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

В судове засідання сторони не зявились.

Представник позивача ОСОБА_2 подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач подав заяву про розгляд справи за його відсутності та не заперечував проти залишення позову без розгляду.

В силу вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, з урахуванням вищевикладеного, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що позов необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Розяснити право позивача на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Г. Пашнєв
Справа № 382/569/16-ц Головуючий у І інстанції Бурзель Ю. В.
Провадження № 22-ц/780/6303/16 Доповідач у 2 інстанції Лівінський С. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

29.11.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Лівінський С.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Яготинського районного суду Київської області від 28 жовтня 2016 року,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Яготинського районного суду Київської області від 28 жовтня 2016 року відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Не погодившись з ухвалою суду позивач подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 11 листопада 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху.

На виконання вказаної ухвали ОСОБА_2 доплатив ставку судового збору.

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Яготинського районного суду Київської області від 28 жовтня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області С.В. Лівінський
Справа №220/2085/16-ц
Провадження № 2/220/735/16
У Х В А Л А

Іменем України

06 грудня 2016 року Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Якішина О.М., розглянувши позовну заяву ПАТ «ОСОБА_1 Розвитку» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договором,

ВСТАНОВИВ:

08.11.2016 року «ОСОБА_1 Розвитку» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договором.

Ухвалою Великоновосілківського районного суду Донецької області від 10.11.2016 р. позивачу було надано строк для усунення недоліків позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення заяви без руху.

Копія ухвали суду про залишення заяви без руху позивачем отримана 18.11.2016 р., однак у встановлений судом строк зазначені в ухвалі суду недоліки не усунув, в звязку з чим позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 121, 258 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «ОСОБА_1 Розвитку» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договором вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня поставлення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя О.М. Якішина