Номер провадження: 22-ц/785/8004/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Таварткіладзе О.М.

суддів: Гончаренко В.М., Короткова В.Д.,

при секретарі: Ярахмедові Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20 грудня 2010 року про закриття провадження у цивільній справі за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Білгород-Дністровської міської ради про визнання частково незаконним та скасування рішення, визнання недійсним державного акту на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2007 року ОСОБА_3 звернулася до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа Виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради про усунення перешкод в користуванні гаражем та виїздом з двору.

У лютому 2008 року ОСОБА_2 звернулася до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Білгород-Дністровської міської ради, Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради з позовом про визнання частково незаконним та скасування рішення, визнання недійсним державного акту на земельну ділянку.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20 грудня 2010 року закрито провадження у цивільній справі за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Білгород-Дністровської міської ради про визнання частково незаконним та скасування рішення, визнання недійсним державного акту на земельну ділянку.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, ОСОБА_2 звернулася до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20 грудня 2010 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення районним судом при постановленні ухвали норм процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали в межах позовної заяви та доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню на таких підставах.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Відповідно до ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:

1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Постановляючи ухвалу від 20.12.2010 року про закриття провадження у справі, суд першої інстанції виходив з поданої позивачкою за зустрічним позовом заяву, в якій вона посилаючись на рішення Конституційного Суду України № 10-рп/2010 за конституційним поданням Вищого адміністративного суду України щодо офіційного тлумачення положень частини першої статиті 143 Конституції України, пунктів «а», «б», «в», «г» статті 12 Земельного Кодексу України, пункту 1 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України, просила закрити провадження у справі у звязку з тим, що заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства України, а має розглядатися в порядку КАС України.

До заяви від 30.09.2010 року про закриття провадження у цивільній справі ОСОБА_2 додала належним чином завірену копію ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29.07.2010 року про відкриття провадження за адміністративним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Білгород-Дністровської міської ради про визнання частково незаконним та скасування рішення, визнання недійсним державного акту на земельну ділянку (т. 1 а. с. 223 ).

Як вбачається з мотивів, якими обгрунтована заява про закриття провадження у цивільній справі та виходячи з доданої до заяви копії ухвали суду про відкриття провадження за позовом ОСОБА_2 за тими самим вимогами до тих самих відповідачів в порядку адміністративного судочинства, подана ОСОБА_2 заява не свідчить про її відмову від позову або про втрату інтересу до ініційованого нею спору в судовому порядку.

З матеріалів справи не вбачається, що при постановленні оскаржуваної ухвали від 20.12.2010 року сторони (зокрема ОСОБА_2А.) були присутніми у судовому засіданні і що ОСОБА_2 розяснювалися положення ст. 206 ЦПК України.

Документальних доказів про своєчасне виконання судом вимог ч. ч. 2, 3 ст. 222 ЦПК України щодо видачі або вручення повного тексту оскаржуваної ухвали від 20.12.2010 року в матеріалах справи відсутні.

Присутність сторони в інших засіданнях по цій справі при розгляді основного позову, ознайомлення з матеріалами справи в даному випадку не звільняють суд від виконання вимог процесуального закону про належне та своєчасне вручення учаснику процесу ухвали про закриття провадження за поданим такою стороною зустрічним позовом.

В матеріалах справи міститься заява ОСОБА_2 від 13.09.2016 року про видачу їй оскаржуваної ухвали від 20.12.2010 року про закриття провадження у цивільній справі за її зустрічним позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Білгород-Дністровської міської ради про визнання частково незаконним та скасування рішення, визнання недійсним державного акту на земельну ділянку. На цій же заяві є відмітка та підпис ОСОБА_2 про отримання копії оскаржуваної ухвали 10.10.2016 року

Постановою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 31.03.2011 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 15.05.2013 року постанову Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 31.03.2011 року в частині відмови у задоволенні позову щодо визнання протиправним та скасування п. 1.16. рішеня Білгород-Дністровської міськради Одеської області від 27.05.2005 року за № 871-IV «Про затвердження матеріалів інвентаризації і проектів відведення земельних ділянок на території м. Білгород-Дністровський скасовано. Ухвалено в цій частині нову постанову, якою позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано п. 1.16. рішеня Білгород-Дністровської міськради Одеської області від 27.05.2005 року за № 871-IV «Про затвердження матеріалів інвентаризації і проектів відведення земельних ділянок на території м. Білгород-Дністровський в частині затвердження і надання у приватну власність ОСОБА_3 та ОСОБА_4 земельної ділянки площею 0,009 визначених літерами З-Ж-Д у державному акті серії ЯА № 840753 від 15 вересня 2005 року.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 02.06.2015 року постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 15.05.2013 року та постанову Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 31.03.2011 року скасовано, провадження у справі закрито, у звязку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства України, а спір, який виник між сторонами справи, за своєю правовою природою є цивільним спором (т. 2. а. с. 149-150).

Отже, судове рішення за заявленими ОСОБА_2 до відповідачів вимогами по суті не ухвалене, а сам спір судами в розумний строк не вирішений.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Законом України від 17.07.1997 року № 475/97-ВР, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру або встановить обгрунтованість висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

За таких обставин, судова колегія погоджується із доводами апеляційної скарги щодо наявності підстав для скасування ухвали про закриття провадження у цивільній справі за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Білгород-Дністровської міської ради про визнання частково незаконним та скасування рішення, визнання недійсним державного акту на земельну ділянку і направлення справи до того ж суду для продовження розгляду по суті заявлених вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 313, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20 грудня 2010 року скасувати.

Направити цивільну справу за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Білгород-Дністровської міської ради про визнання частково незаконним та скасування рішення, визнання недійсним державного акту на земельну ділянку до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області для продовження розгляду по суті заявлених вимог в іншому складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.М. Таварткіладзе

Судді: В.Д. Коротков

ОСОБА_8