Єдиний унікальний номер 226/187/16-ц Номер провадження 22-ц/775/1166/2016
Головуючий у 1-ій інстанції Петунін І.В.
Доповідач Соломаха Л.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2016 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого-судді Соломахи Л.І.

суддів Груіцької Л.О., Осипчук О.В.

при секретарі Чуряєві В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Димитровського міського суду Донецької області від 30 березня 2016 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Димитровського міського суду Донецької області від 30 березня 2016 року позовна заява ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу (далі КП «Компанія «Вода Донбасу) про захист прав споживачів залишена без розгляду (а.с. 21).

Не погоджуючись з ухвалою суду, позивач просить її скасувати та направити справу до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Зазначає, що йому не було відомо про призначене судове засідання на 29 березня 2016 року. В матеріалах справи є довідка про відправлення йому SMS-повідомлення про день та час розгляду справи, яке він дійсно отримував, однак воно було пошкоджене та відображалось лише частково, а саме, повідомлялось, що він викликався як позивач у Димитровський міський суд Донецької області, але не відображено було дату, час та номер справи. У зв'язку з тим, що на той момент в провадженні суду було 4 справи за його позовами, вважав, що це виклик на іншу справу, про яку йому було відомо. Вважає, що суд першої інстанції повинен був переконатись, що SMS-повідомлення було ним отримано у повному обсязі та продублювати судову повістку поштою або телефонограмою (а.с. 25).

В судове засідання апеляційного суду позивач ОСОБА_2 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений SMS-повідомленням, яке йому доставлено 30 травня 2016 року, що підтверджується довідкою про доставку SMS (а.с. 36).

Представник відповідача - КП «Компанія «Вода Донбасу» у судове засідання також не з'явився. Представник відповідача ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності юридичної особи від 18 грудня 2015 року № 03-67 (а.с. 10), про час та місце розгляду справи повідомлена телефонограмою, яка зареєстрована в журналі телефонограм по цивільним справам Апеляційного суду Донецької області 31 травня 2016 року за № 2614 (а.с. 37-38).

Сторони причини неявки у судове засідання не повідомили і відповідно до частини 2 ст. 77 ЦПК України вважається, що вони не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до частини 2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції з наступних підстав:

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_2 без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що належним чином повідомлений позивач двічі - 04 березня 2016 року та 29 березня 2016 року не з'явився в судове засідання, причини неявки суду не повідомив, що відповідно до пункту 3 частини 1 ст. 207 ЦПК України є підставою для залишення позову без розгляду (а.с. 21).

З таким висновком суду першої інстанції погодитися не можливо, до нього суд дійшов порушивши норми процесуального права.

Відповідно до пункту 3 частини 1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

З матеріалів справи встановлено, що 17 лютого 2016 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до КП «Компанія «Вода Донбасу» про захист прав споживачів, в якій просив визнати дії відповідача по нарахуванню плати за водопостачання за нормами споживання (без врахування показань засобів обліку) незаконними та зобов'язати відповідача нарахувати плату за водопостачання за показаннями фактично встановленого лічильника води крильчастого КВ-1,5, 2005 року випуску, за адресою: м. Димитров, мікрорайон Молодіжний, 29/54 (а.с. 1-2).

Ухвалою Димитровського міського суду Донецької області від 18 лютого 2016 року у справі було відкрито провадження та призначено попереднє судове засідання на 29 лютого 2016 року (а.с. 8).

Ухвалою судді Димитровського міського суду Донецької області від 29 лютого 2016 року справу було призначено до розгляду на 04 березня 2016 року (а.с. 9).

Позивач ОСОБА_2 SMS-повідомлення про явку до суду 04 березня 2016 року отримав 29 лютого 2016 року, що підтверджується довідкою про доставку SMS (а.с. 17). Заявку про отримання судових повісток в електронній формі за допомогою SMS-повідомлень позивач подав до суду 16 лютого 2016 року (а.с. 6).

Згідно з довідкою секретаря судового засідання Димитровського міського суду від 04 березня 2016 року сторони у судове засідання не з'явилися, відповідно до частини 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося (а.с. 15).

Дата на яку відкладено розгляд справи в довідці секретаря судового засідання від 04 березня 2016 року не зазначена (а.с. 15). Будь-яка резолюція судді щодо дати, на яку відкладено розгляд справи, в матеріалах справи також відсутня. Проте в матеріалах справи є розписка представника відповідача КП «Компанія «Вода Донбасу» про отримання повістки про явку до суду на 30 березня 2016 року на 14.00 годину (а.с. 16). Крім того, є заява представника КП «Компанія «Вода Донбасу» ОСОБА_3 про розгляд справи 30 березня 2016 року за її відсутності (а.с. 19).

Згідно з довідкою секретаря судового засідання Димитровського міського суду від 30 березня 2016 року сторони у судове засідання не з'явилися, відповідно до частини 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося (а.с. 20).

Відповідно до частин 1, 5 ст. 74 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду. У разі відсутності адресата особа, що доставляє судову повістку, негайно повертає її до суду з поміткою про причини невручення.

Відповідно до частини 6 ст. 74 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, можуть бути повідомлені або викликані в суд телеграмою, факсом чи за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

Проте в матеріалах справи відсутні як відомості про направлення позивачу повістки про виклик до суду на 30 березня 2016 року, так і відомості про отримання ним повістки.

В матеріалах справи є довідка відповідальної особи Димитровського міського суду Донецької області про доставку позивачу 04 березня 2016 року SMS-повідомлення про виклик до суду на 29 березня 2016 року (а.с. 18). Проте інша сторона - відповідач повідомлявся про розгляд справи 30 березня 2016 року та саме 30 березня 2016 року судом була постановлена оскаржувана ухвала.

Тобто встановлений статтями 74-76 ЦПК України порядок повідомлення позивача про виклик до суду на 30 березня 2016 року судом першої інстанції не дотримано.

Відповідно до пункту 1 частини 1 ст. 169 ЦПК України у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу.

Тобто при відсутності відомостей про те, що позивачу ОСОБА_2 вручена судова повістка про виклик до суду 30 березня 2016 року, суд зобов'язаний був відкласти розгляд справи і у нього не було підстав для залишення позовної заяви ОСОБА_2 без розгляду.

Посилання суду першої інстанції в оскаржуваній ухвалі на те, що позивач був належним чином повідомлений про виклик до суду на 04 березня 2016 року та на 29 березня 2016 року, не є підставою залишити його позовну заяву без розгляду 30 березня 2016 року, оскільки відповідно до частини 3 ст. 208 ЦПК України судове рішення ухвалюється одразу після закінчення судового розгляду.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий судовий розгляд.

Отже, матеріали справи свідчать про те, що суд першої інстанції постановив оскаржувану ухвалу в порушення вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, позбавивши позивача права на справедливий судовий розгляд.

Враховуючи зазначене, ухвала суду про залишення позовної заяви ОСОБА_2 без розгляду постановлена з порушенням норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, і як така, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, відповідно до пункту 4 частини 1 ст. 311 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. 307, ст. 311, ст. 314, ст. 315 ЦПК України, Апеляційний суд Донецької області, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Димитровського міського суду Донецької області від 30 березня 2016 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про захист прав споживачів скасувати, справу направити до Димитровського міського суду Донецької області для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Л.І. Соломаха

Судді: Л.О. Груіцька

О.В. Осипчук