Провадження№ 6/643/164/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2016 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Скотаря А.Ю.,

за участю секретаря Кречетової М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові подання державного виконавця Московського відділу Державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за межі України, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Московського відділу Державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області (далі Відділ) ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням в якому зазначив, що на виконанні Відділу знаходиться виконавчий лист № 2027/15283/12, виданий 11.04.2013 Московським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суми боргу 44401,11 грн.

16.01.2016 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, яка направлена сторонам виконавчого провадження. В ході проведення виконавчих дій отримано відомості з Державних реєстрів, реєстраційно-облікових установ та встановлено, що за боржником нерухоме майно чи транспортні засоби не зареєстровані, останній не працює, пенсію чи будь-які інші доходи не отримує, відкритих рахунків у банках та інших фінансових установах не має.

Боржник, згідно відомостей, зазначених у виконавчому листі, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1, проте перевірити його майновий стан не виявляється можливим в результаті виходу за місцем реєстрації двері квартири ніхто не відчинив.

Викладене, на ряду з тим, що боржник на виклики до державного виконавця не зявляється, здійснити його привід не вдалось, жодної дії на виконання судового рішення ОСОБА_2 не вчиняє, свідчить, на думку державного виконавця, про ухилення боржника від виконання рішення суду і дає підстави для обмеження останнього у праві виїзду за межі України до виконання рішення суду.

До суду державний виконавець не зявився, просив розглянути подання без участі представника Відділу. За вказаних обставин подання має бути розглянуте на підставі приведених та долучених до нього доказів.

Розглянувши подання, суд встановив наступні обставини і відповідні їм правовідносини: на виконанні Московського відділу Державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області перебуває виконавчий лист № 2027/15283/12, виданий 11.04.2013 Московським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суми боргу 44401,11 грн.

За змістом п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» (далі Закон) державний виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи або керівника боржника-юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Згідно п. 12.1.1. Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 (далі Інструкція) подання повинно містити, крім іншого, підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх зобов'язань. Факт ухилення боржника від виконання судового рішення, як зазначає державний виконавець, підтверджується тим, що останній був повідомлений у законний спосіб про відкриття виконавчого провадження, проте не здійснив жодної дії на виконання рішення суду; на жодний виклик державного виконавця не зявився та не надав пояснень як з приводу причин, які заважають виконати рішення суду, як то тяжкий майновий стан, хвороба тощо, так і з приводу наявності будь-якого майна, рахунків чи доходів; привід боржника не можливо виконати через уникнення останнім будь-яких контактів з працівниками поліції.

Зазначені державним виконавцем обставини, на думку суду, не свідчать про виконання останнім всіх передбачених як Законом, так і Інструкцією заходів, скерованих на примусове виконання рішення суду, та, як наслідок, не дають судові підстав вважати, що ОСОБА_2 ухиляється від виконання судового рішення.

Так, в поданні державний виконавець зазначає, що ОСОБА_2, згідно відомостей, вказаних у виконавчому листі, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 і саме за цією адресою боржнику направлялись постанова про відкриття виконавчого провадження, виклики про необхідність зявитись до Відділу та був здійснений вихід з метою перевірки майнового стану.

З цього приводу суд звертає увагу, що рішення, на підставі якого видано виконавчий лист, ухвалено 20.03.2013 і місце реєстрації боржника в ньому зазначено згідно відомостей, які були відомі суду на час ухвалення рішення.

З того часу минуло більш ніж три роки протягом яких боржник міг змінити місце реєстрації, проте державним виконавцем даний факт не перевірено, принаймні матеріали подання не містять даних про його звернення до адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у Харківській області. В разі реєстрації ОСОБА_2 за іншою, ніж вказано у виконавчому листі, адресою, стане питання про неналежне сповіщення останнього про відкриття виконавчого провадження та відсутність з його боку ухилення від виконання судового рішення.

Якщо буде підтверджена реєстрація ОСОБА_2 АДРЕСА_1 державний виконавець не позбавлений права з метою перевірки майнового стану боржника звернутись до суду з клопотанням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи в порядку ст. 376 КПК України. Той факт, що державний виконавець один раз вийшов за відомою йому адресою проживання боржника і йому ніхто не відкрив двері може свідчити про відсутність боржника вдома, а не про його ухилення від виконання судового рішення.

Також слід зазначити, що подання містить лише посилання на неможливість виконання приводу боржника, тоді як має бути відповідний документ про результати його виконання (рапорт).

З погляду на викладене на теперішній час суд не вбачає факту ухилення боржника від виконання судового рішення, що є однією з головних підстав для звернення до суду з даним поданням, отже подання є передчасним і не може бути задоволено.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, ст.ст. 11, 12 Закону України «Про виконавче провадження», -

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця Московського відділу Державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за межі України залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а особами, що не були присутніми під час оголошення ухвали в той самий строк з моменту отримання її копії.

Суддя А.Ю. Скотар