Справа № 562/2194/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" листопада 2016 р. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Шуляка А.С.

при секретарі Солдатовій О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Здолбунів цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1, третя особа відділ державної виконавчої служби Здолбунівського районного управління юстиції в Рівненській області про звільнення майна з-під арешту , -

вирішив:

В поданій до суду заяві позивач вказує на те, що відділом ДВС Здолбунівського районного управління юстиції накладено арешт на нерухоме майно, а саме: майновий комплекс в кількості двох будівель: будівлі гаражу та будівлі пилорами, який знаходиться за адресою: Рівненська область, Здолбунівський район, м.Здолбунів, вул.Щепкіна,23, яке згідно іпотечного договору № 6532 від 21.12.2006 року перебуває в іпотеці АКІБ «УкрСиббанк». На даний час, на підставі договору факторингу № 2 обтяження згідно вказаного іпотечного договору відступлено ТОВ «Кей-Колект» та зареєстровано у Державному реєстрі іпотек. Проте, ТОВ «Кей-Колект» не може реалізувати своє право щодо задоволення своєї вимоги за рахунок предмета іпотеки, оскільки постановою державного виконавця від 15 серпня 2011 року ВП № 18196784 на нього було накладено арешт.

Просить суд винести рішення, яким звільнити з-під арешту, накладеного постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Здолбунівського районного управління юстиції від 15.08.2011 року ВП № 18196784, нерухоме майно, а саме: майновий комплекс в кількості двох будівель: будівлі гаражу та будівлі пилорами, який знаходиться за адресою: Рівненська область, Здолбунівський район, м.Здолбунів, вул.Щепкіна,23 та стягнути понесені судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача вимоги позову підтримав повністю та просить задовільнити їх.

В судове засідання відповідач не зявився. Від отримання повідомлення про час та місце розгляду справи відмовився, про що свідчить акт курєрської служи. Відповідно до ч.8 ст.76 ЦПК України особа, яка відмовилася одержати судову повістку, вважається повідомленою.

Представник Здолбунівського районного відділу ДВС в судовому засіданні вимоги позову не визнав та пояснив суду, що на даний час у відділі ДВС виконавчих документів за якими боржником виступає відповідач по справі ОСОБА_1 не має. Що стосується звільнення майна з-під арешту, то таке припинення арешту на спірне майно зможе унеможливити стягнення виконавчого збору.

Вислухавши пояснення представника позивача, представника відділу ДВС, дослідивши докази по справі, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають до задоволення.

Судом встановлено, що 21 грудня 2006 року між АКІБ «УкрСиббанк» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 0, відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредит в розмірі 50000,00 доларів США.

В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між банком та позичальником 21.12.2006 р. було укладено договір іпотеки № 6532, відповідно до якого позичальник надав в іпотеку нерухоме майно, а саме майновий комплекс в кількості двох будівель: будівлі гаражу та будівлі пилорами, який знаходиться за адресою: Рівненська область, Здолбунівський район, м.Здолбунів, вул.Щепкіна,23.

13 лютого 2012 року АКІБ «Укрсиббанк» відступило ТОВ «Кей-Колект» відповідно до договору факторингу № 2 свої права вимоги за зобовязаннями відповідача по кредитному договору.

Згідно договору відступлення прав вимоги за договорами іпотеки від 13.02.2012 р. обтяження згідно договору іпотеки № 6532 від 13.02.2012 р. АКІБ «Укрсиббанк» відступлено ТОВ «Кей-Колект» та зареєстровано у державному реєстрі іпотек.

Постановою про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження від 15 серпня 2011 року ВП № 18196784, винесеною державним виконавцем відділу ДВС Здолбунівського районного упадіння юстиції було накладено арешт на майновий комплекс в кількості двох будівель: будівлі гаражу та будівлі пилорами, який знаходиться за адресою: Рівненська область, Здолбунівський район, м.Здолбунів, вул.Щепкіна,23.

Як вбачається з вищевикладеного, договір іпотеки, між АКІБ «Укрсиббанк» та відповідачем було укладено 21.12.2006 року, а постанова державного виконавця про арешт майна боржника та заборону на його відчуження винесена 15.08.2011, тобто після укладення договору іпотеки.

Відповідно до ч.4 ст.54 Закону України «Про виконавче провадження» про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна.

Відповідно до п.5.13.2 інструкції «Про проведення виконавчих дій» №74/5 від 15 грудня 1999 року на майно, щодо якого встановлено іпотеку чи накладено заборону на відчуження, не може бути звернено стягнення для задоволення вимог стягувачів, які не є іпотекодержателями згідно із Законом України "Про іпотечне кредитування, операції з консолідованим іпотечним боргом та іпотечні сертифікати".

Відповідно до ч.6 ст.3 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки.

З дослідженого в судовому засіданні витягу з Державного реєстру іпотек іпотека на спірне майно зареєстрована та є чинною.

Тобто, державна виконавча служба не має правових підстав для звернення стягнення на предмет іпотеки на користь стягувачів, які не є іпотекодержателями та право на розпорядження іпотекою кредитором, порушено наявним арештом.

Аналогічний висновок викладений Верховним Судом України у постанові від 09 квітня 2014 року №6-13цс14.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, а також те, що в судовому засіданні представник позивача належними та допустимими доказами довів заявлені ним позовні вимоги, тому позовні вимоги підлягають до повного задоволення.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню понесені судові витрати в сумі 1378 грн. 00 коп., які складаються із сплаченого судового збору при подачі позову.

Керуючись ст.ст.10, 60, 81, 88, 212, 213, 215 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей Колект» задовільнити.

Звільнити з-під арешту, накладеного постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Здолбунівського районного управління юстиції від 15.08.2011 року ВП № 18196784, нерухоме майно, а саме: майновий комплекс в кількості двох будівель: будівлі гаражу та будівлі пилорами, який знаходиться за адресою: Рівненська область, Здолбунівський район, м.Здолбунів, вул.Щепкіна,23.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» 1378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. в рахунок відшкодування сплаченого при подачі позову судового збору.

Рішення може бути оскарженим в апеляційний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Здолбунівський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя