У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 червня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 20 квітня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - служба у справах дітей Дарницької районної у

м. Києві державної адміністрації, про встановлення порядку користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

У вересні 2015 року позивачі звернулись до суду із позовом про встановлення порядку користування житловим приміщенням, мотивуючи свої вимоги тим, що згідно з договором купівлі-продажу житлового будинку від

21 травня 2001 року вони набули у власність Ѕ частину домоволодіння АДРЕСА_1, а іншу частину домоволодіння набула у власність ОСОБА_8, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1. Вважають, що вони як співвласники зазначеного домоволодіння мають право на надання їм у користування тієї частини спільного майна, яка відповідає їх частці у праві спільної часткової власності.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 7 грудня 2015 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 20 квітня 2016 року, у задоволенні заяви ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про встановлення порядку користування житловим

приміщенням - відмовлено.

Не погодившись із ухвалою апеляційного суду м. Києва від 20 квітня

2016 року, ОСОБА_2 звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою, в якій просив скасувати оскаржуване судове рішення та передати справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, вірно виходив із того, що у провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про усунення від права на спадкування. Так, враховуючи предмети вищеозначених справ, суди дійшли правильного висновку про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки розгляд даного позову про визначення порядку користування житловим приміщенням був можливим до вирішення справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про усунення від права на спадкування, з огляду на те, що позивачі за даним позовом набули у власність 1/2 частину спірного домоволодіння на підставі договору купівлі-продажу житлового будинку від 21 травня 2001 року, а не у порядку спадкування за законом після ОСОБА_8, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Доводи, на які посилається заявник у касаційній скарзі, висновків судів першої та апеляційної інстанцій не спростовують.

Відповідно до частини 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина 1 статті 335 ЦПК України).

Згідно з пунктом 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту ухвали апеляційного суду м. Києва від 20 квітня 2016 року і доданих матеріалів убачається, що касаційна скарга є необґрунтованою і наведені у ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності оскаржуваного судового рішення.

Керуючись пунктом 5 частини 4 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - служба у справах дітей Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації, про встановлення порядку користування житловим приміщенням, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду

м. Києва від 20 квітня 2016 року.

Копію цієї ухвали та додані до касаційної скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О.Дьоміна