Справа № 473/2337/16-ц
"28" листопада 2016 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:
головуючого - судді Вуїва О.В., при секретарі Заблоцькій М.М.,
за участю: відповідача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, ОСОБА_4 про визнання права власності та зняття арешту з майна та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_5 ОСОБА_2» до ОСОБА_1, Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, ОСОБА_4, ОСОБА_3 про зняття арешту з майна,
У серпні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, Управління ДВС ГТУЮ у Миколаївській області, ОСОБА_4 про визнання права власності та зняття арешту з майна в якому вказував, що 25 травня 2012 року ПП «Нива В.Ш.» було проведено прилюдні торги з примусової реалізації належної ОСОБА_4 нежитлової будівлі (кафе та банк), розташованої по вул. Жовтневої революції (пізніше - Київська), 18/4 в м. Вознесенську Миколаївської області з метою виконання його майнових зобов'язань перед ПАТ «ОСОБА_5 ОСОБА_2».
Переможцем торгів було визнано ОСОБА_3, який 31 травня 2012 року отримав свідоцтво про право власності на нежитловий об'єкт. Право власності щодо придбаного майна останній не зареєстрував.
Однак рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 20 січня 2014 року прилюдні торги від 25 травня 2012 року було визнано недійсними.
Разом з тим на час звернення позивача до суду на примусовому виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області знаходиться виконавче провадження №49974609 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 грошових коштів в межах якого було проведено опис та накладено арешт на нежитлову будівлю (кафе та банк), розташовану по вул. Київській (раніше - Жовтневої революції), 18/4 в м. Вознесенську Миколаївської області з метою її подальшої реалізації.
Позивач, вказуючи на те, що саме він є власником (володільцем) спірної будівлі, оскільки набув її на законних підставах та є добросовісним набувачем від якого це майно не може бути витребувано, однак в зв'язку з невизнанням його права та накладенням арешту позбавлений можливості здійснювати права власника щодо придбаного майна, виходячи з того, що протокол торгів та акт з проведення прилюдних торгів, а також видане на їх підставі свідоцтво про право власності (правочин та правовстановлюючий документ) не були визнані недійсними в передбаченому законом порядку, а тому просив в судовому порядку визнати за ним право власності на нежитлову будівлю (кафе та банк), розташовану по вул. Київській (раніше - Жовтневої революції), 18/4 в м. Вознесенську Миколаївської області та зняти арешт з цього майна.
В процесі розгляду справи ПАТ «ОСОБА_5 ОСОБА_2» подав суду окремий позов до ОСОБА_1, Управління ДВС ГТУЮ у Миколаївській області, ОСОБА_4, ОСОБА_3 про зняття арешту з майна, вказуючи на те, що банк на підставі іпотечного договору є обтяжувачем спірної нежитлової будівлі (кафе та банк), розташованої по вул. Київській (раніше - Жовтневої революції), 18/4 в м. Вознесенську Миколаївської області з найвищим пріоритетом, а тому, як стягувач по незакінченому виконавчому провадженню, має першочергове право на задоволення своїх майнових вимог до ОСОБА_4 за рахунок предмета іпотеки.
Оскільки актом опису від 12 лютого 2016 року та постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 23 березня 2016 року, якими накладено арешт на спірне нерухоме майно в інтересах іншої особи (ОСОБА_1Л.), порушено його першочергове право на задоволення своїх майнових вимог за рахунок предмета іпотеки, а тому банк просив в судовому порядку зняти арешт зі спірної нежитлової будівлі.
Ухвалою від 08 вересня 2016 року суд прийняв окремий позов ПАТ «ОСОБА_5 ОСОБА_2» до спільного розгляду з первісним та залучив банк до участі в справі в якості третьої особи з самостійними вимогами щодо предмета спору, наслідком чого була втрата ним статусу третьої особи без самостійних вимог.
Рішенням Вознесенського міськрайонного суду від 03 листопада 2016 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Миколаївській області, ОСОБА_4 про визнання права власності та зняття арешту з майна відмовлено.

Позовні вимоги ПАТ «ОСОБА_5 ОСОБА_2» до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про зняття арешту з майна задоволено повністю.

Знято арешт з нежитлової будівлі (кафе та банк), розташованої по вул. Київській (раніше - Жовтневої революції), 18/4 в м. Вознесенську Миколаївської області, що накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серії ВП №49974609 від 23 березня 2016 року, винесеною державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Миколаївській області ОСОБА_6

Стягнуто в рівних частках з ОСОБА_1, ОСОБА_4 на користь ПАТ «ОСОБА_5 ОСОБА_2» судовий збір в розмірі 1 378 грн., по 689 грн. з кожного.

В задоволенні позовних вимог ПАТ «ОСОБА_5 ОСОБА_2» до ОСОБА_3, Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Миколаївській області про зняття арешту з майна відмовлено.

Проте суд особисто ініціював судове засідання з приводу ухвалення додаткового рішення щодо однієї з вимог, яка є невирішеною.

В судове засідання позивач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_7 не з'явилися, проте останній надав суду письмову заяву про розгляд справи без його участі.

Представник третьої особи з самостійними вимогами - ПАТ «ОСОБА_5 ОСОБА_2» - ОСОБА_8 в судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 в судовому засіданні проти ухвалення додаткового рішення не заперечували.

Представник відповідача - Управління ДВС ГТУЮ у Миколаївській області ОСОБА_6 представники відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_9, ОСОБА_10 в судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не повідомили.

Суд відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦК України вважав можливим провести розгляд справи без участі вказаних осіб.

Заслухавши думку відповідача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до такого.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 214 ЦПК України, п. 4 ч. 1 ст. 215 ЦПК України суд під час ухвалення рішення в резолютивній частині викладає висновок по суті кожної з позовних вимог.

У відповідності з п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено судове рішення.

Судом встановлено, що ПАТ «ОСОБА_5 ОСОБА_2» подано позов з вимогами про зняття арешту зі спірного майна, накладеного згідно акту опису та арешту майна від 12 лютого 2016 року та постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 23 березня 2016 року.

Вказані вимоги були предметом судового розгляду, з цього приводу особи, які брали участь в справі надавали пояснення та докази.

Суд розглянув вказані вимоги, надав оцінку відповідним поясненням та доказам, в рішенні прийшов до висновку про обгрунтованість вимог та про необхідність їх повного задоволення, проте в резолютивній частині не вирішив питання щодо вимоги про зняття арешту зі спірного майна, накладеного згідно акту опису та арешту майна від 12 лютого 2016 року.

В зв'язку з цим наявні підстави для ухвалення додаткового рішення.

Тому, керуючись ст. 220 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Зняти арешт з нежитлової будівлі (кафе та банк), розташованої по вул. Київській (раніше - Жовтневої революції), 18/4 в м. Вознесенську Миколаївської області, що накладений актом опису та арешту майна серії ВП №49974609 від 12 лютого 2016 року, складеним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_6.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О.В.Вуїв