АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий в 1 інстанції - Осаулов А.А.
№22-ц/796/6065/2016 Доповідач - Українець Л.Д.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого Українець Л.Д.

суддів Оніщука М.І.,

Шебуєвої В.А.,

за участю секретаря Троц В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про призначення судово-почеркознавчої експертизи в справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення коштів, наданих у позику,-

В С Т А Н О В И Л А

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2015 року позов ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення коштів, наданих у позику, задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 заборгованість за Договором позики від 16.12.2013 року, яка складається з: основної заборгованості за позикою у розмірі - 620 700,00 грн; індекс інфляції за період з 16.06.2014 по 18.05.2015 рр. у розмірі - 309 729,30 грн; заборгованості за відсотками у період з 16.06.2014 по 19.05.2015 рр. за користування позикою у розмірі - 126 452,75 грн, усього в розмірі 1 056 882,05 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 суму сплаченого судового збору у розмірі 3 654,00 грн.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 10 лютого 2016 року заяву представника ОСОБА_3 від 16.11.2015 року про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів залишено без задоволення.

Не погоджуючись з рішенням, представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову.

В апеляційній скарзі та судовому засіданні представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 просить призначити у справі почеркознавчу експертизу підпису ОСОБА_3 у розписці від 16.12.2013 року.

Посилається на те, що в заяві про перегляд заочного рішення вказував, що підпис виконаний не ОСОБА_3, а тому має бути призначена почеркознавча експертиза.

Просить проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Заслухавши думку учасників процесу, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав до задоволення клопотання, виходячи з такого.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Як убачається з матеріалів справи, відповідач не брав участі у розгляді справи в суді першої інстанції, за результатами розгляду справи судом ухвалено заочне рішення про стягнення коштів, наданих у позику, при цьому відповідач стверджує, що підпис у розписці від 16.12.2013 року виконаний не ним.

Оскільки для вирішення питання про належність підпису в розписці від 16.12.2013 року ОСОБА_3 необхідні спеціальні знання, колегія суддів приходить до висновку про необхідність призначення судово-почеркознавчої експертизи та задоволення клопотання представника апелянта.

Керуючись статтями 143, 144 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А

Клопотання представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про призначення судово-почеркознавчої експертизи задовольнити.

Призначити по справі судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої за матеріалами даної цивільної справи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6), встановивши строк для проведення експертизи у два місяці з дня надходження цивільної справи до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення експертам поставити питання:

- чи виконано підписи у розписці до Договору позики від 16 грудня 2013 року ОСОБА_3, від імені якого він зазначений, або іншою особою в графах після зазначення дати 16.12.13? (а.с. 6)

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

У розпорядження експертам надати матеріали цивільної справи №761/15151/15-ц (провадження №2/761/6112/2015).

Для проведення експертизи зобов'язати ОСОБА_5 на вимогу експертів надати:

- оригінал Договору позики від 16 грудня 2013 року, укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_3, посвідченого нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тимошенко Л.А.;

- оригінал розписки до Договору позики від 16 грудня 2013 року.

Оплату за проведення судової почеркознавчої експертизи покласти на ОСОБА_3, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1; представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4, адреса листування: АДРЕСА_2, тел. НОМЕР_1.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий Л.Д. Українець

Судді М.І. Оніщук

В.А. Шебуєва