overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7590/16 Справа № 186/1099/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Кривошея С. С. Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

05 жовтня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Пищида М.М.

Суддів - Глущенко Н.Г., Осіяна О.М.

заслухавши доповідь судді -доповідача Пищида М.М. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 07 вересня 2016 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики та зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 15:10 30.11.2016 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
Провадження № 2/337/594/2016
ЄУН № 337/626/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

11.03.2016 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Громов І.Б. перевіривши відповідність вимогам закону позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимогам ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 121, 130 ч.7 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Необхідність проведення попереднього судового засідання є необовязковим, тому справу призначити до судового розгляду на 28.03.2016 року на «16-00» годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.03.2016 р. або під час судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Хортицького районного суду ОСОБА_3

м. Запоріжжя
Ухвала

18 лютого 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Ізмайлової Т.Л., Кузнєцова В.О., Мостової Г.І.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», в інтересах якого діє ОСОБА_7, на рішення апеляційного суду Одеської області від 11 листопада 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 26 березня 2014 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 906 763,81 грн.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, що складає 906 763,81 грн, звернуто стягнення на предмет іпотеки, що належить на праві власності ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, нерухоме майно, а саме: квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 шляхом продажу предмета іпотеки на публічних торгах у межах процедури виконавчого провадження.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 11 листопада 2015 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове про відмову в задоволенні позовних вимог.

У касаційній скарзі ПАТ «Дельта Банк», в інтересах якого діє ОСОБА_7, просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права і неправильне застосування норм матеріального права, та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального та порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Т.Л. Ізмайлова
В.О. Кузнєцов
Г.І. Мостова
Справа № 199/1610/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник комунальне підприємство «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1суми боргу за наданні послуги з водопостачання та водовідведення.

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 98,99 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з водопостачання та водовідведення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя В.В. Руденко
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/193/16-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

09.03.2016 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Поліщук В. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину на час навчання, -

В С Т А Н О В И В:

До Гайворонського районного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину на час навчання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину на час навчання.

Призначити справу до судового розгляду на 01.04.2016 року на 08:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.04.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Поліщук

09.03.2016

Прізвище виконавця Хмельовський
30.11.16 Справа № 469/1408/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 листопада 2016 р. Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Тавлуй В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-120 ЦПК України у справі за позовною заявою ПАТ КБ « ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а :

Дана справа підсудна Березанському районному суду, форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.11, 109, 122, 156 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ « ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 23.12.2016 року на 11.10 год. за участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 23.12.2016р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 131, ч.136,ч.1 ст.137 ЦПК України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

9 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником - ОСОБА_3, на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 14 квітня

2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей виконавчого комітету Саксаганської районної у м. Кривому Розі ради, про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей виконавчого комітету Саксаганської районної у м. Кривому Розі ради, про позбавлення батьківських прав.

Витребувати ізЦентрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу справу № 216/2914/14-ц (провадження № 2/216/98/15).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
Справа № 607/6734/16-ц
УХВАЛА

7 грудня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Карплюка О.І.

при секретарі Скоринському В.В.

р озглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до житлово-будівельного кооперативу Файне місто 2 про стягнення грошових кошті,

встановив:

Заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 10 листопада 2016 року вирішено стягнути із ЖБК Файне місто 2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 14838 грн. 45 коп. та судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп

Представником відповідача подано до суду заяву про перегляд вказаного рішення, посилаючись на те, що він не міг прибути в судове засідання в зв'язку з поганими погодними умовами.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заяву про перегляд заочного рішення необхідно залишити без задоволення, оскільки відповідно до вимог ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як з'ясовано судом, відповідач був належним чином повідомлений про розгляд справи (а.с. 39), проте, в судове засідання не з'явився. Також, суд при винесенні вищезазначеного рішення з'ясував всі обставини, що мають істотне значення для справи.

Керуючись ст. ст. 197 ч. 2, 228, 230, 231 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву житлово-будівельного кооперативу Файне місто 2 про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду від 10 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до житлово-будівельного кооперативу Файне місто 2 про стягнення грошових коштів залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/1825/16-ц
У Х В А Л А

07 грудня 2016 року м. Миколаїв

у складі: головуючого судді Терентьєва Г.В.,

при секретарі Петриченко В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 480/1825/16-ц про виправлення описки в ухвалі суду від 02 серпня 2016 року,

встановив:

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 02 серпня 2016 року було частково задоволено вимоги позивача про забезпечення позову. Та накладено арешт на майно ТДВ Спецбуд та заборонено будь-яким іншим особам вчиняти дії пов`язані із відчуженням майна ТДВ Спецбуд, що знаходиться за адресою: м. Миколаїв вул. Скороходова 81а.

Однак в ухвалі суду від 02 серпня 2016 року про забезпечення позову було допущено помилку в прізвищі відповідача директора ТДВ Спецбуд, в адресі за якою знаходиться майно відповідача та не зазначено ідентифікаційний номер відповідача.

Суд, перевіривши матеріали справи, дійшов наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд, може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи встановлено, що в ухвалі суду № 480/1825/16-ц від 02 серпня 2016 року, дійсно було допущено помилку в прізвищі відповідача директора ТДВ Спецбуд, в адресі за якою знаходиться майно відповідача та не зазначено ідентифікаційний номер відповідача.

За таких обставин суд вважає за необхідне виправити описку в ухвалі суду від 02.08.2016 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Внести виправлення в ухвалу Миколаївського районного суду Миколаївської області від 02 серпня 2016 року по цивільній справі № 480/1825/16-ц про забезпечення позову, а саме: зазначити вірно прізвище відповідача директора товариства з додатковою відповідальністю Спецбуд- ОСОБА_1; зазначити вірно адресу товариства з додатковою відповідальністю Спецбуд за якою знаходиться майно, а саме: м. Миколаїв вул. Будівельників 17; а також зазначити ідентифікаційний товариства з додатковою відповідальністю Спецбуд .

Ухвала є невід'ємною частиною ухвали Миколаївського районного суду Миколаївської області від 02 серпня 2016 року про забезпечення позову по цивільній справі № 480/1825/16-ц.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області.

Суддя ОСОБА_2

07.12.2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2016 Справа №2-4077/11

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі

головуючого судді: Дзюбановського Ю.І.

при секретарі: Борисевич І.А.

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі заяви ОСОБА_1 від 26.02.2016р. про виправлення описки,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 13.01.2012р. позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Споживчий кооператив «Краяна» задоволено частково, а саме визнано недійсною угоду від 29 квітня 2009 року, укладену між ОСОБА_2, СК «Краяна», ТОВ «Теркон-Буд» про розірвання договору про участь у споживчому кооперативі від 21 липня 2005 року, укладеного між ОСОБА_2, СК «Краяна», ТОВ «Теркон-Буд», визнано недійсним рішення загальних зборів СК «Краяна», яке оформлене протоколом від 01 лютого 2011 року №1/11, визнано недійсними договори про участь у споживчому кооперативі від 03 липня 2011 року, укладенні між ОСОБА_3, СК «Краяна», ТОВ «Теркон-Буд» на суму цільового внеску 176952 грн. та на суму 197054 грн., визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частини квартири в м. Тернополі по вул. Чернівецькій,4/66, присуджено до стягнення із ОСОБА_2 на корить ОСОБА_1 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; 661 грн. судового збору, повернено із Державного бюджету в користь ОСОБА_1 заяво сплачений судовий збір згідно квитанції від 11.07.2011р. №5912821 в сумі 1632 грн.

26 лютого 2016 року ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про виправлення описки в тексті рішення в частині нумерації будинку та квартири.

02 березня 2016 року ОСОБА_1 подала заяву про залишення заяви про виправлення описки без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це відповідну заяву.

Враховуючи викладене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 210, 294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Заяву ОСОБА_1 від 26.02.2016р. про виправлення описки в тексті рішення суду від 13.01.2012р. залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.І. Дзюбановський
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/4427/14-ц

Пров. №6/668/60/16

03.03.2016

Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючий суддя - Гаврилов Д.В.,

секретар - Підгрушко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа 668/4427/14-ц з примусового виконання рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 28.07.2014 року, у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу в сумі 5789,16 грн. та розподіл судових витрат.

Згідно ст. 371 ЦПК України стягувачем, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як вбачається з матеріалів справи, 25.02.2016 року ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона заяву публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа 668/4427/14-ц, виданого Суворовським районним судом м. Херсона від 26.10.2015 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» 5789,16 грн. в рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди та 243, 6 грн. в рахунок відшкодування судового збору, вже було поновлено.

За таких обставин, суд вважає, що заява публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа № 668/4427/14-ц не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» про поновлення строку для предявлення виконавчого документа № 668/4427/14-ц до виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів із дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Провадження №2н/521/829/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23 листопада 2016 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В., розглянувши заяву ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за комунальними послугами,

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст. 11-1 ЦПК України надійшли матеріали заяви ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за комунальними послугами.

Вказана заява подана із додержанням вимог ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

За результатами розгляду отриманої судом інформації з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, суд приходить до висновку, що дана заява підсудна Малиновському районному суду міста Одеси.

На підставі викладеного, суддя вбачає можливим відкрити наказне провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 96, 97, 98, 99, 100, 209, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за комунальними послугами.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

СУДДЯ: /підпис/