Справа № 747/350/16-ц
Провадження № 2/747/207/16
У Х В А Л А

іменем України

06.06.2016 року смт. Талалаївка

Талалаївський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Тіщенко Л.В.

за участю секретаря Зірки В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Талалаївка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Ухвалою від 05.04.2016 року було відкрито провадження по даній справі на підставі ч.1 ст. 110 ЦПК України та призначено судове засідання на 26 квітня 2016 року. на 10.00 год. Відповідно до ст. 127 ЦПК України особам, які беруть участь у справі, а саме - позивачу невідкладно було надіслано копію ухвали про відкриття провадження, та відповідачу - за зазначеною в позовні заяві адресою вул. Сумська, 77/79 м. Харків - копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви з додатками. У призначений час сторони не зявились, відомості про вручення відповідачу ОСОБА_2 судового виклику в матеріалах справи були відсутні, тому розгляд справи відкладено на 06.06.2016 року на 16.00 год.

У судове засідання у призначений час позивач ОСОБА_1 не зявилась, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі і просить задовольнити.

Згідно ч.2 ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

У судове засідання у призначений час відповідач ОСОБА_2 не зявився, матеріали, що направлялись йому за зазначеною в позовній заяві адресою, повернулись до суду неврученими.

Оскільки сторони в судове засідання не зявились, то відповідно до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, розглянувши матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступного висновку.

На момент розгляду справи в суді відповідач ОСОБА_2 не повідомлений про розгляд справи, поскільки за зазначеною позивачем в позові адресою відповідач не проживає, це унеможливлює вручення належним чином йому копії позовної заяви для можливості скористатися йому своїм процесуальним правом надання заперечення проти позову в разі наявності такого.

Таким чином наведене свідчить про те, що провадження за даним позовом відкрито з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем в позовній заяві не вірно зазначена адреса відповідача, і тому провадження по справі відкрито з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України. саме це є самостійною підставою для залишення даного позову без розгляду згідно п.8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Окрім того, суд розяснює, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Розяснити позивачу ОСОБА_1 що вона має право звернутися до суду повторно після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Талалаївський районний суд протягом пяти днів з дня отримання сторонами копії ухвали.

Суддя Л.В.Тіщенко