АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2016 року Апеляційний суд м. Києва

у складі:

головуючого Вербової І.М.

суддів Болотова Є.В.

ШаховоїО.В.

при секретарі Горбачовій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - відділ державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів та стягнення заборгованості по аліментам, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 12 вересня 2016 року, -

у с т а н о в и в :

У липні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа - ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві, про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів та стягнення заборгованості по аліментам.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 12 вересня 2016 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставиться питання про скасування ухвали суду у зв'язку з тим, щовона суперечить вимогам процесуального закону, та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Позивач, зокрема, посилається на те, що суд дійшов помилкового висновку, що позивач не усунув недоліки, оскільки положенням п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» передбачена пільга щодо сплати судового збору для позивача у справах про стягнення аліментів.

В суді апеляційної інстанції позивач ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримала та просила її задовольнити.

Інші особи, що беруть участь у справі, та їх представники, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не прибули, про причини неявки суд не повідомили, у зв'язку із чим колегія суддів вважала за можливе слухати справу у їх відсутність на підставі ч. 2 ст. 305 ЦПК України.

Перевіривши законність оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів та стягнення заборгованості по аліментах.

Визнаючи позовну заяву неподаною та повертаючи її позивачу, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_2 не усунула недоліки своєї позовної заяви відповідно до ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 19 липня 2016 року.

Колегія суддів вважає такий висновок суду першої інстанції законним та обґрунтованим з

_____________________________________________________

Справа № 758/8425/16-ц

№ апеляційного провадження 22-ц/796/13232/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Декаленко В.С.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Вербова І.М.

огляду на наступне.

Частиною 1 статті 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Так, ухвалою суду від 19 липня 2016 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для приведення її у відповідність вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, судом визначено наступні недоліки позовної заяви, а саме не додано документу, що підтверджує сплату судового збору.

Недоліки, вказані в ухвалі, не було усунуто позивачем.

Згідно з ч. 2 ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо він відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу.

Зважаючи на викладене, враховуючи ту обставину, що позивачем не було виконано вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху і не усунуто зазначені у ній недоліки, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про необхідність визнання позовної заяви неподаною та її повернення.

Доводи ОСОБА_2, що вона звільнена від сплати судового збору на підставі п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», є безпідставними з огляду на таке.

Положенням ст. 5 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються, зокрема, позивачі - у справах про стягнення аліментів.

Натомість, зміст позовної заяви ОСОБА_2 та її вимоги не підпадають під застосування наведеного положення Закону України «Про судовий збір», оскільки стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів є мірою відповідальності у разі порушення зобов'язання. Неустойка у формі пені, що передбачена даною нормою ст. 196 СК України вважається універсальним способом забезпечення будь-якого грошового зобов'язання, незалежно від підстави його виникнення, та застосовується щодо аліментного зобов'язання.

Доводи апеляційної скарги та зміст оскаржуваної ухвали не дають підстав для висновку про порушення судом норм процесуального права, тому колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити.

Постановлена судом ухвала відповідає вимогам процесуального закону і не може бути скасована з підстав, наведених в апеляційній скарзі, а тому остання має бути відхилена на підставі п. 1 ч. 2 ст. 307 ЦПК України.

Керуючись статтями 303, 307, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 12 вересня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий І.М. Вербова

Судді: Є.В. Болотов

О.В. Шахова