overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/891/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2016 року Святошинський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді - Борденюк В.В,,

при секретарі - Трегубенку М.В..,

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ПН КМНО Лештакової Інни Євгенівни про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Святошинського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПН КМНО Лештакової Інни Євгенівни про відшкодування шкоди.

У судовому засіданні, 29.02.2016 року від позивач заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне клопотання задовольнити та залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПН КМНО Лештакової Інни Євгенівни про відшкодування шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів шляхом подання апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/279/15-ц
№ провадження 2-во/624/8/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

смт. Кегичівка 07 грудня 2016 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Куст Н.М., отримавши заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні, видачі нового виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

Представника ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки у рішенні ухваленому у справі №624/279/15-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, а також видачі нового виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення виконавчого листа.

Заява подана з додержання вимог закону.

Керуючись ст.ст. 119,122,219,369,371 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у даній справі відкрити.

Призначити судове засідання на 16 грудня 2016 року на 09 год. 00 хв.

Копію ухвали направити учасникам справи. Повідомити їх про судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
Ухвала

Іменем України

Справа № 2- 1620-2012 року

Провадження № 2/712/4/16

04 березня 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ТОКОВОЇ С.Є.

при секретарі - ТКАЧ А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного нотаріуса Першої Черкаської державної нотаріальної контори КАМ»ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання нотаріальної дії не чинною та встановлення нікчемності заповіту,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася з позовом до суду до відповідачів про визнання нотаріальної дії не чинною та встановлення нікчемності заповіту.

До початку судового засідання позивач надала заяву про відвід головуючому судді Токовій С.Є. з посиланням на те, що у неї існують сумніви у неупередженості судді.

Відповідачі надали до суду клопотання про розгляд справи у їх відсутність, оскільки позивач в судові засідання не зявляється сама, а також не зявляється її представник.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дане клопотання є безпідставним, не ґрунтується на вимогах закону. Жодних доказів, які в розумінні ст. 20 ЦПК України є підставами для відводу у зазначеному клопотанні не наведено.

На підставі вищевикладеного, керуючись, ст. 20 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання про відвід судді Токової С.Є. відмовити.

Розгляд справи продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Справа № 740/4512/16-ц
Провадження № 2/740/1431/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 грудня 2016 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Ковальова Т.Г., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про тлумачення заповіту,

встановив:

Справа підсудна Ніжинському міськрайонному суду. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

За таких обставин, на підставі заяви необхідно відкрити провадження у справі і призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст.ст.35,36,122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про тлумачення заповіту, і призначити відкрите судове засідання по справі на 11-00 год. 18 січня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам одночасно надіслати копію позовної заяви з копіями документів до неї та запропонувати в строк до 18 січня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, а в разі визнання позову з метою врегулювання спору до судового розгляду надіслати до суду письмову заяву про це і про можливість розгляду справи за відсутності.

Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Т.Г. Ковальова
ЧУДНІВСЬКИЙ районний суд житомирської області
справа № 294/194/16-ц
провадження № 2/294/387/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 лютого 2016 року cуддя Чуднівського районного суду Житомирської області Лесько М.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

18.02.2016 року до суду надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

Справа підсудна Чуднівському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі не є необхідним.

Керуючись наведеним та статтями 118-122, 130, 210, 293 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд справи на 04 травня 2016 року о 10:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №1 у приміщенні Чуднівського районного суду Житомирської області за адресою: м. Чуднів, вул. 50-річчя Жовтня, буд. 3.

У судове засідання викликати учасників судового процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу та запропонувати йому у випадку невизнання позову подати до суду у строк до 28.04.2016 року свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Чуднівський районний суд Житомирської області окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя: М.О. Лесько
Справа № 647/2447/16-ц
№ провадження 2/647/943/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

30.11.2016 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Корсаненкова О. О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Лиманецької сільської ради Бериславського району Херсонської області про визнання права власності в порядку спадкування,

встановив:

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, судовий збір сплачено.

На підставі статтей 109,110 ЦПК України справа підсудна Бериславському районному суду Херсонської області.

На підставі вимог п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.122, 130 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у вказаній справі.

Призначити по справі судове засідання о 09-30 годині 19.12.2016 року в приміщенні Бериславського районного суду Херсонської області за адресою м. Берислав вул.Центральна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відправити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.12.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України розяснюємо, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводилось - до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ч.2. ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Корсаненкова
Справа № 452/2687/16-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
"02" грудня 2016 р. м.Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
у складі: головуючого - судді Галина В.П.
при секретарі Задорожній В.Б.
розглянувши у порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Керуючись ст.ст. 209 ЦПК України, суд,-
-1754,77 грн. заборгованість за кредитом;
-3200,00 грн. заборгованість за пенею та комісією;
а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг:
-500,00 грн. штраф (фіксована частина).
-1117,72 грн. штраф (процентна складова).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» судовий збір у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп.
На заочне рішення позивачем може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення, а відповідачем може бути подана заява про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя
У Х В А Л А

Іменем України

02 грудня 2016 року м.Харків

Московський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Короткого І.П.

при секретарі Охріменко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 26.11.2013 року було відмовлено в задоволені позову ПАТ АБ УКРГАЗБАНК до ОСОБА_1,треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватний нотаріус ХМНО харченко Л.Л. про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 17.08.2016 року, рішення Московського районного суду м. Харкова від 26.11.2013 р. скасовано, позов ОСОБА_5 задоволено.

На виконання вказаного рішення 19.09.2016 року відповідно до вимог чинного законодавства був виданий виконавчий лист.

Разом з тим, судом була допущена помилка, а саме в резолютивній частині виконавчого листа зазначено дві різні суми, а саме: сума цифрами (2382796 доларів США 72 центи) не співпадає з сумою зазначеною у виконавчому документі прописом, замість два мільйони триста вісімдесят дві тисячі сімсот девяносто шість доларів США 72 центи» вказано суму прописом: «два мільйони триста вісімдесят дві тисячі сімсот шість доларів США 72 центи», тоді як правильно - сума цифрами (2382796 доларів США 72 центи, (два мільйони триста вісімдесят дві тисячі сімсот девяносто шість) доларів США 72 центи.

На підставі викладеного, керуючись ст.369 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити помилку в виконавчому листі, виданому Московським районним судом м. Харкова 19.09.2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, вказавши в резолютивній частині суму прописом, два мільйони триста вісімдесят дві тисячі сімсот девяносто шість доларів США 72 центи, замість два мільйони триста вісімдесят дві тисячі сімсот шість доларів США 72 центи.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя

02.12.2016
Справа № 546/104/16-ц
Провадження № 2/546/151/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2016 року с-ще Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Горулько О.М.

при секретарі - Гудзенко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Решетилівка справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому просить стягти з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судове засідання для участі у розгляді справи позивачка не зявилася, звернулася до суду із письмовою заявою про розгляд справи за її відсутності та заявила клопотання про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши заяву позивачки та матеріали справи, приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про залишення позову без розгляду з таких підстав:

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву позивачки ОСОБА_1 про залишення без розгляду її позову до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду у звязку із поданням позивачкою заяви про залишення позову без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, - протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач-ЧобітокА.О.
У Х В А Л А

21 листопада 2016 року Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Чобіток А.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» на рішення Подільського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи: ОСОБА_4, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович про визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню, -

в с т а н о в и л а :

Дана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, подана повноважною особою у визначений процесуальним законом строк, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 292-298 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» на рішення Подільського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи: ОСОБА_4, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович про визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню.

Суддя :
Справа № 708/159/16-ц
Номер провадження № 2/708/76/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

25 лютого 2016 року

Чигиринський районний суд Черкаської області

в складі : головуючої судді Ткаченко С.Є.

при секретарі Циріль С.В.,

розглянувши на попередньому судовому засіданні матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача на його користь коштів в розмірі вартості квадроцикла Speed Gear Force 500 в сумі 116608,47 грн.

Позивач, будучи повідомленний про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, не повідомивши причину своєї неявки.

Відповідач, будучи належним чином повідомленний про час та місце розгляду справи, про що свідчить поштове повідомлення, також в судове засідання не з`явився, не повідомивши причину своєї не'явки.

У зв`язку з неможливістю врегулювати спір на попередньому судовому засіданні, суд, вирішивши питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначивши факти, які підлягають доказуванню для вирішення спору по суті та які необхідно встановити, вважає за необхідне призначити дану справу до судового розгляду.

Керуючись ст., ст.130, 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача призначити до судового розгляду в приміщенні Чигиринського районного суду на 09 березня 2016 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Головуюча
Справа № 676/3522/16-ц
Номер провадження 2/676/1879/16
УХВАЛА

02 грудня 2016 року Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Ксьондз Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянці-Подільському в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Газета Кам»янець-Подільський часопис ключ», газета «Вечірній Кам»янець» про спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ТОВ «Газета Кам»янець-Подільський часопис ключ», газета «Вечірній Кам»янець» про спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди.

ОСОБА_1 перебуває в Вінницькій установі виконання покарань №1 (м.Вінниця, вул.Островського,2), у зв'язку з цим, з метою прискорення судового розгляду справи та усунення перешкод до її розгляду, пов'язаних із ускладненням прибуття позивача в судове засідання, суд з власної ініціативи відповідно до ч. до ч.1 ст.158-1 ЦПК України вважає за необхідне провести наступне засідання по справі в режимі відео конференції.

Керуючись ст.158-1, ст.ст.208-210 ЦПК України,-

ухвалив:

Судове засідання 14.12.2016 року о 14 год. 00 хв. по розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Газета Кам»янець-Подільський часопис ключ», газета «Вечірній Кам»янець» про спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди - провести в режимі відеоконференції.

Доручити начальнику Вінницької установи виконання покарань №1 (м.Вінниця, вул.Островського,2), - забезпечити проведення відео конференції (дистанційному судовому провадженні) з участю позивача ОСОБА_1 14.12.2016 року о 14 год. 00 хв.

Копію ухвали направити для забезпечення проведення відео конференції до Вінницької установи виконання покарань №1 та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2Д
Справа№ 751/1875/16-ц
Провадження №2-н/751/14/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"03" березня 2016 р. м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Мороз К.В.

розглянувши заяву комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

В с т а н о в и л а :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху, відмови в її прийнятті або ж залишення її без розгляду відсутні. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. 100, п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, -

У х в а л и л а :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 і у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/678/16-ц
№ провадження 2/624/402/16
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ РІШЕННЯ
смт. Кегичівка 01 грудня 2016 року
Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Куст Н.М., за участю секретаря Проскурні Л.М., позивача ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3, представника відповідача Філімонової О.М., у залі суду, розглянувши у відкритому судовому засіданні позов ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Насінневе» (далі - ПрАТ «Насінневе) про дострокове розірвання договору оренди землі,
Зважаючи на складність справи, суд вважає на необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного тексту рішення на строк не більше ніж п'ять днів з підстав, передбачених ч. 3 ст. 209 ЦПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.3,6,212,213,215 ЦПК України, суд -
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з приватного акціонерного товариства «Насінневе» судові витрати по сплаті судового збору в сумі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 20 коп.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області, через цей районний суд, протягом 10 днів з дня проголошення (відсутніми учасниками - з дня отримання його копії), і набирає законної сили: за відсутності скарги - після закінчення цього строку, у разі її подання - після розгляду апеляційним судом.

Суддя Н.М. Куст