overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/3595/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

01.12.2016 м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Вачко В.І., з секретарем судового засідання Деменчуком О.Г., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка», про стягнення шкоди, -

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 61, 88, 196, 212-215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 моральну шкоду в сумі 5000 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 у відшкодування судових витрат по сплаті судового збору 487,20 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана через Овруцький районний суд Житомирської області в Апеляційний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_5
Номер провадження: 22-ц/785/8141/16
Головуючий у першій інстанції Драніков С. М.
Доповідач Коротков В. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

08.11.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Коротков В.Д., в процесі вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 10 жовтня 2016 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит,-

встановив:

Представник позивача публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» був присутній при проголошенні рішення Біляївського районного суду Одеської області від 10 жовтня 2016 року.

Несвоєчасне вручення позивачу копії рішення суду є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження, тому строк підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не має.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» задовольнити.

Поновити публічному акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» строк апеляційного оскарження рішення Біляївського районного суду Одеської області від 10 жовтня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 10 жовтня 2016 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит.

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.Д. Коротков
Справа № 445/498/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" березня 2016 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Сивак В. М., перевіривши в порядку досудової підготовки матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації ,-

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації.

Розгляд справи призначити на 16 год. 00 хв. 18 квітня 2016 року в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області, що знаходиться у м. Золочеві на вул. Г.Сковороди,5

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у 10-ти денний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 313/1527/16-ц
Провадження № 2/313/427/2016
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

05 грудня 2016 року смт. Веселе

СУДДЯ Веселівського районного суду Запорізької області Калабухова О.А.,

Розглянувши позовну заяву:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину у твердій грошовій сумі, суд -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину у твердій грошовій сумі .

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі за позовною заявою:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину у твердій грошовій сумі.

Призначити попереднє судове засідання на 16 грудня 2016 року на 11 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3

05.12.2016
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/1403/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

02.12.2016 смт.Золочів

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Чернова О.В. розглянувши матеріали заяви АК "Харківобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 3126,17 грн. -

ВСТАНОВИВ:

22.11.2016 року представник АК «Харківобленерго» ОСОБА_2, що діє на підставі довіреності від 25 квітня 2016 року, звернулася до суду з відповідною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 3126,17 грн. та судовий збір у розмірі 689, 00 грн.

На виконання вимог ст.122 ЦПК України до АДП ГУ ДМС України в Харківській області 22.11.2016 року надіслано запит щодо місця реєстрації боржника.

01.12.2016 р. представник АК «Харківобленерго» ОСОБА_2 (довіреність від 25.04.2016 р.) звернулась до суду із заявою про повернення зазначеної заяви.

Відповідно до вимог ст. 100 ч.1 п.2 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу у разі, якщо до відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи, що наказане провадження за заявою, ще не відкрито, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 100 ч.1 п.2 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву акціонерної компанії „Харківобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію повернути АК „Харківобленерго" за заявою представника.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 -денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Чернова О. В.
Справа № 316/1585/15-ц
Провадження № 2/316/23/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"02" грудня 2016 р. м.Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області у складі головуючого судді Вільямовській Н.О., при секретарі судового засідання Лохматовій Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Енергодар цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Обрій», 3-ті особи які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої неналежним виконанням послуг зберігання на платній охоронюваній автостоянці, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_5, ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Обрій», , юридична адреса: 71500, Запорізька область, м. Енергодар, бул. Каштановий 16, кв. 56 на користь ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків (ідентифікаційний номер) НОМЕР_1 матеріальну шкоду в розмірі 242670 (двісті сорок дві тисячі шістсот сімдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Обрій», , юридична адреса: 71500, Запорізька область, м. Енергодар, бул. Каштановий 16, кв. 56 на користь держави судові витрати у розмірі 2426 (дві тисячі чотириста двадцять чотири) грн. 70 копійок.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повне рішення буде виготовлено протягом п'яти днів.

Суддя: Н. О. Вільямовська
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1617/16-ц
Провадження № 2/674/908/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" грудня 2016 р.

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шклярук В. М., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повноліню дитину, що продовжує навчання.

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 119-120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повноліню дитину, що продовжує навчання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області (м. Дунаївці, вул. Красінських, 11) на 19 грудня 2016 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ Вірно: Голова Дунаєвецького районного суду ОСОБА_3
Провадження №2/760/2456/16
в справі №760/1610/16-ц
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

22 лютого 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Українець В. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк 'ПРИВАТБАНК' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк 'ПРИВАТБАНК' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 28 на 14 квітня 2016 року на 11:00.

У судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу/ам та третім особам в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: В. В. Українець
Справа № 367/1693/16-ц
Провадження№2/367/1190/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04.03.2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватґбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватґбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити судове засідання на 22.03.2016 року на 14:30 год. в приміщенні суду за адресою: 08200, Київська обл., м. Ірпінь, вул. Мінеральна 7, зал №17.

Викликати в судове засідання сторін.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України через Ірпінський міський суд Київської області до Апеляційного суду Київської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Оладько
Справа № 750/1999/16-ц
Провадження № 2-н/750/71/16
У Х В А Л А

10 березня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В. О., розглянувши заяву комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу,

в с т а н о в и в:

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95 - 99 ЦПК України.

Керуючись статтями 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя В. О. Коверзнев
Єдиний унікальний номер: 448/1339/16-ц
Провадження № 2/448/561/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.11.2016 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Борисенко В.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Служба у справах дітей Зборівської райдержадміністрації та Служба у справах дітей Мостиської райдержадміністрації, про відібрання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 звернулася в інтересах ОСОБА_2 до суду із позовом до ОСОБА_3, треті особи Служба у справах дітей Зборівської райдержадміністрації та Служба у справах дітей Мостиської райдержадміністрації, про відібрання малолітньої дитини: сина ОСОБА_4, 22.04.2008р.н.

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Вважаю за доцільне провести по даній справі попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Служба у справах дітей Зборівської райдержадміністрації та Служба у справах дітей Мостиської райдержадміністрації, про відібрання дитини.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Мостиського районного суду на 09 год. 08.12.2016р., куди викликати сторони.

На підставі ст.127 ЦПК України копію даної ухвали разом з копіями позовної заяви і доданих до неї матеріалів надіслати відповідачці ОСОБА_3, якій розяснити, що відповідно до вимог ст.128 ЦПК України вона має право в строк до 08.12.2016р. подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) В.В. Борисенко

З оригіналом згідно:

Суддя В.В. Борисенко
Справа № 573/2378/16-ц
Номер провадження 2-о/573/162/16
У Х В А Л А

іменем України

05 грудня 2016 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О. І., вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Білопільська районна державна нотаріальна контора Сумської області, ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИЛА:

28 листопада 2016 року до Білопільського районного суду Сумської області надійшла вказана вище позовна заява.

29 листопада 2016 року ухвалою суду заява ОСОБА_1 була залишена без руху, та заявнику було надано строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі.

02 грудня 2016 року до відкриття провадження у справі від заявника ОСОБА_1 надійшла заява, в якій останній просить повернути їй подану заяву про встановлення юридичного факту.

У відповідності до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд повертає позивачеві позовну заяву, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином вважаю, що оскільки провадження у справі не відкрито, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 121, ст. 209, ст. 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Білопільська районна державна нотаріальна контора Сумської області, ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа №296/1946/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 березня 2016 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Сингаївський О.П., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження або повернення заяви з матеріалів справи не вбачається. Дана справа підсудна Корольовському районному суду міста Житомира.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-100, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою Комунального підприємства Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Сингаївський
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" лютого 2016 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Харитонової Г. Л. , при секретарі Алексіоглу Т.С.., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Іллічівського районного суду м. Маріуполя з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зазначивши, що 21 січня 2011 року між ним та відповідачкою було укладено шлюб, про що Донецьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Донецькій області, було зроблено відповідний запис за номером 27. Після певного періоду час він з відповідачкою мешкає окремо. Від шлюбу народилась дитина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Вважає, що їхнє спільне життя не склалося, у зв'язку з різними поглядами на сімейне життя та виховання дитини, що суперечить його уявленням про сім`ю. Також на цьому підґрунті між ними втрачено взаєморозуміння. На даний момент мешкають окремо. Переконаний, що подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе і суперечить його законним інтересам та інтересам їхньої дитини. Просив розірвати шлюб.

До судового засідання позивач не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав в повному обсязі.

Відповідач до судового засідання не зявилась, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнала в повному обсязі та просила розірвати шлюб.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки між сторонами склалися відносини, що виключають спільне проживання, родина розпалася та підстав для її збереження немає і подальше спільне проживання суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 10, 57, 60, 209,130, 212 - 215 ЦПК України та ст.ст. 104, 105, 112 СК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2, задовольнити.

Шлюб укладений між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, , зареєстрований 21.01.2011 року у Донецькому міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Донецькій області , актовий запис № 27 - розірвати.

На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Г. Л. Харитонова