overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
17.02.2016 227/353/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2016 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва В.В., при секретарі Заварзіній Я.С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,-

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання призначене на 17.02.2016 р. сторони не зявились, про час, дату та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином. Позивач через канцелярію суду надала заяву про розгляд справи без її участі. Відповідач в судове засідання не зявився про час, дату та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, будь-яких заяв про розгляд справи за його відсутністю до суду не надходило.

Відповідно до ч.1 п.2 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відкласти проведення судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.169 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини на 08:00 годину 09 березня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корнєєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

"02" грудня 2016 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі головуючого

судді Чередник В.Є.

при секретарі Недосєкіній В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Харківської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно, -

Встановив:

У провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 25.11.2015 р. призначено судову будівельно-технічну експертизу та провадження по справі зупинено.

08.11.2016 р. до суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи.

В судовому засіданні відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та його представник ОСОБА_6 просили відновити провадження по справі, інші учасники не з»явились, про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження усправі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Харківської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити судове засідання на 10 січня 2017 р. о 10-00 год., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7283/16 Головуючий 1 інст. - Сугачова О.О.
Справа № 643/9027/16-ц Доповідач - Кісь П.В.
Категорія: спори, що виникають із сімейних правовідносин
У Х В А Л А

07 грудня 2016 року Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого, судді - Кіся П.В.,

суддів: - Кружиліної О.А.,

- Хорошевського О.М.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 03 жовтня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Київського відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції про оспорювання батьківства, виключення з актового запису про народження дитини,-

в с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и в :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Київського відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції про оспорювання батьківства, виключення з актового запису про народження дитини.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 09:30 год. 14 грудня 2016 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя - П.В. Кісь

Судді: О.А. Кружиліна

О.М. Хорошевський
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження та призначення до розгляду

02 грудня 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа - Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану,

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог статей 119, 257, 258 ЦПК України,

Керуючись ст.ст. 122, 234, 256, 257-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа - Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану, розглянути в судовому засіданні о 15.10 год. 02 грудня 2016 року.

Суддя

Волноваського районного суду ОСОБА_2
Справа № 466/392/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

09 березня 2016 р. Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді Донченко Ю.В.

при секретарі Піцик О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ "Страхова компанія "Провідна" про стягнення страхового відшкодування, -

в с т а н о в и в :

При розгляді справи суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ст. 209 ч. 3 ЦПК України відкласти складення повного тексту рішення суду на п"ять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 10, 30, 60, 79, 84, 209, 212, 215, 224-226 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути із ПрАТ "Страхова компанія "Провідна" ( ) в користь ОСОБА_1 ( ІПН НОМЕР_1) суму страхового відшкодування в розмірі 49 500 грн.

Стягнути із ПрАТ "Страхова компанія "Провідна" ( ) в користь ОСОБА_1 ( ІПН НОМЕР_1) судовий збір - 495 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте Шевченківським районним судом м. Львова за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивачем може бути подана апеляційна скарга на рішення Шевченківського районного суду м. Львова до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 643/5722/16-ц
Провадження № 2/643/4021/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2016 року Московський районний суд м. Харкова у складі:головуючого судді Єлізаров І.Є.,при секретарі-Охріменко А.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом, в якому зазначив, що відповідачі користуються житловою площею за адресою: АДРЕСА_1 та не виконують своїх обовязків по оплаті наданих позивачем послуг з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 6063 грн. 40 коп., а саме: за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.12.2012 року по 30.04.2016 р. у розмірі 2677,36 гривен.; за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.06.2012 року по 30.04.2016 року у розмірі 1846 грн. 81 коп.; інфляційні витрати 1386 грн.21 коп.; три відсотки річних від простроченої суми 153 грн. 02 коп., яку позивач разом з просить стягнути з відповідачів.

Представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідачі в судове засідання не зявились, причини неявки суду не повідомили, у звязку з чим суд провадить заочний розгляд справи.

Судом встановлено, що відповідачі користуються житловою площею за адресою: АДРЕСА_2 та не виконують своїх обовязків по оплаті наданих позивачем послуг з централізованого водопостачання та водовідведення

. Заборгованість відповідачів перед позивачем за надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 6063 грн. 40 коп., а саме: за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.12.2012 року по 30.04.2016 р. у розмірі 2677,36 гривен.; за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.06.2012 року по 30.04.2016 року у розмірі 1846 грн. 81 коп.; інфляційні витрати 1386 грн.21 коп.; три відсотки річних від простроченої суми 153 грн. 02 коп.

Ці обставини підтверджуються довідкою про осіб, що проживають у зазначеній квартирі, довідкою про заборгованість.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.68, 156 ЖК України ст.ст.10, 11, 88, 214, 215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (іпн.), ОСОБА_2 (іпн.) на користь комунального підприємства «Харківводоканал» заборгованість у сумі 6063 (шість тисяч шістдесят три ) гривен 40 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 (іпн.), ОСОБА_2 (іпн.) на користь держави судовий збір в розмірі 1218 гривен в рівних частках по 609 гривен з кожного.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення .

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача .

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/2496/15-ц Номер провадження 22-ц/786/851/16Головуючий у 1-й інстанції Кулешова Л. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

09 березня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Одринської Т.В.,

Суддів: Винниченка Ю.М., Корнієнка В.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 01 лютого 2016 року

по справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_2 про внесення змін до договору.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 01 лютого 2016 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1, на 10:30 год. 16.03.2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Т. В. Одринська

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа № 555/1799/16-ц
Номер провадження 2/555/609/16
У х в а л а

Іменем україни

"01" грудня 2016 р. Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого Мельничук Н. В.

при секретарі Григорієвій В. М.,

за участю:

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнегаз збут" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнегаз збут" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Від позивача товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнегаз збут" надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду, та про повернення сплаченого судового збору .

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України у випадку подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Згідно п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» судовий збір повертається у випадку залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); Оскільки, позивачем подано клопотання про залишеня позовної заяви без розгляду, тому підстав для повернення судового збору не вбачається.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнегаз збут" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання залишити без розгляду.

У задоволені заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнегаз збут" про повернення сплаченого судового збору - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 676/1937/16-ц
Номер провадження 2/676/1209/16
Ухвала

05 грудня 2016 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд,

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.

за участю секретаря Перун А.М.

прокурора Мельника В.В.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом Кам'янець-Подільської місцевої прокуратури в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, виконавчого комітету Кам'янець-Подільської міської ради про визнання рішення виконавчого комітету Кам'янець-Подільської міської ради недійсним, визнання договору купівлі продажу недійсним, визнання права власності на квартиру, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_4, та зустрічним позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету Кам'янець-Подільської міської ради, ОСОБА_2 в інтересах якого виступає Кам'янець-Подільська місцева прокуратура про визнання права власності на майно,-

ВСТАНОВИВ:

Кам'янець-Подільська місцева прокуратура в інтересах ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, виконавчого комітету Кам'янець-Подільської міської Ради про визнання рішення виконавчого комітету Кам'янець-Подільської міської ради недійсним, визнання договору купівлі продажу недійсним, визнання права власності на квартиру, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_4 Ухвалою суду обєднано в одне провадження з первинним позов ОСОБА_3 до виконавчого комітету Кам'янець-Подільської міської ради, ОСОБА_2 в інтересах якого виступає Кам'янець-Подільська місцева прокуратура про визнання права власності на майно.

В судовому засіданні представник відповідачки заявив клопотання про залучення в якості третьої особи по справі продавця квартири ОСОБА_5

Суд заслухавши думку прокурора, вважає що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України,

Ухвалив:

Залучити ОСОБА_5 в якості третьої особи за позовом Кам'янець-Подільської місцевої прокуратури в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, виконавчого комітету Кам'янець-Подільської міської ради про визнання рішення виконавчого комітету Кам'янець-Подільської міської ради недійсним, визнання договору купівлі продажу недійсним, визнання права власності на квартиру, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_4.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_6В
Провадження № 2/520/5617/16
УХВАЛА

30.11.2016 року

Cуддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І.

Розглянувши матеріали справи за позовною заявою Моторного страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку регресу.

Встановив:

Моторне страхове бюро України 18 листопада 2016 року звернулося до суду з вимогами до ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку регресу.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання, або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. У даному випадку відповідно довідки відділу адресно-довідкової роботи (відповідь до суду надійшла 30.11.2016 року) відповідачка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно з вимогами ст.115 ЦПК України - якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно ст.121 ч.3 п.4 заява повертається позивачу у разі, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ч.3 п.4 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Позовну заяву Моторного страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку регресу повернути позивачці разом з усіма додатками, розяснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем проживанням ( знаходження ) відповідачки.

Ухвала може бути оскаржена в Одеський апеляційний суд через Київський райсуд м. Одеси протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 164/1526/15-ц Провадження № 22-ц/773/541/16 Головуючий у 1 інстанції: Токарська І.С.
Категорія: 50 Доповідач: Антонюк К. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 березня 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Маневицького районного суду Волинської області від 18 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 21 березня 2016 року.

Суддя
Провадження №2/760/2889/16
в справі №760/3603/16-ц
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

26 лютого 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Усатова І. А.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Київської міської ради, третя особа: КП "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом"янського району м.Києва" ЖЕЩ №906 про визнання права користування квартирою,

В С Т А Н О В И В:

24.02.2016 позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом.

На підставі положення про автоматизовану систему документообігу суду 24.02.2016 позовну заяву було розподілено та передано в провадження судді.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Київської міської ради, третя особи: КП "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом"янського району м.Києва" ЖЕЩ №906 про визнання права користування квартирою.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 12 на 04 квітня 2016 року на 12:00.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу та третім особам в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: І. А. Усатова
Справа № 357/263/14-ц
У Х В А Л А

"04" березня 2016 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кошель Л. М.

при секретарі Вангородська О. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця про примусове проникнення до житла,

В С Т А Н О В И В:

У міськвідділі ДВС Білоцерківського міськрайонного управління юстиції на примусовому виконанні знаходиться виконавче провадження по виконавчому листі № 357/857/14 від 05.05.2014 р., виданому Білоцерківським міськрайонним судом, про стягнення із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу в сумі 54 654 грн. 79 коп.

Згідно витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно за боржником ОСОБА_1 зареєстровано право власності на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1, яке знаходиться під забороною відчуження.

Міський відділ ДВС Білоцерківського МРУЮ звернувся до суду із поданням про примусовий вхід державного виконавця у квартиру АДРЕСА_2, оскільки боржник ОСОБА_1 добровільно рішення суду не виконує і борг перед стягувачем не погашає, належна йому квартира зачинена, двері ніхто не відкриває, що робить неможливим здійснити її опис з метою подальшої реалізації для примусового виконання рішення суду.

Оглянувши подання державного виконавця та документи, прикладені до нього, суд прийшов до висновку, що подання слід задовольнити .

Згідно ст. 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника фізичної особи… при виконанні судових рішень та рішень інших органів / посадових осіб/ вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

З наданих державним виконавцем документів вбачається, що належна боржнику ОСОБА_1 на праві власності квартира зачинена, двері для входу ніхто не відкриває, що засвідчено актами державного виконавця від 11.08.2014 р.,26.08.2014р., 03.02.2015р., 14.05.2015р., а тому вимога державного виконавця про примусовий вхід до цього приміщення з метою опису для подальшої її реалізації є обґрунтованою.

Керуючись ст.376 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Подання задовольнити.

Надати дозвіл державному виконавцю міськвідділу ДВС Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області на примусове проникнення до квартири АДРЕСА_3, що належить боржнику ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3