overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 229/666/16-ц
Провадження № 2/229/491/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

11 березня 2016 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т.Л., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 Ісаєвича про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з останнього на користь ПАТ КБ "Приватбанк" заборгованість у розмірі 12090,34 грн. за кредитним договором б/н від 23.02.2012 року, з яких: 2491,10 грн.- заборгованість за кредитом, 6847,32 грн.- заборгованість по процентам за користування кредитом, 1700,00 грн.- заборгованість за пенею та комісією, 500,00 грн.- штраф (фіксована частина), 551,92 грн.- штраф (процентна складова), а також просить стягнути з відповідача судові витрати у розмірі 1378,00 грн.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 Ісаєвича про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 17 березня 2016 р. о 14:30

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

10 жовтня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Гальонкін С.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Полтава ГТУЮ у Полтавській області на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 29 липня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця при виконання рішення Октябрського районного суду м. Полтави у справі №554/15797/14-ц,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області від 23 вересня 2016 року відмовлено Шевченківському ВДВС м. Полтави ГТУЮ у Полтавській області в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 29 липня 2016 року. Апеляційну скаргу залишено без руху, так як при її подачі не було сплачено судовий збір в розмірі 1378 грн. відповідно до п. 1.9. ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» № 3674-VI. Окрім того, апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 3 ч. 2, ч. 5 ст. 295 ЦПК України, оскільки не зазначено всіх осіб, які брали участь у справі та не надано копій апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, які брали участь у справі. Апелянту надано строк для усунення недоліків, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

Копію вказаної ухвали апелянт отримав 27 вересня 2016 року, що підтверджується поштовим повідомленням.

05 жовтня 2016 року на адресу апеляційного суду від апелянта надійшла заява про надання додаткового строку для виконання ухвали судді від 23 вересня 2016 року. Клопотання мотивовано тим, що питання пов'язані з оплатою судового збору вирішуються Головним територіальним управлінням юстиції у Полтавській області, оскільки Шевченківський ВДВС м. Полтави не є розпорядником коштів. На виконання ухвали судді апелянтом направлено листа до ГТУЮ у Полтавській області. Оскільки встановлений п'ятиденний строк для виконання ухвали судді є недостатнім, просили продовжити цей строк.

Суддя-доповідач, надавши оцінку заявленому клопотанню, вважає, що воно підлягає задоволенню. В зв'язку з цим, відповідно до ст. 73 ЦПК України, апелянту необхідно продовжити строк для виконання ухвали судді від 23 вересня 2016 року на п'ять днів з дня отримання даної ухвали.

Керуючись ст.73, 297 ч.2 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Полтава ГТУЮ у Полтавській області про надання додаткового строку для виконання ухвали судді від 23 вересня 2016 року задовольнити.

Продовжити строк для виконання ухвали судді від 23 вересня 2016 року для усунення недоліків апеляційної скарги на п'ять днів з дня отримання даної ухвали.

В разі не виконання вимог ухвали апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області С.А.Гальонкін

Згідно з оригіналом:
_____________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5741/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

02.12.2016 року

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В :

29.11.2016 року позивач звернулась до суду з позовом та просить ухвалити рішення, яким: визначити за спадкоємцем ОСОБА_1, право власності на ? частину квартири № 72 за адресою: м. Одеса, вул.. М. Жукова, буд. 17 за заповітом від 17.10.2007 року, зареєстрованому в Спадковому реєстрі України 17.10.2007 року за № 43278455, відповідно витягу зі Спадкового реєстру України за № 114110134 від 17.10.2007 року, після матері спадкодавця ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлої 03.09.2008 року.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Куриленко О.М.

Однак, 01.12.2016 року представник позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить суд позовну заяву залишити без розгляду.

Проте провадження по справі не відкрито, а відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 121, 293 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на нерухоме майно - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу право повторно звернутись до суду після усунення обставин, що стали підставою для повернення даної заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання її копії через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Куриленко О. М.
Номер провадження: 22-ц/785/7912/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.12.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Колеснікова Г.Я., Плавич Н.Д.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 21 липня 2016 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукаїнський ОСОБА_2» в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Справу за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукаїнський ОСОБА_2» в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 23 грудня 2016 року на 14 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Г.Я.Колесніков

ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №22ц/774/2360/К/16
У Х В А Л А

12 грудня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Зубакова В.П., розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 27 жовтня 2016 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова Компанія «Вектор Плюс» про визнання договорів факторингу недійсними, -

В С Т А Н О В И Л А:

Провадження за апеляційною скаргою не може бути відкрито, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Згідно п.8 ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. №3674-VI за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до ч.1, п.п. 1 п.1 ч.2 ст. 4 цього Закону, у редакції станом на час подання позову позовної заяви (03 жовтня 2014 року), за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Таким чином, особі, яка подає апеляційну скаргу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 4 019,40 грн. (3 654 грн. (судовий збір, що підлягав сплаті при поданні позовної заяви: 1 218,00 грн. (мінімальна заробітна плата) х 3) х 110%) за наступними реквізитами:

Одержувач: УДКУ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37989274

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м.Дніпропетровська

Код банка отримувача (МФО): 805012

Рахунок отримувача: 0004

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

ЄДРПОУ суду: 02891291

Призначення платежу: судовий збір, за позовом (зазначається найменування позивача та предмет позову), Апеляційний суду Дніпропетровської області (м.Кривий Ріг), .

Оригінал квитанції про сплату судового збору за подачу апеляційної скарги підлягає обов`язковому поданню до суду апеляційної інстанції за адресою: 50007, м.Кривий Ріг, пр. Героїв-підпільників,31.

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно залишити без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 27 жовтня 2016 року залишити без руху, для чого надати строк для усунення названих вище недоліків - п'ять днів з дня отримання ухвали.

Попередити особу, яка подає апеляційну скаргу, що на випадок невиконання даної ухвали в названий строк скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.П.Зубакова
Провадження №2/447/767/16
Справа №447/1730/16-ц
У Х В А Л А

23.11.2016 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі головуючого судді Карбовнік І.М.,

при секретарі Данилів О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Миколаївського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позово м ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Як встановлено судом, відповідач по справі ОСОБА_2 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 - Парохоняк 2/1, а тому його слід допитати в порядку окремого судового доручення.

Керуючись ст.132 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Доручити Личаківському районному суду м. Львова допитати в порядку судового доручення відповідача ОСОБА_2 , який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 - Парохоняк 2/1 з наступних питань:

1. Чи визнає відповідач позовні вимоги? Якщо не визнає, то з яких мотивів. Що може пояснити з приводу заявлених вимог?

2. Чи згоден відповідач, щоб справа розглядалася у його відсутності, чи має намір особисто прийняти участь в розгляді справи?

На час виконання судового доручення провадження по справі зупинити.

Матеріали виконаного судового доручення, а також письмові докази, якщо такі будуть надані відповідачем, направити до Миколаївського районного суду за адресою: Львівська область м.Миколаїв, вул. Мазепи, 29.

Просимо вручити йому копію позовної заяви, а журнал судового засідання про його допит скерувати на нашу адресу в найкоротший термін. .

Суддя ОСОБА_3
Справа № 471/1213/16-ц
Провадження №2/471/608/16
Номер рядка звіту 51
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

"02" грудня 2016 р. с-ще Братське

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Скарницька І. Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Органу опіки та піклування Братської райдержадміністрації, яка діє в інтересах малолітньої дитини: ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Служба у справах дітей Братської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав,

встановив:

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Братському районному суду Миколаївської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Під час відкриття провадження у справі, необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження у справі, призначення її до розгляду та керуючись ч. 4 ст. 122, ст. 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Органу опіки та піклування Братської райдержадміністрації, яка діє в інтересах малолітньої дитини: ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Служба у справах дітей Братської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав.

Розгляд справи призначити на 09 годину 30 хвилин 16 грудня 2016 року в приміщенні Братського районного суду Миколаївської області.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу направити копії позовної заяви з додатками та запропонувати в строк до 16 грудня 2016 року подати письмові пояснення стосовно позовних вимог з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя - Скарницька І. Б.
Справа № 462/3227/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2016 року Залізничний районний суд міста Львова

в складі:

головуючого судді Ліуша А.І.

при секретарі Колошкіну П.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», ОСОБА_2, Державного підприємства «Інформаційний центр Міністерства юстиції України», Залізничного відділу державної виконавчої служби Львівського Міського управління юстиції, Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, Публічного акціонерного товариства «Астра Банк» про визнання недійсним електронних торгів,-

В С Т А Н О В И В:

враховуючи необхідність значного часу для виготовлення повного рішення суд вважає за можливе в даному судовому засіданні проголосити вступну та резолютивну частини рішення, складання повного рішення відклавши на строк пять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 169, 212, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 203, 215 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

позов задовольнити повністю.

Визнати недійсними та скасувати результати електронних торгів та протокол №66414 від 27 березня 2015 року з реалізації арештованого нерухомого майна лот №51042 однокімнатної квартири №4, загальною площею 35,00 кв.м. на вулиці К. Малицької, 4 у місті Львові проведених Державним підприємством «Інформаційний центр Міністерства юстиції України».

Визнати недійсним свідоцтво про право власності на імя ОСОБА_2 на квартиру №4 на вулиці К. Малицької, 4 у місті Львові, посвідчене приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3, що зареєстроване у реєстрі за №9435643.

Скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на квартиру №4 на вулиці К. Малицької, 4 у місті Львові, здійснену приватним приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3, відновивши запис в реєстрі прав на квартиру №4 на вулиці К. Малицької, 4 у місті Львові за ОСОБА_1.

Стягнути з Залізничного відділу державної виконавчої служби Львівського Міського управління юстиції на користь ОСОБА_2 перераховані ним кошти у сумі 417659,90 /чотириста сімнадцять тисяч шістсот пятдесят девять/ гривень 90 копійок доплати вартості лоту, у тому числі й зараховані у якості виконавчого збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: А.І.Ліуш
Справа № 175/3816/16-ц
Провадження № 2/175/1581/16
У Х В А Л А

07 грудня 2016 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Новік Л.М.

за участю секретаря Паленко І.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Слобожанське цивільну справу за позовом Дніпропетровського державного аграрно-економічного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання освітніх послуг ,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду судом були оглянуті матеріали справи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи, зясовано якими доказами заявник обґрунтовує свої вимоги.

Таким чином, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу за позовом Дніпропетровського державного аграрно-економічного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання освітніх послуг призначити до судового розгялду в приміщені Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Слобожанський , вул.Теплична, 7) на 14:00 25.01.17 р.

Суддя Л.М. Новік
Справа № 462/4879/16-ц
УХВАЛА

13 жовтня 2016 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Румілова Н.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду. Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Залізничного районного суду міста Львова (м.Львів, вул. Ст.Бандери, 3) в залі суду 08 грудня 2016 року о 12 год. 00 хв.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачу в строк до 08 грудня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Н.М. Румілова
Справа № 404/4673/16-ц
Номер провадження 2-о/404/220/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Галагана О.В.,

при секретарі Бокатенко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки, за участю заінтересованої особи орган опіки та піклування виконавчого комітету Кіровської районної у м. Кіровограді ради, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним та встановлення над ним опіки.

Ухвалю суду від 22.11.2016 року провадження у справі зупинено до проведення судово психіатричної експертизи.

На даний час вказана експертиза проведена та до суду надійшов висновок судово психіатричної експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставин, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження по справі відновити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 204, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі №404/4673/16-ц за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки, за участю заінтересованої особи орган опіки та піклування виконавчого комітету Кіровської районної у м. Кіровограді ради.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 15.12.2016 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
Справа № 598/1278/16-ц
провадження № 2/598/437/2016
УХВАЛА

"06" грудня 2016 р. Збаразький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої судді Щербатої Г.Р.

секретарів Довбуш М.Ю., Пилипчук Х.М.

за участю позивача ОСОБА_1ІА., представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши в місті Збаражі при попередньому розгляді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Залужанської сільської ради Збаразького району Тернопільської області про усунення перешкод у користуванні присадибною земельною ділянкою шляхом відновлення межових знаків,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Залужанської сільської ради Збаразького району Тернопільської області про усунення перешкод у користуванні присадибною земельною ділянкою шляхом відновлення межових знаків.

В судовому засіданні при попередньому розгляді справи позивач та її представник позовні вимоги підтримали.

Відповідачі в попереднє судове засідання не зявилися, хоча належним чином повідомлені про розгляд справи.

Оскільки вимоги ст.130 ЦПК України виконані, тому справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Залужанської сільської ради Збаразького району Тернопільської області про усунення перешкод у користуванні присадибною земельною ділянкою шляхом відновлення межових знаків призначити до судового розгляду на 13 грудня 2016 року о 15 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Збаразького

районного суду ОСОБА_7