Справа № 136/1709/16-ц (131/1070/15-ц) Провадження № 22-ц/772/3594/2016Головуючий в суді першої інстанції Кривенко Д. Т.
Категорія 19Доповідач Голота Л. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого: Голоти Л. О.,

суддів : Кучевського П.В., Рибчинського В.П.,

при секретарі: Топольська В.О.

за участю: представника апелянта ОСОБА_2

представника позивача Зайцев В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від 01.11.2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Жорнище» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання угоди про розірвання договору оренди земельної ділянки недійсною -

в с т а н о в и л а :

13.10.2016 року ОСОБА_4 звернувся із заявою про перегляд заочного рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 21.09.2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Жорнище» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання угоди про розірвання договору оренди земельної ділянки недійсною.

Ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області від 18.10.2016 року заявникам був наданий строк для усунення недоліків заяви про перегляд заочного рішення для сплати судового збору та надання копій усіх матеріалів, що додані до заяви.

Ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області від 01.11.2016 року заяву ОСОБА_4, ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення ухваленого Липовецького районного суду Вінницької області від 21.09.2016 року повернуто заявникам.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 ставить питання про скасування ухвали суду та про направлення справи для продовження розгляду, оскільки судом допущено порушення норм процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Повертаючи заяву про перегляд заочного рішення заявнику суд першої інстанції виходив з того, що вимоги ухвали суду від 18.10.2016 року у повній мірі заявниками виконані не були, а саме не додано копій документів, що додавались до заяви.

Проте, до такого висновку суд першої інстанції дійшов в порушення норм процесуального закону та прав позивача.

Згідно ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається з матеріалів справи до заяви про перегляд заочного рішення позивачем надавалась лише довідка медичного закладу, на яку посилався ОСОБА_4, як на доказ, що на його думку підтверджує поважність причин його відсутності у судовому засіданні.

Інших документів до заяви надано не було.

Враховуючи, що у заяві про перегляд заочного рішення сторона у додатку зазначила про наявність даного доказу, тим самим протилежна сторона була поінформована про нього та мала можливість скористатись своїм правом на ознайомлення з документами (за необхідності), що не було б підставою для затягування розгляду справи, зважаючи на змістовність та обсяги даного документа, колегія суддів приходить висновку, що повернення заяви не було суворо необхідним заходом у розумінні п.1 ст.6 Конвенції .

Так, у рішенні справа « Кутіч проти Хорватії » заява № 48778/99, Європейський суд (ЄСПЛ) виклав конвенційні стандарти стосовно доступу до суду та у п. 52 Суд зазначив, що п.1 статті 6 гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо його прав та обов»язків цивільного характеру. Таким чином, він втілює в собі «право на суд», яке, згідно з практикою Суду, включає в себе не тільки право ініціювати провадження, але й право розраховувати на «розгляд спору судом».

Згідно з ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Таким чином, оскільки судом першої інстанції порушено норми процесуального права, ухвала суду підлягає скасуванню, а справа - направленню до суду першої інстанції для розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст. ст. 307, 310, 312 - 315 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від 01.11.2016 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для розгляду заяви ОСОБА_4, ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення.

Ухвала набуває законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуюча Л.О. Голота

Судді: П.В. Кучевський

В.П. Рибчинський

/підписи/

Згідно з оригіналом: