У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" листопада 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П. розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

До позовної заяви позивачем було додано заяву про забезпечення позову, в якій остання просила суд: вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль марки SSANG YONG модель Rexton RX270XD легковий універсал, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований за ОСОБА_2

Обґрунтовуючи заявлені вимоги, позивач посилається на те, що при реалізації автомобіля - зняти автомобіль з реєстрації в МРЕО можливо і без згоди дружини, вважає, що відповідач може безперешкодно розпорядитися їхнім спільним майном (спірним автомобілем) без її згоди. Про намір продати автомобіль та про те, що він це здійснить без її згоди, останній неодноразово їй казав. Накладення арешту на спірний автомобіль, призведе до неможливості відчуження автомобіля відповідачем одноособово та стане гарантією виконання рішення суду в майбутньому.

Вивчивши зміст поданої заяви та матеріали позовної заяви, суд приходить до наступного.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 153 Цивільного процесуального кодексу України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Як роз'яснено в п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9, звернути увагу судів на те, що за змістом ч. 1 ст. 151 Цивільного процесуального кодексу України єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду).

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 09 листопада 2016 року відкрито провадження у вказаній справі.

Частиною 3 ст. 151 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд за заявою осіб, які беруть участь в справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 152 Цивільного процесуального кодексу України, позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти дії; встановлення обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Як роз'яснено в п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Таким чином, враховуючи те, що між сторонами виник спір щодо розподілу транспортного засобу - автомобіля марки SSANG YONG модель Rexton RX270XD легковий універсал, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, суд вважає за можливе накласти арешт на вказаний автомобіль.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.151-153, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - задовольнити.

Накласти арешт на транспортний засіб - автомобіль марки SSANG YONG модель Rexton RX270XD легковий універсал, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований за ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_2).

Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Строк пред'явлення ухвали до виконання один рік.

Суддя: