overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/628/4/16
Справа № 628/794/16-ц
УХВАЛА

11 березня 2016 року м. Купянськ

Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Л.В. Гетьман, розглянувши справу за заявою Харківського обласного комунального підприємства «Дирекція розвитку інфраструктури території» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованісті за теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

26 лютого 2016 року до суду надійшла вищезазначена заява.

29 лютого 2016 року судом направлений запит до ВГІРФО Купянського МВ УМВС України Харківської області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника.

Відповідь з ВГІРФО Куп'янського МВ УМВС України в Харківській області надійшла 10 березня 2016 року.

Справа підсудна Купянському міськрайонному суду.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 99 ЦПК України, у звязку з чим слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Харківського обласного комунального підприємства «Дирекція розвитку інфраструктури території» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованісті за теплопостачання.

Суддя Л.В. Гетьман
Справа № 168/726/16-ц
Провадження № 2/168/252/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

06.12.2016 року Старовижівський районний суд Волинської області в складі

головуючого - судді Хаврони О.Й.,

з участю: cекретаря Островерхої Т.С.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в смт. Стара Вижівка в залі суду у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Стягувати із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 14 листопада 2016 року та до його повноліття.

В решті позову відмовити.

Рішення суду про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць звернути до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Старовижівський районний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_4
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

Справа №668/12398/15-ц

Пров. №2/668/266/16

22.02.2016 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді - Рєпіна К.К.,

при секретарі - Бірюкову А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АВАНТ-БАНК» про захист прав споживачів,-

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АВАНТ-БАНК» про захист прав споживачів задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «АВАНТ-БАНК» на користь ОСОБА_1 залишок коштів на картковому рахунку у розмірі 2036,85 доларів США, що за курсом Національного банку України на день ухвалення рішення становить 54701 грн. (пятдесят чотири тисячі сімсот одна гривня).

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «АВАНТ-БАНК» на користь ОСОБА_1 3% річних від суми прострочення виконання грошового зобовязання за договором у розмірі 16,41 доларів США, що за курсом Національного банку України на день ухвалення рішення становить 440,70 грн. (чотириста сорок гривень сімдесят копійок).

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «АВАНТ-БАНК» на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у розмірі 1667,00 грн.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «АВАНТ-БАНК» в дохід держави судовий збір у розмірі 436,73 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяОСОБА_2
Справа № 500/1507/16-ц
Провадження № 2/500/362/16
У Х В А Л А

08.12.2016

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючий - суддя Швець В.М.,

при секретарі Борчану О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ „ПриватБанк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 25.07.2016року провадження в справі відкрито.

У справі проведені необхідні підготовчі дії.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, на 22.02.2017 о 14:00.

Суддя: В. М. Швець
Справа № 754/9680/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

02 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Петріщева І.В., розглянувши в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Соснівська сільська рада Макарівського району, Київської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Деснянського районного суду міста Києва із зазначеною заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин, а саме факт того, що: 1) ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, являється рідним сином ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року у с. Соснівка Макарівського району, Київської області; 2) ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, являється рідним братом ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 у с. Соснівка Макарівського району, Київської області.

Розглянувши заяву ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним витребувати копії спадкових справ після смерті ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 року, ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_3, для з'ясування кола заінтересованих осіб в даній справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 235 ЦПК України, з метою з'ясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним витребувати з Макарівської районної державної нотаріальної контори копії спадкових справ до майна ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 року, ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_3.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 235 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Витребувати з Макарівської районної державної нотаріальної контори належним чином засвідчені копії спадкових справ після смерті ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 року, ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_3.

Витребувані докази направити на адресу Деснянського районного суду міста Києва: м. Київ, пр. Маяковського, 5-В, протягом п'яти днів з дня отримання ухвали суду.

У випадку неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк необхідно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

У разі неподання витребуваних доказів без поважних причин посадова особа може бути притягнута до відповідальності за умисне невиконання судового рішення.

Відповідно до ст. 382 КК України умисне невиконання службовою особою вироку, рішення, ухвали, постанови суду карається штрафом від п'ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Петріщева І.В.
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/562/16-ц рік
номер провадження 2/695/536/16
Спори, що виникають із сімейних правовідносин про розірвання шлюбу
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

10.03.2016 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області С. І. Орел розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 21 березня 2016 року на 12-30 год.

Суд пропонує відповідачу до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Викликати для розгляду справи сторони у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя : С. І. Орел
У К Р А Ї Н А
БІЛОВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
У Х В А Л А

Справа № 408/3297/15-ц 2-сз/408/6/16

4 березня 2016 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення сплаченого судового збору по цивільний справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

2 вересня 2015 року представник ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, сплативши додатково судовий збір в сумі 243,60 грн.

23 вересня 2015 року ухвалою Біловодського районного суду Луганської області позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було повернуто разом з доданими до неї додатками, в звязку з не усуненням в зазначений термін недоліків заяви.

1 березня 2016 року представник ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору.

Дана заява підлягає задоволенню, оскільки відповідно до вимог ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року судовий збір підлягає поверненню позивачу в разі повернення позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 210 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення сплаченого судового збору задовольнити.

Повернути ПАТ КБ «Приватбанк» () з державного бюджету грошові кошти в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок, сплачені за платіжним дорученням № ВОJ65D0RPN від 05.05.2015 року з розрахункового рахунку № 0103, отримувач УК в Біловодському районі/Біловодський район/ 22030001, код отримувача 37336169, банк отримувача ГУ ДКСУ у Луганській області, МФО 804013, призначення платежу судовий збір за позовом до Біловодського районного суду, 05380616.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського районного суду

Луганської області ОСОБА_2
пр № 2/464/465/16
У Х В А Л А

01.12.2016 року Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Довгун Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на заставлене майно,-

в с т а н о в и в:

судовий розгляд даної справи було призначено на 01 грудня 2016 року на 09.30 год.

Сторони у судове засідання не зявилися.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося

Відповідно до змісту п.2 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи, у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь усправі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду,якщо вони повідомлені про причини неявки,які судом визнано поважними.

Враховуючи зазначені обставини розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи та наслідки неявки.

Керуючись ст.ст. 169, 191, ч.2. 197, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

розгляд справи за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на заставлене майно відкласти на 29 грудня 2016 року на 12 год. 00 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий Чорна С. З.
Справа № 133/1469/16-ц
УХВАЛА

02.12.2016

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді Сороки Д.В.

за участю секретаря Назарчук А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятині

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

В судові засідання двічі без поважних причин не зявився відповідач, який належним чином був повідомлений про час і місце слухання справи, про що свідчать розписки, які знаходяться в матеріалах справи. Відповідач не повідомив суд про причини неявки в судові засідання та не подав заяви про слухання справи за його відсутності.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

Представник органу опіки та піклування - ОСОБА_3 не заперечує проти заочного розгляду справи.

Суд вважає необхідним провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 224 , 225 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ : підпис

З оригіналом вірно:

Суддя

Секретар

Дата документу 02.12.2016
Справа № 138/864/16-ц
Провадження №:2/138/320/16
У Х В А Л А

09.03.2016 p. м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Лисенко Т. Ю. , ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї документами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана та оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122 ч.1, 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Судовий розгляд справи призначити на 23 березня 2016 року на 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного, 1/30.

Направити позивачу - копію ухвали, а відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу в строк до 23.03.2016 подати суду в письмовому виді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду в судовому засіданні справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лисенко Т.Ю.
У Х В А Л А

іменем України

"10" березня 2016 р. Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Дзеньдзюри С.М.

при секретарі Стасишин А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ПАТ «Львівобленерго» до приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_1, третя особа ПАТ «НАК «Нафтогаз України» про визнання незаконними дій приватного нотаріуса ЛМНО ОСОБА_1 по прийняттю до опресування простих векселів зобовязання нотаріуса відмовити ПАТ «НАК «Нафтогаз України» у вчиненні нотаріальних дій по опротестуванні векселів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання незаконними дій приватного нотаріуса ЛМНО ОСОБА_1 по прийняттю до опресування простих векселів зобовязання нотаріуса відмовити ПАТ «НАК «Нафтогаз України» у вчиненні нотаріальних дій по опротестуванні векселів.

Представник позивача в судове засідання повторно не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про день та час слухання справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву ПАТ «Львівобленерго» до приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_1, третя особа ПАТ «НАК «Нафтогаз України» про визнання незаконними дій приватного нотаріуса ЛМНО ОСОБА_1 по прийняттю до опресування простих векселів зобовязання нотаріуса відмовити ПАТ «НАК «Нафтогаз України» у вчиненні нотаріальних дій по опротестуванні векселів слід залишити без розгляду, оскільки представник позивача повторно, без поважної причини не зявився в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «Львівобленерго» до приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_1, третя особа ПАТ «НАК «Нафтогаз України» про визнання незаконними дій приватного нотаріуса ЛМНО ОСОБА_1 по прийняттю до опресування простих векселів зобовязання нотаріуса відмовити ПАТ «НАК «Нафтогаз України» у вчиненні нотаріальних дій по опротестуванні векселів - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дзеньдзюра С.М.
Справа № 648/4788/16-ц
Провадження № 2-о/648/109/16
УХВАЛА

08 грудня 2016 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Бугрименко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Чорнобаївська сільська рада Блозерського району Херсонської області про встановлення юридичного факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою, просила встановити факт родинних відносин з батьком ОСОБА_2 та братом ОСОБА_3.

Предявлена заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Зі змісту ч. 1 ст. 121 ЦПК України вбачається, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, або не сплачений судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З матеріалів доданих до позовної заяви вбачається, що позивачем сплачено судовий збір в сумі 275 гривень 60 копійок.

Відповідно до п. 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», якщо в позовній заяві обєднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, повязані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою).

Згідно ч. 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання фізичною особою до суду заяви у справах окремого провадження сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, за кожну вимогу немайнового характеру, а саме за встановлення факту родинних відносин з батьком та з братом необхідно сплатити судовий збір в розмірі 551,20 грн..

За таких обставин, несплачена заявником частина судового збору становить 275 грн. 60 коп. ((275,60+275,60) 275,60=275 гривень 60 копійок).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Чорнобаївська сільська рада Блозерського району Херсонської області про встановлення юридичного факту родинних відносин - залишити без руху.

Для усунення недоліків надати позивачу строк у три дні з дня отримання даної ухвали. У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Бугрименко
Справа №701/441/15-ц
Провадження №2/701/29/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2016 року Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого - судді Костенка А. І.

за участю секретаря - Околіти В. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Кищенці с. Кищенці Маньківського району, Черкаської області про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною та зобовязання повернути земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною та зобовязання повернути земельну ділянку.

Провадження по справі зупинено ухвалою Маньківського районного суду від 21.04.2016 року в звязку з призначенням повторної судово-почеркознавчої експертизи.

21.06.2016 року до суду надійшло клопотання № 8068/8069/16-32 від 13.06.2016 року про направлення додаткових матеріалів для проведення судово-почеркознавчої експертизи, а тому провадження по справі слід відновити та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 203, 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі № 701/441/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Кищенці с. Кищенці Маньківського району, Черкаської області про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною та зобовязання повернути земельну ділянку відновити та призначити справу до судового розгляду на 30 червня 2016 року на 11 год. 00 хв. в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Костенко
Справа № 446/1366/16-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

05.10.2016 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Самсін М. Л. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

дана заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.122 ,130 ЦПК України , -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу..

Попереднє судове засідання призначити на 21 жовтня 2016 р. о 09 год. 45 хв.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, з копіями документів доданих до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :

Оригінал ухвали.