overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 341/2074/16-ц
Номер провадження 2-н/341/45/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

07 грудня 2016 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Максимчин Ю.Д., вивчивши матеріали за заявою ТОВ «Івано-Франківськгаз збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в:

ТОВ «Івано-Франківськгаз збут» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу, яким просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за спожитий природний газ в сумі 2667 грн, 39 коп.

Оскільки заява про видачу судового наказу підсудна Галицькому районному суду Івано-Франківської області, по формі та змісту відповідає вимогам ст.98 Цивільного процесуального Кодексу України, за подання заяви про видачу судового наказу сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Законом України „Про судовий збір, вважаю, що по даній заяві слід відкрити провадження.

Враховуючи наведене та, керуючись ч.7 ст.100 Цивільного процесуального Кодексу України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за заявою ТОВ «Івано-Франківськгаз збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Прийняти заяву до розгляду та у триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання та без виклику стягувача та боржників.

Після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію та заяву стягувача з копіями доданих до неї документів боржникові рекомендованим листом із повідомленням про вручення.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №642/6456/16-ц
Пр. №2/621/1352/16
УХВАЛА

12.12.2016 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Вельможна І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 22.07.2011 року у сумі 32428,58 грн.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 16.11.2016 року визначено підсудність вищезазначеної цивільної справи Зміївському районному суду Харківської області.

06 грудня 2016 року цивільна справа надійшла до Зміївського районного суду Харківської області та автоматизованою системою документообігу розподілена в провадження судді Вельможної І.В.

Керуючись ст.ст. 11-1, ч. 4 ст. 338 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Прийняти до розгляду Зміївським районним судом Харківської області цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити в судове засідання для розгляду по суті на 09 годину 13 січня 2017 року, про що повідомити учасників судового розгляду.

2. Копію ухвали направити сторонам та особам, які беруть участь у розгляді справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/21/2016 Справа № 641/821/16-ц
У Х В А Л А

11 березня 2016 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Харківгаз» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 яка проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження №2-о/751/49/16 у справі № 751/2318/16-ц

09 березня 2016 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Косач І.А.

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

Встановив:

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Вважаю, що проведення попереднього розгляду у даній справі не є необхідним.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 122, 156, 234, 256 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, і призначити справу в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17) на 10 березня 2016 року на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати:

1. Заявника.

2. Представника заінтересованої особи.

Копію ухвали направити заявнику, представнику заінтересованої особи; копію заяви з копіями доданих до неї документів направити заінтересованій особі.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

29 лютого 2016 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення квитанції по сплаті судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

07 грудня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №KTXRRX09362472 від 22.02.2007 року в сумі 75613,48 грн..

Ухвалою суду від 19 січня 2016 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було повернуто позивачу.

26 лютого 2016 року до суду надійшла заява представника за довіреністю Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору в розмірі 1218,00 грн., який було сплачено позивачем при зверненні до суду з позовом до ОСОБА_1.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З поданих до суду матеріалів вбачається, що позивачем при зверненні до суду був сплачений судовий збір у розмірі 1218,00 грн., про що свідчить платіжне доручення №BO 900BOYN8 від 30.11.2015 року про сплату судового збору в розмірі 1218,00 грн.

Враховуючи наведене суд вважає за необхідне повернути позивачу сплачений ним судовий збір у розмірі 1218,00 грн.

На підставі викладеного, та керуючись п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», суддя -

УХВАЛИВ:

Зобовязати управління Державної казначейської служби України в м.Добропілля Донецької області повернути Публічному акціонерному товаристві Комерційний банк «Приватбанк» р/р 0002, МФО 305299, , сплачений ним при зверненні до суду судовий збір в розмірі 1218 грн. (одна тисяча двісті вісімнадцять грн. 00 коп.), згідно платіжного доручення №BO 900BOYN8 від 30.11.2015 року на суму 1218,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Надруковано в одному примірнику в нарадчій кімнаті.

Суддя О.В. Здоровиця

29.02.2016
Справа № 2-2518/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси

в складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КС „Україна, третя особа Публічне акціонерне товариство „Регіон-Банк про визнання права власності на майно та за зустрічним позовом КС „Україна до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору додаткового пайового внеску, визнання недійсним договору іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до КС „Україна, третя особа Публічне акціонерне товариство „Регіон-Банк про визнання права власності на майно та за зустрічним позовом КС „Україна до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору додаткового пайового внеску, визнання недійсним договору іпотеки.

Ухвалою суду від 06 жовтня 2016 року було відмовлено в задоволенні заяв ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про залучення в якості третіх осіб на стороні КС „Україна.

Разом з тим в ухвалі суду помилково вказано номер справи як „№ 522/2518/11 замість „№ 2-2518/11

Таким чином, суд вважає, що в ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 06 жовтня 2016 року, у відповідності до ст. 219 ЦПК України, слід внести виправлення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в ухвалу Приморського районного суду міста Одеси від 06 жовтня 2016 року по цивільній справі № 2-2518/11 (Номер провадження 2/522/2776/16) за позовом ОСОБА_1 до КС „Україна, третя особа Публічне акціонерне товариство „Регіон-Банк про визнання права власності на майно та за зустрічним позовом КС „Україна до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору додаткового пайового внеску, визнання недійсним договору іпотеки.

Вказати номер справи як „№ 2-2518/11 замість „№ 522/2518/11.

Ухвалу суду може бути оскаржено, про що протягом пяти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

07.12.2016
Справа № 214/6368/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

09 листопада 2016 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

29 листопада 2016 року до суду надійшла відповідь з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області, відповідно до якої ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: пр.-т Миру, 7-19, м. Кривий Ріг, що відноситься до територіальної юрисдикції Саксаганського району.

Перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2, вважаю за можливе відкрити провадження у справі з наступних підстав.

Позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Крім того, встановлено, що справа підсудна Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу, оскільки при поданні позовної заяви виконані вимоги ст. ст. 107-120 ЦПК України.

Таким чином, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу на 16 годину 00 хв. 08 грудня 2016 року в залі судового засідання № 3 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, розташованому за адресою: вул. Демиденко, 3а в м. Кривому Розі.

Копію позовної заяви та всіх прикладених до неї документів надіслати відповідачу.

Розяснити відповідачу право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя Н.В. Чернова
Провадження № 2-н/638/2571/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

02.12.2016 р. Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Гайдук Л.П., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду в розмірі 4789 грн. 48 коп.,

В С Т А Н О В И В:

30.11.2016р. Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду в розмірі 4789 грн. 48 коп.

Заявник просить стягнути заборгованість, що утворилась за період з 01.05.2013р. по 31.10.2016р.

Суддя, розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду в розмірі 4789 грн. 48 коп.. відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки із поданих документів вбачається спір про право, що відповідає п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, а саме: загальний строк позовної давності згідно зі ст. 257 ЦК України складає три роки.

Керуючись ст. 257 ЦК України, п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду в розмірі 4789 грн. 48 коп..

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення із такою самою заявою. У відповідності до ч.2 ст.101 ЦПК України заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ті днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 513/1295/16-ц
Провадження № 2/513/868/16
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

13 грудня 2016 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Бучацька А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кулевчанської сільської ради Саратського району Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, для залишення позовної заяви без руху або її повернення позивачеві, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127, ч.4-6 ст.209, ст.210 ЦПК України,

суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кулевчанської сільської ради Саратського району Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Попереднє судове засідання призначити на 20 січня 2017 року о 09 годині 30 хвилин з викликом сторін.

Відповідач до попереднього судового засідання має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Саратський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Бучацька
Справа № 462/5199/16-ц
У Х В А Л А

10 жовтня 2016 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг з постачання теплової енергії, -

в с т а н о в и в:

Заява Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг з постачання теплової енергії підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 97, 98 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст. 98, 102 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг з постачання теплової енергії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 676/5050/15-ц
Провадження №22-ц/792/2108/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 листопада 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Костенка А.М.,

суддів: Гринчука Р.С., Грох Л.М.,

секретар Гриньова А.М.

з участю представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 676/5050/15-ц за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 21 вересня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про виселення із квартири.

Заслухавши доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з апеляційною скаргою, колегія суддів, керуючись ст. ст. 218, 307, 308, 315, 319 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 21 вересня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий (підпис) А.М. Костенко

Суддя (підпис) Р.С. Гринчук

Суддя (підпис) Л.М. Грох

Згідно з оригіналом : Суддя А.М. Костенко
Провадження № 2-о/592/376/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 грудня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Труханова Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи - Служба у справах дітей Сумської міської, Ковпаківський районний у місті Суми відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області про усиновлення,

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м.Суми подана заява ОСОБА_1, заінтересовані особи - Служба у справах дітей Сумської міської, Ковпаківський районний у місті Суми відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області про усиновлення.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120, 234-235, 251-253 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 209-210, 234-235, 251-253 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - Служба у справах дітей Сумської міської, Ковпаківський районний у місті Суми відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області про усиновлення (графа статзвіту 8).

Призначити справу до судового розгляду у закритому судовому засіданніна 13 грудня 2016 року на 11-00 годин.

В порядку підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії:

- копію заяви з доданими документами направити заінтересованим особам, запропонувати надати відзив;

Суддя Л.М. Труханова
Справа № 676/5168/16-ц
Номер провадження 2/676/2589/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И .

07 грудня 2016 року.

Кам»янець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області.

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

при секретарі - Бандурі І.М.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам»янець- Подільському цивільну

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

У зв»язку із складністю написання мотивувальної частини рішення, суд вважає за можливе оголосити його вступну і резолютивну частини .

Керуючись ст. 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 06 жовтня 2013 року у Виконавчому комітеті Нігинської сільської ради Кам»янець- Подільського району Хмельницької області, актовий запис № 07 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити прізвище відповідачки - ОСОБА_2.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Кам»янець-Подільський міськрайонний суд на протязі 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду: Семенюк В. В
Номер провадження: 22-ц/785/8941/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

8 грудня 2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Сватаненка В.І.,

Суддів: Артеменка І.А., Суворова В.О.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 1 листопада 2016 року про відмову у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 «Про поділ спільного майна подружжя», -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, 15 лютого 2017 року на 14 годин 30 хвилин.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6

08.12.2016 року м. Одеса
Справа № 438/1031/16-ц
Номер провадження 2/438/490/2016
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

08 грудня 2016 року Бориславський міський суд Львівської області

в складі головуючого судді Слиша А.Т.

при секретарі Наминанік О.С.

за участі позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Складення повного рішення відкладається судом на пять днів з дня закінчення розгляду справи, вступна та резолютивна частина рішення проголошується судом в судовому засіданні, в якому закінчився розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215,218 ЦПК України, ст. ст.110-112, 113 СК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 17 травня 1997 року Новороздільським відділом реєстрації актів громадянського стану Миколаївського району, про що зроблено запис №72.

Позивачу ОСОБА_1 залишити прізвище, яке вона отримала після реєстрації шлюбу, який розірваний Хомин.

Шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати, що складаються з 551 гривень 20 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: суддя А.Т. Слиш