Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №645/10064/15-ц

Провадження №2/645/687/16

31 травня 2016 року Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі: головуючого - судді Бондарєвої І.В., при секретарі Гудзенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору,

В с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду із позовом до відповідача про розірвання спадкового договору, укладеного між сторонами 16 квітня 2013 року, який посвідчений державним нотаріусом ХДНК №12 ОСОБА_3

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначала, що відповідно до умов договору, відповідач зобовязався надавати їй матеріальну допомогу шляхом купівлі за свої кошти продовольчих та промислових товарів, медикаментів, призначених лікарями, оплати комунальних послуг та інших послуг за договором найму житла, а також фізичної допомоги у виді прибирання, прання, приготування їжі, виконання дрібного ремонту квартири та іншу. Відповідач приїздив двічі на тиждень, привозив їжу, купував ліки та оплачував комунальні платежі, але іншої допомоги не надавав. Оскільки позивач є особою похилого віку, страждає на ряд захворювань, обумовлених, серед іншого, й віковими змінами організму, перенесла операцію з видалення ока, не здатна до самообслуговування, у звязку з чим потребує сторонньої допомоги. Відповідач такої допомоги не надає, крім того, останнім часом поводився з позивачем грубо, відмовлявся від надання допомоги, ображав грубою лайкою, погрожував. Позивач зазначає, що через поведінку відповідача вона не бажає його бачити, приймати від нього їжу, відчуває образу та приниження у спілкуванні з ним. Умовою отримання соціальної допомоги позивачем є розірвання спадкового договору, оскільки за наявності такого договору, позивач змушена оплачувати послуги соціального працівника.

В судовому засіданні представник позивача - ОСОБА_4, яка діє на підставі довіреності, підтримала позовні вимоги у повному обсязі, просила їх задовольнити та пояснила, що позивача не влаштовує той обсяг допомоги, який надає відповідач, вона потребує допомоги з самообслуговування, у звязку з чим її відвідувала працівник соціальної служби. З вересня 2015 року відповідач взагалі не виконує умов договору.

Відповідач та його представник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечували проти позову, пояснили, що ОСОБА_2 надавав допомогу позивачеві, відповідно до умов спадкового договору. Соціальний працівник відвідував позивача не через необхідність, а приходила в гості на запрошення ОСОБА_1 один раз на тиждень. З 16 вересня 2015 р. позивачка відмовляється від послуг відповідача і він не надає їй допомогу.

Під час знаходження сторони подали до суду заяви про розгляд справи у їх відсутність, при цьому відповідач зазначив, що він визнає позовені вимоги у повному обсязі.

Крім того, до суду надійшла мирова угода, укладена сторонами 25.05.2016 р., в якій сторони визнали, що ОСОБА_2 не виконує розпоряджень ОСОБА_1 за спадковим договором від 16 квітня 2013 року, у звязку з неможливістю їх виконання. Сторони не заперечують проти розірвання спадкового договору, при цьому ОСОБА_1 зобовязується відшкодувати ОСОБА_2 понесені ним витрати у звязку з виконанням умов спадкового договору у сумі 25000 гривень, та відносить судові витрати на власний рахунок. Після підписання мирової угоди сторони не мають претензій матеріального та морального характеру у звязку з розірванням спадкового договору.

За таких обставин суд вважає можливим закінчити судовий розгляд справи у відсутність сторін, на підставі наданих доказів.

Суд, вислухавши пояснення та доводи осіб, що беруть участь у справі, дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 16 квітня 2013 року між сторонами укладено спадковий договір, посвідчений державним нотаріусом Дванадцятої Харківської державної нотаріальної контори ОСОБА_3, зареєстрований в реєстрі № 4-64, зареєстрований у спадковому реєстрі за номером 54389338.

Предметом цього договору є двокімнатна квартира житловою площею 27,3 кв.м., загальною площею 44,9 кв.м. за адресою: м. Харків, Салтівське шосе, 256, кв. 15, яка є особистою власністю позивача (відчужувача).

За умовами спадкового договору відповідач (набувач) зобовязується виконувати розпорядження відчужувача, і в разі його смерті, набуває право власності на вказану квартиру.

Відповідно до розділу 5 вказаного вище договору, набувач зобовязаний:

- Надавати за власні кошти допомогу у вигляді закупівлі продовольчих та промислових товарів, а також медикаментів на підставі виданих лікарями рецептів.

- Надавати відчужувачу допомогу у вигляді приготування їжі, прання особистих речей та прибирання квартири.

- Виконувати дрібний ремонт квартири, згідно з існуючим переліком робіт, що належать до дрібного ремонту квартир, затвердженим у порядку, встановленому чинним законодавством.

- Оплатити проживання, комунальні та інші послуги відчужувача за договором найму житла, який відчужувач зобовязується укласти окремо з третьою особою.

- Після смерті відчужувача поховати її на цвинтарі № 14 в м. Харкові.

До 16.09.2016 р. відповідач виконував взяті на себе зобовязання в частині надання позивачеві коштів на загальну суму 25000 гривень, у спосіб, що обумовлений договором, що підтверджується наданими суду фіскальними чеками на придбання лікарських препаратів, продуктів харчування, оплати комунальних платежів, та не заперечується позивачем.

Вказана обставина також підтверджується умовами мирової угоди від 25.05.2016 р., укладеної між сторонами.

Таким судом встановлено, що з 16.09.2016 р. відповідач не виконує умови спадкового договору, оскільки позивач не надає відповідачу розпоряджень на виконання умов договору через неприязні відносини, що між ними склалися.

Згідно ст. 61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Відповідно до ст. 1308 ЦК України, спадковий договір може бути розірвано судом на вимогу відчужувача у разі невиконання набувачем його розпоряджень. Спадковий договір може бути розірвано судом на вимогу набувача у разі неможливості виконання ним розпоряджень відчужувача.

Аналогічні положення міститься в п.п. 6.7, п.п. 6.8 укладеного між сторонами спадкового договору.

Досягнута між сторонами домовленість щодо розірвання спадкового договору не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок.

Враховуючи визнання позову відповідачем, яке прийняте судом, досягнення сторонами мирової угоди, за якою сторони не заперечують проти розірвання договору, відшкодування позивачем витрат понесених відповідачем у звязку з виконанням договору, у тому розмірі, який був обумовлений мировою угодою, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить з положень ч.1 ст. 11 ЦПК України, досягнутої між сторонами угоди та відносить сплачений позивачем судовий збір за її рахунок.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11, 60, 61, 88, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 1302, 1303, 1304, 1308 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовільнити.

Розірвати спадковий договір, укладений 16 квітня 2013 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, посвідчений державним нотаріусом Дванадцятої Харківської державної нотаріальної контори ОСОБА_3, зареєстрований в реєстрі за № 4-64, зареєстрований у спадковому реєстрі за номером 54389338.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: