Справа № 588/546/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.05.2016 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області в складі: головуючої судді Линник О.С., з участю секретаря Долі Н.В., заявника ОСОБА_1, представника заінтересованої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тростянець цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, в якій вказує, що вона народилася 20.10.1958 року в м.Тростянець Сумської області. Після закінчення школи вона вступила до навчання до кооперативного технікуму м.Суми, після закінчення якого працювала у Хотинському сільпо Сумського району. Оскільки її чоловік був військовослужбовцем, та його переводили на службу в інший регіон, вона звільнилася з роботи та проживала у різних регіонах Радянського Союзу. З 1982 року по 1988 рік вона проживала у Камчатській області РФ, а з червня 1988 року вона з родиною переїхала проживати в м.Луцьк, де влаштувалася на роботу до Луцького хлібокомбінату, де пропрацювала до 13.06.1995 року. Після виходу її чоловіка на пенсію вона переїхала проживати до ІНФОРМАЦІЯ_1, де працювала на різних підприємствах. На даний час вона має право на отримання пенсії, у звязку з чим почала збирати необхідні для цього документи. Однак під час огляду документів спеціаліст УПФ України в Тростянецькому районі виявив невідповідності у написанні прізвища заявника, а саме, в архівній довідці №1409/1-8 від 21.09.2012 року її прізвище вказано як «Дигтяренко», а згідно паспорта - «Дігтяренко». Крім того, у довідці також помилково зазначено, що заявниця проживає у м.Луцьк. На даний час внести виправлення до відомостей неможливо, тому вона звернулася до суду в порядку ст.256 ЦПК України та просить встановить факт, що архівна довідка №1409/1-8 від 21.09.2012 року, де її прізвище вказано як «Дигтяренко», належать саме заявниці ОСОБА_1.

В судовому засіданні заявниця заяву підтримала повністю та просила її задовольнити.

Представник заінтересованої особи УПФ України в Тростянецькому районі щодо встановлення факту належності заявниці архівної довідки не заперечує.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

З копії паспорта громадянки України заявниці вбачається, що її прізвище, імя та по-батькові вказано українською мовою як «Дігтяренко Наталія Володимирівна» та російською мовою як «Дигтяренко Наталия Владимировна» (а.с.5).

У свідоцтві про народження заявниці, виданого повторно Відділом реєстрації актів цивільного стану Тростянецького районного управління юстиції Сумської області 21.09.2004 р. - її прізвище, імя зазначено як «Катриченко Наталія», яка народилась 20.10.1958 року (а.с.6).

Згідно копії свідоцтва про одруження, виданого російською мовою встановлено, що «Катриченко Наталия Владимировна» уклала шлюб 24.11.1979 року з «Дигтяренко Леонидом Васильевичем» та змінила прізвище на «Дигтяренко» (російською мовою) (а.с.7).

Із дослідженої у суді трудової книжки, виданої на імя «Катриченко Наталия Владимировна», та мається виправлення на прізвище «Дигтяренко» на підставі свідоцтва про шлюб (зазначено російською мовою) від 15.07.1977 р. встановлено, що заявниця працювала на Луцькому хлібокомбінаті з 21.06.1988 року по 13.06.1995 рік (а.с.10,11).

Як вбачається, архівна довідка №1409/1-8 від 21.09.2012 року, видана Комунальною установою «Луцький міський трудовий архів» на імя ОСОБА_3, вул.50 років СРСР, 11А/2 м.Луцьк - містить інформацію про заробіток «Дигтяренко Наталії Володимирівни» на Луцькому хлібокомбінаті за період з червня 1988 року по грудень 1994 року (а.с.12).

Таким чином, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши докази, судом встановлено, що через невідповідність написання прізвища заявниці у правовстановлюючих документах, на підставі яких їй має бути здійснено призначення пенсії - у заявниці виникають перешкоди щодо права на призначення пенсії.

Оскільки внести виправлення у правовстановлюючий документ неможливо, заявниця правомірно звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, відповідно до п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України.

Судом встановлено, що трудовий стаж заявниці у період її роботи на Луцькому хлібокомбінаті повністю підтверджується трудовою книжкою, та відповідає даним, зазначеним у архівній довідці.

Невідповідність у написанні прізвища заявниці в архівній довідці полягає у написанні другої букви прізвища - невірно «и» замість вірного «і», що не є суттєвою розбіжністю, тому у суду немає сумнівів щодо виникнення такої помилки під час складання уповноваженими особами документів про нарахування заробітної плати на Луцькому хлібокомбінаті.

Що до неправильної адреси отримувача вказаної довідки, а саме вказане місто Луцьк, на що звертає увагу представник УПФ, то вказана невідповідність адреси заявниці є очевидною помилкою, оскільки вулиця, номер будинку та квартири відповідає даним місця реєстрації у паспорті ОСОБА_1

З огляду на вищевикладене, є підстави для ухвалення рішення про встановлення факту належності заявниці правовстановлюючого документу, як зазначено у заяві.

Судові витрати не відшкодовуються.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 209, 212-214, ст.235, п.6 ч.1 ст.256, ст.259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

заяву задоволено повністю

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, належить правовстановлюючий документ - архівна довідка, видана Комунальною установою Луцької міської ради Луцький міський трудовий архів на імя ОСОБА_3, вул.50 років СРСР, 11А/2 м.Луцьк, №1409/1-8 від 21.09.2012 року про заробіток "Дигтяренко Наталія Володимирівни", Луцький хлібокомбінат, за період із червня 1988 року по грудень 1994 року.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.С. Линник