Справа № 663/759/16-ц
Провадження № 2/663/393/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2016 року м. Скадовськ

Скадовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого, судді Пухальського С.В.,

за участю секретаря Замятіної В.А.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Скадовськ Херсонської області цивільної справи за позовом ОСОБА_1 Даміона Еллінгтона, в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Публічне Акціонерне Товариство ОСОБА_4 «ПРИВАТБАНК» про визнання права власності на частку майна у спільному майні подружжя,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Від представника третьої особи надійшла заява про відвід судді, яка мотивована неможливістю головуючого у справі судді Пухальського С.В. брати участь у розгляді справи, оскільки під його головуванням розглядалася цивільна справа за позовом ОСОБА_1Е до ОСОБА_3, Скадовського відділення Херсонської Філії Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_4 «ПриватБанк» третя особа: приватний нотаріус Скадовського районного нотаріального округу Херсонської області ОСОБА_5 про визнання кредитних договорів та договору іпотеки недійсним, рішення по якій скасовано Апеляційним судом Херсонської області із закриттям провадження по справі. Зазначає, що при винесенні вказаного рішення судом першої інстанції були відхилені доводи представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про те, що предмет іпотеки не є спільною власністю подружжя, а є особистою власністю ОСОБА_3 Разом з тим предметом спору розгляду даної справи є саме зясування обставини чи є предмет іпотеки спільною власністю подружжя чи особистою власністю ОСОБА_3, оскільки був придбаний нею за власні кошти, які вона отримала в кредит саме на купівлю житла. Вказані обставини викликають у представника банку сумніви в обєктивності та неупередженості головуючого по справі судді.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 та представник відповідачки ОСОБА_3 ОСОБА_6 вважали заяву про відвід судді необґрунтованою та безпідставною, просили відмовити в її задоволенні.

Вислухавши доводи та заперечення учасників цивільного процесу, вивчивши надану заяву та матеріали справи, судом встановлено наступне.

Рішенням Скадовського районного суду Херсонської області від 17.09.2015 року у складі головуючого судді Пухальського С.В. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1Е до ОСОБА_3, Скадовського відділення Херсонської Філії Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_4 «ПриватБанк» третя особа: приватний нотаріус Скадовського районного нотаріального округу Херсонської області ОСОБА_5 про визнання кредитних договорів та договору іпотеки недійсним,позов задоволено частково. Вирішено визнати недійсним договір іпотеки нерухомого майна житлового будинку № 19 по вул. Кірова в с. Антонівка Скадовського району Херсонської області від 03.08.2007 року, укладений між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Скадовського районного нотаріального округу Херсонської області та зареєстрований у реєстрі за № 3649.

Приймаючи рішення судом відхилено доводи представника ПАТ КБ «ПриватБанк» про те, що житловий будинок, який являється предметом спірного договору іпотеки не є спільною сумісною власністю подружжя, в звязку з чим не було потреби в наданні згоди позивачем на його укладення, оскільки, як зазначив суд, суперечать вимогам статей 60, 65 СК України.

В подальшому ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 25.11.2015 року вказане рішення суду першої інстанції в частині задоволених та відмовлених позовних вимог ОСОБА_1 Даміона Еллінгтона, заявлених до Скадовського відділення Херсонської філії ПАТ КБ «ПриватБанк» скасовано і провадження у справі закрито.

Враховуючи зазначене, а також зміст заяви про відвід судді, суд приходить до висновку про відсутність підстав, передбачених ст. 20 ЦПК України для відводу головуючого судді Пухальського С.В., так як суддя під час розгляду справ діє в межах наданих законом повноважень, не допускає порушень прав учасників процесу, виконуючи завдання цивільного судочинства щодо справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду і вирішення цивільної справи з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав фізичних осіб, поважаючи честь і гідність усіх учасників цивільного процесу, здійснюючи правосуддя на засадах їх рівності перед законом і судом незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних та інших ознак.

Разом з тим частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право на справедливий суд, зокрема кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру.

З приводу безсторонності Європейський суд з прав людини висуває дві вимоги: по-перше, бути суб`єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи, по-друге, бути обєктивно безстороннім тобто, суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву стосовно його безсторонності.

Також суд зважає на таке: «Правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться» (рішення Європейського суду з прав людини, у справі «Декюббер проти Бельгії»).

Важливим питанням є довіра, яку в демократичному суспільстві суди мають викликати в громадськості (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ветштайн проти Швейцарії»).

Довіру неможливо примусово створити адміністративним рішенням. Довіра це субєктивне ставлення особи на підставі внутрішнього переконання з урахуванням зовнішніх обставин й цілком очевидно, що дії та рішення, які судом вчинені в межах закону, але в супереч інтересам однієї зі сторін, сприймаються цією стороною як негативні й у звязку з цим викликають недовіру до суду.

При цьому, можливість переконання особи у протилежному залежить не тільки від обґрунтування законності вчинених судом дій, а й від бажання та здатності особи сприймати це обґрунтування та розуміти дії, які можуть не відповідати її прямим інтересам.

У відповідності до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Враховуючи вищенаведені в сукупності обставини, з метою забезпечення права учасників цивільного процесу на розгляд справи поза будь-яким розумним сумнівом щодо необєктивності чи неупередженості складу суду, суд приходить до висновку, що заяву про відвід судді слід задовольнити, а справу передати в канцелярію суду для визначення іншого судді у порядку встановленому ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України.

Також необхідно зауважити, що у випадку можливого вирішення справи не на користь третьої особи, недовіра до суду лише збільшиться.

На підставі викладеного та керуючись статтями 20, 23-25, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про відвід судді Пухальського С.В. задовольнити.

Цивільну справу передати в канцелярію Скадовського районного суду Херсонської області для визначення іншого судді у порядку встановленому ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Пухальський