У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Закропивного О.В., Мазур Л.М., НагорнякаВ.А.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Соловйової H.A. про визнання договорів недійсними та стягнення коштів, за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 червня 2015 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 вересня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У січні 2015 року Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» (далі - ПАТ «Банк Форум») звернулося до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 27 червня 2007 року між АКБ «Форум», правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум», та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір № 0189/07/03-X, відповідно до умов якого ОСОБА_4 отримала кредитні кошти у розмірі 30 тис. дол. США зі строком повернення до 26 червня 2017 року.

На забезпечення виконання кредитного договору 27 червня 2007 року між банком та ОСОБА_5 було укладено договір поруки № 07-423/07.

Посилаючись на те, що ОСОБА_4 належним чином не виконує взяті на себе зобов'язання за кредитним договором, у зв'язку з чим, станом на 08 квітня 2015 року утворилася заборгованість за кредитним договором, на адресу відповідачів банком було надіслано повідомлення про дострокове погашення заборгованості за кредитним договором, однак, оскільки відповідачі не бажають здійснити дострокове повернення кредиту на вимогу банку, позивач просив стягнути солідарно з відповідачів на користь банку заборгованість за договором, яка складається із заборгованості за кредитом у сумі 8 998,39 дол. США, заборгованості за відсотками у сумі 1 012,17 дол. США, пені у сумі 9 156 грн 33 коп. та штрафу у сумі 5 тис грн.

ОСОБА_5 звернулась до суду із зустрічним позовом, в якому посилалась на те, що позичальник виконувала умови договору до отримання від банку листа про відкликання банківської ліцензії ПАТ «Банк Форум» та про початок здійснення процедури ліквідації, а також у листі були зазначені актуальні реквізити для виконання грошових зобов'язань перед банком, а саме банка-нерезидента. Вона призупинила виплату кредиту, оскільки договором не передбачено відносини з банком-нерезидентом.

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 червня 2015 року відмовлено в задоволенні первісних та зустрічних позовних вимог.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 вересня 2015 року рішення суду першої інстанції скасовано в частині відмови у задоволенні первісного позову.

Первісний позов задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором, яка складається із заборгованості за кредитом у сумі 8 998,39 дол. США, заборгованості за відсотками у сумі 1 012,17 дол. США, пені у сумі 9 156 грн 33 коп. та штрафу у сумі 5 тис грн.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

В решті вимог відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_5, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати зазначені судові рішенняі справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню.

Згідно зі ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового рішення може бути неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Судами встановлено, що між АКБ «Форум», правонаступником якого є позивач ПАТ «Банк Форум», та відповідачем ОСОБА_4 27 червня 2007 року було укладено кредитний договір № 0189/07/03-Z, за умовами якого, позичальник отримала кредит у розмірі 30 тис. дол. США, зобов'язавшись його погасити до 26 червня 2017 року щомісячними платежами (починаючи з місяця, наступного за місяцем отримання кредиту) в розмірі не менше 250 дол. США на відкритий для цього позичковий рахунок № 9942 в ДФ АКБ «Форум» (МФО 306878), сплативши щомісячно не пізніше 20 числа місяця, наступного за місяцем користування кредитним коштами, 13 % річних у валюті кредиту за користування кредитом на рахунок № 9942 в ДФ АКБ «Форум» (МФО 306878). Проценти за останній місяць користування кредитними коштами сплачуються в день повернення кредиту. За обслуговуванням кредиту в перший місяць кредитування позичальник в день отримання кредиту сплачує банку кошти в розмірі 1,5 % від суми кредиту в національній валюті по курсу НБУ на день оплати на рахунок № 942 в ДФ АКБ «Форум» (МФО 306878, ). За несвоєчасне повне чи часткове повернення кредитних коштів та за несвоєчасну повну чи часткову сплату процентів позичальник сплачує неустойку у вигляді пені в розмірі 0,2 % за кожен день прострочення, що обчислюється з суми неповерненого кредиту та/або несплачених процентів. За кожний випадок невиконання або неналежного виконання своїх зобов'язань, передбачених п.3.3 (крім 3.3.2), позичальник сплачує банку штраф в розмірі 5 тис гривень. Також положеннями кредитного договору передбачено право банку вимагати дострокового повернення кредиту, сплату процентів за користування кредитом у випадку порушення позичальником графіку повернення кредиту.

27 червня 2007 року з метою забезпечення виконання позичальником взятих на себе договірних зобов'язань за кредитним договором між АКБ «Форум» та ОСОБА_5 було укладено договір поруки №07-423/07.

Також виконання позичальником її кредитних зобов'язань за кредитним договором № 0189/07/03-Z від 27 червня 2007 року забезпечено іпотечним договором № 07-422від 27 червня 2007 року між АКБ «Форум» та ОСОБА_4

13 червня 2014 року постановою правління НБУ № 355 відкликано банківську ліцензію ПАТ «Банк Форум».

11 липня 2014 року ПАТ «Банк Форум» на адресу відповідача ОСОБА_4 надіслано листи із повідомленням про відкликання банківської ліцензії ПАТ «Банк Форум» та початок процедури його ліквідації, в зв'язку із чим запропоновано погашати борг за кредитним договором на інші, ніж передбачені у кредитному договорі рахунки - рахунки банку нерезиденту України.

З другої половини 2014 року ОСОБА_4 припинила здійснювати погашення отриманого кредиту.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

﻿

Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

За нормами ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ПАТ «Банк Форум», суд першої інстанції посилався на те, що відповідно п. п. 2.3, 2.6, 2.9 кредитного договору чітко визначені рахунки (банківські реквізити) для погашення ОСОБА_4, як позичальником, заборгованості за кредитом (тіло кредиту, проценти, кошти за обслуговування кредиту) як істотна умова кредитного договору, оскільки лише сплата коштів позичальником саме на ці рахунки/за цими реквізитами буде вважатись належним виконанням нею своїх договірних зобов'язань і зараховуватися як погашення кредиту, однак банк своїм листом без будь-якого узгодження з позичальником ОСОБА_4, запропонував останній погашати кредит зовсім на інші банківські рахунки - рахунки банку - нерезидента України, що фактично і змусило позичальника припинити погашення кредиту.

Відмовляючи у задоволенні зустрічного позову, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, обґрунтовано виходив із того, що позивачем не надано суду належних і допустимих доказів того, що кредитний договір укладено під впливом обману, договір укладено відповідно до вимог закону.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції в частині позовних вимог ПАТ «Банк Форум», апеляційний суд правильно виходив із того, що реквізити рахунків, на які позичальник мала сплачувати кошти за кредитним договором, були їй надіслані листом, проте позичальник умов договору не виконала, припинивши виплати за договором, у зв'язку із чим банком було запропоновано достроково погасити заборгованість.

Із матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Неправильного застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального права при розгляді даної справи судами не вбачається.

Керуючись ст. ст. 332, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 червня 2015 року в незмінній частині та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

О.В. Закропивний Л.М. Мазур В.А. Нагорняк