overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 324/6/15
№ провадження 22-ц/778/3942/16
У Х В А Л А

05 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Бєлки В.Ю.

Суддів: Онищенко Е.А.

ОСОБА_1

Розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Пологівського районного суду Запорізької області від 05 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Держави України в особі Державної казначейської служби України, Токмацької місцевої прокуратури, Токмацького МВ ГУМВС України в Запорізькій області про захист прав та інтересів виправданого громадянина, скасування постанови Токмацької міжрайонної прокуратури від 04.04.2014 року, стягнення матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Пологівського районного суду Запорізької області від 05 жовтня 2016 року в задоволені заяви про розяснення рішення суду відмовлено.

На вказану ухвалу суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухав доповідь судді Бєлка В.Ю. та беручи до уваги, що при підготовці до апеляційного розгляду зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, зясовано обставини, які визнаються і заперечуються сторонами, визначено якими додатковими доказами сторони можуть обґрунтувати скаргу та заперечувати про неї, колегія вважає підготовку закінченою.

Керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України.

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до Держави України в особі Державної казначейської служби України, Токмацької місцевої прокуратури, Токмацького МВ ГУМВС України в Запорізькій області про захист прав та інтересів виправданого громадянина, скасування постанови Токмацької міжрайонної прокуратури від 04.04.2014 року, стягнення матеріальної шкоди, вважати закінченими.

Справу призначити в судове засідання на 19 січня 2017 року на 11-00 годин.

В судове засідання викликати: осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
справа № 631/1996/16-ц
провадження № 2/631/982/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

05 грудня 2016 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Трояновська Т.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Нововодолазького районного суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить розірвати шлюб, що був зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Нововодолазького районного управління юстиції Харківської області, актовий запис № 65 від 04.08.2012року.

Реєстрація місця проживання відповідача у встановленому законом порядку на території Нововодолазького району Харківської області не підтверджується довідкою адресно-довідкового підрозділу Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області, яка надійшла на адресу до суду 05 грудня 2016 року.

Позов предявлений з дотриманням підсудності, що відповідає вимогам ст. 109 ЦПК України та з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Приймаючи до уваги зміст позовних вимог та відносини між сторонами, суд не вважає за необхідне проведення попереднього засідання по справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 631/1996/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 14.12.2016 року о 09-10 в приміщенні Нововодолазького районного суду Харківської області, за адресою: Харківська області, Нововодолазький район, смт. Нова Водолага, вул. 40 років Перемоги, 1, зал судових засідань № 1.

Копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати в строк до 14.12.2016 року надати письмові заперечення проти позову та посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Також сторони зобовязані повідомити про всі відомі їм рішення суді, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору

Копію даної ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Трояновська
Провадження № 2/344/5429/16
У Х В А Л А

29 листопада 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Домбровська Г.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

В поданій позовній заяві Позивачем вказано, що Відповідач зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, а фактичним місцем проживання зазначив м. Івано-Франківськ, вул. Княгинин,45, при цьому не долучивши до матеріалів справи належних доказів фактичного місця проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачу для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, - повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається через Івано-Франківський міський суд.

Суддя Домбровська Г.В.
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

Справа № 183/4646/13-ц

№ 6/183/585/16

30 листопада 2016 року м.Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого: судді Парфьонова Д.О., за участі: секретаря судового засідання Соловйової Т.Р., заінтересованої особи ОСОБА_1, представника заінтересованої особи ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, заінтересовані особи ОСОБА_1, Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма «Овіл»,

На підставі викладеного, керуючись ст. 210, 371, 386-387 ЦПК України, суд -

ухвалив:

в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала в повному обсязі виготовлена 17 жовтня 2016 року.

Суддя Д.О. Парфьонов
Провадження №2-о/756/513/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Шумейко О.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Оболонський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління у м. Києві, про встановлення факту смерті,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду в порядку окремого провадження з заявою про встановлення факту смерті, заінтересована особа: Оболонський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління у м. Києві.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 258 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України та ст.257 Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Оболонському районному суду м. Києва.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Оболонський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління у м. Києві, про встановлення факту смерті.

Розгляд справи призначити на 15 год. 15 хв. 07 грудня 2016 року в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Заінтересованим особам надіслати копію заяви та доданих до неї документів.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Шумейко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2016 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Василенко В.В. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Сагунівської сільської ради Черкаського району Черкаської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Сагунівської сільської ради Черкаського району Черкаської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сагунівської сільської ради Черкаського району Черкаської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 грудня 2016 року о 15-00 годин в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач може подати до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Для оскарження ухвали сторонами може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії через суд першої інстанції.

Суддя В. В. Василенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/7600/16 Головуючий 1 інстанції - Гуменний З.І. Справа № 636/3399/16-ц Доповідач - Кокоша В.В.
Категорія: договірні
УХВАЛА

30 листопада 2016 року м.Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Кокоші В.В.

суддів колегії - Черкасова В.В., Міненкової Н.О.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 28 жовтня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведено такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, що беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 13-45 год. 7 грудня 2016 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий -

Судді -
Справа № 676/3493/16-ц
Номер провадження 2/676/1863/16
У Х В А Л А

про виправлення описки

30 листопада 2016 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.,

при секретарі Мазуркевич О.М.,

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» , третя особа на стороні відповідача - ОСОБА_2 про стягнення матеральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Камянець-Подільського міськрайонного суду від 15 листопада 2016 року частково задоволено позов та стягнено з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 28334 гривні 59 коп. та судові витрати в сумі 1313 гривень 20 коп.Учасники судового розгляду в судове засідання не зявились, однак їх неявка не перешкоджає вирішенню питання по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України в звязку з неявкою сторін фіксація судового розгляду з застосуванням технічного засобу не здійснювалась.

Суд встановив, що в рішенні Кам'янець - Подільського міськрайонного суду від 15 листопада 2016 року наявна описка, а саме: не вірно вказано суму стягнення судових витрат.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що допущені описки підлягають виправленню.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Враховуючи, що допущено описку в рішенні суду, суд вважає їх слід виправити шляхом постановлення ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 208 210, 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Кам'янець - Подільського міськрайонного суду від 15 листопада 2016 року, а саме:

- з «Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 28334 гривні 59 коп. та судові витрати в сумі 1313 гривень 20 коп.»

- на «Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 28334 гривні 59 коп. та судові витрати в сумі 2313 гривень 20 коп.»

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня проголошення ухвали в Апеляційний суд Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3О
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

20 жовтня 2016 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,і враховуючи, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження № 2/225/1840/2016 і надати справі № 225/5481/16-ц.

Призначити справу до судового розгляду на 09-30 годину 10.11. 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Присутність сторін є обов'язковою.

Суддя:
Справа № 178/1632/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

06 грудня 2016 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді: Лісняк В.В.

за участі секретаря: Коваль Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Кринички цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

З 15 жовтня 2005 року сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають неповнолітню дитину сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спочатку шлюбні відносини між сторонами були добрими, але з червня 2016 року сторони припинили шлюбні відносини і стали проживати окремо. Тому позивачка просить суд шлюб між ними розірвати, так як вважає, що їхня сім`я зруйнована повністю, відновлена бути не може.

Відповідач згідно телефонограми просить розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги визнає, згоден на розірвання шлюбу.

Дослідивши докази по справі, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що вимоги позивачки обґрунтовані і згідно зі ст.ст. 105, 110 СК України підлягають задоволенню. Судом встановлено, що сторони припинили шлюбні відносини, з червня 2016 року проживають окремо, позивачка не бажає примирятися з відповідачем, вважає, що спільне проживання з відповідачем суперечитиме інтересам сторін та неповнолітньої дитини, відповідач позовні вимоги визнав. При таких обставинах суд приходить до висновку, що сім`я сторін зруйнована повністю і поновлена бути не може.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60, 212-215 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 15 жовтня 2005 року Виконкомом Семенівської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області, актовий запис № 05 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище «Бойко».

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області, через Криничанський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя: ОСОБА_4

р
Справа № 367/7331/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відновлення провадження у справі

29 листопада 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Карабаза Н.Ф.,

при секретарі Когут К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування на частину квартири,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 21.10.2016 року провадження по даній справі було зупинено у звязку з призначенням по справі експертизи.

28.11.2016 року справа повернута з експертної установи до суду.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки на даний час обставини, які були підставою для зупинення провадження по справі були усунуті, то провадження по справі необхідно відновити та призначити справу до розгляду.

Керуючись статтею 204 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

Відновити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування на частину квартири.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду на 05.12.2016 року на 15:40 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 500/2599/15-ц
Провадження № 2-р/500/6/16
УХВАЛА

09 березня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Грубіян Л.І.

при секретарі Матвійчук Н.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ізмаїла заяву ОСОБА_1про розяснення рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 15.09.2015 року у цивільній справі №500/2599/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 15.09.2015 року, задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про витребування майна з чужого незаконного володіння.

04.02.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про розяснення рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 15.09.2015 року, посилаючись на те, що державним реєстратором прав на нерухоме майно реєстраційної служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області йому відмовлено у державній реєстрації права власності.

Сторони у судове засідання не зявилися.

Дослідивши заяву про розяснення рішення суду, розглянувши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно до ч.1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Роз'яснення рішення - це більш повний, ясний, зрозумілий виклад тих фрагментів рішення, які здебільшого знаходяться у резолютивній частині та розуміння яких викликає труднощі, але не внесення змін у сутність рішення і не вирішення тих питань, що не були предметом судового розгляду.

У разі задоволення заяви ОСОБА_1про розяснення рішення, зміниться при цьому зміст рішення, який відповідає заявленим позовним вимогам, що суперечить ст.221 ЦК України.

Фактично позивачем порушено питання про зміну рішення та внесення в нього нових даних, яких не було в позові, тому суд відмовляє задоволені заяви про роз'яснення рішення Ізмаїльського міськрайонного суду від 15.09.2015 року .

Керуючись ст.ст. 209, 210, 221 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1про розяснення рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 15.09.2015 року у цивільній справі №500/2599/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4