Справа № 635/7690/16-ц
Провадження № 2/635/3500/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2016 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді О.М. Пілюгіної

за участі секретаря Зуєнко В.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми богу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

позивач подав до суду позовну заяву та просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договором позики в розмірі 149389,47 гривень, з яких: сума боргу за договором позики в розмірі 129322,00 гривень; проценти за користування позикою в розмірі 17385,47 гривень та 3% річних від простроченої суми в розмірі 2682,00 гривень.

ОСОБА_1 подав суду заяву та просить прийняти заходи по забезпеченню його позову до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу шляхом накладення арешту на житловий будинок № 6 з допоміжними будівлями та спорудами, за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Високий, вулиця Московська, які належать на праві власності відповідачу. В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що сума заборгованості за договором позики про стягнення якої просить позивач є значною 149389,47 гривень; відповідач може здійснити відчуження належного їй майна житлового будинку № 6 з допоміжними будівлями та спорудами, за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Високий, вулиця Московська, що може ускладнити виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені ЦПК України заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.1, ч. 2 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, а у разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову, при цьому відповідно до частини третьої цієї статті, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Суд, аналізуючи доводи позивача щодо необхідності забезпечення позову та надані ним докази у їх сукупності, вважає, що клопотання ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованість за договором позики в загальному розмірі 149389,47 гривень і в порядку забезпечення позову просить накласти арешт на належний відповідачу житловий будинок № 6 з допоміжними будівлями та спорудами, за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Високий, вулиця Московська.

Враховуючи, що загальний розмір заборгованості за договором позики, про стягнення якої просить позивач, складає суму 149389,47 гривень; житловий будинок № 6 з допоміжними будівлями та спорудами, за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Високий, вулиця Московська, належать на праві власності ОСОБА_2, на підставі свідоцтва про право власності серії САЕ № 444207, що видано 23 грудня 2011 року виконкомом Височанської селищної ради і можуть бути безперешкодно відчужені відповідачем під час розгляду справи, що може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, тому суд вважає за необхідне заборони відчуження житлового будинку № 6 з допоміжними будівлями та спорудами за вищевказаною адресою, оскільки вказаний захід забезпечення позову є достатнім і співмірним із заявленими позивачем вимогами.

При цьому, суд відмовляє у накладенні арешту на житловий будинок № 6 з допоміжними будівлями та спорудами, за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Високий, вулиця Московська, тому, що запропонований спосіб забезпечення позову не є співмірним із заявленими позивачем вимогами, оскільки не враховує інтереси третіх осіб, які мають право на користування цим майном.

Таким чином, суд частково задовольняє заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 151, 152, ЦПК України, суд:

УХВАЛИВ:

заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення заборони на відчуження житлового будинку № 6 з допоміжними будівлями та спорудами, за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Високий, вулиця Московська, які належать на праві власності ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності серії САЕ № 444207, що видано 23 грудня 2011 року виконкомом Височанської селищної ради.

В задоволенні іншої частини вимог ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали шляхом подання апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Пілюгіна