overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 265/6745/16-ц
Провадження № 2/265/2455/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 листопада 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Т. С., ознайомившись із позовом Кредитної Спілки «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_2 про стягнення сум за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

10 листопада 2016 року КС «Азовська кредитна компанія» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення сум за договором кредиту.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

23 листопада 2016 року до суду надійшла інформація з Лівобережної районної адміністрації Маріупольської міської ради про місце реєстрації відповідача, згідно якої ОСОБА_2 знятий з реєстрації по проспекту Перемоги, 109, будинок № 18 з 06.06.2016 року, так як відповідно до актового запису про смерть №751 від 04.05.2016 року ОСОБА_2 01.05.2016 року помер.

Однак враховуючи, що зазначені правовідносини передбачають правонаступництво, провадження по справі слід відкрити. До проведення судового засідання слід провести таку підготовчу дію як витребувати з Четвертої маріупольської державної нотаріальної контори відомості, чи відкривалася спадкова справа після смерті відповідача ОСОБА_2 який помер 01.05.2016 року, якщо так, то надати копії спадкових справи та відомості хто звернувся із заявою про прийняття спадщини або відмову від її прийняття; витребувати з Лівобережного районного у місті Маріуполі відділу державної реєстрації актів цивільного стану актовий запис №751 від 04.05.2016 року про смерть ОСОБА_2

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК, 133-135, 209 України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної Спілки «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_2 про стягнення сум за договором кредиту.

Призначити відкрите судове засідання на 14 грудня 2016 року о «09:00» годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6).

Витребувати з Лівобережного районного у місті Маріуполі відділу державної реєстрації актів цивільного стану завірену належним чином копію актового запису про смерть ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 01.05.2016 року.

Витребувати з Четвертої маріупольської державної нотаріальної контори відомості щодо наявності спадкової справи на імя ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який по день своєї смерті постійно проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також хто звертався із заявою про прийняття спадщини або про відмову у її прийнятті.

Копію ухвали для виконання направити до Лівобережного районного у місті Маріуполі відділу державної реєстрації актів цивільного стану та Четвертої маріупольської державної нотаріальної контори.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ________________________Т.С. ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/1736/16 у справі № 751/10869/16-ц

12 грудня 2016 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Мороз К.В.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В с т а н о в и л а :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгогваності і просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 35925 грн. 66 коп. за договором б/н від 10.06.2011 року, яка складається з наступного: 3882,61 грн. - заборгованості за кредитом, 26857,98рн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 2998,13 грн. - заборгованості за пенею та комісією, а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. - штраф (фіксована частина), 1686,94 грн. штраф (процентна складова) та судові витрати у розмірі 1378,00 грн.

Справа підсудна Новозаводському районному суду міста Чернігова. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви буз руху або ж у відмови в її прийнятті та необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, -

У х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити справу в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 22 грудня 2016 року на 09 годину 00 хвилин.

Розяснити відповідачу, що у відповідності до ст.ст. 122, 128 ЦПК України до початку розгляду справи вправі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, а також згідно до ст. 123 ЦПК України до судового засідання має право предявити зустрічний позов.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити позивачу і відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 683/2496/14-ц
Провадження № 88-ц/792/3/16
УХВАЛА

10 березня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Талалай О.І., вирішуючи питання про відкриття провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Апеляційного суду Хмельницької області від 05 лютого 2015 року у зв'язку з нововиявленими обставинами,

у с т а н о в и л а :

Заява про перегляд рішення за нововиявленними обставинами подана з дотриманням строку, передбаченого ст. 362 ЦПК України та оформлена відповідно до вимог ст. 364 ЦПК України.

До заяви додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відсутні перешкоди для відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст. 364-1 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Апеляційного суду Хмельницької області від 05 лютого 2015 року.

Копію заяви надіслати:

-ОСОБА_2 (АДРЕСА_2);

-ОСОБА_3 (АДРЕСА_2);

-Виконавчому комітету Старокостянтинівської міської ради (вул. К.Острозького, 41, м. Старокостянтинів, 31110).

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду Хмельницької області на 14-30 год. 22 березня 2016 року.

Про день і час слухання справи повідомити:

- ОСОБА_1 (АДРЕСА_1);

-ОСОБА_2 (АДРЕСА_2);

-ОСОБА_3 (АДРЕСА_2);

-Виконавчий комітет Старокостянтинівської міської ради (вул. К.Острозького, 41, м. Старокостянтинів, 31110).

Суддя апеляційного суду О.І. Талалай
Провадження №2/485/85/16
УХВАЛА

про призначення судово-генетичної експертизи

09 березня 2016 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Квєтка І.А.. ,

при секретарі Шеремет Ю.Є.,

за участі позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

представника відповідача - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виключення відомостей про батьківство з актового запису про народження дитини,-

ВСТАНОВИВ:

29 січня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про виключення відомостей про нього, як батька, з актового запису про народження дітей - ОСОБА_5, який народився 18 лютого 2014 року, вчиненого виконавчим комітетом Новокиївської сільської ради Снігурівського району Миколаївської області 16 травня 2014 року за №2, та ОСОБА_6, яка народилася 14 листопада 2008 року, вчиненого виконавчим комітетом Зеленівської селищної ради Дніпровського району м.Херсона 19 листопада 2008 року №30.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про призначення судово-генетичної експертизи з приводу питання чи є він біологічним батьком дитини ОСОБА_6.

Відповідачка визнала, що позивач не є батьком ОСОБА_5, щодо проведення екпертизи на предмет кровного споріднення відповідача з донькою ОСОБА_6 не заперечує.

Згідно ст.143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо судом призначається експертиза за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши думку учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що для зясування вказаних обставин по справі необхідно призначити експертизу, проведення якої доручити експертам Одеського обласного бюро судово-медичних експертиз.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи на підставі п.5 ч.1 ст. 202, п.2 ч.1 ст. 203 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.143, 144, 202, 203 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судово-генетичну експертизу крові, з застосуванням аналізу ДНК, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1.Чи є ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, біологічним батьком ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2?

В розпорядження експертів надати можливість обстеження ОСОБА_1, ОСОБА_6, й зобовязати їх зявитись до місця проведення експертизи у призначений експертом день для відібрання експертних зразків крові і при необхідності інших речовин біологічного походження.

Проведення експертизи доручити Одеському обласному бюро судово-медичної експертизи МОЗ України (65082 м.Одеса, провулок Валіховський,4, телефон № , 723-22-25, факс 723-40-11).

Надати в розпорядження експерту матеріали даної цивільної справи №2/485/85/16.

Зобов"язати ОСОБА_1 оплатити витрати по проведенню експертизи та витрати на проїзд ОСОБА_3 та ОСОБА_6 в Одеське обласне бюро судово-медичних експертиз.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити, і в цій частині на ухвалу може бути подано апеляцію у встановленому законом порядку.

СУДДЯ
Справа № 346/4643/15-ц
Провадження № 22-ц/779/2491/2016
Головуючий у 1 інстанції Беркещук Б. Б.
Суддя-доповідач Максюта І.О.
У Х В А Л А

12 грудня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Максюта І.О., вирішуючи питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Коломийського міськрайонного суду від 02 листопада 2016 року, в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІЄСА» магазин 103 про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення грошової суми сплаченої за товар та витрат пов'язаних з розглядом справи,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір оплачено відповідно до чинного законодавства.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Коломийського міськрайонного суду від 02 листопада 2016 року, в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІЄСА» магазин 103 про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення грошової суми сплаченої за товар та витрат пов'язаних з розглядом справи.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:І.О. Максюта
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 541/1995/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2944/16Головуючий у 1-й інстанції Андрущенко-Луценко С. В. Доповідач ап. інст. Кривчун Т. О.
У Х В А Л А

21 жовтня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Кривчун Т. О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 07 жовтня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Комунальної установи "Міський центр олімпійської підготовки з жіночого футболу "Донечанка", Донецької міської ради, Управління державної казначейської служби України у м. Донецьку Донецької області про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку та компенсації втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків виплати,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 07 жовтня 2016 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 02 листопада 2016 року.

Суддя: Т. О. Кривчун
Провадження № 2/592/2980/16
УХВАЛА

08.12.2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Сум Костенко В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Ковпаківському районному суду м. Сум. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобов'язати сторони до судового засідання у справі, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Призначити судове засідання на 28.12.2016 року о 09-40, про що повідомити учасників розгляду та роз'яснити, що вони зобов'язані подати свої докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Ухвала у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Сум, в п'ятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя В.Г. Костенко
Категорія 54Доповідач Ковальчук О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

29 листопада 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі :

головуючого Ковальчука О.В.,

суддів : Вавшка В.С., Іващука В.А.

при секретарі Ліннік Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Вінницького обласного клінічного шкірно-венерологічного диспансеру про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за вимушений прогул,

за апеляційною скаргою Вінницького обласного клінічного шкірно-венерологічного диспансеру на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 19 жовтня 2016 року у цій справі,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Вінницького обласного клінічного шкірно-венерологічного диспансеру відхилити, рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 19 жовтня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий О.В. Ковальчук

Судді : В.С. Вавшко

ОСОБА_4
Справа № 146/1520/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" грудня 2016 р. смт. Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Скаковська І.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Томашпільської державної нотаріальної контори, відділу Держгеокадастру у Томашпільському районі про зобовязання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

В листопаді 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Томашпільської державної нотаріальної контори, відділу Держгеокадастру у Томашпільському районі про зобовязання вчинити дії.

Ухвалою суду від 22 листопада 2016 року позовну заяву було залишено без руху.

Позивачу був наданий строк на усунення недоліків позовної заяви відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

30 листопада 2016 року позивач недоліки усунув.

Справа підсудна Томашпільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1,3,4 ст. 122, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Томашпільської державної нотаріальної контори, відділу Держгеокадастру у Томашпільському районі про зобовязання вчинити дії.

Справу призначити до слухання на 20 грудня 2016 року о 14:00 год в залі судового засідання Томашпільського районного суду за адресою: смт Томашпіль вул. І.Гаврилюка, 57 Вінницької області.

Відповідачам по справі надати термін до дати призначення справи до слухання для подання до суду письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд Вінницької області.

Суддя: І.В. Скаковська
Провадження № 2/359/173/2016
Справа № 359/8041/15-ц
УХВАЛА

10 травня 2016 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Заступника Бориспільського міжрайонного прокурора до Кіровської сільської ради Бориспільського району Київської області, ОСОБА_1, третя особа : Реєстраційна служба Бориспільського міськрайонного управління юстиції про визнання протиправними та скасування рішення та свідоцтва на право власності на нерухоме майно

встановив:

04.05.2016 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з Апеляційного суду Київської області надійшла вище зазначена цивільна справа.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 11.04.2016, апеляційну скаргу Кіровської сільської ради Бориспільського району Київської області від 02 грудня 2015 року визнано неподаною та повернуто апелянту.

Керуючись ст. 156 ЦПК України

ухвалив:

призначити справу до судового засідання у відкритому судовому засіданні в Бориспільському міськрайонному суді Київської області на 01 червня 2016 року на 15.00 годину.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Справа №: 398/5404/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

"24" лютого 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Нероди Л.М.

при секретарі - Борозній Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрії цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту № DNH4KP98341869 від 17.03.2006 року.

Рішенням Олександрійського міськрайонного суду від 04.06.2014 року у справі № 398/973/14-к (2/398/783/14) відмовлено в задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за вказаним вище кредитним договором з підстав пропуску строку позовної давності. Вказане рішення набрало законної сили.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Зважаючи на вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись п.6 ч.1 ст.205, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Л.М.НЕРОДА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2016 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

29.11.2016 року заявник комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулось до суду с заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за період з 01.11.2012 року по 31.10.2016 року у розмірі 13 969, 49 грн.

Як вбачається з п. 13 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» Якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо з заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право.

Оскільки заявником відповідних договорів про надання послуг боржнику чи інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг суду не надано, крім того, із доданих документів вбачається, що заявник звернувся до суду зі спливом строку позовної давності, а боржник може и має право заперечувати проти цього, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні, суддя вважає, що з заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право, а тому у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити....

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області, через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

СУДДЯ: Семіряд І.В.