г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-257/10
Номер провадження 4-с/213/14/16
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

25 травня 2016 року Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Макарової Т.Ю.

при секретарі Стаматовій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Кривому Розі

скаргу Публічного акціонерного товариства «КРИСТАЛБАНК», який є правонаступником Публічного акціонерного товариства «ТЕРРА БАНК», на дії державного виконавця Інгулецького відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_1 щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ «КРИСТАЛБАНК» звернувся до суду з вищезазначеною скаргою, як правонаступник ПАТ «ТЕРРА БАНК» та просить визнати неправомірними дії Інгулецького відділу ДВС Криворізького МУЮ по винесенню постанов від 12.03.2016 року про повернення стягувачеві виконавчого документу у виконавчому провадженні № 48752855 та 48752742, відкритих на виконання рішення Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу у справі № 2-257/10 про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «ТЕРРА БАНК», правонаступником якого є ПАТ «КРИСТАЛБАНК», заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на іпотечне майно; скасувати зазначені постанови та зобовязати Інгулецький відділ ДВС Криворізького МУЮ продовжити виконавчі дії з виконання виконавчих листів від 06.05.2010 року у справі № 2-257/10, посилаючись на те, постанови державним виконавцем Жуковської Ю.В. винесено незаконно, оскільки п.4 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає повернення документу у разі, якщо стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій, авансування яких передбачено законом, незважаючи на попередження державного виконавця про повернення йому виконавчого документа.

Державний виконавець не тільки не попередив стягувача про повернення йому виконавчого документа в разі не здійснення авансування витрат на організацію та проведення виконавчих дій, а взагалі жодним чином не повідомив стягувача про необхідність здійснення будь-якого авансування витрат з метою виконання судового рішення.

До початку судового засідання з розгляду скарги до суду надійшла заява від представника заявника - ПАТ «КРИСТАЛБАНК» про залишення скарги без розгляду.

В судове засідання представники сторін виконавчого провадження не зявилися, про дату розгляду скарги повідомлені своєчасно, належним чином.

Оскільки неявка сторін, належним чином повідомлених про дату слухання справи, не перешкоджає розгляду їх клопотань, суд вважає за можливе розглянути клопотання про залишення скарги без розгляду за відсутності представників.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення її без розгляду.

Заява представника скаржника не суперечить закону, не порушує чиїх-небудь прав або охоронюваних законом інтересів, тому, суд вважає, що вона підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. ст. 207 ч.1 п.5, 383-387 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «КРИСТАЛБАНК», який є правонаступником Публічного акціонерного товариства «ТЕРРА БАНК», на дії державного виконавця Інгулецького відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_1 щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.Ю. Макарова