Суддя Бабенко Ю. П.
Справа № 644/7536/16-ц
Провадження № 2/644/2892/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2016 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі: головуючого - судді Бабенко Ю.П., за участю секретаря - Онюшкіної О.В., за участю позивачки ОСОБА_1, її представника - ОСОБА_2, відповідачки - ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики, -

УСТАНОВИВ :

Позивачка та її представник просять суд стягнути з відповідача ОСОБА_4 на користь позивачки борг за договором позики від 30.12.2015 року в сумі 226005 грн., штраф за невиконання умов вказаного договору у розмірі 24900 грн. З відповідачки ОСОБА_3 просять суд стягнути штраф за невиконання умов договору позики у розмірі 100 грн. Свої вимоги обґрунтовують тим, що позивачка передала відповідачу в борг 226005 грн., які відповідач зобов'язався повернути до 27.05.2016 року. До цього часу відповідач ніякі кошти не повернув, а тому позивачка і просить суд стягнути з відповідача весь борг за договором позики і штраф в загальній сумі 250905 грн. Відповідачка, як поручитель, не виконала свої обов'язки за договором поруки від 01.09.2016 року, а тому в межах суми 100 грн. повинна відповідати за невиконання боржником свого зобов'язання.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, заперечення на позов до суду не надав.

Відповідачка ОСОБА_3 позовні вимоги визнала, підтвердила факт укладання нею з позивачкою договору поруки від 01.09.2016 року, і обставини того, що вона зобов'язалася відповідати в межах боргу 100 грн. за своєчасне виконання позичальником своїх боргових зобов'язань.

Судом встановлено, що 30.12.2015 року між ОСОБА_1 і ОСОБА_4 було укладено договір позики (а.с.5-6), який сторони посвідчили нотаріально, відповідно до якого і заяви (а.с.7) ОСОБА_4 отримав від ОСОБА_1 позику в розмірі 226005 грн. і зобов'язався повернути вказані грошові кошти до 27.05.2016 року включно. В п.6 вказаного договору позики сторони передбачили, що в разі не повернення позики до 27.05.2016 року, позикодавець вправі стягнути заборгованість за позикою з штрафними санкціями в 10-и кратному розмірі від суми невиконаного зобов'язання. Факт отримання коштів ОСОБА_4 підтверджується його нотаріально посвідченою заявою від 30.12.2015 року (а.с.7).

Сторони вказаного договору передбачили в договорі, що повернення позиченої суми грошей повинно відбутися шляхом готівкового розрахунку між сторонами і на підтвердження факту повернення грошей позикодавець повинен видати позичальнику заяву, справжність підпису на якій засвідчується нотаріально, про одержання ним усієї суми позики.

Із наданих суду доказів видно, що до цього часу ОСОБА_4 позику позивачці не повернув, мається борг в сумі 226005 грн.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу.

Згідно ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем), у строк та в порядку, що встановлені договором.

Приймаючи до уваги викладене, що відповідач ОСОБА_4 не повернув суму позики як до 27.05.2016 року так і до даного часу, з урахуванням вимог ст.ст.16, 525, 526, 530, 533, 545, 549-551, 626, 1046-1052 Цивільного кодексу України, суд позовні вимоги задовольняє і стягує з відповідача ОСОБА_4 на користь позивачки борг за позикою в сумі 226005 грн. і штраф в розмірі 24900 грн., а всього - 250905 грн. При цьому суд враховує, що позивач вправі стягувати штраф в повному чи неповному розмірі, передбаченому договором. Зважаючи на це, суд і стягує штраф в розмірі 24900 грн., як просить позивачка, не виходячи за межі позовних вимог.

Позовні вимоги до відповідачки ОСОБА_3 задоволенню не підлягають виходячи із наступного.

Відповідно до договору поруки від 01.09.2016 року (а.с.8), укладеного між ОСОБА_1 і ОСОБА_3, остання зобов'язалася за вказаним вище договором позики відповідати за своєчасне виконання позичальником його боргових зобов'язань перед позикодавцем частково - у розмірі 100 грн.

Згідно до ч.2 ст.554 Цивільного кодексу України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Як видно із вказаного вище договору поруки, поручитель ОСОБА_3 зобов'язалася відповідати лише в межах боргового зобов'язання - 100 грн. і не зобов'язувалася відповідати за штрафними санкціями.

Зважаючи на викладене, суд і відмовляє в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_3

В відповідності до вимог ст.ст. 79, 88 ЦПК України з відповідача ОСОБА_4 на користь позивачки суд стягує витрати позивачки на сплату судового збору в сумі 2509.05 грн., тобто пропорційно до задоволеної частини позовних вимог.

Всього з відповідача ОСОБА_4 на користь позивачки суд стягує 253414 (двісті п'ятдесят три тисячі чотириста чотирнадцять) грн. 05 коп.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 61, 79, 88, 215 ЦПК України, ст..ст.16, 509, 525, 526, 530, 533, 545, 549-551, 554, 626, 1046-1052 Цивільного кодексу України, - суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_4 задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 - 253414 (двісті п'ятдесят три тисячі чотириста чотирнадцять) грн. 05 коп.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення штрафу в розмірі 100 грн., - ВІДМОВИТИ.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в апеляційний суд Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення.

СУДДЯ: