Провадження №2/642/84/16
Ленінський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2016 року

Суд у складі: Головуючого судді Євтіфієв В.М.;

Секретаря Пшенична Т.М.;

За відсутності позивача ОСОБА_1, повідомленого про день та час розгляду справи, відсутності відповідача ОСОБА_2 вищого навчального закладу Харківського інституту економіки ринкових відносин та менеджменту в особі представника ОСОБА_3;

розглянув у відкритому судовому засіданні, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 вищого навчального закладу Харківського інституту економіки ринкових відносин та менеджменту, про стягнення заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

25.11.2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 вищого навчального закладу Харківського інституту економіки ринкових відносин та менеджменту, про стягнення заробітної плати.

В обґрунтування своєї правової позиції позивач послався на прибування в трудовому договору в межах виконання якої відповідач не сплатив йому належні суми.

Представником відповідача заявлено клопотання про залишення зави без розгляду на підстави повторної неявки позивача.

Враховуючи заявлене клопотання, дослідивши матеріали справи в частині вирішення заявленого клопотання суд встановив наступні факти та обставини:

Позивач в призначений день розгляду справи 10.03.2015 був повідомлений про день та час розгляду справи до суду не зявився. Причин своєї неявки суду не сповістив.

При розгляді справи 04.04.2015р. позивач сповіщений про день та час розгляду справи до суду не звився, заявив клопотання про обовязків розгляд справи за участі його представника, але в призначений день представник позивача також не зявився, причин неявки суду не сповістив.

21.04.2015р. позивач був повідомлений про день та час розгляду справи, належним чином, в день розгляду справи.

20.05.2016 позивач також був повідомлений про день та час розгляду справи до суду не зявився, так само до суду не зявився представник позивача, причин суду не сповістили.

Враховуючи заяву позивача про обовязкову участь при розгляді справи за участю його представника, суд вважає, що позивачем не надано право суду розглядати справи за відсутності сторони у справі позивача.

Крім того, суд вважає, що позивач відповідно до положень ст..76 ЦПК України був сповіщений належним чином, згідно поштових повідомлень та заяви у справі позивача від 04.04.2016, а тому, представника позивача також повідомлено про день та час розгляду справи належним чином.

Враховуючи вказані обставини, яки свідчать про повторну неявку позивача, представника позивача, до суду. Отже, суд вважає, що позивач недобросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки відповідно до вимог ст.27 ч.3 ЦПК україни.

Таким чином, враховуючи викладене, позивач втратив інтерес до розгляду вказаної справи та вирішення позовних вимог.

За вимогами ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд залишає позов без розгляду якщо позивач повторно не зявився у судове засідання, не повідомив причини неявки та не надав заяви про слухання справи за його відсутності.

Суд, вважає, за вказаних обставин можливим позовні вимоги позивача залишити без розгляду, що не перешкоджає стороні звернутись повтороно до суду з тим самим позовом, з тогож предмету спору.

Керуючись ст. 169, 197, 207 ч.1 п.3, 5, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача представника ОСОБА_3А задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_5, про визнання дій неправомірними стягнення шкоди, спричиненої органами державної влади, залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня її проголошення або отримання копії ухвали особами, які беруть участь у справі але не були присутні у судовому засіданні.

Суддя: В.М.Євтіфієв