overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 442/6534/16-ц
Провадження №2/442/2283/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" жовтня 2016 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дрогобицької міської поліклініки про стягнення недорахованої індексації заробітної плати, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дрогобицької міської поліклініки про стягнення недорахованої індексації заробітної плати.

2.Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3.З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5.Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 01 листопада 2016 року на 12:30 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №6).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хомик А.П.
30.11.2016 ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 листопада 2016 року Справа № 337/4582/16-ц
Провадження № 2-н/337/672/2016 року
відповідно до ст.ст. 95-97, 102, 103 ЦПК, ст. ст. 526,530 ЦК України,
3. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І.В.Бондаренко
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Згідно зі статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву в письмовій формі про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, якими законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Справа № 175/2619/15-ц
Провадження № 2/175/1035/15
У Х В А Л А

Іменем України

12 грудня 2016 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Реброва С.О.,

при секретарі Пренко А.В.,

розглянувши у судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа №175/2619/15-ц за позовом ТОВ ВКФ «Укрсельхозпром» до ОСОБА_1 про повернення земельної ділянки.

Відповідачка ОСОБА_1 надала суду клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, у звязку з тим, що вона є людиною похилого віку, інвалідом другої групи, що підтверджується відповідною довідкою та посвідченням інваліда, тому вона, проживаючи у Полтавській області не може прибути на судові засідання до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Згідно з ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

У звязку з вищевикладеним обставинами, суд вважає за необхідне провести розгляд цивільної справи за позовом ТОВ ВКФ «Укрсельхозпром» до ОСОБА_1 про повернення земельної ділянки в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Призначений розгляд цивільної справи №175/2619/15-ц за позовом ТОВ ВКФ «Укрсельхозпром» до ОСОБА_1 про повернення земельної ділянки, на 01 лютого 2017 року о 10:30 годині, провести в режимі відеоконференції в приміщенні Новосанжарського районного суду Полтавської області, що знаходиться за адресою: Полтавська область, смт. Нові Санжари, вул. Леніна, №32.

Доручити Новосанжарському районному суду Полтавської області забезпечити проведення судового засідання 01 лютого 2017 року о 10:30 годині в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Ребров
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2016 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі: головуючого судді Литвиненко Н. В при секретарі Сініловій Г.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Маріуполі доручення Районного суду м.Варшави про вручення ОСОБА_1 судових документів,

В С Т А Н О В И В:

15 вересня 2016 року на адресу суду з Головного територіального управління юстиції у Донецькій області надійшло доручення Районного суду м.Варшави про вручення ОСОБА_1 судових документів.

ОСОБА_1 викликався в судові засідання по справі на 28 вересня 2016 року, 07 жовтня 2016 року, 18 жовтня 2016 року та 01 листопада 2016 для вручення судових документів, однак до суду не зявилась, судові повістки про виклик до суду не отримує.

Відповідно до ч.3 ст. 132 ЦПК України судове доручення виконується у судовому засіданні за правилами, встановленими цим Кодексом. Суд повідомляє осіб, які беруть участь у справі, про час і місце засідання. Їхня присутність не є обов'язковою. Мається на увазі, що особи, які беруть участь в справі, мають право бути присутніми під час судового засідання, на якому буде виконуватися судове доручення. Їх присутність не є обов'язковою. Стосовно осіб, яких потрібно викликати з метою виконання доручення (наприклад, виклик свідків з метою отримання їх свідчень) і які безпосередньо вказані в дорученні (в т. ч. їх адреси), то явка останніх є обов'язковою, оскільки у випадку неявки судове доручення не може бути виконаним.

Згідно із ч.4 ст. 132 ЦПК України протоколи і всі зібрані при виконанні доручення матеріали негайно пересилаються до суду, який розглядає справу.

Відповідно до п.3.5.4 Інструкції «Про порядок виконання міжнародних договорів» з питань надання правової допомоги в цивільних справах щодо вручення документів, отримання доказів та визнання і виконання судових рішень», затвердженої спільним наказом МЮУ та ДСА України №1092/5/54 від 27.06.2008 року, у разі відсутності особи, якої стосується доручення, за адресою, зазначеною у дорученні, суд України самостійно чи за сприянням головного територіального управління юстиції вживає заходів для встановлення фактичного місця перебування особи. У випадках, передбачених законодавством, суд України вживає заходів процесуального примусу щодо особи, якої стосується доручення.

07 жовтня 2016 року на адресу начальника Центру адміністративних послуг Маріупольської міської ради був направлений запит щодо надання відомостей про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 та 27 жовтня 2016 року на адресу суду надійшла відповідь від директора Департаменту адміністративних послуг, згідно із якою надати інформацію про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 неможливо через відсутність відомостей про дату її народження.

Враховуючи вказані обставини, суд вважає необхідним повернути доручення без виконання.

Керуючись ст. 132 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Доручення Районного суду м.Варшави про вручення ОСОБА_1 судових документів повернути без виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 315/1071/15
Провадження № 22-ц/778/1597/16
У Х В А Л А

09 березня 2016 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Спас О.В.,

суддів: Бабак А.М.,

ОСОБА_1,

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: орган опіки та піклування Гуляйпільської районної державної адміністрації Запорізької області, виконавчий комітет Успенівської сільської ради Гуляйпільського району Запорізької області, про позбавлення батьківських прав

за апеляційною скаргою керівника Токмацької місцевої прокуратури Запорізької області в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8

на ухвалу судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 19 жовтня 2015 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 19 жовтня 2015 року позовну заяву повернуто позивачу для звернення до належного суду.

На вказану ухвалу судді керівник Токмацької місцевої прокуратури Запорізької області в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_9 та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу керівника Токмацької місцевої прокуратури Запорізької області в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 на ухвалу судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 19 жовтня 2015 року у цій справі

призначити до розгляду на 23 березня 2016 року на 9 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 487/7295/15-ц
Провадження № 2/487/245/16
УХВАЛА

Іменем України

13.01.2016 року Заводський районний суд м.Миколаєва, у складі головуючого судді Андрощука В.В., при секретарі Забродській Г.В., розглянувши відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В

14.09.2015 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приват Банк» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судове засідання представник ПАТ КБ «Приват Банк» не зявився. Надав суду заяву в якій зазначив, що після відкриття провадження у справі було зясовано, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, в звязку з чим просив передати справу для розгляду до Центрального районного суду м. Миколаєва.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявилась, причини неявки суду не повідомила.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився. Надав суду заяву, в якій зазначав, що на теперішній час зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що є територією Центрального району. Просив передати справу за підсудністю до Центрального районного суду м. Миколаєва.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

За змістом ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до наданої довідки ОДАБ УМВС України в Миколаївській області від 30.09.2015 року відповідач ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до наданої довідки ОДАБ УМВС України в Миколаївській області від 30.09.2015 року відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншого суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги, що місце реєстрації відповідача ОСОБА_1 відповідно до адміністративно-територіального устрою відноситься до Центрального району м. Миколаєва, суд вважає, що вказану справу необхідно передати на розгляд Центральному районному суду м. Миколаєва за підсудністю.

Керуючись п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України,-

У Х В А Л И В

Передати справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до Центрального районного суду м.Миколаєва.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів з моменту її винесення. Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку, передбаченому ст. 294,295 ЦПК України.

СУДДЯ: В.В.Андрощук.
Справа № 461/6605/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 жовтня 2016 року суддя Галицького районного суду м. Львова Волоско І.Р. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» в особі Львівського міського відділення електропостачання про видачу судового наказу про солідарне стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію ,-

в с т а н о в и в:

ПАТ «Львівобленерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, в якому просить видати судовий наказ про солідарне стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію.

Заява про видачу судового наказу подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у видачі судового наказу чи повернення заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» в особі Львівського міського відділення електропостачання про видачу судового наказу про солідарне стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя І.Р. Волоско.
Провадження № 2/635/376/2016
У Х В А Л А

04 березня 2016 року Харківській районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Полєхіна А.Ю.

за участю секретаря судового засідання - Сушко Г.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області заяву відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Пісочинська селищна рада Харківського району Харківської області, Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю в Харківській області, в якій просить визнати за ним право власності на самочинно побудований гараж літ. «А» площею 45,3 кв.м., розташований за адресою: смт. Пісочин Харківського району Харківської області, вул. Соснова, 265, визнати ОСОБА_1, ОСОБА_3 недобросовісними набувачами вищезазначеного гаражу, витребувати зазначений гараж з володіння ОСОБА_4 та йому повернути, припинити право власності ОСОБА_4 на цей гараж та скасувати запис про право власності на вищезазначений гараж за ОСОБА_4, зроблений на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 26 грудня 2014 року приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрованого в реєстрі за №1355.

Відповідач ОСОБА_1 надав до суду заяву про витребування з архіву Харківського районного суду Харківської області цивільної справи № 2-2591/11.

Позивач ОСОБА_2, представник позивача ОСОБА_6, відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_4 та представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_7 в судове засідання не зявилися, надали до суду заяву про розгляд заяви про витребування доказів за їх відсутності.

Враховуючи, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає, що заява відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

З огляду на вищезазначене, для повного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне витребувати з архіву Харківського районного суду Харківської області вказані докази.

На підставі викладеного, керуючись ст.137 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з архіву Харківського районного суду Харківської області цивільну справу №2-2591/11.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - А.Ю. Полєхін
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/5186/16
Є.У. № 333/7941/15-ц
УХВАЛА

30 листопада 2016 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Кухаря С.В.

суддів Осоцького І.І.

ОСОБА_1

розглянувши справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжявід 16 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про захист прав споживачів та зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжявід 16 листопада 2016 року зупинено провадження у справі.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою представник ПАТ «ОТП Банк» подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді доповідача Кухаря С.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія

УХВАЛИЛА

Підготовчі дії до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжявід 16 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про захист прав споживачів та зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми,

вважати закінченими.

Справу призначити до слухання на 17 01. 2017 року на 15 год. 10 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 163/3042/16-ц
Провадження № 2/163/476/16
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 грудня 2016 року м. Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Гайдук А.Л., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Згоранської сільської ради Любомльського району Волинської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за законом, -

в с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, територіально підсудна Любомльському районному суду і дає підстави для відкриття в ній провадження.

Враховуючи характер спірних правовідносин та обґрунтування позову, підстави для призначення попереднього судового засідання не вбачаються.

Керуючись ст. ст. 118, 119, ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст.ст. 127, 128, ч. 1 ст. 131 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Згоранської сільської ради Любомльського району Волинської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за законом.

Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 13 грудня 2016 року у приміщенні Любомльського районного суду Волинської області (м.Любомль, вул.Ярослава Мудрого, 3).

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 12 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст. 294 ЦПК України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_2
Справа № 431/5798/16-ц
Провадження № 2-о/431/1345/16
У Х В А Л А

08 грудня 2016 року суддя Старобільського районного суду Луганської області Ткач О.В., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини, -

В С Т А Н О В И В :

07.12.2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини.

Позовна заява оформлена не належним чином, а саме: відсутня квитанція про сплату судового збору, сплата якого передбачена Законом України «Про судовий збір» (із змінами станом на 01.01.16 року) при подачі позову немайнового характеру 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що протиречить вимогам ст. 119 ч. 5 ЦПК України.

За ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, залишає заяву без руху, про що повідомляє позивача й надає строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків до 16.12.16 року.

В разі не усунення недоліків позовної заяви у вказаний в ухвалі строк, заява вважається неподаною й повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Ткач
Справа №487/3498/15-ц 02.12.2016
Провадження №22-ц/784/2607/16
Справа 487/3498/15-ц
Провадження 22-ц/784/2607/16
У Х В А Л А

2 грудня 2016 року, суддя апеляційного суду Миколаївської області Ямкова О.О., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» (далі ПАТ «Банк Форум») на рішення Заводського районного суду м.Миколаєва від 4 травня 2016 року по справі за позовом ПАТ «Банк «Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

1)Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою

ПАТ «Банк - Форум».

2)Копію апеляційної скарги надіслати відповідачам.

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі у строк до 14 грудня 2016 року.

Суддя

апеляційного суду

Миколаївської області О.О. Ямкова
Справа № 446/1985/16-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

30.11.2016 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І. А. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Жовтанецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Кам'янка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Жовтанецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Судове засідання призначити на 09.00 год. 05.12.2016 року в приміщенні Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області в м. Камянка-Бузька Львівської області по вулиці Незалежності, 29 (третій поверх).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя:

Оригінал ухвали.