overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-во/485/15/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2016 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Квєтка І.А.,

секретар судового засідання Шеремет Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Снігурівка заяву Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про виправлення помилки у дублікаті виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Снігурівського районного суду Миколаївської області від 10 жовтня 2016 року ПАТ "Ощадбанк" поновлено строк для пред"явлення до виконання виконавчого листа, виданого Снігурівським районним судом Миколаївської області 08.02.2010 року по справі №2-84/2010 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Банку 24 229 грн. 27 коп. кредитної заборгованості та 87 грн. 63 коп. судових витрат та видано дублікат виконавчого листа по даній справі про стягнення з ОСОБА_1 на користь банку 24 229 грн. 27 коп. кредитної заборгованості та 87 грн. 63 коп. судових витрат.

Однак в дублікаті виконавчого листа не вірно зазначено розмір судового збору 87 грн. замість 87 грн. 63 коп.

30 листопада 2016 року ПАТ "Приватбанк" звернувся до суду з заявою, у якій просив виправити вказану помилку.

В судове засідання сторони не з"явилися, про дату час та місце розгляду справи повідомлялися судом належним чином. Від представника банку до суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, інші учасники причину своєї неявки суд не повідомили.

У відповідності до ст.369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі. Суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід виправити допущену помилку в рішенні суду.

Керуючись ст.369 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити помилку у дублікаті виконавчого листа, виданого Снігурівським районним судом Миколаївської області 26.10.2016 року по справі №2-84/2010 зазначивши: "Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України" судовий збір по 87 (вісімдесят сім) грн. 63 коп. з кожного" та зазначити строк пред"явлення виконавчого листа до виконання до "08 лютого 2013 року".

В іншій частині залишити без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Миколаївської області через Снігурівський районний суд.

СУДДЯ
справа № 462/1932/16-ц
УХВАЛА

18 листопада 2016 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про повернення судового збору у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

представник заявника звернувся до суду з заявою про повернення судового збору.

Відповідно до ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити найменування суду, до якого подається заява, імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

-не додано оригіналу квитанції про сплату судового збору

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст.121 ЦПК України суддя залишає позовну заяву без руху, якщо така подана без дотримання вимог, викладених у ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачам достатній строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачами ухвали, у противному випадку позовну заяву буде повернуто позивачу.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про повернення судового збору у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати представнику заявника строк для усунення недоліків заяви вказаних у мотивованій частині ухвали, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У випадку невиконання ухвали про залишення заяви без руху для усунення недоліків заява буде вважатися неподаною та повернена позивачеві.

Залишення заяви без руху не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_2

Копія вірна.

Суддя: Ліуш А.І.
Справа № 588/1281/16-ц
провадження № 2/588/641/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 грудня 2016 року Тростянецький районний суд Сумської області в складі: головуючого - судді Маслова В.В., за участі секретаря Лободи Т.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тростянець цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-
Представник позивача у судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав.
Відповідач у судове засідання не зявився, хоча був повідомлений належним чином. За таких обставин суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Суд дослідивши матеріали справи, мотивуючи рішення, зазначає про наступне.
Договором передбачено порядок та умови погашення кредиту, погашення заборгованості по кредиту, сплата нарахованих за період користування кредитом відсотків та інших витрат.
Позивач умови договору виконав надавши кредит на умовах визначених у договорі.
У відповідності до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Статтями 1049, 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що Позичальник зобов'язаний повернути Кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором.
Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
За таких обставин, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити та стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача заборгованість по кредитному договору та понесені позивачем судові витрати.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 88, 209, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, -
1.Позов задовольнити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя В. В. Маслов
Справа № 513/217/16-ц
Провадження № 2/513/279/16
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

07 березня 2016 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Бучацька А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підсудна суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Від сплати судового збору звільнено на підставі п.6 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір".

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, для залишення позовної заяви без руху або її повернення позивачці, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127, ч.4-6 ст.209, ст.210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Попереднє судове засідання призначити на 29 березня 2016 року о 14 годині 00 хвилин з викликом сторін.

Відповідачу роз'яснити, що він має право до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Саратський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Бучацька
Справа№328/1043/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 березня 2016 року суддя Токмацького районного суду Запорізької області Гавілей М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до комунальної установи «Токмацька центральна районна лікарня» Токмацької міської ради Запорізької області про стягнення індексації заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до комунальної установи «Токмацька центральна районна лікарня» Токмацької міської ради Запорізької області про стягнення індексації заробітної плати.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст.114, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до комунальної установи «Токмацька центральна районна лікарня» Токмацької міської ради Запорізької області про стягнення індексації заробітної плати.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою м. Токмак, вул. Володимирська 28 на 28.03.2016 року на 10 годину 30 хвилин з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 28.03.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9868/16-ц
р.ст. 15/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

10 березня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант - Авто» про стягнення компенсації заборгованості середнього заробітку за час затримки заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Києві за адресою: 01601‚ м. Київ, вул. Хрещатик, б. 42-А, кабінет № 14 на 08 квітня 2016 року о 11-30 год.

В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачу направити суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності з дня отримання її копії

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Остапчук Т.В.
Справа № 298/1330/14-ц
Провадження № 22-ц/777/2697/16
У Х В А Л А

про повернення справи

12 жовтня 2016 року м. Ужгород

Суддя-доповідач колегії суддів в цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області Фазикош Г. В. на стадії вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, що діє згідно доручення від імені ОСОБА_3, на ухвалу судді Великоберезнянського районного суду від 11 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визнання права користування нежитловими приміщеннями та комунікаціями будинку, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Великоберезнянського районного суду від 11 грудня 2014 року позовну заяву ОСОБА_4 та ОСОБА_3 залишено без руху.

На цю ухвалу ОСОБА_3, від імені якого діє адвокат ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 293 ЦПК визначено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху окремому оскарженню не підлягає.

При таких обставинах справу слід повернути в суд першої інстанції для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України. Після виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України дану справу слід повернути до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3, на ухвалу судді Великоберезнянського районного суду від 22 грудня 2014 року.

Керуючись статтею 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Справу повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України. Після виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України дану справу слід повернути до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3, на ухвалу судді Великоберезнянського районного суду від 22 грудня 2014 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, оскарженню не підлягає.

Суддя: Фазикош Г. В.
Справа № 480/452/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 лютого 2016 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Карікова Л.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 126 ЦПК України за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Кіровської сільської ради Миколаївського району, Миколаївської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору- Роллі ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на частку домоволодіння та на земельну ділянку,

в с т а н о в и в:

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається. Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Кіровської сільської ради Миколаївського району, Миколаївської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору- Роллі ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на частку домоволодіння та на земельну ділянку.

Призначити справу до попереднього судового засідання у приміщенні суду на 13 годину 21 березня 2016 року з викликом сторін.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу і третій особі копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомити причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не з'явилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність. У разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутність, суд залишає позов без розгляду. У разі повторної неявки відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала оскарженню не підлягає, однак може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд протягом 5 діб з підстав недотримання правил підсудності при відкритті провадження.

Суддя Л.В.Карікова

19.02.2016
Справа № 439/1334/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" жовтня 2016 р.

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бунда А.О., розглянувши матеріали справи № 439/1334/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Лізингова компанія «АВТО ЛАЙФ» про захист прав споживача та визнання недійсним договору,-

встановив:

позовна заява подана з додержанням вимог викладених в ст.ст. 119,120 ЦПК України, і підлягає розгляду Бродівським районним судом Львівської області в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі № 439/1334/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Лізингова компанія «АВТО ЛАЙФ» про захист прав споживача та визнання недійсним договору.

Справу призначити до відкритого судового розгляду на 11 листопада 2016р. на 09год. 30хв., в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.

Викликати на судовий розгляд сторони.

Відповідачу до 08 листопада 2016р. подати письмові заперечення проти позову та вказати на докази, якими вони обґрунтовуються

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 548/1489/16-ц
Провадження №2/548/839/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

17.10.2016 року Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Старокожко В.П.,

за участю секретаря Листопад В.Л.

розглянувши у відкритому судовому розгляді в залі суду в м. Хорол заяву представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Укрветсанзавод» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки в виплаті заробітної плати, інфляційних витрат в звязку з затримкою в виплаті заробітної плати та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Хорольського районного суду Полтавської області від 11 жовтня 2016 року відкрито провадження по вищевказаній цивільній справі.

17 жовтня 2016 року представник позивачки по довіреності ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав суду заяву про залишення без розгляду позову своєї довірительки в повному обсязі, вказане питання просив розглянути у свою відсутність та відсутність своєї повірительки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до обєму наданих позивачу законодавством процесуальних прав позивач вправі розпоряджатися своїм позовом на власний розсуд і в тому числі і клопотати перед судом про залишення позову без розгляду.

Представник позивачки ОСОБА_2 , що дії у справі на підставі доручення, згідно обєму наданих йому позивачкою прав в судовому засідання має право звертатися до суду від імені цієї позивачки із заявою про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Укрветсанзавод» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки в виплаті заробітної плати, інфляційних витрат в звязку з затримкою в виплаті заробітної плати та моральної шкоди залишити без розгляду у звязку з подачею представником позивачки заяви про це.

Роз'яснити представнику позивачки ОСОБА_2, що позивачка ОСОБА_1 не позбавлена права звернутися до суду з вказаним позовом повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а особами які не були присутні в судовому засіданні в той же строк з моменту отримання копії цієї ухвали.

Головуючий:
Справа № 750/8833/15-ц Провадження № 22-ц/795/726/2016 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Коверзнев В.О. Доповідач - Страшний М. М.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

13 грудня 2016 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретарі: за участю:ОСОБА_4 представника відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 02 березня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_7" до ОСОБА_6 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

Відповідно до положень ст.ст. 209, 218 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини рішення, складання повного його тексту відкладається на 5 днів, до 18 грудня 2016 року.

Керуючись ст. 303,307, п 1 ч. 1 ст.309, 313, 316, 317, 319, ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 02 березня 2016 року змінити, зменшивши суму заборгованості яка підлягає стягненню з ОСОБА_6 на користь Публічного акціонерного товариства „Всеукраїнський ОСОБА_7 до 1 076 653 грн. 16 коп, та зменшивши суму судового збору, яка підлягає стягненню з ОСОБА_6 на користь держави, до 3635 грн. 32 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді:
Справа № 307/661/16-ц
Провадження № 6/307/23/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2016 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Ляшко С.М.

при секретарі: Пальонна М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та виправлення описки,Ю

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та виправлення описки.

В своїй заяві заявниця просить суд видати дублікат виконавчого листа по справі №2-1833/09 за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. Та виправити описку у виконавчому листі, а саме строк предявлення до виконання.

Сторони будучи належним чином повідомленими в судове засідання не зявилися, не повідомили суд про причини неявки, тому суд вважає що заяву слід розглянути у їх відсутності.

У зв'язку з неявкою сторін, на підставі ст. 197 ч. 2 ЦПК України, фіксація судового засідання технічними засобами не проводилась.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Тячівського районного суду Закарпатської області від 04 листопада 2009 року,- стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешк. АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешк. АДРЕСА_2, аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, у твердій грошовій сумі в розмірі 250 грн. щомісячно до досягнення ним повноліття, починаючи з 05 жовтня 2009 року.

Будь-яких даних про приєднання виконавчого листа та подальшого його руху не виявлено.

Строк предявлення виконавчого листа до повноліття дитини 21 травня 2025року.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 слід задовольнити.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Видати дублікат виконавчого листа № 2-1833/09 виданого Тячівським районним судом Закарпатської області про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешк. АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешк. АДРЕСА_2, аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, у твердій грошовій сумі в розмірі 250 грн. щомісячно до досягнення ним повноліття, починаючи з 05 жовтня 2009 року.

Строк предявлення виконавчого листа до повноліття дитини 21 травня 2025року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_5