overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 211/861/16-ц
Провадження № 2/211/1160/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 лютого 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає. Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду на 16 год. 30 хв. 22 березня 2016 року в залі судових засідань Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 22 березня 2016 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 676/3110/16-ц
Номер провадження 2/676/1718/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

11 жовтня 2016 р. Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

за участю секретаря Перун А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянець-Подільський справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

вирішив:

позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 14.12.2011 р. в розмірі 23776,27 грн., 1378,00 грн. судового збору.

Відповідач має право в десятиденний термін з дня отримання копії рішення подати в Кам`янець-Подільський міськрайонний суд заяву про скасування заочного рішення в порядку ст.ст. 228-229 ЦПК України.

На рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В
Справа № 361/7414/15-ц Головуючий у І інстанції Білик Г. О.
Провадження № 22-ц/780/6836/16 Доповідач у 2 інстанції Сержанюк А. С.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12.12.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Сержанюк А.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/2 частину квартири,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/2 частину квартири.

Суддя Апеляційного суду

Київської області А.С. Сержанюк
Справа № 645/788/16-ц
Провадження № 2/645/1081/16
УХ В А Л А

Іменем України

11 березня 2016 р. суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєва Е.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2

Позовна заява подана з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України. Відповідь від адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в (у) м. Харків надійшла 11.03.2016 року.

Суд вважає, що позов підсудний Фрунзенському районному суду м. Харкова, в звязку з чим відкриває провадження у зазначеній справі.

Суд не вбачає підстави для проведення у справі попереднього судового засідання, у звязку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання суд не вбачає, в звязку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання, яке відбудеться 28 березня 2016 року об 10 годині 00 хвилин, в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, 2-й поверх, каб. №14.

Направити відповідачу копію заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позовної заяви із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
233 Справа № 233/6243/15-ц
УХВАЛА

10 березня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі: Головуючого судді Каліуш О. В. при секретареві Мазепа Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області визнана обовязковою явка представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» у судове засідання для надання пояснень.

Представником позивача надано суду клопотання про проведення судового засідання за його участі в режимі відеоконференції із Самарським районним судом м. Дніпропетровська, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Електрична, 1а.

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 16 лютого 2016 року доручено Самарському районному суду м. Дніпропетровська забезпечити участь представника ПАТ КБ «ПриватБанк» в проведенні відеоконференції за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Електрична, 1а.

Проте, судове засідання, призначене на 11 годину 30 хвилин 10 березня 2016 року у режимі відеоконференції не відбулося внаслідок відсутності звязку із Самарським районним судом м. Дніпропетровська.

За таких обставин, в розгляді справи слід оголосити перерву, доручивши Самарському районному суду м. Дніпропетровська забезпечити участь представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в проведенні відеоконференції за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Електрична, 1а.

Керуючись ст.ст. 168, 158-1, 191 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В розгляді цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості оголосити перерву до «08» години «30» хвилин «25» березня 2016 року.

Доручити Самарському районному суду м. Дніпропетровська забезпечити участь представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в проведенні відеоконференції за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Електрична, 1а.

Копії ухвали направити до Самарського районного суду м. Дніпропетровська для виконання в межах компетенції та забезпечення участі представника ПАТ КБ «ПриватБанк» в судовому засіданні в режимі відеоконференції та для відома до ПАТ КБ «ПриватБанк», чий представник братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2016 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Д.В.Невядомський., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Харківське ощадно-кредитне товариство» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договорами ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суд з позовом 24 листопада 2016 року, в якому просить стягнути грошові кошти за договором.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються за місцем її проживання.

Як вбачається з позовної заяви відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 згідно наданої довідки з АДБ від 08.12.2016 року вх. № 60806 мешкають за адресою: АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова.

Таким чином, подана позовна заява не підсудна Київському районному суду м.Харкова та позивачеві необхідно звертатися до суду за місцем проживання відповідачів.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Керуючись ч.1 ст.109, ст.115 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Кредитної спілки «Харківське ощадно-кредитне товариство» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договорами - повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві право на звернення до компетентного суду, яким є Орджонікідзевський районний суд м.Харкова.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5- днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.В. Невядомський
Справа № 439/1341/16-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

13 жовтня 2016 року м. Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бунда А.О., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и л а:

Представник позивача звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, так як не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

позивачем не додано до позовної заяви копії всіх документів, що зазначені як додатки до даної позовної заяви оригінал платіжного доручення про сплату судового збору; копії витягів про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборони відчуження нерухомого майна; копія свідоцтва про реєстрацію ТОВ «Кредитні ініціативи « як фінансову установу.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Позивачу слід усунути вказані недоліки позовної заяви та додати копії всіх документів , що зазначені як додатки до позовної заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и л а :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без руху.

Позивачу у п»ятиденний строк з дня отримання цієї ухвали необхідно виправити вказані в ухвалі недоліки.

У разі невиконання вимог суду заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

"13" жовтня 2016 р.

ОСОБА_2
РІШЕННЯ

Іменем України

10.03.2016 року Франківський районний суд м. Львова в складі:

Головуючого- судді Дзеньдзюри С.М.

при секретарі Стасишин А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради, третя особа Франківська районна адміністрація ЛМР про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст.10,11,60, 208,209,212-215,218 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2, який помер ~ 07.01.2015 року.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Дзеньдзюра С.М.
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/2875/16-ц
У Х В А Л А

"08" грудня 2016 р. Суддя Троїцького районного суду Луганської області Ляшенко М.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Троїцький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В:

З заявою до суду звернулась ОСОБА_1, заінтересована особа Троїцький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті.

Згідно ст.122 ЦПК України суд вважає за необхідне відкрити провадження по справі Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Троїцький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті. Призначити справу до розгляду на 13.12.2016 р. на 12:10 год. в залі судового засідання №2 в Троїцькому районному суді Луганської області за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.А. Ляшенко
Апеляційний суд Житомирської області
Категорія 19 Доповідач Павицька Т. М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 грудня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Павицької Т.М.,

суддів Трояновської Г.С., Миніч Т.І.,

секретаря Ковальської Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Богунського районного суду м.Житомира від 07 листопада 2016 року,

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 309, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Богунського районного суду м.Житомира від 07 листопада 2016 року в частині задоволення позову про відшкодування моральної шкоди скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення.

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді
Провадження № 2/638/1599/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 лютого 2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого судді Шишкіна О.В.,

секретаря Голуб Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа Десята Харківська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадок в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на залишок грошових коштів на поточному рахунку №3906, відкритого в Публічному акціонерному товаристві «Укрсоцбанк» на імя ОСОБА_3, кінцевим балансом 5372,78 грн. (пять тисяч триста сімдесят дві грн. 78 коп.) у порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_3, померлого 27 березня 2014 року.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на користь ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору у розмірі 487,20 грн. (чотириста вісімдесят сім грн. 20 коп.).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення складено і віддруковано суддею в нарадчій кімнаті.

Головуючий: суддя
Справа № 565/1083/16-ц
Провадження № 2-сз/565/9/16
У Х В А Л А

18 жовтня 2016 року м. Вараш

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Незнамова І.М., розглянувши в Кузнецовському міському суді Рівненської області заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося в суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 10.08.2016 року позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк»повернуто позивачу для подання до належного суду.

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1звернувся до суду із заявою про повернення судового збору в розмірі 1378 грн., який сплачений 15.07.2016 року при подачі позову до суду.

Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Оскільки позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованостіповернуто позивачу для подання до належного суду, суд вважає за необхідне заяву задовольнити.

На підставі наведеного та керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 задовольнити.

Повернути ПАТ КБ «Приватбанк» судовий збір в розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн., який був сплачений 15 липня 2016 року за квитанцією №PROM5BDRRE при подачі до суду позову ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Суддя
Провадження №2/760/2583/16
в справі №760/2140/16-ц
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

29 лютого 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Усатова І. А.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом Моторно (транспортне) страхове бюро до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов"язаних з виплатою страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Моторно (транспортне) страхове бюро до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов"язаних з виплатою страхового відшкодування.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 12 на 05 квітня 2016 року на 14:15.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: І. А. Усатова
Справа № 219/626/16-ц
Провадження №2/219/1041/2016
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

10 березня 2016 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Конопленко О.С.

за участю секретаря Азямової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі м. Бахмут цивільну справу за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на загальну суму 15862,57 гривень та витрат по сплаті судового збору в розмірі 1378 гривень.

Відповідач в судове засідання не зявився за невідомою суду причиною, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином судовими повістками, які були направлені відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України на адресу за місцем його останньої реєстрації. Від нього не надійшло заперечень на позовну заяву, клопотань про відкладення слухання справи або про розгляд справи за його відсутності.

Представник позивача в судове засідання не зявився, зазначивши в позовній заяві про розгляд справи за його відсутності, проти ухвалення судом заочного рішення не заперечував.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, то може вирішувати справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановити заочне рішення).

Згідно вимог ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає можливим розглянути справу у заочному порядку. Про заочний розгляд справи, згідно ч. 1 ст. 225 ЦПК України, суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести 10 березня 2016 року заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Конопленко