Справа 206/2644/16-ц
Провадження 2-п/206/19/16
У Х В А Л А

"27" травня 2016 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Сухоруков А.О.,

при секретарі Колісник В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську заяву Публічного акціонерного товариства "Інтерпайп НТЗ" про перегляд заочного рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 20 квітня 2016 року по цивільній справі № 206/1594/16-ц, провадження № 2/206/527/16 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та сплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебувала на розгляді цивільна справа 206/1594/16-ц, провадження № 2/206/527/16 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та сплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

20 квітня 2016 року у вказаній цивільній справі судом було ухвалено заочне рішення.

Рішенням суду позов задоволено. Визнано незаконним та скасувано наказ №67/д Публічного акціонерного товариства «Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод» від 13.08.2013р про звільнення позивача з роботи. Поновлено ОСОБА_1 на посаді слюсара у залізничному цеху 5-го розряду на Публічному акціонерному товаристві «Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод» з 20 квітня 2016 року. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод» на користь позивача ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу з дня звільнення по день ухвалення рішення в сумі 64000,00 грн. Допущено негайне виконання рішення в частині стягнення заробітної плати в межах місячного платежу. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод» на користь держави судовий збір в сумі 1378 грн. (а.с.36).

11 травня 2016 року до суду звернувся представник заявника ПАТ "Інтерпайп НТЗ" ОСОБА_2 із заявою про переглядзаочного рішення.

У своїй заяві заявник посилається на те, що представник відповідача не з'явився у судове засідання у зв'язку з тим, що не був повідомлений про час розгляду справи належним чином. Повідомлення на 20 квітня 2016 року було отримано 26 квітня 2016 року. Чим був позбавлений надати свої докази та заперечення. Крім того, позивач пропустив строки звернення до суду, оскільки ще у грудні 2013 року він знав про те, що для вирішення його питання в нього є право звернутися до суду, але він своїм правом не скористався. Також адміністрація підприємства мала всі підстави для застосування до позивача ОСОБА_1 такий вид дисциплінарного стягнення, як звільнення. Розрахунку середньої заробітної плати не зроблено.

Із рішенням суду вони не згодні, просять суд скасувати заочне рішення.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_3 вимоги заяви підтримав з підстав викладених у ній та просив задовольнити. Повістку в суд вони отримали вже після судового засідання, вона була направлена звичайним листом, а не рекомендованим.

ОСОБА_1 в судовому засіданні залишив питання на розсуд суду.

Заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи в їх сукупності,суд доходить висновку про те, що заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення повинна бути розглянута протягом п'ятнадцяти днів з дня її надходження.

У відповідності до ч. 1 ст. 231 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. ч. ст. 74 ЦПК України судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно. Положення цієї частини не поширюються на випадки, передбачені абзацом другим частини третьої статті 191 цього Кодексу.

Судом було встановлено, що в матеріалах справи відсутні підтвердження тієї обставини, що відповідач був повідомлений належним чином. В той же час, докази, на які посилається заявник при вирішені справи судом враховані не були і мають значення для повного і об'єктивного вирішення справи.

За таких обставин, рішення суду підлягає скасування, а справа повторному розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 232 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Скасувати заочне рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська, ухвалене 20 квітня 2016 року по цивільній справі № 206/1594/16-ц, провадження № 2/206/527/16 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та сплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку до судового розгляду на 23 червня 2016 року на 14год. 15хв.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу та повідомити їх про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя А.О. Сухоруков