overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 303/7145/15-ц Панько&nbsp; В. Ф
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

11 жовтня 2016 року м.Ужгород

Колегія суддів в цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі:

Судді-доповідача: Панька В. Ф.,

суддів: Куцина М. М. , Бисага Т. Ю.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Тзов 'АВТОМИР ТРАНС' на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області суду від 09 серпня 2016 року по справі ОСОБА_2 до МВ ДВС Мукачівського МРУЮ , Головне управління юстиції у Закарпатській області , Тзов 'АВТОМИР ТРАНС' третя особа ДП "СЕТАМ" про визнання недійсними результатів електронних торгів та застосування наслідків недійсності правочину

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 301 ЦПК України, зокрема: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами; вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 301, 302 ЦПК України:

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 27 жовтня 2016 року на 10.00 год. у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Апеляційного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. О. Довженка, 7.

Повідомити про час та місце судового засідання сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 491/1441/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 грудня 2016 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Ананьївському районному суду Одеської області, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 19 грудня 2016 року на 10 годину 00 хвилин в залі Ананьївського районного суду Одеської області.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 2/234/4902/16
У Х В А Л А

03 листопада 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

28.07.2016 року в провадження Краматорського міського суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» про стягнення заборгованості по заробітній платі. При автоматичному розподілі справ між суддями справу призначено головуючому судді Юрєвій К.С.

Відповідно до розпорядження щодо призначення повторного автоматичного розподілу судових справ, справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» про стягнення заборгованості по заробітній платі надійшла в провадження судді Михальченко А.О. Підставою проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи є перебування з 31.10.2016 року у черговій відпустці, а з 07.11.2016 року у тривалому лікарняному у звязку з вагітністю та пологами судді Юрєвої К.С.

Враховуючи наведене вважаю, що матеріали даної справи слід прийняти до свого провадження.

Керуючись ст.ст.107, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Призначити справу до судового розгляду на 17 листопада 2016 року на 10-30 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського міського суду

Донецької області ОСОБА_2
У х в а л а

4 березня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, в особі адвоката БурнашеваПавла Валерійовича на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 2 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Симоненко Ірини Михайлівни треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_6 про оскарження нотаріальних дій,

в с т а н о в и в:

Оскаржуваною ухвалою апеляційного суду м. Києва від 2 лютого 2016 року скасовано ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 7 грудня 2015 року, якою залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_4 та справу передано до суду першої інстанції для продовження розгляду.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, в особі адвоката просить скасувати ухвалу апеляційного суду, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права, та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.

У прийнятті касаційної скарги слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 1,3,4,13,14,15,16,17,18,20,24,25,26,27,28,29 частини першої ст. 293 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку і ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі

Враховуючи наведене, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки оскаржувана ухвала апеляційного суду не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Відповідно до роз'яснень викладених у п. 6 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 14 червня 2012 року «Про судову практику розгляду цивільних справ у касаційному порядку» у разі оскарження ухвали апеляційного суду, яка не перешкоджає подальшому провадженню у справі (наприклад, про відкриття апеляційного провадження у справі, відкладення розгляду справи), подання скарги на ухвалу суду, що не підлягає касаційному оскарженню, а також при поданні касаційної скарги особою, яка не має передбаченого ст. 324 ЦПК права на касаційне оскарження, у тому числі особою, яка не брала участі у справі, про права та обов'язки якої суд першої чи апеляційної інстанції питання не вирішував, суддя-доповідач відповідно до цієї норми ЦПК постановляє ухвалу про повернення касаційної скарги.

Керуючись ст. 324 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2, в особі адвоката БурнашеваПавла Валерійовича на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 2 лютого 2016 рокуповернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Мартинюк
справа № 208/596/16-ц
№ провадження 2-н/208/60/16
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

04 лютого 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Похваліта С.М. розглянув матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за послуги з газопостачання, -

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «Дніпропетровськгаз» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за послуги з газопостачання.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.7 ст.100, ст.210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за послуги з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Похваліта С. М.
Справа № 433/2823/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

про призначення судового розгляду

"12" грудня 2016 р.

Троїцький районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді Ляшенко М.А.,

при секретарі Книшові О.С.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в смт. Троїцьке цивільну справу за позовом - Державного підприємства «Білокуракінське лісомисливське господарство» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, спричиненої внаслідок порушення природоохоронного законодавства, -

В С Т А Н О В И В:

У попередньому судовому засіданні були проведені наступні дії: уточнені позовні вимоги та заперечення протии позову, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються стороною, а які підлягають доказуванню, з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи, а також інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду 29.12.2016 на 11:00 в приміщенні Троїцького районного суду Луганської області за адресою смт. Троїцьке, вул. 1 Травня, 5а.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 658/3896/16-ц
(провадження № 2/658/1587/16)
Рядок № 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

07 грудня 2016 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Каховської міськрад ради, третя особа гаражне това-риство «Сигнал» про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

Цивільна справа, підсудна Каховському міськрайонному суду, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. ОСОБА_1 подано та оформлено у відповідності до вимог чинного цивільно-процесуального законодавства.

Судовий збір сплачено відповідно до діючого законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 127,128, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ка-ховської міськрад ради, третя особа гаражне товариство «Сигнал» про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 грудня 2016 року о 10.00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення до 22.12.2016 р.

(Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них дока-зи до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з по-важних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'я-зані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч.1 ст.138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги у 5-ти денний строк з дня винесення ухвали, в іншій її частині ухвала оскар-женню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/3183/16-ц

Провадження № 2/126/1109/2016

"28" листопада 2016 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Рудь О. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Війтівської сільської ради Бершадського району про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Війтівської сільської ради Бершадського району про визнання права власності на спадкове майно, в якому просить визнати за ним, як за спадкоємцем за заповітом право власності на земельну ділянку площею 2,8229 га, що розташована на території Війтівської сільської ради Бершадського району та належала померлій 25.11.2015 року ОСОБА_2.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Війтівської сільської ради Бершадського району, про визнання права власності на спадкове майно .

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 20.12.2016 року о 09-00 годині .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 20.12.2016 року .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Рудь
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

29.11.2016 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши заяву КП «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації.

В С Т А Н О В И В :

КП «Водоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: Л.Г. Салтан
Ухвала

28 листопада 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Леванчука А.О., Демяносова М.В., Ситнік О.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до комунального закладу Сокальської районної ради Львівської області «Сокальська центральна районна лікарня» про визнання незаконним наказу про застосування дисциплінарного стягнення, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 21 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 23 червня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Сокальського районного суду Львівської області від 21 січня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від 23 червня 2016 року, у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено за безпідставністю позовних вимог.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати ухвалені у справі судові рішення, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, і ухвалити нове рішення у справі про задоволення позову.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів дійшла висновку про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до комунального закладу Сокальської районної ради Львівської області «Сокальська центральна районна лікарня» про визнання незаконним наказу про застосування дисциплінарного стягнення призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

А.О. Леванчук М.В. Демяносов
О.М. Ситнік

Колегія суддів:
Ухвала Провадження № 2/681/337/2016

Справа № 681/447/16-ц

"11" жовтня 2016 р.

Полонський районний суд Хмельницької області в складі судді Бобяка Б.В., з участю секретаря Будника Д.О., позивачки ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полонне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини,

встановив:

24 березня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4, в якому просить стягнути з нього додаткові витрати на лікування їх сина ОСОБА_5.

09 вересня 2016 року відповідач ОСОБА_4 подав письмову заяву, в якій просить призначити генну експертизу, чи є ОСОБА_6 його сином. Просить доручити проведення експертизи НДЕКЦ при ГУМВС у Львівській області. Його представник ОСОБА_3 клопотання підтримує.

Позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 не заперечують проти призначення експертизи, але просять доручити її проведення Львівському бюро судових експертиз.

З огляду на вказані обставини суд вважає необхідним призначити експертизу, так як для встановлення батьківства потрібні спеціальні знання в галузі біології, доручити її виконання згідно з клопотанням відповідача, враховуючи відсутність обгрунтованих заперечень проти експертної установи з боку позивачки.

Керуючись ст.ст.143,144, 146, 168, 202,203 ЦПК України, суд

ухвалив :

Призначити по даній справі судово-біологічну генетичну експертизу, на вирішення якої поставити наступне запитання:

-чи мається кровне споріднення - тобто чи є ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 батьком ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 ?

Проведення експертизи доручити науково-дослідному експертно-криміналістичному центрову при ГУМВС України у Львівській області, (79040, м. Львів, вул.. Конюшинна, 24).

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_4.

Зобовязати ОСОБА_1 та ОСОБА_4 спільно з сином ОСОБА_6 прибути всім одночасно в експертну установу на дату і час, що буде визначено експертною установою та розяснити наслідки ухилення від проведення експертизи.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає, але в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі до Полонського районного суду апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її оголошення або отримання її копії.

Суддя Б.Бобяк
Справа № 738/613/16-ц
№ провадження 2/738/151/2016
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

04 березня 2016 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1, розглянувши в порядку прийняття матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Березнянський цегельний завод -2» про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Менського районного суду Чернігівської області від 24 лютого 2016 року позовна заява ОСОБА_2 була залишена без руху з підставі незрозумілого викладення позовних вимог позивачем, а саме: в мотивувальній частині йде посилання на позовну заяву, а в прохальній про видачу судового наказу, що унеможливлює розгляд справи в одному провадженні. Крім того, не надано договору позики та копію позовної заяви та копії всіх документів, що до неї додаються, відповідно до кількості відповідачів.

Копія ухвали судді Менського районного суду від 24.02.2016 року була направлена позивачу рекомендованим листом, який був отриманий 29.02.2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке знаходиться в матеріалах справи.

03.03.2016 року до Менського районного суду Чернігівської області надійшло клопотання позивача про приєднання до матеріал справи копії позовної заяви з відповідними додатками для відповідача, проте, дане клопотання, не містить в собі жодних відомостей, які б вказували на усунення недоліків позовної заяви в частині уточнення позовних вимог.

За таких обставин, коли недоліки позовної заяви в наданий термін не були усунуті, позовна заява відповідно до положень ст. 121 ЦПК України має бути повернута.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На пiдставi викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» суддя -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Березнянський цегельний завод -2» про стягнення боргу за договором позики - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_2 сплачений ним судовий збір в сумі 870,46 грн. згідно квитанції № 13953976-1 від 12 лютого 2016 року.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Т.Г. Сова