У Х В А Л А

01 грудня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі :

головуючого судді Шимківа С.С.,

суддів: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

секретар судового засідання Пиляй І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Костопільського районного суду Рівненської області від 25 жовтня 2016 року в справі за скаргою ОСОБА_3 на рішення, дію або бездіяльність державного виконавця відділу ДВС Костопільського районного управління юстиції, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Костопільського районного суду Рівненської області від 25 жовтня 2016 року закрито провадження у справі за скаргою ОСОБА_3 на рішення, дію або бездіяльність державного виконавця відділу ДВС Костопільського районного управління юстиції.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_3 покликається на порушення судом норм процесуального права.

Вказує, що 25 жовтня 2016 року до початку розгляду справи, її офіс-менеджером факсограмою на адресу Костопільського районного управління юстиції було подано лист, в якому повідомлялося про те, що вона відмовляється від позову.

Судом першої інстанції ця факсограма була прийнята до уваги та постановлено оскаржувану ухвалу, якою закрито провадження у справі.

Місцевий суд не встановив справжність листа (факсограми). Дана факсограма нею не підписувалася і не відправлялася.

Окрім того, ухвала постановлена без її участі та участі її представника, а отже, до ухвалення судового рішення, у відповідності до ч. 2 ст. 174 ЦПК України, суд не розяснив їй як стороні наслідки відповідних процесуальних дій.

Суд не врахував, що у разі задоволення її заяви, переданої факсограмою, будуть порушуватися її права та інтереси як скаржника на протиправні дії державного органу.

Просить суд скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників процесу, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, виходячи з наступного.

Пунктом 17 постанови пленуму ВСС України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07 лютого 2014 року роз"яснено, що згідно зі статтею 26 ЦПК сторона виконавчого провадження, яка звернулася до суду зі скаргою, бере участь в її розгляді як заявник, а інші учасники цього провадження, прав і обов'язків яких безпосередньо стосується розгляд і вирішення цієї скарги, - як заінтересовані особи.

Справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи

_______________________________________________________________________________________________________________________

Справа № 2-619/11 Головуючий в суді І інстанції ОСОБА_4

Провадження № 22-ц/787/2236/2016 Суддя-доповідач ОСОБА_5

посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними

правилами ЦПК з особливостями, встановленими статтею 386 ЦПК, за участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дії або бездіяльність якої оскаржуються. До участі у справі як заінтересованої особи залучається інша сторона виконавчого провадження, оскільки судовим рішенням може бути вирішено питання про її права чи інтереси.

Із урахуванням положень статті 11, частини третьої статті 169 та частини другої статті 386 ЦПК у разі повторної неявки до суду заявника чи його представника, які належним чином повідомлені про дату судового засідання, без поважних причин скарга залишається без розгляду відповідно до пункту 3 частини першої статті 207 ЦПК, що не перешкоджає заявникові повторно звернутися до суду на загальних підставах.

Відкладення чи оголошення перерви в розгляді скарги здійснюється в межах визначеного законом строку розгляду скарги.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що скаржником до початку розгляду скарги подано заяву про відмову від скарги та закриття провадження у справі, а тому відповідно до положень ст. 174 ЦПК України, наявні підстави для закриття провадження.

Вказаний висновок суду першої інстанції відповідає вимогам чинного законодавства та обставинам справи.

Відповідно до положень ст. 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи.

У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відмова позивача від позову - це одностороннє вільне волевиявлення позивача, спрямоване на відмову від судового захисту своєї вимоги і на закриття порушеного позивачем процесу.

Після повторної неявки в судове засідання, 25 жовтня 2016 року скаржником ОСОБА_3 надіслано на адресу суду факсограму, у якій вона пояснює, що нею направлено поштою заяву про відмову від своєї скарги.

Скаржник вказує, що станом на дату розгляду скарги, в оскарженні дій державного виконавця відділу ДВС Костопільського районного управління юстиції відпала необхідність, у звязку із втратою чинності експертної оцінки, яка проведена на замовлення ДВС з приводу чого і оскаржувалися дії державного виконавця.

Таким чином, у місцевого суду були наявні достатні правові підстави для задоволення заяви ОСОБА_3 про відмову від скарги, оскільки нею подано мотивовану заяву, з якої вбачається її вільне волевиявлення на закриття порушеного нею процесу.

Дана обставина не перешкоджає заявникові повторно звернутися із скаргою до суду на загальних підставах.

Підстав для скасування постановленої судом першої інстанції ухвали та задоволення поданої апеляційної скарги, виходячи з меж її доводів, апеляційний суд не вбачає, оскільки ці доводи правильності зробленого судом першої інстанції висновку не спростовують.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, _

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Костопільського районного суду Рівненської області від 25 жовтня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів із дня набрання нею чинності.

ОСОБА_6 ОСОБА_5

Судді: Н.В. Бондаренко

ОСОБА_2