Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 22-ц/778/2688/16 Суддя-доповідач: Спас О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Спас О.В.,

суддів: Бєлки В.Ю.,

Полякова О.З.,

при секретарі Бабенко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Прецедент»

на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 20 квітня 2016 року

у справі за позовом Приватного підприємства «Прецедент» до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті-Девелопмент» про стягнення заборгованості за договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

у грудні 2015 року ПП «Прецедент» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3, ТОВ «Сіті-Девелопмент» про стягнення заборгованості за договором.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 20 квітня 2016 року закрито провадження у справі щодо позовних вимог про стягнення заборгованості за договором №19/12/14-1 від 19.12.2014року на користь ПП «Прецедент» з ТОВ «Сіті Девелопмент».

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ПП «Прецедент» звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на незаконність, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати і направити справу до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ПП «Прецедент» Габуєва Г.Ю., перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу і передати питання на новий розгляд суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Згідно ст. 208 ЦПК України судові рішення викладаються у таких формах: 1) ухвали; 2) рішення; 3) постанови.

Відповідно до ст. 210 ЦПК України ухвала суду, що постановляється як окремий документ, складається з: 1) вступної частини із зазначенням: часу і місця її постановлення; прізвища та ініціалів судді (суддів - при колегіальному розгляді); прізвища та ініціалів секретаря судового засідання; імен (найменувань) сторін та інших осіб, які брали участь у справі; предмета позовних вимог; 2) описової частини із зазначенням суті питання, що вирішується ухвалою; 3) мотивувальної частини із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу; 4) резолютивної частини із зазначенням: висновку суду; строку і порядку набрання ухвалою законної сили та її оскарження.

З оскарженої ухвали вбачається, що судом не наведено мотивувальну частину із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов свого висновку.

Зокрема, судом не дано оцінки тій обставині, що підставою позовних вимог зазначено договір, виконання зобов'язань за яким забезпечено порукою фізичної особи, та позивач просить про солідарне стягнення заборгованості з відповідачів.

При цьому, суд не вказав, чи це єдине зобов'язання, чи можливо їх відокремити та розглядати лише в частині вимог до фізичної особи. Чи можуть вони бути самостійними і окремими предметами позову.

Вказане порушення порядку вирішення процесуального питання за клопотанням про закриття провадження у справі не дозволяє перевірити, яким чином суд першої інстанції врахував вимоги ст.16, ч.1 ст.205 ЦПК України.

Закриваючи провадження у частині вимог, суд першої інстанції в якості правової підстави послався на ч.2 ст.206 ЦПК України, хоча дана норма процесуального права регулює питання наслідків закриття провадження у справі, а не підстав для закриття.

Виходячи з викладеного колегія суддів дійшла висновку про часткове підтвердження доводів апеляційної скарги та наявність підстав для скасування оскарженої ухвали з передачею питання за клопотанням про закриття провадження у частині вимог на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313, 314, 315, 317 ЦПК України колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Прецедент» задовольнити частково.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 20 квітня 2016 року у цій справі скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: