АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________
Справа № 628/1209/16-ц. Головуючий І інст.: - Сєлютіна Н.М.
Провадження №22-ц-/790/3876/16. Суддя-доповідач:- Кокоша В.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1 червня 2016 року. Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді: - Кокоші В.В.,

суддів: - Бобровського В.В., Черкасова В.В.,

при секретарі: - Лашаковій Д.І.,

заслухавши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 1 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 - про визнання права власності на частину квартири, що є спільною сумісною власністю подружжя,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 1 квітня 2016 року задоволено заяву ОСОБА_6 про забезпечення позову.

Заборонено ОСОБА_6 вчиняти будь-які нотаріальні дії щодо відчуження квартири АДРЕСА_1 (просп. Конституції) у м. Куп'янську Харківської області, яка належить ОСОБА_6 на підставі договору купівлі-продажу від 19 березня 2014 року, посвідченого приватним нотаріусом Куп'янського МНО Литвиновою І.В. та зареєстрованого в реєстрі за №1026.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно п. 3 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, вставлений для його вирішення.

Задовольняючи заяву ОСОБА_6, суд виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Проте, погодитись повністю з таким висновком суду не можна, оскільки він дійшов його з порушенням норм процесуального права.

Згідно ч. ч. 1, 3, 4 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. За заявою заінтересованої особи суд може забезпечити позов до подання позовної заяви з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності. До заяви про забезпечення позову додаються документи та інші докази, які підтверджують, що саме ця особа є суб'єктом відповідного права інтелектуальної власності і що її права можуть бути порушені у разі невжиття заходів забезпечення позову. До заяви додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову, та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ч. ч. 1- 3 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про звільнення майна з-під арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам. У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

З матеріалів справи вбачається, що у березні 2016 року ОСОБА_6 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_6, в якому просила визнати за нею право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_2, як спільного сумісного майна подружжя (а. с.1-3).

Крім того, у березні 2016 року ОСОБА_6 звернулася в суд з заявою про вжиття заходів забезпечення позову, в якій просила заборонити ОСОБА_6 вчиняти будь-які нотаріальні дій щодо відчуження квартири АДРЕСА_3, посилаючись на те, що відповідач до вирішення спору судом може відчужити належну йому квартиру стороннім особам.

Ухвалою Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 1 квітня 2016 року заяву ОСОБА_6 задоволено.

Заборонено ОСОБА_6 вчиняти будь-які нотаріальні дії щодо відчуження квартири АДРЕСА_1 (просп. Конституції) в м. Куп'янську Харківської області, яка належить ОСОБА_6 на підставі договору купівлі-продажу від 19 березня 2014 року, посвідченого приватним нотаріусом Куп'янського МНО Литвиновою І.В. та зареєстрованого в реєстрі за №1026 ( а. с. 46).

Відповідно до роз'яснень, викладених в абз. 2 п. 1 постанови Пленум Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК України), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Зі змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що на час її постановлення суддею провадження у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_6 про визнання права власності на частину квартири відкрито не було, оскільки у відповідності до вимог ст. 122 ЦПК України судом був направлений запит щодо реєстрації місяця проживання відповідача.

Забезпечуючи позов ОСОБА_6, суд першої інстанції не звернув увагу на роз'яснення, надані судам в постанові Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» та забезпечив позов до відкриття провадження у справі.

Зважаючи на те, що суд першої інстанції порушив порядок вирішення питання про забезпечення позову, оскаржувана ухвала не може бути визнана колегією суддів законною та обґрунтованою.

За таких обставин, колегія судів вважає за необхідне скасувати ухвалу суду та передати питання про забезпечення позову на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, п. 3 ст. 312, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити - частково.

Ухвалу Куп'янського районного суду Харківської області від 1 квітня 2016 року - скасувати.

Передати питання про забезпечення позову на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді: