Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1135/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.12.2016 м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області

в особі: головуючого - судді Бак М.Д.,

секретар судового засідання - Лемак А.М.,

з участю відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградів заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Виноградівського районного суду від 29 липня 2016 року, ухваленого у цивільній справі № 299/1135/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

до Виноградівського районного суду поступила заява ОСОБА_1, яку подано представником ОСОБА_2, про перегляд вказаного вище заочного рішення суду. Зокрема, відповідач просить скасувати заочне рішення від 29.07.2016 року та призначити розгляд справи у загальному порядку.

У заяві вказано про те, що відповідач хворіє гіпертонічною хворобою, 28.07.2016 року у неї стався гіпертонічний криз, вона викликала швидку медичну допомогу, що підтверджується довідкою № 999А від 28.07.2016 року, виданою лікарем швидкої медичної допомоги. 29.07.2016 року їй була надана допомога дільничним лікарем, призначено лікування та встановлено ліжковий режим, хворіла до 03.08.2016 року. Подати до суду заяву про відкладення судового розгляду не могла з тих причин, що її чоловік перебував за кордоном, тому причина неявки до суду є поважною. Крім того, у заяві зазначено, що відповідачем було сплачено за кредитним договором, з приводу стягнення заборгованості за яким виник спір, 2018,80 грн., що не враховано позивачем при здійсненні розрахунку. Також позивачем невірно нараховано суму відсотків за користування кредитом, яка повинна становити 51474,05 грн., а не 96259,21 грн., оскільки відповідно до укладеної сторонами Додаткової угоди № 1 від 26.06.2009 року сторони передбачили кредитні канікули з березня 2009 року по вересень 2010 року включно. В результаті невірно розрахована сума збитків від інфляції, яку позивач визначив в розмірі 32279,36 грн., однак розмір інфляційних втрат становить 21691,29 грн., в тому числі 14168,90 грн. - інфляційні втрати за кредитом, 7522,39 грн. - за відсотками. Також внаслідок невірного нарахування відсотків неправильно нарахована пеня, розмір якої повинен становити 26194 грн., а не 48872,94 грн. Відтак, розмір боргу за кредитом становить 207507,53 грн., а не 307781,39 грн.

21.11.2016 року відповідачем подано доповнення до заяви про перегляд заочного рішення (а.с. 129, 130), у якій відповідач також вказує на пропуск позивачем строку позовної давності, оскільки остання сплата чергового платежу згідно графіку платежів здійснена нею 22.01.2009 року, а остання сплата відсотків за користування кредитом - 14.06.2010 року. Її заява про сплив позовної давності, оспорювання нарахованого позивачем розміру боргу за кредитним договором потребують дослідження у судовому засіданні.

Відповідач в судовому засіданні підтримала заяву, зіславшись на обставини, викладені у заяві про перегляд заочного рішення та доповненні до заяви. Просить заяву задовольнити.

Представник позивача, який був належним чином повідомлений про час та місце розгляду заяви, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 118), в судове засідання не з"явився. На підставі ст. 231 ЦПК України заяву розглянуто у відсутності представника позивача.

21.11.2016 року до суду поступило заперечення позивача на заяву з проханням відмовити у її задоволенні. Позивач, зокрема, вказує на те, що кошти в сумі 2018,80 грн. враховані позивачем при розрахунку заборгованості, відповідач невірно тлумачить положення Додаткової угоди від 28.06.2009 року, в результаті посилання відповідача на невірний розрахунок пені та інфляційних втрат не відповідає дійсності. Відповідачеві було відомо про час та місце розгляду справи, який неодноразово відкладався через неявку відповідача, тому у неї було достатньо часу для подання пояснень та доказів.

Заслухавши пояснення відповідача, обстеживши матеріали справи, в тому числі докази, на які посилається відповідач, з"ясувавши обставини, суд прийшов до таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з"явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Заочним рішенням Виноградівського районного суду від 29.07.2016 року, ухваленим у справі № 299/1135/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості позов задоволено. Зокрема, вирішено стягнути із ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" заборгованість за договором кредиту № 08/300/14 від 05 березня 2008 року станом на 29 квітня 2016 року в сумі 307781,39 грн., з яких: 108148,19 грн. - заборгованість по кредиту, 96259,21 грн. - заборгованість за відсотками, 22221,69 грн. - пеня за прострочення повернення кредиту, 48872,94 грн. - пеня за прострочення сплати відсотків, 9658,45 грн. - розмір інфляційних втрат за кредитом, 22620,91 грн. - розмір інфляційних втрат за відсотками, а також судовий збір у розмірі 4616,72 грн.

При розгляді заяви встановлено, що відповідач не з"явилася в судове засідання та не повідомила про причини неявки з причин хвороби. Так, у відповідності до довідки вих № 4 від 03.08.2016 року, виданої відповідачеві головним лікарем АЗПСМ с. Фанчиково, вона перебувала на амбулаторному лікуванні в АЗПСМ с. Фанчиково з 29 липня 2016 року по 03 серпня 2016 року. Відтак, неявка відповідача в судове засідання 29.07.2016 року та неповідомлення нею про причини неявки мало місце з поважної причини.

Заперечення проти позовних вимог, на які відповідач зсилається, як на підставу скасування заочного рішення, містять посилання на обставини щодо факту внесення відповідачем платежів згідно кредитного договору, який не враховано позивачем при розрахунку заборгованості, а також неправильне нарахування процентів, в результаті чого невірно нараховано інфляційні втрати та пеню. Також відповідач зазначає про пропущення позивачем встановленого законом строку звернення до суду та наслідки спливу позовної давності.

З огляду на наведене, враховуючи те, що відповідач не з"явилася в судове засідання та не повідомила про причини неявки з поважної причини, відповідно не скористалася правом на подання заяви про застосування позовної давності, ця обставина має істотне значення для правильного вирішення справи, тому суд прийшов до висновку, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 210, 228, 231 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

заяву задовольнити.

Заочне рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 29 липня 2016 року, ухвалене у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - скасувати.

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Виноградівського районного суду за адресою: м. Виноградів, вул. Тюльпанів, 24, викликати осіб, які беруть участь у справі.

Дата призначення до судового розгляду 19 грудня 2016 року о 09.30 год.

Ухвала набирає законної сили з дня проголошення, не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Головуючий ОСОБА_3