overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Котовський міськрайонний суд Одеської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.12.2016 року Справа № 505/4310/16-ц
Провадження №2-Н/505/15/2016
Одеська область, м. Котовськ
Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В. П. розглянувши цивільну справу за заявою КВЕП "Подільськтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отримані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 в сумі 5603 грн. 43 коп.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Нікітішин В. П.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без удового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ.
Судовий наказ може бути пред'явленний до примусового виконання протягом року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____» _______________________ 20___ року
Судовий наказ виданий стягувачу «____» _______________________ 20___року
Суддя ________________________ (Нікітішин В.П.)
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________________________ ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 618/738/16-ц
Провадження № 2-о/618/51/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2016 року Дворічанського районного суду Харківської області ОСОБА_1, при прийнятті заяви ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа особі, заінтересована особа відділ Держгеокадастру у Дворічанському районі Харківської області, -

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа особі, заінтересована особа відділ Держгеокадастру у Дворічанському районі Харківської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, згідно ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Згідно п. 5 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя пропонує заінтересованій особі подати свої письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 122, 209, 210 ЦПК України суддя ,-

постановив:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа особі, заінтересована особа відділ Держгеокадастру у Дворічанському районі Харківської області.

Призначити попереднє судове засідання на 08 год. 30 хв. 20 грудня 2016 року у залі судового засідання №2 в приміщенні Дворічанського районного суду Харківської області з викликом сторін.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати заінтересованій особі подати в строк до 19 грудня 2016 року свої письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Гніздилов
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №328/4383/15-ц
Провадження №22-ц/778/1691/16-ц
У Х В А Л А

04 березня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Бєлки В.Ю.,

суддів: Онищенка Е.А.,

ОСОБА_1,

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 09 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5, про стягнення боргу за розпискою, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Оріхівського районного суду Запорізької області від 09 лютого 2016 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді доповідача Онищенка Е.А., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 09 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5, про стягнення боргу за розпискою, призначити до розгляду

на 31 березня 2016 року на 10 год. 30 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 676/7311/15-ц
Номер провадження 2/676/375/16
УХВАЛА

20 вересня 2016 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

при секретарі Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України в залі суду справу позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

В ході судового розгляду справи було заявлено клопотання відповідачами про виклик експерта ФОП ОСОБА_3 в судове засідання.

В судове засідання сторони не зявились.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України в звязку з неявкою сторін фіксація судового розгляду з застосуванням технічного засобу не здійснювалась.

Згідно зі ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи, що ФОП ОСОБА_3, який проводив оцінку автомобіля знаходяться в м. Хмельницький, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про участь експерта у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Судове засідання по розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Хмельницькому окружному адміністративному суду забезпечити проведення відеоконференції 11 жовтня 2016 року на 14 годину 00 хвилин з участю експерта ФОП ОСОБА_3.

Копію ухвали направити для забезпечення проведення відеоконференції Хмельницькому окружному адміністративному суду та експерту ФОП ОСОБА_3.

Копію ухвали надіслати Хмельницькому окружному адміністративному суду та стороні яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 740/3786/16-ц
Провадження № 2/740/1229/16
УХВАЛА

12 грудня 2016 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючої судді Пантеліенко В.Г.,

при секретарі Філоненко О.В.,

після винесення заочного рішення по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 08 грудня 2016 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано такою, що втратила право користування приміщенням житлового будинку № 27, який розташований по вул. Першотравнева в с. Сальне Ніжинського району Чернігівської області.

Як встановлено після винесення даного рішення його резолютивна частина не містить розяснення порядку оскарженням заочного рішення.

В судове засідання сторони не зявилися, повідомлялися про час і місце судового засідання належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

Судом встановлено, що в резолютивній частини рішення від 08 грудня 2016 року не роз'яснено можливість перегляду заочного рішення, порядок та строк його оскарження в апеляційному порядку.

Таким чином, другий абзац резолютивної частини рішення слід доповнити розясненнями порядку оскарження заочного рішення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Резолютивну частину заочного рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 08 грудня 2016 року доповнити абзацами наступного змісту:

Направити відповідачу рекомендованим листом із повідомленням копію заочного рішення не пізніше трьох днів з дня його проголошення.

Заяву відповідача про перегляд заочного рішення може бути подано Ніжинському міськрайонному суду протягом десяти днів з дня отримання рішення.

Після заочного перегляду рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 635/9373/15-ц
Провадження № 2/635/369/2016
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
(вступна та резолютивна частини)
10 березня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді Полєхіна А.Ю.
за участю секретаря судового засідання - Сушко Г.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Відповідно до ст. 209 ч. 3 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини рішення, складання його повного тексту відкладено на п'ять днів.
Керуючись ст.ст. 209 ч. 3, 218 ЦПК України, суд -
Позов Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку подання відповідачем заяви про його перегляд, подання апеляційної скарги позивачем, у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подання до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів апеляційної скарги.
Суддя - А.Ю. Полєхін
Провадження № 2-н/522/847/16
УХВАЛА

08 грудня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 та з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Судовий збір сплачено правильно.

На підставі викладеного, керуючись п.7 ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 та з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Ільченко Н.А.
Справа № 129/3220/16-ц
Провадження по справі № 2-о/129/222/2016
У Х В А Л А

про повернення заяви

01.12.2016 року місто Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Бондар О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 заінтересована особа Гайсинська міська рада про встановлення факту родинних відносин, -

Встановила:

1.12.2016 р. до суду подано цю заяву, в якій ОСОБА_1 представник за довіреністю від 21.07.2016 року ОСОБА_2 просить встановити факт родинних відносин, а саме те, що ОСОБА_2, 7.10.1952 р.нар., є двоюрідною сестрою ОСОБА_3, померлого 1.06.2016 року; в заяві вказує, що місце її реєстрації Держава Ізраїль, місце перебування м.Вінниця вул. Магістратська-72/5, її представник ОСОБА_1 також проживає в м.Вінниці вул. Келецька-79/44.

Відповідно до ст.257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання, тобто в цьому випадку до Вінницького міського суду Вінницької області.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, якщо справа не підсудна цьому суду; про повернення ухвали суд постановляє ухвалу..

Оскільки, подана ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 заява в порядку окремого провадження про встановлення факту родинних відносин непідсудний Гайсинському районному суду, то заяву слід повернути заявнику для звернення до Вінницького міського суду (за зазначеним в заяві місцем проживання), повернути заявнику необхідно ще й сплачений нею судовий збір в сумі 275,60 грн. згідно квитанції.

Керуючись п.4 ч.3 ст. 121, ст. 257 ЦПК України, -

Ухвалила:

Повернути матеріали заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 заінтересована особа Гайсинська міська рада про встановлення факту родинних відносин, через непідсудність справи Гайсинському районному суду.

Зобов`язати Управління державної казначейської служби України у Гайсинському районі повернути ОСОБА_2 сплачений нею судовий збір в сумі 275,60 грн. згідно квитанції № 0.0.660366089.1 від 28.11.2016 р.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 515/1827/16-ц
Провадження № 2/515/3191/16
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

25 листопада 2016 року Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Сивоконь Т.І.

за участю секретаря Комерзан Л.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В ході розгляду зазначеної справи судом з власної ініціативи було поставлено на обговорення питання про здійснення заміни відповідача ОСОБА_1 та залучення до участі у справі в якості належного відповідача в зв'язку зі зміною прізвища на ОСОБА_2.

З відповіді Татарбунарського РС ГУ ДМС на запит суду (а.с.39) вбачається, що відповідач змінила прізвище з «Козаченко» на «Калінську».

Також через канцелярію суду надано відповідачкою копію свідоцтва про зміну імені серії І-ЖД № 008980, видану відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Татарбунарського районного управління юстиції в Одеській області 06.11.2014 року (а.с.46), якою підтверджується, що після державної реєстрації ОСОБА_1 змінила своє прізвище на «Калінську».

Судом встановлено в ході судового розгляду справи, що відповідач змінила прізвище на «Калінську», в звязку з чим відповідачем в даній справі вважати ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 207-210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Змінити прізвище відповідача з «Козаченко» на «Калінську».

Відповідачем у даній справі вважати ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сивоконь
Кодимський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________________ Справа №503/2142/16-ц
Провадження №2/503/919/16
У Х В А Л А

08.12.2016 року м.Кодима Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Гура А. І. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а тому провадження по ній не може бути відкрите.

Так, відповідно до ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви; позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання; до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачем, при зверненні до суду не виконані вимоги ст. 119 ЦПК України: до позовної заяви не надано оригінал свідоцтва про укладення шлюбу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення виявлених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху та надати строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, в іншому випадку заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Номер справи 623/496/16-ц
Номер провадження 2-н/623/58/2016
У Х В А Л А

іменем України

09 березня 2016 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бєссонова Т.Д., розглянувши заяву Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті за послуги теплопостачання,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті за послуги теплопостачання квартири АДРЕСА_1 з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в сумі 1828,31 грн.

Згідно повідомлення адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області від 29 лютого 2016 року боржник ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заявником до суду не надано доказів, які б свідчили про обовязок боржника ОСОБА_2 утримувати вказане заявником житло (квартиру АДРЕСА_2), що позбавляє суд можливості прийти до беззаперечного висновку про обовязок боржника ОСОБА_2 сплачувати за послуги теплопостачання за вказаною заявником адресою.

Таким чином, з позаної заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право.

Відповідно п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви та поданих до неї документів вбачається спір про право.

Згідно ч.2 ст.99 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Керуючись п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Ізюмському комунальному підприємству теплових мереж у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 606/1474/16-ц
У Х В А Л А

30 серпня 2016 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Бойка І.І.,

при секретарі Кавалко В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа відділ державної реєстрації Теребовлянської РДА про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Теребовлянського районного суду перебуває цивільна справ за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа відділ державної реєстрації Теребовлянської РДА про визнання права власності на спадкове майно.

Під час розгляду справи в суді виникла необхідність дослідження спадкової справи №233 від 05 серпня 2013 року після смерті ОСОБА_4 за заявою ОСОБА_1

З метою вирішення питання можливості подальшого розгляду цивільної справи, суд вважає за необхідне витребувати у державного нотаріуса Теребовлянської державної нотаріальної контори належним чином засвідчені копії всіх матеріалів даної спадкової справи.

Керуючись ст.. 137ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати із Теребовлянської державної нотаріальної контори належним чином засвідчені копії всіх матеріалів спадкової справи за №233 від 05 серпня 2013 року після смерті ОСОБА_4 за заявою ОСОБА_1

Витребувані матеріали надати суду в строк до 12 вересня 2016 року.

Слухання справи відкласти на 10 год. 00 хв. 12 вересня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 640/2649/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"10" березня 2016 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Цивільну справу необхідно призначити у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ч.4 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09:50 годин 16 березня 2016 року у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 2, каб. 28.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „16 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ