печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2016 року Печерський районний суд м. Києва в складі : головуючого - судді Цокол Л.І. за участі секретаря Сторожук Є.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору, стягнення завдатку та неустойки, відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із вимогами до ОСОБА_2 і просила розірвати договір між ФОП ОСОБА_3 та ОСОБА_4 №177 від 18.08.2013р., стягнути з ФОП ОСОБА_3 на користь позивача суму у розмірі 7 300грн. завдатку, а також неустойку в сумі визначеній судом. В подальшому позивач ОСОБА_1 уточнила та збільшила розмір своїх вимог та просила стягнути з відповідача неустойку в розмірі 30 780 грн., та відшкодувати моральну шкоду в розмірі 20 000грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в порушення умов укладеного договору відповідач виготовив замовлення , яке не відповідало моделі та якості про яку було обумовлено. В добровільному порядку повертати сплачені позивачем грошові кошти в розмірі 7 300грн., відповідач відмовляється, а тому позивач вважає, що є всі підстави для застосування положень Закону України «Про захист прав споживачів», зокрема розірвання договору, відшкодування збитків та нарахування пені у розмірі трьох відсотків вартості роботи.

Під час судового розгляду представники позивача ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підтримали вимоги, посилаючись на обставини викладені у позовній заяві, просили їх задовольнити. Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, незважаючи на те, що судом було визнано її явку обов'язковою та надання особистих пояснень .

Представник відповідача ОСОБА_8 вимоги не визнала, просила відмовити у задоволенні вимог, вказуючи на те, що договір, що був укладений між сторонами виконаний своєчасно та якісно, при цьому позивач без будь-яких обґрунтованих підстав відмовилась сплачувати залишок коштів за роботу під час остаточної примірки.

Суд вислухавши пояснення представників позивача ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, представника відповідача ОСОБА_8, допитавши свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, дослідивши письмові докази надані сторонами, прийшов до наступного висновку.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Під час судового розгляду встановлено, що 14 вересня 2013 року позивач ОСОБА_12 зареєструвала шлюбу з ОСОБА_13, після укладення шлюбу взяла прізвище - ОСОБА_13.

18 серпня 2013 року між ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_9 було укладено договір №177 про надання послуг. Відповідно до умов укладеного договору позивача доручила, а відповідач прийняла на себе зобов'язання по виготовленню одягу згідно затвердженого сторонами ескізу моделі, що є додатком до цього договору. Вартість замовлення складає 10 800грн. Під час підписання договору позивачем було передано відповідачу завдаток у розмірі, що склало 7 300грн. Умовами договору передбачено, що якщо замовник відмовляється від виконання цього договору, завдаток залишається у виконавця та замовнику не повертається. Кінцевий розрахунок за виконання замовлення проводиться в день видачі замовлення.

Із постанови Голосіївського РУГУ МВС України в м. Києві від 23 грудня 2013 року вбачається, що ОСОБА_1 зверталась із заявою про вчинення кримінального правопорушення, вказуючи на те, що між нею та ОСОБА_3 було укладено договір про надання послуг, передано завдаток у розмірі 7300грн., при цьому коли замовлення було зроблено, з'ясувалось, що воно не відповідає моделі яка була обумовлена сторонами при укладенні договору.

Із розписки ОСОБА_11 від 07 вересня 2013 року видно, що остання зобов'язалась повернути грошові кошти в розмірі 7 300грн. ОСОБА_9 після продажу її замовлення (весільної сукні) від якого вона безпричинно відмовилась.

Допитані під час судового розгляду свідки ОСОБА_9 і ОСОБА_10 зазначили про те, під час останньої примірки сукня не була повністю готова, не відповідала моделі замовлення.

Під час допиту свідок ОСОБА_11 показала, що 07 вересня 2013 року сукня була виготовлена за ескізом моделі погодженої з позивачем. Одна під час остаточної примірки ОСОБА_12 не хотіла знімати сукню, при цьому не бажала сплачувати залишок грошових коштів за нього, у зв'язку з чим свідком було викликано працівників міліції.

При одночасному допиті свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_11 підтримали свої покази.

Під час огляду в судовому засіданні весільної сукні та ескізу наданого відповідачем ( а.с. 143) представниками позивача та свідком ОСОБА_9 не було наведено переконливих доводів в обґрунтування того, що сукня не відповідає вимогам замовленої моделі.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, пояснень з приводу події 07 вересня 2013 року яка відбулась під час останньої примірки не надала.

Суд не приймає до уваги покази свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у тій частині, що весільна сукня не була готова у визначений час, оскільки позивач ОСОБА_1 у своїй позовній заяві та заяві про збільшення позовних вимог таких обставин не наводила, доказів з цього приводу не надавала, у зверненнях до правоохоронних органів зазначала про невідповідність виготовленого замовлення ескізу моделі. Покази щодо невідповідності виготовленої сукні замовленню (ескізу) суд до уваги не бере, оскільки під час судового розгляду не було наведено конкретних ознак за яких , в тому числі позивач вважає, що замовлення не відповідає ескізу моделі.

Згідно п.5 укладеного договору №177 про надання послуг , якщо замовник відмовляється від виконання договору, завдаток залишається у виконавця та замовнику не повертається.

Оцінивши надані сторонами пояснення, докази в їх обґрунтування, суд приходить до висновку про те, що позивачем не доведено обставин щодо невідповідності виготовленої сукні моделі та якості про яку було обумовлено у договорі.

За таких обставин вимоги позивача задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 15,16, 526,901-905 ЦК України, ст.ст.8,10,60,88,208,212,213,214, 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору, стягнення завдатку та неустойки, відшкодування моральної шкоди, залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Цокол Л.І.