overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1750/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" грудня 2016 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді: Путрі О.Г.

при секретарі: Лабовкіній А.Г.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Полтаві клопотання представника ПАТ « Родовід Банк» про участь в судовому засідання в режимі відеоконференції, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ « Родовід Банк » звернулося до суду із скаргою на дії старшого державного виконавця ВДВС Полтавського РУЮ ОСОБА_1

Від представника скаржника на адресу суду надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відео конференції, мотивуючи тим, що ПАТ « Родовід Банк» не здійснює фінансування відряджень та відсутня відрядна форма праці, а тому представник банку не може бути присутнім в судовому засіданні особисто.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача про проведення судового засідання в режимі відео конференції не підлягає задоволенню з наступних підстав:

На підставі ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Згідно до ч. 3 ст. 158-1 ЦПК України питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Суд, вивчивши доводи представника позивача щодо необхідності проведення судового засідання в режимі відеоконференції, вважає їх недостатніми для задоволення заявленого клопотання, зважаючи на те, що такий спосіб участі в судовому засіданні має винятковий характер, повинні насамперед існувати причини, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні.

Так, ПАТ «Родовід Банк» має відділення ПАТ « Родовід Банк » у м. Полтаві, де, відповідно,маються представники, крім того, представник за довіреністю ОСОБА_2 до суду з`являлася, тому посилання представника позивача в клопотанні про проведення засідання в режимі відеоконференції на факт неможливості представника банку прибути на розгляд справи в Полтавський районний суд є безпідставним. Крім того, доводи представника скаржника про те, що відсутнє фінансування відряджень та відрядна форма праці не підтверджені доказами, а тому не заслуговують на увагу.

Суд, враховуючи вищевикладене, а також те, що проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом, а не обовязком суду, вважає за необхідне відмовити представнику ПАТ « Родовід Банк » у проведенні судового засідання по вказаній справі в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання ПАТ « Родовід Банк » про проведення засідання в режимі відео конференції відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
справа №176/1231/16-ц
провадження №2/176/961/16
у х в а л а

02 листопада 2016 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Волчек Н.Ю., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної реєстрації виконавчого комітету Жовтоводської міської ради із третіми особами Жовтоводською міською радою, Жовтоводською державною нотаріальною конторою про визнання права власності на квартиру , -

ВСТАНОВИВ:

В ухвалі судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області про прийняття до свого провадження вищезазначену цивільну справу до свого провадження (а.с.90) допущено описку, а саме помилково зазначено відповідача "Якуб Катерину Олексіївну", в той час як необхідно було зазначити "Відділ державної реєстрації виконавчого комітету Жовтоводської міської ради".

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описки в ухвалі судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 12 жовтня 2016 рок, вказавши вірним відповідача "Відділ державної реєстрації виконавчого комітету Жовтоводської міської ради".

Ухвала може бути оскарженою шляхом подачі через Жовтоводський міський суд Апеляційному суду Дніпропетровської області на протязі пяти днів апеляційної скарги.

Суддя Жовтоводського міського суду Н.Ю. Волчек
У Х В А Л А

556/2173/16-ц

06.12.2016 року смт. Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Котик Л.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Володимирецькому районному суду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Необхідності проводити попереднє судове засідання немає, відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 , ч.7 ст. 130 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2 Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Володимирецького районного суду на 16.12.2016 року на 11:00 годину.

3. В судове засідання викликати позивача, відповідача.

4. Відповідачу розяснити право визнання позову повністю або частково, а в разі заперечення позову право надати письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

5. Направити копії ухвали сторонам, відповідачу копію позовної заяви з долученими документами.

Суддя : Котик Л.О.
Справа № 477/1686/16-ц
Провадження № 2-во/477/21/16
У Х В А Л А

05 грудня 2016 р. Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Козаченка Р.В.,при секретарі судового засідання Бітюковій С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мішково-Погорілівської сільської ради Вітовського району Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В :

11 жовтня 2016 року рішенням Жовтневого районного суду Миколаївської області у даній справі було задоволено позов ОСОБА_1 та визнано за ним право власності на земельну ділянку, площею 0, 1584 га, виділену для будівництва та обслуговування житлового будинку, розташовану по вул. Лісна 23 А в с. Мішковго-Погорілове Вітовського (Жовтневого) району Миколаївської області.

Посилаючись на рішення Мішково-Погорілівської сільської ради Вітовського району Миколаївської області № 140 від 21 листопада 2006 року про зміну нумерації житлових будинків, суд визнав право власності за ОСОБА_1 розташовану по вул. Лісна 23 А в с.Мішковго-Погорілове Вітовського (Жовтневого) району Миколаївської області.

В той же час адміністрація Мішково-Погорілівської сільської ради надала довідку про скоєну помилку, а саме розташування спірної земельної ділянки по вул. Лісна, 23.

Таким чином, в рішенні суду допущена описка в написанні нумерації земельної ділянки. В рішенні вона зазначена 23А, замість 23.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оглянувши матеріали цивільної справи, текст рішення, суд прийшов до висновку, що в написанні нумерації земельної ділянки допущена описка, тому суд вбачає необхідним її виправити.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в даному рішенні Жовтневого районного суду Миколаївської області від 11 жовтня 2016 року, в тексті рішення суду замість номеру земельної ділянки «23 А » вказати вірно «23», а також в абзаці мотивувальної частини, в якій зазначено про зміну нумерації будинку виключити слова: «а земельній ділянці надано інша адреса вул. Лісна, 23А».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу протягом пяти днів після її проголошення.

Суддя Р.В. Козаченко
Справа № 536/1790/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2016 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський О.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Вересень» про визнання договорів оренди земельних ділянок розірваними, зобовязання повернути ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

З листопада 2016 року в провадженні Кременчуцького районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Вересень» про визнання договорів оренди земельних ділянок розірваними, зобовязання повернути ділянки.

25 листопада 2016 року, на адресу суду від представника відповідача ОСОБА_2 «Вересень» надійшло клопотання про проведення розгляду даної справи в режимі відеоконференції, оскільки представник ОСОБА_2 «Вересень» територіально перебуває в м. Лохвиця, Лохвицького району Полтавської області, на відстані близько 200 км., від Кременчуцького районного суду Полтавської області, де розглядається дана справа, тому це ускладнює відповідача приймати участь у судових засіданнях. Проведення відеоконференції просили доручити Лохвицькому районному суду Полтавської області.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України, суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за пять днів до дня проведення такого судового засідання.

Оскільки клопотання представника відповідача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції обґрунтоване неможливістю представника відповідача прибути до Кременчуцького районного суду Полтавської області в судове засідання, враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе проводити судові засідання у режимі відеоконференції з Лохвицьким районним судом Полтавської області.

У Х В А Л И В :

Судові засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Вересень» про визнання договорів оренди земельних ділянок розірваними, зобовязання повернути ділянки проводити в режимі відеоконференції.

Доручити Лохвицькому районному суду Полтавської області забезпечити проведення судового засідання по вищевказаній справі, що призначена до розгляду на 22 грудня 2016 року о 16 годині 30 хвилин, в режимі відеоконференції.

Копію даної ухвали направити до Лохвицького районного суду Полтавської області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Колотієвський
Справа № 530/1700/16-ц
Номер провадження 2/530/947/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" грудня 2016 р. Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Водолага А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягнення аліментів на утримання дитини ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, звернулася до Зіньківського районного суду, Полтавської області з позовом до ОСОБА_2, про зміну розміру стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовна заява подана у відповідності до ст.114 ЦПК України і підсудна Зіньківському районному суду Полтавської області.

Позовна заява ОСОБА_2 0.В., відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставини, що викладені в даній позовній заяві які підлягають зясуванню, суддя не вбачає підстав призначення попереднього розгляду по даній справі.

Керуючись ст. 122,156 ЦПК України ,суд-,

У х в а л и в:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,про зміну розміру стягнення аліментів на утримання дитини.

2. Попереднє судове засідання по справі призначити на 14 грудня 2016 року на 9 год. 30 хвилин.

3.Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4. Направити сторонам копію ухвали, а також відповідачу та третій особі копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши їм строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову ( при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 13 грудня 2016 року.

5. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться). Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Провадження №: 2/752/5622/16
У Х В А Л А

05.12.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Ладиченко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Політичної партії «Україниське об'єднання патріотів - Укроп», Політичної партії Вінницька обласна регіональна парторганізація Політичної партії «Україниське об'єднання патріотів Укроп» про визнання незаконними і скасування рішень, зобов'язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в:

У жовтні 2016 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідачів.

Ухвалою суду від 21.10.2016 року позивачу надавався строк для усунення недоліків, у зв'язку з тим, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, а саме: подана позовна заява містить три окремих позовні вимоги, кожна з них повинна бути оплачена судовим збором по 551 грн.20 коп. Однак судовий збір позивачем не сплачений.Також, позивач не обгрунтовує та не конкретизує в позовній заяві підстави для скасування рішення Контрольно-ревізійної комісії політичної партії «Укроп» від 29.08.2016 року, а також підстави для визнання незаконним Рішення політичної партії про затвердження складу тимчасової робочої групи з підготовки проведення Конференції..

У зв'язку з вищезазначеним, позивачу надавався строк для усунення недоліків протягом двох днів з дня отримання ухвали.

Проте, станом на 05.12.2016 року, недоліки зазначені в ухвалі Голосіївського районного суду м. Києва від 21.10.2016 року не усунуто.

Згідно з вимогами ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що позивачем не усунуто зазначені в ухвалі недоліки, тому подана позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121, 210 ЦПК України, - у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Політичної партії «Україниське об'єднання патріотів - Укроп», Політичної партії Вінницька обласна регіональна парторганізація Політичної партії «Україниське об'єднання патріотів Укроп» про визнання незаконними і скасування рішень, зобов'язання вчинити дії - визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Голосіївський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя С.В. Ладиченко
Справа № 598/1689/16-ц
провадження № 2/598/607/2016
У Х В А Л А

"30" листопада 2016 р. суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Олещук Б.Т. ознайомившись з цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до Іванчанської сільської ради Збаразького району про встановлення права власності на спадкове майно, -

встановив :

Ухвалою Збаразького районного суду від 23 листопада 2016 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Іванчанської сільської ради Збаразького району про встановлення права власності на спадкове майно.

Ухвалою Збаразького районного суду від 30 листопада 2016 року задоволено заяву судді Гудими І.В. про самовідвід по даній цивільній справі.

Відповідно ст.11-1 ЦПК України та Положення про автоматизовану систему документообігу суду дана справа розподілена судді Олещуку Б.Т..

Оскільки по даній справі відкрито провадження в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, тому справу слід прийняти до провадження судді Олещука Б.Т. і призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Іванчанської сільської ради Збаразького району про встановлення права власності на спадкове майно.

Судове засідання у даній справі призначити до розгляду в приміщенні Збаразького районного суду Тернопільської області о 10 годині 30 хвилин 21 грудня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя Б. Олещук
Провадження № 2/761/7140/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши клопотання позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про припинення договору застави транспортного засобу, -

в с т а н о в и в:

У серпні 2016 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даним позовом.

Ухвалою судді від 16 серпня 2016 року відкрито провадження у даній справі.

30.11.2016 року до суду надійшло клопотання позивача з проханням забезпечити проведення судового засідання, що призначене на 08.12.2016 року о 09 год. 00 хв., в режимі відеоконференції з позивачем ОСОБА_1 через Личаківський районний суд м. Львова, який знаходиться за адресою: 79007, м. Львів, вул. Б. Лепкого 16, оскільки неможливість прибути позивача у судове засідання обумована сімейними обставинами.

Згідно до ч. 1 та ч. 3 ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що воно не підлягає задоволенню, оскільки, позивачем необґрунтовано та не надано доказів неможливості явки до суду в м. Київ.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 158-1 ЦПК України,суд,

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про припинення договору застави транспортного засобу - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
Справа № 233/5491/16-ц
У Х В А Л А

05 грудня 2016 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за № 2/233/2735/2016,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зміст та форма позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 08 годину 45 хвилин 13 грудня 2016 року.

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя
Справа № 709/2201/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

05 грудня 2016 року Чорнобаївський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Кваші І.М.,

за участі секретаря - Петраш Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чорнобай цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно і його поділ,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно і його поділ - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, право власності в порядку спадкування за законом на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва в адмінмежах Жовнинської сільської ради Чорнобаївського району Черкаської області площею 2,427 га, кадастровий номер :02:000:0315, що належала померлому 06 березня 2016 року ОСОБА_3

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.М.Кваша
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

23 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Слюсар Т.А.

суддів: Волошиної В.М., Котули Л.Г.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 14 вересня 2015 року

в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «КЕС-УА Холдинг» до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Слюсар Т.А., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом'янська, 2-А)

на 07 грудня 2016 року о 11 год. 50 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 753/3651/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/15305/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Колесник О.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
Справа № 404/5841/16-ц
Номер провадження 2/404/3115/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

за участі секретаря - Чайка О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку спільного користування присадибною земельною ділянкою під житловим будинком,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час , суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 27, 35, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку спільного користування присадибною земельною ділянкою під житловим будинком, третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача- Штефан ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про що їх повідомити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська