overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/752/338/16
Вступна та резолютивна частини
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

09 листопада 2016 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі: головуючого судді Мирошниченко О.В.

при секретарі Мархотко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Тролейбусного ремонтно-експлуатаційного депо № 1 Комунального підприємства «Київпастранс», Комунального підприємства «Київпастранс», третя особа - ОСОБА_2, про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

керуючись ст.ст. 209, 212-215 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов - задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства «Київпастранс» на користь ОСОБА_1 матеріальний збиток, заподіяний внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у розмірі 53 643 грн. 33 коп. та моральну шкоду у розмірі 2 000 грн.

Стягнути з Комунального підприємства «Київпастранс» на користь ОСОБА_1 сплачену суму судового збору у розмірі 426 грн. 38 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 559/1511/16-ц
Номер провадження 2/559/820/2016
У Х В А Л А

02 грудня 2016 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого судді Ходак С.К.,

при секретарі Климюк Ю.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Орган опіки та піклування Дубенської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про день та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Орган опіки та піклування Дубенської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав, на підставі наявних у справі доказів та за відсутності відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 718/2296/16-ц
Номер рядка звіту 42
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" листопада 2016 р. м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1, яка діє також в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права на проживання, користування житлом та вселення

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, яка діє також в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про визнання права на проживання, користування житлом та вселення.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області ( м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 07.12.2016 року о 15:00 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна, резолютивна частини)

Справа № 695/1085/16-ц

номер провадження 2/695/759/16

30 листопада 2016 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Таратіна В.О.

при секретарі Курченко В.М.

з участю представника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Білостоцької ОСОБА_3 про визнання угоди купівлі продажу будинку, вчиненої шляхом укладення розписок, недійсною та застосування наслідків недійсності правочину, керуючись ст.ст. 212-215, 218 ЦПК України, -

ВИРІШИВ

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя Таратін В.О.

Повний текст рішення суду буде виготовлено до 15.00 год. 02.12.2016 р.

Суддя Таратін В.О.
Справа № 219/7729/16-ц
Провадження №2/219/3745/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкладення розгляду справи

29 листопада 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Фролової Н.М., при секретарі Смага Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бахмуті цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

У судове засідання призначене на 29.11.2016 року на 09-30 годину не зявився представник позивача ОСОБА_3, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав суду заяву в якій просив відкласти розгляд справи на іншу дату у звязку із зайнятістю представника в іншому процесі.

Відповідач ОСОБА_2 та представник відповідача ОСОБА_4, також у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

На підставі ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України, у зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти, виклик сторін повторити.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до 09-30 години 19 грудня 2016 року, виклик сторін повторити.

Суддя Н.М. Фролова
Справа № 715/1935/16-ц
Провадження № 2/715/926/16
У Х В А Л А

01 грудня 2016 року смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області в складі

головуючого судді Маковійчук Ю.В.

секретаря судового засідання Затолошної Р.В.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом. Ухвалою від 28 жовтня 2016 року відкрито провадження по даній справі.

В судовому засіданні встановлено, що позивач подав до суду позовну заяву, з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме в позовній заяві відсутнє посилання на докази, що підтверджують обставини на те, які дії в межах виконавчого провадження здійснюються щодо стягнення аліментів з ОСОБА_2, та яку суму аліментів бул сплачено відповідачем в межах виконавчого провадження.

При зазначених недоліках справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах не може розглядатися в судовому засіданні. Суд вважає, що позивачу необхідно надати строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст. 119 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Оголосити перерву у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах до 09 грудня 2016 року до 09 години 00 хвилин. Надати позивачу строк для виправлення вказаних недолiкiв.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає. На ухвалу можуть бути подані заперечення, включенні до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Справа № 567/1123/16-ц
УХВАЛА

02 грудня 2016 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Назарук В.А., перевіривши дотримання вимог ст.119, 120 ЦПК України за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

в Острозький районний суд Рівненської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором звернулось ПАТ КБ "ПриватБанк".

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Вказуючи в позовній заяві про те, що 19.01.2011 року ОСОБА_1 отримала кредит в розмірі 4200 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки, позивач, на підтвердження даної обставини, суду доказу видачі відповідачу кредитної картки із встановленим, вказаним у позовній заяві, кредитним лімітом, не надав, як й не надав довідки про зміну умов кредитування та не зазначив строку дії картки.

З розрахунку заборгованості за кредитним договором вбачається, що банком була змінена відсоткова ставка, однак позовна заява не містить, з посиланням на відповідний пункт кредитного договору, обґрунтування такої зміни.

В порушення вимог п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, в позовній заяві не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує нарахування та необхідність стягнення заборгованості за пенею та комісією, з зазначенням передбаченого сторонами їх розміру, порядку нарахування та сплати.

Крім того, позивачем не надано тарифів банку та правил користування платіжною карткою, на які містяться посилання в позовній заяві.

Враховуючи, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, її слід залишити без руху і надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати публічному акціонерному товариству комерційний банк "ПриватБанк" строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку не усунення вказаних недоліків до зазначеного терміну заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_2
Справа № 211/1323/16-ц
Провадження № 2/211/1311/16
У х в а л а

02 червня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Бардіна О.С.

при секретарі Мариненко Е.П.

за відсутності: сторін по справі

розглянувши в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 27 травня 2016 року ухвалено рішення по справі, яким позов ОСОБА_1 задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце роботи невідоме, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, бул. КіроваАДРЕСА_1, на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти у розмірі 1/4 частки усіх видів заробітку (доходу), щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягненням ним повноліття на користь матері ОСОБА_4 починаючи з 29 березня 2016 року.

Відповідно до п. 1 ст. 367 ЦПК України рішення в частині стягнення аліментів за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судовий збір у розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 20 коп.

При винесенні рішення судом допущено описку, а саме неправильно зазначено прізвище сторін, що підлягає виправленню.

У судове засідання сторони не з'явилися, однак їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно положень ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що допущену у судовому рішенні описку слід виправити, вказавши правильне прізвище позивача як ОСОБА_1 та прізвище відповідача як ОСОБА_1.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

виправити описку в рішенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 травня 2016 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, вказавши прізвище позивача як ОСОБА_1 та прізвище відповідача як ОСОБА_1.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бардін О.С.
Справа № 323/1136/16-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" березня 2016 р.

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Щербань Л.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 щодо встановлення його належності до громадянства України,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в якій просить встановити його належність до громадянства України.

Заява не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, а саме: не зазначені сторони заяви заявник та зацікавлена особа; відсутнє послання на норми чинного законодавства; перелік документів, що додаються до заяви; відсутні копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості зацікавлених осіб; не сплачено судовий збір.

Керуючись ст. ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1 щодо встановлення його належності до громадянства України, залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки заяви до 18.03.2016р. Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.С.Щербань
Справа № 161/2673/16-ц
Провадження № 2/161/1731/16
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" березня 2016 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В. Ф., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провести судове засідання 14 квітня 2016 року о 09 год.45 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. С.Левчанівської,1, каб.№ 14 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Кирилюк В. Ф.
Справа № 645/6226/15-ц
Провадження № 2/645/180/16
УХ В А Л А

іменем України

06 грудня 2016 року Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі : головуючого - судді Бондарєвої І.В., при секретарі Проневич Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в заді суду в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору про визначення часток у спільному майні подружжя, визнання недійсним договору дарування,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору про визначення часток у спільному майні подружжя від 29.04.2013 р., визнання недійсним договору від 29.04.2013 р. дарування ? частини квартири АДРЕСА_1.

27.09.2016 р. до суду надійшла уточнена позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, в якій додатково до первісних вимог заявлено додаткову вимогу про визнання недійсним договору від 31.01.2012 р. дарування ? частки квартири АДРЕСА_2.

На виконання ухвали Фрунзенського районного суду м.Харкова від 30.11.2016 р. про залишення уточненої позовної заяви без руху, позивачами надана квитанція про доплату судового збору у розмірі 794,80 грн.

В судове засідання позивачі, представник позивачів не зявилися, повідомивши про поважність причини неявки, просили суд прийняти до розгляду уточнену позовну заяву, вирішивши вказане питання у їх відсутність.

Відповідач проти прийняття уточненої позовної заяви заперечувала, вважає, що позивачами не в повному обсязі сплачений судовий збір.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що уточнена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м.Харкова, та підлягає розгляду в суді в порядку позовного провадження.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі щодо додаткової вимоги, у тому числі, на які посилається відповідач, не вбачається.

Питання щодо розміру судового збору, який мали сплатити позивачі, вирішено ухвалою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 30.11.2016 р., яка ніким не оскаржена та не скасована.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі та прийняти до розгляду уточнену позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору про визначення часток у спільному майні подружжя та про визнання недійсним договорів дарування, треті особи: Прокуратура Фрунзенського району м.Харкова, Фрунзенський ВДВС ХМУЮ, Служба у справах дітей Фрунзенського району м.Харкова, приватний нотаріус ОСОБА_5, приватний нотаріус ОСОБА_6.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині оскарженню не підлягає.

Суддя -
пр. № 2/759/2124/16
ун. № 759/1409/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 лютого 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Борденюк В.В., вивчивши позовну заяву ПАТ «Трест «Киїміськбуд-2» до ОСОБА_1, третя особа: ССД Святошинської РДА в м. Києві, про визнання втратившим житлового приміщення,

В С Т А Н О В И В:

Форма, зміст і порядок подачі позовної заяви відповідають вимогам статей 118-120 ЦПК України.

Вказаний позов підлягає розгляду Святошинським районним судом міста Києва.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Трест «Киїміськбуд-2» до ОСОБА_1, третя особа: ССД Святошинської РДА в м. Києві, про визнання втратившим житлового приміщення.

2.Призначити судове засідання у приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 25, каб.1, зал №6) на 24 березня 2016 року о 1200 годині.

3.В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

4.Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову і відповідні докази їх обґрунтованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 466/8570/16 Головуючий у 1 інстанції: Ковалчьук О.І.
Провадження № 22-ц/783/7133/16 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

28 листопада 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Левика Я.А.

суддів: Струс Л.Б., Шумської Н.Л.

заслухавши доповідь судді-доповідача Левика Я.А. про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

в с т а н о в и л а :

ухвалою судді-доповідача від 21 листопада 2016 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 07 жовтня 2016 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копію апеляційної скарги і запропоновано у 7-денний строк подати заперечення на неї.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Справу призначити до розгляду на 12 год. 20 хв. 14 грудня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати особам, що беруть участь у справі.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді : Л.Б. Струс

Н.Л. Шумська
УХВАЛА

03 березня 2016 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Зарицька Г.В., вирішуючи питання відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України про відкриття провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 10 лютого 2016 року

в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга:

- подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

- за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 10 лютого 2016 року.

Відповідно до вимог ст. 298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 14 березня 2016 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Суддя