overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 441/1109/16 Головуючий у 1 інстанції: Яворська Н.І.
Провадження № 22-ц/783/6100/16 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

22 листопада 2016 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого - Мікуш Ю.Р.,

суддів - Ніткевича А.В., Павлишина О.Ф.

секретар Бохонко Е.Р.

З участю представників ОСОБА_2-ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 на ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від 26 серпня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_2, суб»єкт оскарження: Городоцький районний відділ державної виконавчої служби Городоцького районного управління юстиції Львівської області, головний державний виконавець Городоцького районного відділу Державної виконавчої служби ОСОБА_5, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», ОСОБА_6, ТзОВ «Арка Моріс» про визнання неправомірними дій головного державного виконавця та скасування постанов ,-

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину ухвали, складання повного тексту ухвали відкласти на 5 (п'ять) днів.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч.2 п.4, 312 ч.1 п.3, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргупредставника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від 26 серпня 2016 року скасувати, передати питання на новий розгляд в суд першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Ю.Р. Мікуш

Судді: А.В. Ніткевич

О.Ф.Павлишин
Справа № 452/3519/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"04" березня 2016 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Кравціва В.І.,

з участю секретаря Добрянського І.І.,

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ НАСК «Оранта» про стягнення компенсації за прострочення грошового зобовязання,

в с т а н о в и в:

У звязку із складністю справи складання повного рішення необхідно відкласти на пять днів, проголосивши вступну і резолютивну частину рішення суду.

Керуючись ст. ст. 208, 209, 212, 213-215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ПАТ Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» на користь ОСОБА_1 42 797 (сорок дві тисячі сімсот девяносто сім) грн. 66 коп. компенсації за прострочення грошового зобовязання та 443,00 грн. судових витрат, повязаних зі сплатою судового збору, всього 43 667 (сорок три тисячі шістсот шістдесят сім) грн. 66 коп.

У решті частині позову про стягнення компенсації за прострочення грошового зобовязання в сумі 9 793,76 грн. відмовити за недоведеністю позовних вимог.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, та може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги через місцевий суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1108/15-ц
Провадження № 2/499/40/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"03" березня 2016 р. смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Погорєлова І.В., секретаря судового засідання Дібрової О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК»» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник позивача у судове засідання не зявився, проте надав до суду клопотання про слухання справи у його відсутність, наполягав на позовних вимогах та не заперечував проти заочного розгляду справи і винесення судом заочного рішення по справі.

Відповідач ОСОБА_1 та відповідачка ОСОБА_2 у судове засідання не зявились, про дату слухання справи були повідомлені належним чином, що підтверджується поштовими рекомендованими повідомленнями про вручення повісток. Відповідач направив до суду телефонограму, в якій просив перенести судове засідання на іншу дату, але доказів про поважні причини неможливості бути присутнім на судовому засіданні не надав. Судом також встановлено, що відповідачем не одноразово заявлялись клопотання про відкладення справи(23.11.2015року, 11.02.2016 року), при цьому поважність відкладення судового засідання не підтверджується, у звязку із чим суд приходить до висновку, що зазначені клопотання відповідачем заявляються за для затягування розгляду справи, у звязку із чим суд залишає дане прохання про відкладення судового розгляду справи - без задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішенні на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи вищезазначене, тобто неявку відповідачів та згоду позивача на заочний розгляд справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи, на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК»» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 520/4872/16-ц
Провадження № 2/520/3109/16
УХВАЛА

29.11.2016 року

Київський районний суд м.Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Шеховцевій О.В.

Розглянув у попередньому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом

Київської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 про виселення і за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Київської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання права користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Київська рай адміністрація звернулась до суду з вимогами ухвалити рішення, яким виселити ОСОБА_1 з квартири №24 в будинку №61 по пр.-ту. ОСОБА_2 в м. Одесі, стверджуючи, що відповідач в квартирі проживає неправомірно за місцем проживання реєстрації не має, письмові докази щодо правомірного вселення в квартиру відсутні.

ОСОБА_1 вимоги рай адміністрації не визнав і надав зустрічний позов про визнання за ним права на користування житлом в квартирі №24 будинку №61 по пр.-ту ОСОБА_2 в м.Одесі. ОСОБА_1 посилається на наступне: в квартирі він проживає з дня свого народження, після смерті матері, а в грудні 2015 року бабусі ОСОБА_3, квартирою користується один, реєстрація відсутня, тому як після звільнення з місць позбавлення волі він не отримав громадянського паспорту.

В сьогоднішньому судовому засіданні представники сторін позови підтримали.

На виконання ухвали суду про витребування доказів КП «ЖКС «Вузівський» надав до суду довідку з місяця проживання та склад сімї від 14.11.2016 року, з якої вбачається, що в спірній квартирі зареєстровані 10.08.2016 року ОСОБА_4 і ОСОБА_5.

Представник відповідача надала клопотання про витребування доказів і вимагає витребувати від позивача документи, що були підставою для оформлення реєстрації ОСОБА_4 і ОСОБА_5 в квартирі №24 будинку №61 по пр.-ту. ОСОБА_2 в м. Одесі (ордеру). Відповідачева сторона також просить витребувати від КП «ЖКС «Вузівський» інформацію щодо оплати комунальних послуг по спірній квартирі за період з 2004 року по 2016 рік з зазначенням відомостей про осіб, на яких проводились нарахування.

Суд вислухав думку представників сторін, вивчив матеріали справи і вважає, що клопотання підлягає задоволенню, тому як вищевказані документи є необхідними для правильного і обєктивного вирішення спору.

Керуючись ст.ст.137 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Зобовязати керівника Київської рай адміністрації надати до Київського райсуду м. Одеси копію ордеру на імя ОСОБА_4 і ОСОБА_5 на вселення в квартиру №24 будинку №61 по пр.-ту. ОСОБА_2 в м. Одесі.

Зобов»язати керівника КП ЖКС «Вузовський» надати до суду інформацію інформацію щодо оплати комунальних послуг по спірній квартирі №24 будинку №61 по пр.-ту. ОСОБА_2 в м. Одесі. за період з 2004 року по 2016 рік з зазначенням відомостей про осіб, на яких проводились нарахування.

Суддя Калашнікова О. І.
11.03.2016 У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 2/331/586/2016
11 березня 2016 року місто Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Мінасова В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
У лютому 2016 року, позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 23 березня 2016 року на 16 годину 00 хвилин.
Надати відповідачу для відома копію заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши що:
-згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгулу справи по суті;
-згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.
Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.
Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.
Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Мінасов
Справа № 138/3505/16-ц
Провадження №:2/138/1031/16
УХВАЛА

02 грудня 2016 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Лисенко Т.Ю.,

за участю секретаря Корби В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мервинецької сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 18.11.2016 відкрито провадження у справі, призначено судовий розгляд справи на 02.12.2016.

В судове засідання належним чином повідомлені сторони не прибули. Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи без його участі. Також представник позивача просить суд витребувати від приватного нотаріуса Могилів-Подільського районного нотаріального округу ОСОБА_2 копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, яка померла 13.05.2005.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Зважаючи на предмет спору та на те, що отримання доказу, який просить витребувати представник позивача, для нього є ускладненим, суд приходить до висновку про доцільність його витребування судом.

На підставі викладеного вище та керуючись ст.ст. 137 ч. 1, 209 ч. 4, 5, 210 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати від приватного нотаріуса Могилів-Подільського районного нотаріального округу ОСОБА_2 (вул. Стависька, 12/1, м. Могилів-Подільський Вінницької області), в строк до 23 грудня 2016 року, належним чином засвідчену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, яка померла 13.05.2005.

Відкласти розгляд справи до 26 грудня 2016 року до 10 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя: Лисенко Т.Ю.
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
30.11.2016 року 2-н/337/709/2016
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Курбатова О.М. , розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Хортицького району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,
відповідно до ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,97,98, 102, 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя: О.М. Курбатова
Справа № 219/1881/16-ц
Провадження №2/219/1554/2016
У Х В А Л А

11 березня 2016 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області ТВЕРСЬКИЙ С.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання угоди дійсною

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом.

Місце знаходження відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6: м. Попасна, вул. Радищева, буд. 15 Луганської області.

З вказаних даних вибачається необхідність збирання доказів в іншому місті, зокрема в Попаснянському районному суді Луганської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 132 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Доручити Попаснянському районному суду Луганської області виконати наступні дії:

1. Вручити копію позовної заяви відповідачам: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, адреса реєстрації: 93300 Луганська область, м. Попасна, вул. Радищева, буд. 15.

2.Допитати як відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, по наступним питанням:

1)чи визнають заявлені вимоги?

2)які мають заперечення?

3)згодні на розгляд справи у їх відсутності?

3. Протокол направити за адресою Донецька область м. Бахмут, вул. Миру, 5 Артемівський міськрайонний суд Донецької області каб.309 судді Тверському С.М.

4.Провадження по справі припинити до виконання судового доручення.

Суддя С.М.Тверський
Справа № 308/4259/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючої судді - Бенца К.К.

при секретарі Коціпак З.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ужгород цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Ухвалою судді Бенца К.К. від 07.10.2016 року відкрито провадження по даній справі.

На адресу суду 17.10.2016 року від представника позивача за угодою про надання юридичних послуг ОСОБА_3 надійшла заява про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням без розгляду на підставі ст.207 ЦПК України.

В судове засідання сторони не зявились, хоча належним чином були повідомлені про час і місце судового розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, виходячи з вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд приходить до висновку, що є всі підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляють права повторного звернення до суду з позовом в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Номер справи 623/5317/15-ц 2-н/623/355/2015
Номер провадження 2-с/623/3/2016
У Х В А Л А

іменем України

11 березня 2016 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Вергун І. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в:

28 грудня 2015 суддею Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Зелінським В.Г. винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 7 389,49 грн.

ОСОБА_1 подав заяву про скасування судового наказу.

Заява про скасування судового наказу подана з додержанням вимог статті 105 ЦПК України.

Керуючись статтями 105, 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити розгляд справи на 11 годину 00 хвилин 28 березня 2016 року.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: І. В. Вергун
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

10 листопада 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Лапчевської О.Ф.

суддів Кравець В.А., Мазурик О.Ф.

заслухавши доповідь Лапчевської О.Ф. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 29 серпня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2а) на 19 грудня 2016 року на 10 годину 40 хвилин.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий: Судді:

Справа №760/13524/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/14147/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Лазаренко В.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
Справа № 758/5126/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Декаленко В. С.,

при секретарі - Кравцовій Ю. В.,

за участю:

представника позивачки - ОСОБА_1

представника відповідача - Манько О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Подільського району міста Києва про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, третя особа: Директор Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Подільського району міста Києва, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

На підставі ст.ст. 18, 40, 41, 43, 116, 117, 233 КЗпП України, Постанови Пленуму Верховного Суду України №13 від 24.12.1999 року «Про практику застосування судами законодавства про оплаті праці», Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів» від 06.11.1992 р. №9, керуючись ст.ст. 10, 11, 57- 60, 208, 209, 213-215,217- 218, 223 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_3 на посаді провідного архітектора Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Подільського району міста Києва з 18 березня 2014 року.

Стягнути з Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Подільського району міста Києва () на користь ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 106 958, 80 грн. середнього заробітку за час вимушеного прогулу та 3 000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Допустити негайне виконання судового рішення в частині поновлення ОСОБА_3 на посаді провідного архітектора Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Подільського району міста Києва з 18 березня 2014 року.

Допустити негайне виконання судового рішення в частині стягнення заборгованості із заробітної плати в межах платежу за один місяць в розмірі 6 561, 88 грн.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В. С. Декаленко