overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Монич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк», ОСОБА_2, третя особа на боці відповідача без самостійних вимог: ОСОБА_3, про визнання недійсним договору купівлі-продажу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк», ОСОБА_2, третя особа на боці відповідача без самостійних вимог: ОСОБА_3, про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_4 звернувся до суду із заяво про повернення вищевказаної позовної заяви, та скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

При таких обставинах, суд відмовляє у відкритті провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк», ОСОБА_2, третя особа на боці відповідача без самостійних вимог: ОСОБА_3, про визнання недійсним договору купівлі-продажу та скасовує заходи забезпечення позову .

Керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк», ОСОБА_2, третя особа на боці відповідача без самостійних вимог: ОСОБА_3, про визнання недійсним договору купівлі-продажу повернути позивачу з всіма додатками до неї.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 16.11.2016 р. про накладення арешту на домоволодіння, до складу якого входять житловий будинок (літ. А) загальною площею 196,8 кв.м., житловою площею 95,90 кв.м., а також земельна ділянка площею 0,08 га за кадастровим номером :01:006:0088, що знаходяться за адресою: Ужгородський район, с. Минай, вул. Польова, 8 скасувати.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_5
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 грудня 2016 року м. Горішні Плавні

Полтавської області

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши позовну заяву ПАТ «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити до судового розгляду на 30 січня 2017 року на 08 год 10 хв .

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя: Т.О. Куц
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3171/16 Справа № 206/5885/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Глущенко Н.Г.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

03 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Глущенко Н.Г.

Суддів Осіяна О.М., Пищиди М.М.

заслухавши доповідь судді доповідача Глущенко Н.Г. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Державного підприємства водних шляхів "Укрводшлях" на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 09 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства водних шляхів "Укрводшлях" про стягнення нарахованих, але не випоачених коштів, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 09:20 23.03.2016 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
Справа № 456/485/16-ц
Провадження № 2/456/781/2016
УХВАЛА

судового засідання

09 березня 2016 року

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Бораковського В. М. ,

за участю секретаря Проців І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Підгірцівська сільська рада Стрийського району Львівської області про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку в прядку спадкування за заповітом,

встановив:

Позивач в судове засідання не зявилася, про причини своєї неявки не повідомила.

Відповідач в судове засідання не зявилася, однак подала до суду заяву, в якій просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату у звязку з відсутністю адвоката.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився, про причини своєї неявки не повідомив.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання про відкладення розгляду справи вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

За наведених обставин, розгляд справи слід проводити без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208 ЦПК України, суд

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Підгірцівська сільська рада Стрийського району Львівської області про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку в прядку спадкування за заповітом проводити без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Відкласти розгляд справи на 12 год. 00 хв. 28.03.2016р.

В судове засідання викликати всіх осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала виготовлена в одному примірнику і має силу оригіналу.

Головуючий-суддя ОСОБА_3
Номер рядка звіту 46 Справа № 541/2775/16-ц
Провадження №2/541/1309/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 грудня 2016 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О. А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Миргородської міської ради Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам Закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Миргородської міської ради Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку необхідно відкрити провадження та призначити до судового розгляду.

Роз'яснити відповідачеві положення ст.ст. 128, 131 ЦПК України, щодо подання письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128,129,131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Миргородської міської ради Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 13 січня 2017 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: м.Миргород Полтавської обл., вул.Гоголя, 133.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вказаною вище позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, роз'яснивши право на подачу письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 392/1251/16-ц
Провадження № 2/392/863/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

07 грудня 2016 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Кратка Д.М., із участю секретаря судового засідання Жельман О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться зазначена вище цивільна справа, судове засідання у якій було призначено на 07 грудня 2016 року о 09 год. 30 хв..

В судове засідання призначене на 07 грудня 2016 року о 09 год. 30 хв. особи, що беруть участь у справі, будучи повідомленими належним чином про день, час та місце розгляду справи, не з»явилися.

Позивачем ОСОБА_1 07 грудня 2016 року через канцелярію суду була подана заява про залишення без розгляду позовної заяви про поділ спільного майна подружжя, розгляд справи позивач просить проводити у її відсутність.

З урахуванням вищезазначених обставин, суд вважає можливим за відсутності сторін та їх представників розглянути заяву позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, враховуючи, що позивач розпоряджається своїми процесуальними правами щодо предмета спору на власний розсуд, приходить до висновку про можливість задоволення заяви та залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через Маловисківський районний суд Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом 5 (пяти) днів з дня її проголошення. Сторона, яка не була присутня при проголошенні ухвали може її оскаржити протягом 5 (пяти) днів з дня отримання її копії.

Суддя Д.М. Кратко
УХВАЛА

Справа № 564/1555/16-ц

17 жовтня 2016 року

Суддя Костопільского районного суду Рівненської області розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Першої всеукраїнської кредитної спілки, в особі Костопільського відділення Першої всеукраїнської кредитної спілки до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Костопільського районного суду Рівненської області від 13.10.2016 року позовні вимоги Першої всеукраїнської кредитної спілки, в особі Костопільського відділення Першої всеукраїнської кредитної спілки про стягнення з ОСОБА_1 боргу за кредитним договором, задоволено частково, а саме: стягнуто з ОСОБА_1, ІПН:НОМЕР_1, на користь Першої всеукраїнської кредитної спілки, в особі Костопільського відділення Першої всеукраїнської кредитної спілки заборгованість за кредитним договором № 128 від 26.10.2015 року в сумі 3807 (три тисячі вісімсот сім) грн. 22 коп., та стягнуто з ОСОБА_1, ІПН:НОМЕР_1, на користь Першої всеукраїнської кредитної спілки, в особі Костопільського відділення Першої всеукраїнської кредитної спілки , 1378,00 грн. у відшкодування судових витрат.

Однак при написанні даного рішення про було допущено описку, а саме: в резолютивній частині зазначено прізвище відповідача «Корнічук» замість «Корнійчук» Така описка унеможливлює виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену в резолютивній частині рішення Костопільського районного суду від 13 жовтня 2016 року по справі №564/1555/16-ц за позовом Першої всеукраїнської кредитної спілки, в особі Костопільського відділення Першої всеукраїнської кредитної спілки до ОСОБА_1 про стягнення боргу, описку, зазначити в резулятивній частині рішення Позовну заяву Першої всеукраїнської кредитної спілки, в особі Костопільського відділення Першої всеукраїнської кредитної спілки до ОСОБА_1 про стягнення боргу, задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІПН:НОМЕР_1, на користь Першої всеукраїнської кредитної спілки, в особі Костопільського відділення Першої всеукраїнської кредитної спілки заборгованість за кредитним договором № 128 від 26.10.2015 року в сумі 3807 (три тисячі вісімсот сім) грн. 22 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІПН:НОМЕР_1, на користь Першої всеукраїнської кредитної спілки, в особі Костопільського відділення Першої всеукраїнської кредитної спілки , 1378,00 грн. у відшкодування судових витрат. В задоволенні решти позовних вимог відмовити. .

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
пр. № 2-во/759/46/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Величко Т.О.

при секретарі - Самайді А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву про виправлення описки в рішенні суду у справі за позовом Органу опіки та піклування Святошинської районної в м.Києві державної адміністрації до ОСОБА_1; третя особа:Адміністрація Київського міського будинку дитини ім. М.Городецького про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із заявою про виправлення описки в рішенні Святошинського районного суду м. Києва від 16 вересня 2015 року, ухваленого у справі за позовом Органу опіки та піклування Святошинської районної в м.Києві державної адміністрації до ОСОБА_1; третя особа:Адміністрація Київського міського будинку дитини ім. М.Городецького про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Сторони у справі у судове засідання не з»явилися. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень описок у рішення суду.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Із матеріалів цивільної справи, а саме з вступної та резолютивної частини рішення суду вбачається, щодо допущення описок, які підлягають виправленню.

Керуючись ст. 219, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку у мотивувальній, описовій та резолютивній частині рішення Святошинського районного суду м. Києва від 16 вересня 2015 року, ухваленого у справі за позовом Органу опіки та піклування Святошинської районної в м.Києві державної адміністрації до ОСОБА_1; третя особа:Адміністрація Київського міського будинку дитини ім. М.Городецького про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, де замість неправильної дати народження ОСОБА_2 «ІНФОРМАЦІЯ_1» зазначити правильно «ІНФОРМАЦІЯ_2».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів після з часу її проголошення, у разі відсутності осіб, протягом п»яти днів з часу отримання копії ухвали суду.

Суддя: Т.О. Величко
Справа № 526/477/16-ц
Провадження № 2/526/317/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 березня 2016 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Заколодяжна О. А. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до територіальної громади Рашівської сільської ради, третя особа: приватний нотаріус Гадяцького районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до територіальної громади Рашівської сільської ради, третя особа: приватний нотаріус Гадяцького районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до розгляду на 08-10 год 18 березня 2016 рокуу приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч, вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. А. Заколодяжна
Справа№751/389/16-ц
Провадження №2/751/230/16
УХВАЛА

10 березня 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Цибенко І. В.

при секретарі Брик Л. М.

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про виділ в натурі частки із спільної часткової власності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про виділ у натурі частку із майна, що є у спільній частковій власності, а саме 1/2 частину житлового будинку загальною площею 151, 6 кв.м., що знаходиться за адресою м. Чернігів, вул.. Галана, 35 а.

До початку розгляду справи ОСОБА_4, представником відповідача ОСОБА_5, пред»явлено зустрічний позов до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про виділ у натурі частину житлового будинку, що є у його з відповідачами спільній частковій власності, розташованого за адресою м. Чернігів, вул.. Галана, 35 а; припинення права спільної часткової власності на житловий будинок за адресою м. Чернігів, вул.. Галана, 35 а.

Позивач та його представник, відповідач ОСОБА_3 не заперечили проти прийняття зустрічного позову.

Дослідивши зустрічний позов і додані до нього матеріали, вислухавши думку учасників процесу, суд дійшов висновку про прийняття зустрічного позову.

У відповідності до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред»явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов»язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовом можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Форма і зміст зустрічної позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 123-124 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Зустрічний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про виділ в натурі частки із спільної часткової власності прийняти та об»єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про виділ в натурі частки із спільної часткової власності.

Копію зустрічної позовної заяви надати первісному позивачеві, відповідачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Цибенко
Справа № 487/6110/16-ц
Провадження № 2/487/2880/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2016 року

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Павлової Ж.П.,секретаря Табунщик К.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Комунальної установи Миколаївський зоопарк про скасування наказу та стягнення моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

28.11.2016р. ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до Комунальної установи Миколаївський зоопарк про скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення та відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до ухвали суду від 29.11.2016 року по вказаній справі відкрито провадження та справа призначена до попереднього судового розгляду.

В заяві , поданій до позову позивачка також просила забезпечити позов шляхом зупинення дії наказу № 642 виданого 24.11.2016року директором установи ОСОБА_2 "Про дисциплінарне стягнення" щодо неї до результатів розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Перелік заходів забезпечення позову визначено в ст. 152 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно з ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогам.

Заявлені позивачем заходи забезпечення позову не є співмірними з огляду на те, що скасування наказу про застосування до позивача дисциплінарного стягнення , про які зазначає позивач, за рішенням суду не потребує процедури його спеціального виконання, оскільки вони втрачають свою силу з моменту набрання рішенням суду законної сили.

За таких обставин, підстави для задоволення заяви позивача про застосування заходів забезпечення позову відсутні.

Керуючись ст. ст.151,152 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: Ж.П.Павлова