overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/760/2211/16
Справа № 760/302/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У КР А Ї Н И

01 березня 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом. Ознайомившись з матеріалами поданого позову, вважаю за необхідне повернути матеріали позову позивачу, виходячи з наступного.

За правилами ст. 110 ЦПК України встановлюється підсудність справ за вибором позивача.

Ч.1 ст.110 ЦПК України встановлює, що позови про стягнення аліментів, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Разом з тим, ст. 110 ЦПК України, на яку посилається позивач, не передбачено, що позови про зменшення розміру аліментів можуть розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.Тобто, положення ст. 110 ЦПК України поширюються на стягнення аліментів, а не на їхнє зменшення.

Таким чином, дана позовна заява підлягає розгляду в порядку ст. 109 ЦПК України.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Місцем проживання фізичної особи згідно ст. 29 ЦК України та Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні" є житловий будинок, квартира, інше приміщення придатне для проживання в ньому, у відповідному населеному пункті, в якому фізична особа проживає понад 6 місяців на рік.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивачем зазначено місце проживання (знаходження) відповідача ОСОБА_2: АДРЕСА_1, а відповідача ОСОБА_3: АДРЕСА_2.

На підтвердження відповідного факту проживання (перебування) відповідачів, судом було зроблено запити до УДМС України в Чернігівській та Сумській області, з яких вбачається, що ОСОБА_2 значиться зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_3, а ОСОБА_3 значиться зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_4.

У відповідності зі ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

В зв'язку з тим, що відповідачі станом на 11.01.2016 року зареєстровані за адресою: АДРЕСА_3 та м. Чернігів, вул. Шевченка, 105, гурт., що територіально не відноситься до Солом'янського району м. Києва, вважаю за необхідне позовну заяву повернути позивачу для подання до належного суду.

Суд роз'яснює позивачу право на звернення до суду за місцем відповідної реєстрації одного із відповідачів , за вибором позивача.

Керуючись ст.ст. 109, 113, 115 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів, повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд м. Києва протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 466/973/12 Головуючий у 1 інстанції: Луців-Шумська Н.Л.
Провадження № 22-ц/783/2187/16 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

19 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Шандри М.М.

Суддів: Кабаля І.І., Монастирецького Д.І.

заслухавши доповідь судді-доповідача Шандри М.М. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 16 лютого 2016 року відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 03 листопада 2015 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 09 год. 50 хв. 01 березня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий: ______________________ М.М. Шандра

Судді: ______________________ І.І. Кабаль

______________________ Д.І. Монастирецький
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02.03.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Лівінського С. В.

суддів: Данілова О.М.,

ОСОБА_1

розглянувши матеріали справи за ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Управління Держземагенства у Васильківському районі Київської області про визнання недійсними та скасування державних актів, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18 січня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Всі підготовчі дії по справі проведені відповідно до ст. 301 ЦПК України, в зв'язку з чим підготовку даної справи до апеляційного розгляду слід визнати закінченою, зазначена справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду відповідно до ст. 302 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну підготовку справи визнати закінченою.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 11 год. 45 хв. 06 квітня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя С.В. Лівінський

Судді: О.М. Данілов,

ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Баронін Д.Б., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Розглянувши подану заяву, суддя вважає за необхідне залишити її без руху з наступних підстав.

Заявником не було вказано заінтересованих осіб, державного виконавця або орган державної виконавчої служби, до якого було предявлено виконавчий лист на виконання, не було додано до заяви копій всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості заінтересованих осіб.

Крім того, заявником не надано доказів про втрату виконавчого листа та не повідомлено чи взагалі предявлявся виконавчий лист до примусового виконання.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин суд вважає, що заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа слід залишити без руху, а заявнику надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 208-210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунення недоліків позовної заяви шляхом надання інформації про коло заінтересованих осіб, державного виконавця або орган державної виконавчої служби, до якого було предявлено виконавчий лист на виконання, копій заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості заінтересованих осіб, а також шляхом надання доказів про втрату виконавчого листа та інформацію щодо предявлення виконавчого листа до примусового виконання.

Надати заявнику для усунення зазначених недоліків пятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху.

Розяснити заявнику, що у випадку не усунення зазначених недоліків у встановлений строк, заява вважатиметься неподаною і буде йому повернута.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Б. Баронін
пр. № 2/759/295/16
ун. № 759/9118/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді: Лопатюк Н.Г.,

при секретарі: Фещук Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Альфа-Банк» в особі представника звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

24 лютого 2016 року до канцелярії суду надійшла заява представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд вважає за можливе залишити без розгляду позовну заяву ПАТ «Альфа-Банк», у зв'язку з подачею представником позивача заяви про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки це є правом сторони і не буде порушувати прав та інтересів інших осіб.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.207, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Лопатюк Н.Г.
Справа № 2-1656/2009
Провадження № 6/316/154/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2016 р. м.Енергодар

Суддя Енергодарського мiського суду Запорiзької областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Енергодарського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, зацікавлені особи: боржники ОСОБА_2 та ОСОБА_3, стягувач ПАТ КБ «Правекс-Банк», про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 2-1656/2009,

ВСТАНОВИВ:

До Енергодарського міського суду 17.11.2016 року надійшла вищезазначена заява ДВС.

Ухвалою Енергодарського міського суду від 18.11.2016 року, заява ДВС була залишена без руху, та заявнику наданий строк для усунення недоліків, виявлених у заяві.

28.11.2016 року заявником недоліки усунено та заявником надано уточнену заяву.

Перевіривши матеріали заяви, суд вважає, за необхідне прийняти до свого провадження заяву та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208, 209 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву Енергодарського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, заінтересовані особи: боржники ОСОБА_3 Дар`я Володимирівна та ОСОБА_3, стягувач ПАТ КБ «Правекс-Банк», про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Судове засiдання по справі призначити на 11 годину 30 хвилин 05 грудня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Капустинський
Справа № 212/1197/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до Криворізького коледжу економіки та управління державного вищого навчального закладу «Київський національний економічний університет імені ОСОБА_3» про стягнення заробітної плати,компенсації втрати частини заробітної плати в звязку з порушенням строку виплати, середнього заробітку за час затримки розрахунку

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України, підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч 2 ст 122 ЦПК України у справі не має

- Керуючись ст. 122 ЦПК України суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі. Відповідачу надати термін до 23 березня 2016 року для надання письмових заперечень по позовній заяві, якщо не визнається позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються Дата судового засідання призначається на « 23 » березня 2016 року на 10. 30 год хвилин в залі № 300

В судове засідання викликати позивачку ,відповідача

Суддя Т. І. Тимошенко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4148/15-ц
Провадження № 2-о/553/4/2016
У Х В А Л А

Іменем України

09.03.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконкому Ленінської районної в м. Полтаві ради про визнання фізичної особи недієздатною,-

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2015 року заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання фізичної особи недієздатною.

Ухвалою суду від 11.12.2015 року по даній справі було призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу, виконання якої доручено експертам психіатрам Полтавської обласної психіатричної лікарні ім.О.Ф.Мальцева.

На адресу суду 03.03.2016 року матеріали справи були повернуті до суду з висновком комісії амбулаторної судово-психіатричної експертизи Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім.О.Ф. Мальцева (акт №80).

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи , яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відсутні, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконкому Ленінської районної в м. Полтаві ради про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити судове засідання на 10 год. 30 хв. 29 березня 2016 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/6872/16-ц

Провадження № 2/638/3214/16

17.10.2016 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., розглянувши заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ частки зі спільного майна,-

В С Т А Н О В И В:

До Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла заяваОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ частки зі спільного майна.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 25.04.2016 р. заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ частки зі спільного майна залишено без руху.

Як вбачається з матеріалів справи, на даний час недоліки вказані в заяві без руху усунені не були.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним повернути позов позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ЗаявуОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ частки зі спільного майна повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в пятиденний строк в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області.

Суддя
справа № 166/249/16-ц
номер провадження 2/166/87/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення справи до судового розгляду.

11 березня 2016 року смт. Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Лях В.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог, передбачених статтями 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122, ч.7 ст.130, ст.156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 25 березня 2016 року в приміщенні Ратнівського районного суду Волинської області.

Надати відповідачу строк 25 березня 2016 року для подачі письмових заперечень проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторін та осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Лях В.І.
Справа № 2/243/703/2016
УХВАЛА

9 березня 2016 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого Кривошеєва Д.А.

При секретарі Головкіної Н.А.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк ПриватБанк м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У Слов'янський міськрайонний суд звернулося ПАТ КБ ПриватБанк з позивом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості по кредитному договору від 1 жовтня 2007 року у сумі 15491,85 гривень.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений судовими повістками, без поважних причин у судове засідання не з'явився і не повідомив суд про причину своєї неявки. З заявою про розгляд справи у його відсутність, відповідач до суду не звертався.

Суд з урахуванням викладеного, приходить до висновку, що дану цивільну справу необхідно розглянути у заочному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк ПриватБанк м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, розглянути у заочному порядку.

Ухвала складена в одному екземплярі в нарадчий кімнаті.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 555/429/16-ц
Номер провадження 2/555/282/16
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"10" березня 2016 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельник В. Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання недійсним свідоцтва про право власності на спадкове майно, визнання незаконним рішення виконавчого комітету сільської ради, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання недійсним свідоцтва про право власності на спадкове майно, визнання незаконним рішення виконавчого комітету сільської ради, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання о 14:00 год. 15.04.2016 р.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 15.04.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мельник В. Я.
Справа №291/1155/16-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

30 листопада 2016 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Нейло В. М.

за участю секретаря Герасимчук Н.П

розглянувши в попередньому судовому засідання в смт. Ружин, Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Огіївської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позов пред"явлено до суду шляхом подання позовної заяви, яка відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі заяви по цивільній справі відкрито провадження і виконано вимоги ст. 127 ЦПК України.

На підставі ст. 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку цивільної справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Огіївської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду на 21.12.2016 року о 12:00 год., в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: В. М. Нейло
Пров.№2/554/389/2016
У Х В А Л А

01 березня 2016 р.

Октябрський районний суд м.Полтави

у складі: головуючого судді Кулешової Л.В.

при секретарі Федоренко О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором банківського обслуговування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Позивач в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення.

Відповідач про час та дату судового засідання повідомлений належним чином за останнім відомим місцем проживання, зареєстрованим у встановленому законом порядку, в судове засідання повторно не з'явився, заяви про розгляд справи за його відсутності, відкладення розгляду справи до суду не надходили. Згідно з повідомленням поштового відділення судові повістки повернуті за закінченням терміну зберігання.

У відповідності до ч.5 ст.74 ЦПК України у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.74, 224ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства"Всеукраїнський ОСОБА_1" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_2 до ОСОБА_3 розглянути заочно за відсутності відповідача.

Суддя : Л.В.Кулешова