overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 337/637/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.03.16 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова О.М., перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України, розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимогам ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Оскільки, відповідно зі змінами ст.130 ЦПК України від 30.07.2010 р. попереднє судове засідання не є обовязковим, суд вважає, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання.

Призначити судове засідання на 25.03.2016 року на 09-30 год. в залі суду № 9 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Направити копію позову відповідачу по справі з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 163/2991/16-ц
Провадження № 2/163/457/16
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 грудня 2016 року м. Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Гайдук А.Л., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми інфляції та процентів річних від простроченої суми боргу, -

в с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, територіально підсудна Любомльському районному суду і дає підстави для відкриття в ній провадження.

Враховуючи характер спірних правовідносин та обґрунтування позову, по справі слід призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 118, 119, ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст.ст. 127, 128, 129 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми інфляції та процентів річних від простроченої суми боргу.

Призначити у справі попереднє судове засідання на 16 год. 00 хв. 19 грудня 2016 року у приміщенні Любомльського районного суду Волинської області (м.Любомль, вул.Ярослава Мудрого, 3).

Викликати в попереднє судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 18 грудня 2016 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст. 294 ЦПК України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

07.12.2016 Справа №607/12561/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди ,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, направити особам, які беруть участь у справі копії ухвали, позовної заяви та копії доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі наведеного, керуючись ст.122,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди та призначити її до судового розгляду на 16 січня 2017 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 341/2094/16-ц
Номер провадження 2/341/920/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

07 грудня 2016 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Максимчин Ю.Д., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Комарівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом,-

в с т а н о в и в :

Представник позивача ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до Комарівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом.

Позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст.120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Законом України Про судовий збір, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою представника позивача ОСОБА_2 до Комарівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом.

Судове засідання по справі призначити на 14 грудня 2016 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Галицького районного суду Івано-Франківської області.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження, копію позовної заяви та доданих до неї документів, та роз'яснити право подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються до розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Галицький районний суд Івано-Франківсьокї області в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю.Д. Максимчин
Справа №: 653/3912/16-ц
Провадження № 2/653/1230/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

02 грудня 2016 року Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Венглєвська Н.Б., згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Новогригорівської сільської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИЛА:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Новогригорівської сільської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Призначити відкрите судове засідання у справі о 10 год. 20 хв. «10» січня 2017 року в приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у строк до «10» січня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_2
справа № 361/4412/16-ц
провадження № 2/361/2596/16
УХВАЛА

11 жовтня 2016 р. м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Петришин Н.М.

за участю секретаря Масловської А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Войтовське» про розірвання договорів оренди,-

в с т а н о в и в:

У серпні 2016 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла вищевказана цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 серпня 2016 року відкрито провадження по даній справі. Справа неодноразово призначалася до судового розгляду.

22 вересня 2016 року позивачі у судове засідання не зявилися, про місце, час та дату розгляду справи повідомлялися належним чином, про що свідчить розписка із особистим підписом представника позивачів ОСОБА_7 (а.с. 134). До початку судового засідання від представника позивачів ОСОБА_7 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.. Розгляд справи відкладено на 11 год. 30 хв. 11 жовтня 2016 року.

11 жовтня 2016 року позивачі та їх представник ОСОБА_7 у судове засідання повторно не зявилися, про місце, час та дату розгляду справи повідомлялися належним чином, про що свідчить розписка із підписом представника позивачів ОСОБА_7 (а.с. 158).

Згідно із ч. 5 ст. 76 ЦПК України вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи викладені вище обставини, та положення ЦПК України, відсутність відповідних клопотань від сторони позивачів про розгляд справи у їх відсутність, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду на підставі пункту 3 частини 1 статті 207 ЦПК України.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись статтею 207 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Войтовське» про розірвання договорів оренди - залишити без розгляду.

Розяснити позивачам їх право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.М. Петришин
Справа № 498/1180/16-ц
Провадження по справі№ 2/498/361/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2016 року

Великомихайлівський районний суд Одеської області у складі:

головуючої судді Ткачук О.Л.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України в с.м.т. ОСОБА_2 області матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

19 вересня 2016 року, позивач ПАТ КБ « ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, в якому просять стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» заборгованість в розмірі 12463,87 грн., яка складається з наступного: 3034,13 грн.- заборгованість за кредитом; 6760,03 грн.- заборгованість по процентам за користування кредитом; 1600,00 грн. заборгованість за пенею та комісією, а також штрафи 500,00 грн. штраф (фіксована частина); 569,71 грн.- штраф (процентна складова).

25 листопада 2016 року через канцелярію суду від представника позивача за довіреністю- Усенко О.І. надійшла заява, в якій він просить залишити позовну заяву без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дані обставини дають суду підстави залишити позовну заяву ПАТ КБ « Приват Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, без розгляду, згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України. Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.Л.Ткачук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

12 грудня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - Свистунової О.В.

Суддів - Бараннік О.П., Красвітної Т.П.

заслухавши доповідь судді - доповідача Свистунової О.В. про проведення підготовчих дій по апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 31 жовтня 2016 року по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до Публічного акціонерного товариства"Акцент-Банк", ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені, і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду на 09 годин 30 хвилин 31 січня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий: О.В.Свистунова

Судді: Т.П.Красвітна

О.П.Бараннік
Справа № 0306/1110/12 Провадження № 22-ц/773/1835/16 Головуючий у 1 інстанції: Бондар В.М.
Категорія: 81 Доповідач: Бовчалюк З. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 грудня 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 21 лютого 2012 року в справі за подання головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Ковельського міськрайонного управління юстиції Волинської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документа та матеріали по виконанню постанови про стягнення штрафу з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимоогам встановленим ст. 295 ЦПК України. Від сплати судового збору звільнений на підставі ст.5 ЗУ "Про судовий збір". Зазначені в апеляційній скарзі причини пропуску апеляційного оскарження ухвали є поважними. Тому вказаний строк підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження ухвали.

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 22 грудня 2016 року.

Суддя
Справа № 495/9545/16-ц
Номер рядка звіту 47
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

07 грудня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О. О. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ сумісного майна подружжя та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 06 грудня 2016 року позовну заяву було залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків.

Позивач виконав цю вимогу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ сумісного майна подружжя та визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду на 26.12.2016 о 09.50 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 26.12.2016 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа №592/7341/16-ц
Провадження №4-с/592/68/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі: судді Фоменко І.М., за участю секретаря Щербань Г.Г., без фіксації судового засідання технічними засобами, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції в Сумській області ОСОБА_2, зацікавлена особа: ТОВ «Кредитна Ініціатива», що полягають у непризначенні експерта для рецензування звіту та зобовязання призначити експерта для рецензування звіту і зобовязання припинити реалізацію транспортного засобу,-

В С Т А Н О В И В :

Скаржник звернувся до суду зі скаргою на дії та бездіяльність державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції в Сумській області ОСОБА_2

Справа була призначена до судового розгляду на 19.08.2016 р., в судове засідання з»явився представник скаржника, державний виконавець не з»явився, про день та час розгляду справи сповіщений належним чином, справа була перенесена на 26.08.2016 р.

В подальшому справа відкладалася за заявами державного виконавця.

15.09.2016 року справа була відкладена через неявку скаржника та його представника на 05.10.2016 року.

05.10.2016 року в судове засідання сторони не з»явилися, за заявою державного виконавця справа відкладена на 18.11.2016 року.

18.11.2016 року скаржник не з»явився в судове засідання, повідомлений належним чином, про час та місце розгляду справи, справа перенесена на 08.12.2016 року.

08.12.2016 року скаржник повторно не з»явився в судове засідання, про причини неявки суд не повідомив та від нього не надійшла заява про розгляд справи без її участі.

Згідно ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд вважає необхідним скаргу позов ОСОБА_1 залишити без розгляду, оскільки скаржник, повторно не зявився в судове засідання без поважних причин.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.3, ст. 209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Скаргу ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції в Сумській області ОСОБА_2, зацікавлена особа: ТОВ «Кредитна Ініціатива», що полягають у непризначенні експерта для рецензування звіту та зобовязання призначити експерта для рецензування звіту і зобовязання припинити реалізацію транспортного засобу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається апеляційному суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.М. Фоменко
Справа № 148/478/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" березня 2016 р. м. Тульчин Вінницької області

Я, суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Карнаух А.П. отримав позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Тульчинм"ясо" про стягнення матеріальної шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ "Тульчинм"ясо" про стягнення матеріальної шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою підвідомча суду та підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області, відповідає нормам ст.. 119, 120 ЦПК України та оплачена судовим збором.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Тульчинм"ясо" про стягнення матеріальної шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою і призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Тульчинського районного суду на 21.03.2016 року на 9 год. 30 хв.

У разі незгоди відповідача з даним позовом, пропоную подати до суду до 21.03.2016 року письмові заперечення проти позову, що мають бути обгрунтованими.

В судове засідання викликати:

- позивача ОСОБА_1;

- відповідача представника ТОВ "Тульчинм"ясо".

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області ОСОБА_2