Справа № 358/1668/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2016 року Таращанський районний суд Київської області

в складі:

головуючого: Бойка М.Г.

при секретарі: Бакал О.А.,

з участю прокурора: Сторчака М.І.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Тараща

справу за позовом органу опіки та піклування Богуславської районної державної адміністрації до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - орган опіки і піклування в особі Богуславської районної державної адміністрації, звернувшись до суду з даним позовом, просить позбавити ОСОБА_3 батьківських прав щодо її малолітньої дитини: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що на первинному обліку дітей, позбавлених батьківського піклування, в службі у справах дітей Богуславської райдержадміністрації з 17.06.2014 року по даний час перебуває малолітня ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 з підстав відібрання її від матері (відповідачки ОСОБА_3) на підставі рішення Богуславського райсуду від 06.06.2014 року по цивільній справі №358/660/14-ц за позовом органу опіки та піклування Богуславської райдержадміністрації. Після набрання рішенням суду законної сили та влаштування дитини в сім'ю опікуна ОСОБА_4, тобто з 17.06.2014 року і до даного часу відповідачка ОСОБА_3. зі своєю малолітньою дитиною ОСОБА_1 не спілкувалася, будь-якої участі у її вихованні не брала, стягнуті на утримання дочки аліменти не сплачувала, не цікавилася її розвитком та станом здоров'я, чим свідомо нехтувала своїми батьківськими обов'язками щодо виховання дочки. Натомість кілька разів змінювала місце фактичного проживання, співмешкаючи з різними чоловіками, від одного з яких завагітніла і ІНФОРМАЦІЯ_8 року в пологовому відділенні Таращанської ЦРЛ народила дитину чоловічої статі, а 16.09.2015 року виконкомом Крутогорбівської сільської ради Таращанського району було зареєстрований шлюб ОСОБА_5 з місцевим жителем ОСОБА_2, внаслідок якого змінила своє прізвище на «ОСОБА_5».

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_6 позов підтримав, посилаючись на вищевказані факти та докази, зазначивши, що ним відразу особисто було повідомлено відповідачці місце проживання дитини - дочки ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 у сім'ї опікуна - третьої особи по справі ОСОБА_4 і крім того їй (відповідачці) Богуславським райсудом в жовтні місяці 2014 року було направлено ухвалу про відкриття провадження в справі за заявою ОСОБА_4 та ОСОБА_8 про усиновлення малолітньої дитини із копією заяви з доданими документами до неї, в якій було зазначено адресу проживання заявників у яких проживала на той час і проживає зараз вказана дитина, проте відповідачка жодного разу з того часу не провідала дочку, зовсім не сплачувала аліментів і станом на 01.02.2016 року заборгованість по їх сплаті становить 11580 грн., тобто не цікавилася її розвитком та станом здоров'я, чим свідомо нехтувала своїми батьківськими обов'язками щодо її виховання. Крім того, відповідачка жодним чином не вживала будь яких заходів, щодо того, щоб усунути причини, які слугували підставою для відібрання у неї вказаної дитини, з метою того, щоб у відповідності із ч. 3 ст. 170 СК України звернутися до суду із заявою про повернення їй відібраної за рішенням суду дитини.

Відповідачка ОСОБА_3. в судовому засіданні позов не визнала і пояснила, що вона на даний час усвідомила, яку вона помилку зробила в житті, відмовившись від дочки ОСОБА_7, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_9 року, відмовившись від вказаної дитини в пологовому будинку відразу після її народження, оскільки на той час у неї не було де жити. В даний час вона створила сім'ю із чоловіком, від якого вона народила сина ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_8 року, з яким вони проживають у с. Круті Горби Таращанського району у будинку, що належав бабі її чоловіка, а тому вона має змогу забрати дочку до себе і проти цього її чоловік не заперечує, проте жодних допустимих доказів цього надати суду вона не може. Ту обставину, що вона жодного разу не відвідала дочку ОСОБА_7 в дитячому будинку, пояснює відсутністю коштів та втратою паспорта, а щодо відвідання дитини за місцем її проживання у опікуна, то вказала, що їй не повідомляли про це місце, а коли вже їй стало про це відомо, то вона була вагітна і була не в змозі це зробити, хоча перебувала на стаціонарному лікуванні (на зберіганні) у лікарні десь за тиждень до пологів та народження сина ОСОБА_9. Обгрунтованості поважності причин не виконання батьківського обов'язку піклуватись про дитину, вона в судовому засіданні так і не навела.

Також пояснила, що вона за рішенням Богуславського районного суду позбавлена батьківських прав щодо своїх чотирьох малолітніх дітей: сина ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_3, дочки ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_4, сина ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_5, дочки ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_6, а вже після цього вона в пологовому будинку відмовилася ще від однієї дитини, оскільки була не в змозі її доглядати і на даний час доля цієї дитини їй не відома. У вказаних дітей було троє біологічних батьків, проте відомості про них записували в актових записах про народження з її слів.

Третя особа ОСОБА_4, вважаючи, що позов необхідно задовольнити, пояснила, що дочка ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, від якої ще в пологовому будинку відмовилася відповідачка, починаючи з 18.06.2014 року і по даний час перебуває у її сім'ї, називає її мамою, а чоловіка татом. За вказаний період часу відповідачка жодного разу не відвідала дитину, не цікавилась її життям, в рахунок стягнутих за рішенням суду аліментів не заплатила жодної копійки.

Прокурор Сторчак М.І. в судовому засіданні висловив думку про необхідність задоволення даного позову, оскільки відповідачка після відібрання малолітньої ОСОБА_1 від неї продовжила не виконувати свої батьківські обов'язки щодо своєї малолітньої дитини, не піклується про неї, ухиляється від сплати аліментів, а тому позбавлення відповідачки батьківських прав щодо дочки ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 сприятиме інтересам дитини.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, та ст. 11 ЦПК України, згідно якої цивільні справи розглядаються в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, а тому на запитання суду про надання інших доказів, крім наданих, чи неможливості їх витребування і необхідність цієї дії судом, встановлено, що всі докази надані.

Суд, заслухавши представника позивача, відповідачку, третю особу, думку прокурора та дослідивши письмові докази по справі, вважає за необхідне позов задовольнити, виходячи з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що відповідачка ОСОБА_3 є матір'ю дитини ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_7, що підтверджується копією свідоцтва про народження дитини серії НОМЕР_1, виданого 20.03.2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Богуславського районного управління юстиції у Київській області.

Відомості про батька дитини записані за вказівкою матері згідно з частиною першою статті 135 Сімейного кодексу України, що підтверджується витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження згідно з частиною першою статті 135 Сімейного кодексу України для призначення допомоги №3 від 20 березня 2014 року.

Після народження дитини відповідачка, не маючи наміру її утримувати і виховувати, 25.03.2014 року на підставі власної заяви передала доньку до комунального закладу Київської обласної ради «Спеціалізований дитячий будинок дитини м. Біла Церква» на повне державне утримання і виховання.

В даному інтернатному закладі новонароджена дитина ОСОБА_1 перебувала до 18.06.2014 року, тобто до передачі її в сім'ю опікуна ОСОБА_4.

За весь час перебування малолітньої ОСОБА_1 в спеціалізованому дитячому будинку, її мати, на той час ОСОБА_5, без будь-якої причини жодного разу не відвідала доньку та не виказала щодо неї будь-якого піклування, чим свідомо ухилялась від виконання батьківських обов'язків, передбачених ст. 150 Сімейного кодексу України.

Дані обставини стали підставою до звернення органу опіки та піклування Богуславської РДА в суд про відібрання дитини від матері без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на її утримання. Рішенням Богуславського районного суду від 06.06.2014 року було задоволено даний позов органу опіки та піклування Богуславської РДА.

Після набрання рішенням суду законної сили та влаштування дитини в сім'ю опікуна ОСОБА_4, тобто з 18.06.2014 року і до даного часу відповідачка ОСОБА_3. зі своєю малолітньою дитиною ОСОБА_1 не спілкувалася, будь-якої участі у її вихованні не брала, стягнуті на утримання дочки аліменти не сплачувала, не цікавилася її розвитком та станом здоров'я, чим свідомо нехтувала своїми батьківськими обов'язками щодо виховання дочки. А тому представник позивача просить суд позбавити ОСОБА_3 батьківських прав щодо її малолітньої дитини: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, підтримавши висновок Богуславської районної державної адміністрації від 19.10.2015 року про доцільність позбавлення батьківських прав відповідачки щодо вказаної дитини та відповідність його інтересам дитини.

Враховуючи дані обставини, суд вважає за можливе позов задовольнити, оскільки ст. 164 СК України передбачено, що мати, батько можуть бути позбавлені батьківських прав, якщо буде встановлено, що вони ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини, а в судовому засіданні знайшли підтвердження факти, які свідчать про ухилення відповідачки від виконання таких обов'язків щодо виховання вищевказаної дитини, а обгрунтованості поважності причин не виконання батьківського обов'язку піклуватись про дитину вона в судовому засіданні так і не навела та не підтвердила жодними допустимими доказами свою спроможність створити та забезпечити своїй дитині безпечні для проживання і розвитку умови.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60, 61, 88, 209, 213-215 ЦПК України ст. 164-166, 171 СК України, суд , -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Позбавити ОСОБА_3 батьківських прав щодо її малолітньої дитини: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Таращанський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення, а особою, що не була присутня у судовому засіданні з дня отримання копії цього рішення, апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області.

ГОЛОВУЮЧИЙ:_________________