Справа №359/6845/16-ц
Провадження №2/359/2288/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лідер Буд» про стягнення суми інфляції та трьох процентів річних за час прострочення сплати орендної плати,

встановив:

1 вересня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом та обґрунтовує його тим, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 11 березня 2015 року з ТОВ «Лідер Буд» на користь позивача був стягнутий борг по сплаті орендної плати в розмірі 204000 гривень, пеня в розмірі 85300 гривень, сума інфляції в розмірі 62916 гривень 80 копі-йок та три проценти річних в розмірі 7460 гривень 5 копійок. Не зважаючи на це відповідач продовжує не сплачувати орендну плату. Тому ОСОБА_2 просить суд стягнути з ТОВ «Лідер Буд» суму інфляції за період часу з 11 березня 2015 року до 31 серпня 2016 року в розмірі 77316 гривень та три проценти річних за період часу з 11 березня 2015 року до 31 серпня 2016 року в розмірі 9054 гривень 25 копійок.

ОСОБА_2 не зявився у судове засідання та надіслав заяву про розгляд цивільної справи в його відсутності (а.с.13).

Представник відповідача ОСОБА_1 заперечує проти задоволення позову. В об-грунтування своїх заперечень він посилається на те, що 10 жовтня 2016 року ТОВ «Лідер Буд» виплатив позивачу борг по сплаті орендної плати. З відповідача вже стягувалась сума інфляції та три проценти річних за несплату ОСОБА_2 орендної плати. ТОВ «Лідер Буд» не може бути повторно притягнутий за невиконання цього ж грошового зобовязання. Крім того, ОСОБА_2 звернувся до суду після закінчення строку позовної давності. Тому пред-ставник відповідача ОСОБА_1 просить суд відмовити у задоволенні позову.

Вислухавши його пояснення та дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах цивільної справи, суд дійшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з та-ких підстав.

Встановлено, що 21 лютого 2012 року сторони уклали договір оренди нерухомого май-на, за яким ОСОБА_2 передав відповідачу нежитлове приміщення по вул. Київський шлях, 47 в м. Борисполі, а ТОВ «Лідер Буд» зобовязався щомісячно сплачувати позивачу орендну плату в розмірі 20000 гривень.

Відповідач не виконував грошові зобовязання. Тому рішенням Бориспільського міськ-районного суду від 11 березня 2015 року (а.с.5-9) з ТОВ «Лідер Буд» на користь позивача був стягнутий борг по сплаті орендної плати в розмірі 204000 гривень, пеня в розмірі 85300 гривень, сума інфляції в розмірі 62916 гривень 80 копійок та три проценти річних в розмірі 7460 гривень 5 копійок.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням вста-новленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від про-строченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених ними вимог.

Встановлено, що після ухвалення рішення суду ТОВ «Лідер Буд» продовжив не спла-чувати позивачу орендну плату. Тому за період часу з 11 березня 2015 року до 31 серпня 2016 року у відповідача виник обовязок додатково сплатити ОСОБА_2 суму інфляції в розмірі 77492 гривень 8 копійок та три проценти річних в розмірі 9037 гривень.

ТОВ «Лідер Буд» відмовляється добровільно виконати цей обовязок. Визначений судом розмір суми інфляції перевищує розмір суми інфляції, заявлений позивачем.

З огляду на це суд вважає, що з відповідача на користь ОСОБА_2 належить стягнути суму інфляції за період часу з 11 березня 2015 року до 31 серпня 2016 року в розмірі 77316 гривень та три проценти річних за період часу з 11 березня 2015 року до 31 серпня 2016 року в розмірі 9037 гривень.

Відповідно до ч.1 ст.58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно з ч.3 цієї статті суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета дока-зування.

В матеріалах цивільної справи міститься копія платіжного доручення №280/14 від 10 жовтня 2016 року. Цим письмовим доказом підтверджується те, що ТОВ «Лідер Буд» випла-тив позивачу борг по сплаті орендної плати лише 10 жовтня 2016 року. Однак ОСОБА_2 просить стягнути з відповідача суму інфляції та три проценти річних за інший період часу з 11 березня 2015 року до 31 серпня 2016 року.

З огляду на це суд вважає, що копія платіжного доручення №280/14 від 10 жовтня 2016 року є неналежним доказом.

Відповідно до ч.1 ст.256, ч.1 ст.257, ч.1 ст.261 ЦК України особа може звернутись до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу протягом трьох років від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Згідно з ч.4 ст.267 цього Кодексу сплив позовної давності, про застосування якої заяв-лено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Встановлено, що обовязок додатково сплатити позивачу суму інфляції та три процен-ти річних виник у ТОВ «Лідер Буд» 11 березня 2015 року. З того дня розпочався трирічний строк позовної давності. Перебіг цього строку повинен був закінчитись лише 11 березня 2018 року. Однак зі штампу, розміщеному на титульній сторінці позову (а.с.2), вбачається, що ОСОБА_2 звернувся до суду 1 вересня 2016 року.

З огляду на це суд критично оцінює посилання представника відповідача ОСОБА_1 на те, що ОСОБА_2 пропустив строк позовної давності. Такий довід не відповідає дійсності.

Крім того, рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 11 березня 2015 року з ТОВ «Лідер Буд» на користь позивача стягнута сума інфляції за період часу до 10 березня 2015 року в розмірі 62916 гривень 80 копійок та три проценти річних за цей же період часу в розмірі 7460 гривень 5 копійок. Однак ОСОБА_2 просить стягнути з відповідача суму інфляції та три проценти річних за інший проміжок часу з 11 березня 2015 року до 31 серпня 2016 року.

З огляду на це суд критично оцінює посилання представника відповідача ОСОБА_1 на те, що його довіритель нібито двічі притягнутий до відповідальності за одне і те ж правопорушення. Такий довід теж не відповідає дійсності.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позов-них вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Встановлено, що ТОВ «Лідер Буд» сплатив судовий збір в розмірі 863 гривень 71 ко-пійки. Ця обставина підтверджується квитанцією №80 від 31 серпня 2016 року (а.с.1). Однак предявлений ним позов задоволений на 99,98% ((7037 + 77316) : 86370,25 х 100%).

З огляду на це суд вважає, що з відповідача на користь ОСОБА_2 належить стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 863 гривень 54 копійок (863,71 : 100% х 99,98%).

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.208, ч.1-ч.3 ст.209, ст.ст.213-215, ч.1 ст.218 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідаль-ністю «Лідер Буд» про стягнення суми інфляції та трьох процентів річних за час прострочен-ня сплати орендної плати задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Лідер Буд» на користь ОСОБА_2 суму інфляції за період часу з 11 березня 2015 року до 31 серпня 2016 року в розмірі 77316 гривень та три проценти річних за період часу з 11 березня 2015 року до 31 серпня 2016 року в розмірі 9037 гривень.

У задоволенні позову в частині стягнення трьох процентів річних від простроченої суми в більшому розмірі ОСОБА_2 відмовити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Лідер Буд» на користь ОСОБА_2 витрати на оплату судового збору в розмірі 863 гривень 54 копійок.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд: відповідачем протя-гом 10 днів з дня оголошення рішення суду, позивачем протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_3