overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 червня 2016 рокуСправа № 322/421/16

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Гасанбеков С.С., розглянувши матеріали

цивільного позову: ОСОБА_1

до: ОСОБА_2

про: розірвання шлюбу,

та перевіривши дотримання позивачем вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України,

встановив:

04 квітня 2016 року до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшов вищезазначений цивільний позов, в якому позивач просить суд: розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2, зареєстрований 05 червня 2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького обласного управління юстиції, актовий запис № 04.

Враховуючи те, що відповідачем у позовній заяві зазначено фізичну особу, про наявність у якої статусу субєкта підприємницької діяльності суд не має відомостей, суддею на підставі частини третьої ст. 122 ЦПК України було зроблено запит щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи відповідача. Відповідь на запит отримана судом 01.06.2016.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання суддею не встановлено.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 10, 13, 119, 120, 122, 208, 210, 293 ЦПК України, суддя

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 322/421/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні, яке проводитиметься у Новомиколаївському районному суді Запорізької області, за адресою: вул. Лесі Українки, 11, смт. Новомиколаївка, Запорізька обл., 16 червня 2016 року о 15год. 00хв.

3. Запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а в разі визнання позову відповідну письмову заяву.

4. Особи, які беруть участь у справі, зобовязані до початку розгляду справи по суті подати суду всі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень, та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

6. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу також надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно з підстав недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Новомиколаївський районний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

З інших підстав ухвала окремому оскарженню від рішення суду не підлягає, а заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.С. Гасанбеков
Справа № 567/41/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2016 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Венгерчук А.О.

секретар - Бондарчук О.М.

з участю відповідача-позивача ОСОБА_1

пердставника відповідача-позивача ОСОБА_2

представника позивача-відповідача ОСОБА_3

представника позивача-відповідача ОСОБА_4

представник третьої особи ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_6 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частину квартири та встановлення порядку користування, за позовною заявою ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_6 про усунення перешкод у володінні, користуванні і розпорядженні квартирою, визначення порядку користування квартирою,

в и р і ш и в :

позов ОСОБА_6 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частину квартири та встановлення порядку користування задовольнити.

Встановити наступний порядок користування квартирою № 40 по вул. Валова,12 в м. Острог Рівненської області :

у користування ОСОБА_6 виділити житлову кімнату №3 площею 16,1 кв.м.,

в користування ОСОБА_1, ОСОБА_7 та ОСОБА_9 виділити житлову кімнату № 4 площею 11, 4 кв. м, житлову кімнату № 6 площею 8, 5кв.м. з лоджією 1,2 кв.м.

В загальному користуванні залишити кухню площею 9,7 кв.м., вбиральню -1, 4 кв.м., ванну кімнату площею -2, 7 кв.м. коридор -7,5 кв.м. вбудовану шафу 0,4 кв.м.

В задоволенні позову ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_6 про усунення перешкод у володінні, користуванні і розпорядженні квартирою, визначення порядку користування квартирою відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_6 - 551грн. 21 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_10
У Х В А Л А

Справа № 183/7746/15 № 2/183/653/16

04 березня 2016 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

судді Юрєвої Т.І.,

секретаря Гончарової С.Є. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: Новомосковський міський відділ Головного управління Державної міграційної служби в Дніпропетровської області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

В судове засідання представник позивача за довіреністю, згоден на розгляд справи у заочному порядку.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день слухання справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

У матеріалах справи містяться дані про повідомлення відповідача у встановленому законом порядку про день і час слухання справи.

У відповідності до ст. 124 ЦПК України, суд, з погодженням позивача, вважає заочне розглянути справу на підставі доказів, що є у справі.

Суд, вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача на підставі доказів, що містяться у справі, у заочному порядку.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: Новомосковський міський відділ Головного управління Державної міграційної служби в Дніпропетровської області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням розглянути за відсутності відповідача, у заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.І. Юр'єва
Справа № 301/2309/16-ц
У х в а л а

22.11.16 року м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Даруда І.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Іршавської РДА про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною та визначення способу участі у вихованні дитини,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Іршавської РДА про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною та визначення способу участі у вихованні дитини.

Відповідно дост. 119 ч. 1 п. п. 3-7 ЦПК України Позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначеня доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Однак, позивачем не дотримано вимоги ст. 119 ЦПК України, а саме: у позові не вказано в чому саме полягає вчинення перешкод відповідачкою у спілкуванні з дитиною та не надано доказів таких перешкод.

А тому, вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Враховуючи наведене, вважаю, що до даної позовної заяви слід застосувати правила ст.121 ч.1 ЦПК Україниі залишити її без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків заяви.

Керуючись ст. 121 ч.1ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Іршавської РДА про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною та визначення способу участі у вихованні дитини - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали суду, та розяснити позивачу, що в противному разі позовна заява буде вважатися неподаною і повернута йому.

Копію ухвали надіслати для виконання позивачем.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : І. А. Даруда
Справа №: 653/3272/16-ц
Провадження № 2/653/1033/16
У Х В А Л А

25 листопада 2016 року м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області, у складі:

головуючої судді Шарко Н.А.,

секретаря - Тимашової Т.А.,

розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1, щодо проведення наступного судового засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Генічеський виноробний завод» про стягнення коштів, у режимі відео конференції,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Державного підприємства «Генічеський виноробний завод», в якому просила стягнути з відповідача на її користь загальну суму заборгованості 41371,00 грн. та понесені судові витрати по сплаті судового збору.

Ухвалою Генічеського районного суду Херсонської області від 30 вересня 2016р. провадження по справі відкрито, та призначено судове засідання.

25 листопада 2016 року позивачем ОСОБА_1 на адресу суду направлено письмове клопотання про проведення наступного судового засідання у режимі відеоконференції.

Відповідно до вимог статті 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З огляду на ті обставини, що позивач ОСОБА_1 проживає у м. Херсоні, а цивільна справа розглядається Генічеським районним судом Херсонської області, який має значну віддаленість від міста Херсона, суд вважає доцільним прийняти рішення про участь позивача ОСОБА_1, у судовому засіданні в режимі відеоконференції та визначити місцем участі позивача у судовому засіданні в режимі відео конференції Херсонський міський суд Херсонської області.

Забезпечення режиму відео конференції слід доручити працівникам Херсонського міського суду Херсонської області.

Керуючись ст.ст.11, 158-1, 209-210 ЦПК України, суд

ухвалив:

судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Генічеський виноробний завод» про стягнення коштів, у режимі відео конференції, яке призначене на 09 годину 00 хвилин 02 грудня 2016 року в залі засідань Генічеського районного суду Херсонської області (Херсонська область, м. Генічеськ, вулиця Братів Коваленко, 66) провести в режимі відео конференції.

Участь в судовому засіданні позивача ОСОБА_1 здійснити дистанційно в режимі відеоконференції з Херсонським міським судом Херсонської області.

Херсонському міському суду Херсонської області забезпечити відео конференцзв'язок із позивачем ОСОБА_1 02 грудня 2016 року на 09 годині 00 хвилин.

Позивачу ОСОБА_1 з'явитися до Херсонського міського суду Херсонської області (вул. Маяковського, 6/29, м. Херсон) для проведення судового засідання в режимі відеоконференції о 09 годині 00 хвилин 02 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Провадження №2/447/859/16
Справа №447/1955/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

(заочне)

25.11.2016 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Карбовнік І. М.

при секретарі Данилів О.І.

з участю прокурора Журавкіна А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за позовом Золочівської місцевої прокуратури в інтересах Новороздільської міської ради Львівської області до ОСОБА_1, третя особа: Новороздільська міська лікарня Львівської області про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням ,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст.209 ЦПК України складання повного тексту рішення відкласти на пять днів, проголосивши вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.. ст.. 208, 209, 212-215, 218, 224-229 ЦПК України, ст.. 1026 ЦК України, суд,

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., в користь держави в особі Новороздільської міської ради Львівської області, витрати на лікування потерпілого ОСОБА_2 в сумі 1428 (одна тисяча чотириста двадцять вісім) грн. 70 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Для відповідача рішення може бути переглянуте районним судом за його заявою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя : Карбовнік І. М.
Справа № 199/968/16-ц
УХВАЛА

09.02.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за заявою МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу. Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі №199/968/16 (2н-199/44/16) за заявою МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в порядку ст. 294 ч. 2 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 495/2006/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2016 м. Білгород - Дністровський

Білгород Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Шевчук Ю.В.

за участю секретаря Мамончик К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Білгород Дністровський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

21.03.2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач надала до суду заяву, згідно якої з позовними вимогами не погодилась та просила надати їй строк для примирення з позивачем з метою збереження сім'ї.

Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Визначаючи строк, який необхідно надати сторонам для примирення, суд вважає, що для прийняття мір для примирення буде достатнім надання сторонам два місяці.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 111 СК України, ст.ст. 190, п.7 ч. 1 ст. 201, 203 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти і провадженням припинити на два місяці, надавши сторонам строк для примирення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ст. 295 ЦПК України.

Суддя :
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" листопада 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Катющенко В.П.

при секретарі - Дудник В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві, цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що для написання повного тексту рішення, у виді ухвали, необхідно певний час, у відповідності до ст. 208, 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину ухвали.

На підставі викладеного, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна карга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
справа № Справа № 323/1117/16-ц
провадження №2/323/333/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.03.16 року м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Мінаєв М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Оріхівського району Запорізької області, третя особа відділ освіти Оріхівської районної державної адміністрації Запорізької області, про стягнення суми індексації заробітної плати за 2014 рік,

В С Т А Н О В И В:

До Оріхівського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Оріхівського району Запорізької області, третя особа відділ освіти Оріхівської районної державної адміністрації Запорізької області, про стягнення суми індексації заробітної плати за 2014 рік.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 ЦПК України питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду та не пізніше наступного дня після отримання судом в порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України, справа підсудна Оріхівському районному суду Запорізької області, перешкод для відкриття провадження у справі не вбачається.

Необхідності проведення попереднього судового засідання не вбачається.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Оріхівського району Запорізької області, третя особа відділ освіти Оріхівської районної державної адміністрації Запорізької області, про стягнення суми індексації заробітної плати за 2014 рік.

2.Призначити справу до розгляду на 07.04.2016 року о 09 год. 00 хв. у приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька обл., м. Оріхів, вул. К. Маркса, буд. 27, к. 14.

3.Запропонувати сторонам не пізніше дня судового засідання:

-позивачу - надати суду докази нарахування індексації заробітної плати за 2014 рік, нормативне та документальне обґрунтування визначення відповідачем ОСОБА_2 сільської ради Оріхівського району Запорізької області;

-відповідачу надати письмові пояснення або (у разі наявності) заперечення по суті позовних вимог з документальним та нормативним обґрунтуванням.

4.Направити позивачу копію ухвали, відповідачу та третій особі - копію ухвали разом з копією позовної заяви і додатків до неї.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Запорізької області через Оріхівський районний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Дата документу 15.01.2016 Справа № 554/162/16-ц
Провадження № 2-о/554/26/2016
Справа № 554/162/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

15 січня 2016 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Шевська О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - ОСОБА_2 про встановлення батьківства , -

в с т а н о в и л а:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення батьківства

Заява відповідає вимогам, встановленими ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 234, 287, 288 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - ОСОБА_2 про встановлення батьківства.

Справу призначити до розгляду на 10 год. 30 хв. 23.02.2016 року.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів направити заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Шевська
Провадження № 2/756/5331/16
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2016 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Жука М.В.,

при секретарі Ільченко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ВіЕйБі Лізінг» - Козак Олени Дмитрівни про відмову від позову,

в с т а н о в и в:

У провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ТОВ «ВіЕйБі Лізінг» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До початку судового розгляду представником позивача подано заяву про відмову від позову, в якій він зазначає, що наслідки відмови від позовних вимог йому відомі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе прийняти відмову від позову та закрити провадження у даній справі, виходячи з наступного.

Згідно до ч. 1 ст. 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову протягом усього часу розгляду справи. Якщо відмову позивача від позову викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 ЦПК України представнику позивача роз'яснені наслідки відмови від позову та наслідки закриття провадження, передбачені ст. 206 ЦПК України.

Враховуючи, що відмова представника позивача від позову в частині вимог про відшкодування моральної шкоди не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси позивачів чи інших осіб, тому може бути прийнята судом.

Зі змісту п. 3 ч. 1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись ст.ст. 174, 205, 206 та 210 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВіЕйБі Лізінг» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити.

Роз'яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до Апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя