Справа № 706/1676/14-ц
УХВАЛА

про скасування заочного рішення і призначення справи до розгляду

в загальному порядку

09 березня 2016 року Христинівський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючого судді Олійника М. Ф.,

за участю секретаря Рибчинецької Я.А.,

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Христинівського районного суду Черкаської області від 14.04.2015 року у справі № 706/1676/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Христинівського районного суду від 14.04.2015 р. у справі № 706/1676/14-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Просив скасувати зазначене вище заочне рішення та призначити справу до нового розгляду в загальному порядку з таких підстав.

Вказане заочне рішення він отримав 23.11.2015 р. у канцелярії суду. Судових повісток про виклик у судове засідання на 14.04.2015 р. за місцем його реєстрації в с. Христинівці по вул. Леніна, 125, яка суду була надана позивачем, він не отримував. Йому було відомо лише про проведення судового засідання 23.01.2015 р., на яке він зявився, однак засідання не відбулось. Вважає, що рішення суду винесене на підставі недоведених обставин, що мають значення для справи. Надання кредитної картки «Голд», як стверджує позивач, відбулось лише на підставі тих документів, які були зареєстровані у 2010 р. в ПАТ КБ «ПриватБанк», коли він був клієнтом цього банку. На час надання кредиту він знаходився в іншому населеному пункті (смт Крижопіль Вінницької області).

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, однак його інтереси за довіреністю представляла ОСОБА_1, яка вимоги заяви про перегляд заочного рішення підтримала, посилаючись на обставини, зазначені у заяві. Крім того, пояснила, що копію рішення суду ОСОБА_2 отримав у листопаді 2015 р., після того як з виконавчої служби прийшов документ про арешт майна. У 2014 р. ОСОБА_2 кредит не отримував. Як вони дізнались, цей кредит був оформлений у м. Овідіополі Одеської області, до якого ОСОБА_2 відношення не має. У цей час вони проживали у ІНФОРМАЦІЯ_1, а в день оформлення кредиту вони купляли холодильник у Крижополі. Надані позивачем до суду копії документів ОСОБА_2 застарілі. Зокрема, у копії паспорта відсутня фотографія, яку необхідно вклеювати при досягненні 25 років, відсутні дані про реєстрацію на час ймовірного надання кредиту. У справі відсутня заява 2014 р. про переоформлення картки. Перед цим ОСОБА_2 брав кредит у розмірі 1000 грн. у ПАТ КБ «ПриватБанк» у 2010 р., цей кредит ним був виплачений.

Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» у судове засідання не зявився, хоча позивач належним чином був повідомлений про час і місце засідання. Відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

За таких умов суд вважає за можливе розглянути заяву без участі представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» та відповідача ОСОБА_2

Заслухавши пояснення представника відповідача ОСОБА_1,дослідивши матеріали за заявою та матеріали цивільної справи №706/1676/14-ц, суд вважає, що заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд вважає, що причини неявки відповідача ОСОБА_2 в судове засідання та неповідомлення ним про причини неявки є поважними і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У справі відсутні будь які документи про надання кредиту ОСОБА_2 у 2014 р., у той же час останнім до суду було надано копію накладної, відповідно до якої останній придбавав холодильник у смт Крижополі Вінницької області, а за твердженням представника відповідача ОСОБА_1 кредит був оформлений у м. Овідіополі Одеської області.

Строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення відповідачем ОСОБА_2 не пропущений, у справі відсутні будь які відомості про отримання ним копії рішення.

Тому заочне рішення Христинівського районного суду від 14.04.2015 р. у справі № 706/1676/14-ц підлягає скасуванню, а справа повинна бути призначена до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ч.1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Христинівського районного суду Черкаської області від 14.04.2015 року у справі № 706/1676/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Скасувати заочне рішення від 14.04.2015 року у справі № 706/1676/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 09 год. 30 хв. 01.04.2016 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3