overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 628/2088/16-ц
Провадження № 2/628/900/16р.
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 червня 2016 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Демченко І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про визнання права власності на будинок в порядку набувальної давності,
Позивач звернулась до суду з вказаним вище позовом.
Відповідно до ст. 119 ЦПК України заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; виклад обставин, якими позивач (заявник) обґрунтовує свої вимоги; ціну позову щодо вимог майнового характеру; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. За ч.4 цієї статті позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. Згідно ч.5 статті до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.
Зазначена вище позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119-120 ЦПК України, а саме, назва позовної заяви суперечить викладеним у ній обставинам та резолютивній частині, оскільки позивач звернулася з позовом про визнання права власності на будинок, але заявляє вимоги про визнання за нею права на 1/3 частину земельної ділянки (паю) чл. КСП ім. 8 Березня с. Кіндрашівка Куп'янського району Харківської області.
Крім того, до участі у справі не залучені належні особи. Так, враховуючи те, що заявлені вимоги стосуються земельних правовідносин, позивачу доцільно залучити до участі у справі в якості третіх осіб Куп'янську РДА, якою виданий сертифікат на право на земельну частку (пай) та Управління Держгеокадастру у Куп'янському районі Харківської області.
Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.
Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, суддя,
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про визнання права власності на будинок в порядку набувальної давності залишити без руху.
Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені вище недоліки позовної заяви у строк не пізніше пяти днів з дня отримання нею копії даної ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їй повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Демченко І.М.
Справа № 571/1226/16-ц
Провадження №2/571/418/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" листопада 2016 р. смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Комзюк А.Ф.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Дану позовну заяву заповітом розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Рокитнівському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст. 122,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №571/1226/16-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 07 лютого 2017 року о 11:00 год. в приміщенні Рокитнівського районного суду Рівненської області (34200, вул. Радянська, 14 смт. Рокитне Рокитнівського району Рівненської області).

В судове засідання викликати сторони.

За наявності у відповідача заперечень проти позову їй пропонується до 07 лютого 2017 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 грудня 2016 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області І.О. Сидоренко, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 09.10 год. 09 грудня 2016 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення на позовну заяву з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали,

відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_3
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резоллютивна частина)

Справа № 643/18466/15-ц

Провадження № 2/643/3075/16

02.12.2016 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючої судді Ференчук О.В.,

при секретарі Петровій О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Юдина О.С., про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повний текст рішення скласти в строк не більше ніж п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 3, 4, 6, 10, 122, 212 - 215 ЦПК України, ст. 1049 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Юдина О.С. про стягнення суми боргу за договором позики задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1) - на користь ОСОБА_1 517359 ( п'ятсот сімнадцять тисяч триста п'ятдесят дев'ять) грн 70 коп. в рахунок виконання договору позики від 07.12.2012 року, що згідно курсу НБУ станом на 02.12.2016 року є еквівалентом 19435 доларам США.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 752011 (сімсот п'ятдесят дві тисячі одинадцять) грн. 87 коп., з яких: 76916,68 грн. - 3% річних та 675095,19 грн. - індексу інфляції.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1) - на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 6090 грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.В. Ференчук
Справа № 159/847/16-ц
Провадження № 2/159/437/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді: Лесика В.О.

при секретарі: Жукової Ю.В.

за участю позивачів: ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

представника позивачів: ОСОБА_3,

відповідачки: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши складання повного тексту рішення до 11 березня 2016 року.

В И Р І Ш И В:

позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ?, за ОСОБА_2 право власності на ? частини житлового будинку та господарських будівель і побутових споруд, які розташовані в м. Ковелі Волинської області по вул. Луцькій, 1, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5, який помер 30 жовтня 2007 року.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні при його проголошенні - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий:ОСОБА_6
Справа № 656/715/16-ц
Номер провадження 2/656/226/16
У Х В А Л А

05 грудня 2016 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Крисанова В.І.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 38 456.04 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Акцент-Банк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 38 456.04 грн.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 38 456.04 грн.

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи призначити у справі попереднє судове засідання на 9 год. 00 хв. 14 грудня 2016 року в залі судових засідань в приміщенні Іванівського районного суду Херсонської області за адресою: 75401, Херсонська область, смт Іванівка, вулиця Іванівська, 34.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати також копію позовної заяви з доданими до неї документами і запропонувати після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, що підтверджують його заперечення.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги до Іванівського районного суду Херсонської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

СуддяОСОБА_2
Справа № 703/793/16-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

09 березня 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

4 березня 2016 року до суду поштою надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 19 лютого 2016 року № 703/25/16-ц, 2-н/703/23/16.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо: наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього кодксу.

П. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі якщо: у провадженні цього суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

3 березня 2016 року ОСОБА_1 подала до суду таку ж заяву про скасування цього ж судового наказу, яка була зареєстрована за № 703/784/16-ц, 2-с/703/26/16 та цього ж дня дану заяву було прийнято до розгляду та призначено до судового засідання.

Оскільки у провадженні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області вже перебуває справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, то вважаю за необхідне відмовити заявнику у прийнятті такої заяви.

Керуючись п.3 ч. 3 ст. 100, п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, судя,

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 703/25/16-ц, 2-н/703/23/16 виданого Смілянським міськрайонним судом 19 лютого 2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «СмілаЕнергоінвест» заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування в сумі 938 грн. 44 коп. та судових витра в сумі 609 грн., а всього 1547 грн. 44 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

Суддя: Т.В.Васильківська
Провадження № 2/521/5817/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 листопада 2016 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування ,

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду надійшли матеріали позовної ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Вказаний позов поданий з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України та інших норм та приписів закону. На підставі викладеного, суддя вбачає можливим відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити по ній попереднє судове засідання з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення всебічного і своєчасного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 110, 122, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування - відкрити.

Призначити попереднє судове засідання на 17 листопада 2016 року на 15 год. 00 хв.

Направити копію позовної заяви із доданими до неї документами відповідачам, запропонувавши в строк до 17 листопада 2016 року включно подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій її частині ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: /підпис/
Справа № 361/2502/16-ц Головуючий у І інстанції Білик Г. О.
Провадження № 22-ц/780/5136/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 52 30.11.2016
РІШЕННЯ

Іменем України

30 листопада 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді : Ігнатченко Н.В.,

суддів : Кашперської Т.Ц., Фінагєєва В.О.,

за участю секретаря : Волинець Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області справу за апеляційними скаргами Адміністрації Державної служби спеціального звязку та захисту інформації України та ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Адміністрації Державної служби спеціального звязку та захисту інформації України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: Державне підприємство «Радіопередавальний центр», ОСОБА_2 про скасування наказу та зобовязання вчинити дії,

у с т а н о в и л а:

Зважаючи на складність у викладенні повного змісту судового рішення, колегія суддів вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частину, відклавши складання повного тексту на пять днів.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а:

Апеляційні скарги Адміністрації Державної служби спеціального звязку та захисту інформації України та ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 липня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 повністю.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Н.В. Ігнатченко

Судді: Т.Ц. Кашперська

ОСОБА_4
№ 642/7163/16-ц
№ 2-н/642/660/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

відкриття провадження у справі

01 грудня 2016 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гримайло А.М., розглянувши у порядку наказного провадження заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Комунального підприємства «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ін., яка зареєстрована та мешкає за адресою: м. Харків, пров.Чередніченківський 7, кв.244, заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 3125 грн. 55 коп.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.95, ч.7 ст.100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гримайло А.М.
Справа № 347/1474/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" грудня 2016 р. м. Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді: Сабадах Б.В.

з секретарем: Удудяк І.А.

за участю відповідачки: ОСОБА_1,

представника позивача: ОСОБА_2,

представника відповідачки: ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Космацької сільської ради, ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернувся в суд із позовом до Космацької сільської ради, ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно.

08.11.2016 року до суду поступив зустрічний позов від представника відповідачки за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, в якому просить об"єднати зустрічний позов з первісним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 оскільки їх розгляд взаємоповязаний.

Представник відповідачки ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання про об"єднання зустрічного позову з первісним позовом підтримав та просив його задоволити.

Представник позивача ОСОБА_2 проти об"єднання позовів не заперечив.

Відповідно до ч.1 ст.126 ЦПК України, суд має право об'єднати в одне провадження кілька однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного і того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Вказані справи є взаємопов'язаними, а тому суд вважає за доцільне об'єднати їх в одне провадження.

Керуючись ч.1 ст.126 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Об'єднати в одне провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Космацької сільської ради, ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно, із зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Б.В.Сабадах
Справа №2-160/11 30.11.2016
Провадження №22-ц/784/2724/16
У Х В А Л А

20 16 року, листопада місяця, 30 дня суддя Апеляційного суду Миколаївської області Яворська Ж.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 29 серпня 20 16 року за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення цього ж суду від 12 січня 2011 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

У липні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 12 січня 2011 року у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 18 липня 2016 року заяву ОСОБА_2 залишено без руху.

Ухвалою цього ж суду від 29 серпня 2016 року зазначену заяву повернуто ОСОБА_2 як неподану.

Не погодившись з цим, відповідач вчасно 21 листопада 2016 року оскаржила ухвалу про повернення їй заяви в апеляційному порядку, заявивши клопотання про поновлення строку на вчинення цієї процесуальної дії.

Клопотання про поновлення строку є зайвим, оскільки останній скаржницею не пропущено через те, що хоча і минув тривалий час з дня проголошення оскаржуваного судового рішення, проте воно було проголошено за її відсутності та отримано її представником тільки 15 листопада 2016 року та з урахуванням вихідних було вчасно 21 листопада 2016 року надіслано поштою апеляційну скаргу, про що свідчить штамп поштового відділення на конверті (т. 2, а.с.27).

Апеляційн а скарг а по даній справі за формою та змістом відповіда є вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1)Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційн ою скарг ою ОСОБА_2.

2)Копію апеляційної скарг и надіслати позивачу.

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скарг у в письмовій формі в строк до 12 грудня 20 16 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Ж.М. Яворська