overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

28.11.2016 Справа №607/13308/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л., ознайомившись позовною заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись ст.122,127,129 Цивільно-процесуального кодексу України ,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою позовною заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити судове засідання на 12.01.2017 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду (м. Тернопіль вул. Котляревського, 34).

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведене, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Ухвала про відкриття провадження щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_2
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/8135/15-ц
У Х В А Л А

"05" грудня 2016 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кошель Л. М.

при секретарі Вангородська О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 В»ячеславівни про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 В»ячеславівни до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні сторони ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заявили клопотання про зупинення провадження у справі для врегулювання спору мирним шляхом.

Керуючись ст.ст.168, 202 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі .

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_3
Дата документу 05.12.2016
Справа № 313/605/15-ц
Провадження № 2/320/1212/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина рішення)

«05» грудня 2016 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Горбачової Ю.В.,

при секретарі Луценко П.В.,

за участю :

прокурора Мелітопольської місцевої прокуратури Запорізької області ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача в особі Веселівської РДА ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом керівника Мелітопольської місцевої прокуратури, який діє в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області до Веселівської районної державної адміністрації Запорізької області, ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним договору оренди землі та витребування земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову керівника Мелітопольської місцевої прокуратури, який діє в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області до Веселівської районної державної адміністрації Запорізької області, ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним договору оренди землі та витребування земельної ділянки відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ: Ю.В. Горбачова
Справа № 583/3543/16-ц
У Х В А Л А

про відкритя наказного провадження

01 грудня 2016 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникова Н. Б. розглянувши заяву

Товариства з обмеженою відповідальністю «БРОКЕНЕРГІЯ»

про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 4651,38 грн.,

ВСТАНОВИВ:

24 листопада 2016 року ТОВ «БРОКЕНЕРГІЯ» подало до суду заяву про видачу судового наказу, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 4651,38 грн. та судові витрати.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ТОВ «БРОКЕНЕРГІЯ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 4651,38 грн.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Б. Плотникова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/790/1777/16 Головуючий 1 інст. Бутенко В.М.
Справа № 623/4581/14-ц Доповідач Карімова Л.В.
У Х В А Л А

04 березня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Карімова Л.В., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою Ізюмського комунального підприємства теплових мереж на ухвалу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 07 грудня 2015 року по справі за заявою Ізюмського комунального підприємства теплових мереж (КПТМ) про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 07.12.2015р. відмовлено в задоволені заяви Ізюмського КПТМ про заміну сторони виконавчого провадження.

На цю ухвалу Ізюмським КПТМ в установлений законом строк подана апеляційна скарга, яка ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 09.02.2016 року була залишена без руху на підставі ч.2 ст. 297 ЦПК України у звязку з несплатою судового збору в сумі 1218 грн.

При цьому Ізюмське КПТМ було попереджено про те, що у разі невиконання цих вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення за штрих -кодовим ідентифікатором № 64 3 Ізюм-2 копія ухвали апеляційного суду від 09.02.2016 року про залишення апеляційної скарги без руху була отримана представником Ізюмського КПТМ 16.02. 2016 р.

До наступного часу (з урахуванням строків перебігу поштової кореспонденції) вимоги ухвали судді апеляційного суду щодо оплати апеляційної скарги судовим збором, апелянтом Ізюмським КПТМ не виконані.

Зазначене є підставою відповідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України для повернення апеляційної скарги як неподаної.

Цивільна справа підлягає поверненню до Ізюмського міськрайонного суду Харківської області.

Керуючись ст. ст. 121, ч.ч. 2,5 ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Ізюмського комунального підприємства теплових мереж на ухвалу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 07 грудня 2015 року по справі за заявою Ізюмського комунального підприємства теплових мереж про заміну сторони виконавчого провадження - повернути апелянту.

Вищевказану цивільну справу № 623/4581/14-ц повернути до Ізюмського міськрайонного суду Харківської області.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя:
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1247/16-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

05 грудня 2016 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі

головуючого судді Грек М. М.

за участю секретаря Кащук Л.С.

розглянувши в попередньому судовому засідання в смт. Ружин, Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позов пред"явлено до суду шляхом подання позовної заяви, яка відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі заяви по цивільній справі відкрито провадження і виконано вимоги ст. 127 ЦПК України.

На підставі ст. 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку цивільної справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на 16.12.2016 року о 10:00 год., в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С суддя ОСОБА_3
Справа № 215/2198/14-ц
У Х В А Л А

07 грудня 2016 року Суддя Тернівського районного суду м ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником по примусовому виконанню судового наказу по справі №215/2198/14-ц; 2-н/215/833/14, виданого 17.06.2014 р. Тернівським районним судом м. Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_3 на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» заборгованості по оплаті за теплову енергію і гаряче водопостачання,

В С Т А Н О В И В :

В порушення вимог п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 119, ст. 378 ЦПК України, у заяві:

1) виклад обставин, якими обґрунтовуються вимоги заяви є неповним та неконкретним, так як не зазначено: - чому посилається на норми Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21 квітня 1999 року, який втратив чинність, крім статті 4, на підставі Закону № 1404-VIII від 02.06.2016 р.;

- коли було відкрито виконавче провадження;

- чому вважає ОСОБА_4 правонаступником ОСОБА_3;

2) не зазначені конкретні докази, що підтверджують обставини на які посилається заявник, обґрунтовуючи вимоги заяви, а саме: - що ОСОБА_4 взяла на себе зобовязання погасити заборгованість по оплаті за теплову енергію і гаряче водопостачання, що стягнена з ОСОБА_3, в тому числі, і за цим судовим наказом;

- що заборгованість не погашена.

Керуючись ст. ст. 8 ч. 8, 121 ч.1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником по примусовому виконанню судового наказу по справі №215/2198/14-ц; 2-н/215/833/14, виданого 17.06.2014 р. Тернівським районним судом м. Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_3 на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» заборгованості по оплаті за теплову енергію і гаряче водопостачання,залишити без руху, надавши заявнику строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали, для усунення недоліків, розяснивши, що вони усуваються або шляхом складання нового тексту заяви. При цьому в новому тексті заяви повинно бути вказано, що вона складена на виконання даної ухвали суду, для виключення повторної реєстрації заяви як нової справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 02.12.2016 Справа № 554/4488/16-ц
Пров.№2/554/2265/2016
У Х В А Л А

02 грудня 2016 р.

Октябрський районний суд м.Полтави

у складі: головуючого судді Кулешової Л.В.

при секретарі Ткаченко А.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Позивач в судове засідання не з*явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення.

Відповідач про час та дату судового засідання повідомлений належним чином в порядку, передбаченому ч.9 ст.74 ЦПК України через оголошення у пресі.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.74, 224ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути заочно за відсутності відповідача.

Суддя : Л.В.Кулешова
Справа № 265/5550/16-ц
Провадження № 2/265/2153/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 листопада 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Адамової Т. С.,

за участю секретаря Федорової А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін , на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 88, 213-215 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5; на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, аліменти у розмірі 1/6 частини з усіх видів заробітку та доходів щомісячно, починаючи з моменту набрання зазначеним судовим рішенням законної чинності, і до досягнення дитиною, повноліття.

Виконавчий лист, виданий Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області на підставі рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 25 березня 2005 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, у розмірі ? частини від усіх видів заробітку щомісяця, починаючи з 22 лютого 2005 року до досягнення дитиною повноліття, - відкликати та визнати таким, що втратив силу.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області у місті Маріуполі через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Т.С. Адамова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/3202/15-цГоловуючий у 1-й інстанції Дзюбановський Ю.І.
Провадження № 22-ц/789/1462/16 Доповідач - Дикун С.І.
У Х В А Л А

28 листопада 2016 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Дикун С.І.

суддів - Парандюк Т. С., Храпак Н. М.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій по розгляду цивільної справи за апеляційними скаргами приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Альфа Страхування", Моторного (транспортного) бюро Українина ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства "Тернопільський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Альфа Страхування", третя особа Моторно (транспортне) страхове бюро України про солідарне стягнення страхового відшкодування,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні в апеляційному суді Тернопільської області на 06 грудня 2016 р. о 10:30 год.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий Дикун С.І.

Парандюк Т.С.

Судді: Храпак Н.М.
Справа № 727/9419/16-ц
Провадження № 2/727/2442/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

28 листопада 2016 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Семенко О.В., перевіривши вимоги ст. 119 120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади м. Чернівці, в особі Чернівецької міської ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про виділ частки у натурі із спільного майна та визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою до відповідача територіальної громади м. Чернівці, в особі Чернівецької міської ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про виділ частки у натурі із спільного майна та визнання права власності.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» та Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою - підприємцем, судовий збір становить - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Однак доказів про сплату судового збору суду не надано, тому зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади м. Чернівці, в особі Чернівецької міської ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про виділ частки у натурі із спільного майна та визнання права власності залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначених в даній ухвалі недоліків протягом 3 днів, з дня отримання копії цієї ухвали; при цьому, розяснити, що у разі не виконання цієї ухвали суду у визначений термін, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачам.

Копію ухвали невідкладно направити позивачам, для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Семенко О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-о-14/2009 Номер провадження 22-ц/786/3106/16Головуючий у 1-й інстанції Смілянський Є.А. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
У Х В А Л А

28 листопада 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі: головуючого судді: Карпушина Г.Л., суддів: Одринської Т.В., Корнієнка В.І., розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Оржицького районного суду Полтавської області від 31 березня 2009 року по справі за заявою прокурора Оржицького району про визнання спадщини відумерлою, -

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні Апеляційного суду Полтавської області перебуває на розгляді цивільна справа № 2-о-14/2009 за заявою прокурора Оржицького району Полтавської області в інтересах держави в особі Круподеринської сільської ради про визнання спадщини відумерлою після померлого ОСОБА_4.

У судовому засіданні, яке відбулося 28.11.2016 року представником апелянта ОСОБА_2 - ОСОБА_3 заявлено клопотання про необхідність надання з Полтавського обласного державного нотаріального архіву для огляду спадкової справи НОМЕР_2 за 2000 рік, яка зареєстрована державним нотаріусом Оржицької державної нотаріальної контори - Татусь Н.І. в реєстрі за НОМЕР_1, для з'ясування обставин по даній справі. Так, із наданих апелянтом документів вбачається, що померлий ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 доводиться ОСОБА_2 рідним батьком. Після його смерті ОСОБА_2, як його дочка та єдина спадкоємиця прийняла спадщину після нього та в послідуючому розпорядилася частиною успадкованого майна.

Згідно ч. 2 ст. 235 ЦПК України з метою з'ясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку про необхідність виклику у судове засідання представника Полтавського обласного державного нотаріального архіву, якому слід надати суду для огляду оригінал спадкової справи НОМЕР_2 за 2000 рік,яка зареєстрована державним нотаріусом Оржицької державної нотаріальної контори - Татусь Н.І. в реєстрі за НОМЕР_1, спадкодавцем якої є ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2, та на час смерті проживав в АДРЕСА_1.

Керуючись ст. 235 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Викликати уповноваженого представника Полтавського обласного державного нотаріального архіву у судове засідання, яке призначене до розгляду на 14 грудня 2016 року на 11 год. 00 хв., якому слід надати Апеляційному суду Полтавської області для огляду оригінал спадкової справи НОМЕР_2 за 2000 рік,яка зареєстрована державним нотаріусом Оржицької державної нотаріальної контори - Татусь Н.І. в реєстрі за НОМЕР_1, спадкодавцем якої є ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2, та на час смерті проживав в АДРЕСА_1.

Головуючий : /підпис/ Г.Л. Карпушин

Судді: /підпис/ Т.В. Одринська /підпис/ В.І. Корнієнко

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області Г.Л. Карпушин

З оригіналом згідно: