Номер провадження: 22-ц/785/1807/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г.,

ОСОБА_2,

при секретарі - Коноваленко Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Альбатрос» на рішення головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3, за участю стягувача публічного акціонерного товариства «Омега Банк», боржників ОСОБА_4, публічного акціонерного товариства «Альбатрос», товариства з обмеженою відповідальністю «Юлія» за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Альбатрос» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси,-

в с т а н о в и л а :

Заявник ТОВ «Альбатрос», звернувшись 24 вересня 2015 року до суду з вищевказаною скаргою, вказав, що головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС МЮУ ОСОБА_3 постановою від 25 серпня 2015 року відкрито виконавче провадження ВП №48544528 за виконавчим листом №522/1610/14-ц, виданим 27 квітня 2015 року Приморським районним судом м.Одеси на виконання рішення суду в цивільній справі за позовом ПАТ «Омега Банк» до ОСОБА_4, ТОВ «Альбатрос», ТОВ «Юлія»», ПАО «Альбатрос» про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором в загальній сумі 30275153,69 грн. В рамках вказаного виконавчого провадження постановами від 22 вересня 2015 року головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС МЮУ ОСОБА_3 накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, належне ТОВ «Альбатрос», у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору, всього в межах суми рівної 33302669,05 грн., а також накладено арешт на кошти, що містяться на 5 рахунках в банках та всіх інших відкритих рахунках, а також кошти на рахунках, що будуть відкритті після винесення постанови про арешт коштів боржника у межах суми 30275153,69 грн. Заявник зазначив, що виконавче провадження відкрито незаконно, оскільки ПАТ «Омега Банк» не є стягувачем, так як відповідно до договору купівлі-продажу прав вимоги від 31 грудня 2014 року та додаткового договору до нього від 9 січня 2015 року ПАТ «Омега Банк» продав права вимоги за наданими кредитами ТОВ «Фінансова компанія «Іпотека кредит». Крім того, в постанові про відкриття виконавчого провадження неправильно зазначено найменування боржника ВАТ «Альбатрос», оскільки таке перетворено в ПАТ «Альбатрос». Заявник вважає, що державний виконавець мав відмовити у відкритті виконавчого провадження та повернути виконавчий документ заявнику. Незаконність відкриття виконавчого провадження є підставою незаконності винесення постанов про арешт майна боржника, оголошення заборони на його відчуження, арешт коштів. Заявник зазначив, що постанови про арешт майна боржника підлягають винесенню після закінчення строку на добровільне виконання, а оскільки про відкриття виконавчого провадження стало відомо лише 23 вересня 2015 року, то заявник вважає, що арешт майна проведено передчасно. Заявник вважає постанови про арешт майна незаконними й тому, що ТОВ «Альбатрос» як поручитель відповідає лише майном переданим в іпотеку, що рахунки товариства не є предметом забезпечення кредитного договору. Заявник ТОВ «Альбатрос» просив поновити строк оскарження рішень державного виконавця, визнати рішення головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС МЮУ ОСОБА_3 щодо виконання судового рішення законними; скасувати постанову від 25 серпня 2015 року про відкриття виконавчого провадження, постанову від 22 вересня 2015 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, постанову від 22 вересня 2015 року про арешт коштів боржника (а.с.2-3,5).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 25 листопада 2015 року в задоволенні скарги відмовлено (а.с.39-42).

В апеляційній скарзі ТОВ «Альбатрос» просить ухвалу скасувати, постановити нову ухвалу про задоволення скарги.

Неправильність ухвали суду мотивовано порушенням норм процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

ТОВ «Альбатрос» на стадії виконання судового рішення в порядку розділу УП ЦПК України подано скаргу на постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, про арешт коштів боржника.

Відповідно до положень статті 386 ЦПК скарга розглядається в судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця (його представника), рішення якого оскаржуються. Якщо особа, рішення якої оскаржуються, не працює, суд залучає до участі в справі посадову особу, до компетенції якої належить вирішення питання про усунення порушення прав заявника.

Встановлено, що в судове засідання 25 листопада 2015 року державний виконавець Рубель І.В. чи його представник не прибув, будучи повідомленим. Суд розглянув скаргу за участю лише представника заявника, обмежившись вибірково наданими заявником документами. Суд не витребував виконавче провадження, не перевірив доводи ТОВ «Альбатрос» про неправомірність оскаржуваних постанов. З наявних в справі матеріалів зробити висновок щодо обґрунтованості чи необґрунтованості скарги неможливо.

Виконавче провадження відкрито за заявою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Омега Банк». Поряд з цим згідно наявної в справі копії договору купівлі-продажу прав вимоги, укладеного 31 грудня 2014 року між ПАТ «Омега Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Іпотека кредит», відбулася передача права вимоги за зобовязаннями, однак, судом не зясовано, чи має місце відступлення права вимоги за зобовязаннями, щодо яких ухвалено Приморським районним судом м.Одеси рішення, на виконання якого видано 27 квітня 2014 року виконавчий лист №522/1610/14-ц.

Заявник посилається на те, що арешт накладено на майно, що передано в іпотеку, однак наявні в справі матеріали не підтверджують і не спростовують ці доводи, а виконавче провадження не досліджувалось.

Розгляд скарги на рішення, дії, бездіяльність державного виконавця без дослідження в судовому засіданні виконавчого провадження та без посилання на матеріали виконавчого провадження в судовому рішенні в обґрунтування висновків суду є не правильним, оскільки лише на підставі виконавчого провадження можливо зробити висновок щодо правомірності чи неправомірності оскаржуваних рішень, дій, бездіяльності.

Керуючись ст.303, п.4 ч.2 ст.307, п.3 ч.1 ст.312, ст.313, ст.314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Альбатрос» задовольнити частково.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 25 листопада 2015 року в справі за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Альбатрос» на рішення головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3, за участю стягувача публічного акціонерного товариства «Омега Банк», боржників ОСОБА_4, публічного акціонерного товариства «Альбатрос», товариства з обмеженою відповідальністю «Юлія» - скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

ОСОБА_2