Номер провадження 2/229/125/2016
Категорія № 43
ДОДАТКОВЕ Р І Ш Е Н Н Я
05.12.2016 року Дружківський міський суд Донецької області у складі:
головуючого судді Гонтар А.Л.,
при секретарі Костенко В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дружківка матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2, Орган опіки та піклування Дружківської міської ради, про виселення, передачу предмета іпотеки в управління іпотекодержателя, зобов'язання вчинити певні дії та за позовом третьої особи, що заявляє самостійні вимоги ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про визнання договору іпотеки недійсним ,
Рішенням Дружківського міського суду Донецької області від 28 жовтня 2016 року, ухваленого у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2, Орган опіки та піклування Дружківської міської ради, про виселення, передачу предмета іпотеки в управління іпотекодержателя, зобов'язання вчинити певні дії та за позовом третьої особи, що заявляє самостійні вимоги ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про визнання договору іпотеки недійсним, в задоволенні позовних вимог ПАТ КБ "Приватбанк" відмовлено, позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені.

Не погодившись із вказаним рішенням суду ПАТ КБ "Приватбанк" подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 24 листопада 2016 року цивільну справу було повернуто до Дружківського міського суду для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, оскільки судом не вирішено питання про розподіл судових витрат між сторонами справи у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи їх повідомлено належним чином. Представник позивача ПАТ КБ "Приватбанк" ОСОБА_3 надала суду заяву із клопотанням розглядати справу за її відсутності.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення.

У відповідності до п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Судом встановлено, що рішенням Дружківського міського суду по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2, Орган опіки та піклування Дружківської міської ради, про виселення, передачу предмета іпотеки в управління іпотекодержателя, зобов'язання вчинити певні дії та за позовом третьої особи, що заявляє самостійні вимоги ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про визнання договору іпотеки недійсним, в задоволенні позовних вимог ПАТ КБ "Приватбанк" відмовлено, позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені. Але в рішенні не вирішено питання про розподіл судових витрат між сторонами справи.

Згідно ст.88 ЦПК України, у разі відмови в позові, судові витрати не підлягають стягненню з відповідача та залишаються на позивачеві.

Оскільки в позові ПАТ КБ "Приватбанк" відмовлено, тому в задоволенні позовних вимог про стягнення судового збору необхідно відмовити.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Доповнити резолютивну частину рішення Дружківського міського суду Донецької області від 28 жовтня 2016 року, ухваленого у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2, Орган опіки та піклування Дружківської міської ради, про виселення, передачу предмета іпотеки в управління іпотекодержателя, зобов'язання вчинити певні дії та за позовом третьої особи, що заявляє самостійні вимоги ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про визнання договору іпотеки недійсним, абзацем другим наступного змісту: В задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства Комерційний банк"Приватбанк" про стягнення з ОСОБА_1 судових витрат - відмовити."

Абзац другий, третій, четвертий, п'ятий резолютивної частини рішення вважати відповідно третім, четвертим, п'ятим, шостим.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: А. Л. Гонтар