Справа № 522/9076/15-ц
Провадження № 2/522/3350/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2016 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого-судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з дитиною, визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею, відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 20 липня 2015 року закрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з дитиною, визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею, відшкодування моральної шкоди, в порядку п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України (а.с. 60-62).

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 18 вересня 2015 року скасовано зазначене судове рішення суду першої інстанції, а справа направлена до суду першої інстанції для продовження розгляду (а.с. 92-93).

В ході нового розгляду справи, 05 лютого 2016 року позивач уточнив позовні вимоги та просить зобовязати ОСОБА_2 не перешкоджати ОСОБА_1 вихованні та вільному спілкуванні з малолітнім сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 шляхом:

- щотижневих систематичних побачень: у вівторок, четверг з 18.00 год до 20.00 год, а також у суботу з 09.00 год. до 13.00 год. без присутності матері, ОСОБА_2;

- у разі, якщо святкові дні припадають на день побачень позивача з сином, то такі дні син проводить з батьком;

- в день побачення позивача з сином, він має право забирати сина з дому/дошкільного дитячого закладу саду/школи тощо особисто.

Зобовязати ОСОБА_2 надати ОСОБА_1 точну інформацію щодо фактичного місця навчання (садок, школа тощо), проживання, перебування дитини, а у разі настання таких змін, повідомити про це позивача особисто на наступний день з дня настання таких обставин.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1000 гривень в якості відшкодування моральної шкоди та судовий збір (а.с. 108-112).

Мотивує вимоги тим, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі, який розірваний. Від шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_1 Льва, ІНФОРМАЦІЯ_1. Фактично з самого моменту розлучення між сторонами почались непорозуміння щодо прийняття участі у вихованні сина, його відвідування, почались створюватись штучні перешкоди з боку відповідачки, що унеможливили спілкування позивача з сином. У 2012 році він звернувся до органу опіки та піклування щодо визначення способу його участі у вихованні сина та спілкуванні та винесене судове рішення, яке не виконується. Зазначені дії відповідачки приносять йому душевні страждання, викликані неможливістю через противоправні дії бачитись з сином, спілкуватись з ним, брати участь у його вихованні.

В судовому засіданні позивач та його представник надали пояснення, що відтворюють зміст позовної заяви. Позовні вимоги просять задовольнити повністю.

Відповідачка та її представник в судове засідання повторно не зявились

Суду надані письмові заперечення (а.с.119-120). Представник відповідачки зазначає, що відповідачка не чинить ніяких перешкод у спілкуванні з дитиною. Заявляючи ці вимоги позивач фактично вимагає перегляду судового рішення, що набрало законної сили, але в іншому аналогічному провадженні, що неприпустимо. Запропонований в цій позовній заяві варіант зустрічей батька з сином суперечить рішенню Апеляційного суду Одеської області, а також висновку органу опіки та піклування від 18.05.2012 року, на яке позивач продовжує посилатись як на підставу своїх вимог. Позивач маніпулює обставинами справи для тиску на відповідачку та формування штучних вимог. Насправді рішення суду № 522/17545/13 не виконується саме позивачем і неодноразово зафіксоване правоохоронними органами. Позовні вимоги про стягнення моральної шкоди не підлягають задоволенню, оскільки в діях відповідачки відсутня вина та взагалі ніяких правопорушень не вчиняла.

Представник Приморської районної адміністрації Одеської міської ради не заперечував проти задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників процесу, суд вважає що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 24 квітня 2014 року задоволений позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про заборону чинення перешкод у спілкуванні з малолітнім сином, визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею. Зобовязано ОСОБА_2 не чинити перешкоди ОСОБА_1 у спілкуванні та вихованні малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Встановлений наступний спосіб участі ОСОБА_1 у вихованні малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, шляхом встановлення систематичних побачень батька з дитиною щотижня, у вівторок, четверг з 18.00 до 20.00 години, а також в суботу з 9.00 до 13.00 години. (а.с. 11)

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 23 червня 2014 року апеляційна скарга ОСОБА_5 представника ОСОБА_2 задоволена частково. Рішення Приморського районного суду міста Одеси від 24.04.2014 року змінено. Суд вирішив: Встановити спосіб участі ОСОБА_1 у вихованні малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, шляхом систематичних побачень батька з дитиною щотижня, у вівторок, четвер з 18.00 до 20.00 години, а також в суботу з 9.00 до 13.00 години у присутності матері ОСОБА_2. В іншій частині рішення залишити без змін (а.с.13).

Постановою Державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 14.08.2014 року відкрито виконавче провадження щодо виконання виконавчого документу та здійснювалися виконавчі дії (а.с. 14).

Відповідно акту державного виконавця від 18.09.2014 року ОСОБА_6 надала можливість відповідачу спілкуватись з дитиною (а.с.16).

Відповідно актів державного виконавця від 30.09.2014 року, 02.10.2014 року та від 07.10.2014 року двері до квартири відповідачки були зачинені, ніхто не відкривав (а.с.18, 19, 20). Таким чином, ОСОБА_6 не надавала можливість відповідачу спілкуватись з дитиною.

Постановою Першого Приморського ВДВСС Одеського міського управління юстиції від 02.10.2014 накладений на боржника ОСОБА_2 штраф у розмірі 170 гривень за невиконання вимог виконавчого документ та 07.10.2014 року в розмірі 340 гривень (а.с. 21, 22).

За заявою ОСОБА_7 від 04.11.2014 року порушена кримінальна справа за ч.1 ст. 382 КК України, про що свідчить витяг з кримінального провадження № 0009867, дата внесення до ЄРДР 05.11.2014 (а.с. 25).

Також суду наданий висновок Приморського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області від 04.12.2014 року за зверненням ОСОБА_2 щодо невиконання ОСОБА_4, колишнім чоловіком судового рішення щодо зустрічей з дитиною (а.с. 55).

Як вбачається із матеріалів справи та пояснень представників сторін, між батьками дитини існує непорозуміння щодо участі у вихованні дитини та виконання судового рішення, яке набрало законної сили.

Позивачем ОСОБА_2О ставиться повторне питання щодо усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з дитиною, визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею.

Відповідно до частини 3 статті 9 Конвенції про права дитини, дитина, яка не проживає з одним чи обома батьками, має право підтримувати на регулярній основі особисті і прямі контакти з обома батьками, за винятковими випадками коли це суперечить інтересам дитини.

Регулювання сімейних відносин має здійснюватися з максимально можливим урахуванням інтересів дитини, на засадах справедливості, добросовісності та розумності, відповідно до моральних засад суспільства (ст. 7 СК України).

Дитина має природну потребу спілкуватися з батьком.

Відповідно до ст. 157 Сімейного Кодексу України питання виховання дитини вирішуються батьками спільно. Той з батьків, хто проживає окремо від дитини, зобовязаний брати участь у вихованні і має право на особисте спілкування з нею. Той із батьків, з ким проживає дитина, не має права перешкоджати тому з батьків, хто проживає окремо, спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвитку дитини.

Добровільно сторони не дійшли згоди щодо встановлення порядку зустрічі батька з малолітнім сином, а стосовно виконання судового рішення існують суперечності.

Позивач на підтвердження своїх вимог посилається на висновок органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації від 18.05.2012 року № 01-07/986 відповідно якого вважають необхідним зобовязати ОСОБА_2 не перешкоджати зустрічам і спілкуванню батька ОСОБА_1 з його малолітнім сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Визначений спосіб участі ОСОБА_1 у вихованні його малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, шляхом встановлення систематичних побачень батька дитиною щотижня, у вівторок, четверг з 18.00 до 20.00, в також суботу з 9.00 до 13.00 (а.с.113).

Суду не надані належні та допустимі докази, які свідчать про зміну обставин щодо участі батька у вихованні дитини, яка встановлена судовим рішенням, що набрало законної сили.

Суд вважає, що графік зустрічей батька з малолітнім сином відповідно до рішення апеляційного суду Одеської області відповідатиме як інтересам батька, так і інтересам дитини, їх праву бачитися та спілкуватися.

Відповідно до ст.153 СК України мати, батько та дитина мають право на безперешкодне спілкування між собою крім випадків, коли це право обмежене законом.

За ч.2 ст.150 СК України батьки зобов'язані піклуватися про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток.

Таким чином, батько дитини має право на отримання інформації щодо фактичного місця навчання (садок, школа тощо), проживання, перебування малолітньої дитини ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2, а мати дитини зобовязана надавати йому ці відомості стосовно спільної дитини.

Відповідно ч. 5 ст.159 СК України, особа, яка ухиляється від виконання рішення суду, зобовязана відшкодувати матеріальну та моральну шкоду, завдану тому з батьків, хто проживає окремо від дитини.

Враховуючи, що відповідачка не виконує рішення суду, яким її зобовязано не чинити перешкоди позивачу у спілкуванні та вихованні малолітнього сина, та встановлено спосіб участі ОСОБА_1 у вихованні дитини та спілкуванні з нею, що підтверджується матеріалами справи, тому підлягають задоволенню вимоги позивача про стягнення моральної шкоди в сумі 1000 гривень.

Відповідно до змісту ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, пропорційно до розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 150, 151, 153, 155, 157, 159 СК України, ст.ст. 11,60, 88, 212, 214 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з дитиною, визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею, відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Зобовязати ОСОБА_2 ІПН НОМЕР_1 надати ОСОБА_1 ІПН НОМЕР_2 інформацію щодо фактичного місця навчання (садок, школа тощо), проживання, перебування дитини ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2, а у разі настання таких змін, повідомити про це позивача особисто на наступний день з дня настання таких обставин.

Стягнути з ОСОБА_2 ІПН НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 ІПН НОМЕР_2 в якості відшкодування моральної шкоди 1000 (одна тисяча) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 ІПН НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 ІПН НОМЕР_2 судові витрати по сплаті судового збору в сумі 244 гривень.

В задоволені решти вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд міста Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи, що брала участь у справі, але не була присутня у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, може подати скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

Приморського районного

суду міста ОСОБА_9 Чернявська

28.11.2016