overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №619/655/16-ц
провадження №2/619/565/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 березня 2016 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали позовної заяви за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Приватбанк» звернулося в Дергачівський районний суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 22934,44 гривень.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годин 00 хвилин 01.04.2016 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 01.04.2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Жорняк
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8161/16-ц
Провадження № 2/520/4029/16
УХВАЛА

07.12.2016 року

Суддя Київського райсуду м. Одеси Калашнікова О.І.

розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою

ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА», третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків, завданих застрахованим СК «Уніка» транспортним засобом,

Встановив:

У липні 2016 року позивачі звернулися в суд з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА», третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків, завданих застрахованим СК «Уніка» транспортним засобом.

Ухвалою від 22.07.2016 року суддя Чаплицький В.В. відкрив провадження по справі, справу було призначено до попереднього засідання на 22.08.2016 року, після чого до судового розгляду на 20 жовтня 2016 року, яке не відбулося по причині неявки сторін.

06.12.2016 року дану справу на підставі рішення зборів суддів та автоматизованого розподілу справ, передано на розгляд судді Калашнікової О.І.

Суддя, вивчивши матеріали справи, вважає, що справа готова для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 156, 204 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу 520/8161/16-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА», третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків, завданих застрахованим СК «Уніка» транспортним засобом до свого провадження та призначити до

до судового розгляду на «26» січня 2017 р. на 12 год. 00 хвл.

Повідомити сторони, їх представників про час та місце розгляду справи.

Суддя Калашнікова О. І.
10.03.2016 Справа №639/2190/16-ц
Провадження № 2/639/1073/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 березня 2016р. Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В.Б.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Українська охоронно - страхова компанія» про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова із позовом до ПАТ «Українська охоронно - страхова компанія» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоровя та смертю фізичної особи, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в загальній сумі 40 284грн..

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Позов підсудний Жовтневому районному суду м. Харкова.

Визнавши проведення попереднього судового засідання за не потрібне, керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Українська охоронно - страхова компанія» про відшкодування шкоди.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 16 березня 2016р. на 09.00 год., у приміщенні суду (вул. Полтавський шлях, 37, м. Харків) в залі судових засідань №8.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 березня 2016р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 212/1150/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03 березня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу С.М. Водопянов розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 у сумі, - 3003 гривні 16 копійок;

В С Т А Н О В И В:

До суду подана заява про стягнення боргу з ОСОБА_1 у сумі, - 3003 гривні 16 копійок, яка оформлена з додержанням вимог ст. 96, 98, 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про стягнення боргу з ОСОБА_1 у сумі, - 3003 гривні 16 копійок.

Суддя С.М. Водопянов
Справа № 462/4858/15 Головуючий у 1 інстанції: Палюх Н.М.
Провадження № 22-ц/783/5537/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

30 листопада 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючої судді - Копняк С.М.

суддів - Бойко С.М., Левика Я.А.,

секретаря - Брикайло М.В.,

з участю апелянта - ОСОБА_2, представника апелянта - ОСОБА_3, представника ПАТ «Львівобленерго» - ОСОБА_4, представника третьої особи - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 29 липня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, -

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ч. 3 ст. 209, ст. 218 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, складання повного тексту ухвали відкласти на 5 днів.

Керуючись ст. ст. 209 ч. 3, 303, 304, п.1 ч.2 ст. 307, п.1.ч.1. ст. 312, 313, п.4 ч.1 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 29 липня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуюча Копняк С.М.

Судді: Бойко С.М.

ОСОБА_6
Справа № 209/653/16-ц
Провадження № 2/209/656/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2016 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ ПриватБанк звернулося до суду з позовом, в якому просить: стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ ПриватБанк заборгованість у розмірі 11852,53 грн. за кредитним договором № б/н від 04.03.2013 року, а також судовий збір у справі в розмірі 1378,00 грн.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме: позовна заява не містить зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, в тому числі: позивачем не надано доказів на підтвердження отримання відповідачем кредитних коштів в розмірі 1500,00 грн., а також не зазначено про наявність чи відсутність обставин часткового виконання позичальником обовязку з повернення кредиту, процентів із вказівкою на дати здійснення платежів, а також не зазначено докази, що підтверджують ці обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст.119 - 121, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Повідомити ПАТ КБ ПриватБанк про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом 5 днів з дня отримання даної ухвали суду.

Розяснити ПАТ КБ ПриватБанк, що у разі не усунення зазначених недоліків, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Решетник
Справа № 219/2062/16-ц
Провадження № 2-о/219/204/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.03.2016 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши матеріали цивільної справи № 219/2062/16-ц

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану по м. Артемівську реєстраційної служби Артемівського міськрайонного управління юстиції в Донецькій області звернулась до суду з заявою про встановлення факту смерті.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області на „15 годину „00 хвилин 11 березня 2016 року (каб. № 203).

Заявник та заінтересовані особи зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи.

Суддя Р.Є.Дубовик
Справа №687/1218/16-ц
№2/687/549/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2016 року Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Борсука В.О.,

з участю секретаря - Цугель Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1Ф, звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В суд від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду".

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбузалишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Чемеровецького

районного суду ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 2-53/11
Номер провадження 22-ц/775/665/2016
Головуючий в I інстанції Приходько В.А.
Суддя доповідач Кішкіна І.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 березня 2016 року м. Бахмут

Суддя апеляційного суду Донецької області Кішкіна І.В., розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, на рішення Марїнського районного суду Донецької області від 20 травня 2014 року у справі за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Нива" до ОСОБА_1, третя особа Головне управління Державної міграційної служби України, про виселення та зняття з реєстрації,

встановив:

Рішенням Марїнського районного суду Донецької області від 20 травня 2014 року позовні вимоги СТОВ Агрофірма "Нива" задоволено частково.

Не погодившись з вказаним рішенням ОСОБА_1, подала апеляційну скаргу, разом з клопотанням про відстрочення сплати судового збору, які надійшли до апеляційного суду Донецької області.

Клопотання про відстрочення сплати судового збору задоволенню не підлягає, оскільки відповідно до п.9 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, "від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: інваліди І та ІІ груп"

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, на рішення Марїнського районного суду Донецької області від 20 травня 2014 року у справі за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Нива" до ОСОБА_1, третя особа Головне управління Державної міграційної служби України, про виселення та зняття з реєстрації.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 23 березня 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_2
02.12.16 Справа № 469/1462/16-ц
У Х В А Л А

02 грудня 2016 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Дана справа підсудна Березанському районному суду, форма і зміст заяви в основному відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 11,122,129 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 04 січня 2017 року о 16:00 год.

Запропонувати відповідачу подати суду свої заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються, до 04.01.2017 року.

Запропонувати позивачу уточнити позовні вимоги щодо стягнення заборгованості за пенею та комісією, зазначивши суму заборгованості за кожним з видів платежів та підстави для їх стягнення, та надати суду докази, що підтверджують зазначені обставини (Тарифи банку, пам"ятку клієнта, витяг з особового рахунку).

Розяснити сторонам положення ст.ст.10, 60 ЦПК України щодо їх обовязку довести обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень і щодо яких виник спір, шляхом надання належних, достовірних та допустимих доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2-н/643/68/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2016 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, суд -

встановив:

Заявник ПАТ «Харківміськгаз» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Місце реєстрації боржника у заяві про видачу судового наказу зазначено: АДРЕСА_1.

Згідно отриманої інформації з адресно-довідкового бюро про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржників, ОСОБА_1, за вказаною адресою зареєстрованою не значиться.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 95-100, 101 ЦПК України,

ухвалив:

У прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 відмовити.

Розяснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м.Харкова шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Єрмак Н.В.
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 323/2600/15
провадження № 22-ц/778/1718/16
У Х В А Л А

04 березня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Панкеєв О.В., розглянувши апеляційну скаргу Токмацької місцевої прокуратури Запорізької області в інтересах Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області на рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 03 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Оріхівського районного управління юстиції, терті особи: Реєстраційна служба Оріхівського районного управління юстиції, ОСОБА_3, про зняття заборони щодо відчуження нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Оріхівського районного суду Запорізької області від 03 вересня 2015 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду Токмацька місцева прокуратура Запорізької області в інтересах Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області подала апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Токмацької місцевої прокуратури Запорізької області в інтересах Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області на рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 03 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Оріхівського районного управління юстиції, терті особи: Реєстраційна служба Оріхівського районного управління юстиції, ОСОБА_3, про зняття заборони щодо відчуження нерухомого майна.

2. Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

3. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 01 квітня 2016 року.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 342/466/16-ц
Провадження №2/342/390/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 червня 2016 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Федів Л.М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 15.06.2016 року о 08:10 годин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 15.06.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федів Л.М.
справа №732/1738/15-ц
провадження № 2-п/732/2/16
Ухвала

09.03.2016 року м.Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого судді КарпинськоїН.М., при секретарі Шевеленко К.В., у відкритому судовому засіданні за заявою ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Городнянського районного суду Чернігівської області від 15 лютого 2016 року у справі за позовом ПАТ „Укрсоцбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача, ОСОБА_2, діючи на підставі довіреності від 11.12.2014 року та в інтересах позивача, звернулася до суду з позовом до відповідача, ОСОБА_1, та просила стягнути з останнього заборгованість в розмірі: 44 601 (сорок чотири тисячі шістсот один) долар США 18 центів, що в еквіваленті за курсом НБУ станом на 29.10.2015 року становить 1 020 764 (один мільйон двадцять тисяч сімсот шістдесят чотири) грн. 48 коп.

Заочним рішенням від 15 лютого 2016 року позовні вимоги банку задоволені.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що розмір заборгованості значно завищений, алгоритм нарахування відсотків, комісії та пені повністю не відповідає умовам договору, для встановлення остаточної суми заборгованості необхідно здійснити правильне нарахування розміру відсотків, комісії та пені.

У судове засідання заявник ОСОБА_1, завчасно будучи повідомлений про час та місце судового засідання, яке призначено для розгляду порушених в його заяві питань, не зявився. Причини неявки суду не повідомлені.

Позивач участі в суді свого представника не забезпечив.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявлявся в судове засідання та не повідомляв про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, відповідач в судовому засіданні має обгрунтувати своє клопотання, подане 25.02.2016 року з посиланням на відповідні докази і тільки під час розгляду такого клопотання суд ухвалює скасувати заочне рішення чи про відмову в задоволенні заяви відповідача про скасування заочного рішення.

У відповідності до п. 2 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає судове засідання з розгляду заяви про скасування заочного рішення у звязку з першою неявкою заявника та через неповідомлення ним причин своєї неявки.

Керуючись п. 2 ч.1 ст. 169 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Судове засідання з розгляду заяви ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Городнянського районного суду Чернігівської області від 15 лютого 2016 року відкласти на 23 березня 2016 року на 09 год 30 хвилин.

Наслідки повторної неявки заявника визначені в статті 207 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Карпинська Н.М.