Справа № 758/348/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2016 року Подільський районний суд міста Києва

в складі:

головуючого - судді - Неганової Н.В.

при секретарі - Савіцькому Я.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до страхової компанії АТ «СК «АХА Страхування» про стягнення страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що 14.05.2014 року між нею та АТ «СК «АХА Страхування» було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №133198 Га/14д у м. Донецьку, згідно з яким застраховано автомобіль позивачки марки «Хюндай I30» д.н. НОМЕР_1, 2011 року випуску на суму 163 000 гривень. Згідно з п.25.1.3. страхового договору відповідач зобов'язався здійснити страхові виплати позивачці за умови настання такого випадку як збитки внаслідок ДТП. 13.08.2014 року у м. Ялта на вул. Південно-Набережне шосе сталося зіткнення чотирьох автомобілів. В даній дорожньо-транспортній пригоді пошкоджений автомобіль ОСОБА_1, на підтвердження чого видана 13.08.2014 року інспектором ДПС МВС Росії довідка. Позивачка протягом трьох робочих днів з моменту настання події сповістила страхову компанію про страховий випадок та надала всі необхідні документи. Однак, відповідач відмовився здійснити страхову виплату, посилаючись на те, що надане позивачкою підтвердження про ДТП від 13.08.2014 року є неналежним, виходячи з положень Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» про те, що будь-який документ, виданий органами та/або особами, передбаченими ч.2 ст.9.3 Закону, є недійсним і не створює правових наслідків. ОСОБА_1 вказує, що виконала умови договору страхування, а тому відповідач має здійснити страхове відшкодування. Згідно з висновком експертного дослідження №654508/14 від 21.08.2014 року сума збитків складає 46 687 гривень 70 копійок. Позивачка просить стягнути з відповідача суму в розмірі 44 678 гривень 70 копійок та витрати по сплаті судового збору в розмірі 446 гривень 80 копійок.

Позивачка в судове засідання не з'явилась, надала до суду заяву, в якій просила позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, розглядати справу за її відсутності. Представник позивачки також в судове засідання не з'явився.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, просив відмовити в задоволенні позову посилаючись на те, що позивачкою не було надано документів компетентних органів на підтвердження настання страхового випадку, а надана довідка у відповідності до ст.9 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» не відповідає переліку документів, які мають надаватись у відповідності із договором, а тому позивачці було відмовлено у виплаті страхового відшкодування.

Вислухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, 14.05.2014 року між АТ «СК «АХА Страхування» та ОСОБА_1 був укладений договір добровільного страхування наземного транспорту №133198Га/14д, предметом якого є страхування майнових інтересів ОСОБА_1, пов'язаних з володінням, користуванням і розпорядженням наземним транспортним засобом автомобілем НОМЕР_2 в період з 28.05.2014 року по 27.05.2015 року (а.с.8-19-копія договору).

13.08.2014 року у м. Ялта на вул. Південно-Набережне шосе сталася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля НОМЕР_3, про що зазначено у довідці від 13.08.2014 року, виданій ОР ДПС ДІБДР №1 м. Лермонтова ГУ МВС Росії по Ставропольському краю (а.с.22-копія довідки).

З копії довідки про участь у дорожньо-транспортній пригоді, виданої інспектором ДПС ДІБДР ОР ДПС №2 м. Лермонтова ГУ МВС Росії, вбачається, що автомобіль НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження (а.с.25).

Згідно із висновком експерта №6545.-08/14 від 21.08.2014 року незалежної технічної експертизи, складеним ПП ОСОБА_2 в м. Сімферополі АРК, розмір відновлювального ремонту автомобіля НОМЕР_3 становить 192 067,34 рублів (а.с.26-27).

Згідно з висновком експерта №13028/15-54 від 02.11.2015 року за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи вартість матеріального збитку, завданого власникові автомобіля НОМЕР_3 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 13.08.2014 року, станом на жовтень 2014 року складала 87 773,02 гривні, а на даний час складає 129 548,07 гривень (а.с.129-141).

Позивачка відповідно до умов договору страхування звернулася до АТ «СК «АХА Страхування» з повідомленням про настання страхового випадку.

12.09.2014 року та 11.11.2014 року АТ «СК «АХА Страхування» своїми листами (а.с.28,29-копії листів) повідомило ОСОБА_1 про відсутність правових підстав для визнання події страховим випадком та здійснення виплати страхового відшкодування відповідно до п.п.27.1.2.2. п.27.1.2. п.27.1., п.п.29.5.6. п.29.5. договору страхування. В листах страхова компанія також зазначила, що ОСОБА_1 не було надано довідку компетентних органів по ДТП, яка б відповідала вимогам чинного законодавства України, а надана довідка про ДТП, видана ГУ МВС Росії по Ставропольському краю, є недійсною і не може підтверджувати настання заявленого випадку, оскільки видана органом, діяльність якого є незаконною на території Автономної Республіки Крим відповідно до ст.9 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України».

Статті 526, 525 ЦК України визначають, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 629 ЦК України визначає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

За приписами статей 610, 611 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.988 ЦК України страховик зобов'язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

Згідно з ч.1 та 2 ст.991 ЦК України страховик має право відмовитися від здійснення страхової виплати у разі: 1) навмисних дій страхувальника або особи, на користь якої укладено договір страхування, якщо вони були спрямовані на настання страхового випадку, крім дій, пов'язаних із виконанням ними громадянського чи службового обов'язку, вчинених у стані необхідної оборони (без перевищення її меж), або щодо захисту майна, життя, здоров'я, честі, гідності та ділової репутації; 2) вчинення страхувальником або особою, на користь якої укладено договір страхування, умисного злочину, що призвів до страхового випадку; 3) подання страхувальником завідомо неправдивих відомостей про об'єкт страхування або про факт настання страхового випадку; 4) одержання страхувальником повного відшкодування збитків за договором майнового страхування від особи, яка їх завдала; 5) несвоєчасного повідомлення страхувальником без поважних на те причин про настання страхового випадку або створення страховикові перешкод у визначенні обставин, характеру та розміру збитків; 6) наявності інших підстав, встановлених законом. Договором страхування можуть бути передбачені також інші підстави для відмови здійснити страхову виплату, якщо це не суперечить закону.

Умовами п.25.4.1. договору страхування передбачено, що страхувальник має право при настанні страхового випадку одержати від страховика страхове відшкодування згідно з умовами договору.

В той же час страхувальник у відповідності з п.25.2.2. договору зобов'язаний виконувати всі умови договору та Правил; п.26.1.2. договору - негайно повідомити про настання події відповідні компетентні органи, а також викликати їх на місце події; п.27.1. договору - надати страховику всі документи, передбачені п.27 договору, що стосуються страхового випадку.

Сторони в укладеному договорі добровільного страхування наземного транспорту №133198Га/14д в п.п.27.1.2.2. п.27.1. погодили, що страхувальник для підтвердження настання страхової події за ризиком «збитки внаслідок ДТП» зобов'язаний надати страховику, зокрема, довідку ДАІ про ДТП встановленої форми.

Страховик у відповідності із п.29.5 договору має право відмовити у виплаті страхового відшкодування за певних умов. Зокрема, пунктом 29.5.6 договору передбачено, що страховик має право відмовити у виплаті страхового відшкодування, якщо страхувальник не виконав обов'язків, передбачених умовами договору.

Стаття 9 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» визначає, що державні органи та органи місцевого самоврядування, утворені відповідно до Конституції та законів України, їх посадові та службові особи на тимчасово окупованій території діють лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Будь-які органи, їх посадові та службові особи на тимчасово окупованій території та їх діяльність вважаються незаконними, якщо ці органи або особи створені, обрані чи призначені у порядку, не передбаченому законом. Будь-який акт (рішення, документ), виданий органами та/або особами, передбаченими частиною другою цієї статті, є недійсним і не створює правових наслідків.

Судом встановлено та не заперечується позивачкою, що ОСОБА_1 при зверненні до відповідача із заявою про виплату страхового відшкодування не було надано довідку ДАІ про ДТП встановленого зразка, який визначений інструкцією з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України №77 від 26.02.2009 року.

Надана позивачкою «Справка о дорожно-транспортном проишествии» від 13.08.2014 року складена відповідно до законодавства РФ органом «ОР ДПС ГИБДД №1 в г. Лермонтов ГУ МВД России по Ставропольскому», створення якого не визнається Україною відповідно до вимог Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», і будь-який акт виданий таким органом, відповідно до ст. 9 вказаного закону є недійсним і не створює правових наслідків.

Тому, довідка про ДТП, на яку посилається ОСОБА_1, є недійсною і не створює правових наслідків та не може бути належним та допустимим доказом по справі.

Отже, оскільки позивачкою не було виконано обов'язку із надання страховику довідки ДАІ про ДТП встановленої форми, суд приходить до висновку про порушення нею умов договору та визнає правомірною відмову відповідача у виплаті їй страхового відшкодування.

З урахуванням наведеного суд вважає, що позов не знайшов свого підтвердження в судовому засіданні, а тому задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, ст.ст. 16, 629, 979, 989, 991 ЦК України, ст.ст. 16, 21, 26 Закону України «Про страхування», керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 208, 209, 213-215, 218 ЦПК України,

суд

В И Р І Ш И В :

ОСОБА_1 в задоволенні позову до АТ «СК «АХА Страхування» про стягнення страхового відшкодування відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Н. В. Неганова