Апеляційний суд Житомирської області
Справа №291/317/16-ц Головуючий у 1-й інст. Грек М. М.
Категорія 39 Доповідач Коломієць О. С.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: Коломієць О.С.

суддів: Жигановської О.С., Зарицької Г.В.

з участю секретаря

судового засідання: Добровольскої Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Ружинської селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 11 квітня 2016 року

в с т а н о в и л а :

У березні 2016 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, у якому зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його батько - ОСОБА_5. Після смерті батька відкрилась спадщина на належне йому майно. При цьому зазначає, що спадкоємцями майна померлого батька є позивач та його мати ОСОБА_3, яка не бажає оформляти спадщину після смерті чоловіка. Через свою юридичну необізнаність позивач пропустив шестимісячний строк для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини. Враховуючи, що встановлений законом строк для прийняття спадщини пропущений з поважної причини, просив визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_5 терміном один місяць.

Рішенням Ружинського районного суду Житомирської області від 11 квітня 2016 року позов задоволено повністю та визначено ОСОБА_2 додатковий строк для прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті батька ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, терміном один місяць після набрання рішення суду законної сили.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, ставить питання про скасування зазначеного рішення районного суду. В обґрунтування своєї скарги апелянт посилається на те, що розглядаючи даний спір, суд неповно з'ясував обставини справи, не встановив поважності причин пропущення позивачем строку на прийняття спадщини та не залучив до участі у розгляді справи всіх спадкоємців померлого ОСОБА_5, що призвело до ухвалення на її думку у справі незаконного рішення.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову ОСОБА_2, суд виходив із того, що зазначені позивачем причини пропуску строку для прийняття спадщини є поважними.

Проте, такий висновок суду є помилковим виходячи з наступного.

Із матеріалів справи вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько позивача - ОСОБА_5 (а.с.5).

Позивач є спадкоємцем першої черги після смерті батька, проте заяву про прийняття спадщини до нотаріальної контори у встановлений законом термін не подав (а.с.9).

Відповідно до ідки, яка видана Ружинською селищною радою Ружинського району Житомирської області № 983 від 01.04.2016р. вбачається, що на час відкриття спадщини ОСОБА_5, разом з ним в будинку АДРЕСА_1 проживали та були зареєстровані його дружина ОСОБА_3, дочка ОСОБА_6, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2, зять ОСОБА_7, онуки - ОСОБА_8, ОСОБА_9 та правнук ОСОБА_10.

Відповідно до ст.ст. 1269, 1270 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Згідно ст. 1272 ЦК України, якщо спадкоємець протягом строку, встановленого ст. 1270 цього Кодексу, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Згідно роз'ясненням, даним в п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року №7 «Про судову практику в справах про спадкування» (далі Постанова Пленуму ВСУ) вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причин пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Поважними є такі причини пропуску строку: тривала хвороба, перебування спадкоємця тривалий час за межами України, відбування покарання в місцях позбавлення волі, перебування на строковій військовій службі в Збройних Силах України тощо.

Судом не можуть бути визнані поважними такі причини пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини як юридична необізнаність позивача щодо строку та порядку прийняття спадщини, необізнаність особи про наявність спадкового майна, похилий вік, непрацездатність, незнання про існування заповіту, встановлення судом факту, що має юридичне значення для прийняття спадщини, невизначеність між спадкоємцями хто буде приймати спадщину, відсутність коштів для проїзду до місця відкриття спадщини, несприятливі погодні умови.

Ухвалюючи рішення, суд не прийняв до уваги, що сама по собі юридична необізнаність позивача щодо строку та порядку прийняття спадщини без установлення інших об'єктивних, непереборних, істотних труднощів на вчинення дій щодо прийняття спадщини не свідчить про поважність пропуску зазначеного строку та не є підставою для визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Крім того, звертаючись до суду із позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5, позивач, який є спадкоємцем першої черги за законом, відповідачем у справі зазначив тільки дружину померлого батька - ОСОБА_3 та судом під час розгляду справи в якості відповідача була залучена Ружинська селищна рада, яка не є належним відповідачем у даній справі.

При цьому в п. 24 вказаної Постанова Пленуму ВСУ зазначено, що відповідачами у справі про визначення додаткового строку для прийняття спадщини є спадкоємці, які прийняли спадщину. При відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

Таким чином, в порушення вимог ч.4 ст. 10 ЦПК України, суд першої інстанції не з'ясував коло всіх спадкоємців, не роз'яснив позивачу необхідність залучення до участі у справі у якості співвідповідачів ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, які, відповідно до ст.1268 ЦК України, прийняли спадщину після смерті дружини та матері ОСОБА_6, яка в свою чергу прийняла спадщину після смерті свого батька ОСОБА_5.

Оскільки суд першої інстанції при розгляді справи допустив порушення норм матеріального та процесуального права, не сприяв всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, що призвело до помилкового вирішення спору, рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 11 квітня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Ружинської селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий : Судді :