Справа № 383/593/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2016 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючої судді Адаменко І.М.,

при секретарі Одінцовій Н.Г.,

з участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2 міської ради ОСОБА_3,

представника відповідачів - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області в приміщенні Бобринецького районного суду Кіровоградської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_7 до ОСОБА_2 міської ради Кіровоградської області, ОСОБА_8 та ОСОБА_5, про визнання дій неправомірними та скасування рішень та свідоцтв про право власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

У липні 2016 року ОСОБА_7 звернувся до суду з вказаним позовом до відповідачів, обгрунтовуючи його тим, що він є власником квартири №1 в житловому будинку, що розташований по вул. Орджонікідзе, 104 в м. Бобринець, Кіровоградської області, де співвласником якого, є відповідачка ОСОБА_8, яка володіє квартирою №2 в цім будинку. Вказує, що йому також належить 1/2 частка господарських поруд та земельної ділянки, яка також межує із земельною ділянкою співвідповідача ОСОБА_5 за адресою вул. Орджонікідзе, 102 м. Бобринрець Кіровоградської області. З рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 28.01.2014 року йому стало відомо, що відповідачі порушують його право користування земельною ділянкою, оскільки на підставі ппротиправних рішень ОСОБА_2 міської ради Кіровоградської області №1368 від 18.06.2013 року "Про надання у власність земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд гр.ОСОБА_8 та №1392 від 16.07.2013 року "Про затвердження технічної документації з землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) та для ведення особистого селянського господарства та передачі земельних ділянок безоплатно у власність гр. ОСОБА_5М.", приватизували власні земельні ділянки не узгодивши із ним їх меж, при цьому приєднавши до своїх земельних ділянок частину земельної ділянки, якою він користується, в тому числі й частину земельної ділянки під його квартирою. Тому, оскільки оскаржувані рішення не відповідають законодавству та порушують його право користувача суміжної земельної діляки, просить їх скасувати як незаконні, визнати дії ОСОБА_2 міської ради Кіровоградської області в частині ухвалення оскаржуваних рішень протиправними та визнати недійсними та скасувати правовстановлюючі документи на земельні ділянки відповідачів.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримала позов, надавши суду пояснення, в яких послалася на обставини викладені в позовній заяві, додаючи, що строрку позовної давності не порушувала, так як про існування оскаржуваних рішень та правовстановлюючих документів на землю дізналася в судових засіданнях та з рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 28.01.2014 року.

Представник відповідача ОСОБА_2 міської ради Кіровоградської області ОСОБА_3 позов визнав та пояснив, що при ухваленні оскаржуваних рішень міька рада порушила вимоги земельного законодавства, а саме ст.89 ЗК Українита не врахувала, що позивач ОСОБА_7 та відповідачка ОСОБА_8 є співвласниками одного будинку по вул. Орджонікідзе, 104, а тому спільоно користувалися земельною ділянкою домоволодіння й виготовлення технічної документації на цю ділянку, її затвердження та отриманняна неї правовстановлюючих документів ОСОБА_8 без погодження із співвласником та співкористувачем є незаконним, аналогічно без погодження із суміжним користувачем - позивачем ОСОБА_7 відбулася приватизація земельної ділянки відповідачем ОСОБА_5 за адресою: вул. Орджонікідзе, 102 м. Бобринрець Кіровоградської області, а тому право позивача підлягає захисту в судовому порядку , а позов підлягає задоволенню.

Представник відповідачів ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечив проти задоволення позову посилаючись на його необгрунтованість та просив відмовити в задоволенні вимог у тому числі й на підставі пропуску позивачем строку позовної давності.

Суд, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи та оцінивши зібрані в судовому засіданні докази в їх сукупності приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.14 Конституції України земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави. Право власності на землю гарантується. Це право набувається і реалізується громадянами, юридичними особами та державою виключно відповідно до закону.

Категорії земель України мають особливий правовий режим (ч.2 ст.18 ЗК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до змісту п.34) ч.1 ст.26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються питання відповідно до закону щодо регулювання земельних відносин.

Статтею 59 вказаного Закону визначено, що рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень.

Частинами першою та другою статті 116 ЗК України, у редакції чинній на момент виникнення правовідносин визначено, що громадяни і юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом. Набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування.

Згідно з ч. 3 ст. 152 ЗК України захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом: визнання прав; відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав; визнання угоди недійсною; визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування; відшкодування заподіяних збитків; застосування інших передбачених законом способів.

Судом встановлено, що ОСОБА_9 є співвласником разом із ОСОБА_10 житлового будинку №104 по вул. Оржджонікідзе м. Бобринець Кіровоградської області, де йому належить 13/25 його частини, що підтверджується свідоцтвом про право власності №407 від 30.06.2004 року, а відповідачці ОСОБА_8 належить 12/25 частини вказаного будинку, який розташований на земельній ділянці розміром 1686,1 кв.м., що підтверджується матеріалами інвентарної справи №1408 на домоволодіння по вул. Орджонікідзе,104, а саме копією свідоцтва про право власності на спадщину №966 від 19.07.2004 року (т.1, а.с.44, т.2 а.с.76).

Із садибного плану (схеми) інвентарної справи №1408 на домоволодіння №104 по вул.Оржджонікідзе м. Бобринець Кіровоградської області вбачається, що станом на 25.06.2006 рік загальна площа земельної ділянки, на якій розташований житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами позивача ОСОБА_7 та відповідачки ОСОБА_8 становить 1686,1 кв.м. та вона перебувала у їх спільному користуванні ( т.1 а.с.46).

Рішення ОСОБА_2 міської ради Кіровоградської області №1368 від 18.06.2013 року "Про надання у власність земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд гр.ОСОБА_8М.", останній затверджено проект землеустрою, щодо складання документів, які посвідчують право власністі на земельну ділянку, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, загальною площею 0,0866 га ( 866 кв.м.) та надано її у власність безкоштовно за адресою вул. Орджонікідзе,104, м. Бобринець Кіровоградської області. (т.1 а.с.125).

Рішенням ОСОБА_2 міської ради №1392 від 16.07.2013 року "Про затвердження технічної документації з землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) та для ведення особистого селянського господарства та передачі земельних ділянок безоплатно у власність гр. ОСОБА_5М." останньому затверджено технічну документацію з землеустрою та передано у власність безоплатно земельну ділянку площею 0,1000 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд та земельну ділянку площею 0,0401 га для особистого селянського господарства, які розташовані за адресою: вул. Орджонікідзе, 102 м. Бобринрець Кіровоградської області (т.1 а.с.124).

Земельна ділянка за за адресою: вул. Орджонікідзе, 102 м. Бобринрець Кіровоградської області межує із земельною ділянкою позивача, що розташована за адресою: вул. Орджонікідзе,104, м. Бобринець Кіровоградської області, це вбачається із матеріалів інвентарних справ домоволодінь позивача та відповідачів, а також технічної документації із землеустрою відповідних земельних ділянок, досліджених в судовому засіданні як речові докази.

05.08.2013 року Реєстраційною службою ОСОБА_2 районного управління юстиції Кіровоградської області відповідачці ОСОБА_8 видане свідоцтво про право власності на нерухоме майно, індексний номер: 7541634, на земельну ділянку кадастровий №:50:078:0010 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) площею - 0,0866 га., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (т.2 а.с. 49-50).

10.09.2013 року Реєстраційною службою ОСОБА_2 районного управління юстиції Кіровоградської області відповідачу ОСОБА_5 видане свідоцтво про право власності на нерухоме майно, індексний номер: 9158581, на земельну ділянку кадастровий №:50:078:0014 для ведення особистого селянського господарства та свідоцтво про право власності індексний номер: 9165125 на земельну ділянку кадастровий №:50:078:0013 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) площею - 0,1 га., що знаходяться за адресою: вул. Орджонікідзе, 102 м. Бобринець Кіровоградської області (т.2 а.с. 52-54).

Із пояснень свідка ОСОБА_11 судом встановлено, що він 10.02.2014 року, будучи начальником відділу регіонального розвитку, містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства ОСОБА_2 райдержадміністрації, брав участь у складі комісії при обстеженні земельної ділянки позивача та встановив, що домоволодіння розташоване по вул. Орджонікідзе, 102 та домоволодіння, розташоване по вул. Орджонікідзе, 104 є суміжними та між ними раніше по межі існував мур, але на сьогодні межі земельної ділянки по вул. Орджонікідзе, 102 зміщені та частково накладаються на межі земельної ділянки по вул. Орджонікідзе, 104, аналогічні обставини встановлені з акту обстеження від 10.02.2014р. (т.1 а.с.16).

Із пояснень свідка ОСОБА_12 судом встановлено, що між земельними ділянками ОСОБА_7, та ОСОБА_5 стоїть кам"яний мур.

Те, що межі суміжних земельних ділянок домоволодіно по вул. Орджонікідзе, 102 та вул. Орджонікідзе, 104 не співпадають із межами зазначеними в технічних паспортах цих домоволодінь встановлено також із акту обстедення від 26.05.2011 року ( т.1 а.с.15) та висновку №5486,5487/23 від 26.06.2012 року Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз ( т.1 а.с.18-24), дослідженого як письмовий доказ у справі, де також встановлена невідповідність фактичного користування земельною ділянкою між співвласниками їх ідеальним часткам в домоволодінні, а саме співвласниця ОСОБА_8 , з часткою 12/25, користується площею земельної ділянки на 58,23 кв.м. більше належного, та при дослідженні меж земельної ділянки за адресою: м. Бобринець вул. Орджонікідзе, 102 встановлено зменшення фасадної межі земельної ділянки на 0,6 м., зменшення задньої межі на 0.8 м., збільшення лівої бокової межі на 2,62 м., збільшення правої бокової межі на 2.10 м відповідно до первинної технічної документації.

Відповідно до статті 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень.

Статтею 80 ЗК України установлено, що суб»єктами права власності на землю є, зокрема, територіальні громади, які регулюютьсь це право безпосередньо або через органи місцевого самоврядування, - на землі комунальної власності.

Відповідно до ч.3 ст.158 ЗК України органи місцевого самоврядування вирішують земельні спори у межах населених пунктів щодо меж земельних ділянок, що перебувають у власності і користуванні громадян та додержання громадянами правил добросусідства, а такрож спори щодо розмежування меж районів у містах.

Відповідно до статті 198 ЗК України, в редакції чинній на час виникнення правовідносин кадастрові зйомки - це комплекс робіт, виконуваних для визначення та відновлення меж земельних ділянок. Кадастрова зйомка включає: а) геодезичне встановлення меж земельної ділянки; б) погодження меж земельної ділянки з суміжними власниками та землекористувачами; в) відновлення меж земельної ділянки на місцевості; г) встановлення меж частин земельної ділянки, які містять обтяження та обмеження щодо використання землі; ґ) виготовлення кадастрового плану.

Окрім того, відповідно до пункту б) частини 1 статті 20 Закону України «Про землеустрій», землеустрій проводиться в обов'язковому порядку на землях усіх категорій незалежно від форми власності в разі встановлення та зміни меж об'єктів землеустрою.

Статтею 50 цього Закону визначено, що проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок складаються у разі зміни цільового призначення земельних ділянок або формування нових земельних ділянок, який також включає кадастровий план.

В судовому засіданні з пояснень сторін та матеріалів технічної документації із землеустрою щодо щодо встановлення меж земельних ділянок в натурі за адресою м. Бобринець, вул. Орджонікідзе, 102 та технічної документації із землеустрою щодо щодо встановлення меж земельних ділянок в натурі за адресою м. Бобринець, вул. Орджонікідзе, 104 , а також із актів прийомки-передачі межових знаків (т. 1 а.с.57) встановлено, що погодження меж земельної ділянки по вул.Орджонікідзе, 102 та АДРЕСА_2, із суміжними землекористувачами по вул. вул. Орджонікідзе, 104 де співвласником домоволодіння є позивач ОСОБА_7 не було, при цьому між позивачем та власниками (користувачами) суміжних земельних ділянок існував спір з приводу межі земельної ділянки та порядку користування земельною ділянкою ще з 2011 року, що вбачається із судових рішень ( а.с.7-14), та який до сьогодні не врегульовано.

Оскаржувані рішення ОСОБА_2 міської ради при наданні ОСОБА_8 та ОСОБА_5 земельних ділянок у власність порушують права іншого суміжного землекористувача, а саме ОСОБА_7, з яким маючи спірні стосунки, в тому числі й щодо межі земельних ділянок, та без погодження з ОСОБА_7 меж вказаних земельних ділянок, в порушення Земельного Кодексу України приватизували їх.

Також судом встановлено, що земельна ділянка по вул. Орджонікідзе, 104 на момент її приватизації ОСОБА_8 мала розмір 1686,1 кв.м та перебувала у спільному користуванні відповідачки ОСОБА_8 та позивача ОСОБА_7, так як на ній розташований будинок та господарські споруди, що перебувають у їх спільній власності й частки кожного співвласника не виділені в натурі, та не відбулося поділу майна, а тому, за таких обставин, приватизація цієї земельної ділянки лише співвласником ОСОБА_8 розміром 866 кв.м без згоди ОСОБА_7 не відповідає ст. 89 ЗК України, яка передбачає, що у спільній сумісній власності перебувають земельні ділянки співвласників житлового будинку, поділ земельної ділянки, яка є у спільній сумісній власності, з виділенням частки співвласника, може бути здійснено за умови попереднього визначення розміру земельних часток, які є рівними, якщо інше не передбачено законом або не встановлено судом та ч.1 ст.358 ЦК України, відповідно якої, право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою.

З вищедосліджених доказів також встановлено, що межі земельних ділянок по вул. Орджонікідзе, 102 та Орджонікідзе, 104 змінилисч, чим фактично сформувалися нові земельні ділянки,, а відповідно при складені та затверджені технічної документації із землеустрою відповідачам необхідно було погоджувати межі земельних ділянок з суміжними власниками та землекористувачами, так як при цьому обов»язково проводяться кадастрові зйомки (ст.198 ЗК).

Разом з тим, затвердити свою технічну документацію позивачу також неможливо, оскільки власником частини цієї земельної ділянки площею стали відповідачі.

За змістом ст. 20 ЗК України надання (передача) земельної ділянки громадянам та юридичним особам відбувається згідно з їх цільовим призначенням. Зміна цільового призначення земель провадиться органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування, які приймають рішення про передачу цих земель у власність або надання у користування, вилучення (викуп) земель і затверджують проекти землеустрою або приймають рішення про створення об'єктів природоохоронного та історико-культурного призначення.

Порушення порядку встановлення та зміни цільового призначення земель згідно з п. а) ст. 21 ЗК України є підставою для визнання недійсними рішень органів місцевого самоврядування про надання (передачу) земельних ділянок громадянам та юридичним особам.

Зазначена правова позиція сформульована в постановах Верховного суду України від 06 листопада 2013 року № 6-123 цс 13, від 19 листопада 2014 року №6-182 цс 14.

Відповідно до п.а ч.3 ст.22 ЗК України громадянам для ведення особистого селянського господарства надаються лише землі сільськогосподарського призначення.

Згідно з ст.ст.38,39 ЗК України землі житлової та громадської забудови використовуються відповідно до генерального плану населеного пункту, іншої містобудівної документації, плану земельно-господарського устрою з дотриманням державних стандартів та норм для розміщення житлової забудови, громадських будівель і споруд, інших об'єктів загального користування.

Судом також встановлено, що оскаржуване рішення ОСОБА_2 міської ради Кіровоградської області №1392 від 16.07.2013 року "Про затвердження технічної документації з землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) та для ведення особистого селянського господарства та передачі земельних ділянок безоплатно у власність гр. ОСОБА_5М." в частині надання земельної ділянки для ведення особитстого селянського господарства не відповідає, окрім вишезазначеного, ще й вимогам ст.20 та ст.22 Земельного Кодексу України, так як не змінено цільового призначення вказаної земельної ділянки у відповідності до чинного Земельного Кодексу України, а для ведення особистого селянського господарства надаються лише землі сільськогосподарського призначення.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_2 міської ради Кіровоградської області, щодо прийняття рішення № 1368 від 18.06.2013 року та рішення №1392 від 16.07.2013 року не відповідають закону та є протиправними, а тому рішення ОСОБА_2 міської ради Кіровоградської області №1368 від 18.06.2013 року "Про надання у власність земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд гр.ОСОБА_8 та рішення ОСОБА_2 міської ради Кіровоградської області №1392 від 16.07.2013 року "Про затвердження технічної документації з землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) та для ведення особистого селянського господарства та передачі земельних ділянок безоплатно у власність гр. ОСОБА_5М." підлягають скасуванню.

Доводи представника відповідачів про необгрунтованість позову вказаних судових висновків не спростовують, а показання свіка ОСОБА_13, про про те, що йому відомо про спір між сторонами, але не відомо причин спору, правового значення для справи не маютиь, тому не приймає їх.

Похідними від вимог про скасування рішеннь ОСОБА_2 міської ради є вимоги про скасування свідоцтв про право власності відповідачів на земельні ділянки за адресою: м. Бобринець вул. Орджонікідзе, 102, №9165125, від 10.09.2013 року та №9158581, від 10.09.2013 року на ім"я ОСОБА_5, а також на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_3, №7541643, від 05.08.2013 року ОСОБА_8, які видано їм на підставі незаконних рішеннь ОСОБА_2 міської ради Кіровоградської області №1368 від 18.06.2013 року та №1392 від 16.07.2013 року, тому вказані свідоцтва також підлягають скасуванню з визнанням їх недійсними.

Щодо застосування строку позовної давності, то суд вважає, що він не порушений позивачем, який з 2011 року має спір з відповідачами з приводу меж земельних ділянок та порядку користування ними, що розглядався судом ( а.с.9-14), а з позовної заяви та пояснень представника позивача встановлено, що про приватизацію відповідачами земельних ділянок позивач дізнався під час розгляду справи в апеляційному суді Кіровоградської області 28.01.2014 року.

З урахуванням викладених вище обставин суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_7 є обгрунтованими та такимит, що підлягають задоволенню.

У відповідності до вимог ст.88 ЦПК України з відповідачів підлягає стягненню на користь позивача сплачений останні та документально підтверджений судовий збір в загальній сумі 2756,02 грн., тобто по 918,67грн. з кожного.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 60, 88, 209, 212 - 215 ЦПК України, ч. 2 ст. 19 Конституції України , ст. ст. 20, 21, 22, 38, 39, 42, 80, 89, 116, 152, 158, 198 ЗК України, ст.358 ЦК України, п.34) ч.1 ст.26, ст.59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» суд, -

ВИРІШИВ:

ОСОБА_14 ОСОБА_9 задовольнити.

Визнати дії ОСОБА_2 міської ради Кіровоградської області, щодо прийняття рішення № 1368 від 18.06.2013 року та рішення №1392 від 16.07.2013 року протиправними.

Скасувати рішення ОСОБА_2 міської ради Кіровоградської області №1368 від 18.06.2013 року "Про надання у власність земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд гр. ОСОБА_8

Скасувати рішення ОСОБА_2 міської ради Кіровоградської області №1392 від 16.07.2013 року "Про затвердження технічної документації з землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) та для ведення особистого селянського господарства та передачі земельних ділянок безоплатно у власність гр. ОСОБА_5М.".

Визнати недійсним та скасувати:

- свідоцтво про право власності на нерухоме майно №7541643, видане 05.08.2013 року ОСОБА_8 на земельну ділянку, площею 0,0866 га (866 кв.м.) для будівництва і обслуговування житлового будинку та господарських будівель і споруд (присадибна земельна ділянка) за адресою: АДРЕСА_4;

- свідоцтво про право власності на нерухоме майно №9165125, видане 10.09.2013 року ОСОБА_5 на земельну ділянку, площею 0,1 га (1000 кв.м.) для будівництва і обслуговування житлового будинку та господарських будівель і споруд (присадибна земельна ділянка) за адресою: вул. Орджонікідзе, 102 м. Бобринець Кіровоградської області;

- свідоцтво про право власності на нерухоме майно №9158581, видане 10.09.2013 року ОСОБА_5 на земельну ділянку, площею 0,0401 га (401 кв.м.) для ведення особистого селянського господарства за адресою: вул. Орджонікідзе, 102 м. Бобринець Кіровоградської області.

Стягнути із ОСОБА_2 міської ради Кіровоградської області, ОСОБА_8 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 судовий збір в загальній сумі 2756,02 грн., тобто по 918,67грн. з кожного.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Бобринецький районний суд Кіровоградської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.М. Адаменко