АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8093/16 Справа № 201/5077/16 Головуючий у 1 й інстанції - Черновський Г.В. Доповідач - Повєткін В.В.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

01 грудня 2016 року м. Дніпро

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Повєткін В.В. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 липня 2016 року по справі

за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 липня 2016 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено (а.с.46,47-48).

17 жовтня 2016 року позивач звернувся з апеляційною скаргою на зазначене рішення (а.с.65-66), тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 жовтня 2016 року (а.с.75) апеляційна скарга була залишена без руху для зазначення поважних причин пропуску строку.

29 листопада 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження (а.с.78-80), посилаючись на те, що 29 липня 2016 року звернувся до канцелярії суду з метою отримання копії рішення, яке у зв?язку з відпускою судді отримано ним не було.

Одночасно ОСОБА_2 надав суду ксерокопії виписок із медичних карток про знаходження:

- з 13 травня 2016 року по 23 травня 2016 року на стаціонарному лікуванні у 2-му кардіологічному відділенні КУ «ДКОСМП «ДОС» (а.с.86);

- з 12 серпня 2016 року по 24 серпня 2016 року на стаціонарному лікуванні в ендокринологічному відділенні КЗ «Дніпропетровська міська клінічна лікарня №9» (а.с.85);

- з 16 вересня 2016 року по 26 вересня 2016 року на стаціонарному лікуванні в терапевтичному відділенні КЗ «Дніпропетровська міська клінічна лікарня №9» (а.с.84);

- з 25 жовтня 2016 року по 11 листопада 2016 року на стаціонарному лікуванні у 2-му кардіологічному відділенні КУ «ДКОСМП «ДОС» (а.с.83).

Разом з тим, зазначені апелянтом в заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження обставини не можуть бути визнанні судом поважними з огляду на наступне.

Як зазначалось в ухвалі від 19 жовтня 2016 року, з урахуванням присутності апелянта при проголошенні вступної та резолютивної частин оскаржуваного рішення, останнім днем апеляційного оскарження є 29 липня 2016 року.

З апеляційною скаргою ОСОБА_2 звернувся до суду 17 жовтня 2016 року.

Посилання ОСОБА_2 на звернення до суду 29 липня 2016 року для отримання копії оскаржуваного рішення документально матеріалами справи не підтверджується.

Зазначений апелянтом період перебування на стаціонарному лікуванні з 13 травня 2016 року по 23 травня 2016 року не може бути прийнято до уваги, оскільки не має правового значення в силу ухвалення оскаржуваного рішення пізніше.

Період лікування з 12 серпня 2016 року по 24 серпня 2016 року також не є підставою для поновлення пропущеного строку, оскільки не охоплює проміжок часу наданий законодавством для апеляційного оскарження, а саме з 20 по 29 липня 2016 року включно.

З аналогічних підстав періоди стаціонарного лікування з 16 вересня 2016 року по 26 вересня 2016 року та з 25 жовтня 2016 року по 11 листопада 2016 року, також не можуть бути прийняті до уваги для визнання причини пропуску строку оскарження поважною, оскільки апелянт мав можливість подати апеляційну скаргу у період між його знаходженням на стаціонарному лікуванні.

Посилання апелянта на юридичну необізнаність як на причину пропуску строку на апеляційне оскарження також не може бути визнано поважною в силу наявності у апелянта можливості скористатись представницькими послугами відповідних фахівців.

Таким чином апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, поважних причин пропуску якого апелянтом не наведено, а тому у відкритті апеляційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись ст.ст.76, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 20 липня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців до Верховного Суду України з дня набрання законної сили.

Суддя В.В.Повєткін