overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №: 2-н/752/281/16
У Х В А Л А

20 жовтня 2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Експлуатуюча організація «Голосієво» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

заявник звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Відповідно до п. 6 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, у разі, якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

22.09.2016 року судом було направлено запит до Відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в м. Києві з метою встановлення зареєстрованого місця проживання (перебування) боржника.

20.10.2016 року надійшла довідка з Відділу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в м. Києві, в яких зазначено, що ОСОБА_1 по м. Києву зареєстрованим не значиться.

Твердження заявника про те, що ОСОБА_1 є споживачем наданих комунальних послуг не обґрунтовані та не підтверджені належними доказами.

З огляду на викладене, в даному випадку вбачається спір про право, а саме: заявником не надано письмових доказів про фактичне надання та отримання таких послуг боржником, оскільки ОСОБА_1 не зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до частини 3 пункту 2 статті 100 Цивільного процесуального кодексу України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до частини 2 статті 101 Цивільного процесуального кодексу України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст. 96,100, 101 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

у відкритті провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Експлуатуюча організація «Голосієво» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу, яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду міста Києва через Голосіївський районний суд міста Києва.

Суддя А.Новак
Справа № 192/3043/16-ц
Провадження № 2/192/581/16
Ухвала

"07" грудня 2016 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Стрельникова О.О.

за участю секретаря судового засідання Папян Д.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні до початку розгляду справи по суті позивачка, заявила клопотання про витребування доказів, а саме:

1)З Солонянської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після померлого 22 квітня 2010 року ОСОБА_3.

На обґрунтування клопотань зазначив, що витребування даних доказів є необхідним для підтвердження вимог викладених в позові.

Відповідач проти заявленого клопотання не заперечував.

Суд вислухавши учасників судового провадження, які зявились, ознайомившись із клопотанням вважає, що воно підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України - у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Враховуючи, що позивачка, вважає, що докази, які слід витребувати є необхідними для підтвердження позовних вимог, тому суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання позивачки про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Солонянської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після померлого 22 квітня 2010 року ОСОБА_3.

Розяснити Солонянській державній нотаріальній конторі, що докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Докази, що витребуються судом надати суду в строк до 16 грудня 2016 року.

В судовому розгляді оголосити перерву до 11 год. 00 хв. 19 грудня 2016 року.

Повторити виклик в судове засідання сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя Стрельников О.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 211/292/15-ц Головуючий в 1 інстанції - Ткаченко С.В.
Провадження №22ц/774/1954/К/16 Доповідач - Митрофанова Л.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Митрофанової Л.В.,

суддів: Бондар Я.М., Зубакової В.П.

за участі секретаря: Гладиш К.І.

за участі відповідача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2;

позивача ОСОБА_3;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 18 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за розпискою та відшкодування матеріальної шкоди, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 18 серпня 2016 рокузалишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 450/1356/16-ц Провадження № 2/450/1144/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 червня 2016 року

Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів в твердій грошовій сумі, -

в с т а н о в и в :

02 червня 2016 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів в твердій грошовій сумі.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів в твердій грошовій сумі.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області на 02.09.2016 р. о 15:30 год .

Невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі учасникам процесу, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 265/7273/16-ц
Провадження № 2-о/265/660/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 грудня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. В., ознайомившись із заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту народження особи у певний час,

заінтересована особа - Лівобережний районний у місті Маріуполі відділ реєстрації актів цивільного стану у Донецькій області, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку окремого провадження цивільного судочинства.

Пред'явлена заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 258 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі 265/7273/16-ц за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту народження особи в певний час.

Призначити відкрите судове засідання у справі на 05 грудня 2016 року о 16-00 годині.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 658/512/16-ц
(провадження № 2/658/380/16)
Рядок № 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

19 лютого 2016 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду. Позов подано та оформлено в порядку, що відповідає вимогам ЦПК України.

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі

на 09 березня 2016 р. о 10:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу підготувати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до або під час судового засідання

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 206/6619/16-ц
Провадження № 2-о/206/1051/16
У Х В А Л А

"24" листопада 2016 р. Самарський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого, судді Сухорукова А.О.,

народні засідателі: Жежкунець В.М.,

ОСОБА_1,

при секретарі Пучкова О.Д.,

за участю прокурора Лихолат Б.Д.,

за участю адвоката ОСОБА_2,

представника заявника, лікаря-психіатра ОСОБА_3

розглянувши у відкритому виїзному судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу окремого провадження за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної Ради, заінтересована особа ОСОБА_4, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку,

ВСТАНОВИВ:

17 листопада 2016 року заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Свої вимоги заявник обґрунтував тим, що 16.11.2016р. об 11 год. 50 хв. ОСОБА_4 була госпіталізована до психіатричного стаціонару.

За думкою комісії лікарів, хвора є безпорадною і не може самостійно задовольнити свої життєві потреби, лікування можливе лише у стаціонарних умовах.

Ухвалою судді від 17 листопада 2016 року відкрито провадження у справі, судове засідання призначено на 24 листопада2016 року на 09 год. 00 хв.

24 листопада2016 року заявником подано письмову заяву про залишення заяви без розгляду.

Оскільки на час розгляду заяви відсутні підстави та предмет її розгляду, заявник клопоче про залишення заяви без розгляду, суддя вважає, що заява не підлягає розгляду.

При цьому слід зазначити, що у КЗ „ДКПЛ ДОР за наявності обставин та поведінки заінтересованої особи на час надходження до лікарні є підстави для надання йому невідкладної психіатричної допомоги за рішенням комісії лікарів-психіатрів у порядку ст. 16 Закону України „Про психіатричну допомогу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 207, 208, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального закладу "Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня" Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_4, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

.

Головуючий, суддя: А.О. Сухоруков

Народні засідателі: М.М. Чурбакова

ОСОБА_5
Справа № 487/6146/16-ц
Провадження № 2/487/2899/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2016 року.

Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Павлова Ж.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна,

В С Т А Н О В И В:

29.11.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме позивачу необхідно надати експертну оцінку майна (транспортного засобу та квартири АДРЕСА_1) для визначення її вартості та визначення розміру судового збору, який необхідно сплатити.

Крім того, позивачу необхідно надати докази по справі на які він посилається у позовній заяві.

Відповідно до ст.120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Згідно зі ст.121 ЦПК України, позовна заява, що подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків заяви в строк до пяти днів з дня отримання позивачами ухвали та розяснити, що в противному випадку заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

Суддя: Ж.П. Павлова
Справа № 2-161/12
УХВАЛА

"01" грудня 2016 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого -судді Бондарчука В.В.,

секретаря Тузенко А.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі справу за поданням державного виконавця Корольовського ВДВС м.Житомира Головного ТУЮ у Житомирській області ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

встановив:

До суду звернулася державний виконавець із поданням про видачу дубліката виконавчого листа по справі №2-161/12 про стягнення судових витрат в сумі 1936, 63 грн. із ОСОБА_2, виданого відповідно до рішення суду по справі за позовом ПАТ «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення боргу, оскільки він загублений при пересилці та віднайти його неможливо.

Сторони, повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з"явилися, при цьому від держвиконавця надійшла заява про розгляд справи без її участі, а решта сторін про причини неявки суд не повідомили. Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката..

Суд дослідив матеріали справи та встановив наступне.

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 10.09.2012 частково задоволено позовні вимоги ПАТ Банк «Фінанси та Кредит» та стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ПАТ Банк «Фінанси та Кредит» заборгованості за договором кредиту 13749 грн. 09 коп. заборгованості по тілу кредиту, 20497 грн. 75 коп. заборгованості по відсотках, 15 225 грн. заборгованості по щомісячній комісії, 1000 грн. пені, а всього 50471 грн. 84 коп., а також стягнуто з кожного з боржників по 1936 грн. 63 коп. понесених судових витрат.

На виконання рішення судом видані виконавчі листи, які були втрачені при пересилці та віднайти їх неможливо.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувана або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку про задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа №2-161/12 по справі №2-161/12 про стягнення судових витрат в сумі 1936, 63 грн. із ОСОБА_2, виданого відповідно до рішення суду по справі за позовом ПАТ «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3, ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, -

ухвалив:

Видати дублікат виконавчого листа по справі №2-161/12 про стягнення судових витрат в сумі 1936, 63 грн. із ОСОБА_2, виданого відповідно до рішення суду по справі за позовом ПАТ «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя В. В. Бондарчук
233 Справа № 233/5613/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.12.2016 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

06 грудня 2016 року судом в установленому законом порядку отримано відомості щодо місця реєстрації відповідача по справі.

Позовна заява подана і оформлена з дотриманням вимог ст.ст.79, 119-120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання по справі та викликати сторони на 13-30 годину 16 грудня 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 661/3535/16-ц
Провадження № 2/661/1510/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2016 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Сапронова Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку, який належить на праві приватної спільної часткової власності, та виділ земельної ділянки в натурі, як обєкта права спільної сумісної власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку, який належить на праві приватної спільної часткової власності, та виділ земельної ділянки в натурі, як обєкта права спільної сумісної власності.

Проте, позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не чітко викладені позовні вимоги, а саме, відповідно до позовних вимог, позивачка просить визнати за нею право приватної власності на відокремлену частину житлового будинку, та господарські споруди, що відповідають розміру 1/2 частки у спільному майні, на яку саме в позовній заяві не вказує, однак рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 02.03.2012 року за ОСОБА_1 вже визнано право власності як спадкоємиці першої черги за законом на 1/4 частку та як одного з подружжя на 1/4 частку житлового будинку та господарських прибудов, розташованого за адресою: м. Нова Каховка вул. М. Букіна, 112, що складається з житлового будинку літ. «А» загальною площею 112,5 кв.м.; а- прибудову - 16,5 кв.м., а-1 прибудову 16 кв.м., а-2 ганок 4,4 кв.м., а-3 ганок 4,8 кв.м., під а-підвал 9,3 кв.м., під а-1 підвал 8,6 кв.м., під А підвал 48 кв.м., В-вхід до підвалу -3,7 кв.м., Б-вхід до підвалу 3,4 кв.м., Г-убиральня 1 кв.м., Д - літня кухня 28,7 кв.м., З-сарай 2,7 кв.м., Е-убиральня 7,4 кв.м., I,4,5 споруди, 1-3 огорожа без самочинно збудованих господарських споруд «И» - сарай площею 5,6 кв.м., «К» -душ 1,8 кв.м.. Відповідно до копії Витягу про державну реєстрацію прав, доданого матеріалів позовної заяви, за ОСОБА_1 зареєстровано право власності на 1/2 частку житлового будинку садибного типу по вул. М. Букіна, 112, в м. Нова Каховка, Херсонської області

На підставі ст. 121 ч.1 ЦПК України суд, встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 та ст. 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

За таких обставин, зазначені недоліки підлягають усуненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, подану до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку, який належить на праві приватної спільної часткової власності, та виділ земельної ділянки в натурі, як обєкта права спільної сумісної власності, залишити без руху.

Якщо у строк п`ять днів з моменту одержання ухвали зазначені вимоги не будуть виконані, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Суддя Л. В. Сапронова