Солом'янський районний суд м. києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі судді Кицюк В.С.,

за участю секретаря Піддубняк І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за скаргою стягувача ОСОБА_1, заінтересовані особи старший державний виконавець ВДВС Солом?янського РУЮ в м. Києві Гресь Тетяна Олександрівна, боржник ОСОБА_3, в порядку ст. 383 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В:

В березні 2016 року заявник звернувся до суду із вищезазначеною скаргою і просив зобов?язати державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Солом?янського районного управління юстиції у м. Києві Гресь Тетяну Олександрівну зняти арешт з квартири АДРЕСА_1, яка являється предметом іпотеки за Договором іпотеки від 16.09.2010 року.

Як вбачається з матеріалів справи скаржник двічі не з?явився в судове засідання, а саме 13.04.2016 та 26.05.2016, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином (а.с.48, 55)

Відповідно до п. 3 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву чи скаргу без розгляду в разі, якщо належним чином повідомлений заявник двічі не з?явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський Суд з прав людини, заявник як сторона, яка задіяна в ході судового процесу, яка є його ініціатором, зобов?язана з розумним інтересом цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати свої процесуальні обов?язки.

Суд кваліфікує вищезазначену поведінку заявника як зловживання своїми правами, таку, яка направлена на затягування розгляду справи. Заявник за час перебування справи в провадженні суду жодного разу не подавав заяву про неможливість явки до суду з зазначенням доказів поважності такої неможливості або заяву про розгляд справи за його відсутності та підтримку чи відмову від скарги.

Суд приймає до уваги, що двічі належним чином повідомлений заявник (13.04.2016 року та 26.05.2016 року) в судове засідання з розгляду даної справи не з?явився, будь-яких заяв чи клопотань щодо зміни адреси листування чи місця перебування до суду не направив, що дає суду підстави залишити скаргу без розгляду.

Крім того, суд не приймає до уваги клопотання заінтересованої особи ОСОБА_3 про відкладення розгляду справи, оскільки імперативними вимогами ч. 1 ст. 386 ЦПК України передбачено обов?язковість явки в судове засідання і розгляду скарги за участю лише заявника і державного виконавця. В свою чергу явка заінтересованої особи не є обов?язковою.

Суд також враховує розумні строки розгляду справи, передбачені законодавством, які порушені саме внаслідок неодноразової неявки сторони скаржника та кваліфікує таку поведінку скаржника, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, як втрату зацікавленості в розгляді справи, і не вбачає підстав для подальшого відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Скаргу стягувача ОСОБА_1, заінтересовані особи старший державний виконавець ВДВС Солом?янського РУЮ в м. Києві Гресь Тетяна Олександрівна, боржник ОСОБА_3, в порядку ст. 383 ЦПК України - залишити без розгляду.

Роз`яснити заявникові, що залишення скарги без розгляду, не позбавляє його права знову звернутися до суду із аналогічною скаргою.

Ухвала може бути оскаржена через Солом`янський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: В.С. Кицюк