overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Категорія 27 Доповідач Галацевич О. М.
У Х В А Л А

04 березня 2016 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Галацевич О.М., вирішуючи питання про поновлення строку Публічному акціонерному товариству «Укрсоцбанк» на апеляційне оскарження рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 20 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання договору поруки припиненим,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 20 жовтня 2015 року позов ОСОБА_1 задоволено.

21 січня 2016 року ПАТ «Укрсоцбанк» звернулось з заявою про поновлення строків на апеляційне оскарження вищевказаного рішення та подало апеляційну скаргу.

Відповідно до вимог ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Розглянувши заяву та матеріали справи, суддя приходить до висновку про наявність підстав для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 20 жовтня 2015 року.

Керуючись ст. ст. 73, 222 ч.2, 294 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 20 жовтня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7053/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" вересня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Український Бізнес Банк», треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про захист прав власника,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Український Бізнес Банк», треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про захист прав власника.

Дану заяву необхідно залишити без руху, оскільки вона надійшла до суду з порушенням вимог ст.ст.119, 120ЦПК України, а саме:

-Не доплачено судовий збір в розмірі 261,20 грн.,

-Позовна заява в порушення вимог ст. 16 ЦПК України містить вимоги цивільного та адміністративного характера.

Тому позивачу необхідно надати 5-денний термін з дня отримання ухвали, для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Український Бізнес Банк», треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про захист прав власника, залишити без руху і надати заявнику 5-денний термін з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків та роз'яснити, що у випадку не виправлення вказаних недоліків у зазначений термін, позовна заява буде їй повернута і вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О.М. КОЛЕСНИК
Справа №751/9094/16-ц
Провадження №2-во/751/46/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Мороз К. В.

при секретарі Гнатюк І. М.

за участю представника ПАТ по газопостачанню та газифікації "Чернігівгаз" ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові заяву представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про виправлення описки у рішенні суду від 07 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ по газопостачанню та газифікації "Чернігівгаз", третя особа на стороні позивача ОСОБА_4 праці та соціального захисту населення Новозаводської у м. Чернігові ради про визнання незаконними дії та зобов'язання повернути кошти,

Встановив:

ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про виправлення описки в мотивувальній та резолютивній частинах рішення суду від 07 листопада 2016 року, а саме всі зазначені в рішенні дати 12 квітня 2015 року виправити на 15 квітня 2015 року.

Позивач, представник позивача, представник третьої особи в судове засідання не зявилися. Від заявника надійшла заява про розгляд заяви без її участі та без участі позивача по справі.

Представник ПАТ по газопостачанню та газифікації "Чернігівгаз" ОСОБА_1 в судовому засіданні вирішення питання про виправлення описки поклалася на розсуд суду.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вислухавши представника ПАТ по газопостачанню та газифікації "Чернігівгаз", дослідивши матеріали справи, суд відповідно до ст. 219 ЦПК України вважає необхідним виправити описки в мотивувальній та резолютивній частинах рішення суду від 07 листопада 2016 року та вступній та резолютивній частині рішення суду від 07 листопада 2016 року, а саме всі зазначені в рішенні дати "12 квітня 2015 року" виправити на "15 квітня 2015 року".

Керуючись ст. ст. 209 210, 219 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Внести виправлення у вступну та резолютивну частини рішення від 07 листопада 2016 року, в мотивувальну та резолютивну частини повного тексту рішення від 07 листопада 2016 року а саме: дати "12 квітня 2015 року" виправити на "15 квітня 2015 року".

Апеляційну скаргу на ухвалу Новозаводського районного суду міста Чернігова може бути подано до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К. В. Мороз
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3103/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 грудня 2016 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області, ОСОБА_1

перевіривши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

встановив

Позивач звернувся в суд до відповідачів з позовом про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст.3 ЦПК України, позивач має право на порушення цивільної справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушенні цивільної справи, передбачених ст.121 ЦПК України немає, тому по справі слід відкрити провадження.

Позивачем повно викладено зміст позовних вимог. Відсутні клопотання та підстави для витребування документів чи будь-яких інших матеріалів. Склад осіб які будуть приймати участь у справі позивачем визначений. З огляду на характер спору не вбачається можливості врегулювання цього спору до судового розгляду, а тому вважаю що відсутні підстави для проведення попереднього судового засідання і справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09,30 годину 11 січня 2017 року в приміщенні Сторожинецького районного суду в місті Сторожинець.

Відповідачам, в строк до 11 січня 2017 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ:
Провадження № 2/522/6199/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 грудня 2016 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі : головуючого - судді Ільченко Н.А.

при секретарі Довгань Ж.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеса цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислово-будівельна група ІНТОБУД» про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у складенні повного рішення, що повязано з потребою у наведенні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Задовольнити позов ОСОБА_1.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислово-будівельна група ІНТОБУД» (, місцезнаходження : 65014, м. Одеса, вул. Пушкінська, буд. 32, п/р 9112 в ПАТ «Банк Восток», МФО 307123) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН : НОМЕР_1, НОМЕР_2, виданий Комінтернівським РВ УМВС України в Одеській області 29.02.1996 р., що зареєстрована та проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2) грошові кошти в сумі 51088 (пятдесят одна тисяча вісімдесят вісім) грн. 01 коп. та судові витрати в сумі 551 (пятсот пятдесят одна) грн.. 20 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Н.А. Ільченко
Справа № 642/5022/15ц
Провадження № 2/642/378/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 грудня 2016 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Грінчук О.П.,

за участі секретаря Радько В.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника 3-ї особи Пономаренко В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харків до ОСОБА_3, 3-я особа Міністерство оборони України про виселення з службового приміщення та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харків, 3-я особа Харківська міська рада, КП «Жилкомсервіс» про визнання права власності на житлове приміщення за набувальною давністю, -

встановив:

зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повний текст судового рішення буде виготовлено протягом п'яти робочих днів.

Керуючись ст.ст. 60, 61, 88, 169, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

У задоволенні позовних вимог Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харків до ОСОБА_3, 3-я особа Міністерство оборони України про виселення з службового приміщення - відмовити.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харків, 3-я особа Харківська міська рада, КП «Жилкомсервіс» про визнання права власності на житлове приміщення за набувальною давністю - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення через Ленінський районний суд м. Харкова.

Головуючий:
Справа № 513/1250/16-ц
Провадження № 2/513/838/16
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 грудня 2016 року суддя Саратського районного суду Одеської області Кожокар Т.Я., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

позовна заява підсудна суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі, для залишення позовної заяви без руху або її повернення позивачеві, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122,127, 209, 210 ЦПК України,

суддя

У Х В А Л И В:

позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти і відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити судовий розгляд на 24 лютого 2017 року на 14:15 годину, з викликом сторін.

Відповідач має право до початку судового розгляду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Я. Кожокар
РІШЕННЯ

Іменем України

11 березня 2016 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Тесленко Т.В.

з участю секретаря Климченко А.О.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кобеляки цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Селянського (фермерського) господарства «Анкор» про тлумачення терміну дії договору оренди землі та повернення земельної ділянки власнику після закінчення терміну його дії, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, що повязано з наведенням доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Селянського (фермерського) господарства «Анкор» про тлумачення терміну дії договору оренди землі та повернення земельної ділянки власнику після закінчення терміну його дії - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 375/1332/16-ц
Провадження № 2/375/568/16
Номер рядка звіту __________
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

"28" листопада 2016 р. суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В. розглянувши матеріали за позовом заступника керівника Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації до Рокитнянської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_1

про скасування розпорядження Рокитнянської районної державної адміністрації, державних актів, державної реєстрації права власності, витребування землі з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ркитнянського районного суду Київської області від 22.11.2016 року задоволено заяву про самовідвід судді у цивільній справі за позовом заступника керівника Кагарлицької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації до Рокитнянської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_1 про скасування розпорядження Рокитнянської районної державної адміністрації, державних актів, державної реєстрації права власності, витребування землі з чужого незаконного володіння.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи, головуючим у даній справі визначено суддю Литвина О.В.

Позовна заява відповідає встановленим щодо її змісту вимогам, які передбачені ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Зважаючи, що ухвалою Рокитнянського районного суду Київської області від 08.11.2016 року провадження у справі відкрито, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити її до попереднього розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом заступника керівника Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації до Рокитнянської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_1 про скасування розпорядження Рокитнянської районної державної адміністрації, державних актів, державної реєстрації права власності, витребування землі з чужого незаконного володіння і призначити до попереднього розгляду на 10:30 годину 07.12.2016 року в залі судових засідань № 2 Рокитнянського районного суду Київської області.

В судове засідання викликати сторони

Копії даної ухвали негайно направити сторонам.

Суддя: ОСОБА_2
№ провадження 2-зз/646/26/16
Справа № 646/7750/15-ц
У Х В А Л А

10.11.2016 року м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючий суддя Єжов В.А.

при секретарі Волошко К.І.

за участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2016 року в провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову.

10 листопада 2016 року заявник ОСОБА_1 звернувся із клопотанням в якому просив суд залишити заяву без розгляду.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України кожна особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Пунктом 5 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Клопотання заявника ОСОБА_1 про залишення заява без розгляду не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

За таких обставин суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню, а позов залишенню без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 11, п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову залишити без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.А. Єжов
Провадження №2/531/251/16
Справа №531/306/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 березня 2016 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 до Голобородьківської територіальної громади в особі Голобородьківської сільської ради Карлівського району Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право порушувати цивільну справу в суді. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам закону - позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Таким чином, провадження у справі можливо відкрити.

Дослідивши матеріали справи суддя не вбачає необхідності в проведенні попереднього судового засідання і вважає за можливе призначити справу до розгляду.

Відповідачу необхідно направити копії позову та доданих до нього документів за зазначеною у позові адресою. Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 119, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 до Голобородьківської територіальної громади в особі Голобородьківської сільської ради Карлівського району Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку.

Справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 до Голобородьківської територіальної громади в особі Голобородьківської сільської ради Карлівського району Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.00 год. 29.04.2016 року.

Вручити відповідачу копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, протягом пяти днів з дня її винесення або дня отримання копії ухвали, через Карлівський районний суд Полтавської області до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя Жмурко П.Я.
Справа № 576/2302/16-ц
Провадження № 2/576/656/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.12.16 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду із вказаним позовом, в якому просила стягнути з відповідачки на свою користь 2973,1 грн. матеріальної та 1000 грн. моральної шкоди.

Однак, в судове засідання позивачка представила заяву, в якій просить залишити її позов без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків та стягнення моральної шкоди залишити без розгляду в звязку з поданням позивачкою заяви про залишення її позову без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в апеляційний суд Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а якщо ухвалу було проголошено у відсутності осіб, які брали участь у справі, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання ними її копії.

Суддя
№ 243/1657/16-ц
№ 2-н/243/135/2016
Слов'янський міськрайонний суд Донецької області
С У Д О В И Й Н А К А З
04 березня 2016 року м. Слов'янськ
Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Руденко Л.М., розглянувши заяву ТОВ "Цидило и К" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
відповідно до ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 264,322,526,531,543,615 Цивільного Кодексу України, ст. 68 ЖК України, -
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 6 ст. 1051 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2497/16
Єдиний унікальний номер справи: 658/2021/16-ц
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

30 листопада 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Полікарпової О.М.

суддів Базіль Л.В.

Прокопчук Л.П.

заслухавши доповідь судді Полікарпової О.М. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на дії державного виконавця Каховського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Херсонській області,-

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 29 вересня 2016 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 10 годину 50 хвилин 07 грудня 2016 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.М. Полікарпова

Судді Л.В. Базіль

Л.П. Прокопчук