overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №325/218/16-ц
Провадження № 2/325/129/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про призначення справи до судового розгляду

11 березня 2016 року Приазовський районний суд у складі:

головуючого судді Шеїної Л.Д.,

при секретарі Красновій Ю.С.,

провівши попереднє відкрите судове засідання по в приміщені Приазовського районного суду по цивільній справі № 325/218/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зарахування зустрічних вимог,

ВСТАНОВИВ:

під час підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

-уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

-визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон який їх регулює;

-вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

-з`ясовано якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин;

-проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 130, 157, 158 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Підготовку досудового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 09 годину 00 хвилин 18 березня 2016 року, про що повідомити сторін.

Суддя: Л.Д. Шеїна
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/232/16-ц
провадження № 2/691/167/16
УХВАЛА

04 березня 2016 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Городищенської міської ради, за участю третьої особи: Городищенського РУЮ в Черкаській області про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з указаним позовом.

Вважаю, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки, всупереч вимог ч. 3 ст. 119 ЦПК України, позовна заява не підписана позивачем або його представником та не вказано дату підписання.

Крім цього, всупереч вимог ч. 1 ст. 120 ЦПК України, позивачем надано до суду лише два екземпляра позовної заяви.

Враховуючи вище викладене та керуючись ч. 3 ст. 119, ч. 1 ст. 120, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Городищенської міської ради, за участю третьої особи: Городищенського РУЮ в Черкаській області про визнання права власності - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправлення недоліків позовної заяви, вказаних у мотивувальній частині даної ухвали і надання їх суду в строк, який не перевищує одного дня, з дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/1821/16-ц

Номер провадження: 2/511/824/16

"13" грудня 2016 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Теренчук Ж. В.

при секретарі - Ніколас С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна Одеської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить визнати за нею право власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1, належну відповідачу, за набувальною давністю в порядку ст.344 ЦК України.

Ухвалою судді від 12.08.2016 року було відкрито провадження за поданою позовною заявою та призначено судове засідання на 14.09.2016 року.

12.12.2016 року представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 через канцелярію суду надала заяву про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, без розгляду на підставі п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Сторони були належним чином повідомлені про час та місце слухання справи, однак в судове засідання не зявились. Представник позивача в поданій заяві просив справу розглядати у їх відсутність.

В порядку ч.2 ст.197 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач надав суду заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за по набувальною давністю, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в Одеській апеляційний суд протягом 5 днів з дня її проголошення, а у випадку відсутності особи в судовому засіданні протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження № 2/520/916/16
УХВАЛА

04.03.2016 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду міста Одеси знаходиться цивільна справа №520/10663/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Вищезазначена справа перебувала на розгляді судді Київського районного суду міста Одеси Маломуж А.І.

Згідно з розпорядженням Київського районного суду міста Одеси за № 81 від 04.03.2016 року, у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю судді Маломуж А.І., відповідно до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, з метою недопущення порушення строків розгляду справи, справу було передано до автоматичного розподілу.

Вказана цивільна справа на підставі ст. 11-1 ЦПК України, розподілена судді Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №520/10663/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики прийняти до свого провадження.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 12 квітня 2016 року о 12 годині 00 хвилин.

Копію ухвали про прийняття справи до провадження невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий Калініченко Л. В.
УХВАЛА

про скасування судового наказу

10 березня 2016 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючого судді Продана Б.Г., при секретарі Дорош Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу

ВСТАНОВИВ:

Згідно судового наказу № 2218/14205/2012 від 13.07.2012 р. стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь житлово-експлуатаційної контори № 6 2171 грн. 28 коп. заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території та 107 грн. 30 коп. судового збору.

16.02.2016 р. заявник звернулася до суду з заявою в якій просить скасувати вказаний судовий наказ, посилаючись на те, що стягнута сума не є безспірною, оскільки квартира АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 13.08.2008 року була відчужена, і з цього часу ОСОБА_2, ОСОБА_3 не є власниками кварири та користувачами послуг ЖЕК № 6.

Розглянувши подану заяву, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що заборгованість заявника перед житлово-експлуатаційною конторою № 6 не є безспірною.

Тому, відповідно до вимог ст. 105-1 ЦПК України, зазначений судовий наказ слід скасувати та розяснити житлово-експлуатаційній конторі № 6, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задоволити.

Судовий наказ № 2218/14205/2012 від 13.07.2012 р. яким стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь житлово-експлуатаційної контори № 6 2171 грн. 28 коп. заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території та 107 грн. 30 коп. судового збору скасувати.

Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у порядку позовного провадження.

Копію ухвали надіслати стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 415/3812/14-ц
Провадження № 22ц/782/195/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 березня 2016 року м.Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі :

головуючого Заіки В.В.

суддів: Назаровї М.В., Романченка В.О.,

перевіривши виконання вимог ст. 301 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 18 січня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визначення частки співвласника у праві спільної сумісної власності на земельну ділянку та її поділ, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею доповідачем були проведені підготовчі дії, відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити справу до розгляду в приміщенні апеляційного суду Луганської області на 17 березня 2016 року на 10 годин 40 хвилин.

Про судове засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 466/8786/14 Головуючий у 1 інстанції: Зима І.Є.
Провадження № 22-ц/783/5192/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 М. М.
У Х В А Л А

судового засідання

07 грудня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді Шандри М.М.

суддів: Левика Я.А., Копняк С.М.

при секретарі Симець В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові заяву ОСОБА_2 про відвід судді Апеляційного суду Львівської області Шандри М.М.,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Апеляційного суду Львівської області перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ПАТ «ОСОБА_3 МКБ» на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 05 липня 2016 року у справі за позовом ПАТ «ОСОБА_3 МКБ» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки, зустрічним позовом ОСОБА_5 до ПАТ «ОСОБА_3 МКБ», треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_6, приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_7, про визнання недійсним договору іпотеки.

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_2 заявив відвід судді Шандрі М.М., у звязку з тим, що він представляє інтереси відповідача ОСОБА_4 у даній справі, а його донька ОСОБА_8 є помічником судді Шандри М.М.

Керуючись принципами цивільного судочинства та практикою Європейського Суду з прав людини, з метою уникнення звинувачень в упередженості суду, для забезпечення розгляду справи з дотриманням процесуальних прав, суд вважає за можливе задовольнити заяву про відвід судді Шандри М.М. з метою усунення у сторін сумніву в обєктивності та неупередженості судді.

Керуючись ст.20 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА :

Заяву про відвід судді Шандри М.М. задовольнити.

Відвести суддю Шандру М.М. від розгляду справи за апеляційною скаргою ПАТ «ОСОБА_3 МКБ» на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 05 липня 2016 року у справі за позовом ПАТ «ОСОБА_3 МКБ» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки, зустрічним позовом ОСОБА_5 до ПАТ «ОСОБА_3 МКБ», треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_6, приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_7, про визнання недійсним договору іпотеки.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Справа № 409/2671/16-ц
Пров. № 2/409/1767/16
У Х В А Л А

07 грудня 2016 року смт. Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

Головуючого судді: О.Ю.Максименко

при секретарі: В.М.Бондаренко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Білокуракине цивільну справу за позовом ТОВ „Порше Мобіліті до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в :

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

09.11.2016р. у справі було відкрито провадження згідно правил підсудності відповідно до ст. 110 ЦПК України за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача: Луганська область м. Луганськ Артемівський район селище Дзержинське вул. Бєстужева, 7. Саме ця адреса відповідача була зазначена в позовній заяві.

Згідно розпорядження Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014р. № 2710/38-14 «Про визначення територіальної підсудності і справ» у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя деякими судами Донецької і Луганської областей у районі проведення антитерористичної операції було визначено нову територіальну підсудність. Територіальна підсудність справ Артемівського районного суду м. Луганська визначена Білокуракинському районному суду Луганської області.

Проте, в подальшому було з'ясоване, що відповідач є громадянином ОСОБА_2 Федерації, в Україні проживає з 1995 року. Згідно тимчасової посвідки на постійне проживання місце проживання ОСОБА_1 зареєстроване за адресою: Луганська область м. Ровеньки с. Дзержинське вул. Бестужева буд. 7.

Таким чином, встановлено, що справа непідсудна Білокуракинському районному суду Луганської області.

Згідно розпорядження Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014р. № 2710/38-14 «Про визначення територіальної підсудності і справ» територіальна підсудність справ Ровеньківського міського суду Луганської області визначена Біловодському районному суду Луганської області.

На підставі п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

У зв'язку з чим справа підлягає направленню до Біловодського районного суду Луганської області для розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 116, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ТОВ „Порше Мобіліті до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати на розгляд по суті до Біловодського районного суду Луганської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Білокуракинський районний суд Луганської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_3
Справа № 212/434/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: С.М. Водопянова, без участі секретаря судового засідання та без фіксації судового процесу технічними засобами розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста ОСОБА_1, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Судовий розгляд справи було призначено на 02 березня 2016 о 13 годині 30 хвилин.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжяна 16 березня 2016 року на 09 годину 50 хвилин.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає

Суддя: С.М. Водопянов
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
_____________________________________________________________________________________________
Пр. № 22-ц/778/1693/16
УХВАЛА

09 березня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя-доповідач судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» про визнання дій протиправними та стягнення коштів

із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 10 лютого 2016 року

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 10 лютого 2016 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді-доповідача апеляційного суду Запорізької області від 02.03.2016 року зазначену апеляційну скаргу позивача було залишено без руху через несплату судового збору у розмірі 275 грн. 60 коп. з наданням апелянту строку для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії зазначеної ухвали суду апеляційної інстанції.

09.03.2016 року на виконання ухвали судді-доповідача апеляційного суду Запорізької області від 02.03.2016 року апелянт надав скаргу та копію посвідчення інваліда ІІІ групи серія АЗ №105462 (а.с. 84).

В силу вимог ст. 82 ч. 3 ЦПК України, ст. 8 ч. 2 Закону України «Про судовий збір» суд може звільнити від сплати судового збору на підставі, зазначеній у ч. 1 ст. 82 ЦПК України, ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір».

Згідно із ст. 82 ч. 1 ЦПК України, ст. 8 ч. 1 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

При вищевикладених обставинах, враховуючи скрутний майновий стан апелянта, розглянувши зміст та матеріали апеляційної скарги, клопотань апелянта, беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 - 295 ЦПК, керуючись ст.ст. 5, 8 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 82 ч. ч. 1, 3, 294 - 298 ЦПК України, суддя-доповідач

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору у розмірі 275,60 грн. за подачу ним апеляційної скарги на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 10 лютого 2016 року.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 10 лютого 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» про визнання дій протиправними та стягнення коштів відкрити.

Надіслати копію апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 07 квітня 2016 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя доповідач М.С. Гончар
Ріпкинський районний суд Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 743/1434/16-ц
Провадження № 2-н/743/30/16
13 грудня 2016 року смт. Ріпки
Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Жовток Є.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,-
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3, АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, щомісячно, в розмірі 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 24.11.2016 року і до досягнення найстаршою дитиною повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3, АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір, в розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Є.А. Жовток
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили "___"_______ 20__ року.
Суддя Є.А. Жовток
Дата видачі судового наказу стягувачу "___"_______ 20__ року.
Дата предявлення судового наказу до виконання "___"_______ 20__ року.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надход-ження судового наказу на виконан-няПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагаль-на сума, відрахо-вана за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємс-тва, організації (з прикладан-ням печатки)Примітки