overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

судового засідання

28.11.2016 р. Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Яворської Н.І.

за участі секретаря Карапінки І.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Городок цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бартатівської сільської ради Городоцького району Львівської області, треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в:

Сторони в судове засідання не зявилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на наведене, слід відкласти розгляд справи, про що повідомити сторони, в тому числі телефонограмами, при наявності у них таких засобів звязку.

Керуючись ст.191, ч.2 ст.197, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Бартатівської сільської ради Городоцького району Львівської області, треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини відкласти до 10 год. 30 хв. 15.12.2016 р., про що повідомити сторони.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Яворська Н.І.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-479/11
Провадження №: 4-с/332/29/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" грудня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Мєркулова Л.О., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії та рішення головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Скарга подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Підстав для залишення скарги без руху, або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Суд вважає, що скарга повинна бути прийнята до провадження та призначена до слухання у судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст.122, 127, 383-385 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та рішення головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 12 грудня 2016 року на 15 год. 30 хв. у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Лізи Чайкіної, 65, та провести за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Зобовязати головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2 надати до Заводського районного суду м. Запоріжжя виконавче провадження (ВП № 36958874) по примусовому виконанню виконавчого листа Заводського районного суду м. Запоріжжя № 2-479/2011 від 17.07.2012 р.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію скарги разом з копіями доданих до неї документів надіслати сторонам по справі.

Суддя Л.О. Мєркулова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2016 року

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ігнатенко О.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачка звернулася до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем 27.06.2014 року Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області, актовий запис № 487.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання о 08-30 год. 06 січня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями даних документів та запропонувати подати у строк до 06 січня 2017 року письмові заперечення проти заяви з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Й.Ігнатенко
Дата документу 17.11.2016 Справа № 554/6847/16-ц
Провадження № 2-р/554/25/16
УХВАЛА

Іменем України

17 листопада 2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 22.09.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення розміру часток у праві спільної власності на земельну ділянку, -

встановила:

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 22.09.2016 року по цивільній справі позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення розміру часток у праві спільної власності на земельну ділянку позовні вимоги задоволено а саме: визначено розмір часток співвласників у праві спільної часткової власності на земельну ділянку пл.0,0748 га. по пров. Ботанічний, 6 в м. Полтаві з цільовим призначенням «для будівництва та обслуговування житлового будинку,господарських будівель і споруд», кадастровий номер :15:001:0070, ОСОБА_2 належить 188/748 частин, ОСОБА_1 460/748 частин, в спільній власності ОСОБА_2 і ОСОБА_1 100/748 частин.

26.10.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із завою про роз'яснення рішення, посилаючись на те, що відповідачу не зрозуміло визначена судом частка 100/748 частин землі знаходиться у спільній часткові чи спільній сумісній власності ОСОБА_3 та ОСОБА_1

Заявник написала заяву про розгляд заяви про розяснення судового рішення без її участі.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 Цивільного процесуального кодексу України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення заяви та роз»яснити, що 100/748 частини земельної ділянки знаходяться в спільній сумісній власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Роз'яснити рішення суду Октябрського районного суду м. Полтави від 22.09.2016 року по цивільній справі за позовом за ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення розміру часток у праві спільної власності на земельну ділянку зазначивши, що зміст « залишення в спільній власності ОСОБА_2 і ОСОБА_1 100/748 частин земельної ділянки» залишається в спільній сумісній власності ОСОБА_2 і ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через районний суд шляхом подання протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Н.В. Тімошенко
Справа № 727/9472/16-ц
Провадження № 2/727/2456/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 грудня 2016 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Літвінова О.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державної Казначейської служби України, Чернівецької митниці ДФС України, Управління СБ України в Чернівецькій області, Прокуратури Чернівецької області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконним притягненням до кримінальної відповідальності, незаконним затриманням та незаконним обранням запобіжного заходу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконним притягненням до кримінальної відповідальності, незаконним затриманням та незаконним обранням запобіжного заходу.

Відповідно до ст..3 ЦПК України позивач має право на порушення справи.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК України відсутні, а тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст..ст.3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної Казначейської служби України, Чернівецької митниці ДФС України, Управління СБ України в Чернівецькій області, Прокуратури Чернівецької області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконним притягненням до кримінальної відповідальності, незаконним затриманням та незаконним обранням запобіжного заходу.

Призначити судове засідання на 15:30 годину 05 грудня 2016 року в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в зазначений строк (за його бажанням) подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

СУДДЯ Літвінова О.Г.
30.11.2016 У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду
30 листопада 2016 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя
в складі головуючого судді Бондаренко І.В.
при секретарі Побережній О.В.
виконавши вимоги ст. 130 ЦПК України по цивільній справі ЄУН № 337/4187/16-ц провадження №2/337/1949/2016 р. за позовом Публічне Акціонерне Товариство Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
В попереднє судове засідання не зявився представник позивача, надав заяву, в якій наполягає на позовних вимогах, просить провести попереднє засідання за їх відсутністю.
Не зявилась відповідач, причину неявки суду не повідомила, заперечень до позову не надала.
Суд проводить попереднє судове засідання на підставі ст. 197 ч.2 ЦПК України за відсутністю сторін.
Керуючись ст. 156 ЦПК України,
Призначити справу ЄУН № 337/4187/16-ц провадження №2/337/1949/2016 р. за позовом Публічне Акціонерне Товариство Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09-45 годин 14 грудня 2016 року в залі суду № 3 Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-сз/592/90/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 представника за дорученням ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору, -

Встановив:

15.11.2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів.

15.11.2016 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів повернути позивачу, розяснивши право на звернення з цим позовом до відповідного суду Полтавської області або за правилами ст.110 ЦПК України (в разі зміни підстав позовних вимог).

Провадження в справі не відкривалося.

Крім того 15.11.2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів.

15.11.2016 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовлено в звязку з тим, що провадження у справі не відкривалося через що суддя позбавлений можливості, відповідно до Постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 № 9, зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

На даний час ОСОБА_1 представника за дорученням ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про повернення судового збору сплаченого 15.11.2016 року в розмірі 551,20 грн. та 275,60 грн. при подачі позовної заяви та заяви про забезпечення позову до суду.

Вказані вище обставини підтверджуються копіями квитанцій: № N0MP558012 від 15.11.2016 року та № N0MP558095 від 15.11.2016 року.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. № 3674-VI сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Виходячи з вищенаведеного суд вважає, що заява ОСОБА_1 представника за дорученням ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. № 3674-VI, -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 представника за дорученням ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору задовольнити.

Зобовязати Головне управління державного казначейства України в Сумській області повернути ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 551,20 грн. по квитанції № N0MP558012 від 15.11.2016 року та в розмірі 257,60 грн. по квитанції № N0MP558095 від 15.11.2016 року, який сплачено на користь державного бюджету м. Суми, , Банк одержувача ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО 837013, Рахунок 0004, Код одержувача 37970593.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.В. Хитров
Справа №278/2883/16-ц
У Х В А Л А

05 грудня 2016 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАБРИКА КЛАСУМ» про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації.

Вивчивши позовну заяву, суд приходить до висновку, що її слід залишити без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: в порушення вимог пункту 5 частини 2 статті 119 Цивільного процесуального кодексу України, якими передбачено, що позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Однією з позовних вимог є вимога щодо зобов'язання відповідача - ТОВ «ФАБРИКА КЛАСУМ» відкликати з Житомирського районного суду Житомирської області позовну заяву №уп/04/16-ц-ЖРС-уто від 28.04.2016 року.

Статтею 15 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

? Отже, вимога щодо зобов'язання відповідача - ТОВ «ФАБРИКА КЛАСУМ» відкликати з Житомирського районного суду Житомирської області позовну заяву від 28.04.2016 року суперечить загальним засадам цивільного законодавства, оскільки лиши особа, права якої порушені та яка звернулась за захистом порушеного (невизнаного) права до суду, має право розпоряджатись наданим правом щодо відмови від позову, як це передбачено ст. 31 ЦПК України.

За приписами ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, позовна заява підлягає залишенню без руху із наданням строку для усунення вищезазначених недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАБРИКА КЛАСУМ» про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Дубовік
Номер провадження: 22-ц/785/1878/16Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.03.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Саратської селищної ради Одеської області, Саратської районної спілки споживчих товариств про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Саратського районного суду Одеської області від 25.12.2015 року,-

встановила:

Рішенням Саратського районного суду Одеської області від 25.12.2015 року у задоволені позову ОСОБА_3, ОСОБА_4 відмовлено.

30.12.2015 року ОСОБА_3, ОСОБА_4 подали апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрито апеляційне провадження.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 13.01.2016 року апеляційна скарга ОСОБА_3, ОСОБА_4 залишена без руху, в звязку з несплатою судового збору у сумі 2190,71грн. Для усунення зазначених недоліків ОСОБА_3, ОСОБА_4 надано строк 5 днів з дня отримання ухвали.

З наявних у матеріалах справи поштових повідомлень вбачається, що копію ухвали від 13.01.2016 року ОСОБА_3, і ОСОБА_5 отримали 26.01.2016 року.

Станом на 03.03.2016 рік апелянти не виконали ухвалу апеляційного суду Одеської області від 13.01. 2015 року і судовий збір не сплатили.

За таких обставин за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Саратського районного суду Одеської області від 25.12.2015 року не може бути відкрито апеляційне провадження і апеляційна скарга підлягає поверненню апелянтам.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Саратського районного суду Одеської області від 25.12.2015 року - повернути апелянтам.

Справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Саратської селищної ради Одеської області, Саратської районної спілки споживчих товариств про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю повернути до Саратського районного суду Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя апеляційного суду Одеської області Л.Г. Ващенко
Справа № 542/1752/16-ц
Провадження № 2/542/1026/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2016 року смт. Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Гавриленко Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу таким, що відбувся, та визнання права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в :

02 грудня 2016 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу таким, що відбувся, та визнання права власності на нерухоме майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 110, 122, 127 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу таким, що відбувся, та визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити справу до судового розгляду на 20 грудня 2016 року на 14 год. 30 хв.

Надіслати відповідачам копії позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 19 грудня 2016 року.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч. 1 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
Справа № 404/2715/16-ц
Номер провадження 2/404/2031/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі : головуючого судді - Бершадської О.В. за участі секретаря - Чайка О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час , суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись п.4 ч.1 ст.201, ст.ст. 203, 293 ЦПК України,суд, -

УХВАЛИВ:

Зобов'язати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 забезпечити експертам ОСОБА_3, ОСОБА_4 12 грудня 2016 року, об 11:00 год. їх присутність під час проведення огляду обєкту дослідження- земельної ділянки за кадастровим номером :14:094:0150 по вул. Миколи Левитського, 15/12 в м. Кропивницький.

У разі неявки осіб чи їх законних представників, що викликалися, у визначений час на місце події або огляду об'єкта дослідження (огляд) проводиться без їх участі, про що зазначається у висновку ( п.3.9 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень).

Розяснити сторонам положення ст. 146 ЦПК України, що у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження по справі зупинити- до отримання висновку експертизи.

Направити експертам ПП Науково-дослідної лабораторії судових експертиз ОСОБА_3, ОСОБА_4 копію ухвали та цивільну справу, для її виконання.

Ухвала, в частині зупинення провадження у справі, може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська