overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

12 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Кашперівський бурякорадгосп» на рішення апеляційного суду Київської області від 6 вересня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Кашперівський бурякорадгосп» до ОСОБА_2, фізичної особи підприємця ОСОБА_3, третіх осіб: Тетіївського районного управління юстиції, Головного управління юстиції в Київській області, Тетіївської районної державної адміністрації, про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та скасування державної реєстрації,

в с т а н о в и в :

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

У вересні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ПАТ «Кашперівський бурякорадгосп» на рішення апеляційного суду Київської області від 6 вересня 2016 року, яка не відповідала вимогам ст. ст. 326, 328 ЦПК України.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 3 жовтня 2016 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху, вказано на її недоліки та надано заявнику строк для їх усунення до 31 жовтня 2016 року.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 жовтня 2016 року продовжено ПАТ «Кашперівський бурякорадгосп» строк для усунення недоліків касаційної скарги до 14 листопада 2016 року.

Оскільки заявник недоліки касаційної скарги до цього часу не усунув, касаційну скаргу слід визнати неподаною та повернути.

Керуючись ст.ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Кашперівський бурякорадгосп» визнати неподаною та повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №636/776/16-ц
Провадження №2/636/753/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

4 березня 2016 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, відділу державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області про звільнення іпотечного майна з-під арешту,

встановила:

ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ВДВС Чугуївського МРУЮ Харківської області про скасуваня арештів на квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1, накладених постановами ВДВС Чугуївського МУЮ Харківської області: серії АА № 051995 від 01.06.2009 року, ВП № 43706711 від 17.06.2014 року, ВП № 445092753 від 17.10.2014 року, ВП № 45092753.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Чугуївському міському суду Харківської області, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

постановила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, відділу державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області про звільнення іпотечного майна з-під арешту.

Призначити справу до судового розгляду на 23.03.2016 року на 11.00 год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.03.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, повідомивши, що справа буде розглядатись суддею одноособово.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 680/616/15-ц
Провадження № 22-ц/792/722/16
УХВАЛА

10 березня 2016 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Спірідонова Т.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новоушицького районного суду Хмельницької області від 10 червня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом ПАТ «КБ «Експобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Новоушицького районного суду Хмельницької області від 10 червня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом ПАТ «КБ «Експобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалами суддів апеляційного суду Хмельницької області від 26 листопада 2015 року, від 23 грудня 2015 року, від 18 січня 2016 року та від 09 лютого 2016 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новоушицького районного суду Хмельницької області від 10 червня 2015 року.

27 лютого 2016 року ОСОБА_1 вп'яте подав апеляційну скаргу на ухвалу Новоушицького районного суду Хмельницької області від 10 червня 2015 року.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

За таких обставин у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись п.3 ч.4 ст.297 ЦПК України,

у х в а л и л л а:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новоушицького районного суду Хмельницької області від 10 червня 2015 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду (підпис) Т.В.Спірідонова

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Т.В.Спірідонова
Справа № 441/1330/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" жовтня 2016 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Українець П.Ф., вивчивши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

позовна заява ОСОБА_1 подана з дотриманням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, а тому може бути внесена на судовий розгляд.

Керуючись ч.4.ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти до провадження та внести на судовий розгляд на 11 год., 24.10.2016р. з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позову по справі та зобовязати його до часу судового розгляду надати суду письмове пояснення (мотивований відгук) на позов із посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

Копію цієї ухвали для відома і виконання направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про прийняття скарги до розгляду

19 листопада 2016 року

Суддя Шевченківського районного суду м.Запоріжжя Голубкова М.А. розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 бездіяльність Вознесенівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного Територіального Управління Юстиції в Запорізькій області, -

В С Т А Н О В И В:

17.11.2016 р. представник скаржника ОСОБА_1, адвокат ОСОБА_2 звернувся зі скаргою на бездіяльність Вознесенівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного Територіального Управління Юстиції в Запорізькій області

Скарга за формою та змістом оформлена відповідно до загальних вимог ЦПК України. Відповідно постанові пленуму Вищого спеціалізованого суду № 6 від 07.02.2014 року з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розглядами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» судовий сбір за подання скарги не сплачується.

Скарга підсудна Шевченківському районному суду м.Запоріжжя, який видав виконавчий документ.

Про подання скарги необхідно повідомити скаржника, його представника, представника Вознесенівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного Територіального Управління Юстиції, з направленням копії скарги та запропонувати надати пояснення або заперечення з посиланням на відповідні докази та витребувати належним чином завірені матеріали виконавчого провадження.

Керуючись ст.26,383,384 ЦПК України,суддя-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 бездіяльність Вознесенівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного Територіального Управління Юстиції в Запорізькій області, при виконанні виконавчого провадження № 33296206 на підставі виконавчого листа виданого Шевченківським районним судом м. Запоріжжя 21.01.2010 року у справі № 2-3163 прийняти до розгляду.

Про подання скарги повідомити скаржника, його представника, Вознесенівський ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ в Запорізькій області з направленням копії скарги та запропонувати надати пояснення або заперечення з посиланням на відповідні докази.

Зобов*язати представника Вознесенівського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ в Запорізькій області, надати суду належним чином завірені матеріали виконавчого провадження № 33296206 відкритого на підставі виконавчого листа виданого Шевченківським районним судом м. Запоріжжя 21.01.2010 року у справі № 2-3163 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по розгляду скарги призначити на 10.30 год. 23.12.2016 р. за участю скаржника, державного виконавця, заінтересованої особи.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Голубкова М.А.
Справа №464/8096/16-ц
пр № 2/464/2172/16
У Х В А Л А

05.12.2016 року м.Львів

Сихівський районний суд міста Львова

в складі: головуючого-судді Борачка М.В.

за участю секретаря судового засідання Бондар Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовомОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в:

судовий розгляд даної справи було призначено на 05 грудня 2016 року на 10.15 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися.

Відповідно до змісту статей 169,191 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання позивача та відповідача, якщо немає підстав розглядати справу за їх відсутності на підставі наявних у справі даних чи доказів.

Враховуючи вказане розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи та про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, ч.2. 197, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

розгляд цивільної справи за позовомОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням відкласти на 03 січня 2017 року на 11 год. 00 хв.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Головуючий Борачок М.В.
Справа № 547/725/16-ц
УХВАЛА

про обєднання позовів

"19" жовтня 2016 р. Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

судді Любицького В.О.,

при секретарі Вареник К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Семенівка в режимі відеоконференції з Первомайським міськрайонних судом Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Семенівського районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення стягнення аліментів на утримання дружини.

В ході судового розгляду справи представником позивача заявлено клопотання про обєднання в одне провадження даної справи та іншої справи, за позовом позивачки ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка також знаходиться в провадженні Семенівського районного суду Полтавської області і перебувала в провадженні судді Халявка В.І. який в даний час звільнений з посади судді і дана справа передана в провадження судді Любицького В.О.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився. Викликався через оголошення про виклик в судове засідання в газеті « Урядовий курєр» .

У відповідності до ст. 126 ЦПК України, суд під час розгляду справи має право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних вимог за позовами одного й того ж позивача до одного й того самого відповідача.

З огляду на викладене та зважаючи на те, що заявлені позивачкою по обох справах вимоги є однорідними, заявлені одним і тим позивачем до одного і того ж відповідача, суд вважає за доцільне обєднати зазначені позови в одне провадження.

Керуючись ст.126 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини та цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, - обєднати в одне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Любицький
Справа № 661/551/16-ц
Провадження № 2/661/414/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання

02 березня 2016 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Чирський Г.М., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

Встановив:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 березня 2016 року о 13 годині 30 хвилин в приміщенні суду за участю сторін.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі мають право:

- знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення протии клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом;

- зобовязані до початку розгляду справи по суті для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні в них докази повідомити суд про всі відомі сторонам рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Суддя Г. М. Чирський
№ 336/7187/16-ц
пр. № 2/336/3433/2016
У Х В А Л А

30 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Суркова В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа районна адміністрація Запорізької міської ради по Шевченківському району як орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до суду з зазначеним позовом.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї документами, суд приходить до переконання, що заява підлягає залишенню без руху оскільки подана з порушенням п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, яка передбачає зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину заявлених вимог, наявність підстав для звільнення від доказування.

При звернені до суду із позовом про позбавлення батьківських прав відповідно до ч. 5 ст. 19 СК України письмовий висновок служби (управління) у справах дітей при вирішення спору є обовязковим, однак позивачем не зазначено будь-яких доказів, що підтверджують, прийняття рішення про доцільність позбавлення батьківських прав відповідача. Відсутній акт обстеження житлово-побутових умов.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не додано оригіналів документів, підтверджуючих сплату судового збору. У відповідності до ст. 2 ЗУ «Про судовий збір» ставка судового збору за подання позову немайнового характеру встановлена у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної, тобто 551 грн. 20 коп.

Зазначені недоліки позбавляють суд можливості вирішити питання щодо відкриття провадження по справі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог ст. 119-120 ЦПК України , підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа районна адміністрація Запорізької міської ради по Шевченківському району як орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Суркова
СЛОВ?ЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 243/1962/16-ц 2/243/1240/2016
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви позивачу

11 березня 2016 року м. Слов?янськ

Суддя Слов?янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Слов?янської міської ради про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

10 березня 2016 року ОСОБА_2 звернулась до Слов?янського міськрайонного суду з позовом до Слов?янської міської ради про визнання права власності.

11 березня 2016 року представником позивача ОСОБА_3, який діє на підставі договору на представництво інтересів у суді першої інстанції по цивільній справі б/н від 02.03.2016 р., через канцелярію суду подано заяву про повернення позовної заяви /а.с.4/.

Відповідно до положення п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві у випадку, коли позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову. Відповідно до положень ст.44 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

Враховуючи, що представник позивача ОСОБА_3 до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення позовної заяви ОСОБА_2, суд вважає необхідним визнати дану позовну заяву неподаною та повернути позивачу.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 121, 293 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Слов?янської міської ради про визнання права власності, вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Слов?янський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлена ухвала - протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: О.В. Неженцева
Справа № 476/667/16-ц
Провадження № 2/476/188/2016
У Х В А Л А

08.12.2016 року Єланецький районний суд

Миколаївської області

в складі: головуючого судді Чернякової Н.В.

при секретарі Козаченко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Єланець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства "Дельта Банк", Єланецького районного відділу державної виконкачої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про припинення іпотечного договору

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Єланецького районного суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства "Дельта Банк", Єланецького районного відділу державної виконкачої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про припинення іпотечного договору.

07.12.2016 року до суду надійшло клопотання представника відповідача ПАТ "Дельта Банк" про проведення судових засідань по вищевказаній справі в режимі відеоконференції в зв'язку з віддаленістю місцезнаходження відповідача від Єланецького районного суду Миколаївської області та неможливістю особисто приймати участь у проведенні судових засідань. Проведення відеоконференції по даній справі представник відповідача просив доручити Заводському районному суду м. Миколаєва.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до слідуючого.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи, що представник відповідача просив слухати справу в режимі відеоконференції та з метою забезпечення оперативності судового розгляду у розумний строк, суд вважає за необхідне клопотання представника відповідача про проведення судових засідань по вищевказаній справі в режимі відеоконференції задовольнити.

У зв'язку з наявністю у Заводському районному суді м. Миколаєва технічної можливості для організації відеоконференцзв'язку, вважаю необхідним провести слухання справи о 11.00 годині 19 грудня 2016 року в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства "Дельта Банк", Єланецького районного відділу державної виконкачої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про припинення іпотечного договору, який призначено на 11:00 годин 19 грудня 2016 року здійснювати у режимі відеоконференції між Єланецьким районним судом Миколаївської області, за адресою: с.м.т. Єланець вул. Аграрна, 16 та Заводським районним судом м. Миколаєва, за адресою: м. Миколаїв, вул. Радісна, 3.

Копію ухвали негайно надіслати до Заводського районного суду м. Миколаєва для організації проведення відеоконференції та представнику відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства "Дельта Банк" ОСОБА_3, відповідно до вимог ст. 158-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Чернякова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/6816/16-цГоловуючий у 1-й інстанції Стельмащук П.Я.
Провадження № 22-ц/789/1327/16 Доповідач - Козак І.О.
У Х В А Л А

21 жовтня 2016 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06 вересня 2016 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Тернопільській області,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 .

2. Направити копію апеляційної скарги учасникам цивільного процесу.

3. Надати строк до 31 жовтня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя І. О. Козак