overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 334/7574/16-ц
Номер провадження 2/334/3446/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" листопада 2016 р.

24 листопада 2016 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Дніпровському району до ОСОБА_1 про відшкодування коштів надміру перерахування державної допомоги,-

в с т а н о в и в:

14.11.2016 року Управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Дніпровському району звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування коштів надміру перерахування державної допомоги.

15.11.2016 року у відповідності до ч.3 ст.122 ЦПК України направлений запит до Адресно-довідкового сектору ДМС України в Запорізькій області, щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача у справі.

24.11.2016 року до суду надійшла відповідь на запит від 15.11.2016р.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Дніпровському району до ОСОБА_1 про відшкодування коштів надміру перерахування державної допомоги.

Призначити попереднє судове засідання на 31.01.2017 о 15:45., про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до початку розгляду справи по суті, тобто до 31.01.2017 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Докази, подані після судового засідання (розгляду справи по суті) судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст. 131 ЦПК України).

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя:Дубина
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1580/16-ц
Провадження №: 2-о/332/35/16
У Х В А Л А

Іменем України

"31" травня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Мєркулова Л.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Приватний нотаріус ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

30 травня 2016 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Але заява має недоліки, а саме:

Заява не відповідає вимогам ст.ст.119, 258 ЦПК України, оскільки в заяві не чітко викладені обставини, тобто ті юридичні факти, на підставі яких він обґрунтовує свої вимоги про встановлення факту родинних відносин з померлою ОСОБА_3, відсутні посилання на докази, які б підтверджували обставини, викладені у заяві, або наявність підстав для звільнення від доказування, та підстави обраного способу звернення до суду. Адже, з доданих до заяви копій документів не можливо зробити висновок, що ОСОБА_3П доводиться двоюрідною сестрою ОСОБА_1

Враховуючи п. 3 Постанови Пленуму Верховного суду України № 5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», де зазначено, що якщо в заяві не зазначено, з яких причин неможливо одержати або відновити документ, що посвідчує даний факт, якими доказами цей факт підтверджується або до заяви не приєднано довідки про неможливість одержання чи відновлення необхідних документів, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає заявникові строк для виправлення недоліків. У разі невиконання цих вказівок заява вважається неподаною і повертається заявникові, про що суддя постановляє мотивовану ухвалу.

Крім того, відповідно до п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», залежно від мети встановлення факту заінтересованими особами в даній справі можуть бути спадкоємці, а при відсутності таких органи місцевого самоврядування, отже заявником не вірно вказана заінтересована особа.

Також, відсутні підтвердження про наявність заяв спадкоємців про відмову у прийнятті спадщини.

Відповідно до вимог ч.3 ст.235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Згідно з ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, або не оплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст ч.1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Приватний нотаріус ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин - залишити без руху.

Надати заявнику час для виправлення недоліків тривалістю 5 днів, починаючи з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання ухвали заява буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.О. Мєркулова
ЄУН № 229/446/16-ц
Провадження № 2/229/392/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

24 лютого 2016 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л., розглянувши позовну заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Дружківкатепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за надану теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Дружківкатепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за надану теплову енергію.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 04 березня 2016 року о 11:30 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст.123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази (при наявності оригінали письмових доказів) до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суду Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2 А. Л.
Справа № 204/1666/16-ц
Провадження № 2/204/1059/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

09 березня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Рантье" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

04 березня 2016 року до суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Рантье" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Справа була передана судді для вирішення питання про відкриття провадження 09.03.2016 року.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторонам обовязково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Рантье" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 05 квітня 2016 року о 08-40 годині, у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська за адресою: м.Дніпропетровськ, проспект Пушкіна, 77Б (каб.№11).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України суд розяснює сторонам, що докази, які надані після закінчення попереднього судового засідання, судом не приймаються.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Токар
УХВАЛА

про скасування судового наказу

30 листопада 2016 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Шатілової Л.Г., при секретарі Маслюк К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

За заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» 02.09.2013 року було видано судовий наказ № 263/8932/13-ц (2-н/263/991/2013) про стягнення з ОСОБА_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, 87500, на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», заборгованості за спожиту електроенергію за період з 01.04.2012 року по 01.07.2013 року, в розмірі 783,97 гривень та судовий збір у розмірі 114,70 гривень.

17.11.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу, в якій зазначила, що квартиру, за адресою: АДРЕСА_1, вона продала 13.04.2006 року, що підтверджується договором купівлі-продажу нерухомого майна від 13.04.2006 року, тому просила суд скасувати судовий наказ.

Заявниця надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутністю та про підтримку заявлених вимог.

Представник ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, його неявка у відповідності до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до договору купівлі-продажу нерухомого майна від 13.04.2006 року ОСОБА_2 продала ОСОБА_3 та ОСОБА_4 квартиру, за адресою: АДРЕСА_1.

Вивчивши заяву та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що між сторонами вбачається спір про право, а тому заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Згідно положень п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 105-1, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ 263/8932/13-ц (2-н/263/991/2013) про стягнення з ОСОБА_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, 87500, на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», заборгованості за спожиту електроенергію за період з 01.04.2012 року по 01.07.2013 року, в розмірі 783,97 гривень та судовий збір у розмірі 114,70 гривень - скасувати.

Розяснити ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» їх право на звернення з тими самими вимогами до суду у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала суду в порядку апеляційного провадження оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя Л.Г.Шатілова
Справа № 317/4344/16-ц
№/п 2/317/1597/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Мінгазов Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Виконавчий комітет Володимиріської сільської ради Запорізького району Запорізької області, про визнання громадянина таким, що втратив право користування житловим приміщенням, перевіривши виконання вимог ст. 118-126 ЦПК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України та іншим нормам ЦПК України, перешкод, передбачених ст. ст. 121-122 ЦПК України, що унеможливлюють прийняття позовної заяви та відкриття провадження у цивільній справі, суддя не вбачає. Отже, позовну заяву можливо прийняти та відкрити по ній провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Виконавчий комітет Володимиріської сільської ради Запорізького району Запорізької області, про визнання громадянина таким, що втратив право користування житловим приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на 22.12.2016 р. на «14» годин «30» хвилин.

Відповідач може подати у попереднє судове засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати: сторони.

СУДДЯ Р.В. МІНГАЗОВ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 листопада 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 79, 119- 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 18 січня 2017 року на 08 годину 00 хвилин в приміщенні Волноваського районного суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 18 січня 2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Овчиннікова
Провадження № 2/582/657/16
Справа № 582/1339/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення справи до розгляду

29 листопада 2016 року смт. Недригайлів

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Яковенко Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Недригайлівської селищної ради Недригайлівського району Сумської області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Недригайлівського районного суду Сумської області з позовом та просить суд ухвалити рішення, яким визначити йому, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилася 04 жовтня 2003 року після смерті батька ОСОБА_2, терміном три місяці з дня набрання рішенням суду законної сили.

Позов поданий з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Недригайлівської селищної ради Недригайлівського району Сумської області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Провести по справі наступні підготовчі дії:

- запропонувати відповідачу подати в строк до 08 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Закінчити підготовчі дії по справі 08 грудня 2016 року.

Призначити справу до відкритого судового розгляду по суті на 10 годину 00 хвилин 13 грудня 2016 року в залі засідань Недригайлівського районного суду Сумської області, в яке викликати сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам, зокрема відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до позову документів.

Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області у встановлений законом строк, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 694/140/16-ц провадження 2/694/151/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.02.2016 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву органу опіки та піклування виконавчого комітету Боровиківської сільської ради Звенигородського району в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа: служба у справах дітей Звенигородської районної державної адміністрації Черкаської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

в с т а н о в и л а:

позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

відкрити провадження у справі за позовною заявою органу опіки та піклування виконавчого комітету Боровиківської сільської ради Звенигородського району в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа: служба у справах дітей Звенигородської районної державної адміністрації Черкаської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання по справі на 10 год. 00 хв. 19 лютого 2016 року (адреса суду: пр-т Шевченка, 12-А, м. Звенигородка, Черкаської області).

Направити сторонам у справі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Кравченко
Справа №162/583/16-ц
Номер провадження 2-п/162/3/2016
УХВАЛА

02 грудня 2016 року смт. Любешів

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Гладіч Н.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника позивача ОСОБА_1 на ухвалу Любешівського районного суду Волинської області від 17.11.2016 року по цивільній справі за заявою представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1, який є представником позивача ОСОБА_4 по цивільній справі за заявою представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення, звернувся з апеляційною скаргою на частину ухвали Любешівського районного суду Волинської області від 17.11.2016 року, якою в задоволенні його і ОСОБА_5 клопотання в частині призначення по справі почеркознавчої експертизи було відмовлено.

Частина 1 статті 293 ЦПК України містить виключний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскарженні окремо від рішення суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Як убачається з апеляційної скарги, позивач оскаржує вищезазначену ухвалу в частині відмови призначення по справі почеркознавчої експертизи, яка відповідно до положень ст. 293 ЦПК України оскарженню не підлягає, незалежно від того, що в її резолютивній частині зазначено порядок її оскарження.

З урахуванням вищевикладеного, суддя приходить до висновку, що апеляційну скаргу необхідно повернути заявнику, оскільки згідно з ч. 2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд повертає її заявнику.

Керуючись ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 на ухвалу Любешівського районного суду Волинської області від 17.11.2016 року в частині відмови призначення по справі почеркознавчої експертизи по цивільній справі за заявою представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення- повернути заявнику.

Ухвала відповідно до ст. 293 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала

03 березня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

СтупакО.В., Дьоміної О.О., Леванчука А.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Бердичівського міжрайонного прокурора Житомирської області в інтересах держави в особі Департаменту праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації до ОСОБА_4 про повернення майна з чужого незаконного володіння, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 21 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 13 січня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У січні 2015 року Бердичівський міжрайонний прокурор Житомирської області в інтересах держави в особі Департаменту праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації звернувся до суду з указаним позовом.

Рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 21 вересня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 13 січня 2016 року, указаний позов задоволено.

У касаційній скарзі відповідач ОСОБА_4 просить скасувати судові рішення судів першої й апеляційної інстанцій, ухвалити нове рішення, обґрунтовуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Враховуючи те, що під час проведення попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити її до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом Бердичівського міжрайонного прокурора Житомирської області в інтересах держави в особі Департаменту праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації до ОСОБА_4 про повернення майна з чужого незаконного володіння, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 21 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 13 січня 2016 року призначити до судового розгляду на 27 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Ступак

О.О. Дьоміна

А.О.Леванчук