overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/161/800/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

30 листопада 2016 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі:

головуючої судді Івасюти Л.В.

при секретарі Заболотько Д.М.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта», третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору комунальне підприємство «Луцьксвітло», про відшкодування шкоди.

Керуючись ст.ст. 8, 10, 60, 212-215, 224 ЦПК України, ст.ст. 1166 ЦК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_2 7238,00 грн. (сім тисяч двісті тридцять вісім гривень) завданої матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_2 1000 грн. (одну тисячу гривень) витрат на правову допомогу адвоката.

Стягнути з з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_2 487,20грн. (чотириста вісімдесят сім гривень 20 копійок) судових витрат по справі.

В задоволенні решти позову відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області шляхом подання апеляційної скарги через Луцький міськрайонний суд в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду Л.В.Івасюта
Справа 750/8407/16-ц
Провадження № 2/750/2450/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
13 грудня 2016 року м.Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:
головуючого судді Литвиненко І.В.,
за участю секретаря Юрченко І. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,
Зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 15.12.2016 року.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208, 209, 213-215, 218 ЦПК України, суд,-
у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду Чернігівської області.
Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Литвинова І. В., розглянувши матеріали позовної заяви позовом ОСОБА_1 до Державної іпотечної установи про визнання договору про іпотечний кредит недійсним -

В С Т А Н О В И В:

02.03.2016 до Печерського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1, з вимогами про визнання договору про іпотечний кредит від 10.09.2007 недійсним, з Апеляційного суду м. Києва для вирішення питання прийняття позовної заяви.

Позовна заява за формою та змістом повинна відповідати за формою та змістом вимогам, встановленим Цивільним процесуальних кодексом.

У частині 4 статті 119 зазначено, що позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Перевіряючи дотримання позивачем вимог, передбачених ст. 120 ЦПК України, виявлено, що у позовній заяві допущено недоліки.

На виконання ухвали судді Печерського районного суду м. Києва від 11.11.2015, позовну заяву з усіма додатками, у тому числі оригінал квитанції № 0.0.451852245.1 від 22.10.2015, повернуто заявнику ОСОБА_1. Отримання 24.11.2015 вказаних документів адресатом підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення /а. с. 48/.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 17.02.2016 справу повернуто до суду першої інстанції для нового розгляду питання про відкриття провадження у справі, проте позивачем не надано суду оригіналу позовної заяви з відміткою про одержання Печерським районним судом м. Києва, додатків до позову, копій позовної заяви з додатками для відповідачів, та доказів сплати судового збору за подання позову, що передбачено ч. 5 ст. 119, ст. 120 ЦПК України.

Оскільки, позивачем не виконано вимоги ст. 119, 120 ЦПК України, судом застосовуються норма, передбачена ч. 1 ст. 121 цього Кодексу - заява залишається без руху, про що повідомляється позивач і надається йому строк для усунення недоліків.

Таким чином, вказані обставини є перешкодою для відкриття провадження у цивільній справі, а позовна заява підлягає залишенню без руху, про що повідомляється позивач і йому надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 (п'яти) днів з дня отримання ним ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної іпотечної установи про визнання договору про іпотечний кредит недійсним - залишити без руху, надавши позивачу строк у 5 (п'ять) днів для усунення зазначених недоліків, який починає перебігати з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Литвинова
Справа №489/247/16-ц
УХВАЛА

01 грудня 2016 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» (далі Банк) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2016 р. Банк звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 яким просив стягнути заборгованість за договором без номеру від 29 вересня 2008 р., за яким відповідачка позичила 3000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 24% на рік на суму залишку заборгованості з кінцевим строком повернення, що відповідає строку дії картки.

З матеріалів справи вбачається, що сума заборгованості складає 27325,90 грн., з яких 2866,59 грн. борг по кредиту, 14366,89 грн. за процентами за користування кредитом, 8610 борг за комісією та пенею, штрафи - 500 грн. (фіксована частина), 1277,42 грн. (процентна складова).

Позивачем не надано докази, які знаходяться в його віданні, та без яких неможливо ухвалити обєктивне рішення - .

1.Пояснення що в сумі позовної вимоги про стягнення 8610 грн. складає пеню та комісію (окремо);

2.Копію Умов та Правил надання банківських послуг банку, який діяв на той час в формі закритого акціонерного товариства. На запити суду позивачем без змін надавалися такі Умови Банку у формі ПАТ. Також не надано копії Умов надання кредиту (порядок, термін погашення).

Дані докази суд вважає за можливе витребувати шляхом розкриття банківської таємниці згідно ст. 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність».

Керуючись ст. 137 ЦПК України, ст. 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність», суд

УХВАЛИВ:

Витребувати докази шляхом розкриття банківської таємниці від публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» (49074, м. Дніпро, вул. Батумська, 11), а саме: пояснення, що в сумі позовної вимоги про стягнення 8610 грн. складає пеню та комісію (окремо), засвідчену копію Умов та Правил надання банківських послуг, яка діяла на час надання закритим акціонерним товариством «Акцент Банк» кредиту ОСОБА_1 за договором без номеру від 29 вересня 2008 р., а також інформацію про Умови надання кредиту ОСОБА_1 (порядок погашення кредиту, строк повернення кредиту)

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 462/5143/16-ц
УХВАЛА

17 жовтня 2016 року м.Львів

суддя Залізничного районного суду м. Львова Кирилюк А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки з майна, що є у спільній частковій власності, встановлення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в :

В Залізничний районний суд м. Львова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки з майна, що є у спільній частковій власності, встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Згідно ухвали судді від 28.09.2016р. дану позовну заяву залишено без руху та надано позивачеві термін на усунення недоліків.

Позивач вимоги ухвали судді від 28.09.2016р. у встановлений термін не виконав.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки з майна, що є у спільній частковій власності, встановлення порядку користування земельною ділянкою слід вважати неподаною і така підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки з майна, що є у спільній частковій власності, встановлення порядку користування земельною ділянкою - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя: / підпис /

З оригіналом згідно.

Суддя: А.І. Кирилюк
Провадження №2-н/751/503/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"12" грудня 2016 р. м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Маслюк Н.В.

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю фірма ТехНова про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

в с т а н о в и в :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху, відмови в її прийнятті або ж залишення її без розгляду відсутні. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю фірма ТехНова про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 і у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі пяти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 175/3883/16-ц
Провадження № 2/175/1597/16
Справа № 175/3883/16-ц
Провадження №2/175/1597/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

29 вересня 2016 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Борисов С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними,

В С Т А Н О В И В:

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України з наступних підстав.

Згідно ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

З 01 вересня 2015 року набрав чинності Закон України №484-VIII від 22 травня 2015 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», згідно з яким ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Позивачем не надано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Крім того, позивачем у позовній заяві не зазначено ціну позову.

Таким чином, позивачем подано позовну заяву з порушенням норм ЦПК України, що є підставою для залишення позову без руху.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених в статтях 119 і 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки у строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Розяснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Борисов
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 331/2747/15 Головуючий у 1 інстанції
№ провадження 22-ц/778/124/16 Мінасов В.В.
Доповідач: Бєлка В.Ю.
У Х В А Л А

3 березня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Бєлки В.Ю.

Суддів: Бондар М.С.

Онищенко Е.А.

При секретарі: Книш С.В.

Розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_3 про призначення повторної судово-психіатричної експертизи у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 29 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи Орган опіки та піклування Жовтневої районної адміністрації Запорізької міської ради, 4-та Державна нотаріальна контора про визнання договору недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 29 вересня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

На зазначене рішення ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 5 листопада 2015 року за клопотанням ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5, призначено судову психіатричну експертизу, апеляційне провадження за даною справою зупинено.

У січні 2016 року зазначена експертиза проведена та її висновки отримані апеляційним судом Запорізької області.

Представник позивача подав до апеляційного суду клопотання про призначення повторної судово-психіатричної експертизи.

Заслухавши осіб, які приймають участь у розгляді справи, дослідивши матеріли справи, колегія вважає у задоволенні клопотання відмовити, виходячи з наступного.

Повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов'язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Зазначених посилань клопотання не містить, а є лише посилання на захворювання ОСОБА_5 та міркування з цього приводу.

Керуючись ч. 2 ст. 150 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_3 про призначення повторної судово-психіатричної експертизи відмовити.

Головуючий:

Судді:
У К Р А Ї Н А
БІЛОВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 408/830/16-ц
У Х В А Л А

11 березня 2016 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до державного підприємства «Укршахтгідрозахист» про стягнення моральної шкоди ,-

в с т а н о в и в :

23 лютого 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до державного підприємства «Укршахтгідрозахист» про стягнення моральної шкоди

Ухвалою судді Біловодського районного суду Луганської області від 24.02.2016 р. позовна заява була залишена без руху та позивачу було запропоновано в пятиденний строк з дня отримання ухвали виправити недоліки позовної заяви, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України. Позивач повідомлений про встановлені судом недоліки позовної заяви 02.03.2016 року, про що в матеріалах справи є телефонограма. Не дивлячись на ці вказівки, в зазначений термін недоліки заяви не усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до державного підприємства «Укршахтгідрозахист» про стягнення моральної шкоди вважати неподаною і повернути заявнику.

Розяснити позивачу про його право на повторне звернення до суду з даною позовною заявою після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без руху.

Ухвала набирає законної сили після закінчення пятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Біловодського райсуду ОСОБА_2
Номер провадження 2-н/754/549/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"02" грудня 2016 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В., розглянувши матеріали за заявою публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 -

ВСТАНОВИВ:

Заявник публічне акціонерне товариство «Київенерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

Перевіривши дотримання вимог ст. 95-98 ЦПК України по даній заяві, керуючись ч. 7 ст. 100, ст. 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.03.2016 Справа №607/2769/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Братасюк В.М., розглянувши заяву Приватного підприємства «Вікторія-1» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В:

Подана заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 96-99 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду, а тому підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі наведеного та керуючись ст. 96-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Приватного підприємства «Вікторія-1» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території.

Суддя Братасюк В.М.
Справа № 310/1413/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" березня 2016 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ревуцький С.І., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі суд не має.

З урахування вище зазначеного, керуючись ст. ст.109, 122, 127-129, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 17 березня 2016 року о 10 год. 45 хв. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду, за адресою: вул. Комунарів, 64 каб.506.

Розяснити учасникам процесу, що згідно ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
№2/263/58/2016
№263/379/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2016 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненка В.О.,

при секретарі Чертовій О.С.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПрАТ «Страхова компанія «Дім Страхування», ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, третя особа: ОСОБА_4, а також за позовом ОСОБА_4 до ПрАТ «Страхова компанія «Дім Страхування» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області знаходиться вказана цивільна справа.

07.10.2016 року ОСОБА_2 подав заяву про зміну позовних вимог, у якій просив стягнути з відповідачів на свою користь матеріальну і моральну шкоду, завдану дорожньо-транспортною пригодою, в повному обсязі.

17.10.2016 року від ОСОБА_1 надійшла заява в якій вона просить залишити її позовні вимоги без розгляду та визнати її третьою особою.

17.10.2016 року від третьої особи ОСОБА_4 надійшла заява про залишення її позовних вимог без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

З урахуванням наданих заяв, суд вважає можливим залишити без розгляду частину позовних вимог по даній справі.

Керуючись ст.35, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_4 до ПрАТ «Страхова компанія «Дім Страхування» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою залишити без розгляду.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПрАТ «Страхова компанія «Дім Страхування», ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, третя особа: ОСОБА_4, залишити без розгляду.

Залучити ОСОБА_1 до участі у вказаній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Продовжити розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ПрАТ «Страхова компанія «Дім Страхування», ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Суддя В.О. Ковтуненко