АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Половінкіної Н. Ю.

суддів Кулянди М.І., Одинака О.О.

секретаря Герман Я.І.

з участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 8 травня 2014 року за позовом публічного акціонерного товариства «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, публічного акцціонерного товариства «Омега Банк» про звернення стягнення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вижницького районного суду Чернівецької області від 10 жовтня 2016 року,

встановила:

ОСОБА_2 у серпні 2016 року звернувся до суду з заявою про відстрочку виконання рішення.

Вказував, що рішенням Вижницького районного суду Чернівецької області від 8 травня 2014 року звернуто стягнення на предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 2501/0208/88-498 від 13 лютого 2008 року в сумі 396455 грн. 75 коп., що складається з кредиту в сумі 165590 грн. 98 коп., відсотків в сумі 91620 грн. 39 коп., пені в сумі 139244 грн. 38 коп., шляхом проведення прилюдних торгів згідно Закону України «Про виконавче провадження», встановивши початкову ціну предмету іпотеки на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності незалежним експертом на стадії оцінки майна, виселено ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 з квартири АДРЕСА_2 без надання іншого житла.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Зазначав, що постановою старшого державного виконавця Вижницького раойнного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Мотовилець Н.Г. від 18 липня 2016 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №713/1280/13-ц, виданого Вижницьким районним судом Чернівецької області 16 квітня 2015 року, про виселення ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 з квартири АДРЕСА_2 без надання іншого житла.

Посилався на виняткові обставини, пов»язані з виконанням судового рішення про виселення з квартири АДРЕСА_2, яка є предметом іпотеки, єдиним місцем проживання.

ОСОБА_2 просив відстрочити виконання рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 8 травня 2014 року до 1 серпня 2017 року.

Ухвалою Вижницького районного суду Чернівецької області від 10 жовтня 2016 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу Вижницького районного суду Чернівецької області від 10 жовтня 2016 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою заяву про відстрочку виконання рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 8 травня 2014 року задовольнити, посилаючись на порушенням норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відстрочку виконання судового рішення, суд першої інстанції керувався положеннями ч.1 ст.36 Закону України "Про виконавче провадження", ч.1 ст.373 ЦПК України та вважав, що відсутні підстави, які утруднюють виконання судового рішення.

Водночас суд першої інстанції дійшов висновку про не застосування Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

На обґрунтування такого висновку суд першої інстанції послався на те, що кредит не є споживчим.

Проте з такими висновками суду першої інстанції погодитися не можна.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Вижницького районного суду Чернівецької області від 8 травня 2014 року звернуто стягнення на предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 2501/0208/88-498 від 13 лютого 2008 року в сумі 396455 грн. 75 коп., що складається з кредиту в сумі 165590 грн. 98 коп., відсотків в сумі 91620 грн. 39 коп., пені в сумі 139244 грн. 38 коп., шляхом проведення прилюдних торгів згідно Закону України «Про виконавче провадження», встановивши початкову ціну предмету іпотеки на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності незалежним експертом на стадії оцінки майна, виселено ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 з квартири АДРЕСА_2 без надання іншого житла.

Постановою старшого державного виконавця Вижницького раойнного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Мотовилець Н.Г. від 18 липня 2016 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №713/1280/13-ц, виданого Вижницьким районним судом Чернівецької області 16 квітня 2015 року, про виселення ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 з квартири АДРЕСА_2 без надання іншого житла (а.с.57 т.2).

Відповідно до ч.1 ст.373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Згідно із ч. 1 ст. 36 Закону України "Про виконавче провадження" за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

У п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року № 14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" роз'яснено, що при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Отже, за змістом зазначеної норми, відстрочка виконання рішення суду може бути у виняткових випадках за наявності підстав, що утруднюють його виконання.

7 червня 2014 року набув чинності Закон України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

За змістом п.1 ч.1 Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» протягом дії цього Закону не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави згідно із статтею 4 Закону України «Про заставу» та/або предметом іпотеки згідно із статтею 5 Закону України «Про іпотеку», якщо таке майно виступає як забезпечення зобов'язань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті, та за умови, що таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника/майнового поручителя або є об'єктом незавершеного будівництва нерухомого житлового майна, яке перебуває в іпотеці, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно; загальна площа такого нерухомого житлового майна (об'єкта незавершеного будівництва нерухомого житлового майна) не перевищує 140 кв. метрів для квартири та 250 кв. м для житлового будинку. Іпотекодавець чи позичальник не відносяться до категорії осіб, які є суб»єктами Закону України «Про засади запобігання протидії корупції».

Проаналізувавши норми Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» можна зробити висновок, що вони містять як норми матеріального права, так є і процесуальними нормами, які підлягають застосуванню на будь-якій стадії розгляду справи, враховуючи, що саме поняття «мораторій» є відстроченням виконання зобов'язань, що встановлюються на певний термін.

Проаналізувавши норми Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» можна зробити висновок, що вони містять як норми матеріального права, так є і процесуальними нормами, які підлягають застосуванню на будь-якій стадії розгляду справи, враховуючи, що саме поняття «мораторій» є відстроченням виконання зобов'язань, що встановлюються на певний термін. Поняття мораторій у цивільному законодавстві визначається як відстрочення виконання зобов'язання (пункт 2 частини першої статті 263 ЦК України), що повною мірою відповідає лексичному значенню відповідного слова, яке розкривається в тлумачному словнику української мови.

Відповідно до висновків Верховного Суду України, що викладені у постанові № 6-2947цс15 від 03 лютого 2016 року, на час дії Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» не підлягає виконанню рішення суду як в частині звернення стягнення на предмет іпотеки, так і в частині виселення.

Всупереч наведеного судом першої інстанції не вирішено питання про застосування Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

На підставі п.2 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанц3ії, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Тому ухвала Вижницького районного суду Чернівецької області від10 жовтня 2016 року підлягає скасуванню з підстав, передбачених п.2 ч.1 ст.312 ЦПК України.

На підставі п.1.1 договру між відкритим акціонерним товариством «Сведбанк» та ОСОБА_2 кредиту від 13 лютого 2008 року № 2501/0208/88-498 банк зобов»язався надати ОСОБА_2 кредитні кошти в розмірі 22000 доларів США.

За змістом п.1.4 договору між відкритим акціонерним товариством «Сведбанк» та ОСОБА_2 кредиту від 13 лютого 2008 року № 2501/0208/88-498 кредитні кошти призначені на споживчі цілі (а.с.7 т.1).

З матеріалів справи вбачається, що предмет іпотеки квартира АДРЕСА_2 виступає як забезпечення зобов'язань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчим кредитом, загальна площа жилого приміщення становить 56,3 кв.м, це житло використовується як місце постійного проживання ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Відповідно приєднаних до матеріалів справи інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно у ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

відсутнє інше нерухоме житлове майно у власності.

Разом з тим ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 не відносяться до суб'єктів Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції».

Керуючись п.2 ч.2 ст. 307 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Вижницького районного суду Чернівецької області від 10 жовтня 2016 року скасувати.

Заяву ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення задовольнити.

Відстрочити виконання рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 08 травня 2014 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, публічного акціонерного товариства «Омега Банк» про звернення стягнення в частині виселення ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 з квартира АДРЕСА_2 без надання іншого житла на час дії Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді