overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 373/1907/16-ц
Номер рядка звіту 58
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

05 грудня 2016 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Керекези Я.І.

при секретарі Хоменко Н.І.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування квартирою,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із позовом та просить встановити порядок користування квартирою № 54 по вулиці Набережній, 10 в м.Переяслав-Хмельницькому Київської області, що належить їй та відповідачу на праві спільної часткової власності.

У попередньому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 позовні вимоги підтримала, просить задовольнити їх.

Відповідач ОСОБА_4 позов визнала частково, не заперечує проти визначення порядку користування квартирою, однак не погоджується з варіантом розподілу, запропонованим позивачем.

Зясувавши зміст вимог, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про закінчення підготовчого провадження у справі.

Згідно ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити дану справу до судового розгляду 05 січня 2017 року на 10 год. 30 хв. у приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

В судове засідання викликати сторони (їх представників), заявлених свідків.

Суддя ОСОБА_5
Справа №: 705/3859/16-ц
У Х В А Л А

про витребування доказів

05 грудня 2016 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

у складі: головуючого судді Кімстачова О.С.

з участю: секретаря судового засідання Власової Т.Ю.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Умані Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Уманьводоканал» про стягнення допомоги по тимчасовій непрацездатності та середнього заробітку за час затримки виплати коштів за період з дня звільнення до дня звернення до суду,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до КП «Уманьводоканал» про стягнення допомоги по тимчасовій непрацездатності та середнього заробітку за час затримки виплати коштів за період з дня звільнення до дня звернення до суду.

У підготовчій частині судового засідання 05.12.2016 позивач і його представник підтримали зазначене у позовній заяві клопотання про витребування від відповідача оригіналів листків непрацездатності, виданих ОСОБА_1, які були долучені ним до позовної заяви в копіях.

Представник відповідача ОСОБА_3 заперечила проти задоволення вказаного клопотання.

Відповідно до положень частин 1, 3 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням, поданим до початку розгляду справи по суті, зобов'язаний витребувати такі докази; докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Частиною 2 ст. 64 ЦПК України передбачено, що письмові докази, як правило, подаються в оригіналі; якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу.

На підставі наведеного вище, враховуючи, що оригінали листків непрацездатності, на яких грунтуються позовні вимоги позивача, зберігаються у відповідача, і позивач не має можливості самостійно отримати і надати їх суду, суд вважає, що клопотання позивача про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від Комунального підприємства «Уманьводоканал» () для огляду в судовому засіданні такі докази: оригінали листків непрацездатності, що були видані ОСОБА_1, з такими серіями та номерами:

АГХ 471501 від 22.09.2015;

АГМ 846555 від 08.07.2015;

АГХ 455192 від 09.07.2015;

АГХ 433082 від 13.08.2015;

АГХ 471002 від 20.09.2015.

Вказані в цій ухвалі документи необхідно надати в судове засідання через вповноваженого представника КП «Уманьводоканал». Копію ухвали направити до Комунального підприємства «Уманьводоканал» () для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Кімстачов
Провадження № 2/522/8894/16
УХВАЛА

21 листопада 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 усунення перешкод у здійсненні права власності, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 усунення перешкод у здійсненні права власності.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч.3 ст.122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Як вбачається з позовної заяви відповідач ОСОБА_2 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що територіально відноситься до Малиновського району м.Одеси.

Позивач проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що також територіально відноситься до Малиновського району м.Одеси.

Як вбачається з позовної заяви предметом спору є квартира АДРЕСА_1, яка територіально відноситься до Київського району м.Одеси.

З огляду на викладене суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу для подання до належного суду, оскільки підстав для розгляду даного позову у Приморському районному суді м.Одеси немає.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі вищенаведеного суд вважає належним повернути позовну заяву позивачу.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 115, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 усунення перешкод у здійсненні права власності повернути позивачу для подання до належного суду.

Надіслати позивачу копію цієї ухвали та копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя

21.11.2016
Справа № 545/3783/16-ц
У Х В А Л А

"01" грудня 2016 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Цибізова С. А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання щлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання щлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 06.12.2016 року на 09-15 год.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2-о/369/291/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21.11.2016 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А. Я. , розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи:- Служба у справах дітей Києво-Святошинської РДА, КЗ КОР "Спеціалізований обласний будинок дитини м. Боярка" , про усиновлення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1, ОСОБА_2, звернулися до Києво-Святошинського районного суду Київської області із заявою, заінтересована особи: Служба у справах дітей Києво-Святошинської РДА, КЗ КОР "Спеціалізований обласний будинок дитини м. Боярка" , про усиновлення.

Заява відповідає вимогам статті 258 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення скарги без руху, повернення скарги, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи:- Служба у справах дітей Києво-Святошинської РДА, КЗ КОР "Спеціалізований обласний будинок дитини м. Боярка" , про усиновлення, -

Розгляд справи призначити на 12:45 год. 08.12.2016 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки. Заінтересованій особі надіслати копію заяви та доданих до неї документів.

Заінтересованій особі пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти скарги з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: А. Я. Волчко
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/833/16-ц
Провадження № 2/391/336/16
У Х В А Л А

29.11.2016 р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Ревякіна О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Призначити судове засідання на 12:00 годину 09.12.2016 року в судовому залі Компаніївського районного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.12.2016 року письмові заперечення проти вимог заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії лише в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Компаніївського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 472/806/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини рішення)

"29" листопада 2016 р. смт. Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Чаричанського П.О.,

за участю секретаря Замети Н.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Веселинове Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_3, третя особа - Токарівської селищної рада Веселинівського району Миколаївської області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

Керуючись ст.ст. 57-60, 88, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволені позову ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд Миколаївської області шляхом подачі протягом 10 днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області П. О. Чаричанський
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/831/16-ц
№ провадження 2/624/497/16
У Х В А Л А

Іменем України

смт. Кегичівка 05 грудня 2016 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Куст Н.М., за участю секретаря Проскурні Л.М., у відсутність сторін, у залі суду, у відкритому судовому засіданні, розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано зазначений позов, провадження відкрите, але до початку його розгляду позивачем подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розглянувши зазначену заяву, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, оскільки її зміст не суперечить вимогам чинного законодавства.

Згідно з ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести судове засідання без його фіксування за допомогою звукозаписувального

технічного засобу та у відсутність осіб, які беруть участь у справі.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області, через Кегичівський

районний суд, шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.технічного засобу та у відсутність осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Н.М. Куст
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.06.2016 Справа №2-4338/11

Тернопільський міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Сливка Л.М.

за участі секретаря судового засідання Сагайдак М. Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі заяву начальника Другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Начальник Другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа №2-4338 виданого 07 грудня 2011 року Тернопільським міськрайонним судом у цивільній справі № 607/2-4338/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків про стягнення з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 заборгованості в сумі 19677 гривень. В обґрунтування заявлених вимог зазначає, що оригінал виконавчого листа було втрачено при пересиланні з Другого відділу ДВС Тернопільського міського управління юстиції.

У судове засідання сторони не зявились, хоча про час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином. Неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Відповідно до ст. 14 ЦПК України рішення суду є обовязковим для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування і підлягає виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно із ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Проаналізувавши обставини справи , суд вважає, що заява начальника Другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючисьст.ст.10,11,14,210,370 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву начальника Другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-4338 виданий 07 грудня 2011 Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області про стягнення з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 заборгованості в сумі 19677 гривень.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_3
справа № 599/1626/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення цивільної справи

до судового розгляду

"06" грудня 2016 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Іваницький О. Р. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Залозецькоі селищної ради про визнання права власності на спадкове майно, -

Керуючись ст.122 Цивільно-процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 599/1626/16-ц, н.п.2/599/1004/2016

Проводити попереднє судове засідання у справі вважаю недоцільним.

Призначити справу до судового розгляду на 09:00 год. "12" грудня 2016 р. в приміщенні зали суду за адресою: м.Зборів, вул.Б.Хмельницького, 4.

Відповідачу подати до "12" грудня 2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_2
Справа №705/5550/15-ц
У Х В А Л А

30.11.2016 Уманський міськрайонний суд Черкаської області, в складі:

головуючого судді Коваля А.Б.

при секретарі Остропольській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Уманського міськрайонного суду знаходяться матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач в судові засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений своєчасно, в установленому законом порядку, від нього не надійшло повідомлень про причини неявки.

Представник позивача не заперечував проти розгляду справи у відсутність відповідача і проведення заочного розгляду справи.

Відповідно ст. 224 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд на підставі наявних доказів ухвалює заочне рішення по справі.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглядати при проведенні заочного розгляду справи у відсутність відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б. Коваль
Номер провадження: 22-ц/785/1100/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Варикаша О. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.02.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді Варикаші О.Д.

суддів - Бабія А.П.

- ОСОБА_2

при секретарі - Желєзнову В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_3 представника ОСОБА_4 про розяснення ухвали апеляційного суду Одеської області від 11.01.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення коштів,-

встановила:

ОСОБА_4 звернулася з позовом до суду до ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення коштів.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 23.06.2015 року відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_4

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 11.01.2016 року ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 23.06.2015 року скасовано, а питання про відкриття провадження у справі передано на новий розгляд до Приморського районного суду м. Одеси.

Представник ОСОБА_4 подав заяву про розяснення ухвали апеляційного суду Одеської області від 11.01.2016 року.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, судова колегія приходить до висновку, що заява представника ОСОБА_4 про розяснення ухвали апеляційного суду Одеської області від 11.01.2016 року не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Згідно з п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», відповідно до статті 221 ЦПК України розяснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію.

Тобто, відповідно до ст. 221 ЦПК України розясненню підлягає лише рішення суду, а не ухвала.

Тому, оскільки представник ОСОБА_4 подав заяву про розяснення ухвали суду, а не рішення, то вона не підлягає задоволенню.

Таким чином, на підставі викладеного, в задоволенні заяви представника ОСОБА_4 про розяснення ухвали апеляційного суду Одеської області від 11.01.2016 року необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 221, 313 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 представника ОСОБА_4 про розяснення ухвали апеляційного суду Одеської області від 11.01.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення коштів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області О.Д. Варикаша

ОСОБА_5

ОСОБА_2