overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/369/4504/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23.11.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А. Я. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання батьківства, -

Позивач ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства, -

Розгляд справи призначити на 11 год. 27.01. 2017 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: А. Я. Волчко
Справа № 295/2971/14-ц Головуючий у 1-й інст. Слюсарчук Н. Ф.
Категорія 81 Доповідач Борисюк Р. М.
У Х В А Л А

06 грудня 2016 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Борисюк Р.М., вирішуючи питання відповідно до вимог ст.297 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Богунського відділу державної виконавчої служби м. Житомир на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 06 жовтня 2016 року

за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Апеляційного суду Житомирської області від 10 листопада 2016 року апеляційна скарга була залишена без руху. Богунському ВДВС м. Житомир 11.11.2016 року направлялась копія ухвали (а.с.135), та надавався строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня її отримання.

Ухвала від 10.11.2016 року Богунським ВДВС отримана 15 листопада 2016 року, що підтверджується відповідною розпискою (а.с.136), а тому строк для усунення недоліків апеляційної скарги закінчився 21 листопада 2016 року.

Однак недоліки апеляційної скарги під час встановленого судом строку не усунуто, а тому на підставі ч.2 ст.297, ч.2 ст.121 ЦПК України апеляційну скаргу слід визнати неподаною і повернути.

Керуючись ч.2 ст.297, ч.2 ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Богунського відділу державної виконавчої служби м. Житомир на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 06 жовтня 2016 року визнати неподаною та повернути заявникові.

Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя
Провадження №2/760/6522/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

16 листопада 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Лазаренко В. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 30 на 12 грудня 2016 року на 11:30.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу/ам та третім особам в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: В. В. Лазаренко
Справа № 186/1411/16-ц
У Х В А Л А

30 листопада 2016 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді: Кривошеї С.С.

при секретарі: Кравченко А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до Першотравенського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача,який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними,суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів,якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

СУДДЯ: /С.С.Кривошея/
"29" листопада 2016 р.
Р ІШ Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2016 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Ольховського Є. Б.

при секретарі - Алімурадовій Т.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Креата», Товариства з обмеженою відповідальністю «Укра 2000», Приватного підприємства «Раіком», ОСОБА_2, 3-я особа: приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання правочинів недійсними та витребування майна з чужого незаконного володіння , -

В С Т А Н О В И В:

Суд проголошує вступну та резолютивні частини рішення.

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Креата», Товариства з обмеженою відповідальністю «Укра 2000», Приватного підприємства «Раіком», ОСОБА_2, 3-я особа: приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання правочинів недійсними та витребування майна з чужого незаконного володіння залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Є.Б. Ольховський
Справа № 725/4493/16-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

05.12.2016 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2016 року позивач звернувся до суду із вищевказаною позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У зв'язку із невідповідністю позовної заяви вимогам ЦПК України, ухвалою судді від 18 жовтня 2016 року подану позовну заяву залишено без руху та надано строк на усунення недоліків, вказаних в ухвалі.

Зокрема, позивачу вказано на те, що подана позовна заява по формі та змісту не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем у порушення п. п. 5, 6 вказаної статті у поданій заяві не зазначено повного викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а також відсутні посилання на докази, що підтверджують кожну обставину.

Крім того, позовна заява не містить викладу обставин з посиланням на докази в частині позовних вимог щодо визначення місця проживання дітей разом із позивачем й відповідно враховуючи положення ст. 161 СК України, у позовній заяві не зазначено чи наявний між сторонами спір щодо місця проживання дітей, а також не міститься відомостей щодо того чи відповідачка заперечує проти визначення місця проживання дітей разом з позивачкою, а також інших обставин, що мають істотне значення для розгляду справ такої категорії.

Крім того, в позовній заяві не вказано чи звертався позивач до Органу опіки та піклування із питанням про визначення місця проживання дітей, та чи надавався відповідний висновок про доцільність визначення місця проживання дітей разом з батьком.

Як вбачається з розписки що міститься в матеріалах справи, позивач вказану ухвалу про залишення позовної заяви без руху отримав 24 жовтня 2016 року, однак станом на 05 грудня 2016 року в установлений ухвалою судді від 18 жовтня 2016 року строк вказані в ухвалі недоліки позовної заяви не усунув, у звязку з чим заява підлягає визнанню неподаною та поверненню.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 119, 120 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

За таких обставин, вказану вище позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбувизнати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3
Справа № 370/892/16-ц Головуючий у І інстанції Косенко А. В.
Провадження № 22-ц/780/5853/16 Доповідач у 2 інстанції Березовенко Р. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

30.11.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Березовенко Р. В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України у Макарівському районі на рішення Макарівського районного суду Київської області від 20 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у Макарівському районі про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України у Макарівському районі на рішення Макарівського районного суду Київської області від 20 вересня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Р.В. Березовенко
10.10.2016 227/3676/16-ц
про відкриття провадження
10 жовтня 2016 року м.Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хоменко Д.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу, -
20 вересня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеною позовною заявою.
Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду та відповідає вимогам ст.ст.119-120 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі без проведення попереднього засідання та призначити справу до судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,130,210 ЦПК України, суд,-
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.
Розгляд справи призначити на 24 листопада 2016 року о 09.00 год., в приміщенні суду, в яке викликати учасників процесу.
Надіслати позивачу копію даної ухвали, а відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з додатками.
Роз'яснити, що відповідно до ст.128 ЦПК України, відповідач у разі заперечення проти позову повністю або частково має право подати письмові заперечення, посилаючись на незаконність вимог позивача, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті. Також, згідно ст.123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.
Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України, вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог встановлених цією статтею не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя: Д.Є. Хоменко
Провадження № 2/761/8683/2016
У Х В А Л А

14 листопада 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 06 лютого 2017 року о 08:45 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 303 каб.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя:
Справа № 456/2047/16-ц
Провадження № 2/456/1398/2016
УХВАЛА

судового засідання

01 грудня 2016 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді: Шрамка Р. Т. ,

з участю секретаря: Панилик О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Стрий матеріали цивільної справи за позовом виконавчого комітету Стрийської міської ради до ОСОБА_1 про звільнення земельної ділянки і приведення її до попереднього стану шляхом демонтажу тимчасової споруди та заяву ОСОБА_1 щодо посвідчення довіреності,-

встановив:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом виконавчого комітету Стрийської міської ради до ОСОБА_1 про звільнення земельної ділянки і приведення її до попереднього стану шляхом демонтажу тимчасової споруди .

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання, в якому просив суд посвідчити довіреність на імя ОСОБА_2 на ведення даної справи від його імені.

Представник позивача погодився з клопотанням відповідача.

Згідно ч. 2 ст. 42 ЦПК України, довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або посадовою особою організації, в якій довіритель працює, навчається, перебуває на службі, стаціонарному лікуванні чи за рішенням суду, або за місцем його проживання.

За змістом наведеної норми права законодавець відніс суд до суб'єктів, що можуть посвідчити довіреність фізичної особи своїм рішенням.

З огляду на вищевказане, вислухавши думку позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивача та посвідчити довіреність від 01.12.2016 року на імя ОСОБА_2 на ведення від імені ОСОБА_1 справи за позовом виконавчого комітету Стрийської міської ради до ОСОБА_1 про звільнення земельної ділянки і приведення її до попереднього стану шляхом демонтажу тимчасової споруди.

Суд також роз'яснює відповідачу, що відповідно дост.248 ЦК України, представництво за довіреністю припиняється у разі закінчення строку довіреності, скасування довіреності особою, яка її видала, відмови представника від вчинення дій, що були визначені довіреністю, смерті особи, яка видала довіреність, оголошення її померлою, визнання її недієздатною або безвісно відсутньою, обмеження її цивільної дієздатності, смерті особи, якій видана довіреність, оголошення її померлою, визнання її недієздатною або безвісно відсутньою, обмеження її цивільної дієздатності. Крім того, довіритель відповідно до ст.249 ЦК України, може в будь-який час скасувати довіреність, а представник відповідно до ст.250 ЦК України має право відмовитись від вчинення дій, які були визначені довіреністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 42, 168, 208, 209 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Клопотання задоволити.

Посвідчити довіреність від 01.12.2016 року на імя ОСОБА_2 на ведення від імені ОСОБА_1 справи за позовом виконавчого комітету Стрийської міської ради до ОСОБА_1 про звільнення земельної ділянки і приведення її до попереднього стану шляхом демонтажу тимчасової споруди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 316/1069/16-ц
Провадження № 2/316/706/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"05" грудня 2016 р. м.Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області

у складі головуючого судді: Вільямовської Н.О.,

за участю секретаря судового засідання: Рябухи О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Енергодар Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Нова пошта», про захист прав споживача, розірвання договору купівлі-продажу, стягнення сплаченої за товар суми та відшкодування моральної шкоди, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Нова пошта», про захист прав споживача, розірвання договору купівлі-продажу, стягнення сплаченої за товар суми та відшкодування моральної шкоди,- задовольнити частково.

Розірвати договір купівлі-продажу відеокарти, укладений у липні 2016 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, Україна) на користь ОСОБА_1 (№ рахунку отримувача: 65, Ідентифікаційний код отримувача: НОМЕР_1, ОСОБА_4 отримувача: АТ «ОСОБА_4 Аваль», МФО банку отримувача: 380805) вартість грошового переказу за товар 1200,00 грн., суму комісійної винагороди за переказ коштів 24,00 грн., фіксовану комісійну винагороду за переказ коштів 20,00 грн., оплату послуг доставки товару 56,00 грн., вартість діагностики товару 60,00 грн., витрати на публікацію оголошення в пресі про виклик відповідача 630,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, Україна) на користь держави судовий збір у розмірі 551, 20 грн.

В іншій частині позову у задоволені відмовлено.

Рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів після отримання ним копії рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Енергодарський міський суд Запорізької області до апеляційного суду Запорізької області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повне рішення буде виготовлено протягом п'яти днів.

Суддя: Н. О. Вільямовська