overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №491/1354/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

01 грудня 2016 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді: Дорош В. В.

при секретарі Соловйов К. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ананьївської Першої сільської ради Ананьївського району Одеської області про поновлення строку для звернення до суду та про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.328, 1217, 1218, 1261, 1268 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 73, 130, 174, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з позовною заявою, як пропущений з поважної причини.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем 1-ї дільниці с. Ананьєва Ананьївського району Одеської області, мешканцем с. Ананьєва, Перша дільниця Ананьївського району Одеської області, паспорт громадянина України серії КК №812552, виданий Ананьївським РВ УМВС України в Одеській області 31 грудня 2001 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами загальною площею 71414 гривень, що розташовані в с. Ананьєві Першому, вул. Шевченка, 12, Ананьївського району Одеської області, в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2, яка померла 16 червня 2008 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_3.
Справа № 433/2066/16-ц
Провадження № 22ц/782/959/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07 грудня 2016 р. м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області Карташов О.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Троїцького районного суду Луганської області від 03 листопада 2016 року за заявою Відокремленого підрозділу «Луганська ТЕС» ТОВ «ДТЕК Східенерго» про видачу дубліката судового наказу, -

ВСТАНОВИВ :

Апеляційні скарги подані в строк передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Від сплати судових витрати апелянт звільнений на підставі Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Троїцького районного суду Луганської області від 03 листопада 2016 року.

Копії апеляційних скарг направити особам, що брали участь у справі, для надання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя :
Справа № 296/9769/16-ц
УХВАЛА

"02" грудня 2016 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Бондарчук В.В., розглянув матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

встановив:

Позивач 21.11.2016 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу в сумі 21 178 грн. 32 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред"являються до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається із відомостей, наданих АДПТО ДМС України в Житомирській області, відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_2, що за територіальною юрисдикцією відноситься до Богунського району м.Житомира, тому справа не підсудна Корольовському районному суду м.Житомира.

Згідно вимог ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про повернення позовної заяви позивачеві для подання до належного суду, а саме до Богунського районного суду м.Житомира.

Керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу повернути позивачеві для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Суддя В. В. Бондарчук
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.11.2016 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

До Барського районного суду Вінницької області подано вказаний позов.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.ст. 15, 107, 109 ЦПК України, справа підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 09:00 год. 09.12.2016 року у залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Хитрука В.М.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

26 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 03 лютого 2016 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 03 лютого 2016 року.

Витребувати з Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області цивільну справу № 686/24138/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 03 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М.Фаловська
Справа № 626/1374/16-ц
Провадження № 2/626/588/2016
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

15.11.2016 року Красноградський районний суду Харківської області в складі:

судді Гусара П.І.,

при секретарі Івашкіній Т.В.,

за участю: представника позивача

за первісним позовом та представника відповідача

за зустрічним позовом адвоката ОСОБА_1

представника відповідача за первісним позовом

та представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2

розглянувши під час попереднього судового засідання цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_3 до Сільськогосподарського багатофункціонального обслуговуючого Кооперативу 'Ленінське' про розірвання договору оренди землі та зустрічний позов Сільськогосподарського багатофункціонального обслуговуючого Кооперативу 'Ленінське', за участю третьої особи: приватного нотаріуса Красноградського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання договору міни недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Під час попереднього судового засідання встановлено, що спір між сторонами не врегульований, в результаті чого представники сторін просили призначити справу до судового розгляду.

Приймаючи до уваги, що підготовчі дії передбачені ст. 130 ЦПК України проведені, вважаю за необхідне закінчити підготовку по справі та призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_3 до Сільськогосподарського багатофункціонального обслуговуючого Кооперативу 'Ленінське' про розірвання договору оренди землі та зустрічний позов Сільськогосподарського багатофункціонального обслуговуючого Кооперативу 'Ленінське', за участю третьої особи: приватного нотаріуса Красноградського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання договору міни недійсним до судового розгляду в Красноградському районному суді на 12.12.2016 року на 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони, представників сторін, третю особу.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/7603/16 Головуючий І інстанції -
Справа № 619/1673/16-ц Нечипоренко І.М.
Категорія: Спори, що виникають із сімейних правовідносин Доповідач - Міненкова Н.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Міненкова Н.О., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 31 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 31 жовтня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 31 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - відкрити.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Н.О. Міненкова
Справа № 140/2673/16-ц
№ 2/140/1100/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

25.11.2016 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Алєксєєнко В.М.

отримавши позовну заяву ОСОБА_1 представником за довіреністю якої являється ОСОБА_2 до Ситковецької селищної ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

25.11.2016 року ОСОБА_1 представником за довіреністю якої являється ОСОБА_2 звернулася до Немирівського районного суду з позовною заявою до Ситковецької селищної ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Подана позовна заява підвідомча та підсудна Немирівському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмові у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за № 140/2673/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 представником за довіреністю якої являється ОСОБА_2 до Ситковецької селищної ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Розгляд справи призначити на 09:00 годину 29.12.2016 року у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою м. Немирів, вул. Шевченко, 27 Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 456/170/16-ц
Провадження № 2/456/646/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 січня 2016 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Пак В. М., розглянув матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції, підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області та немає необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії, а саме перевірено підсудність даної справи Стрийському міськрайонному суду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 122, 127, 130 ч.7, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до слухання на 12 год. 30 хв. 23 лютого 2016 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Стрийськогоміськрайонного суду з участю сторін, та їх представників.

Відповідачу направити копії позовної заяви з долученими до справи доданими копіями доказів по справі та документів, які не завірені. Направити сторонам копію даної ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до слухання.

У випадку незгоди з позовними вимогами, згідно вимог відповідач має право подати заперечення на позов чи пояснень на позов чи подати зустрічну позовну заяву, передбачену ст. 31 ЦПК України, коли не погоджуються з позовними вимогами.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 2с/522/641/16
У Х В А Л А

05 грудня 2016 року Суддя Приморського районного суду м.Одеси Чернявська Л.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу Приморського районного суду міста Одеси від 28 вересня 2016 року,

В С Т А Н О В И В:

Заява боржників відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, тому підлягає прийняттю до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 105-1 , 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Приморського районного суду міста Одеси від 28 вересня 2016 року та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 грудня 2016 року об 09 годин 15 хвилин.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_2

05.12.2016
Cправа № 156/153/16-ц
№ провадження 2/156/111/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

11 березня 2016 року смт Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Заболотцівської сільської ради про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Заболотцівської сільської ради про визнання права власності

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 122 ЦПК України. До заяви додано документи, що підтверджують сплату судового збору.

Керуючись ст. ст. 119, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі № 156/153/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Заболотцівської сільської ради про визнання права власності.

2. Попереднє судове засідання призначити на 21 березня 2016 року о 10-00 год. в приміщенні Іваничівського районного суду.

3. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 21 березня 2016 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. В попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя І.М. Нєвєров
Справа № 219/1119/16-ц
Провадження №2/219/1220/2016
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

4 березня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі Чубикало О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором з підстав, викладених у позові.

У судове засідання представник позивача не зявився, подавши заяву про розгляд справи у його відсутності. Відповідач в судове засідання не зявився, заходи щодо встановлення його тимчасової реєстрації як особи, яка переміщується з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції, результатів не дали.

На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, повідомивши сторони про наступне судове засідання, відповідача через оголошення у пресі.

Керуючись ч.ч.1, 2 ст.169, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

відкласти розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 10 год. 00 хв. 21 березня 2016 року. В судове засідання викликати сторони, відповідача повідомити про судове засідання через оголошення у пресі.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуюча О.П.Чопик
Справа № 2-1633/11,
№4-с/638/108/16
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

06.12.2016 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши скаргу публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк», заінтересовані особи: Державний виконавець ВДВС Дзержинського РУЮ ОСОБА_1, ОСОБА_2 на постанову державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачеві, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся зі скаргою на дії державного виконавця.

Скарга подана і оформлена з додержанням вимог 383-385 ЦПК України.

Скаргу можливо прийняти до провадження.

Керуючись ст. 383-385 ЦПК України,-

С У Д Д Я У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження скаргу публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк», заінтересовані особи: Державний виконавець ВДВС Дзержинського РУЮ ОСОБА_1, ОСОБА_2 на постанову державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачеві

Призначити розгляд скарги на 09-30 год. 26 грудня 2016 року у приміщенні суду Дзержинського районного суду м. Харкова, 1 поверх, каб. 118.

Направити учасникам процесу копію скарги з додатками.

Зобовязати державного виконавця надати виконавче провадження № ВП №30448786 з виконавчим листом виданим Дзержинським районним судом міста Харкова по справі № 2-1633/11 та його копію, належним чином завірену.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Розяснити що згідно зі статтею 386 ЦПК України якщо заявник, державний виконавець або інша посадова особа державної виконавчої служби не можуть зявитись до суду з поважних причин, справу може бути розглянуто за участі їх представників. Якщо особа, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються, не працює на попередній посаді, суд залучає до участі у справі посадову особу, до компетенції якої належить вирішення питання про усунення порушення прав чи свобод заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.РУДНЄВА
№ 207/4501/15-ц
№ 2/207/1873/15
02 березня 2016 року м. Дніпродзержинськ .
Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді Скиби С.А. , при секретареві Крупновій І.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпродзержинську матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про поділ майна подружжя , визначення порядку користування квартирою , вселення ,
Згідно з рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16 грудня 2015 року заявлений позов задоволено частково . За ОСОБА_1 визнано право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1 загальною площею 102,0 метрів квадратних , житловою площею 69,7 метрів квадратних ; ОСОБА_1 вселений до квартири АДРЕСА_1 . У задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено .
Згідно ст. 220 ЦПК України суд , що ухвалив рішення , може за заявою осіб , які беруть участь у справі , чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення , якщо судом не вирішено питання про судові витрати .
Згідно ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви , що має одночасно майновий і немайновий характер , судовий збір сплачується за ставками , встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру . У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру , судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру .
При постановленні рішення судом не вирішено питання про судові витрати щодо позовних вимог немайнового характеру про визначення порядку користування квартирою , вселення , які складають 974 гривні 40 копійок , тому необхідно постановити додаткове рішення .
Керуючись ст. 220 ЦПК України , суд
Доповнити рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16 грудня 2015 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про поділ майна подружжя , визначення порядку користування квартирою , вселення .
Стягнути з ОСОБА_2 на судовий збір на користь держави в сумі 243 гривні 60 копійок .
Стягнути з ОСОБА_3 на судовий збір на користь держави в сумі 243 гривні 60 копійок .
Стягнути з ОСОБА_1 на судовий збір на користь держави в сумі 487 гривень 20 копійок .
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення .

Суддя С.А. Скиба