У х в а л а

іменем україни

25 травня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Червинської М.Є.,

суддів: Закропивного О.В., Коротуна В.М.

Мазур Л.М., Нагорняка В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль», третя особа - комісія по трудових спорах державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль», про скасування наказу про оголошення догани, рішення комісії по трудових спорах про залишення дисциплінарного стягнення без змін, стягнення премії за виконання якісних показників та моральної шкоди,

за касаційною скаргою державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 листопада 2015 року, додаткове рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 листопада 2015 року та ухвали апеляційного суду Київської області від 22 грудня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У червні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з указаним позовом, у якому просив:

- скасувати наказ в.о. генерального директора державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» (далі - ДП «МА «Бориспіль») від 18 травня 2015 року № 11-07/1-389/п;

- скасувати рішення комісії по трудових спорах ДП «МА «Бориспіль» від 28 травня 2015 року № 3;

- стягнути з ДП «МА «Бориспіль» премію за виконання якісних показників за травень 2015 року та моральну шкоду в розмірі 9 000 грн.

На обґрунтування позовних вимог посилався на те, що він працює у ДП «МА «Бориспіль» на посаді начальника служби господарсько-технічного забезпечення, проте в результаті проведення службового розслідування (акт службового розслідування від 12 травня 2015 року) було виявлено, що протягом 2012-2014 років він під час формування кваліфікаційних критеріїв встановлював дискримінаційні вимоги до учасників процедури закупівлі послуг з прибирання внутрішніх приміщень та території аеропорту; під час оцінювання їх пропозицій не дотримувався принципів, передбачених ст. 3 Закону України «Про здійснення державних закупівель», що призвело до надмірного витрачання грошових коштів в розмірі понад 11 600 000 грн; а також не забезпечив контроль за якістю послуг, наданих клінінговою компанією, що призвело до зайвого витрачання грошових коштів в розмірі 1 259 042 грн.

Вказав, що наказом в.о. генерального директора ДП «МА «Бориспіль» від 18 травня 2015 року № 11-07/1-389/п йому була оголошена догана, яка рішенням комісії по трудових спорах ДП «МА «Бориспіль» від 28 травня 2015 року № 3 залишена без змін.

Посилаючись на те, що обставини, викладені в акті службового розслідування від 12 травня 2015 року № 41-26-62, не відповідають дійсності, а догана оголошена йому після закінчення строків, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 148 КЗпП України, і у зв'язку з її незаконним оголошенням він не отримав премію за виконання якісних показників за травень 2015 року, внаслідок чого зазнав значних душевних переживань, просив позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 листопада 2015 року позов задоволено частково.

Скасовано наказ в.о. генерального директора ДП «МА «Бориспіль» від 18 травня 2015 року № 11-07/1-389/п, яким до начальника служби господарсько-технічного забезпечення ОСОБА_3 застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани.

Скасовано рішення комісії по трудових спорах ДП «МА «Бориспіль» від 28 травня 2015 року № 3, яким застосоване до ОСОБА_3 дисциплінарне стягнення залишено без змін.

Стягнуто з ДП «МА «Бориспіль» на користь ОСОБА_3 премію за виконання якісних показників за травень 2015 року в розмірі 1 392 грн 93 коп.

У задоволенні позову в частині вимоги про стягнення моральної шкоди відмовлено.

Додатковим рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 листопада 2015 року доповнено резолютивну частину рішення цього ж суду від 05 листопада 2015 року про стягнення з ДП «МА «Бориспіль» на користь ОСОБА_3 витрат на правову допомогу в розмірі 268 грн.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 22 грудня 2015 року апеляційні скарги ДП «МА «Бориспіль» та ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 відхилено, рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 листопада 2015 року залишено без змін.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 22 грудня 2015 року апеляційну скаргу ДП «МА «Бориспіль» відхилено, додаткове рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 листопада 2015 року залишено без змін.

У касаційній скарзі ДП «МА «Бориспіль», посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та додаткове рішення цього ж суду, а також ухвали апеляційного суду та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Вивчивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи касаційної скарги та заперечення ОСОБА_3 на неї, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Суд першої інстанції, частково задовольняючи позовні вимоги, з висновком якого погодився й апеляційний суд, виходив з того, що позивач був притягнутий до дисциплінарної відповідальності за дії, вчинені у 2012 - 2014 роках та виявлені начальником ревізійного відділу ДП «МА «Бориспіль» у грудні 2014 року, в результаті чого 05 грудня 2014 року позивач був відсторонений від виконання своїх обов'язків, проте догана була оголошена йому лише 18 травня 2015 року, тобто після закінчення строку, передбаченого ч. ч. 1, 2 ст. 148 КЗпП України.

Згідно зі ст. ст. 213, 214 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувались вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Колегія суддів суду касаційної інстанції вважає, що зазначеним вимогам рішення судів першої та апеляційної інстанцій не відповідають з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій установлено та підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_3 працював у ДП «МА «Бориспіль» на посаді начальника служби господарсько-технічного забезпечення. Згідно з посадовими інструкціями від 14 березня 2012 року № 11.3-05-60, від 08 липня 2013 року № 34-05-22 та від 23 січня 2014 року № 1.3-05/2-7 на нього покладався обов'язок: організації прибирання внутрішніх приміщень та території ДП «МА «Бориспіль», з цією метою він мав право формувати завдання на проведення закупівлі послуг, товарів та складати кваліфікаційні критерії відбору учасників конкурсних торгів. Ці критерії не повинні були містити дискримінаційні вимоги та обмежувати ринок постачальників (а. с. 24-30, т. 1, а. с. 46-52, 53-57, 58-64, т. 2)

Згідно із протоколом від 05 грудня 2014 року № 71-30-57 виробничої наради ДП «МА «Бориспіль» були прийняті рішення, зокрема, про проведення перевірки ревізійним відділом підготовки службою господарсько-технічного забезпечення документації для проведення тендерних процедур та проведення перевірки обсягу робіт, виконаних фірмами: «Інвайт» та «Володар роз» у 2014 році (а. с. 20-21, т. 2).

25 грудня 2014 року начальник ревізійного відділу ДП «МА «Бориспіль» ГуленкоО.О. склав службову записку № 36-10-946, зі змісту якої вбачається, що протягом 2013-2014 років служба господарсько-технічного забезпечення встановлювала дискримінаційні вимоги до учасників конкурсних торгів, впливала на результати їх проведення, що призвело до необхідності пролонгування договору, укладеного з товариством з обмеженою відповідальністю «Інвайт» (а. с. 22-29, т. 2).

Наказом від 02 лютого 2015 року № 01-07-34 утворено комісію для проведення службового розслідування для визначення достовірності викладених у протоколі та службовій записці фактів стосовно неналежного виконання обов'язків, покладених на службу господарсько-технічного забезпечення (а. с. 30, т. 2).

З акта службового розслідування від 12 травня 2015 року № 41-26-62, проведеного у період з 02 лютого по 08 травня 2015 року, вбачається, що протягом 2012-2014 років ОСОБА_3 під час формування кваліфікаційних критеріїв встановлював дискримінаційні вимоги до учасників процедури закупівлі послуг з прибирання внутрішніх приміщень та території аеропорту; під час оцінювання їх пропозицій не дотримувався принципів, передбачених ст. 3 Закону України «Про здійснення державних закупівель», що призвело до надмірного витрачання грошових коштів в розмірі понад 11,6 млн грн, а також не забезпечив контроль за якістю послуг, наданих клінінговою компанією, що призвело до зайвого витрачання грошових коштів в розмірі 1 259,42 тис. грн. Строк службового розслідування призупинявся наказом від 27 лютого 2015 року № 01-07-69 та був поновлений наказом від 14 квітня 2015 року № 01-07-105 (а. с. 31-45, т. 2).

Наказом в.о. генерального директора ДП «МА «Бориспіль» від 18 травня 2015 року № 1-07/1-389/п ОСОБА_3 оголошена догана (а. с. 207, т. 2).

Рішенням комісії по трудових спорах ДП «МА «Бориспіль» від 28 травня 2015 року № 3 дисциплінарне стягнення у виді догани, застосоване до позивача, залишено без змін (а. с. 6-8, т. 1).

Відповідно до ч. 1 ст. 147 КЗпП України догана - це дисциплінарне стягнення, яке може бути застосоване до працівника за порушення трудової дисципліни.

За порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано стягнення у строки та в порядку, встановлені ст. ст. 148-149 цього ж Кодексу.

Відповідно до ст. 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

Результат аналізу положень ст. 148 КЗпП свідчить про те, що нею передбачено обчислення місячного строку для застосування стягнення не з дня виявлення факту (дії, бездіяльності), а саме проступку. Виявлення проступку означає не тільки виявлення факту (дії), але і встановлення, чи є сам по собі такий факт проступком.

З огляду на вказане колегія суддів суду касаційної інстанції вважає, що з висновком судів попередніх інстанцій про відрахування місячного строку з дня складання службової записки від 25 грудня 2014 року, а не з акту службового розслідування від 12 травня 2015 року, погодитися неможливо.

Крім того, судами належним чином не встановлено, чи дотримано відповідачем шестимісячний строк з дня вчинення проступку для застосування дисциплінарного стягнення відповідно до вимог ч. 2 ст. 148 КЗпП України.

З акту службового розслідування від 12 травня 2015 року № 41-26-62 вбачається, що перевірка проводилася за період з 2012 року по 2015 рік, зокрема, і щодо його службової записки від 28 листопада 2014 року № 59-10-516 (а. с. 145, т. 2) та установлено відсутність з боку ОСОБА_3 дієвого контролю за якістю та повнотою наданих клінінговою компанією послуг саме у листопаді-грудні 2014 року.

Суди попередніх інстанцій доводів позивача в цій частині не перевірили, відповідно до акту службового розслідування від 12 травня 2015 року не установили коли було вчинено проступок (дії або бездіяльність), а тому належним чином не визначилися з початком перебігу шестимісячного строку з дня вчинення проступку для застосування дисциплінарного стягнення.

Наведене вище свідчить про неповне встановлення фактичних обставин, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, що призвело до передчасного висновку про часткове задоволення позову, а тому судові рішення не відповідають вимогам ст. 213 ЦПК України щодо законності й обґрунтованості, що в силу ст. 338 ЦПК України є підставою для їх скасування з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

З огляду на вказане підлягають скасуванню і додаткове рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 листопада 2015 року щодо стягнення з ДП «МА «Бориспіль» на користь ОСОБА_3 витрат на правову допомогу, і ухвала апеляційного суду Київської області від 22 грудня 2015 року, якою вказане рішення залишено без змін.

Керуючись ст. ст. 336, 338, 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» задовольнити частково.

Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 листопада 2015 року, додаткове рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 листопада 2015 року та ухвали апеляційного суду Київської області від 22 грудня 2015 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.Є. Червинська

Судді: О.В. Закропивний

В.М. Коротун

Л.М. Мазур

В.А. Нагорняк