overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/4981/16-ц
Провадження № 2-с/591/41/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2016 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого судді Грищенко О. В., секретаря Ханюкової Липової І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу в справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

05.10.2016 року за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення 5 673 грн. 85 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 689 грн. 00 коп.

Від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій вона просить скасувати судовий наказ, зазначила, що заявлені стягувачем вимоги є необґрунтованими, оскільки нею з ТОВ «Сумитеплоенерго» було укладено договір про реструктуризацію боргу, який вона виконує в повному обсязі.

Від представника ТОВ «Сумитеплоенерго» надійшла заява про слухання справи у його відсутність, проти скасування судового наказу не заперечує.

В звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає за необхідне скасувати судовий наказ від 05.10.2016 року за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг з теплопостачання в сумі 5 673 грн. 85 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 689 грн. 00 коп.

Керуючись ст.106 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Скасувати судовий наказ від 05.10.2016 року за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення в сумі 5 673 грн. 85 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 689 грн. 00 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Грищенко
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2637/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Письменний О. А.
У Х В А Л А

07.12.2016 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Письменний О.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19 вересня 2016 року, -

встановив:

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19 вересня 2016 року задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі встановлено, що суд першої інстанції ухвалюючи рішення, всупереч положенням ст. 88 ЦПК України та вимог п.6 ч.1 ст. 214 ЦПК України, не вирішив питання щодо розподілу судових витрат між сторонами.

Згідно з п. 4 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи розяснення, що містяться в п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року №12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», дана справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ч.7 ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути до Кіровського районного суду м. Кіровограда для ухвалення додаткового рішення в строк протягом двох тижнів з дня отримання справи в суді.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/2646/16-ц

10 березня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Тимощук О.Я., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/2646/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Судове засідання призначити на 13 квітня 2016 року об 11 год. в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Я. Тимощук
Справа № 360/184/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 березня 2016 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д. Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 11 березня 2016 року на 12:40.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 11 березня 2016 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

СуддяОСОБА_3
Справа № 201/1713/16ц
Провадження №2/201/1206/2016
У Х В А Л А

01 березня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В. - ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на ? частку квартири,

В С Т А Н О В И Л А:

08.02.2016р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищевказана позовна заява.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 11.02.2016р. позовну заяву було залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків.

Згідно поштового повідомлення, яке повернулось до суду 29.02.2016р., копію ухвали від 11.02.2016р. позивачем було отримано 17.02.2016р., та станом на 29.02.2016р. недоліки позовної заяви не усунуто.

Враховуючи, той факт, що позивачем недоліки позовної заяви не усунуто, то позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на ? частку квартири на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121, ст. ст. 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на ? частку квартири вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя : Н.В. Ткаченко
Справа № 415/3418/16-ц
Провадження № 2/415/1550/16
УХВАЛА

02.08.16року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Нестеренко Н.В.,

при секретарі Павлові О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином,надав заяву в якій просив надати строк для примирення.

Відповідач у судове засідання не з'явилася, надала заяву в якій просила надати строк для примирення.

Суд вважає що клопотання про надання строку для примирення таким, що підлягає задоволенню та вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення.

Відповідно до ч. 5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно з п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На основі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 191, п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання сторін ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про надання строку для примирення задовольнити.

Надати ОСОБА_1 до ОСОБА_2 строк для примирення - два місяці.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити.

Розгляд справи призначити на 04 жовтня 2016 року о 10 годину 00 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ Н.В. НЕСТЕРЕНКО
Справа № 537/1547/16-ц
Номер рядка звіту 39
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.03.2016 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Кременчуцької Першої міської лікарні, Кременчуцької Третьої міської лікарні, Другої міської лікарні м. Кременчук за участю третіх осіб: Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Кременчук, Публічне акціонерне товариство «Крюківський вагонобудівний завод» про зобовязнання вчинити певні дії.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Кременчуцької Першої міської лікарні, Кременчуцької Третьої міської лікарні, Другої міської лікарні м. Кременчук за участю третіх осіб: Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Кременчук, Публічне акціонерне товариство «Крюківський вагонобудівний завод» про зобовязнання вчинити певні дії.

Справа підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука Полтавської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним за поданим позовом слід відкрити провадження в справі та призначити в попереднє судове засідання, запропонувавши відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Кременчуцької Першої міської лікарні, Кременчуцької Третьої міської лікарні, Другої міської лікарні м. Кременчук за участю третіх осіб: Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Кременчук, Публічне акціонерне товариство «Крюківський вагонобудівний завод» про зобовязнання вчинити певні дії.

Призначити попереднє судове засідання з розгляду справи на 15 березня 2016 року о 16.30 годині в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука.

Викликати учасників розгляду справи в попереднє судове засідання на вказану дату.

Сторонам та третім особам направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачам та третім особам направити копію позову з додатками.

Запропонувати відповідачам надати суду письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука на протязі п'яти днів.

Суддя: В.І. Хіневич
Рядок №
Номер справи 623/3050/16-ц
Номер провадження 2/623/1361/2016
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

02 грудня 2016 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Винниченко П. П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

21 листопада 2016 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача про стягнення заборгованості

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання на 20 грудня 2016 року о 08-30 годині в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П. П. Винниченко
Справа № 318/2588/16-ц
Номер провадження №2-н/318/157/2016
У Х В А Л А

"30" листопада 2016 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Комишня Н.І., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Кам»янсько-Дніпровського району електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Розглянувши надані матеріали, прихожу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 96 цього Кодексу.

Відповідно до п.2 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Як вбачається з копії акту про смерть за № 63 від 18.02.2016 року наданої Кам»янсько-Дніпровським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, ОСОБА_1, що вказана як боржник по справі, померла 11.01.2016 року.

Все вищезазначене вказує на те, що наявний спір про право.

Керуючись ст. ст. 95, 96, 100, 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відмовити Відкритому акціонерному товариству «Запоріжжяобленерго» в особі Кам»янсько-Дніпровського району електричних мереж у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Роз"яснити Відкритому акціонерному товариству «Запоріжжяобленерго» в особі Кам»янсько-Дніпровського району електричних мереж його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду (судді), якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.І.Комишня
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 665/355/16-ц
Номер провадження: 22-ц/791/2187/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

29 листопада 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області Пузанова Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

19 липня 2016 року Чаплинський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, строк апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції ухвалою апеляційного суду від 30 вересня 2016 року поновлено, сплату судового збору відстрочено до ухвалення судового рішення у справі, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 19 липня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, та встановити строк подання заперечень на апеляційну скаргу до 12 грудня 2016 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на номер провадження 22-ц/791/2187/16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області Л.В. Пузанова
Справа № 703/750/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позов підсудний суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Смілянського міськрайонного суду за адресою: вул. П. Лумумби, 15 м. Сміла на 08 год. 30 хв. 28 березня 2016 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу, а позивачу - копію ухвали.

Відповідачу запропонувати до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В.Манько
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5712/16-ц
Провадження № 2-н/552/562/16
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01.12.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтава Логвінова О.В. , розглянувши заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_1, ОСОБА_2,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Логвінова О.В.
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ___________________20___р.
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Судовий наказ виданий стягувачу _____________________________ 20___ року.
Суддя О.В. Логвінова
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на викон. Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відшкодована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника, устан, підпр., орган.Примітки
Провадження № 2/537/68/2016
Справа № 537/4386/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2016 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В :

На адресу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшла заява ОСОБА_2 про повернення помилково сплаченого судового збору.

Розглянувши вищезазначену заяву , приходжу до наступного висновку.

В провадженні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

При звернення до суду із вказаним позовом позивачем було надано квитанцію про сплату судового збору в сумі 487 грн. 20 коп. від 23.09.2015 року, згідно якої платником є ОСОБА_2.

Оскільки платником , згідно вказаної квитанції була інша особа, а не позивач, судом вказана квитанція до уваги не була прийнята та ухвалою суду від 06.10.2015 року позовна заява була залишена без руху.

На виконання ухвали суду про залишення позову без руху позивачем був сплачений повторно судовий збір в сумі 487 грн. 20 коп. та надано суду про це відповідну квитанцію від 15.10.2015 року. Дана квитанція прийнята судом і провадження по справі було відкрито.

Таким чином з матеріалів справи вбачається, що позивачем двічі сплачений судовий збір за подання позову, кошти в сумі 487 грн. 20 коп. сплачені помилково від імені ОСОБА_2, а тому ці кошти підлягають поверненню.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом .

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню

Керуючись ст.ст.209 ,210 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,суддя,

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_2 судовий збір в сумі 487 грн. 20 коп., сплачений останньою відповідно до квитанції № 89 від 23.09.2015 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О.ДЕМИДЕНКО