Справа № 372/4002/15-ц
Провадження 2-п-22/16
ухвала

Іменем України

02 червня 2016 року м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Зінченко О.М.

при секретарі Абашідзе Т.П.,

представника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду заяву представника ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Еколог» ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Еколог», Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» про стягнення шкоди заподіяної в результаті ДТП,

ВСТАНОВИВ:

27 квітня 2016 року Обухівським районним судом було прийнято заочне рішення по зазначеній цивільній справі, яким позов задоволено повністю.

Копія даного рішення направлена відповідачу 12.05.2016 року.

Не погодившись з таким рішенням, представник відповідача 20.05.2016 року подав заяву про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що суд при винесенні рішення залишив поза увагою суттєві обставини справи, які впливають на їх юридичну оцінку, що мають істотне значення для правильного вирішення спору, крім того представник відповідача повідомляв по телефону секретаря про не можливість прибуття вчасно на судове засідання, а також вказує на те, що суддя повинен був заявити при розгляді даної справи собі самовідвід, оскільки представник позивача тривалий час працював в Обухівському районному суді.

Представник заявника в судовому засіданні подану заяву підтримав та просить її задовольнити з підстав викладених у ній, крім того вказав що вважає винесене заочне рішення не об'єктивним, упередженим та превзятим.

Інші сторони в судове засідання не з'явилися, причин неявки суду не повідомив.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Слухання цієї цивільної справи призначалося до розгляду в суду неодноразово на протязі тривалого часу, про що відповідач повідомлявся належним чином за адресою знаходження його установи, що підтверджується отриманими уповноваженою особою рекомендованих листів (а.с. 81,82), а також заявою представника позивача в якій він вказує, що йому відомо про слухання справи.

Представник заявника не надав суду доказу та не посилається на доказ, який би спростовував викладені в рішенні суду висновки, які ґрунтуються на матеріалах справи, тому суд вважає, що всупереч вимогам ч.1 ст. 232 ЦПК України відповідачем не вказано на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, які б були враховані судом при вирішенні спору.

Обставинам та доводам спору суд дав належну правову оцінку в мотивувальній частині заочного рішення, тому враховуючи положення ч.1 ст. 212 ЦПК України суд не вбачає підстав для надання іншої оцінки обставинам справи, ніж вже зазначеної в заочному рішенні.

Будь-яких додаткових доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи представником відповідача не зазначено і не надано, будь-яких нових обставин справи не виявлено.

Враховуючи викладене вище, суд вважає заочне рішення по справі від 27 квітня 2016 року обґрунтованим та таким, що відповідає фактичним обставинам справи і не вбачає підстав для задоволення заяви про його перегляд.

Керуючись ст.231 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Еколог» ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Еколог», Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» про стягнення шкоди заподіяної в результаті ДТП, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Зінченко