overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 636/3068/16-ц
Провадження № 2/636/1759/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

03 жовтня 2016 року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря Караулової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Великобабчанської сільської ради Чугуївського району про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Великобабчанської сільської ради про встановлення факту родинних відносин між ним та померлим ОСОБА_2 як між племінником та дядьком та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2

Відповідач та позивач у судове засідання не зявилися, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином та своєчасно, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 197 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розглядати цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Великобабчанської сільської ради Чугуївського району про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом у відсутність сторін без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 462/3858/16-ц
У Х В А Л А

30 листопада 2016 року Залізничний районний суд міста Львова у складі головуючої судді Румілової Н.М., при секретарі Гули М.І., за участю позивача ОСОБА_1, відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач за первісним позовом ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою, що була уточнена, в якій просить визнати за нею право власності в порядку спадкування на 5/84 часток квартири АДРЕСА_1 після смерті ОСОБА_6 , померлої 8.05.2015 р., і на 1/28 частку цієї ж квартири після смерті ОСОБА_7, який помер 21.10.2012 р.

В судовому засіданні позивач заявила клопотання про залучення в якості третьої особи Львівську міську раду. Відповідачі-позивачі не заперечували проти заявленого клопотання .

Беручи до уваги, що вирішення даного спору може вплинути на права та обовязки Львівської міської ради , суд вважає за необхідне залучити Львівську міську раду до участі у розгляді справи в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 35, 168 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити Львівську міську раду до судового розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання права власності,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М.Румілова
Справа № 747/1122/16-ц Провадження № 22-ц/795/2391/2016 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

12 грудня 2016 року м. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіЛакізи Г.П.
суддів:Скрипки А.А., Шевченка В.М.

при секретарі Покладі Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Талалаївського районного суду Чернігівської області від 18 листопада 2016 року в справі за позовом ОСОБА_4 до Талалаївської центральної районної лікарні про стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою колегії суддів апеляційного суду Чернігівської області від 12 грудня 2016 року по справі оголошено перерву до 13-00 год. 11 січня 2017 року, проте в резолютивній частині ухвали допущено описку (технічну помилку) в написанні дати, внаслідок чого замість «13-00 год. 11 січня 2017 року» зазначено «13-00 год. 11 січня 2016 року».

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Отже, допущена в ухвалі суду описка в написанні дати судового засідання підлягає виправленню.

Керуючись ст.219 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Виправити описку (технічну помилку), допущену в абзаці першому резолютивної частини ухвали Апеляційного суду Чернігівської області від 12 грудня 2016 року та замість «Оголосити по справі перерву до 13:00 11 січня 2016 року.» читати «Оголосити по справі перерву до 13:00 11 січня 2017 року.

Головуючий:Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2303/16
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

03 жовтня 2016 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

ОСОБА_1

ОСОБА_2 , ОСОБА_3

заслухала доповідь судді Карпенко О. В., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю "Зелена Нива 2013" на рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 20 жовтня 2015 року у справі за позовом ТОВ "Силікат-1" до ОСОБА_4, Реєстраційна служба Чорнобаївського районного управління юстиції Черкаської області , третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Зелена Нива 2013», про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки кадастровий номер :04:000:3352, укладений 18.08.2013 року між ОСОБА_4 і товариством з обмеженою відповідальністю «Зелена Нива 2013» та скасування рішення про державну реєстрацію права оренди, стягнення понесених при зверненні до суду судових витрат , -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю "Зелена Нива 2013" на рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 20 жовтня 2015 року у справі за позовом ТОВ "Силікат-1" до ОСОБА_4, Реєстраційна служба Чорнобаївського районного управління юстиції Черкаської області , третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Зелена Нива 2013», про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки кадастровий номер :04:000:3352, укладений 18.08.2013 року між ОСОБА_4 і товариством з обмеженою відповідальністю «Зелена Нива 2013» та скасування рішення про державну реєстрацію права оренди, стягнення понесених при зверненні до суду судових витрат ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 15 листопада 2016 року на 10:30 год, за адресою вул. Фрунзе, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Карпенко О. В.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/3031/16-ц Головуючий у 1-й інст. Адамович О. Й.
Категорія 54 Доповідач Галацевич О. М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 грудня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Галацевич О.М.

суддів Коломієць О.С., Якухна О.М.

з участю секретаря судового засідання Гарбузюк Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Житомирський обласний лабораторний центр Міністерства охорони здоровя України» про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1,

на рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 20 липня 2016 року,

встановила:

У відповідності до ст. 209 ЦПК України суд оголошує в судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного судового рішення на пять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 20 липня 2016 року та додаткове рішення цього суду від 08 вересня 2016 року скасувати, ухваливши нове рішення про задоволення позову.

Визнати незаконним наказ №41-ОС від 10 березня 2016 року про звільнення ОСОБА_1.

Поновити ОСОБА_1 на посаді бухгалтера з розрахунку заробітної плати відділу бухгалтерського обліку Державної установи «Житомирський обласний лабораторний центр Держсанепідемслужби України» (на даний час Державна установа «Житомирський обласний лабораторний центр Міністерства охорони здоровя України») з 10 березня 2016 року.

Стягнути з Державної установи «Житомирський обласний лабораторний центр Міністерства охорони здоровя України» () на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 10 березня 2016 року по 07 грудня 2016 року в сумі 43510,72 грн. (сума визначена без утримання податку та інших обовязкових платежів) та 1000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з Державної установи «Житомирський обласний лабораторний центр Міністерства охорони здоровя України» () на користь держави судовий збір в розмірі 3472,56 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий Судді:
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/217/16-ц
Провадження № 2/674/276/16
У Х В А Л А

"10" березня 2016 р. Дунаєвецький районний суд

в складі: головуючого судді Шклярука В. М.

при секретарі Проценко Л. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дунаївці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в судовому засіданні пояснив, що в зареєстрований шлюб з відповідачкою вступили 10 травня 2014 року, від якого мають доньку Вікторію, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В сім'ї виникали сварки, а тому вважає, що сім'я розпалась, в зв'язку з чим просит шлюб з відповідачкою розірвати.

Відповідачка з позовом не згідна і вказала, що причин для розірвання шлюбу в них немає, сварки тимчасові, на утримання мають малолітню доньку і збереження їх сімї можливе. Просить суд признаити строк для примирення.

Суд, заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, вважає, що сварки в сімї тимчасові, на утриманні мають малолітню доньку і їх примирення та збереження сімї можливе, а тому слід призначити сторонам строк для примирення в шість місяців.

Керуючись ч.5 ст. 191, п.7 ч.1 ст.201, п.5 ч.1 ст.203 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити, призначити строк для примирення шість місяців.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький районний суд протягом п'яти днів.

Головуючий:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду В. М. Шклярук
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"18" лютого 2016 р.

Київський районний суд м. Харкова:

головуючий суддя Золотарьова Л.І.

за участю секретаря - Бломберус С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення із житлового приміщення та зняття з реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину.

Повний текст рішення буде виготовлено 23.02.2016 р.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58-60, 61, 212-215 ЦПК України, ч. 4 ЖК УРСР, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення із житлового приміщення та зняття з реєстрації - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий -
Провадження № 2/520/5673/16
УХВАЛА

06.12.2016 року

Суддя Київського районного суду м.Одеси Луняченко В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м.Одеси з позовом про розірвання шлюбу, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований 02.12.2011 року Київським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції між ним та ОСОБА_2, актовий №1312.

З поданої позовної заяви вбачається, що вона подана з порушенням правил підсудності з наступних підстав. Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суддя приходить до висновку про необхідність відмови у прийнятті позову, так як отримана судом інформація з Адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, відповідно до якої місцем реєстрації відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 зазначено: м.Одеса, пр.-т Добровольського,151/3 кв.71, що відноситься до Суворовського району м.Одеси, суд вважає що дана позовна заява подана з порушення підсудності.

Відповідно до ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Згідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна суду, до якого вона була подана.

При вказаних обставинах, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 109-110, 115, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу для подальшого подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 628/424/16-ц
Провадження 2 /628/369/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 березня 2016 року суддя Купянський міськрайонний суд Харківської області ОСОБА_1, розглянyвши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Купянського міськвиконкому Харківської області, Купянська служба у справах дітей, про позбавлення батьківських прав, встановлення піклування над неповнолітньою особою та призначення піклувальника,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулися до суду з вищазазначеною позовною заявою, у який просять позбавити ОСОБА_3 батьківських прав щодо його дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, встановити піклування над ОСОБА_3 та призначити її піклувальником.

Вказана заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

В порушення вимог п. п. 5), 6) ч. 2 ст. 119 ЦПК України заява не містить викладення обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, та не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, а саме: щодо наявності подання відповідного органу згідно вимог ст. 60 ЦК України.

Крім того, в порушення ч. 4 ст. 119 ЦПК України у позові сторонами по справі вказані особи з прізвищами, які протирічать наявним у справі документам.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подаено без додержання вимог, викладених у ст. 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше заява у відповідності до ч. 2 вказаної норми цивільно-процесуального закону, вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 - залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання нею копії ухвали.

Розяснити, що у разі неусунення недоліків у вказаний строк заява буде вважається неподаною і повернута позивачці.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Волчек
Справа № 676/5763/16-ц
Номер провадження 2-н/676/282/16
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

02 грудня 2016 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши заяву та додані до неї документи Комунального підприємства «Міськтепловоденергія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за надані послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Міськтепловоденергія» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 боргу за надані послуги.

Згідно до довідки міського сектору ДМС України в Хмельницькій області ОСОБА_5 значиться зареєстрованою за адресою - АДРЕСА_1»янець-Подільський, ОСОБА_6 вибула 06.03.2014 року в с. Чагарівка Камянець-Подільського району.

Відповідно ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

За наведених обставин слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки ОСОБА_5 значиться зареєстрованою за адресою - АДРЕСА_1»янець-Подільський, а ОСОБА_6 вибула 06.03.2014 року в с. Чагарівка Камянець-Подільського району, КП«Міськтепловоденергія» заявлено вимогу щодо стягнення з них заборгованості за надані послуги з опалення, тепло-, водопостачання та водовідведення, які надавалися за адресою: АДРЕСА_2»янець-Подільський, отже виникає спір про право, щодо отримання ним послуг.

Відповідно ст. 7 Закону України «Про удовий збір» сплачена сума удового збору повертається за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємстві «Міськтепловоденергія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за надані послуги.

Розяснити заявнику його право звернутися з даними вимогами у позовному порядку.

Кам»янець - Подільському Управлінню державної казначейської служби України в Хмельницькій області повернути Комунальному підприємству «Міськтепловоденергія» сплачені ним за платіжним дорученням № 17360 від 23.11.2016 року на рахунок Камян.-Поділ.УК/м.Кам.-Под./22030001 кошти в сумі 689,00 грн.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1Д
Справа № 175/3517/16-ц
Провадження № 2/175/1441/16
У Х В А Л А

про забезпечення позову

19 вересня 2016 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Ребров С.О. ознайомившись із заявою позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа №175/3517/16-ц (провадження №2/175/1441/16) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову по вищевказаній справі, посилаючись на те, що відповідач по справі може розпорядитись належним йому майном та відчужити його на користь третіх осіб, що може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у майбутньому.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи те, що існує можливість відчуження або розпродавання майна, що належить відповідачу, - дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, тому суд приходить до висновку про обґрунтованість та доцільність заявленого клопотання і частково задовольняє його, заборонивши відчудження такого майна, вважаючи такий вид обтяження обґрунтованим та достатнім для забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Заборонити ОСОБА_2, а також іншим особам проводити будь-які дії щодо відчудження квартири АДРЕСА_1 (попередня назва вул. Фрунзе) в смт. Слобожанське (попередня назва смт. Ювілейне), Дніпровського (попередня назва Дніпропетровського) району, Дніпропетровської області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали для виконання направити до Дніпропетровського районного відділу ДВС ГТУ юстиції у Дніпропетровській області (вул. Теплична, №2, смт.Слобожанське, Дніпропетровського району, Дніпропетровської області).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.О.Ребров
Справа № 640/2646/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"10" березня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши позовну заяву ПАТ " АКЦЕНТ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач, ПАТ " АКЦЕНТ БАНК" , звернувся у суд з позовом до відповідача, ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Суд вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити судове провадження у справі за позовом ПАТ " АКЦЕНТ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 12-00 годину 04 квітня 2016 року у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 2, зал судових засідань № 38 (м. Харків, 61128, вул. Блюхера, 7-б).

Відповідачу в строк до 01 квітня 2016 року пропонується подати письмові заперечення чи пояснення на заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності та відмови у відкритті, протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до Київського районного суду м. Харкова.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бородіна Н.М.