overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 443/424/16-ц Провадження № 2/443/238/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 березня 2016 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Галій О.Й., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Млиниської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

встановив :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Млиниської сільської ради , про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

Попереднє судове засідання призначити на 17 березня 2016 року на 08.45 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів для ознайомлення і можливості подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №592/478/16-ц
Провадження №2/592/726/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.03.2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі: судді Фоменко І.М., за участю секретаря Щербань Г.Г., представників позивача ОСОБА_1, третьої особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: Сумський міський центр зайнятості про розірвання трудового договору та зняття його з реєстрації, -

-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. 21, 24-1, 40 КЗпП України, ст. 15, 16 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 209-213 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Фізичної особи підприємця ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: Сумський міський центр зайнятості про розірвання трудового договору та зняття його з реєстрації задоволити.

Розірвати трудовий договір № 1118-13 укладений 10 квітня 2013 року між Фізичною особою підприємцем ОСОБА_4 та ОСОБА_5, зареєстрований у Сумськомуміському центрі зайнятості з підстав припинення трудового договору на підставі п.4 ст. 40 КЗпП України з 01 серпня 2014 року та зняти його з реєстрації в Сумському міському центрі зайнятості.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Фізичної особи підприємця ОСОБА_4 судовий збір в розмірі 1378 грн. та витрати пов»язнані з оголошенням у пресі в розмірі 583 грн. 33 коп., а всього 1961 грн. 33 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя І.М. Фоменко
ЄУН №337/4788/16-ц
Провадження № 2/337/2143/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

07 грудня 2016 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити судове засідання на 20 грудня 2016 року на 09 годин 30 хвилин в залі суду № 4-б Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 20.12.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. М. Нещеретна
Справа № 463/193/16-ц
Провадження № 2/463/800/16
У Х В А Л А

11 березня 2016 року Личаківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Грицка Р.Р.,

при секретарі - Магировській Ю.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, не повідомили суд про причини своєї неявки.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, попередивши учасників процесу про наслідки неявки в наступне судове засідання, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відкласти розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 09 год. 15 хв. 29 березня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони, повідомити про наслідки неявки в судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Грицко Р.Р.
Провадження №2/523/1002/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2016 р.

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючої - судді Середи І.В.,

при секретарі Щербан О.Д.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про зупинення провадження по справі,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приват Банк», третя особа ОСОБА_3, про визнання припиненим договору поруки.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 заявив клопотання про зупинення провадження по справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №202/23304/13-ц за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ПАТ «Акцент Банк», ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №OD7RFE00000077 від 24.04.2008 р., яка розглядається Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська, та від якої залежить вирішення даної справи.

Відповідач ОСОБА_3І викликався в судове засідання, до зали судових засідань не зявився, з заявами про відкладення розгляду справи не звертався.

Представник позивача ОСОБА_4 не заперечувала проти задоволення заяви.

Перевіривши надані матеріали, суд приходить до наступного.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України обовязок суду зупинити провадження в справі у разі неможливості розгляду справи до вирішення іншої, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Отже, враховуючи те, що предметом розгляду як справи №202/23304/13-цтак і даної справи є стягнення заборгованості за кредитним договором №OD7RFE00000077 від 24.04.2008 р, суд приходить до висновку про необхідність зупинення провадження по набрання законної сили судовим рішенням у справі №202/23304/13-ц, оскільки без її вирішення неможливо розглянути дану справу.

Керуючись ст.ст.201,209,210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про зупинення провадження по справі-задовольнити.

Зупинити провадження по справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приват Банк», третя особа ОСОБА_3, про визнання припиненим договору поруки до набрання законної сили судовим рішенням у справі №202/23304/13-ц за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ПАТ «Акцент Банк», ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.Одеси протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1477/16-ц
Провадження № 2/273/697/16
У х в а л а

13 грудня 2016 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Михалюк О. П. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини

В с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, справа підсудна районному суду.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини

Призначити справу до розгляду по суті на 13.01.2017 року на 14:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу ОСОБА_2 запропонувати подати до райсуду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу ОСОБА_2 копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 676/4152/16-ц
Номер провадження 2/676/2123/16
УХВАЛА

11 жовтня 2016 року м. Кам`янець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Ксьондз Р.М.

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу.

Відповідач в судовому засіданні заявив клопотання про надання терміну на примирення з метою збереження шлюбу.

Позивач заперечила проти задоволення клопотання відповідача.

Враховуючи інтереси відповідача, суд вважає за необхідне надати сторонам по справі строк на примирення.

В відповідності до п. 7 ст. 201 ЦПК України провадження у справі зупиняється.

Керуючись ст. ст.. 56, 111 СК України, ст.ст. 201, 203 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Надати сторонам строк для примирення до 11.11.2016 року.

Провадження по справі зупинити до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Кам»янець-Подільський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Швець О.Д.
Провадження №2/748/952/16
Єдиний унікальний № 748/2645/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 грудня 2016 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Майборода С.М., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 107-120 ЦПК України, позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Дніпровської сільської ради Чернігівського району та області, третя особа ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин, встановлення місця відкриття спадщини та визначення додаткового строку для подання заяви на прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача на підставі довіреності звернувся до суду з позовом, в якому просив встановити факт, що померлий 09 лютого 2011 року ОСОБА_3 є двоюрідним братом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, встановити факт, що місцем відкриття спадщини померлого 09 лютого 2011 року ОСОБА_3 є с.Дніпровське Чернігівського району та області, вул. Урожайна,5 та визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті двоюрідного брата ОСОБА_3 строком два місяці.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та повернення позову не встановлено. Заява підсудна Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Дніпровської сільської ради Чернігівського району та області, третя особа ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин, встановлення місця відкриття спадщини та визначення додаткового строку для подання заяви на прийняття спадщини.

Судове засідання в справі призначити на 18 січня 2017 року об 11:30 годині.

В судове засідання викликати сторони, які зобовязані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду судом справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу та третій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд Чернігівської області шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Номер провадження 2/754/2498/16
Справа № 754/2435/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"11" березня 2016 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду на 28 квітня 2016 року на 15 год. 45 хв.

3. Особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов*язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 209/645/16-ц
Провадження № 2/209/647/16
УХВАЛА

про залишення позову без руху

04 березня 2016 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме:

- в позовній заяві не зазначене місце проживання неповнолітньої доньки сторін, та не зазначені докази на підтвердження цих обставин (довідка про склад сім'ї, акт про проживання, тощо);

- позивачем не зазначені докази на підтвердження проживання громадянина ФРН - відповідача ОСОБА_3 за адресою:м. Дніпродзержинск, пр. Леніна, 58-21, яка вказана в позовній заяві;

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і встановлюється строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 119, ч.1 ст.121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом п'яти днів днів з дня отримання ухвали суду.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення зазначених недоліків, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Замкова
РІШЕННЯ

Іменем України

26.02.2016 року Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого - судді Дзеньдзюри С.М..

при секретарі Стасишин А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Зормєгун» про зобовязання укласти договір купівлі-продажу квартир та за зустрічним позовом ТзОВ «Зормєгун» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсними попередніх договорів купівлі-продажу квартир, -

встановив:

Керуючись ст.ст. 10,11, 60,208-209,212-215,218 ЦПК України, суд -

вирішив:

в задоволенні позову ОСОБА_1 про зобовязання Товариства з обмеженою відповідальністю «Зормєгун» укласти договір купівлі-продажу квартир №82, 91, 94, 97 в житловому багатоквартирному будинку №25 по вул. Рубчака у м. Львові відмовити.

Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Зормєгун» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволити повністю.

Визнати недійсними попередні договори купівлі-продажу квартир в будинку №25 по вул. Рубчака у м. Львові із змінами та доповненнями, що укладені між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та посвідчені приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3, а саме:

- попередній договір купівлі-продажу квартири №1782 від 09.12.2013 р. із змінами та доповненнями внесеними додатковим договором від 08.04.2014 р. про внесення змін та доповнень до попереднього договору купівлі-продажу квартири за реєстр. №1782

- попередній договір купівлі-продажу квартири №91 від 10.12.2013 р. реєстр.№1789 із змінами та доповненнями внесеними додатковим договором від 08.04.2014 р. про внесення змін та доповнень до попереднього договору купівлі-продажу квартири за реєстр. №1789

- попередній договір купівлі-продажу квартири №94 від 10.12.2013 р. реєстр.№1790 із змінами та доповненнями внесеними додатковим договором від 08.04.2014 р. про внесення змін та доповнень до попереднього договору купівлі-продажу квартири за реєстр. №1790

- попередній договір купівлі-продажу квартири №97 від 10.12.2013 р. реєстр.№1791 із змінами та доповненнями внесеними додатковим договором від 08.04.2014 р. про внесення змін та доповнень до попереднього договору купівлі-продажу квартири за реєстр. №1791

Застосувати наслідки недійсності правочину та зобовязати ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) повернути ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2) 1 440 000,00 грн., що одержані ним на виконання недійсних правочинів.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається апеляційному суду Львівської області через Франківський районний суд м. Львова.

Суддя Дзеньдзюра С.М.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.12.2016 Справа №607/13659/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Р.М.Грицак, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж "Тернопільміськтеплокомуненерго" Тернопільської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення в сумі 7844 грн. 18 коп. та судових витрат в сумі 689 грн. 00 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Заява підсудна Тернопільському міськрайонному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті наказного провадження або для повернення заяви немає, а тому слід відкрити наказне провадження у справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у даний справі та видати судовий наказ у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Суддя Р.М. Грицак

СуддяОСОБА_2
Справа № 456/496/16-ц
Провадження № 2/456/793/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

10 березня 2016 року м. Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гулкевич О. В. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України та підсудна розглядом Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду на 19 квітня 2016 року на 10 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу подати до 19.04.2016р. письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 589/4841/16-ц
Провадження № 2/589/1490/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до судового засідання

05 грудня 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Гамаліївської сільської ради Шосткинського району про встановлення факту належності на праві власності будинку померлому та визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Гамаліївської сільської ради Шосткинського району про встановлення факту належності на праві власності будинку померлому та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Проведення попереднього судового засідання визнати за недоцільне. Розгляд справи призначити на 19 грудня 2016 року на 14 - 10 годин.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію заяви з додатками та запропонувати їм подати у строк до „19 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2