overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/751/100/16
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

10 березня 2016 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді Маслюк Н. В.

при секретарі Дасюк Н. В.

з участю позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2, представника відповідача СТ «Каштан» ОСОБА_3, третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Чернігова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до садівничого товариства «Каштан», третя особа державний реєстратор реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції Чернігівської області ОСОБА_4 про визнання недійсним рішення позачергових зборів та зобовязання скасувати реєстраційні дії,

Встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів, з яких встановлено наявність та відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Згідно ст.ст. 209, 218 ЦПК України, складання повного рішення відкладається на пять днів, до 15.03.2016 року.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 3, 10-11, 60, 79, 88, 209, 213, 215, 218, 292 ЦПК України, ЦК України, Законом України «Про кооперацію», суд , -

Вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Визнати недійсним рішення позачергового засідання садового товариства «Каштан» від 13.06.2015 року.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Стягнути з садового товариства „Каштан на користь ОСОБА_1 487 (чотириста вісімдесят сім) грн.. 20 коп. витрат по сплаті судового збору.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 15.03.2016 року.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н. В. Маслюк
Справа № 531/232/16-ц
Провадження № 2/531/221/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 березня 2016 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право порушувати цивільну справу в суді. Не відповідності форми та змісту позовної заяви вимогам Закону не встановлено. Перешкод для прийняття заяви не вбачаю.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне призначити по даній справі попереднє судове засідання.

Копію позовної заяви, разом з доданими до неї документами слід направити відповідачу. Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 82, 119, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, попереднє судове засідання на 11.30 год. 30.03.2016 року.

Вручити відповідачу копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, протягом пяти днів з дня її винесення або дня отримання копії ухвали, через Карлівський районний суд Полтавської області до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя Жмурко П.Я.
Справа № 408/7173/16-ц
Провадження № 2/408/1639/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«25» листопада 2016 року Біловодський районний суд Луганської області,

в складі: головуючого-судді: Булгакової Г.В.

при секретарі: Гляненко М.С.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду смт. Біловодську, Луганської області

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на наступне.

Сторони знаходяться в зареєстрованих шлюбних відносинах з 25 листопада 2006 року.

Від шлюбу вони мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає разом з відповідачем.

Фактичні шлюбні відносини були припинені з 2014 року з тієї причини, що у сторін різні характери та погляди, у звязку з чим виникали часті сварки, що призвело до втрати почуття любові та поваги.

Спільне господарство не ведеться.

На підставі вищевказаного, позивач просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачем.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, просить суд розглянути справу за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявилася, надавши заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

З свідоцтва про шлюб серії 1-ЕД № 035941 виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Станично-Луганського районного управління юстиції вбачається, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі /а.с. 11/.

Свідоцтвом про народження підтверджується, що сторони мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 /а.с.06/.

Оскільки, сторони разом не мешкають, спільного господарства не ведуть, втратили один до одного відчуття любові та поваги, на примирення категорично не згодні, то суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав для розірвання шлюбу.

На підставі ст.ст. 110, 112, 113 СК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 174, 212 215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Розірвати шлюб, зареєстрований 25 листопада 2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Станично-Луганського районного управління юстиції, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_3 України, та ОСОБА_1 /дошлюбне Батюшина/ ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_5 України, за актовим записом № 136.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя: Г.В. Булгакова
Справа № 463/6126/15-ц
Провадження № 2/463/654/16
У Х В А Л А

02 березня 2016 року Личаківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Грицка Р.Р.,

при секретарі - Заверуха О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, не повідомили суд про причини своєї неявки.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, попередивши учасників процесу про наслідки неявки в наступне судове засідання, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відкласти розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 09 год. 15 хв. 28 березня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони, повідомити про наслідки неявки в судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Грицко Р.Р.
Справа № 450/2622/16 Головуючий у 1 інстанції: Мусієвський В.Є.
Провадження № 22-ц/783/7360/16 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 грудня 2016 року м. Львів

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Ванівський О.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 28 жовтня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третьої особи ОСОБА_5 про поділ спільної сумісної власності подружжя та витребування майна з чужого незаконного володіння,-

в с т а н о в и в :

апеляційна скарга подана в межах строків апеляційного оскарження, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, оплачена у встановленому законом розмірі судовим збором, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження Апеляційним судом Львівської області.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 28 жовтня 2016 року про відкриття провадження.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області О.М. Ванівський
Справа № 645/4965/16-ц
Провадження № 2/645/2668/16
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

05 грудня 2016 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

при секретарі судового засідання Петленко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом:

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості, -

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 01.09.2011 року.

Представник позивача в попереднє судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, матеріали справи містять заяву позивача про розгляд справи за відсутності його представника, в якій він також зазначив, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач в попереднє судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом направлення ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви та судової повістки на адресу місця реєстрації відповідача рекомендованою кореспонденцією.

З матеріалів справи вбачається, що спір до судового розгляду не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнено позовні вимоги;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- проведено інші дії для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 21 грудня 2016 року о 16 годині 00 хвилин в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет № 11.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федорова О.В.
Справа № 201/2653/16ц
Провадження №2/201/1356/2016
У Х В А Л А

29 лютого 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В. - ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання трудових відносин припиненими, -

В С Т А Н О В И Л А:

У суд 24.02.2016р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання трудових відносин припиненими, яка була передана у провадження судді Ткаченко Н.В. 25.02.2016р.

Ознайомившись із позовною заявою, вважаю за можливе на підставі ст.ст. 119, 121 ЦПК України, залишити її без руху з наступних підстав.

Вищевказана позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме в порушення вимог п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява не містить посилань на правові підстави( норму права) на підставі якої позивач просить визнати трудові відносини припиненими та посилання на докази, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги.

Крім того, позивачу слід надати документ, який підтверджує, що він є учасником бойових дій ( посвідчення, тощо) для визначення наявності пільги у позивача по сплаті судового збору, а у разі відсутності, то позивачеві, слід надати документ, що підтверджує сплату судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру, а саме 551 грн. 20 коп.

За таких обставин, вважаю за необхідне залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання трудових відносин припиненими.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, ст. 121, 210, 293 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання трудових відносин припиненими - залишити без руху, і запропонувати позивачу усунути перераховані вище недоліки протягом 3 ( трьох) днів з дня отримання копії даної ухвали.

У випадку невиконання ухвали суду в зазначений термін позовна заява вважається не поданою і підлягає поверненню позивачу.

Суддя : Н.В. Ткаченко
Справа № 459/459/16-ц
У Х В А Л А

судового засідання

11 травня 2016 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Кріль М.Д.

при секретарі Данилів О.І.

за участю: позивачки ОСОБА_1

представника позивачки ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_4, до ОСОБА_3 про позбавлення права користування житлом, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка в лютому 2016 року звернулася в суд з даним позовом, в заяві вказала, що вона є опікуном ОСОБА_4, яка рішенням суду визнана недієздатною та яка являється власником квартири АДРЕСА_1. Відповідач по справі, який являється її сином, зареєстрований в спірній квартирі і своїми антигромадськими та антисоціальними проступками робить неможливим для інших проживання в одній квартирі. Він неодноразово викрадав речі з квартири, які продавав з метою в подальшому придбати наркотичні засоби. Вироком Червоноградського міського суду від 03.07.2015 року відповідача засуджено до позбавлення волі та на даний час він відбуває покарання у виправній колонії. Сумісне проживання з відповідачем у спірній квартирі є неможливим, своїми діями він чинить перешкоди у користуванні власністю. Просить виселити відповідача з спірної квартири та скасувати його реєстрацію в ній.

Позивачка в судовому засіданні заявила клопотання про повернення сплаченою нею судового збору так як ОСОБА_4, в інтересах якої вона подала позов до суду, є інвалідом першої групи по психічному захворюванню та визнана судом недієздатною, а вона як її законний представник, опікун, звільняється від сплати судового збору.

Відповідно до ч. 9 п. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи у всіх судових інстанціях звільняються інваліди І та ІІ груп, законні представники дітей-інвалідів і недієздатних інвалідів.

Як стверджується копією довідки Серії ЛВА-1 № 360207 ОСОБА_4 являється інвалідом першої групи, безтерміново.

Рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 17.05.2012 року яке набрало законної сили 27.05.2012 року, крім іншого, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано недієздатною та встановлено опіку над нею. Призначено ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, опікуном недієздатної ОСОБА_4.

Враховуючи наведене вважаю заяву позивачки обґрунтованою та такою, що підлягає до задоволення, крім того їй необхідно повернути сплачений нею судовий збір.

Керуючись ч. 9 п. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання позивачки задоволити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання позовної заяви в інтересах ОСОБА_4, до ОСОБА_3 про позбавлення права користування житлом.

Повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в сумі 551 (пятсот пятдесят) грн. 20 коп. з рахунку № 0019 МФО 825014 банк ГУДКУ у Львівській області .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Д. Кріль
08.02.2016 Єдиний унікальний номер 205/7562/15-ц
Справа № 2/205/35/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду Шавула В.С., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, заінтересована особа: орган опіки та піклування Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради, ?

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 02 листопада 2015 року призначено у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, заінтересована особа: орган опіки та піклування Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради, призначено судову психіатричну експертизу, проведення якої доручено спеціалістам відділення судово-психіатричних експертиз КЗ «Дніпропетровська обласна клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Бехтерєва, 1.

22 січня 2016 року з КЗ «Дніпропетровська обласна клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради повернулись матеріали цивільної справи.

Відповідно до ст.. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суддя вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись статтею 204 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, заінтересована особа: орган опіки та піклування Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради.

Призначити по справі судове засідання на 23 лютого 2016 року о 11 годині 00 хвилин у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська (49128, м. Дніпропетровськ, вул. Коробова,6, зал судових засідань №116).

Про час та місце судового розгляду сторін повідомити судовим викликом.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ст. 77 ЦПК України, сторони або особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. Зобовязані повідомляти суд про причини своєї неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Копію ухвали негайно надіслати сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Шавула
Справа № 524/8919/16-ц
Провадження №2/524/2877/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши позовну заяву | | ОСОБА_2 до | | ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності до ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін та з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 118, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити по справі судове засідання на 11:30 03.02.2017 року з викликом сторін та з направленням документів, вказаних ст. 127 ЦПК України.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 285/633/16-ц

провадження № 2/0285/637/16

09 березня 2016 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л. Й., розглянувши матеріали

позовної заяви ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2

до ОСОБА_3, третя особа служба у справах дітей Новоград-Волинської РДА

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИЛА:

01.03.2016 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення з нього 60900грн. безпідставно набутих грошових коштів, що становить ? від розміру одноразової допомоги члену сімї загиблого учасника масових акцій громадського протесту.

02.03.2016 року відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом було дано запит про місце реєстрації фізичної особи відповідача ОСОБА_3 до Новоград-Волинського РС УДМС України в Житомирській області, згідно повідомлення якого від 09.03.2016 року слідує, що відповідач ОСОБА_3 в м. Новоград-Волинський та районі не значиться.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування.

Відтак, вказана позовна заява не може бути прийнята до розгляду в Новоград-Волинському міськрайонному суді Житомирської області у звязку з її непідсудністю цьому суду (п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України).

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви

Керуючись ст.ст. 109, 115, 121, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа служба у справах дітей Новоград-Волинської РДА про стягнення коштів повернути позивачу разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини що стали підставною для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Л. Й. Савицька