справа №176/3796/14-ц
провадження №2/176/238/16
РІШЕННЯ

Іменем України

16 березня 2016 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої - судді Павловської І.А.

при секретарі Ніколенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Жовті Води Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа орган опіки і піклування виконкому Жовтоводської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовною заявою, в якій просить позбавити батьківських прав ОСОБА_3 стосовно малолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Свої вимоги обгрунтовує тим, що з відповідачем по справі перебувала у зареєстрованому шлюбі, який розірвано рішенням Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 12 липня 2010 року. Під час шлюбу ІНФОРМАЦІЯ_1 у них народилася донька ОСОБА_2.

Після розлучення неповнолітня донька продовжила проживати разом із позивачем. При цьому, вихованням, навчанням, матеріальним забезпеченням, духовним і фізичним розвитку дитини вона піклується самостійно. Відповідач, проживаючи окремо, самоусунувся від виконання своїх батьківських обов'язків щодо доньки, а саме, не приймає педагогічної, матеріальної, чи будь-якої іншої участі у її вихованні, не цікавиться навчанням, успіхами, не вітає дитину із днем народження та святами, не телефонує їй, не шле листів, не шукає зустрічей із донькою.

За таких обставин позивач вважає, що ОСОБА_3 свідомо не виконує та нехтує своїми батьківськими обов'язками, а тому має бути позбавлений батьківських прав.

Позивач про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином у судове засідання не з'явилася, надавши заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином з урахуванням положень ч.5 ст.74 ЦПК України, про поважність причин своєї неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності та заперечень щодо позову не надав.

Представник третьої особи органу опіки та піклування виконавчого комітету Жовтоводської міської ради Лутченко В.І., будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явивсь. У наданій суду заяві позов підтримав у повному обсязі та просив розглянути справу за його відсутності.

Повно, всебічно та об'єктивно дослідивши матеріали справи, суд вважає, позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до ч.2, ч.3 ст.10, ст.60 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Відповідно до ч.1 ст.61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України в разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, якщо визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи і інтереси інших осіб.

Позивач та відповідач знаходились у зареєстрованому шлюбі, який розірвано рішенням Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 12 липня 2010 року. Свідоцтво про розірвання шлюбу видане відділом реєстрації актів цивільного стану П'ятихатського міського управління юстиції Дніпропетровської області 08 лютого 2011 року, про що в книзі реєстрації актів про розірвання шлюбу зроблено запис №5 (а.с.6).

Згідно копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 батьками ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, є ОСОБА_3 та ОСОБА_1 (а.с.5).

Після позірвання шлюбу між позивачам та відповідачем, останній став проживати окремо. На даний час ОСОБА_1 із донькою зареєстровані та проживають за адресою АДРЕСА_2 (а.с.7).

Відповідач свідомо самоусунувся від виконання своїх батьківських обов'язків, уникає спілкування із донькою та ухиляється від її матеріального забезпечення, не цікавиться її життям, розвитком, здоров'ям та вихованням.

З боку позивачки, жодних перешкод для спілкування батька із донькою не створювалися.

Згідно розрахунку заборгованості по аліментам, заборгованість Відповідача по аліментам перед позивачем станом на 01.05.2014 року складає 11535,20 грн.

Згідно інформації Жовтоводського МВ ГУМВС України у Дніпропетровській області в діях ОСОБА_3 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП , працівниками міліції з ним проведено роз'яснювальна - профілактичну роботу, а також складений адміністративний протокол за ч.1 ст.184 КУпАП.

Такі обставини, спонукали позивача звернутися до органу опіки та піклування міськвиконкому Жовтоводської міської ради з заявою про доцільність позбавлення відповідача батьківських прав відносно його доньки ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1.

27 травня 2014 року службою у справах дітей виконавчого комітету Жовтоводської міської ради відповідач попереджався про наслідки невиконання ним батьківських обов`язків (а.с.15), однак участі в житті дитини він не приймає, вихованням та утриманням не займається.

Так, рішенням виконавчого комітету Жовтоводської міської ради №419 від 20.11.2014 року вирішено вважати за доцільне клопотати перед Жовтоводським міським судом про позбавлення батьківських прав ОСОБА_3, 1988 року народження відносно малолітньої доньки , ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Таким чином, обставини, на які посилається позивачка, як на підставу свого позову, а саме фактичне самоухилення відповідачів від виховання та утримання дитини, знайшли своє об'єктивне підтвердження дослідженими судом письмовими доказами.

Відповідно до ст. 150 Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані піклуватися про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток.

Пунктом 2 частини 1 ст. 164 СК України передбачено, що мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.

Частиною 1 ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства» передбачено, що на кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов'язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров'я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці.

Відповідно до ст. 18 Конвенції про права дитини, батьки несуть основну відповідальність за виховання дитини. Найкращі інтереси дитини є предметом їх основного піклування.

У Постанові Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківський прав" від 30 березня 2007р. зазначено, що ухилення батьків від виконання своїх батьківських обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема, не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти.

За таких обставин, суд вважає, що знайшли підтвердження факти, які свідчать про те, що відповідач не створює сприятливих умов для життя своєї дитини, фактично кинув її на призволяще, обрав такий спосіб життя який є несумісним із доглядом та вихованням малолітньої дитини, що дає підстави дійти висновку що він повинен бути позбавлений батьківських прав щодо своєї доньки ОСОБА_2 і таке рішення відповідатиме інтересам дитини.

Враховуючи вищевикладене, аналізуючи та оцінюючі всі докази у справі, те, що відповідач не виконує свої батьківські обов'язки по піклуванню за здоров'ям своєї доньки, про її фізичний, духовний та моральний розвиток не турбується, тобто ухиляються від виконання своїх обов'язків з утримання та виховання дитини, те, що він не працює, суд приходить до висновку, що зазначені фактори свідчать про свідоме нехтування відповідачем своїми обов'язками, що є підставою для позбавлення останнього батьківських прав стосовно його дитини ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, і таке рішення буде відповідати інтересам дитини.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, судові витрати підлягають стягнення із відповідача.

Керуючись ст. 18 Конвенції про права дитини, ст.ст. 150, 164-167 СК України, ст. 8, 10, 11, 88, 208, 212, 214, 215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа орган опіки і піклування виконкому Жовтоводської міської ради про позбавлення батьківських прав, задовольнити повністю.

Позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця села Рокитне, Рокитянського району, Київської області, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1, батьківських прав відносно доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зобов'язавши відділ реєстрації актів цивільного стану Рокитянського районного управління юстиції Київської області внести відповідні відомості у актовий запис про народження ОСОБА_2 за №143 від 18 грудня 2007 року.

Стягнути із ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця села Рокитне, Рокитянського району, Київської області, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області у десятиденний строк з дня її проголошення, через суд першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська