overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2563/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Шепетько В. І.
Доповідач Дуковський О. Л.
УХВАЛА

30.11.2016 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Дуковський О.Л, розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 31 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім'єю без шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та його поділ,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк (ст. 294 ЦПК України).

Судовий збір сплачено.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 31 жовтня 2016 року.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: вручити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Встановити строк до 14 грудня 2016 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області О.Л Дуковський
Дата документу 06.12.2016
Справа № 320/7965/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 грудня 2016 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Ковальової Ю.В.,

при секретарі: Черемісіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області цивільну справу за заявою

ОСОБА_1, ОСОБА_2, за участю заінтересованої особи Мелітопольського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про встановлення факту народження дитини,

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, за участю заінтересованої особи Мелітопольського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про встановлення факту народження дитини - задовольнити.

Встановити факт народження ОСОБА_3 16 липня 2015 року в м. Севастополь Автономної Республіки Крим, батько - ОСОБА_1, мати ОСОБА_2.

Рішення підлягає негайному виконанню.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Ю.В. Ковальова
Справа № 680/904/16-ц
УХВАЛА

"05" грудня 2016 р. смт.Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі :

головуючої судді - Шуригіної О.В.,

при секретарі - Фурман Г.П.,

з участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Нова Ушиця цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась в суд із позовом про стягнення аліментів з відповідача.

Представник відповідача в судовому засіданні заявила клопотання про витребування від Управління соціального захисту населення Новоушицької РДА довідки про розмір отримуваних позивачем державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку та інших виплат.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст.ст. 137 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Витребувати від Управління соціального захисту населення Новоушицької районної державної адміністрації інформацію про розмір отримуваних ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителькою с. Струга Новоушицького району Хмельницької області державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку та інших виплат за 2016 рік.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" грудня 2016 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Цуранова А. Ю.

при секретарі Солом'яна Л. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Біла Церква заяву Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» Білоцерківського районного підрозділу про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з електропостачання з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ПАТ «Київобленерго» Білоцерківський районний підрозділ звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Ухвалою судді від 16.11.2016 року відмовлено заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

При винесенні вищезазначеної ухвали було допущено описку у вступній та резолютивній частині, а саме зазначено Комунальне підприємство Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» замість правильного «Публічне акціонерне товариство «Київобленерго» Білоцерківський районний підрозділ», а також замість "стягнення заборгованості за надані послуги з електропостачання" вказано "стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води".

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно вимог ч. 4 ст. 219 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне виправити в ухвалі судді від 16.11.2016 року вказану описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від16.11.2016 року по справі № 357/12099/16-ц за заявою Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» Білоцерківський районний підрозділупро видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з електропостачання з ОСОБА_1, а саме: зазначити заявника «Публічне акціонерне товариство «Київобленерго» Білоцерківський районний підрозділ» замість неправильного «Комунальне підприємство Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа», а також зазначити "стягнення заборгованості за надані послуги з електропостачання" замість неправильного "стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води".

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 577/3895/16-ц
Провадження № 2/577/1814/16
У Х В А Л А

"05" грудня 2016 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Ярмак О.М.,

за участю секретаря Сущенко І.О.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про повернення культиватора-підгортувача та стягнення пені в розмірі 55 000 грн 00 коп,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 25 листопада 2016 року цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про повернення культиватора-підгортувача та стягнення пені в розмірі 55 000 грн 00 коп була прийнята до провадження Конотопського міськрайонного суду Сумської області та справа призначена до розгляду у попередньому судовому засіданні.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у розгляді справи;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору та які підлягають доказуванню;

4) з»ясовано, які докази подаються позивачем на попередньому судовому засіданні для підтвердження своїх позовних вимог.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про повернення культиватора-підгортувача та стягнення пені в розмірі 55 000 грн 00 коп призначити до судового розгляду на 12 грудня 2016 року на 11 год. 00 хв. у залі судового засідання у приміщенні Конотопського міськрайонного суду Сумської області за адресою: м. Конотоп, вул. Садова, 8, каб. 11.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Встановити позивачеві строк для подання доказів, якими він буде доводити свої позовні вимоги, а саме: документів про придбання ним культиватора-підгортувача; акту приймання-передачі культиватора, який був підписаний ним та ОСОБА_2 при передачі останньому товару відповідно до договору купівлі-продажу від 18 липня 2013 року; розрахунку пені, яка нарахована відповідно до п. 6.2. договору купівлі-продажу від 18 липня 2013 року до розгляду справи в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Провадження № 2/0202/1894/2016
УХВАЛА

29 листопада 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Бєсєди Г.В.

при секретарі: Голін Я.О.

при розгляді позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно.

Відповідно до частини 1 статті 158-1 Цивільного процесуального кодексу України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З метою забезпечення своєчасного розгляду справи та необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, враховуючи заяву представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та його місце проживання, суд вважає необхідним провести судове засідання, яке призначено на 22 грудня 2016 року о 10 годині 00 хвилин хвилин в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення відеоконференції доручити Рівненському міському суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 158-1, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Доручити Рівненському міському суду (33028, м. Рівне, вул. Шкільна, 1) забезпечення проведення відеоконференції 22 грудня 2016 року о 10 годині 00 хвилин по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно.

Повідомити представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк про час та місце проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Копію ухвали про проведення судового засідання в режимі відеоконференції негайно направити до Рівненського міського суду та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Бєсєда
Провадження №2/523/1595/16
У Х В А Л А

"01" грудня 2016 р.

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 Жораєвич про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» звернувся з позовом до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 Жораєвич про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В суд надійшла уточнена позовна заява де в якості відповідачів виступає ОСОБА_2, ОСОБА_3 Жораєвич, а також надана заява позивача про залучення в якості відповідачів.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Залучити в якості співвідповідачів по справі ОСОБА_2, ОСОБА_3 Жораєвича.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя
Справа № 189/1786/15-ц
Номер рядка звіту 24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" грудня 2016 р. суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова> К. > С>, розглянувши позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування> ,

ВСТАНОВИВ:

Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим, у звязку з чим справу необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 128, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування.

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Дмитра Яворницького, 134) на 24.01.2017 року о 09: 30 год .

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторони мають можливість:

- подати до суду свої докази. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст.131 ЦПК України судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- подати заяву про виклик свідка;

- подати клопотання про витребування доказів.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя: К.С. Лукінова
Справа № 184/2084/16-ц
Номер провадження 2-о/184/57/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2016м. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Томаш В.І.,

при секретарі - Михайлової Т.В.,

представника заявника - ОСОБА_1,

зацікавленої особи - ОСОБА_2,

представника органу опіки та піклування - Дубіни Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Покров цивільну справу за заявою ОСОБА_4, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_5, орган опіки та піклування в особі виконкому Покровської міської ради Дніпропетровської області, Орджонікідзевський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області «про усиновлення малолітньої дитини», -

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з складністю і об'ємністю складання мотивувальної частини даного рішення суд вважає необхідним оголосити вступну і резолютивну частину рішення і продовжити термін його повного складання протягом двох днів.

Керуючись ст. ст. 207, 223, 224, 231, 232, 233 Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 11, 57, 60, 197, 209 - 213, 254, 255 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_4, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_5, орган опіки та піклування в особі виконкому Покровської міської ради Дніпропетровської області, Орджонікідзевський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області «про усиновлення малолітньої дитини» - задовольнити.

Оголосити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України усиновлювачем малолітньої дитини ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки м. Снятин Івано - Франківської області та визнати ОСОБА_4 її батьком.

Змінити прізвище та по батькові малолітньої дитини ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 на нові «ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2».

Батьком малолітньої дитини ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 зазначити - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України.

Орджонікідзевському міському відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області внести відповідні вищевказані зміни до актового запису у Книзі реєстрації народжень № 65 від 10 липня 2013 року про народження ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, складеного відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Снятинського районного управління юстиції в Івано - Франківській області та видати нове свідоцтво про народження з врахуванням вказаних змін.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 - днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш
Справа № 415/3139/16-ц
Провадження № 2/415/1454/16
УХВАЛА

13.07.16 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Нестеренко Н.В.,

при секретарі Павлові О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання одного з подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання одного з подружжя.

Позивач та відповідач до суду не зявилися, про причину неявки суд не повідомили, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином.

Таким чином, встановивши, що врегулювання спору до судового розгляду справи не можливо, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання одного з подружжя до слухання у відкритому судовому засіданні на 04 серпня 2016 року о 10 годині 30 хвилин у приміщенні Лисичанського міського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Н.В. НЕСТЕРЕНКО
У Х В А Л А

пр. № 2/759/6133/16

ун. № 759/15946/16-ц

30 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Ключник А.С. перевірив виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ВДВС Святошинського районного управління юстиції м. Києва, третя особа: ОСОБА_2 про зняття арешту з рухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надані всі необхідні документи для призначення справи до слухання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Відповідачу пропонується подати у строк до проведення судового засідання свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На виконання вимог ст. 9 Закону України "Про судовий збір" судом було перевірено зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Як встановлено судом, зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, згідно наданих квитанції позивачем відбулось.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою ст. 131ЦПК України, не приймаються, якщо не буде доведено, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст. ст. 122, 130, 131, 294 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ВДВС Святошинського районного управління юстиції м. Києва, третя особа: ОСОБА_2 про зняття арешту з рухомого майна.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (03148, м.Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А, зал судових засідань № 3) на 15 лютого 2017 року о 14 годин 30 хвилин.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви, відповідачу надається пропозиція подати письмові пояснення по суті заявлених вимог.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету даного спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ключник
Провадження № 2/369/4435/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17.11.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи на 10 год. 10 хв. 15 грудня 2016 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М
Дата документу 06.12.2016
Справа №320/7874/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2016 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку, визначення часток у власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку, визначення часток у власності на земельну ділянку.

06 грудня 2016року позивач надав суду заяву, в якій просить його позовну заяву повернути.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121 ч. 3 п. 1, 294 ч. 2 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку, визначення часток у власності на земельну ділянку - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Л. Е. Пономаренко