Справа № 211/2842/14-ц
Провадження № 2-п/211/12/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Папариги В.А.,

при секретарі Ручки М.Л.,

за відсутності сторін,

розглянувши в м. Кривому Розі заяву представника відповідача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 19.08.2014 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19.08.2014 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та стягнуто з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № 86/П/42/2008-840 від 29.02.2008 року в розмірі 148 814,83 доларів США, а також нараховані штрафні санкції у розмірі 140 238,83 гривень та судовий збір в розмірі 3 654,00 гривень.

24.02.2016 року представник відповідача ОСОБА_1 діючи в інтересах ОСОБА_2звернувся до суду із заявою про скасування заочного рішення, в якій посилається на те, копію вказаного рішення суду було ним отримано, як представником відповідача 11.02.2016 року.

Дане заочне рішення суду вважає необґрунтованим, у звязку з тим, що судом не повністю та всебічно встановлені обставини, які мають значення для справи, внаслідок неправильного дослідження та оцінки доказів, а також порушення норм процесуального та матеріального права, у звязку з тим, що відповідач та його представник фактично були позбавлені змоги прийняти участь у судових засіданнях та надати мотивовані заперечення на позовну заяву. Відповідач та його представник не отримували ні позовної заяви, ні повісток про судовий виклик. Просив суд скасувати вказане вище заочне рішення та призначити справу до судового розгляду.

В судове засідання сторони не зявилися представник відповідача ОСОБА_1 до суду надав заяву про розгляд справи у його відсутність, на задоволенні заяви про перегляд заочного рішення наполягав.

Відповідно ч.2 ст. 197 ЦПК України розгляд справи проводиться без здійснення фіксування процесу за допомогою звукозаписувального засобу.

Відповідно до положень п.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява представника відповідача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 19.08.2014 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором не підлягає задоволенню, оскільки в заяві не міститься доказів того, що відповідач, який неодноразово викликався до суду листами з повідомленням за місцем його реєстрації, не з'являвся в судове засідання з поважних причин. Крім того, доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи в своїй заяві представник відповідача ОСОБА_1Є суду не навів.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 230-232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 19.08.2014 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3