overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 365/334/16-ц
Номер провадження: 2/365/261/16
У Х В А Л А

06.12.2016 року смт. Згурівка

Згурівський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді ХИЖНОГО Р.В.

при секретарі судового засідання ХРУЩ Л.М.

в ході розгляду в залі суду № 2 цивільної справи за позовом Фермерського господарства «Денис» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю "Клуб "Бретон Україна", треті особи, які не заявляють самостійних вимог: відділ економічного розвитку та державної реєстрації Згурівської районної державної адміністрації Київської області, відділ Держгеокадастру у Згурівському районі Київської області про визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації речового права, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Згурівського районного суду перебуває цивільна справа за позовом Фермерського господарства «Денис» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю "Клуб "Бретон Україна", треті особи, які не заявляють самостійних вимог: відділ економічного розвитку та державної реєстрації Згурівської районної державної адміністрації Київської області, відділ Держгеокадастру у Згурівському районі Київської області про визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації речового права.

В ході судового розгляду справи зясувалось, що відділ економічного розвитку та державної реєстрації Згурівської районної державної адміністрації Київської області не є відокремленою юридичною особою та входить в структуру Згурівської районної державної адміністрації Київської області, а тому не має права самостійно здійснювати цивільні процесуальні права та обовязки.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі, не з"явились, про час і місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

Суд вважає за можливе розглянути питання про уточнення третьої особи без участі осіб, які беруть участь у справі, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду даного питання.

Згідно ч. 1 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Відповідно до ч. 6 ст. 36 ЦПК України з питання залучення або допуску до участі в справі третьої особи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи те, що третя особа у справі відділ економічного розвитку та державної реєстрації Згурівської районної державної адміністрації не є самостійною юридичною особою та входить в структуру відповідної районної державної адміністрації, суд вважає за необхідне уточнити третю особу у справі та замість відділу економічного розвитку та державної реєстрації Згурівської районної державної адміністрації Київської області зазначити Згурівську районну державну адміністрацію Київської області.

Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Уточнити третю особу, яка не заявляє самостійних вимог з відділу економічного розвитку та державної реєстрації Згурівської районної державної адміністрації Київської області на Згурівську районну державну адміністрацію Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ Р. В. ХИЖНИЙ
Справа № 368/1588/16-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" грудня 2016 р. суддя Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини.

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 14 грудня 2016 року на 13 год. 00 хв.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі , а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязанні повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору , а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору .

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться , - до початку розгляду справи по суті .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.І.Шевченко
Справа № 522/3509/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
«29» лютого 2016 року м. Одеса
У відповідності зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вигод - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно з ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
Керуючись ст.ст. 96, 102,103, ЦПК України, ст.ст. 526,610,623 ЦК України,
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя В.І.Загороднюк
Номер рядка звіту 26 Справа № 287/547/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" грудня 2016 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Винар Л. В. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Акцент- Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, оскільки вважає, що його права порушені.

Справа підсудна Олевському районному суду Житомирської області.

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент- Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 21.12.2016 року на 17 год. 30 хв.

Викликати у судове засідання сторони.

Відповідач має право до 16.12.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

22 листопада 2016 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Руднєва О.О., розглянувши матеріали заяви КП «Харківські теплові мережі»» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання ,

В С Т А Н О В И В:

16.08.2016 року заявник в особі КП «Харківські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,,

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

КП «Харківські теплові мережі» подано клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання заяви про видачу судового наказу на підставі тяжкого фінансового становища, яке підлягає задоволенню.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 96-98, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,,

Звільнити КП «Харківські теплові мережі» від сплати судового збору за подання заяви про видачу судового наказу.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Кам'янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області
Справа № 318/1871/16-ц
Номер провадження №2/318/578/2016
У Х В А Л А

"28" листопада 2016 р. м. Камянка-Дніпровська

Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області

у складі головуючого судді: Комишньої Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянка-Дніпровська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання відповідач не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та в належній формі за зареєстрованим в установленому порядку місцем його проживання, документів на підтвердження поважності причин неявки суду не надано, від нього не надійшло повідомлення про розгляд справи у його відсутність, заперечень на позов не подано, тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.

Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно ст. 169 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення)

Керуючись ч.4 ст. 169, ст. 224, ст. 225 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Комишня
Ухвала

06 грудня 2016 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Мороз Т.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Позовна заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити судове засідання на 08 год. 45 хв. 29 грудня 2016 року.

Запропонувати відповідачу до 29 грудня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу до судового засідання або в судове засідання надати оригінал свідоцтва про шлюб.

Направити сторонам копію даної ухвали, відповідачу копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Позивачу до судового засідання або в судове засідання надати оригінали документів копії яких додано до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9112/16 Справа № 203/4874/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Калиновський А.Б.
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

07 грудня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Калиновський А.Б., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 листопада 2016 року зупинено провадження у вищевказаній справі.

На вищезазначену ухвалу суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Між тим, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішити питання щодо відкриття провадження у справі, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 24 листопада 2016 року суд першої інстанції постановив ухвалу за відсутності сторін по справі, крім ОСОБА_2, проте, вимоги ч. 3 ст. 222 ЦПК України судом виконані не були, а саме копія ухвали не направлялась іншим сторонам по справі.

За таких обставин, справа підлягає поверненню до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська для належного оформлення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою - повернути до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська для належного оформлення в строк до 06 січня 2017 року.

Суддя: А.Б.Калиновський

07 грудня 2016 року
Справа № 456/1895/16-ц
Провадження № 4-с/456/32/2016
УХВАЛА

судового засідання

12 жовтня 2016 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Шрамка Р. Т. ,

з участю секретаря: Панилик О.В.,

у відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрию цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві., -

встановив:

Сторони у справі в судове засідання не з'явилися, тому відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З матеріалів справи вбачається, що судові повістки сторонам надіслані в порядку, встановленому ст. 74 ЦПК України, про причини неявки представник відповідача повідомив, тому розгляд справи слід відкласти.

За змістом ст.. 208 ЦПК України питання про відкладення розгляду справи вирішується судом шляхом постановлення ухвали.

Керуючись ч.2 ст.197, 169, 208 ЦПК України, -

ухвалив:

Розгляд справи відкласти на 12 год. 30 хв. 28 листопада 2016 року та повідомити сторони про час та місце судового засідання в порядку передбаченому ст.74 ЦПК України.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 640/8575/16-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" травня 2016 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: восьма Харківська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

30.05.2016 року ОСОБА_1, зацікавлена особа: восьма Харківська державна нотаріальна контора звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності правовстановлюючого документу.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Згідно ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; імя (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

В поданій до суду заяві не міститься посилань на докази, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а саме: не надано даних про реєстрацію домоволодіння №7 по пров. Чехова в м. Харкові за ОСОБА_1, немає відомостей про відсутність спору, не міститься даних, що ОСОБА_1 станом на 1988 рік був зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно заповіту.

Крім того, в заяві ОСОБА_1 відсутні докази на підтвердження родинних звязків з померлою ОСОБА_2 або про відсутність таких.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу або подано без оплати судового збору, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, вважаю за потрібне залишити заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: восьма Харківська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого документу без руху для приведення у відповідність вимог ст. 119 ЦПК України, та надати строк для усунення зазначених недоліків протягом 5 діб з моменту отримання зазначеної копії ухвали.

Керуючись ст.ст. 121, 235 ЦПК України, суддя, -

УХВАВЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: восьма Харківська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків 5 днів з дня отримання ухвали та розяснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною і повернута завнику з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 382/538/15-ц
Провадження № 2/382/824/16
У Х В А Л А

"06" грудня 2016 р. Суддя Яготинського районного суду Київської області Карпович В. Д. перевіривши заяву позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 про забезпечення позову,

Встановив:

В заяві до суду ОСОБА_1 посилаючись на ст. 152 ЦПК України, просив: забезпечити його позов шляхом заборони відповідачці за зустрічним позовом ОСОБА_2 вчиняти певні дії, а саме: вчиняти дії, спрямовані на псування погреба, який є предметом розгляду в зазначеній справі та інших об'єктів з переліку "Свідоцва на право власності власності" ОСОБА_1 та зобов'язати вчинити певні дії.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що дану заяву необхідно повернути заявнику, виходячи із наступного.

Відповідно до ч.4 ст. 151 ЦПК України, до заяви про забезпечення позову додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову, та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

До зави ОСОБА_1 не додано документ, що підтверджує сплату судового збору заявником та копії заяви для відповідачки за зустрічним позовом.

Відповідно до ч.8 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти певні дії - повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Карпович В. Д.
Номер справи 623/1894/16-ц
Номер провадження 2/623/922/2016
УХВАЛА

іменем України

05 грудня 2016 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого-судді Винниченко П.П.

з участю секретаря Ардашевої Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі справу за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Відповідач ОСОБА_1 належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але до суду не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник позивача просить розглянути справу заочно.

Змін до позову позивач не надав.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: П. П. Винниченко
Справа № 515/2284/15-ц
Провадження 2/515/130/16
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2016 року Татарбунарський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Сивоконь Т.І.

за участю секретаря Комерзан Л.І.

позивачки ОСОБА_1

представника позивачки ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Татарбунари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей,

В С Т А Н О В И В:

28.12.2015 року позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом.

17.02.2016 року від позивачки до суду надійшла заява, в якій остання просить позовні вимоги до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що заява позивачки про залишення вимоги щодо розірвання шлюбу без розгляду, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1, п.5, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої було постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сивоконь
Справа № 2-сз/489/45/16
( № 489/4772/15-ц)
УХВАЛА

30 листопада 2016 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши клопотання про повернення судового збору за позовом ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про стягнення збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 14 грудня 2015 р. позов залишено без розгляду, повернуто позивачу суму судового збору 243,60 грн., яка сплачена за платіжним дорученням № 776 від 10 червня 2015р.

Даною заявою представник ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» просить повернути суму судового збору та повернути оригінал платіжного документу.

У відповідності ст. 7 Закону України «Про судовий збір», враховуючи що сума судового збору 243,60 грн., яка сплачена за платіжним дорученням № 776 від 10 червня 2015р. повернута ухвалою суду від 10 грудня 2015 р., суд вважає за необхідне повернути позивачу оригінал платіжного доручення № 776 від 10 червня 2015р. про сплату судового збору в сумі 243,60 грн.

На підставі наведеного, керуючись 208 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «Українська страхова група» оригінал платіжного доручення № 776 від 10 червня 2015р. по сплату судового збору в сумі 243,60 грн.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Д.Г. Губницький