ухвала

іменем україни

02 березня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого суддів: Гвоздика П.О., Євтушенко О.І., Іваненко Ю.Г., Завгородньої І.М., Мартинюка В.І.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» на рішення апеляційного суду Київської області від 28 травня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2014 року Публічне акціонерне товариство «КРЕДОБАНК» (далі - ПАТ «КРЕДОБАНК») звернулося з позовом, посилаючись на те, що 09 серпня 2012 року з відповідачем ОСОБА_6 був укладений договір банківського рахунку, за яким був відкритий картковий рахунок та надані в кредит кошти у розмірі 2 822 грн 45 коп.

За умовами договору за користування кредитними коштами відповідач мала сплачувати відсотки за користування кредитом.

Банк зобов'язання перед відповідачем виконав у повному обсязі, однак у порушення норм закону та умов договору відповідач свої зобов'язання належним чином не виконала, а саме: не здійснювала погашення заборгованості за кредитом у встановлені договором строки.

У зв'язку з цим ОСОБА_6 станом на серпень 2014 року має заборгованість 6 174,54 грн, яка складається із заборгованості за кредитом в розмірі 2 822,45 грн, прострочені відсотки в розмірі 1 397,42 грн, пеня за порушення умов договору в розмірі 1 954,67 грн.

З огляду на викладене позивач збільшив розмір позовних вимог, оскільки зобов'язання за договором не виконувались, тому зросла заборгованість, що станом на 27 січня 2015 року становила 7 353,07 грн, яка складається із заборгованості за кредитом в розмірі 2 862,45 грн, прострочені відсотки - 1 802,25 грн, прострочена сума комісії за адміністрування кредиту в розмірі 102,99 грн; пеня за порушення умов договору за період з 28 січня 2014 року по 27 січня 2015 року в розмірі 2 551,98 грн та 33,40 грн, тому остаточно позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 7 353,07 грн та судові витрати зі сплати судового збору.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 березня 2015 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» заборгованість у розмірі 7 353,07 грн. та судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Рішенням апеляційного суду Київської області від 28 травня 2015 року рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 березня 2015 року скасовано та ухвалено нове рішення.

Відмовлено в задоволенні позову публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» про стягнення з ОСОБА_6 кредиту у розмірі 2822 грн. 45 коп., прострочених відсотків в розмірі 1802,25 грн., простроченої суми комісії за адміністрування кредиту в розмірі 102,99 грн.; пені за порушення умов договору за період з 28 січня 2014 року по 27 січня 2015 року в розмірі 2 551,98 грн. та за період з 11 червня 2014 року по 27 січня 2015 року в сумі 33,40 грн. за договором банківського рахунку № НОМЕР_1 від 09 серпня 2012 року.

У касаційній скарзі ПАТ «КРЕДОБАНК» просить скасувати рішення апеляційного суду Київської області від 28 травня 2015 року, залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши наведені у касаційній скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню на таких підставах.

Судами попередніх інстанцій установлено, що 09 серпня 2012 року між ПАТ «КРЕДОБАНК» та ОСОБА_6 був укладений договір № НОМЕР_1 банківського рахунку (карткові рахунки).

Відповідно до пунктів 1-5 цього договору банк відкриває клієнту картковий рахунок № НОМЕР_1 в національній валюті на строк до 09 серпня 2013 року.

Банк виготовляє банківську платіжну картку, яка є власністю банку, оформляє її на ім'я клієнта, та яка не підлягає передачі іншим особам. Правовідносини щодо відкриття та обслуговування карткового рахунку продовжуються на рік, якщо жодна із сторін до закінчення строку не подала письмових заперечень проти такого продовження або в інших випадках, визначених правилами.

Операції, пов'язані з обслуговуванням та функціонуванням відкритого карткового рахунку, виготовленням та використанням картки, здійснюються в порядку, передбаченому Правилами надання комплексних банківських послуг фізичним особам у ПАТ «КРЕДОБАНК».

Шляхом підписання цього договору клієнт підтверджує про ознайомлення з Правилами надання комплексних банківських послуг фізичним особам у ПАТ «КРЕДОБАНК» та про отримання ПІН-коду.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що Правилах надання комплексних банківських послуг фізичним особам у ПАТ «КРЕДОБАНК» передбачені умови надання кредитів (овердрафт) в межах встановленого кредитного ліміту кредитування.

Пунктами 1.1-1.4 передбачено, що банк встановлює клієнту для здійснення операцій з використанням БПК ліміт кредитування, в межах якого надає йому овердрафти, у розмірі, на строк та умовах, обумовлених відповідними договором та цими Правилами, а клієнт зобов'язується повернути кредит і сплатити проценти за користуванням, а також інші платежі, передбачені цими Правилами та договором. Необхідними, але невиключними умовами для встановлення ліміту кредитування є відсутність негативної кредитної історії клієнта в банку або інших фінансових установах; відповідність фінансового стану клієнта вимогам банку. Підставою надання банком кредиту і переказу кредитних коштів з рахунку є внесення клієнтом трансакції понад залишок коштів на рахунку в межах встановленого банком ліміту кредитування.

Клієнт має право відмовитись від одержання кредитів в межах ліміту кредитування частково або в повному обсязі.

З довідки від 06 березня 2015 року № 27-2364/15 вбачається, що строк дії картки за № НОМЕР_2 становить до серпня 2015 року, дана картка до банку повернута не була.

Зняття відповідних сум підтверджується випискою по рахунку, меморіальними ордерами від 07 жовтня 2013 року № 29179403, від 10 червня 2014 року № 17151092, розрахунком заборгованості, довідкою про строк дії картки.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що ОСОБА_6, знімаючи грошові кошти за умови відсутності достатніх грошових коштів на рахунку, фактично надала згоду на надання овердрафту на умовах, визначених Правилами надання комплексних банківських послуг фізичним особам у ПАТ «КРЕДОБАНК».

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення про відмову у задоволенні позову, апеляційний суд виходив з того, що можливість кредитування рахунку ОСОБА_6, відповідно, виникнення у сторін прав та обов'язків за договором кредиту в обов'язковому порядку повинні бути передбачені у договорі банківського рахунку, а в укладеному між сторонами 09 серпня 2012 року договорі банківського рахунку не передбачено обов'язок банку щодо кредитування рахунку відповідача та здійснення платежів з її рахунку, незважаючи на відсутність на ньому грошових коштів.

Також апеляційний суд дійшов висновку, що відповідач не просила банк надати їй кредит або встановити кредит лімітування у вказаному договорі банківського рахунку, у анкеті-заяві на відкриття рахунку та отримання банківської платіжної картки, а в анкеті-опитувальнику клієнта фізичної особи відмітила, що характер та мета майбутніх ділових відносини з ПАТ «КРЕДОБАНК» не включає отримання кредиту, а джерелом надходження коштів на рахунок є отримання зарплати.

Колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що банк в односторонньому порядку, незважаючи на відсутність на рахунку відповідача грошових коштів від надходження зарплати, без достатньої правової підстави, всупереч укладеному між сторонами договору банківського рахунку та п. 1.1 глави 4 розділу 2 Правил здійснив платежі з рахунка відповідача на суму 2 822 грн 45 коп. За таких обставин у ОСОБА_6 не виникло обов'язку щодо повернення грошових коштів на підставі договірних зобов'язань, а також обов'язку щодо сплати процентів за користування ними, пені за несвоєчасне повернення та інших платежів.

Проте з такими висновками суду апеляційної інстанції погодитись не можна виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно зі ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі ст. 1069 ЦК України, якщо відповідно до договору банківського рахунка банк здійснює платежі з рахунка клієнта, незважаючи на відсутність на ньому грошових коштів (кредитування рахунка), банк вважається таким, що надав клієнтові кредит на відповідну суму від дня здійснення цього платежу.

Права та обов'язки сторін, пов'язані з кредитуванням рахунка, визначаються положеннями про позику та кредит (параграфи 1 і 2 глави 71 цього Кодексу), якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до визначень, що містяться у Правилах надання комплексних банківських послуг фізичним особам у ПАТ «КРЕДОБАНК» (далі - Правила), банківська платіжна картка (БПК) - це пластиковий ідентифікаційний засіб, за допомогою якого держателю БПК надається можливість здійснювати операції сплати за товари, послуги, отримувати готівкові кошти тощо.

Овердрафт - кредит, який надається банком клієнтові у випадку перевищення суми операції залишку коштів на відповідному рахунку клієнта в межах обумовленого ліміту витрат на цьому рахунку.

Технічний овердрафт - сума перевищеного ліміту витрат по БПК, яка виникла в результаті проведення клієнтом операцій з використанням БПК.

Відповідно до п. 2.7 глави 3 розділу II (Порядок виготовлення та використання банківських платіжних карток (БПК)) Правил за користування технічним овердрафтом клієнт (держатель КПК) сплачує банку винагороду в розмірі, визначеному тарифами банку.

Пунктом 2.8 глави 3 розділу II Правил клієнт (держатель БПК) зобов'язаний повернути банку заборгованість (суму технічного овердрафту та процентів за користування ним) протягом 50 днів з дня виникнення заборгованості. У випадку неповернення суми заборгованості в строки, передбачені цим пунктом. Банк вправі вимагати повернення заборгованості, в тому числі й шляхом звернення до суду.

Пунктами 1.1-1.4 передбачено, що банк встановлює клієнту для здійснення операцій з використанням БПК ліміт кредитування, в межах якого надає йому овердрафти, у розмірі, на строк та умовах, обумовлених відповідними договором та цими Правилами, а клієнт зобов'язується повернути кредит і сплатити проценти за користуванням, а також інші платежі, передбачені цими Правилами та договором.

Необхідними, але невиключними умовами для встановлення ліміту кредитування є відсутність негативної кредитної історії клієнта в банку або інших фінансових установах; відповідність фінансового стану клієнта вимогам банку. Підставою надання банком кредиту і переказу кредитних коштів з рахунку є внесення клієнтом трансакції понад залишок коштів на рахунку в межах встановленого банком ліміту кредитування.

Шляхом підписання договору відповідач підтвердила про ознайомлення з Правилами та чинними тарифами банку (п. 5 договору).

Апеляційний суд, відмовляючи в задоволенні позовних вимог, вищевикладеного не врахував, не звернув уваги на те, що підписанням договору банківського рахунку відповідач була ознайомлена з Правилами, якими передбачено ліміт кредитування та можливість здійснення овердрафту, а також того, що ОСОБА_6, знімаючи грошові кошти, за умови відсутності достатніх грошових коштів на її рахунку, фактично надала згоду на надання овердрафту на умовах, визначених Правилами.

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 7 353,07 грн, у порушення ст. ст. 212-214, 315 ЦПК України апеляційний суд на вищезазначене уваги не звернув та дійшов помилкового висновку про відмову в задоволенні позову.

Безпідставно скасувавши законне й обґрунтоване рішення суду першої інстанції, апеляційний суд припустився помилки у застосуванні процесуального закону, у зв'язку із чим рішення суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню із залишенням в силі рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 339 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» задовольнити.

Рішення апеляційного суду Київської області від 28 травня 2015 року скасувати, рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 березня 2015 рокузалишити в силі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий0Головуючий0 Головуючий П.О. Гвоздик
Судді: О.І. Євтушенко І.М. Завгородня Ю.Г. Іваненко В.І. Мартинюк