Справа № 201/1614 /16ц
Провадження № 2з/201/62/2016р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2016р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Ткаченко Н.В.

при секретарі - Кірієнко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 (заінтересована особа ПАТ КБ «ПриватБанк») про забезпечення доказів до предявлення позову,

В С Т А Н О В И В :

04.02.2016р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 (заінтересована особа ПАТ КБ «ПриватБанк») про забезпечення доказів до предявлення позову.

В обґрунтування заяви, заявник посилався на те, що між ним та ПАТ КБ «ПриватБанк» було укладено кредитний договір № 43-ЕС від 10.05.2007р. 14.02.2011р. рішенням Сєверодонецького міського суду Луганської області було задоволено позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставне майно в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, а в задоволені зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» (треті особи НБУ, приватний нотаріус Сєверодонецького МНО Луганської області ОСОБА_2В.) про визнання кредитного договору та договору іпотеки - відмовлено. В жовтні 2015р. представнику заявника стало відомо про те, що банк реалізував майно, яке було предметом іпотеки, проте належних документів на підтвердження цих обставин банком не було надана заявникові. Приймаючи до уваги, що заявник жодним чином не був попереджений про продаж предмета іпотеки, вважає, що його права були порушені, та просив витребувати у ПАТ КБ «ПриватБанк» належним чином завірену копію договору купівлі-продажу, або іншого правочину, за яким було відчуження предмет іпотеки торговельний павільйон та майданчик виносної торгівлі, загальною площею 27,8кв.м, що розташований за адресою: Луганська область, м. Сєверодонецьк, пр. Гвардійський, буд.11г.

В судове засідання сторони не зявилися, про дату та час слухання справи були повідомлені шляхом надіслання повісток-повідомлень, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами (а.с. № 29, 30). Представник заявника своєю заявою, що надійшла до суду 08.02.2016р. просив розглядати справу за його відсутності.

З огляду на те, що 08.02.2016р. до суду надійшла заява представника ОСОБА_1, якою він відкликав свою заяву про розгляд заяви про забезпечення доказів в режимі відеоконференції, а також приймаючи до уваги, що сторони не зявилися в судове засідання, то відповідно до ч. 2 ст. 135, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності сторін без фіксування процесу технічними засобами та без проведення розгляду справі в режимі відеоконференції.

Суд, ознайомившись із заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа ПАТ КБ «ПриватБанк») про забезпечення доказів до предявлення позову, вважає за можливе її задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 133 ЦПК України, за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до пред'явлення нею позову.

Як вбачається з заяви та доданих до неї документів, рішенням Сєверодонецького міського суду Луганської області від 14.02.2011р. позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставлене майно в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 43-ЕС від 10.05.2007р. задоволено в повному обсязі, а в задоволені зустрічних вимог ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» (треті особи НБУ, приватний нотаріус Сєверодонецького МНО Луганської області ОСОБА_2В.) про визнання кредитного договору та договору іпотеки відмовлено (а.с. № 8-16).

23.12.2015р. ОСОБА_1 звернувся з письмовою заявою про надання належним чином оформлених документів, які свідчать про відчуження (реалізацію) майна, на яке рішенням Сєверодонецького міського суду Луганської області було звернуто стягнення, оскільки представник заявника випадково дізнався про реалізацію цього майна, а банк не повідомив про те, що майно вибуло із власності заявника. Однак листом банку № 20.1.0.0.0/7-20151230/380 від 31.12.2015р. заявнику було відмовлено у надані інформації з посиланням на те, що заява ОСОБА_1 надійшла поштою до банку, а тому не можливо встановити чи дійсно саме ОСОБА_1 подавав таку заяву.

З наданої копії свідоцтва про право власності та витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно вбачається, що Торговельний павільйон та майданчик виносної торгівлі, що розташовані за адресою : Луганська обл., м. Сєверодонецьк, пр. Гвардійський, буд. 11г належать на праві власності ОСОБА_1

Враховуючи те, що ОСОБА_1 бажає звернутися до суду з позовною заявою, за захистом своїх порушених прав, проте не може посилатися на докази, які обґрунтовують позовні вимоги, через відсутність у нього цих доказів, та приймаючи до уваги не надання їх банком на його вимогу (що в свою чергу призведе до залишення позову без руху через невідповідність позовної заяви вимогам п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України), суд вважає вимоги заяви обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Таким чином, суд вважає за можливе витребувати у ПАТ КБ «ПриватБанк» (, розташований за адресою: 49094 м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50), належним чином завірену копію договору купівлі-продажу, або іншого правочину, за яким було відчужено предмет іпотеки торговельний павільйон та майданчик виносної торгівлі, загальною площею 27,8кв.м, що розташований за адресою: Луганська обл., м. Сєверодонецьк, пр. Гвардійський, буд. 11г.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 133-135 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 (заінтересована особа ПАТ КБ «ПриватБанк») про забезпечення доказів до предявлення позову - задовольнити.

Витребувати у ПАТ КБ «ПриватБанк» (, розташований за адресою: : 49094 м. Дніпропетровськ, вул.. Набережна Перемоги, буд. 50), належним чином завірену копію договору купівлі-продажу, або іншого правочину, за яким було відчужено предмет іпотеки торговельний павільйон та майданчик виносної торгівлі, загальною площею 27,8кв.м, що розташований за адресою: Луганська обл., м. Сєверодонецьк, пр. Гвардійський, буд. 11г.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню, але на увалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів.

Суддя: Н.В.Ткаченко