overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 361/5702/15-ц Головуючий у І інстанції Василишин В. О.
Провадження № 22-ц/780/1239/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 49 03.03.2016
РІШЕННЯ

Іменем України

3 березня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі :

головуючого судді Білоконь О.В.,

суддів: Гуль В.В., Касьяненко Л.І.,

при секретарі Воробей В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів на утримання малолітньої дитини ,-

встановила:

Зважаючи на складність у викладенні повного змісту судового рішення, колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину судового рішення, відклавши складання повного тексту на пять днів.

На підставі викладеного та керуючись ст.209 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А

Апеляційну скаргу ОСОБА_2задовольнити частково.

Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 грудня 2015 рокускасувати і ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів на утримання малолітньої дитини задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний код НОМЕР_2, неустойку від суми несплачених за період з 28 березня 2012 року й по 01 липня 2015 року аліментів на утримання дочки, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, в сумі 4723 гривень 69 копійок.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді
справа № 563/85/16-ц
У Х В А Л А

06.05.2016

Корецький районний суд Рівненської області

в особі:

головуючого судді -Кулика Є.В.

при секретарі -Федичканич В.Ю.

за участю

відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Корець цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 та просить розірвати шлюб, зареєстрований Мирнинською сільською радою Костопільського району Рівненської області 02 серпня 1998 року, актовий запис № 11.

В судовому засідані відповідач просив суд надання подружжю строк для примирення, враховуючи інтесеси їх неповнолітніх дітей.

Згідно ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Тому, керуючись п. 7 ч.1 ст.201, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Зупинити провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та надати сторонам три місяці строку для примирення до 08 серпня 2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення.

Суддя: Є.В. Кулик
справа № 361/6348/15-ц
провадження № 2-зз/361/11/16
У Х В А Л А

9 березня 2016 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Сердинського В.С

при секретарі - Латенко Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову в справі №361/6348/2015-ц, провадження №2/361/212/2016 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛК ОМЕГА-2» про стягнення невиплаченої суми заробітної плати при звільненні, невиплаченої компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за весь час затримки виплати по день фактичного розрахунку та відшкодування моральної шкоди,

установив:

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 жовтня 2015 року в порядку забезпечення позову ОСОБА_2 до ТОВ «ЛК ОМЕГА-2» про стягнення невиплаченої суми заробітної плати при звільненні, невиплаченої компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за весь час затримки виплати по день фактичного розрахунку та відшкодування моральної шкоди, було накладено арешт на майно та грошові кошти ТОВ «ЛК Омега-2», що знаходиться за адресою: Київська область, м. Бровари, Обїзна дорога, 68, , ідентифікаційний номер 91, в межах заборгованості у розмірі 197341,94 грн., до прийняття судом рішення по суті.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 2 лютого 2016 року провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «ЛК ОМЕГА-2» про стягнення невиплаченої суми заробітної плати при звільненні, невиплаченої компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за весь час затримки виплати по день фактичного розрахунку та відшкодування моральної шкоди закрито, у звязку із врегулюванням спору між сторонами мирним шляхом.

24 лютого 2016 року представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову.

В судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Враховуючи те, що в даній справі було винесено рішення, яке набрало законної сили, відпали підстави для забезпечення позову.

Керуючись ст.154 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти Товариства з обмежено відповідальністю «ЛК Омега-2», що знаходиться за адресою: Київська область, місто Бровари, Обїзна дорога, 68, , ідентифікаційний номер 91, в межах заборгованості у розмірі 197341,94 грн. скасувати.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області.

Суддя В.С.Сердинський
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київгаз»

про видачу судового наказу

про стягнення з ОСОБА_1

заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Київгаз» звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ознайомившись із заявою, суд вважає, що вона відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98,99 ЦПК України, а тому є достатньо підстав для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. А. Роман
Справа № 446/355/16-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

18.02.2016 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Самсін М. Л. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу з Міського комунального підприємства "Управління житлово-комунального господарства",

в с т а н о в и в:

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства (наказного провадження) та підсудна Кам'янка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись п.7 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу з Міського комунального підприємства "Управління житлово-комунального господарства",

Суддя :
Номер провадження: 22-ц/785/8732/16
Головуючий у першій інстанції Пепеляшков О. С.
Доповідач Коротков В. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

01.12.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Коротков В.Д., в процесі вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 14 листопада 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання батька ,-

встановив:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України, відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не має.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 14 листопада 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання батька .

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.Д. Коротков
05.12.2016 227/4353/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2016 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді - Корнєєвої В.В.,

при секретарі - Черкасовій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання призначене на 05.12.2016 р. сторони не зявились, про дату, час та місце розгляду були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.1 п.2 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відкласти проведення судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.169 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 09:00 годину 06 січня 2017 року.

Визнати обовязковою участь представника позивача при розгляді цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розмістити на офіційному сайті Добропільського міськрайонного суду Донецької області оголошення такого змісту:

«ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання якої: Донецька обл., смт. Новодонецьке, вул. Історична (Маяковського)АДРЕСА_1 викликається до Добропільського міськрайонного суду Донецької області, як відповідач по цивільній справі № 227/4353/16-ц за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Судове засідання відбудеться 06.01.2017 року о 09:00 год. в приміщенні суду за адресою: Донецька область, м. Добропілля, вул. Банкова, 39А. У разі неявки відповідача до суду справу буде вирішено на підставі наявних у ній даних чи доказів. Суддя: Корнєєва В.В.».

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корнєєва
Справа № 732/1518/16-ц
Провадження № 2/732/565/16
УХВАЛА

29.11.2016 року м.Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Карпинська Н.М., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Деревинської сільської ради Городнянського району, Чернігівської області (третя особа Городнянська районна державна нотаріальна контора) про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

16.11.2016 року у суді зареєстрована заява ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою судді від 17 листопада 2016 року вищевказану позовну заяву залишено без руху з наданням позивачу п`ятиденного строку для усунення недоліків з дня отримання копії ухвали.

21 листопада 2016 року позивач подав до суду заяву в якій просив повернути позовну заяву про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та повернути понесені позивачем судові витрати.

Про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу (ч.3 ст. 121 ЦПК України).

Згідно п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору у звязку з поверненням позову підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ч.3 п.1. ст. 121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до Деревинської сільської ради Городнянського району, Чернігівської області (третя особа Городнянська районна державна нотаріальна контора) про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини повернути позивачу.

Повернути сплачений при предявленні позову до суду судовий збір розміром 551 грн. 20 коп. (пятсот пятдесят одна гривня двадцять копійок), зарахований до бюджету згідно квитанції № 0.0.652757899.1 від 16.11.2016 року платнику ОСОБА_1.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному предявленню позову до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги через Городнянський районний суд до апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Карпинська Н.М.
Справа №: 398/3650/16-ц
УХВАЛА

"05" грудня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Крімченко С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду

на 26 січня 2017 року 13 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 310/5537/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2016 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Панченко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

У судові засідання 16.11.2016 року та 30.11.2016 року позивач не зявився без поважних причин. Про слухання справи повідомлений належним чином, що підтверджується телефонограмами.

Стаття 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України передбачає, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Належним чином повідомлений представник позивача в судове засідання повторно не зявився, заява про розгляд справи в його відсутності до суду не надходила, тому позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
Справа № 592/1574/14-цГоловуючий у 1-й інстанції: Кондратенко М. В.
Номер провадження 22-ц/788/2013/16 Суддя-доповідач - Семеній Л. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

05 грудня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Семеній Л.І.,

суддів: Кононенко О.Ю., Бойка В.Б.,

розглянувши апеляційну скаргу Державного комунального підприємства «Кінотеатр «Братислава»

на заочне рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 21 травня 2014 року

в цивільній справі за позовом представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 до Державного комунального підприємства «Кінотеатр «Братислава»

про визнання дій незаконними, стягнення заробітної плати, стягнення заробітної плати за час затримки розрахунку та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження заочного рішення суду першої інстанції, у встановлений законом строк, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 294, 295, 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Державного комунального підприємства «Кінотеатр «Братислава» на заочне рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 21 травня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_2 та запропонувати подати заперечення на апеляційну скаргу у строк не пізніше дати розгляду справи у судовому засіданні.

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в судовому засіданні на «20» грудня 2016 року о «10» год. «30» хв., з повідомленням осіб, які беруть участь у справі:

позивача - ОСОБА_2;

представника позивача - ОСОБА_3;

відповідача - Державне комунальне підприємство «Кінотеатр «Братислава» (а.с. 1, 180).

Головуючий -

Судді -
Справа № 309/4144/16-ц
Провадження № 2/309/2023/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Лукянова О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання незавершеного будівництвом будинку та земельної ділянки обєктом права спільної сумісної власності подружжя із визначенням часток,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання незавершеного будівництвом будинку та земельної ділянки обєктом права спільної сумісної власності подружжя із визначенням часток.

До відкриття провадження у справі позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про повернення позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України: заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.ст.121 ч.3 п.1, 210, 293 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання незавершеного будівництвом будинку та земельної ділянки обєктом права спільної сумісної власності подружжя із визначенням часток, - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Закарпатської області через Хустський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує.

Ухвала набирає законної сили після закінчення пятиденного строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_3

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер справи229/3978/16-ц
Номер провадження 2/229/1565/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

05 грудня 2016 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 14 грудня 2016 року о 14:00 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст.123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази (при наявності оригінали письмових доказів) до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Явка представника позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" в судове засідання обов'язкова.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суду Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3 А. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 542/1332/16-ц Номер провадження 22-ц/786/3239/16Головуючий у 1-й інстанції Стрельченко Т. Г. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

01 грудня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Триголова В.М.

Суддів: Бондаревської С.М., Омельченко Л.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Санжари-Агросвіт"

на рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 15 листопада 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства "Санжари-Агросвіт" про визнання договору оренди землі від 01 серпня 2006 року припиненим, зобов'язання повернути земельну ділянку

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Санжари-Агросвіт"

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1, на 13:20 год. 08.12.2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: В. М. Триголов

ОСОБА_3

ОСОБА_4