overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №173/2177/16-ц
Провадження №2-о/173/137/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

30 листопада 2016 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк Т.М., розглянувши заяву, що надійшла від ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Держгеокадастру у Верхньодніпровському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИЛА:

До суду звернулася заявник ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Держгеокадастру у Верхньодніпровському районі із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Встановлено, що заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Держгеокадастру у Верхньодніпровському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та завести цивільну справу.

Судове засідання призначити на 26 грудня 2016 року на 09-00 годину в приміщенні суду.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання пред»явити зустрічний позов, письмові заперечення проти позову та посилатись на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони повинні подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання з урахуванням часу необхідного для подання доказів.

Докази подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині непідсудності даної справи Верхньодніпровської районному суду Дніпропетровської області та може бути оскаржена до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Верхньодніпровський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.М. Петрюк
Справа № 390/1791/16-ц
Провадження № 2/390/786/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" листопада 2016 р. м. Кропивницький

Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Пасічник Д.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, від імені якого діє ОСОБА_2 до виконавчого комітету Клинцівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3, про визнання дійсним свідоцтва про право власності та визнання права власності на житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до виконавчого комітету Клинцівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3, про визнання дійсним свідоцтва про право власності та визнання права власності на житловий будинок.

Ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 01 листопада 2016 року позовну заяву залишено без руху, та надано строк для усунення недоліків позовної заяви, а саме: подати до суду підтвердження про сплату судового збору.

22 листопада 2016 року позивач усунув вказані в ухвалі Кіровоградського районного суду Кіровоградської області недоліки.

Зміст і форма поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 390/1791/16-ц, провадження по справі № 2/390/786/16 за позовом ОСОБА_1, від імені якого діє ОСОБА_2 до виконавчого комітету Клинцівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3, про визнання дійсним свідоцтва про право власності та визнання права власності на житловий будинок.

Призначити попереднє судове засідання на 11.00 год. 01 грудня 2016 року в залі судових засідань Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 01 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Номер провадження: 22-ц/785/339/16
Головуючий у першій інстанції:
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2016 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі :

головуючого - судді Сєвєрової Є.С.,

суддів: Дрішлюка А.І., Процик М.В.,

при секретарі - Решетник М.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2, ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 07 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи ПАТ «ОСОБА_3 Аваль», ОСОБА_5 про визнання майна спільною сумісною власністю, поділ майна, визнання права власності, за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи ПАТ «ОСОБА_3 Аваль», ОСОБА_5 про визнання майна спільною сумісною власністю, поділ майна, визнання права власності,

Керуючись ст.ст.304,п.3ч.1ст.307,309,313,314,316,317,319 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» відхилити.

Стягнути з ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» судовий збір в розмірі 1219,38 грн. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 07 травня 2015 року змінити в частині мотивів відмови у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання права власності на ? частину автомобіля, стягнення компенсації ? частини вартості автомобіля, стягнення компенсації ? частини вартості гаражу, в решті рішення залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
Справа № 348/2067/16-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

01 грудня 2016 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Мужик І.І.

секретаря: Дмитрук С.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 16 листопада 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 08 грудня 2016 року о 09:00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Мужик І.І.
< Позивач >?< третя особа >?Чортківський районний суд Тернопільської області< Суд-місто >?< Суд-буд. >?
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05 грудня 2016 року Справа № 608/1945/16-ц

Номер провадження2/608/905/2016

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Квятковської Л. Й.

з участю секретаря Маришевої Г.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в місті Чорткові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 25 листопада 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача. Відповідач в судове засідання не зявився;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення.

Керуючись ст.ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 15 грудня 2016 року в приміщенні суду.

Викликати сторони.

Суддя: Л. Й. Квятковська
Справа № 534/1216/16-ц
Провадження № 2/534/629/16
У Х В А Л А

05 грудня 2016 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Горішні Плавні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання любу, зареєстрованого 23 лютого 2008 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Комсомольського міського управління юстиції Полтавської області.

В судове засідання позивач не зявилась, звернулась до суду з письмовою заявою, в якій просила позов до ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись п. 5, ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:

Суддя Окунь Т.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/3620/16-ц Номер провадження 22-ц/786/3217/16Головуючий у 1-й інстанції Хіневич В. І. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
У Х В А Л А

30 листопада 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Лобов О. А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк"

на рішення Крюківського районного суду м.Кременчука від 31 жовтня 2016 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк".

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 14.12.2016 року .

Суддя: О. А. Лобов
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.12.2016 Справа № 646/9437/16-ц
№ провадження 2-н/646/562/2016
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шуліка Ю.В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, відповідно до ст. ст.526,527,530,549,551,610-612 ЦК України, ст.ст.95 - 106 ЦПК України,
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "_____"_________________20___ року
Строк пред'явлення до виконання "_____"_________________20___ року
Судовий наказ виданий "_____"_________________20___ року
Суддя - Ю.В. Шуліка
Справа№ 346/5969/16-ц
Провадження № 2/346/2138/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

30 листопада 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

судді: П'ятковський В. І.

секретаря: Іванишин Х. І.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

провівши попереднє судове засідання по справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 про визнання права власності на майно , -

ВСТАНОВИВ:

до закінчення підготовки справи до судового розгляду проведені такі підготовчі дії: виклик сторін в підготовче судове засідання .

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в попередньому судовому засіданні, виконавши вимоги ч.3 ст. 130 ЦПК України та керуючись ст.ст 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 про визнання права власності на майно , призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 16 грудня 2016 року о 13.30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П'ятковський В. І.
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/1448/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.11.2016 року

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Воронкова І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мошурівської сільської ради Тальнівського району Черкаської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Вважаю, що підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 122 ЦПК України, немає.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. 119 ЦПК України. До суду разом з позовом надані відповідні документи та у відповідній кількості.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Мошурівської сільської ради Тальнівського району Черкаської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю та призначити попереднє судове засідання по цивільній справі на 01 грудня 2016 року на 09:30 год.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачам, що вони у відповідності до ч. 1 ст. 128 ЦПК України мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Г. Воронкова
Справа № 715/2256/16-ц
Провадження № 2/715/1043/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

28 листопада 2016 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Маковійчук Ю.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів та стягнення додаткових витрат на утримання дітей,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду зі вказаним позовом. Просить суд позов задовольнити та стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 у твердій грошовій сумі в розмірі 1000 гривень на одну дитину щомісячно, до досягнення ними повноліття, додаткові витрати на утримання дітей в сумі 7 124,50 гривень та щомісячно стягувати додаткові витрати на утримання дітей в сумі 182,50 гривень.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів та стягнення додаткових витрат на утримання дітей.

Призначити попереднє судове засідання на 12 годину 30 хвилин 07 грудня 2016 року, викликавши у судове засідання позивача та відповідача по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-н/234/869/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

30 листопада 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання та судовий збір з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального виробничого підприємства «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання та судовий збір з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Пікалова
22-ц/775/834/2016(м)
Єдиний унікальний номер 266/1263/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/834/2016(м)
Головуючий в 1 інстанції Сараєв І.А.
Доповідач Гаврилова Г.Л.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

06 грудня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді Гаврилової Г.Л.

суддів Принцевської В.П., Сороки Г.П.

за участю секретаря Гаркуша О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління праці та соціального захисту населення Приморського району Маріупольської міської Ради про встановлення факту отримання каліцтва внаслідок бойових дій,за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 14 вересня 2016 року,

Керуючись ст.ст. 303,307, 309 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 14 вересня 2016 року скасувати.

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту отримання каліцтва внаслідок бойових дій задовольнити.

Встановити факт отримання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, каліцтва, внаслідок травми хребта у вересні 1943 року в місті Маріуполі, та повязаного з бойовими діями у період Великої Вітчизняної війни.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено протягом двадцяти днів з дня набрання чинності безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді Гаврилова Г.Л.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 291/1180/16-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

05 грудня 2016 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Руденко З.Б.,

за участю секретаря Шахрай Н.М.,

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області цивільну справу за позовом

ОСОБА_2

до Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Ружинський"

про витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст. 209 ЦПК України в даному судовому засіданні проголошується вступна та резолютивна частина рішення, а складання рішення в повному обсязі відкладається на 5 днів.

Керуючись ст.ст. 386, 387, 1212 ЦК України, ст. ст.10, 11, 88, 209, 212, 213, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Витребувати у Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Ружинський" та повернути ОСОБА_2 належну йому відповідно до Свідоцтва про право власності серії СТА №863047, виданого 08.09.2015р. реєстраційною службою Ружинського районного управління юстиції Житомирської області, земельну ділянку площею 2.262 га , кадастровий номер :03:000:0055, розташовану на території Ружинської селищної ради Ружинського району Житомирської області та призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

2

Стягнути з Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Ружинський" на користь ОСОБА_2 судові витрати, понесені ним по справі, в сумі 551 грн. 20 коп. (П'ятсот п'ятдесят одна гривня 20 копійок).

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя З. Б. Руденко.
Номер провадження 2-н/754/580/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"06" грудня 2016 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., перевіривши виконання ст. ст. 95 - 100 ЦПК України при поданні заяви Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, наказне провадження за вищеназваною заявою підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 249, 295 ЦПК України.

Суддя: