overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
05.12.2016 Справа № 380/1633/16-ц
Провадження по справі № 2/380/610/16
УХВАЛА

05 грудня 2016 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із названим позовом, в якому просять стягнути із відповідача на свою користь 3 709 гривень матеріальної шкоди та 12 000 гривень моральної шкоди, завданої їм відповідачем внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася з його вини 26.09.2016 року, а також понесені у справі судові витрати в розмірі 551,20 гривень.

Вирішуючи питання про наявність правових підстав для відкриття провадження у справі, вважаю, що вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме позивачем не вірно сплачений судовий збір - лише за позовною вимогою майнового характеру.

Разом з тим, відповідно до п.12 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17.10.2014 року зазначено, що у випадках об»єднання в одній заяві вимог як майнового, так і немайнового характеру судовий збір згідно з частиною третьою статі 6 Закону № 3674-VI підлягає сплаті як за ставками встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для позовних заяв зі спорів немайнового характеру.

Вказані недоліки позовної заяви не дають можливості відкрити провадження у справі, а тому відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, передбачених ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху, з наданням строку для усунення недоліків .

Керуючись ст.ст. 26,119,121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - залишити без руху, надавши позивачу 3- денний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків .

В іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 589/1328/16-ц
Провадження № 2-н/589/69/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у цивільній справі

03 березня 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Завод залізобетонних конструкцій № 7» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Заяву про видачу судового наказу подано з додержанням вимог ст.ст. 96 - 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 95-97, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Завод залізобетонних конструкцій № 7» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/314/16-ц
Провадження № 2/352/516/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

04 березня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 15.40 год., 05 квітня 2016 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя М.М. Хоминець
Справа № 495/3691/13-ц
рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

( вступна та резолютивна частина)

09 лютого 2016 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючої - судді Шевчук Ю.В.,

при секретарі Мамончик К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Білгород-Дністровському цивільну справу за позовом заступника Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «ім.28 червня» про відшкодування збитків та звільнення земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаної з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 209, 213-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог заступника Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до ВАТ «ім.28 Червня» про відшкодування збитків та звільнення земельної ділянки відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
233 Справа № 233/645/16-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

09 березня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Малінова О.С.

при секретарі Поварніциній А.С.

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в м.Костянтинівка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,-

В С Т А Н О В И В:

09 лютого 2016 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Представник позивача ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги позивача, проти призначення справи до судового розгляду не заперечував.

Відповідач ОСОБА_2 пояснив, що розуміє та згоден с тим, що необхідно виділяти кошти на утримання дитини, проте зараз такої можливості не має. Не заперечував проти призначення справи до судового розгляду.

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст..156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09-00 годину 24 березня 2016 року.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя
справа №431/579/16-ц
провадження №2/431/233/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 березня 2016 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Кудрявцев І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119- 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Необхідності проведення попереднього судового засідання не вбачаю.

Керуючись ст.ст. 3,112,119-122,127, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 16 березня 2016 року на 08 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Кудрявцев
Справа № 643/923/16-ц
Номер провадження 2/643/2164/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.03.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та просить визнати за ним право власності на квартиру АДРЕСА_1, площею 19,4 кв.м..

Ухвалою судді від 02.02.2016 року зазначена позовна заява залишена без руху оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України. Позивачу наданий строк для усунення недоліків.

Позивачем не виконані вимоги ухвали від 02.02.2016 року. Наданий позивачу строк для усунення недоліків минув, зазначені в ухвалі недоліки усунені не були, в звязку з чим, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності, вважати неподаною та повернути позивачу з усіма доданими до неї додатками.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі протягом пяти днів з дня оголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Харченко А.М.
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/140/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2016 року Березівський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді Дєткова О.Я.,

при секретарі Кулініч К.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Органу опіки та піклування Березівської РДА в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, третя особа Служба у справах дітей Березівської РДА в Одеській області,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з цією позовною заявою, однак своєю заявою від 17 лютого 2016 року просить залишити її без розгляду та повернути оригінали документів для доопрацювання.

Суд вважає, що прохання заявника не суперечить закону і не порушує чиїх-небудь інтересів.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник просить не розглядати її.

Керуючись ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Органу опіки та піклування Березівської РДА в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, третя особа Служба у справах дітей Березівської РДА в Одеській області, залишити без розгляду та повернути позивачеві оригінали наданих нею документів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Березівський районний суд Одеської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7942/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" жовтня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання 1/2 частини квартири та поділ спільного майна,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання 1/2 частини квартири та поділ спільного майна,.

Позов поданий та оформлений у відповідності з вимогами ст.ст.118, 119, 120 ЦПК України та справа підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання 1/2 частини квартири та поділ спільного майна.

Призначити справу до судового засідання на 30 січня 2017року на 12годину 30хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5А, каб.124.

В судове засідання викликати сторони.

Надати строк відповідачу до 30.01.2017року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині недотримання правил підсудності подається через Дарницький районний суд м. Києва протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Провадження № 2/521/6460/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

13 грудня 2016 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мурзенко М.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 29 057 грн 21 коп. за кредитним договором № б/н від 14.07.2010 року.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху з огляду на наступне.

Відповідно до ст.30 ЦПК України, сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Відповідно до ст.28 ЦПК України, здатність мати цивільні процесуальні права та обов'язки сторони, третьої особи, заявника, заінтересованої особи (цивільна процесуальна правоздатність) мають усі фізичні і юридичні особи.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна зава повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Представник позивача зазначив відповідачем ОСОБА_1, проте згідно довідки відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, ОСОБА_3 був зареєстрованй за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, знятий з реєстраційного обліку 01.08.2014 року у звязку зі смертю .

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що позивачу необхідно зазначити в позовній заяві відповідача, тобто особу, що має цивільну процесуальну правоздатність та дієздатність.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, залишає заяву без руху та надає позивачеві строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - без руху.

Направити ухвалу позивачу для усунення вказаних недоліків і надати строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом встановленого строку, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мурзенко М.В.
Провадження № 2/638/3939/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування.

Суд вважає, що позов підсудний Дзержинському районному суду м. Харкова та відкриває провадження у зазначеній справі.

Суд не вбачає підстав для проведення у справі попереднього судового засідання, у звязку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування.

Призначити судове засідання у справі, яке відбудеться „26 вересня 2016 року о „09 годині „55 хвилин , в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити особам , які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам , які приймають участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.М.Цвіра
Справа № 202/6104/16-ц
Провадження № 2-сз/202/133/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2016 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: сектор з питань опіки, піклування та усиновлення Служби у справах дітей Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із заявою про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Ухвалою суду від 08 грудня 2016 року позовну заяву було залишено без розгляду за заявою ОСОБА_1

08 грудня 2016 року ОСОБА_1 звернулась із заявою про повернення судового збору.

Згідно квитанції № 135 від 28 вересня 2016 року на суму 298,70 грн. ОСОБА_1 сплатила судовий збір.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Суд, на підставі Закону України «Про судовий збір» вважає за необхідне повернути заявнику сплачену ним суму судового збору у розмірі 298,70 грн.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України в Індустріальному районі м. Дніпра,розташоване за адресою: 49127, м. Дніпропетровськ, вул. 20 років Перемоги, 51, повернути ОСОБА_1сплачений нею згідно квитанції № 135 від 28 вересня 2016 року на суму 298,70 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Волошин
Справа № 450/2016/16-ц Провадження № 2-о/450/75/16
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

22 листопада 2016 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Добош Н.Б,

при секретарі Бідник І.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити цивільну справу за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа Державний архів Львівської області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

встановив:

В судове засідання, призначене на 22 листопада 2016 року о 09 год. 00 хв. сторони по справі не зявилися.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою всіх учасників процесу фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи неявку сторін, керуючись ст.ст. 197, 208 , 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Судове засідання по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа Державний архів Львівської області про встановлення факту, що має юридичне значення, відкласти на 29 листопада 2016 року о 09 год. 00 хв.

Викликати в судове засідання сторони. Попередити сторони про наслідки повторної неявки в судове засідання.

СуддяОСОБА_2
Справа № 160/517/16-ц
Провадження № 2/160/235/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2016 року смт. Локачі

Локачинський районний суд Волинської області у складі:

головуючого - судді Кідиби Т.О.,

секретар судового засідання Сташук В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

31 жовтня 2016 року позивач звернулась в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

У судове засідання 07 грудня 2016 року сторони не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст. 197 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) у зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Позивачем через канцелярію суду подано письмову заяву від 07 грудня 2016 року про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що заява позивача не суперечить закону і не порушує нічиїх прав та інтересів, суд вважає, що її слід задовольнити, і залишити позов без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, ст. 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Локачинський районний суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Локачинського районного суду Т. О. Кідиба