overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 28.09.2016 Справа № 554/7994/16-ц
Провадження № 2/554/3247/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

28 вересня 2016 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Тімошенко Н.В.

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного Управління Національної поліції в Полтавській області про повернення грошових коштів, -

встановив:

27.09.2016 року суду надійшов зазначений позов.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленими ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, 2, 119-120, 122-124, 127-131 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного Управління Національної поліції в Полтавській області про повернення грошових коштів.

Справу призначити до судового розгляду на 16 год. 55 хв. 17 жовтня 2016 року.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч. 3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України відповідно до яких, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачам вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до яких відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Зобов'язати відповідачів у разі заперечення позову подати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Тімошенко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ознайомившись з позовною заявою суд вважає, що вона відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, а тому є достатньо підстав для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122,293,294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Слухання справи призначити в приміщенні Подільського районного суду м. Києва (вул. Хорива, буд. № 21) на 02 березня 2017 року о 09:15 год.

Відповідачу(ам) запропонувати до 24 лютого 2017 року надати суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. А. Роман
Справа № 758/75/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

14 січня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л. О. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Подільського районного відділу ДМС України в м.Києві про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та про зняття з реєстраційного обліку в квартирі, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-120, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Подільського районного відділу ДМС України в м.Києві про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та про зняття з реєстраційного обліку в квартирі.

Призначити дату судового засідання на 18 лютого 2016 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул.Хорива,21, каб. 10.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачу.

Запропонувати відповідачу у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяЛ. О. Трегубенко
Справа № 708/1421/16-ц
Номер провадження № 2/708/514/16
У Х В А Л А

05 грудня 2016 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Ткаченко С.Є., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Стецівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання за ним права власності на державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ № 215167 та на державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ № 215168, що належали померлій 14 квітня 2014 року ОСОБА_2.

В зв`язку з тим, що дана заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, ухвалою від 21.11.2016 року позивачу було надано строк для усунення вказаних недоліків.

Конверт з повідомленням про вручення поштового відправлення надійшов до суду 30.11.2016 року.

А тому вважаю, що позивач повідомлявся судом про необхідність усунення недоліків заяви належним чином, але за листом до поштового відділення не з'явився, у зв`язку з чим ухвала була повернута до суду за закінченням терміну зберігання.

Виходячи з цього, у встановлений судом строк ухвала суду про залишення позовної заяви без руху позивачем не виконана.

Відповідно до ст.7 Закону України "Про судовий збір" заявнику слід повернути сплачений ними судовий збір у розмірі 775,00 грн. за квитанцією № 0.0.646756732.1 від 07.11.2016 року.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Стецівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування повернути позивачу.

Зобов"язати Управління Державної казначейської служби України у Чигиринському районі Черкаської області, , розташоване за адресою: 20901, м. Чигирин, вул. Б. Хмельницького, 26, Черкаської області, повернути ОСОБА_1, сплачений ним судовий збір за квитанцією № 0.0.646756732.1 від 07.11.2016 року у розмірі сімсот сімдесят п'ять гривень 00 коп.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Ткаченко С.Є.
Справа №2-1155/09
Провадження №6/639/243/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі №2-1155/09 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

28 листопада 2016 року заявника звернулась до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі №2-1155/09 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

У звязку з викладеним та на підставі положень ст. 370 ЦПК України, суддя вважає можливим прийняти заяву про видачу дублікату виконавчого листа.

На підставі викладеного та керуючись ст. 370 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі №2-1155/09 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити до розгляду в судове засідання на 09.12.2016 року о 14.00 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова, кабінет 23.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про час і місце розгляду заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович
Справа № 352/2481/13-ц
Провадження № 22-ц/779/2318/2016
Головуючий у 1 інстанції Струтинський Р. Р.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

01 грудня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Максюти І.О.,

суддів: Фединяка В.Д., Ковалюка Я.Ю.,

секретаря Капущак С.В.,

з участю апелянта та її представника ОСОБА_2, заявника ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву апелянта ОСОБА_5 про відвід колегії суддів апеляційного суду Івано-Франківської області у складі суддів Максюти І.О., Фединяка В.Д. та Ковалюка Я.Ю. у цивільній справі за заявою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про забезпечення позову, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком та стягнення завданої шкоди та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, заборону вчинення певних дій та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

У судовому засіданні апелянт ОСОБА_5 заявила відвід колегії суддів апеляційного суду Івано-Франківської області у складі суддів Максюти І.О., Фединяка В.Д. та Ковалюка Я.Ю. з тих підстав, що цією колегією суддів відмовлено у задоволенні заявлених нею у судовому засіданні клопотань щодо дослідження доказів, а саме відтворення диску із відеофіксацією доказової інформації (а.с.69), відмовлено у огляді доказів за їх місцемзнаходження (огляді речового доказу першого поверху житлового будинку, розташованого в с.Клузів, вул.Сонячна, 5, його фасадної сторони, входу в житловий будинок, гостьового будинку, гаражу, комори, кладової, котельні, електрощитової, насосної установки з подачі води та другого поверху за їх місцемзнаходження), не прийняті зміни до апеляційної скарги. Такі рішення суддів, на її думку, свідчать про упередженість колегії суддів при розгляді справи.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, колегія суддів дійшла висновку, що оскільки підстав, передбачених ст. 20 ЦПК України для відводу колегії суддів наведено не було, а процесуальні дії суддів по справі не є підставою для їх відводу і не свідчать про необ'єктивність та упередженість суддів у вирішенні даної справи, тому заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Заяву апелянта ОСОБА_5 про відвід колегії суддів апеляційного суду Івано-Франківської області у складі суддів Максюти І.О., Фединяка В.Д. та Ковалюка Я.Ю. залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І.О. Максюта

ОСОБА_6

ОСОБА_7
пр. № 2/759/5981/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Представник ПАТ "Сбербанк" звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 16 січня 2017 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва в залі № 9 по вулиці Якуба Коласа, 27-А, в місті Києві.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу не пізніш ніж за три дні до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Сенько М.Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6567/16
Категорія: право власності Доповідач - Трішкова І.Ю.
У Х В А Л А

02 грудня 2016 року суддя судової колегії у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Трішкова І.Ю., перевіривши справу за апеляційною скаргою Харківської місцевої прокуратури № 5 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23 червня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - Харківська міська рада, про визнання права власності та перерозподіл часток у праві спільної часткової власності, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23 червня 2016 року позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - Харківська міська рада, про визнання права власності та перерозподіл часток у праві спільної часткової власності задоволений.

На вказане рішення суду Харківською місцевою прокуратурою № 5 подана апеляційна скарга.

Ухвалою судді судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 30 вересня 2016 року апеляційна скарга була залишена без руху з підстав несплати судового збору та зазначення поважності причин пропуску строку на оскарження зазначеного рішення, та було надано строк тридцять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків скарги.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення копію вищезазначеної ухвали судді Харківською місцевою прокуратурою № 5 було отримано 07 жовтня 2016 року.

Відповідно до положення п. 2 ч. 3 ст. 297 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Станом на 02 грудня 2016 року недоліки апеляційної скарги особою, яка її подала, не усунені, у зв'язку з чим вважаю, що у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Харківської місцевої прокуратури № 5 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23 червня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - Харківська міська рада, про визнання права власності та перерозподіл часток у праві спільної часткової власності.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів.

Суддя І.Ю. Трішкова
233 Справа № 2-1162/2006
УХВАЛА

06 грудня 2016 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької Каліуш О. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1, в якій заявник просить видати дублікат виконавчого листа в цивільній справі № 2-1162/2006 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Заява не відповідає вимогам ст.ст.119, 370 ЦПК України, п. 6 Узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 вересня 2015 року «Про практику розгляду судами процесуальних питань, повязаних із виконанням судових рішень у цивільних справах», а саме:

-заява не містить назви сторін виконавчого провадження; викладу підстав для видачі дублікату виконавчого листа; посилання на докази, які підтверджується втрата оригіналу виконавчого листа; відомостей про відповідний відділ державної виконавчої служби на виконанні якого знаходився оригінал виконавчого листу;

-до заяви про видачу дублікату виконавчого листа не доданий документ про сплату судового збору у розмірі 41,34 грн.

Судовий збір слід сплатити на р/р: одержувач платежу УДКСУ у м. Костянтинівці (м. Костянтинівка), поточний рахунок 0058, код ЄДРПОУ (суду) 26503454, код ЄДРПОУ (банку) 37890775, Банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, код класифікації і доходів бюджету 22030001, призначення платежу судовий збір Костянтинівський міськрайонний суд, символ звітності 206.

За таких обставин, заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання копії ухвали.

В разі не усунення недоліків в зазначений строк заява буде вважатись неподаною та повернута заявникові.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Каліуш
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6408/16 Головуючий 1 інст. - Цвіра Д.М.
Справа № 638/3071/16-ц Доповідач - Кісь П.В.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

30 листопада 2016 року Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого - Кіся П.В.,

суддів: - Кружиліної О.А.,

- Хорошевського О.М.,

за участю секретаря - Сементовської О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника Харківського університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба - Ярової Марини Валентинівни на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 лютого 2016 року по цивільній справі за позовом Харківського університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба до ОСОБА_5 про відшкодування витрат пов'язаних з утриманням, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника Харківського університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба - Ярової Марини Валентинівни задовольнити частково.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 лютого 2016 року скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для розгляду зі стадії вирішення питань передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, касаційному оскарженню, згідно ст. 324 ЦПК України, не підлягає.

Головуючий - П.В. Кісь

Судді: О.А. Кружиліна

О.М. Хорошевський
Провадження №2-о/760/451/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2016 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Коробенко С.В.

при секретарі Семененко А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб, заінтересовані особи: Відділ РАЦС Солом"янського м.Києва, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про отримання права на реєстрацію шлюбу з ОСОБА_2

Свою заяву мотивувала тим, що вона народилась ІНФОРМАЦІЯ_2. Як зазначає заявник, з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, в неї склалися взаємні почуття любові та поваги один до одного. На даний час вона вагітна, тому вони вирішили зареєструвати шлюб.

У судове засідання заявник не з'явилася, подала клопотання про розгляд справи за її відсутності. Заінтересовані особи в своїх заявах не заперечували проти задоволення заявлених вимог.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 23 СК України за заявою особи, яка досягла чотирнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 народилась ІНФОРМАЦІЯ_2.

З довідки Київського міського пологового будинку № 5 від 26 жовтня 2016 року вбачається, що ОСОБА_1 перебуває на обліку в жіночій консультації Київського міського пологового будинку № 5 у зв'язку з вагітністю (а.с. 7).

У своїх заявах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зазначили, що бажають зареєструвати шлюб.

Заінтересовані особи у своїх заявах не заперечували проти реєстрації шлюбу.

Звернення в суд з заявою про отримання права на реєстрацію шлюбу заявнику необхідне оскільки вона є неповнолітньою.

За таких обставин, враховуючи вагітність ОСОБА_1 та її бажання укласти шлюб, суд вважає, що надання заявнику права на шлюб з ОСОБА_2 відповідає її інтересам.

З огляду на наведене, заява підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 21-23 СК України, ст. 34 ЦК України, статтями 10, 11, 57-60, 209, 212-215, 218, 223, 234, 235 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про надання права на шлюб, заінтересовані особи: Відділ РАЦС Солом"янського м.Києва, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4- задовольнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, право на шлюб з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: