Справа № 367/6683/15-ц Головуючий у І інстанції Мікулін А. В.
Провадження № 22-ц/780/777/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 19 03.03.2016
УХВАЛА

Іменем України

03 березня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Лащенка В.Д.,

суддів: Сушко Л. П., Антоненко В. І.,

при секретарі: Волинець Я. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 04 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів,

встановила:

У вересні 2015 року ОСОБА_2 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_3 про стягнення коштів.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилалася на те, що 14 квітня 2014 р. уклала з ОСОБА_3 попередній договір купівлі-продажу, відповідно до якого сторони зобовязались у строк до 14 травня 2015 р. укласти договір купівлі-продажу квартири № 3, що розташована на першому поверсі у будинку № 62-а по вул. Полтавська в м. Ірпені Київської області. Вказує, що на підтвердження зобовязання, встановленого даним договором, вона передала відповідачу у рахунок належних з неї за основним договором платежів, грошове забезпечення, а саме завдаток у розмірі 35 000,00 грн.

Однак, станом на день подачі позовної заяви до суду, відповідач так і не уклав з нею договору купівлі-продажу, у строк визначений попереднім договором. Зазначає, що сума заборгованості відповідача перед нею становить 882 000,00 грн., що були внесені нею в рахунок оплати по умовам договору та 882 000,00 грн., суму, що підлягає сплаті по умовам п. 4.1.1, 1.2.3.3, 3.11 Договору, а також, відповідно до п. 4.1.1 Договору, штраф у розмірі 50% від 441000,00 грн. Отже, загальна сума заборгованості відповідача становить 2 205 000,00 грн.

У звязку з вищенаведеним просила суд стягнути з відповідача на її користь кошти, що були сплачені на виконання умов попереднього договору від 14 квітня 2015 р. у розмірі 882 000,00 грн., суму, що підлягає сплаті по умовам п. 4.1.1, 1.2.3.3, 3.11 Договору у сумі 882 000,00 грн., а також, відповідно до п. 4.1.1 Договору, штраф у розмірі 50% від 441 000,00 грн., що становить 2 208 000,00 грн. та судові витрати по справі.

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 04 грудня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу в якій просила скасувати рішення суду, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 635 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) попереднім є договір, сторони якого зобовязуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором.

Попередній договір укладається у формі, встановленій для основного договору, а якщо форма основного договору не встановлена, - у письмовій формі.

Згідно ст. 657 ЦК України договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню, крім договорів купівлі-продажу майна, що перебуває у податковій заставі.

Судом встановлено, що 14 квітня 2014 року між ОСОБА_4, що діяв за довіреністю від імені ОСОБА_3 та ОСОБА_2 було укладено попередній договір (а.с. 14-16), згідно якого сторони зобовязались у строк до 14 травня 2014 року укласти Договір купівлі-продажу квартири № 3, що розташована на першому поверсі у будинку № 62-а по вул. Полтавська в м. Ірпені Київської області. Вказаний договір було укладено в письмовій формі проте не було посвідчено нотаріально. Вказане сторони не заперечують.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимог закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.

За таких обставин укладення нікчемного договору повіреним, не створює цивільні права та обовязки довірителя.

З урахуванням зазначеного передача ОСОБА_4, який уклав з позивачкою нікчемний договір, не свідчить про обовязок відповідача повернути отримане за таким договором.

Висновок суду першої інстанції про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог про стягнення коштів з ОСОБА_5 узгоджується з нормами матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального і порушення норм процесуального права при його ухваленні, які передбачені ст. ст. 309, 310 ЦПК України як підстави для скасування судового рішення, тому колегія суддів вважає за необхідне відхилити апеляційну скаргу. Посилання у скарзі на те, що у відповідача виникли обовязки відповідно до укладеного попереднього договору, не можуть бути враховані, оскільки позивачкою укладено нікчемний договір.

На підставі викладеного та керуючись ст..ст. 307, 308 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Ірпінського міського суду Київської області від 04 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді