overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А ЛА [1]

01 грудня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Прокопчук Н.О., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 09 листопада 2016 року в цивільній справі за скаргою

ОСОБА_1 на постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Гречуха Олега Ярославовича від 04 жовтня 2016 року ВП 5246676 про відкриття виконавчого провадження , -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана уповноваженою особою, з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до вимог статті 297 ЦПК України, суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 09 листопада 2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 23 січня 2017 року.

Суддя:

Справа № 756/11685/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/15645/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Маринченко М.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
Справа № 372/3241/16-ц
Провадження 2-1758/16
ухвала

30 листопада 2016 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Мора О. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувсь до суду із вказаною вище позовною заявою.

Згідно ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити найменування суду, до якого подається заява; імя найменування позивача та відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місце знаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі зясовано істотну невідповідність форми та змісту даної позовної заяви певним вимогам процесуального закону.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки дана заява предявлена з порушенням ст. 119-120 ЦПК України, а саме:

позивачем не надано будь-яких доказів, в підтвердження обставин, що діти на утримання яких вона просить стягнути аліменти проживають з матірю та знаходяться на її утриманні (довідка, що підтверджує перебування дітей на утриманні матері та проживання з матірю);

Згідно ч.1 ст. 3 та ч.1 ст. 122 ЦПК України кожен вправі звернутись за судовим захистом порушених, невизнаних чи оспорюваних прав, однак у встановленому процесуальним законом порядку, а суддя відкриває провадження у справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої у встановленому процесуальним законом порядку.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення такого позову без руху.

Керуючись ст. 119- 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Мора
Справа № 547/1120/16-ц
Провадження № 2/547/548/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 грудня 2016 року смт. Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Любицький В.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Наріжанської сільської ради про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Наріжанської сільської ради про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Наріжанської сільської ради про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

2.Призначити судове засідання по справі 24 січня 2017 року о 11 год. 00 хв. в залі судових засідань Семенівського районного суду в смт.Семенівка, вул.Шевченка,41 а Полтавської області.

3.Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Справа № 204/4786/16-ц
Провадження № 2/204/1963/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 листопада 2016 року м. Дніпропетровськ

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Черкез Д.Л.

при секретарі Старостенко Т.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, (РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь ОСОБА_1, (РНОКПП НОМЕР_2, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3) заборгованість за договором позики у розмірі 3 225 507,48 грн. (три мільйони двісті двадцять пять тисяч пятсот сім гривень, 48 копійок).

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, (РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь ОСОБА_1, (РНОКПП НОМЕР_2, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3) судовий збір у розмірі 5 597,44 грн. (пять тисяч пятсот девяносто сім гривень, 44 копійки).

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Д.Л. Черкез
Справа № 2-1083/10

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Слюсарчук В.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», первісний кредитор публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», боржник ОСОБА_1 про заміну сторони, поновлення строків для предявлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з заявою про заміну сторони, поновлення строків для предявлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа.

Заява не відповідає ст. 119 ЦПК України, зокрема, не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», первісний кредитор публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», боржник ОСОБА_1 про заміну сторони, поновлення строків для предявлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа- залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунення вказаних недоліків протягом двох дів з дня отримання ухвали та одночасно розяснити заявнику, що у випадку, якщо у встановлений судом строк не буде усунено ці недоліки, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №557/1136/16-ц
Провадження №2/557/842/2016
Номер рядка звіту 42
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" грудня 2016 р.

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Чорноус Л.І., одержавши позовну заяву першого заступника керівника Здолбунівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі територіальної громади Курозванівської сільської ради Гощанського району Рівненської області до ОСОБА_1 про повернення приміщення

ВСТАНОВИВ:

Перший заступник керівника Здолбунівської місцевої прокуратури звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі територіальної громади Курозванівської сільської ради Гощанського району Рівненської області до ОСОБА_1 про повернення приміщення.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом першого заступника керівника Здолбунівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі територіальної громади Курозванівської сільської ради Гощанського району Рівненської області до ОСОБА_1 про повернення приміщення.

Призначити попереднє судове засідання на 14.12.2016 року 11 год. 30 хв. в залі судових засідань в приміщенні Гощанського районного суду Рівненської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.12.2016 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та викликати в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М.КИЄВА
У Х В А Л А

28 листопада 2016 року. Суддя Апеляційного суду м. Києва Пікуль А.А., перевіривши виконання вимог ст.292-296 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 12 жовтня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа - Публічне акціонерне товариство "Альфа-Банк", про розстрочення виконання рішення суду,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 10 листопада 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків - сплатити судовий збір та надати суду оригінал платіжного документу про сплату судового збору.

На виконання вимог указаної ухвали представник ПАТ "Альфа-Банк" надала суду оригінал платіжного доручення №131187 від 9 листопада 2016 року про сплату судового збору у розмірі 1378 грн.

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Таким чином, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.297-298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 12 жовтня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа - Публічне акціонерне товариство "Альфа-Банк", про розстрочення виконання рішення суду.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до

14 грудня 2016 року.

Суддя Пікуль А.А.
Справа № 573/258/16-ц
Номер провадження 2/573/146/16
У Х В А Л А

іменем України

10 березня 2016 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді Терещенко О.І.,

з участю секретаря Кислої Ю.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білопіллі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вирівської сільської ради Білопільського району Сумської області, треті особи: Улянівська державна нотаріальна контора Білопільського району Сумської області, філіал "Білопільська ГВД" КП "Сумське міське БТІ", відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Білопільського районного управління юстиції про встановлення факту належності домоволодіння, визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

16 лютого 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 24 липня 2015 року помер її чоловік ОСОБА_2, після смерті якого відкрилась спадщина на домоволодіння № 49 по вул. Жовтневій в с. Білани Білопільського району Сумської області. За життя ОСОБА_2 заповіту не складав. ОСОБА_1, вважається такою, що своєчасно прийняла спадщину після смерті чоловіка, оскільки постійно з ним проживала за однією адресою до дня його смерті. На даний час вона має намір оформити свої спадкові права на вказаний вище будинок, що залишився після смерті чоловіка ОСОБА_2, який за життя не отримав свідоцтво про право власності на вказаний вище будинок та не зареєстрував його у відповідних державних установах. Із-за відсутності правовстановлюючих документів на будинок ОСОБА_1 позбавлена можливості оформити свої спадкові права на домоволодіння у нотаріальній конторі, а тому звернулась з даним позовом до суду.

10 березня 2016 року представник позивача ОСОБА_3 подав до суду заяву про залишення без розгляду позовних вимог ОСОБА_1 в частині встановлення факту належності спірного домоволодіння за нині покійним ОСОБА_2

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином суд вважає, що дана заява не порушує законних прав та інтересів сторін, третіх сторін, а тому позовні вимоги ОСОБА_1 про встановлення факту належності спірного домоволодіння за нині покійним ОСОБА_2 необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вирівської сільської ради Білопільського району Сумської області, треті особи: Улянівська державна нотаріальна контора Білопільського району Сумської області, філіал "Білопільська ГВД" КП "Сумське міське БТІ", відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Білопільського районного управління юстиції в частині встановлення факту належності домоволодіння, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
У Х В А Л А

01 грудня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживачів - відкрити.

Призначити судове засідання у приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 27 грудня 2016 року о 10 год. 00 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

СуддяО. В. Васильченко
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

02.12.2016 Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши позовну заяву Комунального закладу охорони здоровя Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3 в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_6, Приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_7, Приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_8, Приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_9 про визнання правочинів, договорів купівлі-продажу недійсними,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Московському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального закладу охорони здоровя Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3 в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_6, Приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_7, Приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_8, Приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_9 про визнання правочинів, договорів купівлі-продажу недійсними.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Московського районного суду м. Харкова зал № 21 на 09 січня 2017 р. о 11-00 годині.

В судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч. 5 ст. 122 ЦПК України та ч. 2 ст. 27 ЦПК України до початку розгляду справи по суті надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності справи в установлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Поліщук
УХВАЛА

06 грудня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Жарікова О. В.

при секретарі Гавриш О. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №3 в м.Біла Церква справу за позовом ТОВ «ФК «Комфорт Фінанс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ТОВ «ФК «Комфорт Фінанс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

22.11.2016 року канцелярією суду зареєстровано заяву представника позивача про закриття провадження у справі, в звязку з відмовою позивача від позову, яка мотивована тим, що відбулося врегулювання спору між сторонами в позасудовому порядку.

Сторони та треті особи в відкрите судове засідання не з"явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не відомі.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновків, які мотивує наступним чином.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про закриття провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд роз"яснює, що згідно ч.3 ст.206 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Наслідки закриття провадження по справі, згідно ч.3 ст.206 ЦПК України, представнику позивача зрозумілі, про що останній вказав у поданій заяві.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову та закрити провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.3 ч.1 ст. 205, ч.3 ст.206 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову представника позивача ТОВ «ФК «Комфорт Фінанс» від позову ТОВ «ФК «Комфорт Фінанс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Провадження по справі за позовом ТОВ «ФК «Комфорт Фінанс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки, закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 660/527/16-ц
Номер провадження: 22-ц/791/2543/16
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

01 грудня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Прокопчук Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою,

в с т а н о в и л а:

07 листопада 2016 року Нововоронцовський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме: не доплачено судовий збір у розмірі 1207,75 грн.

Вказані обставини згідно ст.ст. 121 та 297 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Для виправлення вказаних вище недоліків апелянту слід направити в строк встановлений судом оригінали документів про сплату судового збору до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, № 1-а, з посиланням на номер справи 22-ц/791/2543/16.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 07 листопада 2016 року, залишити без руху.

Надати апелянту строк 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків і роз'яснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П. Прокопчук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" грудня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування судового наказу по справі за заявою Житлово-будівельного кооперативу «Восход» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

встановив:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 18.10.2016 року про стягнення з них на користь Житлово-будівельного кооперативу «Восход» заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 14 243,21 грн., та судового збору в розмірі 689,00 грн.

Копія судового наказу з копією заяви про видачу судового наказу та додатків до неї були 18.10.2016 року направлені судом на адресу боржників для відома та ознайомлення. Копія судового наказу, копія заяви з додатками отримана 22.10.2016 року. Заява про скасування судового наказу зареєстрована в Дніпровському районному суді м. Києва 31.10.2016 року, тобто в строки передбачені цивільно-процесуальним законодавством України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування судового наказу по справі за заявою Житлово-будівельного кооперативу «Восход» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Суддя: