АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 759/2320/16-ц Головуючий у 1 інстанції Петренко Н.О.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/6844/2016 Суддя-доповідач Антоненко Н.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

у складі судді-доповідача АнтоненкоН.О.,

суддів Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І., при секретарі Юрченко А.С.,

за участю представника скаржника Басій К.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Маляра ЯнаАнатолійовича, який на підставі довіреності діє в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 28 березня 2016 року про відмову у задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на дії та бездіяльність головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Київській області, Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Київській області.

Заслухавши доповідь судді, пояснення особи, яка бере участь у справі, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 28 березня 2016 року у задоволенні скарги ПАТ КБ «Приватбанк» на дії та бездіяльність головного державного виконавця ВДВС Броварського міськрайонного управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Київській області, ВДВС Броварського міськрайонного управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Київській області відмовлено.

При цьому суд першої інстанції виходив з того, що вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» відповідно до платіжної вимоги від 02.02.2016 не задоволено, кошти на рахунок виконавчої служби відповідно до вимоги №49813768/в7 не надійшли, державний виконавець продовжує вживати всі можливі заходи щодо задоволення вимог стягувача, а також що скаржником не надано жодного доказу на підтвердження того, що дані платіжні доручення внесені в супереч вимогам чинного законодавства, тому відмовив у задоволенні скарги у зв'язку з її не обґрунтованістю.

В апеляційній скарзі представник ПАТ КБ «Приватбанк» просить скасувати ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 28 березня 2016 року та постановити нову ухвалу про направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції. Посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

У судовому засіданні апеляційного суду представник ПАТ КБ «Приватбанк» просила задовольнити апеляційну скаргу з наведених у ній доводів. Інші сторони у судове засідання апеляційного суду не з'явились, про дату та час розгляду справи повідомлені належним чином, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи не подали, що відповідно до ст. 305 ЦПК України не перешкоджає розглядові справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги та заявлених у суді першої інстанції вимог, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала - скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК України, порушено їх права чи свободи.

Звертаючись до суду зі скаргою на дії та бездіяльність державного виконавця представник Банку посилався на те, що 22.01.2016 ПАТ КБ «Приватбанк» стало відомо, що на підставі виконавчого листа Святошинського районного суду м. Києва №2/759/258/15 від 24.06.2015 про стягнення з ПАТ КБ «Приватбанк» коштів на корить ОСОБА_5 головним державним виконавцем ВДВС Броварського міськрайонного управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Київській області було відкрито виконавче провадження та 28.01.2016 винесено постанову про арешт коштів ПАТ КБ «Приватбанк».

Відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження» копія постанови про відкриття виконавчого провадження надсилається не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржнику. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову за адресою, зазначеною у виконавчому листі (юридичною адресою). Крім того відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону виконавчі дії провадяться державним виконавцем у разі, якщо боржник є юридичною особою, за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна. Право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії з виконання рішення на території, на яку поширюються їх функції, належить стягувачу.

Враховуючи, що суд першої інстанції не з'ясував обставини на які посилається заявник як на підстави скарги, а також, що скаргу було розглянуто без участі державного виконавця, а матеріали справи таких доказів не містять, - колегія дійшла висновку, що суд першої інстанції передчасно без повного та всебічного з'ясування обставин на які посилається заявник, та з порушенням встановленого законом порядку (ст. 386 ЦПК України) дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.

З таких обставин та відповідно до п. 3) ч. 1 ст. 312 ЦПК України ухвала Святошинського районного суду м. Києва від 28 березня 2016 року підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 312, 315, 324 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Маляра Яна Анатолійовича, який на підставі довіреності діє в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», задовольнити.

Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 28 березня 2016 року скасувати. Питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.О. Антоненко

Судді А.М. Стрижеус

О.І. Шкоріна