overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 585/4854/16-ц
Номер провадження 2-о/585/549/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 грудня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О., розглянувши заяву КУСОР Хмелівського психоневрологічного інтернату, заінтересовані особи: орган опіки та піклування Хмелівської сільської ради, Роменського району, Сумської області, соціальний працівник КУСОР Хмелівського психоневрологічного інтернату ОСОБА_1, про встановлення опіки над недієздатною особою ОСОБА_2 , -

в с т а н о в и в:

Заява подана з додержанням вимог ст. 238 ЦПК України.

Приймаючи до уваги характер правових відносин, вимоги ч. 7 ст. 130 ЦПК України про те, що попереднє судове засідання не є обовязковим, суд дійшов до висновку про відкриття провадження в справі, та про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 238 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою КУСОР Хмелівського психоневрологічного інтернату, заінтересовані особи: орган опіки та піклування Хмелівської сільської ради, Роменського району, Сумської області, соціальний працівник КУСОР Хмелівського психоневрологічного інтернату ОСОБА_1, про встановлення опіки над недієздатною особою - ОСОБА_2.

Призначити заяву до розгляду в судовому засіданні на 11 год. 40 хв. 19 грудня 2016 року, в приміщенні суду з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Направити: заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі; заінтересованим особам копію ухвали та заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду свої письмові пояснення з приводу заяви, та (або) докази у випадку заперечення проти заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 199/1566/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник комунальне підприємство «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми боргу за наданні послуги з водопостачання та водовідведення.

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 98,99 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з водопостачання та водовідведення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя В.В. Руденко
Провадження по справі № 2/522/8952/16
УХВАЛА

про залишення позову без руху та усунення недоліків

07 грудня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кічмаренка С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради,-« про визначення способів участі батька у спілкуванні із дитиною»,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом, по якому просить суд зобовязати ОСОБА_2 не перешкоджати зустрічам і спілкуванню батька ОСОБА_3 у вихованні малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1; визначити способи участі ОСОБА_1 у вихованні малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, шляхом встановлення систематичних зустрічей батька з дитиною кожен понеділок, середу та пятницю місяця цілодобово, та кожну першу та третю пятницю, суботу та неділю місяця, а також дні народження та святкові дні за попередньою домовленістю батьків.

Однак, зазначена заява не може бути прийнята до провадження Приморським районним судом м. Одеси та підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 120 ЦПК України, а саме до заяви не додано копій документів по кількості осіб, які приймають участь у справі.

Таким чином, згідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради,-« про визначення способів участі батька у спілкуванні із дитиною»,- залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки протягом пяти днів з дня отримання цієї ухвали суду.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернутою зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Кічмаренко

07.12.2016
09.12.2016
Провадження № 2/201/3695/2016р.
У Х В А Л А

09 грудня 2016р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Південукргеологія» ( третя особа Управління з питань праці Головного управління держпраці у Дніпропетровській області) про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 06.12.2016р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Південукргеологія» ( третя особа Управління з питань праці Головного управління держпраці у Дніпропетровській області) про стягнення грошових коштів, яка була передана судді Ткаченко Н.В..

Ознайомившись із позовною заявою, вважаю за можливе на підставі ст.ст. 119, 121 ЦПК України залишити її без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подачу позовної заяви фізичною особою, підлягає сплаті судовий збір у розмірі 1% від ціни позову, але не менше ніж 551грн. 20коп. та не більше 6890 грн.

Враховуючи, що ціна позову, яка визначена позивачкою, становить 11 747грн.01коп., то їй належить сплатити судовий збір у розмірі 551грн.20коп.

У разі наявності у позивачки пільг для сплати судового збору, встановлених ст. 5 Закону України «Про судовий збір», то позивачці слід надати суду копії відповідних документів.

За таких обставин, вважаю за необхідне залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Південукргеологія» ( третя особа Управління з питань праці Головного управління держпраці у Дніпропетровській області) про стягнення грошових коштів, надавши позивачці строк для усунення недоліків - 3 (три) дні з дня отримання копії даної ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 210, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Південукргеологія» ( третя особа Управління з питань праці Головного управління держпраці у Дніпропетровській області) про стягнення грошових коштів - залишити без руху, і запропонувати позивачці усунути недоліки протягом - 3 (трьох) днів з дня отримання копії даної ухвали.

У випадку невиконання ухвали суду в зазначений термін, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачці.

Суддя : Н.В.Ткаченко
Справа №2-1244/2005
Провадження №6/489/335/16
УХВАЛА

іменем України

02 грудня 2016 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Кирильчука О.І., за участі секретаря судового засідання Ковальової С.В., державного виконавця Інгульського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця про розшук боржника,

встановив:

В Інгульському відділі державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Миколаївській області знаходиться виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-1244 від 11.03.2005 року, виданого Ленінським районним судом м.Миколаєва на виконання рішення про стягнення аліментів з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст.36 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Державний виконавець просить винести ухвалу про розшук боржника ОСОБА_3, оскільки виходами державного виконавця за зазначеною у виконавчому листі адресою боржника встановлено, що боржник по вул.Карла Маркса, буд.4 та вул.Кірова, буд.184 в м.Миколаєві не проживає. Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу УДМС в Миколаївській області від 19.08.16 р. боржник зареєстрованим/знятим з реєстрації не значиться.

За змістом ст.3 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» органом реєстрації місця проживання особи є виконавчий орган сільської, селищної або міської ради, сільський голова (у разі якщо відповідно до закону виконавчий орган сільської ради не утворено), що здійснює реєстрацію, зняття з реєстрації місця проживання особи на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці, на яку поширюються повноваження відповідної сільської, селищної або міської ради.

Враховуючи, що до органу реєстрації в місті Миколаєві щодо отримання інформації про місце проживання боржника державний виконавець не звертався, подання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.375 ЦПК України, суд

постановив:

Відмовити у задоволенні подання державного виконавця про розшук боржника ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 673/1341/15-ц
Провадження № 2/673/41/16
У Х В А Л А

23 лютого 2016 р.

Деражнянський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Лукіянець Т.В.,

з участю секретаря судового засідання - Ясінської М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Деражня матеріали по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було зупинено ухвалою Деражнянського районного суду Хмельницької області від 19 листопада 2015 року та надано сторонам термін для примирення строком на три місяці.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК, провадження у справі відновлюється ухвалою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає відновленню із викликом сторін в наступне судове засідання.

Керуючись ст. ст. 203, 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 10 год. 30 хв. 4 березня 2016 року.

В судове засідання на зазначений час викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" березня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Чередник В.Є.,

при секретарі Недосєкіній В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Восьма Харківська Державна нотаріальна контора про визнання недійсним відмови від спадщини, свідоцтва виданого на право власності в порядку спадкування частково недійсним, визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

20.07.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, третя особа ПН ХМНО ОСОБА_3 про визнання недійсним відмови від спадщини, свідоцтва виданого на право власності в порядку спадкування частково недійсним, визнання права власності в порядку спадкування за законом.Рішенням суду від 26.02.2016 р. дана позовна заява задоволена у повному обсязі, в тому числі з відповідачів стягнуто судовий збір в розмірі 487, 20 грн, по 243,60 грн. з кожного .

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 23.02.2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено у повному обсязі.

Встановлено, що при винесенні зазначеного рішення судом в резолютивній частині помилково вказано: « Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом, після смерті дружини ОСОБА_4, померлої 09 серпня 2014 року.», замість: « Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом, після смерті дружини ОСОБА_4, померлої 09 серпня 2014 року.»

В судове засідання сторони не зявились, повідомлялись про час і місце судового засідання належним чином, їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Вивчивши матеріали зазначеної вище справи, суд вважає можливим виправити допущену описку у судовому рішенні

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в резолютивній частині рішення Київського районного суду м. Харкова від 23.02.2016 року зазначивши правильно: «Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом, після смерті дружини ОСОБА_4, померлої 09 серпня 2014 року.» .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -
Справа № 211/5713/16-ц
Провадження № 2-н/211/513/16
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
С у д о в и й н а к а з
"12" грудня 2016 р. суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Папарига В.А., розглянула заяву ОСОБА_2 до ПАТ «Науково-дослідний та проектний інститут по збагаченню та агломерації руд чорних металів «Механобрчормет» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 25 190,31 грн., відповідно до ст. 24 Закону України «Про оплату праці», ст. 115, 116 КЗпП України, ст. 525, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103, 106 ЦПК України, -
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя В. А. Папарига
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності "___"__________201__ року.
Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання "____"__________201__року.
Судовий наказ видано стягувачу "___"__________201___ року.
Суддя В. А. Папарига
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Справа № 597/1154/16-ц
Провадження № 2/597/606/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" листопада 2016 р. суддя Заліщицького районного суду Дудяк С.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ НАДРА ОСОБА_2 про включення до реєстру акцептованих вимог кредиторів ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст.119, 120 ЦПК України і тому позовну заяву слід призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 127, 156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 597/1154/16-ц і призначити справу до судового розгляду 14.12.2016 року о 10 год. 00 хв. з участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам. Крім цього, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до дня розгляду справи подати суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

Копія вірна:

Суддя: С.В. Дудяк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Романюк М.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 17 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про визнання недійсним договору, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 08 квітня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Романюк
Справа № 211/5520/16-ц
Провадження № 2/211/2590/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа відділ реєстрації місця проживання громадян виконкому Довгинцівської районної у місті Ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

30 листопада 2016 року до Довгинцівського районного суду надійшов цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа відділ реєстрації місця проживання громадян виконкому Довгинцівської районної у місті Ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Дана справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.

Відповідно до ст.15 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2-8, 15, 74-76, 122, 127, 156, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа відділ реєстрації місця проживання громадян виконкому Довгинцівської районної у місті Ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, враховуючи навантаження судді Ткаченко С.В., та кількість працюючих судів (всього три судді) на 12-30 годину 20 січня 2017 року в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Л.Бородича, 3, м. Кривий Ріг, каб. № 24).

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, повідомивши їх про можливість надати докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Запропонувати відповідачу в строк до 20 січня 2017 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 676/2942/16-ц
Провадження № 22-ц/792/2194/16
УХВАЛА

30 листопада 2016 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Ярмолюк О.І., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору,

встановив:

Рішенням Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 19 жовтня 2016 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» 16923 грн. 02 коп. заборгованості за кредитним договором, вирішено питання про розподіл судових витрат.

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на вказане рішення суду. При цьому він не сплатив судовий збір у розмірі 1515 грн. 80 коп.

ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду з клопотанням про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення судом остаточного рішення по даній справі посилаючись на свій скрутний майновий стан.

Дане клопотання підлягає задоволенню.

Як передбачено ст. 8 Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Матеріали справи вказують на те, що ОСОБА_1 не працює, хворіє та перебуває у скрутному матеріальному становищі, тому сплату судового збору за подання апеляційної скарги може бути відстрочено йому на строк до ухвалення апеляційним судом судового рішення у справі.

Керуючись ст.ст. 79, 324 ЦПК України, ст. 8 Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір»,

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити. Відстрочити йому сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 19 жовтня 2016 року до ухвалення апеляційним судом судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ О.І. Ярмолюк

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.І. Ярмолюк