overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/8429/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" березня 2016 р.

Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

головуючої судді - Середи І.В.,

при секретарі Щербан О.Д.,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричинених дорожньо-транспортною пригодою,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Суворовського районного суду від 14 грудня 2015 року по даній справі була призначена судова автотоварознавча експертиза, а провадження у справі зупинено на час її проведення.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

01 березня 2016 року надійшло повідомлення від директора Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз про неможливість надання висновку судової автотоварознавчої експертизи через невиконання вимог експерта: транспортний засіб та додаткові документи не надано, оплата вартості проведення експертизи не здійснена.

За таких обставин, провадження у справі слід відновити, а справу призначити до судового розгляду.

Згідно з положеннями ч.2 ст.86 ЦПК України, у разі неоплати судової експертизи у встановлений судом строк суд скасовує ухвалу про призначення судової експертизи.

Враховуючи вищевказану норму, суддя вважає за необхідне скасувати ухвалу Суворовського районного суду від 14 грудня 2015 року про призначення судової автотоварознавчої експертизи.

Керуючись ст.ст. 86, 204, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовною заявою заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричинених дорожньо-транспортною пригодою, відновити, а справу призначити до судового розгляду на 04 квітня 2016 року на 09.30 годину за участю сторін.

Скасувати ухвалу Суворовського районного суду від 14 грудня 2015 року про призначення судової будівельно-технічної експертизи по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа виконавчий комітет Одеської міської ради, про зобовязання вчинити певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/756/1840/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Васалатія К.А.

при секретарі Івченко В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом ПАТ КБ „Правекс-Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

15.12.2015 р. Оболонським р/с м. Києва зареєстрована дана цивільна справа за позовом ПАТ КБ „Правекс-Банк" про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До початку судового засідання призначеного на 11.03.2016 р. представник позивача подав заяву від 29.02.2016 р. про повернення позовної заяви та повернення судового збору у зв'язку із сплатою відповідачем суми боргу.

Суд, заслухавши думку обох відповідачів, які так і нічого не зрозуміли, але підтримали свої заперечення щодо даного позову вказавши, що також сплатили і судовий збір, з'ясував наступне.

У відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позивач до відкриття провадження у справі може подати заяву про повернення йому позову, що є підставою винесення відповідної ухвали суду.

Також у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Так як, із заяви представника позивача вбачається підстава залишення позову без розгляду у зв'язку із сплатою відповідачем заборгованості, то суд приходить до висновку, що саме залишення позову ПАТ КБ „Правекс-Банк" у зв'язку із цим підлягає задоволенню.

У іншій частині заяви представника позивача, суд вважає за доцільне відмовити у зв'язку із вищевикладеним.

Тому керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, ст. 207-210, ст. 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ „Правекс-Банк" про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

У іншій частині заяви - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ К.А. ВАСАЛАТІЙ
Справа № 487/1205/16-ц
Провадження № 2/487/1097/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.03.2016 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Нікітін Д.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, Відділу державної виконавчої служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 11,122, 129 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, Відділу державної виконавчої служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва ( вул. Радісна, 3, зал судових засідань №3) на 08:30 год. «15» березня 2016 року .

Запропонувати: відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову ( якщо такі є) з посиланням на відповідні докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: Д.Г. Нікітін
№ рядка статзвіту ___1___
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09.03.2016 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова О.М., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,

В С Т А Н О В И В :

Концерн «МТМ» звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч. 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: О.М. Курбатова
Номер провадження: 22-ц/785/6992/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гончаренко В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12.10.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Гончаренко В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 05 листопада 2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 05 листопада 2015 року подана після закінчення строку апеляційного оскарження, встановленого ст. 294 ЦПК України.

Заява про поновлення строку апеляційного оскарження з підставами пропуску строку оскарження до апеляційної скарги додана.

Право на апеляційне оскарження судових рішень в контексті положень частин 1, 2 статті 55, пункту 8 частини 3 статті 129 Конституції України є складовою права кожного на звернення до суду.

Згідно зі ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Право доступу до суду апеляційної інстанції є невід'ємною частиною права на справедливий судовий розгляд, з метою перевірки законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції.

Строк апеляційного оскарження пропущено з поважних причин.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Приморського районного суду м. Одеси від 05 листопада 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 05 листопада 2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя В.М. Гончаренко
УХВАЛА

02 грудня 2016 року

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький розглянувши матеріали позовної заяви Державне підприємство "Науково-виробничий комплекс гузотурбобудування "Зоря"-"Машпроект" до ОСОБА_1, про визнання особи такою, що втратила прав користування житловим приміщенням , .-

встановив:

За формою, змістом позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На час відкриття провадження підстав для відмови у відкритті провадження, повернення позовної заяви, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Згідно ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/3047/16

2. Призначити справу до судового розгляду за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська,17, каб. №5 о 23.01.2016 р. о 09:30 годин.

3. Запропонувати відповідачу (-ам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу (-ам), третім особам - надати в призначене судове засідання письмову заяву з відомостями про реквізити: номеру мобільного зв'язку сторони та/або представника, адреси електронної пошти, адресу реєстрації на сайті "Електронниого суду" - mail.gov.ua для надправлення за ними судових викликів та документів.

5. Дана ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, за виключенням оскарження відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя Д.Г. Губницький
Провадження № 2/263/2496/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2016 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Хараджі Н.В., при секретарі Петровському Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 06.10.2016 року шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 20.10.2012 року у Міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис №593 був розірваний, після розірвання шлюбу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишено прізвище чоловіка «Яльчишина».

При цьому, у резолютивній частині вказаного рішення було допущено описку в частині зазначення дати народження позивачки, так було вказано «ІНФОРМАЦІЯ_1», в той час як слід було вказати «ІНФОРМАЦІЯ_3», відповідно, що відповідає матеріалам справи.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони в судове засідання не зявились з невідомих суду причин, хоча про день та час розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

З огляду на викладене, суд вважає необхідним постановити ухвалу про виправлення вищевказаної описки в рішенні суду.

Керуючись ст.ст. 197 ч.2, 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити технічну описку, допущену у резолютивній частині рішенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 06.10.2016 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказати та вважати вірним дату народження позивачки - «ІНФОРМАЦІЯ_3».

В іншій частині рішення залишити без змін.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом пяти днів від дня отримання її копії.

Суддя Н.В. Хараджа
Справа № 750/8769/16-ц
Провадження № 2-р/750/17/16
У Х В А Л А

13 грудня 2016 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі судді Коверзнева В. О.,

з участю: секретаря судового засідання Мачачі І. П.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про розяснення рішенні суду, ухваленого в цивільній справі за його позовом до Чернігівської міської ради про визнання права власності на частину земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

16.09.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання за ним права власності на ? частину земельної ділянки, розташованої за адресою: м. Чернігів, пр. Миру, 134, в порядку спадкування майна дружини ОСОБА_2, яка померла 02.12.2015 року.

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 04.10.2016 року позов задоволено, при цьому за позивачем визнано право власності на ? частину земельної ділянки площею 0.018 га, розташованої за адресою: м. Чернігів, пр. Миру, 134, в порядку спадкування майна дружини ОСОБА_2, яка померла 02.12.2015 року.

24.11.2016 року позивач звернувся до суду із заявою про розяснення рішення суду з питання: яка площа земельної ділянки належить йому на праві власності на підставі рішення суду?

Сторони в судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду заяви сповіщалася належним чином.

Заява позивача підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Судом встановлено, що відповідно до договору дарування частини будинку та земельної ділянки від 31.01.2006 року (а. с. 7) ОСОБА_3 подарував ОСОБА_4 та ОСОБА_2 (дружина позивача) земельну ділянку площею 0.036 га, розташовану за адресою: м. Чернігів, пр. Миру, 134 (далі Земельна ділянка), в рівних частинах кожній. Таким чином, за цим договором дружина позивача отримала в дар ? частину цієї Земельної ділянки площєю 0.018 га.

Після смерті ОСОБА_2 відкрилася спадщина не на всю Земельну ділянку площею 0.036 га, а лише на ? її частину (площею 0.018 га), яку й успадкував позивач.

В звязку з цим, рішенням суду за позивачем визнано право власності на ? частину Земельної ділянки площею 0.036 га, площа якої становить 0.018 га.

Керуючись статтями 208 210, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву задовольнити. Розяснити, що рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 04.10.2016 року за ОСОБА_1 визнано право власності на ? частину земельної ділянки, розташованої за адресою: м. Чернігів, пр. Миру, 134, площа якої складає 0.018 га; вказана земельна ділянка входить до складу земельної ділянки площею 0.036 га, розташованої за цією ж адресою.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня її проголошення в порядку, встановленому статтею 294 ЦПК України.

Суддя В. О. Коверзнев
Спр. № 308/3324/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 квітня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Леміш О.М, ознайомившись з позовною заявою КП ВУВКГ м. Ужгород до ОСОБА_1 про стягнення боргу - ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з вищевказаною позовною заявою .

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів. Судовий збір сплачено відповідно до вимог ст. 80 ЦПК України.

Враховуючи, що позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і є підсудною Ужгородському міськрайонному суду, за даним позовом слід відкрити провадження в цивільній справі та вважати завершеною підготовку справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою КП ВУВКГ м. Ужгород до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Справу призначити до судового розгляду на 06.05.2016 року о 10 год. 40 хв. в залі суду міста Ужгород.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, що беруть участь у розгляді справи.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.М Леміш
№ 207/502/16-ц
№ 2-во/207/29/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2016 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бистрової Л.О.,

при секретарі Мозоль О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянське матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням суду від 11 квітня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, були задоволені в повному обсязі.

09 грудня 2016 року до суду надійшла заява від позивачки ОСОБА_1 в якій вона просить внести виправлення в текст рішення, а саме: абзац третій резолютивної частини рішення замість «після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити «Сулімцева»» написати правильно «після розірвання шлюбу прізвище позивачки змінити на «Сулімцева»».

Розглянувши матеріали справи суд вважає, що в резолютивній частині рішенні суду від 11 квітня 2016 року було допущено описку в написанні третього абзацу, замість написання «після розірвання шлюбу прізвище позивачки змінити на «Сулімцева»» помилково було написано «після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити «Сулімцева»». Тому виникла необхідність у виправленні описки в рішенні суду.

Згідно з ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В судове засідання сторони не зявились, проте, їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень до рішення суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, на підставі ст. 219 ЦПК України, вважає необхідним внести виправлення до рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 11 квітня 2016 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описку у резолютивній частині рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 11 квітня 2016 року про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вважати правильним написання третього абзацу резолютивної частини рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 11 квітня 2016 року, а саме: «Після розірвання шлюбу прізвище позивачки змінити на «Сулімцева»».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Л.О.Бистрова
Справа № 186/1490/16-ц
У Х В А Л А

"30" листопада 2016 р. суддя Першотравенського міського суду, Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідно до довідки Дмитрівської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області № 579 від 18 листопада 2016 року зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, тобто відповідач на території міста Першотравенська Дніпропетровської області не зареєстрований (знятий з реєстрації 14 травня 2015 року, відповідно до довідки виконавчого комітету Першотравенської міської ради №3436/05.17 від 09.11.2016 р.), а тому дана справа не підсудна Першотравенському міському суду Дніпропетровської області.

Стаття 115 ЦПК України передбачає, що якщо суддя, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається заявнику.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 109-115, 121 ЦПК України суддя,

У Х В А Л И Л А:

Повернути позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з додатками позивачу для звернення до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області за місцем реєстрації відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Кривошея С.С.
Справа № 676/3517/16-ц
Номер провадження 2/676/1876/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2016 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

з участю секретаря Роговської О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав та пояснив, що бажає розірвати шлюб зі відповідачкою оскільки подальше перебування в шлюбі суперечить його інтересам. Втрачено почуття любові та поваги один до одного. Від шлюбу мають доньку Анастасію, ІНФОРМАЦІЯ_1. За час наданий на примирення, сторони не примирились.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнала повністю, сторони не примирились, просить суд розірвати шлюб, оскільки примирення між сторонами неможливе.

Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи в повному обємі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Кам'янець Подільському Кам'янець Подільського міськрайонного управління юстиції, актовий запис № 48 від 28 січня 2007 року.

Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку - Анастасію, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Причиною розірвання шлюбу є втрата почуття любові та взаємоповаги сторін. Майнового спору не мають. За час наданий на примирення сторони не примирились.

Данні обставини підтверджуються поясненнями сторін, свідоцтвом про реєстрацію шлюбу.

Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208 210, 212 214 ЦПК України, ст.. 104, 105, 110, 112 ч.2 Сімейного кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити .

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Кам'янець Подільському Кам'янець Подільського міськрайонного управління юстиції, актовий запис № 48 від 28 січня 2007 року розірвати.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії рішення в Апеляційний суд Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О