overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 листопада2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Корабельний районний у м. Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту батьківства,

встановив:

Заявник звернулася до Херсонського міського суду Херсонської області з вказаною заявою.

Вказана заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву прийняти, відкрити провадження за матеріалами заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Корабельний районний у м. Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту батьківства.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а заінтересованій особі також направити копію заяви і доданих до неї документів. Запропонувати заінтересованій особі подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.302) до 10 березня 2017 року письмові пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 10 березня 2017 року о 09.30 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.302.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суду Херсонської області.

Суддя: В.В. Прохоренко
справа №619/768/16-ц
провадження №2/619/615/16
У Х В А Л А

03 березня 2016 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Кононихіна Н.Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області, відділ Держгеокадастру у Дергачівському районі Харківської області, треті особи: Малоданилівська селищна рада Дергачівського району Харківської області, реєстраційна служба Дергачівського районного управління юстиції про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, визнання недійсним та незаконним розпорядження Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області,

встановив

26 лютого 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області, відділ Держгеокадастру у Дергачівському районі Харківської області, треті особи: Малоданилівська селищна рада Дергачівського району Харківської області, реєстраційна служба Дергачівського районного управління юстиції про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, визнання недійсним та незаконним розпорядження Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області.

02 березня 2016 року до суду надійшла заява від представника позивача про повернення позову до відкриття провадження у справі.

Згідно ч.3 п.1, ч.4 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі, подав заяву про повернення йому позову, про що суддя постановляє ухвалу.

Відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч.3 п.1, ч.4 ст. 121 ЦПК України, судя

постановив

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області, відділ Держгеокадастру у Дергачівському районі Харківської області, треті особи: Малоданилівська селищна рада Дергачівського району Харківської області, реєстраційна служба Дергачівського районного управління юстиції про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, визнання недійсним та незаконним розпорядження Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. Ю. Кононихіна
Справа №2/489/3190/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

08 грудня 2016 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 27229/16-Вх

за позовом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

позивач: Державне підприємство "Науково-виробничий комплекс гузотурбобудування "Зоря"-"Машпроект";

відповідач: ОСОБА_1;

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 293 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/3190/16.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 31 січня 2017 року о 10:00.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Н.С. Тихонова
Справа №484/2694/16-ц 29.11.2016
Cправа 484/2694/16-ц
Провадження №22-ц/784/2744/2016.
У Х В А Л А

29 листопада 2016 року суддя Апеляційного суду Миколаївської області Бондаренко Т.З., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 27 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми коштів,

В С Т А Н О В И Л А:

В Апеляційний суд Миколаївської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 27 жовтня 2016 року.

Відповідно до підпунктів 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір», який набрав чинності з 1 листопада 2011 року зі змінами та доповненнями станом на 1 вересня 2015 року, розмір судового збору у даній справі за подачу апеляційної скарги складає 1853 грн. 73 коп. (110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви).

Проте ОСОБА_1 сплачено лише 668 грн. 58 коп. Недоплачений судовий збір складає 1185 грн. 15 коп.

Зазначена обставина перешкоджає відкриттю апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 27 жовтня 2016 року по справі залишити без руху.

Запропонувати апелянту у передбачений ст.121 ЦПК України строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання цієї ухвали для усунення зазначеного недоліку, а саме:

- сплатити 1185 грн. 15 коп. судового збору за подачу апеляційної скарги;

- оригінал квитанцій про сплату судового збору надати до Апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний бюджет м. Миколаєва, 22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Код ЄДРПОУ суду: 02892675

Призначення платежу: «Судовий збір за позовом «ОСОБА_1С.» Апеляційний суд Миколаївської області, Код »

У випадку не сплати судового збору у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Провадження № 2/344/1892/16
У Х В А Л А

02 березня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Бабій О.М.,

секретаря Орнат Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Івано-Франківський мясокомбінат» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується конвертом який повернувся за закінченням терміну зберігання та повідомленням про вручення поштового відправлення. Причину неявки суду не повідомив.

Враховуючи достатність доказів та те, що представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства «Івано-Франківський мясокомбінат» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.
Справа № 182/5688/16-ц
Провадження № 2/0182/3951/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" листопада 2016 р. м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання.

Призначити судове засідання на 25.01.2017 року о 14.15 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.01.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 305/149/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" березня 2016 р. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Ємчук В.Е.

з участю: секретаря - Орос С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рахів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Рахівського районного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В ході розгляду справи відповідач ОСОБА_2 просить надати строк на примирення, оскільки має намір зберегти сім"ю.

У відповідності до ст. 111 Сімейного Кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи, що відповідач має намір зберегти сім'ю, тому суд приходить до висновку, що сторонам слід надати строк на примирення.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.201 Цивільного процесуального кодексу України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 111 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 201, 203 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2, строк для примирення на три місяці.

Провадження у справі зупинити до закінчення строку для примирення.

Справу призначити до судового розгляду на 09.00 год.13 червня 2016 року.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку у судову палату з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ємчук В.Е.
Справа № 676/5501/16-ц
Номер провадження 2/676/2739/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

25 листопада 2016 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши позовну заяву КП "Міськтепловоденергія" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом КП "Міськтепловоденергія" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги та призначити до судового розгляду на 02 грудня 2016 року на 11 год. 30 хв. у приміщені Кам'янець-Подільського суду (вул. Драй Хмари, 7).

Відповідачу у строк до 01.12.2016 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу надати оригінали документів, копії яких долучені до справи.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3Д
Справа № 439/1521/16-ц
У Х В А Л А

про розєднання позовних вимог

08 грудня 2016 р. Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бунда А.О.,оглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та визначення місця проживання сина, суд,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулась в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу стягнення аліментів та визначення місця проживання сина ОСОБА_3, 22.05.2009р.н.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає за доцільне розєднати позовні вимоги про розірвання шлюбу стягнення аліментів та визначення місця проживання сина ОСОБА_1-М.В. у самостійні провадження.

Відповідно до ст.126 ч.2 ЦПК України залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про розєднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Зясувавши обставини справи, суддя вважає, що недоцільно розглядати в одному провадженні позовні вимоги про розірвання шлюбу про стягнення аліментів та про визначення місця проживання сина ОСОБА_1-М.В., оскільки це ускладнює вирішення справи, так як при вирішення спору про розірвання шлюбу суддя вживає заходів щодо примирення, при цьому може надати сторонам строк для примирення до шести місяців, а спори стосовно стягнення аліментів суд розглядає протягом одного місяця.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Розєднати позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та визначення місця проживання сина, виділивши в самостійне провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та в самостійне провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини.

Зобовязати позивача ОСОБА_1 подати копії позовної заяви з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

08.12.2016

Суддя: ОСОБА_4
Номер провадження: 22-ц/785/9012/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13.12.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 23.01.2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю, виселення, вселення, зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про припинення права власності, визнання покупцем, визнання права приватної власності не нерухоме майно, зобовязання повернути безпідставно набуте майно,-

встановив:

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 23.01.2015 року накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1).

21.11.2016 року ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 23.01.2015 року, передбаченого ст. 294 ЦПК України.

У відповідності до частин 1,2 та 3 ст. 297 ЦПК України в редакції Закону України №4176-VI від 20 грудня 2011 року «Про внесення змін до деяких законів України щодо вдосконалення порядку здійснення судочинства», який набрав чинності з 15 січня 2012 року, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження до компетенції судді-доповідача відноситься перевірка поважності пропуску строку на апеляційне оскарження судових рішень.

Згідно ч.3 ст.2 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

З огляду на дію процесуального закону у часі, вважаю, що строк на апеляційне оскарження ухвали суду пропущений апелянтом з поважних причин, апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку задовольнити.

Поновити строк на апеляційне ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 23.01.2015 року.

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 23.01.2015 року.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 443/333/16-ц Провадження № 2/443/197/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2016 року. Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Галій О.Й., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів з порушенням вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України.

Ухвалою судді від 23 лютого 2016 р. позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Протягом вказаного терміну позивачем зазначені недоліки усунуті не були, тому позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана протягом пяти днів апеляційна скарга.

Суддя
Справа № 209/4520/16-ц
Провадження № 2/209/2049/16
УХВАЛА

"12" грудня 2016 р. м. Кам'янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ ПриватБанк звернулося до суду з позовом, в якому просить: стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ ПриватБанк заборгованість у розмірі 13003,88 грн. за кредитним договором № б/н від 22.10.2013 року, а також судовий збір у справі в розмірі 1378,00 грн.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме: позовна заява не містить зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, в тому числі: позивачем не надано доказів на підтвердження отримання відповідачем кредитних коштів у розмірі 300,00 гривень, а також не зазначено про наявність чи відсутність обставин часткового виконання позичальником обовязку з повернення кредиту, процентів із вказівкою на дати здійснення платежів, а також не зазначено докази, що підтверджують ці обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст.119 - 121, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Повідомити ПАТ КБ ПриватБанк про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом 5 днів з дня отримання даної ухвали суду.

Розяснити ПАТ КБ ПриватБанк, що у разі не усунення зазначених недоліків, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Решетник
Справа № 453/835/15-ц
№ провадження 2/453/74/16
УХВАЛА

04.03.2016 року Сколівський районний суд Львівської області у складі :

головуючого - судді Ясінського Ю.Є.

при секретарі - Гринюк Л.Я.

розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ї особи приватного підприємця адвоката ОСОБА_3 про визнання договору безпроцентної позики недійсним з моменту його укладення, поданої в порядку ст. 31 ЦПК України, -

ВСТАНОВИВ:

у провадженні Сколівського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

16.11.2015 року ОСОБА_1, в порядку ст. 31 ЦПК України, подала зустрічну позовну заяву до ОСОБА_2, 3-ї особи приватного підприємця адвоката ОСОБА_3 про визнання договору безпроцентної позики недійсним з моменту його укладення, в якій просить об»єднати зустрічний позов із первісним.

У судовому засіданні, під час розгляду справи за первісним позовом по суті, позивачка ОСОБА_2 та її представник адвокат ОСОБА_4, заперечили щодо об»єднання первісного позову із поданим зустрічним.

Представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_5 просить об»єднати поданий зустрічний позов із первісним.

Дослідивши справу по первіснму позові, вивчивши матеріали зустрічної позовної заяви, заслухавши думку учасників судового процесу, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу розпочато по суті 31 липня 2015 року, а тому відповідно до ч.2 ст.31 ЦПК України у суду немає підстав об»єднувати зустрічний позов із первісним, поданим в порядку ст. 31 ЦПК України, оскільки суд вправі вчинити такі дії лише до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ч.2 ст. 31 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ї особи приватного підприємця адвоката ОСОБА_3 про визнання договору безпроцентної позики недійсним з моменту його укладення, поданої в порядку ст. 31 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до ч.2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвали суду, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Сколівського районного

суду Львівської області ОСОБА_6
Справа № 727/1060/16-ц
Провадження № 2/727/661/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

03 березня 2016 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши позовну заяву татарчук ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про поділ майна подружжя.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України він має право на пред'явлення позову. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі необхідно відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 3, 119 121, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі № 727/1060/16-ц (Провадження 2/727/661/16) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя і призначити попереднє судове засідання на 14 березня 2016 року о 09.35 годині в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою м. Чернівці, вул. Кафедральна 4 / вул. Головна 60 /.

Сторонам необхідно з'явитись в кабінет № 19.

Відповідачці пропоную в строк до 14 березня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя :