overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження (р. стат. зв. №36)

10.03.16 р.

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає, тому можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 15 березня 2016 р. об 11-00 год., у залі судових засідань №15.

В судове засідання викликати сторони. Відповідач може подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 175/3662/16-ц
Провадження № 2-н/175/134/16
Справа №175/3662/16-ц
Провадження №2н/175/134/16
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 жовтня 2016 року смт. Слобожанське
Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Борисов С.А., розглянувши заяву ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» до боржника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, переконавшись, що з заявлених заявником вимог не вбачається спору про право, дійшов висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст.202,526,527,533,543 ЦК України, «Правилами надання послуг з газопостачання» та на підставі ст.ст.95,96,103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання один рік.
Суддя С.А. Борисов
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили "___"____________20___ року.
УХВАЛА

іменем України

"11" березня 2016 р. Франківський районний суд м. Львова в складі:

Головуючого - судді Дзеньдзюра С.М.

при секретарі Стасишин А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Франківського районного суду м. Львова від 14.12.2015 року, -

в с т а н о в и в :

рішенням Франківського районного суду м. Львова від 14.12.2015 року задоволено позов ОСОБА_2 та визнано односторонній правочин, яким є Довіреність, видана 25.08.2010 року ОСОБА_3 на ім'я ОСОБА_2 та ОСОБА_4 щодо володіння, користування і розпорядження транспортним засобом марки AUDI, модель А8, 2002 року випуску, шасі (кузова, рами) № WAUZZZ4D02N000288, тип ТЗ: ЛЕГКОВИЙ СЄДАН, реєстраційний номерний знак АА222ІАО удаваним правочином, під змістом якого є договір купівлі-продажу транспортного засобу марки AUDI, модель А8, 2002 року випуску, шасі (кузова, рами) № WAUZZZ4D02N000288, тип ТЗ: ЛЕГКОВИЙ СЄДАН, реєстраційний номерний знак АА222ІАО, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 та ОСОБА_3, який діяв від імені ОСОБА_5, та застосувати до цих правовідносин норми, що регулюють договір купівлі-продажу. Визнано за ОСОБА_2 та ОСОБА_4 право власності на транспортний засіб: AUDI, модель А8, 2002 року випуску, шасі (кузова, рами) № WAUZZZ4D02N000288, тип ТЗ: ЛЕГКОВИЙ СЄДАН, реєстраційний номерний знак АА222ІАО.

Відповідач ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просить скасувати заочне рішення Франківського районного суду м. Львова, в зв'язку з тим, що не була належно повідомлена про розгляд справи. Окрім цього, при розгляді справи судом не досліджено докази, що мають істотне значення для вирішення справи.

У судове засідання сторони не зявилась.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву слід задоволити.

Відповідно до вимог ст. 232 ч.1 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що відповідач не з'явилась у судове засідання, з поважних причин. З вищенаведеного, суд вважає, що заочне рішення Франківського районного суду м. Львова від 14.12.2015 року слід скасувати, а справу призначити до розгляду в загальному порядку.

Керуючисьст. 232 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заочне рішення Франківського районного суду м. Львова від 14.12.2015 року за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання правочину удаваним та визнання права власності - скасувати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 18.04.2016 року на 12.30. год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзеньдзюра С.М.
Справа № 381/2301/15-ц Головуючий у І інстанції Ковалевська Л. М.
Провадження № 22-ц/780/2042/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10.03.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Приходько К. П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 15 січня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання недійсним кредитного договору та договору застави ,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 15 січня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
УХВАЛА

10.11.2016

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: виконавчий комітет Суворовської районної у м. Херсоні ради - орган опіки та піклування Суворовського району м. Херсона, ОСОБА_2, про усиновлення малолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересовані особи: виконавчий комітет Суворовської районної у м. Херсоні ради - орган опіки та піклування Суворовського району м. Херсона, ОСОБА_2, про усиновлення малолітньої дитини.

Заява подана з додержанням вимог статей 251-253 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 6,122,234,251-253 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: виконавчий комітет Суворовської районної у м. Херсоні ради - орган опіки та піклування Суворовського району м. Херсона, ОСОБА_2, про усиновлення малолітньої дитини.

Призначити справу до розгляду в закритому судовому засіданні на 13.01.2016 року об 11-00 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул.Маяковського, 6/29.

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб, двох народних засідателів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяД. В. Гаврилов
Справа № 643/4475/16-ц
Провадження № 2/635/2157/2016
У Х В А Л А

10 жовтня 2016 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, розглянувши в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним Договору про аванс та оплати послуг від 08.08.2015р. та Попереднього договору від 27.08.2015р. укладених між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 31 травня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Вищевказана цивільна справа надійшла 06 жовтня 2016 року в провадження судді Токарєвої Н.М. на підставі повторного автоматичного розподілу судової справи в звязку з звільненням з посади судді Харківського районного суду Харківської області Сітбаталової Н.І.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена до судового розгляду та підсудна Харківському районному суду Харківської області.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним Договору про аванс та оплати послуг від 08.08.2015р. та Попереднього договору від 27.08.2015р. укладених між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до свого провадження та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 листопада 2016 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні суду.

До судового засідання викликати сторони.

Суддя Н.М. Токарєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

01 листопада 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Лапчевська О.Ф., перевіривши виконання вимог ст. 292-296 ЦПК України по справі за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» - Василевського Олександра Анатолійовича на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 14 вересня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про стягнення відсотків річних від простроченої суми грошового зобов'язання,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга за своїм змістом відповідає вимогам ст.ст. 292-296 ЦПК України, подана повноважною особою та в строк передбачений законодавством.

Перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст. 297-298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 08 грудня 2016 р.

Суддя О.Ф. Лапчевська

Справа №756/12820/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/14027/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Шевчук А.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
Справа № 452/2694/16-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
"06" грудня 2016 р. м.Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
у складі: головуючого судді Казана І.С.
при секретарі Топорович В.В.,
із участю: представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Самборі Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Луківської сільської ради Самбірського району Львівської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,
керуючись ст. ст. 10, 11, 174, 209, 212, 214 - 215, 218, 226 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_2 задовольнити.
- рішення виконавчого комітету Луківської сільської ради Самбірського району Львівської області №78 від 20.08.2009 року в частині оформлення права власності на житловий будинок №17 по вул. Шевченка в с. Острів Самбірського району Львівської області за ОСОБА_3;
- свідоцтво про право власності на нерухоме майно, видане Луківською сільською радою Самбірського району Львівської області 09.12.2009 року на житловий будинок в с. Острів по вул. Шевченка, 17 Самбірського району Львівської області на імя ОСОБА_3.
Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, - право власності вцілому на будинковолодіння селі Острів по вул. Шевченка, 17 Самбірського району Львівської області, - в порядку спадкування майна за заповітом після смерті ОСОБА_4, котра померла 11.05.2002 року.
Рішення суду може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції протягом десяти днів із дня його проголошення. На заочне рішення відповідачем може бути подана заява про його перегляд протягом цього ж строку із дня отримання його копії.

Даний примірник рішення виготовлений в нарадчій кімнаті та має силу оригіналу;

із повним рішенням буде можливо ознайомитись 08.12.2016 року.

Суддя
233 Справа № 233/232/16-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

04 березня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Малінова О.С.

при секретарі Поварніциній А.С.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в м.Костянтинівка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,-

В С Т А Н О В И В:

21 січня 2016 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна.

Позивач ОСОБА_1 підтримав заявлені позовні вимоги, не заперечував проти призначення справи до судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_2, її представник ОСОБА_3 позов не визнали, проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15-00 годину 15 березня 2016 року.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя
Справа № 349/883/16-ц
Провадження № 22-ц/779/2557/2016
Головуючий у 1 інстанції Лошак О. О.
Суддя-доповідач Максюта І.О.
У Х В А Л А

09 грудня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Максюта І.О., вирішуючи питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Рогатинського районного суду від 25 листопада 2016 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Концерн Галнафтогаз» про стягнення невиплаченої індексації заробітної плати в сумі 5511, 73 грн, інфляційних витрат в сумі 7258, 95 грн., пені в сумі 1231, 31 грн,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України.

Від сплати судового збору звільнено на підставі п.1 ч.1 ст.5 Закону України

«Про судовий збір».

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Рогатинського районного суду від 25 листопада 2016 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:І.О. Максюта
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 505/4373/16-ц
Проваження №2-о/505/186/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

13.12.2016 року м. Подільськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Подільськса районна державна адміністрація Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

встановив:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 256 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ч. 5 ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Подільська районна державна адміністрація Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та призначити справу до судового засідання в приміщенні Котовського міськрайонного суду Одеської області за адресою м. Подільськ ,вул. Соборна, 92 на "27" січня 2017 р. о 09 год. 45 хв. з викликом до суду осіб, вказаних в заяві.

Запропонувати заінтересовані особі подати в термін до "26" січня 2017 р. можливі письмові заперечення на заяву.

Справа буде розглядатися одноособово суддею.

Суддя: Нікітішин В.П.
Справа № 601/2090/16
Провадження № 2/601/962/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2016 року м. Кременець

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Білосевич Г.С., розглянувши матеріали позовної заяви приватного акціонерного товариства «Страхова компанія» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

При подачі до суду заяви позивачем не дотримано вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: у позовній заяві відповідачем зазначено ОСОБА_1, а стягнення коштів позивач просить провести з ОСОБА_2

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин вважаю, що на підставі ст. 121 ЦПК України дану позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, а саме: позивачу необхідно привести позовну заяву у відповідність до вимог ст.ст. 119,120,121 ЦПК України та розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повертається позивачу.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залишити без руху позовну заяву приватного акціонерного товариства «Страхова компанія» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Суддя:
Справа №521/4725/16-ц
Провадження №2/521/2647/16
У Х ВА Л А

про відкриття провадження по справі

04 березня 2016 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 30 березня 2016 року на 09:30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 березня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений закон строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Поліщук І.О.
Справа №491/1291/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

01 грудня 2016 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді: Дорош В. В.

при секретарі Соловйов К. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новогеоргіївської сільської ради Ананьївського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ст.1272 ЦК України, ст.ст.10, 11, 60, 130, 174, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати причину пропуску строку вагомою і визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці селища Любашівка Одеської області, мешканці с. Солтанівка, вул. Карманна, 22, Любашівського району Одеської області, паспорт громадянина України серії МЕ №501356, виданий 08 вересня 2004 року Любашівським РВ УМВС України в Одеській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, трьохмісячний строк для подання нею заяви про прийняття спадщини, що відкрилась після смерті ОСОБА_2, який помер 09 жовтня 2004 року, з моменту вступу рішення в законну силу.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_3.
Справа № 576/407/16-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

04.03.16 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Васянович В.М., розглянувши матеріали до заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Слоутська сільська рада Глухівського району Сумської області,

- про встановлення фактів, що мають юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною заявою, в якій просить встановити факт, що ОСОБА_2, яка померла 10 квітня 1990 року, є матірю ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлої 11 червня 2013 року, а також встановити факт, що ОСОБА_3 є дружиною ОСОБА_4, померлого 10 грудня 1969 року.

Заявником подано дану заяву без дотримання вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України.

Так, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду фізичною особою заяви у справах окремого провадження сплачується судовий збір 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275,6 грн.

В той же час, з матеріалів до заяви вбачається, що фактично заявниця просить встановити два факти, які мають юридичне значення. А за змістом ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та відповідно до розяснень, які містяться в п.10 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» №10 від 17.10.2014 р., якщо до суду подана заява, яка містить кілька самостійних вимог, то кожна з них є обєктом справляння судового збору. Однак, заявником сплачено судовий збір в сумі 275,6 грн., тобто, лише за одну із заявлених вимог, у звязку з чим йому необхідно доплатити судовий збір у сумі 275,6 грн. на р/р 0107; отримувач коштів Глухівське УДКСУ у Сумській області; код за ; банк отримувача ГУ ДКСУ у Сумській області; МФО 837013; код класифікації доходів бюджету 22030101.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Слоутська сільська рада Глухівського району Сумської області, про встановлення фактів, що мають юридичне значення, залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, терміном пять днів з дня отримання нею даної ухвали суду і розяснити, що в іншому випадку заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Суддя