Головуючий суду 1 інстанції - Баронін Д.Б.
Доповідач - Карайван Т.Д,
Справа № 428/7513/16-ц
Провадження № 22ц/782/723/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Луганської області у складі:

Головуючого Карайван Т.Д.

Суддів: Стахової Н.В., Єрмакова Ю.В.

За участю секретаря Коротенка С.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сєвєродонецьку заяву ОСОБА_2 про роз»яснення ухвали апеляційного суду від 17 листопада 2016 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області, за участю заінтересованої особи- приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об'єднання Азот»,-

ВСТАНОВИЛА:

В липні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області.

Просив визнати незаконною бездіяльність начальника ВДВС Сєвєродонецького міського управління юстиції щодо належного розгляду його скарги від 10 травня 2016 року та винесення за наслідками розгляду цієї скарги відповідного вмотивованого рішення в порядку ч.8 ст.82 Закону України «Про виконавче провадження». Просив визнати незаконною та скасувати постанову від 28 лютого 2012 року про закінчення виконавчого провадження №31207166 як таку, що винесена з порушенням приписів ст..76 Закону України «Про виконавче провадження» за відсутності обставин, які відповідно до вимог цієї статті є підставами вважати виконаним рішення Сєвєродонецького міського суду від 29 червня 2011 року по цивільній справі №2-69/11 у частині поновлення на роботі.

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду від 19 серпня 2016 року скарга ОСОБА_2 задоволена частково.

Суд визнав незаконною бездіяльність в.о. начальника Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області, щодо належного розгляду скарги ОСОБА_2 від 10 травня 2016 року в частині невинесення за наслідками її розгляду вмотивованої постанови у порядку ч.8 ст.82 Закону України «Про виконавче провадження».

У задоволенні іншої частини скарги заявнику відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Луганської області від 17 листопада 2016 року ухвала суду першої інстанції залишена без змін.

24 листопада 2016 року ОСОБА_2 звернувся із заявою про роз'яснення ухвали апеляційного суду, а саме: просив роз'яснити:

- які саме правовідносини випливають з наказу №16-КП від 15 лютого 2012 року ПрАТ «Азот»;

- якими нормами законодавства України регулюються правовідносини, що випливають з наказу №16-КП від 15 лютого 2012 року ПрАТ «Азот»;

- яким чином відновлено його становище, яке існувало до його незаконного звільнення і виконане рішення від 29 червня 2011 року, він не перебував у трудових правовідносинах з ПрАТ «Азот» і таких правовідносин з наказу №16-КП від 15 лютого 2012 року ПрАТ «Азот» не виникло, а норми трудового законодавства України до виниклих правовідносин не застосовуються.

В судовому засіданні ОСОБА_2 підтримав свою заяву.

Заява про роз'яснення ухвали апеляційного суду розглянута на підставі ч. 2 ст.305 ЦПК України у відсутності представника ВДВС Сєвєродонецького міського управління юстиції, котрий належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду.

Розглянувши заяву ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали апеляційного суду Луганської області від 17 листопада 2016 року, вислухавши пояснення, колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні заяви про роз'яснення зазначеної ухвали з наступних підстав.

Відповідно до ст..208 ЦПК України судові рішення викладаються у таких формах: ухвали; рішення; постанови.

Стаття 221 ЦПК України передбачає роз'яснення рішення суду.

Відповідно до положень ч. 1 ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

За змістом наведеної вище статті роз'ясненню підлягає рішення суду, яке є незрозумілим для виконання.

У даному випадку заявник ставить питання про роз'яснення ухвали апеляційного суду Луганської області від 17 листопада 2016 року, якою апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, а ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 19 серпня 2016 року залишено без зміни.

Можливість роз'яснення судом ухвали суду ст..221 ЦПК України не передбачає.

У пункті 21 Постанови Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року "Про судове рішення у цивільній справі", роз'яснено, що відповідно до статті 221 ЦПК України роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Зважаючи на те, що ухвала апеляційного суду Луганської області від 17 листопада 2016 року про залишення ухвали суду першої інстанції без зміни, не є рішенням суду, яке підлягає роз'ясненню відповідно до положень ст..221 ЦПК України, тому заява ОСОБА_2 про роз'яснення цієї ухвали не підлягає задоволенню.

При встановлених обставинах та на підставі викладеного, ухвала апеляційного суду Луганської області від 17 листопада 2016 року, як вид судового рішення, роз'ясненню не підлягає на підставі ст..221 ЦПК України, тому в задоволенні заяви про роз'яснення вказаної ухвали необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 221,315 ЦПК України колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви ОСОБА_2, про роз"яснення ухвали апеляційного суду Луганської області від 17 листопада 2016 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області, за участю заінтересованої особи - приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: