overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 569/2029/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 березня 2016 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Першко О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

22 лютого 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст.119,120,122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/2029/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 06 квітня 2016 року о 12:00 год. в приміщенні Рівненського міського суду(м.Рівне, вул. Шкільна,1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України подати до 06 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першко О.О.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/824/16-ц
Провадження № 2/553/398/2016
У Х В А Л А

Іменем України

02.03.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Чистик І.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2.

Ухвалою суду від 17.02.2016 року позов залишено без руху, заявнику надано строк для усунення недоліків позовної заяви пять днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Згідно поштового повідомлення позивач ОСОБА_1 24.02.2016 року отримала копію вказаної ухвали суду. Таким чином недоліки позовної заяви мали бути усунені позивачем не пізніше 29.02.2016 року.

По закінченні вказаного строку для усунення недоліків 02.03.2016 року позивач подала до канцелярії суду оригінал Свідоцтва про шлюб та заяву про відстрочення сплати судового збору.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Аналогічні положення закріплені у статті 8 Закону України «Про судовий збір», згідно якої враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. За таких обставин з урахуванням змісту позовної заяви та категорії заявлених позивачем вимог, враховуючи викладені позивачем обставини та надані в обґрунтування клопотання про відстрочення сплати судового збору документи, суд дійшов висновку про відсутність достатніх підстав для задоволення заяви позивача про відстрочення сплати судового збору.

На підставі викладеного, а також того, що документи на виконання ухвали суду про усунення недоліків подані позивачем по закінченні наданого судом строку, суд вважає, що позивачем не усунені недоліки позовної заяви, визначені ухвалою суду від 17.02.2016 року.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119-120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне визнати позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу неподаною і повернути її позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу визнати неподаною і повернути позивачеві.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
пр. № 2/759/2421/16
ун. № 759/2672/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 лютого 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Борденюк В.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Науково-дослідний інститут електромеханічних приладів» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

Форма, зміст і порядок подачі позовної заяви відповідають вимогам статей 118-120 ЦПК України.

Вказаний позов підлягає розгляду Святошинським районним судом міста Києва.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Науково-дослідний інститут електромеханічних приладів» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

2.Призначити судове засідання у приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 25, каб.1, зал №6) на 31 березня 2016 року об 1100 годині.

3.В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

4.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову і відповідні докази їх обґрунтованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 184/454/16-ц

Номер провадження 2/184/207/16

04.03.2016м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом Публічного Акціонерного Товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості», -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява і зміст позовних вимог відповідають вимогам ст.ст.118 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має, а тому справу слід призначити до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості».

Призначити справу до слухання у судовому засіданні о 09-30 годині на „17 березня 2016 року в залі Орджонікідзевського міського суду.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу. Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачу та запропонувати після отримання ним копій ухвали і позовної заяви з доданими документами до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на документи, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2016 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Конопленко О.С., ознайомившись з заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ опіки та піклування Соледарської міської ради Донецької області про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою.

Заява надана з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120, 258 ЦПК України, тому провадження у справі може бути відкрито.

По справі проведено наступні дії: уточнені заявлені вимоги; вирішений склад осіб, які братимуть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити; визначено час та місце судового розгляду, що є достатнім для судового розгляду справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 131, 156, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ опіки та піклування Соледарської міської ради Донецької області про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки.

Призначити судове засідання на 07 грудня 2016 року на 11 годину 30 хвилин.

Заявнику у судове засідання надати оригінали документів доданих до заяви для огляду.

Заінтересованій особі запропонувати подати у строк до 07 грудня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у розгляді справи.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. С.Конопленко
Справа № 206/983/16-ц
Провадження № 2-н/206/100/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"29" лютого 2016 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., вирішуючи питання про прийняття заяви Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» боржники: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачусудового наказу, до розгляду, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Дніпроенерго» звернулось із заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, судовий збір сплачено в повному обсязі, до заяви про видачу судового наказу додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи залишення її без руху не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 105, 121, 122, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» боржники: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про видачу судового наказу, до розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська лише з недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Зайченко
Справа №220/1889/16-ц
Провадження № 2/220/666/16
У Х В А Л А

Іменем України

05 грудня 2016 року Великоновосілківський районний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Якішиної О.М.

за участю секретаря Чернякової В.С.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «С-Колос» про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «С-Колос» про розірвання договору оренди землі (справа № 220/1889/16-ц, провадження № /220/666/16).

Крім того, в провадженні суду також перебувають справи за позовом ОСОБА_2 до Фермерського господарства «С-Колос» про розірвання договору оренди землі (справа № 220/1894/16-ц, провадження № 2/220/671/16), ОСОБА_3 до Фермерського господарства «С-Колос» про розірвання договору оренди землі (справа № 220/1887/16-ц, провадження № 2/220/664/16), ОСОБА_4 до Фермерського господарства «С-Колос» про розірвання договору оренди землі (справа № 220/1888/16-ц, провадження № 2/220/665/16).

Представник позивачів ОСОБА_5 заявив клопотання про обєднання зазначених справ в одне провадження з метою економії процесуального часу.

Представник відповідача ФГ «С-Колос» не заперечував проти задоволення клопотання.

Суд, вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справ, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Оскільки позивачами предявлені однорідні позовні вимоги до одного й того самого відповідача, суд з метою економії процесуального часу вважає необхідним обєднати справи в одне провадження.

Згідно до ч.1 ст.32 ЦПК України, позов може бути предявлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів. Кожен із позивачів або відповідачів щодо другої сторони діє в цивільному процесі самостійно.

Керуючись ст.ст. 32,126 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Об'єднати в одне провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «С-Колос» про розірвання договору оренди землі, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Фермерського господарства «С-Колос» про розірвання договору оренди землі (справа № 220/1894/16-ц, провадження № 2/220/671/16), цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Фермерського господарства «С-Колос» про розірвання договору оренди землі (справа № 220/1887/16-ц, провадження № 2/220/664/16), цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Фермерського господарства «С-Колос» про розірвання договору оренди землі (справа № 220/1888/16-ц, провадження № 2/220/665/16).

Присвоїти єдиний номер цивільної справи № 220/1889/16-ц, провадження № /220/666/16.

Суддя О.М. Якішина
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

10 березня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Лапчевської О.Ф.

суддів Слободянюк С.В., Мазурик О.Ф.,

заслухавши доповідь Лапчевської О.Ф. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 26 листопада 2015 року

У справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Деснянського районного суду м. Києва від 13 грудня 2013 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, який діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія «Київенерго» в особі філії «Енергосервіс», треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6, Деснянська районна в м. Києві державна адміністрація про визнання недійсним ордеру на житло та рішення про надання дозволу на укладення договору користування жилою площею, -

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2а) на "04" квітня 2016 року о "12 - 10" годин.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий: Судді:

№ справи 754/7805/13-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/1381 /2016
Головуючий у суді першої інстанції: Ярошенко С.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
Справа № 644/ 8925 /16-ц
У Х В А Л А

іменем України

про повернення позовної заяви

06 грудня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Сітало А.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орджонікідзевський районний у м. Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про виключення відомостей з актового запису про народження дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом в якому просив виключити з актового запису № 184 від 13.10.2016 року відомості про народження ОСОБА_3 зробленого Орджонікідзевським районним у м. Харкові відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області запис про ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, як батька дитини ОСОБА_3.

Ухвалою суду від 11.11.2016 року вказана позовна заява залишена без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог передбачених ч. 5 ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору або підстави для звільнення від його сплати.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» зі змінами та доповненнями, за подання позову немайнового характеру фізичною особою, ставка судового збору встановлюється в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що дорівнює 551,20 грн.

З матеріалів справи вбачається, що позивач отримав копію ухвали суду про залишення позовної заяви без руху 19.11.2016 року, що підтверджується поштовим повідомленням, яке знаходиться в матеріалах справи, однак протягом встановленого пятиденного строку для усунення недоліків, станом на 06.12.2016 року зазначені недоліки позовної заяви не усунуті, а тому, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119 - 121, 209-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орджонікідзевський районний у м. Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про виключення відомостей з актового запису про народження дитини - визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення із заявою до суду в порядку, встановленому законом, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: А. К. Сітало
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Яровенко Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ Державної виконавчої служби Андрушівського РУЮ про стягнення заборгованості по аліментам,

в с т а н о в и в:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ Державної виконавчої служби Андрушівського РУЮ про стягнення заборгованості по аліментам.

З позовної заяви вбачається, що позивач просить стягнути з відповідача заборгованість та пеню по сплаті аліментів, тому до даних правовідносин застосовується положеня ст. 109 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Адресою реєстрації відповідача зазначено АДРЕСА_1, що не відноситься до юрисдикції Дніпровського районного суду м. Києва.

Посилання позивача на положення ст. 110 ЦПК України про можливість вибору підсудності позивачем, не можна взяти до уваги, оскільки ч. 1 ст. 110 ЦПК України не стосується зазначених правовідносин.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачу для подання до належного суду.

За таких обставин, позивачу слід звертатися до суду з дотриманням правил підсудності.

Враховуючи наведене, суддя, повертаючи позовну заяву позивачу, вирішує питання про повернення судового збору, який сплачено позивачем при зверненні з цим позовом до суду, що документально підтверджується оригіналом платіжного документу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 109, 115, 121, 208, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ Державної виконавчої служби Андрушівського РУЮ про стягнення заборгованості по аліментам повернути позивачу для подання до належного суду.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.О. Яровенко
У Х В А Л А

09 березня 2016 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 розглянувши апеляційну скаргу представника Житлово-комунального підприємства «Покровське» ОСОБА_2 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 03 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Житлово-комунального підприємства «Покровське» про захист прав споживача та зобовязання здійснити перерахунок за ненадані в повному обсязі послуги з обслуговування житлового будинку,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 03 грудня 2015 року позов ОСОБА_3 до Житлово-комунального підприємства «Покровське» про захист прав споживача та зобовязання здійснити перерахунок за ненадані в повному обсязі послуги з обслуговування житлового будинку задоволено.

16 грудня 2015 року представником Житлово-комунального підприємства «Покровське» ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, яку ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 14 січня 2016 року визнано неподаною та повернуто відповідачу.

18 січня 2016 року представником Житлово-комунального підприємства «Покровське» ОСОБА_2 повторно подано апеляційну скаргу та одночасно подано заяву про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду в якій вказує, що зазначений строк не пропущено, оскільки ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 14 січня 2016 року про повернення апеляційної скарги зупинено перебіг процесуального строку для подачі апеляційної скарги.

Оскільки вказані підстави не визнано поважними для поновлення пропущеного строку, ухвалою судді апеляційного суду Рівненської області від 26 січня 2016 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху і надано Житлово-комунальному підприємству «Покровське» строк для подання заяви в якій зобовязано вказати інші поважні підстави пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 03 грудня 2015 року.

Частиною 3 ст. 297 ЦПК України передбачено, що якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

З матеріалів справи вбачається, що копію зазначеної ухвали вручено апелянту 28 січня 2016 року, що підтверджується відміткою на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, однак зазначені в ухвалі апеляційного суду від 26 січня 2016 року вимоги судді у встановлений строк відповідачем виконано не було.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Житлово-комунального підприємства «Покровське» ОСОБА_2 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 03 грудня 2015 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_1