overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 666/8270/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2016 року

Херсонський міський суд Херсонської області

у складі: головуючого судді Ігнатенко О.Й.,

при секретарі Хоречко Я. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні подання старшого державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець Дніпровського РВ ДВС м. Херсон ГТУЮ у Херсонській області звернувся до суду з вказаним поданням в якому просив тимчасово обмежити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа до моменту виконання рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 30.03.2015 року про стягнення з неї на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості на суму 746165,18 грн.

Зазначене подання не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Старший державний виконавець у своєму поданні посилається на те, що боржниця ухиляється від виконання виконавчого провадження № 50928217 про стягнення з неї на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості у розмірі 746165,18 грн. Але, до подання не додано жодних доказів на підтвердження того факту, що божниця ухилилася від виконання виконавчого листа та доказів того, що ОСОБА_2 взагалі отримала копію постанови про відкриття виконавчого провадження.

Крім цього, до подання не додано жодних доказів на підтвердження того факту, що боржниця має реальну можливість виїхати за кордон, має закордонний паспорт, що унеможливить стягнення з неї боргу, призведе до порушення прав та інтересів стягувача у виконавчому провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні подання старшого державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.Й. Ігнатенко
Справа № 139/177/16-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

03 березня 2016 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Коломійцева В.І., отримавши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України у Мурованокуриловецькому районі, про встановлення факту належності архівної довідки, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Справа підвідомча і підсудна Мурованокуриловецькому районному суду Вінницької області.

Судовий збір сплачено.

Керуючись: ст. 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі №139/177/16-ц за заявою ОСОБА_1, Управління Пенсійного фонду України у Мурованокуриловецькому районі, про встановлення факту належності архівної довідки.

Призначити судове засідання по справі на 14.03.2016 року об 11:30 годині в приміщені Мурованокуриловецького районного суду (смт. Муровані Курилівці вул. Комарова, 8).

В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи, свідків.

Cуддя :
Справа № 639/2032/16-ц
Провадження № 2/639/1046/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

11 березня 2016року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Соломахи ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому Цивільно-процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Соломахи ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 11-00 год. 22.03.2016 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.03.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя С.М.Гаврилюк
Дата документу Справа №
Є. у.№ 335/2271/16
№ провадження
У Х В А Л А

30 листопада 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Бондар М.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про визнання недійсним договору іпотеки в частині застереження про задоволення вимог іпотеко держателя, визнання договору іпотеки припиненим ,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02 листопада 2016 року відмовлено у задоволенні позову.

На зазначене судове рішення ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу та заяву про поновлення пропущеного процесуального строку.

В заяві зазначено, що строк пропущено з поважних причин, оскільки копію рішення суду було отримано ним лише 15.11.2016 року, що зумовило пропуск строку на подачу скарги.

Згідно ч. 3 ст. 297 ЦПК України ( в редакції Закону №4176 -V1 (4176-17) від 20.12.2011), з огляду на поважність причин пропуску процесуального строку, є підстави для поновлення строку на апеляційне скарження і відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02 листопада 2016 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02 листопада 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про визнання недійсним договору іпотеки в частині застереження про задоволення вимог іпотеко держателя, визнання договору іпотеки припиненим .

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 20.12.2016 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 743/1448/16-ц
Провадження №6/743/12/16
УХВАЛА

13 грудня 2016 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Жовток Є.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, про видачу дублікату виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа за її позовом до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Ухвалою судді від 29.11.2016 року заява залишена без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків, упродовж 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, у разі не виправлення недоліків у встановлений суддею строк, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Станом на 13.12.2016 року від заявниці надійшла заява в якій недоліки попередньої заяви нею залишились не усунені, зокрема, у заяві не зазначено: назв сторін виконавчого провадження; підстав для видачі дубліката виконавчого листа; посилань на докази, якими підтверджується втрата виконавчого листа.

Таким чином, заява підлягає визнанню не поданою та поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1, про видачу дублікату виконавчого листа, вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляція на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд, протягом пяти днів, з дня отримання її копії.

Суддя Є.А. Жовток
Справа № 509/5178/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2016 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М. розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 селищної ради Овідіопольського району Одеської області про зміну способу та порядку виконання рішення Овідіопольського райсуду Одеської області від 30.01.2015 р., -

ВСТАНОВИВ :

8 лютого 2016 року, представник відповідача ОСОБА_1 селищної ради, звернувся до суду з заявою про зміну способу та порядку виконання рішення Овідіопольського райсуду Одеської області від 30.01.2015 р., залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 11.11.2015 р., яким був частково задоволений позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 с/р, 3-тя особа ОСОБА_1 селищний голова ОСОБА_3 та стягнуто з ОСОБА_1 с/р на користь ОСОБА_2 заробітну плату за час вимушеного прогулу через невиконання постанови суду про поновлення на роботі у розмірі 56001,31 грн. та моральну шкоду у розмірі 2000 грн., в задоволенні решти позову відмовлено.

Ухвалою Овідіопольського райсуду Одеської області від 10.02.2016 року вказана заява була залишена без руху на підставі ст.ст. 121, 373 ЦПК України, у звязку з тим, що в резолютивній частині своєї заяви представник ОСОБА_1 с/р просить суд, змінити визначений у вищевказаному рішенні суду спосіб та порядок його виконання на такий, що відповідає вимогам ст. 64 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та п. 3 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників» затвердженого Постановою КМУ від 03.08.2011 р. № 845., на підставі ст. 121 ч. 1 ЦПК України представнику заявника був наданий 5-ти денний строк з дня отримання ним вказаної ухвали для усунення недоліків і виправлення вищевказаних недоліків, яку заявник отримав 19.02.2016 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням з підписом підписом уповноваженої особи.

Однак - в зазначений судом строк, представник заявника, недоліки, вказані в ухвалі суду, не усунув та вимоги, викладені у вказаній ухвалі суду не виконав.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду, у встановлений судом строк не усунув недоліки, які були допущені ним при подачі позовної заяви до суду - вона вважається не поданою і повертається позивачеві разом із додатками до позову.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

заяву представника відповідача ОСОБА_1 селищної ради Овідіопольського району Одеської області про зміну способу та порядку виконання рішення Овідіопольського райсуду Одеської області від 30.01.2015 р. визнати неподаною та повернути представнику заявника разом із доданими до неї додатками.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня її проголошення.

Суддя : Гандзій Д.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/7329/2016 Суддя-доповідач Антоненко Н.О.
У Х В А Л А

25 листопада 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі

судді-доповідача АнтоненкоН.О.,

суддів Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І., при секретарі Юрченко А.С.

вирішуючи питання про відновлення провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_3, на заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 5 жовтня 2015 року у справі за позовом Обслуговуючого кооперативу «Севастопольський» до ОСОБА_3, третя особа Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Солом'янського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві про визнання недійсним протоколу загальних зборів,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 4 жовтня 2016 року провадження у справі за вказаним позовом було зупинено у зв'язку із призначенням по справі судової фізико-хімічної експертизи матеріалів (документів) для визначення давності виконання документів, проведення якої доручено судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, до надходження висновку експертизи.

24 листопада 2016 року на адресу Апеляційного суду м. Києва була повернута цивільна справа № 22‑ц/796/7329/2016 для виконання вимог клопотання судових експертів.

За таких обставин та відповідно до вимог ст. 204 ЦПК України колегія суддів вважає за необхідне відновити провадження у даній справі та призначити дату судового засідання.

Керуючись ст. 202, 204 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а:

Провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_3, на заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 5 жовтня 2015 року у справі за позовом Обслуговуючого кооперативу «Севастопольський» до ОСОБА_3, третя особа Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Солом'янського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві про визнання недійсним протоколу загальних зборів відновити.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва (вул. Солом'янська, 2‑а) на 20 грудня 2016 року на «11» год. «50» хв.

Викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи, у судове засідання, призначене в приміщенні суду (вул. Солом'янська, 2-А) на 20 грудня 2016 року на «11» год. «50» хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді
Справа № 574/4/16-цГоловуючий у 1-й інстанції: Стеценко В. С.
Номер провадження 22-ц/788/485/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

05 березня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого Семеній Л.І.,

суддів: Кононенко О.Ю., Бойка В.Б.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу судді Буринського районного суду Сумської області від 29 січня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження ухвали судді суду першої інстанції, у встановлений законом строк, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 294, 295, 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Буринського районного суду Сумської області від 29 січня 2016 року.

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в судовому засіданні на «17» березня 2016 року о «08» год. «30» хв. з повідомленням позивача ОСОБА_2 (а.с. 10).

Головуючий -

Судді -
Провадження № 2/645/2371/16
Справа № 645/4185/16-ц
Ухвала

про відкриття провадження у справі

10 жовтня 2016 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом, третя особа: Управління ведення Реєстру територіальної громади Департаменту реєстрації Харківської міської ради,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 такими, що втратили право користування житлом, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та зняття їх з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_1.

Позовна заява подана з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом, третя особа: Управління ведення Реєстру територіальної громади Департаменту реєстрації Харківської міської ради.

Призначити по справі попереднє судове засідання, яке відбудеться 17 жовтня 2016 року о 15 год. 30 хв., в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, 1-й поверх, каб. № 5.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач вправі відповідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 209/151/16-ц
Провадження № 2/209/456/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

24 червня 2016 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого суддді Лобарчук О.О.

при секретарі Бойко Н.Є

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої залиттям квартири ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.3 ст. 209 ЦПК України повний зміст рішення буде проголошено протягом 5 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22,1166,1177,1192 Цивільного Кодексу України, ст.ст. 6,10,11,60,88,209,212-215 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої залиттям квартири - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди в сумі 16 298 (шістнадцять тисяч двісті девяносто вісім) грн., в рахунок відшкодування моральної шкоди в сумі 2 000(дві тисячі ) грн.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_2 витрати на оплату послуг експерта в сумі 1476 (одну тисячу чотириста сімдесят шість) грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 551 грн. 20 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.О. Лобарчук
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження №2-н/760/32/16
25 січня 2016 року місто Київ
Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Усатова І.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» щодо видачі судового наказу про стягнення заборгованості за спослуги з газопостачання з ОСОБА_1,
відповідно до ст. ст. 95-96, 99, 102-104 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Усатова І.А.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «___» ____________ 20____ року.
Судовий наказ видано «___» ________________ 20 ____ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя: Усатова І.А.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8118/16 Справа № 201/5110/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Антонюк О. А. Доповідач - Григорченко Е.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 листопада 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Григорченко Е.І., ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа Роменська міська державна нотаріальна контора, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування на вклади, стягнення вкладів та відсотків по ним і витрат,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України та відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.298-300 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 жовтня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 06.01.2017 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Повідомити особу, яка подала скаргу про те, що вона має право відкликати, чи відмовитися від скарги.

Суддя Е.І.Григорченко