overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/161/5184/16
Номер рядка звіту 45
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"02" грудня 2016 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В. Ф., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Провести судове засідання 22 грудня 2016 року о 09.15 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, аб. 14 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Кирилюк В. Ф.
Провадження № 2/263/3343/2016
У Х В А Л А

06 грудня 2016 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Хараджа Н.В., при секретарі Петровському Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

До суду від представника позивачки надійшло клопотання про залучення до розгляду даної судової справи в якості співвідповідача ОСОБА_2, яка є стороною договору купівлі-продажу спірної квартири.

Згідно ст. 33 ЦПК України суд не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Судом встановлено, що позивачка просить визнати за нею право власності на квартиру № 24 у будинку №25 по б. ОСОБА_3 в м. Маріуполі, у звязку з втратою оригіналу договору купівлі-продажу даної квартири, укладеного 24.12.1990 року з ОСОБА_2

Враховуючи вищевикладені обставини справи, на підставі ст.33 ЦПК України, суд вважає за необхідне залучити до участі у розгляді справи в якості співвідповідача колишню власницю спірної квартири.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у розгляді цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності, в якості співвідповідача ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Хараджа
Cправа № 589/1050/16-ц
Провадження № 2-во/589/12/16
УХВАЛА

10.03.2016 р. Шосткинський міськрайсуд Сумської області у складі : головуючого судді Свиненко М.Д., при секретареві Лях В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шостка заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в заочному рішенні Шосткинського міськрайсуду від 02.03.2016 року по цивільній справі №589/1050/16 за її позовом до ОСОБА_2, третя особа : управління ДМС України в Сумській області про визнання втратившою право користування житлом, -

ВСТАНОВИВ:

02.03.2016 року Шосткинським міськрайсудом було винесено заочне рішення по цивільній справі №589/1050/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : управління ДМС України в Сумській області про визнання втратившою право користування житлом, в якому допущено описку і невірно вказано дату народження відповідачки, тому заявниця просить виправити допущену описку.

Особи, які приймали участь у справі, повідомлялись про час і місце розгляду заяви, але до суду не зявились, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в судове засідання учасники судового засідання не з'явились, суд вважає за можливе відповідно до ст. 197 ч.2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Дослідивши матеріали справи №589/1050/16, суд вважає, оскільки дійсно в заочному рішенні Шосткинського міськрайсуду від 02.03.2016 року по цивільній справі №589/1050/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : управління ДМС України в Сумській області про визнання втратившою право користування житлом дійсно мається описка в даті народження відповідачки, тому необхідно внести уточнення та вказати дату народження відповідачки 14 березня 1977 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущені в заочному рішенні Шосткинського міськрайсуду від 02.03.2016 року по цивільній справі №589/1050/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : управління ДМС України в Сумській області про визнання втратившою право користування житлом описки та вказати дату народження відповідачки ОСОБА_2 14 березня 1977 року.

На ухвалу може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду через міськрайсуд протягом 5 днів.

Суддя Шосткинського

міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 524/1622/16-ц
Провадження № 2/524/1030/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Нестеренка С.Г.

при секретарі - Бельченко Н.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці Полтавської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач у судове засідання не прибув, просив розглянути справу за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не прибула, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, засобами рекомендованого поштового звязку.

Суд, приходить до висновку, що згідно ст. 225 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач, будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, у судові засідання не з'являється, не повідомляла своєчасно про причини неявки у судові засідання, чим не виконує обов'язки згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України.

Згідно ст.ст. 168, 169 ЦПК України суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 208 - 210,225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у відсутності позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 182/6161/16-ц
Провадження № 2/0182/4172/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" грудня 2016 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 14.02.2017 року о 11.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 185/8971/16-ц
Провадження № 2/185/4746/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2016 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій, просить стягнути аліменти.

23 листопада 2016 року на адресу суду надійшла заява від позивача про повернення позову.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд повертає позовну заяву у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження за зазначеним позовом станом на 23 листопада 2016 року не відкрито, тому позов підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання - повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в пяти денний строк, з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про проведення відеоконференції

30 листопада 2016 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі головуючого судді - Тимченко О. В.

при секретарі Овсянніковій Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Новотроїцьке, Херсонської області цивільну справуза позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу нежилої будівлі та визнання майна приналежністю основній речі, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу нежилої будівлі та визнання майна приналежністю основній речі.

Відповідно до вимог ч.1 ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Враховуючи, що відповідач ОСОБА_3 проживає на території Білозерського району Херсонської області, і не має можливості прибути у судове засідання, суд ввважає за необхідне провести розгляд справи в режимі відеоконференції, з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк.

Напідставі викладеного,керуючись ст.158-1ч1 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Доручити Білозерському районному суду Херсонської області організувати в його приміщенні 10 січня 2017 року о 11-00 год. проведення судового розгляду в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу нежилої будівлі та визнання майна приналежністю основній речі, за участі відповідача ОСОБА_3.

Копію ухвали негайно направити до Білозерського районного суду Херсонської області для організації її виконання та учасникам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Тимченко
Номер провадження 2/754/6416/16
У Х В А Л А

22 листопада 2016 року Суддя Деснянського районного суду м.Києва Клочко І.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків з огляду на наступне.

Згідно з ч.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.9 ЗУ «Про судовий збір», судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Позивачем вказана вимога не виконана, не надано оригіналу документу, що підтверджує оплату судового збору відповідно до ЗУ «Про судовий збір» за місцем розгляду справи (надано квитанцію про сплату судового збору до УДКСУ у Дарницькому районі м.Києва).

Вище викладене дає підстави для висновку, що позовна заява не відповідає вимогам закону, а тому підлягає залишенню без руху з наданням строків на їх усунення.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом п»яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/2193/16
УХВАЛА

10.03.2016 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши позовну заяву ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі на підставі позовної заяви ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання по справі призначити у приміщенні суду на 13 квітня 2016 року о 12 годині 30 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 13 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала підлягає оскарженню до апеляційного суду Одеської області у частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Калініченко Л. В.
гСправа № 358/1669/16-ц Провадження № 2/358/718/16 Категорія 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 грудня 2016 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Тітов М.Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувшись до суду з даним позовом, просить розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2, що був зареєстрований 29 січня 2005 року Богуславським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області, актовий запис №8 та після розірвання шлюбу залишити їй прізвище "Ярошенко".

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 12 год. 30 хв. 16 грудня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_3
Справа № 185/6230/16-ц
Провадження № 2/185/3434/16
У Х В А Л А

21 листопада 2016 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Врони А.О., за участю секретаря - Гайди Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 591/6432/16-ц Провадження № 2-н/591/1031/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 грудня 2016 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості по заробітній платі з Комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Заявника звільнено від сплати судового збору відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» .

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості по заробітній платі з Комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО
Справа № 408/6065/16-ц
У Х В А Л А

25 листопада 2016 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого Соболєва Є.О.

при секретареві Негоді В.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

В С Т А Н О В И В :

25.11.16 р в судове засідання не зявилася відповідач, хоча про дату, час і місце розгляду справи був сповіщений належним чином. Причин неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності не надходило.

Оскільки представник позивача подала заяву, в якій не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає, можливим розглянути справу в заочному порядку за наявними у неї матеріалами.

Керуючись ч.1 ст. 224, 209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту на 25 листопада 2016 року о 11 год. 05 хв. у залі судового засідання.

Головуючий:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2016 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді Рудики Л.Д.,

при секретарі Хлуд І.П.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, повязаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 88, 212-215, 223 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням задовольнити повністю.

Усунути перешкоди у здійсненні ОСОБА_1 права користування та розпорядження квартирою № 174 по вул. Д.Галицького, 2 в м. Рівне шляхом визнання ОСОБА_2 такою, що втратила право на користування жилим приміщенням, квартирою № 174, по вулиці Д.Галицького, 2 в м. Рівне.

Зняти ОСОБА_2 з реєстраційного обліку у квартирі № 174, по вулиці Д.Галицького, 2 в м. Рівне, Рівненської області.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя -
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 337/2204/15
Провадження № 22-ц/778/753/16
У Х В А Л А

«04» березня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1 при вирішенні питання про прийняття до провадження апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 02 грудня 2015 року

по справі за позовом Прокурора Хортицького району міста Запоріжжя Копєйкіна ОСОБА_3 в інтересах Запорізької міської ради до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_7, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_8, приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_9, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_10, ОСОБА_11 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу квартири та довіреності, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 02 грудня 2015 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області Кочеткової І.В. від 24 грудня 2015 року відкрито провадження за апеляційною скаргою та ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 25 грудня 2015 року справу призначено до розгляду на 27 січня 2016 року на 12 год. 30 хв., через хворобу судді доповідача слухання справи було відкладено на 02 березня 2016 року на 10 год. 00 хв.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Апеляційного суду Запорізької області № 27 від 03.03.2016 р. «Щодо призначення повторного автоматичного розподілу» у звязку із задоволенням самовідводу, заявленого суддею судової палати з розгляду цивільних справ ОСОБА_12, ухвалою суду від 02.03.2016 року. призначено повторний автоматизований розподіл справи. При повторному автоматизованому розподілі цивільної справи № 22ц/778/753/16 суддею-доповідачем було визначено суддю Пільщик Л.В.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 02 грудня 2015 року

по справі за позовом Прокурора Хортицького району міста Запоріжжя Копєйкіна ОСОБА_3 в інтересах Запорізької міської ради до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_7, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_8, приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_9, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_10, ОСОБА_11 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу квартири та довіреності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: