overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 368/1523/16-ц
Провадження № 2/368/757/16
Рішення

(коротке)

іменем України

"02" грудня 2016 р. Кагарлицький районний суд Київської області

в складі: головуючого судді Шевченко І.І

при секретарі Гребеневич А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кагарлик справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Написання повного тексту рішення вимагає додаткового часу, а тому суд вважає за можливе оголосити резолютивну частину рішення.

На підставі вищевикладеного та керуючись постановою Пленуму Верховного Суду України № 3 від 15 травня 2006 року «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів», ст.ст. 180, 182, 184 СК України ст.ст. 10, 60, 88, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України суд, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти в розмірі ? частини всіх видів заробітку щомісячно, починаючи з дня подачі заяви в суд, а саме: 21.11.2016 року на час навчання тобто, до 30.06.2019 року, але не більше до досягнення дитиною двадцяти трьох років.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, на користь держави судовий збір на р/р 0324, МФО 821018, код 22030001, , банк ГУ ДКСУ у Київській області в сумі 551 (пятсот пятдесят одну) грн. 20 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах одного місяця допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд протягом десяти днів з дня проголошення, а особами, які брали участь у справі і не були присутніми в судовому засіданні протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя І.І. Шевченко
Справа № 450/2622/16 Головуючий у 1 інстанції: Мусієвський В.Є.
Провадження № 22-ц/783/7359/16 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 грудня 2016 року м. Львів

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Ванівський О.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 28 жовтня 2016 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_5 про поділ спільної сумісної власності подружжя та витребування майна з чужого незаконного володіння,-

в с т а н о в и в :

апеляційна скарга подана в межах строків апеляційного оскарження, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, оплачена у встановленому законом розмірі судовим збором, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження Апеляційним судом Львівської області.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 28 жовтня 2016 року про забезпечення позову.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області О.М. Ванівський
Справа № 591/6320/16-ц Провадження № 4-с/591/80/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 листопада 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О.В. розглянувши матеріали за скаргою публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» на постанову старшого державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції Сумської області ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Скаргу подано з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, а тому необхідно запропонувати особі, дії якої оскаржуються надати письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 126, 208-210 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Призначити справу до судового розгляду на 10-30 год. 17 січня 2017 року.

Засідання відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми вул. Академічна, буд. 13 зал. 407. Повідомити учасників розгляду та роз'яснити, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

3. Особа, дії якої оскаржуються має право до судового засідання подати письмові заперечення проти скарги, посилаючись на незаконність вимог заявника,їх необґрунтованість, відсутність у заявника права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Окрім того, особа дії якої оскаржуються має право послатися на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються. 4.У разі неявки у судове засідання сторонибез поважних причин або неповідомлення про причини неявки, з'ясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів, що маються в матеріалах справи.

5. Копію даної ухвали надіслати всім особам по справі.

Суддя О.В. Грищенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 635/6150/16-ц Головуючий суддя І інстанції Березовська І. В.
Провадження № 22-ц/790/7566/16 Суддя доповідач Шаповал Н.М.
Категорія: Спори, що виникають із сімейних правовідносин про стягнення аліментів
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про призначення справи до розгляду)

01 грудня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Шаповал Н.М.,

суддів: - Кіпенка І.С.,

- Пшенічної Л.В.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 10 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину та аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку,

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційних скарг та проведені такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину та аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10:00 год. 08 грудня 2016 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий судя: Н.М. Шаповал

Судді: І.С. Кіпенко

Л.В. Пшенічна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 643/9379/13-ц Головуючий суддя І інстанції Сиротников Р. Є.
Провадження № 22-ц/790/5747/16 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: Спори, що виникають із договорів купівлі-продажу
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Овсяннікової А.І.

суддів - Бездітко В.М., Коваленко І.П.

при секретарі - Дашковської Н.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу Харківської міської ради на заочне рішення Московського районного суду міста Харкова від 26 червня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа - Харківська міська рада про визнання права власності на житловий будинок,-

ВСТАНОВИЛА:

Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час.

Вступна та резолютивна частина проголошується згідно ст. 209 ЦПК України.

Колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Харківської міської ради - задовольнити частково.

Заочне рішення Московського районного суду міста Харкова від 26 червня 2013 року - скасувати.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа - Харківська міська рада про визнання права власності на житловий будинок - закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Харківської міської ради судовий збір у сумі 220 (двісті двадцять) грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді:
Справа № 443/858/16-ц Провадження № 2/443/438/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2016 року. Жидачівський районний суд Львівської області

у складі: головуючої - судді Галій О.Й.

за участю секретаря Шальвіри І.І.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Загірочківської сільської ради Жидачівського району Львівської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом

в с т а н о в и в :

Позивач в поданій до суду заяві просить визнати за нею право власності на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами по АДРЕСА_1, загальною площею 60,9 кв.м., після смерті ОСОБА_2, яка настала ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У підтвердження заявлених вимог, позивач посилається на те, що її тітка ОСОБА_2 30.10.2009 року склала заповіт, згідно якого все своє майно заповіла в рівних долях: позивачу та ОСОБА_3, який відмовився від належної йому частки в користь ОСОБА_1

06.05.2016 р. нотаріус відмовив позивачу у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, у зв`язку з відсутністю правовстановлюючих документів на житловий будинок та господарські будівлі і споруди.

Позивач ОСОБА_1 подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач подав заяву про розгляд справи за відсутності їх представника, позов визнає.

За правилами ст.ст. 158,197 ЦПК України розгляд справи здійснювався без фіксування судового процесу.

Суд, дослідивши письмові докази у справі вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом достовірно встановлено, що власником спірного майна є ОСОБА_2 Цей факт підтверджується довідками Загірочківської сільської ради № 142 від 20.04.2016 р. та Стрийського МБТІ № 417 від 29.02.2016 р., технічним паспортом від 24.02.2016 року.

30.10.2009 року ОСОБА_2 склала заповіт, згідно якого все своє майно заповіла в рівних долях ОСОБА_1 -позивачу та ОСОБА_3, який відмовився від прийняття спадщини за заповітом в користь ОСОБА_1

Судом встановлено, що позивач на протязі шести місяців з часу відкриття спадщини прийняла спадщину, так як займалася похороном спадкодавця, успадкувала належне їй майно, користується ним.

Наведене свідчить про те, що у відповідності з ст.ст. 1268,1270 ЦК України позивач вчинила дії, які свідчать про прийняття нею спадщини у встановлений зазначеною статтею шестимісячний строк.

Протягом строку для прийняття спадщини не заявила про відмову від прийняття спадщини.

Інших спадкоємців, які б згідно закону мали право на спадкування немає, а тому є підстави для визнання за останнім права власності на спадкове майно.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 130, 213- 215 ЦПК України, ст.ст. 1268 - 1270 ЦК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити. Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на житловий будинок, господарські будівлі та споруди по АДРЕСА_1, в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2, яка наступила ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня проголошення до апеляційного суду Львівської області через Жидачівський районний суд.

Головуюча суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01 грудня 2016 року м.Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Перепелюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 15 листопада 2016 року про повторне виселення у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_5, третя особа відділ державної виконавчої служби Сторожинецького районного управління юстиції, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга скаргу ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 15 листопада 2016 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 15 листопада 2016 року про повторне виселення у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_5, третя особа відділ державної виконавчої служби Сторожинецького районного управління юстиції відкрити.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_4, ВДВС Сторожинецького районного управління юстиції та встановити строк до 10 грудня 2016 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Перепелюк Л.М.
Справа № 466/499/16-ц
У Х В А Л А

судового засідання

1 березня 2016року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючої - судді Білінська Г.Б.

при секретарі Дмитришин Н.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

установив:

В провадженні Шевченківського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Для обєктивного вирішення спору суду необхідно витребувати з Регіонального сервісного центру МВС у Львівській області (79040, м. Львів, вул. Д.Апостола,11) дані чи належить ОСОБА_2 на праві приватної власності будь-який транспортний засіб.

Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Заслухавши пояснення позивача, зясувавши обставини справи, суд приходить до висновку, що для обєктивного вирішення спору суду необхідно витребувати з Регіонального сервісного центру МВС у Львівській області (79040, м. Львів, вул. Д.Апостола,11) дані чи належить ОСОБА_2 на праві приватної власності будь-який транспортний засіб.

Керуючись ст.ст.134, 135, 137 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

клопотання задовольнити.

Зобовязати Регіональний сервісний центр МВС у Львівській області (79040, м. Львів, вул. Д.Апостола,11) надати дані чи належить ОСОБА_2 на праві приватної власності будь-який транспортний засіб.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі, протягом пяти днів з дня проголошення ухвали суду, апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/204/16-ц
Провадження № 2/280/311/16
У Х В А Л А

04 березня 2016 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Щербаченко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 126, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Надіслати копію ухвали особам, що беруть участь у справі. Одночасно, з копією про відкриття провадження по справі, направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів; третім особам - копію позовної заяви.

Розяснити відповідачу, що в разі незгоди з позовом він має право надати до суду письмові заперечення з доказами, що його обґрунтовують.

Призначити справу до розгляду на 17 березня 2016 року на 08:50 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Щербаченко
Єдиний унікальний номер: 378/37/16-ц
Провадження № 2/378/35/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

"11" березня 2016 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Марущак Н. М.

за участю секретаря: Заболотньої Ю.В.,

позивача: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ставище Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності з ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд вважає, що в даному судовому засіданні необхідно оголосити вступну та резолютивну частини, відклавши на п'ять днів виготовлення рішення суду у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 110, 111, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 11, 60, 169 ч. 4, 209, 213-215, 225 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 24 жовтня 1998 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Ставищенської райдержадміністрації Київської області, актовий запис № 53, розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище „ОСОБА_2".

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення суду позивачем може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а в разі відсутності позивача в судовому засіданні під час проголошення рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Відповідач може подати заяву про перегляд заочного рішення до Ставищенського районного суду Київської області протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Н. М. Марущак
пр. № 2/759/1821/16
ун. № 759/240/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 лютого 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Борденюк В.В., вивчивши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Форма, зміст і порядок подачі позовної заяви відповідають вимогам статей 118-120 ЦПК України.

Вказаний позов підлягає розгляду Святошинським районним судом міста Києва.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2.Призначити судове засідання у приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 25, каб.1, зал №6) на 18 березня 2016 року о 1000 годині.

3.В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

4.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову і відповідні докази їх обґрунтованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 324/1715/16-ц
Провадження № 2/324/761/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.10.2016 м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Іванченко М.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Публічним акціонерним товариством «Універсал Банк» було подано позов до суду до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 15год. 30хв. 17.11.2016 року.

В судове засідання викликати представника позивача, відповідача.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 17.11.2016 року письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

Суддя:
Номер провадження 2/289/327/16
Справа № 289/274/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.03.2016 м.Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Свінцицький Л. В.

за участі позивача - ОСОБА_1

адвоката - Нагорної Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Радомишльському районному суді Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач, посилаючись на те, що подружні відносини з відповідачем не склались, в сім»ї часто виникають непорозуміння, чоловік зловживає спиртними напоями, наносить їй побої, все це відбувається на очах дітей, просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач та її представник свої позовні вимоги підтримали.

Відповідач в судове засідання не з»явився, про день та час слухання справи був належним чином повідомлений.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони уклали шлюб 02.08.2011 року, про що свідчить актовий запис №1. Від даного шлюбу мають двох малолітніх дітей - ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_2. Сторони разом не проживають. Відповідач на ґрунті зловживання спиртними напоями наносить тілесні ушкодження позивачці, що стверджується наданими нею фотокартками. Позивач надавала відповідачу термін для примирення, однак він належних висновків для себе не зробив. Подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, сім»я носить формальний характер, тому суд розриває даний шлюб.

У відповідності до ст.112 СК України, шлюб підлягає розірванню, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам хоча б одному з подружжя, що має істотне значення.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 10,11,88, 213-215 ЦПК України, ст.ст.110,112 СК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Шлюб зареєстрований 02.08.2011 року виконкомом Ленінської сільської Ради Кривоозерського району Миколаївської області між ОСОБА_3 та ОСОБА_1, за актовим записом за №1 - РОЗІРВАТИ.

Неповнолітніх дітей - ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_2, для подальшого проживання залишити при матері - ОСОБА_1

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати відділу РАЦС Радомишльського районного управління юстиції Житомирської області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та поставлення відмітки в актовому записі про шлюб. Прізвище позивачки після державної реєстрації шлюбу що розривається не змінювати.

Шлюб вважається розірваним після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір в сумі 551 гривня 21коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Л. В. Свінцицький