overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №293/1278/16-ц
УХВАЛА

07 грудня 2016 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Васильчук С.Ф. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства 'Державний експертно-імпортний банк України' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 11 год. 45 хв. 05 січня 2017 року.

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: С.Ф. Васильчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7075/16 Справа № 202/2822/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Волошин Є. В. Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

30 вересня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Пищида М.М.

Суддів -Глущенко Н.Г., Осіяна О.М.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Пищида М.М. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Тлумацького районного відділу державної виконавчої служби на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 20 липня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Тлумацького районного управління юстиції про скасування постанови, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 14:10 07.12.2016 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
Справа № 310/1666/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

10 березня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору, повернення грошових коштів,

встановила:

09.03.2016 року позивач звернувся до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з позовною заявою до відповідача про розірвання договору, повернення грошових коштів.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст.121 ЦПК України немає, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору та повернення грошових коштів.

Призначити проведення попереднього судового засідання на 10 годину 30 хвилин 29 березня 2016 року в приміщенні суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул.Комунарів,64, каб.406.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 29.03.2016 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Також розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст.293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
11.03.2016 Жовтневий районний суд міста Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
«11» березня 2016 року м.Харків № 639/2187/16-ц
Суддя Жовтневого районного суду м.Харкова Єрмоленко В.Б., розглянувши заяву Виробничого кооперативу «Житлово-експлуатаційний кооператив «Новобуд-Комфорт» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -
ВІДПОВІДНО ДО ст.ст.96 п.3, 102-103 ЦПК України, -
2. Стягнути з боржника на користь Виробничого кооперативу «Житлово-експлуатаційний кооператив «Новобуд-Комфорт» судовий збір в розмірі 689грн..
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з моменту набрання ним законної сили.
Суддя _______________________ Єрмоленко В.Б.
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня її прийняття до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін, неявка заінтересованих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "_____"______________________20___ року
Суддя _______________________ _______В.Б. Єрмоленко ______ підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.12.2016 Справа №607/5000/14-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі :

головуючого Ромазана В.В.

з участю секретаря Буцик О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі справу за позовом Приватного підприємства «Екер» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Обслуговуючого кооперативу «Садове товариство «Едем СТО» про визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки ,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває справа за позовом Приватного підприємства «Екер» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Обслуговуючого кооперативу «Садове товариство «Едем СТО» про визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки.

Від представника позивача ПП «Екер» ОСОБА_8 надійшла до суду заява про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що клопотання представника позивача слід задовольнити, цивільну справу за позовом Приватного підприємства «Екер» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Обслуговуючого кооперативу «Садове товариство «Едем СТО» про визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки - необхідно залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Приватного підприємства «Екер» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Обслуговуючого кооперативу «Садове товариство «Едем СТО» про визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_9
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/1848/16-ц
Номер провадження 2/580/738/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"08" грудня 2016 р. м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, відділу державної виконавчої служби Балаклавського районного управління юстиції у м. Севастополі про звільнення майна з-під арешту;

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідачів, мотивуючи свої вимоги тим, що 13.02.2012 року ним було придбано у ОСОБА_3 автомобіль марки «DAEWOO», модель Е13110, тип легковий седан-В, 2006 року випуску, шасі (кузов, рама) № Y6DT120, червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 та на його ім»я було видано довіреність з правом розпоряджатися (продати, обміняти, надати в оренду, передати в позичку, заставу тощо, крім дарування) даним автомобілем.

У листопаді 2016 року позивач вирішив продати автомобіль, однак з»ясувалося, що 07.08.2013 року на нього накладено арешт державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Балаклавського районного управління юстиції у м. Севастополі ОСОБА_4, чим порушується право позивача як законного володільця транспортного засобу.

Тому позивач звернувся до суду та просив звільнити даний автомобіль з-під арешту.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, відділу державної виконавчої служби Балаклавського районного управління юстиції у м. Севастополі про звільнення майна з-під арешту, призначити судове засідання об 11 год. 00 хв. 26.12.2016 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 26.12.2016 р. письмові заперечення проти заявлених вимог з посиланням на докази, якими обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 577/5298/16-ц
Провадження № 2-о/577/430/16
У Х В А Л А

"13" грудня 2016 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду І.М.Семенюк

розглянувши матеріали до заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа : Виконавчий комітет Конотопської міської ради про встановлення факту постійного проживання в кімнаті гуртожитку , -

ВСТАНОВИВ :

Заяву подано без дотримання вимог ст. 119, 258 ЦПК України , а саме : у заяві конкретно не визначено для якої мети необхідно встановлення даного факту, які документи потрібні для посвідчення факту і чому неможливо їх відновити у позасудовому порядку, хто або що перешкоджає цьому, як це вимагає ст. 258 ЦПК України .

З огляду на викладене , суд позбавлений можливості остаточно зробити висновок про відсутність спору про право, який повинен розглядатися в порядку позовного, а не окремого провадження.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, заяву слід залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Керуючись: ст.ст. 119-121, 258 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву залишити без руху, запропонувавши заявнику на протязі п'яти днів з дня отримання копії ухвали усунути ці недоліки, про що повідомити йому і пояснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_2
Справа № 601/1743/16
Провадження № 2/601/795/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2016 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Мочальської В.М.,

при секретарі Коляді О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Кременецького районного суду Тернопільської області від 03 жовтня 2016 року матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої самовільним переплануванням квартири та самовільної добудови до будинку - повернуто позивачу за її заявою.

Від ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки, оскільки у резолютивній частині ухвали було допущено описку,а саме не вірно вказано номер квитанції по якій позивачу мають повернути судовий збір.

Суд, дослідивши матеріали справи встановив, що в ухвалі Кременецького районного суду Тернопільської області від 03 жовтня 2016 року у справі №601/1743/16 допущено описку.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити допущену описку в ухвалі Кременецького районного суду Тернопільської області у справі №601/1743/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої самовільним переплануванням квартири та самовільної добудови до будинку, вказавши «сплачений судовий збір в розмірі 551 грн.20 коп. та 551 грн. 20 коп. відповідно по квитанціях № 0.0.609940974.1 та № 0.0.609941223.1 від 01 вересня 2016 року повернути позивачу ОСОБА_1» замість «сплачений судовий збір відповідно по квитанціях № 0.0.609940974.1 та № 0.0.609940974.1 від 01 вересня 2016 року повернути позивачу ОСОБА_1» .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд Тернопільської області протягом п'яти днів після отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа № 155/1726/16-ц Номер рядка звіту 38
Номер провадження 2/155/1014/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.12.2016 року місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Волинської області Шмідт С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, до Печихвостівської сільської ради Горохівського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити попереднє судове засідання в справі на 11 год. 00 хв. 12 грудня 2016 року в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

3. Провести попереднє судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати відповідачу подати до 12 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

6. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом

Суддя Горохівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 462/7264/15 Головуючий у 1 інстанції: Ліуш А.І.
Провадження № 22-ц/783/3851/16 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
Провадження № 22-ц/783/6380/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

23 листопада 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Савуляка Р.В.,

суддів: Крайник Н.П., Мельничук О.Я.,

за участі секретаря: Фейір К.О.,

з участю: представника ОСОБА_2, - ОСОБА_3, представника ПАТ «Авіакомпанія «Україна-Аероальянс» та Бондара А.В. - ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Україна - Аероальянс" та голови правління приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Україна - Аероальянс"- Бондара Андрія Володимировича на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 25 квітня 2016 року та апеляційною скаргою ОСОБА_2 на додаткове рішення Залізничного районного суду м. Львова від 10 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Україна - Аероальянс", голови правління приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Україна - Аероальянс" - Бондара Андрія Володимировича про стягнення компенсації, визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, складання повного тексту ухвали відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст.303, п.1 ч.1 ст.307, ст.308, ст.313, п.1 ч.1 ст.314, ст.ст.315,317,319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Україна-Аероальянс» та голови правління приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Україна-Аероальянс» - Бондара Андрія Володимировича - відхилити.

Рішення Залізничного районного суду м. Львова від 25 квітня 2016 року та додаткове рішення цього суду від 10 серпня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий : Савуляк Р.В.

Судді: Крайник Н.П.

Мельничук О.Я.
Справа №278/2794/16-ц
У Х В А Л А

07 грудня 2016 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом стягнення заборгованості.

Вивчивши позовну заяву і додані до неї документи, суд приходить до висновку, що її слід залишити без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

У якості доказу до позовної заяви було надано копію заяви позичальника, яка має нечітке зображення відтвореного у копії тексту, у результаті чого не можливо прочитати текст у зазначеному документі.

Тому позивачу необхідно надати вище вказану заяву позичальника у належній якості копії.

За приписами ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, позовна заява підлягає залишенню без руху із наданням строку для усунення вищезазначених недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованостізалишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Дубовік
Справа № 138/924/16-ц
Провадження №:2/138/336/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2016 року м. Могилів-Подільський

Я суддя, Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобовязання вчинити дії, третя особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Могилів-Подільському реєстраційної служби Могилів-Подільського міськрайонного управління юстиції у Вінницькій області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась в міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_3 про зобовязання вчинити дії.

Відповідно до адреси відповідача зазначеної в позовній заяві ОСОБА_3 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

У відповідності до ч.1 ст. 109 ЦПК України „Позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Статтею 115 ЦПК України визначено, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Оскільки місцем проживання відповідача ОСОБА_3 є м.Ладижин, Вінницької області, вважаю за необхідне повернути позивачу ОСОБА_2 її позовну заяву до ОСОБА_3 про зобовязання вчинити дії для подачі до належного суду.

Керуючись: ч.1 ст. 109, 115 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобовязання вчинити дії повернути разом з усіма доданими документами позивачу ОСОБА_2 для подачі до належного суду.

Повернути ОСОБА_2 сплачену нею суму судового збору 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 21 коп. за подання заяви до суду за реквізитами: отримувач УДКСУ у Могилів-Подільському районі та м. Мог.-Под/НОМЕР_1; банк отримувача: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, номер рахунку 0009, код отримувача 38031302, МФО 802015, згідно квитанції №76 від 03.03.2016 року, шляхом безспірного списання коштів управлінням Державної казначейської служби України у Могилів-Подільському районі та м. Могилів-Подільському Вінницької області із державного бюджету України.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ