Справа № 2-175/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2016 року Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді Сивак В. М.

при секретарі Захарчук Н.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

2 червня 2011 року Золочівським районним судом Львівської області по даному позову було винесено заочне рішення яким вимоги банку були задоволені.

27 жовтня 2015року ухвалою цього ж суду заочне рішення скасовано, та справу призначено у загальному порядку до розгляду.

ПАТ Універсал Банк збільшили позовні вимоги просили стягнути з ОСОБА_1, згідно кредитного договору № BL7393 від 23.07.2008 року 149 468,56 грн. заборгованості. В обґрунтування заявленого позову у позовній заяві покликалися на те, що між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №BL7393 від 23.07.2008 року. Згідно умов договору позивач надав згаданому відповідачу грошові кошти у сумі 60000 грн. терміном до 1.07.2011 року, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 34,95 % річних. У порушення умов договору кредиту відповідач свої зобовязання за таким належним чином не виконував через, що у нього перед позивачем виникла заборгованість, яка станом на 26.11.2015 року складала 149 468,56 грн., в тому числі: 49673,18 грн. заборгованість по сумі кредиту, 23689,3 грн. заборгованості за відсотками за користування кредитом, 76106,08 грн. заборгованість за підвищеними відсотками.

Представник позивача у судовому засіданні вимоги позову підтримав просив його задоволити у повному обсязі, а також не заперечує стосовно прийняття заочного рішення по справі.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив, а тому, згідно з ст.224 ЦПК України, суд вважав за можливе розглядати справу у його відсутності в заочному порядку, на підставі наявних доказів, проти чого, як вбачається із заяви представника позивача, вони не заперечили.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позов слід задовольнити з таких підстав.

Як вбачається із: копій кредитного договору №BL7393 від 23.07.2008 року, укладеного між сторонами з додатками №1 та №2 до такого (а.с. 5-13); розрахунку заборгованості за договором та виписки з особового рахунку (а.с. 115-117), вимоги з проханням про погашення заборгованості (а.с. 20-21), копії паспорту відповідача (а.с 22-24), - 23.07.2008 року між ВАТ Універсал Банк, на даний час ПАТ Універсал Банк, та ОСОБА_1 було укладено згаданий кредитний договір. За умовами договору ОСОБА_1 отримав від позивача грошові кошти у розмірі 60000 грн., терміном до 1.07.2011 року зі сплатою 34,95 % річних. Також, згідно п. 1.3.2 згаданого договору було передбачено, що за користування кредитними коштами понад строк встановлений договором процентна ставка встановлюється в розмірі 69,9% річних. ОСОБА_1 неналежним чином виконував взяті на себе зобовязання за згаданим кредитним договором внаслідок чого у нього перед позивачем виникла заборгованість, яка станом на 26.11.2015 року становила 149 468,56 грн. Вказана сума складається із: 49673,18 грн. заборгованість по сумі кредиту; 23689,30 грн. заборгованість за відсотками за користування кредитом; 76106,08 грн. заборгованість за підвищеними відсотками за користування кредитом. Жодних доказів про зміну розміру вказаної заборгованості на час розгляду справи суду не представлено.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Враховуючи вищенаведене, а саме те, що відповідач внаслідок неналежного виконання умов укладеного між сторонами договору кредиту допустив заборгованість перед позивачем, позов слід задовольнити. Стягнути з відповідача на користь позивача 149 468,56 грн. заборгованості за кредитним договором.

Крім того, з відповідача слід стягнути всі судові витрати, що були сплачені позивачем як при первісній подачі позову 4 лютого 2011 року, так і судові витрати, що були сплачені позивачем при збільшені позовних вимог від 11 лютого 2016 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 197 ч.2, 209, 212, 214, 215, 218, 224, 226 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 526, 527, 530, 1046, 1048-1050, 1054-1056 ЦК України, -

вирішив:

позов Публічного акціонерного товариства Універсал Банк задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Публічного акціонерного товариства Універсал Банк 149 468,56 грн. заборгованості за кредитним договором.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Публічного акціонерного товариства Універсал Банк 2314,97 грн. сплаченого ним судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд судового рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області на протязі 10 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_2