Справа № 145/1654/16-ц Провадження № 22-ц/772/3597/2016Головуючий в суді першої інстанції Ратушняк І. О.
Категорія 27Доповідач Якименко М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого Якименко М.М.,

суддів : Колоса С.С., Стеблюк Л.П.,

при секретарі Кирилюк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Вінницької області в м. Вінниці апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Тиврівського районного суду Вінницької області від 20 жовтня 2016 року про повернення позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и л а :

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернувся до Тиврівського районного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвалою суду від 20 жовтня 2016 року позовну заяву повернуто позивачу в зв'язку з непідсудністю справи даному суду.

На таку ухвалу публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» подало апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, як незаконну, та передати питання відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, пояснення учасника судового розгляду, дослідивши матеріали та обставини справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив із того, що відповідач не зареєстрована за вказаною позивачем в позовній заяві адресою, що підтверджується відповідними відомостями з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у Вінницькій області.

Повертаючи позовну заяву, суд керувався нормами п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Проте такий висновок суду є помилковим, таким, що суперечить нормам ЦПК України.

Згідно відомостей, наданих з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у Вінницькій області, відповідач ОСОБА_2 була зареєстрована в АДРЕСА_1. Знята з реєстрації 05.04.2011 року.

П.4 ч.3 ст. 122 ЦПК України передбачено, що якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

На вказане положення процесуального Закону суд першої інстанції не звернув уваги та безпідставно повернув позовну заяву позивачу.

Доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду, а тому приймаються до уваги судовою колегією.

За таких обставин, ухвала суду підлягає скасуванню з направленням матеріалів позовної заяви до суду першої інстанції на новий розгляд для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122, 307, 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк» задовольнити.

Ухвалу Тиврівського районного суду Вінницької області від 20 жовтня 2016 року скасувати.

Питання про відкриття провадження у справі передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набуває законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: