УХВАЛА

06 грудня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з матеріалами позову ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОФІНКОМ», товариства з обмеженою відповідальністю «ІТАЛІЙСЬКА СУШКА», третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕСТХІМ УКРАЇНА», про визнання правочину недійсним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 05 грудня 2016 року звернувся до суду з позовом до відповідачів ТОВ «ДНІПРОФІНКОМ», ТОВ «ІТАЛІЙСЬКА СУШКА», третя особа: ТОВ «ВЕСТХІМ УКРАЇНА», про визнання правочину недійсним.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням, а місцезнаходженням відповідача юридичної особи.

З матеріалів позову та позовних вимог витікає, що позивач просить суд визнати недійсним правочин, укладений між ТОВ «ДНІПРОФІНКОМ» (відповідач № 1) та ТОВ «ВЕСТХІМ УКРАЇНА» (третя особа), тобто вони і є сторонами за вказаним договором. Будь-які вимоги до відповідача № 2 ТОВ «ІТАЛІЙСЬКА СУШКА» у позовній заяві відсутні, також слід зазначити, що позивачу слід було вказати його не в якості відповідача № 2, а в якості третьої особи та третю особу ТОВ «ВЕСТХІМ УКРАЇНА» в якості ще одного відповідача, а тому з урахуванням вище викладеного не можуть бути взяті до уваги посилання позивача на ч. 1 ст. 113 ЦПК України відповідно до якої позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, предявляються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача, а вказаний позов слід подавати до суду за сторін спірного правочину, однак як вбачається з позовної заяви та доданих до неї документів місцезнаходження сторін спірного правочину за цим позовом є ТОВ «ДНІПРОФІНКОМ» м. Дніпро (Дніпропетровськ), вул. Будівельників, 34, а ТОВ «ВЕСТХІМ УКРАЇНА» м. Київ, Залізничне шосе, буд. 25, тобто не у Соборному (Жовтневому) районі м. (Дніпро) Дніпропетровська, а тому ця справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, вважаю за необхідне позов повернути позивачу та рекомендувати звернутися до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 109, ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОФІНКОМ», товариства з обмеженою відповідальністю «ІТАЛІЙСЬКА СУШКА», третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕСТХІМ УКРАЇНА», про визнання правочину недійсним вважати неподаною і повернути позивачу та рекомендувати звернутися до належного суду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя