Справа № 297/2922/16-ц
Ухвала

про повернення заяви

30 листопада 2016 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Приватний нотаріус нотаріального округу м. Берегово ОСОБА_2, про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

ОСОБА_3 звернулася до Берегівського районного суду в інтересах ОСОБА_1 з заявою про встановлення факту ідентифікації особи, а саме, що ОСОБА_1 (Hriczo Erno) є особою ОСОБА_4, та встановлення факту належності ОСОБА_1 (Hriczo Erno) Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого виконкомом Берегівської міської ради 09.09.2004 року.

Оскільки заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, ухвалою судді Берегівського районного суду від 24.11.2016 року позовну заяву залишено без руху, заявнику вказано на її недоліки, надано строк для їх виправлення 2 дні з дня отримання копії ухвали і роз'яснено наслідки не виправлення недоліків у вказаний термін.

Так, в заяві не було зазначено про наявність довідки чи будь-якого іншого доказу, що організація, яка видала документ, а саме Свідоцтво про право власності на нерухоме майно, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

На виконання ухвали судді про залишення заяви без руху представник заявника 28.11.2016 року подала заяву про усунення недоліків та долучила розяснення приватного нотаріуса про неможливість внести зміни в договір дарування, копію вказаного договору дарування від 06.10.2004 року, копію свідоцтва про смерть дарувальника ОСОБА_5, копію Витягу в Державному реєстрі правочинів та копію Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно.

При цьому, в заяві про встановлення юридичного факту, заявник просить встановити факт належності йому Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, а не договору дарування. Однак представник заявника так і не додала до заяви про усунення недоліків виправлену заяву про встановлення юридичного факту, в якій зазначила б наявність довідки чи будь-якого іншого доказу, що організація, яка видала Свідоцтво про право власності на нерухоме майно, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

Частиною 3 статті 235 ЦПК України зазначено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виправить недоліки зазначені в позовній заяві, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

У звязку з вищевказаним, заяву ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 слід вважати не поданою та повернути її представнику заявнику.

Крім того, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається у разі повернення заяви або скарги. У звязку з цим, вважаю повернути платнику заявнику ОСОБА_4 судовий збір, який був сплачений ним при зверненні до суду у розмірі 275, 61 гривень.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Приватний нотаріус нотаріального округу м. Берегово ОСОБА_2, про встановлення факту, що має юридичне значення вважати неподаною та повернути її заявнику.

Повернути ОСОБА_4 судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 61 копійку, сплачений на розрахунковий рахунок 0005 згідно квитанції № ПН1284 від 15.11.2016 року.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

С Суддя: ОСОБА_6