Номер провадження: 22-ц/785/8/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2016 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Гайворонського С.П.

ОСОБА_2

суддів Сегеди С.М.

при секретарі Феленко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ТОВ "Порше Мобіліті" (третя особа другий Київський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню за апеляційною скаргою представника товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» на рішення Київського районного суду м. Одеси від 06 листопада 2015 року,

встановила:

Позивач звернувся до суду з позовом до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ТОВ "Порше Мобіліті" (третя особа: другий Київський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції) в якому просить визнати виконавчий напис № 262, вчинений 19 лютого 2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, за яким нотаріусом запропоновано звернути стягнення на транспортний засіб Volkswagen модель Golf VII, кузов № НОМЕР_1, 2013 року випуску, що належний ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії CAT №77567 виданого 25 січня 2014 року Центром ДАІ. таким, що не підлягає виконанню.

Обгрунтовуючи позовні вимоги, ОСОБА_3 послався на те, що 19 лютого 2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 було вчинено виконавчий напис, яким запропоновано звернути стягнення на заставне майно

автомобіль Volkswagen модель Golf VII, 2013 року випуску, що належить позивачу, з метою задоволення вимог ТОВ "Порше Мобіліті" у сумі 302 573,78грн.

В позовній заяві ОСОБА_3 стверджує, що виконавчий напис було вчинено із порушенням вимог чинного законодавства, зокрема, за відсутності документів, передбачених постановою Кабінету Міністрів України №1172 від 29 червня 1999 року, без обовязкового направлення боржнику письмової вимоги про усунення порушень та попередження про звернення стягнення на предмет застави у разі невиконання цієї вимоги.

Позивач вказує, що у нотаріуса не було документів, підтверджуючих безспірність його заборгованості, а також наголошує на тому, що напис вчинено за відсутності передбаченої п. 2.3. порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України №296/5 від 22 лютого 2012 року, відмітки позивача на письмовому повідомленні про його отримання.

У судовому засіданні:

-представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд їх задовольнити;

- представник відповідача - ТОВ "Порше Мобіліті", просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі з підстав, зазначених у письмових запереченнях;

- відповідач - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 у судове засідання не зявився;

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 06 листопада 2015 року позовну заяву ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ТОВ "Порше Мобіліті" (третя особа другий Київський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задоволено.

Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 262, вчинений 19 лютого 2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, за яким нотаріусом запропоновано звернути стягнення на транспортний засіб Volkswagen модель Golf VII, кузов № НОМЕР_2, 2013 року випуску, що належний ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії CAT №77567 виданого 25.01.2014 року Центром ДАІ.

Стягнуто з відповідачів приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та ТОВ "Порше Мобіліті" на користь ОСОБА_3 компенсацію понесених позивачем судових витрат, в розмірі по 121,80 грн., з кожного.

В апеляційній скарзі представник товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, що зявилися, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне її відхилити.

Згідно зі ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Результати оцінки доказів суд відображає в рішенні,в якому наводяться мотиви їх прийняття чи відмови у прийнятті.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які буди досліджені в судовому засіданні.

Згідно з вимогами ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання:

1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються;

2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження;

3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин;

4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин;

5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити;

6) як розподілити між сторонами судові витрати;

7) чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення;

8) чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

У п.п. 2, 3, 8 Постанови № 14 Пленуму Верховного України від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» розяснено, що рішення є законним тоді, коли суд виконавши всі вимоги цивільного судочинства відповідно до ст. 2 ЦПК України, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин відповідно до ст. 8 ЦПК України, а також правильно витлумачив ці норми.

Як вбачається з положень ст.ст. 10, 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позивачем вимог та зазначених і доведених ним обставин.

Ухвалене у справі рішення має бути гранично повним, ясним, чітким, викладеним у послідовності, встановленій ст. 215 ЦПК України, і обовязково містити вступну, описову, мотивувальну та резолютивну частини.

Рішення не повинно містити зайвої деталізації, яка не має правового значення в даній справі, а також незрозумілих словосполучень, занадто довгих речень, через які викладення фактичних обставин важко сприймається.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Згідно з ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог.

Як вбачається з ч. 1 ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції обґрунтовано, на підставі Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», Закону України «Про нотаріат», порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України за №296/5 від 22 лютого 2015 року, ЦК України, виходив з наступного.

23 січня 2014 року між ТОВ "Порше Мобіліті" та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № 50011626, відповідно до умов якого ТОВ "Порше Мобіліті" надав позичальнику кредит у розмірі 150 335,64 грн.. що складає еквівалент 17 745 доларів США, на придбання автомобілю марки Volkswagen модель Golf VII, кузов № НОМЕР_2, 2013 року випуску, процентна ставка 9,90%, строк кредиту 60 місяців.

З метою забезпечення виконання кредитних зобов'язань між сторонами у справі 27 січня 2014 року було укладено договір застави автомобіля, предметом якого є вищезазначений автомобіль.

04 грудня 2014 року ТОВ "Порше Мобіліті" надіслало на адресу ОСОБА_3, яка зазначена у кредитному договорі, вимогу (повідомлення) щодо дострокового повернення кредиту та сплати заборгованості за кредитним договором, в якій повідомило, що у випадку неповернення кредиту та несплати заборгованості протягом 30 календарних днів з дати одержання цієї вимоги. ТОВ "Порше Мобіліті" буде змушене вдатися до примусового стягнення суми кредиту та заборгованості, в тому числі за рахунок автомобіля, що був переданий компанії у заставу для забезпечення виконання позичальником своїх зобовязань за договором.

Зазначена вимога була повернута поштою із відміткою «за закінченням терміну зберігання».

28 січня 2015 року між ТОВ "Порше Мобіліті" та ОСОБА_3 було укладено договір про внесення змін (додаткова угода №1 до кредитного договору №50011626 від 23 січня 2014 року), відповідно до умов якої, компанія зобов'язується надати позичальнику додаткову суму кредиту у сумі 5 460 доларів США, в українських гривнях, а позичальник зобов'язується прийняти, належним чином використовувати і повернути компанії суму додаткового кредиту у повному обсязі, а також сплатити проценти за його використання та інші платежі відповідно до умов кредитного договору, всіх додатків, що є невід'ємними частинами, та цієї додаткової угоди. Сторони встановили, що на дату укладання цієї додаткової угоди еквівалент суми додаткового кредиту у іноземній валюті, прийнятий для сторін, дорівнює 141 960 грн.

У зв'язку із наявністю заборгованості зі сплати чергових платежів приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, 19 лютого 2015 року було вчинено виконавчий напис, яким запропоновано звернути стягнення на заставне майно - автомобіль Volkswagen модель Golf VII, кузов № НОМЕР_2, 2013 року випуску, для задоволення вимог ТОВ "Порше Мобіліті" у сумі 302 573,78грн.

На підставі зазначеного виконавчого напису, 13 березня 2015 року старшим державним виконавцем другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_6 було відкрито виконавче провадження.

Предметом договору застави є рухоме майно - автомобіль.

Обтяжувач має право на власний розсуд обрати один із таких позасудових способів звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, зокрема, реалізація заставленого майна на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою вішається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Відповідно до п. 2.3. порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України за №296/5 від 22 лютого 2015 року, вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов'язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця.

Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв'язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу.

Згідно п.п. 3.1., 3.2. та п. 3.5. вказаного порядку, нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 № 1172.

При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 № 1172.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що ТОВ "Порше Мобіліті виставлялися та ОСОБА_3 сплачувалися виставлені рахунки, що підтверджується наявними в матеріалах справи рахунками-фактура та квитанціями.

Виконавчий напис було складено 19 лютого 2015 року.

При цьому, розрахунок боргу в сумі 302 573,78 грн. зроблено станом на 16 жовтня 2014 року.

Однак, у жовтні 2014 року, листопаді 2014 року та грудні 2014 року ТОВ "Порше Мобіліті" виставлялися позивачу рахунки-фактури на загальну суму 15 462,35 грн., а 06 січня 2015 року позивачем було сплачено рахунок - фактура №50011626 від 23 грудня 2014 року на суму 4 000 грн., що підтверджується квитанцією за №1325 від 06 січня 2015 року.

Крім того, 28 січня 2015року між ТОВ "Порше Мобіліті" та ОСОБА_3 було укладено договір про внесення змін (додаткова угода №1 до кредитного договору №50011626 від 23 січня 2014 року), відповідно до умов якої, компанія зобов'язалась надати позичальнику додаткову суму кредиту у сумі 5 460 доларів США, в українських гривнях дорівнює 141 960,00 грн.

Таким чином, під час вчинення нотаріусом виконавчого напису, тобто станом на 19 лютого 2015 року, позивачем було сплачено суму кредиту, яка не була врахована при вчиненні вказаного виконавчого напису, у зв'язку з чим, суд зазначає, що виконавчий напис вчинено за відсутності документів, що підтверджують безспірність заборгованості позивача перед відповідачем.

Також суд зазначає, що після вчинення нотаріусом виконавчого напису, ТОВ "Порше Мобіліті" продовжувало виставляти рахунки - фактура, а 16 березня 2015 року, на підставі рахунку - фактура №00247189 від 06 березня 2015 року, ОСОБА_3 було здійснено оплату за кредит у розмірі 20 000 грн., що підтверджується копією квитанції №189051976 від 16 березня 2015 року.

Отже, нотаріусом був вчининий виконавчий напис на рухоме майно за кредитним договором, за відсутності документів, що підтверджують безспірність заборгованості боржника перед стягувачем, є неправомірним.

З урахуванням викладеного, позовні вимоги ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до невірного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 305, п. 1 ч. 1 ст. 307, ст.ст. 308, 313, п. 1 ч. 1 ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» ОСОБА_7 - відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 06 листопада 2015 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ТОВ "Порше Мобіліті" (третя особа другий Київський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_8

ОСОБА_2

ОСОБА_9