overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Є.У. № 335/6372/15-ц
Провадження № 22-ц/778/3499/16
У Х В А Л А

28 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області Трофимова Д.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Комунальної установи «Централізована бухгалтерія закладів та установ молоді, фізичної культури та спорту» Запорізької обласної ради про стягнення недорахованої заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26 жовтня 2016 року закрито провадження по справі в частині позовних вимог.

На ухвалу судді Рєпєнко О.П. подала апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Комунальної установи «Централізована бухгалтерія закладів та установ молоді, фізичної культури та спорту» Запорізької обласної ради про стягнення недорахованої заробітної плати.

2. Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

3. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 12.12.2016 року.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
справа № 361/6198/16-ц
провадження № 2-н/361/496/16
УХВАЛА

29 листопада 2016 р. м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Н.М.Петришин, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання природного газу із ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

заява відповідає вимогам ст.96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

прийняти заяву та видати судовий наказ.

Суддя Н.М.Петришин
Справа № 723/2625/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина рішення)

06 грудня 2016 року Сторожинецький районний суд

Чернівецької області

в складі головуючої Дячук О.О. .

при секретарі Яворській М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сторожинець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

____________________________________________________________________

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, 25.01.1966р.н., та ОСОБА_3, 07.08.1997р.н. особами, такими, шо втратили право користування житловим будинком №17 що по провул. Вашківський у м.Сторожинець, Чернівецької області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 362/6353/15-ц
Провадження № 2/362/249/16
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

11 березня 2016 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Марчука О.Л.,

при секретарі Лущик Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Василькові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дібрівської сільської ради Васильківського району Київської області, ОСОБА_2, третя особа: Управління Держземагентства у Васильківському районі Київської області про скасування рішення, визнання недійсним та скасування державного акта і кадастрового номеру,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

В судове засідання ніхто не прибув.

26.02.2016 року судом отримано заяву представника позивача у якій він просить залишити позов без розгляду.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207, 208, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дібрівської сільської ради Васильківського району Київської області, ОСОБА_2, третя особа: Управління Держземагентства у Васильківському районі Київської області про скасування рішення, визнання недійсним та скасування державного акта і кадастрового номеру залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Головуючий
Справа № 746/57/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

10.03.2016 року

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Ходіч В.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання,

встановив:

В поданій заяві ставиться питання про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Справа підсудна Срібнянському районному суду Чернігівської області. Зміст і форма заяви відповідає вимогам щодо позовної заяви із врахуванням ст.ст.119, 120 ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження у справі.

Виходячи з положень п.7 ст.130 ЦПК України вважаю, що проведення попереднього розгляду справи за даних обставин справи є недоцільним.

Керуючись ч.1 ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

ухвалив:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання.

2.Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Срібнянського районного суду Чернігівської області на 11 год. 20 хв. 16 березня 2016 року.

3.Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

5.Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 234/2080/16-ц
Провадження № 2/234/1684/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

09 березня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К., розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягання заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягання заборгованості за кредитним договором визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 16 березня 2016 року, 8-30 годину, в приміщенні Краматорського міського суду, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 2-п/362/55/16
У Х В А Л А

02.12.2016 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Медведєва К.В.,

за участі секретаря Шевченко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Василькові Київської області заяву представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 16.09.2016 року у справі № 753/21584/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області позов задоволено частково.

До суду надійшла заява представника відповідача про перегляд заочного рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області.

В судове засідання представник заявника, повідомлений належним чином, не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви (ст. 231 ЦПК України).

Представник позивача проти задоволення заяви заперечила, та вказала, що суд повідомляв відповідача належним чином, а в заяві не зазначено доказів, які б могли мати істотне значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява задоволенню не підлягає, оскільки відповідач повідомлявся належним чином, в матеріалах справи містяться повідомлення про вручення поштового відправлення та відповідач надсилав до суду телеграму з викладеним клопотанням про відкладення розгляду справи.

Отже, відповідач не з'являвся в судові засідання та не повідомляв суд про причини неявки без поважних причин. Заявником відсутні посилання на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи. Посилання на те, що ним буде в майбутньому створено розрахунок заборгованості, судом не може братися до уваги, як підстава для скасування заочного рішення.

Отже, заявником не доведено перед судом наявності всіх обставин, передбачених ст. 232 ЦПК України, які є необхідними і достатніми для скасування заочного рішення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 231, 232, 293 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 212/9928/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Ваврушак Н. М., з участю: секретаря Плотнікової Т. Б., без присутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вище вказана цивільна справа.

До суду позивач ОСОБА_2 звернулася з клопотанням про залишення позову без розгляду.

Суд, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. М. Ваврушак
Справа № 283/2105/15-ц Головуючий у 1-й інст. Тимошенко А. О.
Категорія 4 Суддя-доповідач ОСОБА_1 Г. С.
УХВАЛА

10 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Трояновської Г.С.

суддів: Павицької Т.М.

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу „Недашківський про визнання права власності на нерухоме майно , -

за апеляційною скаргою ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_5

на рішення Малинського районного суду Житомирської області від 25 вересня 2015 року

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 23 березня 2016 року о 15:00 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Справа № 446/2160/16-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

30.11.2016 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І. А. , розглянувши заяву ПАТ «ДТЕК Західенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и в:

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.98, 99 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства (наказного провадження) та підсудна Кам'янка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись п.7 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ «ДТЕК Західенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг.

Суддя:

Оригінал ухвали.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 414/2269/16-ц

Провадження № 2-о/414/238/2016

м. Кремінна

02 грудня 2016 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Ковальов В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, Кремінська районна державна адміністрація, про усиновлення малолітньої ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Заява ОСОБА_1, подана 02 грудня 2016 року. відповідає вимогам ст. ст. 119-120, 252ЦПК України та підсудна Кремінському районному суду Луганської області.

Враховуючи характер заяви вважаю за необхідне проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122, 354 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, Кремінська районна державна адміністрація, про усиновлення малолітньої ОСОБА_3і призначити до розгляду колегією у складі судді та двох народних засідателів у закритому попередньому судовому засіданні на 14 грудня 2016 року о 11-00 годині в приміщенні Кремінського районного суду Луганської області.

У судове засідання викликати народних засідателів, заявника, заінтересовану особу та ОСОБА_4

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Ковальов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/7349/ 16. Головуючий 1 інстанції - Лях М.Ю.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25 листопада 2016 року м.Харків

Суддя судової колегії у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кокоша В.В., перевіривши справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на рішення Київського районного суду м.Харкова від 9 вересня 2016 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 14 листопада 2016 року апеляційна скарга ПАТ «ОТП Банк»була залишена без руху для сплати судового збору.

22 листопада 2016 року ПАТ «ОТП Банк»подано до апеляційного суду Харківської області заяву про усунення недоліків апеляційної скарги з платіжним дорученням про сплату судового збору у сумі 4574 грн. 40 коп.

В апеляційній скарзі ПАТ «ОТП Банк»просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає вказані апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 73, 295, 297 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» - задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству «ОТП Банк» строк на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду м.Харкова від 9 вересня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 491/1194/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

17 листопада 2016 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Дорош В. В.,

при секретарі Гула О. Р.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Ананьєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ананьївської міської ради Одеської області про визнання права власності на частину житлового будинку,третя особа Ананьївська районна державна адміністрація Одеської області,-

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення попереднього судового засідання перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, а також проведено наступні дії:

1) уточнено позовні вимоги позивача із позовної заяви, оскільки позивач у судове засідання не з'явилась по невідомій суду причині, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, заяв не надходило; представник відповідача в судове засідання не з'явився, однак надав на адресу суду письмову заяву у якій просить справу розглянути без представника міської ради, заперечень проти позову не має; представник третьої особи у судове засідання не з`явився по невідомій суду причині, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, заяв не надходило.

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з'ясовано, якими доказами позивач буде обгрунтовувати свої доводи, відсутність заперечень у відповідача, однак не з`ясовано думку, щодо позову, третьої особи.

З урахуванням наведено, керуючись ст.156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ананьївської міської ради Одеської області про визнання права власності на частину житлового будинку,третя особа Ананьївська районна державна адміністрація Одеської області, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 грудня 2016 року на 09:15 год. в залі судового засідання Ананьївського районного суду Одеської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.

при секретарі Матієнко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, свої позовні вимоги обґрунтувала тим, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 29.09.2001 року. Від даного шлюбу мають дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спору про розподіл спільного майна та визначення місця проживання дитини на сьогоднішній день немає. Шлюбні відносини фактично припинені, так як вони мають різні погляди на життя. Оскільки подальше спільне життя стало неможливим, а збереження шлюбу суперечить інтересам сторін та дитини, позивач просить шлюб з відповідачем розірвати.

Позивач в судове засідання не зявилася, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує. після розірвання шлюбу просила їй змінити прізвище на «Мануйленко».

Відповідач в судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення позовних вимог не заперечує.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 29 вересня 2001 року, згідно актового запису про одруження №717, зробленого Міським відділом реєстрації актів громадянського стану м.Херсона.

Від даного шлюбу сторони по справі мають малолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно актового запису про народження №578, зробленого 03.09.2002 року Міським відділом реєстрації актів громадянського стану Херсонського обласного управління юстиції.

Фактично шлюбні відносини між позивачем та відповідачем припинені. Подружнє життя сторін не склалося через втрату почуття кохання та взаємоповаги, різні погляди на життя. Спору про розподіл спільного майна та визначення місця проживання дітей на сьогоднішній день немає.

Враховуючи, що подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін, суд вважає доцільним розірвати шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_2.

Разом з цим, у відповідності до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору у сумі 551,20 гривень.

Керуючись ст.ст.10,11,57,60, 88, 212-215 ЦПК України, ст.ст.109,110,112 СК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_2, зареєстрований 29 вересня 2001 року Міським відділом реєстрації актів громадянського стану м.Херсона, актовий запис №717.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 змінити прізвище на «Мануйленко».

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, уродж.: ІНФОРМАЦІЯ_3, прож.: м.Херсон, Ворошилова,23, кв.106, ідент.код не встановлено) на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору у сумі 551,20 гривень.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду.

Суддя: С.І.Майдан
233 Справа № 233/5776/16-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

29 листопада 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Малінова О.С.,

народних засідателів Бабінкіної С.О.,

ОСОБА_1,

при секретарі Поварніциній А.С.,

з участю заявника ОСОБА_2,

при попередньому розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільної справи за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа орган опіки та піклування Костянтинівської міської ради, про визнання особи недієздатною та призначення опіки, -

УСТАНОВИВ:

18 листопада 2016 року ОСОБА_2, звернулась до суду із заявою про визнання недієздатною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначенням над нею опіки, вказуючи, що ОСОБА_3 перебуває на обліку у лікаря-психіатра у психіатричній лікарні м. Костянтинівки. За станом здоровя вона має потребу в опіці, із-за хвороби не має можливості доглядати за собою та усвідомлювати свої дії. Визнання недієздатності необхідно для оформлення опіки. В обґрунтування заявлених вимог надала суду історію хвороби хворої та довела, що ОСОБА_3 знаходиться на лікуванні у КЛПЗ «МПД м. Костянтинівка».

Суд вважає, що відносно хворої ОСОБА_3, треба призначити та провести судову психіатричну експертизу, бо для вирішення питання по суті необхідні спеціальні знання у галузі психіатрії.

На підставі наведеного та керуючись 239 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

По справі відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, призначити судову психіатричну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи страждає ОСОБА_3 на психіатричну хворобу, якщо так, то на яку саме (діагноз)?

2. Чи може ОСОБА_3, через свою хворобу усвідомлювати свої дії та керувати ними?

Виконання ухвали доручити лікарям психіатрам Словянської психіатричної лікарні у Донецькій області, яким направити матеріали справи, історію хвороби ОСОБА_3 та копію ухвали.

На час проведення експертизи провадження по справі припинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Народні засідателі