overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 683/1971/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 серпня 2016 року Суддя Старокостянтинівського райсуду Сеньков О.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просить встановити факт належності правовстановлюючого документа.

Заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху та її повернення немає.

Оскільки заява подана з додержанням вимог ст.119-120ЦПК України і підстав для залишення заяви без руху та її повернення немає, тому провадження у справі слід відкрити.

Керуючись ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 5 вересня 2016 року у приміщенні суду. В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Направити заінтересованій особі копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 серпня 2016 року письмові заперечення на заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена в частину недотримання підсудності до апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 днів через Старокостянтинівський райсуд, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
провадження № 2/243/4704/2016
справа № 243/9710/16-ц
УХВАЛА

06 грудня 2016 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Ільяшевич О.В.

при секретареві Куцик Н.Є.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Словянська Донецької області (вул. Добровольського, 2, м. Словянськ Донецької області) цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс-банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 25 листопада 2016 провадження у зазначеній справі відкрито.

В судове засідання сторони не зявилися.

Представник позивача до судового засідання не зявився, у позовній заяві просив розгляд справи проводити у його відсутності, позов задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідач у судове засідання не зявився, був повідомленим про час та місце судового засідання, про причини неявки суду не повідомив.

За змістом ч. 9 ст. 130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

З огляду на викладене, оскільки відповідач до суду не зявилась, про причини неявки суд не повідомила, суд приходить до висновку, що спір не врегульовано у порядку визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України, а тому відповідно ч.6 ст. 130 ЦПК України, судом у порядку підготовки справи до розгляду, зясовано:

1. розгляд справи проводиться у межах позовних вимог, та у складі осіб, які братимуть участь у справі, заявлених у позовній заяві.;

2. визначені у позовній заяві факти, які необхідно встановити для вирішення спору, підлягають доказуванню у повному обсязі.;

3. зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, доданих до позовної заяви. 4. заперечень проти позову не надійшло.

Клопотань щодо проведення процесуальних дій, визначених чинним ЦПК України, сторонами не заявлено.

Відповідно ст. 156 ЦПК України, після закінчення підготовки до судового розгляду, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначає, які підготовчі дії ним проведені, і встановлює дату розгляду справи.

Відповідно ст. ст. 5, 6, 10,11 ЦПК України, у межах строків розгляду цивільної справи, передбачених ст. 157 ЦПК України, суд визначає час судового розгляду достатній для завчасного повідомлення відповідача про час та місце судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156, 157 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс-банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором- призначити до судового розгляду на 21 грудня 2016 року на 08 год. 15 хв. у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: вул. Добровольського, 2 м. Словянськ.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Головуючий - суддя: О.В. Ільяшевич
Справа № 683/1778/16-ц
У Х В А Л А

14 липня 2016 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Л.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Сахновецької сільської ради про визнання заповіту недійсним,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. ст. 11, 118-120, 122, 123, 127, 128 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Сахновецької сільської ради про визнання заповіту недійсним.

Призначити судовий розгляд справи на « 11 » год. « 00 » хв. 24 жовтня 2016 року.

Позивачу в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 21 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6525/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" серпня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Набудович І.О. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "КредоБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122,127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "КредоБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "КредоБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового засідання в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 112 на 21 вересня 2016 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову, строк для подачі яких встановити до 21 вересня 2016 року.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, сторони зобов"язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПКУкраїни, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О. Набудович
Справа № 369/7330/16-ц Головуючий у І інстанції Пінкевич Н. С.
Провадження № 22-ц/780/6692/16 Доповідач у 2 інстанції Мельник Я. С.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05.12.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Мельник Я. С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 жовтня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Я.С. Мельник
справа № 208/6766/16-ц
№ провадження 4-с/208/43/16
УХВАЛА

Іменем України

29 листопада 2016 р. м. Кам'янське

Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:

Головуючого, судді Івченко Т.П.,

При секретарі Бейгул Н.Ю.,

За участю:

Заявника ОСОБА_1,

Представника заявника ОСОБА_2,

Державного виконавця Кузнецова О.В.,

Розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця, суд

Керуючись вимогами ст.ст. 208-210, ч. 1 ст. 384 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Івченко Т. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/6233/16-цГоловуючий у 1-й інстанції Сташків Н.М.
Провадження № 22-ц/789/1365/16 Доповідач - Жолудько Л.Д.
У Х В А Л А

17 листопада 2016 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, поданої її представником ОСОБА_3, на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 01 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

2. Направити копію апеляційної скарги ОСОБА_4

3. Надати строк до 30 листопада 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа № 664/1176/15-ц
УХВАЛА

10 березня 2016 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

у складі: судді Никифорова Є.О.,

при секретарі Імшеницькій К.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Цюрупинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання права власності, поділ житлового будинку у натурі та встановлення порядку землекористування,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 в якому просить визнати за нею право владності на ? частину житлового будинку з господарчими та побутовими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: Херсонська область, Цюрупинський район, с. Костогризове, вул. 70 років Жовтня, 2, провести реальний розподіл домоволодіння та визначити порядок користування земельною ділянкою 0,2468 га.

Представником відповідача заявлено клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи для вирішення питання про технічну можливість переобладнання приміщення житлового будинку, що знаходиться за адресою: Херсонська область, Цюрупинський район, с. Костогризове, вул. 70 років Жовтня, 2 в дві ізольовані квартири.

Позивач та її представник заперечили проти клопотання, оскільки вважають, що відсутні підстави для її проведення.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін щодо заявленого клопотання, приходить до висновку, що воно не підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Разом з тим, судом було призначено у справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлене, зокрема, питання про визначення можливих варіантів реального поділу домоволодіння, розташованого за адресою: Херсонська область, Цюрупинський район, с. Костогризове, вул. 70 років Жовтня, 2, з урахуванням ідеальних часток співвласників (по ? частині) з переобладнанням його у два відокремлені приміщення та отримано висновок експерта №41/2015 від 11.01.2016 року.

Згідно висновку експерта виділ ? частини із домоволодіння в натурі можливий лише з відхиленням від вимог щодо мінімальної площі квартири.

Таким чином, підстави для проведення окремої експертизи для вирішення питання технічну можливість переобладнання приміщення спірного житлового будинку в дві ізольовані квартири відсутні, оскільки відповідь на зазначене питання міститься у висновку експерта №41/2015 від 11.01.2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 143, 144 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника відповідача про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи для вирішення питання про технічну можливість переобладнання приміщення житлового будинку, що знаходиться за адресою: Херсонська область, Цюрупинський район, с. Костогризове, вул. 70 років Жовтня, 2 в дві ізольовані квартири відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Никифоров
№ провадження 22-ц/780/6266/16> Головуючий у І інст. Мікулін А. В.>
Справа № 367/3005/15-ц> Доповідач у ІІ інст. Сержанюк> А>. С>.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

02.12.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі: головуючого-судді Сержанюка А.С., суддів: Журби С.О., Мережко М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 28 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Закінчити проведення підготовчих дій. Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 10 годину 10 хвилин 22 грудня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: А.С. Сержанюк

Судді: С.О. Журба

М.В. Мережко
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового

розгляду

09 вересня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Заворотна О.Л., розглянувши матеріали справи 686/17907/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Поділляторф», Міністерства енергетики та вугільної промисловості про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Поділляторф», Міністерства енергетики та вугільної промисловості про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку та призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Кам»янецька, 117, каб. 9), 29 вересня 2016 року о 09 годині 20 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачам, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачі вправі до початку розгляду справи по суті подати до суду заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 листопада 2016 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст.118, 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Попереднє судове засідання призначити на «07» грудня 2016 року о 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області за адресою: м. Володимир-Волинський вул. Сагайдачного, 24.

Для участі в попередньому судовому засіданні викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Н.В. Пікула
Справа № 196/1466/15-ц
№ провадження 2/196/43/2016
УХВАЛА

03.03.2016 смт Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді Гудим О.М.

при секретарі - Шевченко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання повторно на 09 год. 00 хв. 03 березня 2016 року не зявився відповідач ОСОБА_1, про день слухання справи в суді був належним чином повідомлений, заяви про причину неявки до суду чи про відкладення розгляду справи не надіслав.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи, а згідно ч.1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд за згодою позивача, вважає за необхідне провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 225, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя О.М.ГУДИМ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

при секретарі Слободянюк А.Ю.,

за участі: представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача подала заяву про залишення без розгляду позовних вимог в частині зобов'язання Хмельницького міського відділу ДМС ГУ НП в Хмельницькій області зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_3.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява представника позивача про залишення без розгляду частини позовних вимог підлягає задоволенню.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3в частині позовних вимог про зобов'язання Хмельницького міського відділу ДМС ГУ НП в Хмельницькій області зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_3, слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3в частині позовних вимог про зобов'язання Хмельницького міського відділу ДМС ГУ НП в Хмельницькій області зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_3, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Семенівський районний суд Полтавської області
Справа №547/930/16-ц
Провадження №2/547/468/16
У Х В А Л А

іменем України

01 грудня 2016 року смт. Семенівка

Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

судді - Любицького В.О.,

при секретарі Вареник К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Семенівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

22 листопада 2016 року позивач по справі ОСОБА_1 подала до суду письмову заяву про залишення її позову до відповідача без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне задоволити заяву позивача по справі ОСОБА_1 про залишення її позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду через районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29.11.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Мельника Я.С.,

суддів: Волохова Л.А., Матвієнко Ю.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Паладин-Агро" на рішення Обухівського районного суду Київської області від 30 червня 2016 року за позовом Приватного підприємства "Паладін-Агро" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 19.01.2017 о 11:30 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6500/16 Головуючий у І інст. Зінченко О. М.

Справа № 372/4855/15-ц Доповідач у ІІ інст. Мельник Я. С.