overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 596/736/16-ц
У Х В А Л А

"04" березня 2016 р. Гусятинський районний cуд Тернопільської області

в складі: головуючого суду ОСОБА_1

при секретарі Федорів О.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до Гусятинської районної державної адміністрації, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Відділ Держгеокажастру у Гусятинському районі Тернопільської області, приватний нотаріус Гусятинського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Гусятинської РДА, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Відділ Держгеокажастру у Гусятинському районі Тернопільської області, приватний нотаріус Гусятинського районного нотаріального округу ОСОБА_3 та просить визнати за нею право постійного користування земельною ділянкою для ведення фермерського господарства, площею 6,0 га, що розташована на території Хоростківської міської ради Гусятинського району Тернопільської області.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_2 до Гусятинської районної державної адміністрації, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Відділ Держгеокажастру у Гусятинському районі Тернопільської області, приватний нотаріус Гусятинського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права користування земельною ділянкою призначити до судового розгляду на 11 березня 2016 року на 09.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду І.О. Лисюк
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 грудня 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Чернишова Є.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувсь до Фастівського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Фастівському міськрайонному суду Київської області. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 19 грудня 2016 року на 13 год. 45 хв. в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Фастів вул. Івана Ступака, 25.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.Ю. Чернишова
Справа № 645/862/16-ц
Провадження № 2/645/1108/16
У Х В А Л А

іменем України

09 березня 2016 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Шарко О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позвом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Позовна заява подана до суду з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 122 ЦПК України 22 лютого 2016 року судом було направлено запит до адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області стосовно місця проживання (перебування) відповідача, однак до 09.03.2016 року відповідь до суду не надійшла, за таких обставин суд вважає за доцільне відкрити провадження у справі, повторно направивши запит.

У відповідності до ч.1 ст. 114 ЦПК України позовна заява підсудна Фрунзенському районному суду м.Харкова.

Суд вбачає підстави для проведення у справі попереднього судового засідання, у звязку з чим справа підлягає призначенню у попереднє судове засідання

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Призначити попереднє судове засідання у справі, яке відбудеться „17 березня 2016 року о „12 годині „00 хвилин, в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити особам , які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам , які приймають участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
Справа № 576/2153/16-ц
Провадження № 2/576/604/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.12.16 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом, в якому просила розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Однак, в судове засідання позивачка представила заяву, в якій просить залишити її позов без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду в звязку з поданням позивачкою заяви про залишення її позову без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в апеляційний суд Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а якщо ухвалу було проголошено у відсутності осіб, які брали участь у справі, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання ними її копії.

Суддя
Справа № 127/4119/16-ц
Провадження № 2/127/2525/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю.

03.03.2016 року позивач ОСОБА_1 надіслав на адресу суду заяву про повернення матеріалів позовної заяви ОСОБА_1 до державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках коли: позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю повернути позивачеві ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів.

Суддя:
Провадження 2н/522/678/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

22 листопада 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов А.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 1380,69 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Стягувач ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 1380,69 грн.

Зміст та форма судового наказу відповідає вимогам статті 98 ЦПК України, у звязку з чим, наказне провадження належить відкрити.

Керуючись ст. ст. 98, 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 1380,69 грн. відкрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Тарасов

22.11.2016
Провадження №2/200/4823/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

08 грудня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на набувальною давністю -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 109,110, 113,114 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на набувальною давністю.

Призначити судове засідання на 13.04.2017 року о 10-00 год. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 57, к. 316.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 583/4015/15-ц
У Х В А Л А

09 березня 2016 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ільченко В.М. вивчивши справу за завою ТОВ «БРОКЕНЕРГІЯ» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

25.12.2015 року ТОВ «БРОКЕНЕРГІЯ» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 5279,04 грн. та судових витрат, повязаних з розглядом справи.

25.01.2016 року Охтирським міськрайонним судом Сумської області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в солідарному порядку заборгованості за спожиту теплову енергію, але в тексті судового наказу помилково було зазначена назва стягувача «ТОВ «БрокЕнергія» замість «ТОВ «БРОКЕНЕРГІЯ».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішення описки чи арифметичні помилки.

З огляду на вищевказані обставини, суд дійшов висновку, що маються достатні підстави для виправлення вищезазначеної описки у резолютивній частині судового наказу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 25.01.2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 210, 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в судовому наказі Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 25 січня 2016 року № 583/4015/15-ц провадження № 2-н/583/8/16 щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ТОВ «БРОКЕНЕРГІЯ» заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 5279,04 грн. (пять тисяч двісті сімдесят девять грн. 04 грн.), а саме: зазначити назву стягувача «ТОВ «БРОКЕНЕРГІЯ» замість помилково зазначеної «ТОВ «БрокЕнергія».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_5
Справа № 277/858/16-ц
У Х В А Л А

"07" грудня 2016 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Гресько В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Симонівської сільської ради Ємільчинського району, Ємільчинської РДА про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Ємільчинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Симонівської сільської ради Ємільчинського району, Ємільчинської РДА про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 08 год. 40 хв. "13" грудня 2016 року в залі № 2 Ємільчинського районного суду, розташованого за адресою вул. Незалежності, 2 смт Ємільчине.

Відповідачам в термін до "13" грудня 2016 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_2
Справа№751/1542/16-ц
Провадження №2-о/751/34/16
У Х В А Л А

09 березня 2016 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова

ОСОБА_1 І. А.

розглянувши матеріали заяви ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська про розкриття ПАТ Банк «Демарк» інформації, що містить банківську таємницю, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська про розкриття ПАТ Банк «Демарк» інформації, що містить банківську таємницю.

Ухвалою судді від 19 лютого 2016 року зазначену заяву було залишено без руху для усунення наявних недоліків, а заявнику - надано строк для виправлення зазначених недоліків терміном пять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду про залишення заяви без руху від 19 лютого 2016 року отримана уповноваженим працівником ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська 01 березня 2016 року, однак до цього часу недоліки представник заявника не виправив, а наданий судом з цією метою строк минув.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська про розкриття ПАТ Банк «Демарк» інформації, що містить банківську таємницю вважати неподаною та повернути особі, що її подала.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.А. Косач
Справа № 157/1081/16-ц
Провадження №2-о/157/56/16
рядок класифікатора 9
У Х В А Л А

07 грудня 2016 року м. Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гордійчук В.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до заінтересованої особи ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в :

04 листопада 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даною заявою в інтересах заявниці в якій просить встановити факт проживання з останньою, яка проживає у м. Мота дель Куерво провінції Куенка Республіки Іспанії, її неповнолітніх синів Романа-Хуліо ОСОБА_3, друге прізвище ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, друге прізвище ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заява підсудна Камінь-Каширському районному суду.

Подана вона з дотриманням вимог ст. ст. 119-120, 258 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ч. ч. 1, 4 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до заінтересованої особи ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 30 хв. 14 грудня 2016 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 грудня 2016 року, але не пізніше початку розгляду справи, письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Гордійчук
Справа № 484/767/16-ц
Провадження № 2-н/484/191/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

09.03.2016 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В. ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з КП Тепло в сумі: 2 487 грн. 69 коп., -

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 97 ЦПК України та вона підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Підстав для відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з КП Тепло в сумі: 2 487 грн. 69 коп.

Видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь заявника заборгованість по заробітній платі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 611/210/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

9 березня 2016 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Черних Є.А., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

04.03.2016 року ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулися до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, підстав для його повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи, не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання суд не вбачає, в звязку із чим справа підлягає призначенню у судове засідання, яке відбудеться 25 березня 2016 року о 09 годині 30 хвилин, в приміщенні Барвінківського районного суду Харківської області.

Розяснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Барвінківський районний суд Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.А.Черних
Справа № 668/3425/16-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

12.12.2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Рядчої Т.І.,

за участю секретаря Кліментовської О.М.,

розглянувши матеріали у справі за позовом ОСОБА_1 до КП 'ХБТІ' Херсонської обласної ради' про стягнення середньої заробітної плати та компенсації,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до КП 'ХБТІ' Херсонської обласної ради' про стягнення середньої заробітної плати та компенсації та просить його задовольнити.

Ухвалою суду від 07.10.2016 року провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

12.12.2016 року позивач надала до суду заяву про відновлення провадження у справі.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що спричинили зупинення провадження у справі, на даний час усунуті, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст.204, 208, 209, 210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до КП 'ХБТІ' Херсонської обласної ради' про стягнення середньої заробітної плати та компенсації - відновити.

Призначити розгляд справи на 14.03.2017 року о 11-20 год. в залі судових засідань № 511 у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2