overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/2768/16-ц
Провадження № 2-п/0182/48/2016
У Х В А Л А

Іменем України

30.05.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1
секретаряОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішення Нікопольського міськрайонного суду від 23.02.2015 року ухваленому у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «КБ «Надра» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, було задоволено позовні вимоги позивача та стягнуто з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором № 845976/МБ від 02.07.2008 року 42814,40 доларів США та 160648,09 грн., а також судовий збір в розмірі 3654,00 грн.

ОСОБА_3 звернувся до суду з завою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він не зміг зявитися в судове засідання оскільки не отримував судові повістки.

Суд, вивчивши матеріали приходить до наступного.

У відповідності до ст. 231 ЦПК України «Суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення».

Як встановлено в судовому засіданні, підтверджується матеріалами справи слухання по справі призначалися з викликом сторін, в тому числі і на 23.02.2015 р. Судові повістки поверталися з відміткою за закінченням терміну зберігання.

Повідомлення про день слухання справи були направлені відповідно до вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України за адресою місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Заяву про зміну місця проживання або місцезнаходження відповідач до суду не подавав, тому судові повістки направлені на останні відомі суду адреси вважаються доставленими, що відповідає положенням ч.1 ст. 77 ЦПК України. У розумінні ч.2 ст.77 ЦПК України за таких обставин вважається, що відповідач не з'явився у судове засідання без поважних причин.

Згідно ч.5 ст. 74 ЦПК України у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку та вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

В судові засідання належним чином повідомлений про час та місце слухання справи відповідач не зявився.

Тому суд ухвалив рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Оскільки у заяві не зазначено доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд вважає за необхідне заяву відповідача про скасування заочного рішення залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Розяснити ОСОБА_3, що заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку встановленому ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 265/7063/16-ц
Провадження № 2/265/2529/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 грудня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Т. С., ознайомившись із позовом Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договорами поруки, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області .

Предявлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На даний час позивачем надано необхідні документи для проведення попереднього засідання.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договорами поруки.

Призначити відкрите судове засідання на 22 грудня 2016 року о «08:30» годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6).

В судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ________________________Т.С. ОСОБА_1
Справа № 529/1223/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 грудня 2016 року смт Диканька

Суддя Диканського районного суду Новак Д. І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Даний позов підсудний Диканському районному суду. Позовна заява складена у відповідності до положень ст. 119 ЦПК України. Підстав для її повернення позивачу чи залишення без руху немає. По справі у належному розмірі сплачено судовий збір та зібрано достатньо доказів , необхідних для розгляду справи по суті в судовому засіданні.

За таких обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні без призначення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Поданий позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до провадження Диканського районного суду Полтавської області та відкрити провадження в справі.

Призначити дану цивільну справу до судового розгляду в відкритому судовому засіданні на 14 грудня 2016 р. о 09:30 год. в приміщенні Диканського районного суду та викликати в судове засідання сторони по справі .

Розяснити відповідачу, що він має право заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, надавати суду письмові заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, його необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження у справі, право відповідача на подачу до суду зустрічного позову до початку судового засідання.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати для ознайомлення сторонам, а відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2016 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді Діонісьєвої Н.М.

при секретарі Краглевич Ю.О.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивачів - ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

представника третьої особи Служби у справах дітей ОСОБА_4

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_1 до ОСОБА_6 регіонального департаменту АТ «Банк «Фінанси та кредит», ОСОБА_7 про визнання недійсним іпотечного договору та за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_6 регіонального департаменту АТ «Банк «Фінанси та кредит», ОСОБА_7, треті особи ОСОБА_9, ОСОБА_1, Служба у справах дітей виконавчого комітету Рівненської міської ради про визнання недійсними іпотечних договорів , -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивачів адвокат ОСОБА_2 подала до суду заяву про заміну відповідача ОСОБА_6 регіонального департаменту АТ «Банк «Фінанси та кредит»на належного відповідача ОСОБА_10 акціонерне товариство «Банк «Фінанси та кредит» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ«Банк «Фінанси та кредит» ОСОБА_11С .

Заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне замінити первісного відповідача належним відповідачем.

На підставі викладеного, керуючись ст.33, 168 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання представника позивача і провести заміну неналежного відповідача .

Замінити первісного відповідача ОСОБА_6 регіональний департамент АТ «Банк «Фінанси та кредит» у справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_1 до ОСОБА_6 регіонального департаменту АТ «Банк «Фінанси та кредит», ОСОБА_7 про визнання недійсним іпотечного договору та за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_6 регіонального департаменту АТ «Банк «Фінанси та кредит», ОСОБА_7, треті особи ОСОБА_9, ОСОБА_1, Служба у справах дітей виконавчого комітету Рівненської міської ради про визнання недійсними іпотечних договорів належним відповідачем ОСОБА_10 акціонерним товариством «Банк «Фінанси та кредит» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ«Банк «Фінанси та кредит» ОСОБА_11 (м.Київ, вул.Артема, буд.60).

Ухвала остаточна. Оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Н.М.Діонісьєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 637/1074/16-ц Головуючий суддя І інстанції Стеганцов С. М.
Провадження № 22-ц/790/7668/16 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: Спори, що виникають із житлових правовідносин
УХВАЛА

02 грудня 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Овсяннікова А.І., перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду Харківської області від 17 листопада 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження будинком, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Шевченківського районного суду Харківської області від 17 листопада 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Згідно вимог ч.7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи вона підлягає поверненню до суду першої інстанції.

Матеріали справи свідчать, що у вступній та резолютивній частині судового рішення вказано про відмову у позові ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження будинком, шляхом зняття з реєстрації.

В повному рішенні суду зазначено про ухвалення рішення відносно позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження будинком, шляхом зняття з реєстрації та визнання такою, що втратила право на користування будинком.

Вступна та резолютивна частина рішення і повне рішення повинні бути ідентичними та не можуть відрізнятися одна від одної.

Між тим, по даній справі ці вимоги не дотримані.

Для усунення цих розбіжностей справу слід повернути до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження будинком повернути до Шевченківського районного суду Харківської області для належного оформлення.

Зазначені недоліки усунути протягом 10 днів з дня отримання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Справа № 524/3049/16-ц
Провадження № 2/524/1389/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого - судді - Нестеренка С.Г.

при секретарі - Бельченко Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача у судове засідання не прибув, просив розглянути справу за його відсутності, про що надав письмову заяву.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не прибув повторно, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, засобами рекомендованого поштового звязку.

Суд, приходить до висновку, що згідно ст. 225 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, у судові засідання не з'являється, не повідомляв своєчасно про причини неявки у судові засідання, чим не виконує обов'язки згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України.

Згідно ст.ст. 168, 169 ЦПК України суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 208 - 210,225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у відсутності представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» та відповідача ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 699/857/16-ц
Номер провадження 2/699/549/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"06" грудня 2016 р. м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Савранський О.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Корсунь-Шевченківської міської ради Черкаської області за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частини будинку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 предявила у суд даний позов і просить визнати за нею в порядку спадкування за заповітом право власності на 3/4 частини житлового будинку №35 по вул. 1Травня в м. Корсуні-Шевченківському Черкаської області посилаючись на те, що після смерті баби залишилося спадкове майно, яке вона успадкувати не може по причині відсутності правовстановлюючих документів.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а тому керуючись ст.ст.122,127,129,131,293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Позивачу направити копію ухвали.

Відповідачу / третій особі / направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до заяви документів та розяснити йому, що після одержання копій він має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів,що підтверджують його заперечення посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Зобовязати сторони подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження,що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що у разі неявки сторони без поважних причин або неповідомлення причин неявки, зясування обставин у справі буде проводитися на підставі доказів, про подання яких було заявлено до початку розгляду справи по суті.

Розяснити,що заява про виклик свідка та клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті. До клопотання повинні бути долучені відомості про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою,яка бере участь у справі. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Призначити судовий розгляд в приміщенні суду о 11:30 на 12.01.2017.

Ухвала оскарженню не підлягає за виключенням недотриманням правил підсудності.

Суддя Савранський О. А.
Справа 693/1174/16-ц
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

17.11.2016 року м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Шимчик Р.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал-Банк» про виправлення описки в рішенні Жашківського районного суду Черкаської області від 27.09.2012 року та у виконавчому листі по справі № 2304/1504/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за кредитним договором від 11.09.2008 року,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Універсал Банк» звернулося до суду з заявою про виправлення описки в рішенні Жашківського районного суду Черкаської області від 27.09.2012 року та у виконавчому листі по справі № 2304/1504/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за кредитним договором від 11.09.2008 року.

Керуючись ст. 369 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал-Банк» про виправлення описки в рішенні Жашківського районного суду Черкаської області від 27.09.2012 року та у виконавчому листі по справі № 2304/1504/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за кредитним договором від 11.09.2008 року прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання на 12 год. 00 хв. 06 січня 2017 року.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Роман Васильович Шимчик
Справа № 487/777/15-ц
Провадження № 2/483/7/2016
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

05 грудня 2016 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л.В., ознайомившись зі скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця, а також із доданими до неї документами, -

в с т а н о в и л а:

02 грудня 2016 року з апеляційного суду Миколаївської області надійшла вказана справа з ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справ про скасування ухвали Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 10 жовтня 2016 року по зазначеній справі, та направленням справи на новий розгляд.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 210 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця прийняти до свого провадження та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області на 26 грудня 2016 року о 13 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 537/4940/16-ц
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
05.12.2016 року м. Кременчук
Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Сьоря С.І., при секретарі Яворській А.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом юридичної особи Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 „ПриватБанк до фізичної особи ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 214, 215, 226 ЦПК України, ст. ст.526, 611, 1049, 1050, 1054 ЦК України, суд, -
Позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 „ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 „ПриватБанк 1378 грн. сплаченого судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

01 грудня 2016 року м.Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м.Києва у складі:

головуючого судді - Панченка М.М.

суддів - Волошиної В.М., Слюсар Т.А.

при секретарі - Куркіній І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Волошиної Валентини Миколаївни та Слюсар Тетяни Андріївни,-

В С Т А Н О В И Л А:

До початку розгляду справи по суті за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Солом'янського районного суду м. Києва від 22 серпня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Адвокатського об'єднання «Печерська колегія адвокатів м. Києва», ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5, про визнання правочину недійсним та відшкодування моральної шкоди, представник ОСОБА_3 - ОСОБА_1 заявив відвід суддям Волошиній Валентині Миколаївні та Слюсар Тетяні Андріївні.

Як на підставу відводу заявник послався на те, що в іншому провадженні при розгляді справи у заявника виникли конфліктні стосунки з указаними суддями, що на думку заявника є підставою для сумніву в неупередженості вказаних суддів при розгляді цієї справи.

Вивчивши заявлене клопотання, заслухавши думку учасників процесу, колегія суддів вважає, що заявником не наведено аргументованих доводів сумніватися в неупередженому ставленні суддів Волошиної Валентини Миколаївни та Слюсар Тетяни Андріївни до будь-кого із учасників процесу, а також їх особистої зацікавленості у вирішенні спору, а тому колегія суддів не вбачає правових підстав, передбачених ст. 20 ЦПК України для відводу вказаних суддів.

Керуючись ст.ст.20, 24 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Волошиної Валентини Миколаївни та Слюсар Тетяни Андріївни - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 579/330/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2016 року Кролевецький районний суд Сумської області

в складі головуючого судді - Моргуна О.В.

з участю секретаря - Сергієнко Ж.М.

відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кролевець цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Кролевецького районного суду від 01 березня 2016 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Відповідач заявив клопотання про надання строку для примирення.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з тих підстав, що згідно ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, відповідач наполягає на наданні строку для примирення, на розсуд суду строк для примирення до 06 травня 2016 року буде достатнім.

Відповідно до п.7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов»язаний зупинити провадження у справі у випадках надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Відповідно до ст. 111 СК України , керуючись п.7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

надати сторонам строк для примирення до 06 травня 2016 року.

провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу зупинити з 09 березня 2016 року.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали - апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_3