overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

06 грудня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Шахової О.В.,

суддів Вербової І.М., Поливач Л.Д.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, подану його представником ОСОБА_3, на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 17 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дата Майнінг Груп», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 18 січня 2017 року на 15 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Справа № 396/1736/16-ц
Провадження № 2/396/793/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.12.2016 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ольга Анатоліївна, перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей, -

ВСТАНОВИВ :

До Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку позовного провадження.

Справа підсудна Новоукраїнському районному суду Кіровоградської області.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

В порядку ч.3,4 ст.122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження по справі, витребувати докази у сторін та за доцільне призначити справу до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання на 09.12.2016 року на 08:55 годину в приміщенні Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області за адресою: Кіровоградська область, м. Новоукраїнка, вул. Соборна, 34, зал № 2.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті (ст. 27 ч. 2 ЦПК України).

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст. 131 ч. 3 ЦПК України).

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу по справі - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"06" грудня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

02 грудня 2016 року вказану позовну заяву було передано в провадження судді Ластовки Н.Д. в порядку визначеному ст. 11-1, ч.1 ст.118 Цивільного процесуального кодексу України.

При підготовці справи до судового засідання були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали справи.

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі, на даній стадії не має.

За таких обставин, враховуючи, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов'язковим, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130, 156, 210, 293, 294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Сергієнка, 3 каб.24) на 20.12.2016 року о 09:00 годині.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Особи, які беруть участь у справі зобов`язані подати суду усі наявні докази до початку розгляду справи по суті та письмово повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через Дніпровський районний суд м. Києва, протягом п`яти днів з дня отримання її копії, у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Справа № 640/784/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" листопада 2016 р.

Київський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого судді Невядомського Д.В.

при секретарі А.А.Кузнецовій

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 25.07.2016 року по цивільній справі № 640/784/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні та визначення способу у часті у виховані онук, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням суду від 25.07.2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 були задоволені частково і встановлений порядок участі позивачки у вихованні онуки.

05.09.2016 року до канцелярії суду надійшла заява від відповідачки ОСОБА_1, в якій вона просить скасувати дане заочне рішення, у звязку із тим, що її неявка була обумовлена поважними причинами, а докази на які вона посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 12 вересня 2016 року заява відповідачки ОСОБА_1 про перегляд даного заочного рішення призначена до розгляду.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_2 просила суд відмовити у перегляді даного заочного рішення.

В судове засідання відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання двічі не зявлялась, про причини неявки суд не повідомила.

Представник третьої особи Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики ХМР в судове засідання не зявилась, про причини неявки суду не повідомила.

Вивчивши заяву про перегляд заочного рішення, матеріали зазначеної вище цивільної справи,пояснення позивачки суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, справа була розглянута без ОСОБА_1. Проте, судом встановлено, що ОСОБА_1 неодноразово та своєчасно повідомлялась про час та місце судового засідання, про що свідчать матеріали справи. Крім того, відповідачка ОСОБА_1 не вказала жодної підстави для винесення протилежного рішення суду, ніж у заочному рішенні, не надала жодного доказу.

Згідно ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 232 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 25.07.2016 року по цивільній справі № 640/784/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні та визначення способу у часті у виховані онук відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я ОСОБА_3
Справа № 185/8728/16-ц
Провадження № 2/185/4601/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2016 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Павлоградська товарна біржа, Відділ Держгеокадастру у м. Павлограді Дніпропетровської області, про визнання договору міни дійсним, визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, треті особи: Павлоградська товарна біржа, Відділ Держгеокадастру у м. Павлограді Дніпропетровської області, просить визнати договір міни дійсним, визнати право власності.

22 листопада 2016 року на адресу суду надійшла заява від позивачів про повернення позову.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд повертає позовну заяву у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження за зазначеним позовом станом на 22 листопада 2016 року не відкрито, тому позов підлягає поверненню позивачам.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Павлоградська товарна біржа, Відділ Держгеокадастру у м. Павлограді Дніпропетровської області, про визнання договору міни дійсним, визнання права власності - повернути позивачам.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в пяти денний строк, з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 367/6895/16-ц
Провадження по справі № 2/367/2702/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 вересня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П., розглянувши заяву Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Міністерство екології та природних ресурсів України, Національний природний парк «Голосіївський» про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119120, 127, 128 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються до 10.10.2016 року.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду о 12 год. 00 хв. на 10.10.2016 року.

Копію ухвали направити учасникам.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 300/1007/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

до судового розгляду

"06" грудня 2016 р. смт.Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області, ОСОБА_1. на підставі заяви ОСОБА_2, заінтересована особа орган опіки та піклування Воловецької РДА про встановлення факту, що має юридичне значення - факту родинних відносин між фізичними особами,

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст поданої заяви ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано документ, що підтверджує сплату судового збору, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї.

Під час вирішення питання про відкриття провадження у справі на підставі п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України суддя вирішила, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа- Воловецька державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення - факту родинних відносин між фізичними особами.

Запропонувати заінтересованій особі подати до 15.12.2016 року письмові заперечення проти заява та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Судове судове засідання призначити на 15.12.2016 на 11-30 годину в залі судового засідання Воловецького районного суду.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам , які беруть участь у справі, а заінересованій особі, крім цього копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Софілканич О. А.
Справа № 459/3114/16-ц
У Х В А Л А

судового засідання

01 грудня 2016 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Грабовського В.В.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

20.11.2016 року заявник звернувся до суду із даною заявою.

01.12.2016 року ОСОБА_2 подав до суду письмову заяву, в якій просив справу за його заявою про скасування заходів забезпечення позову залишити без розгляду.

Належним чином повідомлені заявник та представника ПАТ КБ «Приват Банк» в судове засідання не зявилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд задовольняє заяву ОСОБА_2

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву про скасування заходів забезпечення позовузалишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий В. В. Грабовський
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

05 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернулась до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів.

Призначити судове засідання у Орджонікідзевському районному суді м. Запоріжжя на 11.01.2017 року о 10-15 годині.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.І. Рибалко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2016 року справа № 542/1672/16-ц

2/542/986/16

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Стрельченко Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на земельну ділянку.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 130 ч. 7 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити справу до судового розгляду на 27.12.2016 року на 15:00 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду в 10-денний строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч. 1 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Голова Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/2885/16
Головуючий у першій інстанції Бучацька А. І.
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

01.03.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Черевка П.М.,

Суддів : Сватаненка В.І., Артеменка І.А.

заслухавши доповідь судді-доповідача Черевко П.М. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Саратського районного суду Одеської області від 26 січня 2016 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Народна фінансово-страхова компанія «Добробут» про стягнення моральної шкоди завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а на 06 квітня 2016 року на 12.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області П.М. Черевко

В.І. Сватаненко

І.А. Артеменко
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

25 листопада 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про розірвання договору, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Крім того, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання; до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Крім того, згідно вимог ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

В порушення вимог ст. 119 ЦПК України, позовна заява не містить: чіткого визначення імені (найменування) позивача, а також імені представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Крім того, в порушення вимог ст. 119 ЦПК України з позовної заяви не вбачається хто саме її підписав - позивач або його представник; до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Поруч з наведеним, в порушення вимог ст. 120 ЦПК України позивачем та її представником до позовної заяви не додано копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб

При таких обставинах позовна заява не може бути прийнята до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про розірвання договору - залишити без руху, про що повідомити позивача та надати йому строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали, які направити до суду.

Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків до встановленого терміну, його заява вважатиметься неподаною та буде повернута разом з матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Р.В. Новак
Справа № 524/8623/16-ц
Провадження № 2-н
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.11.2016 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Андрієць Д.Д., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індексу інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну 3028,69 грн.
Відповідно до ст. ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 525, 526, 536, 553, 554, 611,612,1050 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання три роки.
Суддя Д.Д. Андрієць
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуально кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні ст. 105-1 ЦПК України.
Судовий наказ видано стягувачу "____" _________________ 20___року.
Судовий наказ, набрав чинності "____" _________________ 20___року.
Суддя ___________ Андрієць Д.Д.
Місце печатки суду