Справа № 127/2-2690/2009
Провадження № 6/127/886/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Луценко Л.В.,

при секретарі Завадюк О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вінниці заяву публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ПАТ «Універсал Банк» звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання, мотивуючи свої вимоги тим, що рішенням Замостянського районного суду м. Вінниці від 08.09.2009 року у цивільній справі №2-2690/2009 за позовом ВАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, позов задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ВАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 106 579,01 грн., судовий збір у розмірі 1 065,80 грн.

26.11.2009 року по зазначеній цивільній справі стягувачу було видано два виконавчі листи.

В подальшому виконавчі документи були предявлені до виконання за належністю до Замостянського В ДВС Вінницького МУЮ за місцем проживання відповідачів.

Заяви про відкриття виконавчого провадження про стягнення боргу з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 разом із виконавчими листами були подані до Замостянського В ДВС 07.12.2009 року, про що свідчить відмітка у заяві.

Проте, подальшої інформації про відкриття виконавчих проваджень за вказаними виконавчими листами та хід виконавчих проваджень до заявника не надходило.

Разом з тим, відповідно до довідок Замостянського В ДВС Вінницького МУЮ від 08.02.2016 року №2201/09/67/15, №2201/09/37/15 було встановлено, що зазначені вище виконавчі листи про стягнення боргу з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до відділу ДВС не надходили та на виконанні не перебувають. Таким чином, виконавчі листи було втрачено органом ДВС.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 19.09.2016 року заявнику замість втрачених виконавчих листів було видано дублікати останніх. Разом з тим, даною ухвалою заявнику було відмовлено в поновленні строку предявлення вищевказаних виконавчих листів у звязку з тим, що відповідно до вимог чинного законодавства заява про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання подається окремо від заяви про видачу дубліката виконавчого листа та підлягає розгляду в окремому порядку.

А тому, з огляду на вищевикладене, заявник вважає, що ним було пропущено строк предявлення вищезазначених виконавчих листів до виконання з поважних причин, що в свою чергу унеможливлює виконання рішення суду, що набрало законної сили.

Таким чином, вищевикладені обставини стали підставою для звернення заявника до суду з даною заявою.

Представник заявника, заінтересовані особи до судового засідання не зявились із невідомих суду причин, хоча про день, час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином, однак їх неявка у відповідності до ст.371 ЦПК України не є перешкодою для розгляду даної заяви.

Дослідивши матеріали справи, заяву, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з таких підстав.

Так, згідно ч.1 ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Під час судового розгляду справи достовірно встановлено, що рішенням Замостянського районного суду м. Вінниці від 08.09.2009 року у цивільній справі №2-2690/2009 за позовом ВАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, позов задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ВАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 106 579,01 грн., судовий збір у розмірі 1 065,80 грн.

26.11.2009 року по зазначеній цивільній справі стягувачу було видано два виконавчі листи.

В подальшому виконавчі документи були предявлені до виконання за належністю до Замостянського В ДВС Вінницького МУЮ за місцем проживання відповідачів.

Заяви про відкриття виконавчого провадження про стягнення боргу з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 разом із виконавчими листами були подані до Замостянського В ДВС 07.12.2009 року, про що свідчить відмітка у заяві.

Проте, подальшої інформації про відкриття виконавчих проваджень за вказаними виконавчими листами та хід виконавчих проваджень до заявника не надходило.

Разом з тим, відповідно до довідок Замостянського В ДВС Вінницького МУЮ від 08.02.2016 року №2201/09/67/15, №2201/09/37/15 було встановлено, що зазначені вище виконавчі листи про стягнення боргу з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до відділу ДВС не надходили та на виконанні не перебувають. Таким чином, виконавчі листи було втрачено органом ДВС.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 19.09.2016 року заявнику замість втрачених виконавчих листів було видано дублікати останніх. Разом з тим, даною ухвалою заявнику було відмовлено в поновленні строку предявлення вищевказаних виконавчих листів у звязку з тим, що відповідно до вимог чинного законодавства заява про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання подається окремо від заяви про видачу дубліката виконавчого листа та підлягає розгляду в окремому порядку.

А тому, з огляду на вищевикладене, суд вважає, що заявником було пропущено строк предявлення вищезазначених виконавчих листів до виконання з поважних причин.

З матеріалів справи достеменно вбачається, що рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 08.09.2009 року на момент розгляду даної справи є чинним, ніким не скасовано, та залишається не виконаним.

Більше того, суд звертає увагу, що виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

А тому, з огляду на вищевикладене, суд вважає пропуск стягувачем строку для предявлення виконавчих документів до виконання поважним, а тому такий строк підлягає поновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.210, 371 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Поновити публічному акціонерному товариству «Універсал Банк» строк для предявлення дубліката виконавчого листа до виконання у цивільній справі Замостянського районного суду м. Вінниці №2-2690/2009 за позовом відкритого акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в частині стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, встановивши строк предявлення з дня набрання цієї ухвали законної сили протягом одного року.

Поновити публічному акціонерному товариству «Універсал Банк» строк для предявлення дубліката виконавчого листа до виконання у цивільній справі Замостянського районного суду м. Вінниці №2-2690/2009 за позовом відкритого акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в частині стягнення з ОСОБА_2 заборгованості, встановивши строк предявлення з дня набрання цієї ухвали законної сили протягом одного року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: