Справа № 161/7839/15-ц
Провадження № 6/161/434/16
У Х В А Л А

24 листопада 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Гриня О.М.,

при секретарі Муригіній А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Заявою просить видати йому дублікат виконавчого листа в цивільній справі за його позовом до відокремленого структурного підрозділу (філії) ПАТ «Мостобуд» «Мостозагін №60» про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 19 075,08 грн. в звязку з тим, що виконавчий документ було втрачено при його поштовій пересилці.

Заявник в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду заяви.

Представник боржника в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява до задоволення не підлягає.

Відповідно ч. 1 ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчий документ може бути пред'явлений до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Судом встановлено, що судовим наказом від 26 травня 2015 року з ПАТ «Мостобуд» на користь ОСОБА_1 стягнуто заборгованість по заробітній платі в розмірі 19 075,08 грн., який набрав законної сили 18 червня 2015 року.

03 серпня 2015 року даний судовий наказ видано стягувачеві ОСОБА_1

Як вбачається з письмових пояснень заявника, при здійсненні поштового пересилання виконавчого документу поштова кореспонденція була втрачена.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або подання державного виконавця видати його дублікат.

Ч. 2 ст. 370 ЦПК України передбачає, що заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

У відповідності до ст. 10 ЦПК України заявник повинен був довести за допомогою належних та допустимих доказів, з урахуванням положень ст. ст. 57-59 цього ж Кодексу, зазначені ним обставини.

Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона покладається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

В порушення вищенаведених норм Закону, заявником не доведено факту та не подано суду належних та допустимих доказів, щодо втрати виконавчого документу.

В матеріалах справи наявні докази про те, що судовий наказ було отримано заявником, однак будь-які відомості щодо предявлення до примусового виконання даного виконавчого документу відсутні. Разом тим, суду не надано доказів того, при яких обставинах виконавчий документ було втрачено, та чи проводилося службове розслідування з цього приводу.

З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що підстав для видачі дубліката судового наказу немає.

Керуючись ст. 370, ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду Гринь О.М.