overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 484/765/16-ц
Провадження № 2-н/484/189/16 р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09.03.2016 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 до КП "Тепло" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В :

03.03.2016 року ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати з КП "Тепло".

Заяву належить розглядати в порядку наказного провадження і заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Таким чином, оскільки відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, приходжу до висновку, що слід відкрити наказне провадження на підставі зазначеної заяви.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 до КП "Тепло" про видачу судового наказу.

Видати судовий наказ та надіслати його боржнику за місцем його реєстрації згідно вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 179/35/15-ц
Провадження №2/200/3427/15
У Х В А Л А

«16» лютого 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого - судді Женеску Е.В.,

за участю секретаря Кравченко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 комітету Бабушкінської районної у місті ради в особі органу опіки та піклування в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Управління служба у справах дітей, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

08 січня 2015 року позивач ОСОБА_1 комітету Бабушкінської районної у місті ради в особі органу опіки та піклування в інтересах ОСОБА_2 звернувся до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області із позовом до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

14 квітня 2015 року ухвалою Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області вказану цивільну справу направлено до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за підсудністю.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 серпня 2015 року відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду.

15 лютого 2016 року на адресу суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 комітету Бабушкінської районної у місті ради в особі органу опіки та піклування - ОСОБА_4 яка діє на підставі довіреності від 06.01.2016 року за № 3, в якій вона просила позовну заяву залишити без розгляду.

Дослідивши матеріали справи і подану заяву, суд вважає за можливе її задовольнити.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Підстав для відмови у задоволенні вимог заяви представника позивача ОСОБА_1 комітету Бабушкінської районної у місті ради в особі органу опіки та піклування - ОСОБА_4 судом не встановлено, а тому позов слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст.207, ст. ст. 210, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 комітету Бабушкінської районної у місті ради в особі органу опіки та піклування - ОСОБА_4 - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 комітету Бабушкінської районної у місті ради в особі органу опіки та піклування в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Управління служба у справах дітей, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що він має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Е.В. Женеску
Справа № 648/1212/14-ц
Провадження № 2-во/648/25/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2016 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко Л.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк про виправлення описки у судовому рішенні, заінтересована особа: Білозерський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, боржник: ОСОБА_1,-

в с т а н о в и л а :

Публічне акціонерне товариство Альфа-Банк 7 грудня 2016 року звернулося до суду із заявою про виправлення описки в ухвалі Білозерського районного суду Херсонської області від 7 жовтня 2016 року про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання, заінтересовані особи: Білозерський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, боржник: ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови в відкритті провадження у справі, залишення заяви без руху або повернення не має.

Вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 219, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк про виправлення описки у судовому рішенні, заінтересована особа: заінтересовані особи: Білозерський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, боржник: ОСОБА_1.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 40 хв. 15 грудня 2016 року у приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області за адресою: смт. Білозерка, вул. Д. Яворницького, 89, каб. № 10.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сокирко Л.М.
Номер провадження: 22-ц/785/6442/16
Головуючий у першій інстанції Тюмін О. Г.
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.12.2016 року м. Одеса

Суддя-доповідач судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Заїкін А.П., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Кілійського районного суду Одеської області від 26 листопада 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Кілійського районного суду Одеської області від 26 листопада 2016 року відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підлягає розгляду в порядку апеляційного провадження.

Підстав для повернення цивільної справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Кілійського районного суду Одеської області від 26 листопада 2016 року.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст. 301 ЦПК.

Суддя А.П. Заїкін
Справа № 2/325/555/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

17 жовтня 2016 року, суддя Приазовського районного суду Запорізької області Васильцова Г. А., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авантаж 7» про стягнення заборгованості із заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Приазовського районного суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість із заробітної плати у розмірі 4500,00 грн; середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку в сумі 4660 грн, 53 грн..

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 121 ЦПК України для повернення заяви, та підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Крім того, в матеріалах справ наявна заява позивача з клопотанням про витребування доказів, а саме: просить витребувати у ТОВ «Авантаж 7»: копію наказу про прийняття на роботу ОСОБА_1; копію наказу про звільнення ОСОБА_1; довідку про розмір нарахованої заробітної плати за січень-червень 2016 року; довідку про розмір виплаченої заробітної плати за січень-червень 2016 року; довідку про суму заборгованості із заробітної плати перед ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України, способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Таким чином, суд, оглянувши матеріали справи, вважає необхідним задовольнити клопотання позивача та зобовязати відповідача ТОВ «Авантаж 7» надати зазначені докази по справі.

Керуючись ст. ст. 11, 119-122, 127, 133 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авантаж 7» про стягнення заборгованості із заробітної плати.

Закінчити підготовчі дії та призначити справу до судового розгляду на 11 годину 00 хвилин 24 жовтня 2016 року в приміщенні Приазовського районного суду за адресою: вул. Пушкіна, 5 селище Приазовське Приазовського району Запорізької області.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю «Авантаж 7» надати суду до 24 жовтня 2016 року наступні документи:

-копію наказу про прийняття на роботу ОСОБА_1;

-копію наказу про звільнення ОСОБА_1

-довідку про розмір нарахованої заробітної плати ОСОБА_1 за січень-червень 2016 року;

-довідку про розмір виплаченої заробітної плати ОСОБА_1 за січень-червень 2016 року;

-довідку про суму заборгованості із заробітної плати перед ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.А. Васильцова
Справа № 694/1320/16-ц провадження 2/694/635/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.09.2016 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст 11, 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 08 год. 30 хв. 12 жовтня 2016 року (адреса суду: пр-т Шевченка, 12-А, м. Звенигородка, Черкаської області).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Увала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Сакун
Справа № 740/3964/16-ц
Провадження № 2-н/740/181/16
УХВАЛА

12 грудня 2016 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Олійник В.П., ознайомившись із заявою Комунального підприємства "Служба Єдиного Замовника" про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

встановив:

В заяві ставиться питання щодо видачі судового наказу про стягнення в солідарному порядку із ОСОБА_1, ОСОБА_2 2676 грн. 97 коп заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, з посиланням, зокрема на те, що станом на 01 листопада 2013 року за особовим рахунком боржників обліковувалась заборгованість у розмірі 2874 грн. 83 коп, за цей період сума заборгованості не оспорювалась. У заяві не зазначені відомості з відповідними доказами щодо конкретного періоду виникнення заборгованості у розмірі 2676 грн. 97 коп (з якого числа місяця відповідного року і по яке число місяць відповідного року), що унеможливлює вирішенню питання про наявність чи відсутність спору про право, оскільки судовий наказ видається лише за умови безспірності вимог.

За таких обставин заяву подано без додержання вимог згідно ст.98 ЦПК України.

Ухвалою суду від 03 листопада 2016 року позовну заяву залишено без руху із наданням заявнику строку для усунення її недоліків.

Станом на 12 грудня 2016 року недоліки заяви не усунуті, що є підставою для повернення заяви відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

ухвалив:

Заяву Комунального підприємства "Служба Єдиного Замовника" про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг- повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.П. Олійник
Справа № 638/6488/15-ц
Провадження № 2/638/1835/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2016 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова у складі:

Головуючого: судді Шишкіна О.В.

При секретарі Голуб Ю.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ПАТ «Лізинг інформаційних технологій» ОСОБА_1 про проведення судового засідання по цивільній справі за позовом ПАТ "Лізинг інформаційних технологій" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ

В провадженні суду знаходиться вказана справа.

02.11.2015 року надійшло клопотання представника позивача про проведення судового засідання в режимі відео конференції через відсутність фінансування відряджень.

Відповідно до ч.1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Представник позивача не може прибути у судове засідання, найближчий суд до представника позивача Оболонський районний суд міста Києва.

За таких обставин, суд вважає можливим задовольнити клопотання та призначити судове засідання в режимі відеоконфереції, забезпечення проведення якої доручити Оболнському районному суду міста Києва.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 158-1, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Клопотання представника ПАТ «Лізинг інформаційних технологій» ОСОБА_4 задовольнити.

Провести судове засідання по справі за позовом ПАТ "Лізинг інформаційних технологій" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, призначене на 14:00 годину 22 березня 2016 року в режимі відео конференції із Оболонським районним судом м.Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя
Справа № 664/2475/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 грудня 2016 р. м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Никифоров Є.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 121, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 11.01.2017 року о 09-00 год. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 11.01.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Никифоров
Єдиний унікальний номер 341/2078/16-ц
Номер провадження 2/341/909/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2016 року Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Гаполяк Т.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дітей,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу визначення місця проживання дітей.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Галицькому районному суду Івано-Франківської області

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі і призначення судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дітей.

Призначити судовий розгляд на 09.30 год. 25 січня 2017 року в приміщенні Галицького районного суду Івано-Франківської області.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі. і розяснити, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази.

Відповідачу - направити копію позовної заяви із додатками і у разі заперечення проти позову викласти такі в письмовому вигляді та подати до суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 738/695/16-ц
№ провадження 2/738/159/2016
У Х В А Л А

02 березня 2016 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чеpнiгiвської областi ОСОБА_1, розглянувши в порядку прийняття, матеріали позовної заяви ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2016 року до Менського районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації.

Після отримання позовної заяви, суддя встановлює чи відповідає позовна заява вимогам, передбаченим ст. ст. 118, 119 ЦПК України та чи підсудна вона даному суду і чи підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ст. 119 заява має відповідати ряду вимог передбачених ЦПК України, зокрема повинна відповідати вимогам, встановлених чинним законодавством України, а також до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно з положеннями ст. 120 ч. 1 позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Надана до суду позовна заява з доданими до неї матеріалами не відповідає вимогам чинного законодавства, а саме:

- В порушення вимог ст. 199 ЦПК України, в позовній заяві не вказано відповідача (відповідачів);

-до позовної заяви додано докази, на які посилається позивач в позові, які не завірені в установленому законом порядку;

-відсутня квитанція про сплату судового збору;

-не надано копії позовної заяви з доданими документами для відповідача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовну заяву оформлену без дотримання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

На пiдставi викладеного і керуючись ст. ст. 119 - 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації - залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

При не усуненні у встановлений строк недоліків, заява буде вважатися не поданою i повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Г. Сова
Провадження № 2/470/60/16
Справа № 470/64/16-ц
У Х В А Л А

03 березня 2016 року смт. Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого: судді Орлової С.Ф.,

при секретарі Михалюк С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

26 січня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача у якому зазначив, що 28.10.2011 року було укладено кредитний договір № б/н за яким відповідач отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку у розмірі 12000 грн. зі сплатою 30.00% річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення що відповідає строку дії картки. За умовами договору відповідач зобовязалась погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, сплачувати комісію, пеню та штрафи на умовах, передбачених Договором. Внаслідок неналежного виконання відповідачем зобовязань за кредитним договором, станом на 31.11.2015 року утворилась заборгованість в сумі 18255 грн. 99 коп., яку позивач просив стягнути з відповідача та сплачений судовий збір в сумі 1378 грн.

Однак з повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть №0 від 08 лютого 2016 року убачається, що ОСОБА_1 померла 10 листопада 2015 року.

Згідно з п.1 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі смерті фізичної особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Суд доходить висновку, що вказані правовідносини допускають правонаступництво.

Відповідно до ч.1 ст.1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини, в даному випадку з 10.11.2015 року.

Відповідно до ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи суд залучає до участі у справі її правонаступника на будь якій стадії процесу.

Керуючись ст.ст. 201,203 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором зупинити до залучення до участі у справі правонаступника відповідачки, яка вибула з процесу у звязку зі смертю, а саме до 10 травня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Березнегуватський районний суд Миколаївської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги .

Суддя С.Ф.Орлова