overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/519/16
УХВАЛА

17 лютого 2016 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Заїка В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 січня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту нещасного випадку, що повязаний з виробництвом,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 21січня 2016 року вище означену заяву залишено без розгляду.

Ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 05 лютого 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху.

16.02.2015 року на адресу суду надійшла заява у якій ОСОБА_1 просить звільнити його від сплати судового збору.

Клопотання підлягає задоволенню частково з наступних мотивів.

ОСОБА_1 просив звільнити його від сплати судового збору посилаючись на скрутний матеріальний стан, що позбавляє його можливості здійснити оплату судового збору, зокрема, вказував, що у нього низький рівень середнього заробітку, при цьому на його утриманні перебуває безробітна дружина. Також він потребує постійного медичного догляд.

Враховуючи положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод із точки зору права на правосуддя та відповідно до ст.8 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року, який набрав чинності з 01 листопада 2011 року, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе відстрочити сплату судового збору до вирішення апеляційної скарги по суті.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору задовольнити частково.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору в розмірі 275 грн. 60 коп. за подання апеляційної скарги на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 січня 2016 року до ухвалення судового рішення по справі.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 січня 2016 року.

Копію апеляційної скарги направити ПАТ «Завод «Нева», фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Хмельницькому та надати їм строк до 01 березня 2015 року для подачі заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду В.М.Заїка
Провадження № 2/240/101/16 рік.
Справа № 240/157/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 березня 2016 року смт. Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дітей, -

В С Т А Н О В И В:

04 березня 2016 року позивач звернулась до Олександрівського районного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

За вимогами ч. 4 ст. 122 ЦПК України, питання про відкриття провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 70 ЦПК України, якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Цивільний позов надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Олександрівському районному суду.

У попередньому судовому засіданні братимуть участь: позивача, відповідач.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дітей.

Попереднє судове засідання в Олександрівському районному суді призначити на 16 березня 2016 року на 9.00 год..

Повідомити відповідача, що в разі заперечення проти позову, він має право до або під час попереднього слухання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті, подати їх в письмовій формі з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням встановлених строків, з причин не визнаних судом поважними, не приймаються.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суду, що стосуються предмету спору, а також про всі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам для ознайомлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Попович І.А.
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Пр. №2/521/6501/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

29 листопада 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Одесаобленерго» Центральний РЕМ про визнання незаконним та скасування рішення,

встановила:

До Малиновського районного суду м.Одеси звернувся ОСОБА_2 з позовом до ПАТ «Одесаобленерго» Центральний РЕМ про визнання незаконним та скасування рішення.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Одесаобленерго» Центральний РЕМ про визнання незаконним та скасування рішення.

Призначити судове засідання на «21» грудня 2016 року о 11 годині 15 хвилин в залі судових засідань № 213 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «21» грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда
Номер провадження 2/643/6681/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. перевірив виконання статей 119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Вважаючи досудову підготовку закінчено, керуючись ст. ст. 122 ч. 1, 3, 4, 127 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього розгляду в Московському районному суді м. Харкова кабінет № 25 на 19.12.2016 року о 11.45 год. судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч.5 ст. 122 ЦПК України та ч. 2 ст. 127 ЦПК України подати або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно до ст.. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийнятті інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в частині підсудності справи до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 5 діб.

Суддя:
Миколаївський районний суд Одеської області
Справа№ 508/883/16-ц
(Вступна та резолютивна частина)
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2016 року Миколаївський районний суд Одеської області.

в складі: головуючого судді - Парій І.О.

з участю: секретаря Товт Т.В.

прокурора Боднарчука В.М.

представника служби у справах дітей Миколаївської районної державної адміністрації Одеської області ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

представника Скосарівської сільської ради Миколаївського району Одеської області ОСОБА_3.

розглянувши цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Миколаївської районної державної адміністрації Одеської області до ОСОБА_2, зацікавлені особи: Миколаївський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області та виконавчий комітет Скосарівської сільської ради Миколаївського району Одеської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позбавити ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 батьківських прав відносно неповнолітньої ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти на утримання та виховання дитини ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, щомісячно в розмірі 1/3 частки з усіх видів заробітку, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 29 серпня 2016 року і до досягнення повноліття дитини, тобто до 5 лютого 2021 року, на користь осіб або закладів на яких будуть покладені обовязки опікуватися дитиною.

В частині стягнення аліментів допустити негайне виконання судового рішення у відповідності до ст. 367 ЦПК України.

Зобовязати Миколаївський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області внести зміни до актового запису про народження №02 від 5 березня 2003 року, складеного Скосарівською сільською радою Миколаївського району Одеської області на дитину ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, а саме: відомості про позбавлення батьківських прав матері ОСОБА_2.

Складання повного рішення відкладається на пять днів.

На рішення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Одеської області через Миколаївський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляції в десятиденний строк після виготовлення повного рішення суду.

Суддя:
Пров.№2/409/930/16
Справа №409/1005/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

25 квітня 2016 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Максименко О.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Однак, позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України:

-Позовна заява подана не в оригіналі;

-Не зазначено місце проживання (перебування) або місцезнаходження сторін та відсутні номери засобів звязку відповідача.

За таких обставин позовну заяву належить залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, встановивши позивачу строк 5 днів з моменту отримання ухвали для усунення вказаних недоліків.

Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження

02 грудня 2016 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України .

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно. Попереднє судове засідання призначити на «20» грудня 2016 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_4
№ 207/4019/15-ц
№ 2/207/320/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

18 лютого 2016 року м. Дніпродзержинськ

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Юрченко І.М.,

при секретарі Сівачук А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Дніпродзержинську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Відповідачі в судове засідання не зявилися. Заяву про слухання справи за їх відсутністю не надали. Про причини неявки суд не повідомили. Про час і місце слухання справи повідомлені належним чином - у відповідності до вимог ст.74 ч.5, ч.8 ст.76 ЦПК України, судовим викликом за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання.

Відповідно до вимог ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечував.

Керуючись ч.1,8 ст. 76, ч.1ст. 224, ч.1 ст. 225, ст. 293 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, розглянути заочно на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
11.03.2016 Справа № 380/274/16-ц
Провадження по справі № 2-сз/380/3/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2016 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Лісовенко П.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

09.03.2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила позбавити батьківських прав відповідача ОСОБА_2, при цьому сплативши судовий збір в сумі 551грн. 20коп.

Ухвалою Тетіївського районного суду Київської області від 10.03.2016 року дану позовну заяву повернуто позивачу для подання її до належного суду.

11.03.2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору в сумі 551грн. 20коп.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Оскільки, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи: виконавчого комітету Кашперівської сільської ради, про позбавлення батьківських прав, повернуто позивачу для подання позову до належного суду, тому заява ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору в розмірі 551 грн. 20коп. підлягає задоволенню, на підставі п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір».

Враховуючи вищевикладене та керуючись п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, задовольнити повністю.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір в сумі 551 (пятсот пятдесят один ) гривень 20 копійок, сплачений згідно квитанції від 09.03.2016 року, на р/рахунок 0616, МФО 821018, код 37443544, банк одержувача:ГУДКСУ у Київській області, одержувач: ГУ ДКСУ Тетіївського району (Тетіївський район).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.І.Лісовенко
Провадження № 2/638/5104/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки в судовому рішенні

01 листопада 2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді: Грищенко І.О.

при секретарі: Самогньозд О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові

комунального підприємства "Харківводоканал" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

29.09.2016 року позивач в особі КП "Харківводоканал" звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 8908,70 грн.

У зв'язку з тим, що позовна заява не відповідача вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, суддею 03.10.2016 року прийнято ухвалу про залишення позову без руху. Однак, при виготовленні ухвали, помилково зазначено дату її виготовлення 30.10.2016 року, замість 03.10.2016 року.

Сторони на судове засідання не зявилися, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень в рішенні суду.

Згідно з вимогами ст.. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вищезазначений факт підтверджується письмовими доказами, що містяться в матеріалах справи.

Відтак, вбачаються підстави для виправлення описки в судовому рішенні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену при виготовленні ухвали про залишення без руху позовної заяви комунального підприємства "Харківводоканал" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, зазначивши дату її прийняття 03 жовтня 2016 року, замість 30 жовтня 2016 року.

Ухвала є невід'ємною частиною ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 30.10.2016 року про залишення без руху позовної заяви комунального підприємства "Харківводоканал" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі через суд 1 інстанції апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

Суддя: І.О.Грищенко
Справа № 201/986/16ц
Провадження № 2о/201/22/2016р.
У Х В А Л А

01 березня 2016р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 (заінтересовані особи Державна служба України у справах ветеранів війни та учасників антитерористичної операції, Антитерористичний центр при СБУ, Кабінет Міністрів України, Державна фіскальна служба України) про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

В С Т А Н О В И Л А:

В Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська 26.01.2016р. надійшла заява ОСОБА_1 (заінтересовані особи Державна служба України у справах ветеранів війни та учасників антитерористичної операції, Антитерористичний центр при СБУ, Кабінет Міністрів України, Державна фіскальна служба України) про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 28.01.2016р. заява була залишена без руху та заявникові надано строк для усунення недоліків.

Згідно поштового повідомлення, яке повернулося до суду 29.02.2016р., заявник отримав ухвалу 16.02.2016р. та станом на 29.02.2016р. включно недоліки заяви не усунув.

Враховуючи вищевикладене, та приймаючи до уваги, що недоліки заяви не усунуто, то заява ОСОБА_1 (заінтересовані особи Державна служба України у справах ветеранів війни та учасників антитерористичної операції, Антитерористичний центр при СБУ, Кабінет Міністрів України, Державна фіскальна служба України) про встановлення фактів, що мають юридичне значення, на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України вважається неподаною і повертається заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121, ст. ст. 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 (заінтересовані особи Державна служба України у справах ветеранів війни та учасників антитерористичної операції, Антитерористичний центр при СБУ, Кабінет Міністрів України, Державна фіскальна служба України) про встановлення фактів, що мають юридичне значення вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя : Н.В. Ткаченко
Справа №: 398/2123/16-ц
УХВАЛА

"02" грудня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ковальова О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст., ст. 119, 120 ЦПК України, подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Справа підсудна данному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви не вбачається.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 27 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження по справі №398/2123/16-ц.

2. Призначити судове засідання на 08.10 годину 01 лютого 2017 року, про що

повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м.Олександрія, вул. Першотравневій, 30 (т.7-58-77).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 309/4050/16-ц
Провадження № 2-о/309/237/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

29 листопада 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Довжанин М.М. вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Хустське обєднане управління Пенсійного фонду України про встановлення факту місця народження, -

В С Т А Н О В И В:

В поданій заяві заявник просить суд постановити рішення, яким встановити факт місця його народження.

В справі братимуть участь заявник та заінтересована особа.

Форма і зміст поданої заявником заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст. 118, 122, 156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Хустське обєднане управління Пенсійного фонду України про встановлення факту місця народження.

Призначити справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Хустське обєднане управління Пенсійного фонду України про встановлення факту місця народження до розгляду на «13» год. «45» хв. «10» січня 2017 року у відкритому судовому засіданні у Хустському районному суді.

Запропонувати учасникам процесу подати в строк до «10» січня 2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, які у них є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_2