НОВОМОСКОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 183/7040/15
№ 2/183/420/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2016 року м.Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Парфьонова Д.О., за участі: секретаря судового засідання Соловйової Т.Р., позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача-1 ОСОБА_3, представника відповідача-2 ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області, Дочірнього підприємства Дніпропетровський облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України, Філії Новомосковська дорожньо-експлуатаційна дільниця, третя особа: ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

встановив:

Позивач звернувся з позовом, в якому просив:

стягнути з Дочірнього підприємства «Дніпропетровський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області солідарно на користь позивача матеріальні збитки в розмірі в сумі 240 982,72 грн.;

стягнути з Дочірнього підприємства «Дніпропетровський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області солідарно на користь позивача моральну шкоду в розмірі 65 772 грн.;

стягнути з Дочірнього підприємства «Дніпропетровський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області солідарно на користь позивача витрати за проведення експертного дослідження про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику автомобіля № 057/15 від 10 серпня 2015 року в розмірі 700 грн., а також кошти на листування в розмірі 75,96 грн.;

стягнути з Дочірнього підприємства «Дніпропетровський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області солідарно на користь позивача 3635,60 грн. судового збору.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що внаслідок ДТП, яка сталася за участі позивача та через бездіяльність відповідачів, щодо не забезпечення належного утримання автомобільної дороги територіального значення його автомобіль отримав ушкодження, а він переніс сильні душевні страждання, хвилювання пов`язані з самою подією ДТП, своїм життям та здоров`ям, долею осіб, які знаходяться на його утриманні та в наступному, протягом тривалого часу, не міг користуватися належним йому транспортним засобом, змушений був змінити звичайний спосіб життя, витрачати власні кошти на ремонт автомобіля, самостійно намагатися отримати відшкодування завданих збитків від відповідачів, проводити експертизу причин ДТП та авто товарознавче дослідження належного йому транспортного засобу. За результатами перевірки причин ДТП 07 липня 2015 року посадову особу відповідача-3 - ОСОБА_5 за порушення норм та стандартів при утриманні доріг, невжиття заходів щодо своєчасної заборони про обмеження руху чи позначення на дорогах місць проведення робіт постановою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст.140 КУпАП та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі вісімсот пятдесят гривень, на користь держави. Вина Відповідача 1, 2, 3 і третьої особи доводиться матеріалами справи про адміністративне правопорушення № 183/3486/15.

В судовому засіданні позивач, його представник вимоги позову підтримали, вказали на те, що бездіяльність відповідачів щодо неналежного утримання дороги, що спричинила ДТП та нанесення позивачу матеріальної та моральної шкоди підтверджується як самим незадовільним станом дороги, ремонт якої не проводився протягом декількох років так і відсутністю попереджувальних знаків дорожнього руху, які-б попереджували водія про наявність перешкод для дорожнього руху для вжиття відповідних заходів реагування.

Представник відповідача-1 в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні позову в повному обсязі, вказуючи, що ОСОБА_1 не надав суду необхідних належних та допустимих доказів на підтвердження обставин, які зазначені в позові. Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення працівниками ДАІ не залучено до участі представника відповідача-1. Докази, надані позивачем на підтвердження вини осіб, які відповідають за утримання дороги є неналежними, в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано напрямок руху автомобіля. Розрахунок моральної та матеріальної шкоди є необґрунтованим. В Службі автомобільних доріг у Дніпропетровській області на обліку немає спільного Акту огляду місця ДТП та протоколу про адміністративне правопорушення за ст.140 ч.4 КУпАП на працівника дорожньої організації, що обслуговує ділянку а/д Т-04-10 г- Дніпропетровськ-Магдалинівка-Котовка, км 15+800, що свідчить про те, що представники дорожньої організації, на місце пригоди не викликалися.

Представник відповідача-2 в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні позову, вказуючи, що філія «Новомосковська дорожньо-експлуатаційна дільниця» Дочірнього підприємства «Дніпропетровський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» є структурним підрозділом без права юридичної особи Дочірнього підприємства «Дніпропетровський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» і відповідно до чинного законодавства, ні філія, як структурний підрозділ без права юридичної особи, ні Дочірнє підприємство, як юридична особа, не є власниками будь-яких автомобільних доріг та не є відповідальними за утримання автомобільних доріг. ОСОБА_6 України від 30 червня 1993 року № 3353-ХІІ «Про дорожній рух», ОСОБА_6 України від 08 вересня 2005 року № 2862-ІV «Про автомобільні дороги», Указу Президента України від 13 квітня 2011 року № 456/2011 «Про про Державне агентство автомобільних доріг України», Постанови Кабінету Міністрів України від 10 вересня 2014 року № 439 вказують, що власником автомобільних доріг загального користування в Україні є Держава в особі уповноваженого органу державного управління автомобільними дорогами - Державного агентства автомобільних доріг України (Укравтодор), на який покладено всю повноту відповідальності за стан автомобільних доріг, а також обовязок відшкодування збитків власникам автомобільного транспорту, завданих внаслідок неякісного стану автомобільних доріг.

Крім того, зазначає, що на Службу автомобільних доріг в Дніпропетровській області як на орган державного управління автомобільними дорогами загального користування також покладено обовязок із розроблення пропозицій щодо фінансування робіт. Джерела фінансування будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг загального користування визначаються згідно із законами України про Державний бюджет України на відповідний рік, законами України «Про джерела фінансування дорожнього господарства України», «Про концесії на будівництво та експлуатацію автомобільних доріг», а також іншими нормативно-правовими актами. При цьому розпорядником бюджетних коштів є Укравтодор, а їх одержувачем - Служба автомобільних доріг у Дніпропетровській області, яка безпосередньо є замовником робіт (укладає договори підряду, та проводить розрахунки за виконані підрядником роботи за рахунок одержаних бюджетних коштів). З метою забезпечення виконання обовязків, покладених ОСОБА_6 України «Про автомобільні дороги» на орган державного управління автомобільними дорогами загального користування, та у зв`язку із відсутністю власних виробничих потужностей, Службою автомобільних доріг у Дніпропетровській області укладаються договори підряду з підприємствами на виконання робіт на дорогах загального користування. Такі договори укладаються на один рік.

Відповідно до укладеного із Службою автомобільних доріг у Дніпропетровській області договору на виконання підрядних робіт від 25 лютого 2015 року, ДП «Дніпропетровський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» силами та засобами своїх структурних підрозділів (філій) в тому числі філії «Новомосковська ДЕД», які не є юридичними особами, виконує види та обсяги робіт, встановлені замовником (Службою автомобільних доріг у Дніпропетровській області (п.п. 1.1 - 1.3 Договору підряду). Оскільки за вказаним підрядним договором ДП «Дніпропетровський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» є лише підрядником і у жодному разі не одержує бюджетних коштів для проведення робіт на автомобільних дорогах, а здійснює виконання даних робіт за укладеними договорами, то і відповідальність ДП «Дніпропетровський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» несе лише за невиконання або неналежне виконання умов укладених договорів. Відповідно до п. 1.4 Договору підряду послуги виконуються підрядником згідно щомісячних актів-дефектів, затверджених замовником в межах ціни договору. Так згідно п. 5.3 Договору замовником (Службою автомобільних доріг у Дніпропетровській області) протягом січня-травня 2015 року було замовлено роботи згідно щомісячних актів-дефектів, в яких зазначено види та обсяги замовлених робіт із зазначенням ділянок автодоріг, де мають бути виконані роботи.?

Згідно актів-дефектів на січень - травень 2015 року виконання робіт з ямкового ремонту на ділянці 15км+800м автомобільної дороги Т 0410 Дніпропетровськ-Магдалинівка замовлено не було, що підтверджується відповідними актами-дефектів за січень-травень 2015 року. Рішення про проведення ямкового ремонту на вказаній ділянці було прийнято Службою автомобільних доріг у Дніпропетровській області та доведено ДП «Дніпропетровський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» згідно акту дефектів від 29 травня 2015 року на червень 2015 року. Таким чином, філія як підрядник не має правових підстав для виконання робіт, які не були замовлені для виконання. Пунктом 7.2.1 Договору підряду передбачено відповідальність підрядника за даним договором, а саме: підрядник несе відповідальність за відшкодування збитків, заподіяних фізичним та юридичним особам при виникненні ДТП, повязаних з незадовільним станом автодоріг, у разі: незабезпечення безпеки дорожнього руху при виконанні робіт, якщо ці порушення виникли з вини підрядника та призвели до ДТП; за невиконання або неналежне виконання послуг відповідно до актів-дефектів замовника, передбачених договором. З урахуванням того, що завдання замовника протягом січня-травня 2015 року не передбачало виконання робіт з ямкового ремонту на ділянці автомобільної дороги Т 0410 Дніпропетровськ-Магдалинівка 15км+800м, то і відсутні підстави вважати, що відповідач як підрядник не виконав або неналежно виконав свої обовязки за договором підряду.

Більш того, вказує, що питання встановлення конкретних осіб, відповідальних за неналежне утримання дороги неодноразово було предметом судового розгляду. Відповідно до ст. 7 Статуту ДП «Дніпропетровський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», підприємство здійснює свою господарську діяльність у всіх сферах діяльності на договірних засадах, отже, воно не має правових підстав для виконання робіт, що не були замовлені власником автодороги та не будуть в подальшому оплачені. Отже, так як за підрядними договорами ДП «Дніпропетровський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» є лише підрядником і у жодному разі не одержує бюджетних коштів для проведення робіт з ремонту та утримання автомобільних доріг, а здійснює виконання даних робіт за укладеними договорами, то і відповідальність ДП «Дніпропетровський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» несе лише за невиконання або неналежне виконання умов укладених договорів і як підрядник не має правових підстав для виконання робіт, які не були замовлені для виконання.

При цьому, представник відповідача-2 зазначила, що зі сторони відповідача-1 не поступало завдань як на виконання ремонту дороги, на якій відбулась ДТП, так і на виконання відповідачем-2, як підрядником, робіт з обстеження та перевірки стану доріг загального користування, за результатом яких було-б прийнято рішення про необхідність ремонту. Кошти на проведення перевірки відповідачу-2 на виконання таких робіт не поступали. Крім того і відповідач-1 також не може нести відповідальність за шкоду, заподіяну майну позивача, оскільки відповідач-1 діє лише в межах виділених Державним бюджетом коштів.

Додатково посилалася на те, що постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 січня 2016 року у справі про адміністративне правопорушення № 183/3486/15 задоволено апеляційну скаргу начальника філії «Новомосковська дорожньо-експлуатаційна дільниця» ДП «Дніпропетровський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» ОСОБА_5 та скасовано постанову Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 липня 2015 року, якою ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 140 КУпАП. Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що до посадових обовязків ОСОБА_5, як начальника філії «Новомосковська ДЕД» ДП «Дніпропетровський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» не належить здійснення контролю за належним станом доріг загального користування, та закрив справу відносно ОСОБА_5 на підставі ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП. В постанові суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що органом управління, який здійснює державне управління автомобільними дорогами загального користування у Дніпропетровській області, є Служба автомобільних доріг у Дніпропетровській області. Крім того, судом апеляційної інстанції також було встановлено, що зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення ділянка автомобільної дороги знаходиться на балансі Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області.

Представники відповідача-3, третьої особи до суду не з`явились, підстав неявки суду не повідомили. Про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином.

Заслухавши пояснення учасників цивільного процесу, дослідивши докази, подані сторонами в обґрунтування своїх вимог та заперечень, суд приходить до наступних висновків.

Згідно зі ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Матеріалами справи підтверджено, що позивач є власником транспортного засобу марки «Merсedes-benz» моделі «Atego» тип фургон-с, реєстраційний номер АЕ 2656ЕА /т.1 а.с.14/.

29 травня 2015 року в о 03:11 год. на автошляху Т 04-10 - Дніпропетровськ - Магдалинівка Котовка 15 км + 800 м водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Merсedes-benz» моделі «Atego» тип фургон-с, реєстраційний номер АЕ 2656ЕА наїхав на вибоїну > 6 см проїзної частини в результаті чого автомобіль зазнав технічних пошкоджень /т.1 а.с.15, т.2 а.с.101-102/.

У відповідності до висновків експертного авто товарознавчого дослідження обставин ДТП № 19 від 06 жовтня 2015 року, при заданих обставинах пригоди, в даній дорожній обстановці, з технічної точки зору, для забезпечення безпеки руху, водій автомобіля «Merсedes-benz» повинен був керуватися вимогами п.п.2.3 б), 12.1, 12.2, 12.3 Правил дорожнього руху України. З технічної точки зору, при заданих вихідних даних, водій автомобіля «Merсedes-benz» не мав технічної можливості зупинити автомобіль до вибоїни, більш того, як свідчать результати дослідження з даного питання, в ситуації, що склалася водій ОСОБА_1 не мав можливості загальмувати автомобіль до в`їзду у вибоїну. В ситуації, що склалася при вихідних даних, поставлених до дослідження, з технічної точки зору, в діях водія автомобіля «Merсedes-benz» не вбачається невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, що знаходилися б в причинному зв`язку з ДТП. Неналежне утримання покриття проїзної частини дороги та не попередження учасників дорожнього руху, цільовим дорожнім знаком 1.12 «Вибоїна», про наближення до небезпечної ділянки дороги, дії посадових осіб і організацій, за якими закріплено дану ділянку дороги, з технічної точки зору, находяться в причинному зв`язку з даною ДТП /т.1 а.с.17-21/.

У відповідності до висновку експертного дослідження по визначенню вартості матеріального збитку, завданого власнику автомобіля № 057/15 від 10 серпня 2015 року, дорожньо-транспортної пригоди власнику автомобіля «Merсedes-benz» модель «Atego», номерний знак НОМЕР_1 вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля складає 240982,72 грн., вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складає 175244,85 грн., ринкова вартість пошкодженого автомобіля 65737,87 грн. з описової частини висновку вбачається, що при визначенні вартості матеріального збитку експертом обрано величину ринкової вартості досліджуваного автомобіля на момент ДТП (С = 240982,72 грн.) оскільки вартість відновлювального ремонту (Свр = 420247,03 грн.) перевищує ринкову вартість досліджуваного автомобіля на момент ДТП, оскільки відновлювати автомобіль економічно недоцільно /т.1 а.с.23-61/.

Також встановлено, що автомобільна дорога Т 04-10 «Дніпропетровськ - Магдалинівка Котовка» на час скоєння ДТП була включена до автомобільних доріг територіального значення Постановою Кабінету Міністрів України від 18 квітня 2012 року № 301 «Про затвердження переліку автомобільних доріг загального користування державного значення» та включена до автомобільних доріг територіального значення Постановою Кабінету Міністрів України № 712 від 16 вересня 2015 року і знаходиться на балансі Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області /т.2 а.с.103/.

Отже, власником дороги є держава, яка уповноважила Державну службу автомобільних доріг України (Укравтодор) в особі Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області здійснювати управління ділянкою дороги від км 15+000 км 16+000.

Між Службою автомобільних доріг у Дніпропетровській області (Замовник) і ДП «Дніпропетровський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» (Підрядник) укладено Договір підряду № ЕУд-3 від 25 лютого 2015 року (надалі - Договір), за умовами якого Замовник доручив Підряднику і зобов'язався у порядку та на умовах, визначених цим Договором, своїми силами і засобами на власний ризик виконати послуги: 42.11.2 «Будування автомобільних доріг і автомагістралей» інших доріг, елементів доріг; злітно-посадкових смуг летовищ» (послуги з експлуатаційного утримання автомобільних доріг державного та місцевого значення загального користування у Дніпропетровській області та штучних споруд на них), автомобільні дороги державного значення, згідно технічного завдання за рахунок коштів державного бюджету та в обумовлений цим договором термін. Замовник зобов'язується прийняти закінчену послугу та сплатити вартість виконаної послуги по мірі надходження коштів на його рахунок. Найменування послуг: «Послуги з експлуатаційного утримання автомобільних доріг державного та місцевого значення загального користування у Дніпропетровській області та штучних споруд на них, автомобільні дороги державного значення». Протяжність автомобільних доріг державного значення Дніпропетровської області - 2990,6 км. Визначено, що Послуги виконуються в межах виділених фінансових ресурсів згідно з вимогами діючих нормативних актів. Послуги виконуються Підрядником згідно щомісячних актів-дефектів, затверджених Замовником в межах ціни цього договору.

Також сторони передбачили, що підрядник зобов`язаний, в тому числі: забезпечити надання послуг, якість яких відповідає умовам, установленим розділом ІІ цього Договору; виконувати послуги в порядку встановленому договором згідно з діючими нормативними документами, забезпечувати цілодобовий безпечний рух транспорту, цілість доріг та споруд на них в межах фінансування; якісно та своєчасно виконати послуги з експлуатаційного утримання автомобільних доріг відповідно до «Технічних правил ремонту та утримання автомобільних доріг загального користування « ДСТУ 3587-97 «Безпека дорожньою руху. Автомобільні дороги, вулиці і залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану», СОУ 42.1-5:2013, «Єдиних правил зимового утримання автомобільних доріг ПГ.1-2І8-118:2005 в межах фінансування; інформувати Замовника про всі випадки виявлення недоліків в експлуатаційному утриманні автодоріг, які впливають на безпеку дорожнього руху та потребують першочергового усунення; вживати заходи щодо запобігання аварій на транспортних спорудах, сезонних деформаціях і ліквідації наслідків стихійною лиха з визначенням обсягів послуг спільно з відділом технічного контролю Замовника і місцевих органів самоврядування; у разі виникнення умов, що створюють загрозу безпеці руху транспортних засобів та пішоходів, невідкладно, з моменту отримання відповідного повідомлення, або фактичного виявлення обставин, вживати заходи для відновлення безпечних умов для їх пересування…, попередньо погодивши виконання робіт з представником Замовника в межах фінансування, з подальшим наданням замовником відповідного акту-дефектів до кінця поточного місяця; відповідно до технічних правил ремонту та утримання доріг загального користування України, ДСТУ 2587-97, забезпечувати нормальні умови руху транспортних засобів в складних кліматичних умовах в межах коштів, виділених Замовником та в порядку, встановленому договором; у разі неналежного виконання умов договору бере на себе зобов`язання з врегулювання спорів при виникненні ДТП, розгляд справ у судових органах, відшкодування завданих збитків. Замовник з Підрядником ведуть облік ДТП, беруть участь у розслідуванні ДТП, в тому числі з матеріальними збитками, які виникають на автомобільних дорогах, що знаходяться на експлуатаційному утриманні у Підрядника; … проводити регулярні обстеження автодоріг за наявності відповідного фінансування.

Також договором передбачено, що відповідальність за відшкодування збитків, заподіяних фізичним, або юридичним особам при виникненні дорожньо-транспортних пригод, пов`язаних з незадовільними дорожніми умовами несе Підрядник. При цьому, Підрядник несе відповідальність в тому числі за: незабезпечення безпеки дорожнього руху згідно діючих, нормативів при виконанні послуг, якщо ці порушення виникли з вини Підрядника та призвели до дорожньо-транспортної пригоди; невиконання або неналежне надання послуг відповідно до актів дефектів Замовника передбачених Договором.

Частиною 3 статті 14 і частиною 1 статті 16 ОСОБА_6 України «Про дорожній рух» визначено, що учасники дорожнього руху мають права на безпечні умови дорожнього руху, на відшкодування збитків, завданих внаслідок невідповідності стану автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів вимогам безпеки руху. Водій має право на відшкодування збитків, завданих внаслідок невідповідності стану автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів вимогам безпеки руху.

Згідно з ст. 9 ОСОБА_6 України «Про дорожній рух» до компетенції власників автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважених ним органів у сфері дорожнього руху належить: розробка програм та здійснення заходів щодо розвитку, удосконалення, ремонту та утримання у безпечному для дорожнього руху стані доріг, вулиць та залізничних переїздів, зон відчуження; компенсація витрат власникам транспортних засобів, якщо дорожньо-транспортні пригоди сталися з причин незадовільного експлуатаційного утримання автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, за рішенням судових органів; забезпечення безпечних, економічних та комфортних умов дорожнього руху; забезпечення учасників дорожнього руху інформацією з питань стану аварійності та дорожнього покриття, гідрометеорологічних та інших умов; вирішення питань експлуатації автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів у надзвичайних ситуаціях; термінове усунення пошкоджень на автомобільних дорогах, вулицях та залізничних переїздах; своєчасне виявлення перешкод дорожньому руху та їх усунення, а у разі неможливості - невідкладне позначення дорожніми знаками, огороджувальними і направляючими засобами; організація виконання встановлених вимог щодо забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 ОСОБА_6 України «Про дорожній рух» власники доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважені ними органи несуть відповідальність за створення безпечних умов руху на дорогах, вулицях та залізничних переїздах, що знаходяться у їх віданні.

У п. 11 Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30 березня 1994 року № 198 (далі - Правила) встановлено, що власники дорожніх об'єктів або уповноважені ними органи, дорожньо-експлуатаційні організації зобов'язані: своєчасно і якісно виконувати експлуатаційні роботи відповідно до технічних правил з дотриманням норм і стандартів з безпеки руху; постійно контролювати експлуатаційний стан усіх елементів дорожніх об'єктів та негайно усувати виявлені пошкодження чи інші перешкоди в дорожньому русі, а за неможливості це зробити - невідкладно позначити їх дорожніми знаками, сигнальними, огороджувальними і направляючими пристроями відповідно до діючих нормативів або припинити (обмежити) рух; вирішувати питання забезпечення експлуатації дорожніх об'єктів у надзвичайних ситуаціях, за несприятливих погодно-кліматичних умов, у разі деформації та пошкодження елементів дорожніх об'єктів, аварії на підземних комунікаціях і виникнення інших перешкод у дорожньому русі й разом із спеціалізованими службами організації дорожнього руху і за погодженням з Державтоінспекцією оперативно вносити зміни до порядку організації дорожнього руху; відшкодовувати в установленому законодавством порядку збитки власникам транспортних засобів, якщо дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок незадовільного утримання доріг, вулиць, залізних переїздів.

Указані правила є обов'язковими для їх власників або уповноважених ними органів, організацій, що здійснюють ремонт і утримання дорожніх об'єктів і користувачів (п. 1).

Відповідно до ч. 1 і ч. 2 ст. 1166, ч. 1 ст. 1167 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

За приписами ст. 1166 ЦК України єдиною підставою для цивільно-правової відповідальності за завдання шкоди є правопорушення, що включає як складові елементи шкоду, протиправне діяння особи, котра її завдала, причинний зв'язок, а також вину заподіювача.

За таких обставин, оскільки матеріалами справи підтверджено наявність дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої майну позивача завдано шкоду, яка сталася внаслідок неналежного утримання покриття проїзної частини дороги, що знаходиться на балансі відповідача-1 посадовими особами та організаціями, на яких покладено обов`язок з утримання дорожнього покриття та умовами Договору підряду передбачено покладення відповідальності за відшкодування збитків, заподіяних фізичним, або юридичним особам при виникненні дорожньо-транспортних пригод на в тому числі і на дорозі Т-04-10 на Підрядника, яким є відповідач-2, позовні вимоги підлягають задоволенню частково і з відповідача-2 на користь позивача підлягає стягненню сума завданих матеріальних збитків, витрат, понесених позивачем для відновлення порушеного права. Також суд приходить до переконання, що бездіяльністю відповідача-2 позивачу була спричинена моральна шкода яка полягає в тому, що позивач зазнав душевних страждань у зв'язку із пошкодженням належного йому майна автомобіля та неможливістю подальшого користування ним.

В той же час, вимоги позову про солідарне стягнення збитків з відповідачів, стягнення збитків з відповідача-1 не підлягають задоволенню, через викладене вище.

При цьому, посилання представника відповідача-2 на те, що відповідач-2 діє лише в межах завдань Замовника та виділених ним коштів за умови попереднього складання актів-дефектів, на підставі яких проводяться роботи по перевірці стану дорожнього покриття та усунення дефектів, виявлених під час перевірки суд не приймає до уваги, оскільки доказів того, що відповідач-2 звертався до відповідача-1 з приводу складання замовлення на проведення перевірки стану дорожнього покриття доріг, в тому числі і дороги територіального значення Т-04-10, направлення актів-дефектів щодо необхідності ремонту дороги територіального значення Т-04-10, повідомлення про необхідність проведення обстежень стану доріг, відмови відповідача-1 у наданні таких замовлень, належному фінансуванні робіт та проведенні обстежень, проведенні ремонту матеріали справи не містять. Посилання відповідача-2 на те, що фінансування на проведення ремонту та обстеження доріг відсутні, суд не приймає до уваги, як не обґрунтовані та не підтверджені матеріалами справи.

Також, не можуть бути прийняті судом до уваги і посилання на не вірне визначення розміру завданого збитку, не надання позивачем доказів на підтвердження характеру та розміру завданої шкоди, оскільки в судовому засіданні представникам відповідачів роз`яснено зміст ст.ст.10, 60, 143 ЦПК України, ч.2 ст.1166 ЦК України, однак про проведення експертизи розміру завданого збитку, авто-технічної експертизи для встановлення обставин пригоди представники відповідачів не заявили, на проведенні експертиз не наполягали.

Перевіряючи розмір матеріальної шкоди, заявлений позивачем до стягнення, суд вважає його повністю обґрунтованим та підтвердженим матеріалами справи.

Водночас, щодо визначення розміру моральної шкоди, суд, враховуючи принцип розумності та справедливості, враховуючи обставини справи, розмір спричиненої матеріальної шкоди, враховуючи відсутність доказів на підтвердження зміни стану психічного та фізичного здоров`я позивача після ДТП, приходить до переконання, що позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди в розмірі 65772,00 грн. позивачем явно завищені, в зв'язку з чим, підлягають частковому задоволенню на суму 700 гривень.

Також, матеріали справи містять докази понесення позивачем витрат, пов`язаних з проведенням авто-товарознавчого дослідження належного йому транспортного засобу для встановлення розміру матеріального збитку, завданого бездіяльністю відповідача-2 /т.1 а.с.55/, які підлягають стягненню з відповідача-2.

Водночас, суд вважає за необхідне відмовити позивачу в задоволенні вимог про стягнення з відповідача-2 витрат позивача на листування в розмірі 75,96 грн., через не підтвердження зв`язку означених витрат із предметом позову.

Крім того, на підставі ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача-2 на користь позивача 2432,83 грн. судового збору за подання позовної заяви.

Керуючись ст.ст.10, 11, 57, 60, 88, 207, 209, 212-215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області, Дочірнього підприємства Дніпропетровський облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України, Філії Новомосковська дорожньо-експлуатаційна дільниця, третя особа: ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Дочірнього підприємства Дніпропетровський облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України () на користь ОСОБА_1 у відшкодування матеріальної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою суму в розмірі 240982 (двісті сорок тисяч дев`ятсот вісімдесят дві) гривні 72 копійки.

Стягнути з Дочірнього підприємства Дніпропетровський облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України () на користь ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою суму в розмірі 700 (сімсот) гривень 00 копійок.

Стягнути з Дочірнього підприємства Дніпропетровський облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України () на користь ОСОБА_1 700 (сімсот) гривень 00 копійок витрат, пов`язаних з проведенням експертного дослідження.

Стягнути з Дочірнього підприємства Дніпропетровський облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України () на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 2423 (дві тисячі чотириста двадцять три) гривень 83 копійки.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення в повному обсязі складено 09 березня 2016 року.

Суддя Д.О. Парфьонов