Номер провадження 2/521/6502/16
У Х В А Л А

"01" грудня 2016 р. суддя Малиновського районного суду м. Одеси Лічман Л.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Інтернет-магазину «АЛЛО», завідуючої магазином «АЛЛО» ОСОБА_3, фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, Сервісного центру «Робим гуд» про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

28.11.2016 р. позивачі звернулися до Малиновського районного суду м. Одеси з позовною заявою, посилаючись на наступне.

27.09.2016 р. в інтернет-магазині «АЛЛО» позивачі замовили планшет Nomi C07008 Sigma 7 3 G 4 GB, чорно-сірий і чохол до нього, на загальну суму 1360 грн. та масляний обігрівач з доставкою додому. Зазначені товари отримано 05.10.2016 р. о 22 годині 52 хв. доставкою «Нова пошта» та отримано накладну № 1769. Вказаний планшет був без зовнішніх ушкоджень. Наступного дня ОСОБА_2 у магазині «АЛЛО» у м. Одесі по вул. Академіка Філатова, 60 придбала 2 стартові пакети. Працівники магазину не змогли поставити другу сім-карту та повідомили про заводський недолік. Позивачі звернулися до інтернет магазину «АЛЛО» з зазначеною проблемою та 08.10.2016 р. на електронний адрес позивача направлено зразки заяв та лист з переліком документів, які необхідно направити разом з планшетом. Після здійснення вказаних дій позивачі намагалися звязатися з представниками відповідача, однак з часом позивачів повідомлено невідомою особою, що повертати кошти не будуть так як наявні механічні ушкодження з вини позивачів та планшет направлять назад, позбавивши гарантійного обслуговування за рішенням СЦ «Робим гуд» від 21.10.2016 р. Вказаний планшет повернуто споживачам 26.10.2016 р.

27.10.2016 р. позивачі надали заяву до Управління захисту прав споживачів ОМР.

11.11.2016 р. на електронну адресу позивача надійшов лист від компанії «АЛЛО» з проханням зробити фото планшета та вислати їх. Листом від 12.11.2016 р. повідомлено про лист від 28.10.2016 р. від завідуючої магазином ОСОБА_5 з відмовою заміни планшету та гарантійному обслуговуванні, а також відмову СЦ «Робим гуд», де не вірно вказано дату продажу товару.

14.11.2016 р. позивачів повідомлено про можливість безкоштовного гарантійного обслуговування планшету, повернення чи обмін товару не можливий. Крім того, з тих причин, що товар не отримано в строк, позивачі звернулися до «Нової пошти» та дізналися, що магазин «АЛЛО» отримав цю компенсацію. Позивачам не було надано аналогічного планшету для тимчасового користування в тому числі, коли товар знаходився у сервісному центрі.

На підставі зазначеного позивачі просили розірвати договір купівлі-продажу з інтернет-магазином «АЛЛО», замовлення № 1615600 на суму 1360 грн. від 27.09.2016 р. та зобовязати відповідачів повернути вказану суму в встановлений Законом строк, стягнути з відповідачів на користь позивачів 1 відсоток вартості товару за кожен день з моменту купівлі по день виконання відповідачами судового рішення (мінус 14 днів) згідно Закону України «Про захист прав споживачів», стягнути з відповідачів на користь позивачів компенсацію моральної шкоди за завдані незручності, шкоду здоровю, транспортні витрати, технічні витрати, вартість доставки посилки, ненадання аналогічного планшету на час знаходження вказаного у Сервісному центрі «Робим гуд», незаповненого гарантійного талону в сумі 8000 грн.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що заяву необхідно залишити без руху, виходячи з наступного.

Згідно з п. 2. ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити адресу та номери засобів звязку відповідачів, якщо такі відомі.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Крім того, позивачу необхідно уточнити вартість товару планшету Nomi C07008 Sigma 7 3 G 4 GB, оскільки з доданих до позовної заяви документів вбачається різниця заявленої вартості вказаного товару.

Відповідно до п. п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України щодо зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування позивач просить стягнути моральну шкоду з відповідачів.

Згідно з п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31.03.1995 № 4 відповідно до ст.137 ЦПК (1502-06) у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується. При недотриманні позивачем зазначених вимог настають наслідки, передбачені ст.139 ЦПК (1502-06).

В теперішній час це ст. 119 та 121 ЦПК України відповідно.

Отже, позивачам необхідно уточнити в чому полягає завдана їм моральна шкода, з яких міркувань вони виходили, визначаючи її розмір, та якими доказами це підтверджується.

Крім того, прохальна частина позовної заяви не містить відомостей про дату, з якої необхідно стягнути неустойку з відповідачів на користь позивачів у розмірі 1 відсоток вартості товару.

В порушення ч. 1 ст. 120 ЦПК України до позовної заяви не додано копії документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Отже, подана позовна заява не відповідає вимогам, встановленим законодавством.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

С У Д Д Я

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Інтернет магазину «АЛЛО», завідуючої магазином «АЛЛО» ОСОБА_3, фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, Сервісного центру «Робим гуд» про захист прав споживачів, - залишити без руху.

Надати позивачу для усунення недоліків заяви строк - 5 (п'ять) днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що у разі невиконання вищевказаних вимог у встановлений суддею строк заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: