overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
233 Справа № 233/5248/16-ц
УХВАЛА

06 грудня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Каліуш О. В. , за участі секретаря Мазепа Н.А., представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства фірма «Дебекс Україна» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Дочірнього підприємства фірма «Дебекс Україна» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 22 листопада 2016 року задоволено клопотання представника позивача про витребування у відповідача довідки про середньоденну заробітну плату ОСОБА_2, розраховану у відповідності до постанови КМУ № 100 від 08.02.1995 року.

На підставі даної ухвали суду, 22 листопада 2016 року за вих. «233/5248/16-ц/41394/16 на адресу Дочірнього підприємства фірма «Дебекс Україна» направлений відповідний запит про надання довідки про середньоденну заробітну плату ОСОБА_2, розраховану у відповідності до постанови КМУ № 100 від 08.02.1995 року.

Даний запит був отриманий представником відповідача 22 листопада 2016 року, про що свідчить розписка.

Проте, до теперішнього часу довідка про середньоденний заробіток ОСОБА_2 до суду не надходила.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотання зобовязаний витребувати такі докази (ч.1). Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду (ч.3). Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали (ч.4). За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповноважними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом (ч.5).

За таких обставин, суд вважає необхідним зобовязати Дочірнє підприємство фірма «Дебекс Україна» надати суду в строк до 27 грудня 2016 року довідку про середньоденний заробіток ОСОБА_2, розрахований у відповідності до постанови КМУ № 100 від 08.02.1995 року.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зобовязати Дочірнє підприємство фірма «Дебекс Україна» надати суду в строк до 27 грудня 2016 року довідку про середньоденний заробіток ОСОБА_2, розрахований у відповідності до постанови КМУ № 100 від 08.02.1995 року.

Суддя: О.В. Каліуш
Справа № 630/767/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

05 грудня 2016 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Дем`яненко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Люботинського міського суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя

Позивач просить поділити майно подружжя між нею та відповідачем та визнати за ОСОБА_1 право власності на 2/3 частини житлового будинку, незакінченого будівництва, який розташований за адресою: м. Люботин, пров. Олексіївський,1.

. Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, що дає можливість суду відкрити провадження по справі, та призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 11, 119-120, 122, 123, 127, 129, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя

Судове засідання по справі призначити о 12 годині 00 хвилин 13 грудня 2016 року у приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Некрасова, 10 (зал судових засідань №2).

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується, у термін до судового засідання або в судовому засіданні, до початку розгляду справи по суті, подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються заперечення. Письмові докази надати суду в оригіналі або належним чином завірені їх копії.

Також розяснюється право на подачу зустрічного позову.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень, вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали суду надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області за мотивами підсудності.

Апеляційна скарга може бути подана до Люботинського міського суду Харківської області на протязі 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя(підпис) І..ОСОБА_3 яненко

Згідно з оригіналом

Суддя І.В.Дем'яненко
Дата документу 01.12.2016
ЄУ № 420/2167/16-ц
Провадження №2-н/420/48/16
У Х В А Л А

01 грудня 2016 року смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Стеценко О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченого працівникові суми заробітної плати з Державного підприємства «Донбасантрацит»,

В С Т А Н О В И В:

Заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК України. Заява подана із додержанням вимог, викладених у ст. 98 ЦПК України, оплачена судовими витратами, підсудна Новопсковському районному суду, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачені ст. 100 ЦПК України не встановлені.

Керуючись ч.7 ст. 100, ст. 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченого працівникові суми заробітної плати з Державного підприємства «Донбасантрацит».

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Стеценко
Справа № 706/607/16-ц
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 листопада 2016 року м. Христинівка
Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Орендарчук М.П., при секретарі Пізняк Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Христинівка заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, -
Рішенням Христинівського районного суду від 14.06.2016 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до Великосевастянівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом було визнано за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на земельну ділянку, що розташована на території Великосевастянівською сільської ради, Христинівського району, Черкаської області площею 1,64 га в порядку спадкування за заповітом, після смерті ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення.

Вказує на те, що суд при ухваленні рішення не було відображено відомості щодо кадастрового номеру земельної ділянки, який є НОМЕР_1 та на підставі чого дана земельна ділянка належала померлій (попередньому власнику), тобто ОСОБА_2, а саме на підставі Державного акту на право приватної власності на землю за НОМЕР_2.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Із матеріалів цивільної справи вбачається, що рішенням Христинівського районного суду від 14.06.2016 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до Великосевастянівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом було визнано за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на земельну ділянку, що розташована на території Великосевастянівською сільської ради, Христинівського району, Черкаської області площею 1,64 га в порядку спадкування за заповітом, після смерті ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2

Разом з тим, вище вказаним рішенням суду не визначено кадастровий номер земельної ділянки.

У відповідності до ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

За таких обставин, заява про ухвалення додаткового рішення є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на земельну ділянку, кадастровий номер НОМЕР_1, яка належала померлій ОСОБА_2 на підставі державного акту на право приватної власності на землю за НОМЕР_2, що розташована на території Великосевастянівською сільської ради, Христинівського району, Черкаської області площею 1,64 га в порядку спадкування за заповітом, після смерті ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2.

На додаткове рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів.

Суддя: М.П. Орендарчук
Справа № 732/1592/16-ц
Провадження № 2/732/582/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 грудня 2016 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду, Чернігівської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. 122 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_2; за дорученням: ОСОБА_3 до Тупичівської сільської ради Городнянського району Чернігівської області; треті особи: Городнянська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини; -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Вимоги ст.ст. 119;122 ЦПК України додержано.

Керуючись ст. 122 ЦПК України; -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до попереднього розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду, Чернігівської області 12 грудня 2016 року о 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони, зацікавлених осіб та направити їм копію даної ухвали.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, та копії доданих до неї документів, а також надати відповідачеві можливість подати свої заперечення або письмові пояснення на заявлений позов.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з недотриманням правил підсудності в апеляціному порядку до Чернігівського апеляційного суду через Городнянський районний суд шляхом подачи в пяти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст.295 ЦПК України. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Соколов О.О.
Провадження № 2/702/452/16
Справа № 702/1280/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 грудня 2016 року м.Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Діденко Т.І., ознайомившись з позовною заявою № 702/1280/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Монастирищенський районний сектор УДМС України в Черкаській області, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловою площею,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про визнання особи такою, що втратила право на користування житловою площею.

Позов поданий з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет та підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Монастирищенський районний сектор УДМС України в Черкаській області, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловою площею.

Призначити судове засідання на 08 год. 15 хв. 09.12.2016 року в приміщенні Монастирищенського районного суду по вул. Соборна, 98 в м. Монастирище Черкаської області.

Відповідач до 09.12.2016 року може подати письмові пояснення або заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І. Діденко
Справа № 372/3934/15-ц
Провадження 2-1774/16
ухвала

05 грудня 2016 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Мора О. М., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Євролізинг Україна», третя особа ОСОБА_2, про визнання договору фінансового лізингу недійсним, стягнення грошових коштів та моральної шкоди ,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 листопада 2016 року ухвалу Апеляційного суду Київської області від 16 травня 2016 року та заочне рішення Обухівського районного суду Київської області від 23 листопада 2015 року по вказаній справі скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 11,119, 120, 122 , 127, 156, 344, 345 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Прийняти справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Євролізинг Україна», третя особа ОСОБА_2, про визнання договору фінансового лізингу недійсним, стягнення грошових коштів та моральної шкоди до свого провадження.

Справу призначити до судового розгляду в залі судового засідання Обухівського районного суду Київської області на 12 грудня 2016 року о 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників по справі.

Копію даної ухвали направити учасникам по справі .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М.Мора
Справа № 640/1677/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" листопада 2016 р.

Київський районний суд м.Харкова у складі :

Головуючого - судді Невядомського Д.В

При секретарі А.А. Кузнецовій

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розподіл житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами та визнання порядку користування земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В :

03 лютого 2016 року позивачка звернулась до суду із позовною заявою , в якій просить, розподілити житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами та визначити порядку користування земельною ділянкою.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 заявила повторне клопотання про призначення судову будівельної - технічної експертизи, оскільки предметом спору по вищевказаній справі є спірне домоволодіння та земельна ділянка .

В судовому засідані ОСОБА_2 також заявила клопотання про призначення судову будівельної - технічної експертизи з посиланням на те , що частки розподілу робити спільно.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні проти даного клопотання не заперечувала.

Суд вважає, що заявлене в судовому засіданні клопотання представника позивачки та відповідача підлягає задоволенню, бо без проведення судової будівельно-технічної експертизи справа не може бути розглянута, тому як проведення експертизи потребує спеціальні знання у галузі будівництва.

На підставі ст.ст. 130, 147 ЦПК України,-

СУД У Х В А Л И В:

Призначити по справі судову будівельну - технічну експертизу, проведення якої доручити спеціалістам-експертам ХНДІСЕ ім..ОСОБА_5

На розгляд спеціалістів експертів поставити наступні питання:

Частки розподілу робити спільно

- Чи можливо з технічної точки зору провести розподіл житлового

будинку з надвірними будівлями по вул. Дружній, 5/2 у м. Харкові між його

співвласниками ?

2.Які варіанти розподілу житлового будинку з надвірними будівлями

технічно можливі ?

3.Яким чином зміняться ідеальні частки співвласників у кожному

варіанті розподілу?

5. Якщо розподіл с неможливим, то які варіанти визначення порядку

користування житловим будинком з надвірними будівлями та спорудами

можливі ?

6. Які варіанти порядку користування земельною ділянкою між

співвласниками домоволодіння по вул.. Дружній, 5/2 у м. Харкові, є

можливими?

Попередити спеціалістів-експертів про кримінальну відповідальність по ст.ст.384,385 КК України.

Направити спеціалістам-експертам матеріали цивільної справи 640/1677/16-ц

Експертизу провести у присутності сторін по справі.

Провадження по справі призупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5- днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.В. Невядомський
Справа № 203/5642/16-ц
Провадження № 2/0203/1712/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі, -

встановив:

В порядку, визначеному ст. 111 ЦПК України, 29 листопада 2016 року розподілена позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі.

Подана позовна заява підлягає поверненню позивачу виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як зазначив сам позивач в своєму позові, відповідачка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Таким чином, вказаний позов поданий без дотримання вимог ст.109 ЦПК України тобто справа не підсудна Кіровському районному суду м. Дніпропетровська.

Посилання позивача на ч.1 ст.110 ЦПК України, що позови про стягнення аліментів можуть предявлятись за зареєстрованим місцем проживання позивача не можуть бути прийняті до уваги, оскільки ч.1 ст.110 ЦПК України передбачена можливість подання позовів за зареєстрованим місцем проживання позивачів лише у разі подання позовів про стягнення аліментів, проте даний позов не про стягнення аліментів а про зміну їх розміру. Тобто даний позов повинен бути поданий за загальними правилами підступності справ.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

При таких обставинах позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі підлягає поверненню для подання до належного суду.

Крім того, слід розяснити позивачу, що пільга визначена п.3 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» не поширюється на позови про зміну розміру аліментів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.109,110, 115,121,208-210 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі повернути позивачу для подачі до належного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Єдаменко
Справа № 747/1144/16-ц
Провадження№ 2/747/662/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

01.12.2016 року суддя Талалаївського районного суду Чернігівської області Тіщенко Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою від 16.11.2016 року дану позовну заяву було залишено без руху, поскільки вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України та надано позивачу термін 5 днів з моменту отримання на усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Позивач отримав зазначену ухвалу суду 23.11.2016 року, про що свідчить поштова розписка в матеріалах справи.

Станом на 01 грудня 2016 року недоліки, зазначені в ухвалі суду від 16.11.2016 року, позивачем не усунуто, тобто позивачем не виконано вимоги, визначені ухвалою суду від 16 листопада 2016 року.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо у встановлений строк не буде виконано вимоги, визначені ухвалою про залишення без руху, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Поскільки позивачем ОСОБА_1 не виконано вимоги ухвали про залишення позову без руху, то відповідно до ст. 121 ЦПК України дана позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя , -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачу

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали причиною повернення.

Ухвалу суду разом із заявою і доданими до неї документами повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена позивачем до апеляційного суду Чернігівської області через Талалаївський районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії.

СуддяОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2728/16Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу Калієвський І. Д.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 грудня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоГончар Н. І.
суддівКорнієнко Н. В., Ювшина В. І.
при секретаріНаконечній М. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Маньківського районного суду м. Черкаси від 28 жовтня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_6 до судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Білик О.В. про порушення права на захист і безпеку у судовому провадженні, -

в с т а н о в и л а :

Враховуючи що справа є складною і для виготовлення повного тексту ухвали необхідний значний час, колегія суддів вважає можливим проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 218, 303, 307, 312, 313, 314 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - відхилити.

Ухвалу Маньківського районного суду м. Черкаси від 28 жовтня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_6 до судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Білик О.В. про порушення права на захист і безпеку у судовому провадженні - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції на протязі двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :
Справа №642/4867/16ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2016 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Ольховського Є.Б.

при секретарі Алімурадова Т.Я.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

в с т а н о в и в:

В провадженні Ленінського районного суду м. Харкова перебував зазначений вище позов.

05.11.16 року позивач в справі подав суду письмову заяву з проханням залишити без розгляду позову.

Відповідно до вимог п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви (позову) без розгляду, якщо від заявника або його представника надійшла заява про залишення позову (заяви) без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ч.2 ст. 207 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Є.Б. Ольховський