overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 324/2027/16-ц
Провадження № 2/324/843/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 грудня 2016 року суддя Пологівського районного суду Запорізької області Кацаренко І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача.

Судом виконані вимоги ст.122 ЦПК України, відповідь до суду надійшла 01 грудня 2016 року про те, що згідно бази даних та картотеки, яка міститься у відділі реєстрації Пологівської міської ради Запорізької області, відомості щодо реєстрації місця проживання громадянки ОСОБА_1 відсутні.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.109,119,120 ЦПК України. Обставин, що виключають провадження у справі, не встановлено.

Керуючись ст.ст.109,119-120,122,156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 грудня 2016 року о 08 годині 45 хвилин за участю сторін.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Особам, які беруть участь у справі, мати оригінали документів, що посвідчують їх особу, документи на представництво, а також оригінали документів, на які сторони будуть посилатися в обґрунтування своєї позиції у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 610/3468/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2016 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Носова Г.С.,

при секретарі - Виноградській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати заборгованості по аліментам,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов»язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати заборгованості по аліментам - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати заборгованості по аліментам на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 63 195 ( шістдесят три тисячі сто дев»яносто п»ять) грн. 80 коп..

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено до 06 грудня 2016 року, після чого особи, які беруть участь у справі, зможуть із ним ознайомитись.

Суддя
Справа № 639/1702/16-ц
Провадження № 2/639/998/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова

в складі: головуючого - судді Труханович В.В.

за участю секретаря - Антохіної О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Провідна» про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяних в результаті ДТП, суд

ВСТАНОВИВ :

Виходячи з того, що суду необхідно час для складання повного тексту рішення, його складність, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

У задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Провідна» про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяних в результаті ДТП - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні у той же строк з дня отримання його копії.

Суддя В.В. Труханович
Справа № 466/7962/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Логін Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в :

При розгляді справи суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ст. 209 ч. 3 ЦПК України відкласти складення повного тексту рішення суду на пять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст.3, 8, 10, 11, 58, 60, 209 ч. 3, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити. Розірвати шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 15.11.86 року у Палаці урочистих подій м. Львова, а.з. № 4295.

Після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище « Олещук».

Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_2 судові витрати 551 грн. 20 коп.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з моменту отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі протягом десяти днів після проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_1
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 грудня 2016 року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді: Партоліної І.П.

при секретарі: Маринець В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Новоархангельськ цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин між громадянами, заінтересована особа -Ятранська сільська рада Новоархангельського району Кіровоградської області,-

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що має юридичне значення, про те, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с.Ятрань Новоархангельського району Кіровоградської області доводиться рідною дочкою ОСОБА_2, який помер 05 січня 2012 року в с.Торговиці Новоархангельського району Кіровоградської області.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоархангельський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або у разі, якщо особи, які брали участь у справі, не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/8004/16-цГоловуючий у 1-й інстанції Грицак Р.М.
Провадження № 22-ц/789/1325/16 Доповідач - Жолудько Л.Д.
У Х В А Л А

27 жовтня 2016 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Жолудько Л.Д.

суддів - Кузьма Р. М., Костів О. З.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій по розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ ВіЕйБі Банк ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 12 вересня 2016 року в цивільній справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ Всеукраїнський акціонерний Банк ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання правочину недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні в апеляційному суді Тернопільської області на 03 листопада 2016 р. о 10:00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 4-с/641/54/2016 Справа № 641/9044/15-ц
У Х В А Л А

28 листопада 2016 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії Комінтернівського відділу державної виконавчої служби м. Харкова головного територіального управління юстиції в Харківській області, стягувач: ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

18 жовтня 2016 року державним виконавцем Комінтернівського відділу державної виконавчої служби м. Харкова головного територіального управління юстиції в Харківській області, ОСОБА_3, винесено постанову про накладення штрафу на ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 3 400, 00 грн.

25.11.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на дії Комінтернівського відділу державної виконавчої служби м. Харкова головного територіального управління юстиції в Харківській області, в якій, посилаючись на протиправність дії та бездіяльності державного виконавця з примусового виконання рішення суду, просить:

визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Комінтернівського відділу державної виконавчої служби м. Харкова головного територіального управління юстиції в Харківській області, ОСОБА_3 в частині винесення постанови від 18.10.2016 року по виконавчому провадженню № 51783112 про накладення штрафу на ОСОБА_1 у розмірі 3 400 грн.;

скасувати постанову старшого державного виконавця Комінтернівського відділу державної виконавчої служби м. Харкова головного територіального управління юстиції в Харківській області, ОСОБА_3 від 18.10.2016 року по виконавчому провадженню № 51783112 про накладення штрафу на ОСОБА_1 у розмірі 3 400 грн.;

визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Комінтернівського відділу державної виконавчої служби м. Харкова головного територіального управління юстиції в Харківській області, ОСОБА_3 в частині не винесення нею постанови про закриття виконавчого провадження № 51783112;

зобов'язати посадових осіб Комінтернівського відділу державної виконавчої служби м. Харкова головного територіального управління юстиції в Харківській області винести постанову про закриття виконавчого провадження № 51783112.

Керуючись ст. 386 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_1 на дії Комінтернівського відділу державної виконавчої служби м. Харкова головного територіального управління юстиції в Харківській області, стягувач: ОСОБА_2.

Призначити розгляд скарги на 08.12.2016 року о 12 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Харків, пров. Брянський, 5.

Направити державному виконавцю копію скарги.

Копію ухвали направити заявнику та державному виконавцю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4
Справа № 462/888/16-ц
УХВАЛА

18 лютого 2016 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

заявник звернулась до суду із заявою про встановлення факту юридичних відносин.

Заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду. Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Враховуючи матеріальне становище ОСОБА_1 вважаю, що на підставі ч. 3 ст. 82 ЦПК України заявника слід звільнити від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Залізничного районного суду міста Львова (м.Львів, вул. Ст.Бандери, 3) в залі суду 10 червня 2016 року о 10 год. 05 хв.

Враховуючи майновий стан заявника, на підставі ч. 3 ст. 82 ЦПК України слід звільнити від сплати судового збору.

До початку розгляду судом справи по суті заявник має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Сторони зобовязані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

Копія вірна.

Суддя А. І. Ліуш
№ 642/6781/16-ц
№ 2-н/642/606/16
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

30 листопада 2016 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гримайло А. М., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з центрального водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ :

Представник Комунального підприємства Харківводоканал звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 за опалення та гарячу воду в розмірі 2455 грн. 96 коп.

Згідно відповіді на запит з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованою не значиться.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу. Таким чином, заява про видачу судового наказу підлягає поверненню стягувачу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з центрального водопостачання та водовідведення у розмірі 2455 грн. 96 коп.

Розяснити представнику Комунального підприємства Харківводоканал про право на звернення із зазначеними вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя - А. М. Гримайло
Справа № 758/8426/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

10 жовтня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Васильченка О. В.,

при секретарі - Лупінос Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про зобов'язати здійснити виплату страхового відшкодування, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів осіб, які брали участь у справі, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 3 - 14, 60, 61, 79, 88, 169, 209, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про зобов'язати здійснити виплату страхового відшкодування, стягнення моральної шкоди, відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О. В. Васильченко
Справа №: 343/2208/16-ц
Провадження №: 2/0343/974/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 грудня 2016 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Монташевич С. М., розглянувши позовну заяву кредитної спілки "Злет" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И Л А:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила позовна заява кредитної спілки "Злет" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання визнано недоцільним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Відкрити провадження у справі № 343/2208/16-ц за позовом кредитної спілки "Злет" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Долина по вул. Обліски, 115, Долинського району Івано-Франківської області на 23 грудня 2016 року о 09.30 годин.

Відповідачам в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно відповідачам.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду за виключенням порушення правил підсудності.

Суддя Долинського районного суду С. М. Монташевич
Справа № 524/5340/16-ц
Провадження № 2/524/1964/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого - судді - Нестеренка С.Г.

при секретарі - Бельченко Н.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ліквідатора з припинення діяльності Автозаводської та Крюківської районних у м. Кременчуці рад та їх виконавчих комітетів ОСОБА_2, голови комісії з припинення діяльності Автозаводської районної у м. Кременчуці ради та її виконавчих органів ОСОБА_3, виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука про зобовязання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В

Суд, вважає за необхідне, відповідно ст. ст. 30, 32, 33 ЦПК України визнати належним відповідачем - виконавчий комітет Автозаводської районної ради м. Кременчука в особі ліквідатора з припинення діяльності Автозаводської та Крюківської районних у м. Кременчуці рад та їх виконавчих комітетів ОСОБА_2, який як юридична особа не ліквідовано.

Розгляд справи необхідно відкласти у звязку з неявкою сторін по справі та залучення належного відповідача.

Керуючись ст. ст. 30, 32, 33, 77, 168, 169, 208 - 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Визнати у справі належним відповідачем - виконавчий комітет Автозаводської районної ради м. Кременчука в особі ліквідатора з припинення діяльності Автозаводської та Крюківської районних у м. Кременчуці рад та їх виконавчих комітетів ОСОБА_2.

Розгляд справи відкласти у звязку з неявкою сторін по справі та залучення належного відповідача.

Призначити розгляд справи на 10 год. 00 хв. 19 січня 2017 року з викликом сторін, третьої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7685/16
Категорія: перегляд за ново виявленими обставинами Доповідач - Трішкова І.Ю.
У Х В А Л А

05 грудня 2016 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Трішкової І.Ю.,

суддів колегії Кругової С.С., Пилипчук Н.П.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 14 листопада 2016 року у справі за заявою ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення витрат на поліпшення майна, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга не містить клопотання про витребування інших доказів.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити підготовку розгляду справи за заявою ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення витрат на поліпшення майна.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15-30 год. 12 грудня 2016 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя - І.Ю. Трішкова

Судді колегії: С.С. Кругова

Н.П. Пилипчук
Справа № 525/1042/16-ц
Провадження №2/525/361/2016
У Х В А Л А

05.12.2016 року сел. ОСОБА_1

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Лисенко Н.В., провівши в залі суду в сел. Велика Багачка Полтавської області попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк (представник позивача ОСОБА_2) до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ КБ Приватбанк звернувся 10 жовтня 2016 року до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

З довідки № 134 від 20 жовтня 2016 року Білоцерківської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області, отриманої на запит суду 25 жовтня 2016 року вбачається, що ОСОБА_3 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою суду від 26 жовтня 2016 року відкрито провадження по справі.

Попереднє судове засідання призначене на 4 листопада 2016 року було відкладено в звязку з хворобою судді.

В попереднє судове засідання 5 грудня 2016 року представник позивача ПАТ КБ Приватбанк не зявився, в матеріалах справи є клопотання представника позивача ОСОБА_2 про розгляд справи у відсутність представника ПАТ КБ Приватбанк , позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 в попереднє судове засідання 5 грудня 2016 року не зявився, належним чином повідомлений про час і місце проведення попереднього судового засідання.

Суд, виконавши вимоги ст. 130 ЦПК України, приходить до висновку, що можливо призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 197 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк (представник позивача ОСОБА_2) до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості призначити на 08 годин 10 хвилин 20 грудня 2016 року.

2. Направити представнику позивача та відповідачу копію даної ухвали та судові повістки про виклик в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -