overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/1939/16
ун. № 759/553/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

15.01.2016 року ОСОБА_1 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва із вищезазначеною позовною заявою у якій просить розірвати шлюб зареєстрований 16.04.2010 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві (актовий запис № 192) між ним та ОСОБА_2

Ухвалою судді від 18.01.2016 року позов ОСОБА_1 залишений без руху, оскільки позивачем не зазначено адресу зареєстрованого місця проживання відповідача ОСОБА_2

22.02.2016 року через канцелярію суду ОСОБА_1 надав заяву в якій зазначив що адреса місця проживання відповідача є адресою її зареєстрованого місця проживання, тобто: АДРЕСА_1.

Відповідно до ст.109 ЦПК України, яка визначає підсудність справ, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.2 ст. 110 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Позивач не зазначає що на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або про те, що він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Суддя вважає, що такі обставини відсутні.

А тому позивачу необхідно звертатися до суду за правилами ст. 109 ЦПК України за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем перебування відповідача.

Враховуючи те, що відповідач не зареєстрована у Святошинському районі м. Києва, тому дана справа не підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України, якщо справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п.4 ч.3 ст. 121 цього Кодексу.

Керуючись ст.109, п.4 ч.3 ст.121, ч.3 ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02.12.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Сушко Л.П.

суддів: Ігнатченко Н.В., Кулішенка Ю.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 28 вересня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 фізичної особи субєкта підприємницької діяльності до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, фізичної особи субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги за договором купівлі-продажу частки у статутному фонді товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Каміла» та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі продажу частки в статутному капіталі недійсним, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 14.12.2016 року о 09:00 год. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6629/16 Головуючий у І інст. Косенко А. В.

Справа № 370/1226/15-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_5
Справа № 162/132/16-ц
Провадження № 2/162/79/2016
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду

10 березня 2016 року смт Любешів.

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Глинянчук В.Д., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України (далі -- ЦПК) та підсудна Любешівському районному суду, що дає підстави для відкриття провадження справі.

У зв'язку з тим, що немає необхідності проводити підготовчі дії, вважаю за можливе призначити справу одразу до судового розгляду.

Копії цієї ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі. Одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись статтями 122, 130 ЦПК,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Судовий розгляд цієї справи призначити на 14 годину 30 хвилини 17 березня 2016 року в приміщенні Любешівського районного суду з викликом осіб, що беруть участь у справі, та направленням їм копії цієї ухвали. Одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

До вказаної дати судового засідання відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині щодо недотримання судом правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Любешівського районного суду

Волинської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

30 листопада 2016 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіЛакізи Г.П.,
суддів:Скрипки А.А., Шевченка В.М.,

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 01 листопада 2016 року про відмову у відкритті провадження в справі за позовом ОСОБА_4 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ „Златобанк" Славінського Валерія Івановича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання вкладником та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Лакізи Г.П., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 11:15 07 грудня 2016 року.

В судове засідання викликати ОСОБА_4

Головуючий:Судді:
Справа № 135/1189/16-ц
Провадження у справі № 2/135/183/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

03.06.2016 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Волошина Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 на свою користь на утримання малолітньої дитини сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, до досягнення повноліття дитини.

Перевіривши зазначену позовну заяву й додані до неї матеріали, приходжу до висновку про залишення заяви без руху, оскільки вона подана без додержання вимог ст.119 ЦПК України, з таких підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

В порушення вимог п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, в позовній заяві ОСОБА_1 не зазначено поштовий індекс позивача і відповідача, якщо такі відомі.

Окрім того, відповідно до п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити, зокрема, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

У позовній заяві позивач стверджує, що відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, хоча має таку можливість.

Однак, всупереч п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивач не зазначила доказів, якими підтверджуються зазначені вище обставини.

Окрім того, позивачем на обґрунтування позовних вимог не зазначено, чи працює (де та ким) відповідач, чи має на утриманні інших утриманців, чи сплачує аліменти на користь третіх осіб, де та з ким із батьків проживає малолітня дитина та у кого перебуває на утриманні, а також не зазначено доказів на підтвердження вказаних обставин.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заява подана без додержання вимог, передбачених діючим ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

При цьому необхідно звернути увагу позивача, що за письмовою заявою сторін (їх представників) з приводу заявлених вимог справу відповідно до ч. 2 ст. 158 ЦПК України може бути розглянуто без їх участі, тому позовні вимоги, їх обґрунтування мають бути чіткими, зрозумілими, узгодженими між собою, до позовної заяви додаються всі необхідні належні докази для вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись 119, 121, 209, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати двох днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буду визнана неподаною та повернута заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9749/16-ц
Провадження № 2/520/4414/16
УХВАЛА

29.11.2016 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Огренич І.В.

при секретарі - Бусленко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про застосування наслідків недійсності правочину,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про застосування наслідків недійсності правочину.

29 листопада 2016 року представник позивача - ОСОБА_5 надав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідачі у судове засідання не зявились, повідомлялись належним чином, про причини неявки до суду не повідомили.

Вивчивши матеріали справи, а також враховуючи п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, відповідно до якого суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд вважає, що заява представника позивача підлягає задоволенню, а позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль», підлягають залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про застосування наслідків недійсності правочину, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Огренич І. В.
Провадження № 2/235/873/16
Справа №235/1482/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

09 березня 2016 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 16 березня 2016 року о 08.30год. про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельова С.М.
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частини)

16 лютого 2016 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого : судді Матійчук Г.О.,

при секретарі: Федорченко С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Правекс Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Враховуючи, що для складання повного тексту рішення необхідний певний час, керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Правекс Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Правекс Банк» кредитним договором № 409-015/08Р від 04 вересня 2008 року у розмірі 38 935 (тридцять вісім тисяч дев'ятсот тридцять п'ять), 40 доларів США, з яких заборгованість за кредитом - 15 126 (п'ятнадцять тисяч сто двадцять шість) доларів США, заборгованість за процентами - 8 721 (вісім тисяч сімсот двадцять один), 47 доларів США, пеня за кредитом - 9 850 (дев'ять тисяч вісімсот п'ятдесят), 61 доларів США, пеня за процентами - 5 237 (п'ять тисяч двісті тридцять сім), 32 доларів США.

Стягнути ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Правекс Банк» судовий збір у розмірі 3 654 (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири) грн.

Заяву про перегляд заочного рішення відповідачем може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії до Печерського районного суду м. Києва.

Апеляційна скарга позивачем на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Г.О. Матійчук
Справа № 709/375/16-ц
УХВАЛА

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

09 березня 2016 року смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі: головуючого - судді Синецької Л.А.,

за участі секретаря - Данілової О.С.,

позивачки - ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позов поданий з дотриманням вимог ст. 119,120 ЦПК України. Підсудність визначена вірно.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні, проведено попереднє судове засідання за участі сторін. Уточнено позовні вимоги позивачки, яка наполягає на розірванні шлюбу, та заперечення відповідача, який просить надати термін для примирення. Встановлено, що спір між сторонами не врегульовано, в зв"язку з чим існує необхідність призначення судового засідання по справі.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Призначити судове засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 06 квітня 2016 року о 09 год. 00 хв., в залі №3 Чорнобаївського районного суду з повідомленням сторін.

Запропонувати відповідачу надати заперечення на позов.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 700/768/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

"30" листопада 2016 р. Лисянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Кравець І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лисянка справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Лисянська селищна рада Черкаської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа: Лисянська селищна рада Черкаської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

В судовому засіданні позивач звернулася до суду з заявою про залишення її позову до ОСОБА_3, третя особа: Лисянська селищна рада Черкаської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкоюбез розгляду.

Представник відповідача в судовому засіданні пояснив, що не заперечує проти залишення позову без розгляду.

Представник третьої особи: Лисянської селищної ради Черкаської області в судовому засіданні пояснила, що не заперечує проти залишення позову без розгляду.

Згідно ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дане клопотання підлягає до задоволення, поскільки не суперечить законові і не порушує чиїх-небудь прав та охоронюваних законом інтересів.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заявуОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Лисянська селищна рада Черкаської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою- залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на дану ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя -
Справа № 576/2527/16-ц
Провадження № 2/576/736/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

05.12.16 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 14012,25 грн.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 23 грудня 2016 року на 09 годину в залі суду в м. Глухові.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, запропонувавши подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

04 березня 2016 року

Володимир - Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді - Канівця Л.Ф.,

за участю секретаря - Громяк А.М.,

позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей ,-

Керуючись ст.ст.10,60,88,209,213-215,218, 367ч.1 п.1 ЦПК України ,ст. 180, 182,184,191 СК України , суд , -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 на утримання дочки ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_3 та дочки ОСОБА_4 ,ІНФОРМАЦІЯ_4 аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі по 350,00 грн . на кожну дитину щомісячно до досягнення дітьми повноліття .

Розмір аліментів, визначений судом у твердій грошовій сумі, підлягає індексації відповідно до закону.

Аліменти присуджуються з 15 січня 2016 року , від дня пред"явлення позову.

Рішення суду підлягає обов"язковому негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць в розмірі по 350,00 грн. на кожну дитину .

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 в дохід держави 551 грн. 20 коп . судового збору

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області протягом 10 днів з дня його проголошення .

Заочне рішення може бути переглянуте судом , що його ухвалив , за письмовою заявою відповідача , поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії .

Суддя :
Справа № 658/3818/16-ц
(провадження № 2/658/1564/16)
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

30 листопада 2016 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Батовріна І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Каховської міської ради Херсонської області про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи тим, що 20.03.2016 померла його бабуся ОСОБА_2, яка заповіла йому все належне їй майно, однак при зверненні до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, йому було відмовлено, оскільки свідоцтво про право на спадщину за законом, на підставі якого вона володіла квартирою №41 в будинку №3 по вул.. Ентузіастів в м.Каховці не зареєстровано в Кахїовському БТІ. Просить суд визнати за ним право власності на вказану квартиру в порядку спадкування за заповітом, після смерті ОСОБА_2, померлої 20.03.2016.

Розглянувши матеріали позовної заяви, вважаю, що вона містить недоліки без усунення яких провадження по справі не може бути відкрито, оскільки позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

не зазначено доказів про наявність чи відсутність інших спадкоємців, які б мали право на обов»язкову частку у спадщині відповідно до ст..1241 ЦК України.;

не зазначено докази щодо відсутності зміни, скасування заповіту.

Крім того, позивачем не доплачено судовий збір.

Так, відповідно до положень ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»,за подання позовної заяви майнового характеру справляється 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до матеріалів справи ціна позову становить 66240грн., отже судовий збір повинен становити 662,40грн., в той час як позивач сплатив 551,20грн.

Таким чином, позивачу слід доплатити 111,20грн.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог викладених у ст. 119 - 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заявуОСОБА_1 до Каховської міської ради Херсонської області про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування - залишити без руху.

Для усунення недоліків надати позивачу строк п'ять днів з моменту отримання ухвали суду.

Роз»яснити позивачу, що у разі невиправлення недоліків у вказаний строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3