Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/249/15-ц
Провадження №: 2/332/8/16
У Х В А Л А

Іменем України

02 червня 2016 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Мєркулової Л.О.,

при секретарі Попазовій Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» , третя особа: Національний банк України, про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору від 18.07.2007 року, суд, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору від 18.07.2007 року.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання про витребування доказів у Національного Банку України та у ПАТ КБ «Приватбанк» інформацію про внесення до ЄІС «Реєстр» позичальників» даних щодо позичальника за кредитним договором від 18.07.2007 року за № ZPL0GA00000294 ОСОБА_1, і крім цього витребувати у ПАТ КБ «Приватбанк» оригінали первинних документів .

Обґрунтовуючи своє клопотання пояснив суду, що у відповідності до п.2 ст.64 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі. Якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу.

Розглянувши заяви, вислухав пояснення представника позивача - ОСОБА_2, суд приходе до висновку, що клопотання про витребування доказів не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Судом встановлено,що представником позивача не зазначено які обставини можуть підтвердити інформація з Національного Банку України та ПАТ КБ «Приватбанк» про внесення до ЄІС «Реєстр позичальників» даних щодо позичальника за кредитним договором від 18.07.2007 року за № ZPL0GA00000294 ОСОБА_1.

Крім цього, представником позивача не зазначено, для підтвердження яких обставин він просить витребувати у ПАТ КБ « Приватбанк» первинні документи, а саме договори укладені між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 про відкриття поточного рахунку, про відкриття рахунку для обліку надходжень; не зазначено також на підтвердження чого просить витребувати формули, за якими банком розраховано суми щомісячного платежу, винагороди, відсотків.

Як вбачається із рішення Заводського районного суду м.Запоріжжя від 05.04.2012 року ,яке знаходиться в матеріалах справи, яким позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 18.07.2007 року, предметом судового розгляду було звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості, яка складала 67 474,02 доларів США. Також, судом встановлено, що кредитна угода від 18.07.007 року між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «Приватбанк» є правомірним правочином, недійсною судом або законом не визначена.

В цій частині рішення залишено без змін на підставі рішення Апеляційного суду Запорізької області від 30.10.2012 року.

Згідно п.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів необґрунтоване і тому не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.137 ЦПК України,суд, -

У ХВ А Л И В:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.О.Мєркулова