Провадження № 2/522/326/16
У Х В А Л А

Іменем України

«30» травня 2016 року

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Погрібного С.О.,

за секретаря судового засідання Солодкої А.В,,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання представника позивача про розєднання позовів в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» про відшкодування шкоди у звязку з витребуванням квартири за рішенням суду,

в с т а н о в и в :

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за вказаним позовом, відповідно до заявлених вимог позивач зокрема просить:

стягнути солідарно з ОСОБА_2 (ІНН 286800053) та Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Надра" (Код 20986167) на свою користь, ОСОБА_1, суму в 1 124 893,0 (один мільйон сто двадцять чотири тисячі вісімсот дев'яносто три) гривень;

стягнути з ОСОБА_3 (ІНН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 1 335 532,0 (один мільйон триста тридцять п'ять тисяч п'ятсот тридцять дві) гривень;

стягнути з відповідачів судовий збір та розподілити судові витрати.

Позивач звернувся до суду з клопотанням про розєднання позовів, посилаючись на те, що спільний розгляд вказаних вимог ускладнюватиме розгляд справи, оскільки між позивачем та ОСОБА_2 укладено мирову угоду та врегульовано існуючий спір в добровільному порядку. Проте, вирішення спору між цими сторонами не стосується тих правовідносин, що склалися між ОСОБА_1, ОСОБА_3 та Публічним акціонерним товариством комерційним банком «Надра» й не врегульовує спір між ними.

Учасники справи у судове засідання не зявились, про поважні причини такої неявки суд не повідомили, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про розєднання проваджень по справі.

Проте, позивач надав суду заяву, яким вимоги з клопотання про розєднання позовів підтримав у повному обсязі, просив справу слухати за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, подане клопотання, суд вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних причин.

Як вбачається з поданої до суду заяви про затвердження мирової угоди та закриття провадження в частині предявлених вимог до ОСОБА_2, між ОСОБА_1 та цим відповідачем укладено мирову угоду та врегульовано спір у такий спосіб. Суд дійшов висновку, що вирішення спору між цими сторонами не стосується тих правовідносин, що, вірогідно, виникли та існують між ОСОБА_1, ОСОБА_3 та Публічним акціонерним товариством комерційним банком «Надра», та не врегульовує спір між ними.

Таким чином, за наведених обставин спільний розгляд зазначених позовних вимог в одному провадженні є недоцільним, суперечить принципу процесуальної економії, оскільки є таким, що ускладнює повний та всебічний розгляд справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 ЦПК України залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про розєднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 20, 126 ЦПК України, СУД

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача про розєднання позовів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» про відшкодування шкоди у звязку з витребуванням квартири за рішенням суду, задовольнити.

Виділити в окреме провадження позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Виділений позов передати до канцелярії суду для присвоєння самостійного номеру провадження та подальшої передачі цьому ж складу суду згідно із правилами про автоматизований розподіл справ.

В решті позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» про відшкодування шкоди у звязку з витребуванням квартири за рішенням суду, залишити у цьому провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С.О. ПОГРІБНИЙ

30.05.2016