Справа № 461/4687/15 Головуючий у 1 інстанції: Котельва К.О.
Провадження № 22-ц/783/335/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2016 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі: головуючого судді: Ванівського О.М.,

суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.,

при секретарі: Цапові П.М.

за участю: відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника відповідача «СК «АХА Страхування» - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 16 вересня 2015 року,-

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваним рішенням Галицького районного суду м. Львова від 16 вересня 2015 року у позові ОСОБА_5 до АТ «СК «АХА Страхування», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою відмовлено.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_5

В апеляційній скарзі, зазначає, що рішення суду першої інстанції є необґрунтованим, оскільки воно прийняте з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. Вважає, що суд неналежно оцінив протокол № 1000/14 огляду транспортного засобу від 14.07.2014 року проведеного АТ «СК «АХА Страхування». Зазначає, що у протоколі пошкодження автомобіля «Chevrolet Lacetti» в графі не повязані з ДТП, а саме: сліди пофарбування капоту, пошкодження ЛФП переднього бампера з правої сторони знизу та з лівої сторони в районі лівої фари, передній бампер, деформації в лівій частині не відповідають дійсності та спростовуються висновком експерта №59, в якому визнано пошкодження, які не повязані з ДТП, а саме: точкові відшарування фарби в передній зоні капоту, потертості та подряпини в правій нижній зоні обшивки бампера. Жодних слідів пофарбування капоту експертом не було встановлено, а пошкодження ЛФП переднього бампера з лівої сторони в районі лівої фари, його деформація в лівій частині є наслідком ДТП 26.06.2014 року. Також судом не взято до уваги довідку № 3614 про механічні пошкодження, яка складена працівниками ДАІ на місці ДТП, у якій підтверджений факт отримання механічних пошкоджень. Просить скасувати Галицького районного суду м. Львова від 16 вересня 2015 року та ухвалити нове яким позов задоволити, судові витрати стягнути з відповідачів.

В судове засідання, яке було призначено на 28 листопада 2016р. позивач ОСОБА_5 не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомленний у встановленому законом порядку, що дає апеляційному суду право, у відповідності до вимог ч.2 ст.305 Цивільного процесуального кодексу(далі-ЦПК) України, розглянути справу у його відсутності. На переконання колегії суддів, матеріалів справи достатньо для розгляду справи по суті.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 та представника відповідача «СК «АХА Страхування» - ОСОБА_4 на заперечення доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення частково виходячи із наступного.

Згідно із ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, зазначений законами України.

Згідно із ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з"ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів приходить переконання, що дане рішення суду не в повній мірі відповідає зазначеним вимогам закону.

Згідно із ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

За змістом ч. 1 ст. 16, п. 3 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про страхування» договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, за якою страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування, а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Відповідно до ст. 980 ЦК України предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов'язані з:

1) життям, здоров'ям, працездатністю та пенсійним забезпеченням (особисте страхування)

2) володінням, користуванням і розпорядженням майном(майнове страхування);

3) відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником(страхування відповідальності).

Відповідно до ст. 6 Закону України "Про страхування" страхування може бути добровільним або обов'язковим.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, що 29 травня 2014 року між АТ «СК «АХА Страхування» та ОСОБА_2 було укладено Поліс (Договір) № АС/9183805 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (надалі - Поліс), відповідно до якого забезпеченим транспортним засобом є автомобіль «Volkswagen Jetta», реєстраційний номер НОМЕР_1.

26 червня 2014 року о 23 год. 05 хв. по вул. Чорновола, 12 в м. Львові відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів «Chevrolet Lacetti», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_6 та «Volkswagen Jetta», реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією постанови Пустомитівського районного суду Львівської області від 25 липня 2014 року у справі №450/1914/14-п, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу 340,00 грн. (а.с.9).

Протоколом № 1000/14 огляду транспортного засобу від 14 липня 2014 року встановлено, що на автомобілі «Chevrolet Lacetti», реєстраційний номер НОМЕР_2, є пошкодження ЛФП переднього бамперу в лівій частині деформовано 5 см, усунення зазорів крила переднього лівого та зафіксовано пошкодження не пов'язані з ДТП: сліди пофарбування капоту, пошкодження ЛФП переднього бампера з правої сторони знизу та з лівої сторони в районі лівої фари, передній бампер деформація в лівій частині.

Відтак, на підставі вказаного протоколу, листом АТ «СК «АХА Страхування» за вих. № 07050/14 від 24 вересня 2014 року ОСОБА_7, яка є власником автомобіля «Chevrolet Lacetti», реєстраційний номер НОМЕР_2 було повідомлено, даний транспортний засіб був пошкоджений до ДТП, яке мало місце 26 червня 2014 року, та керуючись ст. 6, 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів», а тому відсутні правові підстави для здійснення виплати страхового відшкодування по заявленому випадку (а.с.10).

Крім того, як вбачається з довідки №3614 від 27 червня 2014 року, внаслідок ДТП, яка відбулась 26 червня 2014 року о 23 год. 05 хв., автомобіль марки «Chevrolet Lacetti», реєстраційний номер НОМЕР_2, отримав технічні пошкодження, а саме: протертість переднього бампера, зміщений передній бампер та переднє крило з лівої сторони.

Як вбачається з матеріалів справи, транспортний засіб марки «Volkswagen Jetta», реєстраційний номер НОМЕР_1, забезпечений полісом № АС/9183805 обов`язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Страховиком по вказаному полісу виступає АТ «СК «АХА Страхування» .

Правовідносини у сфері обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів врегульовані Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», що спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та майну потерпілих під час експлуатації наземних транспортних засобів на території України.

Згідно ст. 5 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" об'єктом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов'язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров'ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.

Статтею 6 цього ж Закону визначено, що страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо - транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно - правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором.

Згідно із ст. 3 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Згідно із п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно з ст.15 Закону України «Про страхування» договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов'язання у раз: настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику, або іншій особі визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхуванню (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові «платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Згідно із ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Згідно п. 14 постанови Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» від 01 березня 2013 року № 4, збитки, завданні джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовуються винною особою в повному обсязі, відповідно до реальної вартості виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Механізм оцінки колісних транспортних засобів встановлюється Методикою товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, яка затверджена наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року №142/5/2092, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 24 листопада 2003 року за №1074/8395 (у редакції наказу Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24 липня 2009 року № 1335/5/1159) (далі Методика).

Згідно п.2.3 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів від 24 листопада 2003 року, вартість відновлювального ремонту КТЗ визначається як грошові витрати, необхідні для відновлення пошкодженого, розукомплектованого КТЗ, вартість матеріального збитку (реальні збитки) визначається як вартісне значення витрат, яких зазнає власник у разі пошкодження, з урахуванням фізичного зносу (п.2.4 Методики).

Згідно з Протоколом № 31 Засідання секції судової автотоварознавчої експертизи науково-консультативної і методичної ради з проблем судової експертизи при Міністерстві юстиції України від 01 жовтня 2009 року (опубліковано в «Бюлетень автотоварознавця» № 52, надалі - Протокол), вартість складової визначається за вирахуванням вартості необхідного попереднього її ремонту, включно з роботами по окрасці (п. 7.36 ч. 1 Методики).

Як вбачається із Висновку № 59 експертного автотоварознавчого дослідження по визначенню вартості відновлювального ремонту, вартісного значення втрати товарної вартості та вартості матеріального збитку від 17 жовтня 2014 року, огляд якого проводився 15 жовтня 2014 року, вартість відновлювального ремонту автомобіля «Chevrolet Lacetti», реєстраційний номер НОМЕР_2 на момент дослідження становить 3 871 грн. 99 коп., вартість матеріального збитку внаслідок пошкодження під час ДТП на момент проведення дослідження становить 7 743 грн. 98 коп., вартісне значення втрати товарної вартості автомобіля становить 3871 грн. 99 коп.

Крім того, на підставі ухвали колегії суддів від 26 листопада 2015 року ЛНДІСЗ було проведено транспортно-трасологічну експертизу на підставі якої складено Висновок №4603 від 18 липня 2016 року, яким встановлено, що з технічної точки зору, пояснення водія ОСОБА_6 та водія ОСОБА_3 в частині розвитку механізму ДТП повністю відповідають фактичним пошкодженням на транспортних засобах та обставинам справи, які викладені в матеріалах справи про адміністративне правопорушення. Капот автомобіля «Chevrolet Lacetti», реєстраційний номер НОМЕР_2 піддавався ремонту шляхом підфарбовування дна в межах відлущень лакофарбованого покриття на його передній частині, ручним способом. Встановити час виконання таких ремонтних робіт не вдалось можливим.

Однак, судом першої інстанції не надано належної оцінки наявним у справі доказам, зокрема, залишено поза увагою те, що у звязку із пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, повязані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, а відтак, прийшов до помилкового висновку про відмову в задоволенні цієї частини позовних вимог.

Враховуючи встановлені обставини справи та наведені вище вимоги законодавства, а також наявні докази, колегія суддів приходить до висновку про стягнення з відповідача АТ «СК «АХА Страхування» на користь ОСОБА_5 вартість відновлювального ремонту автомобіля «Chevrolet lacetti» номер державної реєстрації ВС2229ВМ в сумі 3871, 99 грн., встановленого Висновком № 59 експертного автотоварознавчого дослідження.

Що стосується стягнення моральної шкоди, то колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч.1 ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відтак, обов'язковою умовою відшкодування як матеріальної так і моральної шкоди є наявність вини у діях особи, яка заподіяла таку шкоду.

Однак, матеріали справи не містять доказів того, що позивачем спричинена моральна шкода з вини відповідача, яка полягає, на думку позивача, у спричиненні пошкодження належного йому на праві користування майна, пережитим з зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою стресом, порушенням звичного ритму життя, а відтак позовні вимоги в частині відшкодування моральних збитків не підлягають задоволенню.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи та підтверджено письмовими доказами, квитанціями, що позивач звернувся до СПД ФО ОСОБА_8 для визначення вартості відновлювального ремонту, вартісного значення втрат товарної вартості та вартості матеріального збитку завданого автомобілю «Chevrolet Lacetti», у зв'язку із чим поніс витрати на проведення такого дослідження у розмірі 700 грн., та за проведення судово-трасологічної експертизи в розмірі 1996, 80 грн., а відтак, на підставі ст. 88 ЦПК України, такі витрати підлягають стягненню з АТ «СК» «АХА Страхування» на користь ОСОБА_5.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Стаття 309 ЦПК України передбачає, що підставами для скасування рішення суду першої інстанції з ухваленням нового рішення або зміни рішення є: неповне з'ясування судом обставини, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

За наведеного оскаржуване рішення Галицького районного суду м. Львова від 16 вересня 2015 року слід скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги ОСОБА_5 до АТ «СК «АХА Страхування»», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, заподіяної ДТП слід задовольнити частково.

Стягнути з АТ «СК «АХА Страхування» на користь ОСОБА_5 вартість відновлювального ремонту автомобіля «Chevrolet lacetti» номер державної реєстрації ВС2229ВМ в сумі 3871, 99 грн.

Стягнути з АТ «СК» «АХА Страхування» на користь ОСОБА_5 судові витрати за подання позовної заяви в розмірі 243, 60 грн., за подання апеляційної скарги в розмірі 267, 96 грн., за проведення експертного автотоварознавчого дослідження в розмірі 700 грн. та за проведення судово-трасологічної експертизи в розмірі 1996, 80 грн.

В решті позовних вимог слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.2 ч.1 307, 309, ч.2 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Рішення Галицького районного суду м. Львова від 16 вересня 2015 року скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги ОСОБА_5 до АТ СК "АХА Страхування", ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, заподіяної ДТП задовольнити частково.

Стягнути з АТ «СК «АХА Страхування» на користь ОСОБА_5 вартість відновлювального ремонту автомобіля «Chevrolet lacetti» номер державної реєстрації ВС2229ВМ в сумі 3871, 99 грн.

Стягнути з АТ «СК» «АХА Страхування» на користь ОСОБА_5 судові витрати за подання позовної заяви в розмірі 243, 60 грн., за подання апеляційної скарги в розмірі 267, 96 грн., за проведення експертного автотоварознавчого дослідження в розмірі 700 грн. та за проведення судово-трасологічної експертизи в розмірі 1996, 80 грн..

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення Апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий : О.М.Ванівський

Судді: Р.П. Цяцяк

ОСОБА_9