overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 388/1163/16-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А І Н И
(Резолютивна частина)
06.12.2016 року Долинський районний суд Кіровоградської області
у складі: головуючого судді Баранського Д.М.,
за участю секретаря Поліщук Т.І.,
розглянув у відкритому судовому засіданні, у приміщенні суду в м. Долинській цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Долинський районний сектор управління державної міграційної служби в Кіровоградській області про визнання особи такою, що втратила право користуватися житлом,
Задовольнити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Долинський районний сектор управління державної міграційної служби в Кіровоградській області про визнання особи такою, що втратила право користуватися житлом.
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, який втратив право користування житловим будинком за адресою: вул. Вишнева, 14, с. Нагірне, Долинський район, Кіровоградська область.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 551,20 грн (пятсот пятдесят одну гривню 20 копійок) судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Кіровоградської області через Долинський районний суд Кіровоградської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Долинського районного суду ОСОБА_3
Рядок №
Номер справи 623/3221/16-ц
Номер провадження 2-о/623/304/2016
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

07.12.2016

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бєссонова Т. Д., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Ізюмський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення факту смерті, -

в с т а н о в и в:

07 грудня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеною заявою до заінтересованої особи про встановлення факту смерті

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:Ізюмський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення факту смерті .

Призначити судове засідання на 07.12.2016 року о 15 год. 30 хв. в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.12.2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. Д. Бєссонова
04.03.2016 Справа № 756/2060/16-ц
Унікальний № 756/2060/16-ц
Провадження № 2/756/2503/16
У Х В А Л А

«04» березня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва І.В. Белоконна, перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява (заява), скарга подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити судове засідання «21» квітня 2016 року о 10 год. 40 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (каб. 22).

Направити відповідачу (заінтересованій особі), третій особі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Белоконна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Перепелюк Л. М.

суддів: Кулянди М.І., Однинака О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1,яка діє в інтересах за довіреність представника ОСОБА_2, на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 09 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «НРП» про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення сплаченої за товар грошової суми та відшкодування моральної шкоди-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного

суду Чернівецької області від 13 липня 2016 року зупинено провадження у

справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «НРП» про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення сплаченої за товар грошової суми та відшкодування моральної шкоди у зв'язку з призначенням судової технічної експертизи.

11 листопада 2016 року до апеляційного суду Чернівецької області надійшов висновок експерта № СЕ-1708-6-453.16 за результатами проведеної судової товарознавчої експертизи від 25.10.2016 року.

Відповідно до ч.1,3 ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу ІІІ цього Кодексу.

У звязку з наведеним, колегія суддів вважає, що провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «НРП» про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення сплаченої за товар грошової суми та відшкодування моральної шкоди слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «НРП» про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення сплаченої за товар грошової суми та відшкодування моральної шкоди та продовжити судовий розгляд.

Справу призначити до розгляду на 10 годину 00 хвилин 24 листопада 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/331/49/16
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частина)
15.01.2016 р. м. Запоріжжя
Жовтневий районний суд міста Запоріжжя в складі:
головуючого судді Антоненко М.В.
за участю секретаря Бойко М.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 10, 11, 59, 60, 208, 209, 212, 224-226, 292, 294 ЦПК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 4541,97 грн., що складається з заборгованості за тілом кредиту у розмірі 2015,65 грн., прострочене тіло кредиту у розмірі 819,10 грн., заборгованості за відсотками 1707,22 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Антоненко М.В.
Провадження № 2/234/6342/16
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

28 жовтня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

27 жовтня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів на утримання дитини.

Однак ця заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, відповідно до якої, до заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору: Краматор.УК/ м. Краматорськ/22030001, ККД 22030001, назва ККД: судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), р/р 0059, МФО 834016, ЄДРПОУ (суду) 02895656, ЄДРПОУ (банку) 37944338, банк отримувача ГУ ДКСУ у Донецькій області);

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» зі змінами станом на 01.09.2015 року за позовні заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою сплачується судовий збір: 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Розмір судового збору повинен бути сплачен 551,20 грн..

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

За таких підстав позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів на утримання дитини, залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність надати до Краматорського міського суду квитанцію про сплату судового збору в сумі 551,20 грн. впродовж пяти днів з дня отримання копії ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне вказані недоліки, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернена позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/4722/16
УХВАЛА

про витребування доказів

(вступна та резолютивна частини)

01 грудня 2016 року м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Прохорова П.А.,

при секретарі Цвігун А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Одеська міська рада про визнання відмови незаконною та визнання права на приватизацію земельної ділянки без узгодження меж земельної ділянки з суміжним землекористувачем,

встановив:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту ухвали суду, повязаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 137, 208, 209, 210, 294 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від Управління Держгеокаджастру у м. Одесі, та з Одеської регіональної філії ДП "Центр державного земельного кадастру", відомості про те, за ким, за відомостями таких установ, зареєстровано земельну ділянку за адресою: м. Одеса, пров. Вузький, 5-Б.

Витребувати від КП "Бюро техніної інвентаризації", відомості про те, за ким, за відомостями такого підприємтсва зареєстровано будинок за адресою: м. Одеса, пров. Вузький, 5-Б.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її отримання, однак оскарження ухвали про витребування доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Прохоров П. А.
Справа № 570/4568/16-ц
Номер провадження 2/570/1694/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2016 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Кушнір Н.В. перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України при подачі цивільного позову ОСОБА_1 до Верхівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

покликаючись на ч.2 ст.529 ЦК УРСР, позивач у поданій до суду 27 вересня 2016 року заяві просить визнати з ним право власності на житловий будинок та земельні частки в порядку спадкування після смерті 06 січня 2002 року його баби по батьківській лінії спорідненості ОСОБА_2, оскільки її син, а його батько ОСОБА_3 помер 19 жовтня 2001 року.

У зв'язку з тим, що не подані докази, що з достовірністю свідчать про родинні стосунки вказаних осіб, відсутня постанова нотаріуса про відмову у видачі свідоцтва, воназалишена без руху та наданий строк на усунення недоліків, які виконані не були, оскільки ухвала повернулася без вручення у зв'язку з тим, що позивач за вказаною адресою не проживає.

За таких умов на підставі ч.2 ст.121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається особі, яка її подала. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню позивача із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору, яка оформлена належним документом, повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

З огляду на викладене, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

позовну заявуОСОБА_1 до Верхівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування - повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 його позовну заяву до Верхівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування.

Повернути ОСОБА_1 сплачений 16 вересня 2016 року за квитанцією № 228 в АТ «Ощадбанк» судовий збір у розмірі 1550 грн. 61 коп. на рахунок 0295.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суду Рівненської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Кушнір Н.В.
Справа № 415/6920/15-ц
Провадження № 2/415/4038/15
УХВАЛА

19.02.16 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Нестеренко Н.В.,

при секретарі Павлові О.В..,

розглянувши з власної ініціативи у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки, у рішенні Лисичанського міського суду Луганської області за позовною заявою ОСОБА_1 до Київської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, третя особа - Головне управляння юстиції у м. Києві, -

встановив:

25.11.2015 року Лисичанським міським судом Луганської області у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, третя особа - Головне управляння юстиції у м. Києві виніс рішення.

В даному рішенні суду було допущено описку, а саме: в резолютивній частині рішення в ім'ї померлої допущено описку замість «Ганни» помилково зазначено «Галина».

Описка підлягає виправленню відповідно до ст.219 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причину не явки до суду не повідомили.

Відповідно до ст.219 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення даної описки.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до рішення Лисичанського міського суду суду Луганської області від 25.11.2015 року, а саме, в резолютивній частині рішення ім'я померлої замість «Галина». зазначити правильно «Ганна» .

Описка підлягає виправленню відповідно до ст.219 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ Н.В. НЕСТЕРЕНКО
Справа № 314/1067/16-ц
Провадження № 2/314/941/2016
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2016 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кіяшко В.О.,

при секретарі Павлівській І.В.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 10.05.2016р. провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Докази, якими сторони будуть обґрунтовувати свої доводи або заперечення: містяться в матеріалах справи.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду в судовому засіданні на 09.00 годину 24.10.2016р., з викликом сторін у приміщенні суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Кіяшко

30.09.2016
Справа № 6-85/11 Головуючий у І інстанції Лисюк О. Д.
Провадження № 22-ц/780/6274/16 Доповідач у 2 інстанції Савченко С. І.
Категорія 01.12.2016
УХВАЛА

Іменем України

01 грудня 2016 року м.Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Савченка С.І.,

суддів Верланова С.М., Білоконь О.В.,

при секретарі Воробей В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Баришівського районного суду Київської області від 08 грудня 2011 року у справі за поданням заступника начальника відділу Державної виконавчої служби Баришівського районного управління юстиції Київської області про встановлення тимчасового обмеження боржнику у праві виїзду за межі України,-

в с т а н о в и л а:

Колегія суддів проголошує вступну і резолютивну частину, відклавши складання повного тексту на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія судів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволити частково.

Ухвалу ухвалу Баришівського районного суду Київської області від 08 грудня 2011 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку згідно ст.324 ЦПК України не підлягає.

Головуючий

Судді:
Дата документу 05.12.2016
Справа № 320/7933/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 грудня 2016 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Міщенко Т.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини,

в с т а н о в и в:

Заявники звернулися до суду з заявою про встановлення факту народження дитини.

05.12.2016 від представника заявників надійшла заява з проханням заяву про встановлення факту народження дитини повернути.

Згідно п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу у випадку, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Зважаючи на те, що представник заявників звернувся до суду з заявою про повернення йому заяви до відкриття провадження у справі, заяву про встановлення факту народження дитини слід повернути йому.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини вважати неподаною та повернути представнику заявників.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 127/2-200/2004
Провадження № 22-ц/772/3757/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29 листопада 2016 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Сопрун В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 18 листопада 2016 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність посадових осіб відділу Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві, заінтересовані особи: Департамент ДВС Мінюсту України, Міністерство юстиції України, Урядовий уповноважений у справах Європейського суду з прав людини,

в с т а н о в и в :

На ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 18 листопада 2016 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області: В. В. Сопрун
Справа №295/2849/16-ц
У Х В А Л А

03.03.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л. М.

розглянувши позовну заяву Приватного підприємства "Науково-виробнича фірма СВК" до ОСОБА_1 та Інтернет сайту "Житомир.інфо" про захист ділової репутації, зобов'язання спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Приватного підприємства "Науково-виробнича фірма СВК" до ОСОБА_1 та Інтернет сайту "Житомир.інфо" про захист ділової репутації, зобов'язання спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди та призначити до судового розгляду на 16:00 год., 26.05.2016 року, викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-5.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачам надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідачі мають право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Л. М. Чішман