overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 450/2503/16-ц Провадження № 2/450/1667/16
УХВАЛА

судового засідання

25 листопада 2016 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Данилів Є.О.

при секретарі Курпіта П.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 Ашраф про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

встановив:

Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 Ашраф про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Сторони у судове засідання не зявилися, проте позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву у якій просить суд зазначену позовну заяву залишити без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється.

Проаналізувавши матеріали цивільної справи, матеріали заяви про залишення позову без розгляду, суд прийшов до висновку, що існує достатньо підстав визначених п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України для залишення без розгляду позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 Ашраф про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

На підставі наведеного та керуючись ч. 2 ст. 197, п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд,-

постановив:

заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду, - задоволити.

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 Ашраф про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду, якщо інше не встановлено ЦПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

СуддяОСОБА_4
Номер провадження 2/643/6507/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2016 суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування арешту майна.

Ухвалою суду від 26.10.2016 заяву залишено без руху, у звязку з тим, що заява не відповідає вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Заявнику були розяснені наслідки не усунення вищевказаних недоліків впродовж 5 діб з часу отримання копії ухвали.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, заявник отримав копію ухвали 17.11.2016, однак до теперішнього часу позивачем не усунуто недоліки, тому у відповідності до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 119, ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

заяву ОСОБА_1 про скасування арешту майна визнати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя: Т. В. Поліщук
Справа № 159/6375/15-ц Провадження № 22-ц/773/398/16 Головуючий у 1 інстанції: Бондар В.М.
Категорія: 27 Доповідач: Шевчук Л. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Шевчук Л.Я.,

суддів - Данилюк В.А., Киці С.І.,

секретар с/з - Вергун Т.С.,

з участю:

позивача - ОСОБА_3,

представника третьої особи - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства (далі - ПАТ) «Комерційний банк «Надра», третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_5, про визнання припиненим зобов'язання за договором поруки, за апеляційною скаргою відповідача Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 11 січня 2016 року,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу відповідача Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» задовольнити.

Рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 11 січня 2016 року в даній справі скасувати та ухвалити нове рішення.

В позові ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання припиненим зобов'язання за договором поруки відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 447/1824/16 Головуючий у 1 інстанції: Головатий А.П.
Провадження № 22-ц/783/7067/16 Доповідач в 2-й інстанції: Шумська Н. Л.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 грудня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області Шумська Н.Л.., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 17 жовтня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_2, заінтересована особа Миколаївський РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області на постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 17 жовтня 2016 року у задоволенні скарги відмовлено.

Ухвалу оскаржив представник скаржника, подавши апеляційну скаргу з дотриманням строку, передбаченого ч.2 ст. 294 ЦПК України.

При вирішенні питання відкриття апеляційного провадження встановлено, ща апеляційна скарга не оплачена судовим збором у розмірі, передбаченому п.п.9 п.1 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" (із змінами, чинними на момент подання апеляційноїскарги), а саме 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп., внаслідок чого ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 18 листопада 2016 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 17 жовтня 2016 року було залишено без руху та надано апелянту п"ятиденний термін з дня отримання копії ухвали усунути її недоліки.

На виконання вимог зазначеної ухвали, ОСОБА_2 подав належно оформлену апеляційну скаргу, чим вимоги ухвали виконав, недоліки скарги усунув.

За своєю формою і змісто мапеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Оплачена судовим збором у належному розмірі.

Апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 17 жовтня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_2, заінтересована особа Миколаївський РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області на постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Н.Л.Шумська
Справа № 197/22/16-ц
Номер провадження № 2/197/117/16
У Х В А Л А

про призначення до розгляду

18 січня 2016 року смт. Широке

Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Леонідова О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Житниця", треті особи - Реєстраційна служба Широківського районного управління юстиції Дніпропетровської області, Відділ Держгеокадастру у Широківському районі Дніпропетровської області, Територіальна громада в особі Миколаївської селищної ради Широківського району Дніпропетровської області про розірвання договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИЛА:

Підготовка цивільної справи до судового розгляду закінчена, проведені підготовчі дії:

- направлено відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів,

- запропоновано відповідачу та третім особам надати письмові заперечення проти позову, якщо такі є, із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовомХворостенко ОСОБА_2 до Приватного підприємства "Житниця", треті особи - Реєстраційна служба Широківського районного управління юстиції Дніпропетровської області, Відділ Держгеокадастру у Широківському районі Дніпропетровської області, Територіальна громада в особі Миколаївської селищної ради Широківського району Дніпропетровської області про розірвання договору оренди земельної ділянки до судового розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Широке на 10-30 год. 26 січня 2016 р.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Леонідова
Справа № 758/790/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А. ,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк національний кредит» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Паламарчука Віталія Віталійовича до ОСОБА_2

про повернення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Банк національний кредит» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Паламарчука В.В. звернувсь в суд з позовом до ОСОБА_2 про повернення грошових коштів.

Ознайомившись з позовною заявою суд вважає, що вона відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, а тому є достатньо підстав для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122,293,294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Слухання справи призначити в приміщенні Подільського районного суду м. Києва (вул. Хорива, буд. № 21) на 26 лютого 2016 року о 09:20 год.

Відповідачу(ам) запропонувати до 25 лютого 2016 року надати суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. А. Роман
Справа № 500/5551/16-ц
Провадження № 2/500/3010/16
УХВАЛА

01 грудня 2016 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Адамова А.С.,

при секретарі Хачатрян А.Т.

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ізмаїла цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Суворівської селищної ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

19.10.2016 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовними вимогами, якими просить суд визнати за ним як за спадкоємцем першої черги за законом після смерті батька ОСОБА_3, померлого 06.01.2007 року, право власності на земельну ділянку.

У судовому засіданні представник позивача звернувся до суду з заявою про залучення у якості співвідповідача дочки спадкодавця ОСОБА_4, яка також є спадкоємцем.

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

За таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення клопотання представника позивача та вважає за необхідне залучити до участі у справі у якості співвідповідача ОСОБА_4.

Керуючись ст. ст. 33, 168, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_2 до Суворівської селищної ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно співвідповідача - ОСОБА_4 (АДРЕСА_1).

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 569/2435/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без рух

02 березня 2016 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Бердій М.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Державної фісальної служби у Рівненській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації шляхом спростування недостовірної інформації, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Головного управління Державної фісальної служби у Рівненській області, ОСОБА_2М, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації шляхом спростування недостовірної інформації.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Так, згідно п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити імя по батькові відповідача та відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно квитанції № 0.0.513678499.1 від 29.02.2016 року позивачем ОСОБА_1 сплачено судовий збір в розмірі 552,00 грн.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08.07.2011 року, із змінами від 01.09.2015 року, судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат.

Згідно пп. 5 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до суду позовної заяви про захист честі та гідності фізичної особи, а саме: позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551,20 грн.).

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Однак всупереч вищезазначеним вимогам при поданні позову позивачем не вказано по батькові відповідача 4. Крім того, позивачем заявлено сім позовних вимог, а судовий збір сплачено лише за одну позовну вимогу.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог статтей 119 і 120 ЦПК України, не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Державної фісальної служби у Рівненській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації шляхом спростування недостовірної інформації залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний термін з дня отримання копії даної ухвали, для усунення недоліків, викладених в ухвалі.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатись неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_5
Номер провадження 2-н/522/826/16
У Х В А Л А

Про відкриття наказного провадження

28 листопада 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б, розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості по оплаті за користування тепловою енергією в сумі 9 143, 08 грн. та витрат по сплаті судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу підвідомча суду. Дана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Витрати судового збору сплачено згідно з вимогами пп. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись пп. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», п.7 ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по заяві КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості по оплаті за користування тепловою енергією в сумі 9 143, 08 грн. та витрат по сплаті судового збору.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. Б. Свячена
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
"29" лютого 2016 р. Справа 206/990/16-ц
Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1.
У відповідності до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Керуючись ст. ст. 11, 12, 16, 509, 526, 611, 623 ЦК України, ст.ст. 3, 57, 60, 96, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
С а м а р с ь к о г о р а й о н н о г о с у д у
м. Д н і п р о п е т р о в с ь к а _______________________ С.В. Зайченко
місце печатки суду підпис
Згідно зі ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Згідно ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності " _______" __________________________ 20___р.
Судовий наказ видан «_______» __________________________ 20___р.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року.
С а м а р с ь к о г о р а й о н н о г о с у д у
м. Д н і п р о п е т р о в с ь к а _____________________ С.В. Зайченко
місце печатки суду підпис
Дата документу 02.11.2016
Справа № 501/1918/16-ц
УХВАЛА

02 листопада 2016 року м. Чорноморськ

Іллічівський міський суд Одеської області

У складі: головуючого-судді Смирнова В.В., при секретарі - Куркудим В.М., розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Чорноморськ, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Іллічівського міського суду Одеської області знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Заяву про розгляд справи за його відсутність від відповідача не надходило.

Відповідно до ч.4 ст. 169, 224 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказі та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

По справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - провести заочний розгляд справи.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області ОСОБА_2
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/490/16-ц
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ БЕЗ РУХУ

"30" травня 2016 р. м. Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Луговець О.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення з нього 15649,77 грн. кредитної заборгованості, в тому числі: 1009,32 грн. - боргу за кредитом, 10419,03 грн. - боргу по процентах за користування кредитом, 3000,00 грн. - боргу по пені та комісії за користування кредитом, 1221,42 грн. - штрафів (500 грн. - фіксована частина, 721,42 грн. - процентна складова), посилаючись на те, що відповідач, отримавши згідно договору №б/н від 18 червня 2009 року кредит в сумі 29000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим строком повернення, що відповідає строку дії картки, свої кредитні зобов'язання виконує неналежним чином, що спричинило до виникнення вказаного боргу станом на 18.04.2016р.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме:

- в позовній заяві ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» вказує на виконання ним своїх зобовязань по видачі відповідачеві кредиту в сумі 29000 грн., але не зазначає доказів на підтвердження цих обставин (п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України);

- в описовій та прохальній частині позову ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» зазначена заборгованість за пенею та комісією в загальній сумі 3000,00 грн., тоді як ці складові частини кредитного боргу не є тотожними поняттями цивільного права та мають різну правову природу: пеня вид забезпечення виконання зобовязання; комісія плата за обслуговування кредиту.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Повідомити ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про необхідність виправити недоліки позовної заяви:

- в позовній заяві зазначити докази виконання ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» своїх зобовязань по наданню відповідачеві кредиту в сумі 29000 грн.;

- конкретизувати позовні вимоги в частині стягнення з відповідача заборгованості за пенею та комісією, розмежувавши окремо суми боргу за цими складовими частинами сукупної вартості кредиту.

Недоліки позовної заяви виправити в п'ятиденний строк з дня отримання даної ухвали і розяснити, що в противному випадку позовна заява буде вважатися неподаною і повернута назад.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського районного суду О.А.Луговець
Справа № 363/4526/15-ц Головуючий у І інстанції Рудюк О.Д.
Провадження № 22-ц/780/2269/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

04.03.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Олійник В. І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 08 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 08 лютого 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1