overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 504/3560/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залучення до участі у справі правонаступника

13.06.2016 Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

судді Рідник І. Ю.

при секретарі Сокурцової Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Комінтернівське цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет застави, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_2 в інтересах якого за довіреністю діє ОСОБА_5, звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4, в якій просить звернути стягнення на предмет застави, а саме: житловий будинок та земельну ділянку, кадастровий номер -:02:001:2900, що розташовані за адресою: Одеська область, Комінтернівський район. с. Фонтанка, вул. Дніпровська 2, які передані йому в заставу за договором позики від 20.05.2013 року.

Ухвалою суду від 27.10.2014 року провадження у справі було відкрито.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 15.04.2015 року на підставі п.1 ч.1 ст.201 ЦПК України судом було зупинене провадження по справі у звязку із смертю відповідачки ОСОБА_6.

15.02.2016 року за заявою представника позивача провадження по справі відновлено відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України.

08.06.2016 року представник позивача, ОСОБА_1 подав до суду клопотання про залучення до участі у справі правонаступника, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Одеська область Комінтернівський район с.Фонтанка вул.Дніпровська, 2, як правонаступника відповідача, ОСОБА_6.

Згідно із ст.37 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, а також інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає у справі правонаступника відповідної сторони на будь-якій стадії цивільно процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника обовязковіф для нього так само, як вони були обовязкові для особи, яку він замінив.

Враховуючи вище викладене та керуючись ст.37, ч.1 ст.209 ЦПК України, суд -

у х в а л и л а:

Клопотання представника позивача Григор`єва В.В., який діє в інтересах ОСОБА_2 про залучення до участі у справі правонаступника задовольнити.

Залучити до участі у справі ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою: Одеська область Комінтернівський район с.Фонтанка вул.Дніпровська, 2, як правонаступника відповідача, ОСОБА_3.

Копію ухвали та позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу. ОСОБА_7 та повідомити, що розгляд справи призначено на 17.08.2016 року о 10 годин в залі № 3 Комінтернівського районного суду Одеської області, розташованого за адресою: вул. Першотравнева, 51, смт. Комінтернівське, Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

01 грудня 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Половінкіної Н.Ю., Одинак О.О., Кулянда М.І.

розглянувши скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Траст Груп» на дії старшого виконавця Хотинського районного відділу державної виконавчої служби Гуцула І.І., заінтересована особа ОСОБА_6 за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Хотинського районного суду Чернівецької області від 19 жовтня 2016 року,

встановила:

Суддею-доповідачем Половінкіною Н.Ю. проведено підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Справу призначити до розгляду на 14:50 14 грудня 2016 року, про що повідомити всіх осіб, що беруть участь у справі, а саме: ПАТ «Фідобанк»(м. Київ, вул. Воздвиженська, 58), ТОВ «Фінанс транс груп»(м. Київ, вул. Кутузова, 18/7 оф. 301), ОСОБА_7(АДРЕСА_1), Хотинському РВ ДВС(м. Хотин, вул. Свято-Покровська, 60), ОСОБА_6(Хотинський р-н., с. Шилівці).

Н.Ю. Половінкіна

Судді: О.О. Одинак

М.І. Кулянда
08062011 ф Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 538/2018/15-ц
Провадження № 2/549/63/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

10 березня 2016 року смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Орел І.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування нежитловим приміщенням та зобов"язання не вчиняти перешкод у користуванні ним,

встановив:

По справі проведені підготовчі дії, а саме: проведено попереднє судове засідання, під час якого зясовано необхідні обставини по справі, які є достатніми для призначення та розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, -

ухвалив:

Призначити справу до судового розгляду на 31 березня 2016 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Чорнухинського районного суду Полтавської області.

В судове засідання викликати сторони, учасників процесу.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

06 січня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Шаховніна М. О. , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа - Одинадцята Київська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява подана у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-120, 122, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Одинадцята Київська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин.

Призначити дату судового засідання на 29 лютого 2016 року о 10 год. 45 хв. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21, каб. 31.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію заяви заінтересованій особі.

Запропонувати заінтересованій особі у справі подати в зазначений строк до/або під час судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СуддяМ. О. Шаховніна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

6 грудня 2016 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Одинак О.О., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства «Страхова група «Ю.Бі.Ай» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Стархова група «Ю.Бі.Ай» на рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 20 жовтня 2016 року,

встановив:

Апеляційна скарга приватного акціонерного товариства «Страхова група «Ю.Бі.Ай» відповідає за формою та змістом вимогам ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, передбаченого ст.294 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 294, 297, 298 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства «Страхова група «Ю.Бі.Ай» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Страхова група «Ю.Бі.Ай» на рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 20 жовтня 2016 року.

Копії апеляційної скарги надіслати ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Встановити строк до 20 грудня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Одинак О.О.
Єдиний унікальний номер 243/1857/16-ц
Провадження номер 2/243/1201/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 березня 2016 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Геєнко М.Г., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

04 березня 2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до Словянського міськрайонного суду з дійсним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява підсудна Словянському міськрайонному суду Донецької області, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження та призначити справу до попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі попереднє судове засідання о 08 годині 45 хвилин 29 березня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими документами та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Слов'янського міськрайонного суду ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 234/8830/16-ц Номер провадження 22-ц/775/2168/2016
Головуючий у 1 інстанції Фоміна Ю.В.
Доповідач Груіцька Л.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

05 грудня 2016 року Колегія суддів апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого-судді Груіцької Л.О.

суддів Осипчук О.В., Соломахи Л.І.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 09 листопада 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 09 листопада 2016 року в задоволені позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено повністю

Не погодившись з даним рішенням суду позивач подала апеляційну скаргу.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК України:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини ( факти ), на які посилаються сторони, інші особи які брали участь у розгляді справи;

- з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи;

- проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 12 грудня 2016 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі .

Головуючий: Судді:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3621/16-ц
Провадження №: 2/332/1584/16
УХВАЛА

іменем України

05 грудня 2016 р.

"05" грудня 2016 р., Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська Ю.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального закладу «Центр первинної медико-санітарної допомоги №4» про визнання трудової угоди недійсною -,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до Комунального закладу «Центр первинної медико-санітарної допомоги №4» про визнання трудової угоди недійсною.

Ухвалою від 04.11.2015 р. позовна заява була залишена без руху, оскільки її форма і зміст не відповідають вимогам ст.119 ЦПК України, а саме позивачем не було сплачено в повному обсязі судовий збір, у звязку із тим, що відповідно до Закону України «Про судовий збір», у разі, коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір повинен сплачуватись за кожну вимогу, а тому позивачу було слід сплатити по 551, 20 грн., за кожну вимогу, а всього 1653,60 грн.

Крім цього, в порушення вимог п.5 ч.2 ст.119 ЦПК України позивач не обґрунтовував вимоги, зазначені у п.3 та п.4 позовної заяви.

Так, в позовній заяві позивач просить витребувати з Комунального закладу «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 4» особу справу в оригіналі, проте відповідно до ст.134 ЦПК України, заява про витребування доказів подається окремо з додержанням вимог зазначеної статі.

Для усунення вищезазначених недоліків позивачу було надано строк три дні з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху.

У звязку з тим, що позивачем ухвалу про залишення позовної заяви без руху було отримано 09.11.2016 року, а вимоги вказаної ухвали не виконані, позов відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України вважається неподаним і повертається.

Позивачу розяснюється, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального закладу «Центр первинної медико-санітарної допомоги №4» про визнання трудової угоди недійсною - вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя: Ю.І. Ретинська
Справа № 159/676/16-ц
Провадження № 2/159/383/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 березня 2016 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду ВАСИЛЮК О.С., ознайомившись із заявою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом доОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним законодавством України.

В цивільній справі належить відкрити провадження та визначити час і місце судового засідання.

На підставі ст.ст.118, 119, ч.ч.1,3,4 122, ст.127,128, ч.7 ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження в справі №159/676/16-ц за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Призначити в справі судове засідання о 10 годині 30 хвилин 18 березня 2016 року.

3.Відповідачу подати у зазначений строк до 18.03.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

4.Викликати в судове засідання сторони.

5.Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями документів, доданих до заяви, надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст. 294 ЦПК України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3
пр. № 2/759/1670/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 лютого 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Макаренко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_4, третя особа: Орган опіки і піклування Святошинської РДА у м. Києві про визнання особи такою, що втратила право на користування приміщенням,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулась до Святошинського районного суду м. Києва з даною заявою.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_4, третя особа: Орган опіки і піклування Святошинської РДА у м. Києві про визнання особи такою, що втратила право на користування приміщенням.

Судове засідання призначити на 25 квітня 2016 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва в залі № 2 по вулиці Якуба Коласа, 25, в місті Києві.

У судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.В. МАКАРЕНКО
Справа № 214/1311/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

про скасування судового наказу

09 березня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ковтун Н.Г.

при секретареві Троценко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, суд,

в с т а н о в и в:

03 березня 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу, в якій вказав, що 16 жовтня 2015 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за заявою КПТМ "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 на користь КПТМ "Криворіжтепломережа" заборгованості за теплову енергію - 50130 грн. 49 коп., пені - 3712 грн. 60 коп., суми збитків від інфляції - 20594 грн. 06 коп., 3% річних 1134 грн. 05 коп., а також витрат по сплаті судового збору в сумі 387 грн. 46 коп., було видано судовий наказ у справі № 214/6481/15-ц.

Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду заяви. Таким чином, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін

Відповідно до ст. 105 ЦПК України, заява обґрунтована і відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, висловлені в заяві доводи щодо скасування вказаного судового наказу свідчать про наявність спору про право, у звязку з чим суд вважає за необхідне задовольнити заяву в повному обсязі та скасувати судовий наказ, надавши можливість боржнику більш повно реалізувати свої права як відповідача в позовному провадженні.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1, 106, 208 210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Скасувати судовий наказ від 16 жовтня 2015 року у справі № 214/6481/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» заборгованості за теплову енергію - 50130 грн. 49 коп., пені - 3712 грн. 60 коп., суми збитків від інфляції - 20594 грн. 06 коп., 3% річних 1134 грн. 05 коп., а також витрат по сплаті судового збору в сумі 387 грн. 46 коп

Розяснити заявнику його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Ковтун
КРАСНООКНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 506/714/16-ц
Провадження № 2/506/370/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" листопада 2016 р. с.м.т. Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О. Л., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 до Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Гулянська сільська рада Окнянського району Одеської області, Окнянська районна державна адміністрація Одеської області про припинення права колективної власності на земельні ділянки , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 звернулися до суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Гулянська сільська рада Окнянського району Одеської області, Окнянська районна державна адміністрація Одеської області про припинення права колективної власності на земельні ділянки.

Позовна заява подана з додержанням ст.ст.119-120 ЦПК України.

Оглянувши матеріали справи, відповідно до ст. 130 ч. 7 ЦПК України, вважаю що в проведенні попереднього судового засідання немає необхідності.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 до Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Гулянська сільська рада Окнянського району Одеської області, Окнянська районна державна адміністрація Одеської області про припинення права колективної власності на земельні ділянки.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. Окни на 14.12.2016 року на 15:00 год, роз'яснивши про необхідність явки сторін до суду.

Направити відповідачеві та третім особам копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів, розяснивши право подати письмові заперечення проти позову, до початку розгляду справи по суті, з наданням доказів, якими вони обґрунтовуються, як передбачено ст.ст.60,131 ЦПК. Копію ухвали направити сторонам в справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л. Чеботаренко
УХВАЛА

09 березня 2016 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Якухно О. М., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 27 січня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України. До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

Поновлення строку на апеляційне оскарження не потребується, оскільки апелянт не був присутнім під час проголошення судового рішення, копія якого була направлена сторонам 29 січня 2016 року та отримана відповідачем 13 лютого 2016 року (а.с.40). Апеляційна скарга подана 23 лютого 2016 року в межах десятиденного строку з дня отримання копії судового рішення.

За таких обставин у справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст.297, 298 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 27 січня 2016 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 22 березня 2016 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя