overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №220/1806/16-ц
Провадження № 2/220/643/16
У Х В А Л А

Іменем України

30 листопада 2016 року Великоновосілківський районний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Якішиної О.М.

за участю секретаря Чернякової В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Велика Новосілка Донецької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернувся з позовними вимогами до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості.

Відповідач, будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилась, про причину неявки суд не сповістила і не надала суду заяву про розгляд справи в за її відсутності.

Враховуючи заяву представника позивача, який на заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим справу розглянути без участі відповідача, провівши заочний розгляд справи.

Керуючись ст.. 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості.

Суддя О.М. Якішина
Єдиний унікальний номер 264/8228/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/272/2016(м)
Головуючий у 1 інстанції Іванченко А.М.
Доповідач Лоленко А.В.
У Х В А Л А

про призначення слухання справи

9 березня 2016 року м. Маріуполь

Апеляційний суд Донецької області у м. Маріуполі в складі:

головуючого судді Лоленко А.В.

суддів Зайцевої С.А., Пономарьової О.М.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 4 лютого 2016 року про передачу справи за підсудністю по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Ілліч-Сталь», Фонду державного майна України, треті особи: публічне акціонерне товариство «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», Президент України, відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції, про визнання незаконною, недійсною приватизацію державного пакету акцій ВАТ «ММК імені Ілліча»,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 4 лютого 2016 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про передачу справи за підсудністю відмовлено.

З вказаною ухвалою не погодився ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

З вказаною скаргою справа надійшла до апеляційного суду Донецької області.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК України:

зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

зясовано обставини (факти), на які посилаються сторони;

зясовано, які обставини (факти) визнаються і проти яких заперечують сторони;

проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 302 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу призначити до розгляду в апеляційному суді Донецької області на 17.03.2016 року о 10:15 год., про що повідомити сторони.

Судді

09.03.2016
Справа № 463/1070/16-ц
Провадження № 2/463/1029/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 березня 2016 року суддя Личаківського районного суду м.Львова Грицко Р.Р., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Четверта Львівська державна нотаріальна контора про визнання права на спадщину,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, третя особа Четверта Львівська державна нотаріальна контора про визнання права на спадщину.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Личаківському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу, третій особі для подачі письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в 10-денний термін.

Справу № 463/1070/16-ц (№ 2/463/1029/16) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Четверта Львівська державна нотаріальна контора про визнання права на спадщину призначити до судового розгляду на 15 год. 00 хв. 23 березня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Р.Грицко
Справа № 215/832/16-ц
У Х В А Л А

09 березня 2016 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту визнання батьківства, заінтересована особа: Тернівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криворізького МУЮ у Дніпропетровській області, -

ВСТАНОВИВ:

25.02.2016року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про встановлення факту визнання батьківства, заінтересована особа: Тернівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криворізького МУЮ у Дніпропетровській області.

Однак заяву слід залишити без руху як таку що не відповідає вимогам ст.119 ч.5 ч.2 п.2,3,4,5,6, 120 ЦПК України. Зазначена норма щодо форми і змісту заяви зазначає що заява повинна містити найменування заяви, адресу та поштовий індекс відповідача, зміст заявлених вимог, виклад обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. До заяви повинні бути додані документи які підтверджують сплату судового збору, копія заяви з доданими матеріалами для заінтересованої особи.

Так до заяви: - не залучено копію заяви з доданими матеріалами для заінтересованої особи.

-до заяви у справі окремого провадження не залучено квитанцію про сплату судового збору в сумі 275,60 грн. Однак відповідно до п. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється 0,2 розміру мінімальної заробітної плати станом на 1 січня календарного року.

За таких обставинах заява підлягає залишенню без руху для усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту визнання батьківства, заінтересована особа: Тернівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криворізького МУЮ у Дніпропетровській області залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Попередити заявника що в разі невиконання цієї ухвали у встановлений строк, його заява може вважатися неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Провадження № 2/702/316/16
Справа № 702/769/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

30 листопада 2016 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Діденко Т.І.,

з участю: секретаря - Прилуцької О.І., відвовідічки ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2, співвідповідача ОСОБА_3, під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільної справи за позовом приватного підприємства «Едельвейс» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Монастирищенського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання договору дарування недійсним, повернення майна та визнання права власності,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання договору дарування недійсним, повернення майна та визнання права власності.

30.11.2016 року представник позивача ОСОБА_5 до закінчення розгляду справи покинув судове засідання і не подав заяви про розгляд справи за його відсутності.

Відповідачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2, співвідповідач ОСОБА_3 вважають, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Суд вважає, що позовну заяву у даній справі необхідно залишити без розгляду відповідно до п.9) ч.1 ст.207 ЦПК України.

Керуючись п.9) ч. 1 ст. 207, ст. ст. 208-210, 223, 292-294 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву приватного підприємства «Едельвейс» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Монастирищенського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання договору дарування недійсним, повернення майна та визнання права власності, залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві, що залишення позовної заяви без розгляду, не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

На ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд.

Суддя Т.І.Діденко
Провадження № 2/161/5205/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 грудня 2016 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Гринь О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб.№ 102 ) на 13 грудня 2016 року 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гринь О. М.
справа № 274/5879/16-ц
провадження № 2/0274/142/16
У Х В А Л А

02.12.2016 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Рейська сільська рада, про встанолення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

30.11.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встанолення факту, що має юридичне значення.

02.12.2016 року, до відкриття провадження у справі, до суду надійшла заява від представника заявника ОСОБА_2 про повернення заяви ОСОБА_1 до відкриття провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, то суд вважає, що заява представника заявника ОСОБА_2 про повернення заяви ОСОБА_1, підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 7 Закону України " Про судовий збір" , сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Рейська сільська рада, про встанолення факту, що має юридичне значення повернути заявнику.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275.61 грн., сплачений 27.09.2016 року, згідно квитанції № 18147867.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання.

Суддя О.В.Замега
Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/9754/16-ц
Провадження № 2-н/644/981/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2016 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 6795 грн. 41 коп., з яких 4109 грн. 92 коп. заборгованість з централізованого водопостачання, що утворилась за період з 01 грудня 1999 року по 31 жовтня 2016 року, 1888 грн. 34 коп. заборгованість з централізованого водовідведення, що утворилась за період з 01 березня 2005 року по 31 жовтня 2016 року, 699 грн. 30 коп. індекс інфляції, 97 грн. 85 коп. три відсотка річних від простроченої суми.

Одночасно заявник звернувся до суду з клопотанням про відстрочення оплати судового збору посилаючись на те, що вже тривалий час підприємство знаходиться у тяжкому фінансовому стані, викликаному зокрема неплатежами різних категорій споживачів його послуг.

Вивчивши зазначене клопотання та додані до нього матеріали, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки жодних доказів в підтвердження тяжкого матеріального стану заявника, суду не представлено.

На підставі наведеного суд дійшов висновку, що в порушення вимог ст. 119, 120 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу не доданий документ, який свідчить про сплату судового збору у встановленому законом розмірі.

Відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір» з заяви про видачу судового наказу, яка подана юридичною особою, розмір судового збору становить 0,5 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду.

Виходячи з наведеного заява підлягає оплаті судовим збором в розмірі 689 грн., але судовий збір по справі заявником не сплачений взагалі.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суд вважає за необхідне залишити заяву про видачу судового наказу без руху, про що повідомити заявника та надати йому строк для усунення недоліків.

Відповідно до ст. ст. 120, 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення залишити без руху.

В задоволенні клопотання про відстрочення оплати судового збору відмовити.

Повідомити заявника про необхідність надати суду докази сплати судового збору у розмірі 689 грн. протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Розяснити заявнику, що в разі невиконання вимог суду у встановлений термін, заява про видачу судового наказу буде вважатися неподаною і йому повернена.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1558/16-ц
Провадження № 2/674/870/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 грудня 2016 р.

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шклярук В. М. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ " Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкриття провадження у справі за позовом ПАТ КБ " Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором..

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області (м.Дунаївці, вул.Красінських, 11) на 16.12.2016 року 14:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

Вірно:

Голова Дунаєвецького райсуду ОСОБА_2
Справа № 604/1109/16-ц
Провадження № 2/604/528/16
У х в а л а

02 грудня 2016 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні дідом своїх прав щодо виховання онуків,-

ВСТАНОВИВ:

Зазначена заява за своїм змістом та формою не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки:

- в порушення п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України у позові не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, зокрема:

- не зазначено будь-яких доказів щодо родинних відносин між позивачем та онуками, а саме що ОСОБА_1 є дідом ОСОБА_3, та ОСОБА_3;

- не зазначено доказів створення матірю, з якою проживають діти, перешкод у спілкуванні з онуками та в здійсненні дідом своїх прав щодо їх виховання, зокрема не зазначено доказів ухилення відповідачем від виконання рішення органу опіки та піклування, як цього вимагає стаття 263 та 159 СК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, у якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляється позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі наведеного суд приходить до переконання, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні дідом своїх прав щодо виховання окунів слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном пять днів з дня отримання ним копії ухвали.

Керуючись ст.ст. 119,121,238 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні дідом своїх прав щодо виховання онуків - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків терміном пять днів з дня отримання ним копії ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали, позовна заява буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.

Суддя
Провадження № 2/756/5718/16
У Х В А Л А

8 листопада 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Жук М.В., розглянувши позовну Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява ПАТ «КБ «Приватбанк» відповідає вимогам ст.ст. 119 та 120 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 16 січня 2017 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: вул. Маршала Тимошенка, 2-Є, м. Київ 04212 (кабінет №18).

Направити копію ухвали, копію позовної заяви разом з доданими документами особам, які беруть участь у справі.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачам у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 466/2726/16 Головуючий у 1 інстанції: Свірідова В.В.
Провадження № 22-ц/783/6743/16 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

22 листопада 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

суддів: Струс Л.Б., Шандри М.М.

секретар: Бадівська О.О.,

за участі в судовому засіданні представника позивача ПАТ «ВіЕс Банк» - Федорюк І.І., представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 13 жовтня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки за кредитним договором від 12.07.2008 р. №KF 43617,-

в с т а н о в и л а :

відповідно до ст.ст. 218, 317 ЦПК України, суд, вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини судового рішення. Складання повного судового рішення відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.2 п.4, 311 ч.1 п. 2-4, 313, 314 ч.1 п.2, 315, 317 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» - задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 13 жовтня 2016 року - скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Я.А. Левик

Судді: Л.Б. Струс

М.М. Шандра
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Осаулова Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

в с т а н о в и в:

У березні 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

03 березня 2016 року до відкриття провадження у справі від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про повернення матеріалів справи з додатками .

Згідно вимог п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву, про повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю повернути позивачу.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області.

Суддя
Справа № 489/4776/16-ц
Номер провадження 2/489/2609/16
Ухвала

Іменем України

30 листопада 2016 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Недавній А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (далі-позивач) до ОСОБА_2 (далі-відповідач) про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

встановив

. . .

На підставі викладеного та керуючись ст. 208-210 ЦПК України суд

ухвалив

Витребувати у ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва ГУ ДФС відомості про доходи ОСОБА_2, РНОКПП - НОМЕР_1, зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_1, отримані у 2015 та 2016 роках.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв