overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

05 грудня 2016 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді І.О. Сидоренко,

при секретарі Т.В. Рудь,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

10 жовтня 2016 року позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство «Укрсоцбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту № 150/2-1063 від 03.07.2006 року та стягнення судових витрат, обґрунтувавши свої вимоги тим, що відповідно до укладеного між позивачем та відповідачем договору кредиту № 150/2-1063 від 03.07.2006 року ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 135900,00 грн. зі сплатою 15,5% річних. Проте відповідач належним чином не виконував зобовязання за договором, в наслідок чого утворилась заборгованість станом на 10.02.2016 року у сумі 192912,54 грн., яка складається з заборгованості за кредитом у сумі 59426,86 грн., заборгованості за відсотками у сумі 51746,97 грн., пені за несвоєчасне повернення кредиту в розмірі 31530,90 грн., пені за несвоєчасне повернення відсотків в сумі 15785,25 грн., інфляційних витрат за кредитом в сумі 22938,77 грн., інфляційних витрат за відсотками в сумі 11483,79 грн. У звязку з чим позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитом та судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не зявився, але направив в адресу суду заяву, в якій вказав, що просить дану цивільну справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти постановлення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений належним чином про дату, час на котре було призначено слухання по справі. Згідно ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказі, а на підставі ст.ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Суд, вивчивши заяву представника позивача, якому зрозумілі наслідки ст. 224 ЦПК України, та яка не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 657/2010/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

29.11.2016 смт. Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Ковальчук О. В.

згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3»я Олександрівна про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання ,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.. 119, 120, ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3»я Олександрівна про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання.

Призначити судове засідання у справі о 09 год. 30 хв. 19 грудня 2016 року в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 19.12.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали направити позивачу.

Суддя: Ковальчук О. В.
ХУСТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 309/4067/16-ц
Провадження № 2-н/309/50/16
29 листопада 2016 року
Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Волощук О. Я. розглянувши заяву ТзОВ «Закарпатгаз Збут» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожитий природній газ та судовий збір по справі, -
відповідно до ст.ст. 526, 530, 1048-1050 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Хустського
районного суду: підпис Волощук О. Я.
Суддя Хустського
районного суду Волощук О. Я.
_______________________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 1051 ЦПК України).
ЄУН № 337/1799/16-ц
Провадження № 2/337/1073/2016

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

06 грудня 2016 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя в складі:

головуючого судді Сидорової М.В.

при секретарі Богачової А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запорожжі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.3, 4, 10,11, 57-61, 88, 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м.Запоріжжя протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя: М.В. Сидорова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7036/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"09" вересня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПрвиватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С ТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що позивач при направленні позовної заяви до суду виконав всі необхідні вимоги відповідно до ст. 119-120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження по цивільній справі на підставі даної заяви і призначити судове засідання.

Крім того, суддя пропонує відповідачу подати до судового засідання письмові пояснення стосовно позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПрвиватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити по даній цивільній справі судове засідання, що відбудеться 09.11.2016 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 204 .

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва в частині з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ: О. М. Колесник
пр. № 2/759/5998/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Судове засідання призначити на 23 січня 2017 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва в залі № 9 по вулиці Якуба Коласа, 27-А, в місті Києві.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу не пізніш ніж за три дні до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Сенько М.Ф.
Справа № 552/3638/16-ц
У Х В А Л А

05 грудня 2016 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.,

народних засідателів Кібальник В.І., Рябець В.О.,

при секретарі Ворона Д.В.,

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатним, встановлення над ним опіки, заінтересовані особи орган опіки та піклування виконавчого комітету Київської районної у м.Полтаві ради, ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним, встановлення над ним опіки.

Ухвалою суду від 29 вересня 2016 року в даній справі призначено судово-психіатричну експертизу, виконання якої доручено експертам Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім.О.Ф.Мальцева.

29 листопада 2016 року справа експертною установою повернута до суду з клопотанням експерта про надання додаткових доказів, а саме: довідки з Полтавського обласного психоневрологічного диспансеру стосовно ОСОБА_2, оригіналу медичної картки стаціонарного хворого з госпіталю ІВВ на імя ОСОБА_2, який був госпіталізований 22.07.2016 року, дата виписки невідома.

З метою забезпечення проведення експертизи у справі, клопотання експерта про витребування доказів необхідно задовольнити.

На час проведення експертизи провадження у справі необхідно зупинити.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Витребувати у Полтавського обласного психоневрологічного диспансеру докази, а саме:

довідку чи перебував на обліку у ПОПНД ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Витребувати у Комунального закладу «Полтавський обласний клінічний госпіталь для ветеранів війни» докази, а саме:

оригінал медичної картки стаціонарного хворого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, який був госпіталізований 22.07.2016 року, дата виписки невідома.

У звязку з призначенням ухвалою суду від 29 вересня 2016 року у справі судово-психіатричної експертизи провадження у справі зупинити на час її проведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А.Самсонова

Народні засідателі В.І.Кібальник

ОСОБА_4

05.12.2016
Справа № 709/2215/16-ц
У Х В А Л А

01.12. 2016 рік смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі головуючого судді:- ОСОБА_1

секретаря судового засідання: - ОСОБА_2

позивача - ОСОБА_3

представника позивача - ОСОБА_4

Розглянувши в відкритому судовому засіданні залі суду смт. Чорнобай клопотання щодо залучення до участі по справі третьої особи

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Чорнобаївського районного суду перебуває цивільна справа № 709/2215/16-ц за позовом ОСОБА_3 до сільської ради с.Велика Бурімка Чорнобаївського р-ну Черкаської області про визнання права власності на спадкування земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. У відповідності до змісту позову позивач вказує на ту обставину, що являється спадкоємцем за заповітом після смерті ОСОБА_5, але не може нотаріально оформити свої спадкові права на наявну спадкову земельну ділянку так, як житель ІНФОРМАЦІЯ_1 гр-н ОСОБА_6, неправомірно оформив на себе через нотаріальну контору земельну ділянку, що належала померлому ОСОБА_7 та в управління якою вступила після смерті останнього, його дружина ОСОБА_5 та яка по праву має належати їй,тобто позивачу.

Перед судовим розглядом справи ,через канцелярію суду, надійшли матеріали клопотання

представника ОСОБА_6 про залучення до участі по справі в якості третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_6 жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Представник позивача та сам позивач заперечують щодо залучення даної особи до участі по справі так, як заявляють, що дана особа не являється родичем спадкодавця та мається рішення Апеляційного суду Черкаської області яким скасовано рішення Чорнобаївського районного суду про визнання за останнім права власності в порядку спадкування за законом на земельну ділянку, що належала померлому 21 вересня 2000 року ОСОБА_7.

Суд заслухавши сторони, ознайомившись з наявним клопотанням вважає за необхідне задовольнити наявне клопотання так, як в провадженні суду перебуває позов ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту № 709/2157/16ц яким дружина власника земельної ділянки та заповідач по справі № 709/2215/16-Ц тобто ОСОБА_5 заповіла ОСОБА_3 все своє майно та все те на,що матиме право,тобто право і на земельну ділянку померлого чоловіка на яке претендує ОСОБА_6.

Тому суд керуючись ст.35 та 36 ч.4 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Залучити в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору по цивільній справі № 709/2215/16-ц на стороні сільської ради с.Велика Бурімка Чорнобаївського р-ну Черкаської області жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6.

Копію ухвали суду вручити ОСОБА_6, для відома .

Ухвала суду у відповідності до положень ст.293 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 209/1130/14-ц
Провадження № 2-с/209/56/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

"09" листопада 2016 р. м. Камянське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 03 березня 2014 року по справі наказного провадження № 209/1130/14-ц за заявою Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою, в якій просить скасувати судовий наказ виданий Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська 03 березня 2014 року по справі № 209/1130/14-ц за заявою Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2 у сумі 824,63 грн. за період з 01.06.2011 року по 01.11.2013 року, та судовий збір в сумі 121,80 грн.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Форма і зміст заяви про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України,

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 03 березня 2014 року по справі наказного провадження № 209/1130/14-ц за заявою Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2 - прийняти та призначити до судового розгляду на 21 листопада 2016 року на 09:30 годин у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Направити стягувачеві та боржнику копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду разом з повідомленням про час і місце розгляду заяви про зміну судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Решетник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6163/16 Головуючий 1-ї інстанції - Грищенко І.О.
Категорія: договірні
УХВАЛА

31 жовтня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді - Довгаль А.П.

Суддів: - Коваленко І.П.

- Коровін С.Г.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 березня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12 год. 00 хв. на 07 листопада 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді -
Справа№ 524/6380/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Рибалки Ю.В.,

при секретарі - Недяк Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Крюківського відділу державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби міста Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця Крюківського відділу державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби міста Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_2

В судові засідання скаржник не зявилась повторно, хоча належним чином повідомлялась про дату, час та місце проведення судового розгляду 01.11.2016 року, 08.11.2016 року та 29.11.2016 року, про причини неявки суд не повідомляла, доказів поважності причин неявки суду не надали.

Заяв та клопотань про розгляд справи за відсутності скаржника до суду не надходило.

Відповідно до ч.1,2 ст.386 ЦПК України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Якщо заявник, державний виконавець або інша посадова особа органу державної виконавчої служби, приватний виконавець не можуть з'явитися до суду з поважних причин, справу може бути розглянуто за участю їх представників.

Згідно ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Тому, скаргу необхідно залишити без розгляду у зв'язку з повторною неявкою скаржника.

Керуючись ст. 169, 207, 208, 210, 294, 386 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Крюківського відділу державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби міста Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.В. Рибалка
Провадження № 2-н/537/453/2016
Справа № 537/5475/16-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.12.2016 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Кременчуцького комунального автотранспортного підприємства 1628 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за послуги з вивезення твердого побутового сміття,

в с т а н о в и в :

На адресу суду надійшла заява Кременчуцького комунального автотранспортного підприємства 1628 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за послуги з вивезення твердого побутового сміття.

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98, ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Кременчуцького комунального автотранспортного підприємства 1628 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за послуги з вивезення твердого побутового сміття.

Присвоїти справі №537/5475/16-ц року провадження № 2-н/537/453/2016 року та призначити справу до розгляду о 08 год. 05 хв. на 01.12.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1