Провадження № 2/521/5248/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2016 року

Малиновський районний суд м.Одеси у складі

головуючого судді Мурзенка М. В.

при секретарі Кіліян О. В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Малиновського районного суду м.Одеси цивільну справу за позовом представника Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за договором про видачу та обслуговування платіжної картки,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_4 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у розмірі 2 465 грн 51 коп. за за договором про видачу та обслуговування платіжної картки № 1218 від 23.05.2003 року.

Позов мотивовано тим, що між ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське міське відділення №7860 АТ «Ощадбанк» та ОСОБА_2 23.05.2003 року укладено договір №1218 про видачу та обслуговування платіжної картки типу CIRRUS/MAESTRO за кредитною схемою (для пенсій та інших виплат), відповідно до умов якого відповідачувідкрито картковий рахунок №7495 в гривнях України, банк забезпечує розрахунки по картці за умовами цього договору, а також відкривав відповідачу кредитний рахунок на період дії договору і встановив ліміт кредиту у сумі 160 грн 00 коп. на відповідний період дії платіжної картки, яким відповідач скористався, проте впорушення норм закону та умов договору не повернув, у звязку із чим утворилась заборгованість в розмірі 2 465 грн 51 коп.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив суд задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала проти позову, просила суд відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на те, що кредит відповідач не отримувала, кредитним лімітом не користувалась, картка була повернута банку в 2004 році, позов заявлено з пропуском строку позовної давності.

Заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про відмову в задоволенні позову з огляду на наступне.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Судом встановлено, між ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське міське відділення №7860 АТ «Ощадбанк» та ОСОБА_2 23.05.2003 року укладено договір №1218 про видачу та обслуговування платіжної картки типу CIRRUS/MAESTRO, відповідно до умов якого відповідачувідкрили картковий рахунок №7495 в гривнях України, банк забезпечує розрахунки по БПК за умовами цього договору, а також відкривав відповідачу кредитний рахунок на період дії договору і встановив ліміт кредиту у сумі 160 грн 00 коп. на відповідний період дії платіжної картки, що підтверджується копією договору №1218 від 23.05.2003 року (а.с.4-6)

Відповідно до п. 2.10, 6.4. договору, за користування кредитом встановлюється плата згідно тарифів банку. При цьому розмір відсотків за користування кредитом в договорі не зазначено, доказів ознайомлення відповідача з відповідними тарифами банку позивачем суду не надано.

Також суду не надано належних, допустимих та беззаперечних доказів отримання відповідачем кредитних коштів за вказаним договором, обґрунтування заявленої до стягнення суми. Розрахунок заборгованості, наданий позивачем, містить загальну суму заборгованості, без зазначення складових та підстав нарахування, у звязку із чим відхиляється судом.

При цьому, відповідно до ст. 10, 60 ЦПК України в судовому засіданні судом було розяснено представнику позивача його право на подання відповідних доказів та обовязок доказування обставин, на які він посилається в обґрунтування позовних вимог, а також можливі наслідки невиконання обовязку доказування, проте представник позивача додаткових доказів не надав, з відповідними клопотаннями про їх витребування або забезпечення не звертався.

За таких обставин, позивачем не доведено факт отримання кредитних коштів відповідачем, обґрунтування суми позову, що є правовою підставою для відмови в задоволенні позову за недоведеністю вимог.

Враховуючи викладене, судом відхиляються доводи представника відповідача про застосування позовної давності, оскільки відмова в позові з цих підстав є самостійною підставою для відмови в позові.

Керуючись ст. 526, 1054 ЦК України, ст. 10, 11, 14, 60, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

В задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя: Секретар: