Справа № 363/5131/15-ц Головуючий у І інстанції Чірков Г. Є.
Провадження № 22-ц/780/3589/16 Доповідач у 2 інстанції Фінагєєв В. О.
Категорія 5 31.05.2016
УХВАЛА

Іменем України

31 травня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді Фінагєєва В.О.,

Суддів Антоненко В.І., Кулішенка Ю.М.,

за участю секретаря Волинець А.Я.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 28 квітня 2016 року в частині зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про знесення самочинного збудованого нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2015 року позивач звернувся до суду з позовом та просив ухвалити рішення про знесення самочинно збудованих будівель ОСОБА_2 за рахунок останнього.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 28 квітня 2016 року призначено судову будівельно-технічну експертизу та зупинено провадження на час проведення експертизи.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду в частині зупинення провадження через порушення норм процесуального права та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду в попередньому судовому засіданні. В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт зазначає, що судом не була дотримана послідовність вирішення питання на стадії підготовчого судового засідання. Призначена судом експертиза буде проведена не повно, не об'єктивно, оскільки експертом не будуть досліджені докази відповідача при вирішенні поставлених перед ним питань. У суду не було підстав зупиняти провадження по справі й направляти матеріали справи в експертну установу до отримання від відповідача доказів його заперечень проти позову.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом про знесення самочинного збудованого нерухомого майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, призначення судом експертизи.

З матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції призначив судову будівельно-технічну експертизу та зупинив провадження у справі, скориставшись правом, передбаченим п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 зазначає, що не була дотримана послідовність вирішення питання на стадії підготовчого судового засідання, а підстави для зупинення провадження по справі відсутні, оскільки відповідач не надав всі докази, якими він обґрунтовує свої заперечення.

Однак, з матеріалів справи вбачається, що до призначення експертизи та зупинення провадження у справі відбулося три судових засідання. Перше судове засідання відбулося 01 лютого 2016 року, друге - 22 березня 2016 року, а третє - 28 квітня 2016 року. ОСОБА_2 був присутній у судових засіданнях 22 березня 2016 року та 28 квітня 2016 року, а, отже, він мав можливість надати пояснення та надати суду всі необхідні докази, якими він обґрунтовує свої заперечення.

Усі докази, які надані апелянтом до суду апеляційної інстанції були наявні у відповідача ОСОБА_2 на час постановлення ухвали про призначення експертизи та зупинення провадження у справі, і ніщо не позбавляло його права надати їх суду та заявити клопотання про приєднання їх до матеріалів справи.

Також, документи, які подані ОСОБА_2 до апеляційного суду разом зі матеріалами справу будуть направлені в експертну установу, і, в разі необхідності, будуть використані експертом для проведення експертного дослідження.

Крім того, зі змісту ухвали про відкриття провадження у справі вбачається, що попереднє судове засідання у справі не призначалося, а справу було призначено до судового розгляду. Таким чином, апелянт помилково зазначає, що оскаржувана ухвала винесена на стадії попереднього судового засідання передчасно.

Враховуючи зазначене, ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм процесуального права і доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 28 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Фінагєєв В.О.

Судді: Антоненко В.І.

Кулішенко Ю.М.