overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 683/2371/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2016 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючої судді Завадської О.П

при секретарі Васічевій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

У вересні 2016 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вона з 26 квітня 2015 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем, від сумісного проживання мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя не склалося у звязку з різними характерами та поглядами на життя, втратою взаєморозуміння та взаємоповаги. Сторони фактично припинили шлюбні відносини, відновлювати які наміру не мають, та з лютого 2016 року проживають окремо. Спільне життя та збереження сімї неможливе, суперечить її інтересам та інтересам їхньої дитини, тому просить задовольнити її вимоги. Дитина після розірвання шлюбу залишиться проживати з нею.

Позивачка подала до суду заяву, якою підтвердила намір розірвати шлюб за обставин, викладених в позовній заяві. Крім того, вказала, що не заперечує проти розгляду справи в заочному порядку.

Відповідач, який у встановленому порядку повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, причини неявки суду невідомі.

На підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України розгляд справи здійснювався без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

За таких обставин суд вважає можливим проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224-226 ЦПК України,

ухвалив:

Розглянути справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ___________
Справа № 2о/237/195/16
У Х В А Л А

16.09.16 м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про про встановлення опіки та опікуна над ОСОБА_3 та ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до Марїнського районного суду Донецької області з вказаною заявою про встановлення опіки та опікуна над ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Сторони у судове засідання не зявились, у звязку з чим врегулювання спору до судового розгляду справи неможливе.

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.ст. 130, 156 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені вимоги заявника;

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

- визначено час та місце судового розгляду справи та проведено інші підготовчі дії.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільно-процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про про встановлення опіки та опікуна над ОСОБА_3 та ОСОБА_4 призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17.11.16 року о 10:00

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя: С.М. Ліпчанський

Дата документу 21.09.2016
Справа № 219/931/16-ц
Провадження №2/219/1145/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Харченко О.П.,

при секретарі: Лісановій М.В.,

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні встановлено, що за даними Артемівського МВ ГУ ДМС України в Донецькій області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованою або знятою з реєстраційного обліку не значиться.

Відповідно до положень ч. 9 ст. 74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідомо, викликається в суд через оголошення у пресі.

Згідно ст. 169 ЦПК України для розгляду зазначеної цивільної справи відповідач повинен бути сповіщений належним чином, проте відсутність публікації в пресі оголошення про виклик відповідача зробить неможливим розгляд справи по суті.

Таким чином, враховуючи наведене, суд вважає необхідним по вказаній справі розмістити оголошення у пресі щодо виклику відповідача по цивільній справі за позовом

ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 74, 169, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Розмістити оголошення про виклик в судове засідання, призначене на 29 березня 2016 року о 13-20 годині відповідача ОСОБА_1 у друкованому засобі масової інформації «Урядовий курєр».

Оплату вартості оголошення у пресі покласти на позивача, розяснивши, що у разі невиконання вказаних дій, позовну заяву буде залишено без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Харченко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/17095/15-ц

пр. № 2/759/1003/16

01 березня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді Кириленко Т.В.

при секретарі Євфіменко К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

В С Т А Н О В И В:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 04.09.2010р. Від шлюбу дітей не мають.

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить шлюб з відповідачем розірвати, посилаючись на те, що спільне життя у них не склалось у зв'язку з відсутністю порозуміння, внаслідок чого вони проживають окремо, шлюбних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть.

Представник позивачки в судовому засіданні позов підтримала та просила його задовольнити.

Відповідач проти позову не заперечує.

Суд, вислухавши пояснення представника позивачки, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки сторони з вересня 2015р. проживають окремо, шлюбних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть, проти примирення заперечують.

Таким чином в судовому засіданні встановлено, що подальше спільне життя суперечить інтересам сторін, а тому позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. ст. 79, 88 ЦПК України з відповідача на користь позивачки підлягають стягненню витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про його виклик в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110-112, 114 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 10, 57, 60, 209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 04.09.2010р. відділом державної реєстрації актів цивільного стану Попільнянського районного управління юстиції Житомирської області, актовий запис № 51 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити «ОСОБА_1».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 420грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів.

Суддя
Дата документу 10.02.2016 Справа № 554/914/16-ц
Справа № 554/914/16-ц
Провадження № 2/554/1160/2016
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10.02.2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Полтавської міської ради, третя особа приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и л а :

у лютому 2016 року позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить визнати за ним право власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом після померлої 15.11.2011 року матері ОСОБА_3 на 1/2 частину квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

При вирішенні питання про відкриття провадження за вказаною позовною заявою встановлено, що вона подана з порушенням вимог статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України позовні заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Відповідно п.9 ч.1 ст.80 ЦПК України у позовах про право власності на нерухоме майно ціна позову визначається дійсною вартістю майна.

В порушення зазначених вимог, позивачем не зазначено ціну позову.

У позовній заяві позивач просив відстрочити або розстрочити повну сплату судового збору, посилаючись на майновий стан.

Ухвалою від 10.02.2016 року у задоволенні вказаної заяви відмовлено.

Відповідно до п. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Натомість оригінал квитанції про сплату судового збору в матеріалах справи відсутній.

Відповідно до вимог частини 1 ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 220 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху. Про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, дана позовна заява підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку для усунення зазначених недоліків, а саме: вказати ціну позову та надати оригінал квитанції про сплату судового збору, виходячи з ціни позову та вимог, встановлених Законом України «Про судовий збір».

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Полтавської міської ради, третя особа приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом залишити без руху.

Позивачу надати пятиденний строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який рахується з дня отримання позивачами ухвали.

У випадку не усунення недоліків, позовна заява вважатиметься не поданою та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Т.О.Січиокно
Справа № 314/4162/16-ц
Провадження № 2/314/966/2016
УХВАЛА

іменем України

"30" листопада 2016 р. м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі головуючого: судді Беспалько Т.Д., при секретарі Печонкіної В.П., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 22210 грн. 57 коп.

ВСТАНОВИВ:

Згідно актового запису про смерть № 84 від 04.03.2015 року складеного відділом ДРАЦС РС Вільнянського РУЮ у Запорізькій області відповідач ОСОБА_1 помер 02 березня 2015 року.

У відповідності до ч.1 п.6 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Роз»яснити позивачу, що вони мають звернутися до нотаріальної контори з заявою про стягнення боргів, які утворилися з вини відповідача з його спадкоємців.

Керуючись ст. 205 ч.1 п.6 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 22210 грн. 57 коп. закрити у зв»язку зі смертю відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.Д. Беспалько

30.11.2016
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/1051/16-ц
У Х В А Л А

02.12.2016 м. Гребінка

Суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Шпідько В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання,-

встановив:

Спір підсудний районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання.

Призначити попереднє судове засідання на 11 год. 00 хв. 12 грудня 2016 року в приміщенні Гребінківського районного суду Полтавської області за адресою: вул. Ярослава Мудрого, 4, м. Гребінка, Полтавська область.

Викликати в судове засідання сторін по справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

У відповідності до ст.123 ЦПК розяснити відповідачу його право до або під час судового засідання предявити зустрічний позов.

В судове засідання сторонам представити оригінали документів, копії яких були подані під час судового розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 650/1369/16-ц
Номер провадження: 22-ц/791/2463/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

21 листопада 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Кутурланова О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, діючого в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, до Великоолександрівського відділення Бериславського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

07 листопада 2016 року суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області постановила у зазначеній справі ухвалу, на яку ОСОБА_1, діючий в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_1, діючий в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, на ухвалу судді Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 07 листопада 2016 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, діючого в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, до Великоолександрівського відділення Бериславського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 05 грудня 2016 року, направивши їх за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер провадження № 22-ц/791/2463/16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області О.В. Кутурланова
Справа 642/6759/16ц
Провадження 2во/642/129/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 грудня 2016 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді- Шрамко Л.Л.,

за участю секретаря Конєвої А.О.

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду

ВСТАНОВИВ:

14 листопада 2016 року Ленінським районним судом м.Харкова ухвалено рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/4 частину домовлодіння №17 про пров.Кульбицького м.Харкова в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_3, померлого 13 червня 2015 року.

Представником позивача подано заяву про виправлення описки в рішенні Ленінського районного суду від 14.11.2016р. де в резолютивній частині помилково не зазначено номеру будинку, 1/4 частина якого на праві власності визнана за позивачем.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, яі беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки, тому суд вважає необхідним постановити ухвалу з виправленням описки.

Відповідно до ч.4 ст. 219 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справ, не перешкоджає розгляду питання при виправлення описки.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в рішенні суду допущено описку, помилково не зазначено номеру будинку, 1/4 частина якого на праві власності визнана за позивачем.

Таким чином, описка підлягає усуненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Ленінського районного суду м.Харкова 14 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 міської ради про визнання права власності, 3-я особа ОСОБА_4 державна нотаріальна контора.

Обзац другий резолютивної частини рішення викласти в наступній редакції:

«Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на 1/4 частину домоволодіння №17 по пров. Кульбицького м.Харкова в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_3, померлого 13 червня 2015 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.Л.Шрамко
Провадження номер 2/741/197/16
Справа № 741/296/16
УХВАЛА

09 березня 2016 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Дикий В.М., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Носівської міської ради Носівського району Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 подала до Носівського районного суду Чернігівської області позовну заяву до Носівської міської ради Носівського району Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Враховуючи характер спірних правовідносин, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання в даній справі не є необхідним, а тому керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Носівської міської ради Носівського району Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування та призначити справу до судового розгляду на 14 год. 30 хв. 23 березня 2016 року.

Запропонувати відповідачу до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.М. Дикий
Справа № 334/7296/16-ц
Номер провадження 2/334/3392/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" листопада 2016 р.

17 листопада 2016 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

04.11.2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

04.11.2016 року у відповідності до ч.3 ст.122 ЦПК України направлений запит до Адресно-довідкового сектору ДМС України в Запорізькій області, щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача у справі.

17.11.2016 року до суду надійшла відповідь на запит від 04.11.2016р.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 06.02.2017 о 09:45., про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до початку розгляду справи по суті, тобто до 06.02.2017 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Докази, подані після судового засідання (розгляду справи по суті) судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст. 131 ЦПК України).

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя:Дубина
Справа № 465/795/15 Головуючий у 1 інстанції: Мартинишин М.О.
Провадження № 22-ц/783/663/16 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

01 березня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Шандри М.М.

суддів: Кабаля І.І., Шумської Н.Л.

з участю секретаря Фейір К.О.

та з участю представника ТзОВ «Ромзен» Курницького Р.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ТзОВ «Ромзен» на рішення Франківського районного суду м. Львова від 29 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ТзОВ «Ромзен» про стягнення заробітної плати, -

встановила:

На підставі ст.209 ЦПК України слід відкласти виготовлення рішення у повному об"ємі на строк п"ять днів, оголосивши вступну і резолютивну частини рішення.

Керуючись п.2 ч.1 ст.307, ч.2 ст.314, ст.316, ст.317 ЦПК України, колегія суддів

вирішила:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ромзен» задовольнити.

Рішення Франківського районного суду м. Львова від 29.09.2015 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким в позові ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ромзен» про стягнення заробітної плати відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий М.М. Шандра

Судді: І.І.Кабаль

Н.Л. Шумська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

07 грудня 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

Височанської Н.К., Литвинюк І.М., Міцнея В.Ф.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 10 листопада 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

встановила:

Суддею-доповідачем Литвинюк І.М. проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 10 листопада 2016 року, призначити до розгляду на 12:00> год. 21 грудня 2016 року про що повідомити: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7

Судді: Височанська Н.К.

Литвинюк І.М.

Міцней В.Ф.