overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 487/5932/16-ц
Провадження № 2/487/2823/16
УХВАЛА

29.11.2016 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Карташева Т.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 про виділення часток в натурі,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 про виділення часток в натурі.

До початку відкриття провадження по справі позивач до канцелярії суду подала заяву, в якій просить повернути позовну заяву.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 про виділення часток в натурі повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.А. Карташева
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" листопада 2016 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В. розглянувши матеріали апеляційної скарги позивача ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2016 року, яка подана в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду міста Києва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

11 жовтня 2016 року Дніпровським районним судом м. Києва постановлено ухвалу, якою відмовлено у прийнятті заяви ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами.

02 листопада 2016 року позивач ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 11 жовтня 2016 року.

На підставі ухвали Апеляційного суду міста Києва від 11 листопада 2016 року, цивільну справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 11 жовтня 2016 року про відмову у прийнятті заяви про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів направлено до суду першої інстанції для вирішення питання про повернення апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для повернення апеляційної скарги позивача ОСОБА_1, яка подана 02 листопада 2016 року, на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 11 жовтня 2016 року, виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 293 Цивільного процесуального кодексу України визначений вичерпний перелік ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 Цивільного процесуального кодексу України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Враховуючи викладене, суддя вирішує питання про повернення апеляційної скарги позивача ОСОБА_1, на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 11 жовтня 2016 року, оскільки ухвала про відмову у прийнятті заяви про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами не входить до переліку ухвал, які підлягають оскарженню окремо від рішення суду, як це передбачено ч.2 ст.293 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 210, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1, яка подана на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 11 жовтня 2016 року, повернути заявнику.

Копію цієї ухвали направити для відома позивача ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я
У х в а л а

03 березня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Ступак О.В., Демяносов М.В., ЛеванчукА.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Київської міської ради, треті особи: Друга державна нотаріальна контора м. Києва, Головне управління юстиції у м. Києві, про встановлення факту та визнання права власності, за касаційною скаргою Київської міської ради на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 20 листопада 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 30 січня 2015 року позов ОСОБА_4 задоволено.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 20 листопада 2015 року відмовлено представнику Київської міської ради - РожкоЮ.П. у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 30 січня 2015 року.

Відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Київської міської ради - РожкоЮ.П. на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 30 січня 2015 року.

У касаційній скарзі представник Київська міська рада просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції та передати справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції, обґрунтовуючи свою вимогу порушенням судами першої й апеляційної інстанцій норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку, що порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу запозовом ОСОБА_4 до Київської міської ради, треті особи: Друга державна нотаріальна контора м. Києва, Головне управління юстиції у м. Києві про встановлення факту та визнання права власності призначити до судового розгляду на 06 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Ступак

М.В. Демяносов

А.О.Леванчук
Справа №488/629/15-ц 30.11.2016
Провадження №22-ц/784/2709/16
У Х В А Л А

2016 року, листопада місяця, 30 дня судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої - Шаманської Н.О.,

суддів - Данилової О.О., Коломієць В.В.,

заслухавши суддю-доповідача Шаманську Н.О., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 8 вересня 2016 року, ухвалене по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 8 грудня 2016 року на 11.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача, її представника.

Головуючий: Н.О. Шаманська

Судді: О.О. Данилова

В.В. Коломієць
Справа № 495/8952/16-ц
Номер рядка звіту 38
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

05 грудня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О. О. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Новоцаричанської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду про залишення позову без руху, суд зобов'язав позивача усунути недоліки у заяві у строк протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Позивач виконав цю вимогу суду.

Таким чином , позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Згідно ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Новоцаричанської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду на 23.12.2016 року о 11.20 годин у каб.№1 .

Відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 23.12.2016 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 317/699/16-ц
УХВАЛА

09 березня 2016 р. м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді: Нікітіна В.В.

при секретарі: Московкіній І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Запоріжжя позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Запорізького районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання представник позивача не зявився, подавши заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення, розгляд справи відкладається. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

В судовому засіданні встановлено необхідність надання пояснень представником позивача щодо підтвердження того факту, що редакція «Умов та правил надання банківських послуг», з якими ознайомився відповідач при поданні Анкети-заяви, відповідає редакції, долученій позивачем до матеріалів справи та пояснень щодо інших обставин, які стосуються визначення розміру та порядку нарахування суми позову.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати обовязковою особисту явку представника позивача в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи відкласти до 21 березня 2016 року до 09 години 50 хвилин.

Позивачу забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.В. Нікітін
Провадження № 2/641/3100/2016 Справа № 641/9245/16-ц
У Х В А Л А

"29" листопада 2016 р.

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу від 16 листопада 2016 року про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ "ФК "Металіст" про стягнення заборгованості по заробітній платі, вихідної допомоги, середнього заробітку та грошової компенсації за невикористану відпустку, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16 листопада 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "ФК "Металіст", про стягнення заборгованості по заробітній платі, вихідної допомоги, середнього заробітку та грошової компенсації за невикористану відпустку залишено без руху та вказано на необхідність усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

28.11.2016 року ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду.

Приписами ч. 1 ст. 293 ЦПК України визначено ухвали суду першої інстанції, що можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Оскаржувана ОСОБА_1 ухвала про залишення позовної заяви без руху до вказаного переліку не віднесена, а тому оскарженню не підлягає.

Згідно з ч. 2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу від 16.11.2016 року про залишення позову без руху підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16 листопада 2016 року про залишення позовної заяви без руху повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 405/8173/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

30 листопада 2016 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Іванова Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судовий розгляд справи призначити на 08.02.2017 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В.Перспективна, 40, каб. № 508.

Запропонувати відповідачу(ам) в строк до 08.02.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі).

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Надіслати рекомендованим листом відповідачу(ам) копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда шляхом подання протягом 5-ти днів з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л. А. Іванова
Справа № 561/113/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 березня 2016 року смт. Зарічне

Суддя Зарічненського районного суду Рівненської області Світличний Р.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом, -

ВСТАНОВИВ:

29 лютого 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Зарічненського районного суду Рівненської області з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 ЦПК України питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

09 березня 2016 року в адресу Зарічненського районного суду Рівненської області з Зарічненського РС УДМС України в Рівненській області надійшла інформація про місце проживання відповідача.

Згідно ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Подана позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа підсудна Зарічненському районному суду Рівненської області.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 113, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 561/113/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань Зарічненського районного суду Рівненської області на 23 березня 2016 року о 10:00 год.

Відповідачу до 23 березня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов`язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Рівненської області через Зарічненський районний суд Рівненської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Р.В. Світличний
Справа № 445/75/16-ц
У Х В А Л А

про виправлення описки

"03" березня 2016 р. Золочівський районний суд Львівської області

в складі: судді Сивака В. М.

при секретарі : Захарчук Н.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золочеві Львівської області цивільну справу за позовм ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

22.02.2016 року Золочівським районним судом Львівської області було ухвалено рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Учасники процесу в судове засідання не зявилися, хоча належним чином повідомлялися про час і місце розгляду справи. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Судом встановлено, що в резолютивній частині рішення суду допущено описку в сумі аліментів, а саме: в мотивувальній частині рішенні помилково вказано, що сума аліментів стягувати в розмірі 100,00 грн щомісяця на обох дітей, а правильно має бути - в розмірі 1000,00 грн щомісяця на обох дітей.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що в резолютивній частині рішенні суду замість суми 100,00 грн. правильно вказати 1000,00 грн..

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

виправити описку допущену в рішенні Золочівського районного суду Львівської області від 22 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, виклавши резолютивну частину рішення суду в такій редакції:

"позов задоволити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6 в розмірі 1000,00 грн. щомісяця на обох дітей але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 11.01.2016 року і до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 551,20 гривень судового збору.

Рішення суду в межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської обалсті на протязі 10 днів з дня отримання його копії."

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом п′яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

ССуддя: ОСОБА_5
Провадження №: 2/752/1163/16
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

29.11.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва

у складі : головуючого судді Ладиченко С.В.

за участі секретаря Тітковій І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Міськжитлобуд» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна», Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, третьої особи без самостійних вимог Гаражно-будівельного кооперативу «Голос» про скасування права власності та відшкодування збитків,-

У Х В А Л И В:

Заявлене клопотання відповідача ОСОБА_2 про залучення по справі третьою особою без самостійних вимог на предмет спору Київської міської ради відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Ладиченко
Справа № 569/1295/16-ц
У Х В А Л А

11 березня 2016 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

судді Першко О.О.

за участю секретаря Слободенюк В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Рівному справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» про стягнення страхового відшкодування та шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання, призначене на 11 березня 2016 року сторони не зявилися. В матеріалах справи наявні докази належного повідомлення сторін.

03.03.2016 року представником відповідача ПАТ «Українська транспортна страхова компанія» подано клопотання про відкладення судового розгляду на іншу дату у звязку із зайнятістю у іншому судовому засіданні.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи №569/1295/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» про стягнення страхового відшкодування та шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у звязку із клопотанням представника відповідача, на 13 квітня 2016 року о 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3