У х в а л а

іменем україни

11 лютого 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Остапчука Д. О., ГончараВ. П., Касьяна О. П.,

провівши попередній розгляд справи за позовом ОСОБА_4 до Комунального закладу Сумської обласної ради «Сумський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Сумської області від 29 вересня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У березні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Комунального закладу Сумської обласної ради «Сумський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» (далі - КЗ «Сумський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф»), у якому, посилаючись на незаконне звільнення, просив визнати незаконним наказ від 04 лютого 2015 року № 50к про його звільнення з посади сестри-господині станції екстреної (швидкої) медичної допомоги Шосткинського району на підставі п. 4 ч. 1 ст. 40 КЗпП України; поновити його на посаді сестри-господині станції екстреної (швидкої) медичної допомоги Шосткинського району КЗ «Сумський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф»; стягнути з відповідача на свою користь 4 555 грн 44 коп. середнього заробітку за час вимушеного прогулу та 500 грн моральної шкоди.

Рішенням Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 26 травня 2015 року позов задоволено.

Визнано наказ КЗ «Сумський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» від 04 лютого 2015 року № 50к «Про звільнення ОСОБА_4 з посади сестри-господині станції екстреної (швидкої) медичної допомоги Шосткинського району на підставі п. 4 ч. 1 ст. 40 КЗпП України» незаконним.

Поновлено ОСОБА_4 на посаді сестри-господині станції екстреної (швидкої) медичної допомоги Шосткинського району КЗ «Сумський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф».

Стягнуто з КЗ «Сумський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» на користь ОСОБА_4 4 555 грн 44 коп. середнього заробітку за час вимушеного прогулу та 500 грн моральної шкоди.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Сумської області від 29 вересня 2015 року рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 26 травня 2015 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позову.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, ухвалене у справі рішення апеляційного суду просить скасувати та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Касаційну скаргу ОСОБА_4 необхідно відхилити з огляду на наступне.

Статтею 335 ЦПК України передбачено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Судами встановлено, що з 01 квітня 2013 року ОСОБА_4 працював на посаді сестри-господині станції екстреної (швидкої) медичної допомоги Шосткинського району КЗ «Сумський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф».

Згідно з п. 5 Правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників КЗ «Сумський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» режим роботи адміністративно-господарського персоналу, до складу якого входить посада і сестри-господині, що передбачено штатним розписом відповідача на 2015 рік, встановлюється з 08.00 год. до 16 год. 30 хв. - понеділок - п'ятниця, з перервою на обід 30 хв. з 12.00 год. до 12 год. 30 хв.

Із службової записки від 16 січня 2015 року, складеної старшим фельдшером станції екстреної (швидкої) медичної допомоги Шосткинського району ОСОБА_5 вбачається, що сестра-господиня станції екстреної (швидкої) медичної допомоги Шосткинського району ОСОБА_4 був відсутній на роботі 05 січня 2015 року з 09.00 год. до 15.00 год. та 06 січня 2015 року з 08 год. 48 хв. до 15 год. 30 хв.

Вказане підтверджується актами від 05 та 06 січня 2015 року, складених комісією працівників КЗ «Сумський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» (а. с. 26, 27).

Від надання будь-яких пояснень щодо відсутності на робочому місці у зазначений час ОСОБА_4 відмовився (а. с. 28).

Наказом КЗ «Сумський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» від 04 лютого 2015 року № 50к ОСОБА_4 звільнено за прогул без поважних причин за п. 4 ч. 1 ст. 40 КЗпП України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 40 КЗпП України трудовий договір може бути розірвано у разі прогулу (в тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення про відмову в задоволенні позову, апеляційний суд виходив із доведеності факту відсутності позивача на роботі без поважних причин більше трьох годин протягом робочого дня, тому його звільнення з роботи за вказаних обставин було проведено з дотриманням норм трудового законодавства.

Доводи касаційної скарги ОСОБА_4 про порушення відповідачем вимог трудового законодавства при його звільненні, оскільки його місце роботи не було конкретно визначено, а 05 та 06 січня 2015 року він проводив ремонт радіостанцій у своїй квартирі, яку він облаштував під технічну майстерню - безпідставні, оскільки обставини, на які посилається заявник, були предметом дослідження в апеляційному суді і висновки з цього приводу, зроблені судом, ґрунтуються на встановлених у суді обставинах та досліджених у судовому засіданні доказах.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржуване рішення апеляційного суду ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводи скарги про неправильне застосування судом норм матеріального і порушення норм процесуального права безпідставні.

Враховуючи наведене та положення ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відхилення касаційної скарги і залишення рішення апеляційного суду без змін.

Керуючись ч. 3 ст. 332, ст. 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення апеляційного суду Сумської області від 29 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: Д. О. Остапчук

В. П. Гончар

О. П. Касьян