Справа № 758/1924/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Шаховніна М. О. , розглянувши питання відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Подільського району м. Києва, директора Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Подільського району м. Києва Королика Ігоря Михайловича, третя особа - Департамент охорони здоров»я Київської міської державної адміністрації про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Подільського району м. Києва, директора Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Подільського району м. Києва Королика Ігоря Михайловича, третя особа - Департамент охорони здоров»я Київської міської державної адміністрації про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою судді Подільського районного суду м. Києва від 16 лютого 2016 року вищевказана позовна заява була залишена без руху, а позивачу наданий строк протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Копія даної ухвали була направлена позивачу та вручалася в Подільському районному суді м. Києва 25.02.2016 року під розписку. Однак, як вбачається з акту Подільського районного суду м. Києва, ОСОБА_1, отримавши копію ухвали судді від 16.02.2016 року, у присутності свідків відмовилася надати розписку про отримання даної ухвали.

На виконання вимог зазначеної ухвали судді, 26 лютого 2016 року та 03 березня 2016 року позивачем була надана заява, в якій вона просить надати їй можливість оскаржити наказ про її звільнення.

Однак, позивачем недоліки не усунено в повному обсязі, оскільки ОСОБА_3 у порушення вимог ст. 119, 120 ЦПК України не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Крім того, позивачем не додано до позовної заяви її копії відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України у разі невиконання позивачем вимог ухвали суду щодо усунення недоліків позовної заяви в установлений строк, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Подільського району м. Києва, директора Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Подільського району м. Києва Королика Ігоря Михайловича, третя особа - Департамент охорони здоров»я Київської міської державної адміністрації про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Подільський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СуддяМ. О. Шаховніна