overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

02 грудня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши матеріали заяви Головного лікаря Комунальної установи «Сєвєродонецька міська багатопрофільна лікарня» про госпіталізацію особи до психіатричного закладу у примусовому порядку, -

ВСТАНОВИВ:

Головний лікар Комунальної установи «Сєвєродонецька міська багатопрофільна лікарня» звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області із заявою про госпіталізацію ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до психіатричного закладу у примусовому порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122, 279-280 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суддя вважає за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

При вирішенні питання щодо складу суду, який розглядатиме справу, суддя враховує, що згідно із пунктом 1 розділу ХV «Перехідні положення» Конституції України закони та інші нормативні акти, прийняті до набуття чинності цією Конституцією, є чинними в частині, що не суперечить Конституції України. Це саме стосується і набуття чинності законом про внесення змін до Конституції України. Таким чином, положення частини другої статті 18 та частини четвертої статті 234 ЦПК України фактично втратили чинність після набуття чинності Законом України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)» (№ 1401-VIII) як такі, що не ґрунтуються на положеннях чинної Конституції.

Отже, положення частини другої статті 18 і частини четвертої статті 234 ЦПК України на сьогодні є фактично не чинними, у звязку із чим суддя вважає за необхідне розглядати цю справу одноособово, без залучення народних засідателів.

Аналогічний підхід до вирішення питання про склад суду у подібних справах застосовано в постанові № 21 Пленуму Верховного Суду України від 31 жовтня 2016 року.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210, 234, 235, 279, 280 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Головного лікаря Комунальної установи «Сєвєродонецька міська багатопрофільна лікарня» про госпіталізацію особи до психіатричного закладу у примусовому порядку.

Розгляд справи здійснювати у складі одного судді.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 05 грудня 2016 року о 11-45 год.

У судове засідання викликати прокурора, лікаря-психіатра, представника психіатричного закладу, що подав заяву, та законного представника особи, щодо якої розглядаються питання, пов'язані з наданням психіатричної допомоги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Б. Баронін
Справа № 463/5677/13 Головуючий у 1 інстанції: Леньо С.І.
Провадження № 22-ц/783/1870/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

04 березня 2016 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі: головуючого судді: Ванівського О.М.,

суддів: Богонюка М.Я., Гриновця Б.М.,

при секретарі: Жукровській Х.І.,

за участю: апелянта(представника позивача) ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_2 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 14 грудня 2015 року про залишення заяви без розгляду,

в с т а н о в и л а:

колегія суддів вважає можливим, відповідно до ст.ст.209, 218, 317 ЦПК України, проголосити вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши виготовлення повного судового рішення на пять днів.

Керуючись ст. 303, п.4 ч.2 ст. 307, п.4 ч.1 ст. 311, ст.313, п.2 ч.1 ст.314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 14 грудня 2015 року про залишення заяви без розгляду скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий : О.М. Ванівський

Судді: М.Я. Богонюк

ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Єригіна І.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Житомирської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, у зв'язку з чим ухвалою судді від 04.12.2015 року її було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення її недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне недоліків, які містить позовна заява, вона вважається неподаною і повертається позивачеві. Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, копію зазначеної ухвали позивача отримав 18.12.2015 року.

Ухвала суду про залишення позову без руху не виконана, недоліки позовної заяви позивачем не усунуті, що є підставою для повернення позову з доданими документами позивачеві.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України,суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Житомирської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає її повторному зверненню до суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.М. Єригіна
Справа № 236/2980/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

02 грудня 2016 року м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І. В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Об"єднана територіальна громада м. Лиман Донецької області про встановлення факту належності документу ,

ВСТАНОВИЛА:

25 листопада 2016 року ОСОБА_1 та ОСОБА_1 ОлександрМихайлович звернулися до суду з заявою про встановлення факту належності документу .

Просить заяву задовольнити.

Заява заявника відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обовязки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Об"єднана територіальна громада м. Лиман Донецької області про встановлення факту належності документу призначити до розгляду.

Призначити судове засідання на 14 годину 00 хвилин 06 грудня 2016 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Дата документу 29.11.2016
Справа № 320/7362/16-ц
Провадження № 2/320/4308/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2016 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд з зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини від його заробітку доходу щомісячно, але не менш 30% встановленого законом прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку з дня подачі позову до суду та до досягнення сином повноліття.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження по справі, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, справа підготовлена до розгляду, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити її розгляд у судовому засіданні, без проведення попереднього засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 119, 122, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду по вул. Інтеркультурна (Дзержинського), буд. 90 в м. Мелітополі на 19 грудня 2016 року на 09-45 годин.

Запропонувати відповідачу в строк до 19 грудня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ: Ю.В. Горбачова
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі № 599/220/16-ц

02 березня 2016 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області КучерІ.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Погрібецької сільської Ради про визнання права власності на спадкове майно , -

Встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 599/220/16-ц

Призначити попереднє судове засідання на 10 год.00 хвилин 04 березня 2016 року в приміщенні залу суду за адресою: м.Зборів, вул.Б.Хмельницького 4.

Відповідачу подати до 04 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис копія вірна

Голова Зборівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 740/2074/16-ц
Провадження № 2/740/715/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

05 грудня 2016 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Ковальової Т.Г.,

за участю секретаря Кононяко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати його та ОСОБА_2 ідеальні частки у квартирі номер 9 (дев»ять) у житловому будинку номер 40-а (сорок «а») по вулиці Московській в місті Ніжині Чернігівської області, як ? та ? і залишити її в їхній спільній частковій власності та стягнути з ОСОБА_2 на його користь ? частину грошових коштів, які були взяті в борг згідно договору позики від 21 січня 2016 року для погашення боргу за договором кредиту №961/5-105 від 03 липня 2008 року та повернуті їм 23 травня 2016 року за рахунок особистих коштів, в сумі 7500,00 доларів США, що за курсом національного банку України на день подачі позову становить 188343 (сто вісімдесят вісім тисяч триста сорок три ) гривні 75 копійок.

Ухвалою суду від 25 жовтня 2016 року по справі була призначена судова будівельно-технічна експертиза, на час проведення якої провадження у справі було зупинено.

З Чернігівської регіональної торгово-промислової палати до суду надійшов висновок експертизи №С-306 від 29 листопада 2016 року, тому відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі необхідно відновити і справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, і призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду на 10-00 год. 17 січня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Головуючий: суддя Ковальова Т.Г.
ЧУДНІВСЬКИЙ районний суд житомирської області
справа № 294/260/16-ц
провадження № 2/294/461/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 березня 2016 року cуддя Чуднівського районного суду Житомирської області Лесько М.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

02.03.2016 року до суду надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

Справа підсудна Чуднівському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі не є необхідним.

Керуючись наведеним та статтями 118-122, 130, 210, 293 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд справи на 05 травня 2016 року о 12:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №1 у приміщенні Чуднівського районного суду Житомирської області за адресою: м. Чуднів, вул. 50-річчя Жовтня, буд. 3.

У судове засідання викликати учасників судового процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу та запропонувати йому у випадку невизнання позову подати до суду у строк до 28.04.2016 року свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Чуднівський районний суд Житомирської області окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя: М.О. Лесько
Справа №521/2993/13-ц
Провадження №2/521/69/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частина)

29 листопада 2016 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Поліщук І.О.

при секретарі Святецькій І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заявлене по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3 про визнання права власності, виділення частки та стягнення компенсації, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про визнання права власності, виділення частки та стягнення компенсації, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про визнання права власності, виділення частки та стягнення компенсації,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 133, 135, 143, 144, 150 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

"29" листопада 2016 р.
Провадження 2/127/7388/16
У Х В А Л А

30 листопада 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон,

в с т а н о в и в:

29.11.2016 року позивач звернулась із позовом до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон, яка не відповідає вимогам закону.

Всупереч вимогам ст. 119 ЦПК України позивач не надає доказів того, що дитина часто хворіє застудними захворюваннями, для лікування та профілактики яких, за рекомендаціями лікарів, необхідне періодичне перебування на морі.

Позивачу слід уточнити позовні вимоги із врахуванням вимог п.п 1 п. 4 Правил перетинання державного кордону громадянами України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 27 січня 1995 року № 57, згідно з яким виїзд з України громадян, які не досягли 16-річного віку, в супроводі одного з батьків або інших осіб, уповноважених одним з батьків за нотаріально посвідченою згодою, здійснюється за нотаріально посвідченою згодою другого з батьків із зазначенням у ній держави прямування та відповідного часового проміжку перебування у цій державі, якщо другий з батьків відсутній у пункті пропуску.

Крім того, для ідентифікації особи відповідача, позивачу пропонується надати дані про дату, місяць та рік його народження.

За таких обставин позов слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 119 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання копії ухвали, розяснивши, що в разі невиконання вимоги суду в установлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 296/2613/16-ц
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

"30" листопада 2016 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Шалоти К.В.,

за участі: секретаря судового засідання Яковенко О.В.

представника заявника (відповідача) ОСОБА_1 ОСОБА_2,

представника ПАТ "УкрСиббанк" - ОСОБА_3

розглянувши y відкритому судовому засіданні в місті Житомирі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 26 жовтня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені,-

Суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складання її в повному обсязі на пять днів.

Керуючись ст. ст. 231, 232 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 26 жовтня 2016 року у справі №296/2613/16-ц залишити без задоволення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Заочне рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дати постановлення цієї ухвали.

Суддя К. В. Шалота
Справа № 725/5393/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

06.12.2016 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з вказаною вище позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказана вище позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Враховуючи те, що до позовної заяви про стягнення заборгованості за кредитним договором додано достатньо доказів, необхідних для повного і всебічного дослідження всіх обставин справи та прийняття по ній обєктивного судового рішення, а також з метою забезпечення швидкого вирішення справи, вважаю за доцільне відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122, 129, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 10 год. 50 хв. 12 грудня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 12.12.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію цієї ухвали для відома направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2 Л. А.
Справа № 464/263/15 Головуючий у 1 інстанції: Бойко О.М.
Провадження № 22-ц/783/7212/16 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

30 листопада 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого судді - Савуляка Р.В.,

суддів: Крайник Н.П., Мельничук О.Я.,

заслухавши доповідь судді - доповідача Савуляка Р.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 02 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсними правочинів, визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виселення,-

в с т а н о в и л а:

суддею-доповідачем проведено у відповідності з вимогами ст.301 ЦПК України підготовчі дії по забезпеченню апеляційного розгляду даної справи.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Розгляд справи призначити на 14 год. 30 хв. 22 грудня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області, про що повідомити сторони.

Головуючий: Савуляк Р.В.

Судді: Крайник Н.П.

Мельничук О.Я.
Справа № 355/1423/16-ц
Провадження № 2/355/704/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 грудня 2016 рокусуддя Баришівського районного суду Київської області

ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільної справи № провадження 2/355/704/16, № справи 355/1423/16-ц

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»

до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості.

В с т а н о в и л а :

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122 ч.1, 128 ч.1, 131 ч.1 ЦПК України -

У х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі № провадження 2/355/704/16,

№ справи 355/1423/16-ц

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»

до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Баришівського районного суду Київської області на 08 грудня 2016 року о 16 годині 30 хвилин.

Відповідач має право подати суду своє письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1
Справа № 419/3364/16-ц
Провадження № 2-н/419/124/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.12.2016 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Іванова О.М., розглянувши матеріали заяви ПАТ по газопостачанню та газифікації «Луганськгаз» про видачу судового наказу про стягнення боргу у сумі 1798 грн. 91 коп. з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ по газопостачанню та газифікації «Луганськгаз» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу у сумі 1798 грн. 91 коп. з ОСОБА_1.

Заяву подано з додержанням правил підсудності.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України, підстав для повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому суд вважає за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації «Луганськгаз» про видачу судового наказу про стягнення боргу у сумі 1798 грн. 91 коп. з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Іванова