АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №666/6478/15-ц Головуючий в І інстанції Дорошинська В.Е.
Провадження №22-ц/791/1202/16 Доповідач Стародубець М.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

ГоловуючогоСтародубця М.П.,
cуддів:Воронцової Л.П.,
Ігнатенко П.Я.,
СекретарПісоцька Т.І,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 02 березня 2016 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Вищезазначеною ухвалою суд залишив позов Публічного акціонерного товариства « ОТП Банк» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором без розгляду на підставі п.1,2 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі представник позивача у справі просить ухвалу суду, як постановлену з порушенням процесуального закону, скасувати.

У письмових запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_7, який діє в інтересах ОСОБА_5, доводи не визнає, вважає їх необґрунтованими та безпідставними, тому просить скаргу відхилити.

Заслухавши доповідача й осіб, які з'явилися у судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість постановленої судом ухвали в межах, визначених ст.. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Залишаючи без розгляду позовну заяву, суд першої інстанції керувався п.2 ч.1 ст. 207 ЦПК України та послався на те, що позивачем не підтверджено повноважень на ведення справи, а саме не надано оригіналу доручення або належним чином завіреної копії.

Проте з такими висновками суду погодитись не можна з наступних підстав.

Зі змісту ухвали вбачається, що рішення прийняте на підставі клопотання представника відповідача ОСОБА_5, ОСОБА_7, про залишення позовної заяви без розгляду, яке ґрунтується на тому, що копії довіреностей представників позивача неналежним чином завірені та не відомо, чи уповноваженими особами вони видані та підписані, що дає підстави вважати , що позов подано не уповноваженою особою.

Приймаючи до уваги посилання представника відповідача, суд не перевірив та не встановив у передбаченому законом порядку повноваження представників позивача.

З матеріалів справи вбачається, що позовну заяву Публічного акціонерного товариства « ОТП Банк» підписано його представником ОСОБА_8, інтереси позивача у судовому засіданні представляла ОСОБА_9 Копії довіреностей на представлення інтересів банку долучені до матеріалів справи.

Зазначені довіреності надані та підписані виконуючим обов'язки начальника юридичного управління Коробкіним О.О. та директором із збору та врегулювання кредитів Воробей В.Ю..

Із досліджених у судовому засіданні апеляційної інстанції належним чином завірених копій Статуту Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» та рішення Правління № 253 від 21 вересня 2012 року вбачається, що зазначені особи є уповноваженими особами надавати та підписувати довіреності.

Судом першої інстанції вказані обставини не встановлені.

Відповідно технічному запису судового засідання від 02 березня 2016 року, представником позивача було зазначено, що на вимогу суду вона може надати оригінал довіреності. На це уваги суд не звернув та не оголосив перерву у судовому засіданні для надання представником позивача відповідних оригіналів довіреностей, копії яких, у відповідності до ч.5 ст. 42 ЦПК України, суддя має право засвідчити та долучити до матеріалів справи.

Таким чином, при розгляді клопотання представника позивача про залишення позову без розгляду за вказаних у ній обставин, суд постановив помилкову ухвалу, яка з наведених вище підстав підлягає скасуванню, з поверненням справи в суд першої інстанції для продовження розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 303,307,311 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м.Херсона від 02 березня 2016 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до Херсонського міського суду Херсонської області.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

.

Головуючий М.П. Стародубець

судді: Л.П. Воронцова

П.Я. Ігнатенко