overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 2-о-132/09
У Х В А Л А

05.12.2016

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Білоусенко І. В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 Гамлета-огли про розяснення рішення Овруцького районного суду від 23.09.2009 року по справі №2о-132/09, - , -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя, - , -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження справу №6/118/16 за заявою ОСОБА_1 Гамлета-огли про розяснення рішення Овруцького районного суду від 23.09.2009 року по справі №2о-132/09.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 00 хв. 14 грудня 2016 року.

Викликати в судове засідання заявника та заінтересованих осіб.

Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/7552/16 Головуючий 1 інстанції - Григор'єв Б.П.
УХВАЛА

25 листопада 2016 року м.Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Кружиліна О.А., перевіривши матеріали цивільної справи

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 25 серпня 2016 року

за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виділення в користування житлової площі, вселення, зобов'язання не вчиняти дії, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 25 серпня 2016 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення її без руху не вбачається.

У зв'язку з цим, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 25 серпня 2016 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виділення в користування житлової площі, вселення, зобов'язання не вчиняти дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Кружиліна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7980/16 Справа № 175/4675/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Демченко Е.Л.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

13 жовтня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Демченко Е.Л.

Суддів Куценко Т.Р., Максюти Ж.І.

заслухавши доповідь судді доповідача Демченко Е.Л. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 02 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 10:25 06.12.2016 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Е.Л.Демченко

Судді: Т.Р.Куценко

ОСОБА_4
Провадження № 2-о/750/193/16
У Х В А Л А

01 грудня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту народження,

заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції,

в с т а н о в и в :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 257, 258, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту народження.

Вважати підготовче провадження закінченим та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 грудня 2016 року об 11 год. 00 хв. в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова (пр-т Перемоги, 141, м. Чернігів, каб. 213).

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :
Справа № 683/2217/15-ц
У Х В А Л А

15 лютого 2016 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої судді Бондарчук Л.А.

при секретарі Борикіній Л.В.

з участю сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В серпні 2015 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, шлюбні відносини вони припинили і їх сімя не може бути збережена.

Відповідач в судовому засіданні просив надати строк для примирення.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до роз»ясень, даних в п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 21.10.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» передбачене ч.1 ст. 111 СК України вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін або суду.

Відповідно до положень ч.5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк на примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов»язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне надати сторонам строк на примирення терміном на один місяць.

Керуючись ст.ст.191 ч.5, 201 ч.1 п.7, 203 п.5, 293 ч.1 п.13 ЦПК України, ст.111 СК України, суд

у х в а л и в:

Надати сторонам строк на примирення тривалістю один місяць.

Провадження у справі зупинити до закінчення місячного строку, наданого судом для примирення.

На ухвалу через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 522/1965/16-ц
Провадження № 2/522/3764/16
У Х В А Л А

23 лютого 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук А. Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Першого Приморського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції, Відділу примусового виконання рішень ДВС України, ОСОБА_2, ОСОБА_3,- «про звільнення майна з-під арешту»,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, по якому просить суд:

-Скасувати арешт з трьохкімнатної квартири, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Затишна (Уютна) АДРЕСА_1, накладений згідно постанови ВП 44212850 від 01.08.2014 року Відділом примусового виконання рішень ДВС України про арешт майна ОСОБА_3.

-Скасувати арешт з чотирьохкімнатної квартири, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Затишна (Уютна)АДРЕСА_2, накладений згідно Постанови б/н від 07.09.2015 року першим Приморським відділом ДВС Одеського міського управління юстиції про арешт майна ОСОБА_2

18.02.2016 року до суду від позивача надійшла заява, по якій позивача просить повернути йому позов.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну ОСОБА_1 до Першого Приморського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції, Відділу примусового виконання рішень ДВС України, ОСОБА_2, ОСОБА_3,- «про звільнення майна з-під арешту» - повернути позивачу.

Розяснити ОСОБА_1, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя А. Ю. Бойчук
____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2456/16-ц
Провадження № 2-н/520/83/16
УХВАЛА

10.03.2016 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 2621 гривня 76 копійок, трьох відсотків річних в сумі 24 гривні 82 копійки, інфляційних витрат в сумі 109 гривень 79 копійок, та витрат по сплаті судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження на підставі заяви Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 2621 гривня 76 копійок, трьох відсотків річних в сумі 24 гривні 82 копійки, інфляційних витрат в сумі 109 гривень 79 копійок, та витрат по сплаті судового збору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Калініченко Л. В.
Справа № 546/1194/16-ц
Провадження № 2/546/518/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 грудня 2016 року селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Решетилівському районному суду. Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Необхідності у проведенні провадження до судового розгляду не вбачається.

Керуючись ст. 122 ч.5, ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання.

Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 16 січня 2017 року в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачеві ОСОБА_2 у строк до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Ухвала

05 грудня 2016 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатною особою, заінтересована особа Кобеляцький психоневрологічний будинок-інтернат,-

Встановив:

29 листопада 2016 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатною, вказавши, що вказана особа є родичем її близької подруги ОСОБА_3, яка перебуває за межами України та доручила заявнику, починаючи з 2015року доглядати за її хворою матір'ю. Крім цього, ОСОБА_1 зазначила, що ОСОБА_2 мешкає в Кобеляцькому психоневрологічному будинку-інтернаті, а рішенням опікунської ради виконавчого комітету Сухинівської сільської ради рекомендовано призначити її опікуном на підопічною ОСОБА_2

Відповідно до ч.3 ст. 237 ЦПК України, заява про визнання фізичної особи недієздатною може бути подана членами її сім'ї, близькими родичами, незалежно від їх спільного проживання, органом опіки та піклування, психіатричним закладом, тобто цей перелік є вичерпним.

З заяви вбачається, що ОСОБА_1 не є членом сім'ї та близьким родичем ОСОБА_2, а тому не має права подавати заяву про визнання вказаної особи недієздатною.

Тому, з огляду на наведене у відкритті провадження слід відмовити.

Виходячи з наведеного, керуючись ч.3 ст. 237 , ст. 256 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатною особою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1575/16-ц
Провадження № 2/689/436/16
УХВАЛА

(про зупинення провадження у справі)

21 листопада 2016 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі головуючого - судді Мазурчака В.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Лебеденко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду смт.Ярмолинці цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

В провадженні Ярмолинецького районного суду перебуває цивільна справа за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

02.11.2016 року на адресу Ярмолинецького районного суду від ОСОБА_2 надійшла заява, в якій остання повідомила, що її колишній чоловік відповідач по справі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 - помер 24.06.2016 року, останні 20 років ОСОБА_1 проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Ухвалою Ярмолинецького районного суду від 02.11.2016 року з відділу ДРАЦС по місту Кам'янець-Подільському було витребувано копію актового запису про смерть ОСОБА_1, який помер 24.06.2016 року.

Представник позивача подав до Ярмолинецького районного суду клопотання про витребування з державної нотаріальної контори за місцем відкриття спадщини після смерті ОСОБА_1 відомості про: факт видачі свідоцтва про право на спадщину; коло осіб, які подали заяву про прийняття спадщини; наявне спадкове майно, його вартість.

Оскільки відповідач ОСОБА_1 помер, спадщина не прийнята, та спірні правовідносини допускають правонаступництво, суд вважає, що провадження по справі необхідно зупинити а клопотання представника позивача задовольнити.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі смерті фізичної особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

На основі викладеного та керуючись п. 1) ч. 1 ст. 201, п.1) ч.1 ст.203 ЦПК України,

ухвалив:

Зупинити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, до залучення до участі у справі правонаступника.

Витребувати у державного нотаріуса Ярмолинецької районної нотаріальної контори витяг (інформаційну довідку) зі Спадкового реєстру на померлого ОСОБА_1, який помер 24.06.2016 року.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, повідомити про наявність підстав для відновлення провадження у даній справі, та надати суду відповідні докази.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області. Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.М. Мазурчак
Номер провадження 2/643/6037/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2016 Суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В. розглянувши позовну заяву КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

КП «Харківводоканал» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Також заявник надав клопотання з проханням відстрочити сплату судового збору у зв*язку з важким майновим станом підприємства та відсутністю оборотних засобів на рахунках підприємства. У підтвердження клопотання про відстрочення сплати судового збору, заявником надано копію балансу з відповідним розрахунком.

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 11,82,122 ЦПК України,суд -

У Х В А Л И В :

Відстрочити КП «Харківводоканал» сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10-00 годин 13.01.2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.01.2017 р. заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ференчук
Справа№ 346/3533/16-ц
Провадження № 2/346/1269/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

29 червня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

судді: Беркещук Б. Б.

секретаря: Матушевська Г. Д.

з участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3

провівши попереднє судове засідання по справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_4 -підприємець (ФОП) третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Туристична компанія "Анекс Тур", про захист прав споживачів- визнання недійсним договору на туристичне обслуговування та стягнення коштів. , -

ВСТАНОВИВ:

до закінчення підготовки справи до судового розгляду проведені такі підготовчі дії: виклик сторін у судове засідання .

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в попередньому судовому засіданні, виконавши вимоги ч.3 ст. 130 ЦПК України та керуючись ст.ст 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

справу за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_4 -підприємець (ФОП) третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Туристична компанія "Анекс Тур", про захист прав споживачів- визнання недійсним договору на туристичне обслуговування та стягнення коштів. , призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 15.07.2016 року о 15:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Беркещук Б. Б.
Справа № 708/1259/16-ц
Номер провадження № 2/708/446/16
УХВАЛА

28 листопада 2016 року

Чигиринський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючої судді Ткаченко С.Є.

при секретарі Тендітній Л.В.,

з участю представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чигирині цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Рацівської сільської ради про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсним заповіту ОСОБА_5 від 14.08.2008 року, згідно до якого остання заповіла відповідачці належну їй земельну ділянку.

В судовому засіданні представник відповідачки ОСОБА_2 заявив клопотання про зупинення провадження в даній справі до прийняття рішення апеляційним судом Черкаської області за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Чигиринського районного суду, згідно до якого їй було відмовлено в поновленні строку для прийняття спадщини, мотивуючи тим, що від наслідків розгляду апеляційної скарги залежить її включення до кола спадкоємців ОСОБА_5

Представник позивача ОСОБА_1 не заперечував проти зупинення провадження в справі.

Представник відповідача - Рацівської сільської ради, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився.

Вислухавши учасників процесу, суд вважає можливим дане клопотання задовольнити.

Як вже зазначалося вище, позивач звернувся до суду з позовом про визнання заповіту ОСОБА_5 від 14.08.2008 року недійсним.

Разом з тим в провадженні Чигиринського районного суду перебувала справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа Рацівська сільська рада, про продовження строку для прийняття спадщини.

На даний час рішення по цій справі не вступило в законну силу, оскільки справа знаходиться на розгляді в апеляційному суді Черкаської області з апеляційною скаргою ОСОБА_4

З врахуванням того, що вище вказані справи взаємопов`язані, оскільки предметом спору по обох справа є одна й та ж спадщина, що залишилася після смерті ОСОБА_5, і від прийняття рішення по зазначеній цивільній справі апеляційним судом залежатиме правильне вирішення даної справи, суд вважає необхідним провадження у даній справі зупинити до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного та, керуючись п.4 ч.1 ст. 201, п.3 ч.1 ст.203 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Рацівської сільської ради про визнання заповіту недійсним зупинити до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а учасниками процесу, які не були присутні при цьому, в той же строк з дня отримання її копії.

Головуюча