overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2237/16
Драбівський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10 жовтня 2016 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Гончар Н. І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Драбівського районного суду Черкаської області від 02 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, до Білоусівської сільської ради Драбівського району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом , -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Підстави пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Драбівського районного суду Черкаської області від 02 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Білоусівської сільської ради Драбівського району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Драбівського районного суду Черкаської області від 02 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Білоусівської сільської ради Драбівського району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом .

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 21 жовтня 2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: ОСОБА_3
Справа № 661/3606/16-ц
Провадження № 2-н/661/143/16
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко М.Є. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання відповідно до ст.ст. 64,68 ЖК України, ст.ст.509, 526, 610, 611, 612 ЦК України, керуючись ст.ст.65-96 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М.Є.Бойко
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу має право подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили ________________________
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання____________________
Судовий наказ виданий_________________________
Суддя М. Є. Бойко
Справа № 739/360/16-ц
УХВАЛА

03 березня 2016 року суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області Наполов М.І., розглядаючи матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Шептаківської сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою до Шептаківської сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

згідно з вимогами ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору, однак ніяких документів щодо сплати судового збору до заяви не додано.

Вищевказана обставина є підставою для залишення позовної заяви без руху, з наданням строку для виправлення вказаного недоліку.

На підставі наведеного, керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Шептаківської сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліку, який не перевищує п'яти днів з дня отримання ухвали.

Якщо відповідно до даної ухвали у встановлений строк не буде виправлено вказані недоліки - позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Суддя

Новгород-Сіверського

районного суду Чернігівської

області ОСОБА_2
Справа № 190/2042/16-ц
Провадження 2/190/839/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 листопада 2016 року м. Пятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області ЛегкошерстЮ.В.,розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулися досуду з позовом до ОСОБА_1, в якому просять стягнути з останнього 12971,34 грн. заборгованості за кредитним договором від 05.08.2013 року.

30 листопада 2016 року на адресу суду з П`ятихатського районного сектору державної міграційної служби України в Дніпропетровській області надійшли довідки про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 Миколайовичапро стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 07 грудня 2016 року на 09 год. 3 0 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 07 грудня 2016 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності протягом п`яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Дніпропетровської області через П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя Ю.В. Легкошерст
Номер провадження: 22-ц/785/8580/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

07.12.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Кравця Ю.І.,

Суддів: Фальчука В.П., Комлевої О.С.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 17.10.2016 року по справі за заявою представника Дочірнього підприємства «Одеський завод бактерійних і вірусних препаратів» (завод «Біопром-Одеса») Публічного акціонерного товариства «Укрмедпром» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі № 2-2569/09 за позовом Дочірнього підприємства «Одеський завод бактерійних і вірусних препаратів» Державної акціонерної компанії «Держмедпром» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Комунального підприємства «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості», третя особа Одеська міська рада, про визнання договору купівлі-продажу приміщення торгового павільйону недійсним, визнання записів про реєстрацію прав власності недійсними, та усунення перешкод у користуванні камяним парканом,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів ,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а на 18 січня 2017 року на 13.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № 309/668/16-ц
Провадження № 2/309/703/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 березня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я. розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Святий Мартин» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором від 23.08.2013 р. № ХС/89-13 в сумі 17405, 61 гривень та витрати по сплаті судового збору.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст. 118, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки «Святий Мартин» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 10 годину 40 хвилин к.ч. 15 березня 2016 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачам та запропонувати їм в строк до 15 березня 2016 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Повідомити сторони, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

04 жовтня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ходаківський М.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

У звязку з відставкою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Черновського Г.В., в провадженні якого перебувала вказана цивільна справа, 04 жовтня 2016 року згідно з автоматизованою системою документообігу в загальному суді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя була передана судді Ходаківському М.П.

Враховуючи вищевикладене, вважаю необхідним прийняти дану цивільну справу до свого провадження та призначити дану цивільну справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 116, 117, ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя прийняти до свого провадження, та призначити вказану цивільну справу до судового розгляду на 11 годину 00 хвилин 07 листопада 2016 року.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: М.П. Ходаківський
Справа № 495/7781/16-ц
Ухвала

29 листопада 2016 року Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: судді Заверюха В.О.,

при секретарі Червинській І.В.,

за участю - представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2, старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області - ОСОБА_3, стягувача - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білгород-Дністровському Одеської області скаргу ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3, стягувач - ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали повязаного з потребою обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини, -

Керуючись ст. 383-389 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3, стягувач - ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Визнати незаконним розрахунок заборгованості від 08.09.2016 року, складений старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3 в частині стягнення заборгованості по аліментах ОСОБА_1 по виконавчому листу №495/7690/14-ц від 20.11.2014 року за період з 01.07.2016 року по 10.08.2016 року в розмірі 2398,28 грн.

Скасувати вимогу старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3 №03-33-36208 від 08.09.2016 року в частині стягнення заборгованості по аліментах ОСОБА_1 по виконавчому листу №495/7690/14-ц від 20.11.2014 року за період з 01.07.2016 року по 10.08.2016 року в розмірі 2398,28 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 404/855/16-ц
Номер провадження 2/404/1259/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дата ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заява відповідає вимогам ст.ст.118-121 ЦПК України.

З метою економії процесуального часу, суд не вбачає за необхідне призначати попереднє судове засідання .

Згідно до ст.127 ЦПК України направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.122 ЦПК України суддя ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 404/855/16-ц.

Призначити судове засідання в приміщені Кіровського районного суду м. Кіровограда в каб. № 15 на 15 квітня 2016 року о 10-00 год.

Запропонувати сторонам надати до 08.04.2016 року письмові заперечення проти позову чи посилання на докази, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення на позовну заяву.

В судове засідання викликати: сторони.

Сторонам розяснити, що відповідно до наказу ДСАУ №119 від 20.09.2013 року, затверджено порядок щодо надсилання судами учасникам судового процесу текстів судових повісток у вигляді SМS- повідомлень. Для отримання тексту судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення учаснику судового процесу потрібно подати до суду заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення у відповідній справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24 вересня 2016 року м. Дніпро

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Пищида М.М., ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" на заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська області від 15 травня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до Публічного Акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК", ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Не погодившись з заочним рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська області від 15 травня 2015 року, Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" звернулося до суду з апеляційною скаргою.

Із матеріалів справи вбачається, що апеляційне провадження по справі ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області Ремеза В.А. від 07 липня 2016 року призначено до розгляду по суті .

22 вересня 2016 року було винесено розпорядження щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справу зв'язку з тим, що суддя-доповідач Ремез В.А. не може продовжувати розгляд справи на підставі Постанови ВРУ про звільнення суддів від 08.09.2016 року.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 вересня 2016 року, справу розподілено судді Апеляційного суду Дніпропетровської області Пищиді М.М.

Керуючись ст. 295,297,298 ЦПК України, суддя, -

У Х ВА Л И В:

Прийняти апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" на заочне рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська області від 15 травня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до Публічного Акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК", ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, до свого провадження.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Пищида
Справа № 577/5138/16-ц
Провадження № 2/577/1856/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"13" грудня 2016 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Буток Т.А.

при секретарі Лошкарьовій Н.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Конотопька міська рада, Конотопська міська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 про встановлення факту належності документу та припинення спільної часткової власності,-

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) копія позовної заяви з додатками до неї направлені відповідачу та третім особам для надання письмових пояснень по суті справи та доказів;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) проведено попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовку справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Конотопька міська рада, Конотопська міська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 про встановлення факту належності документу та припинення спільної часткової власності та призначити до судового розгляду в залі судових засідань суду на 20 грудня 2016 року на 08 годину 45 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 645/324/15-ц
Провадження № 2-о/645/1/16
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

01 березня 2016 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.

народних засідателів: Карпенко Л.Ю., Бондаренко Н.О.

секретарів судового засідання Сєркової О.М., Петленко І.І.,

за участю прокурора - Кучерової М.В.,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова цивільну справу в порядку окремого провадження за заявою

ОСОБА_1

заінтересовані особи:

Фрунзенський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції,

Харківська міська рада

про оголошення фізичної особи померлою,-

встановив:

Враховуючи складність у виготовленні повного тексту рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись статтями 209, 218 ЦПК України, СУД, -

вирішив:

Резолютивну частину рішення оголосити в такій редакції:

Заяву ОСОБА_1 заінтересовані особи: Фрунзенський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, Харківська міська рада про оголошення фізичної особи померлою - задовольнити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, останнє місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3 - оголосити померлим.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя Федорова О.В

народні засідателі Карпенко Л.Ю.

ОСОБА_3
Справа № 471/1122/16-ц
Провадження №2/471/582/16
Номер рядка звіту 22
У Х В А Л А

"01" грудня 2016 р.

Братський районний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Скарницької І.Б.,

за участю секретаря - Данілової Л.В.,

представник позивача - ОСОБА_1,

представник відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Братське цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

09 листопада 2016 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Ухвалою судді від 10 листопада 2016 року провадження у справі відкрито.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про заміну неналежного відповідача - ОСОБА_4 на належного відповідача - ОСОБА_5.

Представник відповідача проти заявленого клопотання не заперечував.

Відповідно ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача - задовольнити.

Замінити неналежного відповідача - ОСОБА_4 на належного відповідача - ОСОБА_5.

Розгляд справи відкласти на 11 години 00 хвилин 22 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6