overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 667/1187/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2016 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б., розглянувши матеріали заяви МКП «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

встановила :

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить суд видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на їх користь заборгованості по сплаті за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання в сумі 3846,60 грн.

Відповідно до відомостей ВАДР УДМС України в Херсонської області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 не значиться зареєстрованим по Херсонській області.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі отримання судом інформації що не дає можливість встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За вказаних обставин судом не може бути прийнята вказана заява про видачу судового наказу.

Відповідно до ст.. 7 ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року сплачений судовий збір повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 100, 122 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд -

ухвалила:

Відмовити у прийнятті заяви Міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго" про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 на їх користь заборгованості по сплаті за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

Забов»язати управління державної казначейської служби України в м. Херсоні повернути МКП «Херсонтеплоенерго» сплачений судовий збір у розмірі 689,00 грн. згідно платіжного доручення № 1476 від 23.02.2016 року.

На ухвалу суду протягом п»яти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя: О.Б.Спічак

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2/1522/9691/11
Провадження № 6/522/130/16
У Х В А Л А

24 лютого 2016 року м. Одеса.

Приморський районний суд м. Одеса в складі:

головуючого судді Бойчук А.Ю..,

за участю секретаря судового засідання Громова А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на предявлення виконавчого листа до виконання по справі № 2/1522/9691/11 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу, строк якого сплив через те, що заявник ОСОБА_1 не отримувала виконавчого листа.

Сторони у судове засідання не зявилися, про час та місце проведення судового засідання повідомлялися належним чином, причини неявки до суду не повідомили.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши всі суттєві обставини, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України питання, пов'язані із зверненням судового рішення до виконання, вирішує місцевий суд, який розглянув справу.

Згідно ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 209-210, 368, 371 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на предявлення виконавчого листа до виконання по справі № 2/1522/9691/11 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити.

Визнати поважною причину пропуску ОСОБА_1 строку на предявлення виконавчого документу на виконання.

Поновити ОСОБА_1 строк для предявлення до виконання виконавчого листа по цивільній справі № 2/1522/9691/11 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А. Ю. Бойчук
справа №176/2340/16-ц
провадження №2/176/1406/16
у х в а л а

25 листопада 2016 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Крамар О.М., дослідивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк Форвард» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

07 жовтня 2016 року на адресу суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Банк Форвард» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України, судом здійснено витребування інформації про зареєстроване місце проживання відповідача.

25.10.2016 року на адресу суду надійшла інформація щодо зареєстрованого місця проживання відповідача ОСОБА_1

Ухвалою судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 27.10.2016 року позовну заяву залишено без руху та позивачеві надано строк для усунення недоліків позову.

На виконання ухвали суду, 24.11.2016 року, на адресу суду, надійшла заява з додатками до неї, про приєднання до матерілів позовної заяви додаткових доказів.

Проте, позивачем не повному обємі усунуто недоліки первісного позову.

Згідно ч. 2 ст.121 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо позивач у встановлений термін не усунув недоліки вказані в ухвалі суду.

Оскільки позивач не усунув недоліки, позовну заяву слід повернути позивачу разом з усіма додатками.

Разом з цим, суд розяснює, що повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк Форвард» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

6 грудня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 118-120, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54), на 27 грудня 2016 року о 12 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач має право подати суду до початку розгляду справи по суті письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
16.12.2015 Справа № 129/976/15-ц
Провадження по справі № 2/129/29/2016
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"05" грудня 2016 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючої судді Бондар О.В.

за участю секретаря Новікової І.М.,

представника позивача адвоката ОСОБА_1,

представника відповідача адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гайсин цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поділ майна подружжя та стягнення витрат на будівництво, -

Встановив:

03.04.2015 р. до суду подано цей позов.

Ухвалою Гайсинського районного суду від 13.07.2016 р. зупинено провадження у справі в звязку з призначенням додаткової судової будівельно-технічної експертизи житлового будинку по вул. Маліновського, 12 в м. Гайсин.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження в справі відновлюється, зокрема, за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки, підставою для зупинення провадження в справі було призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи житлового будинку по вул. Маліновського, 12 в м. Гайсин, висновок експерта судом отримано, то провадження у справі необхідно відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поділ майна подружжя та стягнення витрат на будівництво.

Призначити судове засідання на 19.01.2017 р. на 12:00 год., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 214/3957/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ковтун Н.Г.,

при секретареві Євтушенко В.С.,

без участі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 11 листопада 2016 року уточнені позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволені.

В судове засідання сторони не зявились, причини неявки суду не повідомили. Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи неявку сторін, відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно ч. 1, 3 ст. 219 ЦПК України суд може, зокрема, з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що в рішенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 11.11.16 року допущено описку - в абзаці п"ятому мотивувальної частини рішення та абзаці другому резолютивної частини рішення зазначено неправильно чинне та дошлюбне прізвище позивача ОСОБА_1 Так, в абзаці п"ятому мотивувальної частини рішення та в абзаці другому резолютивної частини рішення зазначено "ОСОБА_3 (дошлюбне прізвище - ОСОБА_1)", однак згідно копії свідоцтва про шлюб, зареєстровано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище - ОСОБА_3) 15 серпня 2014 року Саксаганським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 416.

Таким чином, при винесенні рішення суду від 11.11.16 року у справі допущено описку, яка має бути усунена згідно зі ст. 219 ЦПК України

На підставі викладеного і керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Усунути описки у рішенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 листопада 2016 року у справі № 214/3957/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволені, а саме:

- в абзаці п"ятому мотивувальної частини рішення та абзаці другому резолютивної частини рішення зазначити правильно "ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище - ОСОБА_3)" замість неправильного "ОСОБА_3 (дошлюбне прізвище - ОСОБА_1)"

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя Ковтун Н.Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7040/16
Справа № 644/4494/16-ц Головуючий 1 інст. - Ізмайлов І.К.
Категорія: спадкові Доповідач - Трішкова І.Ю.
У Х В А Л А

02 грудня 2016 року суддя судової колегії у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Трішкова І.Ю., перевіривши справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Харкова на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 10 жовтня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Харкова про стягнення коштів, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 10 жовтня 2016 року позов ОСОБА_2 задоволений. Стягнуто з Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Харкова на користь ОСОБА_2 6609 грн. 40 коп.

Стягнуто з Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Харкова на користь ОСОБА_2 551 грн. 20 коп. витрат, понесених при зверненні з позовом до суду.

На вказане рішення суду відповідачем подана апеляційна скарга разом з клопотанням про звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою судді судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 28 жовтня 2016 року у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору було відмовлено, апеляційна скарга була залишена без руху з підстав несплати судового збору та було надано строк п'ять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків скарги.

Копію вищезазначеної ухвали судді відповідачем отримано 02 листопада 2016 року відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення.

В зазначений строк представник відповідача вказані в ухвалі недоліки усунені не були.

Вирішити питання про прийняття апеляційної скарги без усунення її недоліків не видається можливим.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Харкова на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 10 жовтня 2016 року визнати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили негайно, але протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя І.Ю. Трішкова
Справа № 345/3701/14-ц
Провадження № 2-во/779/7/16
Головуючий у 1 інстанції Гавриленко В.Г.
Суддя-доповідач Девляшевський В.А.
У Х В А Л А

29 листопада 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Девляшевського В.А.,

суддів: Василишин Л.В., Соколовського В.М.,

секретаря: Мельник О.В.,

розглянувши у судовому засіданні заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Івано-Франківської області від 02 листопада 2016 року у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Калуського міськрайонного суду від 22 травня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 02 листопада 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, а рішення Калуського міськрайонного суду від 22 травня 2015 року в даній справі залишено без змін.

Однак, у вступній та резолютивній частинах вказаної ухвали апеляційного суду допущено описку щодо найменування апелянта. Зокрема, у вступній та резолютивній частинах ухвали суду помилково було зазначено «за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк»» замість «за апеляційною скаргою ОСОБА_2».

Дану описку необхідно виправити.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується у судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що в ухвалі суду слід внести виправлення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Внести виправлення описки у вступній та резолютивній частинах ухвали Апеляційного суду Івано-Франківської області від 02 листопада 2016 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Калуського міськрайонного суду від 22 травня 2015 року, зазначивши правильно найменування апелянта, а саме «за апеляційною скаргою ОСОБА_2» замість помилково вказаного «за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк»».

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: В.А. Девляшевський

Л.В. Василишин

В.М. Соколовський
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/197/16-ц
Провадження № 2/497/161/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду

28.01.2016 року суддя Болградського районного суду Одеської області Тимошенко І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерне товариство "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

встановив:

Справа підсудна Болградському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не має.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерне товариство "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 16.02.2016 року о 09:00 годині в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: м.Болград Одеської області, вул. 25 Серпня, № 192, кабінет № 5.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.02.2016 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Тимошенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 686/4899/15-ц
Проваджння № 22-ц/792/2245/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 грудня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої судді Грох Л.М.,

суддів: Костенка А.М., Гринчука Р.С.,

секретар Гриньова А.М.,

з участю представника апелянта та прокурора,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Броварського міського відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Київській області, прокуратури Хмельницької області про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органу досудового розслідування, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 жовтня 2015 року.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 314, 316, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 жовтня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Державної казначейської служби України за рахунок коштів державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку на користь ОСОБА_1 25000 грн. на відшкодування завданої моральної шкоди.

В решті позову відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча: /підпис/

Суддя: /підпис/

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя Апеляційного суду Л.М.Грох
Справа № 308/5727/16-ц
Провадження № 22-ц/777/3045/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 грудня 2016 року м. Ужгород

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області Бисага Т.Ю., перевіривши на відповідність вимогам законодавства апеляційну скаргу ОСОБА_1, на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору міни недійсним, стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої відповідачем та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, подала до суду апеляційну скаргу на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору міни недійсним, стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої відповідачем та зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 25.11.2016 року вказана апеляційна скарга була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків.

Недоліки апеляційної скарги усунуті у строк, встановлений судом.

Підстави для повернення апеляційної скарги, або відмови у відкритті апеляційного провадження, встановлені Цивільним процесуальним кодексом України, відсутні.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку справи до судового розгляду.

Враховуючи вищезазначене та керуючись статтями 297-301 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору міни недійсним, стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої відповідачем та зобовязання вчинити певні дії.

У відповідності до вимог ст.298 ЦПК України надіслати копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі та запропонувати їм в строк до 14 грудня 2016 року надати апеляційному суду Закарпатської області заперечення на апеляційну скаргу.

Підготовку справи до судового розгляду провести до 14 грудня 2016 року.

Справу буде розглянуто колегією в складі трьох судів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бисага Т.Ю.