overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 463/2817/15-ц
Провадження № 2/463/211/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2016 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Леньо С. І.

з участю секретаря Станько Р.О.

прокурора Межвінського Д.З.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом Прокурора Личаківського району м. Львова в інтересах ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів,

зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про визнання правочину нікчемним, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів учасників процесу, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складання повного рішення суду відкласти на пять днів.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

В задоволенні первісного позову Прокурора Личаківського району м. Львова в інтересах ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів - відмовити.

Зустрічний позов задовольнити.

Визнати договір № 230475 на вклад «Депозитний» на імя фізичної особи від 05.08.2013 року, укладений між Публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ №10013/0332 та ОСОБА_1 нікчемним.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» 243,60 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки, передбачені ст.ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя: Леньо С. І.
Справа № 573/2475/16-ц
Номер провадження 2/573/943/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

08 грудня 2016 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Річківської сільської ради Білопільського району Сумської області, третя особа: Білопільська районна державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви нотаріусу про прийняття спадщини,

в с т а н о в и л а :

07 грудня 2016 року позивачі звернулись до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Білопільському районному суду Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Річківської сільської ради Білопільського району Сумської області, третя особа: Білопільська районна державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви нотаріусу про прийняття спадщини.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 22 грудня 2016 року о 10 годині 30 хвилин з участю сторін, третьої особи.

Витребувати з Білопільської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи відносно ОСОБА_3, яка померла 04 серпня 2015 року в селі Річки Білопільського району Сумської області.

Сторонам, третій особі направити копії даної ухвали.

Третій особі направити копію позовної заяви.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і розяснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2/193/614/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

09 грудня 2016 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути аліменти з відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, у тому числі, які підлягають доказуванню;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 грудня 2016 року о 13:30 у залі судового засідання № 1 у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Шумська
Справа № 199/8786/16-ц
УХВАЛА

02.12.2016 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., ознайомившись з матеріалом позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В:

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119 ЦПК України з наступних підстав:

●не у повному обсязі сплачений судовий збір за всі вимоги немайнового характеру по 551,20 грн. за кожну вимогу, з позову вбачається ти позовні вимоги. З 01.09.2015 року вступили в дію зміни до Закону України «Про судовий збір», згідно з якими судовий збір за подання фізичною особою позову немайнового характеру складає 551,20 грн., при цьому у разі коли в позовній заяві обєднані вимоги немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу.

●не залучені до справи відділи ДВС, які наклали арешт на спірне майно, у зв'язку з цим не зрозумілі підстави вимог до відповідача ОСОБА_2 про зняття арешту;

●не зазначено, чи звертався позивач, як власник майна, до відділів ДВС з приводу скасування арешту, та які були надані відповіді.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття арешту з майна залишити без руху і надати позивачці строк до 26.12.2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали, для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 462/5117/16-ц
УХВАЛА

11 жовтня 2016 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суд із позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, зареєстрованого 02.09.1995 року у відділі запису актів громадського стану виконавчого комітету Львівської міської ради народних депутатів, актовий запис № 1844.

Із розяснень, даних в п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» № 11 від 21 грудня 2007 року вбачається, що розгляд справи провадиться в межах заявлених вимог і на підставі поданих доказів, суди згідно зі ст.119 ЦПК повинні вимагати від осіб, що подали заяву, повного викладення обставин, якими обґрунтовуються дані вимоги, й посилання на засоби їх доказування. До заяви додаються: свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог. Якщо заява не відповідає вимогам закону, слід застосовувати правила ст.121 ЦПК.

Між тим, як вбачається з матеріалів справи, позивач подав не оригінал, а копію свідоцтва про одруження.

У відповідності до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст.119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, то таку слід залишити без руху і надати позивачу строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання нею ухвали, для усунення вказаних недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Позивач має право протягом строку, який не перевищує пяти днів усунути недоліки позовної заяви. Якщо позивач усуне зазначені недоліки позовної заяви у визначений ухвалою строк, вона вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше така є неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Ю.Л. Бориславський
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5611/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.12.2016 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П. А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Дільниця № 6 КП ЖКС "Вузівський" про поділ майна в натурі та про відкриття особового рахунку,

встановив:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Дільниця № 6 КП ЖКС "Вузівський" про поділ майна в натурі та про відкриття особового рахунку.

Призначити судове засідання по справі на 18.01.2017 року на 11:00 годин.

Запропонувати відповідачу надати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 18.01.2017 року або у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання судом правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення такої ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П. А. Прохоров
Справа№487/6147/16-ц
Провадження №2-о/487/177/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

01.12.2016 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Кузьменко В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною,

В С Т А Н О В И В :

29 листопада 2016 року ОСОБА_1 звернулась до Заводського районного суду м. Миколаєва з заявою про визнання фізичної особи недієздатною, в якій просила визнати недієздатною ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому ст.ст.118-120 ЦПК України, підсудна Заводському районному суду м. Миколаєва.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною.

Невідкладно спрямувати зацікавленій особі копію даної ухвали разом з копією заяви та доданих до неї документів.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною на 09 год. 00 хв. 19 грудня 2016 року про що повідомити заявника та зацікавлену особу рекомендованим листом з повідомленням.

Ухвалу стосовно підсудності справи може бути оскаржено в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Заводського районного суду

м. Миколаєва В.В.Кузьменко
Справа № 645/3409/14-ц
Провадження № 6/645/34/16
У Х В А Л А

01 березня 2016 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Федорова О.В.

перевіривши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання дитини, -

встановив:

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 10.06.2014 року, яке набрало законної сили, позов ОСОБА_1 задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 700 (сімсот) гривень щомісячно починаючи з дня подачі позовної заяви і до досягнення дитиною повноліття. Вирішено питання щодо судових витрат.

На виконання рішення суду був виданий відповідний виконавчий лист.

29.02.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа.

Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України, заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб.

Враховуючи викладене, суд приймає заяву про видачу дубліката виконавчого листа до розгляду.

Керуючись статтями 117, 209, 210 ЦПК України,-

ухвалив:

Розгляд заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа призначити в судове засідання, яке відбудеться 10 березня 2016 року об 14 годині 30 хвилин, в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет № 11.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федорова О.В.
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа №521/832/15-ц
№ пр. 2/521/3829/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

29 листопада 2016 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого - судді Сегеди О.М.,

при секретарі - Тищенко Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» про стягнення коштів за договорами банківського вкладу,

встановив:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення, суд проголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 15, 15 1058, 1059, 1064 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України суд

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» про стягнення коштів за договорами банківського вкладу залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: О.М. Сегеда
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.12.2016 року Провадження № 2/425/930/16

Справа № 425/3730/16-ц

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Рубіжанський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Луганській області про визнання права власності та зняття арешту з майна, -

встановив:

05 грудня 2016 року до Рубіжанського міського суду Луганської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Рубіжанський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Луганській області про визнання права власності та зняття арешту з майна.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, тому суддя дійшла висновку про можливість відкриття провадження у цій справі.

Справа підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області згідно ст. 114 ЦПК України.

Суддя не вбачає необхідності проведення у справі попереднього судового засідання.

Суддя вважає за необхідне повідомити сторони про те, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 209, 210 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Рубіжанський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Луганській області про визнання права власності та зняття арешту з майна.

Призначити судове засідання на 23 грудня 2016 року об 11 годині 00 хвилин у залі судового засідання Рубіжанського міського суду Луганської області, кабінет № 3.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачам до 23 грудня 2016 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити відповідачам та третій особі копію позовної заяви з додатками, копії ухвали про відкриття провадження направити сторонам.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ш. Мирошникова
Борівський районний суд Харківської області
код суду: 614
вид судочинства: Цивільні справи
справа: № 614/166/16-ц
провадження: 2/614/69/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.03.2016 р. суддя Борівського районного суду Харківської області Федченко В. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Борівської районної державної адміністрації Харківської області про поновлення строку на прийняття спадщини за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України та є достатніми для прийняття до розгляду і відкриття провадження у справі.

Відповідно до статті 124 Конституції України, статті 16 Цивільного Кодексу України, статті 22 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», керуючись ст.ст. 11, 122 Цивільного Процесуального Кодексу України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Борівської районної державної адміністрації Харківської області про поновлення строку на прийняття спадщини за заповітом, та призначити судове засідання в приміщенні Борівського районного суду Харківської області за адресою: 63801 Харківська обл. смт. Борова, вул. Миру,11 на 18.03.2016 р. о 09-00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.03.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федченко В. М.
Справа № 648/2124/15-ц
Провадження № 2/648/26/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2016 року Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Коваленко А.В.,

за участю секретаря Кравченко В.Ю.,

розглянувши у судовому засіданні в смт. Білозерка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась із вказаним позовом до суду.

В судовому засіданні представник позивача подав заяву про збільшення позовних вимог згідно якої просив визнати недійсним односторонній правочин довіреність від 24 квітня 2014 р. видану ОСОБА_2В, на імя ОСОБА_4, посвідченої приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрованої в реєстрі за номером 804 на право керування і розпорядження напівпричепа самохідного ВОDЕХ, модель KIS33 2003 року, №кузова, Su90333GH3SBU1145, державний номер НОМЕР_1.

Подана заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки до поданої заяви не долучений документ, що підтверджує спату судового збору в сумі 551 грн. 20 коп., на розрахунковий рахунок: УДКСУ у Білозерському районі, код отримувача за , банк отримувача ГУДКСУ у Херсонській області, код банку отримувача 852010, рахунок отримувача 0016, код класифікації доходів бюджету 22030001 «Судовий збір», призначення платежу: судовий збір, , щодо окремої вимоги немайнового характеру про визнання довіреності від 29.04.2014 року недійсною.

А поскільки заява подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119 ЦПК України, то вона підлягає залишенню без руху, з повідомленням про це заявника і надання йому строку для усунення недоліків відповідно до ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.121 ЦПК України, на підставі ст. 119 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про збільшення позовних вимог - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Коваленко