Справа № 2-2096/11
№2-р/639/18/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2016 року Жовтневий районний суд міста Харкова

у складі: головуючого судді Іванової І.В.

за участю секретаря Тущенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за заявою представника ДП «ХПЗ ім. Т.Г. Шевченко» про розяснення судового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «ХПЗ ім. Т.Г. Шевченко» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні з роботи, зобовязання здійснити розрахунок компенсації втрати частини доходів,

ВСТАНОВИВ:

17 жовтня 2016 року до Жовтневого районного суду м. Харкова звернувся представник ДП «ХПЗ ім. Т.Г. Шевченко» про розяснення судового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «ХПЗ ім. Т.Г. Шевченко» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні з роботи, зобовязання здійснити розрахунок компенсації втрати частини доходів.

Сторони у судове засідання не зявилися, про день та час слухання справи повідомлені належним чином, причину не явки не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

28 жовтня 2016 року ухвалою суду зазначена заява прийнята та призначена до розгляду в судове засідання.

Ухвалою суду від 17 листопада 2016 року заява представника ДП «ХПЗ ім. Т.Г. Шевченко» про розяснення судового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «ХПЗ ім. Т.Г. Шевченко» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні з роботи, зобовязання здійснити розрахунок компенсації втрати частини доходів залишена без руху, оскільки подана з порушенням ч.5 ст. 119 ЦПК України, а саме: до заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору.

Усунути вищевказані недоліки заявник повинен був протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду від 17 листопада 2016 року.

Як вбачається з матеріалів справи заявник отримав ухвалу суду від 17 листопада 2016 року 24 листопада 2016 року, а тому повинен був виконати вимоги ухвали суду до 30 листопада 2016 року.

Незважаючи на встановлений судом строк для усунення вказаних недоліків, заявник недоліки не усунув.

В п. 3 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17.10.2014 року зазначено, що якщо сплата судового збору згідно з вимогами закону є обовязковою, то наслідком недотримання цієї умови є залишення позовної заяви без руху, а у разі, якщо документ, що підтверджує сплату судового збору не буде поданий у строк, установлений судом, - визнання заяви неподаною та її повернення позивачеві (ст. 121 ЦПК України) або залишення заяви без розгляду (п.8.ч.1 ст. 207 ЦПК України).

Відповідно до п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Таким чином, оскільки заявник недоліки зазначені в ухвалі суду від 17.11.2016 року не усунув, суд вважає, що заява про розяснення рішення підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ДП «ХПЗ ім. Т.Г. Шевченко» про розяснення судового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «ХПЗ ім. Т.Г. Шевченко» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні з роботи, зобовязання здійснити розрахунок компенсації втрати частини доходів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції, шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя І.В. Іванова