overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 617/1552/15-ц
Провадження № 2/617/78/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2016 року Вовчанський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Король Т.В.,

при секретарі - Павлюковій С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вовчанську Харківської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «КБ»Надра» звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_1 на користь банку заборгованість за кредитним договором № 6/4/35/2008/840-К/249 від 11 вересня 2008 року у розмірі 1 149 645 грн. 91 коп.

Ухвалою судді від 28 серпня 2015 року відкрито провадження у справі.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засідання заявила клопотання про зміну підсудності розгляду вказаної справи, оскільки вона постійно проживає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. та має на утриманні малолітню дитину, тому просить суд передати справу на розгляд до Московського районного суду м. Харкова за місцем її мешкання.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення вказаного клопотання.

Суд, вислухавши сторони та перевіривши матеріали справи, вважає за необхідне задовольнити вказане клопотання передати справу на розгляд Московському районному суду м. Харкова, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду, задоволено клопотання відповідача про зміну підсудності.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

До початку розгляду справи по суті, судом з'ясовано, що 07 жовтня 2015 року ОСОБА_1 зареєструвала своє місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто поза межами адміністративної території Вовчанського району Харківської області.

Оскільки, після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що справа підлягає передачі на розгляд іншому суду, а саме, до Московського районного суду м. Харкова, в порядку п. 1 ч. 1 ст. 116 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 109, ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк « Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, передати на розгляд до Московського районного суду м. Харкова (61005 м. Харків пр-т. 50 річчя ВЛКСМ, буд. 38Є), за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Вовчанський районний суд Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 664/1757/16-ц Головуючий в І інстанції: Заславець Н.В.
Провадження № 22-ц/791/2474/16 Доповідач: Прокопчук Л.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 грудня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

ГоловуючогоПрокопчук Л.П.
Суддів:Базіль Л.В.,
Полікарпової О.М.,
секретар:Давиденко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 04 листопада 2016 року у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

В С Т А Н О В И Л А:

Проголосити в судовому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, вступну і резолютивну частини ухвали, відповідно до вимог ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 04 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього ж часу може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: (підпис) Л.П. Прокопчук

Судді: (підпис) Л.В. Базіль

(підпис) О.М. Полікарпова

З оригіналом згідно:

Суддя: Л.П. Прокопчук
С У Д О В И Й Н А К А З
11 березня 2016 року суддя Попаснянського районного суду Луганської області
відповідно до ст.ст. 15, 95-99, 102 -104, 106 ЦПК України,
1.Стягнути з ОСОБА_2, РНОКПП __________________
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
3. Відповідно до ст. 104 ЦПК України надіслати на адресу боржника копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями, документів, які до неї додаються.
Суддя: В.А.Закопайло
Відповідно до ст. 105 ЦПК України Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання./ст. 106 ЦПК України/.
Судовий наказ набрав чинності " ______" _______________________ 2016 року.
Суддя ________________ В.А.Закопайло
Строк пред'явлення судового наказу до виконання _______________________________
Судовий наказ видано "__________"_________________
Дата надход- ження суд на- казу на вик-няПовне найменування Установи, підприємства, організації, в якому зна- ходився суд. наказЗагальна сума, відрахована за суд. наказомДата повернення суд. наказу до ВДВС чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприє- мства, організації (з прикладанням печатки).Примітки
Інші примітки ______________________________________________________________
____________________________________________________________________________
№ провадження 2/521/6641/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

«12» грудня 2016 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Целух А.П., дослідивши матеріали позовної заяви Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на «13» лютого 2017 року о «12» год. «30» хв. в залі судових засідань № 211 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відповідачу у строк до «13» лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.П. ЦЕЛУХ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/5099/14-ц

Провадження № 2-во/638/487/16

22.11.2016 р. Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Подус Г.С.,

при секретарі Коваленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву КП «Харківводоканал» про виправлення описки в судовому наказі,

В С Т А Н О В И В :

Дзержинським районним судом м. Харкова видано судовий наказ 27.08.2014 року про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Однак, при винесенні судового наказу в резулятивній частині було зроблено описку, а саме: адреса боржників зазначено як м. Харків, вул. Сумська, б. 67, кв. 1, а вірно: вул. Яроша Отакара, б. 19, кв. 25.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущену у судовому рішенні описку чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що в судовому наказі від 27.08.2014 року по справі допущена описка, а також, що виправлення описки не змінює резолютивної частини даного рішення, тому допущена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити допущену в судовому наказі від 27.08.2014 року про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, замість адреси боржників м. Харків, вул. Сумська, б. 67, кв. 1, вказати вірну - м. Харків, вул. Яроша Отакара, б. 19, кв. 25.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ті днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити сторонам по адресах, зазначених у позовній заяві.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2016 Справа №607/752/16-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

Головуючого судді Грицай К.М.

з участю секретаря Матвійчук В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі заяву Житлово-комунальної контори ТзОВ «Тернопільбуд» про видачу дублікату виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник житлово-комунальна контора ТзОВ «Тернопільбуд» звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 2-4971/09 за позовом Житлово-комунальної контори ТзОВ «Тернопільбуд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по утриманню будинку і прибудинкової території, виданого на підставі рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 31 серпня 2009 року.

02 березня 2016 року представником житлово-комунальної контори ТзОВ «Тернопільбуд» подано заяву про залишення без розгляду заяви Житлово-комунальної контори ТзОВ «Тернопільбуд» про видачу дублікату виконавчого листа у звязку з погашенням заборгованості в сумі 1 034 грн. 09 коп.

Учасники процесу у судове засідання не зявились із невідомих суду на те причин, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь в справі, а особа яка бере участь в справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5) ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись статтями 11, 207, 219, 293, 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Житлово-комунальної контори ТзОВ «Тернопільбуд» про видачу дублікату виконавчого листа залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуючий К.М. Грицай
Справа № 212/6428/16-ц
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

"12" грудня 2016 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Колочко О. В.,

секретаря судового засідання : ..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1, в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особаТовариство з обмеженою відповідальністю "Житлокомцентр", Виконавчий Комітет Жовтневої районної в місті Ради про усунення перешкод в користуванні, володінні та розпорядженні житловим приміщенням , -

встановив:

Судовий розгляд справи було призначено на 12.12.2016 о 08:15 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особаТовариство з обмеженою відповідальністю "Житлокомцентр", Виконавчий Комітет Жовтневої районної в місті Ради про усунення перешкод в користуванні, володінні та розпорядженні житловим приміщенням , відкласти на 10:30 годину 16.01.2017 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя О. В. Колочко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №2-641/2630/16 Головуючий 1-ї інстанції - Колодяжна І.М.
Провадження : № 22ц/790/6541/16 Доповідач - Шевченко Н.Ф.
Категорія : договірне.
У Х В А Л А

04 жовтня 2016 р. м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Шевченко Н.Ф.

суддів колегії - Пономаренко Ю.А., Костенко Т.М.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс», ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14 вересня 2016 року

по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційними скаргами підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 16 - 15 год. 11 жовтня 2016 р.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя :

Судді колегії :
Провадження №2/751/1768/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2016 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Філатова Л. Б.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 ОСОБА_2 Адбулах про розірвання шлюбу,

Встановила:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розрівання шлюбу.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, вважаю, що її слід залишити без руху, оскільки до неї не додано документу про сплату судового збору (551 гривня 20 копійок, отримувач коштів УК у м.Чернігові/Новозаводський район/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38054398, банк отримувача ГУ ДКСУ у Чернігівській області, код банку отримувача (МФО) 853592, рахунок отримувача 0004, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу *,101, РНОКПП, судовий збір за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу, Новозаводський районний суд) і оригіналу свідоцтва про шлюб, що унеможливлює вирішення питання про його розірвання (ст.ст.119,120 ЦПК України).

Вважаю, що для усунення зазначених недоліків необхідно надати строк, роз»яснивши при цьому, що в протилежному випадку позовна заява буде повернута.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України, -

Ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 ОСОБА_2 Адбулах про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши позивачу строк в два дні з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Л. Б. Філатова
Єдиний унікальний номер №243/7868/16-ц
Номер провадження №2/243/3937/2016
У Х В А Л А

29 листопада 2016 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Чемодурової Н.О.,

при секретарі Жмарьові П.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

26 вересня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Словянського міськрайонного суду з дійсним позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа була призначена до слухання, але відповідач, в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце судового розгляду справи, відомостей про причину неявки не надав, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачено можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішити справу на підставі наявних у суду даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 227 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на підставі наявних у суду даних чи доказів (постановлення заочного рішення).

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду Н.О. Чемодурова
Справа № 127/3134/16-ц
Провадження № 2/127/2254/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

03.03.2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки «Злагода» про розірвання договору та стягнення коштів, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати договір про залучення строкового внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок № 7983д від 26.09.2014 року, укладений між Кредитною спілкою "Злагода" та ОСОБА_1.

Розірвати договір про залучення строкового внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок № 8034д від 07.10.2014 року, укладений між Кредитною спілкою "Злагода" та ОСОБА_1.

Розірвати договір про залучення строкового внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок № 8434д від 30.01.2015 року, укладений між Кредитною спілкою "Злагода" та ОСОБА_1.

Стягнути з Кредитної спілки "Злагода" (м. Вінниця, вул. Стеценка, 58, поточний рахунок № 8376 в ПАТ КБ «Хрещатик» МФО 300670) на користь ОСОБА_1: 10 000грн. внеску (вкладу) та230,77грн. відсотків за внеском (вклад) за договором №7983д від 26.09.2014 року про залучення страхового внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок; 10 000грн. внеску (вкладу) та 243,39грн. відсотків за внеском (вклад) за договором №8034д від 07.10.2014 року про залучення страхового внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок; 49 959,38грн. внеску (вкладу) та 1142,15грн. відсотків за внеском (вклад) за договором №8434д від 30.01.2015 року про залучення страхового внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок.

Стягнути з Кредитної спілки "Злагода" в дохід держави судовий збір в розмірі 715,76грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 185/8437/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 жовтня 2016 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя: особа: Тернівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального Управління Юстиції в Дніпропетровської області про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини,

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав у відмові в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної заяви не має, по справі зібрано необхідні докази для розгляду у судовому засіданні, позов складено у відповідності до вимог цивільно - процесуального Кодексу України, інші вимоги норм ЦПК України порушено не було.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільний справі.

Призначити розгляд справи на 08.02.2017 року о 15.00 годин. Відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та пропонується подати в строк до 08.02.2017 року свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3