overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 686/1815/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 листопада 2016 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

судді Мороз В.О.,

за участю: секретаря - Козельської А.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Карат» до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору, Приватне акціонерне товариство Страхове товариство «Іллічівське» про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ухвалив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Карат» 14 764, 62 грн. Заподіяної матеріальної шкоди.

В іншій частині відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Карат» судовий збір в сумі 284 грн. 50 коп.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Карат» надлишково сплачений судовий збір в розмірі 444, 68 грн.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а в разі, якщо апеляцію подають особи, які не були присутніми в судовому засіданні, то апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя :
Справа № 536/1844/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 листопада 2016 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко Ю.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Максимівської сільської ради Кременчуцького району, третя особа: третя Кременчуцька державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Максимівської сільської ради Кременчуцького району, третя особа: третя Кременчуцька державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Призначити судове засідання на 07 грудня 2016 року на 10-00 годин.

Направити відповідачам та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 грудня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. І. Степаненко
Справа № 286/2722/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

29 листопада 2016 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Гришковець А. Л.

з секретарем Павленко Л. В.,

з участю позивача ОСОБА_2,

представника ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

представника

органу опіки та піклування ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Овручі справу за позовом ОСОБА_2 в інтересах малолітньої ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_7 про позбавлення батьківських прав та визнання опікуном неповнолітньої дитини , -

В С Т А Н О В И В:

Складання повного тексту рішення відкладено на пять днів.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 196, 212-215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Позбавити ОСОБА_4 та ОСОБА_7 батьківських прав щодо їх малолітньої дитини - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В задоволенні решти вимог відмовити за безпідставністю.

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_7 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. з кожного в дохід держави.

На рішення суду до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_8
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" листопада 2016 р. Дніпровський районний суд м.Києва

в складі: головуючого - судді Гончарука В.П.

за участі секретаря - Краснової І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , суд,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Під час судового розгляду було встановлено, що відповідач ОСОБА_1 відповідно до довідки адресоно - довідкового бюро УДМС України в м.Києві зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 що територіально відноситься до Бориспільського району Київської обл..

Суд дослідивши матеріали справи вважає за доцільне направити справу за підсудністю до Бориспільського міськрайонного суду Київської обл.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 109 ЦПК України слідує, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

П.1 ч.1 статті 116 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо до початку розгляду справи по суті задоволено клопотання відповідача, зареєстроване місце проживання або перебування якого раніше не було відоме, про передачу справи за місцем його проживання (перебування).

Також п. 2 вказаної статті передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо:після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Відповідно до матеріалів справи на даний час судовий розгляд по суті розпочато не був.

Керуючись ст. ст. 109, 116, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 755/15647/16-ц ( провадження № 2/755/6319/16 ) за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором направити за підсудністю до Бориспільського міськрайонного суду Київської обл.. для подальшого розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва на протязі п'яти днів з моменту проголошення ухвали, а особами, що не були присутні на проголошені ухвали протягом 5 діб з моменту отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 520/1402/16-ц
Провадження № 2-н/520/70/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до п.4 ч.1 ст. 611 ЦК України, в разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: відшкодування збитків та моральної шкоди.
Відповідно до п.42 Правил користування електроенергією для населення споживач електроенергії зобов'язаний оплачувати спожиту електроенергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та вказаних Правил.
Свої зобов'язання за Договором на користування електричною енергією згідно особового рахунку №919029 боржник не виконав, у зв'язку з чим за період з квітня 13.11.2014 року по 15.01.2015 року, утворилася заборгованість за спожиту електроенергію у сумі 1176,74 гривень.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104, 105 ЦПК України, ст. 526, 611 ЦК України, п.п. 20, 42 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 26 липня 1999 р. N 1357, -
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання на протязі одного року з моменту набрання ним законної сили.
Копію цього наказу надіслати боржнику та роз'яснити право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування .
Суддя Луняченко В. О.
Провадження № 2-о/638/496/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

08 листопада 2016 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Опікунська рада виконавчого комітету Харківської міської ради, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

04.11.2016 року заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить визнати недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, встановити опіку над недієздатною та призначити його опікуном.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 257-258 ЦПК України.

Враховуючи характер вимог, заявлених заявником вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов'язковим.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 258 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Опікунська рада виконавчого комітету Харківської міської ради, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 12-00 годину 08.12.2016 року в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-В, каб. 125.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.О.Грищенко
Справа № 401/3470/16-ц;
Провадження № 2-з/401/51/16
У Х В А Л А

30.11.2016 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

- головуючий суддя - Андріянов О.В.

За участю: - секретаря - Суботніцької О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області заяву про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації вартості 1/2 частки майна, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації вартості 1/2 частки майна.

Позивачка просить стягнути з відповідача 92925,0 грн. вартість 1/2 частки квартири АДРЕСА_1, де сторони по справі є співвласниками.

Позивачка звернулася до суду із заявою про забезпечення позову, просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно - транспортні засоби, які належать відповідачу, так як вважає, що у випадку задоволення позовних вимог відповідач буде ухилятися від виконання судового рішення та здійснить відчуження вказаного рухомого майна. Вказані обставини утруднять виконання судового рішення про стягнення на її користь грошових коштів - вартості 1/2 частки квартири АДРЕСА_1, де сторони по справі є співвласниками.

Сторони відповідно до ч. 1, ст. 153 ЦПК України у судове засідання не викликалися.

Виходячи із змісту поданої заяви про забезпечення позову та під час судового засідання не було встановлено те, що невжиття заходів по забезпеченню позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно - транспортні засоби, які належать відповідачу, може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення при тому, що сторони по справі є співвласниками квартири АДРЕСА_1, яку в цілому неможливо відчужити без згоди позивача, на яку також може бути звернено стягнення та про арешт 1/2 якої не просить позивач.

Накладення арешту на рухоме майно відповідача, при тому, що це у майбутньому не зможе утруднити виконання судового рішення, буде порушувати право власності останнього на належні йому транспортні засоби.

Керуючись ст. ст.: 27, 151, 153, 168, 292-294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Копію ухвали направити позивачу, а копію ухвали із заявою про забезпечення позову з додатками відповідачу.

На ухвалу суду протягом 05 днів може бути подана апеляційна скарга.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 649/519/16-ц
Провадження № 2/649/228/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2016 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого Соловйова В.В.

секретаря судових засідань ОСОБА_1

за участю: позивача ОСОБА_2 представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Лепетиха цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до фермерського господарства "Джерело" в особі голови господарства ОСОБА_3 про визнання договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного змісту рішення суду, пов'язану з потребою в його обґрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі ст. 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_2 до фермерського господарства "Джерело" в особі голови господарства ОСОБА_3 про визнання договору недійсним відмовити у повному обсязі.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Великолепетиський районний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

З повним текстом рішення суду сторони можуть ознайомитися 30.11.2016 року о 12.00 год.

Головуючий підпис

КОПІЯ ВІРНА

Суддя В.В. Соловйов

Секретар с/з ОСОБА_1
Провадження №2-зз/522/52/16
У х в а л а

про прийняття справи до провадження

10 лютого 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук А. Ю., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики у розмірі 163176 (сто шістдесят три тисячі сто сімдесят шість) гривень, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики у розмірі 163176 (сто шістдесят три тисячі сто сімдесят шість) гривень.

Згідно автоматичного перерозподілу справ заява ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову, 09 лютого 2016 року була передана в провадження судді Бойчука А. Ю.

Суддя, ознайомившись з матеріалами заяви, приходить до висновку про можливість прийняти в провадження вказаної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 11-1, 154, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики у розмірі 163176 (сто шістдесят три тисячі сто сімдесят шість) гривень до провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 24 лютого 2016 року о 10 годині 15 хвилин у Залі судових засідань № 208.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Бойчук
СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №547/1113/16-ц
Провадження №2/547/545/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 грудня 2016 року смт Семенівка, Полтавська область

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області В.Ф.Харченко, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасний Факторинг" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором з урахуванням установленого індексу інфляції та трьох процентів річних, комісії, штрафу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

ОСОБА_2 сільської ради Семенівського району Полтавської області (вх. № 4890/16 від 05.12.2016) повідомлено, що ОСОБА_1 має зареєстроване місце проживання у ІНФОРМАЦІЯ_1. Отже справа підсудна ОСОБА_3 районному судові Полтавської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Є підстави для відкриття провадження у цивільній справі.

Попереднє судове засідання у справі не є необхідним.

Ураховуючи зазначене, керуючись ст.ст. 109, 122, 127, 293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасний Факторинг" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором з урахуванням установленого індексу інфляції та трьох процентів річних, комісії, штрафу.

Судовий розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні 13.01.2016 о 13 год. 30 хв. в залі судових засідань № 1 у приміщенні Семенівського районного суду Полтавської області за адресою вул. Шевченка, 41а, смт Семенівка, Полтавська обл.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Невідкладно надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі, а відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена у частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Полтавської області через Семенівський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф.Харченко
Справа № 314/5154/16-ц
Провадження № 2/314/1236/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2016 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Галянчук Н.М.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1,

представника третьої особи ОСОБА_2,

секретар судового засідання Рясна А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: орган опіки та піклування - Вільнянська районна державна адміністрація, Відділ реєстрації актів цивільного стану Вільнянського районного управління юстиції про внесення змін до актового запису про народження дитини -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області перебуває вказана цивільна справа.

Від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно зі ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги (принцип диспозитивності цивільного судочинства).

Залишення заяви без розгляду не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, суд зобовязаний залишити позов без розгляду, якщо позивач звернувся з таким клопотанням.

Суд приймає заяву про залишення позову без розгляду і вважає її такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 11, 207, 209-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: орган опіки та піклування - Вільнянська районна державна адміністрація, Відділ реєстрації актів цивільного стану Вільнянського районного управління юстиції про внесення змін до актового запису про народження дитини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Н.М. Галянчук

06.12.2016

06.12.2016
Справа № 397/847/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини )

30.11.2016 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі :

головуючого судді Отян О.В.,

при секретарі Рум»янцевій О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Олександрівка цивільну справу за позовом кредитної спілки «Центр-Кредит» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості ,-

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду , повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін , на що може витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11,209,212,214-215,217,218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Задовольнити позов .

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь кредитної спілки «Центр-Кредит» заборгованість за кредитним договором №197 від 02.02.2015 року та договором поруки №б/н від 02.02.2015 року у розмірі 8612 гривень 86 копійок, що складається з :

основний борг - 5269 гривень 00 копійок,

відсотки за користування кредитом - 3343 гривень 86 копійок .

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь кредитної спілки «Центр-Кредит» сплачений судовий збір у розмірі 1378 гривні 00 копійок у рівних частинах , з кожного по 686 гривень 00 копійок.

На рішення суду , протягом 10 днів з дня його проголошення, може бути подана апеляційна скарга в Кіровоградський апеляційний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя : (підпис)

З оригіналом вірно.

Рішення не набуло законної сили .

Оригінал рішення зберігається у справі №397/847/16-ц.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

05.12.2016 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

До Барського районного суду Вінницької області надійшла вказана цивільна справа, яка перебувала в провадженні судді Переверзєва С.В.

Ухвалою Барського районного суду Вінницької області від 02.12.2015 року по даній справі відкрито провадження.

Згідно розпорядження керівника апарату Барського районного суду Вінницької області № 201 від 21.11.2016 року щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ зазначена позовна заява надійшла до провадження судді Хитрука В.М. в зв`язку з тим, що суддя Переверзєв С.В. відповідно до Постанови Верховної Ради України «Про звільнення суддів» від 22.09.2016 року № 1600-VIII звільнений з посади судді у звязку з поданням заяви про відставку.

За таких підстав, вважаю за необхідне прийняти справу до провадження та призначити до судового розгляду.

Підстав для відмови у прийнятті до провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити до судового розгляду на 09:00 годин 21.12.2016 року в приміщенні суду.

Судовий розгляд справи буде здійснюватися у залі судового засідання Барського районного суду Вінницької області за адресою: Вінницька область, м. Бар, вул. Соборна, 2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: