overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 274/4992/16-ц
провадження № 2/0274/1924/16
У Х В А Л А
02.12.2016 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Замеги О.В., при секретарі Павлюк - Жук А.В., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
В судове засідання 02.12.2016 року відповідачка, яка бере участь у справі, не з»явилася, та нема відомостей, що їй вручена судова повістка.
У відповідності до вимог п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.
На підставі вище наведеного та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд, -
Розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти.
Розгляд справи призначити на 9 год. 30 хв. 27.12.2016 року.
Повторити виклик в судове засідання сторін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 466/2089/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 лютого 2016 року.

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Невойт П.С., розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки «Довіра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту, -

у с т а н о в и в:

Кредитна спілка «Львів» звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту №ПВ/3 від 17.01.2013 року в розмірі 1 985, 76 грн. та судових витрат.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог, передбачених статтями 119-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст.119, 120, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі №466/2089/16-ц, 2/466/1224/16 за позовною заявою Кредитної спілки «Довіра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту.

Призначити судове засідання на 22 березня 2016 року на 10 год. 30 хв. у приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12 пов. 3, каб. 15.

Надіслати відповідачам копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 10.03.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, у відповідності до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо відмови у відкритті провадження та недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 206/953/16-ц
Провадження № 2-н/206/73/16
У Х В А Л А

про прийняття заяви про видачу судового наказу до розгляду

"29" лютого 2016 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., вирішуючи питання про прийняття заяви Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» боржник: ОСОБА_1 про видачусудового наказу, до розгляду, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Дніпроенерго» звернулось із заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, судовий збір сплачено в повному обсязі, до заяви про видачу судового наказу додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи залишення її без руху не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 105, 121, 122, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» боржник: ОСОБА_1про видачу судового наказу, до розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська лише з недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Зайченко
Провадження № 2/359/2671/2016
Справа № 359/8387/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

03 листопада 2016 року м. Бориспіль

Cуддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова - Лесів І. В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Сеньківської сільської ради Бориспільського району Київської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,-

встановив:

31.10.2016 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена позовна заява.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Вивченням позовної заяви та доданих до неї документів встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, а саме : не викладені обставини та не зазначені докази щодо визначеної позивачем ціни позову, яка відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 80 Цивільного процесуального кодексу України визначається , у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна; не викладені обставини та не зазначені докази, щодо підстав користування позивачем вказаним майном, а також щодо збудованого житлового будинку на земельній ділянці, не відведеній для даної мети, та чи не порушені будівельні норми і правила при будівництві ; на викладені в позові обставини не зазначені докази щодо смерті власника житлового будинку та не залучено в якості відповідача його спадкоємців.

При таких недоліках вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вище зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Сеньківської сільської ради Бориспільського району Київської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю залишити без руху та надати строк пять днів з дня отримання позивачем копії ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

У разі не усунення зазначених недоліків, позовна заява буде вважатись не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Справа№ 524/8984/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши заяву КП «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення у сумі 2674,02 грн.

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2016 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судових витрат.

02.12.2016 року надійшла відповідь про зареєстроване місце проживання боржника.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України ,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву КП «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення у сумі 2674,02 грн.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя Ю.В.Рибалка
Справа № 565/1580/16-ц
Провадження № 2/565/590/16
У Х В А Л А

30 листопада 2016 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області під головуванням

судді Демчини Т.Ю.

при секретарі Ковальчук В.С.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до обслуговуючого кооперативу «ЖБК «Енергетик» про скасування рішення, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 16 листопада 2016 року провадження у даній цивільній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Цивільна справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

-уточнено позовні вимоги позивача;

-вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

-зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до обслуговуючого кооперативу «ЖБК «Енергетик» про скасування рішення призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годину 00 хвилин 12 грудня 2016 року в приміщенні Кузнецовського міського суду.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників процесу.

Головуючий:
пр. № 2-во/759/37/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2016 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Кривов'яза А.П.

при секретарі - Дрозі Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в журналі судового засідання, -

В С Т А Н О В И В:

Святошинським районним судом м.Києва від 11.12.2015 року було задоволено позов Житлово-будівельного кооперативу «Авіатор-15» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги та розірвання договору.

19.02.2016 року представник позивача подав до суду заяву про виправлення описки у журналі судового розгляду, а саме в журналі судового засідання від 11.12.2015 року допущена описка, а саме в пункті восьмому зазначено «Суд ухвалив: розглядати справу у відсутності відповідача та постановити по справі заочне рішення», замість правильного «Суд ухвалив: розглядати справу у відсутності відповідача та постановити по справі рішення».

В судове засідання сторони не з'явились, суд вважає за можливе розглядати заяву у їх відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в журналі судового засідання від 11.12.2015 році допущено описку, оскільки відповідач по справі Дем»янчук О.І. неодноразово брав участь у судових засідань, надавав свої пояснення та заперечення стосовно позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене суд вважає необхідним заяву задовольнити.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 209-210, 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в журналі судового засідання - задовольнити.

Внести виправлення в журнал судового засідання від 11.12.2015 року.

Вважати правильним та читати у восьмому пункті журнала судового засідання від 11.12.2015 - «Суд ухвалив: розглядати справу у відсутності відповідача та постановити по справі рішення».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 405/2186/14-ц
УХВАЛА

"07" грудня 2016 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда І.М. ОСОБА_1,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 10 листопада 2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 10.11.2016 року, якою їй відмовлено у задоволенні заяви про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл порядку користування домоволодінням та усунення перешкод в користуванні.

Ухвала Ленінського районного суду м. Кіровограда від 10.11.2016 року про відмову у задоволенні заяви про повернення судового збору, відповідно до ст. 293 ЦПК України належить до числа ухвал, на які не може бути подано апеляційні скарги окремо від рішення суду і не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

На підставі та керуючись ст.ст. 293 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 10.11.2016 року повернути апелянту ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. ОСОБА_1
Справа № 303/7028/16-ц
№ 2/303/3057/16
рядок стат. звіту - 58
УХВАЛА

Іменем України

05 грудня 2016 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до ПАТ Закарпаттяобленерго про встановлення факту, що має юридичне значення та зобов'язання видати технічні умови ,-

в с т а н о в и в :

Позивач - ОСОБА_1 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_2 з позовною заявою до ПАТ Закарпаттяобленерго про встановлення факту, що має юридичне значення та зобов'язання видати технічні умови.

02 грудня 2016 року від представника ОСОБА_2 - ОСОБА_1 надійшла заява про повернення матеріалів позовної заяви.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 121 Цивільно - процесуального кодексу України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин та на підставі вищенаведеного, позовну заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення та зобов'язання видати технічні умови - необхідно повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 121 ч.3 п.1, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до ПАТ Закарпаттяобленерго про встановлення факту, що має юридичне значення та зобов'язання видати технічні умови - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя М.М.Пак
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.11.2016 Справа №607/13515/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Братасюк В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

в с т а н о в и в

Заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити судове засідання на 28 грудня 2016 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду, вул. Котляревського, 34.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копії доданих до заяви документів

Суддя Тернопільського

міськрайонного суду ОСОБА_3

СуддяОСОБА_3
Справа № 509/4373/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 листопада 2016 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Молодіжненської сільської ради Овідіопольського району Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

25 листопада 2016 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 118-122, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Молодіжненської сільської ради Овідіопольського району Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити слухання справи на 13:00 годин 17.01.2017 р. у залі судового засідання в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.01.2017 р. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам апеляційного суду Одеської області шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: В.К. Кочко
Справа №628/4037/16-ц
Провадження 2/628/1624/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2016 року м. Купянськ

Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Цендра Н.В., розглянувши позов публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк», представник позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд,-

В С Т А Н О В И В:

21 листопада 2016 року до Купянського міськрайонного суду Харківської області надійшла вищезазначена позовна заява.

22 листопада 2016 року судом було направлено запит начальнику адресно-довідкового підрозділу головного управління державної міграційної служби в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Відповідь надійшла до суду 06 грудня 2016 року.

Справа підсудна Купянському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана із додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк», представник позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10-50 год. 19 грудня 2016 року, яке відбудеться в залі №6 Будинку Правосуддя № 2 ( м. Купянськ, пл. Центральна, 16а).

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена тільки щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н.В.Цендра
Справа № 676/5828/16-ц
Номер провадження 2/676/2894/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

05 грудня 2016 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання права власності на спадкове майно , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання права власності на спадкове майно та призначити до судового розгляду на 13 грудня 2016 року на 13:30 годину у приміщені Кам'янець-Подільського суду (вул. Драй Хмари, 7).

Відповідачу у строк до 12 грудня 2016 року року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу надати оригінали документів, копії яких долучені до справи.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_7Д
Справа № 163/1315/16-ц
Провадження № 2-о/163/26/16
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення заяви у звязку з невиконанням ухвали про залишення заяви без руху

01 червня 2016 року м.Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Мосієвич І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Ухвалою судді від 18 травня 2016 року заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, було залишено без руху, оскільки остання не відповідала вимогам п.1,2,6,7 ч.2, ч.5 ст.119 та ч.1 ст.120 ЦПК України, зокрема заява повинна містити найменування суду до якого подається заява, імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів що додаються до заяви. При цьому, відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору (розмір судового збору становить 551,20 грн.,) та надано позивачу строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня тримання позивачем копії ухвали. Проте наведені вимоги закону позивачем ОСОБА_1, при подачі позовної заяви не дотримані.

Крім того, відповідно до вимог ч.1 ст.120 ЦПК України позивач повинен подати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, що також не було дотримано позивачем ОСОБА_1, при подачі позовної заяви.

Для усунення вказаних недоліків судом був встановлений строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником копії ухвали суду, які ОСОБА_1 не виконані.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення котре надійшло в канцелярію суду 31.05.2016 року, заявник отримав ухвалу суду 25 травня 2016 року проте вказані в ухвалі суду від 18 травня недоліки станом на 2.06.2016 року не усунув. Таким чином, заяву ОСОБА_1 слід визнати не поданою та повернути останньому.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд ,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визнати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п»яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.В. Мосієвич