overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/643/5924/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2016 року Московський районний суд м.Харкова в складі : головуючого судді - Єлізарова І.Є , при секретарі Охріменко А.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 ,ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Обслуговуючого кооперативу «Юпітер-Авто» ,3-тя особа Харківська міська рада про визнання права власності ,-

ВСТАНОВИВ:

У звязку зі складністю справи, суд відкладає складання повного рішення на 5 днів та проголошує його резолютивну частину у такій редакції

Керуючись ст. ст. 321,328,331,391 ЦК України , ст.ст. 209,218 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ

Позов ОСОБА_1 ,ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Обслуговуючого кооперативу «Юпітер-Авто» ,3-тя особа Харківська міська рада про визнання права власності задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на гаражний бокс № 73 літ. «А-1» по вул. Роберта Ейдемана,3-А в м.Харкові , площею 30,7 кв.м., в тому числі оглядова яма площею 1,4 кв.м.,льох площею 6,0 кв.м.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на гаражний бокс № 48 літ. «А-1» по вул. Роберта Ейдемана,3-А в м.Харкові , площею 18,8 кв.м.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на гаражний бокс № 42 літ. «А-1» по вул. Роберта Ейдемана,3-А в м.Харкові , площею 20,6 кв.м.

Визнати за ОСОБА_4 право власності на гаражний бокс № 617 літ. «Л-1» по вул. Роберта Ейдемана,3-А в м.Харкові , площею 14,7 кв.м.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення .

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача .

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова ОСОБА_5
Справа № 423/3700/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

02 грудня 2016 року суддя Попаснянського районного суду Луганської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Нижнєнської селищної ради Луганської області про визнання права власності на майно у порядку спадкування, -

встановив:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та правил підсудності, встановлених ст.ст.107-117 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127,292-294 ЦПК України, -

Ухвалив:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Нижнєнської селищної ради Луганської області про визнання права власності на майно у порядку спадкування.

2.Призначити попереднє судове засідання до розгляду в приміщенні Попаснянського райсуду на 07 грудня 2016 року о 13.00 годині з викликом сторін.

3.Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позовних вимог з посиланням на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються.

4.Надіслати на адресу відповідача копію цієї ухвали з копіями позовної заяви та документів, доданих до позовної заяви.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області через Попаснянський райсуд.

Суддя: В.А.Закопайло
У Х В А Л А

30 листопада 2016 року м. Чернігів

Суддя Апеляційного суду Чернігівської області Кузюра Л.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» на ухвалу судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04 листопада 2016 року про повернення скарги Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» на дії державного виконавця Новозаводського районного відділу державної виконавчої служби міста Чернігова Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Зуєнко Наталії Іванівни,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04 листопада 2016 року скаргу ПАТ «ПроКредит Банк» на дії державного виконавця Новозаводського районного відділу державної виконавчої служби міста Чернігова Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Зуєнко Н.І. було повернуто для її подачі до належного суду.

Не погоджуючись з указаною ухвалою судді, ПАТ «ПроКредит Банк» звернулось з апеляційною скаргою, проте апеляційна скарга має бути залишена без руху, оскільки при зверненні з апеляційною скаргою ПАТ «ПроКредит Банк» не сплатило судовий збір відповідно п.п. «9» п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. №3674-VI в сумі 1 378 грн.

За таких обставин, на підставі приписів ст. 121 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, з наданням ПАТ «ПроКредит Банк» п`ятиденного строку для сплати судового збору в сумі 1 378 грн.

Керуючись ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» на ухвалу судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04 листопада 2016 року залишити без руху.

Надати Публічному акціонерному товариству «ПроКредит Банк» п'ятиденний строк, починаючи з дня отримання копії ухвали, для сплати судового збору в сумі 1 378 грн. та надання суду оригіналу платіжного документу про сплату вказаних судових витрат.

Зазначену суму судового збору необхідно сплатити на розрахунковий рахунок № 0002, отримувач: УК у м. Чернігові/м. Чернігів/22030101, , банк: ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО: 853592.

Роз'яснити Публічному акціонерному товариству «ПроКредит Банк», що в разі невиконання вимоги про сплату судового збору в належному розмірі, у встановлений в ухвалі строк, апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто подавачеві.

Суддя Апеляційного суду Чернігівської області Л. В. Кузюра
Рядок статзвіту № 38
Справа № 158/2487/16-ц
Провадження № 2/0158/918/16
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 грудня 2016 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Корецька В.В. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та подана з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Судове засідання призначити на 15 год. 00 хв. 09 грудня 2016 року в приміщенні Ківерцівського районного суду за адресою: м. Ківерці по вул. Грушевського, 20.

Запропонувати відповідачам в строк до 09 грудня 2016 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати в судове засідання сторін у справі.

Суддя Ківерцівського районного суду В.В. Корецька
У Х В А Л А

Іменем України

30 листопада 2016 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Шевчук О.П. вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання права на реєстрацію місця проживання

В С Т А Н О В И В :

До Деснянського районного суду м. Києва надійшов вищезазначений позов.

Оглянувши позов та долучені до нього додатки вважаю, що він не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Так, в порушення вимог пункту 5 та 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивачем не викладено обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги та не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, на яку він посилається.

Крім того, позивачем не обґрунтовано підстави заявлення вимог до ОСОБА_2, а саме - не зазначено докази того, що ця особа має повноваження на реєстрацію осіб у житлових приміщеннях.

Відповідно ст. 121 ЦПК України зазначені недоліки тягнуть за собою залишення позову без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання права на реєстрацію місця проживання залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали заява буде вважатися неподаною та буде повернута з додатками позивачу.

Суддя
Справа № 504/3853/16-ц
провадження №2/504/2202/16
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" листопада 2016 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новодофінівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, за участі третьої особи ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до Новодофінівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, за участі третьої особи ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно.

При подачі позовної заяви позивач, порушуючи ст.119-120 ЦПК України, надав суду неналежним чином оформлену позовну заяву.

Відповідно до вимоги ч. 1, 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду. За позов майнового характеру, який подала фізична особа, - ставка судового збору складає 1% від ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

В порушення даної вимоги позивачем надано суду квитанції про сплату судового збору в мінімальному розмірі, в той час як судовий збір повинен бути сплачений відповідно до грошової оцінки ринкової вартості нерухомого майна.

У відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Новодофінівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, за участі третьої особи ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху, надавши позивачам термін для усунення недоліків строком 5 днів з дня отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.В. Добров
Справа № 128/4241/15-ц
У Х В А Л А

"26" лютого 2016 р. місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності,-

Встановив:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності.

14.12.2015 р. провадження у справі було зупинене в звязку з необхідністю проведення судової будівельно- технічної експертизи.

26.02.2016 р. справа була повернута до суду, без експертного висновку, у звязку з несплатою проведення судової експертизи. Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне відновити провадження по справі.

Керуючись ст.ст.53,57,66,143,144,201,202 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності.

Справу призначити до розгляду на 14 березня 2016 р. на 14 год. 10 хв.

Ухвала до оскарження не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження

у справі № 709/244/16-ц

"09" березня 2016 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Н. В. Цибра, розглянувши позовну заяву по справі за позовом Державний вищий навчальний заклад "Національний гірничий університет" до ОСОБА_1 стягнення заборгованості за угодою про надання кредиту,

встановив :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст.119, 120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 11 годину 00 хвилин 21 березня 2016 рік , зал суду № 2 смт. Чорнобай.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 21 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Центральна (Леніна),134 з обовязковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 617/1639/16-ц
Провадження № 2/617/832/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 грудня 2016 року суддя Вовчанського районного суду Харківської області Уханьова І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новоолександрівської сільської ради Вовчанського району Харківської області про визнання права власності на спадщину,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася у суд із вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, тому є всі підстави для відкриття провадження у даній справі і призначення її до судового розгляду.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Новоолександрівської сільської ради Вовчанського району Харківської області про визнання права власності на спадщину.

Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 09 грудня 2016 року в приміщенні Вовчанського районного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 09 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №334/7338/16-ц
Провадження № 22-ц/778/5246/16
У Х В А Л А

05 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Полякова О.З.

суддів Спас О.В.

Бабак А.М.

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 04 листопада 2016 року у справі за поданням відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх обов'язків, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 04 листопада 2016 року подання задоволено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Полякова О.З., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 04 листопада 2016 року у справі за поданням відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх обов'язків, призначити до розгляду

на 25 січня 2017 року на 12 год. 30 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа №451/1153/15-ц
Провадження № 2/451/28/16
УХВАЛА

про відновлення провадження

05 грудня 2016 року

м.Радехів

Радехівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Крет А.І.

секретаря Загайської І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Радехів, цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 18.12.2015 року провадження у справі зупинено до припинення перебування відповідача у складі Збройних Сил України.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Приймаючи до уваги, що усунено обставини, що викликали зупинення провадження у справі, вважаю, що провадження у вказаній справі слід відновити.

Керуючись ст.ст.204,208 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні 05 грудня 2016 року на 11 год. 00 хв., в приміщенні Радехівського районного суду Львівської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_2
Провадження № 2/521/4557/16
УХВАЛА

30 листопада 2016 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді Леонова О.С.

при секретарі: Малиш О.Л.

розглянув цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Через канцелярію суду ОСОБА_3 було подано заяву (вхід. 45478 від 01.11.2016 року) про притягнення його ОСОБА_3 в якості третьої особи по справі, оскільки він є опікуном ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони в судове засідання не зявилися, про розгляд справи були повідомлені в установленому законом порядку.

Суд вважає, що в якості третіх осіб слід залучити ОСОБА_3.

Керуючись ст. 35,36 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі у якості третьої особи ОСОБА_3.

Копію ухвали направити третій особі за адресою: м. Одеса, вул. Лугова, буд.37.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №589/5689/15-ц Номер провадження 22-ц/788/1948/16 Головуючий у суді у 1 інстанції - Сидорчук О. М.
Категорія - 34 Суддя-доповідач - Попруга С. В. ,
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення справи до розгляду

30 листопада 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Попруги С. В.,

суддів - Ільченко О. Ю. , Рибалки В. Г.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3

на рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 11 жовтня 2016 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, -

в с т а н о в и л а:

Підготовчі дії проведено, тому справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. ст. 291-302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції 14 грудня 2016 року на 11 годин 00 хвилин, з повідомленням:

- ОСОБА_4 (АДРЕСА_1);

- представника ОСОБА_5 (АДРЕСА_2);

- ОСОБА_3 (АДРЕСА_3);

- представника ОСОБА_6 (АДРЕСА_4);

- представника ОСОБА_7 (АДРЕСА_5).

Головуючий -

Судді -
Справа № 195/215/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.03.2016 смт. Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Кондус Л.А., розглянувши матеріали справи окремого провадження за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа Томаківська селищна рада, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Дана заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством і підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства.

В матеріалах справи відсутні дані про те, що заявлені вимоги розглядаються у судовому порядку, у цьому чи іншому суду, чи є рішення по такому питанню.

Викладені у заяві обставини дають можливість порушити справу за даним видом цивільного судочинства, оскільки вони стосуються наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи чи неоспорюваних прав.

В матеріалах доданих до заяви відсутні докази, що вказують на недопустимість правонаступництва чи наявності спору у справі.

Подані матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду.

На підставі ст. ст.122, 156, 234 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа Томаківська селищна рада, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Дану справу окремого провадження призначити до розгляду у судовому засіданні на 11.04.2016 року на 09.00 годину.

Невідкладно направити заінтересованим особам копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії заяви з доданими документами, а також запропонувати в строк до 11.04.2016 року подати до суду письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати заявників, заінтересовану особу.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_4

З оригіналом згідно:

Суддя Л.А.Кондус
Справа № 526/12/16-ц
Провадження № 2/526/142/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2016 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді: Тищенко Л.І.

при секретарі: Синепол С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії ПАТ«Державний експортно-імпортний банк України» у м. Полтаві звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

У судове засідання представник позивача ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» не зявився. На адресу суду направив заяву про розгляд справи за відсутності позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1, у судові засідання, що призначалися на 15 лютого 2016 року та 10 березня 2016 року не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про вручення судових повісток, причину своєї неявки суду не повідомила.

Відповідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справ.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що по даній справі необхідно ухвалити заочне рішення, так як відповідач не повідомила причини неявки в судове засідання, а позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення в справі.

Керуючись ст.ст. 224 - 225 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

- ухвалити заочне рішення по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, у зв'язку з неявкою відповідача.

Головуюча: Л. І. Тищенко