Єдиний унікальний номер 722/1066/16-ц
Номер провадження 2/722/233/16
УХВАЛА

07 червня 2016 року Сокирянський районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого судді Унгуряна С.В.

секретаря Ткач Н.П.

з участю:

представника позивача ОСОБА_1

та представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Сокиряни цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача ОСОБА_2 до початку розгляду справи по суті в судовому засіданні з підстав, передбачених ст.33 ЦПК України, заявив письмове клопотання про заміну первісного відповідача ОСОБА_4 належним відповідачем Дочірнім підприємством Товариства з обмеженою відповідальністю «Хортиця», мотивуючи тим, що відповідач станом на 06.04.2013 року перебував у трудових відносинах з ДП ТОВ «Хортиця», працюючи на посаді водія-експедитора, а транспортний засіб, яким керував відповідач станом на 06.04.2013 року перебував у користуванні даного Товариства на підставі договору оренди, укладеного між власником автомобіля та Товариством.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечувала проти клопотання та просила у його задоволенні відмовити, оскільки вважає, що надана суду представником відповідача довідка ДП ТОВ «Хортиця» не є належним доказом як перебування відповідача з даним Товариством у трудових відносинах, так і перебування зазначеного транспортного засобу у користуванні вказаного Товариства на правах оренди.

Заслухавши доводи представників сторін, суд вважає, що клопотання представника відповідача про заміну первісного відповідача належним відповідачем не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, згідно вимог ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Таким чином, виходячи із вказаної норми процесуального закону, клопотання про заміну первісного відповідача належним відповідачем в разі, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, вправі заявити лише позивач або його представник.

Оскільки позивачем та його представником аналогічне клопотання не заявлялося, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача.

Згідно частин 1 та 2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

З огляду на вказані вище вимоги закону та надані представником відповідача докази, суд вважає за необхідне залучити ДП ТОВ «Хортиця» до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, оскільки судове рішення у даній цивільній справі може вплинути в подальшому на права та обовязки даного Товариства.

Керуючись ст.ст.33, 35, 168 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_2 про заміну первісного відповідача належним відповідачем відмовити.

Залучити до участі у даній цивільній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Дочірнє підприємство Товариства з обмеженою відповідальністю «Хортиця».

Копію цієї ухвали разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами надіслати для відома третій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського районного

суду Чернівецької області ОСОБА_5