Справа № 761/8043/16-ц
Провадження № 2/761/4120/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2016 року Суддя Шевченківського районного суду Малинников О.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1, законного представника малолітніх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мастер Фітнес Україна», фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 про захист прав споживачів та повернення сплачених коштів,-

В С Т А Н О В И В :

В лютому 2016 року ОСОБА_1 законний представник малолітніх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мастер Фітнес Україна», фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 про захист прав споживачів та повернення сплачених коштів.

В зазначеному позові Позивач просить стягнути з відповідачів у солідарному порядку на користь ОСОБА_1 грошові кошти згідно договору про надання спортивних послуг 4200,00 грн.; на користь ОСОБА_1 в інтересах малолітньої особи ОСОБА_2 грошові кошти згідно договору про надання спортивних послуг 1750,00 грн.; на користь ОСОБА_1 в інтересах малолітньої особи ОСОБА_2 грошові кошти згідно договору про надання спортивних послуг 1750,00 грн.; на користь ОСОБА_1 в інтересах малолітньої особи ОСОБА_5 грошові кошти згідно договору про надання спортивних послуг 1750,00 грн..

Проте з документів наданих до позовної заяви вбачається лише 3 Договори на суми: 4200 грн., 1750 грн., 1750 грн., тому не зрозумілі однакові вимоги позивача, а саме п. 4, п. 5 прохальної частини позовної заяви, в яких позивач просить стягнути грошові кошти п. 4 на користь ОСОБА_1 в інтересах малолітньої особи ОСОБА_2 грошові кошти згідно договору про надання спортивних послуг 1750,00 грн.; п. 5 на користь ОСОБА_1 в інтересах малолітньої особи ОСОБА_2 грошові кошти згідно договору про надання спортивних послуг 1750,00 грн.

В позовній заяві вказано, що ОСОБА_1 діє за позовом як законний представник малолітніх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3.

За приписом ч.7 ст.119 ЦПК України, у разі пред'явлення позову особами, які діють на захист прав, свобод та інтересів іншої особи, в заяві повинні бути зазначені підстави такого звернення.

Відсутність в позовній заяві посилання на підстави такого звернення є також недоліком позовної заяви.

Також Позивачем не зазначено ціну позову щодо вимог майнового характеру, всупереч приписам п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

Окрім того щодо забезпечення позову статтею 151 ЦПК України передбачено, що суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим кодексом заходи забезпечення позову, проте позивач ставить вимогу щодо забезпечення позову окремим пунктом позовної заяви, всупереч зазначених положенням ЦПК України.

За правилами ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

З огляду на викладене, позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши останнім строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. , ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, законного представника малолітніх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мастер Фітнес Україна», фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 про захист прав споживачів та повернення сплачених коштів - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Копію ухвали надіслати для виконання позивачу.

Суддя О.Ф. Малинников