overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №6/748/19/16
Єдиний унікальний № 748/443/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 березня 2016 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Майборода С.М., перевіривши відповідність вимогам ст. 369 ЦПК України, заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, якою просив визнати виконавчий лист № 2/748/8269/14 від 29.12.2014 року таким, що підлягає виконанню, посилаючись на те, що рішення суду, на підставі якого було видано виконавчий лист скасовано і на даний момент набрало чинності рішення суду, у відповідності до якого мають стягуватись аліменти в розмірі 1/4 частини, однак з нього продовжують стягуватись аліменти в розмірі 1/3 частини та ще і заборгованість, а тому просив зупинити стягнення заборгованості в розмірі 12 667,95 грн.

Заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено. Заява підсудна Чернігівському районному суду.

У відповідності до ст. 369 ЦПК України суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за виконавчим листом. Враховуючи обставини, на які посилається боржник, суд приходить до висновку про необхідність зупинення виконання стягнення заборгованості в розмірі 12 667,95 грн за виконавчим листом № 2/748/926/14, що виданий 29.12.2014 до розгляду поданої заяви.

Також, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості зацікавленої особи Червонозаводський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Судове засідання в справі призначити на 29 березня 2016 року о 11:00 годині.

В судове засідання викликати сторони, які зобов'язані для підтвердження своїх вимог подати усі наявні у нього докази або повідомити про них суд. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Залучити до участі у справі в якості зацікавленої особи Червонозаводський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, яких повідомити про день та час розгляду справи.

До розгляду поданої заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню зупинити виконання стягнення заборгованості в розмірі 12 667,95 грн за виконавчим листом № 2/748/926/14, що виданий 29.12.2014.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності та зупинення стягнення до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 137/1087/16-ц
Провадження № 22-ц/772/2850/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30 листопада 2016 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Сало Т. Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення, що ухвалив Літинський районний суд Вінницької області від 01.08.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Дяковецької сільської ради, третя особа: ОСОБА_1 про встановлення заповіту нікчемним, -

встановив:

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла вищевказана апеляційна скарга.

Ухвалою апеляційного суду від 22.11.2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху через несплату судового збору в повному обсязі.

Недоліки, про які вказано в ухвалі суду апелянтом усунуто - доплачено судовий збір.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення, що ухвалив Літинський районний суд Вінницької області від 01.08.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Дяковецької сільської ради, третя особа: ОСОБА_1 про встановлення заповіту нікчемним.

СУДДЯ: Сало Т. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 654/2654/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/2472/16
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

28 листопада 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Орловської Н.В.

Суддів: Кутурланової О.В.

Майданіка В.В.

заслухала доповідь судді Орловської Н.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом Кредитної спілки «Громада» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И Л А :

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 17 жовтня 2016 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції

на 10 год. 00 хв. „06" грудня 2016 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ________________ Н.В.Орловська

Судді: ________________ О.В.Кутурланова

________________ В.В.Майданік
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/1422/16-ц Номер провадження 22-ц/786/3154/16Головуючий у 1-й інстанції Самсонова О. А. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

02 грудня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області МАРТЄВ С.Ю. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 31 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участю третіх осіб - Виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради, Реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції, про встановлення права користування земельною ділянкою, виділення об`єкту нерухомого майна в окрему одиницю та припинення права спільної часткової власності на нерухоме майно,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області від 23 листопада 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 залишено без руху з підстав несплати судового збору.

На виконання вимог ухвали судді, апелянт направив квитанцію про сплату 275,60 грн. судового збору за апеляційний розгляд справи, усунувши недоліки,з яких апеляційна скарга залишалась без руху.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інетересах ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 31 жовтня 2016 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 08.12.2016 року.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 316/1691/16-ц
Провадження № 2/316/1011/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" листопада 2016 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського мiського суду Запорiзької областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість по відсоткам за договором №ZPXRRX06030313 від 03.06.2007 року, нарахованих на прострочену заборгованість по кредиту за період з 27.10.2001 року по 27.10.2016 рік у розмірі 16349,63 грн..

В порядку ст.122 ЦПК України, до відкриття провадження, Енергодарським міським судом був направлений запит до Сектора реєстрації про надання інформації про місце реєстрації відповідачки ОСОБА_2. Згідно з довідкою Сектора реєстрації № 1048/01-24-17 від 14.11.2016 року, ОСОБА_2 відповідачка по справі, померла 21.12.2009 року.

17.11.2016 року Енергодарський міський суд направив до Відділу реєстрації актів цивільного стану, Заяву (запит) про надання витягу з державного реєстру актів цивільного стану громадян. 28.11.2016 року до Енергодарського міського суду надійшов повний витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть ОСОБА_2, відповідно до якого ОСОБА_2 (відповідачка по справі) померла 21.12.2009 року.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, після смерті фізичної особи, яка є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

На підставі викладеного, у звязку зі смертю відповідачки, суд вважає за необхідне відмовити позивачу у відкритті провадження.

Керуючись ст.122, 208-210, 293, 294 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя М. В. Капустинський
Справа № 493/1763/16-ц
Номер провадження 2/493/855/16
У Х В А Л А

30.11.2016 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Заявником подана заява з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до заяви додані необхідна кількість копій її, копії доданих документів, тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 09.12.2016 року о 09 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до неї документiв та запропонувати подати до суду у строк до 08.12.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил пiдсудностi у встановлений законом строк i порядок, в iншiй її частинi ухвала оскарженню не пiдлягає.

СУДДЯ:
Справа № 454/3172/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

02 грудня 2016 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс Тетяна Василівна перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Мурованської сільської ради Сокальського району про визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою про визнання права власності на спадкове майно.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Мурованської сільської ради Сокальського району про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 08.12.2016р. о 17.30 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: Т. В. Струс
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Виниченко Л.М.
№ 22-ц/796/5368/2016 Доповідач - Борисова О.В.
У Х В А Л А

04 березня 2016 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Борисова О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою представника відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» - Зайцева Михайла Михайловича на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 15 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, відділ державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 15 лютого 2016 року позов ОСОБА_2 до ТОВ «Порше Мобіліті», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції представник відповідача ТОВ «Порше Мобіліті» - Зайцев М.М. подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою представника відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» - Зайцева МихайлаМихайловича на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 15 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, відділ державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 28 березня 2016 року.

Суддя:
Провадження № 2/752/5460/16
У Х В А Л А

Іменем України

18.11.2016 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживача та визнання кредитних договорів недійсними,-

в с т а н о в и в:

позивач звернулася до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживача та визнання недійсними кредитних договорів №379-Ф від 27.07.2005 р., укладеного між ЗАТ «ТАС-ІНВЕСТБАНК» (правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк») та ОСОБА_2 (правонаступником якої є ОСОБА_1.); №377-Ф від 27.07.2005 р., укладеного між ЗАТ «ТАС-ІНВЕСТБАНК» (правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк») та ОСОБА_3 (правонаступником якого є ОСОБА_1.); №378-Ф від 27.07.2005 р., укладеного між ЗАТ «ТАС-ІНВЕСТБАНК» (правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк») та ОСОБА_4 (правонаступником якої є ОСОБА_1.); №601-Ф від 31.05.2006 р., укладеного між ЗАТ «ТАС-ІНВЕСТБАНК» (правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк») та ОСОБА_5 (правонаступником якої є ОСОБА_1.).

Ухвалою суду від 07 жовтня 2016 р. у зв'язку з невідповідністю вимогам ч.1 ст.120 ЦПК України, позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Станом на 14 листопада 2016 р. позивачем вказані в ухвалі суду від 07.10.2016 р. недоліки усунуто не було.

Згідно з ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суд повертає позивачу заяву, якщо у строк, визначений судом, позивач не виконає вимоги, викладені в ухвалі про залишення заяви без руху.

Дослідивши матеріали заяви, вважаю необхідним визнати позовну заяву ОСОБА_1 неподаною та повернути її позивачу, роз'яснивши, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживача та визнання кредитних договорів недійсними визнати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м. Києва. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 363/1493/15-ц Головуючий у І інстанції Баличева М. Б.
Провадження № 22-ц/780/2265/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 18 09.03.2016
УХВАЛА

09 березня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Таргоній Д.О., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 10 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання земельної ділянки спільною сумісною власністю подружжя та визнання договору купівлі-продажу недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 10 лютого 2016 року у даній справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, провадження у справі зупинено до отримання висновків експертизи.

Не погоджуючись з ухвалою ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне зясуванням обставин, що мають значення для справи. Просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою відмовити в задоволенні заяви представника ОСОБА_3 про призначення експертизи та зупинення провадження у справі, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Частина 1 ст. 293 ЦПК України містить виключний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду.

Вказаною статтею не передбачена можливість оскарження ухвали суду про призначення експертизи.

Згідно ч. 2 ст. 293 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Таким чином, апеляційну скаргу в частині оскарження ухвали про призначення експертизи необхідно повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про її повернення апелянту.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 295, 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 10 лютого 2016 року в частині призначення експертизи повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про її повернення апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Таргоній Д.О.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10.03.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Кулішенка Ю.М.,

суддів: Лащенка В.Д.,Сушко Л.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Рожнівської сільської ради Броварського району Київської області, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Русанюк Золтен Золтенович про визнання незаконним та скасування рішення , скасування державного акту про право власності на землю, визнання недійсним договорів купівлі - продажу, скасування державної реєстрації,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 10 год. 15 хв. 21 квітня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2240/16 Головуючий у І інст. Пухна О.М.

Справа № 361/6799/14-ц Доповідач у ІІ інст. Кулішенко Ю. М.
Номер провадження 2-н/643/997/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника ОСОБА_1, суму заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.12.1999 року по 31.10.2016 року, у розмірі 8466 грн. 87 коп., за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.04.2008 року по 31.10.2016 року у розмірі 4661 грн. 48 коп., інфляційні витрати 2141 грн. 03 коп., три відсотки річних від простроченої суми у розмірі 297 грн. 17 коп., а всього 15566 грн. 55 коп. А також стягнути з боржника судові витрати.

Заявник просить стягнути з боржника заборгованість, що утворилась поза межами строку позовної давності, який, відповідно до положень ст. 257 ЦК України встановлений тривалістю три роки.

Як зазначив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 9 Постанови «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23.12.2011 року, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, то така вимога може бути вирішена лише в позовному провадженні.

Зі змісту заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу вбачається спір про право, а саме вимоги заявника про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.12.1999 року по 31.10.2016 року, за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.04.2008 року по 31.10.2016 року, виходять за межі строків позовної давності.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст. 95-100, 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Букреєва І.А.