overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 333/7112/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ярошенко А. Г., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Комунарського районного суду Михайлової А.В. перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

В зв»язку із закінченням терміну повноважень судді Михайлової А.В. справу розподілено 02.03.2016 року на суддю Ярошенка А.Г.

Провадження по справі відкрито.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 159, 208, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, максюти ОСОБА_5, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом - прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду на 12 годину 00 хвилин 06.04.2016 року у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя А.Г.Ярошенко
Справа № 509/3942/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 жовтня 2016 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок зіткнення транспортних засобів,

ВСТАНОВИВ:

28.10.2016 року ОСОБА_1 звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок зіткнення транспортних засобів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок зіткнення транспортних засобів.

Призначити судове засідання на 09 годину 07.12.2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 07.12.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бочаров А.І.
Справа № 278/494/16-ц
У Х В А Л А

11 березня 2016 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересова особа:Територіальна громада в особі Садківської сільської ради Житомирського району Житомирської області про встановлення факту родинних відносин,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 258 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України та ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Житомирському районному суду Житомирської області.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 122, 234, 257 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Територіальна громада в особі Садківської сільської ради Житомирського району Житомирської області про встановлення факту родинних відносин.

Попереднє судове засідання призначити на 10:00 год. "25" березня 2016 р. в приміщенні Житомирського районного суду Житомирської області за адресою: м. Житомир, вул. Щорса, 92.

Заявнику у судове засідання надати для огляду оригінали документів, долучених до заяви.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заінтересованим особам надіслати копію заяви та доданих до неї документів.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.М. Дубовік
Справа № 591/6235/16-ц Провадження № 2/591/2809/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 листопада 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Позивач звільнена від сплати судового збору на підставі п.3 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Підстав для відмови у відкриті провадження у справі суд не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи. Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів для ознайомлення та розяснити, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справу призначити до розгляду на 13 грудня 2016 року о 14-30 годині, про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Шелєхова
Номер справи 623/2134/16-ц
Номер провадження 2/623/1002/2016
УХВАЛА

іменем України

06 грудня 2016 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі:

головуючого-судді …………Одарюка М.П.....……………………………………………

………………………………………………………………………...

…………………………………………………………………………

при секретарі ………………Костенко В.В.…………………………..…………..

за участю прокурора………………………..……………………..………………………….

адвоката (ів)…………………………………………………………………………………….

представника громадськості……………………………………………………………………

судового розпорядника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі справу за позовом публічного акціонерного товариства « УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Відповідач( ка) в судове засідання не зявився без поважних причин хоча і був( ла) повідомлений( на) у встановленому законом порядку про час і місце розгляду справи і від якого( ої) не надійшло повідомлення про причини неявки, заперечень проти позову не надіслав ( ла).

Позивач (представник позивача) не заперечує проти вирішення справи на підставі наявних в справі доказів та просить винести заочне рішення.

Керуючись ст.ст. 224-226 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

По справі за позовом публічного акціонерного товариства « УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором винести заочне рішення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Ізюмського міськрайонного суду М. П. Одарюк
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"26" лютого 2016 р. . Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Писанець В.А.

при секретарі Бажан Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у в вступній й та резолютивній частинах рішення Печерського районного суду м. Києва від 05.11.2015 року у цивільній справі №757/23690/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Приватбанк», третя особа ОСОБА_2 про визнання припиненими правовідносин , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Приватбанк», третя особа ОСОБА_2 про визнання припиненими правовідносин .

Рішенням суду від 05.11.2015 року позовну заяву задоволено .

В вступній та резолютивних частинах тексту зазначеного рішення виявлено описку , а саме в прізвищі позивача вказано «ОСОБА_1» замість вірного «ОСОБА_1»

В судове засідання , сторони по справі не з'явилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи. Суд вважає за можливим розглядати довідку про описку у їх відсутність сторін , оскільки суд розглядає тільки довідку про виявлену описку в вступній та резолютивних частинах рішення , а не справу по суті, а тому їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви про описку.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 219 ч. 1 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи допущену в рішенні суду описку , керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити описку в вступній та резолютивних частинах рішення Печерського районного суду м. Києва від 05.11.2015 року у цивільній справі №757/23690/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Приватбанк», третя особа ОСОБА_2 про визнання припиненими правовідносин а саме в прізвищі позивача , виклавши їх в наступній редакції: абзац четвертий вступної частин рішення суду: « розглянувши відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Приватбанк», третя особа ОСОБА_2 про визнання припиненими правовідносин; абзац перший , другий та треті резолютивній частин рішення суду «Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Приватбанк», третя особа ОСОБА_2 про визнання припиненими правовідносин - задовольнити.Визнати припиненими правовідносини за договором поруки від 08.08.2007 року, що укладався між Закритим акціонерним товариством комерційним банком «Приватбанк» та ОСОБА_1, з 15 травня 2013 року.Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» на користь ОСОБА_1

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається потягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Номер справи 623/1319/16-ц
Номер провадження 2-н/623/176/2016
С У Д О В И Й Н А К А З
і м е н е м У к р а ї н и
31 травня 2016 року м. Ізюм
Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Вергун І.В розглянувши заяву акціонерної компанії « Харківобленерго» в особі Ізюмського РВЕ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електроенергію, -
Відповідно до ст.ст. 96, 98, 99, 102, 103 ЦПК України, постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26 липня 1999 року « Правил користування електричною енергією для населення»,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ізюмського міськрайонного суду І.В.Вергун
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом десяти днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Судовий наказ видано "____"________________2016 р.
Судовий наказ набрав чинності "________"_________________2016 року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання з "___"_________2016 р. по "____"___________2017 р..
Суддя Ізюмського міськрайонного суду І. В. Вергун
Дата надходження судового Наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, Організації, в якому Знаходиться судовий Наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державно Виконавчої служби чи Стягувачеві Підстава повернення Судового наказуПідпис керівника установи підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/664/16-ц
Провадження по справі № 2/281/268/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 грудня 2016 року смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Нечуй Б.П., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Лугинському районному суду Житомирської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 09.12.16 року о 09:00 год. в залі судового засідання Лугинського районного суду Житомирської області, розташованого за адресою: смт. Лугини, вул. К. Маркса, 2 а.

Відповідачу в термін до 08 грудня 2016 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б. П. Нечуй
номер провадження 2-сз/756/12/16
У Х В А Л А

26 лютого 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О., розглянувши заяву представника позивачів - ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

10.09.2015 позивачі звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 21 грудня 2015 року позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання права власності повернуто заявнику.

29.01.2016 року представник позивачів звернувся до суду з заявою про повернення судового збору.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі, зокрема, відмови у відкритті провадження у справі.

З таких обставин, суд вважає, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В:

Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути ОСОБА_2 сплачений судовий збір в сумі 1500 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 54214670 від 28.10.2015 року, повернути ОСОБА_3 сплачений судовий збір в сумі 1500 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 54214576 від 28.10.2015 року, повернути ОСОБА_4 сплачений судовий збір в сумі 1500 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 54214524 від 28.10.2015 року, повернути ОСОБА_5 сплачений судовий збір в сумі 1500 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 54214685 від 28.10.2015 року, повернути ОСОБА_6 сплачений судовий збір в сумі 1500 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 54214190 від 28.10.2015 року, повернути ОСОБА_7 сплачений судовий збір в сумі 838 грн. 99 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 54214125 від 28.10.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 604/162/15-ц
Провадження № 2-во/604/1/16
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2016 року Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі : головуючого судді Могачевської В.Й.,

за участі секретаря судового засідання Гамана В.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел. Підволочиська заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, -

В С Т А Н О В И В:

25 лютого 2016 року заявник ОСОБА_1. звернулася в суд із заявою про виправлення описки в рішенні суду у цивільній справі №2/604/92/15 від 08 квітня 2015 року, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюб зазначивши, що в описовій та резолютивній частині судового рішення наявна помилка у дівочому прізвищі позивача, а саме замість «Шпундер» помилково вказано «Штундер».

Сторони, будучи належним чином повідомленими про дату і час розгляду справи, в судове засідання не зявилися, про причини неявки не повідомили.

Суд відповідно до ч.4 ст. 219 ЦПК України вважає за можливе розглядати заяву без участі заявника, оскільки її неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Заява про виправлення описок чи арифметичних помилок у судовому рішенні розглядається протягом десяти днів з дня її надходження.

Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Перевіривши матеріали вище зазначеної цивільної справи, беручи до уваги свідоцтво про одруження серія 1-ИД №056272, видане Новосільською сільською радою Підволочиського району Тернопільської області 14 лютого 2001 року, враховуючи, що зазначена обставина згідно з вимогами ст. 219 ЦПК України є підставою для виправлення описки в судовому рішенні, суд приходить до переконання, що в описовій і резолютивній частині рішення Підволочиського районного суду 08 квітня 2015 року допущена описка у дівочому прізвищі позивача ОСОБА_1.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 210, 219, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описки в тексті описової та резолютивної частини рішення Підволочиського районного суду від 08 квітня 2015 року у справі № 2/604/92/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вказавши дівоче прізвище позивача «Шпундер» замість «Штундер».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Підволочиський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя :
Провадження №2/447/143/16
Справа №447/2733/15-ц
У Х В А Л А

09.03.2016 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Головатий А. П.

за участю секретаря судового засідання Венгер Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Сихівського району м. Львова про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Миколаївського районного суду Львівської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Сихівського району м. Львова про позбавлення батьківських прав.

Сторони по справі не з'явилися в судове засідання, хоч належним чином були повідомелні про час та місце його проведення, про причини своєї неявки суд не повідомили. Від третьої особи надійшло клопотання про розгляд справи у відсутності їх представника.

Згідно з ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 191, 197 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Сихівського району м. Львова про позбавлення батьківських прав відкласти до 15:30 години 06.04.2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Головатий А. П.
Справа № 466/4275/15 Головуючий у 1 інстанції: Зима І.Є.
Провадження № 22-ц/783/2132/16 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

09 березня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Шандри М.М.

Суддів: Курій Н.М., Шумської Н.Л.

заслухавши доповідь судді-доповідача Шандри М.М. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 29 лютого 2016 року відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 28 грудня 2015 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 15 год. 00 хв. 26 квітня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий: ______________________ М.М. Шандра

Судді: ______________________ Н.М. Курій

______________________ Н.Л. Шумська
Справа № 766/3426/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

30 травня 2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Спічак О.Б., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Херсонтеплоенерго" про судачу судовоого наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованності за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 95-100 ЦПК України керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Херсонтеплоенерго" про судачу судовоого наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованності за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя О.Б.Спічак

.