overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" листопада 2016 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Ніколаєнко І.В.,

при секретарі Газіної О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів.

До суду від позивача надійшла заява, відповідно до якої позовні вимоги просить залишити без розгляду у звязку з примиренням з відповідачем.

Сторони в судове засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши заяву позивача про залишення позовних вимог без розгляду, дійшов до висновку про необхідність її задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

Залишення позовної заяви за ініціативою позивача є процесуальним правом останнього згідно положень п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України. Залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє позивача права повторного звернення до суду.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя І.В. Ніколаєнко
Справа № 524/8602/16-ц
Провадження № 2-н/524/2047/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індексу інфляції, 3% річних від простроченої суми,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2016 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судових витрат.

30.11.2016 року судом отримано відповідь про зареєстроване місце проживання боржника.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індексу інфляції, 3% річних від простроченої суми.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Справа № 212/5533/16-ц
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

"30" листопада 2016 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Колочко О. В.,

секретаря судового засідання : Деменко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1, в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_2 стягнення заборгованості, -

встановив:

Судовий розгляд справи було призначено на 30.11.2016 о 08:30 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_2 стягнення заборгованості, відкласти на 08:15 годину 21.12.2016 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя О. В. Колочко
Справа № 445/939/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2016 року Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді Сивак В. М.

з участю секретаря Захарчук Н.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування позову у заяві, зазначила, що 12.07.2013 року між нею та відповідачем було зареєстровано шлюб. Від спільного сімейного життя у них народився син ОСОБА_3, 2013 року народження. Спільне життя з відповідачем не склалося через те, що відповідач часто зловживає спиртними напоями, піднімає на неї руку. У них почали виникати скандали, сварки, конфлікти, внаслідок цього останні 6 місяців вони проживають окремо, не підтримують подружні відносини та не ведуть господарство. Сім»я їх розпалася остаточно, шлюб їх носить формальний характер. Примирення між ними і подальше перебування у шлюбі є неможливим та суперечить їх інтересам.

Позивачка в судове засідання не з "явилася, подала заяву, в якій просить розгляд справи проводити у її відсутності, вимоги позову просила задоволити .

Відповідач в судове засідання не з"явився, подав заяву, в якій просить розгляд справи проводити у його відсутності, вимоги позову не заперечив.

Оцінивши подані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей ,що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони по справі проживають окремо. Сім»я їх розпалась остаточно, шлюб їх існує лише формально. Сторони піва року проживають окремо та не ведуть спільне господарство не ведуть, жодних стосунків як подружжя не підтримують. Поведінка сторін свідчить про неможливість подальшого їхнього проживання. Розірвання шлюбу відповідає інтересам обох сторін.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що подальше проживання сторін та збереження їхньої сім'ї є неможливим, а тому шлюб між сторонами слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України , ст. 110-112 СК України суд- ,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб укладений між ОСОБА_1, 1992 р.н. та ОСОБА_2, 1988 р.н., зареєстрований в Бортківській сільській раді Золочівського району Львівської області, актовий запис Львівської області, актовий запис № 5.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачу змінити на дошлюбне - " ОСОБА_1".

Стягнути з відповідача на користь позивача 551,20 грн. судових витрат.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області на протязі 10 днів з дня його проголошення.

Суддя В. М. Сивак
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

02.12.2016 року Франківський районний суд м. Львова, у складі:

головуючого - судді Дзеньдзюри С.М.

при секретарі Стасишин А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину дійсним, визнання права власності та зняття заборони відчуження з майна,

в с т а н о в и в :

З наведених міркувань, керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 16, 56, 57, 60, 79, 169, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 (паспорт: НОМЕР_2, виданий Залізничним РВ УМВС України у Львівській області 08.08.1996 року; ІПН: НОМЕР_1) право власності на автомобіль марки «TOYOTA», модель «CAMRY», тип ТЗ - загальний легковий седан-В, 2013 року випуску, сірого кольору, номер шасі (кузова) - НОМЕР_3.

Звільнити із заставиавтомобіль марки «TOYOTA», модель «CAMRY», тип ТЗ - загальний легковий седан-В, 2013 року випуску, сірого кольору, номер шасі (кузова) - НОМЕР_3, у якій такий перебуває на підставі договору застави № 264 від 13.02.2014 року.

Зняти заборону відчуження з автомобіля марки «TOYOTA», модель «CAMRY», тип ТЗ - загальний легковий седан-В, 2013 року випуску, сірого кольору, номер шасі (кузова) - НОМЕР_3, зареєстровану в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 13.02.2014 року за № 14184500 реєстратором: приватний нотаріус Джуринська Л.В. на підставі договору застави № 264 від 13.02.2014 року.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Дзеньдзюра С.М.
Провадження № 2/235/3208/16
Справа № 235/ 7248/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 грудня 2016 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Данилів С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Новоекономічної селищної ради, третя особа: ОСОБА_3 державна нотаріальна контора Донецької області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, -

встановив:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 25 листопада 2016 року позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Новоекономічної селищної ради, третя особа: ОСОБА_3 державна нотаріальна контора Донецької області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування залишено без руху.

05 грудня 2016 року недоліки було усунено.

Подана позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Красноармійському міськрайонному суду Донецької області.

Керуючись ст.122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Новоекономічної селищної ради, третя особа: ОСОБА_3 державна нотаріальна контора Донецької області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Призначити судове засідання в приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Покровськ, вул. Європейська, 20, зал № 13 на 13 грудня 2016 року на 13 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету даного спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до норм ЦПК України, у разі неможливості бути присутнім під час розгляду справи в суді, вони можуть подати свої пояснення або заперечення щодо позову із доданим до них клопотанням про розгляд справи без їх участі поштою або через загальну канцелярію суду.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Данилів
№ 536/816/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.05.2016

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Кременчуцький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Полтавській області, Орган опіки та піклування Кременчуцької районної державної адміністрації Полтавської області про визнання батьківства

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання батьківства посилаючись, що з 2000 року проживав з ОСОБА_3 однією сімєю, вели спільне господарство, мали спільний побут. В вересні 2006 року припинили відносини та не спілкувалися. Про смерть ОСОБА_4 та про те, що в нього є син він дізнався в липні 2015 року від її рідного брата ОСОБА_5. З того часу він матеріально утримує дитину, зареєстрував за місцем свого проживання. В травні 2016 року звернувся до Кременчуцького районного відділу державної реєстрації актів цивільного з заявою про внесення змін про батьківство до актового запису про народження ОСОБА_6, але йому було розяснено, що в разі відсутності заяви матері про визнання батьківства, батьківство визнається за рішенням суду.

У звязку з наведеним просив позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для залишення її без руху або повернення та проведення попереднього судового засідання відсутні.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини кожен має право на доступ до суду.

У рішенні по справі "Bellet v. France (Белле проти Франції)" Європейський суд з прав людини зазначив, що право на доступ до суду має "застосовуватися на практиці і бути ефективним". Для того, щоб право на доступ було ефективним, особа повинна мати реальну можливість оскаржити дію, що порушує його права".

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Кременчуцький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Полтавській області, Орган опіки та піклування Кременчуцької районної державної адміністрації Полтавської області про визнання батьківства .

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 08 червня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати третім особам: Кременчуцькому районному відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Полтавській області, Органу опіки та піклування Кременчуцької районної державної адміністрації Полтавської області в 10-денний строк надати письмові пояснення по позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Клименко
Єдиний унікальний номер 341/1823/16-ц
Номер провадження 2/341/818/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

02 грудня 2016 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі :

головуючого - судді Мула О.Д.

секретаря Матейко О. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Галичі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

ОСОБА_1.В. в судове засідання подала заяву, в якій позовні вимоги підтримала повністю, просить справу розглядати за її відсутності, не заперечила щодо заочного розгляду справи.

З позовної заяви вбачається, що 03.10.2014 року між сторонами зареєстровано шлюб, в якому діти не народжувались. Між подружжям відсутнє взаєморозуміння та повага, через це виникають конфлікти, примирення між ними не буде, спільно не проживають, а тому позивачка твердо вирішила розлучитись. Просить позов задовольнити, залишити за нею шлюбне прізвище.

Відповідач, в судове засідання не прибув, хоча про час, день та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, від нього не надходило заяви про відкладення розгляду справи.

За такиз обставин, справу слід розглядати в порядку ст. ст. 224-228 ЦПК України.

Суд, заслухавши позовну заяву, перевіривши та дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що позов підлягає до задоволення повністю.

Судом встановлено, що 03.10.2014 року між сторонами - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстровано шлюб у виконавчому комітеті Крилосівської сільської ради, Галицького району Івано-Франківської області.

Дані обставини підтверджено свідоцтвом про укладення шлюбу 1-НМ №136642 від 03.10.2014 року.

Між сторонами відсутнє взаєморозуміння та повага, примирення між ними не буде, шлюб носить формальний характер, дані відносини суперечать інтересам сторін, сімейне життям не склалось.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що шлюб підлягає розірванню, залишити за позивачкою шлюбне прізвище ОСОБА_1.

На підставі наведеного та ст. ст. 105, 110, 112 - 115 СК України, керуючись ст. ст. 79, 88, 213 215, 224-228 ЦПК України , суд ,-

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що був зареєстрований 03 жовтня 2014 року в виконавчому комітеті Крилосівської сільської ради, Галицького району Івано-Франківської області, актовий запис № 11 - розірвати.

Залишити ОСОБА_1 шлюбне прізвище ОСОБА_1.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення через Галицький районний суд.

Заочне рішення суду може бути переглянуте може судом , що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:ОСОБА_3
справа № 208/325/16-ц
№ провадження 2/208/1158/16
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

26 січня 2016 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту, -

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулось із позовною заявою до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області до ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

Відповідно до п. 5 ч.5 ст. 122 ЦПК України, відповідач, має можливість у строк до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України:

1. після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення

2. відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

3. заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту.

Призначити судове засідання на 17 лютого 2016 року о 11 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 лютого 2016 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Похваліта С. М.
У Х В А Л А

30 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду м. Києва від 13 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа: акціонерне товариство «Дельта Банк», про визнання дій неправомірними та зобов'язання здійснити перерахунок по кредитному договору, -

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана у визначений ЦПК України строк на касаційне оскарження, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцевих та перехідних положень» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду м. Києва від 13 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа: акціонерне товариство «Дельта Банк», про визнання дій неправомірними та зобов'язання здійснити перерахунок по кредитному договору.

Витребувати із Шевченківського районного суду м. Києва цивільну справу за № 761/24381/13-ц (№ 2/761/65/2015).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу, встановивши строк протягом п'яти днів з дня її отримання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Умнова