overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

10 жовтня 2016 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі

головуючої судді Мороз В.О.,

за участю секретаря Козельської Г.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

представника третьої особи ОСОБА_4,

перекладача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, до ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, Хмельницький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, Орган опіки та піклування Хмельницької міської ради про визнання усиновлення недійсним, -

встановив:

29 липня 2016 року позивач ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_6, ОСОБА_7, зазначивши третіми особами, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, Хмельницький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, Орган опіки та піклування Хмельницької міської ради про визнання усиновлення недійсним.

10 жовтня 2016 року представник третьої особи ОСОБА_4 в судовому засіданні заявила клопотання про визнання обов'язковою явки в судове засідання відповідача ОСОБА_7

Заслухавши думку учасників процесу, для всебічного та повного з'ясування обставин цивільної справи, суд визнає за необхідне заслухати особисті пояснення відповідача, а тому його явка в судове засідання є обов'язковою.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 10, 169 ЦПК України, -

постановив:

Розгляд справі відкласти до 02 листопада 2016 року 09 год. 00 хв.

Явка відповідача ОСОБА_7, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, в судове засідання є обов'язковою.

Копію ухвали направити відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скаргу на судове рішення, яке буде прийнято судом за наслідками розгляду цивільної справи.

Суддя:
Справа № 2-н/593/147/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" листопада 2016 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В. М., ознайомившись із заявою на видачу судового наказу Бережанського міського комунального підприємства «Господар» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

Заява на видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою на видачу судового наказу Бережанського міського комунального підприємства «Господар» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"02" грудня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана заява.

При підготовці справи до судового засідання були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали справи.

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі, на даній стадії не має.

За таких обставин, враховуючи, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов'язковим, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130, 156, 210, 293, 294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Сергієнка, 3 каб.24) на 16.12.2016 року о 09:00 годині.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Особи, які беруть участь у справі зобов`язані подати суду усі наявні докази до початку розгляду справи по суті та письмово повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через Дніпровський районний суд м. Києва, протягом п`яти днів з дня отримання її копії, у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Справа № 601/1230/16
Провадження № 2/601/596/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2016 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої суду ОСОБА_1,

при секретарі Коляді О.В.,

з участю представників позивача ОСОБА_2 та адвоката ОСОБА_3,

представника відповідача адвоката ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_6 про стягнення 169 206,72 грн. матеріальної шкоди, завданої їй відповідачем внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 06 квітня 2016 року.

У судовому засіданні сторони надали для визнання мирову угоду, згідно якої:

1.Відповідач ОСОБА_6 зобов»язується виплатити представнику позивача ОСОБА_2 грошову суму 90 615 гривень на протязі дев»яти місяців з моменту підписання даної мирової угоди, тобто в період з 07 жовтня 2016 року по 07 липня 2017 року.

2.Позивач ОСОБА_5 відмовляється від заявленої позовної вимоги про стягнення з ОСОБА_6 на її користь 169 206,72 грн. в якості відшкодування майнової шкоди.

3. Після визнання судом мирової угоди сторони відмовляються від взаємних претензій один до одного щодо предмету цього позову і в майбутньому будь-яких претензій матеріального чи іншого характеру один до одного мати не будуть.

Сторонам розяснені наслідки визнання мирової угоди і закриття провадження по справі, передбачені ч.4 ст. 175, ч.4 ст. 205, ст. 206 ЦПК України.

Суд вважає, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, вчинена в інтересах обох сторін і виконання умов мирової угоди не порушує інтереси інших осіб.

Керуючись ст. 175, ч.4 ст. 205, 206 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Визнати мирову угоду по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення матеріальної шкоди.

Зобов»язати ОСОБА_6 виплатити представнику позивача ОСОБА_2 грошову суму в розмірі 90 615 гривень на протязі дев»яти місяців з моменту підписання даної мирової угоди, тобто в період з 07 жовтня 2016 року по 07 липня 2017 року.

Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення матеріальної шкоди.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд Тернопільської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий:
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Провадження №2/641/1206/2016 Справа №641/1820/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 березня 2016 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між нею та ОСОБА_2, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Харцизького міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 238.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 30 березня 2016 року об 11-00 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 12.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 30.03.2016 письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Д . Є . Боговський
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 311/307/16
№ провадження 22-ц/778/1777/2016
У Х В А Л А

09 березня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Бєлка В.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Василівського районного суду Запорізької області від 05 лютого 2016 року у справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи - Запорізької міської ради Запорізької області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Василівського районного суду Запорізької області від 05 лютого 2016 року відмовлено у відкриття провадження у справі.

На вказану ухвалу судді ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з дотриманням строків, встановлених ст.294 ЦПК України, зміст і форма відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, вважаю, відкрити апеляційне провадження у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.294-298 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Василівського районного суду Запорізької області від 05 лютого 2016 року у справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи - Запорізької міської ради Запорізької області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати можливі заперечення на апеляційну скаргу до 29 березня 2016 року.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
УХВАЛА

Іменем України

04 березня 2016 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Кваша С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву

ОСОБА_1 про виправлення описки,

В С Т А Н О В И В:

17 лютого 2016 року рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва по справі № 490/11629/15-ц задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

В лютому 2016 року представник позивача по вищезазначеній справі звернувся до суду з заявою про виправлення описки.

З обставин справи вбачається, що при поділі майна подружжя кожному належить на праві власності 1/6 частка житлового будинку № 16А по вул. Сиваської Дивізії в м. Миколаєві, разом з цим, у третьому абзаці резолютивної частини рішення зазначено, що за ОСОБА_2 визнано право власності на 1/4 частку спірного будинку. Таке є очевидною опискою.

Таким чином, допущена судом описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 209, 210, 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити помилку, допущену під час постановлення судового рішення по цивільній справі № 490/11629/15-ц (номер провадження 2/490/5371/2015) від 17 лютого 2016 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Третій абзац резолютивної частини рішення викласти в наступній редакції:

"Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/6 частину житлового будинку № 16-А по вул. Сиваської Дивізії в м. Миколаєві."

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва ОСОБА_3
Справа № 461/7724/16-ц
У х в а л а

"28" листопада 2016 р. суддя Галицького районного суду м. Львова Радченко В.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» в особі Львівської філії про визнання договору поруки і зобов'язання за ним припиненими, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка 28.11.2016 року звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» в особі Львівської філії, в якому просила суд визнати припиненим з 01 вересня 2008 року договір поруки, укладений 24.03.2008 року між ОСОБА_1 та Акціонерним банком «Брокбізнесбанк» та всі зобов'язання за цим договором.

Згідно з ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання заяви немайнового характеру фізичною особою з 01.01.2016 року встановлена у розмірі 0,4 частин від мінімальної заробітної плати.

Відтак, з урахуванням встановленого законом розміру мінімальної заробітної плати на 2016 рік, ставка судового збору за подання даного позову становить: 1378 грн. х 0,4 = 551,20 грн.

Тому, для належного оформлення позову, позивачеві ОСОБА_1 слід сплатити судовий збір у розмірі 551,2 грн.

У відповідності зі ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовна заява подана без дотримання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, надає строк для усунення недоліків.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне позов залишити без руху, позивачці надати строк пять днів для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» в особі Львівської філії про визнання договору поруки і зобов'язання за ним припиненими - залишити без руху, надавши позивачці строк пять днів з моменту отримання копії даної ухвали для усунення недоліків надання документів /квитанцій/, що підтверджують оплату судового збору у сумі 551,20 грн. за подання даного цивільного позову.

Реквізити для сплати судового збору: ГУ ДКСУ у Львівській області, одержувач УДКСУ у Галицькому районі, розрахунковий рахунок №0004, МФО 825014, , код класифікації доходів бюджету 22030001, КОД 37444255.

Розяснити позивачці, що вона відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» має право звернутися до суду за місцем помилкової оплати судового збору із заявою про його повернення.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну, заява вважається неподаною та повертається позивачці зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Є. Радченко
Провадження №2/760/2832/16
в справі №760/3271/16-ц
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

09 березня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Усатова І. А.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінанс" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави шляхом його продажу від імені боржника,

В С Т А Н О В И В:

18.02.2016 позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом.

На підставі положення про автоматизовану систему документообігу суду 22.02.2016 позовну заяву було розподілено та передано в провадження судді.

У зв'язку з вирішенням питання про відкриття провадження в справі в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом було направлено запит до Відділу адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в м. Києві. З відповіді на зазначений запит, яка надійшла на адресу суду 04.03.2016, вбачається що зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання відповідача є адреса: АДРЕСА_1.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи, а також отримана інформація про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання відповідача дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінанс" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави шляхом його продажу від імені боржника.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 12 на 12 квітня 2016 року на 10:00.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: І. А. Усатова
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1063/15-ц
Провадження № 2-п/321/3/2016
У х в а л а

10.03.2016 смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Мовчан О.Г. у порядку досудової підготовки, розглянувши у смт. Михайлівка Запорізької області матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі № 321/1063/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Михайлівського районного суду з заявою про перегляд заочного рішення по справі за позовомОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Ознайомившись зі змістом заяви та матеріалами, що до неї додані, вважаю за потрібне залишити заяву без руху відповідно до ст.121 ЦПК України, оскільки вона не відповідає вимогам ст.229 ЦПК України, а саме:

-в порушення п.3 ч.2 ст.229 ЦПК України, в заяві не зазначено доказів на підтвердження поважності причин неявки в судове засідання;

-в порушення ч.6 ст.229 ЦПК України, ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», до заяви про перегляд заочного рішення не додано документу про сплату судового збору.

Враховуючи на вищевикладене, а саме, що не дотримання вимог ЦПК України, щодо звернення з вимогами до суду, перешкоджає розгляду заяви по суті, керуючись ст.ст.121, 229 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без руху для усунення недоліків, зазначених в установчій частині ухвали.

Для усунення недоліків встановити пятиденний строк з дня отримання ухвали суду.

Копію ухвали направити ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Справа № 131/2289/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" грудня 2016 р. місто Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Шелюховський М. В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не виявлено.

До Іллінецького районного суду Вінницької області надійшла вищевказана позовна заява.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі 131/2289/16-ц .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 11:00 год. 20.03.2017 року, в залі засідання Іллінецького районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №295/2553/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючої - судді Чішман Л.М.

секретаря Савіної Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "СТРАХОВА ГРУПА "ТАС" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої врезультаті ДТП, в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

Беручи до уваги, що виготовлення мотивованого рішення суду потребує значного часу, відповідно до ст. 209 п.3 ЦПК України, суд оголошує його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 158, 209, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 993, 1166, 1167 ЦК України, Законом України Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" в порядку регресу матеріальні збитки у розмірі 10012,39 грн.

Стягнути ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" витрати по оплаті судового збору у розмірі 1378,00 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.М. Чішман