overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 565/182/16-ц
Провадження № 2/565/606/16
У Х В А Л А

06 грудня 2016 року м. Вараш

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Малков В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» про примусове одноразове виконання обовязку в натурі,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про зобовязання повернути кошти в сумі 23036,09 доларів США одноразово через Львівське відділення №1 банку.

Справа підсудна Кузнецовському міському суду Рівненської області, оскільки позивач вказує, що відповідачем порушені його права як споживача, він зареєстрований і проживає в місті Вараш, а згідно ч.5 ст.110 ЦПК України, позови про захист прав споживачів можуть предявлятись також за місцем проживання чи перебування споживача.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

На підставі ч.3 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів» позивач звільнений від сплати судового збору.

Необхідності проводити попереднє судове засідання немає.

На підставі неведеного та керуючись ст.ст. 110,122,127 ЦПК України, ч.3 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів»,суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі №565/182/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» про примусове одноразове виконання обовязку в натурі.

Цивільну справу №565/182/16-ц призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 годину 30 хвилин 19 грудня 2016 року у залі судових засідань Кузнецовського міського суду (м.Вараш, м-н Будівельників,3). В судове засідання викликати позивача та представника відповідача.

У разі заперечень проти позову, відповідачу протягом пяти днів - направити суду письмові заперечення проти позову, докази, якими обгрунтовуються ці заперечення.

Направити особам, які беруть участь в справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та судові повістки, відповідачу - також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

На підставі п.5 ч.1 ст.293 ЦПК, окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку ухвала суду першої інстанції про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Малков В.В.
Провадження № 2/727/394/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2016 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого судді Літвінової О.Г.

При секретарі Чорней І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці цивільну справу за позовною заявою ТОВ «Реал Транс» до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернівецькій області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестаційний банк» в особі відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Чернівці, ОСОБА_4, приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання прилюдних торгів, договорів купівлі-продажу недійсними, -

В с т а н о в и в:

В грудні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просить визнати прилюдні торги та договори купівлі-продажу недійсними.

В судовому засіданні представник позивача надав суду клопотання про закриття провадження у справі , у звязку з з відмовою позивача від позову на підставі ст. 174 ЦПК України.

Представник позивача в удовому засіданні свою заяву підтримав, просив задовольнити. Зазначив, що з вимогами ст.ст. 31,174,205,206 ЦПК України ознайомлений. Наслідки закриття провадження у справі йому зрозумілі.

Представники відповідачів ОСОБА_1. ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення заяви не заперечували.

Суд заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що заява є обґрунтована та підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Судом було встановлено, що позивач звернувся із позовною заявою про визнання прилюдних торгів та договорів купівлі-продажу недійсними.

Відповідно до ст. 174 ЦПК України реалізував своє право на відмову від позову та наслідки закриття провадження у справі в зв?язку із відмовою позивача від позову. Будь-чиї права не порушені.

За таких обставин, суд вважає, що клопотання необхідно задовольнити та закрити провадження у справі.

Керуючись ст. 205 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження за позовною заявою ТОВ «Реал Транс» до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернівецькій області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестаційний банк» в особі відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Чернівці, ОСОБА_4, приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання прилюдних торгів, договорів купівлі-продажу недійсними- закрити в зв?язку із відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом 5 днів.

СУДДЯ Літвінова О.Г.
Справа №: 398/2496/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

"30" листопада 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Бугайченко Т.А., за участі секретаря Величко Т.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрія справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

Позивач звернулась в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Позовні вимоги мотивує тим, що причиною розпаду сім"ї стало постійні непорозуміння та несумісність характерів. Шлюбні відносини між ними фактично припинені з грудня 2015 року. Вважає неможливим подальше спільне проживання та примирення. Під час шлюбу у сторін народилась дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка буде проживати разом з відповідачем.

В судове засідання позивач не зявився, надіслав заяву, в якій просить розглядати справу у його відсутність, на позовних вимогах наполягає.

Відповідач в судове засідання не зявилась, надіслала заяву, в якій просить розглядати справу у її відсутність, на розірвання шлюбу згодна.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 23 червня 2012 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с. 4), та мають малолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження дитини (а.с. 5).

Згідно позовної заяви шлюбні відносини між сторонами фактично припинені з грудня 2015 року через постійні непорозуміння та несумісність характерів.

Суд не вбачає підстав для застосування ст. 111 СК України.

Суд вважає, що при даних обставинах шлюб носить формальний характер, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 174, 209, 212 - 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 23 червня 2012 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту ОСОБА_4 міськрайонного управління юстиції, актовий запис № 144.

Шлюб вважати припиненим у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Т.А. Бугайченко
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 183/6461/16
№ 2-н/183/483/16
керуючись ст.ст. 95-103 ЦПК України, ст.ст.525,526 ЦК України, -
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно ч.2 ст. 105-1 ЦПК заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Згідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття до розгляду такої заяви у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____» _______________ 20__р.
Судовий наказ виданий «_____» _______________ 20__р.
Судовий наказ може бути предявлено до виконання протягом одного року.
Суддя І.Г.Дубовенко
Справа № 598/1303/16-ц
провадження № 2/598/449/2016
РІШЕННЯ

іменем України

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

"02" грудня 2016 р. Збаразький районний суд Тернопільської області

в складі : головуючого Гудими І. В.

при секретарі Жиляк Н.Я.

з участю позивачки ОСОБА_2, представника позивачки - адвоката Радосюка В.П., відповідача ОСОБА_4, представника відповідача - адвоката ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Збаражі справу за позовною заявою ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_4 про спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди,-

вирішив :

Відмовити в задоволенні позовної заяви ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_4 про спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди.

Дане рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вказане рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ : ГУДИМА І.В.
Справа №639/8920/16-ц
Провадження №2/639/2712/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. ст. 11, 118, 119-120, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 17.01.2017 року о 09.30 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова, кабінет 23.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович
Справа № 206/6618/16-ц
Провадження № 2-о/206/1050/16
У Х В А Л А

"17" листопада 2016 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію громадянина у психіатричний стаціонар без його згоди.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст. 119, 120, 280 Цивільного процесуального кодексу України.

Заява підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України, не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 280, 281,293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Призначити виїзне судове засідання на 24 листопада 2016 року на 09 год. 00 хв.

Про час розгляду заяви повідомити заявника.

Про час розгляду справи повідомити прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.О. Сухоруков
провадження № 2/243/4513/2016
справа № 243/9255/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2016 року

Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Ільяшевич О.В.,

при секретареві Куцик Н.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Словянського міськрайонного суду Донецької області (вул. Добровольського, 2 м. Словянськ Донецької області) цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Словянського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 22 листопада 2016 року провадження у вказаній справі було відкрито.

24 листопада 2016 року, позивачкою ОСОБА_1, до суду було подано заяву про залишення її позовної заяви до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про дату та час розгляду справи, в судове засідання не зявились.

Відповідно ст. 11 ЦПК України кожна особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Пунктом 5 статті 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заява позивачки про залишення її позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

За таких обставин, дослідивши надану суду заяву і матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість задоволення заяви ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду, оскільки цим реалізується принцип диспозитивності цивільного процесу, який полягає у можливості позивача вільно розпоряджатися своїми матеріальними і процесуальними правами.

На підставі наведеного, керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити позивачці в цій ухвалі, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвалу складено та підписано у нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Головуючий суддя: О.В. Ільяшевич
Провадження № 2-о/369/295/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23.11.2016 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А. Я. , розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи - Служба в справах дітей та см"ї Києво-Святошинської РДА, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Відділ РАЦСу Васильківського міськрайонного управління юстиції у Київській області , про усиновлення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області із заявою, заінтересовані особи - Служба в справах дітей та см"ї Києво-Святошинської РДА, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Відділ РАЦСу Васильківського міськрайонного управління юстиції у Київській області про усиновлення.

Заява відповідає вимогам статті 258 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення скарги без руху, повернення скарги, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - Служба в справах дітей та см"ї Києво-Святошинської РДА, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Відділ РАЦСу Васильківського міськрайонного управління юстиції у Київській області про усиновлення.

Розгляд справи призначити на 10:00 год. 12.12.2016 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки. Заінтересованій особі надіслати копію заяви та доданих до неї документів.

Заінтересованій особі пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти скарги з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: А. Я. Волчко
Справа № 559/609/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2016 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Федорова Л.П.

при секретарі ФедорукО.О.

предсткавника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в м.Дубно цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя та зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_3

про поділ спільного майна подружжя

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя.

8.06.2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду із зустрічною позовною заявою про поділ майна подружжя.

В судовому засіданні сторони заявили клопотання про призначення експертизи.

Суд заслухавши думки сторін прийшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.143 ЦПК України для з"ясування обставини, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла, тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись 6ст.143,144 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Призначити по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя будівельно - технічну та автотоварознавчу експертизу. На вирішення експерта поставити слідуючі питання :

1. Яка вартість квартири АДРЕСА_1?

2. Яка вартість 1/2 частини даної квартири ?

3. Які можливі варіанти розподілу даної квартири між подружжям по 1/2, 1/4 та 3/4 частки ?

4. Яка вартість автомобіля ВАЗ - 2105 державний номерний знак 62 529 РВ, 1982 року випуску ?

5. Яка вартість 1/2 частини даного автомобіля?

6. Яка вартість будинку по вул.Попеля 32 в м. Дубно Рівненської області ?

7. Яка ринкова вартість спірного майна будинку 32 по вул. Попеля в м.Дубно на момент проведення експертизи без врахування поліпшень та ремнотно-будівельних робіт, які були здійснені під час перебування у шлюбі ОСОБА_4 та ОСОБА_3 за спільні кошти у період з 1989 року по 1995 рік ?

8.Чи збільшився у своїй вартості житловий будинок №32 по вул.Попеля в м.Дубно Рівненської області за період з 24.02.2004 року по 15.05.2015 року ?

9.Чи вплинули поліпшення та ремонтно - будівельні роботи будинку № 32 по вул. Попеля в м. Дубно, які були здійснені під час перебування у шлюбі ОСОБА_4 та ОСОБА_3 за їх спільні кошти в період з 24.02.2004 року по 15.05.2015 року на ринкову вартість будинку ?

Проведення експертизи доручити експертам Асоціації "Компанії "Експерт - Рівне "

Попередити експертів про кримінальну відповідальність.

Проведення експертизи провести у строк до 1 липня 2016 року.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_4

Справу провадженням зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає, але в частині зупинення провадження може бути подано апеляцію до апеляційного суду Рівненської області протягом 5 днів з дня проголошення.

Суддя:
Справа № 364/1261/16-ц
Провадження № 2/364/510/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2016 року, Володарський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Моргун Г. Л.,

за участю секретаря Сіваченко Л. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні , в смт Володарка, справу № 2/364/510/16 за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства КБ " ПриватБанк"

до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач у листопаді 2016 року звернувся до Володарського районного суду Київської області з названим позовом.

16.11.2016 року ухвалою суду було відкрито провадження у справі та призначено попереднє судове засідання на 02.12.2016 року.

В попереднє судове засідання представник позивача не зявився про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, прийшов до переконання , що попереднє судове засідання слід відкласти та викликати представника позивача для дачі особистих пояснень по суті справи та надання оригіналів доказів на підтвердження позовних вимог.

Відповідно до ст.169 ч.1 п.4 ЦПК України, суд відкладає судове засідання в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати представника позивача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Отже, суд визнає явку представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства КБ « ПриватБанк» в судове засідання обовязковою для дачі особистих пояснень у справі та надання оригіналів доказів на підтвердження позовних вимог. Зокрема суд зобовязує представника позивача надати оригінали документів, які містяться у кредитній справі боржника для дослідження їх у судовому засіданні.

Одночасно розяснює позивачу , що у разі повторної неявки представника позивача відповідно до ст.169 ч.3 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 6, 131,156,169, 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У звязку з неявкою представника позивача в попереднє судове засідання по справі № 2/364/510/16 за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства КБ « ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відкласти попередній судовий розгляд на 26.12.2016 року на 08 год. 30 хв. та визнати обовязковою явку представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства КБ « ПриватБанк» для дачі особистих пояснень та надання оригіналів документів, які містяться в кредитній справі відповідача для дослідження в судовому засіданні.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Г. Л. Моргун