Справа № 202/5250/16-ц
Провадження № 4-с/202/79/2016
УХВАЛА

Іменем України

07 грудня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Зосименко С.Г.,

при секретарі Журавльов А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро скаргу ОСОБА_1 на постанову Красногвардійського відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про арешт коштів боржника,-

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою на постанову Красногвардійського відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про арешт коштів боржника. В обґрунтування скарги зазначив, що 10 червня 2016 року заступником начальника Красногвардійського ВДВС м. Дніпропетровська ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_2 була винесена постанова про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні № 51288645 з виконання виконавчого листа № 2-1503/2011, виданого 12.03.2012 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" боргу у розмірі 1 462 523 грн. 31 коп., згідно якої було накладено арешт на кошти, що містяться на рахунку: код фінансової установи: 380805, назва фінансової установи: АТ "ОСОБА_4 Аваль" у м. Києві, номер рахунку: 9, код валюти рахунку: 980, що належить боржнику. Про дану постанову боржнику стало відомо після ознайомлення 02.08.2016 року з матеріалами виконавчого провадження № 51288645. Копію даної постанови було отримано боржником 09.08.2016 року. Боржник з вище вказаною постановою не погоджується в частині накладення арешту на кошти, що містяться на рахунку: код фінансової установи: 380805, назва фінансової установи: АТ "ОСОБА_4 Аваль" у м. Києві, номер рахунку: 9, код валюти рахунку: 980, оскільки вказаний рахунок є ліквідаційним рахунком і використовується ліквідатором фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 виключно для задоволення вимоги кредиторів у справі №26/5005/14446/2011 та розподілу коштів, отриманих від реалізації майна боржника у межах ліквідаційної процедури. На підставі викладеного просив суд відновити строк для звернення зі скаргою та скасувати постанову Красногвардійського відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 10.06.2016 року про арешт коштів боржника.

В судове засідання заявник не з'явився, в матеріалах скарги наявна заява про розгляд справи без його участі.

В судове засідання державний виконавець Красногвардійського ВДВС м. Дніпропетровська ГТУЮ у Дніпропетровській області не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Представник ПАТ КБ "Приватбанк" в судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

У зв'язку з неявкою сторін в судове засідання, відповідно до ч. 2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Дослідивши матеріали скарги, суд приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду: - у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Відповідно до ч. 4 ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" копії постанови державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника надсилаються не пізніше наступного робочого дня після її винесення боржнику та банкам чи іншим фінансовим установам або органам, зазначеним у частині другій цієї статті, та органам, що ведуть Державний реєстр обтяжень рухомого майна. Постанова державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 82 Закону України "Про виконавче провадження" боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин. Питання про поновлення чи продовження пропущеного строку вирішує суд, у якому належало вчинити процесуальну дію або до якого потрібно було подати документ чи доказ.

Заявником до своєї скарги додано копію постанови заступника начальника Красногвардійського ВДВС ДМУЮ від 10.06.2016 року про арешт коштів боржника, з якою видно, що дана постанова була отримана представником заявника 09.08.2016 року, а заявник звернувся до суду з даною скаргою 17.08.2016 року, у зв'язку з чим суд приходить до висновку, що заявником строк встановлений п. 1 ч. 1 ст. 385 ЦПК України та ч. 4 ст. 57 ЗУ "Про виконавче провадження" пропущено з поважних причини, тому вважає за можливе поновити заявнику строк на оскарження.

У відповідності до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Судом встановлено, що 10 червня 2016 року заступником начальника Красногвардійського ВДВС м. Дніпропетровська ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_2 була винесена постанова про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні № 51288645 з виконання виконавчого листа № 2-1503/2011, виданого 12.03.2012 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" боргу у розмірі 1 462 523 грн. 31 коп., згідно якої було накладено арешт на кошти, що містяться на рахунку: код фінансової установи: 380805, назва фінансової установи: АТ "ОСОБА_4 Аваль" у м. Києві, номер рахунку: 9, код валюти рахунку: 980, що належить боржнику.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Відповідно до ст. 32 Закону України "Про виконавче провадження" заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; 2) звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; 4) інші заходи, передбачені рішенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження" звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Відповідно до ч. 1 , п. 1 ч. 2 ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: - винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах.

Копію даної постанови було отримано представником боржника 09.08.2016 року.

Твердження ОСОБА_1 про те, що він не погоджується з вище вказаною постановою в частині накладення арешту на кошти, що містяться на рахунку: код фінансової установи: 380805, назва фінансової установи: АТ "ОСОБА_4 Аваль" у м. Києві, номер рахунку: 9, код валюти рахунку: 980, оскільки вказаний рахунок є ліквідаційним рахунком і використовується ліквідатором фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 виключно для задоволення вимоги кредиторів у справі №26/5005/14446/2011 та розподілу коштів, отриманих від реалізації майна боржника у межах ліквідаційної процедури, не можуть бути взяті до уваги виходячи з наступного.

З постанови заступника начальника Красногвардійського ВДВС м. Дніпропетровська ГТУЮ у Дніпропетровській області від 10.06.2016 року вбачається, що ОСОБА_1 у виконавчому провадженні № 51288645 є боржником, як фізична особа, а не як фізична особа-підприємець.

Згідно копії договору комплексного банківського обслуговування № 0038467 від 22.09.2014 року наданої заявником до своєї скарги, даний договір було укладено між Публічним акціонерним товариством "ОСОБА_5 Аваль" та ОСОБА_1, як фізичною особою, а не як фізичною особою-підприємцем.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Заявником не надано до своєї скарги доказів стосовно того, що він звертався до Красногвардійського ВДВС м. Дніпропетровська ГТУЮ у Дніпропетровській області із заявою щодо скасування арешту накладеного постановою заступника начальника Красногвардійського ВДВС м. Дніпропетровська ГТУЮ у Дніпропетровській області від 10.06.2016 року в частині накладення арешту на кошти, що містяться на рахунку: код фінансової установи: 380805, назва фінансової установи: АТ "ОСОБА_4 Аваль" у м. Києві, номер рахунку: 9, код валюти рахунку: 980, а також належних та допустимих доказів стосовно того, що рахунок №9, код валюти: 980, який відкритий в АТ "ОСОБА_4 Аваль" у м. Києві є ліквідаційним рахунком і використовується ліквідатором фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 виключно для задоволення вимоги кредиторів у справі №26/5005/14446/2011 та розподілу коштів, отриманих від реалізації майна боржника у межах ліквідаційної процедури, у зв'язку з чим суд приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні скарги в частині скасування постанови заступника начальника Красногвардійського ВДВС м. Дніпропетровська ГТУЮ у Дніпропетровській області від 10.06.2016 року.

Керуючись ст. ст. 25, 32, 52, 57, 82 Закону України "Про виконавче провадження", ст. ст. 60, 73, 383-387 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову Красногвардійського відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про арешт коштів боржника - задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1 строк на подання скарги на постанову Красногвардійського відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про арешт коштів боржника від 10.06.2016 року.

В іншій частині скарги відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.Г. Зосименко