overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

17 лютого 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Гальченко І.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за вимогою ОКП "Донецьктеплокомуненерго" в інтересах ВО "Волновахаміжрайтепломережа" про стягнення заборгованості за теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

28.12.2015 судовим наказом стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОКП "Донецьктеплокомуненрго" в особі ВО "Волновахаміжрайтепломережа" заборгованість за надані послуги з теплопостачання в сумі 2556,54 грн. та понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 609грн.3 суму збільшення боргу з урахуванням індексу інфляції в сумі 1241,53грн., 3% річних в сумі 78338грн.

13.01.2016р. боржник отримав копію даного судового наказу.

19.01.2016р. боржник надіслав до апеляційного суду Донецької області апеляцію про скасування судового наказу.

10.02.2016р. апеляційний суд надіслав дану апеляцію до Волноваського суду., 12.02.2016 року судом було надано строк для усунення недоліків боржником.

15.02.1025 року боржник звернувся із заявою про скасування судового наказу, яка відповідає вимогам ст.105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за вимогою ОКП "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО "Волновахаміжрайтепломережа" про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання прийняти до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Волноваха на 04.03.2016 на 09.00 год., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали надіслати стягувачу та боржнику разом з копією заяви та доданих до неї документів

Суддя: Гальченко І.В.
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 337/5295/13
№ провадження 22-ц/778/1733/16
У Х В А Л А

09 березня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Савченко О.В.

суддів Кочеткової І.В.

ОСОБА_1

вирішуючи питання про призначення до розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Хортицького РВ м. Запоріжжя УДМС в Запорізькій області, про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 17 лютого 2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 17 лютого 2016 року заяву ОСОБА_4 про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами задоволено частково, рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 16.02.2015 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким в задоволені позову відмовлено, стягнуто судовий збір та витрати на правову допомогу, в іншій частині заяви відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді доповідача Савченко О.В., щодо апеляційної скарги та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія визнає підготовку справи до розгляду закінченою і вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 17 лютого 2016 року у справі за заявою ОСОБА_4 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 16.02.2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Хортицького РВ м. Запоріжжя УДМС в Запорізькій області, про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, призначити до розгляду на 31 березня 2016 року на 16 год. 00 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа №639/9151/16-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

09 грудня 2016р. Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В.Б.,

розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» в особі представника звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, яким просить примусово стягнути з боржників заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 7487 грн. 62 коп., яка до теперішнього часу добровільно ними не сплачена.

У звязку із тяжким майновим становищем, заявник просить суд відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення. Відповідно до ч.1, ч.2 ст.82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть оплачені, заява залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли оплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України. Справа підсудна Жовтневому районному суду м.Харкова.

Керуючись ст.ст.11, 82, 96, 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківодоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Призначити видачу судового наказу на 09 грудня 2016р.

Після видачі судового наказу невідкладно направити боржникам його копію одночасно з копією заяви стягувача і копіями додатків до неї.

Відстрочити Комунальному підприємству «Харківодоканал» сплату судового збору до ухвалення судового рішення по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №717/184/16-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

09 березня 2016 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Кельменецького районного суду Чернівецької області від 8 лютого 2016 року дану позовну заяву було залишено без руху у звязку з тим, що до позовної заяви не додано документ який підтверджує сплату судового збору в розмірі встановленому законом.

Позивачу було надано 5 днів для виправлення недоліку зазначеного в ухвалі судді.

16 лютого 2016 року копію ухвали про залишення позовної заяви без руху було отримано представником позивача.

Позивач не виконав вимоги судді і у встановлений строк не подав до суду документ який підтверджує сплату судового збору в розмірі встановленому законом. У звязку з цим провадження у справі не може бути відкрито, заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною і повернути її позивачу.

Апеляційну скаргу на ухвалу до апеляційного суду Чернівецької області може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Кельменецький районний суд.

Суддя:
02.12.16 Справа № 469/1469/16-ц
2/469/728/16
У Х В А Л А

02 грудня 2016 року смт.Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-120 ЦПК України у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и л а :

Дана справа підсудна Березанському районному суду, форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 11,122,156 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 10 січня 2017 року об 11:00 год..

Запропонувати відповідачці подати свої заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 10.01.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 727/1205/16-ц
Провадження № 2/727/700/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 березня 2016 року. Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівців Кирилюк Л.К., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1, в якому просить стягнути з нього заборгованість за кредитним договором № CVSNG103360087 від 30 липня 2007 року в розмірі 18804 доларів 24 центи США та понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 6628 грн. 50 коп.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Шевченківського районного суду м. Чернівців, якому ця справа підсудна.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити провадження у справі і призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3,11,119-122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 14 березня 2016 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівців за адресою: м. Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 21.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 14 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу.

СУДДЯ Л.К.КИРИЛЮК
Справа № 303/1250/16-ц
№ 2/303/876/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

11 березня 2016 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М., перевіривши форму та зміст позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : Орган опіки та піклування Мукачівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в:

Позивач - ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа : Орган опіки та піклування Мукачівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Дана справа підсудна суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, 122, 156, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : Орган опіки та піклування Мукачівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 08 годину 20 хвилин 17 березня 2016 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул. Л.Толстого, 13а/18, без проведення попереднього судового засідання.

Відповідач згідно з ст.128 ЦПК України має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторін.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу та третій особі копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Пак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 661/4204/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/927/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

09 березня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Капітан І.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Новокаховського міського управління юстиції в Херсонській області, про визнання батьківства ,

В С Т А Н О В И Л А :

22 січня 2016 року Новокаховський міський суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_2 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 22 січня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Новокаховського міського управління юстиції в Херсонській області, про визнання батьківства .

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 22 березня 2016 року, направивши їх за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер провадження №22-ц/791/927/16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 307/3013/16-ц
Провадження № 2-с/307/7/16
У Х В А Л А

29 листопада 2016 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Ніточко В.В., при секретарі Фера В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів заяву ОСОБА_1, про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

ТзОВ "Закарпатгаз Збут", звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 вартості наданих послуг з газопостачання.

16 листопада 2016 року винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 в сумі 1848 гривень 30 копійок заборгованості по вартості наданих послуг з газопостачання та витрат пов'язаних із сплатою судового збору в сумі 689 гривень 00 копійок.

ОСОБА_1 у поданій заяві просить суд скасувати виданий судовий наказ посилаючись на те, що заборгованості по оплаті послуг з газопостачання перед ТзОВ "Закарпатгаз Збут" вона не допускала про що свідчить копія квитанцій (а.с.32).

Розглянувши заяву про скасування судового наказу, суд вважає, що із заяви та доданих документів вбачається спір про право, а тому даний судовий наказ слід скасувати.

А тому, керуючись ст.105 1, 197 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Судовий наказ від 16 листопада 2016 року, про стягнення з ОСОБА_1 вартості наданих послуг з газопостачання в сумі 1848 гривень 30 копійок, з яких: 1649 гривень 08 копійок заборгованості за спожитий газ, 149 гривень 45 копійок інфляційних витрат, 49 гривень 77 копійок - 3 % річних та 689 гривень 00 копійоксудових витрат - скасувати.

2. Розяснити ТзОВ "Закарпатгаз Збут" про право на звернення з тією самою вимогою в позовному порядку.

3. Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ніточко
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № №2/711/16/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді Скляренко В.М.

при секретарі Слабко Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про усунення від спадкування,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про усунення від спадкування.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06.07.2015 року по даній справі за клопотанням ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_4 була призначена судово-медична експертиза, а ухвалою від 27.10.2015 року комісійна судово-медична експертиза, проведення якої було доручено експертам Черкаського обласного бюро судово-медичної експертизи.

Листом начальника Комунальної установи «Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи» справа була повернута до Придніпровського районного суду м. Черкаси без проведення експертизи в звязку з її неоплатою.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 заявив клопотання про повернення справи Комунальної установи «Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи» для виконання ухвал суду від 06.07.2015 року і 27.10.2015 року та одночасно пояснив, що його довіритель готовий нести витрати по оплаті експертизи, однак ні він, як представник, ні його довіритель не повідомлялися експертом про необхідність оплати такої експертизи.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_5 просив відмовити в задоволенні клопотання.

Заслухавши думку учасників процесу, враховуючи що призначена ухвалами Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06.07.2015 року та 27.10.2015 року комісійна судово-медична експертиза не була проведена в звязку з її неоплатою, однак докази направлення експертом повідомлення позивачу про її оплату відсутні, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_4

Керуючись ст.ст. 66, 144-146, 239 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Направити ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06.07.2015 року та від 27.10.2015 року у справі № 711/11670/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про усунення від спадкування до Комунальної установи «Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи» для їх виконання та проведення призначеної судом комісійної судово-медичної експертизи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 711/11670/14-ц та історії хвороби ОСОБА_6

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

Встановити строк проведення експертизи один місяць з дня отримання матеріалів справи.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити до отримання висновку експерта.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Головуючий: В.М.Скляренко
Справа № 415/6315/16-ц
Провадження № 2/415/2560/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

08.12.16 року Лисичанський міський суд Луганської області

у складі: головуючого - судді Бойко С.Л.

при секретарі Тимофієвої О.В.

без присутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м.Лисичанськ цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 25.11.2016р. провадження у зазначеній справі відкрито.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні

23 грудня 2016 року на 08-00 годину у приміщенні Лисичанського міського суду, в залі судових засідань № 3 .

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: С.Л. Бойко
Справа № 455/1529/16-ц
Провадження № 2/455/643/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 листопада 2016 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Ніточко Л.Й.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 17.11.2016 року звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, посилаючись на те, що 18.11.2000 року у Головецькій сільській раді Старосамбірського району Львівської області зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. В даний час вона не працює, живе із власного господарства та коштів які дають їй батьки. Майже два роки мешкають окремо, відповідач добровільно не дає жодних коштів на утримання дитини.

Просить стягувати з відповідача на свою користь аліменти на утримання дочки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісячно, в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення повноліття.

Подана ОСОБА_1 позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі нема.

А тому, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 05 січня 2017 року на 09 годину 15 хвилин у приміщенні залу судових засідань Старосамбірського районного суду Львівської області за адресою: місто Старий Самбір, вулиця Шевченка-бічна, № 1, Старосамбірського району Львівської області. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати позивачу до початку судового засідання відповідно до ст. 60 ЦПК України подати докази, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

Суддя Л.Й. Ніточко
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23 листопада 2016 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Нагірна О.Б., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з КП Львівської областіної ради «Управління капітального будівництва» нарахованої але не виплаченої заробітної плати, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу про стягенння із боржника нарахованої але не виплаченої заробітної плати в розмірі 27519, 81 грн..

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96 ,98, 99 ЦПК України, підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Поряд з цим, враховуючи зміст ч.1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» та заяву стягувача, слід відстрочити сплату судового збору.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження по заяві ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з КП Львівської областіної ради «Управління капітального будівництва» нарахованої але не виплаченої заробітної плати.

Судовий наказ видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження.

Суддя Нагірна О.Б.