overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/3085/2016 Справа № 641/9209/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 листопада 2016 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши цивільну справу за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення суми в порядку регресу,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення суми в порядку регресу .

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення суми в порядку регресу .

Призначити судове засідання на 09.12.2016 о 11:30 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 9.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 09.12.2016 письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3893/16-ц
Провадження №: 2/332/1679/16
У Х В А Л А

іменем України

06 грудня 2016 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді - Сінєльніка Р.В.,

при секретарі - Васильченко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

Сторони в судове засідання не зявилися, про день час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Через канцелярію суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про залишення її позову без розгляду.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось згідно ч.2 ст.197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заявлене клопотання позивача про залишення позову без розгляду не суперечить вимогам чинного законодавства і може бути задоволене судом з нижченаведених підстав. Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Клопотання позивача не суперечить закону і не порушує прав і охоронюваних законом інтересів сторін. За таких обставин вказаний позов підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст..204, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що із заявою, яку залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р.В. Сінєльнік
Дата документу 28.11.2016 Справа № 554/9744/16-ц
Провадження № 2/554/3751/2016
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Шевченківської районної у м. Полтаві ради про виділ в окремий об»єкт нерухомого майна, -

в с т а н о в и л а:

24.11.2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Шевченківської районної у м. Полтаві ради про виділ в окремий об»єкт нерухомого майна.

28.11.2016 рокупозивач звернувся до суду із заявою про повернення вказаного позову.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу

якщо він до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Шевченківської районної у м. Полтаві ради про виділ в окремий об»єкт нерухомого майна, - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарга протягом пяти днів з дня отримання її копії через суд першої інстанції до апеляційного суду Полтавської області.

Суддя Н.В. Тімошенко
Справа № 178/1707/16-ц
У х в а л а

"02" грудня 2016 р. суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Семенівської сільської ради, третя особа: Криничанська державна нотаріальна контора про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Семенівської сільської ради, третя особа: Криничанська державна нотаріальна контора про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушеннями ст.119 ЦПК України, а саме відсутнє рішення про встановлення факту родинних відносин, копії документів не завірені належним чином.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Семенівської сільської ради, третя особа: Криничанська державна нотаріальна контора про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом залишити без руху.

Визначити позивачу строк пять днів з дня отримання цієї ухвали для усунення вказаних недоліків.

СуСуддя ОСОБА_2
Справа №266/4534/16-ц
Провадження№ 2/266/1352/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення судового засідання

28 листопада 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду із позовом, в якому просила розірвати між нею та відповідачем шлюб, укладений 04 серпня 1995 року в Маріупольському міському відділі реєстрації актів громадянського стану Донецької області.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118,119 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118,119,122,123,129,137 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 01 грудня 2016 року, о 16 годині 45 хвилин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування заперечень.

Роз'яснити відповідачу право на подання зустрічного позову лише до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити позивачам право змінювати підставу або предмет позовних вимог до початку розгляду справи по суті, та право збільшувати чи зменшувати позовні вимоги протягом всього часу судового розгляду справи до ухвалення рішення.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Суддя Пантелєєв Д. Г.
Cправа № 678/434/16-ц
Провадження № 2-678-492/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду

05 грудня 2016 року суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Лазаренко А.В., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, зокрема, містить зміст вимог, які просить встановити позивач, докази, що підтверджують факт, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 12 год.00 хв. 22 грудня 2016 року з викликом сторін.

На виконання вимог ст.ст. 59, 64 ЦПК України позивачу надати в судове засідання оригінали документів або належним чином завірені їх копії, що додані до позовної заяви.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ч.ч. 1,4 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані: подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Лазаренко
Дата документу 30.11.2016 Справа № 554/9116/16-ц
Провадження 2/554/3526/2016
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

30 листопада 2016 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Кулешова Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 соціального захисту населення виконавчого комітету Шевченківської районної у м.Полтаві ради до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення державних коштів,

В С Т А Н О В И В:

02 листопада 2016 року позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

04 листопада 2016 року ухвалою суду відмовлено у задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 соціального захисту населення виконавчого комітету Шевченківської районної у м.Полтаві ради про звільнення від сплати судового збору.

04 листопада 2016 року ухвалою суду предявлена заява була залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України із викладенням в ухвалі підстав до цього, а саме: позивачем не сплачено судовий збір у розмірі, встановленому згідно вимог Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви майнового характеру.

Для усунення цих недоліків був установлений пятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду і розяснений порядок повернення позовної заяви.

22 листопада 2016 року копію зазначеної ухвали було отримано позивачем особисто, про що свідчить підпис на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, яке знаходиться у матеріалах справи.

В установлений судом строк позивачем на адресу суду заяв щодо усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду від 04.11.2016 року надано не було, а отже недоліки станом на дату винесення цієї ухвали не усунуто.

Згідно ч.ч. 2, 5 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

У звязку з вищевикладеними обставинами та керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 соціального захисту населення виконавчого комітету Шевченківської районної у м.Полтаві ради до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення державних коштів вважати неподаною та повернути позивачу разом з усіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави шляхом подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В. Кулешова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2016 року Суддя Рівненського міського суду Ковальов І.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 д ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 д ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Судове засідання провести 23 січня 2017 року о 08 год. 30 хв. з участю сторін.

Відповідачу відповідно до вимог ст.128 ЦПК України подати до 23 січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються та паспорт.

Ухвала остаточна.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 676/5782/16-ц
Номер провадження 2-о/676/232/16
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

01 грудня 2016 року м.Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши заяву та додані до неї документи ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

встановив:

ОСОБА_2 29.11.2016 р. звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Подана заява не відповідає вимогам встановленим ст.258 ЦПК України, а саме: заява не містить відомості про те, ким саме не визнається факт, який просить заявник встановити; до заяви не додано документів на підтвердження цього, а також заява не містить відомостей про заінтересовану особу.

До заяви не додано свідоцтво про народження заявника, а також заявник не вказує чи звертався він до органу, який видав Державний акт з вимогою щодо виправлення помилки. Заява не ми

Крім того, до заяви не додано оригінал квитанції про сплату судового збору.

За таких обставин заяву слід залишити без руху.

Зазначені недоліки повинні бути усунені заявником шляхом подання уточненої заяви з зазначенням в ній інформації, відсутньої в первісній заяві та подання до суду документів не доданих до заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу залишити без руху.

Надати заявнику термін для виправлення вказаних недоліків заяви, але не більше як пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

В разі невиконання вказаних вимог заяву вважати неподаною і повернути заявнику.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1В
Дата документу 14.06.2016 Справа № 554/3448/16-ц
Справа № 554/3448/16-ц
Провадження № 2-н/554/347/2016
С У Д О В И Й Н А К А З
14.06.2016 м. Полтава
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши заяву Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, відповідно до ст. ст. 96, 102 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Т.О.Січиокно
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності _____________________ року.
Судовий наказ виданий стягувачу __________________________ року
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року.
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Т.О.Січиокно
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 601/388/16Головуючий у 1-й інстанції Зембра Є.Й.
Провадження № 22-ц/789/1474/16 Доповідач - Дикун С.І.
У Х В А Л А

28 листопада 2016 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Дикун С.І.

суддів - Парандюк Т. С., Храпак Н. М.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій по розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 11 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення плати за використання незаконно отриманої в оренду земельної ділянки,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні в апеляційному суді Тернопільської області на 06 грудня 2016 р. о 10:45 год.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий Дикун С.І.

Парандюк Т.С.

Судді: Храпак Н.М.
Рядок №
Номер справи 623/3051/16-ц
Номер провадження 2/623/1362/2016
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

05 грудня 2016 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Одарюк М. П., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку " Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

21 листопада 2016 року ПАТ КБ " Приватбанк" звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача про стягнення заборгованості

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку " Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання на 16 січня 2017 року о 10 годині 40 хвилин в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. П. Одарюк
№ 336/5240/16-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження

15 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Наумов О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Районна адміністрація по Шевченківському району Запорізької міської ради, про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна, поданою в порядку окремого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 30.09.2016 року по зазначеній цивільній справі призначено судово-психіатричну экспертизу та зупинено провадження до отримання експертного висновку.

14.11.2016 року на адресу суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта №563 від 03.11.2016 року на виконання ухвали суду, згідно якого вирішено питання про те, чи може ОСОБА_2 розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. Згідно ч.3 ст. 204 ЦПК України, після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу III цього Кодексу.

На зазначених підставах суддя вважає за необхідне відновити провадження у справі, встановити дату судового розгляду справи, повідомити учасників процесу про час та місце проведення судового засідання.

Керуючись ст. ст. 156, 204, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Районна адміністрація по Шевченківському району Запорізької міської ради, про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна, поданою в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання по цивільній справі, яке відбудеться в приміщенні Шевченківського районного суду м.Запоріжжя за адресою: м.Запоріжжя, вул. Чарівна, буд. 117-а, на 12.12.2016 року на 15 годину 00 хвилин.

Повідомити учасників процесу про час та місце проведення судового засідання.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Наумов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 619/2094/16-ц Головуючий суддя І інстанції Овсянніков В. С.
Провадження № 22-ц/790/7533/16 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори про спадкове право
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

30 листопада 2016 р. м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Яцина В.Б., перевіривши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 07 листопада 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, нотаріуса Дергачівської державної нотаріальної контори Якименко Олени Іванівни про визнання правочину недійсним, скасування рішення державного реєстратора прав та їх обтяжень, визнання права власності,

встановив:

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 07 листопада 2016 року позов задоволено частково. Встановлено факт постійного проживання ОСОБА_2 зі спадкодавцем ОСОБА_4, померлим 27 грудня 2009 року, на час відкриття спадщини. Визнано частково недійсним свідоцтво про право на спадщину, видане 22 березня 2016 року державним нотаріусом Дергачівської державної нотаріальної контори Харківської області Якименко О.І. та зареєстроване в реєстрі за №1-282 - в ? частині. Скасовано рішення нотаріуса Дергачівської державної нотаріальної контори Харківської області Якименко О.І. від 22 березня 2016 року №28861475 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. Визнано за ОСОБА_2 право власності на ? частину житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1. В іншій частині позовних вимог - відмовлено. Вирішено питання щодо судових витрат.

На вказане рішення 17 листопада 2016 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 23 листопада 2016 року була залишена без руху - для сплати судового збору.

В наданий строк недоліки апеляційної скарги апелянтом були усунуті.

За таких обставин перешкод у відкритті апеляційного провадження у суду апеляційної інстанції не вбачається.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, нотаріуса Дергачівської державної нотаріальної контори Якименко Олени Іванівни про визнання правочину недійсним, скасування рішення державного реєстратора прав та їх обтяжень, визнання права власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя