справа № 361/5533/15-ц
провадження № 2/361/127/16
У Х В А Л А

9 березня 2016 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Латенко Л.П.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору частково удаваним в частині покупця, визнання покупцем та визнання права власності на нерухоме майно,

установив:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору частково удаваним в частині покупця, визнання покупцем та визнання права власності на нерухоме майно.

9 березня 2016 року до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду.

Представник відповідачів ОСОБА_7 направила до суду заяву про розгляд справи у їхню відсутність.

В судове засідання інші сторони по справі не зявилися, про слухання справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд приходить до обґрунтованого висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Крім того, ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 вересня 2015 року було забезпечено вищезазначений позов шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме: квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, власником якої значиться ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт громадянки України, серія СТ номер 288131, виданий 13 січня 2012 року Богуславським РВ ГУ МВС України в Київській області, країна громадянства: Україна, до прийняття судом рішення по суті.

Відповідно до ч.6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовують до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи те, що суд дійшов правильного висновку про залишення позовної заяви без розгляду, відпали підстави для забезпечення позову.

Керуючись ч.6 ст..154, п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору частково удаваним в частині покупця, визнання покупцем та визнання права власності на нерухоме майно залишити без розгляду.

Забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме: квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, власником якої значиться ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт громадянки України, серія СТ номер 288131, виданий 13 січня 2012 року Богуславським РВ ГУ МВС України в Київській області, країна громадянства: Українаодиться за адресою: АДРЕСА_1, власником якої значиться ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт громадянки України, серія СТ номер 288131, виданий 13 січня 2012 року Богуславським РВ ГУ МВС України в Київській області, країна громадянства: Україна скасувати.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області.

Суддя В.С.Сердинський