РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі:

головуючого судді Кривич Ж.О.,

при секретарі Коваль Т.М.,

з участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заподіяної матеріальної та моральної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся ОСОБА_3 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заподіяної матеріальної та моральної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В обґрунтування позову зазначає, що 22 жовтня 2015 року сталася дорожньо-транспортна пригода, з участю позивача та відповідача.

Внаслідок ДТП, транспортному засобу марки «Toyota Corola» державний номерний знак НОМЕР_1 власником якого є ОСОБА_3 завдані механічні пошкодження.

Відповідач ОСОБА_2 після скоєння ДТП самовільно залишив місце пригоди.

Постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 06.11.2015 року відповідача визнано винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124, 122-4 КУпАП.

Відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження вартість матеріального збитку, завданого позивачу складає 23 631, 84 грн.

Крім цього позивач зазначає. що йому завдана моральна шкода, яка полягала в постійному переживанні та стражданні з приводу того, що відповідач не має на меті добровільно відшкодувати матеріальні збитки.

На підставі викладеного, позивач просить суд, стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду в розмірі 23 631, 84 грн, моральну шкоду в розмірі 5 000, 00 грн. та судові витрати на загальну суму 6 287 грн. 20 коп.

Представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала в повному обсязі, з підстав зазначених у позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав у повному обсязі. Про що надав суду відповідну заяву про визнання позовних вимог.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про задоволення позову, з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи і встановлено судом, 22 жовтня 2015 року о 22 годині 40 хвилин ОСОБА_2 в м. Кременчуці по вул. Радянської Армії в дворі будинку138 керував автомобілем НОМЕР_2 рухаючись заднім ходом та виконуючи розворот, скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3, який стояв. Після чого відповідач самостійно залишив місце пригоди, чим порушив п. 2.10, 10.9, 13.1 ПДР України.

Постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 06.11.2015 року, справа № 524/8973/15-п, визнано винним ОСОБА_2 у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124, 122-4 КУпАП і накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. в прибуток держави.

Відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 151-15 розмір матеріальної шкоди завданої власнику автомобіля «Toyota Corola» - ОСОБА_3 відповідачем по справі становить 23 631, 84 грн.

Станом на день звернення до суду, відповідач ОСОБА_2 свої зобовязання не виконав.

Згідно ч.1 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо - і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Згідно ч. 2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до роз'яснень п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 р. № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки на підставі права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших підстав.

Пленум Верховного Суду України у постанові від 27 березня 1992 року № 6 "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" у пункті 2 роз'яснив, що при розгляді таких справ, суди повинні мати на увазі, що шкода заподіяна особі або майну громадянина відшкодовується у повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.

Відтак, для застосування такої міри відповідальності як стягнення збитків, необхідним є наявність у діях відповідача повного складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки (дії чи бездіяльності), шкідливих наслідків у вигляді заподіяння позивачу збитків, причинно-наслідкового зв'язку між протиправною поведінкою відповідача та завданими позивачу збитками, а також вини правопорушника, яка була доведена, а тому позовні вимоги в частині стягнення матеріальної шкоди підлягають задоволенню з ОСОБА_2 23 631, 84 грн. а.с. (24).

Суд зазначає, що відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Зокрема, підлягають з'ясуванню наступні обставини: чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору, зокрема така правова позиція відображена у п.5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди».

Отже, позивачу внаслідок винних та неправомірних дій відповідача завдано моральну шкоду, яка полягає: в порушенні права власності, зокрема пошкодження транспортного засобу; хвилювання та думок, про те, як відновити пошкоджений автомобіль, що негативно відобразилося на відносинах у сімї та на роботі, оскільки позивач змушений був змінити свій графік робочого дня, тому, що йому доводилося витрачати чимало часу для поїздки до станції технічного обслуговування.

Згідно з частиною 1 статті 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відтак, враховуючи викладене і керуючись положенням наведеної правової норми, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для стягнення з відповідача ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 5000,00грн у відшкодування моральної шкоди.

Крім того, відповідно до ст.88 ЦПК України, підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_2 судові витрати на загальну суму 6 287, 20 грн. з яких 487 грн. 20 коп. судовий збір, витрати на проведення автотоварознавчого дослідження в розмірі 800 грн. 00 коп. витрати на правову допомогу 5000 грн. 00 коп.

Враховуючи викладене і керуючись ст. ст. 1166, 1167 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 84, 88, 169, 212-215, 223 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заподіяної матеріальної та моральної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_4 на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_5 у відшкодування матеріальної шкоди 23 631 грн. 84 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_4 на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_5 у відшкодування моральної шкоди 5 000 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_4 на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_5 судові витрати в розмірі 6 287 грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо рішення не скасовано.

Суддя: