Кодимський районний суд Одеської області
__________________________________________________________________________________________
Справа № 503/655/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

02.06.2016 року м. Кодима Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Гури А.І.

при секретарі Поліковській О.І.

особи, які приймають участь у справі: позивач ПАТ КБ " ПриватБанк"

відповідач ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кодимі, Одеської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

20 квітня 2016 року публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 117704, 19 грн. та судових витрат.

В позові представник позивача вказав, що відповідно до укладеного договору № б/н від 01.03.2013 року відповідач отримала кредит у розмірі 500,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Однак, свої зобов'язання відповідач належним чином не виконує, зокрема вчасно не сплачує відсотки за користування кредитними коштами, що призвело до спричинення позивачеві матеріальних збитків, розмір яких станом на 29 лютого 2016 року має заборгованість перед Банком - 11704 грн. 19 коп., у т.ч. заборгованість за кредитом - 510 грн. 00 коп., заборгованість по процентам за користування кредитом - 7210 грн. 66 коп., заборгованість за пенею та комісією - 2950 грн. 00 коп., штраф - 500 грн. 00 коп. (фіксована частина), штраф - 533 грн. 53 коп. (процентна складова). Вказані кошти, а також сплачені судові витрати просив стягнути з відповідача та розглянути справу без участі представника позивача.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, хоча належним чином завчасно з дотриманням вимог ч.4 ст.74 ЦПК України була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи про що свідчать її розписки в отриманні судової повістки, що є в справі (поштові повідомлення №00666539 та №00667683). Про причини неявки суд не повідомила, клопотання про перенесення розгляду справи чи розгляд справи без неї не надала, тому суд, вважаючи її належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, визнає причину її неявки неповажною і відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України вважає необхідним ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України (неявка в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність задовольнити позов в повному обсязі, з таких підстав.

Згідно зі ст.11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій, що передбачені актами цивільного законодавства, зокрема із договорів.

Судом встановлено, що відповідно до укладеного договору № б/н від 01.03.2013 року відповідач отримала кредит у розмірі 500,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Згідно з ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша кредитна установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти за його використання.

У відповідності до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу.

Статтею 530 ЦК України визначається, що зобов'язання повинні бути виконанні у встановлений строк його виконання.

Згідно ст.1049 ЦК України (правила якої застосовуються до відносин за кредитним договором) позичальник зобов'язаний повернути кредитодавцю грошові кошти у такій самій сумі, у строк та в порядку, що встановлені договором.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1, як позичальник за кредитним договором, свої зобов'язання щодо погашення кредиту належним чином не виконує.

Таким чином стягненню з відповідача на користь Банку підлягає - 11704 грн. 19 коп., у т.ч. заборгованість за кредитом - 510 грн. 00 коп., заборгованість по процентам за користування кредитом - 7210 грн. 66 коп., заборгованість за пенею та комісією - 2950 грн. 00 коп., штраф - 500 грн. 00 коп. (фіксована частина), штраф - 533 грн. 53 коп. (процентна складова).

Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, до яких ст.79 ЦПК відносить судовий збір та витрати, пов'язані з розглядом справи.

На підставі ст.ст.1049,1050 ЦК України, керуючись ст.ст. 10,60,213,215,225,226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (поштовий індекс 49094, м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50, р/р 3111, МФО 305299) - 11704 (одинадцять тисяч сімсот чотири) грн. 19 коп. заборгованості за кредитним договором.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" 1378 грн. судового збору.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем до Кодимського районного суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Одеської області через Кодимський районний суд на протязі десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя А.І.Гура