АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________
Справа № 2029/9965/12 Головуючий І інстанції - Маслов М.І.
Провадження: 22-ц/790/1923/16 Головуючий ІІ інстанції - Бездітко В.М.
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Бездітка В.М.,

суддів - Сащенка І.С., Овсяннікової А.І.,

за участю секретаря -Котлярової М.Ю.,

розглянув матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 02 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» про стягнення страхової виплати та пені за прострочення платежу, -

встановила:

У жовтні 2012 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що 21 грудня 2010 року між ним та ПАТ «СК «Універсальна» був укладений договір № 1513/227/000848 добровільного страхування від нещасних випадків та захворювання (далі за змістом -Договір). 26 квітня 2011 року він був госпіталізований до хірургічного відділення Харківської обласної травматологічної лікарні з діагнозом: полісегментарний остеохондроз поперечного відділу хребта, спондилоартроз, грижа диску L5-S1, компресія L5-S1 корінців зліва, парез лівої стопи, стійкий больовий і міотонічний синдром. 27 квітня 2011 року йому було проведено оперативне лікування - мікродискектомія LS-SI. За результатами подальшого лікування і нагляду актом МСЕК від 17 серпня 2011 року ОСОБА_1 була встановлена первинна інвалідність 2 групи. 19 серпня 2011 року на адресу голови правління ПАТ «СК «Універсальна» позивачем була направлена заява про отримання страхової виплати з передбаченими договором додатками, але листом відповідача вих. № 2713/18-012 від 11 листопада 2011 року у задоволенні вказаної вимоги відмовлено у зв»язку з тим, що відповідно п. 2.3, п. 7.1 п/п 7.1.8 Договору захворювання позивача не потребувало невідкладного хірургічного втручання. Вважає, що його випадок підпадає під дію п. 2.1 п/п 2.1.3, п. 2.3 Договору, де чітко визначене поняття страхового випадку, який пов'язаний із встановлення Страхувальнику первинної інвалідності 2 групи внаслідок нещасного випадку та захворювання (виникнення загострення захворювання), які настали в період дії Договору. Відповідно до п. 6.9.4 Договору при встановленні застрахованій особі первинної інвалідності 2 групи страхова виплата складає 80 % від страхової суми 120240,53 грн.

Просив стягнути на свою користь з ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» страхову виплату за договором добровільного страхування № 1513/227/000848 від 21 грудня 2010 року в розмірі 96 192, 42 грн., пеню за прострочення платежу в розмірі 24 408, 42 грн. та понесені судові витрати.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 02 лютого 2015 року позов ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто з ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» на користь ОСОБА_1 за договором добровільного страхування № 1513/227/000848 від 21 грудня 2010 року страхову виплату в розмірі 96 192, 42 грн.; пеню за прострочення платежу в розмірі 24 408, 42 грн.; судові витрати в розмірі 5 464, 43 грн. Стягнуто з ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» на користь держави судовий збір в розмірі 1 202, 41 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду, ПАТ «СК «Універсальна» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

В обґ рунтування скарги зазначено, що суд першої інстанції при ухваленні рішення не перевірив належним чином чи наступила стійка втрата працездатності упродовж 6 місяців з дати виникнення хвороби та чи між хворобою позивача і стійкою втратою працездатності встановлений і документально підтверджений прямий причинний зв'язок.

Судом не застосовано ч.2 ст.8 ЗУ «Про страхування» та п.7.3 договору добровільного страхування № 1513/227/000848 від 21 грудня 2010 року внаслідок чого невірно застосовано ст.25 ЗУ «Про страхування». Зазначено, що судом першої інстанції невірно визначено учасників цивільного процесу по даній справі, так як не враховано, що договір добровільного страхування № 1513/227/000848 від 21 грудня 2010 року укладений на користь третьої особи, і в матеріалах справи відсутні докази відмови вигодонабувача - третьої особи від своїх прав за вказаним договором.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду першої інстанції без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з вимог п. 5.1 п/п 5.1.3, п. 6.9 п/п 6.9.4 договору добровільного страхування № 1513/227/000848 від 21 грудня 2010 року, вимог ст. ст.988, 990, 992 ЦК України, ст.ст. 25, 26 ЗУ «Про страхування» та вважав доведеним ОСОБА_1 факт настання у нього страхового випадку за ознаками п. 2.1 п/п 2.1.3 та п. 2.3 договору добровільного страхування № 1513/227/000848 від 21 грудня 2010 року.

Колегія суддів погоджується із вказаними висновками, так як вони є обґрунтованими, відповідають обставинам справи, вимогам закону та дослідженим судом з додержанням вимог цивільно -процесуального закону доказам.

По справі встановлено, що 21 грудня 2010 року між ОСОБА_1 та ПАТ «СК «Універсальна» був укладений договір № 1513/227/000848 добровільного страхування від нещасних випадків та захворювання , згідно умов якого сторони домовилися, що :

2.1. Страховим випадком за цим Договором є:

2.1.3. встановлення страхувальнику (застрахованій особі) первинної інвалідності 2 групи внаслідок нещасного випадку та захворювання (виникнення або загострення захворювання), що настали в період дії Договору.

2.3. Захворюванням за цим Договором визнається гостре захворювання, що вимагає невідкладного оперативного втручання, гострий інфаркт міокарду, гостре порушення мозкового кровообігу (гемологічний та ішемічний інсульт, крім динамічного порушення мозкового кровообігу), розшарування аневризми аорти, тромбоемболія легеневої артерії, новоутворення.

5.1. Страховик зобов'язаний:

5.1.3. за несвоєчасне здійснення страхової виплати у строк, передбачений Розділом 6 Договору оплатити пеню в розмірі 0,1 % простроченого платежу за кожен день прострочення, але не більше 25% від суми страхової виплати.

6.1. Рішення про здійснення страхової виплати приймається Страховиком протягом 10-ти робочих днів з дня отримання усіх необхідних документів, зазначених в п. 6.5. і оформлюється страховим актом.

6.2. Страхова виплата здійснюється протягом 5-ти банківських днів, після підписання страхового акту.

6.9. Страховик здійснює виплату наступним чином:

6.9.4. в разі встановлення Страхувальнику (застрахованій особі) первинної інвалідності 2 групи внаслідок захворювання - 80 % страхової суми.

7.1. Не визнаються страховими випадками події, які настали в наслідок:

7.1.8 будь-яких інших захворювань, не визначений в цьому Договорі.

Згідно додатку № 1 до Договору від 21 грудня 2010 року страхова сума на кожний рік становить 120 240,53 грн.

Відповідно до виписки Харківської обласної клінічної травматологічної лікарні ОСОБА_1 знаходився на лікуванні у хірургічному відділенні з 26 квітня 2011 року по 10 травня 2011 року з діагнозом: полісегментарний остеохондроз поперекового відділу хребта, спондилоартроз, грижа диску L5-S1, компресія L5-S1 корінців ліворуч, парез лівої стопи, стійкий больовий та міотонічний синдроми.

27 квітня 2011 року йому було проведено оперативне лікування - мікродискектомія L5-S1.

16.08.2011 р. ОСОБА_1 оглянутий комісією МСЕК та визнаний інвалідом 2 групи. Даний факт вбачається із довідки до акту МСЕК серія 10 ААА № 627906 від 17 серпня 2011 року. ОСОБА_1 встановлена первинна інвалідність 2 групи за загальним захворюванням.

Згідно довідки до акту МСЕК серія 10 ААБ № 188123 від 1 червня 2012 року ОСОБА_1 подовжений термін інвалідності 2 групи до 15 липня 2014 року. ( том 1 а.с.23)

19 серпня 2011 року на адресу голови правління ПАТ «СК «Універсальна» позивачем була направлена заява з належними додатками про отримання страхової виплати з передбаченими договором добровільного страхування № 1513/227/000848 від 21 грудня 2010 року .

Листом ПАТ «СК «Універсальна» вих. № 2713/18-012 від 11 листопада 2011 року у задоволенні вказаної вимоги відмовлено з посиланням на п. 2.3, п. 7.1 п/п 7.1.8 вказаного договору.

На підставі ухвали суду від 06.11.2014 року було проведено судово - медичну експертизу.

З висновку судово - медичної експертизи № 363-КЕ/2014/пп, виконаної комісією експертів Харківського ОБСМЕ в складі 7 членів вбачається, що оперативне утручання проведене ОСОБА_1 проведене за відповідними медичними показниками, згідно наданої медичної документації та за строками проведення, котрі в кожному окремому випадку визначаються лікуючим лікарем, являлося терміновим ( т.2 а.с.1-63).

Доводи апелянта про те, що судом першої інстанції не перевірено належним чином чи наступила стійка втрата працездатності упродовж 6 місяців з дати виникнення хвороби та чи між хворобою позивача і стійкою втратою працездатності встановлений і документально підтверджений прямий причини зв'язок є помилковими.

Відповідно до п.п.2.1.3 договору добровільного страхування № 1513/227/000848 від 21 грудня 2010 року, страховим випадком є встановлення страхувальнику ( застрахованій особі) первинної інвалідності 2 групи внаслідок нещасного випадку та захворювання (виникнення або загострення захворювання), що настали в період дії договору.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 встановлено первинну інвалідність 2 групи внаслідок гострого захворювання, що вимагало невідкладного оперативного втручання, а тому підстави для застосування п.7.3 договору страхування відсутні.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що судом першої інстанції не вірно було визначено коло учасників процесу та не притягнуто до участі третю особу ПАТ « Райффайзен Банк аваль», який по договору добровільного страхування № 1513/227/000848 від 21 грудня 2010 року є вигодонабувачем.

Відповідно до ст. 985 ЦК страхувальник має право укласти із страховиком договір на користь третьої особи, якій страховик зобов'язаний здійснити страхову виплату у разі досягнення нею певного віку або настання іншого страхового випадку.

Страхувальник має право при укладенні договору страхування призначити фізичну або юридичну особу для одержання страхової виплати (вигодонабувача), а також замінювати її до настання страхового випадку, якщо інше не встановлено договором страхування.

Статтею 3 Закон України від 7 березня 1996 р. № 85/96-ВР «Про страхування» визначено, хто може бути страхувальником - Страхувальниками визнаються юридичні особи та дієздатні фізичні особи, які уклали із страховиками договори страхування або є страхувальниками відповідно до законодавства України. Страхувальники можуть укладати із страховиками договори про страхування третіх осіб (застрахованих осіб) лише за їх згодою, крім випадків, передбачених чинним законодавством. Застраховані особи можуть набувати прав і обов'язків страхувальника згідно з договором страхування.Страхувальники мають право при укладанні договорів особистого страхування призначати за згодою застрахованої особи фізичних осіб або юридичних осіб (вигодонабувачів) для отримання страхових виплат, а також замінювати їх до настання страхового випадку, якщо інше не передбачено договором страхування. Страхувальники мають право при укладанні договорів страхування інших, ніж договори особистого страхування, призначати фізичних осіб або юридичних осіб (вигодонабувачів), які можуть зазнати збитків у результаті настання страхового випадку, для отримання страхового відшкодування, а також замінювати їх до настання страхового випадку, якщо інше не передбачено договором страхування.

Із зазначеного випливає, що договір страхування надає третій особі право вимагати від страховика здійснити страхову виплату на свою користь, тобто наділяє вигодонабувача правами страхувальника, але не покладає на нього обов'язків останнього.

Враховуючи наведене судова колегія приходить до висновку, що вказані посилання апелянта в апеляційній скарзі є безпідставними, оскільки згідно п.6.4 договору добровільного страхування № 1513/227/000848 від 21 грудня 2010 року вигодонабувач повинен був повідомлятися про відмову у здійснені страхової виплати. З вказаним позовом ОСОБА_1 звернувся до суду в 2014 р. і до теперішнього часу вигодонабувач ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» жодного разу не виявив інтересу до вирішуваного спору, у зв'язку з чим судова колегія вважає, що порушення прав ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» відсутні.

Також судова колегія вважає помилковим посилання в апеляційній скарзі на постанову Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 01.03.2013 року « про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», оскільки позивачу шкода джерелом підвищеної небезпеки не заподіювалась.

Відповідно до вимог ст. 990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акту.

Згідно ст. 992 ЦК України у разі несплати страховиком страхувальникові або іншій особі страхової виплати страховик зобов'язаний сплатити неустойку в розмірі, встановленому договором або законом.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про страхування» добровільне страхування - це страхування, яке здійснюється на основі договору між страхувальником і страховиком. Загальні умови і порядок здійснення добровільного страхування визначаються правилами страхування, що встановлюються страховиком самостійно відповідно до вимог цього Закону. Конкретні умови страхування визначаються при укладенні договору страхування відповідно до законодавства.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що на підставі перелічених законодавчих норм та п. 5.1 п/п 5.1.3, п. 6.9 п/п 6.9.4 Договору страховик у даному випадку повинен сплатити позивачу страхову виплату в сумі 96192,42 грн. (120240,53 грн. * 80 % = 96192,42 грн.), а також пеню в сумі 24048,10 грн. (96192,42 грн. * 25 % = 24408,42 грн.), усього - до 120240,51 грн.

ПАТ «СК «Універсальна» не надано суду належних та допустимих доказів на спростування ознак страхового випадку по відношенню ОСОБА_1, який об'єктивно підтверджений висновком судово - медичної експертизи № 363-КЕ/2014/пп.

Висновки рішення суду першої інстанції відповідають вимогам закону, підтверджуються матеріалами справи, рішення суду ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підстав для скасування або зміни рішення суду при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Керуючись ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, судова колегія, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» відхилити.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 02 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий -

Судді -