overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/760/2618/16
в справі №760/2302/16-ц
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

26 лютого 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Українець В. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 28 на 14 квітня 2016 року на 16:00.

У судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу/ам та третім особам в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: В. В. Українець
Справа № 452/467/16-ц
У Х В А Л А

04 березня 2016 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Сенечина В.М.,

з участю: секретаря Кухар О.П.,

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України заяву публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про ухвалення додаткового рішення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 28 січня 2016 року ухвалено у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності по ? частині автомобіля марки «SsangYong Kyron M200XDI», 2011 року випуску, чорного кольору, обємом двигуна 1998 см3, номерний знак НОМЕР_1, який є обєктом права спільної сумісної власності подружжя.

Третя особа публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» (далі ПАТ «Укрсоцбанк») звернулося до суду із заявою про винесення додаткового рішення покликаючись на те, що ПАТ «Укрсоцбанк» заперечував проти задоволення позовних вимог так, як спірний автомобіль є заставним майном товариства як заставодержателя і на думку заявника суду слід ухвалити додаткове рішення, яким визначити обовязки (борг) ОСОБА_3 та ОСОБА_4 пропорційно частинам визнаного права власності на спірний автомобіль.

Учасники повідомленні про розгляд заяви щодо ухвалення додаткового рішення. Їхня присутність не є обовязковою.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Як вбачається із матеріалів справи позовні вимоги ОСОБА_1 щодо яких представники сторін подавали докази і давали пояснення, полягали у визнанні права власності по ? частині (ідеальній частці) на автомобіль, який є спільним сумісним майном подружжя.

Під час судового розгляду додаткових позовних вимог заявлено не було.

ПАТ «Укрсоцбанк» залучено до участі у справі як третю особу.

Судом ухвалено рішення відповідно до заявлених вимог. Дане рішення набрало законної сили.

Підстави для ухвалення додаткового рішення відсутні.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про ухвалення додаткового рішення відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Коробенка С.В.

при секретарі Семененко А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Медполіфарм» про залишення без розгляду позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

В грудні 2015 року Позивач звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва з позовною заявою до ОСОБА_1 з вимогами про стягнення заборгованості в розмірі 22350,38 гривень.

03.02.2015р. представник Позивача подав клопотання про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення заяви представника Позивача виходячи з наступного.

Відповідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, зокрема, у разі якщо Позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заява подана представником Позивача нічиїх прав не порушує, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Медполіфарм» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У х в а л а

29 лютого 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Іваненко Ю.Г., Гвоздика П.О., Мартинюка В.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім'єю та поділ спільного сумісного майна, за касаційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_6 на рішення апеляційного суду Одеської області від 18 листопада 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 23 березня 2015 року позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім'єю та розподіл спільного сумісного майна задоволений, встановлений факт проживання однією сім'єю ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в період з січня 2004 року по жовтень 2013 року.

Визнано що майно, яке складається з будинку АДРЕСА_1 та нежилого приміщення АДРЕСА_2 є об'єктом права спільної сумісної власності ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Визнано за ОСОБА_4 право власності на Ѕ частини будинку АДРЕСА_1 та на Ѕ частину приміщення АДРЕСА_2.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 18 листопада 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 задоволено частково.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 23 березня 2015 року скасовано.

Ухвалено нове.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім'єю та розподіл спільного сумісного майна відмовлено.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_4 - ОСОБА_6 просить скасувати рішення апеляційного суду Одеської області від 18 листопада 2015 року, рішення суду першої інстанції залишити в силі, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення судом процесуального права.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки встановлені підстави, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім'єю та поділ спільного сумісного майна, за касаційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_6 на рішення апеляційного суду Одеської області від 18 листопада 2015 року, призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Ю.Г. Іваненко П.О. Гвоздик В.І. Мартинюк
Справа № 603/121/16-ц
Провадження № 2/603/57/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" березня 2016 р. суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Гудкової Ю. Г. , ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, в якому просить суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між сторонами.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Виходячи з характеру позовних вимог, викладених у позовній заяві обставин, наданих матеріалів та доказів, не вбачається необхідності проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

постановив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 11.03.2016 року на 09:00 год. в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 10.03.2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк у порядку, передбаченому ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Дата документу 14.11.2016
Справа № 501/1829/16-ц
УХВАЛА

14 листопада 2016 р. м. Чорноморськ

Іллічівський міській суд Одеської області в складі:

Головуючого - судді Смирнова В.В., при секретарі Бабенко С.А.,

у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Чорноморськ Одеської області, розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Заяви про розгляд справи за його відсутність від відповідача не надходило.

Відповідно до ч.4 ст. 169, 224 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказі та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- провести заочний розгляд справи.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа № 576/2454/16-ц
Провадження № 2/576/708/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.12.16 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом, в якому просила розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Однак, до відкриття провадження в справі позивачка представила до суду заяву, в якій просить позов їй повернути.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу, якщо він до відкриття провадження у справі подав заяву про її повернення.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу разом з доданими до неї документами повернути позивачці в звязку із поданням нею заяви про повернення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" лютого 2016 р. Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Матійчук Г.О.,

при секретарі - Федорченко С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у виконавчому листі від 07.12.2015 року у справі № 757/26809/15-ц за позовом Кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:

Стягувач Кредитна спілка «СуперКредит» звернувся до суду із заявою про виправлення допущеної у виконавчому листі описки, а саме: у графі щодо стягнення судового збору зазначити правильне найменування стягувача.

Представник стягувача КС «СуперКредит» та боржник ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлялися належним чином. Суд визнав можливим розглядати заяву у відсутність осіб, що не з'явились, оскільки їх неявка не є перешкодою для розгляду даного питання.

Дослідивши заяву та матеріали цивільної справи № 757/26809/15-ц, суд прийшов до наступного.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 19.10.2015 року заяву Кредитної спілки «СуперКредит» про видачу виконавчого документа за рішенням Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов»язок» від 25.06.2015 року у справі 157/15 за позовом кредитної спілки "СуперКредит" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в частині стягнення підсумкової суми коштів задоволено та 21.12.2015 року представнику позивача видано виконавчий лист на примусове виконання рішення суду. У виконавчому листі у графі щодо стягнення судового збору помилково зазначено найменування стягувача «кредитної спілки «Центр фінансових послуг» замість вірного «Кредитної спілки «СуперКредит».

Відповідно до ч. 1-2 ст. 369 ЦПК України, виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

З огляду на зазначене вище, суд дійшов висновку про необхідність виправлення описки у виконавчому листі, а саме: у графі щодо стягнення судового збору правильно зазначити найменування стягувача.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити допущені судом описку у виконавчому листі по справі № 757/26809/15-ц за позовом Кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа, зазначивши у графі щодо стягнення судового збору вірне найменування стягувача «Кредитної спілки «СуперКредит».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.О. Матійчук
Провадження № 2/554/616/2016
У Х В А Л А

про витребування доказів

28.01.2016 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі :

головуючого судді Січиокно Т.О.

за участю: секретаря Ромахової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «НТЦ «Флеш-Р» про стягнення заборгованості по заробітній платі, відновлення на роботі як незаконно звільненого,-

в с т а н о в и в :

у вересні 2015 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

У ході розгляду справи у суду виникла необхідність витребування від Обухівського районного відділу ГУ ДСНС в Київській області копій наявних документальних даних, в яких міститься інформація з приводу пожежі, яка сталася 10.02.2015 року о 10 год. 42 хв. в будівлі за адресою: Київська область,Обухівський район, с.Деревяна, вулиця Молодіжна,15-а.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

За вказаних обставин, з метою повного та обєктивного зясування усіх обставин справи, суд вважає за необхідне витребувати дані докази.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Зобов'язати Обухівський районний відділ ГУ ДСНС України в Київській області (м.Обухів, вул. Жовтнева,22,Київської області) надати суду копій наявних документальних даних, в яких міститься інформація з приводу пожежі, яка сталася 10.02.2015 року о 10 год. 42 хв. в будівлі за адресою: Київська область,Обухівський район, с.Деревяна, вулиця Молодіжна,15-а.

Вказані докази направити на адресу Октябрського районного суду м. Полтави (36002, м. Полтава, вул. Навроцького, 5) в термін до 17.02.2016 року.

Розяснити, що докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів винні особи несуть відповідальність.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Т.О.Січиокно
справа №176/1385/15-ц
провадження №2/176/384/16
у х в а л а

02 березня 2016 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Волчек Н.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє і в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Жовтоводської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

30 червня 2015 рокуОСОБА_1 звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із вищезазначеним позовом, в якому просить ухвалити рішення, яким визнати ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, такими, що втратили право користування житловим приміщенням, а саме, квартирою №26 у будинку №10 по вул. 50 років Комсомолу в м. Жовті Води Дніпропетровської області.

Ухвалою cуду від 23 жовтня 2015 року провадження по вищевказаній справі було зупинено до надходження відповіді від компетентоного суду Білоруської Республіки на судове доручення про надання правової допомоги.

01 березня 2016 року до Жовтоводського міського суду надійшов лист щодо виконання доручення Жовтоводського міського суду та протокол судового засідання суду Логойського району Мінської області республіки Білорусь, у зв'язку з чим і виникла необхідність відновлення провадження у справі.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі № 176/1385/15-ц провадження 2/176/1039/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє і в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Жовтоводської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та призначити її до розгляду на 25 квітня 2016 року на 10 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони, третю особу по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду Н.Ю. Волчек
У Х В А Л А

29.11.2016 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

УСТАНОВИВ :

28.11.2016 року до Жмеринського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_1 із вимогами видати дублікат виконавчого листа по справі №130/2208/13-ц (провадження №2/130/752/2013) за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, виданого 13.11.2013 року Жмеринським міськрайонним судом.

Вивчивши заяву, суд вважає, що вона подана і оформлена в порядку, встановленому ст.370 ЦПК України, у зв'язку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.11, 122, 370 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, призначивши її розгляд у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду на 15 годин 30 хвилин 13.12.2016 року з викликом сторін у справі та державного виконавця.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вернік В.М.
Провадження № 2/235/551/2016
Справа 235/572/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2016 року м. Красноармійськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого: Данилів С.В.,

за участю секретаря: Харенко Т.Ю.,

за участю позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

представника відповідача: Попова В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Красноармійську Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» про поновлення на роботі, оплати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, пов'язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Виготовлення повного рішення відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 14, 60, 88, 208, 209, 212-215, 218, 367 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» про поновлення на роботі, оплати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Визнати незаконним та скасувати наказ по підприємству ДП ВК «Краснолиманська» № 742-К від 30 жовтня 2015 року.

Поновити ОСОБА_1 на посаді гірника очисного забою підземним 5 розряду на Державному підприємстві «Вугільна компанія «Шахта Краснолиманська».

Допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді гірника очисного забою підземним 5 розряду на Державному підприємстві «Вугільна компанія «Шахта Краснолиманська».

Стягнути з Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» на користь ОСОБА_1, середній заробіток за час вимушеного прогулу з 20 жовтня 2015 року по 04 березня 2016 року в сумі 51283 (п'ятдесят одна тисяча двісті вісімдесят три) гривні 20 копійок.

Стягнути з Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» на користь ОСОБА_1 3000 (три тисячі) гривень відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» в дохід держави судовий збір у сумі 1002 (одна тисяча дві) гривні 40 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Головуючий: С.В. Данилів