Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/564/16-ц
Провадження 6/382/31/16
Ухвала

Іменем України

03 червня 2016 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л.І.

при секретарі Чемерис С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин подання відділу державної виконавчої служби Яготинського районного управління юстиції у Київській області про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами,

Встановив:

Відділ державної виконавчої служби Яготинського районного управління юстиції у Київській області звернувся до суду з поданням про визначення частки майна боржника, у майні, яким вона володіє спільно з іншими особами, в котрому зазначено, що на виконанні у відділі ДВС Яготинського районного управління юстиції перебуває виконавче провадження № 49536295 за заявою начальника Яготинського відділення Переяслав-Хмельницької ОДПІ ОСОБА_1 від 30.11.2015 року з примусового виконання вимоги № 2826-23 від 04.11.2015 року, Яготинського відідлення Переяслав-Хмельницької ОДПІ про стягнення з ОСОБА_2 недоїмки зі сплати страхових внесків, штрафу та пені на загальнообов"язкове державне соціальне страхування на зщагальну суму 9123, 05 грн. Державним виконавцем у відповідності до п.1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Боржником ОСОБА_2 вказана вимога не виконується. В ході проведення виконавчих дій встановлено, що нерухомого майна та транспортних засобів належних на праві власності ОСОБА_2 не виявлено, а також згідно інформації від ДПС України про джерела отримання доходів боржників-фізичних осіб щодо сум доходу нарахованого (сплаченого) податковим агентом на користь платників податку та сум утриманого з них податку в ДРФО відсутня, згідно відповіді ПФУ в Яготинському районі про осіб-боржників, які отримують пенсію, інформацію відсутня. За боржником ОСОБА_2 виявлено номери рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах фізичними особами-підпріємцями, на які в подальшому накладено арешт та виставлено платіжні вимоги з метою погашення заборгованості. Державним виконавцем з метою забезпечення виконання рішення накладено арешт на все невизначене рухоме та нерухоме майно боржника. ОСОБА_2 перебуває у шлюбі з ОСОБА_3 За час шлюбу ОСОБА_2 було зареєстровано транспортний засіб ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 2006 року випуску та право власності на чоловіка ОСОБА_3, в зв"язку з чим просив визначити частку майна боржника ОСОБА_2 у транспортному засобі, яким вона володіє спільно з ОСОБА_3, визнавши за боржником право власності на 1/2 частину автомобіля ВАЗ 2107.

В судове засідання представник відділу державної виконавчої служби Яготинського РУЮ не з"явився, про день та час розгляду спарви повідомлений належним чином, звернувся до суду з заявою, в котрій просив розглянути справу без його участі.

Боржниця ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не з"явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник зацікавленої особи в судове засідання не з"явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що подання не підлягає до задоволення.

В силу ст. 379 ЦПК України питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного виконавця.

Згідно з ч.1 ст. 73 СК України за зобов"язаннями одного з подружжя стягнення може бути накладено лише на його особисте майно і на частку у праві спільної сумісної власності подружжя, яка виділена йому в натурі, проте в силу ч.2 ст. 183 ЦК України автомобіль є неподільною річчю.

Згідно ст. 70 СК України частки дружини та чоловіка у майні, що є об"єктом права спільної сумісної власності є рівними, а відповідно до ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власнсоті.

Відповідно до вимог ч.6 ст. 52 ЗУ "Про виконавче провадження" за поданням державного виконавця визначається частка, на яку звертається стягнення.

Проте, державний виконавець просить визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частку автомобіля, що вирішується у позовному провадженні.

З врахуванням вищевикладених обставин, суд вважає, що подання не грунтується на законі, а тому в його задоволенні необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 60, 70, ч.1 ст. 73 СК України, ст.ст. 183, 379 ЦПК України, ч.6 ст. 52 ЗУ "Про виконавче провадження", суд

Ухвалив:

В задоволенні подання відділу державної виконавчої служби Яготинського районного управління юстиції у Київській області про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Литвин Л.І.