overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/3204/16-ц
У Х В А Л А

28.11.2016 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Левко Т. Ю., ознайомившись, відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Великопаладської сільської ради Виноградівського району, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України. Копії заяви та документів додані у відповідності до кількості сторін.

З метою всебічного та об'єктивного розгляду даної справи і вирішення її в одному судовому засіданні протягом розумного строку необхідно провести такі дії:

- розяснити сторонам процесуальні права та обовязки, передбачені ст. ст. 27, 31 ЦПК України;

- вжити заходів по вирішенню спору до судового розгляду;

- прийняти рішення про проведення попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Великопаладської сільської ради Виноградівського району, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі суду м. Виноградів по вул. Тюльпанів, 24.

Дата призначення до судового розгляду 22.12.2016 року о 13.30 год.

В судове засідання викликати сторін (їх представників).

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їхні процесуальні права та обов'язки, передбачені ст.27 ЦПК України, зокрема, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Суддя ОСОБА_3
1Справа № 0818/7266/2012 8/335/3/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2016 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого - судді Апаллонової Ю.В., при секретарі Кудряшовій Ю.І., за участю: представника заявника: ОСОБА_1, представника позивача: ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 про перегляд рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 31 січня 2013 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Східний Союз», Товариство з обмеженою відповідальністю «Арт Моторс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Арт Преса» про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до положень ст. 209 ЦПК України, зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складення його в повному обсязі на п'ять днів.

Повний текст ухвали буде виготовлений 09 березня 2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 361-366 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 про перегляд рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 31 січня 2013 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Східний Союз», Товариство з обмеженою відповідальністю «Арт Моторс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Арт Преса» про звернення стягнення на предмет іпотеки, -залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.В. Апаллонова
Справа № 234/2074/16-ц
Провадження № 2/234/1679/16
УХВАЛА

24 травня 2016 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши заяву ПАТ «Ідея Банк» про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави-

В С Т А Н О В И В:

В Краматорський міський суд надійшла заява ПАТ «Ідея Банк» про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

Однак вказана заява не відповідає вимогам діючого законодавства.

Відповідно до вимог ч.1 ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Згідно ст.134 ЦПК України, у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити. До заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовуються наслідки, встановлені статтею 121 цього Кодексу.

Однак, в порушення зазначених вище норм ЦПК України, заявником надана не заява про забезпечення доказів, а клопотання про їх витребування.

За таких обставин, заяву про забезпечення доказів слід залишити без руху для усунення вказаних недоліків, надавши строк для їх виправлення.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ «Ідея Банк» про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави слід залишити без руху для надання належним чином оформленої заяви про забезпечення доказів шляхом їх витребування та квитанції про сплату судового збору з урахуванням ставки, визначеної Законом України «Про судовий збір».

Надати заявнику строк для усунення недоліків до 01.07.2016 року, інакше заява про забезпечення доказів буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 556/1406/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"29" лютого 2016 р. Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Іванків О.В., розглянувши в смт.Володимирець матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Ухвалою Володимирецького районного суду від 27.08.2015 року провадження в даній справі було зупинено на підставі ст.201 ЦПК України та надано сторонам у справі строк на примирення тривалістю шість місяців.

27.02.2016 року строк наданий сторонам для примирення закінчився, підстави для зупинення провадження у справі відпали.

Враховуючи викладене, керуючись ст.204 ЦПК України, -

ухвалив:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддя: Іванків О.В.
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2665/16-ц
Провадження № 2/520/2422/16
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

05.12.2016 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко Л.В.

при секретарі Єгоровій Н.Ю.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» про захист прав споживачів шляхом стягнення суми вкладу,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту ухвали суду, повязаної з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне оголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 151-153 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі №520/2665/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» про захист прав споживачів шляхом стягнення суми вкладу, шляхом накладення арешту на картковий рахунок 0, МФО 328027, , в управлінні НБУ в Одеській області в розмірі 412040 (чотириста дванадцять тисяч сорок) ЄВРО 97 (девяносто сім) центів, та 203191 (двісті три тисячі сто девяносто один) долар 68 центів США, який належить ПАТ Акціонерний банк «Південний» залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий Калініченко Л. В.
Справа № 288/322/16-ц
Провадження № 2/288/251/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2016 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Сікан В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 від імені позивача на підставі довіреності ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства « Технологічна аграрна компанія обєднана » про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

До Попільнянського районного суду Житомирської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 від імені позивача на підставі довіреності ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства « Технологічна аграрна компанія обєднана » про розірвання договору оренди землі .

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

На підставі ст.122 ч.5 п.4 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 від імені позивача на підставі довіреності ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства « Технологічна аграрна компанія обєднана » про розірвання договору оренди землі та призначити судовий розгляд по даній справі в відкритому судовому засіданні Попільнянського районного суду на 12.00 годину 14.03.2016 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу надати до 14.03.2016 заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2016 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва В.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла зазначена позовна заява, яка у звязку з тим, що вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України була залишена без руху ухвалою суду від 07 листопада 2016 року, позивачу надано строк для усунення недоліків.

Частиною 2 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, передбачено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги визначені статтями 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Судом встановлено, що позивач отримав вищезазначену ухвалу суду, про що свідчить поштове повідомлення від 11 листопада 2016 року, разом із тим, позивачем у строк, зазначені в ухвалі суду недоліки усунуті не були, будь-яких заяв від позивача на адресу суду не надходило. Таким чином, суд вважає позовну заяву неподаною та такою, що підлягає поверненню позивачу.

Крім того, суд розяснює, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 119-121, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості визнати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити Публічному акціонерному товариству «Укрсоцбанк», що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Корнєєва

30.11.2016
Провадження №: 2/752/5846/16
У Х В А Л А

29.11.2016 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Ладиченко С.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину квартири,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача. Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 -122, 210, 293 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину квартири.

Призначити судове засідання на 15.02.2017 року на 16 годину 00 хвилин в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П.Потєхіна, б.3-А, каб. 5.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачу.

Запропонувати відповідачу у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.В. Ладиченко
Унікальний номер справи 333/4163/16-ц
Номер провадження 2/333/2308/16
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(додаткове)

м. Запоріжжя 30 листопада 2016 р.

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючий - суддя Фунжий О.А., за участю секретаря судового засідання Лященко В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Евіта-Сервіс» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, індексацію заробітної плати, -

в с т а н о в и в :

Рішенням суду від 22 листопада 2016 р. частково задоволено позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Евіта-Сервіс» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, індексацію заробітної плати.

У мотивувальній частині рішення суду вказано, що у відповідності зі ст. 88 ЦПК України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з відповідача на користь держави необхідно стягнути судовий збір в сумі 1 378 грн., але в резолютивній частині рішення про стягнення судового збору на користь держави не зазначено.

У відповідності зі ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Оскільки питання про стягнення судового збору в резолютивній часині судового рішення не вирішено, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення з цього приводу.

Керуючисьст. 220 ЦПК України, суд

В и р і ш и в :

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Евіта-Сервіс», , на користь держави судовий збір в сумі 1 378 грн.

Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.А.Фунжий
РІШЕННЯ

Іменем України

( вступна та резолютивна частини )

22 лютого 2016 року

Володимир - Волинський міський суд, Волинської області в складі:

головуючого судді - Канівця Л.Ф.

за участю секретаря Громяк А.М.,

відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3,

їх представника ОСОБА_4,

представника позивача ОСОБА_5,В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «ОСОБА_6 Аваль » до ОСОБА_1 ,ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

Керуючись ст.ст. 10, 60, ,88, 209,212 , 213-215, 218 ЦПК України, ст.ст.525,526,530,559,1050 , 1054 ЦК України , суд ,-

В И Р І Ш И В :

Позовом задовольнити частково .

Стягнути з ОСОБА_1 , ( ІПН НОМЕР_1) , на користь Публічного Акціонерного Товариства « ОСОБА_6 Аваль » в особі Волинської обласної дирекції Публічного Акціонерного Товариства «ОСОБА_6 Аваль » ( р/р2909811,МФО 303569, код ЄДРПОУ 2128765 ) заборгованість за кредитним договором у розмірі 16 437,56 дол. США ( 385 220,28 грн ) . ,

- заборгованість по сплаті відсотків 1 217,45 дол . США

( 28 531,39 грн ) ;

пеню за несвоєчасну сплату кредиту та відсотків 54 237( пятдесят чотири тисячі двісті тридцять сім ) грн.35 коп .,

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства «ОСОБА_6 Аваль » в особі Волинської обласної дирекції Публічного Акціонерного Товариства « ОСОБА_6 Аваль » ( р/р2909811 ,МФО 303569, код ЄДРПОУ 2128765 ) 3 654( три тисячі шістсот пятдесят чотири ) грн . судового збору .

В решті позову відмовити .

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області протягом 10 днів з дня його проголошення .

Суддя :
Справа №266/1011/13-ц
Провадження№ 4-с/266/13/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись зі скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на бездіяльність начальника Мангушського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Донецькій області щодо опису майна, заінтересована особа Центральний відділ державної виконавчої служби міста Маріуполя ГТУЮ у Донецькій області, ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Приморського районного суду м. Маріуполя зі скаргою на бездіяльність начальника Мангушського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Донецькій області щодо опису майна.

Ознайомившись з матеріалами справи вважаю, що скаргу подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст.384,385 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.383-385 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В:

Прийняти скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на бездіяльність начальника Мангушського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Донецькій області щодо опису майна, заінтересована особа Центральний відділ державної виконавчої служби міста Маріуполя ГТУЮ у Донецькій області, ОСОБА_2 до розгляду.

Призначити справу до судового розгляду на 29.12.2016 року, об 11-30 годин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 263/2571/16-ц
Провадження № 2/263/1029/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

04 березня 2016 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Папаценко П.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ч. 7, 156 ч. 2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи на 15 березня 2016 року о 08:35 годин та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м.Маріуполя.

Визнати попереднє судове засідання не обовязковим.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому, якщо він не визнає позов, у вказаний строк подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: П.І. Папаценко
Справа № 690/502/16-ц
Провадження № 2/690/238/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

02 грудня 2016 року м. Ватутіне

Ватутінський міський суд Черкаської області

у складі: головуючого - судді Здоровила В.А.

за участю секретаря Мельник С.В.

розглянувши під час попереднього судового засідання цивільну справу за позовом Ватутінського виробничого управління житлово-комунального господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості витрат на утримання будинку та прибудинкової території,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 16 листопада 2016 року дана цивільна справа прийнята до провадження.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

До судового розгляду проведені підготовчі дії, які є достатніми для призначення даної справи до судового розгляду.

А тому суд вважає за можливе призначити дану цивільну справу до судового розгляду.

Керуючись ст.130, 156, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Ватутінського виробничого управління житлово-комунального господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості витрат на утримання будинку та прибудинкової території призначити до судового розгляду в судовому засіданні на 13 год. 30 хв. 09 грудня 2016 року у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони та свідків згідно поданої заяви та заявленого клопотання відповідача.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий В.А. Здоровило

овило

02.12.2016

02.12.2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

м. Словянськ 29 листопада 2016 р.

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М. О. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, фактично відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 13 грудня 2016 року о 13 год. 30 хв. в приміщенні суду за адресою Донецька область, м. Словянськ, вул. Добровольского. буд. 2, зала судових засідань № 12.

Визнати явку представника позивача обовязковою.

Згідно зі ст. 128 ЦПК України, пропонувати відповідачеві в строк до 13 грудня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати: позивачеві копію цієї ухвали,

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її винесення.

Суддя Словянського міськрайонного суду Гусинський М. О.