АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/4291/2016 Головуючий у 1-й інстанції - Малинников О.Ф.
Доповідач - Рубан С.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2016 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі :

головуючого судді Рубан С.М.

суддів Желепа О.В., Кабанченко О.А.

при секретарі Перетятько А.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» - ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 24 листопада 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 24 листопада 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості заяву представника ПАТ «РОДОВІД БАНК» про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання - повернуто заявнику.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник ПАТ «РОДОВІД БАНК» - ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

В судовому засіданні представник позивача підтримав апеляційну скаргу.

Інші учасники процесу в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належно, тому в порядку ч. 2 ст. 305 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, дійшла наступного висновку.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2015 року заяву представника ПАТ «РОДОВІД БАНК» про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості - залишено без руху та надано строк для усунення виявлених у ній недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали (а.с.52, т.2).

Як вбачається із зворотного повідомлення про вручення поштового відправлення, 03 листопада 2015 року уповноважена особа ПАТ «РОДОВІД БАНК» отримала копію ухвали суду від 26.10.2015 року (а.с.58, т.2).

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 24 листопада 2015 року заяву представника ПАТ «РОДОВІД БАНК» повернуто заявнику (а.с.87-88, т.2).

Постановляючи дану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що заявником не було усунуто недоліки, зазначені в ухвалі суду від 26.10.2015 року, у встановлений судом строк, оскільки останній день строку припав на 08.11.2015 року, а позивач направив заяву про усунення недоліків 09.11.2015 року.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалу суду від 26.10.2015 року позивач отримав 03.11.2015 року, 5-ий день встановленого судом строку на усунення недоліків припав на 08.11.2015 року (неділя - вихідний день).

Відповідно до ч. 3 ст. 70 ЦПК України якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день, а згідно ч. 6 цієї ж статті строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.

Як вбачається реєстраційного штампу відділення поштового зв'язку, на виконання вимог ухвали суду від 26.10.2015 року 09 листопада 2015 року заявник направив до Шевченківського районного суду м. Києва заяву про усунення недоліків заяви (а.с. 61-80, т.2), тобто у встановлений ухвалою суду строк.

Як вбачається з реєстраційного штампу канцелярії суду, дані матеріали надійшли до суду 16 листопада 2015 року (а.с. 61, т.2).

Однак, суд першої інстанції ухвалою від 24 листопада 2015 року вирішив питання про повернення заяви представника ПАТ «РОДОВІД БАНК», обмеживши у такий спосіб право особи на доступ до правосуддя.

З огляду на викладене, оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, тому підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» - ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 24 листопада 2015 року - скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді