overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 237/1740/16-ц
Номер провадження 2/237/734/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.05.16 м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріали цивільного позову ПАТ КБ"Приватбанк" до ОСОБА_1 та інших про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и в:

ПАТ КБ"Приватбанк" звернувся з позовом до ОСОБА_1 та інших до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою про про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ"Приватбанк" до ОСОБА_1 та інших про про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити по справі попереднє судове засідання на "19" серпня 2016 р. о 09:30 годині в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до "19" серпня 2016 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу-копію цієї ухвали,

Відповідачу-копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М, Ліпчанський

Дата документу 27.05.2016
Справа № 592/8210/16-ц
Провадження № 2/592/2424/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми

у складі : головуючого судді Бичкова І.Г.,

за участю секретаря судового засідання: Троценко Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

07.09.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 22.09.2016 року провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було відкрито.

28.11.2016 року до канцелярії Ковпаківського районного суду м. Суми від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід залишити без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Сумської області через суд першої інстанції Ковпаківський районний суд м. Суми, який ухвалив оскаржуване судове рішення (ухвалу).

Головуючий: І.Г. Бичков
УХВАЛА

04 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська про скасування рішення, визнання права на приватизацію квартири, видання свідоцтва про право власності на квартиру,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська про скасування рішення, визнання права на приватизацію квартири, видання свідоцтва про право власності на квартиру, за касаційною скаргою Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 січня 2016 року.

Витребувати з Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу (№ 183/4467/15) за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська про скасування рішення, визнання права на приватизацію квартири, видання свідоцтва про право власності на квартиру.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 24 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко
Справа № 541/2321/16-ц
Провадження № 2/541/1126/2016
У Х В А Л А

02 грудня 2016 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді: Куцин В.М.,

з участю секретаря Борисенко М.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, укладеного 03 вересня 2011 року у Великосорочинській сільській раді Миргородського району Полтавської області із ОСОБА_2, актовий запис № 09.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 03 вересня 2011 року він зареєстрував шлюб з відповідачем. Від цього шлюбу у них є син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом із відповідачем. Причиною розірвання шлюбу позивач зазначає, що сімейне життя не склалося у звязку із втратою взаємоповаги та довіри один до одного, подальше спільне проживання та збереження шлюбу суперечитиме їх інтересам.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, суду пояснив що від шлюбу мають сина. З відповідачем на протязі 3 років подружжя не проживає однією сімєю. На даний час він створив іншу сімю, тому примирення є неможливим.

Відповідач позов не визнала суду пояснила, що вона не бажає розривати шлюб, оскільки збереження сімї необхідне і можливе в інтересах неповнолітнього сина.

Відповідно до положень ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Заслухавши пояснення позивача та відповідача суд вважає за необхідне з метою примирення подружжя, яке тривалий час перебувають у шлюбі, мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 надати строк на примирення два місяці.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду на 09 год. 30 хв. 02 лютого 2017 року.

До закінчення строку наданого судом на примирення зупинити провадження по справі.

Керуючись ст.111 СК України, ст. 201ч.1п.7 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Надати подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк на примирення терміном 2 (два) місяці.

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити на 09 год. 30 хв. 02 лютого 2017 рок.у

Зупинити провадження по справі до 02 лютого 2017 року.

В частині зупинення провадження по справі ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з часу її проголошення до апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №: 671/540/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2016 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Намистюка В.П.

при секретарі Ковбасюк Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську справу за позовом ОСОБА_1 до Волочиської міської об'єднаної територіальної громади, Волочиської районної державної адміністрації про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 просить суд визнати за нею право власності на 2 земельні ділянки площею 0,05 га і 0,01 га, які належали її чоловікові ОСОБА_2, котрий помер ІНФОРМАЦІЯ_1 р., які він набув за договором довічного утриманя (догляду) від 18.02.2009 р. посилаючись на те, що покійним ОСОБА_2 не було зареєстровано право власності на дані земельні ділянки після укладення даного договору.

Позивачка позов підтримала.

Представники міської ради, РДА подали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Так, згідно копії договору довічного утримання (догляду) від 18.02.2009 р. ОСОБА_2, котрий помер ІНФОРМАЦІЯ_1 р. згідно копії свідоцтва про смерть НОМЕР_1, набув у власність 1/2 частину житлового будинку та дві земельні ділянки по АДРЕСА_1, які належали ОСОБА_3. 25.02.2009 р. покійним ОСОБА_2 зареєстровано право власності на 1/2 частину домоволодіння по АДРЕСА_1, а у видачі свідоцтва про право на спапдщину за законом на дві земельні ділянки за цією адресою нотаріус 21.10.2014 р. відмовив ОСОБА_4 через відсутність їх державної реєстрації. Згідно копії спадкової справи № 55/2014 після смерті ОСОБА_2 її заведено за заявою позивачки

ОСОБА_1, а спадкоємець ОСОБА_3 від прийняття спадщини після його смерті відмовилася. Згідно копії повторного свідоцтва про одруження НОМЕР_2 ОСОБА_1 перебувала в шлюбі із ОСОБА_3.

Таким чином ОСОБА_1 позбавлена можливості успадкувати земельні ділянки шляхом отримання свідоцтва про право на спадщину за законом у нотаріуса. В зв'язку з цим за нею необхідно визнати право власності на земельні ділянки в розмірі 0,05 га і 0,01 га, задовольнивши позов.

Керуючись ст.ст. 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 1218, 1261 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

позов задовольнити. Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування на земельну ділянку площею 0,05 га кадастровий номер НОМЕР_3, земельну ділянку площею 0,01 га кадастровий номер НОМЕР_4, що розташовані на території м.Волочиськ АДРЕСА_1 Хмельницької області і належали ОСОБА_2, котрий помер ІНФОРМАЦІЯ_1 р. на підставі договору довічного утримання (догляду) від 18.02.2009 р..

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з дня його проголошення через Волочиський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
Справа № 444/55/16-ц
Провадження № 2/444/191/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/заочне/

коротке

09 березня 2016 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого судді Ясиновський Р. Б.,

секретар судового засідання Реміцька І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Дана справа є складною у звязку з чим суду необхідно давати оцінку багатьом доказам, що займе тривалий час. Ці обставини суд вважає винятковими і тому приходить до висновку, що у відповідності до вимог ст. 209 ч. 3 ЦПК України складення рішення у повному обсязі необхідно відкласти на строк пять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60, 88, 197, 208, 209 ч. 3, 212-215, 224-229 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, народився та зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт КС № 334736, ІПН НОМЕР_1 в користь ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, , рах. № 3111 - для погашення заборгованості та судових витрат, МФО 305299) заборгованість у розмірі 3768,84 доларів США, що за курсом 23.88 відповідно до службового розпорядження НБУ від 30.11.2015 р. складає 89999,90 грн. за кредитним договором № б/н від 08.02.2008 року, а також судові витрати в розмірі 1378 грн. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Одночасно розяснити відповідачу, що заочне рішення може бути переглянуто судом який його ухвалив за письмовою заявою. Заяву про перегляд заочного рішення має бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий: Ясиновський Р. Б.

Оригінал. Виготовлений в єдиному примірнику в нарадчій кімнаті.
Номер справи 623/1872/16-ц
Номер провадження 2/623/909/2016
УХВАЛА

іменем України

07 грудня 2016 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого-судді Винниченко П.П.

з участю секретаря Ардашевої Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі справу за позовом ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

Відповідач ОСОБА_2 належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, але до суду не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила.

Представник позивача просить розглянути справу заочно.

Змін до позову позивач не надав.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: П. П. Винниченко
Справа №295/2719/16-ц
У Х В А Л А

02.03.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О. М.

розглянувши позовну заяву ПАТ "ЕК "Житомиробленерго" в особі Житомирського району електричних мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "ЕК "Житомиробленерго" в особі Житомирського району електричних мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН та призначити до судового розгляду на 26.04.2016 року о 12:30 год., викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2-Б-5 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: О. М. Зосименко
Справа № 278/2373/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

02 грудня 2016 року, Житомирський районний суд Житомирської області у складі: головуючого судді - Зубчук І.В.

при секретарі - Забродській Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що відносини в сімї не склались, відсутнє взаєморозуміння, сторони припинили спільне проживання протягом тривалого часу, подальше спільне життя і збереження сімї позивач вважає неможливим і таким, що суперечить інтересам сторін, а тому має твердий намір розірвати шлюб.

Відпповідач подала до суду письмову заяву з клопотанням про надання терміну на примирення.

Відповідно до вимог ст.111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що збереження шлюбу не суперечить інтересам подружжя, а тому слід надати сторонам термін для примирення.

Керуючись ч.1 ст.111 Сімейного кодексу України, ч.5 ст.191, п.7 ч.1 ст.201, п.5 ч.1 ст.203, ст.204 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення в два місяці.

Зупинити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку для примирення.

Після закінчення строку для примирення відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та продовжити її судовий розгляд в судовому засіданні, яке відбудеться о 10 год. 30 хв. 24 лютого 2017 року.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І. В. Зубчук
Справа № 314/6704/16-ц Провадження № 2/314/1672/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2016 року м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
При секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів, в якому посилається на наступне. Вона має від відповідача сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. Дитина знаходяться на повному утриманні позивачки.

Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання сина.

Позивач просить суд:

Стягнути з відповідача ОСОБА_4 на її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку ( доходу) відповідача, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи з дня подання заяви до суду та до повноліття дитини.

Позивач в судове засідання не з»явилася, надала через канцелярію суду заяву про слухання справи у її відсутність, на позові наполягає.

Відповідач в судове засідання не з»явився, надав через канцелярію суду заяву про слухання справи у його відсутність, позов визнав.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Позивачка на своєму утриманні має сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. Батьком дітей є відповідач, який не надає матеріальної допомоги на утримання дітей.

Керуючись ст.ст. 209, 212, 215 ЦПК України, ст.ст. 180, 181, 182,183, 184 СК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з відповідача ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку ( доходу) відповідача, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи з дня подання заяви до суду та до повноліття дитини.

Стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 551 гривня 20 коп. на користь держави.

Рішення підлягає негайному виконанню в розмірі суми платежу за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ: Т.Д. БЕСПАЛЬКО

30.11.2016
Справа № 541/2549/16-ц
Провадження № 2/541/1232/2016
У Х В А Л А

Іменем України

02 грудня 2016 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору міни дійсним,

третя особа Товарна біржа «Полтавська регіональна біржа нерухомості» м. Полтава,

В с т а н о в и в:

11 листопада 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою Миргородського міськрайонного суду від 14.11.2016 року позовну заяву залишено без руху, позивачці надано строк 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху була отримана позивачкою 22.11.2016 року. Станом на 02.12.2016 року вказані в ухвалі недоліки виправлені не були, а тому позовна заява підлягає поверненню.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 229 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору міни дійсним, третя особа Товарна біржа «Полтавська регіональна біржа нерухомості» м. Полтава повернути позивачці у зв'язку з неусуненням її недоліків, які перешкоджають відкриттю провадження по даній справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

С Суддя: ОСОБА_3
Справа № 433/2673/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

про призначення судового розгляду

"06" грудня 2016 р.

Троїцький районний суд Луганської області

в складі: головуючого - судді Суського О.І.,

при секретарі: Яковлєвій В.А.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Троїцького районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 16 грудня 2016 року о 11 годині 00 хвилин, у залі судових засідань № 2 Троїцького районного суду Луганської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3