overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 572/22/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2016 року Сарненський районний суд Рівненської області

в складі :

головуючого судді ВЕДЯНІНОЇ Т.О.

при секретарі МАРТИНЮК І.С.,

вивчивши заяву ОСОБА_1 про звільнення від оплати судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить звільнити його від оплати судового збору у справі за позовом ОСОБА_2 пhо стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, оскільки заявник є інвалідом 2 групи.

Відповідно до матеріалів цивільної справи № 572/22/15-ц, оглянутих судом, встановлено, що 20 лютого 2015 року Сарненським районним судом Рівненської області ухвалено рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей : ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, та стягнуто аліменти на користь позивача на утримання вказаних дітей у розмірі 1/2 частини всіх видів заробітку (доходу) боржника щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 13 січня 2015 року і до повноліття дітей.

Цим же рішенням з ОСОБА_1 стягнуто 243 гривні 60 копійок судового збору в дохід держави.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» - від сплати судового збору звільняються інваліди 1 та 2 груп.

Надана заявником копія пенсійного посвідчення № НОМЕР_1 від 2 вересня 2014 року та копія довідки МСЕК серії АВ № 0306669 від 23 червня 2014 року, доводять, що ОСОБА_1 дійсно є інвалідом 2 групи довічно.

Відповідно до ч.2 ст.88 ЦПК України якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому КМУ.

Враховуючи вказані вище обставини, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від оплати судового збору по вказаній вище справі.

Керуючись ст.88 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Звільнити ОСОБА_1 від оплати судового збору у сумі 243 гривні 60 копійок у цивільній справі № 572/22/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпиc

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 654/1470/16-ц
Номер провадження: 22-ц/791/2536/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

29 листопада 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Радченко С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонавтотранс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору та витребування земельної ділянки ,

В С Т А Н О В И В :

18 листопада 2016 року Голопристанський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ТОВ "Херсонавтотранс" подало апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подало ТОВ "Херсонавтотранс" на ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 18 листопада 2016 року у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонавтотранс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору та витребування земельної ділянки .

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 06 грудня 2016 року, направивши їх за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер провадження №22-ц/791/2536/16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області С.В.Радченко
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/307/16-ц
Провадження № 2/280/361/16
У Х В А Л А

11 березня 2016 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Щербаченко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кропивнянської сільської ради Коростишівського району Житомирської області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 126, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кропивнянської сільської ради Коростишівського району Житомирської області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Надіслати копію ухвали особам, що беруть участь у справі. Одночасно, з копією про відкриття провадження по справі, направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів; третім особам - копію позовної заяви.

Розяснити відповідачу, що в разі незгоди з позовом він має право надати до суду письмові заперечення з доказами, що його обґрунтовують.

Призначити справу до розгляду на 25 березня 2016 року на 08:30 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Щербаченко
Справа № 552/3566/16-ц
У Х В А Л А

01 грудня 2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу про стягнення з неї заборгованості за послуги теплопостачання.

В порушення вимог ст. 105 ЦПК України заявником не надано до заяви її копії та копій доданих до неї документів для надання стягувачеві.

З врахуванням викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з неї заборгованості за послуги теплопостачання залишити без руху.

Надати заявнику для усунення вказаних недоліків строк тривалістю три календарні дні з дня одержання копії ухвали суду.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова

01.12.2016
номер провадження 2сз/756/36/16
У Х В А Л А

09 березня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Кричина А.В., розглянувши заяву представника позивача про повернення сплаченого судового збору за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, при цьому сплатив судовий збір в розмірі 243,60 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 184771 від 13.07.2015 року.

22.09.2015 року ухвалою Оболонського районного суду м. Києва позовну заяву повернуто позивачу для подання до належного суду на підставі ст. 115 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається в разі повернення заяви або скарги.

З таких обставин, суд вважає, що заява про повернення сплачених коштів підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В:

Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві повернути Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «АХА Страхування» сплачений судовий збір в сумі 243,60 грн. (двісті сорок три грн. 60 коп.), що підтверджується оригіналом платіжного доручення № 184771 від 13.07.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2н/521/810/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25 листопада 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Леонов О.С., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг в сумі 3622,20 грн. з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з вимогами Положення про автоматизовану систему документообігу суду, що затверджується Радою суддів України за погодженням з Державною судовою адміністрацією України визначення судді щодо розгляду цієї справи було здійснено 28.10.2016 року відповідно до автоматизованої системи документообігу суду.

Відповідно до відповіді з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області від 08 листопада 2016 року на запит суду від 31 жовтня 2016 року, яка надійшла до суду 25 листопада 2016 року, вбачається, що ОСОБА_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 66 кв.10, у Малиновському районі.

Справа підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Заяву про видачу судового наказу надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг в сумі 3622,20 грн. з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

(вступна і резолютивна частини)

09 березня 2016 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіВІНГАЛЬ В.М.
суддів:ОСОБА_1, ОСОБА_2,
при секретарі: за участю:ОСОБА_3 ОСОБА_4, її представника ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 04 січня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини,

в с т а н о в и в:

Відповідно до положень ст.ст. 209, 218 ЦПК України складання повного тексту ухвали відкладається до 14 березня 2016 року.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, 313, 315, 317, 319 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Ухвалу судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 04 січня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:Судді:
Провадження № 2/234/6700/16
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

29 листопада 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 21 листопада 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 грудня 2016 року об 10 годині 15 хвилин у залі суду № 8/3.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03.03.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Антоненко В.І.,

суддів: Лащенка В.Д., Сушко Л.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Березанського міського суду Київської області від 14 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Березанської міської ради Київської області, ОСОБА_2, третя особа: Реєстраційна служба Березанського міського управління юстиції про визнання недійсними рішень органу місцевого самоврядування, свідоцтва про право власності на нерухоме майно та скасування державної реєстрації права власності,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 06 квітня 2016 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:

№ провадження 22-ц/780/2209/16 Головуючий у І інст. Дудар Т. В.

Справа № 356/550/15-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Справа №751/9169/16-ц
Провадження №2/751/1361/16
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

30 листопада 2016 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді Маслюк Н. В.

при секретарі Дасюк Н. В.

за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Чернігова цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на період навчання,

Встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів, з яких встановлено наявність та відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Згідно ст.ст. 209, 218 ЦПК України, складання повного рішення відкладається до 05.12.2016 року.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 3, 10-11, 60, 88, 209, 213, 215, 218, 292, п.1 ч.1 ст. 367 ЦПК України, СК України, суд

Вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_3 на утримання повнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти в розмірі 1/16 частини заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 19.09.2016 року та до закінчення навчання, до 30.06.2019 року включно, але не більш ніж до досягнення ОСОБА_4 23 років.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 551 (пятсот пятдесят одну) грн. 20 коп. на користь УК у м. Чернігові/Новозаводський район, , МФО 853592, ГУДКСУ в Чернігівській області, розрахунковий рахунок 0004, код бюджетної класифікації 22030101, призначення платежу 02894496.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 05.12.2016 року.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н. В. Маслюк
Справа № 189/310/16-ц
УХВАЛА

01.03.2016 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява підлягає залишенню без руху відповідно до ст. 121 ЦПК України, оскільки вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: на позовній заяві відсутній підпис позивачки та в позовній заяві не вірно вказана назва селища, де проживає відповідач ОСОБА_2, що в подальшому унеможливлює прийняття обєктивного рішення в даній справі.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, повинен залишити її без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів із дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене, дану позовну заяву необхідно залишити без руху і надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без руху, запропонувавши усунути недоліки у строк не пізніше 5 днів з дня отримання копії ухвали, надавши належно оформлену позовну заяву.

У разі невиконання вказаних вимог позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя О.С. Пустовар
Справа № 367/5662/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

01 грудня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д.С., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства Фірми «Базальт» про виконання обовязку в натурі,-

встановив:

До Ірпінського міського суду Київської області звернувся позивач ОСОБА_1 до Приватного підприємства Фірми «Базальт» про виконання обовязку в натурі.

14.11.2016 року надійшла заява від позивача ОСОБА_1 з проханням залишити позовну заяву без розгляду, в звязку з тим, що відповідач визнав позов та виконав обовязок в натурі.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду у звязку з поданням позивачем заяви про залишення заяви без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне залишити заяву без розгляду у зв'язку з поданням заяви про залишення без розгляду.

Керуючись ст. 168, ч. 2 ст. 197, ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства Фірми «Базальт» про виконання обовязку в натурі - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4513/15-ц
Провадження № 2/553/283/2016
У Х В А Л А

Іменем України

04.01.2016м. Полтава

cуддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2015 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, в якому просила стягнути на її користь на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 аліменти в розмірі 30 % від усіх видів доходів та заробітку, до досягнення дитиною повноліття.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви позивачкою надано рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 15.12.2015 року про стягнення аліментів з відповідача ОСОБА_2 в розмірі 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання малолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з 01 грудня 2015 року до досягнення дитиною повноліття. Дане рішення набрало законної сили 28.12.2015 року.

При цьому, позивачкою не надано підтверджуючих доказів про предявлення даного рішення до виконання, натомість 31 грудня 2015 року остання звертається до суду з позовом про збільшення розміру аліментів.

Більше того, позивачкою в обґрунтування позовних вимог не надано доказів, які є обовязковими, для визначення судом обставин, які свідчать про необхідність збільшення розміру аліментів визначеного судом, а саме довідки про те, з ким проживає та на утриманні кого перебуває малолітня дитина, та підтвержуючих документів, що свідчать про необхідність збільшення призначеного судом розміру аліментів.

Таким чином, на підставі викладеного, вважаю за необхідне залишити дану позовну заяву без руху.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що суд повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вимог закону щодо залишення без руху позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, вважаю, що позовну заяву , не можливо прийняти до розгляду без усунення недоліків, а тому її необхідно залишити без руху та надати позивачці строк 5 днів для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. ст.119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів - залишити без руху та надати позивачці строк 5 днів для усунення недоліків з дня отримання заявником ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
Номер провадження 2/522/9139/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 грудня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 116, 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 116, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання на 09 годин 30 хвилин «27» лютого 2017 року в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси в залі № 210 за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати: відповідачу подати у строк до «27» лютого 2017 року письмові заперечення проти позову.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

-сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Свячена Ю.Б.