Справа №2-94/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2016 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді - Іващенка Ю. А.

при секретарі Мирна Т.Ф.,

з участю державного виконавця Матвієнка А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни Полтавської області скаргу ПАТ АБ «Укргазбанк» на постанову державного виконавця Лубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ АБ «Укргазбанк» звернулося до суду зі скаргою на постанову державного виконавця Лубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, мотивуючи свої вимоги тим, що постановою державного виконавця Матвієнко А.В. від 22.09.2016 року у виконавчому провадженні ВП № 50856342, в порядку п. 2, ч. 1, ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» повернутий стягувачу виконавчий лист № 2-94/10, виданий 08.04.2010 року Апеляційним судом Полтавської області для примусового виконання рішення про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» боргу в сумі 2180656,19 грн. Оскаржувана постанова була отримана стягувачем 21.10.2016 року в зв'язку з чим подати скаргу на зазначену постанову заявник міг з дати коли він дізнався про порушення своїх прав допущених державним виконавцем при проведенні виконавчих дій, а саме з дати отримання оскаржуваної постанови. В обґрунтування оскаржуваної постанови державний виконавець зазначає, що в ході проведення виконавчих дій встановлена відсутність у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення. За таких обставин державний виконавець приходить до висновку, що у боржника відсутнє майно на яке може бути звернене стягнення, в зв'язку з чим у порядку п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ підлягає поверненню стягувачу. Даною нормою закону встановлюється обов'язок державного виконавця здійснити заходи щодо розшуку такого майна не тільки у Лубенському районі і її застосування допускається виключно у випадку коли здійснені державним виконавцем заходи виявились безрезультатними. Як вбачається із мотивувальної частини оскаржуваної постанови державним виконавцем проведені заходи таких видів майна боржника, як нерухоме майно. Однак державній реєстрації підлягає право власності та майнові права на інше майно та майнові права, на які може бути звернуте стягнення при примусовому виконанні виконавчого документа, а саме: земельні ділянки, сільськогосподарська техніка, частки у статутному капіталі юридичних осіб. Однак державним виконавцем в ході проведення виконавчих дій не здійснені заходи по розшуку зазначеного майна та майнових прав боржника. При цьому при здійсненні виконавчих дій, державним виконавцем не проведена перевірка наявності у боржника рухомого майна за адресою реєстрації постійного місця реєстрації боржника, що передбачено ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження». За таких обставин у державного виконавця були відсутні підстави для застосування п.2 ч. 1, ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», а оскаржувана постанова винесена з порушенням зазначеної норми права та при неповному з'ясуванні обставин, які належить з'ясувати при її застосуванні.

На підставі викладеного, скаржник ПАТ АБ «Укргазбанк» прохав суд скасувати постанову державного виконавця Матвієнко А.В. від 22.09.2016 року у виконавчому провадженні ВП № 50856342, в порядку п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», якою повернутий стягувачу виконавчий лист № 2-94/10, виданий 08.04.2010 року Апеляційним судом Полтавської області для примусового виконання рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» боргу в сумі 2180656,19 грн.

В судове засідання представник скаржника ПАТ АБ «Укргазбанк» не зявився, скаржник був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, від ПАТ АБ «Укргазбанк» до суду надійшов відзив на заперечення на скаргу, згідно якого ПАТ АБ «Укргазбанк» прохав суд скаргу задовольнити.

Державний виконавець Матвієнка А.В. прохав суд в задоволенні скарги відмовити.

Від Лубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області до суду надійшли письмові заперечення на скаргу, згідно яких Лубенський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області прохав суд відмовити у задоволенні скарги. Заперечення мотивовані тим, що у відділі на примусовому виконанні перебувало виконавче провадження ВП 50856342 з примусового виконання виконавчого листа № 2-94/10, виданого 30.04.2010 року Апеляційним судом Полтавської області про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ "Укргазбанк" заборгованність за кредитним договором на загальну суму 2178836,19 грн., судовий збір в сумі 1700 грн. та витрати на ІТЗ розгляду справи в сумі 250 грн., а всього на суму 2180656,19 грн. 18.04.2016 державним виконавцем на підставі ст. ст. 17, 19, 20, 25 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП 50856342, яку надіслано сторонам виконавчого провадження за адресами вказаними у виконавчому документі. Боржник до відділу не зявився, підтверджуючі документи про повну чи часткову сплату боргу не надав. Державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Факт накладення арешту зафіксований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Державною податковою службою надано інформацію стосовно боржників - фізичних осіб щодо сум доходу, нарахованого (сплаченого) податковим агентом на користь платників податку, та сум утриманого з них податку в ДРФО згідно якої боржник доходи не отримує. Пенсійним фондом України надано інформацію стосовно боржників, які працюють за трудовими та цивільно - правовими договорами, згідно якої боржник заробітну плату не отримує, на обліку як пенсіонер не перебуває. Державним виконавцем, з метою зясування майнового стану боржника, до реєструючих право власності органів надіслано вимоги повідомити чи зареєстровано за боржником рухоме та нерухоме майно. Згідно інформаційної довідки з Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, нерухоме майно, а саме: житлові, нежитлові будинки, інші будівлі та земельні ділянки за боржником не зареєстровані. Скаржник зазначає, що державним виконавцем в ході проведення виконавчих дій не здійснені заходи по розшуку рухомого майна та майнових прав боржника, а саме: транспортних засобів, сільськогосподарської техніки, цінних паперів, частки у статутному капіталі юридичних осіб, та згідно відповідей наданих реєструючими право власності органами вище вказане майно за боржником не зареєстроване. Також скаржник заявляє, що державним виконавцем не проведена перевірка наявності рухомого майна за місцем перебування боржника, але державним виконавцем здійснено вихід з метою перевірки майнового стану боржника за місцем його проживання під час якого встановлено, що майна належного боржнику на праві власності та на яке за законом можливо звернути стягнення не виявлено про що складено відповідний акт державного виконавця. Таким чином державним виконавцем вжито заходів щодо примусового виконання рішень і в повному обсязі вчинено виконавчі дії, а тому скарга є безпідставною.

Боржник ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, згідно поштової відмітки адресат помер.

Відповідно до довідки Засульської сільської ради від 17.11.2016 р., ОСОБА_3 померла 03.11.2016 р.

Відповідно до ст. 386 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються.

Згідно ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Судом встановлено, що 27.10.2016 року ПАТ АБ «Укргазбанк» звернувся до суду зі скаргою на постанову державного виконавця Лубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області (а.с. 5).

Постановою державного виконавця ВДВС Лубенського МРУЮ ОСОБА_4 від 18.04.2016 року у ВП № 50856342 відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-94/10, виданого 30.04.2010 року Апеляційним судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Укргазбанк" заборгованості за кредитним договором на загальну суму 2178836,19 грн., судовий збір в сумі 1700 грн. та витрати на ІТЗ розгляду справи в сумі 250 грн., а всього на суму 2180656,19 грн., боржнику надано строк для самостійного виконання рішення до 25.04.2010 року.

Як вбачається із відомостей з єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, у даному виконавчому провадженні згідно постанови державного виконавця від 20.07.2010 року на нерухоме майно ОСОБА_2 накладено арешт.

Державною податковою службою державному виконавцю надано інформацію стосовно ОСОБА_2 щодо сум доходу, нарахованого (сплаченого) податковим агентом на користь платників податку, та сум утриманого з них податку в ДРФО, згідно якої боржник доходи не отримує.

Пенсійним фондом України державному виконавцю надано інформацію стосовно боржників, які працюють за трудовими та цивільно - правовими договорами, згідно якої боржник ОСОБА_3 заробітну плату не отримує, на обліку як пенсіонер не перебуває.

Державним виконавцем, з метою зясування майнового стану боржника, до реєструючих право власності органів надіслано вимоги повідомити чи зареєстровано за боржником рухоме та нерухоме майно.

Згідно інформаційної довідки з Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно нерухоме майно, а саме: житлові, нежитлові будинки, інші будівлі та земельні ділянки за боржником ОСОБА_2 не зареєстровані.

Згідно повідомлення Державної інспекції сільського господарства в Полтавській області від 20.05.2016 року станом на 20.05.2016 року за ОСОБА_2 сільськогосподарська техніка не зареєстрована.

Також державним виконавцем здійснено вихід з метою перевірки майнового стану боржника за місцем його проживання під час якого встановлено, що майна належного боржнику на праві власності та на яке за законом можливо звернути стягнення не виявлено про що складено відповідний акт державного виконавця.

Постановою державного виконавця Лубенського МВ ВДВС ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_4 від 22.09.2016 року у ВП № 50856342 на підставі п.2 ч.1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчий лист №2-94/10, виданий 30.04.2010 року Апеляційним судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Укргазбанк" заборгованості за кредитним договором на загальну суму 2178836,19 грн., судовий збір в сумі 1700 грн. та витрати на ІТЗ розгляду справи в сумі 250 грн., а всього на суму 2180656,19 грн. повернуто стягувачу та зазначено, що виконавчий документ може бути повторно предявлений до виконання в строк до 22.09.2017 року.Вказану постанову отримано скаржником 21.10.2016 р. (а.с. 4).

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» у редакції , чинній станом на час винесення державним виконавцем постанови від 22.09.2016 року, виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Як вбачається із матеріалів справи, державним виконавцем здійснювалися заходи щодо встановлення майна боржника ОСОБА_2, в тому числі і ті дії щодо його розшуку, про які зазначалося у скарзі, однак належного боржнику майна, на яке можна було б звернути стягнення, встановлено не було.

Відповідно до ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно ч.3 ст. 387 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи викладене, те, що оскаржувані дії державного виконавця у даному виконавчому провадженні щодо прийняття постанови про повернення виконавчого документу стягувачу вчинено в межах повноважень державного виконавця, суд вважає за необхідне в задоволенні скарги відмовити.

Крім цього, повернення виконавчого документу стягувачу з підстав, зазначених у п.2 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» не є перешкодою стягувачу для повторного предявлення виконавчого документу для виконання, про що також зазначено у постанові від 22.09.2016 року.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 387 ЦПК України,

УХ В А Л И В:

В задоволенні скарги ПАТ АБ «Укргазбанк» на постанову державного виконавця Лубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_5 Ю. А.