Справа № 369/8614/16-ц
Провадження № 2/369/3796/16
РІШЕННЯ

Іменем України

22.11.2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Завойській В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2016 року позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство «Страхова компанія «Українська страхова група» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, посилаючись на те, що 02 березня 2015 року між ОСОБА_3 «Страхова компанія «Українська страхова група» та ПП «ВІП-Рент» був укладений договір добровільного страхування наземних транспортних засобів № 28-0199-2700/15-848, предметом якого є страхування транспортного засобу «Форд», державний номерний знак НОМЕР_1.

05 жовтня 2015 року в м. Києві відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Форд», державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_4 та транспортного засобу «Камаз» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1.

Згідно довідки ДАІ та постанови Печерського районного суду м. Києва від 09 грудня 2015 року, вказана дорожньо-транспортна пригода відбулась з вини ОСОБА_1.

04 листопада 2015 року ОСОБА_3 «Страхова компанія «Українська страхова група» на підставі акту виконаних робіт № БН-788 від 22 жовтня 2015 року було складено розрахунок суми страхового відшкодування та страховий акт № ДККА-47087.

На підставі вказаних документів ОСОБА_3 «Страхова компанія «Українська страхова група» здійснив виплату страхового відшкодування в розмірі 7 245 грн. 21 коп..

Враховуючи викладене, позивач ОСОБА_3 «Страхова компанія «Українська страхова група» просив стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 «Страхова компанія «Українська страхова група» 7 245 грн. 21 коп. по відшкодуванню шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, а також понесені судові витрати.

У судове засідання представник позивача ОСОБА_3 «Страхова компанія «Українська страхова група» не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, суду надано заяву про розгляд справи у відсутності представника позивача.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 позов не визнав та заперечував проти його задоволення.

Суд, вислухавши пояснення відповідача, зясувавши дійсні обставини та давши оцінку зібраним в справі доказам, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 05 жовтня 2015 року о 12 годині 15 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «КАМАЗ», державний номерний знак НОМЕР_2, та рухаючись по бульвару Дружби Народів в м. Києві, не переконавшись у надійності закріплення вантажу, не перевірив надійність його положення, у звязку з чим ОСОБА_1 допустив падіння вантажу, чим пошкодив автомобіль «Форд», державний номерний знак НОМЕР_1, у зв'язку з чим транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушив п. 22.2 Правил дорожнього руху України.

Постановою судді Печерського районного суду м. Києва від 09 грудня 2015 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддано його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 грн..

Відповідно до довідки про дорожньо-транспортну пригоду, яка видана Управлінням патрульної служби МВС України в м. Києві від 05 жовтня 2015 року зазначено, що 05 жовтня 2015 року о 13 год. 00 хв. на виїзді з вул. Антоновича на бульвар Дружби Народів, внаслідок ДТП автомобіль «Форд», державний номерний знак НОМЕР_1, отримав механічні пошкодження: вмятина та подряпина на правому задньому крилі та вмятина і подряпина на задніх правих дверцятах.

Згідно довідки про дорожньо-транспортну пригоду № 76305721за вих. № 41/11-6350/12вх від 11 квітня 2016 року вбачається, водій ОСОБА_1 порушив п. 22.2 Правила дорожнього руху, чим пошкодив автомобіль «Форд», державний номерний знак НОМЕР_1, у зв'язку з чим транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

До Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» звернувся страхувальник із заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування і надав усі необхідні документи. 04 листопада 2015 року позивачем на підставі страхового акту № ДККА-47087 від 04 листопада 2015 року було складено розрахунок суми страхового відшкодування.

На підставі вищевказаних документів ОСОБА_2 акціонерне товариство «Страхова компанія «Українська страхова група» здійснив виплату страхового відшкодування в розмірі 7 245,00 грн., що підтверджується копією платіжного доручення № 20095 від 05 листопада 2016 року.

Згідно акта огляду пошкодженого транспортного засобу від 08 жовтня 2015 року та акту з надання послуг по ремонту автомобіля № БН-0000788 від 22 жовтня 2015 року загальна вартість ремонту пошкодженого автомобіля «Форд», державний номерний знак НОМЕР_1, становить 7 245,00 грн..

На підставі вищевказаних документів позивач здійснив виплату страхового відшкодування в розмірі 7 245,00 грн..

02 березня 2015 року між ОСОБА_3 «Страхова компанія «Українська страхова група» та ПП «ВІП-Рент» був укладений договір добровільного страхування наземних транспортних засобів № 28-0199-2700/15-848, предметом якого є страхування транспортного засобу «Форд», державний номерний знак НОМЕР_1.

Після виплати страхового відшкодування до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» перейшло право регресної вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до вимог ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно вимог ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до вимог ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до вимог ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до вимог п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27 березня 1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» оскільки в силу ст. 452 ЦК України особа, яка відповідає за шкоду, заподіяну з вини іншого, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи, не буде суперечити закону предявлення за вибором потерпілого вимог про відшкодування шкоди безпосередньо до винної особи, якщо за законом межі відповідальності останньої і особи, яка за неї відповідає, однакові. З винної особи за регресною вимогою стягується сума майнових витрат, понесених на виконання зобовязання по відшкодуванню шкоди, а якщо законом встановлено межі відшкодування або межі відповідальності винної особи, то з неї витрати стягуються в цих межах.

Оскільки в судовому порядку було встановлено вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди та пошкодження застрахованого транспортного засобу, а також чинним законодавством України передбачене право страховика звернутися до винної особи про стягнення шкоди в порядку регресу, суд дійшов висновку, що вимоги позивача ОСОБА_3 «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в порядку регресу, є законними та обґрунтованими, а тому позов підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню і з ОСОБА_1 на користь позивача підлягає стягненню 7 245,00 грн. шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу).

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 378 грн. слід стягнути з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 993, 1187, 1191 ЦК України, ст. ст. 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» 7 245 грн. 21 коп. у рахунок відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу), та понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 378 грн..

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду або шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення в разі відсутності в судовому засіданні осіб, які брали участь у справі, під час проголошення судового рішення.

Суддя Ковальчук Л.М.