overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 302/1080/16-ц
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

30.11.2016 р. смт. Міжгір'я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Гайдур А.Ю.,

розглянувши клопотання заступника військового прокурора Ужгородського гарнізону в інтересах держави, Міністерства оборони України, квартирно-експлуатаційного відділу м. Мукачево, концерн «Військторгсервіс» про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі,-

В С Т А Н О В И В:

Заступник військового прокурора Ужгородського гарнізону в інтересах держави, Міністерства оборони України, квартирно-експлуатаційного відділу м. Мукачево, концерн «Військторгсервіс» звернувся до суду з позовними вимогами до до Міжгірської селищної ради Закарпатської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання нечинним рішення та звільнення земельної ділянки.

Суд, дослідивши матеріали справи, зокрема документи подані позивачем на ствердження матеріального становища, вважає за можливе задовольнити клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору з таких підстав.

Заявлені позови заступника військового прокурора Ужгородського гарнізону відносить до позовних вимог немайнового характеру і за подання таких до суду слід оплатити судовий збір в сумі 4134,00 грн.

Згідно ч.1 ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі, передбачено і ст. 8 ЗУ «Про судовий збір».

Позивач як на підставу відстрочення сплати судового збору посилається на те, що кошторисом військової прокуратури Західного регіону України на третій квартал 2016 року передбачено видатки за КЕКВ 2800 «Інші поточні видатки» на загальну суму 48238,00 грн, які могли використовуватись на сплату судового збору за позовними заявами. Станом на дату видачі довідки вказані кошти повністю використані апаратом прокуратури регіону, тому кошти на сплату судового збору відсутні.

Отже, за таких підстав клопотання позивача щодо відстрочення сплати судового збору за подачу позовної заяви є обгрунтованим та доведеним суду належними доказами, а тому підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 8 ЗУ «Про судовий збір», ст.82, 210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відстрочити сплату заступником військового прокурора Ужгородського гарнізону в інтересах держави, Міністерства оборони України, квартирно-експлуатаційного відділу м. Мукачево, концерн «Військторгсервіс» судового збору в сумі 4134,00 грн. до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 368/1385/14-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"11" березня 2016 р. м.Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлик цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Балико Щучинської сільської ради Кагарлицького району Київської області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Земінвест груп», треті особи: Управління Держземагенства у Кагарлицькому районі, Державне підприємство «Центр державного земельного кадастру», Ржищівський міський відділ Київської регіональної філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради та визнання недійсним договору оренди, -

встановив:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою до Балико Щучинської сільської ради Кагарлицького району Київської області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Земінвест груп», треті особи: Управління Держземагенства у Кагарлицькому районі, Державне підприємство «Центр державного земельного кадастру», Ржищівський міський відділ Київської регіональної філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради та визнання недійсним договору оренди.

Під час судового засідання 16 жовтня 2015 року представник позивача звернувся до суду з клопотання про призначення експертизи.

Ухвалою суду від 16 жовтня 2015 року було по справі призначено земельно технічну експертизу. Цивільна справа повернулася із висновком експертизи, а тому необхідно провадженням по справі відновити та продовжити розгляд по суті.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 204, ст.. 209 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Балико Щучинської сільської ради Кагарлицького району Київської області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Земінвест груп», треті особи: Управління Держземагенства у Кагарлицькому районі, Державне підприємство «Центр державного земельного кадастру», Ржищівський міський відділ Київської регіональної філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради та визнання недійсним договору оренди провадженням відновити.

Призначити судове засідання на 14 березня 2016 року о 14 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Шевченко
Справа № 333/3693/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запорожжя у складі:

головуючого судді Наумової І.Й.,

при секретарі Кунець В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „ Укрсоцбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

В судові засідання, призначені на 01.11.2016 року та на 30.11.2016 року відповідачі по справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не зявилися, про час та місце судового розгляду повідомлялися належним чином, заяв та клопотань до суду не надавали.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України при наявності та зазначених підстав, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Позивач в судове засідання також не з'явився, надав суду заяву з проханням справу розглядати без його участі, вказавши, що проти розгляду справи без участі відповідача та ухвалення заочного рішення не заперечує.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства „ Укрсоцбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя І.Й. Наумова
Справа № 390/1779/16-ц
Провадження №2-сз/390/31/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" грудня 2016 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Гершкул І.М.,

при секретарі Магомедовій А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кропивницький заяву ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернулись до суду із заявою про повернення судового збору, оскільки їх позовну заяву повернуто через не підсудність Кіровоградському районному суду Кіровоградської області.

Дослідивши заяву та матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Відповідно ст.7 ч.1 п.2 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернулись до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та при подачі позову було сплачено судовий збір у сумі 1378 грн., що підтверджується платіжним дорученням №PROM4BIRS9 від 14.10.2016 року, яке міститься у матеріалах справи. Ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 28.10.2016 року позовну заяву повернуто через не підсудність Кіровоградському районному суду.

Таким чином, заява підлягає задоволенню, а судовий збір поверненню.

Керуючись ст.7 Закону України "Про судовий збір", ст.210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" судовий збір у сумі 1378 грн., який сплачено платіжним дорученням №PROM4BIRS9 від 14.10.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 362/6126/14-ц
Провадження № 2/362/40/16
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

11 березня 2016 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Марчука О.Л.,

при секретарі Лущик Т.М.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Василькові Київської області клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі,

В С Т А Н О В И В:

В проваджені суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним.

Представник позивача звернулася до суду із клопотанням у якому на підставі пункту 4 частини першої статті 201 ЦПК України просить зупинити провадження у справі до прийняття рішення в рамках кримінального провадження за заявою ОСОБА_5, що розслідується місцевим відділом поліції.

Представник позивача в судовому засіданні підтримала вимоги свого клопотання та просила його задовольнити з викладених у ньому підстав.

Представник відповідача заперечив щодо клопотання.

Вирішуючи клопотання, суд виходить з наступного.

Пунктом 4 частини першої статті 201 ЦПК України передбачено, що суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Натомість, представником позивача до клопотання не додано жодних фактичних даних про те, що будь-яким судом України дійсно розглядається справа в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, яка стосується предмету розгляду і/або обставин даної цивільної справи.

Таким чином, оскільки передбачені цивільним процесуальним законом підстави для зупинення провадження у справі відсутні, суд приходить до висновку про необґрунтованість клопотання та необхідність відмови у його задоволенні.

На підставі викладеного керуючись ст. ст. 201, 208 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
У Х В А Л А

07 грудня 2016 року суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Партоліна І.П., розглянувши матеріали справи за позовом ФГ "Нива України" до Торговицької сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, третя особа - Новоархангельська районна державна адміністрація про визнання незаконним та скасування рішень, визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідачів.

Справа підсудна Новоархангельському районному суду.

Подані матеріали відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. До суду разом з позовною заявою надані відповідні документи та у відповідній кількості.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 4, 5, 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ФГ "Нива України" до Торговицької сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, третя особа - Новоархангельська районна державна адміністрація про визнання незаконним та скасування рішень, визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок та призначити справу до судового розгляду на 11 січня 2017 року на 10.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви та додані до неї матеріали та запропонувати відповідачу у строк до 11 січня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, надати до суду усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень та зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/3113/2016
У Х В А Л А

10 березня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючий суддя Оніщук М.І.,

судді Українець Л.Д., Шебуєва В.А.,

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 25 грудня 2015 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на дії Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, зацікавлена особа ОСОБА_3 про скасування постанови про відновлення виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді М.І.Оніщука, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити до розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 25 грудня 2015 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на дії Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, зацікавлена особа ОСОБА_3 про скасування постанови про відновлення виконавчого провадження, в приміщенні суду (вул.Солом'янська, 2А) на 23 березня 2016 року о 16 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4282/15-ц
Провадження № 2/553/203/2016
У Х В А Л А

Іменем України

22.01.2016м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Крючко Н.І.,

при секретарі - Босяк К.О.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2015 року позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» в особі представника ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

22 січня 2016 року представник позивача надав суду заяву, в якій просив заяву залишити без розгляду.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до положень ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяв без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява представника позивача ОСОБА_1 про залишення заяви без розгляду підлягає до задоволення, а позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості підлягає залишенню без розгляду, в звязку з поданою заявою представника позивача.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості залишити без розгляду, у звязку з поданою представником позивача заявою про залишення даного позову без розгляду.

Розяснити позивачу, що відповідно до ст. 207 ЦПК України вони мають право повторно звернутися до суду з позовом.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції може бути подано до апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
Провадження № 2/235/864/16
Справа №235/1466/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

09 березня 2016 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 16 березня 2016 року о 08.40год. про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельова С.М.
Справа №289/376/16-ц
Номер провадження2-о/289/46/16
Рядок статистичного звіту : 9
У Х В А Л А

10.03.2016

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області , ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа - Вишевицька сільська рада про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, дана заява підвідомча Радомишльському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення заяви без руху або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа - Вишевицька сільська рада про встановлення факту родинних відносин та призначити до судового засідання на 28.03.2016 о 11:00 .

Викликати сторони по справі до Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. І. Франка,4а.

Одночасно з копією цієї ухвали заінтересованій особі надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. В. Свінцицький
Справа № 648/4354/16-ц
Провадження № 2/648/1237/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2016 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Строілов С.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду в судовому засіданні на 06.12.2016 року о 09-15 год. в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області за адресою: смт.Білозерка, вул.Р.Вдовиченка 97/13.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення в строк до судового засідання.

Суддя Строілов С.О.
Номер провадження 2-н/643/970/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

01.12.2016 суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

КП «Харківські теплові мережі» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1

Заявник просить стягнути з боржників заборгованість, що утворилася поза межами строку позовної давності, яка відповідно до положень ст. 257 ЦК України встановлена тривалістю у три роки.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ » № 14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» при розгляді заяви про видачу судового наказу мають ураховуватися наступні обставини: якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором) або із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Згідно змісту заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право, а саме, вимоги заявника про видачу судового наказу заявлені з 01.06.2013 по 31.10.2016 і виходять за межі строків позовної давності.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документах вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст. 95-100, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1.

Розяснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Скотар А.Ю.
Справа №491/1283/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

02 грудня 2016 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді: Дорош В. В.

при секретарі Соловйов К. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новоселівської сільської ради Ананьївського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ст.1272 ЦК України, ст.ст.10, 11, 60, 130, 174, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати причину пропуску строку вагомою і визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю та мешканцю с. Пасицели Ананьївського району Одеської області, паспорт громадянина України серії НОМЕР_2, виданий 13 грудня 1999 року Ананьївським РВ УМВС України в Одеській області, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, трьохмісячний строк для подання нею заяви про прийняття спадщини, що відкрилась після смерті ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2, з моменту вступу рішення в законну силу.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Дорош В. В.