Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2016 року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого: судді Запорожець О.М.

при секретарі: Лясковській О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Новоархангельськ цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Ульяновська міська рада виконавчий комітет, територіальний інспектор державного архітектурно-будівельного контролю в Кіровоградській області про визнання забудови торгового приміщення (магазину) незаконними та усунення перешкод в користуванні будинковолодінням та прилеглою земельною ділянкою, відшкодування майнової та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання забудови торгового приміщення (магазину) незаконними та усунення перешкод в користуванні будинковолодінням та прилеглою земельною ділянкою, відшкодування майнової та моральної шкоди.

31.05.2016 року позивачка надала суду клопотання про призначення по справі повторної комплексної будівельно-технічної експертизи, з переліком питань, щодо встановлення правомірного будівництва магазину по вул. Леніна, 45 в м. Ульяновка Кіровоградської області. Посилаючись на те, що вона не отримувала жодного повідомлення, або повістки з Новоархангельського районного суду в період від 10.12.2015 року. Просила суд призначити експертизу та забезпечити її виконання.

Позивачка в дане судове засідання не зявилась, але надала заяву про розгляд клопотання у її відсутність.

Відповідач його представник та треті особи в судове засідання не зявились, але надали заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Суд вважає, що зазначене клопотання можливо розглянути у відсутність сторін, оскільки особам які не зявились в судове засідання повідомлялось, що буде проводитись розгляд клопотання з приводу призначення будівельно-технічної експертизи.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що клопотання обґрунтоване і підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст.143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Перевірка правомірності зведення магазину можлива лише шляхом вирішення питань, які потребують спеціальних знань в області будівництва, тому суд з урахуванням думок сторін вважає за необхідне проведення у справі комплексної будівельно-технічної експертизи.

Провадження по справі у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України підлягає зупиненню.

Керуючись ст.ст. 143, 144, п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Ульяновська міська рада виконавчий комітет, територіальний інспектор державного архітектурно-будівельного контролю в Кіровоградській області про визнання забудови торгового приміщення (магазину) незаконними та усунення перешкод в користуванні будинковолодінням та прилеглою земельною ділянкою, відшкодування майнової та моральної шкоди комплексну будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Чи відповідає розроблена проектно-кошторисна документація по будівництву магазину по вул. Леніна, 45А вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва, нормам і Правилам ДБН 360-92, Закону України Про планування та забудову територій від 20.04.2000 року № 1699-ІІІ, зокрема ст. 30-2, ст. ст. 22, 23, та ст. 5 Закону від 16.11.1992 року №2780-ХІІ Про основи містобудування, Закону Про архітектурну діяльність?

2. Чи відповідають виконані ОСОБА_3 будівельні роботи по будівництву магазину проектній документації та вимогам нормативно-правових актів в галузі будівництва? Якщо не відповідають, то в чому полягають не відповідності?

3. Чи передбачено будівництво магазину по вул. Леніна 45А, генеральним планом забудови міста?

4. Чи відповідає будівництво магазину Правилам утримання будинків та прибудинкових територій, затвердженого наказом Держжитлокомунгоспу 17.05.2005 року № 76, якщо ні то в чому вони виражені ?

5. Чи відповідає проведена реконструкція житлового будинку за адресою вул. Леніна 45, ДБН 360-92, Закону №1699-111, Закону від 16.11.1992 року № 2780-ХІІ «Про основи містобудування», Закону України «Про архітектурну діяльність» та затвердженому проекту? Чи були допущенні порушення відносно співвласника ОСОБА_1 в результаті реконструкції будинку ?

6. Чи були підстави для знесення існуючої частини житлового будинку, котра належала ОСОБА_3 Ю А. ? Чи існують для цього відповідні дозволи органів архітектури, СЕС, пожежної охорони. Тобто висновок передбачений ДБН-360-92,5, якщо ні то які порушення були допущені ?

7. Яка технічна причина пошкоджень, руйнувань частини будинку, що належать ОСОБА_1? Яка вартість ремонтно-будівельних робіт, необхідних для усунення цих пошкоджень.

8. Із наданих суду фото, вбачається пошкодження шиферної покрівлі на даху моєї частини будинку при знесенні ОСОБА_2 своєї частини будинку, що в подальшому призвело до протікання даху, замокання стелі. Чи знаходиться в причинному звязку дана обставина та будівництво ОСОБА_2 з південної сторони мансардного поверху, чи можливе проведення облаштування південної сторони будинку та користування драбиною без використання покрівлі моєї частини будинку?

9. Чи створює прибудова ОСОБА_2 під прямим кутом до частини будинку ОСОБА_1 зі сторони вул. Леніна зниження циркуляції повітря, створює атмосферу затхлості, вологості, умови для розвинення грибка ? Якщо так, то які будівельні роботи слід провести для їх усунення ?

10. Чи зумовило підняття ОСОБА_2 рівня тротуару, накопиченню під опорою ОСОБА_1 паркану стічних вод, які в свою чергу призвели до пошкодження основи паркану, та часткового руйнування паркану? Якщо так, які кошти потрібні для його відновлення ?

Проведення експертизи доручити експерту Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз ( (25031 м. Кіровоград вул. Волкова, 2).

Для проведення експертизи надати експерту цивільну справу № 387/10/15-ц.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

Роз'яснити сторонам положення ч. 1 ст. 146 ЦПК України відповідно до якої у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі на час проведення експертизи - зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через Новоархангельський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Копію ухвали направити сторонам.

Головуючий: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя Новоархангельського

районного суду ОСОБА_4