overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 226/1961/16-ц
Провадження № 2/226/836/2016
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

29 листопада 2016 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочку сплати аліментів на утримання дружини, -

В С Т А Н О В И В :

28 листопада 2016 року до Димитровського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочку сплати аліментів на утримання дружини.

Відповідно до ст.11-1 ЦПК України заява в порядку черговості передана судді 28.11.2016 року.

При вивченні заяви встановлено, що вона не відповідає процесуальним вимогам, визначеним ст.119 ЦПК України, і підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Згідно частини 5 ст.119 ЦПК до позовної заяви надається документ, що підтверджує сплату судового збору. Встановивши, що судовий збір не сплачено, суддя постановляє ухвалу про залишення позову без руху, надаючи позивачу строк для усунення зазначеного недоліку.

Відповідно до п.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі встановленої законом станом на 1 січня календарного року, в якому заява подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Законом України «Про державний бюджет України на 2016рік» мінімальна заробітна плата визначена у розмірі 1378 грн. Ставка судового збору при подачі позову майнового характеру фізичною особою становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати. Таким чином, виходячи з ціни позову 60776,77 грн, при подачі позову до суду позивач мав сплатити за наступними реквізитами: отримувач коштів: Димитрівське УК /м.Димитров/ 22030101, код отримувача , банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області, код банку отримувача МФО 834016, рахунок отримувача 0034, код класифікації доходів бюджету 22030101, судовий збір в розмірі 607,77 грн.

Зазначеної вимоги позивач не дотримався, що відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України є підставою для залишення позову без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочку сплати аліментів на утримання дружини залишити без руху, про що повідомити позивача, надавши йому строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі виконання ним вимог у вказаний в ухвалі строк позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Клепка
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської ради, Реєстраційної служби Головного управління юстиції в м. Києві

про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Київської міської ради, Реєстраційної служби Головного управління юстиції в м. Києві про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Ознайомившись з позовною заявою суд вважає, що вона відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, а тому є достатньо підстав для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122,293,294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Слухання справи призначити в приміщенні Подільського районного суду м. Києва (вул. Хорива, буд. № 21) на 09 березня 2016 року о 09:30 год.

Відповідачу(ам) запропонувати до 07 березня 2016 року надати суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. А. Роман
Справа № 692/950/16-ц
Провадження № 2/692/447/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2016 року Драбівський районний суд Черкаської області в складі: головуючого судді Чепурного О.П., при секретарі Бубир В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Драбів цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся позивач з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим, в судове засідання не зявився, причин, які б могли завадити йому бути присутнім в судовому засіданні, не навів, заяви про відкладення судового засідання суду не надав.

Позивач в заяві не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відтак, оскільки позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає за необхідне постановити заочне рішення по даній справі.

Керуючись ч. 1 ст. 224, ст.ст. 208-210, суд, -

УХВАЛИВ:

У цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 683/2101/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2016 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючої судді Завадської О.П

при секретарі Васічевій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В серпні 2016 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вона з 06 жовтня 1999 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем, від сумісного проживання мають неповнолітнього дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя не склалося у звязку з різними характерами та поглядами на життя, втратою взаєморозуміння та взаємоповаги. Сторони фактично припинили шлюбні відносини, відновлювати які наміру не мають, та з 2011 року проживають окремо. Спільне життя та збереження сімї неможливе, суперечить її інтересам та інтересам їхньої дитини, тому просить задовольнити її вимоги. Дитина після розірвання шлюбу залишиться проживати з нею.

Представник позивачки подав до суду заяву, в якій просив розглянути справу без його участі та без участі позивачки.

Відповідач, який у встановленому порядку повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, причини неявки суду невідомі.

На підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України розгляд справи здійснювався без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

За таких обставин суд вважає можливим проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224-226 ЦПК України,

ухвалив:

Розглянути справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ___________
Кодимський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________________ Справа №503/1222/16-ц
Провадження №2/503/591/16
У Х В А Л А

31.10.2016 року м. Кодима, Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Сопільняка О.М.

при секретарі Вдовиченко В.О.

провівши підготовче судове засідання в м.Кодима Одеської області у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 07 липня 2016 року звернулась до суду з позовами до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

В підготовче судове засідання сторони не прибули.

Зясувавши неможливість врегулювання спору до судового розгляду, прийнявши необхідні заходи щодо забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.130, 156 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Справу призначити до судового розгляду в Кодимському районному суді Одеської області на 29.11.2016 року на 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
У Х В А Л А

11 березня 2016 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Рожин Ю.М., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 16 лютого 2016 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 16 лютого 2016 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 17 грудня 2013 року.

Не погодившись з вказаною ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Одночасно ОСОБА_1 подав до суду заяву про звільнення його від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги посилаючись на складне матеріальне становище.

За змістом ст.82 ЦПК України, ст.8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше, ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставах, визначених ч.1 ст.82 ЦПК України, ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір».

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 є особою пенсійного віку, отримує пенсію, а тому суд рахує за можливе лише відстрочити сплату збору до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи вищенаведене заява ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору підлягає до задоволення частково.

Керуючись ст.82 ЦПК України, ст.8 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 16 лютого 2016 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з теплопостачання задовільнити частково.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 16 лютого 2016 року до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Ю.М.Рожин
Справа № 298/925/16-ц
У Х В А Л А

25.11.2016 місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик О.М., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 в особі представника за договором про надання правової допомоги адвоката ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в особі представника за договором про надання правової допомоги адвоката ОСОБА_2 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 26.08.2016 року відкрито провадження у справі №298/925/16-ц, після відкриття якої справу передано до Перечинського районного суду Закарпатської області з огляду на місцепроживання відповідача за адресою: м. Перечин, вул. Б.Хмельницького, 16. Ухвалою Перечинського районного суду Закарпатської області від 18 жовтня 2016 року справу №298/925/16-ц передано за підсудністюдо Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, оскільки місцепроживання відповідача з 02 березня 2016 року зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області.

Керуючись ст. ст. 116, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в особі представника за договором про надання правової допомоги адвоката ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 14 год. 00 хв. 16 січня 2017 року та викликати осіб, які беруть участь у справі, у зал судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 53.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 16 січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 368/677/16-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" грудня 2016 р. Кагарлицький районний суд Київської області під головуванням судді Шевченко І.І., при секретарі Гребеневич А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кагарлик справу за заявою ОСОБА_1 про розяснення рішення суду, -

встановив:

До Кагарлицького районного суду Київської області із заявою звернулася ОСОБА_1 про розяснення рішення суду.

Суд вважає, що заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. ст.. 121 ЦПК України, а саме:

●Відсутня квитанція про сплату судового збору у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп., які необхідно оплатити та оригінал квитанції надати до суду (постанова Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 р. із змінами, внесеними згідно постанови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 10 від 25.09.2015 р.)

В зв'язку з цим вважаю, що заяву ОСОБА_1П про розяснення рішення суду необхідно залишити без руху і надати їй строк для усунення вищевказаних недоліків заяви.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 119 - 121, 209, 133 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду - залишити без руху і надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали для усунення недоліків заяви, які зазначені в мотивувальній частині ухвали та попередити ОСОБА_1, якщо вона не усуне недоліки заяви в зазначений вище термін, то заява буде визнана не поданою.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Шевченко
У х в а л а

10 березня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Нагорняк В.А., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду м. Києва від 26 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Колективного підприємства «Навчально-відновлюваний центр Українського товариства глухих», директора Колективного підприємства «Навчально-відновлюваний центр Українського товариства глухих» ОСОБА_4 про визнання незаконним наказу,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 червня 2015 рокувідкрито провадження в справі, витребувано справу.

27 січня 2016 року на адресу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду м. Києва від 26 жовтня 2015 року у цій же справі із пропуском строку на касаційне оскарження, яка не містила клопотання про поновлення такого строку.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 січня 2016 року зазначена касаційна скарга була залишена без руху із наданням строку для усунення недоліків скарги.

09 березня 2016 року на адресу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду м. Києва від 26 жовтня 2015 року, яка містить клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Відповідно до вимог статті 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду (зі змінами, внесеними згідно із Законом № 2453-VI від 07.07.2010 року). У разі пропуску зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Перевіривши доводи представниказаявника та додані до касаційної скарги матеріали, вважаю за можливе клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Прийняти до провадження касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду м. Києва від 26 жовтня 2015 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів; роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 24 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А. Нагорняк
Справа № 747/178/16-ц
Провадження № 2/747/72/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.03.2016 року с.м.т. Талалаївка

Суддя Талалаївського районного суду Чернігівської області Л.В.Тіщенко, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи відділ ДРАЦС Талалаївського районного управління юстиції, служба у справах дітей Талалаївської РДА, про виключення запису батьківства з актового запису про народження дитини, -

ВСТАНОВИЛА :

Позовна заява ОСОБА_1 про виключення запису батьківства з актового запису про народження дитини відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудна Талалаївському районному суду Чернігівської області.

Підстав для залишення заяви без руху, відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити провадження по справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на 10.00 год. 29 березня 2016 року.

3. Відповідачу та третім особам пропонується в термін до 29 березня 2016 подати письмові заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В попереднє судове засідання викликати сторони позивача, відповідача та представників третіх осіб.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

За заявою сторони про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі неявки позивача або відповідача у попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення ними причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Тіщенко
Єдиний унікальний номер 243/7912/16-ц Номер провадження 22-ц/775/2160/2016
Головуючий в I інстанції Кузнецов Р.В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

30 листопада 2016 року апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого-судді Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

розглянув матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Словянського міськрайонного суду Донецької області від 2 листопада 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Держави Україна про поновлення порушених прав.

Заслухавши доповідь судді: Гапонова А.В.,

ВСТАНОВИВ:

2 листопада 2016 року Словянським міськрайонним судом Донецької області було постановлено ухвалу, на яку ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, за якою апеляційним судом Донецької області ухвалою судді-доповідача від 24 листопада 2016 року відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1. зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2. визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3. зясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

4. зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

До апеляційної скарги додано клопотання про участь позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції у звязку з тим, що ОСОБА_2 є інвалідом першої групи та має труднощі, повязані з прибуттям до міста Бахмут. Просить провести відеоконференцію у Словянському міськрайонному суді Донецької області.

Згідно з ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 158-1, 301, 302 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Клопотання ОСОБА_2 про участь позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Словянського міськрайонного суду Донецької області від 2 листопада 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Держави Україна про поновлення порушених прав задовольнити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні в режимі відеоконференції на 7 грудня 2016 року на 13.00 год.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Доручити Словянському міськрайонному суду Донецької області забезпечити участь позивача ОСОБА_2, що знаходиться за адресою: вул. Ленінградська, 120, м. Словянськ, 84108, в проведенні відеоконференції.

Копію ухвали направити голові Словянського міськрайонного суду Донецької області для виконання в межах компетенції та забезпечення участі ОСОБА_2 в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Головуючий: Судді: