У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

головуючого: Кузнєцова В.О.,
суддів:Ізмайлової Т.Л., Мостової Г.І.,
Леванчука А.О., Наумчука М.І.,-
розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», третя особа - приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Капітула ГаннаДенисівна, про визнання кредитних договорів та іпотечного договору недійсними, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 серпня 2015 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області від 30 жовтня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

У квітні 2015 року ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») у якому просив з урахуванням уточнених позовних вимог визнати недійсним з моменту укладення кредитний договір № MKMOG100000242, укладений 29 серпня 2007 року між Закритим акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» (далі - ЗАТ КБ «ПриватБанк») та позивачем, визнати недійсним з моменту укладення іпотечний договір, укладений між цими ж сторонами 29 серпня 2007 року, з підстав порушення відповідачем положень п. 2 ч. 1, ч.ч. 2, 4 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів».

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 серпня 2015 року, з урахуванням ухвали цього ж суду від 17 серпня 2015 року про виправлення описки, залишеним без змін ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Закарпатської області від 30 жовтня 2015 року, позовні вимоги ОСОБА_6 задоволено. Визнано недійсним кредитний договір № MKMOG100000242, укладений 29 серпня 2007 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_6, з дня його укладення - 29 серпня 2007 року. Визнано недійсним договір іпотеки квартири, укладений 29 серпня 2007 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_6, посвідчений приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Капітулою Г.Д. та зареєстрований в реєстрі за № 2051, про передачу в іпотеку АДРЕСА_1, з дня його укладення - 29 серпня 2007 року. Вирішено питання про розподіл судових витрат та витрат на оплату правової допомоги.

У касаційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» просить судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, виходив з того, що при укладенні кредитного договору № MKMOG100000242 від 29 серпня 2007 року, відповідачем в порушення ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» не було надано позивачу, як споживачу фінансових послуг в галузі споживчого кредитування, в письмовій формі повної інформації про умови кредитування, а також орієнтовану сукупну вартість кредиту, а умови договору є несправедливими, оскільки всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов'язків на шкоду позичальника. Такі умови не відповідають передбаченим засадам справедливості, добросовісності і розумності, як складовим елементам загального конституційного права.

Проте повністю з висновками судів погодитися не можна виходячи з наступного.

Судами встановлено, що 29 серпня 2007 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_6 було укладено кредитний договір № MKMOG100000242 (Основний кредит), за умовами якого позичальникові надано кредитні кошти у вигляді непоновлювальної кредитної лінії у розмірі 36 000,00 доларів США на придбання двокімнатної АДРЕСА_1, а також у розмірі 9 000,00 доларів США на сплату страхових платежів у випадках та порядку, передбачених п.п.2.1.3, 2.2.7 даного договору, зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 1,00% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом, винагороди за надання фінансового інструменту у розмірі 2,0% від суми виданого кредиту у момент надання кредиту, щомісяця в період сплати 0,2% від суми виданого кредиту, процентів за дострокове погашення кредиту згідно з п. 3.11 даного договору та винагороди за проведення додаткового моніторингу, згідно п. 6.2 договору, з кінцевим терміном повернення до 27 серпня 2027 року (а.с. 18-22).

Цього ж дня, 29 серпня 2007 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_6 було укладено кредитний договір № MKMOG200000242 (Кредит на початковий внесок), за умовами якого позичальникові надано кредитні кошти у вигляді непоновлювальної кредитної лінії у розмірі 9 000,00 доларів США на наступні цілі: початковий внесок, шляхом перерахування відповідно до п. 1.2 та, зі сплатою за користування кредитом процентів у розмірі 1% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом, винагороди за надання фінансового інструменту у розмірі 2,0% від суми виданого кредиту у момент надання кредиту, щомісяця в період сплати 0,2% від суми виданого кредиту, процентів за дострокове погашення кредиту згідно з п. 11 даного договору та винагороди за проведення додаткового моніторингу, згідно п. 6.2 даного договору, з кінцевим терміном повернення до 27 серпня 2027 року (а.с. 23-27).

З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитними договорами № MKMOG100000242 та № MKMOG200000242, між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_6 29 серпня 2007 року укладено договір іпотеки квартири, за умовами якого позивач надав в іпотеку нерухоме майно, а саме: АДРЕСА_1 та яка належатиме іпотекодавцеві на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 29 серпня 2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу КапітулоюГ.Д. (а.с. 12-17).

Згідно зі статтею 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

За положеннями статей 626-628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Сторони є вільними в укладенні договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 639 ЦК України, в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлена письмова форма, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

За змістом статей 11, 18 Закону України «Про захист прав споживачів» до договорів зі споживачами про надання споживчого кредиту застосовуються положення цього Закону про несправедливі умови в договорах, зокрема про встановлення обов'язкових для споживача умов, з якими він не мав реальної можливості ознайомитися перед укладенням договору; надання продавцю (виконавцю, виробнику) права в односторонньому порядку змінювати умови договору на власний розсуд або на підставах, не зазначених у договорі; передбачення зміни в будь-яких витратах за договором, крім відсоткової ставки. Продавець (виконавець, виробник) не повинен включати в договори зі споживачем умови, які є несправедливими. Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов'язків на шкоду споживача. Якщо положення договору визнано несправедливим, включаючи ціну договору, таке положення може бути змінене або визнане недійсним. Положення, що було визнане недійсним, вважається таким з моменту укладення договору.

Пунктом 3.4. Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затверджених Постановою Правління Національного банку України від 10 травня 2007 року №168 (далі - Правила), встановлено, що банки зобов'язані в кредитному договорі зазначити, зокрема, вид і предмет кожної супутньої послуги, яка надається споживачу; обґрунтування вартості супутньої послуги (нормативно-правові акти щодо визначення розмірів зборів та обов'язкових платежів, тарифів нотаріусів, страхових компаній, суб'єктів оціночної діяльності, реєстраторів за надання витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна про наявність чи відсутність обтяжень рухомого майна, інших реєстрів тощо); тарифи та всі суми коштів, які споживач має сплатити за договором банківського рахунку у зв'язку з отриманням кредиту, його обслуговуванням і погашенням; правило, за яким змінюється процентна ставка за кредитом, якщо договором про надання кредиту передбачається можливість зміни процентної ставки за кредитом залежно від зміни облікової ставки Національного банку або в інших випадках.

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції, в порушення ст.ст. 212-215 ЦК України, належним чином не встановив в повному обсязі фактичних обставин справи, що мають суттєве значення для її розгляду, не надав належної оцінки наданим сторонами доказам у їх сукупності, зокрема, залишив поза увагою, що кредитні договори та оспорюваний договір іпотеки квартири укладено в письмовій формі та підписано сторонами, які досягли згоди з усіх істотних умов договору, сторони мали необхідний обсяг цивільної дієздатності при їх укладенні, а їх волевиявлення було вільним і відповідало їхній внутрішній волі. Позивач на момент укладення договору не заявляв додаткових вимог щодо умов спірного договору та в подальшому виконував його умови; відповідачем було надано позивачеві документи, які передували укладенню кредитного договору, у тому числі й щодо сукупної вартості кредиту, реальної процентної ставки. Судом першої інстанції

Визнаючи недійсними кредитний договір № MKMOG100000242 від 29 серпня 2007 року та іпотечний договір квартири, суд першої інстанції залишив поза увагою, що іпотечний договір забезпечував також зобов'язання за кредитним договором № MKMOG200000242, вимоги про визнання якого недійсним позивачем не ставились та який в судовому порядку недійсним не визнаний.

Слід зазначити, що суду першої інстанції при новому розгляді слід врахувати правову позицію, викладену у постанові Верховного Суду України від 02 грудня 2015 року № 6-1341цс15, який відповідно до ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права та має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Приймаючи до уваги доводи позивача про те, що оспорюваний кредитний договір містить несправедливі умови та грубо порушує його права, суд першої інстанції не з'ясував належним чином в чому саме полягає порушення прав позивача, з огляду на те, що умовами кредитного договору передбачений щомісячний платіж в розмірі 472,58 доларів США для погашення заборгованості за кредитним договором, що складається із заборгованості кредиту, відсоткам, винагороди (п. 7.1). При цьому, умовами оспорюваного кредитного договору періодом сплати визначено період з 05 до 10 числа кожного місяця (п. 7.2), проте чи дотримувався позивач виконання умов цього договору з часу його укладення, судом першої інстанції не перевірено. Здійснюючи посилання на недотримання позивачем п. 7.9 кредитного договору щодо обов'язкової наявності підписаного Графіку погашення кредиту, суд першої інстанції залишив поза увагою, що графи цього пункту залишено пустими, та відомостей щодо звернення позивача під час підписання оспорюваного кредитного договору до відповідача з приводу надання такого Графіку, матеріали справи не містять.

Суд апеляційної інстанції в порушення вимог ст. ст. 303, 315 ЦПК України належним чином не перевірив доводів апеляційної скарги, в рішенні не зазначив конкретні обставини і факти, що спростовують такі доводи, і залишив рішення суду першої інстанції без змін.

За таких обставин, судові рішення першої та апеляційної інстанції підлягають скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції з підстав, передбачених ч. 2 ст. 338 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 335, 336, 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» задовольнити частково.

Рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 серпня 2015 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області від 30 жовтня 2015 року скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.О. Кузнєцов
Судді: Т.Л. Ізмайлова
А.О. Леванчук
Г.І. Мостова
М.І. Наумчук