overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/1844/16-ц

2/330/683/2016

"13" жовтня 2016 р. суддя Якимівського районного суду Запорізької області Федорець С.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 31.10.2016 року на 09-00 годин за адресою : Запорізька області, смт Якимівка, вул. Пушкіна.25.

У судове засідання викликати сторони.

Згідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач вправі подати в суд письмове заперечення проти позову.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору , а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_2
Справа № 505/1204/16-ц
Номер провадження 2/493/385/16
У Х В А Л А

01.12.2016 року м. Балта Одеської області Балтський районний суд Одеської області в складі

ГОЛОВУЮЧОЇ СУДДІ ІЛЬНІЦЬКОЇ О.М.

ПРИ СЕКРЕТАРІ - АНТОСЮК Н.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Балті клопотання позивачки ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок.

Позивачка ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 подали до суду клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у звязку з неможливістю прибути у судове засідання через їх лікування. Просять забезпечити проведення судового засідання у режимі відеоконференції з Котовським міськрайонним судом Одеської області.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи, що явка сторін в судове засідання до Балтського районного суду Одеської області ускладнена, виникла необхідність у їх участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання позивачки ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Доручити Котовському міськрайонному суду Одеської області, м. Подільськ, пров. Спортивний, 1 "а", забезпечити проведення відеоконференції з Балтським районним судом Одеської області для участі в судовому засіданні позивачки ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 о 15-00 год. 12.12.2016 року.

Сторони викликати до Котовського міськрайонного суду Одеської області, м. Подільськ, пров. Спортивний, 1 "а", на 15-00 год. 12.12.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
225/6809/15-ц
УХВАЛА

08 лютого 2016 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді Андреєва В.В.,

при секретарі Петровій С.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дзержинська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В судове засідання відповідач не прибув, про місце і час слухання справи був повідомлений належним чином.

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає, що докази у справі є достатніми для ухвалення заочного рішення. Керуючись ч.1 ст.224, ст.225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 676/2559/16-ц
Номер провадження 2/676/1474/16
Ухвала

Іменем України

08 грудня 2016 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд,

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.

секретаря Перун А.М.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_5, ОСОБА_6 про поділ майна подружжя, та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_5, ОСОБА_6 про поділ майна подружжя. Ухвалою суду обєднано в одно провадження зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя.

Представник відповідача ОСОБА_3 заявив клопотання та подав суду заяву про залишення без розгляду позовних вимог по зустрічному позову в частині поділу земельної ділянки площею 1,7675 га, кадастровий номер :06:002:0001, яка розташована на території Калачковецької сільської ради Камянець-Подільського району, рушниці ТОЗ-63 16 калібру, газового пістолету, велосипедів, оприскувача для обробки дерев SR 430 Stіll. Позивачка ОСОБА_3 клопотання представника підтримала.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у випадку якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заслухавши думку відповідача по зустрічному позову ОСОБА_1 та його представника, керуючись ст. 207 ЦПК України,

Ухвалив:

позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1 по зустрічному позову в частині поділу земельної ділянки площею 1,7675 га, кадастровий номер :06:002:0001, яка розташована на території Калачковецької сільської ради Камянець-Подільського району, рушниці ТОЗ-63 16 калібру, газового пістолету, велосипедів, оприскувача для обробки дерев SR 430 Stіll. - залишити без розгляду

На ухвалу сторонами може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_7В
Справа №2-5071/11
№4-с/638/58/16
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

01 березня 2016 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова НАУМОВА С.М., розглянувши скаргу ОСОБА_1, особа на бездіяльність якої подається скарга державний виконавець Дзержинського районного відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 на дії державного виокнавця, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся зі скаргою на дії державного виконавця.

Скарга подана і оформлена з додержанням вимог 383- 385 ЦПК України.

Скаргу можливо прийняти до провадження.

Керуючись ст. 383-385 ЦПК України,-

С У Д Д Я У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження скаргу ОСОБА_1, на бездіяльність посадової особи державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2, на дії державного виконавця.

Призначити розгляд скарги на 09-00 год. 11 березня 2016 року у приміщенні суду Дзержинського районного суду м. Харкова , поверх 1 каб. 117

Направити учасникам процесу копію скарги з додатками.

Зобовязати державного виконавця надати виконавче провадження з виконання рішення Дзержинського районного суду міста Харкова по справі №2-5071/11 та його копію, належним чином завірену.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Розяснити що згідно зі статтею 386 ЦПК України якщо заявник, державний виконавець або інша посадова особа державної виконавчої служби не можуть зявитись до суду з поважних причин, справу може бути розглянуто за участі їх представників. Якщо особа, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються, не працює на попередній посаді, суд залучає до участі у справі посадову особу, до компетенції якої належить вирішення питання про усунення порушення прав чи свобод заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Наумова
Справа № 504/3271/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 жовтня 2016 року смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, за участі заінтересованої особи Вишневської сільської ради Ружинського району Житомирської області про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Комінтернівського районного суду Одеської області з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст..ст. 119-120 ЦПК України, та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області у звязку з чим провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст..ст. 11, 122, 127-131, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Вишневської сільської ради Ружинського району Житомирської області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду в Комінтернівському районному суді Одеської області на 13 грудня 2016 року на 10 годину 00 хвилин.

Запропонувати заінтересованій особі подати в строк до 13 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до або в день судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи , залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів.

Копію Ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам, які беруть участь у справі.

Відповідачу та третій особі, крім того, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Вінська
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5971/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частини)

10 березня 2016 року Печерський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді - Вовк С.В ,

при секретарі - Грицюк Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» про стягнення середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку, -

У порядку ст. 209 ЦПК України, проголошується вступна та резолютивна частини рішення, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) до публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» () про стягнення середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку - задовольнити.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» на користь ОСОБА_1 середній заробіток у розмірі 89459,13 грн.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» на користь ОСОБА_1 компенсації втрати частини заробітної плати в розмірі 10690,99 грн.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» на користь ОСОБА_1 вихідну допомогу у розмірі 22276,60 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається Апеляційному суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя С.В.Вовк
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/973/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.11.2016 року м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області

в складі : головуючої - судді Боголюбової Л.М.

при секретарі Кондратюк О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Красилові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

в обгрунтування своїх позовних вимог позивачка посилається на те, що 12 жовтня 2013 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем по справі.

Від шлюбу з відповідачем мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружні відносини склалися погано, причиною тому стало те, що у них із відповідачем різні погляди на життя, неможливість дійти єдиної думки при вирішенні сімейних та побутових проблем. Відповідач несерйозно підійшов до створення сім»ї,не відчуває обов»язку перед сім»єю, проживає за власними інтересами, віддає перевагу друзям, компаніям, алкоголю. Сварки з відповідачем призвели до того, що в неї пропало молоко після народження дитини, вона перейшла проживти до своїх батьків, а з червня 2015 року вони припинили подружні відносини, примирення між ними виключається, шлюб існує формально, тому просить шлюб розірвати.

В судове засідання позивачка подала заяву про розгляд справи у її відсутності, підтримала позовні вимоги, просить їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд визнає необхідним, позов задовольнити.

Відповідно до ч.1 ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред»явлений одним із подружжя.

Як передбачено ст. 112 ч.2 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом обєктивно встановлено, що сторони припинили подружні стосунки, спільного господарства не ведуть тривалий час, тому примирення між ними виключається. Подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам кожної із сторін.

При таких обставинах, суд приходить до висновку, що сімя розпалась і не може бути збережена.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212, 215 ЦПК України, ст.ст.104,105,110-112 СК України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Красилівського районного управління юстиції Хмельницької області 12 жовтня 2013 року, актовий запис № 145-розірвати.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 225,60 грн. сплаченого судового збору на користь позивачки ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/1903/16 Головуючий 1 інст. - Бондаренко В.В.
Справа № 642/8301/15-ц
Категорія : договірні Доповідач - Черкасов В.В.
У Х В А Л А

09 березня 2016 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Черкасова В.В.

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 17 лютого 2016 року

по цивільній справі за скаргою ОСОБА_5, ОСОБА_3, зацікавлені особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7 на дії державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_8,-

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за скаргою ОСОБА_5, ОСОБА_3, зацікавлені особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7 на дії державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_8

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15-00 год. 16 березня 2016 року

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя :

Судді колегії :
Справа № 459/3645/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

06 грудня 2016 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Кріль М.Д.

при секретарі Данилів О.І.

за участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представників відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Червонограда справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 (треті особи: приватний нотаріус Червоноградського міського нотаріального округу ОСОБА_7, реєстраційна служба Червоноградського МУЮ) про визнання недійсним договору дарування,-

в с т а н о в и в :

Позивач в листопаді 2015 року звернувся до суду з даним позовом.

Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про витребування з відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Червонограді Львівської області справу по виплаті відшкодування шкоди ОСОБА_8, для огляду

Представники відповідачів та позивач, щодо заявленого клопотання не заперечили.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази .

В звязку з наведеним, суд вважає клопотання представника позивача обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

Керуючись ч.1 ст. 137 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача задоволити.

Відділенню виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Червонограді Львівської області надати суду справу по виплаті відшкодування шкоди ОСОБА_8, для огляду в строк до 23 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Д. Кріль
Справа № 175/641/16-ц
Провадження № 2/175/280/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 березня 2016 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Новік Л.М., ознайомившись з позовною заявою ПАТ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпропетровскього районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ПАТ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись частиною четвертою ст.122, частиною першою ст. 127 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №175/641/16-ц (провадження №2/175/280/16) за позовною заявою ПАТ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити проведення попереднього судового засідання по справі на 16:30 год. 12.04.16 р.

Направити сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження, відповідачу направити додатково копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Повідомити відповідача, що у відповідність до вимог ч.1 ст. 128 ЦПК України, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, він має право подати до суду свої письмові заперечення проти позову.ст. 131 ЦПК України

Роз'яснити сторонам, що у відповідність до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, інакше докази подані з порушенням строку встановленого судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її отримання.

Суддя Л.М Новік
Ухвала

12 грудня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ШтеликС.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 29 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 17 серпня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором про аванс та оплату послуг,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 вересня 2016 рокукасаційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху з наданням строку до 21 жовтня 2016 року для усунення її недоліків, а саме для уточнення прохальної частини касаційної скарги та доручення до неї завірених належним чином копій оскаржуваних рішень.

Копію вказаної ухвали направлено ОСОБА_2 на вказану ним поштову адресу.

У грудні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ повернулась направлена на адресу ОСОБА_2 кореспонденція з відміткою «За закінченням терміну зберігання».

З огляду на зазначене, а також на те, що ст. 55 Конституції України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожному гарантується право на доступ до правосуддя, суд вважає за необхідне продовжити ОСОБА_2 строк на усунення недоліків касаційної скарги.

Керуючись ст. ст. 73, 328 ЦПК України

у х в а л и л а :

Продовжити строк на усунення недоліків касаційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 29 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 17 серпня 2016 року до 20 січня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
Справа № 212/1105/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03 березня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу С.М. Водопянов розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у сумі, - 3463 гривні 34 копійки;

В С Т А Н О В И В:

До суду подана заява про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у сумі, - 3463 гривні 34 копійки, яка оформлена з додержанням вимог ст. 96, 98, 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у сумі, - 3463 гривні 34 копійки.

Суддя С.М. Водопянов