overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 243/1584/16-ц
№ 2-н/243/114/2016
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

29 лютого 2016 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Руденко Л.М., розглянувши заяву обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Словянськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за оплату наданих житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

До Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Словянськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за оплату наданих житлово-комунальних послуг.

Перевіривши форму та зміст заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття наказного провадження у справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 11, 98, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Словянськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за оплату наданих житлово-комунальних послуг.

Видачу судового наказу призначити на 04 березня 2016 року у Словянському міськрайонному суді Донецької області за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Добровольського, буд. 2.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Тарутинський районний суд Одеської області
______________________________________________________________
Справа № 514/1520/16-ц
Провадження по справі № 2/514/599/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2016 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Горбань Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Ламбрівської сільської ради Тарутинського району Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до виконавчого комітету Ламбрівської сільської ради Тарутинського району Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності на спадкове майно.

Зазначена справа підсудна Тарутинському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Ламбрівської сільської ради Тарутинського району Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності на спадкове майно.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 грудня 2016 року об 11 годині каб. № 1.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.12.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.О. Горбань
Справа № 520/3822/16-ц
Провадження № 2/520/2809/16
Рішення

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

22 листопада 2016 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого-судді Прохорова П.А.

при секретарі Цвігун А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за позовом Товариства з Обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг України» до ОСОБА_1, третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Українська страхова група» про стягнення заборгованості та компенсацію збитків,

встановив:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 209, 213-215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позовну заяву Товариства з Обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг України» до ОСОБА_1, третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Українська страхова група» про стягнення заборгованості та компенсацію збитків задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з Обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг України» заборгованість за Договором про фінансовий лізинг №00010500 від 07.11.2014 року, станом на 28.03.2016 року, в загальному розмірі 41255,92 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з Обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг України» компенсацію судових витрат в розмірі 618,84 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення

Суддя П. А. Прохоров
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7768/16 Головуючий 1 інст. - Погасій О.Ф.
УХВАЛА

06 грудня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Бурлака І.В.

суддів Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Державного підприємства «Харківський електромеханічний завод» на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 12 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський електромеханічний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки проведення остаточного розрахунку,

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ДП «Харківський електромеханічний завод» підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України судова колегія

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський електромеханічний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки проведення остаточного розрахунку.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні судової палати з цивільних справ в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 13 грудня 2016 року о 16-00 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя Судді колегії
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

10 березня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Омельченко Л.М.

Суддів: Буленка О.О., Триголова В.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК»

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 17 лютого 2016 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК».

Справу призначити до розгляду у приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1, на 10-40 год. 17 березня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Л. М. Омельченко

О.О. Буленко

В.М. Триголов
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.02.2016 року Справа № 446/358/16-ц
м. Кам'янка-Бузька Суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Самсін М. Л. , розглянувши заяву ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 1800 грн. 00 коп.
на користь ОСОБА_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.
1800 (одна тисяча вісімсот) грн. 00 коп.
Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що у установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Наказ складений у двох примірниках, один із яких знаходиться у справі, а другий видається стягувачу після набрання ним законної сили.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» протягом року з наступного дня після набрання наказом законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили "____"________________ 2016 року.
Судовий наказ видано стягувачеві "____"________________ 2016 року.
СУДДЯ М.Л. САМСІН
який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання/
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні/
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві.
Підстави повернення судового наказу.
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 288/135/16-ц
Провадження № 2/288/165/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2016 року смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Зайченко Є. О.,

секретаря судового засідання Кудрявцевої Т.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Попільня цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Попільнянським районним судом Житомирської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Під час розгляду справи до суду надійшло клопотання від представника Відповідача про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки та піклування Попільнянської районної державної адміністрації.

Відповідно до частини другої статті 35 ЦПК України, якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись статей 35, 36, 168 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - орган опіки та піклування Попільнянської районної державної адміністрації.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_5
Справа № 703/137/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Манька М.В.

при секретарі Пшенишній А.І.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

В провадженні Смілянського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідач в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив.

Позивачка проти заочного розгляду справи не заперечує.

Керуючись ст.224 ЦПК України, суд

ухвалив:

Проводити заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.В.Манько
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22 -ц/790/7017/16 Головуючий 1-ї інст. Кононихіна Н.Ю.
Справа № 619/1294/16-ц Доповідач - Карімова Л.В.
Категорія: право власності
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Карімової Л.В., .

суддів колегії: ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

за участю секретаря Баранкової В.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 23 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на нежитлові будівлі, третя особа Русько-Лозівська селищна рада Дергачівського району Харківської області, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нежитловібудівлі, третя особа Русько-Лозівська селищна рада Дергачівського району Харківської області,

Керуючись ст. ст.303,304, п.2 ч.1 ст.307, ст. ст.309,313,314,316,317,319,324 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області задовольнити.

Рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 23 червня 2016 року скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_3 та зустрічного позову ОСОБА_4 про визнання права власності на нежитлові будівлі -

відмовити.

Стягнути у дохід держави судовий збір: з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 632 (шістсот тридцять дві) гривні 50 копійок, а з ОСОБА_4, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 606 (шістсот шість) гривень 32 копійки.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання цим рішенням законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 467/1824/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.11.2016 року Суддя Арбузинського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_1,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Арбузинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану управління юстиції в Миколаївській області про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Арбузинському районному суду підсудна.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Арбузинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану управління юстиції в Миколаївській області про встановлення факту родинних відносин призначити до розгляду в судовому засіданні на 14:00 13.12.2016 року в приміщенні суду за адресою смт. Арбузинка, вул. Шевченко 204.

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Арбузинського

районного суду ОСОБА_1
У х в а л а

11 лютого 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Остапчука Д. О., Гончара В. П., Касьяна О.П.,

провівши попередній розгляд справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 26 серпня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2010 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5 про визнання заповіту, посвідченого 17 березня 2005 року державним нотаріусом Першої Миколаївської державної нотаріальної контори Мудриченко Ю. С., зареєстрованого в реєстрі за № 4-137, відповідно до якого її чоловік ОСОБА_7 на випадок своєї смерті заповів належну йому квартиру АДРЕСА_1 ОСОБА_5, недійсним.

Посилалась на те, що підпис на заповіті поставлений не ОСОБА_7, а його рідним дядьком, що в силу вимог ч. ч. 1, 2 ст. 1257 ЦК України свідчить про його недійсність.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 грудня 2014 року позов задоволено.

Визнано недійсним заповіт, посвідчений 17 березня 2005 року державним нотаріусом Першої Миколаївської державної нотаріальної контори Мудриченко Ю.С., зареєстрований в реєстрі за № 4-137, відповідно до якого ОСОБА_7 на випадок своєї смерті заповів належну йому квартиру АДРЕСА_1 ОСОБА_5

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 26 серпня 2015 року рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 грудня 2014 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позову.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, ухвалене у справі рішення апеляційного суду просить скасувати та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки при проведенні її попереднього розгляду встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним призначити до судового розгляду на 30 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: Д. О. Остапчук

В. П. Гончар

О. П. Касьян
Справа № 696/1956/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2016 року м. Кам'янка

Кам'янський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої судді Чебану М.М.

секретар ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам'янка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3

про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Від позивача ОСОБА_2 до суду надійшла письмова заява, в якій вона просить її позов до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.1 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання фізичною особою заяви майнового характеру, судовий збір сплачується у розмірі 1% ціни позову, але не менше 487 грн. 20 коп. ( згідно ставок судового збору у період з 01.09.2015 по 01.01.2016, відповідно до ЗУ "Про судовий збір у редакції від 22 травня 2015 року № 484-VIII).

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою суду від 14.12.2015 року, ОСОБА_4 відстрочено сплату судового збору в сумі 487 грн. 20 коп. на строк до 15 лютого 2016 року, але не більш як до ухвалення рішення у справі.

Таким чином з ОСОБА_2 необхідно стягнути несплачений нею судовий збір в розмірі 487 грн. 20 коп.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,суд -

ухвалив:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Кам'янський районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення рішення протягом п'яти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1557/16-ц
УХВАЛА

29 листопада 2016 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого судді: Зарічанського В.Г.

з участю секретаря: Балух О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до районного суду з позовом про розірвання шлюбу із ОСОБА_2

Розгляд даної справи було призначено на 29.11.2016 року, проте відповідач в судове засідання не зявився, про дату, місце та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Позивач до суду надіслала заяву, в якій позов підтримала, просила позовні вимоги задовольнити, справу розглянути в її відсутність.

При викладених обставинах суд вважає за доцільне провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу 29 листопада 2016 року.

Суддя: