У х в а л а

2 червня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 15 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 13 квітня 2016 року в справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональний центр «Мікрохірургія ока» про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональний центр «Мікрохірургія ока», ОСОБА_4, треті особи, які не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_5, Приватне лікувальне підприємство «Центр мікрохірургії ока «Офтальмед», ОСОБА_6, ОСОБА_7, про виділ частки майна товариства та звернення стягнення,

в с т а н о в и в:

У грудні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Регіональний центр «Мікрохірургія ока» звернулося до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 15 лютого

2016 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 13 квітня 2016 року, заяву задоволено.

Скасовано заходи забезпечення позову, що застосовані ухвалою Шевченківського райсуду м. Чернівці від 27 червня 2008 року, які змінені ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 24 вересня 2008 року, а саме заборону проводити відчуження 1/2 нежилих приміщень по АДРЕСА_1, які складаються з виробничої будівлі А-3, площею 1155,8 кв. м, 9/100 приміщень

літ. Б-1, 34/100 огорожі №1, 1/2 воріт №3 загальною площею 1182,3 кв. м, що становить 29/100 та 1/2 земельної ділянки по АДРЕСА_2, площею 0,0994 га.

Не погодившись із ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 15 лютого 2016 року та ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від

13 квітня 2016 року ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою, в якій просив скасувати оскаржувані судові рішення.

Відповідно до статті 324 (Глава 2 Розділу V) ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 1, 3, 4, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 24, 25, 26, 27, 28, 29 частини першої статті 293 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку і ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Касаційна скарга ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 15 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 13 квітня 2016 року в справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональний центр «Мікрохірургія ока» про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональний центр «Мікрохірургія ока», ОСОБА_4, треті особи, які не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_5, Приватне лікувальне підприємство «Центр мікрохірургії ока «Офтальмед», ОСОБА_6, ОСОБА_7, про виділ частки майна товариства та звернення стягнення, не може бути прийнята до провадження, оскільки вказана ухвала відповідно до вимог ст. 324 ЦПК України не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Керуючись ст. 324 ЦПК України,

у х в а л и в:

У прийнятті касаційної скарги ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 15 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 13 квітня

2016 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами повернути заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О.Дьоміна