overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 547/57/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2400/16Головуючий у 1-й інстанції Любицький В. О. Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.
У Х В А Л А

10 жовтня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Кузнєцова О. Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Семаль» на рішення Семенівського районного суду Полтавської області від 22 липня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Семаль» до ОСОБА_2, Фермерського господарства «Журавель», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Семенівське районне управління юстиції про визнання договору оренди землі поновленим, визнання договору оренди землі недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень.

в с т а н о в и л а :

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Семаль" встановлено, що апелянтом не сплачено судовий збір у розмірі 151,80 грн, що суперечить вимогам ч.2 ст. 297 ЦПК України.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 08 серпня 2016 року апеляційна скарга була залишена без руху, апелянту надано строк для виправлення зазначених недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання даної ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з повідомлення про вручення поштового відправлення, копія зазначеної ухвали отримана апелянтом 09 серпня 2016 року, але станом на 10 жовтня 2016 року недоліки, зазначені в ухвалі, не усунуто.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору чи неоплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин, враховуючи, що апелянт в наданий строк недоліки зазначені в ухвалі Апеляційного суду Полтавської області від 08 серпня 2016 року не усунув, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ч. 2 ст.297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Семаль» на рішення Семенівського районного суду Полтавської області від 22 липня 2016 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя: О. Ю. Кузнєцова

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО:
ЄУН №337/4601/16-ц
Провадження № 2/337/2078/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

06 грудня 2016 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСББ «Трансформаторщик-13» про визнання права власності на квартиру, -

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСББ «Трансформаторщик-13» про визнання права власності на квартиру та призначити судове засідання по справі на 14 грудня 2016 року на 09 годин 30 хвилин в залі № 4-б Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 14.12.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази суду до або під час засідання у справі, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. М. Нещеретна
УХВАЛА

12 грудня 2016 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю секретаря Іванової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

29.09.2016 року від Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до суду надійшла позовна заява до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 30.03.2012 року в розмірі 16535 грн. 35 коп. та судового збору в розмірі 1378 грн. 00 коп.

Належним чином повідомлені сторони вперше в судове засідання не з'явилися.

Представник позивача ОСОБА_2 подав заяву про судовий розгляд справи за відсутністю представника позивача, підтримав позовні вимоги у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, не заперечував проти ухвалення по справі заочного рішення.

Відповідачу ОСОБА_1 направлялася повістка рекомендованим листом на адресу, що зазначена в позовній заяві. Рекомендований лист повернувся не врученим з відміткою "відмова від отримання".

Враховуючи, що заочний розгляд є можливим за повторної неявки відповідача, судовий розгляд належить відкласти.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 156, 157, 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкласти судовий розгляд справи до 14:00 години 27.01.2017 року.

Головуючий:
Справа № 739/752/16-ц
Провадження № 2/739/202/16
УХВАЛА

про продовження строку розгляду справи

"23" листопада 2016 р. м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Чепурка В.В.,

за участі:

секретаря Лукаш Н.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо продовження строку розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до Виробничо-торгівельного підприємства «БІЗНЕСКОНТАКТ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Реєстраційна служба Чернігівського районного управління юстиції Чернігівської області, про визнання договорів недійсними, скасування їх державної реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

22 листопада 2016 року представником позивачів подано клопотання про продовження строку розгляду вказаної справи на пятнадцять днів.

Як вбачається з матеріалів справи провадження у ній було відкрито 06 травня 2016 року. 09 червня 2016 року провадження зупинено у звязку з необхідність проведення комплексної судової криміналістичної експертизи.

26 жовтня 2016 року провадження у справі відновлено у звязку з надходженням висновку експерта. Після відновлення провадження розгляд справи неодноразово відкладався за клопотаннями сторін. За результатами дослідження матеріалів справи та вказаного висновку експерта виникла необхідність в допиті експерта який його склав, про що представником відповідача було заявлено відповідне клопотання, що в свою чергу унеможливлює розгляд справи протягом визначеного законодавством двомісячного строку.

Відповідно до частини другої статті 157 Цивільного процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на пятнадцять днів.

Враховуючи необхідність допиту експерта, що слід розцінювати як винятковий випадок, а також те, що визначений процесуальним законодавством двомісячний строк судового розгляду справи закінчується 23 листопада 2016 року, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання представника позивачів та продовження строку розгляду справи на пятнадцять днів, до 08 грудня 2016 року.

На підставі викладеного, керуючись статтями 157, 208-210, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до Виробничо-торгівельного підприємства «БІЗНЕСКОНТАКТ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Реєстраційна служба Чернігівського районного управління юстиції Чернігівської області, про визнання договорів недійсними, скасування їх державної реєстрації на пятнадцять днів до 08 грудня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Чепурко
Справа № 715/1057/16-ц
Провадження № 2-п/715/20/16
У Х В А Л А

10 жовтня 2016 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Маковійчук Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 подала до суду заяву про перегляд заочного рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 08 вересня 2016 року у справі за позовом Глибоцького професійного ліцею до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_4 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості житлово-комунальні послуги та проживання в гуртожитку.

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України. Перешкод у прийнятті даної заяви до розгляду немає, тому заяву слід прийняти до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.229, 230 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення суду.

Призначити розгляд заяви на 20 жовтня 2016 року на 11 год. 30 хв.

Повідомити сторонам по справі про час і місце розгляду заяви, направивши позивачу копію заяви з доданими копіями документів.

Повідомити сторонам, що їх неявка в судове засідання не перешкоджає розгляду заяви.

Суддя:
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1488/16-ц
Провадження № 2/650/572/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2016 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді Дічакової Т.І.

за участю секретаря Біловол Г.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду смт.В.Олександрівка справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Югтранзитсервіс-агропродукт», ПП «ЮТС-Агропродукт Плюс» про визнання договору оренди земельних ділянок, договору про заміну сторони у договорі оренди земельної ділянки та поновлення строку його дії недійсними,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ «Югтранзитсервіс-агропродукт», ПП «ЮТС-Агропродукт Плюс» про визнання договору оренди земельних ділянок, договору про заміну сторони у договорі оренди земельної ділянки та поновлення строку його дії недійсними.

В ході попереднього судового засідання позивачка підтримала клопотання, викладене в позовній заяві, про залучення в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог по даній цивільній справі відділу Держгеокадастру Великоолександрівського району Херсонської області.

Відповідно до ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступати у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов»язки щодо однієї із сторін. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки однією із позовних вимог є вимога про скасування державної реєстрації спірного договору оренди, суд вважає, що слід залучити до участі в розгляді даної справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача відділ Держгеокадастру Великоолександрівського району Херсонської області, оскільки рішення по даній цивільній справі може вплинути на права та обов»язки вказаного відділу.

Керуючись ст.35, 36 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Залучити до участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Югтранзитсервіс-агропродукт», ПП «ЮТС-Агропродукт Плюс» про визнання договору оренди земельних ділянок, договору про заміну сторони у договорі оренди земельної ділянки та поновлення строку його дії недійсними в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача відділ Держгеокадастру Великоолександрівського району Херсонської області.

Ухвалу суду направити третій особі.

СУДДЯ Дічакова Т.І.
Справа № 242/1112/16-ц
Провадження № 2/242/442/16
У Х В А Л А

Іменем України

11 березня 2016 року Селидівський міський суд Донецької області у складі судді Черкова В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання,-

Встановив:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання.

Дана заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі ст.122,130 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання.

Призначити судове засідання на 17.03.2016 р. на 09 год. 20 хв.

Направити копію ухвали та заяви з копіями доданих документів сторонам по справі.

Сторони зобовязані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані с порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-о/521/477/16
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

12 грудня 2016 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мурзенко М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання, заінтересована особа Третя Одеська державна нотаріальна контора , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду в рамках окремого провадження із заявою про встановлення факту її спільного проживання з ОСОБА_2, померлим 08.10.2015 року за адресою: АДРЕСА_1.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119, 120 ЦПК України, а саме до заяви не додано копію заяви для заінтересованої особи та копій всіх документів,що додаються до вказаної заяви, не додано документу про сплату судового збору за подання заяви.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч.1 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п.4 ч.2 ст 4 ЗУ «Про судовий збір», за подання фізичною особою заяви у справах окремого провадження справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином заявником має бути сплачено судовий збір у розмірі 275 грн 60 коп.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, заява, подана без додержання вимог ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 234, 235 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Залишити заяву ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання, заінтересована особа Третя Одеська державна нотаріальна контора - без руху.

Направити ухвалу заявнику для усунення вказаних недоліків і надати строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити заявнику, що у разі не усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом встановленого строку, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Мурзенко
У х в а л а

03 лютого 2016 року м. Київ
Колегія суддів cудової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Касьяна О.П., Дербенцевої Т.П., Остапчука Д.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до ОСОБА_4, третя особа - Відділ освіти Новомосковської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, про стягнення грошових коштів, за касаційною скаргою Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 липня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 серпня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 липня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 серпня 2015 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі позивач просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов, мотивуючи свої вимоги тим, що судами порушені нормипроцесуального права та неправильно застосовані норм матеріального права.

Справу потрібно призначити до судового розгляду з підстав, передбачених ч. 5 ст. 332 ЦПК України.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до ОСОБА_4, третя особа - Відділ освіти Новомосковської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, про стягнення грошових коштів - призначити до судового розгляду на 16 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: О.П. Касьян

Т.П. Дербенцева

Д.О. Остапчук
Справа № 265/7274/16-ц
Провадження № 2-о/265/661/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 листопада 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Т. С., ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини, зацікавлена особа: Лівобережний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку окремого провадження цивільного судочинства.

Пред'явлена заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 258 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі 265/7274/16-ц за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини, зацікавлена особа: Лівобережний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Призначити відкрите судове засідання у справі на 01 грудня 2016 року об 09-15 год .

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа №592/478/16-ц
Провадження №2/592/726/16
УХВАЛА

09.03.2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі суді - ОСОБА_1, за участю секретаря Щербань Г.Г., представників позивача ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 міського центру зайнятості про розірвання трудового договору та зняття його з реєстрації, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду і просить постановити рішення, яким розірвати трудовий договір укладений між позивачем та відповідачем 10.04.2013 р. та зняти його з реєстрації.

В судовому засіданні при розгляді справи надійшло клопотання від представника відповідача ОСОБА_7 міського центру зайнятості про зміну процесуального статусу центру зайнятості з відповідача на третю особу, яка не заявляє самостійних вимог, оскільки у позивача з центром зайнятості відсутні спільні права чи обов»язки, не порушені права позивача у частині зняття з реєстрації трудового договору, тому просить суд змінити процесуальний статус.

На підставі ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов»язки щодо однієї із сторін.

Згідно ч.6 ст. 36 ЦПК України з питання залучення або допуску до участі в справі третьої особи суд постановляє ухвалу.

Заслухавши думку осіб, які приймають участь у справі, з урахуванням вимог ст. 35 ЦПК України суд за клопотанням відповідача, не припиняючи розгляду справи, змінює процесуальний статус відповідача ОСОБА_7 міського центру зайнятості з відповідача на третю особу.

Керуючись ст. 35, 208, 209 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Змінити процесуальний статус відповідача ОСОБА_7 міського центру зайнятості з відповідача на третю особу, яка не заявляє самостійних вимог

Продовжити розгляд справи в судовому засіданні 09.03.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Фоменко
Справа № 347/376/16
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.03.2016 м.Косів

Суддя, Косівського районного суду Івано-Франківської області - ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк" звернулося в суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Під час підготовки справи до судового засідання встановлено, що позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України, справа підвідомча і підсудна Косівському районному суду. Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Призначити судове засідання на 10.45 год. 17.03.2016 року. Направити відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документами та запропонувати подати в пятиденний термін письмові заперечення проти вимог позову та посилання на докази , якими вони обгрунтовуються. Копію ухвали направити сторонам в справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Цалин Б.М.