н/п 6/490/255/2016 Справа № 490/4471/16-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

12 травня 2016 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Гуденко О.А.,

при секретарі - Гудковій Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з приводу примусового виконання рішення суду по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з приводу примусового виконання рішення суду по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Сторони у судове засідання не з'явилися,про дату, час та місце слухання справи повідомлялися судом належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомили.

Ухвалою суду заяву розглянуто за відсутності сторін, оскільки відповідно до ч.2 ст. 371 ЦПК України, неявка сторін, які беруть участь у справі не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Вивчивши доводи заяви, дослідивши матеріали справи та виконавче провадження, суд дійшов до наступного.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 січня 2008 року стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 матеріальні збитки в розмірі 17 119,19 грн.,, моральну шкоду в розмірі 300,00 грн., судовий збір у розмірі 179,19 грн., витрати на ітз у розмірі 30,00 грн., витрати на послуги автоевакуатора в розмірі 320 грн.В задоволенні інших вимог-відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 15 травня 2008 року вищевказане рішення суду змінено. Зобовязано ОСОБА_2 передати пошкоджений автомобіль НОМЕР_1 ОСОБА_1 після відшкодування ним збитків за даним рішенням. В решті рішення суду залишено без змін.

Постановою державного виконавця Центрального ВДВС ММУЮ від 12.11.2015 р. закінчено виконавче провадження з примусового виконання вищевказаного рішення суду, у звязку з тим, що рішення боржником виконано фактично в повному обсязі, виконавчий збір і витрати на проведення виконавчий дій сплачено в повному обсязі.

03.03.2016 року Центральним районним судом м.Миколаєва видано виконавчий лист про зобовязання ОСОБА_2 передати пошкоджений автомобіль НОМЕР_1 ОСОБА_1 після відшкодування ним збитків за даним рішенням.

Постановою державного виконавця Центрального ВДВС ММУЮ від 17.03.2016 року відмовлено у відкритті виконавчого провадження, оскільки пропущено строк предявлення виконавчого документу до виконання.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються, зокрема, для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Відповідно до ч.1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Оскільки з матеріалів справи вбачається, що рішення суду виконано лише в частині відшкодування ОСОБА_5 збитків, і тільки після цього виникло зобовязання про передачу автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_1, а отже строк підлягає поновленню ля предявлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заявник пропустив строк для предявлення виконавчого документа до виконання з поважних причин, а тому вимоги заяви обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 208- 210, 371 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з приводу примусового виконання рішення суду - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з приводу примусового виконання рішення апеляційного суду Миколаївської області по справі №2-4-539/08, яким зобовязано ОСОБА_2 передати пошкоджений автомобіль НОМЕР_1 ОСОБА_1 після відшкодування ним збитків за даним рішенням.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.