У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ДемяносовМ.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 05 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 14 березня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Печерського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до Київської міської ради, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Планета-Капітал», Товариство власників будинку «Літа», про зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 09 липня 2014 року, у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 листопада 2014 року рішення Печерського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 09 липня 2014 року залишено без змін.

У листопаді 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Печерського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у вищезазначеній справі, посилаючись на те, що постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 03 липня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 29 жовтня 2014 року, визнано протиправним та скасовано п. 601 таблиці 6 «Житлове господарство» додатку № 6 «Перелік об'єктів комунальної власності територіальної громади м. Києва, що розміщені в Печерському районі» до рішення Київської міської ради від 02 грудня 2010 року № 284/5096 «Про питання комунальної власності територіальної громади м. Києва», а саме щодо включення до об'єктів комунальної власності територіальної громади м. Києва, що розміщені в Печерському районі, будинку № 14/12 по вул. Суворова у м. Києві. Оскільки зазначені обставини на момент вирішення спору не були враховані судом, просив задовольнити його позовні вимоги.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 05 листопада 2015 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 14 березня 2016 року, у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення Печерського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами відмовлено.

ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Печерського районного суду м. Києва від 05 листопада 2015 року та ухвали апеляційного суду м. Києва від 14 березня 2016 року, посилаючись на поважність причин його пропуску.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки причини пропуску строку на касаційне оскарження, вказані заявником, є поважними.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 просить скасувати ухвали судів першої та апеляційної інстанцій, мотивуючи свою вимогу порушенням судами нормпроцесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його заяву про перегляд рішення Печерського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення,ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду.

У п. п. 3, 6 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» роз'яснено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до ново виявлених обставин (ч. 2 ст. 361 ЦПК України). Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених п. п. 1, 2 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, відмовляючи у задоволенні заяви про перегляд рішення суду першої інстанції у зв'язку із нововиявленими обставинами, на підставі належним чином оцінених доказів, обґрунтовано виходив із того, що обставини, на які посилається заявник, не є нововиявленими.

Доводи скарги висновки судів не спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 строк на касаційне оскарження ухвали Печерського районного суду м. Києва від 05 листопада 2015 року та ухвали апеляційного суду м. Києва від 14 березня 2016 року.

Відмовити ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 у відкритті касаційного провадження на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 05 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 14 березня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Печерського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до Київської міської ради, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Планета-Капітал», Товариство власників будинку «Літа», про зобов'язання вчинити дії.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В.Демяносов