overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/4633/16-ц
Номер провадження 2/676/2351/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2016 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючого судді Бондара О.О.

при секретарі Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення матеріальної шкоди, завданої злочином,

Вирішив :

Позов задовольнити частково .

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 солідарно на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 5000 гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі по 195 гривень з кожного відповідача.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь держави судовий збір в сумі по 137 гривень 80 коп. з кожного відповідача.

На рішення може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Рішення набирає законної сили в порядку , передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О
Справа № 214/6996/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 грудня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом 01.12.2016 року, в якому просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_3 на її користь борг за розпискою в сумі 100 000 грн.; стягнути з відповідача на її користь судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1000 грн.

Суддя встановив, що позовна заява підсудна суду, зміст і форма її відповідають вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Призначити судовий розгляд справи на 16.00 годин 11 січня 2017 року в приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 3А, третій поверх, зал судового засідання № 4.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони та їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Євтушенко О.І.
Справа № 315/1144/16-ц року
Номер провадження № 2/315/437/16
У Х В А Л А

05 грудня 2016 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярош С.О., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

11 листопада 2016 року до суду звернулося ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підсудна даному суду, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом.

Таким чином відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у цивільній справі за даним позовом.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 122, 127-130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу в судове засідання на 09:00 годин 23.12.2016 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позову з додатками до нього надіслати відповідачу.

Роз`яснити відповідачу, що останній має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання відповідачем копії даної ухвали.

Суддя: Ярош С.О.
Справа № 399/616/16-ц
Провадження № 2/399/277/16
У Х В А Л А

Іменем України

22 листопада 2016 року сел. Онуфріївка

Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Лях М.М., за участю секретаря судового засідання Рясної В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Онуфріївка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В провадженні Онуфріївського районного суду Кіровоградської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання 07.10.2016 року сторони не зявились, раніше від позивача на адресу суду надійшла заява з проханням справу розглядати за її відсутності, судова повістка з пакетом документів направлена відповідачу повернулась на адресу суду з відміткою «за зазначеною адресою не проживає», у звязку з чим розгляд справи відкладено на 22.11.2016 року.

Проте, у судове засідання 22.11.2016 року позивач не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причину неявки до суду не повідомила.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Керуючись ст.п.4 ч. 1ст. 169 ЦПК України, суд -

постановив:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовомПерехрест ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбудо 15 години 00 хвилин 19 грудня 2016 року.

Явку позивача ОСОБА_1 в судове засідання на 15 годин 00 хвилин 19 грудня 2016 року визнати обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Лях
Дата документу 05.12.2016 Справа № 554/8610/16-ц
Справа № 554/8610/16-ц
Номер провадження 2-н/554/994/16
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

05.12.2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и л а :

у жовтні 2016 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла вказана заява.

Вирішуючи питання про видачу судового наказу встановлено, що заява не відповідає вимогам Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) України.

Заявник при подачі до суду вказаної заяви не вказав число, місяць, рік народження боржника ОСОБА_1, що перешкоджає подальшому розгляду заяви.

Відповідно до отриманої інформації від 18.11.2016 року з Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Виконавчого комітету Полтавської міської ради для встановлення місця проживання (перебування) боржника ОСОБА_1 надано неповні установчі дані.

За таких підстав, суд не може встановити підсудність справи, а тому заява про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

Згідно частини 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Враховуючи викладене, вказана заява підлягає залишенню без руху, з наданням заявнику строку для усунення, зазначених недоліків, а саме: зазначити число, місяць, рік народження боржника ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу залишити без руху.

Заявнику надати пятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

У випадку не усунення недоліків, заява буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Січиокно
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

29 листопада 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І. Г.,

заа участю секретаря Марченко К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Лівобережного відділу державної виконавчої служби міста Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецької області, зацікавлена особа ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст..ст.383-389 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду із скаргою на дії державного виконавця Лівобережного відділу державної виконавчої служби міста Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Лівобережного відділу державної виконавчої служби міста Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, зацікавлена особа ОСОБА_2, задовольнити частково.

Зобовязати державного виконавця Лівобережного відділу державної виконавчої служби міста Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області скасувати арешт, накладений постановою серії ВП № 47601786 від 17.08.2016 року в рамках зведеного виконавчого провадження на все рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 на праві власності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя протягом п"яти днів з дня постановлення ухвали.

Суддя __________ Мельник І. Г
Справа № 666/210/16-ц
УХВАЛА

про залучення до участі у справі співвідповідача

09.03.2016 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Рядчої Т.І.,

за участю секретаря Гуменюк Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду в м. Херсоні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про зняття арешту,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Херсона перебуває зазначений позов.

В ході розгляду справи виникла необхідність залучення третьої особи -Комсомольського відділу державної виконавчої служби у м. Херсоні до участі у справі у якості співвідповідача, оскільки позовні вимоги полягають у знятті арешту з квартири, який був накладений саме Комсомольським відділом ДВС.

Позивач в судове засідання не прибув, подав заяву про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, подав заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред"явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співідповідача.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне залучити співвідповідачем по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про зняття арешту, відділ державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні.

Керуючись ст.ст. 33 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Залучити відділ державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні співвідповідачем по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про зняття арешту.

Направити співвідповідачу копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І.Рядча
Справа № 365/501/16-ц
Номер провадження: 2/365/350/16
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

30.11.2016 смт. Згурівка Київської області

Згурівський районний суд Київської області в складі:

головуючого-судді ДЕНИСЕНКО Н.О.

за участі секретаря

судового засідання ОСОБА_1

представників позивача ОСОБА_2

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_5 Юкрейн ЛТД» до газети «Панорама» в особі редактора газети ОСОБА_6, ОСОБА_7 про захист честі, гідності та ділової репутації,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи те, що для складення мотивованого рішення в повному обсязі потрібен додатковий час, суд оголошує в цьому судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складення повного рішення відповідно до вимог ст. 209 ЦПК України на строк не більше ніж на 5 днів з дня закінчення розгляду справи і повідомляє особам, які беруть участь у справі, що вони зможуть ознайомитися з повним рішенням суду 5 грудня 2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

В позові Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_5 Юкрейн ЛТД» до газети «Панорама» в особі редактора газети ОСОБА_6, ОСОБА_7 про захист честі, гідності та ділової репутації відмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Згурівський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ Н.О.ДЕНИСЕНКО
Провадження № 2/742/763/16
Єдиний унікальний № 742/1718/16-ц
УХВАЛА

30 листопада 2016 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Ільченко О.І., розглянувши провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду від 16 червня 2016 року сторонам був наданий строк для примирення терміном до 30 листопада 2016 року у звязку з чим, провадження у справі було зупинено до закінчення строку для примирення.

Оскільки закінчився визначений судом строк для примирення, а значить відпали підстави, що викликали зупинення справи, тому провадження по справі необхідно відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відновити та призначити до судового розгляду на 12 год. 00 хв. 30 листопада 2016 року.

Про день та час розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі

Суддя О.Ільченко
Справа № 189/1761/16-ц
У Х В А Л А

30.11.2016 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду з заявою, в якій просить суд ухвалити рішення, яким встановити факт смерті ОСОБА_2, який помер у м. Донецьк Донецької області 05.07.2016 року.

Однак, заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: заявницею не сплачено судовий збір. Заявниця зазначила, що згідно п.п.16 п. 2 ст. 3 ЗУ «Про судовий збір», судовий збір не справляється. Однак, у п.п. 16 вказаного закону зазначено, що судовий збір не справляється за подання заяви про встановлення факту смерті особи, яка загинула або пропала безвісти в районах проведення воєнних дій або антитерористичних операцій. Тобто, із заяви видно, що ОСОБА_2 помер, а не загинув.

Розмір ставки судового збору із заяви у справах окремого провадження, яку подано фізичною особою, встановлюється у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 275,60 грн. Таким чином, заявниці необхідно сплатити судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Таким чином, згідно зі ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119 121, 258 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті - залишити без руху, запропонувавши усунути недоліки у строк не пізніше 5 днів з дня отримання копії ухвали, надавши належно оформлену позовну заяву.

У разі невиконання вказаних вимог позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя О.С. Пустовар
"02" грудня 2016 р. Справа № 2-894/12
У Х В А Л А

Іменем України

02 грудня 2016 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Рудюка О.Д.,

за участю секретаря Хом'як А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу дублікату виконавчого лсита у цивільні справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

24.11.2016 року ПАТ «Альфа-Банк» звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа по справі №2-894/2012.

В обґрунтування заяви представник заявника посилався на ст. 370 ЦПК України та на те, що судом було видано виконавчий лист по даній справі, але ПАТ «Альфа-Банк» втратило його.

У судове засідання заявник, стягувач, боржник не зявились, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду повідомлені належним чином.

Суд, ознайомившись із заявою, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця, видати його дублікат.

Матеріали справи не містять відомостей, що за зазначеним виконавчим листом було відкрито виконавче провадження, що оригінал виконавчого листа дійсно втрачено і що рішення суду за зазначеним виконавчим листом не виконане (повністю або частково).

Крім того, ПАТ «Альфа-Банк» не являється тою особою яка визначена ч. 1 ст. 370 ЦПК України, що має право на звернення для видачі дублікату виконавчого листа.

Враховуючі вище зазначене та керуючись ст.ст. 210, 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволені заяви Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу дублікату виконавчого листа - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня її винесення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.Д. Рудюк
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3863/16-ц
Провадження № 2/553/1349/2016
У Х В А Л А

Іменем України

29.11.2016 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_1, третя особа Подільський відділ державної виконавчої служби м. Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа Подільський відділ державної виконавчої служби м. Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, про звільнення майна з-під арешту.

Позовна заява оформлена з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_1, третя особа Подільський відділ державної виконавчої служби м. Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, про звільнення майна з-під арешту.

Справу призначити до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 14 грудня 2016 року.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а також запропонувати подати у строк до 14.12.2016 року письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у порядку та строк, встановлений законом, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа№592/9104/16-ц
Провадження №2/592/2586/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Хитрова Б.В., за участю секретаря судового засідання Чайки Т.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Ковпаківського відділу Державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області, третя особа: ОСОБА_2 про зняття арешту з майна, -

встановив:

У звязку зі складністю складання повного тексту судового рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення, а повний текст рішення суду буде виготовлений протягом пяти днів.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 30, 60-62, 88, 154, 208, 214, 218 ЦПК України, ст.ст. 16, 319, 386, 391 ЦК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ковпаківського відділу Державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області, третя особа: ОСОБА_2 про зняття арешту з майна задовольнити.

Скасувати арешт нерухомого майна відповідно до витягу з Єдиного реєстру заборон відчудження обєктів нерухомого майна, номер запису про обтяження: 8823851; Зареєстрованого: 23.04.2010 13:42:24; державним реєстратором: ОСОБА_3, Реєсраційна служба Сумського міського управління юстиції Сумської області; підстава обтяження: постанова про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: АА 525519, виданий 30.03.2010, Ковпаківським відділом державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції; Відомості про субєкта обтяження: особа, майно/права якої обтяжуються (власник): ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, адреса: Сумська область, м. Суми, вул.. Запотоцького, буд.8.

Стягнути з Ковпаківського відділу Державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області на користь держави судовий збір у розмірі 551,20 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь в справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Б.В. Хитров