____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3593/16-ц
Провадження № 2/520/2727/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2016

Київський районний суд м.Одеси у складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Маценко В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 третя особа ТОВ «Кредитні ініціативи» про усунення перешкод у здійсненні права на спадкування та звільнення майна з-під арешту та опису,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 обґрунтовує позов тим, що у приватного нотаріуса ОСОБА_2 перебувають оригінали документів на квартиру №95 в будинку №59/з по вул.Ак.Вільямса м.Одеси, яка належить її померлій донці ОСОБА_3 і через відмову надати ці оригінали документів вона позбавлена можливості отримати свідоцтво про спадщину за законом у нотаріуса ОСОБА_4, а тому просила суд зобов1язати нотаріуса ОСОБА_2 надати приватному нотаріусу ОСОБА_4 оригінали правовстановлюючих документів на вказану квартиру і звільнити її з-під арешту.

В судовому засіданні позивач позов підтримала, просила його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 проти задоволення позову заперечувала, пояснила, що в неї на цей час відсутні правовстановлюючі документи на вказану квартиру.

Представник третьої особи проти задоволення позову заперечував.

Вислухавши пояснення осіб, що беруть участь у справі, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного.

28.09.2012 року між ПАТ «БАНК КІПРУ» та ОСОБА_5 було укладено кредитний договір № 30/22-1636/2012, відповідно до якого позичальник отримала кредит у розмірі 250 000 грн.

Того ж дня, а саме 28.09.2012 року між ПАТ «БАНК КІПРУ» та ОСОБА_5 було укладено іпотечний договір, за яким остання передала в іпотеку ПАТ «БАНК КІПРУ» квартиру АДРЕСА_1.

В подальшому, 21.07.2014 року між ПАТ «НЕОС БАНК», який є правонаступником ПАТ «БАНК КІПРУ» та ТОВ «Кредитні ініціативи» було укладено договір факторингу, та договір про передачу прав за іпотечними договорами від 21.07.2014 року, з яких слідує, що право вимоги за зобов'язанням ОСОБА_5 по кредитному договору № 30/22-1636/2012 перейшло до ТОВ «Кредитні ініціативи».

Після смерті ОСОБА_5 27.09.2015р., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 заведено спадкову справу №19/2015, а позивачу, яка подала відповідну заяву про прийняття спадщини, розяснено, що їй необхідно подати документи, що посвідчують право власності спадкодавця на вказану квартиру (а.с.13).

У даному випадку суд вбачає спір про право на спадщину, яка залишилися після смерті ОСОБА_3, який регулюється Книгою шостою ЦК України.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, приватним нотаріусом ОСОБА_4 не виносилась постанова про відмову у вчиненні нотаріальної дії, тоді як предметом спору є саме відмова нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії як перепона до отримання свідоцтва про спадщину за законом, тому суд вважає, що позивач передчасно звернувся до суду з позовом до приватного нотаріуса ОСОБА_2, оскільки тільки з часу отримання постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії обчислюється строк для звернення до суду, і надання належної оцінки судом обґрунтованості вимог позивача, з'ясування причин та мотивів відмови у вчиненні нотаріальної дії.

Вирішуючи спір, суд повинен надати об'єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судового рішення про відмову в позові, оскільки, відповідно до ст.1 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільним справ саме з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З наведеного суд приходить до висновку про безпідставність позову, а отже у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.10,11,60,215,218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Бескровний Я. В.