У Х В А Л А

31 травня 2016 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючої судді Соколишиної Л.Б.

при секретарі Кисленко О.М.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про виділ у натурі частки із майна та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в:

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про проведення у справі судової будівельно-технічної експертизи для вирішення питань: про можливі варіанти виділу в натурі належної на праві власності позивачу 1/3 частини домоволодіння по вул. Комсомольська, 73 у с.Червона Слобода Черкаського району Черкаської області та визначити варіанти порядку користування земельною ділянкою 0,25 га, що розташована за вказаною адресою у відповідності до належної 1/3 частки позивачу у домоволодінні після виділу такої частки в натурі. Крім того, представник позивача просить визначити якою є дійсна ринкова вартість указаного домоволодіння. Проведення експертизи просить доручити експертам Черкаського відділення КНДІСЕ.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник не заперечують проти призначення відповідної експертизи, однак просять суд зазначити, що ряд господарських будівель будо добудовано відповідачем ОСОБА_2, а тому вони не можуть враховуватися при визначенні варіантів виділу в натурі 1/3 частини домоволодіння належної позивачу.

Представник позивача заперечує проти такої позиції та зазначає, що усі названі добудови господарських будівель та споруд були здійснені за життя спадкодавця, і належать йому на праві власності, а тому якщо відповідач проживав разом із спадкодавцем і допомагав йому будувати ці будівлі, то це не означає, що ці добудови належать на праві власності відповідачу.

Суд заслухавши думки учасників процесу, дослідивши клопотання про призначення експертизи, технічний паспорт та інші матеріали справи вважає, що клопотання про призначення вказаної експертизи підлягає до задовлення, оскільки для вирішення позовних вимог необхідні спеціальні знання в галузі будівництва, архітектури та землеустрою з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 31 жовтня 2015 року позивачу належить 1/3 частки житлового будинку з відповідною частиною господарських та побутових будівель і споруд № 73 по вул.. Комсомольській у с. Червона Слобода Черкаського району Черкаської області. Згідно технічного паспорту на указане домоволодіння усі господарські споруди та будівлі зазначені у клопотання представника відповідача ОСОБА_2 збудовані за життя спадкодавця ОСОБА_6 і відповідно успадковані у частці 1/3 позивачем. Таким чином, суд вважає, що на вирішення експерта необхідно поставити питання щодо можливості виділу в натурі 1/3 частки спірного домоволодіння, належної позивачу з урахуванням технічної документації, тобто зазначених у технічному паспорті будівель і споруд.

Що стосується заперечень відповідача ОСОБА_2 щодо того, що спадкодавцю було виділено лише 0,03 га землі, а відповідачу ОСОБА_2 0,10 та його дружині 0,13 га, а тому суд не може ставити питання про порядок користування земельною ділянкою у розмірі 0,25 га, то суд вважає за необхідне поставити на вирішення експерта питання щодо можливих варіантів порядку користування земельною ділянкою за адресою Комсомольська, 73, з урахуванням можливого варіанту виділу в натурі позивачу 1/3 частини домоволодіння, оскільки відповідно до ч.4 ст. 120 Земельного Кодексу України у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду кількома особами право на земельну ділянку визначається пропорційно до часток осіб у праві власності жилого будинку, будівлі або споруди.

Інші питання на розгляд експертів стороною відповідача не заявлено.

Керуючись ст.ст.144, 168, 202 ЦПК України , суд, -

у х в а л и в :

Призначити у справі комплексну судову будівельно-технічну та товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м.Черкаси, вул.Леніна, 31).

На вирішення експертизи поставити питання:

1. Визначити ринкову вартість домоволодіння за адресою вул. Комсомольська, 73 у с. Червона Слобода, Черкаського району Черкаської області;

2. Чи можливий виділ в натурі 1/3 частини домоволодіння, належної позивачеві за адресою вул. Комсомольська, 73 у с. Червона Слобода, Черкаського району Черкаської області

2. Якщо так, то які можливі варіанти виділу в натурі 1/3 частини домоволодіння, належної позивачеві за адресою вул. Комсомольська, 73 у с. Червона Слобода, Черкаського району Черкаської області

3. Які можливі варіанти встановлення порядку користування земельною ділянкою, за адресою Комсомольська, 73, с. Червона Слобода, Черкаського району та області, з урахуванням можливого варіанту виділу в натурі позивачу 1/3 частини домоволодіння.

У розпорядження експертів надати матеріали даної цивільної справи та копію даної ухвали для виконання.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача, розяснивши сторонам наслідки відповідно до ст.146 ЦПК України ухилення від участі в експертизі.

Провадження по справі зупинити на час проведення даної експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з моменту її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя Л. Б. Соколишина