Справа №2/489/857/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2016 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Губницького Д.Г., при секретарі Коденко К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Миколаївської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2016 р. позивачі звернулися до суду із позовом, яким просили визнати за ними в рівних долях по ? частки кожному право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: м. Миколаїв, провулок Полярний, 24, в порядку спадкування за законом після смерті їх батька, ОСОБА_3, який помер 28 травня 2013 р. та після смерті матері, ОСОБА_4, 11 червня 2015р. В подальшому позовні вимоги уточнили, просили окрім зазначеного встановити факт належності їх матері, ОСОБА_4 Свідоцтва про право власності на будинок, визначити частки в праві спільної сумісної власності на житловий будинок по ? частки за кожним.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що батькам позивачів ОСОБА_3 і ОСОБА_3 (дошлюбне - ОСОБА_5) ОСОБА_6 належав будинок № 24 по пров. Полярному, у м. Миколаєві. Після смерті батька, спадщину прийняли позивачі та їх мати, як такі, що постійно проживали разом зі спадкодавцем, однак в прийнятті спадщини після смерті матері, у 2015 році, позивачам було відмовлено в звязку з наявністю розбіжностей у прізвищі та по-батькові спадкодавця, неналежного оформлення правовстановлюючого документа на будинок, та невизначеності часток співвласників.

В судове засідання позивачі не зявились, судом отримані заяви позивачів ОСОБА_1 і ОСОБА_2, а також їх представника ОСОБА_7 про слухання справи у їх відсутність, підтримку позовних вимог.

Представник Миколаївської міської ради в судове засідання не зявився, надав заяву про слухання справи у відсутність представника відповідача та підстави наявних доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

У відповідності до копій свідоцтв про народження, виданих російською мовою, ОСОБА_1 і ОСОБА_2 є синами «Жакобина Леонида Васильевича» і «Жакобиной (дошлюбне «Муханко», російською) ОСОБА_8» (а.с.8).

У відповідності до копії свідоцтва про право власності, виданого Виконкомом Ленінського району м. Миколаєва 12 вересня 2000 р. за № 91 замість Договору забудівлі від 28 липня 1958 року, будинок № 24 по пров. Полярному у м. Миколаєві належить на праві власності ОСОБА_3 і «Муханько Галиною Яковлівною», тобто записано дошлюбне прізвище останньої в перекладі на українську мову - «Муханько» та по-батькові «Яковлівна». Як вбачається за копії даного свідоцтва, в документі відсутні печатка, підпис керівника органу, що видав цей документ (а.с. 10).

В той же час, в технічному паспорті, згідно його копії, співвласниками зазначені: ОСОБА_3 і ОСОБА_5 (а.с. 20).

Однак з архівного витягу рішення № 91 Ленінського районного виконавчого комітету «Про оформлення самовільних прибудов у домоволодіннях, належних громадянам на праві особистої власності» по-батькові ОСОБА_9 зазначено як «Яковлівна», а паспорт громадянина України виданий на імя ОСОБА_4 (а.с. 38-39).

Згідно копій свідоцтв про смерть, ОСОБА_3 помер 28 травня 2013 р., а ОСОБА_4 11 червня 2015 р. (а.с. 5-6).

Як вбачається із довідки КЖЕП «Південь», на час смерті ОСОБА_3

разом з ним були зареєстровані та проживали дружина ОСОБА_4, та сини ОСОБА_1 і ОСОБА_2(а.с. 17).

Тому, у відповідності до частини 3 статті 1268 ЦК України, ОСОБА_4, та сини ОСОБА_1 і ОСОБА_2 вважаються такими, що прийняли спадщину після смерті ОСОБА_3.

Після смерті ОСОБА_4, приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_10 заведена спадкова справа №17/2015 (а.с. 49).

Із заявами про прийняття спадщини після матері ОСОБА_4 звернулись її сини - ОСОБА_1, ОСОБА_2 (а.с.49-50).

Проте, нотаріусом відмовлено в оформленні спадкових прав, через наявність розбіжностей в написанні прізвища та по-батькові власниці, а саме: у прізвищі та по-батькові власника вказано «Муханько», «Яковлівна», а у свідоцтві про смерть «Яківна», у свідоцтві про шлюб «Муханко», також через невизначеність часток співвласників будинку (а.с. 12).

Незважаючи на розбіжності в написанні прізвища та імені спадкодавця, з наданих доказів в сукупності, зокрема, виписки з будинкової книги, де зазначено, що у будинку № 24 по пров. Полярному, у м. Миколаєві, зареєстрована ОСОБА_4, дають підстави вважати, що «Муханько Галина Яковлівна» і «Жакобіна Галина Яківна» є однією і тією ж самою особою. Неналежне оформлення свідоцтва про право власності на будинок, зокрема відсутність печатки та підпису посадової особи на документі, не спростовують наявність права власності на будинок, що узгоджено з іншими наданими доказами. Зокрема, з оглянутої в судовому засіданні інвентаризаційної справи № 18218, вбачається, що право власності на будинок № 24 по пров. Полярному, у м. Миколаєві зареєстрований за ОСОБА_3 і ОСОБА_9 на підставі вказаного свідоцтва про право власності.

Тому, у відповідності до пункту 6 частини 1 статті 256 ЦПК України, слід встановити належність померлій ОСОБА_4 правовстановлюючого документу на будинок.

Згідно статті 370 ЦК України, співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності. У разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду.

Із свідоцтва про право власності на будинок № 24 по пров. Полярному у м. Миколаєві вбачається, що будинок належить на праві власності ОСОБА_3 і ОСОБА_9 (як визнано судом - ОСОБА_4). Враховуючи відсутність зазначення частки кожного співвласника, їх частки вважаються рівними, по ? частки за кожним, у розумінні статті 370 ЦК України. Відтак, слід визнати ідеальні частки у спільному сумісному праві власності ОСОБА_3 і ОСОБА_4 по ? за кожним.

Згідно статті 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обовязків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Статтею 1218 ЦК України передбачено, що до складу спадщини входить усі права та обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Оскільки час смерті ОСОБА_4 з нею були зареєстровані її сини ОСОБА_1, ОСОБА_2, що вбачається з довідки КЖЕП «Південь», вони, у відповідності до частини 3 статті 1268 ЦК України, вважаються такими, що прийняли спадщину. Інших перешкод для прийняття ними спадщини, окрім розбіжностей в написанні прізвища та по-батькові спадкодавиці та невизначеності часток в праві співвласності на час розгляду справи не встановлено, тому за ними спід визнати право власності по ? частки за кожним на будинок № 24 по пров. Полярному у м. Миколаєві.

Керуючись ст. 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_4, яка померла 11 червня 2015р.,

правовстановлюючого документу Свідоцтва про право власності, видане 16 жовтня 2000 року виконкомом Ленінського району м. Миколаєва у відповідності з рішенням № 91 від 12 вересня 2000 року та замість Договору забудови від 28 липня 1958 р. за Р/№3-2669.

Визначити ідеальні частки у спільному сумісному праві власності ОСОБА_3, який помер 28 травня 2013 р., та ОСОБА_4, яка померла 11 червня 2015 р. по ? частки за кожним.

Визнати за ОСОБА_1, ОСОБА_2 право власності по ? частки за кожним на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: м.Миколаїв, провулок Полярний, 24, в порядку спадкування за законом після смерті батьків ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - в тому ж порядку і в той самий строк, який обраховується з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Д.Г. Губницький