overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 381/3467/16-ц Головуючий у І інстанції Чернишова Є. Ю.
Провадження № 22-ц/780/6606/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

30.11.2016 м.Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Матвієнко Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 18 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Відділу Державної виконавчої служби Фастівського міськрайонного управління юстиції, Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль», ОСОБА_4 про визнання права власності на частину майна та звільнення її з під арешту,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 18 жовтня 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 215/619/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.03.2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст.121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Оскільки в проведенні попереднього судового засідання немає потреби справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 123, 127,293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 05.04.2016 року на 08.30 год., в залі № 5 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу негайно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позову документів, повідомивши, що він мають право до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом пяти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 676/5735/16-ц
Номер провадження 2/676/2842/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

02 грудня 2016 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 12 грудня 2016 року на 08:30 годину у приміщені Кам'янець-Подільського суду (вул. Драй Хмари, 7).

Відповідачу у строк до 09 грудня 2016 року року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу надати оригінали документів, копії яких долучені до справи.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3Д
Справа № 727/9427/16-ц
Провадження № 2/727/2444/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 грудня 2016 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М., перевіривши вимоги ст.ст. 119 - 120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 акціонерного товариства КБ «ПриватБанк». звернулося в суд із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Відповідно до ст. 3 ЦПК України, позивач має право на предявлення вказаного вище позову.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи, передбачені вимогами ст.121 ЦПК України не встановлено, а тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду у відкрите судове засідання, без проведення попереднього судового засідання, із викликом сторін.

Керуючись ст.ст. 3, 15, 118 - 119, 120 - 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити по даній справі відкрите судове засідання на 16 грудня 2016року на 13.20 годин

Надіслати відповідачу за його останнім місцем реєстрації, копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та розяснити, що у відповідності до вимог ст.128 ч.1 ЦПК України він має право подати письмове заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання підлягають виклику сторони по справі.

Згідно положень ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома, із повідомленням.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Слободян Г.М.
Номер провадження 2/754/2400/16
Справа № 754/2099/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"04" березня 2016 р. м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Петріщева І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківський прав,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з зазначеною позовною заявою в якій просить позбавити батьківських прав ОСОБА_2 відносно його неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

03.03.2016р. за зверненням до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи судом отримана інформація про місце проживання (перебування) відповідача.

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. 119 ЦПК України, до неї додані необхідні копії відповідно до ст. 120 ЦПК. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає. Справа підсудна суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківський прав.

Призначити судовий розгляд справи у судовому засіданні в приміщенні Деснянського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, проспект Маяковського, 5В, каб. №23, на «14» год. «30» хв. «08» квітня 2016 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони грунтуються.

Запропонувати позивачу надати оригінали висновку щодо доцільності позбавлення батьківських прав та письмових доказів суду для огляду.

ОСОБА_2 ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до апеляційного суду міста Києва, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Петріщева І.В.
Справа № 562/2592/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" листопада 2016 р. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Мичка І.М.

при секретарі Аврамчук Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Здолбунові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, суд -

в с т а н о в и в :

В поданій до суду заяві ОСОБА_1 вказує на те, що вона є рідною сестрою ОСОБА_2, яка померла 10 жовтня 2016 року. Після смерті сестри відкрилася спадщина, на нерухоме майно , зокрема на квартину №2 в будинку №11 по вул. Наливайка в м. Здолбунів, Рівненської області. Вона є спадкоємцем другої черги так,як інших спадкоємців немає. Позивачка пояснює, що її сестра ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , після одруження змінила призвіще на «Ситнікова» , так, як свідоцтва про її одруження не збереглося, тому просить встановити факт родинних відносин між ними.

Заявник подала до суду заяву ,в якій просить розгляд справи провести без її участі , вимоги заяви підтримує.

Від заінтересованої особи надійшла заява про розгляд справи без участі, їх представника.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення по слідуючих підставах.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 є рідною сестрою , ОСОБА_2, яка померла 10 жовтня 2016 року. Даний висновок суду ґрунтується на документах, а саме: свідоцтві про народження заявниці ОСОБА_1 любові Тихонівни серії I- ГЮ № 037358, свідоцтві про смерть ОСОБА_2 ОСОБА_4 І-ГЮ № 195511 - 10.10.2016р. Довідкою виданою КП»Міське будинкоуправління» від 20.10.2016 року про ,те , що ОСОБА_2 була зареєстрована та проживала за адресою:м. Здолбунів,вул. Наливайка11/2.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 213, 256, 259 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 є рідною сестрою ОСОБА_2, яка померла 10 жовтня 2016 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається через Здолбунівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

С у д д я : ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

7 грудня 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області в складі:

Кулянди М.І., Одинака О.О., Половінкіної Н.Ю.,

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, приватного акціонерного товариства «Страхова група «Ю.Бі.Ай» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Стархова група «Ю.Бі.Ай» на рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 20 жовтня 2016 року,

встановила:

Суддею-доповідачем Одинаком О.О. проведено підготовку даної справи до розгляду її апеляційним судом відповідно до вимог ст.ст. 301, 302 ЦПК України.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10:40 21 грудня 2016 року , про що повідомити ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватне акціонерне товариство «Страхова група «Ю.Бі.Ай», ОСОБА_6, ОСОБА_7.

Судді Апеляційного суду

Чернівецької області: Кулянда М.І.

Одинак О.О.

Половінкіна Н.Ю.
Справа № 362/1562/15-ц Головуючий у І інстанції Кравченко Л. М.
Провадження № 22-ц/780/6308/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 38 29.11.2016
РІШЕННЯ

Іменем України

29 листопада 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді Фінагєєва В.О.,

суддів Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,

за участю секретаря Нагорної Г.О.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Марянівської сільської ради Васильківського району Київської області, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання недійсною заяви, зобовязання вчинити дії та позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_4, Марянівська сільська рада Васильківського району Київської області, про визнання правочину дійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

Враховуючи складність справи, колегія суддів, керуючись вимогами ст.ст. 209, 218 ЦПК України вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26 жовтня 2016 року в частині задоволення позову ОСОБА_3 про визнання заяви недійсною скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_3 до Марянівської сільської ради Васильківського району Київської області, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання недійсною заяви відмовити.

В іншій частині рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26 жовтня 2016 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_3, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_2, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, судовий збір у розмірі 606 (шістсот шість гривень, 32 копійки).

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Фінагєєв В.О.

Судді: Кашперська Т.Ц.

ОСОБА_5
Справа №274/467/16-ц
Провадження № 2/0274/644/16
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

04.03.2016 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді Зайцева А.В. при секретарі Берестюк О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АТК" до ОСОБА_1 про визнання договорів оренди землі поновленими,-

в с т а н о в и в:

Позивачем заявлено позов до відповідача про визнання договорів оренди землі поновленими.

В судове засідання 04.03.2016 року представник позивача ОСОБА_2 не з"явився, надав суду заяву у якій просить відкласти розгляд справи у зв"язку із необхідністю змінити позовні вимоги.

Представник відповідача ОСОБА_3 в наданій суду заяві просить відкласти розгляд справи у зв'язку із клопотанням представника позивача.

У відповідності до ст.197 ЦПК України в зв"язку з неявкою сторін в судове засідання розгляд справи технічними засобами не фіксувався.

Суд, вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача, відкласти розгляд справи та викликати сторони повторно, повідомивши їх належним чином про день і час слухання справи.

Керуючись ч.4 ст.169 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Задовольнити клопотання позивача, надати час для звернення до суду із уточненою позовною заявою.

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АТК" до ОСОБА_1 про визнання договорів оренди землі поновленими відкласти у зв`язку із клопотанням представника позивача.

Виклик сторін в судове засідання повторити на 09 годин 00 хвилин 15 квітня 2016 року.

Головуючий суддя:
Справа № 645/4378/16-ц
Провадження № 2/645/2453/16
УХ В А Л А

про відкладення розгляду справи

07 грудня 2016 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Бабкової Т.В.

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс-комплектація» про стягнення заборгованості,

встановив:

В судове засідання по вищезазначеній справі, яке було призначено судом на 07.12.2016 року о 08 год. 40 хв. в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, особи, що беруть участь у справі, не прибули. Зі сторони суду були повідомлені належним чином про час місце проведення судового засідання. В матеріалах справи міститься заява представника відповідача де він просить перенести розгляд справи на іншу. Відомостей про причини неявки позивача до суду не надходило.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України - фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведеннядо 27 грудня 2016 року на 08 год. 30 хв.

Повторити виклик осіб, що беруть участь у справі.

Суддя -
Справа №751/9998/16-ц
Провадження №2/751/1521/16
(вступна та резолютивна частини)
30 листопада 2016 року м. Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
в складі: головуючого - судді Цибенко І. В.
при секретарі Безкоровайна Н. В.
з участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Чернігівської міської ради, третя особа- Друга Чернігівська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування,-
Враховуючи необхідність витрачення значного часу на виготовлення повного рішення, суд проголошує вступну та резолютивну частину.
З повним текстом рішення суду сторони можуть ознайомитись 05.12.2016 .
Керуючись ст. ст.10, 209, 212-215, 224-228 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 1216-1223, 1225,1261, 1268-1270 ЦК України, суд,-
Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 - задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину земельної ділянки, загальною площею 0,0515 га, кадастровий номер НОМЕР_1, за адресою: АДРЕСА_1 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.
Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину земельної ділянки, загальною площею 0,0515 га, кадастровий номер НОМЕР_1, за адресою: АДРЕСА_1 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення .
Суддя І. В. Цибенко
Справа № 508/1218/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.11.2016 Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Парій І. О., розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

23.11.2016 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшов позов ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До позовної заяви додані документи у відповідності до ст. 119,120, ЦПК України.

Судовий збір сплачено у відповідності до чинного законодавства .

На день відкриття провадження по зазначеному позові до суду не надійшов зустрічний позов.

Позивач надав необхідні документи на підтвердження своїх позовних вимог .

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного провадження .

Зазначена позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Одеської області у відповідності до вимог ст.ст. 109,110 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі , передбачених ст. 122 ЦПК України не встановлено .

Позовна заява подана з додерженням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України та ст.ст. 107,108,109,110,111,113,114, ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 Сергійовичапро стягнення заборгованості.

Справу призначити до попереднього судового розгляду на 02.12.2016 р. о 10 год.за адресою :Одеська область Миколаївський район смт.Миколаївка вулиця Центральна буд. 3.

Відповідач має право надати суду свої заперечення проти позову до початку передбаченого розгляду справи, та надати докази на підтвердження своїх заперечень .

У попереднє судове засідання викликати сторони.

У відповідності ст 27 ЦПК України особам, які беруть участь у справі, направити копію ухвали з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/235/831/16
Справа № 235/1388/16-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

3 березня 2016 року м. Красноармійськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого - судді Назаренко Г.В.

при секретарі Шмигленко О.Ю.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новотроїцької сільської ради Красноармійського району Донецької області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Новотроїцької сільської ради Красноармійського району Донецької області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 24 лютого 2016 року відкрито провадження у справі, по справі призначено попереднє судове засідання на 4 березня 2016 року.

У попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульовано.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення вирішено спору.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Новотроїцької сільської ради Красноармійського району Донецької області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 березня 2016 року о 11 годині 30 хвилин в приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко