overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 604/109/16-ц
Провадження № 2/604/85/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

02 березня 2016 року Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої судді Могачевської В.Й.

за участю секретаря судового засідання Гамана В.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Підволочиську цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

керуючись ст.ст. 8, 10, 15, 30, 212-215, 221 ЦПК України, ст. ст. 120,123 ЦК УРСР, п. а Постанови Пленуму Верховного суду України №20 від 22 грудня 1995 року «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності», ст.ст.328, 346, 392 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на 1/7 частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, розташованого в с. Галущинці по вул. І.Франка, 6, Підволочиського району Тернопільської області, як за членом колгоспного двору.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності на 1/7 частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, розташованого в с. Галущинці по вул. І.Франка, 6, Підволочиського району Тернопільської області, як за членом колгоспного двору.

Визнати за ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, право власності на 1/7 частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, розташованого в с. Галущинці по вул. І.Франка, 6, Підволочиського району Тернопільської області, як за членом колгоспного двору.

Визнати за ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, право власності на 1/7 частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, розташованого в с. Галущинці по вул. І.Франка, 6, Підволочиського району Тернопільської області, як за членом колгоспного двору.

Визнати за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, право власності на 1/7 частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, розташованого в с. Галущинці по вул. І.Франка, 6, Підволочиського району Тернопільської області, як за членом колгоспного двору.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Апеляційну скаргу може бути подано до апеляційного суду Тернопільської області через Підволочиський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 грудня 2016 року смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Потапова О.М., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Публічне Акціонерне Товариство ОСОБА_1 «ПриватБанк» звернулося до суду з зазначеною позовною заявою.

Підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд справи на: 22.12.2016 р. о 14.00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.12.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 741/1563/16
Провадження № 2/741/637/16
У Х В А Л А

м. Носівка 05 грудня 2016 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Носівської міської ради Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

встановив:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою, яка оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

В справі достатньо матеріалів для розгляду її по суті, немає необхідності проводити попереднє судове засідання.

У провадженні Носівського районного суду відсутня справа із спору між цими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Третейський суд не приймав рішень щодо спору між цими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Носівської міської ради Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

2. Призначити судовий розгляд справи в залі Носівського районного суду о 14 год. 15 хв. 23 грудня 2016 року; викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

3. Запропонувати відповідачу подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Суддя О.В. Киреєв
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/1213/2016 Справа № 641/9859/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 грудня 2016 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі Південного районного відділення енергопостачання про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

Акціонерна компанія «Харківобленерго» в особі Південного районного відділення енергопостачання звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за електричну енергію .

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі Південного районного відділення енергопостачання про видачу судового наказу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_1
Справа № 676/5721/16-ц
Номер провадження 2/676/2835/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення її до судового розгляду.

05 грудня 2016 року. м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа : Кам"янець-Подільський РВ Управління ДМС України в Хмельницькій області, про визнання особи такою, що втртила право користування житловим приміщенням ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні в Камянець- Подільському міськрайонному суді на 23 грудня 2016 року на 10-00 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу та третій особі до 23 грудня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу та третій особі - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_1В
Провадження №2/748/746/16 Єдиний унікальний № 748/2084/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

30 листопада 2016 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

Головуючого судді Меженнікової С.П.,

при секретарі Медвідь А.Д.,

за участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акцент- Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на потребу у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом пяти днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 213, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 526, 610, 611, 1055 Цивільного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Акцент- Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Акцент- Банк 12075 (дванадцять тисяч сімдесят пять) грн 01 (одна) коп. заборгованості, що складається з: 4412 (чотири тисячі чотириста дванадцять) грн 25 (двадцять пять) коп. заборгованості за кредитом, 6611 (шість тисяч шістсот одинадцять ) грн 57 (пятдесят сім) коп. заборгованості по процентам за користуванням кредитом, 500 (пятсот) грн 00 коп. - штраф (фіксована частина), 551 (пятсот пятдесят одна) грн 19 ( девятнадцять) коп. штраф (процентна складова), яка виникла по кредитному договору № б/н від 04 жовтня 2010 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Акцент- Банк 1378 грн 00 коп. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С.П. Меженнікова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2016 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді Андреєва В.В.,

за участю секретаря Петрової С.О.,

розглянув у судовому засіданні в залі суду м.Торецька цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

25 травня 2016 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 01.06.2016 року провадження по справі було відкрито та справу призначено до судового розгляду.

Позивач ОСОБА_1 викликався у судові засідання на 02 вересня 2016 року, 27 жовтня 2016 року, 30 листопада 2016 року про призначення яких був повідомлений належним чином, однак до судових засідань не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за відсутності позивача суду не надав.

Приймаючи до уваги викладене, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкодизалишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 207 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди- залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7322/16 Головуючий 1 інст. - Поліщук Т.В.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

01 грудня 2016 року суддя Апеляційного суду Харківської області Кісь П.В., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув матеріали справи за апеляційною скаргою представника публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» - Крапівцевої Олени Олександрівни на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 18 липня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про стягнення трьох відсотків річних, інфляційних витрат та відсотків за договором банківського вкладу, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» - Крапівцевої О.О. на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 18 липня 2016 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» - Крапівцевої О.О.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою представника публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» - Крапівцевої Олени Олександрівни на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 18 липня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про стягнення трьох відсотків річних, інфляційних витрат та відсотків за договором банківського вкладу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - П.В. Кісь
Справа № 226/3589/15-ц
Справа № 226/3589/15-ц
Провадження № 2/226/40/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2016 року м. Димитров

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Редько Ж.Є.,

при секретарі Мітюхіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Димитров Донецької області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

У С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в обґрунтування якого вказала, що 08 лютого 2002 року вона зареєструвала з відповідачем шлюб, в якому народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який знаходиться на її утриманні. Фактичні шлюбні відносини з відповідачем припинені через подружню зраду з боку чоловіка, який пішов з сімї і став мешкати з іншою жінкою. Вважаючи примирення та збереження шлюбу з відповідачем неможливими та такими, що суперечать їх інтересам, позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем.

Сторони до судового засідання не зявилися, про час і місце розгляду справи сповіщені належним чином.

Крім того позивач ОСОБА_1 письмово повідомила суд про розгляд справи у її відсутність та звернулася до суду з заявою про залишення її позову без розгляду, оскільки вона примирилася з відповідачем.

Суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню, оскільки вона не суперечить нормам чинного цивільно-процесуального законодавства і у відповідності до ч.1 ст.207 ЦПК України є однією з підстав залишення позову без розгляду.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 207 ч.1 п.5, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Розяснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі осіб, які її оскаржують, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ж.Є.Редько
Справа №266/3251/13-ц
Провадження№ 2-п/266/35/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення,-

В С Т А Н О В И В :

06.10.2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про скасування заочного рішення Приморського районного суду м. Маріуполя від 01.10. 2016 року.

Ухвалою судді Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 12.10.2016 року заява ОСОБА_2 була залишена без руху, оскільки в заяві не викладені обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача. Окрім того, посилання заявника на те, що копію заочного рішення суду отримано тільки 06 жовтня 2016 року також нічим не підтверджено, що унеможливлює визначити чи не пропущений строк подачи заяви про перегляд заочного рішення.

Позивачу ОСОБА_2 був наданий строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вказану ухвалу ОСОБА_2 отримав 11.11.2016 року.

Станом на 02.12.2016 року заявник не усунув недоліки заяви, зазначені в ухвалі судді від 12.10.2016 року.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 121 ЦПК України, заява повертається позивачу, якщо він не усунув недоліки заяви, яку залишено без руху.

Вважаю, що заяву слід вважати неподаною та такою, що підлягає поверненню заявнику, оскільки він не усунув недоліки заяви.

За таких обставин, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, вважати неподаним та повернути позивачу.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо припинять існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Курбанова Н. М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2016 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді Андреєва В.В.,

за участю секретаря Петрової С.О.,

розглянув у судовому засіданні в залі суду м.Торецька цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Торецької міської ради, третя особа Реєстраційна служба Дзержинського міського управління юстиції про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

16 листопада 2015 року позивач звернулася до суду з вказаним позовом.

28.11.2016 року представник позивача надав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Заява про залишення позову без розгляду не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Згідно вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За викладених обставин суд дійшов висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до Торецької міської ради, третя особа Реєстраційна служба Дзержинського міського управління юстиції про визнання права власностіслід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Торецької міської ради, третя особа Реєстраційна служба Дзержинського міського управління юстиції про визнання права власності- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 324/1962/16-ц
Провадження № 6/324/95/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.11.2016 м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Іванченко М.В., розглянувши заяву Пологівського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 обєднане управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області звернувся до суду із заявою, в якій просить замінити сторону виконавчого провадження, а саме стягувача з управління Пенсійного фонду України в Пологівському районі Запорізької області на його правонаступника ОСОБА_1 обєднане управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області для стягнення з ПП ОСОБА_2 недоїмки зі сплати страхових внесків у розмірі 87грн.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 209, 210, 378 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Пологівського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 17 год. 00 хв. 13.12.2016 року.

В судове засідання викликати заявника, боржника, державного виконавця.

Направити зацікавленим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 13.12.2016 року письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявнику, боржнику, державному виконавцю.

Суддя:
Справа №333/602/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

01.03.2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Наумова І.Й. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсиббанк» про визнання договору про надання споживчого кредиту недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з вищезазначеною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, а також підстав, передбачених ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі не має.

Справа підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсиббанк» про визнання договору про надання споживчого кредиту недійсним.

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя на 28 березня 2016 року о 14 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу в строк до 28 березня 2016 року представити суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копії ухвали надіслати сторонам. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті, позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Ухвала про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: І.Й. Наумова