overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1813/4067/2012
У Х В А Л А

05 грудня 2016 року Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Т.О., вивчивши матеріали заяви

ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання судового рішення,

ВСТАНОВИВ:

02 грудня 2016 року ОСОБА_1 звернувся з вказаною заявою та просить змінити спосіб і порядок виконання рішення Апеляційного суду Сумської області від 01 серпня 2013 року по цивільній справі № 583/4067/2012, а саме стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24 збитки у розмірі вартості присудженого майна, яке було втрачено з вини боржника: культиватор КП-4 на суму 9700 грн., сівалку СЗТ 3,6 на суму 500 грн., плуг трьохкорпусний навісний ПЯ 3,35 на суму 4585 грн., прицеп 2 ПС (20 кубовий) АПБ, на суму 26500 грн., косарка роторна К9 на суму 5250 грн., трактор МТЗ 82, 1987 року випуску на суму 79840 грн., комбайн зерновий «Нива», 1985 року випуску на суму 33360 грн., а всього на загальну суму 159735 грн.

Суд вважає, що питання зміни способу і порядку виконання судового рішення, необхідно вирішити в судовому засіданні з викликом сторін, розяснивши їм при цьому, що їх неявка в судове засідання не перешкоджає розгляду даного питання.

В порядку ст. 137 ЦПК України витребувати з Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Сумській області належним чином завірену копію виконавчого провадження ВП № 39939738, відкритого за виконавчим листом № 583/4067/2012 виданого 17 вересня 2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137, 373 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити заяву ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання судового рішення до розгляду в судовому засіданні з викликом сторін на 14 грудня 2016 року о 14 годині.

Витребувати з Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Сумській області належним чином завірену копію виконавчого провадження ВП № 39939738, відкритого за виконавчим листом № 583/4067/2012 виданого 17 вересня 2013 року.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: ОСОБА_25
Справа № 317/4713/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 грудня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Нікітін В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Валок» про стягнення збитків,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Валок» про стягнення збитків.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам статей 119-122 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у справі, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119-122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Валок» про стягнення збитків.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 19 грудня 2016 р. о 12 годині 30 хвилин.

Осіб, які беруть участь у справі, викликати у судове засідання.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому в строк до 19 грудня 2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.В. Нікітін
Справа № 127/6641/16-ц
Провадження № 2-п/127/162/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк Є.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду.

Вивчивши матеріали заяви, суд встановив, що вона не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства України.

В порушення вимог ч.5 ст. 119 ЦПК України до заяви не додано документа, що підтверджує сплату судового збору в розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

Згідно положення ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір ставки судового збору за предявлення заяви про перегляд заочного рішення фізичною особою становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 275,60 грн.

Враховуючи вищевказані обставини суд, зважаючи на положення ч.1 ст.121 ЦПК України вважає, що позов слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків три дні з дня отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа №563/1333/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.11.2016 м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Кулик Є.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей, -

в с т а н о в и в:

29.11.2016 року ОСОБА_1 звернувся до Корецького районного суду Рівненської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей.

Справа підсудна Корецькому районному суду Рівненської області.

Позовна заява оформлена та подана в порядку встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно з ч.4 та ч.5 ст.19 СК України, при розгляді судом спорів щодо визначення місця проживання дитини обов'язковою є участь органу опіки та піклування, який подає суду письмовий висновок щодо розв'язання спору на підставі відомостей, одержаних в результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Враховуючи обставини справи, а також положення ст.19 СК України, слід зобов'язати третю особу по справі: Орган опіки та піклування Корецької районної державної адміністрації Рівненської області надати суду письмовий висновок щодо доцільності проживання дітей разом з матірю ОСОБА_2 чи з батьком ОСОБА_1

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей.

Судове засідання відбудеться у приміщеннні Корецького районного суду Рівненської області - 19 грудня 2016 року о 12 год. 00 хв.

Відповідач може подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуюються.

Зобов'язати Орган опіки та піклування Корецької районної державної адміністрації Рівненської області надати суду письмовий висновок щодо доцільності проживання неповнолітніх дітей сторін: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, разом зі своєю матір'ю - ОСОБА_2, або разом зі своїм батьком ОСОБА_1.

В судове засідання викликати: сторони та представника третьої особи.

Копії даної ухвали надіслати позивачу, відповідачу та третій особі. Крім цього, надіслати відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.В. Кулик
Справа № 738/1680/16-ц
№ провадження 2/738/453/2016
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

05 грудня 2016 року м. Мена

Менський районний суд Чеpнiгiвської областi в складi:

судді Сова Т.Г.,

секретаря судового засідання Бреус Н.В.

з участю відповідача

pозглянувши у вiдкpитому судовому засiданнi цивільну спpаву за позовом Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ - БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А H О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 509, 526, ч. 3 ст. 549, 551, 599, 610-611, ч. 2 ст. 625, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 88, 213 - 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ - БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Мена Чернігівської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» на р/р 0010, МФО 307770, , заборгованість за кредитним договором б/н від 14.12.2011 року в розмірі 12646 (дванадцять тисяч шістсот сорок шість) грн. 91 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Мена Чернігівської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ - БАНК», р/р 0010, МФО 307770, витрати по сплаті судового збору в сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн..

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області через Менський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з моменту отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде виготовлено «09» грудня 2016 року.

Суддя Т.Г. Сова
Справа № 226/1866/16-ц
Провадження № 2/226/793/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

30 листопада 2016р. м.Мирноград

Суддя Димитровського мiського суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву

Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернув(ла)ся в суд з позовною заявою до відповідача(ів) ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позивач до судового засідання не зявив(ла)ся.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 16.00 годину 07 грудня 2016 р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя
Провадження № 2/639/299/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

02 грудня 2016 року Жовтневий районний суд м.Харкова

у складі: головуючого - судді Єрмоленко В.Б.,

за участю секретаря Слюсаревій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю рекламно-поліграфічне агентство Бріск, Товариства з обмеженою відповідальністю Виробниче підприємство Бріск Плюс про визнання недійсним правочинів та зобовязання вчинити певні дії, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю рекламно-поліграфічне агентство «Бріск», Товариства з обмеженою відповідальністю «ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО БРІСК ПЛЮС» про визнання недійсним правочинів та зобовязання вчинити певні дії.

30 листопада 2016р. від позивача до суду надійшла письмова заява з проханням залишити позов без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись п.5 ч.1 ст.207, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю рекламно-поліграфічне агентство Бріск, Товариства з обмеженою відповідальністю Виробниче підприємство Бріск Плюс про визнання недійсним правочинів та зобовязання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Провадження № 2/369/859/16
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

25.02.2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Волчка А.Я.

за участю секретаря Раситюк М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія « Скайд», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків,-

В С Т А Н О В И В:

Для виготовлення мотивувальної частини судового рішення необхідний деякий час, а тому суд, керуючись ст. 218 ЦПК України, вирішив оголосити резолютивну частину рішення у наступній редакції, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія « Скайд», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів, починаючи з дня наступного після його проголошення.

Суддя А.Я. Волчко
Справа № 739/387/16-ц
Провадження № 2/739/131/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" березня 2016 р. м. Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області Чепурко В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Новгород-Сіверської районної державної адміністрації Чернігівської області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

04 березня 2016 року до Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1, подана її представником - ОСОБА_2, до Новгород-Сіверської районної державної адміністрації Чернігівської області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку.

Позовна заява підсудна Новгород-Сіверському районному суду Чернігівської області та відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України). Зі змісту позовної заяви вбачається, що проведення попереднього судового засідання у справі є недоцільним.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Новгород-Сіверської районної державної адміністрації Чернігівської області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 18 березня 2016 року в залі судових засідань Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області.

Копії ухвали надіслати сторонам у справі.

Запропонувати позивачці надати в судове засідання оригінали документів, копії яких додані нею до позовної заяви.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому у строк до 18 березня 2016 року або безпосередньо в судове засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати позивачку, її представника та представника відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання до Апеляційного суду Чернігівської області через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області апеляційної скарги у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Чепурко
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний № 337/2826/16 Головуючий у 1 інстанції : Салтан Л.Г.
Провадження № 22-ц/778/5214/16
У Х В А Л А

01 грудня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Спас О.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 04 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про захист прав споживача та визнання кредитного договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

До апеляційного суду Запорізької області надійшла вищевказана цивільна справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 04 листопада 2016.

Проте апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою не може бути відкрито, оскільки при ухваленні рішення судом допущено описку у вступній та резолютивній частині рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 04 листопада 2016, та в повному тексті судового рішення, а саме - не зазначено третю особу - ОСОБА_3. З описової частини рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 04 листопада 2016 року вбачається, що ОСОБА_3 була залучена до участі у справі в якості третьої особи, проте в судове засідання не з'явилася (а.с. 142). Вказане впливає на вирішення питання про правильність зазначення складу осіб в апеляційній скарзі, а, відповідно, на питання, чи відповідає апеляційна скарга вимогам ЦПК України. Процесуальних документів щодо зміни складу осіб, які беруть участь у справі в матеріалах справи немає.

За таких обставин, справа відповідно до ч.7 ст.297 ЦПК України, підлягає поверненню до суду першої інстанції для її належного оформлення з встановленням строку для усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 04 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним повернути до Хортицького районного суду м. Запоріжжя для усунення вказаних недоліків до 20 грудня 2016 року, після чого направити цивільну справу до Апеляційного суду Запорізької області.

Суддя О.В. Спас
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06 грудня 2016 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Половінкіна Н.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції України, третя особа ОСОБА_3 про визнання об'єктом права спільної сумісної власності подружжя та визнання недійсним договору за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Садгірського районного суду м. Чернівці від 17 жовтня 2016 року,

встановила:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, у зв'язку з чим у справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції України, третя особа ОСОБА_3 про визнання об'єктом права спільної сумісної власності подружжя та визнання недійсним договору за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Садгірського районного суду м. Чернівці від 17 жовтня 2016 року.

Копію апеляційної скарги ОСОБА_1 надіслати ОСОБА_2(АДРЕСА_1), відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції України (м. Чернівці, вул. Руська, 183) встановивши строк до 18 грудня 2016 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Половінкіна Н.Ю.
Справа № 401/3661/16-ц;
2/401/1541/16 06.12.16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 грудня 2016 року суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Баранець А.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, 3-тя особа без самостійних вимог: відділ ведення реєстру осіб апарату виконавчого комітету Світловодської міської ради,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до вченко ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, 3-тя особа без самостійних вимог: відділ ведення реєстру осіб апарату виконавчого комітету Світловодської міської ради.

Позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119-120 ЦПК України; позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.: 3, 122, 127, 209, 248, 292-294 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, 3-тя особа без самостійних вимог: відділ ведення реєстру осіб апарату виконавчого комітету Світловодської міської ради.

Призначити справу до судового розгляду з участю сторін на 14.00 годину 05 січня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 05 січня 2017 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 5 днів, лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа 237/2965/16-ц
Номер провадження 2/237/1101/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.08.16 м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до Варяніченкооман Олександрович про стягнення аліментів, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою до Варяніченкооман Олександрович про стягнення аліментів.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Варяніченкооман Олександрович про стягнення аліментів .

Призначити по справі попереднє судове засідання на "07" листопада 2016 р. о 09:45 годині в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу-копію цієї ухвали,

Відповідачу-копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М, Ліпчанський

Дата документу 11.08.2016
Справа № 463/5901/15 Головуючий у 1 інстанції: Грицко Р.Р.
Провадження № 22-ц/783/7345/16 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 грудня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області Шеремета Н.О., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 27 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и л а:

апеляційна скарга ОСОБА_2 подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 27 липня 2016 року.

Копію апеляційної скарги та долучених до неї документів надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Шеремета Н.О.