Провадження № 22-ц/783/3721/16 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Мікуш Ю.Р., Павлишина О.Ф.,

секретаря Бохонко Е.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_3 на ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 28 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про вселення у квартиру, зобов»язання не чинити перешкоди у користуванні квартирою, надання дублікату ключів від вхідних дверей,-

встановила:

В грудні 2015 року позивач ОСОБА_2., в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_3, звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_4 з вимогами про вселення у квартиру АДРЕСА_1, зобов»язання відповідача не чинити перешкод в користуванні даною квартирою, а також зобов»язати відповідача надати дублікат ключів від вхідних дверей цієї квартири законному представнику позивача ОСОБА_3, в якої дитина знаходиться на вихованні (а.с. 1-7).

Під час розгляду справи 28.03.2016 року представник відповідача ОСОБА_5 звернувся із клопотанням про зупинення провадження у даній справі до вирішення справи за позовом ОСОБА_4 до Івано-Франківського міського відділу міграційної служби, з участю третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення, зобов»язання вчинити дії.

Оскаржуваною ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 28 березня 2016 року клопотання представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 задоволено.

Зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_2, в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про вселення у квартиру АДРЕСА_1 та зобов»язання не чинити перешкоди у користуванні даною квартирою, надання дублікату ключів від вхідних дверей до набрання законної сили рішенням у справі № 809/84/16 за позовом ОСОБА_4 до Івано-Франківського міського відділу Управління Державної міграційної служби України, з участю третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення від 31.10.2015 року та зобов»язання вчинити дії.

Ухвалу суду оскаржив позивач ОСОБА_2., в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_3, з оскаржуваною ухвалою не погоджується, вважає її незаконною та необґрунтованою.

В апеляційній скарзі зазначає, що в предметом спору у даній цивільній справі є право на користування малолітнім позивачем ОСОБА_2. квартирою свого батька ОСОБА_4, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 в якій він народився, зареєстрований з 09.04.2010 року і постійно проживав від дня свого народження до дня незаконного виселення батьком та не допуску до даної квартири через заміну замків.

На думку апелянта, реєстрація місця проживання малолітнього позивача, яка є предметом спору в адміністративній справі, не є обставиною, яка підтверджує чи спростовує право цієї дитини на користування житлом свого батька, право на яке встановлюється у визначеному законом порядку. Реєстрація місця проживання є лише фактом, який підтверджує місце знаходження особи.

Звертає увагу на те, що право на користування малолітнім ОСОБА_2. квартирою свого батька ОСОБА_4 АДРЕСА_1 встановлено рішенням Апеляційного суду Львівської області від 14.05.2015 року.

Таким чином, апелянт вважає, що розгляд даної цивільної справи не залежить від вирішення спору в адміністративній справі № 809/84/16, предметом якої є зняття з реєстрації постійного місця проживання малолітнього ОСОБА_2. в квартирі АДРЕСА_2 та зобов»язання відповідача Івано-Франківського міського відділу Управління ДМС України здійснити реєстрацію його місця проживання в іншій квартирі.

Просить скасувати ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 28.03.2016 року і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справі від 19 квітня 2016 року визначено підсудність справи за позовом ОСОБА_2, в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про вселення у квартиру, зобов»язання не чинити перешкоди у користуванні квартирою, надання дублікату ключів від вхідних дверей Апеляційному суду Львівської області.

Відповідач ОСОБА_4 будучи повідомленим належним чином про час та місце розгляду справи, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 108), в судове засідання апеляційної інстанції не прибув, його представник ОСОБА_5 подала клопотання про відкладення розгляду справи для надання часу на підготовку заперечень, оскільки відповідача повідомлено про судове засідання менше ніж за сім днів, а також він не отримав ухвали про відкриття провадження та копії апеляційної скарги.

Представник позивача ОСОБА_2. - ОСОБА_3 викликалася в судове засідання та не з»явилася, повідомлення про вручення поштового відправлення повернулось в суд за закінченням терміну зберігання (а.с. 110).

На переконання колегії суддів, матеріалів справи достатньо для розгляду справи по суті, а тому вважає за можливе, у відповідності до ч. 2 ст. 305 ЦПК України, розглядати справу за відсутності осіб, що не з»явилися, при цьому на адресу відповідача ОСОБА_4 окрім судової повістки, надіслано копію апеляційної скарги, про отримання яких свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 108).

За відсутності всіх осіб, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить переконання, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Зупиняючи провадження у справі № 344/17748/15-ц за позовом ОСОБА_2, в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про вселення у квартиру та зобов»язання не чинити перешкоди у користуванні квартирою, надання дублікату ключів від вхідних дверей, місцевий суд виходив з того, що розгляд даної справи є неможливим до набрання законної сили рішенням у справі №809/84/16, оскільки предметом розгляду адміністративної справи є рішення Івано-Франківського міського відділу Управління Державної міграційної служби України в Івано-Фраківській області про скасування реєстрації місця проживання ОСОБА_2. АДРЕСА_3 з одночасним зняттям з реєстрації місця проживання з адреси АДРЕСА_4, про що внесено зміни в обліковий матеріал.

Колегія суддів не може погодитись із висновком місцевого суду враховуючи наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Зупинення провадження у цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, яка розглядається в порядку адміністративного судочинства, може мати місце тільки в тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у цій цивільній справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Законодавче вирішення цієї підстави зупинення провадження у справі має на меті, насамперед, полегшити доказову діяльність осіб, які беруть участь у справі, в силу так званих преюдиціальних фактів.

Тобто, між двома справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв'язок.

Аналогічне роз'яснення з цього приводу містяться у п. 33 постанови Пленуму ВСУ України від 12.06.2009 № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» де вказано, що визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що розгляд вказаної представником відповідача ОСОБА_5 адміністративної справи № 809/84/16, предметом якої є визнанням незаконним та скасування рішення Івано-Франківського міського відділу Управління Державної міграційної служби України в Івано-Фраківській області від 31.10.2015 року про скасування реєстрації місця проживання ОСОБА_2. АДРЕСА_5 з одночасним зняттям з реєстрації місця проживання з адреси АДРЕСА_4, не є обставиною, що унеможливлює розгляд даної цивільної справи за позовом ОСОБА_2., в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про вселення у квартиру АДРЕСА_6, зобов»язання не чинити перешкоди у користуванні даною квартирою, надання дублікату ключів від вхідних дверей.

Крім цього, в оскаржуваній ухвалі відсутні посилання на обставини, що мають значення для справи, які підлягають встановленню в іншій адміністративній справі №809/84/16, що робить неможливим розгляд даної цивільної справи № 344/17748/15-ц.

Більше того, в адміністративній справі № 809/84/16 про визнання незаконним та скасування рішення Івано-Франківського міського відділу ДМСУ, зобов»язання до вчинення дій не досліджуються обставини, які є підставою позовних вимог або заперечень у цивільній справі № 344/17748/15-ц за позовом про вселення у квартиру, усунення перешкод в користуванні даною квартирою, тому висновок суду про наявність підстав для зупинення провадження в справі є помилковим.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з"ясування судом обставин, що мають значення для справи.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги є підставними, відповідно ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. п. 4 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 311, п. 2 ч. 1 ст.ст. 314, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 28 березня 2016 року - скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: Ю.Р. Мікуш

О.Ф. Павлишин