Справа № 473/1748/16-ц
РІШЕННЯ

іменем України

"03" червня 2016 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі :

головуючої судді ВОСТРІКОВОЇ Л.В.,

при секретарі КОЗАЧЕНКО О.І.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Вознесенськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, -

В С Т А Н О В И В :

19.05.2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначала, що 12.01.2002 року вона як покупець уклала договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 з продавцем ОСОБА_2, який було зареєстрований Універсальною товарно сировинною біржею та зареєстрованого у КП Вознесенське МБТІ 25.01.2002 року за реєстровим № 8023.

Вказана квартира належала ОСОБА_2 на підставі договору купівлі продажу нерухомого майна, зареєстрованого Вознесенською Універсальною товарно-сировинною біржею 28.12.2001 року за реєстровим № 1356.

Вказаний договір купівлі продажу нерухомого майна був укладений між сторонами 15.03.2001 року Універсальною товарно-сировинною біржею та 24.07.2002 року зареєстрований у КП Вознесенське МБТІ за реєстровим №6021.

Так, при зверненні позивачки до нотаріальної контори з приводу відчуження вказаного нерухомого майна, їй було відмовлено, оскільки, правовстановлюючий документ на квартиру АДРЕСА_2 нотаріально не посвідчений, тому, рекомендовано звернутися до суду для вирішення вказаного питання.

Оскільки, позивач на теперішній час бажає оформити договір купівлі продажу зазначеної квартири, просила суд визнати вказаний договір купівлі-продажу - дійсним.

В судове засідання позивач не з*явилася, у заяві на ім*я суду просила справу слухати у її відсутності, позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з*явився, у заяві на ім*я суду просив справу слухати в його відсутності, не заперечував проти визнання вказаного договору купівлі продажу - дійсним.

Дослідивши матеріали справи на підставі наявних в ній доказів, суд приходить до слідуючого.

Згідно зі ст. 657 ЦК України, договір купівлі-продажу нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Судом встановлено, що 12.01.2002 року ОСОБА_1 придбала у ОСОБА_2, квартиру АДРЕСА_1, відповідно до договору купівлі продажу нерухомого майна, укладеного Універсальною товарно сировинною біржею (а.с.4).

Всі умови договору сторонами виконані. Зазначена угода нотаріально не посвідчена.

Відповідно до ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору і це підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.

З реєстраційного напису на правовстановлюючому документі (а.с.5) та даних технічного паспорту, будинкової книги на квартиру АДРЕСА_1 (а.с. 6-12) вбачається, що вказана квартира зареєстровано на праві приватної власності за ОСОБА_1.

Тому, враховуючи викладене, суд вважає, що є правові підстави для задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним задовольнити.

Визнати договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладеного 12.01.2002 року Універсальною товарно сировинною біржею за №26 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - дійсним.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

СУДДЯ: Л.В.ВОСТРІКОВА.