overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 463/3986/11 Головуючий у 1 інстанції: Стрепко Н.Л.
Провадження № 22-ц/783/2491/16 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

про залишення без руху

03 березня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Крайник Н.П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Личаківського районного суду міста Львова від 20 жовтня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваною ухвалою Личаківського районного суду міста Львова від 20 жовтня 2011 року позов залишено без розгляду.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_2 Апеляційна скарга подана з пропуском встановлених законом строків на її подання.

Відповідно до вимог ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_4 було відомо про постановлення оскаржуваної ухвали (а.с. 45). Апеляційну скаргу ОСОБА_2 подав 24 лютого 2016 року, тобто з пропуском п»ятиденного строку на її подання. Питання про поновлення пропущеного строку апелянт не порушує, вважаючи, що такий не пропущено, оскільки з копією ухвали ознайомився через свого представника лише 24 лютого 2016 року.

Згідно ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 ЦПК України і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи допущений при подачі апеляційної скарги недолік, таку необхідно залишити без руху для його усунення.

Керуючись ст. ст. 294, 297 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Личаківського районного суду міста Львова від 20 жовтня 2011 залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків, які зазначені в описовій частині даної ухвали - тридцять днів з дня отримання апелянтом даної ухвали.

Клопотання про поновлення строку із зазначенням поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження представити Апеляційному суду Львівської області у визначений строк.

Попередити апелянта, що у випадку невиконання у встановлений строк вимог даної ухвали (не усунення недоліків, які зазначені в описовій частині даної ухвали), йому буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Крайник Н.П.
Справа № 523/4161/16-ц
Провадження №2/523/2412/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2016 р.

Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

головуючої судді - Середи І.В.,

при секретарі Щербан О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 54198,79 грн. та моральної шкоди в сумі 10000 грн., які було завдано джерелом підвищеної небезпеки .

В судовому засідання представник відповідача ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням та просила витребувати від КУ «Одеська обласна клінічна лікарня» копії історії хвороби ОСОБА_3, який знаходився на лікуванні з 10.05.2014 р. по 03.06.2014 р. та з КУ «Одеський обласний медичний центр психічного здоровя» належним чином завіреної копії результату токсичного дослідження ОСОБА_3 у період з 10.05.2014 р. по теперішній час. Клопотання обґрунтовано тим, що відповідачу відмовлено в отримані вищевказані доказів, а в момент ДТП він відчував від позивача запах алкоголю, тому вищевказані документи необхідні для підтвердження заперечень відповідача.

Представник позивача ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання, бо є постанова слідчого управління ГУНП в Одеській області про закриття кримінального провадження

Заслухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно з нормами ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Враховуючи предмет заявлених вимог та з метою зясування усіх обставин по справі, суд вважає що клопотання є обгрунтованим, тому необхідно витребувати копію історії хвороби з КУ «Одеська обласна клінічна лікарня» та результат токсичного дослідження позивача з КУ «Одеський обласний медичний центр психічного здоровя» .

Керуючись ст.ст.137,209,210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 задовольнити.

Витребувати від КУ «Одеська обласна клінічна лікарня» належним чином завірену копію історії хвороби ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, який знаходився у них на лікування з 10.05.2014 р. по 03.06.2014 р., та був доставлений до лікарні після дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 10.05.2014 р.

Витребувати від КУ «Одеський обласний медичний центр психічного здоровя» належним чином завірену копію результату токсичного дослідження ОСОБА_3, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, у період з 10.05.2014 р. по теперішній час.

Ухвала підлягає виконанню у строк до 26.01.2017 року.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя:
Справа № 185/8120/14-ц
Провадження № 6/185/367/16
У Х В А Л А

про призначення заяви до розгляду

25 листопада 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поворот виконання заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2015 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 про поворот виконання заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 3 ст. 281 ЦПК України суд розглядає заяву про поворот виконання в судовому засіданні з повідомленням сторін і постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 380, 381 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про поворот виконання заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду та призначити її розгляд на 09.12.2016 року об 11-00 годині.

Про час та місце розгляду заяви повідомити сторони.

Суддя: В.М. Бондаренко
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5843/16
УХВАЛА

08.12.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів на виконання договірних зобовязань, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів на виконання договірних зобовязань.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки надана з порушенням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: у заяві не визначена ціна позову, у звязку з чим судовий збір сплачений не в повному обсязі, відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою - підприємцем сплачується судовий збір в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (1378 гривень) та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

За таких обставин позивач має вказати ціну позову та сплатити судовий збір відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір».

Крім того, суддя розяснює, що вимоги про забезпечення позову подаються до суду окремою заявою, яка оплачується судовим збором, згідно Закону України «Про судовий збір».

Згідно зі ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів на виконання договірних зобовязань, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання їм копії ухвали, розяснив, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Огренич І. В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення справи до розгляду у судовому засіданні

17.10.2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що за даною позовною заявою слід відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.119-120,122, 127-130 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - з присвоєним №308/ 9907/16

Призначити справу до судового розгляду 29.11.2016 року о 10 год. 40 хв.

в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду з викликом сторін.

Проведення попереднього судового засідання вважати недоцільним.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви надіслати сторонам.

Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням терміну, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області ОСОБА_3
Справа № 190/2072/16-ц
Провадження №2/190/854/16
УХВАЛА

29 листопада 2016 року м.П»ятихатки

Дніпропетровська область

Суддя П'ятихатського районного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 валентини Іванівни до Лихівської селищної ради П»ятихатського району Дніпропетровської області про визнання права власності в порядку спадкування,-

встановив:

ОСОБА_2, звернулася до суду з позовом до Лихівської селищної ради П»ятихатського району Дніпропетровської області про визнання права власності в порядку спадкування, вказуючи що 14.04.2006 року померла ОСОБА_3. Після її смерті залишилося спадкове майно, яке складається із земельної ділянки площею 7.32 га, розташованої на території Лихівської селищної ради П»ятихатського району Дніпропетровської області. За життя ОСОБА_3, склала заповіт на її ім»я, яким заповіла їй вказану земельну ділянку. 08.11.2016 року звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, але постановою державного нотаріуса їй було відмовлено, в зв»язку з відсутністю в неї оригіналу правовстановлюючого документа. На сьогоднішній день їй не відомо, де знаходиться оригінал державного акту на землю виданого на ім.»я ОСОБА_3. Просить визнати за нею право власності на земельну ділянку (пай) площею 7.32 га, кадастровий номер :02:003:0026 розташованої на території Лихівської селищної ради П»ятихатського району Дніпропетровської області в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3, померлої 14.04.2006 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-119 ЦПК України.

Керуючись ст.122,156 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі №2/190/854/16 за позовом ОСОБА_2 валентини Іванівни до Лихівської селищної ради П»ятихатського району Дніпропетровської області про визнання права власності в порядку спадкування .

Призначити судове засідання на 06 грудня 2016 року на 15 год.00 хв. у приміщенні суду (м.П»ятихатки, вул.Шевченко,114, зал судового засідання №2).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.12.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони викликати в судове засідання 06 грудня 2016 року на 15.00 год.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення до розгляду

08.12.16 року Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Чернобривко Л.Б. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в :

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не має. Суд вважає докази надані позивачем достатніми для призначення справи до розгляду у судовому засіданні

Керуючись ст. ст. 11,122,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 грудня 2016 року на 9-00 год. в залі суду №2.

Пропонувати відповідачу до початку судового засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилки на докази, що їх обґрунтовують. Розяснити сторонам, що згідно ст.27 ЦПК України вони зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не провадиться до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються.

Направити копії ухвали особам, що беруть участь у справі, відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів .

Суддя Л.Б.Чернобривко
Провадження № 2/344/1404/16
У Х В А Л А

22 лютого 2016 р. м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Бородовського С.О.

за участі секретаря Прокопів С.Р.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву відповідача про закриття провадження в справі за позовом Івано-Франківської міської ради до приватного підприємства «Інтерлок» про зобов`язання знести павільйон,-

ВСТАНОВИВ:

в судовому засіданні представник відповідача просив суд закрити провадження, оскільки у зв`язку із заміною відповідача спір підсудний господарському суду.

Представник позивача заяву заперечив.

Судом встановлено наступні обставини.

Позивач звернувся до суду із заявою про знесення павільйону в м. Івано-Франківськ.

За заявою представника позивача було замінено відповідача на ПП «Інтерлок».

В ст.15 ЦПК України вказано, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Відповідно до п. 6 ст.12 ГПК України господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають із земельних відносин, в яких беруть участь суб'єкти господарської діяльності, за винятком тих, що віднесено до компетенції адміністративних судів.

В ст.205 ЦПК України вказано, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, представником відповідача доведено правові підстави для закриття провадження.

Відповідно до зазначеного суд,-

ПОСТАНОВИВ:

заяву задовольнити;

закрити провадження в справі за позовом Івано-Франківської міської ради до приватного підприємства «Інтерлок» про зобов`язання знести павільйон.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Головуючий суддя С.О. Бородовський
У Х В А Л А

про призначення судової будівельно-технічної експертизи

05.12.2016 року, Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Дорошинської В.Е.

при секретарі Філіпенко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою,-

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулися до суду із вищезазначеним позовом до ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Сторони в судове засідання не зявились, однак надали заяви про розгляд справи без їх участі.

Враховуючи вищевказане, суд вважає за необхідне призначити експертизу, так як для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст.143,144,202 п.5 ч.1 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою, судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

Які можливі варіанти визначення порядку користування земельною ділянкою у відповідності до часток у праві власності і за фактичним користуванням за адресою: м.Херсон, ОСОБА_4,12 ?

Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_5

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384,385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, розяснити їм положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя В.Е. Дорошинська
Справа № 446/1344/16-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

04.10.2016 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Самсін М. Л. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

дана заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.122 ,130 ЦПК України , -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу..

Попереднє судове засідання призначити на 21 жовтня 2016 р. о 12 год. 00 хв.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, з копіями документів доданих до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :

Оригінал ухвали.
справа 278/2749/16-ц
У Х В А Л А

06 грудня 2016 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Житомирської районної державної адміністрації, Миролюбівської сільської ради Житомирського району Житомирської області про визнання права власності та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою суду від 14 листопада 2016 року вищевказаний позов було залишено без руху з наданням його авторам строку для усунення недоліків.

На теперішній час, вимоги суду, що були підставою для залишення заяви без руху, заявником виконані не були. Строк для усунення недоліків сплив.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Житомирської районної державної адміністрації, Миролюбівської сільської ради Житомирського району Житомирської області про визнання права власності та зобов'язання вчинити певні дії вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала вступає в законну силу після закінчення строку на апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.О. Грубіян
УХВАЛА

іменем України

"29" лютого 2016 р. року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Малихіна О.Р.,

при секретарі Воловод К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за заявою

ОСОБА_1, зацікавлена особа АК «Харківобленерго», про перегляд заочного рішення,

встановив:

Заявниця просить скасувати заочне рішення суду від 14.01.2016 року, яким був задоволений позов АК «Харківобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення сум нарахованих по акту за порушення.

Вказує, що при винесенні рішення не було враховане те, що відповідачка померла у 2005 році, а спадкоємці, якою є вона, не були повідомлені про дату і час розгляду справи, а тому не мали можливості надати свої заперечення на позов.

Зацікавлена особа про дату і час розгляду справи повідомлена повісткою. Але її представник в судове засідання не зявився, що не перешкоджає суду розглянути справу.

Відповідач ОСОБА_3 про дату і час розгляду справи повідомлений повісткою, але в судове засідання він не зявився, що не перешкоджає суду розглянути справу за його відсутністю.

Вивчивши матеріали справи суд задовольняє заяву з наступних підстав.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо буде встановлене, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення питання.

Заочним рішенням суду від 14.01.2016 року задоволений позов АК «Харківобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення сум нарахованих по акту за порушення.

Як вбачається з матеріалів справи відповідачка померла в квітні 2015 року, що не було відомо суду, а її правонаступник, спадкоємці, не були повідомлені про дату і час розгляду справи, а тому не мали можливість надати суду свої заперечення.

З урахуванням наведеного суду вважає необхідним скасувати заочне рішення і призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скасувати заочне рішення Московського районного суду від 14.12.2015 року по справи за позовом ПАТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_4 і ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 12.04.2016 року на 10-00 год.

Про дату і час розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: