overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 133/2589/16-ц
У Х В А Л А

28.11.2016 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Сєчко В.Л., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Козятинської сільської ради про визнання права власності за набувальною давністю , -

ВСТАНОВИВ :

Заява підлягає розглядові в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 122,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за № 133/2589/16-ц

Призначити попереднє судове засідання на 14.12.2016 року о 14 год.30 хв в приміщенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за адресою м. Козятин вул. Грушевського 64. В судове засідання викликати сторони. Направити відповідачу ухвалу, копію позовної заяви із додатками. Запропонувати до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя -підпис- Сєчко В.Л.

З оригіналом вірно: Суддя - Секретар-

28.11.2016
Дата документу 07.12.2016
Справа № 501/2796/16-ц
У Х В А Л А

07 грудня 2016 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

До Іллічівського міського суду Одеської області звернувся позивач із зазначеним позовом.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 11-30 год. 19 січня 2017 року (з урахуванням завантаженості судді) в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області (каб.11).

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть учать у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали з копіями доданих до неї документів направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Пушкарський Д.В.
Справа № 214/7174/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Виконавчий комітет Саксаганської районної у місті ради м. Кривого Рогу, визнавши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст. 122,234,235,256 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Виконавчий комітет Саксаганської районної у місті ради м. Кривого Рогу.

2.Призначити проведення судового засідання у справі на 01.02.2017 року, на 15 годин 00 хв., у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, третій поверх, зал № 7.

3.Визнати явку заявника, заінтересованої особи або їх представників у судове засідання обов`язковою.

4.Надіслати:

заявнику копію цієї ухвали;

заінтересованій особі копію цієї ухвали разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів;

Заявник, заінтересована особа або їх представники, свідки допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
№ 2-о/489/178/16
УХВАЛА

05 грудня 2016 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д.Г. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності державного акту на право власності на земельну ділянку , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про встановлення факту належності їй державного акту про право власності на земельну ділянку, розташовану в межах території Покровської сільської ради Веселинівського району Миколаївської області, виданого 23 жовтня 2006 р. Веселинівським районним відділом земельних ресурсів, серії ЯБ № 821346.

Згідно ч. 1 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

Позовна заява не відповідає зазначеним вимогам в частині не зазначеня доказів не можливості виправлення помилки в позасудовому порядку.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Вказані недоліки слід виправити шляхом зазначеня доказів не можливості виправлення помилки в позасудовому порядку.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності державного акту на право власності на земельну ділянку , залишити без руху.

Надати строк у пять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали для виправлення недоліків шляхом зазначеним в даній ухвалі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Г. Губницький
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5604/16-ц
У Х В А Л А

про прийняття до свого провадження

10 жовтня 2016 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини .

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07 жовтня 2016 року справа передана судді Казидуб О. Г.

Позов поданий з додержання вимог ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. А тому, вважаю дану справу прийняти до свого провадження та призначити до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини .

2. Призначити до судового засідання на 27 жовтня 2016 року о 08 год. 30 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси.

3. Викликати на судове засідання сторін.

Відповідач може подати письмові заперечення проти подання та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 240/896/15-ц Номер провадження 22-ц/775/560/2016
Головуючий у 1 інстанції Куліков В.В.
Доповідач Постолова В.Г.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( Вступна та резолютивна частини)

10 березня 2016 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Постолової В.Г.

суддів: Санікової О.С., Канурної О.Д.

за участю секретаря Кіпрік Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Олександрівського районного суду Донецької області від 28 січня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма « Агротіс « про розірвання договору оренди землі

Керуючись ст. ст.303,307,308,314-315 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Олександрівського районного суду Донецької області від 28 січня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді:
Справа № 683/3147/16-ц
У Х В А Л А

09 листопада 2016 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Л.А., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради,

в с т а н о в и в:

08 листопада 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

09 листопада 2016 року позивач подав до суду заяву про повернення йому заяви та сплачений судовий збір по справі.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження в справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки, провадження в даній справі не було відкрито і ОСОБА_1 подала заяву по повернення їй позовної заяви та доданих до неї матеріалів, заяву слід повернути.

Крім того, відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» (із внесеними змінами) сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Оскільки судовий збір за подачу даного позову був сплачений ОСОБА_1, тому слід повернути сплачений нею судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп., згідно платіжного доручення №0.0.647236137.1 від 08 листопада 2016 року.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 сплачені кошти згідно платіжного доручення №0.0.647236137.1 від 08 листопада 2016 року на оплату судового збору в сумі 551 грн. 20 коп.

Оригінал квитанції знаходиться в матеріалах цивільної справи № 2/683/1366/2016.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 березня 2016 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О. Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання факту постійного сумісного проживання сім'єю з спадкодавцем на час відкриття спадщини та прийняття спадщини

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання факту постійного сумісного проживання сім'єю з спадкодавцем на час відкриття спадщини та прийняття спадщини.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання факту постійного сумісного проживання сім'єю з спадкодавцем на час відкриття спадщини та прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 14 березня 2016 рік о 09.00.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 14 березня 2016 письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 236/549/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"11" березня 2016 р. м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Об*єднаної територіальної громади м. Лиман в особі виконкому міської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИЛА:

10 березня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до Об*єднаної територіальної громади м. Лиман в особі виконкому міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов'язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Об*єднаної територіальної громади м. Лиман в особі виконкому міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду за участю сторін на 08:30 годин 17.03.2016 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 17.03.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-213/2011
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

13 жовтня 2016 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області

у складі:

головуючого судді Петейчук Б.М.,

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_2 на рішення Відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Львівській області,

в с т а н о в и в :

В судове засідання 13 жовтня 2016 року скаржник не зявився, не повідомив про причини неявки.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно із ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь в справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи, що скаржник в судове засідання не з'явився, і у суду немає відомостей про те, що такий належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти судовий розгляд.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 386 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Відкласти розгляд скарги ОСОБА_2 на рішення Відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Львівській області на 10 год. 00 хв. 03 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа328/1051/16-ц
У Х В А Л А

10 березня 2016 року суддя Токмацького районного суду Запорізької області Ушатий І.Г., розглянувши матеріали заяви Державної казначейської служби України про перегляд заочного рішення від 15.02.2016 р. по цивільній справі № 328/4578/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди завданої незаконним рішенням і діями органів досудового розслудування та прокуратури,

В С Т А Н О В И В:

15.02.2016 року Токмацьким районним судом Запорізької області винесено заочне рішення у справі №328/4578/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди завданої незаконним рішенням і діями органів досудового розслідування та прокуратури.

23.02.2016 р. вх..№12-1516 вказане заочне рішення було отримано відповідачем ОСОБА_2 казначейською службою України.

03.03.2016 року вих.№5-12/1144-3735 представник Державної казначейської служби України ОСОБА_3 подав заяву про перегляд заочного рішення. Дана заява було направлено поштою на адресу Токмацького районного суду Запорізької області, що підтверджується штемпелем від 03.03.2016 р.

Форма і зміст заяви про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України. Підстав для залишення поданої заяви без руху передбачених ст.121 ЦПК України не має.

Заявником заявлено клопотання про звільнення його від сплати судового збору або відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення по даній справі.

Вважаю, що дане клопотання необхідно задовольнити з огляду на характер фінансування та відстрочити сплату судового збору заявником ОСОБА_2 казначейською службою до ухвалення судового рішення по даній справі.

Ч.1 ст.82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст.ст. 82, 119, 120, 229, 230 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву Державної казначейської служби України про перегляд заочного рішення від 15.02.2016 р. по цивільній справі 328/4578/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди завданої незаконним рішенням і діями органів досудового розслідування та прокуратури.

Призначити розгляд заяви у судове засідання на 13.00 год. 23 березня 2016 року, про що повідомити сторони по справі.

Відстрочити сплату судового збору заявнику ОСОБА_2 казначейській службі України до ухвалення судового рішення по даній справі.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст.231 ЦПК України їх неявка в судове засідання не перешкоджає розгляду заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ з оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області ОСОБА_4
Справа № 212/7445/16-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12 грудня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Публічного акціонерного товариства "Науково-дослідний та проектний інститут по збагаченню та агломерації руд чорних металів "механобрчормет",-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальної форми. Правила підсудності не порушені. Підстав для відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст.. 96, 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Публічного акціонерного товариства "Науково-дослідний та проектний інститут по збагаченню та агломерації руд чорних металів "механобрчормет", з видачею судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Колочко
УХВАЛА

про відкриття провадження

30 листопада 2016 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Курдюков В.М., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом, який підсудний Токмацькому районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 13 годин 30 хвилин 08 грудня 2016 року в приміщенні Токмацького районного суду Запорізької області, який знаходиться за адресою: Запорізька область, м. Токмак, вул. Володимирська, буд.28.

Повідомити сторони про час і місце розгляду справи.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу також копії позовної заяви та додатків, запропонувати в зазначений час надати письмові заперечення з посиланням на докази.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Токмацький районний суд.

Суддя:
Справа № 307/469/16-ц
Провадження № 2/307/537/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2016 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Сабадош В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В позовній заяві зазначив, що шлюб між ним та відповідачкою зареєстровано 5 вересня 2015 року. Від даного шлюбу в них дітей не має, про те відповідачка відмовляється розірвати шлюб в органах ДРАЦСу. Причиною розірвання шлюбу є те, що подружнє життя у них з відповідачкою не складається, вони з відповідачкою не можуть знайти спільну мову, у них різні погляди на сімейне життя, вона не цінує і не поважає його як свого чоловіка. За таких обставин вважає, що їхній шлюб розпався назавжди і відновлення нормальних сімейних відносин вже не можливе. Просить позов задовольнити.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав, посилаючись на викладені в позовній заяві обставини та просить позов задовольнити.

Відповідачка в судовому засіданні не заперечила щодо задоволення позову та вважає, що примирення між нею та позивачем не можливе.

Заслухавши сторін та дослідивши всі обставини справи, суд вважає, що позов підставний і в судовому засіданні доведений.

Сторони разом тривалий час не проживають і не підтримують сімейних стосунків. Обоє в судовому засіданні настоюють на розірванні шлюбу і примирення не бажають.

Враховуючи наведене, суд вважає, що шлюб між сторонами існує тільки формально, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим, а тому шлюб між сторонами слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 4, 10, 11, 60, 209, 213-215 ЦПК України, ст.ст.104, 105, 110-112 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 до ОСОБА_2, який зареєстровано 5 вересня 2015 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Тячівського районного управління юстиції Закарпатської області, актовий запис №169, розірвати.

Позовних вимог щодо поділу спільного майна сторін не заявлено.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий В.І.Бобрушко
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/214/16-ц
Провадження № 2/674/273/16
У Х В А Л А

"10" березня 2016 р. Дунаєвецький районний суд

в складі: головуючого судді Шклярука В. М.

при секретарі Проценко Л. В.

розглянувши у м. Дунаївці, в порядку ст.197 ЦПК України, цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Від спільного проживання є син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони до судового засідання подали заяви, у яких просять надати їм термін для примирення два місяці, розгляд справи просить провести у їх відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи та заяви сторін, вважає, що для збереження сімї слід призначити сторонам строк для примирення на два місяці, враховуючи те, що в сімї є малолітній син.

Керуючись ч.5 ст. 191, ст. 197, п.7 ч.1 ст.201, п.5 ч.1 ст.203 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 дло ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити, призначити строк для примирення два місяці.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький районний суд протягом п'яти днів.

Головуючий:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду В. М. Шклярук