overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 215/4595/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді Квятковського Я.А.

за участю секретаря Пасько М.В.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення моральної шкоди в звязку з ушкодженням здоровя,-

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги складність справи, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.209 ч.3 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІН - НОМЕР_1) моральну шкоду у розмірі 14 000 (чотирнадцять тисяч) грн., без утримання податку з доходу фізичних осіб.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» на користь держави судовий збір в розмірі 551,20 грн.

В інший частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-и денний строк з дня його проголошення.

СУДДЯ:
Провадження № 2-о/161/379/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

"30" листопада 2016 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Гринь О. М., вивчивши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження в порядку ст. 257-1 ЦПК України,

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 238 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження в порядку ст. 257-1 ЦПК України.

Призначити справу до судового розгляду на 30 січня 2017 року о 09:20 в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою:

м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. № 102 .

Запропонувати заінтересованій особі в строк до судового засідання подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованій особі - копію заяви з доданими до неї документами.

Одночасно роз'яснюємо права учасників процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Викликати в судове засідання заявника та заінтересовану особу.

Суддя Гринь О. М.
У Х В А Л А

"05" грудня 2016 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Жарікова О. В. , розглянувши подання Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про затвердження мирової угоди, -

В С ТА Н О В И В :

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області звернувся головний державний виконавець МВ ДВС ГТУЮ у Київській області з поданням про затвердження мирової угоди між ОСОБА_1 та ОСОБА_2Г у ВП № 49907209, яке після реєстрації передано судді 05.12.2016 року.

01.12.2016 року до канцелярії суду надійшла заява за підписом в.о. начальника МВ ДВС ГТУЮ у Київській області ОСОБА_3 про повернення вказаного подання без розгляду, яка після реєстрації передана судді 05.12.2016 року.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позову.

Враховуючи, що подання до розгляду не призначено, суд вважає за можливе задовольнити подану заяву та повернути подання без його розгляду по суті.

Враховуючи викладене та керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Подання Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про затвердження мирової угоди, повернути Білоцерківському МВ ДВС ГТУЮ у Київській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 638/8928/16-ц
Провадження № 2-во/638/406/16
У Х В А Л А

Іменем України

07 листопада 2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О. розглянувши заяву представника КП «ХТМ» про виправлення описки в судовому наказі за заявою КП «ХТМ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Наказом Дзержинського районного суду міста Харкова від 08 вересня 2016 року, ухваленому по справі № 638/8928/16-ц, 2-н/638/1055/16 за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості було видано судовий наказ. Представник КП «ХТМ» звернулася до суду із заявою про виправлення описки у судовому наказі, вказуючи на те, що в наказі була допущена помилка, щодо суми стягнення та номеру рахунку.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд, може виправити допущені у судовому рішенні помилки.

В звязку з тим, що судом була допущена описка, суд вважає, що заява представника КП «ХТМ» підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання представника Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про виправлення описки у судовому рішенні задовольнити.

Виправити описку у наказі суду за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, а саме вказати номер рахунку 2313 та стягнути солідарно на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( ІПН НОМЕР_1) та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 три відсотки річних від простроченої суми 286,44 грн.( двісті вісімдесят шість гривень 44 копійок), інфляційні витрати 2654,45 грн.( дві тисячі шістсот пятдесят чотири гривні 45 копійки).

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області шляхом подання через Дзержинський районний суд протягом пяти днів апеляційної скарги.

Суддя :
Справа № 440/1784/12 Головуючий у 1 інстанції: Журибіда Б.М.
Провадження № 22-ц/783/7379/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 грудня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Копняк С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_2 на ухвалу Буського районного суду Львівської області від 15 листопада 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Золочівського районного суду Львівської області від 28 травня 2013 року за ново виявленими обставинами, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та подана в межах строку на апеляційне оскарження, передбаченого ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Судовий збір оплачено в повному розмірі.

За таких обставин, апеляційне провадження у даній справі слід відкрити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_2 на ухвалу Буського районного суду Львівської області від 15 листопада 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Золочівського районного суду Львівської області від 28 травня 2013 року за ново виявленими обставинами.

ОСОБА_1 апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, розяснити їх право подати заперечення на апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 390/1492/16-ц
Провадження № 2/390/674/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

"20" вересня 2016 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Сарапа М.Б.,

при секретарі Палій М.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на дитину.,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 08 вересня 2016 року провадження в зазначеній справі відкрито. У попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 390/1492/16-ц, провадження по справі № 2/390/674/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на дитину, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30.09.2016 року на 15.00 год., у залі судового засідання в приміщенні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін.

Суддя
Справа № 466/9034/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2016 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі головуючої судді Зима І.Є.

при секретарі Губач Х.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

При розгляді справи суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ст. 209 ч. 3 ЦПК України відкласти складення повного тексту рішення суду на пять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст.3, 8, 10, 11, 58, 60, 209 ч. 3, 212, 214, 215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 12 серпня 2007 року у виконавчому комітеті Богданівської сільської ради Зборівського району Тернопільської області, актовий запис № 4.

Прізвище ОСОБА_1 змінити на дошлюбне Татулідзе .

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 551 грн. 20 коп.

Рішення Шевченківського районного суду м. Львова може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова, шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 346/5526/16-ц
Провадження № 2/346/1956/16
УХВАЛА

30 листопада 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі

головуючого судді Димашка В.П.

за участі секретаря Гайової Г.Ф.

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 (д.п. Волянська) ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив розірвати шлюб, зареєстрований між ним та ОСОБА_3, 09 березня 1989 року у виконавчому комітеті Устянської сільської ради Івано-Франківської області, актовий запис №5.

В судове засідання позивач не зявився, подав заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив розгляд справи провести без його участі, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Позивач в судове засідання не зявилась повторно, про час та місце розгляду справи належним чином була повідомлена в порядку передбаченому законодавством.

Суд вважає, що необхідно провести заочний розгляд справи, оскільки у справі достатньо доказів, які свідчать про права та взаємовідносини сторін.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 197 ч.2, 224, 225 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 (д.п. Волянська ) ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддя Димашок В. П.
Справа № 526/1879/16-ц
Провадження № 2/526/974/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2016 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючого судді: Заколодяжної О.А.

при секретарі: Шульзі Н.М.

розглянувши в м. Гадяч цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Біленченківської сільської ради, треті особи: відділ Держгеокадастру у Гадяцькому районі, Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулась ОСОБА_1 з позовною заявою до територіальної громади Біленченківської сільської ради, треті особи: відділ Держгеокадастру у Гадяцькому районі, Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування.

Від представника позивачки ОСОБА_1 по дорученню ОСОБА_2 надійшла письмова заява про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явились, а тому відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду .

Підстави для неприйняття заяви судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 197, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади Біленченківської сільської ради, треті особи: відділ Держгеокадастру у Гадяцькому районі, Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги , а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча: О. А. Заколодяжна
Провадження № 2/522/9059/16
У Х В А Л А

01.12.2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса ОМНО ОСОБА_2 про визнання постанови незаконною, тлумачення заповіту та зобовязання видати свідоцтво про право на спадщину,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса ОМНО ОСОБА_2 про визнання постанови незаконною, тлумачення заповіту та зобовязання видати свідоцтво про право на спадщину щодо квартири АДРЕСА_1.

Відповідно з положеннями ч.1 ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за його місцезнаходженням.

Суддя робить висновок, що подача даної позовної заяви до суду Приморського району м. Одеси безпідставна і позовна заява має бути повернута позивачеві для подання до належного суду, у звязку з тим, що позов заявлено з приводу нерухомого майна, яке знаходиться за межами Приморського району м. Одеси.

На підставі викладеного та керуючись ч.14 ст. 110, ст. 114 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса ОМНО ОСОБА_2 про визнання постанови незаконною, тлумачення заповіту та зобовязання видати свідоцтво про право на спадщину повернути позивачеві для подання до належного суду.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення, чи отримання особою яка не була присутня при проголошенні, може бути подано апеляційну скаргу, через місцевий суд.

Суддя:

01.12.2016
Дата документу 25.11.2016 Справа № 554/9767/16-ц
У Х В А Л А

25 листопада 2016 р. суддя Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко Г.В. розглянувши позовну заяву « Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач « Полтаватеплоенерго» звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Позивач має право порушити справу в суді, перешкод для прийняття позовної заяви не вбачається, заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовною заявою « Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити справу в судове засідання на 23 січня 2017 р. на 09 год. «00» хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 23.01.2017 року письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз*яснити відповідачу про те, що він має право пред*явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст. 123 ч.1ЦПК України.

Роз*яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України , не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя : Андрієнко Г.В
01.12.2016 Суддя Бабенко Ю. П..
Справа № 644/9023/16-ц
Провадження № 2/644/3369/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

1 грудня 2016 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб з відповідачем.

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання по справі на 16 грудня 2016 року в 09 год. 30 хв. в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова за адресою: м. Харків пр. Архітектора Альошина, 7.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу, крім того - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 грудня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Київ РЕ», третя особа ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом до відповідачів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України. -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Київ РЕ», третя особа ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити судове засідання на 18 січня 2017 року о 11 год. 40 хв. за адресою: м. Дніпро, вул. Паторжинського, 18а.

Направити відповідачам та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Демидова
Номер провадження 2-н/754/571/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"06" грудня 2016 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., перевіривши виконання ст. ст. 95 - 100 ЦПК України при поданні заяви Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, наказне провадження за вищеназваною заявою підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 249, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 466/3768/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«30» листопада 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді Глинської Д.Б.

при секретарі Бандуровському Т.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в :

у квітні 2016 року публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа неодноразово призначалася до судового розгляду, зокрема, на 23 серпня 2016 року о 10.00 год., на 03 листопада 2016 року о 10.00 год., та на 30 листопада 2016 року о 10.00 год.,однак представник позивача в судові засідання не зявлявся без поважних причин, хоч про час і місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку та не направив на адресу суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання 30 листопада 2016 року за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 197, 207, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

позовну заяву публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шевченківського районного суду м. Львова протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2