overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 729/228/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

10 березня 2016 р. суддя Бобровицького районного суду Бойко В.І., розглянувши позовну заяву ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить у своїй позовній заяві задовольнити його вимоги.

Справа підсудна Бобровицькому районному суду. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї у відповідній кількості.

Матеріали містять достатньо даних для відкриття провадження у справі і призначення справ до судового розгляду.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 17 березня 2016 року в приміщенні Бобровицького районного суду Чернігівської області з викликом сторін на зазначений час.

Справа буде розглядатися суддею Бобровицького районного суду Чернігівської області Бойко В.І.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У судове засідання викликати сторони, попередити, що у разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проведено на підставі заявлених доказів.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності. Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.І. Бойко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

24 листопада 2016 року м.Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва

в складі судді - доповідача: Шкоріної О.І.,

суддів: Стрижеуса А.М., Антоненко Н.О.,

вивчивши матеріали апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м.Києва від 14 листопада 2016 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державних виконавців Відділу Державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Гевел Олени Олегівни, ОСОБА_3, зацікавлені особи: ОСОБА_4, Державне підприємство «СЕТАМ» Філіал міста Києва та Київської області, -

В С Т А Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Шкоріної О.І., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною,

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовчі дії по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м.Києва від 14 листопада 2016 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державних виконавців Відділу Державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Гевел Олени Олегівни, ОСОБА_3, зацікавлені особи: ОСОБА_4, Державне підприємство «СЕТАМ» Філіал міста Києва та Київської області.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м.Києва в приміщенні суду /м.Київ, вул. Солом'янська, 2 «а»/ на 13 грудня 2016 року на 14 годину 15 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Суддя - доповідач: Судді:

_________________________

Справа № 755/16605/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/15419/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Ластовка Н.Д.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
24.11.2016 227/3493/16-ц
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 листопада 2016 року м. Добропілля
Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:
головуючого судді Хоменко Д.Є.
за участю секретаря Малашко С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -
07.09.2016 року позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.
15.11.2016 року представник позивача через канцелярію суду подав заяву про залишення позову без розгляду.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.207, 209-210 ЦПК України, суд -
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.
Роз'яснити заявнику, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Д.Є. Хоменко
Справа № 572/18/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2016 року Сарненський районний суд Рівненської області

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ВЕДЯНІНА Т.О. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором ,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача 40 000 грн. за договором про пайову участь у реконструкції квартири.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

До позовної заяви позивачем долучено квитанцію про оплату судового збору за даним позовом у сумі 487 грн. 20 коп. через відділення ПАТ «Державний експортно-імпортний банк».

Позовну заяву позивачем було направлено до суду через відділення звязку 6 січня 2016 року, а тому станом на вказане число ставка судового збору, яка має бути сплачена ОСОБА_1 за подані вимоги становила 551 грн. 20 коп.

Згідно із вимогами ч.2 ст.9 Закону України «Про судовий збір» - суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевірив зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

На момент винесення судом ухвали про усунення недоліків позовної заяви - 2 лютого 2016 року, підтвердження зарахування вказаної вище суми судового збору до бюджету із Державної казначейської служби суду не надходило, в звязку з чим ухвалою Сарненського районного суду Рівненської області від 2 лютого 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, оскільки судовий збір позивачем не було сплачено належним чином - та надано строк для усунення недоліків.

Копію ухвали було направлено по місцю проживання позивача та отримано за вказаною адресою 16 лютого 2016 року. Протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали позивачем не усунуті вказані у ухвалі від 2 лютого 2015 року недоліки, а тому заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором вважати неподаною, повернувши її заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3
Провадження по справі № 2/752/5620/16
У Х В А Л А

19.10.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. вивчивши матеріали справи № 752/16841/16-ц, провадження № 2/752/5620/16, що надійшла до суду 17.10.2016 року,

в с т а н о в и в:

до провадження суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, приватного підприємця ОСОБА_4 про стягнення матеріального збитку та моральної шкоди заподіяної в результаті ДТП.

Позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог ст. 119, ст. 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду судом у порядку цивільного судочинства.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Заявлений предмет спору потребує попередньої підготовки до судового розгляду, а тому проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, приватного підприємця ОСОБА_4 про стягнення матеріального збитку та моральної шкоди заподіяної в результаті ДТП.

Призначити у справі попереднє судове засідання на 07 грудня 2016 року о 11 год. 00 хв. у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Потєхіна, 14-а, каб. 35).

Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти заявлених вимог, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у останнього права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, шляхом подання апеляційної скарги Апеляційному суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя Плахотнюк К.Г.
Категорія 27 Суддя-доповідач ОСОБА_1 Г. В.
УХВАЛА

03 березня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої Зарицької Г.В.

суддів Коломієць О.С., Жигановської О.С.

розглянула доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 10 лютого 2016 року

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до розгляду справи в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обємі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 21 березня 2016 року о 16:15 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

30 листопада 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Половінкіної Н.Ю., Кулянда М.І., Перепелюк Л.М.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та дружину з якою проживає дитина до досягнення дитиною трьох років за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Кельменецького районного суду Чернівецької області від 20 вересня 2016 року,

встановила:

Суддею-доповідачем Половінкіною Н.Ю. проведено підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Справу призначити до розгляду на 11:10 14 грудня 2016 року, про що повідомити всіх осіб, що беруть участь у справі, а саме: ОСОБА_4(АДРЕСА_1), ОСОБА_5(АДРЕСА_2).

Н.Ю. Половінкіна

Судді: М.І. Кулянда

Л.М. Перепелюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

05 грудня 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

Литвинюк І.М., Лисака І.Н., Міцнея В.Ф.

розглянувши апеляційну скаргу страхового публічного акціонерного товариства «Ингосстрах» на ухвалу Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 19 серпня 2016 року про визнання та виконання на території України рішення суду Російської Федерації про стягнення грошових коштів з ОСОБА_4, -

встановила:

Суддею-доповідачем Литвинюк І.М. проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Справу за апеляційною скаргою страхового публічного акціонерного товариства «Ингосстрах» на ухвалу Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 19 серпня 2016 року, призначити до розгляду на 10:00> 08 лютого 2017 року> про що повідомити: СПАТ «Ингосстрах», ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

Судді: Литвинюк І.М.

Лисак І.Н.

Міцней В.Ф.
Справа № 375/1338/15-ц
Провадження № 2/375/147/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

"26" лютого 2016 р. суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає встановленим щодо її змісту вимогам, які передбачені ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Вважаю, що підстави для призначення у справі попереднього судового засідання відсутні і справу необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в Рокитнянському районному суді на 09:30 годину 09.03.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Нечепоренко
Справа № 310/1337/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2016 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді……………Дністрян О.М.,

при ОСОБА_1,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини, зацікавлена особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Бердянському району Бердянського міськрайонного управління юстиції в Запорізькій області, -

В с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 24 лютого 2016 року провадження по зазначеній справі відкрито. Справа призначена до судового розгляду на 03.03.2016 року.

До початку судового засідання представник заявника ОСОБА_3 подала клопотання про залучення в якості зацікавленої особи ОСОБА_4, яка є матірю дитини.

Відповідно до ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Згідно з ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Таким чином, є підстави для залучення вказаної особи до участі у справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 35, ч. 3 ст. 235 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Залучити до участі у справі в якості зацікавленої особи ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка є матірю дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини, зацікавлена особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Бердянському району Бердянського міськрайонного управління юстиції в Запорізькій області, ОСОБА_4, призначити до розгляду на 13.30 год. 09 березня 2016 року.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_6
Справа 639/4812/16
№2/639/1702/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 грудня 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого - судді Іванової І.В.

за участю секретаря Тущенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Жилкомсервіс» Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про спонукання до виконання робіт по відновленню внутрішньо будинкової системи теплопостачання, суд

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Позивач надала до суду клопотання про залучення до участі у справі у якості співвідповідача ОСОБА_2 , який мешкає за адресою АДРЕСА_1 та просила розглянути за її відсутністю.

Представники відповідачів у судове засідання не зявилися .

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляд справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

За таких обставин, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача про залучення до участі у справі у якості співвідповідача ОСОБА_2

На підставі викладеного та керуючись ст. 33,19 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Клопотання позивача ОСОБА_1 - задовольнити.

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Жилкомсервіс» Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про спонукання до виконання робіт по відновленню внутрішньо будинкової системи теплопостачання у якості співвідповідача - ОСОБА_2 , який мешкає за адресою АДРЕСА_1 .

Копію даної ухвали та копію позовної заяви направити співвідповідачу у справі, розгляд справи відкласти до 13 години 30 хвилин 27 січня 2017 року. .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова
№ 207/2109/13-ц
№ 6/207/15/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2016 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Л.О.Бистрової

при секретарі О.О.Мозоль

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа №207/2109/13-ц виданого 13.01.2014 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 207/2109/13-ц виданого 13.01.2014 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська про стягнення з Державного науково-виробничого підприємства «Цирконій» на користь ОСОБА_1 суму середнього заробітку за період затримки в розрахунку за період з 28.03.2013 року по 30.07.2013 р. в розмірі 17322 грн. 50 коп. та суму моральної шкоди в розмірі 2000 грн. 00 коп., оскільки оригінал виконавчого листа було втрачено при пересилці.

Сторони у судове засідання не зявилися. Неявка сторін у судове засідання не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Відповідно до ст.370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вивчивши заяву, вважає, що заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа № 207/2109/13-ц підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа №207/2109/13-ц виданого 13.01.2014 року задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 14 жовтня 2013 року по цивільній справі № 207/2109/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Державного науково-виробничого підприємства «Цирконій» про стягнення середнього заробітку за час затримки в розрахунку по виплаті заробітної плати при звільненні та стягненні моральної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів.

Суддя Л.О.Бистрова
02.12.2016 Справа № 363/249/16-ц
ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
02 грудня 2016 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді Баличевої М.Б..
при секретарі Кашоїди М.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вишгород цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 25.10.2016 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задоволено, шлюб між сторонами розірваний.

ОСОБА_1 звернулася з заявою про ухвалення додаткового рішення про відновлення їй дошлюбне прізвище «Новінська», яке вона обирає після розірвання шлюбу.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання стосовної якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення.

Сторони у судове засіданні не з»явилися, були належним чином повідомленні.

ОСОБА_1 надала суду заяву, відповідно до якої просить розглянути заяву у її відсутність.

Згідно із ст. 113 Сімейного кодексу України, особа яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що судом не було вирішено питання про вибір позивачкою ОСОБА_1 прізвища після розірвання шлюбу, хоча ця вимога зазначалась позивачкою в позовній заяві.

Таким чином, заява ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - підлягає задоволенню, а тому, суд вважає можливим після розірвання шлюбу повернути позивачці її дошлюбне прізвище - «Новінська».

Керуючись п. 1 ч. 1 ст.220 ЦПК України суд,

вирішив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Винести по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу додаткове рішення, яким встановити, що після розірвання шлюбу ОСОБА_1 відновити дошлюбне прізвище «Новінська».

Додаткове рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий М.Б.Баличева