РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/7119/16-ц

Провадження № 2/643/4485/16

01.12.2016 р. м.Харків

Московський районний суд м.Харкова під головуванням судді Горбунової Я.М., при секретарі Арестовій І.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Харкові цивільну справу за позовом КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у сумі 14 678 грн.89 коп., а саме:

-заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.08.2012 р. по 31.03.2016 р. у розмірі 7 459 грн. 56 коп;

-заборгованість за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.01.2011 р. по 31.03.2016 р. у розмірі 4 317 грн. 13 коп;

-індекс інфляції у розмірі 2 597 грн. 26 коп.;

-3% річних від простроченої суми - 304 грн.94 коп.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позов і просив його задовольнити в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1, яка дії в своїх інтересах та за довіреністю в інтересах ОСОБА_2, в судовому засіданні не визнала позовні вимоги, та пояснила, що заборгованості перед позивачем вони не мають. На обґрунтування своїх заперечень зазначила, що позивачем не надано доказів, які б підтверджували заборгованість відповідачів за надані позивачем послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, крім того, пояснила, що послуги з водопостачання надаються не в повному обсязі та неналежної якості. Крім того, наполягала на тому, що в квартирі влаштовані лічильники подачі води, але КП «Харківводоканал» не враховує їх показники при нарахуванні сум, які підлягають сплаті, та не реєструють встановлений в квартирі лічильник відповідно до вимог законодавства.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази, надані сторонами та приєднані до матеріалів справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідачі проживають та зареєстровані в АДРЕСА_1 та користуються послугами водопостачання та водовідведення, які надаються позивачем за спірний період з 01.01.2011 р. по 31.03.2016 р.

Відповідачі не в повному обсязі сплачують за надані послуги, в зв'язку з чим утворилася заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.08.2012 р. по 31.03.2016 р. у розмірі 7 459 грн. 56 коп., та заборгованість за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.01.2011 р. по 31.03.2016 р. у розмірі 4 317 грн. 13 коп.

Відповідно до вимог ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст. 67, 68, 156 ЖК України та положень п.18 ч. 1 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води і водовідведення..." відповідачі повинні оплачувати надані послуги вчасно, не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, та в повному обсязі.

Таким чином, заборгованість за надані послуги водопостачання повинна стягуватися з відповідачів солідарно, але в межах строку позовної давності, як то передбачено ст. 267 ЦК України, так як відповідачі на цьому наполягають, а позивач не вказує поважні причини його пропуску.

В межах строку позовної давності за період з 01.04 2013 р. по 31.03.2016 р. до стягнення повинна бути визначена сума у розмірі 8 049 грн. 31 коп.

У відповідності до ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми.

Таким чином, з відповідачів підлягає стягненню на користь позивача індекс інфляції за час прострочення у сумі 2 597грн. 26 коп., та 3 % річних у сумі 304 грн.94 коп.

Встановлені судом обставини підтверджуються наступними доказами: довідкою з місця проживання про склад сім'ї та розрахунками заборгованості.

Розрахунки, представлені позивачем, судом перевірені, відповідачами не спростовані.

Заперечення відповідачів суд вважає необґрунтованими, так як в даних правовідносинах, позивач доводить, що послуги надані і нарахування оплати здійснено, а відсутність заборгованості за надані послуги повинні доказувати відповідачі, але жодного доказу на підтвердження сплати нарахованих сум, або на підтвердження неправильності розрахунків суду не надано. Так само, як не надано доказів, які б підтверджували неякісність наданих позивачем послуг.

Що стосується заперечень відповідачів в частині того, що позивач нараховує заборгованість за послуги водопостачання не по показникам засобів обліку води, то суд вважає, що данні заперечення також необґрунтовані, оскільки доказів того, що засоби обліку води встановлені у встановленому законом порядку, що покладає на позивача обов'язок по нарахуванню сум за показниками засобів обліку, суду не надано.

Відповідно до п. 9 Правил надання послуг централізованого опалення, холодного і гарячого водопостачання та водовідведення», затверджених Постановою КМУ за № 630 від 21.07.2005 р. у квартирі (будинку садибного типу) роботи з установлення засобів обліку води і теплової енергії (далі - квартирні засоби обліку) проводяться спеціалізованою організацією, виконавцем, виробником чи постачальником за рахунок коштів споживача. Квартирні засоби обліку беруться виконавцем на абонентський облік.

Надані суду відповідачами докази, а саме: акт від 16.05.20011 р. за підписами самих відповідачів та інших осіб про установку ОСОБА_1 лічильників холодної та гарячої води в квартирі, та заява від 21.06.2011 р. на ім'я Директора КП «ВТП «Вода» з вимогою опломбувати та поставити на облік встановлені в квартирі лічильники, не спростовують висновків суду, оскільки, данні докази не підтверджують дотримання відповідачами всіх передбачених законодавством правил та норм по установці засобів обліку води.

Відповідно до вимог ст. 10, 11, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів, сторони мають рівні права щодо надання доказів, судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

На підставі викладенного,керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП «Харківводоканал» заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у сумі 10 951 (десять тисяч дев'ятсот п'ятдесят одна) грн. 51 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в дохід держави судові витрати у сумі 551, 20 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається через районний суд до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя - Я.М.Горбунова