overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

справа № 273/1067/14-ц

провадження у справі № 2/0285/369/16

09 березня 2016 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді………………………….Савицької Л. Й.

за участю секретаря……………………… ОСОБА_1

розглянувши цивільну справу

за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк»

до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою суду від 17.09.2014 року провадження в даній справі було зупинено до повернення відповідача із зони проведення антитерористичної операції.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИЛА:

Відновити провадження по цивільній справі № 273/1067/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового засідання на 14 год. 28 березня 2016 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Л. Й. Савицька
пр. № 6/759/93/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Мазур І.В., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі 2-4688/11 ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та стягнення додаткових витрат на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою в якій просить визнати виконавчий лист № 2-4688/11 від 14.06.2011р. виданий Святошинським районним судом м. Києва таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 10.02.2016р. апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 15.12.2015р скасовано, а питання щодо вирішення заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, передати на новий розгляд до суду першої інстанції./а.с.147-149 т.3/

Вивчивши матеріали заяви є підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись вимогами ст. ст. 107 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження судді Мазур І.В. справу за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі 2-4688/11 ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та стягнення додаткових витрат на утримання дитини та призначити в судове засідання в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, зал № 4) на 15 березня 2016 року на 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа №176/130/16-ц
провадження №2-сз/176/2/16
у х в а л а

22 лютого 2016 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Завізіон Т.В., розглянувши в місті Жовті Води заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

22 січня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Жовтоводського міського суду з позовом, яким просив розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2, зареєстрований 14 вересня 2013 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Жовтоводського міського управління юстиції у Дніпропетровській області.

До заяви про видачу судового наказу додано платіжне доручення ТВБВ №10003/0355 від 13.01.2016 року про сплату ОСОБА_1 судового збору у розмірі 551 грн. 20 коп.

25 січня 2016 року Жовтоводським міським судом винесено ухвалу про відмову у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на підставі п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

18 лютого 2016 року повноважний представник позивача - ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою про повернення ОСОБА_1 судового збору в розмірі 551 грн. 20 коп. оскільки він не був використаний за призначенням.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи зазначене суд вважає, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню, а тому позивачу має бути повернутий сплачений по справі судовий збір.

При цьому суд переконався, що сума судового збору дійсно зарахована в державний бюджет м. Жовті Води.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

УХВАЛИЛА:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в м. Жовті Води повернути ОСОБА_1 сплачений на р/рахунок 0018, МФО 805012 за платіжним дорученням доручення ТВБВ №10003/0355 від 13.01.2016 року судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп.

У відповідності до ст. 293 ЦПК України ця ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду Т.В. Завізіон
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 травня 2016 рокуСправа № 322/580/16

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Гасанбеков С.С., розглянувши матеріали

цивільного позову: ОСОБА_1

до: ОСОБА_2

про: розірвання шлюбу,

та перевіривши дотримання позивачем вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України,

встановив:

23 травня 2016 року до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшов вищезазначений цивільний позов, в якому позивач просить суд: розірвати шлюб між позивачем та ОСОБА_2, зареєстрований у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Новомиколаївського РУЮ Запорізької області, актовий запис № 03; прізвище позивача після розірвання шлюбу залишити «Капітонова».

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання суддею не встановлено.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 10, 13, 119, 120, 122, 208, 210, 293 ЦПК України, суддя

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 322/580/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні, яке проводитиметься у Новомиколаївському районному суді Запорізької області, за адресою: вул. Лесі Українки, 11, смт. Новомиколаївка, Запорізька обл., 09 червня 2016 року о 13год. 15хв.

3. Запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а в разі визнання позову відповідну письмову заяву.

4. Особи, які беруть участь у справі, зобовязані до початку розгляду справи по суті подати суду всі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень, та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

6. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу також надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно з підстав недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Новомиколаївський районний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

З інших підстав ухвала окремому оскарженню від рішення суду не підлягає, а заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.С. Гасанбеков
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2501/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Фомічов С. Є.
УХВАЛА

18.11.2016 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Фомічов С.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду міста Кіровограда від 04 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» про визнання неправомірними та скасування постанов про включення до переліку осіб повязаних з банком, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

За формою та змістом апеляційна скаргавідповідає вимогам встановленим ст.295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду міста Кіровограда від 04 листопада 2016 року та приступити до підготовки розгляду справи.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 199/6208/15-ц
УХВАЛА

25.02.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши питання про поновлення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення майна із сумісної власності в натурі,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про виділення майна із сумісної власності в натурі.

Ухвалою судді від 21.09.2015 року провадження у справі було зупинено у звязку з призначенням будівельно-технічної експертизи.

На даний час до суду надійшло повідомлення про невиконання ухвали суду про призначення судової будівельно-технічної експертизи по справі у звязку із несплатою позивачем ОСОБА_1 вартості експертизи, тому суд вважає за необхідне провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення майна із сумісної власності в натурі,- відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження за позовом по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення майна із сумісної власності в натурі.

Призначити судове засідання на 23 березня 2016 року на 11-30 годину, у судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя:
Справа № 510/313/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.10.16 року

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Сорокін К.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Плавнінської сільської ради Ренійського району Одеської області, про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду у суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано до суду в письмовій формі, вона відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подано необхідну кількість копій заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, при подачі заяви оплачено передбачені цивільним процесуальним законодавством судові витрати у встановленому розмірі.

Яких-небудь підстав, передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху, або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Плавнінської сільської ради Ренійського району Одеської області, про визнання права власності.

2. Призначити по справі попереднє судове засідання на 22.11.2016 року 14:15 годин. У судове засідання викликати сторони.

Явка учасників процесу до суду в вищезазначений час є обовязковою.

3. Запропонувати відповідачу у строк до 22.11.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.В. Сорокін
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"08" листопада 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В. перевіривши виконання вимог ст. 389-7-389-8 ЦПК України у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду,-

в с т а н о в и в :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нові Технології 300», ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва 08.11.2016 р. відмовлено у відкритті провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нові Технології 300», ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду в частині заявлених вимог Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нові Технології 300» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

Керуючись ст. 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в :

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду до свого провадження.

Судовий розгляд заяви Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду призначити до розгляду в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (м. Київ, вул.Сергієнка, буд. 3, каб.10) на 23 листопада 2016 року 09 годину 30 хвилин.

Заявнику, учаснику третейського розгляду направити копію цієї ухвали, учаснику третейського розгляду направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати заявника та учасника третейського розгляду.

С у д д я :
Справа № 539/3680/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 листопада 2016 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко В. М. , розглянувши матеріали заяви лікаря-психіатра Лубенської комунальної центральної міської лікарні ОСОБА_1 про надання ОСОБА_2 стаціонарної психіатричної допомоги в примусовому порядку, -

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11, 122, 235 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою лікаря-психіатра Лубенської комунальної центральної міської лікарні ОСОБА_1 про надання ОСОБА_2 стаціонарної психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 01 грудня 2016 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Лубенського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: м. Лубни, вул. Монастирська, 17, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Справу розглядати з участю лікаря-психіатра, прокурора.

В якості заінтересованих осіб у справі залучити ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Роз'яснити заінтересованим особам, що вони можуть заперечувати проти заяви, посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, мають право надати суду письмове заперечення на заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують заяву.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії заяв та доданих до неї документів направити заінтересованим особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_6 В. М.
Справа№592/9268/16-ц
Провадження №2/592/2628/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

05 грудня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого - судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання - Антуфьєвої В.Ю., розглянувши у у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки у зв'язку з навчанням,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований в АДРЕСА_1 аліменти в розмірі ? частини його заробітку (доходу), щомісячно на утримання повнолітньої доньки - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, до закінчення навчання - 30.06.2018 року.

Аліменти стягувати з 06 жовтня 2016 року (дата подання позову) на користь матері ОСОБА_4.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 551грн.20коп. судового збору.

На рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.А. Котенко
Справа № 307/471/16-ц
Провадження № 2/307/538/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 березня 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Мельник В.І ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

ВСТАНОВИВ

Позивачка предявила позов в суд до відповідачки про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст..119 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог ст.. 80-81 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України.

УХВАЛИВ

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 9 годин 30 хвилин 11 березня 2016 року в залі суду м. Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати сторонам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову, та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського районного суду В.І.Мельник
Заявнику: ОСОБА_1,
Заінтересовані особи: Торецький міський відділ ДРАЦС
Головного територіального управління юстиції
м. Торецьк, вул. Дружби, 24
управління ПФУ в м. Дзержинську
м. Торецьк, вул. Дружби, 26
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали суду про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду від 30.11.2016 року, для відома.
Додаток: Копія ухвали суду від 30.11.2016 року (сторонам).
Копія заяви з додатками (заінтересованим особам).
Суддя Дзержинського міського суду Є.В. Челюбєєв
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 листопада 2016 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 (заінтересовані особи Торецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, управління Пенсійного фонду України в м. Дзержинську Донецької області) про встановлення факту смерті, враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження в справі № 2-о/225/637/2016 і надати справі № 225/6675/16-ц.

Призначити справу до відкритого судового засідання в приміщенні Дзержинського міського суду на 30 листопада 2016 року о 13 год. 30 хв., розяснивши заінтересованим особам про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими вони їх обґрунтовують.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам з копією заяви та копіями доданих до неї документів.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя:
пр. № 2/759/1694/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 лютого 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Макаренко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Святошинської РДА у м. Києві про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до Святошинського районного суду м. Києва з даною заявою.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Святошинської РДА у м. Києві про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 26 квітня 2016 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва в залі № 2 по вулиці Якуба Коласа, 25, в місті Києві.

У судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.В. МАКАРЕНКО
НОВОМОСКОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 183/804/16
№ 2/183/1140/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2016 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Дубовенко І.Г.

при секретарі Драній В.О.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5-8, 10, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 180, 182, 183, 191 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти в розмірі 1/8 частини з усіх видів його заробітку щомісячно, починаючи з 22 лютого 2016 року до закінчення ним навчання або до зміни матеріального положення сторін, але не більше ніж досягнення ним 23-х років.

Аліменти стягувати в особі матері - ОСОБА_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) гривня 20 (двадцять) копійок.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.Г.Дубовенко