УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-2030/11

Провадження № 4-с/638/89/16

28.11.2016

Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді Гайдук Л.П..

при секретарі Виставній А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові скаргу ОСОБА_1, зацікавлена особа: головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 про визнання незаконними дії та скасування постанов від 27.05.2016 року про закінчення виконавчого провадження ВП № 31026641, ВП № 31026226, ВП № 31025800 за виконавчими листами № 2-2030/11 від 11.11.2011 року,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця, в якій просив відновити йому строк подання скарги, скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 про закінчення виконавчого провадження ВП №31026641 від 27.05.2016р. за виконавчим листом №2-2030/11 виданим 11.11.2011р. Дзержинським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 грошових коштів у сумі 66 027 грн. 21 коп., скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 про закінчення виконавчого провадження ВП №31025800 від 27.05.2016р. за виконавчим листом №2-2030/11 виданим 11.11.2011р. Дзержинським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суми боргу 120 190,00 грн., скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 про закінчення виконавчого провадження ВП №31026226 від 27.05.2016р. за виконавчим листом №2-2030/11 виданим 11.11.2011р. Дзержинським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 су ми за прострочення виконання зобов'язання 11 884,00 грн., винести стосовно головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 окремої ухвали відповідно до ст.. 211 ЦПК України.

Свою скаргу обґрунтовує наступним.

08 червня 2016 року ним було отримано поштою постанови від 27.05.2016 року про закінчення виконавчого провадження ВП №31026226, ВП №31025800, ВП№31026641, винесені головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2, які, на його думку, є незаконними та такими що порушують права надані заявнику діючим законодавствам.

В зв'язку з тим, що постанови про закінчення виконавчого провадження від 27.05.2016 р. ВП №31026641, ВП №31025800, ВП №31026226, винесені головним державним виконавцем ВПВР УДВС Головного управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2, не були йому направлені в порядку передбаченому ч. З ст.49 Закону України «Про виконавче провадження», та про їх винесення він дізнався лише 08.06.2016р., вважає, що строк для подання скарги про визнання незаконними дії державного виконавця та скасування постанов про закінчення виконавчого провадження, підлягає поновленню.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 18.04.2011р. по справі №2-2030/11 задоволено позов ОСОБА_1 та зобов'язано стягнути зі ОСОБА_3 Во лодимировича суму боргу 120 190,00грн., суму за прострочення виконання рішення 11 884,00грн., інфляційні витрати 66027,21грн., та судові витрати по сплаті судового збору 1700 грн. та на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи 120 грн.

На виконання рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 18.04,2011р. було видано 11.11.2011р. виконавчі листи №2-2030/11 про стягнення з ОСОБА_3 на ко ристь ОСОБА_1 1700,00грн. судового збору та 120,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, суми боргу 120 190,00 грн., суми за прострочення виконання зобовязання 11884,00 грн., суми боргу з врахуванням індексу інфляції 66 027,21грн.

Головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Харківській області ОСОБА_2 винесені постанови від 03.02.2012р. про відкриття виконавчого провадження ВП №31026641, ВП №31026226, ВП №31025800 за виконавчими листами №2-2030/11 виданими 11.11.2011р. Дзержинським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_3 на ко ристь ОСОБА_1 грошових коштів.

Постановами від 27.05.2016р. державним виконавцем закінчено виконавчі про вадження ВП №31026641, ВП №31026226, ВП №31025800 за виконавчими листами №2-2030/11 від 11.11.2011р., виданим Дзержинським районним судом м. Харкова про стягнення боргу з фізичної особи ОСОБА_3 на користь фізичної особи ОСОБА_1.

Наведені постанови про закінчення виконавчого провадження, винесені незаконно головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2, з порушенням вимог діючого законодавства та порушень особистих прав заявника, що було встановлено ухвалою Дзержинського райсуду м. Харкова від 18.06.2012р., яка набрала чинності.

Підставою для закінчення виконавчих проваджень, державний виконавець Панюкова О.О. посилалась на вимоги ст. 52 ЦК України, 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та ст. 67 Закону України «Про виконавче провадження», тобто на норми які розповсюджуються на юридичних осіб та фізичних осіб підприємців та ухвалу господарського суду Харківської області від 27.12.2011р. по справі 5023/9521/11, (якою роз'яснено пункт 5 постанови про визнання фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 банкрутом) щодо необхідності закінчення виконавчих проваджень стосовно ФОП ОСОБА_3, звільнення належного йому майна з-під арешту та повернення виконавчого документу ліквідатору. Проте, виконавчі листи Дзержинського районного суду м. Харкова по справі №2-2030/11, винесені відносно фізичної особи - ОСОБА_3, не пов'язані з його підприємницькою діяльністю, а виконавчі провадження відкриті відносно громадянина ОСОБА_3, як фізичної особи, а суми коштів що підлягають стягненню є боргом, не пов'язаним з його підприємницькою діяльністю, відповідно відкриті виконавчі провадження та стягувач ОСОБА_1 не підпадають під дію норм Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а тому даний закон на правовідносини що склались між кредитором та боржником не розповсюджуються.

Виконавцем ОСОБА_2 в порушення наведених норм, незаконно та неправомірно було передано ліквідатору ФОП ОСОБА_3 виконавчі документи видані Дзержинським районним судом про стягнення на користь ОСОБА_1 грошових коштів, однак ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 29.08.2013р. було встановлено, щ виконавче провадження не підлягає закриттю на підставі наведених норм, а виконавчі листи надісланню ліквідаційній комісії, оскільки ці виконавчі документи є самостійними для виконання.

Отримані заявником постанови від 27.05.2016 року про закінчення виконавчого провадження ВП №31026226, ВП №31025800, ВП№31026641, обґрунтовуються посиланням на п.13 ч.1 ст.49, ст.50 Закону України «Про виконавче провадження», та зазначенням, що у зв'язку із закінченням виконавчого провадження 03.02.2012р. виконавчий лист, був направлений на адресу арбітражного керуючого ОСОБА_4, який 01.04.2014р. надав відповідь, що оригінал виконавчого документу 03.03.2014р. був переданий до господарського суду Харківської області разом із звітом ліквідатора. Також, державний виконавець у своїй постанові посилається на відповідь господарського суду Харківської області на запит, в якому йдеться про відсутність підстав для передачі наявного в матеріалах справи №5023/9521/11 виконавчого листа до державної виконавчої служби, оскільки дія норм Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» є спеціальною у відношенні до інших законодавчих актів України, а у разі протиріч норм цього Закону іншим нормативним актам, повинні діяти норми Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або ви знання його банкрутом».

Крім того, відповідь господарського суду Харківської області на запит державного виконавця не може бути підставою для закриття виконавчого провадження. Існує рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 18.04.2011 р., ухвали цього ж суду від 18.06.2012р., ухвала апеляційного суду Харківської області від 29.08.2013р., ухвала Дзержинського районного суду м. Харкова від 17.12.2014р., що набули чинності та є обов'язковими для всіх на всій території України.

Таким чином, викладені обставини підтверджують, що головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2О, не виконуються обов'язки покладені на неї Законом України «Про виконавче провадження» щодо виконання рішень суду, а винесення постанов про закінчення виконавчих проваджень ВП №31026641, ВП №31025800, ВПЗ1026226 від 10.09.2014 за виконавчими листами №2-2030/11 є незаконним. Окрім того, заявник зазначив, що державним виконавцем при ухваленні даних постанов про закінчення виконавчого провадження, було порушено його право на виконання рішення та жодного разу держвиконавцем не були виконані вимоги ст. 389 ЦПК України, тому заявник вважає, що стосовно неї необхідно винести окрему ухвалу в порядку ст.. 211 ЦПК України.

Заявник ОСОБА_5 та його представник скаргу підтримали в повному обсязі та просили суд її задовольнити.

Зацікавлена особа головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 в судовому засіданні скаргу не визнала та заперечувала проти її задоволення, пояснивши, що на виконання ухвали суду від 17.12.2014р. нею 13.01.2016р. були відновлені виконавчі провадження за виконавчими листами про стягнення з ОСОБА_3 на користь Мар*яновського суми боргу, відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі листи були направлені на адресу арбітражного керуючого, яким оригінали виконавчих документів були передані до господарського суду Харківської області разом зі звітом ліквідатора. На запит держвиконавця стосовно пред*явлення оригіналу виконавчого листа отримана відповідь про відсутність підстав для передачі виконавчих листів до виконавчої служби, оскільки на дані відносини розповсюджується дія Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та зазначені вимоги кредитора були визнані та включені до реєстру вимог кредиторів згідно з черговістю.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 18.04.2011р. по справі №2-2030/11 задоволено позов ОСОБА_1 та стягнуто з ОСОБА_3 суму боргу 120 190,00грн., суму за прострочення виконання рішення 11 884,00грн., інфляційні витрати 66027,21грн., та судові витрати по сплаті судового збору 1700 грн. та на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи 120 грн.

На виконання рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 18.04,2011р. було видано 11.11.2011р. виконавчі листи №2-2030/11 про стягнення з ОСОБА_3 на ко ристь ОСОБА_1 1700,00грн. судового збору та 120,00грн. витрат на інформа ційно-технічне забезпечення розгляду справи, суми боргу 120 190,00 грн., суми за прострочення виконання зобовязання 11884,00 грн., суми боргу з врахуванням індексу інфляції 66 027,21грн.

Головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 було винесено постанови від 03.02.2012р. про відкриття виконавчого провадження ВП №31026641, ВП №31026226, ВП №31025800 за виконавчими листами №2-2030/11 виданими 11.11.2011р. Дзержинським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_3 на ко ристь ОСОБА_1 грошових коштів.

Постановами від 27.05.2016р. державним виконавцем закінчено виконавчі про вадження ВП №31026641, ВП №31026226, ВП №31025800 по виконавчим листам №2-2030/11 від 11.11.2011р., виданим Дзержинським районним судом м. Харкова про стягнення боргу з фізичної особи ОСОБА_3 на користь фізичної особи ОСОБА_1.

Відповідно до ч. ст. 11 Закону України Про виконавче провадженнядержавний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно статті 49 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі передачі виконавчого документа ліквідаційній комісії (або ліквідатору) у разі ліквідації боржника - юридичної особи.

Відповідно до статті 67 Закону України «Про виконавче провадження» у разі ліквідації боржника - юридичної особи виконавчий документ надсилається ліквідаційній комісії (ліквідатору) для вирішення питання про подальший порядок виконання рішення у встановленому законом порядку. У разі надходження виконавчого документа до ліквідаційної комісії (ліквідатора) арешт з майна боржника знімається за постановою державного виконавця, затвердженою начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований.

Отже, ст.49 та ст. 67 Закону України «Про виконавче провадження» визначають порядок закінчення виконавчого провадження щодо боржників юридичних осіб, але відповідно до рішення Дзержинського районного міста Харкова, виконавчих листів по справі № 2-2030/11 та відповідно до оскаржуваних постанов боржником є фізична особа ОСОБА_3, а отже застосування вищевказаних норм є безпідставними, а дії державного виконавця неправомірними.

Окрім того, ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 17.12.2014р. скарга ОСОБА_6 на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 про закінчення виконавчих проваджень була задоволена та дії державного виконавця були визнані незаконними стосовно ухвалення зазначених постанов.

При цьому суд зазначає на відсутність перешкод для виконання рішення суду,при цьому державний виконавець уразі відсутності виконавчого листа повинен був діяти у межах повноважень, наданих законом та повідомити суд який видав документ про неможливість продовження виконання судового рішення через відсутність виконавчих листів з застосуванням порядку,передбаченого ст.370 ЦПК України .

Також, суд вважає необхідним поновити заявку строку звернення до суду з даною скаргою, оскільки він був пропущений з поважних причин, а саме не направлення заявку копій постанов про закінчення виконавчого провадження у встановлений законодавством строк.

Враховуючи зазначене, керуючись ст. ст. 209, 210, 219 ЦПК України, Закону України «Про виконавче провадження»,суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити .

Поновити ОСОБА_1 строк подання скарги на дії державного виконавця.

Скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 про закінчення виконавчого провадження ВП №31026641 від 27.05.2016р. за ви конавчим листом №2-2030/11 виданим 11.11.2011р. Дзержинським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 грошових коштів у сумі 66 027 грн. 21 коп.

Скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рі шень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 про закінчення виконавчого провадження ВП №31025800 від 27.05.2016р. за ви конавчим листом №2-2030/11 виданим 11.11.2011р. Дзержинським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суми боргу 120 190,00 грн.

Скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рі шень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 про закінчення виконавчого провадження ВП №31026226 від 27.05.2016р. за виконавчим листом №2-2030/11 виданим 11.11.2011р. Дзержинським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 су ми за прострочення виконання зобов'язання 11 884,00 грн.

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а особами, які не були присутніми в судовому засіданні під час оголошення скарги в той же строк з моменту отримання її копії.

Головуючий суддя: