overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний № 316/2792/15-ц Головуючий у 1-й інстанції: Капустинський М.В.
Провадження № 22-ц/778/1826/15
УХВАЛА

11 березня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Поляков О.З., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Енергодарського міського суду Запорізької області від 24 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Дельта Банк», про захист прав споживача, визнання кредитного договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Енергодарського міського суду Запорізької області від 24 лютого 2016 року задоволено клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів.

Не погоджуючись з ухвалою суду ПАТ «Дельта Банк» подано апеляційну скаргу.

Вказана цивільна справа надійшла до апеляційного суду Запорізької області, але вона не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Частина 1 ст. 293 ЦПК України містить вичерпний перелік ухвал, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду в апеляційному порядку, і ухвала суду першої інстанції про відновлення провадження до зазначеного переліку не входить.

Як розяснив Пленум Верховного Суду України в п. 4 постанови від 24 жовтня 2008 року „Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку , окремо від рішення суду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції, зазначені в ст.. 293 ЦПК України відповідно до буквального змісту кожного з пунктів.

Згідно ч.2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

З огляду на зазначене, ухвала Енергодарського міського суду Запорізької області від 24 лютого 2016 року про витребування доказів, не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

На порушення вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України питання про повернення апеляційної скарги заявнику на ухвалу суду, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, судом першої інстанції не вирішено.

За таких обставин справа за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Енергодарського міського суду Запорізької області від 24 лютого 2016 року підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про повернення апелянту апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 293, 297 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Енергодарського міського суду Запорізької області від 24 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Дельта Банк», про захист прав споживача, визнання кредитного договору недійсним повернути до Енергдарського міського суду Запорізької області для вирішення питання про повернення апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.З. Поляков
Справа № 711/9691/2012
Провадження № 6/307/78/16
У Х В А Л А

29 листопада 2016 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Ніточко В.В., при секретарі Фера В.В., розглянувши цивільну справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія" Довіра та Гарантія"про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред?явлення виконавчого документу до виконання по справі за позовом публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення суми заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія" Довіра та Гарантія" звернулось в суд з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення суми заборгованості.

Розгляд справи призначено на 10 годину 30 хвилин 29 листопада 2016 року.

29 листопада 2016 року на 10 годину 30 хвилин в судове засідання не з'явилися сторони.

У відповідності зі ст.169 ЦПК України у випадку неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія" Довіра та Гарантія"про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред?явлення виконавчого документу до виконання по справі за позовом публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення суми заборгованості на 13 годину 15 хвилин 07 грудня 2016 року.

Суддя В.В. Ніточко
Справа № 415/5940/15-ц
Провадження № 22ц/782/179/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 березня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області Карайван Т.Д., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 04 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втративши право на користування жилим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про вселення у житлове приміщення,

ВСТАНОВИВ :

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Ухвалою від 26 лютого 2016 року апеляційну скаргу було залишено без руху з підстав недоплати судового збору та з причини не зазначення всіх учасників справи в апеляційній скарзі.

11 березня 2016 року на адресу суду надійшла уточнена та виправлена апеляційна скарга і квитанція про доплату судового збору на виконання ухвали Апеляційного суду Луганської області від 26 лютого 2016 року.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Судовий збір апелянтом сплачено повністю відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 04 лютого 2016 року.

Копію апеляційної скарги направити особам, що брали участь у справі, для надання заперечень на апеляційну скаргу.

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу - до дня розгляду справи.

Суддя
11.03.2016 ЄУН № 337/632/16-ц
Провадження № 2/337/598/2016

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.03.2016 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-121 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.
Проведення попереднього судового засідання суд вважає необов'язковим.
Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду на 08-40 годин 24.03.2016 року в залі суду №8 Хортицького районного суду м.Запоріжжя.
Роз'яснити сторонам обов'язок подати свої докази до розгляду справи по суті, а також роз'яснити, що докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом.
Особам, які беруть участь в справі, при собі мати документи, що посвідчують особу.
Копію ухвали надіслати сторонам (особам, що беруть участь у справі), а відповідачам копію позовної заяви та доданих до неї документів.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Г. Салтан
Справа № 599/1829/15-ц
РІШЕННЯ н.п.2/599/7/2016

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2016 року Зборівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Снігурського В. В.

при секретарі Куриляк О.Г.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Зборові в залі судових засідань Зборівського районного суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу до відповідача ОСОБА_2 мотивуючи його тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, оскільки вони люди різних характерів та поглядів на життя, разом не проживають.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, вважає, що спільне життя та примирення з відповідачем неможливе, вони разом не проживають, просить шлюб розірвати.

Відповідач позову не визнала, заявила клопотання про надання часу для примирення, однак в подальшому в судове засідання не з'явилася.

Сторонам неодноразово надавався строк для примирення, однак подружжя згоди не досягло.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд встановив, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 26 липня 2003 року, що засвідчує їх свідоцтво про одруження серії НОМЕР_1, видане Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Зборівського районного управління юстиції Тернопільської області, актовий запис № 33.

В шлюбі в них народилося двоє дітей : ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1; ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Позивач наполягає на розірванні шлюбу, можливість примирення категорично заперечує.

За таких обставин суд приходить до висновку, що подальше спільне життя позивача і відповідача та збереження шлюбу неможливе, дана сім'я фактично розпалася, сторони разом не проживають, сімейних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть, а тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.10,60, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 105,110,112 Сімейного кодексу України, -

ВИРІШИВ:

позов задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 26 липня 2003 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Зборівського районного управління юстиції Тернопільської області, актовий запис № 33.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у разі подання апеляційної скарги, якщо рішення не скасовано, після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд на протязі 10 днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду В. В. Снігурський
Справа № 712/878/16-ц
Провадження № 2/712/739/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2016 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого /судді - ОСОБА_1

при секретарі - Шмагайло Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

01. 02. 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором. В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем умов кредитного договору № Р20.225.70182 від 01.07.2013 року та просить стягнути з нього заборгованість на загальну суму 65107,79 грн. та судові витрати по справі.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він перебуває на військовій службі в Збройних Силах України, брав участь у воєнних діях в зоні АТО, в результаті чого отримав другу групу інвалідності. Зазначив, що відповідно до п.15 ст. 14 ЗУ «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» має ряд пільг. Про вищевказані обставини письмово повідомляв позивача, однак жодної відповіді від них він не отримав.

Судом ініційоване питання про визнання обовязкової явки в судові засідання представника позивача, яким була надана заява про розгляд справи за відсутністю представника позивача.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення відповідача, приходить до наступного:

Згідно зі ст. 169 ч. 1 п. 4 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Зважаючи на пояснення відповідача, з урахуванням особливостей даної цивільної справи та для з`ясування усіх обставин, повного та об'єктивного її розгляду, суд вважає за необхідне визнати явку представника позивача в судове засідання обов'язковою.

Керуючись ст. ст. 168,169 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Визнати обовязковою явку позивача по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором на судове засідання, яке відбудеться 30 березня 2016 року о 11-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.Є. Троян
Справа № 308/381/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

13.10.2016 р. Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі

головуючої судді Сарай А.І.

при секретарі Струтинська Н.Ю.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгород цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права спільної часткової власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права спільної часткової власності на нерухоме майно відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуюча Сарай А.І.
провадження № 2во/521/241/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2016 року

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 у складі:

Головуючого судді Михайлюка О.А.,

при секретарі Стариш О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі Малиновського районного суду міста ОСОБА_1 від 18 жовтня 2016 року, -

Встановив:

Ухвалою Малиновського районного суду міста ОСОБА_1 від 18 жовтня 2016 року компетентному суду республіки Кіпр доручено витребувати у судновласника «Interorient Marine Servies Ltd» (142, Fragklinou Rousvelt Stree, 3011 Limassol, Cyprus) належним чином засвідчені копії контрактів укладених з громадянином України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, про його працевлаштування на судах судновласника, в тому числі на судні «Orient Alliance» та відомості про розмір нарахованої та виплаченої заробітної плати громадянину України ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 за період з 04.09.2011 року по 18.10.2016 року.

При виготовленні тексту зазначеного рішення допущена описка в зазначенні періоду надання контрактів, а саме замість «з 04.09.2011 року по 18.10.2016 року» невірно зазначено «за період з 2011 року».

Таким чином, допущена описка в ухвалі Малиновського районного суду міста ОСОБА_1 від 18 жовтня 2016 року підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити в ухвалі Малиновського районного суду міста ОСОБА_1 від 18 жовтня 2016 року допущену описку в зазначенні періоду надання контрактів, вказавши «з 04.09.2011 року по 18.10.2016 року», замість невірно зазначеного «за період з 2011 року».

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_1

12.12.16
Справа № 596/686/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і підготовку справи до судового розгляду

"25" лютого 2016 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І.О., розглянувши позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Гусятинському районному суду Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 04 березня 2016 року на 08 год. 30 хв. в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду Тернопільської області.

Відповідач (відповідачі) можуть в цей строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Суддя підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду І.О. Лисюк
Справа № 638/2056/16 Ц
Номер провадження 2/638/2161/16
УХВАЛА

03 березня 2016 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, визнання договору дійсним, визнання права власності,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся 03.02.2016 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 473 100 грн (чотиреста сімдесят три тисячи сто грн) за договором позики від 28 березня 2013 року. Визнати дійсним договір іпотеки квартири АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 28 березня 2013 року. В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 за договором позики від 28 березня 2013 року, звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття права власності на предмет іпотеки за іпотекодержателем. Визнати право власності на однокімнатну квартиру No 2 в буд. № 5 по вул. Єсеніна у м. Харкові, загальною площею 37,2 кв. м, житловою площею 18,9 кв. м, за ОСОБА_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова, суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження по даній цивільній справі, призначити попереднє судове засідання на 09:30 год. 14.03.2016 р.

Визнати явку сторін або їх представників обовязковою. Направити копію ухвали про відкриття провадження сторонам, а відповідачу додатково копію позову з доданими матеріалами.

Сторонам слід надати суду наступні докази:

Позивачу: оригінали наданих суду копій документів для огляду в судовому засіданні.

Відповідачу: письмовий відзив на позовну заяву з вказівкою на визнання або не визнання позову, виклад заперечень та доказів на підтвердження наведених аргументів.

Ухвала остаточна і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова.

Суддя:
Справа № 601/1663/16
Провадження № 2/601/755/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

попереднього судового засідання

07 жовтня 2016 року

Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого: судді Варневич Л.Б.,

при секретарі: Польовій Ж.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявилися.

На попередньому розгляді справи судом встановлено, що для розгляду даної справи необхідно зобовязати відповідача подати письмові докази та заперечення проти висунутих позовних вимог.

Явка сторін в судове засідання обовязкова.

На підставі вищесказанного та керуючись ст. ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на 13 жовтня 2016 року на 10 годину 30 хвилин в приміщенні Кременецького районного суду в м. Кременця.

Головуючий:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 грудня 2016 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

установила:

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підглядає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 156 ЦПК України, -

ухвалила:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 16 січня 2017 року на 09:40 год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.01.2017р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо неотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9058/16 Справа № 183/3055/16 Головуючий у 1 й інстанції - Дубовенко І. Г. Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

12 грудня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Красвітної Т.П.

Суддів - Єлізаренко І. А., Свистунової О. В.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Красвітної Т.П. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 вересня 2016 року за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 11:30 год. 17 січня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпро,вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді
Справа № 346/6084/16-ц
Провадження № 2/346/2178/16
УХВАЛА

08 грудня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі головуючого-судді Калинюка О.П.

з участю секретаря Томин О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором-,

В С Т А Н О В И В :

в судове засідання, призначене на 08.12.2016 року, представник позивача не зявився, 18.11.2016 року звернувся з клопотанням про підтримання позовних вимог та можливість розгляду справи у відсутності представника банку.

Відповідач в судове засідання також не зявився. Надісланий на адресу відповідача судовий виклик йому не вручено в звязку з тим, що він за вказаною адресою не проживає.

Крім того, згідно з відповіддю Печеніжинської селищної ради об'єднаної територіальної громади Коломийського району від 28.11.2016 року відповідач не проживає та його місце проживання не зареєстроване в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що з метою забезпечення опублікування оголошення в пресі про виклик відповідача в судовому засіданні повинен брати участь представник позиавача.

В звязку з неявкою в судове засідання сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, що відповідає правилам ч.2 ст.197 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.169, 197 ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

визнати обовязковою участь представника публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк», що знаходиться за адресою: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, та повідомити про те, що розгляд справи призначено на 22.12.2016 року о 09 год. 50 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Калинюк О. П.