overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 196/201/16-ц
№ провадження 2/196/193/2016
УХВАЛА

03.03.2016 смт Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді Гудим О.М.

при секретарі - Шевченко Т.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

У попереднє судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилася, її представник - ОСОБА_3 в попередньому судовому засіданні позовні вимоги позивача підтримав повністю, пояснив, що буде доводити їх доказами, що маються в матеріалах справи, доказуванню підлягають всі обставини справи, прохає призначити справу до судового розгляду та зобовязується в судове засідання забезпечити явку свідків, клопотання про виклик яких заявить в судовому засіданні.

Відповідач ОСОБА_2 в попереднє судове засідання не зявилася, до суду надійшла заява з проханням розглядати дану справу за її відсутності, позовні вимоги визнає.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що цивільну справу слід призначити до розгляду і зясування обставин у справі проводити на підставі доказів, що маються в матеріалах справи, доказуванню підлягають всі обставини справи, та слід витребувати від приватного нотаріуса Царичанського районного нотаріального округу ОСОБА_4 копію спадкової справи після смерті ОСОБА_5, який помер 16 листопада 2009 року та проживав на день смерті в смт Царичанка, вул. Бутенка, 14а Царичанського району Дніпропетровської області.

Якщо позивач чи відповідач в судовому засіданні заявить клопотання про залучення до справи будь яких доказів, або про витребування доказів, це питання вирішити в залежності від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Царичанка 14 березня 2016 року о 08 год. 05 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Доказуванню підлягають всі обставини справи.

Витребувати від приватного нотаріуса Царичанського районного нотаріального округу ОСОБА_4 копію спадкової справи після смерті ОСОБА_5, який помер 16 листопада 2009 року та проживав на день смерті в смт Царичанка, вул. Бутенка, 14а Царичанського району Дніпропетровської області.

Направити вищевказані документи в строк до 14 березня 2016 року на адресу Царичанського районного суду Дніпропетровської області: смт Царичанка, вул. Театральна, 14 А Царичанського району Дніпропетровської області.

Попередити посадових осіб про кримінальну відповідальність за ст.382 КК України за невиконання рішень, ухвал, постанов суду.

Суддя О.М.ГУДИМ
Справа № 189/1728/16-ц
У Х В А Л А

28.11.2016 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно, в якій просить визнати дійсним укладений на товарній біржі договір купівлі-продажу нерухомого майна квартири, визнати за позивачкою право власності на нерухоме майно.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, так як не відповідає вимогам ст.119 Цивільного процесуального кодексу України, з наступних підстав: в позовній заяві заявлено вимогу про визнання права власності на нерухоме майно, при цьому відсутнє оціночна вартість спірного нерухомого майна фахівцем, що має значення як для вирішення спору по суті, так і для визначення ціни позову та суми судового збору, який необхідно сплатити при зверненні до суду на користь держави.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно - залишити без руху, запропонувавши усунути недоліки у строк не пізніше 5 днів з дня отримання копії ухвали, надавши належно оформлену позовну заяву.

У разі невиконання вказаних вимог позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Пустовар
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/291/15-ц
провадження №2-во/624/7/16
УХВАЛА

щодо фіксування судового процесу

смт. Кегичівка 05 грудня 2016 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючої судді Куст Н.М., за участю секретаря Проскурні Л.М., розглянувши матеріали справи за заявою представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні ухваленому у справі за позовом ОСОБА_2 до фермерського господарства «Паритет-А» про визнання недійсним договору оренди землі, третя особа: відділ Держгеокадастру у Кегичівському районі Харківської області, -

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не зявились.

Згідно з ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 197 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Провести судове засідання без його фіксування за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.12.2016 Суддя Франківського районного суду м.Львова Гулієва М.І., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавленої особи: органу опіки та піклування Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про призначення опікуна, -

в с т а н о в и в :

подана до суду заява відповідає вимогам ст..ст.119,120, 234 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавленої особи: органу опіки та піклування Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про призначення опікуна.

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Франківського районного суду м.Львова за адресою: м.Львів, вул. Г.Чупринки,69 28.12.2016 року на 09 год. 15 хв.

Зацікавленим особам в строк до 28.12.2016 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони (ін) обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам разом з копією заяви та додатками до неї.

Суддя: Гулієва М.І.
Справа № 371/634/16-ц Головуючий у І інстанції Гаврищук А. В.
Провадження № 22-ц/780/6178/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

06.12.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Данілов О. М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фабрика «СКІФ» на заочне рішення Миронівського районного суду Київської області від 30 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фабрика «СКІФ», третя особа: ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фабрика «СКІФ» на заочне рішення Миронівського районного суду Київської області від 30 серпня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
Провадження №2/219/5236/2016
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

05.12.2016 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Артемівську Донецької області про відшкодування моральної шкоди, завданої професійним захворюванням при виконанні трудових обовязків,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Артемівську Донецької області про відшкодування моральної шкоди, завданої професійним захворюванням при виконанні трудових обовязків.

Представник позивача до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення позову. Згідно ст. 121 ч. 3 п.1 ЦПК України заява повертається коли позивачем до відкриття провадження у справі подано заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Артемівську Донецької області про відшкодування моральної шкоди, завданої професійним захворюванням при виконанні трудових обовязків повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 5 днів з дня отримання позивачем її копії.

Суддя І.В. Воробйова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8870/16 Справа № 202/6503/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Бєсєда Г. В. Доповідач - Демченко Е.Л.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

24 листопада 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Демченко Е.Л.

Суддів -Куценко Т.Р., Максюти Ж.І.

заслухавши доповідь судді -доповідача Демченко Е.Л. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 10:00 17.01.2017 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Гловуючий: Е.Л.Демченко

Судді: Т.Р.Куценко

Ж.І.Максюта
Справа № 655/776/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

01 грудня 2016 року смт.Горностаївка

Суддя Горностаївського районного суду Херсонської області Посунько Г.А., розглянувши позовну заяву Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, заподіяної рибному господарству України,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Позовна заява сплачена судовим збором.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, заподіяної рибному господарству України.

Призначити судове засідання у справі на 20 грудня 2016 року о 10.00 годин в приміщенні Горностаївського районного суду Херсонської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Посунько Г.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/3795/16-ц

Пров. №6/668/69/16

10 березня 2016 року м.Херсон

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Ус О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлені особи: Відділдержавної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні, ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа ,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ОСОБА_1, зацікавлені особи: Відділдержавної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні, ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву та призначити до розгляду в судовому засіданні на 12.03.2016 року о 11-15 годині в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул.Маяковського, 6/29 (каб. 703-2).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Ус О.В.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 524/8737/16-ц
Провадження № 2-н/524/2094/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Кременчуцького комунального автотранспортного підприємства 1628 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за надані послуги з вивезення твердого побутового сміття в сумі 1329,70 грн.

ВСТАНОВИВ:

Кременчуцьке комунальне автотранспортне підприємство 1628 звернулось до Автозаводського районного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за надані послуги з вивезення твердого побутового сміття.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Як вбачається з поданої до суду заяви та доданих до неї додатків, заявник просить, зокрема, стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за спожиті послуги з вивезення твердого побутового сміття за період з 01.01.2013 року по 28.09.2016 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленої до винесення ним рішення. Тому, за заявою боржника можуть бути застосовані положення Цивільного кодексу України про позовну давність, що вирішуються судом тільки в судовому засіданні з викликом сторін.

При вирішенні питання про стягнення вказаної заборгованості з боржника в порядку наказного провадження, останній буде позбавлений можливості звернутися до суду з відповідною заявою про застосування строків позовної давності, чим можуть бути обмежені його права

Таким чином, суддя вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки вбачається спір про право, розяснивши заявнику, що відповідно до ч.2 ст.101 ЦПК України, він має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст.100,101 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Кременчуцькому комунальному автотранспортному підприємству 1628 у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за надані послуги з вивезення твердого побутового сміття в сумі 1329,70 грн.

Розяснити заявнику його право на звернення до суду в позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 667/1204/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

10.03.2016р. м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши позовну заяву Міське комунальне підприємство 'херсонтеплоенерго' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь МКП "Херсонтеплоенерго", -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України та, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Міське комунальне підприємство 'херсонтеплоенерго' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь МКП "Херсонтеплоенерго".

Призначити судове засідання о 08.30, 23.03.2016 в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. № 403.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_2
Справа № 415/2974/16-ц
Провадження № 2/415/1392/16
УХВАЛА

13.07.16 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Нестеренко Н.В.,

при секретарі Павлова О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Виконавчого комітету Лисичанської міської ради в особі органу опіки та піклування в інтересах малолітньої дитини - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Виконавчий комітет Лисичанської міської ради в особі органу опіки та піклування в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 звернувся до Лисичанського міського суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримала просила задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні позов не визнала.

Встановивши, що врегулювання спору до судового розгляду справи не можливо, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом Виконавчого комітету Лисичанської міської ради в особі органу опіки та піклування в інтересах малолітньої дитини - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав до слухання у відкритому судовому засіданні на 21 липня 2016 року о 14 годині 00 хвилин у приміщенні Лисичанського міського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Н.В. НЕСТЕРЕНКО
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/3411/16-ц
Провадження № 2-др/362/12/16
У Х В А Л А

30.11.2016 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Корнієнка С.В., при секретарі Дрозденко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за аліментами та неустойки (пені),-

В С Т А Н О В И В:

31 жовтня 2016 року рішенням Васильківського міськрайонного суду по цивільній справі № 362/3411/16-ц, цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за заборгованість за аліментами був задоволений частково.

Позивач по справі звернулася до суду з заявою про ухвалення по ній додаткового рішення, а саме, щодо стягнення з відповідача заборгованості по аліментам, оскільки рішення за її зазначеною вимогою прийнято не було.

В судовому засіданні позивач вимоги заяви підтримала та наполягала на їх задоволенні.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду в судове засідання не зявився, відомостей про причини не явки в судове засідання від нього до суду не надходило, що у відповідності до положень ч.3 ст. 220 ЦПК України його участь не є обовязковою.

Розглянувши заяву та пояснення заявника, письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви, виходячи з наступного.

Положеннями ст.220 ЦПК України визначені умови ухвалення додаткового рішення, зокрема, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

У відповідності до положень ч.1 ст.191 СК України, аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня предявлення позову.

Порядок стягнення аліментів за минулий час визначений положеннями ст.194 СК України, саме за виконавчим листом, та за матеріалами цивільної справи на підставі виконавчого листа від 30 листопада 1999 року Жовтневого районного суду м. Києва.

Таким чином, заборгованість по сплаті аліментів повинна бути стягнута державним виконавцем у відповідності до вимог до Закону України «Про виконавче провадження» на підставі виконавчого листа за попереднім рішенням суду про стягнення аліментів та відкритого виконавчого провадження, а не через її стягнення в порядку позовного провадження у звязку з неналежним виконанням відповідного судового рішення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 220 і 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або закінченню апеляційного провадження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Корнієнко С.В.
Справа № 526/2359/16-ц
Провадження № 2-сз/526/15/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2016 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Тищенко Л.І.

при секретарі Синепол С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

в с т а н о в и в:

У провадженні Гадяцького районного суду Полтавської області перебувала цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади Біленченківської сільської ради, треті особи: Гадяцька державна нотаріальна контора, відділ Держгеокадастру у Гадяцькому районі про визнання права власності на земельну ділянку.

24 листопада 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просила повернути сплачений нею за подання позовної заяви до суду судовий збір.

Суд вважає, що заява ОСОБА_1 про повернення судового збору підлягає до задоволення, з таких підстав.

10.11.2016 ОСОБА_1 звернулася до Гадяцького районного суду з позовною заявою до територіальної громади Біленченківської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку.

Як вбачається з квитанції ПАТ КБ «ПриватБанк» від 09.11.2016, ОСОБА_1 при подачі позовної заяви нею було сплачено 551 (п`ятсот п`ятдесят одна) грн 20 коп. судового збору на р/р 0032, одержувач ГУ ДКСУ у Полтавській області, МФО 831019, код одержувача 37937713.

Ухвалою Гадяцького районного суду Полтавської області від 23.11.2016, позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади Біленченківської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку повернуто позивачу, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, на підставі поданої нею заяви.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

у х в а л и в:

Заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути з державного бюджету ОСОБА_1 судовий збір в сумі 551 (п`ятсот п`ятдесят одна) грн 20 коп., сплачений на р/р 0032, МФО 831019 за квитанцією ПАТ КБ «ПриватБанк» від 09.11.2016.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня її отримання.

Головуюча: Л. І. Тищенко