overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА

Справа № 564/1041/16-ц

Рядок статзвіту № 42

30 листопада 2016 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя Цвіркун О. С.

з участю секретаря Забейда А.В.

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю в житловому будинку

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення та з метою обґрунтування доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11,60,88,212,214,215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про позбавлення ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 права користування житловим приміщенням а саме житловим будинком розташованим за адресою с.Жалин вул. Поліська 24, Костопільського району та зняття з реєстраційного обліку відмовити за безпідставністю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяОСОБА_6
Справа №2/489/3023/16
УХВАЛА

30 листопада 2016 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д.Г., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Банк звернувся із зазначеним позовом, яким просила стягнути з ОСОБА_1 заборгованість по кредитному договору від 04 вересня 2008 року в сумі 18576,03 грн. та судові витрати 1378,00 грн.

Однак позов предявлено з порушенням підсудності.

Відповідно до частини першої статті 109 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування.

Частиною 9 статті 100 ЦПК України визначено, що позови до відповідача ,місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, предявляються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Відповідно до позовної заяви, місцем проживання відповідача є АДРЕСА_1, однак згідно довідки відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Миколаївській області, місцем проживання відповідача є м. Миколаїв, вул. Іванова, 21, що на території Центрального району м. Миколаєва.

Тому підстав для визначення підсудності даного позову Ленінському районному суду м.Миколаєва не встановлено.

Статтею 115 ЦПК України визначено, що, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвал суду, разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

За такого, позовна заява та додані матеріали підлягають поверненню позивачу для подання до належного суду .

При поданні позовної заяви, Банком сплачена сума судового збору в сумі 1378,00 грн., яка підлягає поверненню у відповідності ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 115, 121, 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути з усіма додатками для подання до належного суду.

Повернути публічному акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» суму судового збору 1378,00 грн., по платіжному дорученню № PROM8BKC61 від 08 листопада 2016р., виданої публічним акціонерним товариством «Приватбанк».

Ухвала можу бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 692/1053/16-ц
Провадження № 2/692/485/16
Ухвала

про відкриття провадження та призначення справи до попереднього судового засідання

02 грудня 2016 року смт Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Чепурний О.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Драбівської селищної ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з цивільним позовом до відповідача про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 та 120 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження у справі. Спір підвідомчий суду. З метою своєчасного та обєктивного розгляду позовної заяви, вбачається необхідність у проведенні по справі попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 137, 210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження та провести попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Драбівської селищної ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування 12 грудня 2016 року о 08 годині 50 хвилин в приміщенні Драбівського районного суду Черкаської області.

В попереднє судове засідання викликати сторони по справі, представника.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до попереднього судового засідання надіслати позивачу, а відповідач у копію даної ухвали та копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Драбівського районного

суду Черкаської області ОСОБА_2
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 лютого 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Чернишова Є.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ «КОМПАНІЯ МЕГАПОЛІС» про визнання державного акта на право власності на земельну ділянку недійсним, перевіривши виконання вимог ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувсь до Фастівського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_2, ТОВ «КОМПАНІЯ МЕГАПОЛІС» про визнання державного акта на право власності на земельну ділянку недійсним.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Фастівському міськрайонному суду Київської області. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ «КОМПАНІЯ МЕГАПОЛІС» про визнання державного акта на право власності на земельну ділянку недійсним.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 березня 2016 року на 12 год. 30 хв. в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Фастів вул. Радянська, 25.

Відповідачам направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.Ю. Чернишова
Номер провадження: 22-ц/785/8600/16
Головуючий у першій інстанції Кічмаренко С. М.
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.11.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Плавич Н.Д.

суддів - Ващенко Л.Г., Вадовська Л.М..,

Заслухавши суддю-доповідача Плавич Н.Д., про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позивною заявою представника Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 25 жовтня 2016 року.

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області,-

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 20.12.2016 року на 09 год. 30 хв. (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

Про час та місце судового розгляду повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Судді апеляційного суду

Одеської області: Н.Д. Плавич

Л.Г. Ващенко

Л.М. Вадовська
справа №619/3923/16-ц
провадження №2/619/2098/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.12.2016 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калмикова Л.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розяснити відповідачу, що у зазначений нижче строк має право подати письмові заперечення проти позову та докази, якими їх обґрунтовує.

Призначити справу до розгляду у судове засідання на 21.12.2016 р. на 08.30 в Дергачівському районному суді Харківської області

В судове засідання викликати сторони і заінтересованих осіб.

Суддя Л. К. Калмикова
пр. № 2/759/1984/16
ун. № 759/735/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Святошинського районного суду м. Києва з позовом про розірвання шлюбу зареєстрованого 28.01.2011 року Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського УЮ (актовий запис № 29) між нею та ОСОБА_2 В прохальній частині позовної заяви ОСОБА_1 також просить визначити місце проживання дитини - ОСОБА_3 разом з нею за адресою: АДРЕСА_1. Позивачем сплачено 551,20 грн. судового збору.

Ухвалою судді від 04.02.2016 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху, оскільки позивачем не було викладено обставини, якими вона обґрунтовує вимогу щодо визначення місця проживання дитини та не зазначено доказів, що підтверджують таку обставину.

25.02.2016 року ОСОБА_1 через канцелярію суду надала заяву, у якій зазначила обставини, та до якої надала додатки в якості доказів підтвердження даних обставин.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Законом України "Про судовий збір" від 08.07.2011 р. № 3674-УІ затверджена ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру -0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Позивачем не сплачений судовий збір за вимогу про визначення місця проживання дитини.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням положень ЦПК України, а саме: позивачем не сплачений судовий збір за вимогу про визначення місця проживання дитини.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви - три дні з часу отримання нею даної ухвали.

Позовну заяву залишити без руху.

У разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 569/8330/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2016 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючої судді: Рудики Л.Д.

при секретарі: Хлуд І.П.

за участю сторін: ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, повязаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 208, 209, 210, 370 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 569/8330/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів в частині стягнення аліментів на утримання дітей.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги до Апеляційного суду Рівненської області.

Суддя:
Справа№592/9341/16-ц
Провадження №2/592/2645/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

01 грудня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі:

головуючого судді - Косолап М.М.,

за участю секретаря - Павлович Ю.С.,

представників позивачів - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

позивача - ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: Сумська міська рада, Друга Сумська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 214 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов - задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_4 право власності на 4/27 житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 та складається з житлового будинку А-1, сарай - Б, сарай - Е, сарай - М, вбиральня - К, вбиральня - Г, погрібник - Л, погріб - З, літня кухня Д-1, огородження 1-2 у порядку спадкування за законом після смерті батька - ОСОБА_9, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Визнати за ОСОБА_5 право власності на 4/27 житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 та складається з житлового будинку А-1, сарай - Б, сарай - Е, сарай - М, вбиральня - К, вбиральня - Г, погрібник - Л, погріб - З, літня кухня Д-1, огородження 1-2 у порядку спадкування за законом після смерті батька - ОСОБА_9, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на 4/27 житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 та складається з житлового будинку А-1, сарай - Б, сарай - Е, сарай - М, вбиральня - К, вбиральня - Г, погрібник - Л, погріб - З, літня кухня Д-1, огородження 1-2 у порядку спадкування за законом після смерті батька - ОСОБА_9, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

В іншій частині вимог - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М.М. Косолап
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1868/16-ц
№ 2/733/1222/16
Ухвала

про відкриття провадження

"30" листопада 2016 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Овчарик В.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 Іванівнидо Заудайської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Вимоги ст.ст. 107, 109-114, 118-120 ЦПК України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі.

Судове засідання призначити на 09 год 00 хв 21 грудня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони, надіславши останнім копії ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Відповідач після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати до суду письмове заперечення із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя В. М. Овчарик
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2266/16-ц
Провадження № 2/376/1272/2016
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" грудня 2016 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Призначити попереднє судове засідання на 12.12.2016 року 10:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 12.12.2016 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 750/2267/16-ц
Провадження № 2-о/750/60/16
У Х В А Л А

10 березня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В. О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною,

в с т а н о в и в :

09.03.2016 року заявник звернулась до суду з заявою про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною та встановлення на нею опіки.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 234 ЦПК України (далі Кодекс) суд розглядає справи в порядку окремого провадження справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи.

Згідно частини четвертої цієї статті розгляд справи даної категорії проводиться судом у складі одного судді і двох народних засідателів.

В силу вимог частини третьої статті 11-1 цього Кодексу визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду, якою справу розподілено для одноособового розгляду професійним суддею Коверзневим В.О., тобто без визначення колегії у складі одного професійного судді і двох народних засідателів.

Таким чином, при автоматичному розподілі справи порушено порядок визначення складу суду, встановлений частиною четвертою статті 234 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 20 Кодексу суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Керуючись статтею 20 ЦПК України,

у х в а л и в :

задовольнити самовідвід судді Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнева В.О. в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною.

Ухвала не оскаржується.

Суддя В. О. Коверзнев
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 214/8066/15-ц
У Х В А Л А

05 грудня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 11 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Спеціалізованої Товарної біржи «Криворізька», ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на частину домоволодіння в порядку спадкування,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, однак подана з порушенням процесуальних строків, передбачених ст. 294 ЦПК України.

Причини пропуску строку, вказані особою, яка подає апеляційну скаргу, є поважними.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України.

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_2 Вікторовичапро поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 11 грудня 2015 року - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 11 грудня 2015 року, який визнати пропущеним з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 11 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Спеціалізованої Товарної біржи «Криворізька», ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на частину домоволодіння в порядку спадкування.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 01.02.2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа 760/8700/16 Головуючий у 1-ій інстанції - Коробенко С.В.
У Х В А Л А

18 листопада 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 294, 295 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) апеляційної скарги представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2016 року в справі за скаргою ОСОБА_3 на дії головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м.Києві Проц Віктора Степановича,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2016 року .

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: