Справа № 464/8442/15-ц
пр.№ 2/464/172/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

25.05.2016 року

Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого - судді Теслюка Д.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Горбач О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Публічне акціонерного товариства НАСК «ОРАНТА» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом, в якому просить згідно із уточненими позовними вимогами від 13.04.2016 р. стягнути з відповідача ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 53 968,29 грн. матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 22 листопада 2013 року у м.Львові на перехресті вулиць Наукова-Симоненка відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів марки «Audi», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням позивача ОСОБА_1 та автомобіля марки «Renault», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 Постановою Сихівського районного суду від 17.11.2014 року встановлено, що ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом «Renault», д.н.з. НОМЕР_2, не вибрав безпечної швидкості руху, проявив неуважність до дорожньої обстановки, при сигналі світлофора «червоне», перетинав вказане перехрестя, що призвело до зіткнення з автомобілем марки «Audi», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням позивача ОСОБА_1, чим порушив п.8.7.3 (е), 12.1, 16.1 ПДР України. Таким чином згідно ч. 3 ст. 61 ЦПК України вина відповідача у вчиненні вказаної дорожньо-транспортної пригоди доказуванню не підлягає. Загальна вартість пошкоджених деталей автомобіля марки «Audi», д.н.з. НОМЕР_1, і роботи по їх відновленні згідно Висновку експерта становить 53 968,29 грн. Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля марки «Renault», д.н.з. НОМЕР_2, застрахована страховою компанією ВАТ НАСК «ОРАНТА», проте у зв'язку з тим, що у встановлені Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» строки не було повідомлено страхову компанію про страховий випадок, відсутні правові підстави для страхової виплати. А тому вважає, що вказана сума підлягає стягненню з відповідача в користь позивача, а також судовий збір.

Позивач в судове засідання не з'явився, від його представника ОСОБА_4 надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Представник третьої особи ПАТ НАСК «ОРАНТА» в судове засідання не з'явився, належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Згідно із ч. 4 ст. 169, ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення.

На підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що 22 листопада 2013 року у м.Львові на перехресті вулиць Наукова-Симоненка відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів марки «Audi», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням позивача ОСОБА_1 та автомобіля марки «Renault», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2

Постановою Сихівського районного суду від 17.11.2014 року встановлено, що ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом «Renault», д.н.з. НОМЕР_2, не вибрав безпечної швидкості руху, проявив неуважність до дорожньої обстановки, при сигналі світлофора «червоне», перетинав вказане перехрестя, що призвело до зіткнення з автомобілем марки «Audi», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та з подальшим інерційним зіткненням з автомобілем марки «Toyota», д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_5, чим порушив п.8.7.3 (е), 12.1, 16.1 ПДР України.

Відповідно до постанови Бучацького районного суду Тернопільської області від 15.01.2014 р., яка залишена без змін постановою Апеляційного суду Тернопільської області від 05.05.2014 року, в притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП відмовлено за відсутністю в його діях складу правопорушення (а.с.4-6).

Встановлено, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілю марки «Audi», д.н.з. НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_1 завдано технічних пошкоджень.

Згідно із ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, що на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. На підставі п.1 ч.1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, зокрема, шкода завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до дослідження № ВН8969СО-31.03/5 від 31.03.2014 р., матеріальний збиток згідно умов страхування, завданий власникові Audi A6 (4F), д.н.з. НОМЕР_1, в результаті його пошкодження при ДТП, визначений на підставі протоколу огляду автомобіля і калькуляції відновлювального ремонту, складає 53 968, 29 грн. (а.с. 159-163).

На момент дорожньо-транспортної пригоди, цивільно-правова відповідальність власника автомобіля марки «Renault», д.н.з. НОМЕР_2, була застрахована страховою компанією ВАТ НАСК «ОРАНТА».

Згідно із листом ПАТ НАСК «ОРАНТА», скерованого ОСОБА_6 (дружині позивача) від 08.01.2015 р. (а.с.169), а також листом від 17.02.2015 р., скерованого ОСОБА_1, страховою компанією відмовлено у виплаті страхового відшкодування, оскільки заява про виплату страхового відшкодування була подана після спливу одного року з моменту дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ч. 5 ст.1187 ЦК України особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоду було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Згідно із ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

А тому, враховуючи вищенаведене, з відповідача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 слід стягнути кошти в сумі 53 968, 29 грн. матеріальної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою.

Згідно ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а тому з відповідача підлягає стягненню 539,68 грн. судового збору.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212 - 215 Цивільного-процесуального кодексу України,

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Публічне акціонерного товариства НАСК «ОРАНТА» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 53 968 (п'ятдесят три тисячі дев'ятсот шістдесят вісім) грн. 29 грн. матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 539 (п'ятсот тридцять дев'ять) грн. 68 коп. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача про його перегляд, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії вказаного рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя Д.Ю. Теслюк