АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2071/16 Головуючий 1 інст. - Штих Т.В.
Категорія: договірні Доповідач - Котелевець А.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Котелевець А.В.,

суддів - Гуцал Л.В., Кірсанової Л.І.,

за участю секретаря - Огар І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк Золоті Ворота», за участю третьої особи - ОСОБА_1, про визнання кредитного договору недійсним,

у с т а н о в и л а:

В серпні 2015 року ОСОБА_2 звернулася у суд із позовом до Публічного акціонерного товариства ««Банк Золоті ворота» (далі - ПАТ «Банк Золоті ворота») про визнання договору кредиту недійсним.

На обґрунтування позивач вказала, що 16 січня 2007 року укладено Договір про надання споживчого кредиту № 14, відповідно до умов якого ПАТ «Банк Золоті ворота» надав їй кредит в розмірі 22 000 доларів США 00 центів зі сплатою 11% річних строком повернення до 13 січня 2014 року.

В цей же день з метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором укладено Договір іпотеки № 07-007, предметом якого є житловий будинок літ. «А-1» АДРЕСА_1, належний ОСОБА_1 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_415 січня 2007 року за реєстровим № 7.

Посилаючись на те, що кредит надано в іноземній валюті, що протиричіть вимогам статті 524 ЦК України, крім того банком запропонована форма кредиту з порушенням вимог статті 4 Закону про захист прав споживачів, ОСОБА_2 просила визнати Договір про надання споживчого кредиту від 16 січня 2007 року № 14 недійсним.

Ухвалами Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 жовтня 2015 року, від 18 січня 2016 року до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, залучено ОСОБА_1; позов ОСОБА_2 залишено без розгляду з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, справу направити до того ж суду для продовження розгляду. Зокрема зазначає, що його жодного разу не було належним чином повідомлено про день і час слухання справи; розписка з його підписом від 25 грудня 2015 року стосується іншої справи № 638/11078/15-ц, провадження № 2/638/4930/15.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, справу направити до того ж суду для продовження розгляду. Зокрема зазначає, що представник ОСОБА_5 проявив неповагу та не повідомив її про свою відсутністю у судовому засіданні.

Відповідач в особі свого представника - Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства «Банк Золоті Ворота» та банку ОСОБА_6 в запереченнях на апеляційні скарги просить залишити ухвалу суду першої інстанції без змін.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції відповідно до вимог частини 1 статті 303 ЦПК України - в межах доводів апеляційних скарг і вимог, заявлених у суді першої інстанції - судова колегія вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з таких підстав.

За змістом вимог частини 3 статті 169, пункту 3 частини 1 статті 207 ЦПК України правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише в разі повторної неявки позивача, яка в такому разі визнається як друга поспіль неявка, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Матеріали справи свідчать, що справа перебуває на розгляді суду першої інстанції з серпня 2015 року.

В судовому засіданні 13 жовтня 2015 року вирішено клопотання ОСОБА_2 та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_1 Розгляд справи відкладено на 12 листопада 2015 року, про що представник позивача ОСОБА_5 повідомлений під розписку.

12 листопада 2015 року розгляд справи відкладено на 14 грудня 2015 року за заявою представника позивача ОСОБА_5 від 11 листопада 2015 року. Про розгляд справи в цей день о 15 год. 00 хв. ОСОБА_2 повідомлена належним чином, про що свідчить розписка.

14 грудня 2015 року позивач в судове засідання не з`явилася, у зв'язку з чим оголошена перерва до 18 січня 2016 року. Про розгляд справи в цей день о 12 год. 30 хв. ОСОБА_2 повідомлена належним чином, про що також свідчить розписка (а. с. 63, 68).

Оскільки 18 січня 2016 року позивач знову не з'явилася в судове засідання, позов залишено без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції є законною, підстав для її скасування немає.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 не грунтуються на законі. Про розгляд справи 14 грудня 2015 року та 18 січня 2016 року позивач особисто повідомлялась належним чином.

Посилання ОСОБА_1 про розгляд справи за його відсутності не можуть бути прийняті до уваги. ОСОБА_2 не позбавлена можливості звернутися до суду з таким же позовом в передбаченому процесуальним законом порядку. До того ж, в суді апеляційної інстанції ОСОБА_7 - представник третьої особи пояснила, що її довіритель звернувся до суду з позовом про визнання Договору іпотеки № 07-007 недійсним, який на даний час по суті не вирішено.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 2 п. 1, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія

у х в а л и л а:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 січня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий А.В.Котелевець

Судді Л.В.Гуцал

Л.І.Кірсанова