КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5104/16-ц
Провадження № 2/552/1843/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.12.2016 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

судді - Миронець О.К.

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Київського районного суду м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6,ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про виділ в натурі 4/20 житлового будинку в окремий обєкт та визнання права власності на окремий обєкт нерухомого майна

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом та просить суд виділити в натурі як самостійний обєкт права власності належні їй 4/20 частини житлового будинку з частиною господарських будівель, які розташовані за адресою м. Полтава, вул. Театральна,7, визнати право власності як на самостійний обєкт, зобовязати приватне підприємство «Інвентаризатор» виготовити технічний паспорт на виділене в натурі нерухоме майно, зобовязати Держгеокадастр м. Полтава виготовити витяг на право власності на земельну ділянку. Свій позов обґрунтувала тим, що згідно договору дарування від 25.09.2008 року вона отримала в дар 4/20 частини житлового будинку, що знаходиться за адресою м. Полтава, вул. Театральна,7, що розташований на земельній ділянці загальною площею 1616 кв.м. На даний час вона бажає передати свою частину нерухомого майна в іпотеку, але не може цього зробити у звязку з тим, що її частка не виділена в окремий обєкт.

В судове засідання позивач не зявилась, її представник позов підтримала та просила суд його задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_5, ОСОБА_6ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_11 в судове засідання не зявились.

Судова повістка їм була направлена за місцем їх реєстрації, але повернулась без вручення по закінченню терміну зберігання. Відповідно до ст.74 ЦПК України судова повістка направляється фізичним особам, які не мають статусу підприємців за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Отже, відповідачі належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

До заяв, які подані відповідачами про розгляд справи без їх участі та визнання ними позову суд ставиться критично, оскільки в судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_7 помер в 2006 році, але від нього надійшла заява про розгляд справи без його участі.

Відповідно до ухвали Київського районного суду м. Полтави від 09.11.2016 року замінено відповідача ОСОБА_7 у звязку з його смертю на ОСОБА_3.

Відповідач ОСОБА_3 позов не визнала та просила відмовити в його задоволенні, пояснила, що вона не погоджується з висновком експертного дослідження, оскільки він проведений без врахування право установчих документів всіх співвласників житлового будинку.

Суд, заслухавши сторони та дослідивши надані докази встановив наступне.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст.361 ЦК України співвласник має право самостійно розпорядитися

своєю часткою у праві спільної часткової власності.

Відповідно до ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою. У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_4 є власником 4/20 частин житлового будинку, що розташований за адресою м. Полтава, вул. Театральна,7.

Згідно технічного паспорту на житловий будинок виданого ОСОБА_4 вбачається наявність самочинно збудованих приміщень.

Згідно висновку №42 експертного будівельно-технічного дослідження від 10.05.2016 року вбачається можливість виділення в окремий обєкт нерухомого майна 4/20 частини житлового будинку, що розташований за адресою м. Полтава, вул. Театральна,7 та належить ОСОБА_4

Даний висновок експерта є неповним, оскільки був складений на підставі наданих документів позивача без врахування документів на житловий будинок відповідачів. Експерт зазначає, що виділити технічно можливо ОСОБА_4 в самостійний обєкт нерухомого майна частину житлового будинку, але при цьому не враховано, що в даному будинку є самочинно побудовані обєкти, а після визнання на них права власності теоретично частки співвласників можуть змінитись. При складанні даного висновку експерт не був попереджений про кримінальну відповідальність. Тому даний висновок не взятий судом до уваги як належний доказ по справі.

Відповідно до Інстурукції щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток об'єктів нерухомого майна не підлягають поділу об'єкти нерухомого майна, до складу яких входять самочинно збудовані (реконструйовані, переплановані) об'єкти нерухомого майна. Питання щодо поділу об'єктів нерухомого майна може розглядатись лише після визнання права власності на них відповідно до закону.

З аналізу доказів, що знаходяться у матеріалах справи, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову, оскільки житловий будинок за адресою м. Полтава, вул. Театральна,7 має самочинно побудовані обєкти нерухомого майна.

Оскільки позивачу відмовлено у задоволенні позовної вимоги про виділ в натурі як самостійний обєкт права власності 4/20 частини житлового будинку з частиною господарських будівель, які розташовані за адресою м. Полтава, вул. Театральна,7 інші вимоги позивача також не можуть бути задоволенні судом.

Крім того, позивачем заявлені вимоги зобовязального характеру до приватного підприємства «Інвентаризатор» та Держгеокадастру м. Полтава, але вони навіть не зазначені як відповідачі по справі і жодних клопотань з приводу їх залучення не заявлялось.

Оскільки в задоволенні позову відмовлено в повному обсязі судові витрати відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст. 364 ЦК України, ст.213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Відмовити ОСОБА_4 задоволенні позову в повному обсязі.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Миронець О.К.