overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 303/5540/16-ц
№ 2/303/2533/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

06 грудня 2016 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М., перевіривши форму та зміст позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в:

Позивач - ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюб.

Дана справа підсудна суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, 122, 156, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 11 годину 30 хвилин 29 грудня 2016 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул. Л.Толстого, 13а/18, без проведення попереднього судового засідання.

Відповідач згідно з ст.128 ЦПК України має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторін.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Пак
Справа № 289/1618/16-ц
Номер провадження 2/289/943/16
Рядок статистичного звіту: 38
УХВАЛА

про витребування доказів

06.12.2016 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Державна нотаріальна контора по Радомишльському нотаріальному округу про визнання права власності в порядку спадкування за законом, на 1/2 частини житлового будинку, разом із господарськими спорудами,

ВСТАНОВИВ:

Під час попереднього судового засідання від 02.12.2016 у даній справі представник позивача ОСОБА_3 заявив клопотання про витребування від Радомишльської державної нотаріальної контори копії спадкових справ до майна:

- ОСОБА_4, яка померла 01.10.2006 у віці 75 років у м. Радомишль Житомирської області;

- ОСОБА_5, який помер 18.03.2008 у віці 69 років у м. Радомишль Житомирської області.

Суддею протокольно задоволено вказане клопотання представника позивача.

На підставі викладеного, враховуючи зазначені обставини, керуючись 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Витребувати від Радомишльської державної нотаріальної контори належним чином завірені копії спадкових справ щодо майна

- ОСОБА_4, яка померла 01.10.2006 у віці 75 років у м. Радомишль Житомирської області;

- ОСОБА_5, який помер 18.03.2008 у віці 69 років у м. Радомишль Житомирської області.

Копію ухвали направити Радомишльській державній нотаріальній конторі, для виконання.

Витребувані докази слід надати до канцелярії Радомишльського районного суду Житомирської області до 20.12.2016.

У разі неможливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк, у відповідності до положень ст. 137 ЦПК України, необхідно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_6

Згідно з оригіналом

Суддя Н. С. Сіренко

"___" __________ 20 __

(дата засвідчення копії)
Справа № 206/6691/16-ц
Провадження № 2-н/206/455/16
У Х В А Л А

02.12.2016року

Суддя Самарського районного суду міста Дніпропетровська Зайченко С.В., ознайомившись із заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з даною заявою.

Вважаю, що зазначена заява має бути повернута заявникові з наступних підстав.

Як вбачається із отриманої судом інформації щодо реєстрації місця перебування та місця проживання фізичної особи боржника, ОСОБА_1 з 06.04.1999 року зареєстрований за адресою: м. Дніпро, Соборний (Жовтневий) район, вул. Набережна Перемоги, буд.118.АДРЕСА_1, що за підсудністю відноситься до Соборного (Жовтневого) району міста Дніпра.

Таким чином дана справа не підсудна Самарському районному суду міста Дніпропетровська.

Відповідно до статті ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Відповідно до п. 3 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі, якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Враховуючи викладене, заява КП «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу підлягає поверненню заявникові.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору у розмірі 689,00 грн. підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст. 100, 109 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської імської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення повернути заявникові для подання до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, , що розташоване за адресою: 49127, м. Дніпро, вул. 20 років Перемоги,51, повернути КП «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради, судовий збір у сумі 689 грн. 00 коп., який було сплачено на р/р 0010, МФО 805012, за платіжним дорученням № від 02.11.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Зайченко
У Х В А Л А Справа № 200/19632/16-ц

Провадження № 2/200/4601/16

17 листопада 2016 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Литвиненко І.Ю., розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпрі матеріали позовної ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до відповідача - ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява не відповідає вимогам п.п. 6, 7 ч. 2, ч. 4 ст. 119 ЦПК України, згідно з якими позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, до позовної заяви позивач повинен додати копії документів та позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. З цих підстав до позовної заяви повинно бути додано, як доказ, свідоцтво про укладення шлюбу в оригіналі, а якщо це неможливо зробити з будь яких причин, то дублікат цього свідоцтва. Позивачем не надано до заяви свідоцтва про укладення шлюбу в оригіналі, ні його дублікат.

Враховуючи викладене приходжу до висновку про неможливість відкриття провадження по справі, а тому про залишення позовної заяви без руху, надання позивачеві строку для усунення наведених недоліків - шляхом надання суду оригіналу свідоцтва про укладення шлюбу або його дублікату.

Згідно з ч. 2 ст. 121 ЦПК України, при не усуненні недоліків позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачеві строк у пять днів зо дня отримання копії цієї ухвали включно для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю. Литвиненко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

01.12.2016 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Єпішин Ю.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні, про встановлення факту народження дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою та просять її задовольнити.

Враховуючи, що заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні, про встановлення факту народження дитини.

Залучити до у часті у справі у якості заінтересованої особи - ОСОБА_2.

Відповідно до абз. 1 ч.1, ч.2 ст.257-1 ЦПК України заява про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, може бути подана батьками, родичами, їхніми представниками або іншими законними представниками дитини до будь-якого суду за межами такої території України незалежно від місця проживання заявника. Справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 01.12.2016 року о 16:30 у залі с/з Херсонського міського суду Херсонської області №509.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 01.12.2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити вимоги заявників;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення справи і які з них визнаються учасниками, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами заявник, заінтересована особа буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити заявникам, заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М.Єпішин
Справа №503/382/16-ц
У Х В А Л А

09.03.2016 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сопільняк О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Загнітківської сільської ради Кодимського району Одеської області про визнання в порядку спадкування за законом права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 03 березня 2016 року звернувся до суду з позовом до Загнітківської сільської ради Кодимського району Одеської області про визнання в порядку спадкування за законом права власності на спадкове майно.

Вказаний позов підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні, а тому відповідно до ч. 4 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

Виконавши необхідні заходи щодо забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст. 156 ЦПК України вважаю можливим призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №503/382/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Загнітківської сільської ради Кодимського району Одеської області про визнання в порядку спадкування за законом права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду на 16 березня 2016 року на 09:30 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1, Одеської області.

Відповідно до вимог ст.127 ЦПК України надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви, а також додані до неї документи.

Згідно зі ст.128 ЦПК України після одержання ухвали про відкриття провадження відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно ч.1 ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог не будуть прийматись, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 196/1288/16-ц
№ провадження 2/196/595/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.12.2016 смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Юрївської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем однією сімєю та визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна і підвідомча Царичанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху або повернення заяви (ч.ч.1,3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України) не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 122, ст. 234, ст. 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Юрївської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем однією сімєю та визнання права власності на спадкове майно.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Юрївської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем однією сімєю та визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Царичанського районного суду 16 грудня 2016 року о 08 год. 15 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Витребувати з Царичанської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2, який помер 23 серпня 2009 року та проживав на день смерті в с. Преображенка, вул. Центральна, 22 Царичанського району Дніпропетровської області.

Направити вищевказані документи в строк до 16 грудня 2016 року на адресу Царичанського районного суду Дніпропетровської області: смт Царичанка, вул. Театральна, 14 А Царичанського району Дніпропетровської області.

Попередити посадових осіб про кримінальну відповідальність за ст.382 КК України за невиконання рішень, ухвал, постанов суду.

Суддя О.М.ГУДИМ
Справа № 2-1872/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2016 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді: Діонісьєвої Н.М.

при секретарі Краглевич Ю.О.

заявника ОСОБА_1

розглянувши справу за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Заступника прокурора м. Рівне в інтересах ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Спартак» про стягнення стягнення коштів (повернення депозиту),

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду Рівненської області надійшла заява ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Заступника прокурора м. Рівне в інтересах ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Спартак» про стягнення стягнення коштів (повернення депозиту).

В обгрунтування заяви вказує, що 29 березня 2011 року рішенням Рівненського міського суду його позовні вимоги задоволено, та стягнуто з кредитної спілки «Спартак» кошти за договором вкладу. Проте кошти на даний час не виплачено, оскільки кредитна спілка «Спартак» ліквідована, а її керівник ОСОБА_2 відбуває покарання згідно вироку суду. З огляду на це, просить замінити сторону виконавчого провадження з боржника кредитна спілка «Спартак» на ОСОБА_2

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримав, та просить її задовільнити.

Представник боржника в судове засідання не зявився. Неявка стягувача чи боржника не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява ОСОБА_1, задоволенню не підлягає.

Згідно ст.. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

В матеріалах справи, відсутні будь-які дані, які вказують на те, що ОСОБА_2 є правонаступником кредитної спілки «Спартак»

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні заяви про заміни сторони виконавчого провадження.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст..208-210,212, 213, 215, 293, 378 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Заступника прокурора м. Рівне в інтересах ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Спартак» про стягнення стягнення коштів (повернення депозиту) відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду Н.М. Діонісьєва
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"02" грудня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу, з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 (в залі суду № 3) на 15 грудня 2016 року на 09 год. 10 хв.

Позивачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додатки до неї.

Відповідачу пропоную до початку розгляду судом справи по суті надати суду письмові заперечення щодо поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Л.М. Виниченко
Справа № 145/1589/16-ц
Провадження № 22-ц/772/3716/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05 грудня 2016 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Стадник І.М., одержавши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 11 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_1, за участю органу опіки і піклування Тиврівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,

встановив:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а тому слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 73, 293, 295, ч. 5 ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 11 листопада 2016 року .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Стадник І.М.
Справа № 211/7143/15-ц
Провадження № 2/211/598/16
У х в а л а

11 липня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Бардін О. С.

при секретарі Мариненко Е.П.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

представника третьої особи ОСОБА_4

за відсутністю: позивача ОСОБА_5

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом, в якому просить поділити спільне майно подружжя квартиру по вул Димитрова, 118/59 в м. Кривому Розі, визнавши її спільною сумісною власністю та визнавши за кожною із сторін право власності на 1/2 частину квартири.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заявив клопотання про надання позивачеві строк для усунення недоліків сплати судового збору, так як позивачем висунуто чотири позовні вимоги, а судовий збір сплачено лише за одну з них.

Вислухавши думку представника позивача ОСОБА_1, який заперечує проти задоволення клопотання, думки відповідача ОСОБА_6, представника третьої особи ОСОБА_4 , які підтримали клопотання, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, так як всі вимоги позивача про визнання квартири спільною сумісною власністю, визначення частки позивача, визнання права власності на ? частину квартири за позивачем, визнання права власності на ? частину квартири за відповідачем обєднані одною вимогою про поділ майна подружжя, за яку позивачем сплачено судовий збір.

Керуючись ст.168 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

клопотання представник відповідача ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7
ПРИДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРКАСИ
повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
30 листопада 2016 року Провадження № 2-н/711/641/16
Справа № 711/8987/16-ц
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Степаненко О.М.
розглянувши заявуПрАТ «Фірма «Премона» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1,
відповідно до ст.ст. 64-68 ЖК України, ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 88,95,96,98,102 ЦПК України
1. Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. АДРЕСА_1
4688,54 грн. заборгованості за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території, 1198,46 грн. - інфляційні збитки, 213,11 грн. - 3 % річних, 689 грн. судових витрат, а всього 6789,11 грн. (шість тисяч сімсот вісімдесят дев'ять гривень одинадцять копійок).
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О. М. Степаненко