overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою судді від 17.11.2016 року позовну заяву було залишено без руху у звязку з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України ,з зазначенням недоліків, які позивачу слід усунути, для цього був встановлений строк, що не перевищує пяти днів з дня отримання копії ухвали.

02.12.2016 р. на адресу суду до відкриття провадження по справі надійшла заява від позивача ОСОБА_1 в якій вона просить повернути позовну заяву з підстав п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи вищенаведене та зважаючи на вимоги п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя слід повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до суду з позовом в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Закарпатської області, через Ужгородський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 316/1706/16-ц
Провадження № 2/316/1020/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" грудня 2016 р. м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Каустинський М.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, в інтересах якого на підставі договору про надання правової допомоги діє адвокат ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Обрій», про стягнення матеріальної шкоди спричиненої неналежним виконанням послуг зберігання на платній охоронюваній автостоянці,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, в інтересах якого на підставі договору про надання правової допомоги діє адвокат ОСОБА_2 звернувся до Енергодарського міського суду Запорізької області з позовною заявою до ТОВ «Обрій», про стягнення матеріальної шкоди спричиненої неналежним виконанням послуг зберігання на платній охоронюваній автостоянці.

Ухвалою від 15 листопада 2016 року позивачу було надано строк для усунення недоліків визначених ухвалою.

30 листопада 2016 року на адресу суду від позивача надійшла уточнена позовна заява, недоліки було усунено.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для повернення заяви, та підстав, передбачених ст.122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження по справі - відсутні.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною ОСОБА_1, в інтересах якого на підставі договору про надання правової допомоги діє адвокат ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Обрій», про стягнення матеріальної шкоди спричиненої неналежним виконанням послуг зберігання на платній охоронюваній автостоянці.

Розгляд справи призначити на 19 грудня 2016 рік з 15 години 15 хвилин, у відкритому судовому засіданні в залі суду приміщення Енергодарського міського суду Запорізької області за адресою: пр.Будівельників, б.17, м.Енергодар, Запорізька область, про що повідомити сторони направивши судові виклики.

Відповідно до ст.ст. 127, 128 ЦПК України, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити, що відповідач має право подати суду, у строк до розгляду справи по суті, письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Суддя М. В. Капустинський
У Х В А Л А

05 грудня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Жарікова О. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Вказана позовна заява надійшла до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області. Згідно ст. 122 ЦПК України судом було направлено запит в адресно-довідковий підрозділ територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, відповідь на який надійшла до суду та передано судді 05.12.2016 року.

Вказана справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши розгляд справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м. Біла Церква по вул. Першотравнева, 4а, зал судового засідання № 3 на 12 грудня 2016 року о 12:45 год.

Запропонувати відповідачу подати до 12.12.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані, відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області, шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа №563/1338/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.11.2016 м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Кулик Є.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

29.11.2016 року ОСОБА_1 звернулася до Корецького районного суду Рівненської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Корецькому районному суду Рівненської області.

Позовна заява оформлена та подана в порядку встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання відбудеться у приміщеннні Корецького районного суду Рівненської області - 19 грудня 2016 року о 14 год. 20 хв.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Відповідач може подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуюються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.В. Кулик
Справа № 545/3714/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" грудня 2016 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвалою суду від 10.11.2016 року заявнику було надано термін для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали, оскільки подана заява не відповідала вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та заяву залишено без руху.

До даного часу недоліки, викладені в ухвалі суду заявником не усунуті.

Відповідно до повідомлення, яке повернулося до суду, заявник копію вищевказаної ухвали отримала 15 листопада 2016 року.

Згідно положень ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги визначені ст. 119-120 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається заявнику.

За таких обставин, вважаю за необхідне заяву вважати неподаною та повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л ИВ :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 5 днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

29 листопада 2016 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю секретаря Іванової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів,

в с т а н о в и в:

27.09.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів в сумі 2184 грн. 39 коп. та витрат на правову допомогу в сумі 690 грн. 00 коп.

Належним чином повідомлені сторони в судове засідання не з'явилися.

Позивача ОСОБА_1 подала заяву про судовий розгляд справи за її відсутністю, підтримала позовні вимоги у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 подав письмові заперечення проти позову, а також надав підтвердження суми, яка вимагається позивачкою.

За таких обставин, належить повторно призначити судовий розгляд та повідомити позивачку про подані відповідачем заперечення для зясування її правової позиції з цього питання.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 156, 157, 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкласти судовий розгляд справи до 08:00 години 29.12.2016 року.

Головуючий:
Пр. № 2/643/5812/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2016 року Московський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Єрмак Н.В.

при секретарі Зубко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача на свою користь на утримання дитини у розмірі 1500 грн. щомісяця до досягнення нею повноліття з дня пред*явлення позову, посилаючись на те, що відповідач є батьком їхньої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач матеріальної допомоги у вихованні та утриманні дитини не надає, у зв*язку з чим позивач вимушена звернутися до суду.

Позивач в судове засідання надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримала, просила його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з*явився, про час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення відповідно до ст. 224 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно свідоцтва про народження 1-ВЛ №175738 від 06.09.2001 року, актовий запис № 954 вбачається, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 є сином відповідача.

Судом встановлено, що неповнолітня дитина мешкає з позивачем.

Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов*язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

За таких обставин, суд задовольняє позов.

Приймаючи до уваги вищенаведене та керуючись ст.ст.180-182,184,191 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10,11,60,61,209,212-215,224-226 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1500 гривень щомісяця, з дня подачі заяви ( 01.09.2016 року ) до досягнення повноліття дитини.

Допустити негайне виконання рішення у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги в 10-денний строк, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути оскаржене відповідачем протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя

29.11.2016
Справа № 367/7162/16-ц
Провадження по справі № 2-сз/367/72/16
У Х В А Л А

Іменем України

01 грудня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Пархоменко О.В.,

з участю секретаря Григорян Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву ТОВ «Новобудови. Благоустрій. Інвестиції» про повернення судового збору,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про повернення судового збору сплаченого за подання позовної заяви ТОВ «Новобудови.Благоустрій.Інвестицій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, у звязку з поверненням даної заяви.

Ухвалою судді від 10.10.2016 року позовну заяву ТОВ «Новобудови.Благоустрій.Інвестицій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг повернено відповідно до ст.121 ЦПК України.

У поданій до суду 25.11.2016 року заяві позивач просить повернути сплачену суму судового збору за подання позовної заяви в розмірі 1378,00 грн., у звязку із поверненням позову.

Сторони в судове засідання не зявилися, причини неявки не повідомили, про час та місце розгляду справи належним чином повідомленні, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

У звязку з неявкою в судове засідання учасників розгляду справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України судом не здійснювалось.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Оскільки позовна заява ТОВ «Новобудови.Благоустрій.Інвестицій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, повернення позивачу, то вимоги заявника про повернення суми сплаченого судового збору є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.168, 209-210 ЦПК України, -

х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Повернути ТОВ «Новобудови.Благоустрій.Інвестицій» судовий збір сплачений до ГУ ДКСУ у Київській області на р/р 0007 , МФО 821018, по квитанції 0.0.621181308.1 від 20.09.2016 р. в сумі 1378,00 грн. (тисячу триста сімсот вісім гривень 00 коп.).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 758/7585/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2016 року Подільський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Зарицької Ю. Л.,

при секретарі - Демченко Л. П., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду,

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 17.12.15 р. розглянуто справу за позовом ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особа: Служба в справах дітей Подільської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_5 про виселення.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 17.12.2015 виправлено описку в ухвалі Подільського районного суду м. Києва від 25.08.2015.

Позивачка звернулась з завою про виправлення описки в ухвалі суду від 17.12.2015, а саме: її ініціали з ОСОБА_6 на ОСОБА_1.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином.

Відповідно ч. 4 ст. 219 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутності сторін.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичної помилки.

Оскільки у вступній, мотивувальній та резолютивній частинах ухвали допущено описку, а саме: зазначено ім'я позивачки «ОСОБА_6» замість «ОСОБА_1», суд приходить до висновку про необхідність виправлення допущеної описки та вказати у вступній, мотивувальній та резолютивній частинах ухвали ім'я позивачки «ОСОБА_1».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

В ухвалі Подільського районного суду м. Києва від 17.12.15 р. про виправлення описки по справі за позовом ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особа: Служба в справах дітей Подільської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_5 про виселення виправити допущену описку, вказавши у вступній, мотивувальній та резолютивній частинах ухвали ім'я позивачки «ОСОБА_1».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЮ. Л. Зарицька
Ширяївський районний суд Одеської області
11.02.2016 Справа №: 518/478/13-ц
Провадження № 2/518/156/2016
У Х В А Л А

11 лютого 2016 року Ширяївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Николайчука В.О.

при секретареві Шевчук І.П.

з участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ширяєве Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Катерино-Платонівської сільської ради Ширяївського району Одеської області про визнання права власності на фермерське господарство в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

На даному етапі розгляду справи виникла необхідність залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8.

Суд, заслухавши думку учасників судового процесу, та керуючись ст. 34 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Залучити в якості третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8.

Суддя _____________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова група «СКАЙД» про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2016 року позивач звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, ПАТ «СК «СКАЙД» про стягнення коштів.

Позовна заява підлягає поверненню позивачу з таких підстав.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З довідки Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві від 28 жовтня 2016 року вбачається, що ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

З позовної заяви вбачається, що відповідач ПАТ «СК «СКАЙД» знаходиться адресою: Київська область, Вишгородський район, с. Старі Петрівці, вул. Дніпровська, буд. 4-А, офіс. 3.

Зазначені адреси територіально не віднесені до Солом'янського району м. Києва.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

З огляду на наведене, справа не підсудна Солом'янському районному суду міста Києва.

Керуючись ч. 1 ст. 109, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова група «СКАЙД» про стягнення коштів повернути позивачу для подачі до належного суду.

Роз'яснити позивачу право на звернення до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Номер провадження 2-сз/522/146/16
Справа № 522/2096/14-ц
У Х В А Л А

28 листопада 2016 року суддя Приморського районного суду міста Одеси Шенцева О.П., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про повернення судового збору по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 07 лютого 2014 року позовна заява Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, була повернута позивачу.

Але, позивачем був сплачений судовий, який можливо повернути.

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Керуючись ст.ст.121, 210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Заяву представника Публічного акціонерного товариства «Банк «УкрСиббанк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у місті Одесі Одеської області, , адреса: м. Одеса, вул. Черняховського, 6, повернути Публічному акціонерному товариству «УкрСиббанк», (), судовий збір у розмірі 1378 гривень, який був сплачений на рахунок № 0008 по платіжному дорученню № НОМЕР_1 від 29.01.2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

28.11.2016
Справа № 463/4009/16 Провадження № 2/450/1819/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2016 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Мусієвського В.Є.

при секретарі Штойка С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, -

встановив:

У провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини.

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, хоча про час та місце судового розгляду були належним чином повідомленими, однак позивача ОСОБА_1 через канцелярію суду подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вимогами п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України визначено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З наведених підстав, суд приходить до переконання, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини слід залишити без розгляду.

Керуючись ч.2 ст. 197, ч. 1 ст. 204, п.5 ч.1 207 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення або отримання копії.

Суддя В.Є. Мусієвський