overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 548/1343/15-ц
Провадження №2/548/15/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини )

14.01.2016 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Коновод О.В.,

при секретарі - Вовк М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Хорольське КП « Комунсервіс» про усунення перешкод у здійсненні права користування квартирою і догляду за нею , встановлення порядку користування земельними присадибними ділянками, встановлення порядку користування земельною ділянкою спільного користування для обслуговування будинку, встановлення порядку спільного користування воротами,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов"язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 197, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, ч.4 ст.120 ЗК України, ч.1 ст. 316, ст. 317, ч.1 ст.377, ч. 3 ст. 415 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Хорольське КП « Комунсервіс» про усунення перешкод у здійсненні права користування квартирою і догляду за нею , встановлення порядку користування земельними присадибними ділянками, встановлення порядку користування земельною ділянкою спільного користування для обслуговування будинку, встановлення порядку спільного користування воротами,- задовольнити частково.

Зобовязати ОСОБА_2 усунути перешкоди в користуванніу здійсненні права користування квартирою і догляду за нею, шляхом не перешкоджання ОСОБА_1 у вільному доступі на територію домоволодіння в м.Хорол Полтавської області по вулиці 8 Березня 33/6 та передати ОСОБА_1 ключ від воріт будинку №33/6 по вулиці 8 Березня м.Хорол Полтавської області.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі до Хорольського районного суду в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, що брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий :
Справа № 526/67/16-ц
Провадження № 2/526/164/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2016 року м. Гадяч

Гадяцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Прокопєвої Ю.Б.,

за участю секретаря Лопушняк Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування завданої шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

14.01.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування завданої шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Представник позивача адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду з письмовою заявою про витребування доказів, а саме просив витребувати для огляду з Гадяцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області матеріали кримінального провадження по факту ДТП, яке мало місце 02 жовтня 2015 року за участю водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Зазначене клопотання представник позивача у судовому засіданні підтримав, та зазначив, що він буде звертатись до суду із клопотанням про призначення експертизи для визначення ступеню вини обох учасників дорожньо-транспортної пригоди, та для проведення експертизи необхідні вищезазначені матеріали.

Суд, дослідивши доводи клопотання, вислухавши думку сторін, прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим, або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявляти клопотання про забезпечення доказів. Такими способами згадана норма закону визначає, зокрема, витребування доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи наведені в заяві обставини, якими представник позивача обґрунтовує необхідність витребувати такі докази, суд приходить до висновку, що розгляд цього питання на даній стадії судового процесу є передвчасним, що не перешкоджає його повторному заявленню, оскільки не зясовано ставлення сторін до позовних вимог, не надані пояснення та заперечення за позовом, крім цього представником позивача не заявлено клопотання про призначення експертизи,.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволені клопотання представника позивача адвоката ОСОБА_3 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування завданої шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Ю. Б. Прокоп'єва
Дата документу 25.11.2016
Справа № 334/7774/16-ц
Провадження № 2/334/3496/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2016 року суддя Ленінського районного суду міста Запоріжжя Добрєв М.В. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Перша Запорізька державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в :

21 листопада 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання заповіту недійсним.

24 листопада 2016 року позивач надав суду заяву про повернення позовної заяви до відкриття провадження на підставі п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, позовна заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Перша Запорізька державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним, - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Запорізької області через Ленінський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя: Добрєв М. В.
Справа № 278/2493/15-ц Головуючий у 1-й інст. Зубчук І. В. Категорія 59 Суддя-доповідач ОСОБА_1 О. Б.
У Х В А Л А

03 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Талько О.Б.

суддів: Павицької Т.М.

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення 3% річних та інфляційних витрат

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 16 лютого 2016 року,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 17 березня 2016 року о 09:15 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Справа № 715/2147/16-ц
Провадження № 2/715/997/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

02.12.2016 смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернiвецької областi в складi:

судді Цуркан В.В.

при секретарі судового засідання Майщук С.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвалою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 23.11.2016 року було відкрито провадження за вказаним позовом, а справу призначено до підготовчого судового розгляду у загальному порядку на 02.12.2016 року.

На стадії підготовчого провадження судом було вжито всіх заходів для забезпечення всебічного та об'єктивного вирішення справи протягом розумного строку.

Суд дійшов висновку про можливість закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.156, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.12.2016 року о 14:300 годині у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі.

СУДДЯ:
Справа № 363/3557/16-ц Головуючий у І інстанції Войнаренко Л. Ф.
Провадження № 22-ц/780/6287/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1.
Категорія 46 01.12.2016
УХВАЛА

Іменем України

01 грудня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого Волохова Л.А.,

суддів: Мельника Я.С., Матвієнко Ю.О.,

при секретарі: Нагорній Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу про забезпечення позову Вишгородського районного суду Київської області від 17 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Ясногородської сільської ради Вишгородського району Київської області, Вишгородської районної державної адміністрації Київської області, управління Держгеокадастру у Вишгородському районі Київської області, ОСОБА_2 про визнання недійсними, скасування рішень та зобовязання вчинення певних дій, -

керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 17 жовтня 2016 року залишити без змін.

Судове рішення набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: Волохов Л.А.

Судді: Мельник Я.С.

ОСОБА_4
Номер провадження 2/754/2734/16
Справа № 754/3132/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

04 березня 2016 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, а також, вимоги про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернувшись до суду з вищевказаним позовом, просить про поділ майна подружжя та визнання права власності. Також, у позові заявлено вимоги про витребування доказів та до позову додано заяву про забезпечення позову.

Вважаю, що позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, вимоги про витребування доказів не відповідають вимогам ч. 1 ст. 137 ЦПК України, а заява про забезпечення позову, не відповідає вимогам ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VІ.

Зокрема, заявляючи в п. 3 прохальної частини позову, позовні вимоги про поділ майна, набутого за час шлюбу сторін, позивачка в порушення п. 3, п. 5 і п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, не виклала в позові обставин і не зазначила конкретних правових доказів, про яке саме, конкретне майно йдеться в цьому пункті прохальної частини позову.

У позові зазначена його ціна в сумі: 2126122 грн..

Один відсоток ціни позову, становить: 2126122 грн. : 100 % = 21261 грн. 22 коп..

Визначена ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VІ, максимальна ставка судового позову при подачі позовної заяви майнового характеру на момент подання позову даного позову, становить: 6890 грн..

До позову додано квитанцію про сплату судового збору в сумі: 6090 грн..

У порушення ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позову не додано оригінал документа, що підтверджує повну сплату судового збору.

У порушення ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VІ, позивачка не додала до заяви про забезпечення позову, оригіналу документа про сплату судового збору.

Наведений позивачкою в позові розрахунок суми судового збору, є помилковим.

Крім того, заявляючи в позові вимоги про витребування у відповідача правовстановлюючих документів, позивачка у порушення ч. 1 ст. 137 ЦПК України, не додала до цих вимог відомостей про неможливість отримання нею таких доказів особисто.

Додані до позову копія квитанції від 01.03.2016 року про відправлення і копія опису відправленої кореспонденції, не свідчать про отримання цієї кореспонденції адресатом на час подання позову.

За таких обставин, позов, заява про забезпечення позову, а також, вимоги про витребування доказів, підлягають залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, а також, вимоги про витребування доказів, залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачкою даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Дата документу 29.11.2016
Справа № 501/2737/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

28.11.2016 р. суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., вивчивши матеріали цивільного позову Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти і відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

В звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судовий розгляд справи на 10.00 год. 19.01.2017 р. в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області (зал № 2).

Викликати судовими повістками в судове засідання сторони.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати в строк до 19.01.2017 р. у разі наявності свої письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити:

-сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин:

-сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-сторонам їх обовязок повідомити суд до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

-відповідачу його право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію позовної заяви з додатками направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Ледньова
Справа№751/1875/16-ц
Провадження №2-н/751/14/16
С У Д О В И Й Н А К А З
03 березня 2016 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Мороз К. В.
розглянувши заяву комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
В с т а н о в и л а :
Стягувач: комунальне підприємство «Чернігівводоканал».
Боржники: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_1 виданий Новозаволдським ВМ УМВС України в Чернігівській області 21.04.2008 року, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії НОМЕР_2 виданий Новозаводським ВМ УМВС України в Чернігівській області 16.02.2012 року.
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, керуючись ст.ст. 64, 68 Житлового кодексу України, ст.ст. 11, 610 Цивільного кодексу України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України
1. Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь комунального підприємства «Чернігівводоканал» 1557 (одну тисячу п"ятсот п"ятдесят сім) гривень 15 копійок заборгованості за отримані послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.02.2013 року по 01.02.2016 року.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Чернігівводоканал» 344 (триста сорок чотири) гривні 50 копійок судового збору.
3. Стягнути з ОСОБА_2 на користь комунального підприємства «Чернігівводоканал» 344 (триста сорок чотири) гривні 50 копійок судового збору.
Суддя К.В. Мороз
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Справа № 219/9691/16-ц
№ 2/219/4473/2016
29.11.2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У складі судді Хомченко Л. І.
Секретаря Халаджи А.В.
Розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Бахмут цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
03.10.2016 року позивач звернулась до суду із зазначеним позовом до відповідача, указав, що перебуває з ним у шлюбі з 19.04.1990 року. Від шлюбу є син ОСОБА_3, 05.08.1991року народження. Шлюбні стосунки між ними припинено, примирення між ними не можливе. Просила постановити рішення про розірвання шлюбу.
Позивоча в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність.
Представник позивоча в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність
Відповідач у судове засідання не зявився про час та дату розгляду справи його було повідомлено належним чином.
Дослідив матеріали справи суд встановив наступні обставини:
Згідно ст 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено , що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення.
ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Зарубина) і ОСОБА_2 уклали шлюб 19 квітня 1990 року, про що зроблено актовий запис у в книзі реєстрації шлюбів Палацом одруження «Орджоникидзевский» м. Харків, актовий запис №329.
Шлюб між сторонами розпався, що свідчить про те, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, так як вони не підтримують стосунки тривалий час, вказані обставини мають істотне значення ,тому суд вважає, що дана родина розпалася і відновлена бути не може ,тому шлюб варто розірвати
Керуючись ст,.110,112 ,, Сімейного Кодексу України, ст.ст.10,60,226, ЦПКУкраїни, Суд
Шлюб , зареєстрований між- Новофастовським ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, 19 квітня 1990 року, про що зроблено актовий запис в книзі реєстрації шлюбів Палацом одруження «Орджоникидзевский» м. Харків, актовий запис №329, розірвати.
Після розірвання шлюбу позивачу - ОСОБА_1 залишити прізвище ОСОБА_1.
Після розірвання шлюбу відповідачу - ОСОБА_2 залишити прізвище ОСОБА_2.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення через Артемівський міськрайонний суд Донецької області.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана відповідачем протягом десяті днів з дня отримання їм копії рішення.
Суддя Л.І.Хомченко
Провадження № 2/243/4106/2016
Справа № 243/8340/16-ц
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

02 грудня 2016 року

Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Ільяшевич О.В.,

при секретареві Куцик Н.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Слов'янського міськрайонного суду Донецької області (вул. Добровольського, 2, м. Словянськ, Донецької області) цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ Альфа-Банк звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання представник позивача не зявився, подав до суду заяву про слухання справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав з підстав, вказаних в позовній заяві, проти вирішення справи у заочному порядку не заперечував.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, про причини своєї неявки суд не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи чи розгляд справи у її відсутності від неї до суду не надходило.

Відповідно п. 2 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 ЦПК України, у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнані поважними.

За змістом ч.4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно із ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що оскільки від відповідача не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, як то передбачає ст. 169 ЦПК України, з причин, які б могли бути визнані судом поважними, у суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, а тому, суд зі згоди позивача вирішує справу на підставі наявних у справі доказів відповідно ст. 224-228 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства позовом публічного акціонерного товариства Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути з ухваленням заочного рішення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя: О.В. Ільяшевич