overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 664/484/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 березня 2016 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Никифоров Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини,

встановив:

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 09.03.2016 р. о 10-00 год. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області.

Копію ухвали направити заявникові та заінтересованій особі у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Є.О. Никифоров
пр. № 2/759/1203/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Миколаєць І.Ю.

при секретарі Ярмощук К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Партнер-Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2015 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 9. ст. 74 ЦПК України відповідач, місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик, відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.

Останнє відоме місце проживання відповідача ОСОБА_2 є адреса: АДРЕСА_1.На даний час за даними Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві та Київської області відповідач по м. Києву та Київській області не значиться.

Оскільки місце проживання або місцезнаходження відповідача в даний час невідоме, суд дійшов висновку про необхідність його виклику до суду через оголошення у пресі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 9 ст. 74 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зобов'язати Кредитну спілку «Партнер-Кредит» за власний рахунок розмістити в офіційному печатному органі - газеті «Урядовий Кур'єр» оголошення такого змісту:

«ОСОБА_2, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1,викликається до Святошинського районного суду м. Києва, як відповідач в цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Партнер-Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Судове засідання відбудеться о 10 годині 30 хвилин 30 березня 2016 року в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 142, зал № 7. У разі неявки відповідача до суду справу буде вирішено на підставі наявних у ній даних чи доказів.»

Зобов'язати позивача надати суду примірник газети «Урядовий Кур'єр» з вищезазначеним оголошенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-н/641/148/2016 Справа № 641/1838/16-ц
У Х В А Л А

11 березня 2016 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши заяву АК "Харківобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованості за спожиту електричну енергію,-

В С Т А Н О В И В:

АК "Харківобленерго" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 10 332, 92 грн.

Розглянувши надані матеріали, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Згідно з відомостями відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Харківській області від 02.03.2016 року вбачається, що боржник - ОСОБА_1 зареєстрованим в ІНФОРМАЦІЯ_3 та Харківській області не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити АК "Харківобленерго" у прийнятті заяви про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 10 332, 92 гривень.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали

Суддя -ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/7778/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

03.11.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Журавльов О.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 06 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Селянського (фермерського) господарства «Альфа та Омега» про стягнення заборгованості,

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 06 вересня 2016 року.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

03 листопада 2016 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. М., ознайомившись із позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/6169/16-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 08.10год. 14 листопада 2016 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 14 листопада 2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.М. Іванченко
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/778/1376/16 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі

Головуючого: Савченко О.В., суддів Маловічко С.В., Кочеткової І.В.

при секретарі: Евальд Д.Д.

розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Запорізької області від 25 лютого 2016 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 24 грудня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про вселення в будинок і виселення з будинку осіб,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області від 25 лютого 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, а ухвалу судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 24 грудня 2015 року про відкриття провадження у цій справі залишено без змін.

При виготовленні повного тексту ухвали колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області від 25 лютого 2016 року встановлено, що в даті ухвали апеляційного суду допущено описку, а саме: помилково зазначено замість «25 лютого 2016 року» - «25 березня 2016 року».

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає необхідним виправити описку в повному тексті ухвали апеляційного суду Запорізької області від 25 лютого 2016 року та вважати правильною дату постановлення ухвали апеляційного суду Запорізької області: «25 лютого 2016 року».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Виправити описку в даті ухвали апеляційного суду Запорізької області у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 24 грудня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про вселення в будинок і виселення з будинку з помилково зазначеної «25 березня 2016р.» на правильну дату постановлення ухвали: «25 лютого 2016 року».

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте вона може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Савченко О.В.

Судді: Маловічко С.В.

ОСОБА_4
Справа № 727/1049/16-ц
Провадження № 2/727/657/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

02 березня 2016 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України він має право на пред'явлення позову. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі необхідно відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 3, 119 121, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі № 727/1049/16-ц (Провадження 2/727/657/16) за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити попереднє судове засідання на 14 березня 2016 року о 09-50 годині в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою м. Чернівці, вул. Кафедральна 4 / вул. Головна 60 /.

Сторонам необхідно з'явитись в кабінет № 19.

Відповідачу пропоную в строк до 14 березня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя :
Провадження №2с/200/64/16
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

09 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши заяву представника ПрАТ «ОСОБА_1, ІНК» - ОСОБА_2 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

12.10.2015 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за заявою ОСОБА_3 видано судовий наказ №200/21395/15-ц про стягнення юридичної особи: Приватне акціонерного товариство «ОСОБА_1, Інк» на користь ОСОБА_3 - нараховану, але не виплачену зарплату з 01 травня 2015 року по 08 липня 2015 року в розмірі 4 318,43 грн.

29.10.2015 року представник заявника ПАТ «ОСОБА_1, ІНК» - ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про скасування зазначеного судового наказу, посилаючись на те, що сума заборгованості по заробітній платі, що вказана у судовому наказі, не відповідає фактичним даним бухгалтерського обліку боржника.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 листопада 2015 р. у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «ОСОБА_1, Інк» про скасування судового наказу відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 січня 2016 р. ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 листопада 2015 р. скасовано, передано питання щодо заяви Приватного акціонерного товариства «ОСОБА_1, Інк» про скасування судового наказу від 12 жовтня 2015 року на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно автоматичному розподілу справ між суддями зазначену заяву передано до розгляду судді Женеску Е.В.

Зазначена заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, а також залишення без розгляду у звязку із закінченням строку, встановленого для її подання, не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву представника ПрАТ «ОСОБА_1, ІНК» - ОСОБА_2 про скасування судового наказу, та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22.03.2016 року о 13-00 годині в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровська, пр. К.Маркса, 57 каб. 202.

Відповідно до ч. 5 ст. 105-1 ЦПК України копію ухвали не пізніше наступного дня з дня її постановлення надіслати стягувачу та боржнику, а стягувачу надіслати також копію такої заяви та доданих до неї документів.

Розяснити, що неявка осіб, належних чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суддя: Е.В.Женеску
Провадження 2-678-139/16
Справа 678/84/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРЇНИ

30 листопада 2016 року суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Лазаренко А.В. ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання дій неправомірними та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Летичівського районного суду від 26 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання дій неправомірними та стягнення моральної шкоди, було призначено судово-медичну експертизу, проведення якої було доручено Хмельницькому бюро судово-медичної експертизи, і на період її проведення провадження в даній справі зупинено.

25.11.16 р. з Хмельницького обл..бюро судово-медичних експертиз суду повернуто справу із висновком судово-медичної експертизи від 21.10.2016року

Згідно ст. 204 ч.1 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у даній справі відновити і призначивши її до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 22 грудня 2016 року з викликом сторін та експерта.

Сторони вправі ознайомитися з висновком експерта до 22.12.2016 р.

Суддя:
Справа № 601/148/16
Провадження № 2/601/191/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2016 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого: судді Варневич Л.Б.,

при секретарі: Польовій Ж.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявилися.

На попередньому розгляді справи судом встановлено, що для розгляду даної справи необхідно зобовязати відповідача подати письмові докази та заперечення проти висунутих позовних вимог.

Явка сторін в судове засідання обовязкова.

На підставі вищесказанного та керуючись ст. ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на 18 березня 2016 року на 14 годину 00 хвилин в приміщенні Кременецького районного суду в м. Кременця.

Головуючий:
Справа № 676/3504/16-ц
Номер провадження 2/676/1869/16
УХВАЛА

07 жовтня 2016 року Камянець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Швець О. Д.

з участю секретаря - Ксьондз Р.М.

розглянувши в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України у відкритому судовому засіданні в м.Камянець-Подільському цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк»» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач в судове засідання повторно не зявилася, про розгляд справи повідомлялася належним чином у відповідності до п. 3 ст. 76 ЦПК України.

Оскільки позивач не заперечила щодо заочного розгляду справи про що вказав в своїй заяві, керуючись ст. 244-225 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - розглянути заочно.

Суддя Швець О.Д.
(вступна та резолютивна частина)
30.11.2016 року м. Житомир
Богунський районний суд міста Житомира в складі:
головуючого судді Кузнєцова Д.В.,
при секретарі с/з ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна та визнання права власності, -
У відповідності із положеннями ст. 218 ЦПК України суд відкладає складання повного тексту рішення та проголошує вступну та резолютивну частину рішення.
Керуючись ст.ст. 209, 218, 222 ЦПК України, суд,
Позов задовольнити частково.
Визнати спільним сумісним майном подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_3 51/100 частин житлового будинку № 9/10 по проїзду ОСОБА_4 у місті Житомирі.
Визнати за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 право власності по 1/2 частині за кожним на 51/100 частин житлового будинку № 9/10 по проїзду ОСОБА_4 у місті Житомирі.
Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 260 грн. судового збору.
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте Богунським районним судом м. Житомира за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити дане заочне рішення до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Д.В. Кузнєцов
Справа № 643/1081/16-ц
Провадження № 2/643/2228/16
Московський районний суд міста Харкова
у складі : головуючого - судді: Омельченко Н.І.
за участю секретаря судового засідання: Коршак В.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -
У зв'язку зі складністю справи, суд відкладає складання рішення в повному обсязі на п'ять днів та проголошує її резолютивну частину у такій редакції:
Керуючись ст.. 209 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Стягувати з ОСОБА_3 (РНОКПП - НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_2) аліменти на утримання дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1 000 (одна тисяча) грн.. 00 коп. щомісячно, з врахуванням індексації відповідно законодавства, починаючи з дня її звернення до суду, а саме з 03.02.2016 року і до досягнення дітьми повноліття.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

В разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: Омельченко Н.І.
Справа № 639/1912/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник КП «Харківводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 3 324 грн. 46 коп.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 29 лютого 2016 року зазначена заява про видачу судового наказу залишена без руху, оскільки подана з порушенням ч.5 ст.98 ЦПК України, а саме до заяви про видачу судового наказу не додано документ, що підтверджує оплату судового збору.

Усунути вищевказані недоліки КП «Харківводоканал» повинні були протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду від 29 лютого 2016 року.

Як вбачається з матеріалів справи, КП «Харківводоканал» отримали ухвалу суду від 29 лютого 2016 року про залишення заяви про видачу судового наказу без руху 2 березня 2016 року, а тому повинні були виконати вимоги ухвали до 10 березня 2016 року.

Незважаючи на встановлений судом строк для усунення недоліків заяви, КП «Харківводоканал» зазначені недоліки не усунуло.

Відповідно до ч. 2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119, 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її отримання.

Суддя І.В. Іванова
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/957/2016 Справа № 641/824/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2016 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова, у складі :

головуючого судді - Мельник І.М.

за участю секретаря Севостянової О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

До Комінтернівського районного суду м. Харкова звернулася ОСОБА_1 з цивільним позовом, в якому просить визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою АДРЕСА_1..

До суду заявник надала клопотання про залишення заяви без розгляду в порядку п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України та розгляд клопотання за її відсутністю.

Суд дослідивши матеріали клопотання, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_3