overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 715/2080/16-ц
Провадження № 2/715/982/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

07.12.2016 смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернiвецької областi в складi:

судді Цуркан В.В.

при секретарі судового засідання Майщук С.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Глибоцька обєднана територіальна громада Глибоцького району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Глибоцька обєднана територіальна громада Глибоцького району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 28.11.2016 року було відкрито провадження за вказаним позовом, а справу призначено до підготовчого судового розгляду у загальному порядку на 07.12.2016 року.

На стадії підготовчого провадження судом було вжито всіх заходів для забезпечення всебічного та об'єктивного вирішення справи протягом розумного строку.

Суд дійшов висновку про можливість закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.156, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Глибоцька обєднана територіальна громада Глибоцького району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.12.2016 року о 09:30 годині у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі.

СУДДЯ:
Справа № 745/500/16-ц
Провадження № 2/745/171/2016
У х в а л а

29.11.2016 року суддя Сосницького районного суду Стельмах А.П. у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спільним сумісним майном та стягнення компенсації вартості частини спільного сумісного майна,

ВСТАНОВИВ:

Провадження по справі зупинено на час проведення судової автотоварознавчої експертизи.

До суду надійшов висновок судової автотоварознавчої експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного вище, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спільним сумісним майном та стягнення компенсації вартості частини спільного сумісного майна.

Призначити судове засідання у приміщенні залу суду на 13.12.2016 року о 12:00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Стельмах
пр. № 2/759/1628/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2016 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Борденюка В.В.,

при секретарі - Трегубенку М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У позовній заяві вона посилається на те, що у зареєстрованому шлюбі з відповідачем вони перебувають з 27 липня 2004 року.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві.

У судовому засідання суд за власною ініціативою поставив на обговорення питання про необхідність зупинення розгляду справи і призначення подружжю строку для примирення.

Заслухавши пояснення сторін, суд дійшов до висновку про необхідність зупинення розгляду справи і призначення подружжю строку для примирення, оскільки сторони прожили 11 років у шлюбі.

Відповідно до ч. 5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення (п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України).

Стаття 111 Сімейного Кодексу України зобов'язує суд вживати заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе надати сторонам строк для примирення у 1 місяць і зупинити провадження у справі. На підставі викладеного та керуючись ст. 111 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 191, 201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі зупинити.

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення у 1 (один) місяць - до 09.03.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва в частині зупинення провадження у справі шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з моменту оголошення ухвали.

Суддя:
Номер провадження2/465/63/16
Справа № 465/2984/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

"29" лютого 2016 р. м. Львів

Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді - Мартинишин М.О.

при секретарі - Кметь Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про визнання зобовязання за попереднім договором припиненим, суд -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з вищевказаним позовом.

Позивач у судовому засіданні заявив клопотання, в якому просить залишити позов без розгляду.

Представник позивача підтримав заявлене клопотання позивача про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог ч.5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи та заяву позивача, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про визнання зобовязання за попереднім договором припиненим - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Мартинишин М.О.
Справа № 333/5640/16-ц
Провадження № 2/333/2881/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Герасименко С.Г.,

при секретарі Уляницькій Д.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представник відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 10, 11, 212-215, 215 ЦПК України, ст.ст. 23, 1167 ЦК України, статтею 17 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей»,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про стягнення моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з Міністерства оборони України на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 50 000 (пятдесяти тисяч) гривень.

Стягнути з Міністерства оборони України на користь держави судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області, через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя С.Г. Герасименко
Справа № 617/185/16-ц
Провадження № 2/617/235/16
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

07 березня 2016 року Вовчанський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Король Т.В.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою АК «Харківобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення плати за недораховану електроенергію в розмірі 16101,32 грн,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 10 лютого 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою АК «Харківобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення плати за недораховану електроенергію в розмірі 16101,32 грн , призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 14 березня 2016 року у залі судового засідання в приміщенні Вовчанського районного суду Харківської області.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 303/6674/16
Номер рядка стат.звіту - 47
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

05 грудня 2016 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого-судді Заболотного А.М.

секретар судового засідання Штець І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачево цивільну справу Чинадіївського дошкільного навчального закладу інтернатного типу Закарпатської обласної ради до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Чинадіївського дошкільного навчального закладу інтернатного типу Закарпатської обласної ради до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Представник позивача до судового засідання подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду в частині вирішення питання про стягнення аліментів з ОСОБА_2.

Представник позивача в судове засідання не зявилася, подала до суду заяву, в якій просить справу розглянути у її відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, при причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на вищенаведене суд вважає, що позов Чинадіївського дошкільного навчального закладу інтернатного типу Закарпатської обласної ради до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення аліментів в частині позовних вимог про стягнення аліментів з ОСОБА_2, слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 208, 209, 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позов Чинадіївського дошкільного навчального закладу інтернатного типу Закарпатської обласної ради до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення аліментів в частині позовних вимог про стягнення аліментів з ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.М.Заболотний
Справа № 507/1162/16-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"05" грудня 2016 р. Любашівський районний суд Одеської області

в складі:

головуючого судді - Дармакука Т. П.

при секретарі Копищик М. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Любашівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач - ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 01.09.2016 по справі сторонам надано строк для примирення та провадження по справі зупинено.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки строк для примирення закінчився, тому суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 19.12.2016 о 09:00 годині .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3макукДармакука
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/960/16-ц
Провадження № 2/552/663/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.03.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Миронець О.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль" про тлумачення умов кредитного договору

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відкритого акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль" про тлумачення умов кредитного договору.

Позивач маює право звертатися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Закону.

З метою з`ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.119,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль" про тлумачення умов кредитного договору.

Призначити по даній справі попереднє судове засідання на 13 год. 00 хв. 28 березня 2016 року.

Вручити відповідачу копії: ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та додатків.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.
Справа № 154/2777/15-ц Провадження № 22-ц/773/421/16 Головуючий у 1 інстанції: Канівець Л.Ф.
Категорія: 34 Доповідач: Федонюк С. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

09 березня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Федонюк С.Ю.,

суддів - Грушицького А.І., Свистун О.В.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна", ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_3 акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" на рішення Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 16 грудня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 11 год. 30 хв. 22 березня 2016 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Провадження №2/359/1070/2016
Справа №359/2164/16-ц
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

10 березня 2016 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бориспільської центральної районної лікарні про визнання дій протиправними,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду із даною позовною заявою до вищевказаного відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Правила підсудності дотримані.

Проводити попереднє судове засідання немає потреби.

Керуючись ст.ст.11, 122, ч.7 ст.130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 9 год. 00 хв. 15 квітня 2016 року в Бориспільському міськрайонному суді Київської області, за адресою: м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, 10, каб. №6.

Запропонувати відповідачу до 15 квітня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Журавський
справа № 631/1926/16-ц
сровадження № 2/631/945/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

23 листопада 2016 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Трояновська Т.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту, визнання майна спільним сумісним майном подружжя, розподіл спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Нововодолазького районного суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_2 в якій просить визнати обєктом права спільної сумісної власності все рухоме та нерухоме майно, набуте під час шлюбу з ОСОБА_2 та поділити спільне майно подружжя, яке є обєктом спільної сумісної власності

Реєстрація місця проживання відповідача у встановленому законом порядку на території Нововодолазького району Харківської області підтверджується довідкою адресно-довідкового підрозділу Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області, яка надійшла на адресу суду 22 листопада 2016 року.

Позов предявлений з дотриманням підсудності, що відповідає вимогам ст. 109 ЦПК України та з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту, визнання майна спільним сумісним майном подружжя, розподіл спільного майна подружжя.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 02.12.2016 року о 09-35 в приміщенні Нововодолазького районного суду Харківської області, за адресою: Харківська області, Нововодолазький район, смт. Нова Водолага, вул. 40 років Перемоги, 1.

Копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати в строк до 02.12.2016 року надати письмові заперечення проти позову та посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Також сторони зобовязані повідомити про всі відомі їм рішення суді, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору

Копію даної ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Трояновська
У Х В А Л А

10.03.2016 року суддя Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюра С.М., розглянувши заяву представника ПАТ «Укрсоцбанк» ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення кредитної заборгованості.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 18.09.2015 року позовна заява ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості повернута позивачу.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 17.11.2015 року позивачу ПАТ «Укрсоцбанк» повернуто сплачений судовий збір в розмірі 3654 грн. 00 коп. згідно платіжного доручення № НОМЕР_1 від 24.07.2015 року.

З врахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви представника ПАТ «Укрсоцбанк» ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості слід відмовити.

З наведених міркувань та керуючись ч.2 ст.79 ЦПК України, ст.7 Закону України "Про судовий збір", суд -

у х в а л и в :

У поверненні позивачу ПАТ «Укрсоцбанк» сплаченого судового збору в розмірі 3 654,00 грн. - відмовити.

Суддя Дзеньдзюра С.М.
Справа № 214/922/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

19 лютого 2016 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Хомініч С.В.

за участю секретаря Соколовської Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

28.01.2016 видано судовий наказ за заявою Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про стягнення заборгованості за спожитий газ в розмірі 4257 грн. 95 коп., інфляційних витрат у сумі 2009 грн. 41 коп., 3 % річних у сумі 240 грн. 34 коп., а також судовий збір у сумі 609 грн. 00 коп. з ОСОБА_1.

ОСОБА_1 звернулася до суду з письмовою заявою про скасування судового наказу, яку обґрунтувала тим, що не згодна з сумами боргу вказаними ПАТ «Криворіжгаз», які розраховані невірно.

Сторони до судового засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду заяви, таким чином, суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності сторін.

Відповідно до ст. 105 ЦПК України, заява обґрунтована і відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, у звязку з чим суд вважає за необхідне задовольнити її в повному обсязі та скасувати судовий наказ.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1,106,208-210 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Судовий наказ від 28.01.2016 виданий за заявою Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про стягнення заборгованості в розмірі 4257 грн. 95 коп., інфляційних витрат у сумі 2009 грн. 41 коп., 3 % річних у сумі 240 грн. 34 коп., а також судовий збір у сумі 609 грн. 00 коп. з ОСОБА_1 скасувати.

Розяснити заявнику його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хомініч С.В.