Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний № 337/340/16 Головуючий у 1 інстанції: Громов І.Б.
№ провадження 22-ц778/2490/16 Суддя-доповідач: Стрелець Л.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2016 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізькій області у складі:

головуючого Стрелець Л.Г.,

суддів Гончар М.С.,

Каракуші К.В.,

при секретарі: Путій Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Хортицького районного суду Запорізької області від 11 квітня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_3 про повернення сплачених ним судових витрат у вигляді судового збору, -

ВСТАНОВИЛА:

В лютому 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про розподіл спільно нажитого майна.

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 29 лютого 2016 року позов ОСОБА_3 залишено без розгляду.

30 березня 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про повернення грошових коштів, сплачених ним в якості судового збору за подання позовної заяви.

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 11 квітня 2016 року в задоволені заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 зазначає, що ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права, тому просить скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу, якою вирішити питання про повернення судового збору.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Апеляційне провадження відкрито за апеляційною скаргою ОСОБА_3

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на неправильне застосування ст.7 Закону України «Про судовий збір», просить змінити ухвалу судді шляхом вирішення питання про повернення судового збору.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно п. 1 ч. 2 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін

Згідно ч. 1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, відхиляє її і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відмовляючи в задоволенні заяви позивача про повернення судового збору, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з положень ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» , зокрема, залишення позовної заяви без розгляду за клопотанням позивача виключає повернення сплати судового збору.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

В даному випадку суд першої інстанції залишив позов ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про розподіл спільно нажитого майна без розгляду за заявою самого позивача, а тому правомірно відмовив у повернені судового збору.

Доводи апеляційної скарги про порушення закону є безпідставними.

Ухвала відповідає вимогам Закону Украъни «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 307,312 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Хортицького районного суду Запорізької області від 11 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте вона може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Стрелець Л.Г.

Судді: Гончар М.С.

Каракуша К.В.