Справа № 646/6168/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.06.16 року м Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Журавель В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» в особі Регіонального відділення ПАТ «ОТП Банк» про визнання кредитного договору недійсним та стягнення суми

В с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 про визнання кредитного договору недійсним та стягнення суми, в якій позивач посилається на те, що 05 червня 2008 року між ним та ЗАТ «ОТП Банк» було укладено кредитний договір про надання кредиту в сумі 1 159 130 грн. на споживчі цілі зі сплатою 18,99 % річних строком до 05 червня 2023 року. Кредитний договір з його змістом, умовами та графіком погашення є правочином, що здійснений з використанням нечесної підприємницької діяльності та таким, що вів в оману позичальника, як споживача. Волевиявлення позивача в момент укладання договору не можна вважати вільним і таким, що відповідало його внутрішній волі і вчинення правочину зі сторони позичальника було здійснено під впливом обману, про що йому стало відомо лише після ознайомлення з висновком судової економічної експертизи. Тому позивач просив визнати недійсним кредитний договір від 05 червня 2008 року між ним та ЗАТ «ОТП Банк», стягнути з ПАТ «ОТП Банк» 107871,85 грн. як різницю між отриманою та виплаченою сумами за кредитним договором та судові витрати покласти на відповідача.

Звертаючись до Червонозаводського районного суду м. Харкова, позивач послалася на те, що Регіональне відділення ПАТ «ОПТ Банк» знаходиться на пров. Банному № 1 в м. Харкові, що територіально відноситься до Червонозаводського району м. Харкова.

Ознайомившись з поданої позовною заявою та додатками до неї, вважаю, що вона підлягає поверненню позивачу.

Частина 2 ст. 109 ЦПК України передбачає, що позови до юридичних осіб пред»являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ч. 7 п. 110 ЦПК України позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть предявлятися також за їх місцезнаходженням.

Як вбачається з кредитного договору № МL7000/1189/2008 від 05 червня 2008 року його укладено між ЗАТ «ОТП Банк», який знаходиться в м. Києві по вул. Жилянській № 43 , та позивачем ОСОБА_1, який мешкає в Харківській області.

Від імені відповідача цей договір підписано службовцями банку ЗАТ «ОТП Банк» ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за місцезнаходженням філії - м. Харкові, вул. Сумська № 56.

Таким чином, з кредитного договору вбачається, що його було укладено філією ПАТ «ОТП Банк», яка не знаходиться на території Червонозаводського району м. Харкова.

На території Червонозаводського району м. Харкова за адресою: пров. Банний № 1 знаходиться Регіональне відділення ПАТ «ОТП Банк», однак з позову не вбачається, що він виник з діяльності саме Регіонального відділення.

Відповідно до ст. 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України позовна заява повертається позивачу у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, прихожу до висновку, що позовна заява не підсудна ОСОБА_4 райсуду м. Харкова, оскільки відповідач ПАТ «ОТП Банк» розташований в м. Києві по вул. Жилянській № 43, а його філія в м. Харкові по вул.. Сумській № 56.

Тому вважаю за необхідне повернути позовну заяву позивачу та запропонувати йому звернутися до належного суду.

На підставі вищевикладеного , керуючись ст. 109, 110, 112, 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» в особі Регіонального відділення ПАТ «ОТП Банк» про визнання кредитного договору недійсним та стягнення суми - повернути позивачу для звертання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.А.Журавель