Номер провадження: 22-ц/785/1247/16
Головуючий у першій інстанції Рева С. В.
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого- Гірняк Л.А.

Суддів- Дрішлюк А.І., Сєвєрова Є.С.

За участі секретаря-Полякової В.О.

Розглянула у відкритому судовому засіданні м. Одеси апеляційну

скаргу ОСОБА_5 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 02.11.2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_6, товариства з обмеженою відповідальністю «Класик», ОСОБА_5

-про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 20.12.2005 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_6 був укладений кредитний договір № 97 МУ Ф, який згідно з Актом прийому-передачі документації - 0, згідно з умовами якого Банк надав ОСОБА_6 кошти у розмірі 51700 дол. США з розрахунку 13% річних на строк з 20.12.2005 року до 20.12.2012 року.08 грудня 2011 року між ПАТ «Дельта Банк» та ПАТ «УкрСиббанк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого ПАТ «УкрСиббанк» передає (відступає) ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитами та забезпечувальними договорами. Отже відповідно до вищевказаного Договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами ПАТ «Дельта Банк» набув права вимоги по кредитному договору №0 від 20.12.2005 року.З метою забезпечення повернення кредиту 20.12.2005 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Класик» був укладений договір поруки № 97 від 20.12.2005, відповідно до якого ТОВ «Класик» є поручителем за зобов'язаннями відповідача ОСОБА_6 перед позивачем за вищевказаним кредитним договором. Відповідальність поручителя настає у випадку невиконання ОСОБА_6 зобов'язання за договором №0 від 20.12.2005 року. Поручитель та боржник несуть перед кредитором солідарно відповідальність.

Крім того, виконання ОСОБА_6 зобов'язань за кредитним договором від 20.12.2005 року забезпечується порукою відповідно до Договору поруки № 97/1 від 20.12.2005 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_5, згідно з яким ОСОБА_5 є поручителем за зобов'язаннями відповідача ОСОБА_6 перед позивачем за кредитним договором №0 від 20.12.2005 року. Відповідальність поручителя настає у випадку невиконання ОСОБА_6 зобов'язання за вищевказаним кредитним договором. Поручитель та боржник несуть перед кредитором солідарно відповідальність.Однак, ОСОБА_6 умови вищевказаного кредитного договору належним чином не виконував, тому станом на 23.01.2013 року у нього виникла заборгованість в сумі 205 787,14 грн., яка складається з:

- тіло кредиту 133021,90 грн., у тому числі прострочена заборгованість за тілом кредиту складає 133 021,90 грн.;

- заборгованість по відсоткам 72 765,23 грн., у тому числі прострочена заборгованість за відсоткам 38 265,13 грн.

Крім того, ПАТ «Дельта Банк» просить суд стягнути із ОСОБА_6, ТОВ «Класик», ОСОБА_5 на свою користь судові витрати у розмірі 2057,87 грн.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 02.11.2015 року позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_6, Товариства з обмеженою відповідальністю «Класик», ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_7, ІПН: НОМЕР_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Класик» ІПН: 32146671, МФО 328726, , р/р 011, ОСОБА_5, ІПН: НОМЕР_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», МФО 380236, ЄДОПОУ 34047020, заборгованість за кредитним договором 205 787 (двісті п'ять тисяч сімсот вісімдесят сім) гривень 14 (чотирнадцять) копійок.

Стягнуто з ОСОБА_7, ІПН: НОМЕР_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Класик» ІПН: 32146671, МФО 328726, , р/р 011, ОСОБА_5, ІПН: НОМЕР_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», МФО 380236, ЄДОПОУ 34047020, судові витрати у розмірі по 685 (шістсот вісімдесят п'ять) гривень 96 (дев'яноста шість) копійок з кожного.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду з ухваленням нового, про відмову в задоволенні позовних вимог посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Представник позивача та відповідачі- ОСОБА_7, товариство з обмеженою відповідальністю «Класик» в судове засідання не з'явились. Про час та місце розгляду спави сповіщені належним чином.

В силу ст.305 ч.2 ЦПК України судова колегія вважає можливим розглянути справу за їх відсутністю.

Розглядаючи дану справу районний суд виходив з того, що спір за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в том числі до товариства з обмеженою відповідальністю «Класик»про стягнення заборгованості за кредитним договоромвідноситься до цивільної юрисдикції.

Проте з таким судженням районного суду погодитись не можна з наступних підстав.

Відповідно до статті 16 ЦПК України не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з частиною другою статті 118 ЦПК України позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою.

Відповідно до роз'яснень, викладених в абзаці 1 пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» (далі - постанова Пленуму Верховного Суду України № 2), вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд повинен виходити з того, що згідно зі статтею 124 Конституції України юрисдикція загальних судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, а за частинами 1 і 2 статті 15 ЦПК України у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України (стаття 17) або ГПК України (статті 1, 12) віднесено до компетенції адміністративних чи господарських судів. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

Абзацом 3 пункту 15 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 роз'яснено, що вимоги позивача до кількох відповідачів можуть бути об'єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов'язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об'єднання не допускається, якщо відсутня спільність предмета позову. Не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Оскільки не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом, суд відкриває провадження у справі в частині вимог, які належать до цивільної юрисдикції, і відмовляє у відкритті провадження у справі щодо вимог, коли їх розгляд проводиться за правилами іншого виду судочинства.

Таку правову позицію виклав ВСУ у справі за № 6-2307цс15

Отже у справі, яка переглядається, районний суд помилково прийняв до розгляду зазначені позовні вимоги.

Більше того, під "судом" у практиці Європейського суду з прав людини розуміється будь-який юрисдикційний орган, що вирішує питання, віднесені до його компетенції на підставі норм права, відповідно до встановленої процедури.

Вказаний орган має бути встановленим законом. Вказана фраза поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі "Занд проти Австрії" Комісія висловила думку, що термін "судом, встановленим законом" у п. 1 ст. 6 Конвенції передбачає "всю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів".

Таким чином, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, суд буде вважатися встановленим законом лише за умови, що він утворений безпосередньо на підставі закону, діє в межах своєї предметної, функціональної та територіальної юрисдикції й у законному складі суду.

Враховуючи викладене, судова колегія приходить до висновку, що у частині позовних Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Класик» про стягнення заборгованості за кредитним договором не відноситься до цивільної юрисдикції, а тому рішення Київського районного суду м. Одеси від 02.11.2015 року необхідно скасувати, оскільки останній не вважається «судом, встановленим законом», а провадження у цій частині закрити з підстав ст.310 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.218, 310, 315, 317 319 ЦПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 02.11.2015 року в частині позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Класик», про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати .

Провадження у справі в частині позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Класик» про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена на протязі 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Голодуючий суддя - Л.А.Гірняк

Судді А.І.Дрішлюк

С.Є.Сєвєрова