Провадження №2-с-19/16
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Лазаренко В.В.

за участю секретаря - Горбач О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі 2-н-642/15-ц виданого за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Солом'янського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за заявою ТОВ «Перший український експертний центр» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1

22.09.2015 Солом'янським районним судом м. Київ видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Перший український експертний центр» заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 13757,58 грн., з яких 10229,43 грн. - сума основного боргу станом на 31.07.2015 року, 3387,23 грн. - інфляційні нарахування 140,92 грн. - 3% річних. Також стягнуто 121,80 грн. судового збору.

18.03.2016 боржник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування вказаного судового наказу.

В обґрунтування заяви посилається на необґрунтованість вимог стягувача та їх безпідставність. Зокрема, вважає, що у стягувача відсутнє право на звернення до суду із заявою про видачу судового наказу, оскільки між ним та стягувачем не укладено відповідних договорів на надання житлово-комунальних послуг, що суперечить чинному законодавству. Також вказує на необґрунтованість приведеного стягувачем розрахунку заборгованості, ненадання стягувачем доказів, які підтверджують визнання останнього виконавцем послуг, перебування житлового будинку на його балансі, затвердження тарифів відповідно до яких здійснювалось нарахування плати за послуги.

Згідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі не з'явилися, будучи повідомленими належним чином. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути заяву без їх присутності.

20.04.2016 року фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до приписів ч.2 ст. 197 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи та поданої заяви, приходить до висновку про її задоволення, виходячи з наступного.

Згідно ч.ч. 1 та 2 ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 96 цього Кодексу.

Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

Зі змісту ч. 3 ст. 100 ЦПК України, слідує, що наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер.

Відповідно до п. 9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» від 23.12.2012 р. №14 роз'яснено, що наявність спору про право вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника, документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором).

Враховуючи наведені положення закону, беручи до уваги доводи боржника, наявні в матеріалах справи письмові докази, суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав вважати, що між стягувачем та боржником існує спір про право, а тому заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 22 вересня 2015 року, виданий Солом'янським районним судом м. Києва у справі № 2-н-642/15 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Роз'яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр», що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: