overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 266/4588/16-ц
Провадженя№ 2-н/266/287/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 грудня 2016 року м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу, відповідно дост.ст. 11,14,15,509, 526,530, 610,611,625 ЦК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України, ст.ст. 95, 96, 102, ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І.А. Сараєв
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Приморського районного суду м. Маріуполя.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав сили ________________20___року.
Судовий наказ предявити до виконання до _______________ 20___року.
Судовий наказ виданий ________________20___року.
Строк предявлення наказу до виконання 3 роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 658/1070/16-ц
(провадження №2/658/572/16)
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

11 травня 2016 року м. Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі

головуючого судді Терещенко О.Є.,

при секретарі Оніщенко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, м. Каховка, цивільну справу за позо-вом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка звернулася до відповідача з позовом про розірвання шлюбу.

Вимоги мотивовано тим, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 26 сер-пня 2000 року, від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей ОСОБА_3, 2000 року народженця та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне господарство подружжям не ведеться, припинили проживати однією сімєю. Вважаючи, що сімя розпалася, позивачка просила розірвати шлюб між сторонами.

У судове засідання позивачка надала заяву, відповідно до змісту якої на задоволенні позову наполягає у повному обсязі, просила розглядати справу за її відсутності, проти заоч-ного розгляду справи не заперечує.

Відповідач до суду повторно не зявився оповіщений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив. Письмових заперечень проти позову, будь-яких заяв та клопотань від нього не находило.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін, на підставі наявних у справі доказів.

Вимога підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 26 серпня 2000 року (а.с. 5), мають неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с. 6,7). Неприязні стосунки призвели до розпаду сімї подальше подружнє життя неможливе.

Подружжя має дійсне прагнення до розірвання шлюбу, внаслідок цього не будуть по-рушені особисті та майнові права сторін.

Керуючись ст.ст. 21, 51, 55, 124 Конституції України, ст.ст. 24, 55, 56, 104, 105, 110, 112 СК України, ст.ст. 6 11, 57 61, 169, 213 215, 223-228 ЦПК України,

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 26 серпня 2000 року відділом РАГС Каховського міськвиконкому Херсонської області між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, актовий запис № 138.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня от-римання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його прого-лошення до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Хер-сонської області.

Суддя О. Є. Терещенко
справа № 361/3612/16-ц
провадження № 2/361/2265/16
У Х В А Л А

5 грудня 2016 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Сердинського В.С.,

при секретарі - Латенко Л.П.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю, визнання договору дарування недійсним, визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права власності,

установив:

В провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю, визнання договору дарування недійсним, визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права власності.

В судовому засіданні позивач за первісним позовом та відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_4 заявили клопотання про витребування у приватного нотаріуса Броварського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_5 (07400, Київська область, м. Бровари, вул.. Київська, 139) належним чином завіреної копії договору дарування садового будинку загальною площею 149,6 кв.м., житловою площею 39,1 кв.м. та земельної ділянки №497 площею 0,0577 га, розташованих за адресою: Київська область, Броварський район, Богданівська сільська рада, садівниче товариство «Дружба», вул. Леніна, 3 будинок №497 від 16.02.2016 року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та копій документів, на підставі яких було його укладено.

В судовому засіданні відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 та її представники ОСОБА_6 і ОСОБА_7 проти задоволення клопотання не заперечували.

В судове засідання відповідач за первісним позовом ОСОБА_3 не зявився.

Для повного та всебічного розгляду даної справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання про витребування доказів, зазначених в письмовому клопотанні від 05 грудня 2016 року.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд

ухвалив:

Витребувати у приватного нотаріуса Броварського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_5 належним чином завірені копії документів, а саме:

-договору дарування садового будинку загальною площею 149,6 кв.м., житловою площею 39,1 кв.м. та земельної ділянки №497 площею 0,0577 га, розташованих за адресою: Київська область, Броварський район, Богданівська сільська рада, садівниче товариство «Дружба», вулиця Леніна, 3 будинок №497 від 16 лютого 2016 року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3;

-документів, на підставі яких було укладено вищезазначений договір дарування садового будинку та земельної ділянки від 16 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
справа № 361/5665/16-ц
провадження № 2/361/3145/16
У Х В А Л А

2 грудня 2016 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Сердинського В.С.,

при секретарі - Латенко Л.П.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди в порядку захисту прав споживачів,

установив:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ФОП ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди в порядку захисту прав споживачів.

2 грудня 2016 року представник позивача ОСОБА_3 подала до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

В судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Згідно ч.1 ст.44 ЦПК України, представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди в порядку захисту прав споживачів залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.С.Сердинський
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.11.2016 Справа №607/13393/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Братасюк В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ Комерційний банк ПРИВАТБАНК, ПАТ ОСОБА_2, треті особи відділ ДВс Теребовлянського районного управління юстиції, Головне управління національної поліції Тернопільської області, ОСОБА_3 про скасування арушту на майно та обтяжень , -

в с т а н о в и в

Заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ Комерційний банк ПРИВАТБАНК, ПАТ ОСОБА_2, треті особи відділ ДВс Теребовлянського районного управління юстиції, Головне управління національної поліції Тернопільської області, ОСОБА_3 про скасування арушту на майно та обтяжень, призначити судове засідання на 27 грудня 2016 року на 11 годину 00 хвилин в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду, вул. Котляревського, 34.

В судове засідання викликати сторони та третіх осіб.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копії доданих до заяви документів

Суддя Тернопільського

міськрайонного суду ОСОБА_4

СуддяОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

01.12.2016 року

Суддя Першотравневого районного

суду Донецької області ОСОБА_1

Ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, суд -

В С Т А Н О В И В:

Згідно розпорядження № 140 від 28.11.2016 року та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.11.2016, позов передано на розгляд судді Скудіну В.Є.

Після вивчення матеріалів по справі 241/1248/16-ц з позовної заяви ОСОБА_2 вбачаються підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст..122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі 241/1248/16-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 05.01.2017 року, 10:30 в приміщенні Першотравневого районного суду Донецької області.

Запропонувати відповідачу до 05.01.2017 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.Є. Скудін
Справа № 192/3159/16-ц
Провадження № 2/192/612/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"30" листопада 2016 р. СУДДЯ СОЛОНЯНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ, ОСОБА_1, вивчивши матеріали позовної заяви кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором, та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 грудня 2016 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні суду.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачам, відповідно до ст.128 ЦПК України право подати суду протягом десяти днів письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті позову подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Розяснити сторонам, що докази, подані з порушення зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Н.О.Щербина
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/7074/16 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 637/1206/15ц Стеганцов С.М.
Категорія: земельні Доповідач - Хорошевський О.М.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

29 листопада 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого, судді - Хорошевського О.М.

суддів: Кружиліної О.А.,

Пшенічної Л.В.

за участю секретаря - Сватенко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Колос Р.В.» на заочне рішення Шевченківського районного суду Харківської області від 03 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Приватного підприємства «Колос Р.В.» про визнання недійсним договору оренди землі,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відхилити.

Заочне рішення Шевченківського районного суду Харківської області від 03 серпня 2016 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий - О.М. Хорошевський

Судді - О.А. Кружиліна

Л.В. Пшенічна
Справа № 758/348/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2016 року Подільський районний суд міста Києва

в складі:

головуючого - судді - Неганової Н.В.

при секретарі - Савіцькому Я.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до АТ «СК «АХА Страхування» про стягнення страхового відшкодування,

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 208, 209, 213-215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

ОСОБА_1 в задоволенні позову до АТ «СК «АХА Страхування» про стягнення страхового відшкодування відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Н. В. Неганова
Справа № 185/302/16-ц
Провадження № 2-др/185/23/16
У Х В А Л А

07 грудня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши питання про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними,

в с т а н о в и в:

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 жовтня 2016 року на адресу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області було повернуто цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними, для ухвалення додаткового рішення у зв'язку з тим, що судом не вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою від 08 листопада 2016 року по даній справі призначено судове засідання на 19 грудня 2016 року.

З метою дотримання прав сторін та забезпечення розгляду справи протягом розумного строку, суд вважає за необхідне призначити судове засідання по вказаній справі на 12 грудня 2016 року.

у х в а л и в:

Призначити відкрите судове засідання з розгляду питання про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними на 12 грудня 2016 року о 08 год. 30 хв.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 683/1604/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 липня 2016 року Суддя Старокостянтинівського райсуду Сеньков О.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин.

Заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху та її повернення немає.

Оскільки заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України і підстав для залишення заяви без руху та її повернення немає, тому провадження у справі слід відкрити.

Керуючись ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 29 серпня 2016 року у приміщенні суду. В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 серпня 2016 року письмові заперечення на заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена в частину недотримання підсудності до апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 днів через Старокостянтинівський райсуд, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 572/3601/16-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

06 грудня 2016 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду ВЕДЯНІНА Т. О. вивчивши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до БосюкТетяни Єгорівни про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічним Акціонерним Товариством ОСОБА_1 "ПриватБанк" подано до суду позов до БосюкТетяни Єгорівни про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Сарненському районному суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Суд вважає, що по даній справі не є необхідним проведення попереднього судового засідання, а тому справу слід призначити до слухання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до БосюкТетяни Єгорівни про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 11:30 19 грудня 2016 року.

Відповідач може подати до 19 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/3145/2016 Справа № 641/9415/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2016 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на його користь заборгованість за договором позики від 12.12.2014 з урахуванням 3% річних, інфляційних витрат та неустойки в розмірі 21723,97 доларів США, відшкодувати судові витрати.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем не надано документ на підтвердження сплати судового збору за ставками, встановленими ЗУ «Про судовий збір» для відповідного категорії справ.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на його користь заборгованість за договором позики від 12.12.2014 з урахуванням 3% річних, інфляційних витрат та неустойки в розмірі 21723,97 доларів США, відшкодувати судові витрати залишити без руху, надавши позивачеві строк до 16 грудня 2016 року включно для усунення вищевказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7711/16
Справа № 620/341/15-ц Головуючий 1 інст. - Огієнко Д.В.
Категорія: із договорів оренди землі Доповідач - Трішкова І.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 грудня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Трішкова І.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Зачепилівського районного суду Харківської області від 15 листопада 2016 року у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Новий сад» до ОСОБА_1 про визнання дій незаконними та усунення перешкод у користуванні земельними ділянками; за зустрічним позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Новий сад» про визнання недійсним договорів оренди земельних ділянок, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Зачепилівського районного суду Харківської області від 15 листопада 2016 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в передбачений законом строк.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Зачепилівського районного суду Харківської області від 15 листопада 2016 року у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Новий сад» до ОСОБА_1 про визнання дій незаконними та усунення перешкод у користуванні земельними ділянками; за зустрічним позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Новий сад» про визнання недійсним договорів оренди земельних ділянок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.Ю. Трішкова
233 Справа № 233/5622/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.12.2016 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши матеріали цивільної справи № 233/5622/16-ц,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 11 годину 20 хвилин 13 грудня 2016 року.

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: О.В. Каліуш