Справа № 466/156/14 Головуючий у 1 інстанції: Свірідова В.В.
Провадження № 22-ц/783/2444/16 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

про повернення справи

09 березня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Мікуш Ю.Р., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ферозіт» на рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 28 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ферозіт» про визнання недійсним договору про повну матеріальну відповідальність, визнання незаконним та скасування наказу про звільнення з роботи, зобов»язання до вчинення дій, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Оскаржуваним рішенням позов задоволено повністю.

Рішення суду оскаржило ТзОВ «Ферозіт» в особі представника Галушка Г.М.

Відповідно до ч.7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

З матеріалів справи вбачається, що судом при ухваленні рішення питання стягнення судових витрат в дохід держави вирішено не в повному обсязі, а в користь позивача не вирішено взагалі.

Відповідно до ч.3 ст.2 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до пп.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», яка чинна на час ухвалення рішення, за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, судовий збір стягується у розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Підпунктом 2 частини 2 ст.4 цього ж закону передбачено, що за подання позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою стягується судовий збір в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

У ч.3 ст.6 ЗУ «Про судовий збір» зазначено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Як вбачається з матеріалів справи позивач оплатив судовий збір за позовну вимогу про визнання недійсним договору про повну матеріальну відповідальність в розмірі 244 грн. (а.с.85), однак суд не вирішив питання про стягнення даної суми з відповідача, так як така вимога судом задоволена.

Згідно з ч.3 ст.88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Однак як вбачається з рішення суду, судовий збір стягнутий в розмірі, який не відповідає вимогам ст.4 ЗУ «Про судовий збір».

Згідно з п.4 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо не вирішено питання про судові витрати.

У зв»язку з вищенаведеним, справу слід повернути до суду першої інстанції, для усунення недоліків.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ферозіт» про визнання недійсним договору про повну матеріальну відповідальність, визнання незаконним та скасування наказу про звільнення з роботи, зобов»язання до вчинення дій, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди повернути Шевченківському районному суду м. Львова для усунення недоліків протягом двадцяти днів з часу отримання справи.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Мікуш Ю.Р.