АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції Васалатій К.А.
№22-ц/796/7346/2016 Доповідач Кравець В.А.
Справа №756/7922/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді Кравець В.А.,

суддів: Качана В.Я., Шиманського В.Й.

за участю секретаря Дуки В.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 30 березня 2016 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А :

У червні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу.

Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 03 листопада 2015 року позов задоволено. Шлюб, зареєстрований 08.05.2009 p. відділом РАГСу Печерського РУЮ в м. Києві а/з №336 ,між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвано.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 19 листопада 2015 року - заяву про перегляд заочного рішення задоволено. Скасовано заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 03 листопада 2015 року та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 30 березня 2016 року - позовну заяву залишено без розгляду на підставі ч. 2 ст. 207 ЦПК України у зв'язку з повторною неявкою позивача.

Не погоджуючись з ухвалою суду, позивач ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати її та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на те, що ухвала є незаконною та необґрунтованою, прийнятою з порушенням норм процесуального права.

Вказує на те, що на початку лютого 2016 року вона хворіла і не могла бути присутня на судовому засіданні.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, а саме, в поштових повідомленнях про вручення повістки відрізняється її підпис від підпису на повідомленні про вручення ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 30.03.2016 року, яку вона отримала особисто.

Зазначила, що не отримувала особисто жодних повідомлень про вручення судових повісток про призначення дати розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді Кравець В.А., обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав:

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд виходив з повторної неявки позивача в судові засідання та безпідставності відкладення справи.

Проте, з таким висновком суду погодитись неможливо, оскільки такого висновку суд дійшов з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Системний аналіз п.3 частини першої ст. 207 ЦПК України та положень ст. 169 цього Кодексу свідчить про те, що законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності явки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання : перше чи повторне. Тобто, не вказує на врахування судом поважності причин при повторній неявці позивача до суду. Це пов'язано із дією принципу цивільного судочинства - диспозитивністю, відповідно до якого кожний учасник процесу самостійно розпоряджається наданими йому законом процесуальними правами.

Таким чином, законодавець передбачив баланс захисту прав як позивача, який повторно не з'явився в судове засідання (незалежно від причин неявки), так і відповідача, який у зв'язку з такою неявкою вимушений витрачати свої час та кошти. Так, для відповідача - це є залишення заяви без розгляду, а для позивача - це право на повторне звернення до суду з тим самим позовом (частина друга ст. 207 ЦПК України).

Як убачається з матеріалів справи, відповідно до ухвали суду про задоволення заяви про перегляд заочного рішення та його скасування, судове засідання було призначено на 03.02.2015 року (допущена описка в ухвалі, слід вважати - 2016 року) (а.с.38).

20.02.2016 року до суду повернувся конверт з відміткою - за закінченням встановленого строку зберігання. (а.с.46)

У зв'язку з неявкою позивача, 03.02.2016 року, розгляд справи було відкладено на 30.03.2016 року на 12 год. 00 хв. (а.с.43)

При цьому позивача не було повідомлено про судове засідання.

Отже, постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, суд не переконався в належному повідомленні позивача про судові засідання та без наявності заяви про розгляд справи у відсутність позивача, постановив ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, порушивши норми процесуального права.

Відповідно до пунктів 3,4 ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст. 311-315 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 30 березня 2016 року в справі скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Судді