overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/235/3257/16 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

30.11.2016р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину, яка навчається, -

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст..79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину, яка навчається і призначити попереднє судове засідання на 08:50 годину 07.12.2016 р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 07 грудня 2016 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У х в а л а

11 лютого 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Остапчука Д. О., Гончара В. П., Касьяна О.П.,

провівши попередній розгляд справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Яворівського районного суду Львівської області від 24 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 12 жовтня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У березні 2015 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5, у якому просила визначити їй додатковий строк для подання заяви до нотаріуса про прийняття спадщини, яка відкрилась ІНФОРМАЦІЯ_1 року після смерті її племінника ОСОБА_6

Посилалась на те, що вона є людиною похилого віку, часто хворіє і на момент відкриття спадщини та протягом подальшого часу перебувала на амбулаторному лікуванні у зв'язку з чим не могла вчасно подати заяву до нотаріуса для прийняття спадщини після смерті свого племінника ОСОБА_6

Рішенням Яворівського районного суду Львівської області від 24 червня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від 12 жовтня 2015 року, в задоволенні позову відмовлено.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, ухвалені у справі судові рішення просить скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки при проведенні її попереднього розгляду встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини призначити до судового розгляду на 06 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: Д. О. Остапчук

В.П. Гончар

О. П. Касьян
Справа № 367/6815/15-ц Головуючий у І інстанції Оладько С. І.
Провадження № 22-ц/780/2276/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

04.03. 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Гуль В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 18 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 18 лютого 2016 року позовну заяву ОСОБА_2 задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції позивач 01 березня 2016 року подав апеляційну скаргу, тобто після закінчення строків, встановлених ст. 294 ЦПК України.

Згідно із ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Апелянтом подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення.

Зважаючи на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, суддя вважає за можливе поновити його.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Дотримання вимог закону та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Ірпінського міського суду Київської області від 18 лютого 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 18 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
УХВАЛА

22 лютого 2016 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Черновського Г.В.,

при секретарі Шнейдеріс А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровська позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про визнання договору недійсним.

У судові засідання, що відбулись 25 січня та 22 лютого 2016 року позивач не зявився, представника своїх інтересів для участі в розгляді даної цивільної справи не направив, про час, дату та місце слухання справи повідомлявся належним чином шляхом направлення судових повісток з викликом у судові засідання на адресу позивача, вказану ним у позовній заяві, отримання яких підтверджується повідомленням про вручення адресату поштової кореспонденції суду (а. с. 13, 28).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючі вищезазначене, суд вважає необхідним, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, позовну заяву ОСОБА_1 по даній цивільній справі залишити без розгляду, роз'яснивши при цьому позивачу те, що залишення даної позовної заяви без розгляду не позбавляє його права на повторне звернення до суду з таким позовом.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про визнання договору недійсним залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська.

ОСОБА_2 Черновськой
Справа № 310/5435/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки в рішенні суду

30 листопада 2016 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд

Запорізької обл.

у складі: головуючого - судді Крамаренко А.І.,

при секретарі - Корнієнко Н.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду від 29.09.2016р. позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задоволено, шлюб розірвано.

Однак по всьому тексту рішення невірно вказане прізвище сторін замість "Метелищенко" вказано "Метелещенко".

В судове засідання сторони не зявилися, що не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлення.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено наступне.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які брали участь у справі, виправити допущені в рішенні описки.

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 29.09.2016р. позов задоволено, шлюб розірвано.

По всьому тексту рішення суду допущено описку в прізвищі сторін а саме: замість "Метелищенко " вказано "Метелещенко".

Матеріалами справи, а саме позовною заявою, копіями паспортів позивача та відповідача, копіями свідоцтв про шлюб, народження дитини (а.с. №№25-7) підтверджується, що прізвище позивача та відповідача "Метелищенко".

Таким чином, суд приходить до висновку, що в рішення суду необхідно внести виправлення, зазначивши в тексті рішення прізвище сторін "Метелищенко".

Керуючись ст. ст. 27, 31, 208-210, 215, 219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 29.09.2016 року по справі №310/5435/16-ц, виправивши в описовій частині рішення прізвище позивача замість "Метелещенко" у всіх відмінках, вживати "Метелищенко".

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_4
Дата документу 01.11.2016
Справа № 501/1768/16-ц
УХВАЛА

01 листопада 2016 року м. Чорноморськ

Іллічівський міський суд Одеської області

У складі: головуючого судді - Смирнова В.В., при секретарі Ковтонюк Г.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Чорноморськ, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Іллічівського міського суду Одеської області знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Заяву про розгляд справи за його відсутність від відповідача не надходило.

Відповідно до ч.4 ст. 169, 224 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказі та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

По справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - провести заочний розгляд справи.

Головуючий: В.В. Смирнов
Справа № 538/320/16-ц
Провадження №2/538/170/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" березня 2016 р.

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Хоменко О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод для прийняття заяви немає. По справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по даній справі призначити на 11-00 годину 28 березня 2016 року.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 28.03.2016 року письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз"яснити відповідачу про те, що він має право пред"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ч. 1 ст. 123 ЦПК України.

Роз"яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя: О.А. Хоменко
Справа № 601/1658/16
Провадження № 2/601/752/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2016 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Білосевич Г.С.

при секретарі Васільєвій О.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в суді м. Кременець цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення моральної (немайнової) шкоди,

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання позивач подала заяву, в якій просить залишити без розгляду поданий нею позов.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, коли позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі вищенаведеного, суд вважає за необхідне залишити без розгляду заяву ОСОБА_1

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення моральної (немайнової) шкоди.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа №220/558/16-ц
Провадження № 2/220/234/16
У Х В А Л А

Іменем України

31 травня 2016 року Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Якішиної О.М.

за участю секретаря Чернякової В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Южноє», третя особа: Реєстраційна служба Великоновосілківського РУЮ, про визнання договору оренди недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ТОВ «Южноє» про визнання недійсним договору оренди землі, укладеного 21.11.2015 року між ним та ТОВ «Южноє». В обґрунтування позову посилається на те, що він не підписував зазначений договір, а підпис, який міститься в цих документах, виконаний не ним.

Представник позивача заявив клопотання про витребування документів, необхідних для проведення по справі судової почеркознавчої експертизи, а саме: з державної міграційної служби Великоновосілківського РС - Форму 1, а також з Великоновосілківської районної державної адміністрації оригінал реєстраційної справи щодо реєстрації спірного договору оренди. При цьому пояснив, що зазначені оригінали документів можуть бути надали лише суду.

Представник відповідача не заперечував проти витребування документів.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився.

Суд, вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки для проведення судової почеркознавчої експертизи за клопотанням позивача необхідні документи, у витребуванні яких у сторін виникли труднощі.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити та витребувати з:

- Великоновосілківського РС ГУ ДМС України в Донецькій області оригінал Форми 1 на імя ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

- Великоновосілківської районної державної адміністрації Донецької області оригінал реєстраційної справи щодо реєстрації договору оренди земельної ділянки кадастровий № :01:001:0125 від 21.11.2015 р., укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Южноє», зареєстрований 22.11.2015 р.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Якішина
пр. № 2/759/1235/16
19 лютого 2016 року Святошинський районний суд м. Києва
в складі: головуючого - судді Кириленко Т.В.
при секретарі Євфіменко К.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Міжнародний медіа центр - СТБ» до ОСОБА_1 про стягнення коштів, суд, -
Враховуючи, що для написання повного тексту рішення необхіден певний час та керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -
Оголосити резолютивну частину рішення в такій редакції:
Позов Приватного акціонерного товариства «Міжнародний медіа центр - СТБ» до ОСОБА_1 про стягнення коштів - задовольнити частково.
В решті позову - відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 22.02.2016р.

Суддя
Справа № 367/8651/16-ц Провадження № 2/367/3301/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 листопада 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 24.01.2017 року на 14:30 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 24.01.2017 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 301/2308/16-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

22.11.2016 року м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Даруда І.А., дослідивши виконання вимог ст.ст. 118-155 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, копія заяви та копії всіх документів, що додаються до заяви, подані до суду.

Керуючись ст.ст. 122, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній справі.

При підготовці справи до судового розгляду виконати наступні дії : вивчити матеріали справи.

Відповідачу по справі ОСОБА_2 пропоную подати в строк до 01 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та надати суду докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду Іршавського районного суду на 01 грудня 2016 року на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, а відповідачу по справі одночасно копію позовної заяви з копіями доданими до них документів.

Суддя: І. А. Даруда
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/2312/16
УХВАЛА

05 грудня 2016 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Юзюк О.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Хмельницької області на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 3 листопада 2016 року у справі за позовом заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави в особі Хмельницької обласної ради, комунального підприємства „Аеропорт Хмельницький" до Хмельницької районної державної адміністрації, ОСОБА_1, про визнання недійсними розпорядження та державного акта,

встановив:

Заступник прокурора Хмельницької області подав апеляційну скаргу на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 3 листопада 2016 року з порушенням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що рішення Хмельницького міськрайонного суду від 3 листопада 2016 року ухвалене з участю прокурора Кухар Н.Ю., апеляційну скаргу подано 18 листопада 2016 року, тобто з пропуском строку.

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт вказує на пропуск цього строку з поважних причин.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки наведені заявником підстави для поновлення строку апеляційного оскарження є поважними, тому клопотання потрібно задовольнити і відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання заступника прокурора Хмельницької області задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Хмельницького міськрайонного суду від 3 листопада 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Хмельницької області на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 3 листопада 2016 року та прийняти до розгляду апеляційного суду Хмельницької області.

Копію апеляційної скарги надіслати:

-Хмельницькій обласній раді (29005, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 2, Будинок рад);

-Комунальному підприємству „Аеропорт Хмельницький" (29008, м. Хмельницький, Аеропорт);

-Хмельницькій районній державній адміністрації (29016, м. Хмельницький, вул. Кам'янецька, буд. 122/2);

-ОСОБА_1 (29000, АДРЕСА_1).

Суддя апеляційного суду О.М. Юзюк
Справа № 451/218/16-ц
Провадження № 2/451/189/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 березня 2016 року

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Крет А. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

Справа підсудна Радехівському районному суду Львівської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання в приміщенні Радехівського районного суду Львівської області (м. Радехів, вул. Львівська, 14а) на 10 березня 2016 року о 15:30.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3