overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/2947/16
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.03.2016 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Вадовська Л.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 12 лютого 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, за участю органу опіки та піклування виконавчого комітету Котовської міської ради Одеської області про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю органу опіки та піклування виконавчого комітету Котовської міської ради Одеської області про визначення місця проживання дитини,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 12 лютого 2016 року подано з дотриманням строку апеляційного оскарження.

Апеляційну скаргу оформлено відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України.

Судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 607,00 грн. сплачено, кошти до спеціального фонду Державного бюджету України зараховано.

Апеляційне провадження в справі підлягає відкриттю.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 12 лютого 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, за участю органу опіки та піклування виконавчого комітету Котовської міської ради Одеської області про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю органу опіки та піклування виконавчого комітету Котовської міської ради Одеської області про визначення місця проживання дитини.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Л.М.Вадовська
Справа № 336/6296/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви про видачу судового наказу

06 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Наумов О.О., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

25.10.2016 року стягувач звернувся до суду із зазначеною заявою, за змістом якої просить видати судовий наказ відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, який мешкає за адресою: м.Запоріжжя, вул. Богдана Завади, 22/73, про стягнення заборгованості в сумі 2490,91 грн.

Ухвалою суду від 17.11.2016 року зазначену заяву залишено без руху, за змістом ухвали стягувачу надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Згідно поштового повідомлення, яке міститься в матеріалах справи, копію зазначеної ухвали суду стягувач отримав 22.11.2016 року, але недоліки заяви не усунуто, з незалежних від суду причин.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Додатково слід розяснити заявнику, що згідно ч.1 ст. 101 ЦПК України, повернення заяви у випадку, встановленому ч.1 ст. 100 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 100, 101, 208-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву Концерну «Міські теплові мережі» в про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, - повернути стягувачу.

Розяснити стягувачу, що повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.О. Наумов
Справа № 346/5527/16-ц
Провадження № 2/346/1957/16
УХВАЛА

30 листопада 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі

головуючого судді Димашка В.П.

за участі секретаря Гайової Г.Ф.

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просила розірвати шлюб зареєстрований 24 квітня 2010 року у виконкомі Турківської сільської ради Коломийського району Івано-Франківської області між нею та ОСОБА_2, актовий запис №2.

В судове засідання позивач не зявилась, подала заяву, в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила розгляд справи провести без її участі, не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Позивач в судове засідання не зявився повторно, про час та місце розгляду справи належним чином був повідомлений в порядку передбаченому законодавством.

Суд вважає, що необхідно провести заочний розгляд справи, оскільки у справі достатньо доказів, які свідчать про права та взаємовідносини сторін.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 197 ч.2, 224, 225 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддя Димашок В. П.
Справа№ 346/6043/16-ц
Провадження № 2/346/2160/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 листопада 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області П'ятковський В.І. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явив позовну заяву до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу .

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 01 грудня 2016 року о 10.40 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П'ятковський В. І.
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/272/16-ц
Номер провадження № 2/650/143/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

„ 10 „ березня „ 2016року

Суддя В.Олександрівського суду Херсонської області ОСОБА_1 , згідно зі ст. 122 ЦПК України , розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_2 до Благодатівської сільської ради Великоолександрівського району Херсонської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Встановив :

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом

ОСОБА_2 до Благодатівської сільської ради Великоолександрівського району Херсонської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання у справі о 09-00год на 18.03.2016року в приміщенні ОСОБА_3 районного суду, Херсонської області.

Запропонувати відповідачам у строк до 17.03.2016року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві .

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві .

Суддя В.Олександрівського суду

Херсонської області _____________ ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.09.2016 Справа №607/11763/15-ц

суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором грошової позики, -

в с т а н о в и в:

20.07.2016 року ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором грошової позики.

Ухвалою суду від 22.07.2016 року вказану заяву залишено без руху, надано ОСОБА_4строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, однак у визначений ухвалою пятиденний строк не усунула недоліки заяви.

За таких обставин, проаналізувавши матеріали заяви, вважаю, що заяву ОСОБА_1 слід вважати неподаною та їй повернути.

На підставі наведеного, керуючись ч.2 ст.121, ст.293 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Повернути ОСОБА_4 заяву про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором грошової позики з доданими до неї документами.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_5
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

02.12.2016 Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши позовну заяву КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Московському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Московського районного суду м. Харкова зал № 21 на 31 січня 2017 р. о 14-00 годині.

В судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч. 5 ст. 122 ЦПК України та ч. 2 ст. 27 ЦПК України до початку розгляду справи по суті надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності справи в установлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Поліщук
30.11.2016 Єдиний унікальний № 371/1369/16-ц
МИРОНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Єдиний унікальний № 371/1369/16-ц

Провадження № 2/371/663/16

30 листопада 2016 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Рудик Ю.В., розглянувши позовну заяву Миронівського районного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю

в с т а н о в и в :

До суду з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_1 незаконно отриманої допомоги по безробіттю звернувся позивач . Позивач мотивує свої вимоги тим , що відповідачу на підставі наданих нею відомостей та поданих документів призначено виплату допомоги по безробіттю з 6 жовтня 2014 року. Проте під час проведення позивачем розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення встановлено факт перебування ОСОБА_1 в цивільно правових відносинах з Тваринницькою філією «Воз»єднання» ТОВ «Науково виробнича фірма «Урожай» в період з 16 по 22 червня 2015 року, а відтак нарахована та виплачена позивачем допомога по безробіттю за період з 16 червня 2015 року по 30 вересня 2015 року у сумі 3564 грн. 21 коп. незаконно.

Відповідачем ОСОБА_1 17 серпня 2016 року повернуто частково допомогу по безробіттю в сумі 400.0 грн. Залишок коштів на суму 3164 грн. 21 коп. відповідачем не повернуто, а тому позивач просить стягнути таку суму у судовому порядку.

Відповідно до ст. 122 ч.2 п.1 ) ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

З поданої позовної заяви позивачем вбачається, що між Миронівським районним центром зайнятості та ОСОБА_1 виникли правовідносини у звязку з здійсненням позивачем - субєктом владних повноважень владних управлінських функцій повязаних з призначенням та виплатою допомоги по безробіттю, а відтак заяву необхідно розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Миронівського районного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю та невідкладно надіслати позивачу з прикладеними до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області на протязі пяти днів з часу отримання її копії.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно.

Суддя: Рудик Ю.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6939/16-ц
Провадження № 2-о/552/341/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.12.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Миронець О.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересовані особи Новокочубеївська сільська рада, Чутівська державна нотаріальна контора,

ВСТАНОВИВ:

06.12.2016 року від ОСОБА_1 надійшла заява про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересовані особи Новокочубеївська сільська рада, Чутівська державна нотаріальна контора.

Перешкод для прийняття даної заяви немає, її форма і зміст відповідають вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 11, 119, 122 ЦПК України, суд ,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересовані особи Новокочубеївська сільська рада, Чутівська державна нотаріальна контора.

Призначити дану справу до судового розгляду на 11 год. 30 хв. 22 грудня 2016 року.

Викликати в судове засідання заявника та зацікавлених осіб.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.К. Миронець
Справа № 348/2236/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 грудня 2016 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Гураш М.В. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Парищанської сільської ради Надвірнянського району Івано-Франківської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Парищанської сільської ради Надвірнянського району Івано-Франківської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування .

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 12 грудня 2016 року о 08:30 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Гураш М.В.
пр. № 2/759/5840/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Шум Л.М.

при секретарі: Прокопенко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним вище позовом про розірвання шлюбу, укладений з ОСОБА_2

Проте, встановлено, що відповідно до Актового запису № 603 серія НОМЕР_1, виданий 16.11.2016 р. Оболонським районним у м. Києві відділ ДРАЦС ГТУЮ у м. Києві, позивач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер ІНФОРМАЦІЯ_2

Відповідачка ОСОБА_2 до суду не з'явилась, яка про час та місце слухання справи повідомлена судом належним чином, а тому суд вважає можливим розглянути справу за відсутності останньої.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином, оскільки судові провадження щодо розгляду справ про розірвання шлюбу не допускають правонаступництва, у разі смерті одного з подружжя, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у даній цивільній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 205 ч. 1 п. 6, ст.ст. 206, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі до районного суду апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №303/4633/16-ц
Номер рядка стат. звіту-45
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
06 грудня 2016 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі: головуючого Слюсарчука В.М.
при секретарі Гузо Н.Н.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, зацікавлені особи ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа Кольчинська сільська рада про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -
ОСОБА_1 просить визнати ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 такими, що втратили право на користування квартирою АДРЕСА_1.
Вказує на те, що вона проживає в квартирі АДРЕСА_1 на підставі типового договору найму житла в будинках державного і комунального житлового фонду від 25.12.2003 року. Рішенням 111 виконкому Кольчинської селищної ради від 17.08.2005 року їй надано право оформити право власності на вищевказану квартиру та зобов'язано Мукачівське МБТІ та ЕО зареєструвати право власності на цю квартиру за нею. Однак оформити право власності не в змозі, через реєстрацію в ній відповідачів, які більше року там не проживають, добровільно знятися з реєстрації не бажають.
Позивач подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі.
Відповідачі в судове засідання повторно не з'явилися, повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили.
Зацікавлені особи та третя особа в судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не повідомили.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 на підставі типового договору найму житла в будинках державного і комунального житлового фонду від 25.12.2003 року проживає в квартирі АДРЕСА_1. Рішенням 111 виконкому Кольчинської селищної ради від 17.08.2005 року їй надано право оформити право власності на вищевказану квартиру та зобов'язано Мукачівське МБТІ та ЕО зареєструвати право власності на цю квартиру за нею. Крім неї у вказаній квартирі зареєстровані відповідачі, які більше 1 року там не проживають, їх реєстрації створює перешкоди у володінні та користуванні майно.
За таких обставин позов підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215, 226 ЦПК України, ст. ст. 319, 391, 405 ЦК України, ст.ст. 10, 72 ЖК України, суд, -
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, такими, що втратили право користування квартирою АДРЕСА_1.
Заява про перегляд заочного рішення подається протягом 10 днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду В.М. Слюсарчук
Справа № 177/2443/16-ц
Провадження № 2/177/1210/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

"02" грудня 2016 р.

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Радушненської селищної ради Криворізького району Дніпропетровської області, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_3 звернувся до суду з зазначеною позовною заявою 22.11.2016 та просив суд визнати за позивачем право власності на житловий будинок, загальною площею 100,3 кв.м., розташований за адресою: вул. Попова, 9 смт. Радушне Криворізького району Дніпропетровської області та на земельну ділянку площею 1500 кв.м., розташовану за адресою: вул. Попова, 9 смт. Радушне Криворізького району Дніпропетровської області в порядку спадкування за законом.

Ухвалою судді від 23.11.2016 року вказана позовна заява залишена без руху, при цьому позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви, які він усунув у вказаний строк.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 70, 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Радушненської селищної ради Криворізького району Дніпропетровської області, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 11.00 год. 25.04. 2017 року.

Направити відповідачу та третім особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.04.2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Коваль