overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 458/95/16-ц 2/458/82/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2016 року Турківський районний суд Львівської області в складі: головуючої, судді Строни Т.Г., за участю секретаря Яворської Ю.В., розглянувши в м.Турці позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

28.01.2016 року до суду із даним позовом звернулося Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 Аваль.

Просили суд стягнути достроково солідарно із відповідачів заборгованість за кредитним договором у сумі 34480,46 дол. США (в еквіваленті за курсом НБУ на дату розрахунку становить 810955,45 грв.), у тому числі: заборгованість за кредитом - 30595, 16 дол. США (в еквіваленті за курсом НБУ на дату розрахунку становить 719576, 01 грв.), в тому чисті прострочена заборгованість за кредитом 5274, 52 дол. США (в еквіваленті за курсом НБУ на дату розрахунку становить 124052, 89 грв.); заборгованість по сплаті відсотків 2696, 72 дол. США (в еквіваленті за курсом НБУ на дату розрахунку становить 63424, 90 грв.); пеню за невчасну сплату кредиту та погашення відсотків, що становить 1188, 58 дол. США (в еквіваленті за курсом НБУ на дату розрахунку 27954,54 грв.) та витрати зі сплати судового збору в розмірі 12164, 33 грв.

В судове засідання представник позивача повторно не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлений завчасно та належним чином, про причини своєї відсутності в судових засіданнях суду не повідомив, а також від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

В судове засідання відповідачі не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені завчасно та належним чином, про причини своєї відсутності в судовому засіданні суду не повідомили.

В силу ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Враховуючи наведене вище, суд вважає необхідним позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 169, 207, 208-210 ЦПК України, суд

ухвалив:

позовну заяву залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Турківський районний суд Львівської області протягом 5 днів із дня отримання її копії.

Головуюча -
Справа № 201/595/16-ц
Провадження № 2/201/999/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В., ознайомившись з апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 січня 2016 року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про розірвання договору та стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

18 січня 2016 року до Жовтневого районного суду надійшов позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про розірвання договору та стягнення грошових коштів.

20 січня 2016 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська було винесено ухвалу про відкриття провадження.

22 лютого 2016 року на вищевказану ухвалу була подана апеляційна скарга.

Відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Як зазначено в ухвалі Апеляційного суду Дніпропетровської області, при вирішенні питання про відкриття провадження, суддя встановив, що позовна заява підсудна місцевому суду та відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України, інших доводів щодо порушення судом правил підсудності при відкриття провадження апеляційна скарга не містить.

Враховуючи вищезазначені обставини, вважаю за необхідне апеляційну скаргу позивача на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 січня 2016 року про відкриття провадженняповернути заявнику, розяснивши останньому, що вищезгадана ухвала оскаржується з підстав порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 січня 2016 року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про розірвання договору та стягнення грошових коштів повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Батманова
Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/9747/16-ц
Провадження № 2-н/644/976/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2016 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 4876 грн. 71 коп., з яких 2551 грн. 21 коп. заборгованість з централізованого водопостачання, що утворилась за період з 01 січня 2009 року по 31 жовтня 2016 року, 1515 грн. 21 коп. заборгованість з централізованого водовідведення, що утворилась за період з 01 липня 2009 року по 31 жовтня 2016 року, 711 грн. 57 коп. індекс інфляції, 98 грн. 72 коп. три відсотка річних від простроченої суми.

Одночасно заявник звернувся до суду з клопотанням про відстрочення оплати судового збору посилаючись на те, що вже тривалий час підприємство знаходиться у тяжкому фінансовому стані, викликаному зокрема неплатежами різних категорій споживачів його послуг.

Вивчивши зазначене клопотання та додані до нього матеріали, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки жодних доказів в підтвердження тяжкого матеріального стану заявника, суду не представлено.

На підставі наведеного суд дійшов висновку, що в порушення вимог ст. 119, 120 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу не доданий документ, який свідчить про сплату судового збору у встановленому законом розмірі.

Відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір» з заяви про видачу судового наказу, яка подана юридичною особою, розмір судового збору становить 0,5 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду.

Виходячи з наведеного заява підлягає оплаті судовим збором в розмірі 689 грн., але судовий збір по справі заявником не сплачений взагалі.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суд вважає за необхідне залишити заяву про видачу судового наказу без руху, про що повідомити заявника та надати йому строк для усунення недоліків.

Відповідно до ст. ст. 120, 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення залишити без руху.

В задоволенні клопотання про відстрочення оплати судового збору відмовити.

Повідомити заявника про необхідність надати суду докази сплати судового збору у розмірі 689 грн. протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Розяснити заявнику, що в разі невиконання вимог суду у встановлений термін, заява про видачу судового наказу буде вважатися неподаною і йому повернена.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

"02" грудня 2016 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Харитонової Г. Л., при секретарі Родіній Н.В., за участю прокурора Соклакова М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Кальміуської районної адміністрації Маріупольської міської Ради до ОСОБА_2 про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на їх утримання - ,

В И Р І Ш И В:

Позов Кальміуської районної адміністрації Маріупольської міської Ради до ОСОБА_2 про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на їх утримання - задовольнити.

Відібрати малолітніх ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 без позбавленні її батьківських прав.

Передати малолітніх ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 на опікування органу опіки та піклування Кальміуської районної адміністрації Маріупольської міської Ради.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючої, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5 на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти на її особливий рахунок № 7604 , що знаходиться в ПАТ «Ощадбанк» , в розмірі 1/6 частини з усіх видів заробітку (доходу) ОСОБА_2, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття . починаючи утримання з 22 липня 2016 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючої, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5 на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на його особливий рахунок № 8804, що знаходиться в ПАТ «Ощадбанк» , в розмірі 1/6 частини з усіх видів заробітку (доходу) ОСОБА_2, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття починаючи утримання з 22 липня 2016 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючої, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5 на користь ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти на його особливий рахунок №7804, що знаходиться в ПАТ «Ощадбанк», в розмірі 1/6 частини з усіх видів заробітку (доходу) ОСОБА_2, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття починаючи утримання з 22 липня 2016 року.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 551 грн. 20 коп.

Відповідач має право подати заяву про перегляд заочного рішення до Іллічівського районного суду м. Маріуполя, протягом 10 днів з дня отримання заочного рішення.

На заочне рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Г. Л. Харитонова
Справа №295/2881/16-ц
У Х В А Л А

03.03.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л. М.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду на 10:00 год., 10.05.2016 року, викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-5.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Л. М. Чішман
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 грудня 2016 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Баронін Д.Б., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАУН СЕРВІС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого питного водопостачання та водовідведення, -
Згідно із пунктом 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання населенню послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 (далі Правила), розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно із ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 95-105 ЦПК України, суд -
Копію цього наказу направити боржнику, та розяснити йому, що він має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та копії заяви стягувача із доданими до неї документами подати заяву про його скасування до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя Д.Б. Баронін
Справа №274/1713/16-ц
Провадження №2-о/0274/47/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі.

09.03.2016 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним та встановлення опіки,-

В С Т А Н О В И В :

Зазначена заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 234, 238 ЦПК України, Судовий збір заявником сплачено в повному розмірі.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду. Підстав для повернення аяви, відмови у відкритті провадження не вбачається. До проведення судового засідання слід провести таку підготовчу дію як витребування з органу опіки та піклування - висновок про доцільність чи недоцільність призначення опікуном ОСОБА_1 над ОСОБА_2, 02.10.1976 р.н, витребувати з психо неврологічного диспансеру Бердичівської ЦМЛ медичну картку на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідно до вимог ч.4 ст.234 ЦПК України розгляд даної категорії справи проводиться судом у складі одного судді і двох народних засідателів, а тому до участі в справі необхідно залучити народних засідателів.

Керуючись ст.ст.122 ч.1, 156, п.4 ч.2 ст.234 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 274/1713/16-ц за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним та встановлення опікии.

Призначити по справі судове засідання на 24 березня 2016 року о 11 годин 00 хвилин.

До проведення судового засідання витребувати з органу опіки та піклування Красівської сільської ради - висновок про доцільність чи недоцільність призначення опікуном ОСОБА_1 над ОСОБА_2, 02.10.1976 р.н, витребувати з психо неврологічного диспансеру Бердичівської ЦМЛ медичну картку на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

В судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Про час і місце проведення судового засідання повідомити: народних засідателів.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
Номер провадження 2-н/643/546/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2016

09.09.2016 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Єлізаров І.Є., розглянувши заяву

КП « Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2), -

ВСТАНОВИВ :

КП « Харківські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за надані послуги за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2) у розмірі 12695,96 грн.

Зазначена заява підсудна Московському районному суду м.Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не встановлено.

Керуючись ч.1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України ст.ст. 97, 102 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП « Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2) за надані послуги за опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єлізаров І.Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

02 грудня 2016 року м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва

в складі : головуючого: Стрижеуса А.М.

суддів: Антоненко Н.О., Шкоріної О.І.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 10 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Коптєлової Оксани Ростиславівни за участю третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційна Виробничо-впроваджувальна фірма «Сапсан» про скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Заслухавши доповідь судді Стрижеуса А.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 10 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Коптєлової Оксани Ростиславівни за участю третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційна Виробничо-впроваджувальна фірма «Сапсан» про скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії та зобов'язання вчинити дії.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 25 січня 2017 року на 10 годин 15 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 755/19728/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/15709/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Арапіна Н.Є.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
Справа № 443/92/16-ц Провадження № 2/443/107/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

28 січня 2016 року Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Салія В.В.

при секретарі Рибаковій І.І.

розглянувши у судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

встановив:

Попереднє судове засідання розгляду даної справи було призначено на 11.05 год. 28 січня2016 року.

Сторони в судове засідання не з»явилися, не повідомили суд про причини неявки. Заяв про відкладення розгляду справи не поступило.

В порядку підготовки справи до судового розгляду проведено підготовчі дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

ухвалив:

Справу призначити до судового розгляду на 10.00 год. 09 лютого 2016 року. Викликати в судове засідання сторони.

Головуючий - суддя:
Справа № 591/6254/16-ц Провадження № 2/591/2816/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 грудня 2016 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Як вбачається з повідомлення Управління «Центр надання адміністративних послуг у місті Суми Сумської міської ради» від 05.12.2016 року, відповідач не має зареєстрованого місця проживання на території Зарічного району м. Суми. Останнє відоме місце реєстрації відповідача значиться у м. Суми по ОСОБА_2 Спартак, буд. 1. Інших відомостей, щодо місця реєстрації чи перебування відповідача немає.

Відповідно ч. 9 ст. 110 ЦПК України, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, предявляються за місцезнаходження майна відповідача чи за останнім відомим відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи). Останнє відоме місце реєстрації відповідача - м. Суми, вул.. Лижна База Спартак, буд. 1 що знаходиться на території Зарічного району м. Суми .

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається. Проведення попереднього судового засідання у справі є недоцільним.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та зобовязати відповідача надати заперечення проти позову, якщо такі є.

Призначити судове засідання на 06 лютого 2017 року о 09-30 год., в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми (м. Суми вул. Академічна, 13 зал № 8 ( каб. 505)), про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга подається до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя