overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 211/5347/14-ц
Провадження № 2-р/211/1/16
У Х В А Л А

іменем України

09 березня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Комбінат благоустрою » про роз"яснення рішення суду від 26 10 2015 року за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Комбінат благоустрою » про скасування наказів про накладення дисциплінарного стягнення , зміну умов праці та звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, суд

, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ " Комбінат благоустрою " звернулися до суду з заявою про роз"яснення рішення суду від 26 10 2015 року за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Комбінат благоустрою » про скасування наказів про накладення дисциплінарного стягнення , зміну умов праці та звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди.

Ухвалою суду від 25 лютого 2016 року заява залишена без руху згідно зі ст. ст. 119, 121 ЦПК України з пропозицією виправлення недоліків протягом 3-х днів з дня отримання ухвали .

В ухвалі зазначено, що до заяви не надано квитанції про сплату судового збору, що складає 689 грв.

Ухвала про залишення заяви без руху отримана представником підприємства ОСОБА_3 25 02 2016 року .

Отже строк усунення недоліків сплинув ( з моменту отримання ухвали ) 29 лютого 2016 року , зазначені в ухвалі недоліки не усунуті як на 29 02 2016 року, так і на момент винесення даної ухвали.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України у разі невиконання вимог ухвали суду про залишення заяви без руху , заява вважається не поданою і підлягає поверненню заявникові.

Керуючись ст. ст. 119,121 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Комбінат благоустрою » про роз"яснення рішення суду від 26 10 2015 року за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Комбінат благоустрою » про скасування наказів про накладення дисциплінарного стягнення , зміну умов праці та звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди вважати не поданою і повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Комбінат благоустрою » .

Одночасно, суд розяснює, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення . У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
справа № 208/820/16-ц
провадження № 2-н/208/105/16
Заводський районний суд м. Дніпродзержинськ
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 лютого 2016 р. м.Дніпродзержинськ
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Похваліта С.М. розглянув заяву Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за послуги з газопостачання, судового збору відповідно до ст.ст. 10, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 16, 205, 526, 530, 625, 901 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103, 106 ЦПК України, -
- 1189 (одна тисяча сто вісімдесят дев'ять) грн. 87 коп. - заборгованість за надані послуги з газопостачання;
- 689(шістсот вісімдесят дев'ять) грн. 00 коп. - судовий збір
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Похваліта С. М.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.2 статті 105 ЦПК України Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "___"____________20___року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"____________20___року.
Суддя Похваліта С. М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
Справа № 191/3317/16-ц
Провадження № 2/191/1030/16
У Х В А Л А

іменем України

12 грудня 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного нотаріуса Першої Синельниківської державної нотаріальної контори ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпрпетровської області Черкової Н.Т. від 22 вересня 2016 року було відкрите провадження у справі.

Вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у справі немає, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі №191/3317/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного нотаріуса Першої Синельниківської державної нотаріальної контори ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним та призначити справу до попереднього судового розгляду на 10-00 годин 17 січня 2017 року в залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Одночасно з копією ухвали відповідачам надіслати копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам надати до початку судового розгляду справи письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Ю. В. Гречко
Справа № 182/5632/16-ц
Провадження № 2/0182/3915/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" листопада 2016 р. м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 25.01.2017 року о 09.30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.01.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №291/1218/16-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

07 грудня 2016 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Руденко З. Б.

за участю секретаря Шахрай Н.П.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши в попередньому судовому засідання в смт. Ружин, Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Позов пред"явлено до суду шляхом подання позовної заяви, яка відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі заяви по цивільній справі відкрито провадження і виконано вимоги ст. 127 ЦПК України.

На підставі ст. 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку цивільної справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики призначити до судового розгляду на 13.12.2016 року о 14:00 год., в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: З. Б. Руденко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

03 листопада 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Лапчевська О.Ф., перевіривши виконання вимог ст. 292-296 ЦПК України по справі за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» - Сокуренко Наталії Вікторівни на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 30 червня 2016 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А :

На виконання вимог ухвали Апеляційного суду м. Києва від 30 вересня 2016 року представник ПАТ КБ «Приватбанк» - Сокуренко Н.В. подала заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення та відповідні докази на підтвердження викладених обставин.

Розглянувши заяву, дослідивши надані докази, суддя вважає за можливе поновити строк на апеляційне оскарження рішення, оскільки він пропущений з поважних причин.

Апеляційна скарга за своїм змістом відповідає вимогам ст.ст. 292-296 ЦПК України.

Перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст. 297-298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 30 червня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 15 грудня 2016 р.

Суддя О.Ф. Лапчевська

Справа №755/1907/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/13393/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Катющенко В.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
Справа № 703/5669/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

30.09.2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Калашника В.П.

з участю секретаря Холодняк Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ОСОБА_2 Аваль», ПП «Сандра Ч» та ОСОБА_3, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ФОП ОСОБА_4, приватний нотаріус Смілянського районного нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору іпотеки недійсним,

установив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з обгрунтуванням доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 60, 88, 109, 213, 215 ЦПК України, суд,

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ «ОСОБА_2 Аваль», ПП «Сандра Ч» та ОСОБА_3, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ФОП ОСОБА_4, приватний нотаріус Смілянського районного нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору іпотеки недійсним відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано.

Головуючий: В. П. Калашник
Справа № 212/1144/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03 березня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу С.М. Водопянов розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2 у сумі, - 2177 гривень 22 копійок;

В С Т А Н О В И В:

До суду подана заява про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2 у сумі, - 2177 гривень 22 копійок, яка оформлена з додержанням вимог ст. 96, 98, 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2 у сумі, - 2177 гривень 22 копійок.

Суддя С.М. Водопянов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 538/1305/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2797/16Головуючий у 1-й інстанції Хоменко О. А. Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.
У Х В А Л А

24 жовтня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Бутенко С.Б.

Суддів: Обідіної О.І., Пікуля В.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Паритет-Агроінвест»

на ухвалу Лохвицького районного суду Полтавської області від 30 серпня 2016 року

по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Паритет-Агроінвест» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28 про визнання переважного права на укладення договору оренди землі, визнання договору укладеним та зобов'язання вчинити дії.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Паритет-Агроінвест» на ухвалу Лохвицького районного суду Полтавської області від 30 серпня 2016 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3 , на 11-00 год. 31 жовтня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: С. Б. Бутенко О.І. Обідіна В.П. Пікуль
Справа№ 328/359/16-ц
У Х В А Л А

11 березня 2016 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді: Гавілей М.М., при секретарі: Корольковій К.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки майна, що є у спільній частковій власності житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами та виділ в натурі частки земельної ділянки, що є у спільній частковій власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

11.03.2016 року через канцелярію Токмацького районного суду від представника позивача надійшло клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_3 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 (Тельмана), 21), яка є власником 1/3 частини житлового будинку №15 по вул. Радянській у м. Токмак згідно договору довічного утримання №484 від 15.02.2006 року.

Відповідач в судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

На підставі наведеного, для зясування повного, всебічного, обєктивного розгляду справи, захисту прав співвласників житлового будинку, суд приходить до висновку про необхідність залучення до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_3.

Керуючись ст. 33 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в справі в якості співвідповідача ОСОБА_3 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 (Тельмана), 21).

Розгляд справи відкласти на 14-00 год. 23.03.2016 року.

Копію даної ухвали разом із копією позову, доданими до нього матеріалами направити ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя:
Справа № 308/5394/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.08.2016 місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Світлик О.М.,

при секретарі судового засідання Гайданці Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судове засідання представник позивача не з'явився, однак разом із позовною заявою подав клопотання про розгляд справи за відсутності позивача, в якому зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом надіслання судових повісток рекомендованими поштовими відправленнями.

Відповідач про причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подавав.

У відповідності до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Крім того, за положеннями ч. 4 ст. 169 ЦПК України наслідком повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, є вирішення судом справи на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановлення заочного рішення).

За приписами ч. 1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Відтак, суд розглядає справу відповідно до ст. ст. 169, 224 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів, оскільки проти цього не заперечує позивач, а також відсутні правові підстави для подальшого відкладення розгляду справи.

З урахуванням викладеного суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 208-210, 224, 225 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглядати заочно.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №345/4562/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.02.2016 р. м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Якиміва Р.В.

секретаря Рибчук Ю.М.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідча ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Калуського міського територіального округу про визнання заповіту недійсним, суд-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.225 ЦК України, ст.ст.213-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати недійсним Заповіт ОСОБА_5 складений на користь ОСОБА_4, посвідчений 30.11.2012 року приватним нотаріусом Калуського міського нотаріального округу Івано-Франківської області, зареєстрованого в реєстрі за № 4318.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в десятиденний строк апеляційної скарги з дня його проголошення.

СУДДЯ:
Кодимський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________________ Справа №503/1991/16-ц
Провадження №2/503/876/16
У Х В А Л А

06.12.2016 року м.Кодима Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Сопільняка О.М., при секретарі Вдовиченко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кодимі Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Олексіївської сільської ради Кодимського району Одеської області про визнання в порядку спадкування за законом права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Кодимського районного суду Одеської області з позовом до Олексіївської сільської ради Кодимського району Одеської області про визнання в порядку спадкування за законом права власності на спадкове майно.

В судове засідання сторони не з»явились, будучи належним чином повідомленими про виклик до суду, але надали до суду заяви про розгляд справи без них.

Позивач свій позов підтримала.

Відповідач позов визнав у повному обсязі.

Згідно з ч.2 ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.158 ч.2, 197 ч.2 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Олексіївської сільської ради Кодимського району Одеської області про визнання в порядку спадкування за законом права власності на спадкове майно розглянути без участі сторін та без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 466/9804/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 листопада 2016 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Львівського державного університету внутрішніх справ про визнання незаконними дії ректора Львівського державного університету внутрішніх справ,-

установила:

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підглядає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 156 ЦПК України, -

ухвалила:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Львівського державного університету внутрішніх справ про визнання незаконними дії ректора Львівського державного університету внутрішніх справ.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 28 грудня 2016 року на 09:30 год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.12.2016р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо неотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2