overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/6522/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

02.12.2016 року м.Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради про визнання самочинно добудованого приміщення житловою кімнатою та таким, що відповідає чинному законодавству, визнання права власності на частину квартири, треті особи Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Бірюзова-96», Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції в Полтавській області, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 22 листопада 2016 року звернулися в Київський районний суд м. Полтави з позовом до виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради про визнання самочинно добудованого приміщення житловою кімнатою та таким, що відповідає чинному законодавству, визнання права власності на частину квартири.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до судового розгляду в Київському районному суді м. Полтави.

В судове засідання викликати сторони.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 09-00 год. 19 січня 2017 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пр. Хорольський, 6).

Копію позовної заяви надіслати відповідачам та третім особам.

Відповідачам, у разі наявності, надати до суду в термін до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л. Яковенко
У Х В А Л А

26 січня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва», комунального підприємства «Куренівське Подільського району м. Києва» про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва», комунального підприємства «Куренівське Подільського району м. Києва» про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири - відкрити.

Призначити судове засідання у приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 04 лютого 2016 року об 11 год. 00 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

СуддяО. В. Васильченко
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

29 лютого 2016 року Печерський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді - Батрин О.В.,

при секретарі - Козак О. О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

її представника - ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 9 грудня 2015 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 9 грудня 2015 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання задоволено.

До суду звернувся відповідач із заявою про перегляд заочного рішення, мотивуючи тим, що відповідач не був присутнім під час розгляду справи, оскільки не був належним чином повідомлений про час, день та місце розгляду справи; при ухваленні рішення, суд не взяв до уваги докази, що мають істотне значення при розгляді справи.

Відповідача у судовому засіданні заяву підтримав.

Позивача та її представник заперечили щодо її задоволення, мотивуючи безпідставністю.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, оскільки, хоча відповідач був належним чином повідомлений про час, день та місце розгляду справи в суді та про ухвалене рішення у справі, проте, докази, на які відповідач посилається в судовому засіданні як на підставу для перегляду заочного рішення суду, мають істотне значення для вирішення даної справи.

Разом з тим, суд вважає за необхідне залучити як третю особу ОСОБА_4 на підставі ч. 2 ст. 35 ЦПК України

На підставі викладеного та керуючись ст. 231, 232, 35 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Скасувати заочне рішення від 9 грудня 2015 року у справі № 757/37371/15-Ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання.

Судовий розгляд по справі призначити на 13 год. 45 хв. 24 березня 2016 року.

Залучити до участі у справі як третю особу ОСОБА_4

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Батрин
Номер провадження №2/521/6509/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«01» грудня 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Жуган Л.В., дослідивши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 Крістіни Федорівни до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини до досягнення дитиною трьох років, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулась позивач ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини до досягнення дитиною трьох років.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 119, 120, 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 Крістіни Федорівни до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини до досягнення дитиною трьох років.

Призначити відкрите судове засідання на «18» січня 2017 року о 10 годині 30 хвилин у залі судових засідань № 204 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «18» січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Жуган
Справа № 201/750/16-ц
Провадження № 2-сз/201/17/2016
У Х В А Л А

04 березня 2016 року місто Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Батманової В.В.,

при секретарі Гоц Г.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду заяву арбітражного керуючого-ліквідатора ОСОБА_1 про повернення судового збору та матеріали цивільної справи за заявою арбітражного керуючого-ліквідатора ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, державного реєстратора ОСОБА_4 про визнання договорів недійсними та вчинення певних дій, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за заявою арбітражного керуючого-ліквідатора ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, державного реєстратора ОСОБА_4 про визнання договорів недійсними та вчинення певних дій.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 січня 2016 року позовну заяву арбітражного керуючого-ліквідатора ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, державного реєстратора ОСОБА_4 про визнання договорів недійсними та вчинення певних дій повернуто позивачу.

01 березня 2016 року на адресу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла уточнена заява від арбітражного керуючого-ліквідатора ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору по справі.

З матеріалів заяви вбачається, що заявником при зверненні до суду був сплачений судовий збір у розмірі 3 582,25 грн. (квитанція від 12 січня 2016 року № 01 на 3 582,25 грн.).

У відповідності з п. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається у разі повернення позову.

Таким чином, суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає можливим задовольнити заяву арбітражного керуючого-ліквідатора ОСОБА_1.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська повернути арбітражному керуючому-ліквідатору ОСОБА_1 з бюджету судовий збір у розмірі 3 582,25 гривень, який було сплачено квитанцією № 01 від 12 січня 2016 року, одержувач платежу Управління Державної казначейської служби України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, код одержувача (код за ЄДРПОУ) 37989269, банк одержувача Головне Управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, код банку одержувача (МФО) 805012, рахунок одержувача 0005, призначення платежу судовий збір.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2016 року м. Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Бєлєнького О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Автозаводського районного суду м. Кременчука з позовом до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Відповідач ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але 23.02.2016 року повторно не зявився в судове засідання.

Згідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - розглянути без участі відповідача в заочному порядку.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає

Суддя:
Справа № 415/6415/16-ц
Провадження № 2/415/2594/16
У Х В А Л А

30.11.16 року

Суддя Лисичанського міського суду Бойко С.Л., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ВП «Шахта Привільнянська» ПАТ «Лисичанськвугілля» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку,

В С Т А Н О В И В :

29.11.2016р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ВП «Шахта Привільнянська» ПАТ «Лисичанськвугілля» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ВП «Шахта Привільнянська» ПАТ «Лисичанськвугілля» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 20.12.2016 року на 15 год. 00 хв., у кабінеті № 3 Лисичанського міського суду.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви с копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати в строк до 20.11.2016р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Лисичанського міського суду ОСОБА_2
Провадження № 2-о/235/794/16
Справа № 235/7385/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 листопада 2016 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України, заінтересована особа: Покровський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області , -

ВСТАНОВИЛА:

Заява подана за правилами ст.256 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

Провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. ст.11, 122, 256, 258 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України, заінтересована особа: Покровський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 14 годині 45 хвилин 29 листопада 2016 року в залі судового засідання у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Направити заінтересованій особі копію заяви з доданими до неї матеріалами.

Направити копію ухвали особам, які беруть участь у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій його частини ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко
Справа № 302/203/16-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

"07" березня 2016 р.

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Гайдур А. Ю., розглянувши заяву КП "Міжгірське ВУЖКГ" на видачу судового наказу про стягнення за надані комунальні послуги в сумі 1745,32 грн. з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Міжгірському районному суду Закарпатської області.

Заявником надано всі необхідні документи для видачі судового наказу.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу чи її повернення не має.

Керуючись ст.ст.100 ч.7, 102 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цій справі.

Видати судовий наказ про стягнення за надані комунальні послуги в сумі 1745,32 грн. з ОСОБА_1.

Копію судового наказу направити боржнику по справі.

Повідомити боржника про порядок та строки встановлені законом для подання заяви про скасування судового наказу..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Ю. Гайдур
Дата документу 30.11.2016
Провадження № 2/334/933/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2016 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді Добрєва М.В.

при секретарі Матвієнко О.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПАТ «ФІДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

В судове засідання позивач представник ПАТ «ФІДОБАНК» не зявився двічі, будучи повідомлений своєчасно.

Причини незявлення суду не повідомив, в звязку з чим суд вважає неможливим розглянути справу по суті на основі тих документів, що знаходяться в матеріалах справи і вважає, що позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

Відповідно до вимог ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Таким чином, даною статтею не враховується поважності причин повторної неявки позивача з метою недопущення зловживання особами, які беруть участь у справі, своїми процесуальними правами, а також дотримання судом розумних строків розгляду справи, що є вимогою ст.157 ЦПК України та ст..6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне позов ПАТ «ФІДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.77,169, 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ПАТ «ФІДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Протягом 5 днів з дня проголошення ухвали на неї може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду.

Суддя: Добрєв М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

10 березня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Лапчевської О.Ф.

суддів Слободянюк С.В., Мазурик О.Ф.

заслухавши доповідь Лапчевської О.Ф. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 29 січня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу та поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2а) на "04" квітня 2016 року о "12 - 00 " годин.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий: Судді:

Справа №757/1066/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/5475 /2016
Головуючий у суді першої інстанції: Кулакова І.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
Справа № 635/8665/14-ц
Провадження 2/635/3181/2014
УХВАЛА

06 грудня 2016 року

Харківський районний суд Харківської області в складі:

Головуючого судді Назаренко О.В.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

07 жовтня 2016 року в провадження судді Назаренко О.В. надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд рішення, ухваленого за результатами розгляду цивільної справи № 635/8665/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на батька.

При перевірці матеріалів справи, судом встановлено, що 20 лютого 2015 року по вищезазначеній цивільній справі суддею Харківського районного суду Харківської області було задоволено самовідвід головуючого, з тих підстав, що представник відповідача ОСОБА_4 працювала на посаді секретаря судових засідань Харківського районного суду Харківської області також і у судді Назаренко О.В.

До суду подано заява ОСОБА_2 про відвід головуючого судді.

Враховуючи ті обставини, що були підставою для самовідводу не змінилися, тому, суд переходить до висновку щодо необхідності задоволення заяви ОСОБА_2 про відвід головуючому.

Відповідно до ст. 23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Керуючись ст. 10-1, 20, 23, 24, 25, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про відвід головуючому судді Назаренко О.В. задовольнити.

Передати справу до канцелярії Харківського районного суду Харківської області для автоматичного розподілу відповідно до ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 206/949/16-ц
Провадження № 2-н/206/71/16
У Х В А Л А

про прийняття заяви про видачу судового наказу до розгляду

"29" лютого 2016 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., вирішуючи питання про прийняття заяви Комунального підприємство «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради боржник: ОСОБА_1 про видачусудового наказу, до розгляду, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Дніпроводоканал» ДМР звернулось із заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, судовий збір сплачено в повному обсязі, до заяви про видачу судового наказу додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи залишення її без руху не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 105, 121, 122, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Комунального підприємство «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради боржник: ОСОБА_1 про видачусудового наказу, до розгляду, до розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська лише з недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Зайченко