АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1937/14-ц 22-ц/774/556/К/16
Справа № 210/1937/14-ц Головуючий в суді першої
Провадження № 22ц/774/556/К/16 інстанції ОСОБА_1
Категорія № 24 (4) Доповідач Ляховська І.Є.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Ляховської І.Є.,

суддів Барильської А.П., Михайлів Л.В.,

із секретарем Євтодій К.С.,

за участю відповідача ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 29 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за постачання теплової енергії,

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2014 року Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» (далі КПТМ «Криворіжтепломережа») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, в обґрунтування якого зазначило, що відповідач є споживачем послуг, які надає позивач за адресою: АДРЕСА_1, але в повному обсязі не здійснює оплату за надані послуги, у зв'язку з чим за період з 01 вересня 2010 року по 01 вересня 2012 року утворилась заборгованість в сумі 903,50 грн., яку позивач разом із судовими витратами по справі просив стягнути з відповідача.

03 грудня 2012 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за заявою КПТМ "Криворіжтепломережа" видано судовий наказ, який скасовано ухвалою суду від 31 травня 2013 року.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 29 грудня 2015 року у задоволенні позовних вимог КПТМ «Криворіжтепломережа» відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про задоволення його позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, на його думку, суд першої інстанції не взяв до уваги, що КПТМ «Криворіжтепломережа» на підставі актів-претензій від 21 лютого 2011 року, 26 січня 2012 року, 28 січня 2011 року відповідачу здійснено перерахунок заборгованості у звязку із наданням неякісних послуг та зменшено плату за опалення у періоди відхилення фактичної температури повітря в квартирі норми, встановленої Постановою КМУ №151 від 17 лютого 2010 року «Про затвердження порядку проведення перерахунків розміру плати за надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення в разі надання їх або надання не в повному обсязі, зниження якості». Крім того, зазначає, що згідно з п.1 ч.3 ст.20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» саме споживач зобов'язаний укласти договір про надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору, тому відсутність договору не звільняє від сплати заборгованості за надані послуги.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що КПТМ «Криворіжтепломережа» є постачальником теплової енергії та гарячого водопостачання споживачу ОСОБА_2, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, та на імя якої відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 (а.с. 4).

Згідно з випискою з особового рахунку відповідача у відповідача за період 01 вересня 2010 року по 01 вересня 2012 року утворилась заборгованість в сумі 903,50 грн. (а.с. 4).

03 грудня 2012 року за заявою КПТМ "Криворіжтепломережа" Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію за період з 01 вересня 2010 року по 01 вересня 2012 року в сумі 903,50 грн. , який скасовано ухвалою Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу від 31 травня 2013 року (а. с. 6).

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач просив стягнути на його користь заборгованість за період з 01 вересня 2010 року по 01 вересня 2012 року в сумі 903,50 грн. відповідно до наданого розрахунку (а.с. 4).

Відповідач ОСОБА_2 заперечувала проти позову, посилаючись на неякіснітьпослуг з теплопостачання та відсутність тепла в належному їй житлі (а.с. 30 -32).

Вирішуючи спір, суд першої інстанції дійшов висновку про відмову в задоволені вимог позивача про стягнення заборгованості.

Проте колегія суддів не може погодитись з такими висновками суду з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Згідно зі ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Зазначеним вимогам оскаржуване рішення суду не відповідає.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із того, що позивачем не доведено надання у період, зазначений в позові, належним чином послуг з постачання теплової енергії до квартири по вул. Революційній 43/1в м. Кривому Розі, за які він має право на отримання оплати, та правильність розрахунку суми заборгованості за наданими послугами.

Колегія не погоджується з такими висновками суду з наступних підстав.

Статтями 20, 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначені обов'язки споживача та виконавця житлово-комунальних послуг. Зокрема, обов'язком споживача є укладення договору на надання житлово-комунальних послуг, підготовленого виконавцем на основі типового договору, а також оплата житлово-комунальних послуг у строки, встановлені договором або законом, а обов'язком виконавця - надання послуг вчасно та відповідної якості згідно із законодавством та умовами договору, а також підготовка та укладення зі споживачем договору про надання житлово-комунальних послуг з визначенням відповідальності за дотриманням умов його виконання згідно з типовим договором.

Таким чином, необхідність укладення договору на надання житлово-комунальних послуг передбачена законом і його укладення визначено як обов'язок, а не право сторін. Разом із тим відсутність письмового договору між сторонами не може бути підставою для звільнення від сплати вартості фактично отриманих відповідачем житлово-комунальних послуг.

Із матеріалів справи убачається, що між сторонами відсутній письмовий договір про надання житлово-комунальних послуг, проте послуги з централізованого опалення відповідачеві надавалися, а відповідач їх приймала та частково оплачувала.

Відсутність відповідного договору між споживачем житлово-комунальних послуг та їх виконавцем не є підставою для не стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг, оскільки згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають також із дій осіб, які породжують ці права та обов'язки, і такою дією є реальне надання послуг та їх отримання відповідачем.

Оскільки між позивачем та відповідачем виникли правовідносини по наданню, з одного боку, та споживанню, з іншого боку, комунальних послуг по центральному опаленню, які врегульовано Законом України „Про житлово-комунальні послуги", Законом України „Про теплопостачання", Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, відповідач має зобов'язання перед позивачем по оплаті комунальних платежів.

Статтею 67 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.

Згідно з ч.1 ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги" споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Обов'язок споживача оплатити надані послуги встановлено ст. 19 Закону України "Про теплопостачання".

Такі ж вимоги передбачені в п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 24 січня 2006 року № 45.

Відповідно до ст. 25 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» управитель зобов'язаний забезпечувати експлуатацію будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинків і споруд та об'єктів благоустрою, розташованих на прибудинкових територіях, згідно з умовами укладених договорів, стандартами, нормативами, нормами і правилами; вимагати своєчасної і в повному обсязі оплати наданих житлово-комунальних послуг від споживачів.

Частиною 1 ст. 32 Закону "Про житлово-комунальні послуги" встановлено, що плата за послуги нараховується щомісячно.

Пунктом 2 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 (із змінами) (надалі - Правила надання послуг) визначено, що централізоване опалення - послуга, спрямована на задоволення потреб споживача у забезпеченні нормативної температури повітря у приміщеннях квартири (будинку садибного типу), яка надається виконавцем з використанням внутрішньобудинкових систем теплопостачання.

Пунктом 18 Правил надання послуг передбачено, що розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено іншого строку.

Нарахування за опалення здійснено позивачем згідно з тарифами, встановленими рішеннями Криворізької міської ради від 13.08.2008 року № 584 ( 200грн. за 1Гкал), № 822 від 26.11.2008року (245грн. за 1Гкал) та згідно Постанови Національної комісії регулювання електроенергетики України № 1844 від 14.12.2010 року (269,5грн. за 1Гкал)(а.с. 5).

Згідно з п.21 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630 у разі відсутності у квартирі та на вводах у багатоквартирний будинок засобів обліку води і теплової енергії плата за надані послуги справляється згідно з установленими нормативами споживання: з централізованого опалення - з розрахунку за 1 кв.метр (куб.метр) опалювальної площі квартири та додатково за перевищення розрахункової потужності приладів опалення згідно із законодавством.

Нарахування за опалення по житловим квартирам в будинках, в яких не встановлено будинковому засобу обліку теплової енергії, виконується виходячи з вартості опалення в поточному місяці та опалювальної площі квартири. Виходячи з тарифу за 1Гкал кожного місяця виконується розрахунок фактичних витрат теплової енергії (з урахуванням фактичної температури зовнішнього повітря за поточний місяць згідно довідки авіаційної метеорологічної станції м. Кривого Рогу) та вартість опалення 1кв.м. опалювальної площі.

Постановою Кабінету Міністрів України від 17 лютого 2010 р. N 151 затверджено Порядок проведення перерахунків розміру плати за надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення в разі ненадання їх або надання не в повному обсязі, зниження якості.

Цей Порядок визначає механізм проведення перерахунків розміру плати за надання послуг з централізованого опалення,постачання холодної та гарячої води і водовідведення (далі -послуги) в разі ненадання їх або надання не в повному обсязі,зниження якості. Дія цього Порядку поширюється на суб'єктів господарювання всіх форм власності, предметом діяльності яких є надання послуг (далі - виконавці) і фізичних та юридичних осіб (далі - споживачі), яким надаються послуги.

Відповідно до п. 2 зазначеного порядку у разі ненадання послуг або надання їх не в повному обсязі, зниження якості, зокрема відхилення їх кількісних і якісних показників від нормативних, виконавець проводить перерахунок розміру плати за фактично надані послуги шляхом зменшення розміру плати за надання послуг з урахуванням вимог, наведених у додатку.

Так, у разі відхилення фактичної температури від 18 до 12 градусів за Цельсієм у житлових приміщеннях (у наріжних кімнатах від 20 до 14 градусів за Цельсієм) виконується зменшення плати з опалення за період відхилення на 5% за кожний градус. При температурі в житлових приміщеннях нижче 12 градусів за Цельсієм (у наріжних кімнатах нижче 14 градусів за Цельсієм) плата за централізоване опалення не справляється. Перерахунки виконуються згідно складених актів та інформації, наданої тепловим районом.

Отже, за положеннями зазначених норм матеріального права наслідками ненадання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення є не звільнення споживача від оплати послуг, а є перерахунок розміру плати за надання послуг за формулою визначеної у зазначеній постанові.

Вирішуючи спір, місцевий суд не звернув уваги на зазначені положення норм матеріального права та не врахував, що надання послуг неналежної якості може бути підставою для зменшення розміру їх оплати чи проведення перерахунку за неякісно надані послуги з опалення, що повинні здійснюватись відповідно до Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, а не підставою для звільнення від їх оплати взагалі.

Судом встановлено, що через неякісне теплопостачання або його відсутність взагалі відповідач неодноразово зверталась до органів місцевого самоврядування, а саме: до міського голови 04 жовтня 2010 року та 24 січня 2011 року; начальника УЖКГ міста 05 жовтня 2010 року (а.с.42- 49), а також до позивача, і за її зверненнями, за присутності представника КЖП № 8, представника КПТМ « Криворіжтепломережа» і неї самої, були складені наступні акти-претензії.

Так, із акту-претензії № 61 від 30 листопада 2010 року убачається, що при обстеженні квартири за адресою: АДРЕСА_1, встановлено, що на момент перевірки стояки центрального опалення у робочому стані, підігрівальні прилади працюють з недостатньою площею обігріву. Необхідно відновити запірні пристрої перед підігрівальними приладами по поверхах ( а.с.33).

Згідно з актом-претензією № 577 від 19 січня 2011 року при обстеженні квартири відповідача встановлено, що на момент перевірки стояки центрального опалення у робочому стані, підігрівальні прилади працюють з недостатньою площею обігріву, температура у квартирі 14 гр.С. Необхідно відновити запірні пристрої перед підігрівальними приладами по поверхах ( а.с.34).

Згідно з актом-претензією № 577 від 09 лютого 2011 року при обстеженні квартири відповідача встановлено, що на момент перевірки стояки центрального опалення у робочому стані, підігрівальні прилади працюють з недостатньою площею обігріву, температура у квартирі 19 градусів за Цельсієм. Необхідно здійснити промивку підігрівальних приладів (а.с.35);

Відповідно до акту- претензії б/н від 21 лютого 2011 року при перезапустці системи централізованого опалення будинку № 43 по вул.Революційній в м.Кривому Розі батареї знаходяться у робочому стані, але в процесі циркуляції температура теплоносіїв зменшується або припиняється ( а.с.40).

Із акту-претензії № 577 від 28 лютого 2011 року убачається, що при обслідуванні квартири відповідача встановлено, що на момент перевірки стояки центрального опалення у робочому стані, підігрівальні прилади працюють з недостатньою площею обігріву. Акт підписано споживачем із зауваженнями, що температура у квартирі 16 градусів за Цельсієм досягнута за рахунок роботи електричного обігрівача, батареї холодні (а.с.36).

Згідно з актом-претензією № 577 від 21 березня 2011 року при обслідуванні квартири відповідача встановлено, що на момент перевірки стояки центрального опалення у робочому стані, підігрівальні прилади працюють з недостатньою площею обігріву, температура у квартирі 16 градусів за Цельсієм. Необхідно виконати чистку стояків, відновити запірні пристрої перед підігрівальними приладами поверхово ( а.с.37).

Із акту-претензії б/н від 26 січня 2012 року убачається, що представник КПТМ «Криворіжтепломережа» 24 січня 2012 року склала акт про те, що температура у квартирі № 43 по вул.Революційна в м.Кривому Розі складає 16 градусів за Цельсієм при температурі на вуліці -5 градусів за Цельсієм, тоді як у квартирі працювали всю ніч електрообігрівачі ( а.с.41).

Із акту- претензії № 1212 від 07 лютого 2012 року убачається, що при обслідуванні квартири відповідача встановлено, що на момент перевірки стояки центрального опалення у робочому стані, підігрівальні прилади працюють з недостатньою площею обігріву, температура у квартирі 13 градусів за Цельсієм. Необхідно виконати чистку стояків, відновити запірні пристрої перед підігрівальними приладами поверхово ( а.с.38).

Зазначені акти-претензії місцевий суд вважав належними доказами, які підтверджують заперечення відповідача проти позовних вимог та є підставою для відмови в задоволенні позову.

Наполягаючи на своїх позовних вимогах, позивач надав детальний розрахунок заборгованості, в якому відображені тарифи, методика та порядок проведення нарахувань та перерахунків, здійснених стосовно відповідача (а.с. 52 54).

Дослідивши цей розрахунок, місцевий суд не прийняв його в якості належного та допустимого доказу, оскільки вважав, що позивач не надав належних доказів, на підставі яких він проводив даний розрахунок, а саме: що на час встановлення підстав для перерахунку дійсно мали місце вказані в ньому показники температури зовнішнього повітря , які були використані при розрахунку суми оплати за надані послуги. Крім того, суд зазначив, що відсутні акти про проведення ремонтних робіт в певні дні, вказані у розрахунку, коли було припинено теплопостачання до будинку № 43 по вул. Революційній; не всі акти-претензії, які були складені за заявами відповідача, враховані при здійсненні даного розрахунку, конкретно: № 61 від 30.11.2010 року, № 577 від 28.02.2011 року ( а.с.52- 54).

Між тим, відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції залишив поза увагою, що згідно із ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за засадах змагальності сторін, сторони мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості з урахуванням положень ст.ст. 58,59 ЦПК України про належність та допустимість доказів.

Відповідно до вимог ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Заперечуючи проти позовних вимог, ОСОБА_2 не надала суду доказів, які б спростували наданий позивачем детальний розрахунок заборгованості, тому суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо неналежності та недопустимості цього доказу.

Крім того, відповідачем не надано доказів на підтвердження того, що саме з вини позивача температура повітря в її квартирі менше норми, оскільки позивач постачає теплову енергію шляхом відведення централізованого опалення до стояка в межах квартири та відповідальність за внутрішньобудинкову систему теплопостачання не несе.

Як свідчить зазначений вище детальний розрахунок, на протязі опалюваних сезонів 2010-2011р., 2011-2012 р. відповідачеві здійснювались перерахунки оплати за надані неякісно або ненадані послуги, зокрема у жовтні, листопаді та грудні 2010 року, у лютому, березні та квітні 2011 року, у жовтні 2011року, а також у березні та квітні 2012 року (а.с. 4, 52 54).

Зазначивши в рішенні суду про те, що не всі акти-претензії, які були складені за заявами відповідача, враховані при здійсненні даного розрахунку, зокрема: № 61 від 30.11.2010 року, № 577 від 28.02.2011 року, суд першої інстанції не звернув уваги, що згідно акту-претензії № 61 від 30 листопада 2010 року перерахунок заборгованості не здійснювався, оскільки в ньому зазначена температура повітря в квартирі 20 градусів за Цельсієм, що відповідає нормам і правилам і не є підставою для здійснення перерахунків; на підставі акту-претензії від 21.02.2011року в березні 2011 року позивачем здійснено перерахунок заборгованості у звязку з неякісними послугами за період з 09.02.2011р. до 27.02.2011р, на підставі акту-претензії № 577 від 28 лютого 2011 року у березні 2011 року позивачем здійснено перерахунок заборгованості у звязку з неякісними послугами, що відображено у детальному розрахунку заборгованості (знято нарахування в розмірі 11% від нарахованої суми з 28.02.2011р. по 28.02.2011р. за один день та з 01.03.2011р. пао 20.03.2011р. за 20 днів); на підставі акту-претензії б/н від 26 січня 2012 року в лютому 2012 року позивачем здійснено перерахунок заборгованості у звязку з неякісними послугами за період з 19.01.2012р. до 31.01.2012р, що відображено у детальному розрахунку заборгованості (а.с. 52-54).

Крім того, вирішуючи спір, суд не звернув уваги, що предметом даного спору є наявність або відсутність заборгованості за опалення та гаряче водопостачання, а не якість та кількість наданих позивачем послуг.

Відповідно до статті 1 Закону України «По теплопостачання» місцева (розподільча) теплова мережа - сукупність енергетичних установок, обладнання і трубопроводів, яка забезпечує транспортування теплоносія від джерела теплової енергії, центрального теплового пункту або магістральної теплової мережі до теплового вводу споживача.

Згідно з пунктом 22 Правил № 630 точками розподілу у багатоквартирному будинку, в яких здійснюється передача послуги централізованого опалення від виконавця споживачеві, є - відгалуження від стояків у межах квартири.

Підведення централізованого опалення до стояка в межах квартири свідчить про виконання послуг позивачем.

Таким чином відповідач КПТМ «Криворіжтепломережа» виконало свої зобовязання щодо надання послуг централізованого опалення, а відповідач незалежно від споживання цієї послуги, або відмови від її споживання, зобовязаний оплатити надані послуги.

У разі наміру споживача припинити надання послуг з централізованого теплопостачання, останній не позбавлений можливості у передбачений законом спосіб провести відключення житла від мереж теплопостачання.

Зважаючи на викладене та встановивши, що в опалювальні сезони послуги позивачем, як виконавцем, надавались з відхиленням від кількісних та якісних показників, а деколи взагалі не надавались, колегія суддів дійшла висновку про наявність обов'язку позивача здійснити нарахування розміру плати за надані послуги з урахуванням зменшення її розміру або звільнення від оплати взагалі у відповідні місяці та відсутність підстав для звільнення відповідача від сплати заборгованості.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчать про визнання нею свого боргу і позовна давність переривається у разі пред'явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимог, право на яку має позивач. ( ч.ч. 1, 2 ст.264 ЦК).

Із матеріалів справи убачається, що позивач звертався до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення із боржника ОСОБА_2 заборгованості за період з 01 вересня 2010 року по 01 вересня 2012 року в сумі 903,50 грн.

03 грудня 2012 року видано судовий наказ, який скасовано ухвалою Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу від 31 травня 2013 року.

Зважаючи на викладене, колегія суддів, вважає, що строк позовної давності переривався зверненням КПТМ "Криворіжтепломережа" із заявою про видачу судового наказу та видачею судового наказу від 03 грудня 2012 року, у звязку із чим з відповідача підлягає стягненню заборгованість в межах заявленого позивачем строку.

Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню на підставі п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог КПТМ «Криворіжтепломережа» та стягнення з відповідача на його користь заборгованості з оплати послуг за опалення за період з 01 вересня 2010 року по 01 вересня 2012 року в сумі 903,50 грн.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідача підлягають стягненню на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору за подачу позовної заяви в розмірі 136,30 грн. та за подачу апеляційної скарги в розмірі 267,96 грн., а всього в розмірі 404,26грн.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309 ч.1 п. 4, 313-314, 316 ЦПК України, колегія судів,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» задовольнити.

Рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 29 грудня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа заборгованість по оплаті за опалення та гаряче водопостачання в сумі 903,50 грн., а також судові витрати в сумі 404 гривні 26 копійок.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий І.Є.Ляховська

Судді: А.П.Барильська

ОСОБА_4