overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6986/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"09" вересня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

В С ТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що позивач при направленні позовної заяви до суду виконав всі необхідні вимоги відповідно до ст. 119-120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження по цивільній справі на підставі даної заяви і призначити судове засідання.

Крім того, суддя пропонує відповідачу подати до судового засідання письмові пояснення стосовно позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Призначити по даній цивільній справі судове засідання, що відбудеться 23.11.2016 року о 15 год. 20 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 204 .

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва в частині з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ: О. М. Колесник
Справа №642/2683/16-ц
Провадження №2-н/642/185/16
С У Д О В И Й Н А К А З
31 травня 2016 року м. Харків
В обґрунтування своїх вимог заявник зазначив, що боржники мешкають за зазначеною адресою в заяві, є споживачами послуг з водовідведення та водопостачання, але за надані послуги не сплачує, в результаті чого за ними виникла заборгованість за користування послугами водопостачання за період з 01.01.2015 р. по 31.03.2016 р. у розмірі 1036 грн. 98 коп. та послуги водовідведення за період з 01.09.2014 р. по 31.03.2016 р. у розмірі 685 грн. 19 коп. Відповідно до ст. 68, 162 ЖК України плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами, строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги. Наймач/власник зобов'язаний своєчасно вносити плату за житлово-комунальні послуги. Зазначені платежі вносяться в місячний термін.
Згідно зі ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься по затвердженим у встановленому порядку тарифам. Зазначені платежі вносяться в місячний термін.
У відповідності до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми.
У зв'язку з чим, позивачем нарахована сума інфляційних витрат за час прострочення заборгованості у розмірі 247,61 грн. та три відсотки річних від простроченої суми у розмірі 35,94 грн.
Згідно до вимог ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Таким чином, враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідним заяву Комунального підприємства каналізаційного господарства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з послуг водовідведення та водопостачання та стягнення інфляційних витрат за час прострочення, 3% річних від простроченої суми задовольнити.
Керуючись ст.ст. 96,98, ЦПК України, ст. 64, 68, ЖК України,-
Відповідно до ст. 105 ЦПК України повідомляємо, що Ви маєте право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя В.Г. Пашнєв
Дата видачі наказу: «__» _________ 201___ року.
Строк пред'явлення документу до виконання: один рік.
Дата набрання законної сили судовим наказом: «__» _______ 201___ року.
Суддя В.Г. Пашнєв
Справа № 530/1017/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

(вступна та резолютивна частина)

29.11.2016 року Зіньківський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Должко С.Р., при секретарі Бедюх Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в м. Зіньків, цивільну справу за позовом

Служби у справах дітей Зіньківської районної державної адміністрації Полтавської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Публічного Акціонерного Товариства «Банк Форум» про встановлення нікчемності правочину, -

В С Т А Н О В И В :

В зв`язку з складністю виготовлення повного рішення суду, суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення. Повний текст рішення буде виготовлено протягом п'яти діб з дня проголошення рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 3, 10,15,30, 57-61, 88, 212-223 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Служби у справах дітей Зіньківської районної державної адміністрації Полтавської області в порядку заходів соціального захисту дітей пов'язаних з порушенням особистих житлових прав неповнолітніх ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 задовольнити повністю.

Встановити, що укладений між ОСОБА_1 та Акціонерним комерційним банком «Форум» за згодою ОСОБА_2 іпотечний договір №0003/08/25-CL/S-2 від 25.01.2008 року пов'язаний з порушенням особистих житлових прав неповнолітніх ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 є нікчемним правочином.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Написано власноручно.

Суддя Зіньківського районного суду

Полтавської області ОСОБА_5

секретар: Н.І.Бедюх
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7931/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" жовтня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Дану заяву необхідно залишити без руху, оскільки вона надійшла до суду з порушенням вимог ст.ст.119, 120ЦПК України, а саме:

-В позові та його копії відсутній підпис позивача та дата його складання.

Тому позивачу необхідно надати 5-денний термін з дня отримання ухвали, для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, залишити без руху і надати заявнику 5-денний термін з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків та роз'яснити, що у випадку не виправлення вказаних недоліків у зазначений термін, позовна заява буде їй повернута і вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О.М. КОЛЕСНИК
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/7657/16-цГоловуючий у 1-й інстанції Ромазан В.В.
Провадження № 22-ц/789/1487/16 Доповідач - Храпак Н.М.
У Х В А Л А

06 грудня 2016 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Храпак Н.М.

суддів - Дикун С. І., Парандюк Т. С.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій по розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства "Страхова Група "ТАС" на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 7 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" про стягнення пені, інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних за несвоєчасне відшкодування витрат на поховання,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні в апеляційному суді Тернопільської області на 13 грудня 2016 р. о 10:00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий:

Судді:
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №295/4496/15-ц Головуючий у 1-й інст. Слюсарчук Н. Ф.
Категорія 24 Доповідач Кочетов Л. Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 грудня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого-судді: Кочетова Л.Г.,

суддів: Микитюк О.Ю., Шевчук А.М.,

за участю секретаря: Кучерявого О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі справу за позовом Комунального підприємства «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 1» Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 1» Житомирської міської ради на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 02 листопада 2016 року,

Керуючись ст. ст. 209, 218, 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 1» Житомирської міської ради відхилити.

Рішення Богунського районного суду м. Житомира від 02 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Судді
Справа №642/6533/16ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2016 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просив розірвати шлюб із відповідачкою, який було укладено 27 квітня 2013р. та зареєстровано Ленінським іідділом ДРАЦС РС ХМУЮ, актовий запис №145. Від шлюбу дітей немає. Шлюб не склався, вони мають різні погляди на життя, разом не проживають та спільного господарства не ведуть.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,.

Призначити судове засідання на 20 грудня 2016р. на 09 год. 15 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 грудня 2016р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Проценко
Справа № 727/8200/16-ц
Провадження № 2/727/2211/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

29 листопада 2016 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Судді Семенка О.В.

за участю :

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Шевченківського районного суду м. Чернівці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2, кошти на утримання (аліменти) малолітнього сина ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, в сумі 1000 (одна тисяча) грн. щомісяця, починаючи від дня предявлення позову 21 жовтня 2016 року і до досягнення дитиною повноліття.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів в межах стягнення за один місяць.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення в повному обсязі буде виготовлено 02.12.2016 року.

Суддя Шевченківського

районного суду м. Чернівці ОСОБА_8
Справа № 524/8661/16-ц
Провадження № 2-н/524/2081/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індексу інфляції, 3% річних від простроченої суми,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2016 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судових витрат.

28.11.2016 року судом отримано відповідь про зареєстроване місце проживання боржника.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індексу інфляції, 3% річних від простроченої суми.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
05.12.2016 Справа № 469/448/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2016 року смт.Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області у складі :

головуючої судді Гапоненко Н.О.,

за участю секретаря судового засідання Потриваєвої М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою заступника прокурора Миколаївської області в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації до Березанської районної державної адміністрації та ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання незаконними та скасування розпоряджень, визнання недійсним та скасування свідоцтв про право власності, витребування земельної ділянки ,-

в с т а н о в и в :

До суду надано заяву представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5 про повернення позовної заяви прокурору на підставі ч.3 ст.121 ЦПК України, з посиланням на те, що прокурором не обгрунтовано наявність підстав для здійснення представництва інтересів держави у суді у відповідності до ст.45 ЦПК України та ст.25 Закону України "Про прокуратуру", не виконано вимоги ч.ч.3 та 4 статті 23 Закону України "Про прокуратуру" в частині повідомлення попередньо, до звернення до суду, відповідного суб"єкта владних повноважень, та що Миколаївська обласна державна адміністрація не є належним позивачем, оскільки питання надання земельних ділянок для індивідуального дачного будівництва віднесено до компетенції Березанської РДА.

Прокурор проти задоволення заяви представника відповідача заперечував, посилаючись на наявність достатнього обгрунтування підстав звернення прокуратури до суду у позовній заяві.

Зі змісту ст.121 ЦПК України вбачається, що суддя може постановити ухвалу про повернення позовної заяви лише під час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що узгоджується і з назвою глави другої ЦПК України, у якій розміщено зазначену статтю, - "Пред"явлення позову. Відкриття провадження у справі".

Постановлення ухвали про повернення позовної заяви після відкриття провадження у справі цивільним процесуальним законодавством України не передбачено.

Таким чином, заява представника відповідача про повернення позовної заяви задоволенню не підлягає.

Враховуючи відсутність процесуальних підстав для постановлення ухвали про повернення позовної заяви, суд не розглядає інші посилання представника відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121, 209, 210 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5 про повернення позовної заяви прокурору відмовити.

Суддя :
Справа № 459/2231/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

30 листопада 2016 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Грабовського В.В.,

з участю: секретаря судових засідань Черник Т.І.,

представника позивача Нечипоренко Я.І.,

представника відповідачів ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Укргазпромбанк" до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства "Укргазпромбанк" відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий В. В. Грабовський
1Справа № 335/867/16-ц 2/335/699/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Рибалко Н.І., при секретареві Якимовій О.С., за участі позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ „БАНК ФОРУМ ОСОБА_2, уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ „БАНК ФОРУМ „ ОСОБА_3, третьої особи ПАТ „БАНК ФОРУМ про визнання протиправної відмови у видачі трудової книжки, зобовязання видати трудову книжку, стягнення середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ „БАНК ФОРУМ ОСОБА_2, уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ „БАНК ФОРУМ „ ОСОБА_3, третьої особи ПАТ „БАНК ФОРУМ про визнання протиправної відмови у видачі трудової книжки, зобовязання видати трудову книжку, стягнення середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки.

Відповідно до ч 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли, щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі доказі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне витребувати у відповідачів та третьої особи відомості щодо причин не вручення трудової книжки ОСОБА_1

При вищевикладеному, керуючись ст. 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Витребувати у Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, уповноваженої особи, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ „БАНК ФОРУМ ОСОБА_2, уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ „БАНК ФОРУМ „ ОСОБА_3, ПАТ „БАНК ФОРУМ, в строк до 30.11.2016 року, інформацію щодо причин не вручення трудової книжки ОСОБА_1, пояснення з приводу вимог ОСОБА_1 щодо пересилання трудової книжки спецзвязком на підставі договору №1573-П від 01.07.2008 року, укладеного між ПАТ „Банк Форум та Державним підприємством спеціального звязку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Рибалко
Справа № 191/2956/15-ц
Провадження № 2-с/191/7/16
У Х В А Л А

іменем України

02 грудня 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суд Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу по справі №191/2956/15-ц від 18.09.2015 року,-

ВСТАНОВИВ :

Боржник ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу.

Строк на подання заяви про скасування судового наказу боржником не пропущений.

Вказана заява подана з додержанням вимог ст.ст.105,119-120 ЦПК України.

Враховуючи, що дана заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення заявникові немає, суд вважає необхідним прийняти заяву про скасування судового наказу та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Виконання судового наказу, який оскаржується, зупинити.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу по справі №191/2956/15-ц від 18.09.2015 року та призначити її до судового розгляду на 09-20год., 12 грудня 2016 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Зупинити виконання судового наказу №191/2956/15-ц від 18.09.2015 року про стягнення з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз в особі Павлоградського управління по експлуатації газового господарства, «Спеціальний рахунок №3915 у Дніпропетровському обл.. управлінні ПАТ «Державний ощадбанк України», МФО 305482, заборгованість за спожитий природний газ за період з 30.09.2015 року по 30.06.2015 року у розмірі 3820 (три тисячі вісімсот двадцять) грн. 10 коп. та судового збору в розмірі 121 (сто двадцять одну) гривню 80 (вісімдесят) копійок.

Копію ухвали направити стягувачу, боржникові.

Стягувачу разом з копією ухвали направити копію заяви про скасування судового наказу та додані до неї документи.

В судове засідання викликати стягувача, боржника.

Головуючий суддя: Г. В. Бондаренко