overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

Справа № 511/2624/16-ц

Номер провадження: 2/511/1153/16

"01" грудня 2016 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "Приват Банк" звернулись до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просять стягнути з відповідача на їх користь заборгованість за кредитним договором №б/н від 13.12.2007 року в розмірі 35462,03 грн.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (м. Роздільна, вул. Європейська, 37а (колишня вул.Леніна) на 11.01.2017 року о 10:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж В Теренчук
Справа № 212/6122/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого-судді Дехти Р.В., за участю: секретаря Більченко Ю.О. без присутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Судовий розгляд справи було призначено на 07.12.2016 року о 09.00 годині.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи. Від відповідача до суду повторно надійшла заява про закриття провадження у справі.

Згідно частини 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобовязана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обовязки.

Відповідно до ст. 157 ЦПК України, суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

У відповідності до ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 ЦПК України, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання та визначити явку позивача обовязковою.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Визнати явку представника позивача - ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» у справі за його позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості обовязковою.

Викликати представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», в судове засідання по розгляду вказаної вище цивільної справи, яке відбудеться о 11.00 годині 29.12.2016 року у приміщенні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, зал судових засідань № 209 .

Копію ухвали направити ОСОБА_1 акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк ».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. В. Дехта
Справа № 667/1168/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

10 березня 2016 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИЛА:

Враховуючи, що позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та судовий збір сплачено, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити у справі судове засідання о 10.30 годині «04» квітня 2016 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, 4-й поверх, каб. 414.

Відправити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «04» квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України роз»яснюємо, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов»язані подати усі наявні у них докази під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводилось - до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ч.2. ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред»явити зустрічний позов.

Суддя
Справа № 454/2587/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

17 листопада 2016 року року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді: О. А. Веремчук,

за участю секретаря Баран О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась в суд з даним позовом до відповідача про розірвання шлюбу і визначення місця проживання дітей.

17.11.2016 року в суд надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду позову.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 551.20 гривень.

Наслідки передбачені ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України їм відомі, а саме позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення та слід залишити без розгляду дану позовну заяву в зв»язку із заявою позивача позивача про залишення позову без розгляду . Залишення позову без розгляду не позбавляє права позивача на повторне звернення до суду з даним позовом.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою - залишити без розгляду. Повернути ОСОБА_1 судовий збір 551 гривень 20 копійок.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: О. А. Веремчук
Провадження № 2/761/5042/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

05 грудня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Осаулова А.А.

при секретарі: Вольда М.А.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватне акціонерне товариство Страхова компанія «Арсенал Страхування»» про стягнення матеріальної і моральної шкоди, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз'яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися через п'ять днів в канцелярії суду.

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1)на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі - 24 084 грн. 19 коп.; в рахунок відшкодування моральної шкоди кошти в розмірі - 2000 гривень та судовий збір в сумі - 551 грн. 20 коп..

Решту позовних вимог залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 183/6811/16
№ 2/183/3416/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 грудня 2016 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Новомосковської міської ради Дніпропетровської області, третя особа: Новомосковська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, форма та зміст позовної заяви, та додані до неї документи, дають підставу для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Новомосковської міської ради Дніпропетровської області, третя особа: Новомосковська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до розгляду на 05.01.2017 року о 09-00 годині в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду (пров. Козацький, № 8 м. Новомосковськ Дніпропетровська область).

Особам, які беруть участь у справі невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі копію позовної заяви.

Відповідачу у справі до початку розгляду справи по суті подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-н-299/07
Номер провадження 6/404/90/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2016 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

Головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.

В судове засідання заявник судове засідання не зявилася, повідомлялася про час та місце розгляду справи, причини неявки в суд не сповістила.

Представник Кіровського ВДВС та боржник ОСОБА_2 в судове засідання не зявилися, повідомлялися про час та місце розгляду справи, причини неявки в суд не сповістили.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Між КС "Шанс" та членами кредитної спілки, в тому числі і ОСОБА_1, 06.03.2015 року укладено договір про відступлення права вимоги. За умовами договору ОСОБА_1 отримала право вимоги від ОСОБА_2 на суму 19781 грн. 57 коп. за судовим наказом Кіровського районного суду від 11.12.2007 року.

Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). В силу ст. 515 ЦК України заміна кредитора не допускається у зобов'язаннях, нерозривно пов'язаних з особою кредитора.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про кредитні спілки", кредитна спілка - це неприбуткова організація, заснована фізичними особами, професійними спілками, їх об'єднаннями на кооперативних засадах з метою задоволення потреб її членів у взаємному кредитуванні та наданні фінансових послуг за рахунок об'єднаних грошових внесків членів кредитної спілки.

Статтею 21 Закону України "Про кредитні спілки" визначено види господарської діяльності кредитної спілки, а пунктом 11 частини першої даної норми врегульовано, що провадження кредитною спілкою іншої діяльності, крім передбаченої цим Законом, не допускається.

Отже, кредитна спілка, як кредитодавець, не має права відступати право вимоги за кредитним договором, оскільки такі повноваження законом не передбачені.

Ураховуючи, що спірні зобов'язання випливають з кредитного договору, укладеного кредитною спілкою з ОСОБА_2, надання кредитних коштів здійснено за рахунок об'єднання грошових внесків членів кредитної спілки, такі зобов'язання тісно пов'язані з особою кредитора і в силу положень статті 515 ЦК України, заміна кредитора у таких зобов'язаннях не допускається, то немає правових підстав для проведення заміни кредитора у виконавчому провадженні.

За даних підстав, заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 512-515 ЦК України, ст.ст. 1, 21 Закону України "Про кредитні спілки", ст. 378 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Провадження № 2/234/6376/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

06 грудня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К., розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

З метою забезпечення всебічного та обєктивного вирішення справи суд вважає необхідним провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 19 грудня 2016 року, на 16-00 годину, в приміщенні Краматорського міського суду з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Демидова
Справа № 143/1646/16-ц
УХВАЛА

іменем України

"28" листопада 2016 р., Погребищенський районний суд Вінницької області

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Бойко А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Погребищенської міської ради про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_1 звернулася до Погребищенського районного суду з позовом про визнання права власності до відповідача - Погребищенської міської ради.

Ухвалою суду від 08.11.2016 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків на протязі 5-ти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Зважаючи на те, що до встановленого строку недоліки позивачем усунуті не були, та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Погребищенської міської ради про визнання права власності визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/2993/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

09.03.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Кононенко Н.А., вивчивши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Лемма» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 22 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лемма», ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третьої особи-приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна, -

встановила:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч. ч. 2-4 ст. 297 ЦПК України відсутні, у звязку з чим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Лемма» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 22 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лемма», ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третьої особи-приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна. Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

23 листопада 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Слюсар Т.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 14 вересня 2015 року

в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «КЕС-УА Холдинг» до ОСОБА_3 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку та порядку, передбаченого ст.ст. 231, 296 ЦПК України.

Перешкод для прийняття апеляційної скарги ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до розгляду не встановлено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 14 вересня 2015 року.

Суддя:

Справа № 753/3651/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/15305/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Колесник О.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3969/16-ц
Провадження № 2/210/1651/16
У Х В А Л А

"21" листопада 2016 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Скотар Р.Є.,

при секретарі Лейбенко В.В.,

за участі сторін не зявилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Виконавчий комітет Дзержинської районної у місті ради про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом визнання особи такою , що втратила право користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в :

З названим позовом позивач звернувся до суду.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 присутньою не була, скориставшись правом представництва відповідно до ст.38 ЦПК України.

Представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_4 ( договір про надання юридичних послуг від 18.07.2016 року) присутнім не був, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, наполягав на задоволенні позовних вимог, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_5 у судовому засіданні не був присутнім , про час та місце розгляду справи повідомлені за зареєстрованою в установленому порядку адресою (а.с.19), повідомлення про вручення поштового відправлення повернулося до суду з відміткою у звязку з закінченням строку зберігання, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений, і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.

З огляду на вказані обставини суд вважає за доцільне провести заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст., ст. 224, 225, 227, 293 УПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Виконавчий комітет Дзержинської районної у місті ради про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом визнання особи такою , що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Суддя: Р. Є. Скотар
Справа № 572/3244/16-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

06 грудня 2016 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду ВЕДЯНІНА Т. О. вивчивши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічним Акціонерним Товариством ОСОБА_1 "ПриватБанк" подано до суду позов до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Сарненському районному суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Суд вважає, що по даній справі не є необхідним проведення попереднього судового засідання, а тому справу слід призначити до слухання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 11:00 19 грудня 2016 року.

Відповідач може подати до 19 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_3