Справа №483/1087/15-ц 02.06.2016 02.06.2016 02.06.2016
Справа №483/1087/15-ц Головуючий у першій інстанції Чаус Л.В.
Провадження №22-ц/784/1329/16 Доповідач апеляційного суду Муригіна О.Я.
У Х В А Л А

Іменем України

2 червня 2016 року м .Миколаїв

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Мурлигіної О.Я.,

суддів - Козаченка В.І., Царюк Л.М.,

із секретарем судового засідання - Гавор В.Б.,

за участю: представника відповідача - Лушникова В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5

на рішення

Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 12 квітня 2016 року

за позовом

ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Талмер» про розірвання договорів оренди,

В С Т А Н О В И Л А :

У червні 2015 року ОСОБА_4 звернувся з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Талмер» (далі - ТОВ «Талмер») про розірвання договорів оренди землі.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, він зазначав, що 1 серпня 2010 року між ним та ТОВ «Талмер» були укладені договори оренди земельних ділянок №162 з додатковою угодою від 23 березня 2012 року та №163, за якими він передав орендарю належні йому земельні ділянки площею 24,22 га та 6,58 га строком на 49 років. Орендар повинен був сплачувати орендну плату відповідно 5982 грн. та 435 грн. 25 коп. на рік, але єдиним платежем за весь строк дії договорів. За договором №162 відповідач повинен був сплатити 293118 грн., а за договором № 163 - 21327 грн. 25 коп.

Взятих на себе зобов'язань відповідач в повному обсязі не виконав, а саме не сплатив орендну плату та тривалий час не обробляв земельні ділянки, які поросли бур'яном та перебувають у занедбаному стані.

Всі ці обставини, на думку позивача, дають підстави для розірвання договорів та додаткової угоди, про що він просив в позовній заяві (а.с. 73-75).

Рішенням Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 12 квітня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі представник позивача просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, про задоволення позову. На думку заявника, висновки суду про відсутність підстав для розірвання договорів суперечать доказам у справі та вимогам закону.

Представник відповідача, заперечуючи проти задоволення апеляційної скарги, просить залишити рішення суду без змін. Він пояснив, що у 2012 році ТОВ «Талмер» сплатило позивачу всю орендну плату та пеню. Щодо земельної ділянки, то з неї не збирався урожай в 2014 році через те, що в 2014 році у товариства були вкрадені всі документи, та з боку певних осіб здійснювалася спроба рейдерського захвату землі, а в 2015 році, земельну ділянку обробляла інша особа, якої позивач передав ділянку під час дії заочного рішення по справі, яке було скасовано.

З'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Судом встановлено, що позивач на підставі державного акту серії НОМЕР_1, виданого у відповідності з розпорядженням Очаківської райдержадміністрації Миколаївської області № 44 від 25 лютого 2003 року, є власником земельних ділянок площею 24,22 га та 6,58 га, призначених для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, які розташовані в межах території Острівської сільської ради Очаківського району Миколаївської області (а.с.4,5).

1 серпня 2010 року між ОСОБА_4 та ТОВ «Талмер» укладено договори оренди земельних ділянок №162 та №163, за умовами яких позивач передав відповідачу земельні ділянки площею 24,22 га та 6, 58 га, відповідно, в строкове платне володіння та користування строком на 49 років.

За умовами договорів (п. 8) орендна плати визначалася у грошовій формі в розмірі певної суми на рік. Однак договорами передбачалося, що вона повинна бути сплаченою за весь строк дії договору протягом 30 днів з моменту державної реєстрації договорів. Так, за договором № 162 передбачалася виплата 293118 грн. одним платежем за весь період дії договору, виходячи з 5982 грн. річної орендної плати. Договором № 163 передбачалася виплата 21327 грн. 25 коп., виходячи із 435 грн. 25 коп. річної орендної плати (а.с. 6-11).

Таким чином, всього ТОВ «Талмер» повинно було виплатити позивачу за двома договорами 314 445 грн. 25 коп. (293118 грн. + 21327 грн. 25 коп.), за відрахуванням податків, які повинен сплатити орендар, а це 260509 грн. 93 коп. (314445 грн. 25 коп. - 53935 грн.92 коп.).

14 жовтня 2011 року договори зареєстровані у відділі Держкомзему в Очаківському районі, про що вчинено записи в Державному реєстрі земель за №00187 та за №00186. В цей же день земельні ділянки були передані орендарю за актом прийому-передачі об'єкта оренди.

23 березня 2012 року між сторонами було укладено Додаткову угоду № 1 до договору оренди землі №162 (а.с.76). Додатковою угодою передбачено можливість орендаря висадити на орендованій земельній ділянці, на свій розсуд, багаторічні насадження на всій площі орендованої земельної ділянки або частково. Угодою передбачався порядок відшкодування поліпшення у разі дострокового припинення договору з вини орендодавця та збереження дії договору при зміні власника земельної ділянки (а.с. 76).

28 березня 2012 року позивачу відповідачем виплачено 260509 грн. 33 коп., а також 4087 грн. 20 коп. пені за несвоєчасну виплату орендної плати. Також відповідачем сплачено податок з доходів фізичних осіб у розмірі 53935 грн. (а. с. 49, 80, 81, 134).

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Закону України «Про оренду землі» на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов'язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, а також на підставах, визначених ЗК України та іншими законами України.

Згідно з п. «д» ч. 1 ст. 141 ЗК України підставою для припинення права користування земельною ділянкою є систематична несплата орендної плати.

Давши належну оцінку доказам у справі, суд дійшов правильного висновку про відсутність з боку відповідача дій, які б свідчили про систематичну несплату ним орендної плати та розірвання договору оренди земельних ділянок з цих підстав.

Також, як на підставу розірвання договору оренди, позивач посилався на неналежне оброблення спірних ділянок відповідачем, що призвело, зокрема, до її занедбання, а вказане є порушенням умов договору.

Відповідно до ст.141 ЗК України підставою припинення права користування земельною ділянкою є, зокрема, використання земельної ділянки способами, які суперечать екологічним вимогам, використання земельної ділянки не за цільовим призначенням.

Згідно із частиною першою статті 32 Закону України «Про оренду землі» на вимогу однієї зі сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов'язків, передбачених статтями 24, 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об'єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених ЗК України та іншими законами України.

На момент укладення спірних договорів визначено, серед іншого, умови використання та цільове призначення земельних ділянок, які передаються в оренду, умови збереження стану об'єкта оренди з урахуванням нормального зносу та використання його за цільовим призначенням.

На підтвердження вимог, позивач надав довідку №42 Острівської сільської ради Очаківського району Миколаївської області від 20 травня 2015 року, а також акт від того ж числа, підписаний двома депутатами та землевпорядником та затверджений головою вказаної ради про те, що земельна ділянка № 132 (площею 24,22 га) не оброблялась протягом останніх двох років, була засіяна соняшником, який не збирався (а.с. 77,78).

Однак вказані докази не є належними доказами використання відповідачем земельної ділянки не за цільовим призначенням та достовірно не свідчать про систематичне, навмисне, свідоме порушення ним умов використання земельної ділянки.

До того ж, відповідно до ст.ст. 24, 25, 32 Закону України «Про оренду землі», підставою для розірвання договору оренди землі є використання земельної ділянки не за цільовим призначенням, а не факт невикористання земельної ділянки.

Інших доказів порушення відповідачем умов використання земельної ділянки або його нецільового використання позивач не надав.

Посилання позивача на відсутність у відповідача первинних бухгалтерських документів на підтвердження отримання ним орендної плати, колегія суддів не приймає до уваги. Відповідачем були наданні письмові документи на підтвердження сплати орендної плати позивачу. Суд дав належну оцінку наданим сторонами доказам в рішенні. В свою чергу, позивач протилежних доказів суду не надав.

Керуючись ст.ст. 303, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 - відхилити, а рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 12 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але протягом двадцяти днів з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий О.Я.Мурлигіна

Судді: В.І. Козаченко

Л.М. Царюк