АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 527/1877/14-ц Номер провадження 22-ц/786/765/16Головуючий у 1-й інстанції Марущак Р. М. Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого - судді : Дряниці Ю.В.,

суддів: Кривчун Т.О., Чумак О.В.,

при секретарі: Лимар О.М.,

з участю: адвоката Голубенка В.П.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Глобинського районного суду Полтавської області від 29 січня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_5 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, треті особи ОСОБА_6, Одинадцята Київська державна нотаріальна контора, ОСОБА_7, про витребування майна від добросовісного набувача.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду Полтавської області Дряниці Ю.В., -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Глобинського районного суду Полтавської області від 29 січня 2016 року заяву ОСОБА_5 про скасування заходів забезпечення позову вжитих відповідно до ухвали Глобинського районного суду Полтавської області від 29 жовтня 2014 року, частково скасованої ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області від 19 січня 2015 року, - задоволено.

Знято арешт з автомобіля DAEWOO Lanos, 1998 р.в., д.н.з. НОМЕР_1, № кузова НОМЕР_2 який належить ОСОБА_5, жителю АДРЕСА_1

В апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу місцевого суду та ухвалити нову, якою залишити в силі накладений на автомобіль арешт. Посилається на порушення судомнорм процесуального права та невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, оскільки рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 06 липня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 05 жовтня 2015 року по даній справі оскаржено до касаційного суду.

Колегія суддів, з'ясувавши межі апеляційного оскарження, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, підстав для задоволення скарги не знаходить.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Глобинського районного суду Полтавської області від 06 липня 2015 року по цивільній справі № 527/1877/14-ц, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 05 жовтня 2015 року, відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_5 Васильвочиа про витребування автомобіля DAEWOO Lanos, 1998 р.в., від добросовісного набувача.

Під час розгляду даної справи на спірний автомобіль DAEWOO Lanos, 1998 р.в. ухвалою Глобинського районного суду Полтавської області від 29 жовтня 2014 року, накладено арешт.

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Скасовуючи застосовані заходи забезпечення позову місцевий суд виходив з того, що рішенням суду, яке набрало законної сили, відмовлено в задоволенні позову про витребування автомобіля, на який накладено арешт.

Представник позивача в апеляційній скарзі посилається на те, що ухвалою ВССУ від 26 листопада 2015 року відкрито касаційне провадження № 6-32858ск15 у справі за касаційною скаргою ОСОБА_3 в особі ОСОБА_4, витребувано з місцевого суду справу № 527/1877/14-ц. З цих підстав вважає, що скасування заходів забезпечення позову є передчасним.

Під час розгляду справи в апеляційному суді з відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень, встановлено, що касаційним судом розглянуто касаційну скаргу ОСОБА_3 в особі ОСОБА_4 на рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 06 липня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 05 жовтня 2015 року по цивільній справі № 527/1877/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, треті особи ОСОБА_6, Одинадцята Київська державна нотаріальна контора, ОСОБА_7, про витребування майна від добросовісного набувача (номер касаційного провадження 6-32858ск15). Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 лютого 2016 року рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 06 липня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 05 жовтня 2015 року залишено без змін.

Враховуючи встановлені по справі обставини, колегія суддів вважає, що заходи забезпечення позову у вигляді накладеного арешту на спірний автомобіль скасовані обґрунтовано.

Апеляційна скарга не містить нових фактів чи засобів доказування, які б спростували висновки суду першої інстанції.

За таких обставин, враховуючи наведене, а також ту обставину, що доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, колегія суддів не знаходить підстав для скасування ухвали місцевого суду, вважаючи її законною та обґрунтованою.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ч.1 п.1 , 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 - відхилити.

Ухвалу Глобинського районного суду Полтавської області від 29 січня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий: (підпис) Ю.В.Дряниця

Судді: (підпис) Т.О.Кривчун (підпис) О.В.Чумак

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області Ю.В.Дряниця