Справа № 583/3345/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2016 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суду Сумської області в складі :

головуючого судді Верес М.Ф.,

при секретарі Чепура В.С.

з участю позивача за первісним позовом ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3

представника ПП «Базис» ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_5, третя особа Приватне підприємство «Базис» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої затопленням квартири та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до Приватного підприємства «Базис», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_1, ОСОБА_2 про захист прав споживача комунальних послуг,

Встановив :

В провадженні Охтирського міськрайонного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_5, третя особа Приватне підприємство «Базис» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої затопленням квартири та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до Приватного підприємства «Базис», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_1, ОСОБА_2 про захист прав споживача комунальних послуг.

ОСОБА_5 та її представник ОСОБА_6 з метою довести, що аварія комунальної системи водопостачання холодної води в ніч на 16.05.2015 року сталася з вини майстрів ПП «Базис», які провели неякісні комунальні роботи, заявили клопотання про призначення судової будівельно-технічної (оціночної) експертизи, проведення якої доручити експерту ОСОБА_7 (м. Суми, вул. Шишкарівська, 11, офіс № 334). На вирішення експертизи поставити питання:

1. Чи технічно-будівельно забезпечене підключення пральної машини фірми «Indesit» моделі WISL 82 (CSI), виробництва Російської Федерації, ТУ 5156-001-04, яка розташована у ванній кімнаті квартири АДРЕСА_1, належній на праві власності ОСОБА_5, до системи водопостачання холодної води та водозливу для можливості використання зазначеної пральної машини за цільовим призначенням і наступного зливу використаної води з пральної машини у систему каналізаційного водозливу у житловому будинку по вул. Леніна, 13 , м. Охтирка Сумської області ?

Заслухавши думку сторін, суд дійшов висновку, що в задоволенні клопотання ОСОБА_5 та її представника ОСОБА_6 про призначення судової будівельно-технічної (оціночної) експертизи необхідно відмовити, так як суд сприяв ОСОБА_5 та її представнику в призначенні таких експертиз, а саме : ухвалою Охтирського міськрайонного суду від 06.01.2016 року була призначена комплексна судова будівельно-технічна та товарознавча експертиза, проведення якої доручено експертам Сумського відділення при Харківському науково-дослідному інституті судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_8 та ухвалою Охтирського міськрайонного суду від 25.02.2016 року була призначена комплексна судова будівельно-технічна та товарознавча експертиза, проведення якої доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_8, які в своїх висновках вказали про неможливість надання висновку в звязку із тим, що поставлене питання виходить за межі компетенції експерта-будівельника та експерта товарознавця.

Керуючись ст. ст. 168, 210 ЦПК України, суд -

ухвалив :

В задоволенні клопотання ОСОБА_5 та її представника ОСОБА_6 про призначення судової будівельно-технічної (оціночної) експертизи, - відмовити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ф. Верес