overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 562/2749/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" листопада 2016 р. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Шуляка А.С.

при секретарі Солдатовій О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Здолбунів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Глинської сільської ради Здолбунівського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

В поданій до суду позовній заяві позивачка вказує на те, що 14 жовтня 2015 року померла її мама, ОСОБА_2, якій належала частина земельної частки (паю) на території Глинської сільської ради Здолбунівського району Рівненської області, яку вона успадкувала після смерті своєї матері, ОСОБА_3, що пітверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом. Після смерті спадкодавця відкрилася спадщина. 22 червня 2009 року секретарем Глинської сільської ради було посвідчено заповіт та зареєстровано в реєстрі за № 9, згідно якого ОСОБА_2 заповіла все своє майно для ОСОБА_1 Спадщину позивачка прийняла своєчасно, подавши в шестимісячний строк заяву в нотаріальну контору про прийняття спадщини.

Проте, оформити спадщину в нотаріальній конторі не може в звязку з тим, що відсутній правовстановлюючий документ, який стверджує власність спадкодавця на спадкове майно.

Просить суд визнати за нею право власності на спадкове майно, а саме: на 1/2 частину земельної частки (паю) на території Глинської сільської ради Здолбунівського району, Рівненської області.

В судове засідання позивачка не зявилася. В заяві поданій суду просить справу розглянути без її участі, позов підтримує повністю і просить задовільнити його.

Представник відповідача в судове засідання не зявився. В заяві поданій суду просить справу розглянути без його участі. Позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Згідно ст.61 ЦПК України не підлягають доказуванню обставини, що визнаються сторонами по справі.

Визнання позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, а тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.10, 60, 61, 88, 213, 215 ЦПК України, на підставі ст.ст. 392, 1216-1223, 1233-1236, 1268 ЦК України, суд

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно, померлої 14 жовтня 2015 року її матері, ОСОБА_2, яке складається з 1/2 частини земельної частки (паю), яка знаходиться на території Глинської сільської ради Здолбунівського району, Рівненської області.

Рішення може бути оскарженим в апеляційний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Здолбунівський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа №690/568/16-ц
Провадження №2/690/274/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 грудня 2016 року м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Здоровило В.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до малого підприємства «Рапід», відділу ДВС Звенигородського РУЮ у Черкаській області про визнання акту прийому-передачі описаного й арештованого майна недійсним,

встановив:

Дана цивільна справа підвідомча суду та підсудна Ватутінському міському суду Черкаської області.

Позовна заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України. Тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі і з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного своєчасного розгляду справи вважаю за необхідне провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 118, 122, 209, 210 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до малого підприємства «Рапід», відділу ДВС Звенигородського РУЮ у Черкаській області про визнання акту прийому-передачі описаного й арештованого майна недійсним.

Попереднє судове засідання призначити на 15 грудня 2016 року о 09 год. 30 хв.

Відповідачу по справі в строк до 15 грудня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Здоровило
Справа 629/4621/16-ц
Номер провадження 2-н/629/476/16
У Х В А Л А

про повернення заяви про видачу судового наказу

05.12.2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Дегтярчук М.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з холодного водопостачання і водовідведення,центрального опалення,утримання будинків та прибудинкової території та судових витрат, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду 23.11.2016 року з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з холодного водопостачання і водовідведення,центрального опалення,утримання будинків та прибудинкової території та судових витрат.

01.12.2016 року представник КП «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області надав до суду заяву, в якій прохає повернути вищевказану заяву, до відкриття провадження по справі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Керуючись п.2 ч. 1 с. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Заяву Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з холодного водопостачання і водовідведення,центрального опалення,утримання будинків та прибудинкової території та судових витрат - повернути заявнику.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.О. Дегтярчук
Справа 693/1281/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.12.2016 року м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Шимчик Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 00 хв. 26 грудня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 26 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони керуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Роман Васильович Шимчик
05.12.2016 Справа № 482/1758/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

05 грудня 2016 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Ітрін М.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовною заявою:

публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»

до

ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає формі і змісту, передбаченому вимогами ст.ст. 119-120 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до судового засідання в залі суду м. Нова Одеса Миколаївської області у відкритому судовому засіданні на

16 грудня 2016 року на 13.30 год.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у розгляді справи.

Розяснити відповідачу (чам), що відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України вони мають право до 16.12.2016 року подати до суду письмове заперечення стосовно позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05.12.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Мережко М.В.,

суддів: Журби С.О., Суханової Є.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 31 серпня 2016 року про забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 25.01.2017 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6062/16 Головуючий у І інст. Пархоменко О. В.

Справа № 367/8846/15-ц Доповідач у ІІ інст. Мережко М. В.
Справа № 2-575/2010
Провадження № 22-ц/772/3812/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05 грудня 2016 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Денишенко Т.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного про-вадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеля-ційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 24 листопада 2016 року про заміну сторони виконавчого проваджен-ня,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 294, ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/8159/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"09" листопада 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С ТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що позивач при направленні позовної заяви до суду виконав всі необхідні вимоги відповідно до ст. 119-120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження по цивільній справі на підставі даної заяви і призначити судове засідання.

Крім того, суддя пропонує відповідачу подати до судового засідання письмові пояснення стосовно позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити по даній цивільній справі судове засідання, що відбудеться 19.01.2017 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 204 .

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва в частині з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ: О. М. Колесник
У Х В А Л А

справа № 610/4022/16-ц

2/610/1441/2016

м. Балаклія 05.12.2016 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Андріївської селищної ради Балаклійського району Харківської області, третя особа: Державний нотаріус, про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

Ст. 119 ЦПК України встановлені вимоги до форми та змісту позовної заяви.

З поданої заяви вбачається, що третьою особою вказаний Державний нотаріус. Оскільки в Балаклійській державній нотаріальній конторі Харківської області не один державний нотаріус, то позивачем не конкретизовано який саме з них є третьою особою.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Андріївської селищної ради Балаклійського району Харківської області, третя особа: Державний нотаріус, про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без руху.

ОСОБА_2 Василівні для усунення недоліків заяви 5-ти денний строк з дня отримання даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений термін заява буде вважатися неподаною та повернута із усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Стригуненко
Провадження № 2/263/3425/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 грудня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И ЛА:

Позовна заява подана до Жовтневого районного суду м. Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Справа підсудна даному суду, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити справу до розгляду на 21 грудня 2016 року на 09-00 год. в приміщенні суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті та надати до початку судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: Н.В. Хараджа
Провадження № 2/537/1035/2016
Справа № 537/4292/16-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.12.2016 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Дядечко І.І., при секретарі Пшенишній В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом фізичної особи ОСОБА_1 до фізичних осіб ОСОБА_2 та ОСОБА_3, за участю третіх осіб органу опіки та піклування виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області та органу опіки та піклування виконавчого комітету Глобинської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, відповідно до якого просить суд позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку с. Обознівка Глобинського району Полтавської області та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця с. Крива Руда Семенівського району Полтавської області батьківських прав відносно сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 та доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6; стягнути з відповідачів на користь позивачки судові витрати та витрати на правову допомогу.

Відповідно до ст.195 ЦПК України якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з'ясувати будь - яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення іншої процесуальної дії, суд не ухвалюючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

Згідно ч. 4, 5 ст. 19 СК України при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов'язковою є участь органу опіки та піклування. Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв'язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Як вбачається із матеріалів справи третіми особами, а саме: органом опіки та піклування виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області та органом опіки та піклування виконавчого комітету Глобинської районної державної адміністрації не надано суду письмовий висновок щодо доцільності позбавлення батьківських прав батьків дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Враховуючи викладене, для встановлення обставин для вирішення даної справи, суд вважає за необхідне поновити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.195 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити судовий розгляд справи за позовом фізичної особи ОСОБА_1 до фізичних осіб ОСОБА_2 та ОСОБА_3, за участю третіх осіб органу опіки та піклування виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області та органу опіки та піклування виконавчого комітету Глобинської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.І.Дядечко
У Х В А Л А

02 грудня 2016 р.

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши позовну заяву КП Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги централізованого теплопостачання,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

Спір підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за № 127/24907/16-ц.

Призначити до судового розгляду на 09 грудня 2016 р. на 10-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачам в строк до 09.12.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/1031/16-ц
У Х В А Л А

30.11.2016 м. Гребінка

Суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Шпідько В.Г., розглянувши на попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Григорівської сільської ради Гребінківського району Полтавської області про визнання права власності на житловий будинок з допоміжними господарськими будівлями та земельні ділянки в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання.

Суд, вважає, що справу треба призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Григорівської сільської ради Гребінківського району Полтавської області про визнання права власності на житловий будинок з допоміжними господарськими будівлями та земельні ділянки в порядку спадкування за законом до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 грудня 2016 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Гребінківського районного суду Полтавської області за адресою: вул. Ярослава Мудрого, 4, м. Гребінка, Полтавської області, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 541/2737/16-ц
Провадження № 2-з/541/21/2016
У Х В А Л А

30 листопада 2016 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРАВЕКС-БАНК» про забезпечення доказів,

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» звернувся до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з вказаною заявою.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Згідно ч. 2 ст. 134 ЦПК України, до заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовуються наслідки, встановлені статтею 121 ЦПК України.

Заява ПАТ КБ «ПРАВЕКС_БАНК» про забезпечення доказів не відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а саме: заява не оплачена судовим збором відповідно до п.4. ч.2. ст.1 ЗУ «Про судовий збір». Платіжне доручення №102575 від 01.09.2016 року, що міститься в матеріалах заяви за про сплату судового збору за подання заяви про забезпечення доказів по справі за позовом ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_1 сплачено на рахунок Володарського районного суду Київської області.

Відповідно до правил ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не оплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, а позивачу надає строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Оскільки дана заява оформлена з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України її необхідно залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Керуючись ст.ст. 133, 134, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРАВЕКС-БАНК» про забезпечення доказів залишити без руху.

Надати заявнику строк 4 дні з дня отримання копії ухвали,для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Про викладене повідомити заявника, направивши йому для відому копію цієї ухвали та розяснити, що у разі не усунення виявлених недоліків у зазначений строк, його заява буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2