overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/5614/16-ц
Провадження № 2-зз/500/32/16
У Х В А Л А

іменем України

29 листопада 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Топтигіній О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл питання про скасування заходів забезпечення позову, вжиті ухвалою Ізмаїльського міського суду Одеської області від 25.07.1996 р., -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, що вжиті ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 25.07.1996 року, оскільки вона є власником 1/8 частини житлового будинку № 47 з надвірними спорудами по вул. Хотинській у м. Ізмаїл, а провадження по справі за якою було накладено арешт на вказаний будинок судовим рішенням від 16.10.1996 р. було закрито.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову, встановлені ухвалою Ізмаїльського міського суду Одеської області від 25.07.1996 р., виходячи з наступного.

Судом встановлено, що хвалою Ізмаїльського міського суду Одеської області від 25.07.1996 р. з метою забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу будинку недійсним та визнання права власності на ? частину будинку, було накладено арешт на житловий будинок № 47 по вул. Хотинській у м. Ізмаїл Одеської області (а.с.6).

Ухвалою Ізмаїльського міського суду Одеської області від 16.10.1996 р. провадження по справі за вказаним позовом було закрито (а.с.12).

Договори купівлі-продажу часток будинку № 47 по вул. Хотинській у м. Ізмаїл від 30.08.2000 р., 27.06.2001 р., 19.12.2001 р. та 05.01.2002 р. було зареєстровано на Одеській товарній біржі (а.с.22-29).

Разом з тим, з урахуванням того, що провадження по справі закрито, заходи забезпечення позову, що вжиті судом, підлягають скасуванню.

Відповідно до ч.6 ст.154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч.6 ст.154, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заходи забезпечення позову, що вжиті ухвалою Ізмаїльського міського суду Одеської області від 25.07.1996 року про накладення арешту на житловий будинок № 47 по вул. Хотинській у м. Ізмаїл Одеської області, - скасувати.

Копію ухвали суду направити до відділу Державної виконавчої Служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області до виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:(підпис) З оригіналом згідно: Суддя: ОСОБА_5
Дата документу "05" грудня 2016 р.
Справа № 320/4766/16-ц
У х в а л а

"05" грудня 2016 р. Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Міщенко Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення опіки та видачу виконавчого листа,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення опіки та видачу виконавчого листа.

Дану позовну заяву треба залишити без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в статтях 119 і 120 ЦПК, або якщо не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З матеріалів справі вбачається, що ОСОБА_1 призначено опікуном над ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

В силу ч. 1 ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Проте, ОСОБА_1 в своїй заяві не конкретизувала вимоги, а саме слід вказати замінити сторону виконавчого провадження та стягувачем вказати ОСОБА_1; видати виконавчі листи.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення опіки та видачу виконавчого листа залишити без руху.

Надати заявниці строк 5 днів з дня отримання нею копії цієї ухвали для усунення недоліків заяви. Якщо у встановлений строк не виконі будуть вимоги суду, заява буде вважатися неподаною та повернена їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/1229/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2712/15Головуючий у 1-й інстанції Зоріна Д.О. Доповідач ап. інст. Акопян В. І.
У Х В А Л А

09 березня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Акопян В.І.

Суддів: Лобова О.А., Пилипчук Л.І.

При секретарі: Фадейкіній Н.Б.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві ОСОБА_2 про виправлення описки

в рішенні Апеляційного суду Полтавської області від 30 листопада 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства "Полтава - банк" про визнання поруки припиненою,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 30 листопада 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задоволено. Рішення Крюківського районного суду Полтавської області від 16 липня 2015 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_2 задоволено.

Визнано зобов'язання, що виникли з договору поруки № 90 від 20 вересня 2009 року, укладеного між ОСОБА_2 та ПАТ «Полтава-Банк» такими, що припинили свою дію.

У лютому 2016 року ОСОБА_2 звернулась з заявою про виправлення описки в рішенні Апеляційного суду Полтавської області від 30 листопада 2015 року, вказуючи на те, що в тексті рішення невірно зазначено дату договору поруки № 90 від "20 вересня 2009" року замість "20 вересня 2007 року".

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки чи арифметичні помилки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення заяви та виправлення описки.

Керуючись ст.ст. 219, 315, 319 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Виправити у вступній та резолютивній частині рішення та рішенні Апеляційного суду Полтавської області від 30 листопада 2015 року допущену описку договору поруки №90, вірно вказавши дату "20 вересня 2007року" замість "20 вересня 2009 року".

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді: В.І.Акопян

О.А.Лобов

Л.І.Пилипчук

З оригіналом згідно

Суддя В.І.Акопян
Провадження № 2/234/6679/16
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

29 листопада 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 21 листопада 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 грудня 2016 року об 10 годині 30 хвилин у залі суду № 8/3.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/2370/16-ц

11 березня 2016 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Куцоконь Ю.П. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/2370/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 05.04.2016 о 14:00 в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідач має право до розгляду справи по суті подати зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Куцоконь Ю.П.
гСправа № 358/152/16-ц Провадження № 2/358/121/16
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

09 березня 2016 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Тітов М.Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору відділ Держгеокадастру у Богуславському районі Київської області, про визнання правочину дійсним та визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. зясовані позовні вимоги позивача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які підлягають

доказуванню;

4. зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи щодо невизнаних обставин справи і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору відділ Держгеокадастру у Богуславському районі Київської області, про визнання правочину дійсним та визнання права власності на нерухоме майно, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 березня 2016 року з 11 год. 00 хв. у залі судового засідання № 1 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони, третяю особу.

Головуючий: суддя ОСОБА_3
Єд. унік. № 243/8167/16-ц
Провадження № 2/243/4042/2016
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

30 листопада 2016 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Мінаєв І.М.

при секретарі судового засідання Кабановій О.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Профдезинфекция» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 213-215, 226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Профдезинфекция» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Профдезинфекция» () на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1) середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 27.07.2016 року по 20.09.2016 року у розмірі 6106,62 (шість тисяч сто шість гривень шістдесят дві копійки). В решті позову відмовити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Профдезинфекция» () на користь держави судовий збір 551 грн. 20 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення складено та підписано у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 562/405/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення справи до судового розгляду

29.02.2016 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І.М. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ДВС Здолбунівського районного управління юстиції про оскарження дій державного виконавця та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження ,зняття незаконно накладеного арешту на майно- ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про оскарження дій державного виконавця та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження ,зняття незаконно накладеного арешту на майно.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ДВС Здолбунівського районного управління юстиції про оскарження дій державного виконавця та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження ,зняття незаконно накладеного арешту на майно.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11:30 год. 09 березня 2016 року. у приміщенні Здолбунівського районного суду Рівненської області (м.Здолбунів Рівненської області, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу подати до 09.03.2016 р. свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати позивачу та відповідачу. Крім того, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Здолбунівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

С у д д я :
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/278/16-ц
Провадження № 2/382/193/16
РІШЕННЯ

Іменем України

11 березня 2016 року Яготинський районний суд

Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л.І.

при секретарі Чемерис С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

В звязку із складністю справи, складання повного рішення необхідно відкласти до 16 березня 2016 року, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 4,4600 га, яка розташована на території Лемешівської сільської ради Яготинського району Київської області в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3, яка померла 06 січня 2012 року.

Рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

Суддя Литвин Л.І.
Справа № 2-100/11
У Х В А Л А

"29" лютого 2016 р.

суддя Здолбунівського районного суду Мичка І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав власника , було накладено арешт на грошові кошти , що належать ОСОБА_1

25 лютого 2016 року клочок С.В. звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, зняття арешту з грошових коштів.

Підстав для відмови у прийнятті заяви, залишенні її без руху або без розгляду не має.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, зняття арешту з грошових коштів по цивільній справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав власника.

Призначити до розгляду заяву про скасування заходів забезпечення позову, зняття арешту з грошових коштів на 02.03.2016 р. на 09.45 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мичка І.М.
Справа № 536/302/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2016 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді - Святської О.В.,

з участю секретаря - Клонової І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини , -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 25.02.2016 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

11 березня 2016 року позивач у судове засідання не з`явилася, надала заяву про залишення її позову без розгляду. Відповідач в засідання не з»явився.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд, -

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу Кременчуцького районного суду Полтавської області може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. В. Святська
Справа № 712/2279/16-ц
Провадження № 2/712/978/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2016 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м.Черкаси Троян Т.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Кредитної спілки «Фортеця» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 02.03.2016 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В позовній заяві позивач просить відстрочити сплату судового збору в звязку з перебуванням в стадії ліквідаційної процедури та відсутністю коштів.

Відповідно до ст.82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більш як до ухвалення судового рішення у справі.

За таких обставин, оскільки позивач дійсно перебуває в стадії ліквідаційної процедури, суд вважає за можливе відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Відстрочити до ухвалення судового рішення сплату судового збору по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Фортеця» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси Т.Є. Троян
печерський районний суд міста києва
р.ст. / дні в пров.____________
У Х В А Л А

08 лютого 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осі такими, що втратили право користування житлом, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду надійшов вказаний позов.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Крім того, враховуючи, що підготовчі дії проведені у відповідності до вимог ЦПК України, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 131, 156, 210, 293, ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осі такими, що втратили право користування житлом.

Призначити дату судового засідання в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, каб. 35, на 26 квітня 2016 року о 10-20 год.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Запропонувати відповідачам у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після отримання копії ухвали. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Р.В. Новак
Справа № 526/1826/16-ц
Провадження № 2/526/947/2016
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

30 листопада 2016 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Горошка А.М.,

з участю секретаря Дроботі Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суд прийшов до висновку про заочний розгляд справи, так як відповідач до суду повторно не зявилась, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, доказів поважності причин неявки в судове засідання не надала, клопотань про розгляд справи за її відсутності не надходило, а представник позивача надав заяву, в якій зазначив, що не заперечує щодо винесення заочного рішення.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 225 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, при цьому постановивши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий А. М. Горошко