overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №718/2267/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.11.2016 року суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В. М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118,119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритії провадження не вбачається.

Справа підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі приходжу до висновку, що проведення попереднього судового засідання є необов'язковим.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового засідання, яке відбудеться у приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області (м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 08.12.2016 року о 16:30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачам - копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії заяви з копіями всіх доданих до неї документів. Роз'яснити відповідачам, що згідно зі ст. 128 ЦП К України, вони мають право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Мізюк
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частини)

19 лютого 2016 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Матійчук Г.О.,

при секретарі Савченко Ю.В.,

за участі: ОСОБА_1,

відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,-

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, аліменти на утримання дитини - сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 року, в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 11 листопада 2015 року і до досягнення повноліття дитиною.

Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у розмірі 487 грн. 20 коп.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Матійчук Г.О.
Справа № 286/424/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2016 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Невмержицького С. С.

з секретарем Аврамчук Л. В.,

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Овручі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором позики , -

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги складність справи складання повного рішення відкладається на один день.

Керуючись ст. 209 ЦПК України

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договорами позики в сумі 2800 ( дві тисячі вісімсот) доларів США , 200 (двісті) Євро та понесені судові витрати у розмірі 791,16 грн.

У разі неможливості це зробити стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 вказану заборгованість в гривневому еквіваленті - 76998 (сімдесят шість тисяч девятсот девяносто вісім) гривень.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_3
№ 243/1584/16-ц
№ 2-н/243/114/2016
Слов'янський міськрайонний суд Донецької області
С У Д О В И Й Н А К А З
04 березня 2016 року м. Слов'янськ
Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Руденко Л.М., розглянувши заяву обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Слов'янськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за оплату наданих житлово-комунальних послуг,
відповідно до ст. ст. 265, 526, 527, 530, 1050 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ЗУ «Про теплопостачання», ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», Постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630 «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 6 ст. 1051 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
пр. № 2-сз/759/39/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва

Кириленко Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить повернути йому судовий збір в розмірі 243,60грн., 243,60грн. та 121,80грн., який він сплатив для подачі до суду позову.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

ОСОБА_2 28.07.2015р. сплатив 243,60грн., 243,60грн. та 121,80грн. судового збору для подачі позову до суду.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 04.08.2015р. позовну заяву ОСОБА_2 до Дев'ятої Київської державної нотаріальної контори про встановлення факту належності заповіту та визнання права на спадкове майно повернуто позивачу для подання до належного суду.

Згідно ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 - задовольнити.

Повернути ОСОБА_2, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, судовий збір в розмірі 243,60грн., 243,60грн. та 121,80грн. сплачений ним по квитанціях № 0.0.415522982.1 від 28.07.2015 року, № 0.0.415522577.1 від 28.07.2015 року та № 0.0.415522177.1 від 28.07.2015 року на рахунок 0009 ГУ ДКСУ у м. Києва МФО 820019, ЄДРОПУ 37962074.

Суддя
Справа № 349/147/16-ц
Провадження № 2/349/121/16
У Х В А Л А

25 лютого 2016 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі : головуючого судді Поглод О.В., секретаря Боянівської Г.М.,з участю сторін, розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернув до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 18 лютого 2016 року відкрито провадження в зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу про за позовом ОСОБА_1, з»ясовано, що позивач позов підтримує в повному обсязі,відповідач позов визнає.

При попередньому розгляді зясовано , якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи та заперечення, встанолено строки їх подання, вирішено питання про виклик свідків та витребування доказів.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України ,суд ,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до слухання на 09 год.00 хв. 15 березня 2016 року в залі суду №2 по вул. Галицькій, 40 в м. Рогатині.

Зобов'язати сторони подати докази, якими вони обґрунтовують свої доводи та заперечення до вказаної дати.

Головуюча:
Категорія: 59 Доповідач: Русинчук М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

10 березня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Русинчука М.М.,

суддів - Осіпука В.В., Матвійчук Л.В.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Веселка» до приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_1, ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, за апеляційною скаргою третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору товариства з обмеженою відповідальністю «Неофіт» на ухвалу Луцького міськрайонного суду від 23 грудня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 00 хв. 18 березня 2016 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Провадження № 2/643/6818/16
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

01.12.2016 суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 23.12.2016 на 11:00 годину.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.12.2016 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ю. Скотар
Провадження № 2-н/750/746/16
У Х В А Л А

05 грудня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Номер провадження: 22-ц/785/4616/16
Головуючий у першій інстанції Курочка В. М.
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.12.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г., Плавич Н.Д.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 27 квітня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Таїровської селищної ради Овідіопольського районну Одеської області про визнання недійсними рішень ради, державного акту на право приватної власності на землю, скасування запису про державну реєстрацію права власності, зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, Таїровської селищної ради Овідіопольського районну Одеської області, відділу Держгеокадастру в Овідіопольському районні Одеської області про визнання неправомірними дій ради, скасування рішень ради, визнання недійсними державних актів на право приватної власності на землю, державного акту на право постійного користування землею та договорів оренди землі, -

в с т а н о в и л а :

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Таїровської селищної ради Овідіопольського районну Одеської області про визнання недійсними рішень ради, державного акту на право приватної власності на землю, скасування запису про державну реєстрацію права власності, зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, Таїровської селищної ради Овідіопольського районну Одеської області, відділу Держгеокадастру в Овідіопольському районні Одеської області про визнання неправомірними дій ради, скасування рішень ради, визнання недійсними державних актів на право приватної власності на землю, державного акту на право постійного користування землею та договорів оренди землі призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 8 грудня 2016 року на 14 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

Н.Д.Плавич
Справа № 513/1255/16-ц
Провадження № 2/513/843/16
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

05 грудня 2016 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Бучацька А.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, для залишення позовної заяви без руху або її повернення позивачеві, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України суд вважає необхідним попереднє судове засідання у даній справі не проводити.

Керуючись ст. ст. 122, 127, ч.4-6 ст.209, ст.210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання у даній справі не проводити, призначивши судовий розгляд справи на 16 січня 2017 року о 15 годині 30 хвилин з викликом сторін.

Відповідач до судового засідання має право подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Саратський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Бучацька
Справа №2-1654/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Козленко Г.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Позняки-жил-буд», Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві, третя особа: ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтво про право власності та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва з вказаним позовом.

Відповідно до ухвали суду від. 16.11.2015 року позовну заяву залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Вбачається, що в провадженні Солом'янського районного суду м. Києва знаходиться справа № 760/20576/15-ц (2-2130/16) між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 25 листопада 2015 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Позняки-жил-буд», Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві, третя особа: ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтво про право власності та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно.

З огляду на наведене, у відкритті провадження слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкриття провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Позняки-жил-буд», Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві, третя особа: ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтво про право власності та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г.О. Козленко
Справа № 226/1696/16-ц
Провадження № 2/226/730/2016
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

25.11.2016 року Димитровський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Салькової В.С.,

при секретарі Пікало К.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності на будинок,

встановив:

У провадженні суду перебуває цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності на будинок.

25.11.2016 року позивачем ОСОБА_1 до канцелярії суду надана заява про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивачем подана відповідна заява.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності на будинок залишити без розгляду.

Ухвала судді набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, яка подається до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.С. Салькова
Справа № 689/426/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

04.03.2016 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий суддя Баськов М.М.

народні засідателі Івах І.М., Беренда Н.М.

за участю:

секретаря Кушнір О.М.

прокурора Лежніна І.О.

представника психіатричного

закладу ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці в режимі відеоконференції цивільну справу за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

вирішив:

Заяву задовольнити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, госпіталізувати у Хмельницьку обласну психіатричну лікарню № 1 у примусовому порядку терміном до 3 (трьох) місяців.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

ОСОБА_3Баськов

Народні засідателі Н.М.Беренда

ОСОБА_4
Борівський районний суд Харківської області
Справа: № 614/958/16-ц
провадження: 2/614/358/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.12.2016 року Суддя Борівського районного суду Харківської області Зеленькова Н.Г., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі № 614/958/16-ц за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційного банку (ПАТ КБ) «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.79, 119,120 ЦПК України та є достатніми для прийняття до розгляду і відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Борівського районного суду Харківської області за адресою: 63801 Харківська обл. смт. Борова, вул. Миру,11 на 20.12.2016 року о 10-00 годині.

2.В судове засідання викликати: сторони.

3. Запропонувати відповідачу надати до 16.12.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, або погодження з позовними вимогами та можливість розгляду справи за його відсутністю.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зеленькова Н. Г.
Справа № 523/6745/16-ц
Провадження №2/523/3103/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"05" грудня 2016 р.Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Аліна С.С.

при секретарі - Максименко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Ахмад до ОСОБА_2 про відшкодування доходів за користування безпідставно набутим майном,-

Встановив:

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.10, 11, 60, 64, 88, 209, 212-215, 218, 267ЦПК України, ст.ст.267, 383, 1212, 1214 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 Ахмад до ОСОБА_2 про відшкодування доходів за користування безпідставно набутим майном - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня отримання рішення.

Суддя Аліна С.С.