overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2-н/643/930/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу стосовно ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.12.2007 року по 31.10.2016 року у розмірі 3483 грн. 02 коп., за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.06.2008 року по 31.10.2016 року у розмірі 1878 грн. 98 коп., інфляційні витрати 736 грн. 08 коп., три відсотки річних від простроченої суми у розмірі 101 грн. 85 коп., а всього 6199 грн. 93 коп. А також стягнути з боржника сплачений судовий збір.

Заявник просить стягнути з боржника заборгованість, що утворилась поза межами строку позовної давності, який, відповідно до положень ст. 257 ЦК України встановлений тривалістю три роки.

Як зазначив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 9 Постанови «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23.12.2011 року, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, то така вимога може бути вирішена лише в позовному провадженні.

Зі змісту заяви КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.12.2007 року по 31.10.2016 року, за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.06.2008 року по 31.10.2016 року, виходять за межі строків позовної давності.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст. 95-100, 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті наказного провадження за заявою про видачу судового наказу за вимогою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу стосовно ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 6199 грн. 93 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Харченко А.М.
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2198/16-ц
Провадження № 2/376/1225/2016
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" листопада 2016 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Клочко В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кривошиїнська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кривошиїнська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 19.12.2016 року 12:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 19.12.2016 подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1271/16 Суддя доповідач Піддубний Р.М.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

05 грудня 2016 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Піддубного Р.М.,

суддів колегії - Гуцал Л.В., Пилипчук Н.П.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 10 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договорами позики, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області від 30 серпня 2016 року по справі призначено повторну судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідницького інституту судових експертиз.

На час проведення експертизи провадження по справі було зупинено.

У зв'язку із поверненням до Апеляційного суду Харківської області матеріалів справи із повідомленням про непроведення експертизи через несплату її вартості, колегія суддів приходить до висновку, що провадження по справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договорами позики.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 20 хв. 13 грудня 2016 року.

Головуючий - Р.М. Піддубний

Судді: Л.В. Гуцал

Н.П. Пилипчук
Провадження № 2/161/4900/16
У Х В А Л А

30 листопада 2016 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

Суддя Луцького міськрайонного суду Івасюта Л.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання особи права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 08.11.2016року звернулася в суд з позовом до Міністерства внутрішніх справ України, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання особи права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Ухвалою судді від 09 листопада 2016 року дану позовну заяву було залишено без руху, оскільки дана позовна заява не відповідала вимогам ч.5 ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не було додано документів, які підтверджують оплату судового збору.

Відповідно до ч.1, п.1, ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Ставка судового збору для позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, становить 1відсоток ціни позову, але не менше 0, 4розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Крім того, позивачу слід було додати копії позовної заяви та копії документів, які додаються до неї, відповідно до кількості учасників судового процесу.

Позивачу було надано строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Позивач у зазначений термін недоліків не усунула.

На підставі ст. 121 ЦПК України, приходжу до висновку, що дану позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання особи права власності на нерухоме майно в порядку спадкування вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду Л.В.Івасюта
Провадження № 2-о/641/384/2016 Справа № 641/9681/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 листопада 2016 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григорєв Б.П, розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Комінтернівський районний у м. Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту смерті.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 256 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Комінтернівський районний у м. Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання на 30.11.2016 року на 11-00 годин.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.11.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/4946/16-ц Номер провадження 22-ц/786/3175/16Головуючий у 1-й інстанції Рибалка Ю. В. Доповідач ап. інст. Бондаревська С.М.
У Х В А Л А

06 грудня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Бондаревської С.М.

суддів: Омельченко Л.М., Триголова В.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 09 листопада 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1, на 15:30 год. 13 грудня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: С.М.Бондаревська

Л.М.Омельченко

В.М.Триголов
Справа № 191/5007/16-ц
Провадження № 2/191/1540/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07" грудня 2016 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягення заборгованості.

Таким чином, вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачеві немає, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягення заборгованості та призначити до судового розгляду на 10-30 годин 10 січня 2017 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Згідно ст.. 130 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Одночасно з копією ухвали відповідачу невідкладно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім оскарження ухвали щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: Ю. В. Гречко
пр. № 2/759/5728/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Заєць Т.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Аквамарин - 3» про захист прав споживачів, здійснення перерахунку за житлово - комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

17.10.2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 про визнання незаконними усіх протоколів ОСББ «Аквамарин - 3» щодо підвищення тарифів на житлово - комунальні послуги та на сплату єдиноразових платежів, зобов'язання здійснити перерахунок за житлово - комунальні послуги за тарифом 3,22 за кв.м. в період з 30.09.2012 по 13.10.2016 рік, визнати таким, що не відповідає вимогам законодавства тариф на опалення місць загального користування в буд. №131 по пр. Перемоги в м. Києві, списати заборгованість на опалення місць загального користування у квартирі АДРЕСА_1.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 27.10.2016 року, вказану заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом двох днів з дня отримання копії ухвали суду, а саме: зазначити, які саме протоколи загальних зборів ОСББ «Аквамарин-3» необхідно визнати незаконними, сплатити судовий збір в розмірі, передбаченому Законом України «Про судовий збір» відповідно до кількості позовних вимог немайнового характеру.

Ухвалу суду позивачем отримано 04.11.2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

В установлені строки позивач не виконав вимоги ухвали суду від 27.10.2016 року, а тому позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви (ч.5 ст. 121 ЦПК України).

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву позовом ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Аквамарин - 3» про захист прав споживачів, здійснення перерахунку за житлово - комунальні послуги - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Т.О. ЗАЄЦЬ
Справа № 521/3232/16-ц
Провадження № 2/521/2402/16
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

10 березня 2016 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

Головуючого судді Гуревського В.К.

За секретаря Ардаковської А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання відповідача про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач ОСОБА_2 надав до суду заяву про надання подружжю строку для примирення протягом трьох місяців із зупиненням провадження по цій справі, оскільки подружжя має неповнолітнього сина, і відповідач має бажання відновити подружні відносини.

Дослідивши заяву, розглянувши матеріали справи, суд вважає заявлену вимогу такою, що підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів примирення подружжя, якщо це не суперечить загальним засадам суспільства.

Оскільки подружжя має спільну неповнолітню дитину, відповідач бажає відновити подружні відносини, суд вважає за доцільне надати сторонам у цій справі строк для примирення протягом двох місяців.

Згідно ч. 5 ст. 191 ЦПК України у разі розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 111 СК України, ч. 5 ст. 191, п. 7 ч. 1 ст. 201 Цивільного процесуального кодексу України, СУД

У Х В А Л И В :

Надати сторонам у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк для примирення в два місяці.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до 17 травня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з моменту проголошення ухвали.

СУДДЯ В.К.Гуревський
Номер провадження 2/754/6349/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"06" грудня 2016 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду на 27 січня 2017 року на 14 год. 45 хв.

3. Особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов*язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Провадження №: 2/752/4679/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2016 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Новак А.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва з заявою до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 27 липня 2016 року заяву залишено без руху, надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Позивач копію ухвали суду Голосіївського районного суду м. Києва від 27.07.2016 року отримав 16.08.2016 року, проте вимоги ухвали суду у встановлений строк залишилися не виконаними.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин позовну заяву слід вважати неподаною і повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 121, 208, 210, 294-296 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів - вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак
У х в а л а

24 листопада 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кузнєцов В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 29 червня 2016 року та ухвалу колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області від 25 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до садового товариства «Фотон», треті особи: Державний реєстратор юридичних осіб Черкаського районного управління юстиції, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_7, про визнання чергових зборів недійсними, рішення, прийняті на зборах, незаконними,

в с т а н о в и в:

Касаційну скаргу подано належною особою з дотриманням строку на касаційне оскарження, оформлено відповідно до вимог законодавства.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Керуючись статтями 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2.

Витребувати із Черкаського районного суду Черкаської областіцивільну справу за позовом ОСОБА_3 до садового товариства «Фотон», треті особи: Державний реєстратор юридичних осіб Черкаського районного управління юстиції,ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_7, про визнання чергових зборів недійсними, рішення, прийняті на зборах, незаконними (№ 707/804/16-ц)

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 20 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О.Кузнєцов і кримінальних справ
Справа № 144/173/16-ц
Провадження № 2/144/224/16
УХВАЛА

"01" грудня 2016 р. смт. Теплик

Теплицький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Германа О.С.

секретаря Пігулі А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Теплик цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Теплик-Агро» про визнання недійсною угоди до договору оренди,

ВСТАНОВИВ:

15 лютого 2016 року позивач ОСОБА_1, через представника ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності від 12 лютого 2016 року, звернувся до суду з позовом до ТОВ «Теплик-Агро» про визнання недійсною угоди до договору оренди.

15 лютого 2016 року ухвалою Теплицького районного суду Вінницької області було відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 26.02.2016 року.

26 лютого 2016 року Теплицьким районним судом Вінницької області було винесено ухвалу про зупинення провадження у справі.

28 листопада 2016 року від представника позивача ОСОБА_2, надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Таким чином, відпала обставина, яка викликала зупинення провадження по справі.

У відповідності до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду, оскільки від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 169 ч. 3, 204, 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Теплик-Агро» про визнання недійсною угоди до договору оренди.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Теплик-Агро» про визнання недійсною угоди до договору оренди - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення причин які були підставою для залишення позову без розгляду, він має право звернутись до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні, цей же строк з часу отримання копії ухвали, через Теплицький районний суд до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя