overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/1647/16-ц
Провадження № 2/234/1520/16
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

17 лютого 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Скляров В.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У Краматорський міський суд Донецької області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 09.03.2016р. о 14-00год. в залі суду №23/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

04 березня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - Левенця Б.Б.

суддів: Махлай Л.Д., Слободянюк С.В.

заслухав суддю-доповідача, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 16 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Голій Людмили Ігорівни, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Донченко Олени Олександрівни про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, -

в с т а н о в и л а:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 302, 304 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом'янська, 2-А) на 22 березня 2016 року о 12 годині 00 хвилин.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Апеляційного суду міста Києва: Б.Б.Левенець

Л.Д.Махлай

С.В.Слободянюк

Справа № 22-ц/796/5254/2016

Унікальний номер 754/9269/15-ц

Головуючий у першій інстанції - ШевчукО.П.

Доповідач Левенець Б.Б.
УХВАЛА

29 січня 2016 року

Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Куцоконя Ю.П.,

з участю: секретаря судового засідання Ющук О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Рівне

справу за позовом ОСОБА_1 до Рівненської міської Ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Рівненського міського суду з позовом до Рівненської міської Ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Враховуючи характер та зміст позовних вимог, суд прийшов до висновку про необхідність витребувати з Другої рівненської державної нотаріальної контори витяг зі спадкового реєстру відносно спадкової справи після смерті ОСОБА_2, яка померла 03 грудня 2014 року, яка проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки дані відомості мають значення для правильного вирішення спору.

Керуючись ст.137, ст.293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 рівненську державну нотаріальну контору надати Рівненському міському суду (до 29 лютого 2016 року) витяг зі спадкового реєстру відносно спадкової справи після смерті ОСОБА_2, яка померла 03 грудня 2014 року, яка проживала в ІНФОРМАЦІЯ_2 кв.

Копію даної ухвали направити в ОСОБА_3 рівненську державну нотаріальну контору, для виконання.

Вищевказані документи направити на адресу суду терміново.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Куцоконь Ю.П.
Справа № 567/956/16-ц
У Х В А Л А

30.11.2016 рокум. Острог

Суддя Острозького районного суду Венгерчук А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до виконкому Верхівської сільської ради Острозького району Рівненської області, третя особа: Державний нотаріус Острозької нотаріальної контори про визнання права власності на 1/2 будинковолодіння в с. Верхів вул. Центральна, 26, Острозького району Рівненської області, -

встановила:

в Острозький районний суд Рівненської області з заявою до виконкому Верхівської сільської ради Острозького району Рівненської області, третя особа: Державний нотаріус Острозької нотаріальної контори про визнання права власності на 1/2 будинковолодіння в с. Верхів вул. Центральна, 26, Острозького району Рівненської області звернулася ОСОБА_1

Ухвалою суду від 03 листопада 2016 року, позовну заяву ОСОБА_1 до виконкому Верхівської сільської ради Острозького району Рівненської області, третя особа: Державний нотаріус Острозької нотаріальної контори про визнання права власності на 1/2 будинковолодіння в с. Верхів вул. Центральна, 26, Острозького району Рівненської області повернуто позивачу.

29 листопада 2016 року позивач подала до суду заяву з проханням повернути з р/р 0005, МФО 833017, , сплачений судовий збір.

Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» визначена можливість повернення судового збору у разі повернення заяви.

Беручи до уваги, що заява повернута ОСОБА_1, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

ухвалила:

повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 20 коп. сплачені нею по цивільній справі №567/956/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до виконкому Верхівської сільської ради Острозького району Рівненської області, третя особа: Державний нотаріус Острозької нотаріальної контори про визнання права власності на 1/2 будинковолодіння в с. Верхів вул. Центральна, 26, Острозького району Рівненської області, який було сплачено на р/р 0005, МФО 833017, , за квитанцією № 0.0.631614832.1 від 12 жовтня 2016 року.

Ухвалу направити в управління Державної Казначейської служби України в Острозькому районі Рівненської області для виконання.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_2
Справа № 541/572/16-ц
Провадження № 2/541/409/2016
У Х В А Л А

11 березня 2016 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Андрущенко-Луценко С.В.,

при секретарі Калініченко Л.О.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Миргороді заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Великобагачанський комбікормовий завод» про розірвання договору оренди.

Ухвалою судді від 11 березня 2016 року відкрито провадження у справі за вказаним позовом.

У позовній заяві позивач також заявив про забезпечення позову шляхом заборони ТОВ «Великобагачанський комбікормовий завод» вчиняти будь-які дії відносно спірної земельної ділянки, а саме обробіток та засівання.

Дана заява не відповідає вимогам ч.2 ст.151 ЦПК України, а саме:

- не зазначені причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, зокрема не вказано, яким чином невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у справі;

- заява про забезпечення позову не оплачена судовим збором у розмірі визначеному Законом України «Про судовий збір»;

- не обґрунтована необхідність застосування саме вказаного виду забезпечення позову.

Відповідно до ч.8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.151, 153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТОВ «Великобагачанський комбікормовий завод» про розірвання договору оренди землі - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 288/343/16-ц
Провадження № 2/288/259/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2016 року. смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Сікан В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Саверецької сільської ради Попільнянського району Житомирської області про визнання права на завершення приватизації земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ :

До Попільнянського районного суду Житомирської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Саверецької сільської ради Попільнянського району Житомирської області про визнання права на завершення приватизації земельної ділянки.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

На підставі ст.122 ч.5 п.4 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Саверецької сільської ради Попільнянського району Житомирської області про визнання права на завершення приватизації земельної ділянки та призначити судовий розгляд по даній справі в відкритому судовому засіданні Попільнянського районного суду на 10.00 годину 21.03.2016 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу надати до 21.03.2016 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер справи229/579/16-ц
Номер провадження 2/229/461/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

04 березня 2016 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 12 березня 2016 року о 09:00 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст.123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази (при наявності оригінали письмових доказів) до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Явка позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" в судове засідання обов'язкова.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суду Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3 А. Л.
Справа № 473/3397/16-ц
РІШЕННЯ

іменем України

( вступна та резолютивна частини )

"30" листопада 2016 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючої судді Висоцької Г.А.

при секретарі Радєвій Н.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенська із застосуванням звукозаписувальної техніки цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Вознесенської міської ради Миколаївської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до Вознесенської міської ради Миколаївської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом -задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування за законом на земельну ділянку надану для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за адресою: вул. Лермонтова, буд. № 60 м. Вознесенськ Миколаївської області, кадастровий номер земельної ділянки :07:017:0011 площею 0,0450 га., яка належала «ОСОБА_3 на підставі Державного акту про право приватної власності на землю серії МК, б/н виданий на підставі рішення виконкому Вознесенської міської ради № 37 від 21.09.1993 року Вознесенською міською радою Миколаївської області 25.12.1993 року, зареєстрованого в Книзі записів на право приватної власності на землю за № 2332.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через місьскрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Висоцька Г.А.
Справа № 235/6437/16-ц
Провадження № 2/235/2906/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

30 листопада 2016 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого: Данилів С.В.,

за участю секретаря: Харенко Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Красноармійська Донецької областіцивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей Індустріальної районної ради у м. Дніпропетровську, Служба у справах дітей Краматорської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

12 жовтня 2016 року позивач звернулася до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей Індустріальної районної ради у м. Дніпропетровську, Служба у справах дітей Краматорської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 08 листопада 2016 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей Індустріальної районної ради у м. Дніпропетровську, Служба у справах дітей Краматорської міської ради про позбавлення батьківських прав.

30 листопада 2016 року позивач ОСОБА_1подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Оглянувши матеріали цивільної справи, суд приходить до переконання, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду з передбачених законом підстав.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей Індустріальної районної ради у м. Дніпропетровську, Служба у справах дітей Краматорської міської ради про позбавлення батьківських прав залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: С.В. Данилів
Справа № 302/1213/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.02.2016 р.

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді Гайдур А.Ю.,

без участі сторін та їх представників,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні по справі № 302/1213/15-ц,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 подала до суду заяву про виправлення описки в рішенні Міжгірського районного суду 22.12.2015 року в справі № 302/1213/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, а саме: в резолютивній частин рішення дату народження неповнолітнього ОСОБА_2 зазначено 28.11.2008 р., а правильно має бути дата народження 28.11.2004 рік. Тому просить виправити зазначену помилку.

Заявниця ОСОБА_1 на розгляд справи не зявилася, при подачі заяви просила розглянути справу у її відсутності.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заяву слід задовольнити з наступних підстав та мотивів.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити в судовому рішенні цього суду описки.

Згідно ст.369 ч.2 ЦПК України допущені помилки при оформленні виконавчого документа підлягають виправленню.

Як вбачається з матеріалів справи та поданих до заяви документів вбачається, а саме свідоцтва про народження, що правильна дана народження ОСОБА_2 має бути 28.11.2004 р.. На підставі допущеної помилки в рішенні суду було видано виконавчий лист по справі, де дата народження неповнолітнього ОСОБА_2 зазначена також неправильна.

Тому, суд вважає виправити дану описки в рішення Міжгірського райсуду від 22.12.2015 року та у виконавчому листі виданого 04.02.2016 року у справі № 302/1213/15-ц.

Керуючись ст.ст. 219 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Міжгірського районного суду від 22.12.2015 р. у справі № 302/1213/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, а саме: в резолютивній частині рішення вважати правильну дату народження ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Внести виправлення до виконавчого листа № 302/1213/15-у виданого 04.02.2016 р. та зазначити правильну дату народження неповнолітнього ОСОБА_2 28.11.2004р..

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області в строки передбачені ст.294 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_3
Ухвала 09 березня 2016 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеське морське пароплавство» на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 21 січня 2016 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеське морське пароплавство» про поворот виконання рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01 грудня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво, в с т а н о в и в : Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження. Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя, у х в а л и в : Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеське морське пароплавство» на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 21 січня 2016 року. Витребувати із Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області цивільну справу № 495/8228/15-ц. Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі. Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 07 квітня 2016 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ А.В. Маляренко
Номер провадження 2-н/643/935/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2016 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

25.11.2016 року до суду надійшла заява Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01 травня 2008р. по 31 жовтня 2016р. у розмірі 6863грн. 38коп., за надані послуги централізованого водовідведення за період з 01 січня 2003р. по 31 жовтня 2016р. у розмірі 3214грн. 02коп., інфляційні витрати 1871грн. 62коп., три відсотки річних від простроченої суми 261грн. 79коп., а всього в сумі 12210грн. 81 коп.

Заявник просить стягнути з боржника заборгованість, що утворилась поза межами строку позовної давності, яка відповідно до положень ст. 257 ЦК України встановлена тривалістю у три роки.

Як зазначив вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 9 Постанови «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» № 14 від 23.12.2011 року, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, то така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Згідно змісту заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право, а саме, вимоги заявника про видачу судового наказу виходять за межі строків позовної давності.

Відповідно п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст. 95-100, 101 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - відмовити.

Роз'яснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Довготько Т.М.