Справа № 495/1808/16-ц
Ухвала

про відмову в роз'ясненні рішення суду

25 травня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого одноособово судді Боярского О.О.

при секретарі Рачицькій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розяснення рішення суду по справі за позовом ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визначення земельної частки кожного із співвласників та встановлення порядку користування спільною земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про розяснення рішення суду по справі №2-3757/2011 за позовом ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визначення земельної частки кожного із співвласників та встановлення порядку користування спільною земельною ділянкою. В заяві просять роз'яснити резолютивну частину рішення, а саме як саме сторонам по справі слід розуміти встановлене судом право особистого користування земельною ділянкою ОСОБА_3 в частині реалізації цього права позивачем та реалізації в подальшому позивачами свого права на безоплатну приватизацію земельної ділянки, на якій розташований належний їм житловий будинок.

У судовому засіданні заявники ОСОБА_2, ОСОБА_1, її представник за довіреністю ОСОБА_4 вимоги заяви підтримали, просили задовольнити.

Позивач по справі ОСОБА_3 проти задоволення заяви про роз'яснення рішення суду заперечував з огляду на її безпідставність.

Вивчивши заяву, ретельно дослідивши докази, заслухавши пояснення сторін по справі, суд приходить до наступних висновків.

З матеріалів справи вбачається, що 19 грудня 2012 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області було ухвалено заочне рішення по справі №2-3757/11 за позовом ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визначення земельної частки кожного із співвласників та встановлення порядку користування спільною земельною ділянкою, залишене в силі ухвалою апеляційного суду Одеської області від 19 грудня 2012 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 21.11.2013 року. Позов ОСОБА_3 було задоволено.

Виділено ОСОБА_3 в користування 49/100 частин належної йому земельної ділянки у відповідності до ІІІ-го варіанту Висновку № 46/09 судової будівельно-технічної експертизи від 24.02.2012 року.

Згідно ч.1 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Згідно роз'ясненнями п.21Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року "Про судове рішення у цивільній справі", відповідно достатті 221 ЦПК роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Роз'яснення рішення суду - це уточнення, більш чітке і зрозуміле викладення справжнього його змісту.

У заяві не зазначено в чому саме полягає невизначеність та нечіткість рішення суду та як це може вплинути на ефективність його виконання.

Крім того ч. 1, 4 ст. 120 ЗК України встановлено, що у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці об'єкти. До особи, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю або споруду, розміщені на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення. У разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду кількома особами право на земельну ділянку визначається пропорційно до часток осіб у праві власності жилого будинку, будівлі або споруди.

Також права та обов'язки землекористувачів визначені в ст.ст. 95-96 Земельного Кодексу України, а тому вимоги заявників щодо роз'яснення порядку реалізації ОСОБА_3 визначеного судом права особистого користування частиною земельної ділянки не підлягають задоволенню, оскільки є зрозумілими.

Із матеріалів справи вбачається, що заява про роз'яснення рішення суду подана відповідачами після закінчення установленого законом строку, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання, що також є підставою для відмови в задоволенні заяви про роз'яснення рішення суду.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розяснення рішення суду є необгрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 221 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В роз'ясненні резолютивної частини рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19 грудня 2012 року в частині того, як саме сторонам по справі слід розуміти встановлене судом право особистого користування земельною ділянкою ОСОБА_3 в частині реалізації цього права позивачем та реалізації в подальшому позивачами свого права на безоплатну приватизацію земельної ділянки, на якій розташований належний їм житловий будинок - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: