overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

9 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гулько Б.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Одеської області від 3 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ домоволодіння в натурі, припинення права спільної часткової власності, встановлення факту знищення частки домоволодіння; за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, усунення перешкод у відновленні частини будинку,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог, установлених ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи вказують на підстави, передбачені ч. 2 ст. 324 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Суворовського районного суду м. Одеси цивільну справу № 523/1960/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ домоволодіння в натурі, припинення права спільної часткової власності, встановлення факту знищення частки домоволодіння; за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, усунення перешкод у відновленні частини будинку.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 11 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Б.І. Гулько
Номер провадження 2-н/522/834/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 листопада 2016 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянула заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості по оплаті за користування тепловою енергією в сумі 6 174 (шість тисяч сто сімдесят чотири) грн. 35 коп. та витрат по сплаті судового збору у розмірі 689 (шістсот вісімдесят дев'ять) грн.
КП «Теплопостачання міста Одеси» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією у сумі 6 174 (шість тисяч сто сімдесят чотири) грн. 35 коп. та витрат по сплаті судового збору, обґрунтовуючи її тим, що в КП «Теплопостачання міста Одеси» забезпечує тепловою енергією квартиру АДРЕСА_1. Відповідно до довідки про місце проживання та склад сім'ї та реєстрації, а також довідки з розрахунком нарахувань та оплатою за користування тепловою енергією, заборгованість ОСОБА_1, яка мешкає в квартирі АДРЕСА_1 та має особовий рахунок № НОМЕР_1 станом на 14 вересня 2016 р. складає 6 174 (шість тисяч сто сімдесят чотири) грн. 35 коп.
Згідно ст. ст. 68, 162 ЖК України та п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМ України від 21 липня 2005 року № 630, мешканець зобов'язаний здійснювати оплату за надану йому теплову енергію щомісячно.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.
В ст. 95 ЦПК України зазначається, що судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 96 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Керуючись ст. 526, 615 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 98, 99 ЦПК України, ст.ст. 68, 162 ЖК України, п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМ України, -
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, але може бути скасований у порядку, встановленому ст. 106 ЦПК України.
Суддя Ю.Б. Свячена
Справа №464/5037/16-ц
пр.№ 2/464/1476/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2016 Сихівський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Дулебка Н.І.,

секретар Кріль Х.О.,

за участі: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові справу за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів, визнання карткового рахунку недійсним,

встановив:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до відповідача ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання недійсним договору №б/н у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку від 29.05.2012.

У судовому засіданні представник позивача подав заяву позивача про залишення позовної заяви без розгляду у звязку з можливістю позасудового врегулювання даного спору, заяву підтримав, просив таку задовольнити.

Представник відповідача проти задоволення заяви не заперечив.

Заслухавши думку представників сторін, оглянувши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, оглянувши матеріали справи, дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів, визнання карткового рахунку недійсним, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м. Львова протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий Дулебко Н.І.
Справа № 585/4737/16-ц
Номер провадження 2-о/585/528/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 грудня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євтюшенкова В.І., розглянувши матеріали до заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Роменська міська рада Сумської області про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,

в с т а н о в и в:

Даний позов підсудний Роменському міськрайонному суду і поданий з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Роменська міська рада Сумської області про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 12 грудня 2016 року, у приміщенні суду з викликом сторін.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду свої письмові пояснення з приводу заяви, та (або) докази у випадку заперечення проти заяви.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 2607/382/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А. , розглянувши заяву ОСОБА_1, яка представляє інтереси ОСОБА_2

про перегляд заочного рішення Подільського районного суду м. Києва від 28 травня 2012 року

по справі за позовом ОСОБА_3

до ОСОБА_2

треті особи:-ОСОБА_4,

-ОСОБА_5,

-ОСОБА_6,

-Житлове управління «Південне» дочірнього підприємства по експлуатації та ремонту житлового фонду та об»єктів соціально-побутового призначення «Екос» Акціонерного товариства Холдингова компанія «Київміськбуд»

про визнання втратившим право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, яка представляє інтереси ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення Подільського районного суду м. Києва від 28 травня 2012 року.

Ознайомившись із заявою суд вважає, що вона відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, а тому заява підлягає прийняттю.

На підставі викладеного,

керуючись ст.122,229 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву до розгляду.

Слухання заяви призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хорива, буд. № 21 на 19 лютого 2016 року о 09 год. 15 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. А. Роман
Справа № 162/1434/15-ц
Провадження № 6/162/3/2016
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2016 року селище Любешів.

Любешівський районний суд Волинської області в складі: головуючого судді Глинянчука В.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі,

встановив:

03 листопада 2015 року Любешівським районним судом Волинської області ухвалено заочне рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. Постановлено стягувати з відповідача на утримання дочки ОСОБА_3 аліменти в розмірі 1/3 частки зі всіх видів заробітку.

02 грудня 2015 року стягувачу видано виконавчий лист.

02 березня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення помилки у виконавчому листі у вказівці назви населеного пункту, де проживає боржник.

Сторони в судове засіданні не з'явилися. На підставі частини 2 статті 197 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Слід констатувати, що під час виготовлення виконавчого листа судом допущено помилку у адресі проживання боржника: назву села замість правильної «Липівка» зазначено «Липнівка».

Про допущення судом описки вказують матеріали цивільної справи.

Відповідно до частини 2 статті 369 ЦПК суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника зокрема виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Враховуючи наведене, керуючись статтею 369 ЦПК, суд

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Внести виправлення у виконавчий лист, який виданий Любешівським районним судом Волинської області 02 грудня 2015 року у справі № 162/1434/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів: вважати правильним місце проживання боржника село Липівка Макарівського району Київської області, вулиця Садова, 8.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: суддя В.Д. Глинянчук
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 грудня 2016 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області І.О. Сидоренко, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, діючого в інтересах ОСОБА_2 до Словянської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування на 1/2 частку квартири, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_1, діючого в інтересах ОСОБА_2 до Словянської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування на 1/2 частку квартири.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 08.40 год. 09 грудня 2016 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення на позовну заяву з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали,

відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа №639/9037/16-ц
Провадження №2-н/639/1136/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

01 грудня 2016 року представник заявника КП «Харківводоканал» звернувся до суду із заявою, у якій просить видати судовий наказ, за яким стягнути з боржника заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.11.2013 року по 31.10 2016 року та централізованого водовідведення за період з 01.04.2014 року по 31.10.2016 року в сумі 5 269,99 грн.

Розглянувши надані матеріали, суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Як вбачається з заяви про видачу судового наказу та документів доданих до неї, вимоги про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення виходять за межі позовної давності.

Згідно із п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року №14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви.

При вирішенні питання про наявність чи відсутність спору про право мають ураховуватися обставини, зокрема, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності.

Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Таким чином, відповідно п. 2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє заявникові у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, оскільки із заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 2 ч.3 ст. 100, ст. 101 ЦПК України, ст.ст. 526, 527 ЦК України, п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року №14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», суддя

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Труханович
Дата документу 05.12.2016
Справа № 320/7580/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 грудня 2016 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Міщенко Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

05.12.2016 від позивачки надійшла заява з проханням вказаний позов повернути.

Згідно п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу у випадку, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Зважаючи на те, що позивачка звернулася до суду з заявою про повернення їй позовної заяви до відкриття провадження у справі, позов про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням слід повернути їй.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням вважати неподаною та повернути позивачці.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
Справа № 559/2602/16-ц
У Х В А Л А

29.11.2016 суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Кічата О.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

З матеріалів позовної заяви встановлено, що відповідач по справі відбуває покарання у Дрогобицькій виправній колонії УДПтСУ у Львівській області, тому виникає потреба в його поясненнях по суті позовних вимог.

Керуючись ст.132 ЦПК України, -

у х в а л и в :

доручити Дрогобицькій виправній колонії УДПтСУ у Львівській області допитати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 з наступних питань:

1.Чи визнає він предявлені до нього позовні вимоги?

2.Що може пояснити по суті позову?

3.Чи бажає, щоб справа розглядалась у його відсутності?

Вручити ОСОБА_2 копію позовної заяви та додані до неї документи.

Протокол допиту направити в Дубенський міськрайонний суд Рівненської області.

Суддя:
Справа № 219/613/16-ц
Провадження №2/219/1033/2016
У Х В А Л А

04.03.2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Давидовської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Федорової І.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу

за позовом ОСОБА_3

до Публічного акціонерного товариства «Часівоярський вогнетривкий комбінат» (далі ПАТ «Часівоярський вогнетривкий комбінат»)

про відшкодування моральної шкоди, завданої трудовим каліцтвом при виконанні трудових обовязків внаслідок виробничої травми,

встановив:

У судовому засіданні представником позивача було заявлено клопотання про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві в м. Бахмут Донецькій області, та витребування доказів у справі, а саме: оригінал довідки МСЕК від 29.09.1967 року про встановлення втрати 30% професійної працездатності безстроково ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та особової справи ОСОБА_3 для огляду в судовому засіданні.

Суд, заслухавши думку представника позивача та представника відповідача, яка не заперечувала проти задоволення вказаних клопотань, вважає, що зазначені клопотання підлягають задоволенню.

На підставі статей 35, 137, 191, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1.Відкласти судовий розгляд справи до 11-00 години 17.03.2016 року.

2.Клопотання представника позивача про залучення третьої особи та витребування доказів у справі задовольнити:

-залучити у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві в м. Бахмут Донецькій області;

-витребувати у відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві в м. Бахмут Донецької області оригінал довідки МСЕК від 29.09.1967 року про встановлення втрати 30% професійної працездатності безстроково ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та її особову справу для огляду в судовому засіданні.

3.Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Т.В.Давидовська
Справа№592/7574/16-ц
Провадження №2/592/2255/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

30 листопада 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого - судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання Мазіної К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Ковпаківський відділ Державної виконавчої служби м.Суми про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів на утримання ОСОБА_2,-

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Ковпаківський відділ Державної виконавчої служби м.Суми про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів на утримання ОСОБА_2, за необґрунтованістю.

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.А. Котенко
УХВАЛА

судового засідання

02.12.2016р. Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Яворської Н.І.

за участі секретаря Карапінки І.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Городок цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Сторони в судове засідання не зявилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на наведене, слід відкласти розгляд справи, про що повідомити сторони, в тому числі телефонограмами, при наявності у них таких засобів звязку.

Керуючись ст.191, ч.2 ст.197, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти до 10 год. 30 хв. 30.12.2016 р., про що повідомити сторони.

Зобов"язати позивача здійснити виклик відповідача шляхом подання оголошення в пресі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Яворська Н.І.