Справа № 2-1354-2008
Провадження №2-в/219/5/2016
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого - судді Дубовика Р.Є., при секретарі Азямові Є.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у цивільні справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1, в якій заявник просить відновити матеріали втраченого провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, яка знаходилась в провадженні Єнакіївського міського суду Донецької області, а саме: ухвали Єнакіївського міського суду Донецької області від 14.10.2008 року про вжиття заходів забезпечення позову, був накладений арешт на нерухоме майно, що належить ОСОБА_1, яка мешкає м. Запоріжжя, вул. Козача, 13-а.

Станом на 16.05.2016 року оригінал цивільної справи № 2-1354-2008 2008 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики з Єнакіївського міського суду до Артемівського міськрайонного суду не передано.

На підтвердження своїх доводів заявником надано копію ухвали Єнакіївського міського суду Донецької області від 14.10.2008 року про вжиття заходів забезпечення позову у цивільні справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта.

Позивач ОСОБА_2, яка була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи шляхом оголошення на офіційному веб-сайті Артемівського міськрайонного суду Донецької області, в судове засідання не зявилась, відомості що стосуються цивільної справи № 2- 1354-2008, суду не надала.

Представник відповідача ОСОБА_3, який був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, та будь-яких документів, які мають відношення до відновлення втраченого судового провадження, суду не надав у звязку з їх відсутністю.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до матеріалів справи, 14 жовтня 2008 року ухвалою Єнакіївського міського Донецької області (№ справи 2-1354-2008) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, в якості забезпечення позову накладено арешт на майно, що належить ОСОБА_1, що мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Республіканська, 91, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Відповідно до ч. 3 ст. 408 ЦПК України за недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд ухвалою закриває розгляд заяви про відновлення провадження і роз'яснює особам, які беруть участь у справі, право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

У звязку з тим, що сторонами не надано достатньо матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження, розгляд заяви необхідно закрити.

Одночасно суд вважає необхідним роз'яснити заявнику право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Керуючись ст. 408 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Розгляд заяви ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у цивільні справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики закрити.

Роз'яснити ОСОБА_1 право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Р.Є. Дубовик