overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 610/3923/16-ц
Пр. № 2/610/1404/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.12.2016 суддя Балаклійського районного суду Харківської області Феленко Ю.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, які стягують з нього на користь відповідача на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, з 1/3 до 1/6 частини усіх видів заробітку.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Призначити судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 13.12.2016 на 11 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 13.12.2016 письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Зобовязати сторони по справі до або в день судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/235/878/16 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

09 березня 2016 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 14.03.2016 р. на 13:00 годину про що повідомити сторони.

Суддя:
Провадження №2/760/3044/16
Справа №760/4230/16-ц
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

03 березня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Оксюта Т. Г.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом Управління пенсійного фонду України в Солом'янському районі м. Києва до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплачених коштів ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Управління пенсійного фонду України в Солом'янському районі м. Києва до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплачених коштів .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 23 на 06 квітня 2016 року на 10:15.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: Т. Г. Оксюта
Єдиний унікальний номер 725/4681/16-ц
Номер провадження 2/725/963/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2016 Першотравневий районний суд м.Чернівців в складі:

головуючого судді Стоцька Л. А.

при секретарі Слободян В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Чернівецької міської ради про визнання права власності на частку житлового будинку в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Чернівецької міської ради про визнання права власності на частку житлового будинку в порядку спадкування. Просила визнати за нею в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4 право власності на спадкове майно, а саме на ? частку будинку №5, що по вул. Бершадській у м. Чернівці.

Представники відповідачів у судовому засіданні проти позову заперечували та звернулися до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про визнання обєкту незавершеного будівництва спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності в порядку спадкування. Просили визнати обєкт незавершеного будівництва, що по вул. Бершадській, 5 м. Чернівці спільною сумісною власністю подружжя; визнати за ОСОБА_3 право приватної власності на 5/8 часток в зазначеному обєкті нерухомості; визнати за ОСОБА_2 право приватної власності на 1/8 частку в обєкті незавершеного будівництва.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував про прийняття поданої зустрічної позовної заяви.

Вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Предявлені первісний та зустрічний позови виникають з одних цивільних правовідносин з приводу спадкування, регулюються нормами Цивільного кодексу України, стосуються спору відносно одного обєкту нерухомості між одними і тими ж самими особами.

Форма і зміст поданої зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 123, 124 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання обєкту незавершеного будівництва спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності в порядку спадкування та обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Чернівецької міської ради про визнання права власності на частку житлового будинку в порядку спадкування.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Л. А. Стоцька
Справа № 639/7719/15-ц
Провадження № 2/639/2415/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Управління служб дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про стягнення аліментів на малолітню дитину та позбавлення батьківських прав,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_2 аліменти на її користь на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та позбавити батьківських прав ОСОБА_2 у відношенні ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

18.10.2016 ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова зазначену позовну заяву залишено без руху, оскільки вона подана з порушенням ч. 5 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору, а також не додано копії документів, які додаються до позовної заяви та копію позовної заяви з копіями всіх документів, що додаються до позовної заяви, для вручення відповідачеві.

21.10.2016 Жовтневим районним судом м. Харкова на адресу позивача направлено копію ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

25.11.2016 конверт з копією ухвали суду про залишення позовної заяви без руху повернуто до суду за закінченням терміну зберігання.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З огляду на вищевикладене, враховуючи , що у провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова знаходиться справа № 639/7477/16-ц, провадження 2/639/2357/16 із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі № 639/7719/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Управління служб дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про стягнення аліментів на малолітню дитину та позбавлення батьківських прав.

Керуючись п.3 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі № 639/7719/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Управління служб дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про стягнення аліментів на малолітню дитину та позбавлення батьківських прав .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М.Гаврилюк
Справа №6/489/125/16
УХВАЛА

30 листопада 2016 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за заявою ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» про видачу дублікату виконавчого листа, поновлення строку предявленням виконавчого документу до виконання,

ВСТАНОВИВ:

Представник боржника ОСОБА_2 надала заяву в якій просила залишити заяву без розгляду у звязку із четвертою не явкою представника банку в судове засідання.

Суд, вважає що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки на відміну від ст. 169 ч. 3, 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, які передбачають залишення позову без розгляду через повторну неявку позивача, статті 370, 371 ЦПК України якими слід керуватися стосовно заяви банку прямо зазначають що неявка сторін, у т.ч. заявника, не перешкоджає розглядові.

Керуючись наведеним, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання залишити без задоволення.

Суддя Д.Г. Губницький
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2/311/1063/2016

24.11.2016 рік місто Василівка

Василівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Степаненко Ю.А.

при секретареві Шак О.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Василівського районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом: ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

В судове засідання позивачка не зявилась, але надала заяву, в якій просить суд залишити позов без розгляду.

В судове засідання відвовідач не зявився, про причини неявки суду не повідомив, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином.

Суд, розглянувши заяву позивачки, оглянувши матеріали справи, вважає можливим задовольнити клопотання та залишити позов без розгляду, оскільки, відповідно до ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про це. А позивачка подала про це заяву.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5, ст.209, 210,168 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Позовну заяву: ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Запорізької області через Василівський районний суд Запорізької області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано. Якщо буде подано апеляційну скаргу, ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Василівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 456/4480/15-ц
Провадження № 2/456/369/2016
УХВАЛА

судового засідання

04 березня 2016 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Пака В. М.

при секретарі Дяк О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Стрийської міської ради Львівської області, третя особа без самостійних вимог про визнання протиправними та скасування п.1 Розпорядження Представника Президента України у Стрийському районі і м. Стрий №164 від 23 березня 1994 року порядковий номер 4 згідно додатку №2 «Про передачу в приватну власність квартир/будинків/державного житлового фонду» в. м. Стрий, суд

ВСТАНОВИВ:

Сторони будучи належним чином повідомленні про час та місце слухання справи згідно вимог ст. 169 ЦПК України в судове засідання не зявилися про причини неявки не повідомили.

Питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції згідно вимог ст. 208 ч.2 ЦПК України зокрема і про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішується судом шляхом постановлення ухвали.

У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі чи у разі якщо відповідно до положень ст. 197 ч.2 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється .

Суд вважає, що слід оголосити перерву в розгляді справи повторити виклик учасників судового засідання про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. 169, 191, 197, 208 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Оголосити перерву судового засідання по справі за позовною заявою позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Стрийської міської ради Львівської області, третя особа без самостійних вимог про визнання протиправними та скасування п.1 Розпорядження Представника Президента України у Стрийському районі і м. Стрий №164 від 23 березня 1994 року порядковий номер 4 згідно додатку №2 «Про передачу в приватну власність квартир/будинків/державного житлового фонду» в. м. Стрий.

Справу призначити до слухання на 12 квітня 2016 року о 16 год. 00 хв.

Поновити виклик учасників судового засідання.

Головуючий-суддя ОСОБА_2
Справа № 500/1836/16-ц
Провадження № 2/500/407/16
У Х В А Л А

30 листопада 2016 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Пепеляшкова С.М.

при секретарі Тюміній О.А.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Ізмаїльської міської ради Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору про виділ частки, припинення права спільної часткової власності та визначення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_4 звернулася до суду з позовними вимогами провизнання права власності на 7/12 частини житлового будинку з господарськими будівлями та надвірними спорудами по вул. Тульчіанівській, 148 в м.Ізмаїлі Одеської області, припинення права чпільної часткової власності, визначення порядку користування земельною ділянкою.

В судовому засіданні третя особа ОСОБА_3 надала заяву про зупинення провадження у справі, мотивуючи тим, що в провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою під її будинком, та вважає, що до вирішення вищезазначеної справи по суті, цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 необхідно зупинити.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Вислухавши представників сторін, третю особу, розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне провадження у справі зупинити на час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Керуючись ст.201 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Ізмаїльської міської ради Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору про виділ частки, припинення права спільної часткової власності та визначення порядку користування земельною ділянкою зупинити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_6
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 березня 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Осаулова Н.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання попереднього договору удаваним, визнання права власності, визнання договору дарування недійсним та усунення перешкод у користуванні частиною будинку,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Фастівського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання попереднього договору удаваним, визнання права власності, визнання договору дарування недійсним та усунення перешкод у користуванні частиною будинку.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Фастівському міськрайонному суду Київської області. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання попереднього договору удаваним, визнання права власності, визнання договору дарування недійсним та усунення перешкод у користуванні частиною будинку.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 04 квітня 2016 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Фастів вул. Радянська, 25, каб.№4.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/8138/16
Головуючий у першій інстанції Максимович Г. В.
Доповідач Коротков В. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

07.11.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Коротков В.Д., в процесі вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 25 жовтня 2016 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України, відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не має.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 25 жовтня 2016 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.Д. Коротков
справа № 166/227/16-ц
номер провадження 6/166/14/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

смт. Ратне 03 березня 2016 року

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Лях В.І. розглянувши подання ВДВС Ратнівського районного управління юстиції у Волинській області щодо ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України,-

в с т а н о в и в:

ВДВС звернувся в суд з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1.

Керуючись ст.377-1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження за поданням ВДВС Ратнівського районного управління юстиції у Волинській області щодо ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

.

Суддя Лях В.І.
Справа № 743/1329/16-ц
Провадження №2/743/404/16
29 листопада 2016 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючої - судді Павленко О.В.,
при секретарі Воєдило О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки, без фіксування технічними засобами, справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
В судове засідання представник позивача не з'явився, заявивши в позовній заяві клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує та просить суд їх задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Наявних у справі матеріалів про права та обовязки сторін, достатньо для її розгляду у відсутності відповідача. Представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечує.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
З матеріалів справи вбачається, що 05.02.2016 року між ПАТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № б/н, за яким банк надав позичальнику кредит в розмірі 500 грн. грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмір 30 відсотків на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
Згідно умов надання кредиту ОСОБА_1 зобовязаний щомісячно, надавати банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом і у випадку порушення ним строків платежів більш ніж на 30 днів, зобовязаний сплатити Банку штраф в розмірі 500 грн. + 5% від суми позову.
Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку встановленому договором.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 208, 209, 215, 218, 224 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто Ріпкинським районним судом за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд, протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуюча О.В. Павленко