Справа № 442/5623/15-ц
Провадження № 4-с/442/17/2016
УХВАЛА

Іменем України

25 березня 2016 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі:

головуючого судді Нагірної О.Б.,

з участю секретаря Олійник О.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця державної Виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить визнати неправомірними дії державного виконавця ВДВС Дрогобицького МРУЮ ОСОБА_2 щодо не встановлення порядку та способу виконання рішення суду.

В судовому засіданні скаржник скаргу підтримав, просить її задоволити. . В обґрунтування наведеного покликається на те, що ним було подано до ДВС Дрогобицького МРУЮ у Львівській області пять виконавчих листів про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4, Дрогобицької міської ради, КП «ЖЕО», Департаменту міського господарства як боржників у його користь судового збору у розмірі 114,70 грн. Державним виконавцем проведено виконання лише одного виконавчого листа, а саме: стягнуто з КП «ЖЕО» Дрогобицької міської ради в його користь 114,70 грн. судового збору. Вважає, що такі дії державного виконавця є неправомірними, оскільки він не звернувся до суду з клопотанням про встановлення порядку та способу виконання рішення суду.

Державний виконавець Литвиненко Н.В. в судове засідання не зявилась, не повідомивши причин неявки, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду скарги, подала суду заперечення.

Вислухавши пояснення скаржника, дослідивши матеріали справи, суд вважає скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією чи бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Матеріалами справи встановлено, що рішенням Дрогобицького міськрайонного суду від 11.03.2014 року вирішено стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4, Дрогобицької міської ради, КП «Житлово-експлуатаційне обєднання», Департаменту міського господарства солідарно в користь ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір в сумі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 (сімдесят) копійок.

Статтею ст. 17 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, зокрема, виконавчих листів, виданих судами.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 зазначеного вище Закону визначено, що державний виконавець здійснює заходи необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

25.04.2014 року державним виконавцем ВДВС Дрогобицького МРУЮ Львівської області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та надано добровільний термін виконання до 01.05.2014 року.

На депозитний рахунок ВДВС Дрогобицького МРУЮ поступили кошти в сумі 114,70 грн. від КП «ЖЕО» Дрогобицької міської ради, які в подальшому перераховано стягувану ОСОБА_1 на його банківські реквізити.

Отже, виконання солідарного обовязку у повному обсязі одним із боржників припиняє обовязок решти солідарних боржників перед кредитором ( ч.4 ст. 543 ЦК України)

На підставі цього державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження .

Водноча стаття 373 ЦПК України передбачає можливість зміни способу та порядку виконання рішення у виняткових випадках. Такими випадками є обставини, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо).

У п. 10 роз'яснень постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» зазначено, що при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу і порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що відповідно до ст. 373 ЦПК України їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення.

Судом встановлено і скаржником не оспорюється , що боржник КП «ЖЕО» добровільно виконав рішення суду в частині повернення ОСОБА_1 судового збору, а тому відсутні підстави вважати , що виконання рішення є утрудненим та є підстави для звернення до суду з поданням про встановлення чи зміну прорядку виконання рішення суду.

А тому суд вважає, що дії державного виконавця є правомірними,права скаржника не порушені, і за таких обставин не знаходить підстав для задоволення скарги.

Відповідно до вимог ст.383 ЦПК України судові витрати, пов'язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на відділ державної виконавчої служби, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 383-387 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця державної Виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області ОСОБА_2 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 551,20гривень в дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.Б.Нагірна