overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
"09" березня 2016 р. Справа № 363/413/16-ц
УХВАЛА

09.03.2016 р. м.Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до Глібівської сільської ради, ОСОБА_3, реєстраційної служби Вишгородського районного управління юстиції у Київській області, третя особа Головне управління Держгеокадастру у Вишгородському районі Київської області про визнання незаконними та скасування рішень органу місцевого самоврядування та визнання недійсним свідоцтва про право власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся до Вишгородського районного суду Київської області з позовною заявою до Глібівської сільської ради, ОСОБА_3, реєстраційної служби Вишгородського районного управління юстиції у Київській області, третя особа Головне управління Держгеокадастру у Вишгородському районі Київської області про визнання незаконними та скасування рішень органу місцевого самоврядування та визнання недійсним свідоцтва про право власності на земельну ділянку.

Позовна заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в частині форми та змісту. З дотриманням правил про підсудність, передбачених ст.109 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119- 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Вважаю за можливе призначити справу до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.119-122, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до Глібівської сільської ради, ОСОБА_3, реєстраційної служби Вишгородського районного управління юстиції у Київській області, третя особа Головне управління Держгеокадастру у Вишгородському районі Київської області про визнання незаконними та скасування рішень органу місцевого самоврядування та визнання недійсним свідоцтва про право власності на земельну ділянку.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду на 24.03.2016 року об 15.00 годині, у залі судових засідань Вишгородського районного суду Київської області.

Сторонам по справі направити копію ухвали, відповідачу також копію позовної заяви та додані до неї документи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я ОСОБА_4
Справа № 159/514/16-ц
Провадження № 2/159/323/16
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

07 березня 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді Восковської О.А.

з участю секретаря Горішної Н.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Ковелі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ „ Приватбанк звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися, заяв про відкладення попереднього судового засідання суду не подали.

Підстав для повернення позовної заяви або залишення її без розгляду, встановлених ЦПК України, немає.

Під час попереднього судового засідання спір не врегульовано, підготовчі дії закінчено, в зв'язку з чим справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 09.45 годину 11 березня 2016 року в Ковельському міськрайонному суді з участю сторін та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_2
Справа № 163/2801/16-ц
Провадження № 2/163/438/16
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

29 листопада 2016 року Любомльський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Павлуся О.С.,

за участі секретаря Семенюк К.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Любомль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вишнівської сільської ради Любомльського району Волинської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В :

11 листопада 2016 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Ухвалою від 14.11.2016 року провадження у справі відкрито, призначено попереднє судове засідання.

Позивач, через канцелярію суду, подала заяву про проведення засідання без її участі, разом з тим, просила суд залучити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в якості співвідповідачів по справі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, заяв чи клопотань щодо суті позову та процедури його розгляду не подав.

Спір в порядку, визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України, не врегульовано.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Таким чином, суд вважає, що заявлене представником позивача клопотання про залучення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 як співвідповідачів по справі підлягає до задоволення.

По справі виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України, підготовчі дії проведено, тому суд вважає, що є підстави для призначення справи до судового розгляду.

Таким чином, керуючись ст.ст. 33, 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Вишнівської сільської ради Любомльського району Волинської області, в якості співвідповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 14 год. 40 хв. 13 грудня 2016 року в приміщенні Любомльського районного суду Волинської області (м. Любомль, вул. Ярослава Мудрого, 3).

Роз'яснити відповідачам про право подати в строк до 13.12.2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Любомльського районного суду Павлусь О.С.
________________________________________________________________________________________________________________________Справа № 523/9780/15-ц
Провадження № 2/520/2303/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

30.11.2016 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Васильків О.В.

при секретарі Дідур Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія "Альфа-Гарант" до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про визнання договору страхування недійсним, суд, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 79, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 203, 215, 626, 638, 981, 983 ЦК України, Законом України "Про страхування", суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія "Альфа-Гарант" до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про визнання договору страхування недійсним, - відмовити.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення або протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення.

Суддя Васильків О. В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 300/979/16-ц

Провадження № 2/300/327/2016

05.12.2016р. смт.Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Вотьканич В. А., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом Кредитної спілки "Верховина" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в с т а н о в и в :

Позивач КС "Верховина" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Воловецькому районному суду. Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Зареєстроване місце проживання (перебування) боржників підтверджено довідками завідувача РВ ГУ ДМС України в Закарпатській області №№20/958 та 20/960 від 01.12.2016 року.

Вважаю, що у даній справі слід призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки "Верховина" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 12.12.2016 р. на 11.00 год. в залі судового засідання Воловецького районного суду Закарпатської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього судового засідання чи в попередньому судовому засіданні письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі.

Роз"яснити сторонам, що згідно положень ст. 131 ЦПК України вони зобов"язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд шляхом подання протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3 В. А.
Справа № 236/2898/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"25" листопада 2016 р. м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Бєлоусов А. Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

18 листопада 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов'язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду за участю сторін на 10 годину 00 хвилин 19.12.2016 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 19.12.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5103/16-ц
У Х В А Л А

29 лютого 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Вовк С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Акціонерного товариства «REVERTA» про визнання недійсним договору іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

05.02.2016 до приміщення Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява, яка ухвалою від 09.02.2016 залишена без руху, з підстав невідповідності ст. 119 ЦПК України та надано 5-ти денний строк для усунення наведених в ній недоліків.

Так, ОСОБА_1 необхідно було сплатити судовий збір за подання позову та надати засвідчений екземпляр перекладу позовної заяви на латвійську чи російську мову для сторони відповідача АТ «REVERTA», який знаходиться у Латвійській Республіці.

Вказану ухвалу від 09.02.2016 представником позивача ОСОБА_3 отримано 15.02.2016 за поштовою адресою, що вказана у позові, підтвердженням чого є повідомлення про вручення поштового рекомендованого відправлення.

Станом на 29.02.2016 позивачем вимоги ухвали Печерського районного суду від 09.02.2016 не виконано.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме не усуне недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

З огляду на те, що позивач у встановлений ухвалою 5-ти денний строк вказані в ній недоліки не усунув приходжу до висновку, що позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Акціонерного товариства «REVERTA» про визнання недійсним договору іпотеки - вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Вовк
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.11.2016 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулося до Ужгородського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Дана справа знаходилась у провадженні судді Домніцький В.В.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Домніцького В.В. від 02.12.2015 року провадження у справі зупинено.

Розпорядженням керівника апарату Ужгородського міськрайонного суду від 18.11.2016 р. призначено автоматичний перерозподіл справи №308/9347/15-ц, у зв'язку з тим, що суддя Домніцький В.В. звільнений з посади судді Ужгородського міськрайонного суду, і передано її на розгляд судді Бенца К.К. 23.11.2016 року.

За таких обставин, суд вважає за необхідне прийняти вищевказану справу до свого провадження та призначити її до розгляду у судовому засіданні за участю сторін.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 208-210, 292, 293 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Прийняти справу №308/9347/15-ц до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
cправа № 361/6243/16-ц
провадження № 2-н/361/527/16,
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 листопада 2016 р. м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги постачання природного газу у розмірі 18 180,88 грн. за період із 01.07.2015 р. по 30.06.2016 р.
Із статті 526 ЦК України вбачається, що зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та Закону, а статтею 525 цього Кодексу передбачено, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається.
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 66-68 ЖК України, ст.ст. 98, 103, 105 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання ( ст. 106 ЦПК України).
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Суддя Н.М. Петришин
Судовий наказ набрав законної сили «____»______________ 20__ р.
Строк пред'явлення до виконання «____» _____________ 20__р.
Судовий наказ видано «____» ________________20___р.
Суддя Н.М. Петришин
Провадження № 2-о/750/190/16
УХВАЛА

05 грудня 2016 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Супрун О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

заінтересовані особи: Городнянська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області, Івашківська сільська рада Городнянського району Чернігівської області,

в с т а н о в и в :

29 листопада 2016 року представник заявника звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт, що померла 03 червня 2010 року ОСОБА_2 є матірю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

05 грудня 2016 року до відкриття провадження в справі представник заявника звернувся з заявою про повернення їй позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки на момент подання даної заяви провадження у справі не було відкрито, вона підлягає поверненню.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 121, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

заяву задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в порядку передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя О.П. Супрун
Номер провадження 2/229/387/2016
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

04.03.2016 року Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Гонтар А.Л.

при секретарі Михайловій О.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Дружківкатепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за надану теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

В попереднє судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з'явився, про час та місце розгляду справи його було повідомлено належним чином.

У судове засідання з'явились представник позивача ОКП "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО "Дружківкатепломережа" ОСОБА_1

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Під час проведення попереднього судового засідання суд також:

1) уточнив позовні вимоги та заперечення проти позову;

2) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню;

4) зясував, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин.

Проведені інші підготовчі дії.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Винести ухвалу про призначення до розгляду цивільної справи за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Дружківкатепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за надану теплову енергію на 11 березня 2016 року року о 08:30 год. в приміщенні Дружківського міського суду за адресою: місто Дружківка, вул. Енгельса,45.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Зясування обставин по справі проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Провадження № 2-во/521/240/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2016 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді Леонова О.С.

при секретарі Малиш О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою представника ТОВ «Одесагаз - Постачання» ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому наказі за заявою ТОВ «Одесагаз - Постачання» про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

20.10.2016 року представник ТОВ «Одесагаз Постачання» звернувся із заявою, в якій просив видати новий судовий наказ з зазначенням вірних бінківських реквізитів на оплату судового збору р/р 1 в ПАТ КБ «Центер», МФО 380742, .

В судове засідання заявник не зявилася, про розгляд справи був повідомлений в установленому законом порядку.

Як вбачається з матеріалів справи 25.08.2016 року у справі за заявою ТОВ «Одесагаз - Постачання» про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 було постановлено судовий наказ. При складанні якого була допущена описка, та не вірно зазначено банківські реквізити на оплату судового збору.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що в судовому наказі допущена описка, оскільки не вірно зазначено банківські реквізити на оплату судового збору.

Щодо вимог заявника, про видачу нового судового наказу, то в цій частині заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ТОВ «Одесагаз - Постачання» ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому наказі за заявою ТОВ «Одесагаз - Постачання» про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Виправити описку в судовому наказі Малиновського районного суду м. Одеси від 25.08.2016 року по справі № 521/13278/16-ц за заявою ТОВ «Одесагаз - Постачання» про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Вважати вірним п.2 в тексті судового наказу Малиновського районного суду м. Одеси від 25.08.2016 року

2.«Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ТОВ «Одесагаз - Постачання» розташованого за адресою м. Одеса, вул. Одарія, 1 судові витрати у розмірі 689,00 грн. (р/р 1, ПАТ КБ «Центр», МФО 380742, )».

В іншій частині відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвалу постановлено й надруковано у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.

Суддя: