__________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-7193/11
Провадження № 2-во/520/78/16
УХВАЛА

27.05.2016 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Бродецької Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву третьої особи ОСОБА_1 про виправлення помилки у рішенні Київського районного суду міста Одеси від 14 листопада 2011 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Одеська міська рада, про усунення перешкод в користуванні власністю та за позовною заявою Одеської міської ради до ОСОБА_3, треті особи: Київська районна адміністрація Одеської міської ради, ОСОБА_1, про знесення самочинно збудованої будівлі,-

ВСТАНОВИВ:

Третя особа ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення помилки у рішенні Київського районного суду міста Одеси від 14 листопада 2011 року, просить викласти резолютивну частину рішення наступним чином: «Зобовязати відповідача ОСОБА_3 за власний рахунок знести самочинно збудовану будівлю, зазначену у технічному паспорті, виданому КП «ОМБТІ та РОН» від 09 жовтня 2008 року під літерою «У», що розташована за адресою м. Одеса, проспект Свободи, 48», посилаючись на те, що у резолютивній частині рішення судом помилково зобовязати відповідача ОСОБА_3 також знести самочинно збудовану будівлю під літерою «Т».

Інші учасники процесу у судове засідання не зявилися, повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не сповістили.

Суд вважає, що надана заява є безпідставною та задоволенню не підлягає.

У судовому засіданні встановлено, що рішенням Київського районного суду м. Одеси від 14 листопада 2011 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Одеська міська рада, про усунення перешкод в користуванні власністю задоволено, позовну заяву Одеської міської ради до ОСОБА_3, треті особи: Київська районна адміністрація Одеської міської ради, ОСОБА_1, про знесення самочинно збудованої будівлі задоволено; зобовязано ОСОБА_3 за власний рахунок знести самочинно збудовану будівлю, зазначену у технічному паспорті, виданому КП «ОМБТІ та РОН» від 09 жовтня 2008 року під літерою «У» і «Т», що розташовані за адресою м. Одеса, проспект Свободи, 48.

Третя особа ОСОБА_1 пояснив суду, що самовільно збудовані будівлі під літерою «У» і «Т» вже знесені. На їхньому місці на цей час є збудований кам'яний будинок.

Відповідно до ст. 215 ЦПК України, рішення суду складається з: вступної частини із зазначенням: часу та місця його ухвалення; найменування суду, що ухвалив рішення; прізвищ та ініціалів судді (суддів - при колегіальному розгляді); прізвища та ініціалів секретаря судового засідання; імен (найменувань) сторін та інших осіб, які брали участь у справі; предмета позовних вимог; описової частини із зазначенням: узагальненого викладу позиції відповідача; пояснень осіб, які беруть участь у справі; інших доказів, досліджених судом; мотивувальної частини із зазначенням: встановлених судом обставин і визначених відповідно до них правовідносин; мотивів, з яких суд вважає встановленою наявність або відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги чи заперечення, бере до уваги або відхиляє докази, застосовує зазначені в рішенні нормативно-правові акти; чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси, за захистом яких особа звернулася до суду, а якщо були, то ким; назви, статті, її частини, абзацу, пункту, підпункту закону, на підставі якого вирішено справу, а також процесуального закону, яким суд керувався; резолютивної частини із зазначенням: висновку суду про задоволення позову або відмову в позові повністю чи частково; висновку суду по суті позовних вимог; розподілу судових витрат; строку і порядку набрання рішенням суду законної сили та його оскарження.

Згідно зі ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь в справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Суд не погоджується з доводами заявника, оскільки не доведено, що у судовому рішенні є помилки. Посилання третьої особи ОСОБА_4 є фактично незгодою з наслідками вирішення цивільної справи.

ОСОБА_1, відповідно до ст. 27 ЦПК України, має право на оскарження рішення суду у разі незгоди з ним, довести поважність причин пропуску строку на подання апеляційної скарги.

Крім того, якщо за період з 2011 року побудовані якісь нові будівлі, заявник ОСОБА_1 має право звернутися до суду з відповідною позовною заявою у разі, якщо вважає, що його права на цей час порушені.

Керуючись ст.219 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви третьої особи ОСОБА_1 про виправлення помилки у рішенні Київського районного суду міста Одеси від 14 листопада 2011 року у цивільній справі за № 2-7193/11 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Одеська міська рада, про усунення перешкод в користуванні власністю та за позовною заявою Одеської міської ради до ОСОБА_3, треті особи: Київська районна адміністрація Одеської міської ради, ОСОБА_1, про знесення самочинно збудованої будівлі відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Пучкова І. М.