overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 511/510/16-ц

Номер провадження: 2/511/354/16

"10" березня 2016 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А. І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Роздільнянської міської ради Одеської області, ОСОБА_2 про визнання права власності по праву спадкування за законом на ? частину спадкового майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з вищезазначеним позовом, згідно якого просить суд:

-визнати право власності по праву спадкування за законом на ? частину житлового будинку з господарчими спорудами, розташованого на земельній ділянці площею 1,606 га по вул. Фрунзе, 43, м. Роздільна Одеської області, який складається з житлового будинку під літ. (А) загальною площею 35,2 кв.м., у томі числі житловою 12,90 кв.м., з надвірними спорудами веранда під літ.(а), літня кухня під літ. (В), сарай під літ.(Б), вбиральня під літ. (Г), І цистерна, ІІ мостіння;

-витребувати у приватного нотаріуса ОСОБА_3 Роздільнянського районного нотаріального округу Одеської області для огляду в судовому засіданні копію спадкової справи № 22/2015, заведеної після смерті ОСОБА_4, яка померла 29.05.2015 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Роздільнянської міської ради Одеської області, ОСОБА_2 про визнання права власності по праву спадкування за законом на ? частину спадкового майна.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (вул. Європейська, 37-А, м. Роздільна, Одеська область) на 25.03.2016 року о 12.30 год.

Витребувати у приватного нотаріуса Роздільнянського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_3 для огляду в судовому засіданні копію спадкової справи № 22/2015, заведеної після смерті ОСОБА_4, яка померла 29.05.2015 року.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 25.03.2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А. І. Панчук
Справа № 462/3292/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/заочне/

11 серпня 2016 року Залізничний районний суд міста Львова

в складі:

головуючого-судді Ліуша А.І.

при секретарі Трипалюк А.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

враховуючи необхідність значного часу для виготовлення повного рішення суд вважає за можливе в даному судовому засіданні проголосити вступну та резолютивну частини рішення, складання повного рішення відклавши на строк пять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 215-218 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 625, 1049, 1050, 1054 ЦК України, суд , -

В И Р І Ш И В :

позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» 64812,84 /шістдесят чотири тисячі вісімсот дванадцять/ доларів США 84 центів та 252130,83 /двісті пятдесят дві тисячі сто тридцять/ гривень 83 копійки заборгованості за договором кредиту №602/25-214 від 06 травня 2008 року.

Стягнути з ОСОБА_1 користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» 3654,00 /три тисячі шістсот пятдесят чотири/ гривні 00 копійок сплаченого судового збору.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: А.І.Ліуш
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

Справа № 564/2098/16-ц

Рядок статзвіту № 52

05 грудня 2016 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя Цвіркун О. С.

секретар судових засідань ОСОБА_1

за участю позивача - ОСОБА_2, представника позивача - ОСОБА_3, предстаника відповідача ОСОБА_4 дошкільного навчального закладу "Журавлик-2" мирненської сільської ради - ОСОБА_5, представників відповідача мирненської сільської ради - ОСОБА_6 та ОСОБА_7

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 дошкільного навчального закладу "Журавлик-2" ОСОБА_4 сільської ради, ОСОБА_4 сільської ради про стягнення заборгованості із заробітної плати, компенсації за відпустку і середнього заробітку за час затримки розрахунку

ВСТАНОВИВ:

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: уточнено позовні вимоги позивачів та заперечення проти позову відповідачів, вирішено питання про склад, осіб які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню та перевірено зібрані у справі докази.

Визнавши попереднє судове засідання завершеним, керуючись ст.130, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданніна 13 грудня 2016 року о 14 год. 30 хв.

В судове засідання викликати: сторони.

СуддяОСОБА_8
01.12.2016 2-1761/11;
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2016 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Сугачової О.О.,

за участю секретаря Абсалямової А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву державного виконавця Московського ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківської області про видачу дубліката виконавчого листа, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду та просить видати дублікат виконавчого листа № 2-1761/11, виданий 26.04.2011 Московським районним судом м. Харкова про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 у розмірі ? частини на утримання сина ОСОБА_3, починаючи з 17.11.2011 і до повноліття дитини.

В судове засідання сторони, зацікавлені особи не зявились, що не є перешкодою для розгляду заяви у відповідності до правил ч.2 ст. 370 ЦПК України.

Суд перевіривши матеріали справи, відомості Московського ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківської області, вважає, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню.

Так, відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як вбачається із заяви, наданої довідки, постанова про закінчення виконавчого провадження, яку надіслано до Московського ВДВС для відома не надходила.

З таких підстав суд вважає за необхідне заяву задовольнити та видати дублікати виконавчого листа, оскільки їх оригінал втрачено, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-1761/11, виданий 26.04.2011 Московським районним судом м. Харкова про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 у розмірі ? частини на утримання сина ОСОБА_3, починаючи з 17.11.2011 і до повноліття дитини.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення, апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 572/3709/16-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

06 грудня 2016 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду ВЕДЯНІНА Т. О. вивчивши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подано до суду заяву про встановлення факту родинних відносин

Справа підсудна Сарненському районному суду, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України. Проведення попереднього судового засідання по даній справі є недоцільним, а тому слід призначити справу до слухання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до слухання на 12:30 22 грудня 2016 року із викликом заявника та заінтересованої особи.

Суддя: підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_2
Справа № 199/4714/16-ц
УХВАЛА

про зупинення провадження

07.11.2016

року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Руденко В.В.,

при секретарі Куземі О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до четвертої Дніпропетровської державної нотаріальної контори, ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, скасування державної реєстрації права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідачів про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, скасування державної реєстрації права власності.

У судовому засіданні на обговорення сторін було поставлене питання щодо зупинення провадження по справи до розгляду ВССУ касаційної скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 22.06.2016 року.

Сторони не заперечували проти зупинення провадження по справі.

Судом встановлено, що в провадженні Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, по якій 22.06.2016 року апеляційним судом Дніпропетровської області постановлене рішення про задоволення позовних вимог. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05.09.2016 року зупинено виконання рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 22.06.2016 року.

Відповідно до вимог ст. 201 ч.1 п.4 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

На думку суду, оскільки рішення по вищезазначеній цивільній справі може вплинути на права сторін по даній справі, суд вважає за доцільне зупинити провадження.

Керуючись п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до четвертої Дніпропетровської державної нотаріальної контори, ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, скасування державної реєстрації права власності зупинити до вирішенням Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а особами, що не були присутніми при її проголошенні,- у той же строк з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 536/1863/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 грудня 2016 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко Ю.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 21 грудня 2016 року на 10 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. І. Степаненко
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2016 р. Справа № 370/2625/14-ц

Макарівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Косенко А.В., при секретарі Гребінській Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Макарові Київської області розглянувши клопотання ОСОБА_1 про виклик свідків у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Комарівської сільської ради Макарівського району Київської області, третя особа Управління Держземагенства у Макарівському районі, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, визнання недійсним та скасування рішення Комарівської сільської ради, визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

У судовому засіданні представник позивача, а саме: ОСОБА_1 заявив клопотання про виклик свідків для підтвердження фактів та обставин, які зазначені в позовній заяві.

Вислухавши пояснення сторін, їх представників, суд встановив, що необхідності для виклику свідків не має.

ОСОБА_1 просить суд викликати свідків для того, щоб останні підтвердили факт зносу паркану та викорчовування кущів смородини.

Проте, сам ОСОБА_3 не заперечує того фатку, що він дійсно зніс вищевказаний паркан та викорчував кущі.

Вивчивши доводи заяви про виклик свідків, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні даної заяви у звязку з необґрунтованістю.

Керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про виклик свідків.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Косенко
Провадження № 2-о/234/1442/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2016 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Пікалова Н.М., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В:

В Краматорський міський суд надійшла цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті.

Провадження по справі не відкрито.

Заявник надав суду заяву, в якій просить її повернути.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачеві у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, заяву слід повернути заявнику, розяснивши, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Таким чином, суд вважає, заяву слід повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя: Н.М. Пікалова
Справа № 683/1777/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 липня 2016 року Суддя Старокостянтинівського райсуду Сеньков О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Старокостянтинівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 предявив позов до Старокостянтинівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Позов відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху та її повернення немає.

Оскільки позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України і підстав для залишення позовної заяви без руху та її повернення немає, тому провадження у справі слід відкрити.

Керуючись ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Старокостянтинівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 31 серпня 2016 року у приміщенні суду. В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 25 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

В порядку підготовки справи до судового розгляду витребувати:

- в Старокостянтинівській державній нотаріальній конторі копію спадкової справи до майна ОСОБА_2, яка померла 18 листопада 2015 року в м.Старокостянтинові.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу, окрім того, копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частину недотримання підсудності до апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 днів через Старокостянтинівський райсуд, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 379/1390/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

06.12.2016 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Потеряйко С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Різван огли про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що попереднє засідання не є обовязковим.

Керуючись статтями 11, 122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 379/1390/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Різван огли про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 13 грудня 2016 року на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 13 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та документи, які підтверджують його право на звільнення від сплати судового збору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
справа № 208/4276/16-ц
№ провадження 2-н/208/280/16
УХВАЛА

06 липня 2016 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Камянське Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Оселя» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по обслуговуванню будинку і прибудинкової території, 3% річних від простроченої суми боргу, інфляційні нарахування за весь час прострочення з ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю«Оселя» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по обслуговуванню будинку і прибудинкової території, 3% річних від простроченої суми боргу, інфляційні нарахування за весь час прострочення з ОСОБА_2.

Заява про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_2 за житлово-комунальні послуги з обслуговування будинку та прибудинкової території, відповідає вимогам ст. 98, ст. 99 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України, не має.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Оселя» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по обслуговуванню будинку і прибудинкової території, 3% річних від простроченої суми боргу, інфляційні нарахування за весь час прострочення з ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дячков С. В.
Справа №274/5528/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.12.2016 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Замега О.В., розглянувши позовну заяву Бердичівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Швайківської сільської ради до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманих коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Зазначена позовна заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 118,119,120,122 ч.1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 274/5528/16-ц за позовом Бердичівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Швайківської сільської ради до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманих коштів.

Призначити судове засідання на 14 год. 15 хв. 26.01.2017 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями наданих до неї документів та запропонувати надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотриманості правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Замега
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 листопада 2016 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого- судді Григорєва Б.П.

при секретарі - Вакуленко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Альфа - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов′язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Альфа - ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» заборгованість за кредитним договором № 490922445 в розмірі 37170 (тридцять сім тисяч сто сімдесят) грн. 05 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» судовий збір в розмірі 1218,00 грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова, шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, або в порядку ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_1