У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Ларіонової Н. М. ,

при секретарі - Ткаченко І. І.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача Шпака І.М.,

представника третьої особи Феклістова О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в м.Києві клопотання представника позивача про призначення експертизи та матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до Державного закладу «Центральна медико-соціальна експерта комісія Міністерства охорони здоров'я України» (далі ДЗ «Центральна МСЕК»), третя особа: Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України (далі Фонд ССНВВПЗ України) про визнання рішення протиправним рішення, зобов'язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати акт ЦМСЕК від 256 від 21.10.2014 р., також просить встановити причинний зв'язок смерті ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2, з професійним захворюванням, також просить зобов'язати відповідача видати довідку про встановлення причинного зв'язку смерті ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2, з професійним захворюванням з 21.10.2014 р., а також просить стягнути з відповідача моральну шкоду у розмірі 33 366,0 грн.

Ухвалою суду від 03.03.2016 р. провадження у справі в частині позовних вимог про встановлення причинного зв'язку смерті ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2, з професійним захворюванням закрито на підставі ст.205 ч.1 п.1 ЦПК України, оскільки такі вимоги не можуть бути вимогами, які підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства саме як позовні вимоги.

Через канцелярію до суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_6 (за довіреністю) про призначення у справі судово-медичної експертизи, на вирішення якої поставити такі питання: 1) Чи є вирогдіність того, що професійна хвороба «антрасилікатоз 1 ст.», ускладнена хворобою «рак нижньої долі правої легені ІV кл. гр. ЛН ІІ ст.» збільшила ризик ОСОБА_5 захворіти на хворобу «туберкульоз легенів» та знизила можливість одужати? 2) Чи є вирогідність того, що хвороба «рак нижньої долі правої легені ІV кл. гр. ЛН ІІ ст.» та «туберкульоз легенів» є наслідками хвороби «антрасилікатоз 1 ст.»? 3) Чи повинні були видні (під час розтину) в організмі ОСОБА_5 наслідки хвороби «рак нижньої долі правої легені ІV кл. гр. ЛН ІІ ст.» (рубці, шрами, тощо)?

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_7 (за довіреністю) підтримала вказане вище клопотання, доповнивши, що експертизу просить доручити Головному бюро СМЕ МОЗ України. Мотивуючи тим, що для встановлення вказаних обставин, які мають значення для справи, необхідні спеціальні знання в галузі медицини. Додала, що експертизу просить провести лише по медичним документам, та ні в якому разі не з ексгумацією трупа. Наполягає на питаннях, заявлених у клопотанні.

Представник відповідача, який є лікарем-хірургом ЦМСЕК, в судовому засіданні заперечував проти заявленого клопотання, посилаючись на те, що питання причинного зв'язку смерті ОСОБА_5 з професійним захворюванням вже розглядалося Луганською обласною МСЕК, МСЕК ДУ «УкрДержНДІ МСПІ МЗ України», Центральною МСЕК МОЗ України та актом № 256 від 21.10.2014 р. комісія прийшла до висновку про те, що не встановлено наявність причинного зв'язку смерті ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2, з професійним захворюванням, оскільки туберкульоз, як ускладнення професійного захворювання, не було виявлено за життя хворого. Наплягав, що встановити причинний зв'язок смерті ОСОБА_5 з професійним захворюванням неможливо через розбіжності результатів судового-медичного дослідження (отриманих під час розтину та настання смерті) та діагнозами, встановленими за життя хворого. В зв'язку з неодноразовими зверненнями ОСОБА_4 до МОЗ України ще вивчалися медичні документи і підстав для зміни прийнятого рішення Центральна МСЕК не знайшла. Крім того, звернув увагу суду, що поставлені експертам питання носять некоректний характер, є вирогідними. Додав, що те, що було встановлено лікарями при розтині трупа ОСОБА_5, зафіксовано у відповідних медичних документах.

В судовому засіданні представник третьої особи заперечував проти заявленого клопотання, подавши відповідні письмові заперечення, мотивуючи тим, що в матеріалах судової справи є копія висновку судово-медичного експерта (експертиза трупа) № 302 від 28.10.2013 р., яка проводилася на підставі постанови слідчого СВ Краснолуцького МВ УМВС України в Луганській області та якою встановлена причина смерті ОСОБА_5 Вищевказаний висновок експерта щодо причин смерті ОСОБА_5 є чинним, а тому підстав для проведення додаткової або повторної експертизи не має. Крім того, питання наявності причинного зв'язку смерті з професійним захворюванням є виключною компетенцією медико-соціальних експертиз, а тому підстави для призначення судово-медичної експертизи з цього питання відсутні. Також послався, що ОСОБА_5 похований на території Луганської області, яка зараз є тимчасово окупованою, а тому ексгумація трупу ОСОБА_5 з метою проведення додаткової (повторної) експертизи є неможливою.

Вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Згідно ст.143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки відповідач вважає свій акт № 256 від 21.10.2014 р. таким, що відповідає закону та встановленим обставинам, підтвердженим медичними документами, а саме: відсутність причинно-наслідкового зв'язку між смертю ОСОБА_5, причино якої була декомпенсація серцево-судинної недостатності, інтоксикаційний синдром на фоні ішемічної хвороби серця, некронефроза з ураженням внутрішніх органів туберкульозної етіології, з професійним захворюванням, яким є антракосилікатоз, а позивач не погоджується з цим та оспорює ці обставини, які є обґрунтуванням позовним вимог, тому для розв'язання обставин даного спору потрібні спеціальні знання в галузі медицини, а тому є підстави для проведення відповідної судово-медичної експертизи. З метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи суд вважає необхідним призначити по справі комісійну судово-медичну експертизу, оскільки питання стосується предмету позовних вимог, поставленням на вирішення питань, в т.ч. і на яких наполягає сторона позивача.

Таким чином, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача є таким, що ґрунтується на вимогах чинного законодавства, оскільки це є необхідним для правильного вирішення спору по суті та винесення законного і обґрунтованого рішення, в зв'язку з чим підлягає задоволенню.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, то відповідно до ст.202 ч.1 п.5 ЦПК України суд може зупинити провадження на час її проведення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.143, 144, 202 ч.1 п.5, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити по справі комісійну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського бюро СМЕ (відділення комісійних експертиз, яке розташовано за адресою: м.Києв, пер.Бондарський, 7-А, тел.432-78-51), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків (ст.ст. 384, 385 КК України).

На вирішення експертизи поставити такі питання:

1. Чи є вирогдіність того, що професійна хвороба «антрасилікатоз 1 ст.», ускладнена хворобою «рак нижньої долі правої легені ІV кл. гр. ЛН ІІ ст.» збільшила ризик ОСОБА_5 захворіти на хворобу «туберкульоз легенів» та знизила можливість одужати?

2. Чи є вирогідність того, що хвороба «рак нижньої долі правої легені ІV кл. гр. ЛН ІІ ст.» та «туберкульоз легенів» є наслідками хвороби «антрасилікатоз 1 ст.»?

3. Чи повинні були видні (під час розтину) в організмі ОСОБА_5 наслідки хвороби «рак нижньої долі правої легені ІV кл. гр. ЛН ІІ ст.» (рубці, шрами, тощо)?

4. Яка причина смерті ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2?

5. Яким професійним захворюванням на час смерті страждав ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2?

6. Чи була пов'язана смерть ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2, з професійним захворюванням, яке він мав на час смерті (наявність причинного-наслідкового зв'язку)?

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 758/13989/15-ц.

Сторони по справі повідомляти про проведення експертизи за адресою: позивач ОСОБА_4 - АДРЕСА_1; представник позивача ОСОБА_6 - АДРЕСА_2 (тел.НОМЕР_1), відповідач ДЗ «Центральна МСЕК МОЗ України» - 04071, м.Київ, вул.Костянтинівська, 36; третя особа Фонд соц.страхування НВВПЗ України - 03062, м.Київ, пр.Перемоги, 92/2 (тел.044-400-70-72).

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині призначення експертизи апеляційному оскарженню не підлягає, в зв'язку з чим справа підлягає направленню до експертної установи для проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з оголошення ухвали.

СуддяН. М. Ларіонова