Справа № 182/2912/16-ц
Провадження № 6/0182/85/2016
У Х В А Л А

Іменем України

03.06.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого-судді Рунчевої О .В.,

при секретарі Власенко Ю. В.,

розглянувши подання державного виконавця Нікопольського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, -

ВСТАНОВИВ:

01.06.2016 року на адресу Нікопольського міськрайонного суду надійшло подання державного виконавця відділу ДВС Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_1 для вирішення питання про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 у праві виїзду за межі України до моменту фактичного виконання зобовязань згідно рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області про стягнення заборгованості у розмірі 1172757, 20 грн. з ОСОБА_2 на користь ПАТ акціонерний банк «Укргазбанк».

Подання мотивовано тим, що на виконанні у державного виконавця відділу ДВС Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_1 знаходиться виконавче провадження № 50439154, відкрите 11.03.2016 року, з виконання виконавчого листа № 2/426/407, виданого 17.12.2012 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області про стягнення заборгованості у розмірі 1172757, 20 грн. з ОСОБА_2 на користь ПАТ акціонерний банк «Укргазбанк».

Боржник в добровільному порядку рішення суду не виконує.

Боржник зареєстрована за адресою м. Нікополь, вул.. Сагайдачного, буд. 213.

До Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції надійшла заява ПАТ «Укргазбанк» про обмеження права виїзду за межі України боржниці.

Державний виконавець відділу ДВС Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області просив справу розглянути за його відсутності.

Суд, розглянувши подання, прийшов до наступного.

Відповідно до п.18 ч.3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішення.

Відповідно до ч.1 ст.377-1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Згідно п.5 ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України», громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема у випадку, якщо він ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи) - до виконання зобовязань.

Як було встановлено в судовому засіданні, 17.12.2012 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області у справі № 2-2268/11 було видано виконавчий лист про стягнення заборгованості у розмірі 1172757, 20 грн. з ОСОБА_2 на користь ПАТ акціонерний банк «Укргазбанк».

11.03.2016 року державним виконавцем відділу ДВС Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_1 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання вказаного вище виконавчого документа.

У додатках до подання відсутні докази на підтвердження направлення боржнику рекомендованим листом постанови про відкриття виконавчого провадження, вручення боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження, щодо направлення боржнику викликів до ДВС (зокрема, відсутні супровідні листи та докази відправлення кореспонденції).

Також у додатках до подання відсутні докази на підтвердження викладених обставин щодо зареєстрованого місця проживання боржника ОСОБА_2 та виходу державного виконавця за зареєстрованим місцем проживання боржника (зокрема, відсутня довідка адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, акти державного виконавця щодо виходу державного виконавця за зареєстрованим місцем проживання боржника).

Також державним виконавцем не надано довідки КП «НМБТІ», довідки реєстраційної служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області про належність або відсутність зареєстрованого на ім'я боржника ОСОБА_2 права власності на об'єкти нерухомості. Крім того, у додатках до подання відсутні довідки УПФУ в м. Нікополь та Нікопольському районі Дніпропетровської області, Нікопольського міськрайонного центру зайнятості про перебування або не перебування боржника ОСОБА_2 на обліку.

Вищевикладене свідчить про те, що державним виконавцем в недостатній мірі вживались заходи для виконання рішення суду та не в повному обсязі проводились виконавчі дії..

З доданих до подання матеріалів не вбачаєтьсґя, що боржник ухиляється від виконання зобовязань. Доказів ухилення боржника від виконання зобовязань до подання не надано.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що не доведено факт ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням. Доказів на підтвердження ухилення (дії або бездіяльності боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанню обовязків, покладених на нього судовим рішенням) суду не надано.

Тому у задоволенні подання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 209,210,377-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання державного виконавця Нікопольського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України відмовити.

Копію ухвали направити заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3