overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
гСправа № 187/846/16-ц Провадження № 2/0187/449/16
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

"01" грудня 2016 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Соловйов І. М. , за участю секретаря судового засідання Столяренко Н.П., розглянувши в смт. Петриківка у відкритому судовому засіданні в залі судуцивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

Встановив:

До Петриківського районного суду Дніпропетровської області звернувся ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач надав заяву про розгляд справи за його відсутності, на вимогах наполягає, не заперечує проти розгляду справи в заочному порядку.

Відповідач також не з'явився, про причину своєї неявки не повідомив, викликався через оголошення у пресі.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 224, ст. 225 ЦПК України, суд

Постановив:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , розглянути з винесенням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бутенко В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернулася до Фастівського міськрайонного суду Київської області з заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Розглянувши вказану заяву вважаю, що вона підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 370 ЦПК України за видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу стягувачу справляється плата в розмірі, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за видачу дубліката судового наказу та виконавчого листа справляється плата у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

З наведеного виходить, на порушення ч.3 ст.370 ЦПК України заявник не надав суду докази сплати судового збору.

Відповідно до ст. 8 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Оскільки нормами ЦПК України не передбачене залишення без руху заяви про видачу дубліката виконавчого листа, в даному випадку підлягають застосуванню за аналогією положення ЦПК України щодо залишення без руху позовної заяви (ст.121 ЦПК України).

Керуючись ст.ст.121, 370 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа - залишити без руху.

Встановити термін для усунення виявлених судом недоліків заяви протягом пяти днів з моменту отримання ухвали.

Розяснити заявнику, що при невиконанні вимог даної ухвали, зазначена заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.О.Бутенко
233 № 233/4412/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 грудня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Каліуш О. В., за участі секретаря Мазепа Н.А., позивача ОСОБА_1, представника третьої особи ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Костянтинівської міської ради про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

На підставі п.2 ч.1 ст. 164 СК України, керуючись ст.ст. 209, 212 -215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Костянтинівської міської ради про позбавлення батьківських прав задовольнити в повному обсязі.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, позбавити батьківських прав відносно малолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Встановити строк для ознайомлення сторін з повним рішенням 09 грудня 2016 року, відклавши до цього строку складання повного рішення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: О.В. Каліуш
Справа № 215/4741/16-ц
УХВАЛА

02 грудня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей виконавчого комітету Тернівської районної у місті ОСОБА_4 ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

10.11.2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей виконавчого комітету Тернівської районної у місті ОСОБА_4 ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ч.3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.122, 123, 127, 293 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей виконавчого комітету Тернівської районної у місті ОСОБА_4 ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні 31.01.2017 року о 09-30 год., в залі №5 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Відповідачу та третій особі - невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідач має право до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Кодимський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________________ Справа №503/115/16-ц
Провадження №2/503/197/16
У Х В А Л А

09.03.2016 року м.Кодима Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Гура А. І. , розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по аліментам з спадкоємців,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по аліментам з спадкоємців.

Вказана позовна заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, а тому ухвалою суду від 27 січня 2016 року позовна заява була залишена без руху, позивачам було надано строк не пізніше п'яти днів з моменту отримання копії ухвали для усунення виявлених недоліків.

Позивач копію ухвали отримала 04 лютого 2016 року. Однак до теперішнього часу вказані недоліки не усунуто.

Однак, у встановлений судом строк недоліки позивачем усунуті належним чином не були, що відповідно до ст. 121 ЦПК України є підставою для визнання позовної заяви неподаною та її повернення позивачеві.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.119, 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по аліментам з спадкоємців, визнати неподаною та повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4
У Х В А Л А

05.12.2016 Справа №607/6232/16-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Грицака Р.М.

за участю секретаря Чех Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі в залі суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду від 05 серпня 2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області 05 серпня 2016 року було проголошено заочне рішення по цивільній справі № 607/6232/16-ц яким вирішено: Стягнути з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Львів» заборгованість за Кредитним договором №2013t001 від 06 червня 2013 року в сумі 83 259,86 грн. та 1378,00 грн. судового збору.

Заявник ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про перегляд вищевказаного заочного рішення суду та в обґрунтування своїх вимог вказує на те, що в не зявився в судове засідання оскільки не був повідомлений про час і дату розгляду справи, а про рішення суду дізнався з постанови державного виконавця. Крім того зазначає, що з винесеним рішенням суду не згідний, оскільки обставини встановлені судом не відповідають дійсності, та судом стягнуто з нього пеню нараховану банком безпідставно, тому просить суд скасувати вказане заочне рішення суду, а справу призначити до нового судового розгляду.

Представник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, однак подав суду клопотання про розгляд справи у його відсутності, заяву підтримує з викладених у ній підстав та просить її задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Львів» в судове засідання не зявився, з невідомих на те суду причин, хоча про день та час слухання справи був повідомлений належним чином. Проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що докази належного сповіщення відповідача ОСОБА_1 про розгляд справи в матеріалах справи відсутні, обставини на які посилається заявник, мають істотне значення для правильного вирішення справи, тому заяву слід задовольнити, а заочне рішення суду від 05 серпня 2016 року скасувати, призначивши справу до судового розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 210, 231, 232, 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заочне рішення Тернопільського міськрайонного суду від 05 серпня 2016року ухвалене по цивільній справі №607/6232/16-ц за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Львів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати, а справу призначити до судового розгляду на 21 грудня 2016 року на 12 год. 00 хв.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_3
Провадження №2/523/5846/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" листопада 2016 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шепітко І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Одеська Універсальна Біржа «Вітязь» про визнання договору купівлі продажу дійсним,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла зазначена позовна заява.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, сплачено судовий збір, додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 120 ЦПК України.

Передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя призначає час і місце проведення судового засідання, якщо він вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 119 - 122, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Одеська Універсальна Біржа «Вітязь» про визнання договору купівлі продажу дійсним.

Призначити судове засідання по справі на 25.01.2017 року о 10-30 годині в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси, зал судових засідань № 22.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання підсудності на протязі 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги до Суворовського районного суду м. Одеси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 344/9762/16-ц
Провадження № 22-ц/779/2406/2016
Головуючий у 1 інстанції Домбровська Г. В.
Суддя-доповідач Девляшевський В.А.
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

29 листопада 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Девляшевського В.А.,

суддів: Малєєва А.Ю., Ясеновенко Л.В.,

секретаря Мельник О.В.,

з участю: представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5, третьої особи - ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за заявою представника ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи , які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_6 та ОСОБА_7, про витребування майна з чужого незаконного володіння, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 07 листопада 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313-315, 317, 324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 відхилити, а ухвалу Івано-Франківського міського суду від 07 листопада 2016 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий В.А. Девляшевський

Судді: А.Ю. Малєєв

Л.В. Ясеновенко
Справа № 611/1075/16-ц
№ провадж. 2/611/509/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2016 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Андросов О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. ст. 11, 122, ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 годину 00 хвилин 05 грудня 2016 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Андросов
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7523/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"27" вересня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М. розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО - РЕКОНСТРУКЦІЯ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С ТАНОВИВ:

Позивач звернувсь до до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що позивач при направленні позовної заяви до суду виконав всі необхідні вимоги відповідно до ст. 119-120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження по цивільній справі на підставі даної заяви і призначити судове засідання.

Крім того, суддя пропонує відповідачу подати до судового засідання письмові пояснення стосовно позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО - РЕКОНСТРУКЦІЯ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити по даній цивільній справі судове засідання, що відбудеться 05.12.2016 року о 10 год. 45 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 204 .

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва в частині з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ: О. М. Колесник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2832/16
Кам'янський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

06 грудня 2016 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Корнієнко Н. В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кам'янського районного суду Черкаської області від 22 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та виконання зобов'язання, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кам'янського районного суду Черкаської області від 22 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та виконання зобов'язання.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 19 грудня 2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: Н. В. Корнієнко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"05" грудня 2016 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

14.11.2016 року до Київського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок ДТП.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.119,120 ЦПК України.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Цивільну справу може бути призначено для розгляду по суті в судовому засіданні.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок ДТП.

Судове засідання призначити на 16:00 годину 21 грудня 2016 року у приміщенні Київського районного суду м. Харкова за адресою м. Харків вул. Валентинівська, 7-б.

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

СУДДЯ
Провадження №2-н/523/1147/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
"25" листопада 2016 р. м. Одеса
Керуючись ст.ст. 96, 102-106 ЦПК України, -
Копію наказу та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Судовий наказ може бути скасовано за заявою боржника, протягом 10-ти днів з дня отримання боржниками копії судового наказу.
Строк пред'явлення до виконання - 3 (три) роки.
Суддя -
Справа № 758/5258/16-ц
У Х В А Л А

27 квітня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Сербіна Н. Г. , перевіривши виконання вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрінбанк», фонд гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин, зазначених у ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрінбанк», фонд гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення коштів.

Призначити судове засідання о 14.30 год. 03.06.2016 року в приміщенні суду.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Пропонуємо відповідачу до 03.06.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обгрунтовуються.

СуддяН. Г. Сербіна
Справа № 415/2959/16-ц
Провадження № 2/415/1389/16
18.07.16 року м. Лисичанськ
Лисичанський міський суд Луганської області в складі:
головуючого судді Нестеренко Н.В.,
при секретарі Павлові О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лисичанську, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернулась до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, яку задоволено рішенням Лисичанського міського суду від 15.07.2016 року.
Суд вважає необхідним за своєю ініціативою ухвалити додаткове рішення , оскільки при
ухваленні вищезазначеного рішення не було вирішено питання про судові витрати.
У відповідності до п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ч.3 ст.220 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання у судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою.
Сторони в судове засідання не явились.
Вивчивши матеріали справи, суд встановив, що підстави для винесення додаткового рішення є, оскільки згідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені і документально підтверджені судові витрати.
Позивачка сплатила судовий збір за подання позову в розмірі 551, 20 грн., який просить стягнути з відповідача на її користь.
Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд,-
Ухвалити додаткове рішення і стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 551,20 грн.
На додаткове рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги через Лисичанський міський суд.
СУДДЯ Н.В. НЕСТЕРЕНКО