Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3253/14-ц
Провадження № 2/553/122/2016
У Х В А Л А

Іменем України

22.02.2016м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі :

Головуючої судді - Крючко Н.І.,

при секретарі - Босяк К.О., Карпінчик О.А.,

за участю представника відповідачки ОСОБА_1 за нотаріально посвідченою довіреністю - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Реєстраційна служба Головного управління юстиції в Полтавській області, Інспекція Державного архітектурно - будівельного контролю у Полтавській області, Ленінська районна у м. Полтаві раді, ПП ПБТІ «Інвентаризатор», Полтавське міськрайонне управління Головного управління Держепідемслужби, Головне управлінню Держземагенства у Полтавській області про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зобовязання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

У липні 2014 року позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зобовязання вчинити дії.

Згідно рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 23 березня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково.

Заборонено використання господарської будівлі, що належить ОСОБА_1 і яка розташована на земельній ділянці за адресою: м. Полтава, вул. Живописна,6, та позначена на кадастровому плані під номером 4, для утримання домашньої худоби, інших тварин і птиці.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судовий збір у сумі 243, 60 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Самлман ОСОБА_3 витрати на проведення експертизи в розмірі1 000 грн..

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 15 липня 2015 року рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 23 березня 2015 року залишено без змін.

Згідно ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справі від 30 вересня 2015 року рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 23 березня 2015 та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 15 липня 2015 року - скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

28 жовтня 2015 року дана справа надійшла до Ленінського районного суду на новий судовий розгляд, згідно ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справі від 30 вересня 2015 року.

30 жовтня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Позивач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, по причини своєї неявки суд не повідомив, хоча завчасно та належним чином був повідомлений про день та час слухання справи, про що в матеріалах справи маються підтверджуючі поштові відправлення. Заяв від позивача про розгляд справи у його відсутність на адресу суду не надходило.

Судом встановлено, що в судове засідання повторно не зявився позивач ОСОБА_3, хоча завчасно та належним чином був повідомлений про день та час слухання справи, про що в матеріалах справи маються повідомлення про направлення на адресу позивача судових повісток рекомендованими листами та телеграм в судові засідання 03 лютого 2016 року та 22 лютого 2016 року.

В судовому засіданні представник відповідачки ОСОБА_1 за нотаріально посвідченою довіреністю - ОСОБА_2, заявив клопотання про залишення позову ОСОБА_3 без розгляду, в звязку з повторною неявкою позивача.

У відповідності до положень ч. 3 ст. 169 ЦПК України, норми якої передбачають процесуальні наслідки повторної неявки осіб, що беруть участь у справі, у разі повторної неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

У відповідності до положень ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяв без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

За таких підстав суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідачки ОСОБА_1 за нотаріально посвідченою довіреністю - ОСОБА_2, про залишення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Реєстраційна служба Головного управління юстиції в Полтавській області, Інспекція Державного архітектурно - будівельного контролю у Полтавській області, Ленінська районна у м. Полтаві раді, ПП ПБТІ «Інвентаризатор», Полтавське міськрайонне управління Головного управління Держепідемслужби, Головне управлінню Держземагенства у Полтавській області про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зобовязання вчинити дії - без розгляду, в звязку з повторною неявкою позивача ОСОБА_3 є законним та обгрунтованим.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207, ч. 3 ст. 169 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідачки ОСОБА_1 за нотаріально посвідченою довіреністю - ОСОБА_2 про залишення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Реєстраційна служба Головного управління юстиції в Полтавській області, Інспекція Державного архітектурно - будівельного контролю у Полтавській області, Ленінська районна у м. Полтаві раді, ПП ПБТІ «Інвентаризатор», Полтавське міськрайонне управління Головного управління Держепідемслужби, Головне управлінню Держземагенства у Полтавській області про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зобовязання вчинити дії - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Реєстраційна служба Головного управління юстиції в Полтавській області, Інспекція Державного архітектурно - будівельного контролю у Полтавській області, Ленінська районна у м. Полтаві раді, ПП ПБТІ «Інвентаризатор», Полтавське міськрайонне управління Головного управління Держепідемслужби, Головне управлінню Держземагенства у Полтавській області про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зобовязання вчинити дії залишити без розгляду, у звязку з повторною неявкою позивача.

Розяснити позивачу ОСОБА_3 що, відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України він після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції може бути подано до апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4