overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 314/7458/16-ц
Провадження № 2/314/1902/2016
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.11.2016 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за борговою розпискою

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 119,120, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за борговою розпискою.

Призначити судове засідання у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 06.12.2016 на 10-30 год. з викликом сторін.

Надати відповідачу для відома копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши, що:

- згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Д. Беспалько

23.11.2016
Справа № 202/7411/16-ц
Провадження № 2/202/3374/2016
УХВАЛА

28 листопада 2016 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Підприємство Будвироби» про скасування наказу про звільнення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до ТОВ «Підприємство Будвироби» про скасування наказу про звільнення.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, тому вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Підприємство Будвироби» про скасування наказу про звільнення.

Призначити судове засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 17-00 годину 14 грудня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 14 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Волошин
Справа № 524/8420/16-ц
Провадження № 2/524/2776/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів на утримання малолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В

02 листопада 2016 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка передана судді у порядку черговості 03 листопада 2016 року.

Позовна заява оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України.

Вчинено запити до Автозаводської районної адміністрації Кременчуцької міської ради щодо реєстрації місця проживання позивача та відповідача.

На підставі ч. 1 ст. 109 ЦПК України даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити у справі позивачем ОСОБА_2, відповідачем ОСОБА_3.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання без проведення попереднього судового засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України та з пам'яткою про роз'яснення прав і обов'язків відповідно ст.ст. 27, 31 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст.30, 109, 118, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі.

Залучити у справі позивачем ОСОБА_2, відповідачем ОСОБА_3.

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити у справі відкрите судове засідання на 09 год. 10 хв. 12 грудня 2016 року з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 12 грудня 2016 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука упродовж пяти днів з дня постановлення в частині визначення підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя:
Справа № 367/6142/15-ц Головуючий у І інстанції Пархоменко О. В.
Провадження № 22-ц/780/3240/16 Доповідач у 2 інстанції Журба С. О.
УХВАЛА

28 квітня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Журба С.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Київського обласного центру зайнятості на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 07 квітня 2016 року у справі за позовом Київського обласного центру зайнятості до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди (збитків),

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 07 квітня 2016 року позов залишено без задоволення. Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, при цьому не були подані докази оплати судового збору.

У скарзі апелянт вказує, що на час подачі позову відповідно до частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» (в редакції до 01 вересня 2015 року) Київський обласний центр зайнятості був звільнений від сплати судового збору.

Дослідивши доводи апелянта, суд приходить до висновку про їх необґрунтованість у зв'язку з наступним.

Ст. 5 Закону України «Про судовий збір» (в редакції від 01 вересня 2015 року) встановлено перелік пільг щодо сплати судового збору, яким звільнення органу державної служби зайнятості від обов'язкусплати судового збору при подачі позову не передбачено.

За таких умов суд дійшов висновку, що на даний час у апелянта відсутні пільги щодо сплати судового збору, відтак апеляційна скарга Київського обласного центру зайнятості має бути оплачена таким збором.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду справляється у розмірі 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Таким чином дану апеляційну скаргу необхідно оплатити судовим збором у розмірі 372,02 грн.

Апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030101; банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, , судовий збір за а/с Київського обласного центру зайнятості, Апеляційний суд Київської області.

Документи, що підтверджують оплату судового збору, подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналах.

Оскільки апеляційна скарга неоплачена судовим збором, то вона не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції і підлягає залишенню без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 295 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Київського обласного центру зайнятості на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 07 квітня 2016 року залишити без руху та встановити строк п'ять днів з моменту отримання ним копії ухвали для виправлення вказаних недоліків, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Київської області С.О. Журба
Провадження №2/219/4751/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2016 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Медінцевої Н.М.,

при секретарі Волохіній Г.С.,

за участю прокурора Бечвая В.К.,

представника третьої особи ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Бахмут позовну заяву представника позивача за довіреністю ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3, до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_2, діючий в інтересах ОСОБА_3, звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав.

Прокурор Бечвая В.К. не заперечував проти задоволення позову.

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_2, відповідач ОСОБА_4 у попереднє судове засідання не зявилися.

Представник третьої особи ОСОБА_1, діюча за довіреністю, не заперечувала проти задоволення позову, просила залучити в якості третьої особи Орган опіки та піклування Бахмутської міської ради.

Сторони не заперечували проти задоволення заявленого клопотання.

Суд, урахувавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що, дійсно, вимога, яка є предметом спору за даною позовною заявою, торкається інтересів дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, однак, оскільки місцем знаходження відповідача по справі - батька дитини зазначено м. Бахмут Донецької області, вул. Комунальна, 2, суд вважає доцільним залучити до участі у справі в якості третьої особи Орган опіки та піклування Бахмутської міської ради.

У попередньому судовому засіданні уточнені позовні вимоги, а також визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і що всі факти підлягають доказуванню.

Керуючись ст. ст. 34-36, 130, 131, 137, 156, 169 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд справи за позовом представника позивача за довіреністю ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3, до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав на 21.12.2016 року на 14-30 годин.

Залучити до участі в справі в якості третьої особи по даній справі Орган опіки та піклування Бахмутської міської ради.

У судове засідання, призначене на 21.12.2016 року на 14 годин 30 хвилин, викликати третю особу.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Н.М. Медінцева
Справа № 409/2777/16-ц
Пров.№2-о/409/308/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 листопада 2016 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Полєно В.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа - відділ державної реєстрації актів цивільного стану Сєверодонецького міського управління юстиції, про встановлення факту смерті, -

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана заява.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява подана відповідно до правил підсудності та підвідомчості, відповідає вимогам ст.ст. 274-275 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - відділ державної реєстрації актів цивільного стану Сєверодонецького міського управління юстиції, про встановлення факту смерті.

Призначити судовий розгляд справи на 29 листопада 2016 року о 11.00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

Явка сторін до суду з паспортами обовязкова. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді та її копію для прилучення до матеріалів справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_2
Справа № 397/1260/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини )

01.12.2016 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі :

головуючого судді Отян О.В.,

при секретарі Рум»янцевій О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел. Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору зі сторони відповідача Красносільська сільська рада Олександрівського району Кіровоградської області , про визнання погодженими меж земельних ділянок ,-

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду , повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін , на що може витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11,60 ,209,212 , 214-215,218 ЦПК України , суд ,-

В И Р І Ш И В :

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання погодженими межі земельних ділянок за номером точок Б-В та номером точок Г-А землекористувача ОСОБА_2 , які розташовані по вул.Олізькій,46, в с.Красносілля Олександрівського району Кіровоградської області ,з визначенням точок привязки - точок А і Г ,згідно до плану земельної ділянки до додатку до польових вимірів №1, наявних в матеріалах проекту землеустрою , здійснених ТОВ «Гранд-Інформ», які знаходяться на межі з земельною ділянкою по вул.Олізька,42, та належить ОСОБА_3, з яким узгоджено вказану межу, без підпису ОСОБА_2 в актах встановлення та погодження меж земельних ділянок в натурі та додатках до вказаних актів від 15.03.2016 року про встановлення в натурі меж земельних ділянок , що надані в користування ОСОБА_1 , площею 0,5200 га ( 0,2500 земель під житловою забудовою та 0,2700 га ріллі) за адресою: вул.Олізька,44, с.Красносілля Олександрівського району Кіровоградської області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана сторонами протягом десяти днів з дня його проголошення через Олександрівський районний суд до апеляційного суду Кіровоградської області. Особи,які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя : (підпис)

З оригіналом вірно.

Рішення не набуло законної сили .

Оригінал рішення зберігається у справі №397/1260/15-ц.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Справа № 390/1951/16-ц
Провадження № 2-о/390/59/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" грудня 2016 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Пасічник Д.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Іванівська сільська рада Кіровоградського району Кіровоградської області, про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Зміст і форма поданої заяви відповідає вимогам ст. 119, 120, 258 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст.ст.11,122, 130, 258 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 390/1951/16-ц, провадження по справі № 2-о/390/59/16 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Іванівська сільська рада Кіровоградського району Кіровоградської області, про встановлення факту родинних відносин.

Попереднє судове засідання не проводити та справу призначити до судового розгляду на 10.10 год. 08 грудня 2016 року в залі судових засідань Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 08 грудня 2016 року письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/1586/16-ц
У Х В А Л А

01.12.2016 року Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюк І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства, треті особи: ОСОБА_3, відділ державної реєстрації актів цивільного стану Гайворонського РУЮ в Кіровоградській області,-

ВСТАНОВИВ:

До Гайворонського районного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про визнання батьківства, треті особи: ОСОБА_3, відділ державної реєстрації актів цивільного стану Гайворонського РУЮ в Кіровоградській області.

01 грудня 2016 року до Гайворонського районного суду надійшла заява позивача ОСОБА_1, з проханням повернути йому для доопрацювання заявлений позов до ОСОБА_2 про визнання батьківства, треті особи: ОСОБА_3, відділ державної реєстрації актів цивільного стану Гайворонського РУЮ в Кіровоградській області.

Приймаючи до уваги те, що провадження по вказаній справі ще не відкрито, керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства, треті особи: ОСОБА_3, відділ державної реєстрації актів цивільного стану Гайворонського РУЮ в Кіровоградській області повернути позивачу ОСОБА_4.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: І. В. Панасюк
УХВАЛА

17 листопада 2016 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області в особі судді Попової О.М., вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

17 листопада 2016 року позивач звернувся до суду з дійсним позовом.

Згідно ст. 119 ЦПК України позовна заява подається в письмовій формі. Позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Дійсна позовна заява не у повній мірі відповідає вищевказаним вимогам, а саме судовий збір сплачено не в повному обсязі, оскільки з відповідно до Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу становить 551,20 грн.

До позову додано квитанцію щодо сплати судового збору у розмірі 540,00 грн.

Таким чином, для належного оформлення позовної заяви у відповідності до вимог чинного законодавства, позивачу необхідно доплатити судовий збір у розмірі 11,20 грн. на р/р 0271, отримувач: Сватівське УДКСУ, код отримувача: 37928384, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Луганській області, код банку отримувача: 804013.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 210 ЦПК України,

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху .

Запропонувати позивачу усунути вказані вище недоліки позовної заяви у пятиденний строк з дня отримання копії дійсної ухвали.

Розяснити, що в іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Попова
Справа № 522/2485/16-ц
Провадження № 2/522/3827/16
УХВАЛА

30 листопада 2016 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді - Бойчука А. Ю.

при секретарі - Скибінській Є. С.,

розглянувши заяву відповідачів про відвід судді, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовною заявою Української спілки глухих до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселенні з житлового приміщення.

20 листопада 2016 року до суду від відповідачів надійшла заява про відвід суді Бойчука А. Ю., вони посилаються на те, що судом безпідставно було прийнято уточнені позовні вимоги, а також не розглянуто клопотання представника відповідачів про залучення до участі у справі третіх осіб, що викликає сумніви в об'єктивності та неупередженості судді Бойчука А. Ю.

У судовому засіданні представник відповідачів заяву про відвід підтримував.

Згідно до ч.1 ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Заслухавши думку присутніх у судовому засіданні сторін та їх представників суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, так як обставини, вказані представником відповідача в заяві не вказують на пряму чи побічну заінтересованість судді у результаті розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 20, 23, ч.3 ст.209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

У задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відвід судді - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Ю. Бойчук