Справа № 439/313/16 Головуючий у 1 інстанції: Бородійчук О.І.
Провадження № 22-ц/783/3828/16 Доповідач в 2-й інстанції: Зверхановська Л. Д.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Зверхановської Л.Д.

суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.

секретаря: Цапа П.М.

з участю: представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Бродівського районного суду Львівської області від 13 квітня 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Бродівського районного суду Львівської області від 13 квітня 2016 року залишено без розглядупозовну заяву ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Ощадбанк» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час перебування у вимушеному прогулі.

Ухвалу суду оскаржив представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4.

В апеляційній скарзі зазначає, що оскаржувана ухвала суду є незаконною. Вказує на те, що у зв'язку із зайнятістю в іншій справі 13.04.2016 року представником позивача за допомогою електронної пошти було скеровано на електронну адресу Бродівського районного суду Львівської області () клопотання про відкладення розгляду справи та надання можливості ознайомитись з матеріалами справи. Одночасно про вказане клопотання районний суд було повідомлено за допомогою телефонограми за номером (НОМЕР_1 Крім того, представник відповідача вперше з'явився в судове засідання та долучив до матеріалів справи значну кількість доказів, з якими мала б бути ознайомлена позивач та її представник, однак суд постановив оскаржувану ухвалу.

Просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви ОСОБА_3 без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що в судове засіданняпозивач не з'явилася повторно, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, від позивача до суду не надходило жодних клопотань.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, так як він зроблений з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий судовий розгляд.

Згідно із п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, яким керувався суд першої інстанції, суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду заяви, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Статтею 169 ЦПК України визначено наслідки неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі.

За змістом вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише в разі повторної неявки позивача, яка в такому разі визнається як друга поспіль неявка.

Порядок повідомлення осіб, які беруть участь у справі, про дату судового засідання врегулювано ст.74 ЦПК України.

Згідно роз'яснень, наданих у п.20 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді у суді першої інстанції», перевіряючи явку в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, суд установлює, чи повідомлені ті, хто не з'явився, про час і місце судового засідання з дотриманням норм закону, чи вручені особам, які беруть участь у справі, судові повістки в строк, визначений частиною четвертою статті 74 ЦПК України.

Позовна заява ОСОБА_3 надійшла до Бродівського районного суду Львівської області 14.03.2016 року, провадження у справі відкрито 15.03.2016 року.

Як вбачається з матеріалів справи, на 09 год. 40 хв. 24.03.2016 року було призначено судове засідання, про що позивача повідомлено під розписку (а.с. 8).

У зв'язку з неявкою сторін 24.03.2016 року судове засідання було відкладено на 16 год. 00 хв.13.04.2016 року, про що позивача повідомлено 31.03.2016 року (а.с. 12).

13.04.2016 року представником відповідача було подано до суду заперечення на позовну заяву(а.с.14-18) та подано ряд доказів (а.с.19 -69).

Наведене свідчить про те, що 13.04.2016 року представник відповідача вперше з'явився в судове засідання, подав значну кількість доказів, з якими була позбавлена можливості ознайомитися позивач.

Крім того, 13.04.2016 року представником позивача - ОСОБА_4 на електронну адресу Бродівського районного суду Львівської області було надіслано клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із зайнятістю його в іншій справі та надання йому можливості ознайомитись з матеріалами справи.

Враховуючи наведене, категорію спору, що виник між сторонами, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції про повторну неявку позивача в судове засідання без поважних причин та застосовування наслідків повторної неявки позивача, визначених ч.3 ст. 169 ЦПК України, є передчасними та такими, що не ґрунтуються на вимогах процесуального Закону, позбавляють ОСОБА_3 доступу до правосуддя.

За таких обставин у суду першої інстанції не було достатніх підстав для залишення заяви без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, а тому ухвала підлягає скасуванню, а справа - направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п.4, 311 ч.1 п.4, 313, 314 ч.1 п.2, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Бродівського районного суду Львівської області від 13 квітня 2016 рокускасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: