Номер провадження: 22-ц/785/4637/16
Головуючий у першій інстанції Бескровний Я.В.
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.05.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Кравець Ю.І., розглянувши апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Фінростбанк» - Вергелеса Юрія Олександровича на рішення Київського районного суду м. Одеси від 26.04.2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фінростбанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Фінростбанк» Красюка Ігоря Івановича до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ПАТ «Фінростбанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Фінростбанк» Красюка І.І. звернулося до суду з вищевказаним позовом.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 26.04.2016 року у задоволені позову відмовлено.

Вказане рішення оскаржує в апеляційному порядку представник позивача ПАТ «Фінростбанк» Вергелес Ю.О. В скарзі ставиться питання про скасування судового рішення та ухвалення нового про задоволення позовних вимог.

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 17.05.2016 року було відмовлено у задоволені клопотання представника ПАТ «Фінростбанк» - Вергелеса Ю.О. про відстрочку сплати судового збору та вказана апеляційна скарга була залишена без руху, оскільки всупереч вимог п.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» апелянтом не було сплачено судовий збір за подання до суду апеляційної інстанції у розмірі 2108,55 грн. та всупереч вимогам ч.5 ст. 295 ЦПК України апелянтом не додано копії письмових матеріалів згідно додатку до скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Встановлено строк апелянту у п'ять днів з дня отримання ним даної ухвали для усунення вказаних недоліків скарги. Роз'яснено наслідки невиконання даної ухвали.

З наявної у матеріалах справи розписки з поштового відділення вбачається, що копію ухвали апеляційного суду апелянт отримав 23.05.2016 року.

На виконання ухвали суду Вергелес Ю.О. надав копію апеляційної скарги та письмові пояснення щодо неможливості сплати судового збору.

Враховуючи те, що представнику ПАТ «Фінростбанк» відмовлено у задоволені клопотання про відстрочку сплати судового збору та останнім не надано доказів сплати судового збору у встановленому судом розмірі, вважаю, що вимоги ухвали судді апеляційного суду Одеської області від 17.05.2016 року виконані не в повному обсязі.

Відповідно до положення статей 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Апелянт не позбавлений права після усунення недоліків повторно звернутись до апеляційного суду в установленому законом порядку.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Фінростбанк» - Вергелеса Юрія Олександровича на рішення Київського районного суду м. Одеси від 26.04.2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фінростбанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Фінростбанк» Красюка Ігоря Івановича до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Ю.І. Кравець