overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 431/4899/16-ц
Провадження № 22ц/782/947/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07 грудня 2016 р. м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі :

головуючого судді: Карташова О.Ю.,

суддів : Дронської І.О., Єрмакова Ю.В.

перевіривши виконання вимог ст. 301 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»

на ухвалу Старобільського районного суду Луганської області від 18 жовтня 2016 року

за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИЛА :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею доповідачем були проведені підготовчі дії , відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити справу до розгляду в приміщенні апеляційного суду Луганської області на 13 грудня 2016 року о 10 годин 00 хвилин.

Про судове засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді :
Справа № 375/1338/15-ц
Провадження № 2/375/147/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.03.2016 року Рокитнянський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Нечепоренка Л.М.,

при секретарі Киричок В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Рокитне цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

у с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТКБ "Приват Банк" заборгованість у розмірі 10150,74 грн. за кредитним договором № б/н від 28.12.2010 року та судові витрати.

В судове засідання представник позивача не з"явився.

Встановлено, що 28.12.2010 року між позивачем та відповідачем було укладено договір № б/н, згідно з яким останній отримав кредит у розмірі 4000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач належним чином свої зобов"язання не виконав та станом на 31.07.2015 року має заборгованість в розмірі 10150,74 грн.

З актового запису про смерть № 5163 від 19.03.2015 року вбачається, що ОСОБА_1 помер 16.06.2015 року.

Відповідно до ч.1 ст.608 ЦК України зобов»язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов»язаним з його особою і у зв»язку з цим не може бути виконане іншою особою.

Як вбачається із ст.1282 ЦК України спадкоємці боржника за умови прийняття спадщини є боржниками перед кредитором у межах вартості майна, одержаного у спадщину.

З повідомлення державного нотаріуса ОСОБА_2 від 25.02.2016 року вбачається, що спадкова справа після померлого ОСОБА_1 не заводилася.

Отже, з вказаного повідомлення вбачається, що спадщина після смерті ОСОБА_1 ніким не прийнята. Інших спадкоємців із справи не вбачається і спадщина відумерлою не визнана.

Керуючись ст. 1282 ЦК України, ст.ст. 10, 14, 57, 60, 82, 88, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Відмовити в задоволенні позову ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області шляхом подання до Рокитнянського районного суду апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/7639/16 Головуючий 1 інстанції - Букрєєва І.А.
Справа № 643/8575/14-ц Доповідач - Коровін С.Г.
Категорія: договірні
УХВАЛА

02 грудня 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Коровін С.Г., перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 19 жовтня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення суми, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 19 жовтня 2016 року заяву ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення суми визнано неподаною та повернуто заявнику.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_2 подав на нього апеляційну скаргу.

Згідно вимог ч.7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи вона підлягає поверненню до суду першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, що 13 жовтня 2016 року ОСОБА_2 подав до суду заяву про усунення недоліків заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами (т. 1 а.с. 246). Додатком до заяви зазначено квитанцію про сплату судового збору.

Проте, матеріали справи не містять вказаного додатку або відповідного акту про його відсутність.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за заявою ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення сумиповернути до Московського районного суду м. Харкова для належного оформлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Коровін
Справа № 456/666/16-ц
Провадження № 2/456/855/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

07 березня 2016 року

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В. М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дідушицької сільської ради Стрийського району Львівської області, третя особа приватний нотаріус Стрийського районного нотаріального округу Львівської області ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, вимоги ст. 120 ЦПК України позивачем виконані, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, справа підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області, необхідності у проведенні попереднього судового засідання у справі немає, тому справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до судового розгляду в залі суду в м. Стрию (вул. Валова,12) на 11 год. 00 хв. 17.03.2016р.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

До початку розгляду справи по суті сторонам подати усі докази по справі та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши відповідачу в судове засідання подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала виготовлена в одному примірнику і має силу оригіналу.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

Іменем україни

30 листопада 2016 року справа № 521/20177/16-ц

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Михайлюк О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 організації «Антикорупційний комітет», ОСОБА_2 організації «Районний антикорупційний комітет» про зобовязання надати інформацію, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 організації «Антикорупційний комітет», ОСОБА_2 організації «Районний антикорупційний комітет» про зобовязання надати інформацію.

Відповідно до чинного законодавства України позовна заява є процесуальним документом, який повинен містити в собі, зокрема, зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину або наявність підстав для звільнення від доказування.

Тобто в позовній заяві має містись посилання, зокрема, на те, до кого предявлений позов; що саме вимагає позивач (предмет позову); обставини, на яких ґрунтується вимога (матеріально-правова підстава позову); зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Таким чином, на цій стадії цивільного процесу позивач зобовязаний виконувати вимоги щодо доведення певного кола фактів, що мають процесуальне значення, для підтвердження наявності права на предявлення позову та дотримання процесуального порядку його предявлення.

Вивченням матеріалів позовної заяви, встановлено, що даний позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Враховуючи, що розгляд справи проводиться в межах заявлених вимог і на підставі поданих доказів, позивачем відповідно до п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України не повно викладені обставин, якими обґрунтовуються вимоги, й відсутні посилання на засоби їх доказування, а саме, оскільки, зміст позову, це вказівка позивача на спосіб захисту порушеного права (ст. 16 ЦК України), позивачем не вказано якими саме діями відповідач ОСОБА_2 організація «Антикорупційний комітет» не визнає, порушує, чи оспорює її права, не розяснено в чому саме полягає спір між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 організація «Антикорупційний комітет».

Крім того, позивач зазначає про пряму підпорядкованість ОСОБА_2 організації «Районний антикорупційний комітет» саме ОСОБА_2 організації «Антикорупційний комітет», однак відсутні посилання на засоби доказування цих обставин.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 організації «Антикорупційний комітет», ОСОБА_2 організації «Районний антикорупційний комітет» про зобовязання надати інформацію - залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути недоліки вказані в мотивувальній частині ухвали не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_3

"30" листопада 2016 р.
Справа № 694/1602/16-ц провадження 2-о/694/95/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.11.2016 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Дудніченко В.М. розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Неморозька сільська рада про встановлення факту, що має юридичне значення,-

встановив:

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Звенигородському районному суду, позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ст.258 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 11, ст. 118, ст. 122, ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Неморозька сільська рада про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання по справі на 08.12.2016 року о 09-20 годині в залі суду м. Звенигородка, Черкаської області, пр. Шевченка № 12 - а.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08.12.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Дудніченко
Номер провадження: 22-ц/785/2526/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г.,

ОСОБА_2,

при секретарі - Ярахмедову Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом першого заступника прокурора Малиновського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третіх осіб Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, управління Держгеокадастру у м. Одесі про визнання недійсними договору купівлі-продажу земельної ділянки та державного акту на право власності на земельну ділянку за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Одеської міської ради на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 14 січня 2016 року, -

Керуючись ст.303, п.3 ч.1 ст.307, п.4 ч.1 ст.309, ст.313, ч.2 ст.314, ст.ст.316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Одеської міської ради задовольнити частково.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 14 січня 2016 року в справі за позовом першого заступника прокурора Малиновського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третіх осіб Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, управління Держгеокадастру у м. Одесі про визнання недійсними договору купівлі-продажу земельної ділянки та державного акту на право власності на земельну ділянку змінити, виключити з рішення висновки суду про відмову в позові з підстав пропуску строку позовної давності, в решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення.

Рішення може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

ОСОБА_2
Номер рядка звіту 26 Справа № 445/497/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" березня 2016 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Сивак В. М.,

перевіривши в порядку досудової підготовки матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 10 год. 30 хв. 21 квітня 2016 року в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області, що знаходиться у м. Золочеві на вул. Г. Сковороди, 5.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у 10-ти денний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторін, представника позивача.

Копію ухвали направити сторонам у справі та представнику позивача.

Розяснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строк і порядок встановлені законом, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
№ 243/1539/16-ц
№ 2/243/1062/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2016 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі :

головуючого судді - Руденко Л.М.,

при секретарі - Воліковій О.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Словянськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

25.02.2016р. до Словянського міськрайонного суду звернулась з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач у судовому засіданні попросив надати строк на примирення один місяць, оскільки має намір зберегти родину.

Позивач в судовому засіданні не заперечувала проти надання строку на примирення.

При вказаних обставинах сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 08.06.2013р., мають малолітню дитину сина ОСОБА_3, 23.11.2013р.народження, а сімейні відносини між сторонами припинені були припинені у травні 2015р., але весь цей час сторони спілкуються, а тому суд вважає, що на даний час немає підстав вважати, що шлюб сторін не може бути збережений.

Відповідно до ст. 111 Сімейного Кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. Тому суд вважає необхідним надати сторонам строк для примирення один місяць.

На підставі викладеного та керуючись ст. 111 Сімейного Кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення один місяць.

Розгляд справи призначити на 11 квітня 2016 року на 08-40 год.

Провадження по справі зупинити до 11 квітня 2016 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 листопада 2016 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Першко О.О.,

з секретарем Корнійчук В.М.,

за участю представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівному справу за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Реєстраційна служба Рівненського міського управління юстиції Рівненської області, Комунальне підприємство «Рівненське міське бюро технічної інвентаризації», Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Рівненської міської ради, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

Керуючись статтями 2, 10, 11, 60, 209, 212-215, 218, 256-259, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р I Ш И В:

Заяву ОСОБА_2, заінтересовані особи: Реєстраційна служба Рівненського міського управління юстиції Рівненської області, Комунальне підприємство «Рівненське міське бюро технічної інвентаризації», Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Рівненської міської ради, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів - задовольнити повністю.

Встановити факт належності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, свідоцтва про право власності на житло від 14 серпня 1995 року на квартиру №1 по Жуковського, 9 в м. Рівному, виданого Фондом державно-комунального майна міської Ради народних депутатів на підставі наказу від 14 серпня 1995 року №504-БТІ та свідоцтва про право на спадщину за законом серії ААР №598118 від 15 лютого 1999 року на 1/2 частину квартири №1 по Жуковського,9 в м. Рівному, видане Другою Рівненською державною нотаріальною конторою.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд Рівненської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.О. Першко
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/608/16-ц
провадження № 2/650/271/16
УХВАЛА

про витребування доказів

30 травня 2016 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого судді - Сікора О.О.,

за участю секретаря Ялаєвої Ю.О.,

розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої звернувся ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Югтранзитсервіс-Агропромпродукт» про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом в якому просить розірвати договір оренди землі від 24.02.2010 року, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Югтранзитсервіс-Агропромпродукт», зареєстрований у Великоолександрівському районному відділі Херсонської регіональної філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах», про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 30.06.2010 року за № 4АА71600024.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування від відповідача доказів орендної плати за договором оренди ОСОБА_1, зокрема первинні документи бухгалтерського обліку (оригінали та належним чином завірені копії), за для з'ясування питання своєчасносі сплати орендної плати позивачу.

Представник відповідача не заперечував проти задоволення клопотання, при його вирішенні поклався на розсуду суду.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Оскільки судом встановлено, що розгляд справи по суті не почався, докази про витребування яких просить представник позивача мають суттєве значення для справи та знаходяться у відповідача клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 57, 137, 210 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати з Товариства з обмеженою відповідальністю «Югтранзитсервіс-Агропромпродукт» документи, що підтверджують сплату орендної плати на користь ОСОБА_1 за договором оренди землі від 24.02.2010 року, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «Югтранзитсервіс-Агропромпродукт», зареєстрований у Великоолександрівському районному відділі Херсонської регіональної філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах», про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 30.06.2010 року за № 4АА71600024.

Наступне судове засідання призначене на 07 червня 2016 року о 10.30 год.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ______________ О.О. Сікора
Справа № 372/500/16-ц
Провадження 2-509/16
ухвала

09 березня 2016 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Потабенко Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою суду від 22.02.2016 року позовна заява залишена без руху з тих підстав, що позивач всупереч вимогам процесуального закону, не сплатив судовий збір щодо позовної вимоги немайнового характеру, як це передбачено ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у розмірі 551 грн. 20 коп.

До цього часу вказані в ухвалі недоліки позивачем не усунуті.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним повернути позовну заяву позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вважати неподаною і повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк, апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

Суддя: