overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/1083/15-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

18.05.2016 року м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Міщенко К.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи - Тальнівський районний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Черкаській області та Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічне Акціонерне Товариство ОСОБА_2 "Надра" про розстрочку виконання рішення суду,

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернулася до суду з заявою пророзстрочку виконання рішення суду.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Як вбачається з заяви, в матеріалах справи відсутні копії документів та заяви відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, не вказана адреса зацікавлених осіб (місцезнаходження, поштовий індекс, номера засобів зв"язку, якщо такі відомі), не вказані обставини, що ускладнюють виконання рішення, а тому суд не має можливості повно і всебічно розглянути справу по суті.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, вважаю, що дану заяву необхідно залишити без руху до усунення заявником недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи - Тальнівський районний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Черкаській області та Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічне Акціонерне Товариство ОСОБА_2 "Надра" про розстрочку виконання рішення суду - залишити без руху, надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником даної ухвали, а саме необхідно додати копії документів та заяви відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, вказати адресу зацікавлених осіб (місцезнаходження, поштовий індекс, номера засобів зв"язку, якщо такі відомі), вказати обставини, що ускладнюють виконання рішення.

Крім того, роз'яснюю, що в разі невиконання зазначених вимог у вказаний строк заява буде вважатися неподаною, і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.М. Міщенко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6927/16-ц
Провадження № 2/552/2340/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

05.12.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до начальника Полтавського міського виробничого підприємства « Полтаваоблгенерго» про визнання незаконними припинення подачі електричної енергії до квартири,-

В С Т А Н О В И В:

Статтею 30 ЦПК України передбачено, що сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Такої організації, як Полтавське міське виробниче підприємство «Полтаваобленерго» не існує, а є в структурі ПАТ « Полтаваоблнерго» Полтавська філія міських електромереж.

Юридична особа, ПАТ « Полтаваобленерго» знаходиться за адресою 36022, м. Полтава, вул. Старий Поділ, 5 , а Полтавська філія міських електромереж не є юридичною особою та не може бути відповідачем по справі.

Отже позивачі повинні визначитись із належним відповідачем по справі.

Окрім того позовна заява не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Не сплачений судовий збір за позовну вимогу немайнового характеру 551 грн. 20 коп.

Не визначена ціна позову за позовні вимоги майнового характеру ( відшкодування збитків та матеріальної шкоди) , та не сплачений судовий збір у розмірі 1% від ціни позову.

Не сплачений судовий збір у розмірі 1378 грн. за позовні вимоги про стягнення моральної шкоди.

Не викладені позовні вимоги, не обґрунтовані позовні вимоги, немає посилань на докази, якими позивачі обґрунтовують позовні вимоги.

Позовна заява не містить посилань на те, у яких договірних відносинах знаходяться позивачі із визначеним ними відповідачем., не зазначені дата укладення договору та зміст договору, а тому визначитись щодо правовідносин, які склались між сторонами ( захист прав споживачів чи просто договірні відносини) , суд немає можливості

Позовна заява містить і інші недоліки, які унеможливлюють відкриття провадження у справі.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до начальника Полтавського міського виробничого підприємства « Полтаваоблгенерго» про визнання незаконними припинення подачі електричної енергії до квартири залишити без руху.

Надати строк для виправлення недоліків протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
Справа № 562/2914/16-ц
У х в а л а

"02" грудня 2016 р. суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А.С., при вирішенні питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Ідея Банк» про захист прав споживача, захист честі, гідності, ділової репутації, стягнення моральної шкоди,

встановив:

В поданій до суду заяві позивач просить суд визнати протиправними дії відповідача в частині розповсюдження по селі Новосілки, Здолбунівського району, Рівненської області її фотографічного зображення з написом на ньому «Увага ОСОБА_1 позичає, не віддає, не сплачує кредит» та такими, що ображають її честь, гідність та ділову репутацію. Також просить суд стягнути з відповідача на її користь 5000 грн. моральної шкоди.

Подана заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Так, в позовній заяві позивач ставить, як вимогу майнового характеру, так і вимогу немайнового характеру.

Відповідно до ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Проте, позивачем судовий збір сплачено лише з позовної вимоги немайнового характеру в сумі 551,20 грн.

З позовної вимоги майнового характеру про стягнення моральної шкоди судовий збір в сумі 1378,00 грн. не сплачено.

Що стосується клопотання позивачки про відстрочку сплати судового збору з однієї позовної вимоги та покладення обовязку по його сплаті на відповідача, то вважаю, що воно задоволенню не підлягає.

Згідно ст.4 Закону України «Про судовий збір» сплаті підлягає 1378грн.00коп. судового збору.

Судовий збір необхідно сплатити за наступними реквізитами: отримувач коштів УДКСУ у Здолбунівському районі; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993013; банк отримувача: ГУДКСУ в Рівненській області; код банку отримувача (МФО) 833017; рахунок отримувача 0171; код класифікації доходів бюджету 22030001; призначення платежу: судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Здолбунівський районний суд Рівненської області, (суду).

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Ідея Банк» про захист прав споживача, захист честі, гідності, ділової репутації, стягнення моральної шкоди залишити без руху і надати їй строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9030/16 Справа № 208/5566/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Демченко Е.Л.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 грудня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Демченко Е.Л., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20 жовтня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20 жовтня 2016 року подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20 жовтня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 07.02.2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Л.Демченко
Справа № 303/3129/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2016 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Гузо Н.Н.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 подала до суду позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлялися через засоби часової інформації, причини неявки суду не повідомив, а тому доцільно провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.225 ч.1 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, постановивши при цьому заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
У Х В А Л А

30 листопада 2016 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Усика Г.І.

Суддів - Невідомої Т.О., Ратнікової В.М.

заслухавши доповідь судді Усика Г.І., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою старшого державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві КравцовоїОлени Сергіївни на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 20 вересня 2016 р. у справі за поданням старшого державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Кравцової Олени Сергіївни про обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу боржника у виконавчому провадженні ОСОБА_2,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 13 грудня 2016 рокуо 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 25 листопада 2016 р.

Головуючий:

Справа № 757/44956/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/14586/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Остапчук Т.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Усик Г.І.

Судді:
Справа № 658/3809/16-ц
(провадження № 2/658/1558/16)
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

30 листопада 2016 року м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Рахімова О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка дії в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та поділ майна спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу та поділ майна спільного майна подружжя.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України:

-в порушення вимог п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України не вказана ціна позову щодо вимог майнового характеру,

-не зазначено доказів, що зі спірним майном не проводились будь-які операції,

-не визначена дійсна вартість спірного майна на момент звернення до суду,

-позивачем не зазначено добровільної відмові відповідача від розірвання шлюбу в органах РАЦСу,

-в порушення ч. 5 ст. 119 ЦПК України, та ч. 4 ст. 6 ЗУ « Про судовий збір» не сплачено в повному обсязі судовий збір.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається (ст. 121 ч. 2 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 119. 121 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, яка дії в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та поділ майна спільного майна подружжя, - залишити без руху.

Для усунення недоліків надати позивачу строк п'ять днів з моменту отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Провадження № 2/344/1001/16
У Х В А Л А

про залишення заяви

про збільшення розміру позовних вимог без руху

03 червня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Бабій О.М., вивчивши заяву представника публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про збільшення розміру позовних вимог в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду перебуває наведена цивільна справа.

03 червня 2016 року в судовому засіданні представником позивача подано заяву про уточнення позовних вимог, якою вона фактично просила збільшити позовні вимоги, та стягнути із відповідачів в солідарному порядку 7 751, 86 дол. США заборгованість по відсотках та підвищених відсотках та 148 613 грн. 89 коп. курсової різниці.

З положень ч. 3 ст. 80 ЦПК України вбачається, що у разі збільшення розміру позовних вимог або пред'явлення нових вимог несплачену суму судового збору належить сплатити до звернення в суд з відповідною заявою. У разі зменшення розміру позовних вимог питання про повернення суми судового збору вирішується відповідно до частини першої статті 83 цього Кодексу.

Зі змісту позовної заяви та заяви про збільшення позовних вимог вбачається спір майнового характеру, а тому повинен бути оплачений судовим збором. В порушення положень ч. 5 ст. 119 ЦПК України представником позивача не додано до заяви про збільшення розміру позовних вимог документів, що підтверджують сплату судового збору. Законом України «Про судовий збір» встановлено ставку судового збору при подачі юридичною особою позовної заяви з вимогою майнового характеру, яка становить 1,5 % ціни позову.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати

п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З огляду на викладене, суддя дійшла висновку, що заяву представника публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про збільшення розміру позовних вимог слід залишити без руху та надати строк для виправлення недоліків шляхом оплати судового збору.

Керуючись ч. 3 ст. 80, ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву представника публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про збільшення розміру позовних вимог в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надавши позивачу строк 5 днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вимог даної ухвали заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Копію ухвали направити для відома та виконання позивачу.

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.
Справа № 2-1359/07
Провадження № 6/484/67/16
У Х В А Л А
01.12.2016 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами подання старшого державного виконавця Державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1 про обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, -
В С Т А Н О В И Л А:
Старший державний виконавець Державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.
Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.
Керуючись 234, 235, 275 ЦПК України, суддя, -
Відкрити провадження по справі за поданням старшого державного виконавця Державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1 про обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.
Призначити судове засідання на 01.12.2015 року, 14.30 годину в залі суду.
Викликати в судове засідання державногог виконавця.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 359/9048/16-ц
Провадження №2-н/359/634/2016
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

5 грудня 2016 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані комунальні послуги в розмірі 9848 грн. 26 коп., -

в с т а н о в и в :

18.11.2016 року заявник звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з заявою про видачу судового наказу.

Згідно повідомлення адресно-довідкового відділу УГІРФО ГУ МВС України в м. Києві, що надійшло до суду 02.12.2016 року, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Таким чином заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 97-99 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 82 Цивільного процесуального кодексу України, враховуючи матеріальний стан заявника, що підтверджується витягом з балансу, його слід звільнити від сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 82, 96, 97-99, ч.7 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані комунальні послуги в розмірі 9848 грн. 26 коп.

Звільнити Комунальне підприємство теплових мереж «Бориспільтепломережа» від сплати судового збору.

Копію ухвали направити заявнику та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду

Київської області ОСОБА_2
Справа № 185/9146/16-ц
Провадження № 2/185/4831/16
У Х В А Л А

16 листопада 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 07 грудня 2016 року о 09:20 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 445/1470/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2016 року Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді Сивак В. М.

з участю секретаря Захарчук Н.Я.

з участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золочеві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, повязану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Виготовлення повного рішення відкласти на пять днів.

На підставі ст.ст.60, 63, 65, 69, 70, 71 Сімейного кодексу України, ст.ст.238, 244, 249, 334, 368, 656 ЦК України, ст.19 Закону України «Про автомобільний транспорт», та керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007р. за №11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», ст.ст.3, 10, 11, 57-61, 88, 208, 209, 212-215, 218, 360-7ЦПК України, суд, -

В и р і ш и в :

Позов задоволити.

визнати недійсним договір купівлі-продажу автомобіля Opel Combo 2007 року випуску, д.н. НОМЕР_1, № двигуна Z17dTH01569421, № кузова W0L0XCF укладений 16.05.2014 між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на підставі довідки-рахунку серія вІА №415527 недійсним.

Рішення суду набирає законної сили через десять днів після його оголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Львівської області через Золочівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Суддя ОСОБА_6