Справа № 2-1692/11
УХВАЛА

11 травня 2016 року Залізничний районний суд м.Львова в складі:

головуючого судді Колодяжного С.Ю.

при секретарі Обертас Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Львові заяву представника Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання,

встановив:

Представник ПАТ «Універсал Банк» ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа №2-1692/2011 від 15.02.2012 року, виданого Залізничним районним судом м.Львова про стягнення солідарно із ОСОБА_2, ОСОБА_3 Мурабіз паша огли заборгованості в розмірі 137961,34 грн. відносно ОСОБА_2, та поновлення пропущеного строку для предявлення цього виконавчого документа до виконання. Свою заяву обґрунтовує тим, що вказаний виконавчий лист було звернуто до виконання до Залізничного ВДВС Львівського МУЮ, проте при зверненні 13.01.2016 року до цього відділу виконавчої служби про хід виконавчого провадження, отримано 15.01.2016 року відповідь про те, що виконавче провадження відносно боржника ОСОБА_2 завершено 27.02.2013 року і що повторно виконавчий лист на виконання до Залізничного ВДВС Львівського МУЮ не надходив. Вважає, що оскільки оригінал виконавчого листа до заявника не надходив, то його втрачено при пересилці з виконавчої служби і ПАТ «Універсад Банк» не може реалізувати своє право на стягнення за рішенням суду.З огляду на зазначене, просить видати дублікат виконавчого листа та поновити строк для предявлення виконавчого листа до виконання, як такий, що пропущено з поважних причин.

Сторони, які беруть участь у справі, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду заяви, в судове засідання не зявились, що, відповідно до ч.2 ст.370, ч.2 ст.371 ЦПК України, не є перешкодою для розгляду питання про видачу дубліката та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання. При цьому, від представника заявника поступила заява про розгляд заяви за його відсутності.

У відповідності до ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою особи або поданням державного виконавця видати його дублікат. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Відповідно до ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі.

Судом встановлено, що рішенням Залізничного районного суду м.Львова від 27.10.2011 року позов ПАТ «Універсал Банк» задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_3 і ОСОБА_2 в користь ПАТ «Універсал Банк» 17192,82 дол. США, що є еквівалентом 136476,57 грн. за курсом НБУ, заборгованості за договором позики та 1364,77 грн. сплаченого державного мита і 120 грн. понесених витрат на фнформаціно-технічне забезпечення.

15.02.2012 року на підставі вказаного рішення судом видано виконавчий лист відносно ОСОБА_2 (боржник) про стягнення солідарно із ОСОБА_2, ОСОБА_3 Мурабіз паша огли заборгованості в розмірі 137961,34 грн. і передано на виконання до Залізничного ВДВС Львівського МУЮ.

Як вбачається із матеріалів справи, 13.01.2015 року ПАТ «Універсал Банк» звертався із заявою в Залізничний ВДВС Львівського МУЮ про хід виконавчого провадження.

Згідно відповіді Залізничного ВДВС №158 від 15.01.2016 року 27.02.2013 року старшим державним виконавцем Ілюком В.В. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», повторно виконавчі документи до Залізничного ВДВС ЛМУЮ відносно ОСОБА_2 не надходили.

Відповідно до ч.1 ст.31 Закону України «Про виконавче провадження», копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні докази того, що виконавчий лист був напрвлений рекомедованою кореспонденцією і отриманий стягувачем.

З конструкції ст.371 ЦПК України вбачається, що у ЦПК України не наведено причин, які можна вважати поважними при пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання, суд їх визначає у кожному конкретному випадку на підставі доказів, поданих стягувачем, а тому суд приходить до переконання, що в даному випадку оригінал виконавчого листа втрачено при пересилці, строк пред'явлення виконавчого листа до виконання за таких обставин пропущено з поважних причин.

Також, суд звертає увагу на те, що Європейський суд з прав людини зазначає, що право на судовий розгляд, гарантований ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, захищає також виконання остаточних та обов'язкових судових рішень, які в країні, що поважає верховенство права, не можуть залишатися невиконаними, завдаючи при цьому шкоди одній зі сторін.

Зокрема, у п.40 Рішення Європейського суду з прав людини від 19.03.1997 року у справі «Горнсбі проти Греції», п.19 Рішення Європейського суду з прав людини від 30.11.2004 року у справі «Михайленки та інші проти України», Суд наголошує, що п.1 ст.6 Конвенції гарантує кожному право порушити в суді чи трибуналі будь-який позов, який стосується його цивільних прав та обов'язків. Таким чином, пункт передбачає «право на суд», одним з аспектів якого є право доступу до суду, тобто право порушувати в судах позов для вирішення цивільного спору. Однак це право було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду однієї зі сторін. Важко уявити, щоб п.1 ст.6 Конвенції детально описував процедурні гарантії, які надано сторонам, - справедливість, відкритість і оперативність проваджень, - і не передбачав би гарантій виконання судових рішень. Тлумачення ст.6 як положення, що лише гарантує право на звернення до суду та проведення судового розгляду, могло б призвести до ситуації, несумісної з принципом верховенства права, який Високі Договірні Сторони зобов'язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, виконання судового рішення має розглядатися як невід'ємна частина «судового процесу» для цілей ст.6 (див. також рішення у справі «Бурдов проти Росії», заява № 589498/00, п. 34).

Виходячи з наведеного, суд вважає, що заява представника ПАТ «Універсал Банк» ОСОБА_1 є підставною, ґрунтується на законі, а відтак підлягає дозадоволення.

Керуючись ст.ст. 208-210, 370, 371 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №2-1692/11, виданого 15.02.2012 року Залізничним районним судом м.Львова про стягнення солідарно із ОСОБА_2, ОСОБА_3 Мурабіз паша огли на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованості в розмірі 137961,34 грн. відносно ОСОБА_2 (боржник).

Поновити Публічному акціонерному товариству «Універсал Банк» пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа №2-1692/11, виданого Залізничним районним судом м.Львова 15.02.2012 року про стягнення солідарно із ОСОБА_2, ОСОБА_3 Мурабіз паша огли на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованості в розмірі 137961,34 грн. відносно ОСОБА_2 (боржник).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м.Львова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: Колодяжний С.Ю.