overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа №557/106/16

Провадження №2/557/360/2016

23 лютого 2016 року смт.Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Пацко Д.В., розглянувши позовну заяву, яка надійшла відТовариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно фінансова компанія «Євроінвестбуд» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Агат», ОСОБА_1 про визнання договорів оренди землі недійсними та визнання договорів оренди землі поновленими,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Агат», ОСОБА_1 про визнання договорів оренди землі недійсними та визнання договорів оренди землі поновленими.

Заява відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Гощанському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.ст. 119,120,122,129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 557/106/16-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно фінансова компанія «Євроінвестбуд» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Агат», ОСОБА_1 про визнання договорів оренди землі недійсними та визнання договорів оренди землі поновленими.

Попереднє судове засідання призначити на 13 квітня 2016 року о 16 год. 15 хв. в приміщенні Гощанського районного суду ( смт. Гоща, вул. О.Теліги 1-А Рівненської області).

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підтягає.

Суддя Д.В. Пацко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 2-1198
Провадження № 22-ц/792/707/16
УХВАЛА

04 березня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючої судді Варвус Ю.Д.,

суддів: Заїки В.М., Пастощука М.М.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Волочиського районного суду від 17 вересня 2010 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме спадкове майно,-

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду Хмельницької області на 11 год. 00 хв. 23 березня 2016 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:

-ОСОБА_1 (вул. Польова, 35, с. Сарнів, Волочиського району, Хмельницька обл., 31258)

-ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, 29000)

-ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2,29000)

-ОСОБА_2 (с. Сарнів, Волочиського району, Хмельницька обл., 31258)

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Ю.Д. Варвус
Справа № 279/2138/16-ц Головуючий у 1-й інст. Шульга О. М. Категорія 27 Доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

01 грудня 2016 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Коломієць О. С., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 12 жовтня 2016 року

у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив:

Апеляційна скарга:

-подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

-за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 12 жовтня 2016 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 19 грудня 2016 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 360/411/16-ц
УХВАЛА

09 березня 2016 року

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Управління Держгеокадастру у Бородянському районі Київської області про визнання недійсним рішення про реєстрацію земельних ділянок та зобовязання внести зміни у поземельні книги,

в с т а н о в и л а :

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати по кожній позовній вимозі немайнового характеру, тобто, по 551,20 грн. (1378 грн. х 0,4), заявлено дві вимоги, а сплачено лише 551,20 грн.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Управління Держгеокадастру у Бородянському районі Київської області про визнання недійсним рішення про реєстрацію земельних ділянок та зобовязання внести зміни у поземельні книги залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків заяви терміном п»ять днів з дня отримання ним ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 598/1689/16-ц
провадження № 2/598/607/2016
УХВАЛА

"30" листопада 2016 р. Збаразький районний суд Тернопільської області

в складі : головуючого Гудими І.В.

при секретарі Жиляк Н.Я.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Іванчанської сільської ради Збаразького району Тернопільської області про встановлення права власності на спадкове майно, -

встановив :

До провадження Збаразького районного суду Тернопільської області надійшла цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Іванчанської сільської ради Збаразького району Тернопільської області про встановлення права власності на спадкове майно.

Матеріали вказаної цивільної справи, відповідно до ст.11-1 ЦПК України, було розподілено для розгляду мені, судді Гудимі І.В..

Ознайомившись з матеріалами цивільної справи я, суддя Гудима І.В., відповідно до статті 20 ЦПК України, заявляю самовідвід по даній цивільній справі, яка поступила до мого провадження, оскільки моя дружина ОСОБА_2, як адвокат, надавала юридичні консультації позивачу ОСОБА_1 з приводу заявленого позову та здійснювала підготовку вказаної позовної заяви для подачі до суду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.20,24 ЦПК України,

ухвалив :

Задовольнити заяву судді Гудими І.В. про самовідвід по розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Іванчанської сільської ради Збаразького району Тернопільської області про встановлення права власності на спадкове майно.

Суддя: Гудима І.В.
Справа № 162/133/16-ц
Провадження № 2/162/80/2016
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду

10 березня 2016 року смт Любешів.

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Глинянчук В.Д., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України (далі -- ЦПК) та підсудна Любешівському районному суду, що дає підстави для відкриття провадження справі.

У зв'язку з тим, що немає необхідності проводити підготовчі дії, вважаю за можливе призначити справу одразу до судового розгляду.

Копії цієї ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі. Одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись статтями 122, 130 ЦПК,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Судовий розгляд цієї справи призначити на 11 годину 30 хвилини 17 березня 2016 року в приміщенні Любешівського районного суду з викликом осіб, що беруть участь у справі, та направленням їм копії цієї ухвали. Одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

До вказаної дати судового засідання відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині щодо недотримання судом правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Любешівського районного суду

Волинської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7768/16 Головуючий 1 інст. - Погасій О.Ф.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05 грудня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги Державного підприємства «Харківський електромеханічний завод» на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 12 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський електромеханічний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки проведення остаточного розрахунку,

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 12 жовтня 2016 року позов ОСОБА_1 - задоволено.

На вказане заочне рішення поштою 24 жовтня 2016 року ДП «Харківський електромеханічний завод» подав заяву про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 15 листопада 2016 року заяву ДП «Харківський електромеханічний завод» про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Не погоджуючись з заочним рішенням поштою 28 листопада 2016 року ДП «Харківський електромеханічний завод» подав апеляційну скаргу та заяву про відстрочення сплати судового збору посилаючись на те, що підприємство на даний час фактично не проводить господарську діяльність передбачену статутом, має заборгованість по заробітній платі перед працівниками та звільненими особами, заборгованість перед фондами та податками.

Відповідно до ч.1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Виходячи з вимог закону та обставин, викладених в заяві підприємства, які є поважними, вважаю за необхідне відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення по скарзі.

Апеляційна скарга ДП «Харківський електромеханічний завод» на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 12 жовтня 2016 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги ДП «Харківський електромеханічний завод» без руху не вбачається.

Керуючись ч.1 ст.82, ст.297 ЦПК України суддя

у х в а л и л а:

Заяву Державного підприємства «Харківський електромеханічний завод» про відстрочку сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити Державному підприємству «Харківський електромеханічний завод» сплату судового збору до ухвалення судового рішення по скарзі.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський електромеханічний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки проведення остаточного розрахунку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 305/1964/13-ц
Провадження по справі №2-сз/305/5/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2016 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Тулик І.І.,

за участю секретаря - Шемота М.І.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Публічного Акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", ТзОВ "Кредитні ініціативи" про визнання недійсним кредитних договорів.

Ухвалою Рахівського районного суду Закарпатської області від 05 вересня 2016 року позовна заява була залишена без розгляду у зв"язку з повторною неявкою, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, позивачки та представника позивачки.

01 листопада 2016 року позивачкою ОСОБА_1 подано заяву про повернення судового збору.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв"язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відустності або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Оскільки, відповідно до ухвали суду від 05 вересня 2016 року позов ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", ТзОВ "Кредитні ініціативи" про визнання недійсним кредитних договорів, був залишений без розгляду через повторне неприбуття в судове засідання позивачки та представника позивачки, суд приходить до висновку, що заява про повернення судового збору не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч.1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір, ст. 293 ЦПК України суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Тулик І.І.

З оригіналом вірно,

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.
Справа № 302/124/16-ц
Провадження 2/302/85/16
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

23.02.2016 р.

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі: головуючого судді Гайдур А.Ю.,

з участю: секретаря с/з ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні райсуду справу за позовом ОСОБА_4 до Колочавської сільської ради, треті особи: відділ Держгеокадастру у Міжгірському районі, Міжгірська державна нотаріальна контора про визнання права власності та права користування на нерухоме майно в порядку спадкування , -

В С Т А Н О В И В:

08 лютого 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

23 лютого 2016 року представник позивача ОСОБА_2 на попередньому судовому засіданні подав письмову заяву про відвід головуючого судді Гайдур А.Ю. оскільки у нього є сумніви щодо неупередженості та обєктивності судді з тих підстав,що дружина судді Гайдур Н.М. є двоюрідною сестрою ОСОБА_5, яка в свою чергу є тещею ОСОБА_6, який намагається приватизувати земельну ділянку належну по заповіту ОСОБА_4 (позивачу по справі) і через те, що головуючий суддя відмовив позивачу у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Суд розглянувши заяву ОСОБА_2 вислухавши думки осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява про відвід суддів в частині - родинних стосунків є обґрунтованою й підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 20, 23, 24 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити заявлений відвід судді Гайдуру Антону Юрійовичу у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Колочавської сільської ради про визнання права власності та права користування на нерухоме майно в порядку спадкування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 660/1162/16-ц
Номер провадження 2/660/411/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення судового засідання

30 листопада 2016 року смт. Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Гончаренко О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Нововоронцовському районному суду. Підстав для повернення позовної заяви, залишення без руху або відмови у відкритті провадження не має.

Відповідно до п.7 ст.130 ЦПК України під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є обов"язковим.

Приймаючи до уваги, що відповідно до вимог ст. 64 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі, тому в судове засідання позивачу належить надати суду наявні оригінали документів, копії яких додані до позову.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 13 год. 30 хв. 23 грудня 2016 року в приміщенні Нововоронцовського районного суду Херсонської області.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до 23 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Гончаренко
Справа №560/1694/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 лютого 2016 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді Сидоренко З.С.,

при секретарі Пінчук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубровиця справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 та просить:

- розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 04 вересня 1998 року Соломіївською сільською радою Дубровицького району Рівненської області, а/з №14;

- після розірвання шлюбу залишити їй прізвище "Кедрук";

- дітей: доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, доньку - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 - залишити проживати з нею до досягнення дітьми повноліття.

У судові засідання 03 лютого 2016 року та 29 лютого 2016 року позивач не з'явилася, причини неявки суду не повідомила, хоча про день та час розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207, ст.ст.292, 294 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу..

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд з поданням апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду ОСОБА_6
Єдиний унікальний номер: 448/1528/16-ц
Провадження № 2/448/620/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

02.12.2016року Мостиський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Борисенка В.В.

при секретарі - Романченко І.А.

розглянувши при попередньому судовому засіданні в залі суду м.Мостиська цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 18.11.2016р. провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього судового засідання проведені наступні дії:

1) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

2) зясовано, якими доказами сторони обґрунтовують свої доводи і вони подані у встановленому законом порядку;

3) визначено час та місце судового розгляду;

4) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

З урахуванням вищенаведеного, керуючись ст.130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мостиського районного суду на 16.30 год. 27.12.2016р., куди викликати сторони.

Суддя В.В.Борисенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 754/2143/15 Головуючий у 1-ій інстанції - Галась І.А.
Апеляційне провадження Доповідач - Іванченко М.М.
№22-ц/796/5243/2016
У Х В А Л А

02 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Іванченка М.М.,

суддів Желепи О.В., Рубан С.М.

заслухавши доповідь судді Іванченка М.М. про проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: приватне підприємство «Тіса», товариство з обмеженою відповідальністю «Автоплюс-Сервіс», про визнання недійсним договорів

за апеляційною скаргою ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_2

на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 10 лютого 2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені підготовчі дії у обсязі, передбаченому ст. 301 ЦПК України, що забезпечує апеляційний розгляд справи.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає, справа має бути призначена до розгляду.

Визнавши підготовку справи до розгляду в апеляційному суді завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Призначити апеляційну скаргу ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 10 лютого 2016 року до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі засідань Апеляційного суду міста Києва на 17 березня 2016 року на 15 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді:
Номер провадження 2/754/6087/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"30" листопада 2016 р. Суддя Деснянського районного суду міста Києва Ярошенко С.В., розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до Деснянського районного суду міста Києва з зазначеною позовною заявою.

Позовна заява підсудна Деснянському районному суду міста Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2.Призначити справу до судового засідання на 06 лютого 2017 року на 11 год. 00 хв.

3.Особам, які беруть участь у справі в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя: