overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/1546/15-ц Номер провадження 22-ц/786/856/16Головуючий у 1-й інстанції Блажко І. О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

03 березня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області МАРТЄВ С.Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на заочне рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 22 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області від 19 лютого 2016 року апеляційна скарга залишена без руху з підстав несплати судового збору.

На виконання вимог ухвали судді у межах наданого строку апелянт направив поштою до суду квитанцію про сплату судового збору за апеляційний розгляд справи, усунувши недоліки, з яких апеляційна скарга була залишена без руху.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на заочне рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 22 вересня 2015 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 17.03.2016 року.

Суддя: ОСОБА_1.МАРТЄВ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 6/331/72/2016

331/329/13-ц

09 березня 2016 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Мінасов В.В., перевіривши матеріали подання головного державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_1, погоджене з начальником Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_2 про обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за кордон осіб без вилучення паспортного документа, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2014 року головний державний виконавець Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням, погодженим з начальником Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_4 про обмеження виїзду за кордон України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: 69000, АДРЕСА_1 без вилучення паспортного документа.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 01.08.2014 року подання задоволено, обмежено у праві виїзду за кордон України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: 69000, АДРЕСА_1 - без вилучення паспортного документа до виконання ним своїх обовязків, передбачених у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 2/331/384/13, виданого Жовтневим районним судом м. Запоріжжя.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду, у грудні 2015 року ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою на зазначену ухвалу суду від 01.08.2014 року.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 18.02.2016 року апеляційна скарга ОСОБА_3 задоволена частково. Ухвала Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 01.08.2014 року скасовано та справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Після повернення справи з апеляційного суду Запорізької області до суду першої інстанції, остання передана 09.03.2016 року в провадження судді Мінасова В.В.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження справу за поданням головного державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_1, погоджене з начальником Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_2 про обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за кордон осіб без вилучення паспортного документа.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 09 березня 2016 року на 17 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Мінасов
Справа № 766/7029/16-ц
Справа № 766/7519/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 вересня 2016 р.

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Котьо І.В., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернулась до суду з вказаною позовною заявою посилаючись на ту обставину, що стосунки між подружжям погіршились, шлюб має формальний характер на підставі чого просила суд розірвати шлюб. Спору про поділ майна та місце проживання дитини не має .

Згідно до ч.4 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичних осіб відповідачів надійшла на адресу суду 30 серпня 2016 року.

На підставі вимог п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України суд вважає що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 ,120 ЦПК України та судовий збір сплачено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання о 08.50 годині 17 січня 2017 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського 6/29 каб.404.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 січня 2017 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Котьо
справа № 336/1251/16-ц
провадження № 2-н/336/136/2016
У Х В А Л А

04 березня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Жупанова І.Б., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором про надання населенню послуг з газопостачання з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

ПрАТ «Запоріжгаз» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за період з грудня 2014 року по 01.07.2015 року станом на 01.02.2015 року в сумі 9608,81 грн.

Заява про видачу судового наказу належить до розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 96, 119, 120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті наказного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 208-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором про надання населенню послуг з газопостачання з ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 102 ЦПК України у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог. Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б.Жупанова

04.03.16
Справа № 308/8038/16-ц
Провадження № 22-ц/777/3084/16
У Х В А Л А

про повернення справи

02 грудня 2016 року м. Ужгород

Суддя-доповідач колегії суддів в цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області Власов С.О. на стадії вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 15 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 15.11.2016 року.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що при ухваленні судового рішення від 15.11.2016 року, судом не вирішено питання щодо розподілу судових витрат, згідно ст. 88 ЦПК України.

Відповідно до п. 12 постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17.10.2014року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», у випадках об'єднання в одній заяві вимог як майнового, так і немайнового характеру судовий збір згідно з частиною третьою статті 6 Закону № 3674-VI підлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для позовних заяв зі спорів немайнового характеру.

Судом задоволено вимоги позивача щодо зобов'язання відповідача здійснити виплату коштів та закрити рахунки.

З наведеного слідує, що судом першої інстанції вирішено вимоги як майнового так і немайнового характеру, однак судовий збір стягнуто лише за однією вимогою, в сумі 551,20 грн.

Статтею 220 ч.1 п.4 ЦПК України визначено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Наявність нерозглянутого питання щодо судових витрат в оскаржуваному рішенні перешкоджає апеляційному розгляду справи, а тому дана справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для винесення додаткового рішення в якому необхідно вирішити питання про судові витрати у визначений в ухвалі строк.

Керуючись ст. 297 ч.7 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії - повернути до суду першої інстанції для винесення додаткового рішення.

Вказаний недолік слід усунути у місячний строк з моменту отримання справи з подальшим відправленням її до Апеляційного суду Закарпатської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Власов С.О.
Справа № 392/1551/16-ц 2-н/392/14/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01 грудня 2016 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кратко Д.М., розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства «ОСОБА_1 житлово-експлуатаційна дільниця», боржник ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

Комунальним підприємством «ОСОБА_1 житлово-експлуатаційна дільниця» подано заяву про видачу судового наказу, яка відповідає вимогам закону і підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області.

Обставин, які б були підставами для повернення чи відмови у відкритті наказного провадження суддею не встановлено.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 95-98 ЦПК України по даній заяві, керуючись ч. 7 ст. 100, ст. 102 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «ОСОБА_1 житлово-експлуатаційна дільниця», боржник ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

У відповідності до ч. 1 ст. 102 ЦПК України у триденний строк з моменту постановлення ували про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.М. Кратко
Справа № 450/2983/16-ц Провадження № 2/450/1886/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

30 листопада 2016 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Добош Н.Б., розглянувши в м. Пустомити, матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

В Пустомитівському районному суді Львівської області знаходяться матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України та п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України № 11 від 21.12.2001 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», а саме відсутній оригінал свідоцтва про укладення шлюбу.

Клопотання позивача про витребування свідоцтва про одруження у відповідача є необґрунтоване, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 19 ЗУ «Про державну реєстрацію актів цивільного стану» повторна видача свідоцтва про державну реєстрацію актів цивільного стану, оригінал якого було вкрадено, загублено, пошкоджено чи знищено, та повторна видача свідоцтва у разі внесення змін до актового запису чи його поновлення здійснюються відділами державної реєстрації актів цивільного стану, дипломатичними представництвами і консульськими установами України на підставі актового запису цивільного стану за заявою особи, щодо якої складено запис, батьків, усиновлювачів, опікунів, піклувальників, представника закладу охорони здоров'я, навчального або іншого дитячого закладу, де постійно перебуває дитина, органу опіки та піклування.

Тобто враховуючи наведене, позивач може звернутися із відповідною заявою про видачу повторно свідоцтва.

На підставі наведеного, відповідно до ст.121 ЦПК України, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення описаних недоліків.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення описаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо у встановлені строки вказані недоліки не будуть усунені, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

СуддяН. Б. Добош
Справа № 331/8191/16-ц
Провадження 2/331/1893/2016
УХВАЛА

05 грудня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з вказаним позовом до відповідача , в якому просила розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, укладений 13 вересня 2011 року.

Як зазначено позивачем , як ОСОБА_1 так і відповідач зареєстровані в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно з ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред?являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Частиною 2 ст. 110 ЦПК України встановлено, що позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Разом з тим, як вбачається з позовної заяви , позивачка та відповідач неповнолітніх дітей не мають, будь-яких поважних причин , для звернення позивача з позовом про розірвання шлюбу за її місцем проживання , ОСОБА_1 не зазначено.

Розпорядженням ВССУ від 02.09.2014 року № 27/0/38-14 відповідно до ч.1 ст. 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв»язку з проведенням антитерористичної операції» , територіальна підсудність справ, підсудних Центрально-Міському районному суду м. Горлівки , визначена за Слов»янським міськрайонним судом Донецької області.

Згідно з абз. 3 ч.3 ст. 122 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду , суд повертає позовну заяву на підставі п.4 ч.3 ст. 121 цього Кодексу.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу , якщо справа не підсудна вказаному суду.

Таким чином, враховуючи, що підстав для звернення до суду з вказаним позовом згідно вимог ч.2 ст. 110 ЦПК України не встановлено, надану позовну заяву слід повернути позивачу, оскільки вказаний позов не підсудний Жовтневому районному суду м. Запоріжжя .

Керуючись п.4 ч.3 ст.121, 293 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу право на звернення з вказаним позовом до Слов»янського міськрайонного суду Донецької області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів .

Суддя:

05.12.2016
№ 243/9956/16-ц
Справа № 2/243/4802/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 грудня 2016 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Р.В. Кузнецов, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Виходячи з суті заявлених позовних вимог, суд не вважає необхідним проводити попереднє судове засідання по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 09-20 год. 09 грудня 2016 року у приміщенні Слов'янського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Слов'янськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_3
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

3 березня 2016 року Суддя Маневицького районного суду Волинської області Невар О. В., провівши попереднє судове засіданні по справі № 164/516/16-ц за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду були проведені наступні дії: уточнено позовні вимоги, встановлено склад осіб, які братимуть участь у справі, зясовано докази, якими позивач - ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" обґрунтовує свої доводи.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 год. 10 березня 2016 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя районного суду О.В. Невар
Справа № 314/2423/16-ц
Провадження № 4-с/314/6/2016
У Х В А Л А

іменем України

04.03.2016 м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі: головуючий суддя Надворна О.С., за участю секретаря Якубовській Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 щодо оскарження дій старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Вільнянського районного управління юстиції ОСОБА_2 та скасування постанови про зобовязання вчинення певних дій,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Вільнянського районного управління юстиції Діденко - ОСОБА_3; прохає суд скасувати винесену нею 09.02.2016 року постанову про зобовязання ОСОБА_1 не чинити ОСОБА_4 перешкод у користуванні, володінні та розпорядженні належною їй 1/2 частиною будинку № 30 по вул. Островського в м. Вільнянськ Запорізької області.

Але до початку розгляду справи по суті представник ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заявив клопотання про залишення скарги без розгляду.

ОСОБА_1 підтримав клопотання свого представника щодо залишення скарги без розгляду.

Відповідно до положень п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення скарги без розгляду у разі подання заявником відповідної заяви.

Отже, з врахуванням вищенаведених підстав, суд вважає за необхідне залишити без розгляду скаргу ОСОБА_1 щодо оскарження постанови старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Вільнянського районного управління юстиції ОСОБА_2 від 09.02.2016 року про зобовязання ОСОБА_1 не чинити ОСОБА_4 перешкод у користуванні, володінні та розпорядженні належною їй 1/2 частиною будинку № 30 по вул. Островського в м. Вільнянськ Запорізької області.

.

Керуючись ст.ст. ст.207, 294, 386, 387 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 щодо оскарження дій старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Вільнянського районного управління юстиції ОСОБА_2 та скасування постанови від 09.02.2016 року про зобовязання ОСОБА_1 не чинити ОСОБА_4 перешкод у користуванні, володінні та розпорядженні належною їй 1/2 частиною будинку № 30 по вул. Островського в м. Вільнянськ Запорізької області залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом п»яти днів з дня її проголошення; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, як а її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.С. Надворна

04.03.2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/2143/16-ц

Рядок статзвіту № 26

29 листопада 2016 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П. В.

розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №27/08-ж від 14.02.2008 року

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/2143/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №27/08-ж від 14.02.2008 року.

Попереднє судове засідання призначити на 27 грудня 2016 року о 09-00 год в приміщенні Костопільського районного суду.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 27 грудня 2016 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Розяснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2