overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 715/2180/16-ц
Провадження № 2/715/1003/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

05 грудня 2016 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Коровійська сільська рада Глибоцького району Чернівецької області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною позовною заявою.

Судовий розгляд справи призначити на 12.12.2016 року о 11:30 годині.

Викликати сторони у справі на судовий розгляд.

Рекомендувати відповідачам подати до 12.12.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ:
Справа № 569/4422/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2016 року м. Рівне

Рівненський міський суд в складі судді Бердія М.А.,

при секретарі Абашиній О.В.,

з участю скаржника ОСОБА_1,

представника скаржника ОСОБА_2,

представника Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_3,

представника заінтересованої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_5 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, суд

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 218 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини ухвали суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_5 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_6

Повний текст ухвали буде виготовлено на протязі пяти днів.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_6
Справа № 752/7835/16-ц
Провадження № 2/752/3865/16
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

28 листопада 2016 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі: головуючого - судді Новак А.В.,

при секретарі Закаблуківській О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів,-

встановив:

Керуючись ст.ст. 212-215, 223, 294-296 ЦПК України,суд,-

в и р і ш и в:

Позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 5039(п'ять тисяч тридцять дев'ять) гривен 64 копійки.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 1551(одна тисяча п'ятсот п'ятдесят одну) гривну 20 копійок судових витрат.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення, а рішення яке було ухвалено без участі особи, яка її оскаржує протягом десяти днів з дня отримання копії рішення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак
Справа № 488/2580/16-ц
Провадження № 2/488/1492/16 р.
У Х В А Л А

Іменем України

05 липня 2016 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м.Миколаєва в складі:

головуючого по справі - ОСОБА_1

при секретарі Чуб Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання договору дарування нерухомого майна недійсним.

В С Т А Н О В И В:

05.07.2016 року ОСОБА_2 звернулася із зазначеним позовом та просить визнати недійсним договір дарування ,посвідчений 10 жовтня 2015 року державним нотаріусом ОСОБА_5, за яким право власності на житловий будинок по вул.Лиманській,2-В належить ОСОБА_4.

До позовної заяви долучено заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне нерухоме майно.

У відповідності до ч.1 ст.153 ЦПК України суд розглядає цю заяву без повідомлення відповідачів та інших осіб,які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали справи,суд вважає заяву про забезпечення позову такою,що підлягає задоволенню.

За ч.1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб,які беруть участь у справі,може вжити передбачені цим Кодексом,заходи забезпечення позову, в т.ч. накладення арешту на майно.

Судом встановлено ,що предметом спору є договір дарування житлового будинку по вул. Лиманській,2-В в м.Миколаєві ,за яким власником будинку на цей час є відповідач ОСОБА_4

З метою недопущення передчасного відчуження зазначеного нерухомого майна та для забезпечення позову ,суд вважає за доцільне накласти арешт на житловий будинок по вул.Лиманській,2-В в м.Миколаєві

Керуючись ст..ст.151-153 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за її позовом до ОСОБА_3. та ОСОБА_4 про визнання договору дарування нерухомого майна недійсним - задовольнити.

Накласти арешт на житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами по вул. Лиманській,2-В в м.Миколаєві,що за оспорюваним договором дарування належить ОСОБА_4.

Копію ухвали для виконання направити до Корабельного відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управляння юстиції.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м.Миколаєва протягом 5-ти днів з дня отримання сторонами копії цієї ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя В.В.Безпрозванний.
У Х В А Л А

29 березня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Сербіна Н. Г. , перевіривши виконання вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства « Всеукраїнський акціонерний банк»», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, заінтересовані особи: відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Шевченківського району реєстраційної служби ГУ юстиції м.Києва, відділ державної виконавчої служби Шевченківського РУЮ ГУ юстиції у м.Києві про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин, зазначених у ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства « Всеукраїнський акціонерний банк»», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, заінтересовані особи: відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Шевченківського району реєстраційної служби ГУ юстиції м.Києва, відділ державної виконавчої служби Шевченківського РУЮ ГУ юстиції у м.Києві про стягнення коштів.

Призначити судове засідання о 16.30 год. 05.04.2016 року в приміщенні суду.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Пропонуємо відповідачу до 05.04.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обгрунтовуються.

СуддяН. Г. Сербіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9058/16 Справа № 183/3055/16 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 грудня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 вересня 2016 року за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з порушенням встановленого законом процесуального строку. В апеляційній скарзі апелянтом ставиться питання про поновлення строку, посилаючись на поважні причини його пропуску.

З урахуванням того, що строк на подання апеляційної скарги пропущено з поважних причин, вважаю за необхідне його поновити.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити, строк поновити.

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 30 грудня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 383/850/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02.12.2016 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючої судді Адаменко І.М.,

при секретарі Одінцовій Н.Г.,

з участю:

представників позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області в приміщенні Бобринецького районного суду Кіровоградської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Бобринецької міської ради Кіровоградської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Бобринецька районна державна нотаріальна контора Кіровоградської області про переведення прав забудовника та визнання права користування земельною ділянкою у порядку спадкування,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Перевести у порядку спадкування за законом ОСОБА_2 усі права забудовника житлового будинку з господарсько-побутовими спорудами, що розташований за адресою: вул. Шляхівська, 8а м. Бобринець Кіровоградської області, які належали померлій 05 грудня 2015 року ОСОБА_3, в тому числі право здачі та введення нерухомого майна в експлуатацію, право на отримання свідоцтва про право власності, право на реєстрацію власності.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Бобринецький районний суд Кіровоградської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.М. Адаменко
Справа № 692/949/16-ц
Провадження № 2/692/446/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

05 грудня 2016 року Драбівський районний суд

Черкаської області

в складі:

головуючого - Задорожнього В.П.,

при секретарі Медведенко С.О.,

розглядаючи цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» м. Дніпро до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення розгляду справи в порядку ст. 74 ЦПК України, у відкрите судове засідання не зявилися.

Представник позивача в письмовій заяві до суду просив справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримав, просив суд їх задоволити, проти винесення судом заочного рішення не заперечував.

Відповідач ОСОБА_1 про причини неявки суд не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

З урахуванням положень ст.ст. 169, 224 ЦПК України та клопотання представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 209, 210, 224 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» м. Дніпро до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Номер провадження: 22-ц/785/8576/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

30.11.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Суворівського районного суду м. Одеси від 31 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

встановив:

Апеляційна скарга подана відповідно територіальної підсудності, подана у відповідності до вимог та у строки, встановлені статтею 294 ЦПК України. Апеляційна скарга відповідає вимогам статті 295 ЦПК України щодо її форми та змісту.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Суворівського районного суду м. Одеси від 31 жовтня 2016 року.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі, з встановленням строку для надання заперечень до 27.12.2016 року.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст. 301 ЦПК України.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 557/1069/16-ц
У Х В А Л А

"05" грудня 2016 р.

Гощанський районний суд Рівненської області в особі :

судді Чорноус Л.І.

секретар судового засідання Поліщук С.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт.Гоща цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В попередньому судовому засіданні відповідач звернувся до суду із заявою про надання їм з позивачкою строку для примирення 2 місяці.

Заслухавши думку позивачки, яка не заперечувала щодо надання їм з чоловіком строку для примирення, суд вважає , що заява підлягає до задоволення.

У відповідності до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року №11 „Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб , розірвання шлюбу , визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї із сторін або суду, особливо за наявності неповнолітніх дітей.

У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст.ст. 201, 293,294 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення - два місяці.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу , зупинити.

Суддя :
Справа № 209/4359/16-ц
Провадження № 2/209/1989/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

29 листопада 2016 року м. Кам?янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Багбая Є.Д., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до Комунальне підприємство Дніпродзержинської міської ради «Дніпродзержинськтепломережа» про визнання заборгованості безнадійною та зобов'язання вчинити дії щодо її списання, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до КП ДМР «Дніпродзержинськтепломережа» про визнання заборгованості безнадійною та зобов'язання вчинити дії щодо її списання.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не зазначені засоби зв'язку сторін. Крім того, позивачем не вірно зазначене своє прізвище, так згідно копії паспорта її прізвище «Лаптєва», а в позовній заяві вказано як «Лоптєва».

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Є підстави для залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунальне підприємство Дніпродзержинської міської ради «Дніпродзержинськтепломережа» про визнання заборгованості безнадійною та зобов'язання вчинити дії щодо її списання - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення заяви без руху зазначені недоліки позовної заяви, а саме: подати позовну заяву із зазначенням засобів зв'язку сторін по справі та вірно зазначити прізвище позивача.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д.Багбая
У Х В А Л А

Справа № 183/6697/16

№ 2/183/3355/16

01 грудня 2016 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Дубовенко І.Г., перевірила виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 Олексійовча до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122, 130, 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 Олексійовча до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду на 20 грудня 2016 року о 12-45 годині.

Відповідачеві по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви.

Відповідачеві по справі не пізніше дати розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя І.Г. Дубовенко
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/748/16-ц
У Х В А Л А

"05" грудня 2016 р. смт.Народичі

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Діброва О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі №284/748/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 10:00 год. 18 січня 2017 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Діброва
Справа № 307/3353/16-ц
Провадження № 2/307/1769/16
У Х В А Л А

30 листопада 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ніточко В.В.,

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Однак, даним вимогам позовна заява також не відповідає, оскільки позивачем до позовної заяви не долучена квитанція про сплату судового збору на суму 1 929 грн. 20 коп. (551 грн. 20 коп. за позовну вимогу про стягнення матеріальної шкоди та 1 378 грн. 00 коп. за позовну вимогу про стягнення моральної шкоди).

Крім цього, всупереч вимог ч.1 ст.120 ЦПК України, позивачем до позовної заяви не додані її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів (долучена лише одна копія позовної заяви та одна копія всіх документів, що додаються до неї).

А тому, керуючись ст.ст. 119-121 Цивільного процесуального Кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - без руху.

Надати позивачу можливість протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали виправити недоліки позовної заяви, а саме:

-додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів;

-долучити квитанцію, що підтверджує сплату судового збору в сумі 1 929 (одну тисячу дев'ятсот двадцять дев'ять) грн. 20 коп. (судовий збір підлягає для перерахування за наступними платіжними реквізитами: отримувач коштів УДКС України в Тячівському районі, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38028923, банк отримувача ГУДКС України в Закарпатській області, код банку отримувача (МФО) 812016, рахунок отримувача 0248, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Тячівський районний суд Закарпатської області (назва суду, де розглядається справа).

Розяснити позивачу, що коли відповідно до вказівок цієї ухвали він виконає вимоги ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального Кодексу України, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше позовна заява вважатиметься не поданою і буде йому повернена.

Суддя В.В. Ніточко
Єдиний унікальний номер 219/2498/16-ц Номер провадження 22-ц/775/2034/2016
Головуючий 1 інстанції Полтавець Н.З Категорія 30 Доповідач Кішкіна І.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

06 грудня 2016 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Кішкіної І.В.,

суддів Біляєвої О.М., Папоян В.В.,

за участю секретаря Ротар Я.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Бахмуті Донецької області справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 11 жовтня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди,

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Заочне рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 11 жовтня 2016 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір, не сплачений при подачі апеляційної скарги, на користь держави в сумі 606 (шістсот шість) гривень 32 коп. за наступними реквізитами отримувач Артемівське УК/м.Артемівськ, код отримувача (за ЄДРПОУ) 37868870, код класифікації доходів бюджету 22030001, рахунок отримувача 0015, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України в Донецькій області, МФО 834016, призначення платежу - *; 101; судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації, позивача, Апеляційний суд Донецької області (м.Бахмут).

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий І.В.Кішкіна

Судді О.М.Біляєва

ОСОБА_3