overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/6292/16-ц
Провадження № 6/591/316/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2016 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі Устименко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми подання державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець звернулася до суду з поданням, яке мотивує тим, що у неї на виконанні перебуває виконавче провадження №51175850 з примусового виконання виконавчого листа №591/208/16-ц виданого 05.05.2016 року Зарічним районним судом м. Суми про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 понесені ним судові витрати в загальній сумі 971,20 грн.. На даний час місце проживання боржника не відомо, а тому просить суд оголосити розшук боржника ОСОБА_2.

Сторони про день та час слухання справи повідомлялися належним чином. Від представника стягувача ОСОБА_3 ОСОБА_4 надійшла заява в якій подання державного виконавця підтримує, просить оголосити в розшук боржника.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали даної справи, вважає, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що на виконанні у Зарічному відділі державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області перебуває виконавче провадження №51175850 з примусового виконання виконавчого листа №591/208/16-ц виданого 05.05.2016 року Зарічним районним судом м. Суми про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 понесені ним судові витрати в загальній сумі 971,20 грн..

В ході проведених виконавчих дій державним виконавцем встановлено, що боржник ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 кім. 213, однак за даною адресою не проживає, що підтверджується актом державного виконавця.

Про місце мешкання ОСОБА_2 на даний час нічого не відомо.

А тому суд вважає за необхідне оголосити розшук боржника.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197, 208-210, 375 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1 задоволити.

Оголосити розшук боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, і.н. НОМЕР_1, останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 кім. 213.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області. Апеляційну скаргу може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а особи, що не приймали участі у розгляді справи - протягом того ж терміну з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я.
Справа № 159/639/16-ц
Провадження № 2/159/373/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 березня 2016 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Восковська О.А, вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулась в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільно-процесуальним законодавством.

В справі належить відкрити провадження.

На підставі ст.ст.118, 119, 120, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

1.Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

2.Призначити в справі попереднє судове засідання на 09.20 годину 21 березня 2016 року.

3.Відповідачу подати у зазначений строк до 21.03.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

4.Викликати на попереднє судове засідання сторони, представників сторін.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

5.Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями документів, доданих до заяви, надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3
Дата документу 24.11.2016
Справа № 334/8347/14-ц
Провадження № 2/334/2388/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2016 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Дубини Л.А.

при секретарі Нестеренко Ю.І.

розглянув у судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 , 3-тя особа Орган опіки і піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району про виселення,-

у с т а н о в и в:

У провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 , 3-тя особа Орган опіки і піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району про виселення.

Позивач звернувся до суду з заявою про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це свою письмову заяву.

Оскільки заява про залишення без розгляду позовних вимог є волевиявленням позивача, суд не вбачає підстав відмовити у її задоволенні.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -,

у х в а л и в:

Позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 , 3-тя особа Орган опіки і піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району про виселення з а л и ш и т и б е з р о з г л я д у.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя: Дубина Л. А.
Справа№ 505/4234/16-ц
Провадження № 2/505/2196/2016
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

30.11.2016 року м. Подільськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховую викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити у відкрите судове засідання на "05" квітня 2017 р. о 13 год. 30 хв. в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 348/1727/16-ц
Провадження № 22-ц/779/2408/2016
Головуючий у 1 інстанції Грещук Р.П.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

06 грудня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Головуючої Горейко М.Д.

Суддів: Проскурніцького П.І., Ясеновенко Л.В.

вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» на ухвалу Надвірнянського районного суду від 06 жовтня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за його позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 06 грудня 2016 року відповідно до вимог ст.ст. 294-300 ЦПК України за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» відкрито апеляційне провадження у справі.

Копію апеляційної скарги надано особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про строк, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» на ухвалу Надвірнянського районного суду від 06 жовтня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за його позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 14 грудня 2016 року на 13-15 год., про що повідомити сторони.

Головуюча Горейко М.Д.

Судді: Проскурніцький П.І.

ОСОБА_3
Номер провадження 2-н/754/496/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"29" листопада 2016 р. м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Петріщева І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва" звернулося до Деснянського районного суду м. Києва із зазначеною заявою, в якій просить видати судовий наказ за заявленою вимогою про стягнення солідарно заборгованості по сплаті за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 в розмірі 4013,37 грн. та 689,00 грн. судового збору.

28.11.2016р. відповідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України за зверненням до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи судом отримана інформація про місце проживання (перебування) боржників.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва" про видачу судового наказу про солідарне стягнення суми заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 та видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Петріщева І.В.
Справа № 333/867/16-ц
провадження № 2/333/1075/16
УХВАЛА

про визнання позовної заяви неподаною і повернення її позивачеві

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ярошенко А.Г., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, в інтересах якої діє мати ОСОБА_1, до ОСОБА_3, треті особи Міське комунальне підприємство «ОСНОВАНІЄ», Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району, про поділ в натурі житлової квартири, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подано позовну заяву до ОСОБА_3, треті особи Міське комунальне підприємство «ОСНОВАНІЄ», Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району, про поділ в натурі житлової квартири.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 23.02.2016 р. позов було залишено без руху з наданням терміну для усунення недоліків, оскільки позовна заява не відповідала вимогам цивільно-процесуального законодавства. Позивачем подано через канцелярію суду заяву про усунення недоліків, зі змісту якої вбачається, що недоліки усунуті не в повному обсязі.

Згідно зі ст. 121 ч. 2 ЦПК України, якщо у визначений строк недоліки не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121 ч. 2 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, в інтересах якої діє мати ОСОБА_1, до ОСОБА_3, треті особи Міське комунальне підприємство «ОСНОВАНІЄ», Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району, про поділ в натурі житлової квартиривизнати неподаною і повернути позивачу в обсязі поданих документів.

Розяснити позивачу, що відповідно до ст. 121 ч. 5 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до Комунарського районного суду м. Запоріжжя апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.Г.Ярошенко
Справа № 703/624/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши позовну заяву органу опіки та піклування в особі служби у справах дітей Смілянської районної державної адміністрації Черкаської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

встановив:

Позов підвідомчий суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Від сплати судового збору в розмірі 551,20 грн. позивач звільнений на підставі п.14 ч.2 ст.3 ЗУ "Про судовий збір".

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом органу опіки та піклування в особі служби у справах дітей Смілянської районної державної адміністрації Черкаської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: вул. П.Лумумби, 15 м. Сміла на 10 год. 00 хв. 05 квітня 2016 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу, а позивачу - копію ухвали.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В.Манько
Справа №303/2558/16-ц
Номер рядка стат. звіту-26
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
02 червня 2016 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі: головуючого Слюсарчука В.М.
при секретарі Гузо Н.Н.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -
Представник позивача ОСОБА_2 подав клопотання про розгляд справи за відсутності представника банку.
Відповідач ОСОБА_1 повторно не зявився в судове засідання, повідомлявся через засоби масової інформації, причини неявки суду не повідомив.
За таких обставин позов слід задоволити.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 212-215, 226 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 1048, 1050, 1054 ЦК України, суд, -
Заява про перегляд заочного рішення подається протягом 10 днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа №409/2265/16-ц
Пров. № 2/409/1595/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

28 жовтня 2016 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: О.Г.Третяка

при секретарі: О.В.Бушлі

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Білокуракине цивільну справу за позовом ПАТ „Альфа Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в :

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

Судом проведено попереднє судове засідання з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або правильного, швидкого вирішення спору.

Спір між сторонами не врегульовано у порядку, передбаченому ч.3 ст.130 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити розгляд справи на 29 листопада 2016 року на 10:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

В судове засідання викликати сторони з паспортами. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді, оформлене належним чином.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_2
Справа № 415/702/16-ц
Провадження № 2/415/525/16
УХВАЛА

09.03.16 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Калмикової Ю.О.,

при секретарі Нескородовій Г.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача та відповідач до суду не зявилися, про причину неявки суд не повідомили, таким чином, встановивши, що врегулювання спору до судового розгляду справи не можливо, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до слухання у відкритому судовому засіданні на 21 березня 2016 року о 12 годині 00 хвилин у приміщенні Лисичанського міського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.11.2016 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Монич О.В. розглянувши в м. Ужгороді позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Агро-Солотвино", Худлівської сільської ради, третя сторона без самостійних вимог: ОСОБА_2 про визнання договору оренди земельної ділянки нечинним та зобов"язання вчинити дії ,

В с т а н о в и в :

Відповідно до вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам встановленим законом.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131, 136, 137 ЦПК України вони зобовязані подати свої заяви про забезпечення доказів, виклик свідків, докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 119,120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ "Агро-Солотвино", Худлівської сільської ради, третя сторона без самостійних вимог: ОСОБА_2 про визнання договору оренди земельної ділянки нечинним та зобов"язання вчинити дії.

Проведення попереднього судового розгляду вважати недоцільним.

Справу призначити до судового розгляду на 27 грудня 2016 року о 10 год. 00 хв. в Ужгородському міськрайонному суді Закарпатської області з участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа № 292/46/16-ц
Номер провадження 2/292/73/16
У Х В А Л А

"09" березня 2016 р. смт.Червоноармійськ

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Гуц О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Елкопласт-Укр" про стягнення з службової особи шкоди заподіяної підприємству, установі, організації у зв"язку з оплатою працівникові часу вимушеного прогулу або часу виконання нижчеоплачуваної роботи, або в інших випадках порушення закону, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ "Елкопласт-Укр" про стягнення з службової особи шкоди заподіяної підприємству, установі, організації у зв"язку з оплатою працівникові часу вимушеного прогулу або часу виконання нижчеоплачуваної роботи, або в інших випадках порушення закону.

Ухвалою судді від 18 лютого 2016 року позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам, встановленим до позовної заяви ст.119 ЦПК України.

Позивачу був наданий строк в межах пяти днів з дня отримання копії ухвали суду для усунення недоліків та попереджено, що у разі невиконання вимог ухвали заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Оскільки ОСОБА_1 отримав копію даної ухвали 25 лютого 2016 року, що підтверджується його особистим підписом на поштовому повідомленні, але у встановлений строк не виконав вимоги ухвали судді, тому позовна заява повинна вважатися неподаною та повернута позивачу .

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Елкопласт-Укр" про стягнення з службової особи шкоди заподіяної підприємству, установі, організації у зв"язку з оплатою працівникові часу вимушеного прогулу або часу виконання нижчеоплачуваної роботи, або в інших випадках порушення закону, вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу ОСОБА_1, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О. В. Гуц
Номер провадження 2/643/369/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2016 Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Ференчук О.В., при секретарі Петровій О.С., розглянувши у судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до вимог п.3 ч.1, ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя