overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 361/5341/16-ц
Провадження № 2/361/3023/16
У Х В А Л А

30 листопада 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Селезньова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Виконавчий комітет Броварської міської ради Київської області, про визнання правовідносин за попереднім договором купівлі продажу припиненими, визнання осіб такими, що втратили право користування частиною житлового будинку, усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення та зняття осіб з реєстраційного обліку,-

встановив:

Позовна заява, як така, що не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір» була залишена без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків 2 дні з дня отримання копії ухвали, для сплати судового збору у розмірі, передбаченому законом.

Ухвала про залишення позову без руху тричі (19.09.2016 р., 18.10.2016р., 08.11.2016р.) направлялась позивачу за зазначеною у позові адресою.

Конверти з повідомленнями про вручення поштових відправлень повернулися до суду з відміткою повернуто за закінченням терміну зберігання, тобто позивача було повідомлено про необхідність отримання поштових відправлень із суду, але вона до поштового відділення не з'явилась. Таким чином, суд вважає, що позивач була повідомлена належним чином про залишення її позову без руху.

До даного часу недоліки, зазначені судом, позивач не усунула, ухвалу суду не виконала, не представила документу на підтвердження сплати судового збору у відповідності до закону «Про судовий збір», не подала з даного приводу будь-яких клопотань.

Дані недоліки є суттєвими, вони не усунуті, і суд не вбачає підстав для відкриття провадження у справі за позовом з зазначеними недоліками.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК невиконання ухвали суду про залишення позову без руху і не усунення недоліків у встановлений строк є підставою для повернення заяви позивачу.

Керуючись ст.ст119, 121 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Виконавчий комітет Броварської міської ради Київської області, про визнання правовідносин за попереднім договором купівлі продажу припиненими, визнання осіб такими, що втратили право користування частиною житлового будинку, усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення та зняття осіб з реєстраційного обліку - вважати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Т.В. Селезньова
Номер провадження: 22-ц/785/2295/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2 березня 2016 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого Сватаненка В.І.

суддів Суворова В.О., Черевка П.М.,

за участю секретаря Фабіжевської Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом Житлово-будівельного кооперативу-2» до ОСОБА_2 «Про стягнення заборгованості» та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до «Житлово-будівельного кооперативу-2» - «Про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, стягнення витрат на ремонт у майбутньому», за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 17 грудня 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, пов*язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.1 п.1, 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 17 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5

02.03.2016 року м. Одеса
Номер рядка звіту 1 Справа № 541/2763/16-ц
Провадження №2-н/541/261/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 грудня 2016 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати із ДП ДАК "Хліб України" Миргородський комбінат хлібопродуктів № 1,

ВСТАНОВИВ:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону. Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду Полтавської області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу та видати у триденний строк судовий наказ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 524/7521/16-ц
Провадження № 2/524/2522/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Згідно даних відділу ведення Реєстру територіальної громади Автозаводської районної адміністрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради відомості про реєстрацію місця проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на території Автозаводського району м. Кременчука Полтавської області відсутні.

Згідно з ч.9 ст.74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи. На ці випадки поширюється правило частини четвертої цієї статті.

Враховуючи те, що місце проживання відповідача ОСОБА_2 невідоме, суд вважає за необхідне провести виклик відповідача через засоби масової інформації, шляхом опублікування оголошення про його виклик в газеті «Зоря Полтавщини»

Оплату витрат на опублікування оголошення суд покладає на позивача.

Керуючись ст.ст.74, 208-210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд справи на 09 год. 30 хв. 27 січня 2017 року.

Провести виклик відповідача ОСОБА_2 (останнє відоме місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2) шляхом опублікування оголошення в друкованих засобах масової інформації газеті «Зоря Полтавщини»

Оплату витрат на опублікування оголошення покласти на позивача - ПАТ КБ "Приватбанк"

Суддя:
Справа № 191/5142/16-ц
Провадження № 2-о/191/109/16
У Х В А Л А

іменем України

06 грудня 2016 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гречко Ю.В.

народного засідателя Мойсейченко Т.П.

народного засідателя Крупенко Н.М.

при секретарі Борисовій О.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетроівської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки і піклування Кислянської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області про визнання фізичної особи недієздатною,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з заявою, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що її син ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 є інвалідом другої групи з дитинства, діагноз: розумова відсталість помірного ступеню, відсутність речової мови, епілепсія з частими приступами. Батько сина ОСОБА_3 помер 06 червня 2016 року. Син перебуває на обліку у лікаря психіатра Синельниківської ЦРЛ. Просить суд визнати сина недієздатним, встановити над ним опіку та призначити заявника його опікуном.

До початку судового засідання заявник подала клопотання і просила призначити судово-психіатричну експертизу для встановлення психічного стану її сина.

У відповідності до ст.45 ЦПК України призначення експертизи є обовязковим за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

Таким чином, суд вважає за необхідне призначити по справі судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану особи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.143-145 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки і піклування Кислянської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області про визнання фізичної особи недієздатною судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- Чи хворіє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на психічну хворобу?

- Чи розуміє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в силу свого психічного розладу здоровя значення своїх дій та чи може керувати ними?

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Проведення експертизи доручити експертам бюро судово-психіатричної експертизи Дніпропетровської області, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

На ухвалу в частині зупинення провадження у справі протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області може бути подано апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, а у разі її подання після її розгляду апеляційним судом у разі, якщо ухвала не буде скасована.

Головуючий суддя: Ю. В. Гречко
Справа № 186/1386/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 грудня 2016 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Демиденко С.М.

секретар - Фадєєва Т.Б.,

за участі:

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Першотравенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Першотравенської міської ради Дніпропетровської області та ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування акту індивідуальної дії органу місцевого самоврядування,

в и р і ш и в:

В задоволені позову ОСОБА_1 до Першотравенської міської ради Дніпропетровської області та ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування акту індивідуальної дії органу місцевого самоврядування відмовити.

Судові витрати залишити за позивачем.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде складено протягом п'яти днів з дня його проголошення.

Суддя С.М. Демиденко
Справа № 577/5099/16-ц
Провадження № 2/577/1845/16
У Х В А Л А

"01" грудня 2016 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Конотопському міськрайонному суду і подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 09.00 год. 12.12.2016 року з участю сторін в приміщенні Конотопського міськрайонного суду.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу ще й копію заяви з копіями доданих до неї документів і роз'яснити йому, що має право подати суду письмове заперечення проти заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 558/535/16-ц
номер провадження 2/558/228/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" листопада 2016 р. смт. Демидівка Рівненської області

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області Мельник Д.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України, щодо її форми та змісту.

У відповідності з нормами ст.ст.107-115,122 Цивільного процесуального кодексу України, справа підсудна Демидівському районному суду Рівненської області, підстав для відмови у відкритті провадження немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.107-115, 118-120, 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Призначити цивільну справу до розгляду в приміщенні Демидівського районного суду Рівненської області за адресою смт. Демидівка, вул. Миру, 9А на 06.12.2016 о 10:00.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу у строк до початку розгляду справи по суті надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

Іменем України

05 грудня 2016 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Галась І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовними вимогами до Київської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвалою суду від 04.11.2016 року пред'явлена позовна заява була залишена без руху, у зв'язку з порушенням позивачем вимог ст. ст. 119 ЦПК України.

Листом від 04.11.2016 року копію ухвали суду про надання строку на усунення недоліків від 04.11.2016 року була направлена позивачу ОСОБА_1 до відома.

Станом на 05.12.2016 року позивачем недоліки позовної заяви не усунуті.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/3310/16-ц
У Х В А Л А

06.12.2016 м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Трагнюк В.Р., ознайомившись, відповідно до ст.ст.256, 257 ЦПК України, із заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Виноградівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Закарпатській області про виключення запису про батьківство з актового запису про народження та внесення відповідних змін,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Виноградівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Закарпатській області про виключення запису про батьківство з актового запису про народження та внесення відповідних змін.

30.11.2016 року ухвалою судді заяву залишено без руху та заявнику надано п"ятиденний строк з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків.

05.12.2016 р. заявник ОСОБА_1 звернувся до відкриття провадження з заявою про повернення йому заяви.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі наведеного, керуючись ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Виноградівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Закарпатській області про виключення запису про батьківство з актового запису про народження та внесення відповідних змін, - повернути заявнику.

Повернення заяви не позбавляє права особи повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 638/9490/16-ц
Провадження № 2/638/5662/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.11.2016 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І., перевіривши матеріали по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, що діє від імені та в інтересах малолітньої особи ОСОБА_3, до ТОВ «Укравтотранс плюс», Tata Motors Limited про захист прав споживача та відшкодування шкоди здоровю,-

встановив:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, що діє від імені та в інтересах малолітньої особи ОСОБА_3 звернулось до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ТОВ «Укравтотранс плюс», Tata Motors Limited про захист прав споживача та відшкодування шкоди здоровю.

Позов підсудний Дзержинському районному суду м. Харкова. Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі і призначення її до судового розгляду.

Позивач просив відстрочити сплату судового збору до розгляду справи по суті у звязку із тяжким матеріальним станом.

Керуючись ст.ст. 11, 82, 122, 156 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 02.12.2016 р. 09:20 год. в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-в, з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до вищевказаного строку письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 177/2335/16-ц
Провадження № 2/177/1149/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

"02" грудня 2016 р.

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В., розглянувши матеріали позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду 03.11.2016 року з зазначеною позовною заявою та просив суд стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість у розмірі 18 867,09 грн. за кредитним договором № DNH4KP11170273 від 23.03.2006 року та судові витрати в розмірі 1 378,00 грн.

30.11.2016 року на запит суду в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України надійшли відомості з Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Дніпропетровській області, згідно яких відповідач значиться зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 10.25 год. 20.01.2017 2017 року.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати у строк до 20.01.2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Коваль
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2016 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Василенко В.В. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Черкаська районна державна нотаріальна контора про визнання договору та свідоцтва недійсним, продовження строків прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, третя особа Черкаська районна державна нотаріальна контора про визнання договору та свідоцтва недійсним, продовження строків прийняття спадщини.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Черкаська районна державна нотаріальна контора про визнання договору та свідоцтва недійсним, продовження строків прийняття спадщини.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 грудня 2016 року о 13-00 годин в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач та третя особа можуть подати до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Для оскарження ухвали сторонами може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії через суд першої інстанції.

Суддя В. В. Василенко