1Справа № 335/6152/16-ц 2-з/335/52/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви про забезпечення доказів

1 червня 2016 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., ознайомившись із заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про забезпечення доказів у справі за позовом до ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В:

31 травня 2016 р. до суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту, а саме квартири АДРЕСА_1, щодо якої винесено ухвалу № 335/232/13-к від 15 березня 2013 р. Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя.

До позовної заяви позивачем було додано заяву про витребування доказів, а саме матеріалів справи № 335/232/13-к з Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

Вивчивши надану заяву з доданими до неї документами, доходжу висновку, що заява підлягає поверненню особі, яка її подала, з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 134 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

За вимогами частини другої статті 134 ЦПК України, до заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовуються наслідки, встановлені статтею 121 цього Кодексу.

Крім того, як передбачено частинами першою та другою статті 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази; у заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Вивчивши надану заяву, доходжу висновку, що вона не відповідає вищенаведеним вимогам ЦПК України, оскільки вона не містить викладення обставин, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також обставин, які б підтверджували існування в позивача складнощі в отримання доказів.

Крім того, за змістом заяви, позивач просить витребувати матеріали цивільної справи, в той час як справа, про яку вказує позивач, є кримінальним провадженням.

До того ж, ухвалою судді від 1 червня 2016 р. у відкритті провадження у справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту було відмовлено, оскільки спір підлягає розгляду в порядку кримінального судочинства (в порядку вирішення питань, повязаних із виконанням вироку), що свідчить про відсутність підстав для витребування доказів, про які просить позивач.

З огляду на викладене, доходжу висновку про необхідність повернення заяви про витребування доказів.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Відповідно до розяснень, які містяться у пункті 42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 р. № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» статтею 7 Закону № 3674-VI врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав, визначених цією статтею, і перелік яких є вичерпним. Питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується судом за результатами розгляду справи, у тому числі й за відсутності заяви (клопотання) сторони чи іншого учасника судового процесу про повернення суми судового збору (статті 214, 215 ЦПК). Про таке повернення зазначається: в ухвалі, якою заява повертається або відмовляється у відкритті провадження у справі, за подання якої сплачується судовий збір; у резолютивній частині судового рішення, яким закінчується розгляд справи по суті (при цьому в його мотивувальній частині наводяться підстави повернення сум судового збору згідно із Законом № 3674-VI); в ухвалі про повернення сум судового збору, постановленій як окремий процесуальний документ. При цьому поданий заявником платіжний документ, що підтверджує сплату судового збору, повертається заявнику, а до матеріалів справи приєднується належним чином посвідчена копія цього документа. Про заміну зазначеного документа копією здійснюється відповідна відмітка в описі справи.

Оскільки заява повертається заявникові, сума судового збору у розмірі 689,00 гривень, сплачена заявником, також підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 133, 134, 135, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про забезпечення доказів у справі за позовом до ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту повернути заявникові.

Повернути товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» судовий збір у розмірі 689 (шістсот вісімдесят девять) гривень 00 копійок, сплачений відповідно до платіжного доручення № 5210 від 25 травня 2016 р.

Ухвала може бути оскаржена а апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя А.В. Шалагінова