АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4090/16 Справа № 189/279/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Лукінова К. С. Доповідач - Єлізаренко І.А.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Єлізаренко І.А.

суддів - Калиновського А.Б., Свистунової О.В.

за участі секретаря - Гулієва М.І.о

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 21 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до відділу освіти Покровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визнання наказу протиправним та його скасування, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2016 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до відділу освіти Покровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визнання наказу протиправним та його скасування, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_2 посилався на те, що він працював у Покровській СШ № 1 керівником гуртка «Програмування та обчислювальна техніка» з 1999 року. Був двічі незаконно та безпідставно звільнений з роботи. Рішенням Покровського районного суду Дніпропетровської області від 26 грудня 2003 року його було поновлено на попередній роботі та стягнуто середній заробіток за час вимушеного прогулу. На вимогу державного виконавця, боржником - відділом освіти Покровської РДА було видано наказ № 2-к від 08 січня 2004 року про поновлення його на роботі та зроблено запис до дубліката трудової книжки. Вважає, що ці дії підтверджують безперечність факту його поновлення на роботі. З 14 січня 2004 року керівництво відділу освіти Покровської РДА та директор Покровської СШ № 1 почали не допускати його до роботи. Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 липня 2004 року рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області було скасовано, а справу передано на новий розгляд до Покровського районного суду Дніпропетровської області. Ухвалою апеляційного суду АР Крим від 05 липня 2007 року було скасовано ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 липня 2004 року, а справу направлено на новий розгляд до апеляційного суду Дніпропетровської області. Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 31 жовтня 2007 року справу знову направлено на новий розгляд до Покровського районного суду Дніпропетровської області в іншому складі. При новому розгляді справи Покровський районний суд Дніпропетровської області рішенням від 12 грудня 2011 року відмовив в задоволенні позовних вимог. Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 жовтня 2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 було відхилено. Ухвалою судді Вищого Спеціалізованого Суду України йому було відмовлено у відкритті касаційного провадження. Зазначив, що увесь час судових з'ясувань по факту його звільнення з роботи, хоча він і був офіційно поновлений судом на роботі ще 26 грудня 2003 року, і дане рішення в частині поновлення його на роботі набуло законної сили, про що був виданий виконавчий лист, зроблені всі виконавчі дії, виданий наказ про поновлення його на роботі, зроблено відповідний запис до дубліката його трудової книжки, відповідач грубо порушував та порушує його право на працю та заробітну плату. Відповідач не допускав його до роботи, не виплачував заробітної плати. З кінця травня по кінець серпня 2011 року відбувалася реорганізація Покровської СШ № 1. У вересні 2011 року Покровська СШ № 1 припинила свою діяльність та була реорганізована в комунальний заклад освіти «Навчально-виховний комплекс загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - «Покровський ліцей», що є правонаступником Покровської СШ № 1, відбулася відповідна процедура вивільненні медпрацівників та їх новий прийом на роботу в реорганізований навчальний заклад. Але відносно нього відповідач вищевказаних дій не проводив. Він неодноразово звертався до компетентних органів, але до цього часу ніхто не був притягнутий до відповідальності за порушення трудового законодавства. 29 вересня 2011 року він звернувся до відповідача із заявою про видачу йому трудової книжки. 30 вересня 2011 року він отримав дублікат трудової книжки. 29 січня 2016 року начальник відділу освіти Покровської РДА Нечипоренко С.О. видав наказ № 14-к/тр від 29 січня 2016 року «Про запис в трудовій книжці ОСОБА_2.» В даному наказі є три пункти: в п.1 даного наказу зазначено, що запис в трудовій книжці ОСОБА_2 за № 7 вважати недійсним; в п. 2 зазначено, що наказ по Покровському відділу освіти від 08 січня 2004 року № 2 вважати недійсним; в п. 3 зазначено «зробити відповідний запис у трудовій книжці ОСОБА_2.». Того ж дня, а саме 29 січня 2016 року начальником відділу освіти Покровської РДА був зроблений запис за № 8 в його дублікаті трудової книжки НОМЕР_1, в якому він зазначив, що запис № 7 недійсний, повідомив, що позивач таким чином звільнений з роботи та видав вищезазначений дублікат трудової книжки. Вважає дії начальника відділу освіти Покровської РДА, наказ по відділу освіти Покровської РДА №14-к/тр від 29 січня 2016 року незаконними, необґрунтованими, та такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства. Вважає, що всіма своїми діями відповідач визнав його своїм працівником і визнав чинним його поновлення на роботі. Крім того, позивач вказує на те, що він є працівником відповідача, що підтверджено ухвалою Покровського районного суду Дніпропетровської області від 17 червня 2015 року. Посилаючись на норми КЗпП України вважає своє звільнення незаконним. Вважає, що йому належить сплатити заробітну плату за період з 27 грудня 2003 року по 24 лютого 2016 року у розмірі 105 779 грн. 86 коп. Також зазначив, що протиправними діями відповідача йому було заподіяно моральну шкоду, яку він оцінює у розмірі 55 000 грн., тому просив суд визнати незаконним та протиправним, та скасувати наказ відділу освіти Покровської райдержадміністрації № 14-к/тр від 29 січня 2016 року у зв'язку з його необґрунтованим виданням, та таким, що не відповідає вимогам та нормам трудового законодавства; поновити його на попередній роботі в «Навчально-виховний комплекс загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - Покровський ліцей» на посаді керівника гуртка «Програмування та обчислювальна техніка» з 29 січня 2016 року; рішення про поновлення на роботі допустити до негайного виконання; стягнути з відділу освіти Покровської райдержадміністрації на його користь заборгованість із невиплаченої заробітної плати у сумі 105 779 грн. 86 коп. та моральну шкоду у розмірі 55 000 грн.

Рішенням Покровського районного суду Дніпропетровської області від 21 березня 2016 року у задоволеннні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 21 березня 2016 року скасувати, ухвалити нове рішення, яким його позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи відповідно наказу №210-О-1 від 02 квітня 1999 року ОСОБА_2 було призначено з 06 квітня 1999 року на посаду керівника гуртка «Програмування та обчислювальна техніка» у Покровській СШ №1 (а.с.13).

Згідно наказу №20-К від 23 квітня 2001 року ОСОБА_2 з 23 квітня 2001 року було звільнено із займаної посади на підставі п.3 ст.40 КЗпП України (а.с.13).

Наказом 32-К від 11 липня 2001 року ОСОБА_2 було поновлено на посаді керівника гуртка за рахунок платних послуг (а.с.13 ,14).

Згідно наказу № 21/1 від 07 лютого 2002 року ОСОБА_2 було звільнено із займаної посади на підставі п. 4 ст. 40 КЗпП України (а.с.14).

З матеріалів справи вбачається, у 2002 році ОСОБА_2 звернувся до Покровського районного суду Дніпропетровської області із позовною заявою до відділу освіти Покровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та рішенням Покровського районного суду Дніпропетровської області від 26 грудня 2003 року ОСОБА_2 було поновлено на роботі у Покровській США №1 Покровського району в якості керівника гуртка «Програмування та обчислювальна техніка» із 23 квітня 2001 року, стягнуто із відділу освіти Покровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області на користь ОСОБА_2 заробітну плату за час вимушеного прогулу у розмірі 5 789 грн. 50 коп. В іншій частині позовних вимог відмовлено (а.с.106, 107).

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 липня 2004 року рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 26 грудня 2003 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції (а.с.108-110).

Ухвалою апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 05 липня 2007 року ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 липня 2004 року скасовано, справу передано на новий апеляційний розгляд (а.с.111).

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 31 жовтня 2007 року рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 26 грудня 2003 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до того ж суду в іншому складі (а.с.112).

Ухвалою Верховного суду України від 25 лютого 2008 року відмовлено ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Покровського відділу освіти Покровської районної державної адміністрації про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу (а.с.113).

Рішенням Покровського районного суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2011 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до відділу освіти Покровської райдержадміністрації, третя особа навчально-виховний комплекс загальноосвітня школа 1-3 ст. Покровський ліцей про поновлення на роботі, скасування наказів, стягнення середньомісячної заробітної плати та моральної шкоди було відмовлено (а.с.29-31).

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 жовтня 2012 року рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2011 року було залишено без змін (а.с.32-35).

Ухвалою Покровського районного суду Дніпропетровської області від 17 червня 2015 року у задоволені заяви виділу освіти Покровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про поворот виконання рішення суду було відмовлено (а.с.36-38).

Як вбачається з матеріалів справи наказом відділу освіти Покровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області від 08 січня 2004 року №2-к ОСОБА_2 було поновлено на посаді керівника гуртка «Програмування та обчислювальна техніка» з оплатою праці за рахунок платника послуг в Покровсікій середній школі №1 з 23 квітня 2001 року згідно рішення суду №2-148 від 26 грудня 2003 року (а.с.12, 14, 115, 116).

Відділом освіти Покровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області було винесено наказ від 29 січня 2016 року №14-к/тр, згідно якого запис в трудовій книжці ОСОБА_2 за №7 вважати недійсним, наказ по Покровському відділу освіти від 08 січня 2004 року №2 вважати недійсним, зроблено відповідний запис у трудовій книжці ОСОБА_2 (а.с. 12).

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 суд першої інстанції посилався на те, що права та законні інтереси позивача відповідачем порушені не були, а тому підстав для задоволення позовних вимог не має, однак, повністю погодитися з такими висновками суду неможливо, оскільки суд дійшов них через неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, що відповідно до ст. 309 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду та ухвалення нового рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 2 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.40 КЗпП України - трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку прогулу (в тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин.

Відповідно до ст. 48 КЗпП України трудова книжка є основним документом про трудову діяльність працівника. Порядок ведення трудових книжок визначається Кабінетом Міністрів України.

Інструкцією про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України і Міністерства соціального захисту України від 29 липня 1993 року передбачено порядок внесення записів у трудові книжки.

Згідно вимог п. 2.4 Інструкції Про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства праці України за № 58 від 29 липня 1993 року, усі записи до трудової книжки вносяться після видання відповідного наказу, який, по суті і є підставою для внесення записів до трудової книжки.

Відповідно до вимог п. 2.10 Про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства праці України за № 58 від 29 липня 1993 року, у разi необхiдностi, наприклад, змiни запису вiдомостей про роботу пiсля зазначення вiдповiдного порядкового номеру, дати внесення запису в графi 3 пишеться: «Запис за № таким-то недiйсний. Прийнятий за такою-то професiєю (посадою)» i у графi 4 повторюються дата i номер наказу (розпорядження) власника або уповноваженого ним органу, запис з якого неправильно внесений до трудової книжки. У такому ж порядку визнається недiйсним запис про звiльнення i переведення на iншу постiйну роботу у разi незаконного звiльнення або переведення, установленого органом, який розглядає трудовi спори, i поновлення на попереднiй роботi або змiни формулювання причини звiльнення. Наприклад, пишеться: «Запис за № таким-то є недiйсним, поновлений на попереднiй роботi». При змiнi формулювання причини звiльнення пишеться: «Запис за № таким-то є недiйсним, звiльнений …» i зазначається нове формулювання.

З матеріалів справи вбачається відповідно наказу №210-О-1 від 02 квітня 1999 року ОСОБА_2 було призначено з 06 квітня 1999 року на посаду керівника гуртка «Програмування та обчислювальна техніка» у Покровській СШ №1 (а.с.13).

Згідно наказу №20-К від 23 квітня 2001 року ОСОБА_2 з 23 квітня 2001 року було звільнено із займаної посади на підставі п.3 ст.40 КЗпП України (а.с.13).

Наказом 32-К від 11 липня 2001 року ОСОБА_2 було поновлено на посаді керівника гуртка за рахунок платних послуг (а.с.13 ,14).

Згідно копії наказу № 21/1 від 07 лютого 2002 року ОСОБА_2 було звільнено із займаної посади на підставі п. 4 ст. 40 КЗпП України (а.с.14).

З матеріалів справи вбачається, у 2002 році ОСОБА_2 звернувся до Покровського районного суду Дніпропетровської області із позовною заявою до відділу освіти Покровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та рішенням Покровського районного суду Дніпропетровської області від 26 грудня 2003 року ОСОБА_2 було поновлено на роботі у Покровській США №1 Покровського району в якості керівника гуртка «Програмування та обчислювальна техніка» із 23 квітня 2001 року, стягнуто із відділу освіти Покровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області на користь ОСОБА_2 заробітну плату за час вимушеного прогулу у розмірі 5 789 грн. 50 коп. В іншій частині позову відмовлено (а.с.106, 107).

У виконання рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 26 грудня 2003 року в частині його негайного виконання відповідачем по справі відділом освіти Покровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області було винесено наказ №2-к від 08 січня 2004 року «Про поновлення ОСОБА_2 на посаді керівника гуртка «Програмування та обчислювальна техніка» за рахунок платних послуг в Покровську СШ №1 (а.с. 115, 116).

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 липня 2004 року рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 26 грудня 2003 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції (а.с.108-110).

Ухвалою апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 05 липня 2007 року ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 липня 2004 року скасовано, справу передано на новий апеляційний розгляд (а.с.111).

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 31 жовтня 2007 року рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 26 грудня 2003 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до того ж суду в іншому складі (а.с.112).

Ухвалою Верховного суду України від 25 лютого 2008 року відмовлено ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Покровського відділу освіти Покровської районної державної адміністрації про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу (а.с.113).

Рішенням Покровського районного суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2011 року у цій справі у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до відділу освіти Покровської райдержадміністрації, третя особа навчально-виховний комплекс загальноосвітня школа 1-3 ст. Покровський ліцей про поновлення на роботі, скасування наказів, стягнення середньомісячної заробітної плати та моральної шкоди було відмовлено (а.с.29-31).

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 жовтня 2012 року рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2011 року було залишено без змін (а.с.32-35).

Ухвалою Покровського районного суду Дніпропетровської області від 17 червня 2015 року у задоволені заяви виділу освіти Покровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про поворот виконання рішення суду у даній справі було відмовлено (а.с.36-38).

Таким чином, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до відділу освіти Покровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки, визнання наказів незаконними, відшкодування моральної шкоди рішенням Покровського районного суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2011 року, яке ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 жовтня 2012 року залишено без змін, було відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи підставою для винесення відповідачем наказу №2-к від 08 січня 2004 року про поновлення позивача на роботі було рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 26 грудня 2003 року в частині його негайного виконання, яке в подальшому оскаржувалося та було скасовано і у справі було ухвалено нове рішення від 12 грудня 2011 року про відмову у задоволенні позовних вимог позивача, яке набрало законної сили.

Отже, для винесення наказу від 29 січня 2016 року №14-к/тр «Про запис в трудовій книжці ОСОБА_2.» із таким формулюванням: запис в трудовій книжці ОСОБА_2 за №7 вважати недійсним; наказ по Покровському відділу освіти від 08 січня 2004 року №2 вважати недійсним, з урахуванням обставин справи, вважати недійсним наказ від 08 січня 2004 року №2-к, винесений відповідачем саме у виконання рішення суду 26 грудня 2003 року про поновлення позивача на роботі, яке в цій частині на той період часу підлягало негайному виконанню та незалежно від того, що таке рішення в подальшому було скасовано і у справі було ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог позивача, у відповідача не було правових підстав винести наказ від 29 січня 2016 року №14-к/тр з таким формулюванням, у зв'язку з чим наказ виданий відділом освіти Покровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області від 29 січня 2016 року №14-к/тр підлягає скасуванню.

Стосовно позовних вимог ОСОБА_2 про поновлення на попередній роботі у «Навчально-виховний комплекс загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - Покровський ліцей» на посаді керівника гуртка «Програмування та обчислювальна техніка» з 29 січня 2016 року, стягнення з відповідача на його користь заборгованості із невиплаченої заробітної плати, слід зазначити, що підстав для задоволення позовних вимог в цій частині не має, оскільки наказом № 21/1 від 07 лютого 2002 року позивача ОСОБА_2 було звільнено із займаної посади керівника гуртка «Програмування та обчислювальна техніка» на підставі п. 4 ст. 40 КЗпП України. Вказаний наказ позивач оскаржував у встановленому законом порядку і рішенням Покровського районного суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2011 року, яке набрало законної сили, йому було відмовлено у задоволенні його позовних вимог (а.с. 29-35).

Стосовно позовних вимог ОСОБА_2 про стягнення з відповідача моральної шкоди у розмірі 55 000 грн. слід зазначити наступне.

Згідно ст. 237-1 КЗпП України власник або уповноважений ним орган повинен відшкодувати працівнику моральну шкоду, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Відповідно ч.1 ст. 1167 ЦК України, встановлено, що моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності вини.

В п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» зазначено, що відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Таким чином, факт звернення до суду з вимогами про відшкодування моральної шкоди покладає на позивача у даній справі обов'язок довести, що зазначені ним втрати немайнового характеру не є абстрактними, а дійсно були понесені позивачем.

Однак, матеріали справи не містять належні докази, які підтверджували б наявність неправомірних дій відповідача, що спричинили страждання та моральне переживання позивача, томувимоги ОСОБА_2 в частині стягнення моральної шкоди задоволенню не підлягають.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_2 до відділу освіти Покровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визнання наказу протиправним, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 21 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до відділу освіти Покровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визнання наказу протиправним та його скасування, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди - скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_2 до відділу освіти Покровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визнання наказу протиправним та його скасування, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди задовольнити частково.

Скасувати наказ відділу освіти Покровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області №14-к/тр від 29 січня 2016 року.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_2 відмовити.

Стягнути з відділу освіти Покровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області на користь держави судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий судя

Судді