Справа № 199/9642/13-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

08.02.2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

при секретарі Лавріщевій Г.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що між ЗАТ КБ «Кредит-Дніпро», правонаступником якого у зв'язку зі зміною назви є Публічне Акціонерне товариство «Банк Кредит Дніпро», та відповідачкою ОСОБА_3 20.09.2005 року був укладений кредитний договір №4304 про надання кредиту в розмірі 5 500 гривень, плата за користування одержаним кредитом встановлена в розмірі 25% річних.

Відповідачка належним чином не виконала умови кредитного договору, порушила графік погашення кредиту і сплати процентів, та своєчасно не повернула позивачу кредитні кошти та не сплатила відсотки. У зв'язку з чим, станом на 29.08.2013 року прострочена заборгованість по кредиту, відсотками та пені становить 3 737,30 грн.

Заочним рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 26.11.2013 року, ухваленим по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - позовні вимоги були задоволені та стягнуто з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» заборгованість за кредитним договором № 4304 від 20.09.2005 року в сумі 3 737,30 грн. та понесені витрати по справі 229,40 грн., в всього 3 966 гривень 70 копійок. Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 02.12.2015 року рішення суду від 26.11.2013 року було скасовано та призначено до судового розгляду.

Оскільки до теперішнього часу на кількоразові вимоги позивача відповідачка заборгованість не гасить, від виконання своїх зобов'язань ухиляється, тому позивач просив позовні вимоги задовольнити та стягнути з ОСОБА_3 заборгованість у сумі 3 737,30 грн., а також понесені витрати по справі 229,40 копійок.

Представник позивача Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, якою просить розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідачка в судове засідання не з'явилась, надала суду письмову заяву, якою проти позовних вимог заперечувала, посилаючись на те, що позивачем пропущено строк звернення до суду з позовними вимогами, оскільки вона 10.09.2007 року була звільнена з посади касира та в той же день віддала свою кредитну картку працівнику банку.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, між ЗАТ КБ «Кредит-Дніпро», правонаступником якого у зв'язку зі зміною назви є Публічне Акціонерне товариство «Банк Кредит Дніпро», та відповідачкою ОСОБА_3 20.09.2005 року був укладений кредитний договір №4304 про надання кредиту в розмірі 5 500 гривень, плата за користування одержаним кредитом встановлена в розмірі 25% річних, з остаточним строком погашення кредиту 20.09.2007 року.

Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

В силу ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідачка належним чином не виконала умови кредитного договору, порушила графік погашення кредиту і сплати процентів, та своєчасно не повернула позивачу кредитні кошти та не сплатила відсотки. У зв'язку з чим, станом на 29.08.2013 року прострочена заборгованість по кредиту, відсотками та пені становить 3 737,30 грн.

Заочним рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 26.11.2013 року, ухваленим по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - позовні вимоги були задоволені та стягнуто з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» заборгованість за кредитним договором №4304 від 20.09.2005 року в сумі 3 737,30 грн. та понесені витрати по справі 229,40 грн., в всього 3 966 гривень 70 копійок. Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 02.12.2015 року рішення суду від 26.11.2013 року було скасовано та призначено до судового розгляду.

До суду з вимогою про погашення заборгованості позивач звернувся 06.09.2013 року. Строк дії кредитної картки було встановлено на 24 місяців - до 20 09.2007 року.

Відповідно до ст.ст. 257, 258 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. До вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) застосовується позовна давність в один рік. Згідно ст. 261 ЦК України, за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Згідно зі ст. 261 ЦК України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. За зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (ч. 4 ст. 267 ЦК України).

Відповідно до п. 31 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 30.03.2012 року №5, суди мають виходити з того, що у спорах щодо споживчого кредитування кредитодавцю забороняється вимагати повернення споживчого кредиту, строк давності якого минув. У зв'язку із цим позовна давність за позовом про повернення споживчого кредиту застосовується незалежно від наявності заяви сторони у спорі. Оскільки зі спливом строків позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги (стягнення неустойки, накладення стягнення на заставлене майно тощо).

Також судом встановлено, що ОСОБА_3 10.09.2007 року була звільнена з посади касира ПАТ «Банк Кредит Дніпро», що підтверджується наказом №301 від 10.09.2007 року.

Приймаючи до уваги, що трирічний строк позовної давності для захисту майнових інтересів позивача минув, підстав для поновлення таких строків суд не вбачає, тому суд вважає Публічному акціонерному товариству «Банк Кредит Дніпро» в позові до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - відмовити.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 60, 77, 169, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 261, 265, 267 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Публічному акціонерному товариству «Банк Кредит Дніпро» в позові до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії рішення.

Суддя: