АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Доповідач - Пікуль А.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2016 року. Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Пікуль А.А.

суддів Борисової О.В.

НевідомоїТ.О.

секретар Ільченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 18 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" третя особа - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2016 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ПАТ "Альфа-Банк" третя особа - ПН КМНО Чуловський В.А., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до постановлення незаконного та необґрунтованого рішення, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі (а.с.60-62).

В суд апеляційної інстанції представник ПАТ "Альфа-Банк" та ПН КМНО Чуловський В.А. не з'явились, про місце та час апеляційного розгляду повідомлені належним чином, про що свідчать завірені штемпелем поштового відділення та підписом начальника відділення зв'язку зворотні повідомлення про вручення судових повісток: уповноваженій особі ПАТ "Альфа-Банк" 10 листопада 2016року; приватному нотаріусу 11 листопада 2016 року (а.с.84, 85).

Суд ухвалив розглядати справу у відсутність осіб, які не з'явились, оскільки відповідно до положень ч.2 ст. 305 ЦПК неявка сторони, належним чином повідомленої про час і місце розгляду справи, не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

Заслухавши доповідь судді Пікуль А.А., пояснення представника позивача, ОСОБА_5, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив суд її задовольнити, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід відхилити з таких підстав.

При ухваленні рішення суд першої інстанції вважав встановленими наступні обставини.

23 жовтня 2007 року між позивачем та ЗАТ "Альфа-Банк" (правонаступником якого є ПАТ «Альфа-Банк») було укладено Кредитний договір № 800002338, згідно якого Банк надає Позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання кредит в сумі 20 000,00 доларів США, зі сплатою процентної ставки в розмірі 12,25% річних, з кінцевим терміном повернення кредиту - 23 жовтня 2022 року (а.с.6, 42-46,7).

Згідно з п.7.1. Розділу 2 Кредитного договору Позичальник зобов'язаний повернути Кредитору Кредит та сплатити проценти за користування кредитом частинами у терміни, що визначені Додатком № 1 до цього Договору, а також належним чином виконати інші зобов'язання, викладені в цьому Договорі.

Банк має право вимагати (в тому числі і в судовому порядку) від Позичальника дострокового виконання зобов'язань по Договору в будь-якому з наступних випадків істотного порушення Позичальником зобов'язань за цим Договором, зокрема у разі затримання сплати частини кредиту та/або процентів за його користування щонайменше на один календарний місяць (п.5.1. Розділу 2 Кредитного договору).

Відповідно до п.9.1. Розділу 2 Кредитного договору у разі набуття кредитором на підставах передбачених цим Договором права вимагати від Позичальника дострокового повернення Кредиту, Кредитор направляє на адресу Позичальника рекомендованим листом письмову вимогу про дострокове повернення кредиту, сплату нарахованих процентів за користування кредитом, нарахованої неустойки та інших платежів та нарахувань за цим Договором та/або про усунення порушення та виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний термін з письмовим попередженням про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Документом, що підтверджує відправлення кредитором листа про вимогу про усунення порушення та виконання порушеного зобов'язання та про дострокове повернення кредиту, є квитанція поштового відділення про відправлення відповідного рекомендованого листа Позичальнику за адресою його проживання (реєстрації) зазначеною Розділі № 1 цього Договору. Лист про вимогу про усунення порушення та виконання порушеного зобов'язання та дострокове повернення кредиту в будь-якому випадку вважається отриманим Позичальником після спливу семи днів з дня відправлення відповідного листа.

Для забезпечення своєчасного виконання зобов'язань за кредитним договором між Позивачем та Відповідачем було укладено Іпотечний договір земельної ділянки № 800002338-И від 23 жовтня 2007р., посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В., зареєстрований в реєстрі за № 7861 (а.с.8-11).

Відповідно до п.1.1., 1.3., 3.1. Іпотечного договору, Іпотекодавець у забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору № 800002338 від 23.10.2007р. передає Іпотекодержателю у іпотеку нерухоме майно: земельна ділянка, кадастровий номер НОМЕР_1, площею 0,2000 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 цільове призначення земельної ділянки - для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, а Іпотекодержатель приймає його у іпотеку та набуває право одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами Іпотекодавця, якщо інше не встановлено законом.

Пунктом 3.3. Іпотечного договору визначено, що сторони за домовленістю оцінюють предмет іпотеки у 156 449 грн., що з погодженим Сторонами курсом еквівалентно 30 980 доларів США.

Відповідно до п.п.6.1., 6.2. Іпотечного договору Іпотекодержатель набуває право звернення стягнення на предмет іпотеки у будь-якому з наступних випадків: у випадку невиконання основного зобов'язання; у випадку невиконання або неналежного виконання Іпотекодавцем умов цього Договору; у інших випадках, передбачених законодавством України. Звернення стягнення на предмет іпотеки може бути здійснено Іпотекодержателем на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно із договором про задоволення вимог Іпотекодержателя (позасудове врегулювання), яким вважається, зокрема, застереження, що міститься у пункті 6.3. цього Договору.

ПАТ «Альфа-Банк» 17 жовтня 2014 року направило позивачу вимогу про усунення порушень вих. № 93191-34-б/б від 15 жовтня 2014 року (а.с.30-31), в якому вимагало від позивача в тридцятиденний строк достроково повернути кредит, сплатити нараховані відсотки 16 702,77 доларів США, що по курсу НБУ станом на 23.09.2014р. становить 225 923,82 грн., а саме: - за кредитом - 16 158,71 доларів США, що по курсу НБУ на 23.09.2014р. становить 218 564,80 грн., - за відсотками - 457,84 доларів США, що по курсу НБУ на 23.09.2014р. становить 6 192,80 грн., - по пені - 86,22 доларів США, що по курсу НБУ на 23.09.2014р. становить 1 166,22 грн. При цьому, у вказаному повідомленні Відповідач зазначив, що у разі невиконання вказаної вимоги, Банк розпочне звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до Закону України «Про іпотеку» шляхом подачі до суду позову про звернення стягнення на предмет іпотеки чи вчинення виконавчого напису нотаріуса. Вказана вимога була повернута на адресу Банку за закінченням встановленого строку зберігання, що підтверджується відповідною довідкою поштового відділення (а.с.32).

За заявою ПАТ «Альфа-Банк» ПН КМНО Чуловським В.А. 13 листопада 2014 року вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №7517 про звернення стягнення на земельну ділянку загальною площею 0,2000 га, кадастровий номер НОМЕР_1, площею 0,2000 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 цільове призначення земельної ділянки - для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, для задоволення вимог ПАТ «Альфа-Банк» у розмірі заборгованості, що виникла внаслідок невиконання/неналежного виконання Боржником умов Кредитного договору за період з 23.06.2014р. по 23.09.2014р., а саме: - заборгованість за кредитом - 218 564,80 грн., - заборгованість за відсотками за користування кредитом - 6 192,80 грн., та суми плати, що здійснена ПАТ «Альфа-Банк» за вчинення виконавчого напису - 3 500,00 грн., що разом становить суму загальної заборгованості станом на 13 листопада 2014 року у розмірі 228 257,60 грн. (а.с.33).

Станом на час вчинення спірного виконавчого напису ПН КМНО Чуловським В.А. від 13 листопада 2014 року, в провадженні суду спору щодо розміру заборгованості за Кредитним договором не існувало, доказів зворотного Позивачем не надано та в судовому засіданні не здобуто.

Відповідно до ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 30.06.2015р. у справі № 754/9355/15-ц за позовною заявою ОСОБА_3 до ПАТ «Альфа-Банк» про захист прав споживачів, визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними, було відкрито провадження у вказаній справі та призначено до розгляду у судовому засіданні (а.с.39).

За встановлених обставин, виходячи з безспірності заборгованості ОСОБА_9 перед ПАТ "Альфа Банк" за Кредитним договором №800002338 від 23 жовтня 2007 року, відсутності в судах України спору між позивачем та відповідачем про розмір заборгованості за вказаним кредитним договором, а також дотримання приватним нотаріусом вимог чинного законодавства України при здійсненні виконавчого напису, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Виходячи з наявних у матеріалах справи та досліджених судом першої інстанції письмових доказів суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що обставини, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими при вирішенні справи доведені.

Висновки суду щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_3 відповідають обставинам справи та положенням матеріального закону.

Норми матеріального права відповідно до спірних правовідносин застосовані правильно.

Всі висновки суду першої інстанції, мотиви, з яких суд вважав встановленою відсутність правових підстав для задоволення заявленого ОСОБА_3 позову, нормативно-правові акти, якими керувався суд при ухваленні рішення, повно та послідовно викладені у мотивувальній частині оскаржуваного рішення (а.с.52-56).

Обставин, які б дали суду апеляційної інстанції підстави для спростування указаних висновків суду, апеляційна скарга позивача не містить, в ході апеляційного розгляду представник позивача, ОСОБА_5, також не навів таких обставин.

Доводи апеляційної скарги про те, що районний суд ухвалюючи оскаржуване рішення не врахував, що позивач не отримував письмової вимоги від відповідача про усунення порушень відхиляються апеляційним судом враховуючи наступне.

Пунктом 2.3. Глави 16 Розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України передбачено, що вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов'язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця.

Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв'язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу.

Відповідно до п.8.7 Іпотечного договору земельної ділянки №800002338-И від 23 жовтня 2007 року, укладеного між сторонами, будь-які повідомлення, попередження, згоди та інший обмін інформацією між сторонами, що стосується цього договору, незалежно передбачені вони цим договором чині, мають юридичну силу, якщо вони викладені письмово і направлені іншій стороні на її поштову адресу рекомендованим або цінним листом (телеграмою) або доведені до відома іншої сторони кур'єром під розписку. Поштовою адресою кожної зі сторін вважається поштова адреса, зазначена у п.8 цього договору або письмово повідомлена нею іншій стороні відповідно до п.7.4 цього договору.

Згідно зі статтею 9 Іпотечного договору земельної ділянки №800002338-И від 23 жовтня 2007 року, постійне місце проживання ОСОБА_3: АДРЕСА_1; поштова адреса: АДРЕСА_1 (а.с.11).

Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, ПАТ "Альфа-Банк" 17 жовтня 2014 року направив позивачу вимогу про усунення порушень вих. № 93191-34-б/б від 15 жовтня 2014 року, за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.30-31).

Вказана вимога була повернута на адресу Банку за закінченням встановленого строку зберігання, що підтверджується відповідною довідкою поштового відділення (а.с.32).

Не отримуючи зазначену вимогу Банку позивач діяв на власний розсуд.

При цьому, відповідно до положень чинного законодавства факт отримання чи не отримання боржником вимоги банку в даному випадку не має визначального значення для можливості вчинення нотаріусом виконавчого напису.

В свої апеляційній скарзі позивач посилається на те, що право вимоги за кредитним договором у ПАТ "Альфа-Банк" виникло у 2010 році після проведення останнього платежу з боку позивача за кредитним договором, а тому виконавчий напис вчинено нотаріусом 30 листопада 2014 року після спливу трьох річного строку на вимогу.

Указані доводи суд апеляційної інстанції відхиляє з огляду на наступне.

Відповідно до ст.88 Закону України "Про нотаріат", Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Відповідно до змісту виконавчого напису від 30 листопада 2014 року, нотаріус звернув стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення вимог ПАТ "Альфа-Банк" за кредитним договором про стягнення заборгованості, що виникла внаслідок невиконання/неналежного виконання боржником умов Кредитного договору за період з 23 червня 2014 року по 23 вересня 2014 року (а.с.12).

Таким чином, твердження ОСОБА_3 про те, що з дня виникнення у відповідача права вимоги за Кредитним договором минуло більше 3 років є безпідставними.

Тому долучена до матеріалів справи в ході апеляційного розгляду за клопотанням представника позивача копія квитанції №14279 від 22 березня 2011 року про сплату ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором №800002338 від 23 жовтня 2007 року у розмірі 306 доларів США (а.с.87), правового значення для вирішення даного спору не має.

Решта доводів апеляційної скарги щодо недовченості безспірності вимог ПАТ "Альфа-Банк" є, по суті, повторенням змісту позовної заяви ОСОБА_3, доводи якої отримали належну оцінку суду першої інстанції, що відображена в мотивувальній частині оскаржуваного рішення, правильності висновків суду щодо безспірності заборгованості позивача перед відповідачем за кредитним договором ці доводи також не спростовують.

Інших доводів щодо неправильності оскаржуваного рішення апеляційна скарга відповідача не містить.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку про те, що судом першої інстанції дана належна оцінка доводам сторін у сукупності з наданими сторонами доказами, висновки суду відповідають обставинам справи, доводи, викладені у апеляційній скарзі, не спростовують їх, тому підстав для скасування оскаржуваного рішення немає.

Керуючись ст.303, 307-308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 18 липня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: А.А. Пікуль

Судді: О.В. Борисова

Т.О. Невідома