overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

02.12.2016 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рядча Т.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Херсонської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до Херсонської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Херсонської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування .

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 13.03.2016 року о 11-00 год. у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області, в залі судових засідань № 511, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 13.03.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 310/1575/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

04 березня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

02.03.16 р. позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області та подана з додержанням вимог ст.ст.79,119,120 ЦПК України, розпорядження ВССУ № 2710/38-14 від 02.09.2014р. «Про визначення територіальної підсудності».

Відповідно до положень ч.7 ст.130 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання у цій справі не є необхідним.

Виклик відповідача ОСОБА_2 здійснити шляхом опублікування оголошення в газеті «Урядовий курєр», оскільки інших засобів звязку з відповідачем не зазначено.

Керуючись ст.ст.122,127-128, 130, 131 ЦПК України, ЗУ «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції», Розпорядженням ВССУ від 02.09.14р. «Про визначення територіальної підсудності»,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 08 годину 30 хвилин 05 квітня 2016 року (за адресою: вул.Комунарів, 64, каб.302, суддя Прінь І.П.).

Виклик відповідача здійснити шляхом опублікування оголошення в газеті «Урядовий курєр».

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до положень ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5432/16
УХВАЛА

02.12.2016 року

Суддя Київського райсуду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянув матеріали за позовною заявою

ОСОБА_1

до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Одеської міської ради, Приморська районна адміністрація Одеської міської ради, як орган опіки та піклування про визначення порядку зустрічі з дитиною, відібрання дитини.

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, за заявою належить відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі 520/13845/16-ц за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Одеської міської ради, Приморська районна адміністрація Одеської міської ради, як орган опіки та піклування про визначення порядку зустрічі з дитиною, відібрання дитини.

Справу призначити до попереднього судового засідання на

«24» січня 2017 року на 11.00 хвл.

Надати копію заяви відповідачу для надання письмових заперечень проти позову посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до

24 січня 2017 р.

Сторони та їх представників повідомити про час та місце слухання справи.

Суддя Калашнікова О. І.
Головуючий у 1 інстанції: Літовка В.В.
Доповідач: Новікова Г.В.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

30 листопада 2016 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді: Новікової Г. В.,

суддів: Гапонова А.В., Никифоряка Л.П.,

при секретарі: Марченко Я.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Краматорського міського суду від 13 жовтня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором кредиту, -

Керуючись ст.ст. 308, 315 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Краматорського міського суду від 13 жовтня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Судді:
Справа № 462/3471/15-ц
У Х В А Л А

09 березня 2016 року Залізничний районний суд міста Львова у складі : головуючого судді Румілової Н.М., при секретарі Гули М.І., за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Старшого державного виконавця Залізничного ВДВС ЛМУЮ ОСОБА_3 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом, яким просить стягнути з відповідача ОСОБА_3 на свою користь спричинену їй внаслідок бездіяльності моральну шкоду у розмірі 20000грн., матеріальну шкоду в розмірі 1360 ,02 грн. та витрати на оплату правової допомоги у розмірі 2500грн.

В судовому засіданні представник позивача звернувся до суду з клопотання про залучення до розгляду справи у якості співвідповідача Залізничний ВДВС ЛМУЮ, оскільки відповідач ОСОБА_3 є посадовою особою, та крім того просив про залучення у якості третьої особи и Головне управління державного казначейства України у Львівській області, оскільки в майбутньому може бути покладений обовязок про здійснення виплати за рахунок коштів Державного бюджету України.

Суд, вислухавши клопотання, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав.

Враховуючи, що вирішення даного спору може вплинути на права та обовязки Залізничного ВДВС ЛМУЮ, суд вважає за необхідне залучити його до участі у розгляді справи в якості співвідповідача.

Крім того, суд вважає, що заявлене клопотання про залучення у якості третьої особи Головне управління державного казначейства України у Львівській області підлягає відмові. Вимога представника позивача не заслуговує на увагу, оскільки на функції казначейства покладається питання виконання судового рішення, а думка казначейства стосовно вирішення спору по суті не може вплинути на розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 36 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити до судового розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Старшого державного виконавця Залізничного ВДВС ЛМУЮ ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди та матеріальної шкоди у якості співвідповідача Залізничний відділ державної виконавчої служби ЛМУЮ Головного управління юстиції України.

Відмовити у задоволенні клопотання про залучення до розгляду справи у якості третьої особи Головне управління державного казначейства України у Львівській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М.Румілова
Справа № 1601/8734/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді - Нестеренка С.Г.

при секретарі - Бельченко Н.Л.

розглянувши подання головного державного виконавця Автозаводського відділу ДВС Кременчуцького міського управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення в розшук ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В

До суду надійшло подання головного державного виконавця Автозаводського відділу ДВС Кременчуцького міського управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення в розшук ОСОБА_2.

В Автозаводському ВДВС Кременчуцького МУЮ перебуває виконавче провадження відкритого на підставі виконавчого листа № 2-2328/12 виданого 27 березня 2013 року Автозаводським районним судом м. Кременчука в Полтавській області на примусове виконання рішення цього суду від 01 листопада 2012 року по справі про стягнення з ОСОБА_2 на користь КС «Полтава і полтавці» заборгованості по донарахованим процентам за користування кредитом в розмірі 26215,32 грн. та у повернення сплаченого судового збору в розмірі 262,15 грн.

Суд, вивчивши матеріали подання, встановив наступне.

Згідно адресної довідки від 26 листопада 2015 року ОСОБА_2 вибув з м. Кременчук 11 вересня 2012 року без подальшої реєстрації.

Однак, подання не підлягає задоволенню, оскільки державний виконавець не здійснив адресні запити до органів Державної міграційної служби України у всіх областях України, у м. Києві та м. Севастополі, тобто не вжив всіх заходів по встановленню зареєстрованого і фактичного проживання боржника, знаходження його майна.

Крім того, державний виконавець повинен звернути увагу, що виконується постанова органів внутрішніх справ, а не рішення суду по цивільним справам.

Керуючись ст. ст. 208 210, 375 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В

Відмовити головному державному виконавцю Автозаводського відділу ДВС Кременчуцького міського управління юстиції ОСОБА_1 у задоволенні подання про оголошення в розшук ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає повторному зверненню.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" листопада 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Гончарука В.П,

з секретарем Красновою І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 за участю заінтересованих осіб ОСОБА_3, Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві про видачу дубліката виконавчого листа, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 за участю заінтересованих осіб ОСОБА_3, Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 755/14995/15-ц по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

В судове засідання сторони не з"явились, що не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 03 листопада 2015 року рішенням Дніпровського районного суду м. Києва позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу - задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, за період з 15 липня 2010 року по 04 серпня 2015 року інфляційні втрати у сумі 1 517 782,25 грн., три відсотка річних у сумі 248 690,14 грн., всього 1 766 472 (один міліон сімсот шістдесят шість тисяч чотириста сімдесят два) грн. 39 коп. та стягнуто з ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 3 654 (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Дане рішення набрало законної сили.

Виконавчий лист № 755/14995/15-ц був виданий 09 грудня 2015 року на підставі вище вказаного рішення.

Виданий відповідний виконавчий лист, було втрачено

Враховуючи те, що відомості про місцезнаходження виконавчого листа відсутні, суд приходить до висновку, що його втрачено та вбачає підстави для видачі дублікату.

Виходячи з вимог ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

На підставі викладеного, керуючись 370 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 755/14995/15-ц виданого 09 грудня 2015 року Дніпровським районним судом м. Києва по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу про стягнення з ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, за період з 15 липня 2010 року по 04 серпня 2015 року інфляційних втрат у сумі 1 517 782,25 грн., три відсотка річних у сумі 248 690,14 грн., всього 1 766 472 (один міліон сімсот шістдесят шість тисяч чотириста сімдесят два) грн. 39 коп. та стягнення з ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 судового збору в сумі 3 654 (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 4-с/161/174/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 листопада 2016 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В. Ф., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за скаргою Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладників фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3 на незаконні дії державного виконавця Першого відділу м. Луцьк державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_4 та зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Скаржником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 383 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладників фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3 на незаконні дії державного виконавця Першого відділу м. Луцьк державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_4 та зобов'язання вчинити дії. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб.№ 14 ) на 14 грудня 2016 року о 16 год.00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Особі, дії якої оскаржуються подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також надати в судове засідання матеріали виконавчого провадження № 50200143.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, особі, дії якої оскаржуються направити копію скарги з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Кирилюк В. Ф.
_______________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5656/16
УХВАЛА

про витребування доказів

05.12.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності та виділення майна в натурі, -

ВСТАНОВИЛА:

22.11.2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача, в якому просить припинити право спільної часткової власності на 18/25 частин домоволодіння з надвірними спорудами, за адресою: м. Одеса, вул. Недєліна, 90; припинити право спільної часткової власності на земельну ділянку площею 0,0569 га за адресою: м. Одеса, вул. Недєліна, 90; виділити в натурі позивачу частку з часткової власності у 18/25 частин домоволодіння з надвірними спорудами та відповідною земельною ділянкою за адресою: м. Одеса, вул. Недєліна, 90.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України, суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

З урахуванням вказаного, враховуючи положенням ч. 4 ст. 10 ЦПК України та з метою економії процесуального часу, суддя вважає за необхідне витребувати з Третьої одеської державної нотаріальної контори інформацію чи заводилася спадкова справа після смерті 08.09.2014 року ОСОБА_3, інформацію стосовно спадкоємців померлої та їх адреси проживання.

Керуючись ст. 10 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Витребувати з Третьої одеської державної нотаріальної контори /м. Одеса, вул. Космонавтів, 11-а/ інформацію чи заводилася спадкова справа після смерті 08.09.2014 року ОСОБА_3, інформацію стосовно спадкоємців ОСОБА_3 та їх адреси проживання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
справа № 361/6191/16-ц
провадження № 2-н/361/489/16
УХВАЛА

29 листопада 2016 р. м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Н.М.Петришин, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання природного газу із ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

заява відповідає вимогам ст.96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

прийняти заяву та видати судовий наказ.

Суддя Н.М.Петришин
_____________________________________________________________________________________________________________________ Справа № 520/123/16-ц
Провадження № 2/520/1776/16
УХВАЛА

про самовідвід судді

05.12.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Центр стоматології «МК» про оформлення трудових відносин, встановлення періоду роботи, оформлення та видачу трудової книжки, стягнення заробітної плати, моральної шкоди та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

06.01.2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ПрП «Центр стоматології «МК» про оформлення трудових відносин, встановлення періоду роботи, оформлення та видачу трудової книжки, стягнення заробітної плати, моральної шкоди та зобовязання вчинити певні дії.

Вказана справа, відповідно до положень ст.11-1 ЦПК Україні, була розподілена автоматизованою системою документообігу суду на суддю Васильків О.В.

Під час ознайомлення з позовною заявою суддею встановлено, що суддя являється клієнтом Приватного підприємства «Центр стоматології «МК» та безпосередньо позивач по справі надавала стоматологічні послуги, у зв'язку із чим, вважаю за необхідне заявити собі самовідвід.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

З урахуванням вказаного, з морально-етичних міркувань та з метою недопущення виникнення сумнівів в обєктивності та неупередженості судді, головуючий не може брати участь в розгляді справи, а тому самовідвід підлягає задоволенню, а справа повинна бути передана для розгляду іншим суддею Київського районного суду м. Одеси.

Керуючись ст. ст. 20, 23, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Самовідвід головуючого по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Центр стоматології «МК» про оформлення трудових відносин, встановлення періоду роботи, оформлення та видачу трудової книжки, стягнення заробітної плати, моральної шкоди та зобовязання вчинити певні дії, - задовольнити.

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Центр стоматології «МК» про оформлення трудових відносин, встановлення періоду роботи, оформлення та видачу трудової книжки, стягнення заробітної плати, моральної шкоди та зобовязання вчинити певні дії, голові Київського районного суду м. Одеси для вирішення питання призначення іншого складу суду відповідно до вимог ч.3 ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Васильків О. В.