Справа № 365/51/16-ц
Номер провадження: 2/365/76/16
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

09.03.2016 смт. Згурівка Київської області

Згурівський районний суд Київської області в складі:

головуючого-судді ДЕНИСЕНКО Н.О.

за участі секретаря

судового засідання ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

26 січня 2016 року (за інформацією про відправлення) представник позивача за довіреністю ОСОБА_5 звернувся до суду із вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що відповідно до укладеного кредитного договору від 02.07.2007 № 2521-корп-ср (далі Договір) ОСОБА_3 отримав кредит в розмірі 49000,00 на термін до 04 липня 2011 року, взявши на себе зобов'язання у визначені Договором строки повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами. Позивач свої зобовязання за Договором виконав повністю, надавши відповідачу кредит. Натомість, відповідач станом на 23.12.2015 порушив зобовязання за Договором, ухиляється від їх виконання та має заборгованість в розмірі 165288,58 грн. Рішенням Березанського міського суду Київської області від 30 листопада 2009 року із відповідачів було стягнуто заборгованість за цим Договором в розмірі 54497,10 грн, тому сума заборгованості становить 110791,48 грн. В забезпечення зобовязання за Договором між позивачем та ОСОБА_4 було укладено договір поруки. Відповідно до умов п. 5 Договору поруки поручителю було направлено письмову вимогу із зазначенням невиконання зобовязань за Договором, яка залишена нею без задоволення, тому просить стягнути солідарно із відповідачів на користь позивача заборгованість у розмірі 110791,48 грн та сплачені судові витрати.

В судове засідання сторони повторно не зявилися, про час і місце судового розгляду були оповіщені у встановленому порядку, уповноважений представник позивача та відповідач ОСОБА_3 направили суду заяви з клопотанням про розгляд справи за їхньої відсутності, відповідач ОСОБА_3 позов визнає повністю, відповідач ОСОБА_4 про причини неявки суду не повідомила, копію позовної заяви з додатками отримала, своїх заперечень суду не надала.

Оцінюючи за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні в судовому засіданні доказів, наявних у справі, суд дійшов висновку.

Судом встановлено, що 2 червня 2007 року між позивачем та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір, № 2521-корп-ср, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу грошові кошти в розмірі 49000 грн на придбання автомобіля терміном до 4 липня 2011 року, зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 22% на рік (п.4.1 Договору). Відповідач зобовязався використати кредит на зазначені цілі, сплатити позивачу кошти щомісячно в розмірі 1557,00 грн, згідно з графіком погашення кредиту, відсотки за користування кредитом та винагороду (п.2.2.1, 2.2.2, 2.2.3 п.2.2 Договору) (а.с.14-16, 17- копії Договору та додатку № 1 до Договору).

З метою забезпечення виконання зобовязання за Договором між ПАТ КБ « Приватбанк» та ОСОБА_4 було укладено договір поруки, згідно з яким у випадку невиконання боржником зобовязання за Договором, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники (п.4 договору поруки) (а.с.18 копія Договору поруки).

Відповідно до умов Договору поруки, а саме п.5, позивачем було направлено на адресу відповідачів письмову вимогу із зазначенням невиконаних зобов"язань за Договором (а.с.10, 11-13 копії повідомлення та реєстру).

Згідно з вимогами п. 6 Договору поруки поручитель зобов"язаний виконати зобов"язання, зазначені в письмовій вимозі кредитора протягом п"яти календарних днів з моменту її отримання (п.8 договору поруки).

Відповідно до наданого позивачем розрахунку станом на 23.12.2015 загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем у зв'язку із порушенням зобов'язань за Договором становить 165288,58 грн, з яких, заборгованість за кредитом 28121,73 грн, по процентам за користування кредитом 65599,33 грн, пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за Договором 71567,52 грн (а.с.7-9 розрахунок заборгованості).

У зв'язку із невиконанням обома відповідачами умов укладених договорів щодо повернення коштів, рішенням Березанського міського суду Київської області від 30.11.2009 солідарно із відповідачів стягнуто заборгованість в розмірі 54497,10 грн (а.с.4-6 копія рішення).

Позивач при предявленні позову сплатив судовий збір в розмірі 1661,87 грн (а.с.1 платіжне доручення).

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Належних та достовірних доказів погашення заборгованості за Договором та договором поруки, їх припинення відповідачі суду не надали та не спростували доказів, наданих позивачем.

Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов»язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно із статтею 599 ЦК України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно зі статтею 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Відповідно до частини першої статті 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обовязки відповідно до договору. Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

За змістом ст.ст. 525, 526 ЦК України зобовязання мають виконуватися належним чином згідно з умовами договору та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається.

У статті 611 ЦК України зазначено, що у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

У відповідності до частин першої та третьої статті 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Позика вважається повернутою в момент зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок або реального повернення коштів позикодавцеві.

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Виходячи із системного аналізу ст.ст. 525, 526, 599, 611 ЦК України, змісту договору слід дійти висновку про те, що наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносини сторін кредитного договору, не звільняє боржника та поручителя від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання й не позбавляє права на отримання штрафних санкцій, передбачених умовами договору та ЦК України (відповідно до правової позиції Верховного Суду України, викладеної у постанові № 6-1206цс15 від 23 вересня 2015 року).

Дослідивши письмові докази у справі, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення повністю, так як в судовому засіданні доведено, що має місце порушення відповідачами умов укладених договорів, що є підставою для солідарного стягнення із відповідачів суми заборгованості.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд присуджує до стягнення із відповідачів на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору в розмірі по 830,94 грн з кожного, які сплачені позивачем при предявленні позову до суду, виходячи із суми позовних вимог, які задоволено судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 525, 526, 554, 599, 611, 631, 1046, 1048, 1049, 1054 ЦК України, постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», ст.ст. 3, 10, 11, 15, 57, 60, 61, 74, 88, 209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позов ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості задовольнити повністю.

Стягнути солідарно із ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, жительки АДРЕСА_1, на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» (р/р 3111, МФО 305299, ідентифікаційний , м. Дніпропетровськ, 49094 вул. Набережна Перемоги, 50) заборгованість за кредитним договором від 2 липня 2007 року № 2521-корп-ср в розмірі 110791 (сто десять тисяч сімсот девяносто одна) грн 48 коп.

Стягнути із ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» (р/р 3111, МФО 305299, ідентифікаційний , м. Дніпропетровськ, 49094 вул. Набережна Перемоги, 50) сплачений судовий збір в розмірі по 830 (вісімсот тридцять) 94 коп. з кожного.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Згурівський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ Н.О.ДЕНИСЕНКО