overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6895/16-ц
провадження № 2/753/4373/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" червня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Кириченко Н.О.,

при секретарі Олійник М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовомОСОБА_5 до ОСОБА_3 про розівнання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в Дарницький районний суд м. Києва з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що він перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 26.09.2007 року. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружнє життя не склалось через відсутність порозуміння, протягом останніх років сімейне життя поступово погіршувалося, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення шлюбних відносин, спільного господарства не ведуть, подружніх стосунків не підтримуюють та не проживають разом з квітня 2015 року, тому збереження шлюбу вважає неможливим, оскільки сім"я розпалась остаточно.

Позивач подав до суду заяву в якій позовні вимоги підтримав, просив суд розірвати шлюб та не заперечував щодо розгляду справи у його відсутність.

Відповідач також подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, щодо розірвання шлюбу не заперечувала.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає встановленими наступні факти та відповідні їм правовідносини.

26.09.2007 року сторони зареєстрували шлюб у Лівобережному відділі реєстрації шлюбів м.Києва з державним Центром розвиту сім'ї, актовий запис № 1918 (а. с.4).

Під час шлюбу у сторін народилась донька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а. с. 5).

Відповідно до ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що подружнє життя між сторонами не склалося, що в результаті призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин. Примирення між сторонами неможливе. На час розгляду справи у суді майнового спору між сторонами немає. За таких обставин суд вважає, що сім'я сторін розпалась остаточно та поновлена бути не може, оскільки подальше збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10,60,79,88,208,209,212,213-218 ЦПК України та ст.ст. 109,110,112, 113 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб, укладений 26.09.2007 року у Лівобережному відділі реєстрації шлюбів м.Києва з державним Центром розвиту сім'ї, актовий запис № 1918, між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 212/7289/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: С.М. Водопянова, без участі секретаря судового засідання та без фіксації судового процесу технічними засобами розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста ОСОБА_1, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Судовий розгляд справи було призначено на 02 березня 2016 року о 10 годині 00 хвилин.

Представник відповідача в справі надав суду заяву у якій просив відкласти розгляд справи на іншу дату

Представник позивача в справі повідомлений належним чином про час та місце проведення наступного судового засідання.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди на 31 березня 2016 року на 10 годину 00 хвилин.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає

Суддя: С.М. Водопянов
Справа № 344/2675/15-ц
Провадження № 22-ц/779/2531/2016
Головуючий у 1 інстанції Бабій О. М.
Суддя-доповідач Ясеновенко Л.В.
У Х В А Л А

12 грудня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Ясеновенко Л.В., Проскурніцького П.І., Малєєва А. Ю.,

вислухавши доповідача у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Івано-Франківського міського суду від 29 травня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 01 березня 2016 року відповідно до вимог ст. ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Івано-Франківського міського суду від 29 травня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслано іншим учасникам процесу та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Івано-Франківського міського суду від 29 травня 2015 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області 04 січня 2017 року на 10.30 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Судді: Л. В. Ясеновенко

П.І. Проскурніцький

А. Ю. Малєєв
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

03 листопада 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Лапчевська О.Ф., перевіривши виконання вимог ст. 292-296 ЦПК України по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2016 року

у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга за своїм змістом відповідає вимогам ст.ст. 292-296 ЦПК України, подана повноважною особою та в строк передбачений законодавством.

В поданій апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просить розглянути скаргу без сплати судового збору, посилається на положення ст.24 Закону України «Про захист прав споживачів». Проте, при розгляді даної справи на ОСОБА_1 не розповсюджується статус споживача.

Таким чином, для прискорення розгляду справи суддя вбачає можливим відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення по справі.

Керуючись ст. 297-298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Відстрочити представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 сплату судового збору в розмірі 275,60 грн. до ухвалення судового рішення по справі.

Відкрити апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 08 грудня 2016 р.

Суддя О.Ф. Лапчевська

Справа №755/723/14-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/14565/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Астахова О.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/790/2286/16 Головуючий 1 інст. Феленко Ю.А.
Справа № 610/3850/15-ц Доповідач Карімова Л.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

04 березня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного

суду Харківської області в складі:

головуючого - Карімової Л.В.

суддів: Бурлака І.В., Яцини В.Б.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 15 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Балаклійська районна державна адміністрація Харківської області, про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Балаклійська районна державна адміністрація Харківської області, про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні апеляційної палати з цивільних справ в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 10 березня 2016 року о 09-50 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий: Судді:
Справа № 185/8176/14-ц
Провадження № 6/185/316/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2016 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» Павлоградський центр обслуговування клієнтів про встановлення індивідуального номеру боржника ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Дніпрообленерго» Павлоградський центр обслуговування клієнтів звернулось до суду з заявою про встановлення індивідуального номеру боржника ОСОБА_1.

25 листопада 2016 на адресу суду надійшла заява від Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» Павлоградський центр обслуговування клієнтів про повернення заяви.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд повертає позовну заяву у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження за зазначеним заявою станом на 25 листопада 2016 року не відкрито, тому заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» Павлоградський центр обслуговування клієнтів про встановлення індивідуального номеру боржника ОСОБА_1 - повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в пяти денний строк, з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_2
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/197/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Регеша В. О.
Доповідач Головань А. М.
УХВАЛА

10.03.2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого - Голованя А.М.

суддів - Гайсюка О.В., Фомічова С.Є.

за участю секретаря - Діманової Н.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 листопада 2015 року, за позовом ОСОБА_2 до державного нотаріуса Драної Людмили Андріївни та ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним і

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 25 лютого 2016 року частково задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_2 Рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 листопада 2015 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено частково. Суд визнав недійсним заповіт, складений від імені ОСОБА_5, посвідчений державним нотаріусом Світловодської районної державної нотаріальної контори Драною Л.А. від 22 лютого 2015 року, реєстраційний номер 2-155. В задоволенні позову до державного нотаріуса Драної Людмили Андріївни відмовлено. Вирішено питання про судовий збір.

В зазначеному рішенні апеляційного суду допущена описка, а саме: замість дійсної дати посвідчення заповіту - 12 лютого 2015 року, помилково зазначено дату - 22 лютого 2015 року.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони, які були належним чином повідомленні про час та місце слухання справи, в судове засідання апеляційного суду не з'явилися, про причини неявки не повідомили.

Заслухавши доповідача, колегія суддів вважає, що є передбачені законом підстави для виправлення описки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області,-

УХВАЛИЛА:

Виправити описку в резолютивній частині рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 25 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до державного нотаріуса Драної Людмили Андріївни та ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 листопада 2015 року, а саме: помилково зазначену дату посвідчення заповіту - 22 лютого 2015 року, виправити на дійсну дату - 12 лютого 2015 року.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа № 504/3378/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07.10.2016смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Комінтернівського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області у зв'язку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127-131, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити справу до судового розгляду в Комінтернівському районному суді Одеської області на 17 листопада 2016 року на 10 годину 45 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 17 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до або в день судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам, які беруть участь у справі.

Відповідачу, крім того, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Вінська
справа № 208/960/16-ц
№ провадження 2-н/208/126/16
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

17 лютого 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Похваліта С.М. розглянув матеріали заяви ОСОБА_1, який звернувся про видачу судового наказу з Комунального підприємство Дніпродзержинської міської ради «КОМСЕРВІС» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся про видачу судового наказу з Комунального підприємство Дніпродзержинської міської ради «КОМСЕРВІС» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.7 ст.100, ст.210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу з Комунального підприємство Дніпродзержинської міської ради «КОМСЕРВІС» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Похваліта С. М.
Номер провадження 2/522/8431/16
УХВАЛА

08 грудня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді Шенцевої О.П.

при секретарі Соболевій О. М.

розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивач заявив клопотання про витребування доказів по справі.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли що до отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати докази.

Згідно ч. 5 ст. 137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, в тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача про витребування доказів для всебічного розгляду справи.

Керуючись ст. 137 ЦПК У країни, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса ОСОБА_3, належним чином завірені копії документів, відносно - квартири АДРЕСА_1, номер запису 2489 в книзі 209доп-91, зареєстровано 17.12.2012, 16:45:14 за № 13395526 у реєстратора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

08.12.2016
Провадження 2/760/2448/16
Справа №760/1554/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Усатової І.А.

за участю секретаря - Здорик Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Національного авіаційного університету, третя особа: виконуючий обов'язки ректора Національного авіаційного університету Харченко Володимир Петрович про поновлення на роботі, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Солом'янського районного суду м. Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Національного авіаційного університету, третя особа: виконуючий обов'язки ректора Національного авіаційного університету Харченко Володимир Петрович про поновлення на роботі.

Представником позивачки до суду було подано клопотання про витребування доказів в порядку ст. 137 ЦПК України.

Представником відповідача до суду було подано клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник позивачки в судовому засіданні підтримав подане ним клопотання та просив суд його задовольнити.

Третя особа в судове засідання не з'явилась, однак її неявка не є перешкодою у розгляді поданого клопотання.

Суд, вивчивши матеріали справи та клопотання про витребування доказів, приходить до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд, вивчивши подане клопотання, вивчивши письмові докази, приходить до висновку про задоволення клопотання про витребування доказів, оскільки перелічені докази в справі, виходячи із правил належності доказів, закріпленого в ч. 1 ст. 58 ЦПК України, є належними доказами, які містять інформацію щодо предмета доказування.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про задоволення клопотання позивача про витребування доказів.

Керуючись ст. 58, 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Національного авіаційного університету, третя особа: виконуючий обов'язки ректора Національного авіаційного університету Харченко Володимир Петрович про поновлення на роботі - задовольнити.

Витребувати у Національного авіаційного університету:

1.службове подання проректора з розвитку та міжнародних зв'язків Авдєєва О.В. від 11.01.2016р.;

2.наказ про застосування дисциплінарного стягнення від 11.01.2016 року № 01/к-с відносно ОСОБА_1, з доказами про ознайомлення з вказаним наказом;

3.інші документи, що стосуються застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення 11.01.2016 року наказом № 01/к-с, та докази, що стали підставою для його застосування, а саме: розпорядження № 1-вкд/01 від 11.01.2016 р. "Про виконання посадових обовязків"; пояснювальну записку № 01-ВКД/04 від 11.01.2016 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 185/7389/16-ц
Провадження № 2/185/3980/16
У Х В А Л А

12 вересня 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л.В., ознайомившись з позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, третя особа: Житлово будівельний кооператив № 32 «Октябрь» про визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з заявою про визнання права власності на нерухоме майно.

Представник позивачив до відкриття провадження у справі надав суду заяву про повернення позовної заяви.

У відповідності до п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає заяву коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, позовну заяву необхідно повернути позивачу.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, третя особа: Житлово будівельний кооператив № 32 «Октябрь» про визнання права власності на нерухоме майно повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л. В. Боженко
н/п 2-др/490/6/15 Справа № 2-др/490/7229/14-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
(вступна та резолютивна частини)
І м е н е м У к р а ї н и
04 березня 2016 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В., при секретарі Кваша С.О. з участю представника заявників ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про постановлення додаткового рішення по цивільній справі за позовами
ОСОБА_4, ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" про стягнення депозиту та відсотків,
Керуючись ст. 1061 ЦК України, ст. 10, 60, 88, 212-215, 220 ЦПК України, -
Позов задовольнити частково.
В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.
Апеляційну скаргу на додаткове рішення може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів.
Суддя О.В. Батченко