overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-6691/11
Провадження № 2-во/638/50/16
У Х В А Л А

іменем України

15 лютого 2016 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Омельченко К.О.

при секретарі - Помазан М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про виправлення описки в ухвалі суду про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Харківської міської ради, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності та виділ частки майна в натурі та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Харківської міської ради, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності та виділ частки майна в натурі -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 4 грудня 2015 року, ухваленому по справі № 2-6691/11, 2/638/15/15 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Харківської міської ради, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності та виділ частки майна в натурі та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Харківської міської ради, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності та виділ частки майна в натурі було скасовано ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 січня 2013 року про накладення арешту.

Сторони звернулись до суду із заявою про виправлення описки у судовому рішенні, вказуючи на те, що в ухвалі суду була допущена помилка, щодо сторін у справі, оскільки після уточнення позовних вимог - Харківська міська рада була виключена, як відповідач та дати прийняття ухвали.

Сторони у судове засідання не зявились, повідомлялись про час і місце судового засідання належним чином, неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд, може виправити допущені у судовому рішенні помилки.

В звязку з тим, що судом була допущена описка, суд вважає, що заява сторін підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання сторін по справі про виправлення описки у судовому рішенні задовольнити.

Виправити описку у ухвалі суду від 04.12.2015 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Харківської міської ради, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності та виділ частки майна в натурі та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Харківської міської ради, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності та виділ частки майна в натурі виключивши Харківську міську раду з числа відповідачів по справі та вважату дату ухвали про скасування заходів забезпечення позову 14 грудня 2015 року..

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області шляхом подання через Дзержинський районний суд протягом пяти днів апеляційної скарги.

Суддя :
Справа № 303/7145/15-ц
Провадження № 22-ц/777/2501/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 жовтня 2016 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Панько В.Ф., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Автомир-Транс» на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 09 серпня 2016 року за позовом ОСОБА_1 до міського відділу Державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції в Закарпатській області, Головного управління юстиції у Закарпатській області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомир Транс», Державного підприємства «СЕТАМ» про визнання недійсним результатів електронних торгів, акту державного виконавця та застосування наслідків недійсності правочину, -

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам статті 295 ЦПК України.До апеляційної скарги додано копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. Судовий збір сплачено відповідно до Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011, № 3674-VI. Підстав для повернення справи до суду першої інстанції, передбачених ч. 7 ст. 297 ЦПК України немає. Керуючись статтею 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Автомир-Транс» на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 09 серпня 2016 року за позовом ОСОБА_1 до міського відділу Державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції в Закарпатській області, Головного управління юстиції у Закарпатській області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомир Транс», Державного підприємства «СЕТАМ» про визнання недійсним результатів електронних торгів, акту державного виконавця та застосування наслідків недійсності правочину. Для забезпечення правильного та своєчасного вирішення справи провести такі підготовчі дії до судового розгляду: -з'ясувати питання про склад осіб, які беруть участь у справі; -визначити характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; -з'ясувати обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; -з'ясувати, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;-вчинити інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Відповідно до ст. 301 ЦПК України підготовку справи до апеляційного розгляду провести до 17 жовтня 2016 року.

Суддя: Панько В.Ф.
№ 207/4707/15-ц
№ 2/207/197/16
УХВАЛА

03 березня 2016 року м. Дніпродзержинськ

Суд Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі : головуючого судді Погребняк Т.Ю.

при секретарі Плохій А.Ю.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання квартири майном набутим за час шлюбу та визнання права власності на 1/2 частину майна,

В С Т А Н О В И В :

В проваджені Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання квартири майном набутим за час шлюбу та визнання права власності на 1/2 частину майна.

В наданій суду письмовій заяві відповідачка ОСОБА_2 заявила клопотання про витребування доказів, в якому просить витребувати у приватного нотаріуса Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_3 належним чином засвідчену копію нотаріальної справи по посвідченню договору дарування від 23.12.2003 року частини квартири АДРЕСА_1, матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, яка розглядалась Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська у 2006 році, у позивача ОСОБА_1 правовстановлюючі документи на гараж по вул. Маяковського у м. Дніпродзержинську та на садибний будинок, який перебував у власності подружжя ОСОБА_1.

Відповідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним задовольнити клопотання частково та витребувати у приватного нотаріуса Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_3 належним чином засвідчену копію нотаріальної справи по посвідченню договору дарування від 23.12.2003 року частини квартири АДРЕСА_1.

Керуючись ст. 137 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В :

Зобов'язати приватного нотаріуса Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_3 надати суду в строк до 04 квітня 2016 року належним чином засвідчену копію нотаріальної справи по посвідченню договору дарування від 23.12.2003 року частини квартири АДРЕСА_1.

Ухвала остаточна.

Суддя Погребняк Т.Ю.
Справа № 345/3675/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2016 м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Юрчака Л. Б. з участю секретаря судового засідання Гладенької Л.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калуші справу за позовом ОСОБА_1 до Підмихайлівської сільської ради Калуського району Івано-Франківської області, третя особа ОСОБА_2, про визнання прав забудовника житлового будинку і господарської споруди, -

встановив:

21.10.2016 позивач звернулась до суду із вказаним позовом та просить суд визнати за нею право забудовника на житловий будинок, площею забудови 65,3 м2 (позначеної в технічному паспорті літерою «А») та господарської будівлі стайні, площею забудови 21, м2 (позначеної в технічному паспорті літерою «Б»), що за адресою: вул. Довбуша,1, с. Бережниця, Калуський р-н, Івано-Франківська обл., з правом їх здачі в експлуатацію та отримання на її імя документів, що посвідчують право власності.

07.12.2016 представник позивача за договором №508/2016 про надання правової допомоги та представництво інтересів від 17.03.2016 ОСОБА_3 подав суду заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до Підмихайлівської сільської ради Калуського району Івано-Франківської області, третя особа ОСОБА_2, про визнання прав забудовника житлового будинку і господарської споруди, слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Підмихайлівської сільської ради Калуського району Івано-Франківської області, третя особа ОСОБА_2, про визнання прав забудовника житлового будинку і господарської споруди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом пяти днів з часу її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Калуський міськрайонний суд.

Головуючий:
Справа № 497/2278/16-ц
Провадження № 2/497/986/16
УхвАла

"06" грудня 2016 р., суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до ТДВ "Ренійське АТП - 15140" про стягнення заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ТДВ "Ренійське АТП - 15140" про стягнення заробітної платні.

Вивчивши позовну заяву на предмет дотримання її вимогам ст. 119 ЦПК України, суддя дійшов до висновку, що вона не відповідає вимогам вищезазначеній нормі закону та підлягає залишенню без руху.

Відповідно до п.п.3,5,6 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заяви повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так в позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача несплачену заробітну платню за період з 01.11.2010 року до 01.05.2011 року, при цьому не надає доказів роботи в зазначеному підприємстві, не зазначає яка в нього заробітна платня відповідно до трудового договору та табелю робочого часу, а до суду надав лише позовну заяву, до якої не доданого жодного документа, підтверджуючого обставини, зазначені в позові.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТДВ "Ренійське АТП - 15140" про стягнення заробітної плати залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

В разі не усунення у встановлений строк недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Раца
Справа № 591/6401/16-ц
Провадження № 2-н/591/1018/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
08 грудня 2016 року м. Суми
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, місце реєстрації - АДРЕСА_1 (інші відомості про боржника суду не відомі)
заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання
Керуючись ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 11, 509, 526, 542, 543 ЦК України, п. п. 18,30 «Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», п. 5 с. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 102, 103 ЦПК України,-
Суддя Г.В.Шелєхова
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «______»______________________року.
Строк пред'явлення до виконання «______»______________________року.
Судовий наказ виданий «______»______________________року.
Суддя Г.В.Шелєхова
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа 431/5033/16-ц
Провадження 2/431/1578/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

06 грудня 2016 року Старобільський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Пелиха О.О.,

за участю секретаря Чесалової О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 селищної ради Антрацитівського району Луганської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про визначення додаткового строку для прийняття спадщини після смерті її батька ОСОБА_4, який помер 04 лютого 2016 року.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилася, в позовній заяві просила суд розглянути справу без її участі.

Відповідач ОСОБА_2 та представник відповідача ОСОБА_3 селищної ради Антрацитівського району Луганської області до суду не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином через оголошення в газеті «Урядовий курєр».

Справа розглянута у відсутності сторін на підставі ч.4 ст.169 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів.

Згідно ст.224 ЦПК України суд вважає за необхідне ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.224-228 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Ухвалити заочне рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 селищної ради Антрацитівського району Луганської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Пелих
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2360/16
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

11 жовтня 2016 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

ОСОБА_1

ОСОБА_2 , ОСОБА_3

заслухала доповідь судді Вініченка Б. Б., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі Управління у справах сім'ї, молоді та спорту обласної державної адміністрації на рішення Драбівського районного суду Черкаської області від 16 вересня 2016 року у справі за позовом Управління у справах сім'ї, молоді та спорту обласної державної адміністрації до ОСОБА_4 про відшкодування коштів, внаслідок неправомірного використання санаторної пуиівки в особистих інтересах, наданої Фондом соціального страхування управлінню. як страхувальнику, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Управління у справах сім'ї, молоді та спорту обласної державної адміністрації на рішення Драбівського районного суду Черкаської області від 16 вересня 2016 року у справі за позовом Управління у справах сім'ї, молоді та спорту обласної державної адміністрації до ОСОБА_4 про відшкодування коштів, внаслідок неправомірного використання санаторної пуиівки в особистих інтересах, наданої Фондом соціального страхування управлінню. як страхувальнику ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 20 жовтня 2016 року на 09:30 год, за адресою вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033, IV-поверх.

Судді: Вініченко Б. Б.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
№ 8-37/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кушнір С.І., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 26.01.2016 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у цивільній справі №2/760/4768/15 (№760/10321/15-ц) за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковальчука Сергія Павловича, третя особа: Відділ примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника звернувся до суду із вказаною заявою, відповідно до ст. ст. 361-362 ЦПК України, заява за формою та змістом відповідає вимогам закону, а отже підстави для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху чи її повернення відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 26.01.2016 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у цивільній справі №2/760/4768/15 (№760/10321/15-ц) за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковальчука Сергія Павловича, третя особа: Відділ примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 08.12.2016 року на 10 год. 00 хв., що відбудеться в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. 19.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати копію цієї ухвали особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Кушнір
Справа № 216/5523/16-ц
Провадження № 2-н/216/517/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

30.11.2016 року місто Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з боржника: ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Заявник Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Дніпрообленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з боржника: ОСОБА_2

Враховуючи, що підстав для відмови у відкритті наказного провадження за даною заявою немає, керуючись ст.100 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з боржника: ОСОБА_2 .

. Призначити розгляд заяви на 02.12.2016 року в залі № 8 приміщення Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: Онопченко Ю.В.
Провадження № 2/161/4614/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

14 листопада 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Кихтюка Р.М.,

при секретарі Козак О.А.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

....................................................................................................

Керуючись ст. ст. 8, 10, 60, 81, 84, 88, 213-215 ЦПК України ст. ст. 84, 180, 181, 182, 184 Сімейного Кодексу України, суд,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини від усіх видів його доходів щомісяця, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 19.10.2016 року і до досягнення дитиною повноліття.

Рішення про стягнення аліментів за один місяць підлягає до негайного виконання.

Стягувати з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання в розмірі ? частини від усіх видів його доходів щомісяця, починаючи з 19.10.2016 року і на час вагітності ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави 551 (пятсот пятдесят одну) грн. 20 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк
Справа № 617/333/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 березня 2016 року Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Король Т.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про надання права на шлюб, заінтересовані особи: ОСОБА_2,ОСОБА_3, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Вовчанського районного управління юстиції Харківської області,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1звернулася до суду з заявою про надання права на шлюб заінтересовані особи: ОСОБА_2,ОСОБА_3, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Вовчанського районного управління юстиції Харківської області.

Вважаю, що вказана заява відповідає вимогам закону, зокрема ст. 119 ЦПК України, тому згідно ст. 122 ЦПК України, є всі підстави для відкриття провадження у справі і призначення до попереднього судового засідання на 21 березня 2016 року о 13:00 годині в залі судового засідання № 1 Вовчанського районного суду.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази до 21 березня 2016 р.

Справа розглядається в складі судді Король Т.В., секретаря судового засідання

ОСОБА_4

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб, заінтересовані особи: ОСОБА_2,ОСОБА_3, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Вовчанського районного управління юстиції Харківської області.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 21 березня 2016 р. о 13:00 год. в залі судового засідання № 1 Вовчанського районного суду.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази до 21 березня 2016 р.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -