overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 396/1953/16-ц
Провадження № 2/396/880/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.12.2016 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ольга Анатоліївна, перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", від імені якого діє представник ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

До Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області надійшов позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", від імені якого діє представник ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку позовного провадження.

Справа підсудна Новоукраїнському районному суду Кіровоградської області.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

В порядку ч.3,4 ст.122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження по справі, витребувати докази у сторін та за доцільне призначити справу до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання на 16.12.2016 року на 08:45 годину в приміщенні Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області за адресою: Кіровоградська область, м. Новоукраїнка, вул. Соборна, 34, зал № 2.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті (ст. 27 ч. 2 ЦПК України).

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст. 131 ч. 3 ЦПК України).

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу по справі - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 408/7945/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

01 грудня 2016 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., перевіривши заяву ПАТ «Промінвестбанк» до ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Біловодського районного суду з цією заявою, в якій просить відновити втрачене судове провадження № 2/427/2461/13 у цивільній справі № 427/7311/13-ц за позовом ПАТ «Промінвестбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На підставі статті 404 Цивільного процесуального кодексу України та розпорядження Голови Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 №27/0/38-14 про визначення територіальної підсудності дана заява підсудна Біловодському районному суду Луганської області.

Заява відповідає вимогам статті 405 Цивільного процесуального кодексу України, підстав для залишення її без руху, повернення заявникові, відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 404,405 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ «Промінвестбанк» до ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження № 2/427/2461/13.

Призначити заяву до розгляду на 11 годину 00 хвилин 10 січня 2017 року.

Про час і місце розгляду заяви повідомити осіб, які брали участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 234/496/16-ц
Провадження № 2/234/1125/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

26 лютого 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Скляров В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 04.03.2016 року о 09-00 годині в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд представника позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмовий відгук та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 22-ц/780/5834/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 4 29.11.2016
РІШЕННЯ

Іменем України

29 листопада 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів Фінагєєва В.О., Яворського М.А.,

за участю секретаря Нагорної Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Успіх» в особі директора ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання права власності та усунення перешкод в користуванні, -

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на складність у викладенні повного змісту рішення, повязану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину рішення суду, відклавши складання повного тексту рішення на пять днів.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 квітня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Відмовити ОСОБА_3 в задоволенні позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Успіх» в особі директора ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання права власності та усунення перешкод в користуванні.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 1071,84 грн.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Кашперська Т.Ц.

Судді: Фінагєєв В.О.

ОСОБА_5
Справа № 204/1007/16-ц
Провадження № 2-н/204/127/16 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01 березня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Самсонова В.В. ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові заробітної плати з Приватного акціонерного товариства «ОСОБА_2, Інк»,-

В С Т А Н О В И Л А:

10 лютого 2016 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові заробітної плати з Приватного акціонерного товариства «ОСОБА_2, Інк».

Заява передана судді Самсоновій В.В. 11 лютого 2016 року цивільною канцелярією суду.

Суддя, після одержання вищезазначеної заяви, направила запит до адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області з метою встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування, знаходження) заявника.

29 лютого 2016 року з адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області надійшла відповідь на запит судді.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 102, 209 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові заробітної плати з Приватного акціонерного товариства «ОСОБА_2, Інк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Самсонова
Справа №295/3452/16-ц
У Х В А Л А

04.03.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Слюсарчук Н. Ф.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства " УкрСоцбанк" Житомирське відділення, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_2 Я про визнання недійсним та скасування свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів та скасування запису про реєстрацію права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства " УкрСоцбанк" Житомирське відділення, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_2 Я про визнання недійсним та скасування свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів та скасування запису про реєстрацію права власності та призначити до попереднього судового засідання на 04.04.2016 року о 11:00 год., викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2-Б-2 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

СУДДЯ: Н. Ф. Слюсарчук
Дата документу 28.11.2016
Справа № 334/7940/16-ц
Провадження № 2-н/334/990/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши матеріали за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1,

встановив:

28 листопада 2016 року Концерн «Міські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1 сумі 15546,89 грн.

Дослідивши надані матеріали, суддя вважає, що у прийнятті вищезазначеної заяви про видачу судового наказу слід відмовити з наступних підстав.

У своїй заяві Концерн «Міські теплові мережі» просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість по оплаті за спожиті послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, за період часу з 01.01.2009 року по 01.09.2016 рік, що склала 15546,89 гривень, та сплачений судовий збір у розмірі 689,00 гривень.

З матеріалів заяви вбачається, що заявник заявив вимоги за межами позовної давності, без надання доказів, переривання перебігу позовної давності. Зазначені обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що існує наявність спору про право, оскільки пропущений строк позовної давності.

Відповідно до ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що в прийнятті заяви про видачу судового наказу повинно бути відмовлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1 відмовити.

Розяснити заявнику, що відповідно до ст. 101 ч. 2 ЦПК України, він має право звернутися з тими самими вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Дубина Л. А.
Справа №359/3864/15-ц
УХВАЛА

11.03.2016 Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого - судді Саган В.М.

при секретарі Степаненко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 22.09.2015 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл будинку в натурі

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22.09.2015 року ухваленому у справі за вищезгаданим позовом, позовні вимоги позивача задоволено.

Відповідач ОСОБА_1 28.01.2016 року звернувся до суду із відповідною заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що не отримував судові повістки і не був проінформований про день та час судового засідання, у зв'язку з чим не зміг з»явитись в судове засідання, а також зазначив, що заперечує проти самого розподілу будинку, так як розподіл, який указаний в рішенні є небезпечним для самої будівлі та для членів його сім»ї.

Представник заявника ОСОБА_3 що діє згідно договору від 18.01.2016, в судовому засіданні підтримав заяву відповідача про перегляд заочного рішення.

Позивач та її представник заперечували проти скасування заочного рішення суду.

Вислухавши пояснення заявника та його представника, позивача та її представника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України, суд за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається із матеріалах справи при розподілі будинку в натурі необхідні спеціальні знання, і дана обставина має істотне значення для вирішення справи.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач (його представник) не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 22.09.2015 - задовольнити.

Заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22.09.2015 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл будинку в натурі скасувати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 10:00 год. 19.04.2016 року у приміщенні суду.

Викликати в судове засідання позивача та його представника, відповідача та його представника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 725/5156/16-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

02.12.2016 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Войтун О. Б., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Західне виробничо-комерційне торговельне обєднання» до ОСОБА_1 про припинення дії, яка порушує право, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач подав до суду позовну заяву, яка за змістом не відповідає вимогам ст.119,121 ЦПК України.

Ухвалою судді від 16.11.2016 року позовна заява залишена без руху, позивачу надано строк дві доби з дня отримання позивачем ухвали, для виправленні недоліків позовної заяви.

В установлений судом строк позивач не виконав вимоги ст.119,121 ЦПК України та не усунув недоліки позовної заяви, зазначених в ухвалі суду.

При цих обставинах позовна заява не може бути прийнята до провадження суду і підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ст.121,209-210,293-294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Західне виробничо-комерційне торговельне обєднання» до ОСОБА_1 про припинення дії, яка порушує право, вважати неподаною та повернути її позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2 О. Б.
28 листопада 2016 р.Справа № 495/9332/16-ц
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Чебан Н. В. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Приморської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України та може бути призначена до судового розгляду у Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156, 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приморської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 02.12.2016 року о 11.20 годині у залі судових засідань № 5.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Заперечення проти позову сторони можуть подати до дня розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі в частині недотримання судом правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу про відкриття провадження у справі в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя: Чебан Н. В.
Справа №291/218/16-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

10 березня 2016 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Руденко З. Б.

за участю секретаря Шахрай Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засідання в смт. Ружин, Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Зорянської сільської ради Ружинського району Житомирської області про визнання Державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним та визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позов пред"явлено до суду шляхом подання позовної заяви, яка відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі заяви по цивільній справі відкрито провадження і виконано вимоги ст. 127 ЦПК України.

На підставі ст. 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку цивільної справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Зорянської сільської ради Ружинського району Житомирської області про визнання Державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним та визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду на 17.03.2016 року о 14:30 год., в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: З. Б. Руденко
Справа №521/9827/16-ц
Провадження №2/521/3938/16
У Х В А Л А

про витребування доказів

25 жовтня 2016 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

У звязку з розглядом вищезазначеної цивільної справи виникла необхідність дослідити належним чином засвідчену копію спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_2, померлої 05.08.2013 року. З заяви фактично вбачається клопотання позивача про необхідність витребування зазначеної спадкової справи для визначення всіх осіб, які будуть брати участь у справі.

Статтею 133 ЦПК України передбачено, що способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів.

Відповідно до ч 1. ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи вищенаведене та з огляду на те, що зазначені документи мають істотне значення для всебічного, об'єктивного й вірного вирішення справи, суд приходить до висновку про доцільність задоволення заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 133, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Витребувати у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 належним чином засвідчену копію спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_2, померлої 05.08.2013 року.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя