overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №176/958/16-ц
провадження №2-во/176/37/16
у х в а л а

28 листопада 2016 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Волчек Н.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 22 серпня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_3 з третьою особою виконавчим комітетом Жовтоводської міської ради Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

В рішенні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 22 серпня 2016 року допущена описка.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити питання про виправлення описки в рішенні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 22 серпня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_3 з третьою особою виконавчим комітетом Жовтоводської міської ради Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав на 11 год. 30 хв. 06 грудня 2016 року.

Роз'яснити сторонам, що їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виплавлень.

Суддя Жовтоводського міського суду Н.Ю. Волчек
Справа № 177/2360/16-ц
Провадження № 2/177/1161/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

02.12.2016

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В. розглянувши матеріали позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією для населення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою 09.11.2016 року та просив суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по акту про порушення Правил користування електричною енергією для населення в розмірі 17 313,50грн. та витрати по оплаті судового збору у розмірі 1 378,00 грн.

30.11.2016 року на запит суду в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України надійшли відомості з Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Дніпропетровській області, згідно яких відповідач значиться зареєстрованим ІНФОРМАЦІЯ_1.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що її необхідно залишити без руху, оскільки дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- позивачем в позовній заяві не зазначено чи укладався договір між ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» та відповідачем та у разі укладення не надає його копії;

- з наданого позивачем акту про порушення Правил користування електричною енергією видно, що він складався в присутності споживача ОСОБА_2, яка і ознайомлена з зазначеним актом, однак не надано доказів в підтвердження того, що ОСОБА_2 є споживачем електричної енергії за вказаною в протоколі адресою.

Оскільки, дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, то згідно ст.121 ч.1 ЦПК України, її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Керуючись ст. ст. 70, 121 ч.1 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією для населення - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною та буде повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 522/3296/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«_01_»____03______2016 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянув матеріали позовної заяви за № 522/3296/16-ц (н.п. 2/522/4060/16) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на малолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на малолітніх дітей

Призначити судовий розгляд справи о __10_ годині __45_ хвилин «_06_»___04____2016 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул. Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до «_06_»___04___2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.І.Загороднюк

01.03.2016
Справа № 192/3226/16-ц
Провадження № 2/192/634/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"01" грудня 2016 р. СУДДЯ СОЛОНЯНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ, ОСОБА_1, вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Солонянської селищної ради Солонянського району Дніпропетровської області, третя особа Солонянська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Солонянської селищної ради Солонянського району Дніпропетровської області, третя особа Солонянська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Солонянської селищної ради Солонянського району Дніпропетровської області, третя особа Солонянська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 грудня 2016 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні суду.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу, відповідно до ст.128 ЦПК України право подати суду протягом десяти днів письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті позову подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Розяснити сторонам, що докази, подані з порушення зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Н.О.Щербина
Справа № 403/850/16-ц
Копія.Провадження №2/403/228/16
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

01 грудня 2016 р. Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Годованець І. А. розглянувши матеріали цивільної справи за № 403/850/16-ц ,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам статей 119-120 ЦПК України.

В порядку ч. 1 ст. 122 ЦПК України відкриття провадження в справі проводиться на підставі позовної заяви.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України судом вирішено питання про призначення справи без проведення попереднього судового засідання, так як справу можна розглянути на підставі наявних у ній доказів.

Керуючись ст.ст. 11, 119, ч.1 ст. 122 , ч. 7 ст. 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити справу до судового розгляду 12 грудня 2016 року на 08-30 годин.

Направити відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 грудня 2016 року письмові заперечення проти заявлених вимог з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис.

Копія вірна.

Суддя Устинівського

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 706/849/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

"12" вересня 2016 р.

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Орендарчук М.П., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В

02.07.2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява була подана до Христинівського районного суду.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 за зазначеною адресою в позовній заяві, а саме: с.Вербовата, вул.Гагаріна буд. 28 Христинівського району Черкаської області не значиться, що підтверджується довідкою адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України.

Згідно ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, згідно з п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, а саме: справа не підсудна цьому суду.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст.109,115, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити ПАТ КБ «ПриватБанк» у відкритті провадження у справі за позовною заявою до ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 про стягнення заборгованості, так як справа не підсудна цьому суду.

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду надається протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя: М.П Орендарчук
Дата документу 30.11.2016 Справа № 554/4814/16-ц
Провадження № 2/554/2369/2016
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

30 листопада 2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Кулешова Л.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визначення частки у праві спільної сумісної власності на прибудову літери А1-2 та поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 22 листопада 2016 року було задоволено заяву про самовідвід судді Тімошенко Н.В. по даній справі та справу передано для розгляду іншому судді Октябрського районного суду м.Полтави у порядку, передбаченому ст.ст.11-1 ЦПК України.

Згідно розподілу справ між суддями Октябрського районного суду м. Полтави від 28 листопада 2016 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визначення частки у праві спільної сумісної власності на прибудову літери А1-2 та поділ спільного майна подружжя, яка перебувала у провадженні судді Тімошенко Н.В. передано для подальшого розгляду судді Кулешовій Л.В.

Керуючись ст.117 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визначення частки у праві спільної сумісної власності на прибудову літери А1-2 та поділ спільного майна подружжя.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 січня 2017 року о 09 годин 00 хвилин, у приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави за адресою: м. Полтава, вул. Навроцького, 5.

У судове засідання викликати сторіни

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Кулешова
Справа № 159/4243/16-ц
Провадження № 2/159/1523/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 листопада 2016 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Денисюк Т.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про стягнення заборгованості за договором позики,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2з позовом про стягнення заборгованості за договором позики.

Заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і підсудна Ковельському міськрайонному суду.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним законодавством України.

В цивільній справі належить відкрити провадження.

Необхідності у проведенні попереднього розгляду суддя не вбачає.

На підставі ст. ст. 118, 119, 122, 127, 128, ч. 7 ст. 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про стягнення заборгованості за договором позики.

2.Призначити справу до судового розгляду на 07 грудня 2016 року о 16.00 год.

3.Відповідачу подати у строк до 07.12.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

4.Викликати в судове засідання сторони.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

5.Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями документів, доданих до заяви, надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали лише в частині щодо дотримання правил підсудності.

Суддя Ковельського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 289/216/16-ц
Номер провадження 2-во/289/68/16
Рядок статистичного звіту:
УХВАЛА

30.11.2016 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі головуючого-судді Невмержицького І.М., при секретарі: Шуба В.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Радомишлі заяву ОСОБА_1, про виправлення описки в судовому рішенні ,

В С Т А Н О В И В:

Заявник зазначив, що 19.09.2016 року рішенням Радомишльського районного суду за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, було визнано в порядку спадкування за заповітом після смерті матері, ОСОБА_2, яка померла 03.09.2013 року у віці 82 років в с. Гута-Забілоцька, Радомишльського р-ну Житомирської області - право власності на земельну ділянку площею 4.5252 га (кадастровий номер :01:000:0047) цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Забілоцької сільської ради Радомишльського району Житомирської області, але при винесенні рішення, суд допустив технічну помилку, вказавши у резолютивній частині рішення неправильну площу земельної ділянки, а саме: замість 4,2369 га, як було заявлено в позовних вимогах, вказав 4.5252 га. '

Заявник в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи був належним чином повідомлений.

Перевіривши матеріали, суд задовольняє дану заяву з таких підстав.

Судом встановлено, що відповідно до матеріалів позовної заяви та доданих до неї документів, правильна площа земельної ділянки складає 4,2369 га а не 4,5252 га як вказано в рішенні.

Оцінюючи вищенаведені встановлені обставини, у відповідності до матеріалів справи та чинного законодавства, суд прийшов до висновку, що допущені вищезазначені неточності є нічим іншим як описками та підлягають до виправлення в порядку ст. 219 ЦПК України.

На підставі викладеного,керуючись ст.219 ЦПК України, У Х В А Л И В:

Виправити описку у рішенні від 19.09.2016 року Радомишльського районного суду по цивільній справі 289/216/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Забілоцької с/ради Радомишльського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно, правильним по тексту рішення вважати, площу земельної ділянки (кадастровий номер :01:000:0047) з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Забілоцької сільської ради, Радомишльського району, Житомирської області розміром 4,2369 га, в решті рішення залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Радомишльський районний суд протягом пяти днів з дня її винесення.

Суддя І. М. Невмержицький
Справа № 464/8331/16-ц
Номер провадження 4-с/464/69/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 листопада 2016 року

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця, -

в с т а н о в и в :

Скаржник звернулась в суд зі скаргою на дії державного виконавця.

Дана скарга відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.383-386 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова, а відтак провадження у справі слід відкрити та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст.122, 127 383-386 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця.

Справу призначити до судового розгляду на 07 грудня 2016 року на 15:00 год.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду м.Львів, вул.Чоловського, 2, (4 поверх, 412 кабінет).

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію скарги з копіями доданих до неї документів суб"єкту оскарження для подачі письмового заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в 10-денний термін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Бойко
Провадження №2/447/990/16
Справа №447/2325/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01.12.2016 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

14.11.2016 року ОСОБА_1 пред'явила позов до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

До Миколаївського районного суду Львівської області надійшла відповідь на запит про місце проживання (перебування) та реєстрації відповідача, відповідно до якої відповідач дійсно зареєстрований за адресою вказаною у позовній заяві.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду Львівської області.

Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження, передбачених ЦПК України немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу:

- мати при собі документ, що посвідчує особу;

- подати суду оригінали доказів, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог чи заперечень, для дослідження в судовому засіданні;

- при поданні до суду письмових доказів, представити їх копії у відповідній кількості.

Копії ухвали про відкриття провадження направити учасникам судового розгляду, відповідачу направити копію позовної заяви та доданих до неї документів та роз'яснити право подати заперечення чи зустрічну позовну заяву.

Справа буде розглядатися суддею одноособово.

Судове засідання призначити на 11:30 годину 28.12.2016 року в приміщенні суду за адресою: вул. Мазепи, 29, м. Миколаїв, Львівської області, зал судових засідань №1.

Ухвалу в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржено до Апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: Головатий А. П.
Справа № 681/1632/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 грудня 2016 року

суддя Полонського районного суду Хмельницької області Боб"як Б.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Акцент банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

встановив:

Заява подана з додержанням вимог ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 123, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Акцент банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17:00 год. 06.02.2017 року в приміщенні Полонського районного суду Хмельницької області за адресою:

м.Полонне, вул. Героїв Майдану, 5.

Запропонувати відповідачу в строк не пізніше п"яти днів до розгляду справи надати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області лише в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Полонського районного суду протягом п"яти днів з дня отриманя копії цієї заяви.

Суддя Б.Боб'як
Справа № 140/2397/16-ц
Пров. № 2/140/1003/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

07.11.2016 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Науменко С.М. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Агрокомплекс "Немирів ЛТД" про визнання недійсним договору оренди землі,-

В С Т А Н О В И В :

27.10.2016 року ОСОБА_1 звернув(ла)ся до Немирівського районного суду з позовною заявою до ТОВ "Агрокомплекс "Немирів ЛТД" про визнання недійсним договору оренди землі.

Подана позовна заява підвідомча та підсудна Немирівському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ "Агрокомплекс "Немирів ЛТД" про визнання недійсним договору оренди землі.

Розгляд справи призначити на 09:30 годину 05.12.2016 року у відкритому судовому засіданні в залі суду, за адресою м. Немирів вул. Шевченко , 27 Вінницької області.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 05.12.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа 164/1791/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 листопада 2016 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу 164/1791/16-ц за позовом

ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8

про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом вселення, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна Маневицькому районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі 164/1791/16-ц за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом вселення.

2. Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм подати до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Призначити попереднє судове засідання у справі на 11 год. 1 грудня 2016 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

4. Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Суддя районного суду О.В. Невар