Справа № 743/1483/15-ц Провадження № 22-ц/795/966/2016 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Сташків В. Б. Доповідач - Скрипка А. А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2016 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3
при секретарі:ОСОБА_4
за участю:представника ПАТ Чернігівобленерго - ОСОБА_5; ОСОБА_6

розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Чернігівобленерго на рішення Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 23 березня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства Чернігівобленерго до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення збитків, завданих порушенням правил користування електричною енергією для населення та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до публічного акціонерного товариства Чернігівобленерго про визнання недійсним договору про користування електричною енергією,

в с т а н о в и в:

Рішенням Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 23.03.2016 року задоволено позовні вимоги публічного акціонерного товариства Чернігівобленерго до ОСОБА_6 про стягнення збитків, завданих порушенням правил користування електричною енергією для населення. Стягнуто з ОСОБА_6 на користь публічного акціонерного товариства Чернігівобленерго збитки, завдані порушенням правил користування електричною енергією для населення в розмірі 22 669грн.87 коп. В задоволенні позовних вимог публічного акціонерного товариства Чернігівобленерго до ОСОБА_7 про стягнення збитків, завданих порушенням правил користування електричною енергією для населення- відмовлено. Позов ОСОБА_6 до публічного акціонерного товариства Чернігівобленерго про визнання недійсним договору про користування електричною енергією-задоволено. Визнано недійсним договір №31/35 про користування електричною енергією, укладений 02 червня 2008 року між ОСОБА_6 та ВАТ ЕК Чернігівобленерго, в особі директора Ріпкинського РЕМ ОСОБА_8 Стягнуто з ОСОБА_6 на користь публічного акціонерного товариства Чернігівобленерго судовий збір, сплачений при зверненні до суду з позовом, в розмірі 1 218 грн. Стягнуто з публічного акціонерного товариства Чернігівобленерго в дохід держави 551 грн. 20 коп. судового збору. Стягнуто з публічного акціонерного товариства Чернігівобленерго на користь ОСОБА_6 витрати за проведення почеркознавчої експертизи в розмірі 1 107 грн.

В апеляційній скарзі публічне акціонерне товариство Чернігівобленерго просить скасувати рішення суду першої інстанції від 23.03.2016 року в частині визнання недійсним договору про користування електричною енергією №31/35 від 02.06.2008 року та стягнення з публічного акціонерного товариства Чернігівобленерго судового збору та витрат за проведення почеркознавчої експертизи, ухваливши у вказаній частині нове рішення, яким відмовити в задоволенні вимог зустрічного позову ОСОБА_6 Доводи апеляційної скарги зазначають, що рішення суду першої інстанції в частині визнання недійсним договору про користування електричною енергією №31/35 від 02.06.2008року, стягнення з публічного акціонерного товариства Чернігівобленерго судового збору та витрат за проведення почеркознавчої експертизи ухвалено судом без дотримання норм матеріального та процесуального права, при неповному зясуванні фактичних обставин, що мають значення для справи та без належної оцінки доказів, наявних в матеріалах справи.Публічне акціонерне товариство Чернігівобленерго не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо визнання недійсним договору про користування електричною енергією №31/35 від 02.06.2008року, оскільки в ході судового розгляду даної справи знайшов своє підтвердження факт договірних відносин між публічним акціонерним товариством Чернігівобленерго і ОСОБА_6 Електроенергія до житлового будинку по вул.Даутова, 43 в с.Неданчичі Ріпкинського району була підключена, електропостачання здійснювалось з 1999 року, при цьому ОСОБА_6 проводив оплату за спожиту електроенергію і у нього були відсутні зауваження та претензії під час користування електроенергією з 1999 року. З врахуванням положень статті 60, частин 1,2 статті 65 Сімейного кодексу України, статті 64 Житлового кодексу України, статті 31 ЦК України, публічне акціонерне товариство Чернігівобленерго зазначає, що є не виключеною та обставина, що оспорюваний ОСОБА_6 договір можливо підписувався його дружиною або сином. Крім того, як стверджують доводи апеляційної скарги, недійсність окремої частини правочину не свідчить про недійсність інших його частин, а також про недійсність правочину в цілому. Публічне акціонерне товариство Чернігівобленерго вказує, що фактично зобовязання по зазначеному договору користування електричною енергією станом на 03.09.2015 року було припинено, оскільки 03.09.2015 року з ОСОБА_7 було укладено договір про користування електричною енергією №31/35 за адресою: вул. Даутова, 43 в с.Неданчичі Ріпкинського району. Публічне акціонерне товариство Чернігівобленерго зазначає, що суд першої інстанції необґрунтовано стягнув з нього на користь ОСОБА_6 1107 грн. в рахунок відшкодування понесених витрат за проведення почеркознавчої експертизи, оскільки зазначену експертизу було призначено за клопотанням представника ОСОБА_6- ОСОБА_9, тому витрати, повязані з проведенням вказаної експертизи, має нести ОСОБА_6, а не публічне акціонерне товариство Чернігівобленерго. Доводи апеляційної скарги також стверджують, що суд першої інстанції необґрунтовано стягнув з публічного акціонерного товариства Чернігівобленерго 551 грн. 20 коп. судового збору в дохід держави, оскільки при поданні позову ОСОБА_6, як споживач, був звільнений від сплати судового збору відповідно до Закону України Про захист прав споживачів.

В іншій частині рішення Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 23.03.2016року публічним акціонерним товариством Чернігівобленерго не оскаржується.

В запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_6 просить апеляційну скаргу ПАТ Чернігівобленерго відхилити у звязку з її безпідставністю та залишити без змін обгрунтоване рішення Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 23.03.2016 року в частині задоволення вимог його позову.

Також в запереченнях на апеляційну скаргу ПАТ Чернігівобленерго ОСОБА_6 просить апеляційний суд переглянути в апеляційному провадженні та скасувати рішення суду першої інстанції в частині стягнення з нього на користь ПАТ Чернігівобленерго збитків, завданих порушенням правил користування електричною енергією для населення в розмірі 22 669 грн. 87 коп., і ухвалити нове рішення, яким відмовити ПАТ „Чернігівобленерго у задоволенні вказаної частини позовних вимог. Апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що вимога ОСОБА_6 про перегляд в апеляційному провадженні рішення суду першої інстанції в частині стягнення з нього на користь ПАТ Чернігівобленерго збитків, завданих порушенням правил користування електричною енергією для населення в розмірі 22 669 грн. 87 коп., задоволенню не підлягає, оскільки ОСОБА_6 апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції у вказаній частині не подавалась, не оскаржується рішення суду першої інстанції у вказаній частині і ПАТ Чернігівобленерго, а перегляду судових рішень в апеляційному провадженні без подання апеляційної скарги чинним цивільним процесуальним законодавством не передбачено. Виходячи з правового аналізу приписів статей 292, 294, 296 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково; апеляційна скарга у строки, визначені статтею 294 ЦПК України, подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_7, належним чином повідомлена про час і місце судового розгляду даної справи, відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.250), не зявилась. Згідно приписів ч.2 статті 305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд на підставі приписів статті 308 ЦПК України приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду першої інстанції в оскаржуваній ПАТ Чернігівобленерго частині,- залишенню без змін.

Згідно ч.1 статті 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до п.6 ч.1 статті 3 Цивільного кодексу України, загальними засадами цивільного законодавства є справедливість, добросовісність та розумність.

В ході судового розгляду даної справи встановлено, і вказані обставини підтверджуються її матеріалами, що 02.06.2008 року між ОСОБА_6 та ВАТ ЕК Чернігівобленерго, в особі директора Ріпкинського РЕМ ОСОБА_8, було укладено договір №31/35 про користування електричною енергією (а.с.14-15). Відповідно до умов п.1 укладеного договору №31/35 про користування електричною енергією від 02.06.2008 року, ВАТ ЕК Чернігівобленерго взяло на себе зобовязання надійно постачати на обєкт споживача електричну енергію у необхідних йому обсягах відповідно до потужності електроустановок споживача, з гарантованим рівнем надійності, безпеки і якості, а споживач зобовязується оплачувати одержану електричну енергію за обумовленими тарифами (цінами) у терміни, передбачені цим договором.

Згідно ч.1 статті 26 Закону України Про електроенергетику, споживання електричної енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником.

Відповідно до п.3 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року №1357, споживання електричної енергії здійснюється на підставі договору про користування електричною енергією між споживачем і енергопостачальником, що розробляється енергопостачальником згідно з Типовим договором про користування електричною енергією і укладається на три роки.

Як вбачається з позову ОСОБА_6 до ПАТ Чернігівобленерго про визнання недійсним договору №31/35 про користування електричною енергією, укладеного 02.06.2008 року між ОСОБА_6 та ВАТ ЕК Чернігівобленерго, в особі директора Ріпкинського РЕМ ОСОБА_8 (а.с.115-117), обґрунтовуючи вимоги заявленого позову, ОСОБА_6 посилався на те, що вказаний договір ним не підписувався.

Згідно з висновком судового експерта за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи від 10.02.2016 року №41-42/16-24 (а.с.78-90), підписи від імені ОСОБА_6 в договорі №31/35 про користування електричною енергією, укладеному 02.06.2008 року між ОСОБА_6 та ВАТ Чернігівобленерго, в особі директора Ріпкинського РЕМ ОСОБА_8, в графах підпис споживача та Споживач (підпис), виконані рукописним способом пастою кулькової ручки без попередньої технічної підготовки чи технічних засобів, не ОСОБА_6, а іншою особою.

Провівши правовий аналіз статей: 6, 203, 207; ч.1 статті 215, 626, 627, 628,638 ЦК України та приймаючи до уваги ту обставину, що оспорюваний ОСОБА_6 договір №31/35 про користування електричною енергією ОСОБА_6 не підписувався, і таким чином, відсутнє вільне волевиявлення ОСОБА_6 на укладення оспорюваного ним договору, суд першої інстанції прийшов до висновку про необхідність задоволення позовних вимог ОСОБА_6 щодо визнання недійсним вказаного договору. Судом зазначено, що наявність вільного волевиявлення учасників правочину є однією з необхідних умов визнання правочину дійсним, а відсутність волі учасника правочину при його укладенні є підставою для визнання такого правочину недійсним.

Апеляційний суд погоджується з вірним по суті висновком суду першої інстанції щодо задоволення вимог позову ОСОБА_6 про визнання недійсним договору про користування електричною енергією, оскільки вказаний висновок суду першої інстанції узгоджується з фактичними обставинами справи та нормами матеріального права, які регламентують спірні правовідносини.

Доводи апеляційної скарги щодо невідповідності вказаного висновку суду першої інстанції фактичним обставинам справи та нормам матеріального права не можуть бути підставою для скасування рішення суду у вказаній частині, оскільки зазначені доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду даної справи.

Твердження апеляційної скарги відносно того, що оспорюваний ОСОБА_6 договір про користування електричною енергією судом необґрунтовано визнано недійсним на підставі того, що ОСОБА_6 зазначений договір не підписував, оскільки оспорюваний договір про користування електричною енергією можливо підписаний дружиною ОСОБА_6 - ОСОБА_7 або їх сином, не можуть бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині. Оскільки відповідно до приписів ч.1,ч.4 статті 60 ЦПК України, яка регламентує обовязки доказування і подання доказів, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. ПАТ Чернігівобленерго на підтвердження вказаних доводів апеляційної скарги не представлено суду належних та допустимих доказів в розумінні положень статей 58, 59 ЦПК України відносно того, що оспорюваний договір №31/35 про користування електричною енергією від 02.06.2008 року підписано дружиною ОСОБА_6 - ОСОБА_7 або іншими членами його родини, і такі обставини не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду даної справи.

Доводи апеляційної скарги відносно того, що оспорюваний ОСОБА_6 договір про користування електричною енергією судом необґрунтовано визнано недійсним, оскільки ОСОБА_6 проводив оплату коштів за спожиту електроенергію, а 03.09.2015 року між ОСОБА_7 та ПАТ Чернігівобленерго в особі Ріпкинського РЕМ було укладено договір №31/35 про користування електричною енергією за адресою: вул.Даутова,43 в с.Неданчичі, Ріпкинського району, не можуть бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині. Оскільки вказані обставини не спростовують встановленого по справі факту відносно того, що оспорюваний ОСОБА_6 договір №31/35 про користування електричною енергією, який було укладено 02.06.2008 року, ОСОБА_6 не підписувався.

Твердження апеляційної скарги відносно того, що суд першої інстанції необґрунтовано стягнув з ПАТ Чернігівобленерго на користь ОСОБА_6 1 107грн. в рахунок відшкодування понесених витрат за проведення судово - почеркознавчої експертизи, оскільки клопотання про призначення вказаної експертизи в судовому засіданні було заявлено представником ОСОБА_6 - ОСОБА_9, не можуть бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції у вказаній частині. Відповідно до приписів ч.1 статті 88 ЦПК України, яка регламентує розподіл судових витрат між сторонами, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Рішенням суду першої інстанції від 23.03.2016 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_6 до публічного акціонерного товариства Чернігівобленерго про визнання недійсним договору про користування електричною енергією та визнано недійсним договір №31/35 про користування електричною енергією, укладений 02.06.2008 року між ОСОБА_6 та ВАТ ЕК Чернігівобленерго, в особі директора Ріпкинського РЕМ ОСОБА_8 За даних обставин, на підставі ч.1 статті 88 ЦПК України, суд першої інстанції обгрунтовано стягнув з ПАТ Чернігівобленерго на користь ОСОБА_6 1 107 грн. в рахунок відшкодування понесених і документально підтверджених (а.с.265) судових витрат за проведення судово - почеркознавчої експертизи.

Доводи апеляційної скарги відносно того, що суд першої інстанції необґрунтовано стягнув з ПАТ Чернігівобленерго 551 грн. 20 коп. судового збору в дохід держави, не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду даної справи. Як вбачається з матеріалів справи (а.с.115-117), при зверненні до суду з позовом до ПАТ Чернігівобленерго про визнання недійсним договору про користування електричною енергією, ОСОБА_6 за подання позовної заяви судовий збір в сумі 551грн. 20 коп. не сплачував, відповідно до ч.3 статті 22 Закону України Про захист прав споживачів. Вимоги вказаного позову ОСОБА_6 рішенням суду першої інстанції від 23.03.2016 року було задоволено. Відповідно до приписів ч.3 статті 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. За даних обставин, на підставі ч.3 статті 88 ЦПК України, суд першої інстанції обгрунтовано стягнув з ПАТ Чернігівобленерго в дохід держави 551грн. 20 коп. судового збору.

Враховуючи вищенаведене, доводи апеляційної скарги не містять в собі підстав для скасування рішення суду першої інстанції в оскаржуваній ПАТ Чернігівобленерго частині, ухваленого на основі зясованих обставин, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

В іншій частині рішення Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 23.03.2016 року ПАТ Чернігівобленерго не оскаржується.

Керуючись статтями: 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства Чернігівобленерго відхилити.

Рішення Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 23 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді: