overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 204/7759/14-ц
Провадження № 2-о/204/141/16
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
02 грудня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім`єю без реєстрації шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:
У листопаді 2016 року з Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім`єю без реєстрації шлюбу.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09 листопада 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено, рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 24 червня 2015 року та рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 2015 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції на новий розгляд.

Вважаю за необхідним роз`яснити і запропонувати сторонам, що вони мають право подати в зазначений строк до 12 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються; а також обов`язок подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вказаних вище вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Копії ухвал про прийняття справи до свого провадження, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд,

У х в а л и В:
Прийняти до свого провадження цивільну справу № 204/7759/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім`єю без реєстрації шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на «12» грудня 2016 року о 09-00 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 23).
Запропонувати Відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у судове засідання надати оригінали письмових доказів, на підтвердження своїх вимог та заперечень.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Л. Черкез
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2175/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Кулінка Л. Д.
Доповідач Письменний О. А.
У Х В А Л А

29.11.2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючого: Письменного О.А.,

суддів: Гайсюка О.В., Карпенка О.Л.,

за участю секретаря: Федоренко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5 про припинення права спільної часткової власності на житловий будинок, -

встановила:

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_6 заявила клопотання про продовження строку апеляційного розгляду справи, у зв'язку з необхідністю витребування доказів у справі.

Колегія суддів вважає, що клопотання представника позивача ОСОБА_6 підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 303-1 ЦПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи апеляційний суд може подовжити розгляд справи, але не більше як на п`ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 303-1 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Клопотання представника позивача ОСОБА_6 задовольнити.

Подовжити строк розгляд справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 594/1040/16-ц
У Х В А Л А

01 грудня 2016 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Денисової Т.С.

з участю секретаря Козій Я.Ю.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб, укладений між ними 26 листопада 2010 року та зареєстрований Турильченською сільською радою Борщівського району Тернопільської області, актовий запис №6, вказуючи, що шлюбні відносини між ними не склалися. Відповідач зловживає алкоголем, влаштовує скандали, ображає її, висловлюється про неї нецензурно, бували випадки, коли вона з дитиною втікала від нього, бо піднімав на неї руку. 5 листопада 2016 року вона забрала доньку та перейшла жити до своїх батьків у с. Гермаківка Борщівського району. За таких обставин вважає, що надалі зберігати шлюб між ними немає потреби і вона цього не бажає.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримала, просить задовольнити позов з підстав, наведених у позовній заяві, а також пояснила, що не бажає жити із відповідачем, оскільки має іншого чоловіка, з яким бажає оформити свої стосунки.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнав, пояснив, що не бажає розривати шлюб. Просить надати йому час для примиритися із дружиною та можливість зберегти сім»ю.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вважає, що з метою збереження сімї, в інтересах неповнолітньої дитини, сторонам слід надати строк для примирення.

Керуючись ст.111 СК України, ч.5 ст.191 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити, надавши сторонам три місяці для примирення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду Т.С.Денисова
Справа № 346/1354/16-ц
Провадження № 2/346/638/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2016 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Обідняк В.Д. ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності на транспортний засіб та зняття з арешу,-

ВСТАНОВИВ:

02 березня 2016 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності на транспортний засіб та зняття з арешу

До відкриття провадження у справі, ОСОБА_1 03.03.2016 року подав заяву, в якій просить повернути йому вказаний позов так як відпали підстави про звернення до суду.

Відповідно до ст. 121 ч. 3 п.1 ЦПК України позовна заява повертається позивачу, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного та керуючись cт. 121 ч.3 п.1 ЦПК України-

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності на транспортний засіб та зняття з арешу - вважати неподаною та повернути ОСОБА_1

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Обідняк В. Д.
Єдиний унікальний номер: 448/1524/16-ц
Провадження № 2/448/619/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

29.11.2016 року Мостиський районний суд Львівської області в особі:

головуючого - судді Борисенко В.В.,

при секретарі - Шегинській Л.М.,

розглянувши при попередньому судовому засіданні в залі суду м. Мостиська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього судового засідання проведені наступні дії:

1) оголошено позовні вимоги;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) визначено дату, час та місце судового розгляду.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.130 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мостиського районного суду Львівської області на 12.12.2016 року о 17.00 год., куди викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Борисенко
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

"02" грудня 2016 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересованої особи управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Володимир-Волинської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження

не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересованої особи управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Володимир-Волинської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки.

Судове засідання призначити на "14" грудня 2016 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін та народних засідателів.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Н.В. Пікула
Справа № 191/5046/16-ц
Провадження № 2/191/1557/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"29" листопада 2016 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 Акціонерне Товариство «Акцент-Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Таким чином, вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачеві немає, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №191/5046/16-ц за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду на 09-50 годину, 19 січня 2017 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Одночасно з копією ухвали відповідачу невідкладно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім оскарження ухвали щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: Г. В. Бондаренко
Справа № 638/3032/16-ц
Провадження № 2/638/2374/16
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2016 року

(про залишення позовної заяви без руху)

02 березня 2016 року. місто Харків.

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального закладу охорони здоровя

«Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф про компенсацію втрати частини доходів у звязку з порушенням строків виплати компенсації за час вимушеного прогулу

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду з позовом до Комунального закладу охорони здоровя

«Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф про компенсацію втрати частини доходів у звязку з порушенням строків виплати компенсації за час вимушеного прогулу.

Позовна заява надійшла до судді 29 лютого 2016 року.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме позовна заява не містить ціни позову щодо вимог майнового характеру, яка, відповідно до п.1) ч. 1 ст. 80 ЦПК України, визначається у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується, в заяві не викладені обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а саме чи було відкрито виконавче провадження з виконання рішення суду про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, також в заяві відсутні посилання на те, чи набрало законної сили рішення суду на яке посилається позивач, заява не містить зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

позову заяву ОСОБА_1 до Комунального закладу охорони здоровя

«Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф про компенсацію втрати частини доходів у звязку з порушенням строків виплати компенсації за час вимушеного прогулу - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків заяви в 5 днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення заяви без руху, в разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважитися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Федосенко В.В.
Провадження № 2-о/263/1232/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 грудня 2016 року м.Маріуполь Донецької області

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 , перевіривши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту народження, заінтересована особа: ОСОБА_3, Центральний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту народження в порядку ст.257-1 ЦПК України; заінтересована особа: Центральний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану.

Заява подана з додержанням вимог ст.257-1 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 257-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту народження, заінтересована особа: Центральний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану.

Призначити справу до розгляду на 08:00 годину 09 грудня 2016 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. І. Скрипниченко
УХВАЛА

судового засідання

05.12.2016 року

Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді Котик Л.О.

при секретарі Соловей Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони в судове засідання не з»явилися.

Позивачка надіслала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, просить надати строк на примирення та збереження сім»ї, терміном на чотири місяці.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд,

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, провести без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відсутності сторін, що не з'явилися у судове засідання.

Суддя: Котик Л.О.
Справа № 367/8331/16-ц Провадження № 2/367/3210/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 грудня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 22.12.2016 року на 08:30 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 22.12.2016 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження 2/754/5427/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"29" вересня 2016 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До Деснянського районного суду міста Києва надійшла цивільна справа за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Враховуючи викладене, провадження про цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Прийняти в провадження цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по названій справі 06 грудня 2016 року на 10 годину 30 хвилин в приміщенні суду.

Відповідачу пропонується до дати проведення судового засідання подати у письмовому вигляді заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294 -295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 353/1069/16-ц
Провадження № 2-о/353/75/16
У Х В А Л А

01 грудня 2016 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Луковкіна У.Ю., ознайомившись із матеріалами за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, звернувся в суд із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 15 год. 00 хв. 10 січня 2017 року.

Зобовязати учасників судового розгляду подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а також в цей період повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, з приводу поданої заяви, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, з приводу поданої заяви. Зобовязати сторони повідомити суд про наявність осіб, на права та обовязки яких може вплинути рішення суду по даній справі.

Копію ухвали, заяви і доданих до неї документів надіслати заінтересованій особі та копію ухвали заявнику. Надіслати особам, які беруть участь в справі, інформацію про їхні процесуальні права і обовязки.

При явці в судове засідання особи, які беруть участь в справі, зобовязані мати з собою паспорт (для фізичних осіб) та довіреність і паспорт чи посвідчення (для представників фізичних та юридичних осіб).

Суддя У.Ю. Луковкіна
Провадження №6/751/250/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Овсієнко Ю. К.

при секретарі Талибова В. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в :

Державний виконавець Новозаводського ВДВС Чернігівського МУЮ ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням, в якому просить вирішити питання щодо примусового входження за адресою: м. Чернігів, вул. Дніпровська, 6/87 для подальшого проведення виконавчих дій. Свої вимоги мотивує тим, що на виконанні у відділі знаходиться виконавчий лист № 2/2515/1680/2012 від 03.09.2013 р., виданий Новозаводським районним судом м. Чернігова про те, щоб зобовязати ОСОБА_2 демонтувати два кондиціонери, встановлені на внутрішній та зовнішній стінах в квартирі АДРЕСА_1. Пояснює, що 04.05.2016 року державним виконавцем здійснено вихід за місцем мешкання боржника, двері ніхто не відчинив, було залишено виклик державного виконавця та складено відповідний акт. Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Чернігівській області боржник зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Стверджує, що боржник ОСОБА_2 ухиляється від виконання рішення суду, свідомо не виконує зобовязання, встановлені рішенням суду.

У відповідності до ч. 2 ст. 376 ЦПК України суд розглядає подання про примусове проникнення до житла без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб. Державний виконавець у своєму поданні просить провести судовий розгляд без його участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали подання, копію виконавчого провадження, суд приходить до висновку, що подання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 376 ЦПК України,

Ухвалив:

Дозволити примусове проникнення до житла ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2, за поданням державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційної скарги не було подано.

Суддя Ю. К. Овсієнко