overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № Справа № 323/1129/16-ц
провадження №2/323/342/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.03.16 року м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Мінаєв М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Оріхівського району Запорізької області, третя особа відділ освіти Оріхівської районної державної адміністрації Запорізької області, про стягнення суми індексації заробітної плати за 2014 рік,

В С Т А Н О В И В:

До Оріхівського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Оріхівського району Запорізької області, третя особа відділ освіти Оріхівської районної державної адміністрації Запорізької області, про стягнення суми індексації заробітної плати за 2014 рік.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 ЦПК України питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду та не пізніше наступного дня після отримання судом в порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України, справа підсудна Оріхівському районному суду Запорізької області, перешкод для відкриття провадження у справі не вбачається.

Необхідності проведення попереднього судового засідання не вбачається.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Оріхівського району Запорізької області, третя особа відділ освіти Оріхівської районної державної адміністрації Запорізької області, про стягнення суми індексації заробітної плати за 2014 рік.

2.Призначити справу до розгляду на 07.04.2016 року о 11 год. 00 хв. у приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька обл., м. Оріхів, вул. К. Маркса, буд. 27, к. 14.

3.Запропонувати сторонам не пізніше дня судового засідання:

-позивачу - надати суду докази нарахування індексації заробітної плати за 2014 рік, нормативне та документальне обґрунтування визначення відповідачем ОСОБА_2 сільської ради Оріхівського району Запорізької області;

-відповідачу надати письмові пояснення або (у разі наявності) заперечення по суті позовних вимог з документальним та нормативним обґрунтуванням.

4.Направити позивачу копію ухвали, відповідачу та третій особі - копію ухвали разом з копією позовної заяви і додатків до неї.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Запорізької області через Оріхівський районний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Справа № 199/8736/15-ц
УХВАЛА

09.03.2016 року, Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

судді: Скрипник О.Г.

секретарі Свіріній Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1, про витребування доказів ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу, ОСОБА_3, про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про витребування доказів, а саме: від приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 копію Витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно, виданого КП «ДМБТІ» 18.12.2003 року; копію довідки з Єдиного реєстру заборон про те, що спірна квартира під забороною не перебувала; копію Витягу з Державного реєстру застав рухомого майна про податкову заставу.

Позивач, представник позивача не заперечували проти задоволення клопотання.

Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу, ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, направленим до суду листом просила розглядати справу у свою відсутність.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати докази.

Керуючись ст.. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 копію Витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно, виданого КП «ДМБТІ» 18.12.2003 року; копію довідки з Єдиного реєстру заборон про те, що спірна квартира під забороною не перебувала; копію Витягу з Державного реєстру застав рухомого майна про податкову заставу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г.Скрипник
Справа № 442/7714/14 Головуючий у 1 інстанції: Крамар О.В.
Провадження № 22-ц/783/2311/16 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 лютого 2016 року суддя апеляційного суду Львівської області Шандра М.М.., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 24 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Дрогобицької міської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

встановила:

Оскаржуваним рішенням суду позов задоволено.

Визнано за ОСОБА_3 в порядку спадкування за законом право власності на земельну ділянку площею 0,0607 га, що розташована по АДРЕСА_1, з цільовим призначенням - для обслуговування житлового будинку і господарських споруд, кадастровий - НОМЕР_1, в порядку спадкування за законом після батька - ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_2, подавши апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження. Просять поновити строк на апеляційне оскарження, покликаючись на те, що не був залучений до участі у справі, а про оскаржуване рішення дізнався лише у лютому 2016 року.

Виходячи з наведеного, слід визнати, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, а тому строк на апеляційне оскарження слід поновити.

Крім того, оскільки апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, судовий збір сплачено у повному розмірі, вважаю, що слід вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України

ухвалила:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити скаржнику строк на апеляційне оскарження рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 24 жовтня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 24 жовтня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області М.М. Шандра
Справа № 415/1441/16-ц
Провадження № 2-о/415/151/16
УХВАЛА

16.06.16 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Нестеренко Н.В.,

народних засідателів Коверга Н.С., Веремієнко Ю.Ю.

при секретарі Павлові О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лисичанська цивільну справу за поданням Управління праці та соціального захисту населення Лисичанської міської ради в інтересах ОСОБА_1 про визнання особи недієздатної та призначення опікуна, заінтересовані особи Диспансерне відділення Лисичанської обласної психіатричної лікарні, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Управління праці та соціального захисту населення Лисичанської міської ради в інтересах ОСОБА_3 звернулось до Лисичанського міського суду з поданням про визнання особи недієздатної та призначення опікуна, заінтересовані особи Диспансерне відділення Лисичанської обласної психіатричної лікарні, ОСОБА_2.

На підставі ухвали Лисичанського міського суду Луганської області від 19 квітня 2016 року, провадження по цивільній справі за поданням Управління праці та соціального захисту населення Лисичанської міської ради в інтересах ОСОБА_1 про визнання особи недієздатної та призначення опікуна, заінтересовані особи Диспансерне відділення Лисичанської обласної психіатричної лікарні, ОСОБА_2 було зупинено у звязку з призначенням амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки до Лисичанського міського суду Луганської області 30 червня 2016 року надійшов висновок судово психіатричного експерта, провадження у справі підлягає відновленню.

Керуючись ст.ст. 202, 204, 208-210 ЦПК України, -

УХВА ЛИВ:

Провадження у справі за поданням Управління праці та соціального захисту населення Лисичанської міської ради в інтересах ОСОБА_1 про визнання особи недієздатної та призначення опікуна, заінтересовані особи Диспансерне відділення Лисичанської обласної психіатричної лікарні, ОСОБА_2, відновити.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 19.07.2016 року о 08 годині 30 хвилин у приміщенні Лисичанського міського суду.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Н.В. НЕСТЕРЕНКО

Народні засідателі Н.С. Коверга

ОСОБА_4
Справа № 504/3373/16-ц
провадження №2/504/2021/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"08" листопада 2016 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, у звязку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Згідно ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131, 136, 209 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 08.12.2016 р. о 12.45 год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.В. Добров
У Х В А Л А

11 березня 2016 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Широкова Л.В., вирішуючи питання відповідно до вимог ст.297 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 24 лютого 2016 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 24 лютого 2016 року провадження по справі закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Не погоджуючись з даним судовим рішенням ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою, яка не відповідає вимогам ч. 2 ст. 295 ЦПК України.

Так, з тексту апеляційної скарги видно, що апелянт оскаржує ухвалу суду від 24 лютого 2016 року, проте посилається на ухвалу від 24 лютого 2015 року.

Крім того, до апеляційної скарги не додано належної кількості її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 295 ЦПК України, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України про залишення без руху.

За вказаних обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 24 лютого 2016 року залишити без руху та надати строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом пяти днів з дня отримання нею копії даної ухвали.

Роз'яснити заявнику, що уточнена апеляційна скарга разом з відповідною кількістю її копій мають бути подані безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області.

У випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута.

Суддя:
Справа № 742/2357/16-ц Провадження № 22-ц/795/2326/2016 Головуючий у I інстанції Гумен В. М. Доповідач - Позігун М. І.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

05 грудня 2016 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого-судді: Позігуна М.І.

суддів: Євстафіїва О.К., Шарапової О.Л.

секретар судових засідань: ОСОБА_1

з участю: представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 02 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю „Крок-Укрзалізбуд та Прилуцької філії товариства з обмеженою відповідальністю „Крок-Укрзалізбуд про визнання недійсним договору оренди землі,

У відповідності до положень статей 209, 218 ЦПК України апеляційний суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, складання повного тексту рішення відкласти до 10 грудня 2016 року.

Керуючись ст. 303, 307, 309 ч.1 п.4, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд, -

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 02 листопада 2016 року змінити в частині підстав і мотивів відмови в задоволенні позову.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді:
УХВАЛА

Іменем України

/вступна та резолютивна частина/

05 грудня 2016 року Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Моцного О.С., при секретарі Нарижній О.Г., за участі в режимі відеоконференції представника відповідача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Селидове заяву представника відповідача ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа № 242/3874/15-ц у цивільній справі за позовом ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, викладеного у формі ухвали, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 210, 218, 369 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа № 242/3874/15-ц у цивільній справі за позовом ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, таким, що не підлягає виконанню відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу подається Апеляційному суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до ст. 218 ЦПК України сторони можуть ознайомитися з повним текстом судового рішення 07 грудня 2016 року.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

11 березня 2016 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючої судді Пікули Н.В.,

за участю секретаря - Грабовської Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної працівником при виконанні трудових обовязків,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної працівником при виконанні трудових обовязків.

В судове засідання позивач не зявився, подав суду письмову заяву про залишення його позовної заяви без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної працівником при виконанні трудових обовязків - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Н.В. Пікула
Справа № 317/1025/16-ц
пр. № 2/317/515/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Мінгазов Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

До відкриття провадження у справі позивачем подана заява про залишення позову без розгляду, у зв'язку з тим, що провадження у справі ще не відкрито, суд вважає цю заяву як повернення позову.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення позову, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

У відповідності до вимог ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Сума судового збору в розмірі 556,71 грн. сплачена позивачем 17.02.2016 року, що підтверджується квитанцією № 7790, підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що у відповідності до вимог ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Зобовязати фінансовий орган УДКСУ у Запорізькому районі ГУ ДКСУ у Запорізькій області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачену суму судового збору в розмірі 556,71 грн. за квитанцією № 7790 від 17.02.2016 року

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі у п'ятиденний строк, з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

.

Суддя Р.В. Мінгазов
Справа № 741/1065/15
УХВАЛА

29 лютого 2016 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Дикий В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Носівського районного суду Чернігівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 20 серпня 2015 року сторонам у справі про розірвання шлюбу надано строк для примирення до 22 лютого 2016 року, провадження в справі було зупинено.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та викликати осіб, які беруть участь у справі на 10 березня 2016 року на 9 год.

Суддя В.М. Дикий
Ухвала 09 березня 2016 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 16 січня 2016 року у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів, в с т а н о в и в: Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 21 грудня 2015 року відмовлено в задоволенні заяви позивача про ухвалення додаткового рішення. Ухвалою апеляційного суду м.Києва від 16 січня 2016 року апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків апеляційної скарги. У касаційній скарзі фізична особа-підприємець ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу апеляційного суду, посилаючись на порушення вимог процесуального права. Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі. Оскільки ухвала про залишення апеляційної скарги без руху не перешкоджає подальшому провадженню у справі, вона не є такою, що може бути оскарженою у касаційному порядку. Керуючись ст. 324 ЦПК України, у х в а л и в: Касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 16 січня 2016 року повернути скаржникові. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ А.В. Маляренко
гСправа № 358/163/16-ц Провадження № 2/358/129/16
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

09 березня 2016 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Тітов М.Б. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. зясовані позовні вимоги позивача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які підлягають

доказуванню;

4. зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи щодо невизнаних обставин справи і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 березня 2016 року з 14 год. 00 хв. у залі судового засідання № 1 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Головуючий: суддя ОСОБА_2