overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

09 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Петешенкова М.Ю.

Суддів :Пономарь З.М., Черненкової Л.А.

заслухавши доповідь судді доповідача про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на ухвалу судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 10 грудня 2015 року про відмову у відкритті провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 за участю заінтересованої особи: приватного нотаріуса ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:25 28.03.2016 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ОСОБА_4

Судді: З.М. Пономарь

ОСОБА_5
Провадження №2/592/1857/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі: головуючого судді Корольової Г.Ю., за участю секретаря Строколіс В.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Аріадна Суми ЛТД» про визнання угоди недійсною, про визнання права власності на частку житлового будинку,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати недійсною угоду, укладеною між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Аріадна Суми ЛТД», зафіксованою в протоколі загальних зборів від 07травня 2010 року та зареєстрованого 13 травня 2010 року державним реєстратором виконкому Сумської міської ради Сумської області ОСОБА_3 за № 1632 102 НОМЕР_1 про внесок до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Аріадна Суми ЛТД» житлового будинку №7 по вул. Лесі Українки у м. Суми.

Визнати право власності на 1/2 частку житлового будинку за адресою: м. Суми, вул. Л.Українки, 7 за ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_2) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Аріадна Суми ЛТД» на користь ОСОБА_1 судовий збір по 932,50 грн. з кожного.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п'яти днів.

Суддя Г.Ю. Корольова
Справа № 737/383/16-ц
Проваждення № 2/737/156/16
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

13 грудня 2016 року смт. Куликівка

Куликівський районний суд Чернігівської області у складі

судді Іванець С.В.,

за участі секретаря Чередниченка С.О.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банку «ПриватБанк» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Куликівського районного суду Чернігівської області перебуває цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору

13 грудня 2016 року особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявилися, представник позивача-відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк» подав до суду заяву паро розгляд справи за його відсутності, відповідач-позивач ОСОБА_1 подав заяву про відкладення розгляду справи, в звязку з неможливістю явки в судове засідання за станом здоровя, підтвердженим відповідними документами.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до таких висновків.

Згідно статті 169 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної цивільної справи, повідомивши осіб, які беруть участь у справі про час та місце судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 191, 197 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банку «ПриватБанк» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору на 19 січня 2017 року на 14 год. 30 хв..

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Іванець
Справа №274/5869/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.12.2016 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Замега О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бердичівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Житомирській області про звільнення майна з-під арешту,-

В С Т А Н О В И В:

Зазначена позовна заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 118,119,120,122 ч.1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 274/5869/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Бердичівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Житомирській області про звільнення майна з-під арешту.

Призначити судове засідання на 16 год. 00 хв. 30.01.2017 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями наданих до неї документів та запропонувати надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотриманості правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Замега
Провадження №2-н/751/520/16
С У Д О В И Й Н А К А З
12 грудня 2016 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Мороз К. В.
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за отримані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1,
В с т а н о в и л а :
Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю фірми «ТехНова».
Боржник: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НК № 447620, виданий Новозаводським ВМ УМВС України в Чернігівькій області 31.12.1997 року.
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за отримані послуги з теплопостачання, керуючись ст.ст. 64, 68 Житлового кодексу України, ст.ст. 11, 610 Цивільного кодексу України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ фірми «ТехНова» 4361 (чотири тисячі триста шістдесят дев"ять) гривень 54 копійки заборгованості за отримані послуги з теплопостачання за період з 01.01.2013 року по 01.11.2016 року.
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ТОВ фірми «ТехНова» 689 (шістсот вісімдесят дев»ять) гривен 00 копійок судового збору.
Суддя К.В. Мороз
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Справа № 185/8167/14-ц
Провадження № 6/185/322/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2016 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» Павлоградський центр обслуговування клієнтів про встановлення індивідуального номеру боржника ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Дніпрообленерго» Павлоградський центр обслуговування клієнтів звернулось до суду з заявою про встановлення індивідуального номеру боржника ОСОБА_1.

25 листопада 2016 на адресу суду надійшла заява від Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» Павлоградський центр обслуговування клієнтів про повернення заяви.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд повертає позовну заяву у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження за зазначеним заявою станом на 25 листопада 2016 року не відкрито, тому заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» Павлоградський центр обслуговування клієнтів про встановлення індивідуального номеру боржника ОСОБА_1 - повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в пяти денний строк, з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 637/242/16-ц 09.03.2016 Номер рядка звіту 22 "09" березня 2016 р.
Шевченківський районний суд
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 березня 2016 року сел. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Тордія Е.Н., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Муртуз - огли до головного управління Держгеокадастру в Харківській області, Шевченківська районна державна адміністрація Харківської області про визнання договору оренди поновленим,-

ВСТАНОВИВ :

03 березня 2016 року ОСОБА_1М.О. звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою. В звязку з наведеними у документі мотивами просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 Муртуз - огли до головного управління Держгеокадастру в Харківській області, Шевченківська районна державна адміністрація Харківської області про визнання договору оренди поновленим.

2Призначити судове засідання на 15 березня 2016 року об 11-35 годині у залі судових засідань Шевченківського районного суду Харківської області розташованого за адресою: Харківська область, сел. Шевченкове, вул.Центральна-9 «а».

2.Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 15 березня 2016 року письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

3.Зобовязати сторони подати свої докази, або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду, із зазначенням місця їх проживання, клопотання про проведення експертизи, залучення у справі спеціаліста, особи, яка надає правову допомогу, інше).

4.Копію ухвали направити сторонам по справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_2.
Справа № 639/4913/15
№2/639/791/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Іванової І.В.

за участю секретаря Тущенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Жовтневого району м. Харкова , прокуратури м. Харкова, треті особи прокуратура Харківської області , Головне управління державної казначейської служби України в Харківській області про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справи за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Жовтневого району м. Харкова , прокуратури м. Харкова, треті особи прокуратура Харківської області , Головне управління державної казначейської служби України в Харківській області про відшкодування моральної шкоди.

11 березня 2016 року ОСОБА_1 надав до суду доповнення до позову , в якому залучив в якості співвідповідача суддю Жовтневого районного суду м. Харкова Іванову І.В. .

Відповідно до ч.1 ст. 108 ЦПК України, підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді суду вищої інстанції без виклику сторін.

Відповідач по додатковій позовній заяві ОСОБА_1 від 11 березня 2016 року - ОСОБА_2 , є суддею Жовтневого районного суду м. Харкова.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне направити цивільну справу до апеляційного суду Харківської області для визначення підсудності.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 108 ЦПК України, суд-

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Жовтневого району м. Харкова , прокуратури м. Харкова, треті особи прокуратура Харківської області , Головне управління державної казначейської служби України в Харківській області про відшкодування моральної шкоди надіслати до апеляційного суду Харківської області для визначення підсудності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова
Справа № 673/1610/16-ц
Провадження № 2-о/673/90/16
У Х В А Л А

08 грудня 2016 р.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Дворнін О.С., розглянувши матеріали за заявою представника ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 з участю Яськовецької сільської ради Деражнянського району Хмельницької області, як заінтересованої особи, про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Вказана вище заява, подана заявником в порядку окремого провадження, за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Крім того, до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору, а також її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості заінтересованих та третіх осіб.

Разом з тим, підстави для залишення заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст. 121 та 122 ЦПК України, відсутні.

З огляду на характер спірних правовідносин, суд приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Таким чином, суд вважає за можливе відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду, оскільки заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 118-120, 127, 129 та 208-210 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою представника ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 з участю Яськовецької сільської ради Деражнянського району Хмельницької області, як заінтересованої особи, про встановлення факту родинних відносин та призначити її до судового розгляду на 16 грудня 2016 року о 10 год. в залі судових засідань №1 Деражнянського районного суду Хмельницької області за адресою: 32200, місто Деражня Деражнянський район Хмельницької області, вул. Миру, 43.

Про час і місце проведення судового засідання повідомити сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, а також невідкладно надіслати їм копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того третій особі додатково копію заяви, а заінтересованій особі - копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати заінтересованій особі подати до суду в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня її проголошення через Деражнянський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 190/2144/16-ц
Провадження 2/190/891/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2016 року м. Пятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області ЛегкошерстЮ.В.,розглянувши цивільну справу за позовомКотенко ОСОБА_1 до П`ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, територіальної громади у особі виконавчого комітету Пальмирівської сільської ради П`ятихатського району Дніпропетровської області про визнання права на земельну частку (пай),-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до П`ятихатської райдержадміністрації Дніпропетровської області, виконкому Пальмирівської сільської ради П`ятихатського району Дніпропетровської області, в якому просить визнати за нею право на земельну частку (пай) площею 5,55 в умовних кадастрових гектарах, яка розташована на території Пальмирівської сільської ради П`ятихатського району Дніпропетровської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до П`ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, територіальної громади у особі виконавчого комітету Пальмирівської сільської ради П`ятихатського району Дніпропетровської області про визнання права на земельну частку (пай).

Призначити судове засідання на 19грудня 2016 року на 10 год. 30 хв.

Направити відповідачамкопію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 19 грудня 2016 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності протягом п`яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Дніпропетровської області через П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя Ю.В. Легкошерст
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ВИТРЕБУВАННЯ ДОКУМЕНТІВ

06 червня 2016 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді: Чернишової Є.Ю., за участю секретаря Соловей Ж.В., позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Фастівського міськрайонного суду Київської області знаходиться вищезазначена справа.

Представником позивача заявлене клопотання про витребування у ОСОБА_3 свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу легкового автомобіля OPEL ASTRA 2004 року випуску, державний номер НОМЕР_1, виданого на імя відповідача? оскільки зазначений легковий автомобіль та реєстраційне свідоцтво знаходиться у ОСОБА_3, який відмовляється надати його добровільно. Також зазначає, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу необхідно для визначення ринкової вартості автомобіля, що є необхідним при визначенні розміру грошової компенсації замість частки у спільному сумісному майні подружжя.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Суд приходить до висновку, що клопотання підлягають задоволенню, у звязку з чим для повного та всебічного зясування обставин справи та встановлення істини необхідно витребувати наведений вище документ, оскільки у інший спосіб отримати його неможливо.

Суд вважає необхідним розяснити відповідачу, що згідно ст. 185-3 КпАП України, передбачено, що неповага до суду свідка, потерпілого, позивача, відповідача або в непідкорені зазначених осіб та інших громадян розпорядженню головуючого чи в порушенні під час судового засідання, а так само вчинення будь-ким дій, які свідчать про явну зневагу до суду або встановлених у суді правил, тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 10, 64, 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Зобовязати ОСОБА_3 надати свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу легкового автомобіля OPEL ASTRA 2004 року випуску, державний номер НОМЕР_1.

Витребувані документи надати до судового засідання, яке відбудеться 14 червня 2016 року о 14 год. 00 хв.

Роз'яснити відповідачу, що у разі не вчинення відповідних дій, обовязок вчинення яких зазначений в ухвалі суду, це може бути розцінено як неповага до суду, за що передбачена відповідальність ст. 185-3 КУпАП.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Ю.Чернишова
Справа № 461/4493/16 Головуючий у 1 інстанції: Городецька Л.М.
Провадження № 22-ц/783/7279/16 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

29 листопада 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Шандра М.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Управління освіти Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради на рішення Галицького районного суду м. Львова від 11 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління освіти Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради за участю третьої особи Відділу освіти Франківського району управління освіти департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради про скасування наказу про оголошення догани,

встановила:

Оскаржуваним рішенням суду позов задоволено.

Рішення суду оскаржило Управління освіти Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що апелянтом не оплачено судовий збір.

Відповідно до п.п.6 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору за апеляційне оскарження рішення у даній справі становить 606 грн. 32 коп., який апелянту слід сплатити на рахунок за такими реквізитами:

Отримувач коштів: УДКСУ у Личаківському районі м. Львова

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007620

Банк отримувача: ГУДКСУ у Львівській області

Код банку отримувача (МФО): 825014

Рахунок отримувача: 0006

Код бюджетної класифікації: 22030001

Призначення платежу: *;101;(код платника);Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації апелянта), Апеляційний суд Львівської області.

При заповненні платіжного документа у графі "код платника" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Враховуючи наведене та керуючись п.п.6 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ч. 2 ст. 297, ст. 121 ЦПК України,

ухвалила:

Залишити без руху апеляційну скаргу Управління освіти Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради на рішення Галицького районного суду м. Львова від 11 листопада 2016 рокута надати апелянту строк для усунення недоліків, протягом п'яти днів з моменту отримання копії зазначеної ухвали.

Документ, що підтверджує сплату судового збору або докази про звільнення від такого у визначений судом строк представити Апеляційному суду Львівської області.

У випадку невиконання вимог даної ухвали апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області М.М. Шандра