overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 570/4568/16-ц
Номер провадження 2/570/1694/2016
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2016 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Кушнір Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України при подачі цивільного позову ОСОБА_1 до Верхівської сільської ради Рівненського району Рівненської області про встановлення факту прийняття спадщини та про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

покликаючись на ч.2 ст.529 ЦК УРСР, позивач у поданій до суду 27 вересня 2016 року заяві просить визнати з ним право власності на житловий будинок та земельні частки в порядку спадкування після смерті 06 січня 2002 року його баби по батьківській лінії спорідненості ОСОБА_2, оскільки її син, а його батько ОСОБА_3 помер 19 жовтня 2001 року.

При підготовці позовної заяви допущені недоліки.

Зокрема, не подані докази, що з достовірністю свідчать про родинні стосунки вказаних осіб, відсутня постанова нотаріуса про відмову у видачі свідоцтва. За змістом п.23 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування» свідоцтво про право на спадщину видається за письмовою заявою спадкоємців, які прийняли спадщину, в порядку, установленому цивільним законодавством. За наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину вимоги про визнання права на спадщину судовому розглядові не підлягають. Особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження в разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину.

У зв`язку з тим, що реквізити заяви не додержані, суддя згідно ч.1 ст.121 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення заяви без руху. Строк для виправлення недоліків визначений ЦПК України. Якщо позивач виконає зазначені вимоги, позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Згідно ч.2 ст.292 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених ст.293 цього Кодексу. Оскільки винесена ухвала не входить до вказаного переліку, тому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути внесені до апеляційної скарги на рішення суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Верхівської сільської радиРівненського району Рівненської області про встановлення факту прийняття спадщини та про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути внесені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя Кушнір Н.В.
Справа № 229/530/16-ц
Провадження № 2/229/440/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

09 березня 2016 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т.Л., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з останньої на користь ПАТ КБ "Приватбанк" заборгованість у розмірі 20625,44 грн. за кредитним договором б/н від 09.11.2010 року, з яких: 5704,86 грн.- заборгованість за кредитом, 11784,78 грн.- заборгованість по процентам за користування кредитом, 1677,45 грн.- заборгованість за пенею та комісією, 500,00 грн.- штраф (фіксована частина), 958,35 грн.- штраф (процентна складова), а також просить стягнути з відповідача судові витрати у розмірі 1378,00 грн.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 15 березня 2016 р. о 15:00

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_2
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

26 травня 2016 року м. Первомайськ

Справа :484/1825/16-ц

Номер провадження : 2/484/1618/16

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Фортуна Т.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зміну черговості одержання права на спадкування,

встановив:

26 травня 2016 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про зміну черговості отримання права на спадкування після смерті ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 14 жовтня 2014 року, та надання їй права на спадкування разом із спадкоємцями першої черги.

Ознайомившись із матеріалами зазначеної позовної заяви, суд приходить до висновків, що вона не відповідає вимогам ч. 3 та ч. 5 ст. 119 ЦПК України, зокрема: позовна заява не підписана позивачем; до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

За даних обставин позовну заяву слід залишити без руху, а заявнику необхідно надати термін для виправлення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Так, згідно із Законом України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011, за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, а саме: 551,20 грн.

Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору в гривнях: Отримувач коштів - Первомай.УК/Первомайський р-н 22030101; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38011820; Банк отримувача - ГУДКСУ у Миколаївській області; Код банку отримувача (МФО) 826013; Рахунок отримувача 0294; Код класифікації доходів бюджету 22030101; Призначення платежу - 101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області (назва суду, де розглядається справа).

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зміну черговості одержання права на спадкування - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Попередити позивача, що в разі не виправлення зазначених в ухвалі недоліків протягом наданого часу позов буде визнано неподаним і повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Фортуна
Справа № 2/936/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2016 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука С.С.

з участю секретаря Ткачук М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст.208, 213, 215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 аванс сплачений згідно попереднього договору від 13.08.2013 року в сумі сімдесят дев'ять тисяч дев'ятсот тридцять гривень, штраф в розмірі сімдесят дев'ять тисяч дев'ятсот тридцять гривень, пеню в розмірі один мільйон сто вісімдесят дві тисячі дев'ятсот шістдесят чотири гривні та судовий збір в сумі 3625 гривень 50 копійок

В задоволенні інших вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
Провадження № 2/521/1155/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

02 грудня 2016 року

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Мурзенко М.В. розглянувши матеріали цивільної справи № 521/18049/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Малиновського районного суду Мурзенка М.В. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 08.06.2016 року по вказаній справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення експертизи доручено експертам Одеської філії ТОВ «Судова незалежна експертиза України» (м.Одеса, вул. Базарна, буд. 71).

01.12.2016 року до суду надійшли матеріали цивільної справи №521/18049/15-ц з повідомленням №СЕ-2502-1-202.16 про неможливість надання висновку судової будівельно-технічної експертизи за матеріалами цивільної справи № 521/18049/15-ц від 23.11.2016 року.

Враховуючи викладене, суддя доходить висновку про необхідність відновлення провадження по справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Провадження у справі відновити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 грудня 2016 року о 16 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Мурзенко
Номер провадження: 22-ц/785/8377/16
Головуючий у першій інстанції Бойчук А. Ю.
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.11.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Гірняк Л.А.

Суддів : Калараш А.А., Заїкін А.П.

заслухавши доповідь судді-доповідача Гірняк Л.А. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 10.10.2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», за участі третьої особи - Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про захист прав споживачів, визнання частково недійсним кредитного договору купівлі-продажу прав вимоги,-

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, на 12 грудня 2016 рокуна 12.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області Л.А.Гірняк

А.А.Калараш

А.П.Заїкін
Справа № 2-2651/2005
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Середа А.В.

при секретарі - Кот А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці виправлення описки в рішенні Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22.03.2005 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

22.03.2005 року ухвалено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу яким позов задоволено.

В рішенні від 22.03.2005 року невірно вказано прізвище відповідача як «Кошев Олег Іванович» замість вірного: «Кошевого Олега Івановича».

Відповідно ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевикладені обставини суд прийшов до висновку, що відповідно ст. 219 ЦПК України необхідно виправити допущену в рішенні описку.

Керуючись ст. ст. 208-210,219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В

Виправити в рішенні суду від 22.03.2016 року прізвище відповідача, а саме з невірного: «Кошев Олег Іванович» на вірне: «Кошевого Олега Івановича».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом Полтавської області.

Суддя:
Справа № 676/5682/16-ц
Номер провадження 2/676/2816/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення її до судового розгляду.

05 грудня 2016 року. м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву КП "Міськтепловоденергія" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за надані послуги ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні в Камянець- Подільському міськрайонному суді на 20 грудня 2016 року на 10-15 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу до 20 грудня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_1В
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/951/16-ц
УХВАЛА

06.12.16

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Шабас О.С. розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

27 липня 2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з відповідним позовом, в якому просило стягнути на його користь з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором б/н від 28.12.2007 року в розмірі 27670,38 грн., а також судові витрати у повному обсязі.

Ухвалою Золочівського районного суду Харківської області від 23.08.2016 року за вказаною позовною заявою було відмовлено у відкритті провадження у справі, так як справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

02 грудня 2016 року представник ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 (довіреність від 04.09.2015 № 3734-К-Н-О) звернувся до суду з заявою про повернення судового збору в сумі 1378 гривень 00 копійок по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження.

Враховуючи, що ухвалою суду від 23.08.2016 року за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, було відмовлено у відкритті провадження, ухвала набрала законної сили, суд вважає за можливе задовольнити заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 та повернути сплачений судовий збір у розмірі 1378,00 грн.

Керуючись ст. 11 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору задовольнити.

Повернути судовий збір, сплачений відповідно до платіжного доручення № PROM2BDKMC від 12 липня 2016 року у ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» у сумі 1378 гривень 00 копійок на реквізити ПАТ КБ «ПриватБанк»:

МФО 305299

р/р 0002

Суддя О. С.Шабас
Дата документу 27.11.2016
Справа № 320/5089/16-ц
Провадження № 2-н/320/125/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27 листопада 2016 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Бахаєв І.М., розглянувши заяву Дочірнього підприємства «Газ Мелітополя» Публічного акціонерного товариства «Мелітопольгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.96-98 ЦПК України, підсудна Мелітопольському міськрайонному суду Запорізької області.

З урахуванням того, що підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Дочірнього підприємства «Газ Мелітополя» Публічного акціонерного товариства «Мелітопольгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання, та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.М.БАХАЄВ
Справа № 367/4872/16-ц Головуючий у І інстанції Чернов Д. Є.
Провадження № 22-ц/780/6536/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1.
Категорія 29 25.11.2016
УХВАЛА

25 листопада 2016 року суддя апеляційного суду Київської області Волохов Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 03 листопада 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення вартості автомобіля, -

встановив:

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 03 листопада 2016 року відмовлено у задоволенні позову.

Не погоджуючись з даним рішенням, позивач подав апеляційну скаргу на вищевказане рішення, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до п. 6 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року (у редакції на день подачі апеляційної скарги), розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином сума судового збору для сплати становить 4026,33 грн., оплата судового збору здійснюється за реквізитами:

Призначення платежу: 22030001; Судовий збір, код за ; Рахунок: № 0001; Код класифікації доходів бюджету: 22030001; Отримувач коштів: Київська область; Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО (код банку отримувача): 821018; ЄДРПОУ (банку отримувача): 37955989.

Документи, що підтверджують сплату судових витрат подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 03 листопада 2016 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Провадження № 2-н/537/45/2016
Справа № 537/1454/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.03.2016 року м. Кременчук
Суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області Маханьков О.В.,
розглянувши заяву КП «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з постачання води та водовідведення в сумі 1467 грн. 80 коп., судовий збір в розмірі 689 грн.00 коп.,
відповідно до ст.ст.95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.526 ЦК України, ст.ст.64, 68, 162 ЖК України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-ІV від 24.06.2004 року,-
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 689/ шістсот вісімдесят дев*ять грн.00 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання - 1 рік.
Суддя ____________________ О.В. Маханьков
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам, встановленим ст.105 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч.6 ст.105-1 ЦПК).
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ч.1 ст.106 ЦПК).
Судовий наказ набрав чинності «_____»__________________ 2016 року.
Судовий наказ видано стягувачу «_____»__________________ 2016 року.
Суддя ____________________ О.В.Маханьков
Рядок №
Номер справи 623/3151/16-ц
Номер провадження 2/623/1412/2016
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

02 грудня 2016 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Гуренко М. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бригадирівської сільської ради Ізюмського району Харківської області, третя особа: Управління Держгеокадастру в Ізюмському районі Харківської області про визнання права власності на земельну частку (пай), -

в с т а н о в и в :

01 грудня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом до Бригадирівської сільської ради Ізюмського району Харківської області, третя особа: Управління Держгеокадастру в Ізюмському районі Харківської області про визнання права власності на земельну частку (пай).

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Бригадирівської сільської ради Ізюмського району Харківської області, третя особа: Управління Держгеокадастру в Ізюмському районі Харківської області про визнання права власності на земельну частку (пай).

Призначити судове засідання на 26 січня 2017 року о 10 год. 00 хв. в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Гуренко