overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 556/2068/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.12.2016 року. Володимирецький районний суд Рівненської області в складі: головуючої судді- Котик Л.О.

при секретарі Соловей Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець справу за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулася до суду із заявою про надання їй права на шлюб з ОСОБА_2.

В обгрунтування заявлених вимог пояснила, що тривалий час підтримує фактичні шлюбні відносини з ОСОБА_2, любить його, вони мають намір створити сім»ю та зареєструвати свої відносини. Проживають разом, вона в даний час вагітна. В реєстрації шлюбу в органах РАГСу їй було відмовлено по причині недосягнення шлюбного віку, в зв»язку з чим звертається до суду з заявою про надання дозволу на шлюб.

Розгляд справи здійснюється за відсутності сторін, без фіксування судового засідання технічними засобами, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК.

Заявниця надіслала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, заявлені вимоги підтримує.

Зацікавлені особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 проти заявлених вимог не заперечують, про що надіслали заяви. Просять розгляд справи провести у їх відсутності.

Суд, дослідивши інші обставини справи, проаналізувавши всі докази у їх сукупності, приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення.

Згідно паспорту заявниці стверджується, що остання ІНФОРМАЦІЯ_1, не досягла шлюбного віку.

З довідки №2882 від 10.11.2016 року виданої КЗ «Володимирецька центральна района лікарня» вбачається, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, вагітна , термін вагітності 13 тижнів.

У відповідності до ст. 22 СК України, для жінок встановлено шлюбний вік вісімнадцять років.

За заявою особи, яка досягла 16-ти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо це буде відповідати її інтересам, згідно ст. 23 СК України.

Таким чином судом встановлено, що ОСОБА_1 має усвідомлений намір створити сім»ю та зареєструвати шлюб з ОСОБА_2 За цих обставин укладення шлюбу відповідає інтересам заявниці та їх майбутньої дитини.

Мати заявниці ОСОБА_3, не заперечує відносно одруження дочки.

ОСОБА_2 хоче зареєструвати шлюб з ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 22, 23 СК України, ст. 234 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Заяву задоволити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право на шлюб з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Судові витрати, понесені заявницею при подачі заяви, відшкодуванню не підлягають.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Рівненської області через Володимирецький районний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення..

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

С У Д Д Я :
У Х В А Л А

05.12.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С. М. ,

розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, про розірвання шлюбу подружжям за спільною згодою, які мають малолітню доньку,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підвідомча Богунському районному суду м. Житомира.

Керуючись ст. ст. 10, 35, 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, про розірвання шлюбу подружжям за спільною згодою, які мають малолітню доньку та призначити до судового засідання на 12.12.2016 року о 10:40 годині. Викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, Соборний 1, Зал № 4-Б-3 .

Одночасно з копією цієї ухвали заінтересованій особі надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя С. М. Полонець
Справа № 484/3621/16-ц
Провадження № 2/484/2590/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.12.2016 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали позовної заяви Моторно (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про відшкодування в порядку регресу витра, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

Призначити судове засідання на 12.12.2016 року на 10.45 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

СУДДЯ: підпис.

Згідно з оригіналом. Суддя:
Справа № 369/7522/16-ц
Провадження № 2-н/369/592/16
У Х В А Л А

про відкриття наказаного провадження

22.09.2016 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Пінкевич Н.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник: Публічне акціонерне товариство «Київобленерго» звернувся із заявою до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Вимога, за якою заявник просить видати судовий наказ, передбачена ст. 96 ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви, відмови у прийнятті заяви суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Керуючись ст. 96, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Пінкевич Н.С.
Провадження №2-о/523/528/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" листопада 2016 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шепітко І.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Четверта Одеська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла зазначена цивільна справа.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, сплачено судовий збір, додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 120 ЦПК України.

Передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя призначає час і місце проведення судового засідання, якщо він вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 119 - 122, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Четверта Одеська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання по справі на 24.01.2017 року о 09-30 годині в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси, зал судових засідань № 22.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання підсудності на протязі 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги до Суворовського районного суду м. Одеси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 404/6498/16-ц
Номер провадження 2/404/3358/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору за подання позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування власністю, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування власністю.

Також, позивачем разом з позовною заявою заявлено клопотання щодо відстрочення сплати судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення рішення у справі, так як він є пенсіонером та інвалідом ІІІ групи, тому має скрутне матеріальне становище.

У відповідності до ч. 1 ст. 82 Цивільного процесуального кодексу України, суд, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Частиною 3 ст. 82 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 8 Закону України " Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення по справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Враховуючи викладені обставини, клопотання про відстрочення сплати судового збору підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 8 Закону України "Про судовий збір", ст. 82 ЦПКУкраїни, суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору за подання позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування власністю задовольнити.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору в розмірі 551,20 грн. до ухвалення судового рішення по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Провадження по справі № 2/752/5739/16
У Х В А Л А

05.12.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування арешту нерухомого майна,

встановив:

27.10.2016 року до провадження судді надійшла заява ОСОБА_1 про скасування арешту нерухомого майна.

Ухвалою судді від 27.10.2016 року зазначену позовну заяву залишено без руху, оскільки вона подана без додержання вимог викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Цією ж ухвалою судді вказано на підстави залишення заяви ОСОБА_1 про скасування арешту нерухомого майнабез руху та надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Одночасно роз'яснено позивачу, що у випадку невиконання ухвали щодо усунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

За даними зворотного повідомлення позивач ОСОБА_1 отримав копію ухвали про залишення позовної заяви без руху 08.11.2016 року, однак станом на 05.12.2016 року недоліки заяви не усунуто.

За правилами ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтею 119 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відтак, зазначену вище позовну заяву необхідно вважати неподаною і повернути заявнику, оскільки заявником не усунуто недоліки її позовної заяви на які вказано в ухвалі судді про залишення їх без руху.

На виконання ч. 5 ст. 121 ЦПК України, роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ч. 4 ст. 389-2 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

повернути заяву ОСОБА_1 про скасування арешту нерухомого майна, оскільки заявником не усунуто недоліків заяви, що стали підставою для залишення її без руху.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Плахотнюк К.Г.
Справа № 738/1617/16-ц Провадження № 22-ц/795/2361/2016 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

01 грудня 2016 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Менського районного суду Чернігівської області від 11 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до органу опіки та піклування Менської районної державної адміністрації Чернігівської області, треті особи Менський районний центр соціальної служби для сімї, дітей та молоді, Центр соціально-психологічної реабілітації для дітей, ОСОБА_5, про повернення малолітніх дітей матері,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Онищенко О.І., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 15:00 08 грудня 2016 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
Справа № 466/9802/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

25 листопада 2016 р. м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Невойт П.С. ознайомившись із матеріалами заяви Львівського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати за послуги з центрального опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води в сумі 4 279 грн. 17 коп. а також 690 грн. 00 коп. судового збору,-

установив:

24.11.2016 року ЛМКП «Львівтеплоенерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати за послуги з центрального опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води в сумі 4 279 грн. 17 коп. а також 690 грн. 00 коп. судового збору.

Дана заява відповідає вимогам ст.ст.98, 99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

ухвалив:

відкрити провадження у справі за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати за послуги з центрального опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води в сумі 4 279 грн. 17 коп. а також 690 грн. 00 коп. судового збору.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 360/2227/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 грудня 2016 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Немішаївської селищної ради Бородянського району, Майданівської сільської ради Бородянського району, треті особи: Бородянська районна державна нотаріальна контора, Управління Держгеокадастру у Бородянському районі, про визнання права власності на квартиру та земельні ділянки в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Немішаївської селищної ради Бородянського району, Майданівської сільської ради Бородянського району, треті особи: Бородянська районна державна нотаріальна контора, Управління Держгеокадастру у Бородянському районі, про визнання права власності на квартиру та земельні ділянки в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 12 грудня 2016 року на 16:30.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 12 грудня 2016 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Витребувати з Бородянської районної державної нотаріальної контори оформлену належним чином копію спадкової справи № 145/2016, заведеної після смерті 25 лютого 2016 року ОСОБА_3.

СуддяОСОБА_4
Провадження № 2/235/2745/16
Справа №235/6091/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

06 грудня 2016 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі : головуючого судді Хмельової С.М.

за участю : секретаря Соловйової М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду №7 м. Покровська цивільну справу за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

26 вересня 2016 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

22 листопада 2016 року до суду надійшла заява представника позивача, відповідно до якої він просить залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.5 частини 1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно, що передбачено частиною 2 статті 207 ЦПК України.

Керуючись п.5 частини 1 статті 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованостізалишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Хмельова С.М.
Справа № 177/2336/16-ц
Провадження № 2/177/1150/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

"02" грудня 2016 р.

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В., розглянувши матеріали позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду 03.11.2016 року з зазначеною позовною заявою та просив суд стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість у розмірі 13 122,67 грн. за кредитним договором № б/н від 21.10.2013 року та судові витрати в розмірі 1 378,00 грн.

30.11.2016 року на запит суду в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України надійшли відомості з Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Дніпропетровській області, згідно яких відповідач значиться зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 10.15 год. 20.01.2017 року.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати у строк до 20.01.2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Коваль
Справа № 361/5519/15-ц Головуючий у І інстанції Сердинський В. С.
Провадження № 22-ц/780/6624/16 Доповідач у 2 інстанції Іванова І. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

29.11.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Іванова І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 листопада 2016 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним, скасування права власності на автомобіль, визнання майна обєктом спільної сумісної власності подружжя, поділ спільного сумісного майна подружжя, усунення перешод у користуванні майном,-

ВСТАНОВИВ:

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 24 листопада 2016 року подала апеляційну скаргу. При цьому строк на апеляційне оскарження не вважається пропущеним, виходячи з того, що вона не була присутньою під час проголошення оскаржуваного рішення, а копію такого рішення отримала лише 14 листопада 2016 року.

Таким чином, апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 листопада2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: І.В. Іванова
Справа№ 346/6267/16-ц
Провадження № 2/346/2249/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 грудня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Калинюк О.П., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 21.12.2016 року о б 11:40 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Калинюк О. П.