Дата документу 31.05.2016
Справа № 320/484/15-ц
Провадження № 2-п/320/52/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2016 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі: головуючого - судді Фоміна В.А., при секретарі - Захаровій І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договорами позики,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду від 20 квітня 2016 року.

У заяві заявник зазначає, що він не згодний із вказаним заочним рішенням суду і просить скасувати його, оскільки він належним чином не був повідомлений про слухання справи. Крім того, він вважає, що в рішенні суду судом стягнена з нього неустойка значно перевищує розмір збитків, посилаючись на те, що у нього багатодітна родина; у звязку зі складною економічною ситуацією в країні він не має можливості заробляти в достатньому розмірі; він має грошові зобовязання за Кредитним договором від 23 серпня 2007 року. Вважає, що розмір неустойки має бути зменшений до розміру 1 гривні. Також вважає, що позивачем не надано жодного доказу того, що розмір витрат на юридичну допомогу відповідає критеріям, що встановлені законодавством.

Тому заявник у заяві просить суд скасувати вказане заочне рішення.

В судове засідання сторони не з?явились. Про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином.

Від представника заявника - ОСОБА_3 до суду надійшло клопотання з проханням розглядати заяву у його відсутність та у відсутність заявника, просить задовольнити заяву про перегляд заочного рішення.

Від представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 до суду надійшла заява з проханням розглядати заяву у його відсутність та у відсутність позивача по справі. Просить суд відмовити в задоволенні заяви про скасування заочного рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши та дослідивши заяву та матеріали цивільної справи, вважає необхідним залишити без задоволення заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 20 квітня 2016 року по цивільній справі № 320/484/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договорами позики Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області було винесено заочне рішення, згідно якого позовні вимоги позивача задоволено частково, а саме: стягнено з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму заборгованості за Договором позики від 12 травня 2014 року в розмірі 348 000 /триста сорок вісім тисяч/ грн. 00 коп. (складається з: 174 000 грн. 00 коп., що еквівалентно 7 500 доларів США станом на 18 листопада 2015 року, заборгованість основної суми боргу, 174 000 грн. 00 коп. неустойка за несвоєчасне виконання зобовязання за договором позики); суму заборгованості за Договором позики від 12 листопада 2014 року в розмірі 106 000 /сто шість тисяч/ грн. 00 коп. (складається з: 53 000 грн. 00 коп. заборгованість основної суми боргу, 53 000 грн. 00 коп. неустойка за несвоєчасне виконання зобовязання за договором позики), та судові витрати в розмірі 5 402 /пять тисяч чотириста дві/ грн. 21 коп. (складається з: 1402 грн. 21 коп. судові витрати за оплату судового збору, 4 000 грн. 00 коп. витрати за правову допомогу), а всього разом грошову суму в розмірі 459 402 /чотириста пятдесят девять тисяч чотириста дві/ грн. 21 коп. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. /а.с. 162-167/

В судове засідання, призначене на 20 квітня 2016 року об 11 годині 00 хвилин, відповідач ОСОБА_1 не з'явився. Про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. /а.с. 156/ Від нього до суду надійшла заява з проханням про відкладення розгляду справи, у звязку із зайнятістю його представника в іншому судовому процесі. /а.с. 157/

Але суд виніс заочне рішення по справі, оскільки відповідач та його представник неодноразово зверталися до суду із заявами про відкладення розгляду справи, що було розцінено судом як їх намір на затягування строку розгляду справи, що є порушенням як положень ЦПК України, так і пункту першого статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також підривання авторитету правосуддя.

Згідно до вимог ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що відповідач належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, тому посилання у заяві про перегляд заочного рішення на його неявку у судове засідання через неналежне його повідомлення судом, суд не визнає поважними причинами, оскільки про час та місце слухання справи він був повідомлений належним чином.

Крім того, посилання заявника на те, що в рішенні суду судом стягнена з нього неустойка значно перевищує розмір збитків, оскільки у нього багатодітна родина; у звязку зі складною економічною ситуацією в країні він не має можливості заробляти в достатньому розмірі; він має грошові зобовязання за Кредитним договором від 23 серпня 2007 року; та те, що позивачем не надано жодного доказу того, що розмір витрат на юридичну допомогу відповідає критеріям, що встановлені законодавством, суд не може розцінити як докази, на які посилається ОСОБА_1, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Крім того, цім твердженням заявника вже була надана оцінка судом в заочному рішенні справи.

Тому на підставі п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд залишає заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 197, 224, 231, 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договорами позики залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку. Строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: В.А. Фомін