НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10 березня 2016 рокуСправа № 322/521/14-ц

Новомиколаївський районний суд Запорізької області у складі

головуючого судді Гасанбекова С.С.,

при секретарі судового засідання Сірій Т.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі

за позовом: ОСОБА_1

до: ОСОБА_3, ОСОБА_2

про: стягнення процентів,

встановив:

21.07.2014 року до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшов вищезазначений цивільний позов, в якому позивач просив суд стягнути з відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_2, на користь позивача 12 025,00 грн., відсотки за користування позикою з 20 квітня 2013 року по 20 липня 2014 року.

24.07.2014 позивач уточнив позовні вимоги та просив стягнути з відповідачів 23 759,91 грн., з яких 13 125,00 грн. відсотки за користування позикою з 20 квітня 2013 року по 24 липня 2014 року; 4 049,50 грн. в рахунок відшкодування суми інфляції; 6 585, 41 грн. в рахунок відшкодування 3 % річних.

Ухвалою судді від 24.07.2014 було відкрито провадження у справі, призначено судовий розгляд справи на 04.08.2014.

Відповідачі, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, згідно з яким судову повістку отримано ними 28.07.2014, у судове засідання 04.08.2014 не прибули, не повідомили суд про причини неприбуття, а також не надіслали до суду будь-яких заяв. Ухвала про відкриття провадження в справі, копія позовної заяви та судова повістка надсилалися відповідачам за зареєстрованою у встановленому порядку адресою місця їхнього проживання, а саме: вул. Леніна, 62/11, смт. Новомиколаївка Новомиколаївського району Запорізької області (а.с. 17, 18).

Враховуючи першу неявку в судове засідання належним чином повідомлених відповідачів, а також уточнення 24.07.2014 позивачем позовних вимог, розгляд справи судом відкладався двічі.

Проте, судові повістки, що в подальшому надсилалися відповідачам рекомендованими поштовими відправленнями за вищезазначеною адресою фактичного та зареєстрованого місця їхнього проживання, за якою ними було отримано першу повістку, поверталися до суду з відмітками працівників поштового звязку: «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 19, 20, 24, 26).

Заочним рішенням Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 27.08.2014 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 було задоволено частково: стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договорами позики від 21 квітня 2010 року та від 22 квітня 2010 року в розмірі 16 074,50 (шістнадцять тисяч сімдесят чотири гривні 50 коп.), з яких 12 025,00 грн. проценти за користування позикою за період з 20 квітня 2013 року по 20 липня 2014 року, 4049,50 грн. інфляційні втрати за період з 22 травня 2010 року по 24 липня 2014 року.

Копія заочного рішення була направлена відповідачам рекомендованим листом за вищезазначеною адресою: вул. Леніна, 62/11, смт. Новомиколаївка Новомиколаївського району Запорізької області, проте поштове відправлення повернулось до суду з відміткою пошти: «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 33, 34).

10.02.2016 судом отримано заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 27.08.2014, в якій вона зазначає, що це рішення суду нею не отримувалося, а про його наявність їй стало відомо лише після отримання поштою 08 лютого 2016 року ухвали про відкриття провадження у іншій справі № 322/1327/15 та відповідної позовної заяви з додатками, серед яких була і копія вступної та резолютивної частини заочного рішення суду.

У судове засідання 23.02.2016 відповідач ОСОБА_2 прибула та просила відкласти розгляд справи через неможливість прибуття її представника в судове засідання. У звязку з відсутністю у суду доказів повідомлення відповідача ОСОБА_3 про розгляд заяви про перегляд заочного рішення, 23.02.2016 розгляд цієї заяви відкладався на 10.03.2016.

Відповідачі, належним чином повідомлені про розгляд заяви про перегляд заочного рішення, у судове засідання 10.03.2016 не прибули та не повідомили про причини неявки, що відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України, не перешкоджає розгляду заяви.

Позивач у судовому засіданні 10.03.2016 просив відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_2

Вирішуючи питання про наявність підстав для задоволення заяви про перегляд заочного рішення, суд виходить з наступного.

За правилом ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню судом лише за наявності двох обовязкових підстав для цього, а саме, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За матеріалами справи судом встановлено, що відповідачі були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, який проводився 04.08.2014, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 10).

Відповідно до частини третьої статті 27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Згідно з ч. 1 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Будь-яких повідомлень про зміну місця проживання відповідачі за весь час розгляду справи до суду не надали. До того ж, ОСОБА_2 у судовому засіданні 23.02.2016 зазначила, що вона з чоловіком другим відповідачем по справі, постійно проживали та продовжують проживати за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

З огляду на викладене, судові повістки про виклик відповідачів на судові засідання 13.08.2014 та 27.08.2014, які надсилалися відповідачам на останню відому судові адресу: вул. Леніна, 62/11, смт. Новомиколаївка Новомиколаївського району Запорізької області, та були повернуті до суду з відміткою пошти «за закінченням терміну зберігання» вважаються врученими відповідачу належним чином.

З урахуванням вищенаведеного, відповідачі не зявилися у судові засідання 04.08.2014, 13.08.2014 та 27.08.2014 без поважних причин та не повідомили суд про причини неприбуття.

У заяві про перегляд заочного рішення відповідач не зазначив причин, через які він не подав до суду письмових заперечень проти позову та доказів на їх обґрунтування під час судового розгляду справи.

При цьому, будь-яких інших доказів, крім тих, що наявні в матеріалах справи, відповідач суду не надав.

Виходячи з наведеного, суд не вбачає наявності у відповідача доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення даної справи, відтак передбачені ст. 232 ЦПК України підстави для скасування заочного рішення відсутні.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 208, 210, 230 232, 293 ЦПК України, суд

ухвалив:

1. Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя С.С. Гасанбеков