overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 579/1885/16-ц
Рядок № 38
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

30 листопада 2016 року місто Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ярославецької сільської ради Кролевецького району Сумської області про встановлення факту належності на праві приватної власності земельних ділянок для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та ведення особистого селянського господарства померлому та визнання права власності на вказане нерухоме майно в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Ярославецької сільської ради Кролевецького району Сумської області про встановлення факту належності на праві приватної власності земельних ділянок для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та ведення особистого селянського господарства померлому та визнання права власності на вказане нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Ярославецької сільської ради Кролевецького району Сумської області про встановлення факту належності на праві приватної власності земельних ділянок для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та ведення особистого селянського господарства померлому та визнання права власності на вказане нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 17 січня 2017 року о 14 годині з участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 17 січня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, або заяву про визнання позову.

Витребувати до 17 січня 2017 року у приватного нотаріуса Кролевецького районного нотаріального округу ОСОБА_2 дані про наявність/відсутність спадкової справи після смерті ОСОБА_3, померлого 19 листопада 2004 року в селі Ярославець Кролевецького району Сумської області, та про осіб, які подали заяву про прийняття спадщини чи відмову від прийняття спадщини, яка відкрилася після його смерті, а також про наявність/відсутність заповіту, посвідченого від його імені.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області в частині недотримання правил підсудності через Кролевецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали; в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 456/1213/10 Головуючий у 1 інстанції: Шрамко Р.Т.
Провадження № 22-ц/783/7244/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. Л.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 листопада 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Шумська Н.Л., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 30 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третьої особи, що не заявляє самостійних вимог Стрийської міської ради про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном та реальний розподіл будинковолодіння, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 30 жовтня 2014 року закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третьої особи, що не заявляє самостійних вимог Стрийської міської ради про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном та реальний розподіл будинковолодіння.

Ухвалу оскаржила спадкоємець позивача - ОСОБА_2, подавши апеляційну скаргу з пропуском строку, передбаченого ч.2 ст. 294 ЦПК України. Просить такий поновити, мотивуючи тим, що про дану ухвалу дізналась при ознайомленні з матеріалами справи лише 08.11.2016 року року.

Перевіривши матеріали справи та доводи клопотання, вважаю, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, а тому такий підлягає поновленню.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, належно сплачено судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 73, 294, 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 30 жовтня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 30 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третьої особи, що не заявляє самостійних вимог Стрийської міської ради про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном та реальний розподіл будинковолодіння.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шумська Н.Л.
Провадження по справі № 2/752/5845/16
У Х В А Л А

05.12.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. вивчивши матеріали справи № 752/18087/16-ц, провадження № 2/752/5845/16, що надійшла до суду 03.11.2016 року,

в с т а н о в и в:

до провадження суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог ст. 119, ст. 120 ЦПК України.

Після отримання 28.11.2016 року відповіді з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві на запит суду про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача, встановлено, що ОСОБА_2 зареєстрований на території Голосіївського району м. Києва, а тому справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Позов підлягає розгляду судом у порядку цивільного судочинства.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заявлений предмет спору не потребує попередньої підготовки до судового розгляду, а тому проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 16 лютого 2017 року на 11 год. 00 хв. у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Потєхіна, буд. № 14-а, каб. № 35).

Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти заявлених вимог, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у останнього права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, шляхом подання апеляційної скарги Апеляційному суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя Плахотнюк К.Г.
Справа № 175/2254/16-ц
Провадження № 2/175/907/16
У Х В А Л А

01 грудня 2016 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.

за участю секретаря Рись Н.Ю.

розглянув у судовому засіданні в смт. Слобожанське цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судове засідання 06 жовтня 2016 року належним чином повідомлений представник позивача, не зявився, що підтверджується поштовим повідомленням (а.с.52). Окрім цього, у судове засідання 01 грудня 2016 року, належним чином повідомлений представник позивача, що підтверджується поштовим повідомленням (а.с.57) повторно не зявився, про причини неявки суду не повідомив.

Згідно з ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до статті 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на один місяць.

При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком не тільки суду, а й осіб, які беруть участь у справі.

Згідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Суд встановив, що розглядати справу за наявності матеріалів без участі представника позивача неможливо, про розгляд справи у його відсутність він не просив, належним чином повідомлений представник позивача в судове засідання повторно не зявилися без поважних причин, тому, суд вважає за необхідне позов залишити без розгляду.

Керуючись ст. 27, 157, 169, 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Озерянська Ж.М.
Справа № 709/2124/16-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження

01 грудня 2016 року смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Калашник С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

06 жовтня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 01.11.2016 року провадження у даній справі було зупинено у звязку з наданням сторонам строку на примирення строком 1 місяць.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, а саме закінчився строк, який надавався сторонам для примирення, а тому суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст.204, 208-210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Відновити провадження по цивільній справі № 709/2124/16-ц.

Призначити судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 16 год. 00 хв. 08 грудня 2016 року в залі № 2 Чорнобаївського районного суду смт. Чорнобай вул. Центральна, 134 - з повідомленням сторін.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_3
н/п 2-о/490/200/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________________
н/п 2-о/490/200/2016
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

25.11.2016 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа Опікунська рада при департаменті праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради про визнання громадяна недієздатним та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

31.10.2016 року заявник звернувся до суду з заявою про визнання громадяна недієздатним та призначення опікуна.

Суддя, переглянувши матеріали заяви заявника дійшов висновку, що заява відповідає вимогам ст. 256, 257, 258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа Опікунська рада при департаменті праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради про визнання громадяна недієздатним та призначення опікуна.

Призначити справу до судового розгляду на 16.12.2016 року на 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в залі судових засідань №8, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Зацікавленій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобовязані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 212/3177/16-ц
У Х В А Л А

07 грудня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Борис О.Н., з участю: секретаря судового засідання Хазієвої Т.В., без присутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

У судове засідання сторони не зявились.

Представник позивача направив суду заяву, в якій просить справу розглянути у його відсутність, наполягає на постановленні у справі заочного рішення.

Відповідачі про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, що знаходить підтвердження в матеріалах справи, про причину не явки суду не повідомили.

Враховуючи, зазначене, суд вважає необхідним справу розглянути у відсутність осіб, які беруть участь у справі та постановити заочне рішення.

Керуючись ст. 225 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» задовольнити.

Справу розглянути у відсутність осіб, які беруть участь.

Ухвалити заочне рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Борис
Справа № 404/4621/16-ц
Номер провадження 2-во/404/43/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого - Галагана О.В.,

при секретарі Туровської О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому заяву ОСОБА_1про виправлення описки допущеної у рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18.08.2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вище вказаною заявою, відповідно до якої просила:

- виправити описку у рішенні від 18.08.2016 року, а саме вказати, що сторони зареєстрували шлюб 30.11.2002 року у Відділі реєстрації актів громадського стану Кіровського районного управління юстиції м. Кіровограда, актовий запис № 1001.

Заявник до початку судового засідання надав заяву про розгляд справи без його участі. Інші учасники справи у судове засідання не зявились, повідомлялись належним чином.

Судом встановлено, що 18.08.2016 року рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда позов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено та шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 30.11.2002 року - розірвано. При цьому у рішенні не вірно зазначено назву РАГСУ в якому був шлюб зареєстрований.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що брали участь у справі, виправити допущені в рішенні описки.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає можливим внести виправлення до рішення Кіровського райсуду м. Кіровограда від 18.08.2016 року, зазначивши по тексту рішення, що шлюб між сторонами зареєстрований у Відділі реєстрації актів громадського стану Кіровського районного управління юстиції м. Кіровограда, замість неправильно: у Відділі реєстрації актів громадського стану Кіровоградського районного управління юстиції м. Кіровограда.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 210, 219, 294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про виправлення описки задовольнити.

Внести виправлення до рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18.08.2016 року по цивільній справі № 404/4621/16-ц (н.п. 2/404/2657/16) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши правильно по тексту рішення суду орган реєстрації шлюбу, як: Відділ реєстрації актів громадського стану Кіровського районного управління юстиції м. Кіровограда, замість неправильного - Відділ реєстрації актів громадського стану Кіровоградського районного управління юстиції м. Кіровограда.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 658/3905/13-ц Головуючий в І інстанції Терещенко О.Є.
Провадження №22-ц/791/2336/16 Доповідач Стародубець М.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

01 грудня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Стародубця М.П.,

суддів: Воронцової Л.П., Ігнатенко П.Я.,

секретар Пісоцька Т.І,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 21 вересня 2016 року в справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову головного державного виконавця Каховського міськрайонного ВДВС Головного управління юстиції у Херсонській області Танчика Валерія Петровича про закінчення виконавчого провадження,

керуючись ст.209 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 21 вересня 2016 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий М.П. Стародубець

судді: Л.П. Воронцова

П.Я. Ігнатенко
Справа № 601/2037/16
Провадження № 2-о/601/82/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2016 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого: судді Варневич Л.Б.,

при секретарі: Польовій Ж.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, де заінтересована особа: Тилявська сільська рада, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявилися.

На попередньому розгляді справи судом встановлено, що для розгляду даної справи необхідно зобовязати відповідача подати письмові докази та заперечення проти висунутих позовних вимог.

Явка сторін в судове засідання обовязкова.

На підставі вищесказанного та керуючись ст. ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за заявою ОСОБА_1, де заінтересована особа: Тилявська сільська рада, про встановлення факту, що має юридичне значення призначити до судового розгляду на 12 грудня 2016 року на 17 годину 00 хвилин в приміщенні Кременецького районного суду в м. Кременця.

Головуючий:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6665/16
У Х В А Л А

"11" серпня 2016 р. суддя Дарницького районного суд м. Києва Трусова Т.О., вивчивши позовну заяву об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «13-й квартал» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В:

Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «13-й квартал» (далі - ОСББ «13-й квартал») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Вивченням позовної заяви та доданих до неї документів встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у п. 2) ч. 2, ч. 5 ст. 119 ЦПК України, оскільки не зазначено зареєстроване місце проживання відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (адреса вказана в ухвалі судді від 27.07.2016) та не додано оригінали документів, що підтверджують сплату судового збору.

Керуючись частиною 1 статті 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «13-й квартал» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали, роз'яснивши, що в разі їх неусунення у встановлений строк позовна заява буде вважатися не поданою і повернута.

Суддя:
Справа № 175/4192/16-ц
Провадження № 2/175/1719/16
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

26 жовтня 2016 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Ребров С.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей у твердій грошовій сумі,

В с т а н о в и в:

Позивач звернулася з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дітей у твердій грошовій сумі.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, зібрані усі необхідні матеріали та документи, тому вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі та проведення попереднього судового засідання в залі судового засідання Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

На підставі вище вказаного та керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей у твердій грошовій сумі.

Попереднє засідання суду призначити на 29 листопада 2016 року, на 12:40 годину в залі судового засідання Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Ребров