пр. № 8/759/7/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2016 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді Лопатюк Н.Г.,

при секретарі Фещук Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1; заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Святошинського районного суду м. Києва від 17.11.2014 року, яким стягнуто з нього на користь ОСОБА_2 аліменти в розмірі 1/10 частин усіх видів заробітку на утримання синів, ОСОБА_1 та ОСОБА_4, на період їх навчання, щомісячно, починаючи з 20.10.2014 року.

Свою заяву мотивував тим, що 03.09.2015 року адвокатом ОСОБА_5 було направлено адвокатські запити до Київського національного університету ім. Тараса Шевченка та Київського вищого професійного училища деревообробки щодо надання інформації, чи закінчили навчання студенти денної форми навчання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно відповіді на адвокатський запит, ОСОБА_3 був зарахований з 01.09.2015 року до складу студентів Київського національного університету ім. Тараса Шевченка першого курсу магістратури, денної форми навчання, на факультет радіофізики, електроніки та комп'ютерних систем, зігдно Наказу ректора від 04.08.2015 року за №2313-33, а ОСОБА_4 закінчив навчання у вищому навчальному закладі, що свідчить про втрату останнім права на утримання.

В судовому засіданні представник заявника підтримала заяву в повному обсязі, посилаючись на обставини, які у ній викладені.

ОСОБА_2 категорично заперечувала проти задоволення заяви.

Вислухавши пояснення представника заявника, ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи та письмові докази в їх сукупності та співставленні, суд дійшов до висновку про відсутність правових підстав для задоволення даної заяви, зважаючи на наступне.

В ході розгляду заяви встановлено, що рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 17.11.2014 року, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти в розмірі 1/10 частин усіх видів заробітку на утримання синів, ОСОБА_1 та ОСОБА_4, на період їх навчання, щомісячно, починаючи з 20.10.2014 року (а.с.39, 40 - рішення суду).

Рішенням колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва від 15 січня 2015 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Святошинського районного суду м. Києва від 17 листопада 2014 року - змінено, доповнивши резолютивну частину рішення та зазначивши строк стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання дітей до досягнення ними 23-річного віку. В решті рішення суду першої інстанції залишено без змін (а.с.68, 69-71 - рішення суду апеляційної інстанції).

Отже, у відповідності до ч.1 ст.361 ЦПК України, рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Згідно ч.2 ст.361 ЦПК України, підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Виходячи з роз'яснень п.7 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 30.03.2012 року «Про застосування цивільного, процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», обставини, які відповідно до п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішуються судом у кожному конкретному випадку з урахування того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

У своїй заяві заявник вказує, що істотною обставиною для перегляду рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами є інформація щодо того, що син ОСОБА_4 закінчив навчання у вищому навчальному закладі, що свідчить про втрату останнім права на утримання.

Однак, як вбачається з матеріалів цивільної справи №2/759/6108/14, відповідь на адвокатський запит, на яку посилається заявник як на істотну обставину для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, повністю співпадає з відомостями, викладеними у Довідці №155 від 03.06.2014 року, яка міститься в матеріалах справи, з якої вбачається, що ОСОБА_4 з 01.09.2011 року по 07 лютого 2015 року навчається в Київському вищому професійному училищі деревообробки за професією «столяр; виробник художніх виробів з дерева; верстатник деревообробних верстатів», за денною формою навчання, на підставі якої, зокрема, було ухвалене рішення Святошинського районного суду м. Києва від 17 листопада 2014 року, яке набрало законної сили (а.с.24 - копія Довідки; а.с.152 - копія на адвокатський запит).

Таким чином, суд дійшов до висновку, що обставина, яку заявник вважає істотною для перегляду рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами, взагалі не є тією обставиною, яка не була відома при ухваленні вищевказаного рішення суду, та такою, що існувала на час розгляду справи, але не була відома заявнику, у зв'язку з чим суд дійшов до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Керуючись роз'ясненнями Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду циві льних і кримінальних справ №4 від 30.03.2012 року «Про застосування цивільного, процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», ст.ст.208-210, 212-215, 361, 362, 363, 364 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1; заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

.

Суддя: Лопатюк Н.Г.