Ухвала

іменем україни

26 травня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Коротуна В.М., Мазур Л.М., НагорнякаВ.А,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 23 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 лютого 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2015 року ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди.

На обґрунтування своїх вимог посилались на те, що відповідачі направили голові Дніпропетровської обласної організації Українського товариства мисливців і рибалок ОСОБА_14 колективну заяву від 28 листопада 2014 року. Вказували, що в цій колективній заяві вказана неправдива інформація, зокрема те, що вони порушують правила полювання, займаються браконьєрством, полюють без дозволу та дотримання днів і годин, нещадним способом знищують на території Михайлівських мисливських угідь косуль, диких кабанів та інших тварин, погрожували фізичною розправою. Крім цієї неправдивої інформації, яка порушує їх честь та гідність, в заяві відповідачі просили звільнити ОСОБА_5 з посади штатного єгеря, виключити його з членів Українського товариства мисливців і рибалок, так як останній при вживанні спиртних напоїв стає агресивним і непередбачуваним, та раніше перебував на обліку в психдиспансері і в нарколога.

Враховуючи викладене, просили суд визнати недостовірною інформацію, поширену відповідачами у направленій голові Дніпропетровської обласної організації Українського товариства мисливців і рибалок ОСОБА_14 письмовій колективній заяві від 28 листопада 2014 року про те, що вони порушують правила полювання, займаються браконьєрством, полюванням без дозволу та дотримання днів і годин на території Михайлівських мисливських угідь нещадним способом знищують косуль, диких кабанів та інших тварин, погрожуючи фізичною рас правою, а також про те, що ОСОБА_5 при вживанні спиртних напоїв стає агресивним і непередбачуваним та раніше перебував на обліку в психдиспансері і в кабінеті нарколога, зобов'язати відповідачів надати голові Дніпропетровської обласної організації Українського товариства мисливців і рибалок письмову колективну заяву про спростування викладеної в колективній заяві від 28 листопада 2014 року недостовірної інформації, стягнути з відповідачів на користь ОСОБА_5 в рахунок відшкодування моральної шкоди по 10 000 грн з кожного, стягнути з відповідачів на користь ОСОБА_4 в рахунок відшкодування моральної шкоди по 3 000 грн з кожного.

Рішенням Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 23 листопада 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 лютого 2016 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, ОСОБА_5 просять скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення про задоволення позову, обґрунтовуючи свої доводи порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, повно та всебічно дослідивши наявні у справі докази і надавши їм належну оцінку в силу вимог ст. ст. 10, 60, 212 ЦПК України, дійшов правильного та обґрунтованого висновку, що направлення відповідачами, як членами мисливського колективу Михайлівської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області, колективного звернення до голови Дніпропетровської обласної організації Українського товариства мисливців і рибалок та голови Царичанської районної організації Українського товариства мисливців і рибалок, які в свою чергу компетентні перевірити інформацію, викладену у колективному зверненні відповідачів, є реалізацією ними свого конституційного права, передбаченого ст. 40 Конституції України, а не поширенням недостовірної інформації.

Наведені в касаційній скарзі доводи висновків судів першої та апеляційної інстанцій не спростовують, зводяться до переоцінки доказів, отже, судові рішення ухвалено з додержанням норм процесуального та матеріального права.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4, ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 23 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.М. Коротун

Л.М.Мазур

В.А.Нагорняк