overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/408/1119/16
У Х В А Л А

20 липня 2016 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и в :

07.06.2016 року позивач звернувся до Біловодського райсуду Луганської області суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1. згідно з розпорядженням голови ВССУ від 2.09.2014року про зміну територіальної підсудності справ, так як відповідач проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.119 ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі вищевикладеного, вважаю можливим прийняти рішення про відкриття провадження у справі та розглянути справу без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 129-131, 210 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 27.07 .2016 року о 14-50 годині у залі судових засідань № 1.

Запропонувати відповідачу надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст.. 131 ЦПК України сторони зобов*язані подати свої докази суду до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предметі спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору, в тому числі щодо звернення стягнення на предмет іпотеки та звернення з вимогою до поручителя.

Копію ухвали направити позивачу для відома

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги через Біловодський районний суд Луганської області протягом 5 днів з дня отримання ухвали .

Суддя Біловодського райсуду В.А.Карягіна
Справа № 758/9976/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А. , розглянувши заяву ОСОБА_1, який представляє інтереси ОСОБА_2

про скасування судового наказу Подільського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2016 року

по справі за заявою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Білицька, 18» про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_2,

заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, який представляє інтереси ОСОБА_2 звернувся в суд із заявою про скасування судового наказу Подільського районного суду м. Києва від 04.10.2016 року.

Ознайомившись із заявою, суд вважає, що вона відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, а тому заява підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду.

Судове засідання призначити в приміщенні Подільського районного суду м. Києва (вул. Хорива, буд. № 21) на 11 січня 2017 року о 09:10 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. А. Роман
Справа № 215/7442/13-ц
УХВАЛА

06 грудня 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого судді Квятковського Я.А.

за участю секретаря Пасько М.В.

розглянувши в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 04.02.2014 р., ухваленим у зазначеній справі, позовні вимоги позивача задоволено повністтю.

Відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення посилаючись на те, що при винесенні вказаного заочного рішення вона не брала участі у справі та у звязку із неотриманням нею повістки, копію заочного рішення отримала 10.09.2016 року.

Відповідач та позивач в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому Законом порядку.

Суд, вивчивши заяву про перегляд заочного рішення, дослідивши матеріали зазначеної справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Так, як згідно ст. 228 ЦПК України, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Згідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідачем у своїй заяві не зазначено та не надано докази, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи. Крім того, про наявність оскаржуаного рішення стороні було відомо з липня 2015 року (а.с.54).

Оскільки судом встановлено, що передбачені ст.232 ЦПК України, підстави для скасування заочного рішення відсутні, заяву про перегляд заочного рішення відповідача необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 04.02.2014 р. за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовити.

Розяснити, що заочне рішення суду може бути оскаржене відповідачем, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 524/6163/16-ц
Провадження № 2/524/2147/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого судді - Кривич Ж.О.,

при секретарі - Кулинич М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідач не прибув у судове засідання призначене на 25 листопада 2016 року - повідомлений про дату розгляду справи належним чином.

Суд, вивчивши клопотання учасника цивільного процесу з приводу можливості заочного розгляду справи, який не заперечував проти такого, приходить до висновку, що згідно ст. 225 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату судового засідання, у судове засідання не з'являється, не повідомляє своєчасно про причини, чим не виконує обов'язки згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України.

Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 208 210,225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 360/168/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 березня 2016 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д. Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 11 березня 2016 року на 12:00.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 11 березня 2016 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

СуддяОСОБА_3
Справа № 369/8026/16-ц
Провадження № 2/369/3598/16
УХВАЛА

Іменем України

28.11.2016 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.,

за участі секретаря Дуплій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву про залишення без розгляду позовних вимог по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» до ОСОБА_1, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Алмаз і К» про стягнення заборгованості та за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Алмаз і К» про припинення договору поруки, -

в с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

15 листопада 2016 року ОСОБА_1 подав суду заяву про залишення позову ПАТ «Радикал Банк» без розгляду, оскільки аналогічна справа розглядається в господарському суді.

У судовому засіданні представник ПАТ «Радикал Банк» проти задоволення заяви заперечував.

За ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо спір між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

Встановлено, що ухвалою Господарського суду Київської області від 10 травня 2016 року порушено провадження у справі за позовом ПАТ «Радикал Банк» до ТОВ «Алмаз і К» про стягнення заборгованості за кредитним договором та залучено ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у якості третіх осіб.

Суд, вивчивши матеріали справи, доводи заяви, приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви, оскільки дані спори не є тотожними, так як позивач предявив позов до іншого відповідача, а до ОСОБА_1 жодних вимог у даному провадженні банком не предявлено.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 207 ЦПК України, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви залишення без розгляду позовних вимог по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» до ОСОБА_1, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Алмаз і К» про стягнення заборгованості та за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Алмаз і К» про припинення договору поруки відмовити.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.С. Пінкевич
Номер провадження 2-н/754/567/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"06" грудня 2016 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

Встановив:

ПАТ «Київенерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в розмірі 29717, 35 грн.

При вирішенні питання про відкриття наказного провадження були вивчені матеріали справи.

Перевіривши дотримання вимог статей 95-99 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 102 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала про відкриття наказного провадження у справі може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів.

Суддя:
Справа № 2-Н-837/08
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А. , розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Солом?янського районного управління юстиції у м. Києві - ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Родовід Банк» звернулося в суд зі скаргою на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Солом?янського районного управління юстиції у м. Києві - ОСОБА_1

Ознайомившись зі скаргою суд вважає, що вона відповідає вимогам ст.ст. 383-385 ЦПК України, а тому є достатньо підстав для відкриття провадження у справі.

Керуючись ч.ч. 1,4 ст. 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Слухання справи призначити в приміщенні Подільського районного суду м. Києва (вул. Хорива, буд. № 21, зал № 3) на 11 січня 2017 року о 14:00 год.

Направити державному виконавцю відділу державної виконавчої служби Солом?янського районного управління юстиції у м. Києві - ОСОБА_1, копію заяви з додатками та запропонувати в строк до 09 січня 2017 року надати суду свої письмові заперечення проти скарги з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. А. Роман
Справа №563/1366/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.12.2016 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Загородько Н. А. перевіривши виконання вимог ст.ст.118-126 ЦПК України за позовом ПАТ "Акцент Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним Процесуальним кодексом України. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі. Судове засідання відбудеться 16.12.2016 року 09:00 год. в приміщенні Корецького районного суду.

Відповідач має право подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Загородько Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Провадження №22-ц/792/2166/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 грудня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Костенка А.М.,

суддів: Гринчука Р.С., Грох Л.М.,

секретар Гриньова А.М.

з участю : прокурора, представника Хмельницької обласної ради, відповідача, його представника

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 686/15291/16-ц за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 24 жовтня 2016 року по справі за позовом заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави в особі Хмельницької обласної ради та комунального підприємства "Аеропорт-Хмельницький" до Хмельницької районної державної адміністрації, ОСОБА_1 про визнання недійсними розпорядження та державного акта на право власності на земельну ділянку.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з апеляційною скаргою, керуючись ст. ст. 218, 300, 307, 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_1 про відмову від апеляційної скарги задовольнити .

Прийняти відмову ОСОБА_1 від її апеляційної скарги від 31 жовтня 2016 року на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 24 жовтня 2016 року.

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 24 жовтня 2016 року по справі за позовом заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави в особі Хмельницької обласної ради та комунального підприємства "Аеропорт-Хмельницький" до Хмельницької районної державної адміністрації, ОСОБА_1 про визнання недійсними розпорядження та державного акта на право власності на земельну ділянку

Повернути ОСОБА_1 сплачений нею судових збір за подання апеляційної скарги в сумі 3031 грн. 60 коп..

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий (підпис) А.М. Костенко

Суддя (підпис) Р.С. Гринчук

Суддя (підпис) Л.М. Грох

Згідно з оригіналом : Суддя А.М. Костенко
Справа № 396/1934/16-ц
Провадження № 2/396/868/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.12.2016 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ольга Анатоліївна, перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", від імені якого діє представник ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

До Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області надійшов позов Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", від імені якого діє представник ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку позовного провадження.

Справа підсудна Новоукраїнському районному суду Кіровоградської області.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

В порядку ч.3,4 ст.122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження по справі, витребувати докази у сторін та за доцільне призначити справу до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання на 08.12.2016 року на 09:15 годину в приміщенні Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області за адресою: Кіровоградська область, м. Новоукраїнка, вул. Соборна, 34, зал № 2.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті (ст. 27 ч. 2 ЦПК України).

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст. 131 ч. 3 ЦПК України).

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу по справі - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2-о/638/426/16
У х в а л а

іменем україни

про залишення позовної заяви без руху

"14" вересня 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В. , розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту, що має значення, -

ВСТАНОВИВ :

09.09.2016 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла вказана позовна заява.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: відсутня квитанція про сплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120, 256, 258 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту, що має значення залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність вусунути зазначені недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення зазначених вище недоліків позовна заява вважатиметься не поданою та буде повернена позивачу

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шишкін О. В.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02.12.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів: Фінагєєва В.О., Яворського М.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 01 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 20.12.2016 року о 14:00 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5489/16 Головуючий у І інст. Рябченко Л. А.

Справа № 357/5842/16-ц Доповідач у ІІ інст. Кашперська Т. Ц.
Справа № 715/2336/16-ц
Провадження № 2/715/1074/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

05 грудня 2016 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною позовною заявою.

Попередній судовий розгляд справи призначити на 09:00 год., 14.12.2016 року.

Викликати сторони у справі на попередній судовий розгляд.

Рекомендувати відповідачу подати до 14.12.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ: