overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 473/1731/16-ц
УХВАЛА

"07" червня 2016 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді - Лузан Л.В., при секретарі судового засідання Багрін І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вознесенську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Миколаївської області про визнання договору купівлі-продажу дійсним, -

В С Т А Н О В И В:

В травні 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 міської ради Миколаївської області про визнання дійсним договору купівлі-продажу магазину, який розташований по вул. Героїв України, 7 в м. Вознесенську Миколаївської області.

Ухвалою суду від 30.05.2016 року вказану позовну заяву було залишено без руху на підставі п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України, з розясненням наслідків невиконання вимоги суду.

Проте, на час судового засідання недоліки позовної заяви усунуто не було.

На підставі викладеного, відповідно до вимог, передбачених п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України, а саме: провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Миколаївської області про визнання договору купівлі-продажу дійсним - підлягає залишенню без розгляду.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням) .

Керуючись п.8 ч.1 ст. 207, ст.ст. 209,210 ЦПК України, п. 4 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір" суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Миколаївської області про визнання договору купівлі-продажу дійсним - залишити без розгляду.

Зобов'язати відділення Державного Казначейства у ОСОБА_2 районі Миколаївської області повернути ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, сплачений за квитанцією № 18 від 18.05.2016 року, судовий збір у розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 20 коп., внесений на розрахунковий рахунок бюджету Вознесенського району Миколаївської області ( ГУ ДКУ в Миколаївській області, код отримувача 38037770, МФО: 826013, р/р 0113, ).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі заяви апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В.Лузан
Провадження №2-во/523/280/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2016 р.Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Аліна С.С.

при секретарі - Максименко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Суворовського районного відділу ДРАЦС Головного територіального управління юстиції в Одеській області, третя особа Відділ забезпечення діяльності органу опіки та піклування Суворовської РА ОМР про встановлення батьківства, -

Встановив:

Ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 01 листопада 2016 року, зобов'язано Управління державної казначейської служби України у м.Одесі Одеської області (, м.Одеса, вулиця Черняховського,6), повернути ОСОБА_1 (ІПН:НОМЕР_1 ) сплачений судовий збір у розмірі 551 гривень 20 копійок (пятсот пятдесят одна гривень двадцять копійок ), який було сплачено згідно квитанції № 0.0.579481936.1 від 07.07.2016 року, на рахунок № 0009 (код отримувача 37607526).

Суд, при постановленні вищевказаної ухвали допустив описку в написанні коду отримувача коштів, а саме замість: «38016923» помилково вказано : «37607526»; адресу місця проживання ОСОБА_1 необхідно вказати « АДРЕСА_1».

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не сповістили.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 219,210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в Ухвалі Суворовського районного суду міста Одеси від 01 листопада 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Суворовського районного відділу ДРАЦС Головного територіального управління юстиції в Одеській області, третя особа Відділ забезпечення діяльності органу опіки та піклування Суворовської РА ОМР про встановлення батьківства, в написанні коду отримувача коштів, а саме замість «37607526» читати як «38016923»; адресу місця проживання ОСОБА_1 читати як « АДРЕСА_1».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Аліна С.С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

16 листопада 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Лапчевської О.Ф.

суддів Слободянюк С.В., Кравець В.А.

заслухавши доповідь Лапчевської О.Ф. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Дарницького районного суду міста Києва від 28 березня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2а) на 26 грудня 2016 року на 09 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий: Судді:

Справа №753/23339/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/15005/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Колесник О.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
Справа № 524/3580/16-ц
Провадження № 2-н
СУДОВИЙ НАКАЗ
31.05.2016 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Савічев В.О., розглянувши заяву ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 5891.66 грн.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, 625 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
2. Стягнути з ПИСАНКИ СВIТЛАНИ IВАНIВНA на користь ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії нараховану суму встановленого індекса інфляції за період з 01.02.2014 року по 31.03.2016 року в розмірі 1165.56 грн. (одна тисяча сто шiстьдесят п'ять грн. 56 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
3. Стягнути з ПИСАНКИ СВIТЛАНИ IВАНIВНA на користь ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії 3% річних від простроченої суми за період з 01.02.2014 року по 31.03.2016 року у розмірі 129.78 грн. (сто двадцять дев'ять грн. 78 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 689,00 грн. (шістьсот вісімдесять дев'ять грн. 00 коп.), що був останнім сплачений при подачі заяви за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ ПАТ КБ "ПриватБанк", одержувач: ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
СУДДЯ: Савічев В.О.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуально кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні
ст. 105-1 ЦПК України
Судовий наказ видано стягувачу "____" _________________ 201 року.
Судовий наказ, набрав чинності "____" _________________ 201 року.
Суддя ___________ Савічев В.О. підпис
Місце печатки суду
Справа № 584/1501/16-ц
Провадження № 2-н/584/11/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

07.12.2016 р. м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Данік Я.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Путивльська житлово-експлуатаційна контора» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу з вимогами про стягнення заборгованості за надані послуги,

в с т а н о в и в:

КП «Путивльська ЖЕК» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу, яким просить стягнути в дольовому порядку відповідно до дольової частки у майні з ОСОБА_1 797 грн. 12 коп., ОСОБА_2 797 грн. 12 коп., ОСОБА_1 797 грн. 12 коп. та ОСОБА_1 797 грн. 12 коп., боргу за надані послуги з 01 грудня 2013 року по 31 листопада 2016 року та 172 грн. 25 коп. судових витрат з кожного.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-100 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Путивльська житлово-експлуатаційна контора» про видачу судового наказу про стягнення в дольовому порядку з ОСОБА_1 797 грн. 12 коп., ОСОБА_2 797 грн. 12 коп., ОСОБА_3 797 грн. 12 коп. та ОСОБА_4 797 грн. 12 коп., боргу за надані послуги з 01 грудня 2013 року по 31 листопада 2016 року та 172 грн. 25 коп. судових витрат з кожного.

Провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк з дня постановлення цієї ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_5
Справа № 212/6814/16-ц
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

"12" грудня 2016 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Колочко О. В.,

секретаря судового засідання : Деменко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1, в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "ЄВРАЗ ОСОБА_3" про визнання незаконними та скасування наказів, -

встановив:

Судовий розгляд справи було призначено на 12.12.2016 о 09:15 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "ЄВРАЗ ОСОБА_3" про визнання незаконними та скасування наказів, відкласти на 15:00 годину 26.12.2016 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя О. В. Колочко
Справа № 317/692/16-ц
№/п 2/317/439/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

09 березня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Гончаренко П.П., при секретарі Ігнатченко Ю.О., провівши попереднє судове засідання та підготовку справи до судового розгляду по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: зясовані позиції сторін по справі; уточнено позовні вимоги; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню; зясовано якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин; вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст.ст. 133, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на „31 березня 2016 р. на „12 годин „30 хвилин.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя: П.П. Гончаренко
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1311/16-ц
Провадження № 2/497/567/16
УХВАЛА

02 грудня 2016 року м. Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області Кодінцева С.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів, -

встановив:

04 липня 2016 року до суду надійшла названа цивільна справа, яка перебувала у провадженні судді Тимошенво І.В.

Згідно розпорядження керівника апарату суду від 03.10.2016 року № 76 було призначено повторний автоматичний розподіл даної справи у звязку із відрахуванням судді Тимошенко І.В. зі штату суду відповідно до Постанови Верховної ради України від 22.09.2016 року № 5157-VIII у звязку з поданням заяви про відставку.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.10.2016 року справу передано на розгляд судді Кодінцевій С.В.

Враховуючи вимоги положень ЦПК України, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до судового розгляду в звязку з відсутністю підстав для відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів.

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: вул. 25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 4 на 13.01.2017 року о 09.00 годині.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кодінцева С.В.
Номер провадження2-н/754/464/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 грудня 2016 року м. Київ
У відповідності до п. 2 ч.1 ст. 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території (прибирання внутрішньо будинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньо будинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо) відносяться до житлово-комунальних послуг за функціональним призначенням.
Відповідно до ч.3 ст. 162 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартплату і плату за комунальні послуги.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 625 ЦПК України, ст.ст. 156, 162 ЖК України, ст. 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 (відповідно до довідки Державної фіскальної служби України - реєстраційний номер облікової картки фізичної особи неможливо надати з причин неможливості однозначно ідентифікувати особу), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (РНОКПП НОМЕР_1), які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва", що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Закревського, 15:
Відповідно до вимог ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя:
У х в а л а

8 грудня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Маляренка А.В.,Дьоміної О.О.Іваненко Ю.Г.
розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» в особі Тернопільської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічний позов ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» про визнання кредитного договору недійсним, за касаційною скаргоюПублічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» на рішення апеляційного суду Тернопільської області від 04 липня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 1 квітня 2016 року позов задоволено частково.

Рішенням апеляційного суду Тернопільської області від 4 липня 2016 року, рішення суду першої інстанції скасовано в частині задоволення позовних вимог та ухвалено в цій частині нове рішення, яким у задоволені позову відмовлено. В решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі ПАТ «Укргазбанк» просить скасувати рішення апеляційного суду і залишити в силі рішення суду першої інстанції, обґрунтовуючи свої доводи порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-УІІІ «Про судоустрій статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Враховуючи те, що під час проведення попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити її до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» в особі Тернопільської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічний позов ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» про визнання кредитного договору недійсним призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

А.В.Маляренко

О.О.Дьоміна

Ю.Г.Іваненко
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Номер провадження 2/292/483/16
Справа № 292/451/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 грудня 2016 року смт. Пулини Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Гуц О. В., роглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому просить постановити рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 аліменти у твердій грошовій сумі 500 грн., на кожну дитину відповідно до прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Червоноармійському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 131 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Проведення відкритого судового засідання по даній справі призначити на 14.12.2016 о 16:30 року в залі судових засідань № 1 Червоноармійського районного суду Житомирської області, розташованого за адресою: Житомирська область, смт. Пулини, вул. Шевченка, 116.

Відповідачу в термін до 13 грудня 2016 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, роз"яснити, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.2 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Гуц