Справа № 362/4866/16-ц Головуючий у І інстанції Ковбель М. М.
Провадження № 22-ц/780/6228/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 57 30.11.2016
УХВАЛА

Іменем України

30 листопада 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі :

Головуючого Мережко М.В.

Суддів Суханової Є.М., Сержанюка А.С.

Секретар - Бобко О.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 03 жовтня 2016 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія « Приватні Інвестиції» до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Святошинськогго районного управління юстиції у м. Києві , відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області , Трускавецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління у Львівській області , треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту .

Заслухавши доповідь судді , дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, -

В с т а н о в и л а :

У жовтні 2016 року позивач звернувся в суд із зазначеним позовом.

Ухвалою судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 03 жовтня 2016 року відкрито провадження у справі.

Третя особа ОСОБА_2 , не погоджуючись з ухвалою, подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати, посилаючись на порушення правил підсудності , постановити ухвалу про направлення справи за підсудністю.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Відповідно до вимог ст.181 ЦК України до нерухомих речей ( нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також обєкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення

Відповідно до ч.2 ст. 114 ЦПК України позови про зняття арешту з майна пред'являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач просить звільнити з-під арешту земельні ділянки , розташовані в с. Рославичі Васильківського району Київської області.

Будь -яких доказів, що майно знаходиться в іншому місці апелянт не надав.

Суд першої інстанції вірно визначився із підсудністю , і відкриваючи провадження дотримався вимог процесуального права .

За таких обставин , доводи апеляційної скарги про порушення судом правил підсудності під час відкриття провадження у справі ,є безпідставними і необгрунтованими

Відповідно до ст.312 ЦПК України , колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали.

Інших доводів , які б спростували висновки суду першої інстанції , апеляційна скарга не містить .

Керуючись ст .ст. 303,307, 312, 313 315, 317,319 ЦПК України, колегія суддів,-

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 03 жовтня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і відповідно до п.2 ч.1

ст. 324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає

Головуючий

Судді