Справа №576/1411/15 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/38/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2016 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Дубровної В. В.,

суддів - Криворотенка В. І. , Лузан Л. В.

за участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 31 серпня 2015 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5

про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и л а:

01 липня 2015 року ОСОБА_4 звернулася до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_5М.о., остаточно його уточнивши, просила:

поділити майно, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя;

визнати за кожним з них право власності на 1/2 частину житлового будинку з відповідною частиною господарських будівель та споруд, розташованого по вул. 40 років Перемоги, 44 в м. Глухові Сумської області;

визнати за кожним з них право власності на 1/2 частину земельної ділянки по вул.40 років Перемоги, 44, в м. Глухові Сумської області;

Свої вимоги мотивувала тим, що з серпня 2004 року вона перебувала у фактичних шлюбних відносинах з відповідачем ОСОБА_5М.о., а 03 серпня 2005 року вони зареєстрували шлюб. В період фактичних шлюбних відносин вони з відповідачем за спільні кошти придбали житловий будинок, загальною жилою площею 30,9 кв.м. з надвірними будівлями, що знаходиться в м. Глухові Сумської області по вул. 40 років Перемоги, буд. 44, а також земельну ділянку, на якій розташований житловий будинок, загальною площею 0,10 га. На початку 2008 року вони з відповідачем вирішили зробити капітальний ремонт житлового будинку, добудувати житлову прибудову з підсобними приміщеннями та побудувати гараж. Їм було надано дозвіл на реконструкцію житлового будинку з розширенням та на будівництво господарської споруди по вул. 40 років Перемоги, 44. Вони зробили капітальний ремонт спірного житлового будинку, здійснили реконструкцію житлового будинку з розширенням та побудували господарську споруду гараж. 12 жовтня 2009 року житловий будинок був прийнятий до експлуатації і їм було видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно - житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами на імя відповідача. 13 січня 2010 року КП «Глухівське бюро технічної інвентаризації» за відповідачем ОСОБА_5М.о. було зареєстровано право власності на спірний житловий будинок за № 29427304. Оскільки даний житловий будинок та земельна ділянка, на якій він розташований, буди придбані нею та відповідачем під час перебування у фактичних шлюбних відносинах за їхні спільні кошти, а проведена реконструкція з розширенням зазначеного житлового будинку та будівництво гаража була здійснена ними в період шлюбу, то вона вважає, зазначене майно є їхньою спільною з відповідачем сумісною власністю, де частка кожного становить 1/2 частину. На даний час спільне життя не склалося, вони проживають окремо і не ведуть спільного домашнього господарства.

Рішенням Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 31 серпня 2015 року позов ОСОБА_4 задоволений.

Визнано за ОСОБА_4 право власності на 1/2 частину житлового будинку з відповідною частиною господарських будівель та споруд та на 1/2 частину земельної ділянки, розташованих по вул. 40 років Перемоги, 44 в м. Глухові Сумської області.

Визнано за ОСОБА_5 право власності на 1/2 частину житлового будинку з відповідною частиною господарських будівель та споруд та на 1/2 частину земельної ділянки, розташованих по вул. 40 років Перемоги, 44 в м. Глухові Сумської області.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати рішення суду першої інстанції, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

При цьому зазначає, що з відповідачем у справі він перебував у дружніх стосунках тривалий час, однак про наявність у останнього дружини (позивачки) він не знав, жодного разу з ОСОБА_5М.о. її не бачив. Відповідач, перебуваючи у шлюбі, брав у нього гроші в борг у інтересах сімї, членом якої була ОСОБА_4 і використав їх на потреби сімї. Згідно з рішенням суду з ОСОБА_5М.о. на його користь стягнута заборгованість за договором позики у розмірі 400 749 грн. 37 коп., а також 3 937 грн. понесених судових витрат по сплаті судового збору. 28 серпня 2013 року на підставі даного рішення державним виконавцем було відкрите виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_5М.о. вищевказаної суми та накладений арешт на житловий будинок з господарськими будівлями, розташований у м.Глухові по вул.40 років Перемоги,44. Вважає, що він безпідставно не був залучений до участі у справі в якості третьої особи і був позбавлений можливості захищати свої порушені права та законні інтереси.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_3, який апеляційну скаргу підтримує з мотивів у ній викладених, пояснення ОСОБА_4, її представника ОСОБА_6, які проти скарги заперечують, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду зміні, з огляду на наступне.

Вирішуючи спір та задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_4, місцевий суд, з урахуванням положень ч.1 ст.60 та ч.1 ст.70 СК України, виходив з того, що майно, набуте подружжям під час шлюбу, належить кожному з них на праві спільної сумісної власності і в разі поділу майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними.

Однак повністю з таким висновком суду погодитись неможливо.

Відповідно до вимог ст. 303 ЦПК України апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Згідно вимог ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема питання про те, які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин та яка правова норма підлягає застосуванню до спірних правовідносин.

Зазначений вимог суд першої інстанції не дотримався.

Рішенням Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 19 червня 2013 року у цивільній справі № 576/111/13-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики позов ОСОБА_3 задоволений. Стягнуто з ОСОБА_5М.о. на користь ОСОБА_3 борг у розмірі 400 749 грн. 37 коп. за договором позики від 10 вересня 2012 року, а також 3 937 грн. понесених судових витрат по сплаті судового збору, за надання правової допомоги та на проведення експертизи, всього стягнуто 404 686 грн. 37 коп. (а.с.50,51).

28 серпня 2013 року старшим державним виконавцем відділу ДВС Глухівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_7 на підставі виконавчого листа №2/576/124, виданого 19 червня 2013 року Глухівським міськрайонним судом Сумської області, відкрите виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_5М.о. боргу в розмірі 404 686,37 грн. на користь ОСОБА_3М.(а.с.52).

Як вбачається з копії витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження № 12289459 від 06 листопада 2013 року, 06 листопада 2013 року старшим державним виконавцем відділу ДВС Глухівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_7 у рамках виконавчого провадження для забезпечення виконання рішення суду накладений арешт на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами за адресою: Сумська обл., м.Глухів, вул. 40 років Перемоги, буд.44 (а.с.53).

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що оскаржуваним рішенням суду зачіпаються права та інтереси ОСОБА_3, а тому, його апеляційна скарга підлягає розгляду апеляційним судом.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом 03 серпня 2005 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5М.о. зареєстрували шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії І-БП виданого Виконкомом Яструбщанської сільської ради Глухівського району Сумської області від 03 серпня 2005 року, актовий запис № 01 (а.с.6).

14 березня 2013 року шлюб розірвано, що вбачається з копії актового запису (а.с.130).

28 квітня 2005 року, тобто до реєстрації шлюбу з ОСОБА_4, згідно договору купівлі-продажу, посвідченого Глухівською міською державною нотаріальною конторою Сумської області, р. № 1-800, ОСОБА_5М.о. придбав житловий будинок загальною площею 30,9 кв.м з надвірними будівлями, що знаходиться в м. Глухів Сумської області по вул. 40 років Перемоги, буд. 44, а також земельну ділянку, на якій розташований житловий будинок, загальною площею 0,10 га (а.с.7).

Із свідоцтва про право власності на нерухоме майно (а.с.14), з витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 7178262, виданого Комунальним підприємством «Глухівське бюро технічної інвентаризації» від 06.05.2005 року вбачається, що власником будинку № 44, розташованого по вул. 40 років Перемоги в м. Глухів Сумської області є ОСОБА_5М.о. (а.с.8).

З державного акту на право власності на земельну ділянку серії СМ № 150909 вбачається, що власником земельної ділянки площею 0,1000 га у межах згідно з планом, розташованої на території Глухівської міської ради, м. Глухів, вул. 40 років Перемоги, 44, є ОСОБА_5М.о. (а.с.10).

За статтею 57 СК України особистою приватною власністю дружини, чоловіка є майно, набуте нею, ним до шлюбу майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але за кошти, які належали їй, йому особисто.

Як вбачається з викладеного, спірний будинок був придбаний відповідачем до укладення шлюбу з ОСОБА_4 Останньою не заявлялись в установленому Законом порядку вимоги до суду про встановлення факту проживання однією сімєю з відповідачем до моменту реєстрації між ними шлюбу, з цього приводу відсутнє судове рішення, яким встановлений зазначений юридичний факт.

В той же час, за час спільного проживання, під час шлюбу, подружжям ОСОБА_5М.о. та ОСОБА_4 були здійснені суттєві переобладнання та реконструкція будинку.

Так, з дозволу на виконання будівельних робіт № 972/2008, виданого Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області від 19 грудня 2008 року вбачається, що ОСОБА_5М.о. надано дозвіл на реконструкцію житлового будинку з розширенням та на будівництво господарської споруди по вул. 40 років Перемоги, 44, в м. Глухів (а.с.9).

23 березня 2009 року начальником Глухівського КП «Глухіське БТІ» складений висновок, копія якого апеляційним судом долучена до матеріалів цивільної справи, згідно з яким в результаті проведеної реконструкції будинку, згідно рішення №222 виконавчого комітету Глухівської міської ради від 27 червня 2008 року, загальна площа житлового будинку по вул. 40 років Перемоги, 44 у м. Глухові збільшилась з 85,7 кв. м. до 130,7 кв.м., житлова площа збільшилась з 30.9 кв.м. до 69,3 кв. м.

Відповідно до положень ч.1 ст.60 СК України передбачено, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини самостійного заробітку.

Згідно з ч.1 ст.70 СК України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Відповідно до ст. 62 Сімейного кодексу України якщо майно дружини, чоловіка за час шлюбу істотно збільшилось у своїй вартості внаслідок спільних трудових чи грошових затрат або затрат другого з подружжя, воно у разі спору може бути визнане за рішенням суду обєктом права спільної сумісної власності подружжя.

Пленум Верховного Суду України у у п. 22 Постанови № 11 від 21 грудня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» зазначив, що поділ спільного майна подружжя здійснюється за правилами, встановленими статтями 69-72 СК України та ст. 372 ЦК України. Вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи.

З метою зясування дійсної вартості спірного будинку за його технічним станом на час укладення шлюбу між сторонами та на час розірвання шлюбу(з урахуванням істотності збільшення вартості будинку у звязку з його реконструкцією), апеляційним судом була призначена у справі судова експертиза.

Згідно висновку судової оціночно-будівельної експертизи №86 від 29 квітня 2016 року, з яким погодились та не оспорили ні сторони у справі, ні ОСОБА_3, ринкова вартість домоволодіння, розташованого за адресою: м. Глухів, вул. 40 років Перемоги, 44, на дату складання висновку, у технічному стані на дату 03 серпня 2005 року становить 184 000 грн. Ринкова вартість домоволодіння, розташованого за адресою: м. Глухів, вул. 40 років Перемоги, 44, на дату складання висновку, у технічному стані на дату 14 березня 2013 року становить 1 068 300 грн.

З урахуванням експертного висновку частка у будинку, що належить позивачці, становить 41/100 (1 068 300 грн. - 184 000 грн. : 2 = 442150 грн. х 100 : 1068300 грн.), відповідачеві належить 59/100 частин.

Оскільки суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про визнання за позивачкою права власності на 1/2 частину, в той час, як експертним шляхом визначена її частка у розмірі 41/100 частин, ухвалене у справі судове рішення підлягає зміні, з визначенням нових часток сторін у будинку та земельній ділянці, на якій він розташований, відповідно, за позивачкою у розмірі 41/100 частин, за відповідачем 59/100 частин.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право змінити рішення.

Згідно з ч. 1,2 ст.309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є:

1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Норми матеріального права вважаються порушеними або неправильно застосованими, якщо застосовано закон, який не поширюється на ці правовідносини, або не застосовано закон, який підлягав застосуванню.

Рішення суду в частині стягнення судового збору також підлягає зміні, виходячи з наступного.

При подачі позову до суду першої інстанції ОСОБА_4 мала сплатити судовий збір у розмірі 3654 грн. (максимальний розмір судового збору, з урахуванням дійсної вартості спірного майна). Нею сплачений судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. За рішенням апеляційного суду її позовні вимоги задоволені на 82%, у звязку з чим з ОСОБА_4 у дохід держави необхідно достягнути не доплачений нею при подачі позову судовий збір у розмірі 414 грн. 12 коп. (3654 грн. х 18% = 657 грн. 72 коп. 243 грн. 60 коп.) З відповідача у дохід держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2996 грн. 28 коп. (3654 грн. 657 грн. 72 коп.)

При подачі апеляційної скарги ОСОБА_3 повинен був сплатити 4019 грн. 40 коп. (110% х 3654 грн.) Ним сплачений судовий збір у розмірі 525 грн. 93 коп. Його апеляційна скарга задоволена на 18%, що становить 723 грн. 49 коп., а тому, на його користь підлягає стягненню сплачений ним судовий збір у розмірі 525 грн. 93 коп., в тому числі з позивачки на користь ОСОБА_3 94 грн. 67 коп. (525,93 грн. х 18%), з відповідача на користь ОСОБА_3 431,26 грн. (525,93 грн. х 82%). В дохід держави з позивачки підлягає стягненню недоплачений ОСОБА_3 при подачі апеляційної скарги судовий збір у розмірі 35 грн. 56 коп. (723,49 грн.- 525,93 грн.) х 18%) В дохід держави з відповідача підлягає стягненню недоплачений ОСОБА_3 при подачі апеляційної скарги судовий збір у розмірі 162 грн. (723,49 грн.- 525,93 грн.) х 82%). З ОСОБА_3 в дохід держави підлягає стягненню недоплачений ним судовий збір за подачу апеляційної скарги у сумі 3295,91 грн. ( 4019,4 грн. -723, 49 грн.)

Всього, підлягає стягненню судовий збір: з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 у сумі 94 грн.67 коп., з ОСОБА_5М.о. на користь ОСОБА_3 - у сумі 431грн.26 коп., у дохід держави: з ОСОБА_4 -449 грн.68 коп., з ОСОБА_5 -3158 грн. 28 коп., ОСОБА_3 3295 грн. 91 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 307 ч.1 п.3, 309 ч.1 п.1,2,3,4, ч.2, ч.3, 313, 314 ч.2, 316 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Змінити рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 31 серпня 2015 року.

Викласти резолютивну частину рішення суду у наступній редакції:

Позовні вимоги ОСОБА_4 задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_4 право власності на 41/100 частину житлового будинку з відповідною частиною господарських будівель та споруд, розташованих по вул. 40 років Перемоги, буд.44 у м.Глухів Сумської області.

Визнати за ОСОБА_5 право власності на 59/100 частин житлового будинку з відповідною частиною господарських будівель та споруд, розташованих по вул. 40 років Перемоги, буд.44 у м.Глухів Сумської області.

Визнати за ОСОБА_4 право власності на 41/100 частину земельної ділянки загальною площею 0,1 га, розташованої по вул. 40 років Перемоги, буд.44 у м.Глухів Сумської області.

Визнати за ОСОБА_5 право власності на 59/100 частин земельної ділянки загальною площею 0,1 га, розташованої по вул. 40 років Перемоги, буд.44 у м.Глухів Сумської області.

Стягнути судовий збір:

з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 у сумі 94 грн.67 коп.,

з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 у сумі 431грн.26 коп.

Стягнути судовий збір у дохід держави :

з ОСОБА_4 -449 грн.68 коп.,

з ОСОБА_5 - 3158 грн. 28 коп.,

з ОСОБА_3 3295 грн. 91 коп. за наступними реквізитами:

Код бюджетної класифікації доходів 22030101

Рахунок 0002

Одержувач УК у м. Суми (м.Суми), 22030001

Банк одержувача ГУДКСУ у Сумській області,

МФО 837013

Рішення набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді