АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2008/6-9/11 Головуючий суддя І інстанції Божко В. М.
Провадження № 22-ц/790/3696/16 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Овсяннікової А.І.

суддів - Довгаль А.П., Сащенко І.С.

при секретарі - Дашковської Н.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вовчанського районного суду Харківської області від 22 квітня 2011 року по цивільній справі за поданням начальника відділу державної виконавчої служби Вовчанського районного управління юстиції Яковлєва В.О. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2011 року начальник відділу державної виконавчої служби Вовчанського районного управління юстиції звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України ОСОБА_1

В обґрунтування подання зазначає, що на виконанні у відділі ДВС Вовчанського РУЮ знаходиться виконавчий напис № 2476, вчинений 29 травня 2009 року приватним нотаріусом ХМНО Клопотовою Л.Ю. про звернення стягнення на земельну ділянку площею 0,2497 га за адресою АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в рахунок заборгованості за кредитом станом на 14 травня 2009 року в розмірі 953117,17 грн. та витрат, понесених банком за вчинення виконавчого напису в розмірі 1700 грн.

Боржником виконавчий напис в строк для добровільного виконання виконано не було.

09 липня 2009 року винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

01 вересня 2009 року складено акт опису й арешту майна та передано на відповідальне зберігання ОСОБА_6

09 березня 2010 року за заявою стягувача винесено постанову про призначення суб'єкта оціночної діяльності у виконавчому провадженні.

01 квітня 2011 року до ВДВС надійшла заява ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_1 за межі України - до виконання її зобов'язань.

Просить вирішити питання про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобов'язань.

Боржник ОСОБА_1 та представник стягувача ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в судове засідання не з'явилися.

Ухвалою Вовчанського районного суду Харківської області від 22 квітня 2011 року подання начальника ВДВС Вовчанського районного управління юстиції Яковлєва В.О. задоволено.

Боржника ОСОБА_1 тимчасово обмежено без вилучення паспорта громадянина України, у праві виїзду за межі України до виконання нею зобов'язань, покладених згідно виконавчого напису №2476, виданого 29 травня 2009р. приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Клопотовою Л.Ю. про стягнення заборгованості на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в розмірі 953117,17 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати та постановити нову про відмову у задоволенні подання, оскільки судом порушено норми матеріального та процесуального права.

Зазначає, що вона не ухиляється від виконання зобов'язань; обтяження земельної ділянки іпотекою гарантує стягувачеві задоволення його вимог.

У випадку вчинення виконавчого напису на договорі іпотеки вона не могла добровільно виконати напис нотаріуса і самостійно звернути стягнення на свою земельну ділянки, а отже, визнання її як такою, що ухиляється від виконання зобов'язань, не відповідає вимогам закону.

Представником ВДВС не надано доказів на підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх боргових зобов'язань.

Колегія суддів, вислухавши суддю - доповідача, пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Задовольняючи подання державного виконавця суд першої інстанції виходив з тих обставин, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання обов'язків по кредитному договору.

Погодитись з таким висновком суду не можна.

Відповідно до вимог ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишити територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно зі ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у Першому протоколі до неї, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров'я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

За змістом п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи або керівника боржника-юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Ухилення від виконання зобов'язань, позначає такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов'язків. У зв'язку з цим і здійснюється примусове виконання.

Особа, яка має невиконані зобов'язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне.

Законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов'язань, а за ухилення від їх виконання.

Ухилення від виконання зобов'язань, покладених на боржника рішенням будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов'язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов'язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об'єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

Як вбачається з наданих матеріалів 29 травня 2009 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Клопотовою Л.Ю. вчинено виконавчий напис, відповідно до якого для погашення заборгованості за кредитним договором у сумі 124995 доларів 70 центів США, що складає 953117 грн. 21 коп., звернено стягнення на земельну ділянку по вул. Сосновій, 19 в с.Хотомля Вовчанського району Харківської області площею 0,2497 га.

09 липня 2009 року відкрито виконавче провадження.

В поданні про обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України державний виконавець взагалі не зазначає у чому полягає ухилення ОСОБА_1 від виконання виконавчого напису.

Не зазначив цього і представник Банку в суді апеляційної інстанції.

В письмових поясненнях на апеляційну скаргу ВДВС також нічого з цього приводу не вказує.

Як поянив представник ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції, у 2011 -2012 роках державним виконавцем проводилася реалізація цієї земельної ділянки; торги неодноразово не відбулися; Банк забирати собі земельну ділянку відмовився і виконавчий напис було повернуто Банку.

Наразі 11 липня 2013 року Банк повторно звернувся з виконавчим написом на виконання.

Ні в поданні державного виконавця, ні з наданих матеріалів та пояснень сторін не вбачається в чому полягає ухилення ОСОБА_1 від виконання виконавчого напису про звернення стягнення на предмет іпотеки.

За таких обставин ухвала суду підлягає скасуванню з ухваленням нової про відмову у задоволення подання.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п.2, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Вовчанського районного суду Харківської області від 22 квітня 2011 року - скасувати.

Постановити нову ухвалу.

В задоволенні подання начальника відділу державної виконавчої служби Вовчанського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді: