overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 320/1941/16
№ провадження 22-ц/778/5075/16
У Х В А Л А

06 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 17 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_4, ТОВ «Меттіол», про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 17 жовтня 2016 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 17 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_4, ТОВ «Меттіол», про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

2. Надіслати копії апеляційної скарги і додані до неї матеріали особам, які беруть участь у справі, для надання заперечень в строк до 26 грудня 2016 року.

3. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
справа № 566/717/16-ц
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

"06" грудня 2016 року Млинівський районний суд

Рівненської області

у складі :

головуючого - судді : Лободзінського А.С.

при секретарі : Драган Л.М.,

з участю: позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

з участю представника органу опіки та піклування Млинівської РДА - ОСОБА_3, представника органу опіки та піклування Смордвівської сільської ради - ОСОБА_4

в ході судового розгляду у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів Рівненської області цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Під час з'ясування обставин у справі відповідач ОСОБА_2 звернувся з клопотанням про зупинення провадження у даній цивільній справі №566/717/16-ц з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, а саме просить зупинити провадження у цивільній справі до розгляду Млинівським районним судом рівненської області кримінального провадження №0000647 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 297 КК України.

Позивач ОСОБА_1 проти клопотання заперечувала, оскільки вважає, що розгляд кримінальної справи не має значення щодо визначення місця проживання їхніх малолітніх дітей.

Заслухавши думку учасників судового розгляду з приводу заявленого клопотання, суд вважає, що воно не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як видно зі змісту ч.2 ст. 161 СК України, під час вирішення спору про визначення місця проживання мололітньої дитини, беруться до уваги, в тому числі, відомості про те чи має місце та чи може зашкодити розвитку дитини аморальна поведінка одного із батьків.

Як видно зі змісту клопотання, кримінальне провадження, яке розглядається відносно позивача ОСОБА_1, стосується одного епізоду (події), пов'язаного з можливою наругою над могилою.

В той же час, зміст аморальної поведінки становить сукупність активних дій, що відбуваються систематично, внаслідок яких може бути завдано шкода розвиткові дитини.

Отже, як видно, розгляд кримінального провадження не стосується такої сукупності та систематичності активних дій (поведінки) ОСОБА_1, а тому не може перешкоджати розгляду даної цивільної справи.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що передбачені п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України підстави для зупинення провадженян у справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 201, 208 - 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

В задоволленні клопотання ОСОБА_2 про про зупинення провадження у справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №569/5951/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2016 року Рівненський міський суд Рівненської області

одноособово суддя - Галінська В.В.

при секретарі - Капріян І.В.

з участю: представників сторін - ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебувають у шлюбі, який був зареєстрований 01 червня 2003 року відділом РАГС Острозького районного управління юстиції Рівненської області, актовий запис № 28, що підтверджується Свідоцтвом про одруження серії 1-ГЮ № 060097. Від шлюбу мають доньку - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_3 просить шлюб розірвати на тій підставі, що стосунки з відповідачем не склались, вони втратили повагу один до одного, шлюбно-сімейні відносини припинили, примирення не бажає.

Підтримавши позов в суді предстанвик позивача наполягає на розірванні шлюбу, пояснив, що примирення між сторонами не відбулося..

Відповідач позов визнала, просить шлюб розірвати, про що надала суду письмову заяву. Представник відповідаача просила позов задвольнити, шлюб розірвати.

Вислухавши пояснення представників сторін, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки подружжям надано суду вагомі доводи щодо недоцільності збереження шлюбу який існує формально, примирення між подружжям неможливе, тому шлюб слід розірвати.

На підставі наведеного, ст. 104, 105, 110-112, 113 СК України, керуючись ст. ст. 214-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований 01 червня 2003 року відділом РАГС Острозького районного управління юстиції Рівненської області, актовий запис № 28 між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 - розірвати.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя -
Справа № 367/8266/16-ц
Провадження №2-н/367/288/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2016 року м. Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Ірпінському міському суду Київської області. Заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження.

Видати судовий наказ у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ф. Карабаза
Справа № 2-2396/06 Головуючий у І інстанції Ковальчук Л. М.
Провадження № 22-ц/780/6679/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

06.12.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Березовенко Р. В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Довіра та гарантія» на ухвалу Києво - Святошинського районного суду Київської області від 24 жовтня 2016 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Довіра та гарантія» на ухвалу Києво - Святошинського районного суду Київської області від 24 жовтня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
Справа № 658/3812/15-ц
(провадження №2/658/88/16)
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

11 травня 2016 року м. Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі

головуючого судді Терещенко О.Є.,

при секретарі Оніщенко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, м. Каховка, цивільну справу за позо-вом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлю-бу,

встановив:

Позивачка звернулася до відповідача з позовом про розірвання шлюбу.

Вимоги мотивовано тим, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 15 червня 2012 року, від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, 2012 року народженця. Спільне господарство подружжям не ведеться, припинили проживати однією сімєю. Вважаючи, що сімя розпалася, позивачка просила розірвати шлюб між сторонами.

У судове засідання позивачка надала заяву, відповідно до змісту якої на задоволенні позову наполягає у повному обсязі, просила розглядати справу за її відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач до суду повторно не зявився оповіщений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив. Письмових заперечень проти позову, будь-яких заяв та клопотань від нього не находило.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін, на підставі наявних у справі доказів.

Вимога підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 15 червня 2012 року (а.с. 3), мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, 02 вересня 2012 року народ-ження (а.с. 4). Неприязні стосунки призвели до розпаду сімї подальше подружнє життя немо-жливе.

Подружжя має дійсне прагнення до розірвання шлюбу, внаслідок цього не будуть пору-шені особисті та майнові права сторін.

Керуючись ст.ст. 21, 51, 55, 124 Конституції України, ст.ст. 24, 55, 56, 104, 105, 110, 112 СК України, ст.ст. 6 11, 57 61, 169, 213 215, 223-228 ЦПК України,

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розір-вання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 15 червня 2012 року виконкомом Комиш-Зорянської селищної ради Куйбишевського району Запорізької області між ОСОБА_4 та ОСОБА_2, актовий запис № 04.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня от-римання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголо-шення до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсон-ської області.

Суддя О. Є. Терещенко
Справа № 661/3580/16-ц
Провадження № 2/661/1528/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2016 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Сапронова Л.В., розглянувши позовну заяву Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Проте, позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки: до позовної заяви не долучено оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору.

На підставі ст. 121 ч.1 ЦПК України суд, встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 та ст. 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

За таких обставин, зазначені недоліки підлягають усуненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області, подану до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, залишити без руху.

Якщо у строк п`ять днів з моменту одержання ухвали зазначені вимоги не будуть виконані, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Суддя Л. В. Сапронова
Справа № 465/5186/16 Головуючий у 1 інстанції: Ванівський Ю.М.
Провадження № 22-ц/783/7314/16 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
У Х В А Л А

про повернення справи

01 грудня 2016 року м.Львів

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Бойко С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 -ОСОБА_3 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 21 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Львівської міської ради про скасування ухвали Львівської міської ради від 19 березня 2015 року №4501, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Франківського районного суду м. Львова від 21.10.2016 року позов задоволено.

Скасовано ухвалу Львівської міської ради від 19.03.2015 року №4501 «Про затвердження гр. ОСОБА_5 проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання земельної ділянки по АДРЕСА_1»

У відповідності з ч.7 ст.297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи, суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд має усунути недоліки.

Із матеріалів справи вбачається, що оспорюване рішення стосується ОСОБА_2, однак в резолютивній частині оскаржуваного рішення суду зазначено "ОСОБА_5".

Даний недолік може бути усунутий шляхом виправлення описки відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України.

За таких обставин справу слід повернути до Франківського районного суду м. Львовадля виправлення допущеної описки.

Керуючись ч.4 ст.297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 -ОСОБА_3 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 21 жовтня 2016 рокуповернути Франківському районному суду м. Львовадля вирішення питання про виправлення описок в рішенні від 21 жовтня 2016 року в десятиденний строк з дня надходження справи до суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та в касаційному порядку не оскаржується.

Суддя Бойко С.М.
Справа № 202/6935/16-ц
Пров. № 2/202/3216/2016
УХВАЛА

07 грудня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

судді: - ОСОБА_1

при секретарі: - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання дійсним договору купівлі-продажу квартири та визнання права власності на квартиру, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з даним позовом до відповідачів.

06 грудня 2016 року від позивача через канцелярію суду надійшла заява, в якій вона просить повернути їй позов.

Відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи викладене, позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання дійсним договору купівлі-продажу квартири та визнання права власності на квартиру підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання дійсним договору купівлі-продажу квартири та визнання права власності на квартиру, повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Л.А. Бєльченко
Провадження № 2-н/537/444/2016
Справа № 537/5450/16-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.12.2016 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Кременчуцького комунального автотранспортного підприємства 1628 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за послуги з вивезення твердого побутового сміття,

в с т а н о в и в :

На адресу суду надійшла заява Кременчуцького комунального автотранспортного підприємства 1628 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за послуги з вивезення твердого побутового сміття.

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98, ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Кременчуцького комунального автотранспортного підприємства 1628 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за послуги з вивезення твердого побутового сміття.

Присвоїти справі №537/5450/16-ц року провадження № 2-н/537/444/2016 року та призначити справу до розгляду о 08 год. 10 хв. на 01.12.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1
Справа № 177/2205/16-ц
Провадження № 2/177/1101/16
У Х В А Л А

Іменем України

25.11.2016

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В. розглянувши матеріали позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - , -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з зазначеною позовною заявою 24.10.2016 року та просив суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором б/н від 12.09.2011 року станом на 30.09.2016 року у розмірі 37762,85 грн., яка складається з

3939,47 грн. заборгованості за кредитом

28399,46 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом

3149,50грн. - заборгованості за пенею та комісією

Штрафи: 500,00 грн. фіксована частина та 1774,42 грн. відсоткова складова та судові витрати.

24.11.2016 року на запит суду в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України надійшли відомості з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у Дніпропетровській області, згідно яких відповідач значиться зареєстрованим за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 м. Кривий Ріг.

Розглянувши матеріали вище вказаної позовної заяви суд дійшов висновку, що дана позовна заява не підсудна Криворізькому районному суду Дніпропетровської області, зі слідуючи підстав.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як видно відповідні на запит адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у Дніпропетровській області відповідач зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, що відноситься до територіальної підсудності Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу (вул. Л. Бородича, 3 м. Кривий Ріг), тому суд приходить до висновку про непідсудність даної позовної заяви Криворізькому районному суду Дніпропетровської області, а тому в порядку п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України дана заява підлягає поверненню позивачу для звернення до належного суду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає позивачу повторно звернутися до суду з вказаною заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 121 ч. 3 п.4 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - повернути позивачу для подання до належного суду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/1368/16 Доповідач - Жолудько Л.Д.
У Х В А Л А

24 листопада 2016 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Жолудько Л.Д.

суддів - Кузьма Р. М., Костів О. З.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій по розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 18 серпня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором грошової позики,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні в апеляційному суді Тернопільської області на 01 грудня 2016 р. о 10:00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

06.12.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Данілова О.М.,

суддів: Мережко М.В., Журби С.О.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фабрика «СКІФ» на заочне рішення Миронівського районного суду Київської області від 30 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фабрика «СКІФ», третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 21 грудня 2016 року о 09 год. 10 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6178/16 Головуючий у І інст. Гаврищук А. В.

Справа № 371/634/16-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3