overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 654/1857/16-ц
Провадження № 2/654/722/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.12.2016 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження немає.

Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 19.12.2016 о 09:30 год .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 212/7248/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 лютого 2016 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду міста м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення помилково сплаченого судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про повернення помилково сплаченого судового збору в розмірі 114 грн. 40 коп квитанція № 981303.227.2.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 30 жовтня 2015 року, яке вступило в законну силу, задоволено частково позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Таким чином, з огляду на вищевказане, суддя дійшов висновку, що наявні всі підстави для повернення ОСОБА_2 з УДКСУ у Жовтневому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, сплачений нею судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп. згідно квитанції № 981303.227.2 від 19.09.2013 року.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про повернення помилково сплаченого судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_2, яка мешкає за адресою АДРЕСА_1, сплачений судовий збір в розмірі 114 грн. 70 (сто чотирнадцять гривень сімдесят коп.), відповідно до квитанції № 981303.227.2, виданої філією Кіровоградського регіонального управління Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» від 19.09.2013 року.

Підстава повернення: ухвала суду та оригінал квитанції № 981303.227.2 про сплату судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Водопянов
УХВАЛА

07 грудня 2016 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю секретаря Іванової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в:

08.09.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 21 лютого 1987 року відділом реєстрації актів цивільного стану Зміївського районного управління юстиції Харківської області, актовий запис №24.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, подала заяву, в якій просила розглянути справу за її відсутністю, підтримала позовні вимоги у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, не заперечувала проти ухвалення по справі заочного рішення. Після розірвання шлюбу просила залишити прізвище чоловіка - ОСОБА_1.

Відповідач ОСОБА_2 повторно не заявився в судове засідання, про причини неявки не повідомив, заяв про судовий розгляд за його відсутністю не подавав. Про час і місце судового розгляду повідомлявся повістками, направленими рекомендованими листами на адресу зареєстрованого місця проживання, що повернулися не врученими з відміткою "за не запитом".

У відповідністю з ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд не має відомостей про причину повторної неявки відповідача, який повідомлявся про час і місце розгляду справи у порядку, визначеному ЦПК України, що дає підстави вирішити справу на підставі наявних у ній даних (постановити заочне рішення) у відповідністю з ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 224 ЦПК України, проти чого не заперечував представник позивача.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 169, 197, 224, 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Головуючий:
Справа № 615/1341/16-ц
У Х В А Л А

16.11.2016 м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Товстолужський О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства "Центр сертифікації та експертизи насіння і садового матеріалу" про визнання незаконним та скасування наказу,-

В С Т А Н О В И В:

11.10.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Державного підприємства "Центр сертифікації та експертизи насіння і садового матеріалу" про визнання незаконним та скасування наказу.

17.10.2016 року ухвалою Валківського районного суду Харківської області позовну заяву залишено без руху у звязку із тим, що в позові позивач зазначив неповну адресу свого місця мешкання, не зазначив поштовий індекс, номери засобів звязку.

05.11.2016 року, позивач особисто отримав ухвалу від 17.10.2016 року про залишення позову без руху, що підтверджується розпискою про отримання копії ухвали суду з його власноручним підписом про таке отримання.

У відповідності із ч. 2 ст. 121 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги.

В зазначений в ухвалі строк на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали суду, недоліки заявником не виконані, що позбавляє суд можливості відкрити провадження у справі, а отже позов вважається неподаним та повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства "Центр сертифікації та експертизи насіння і садового матеріалу" про визнання незаконним та скасування наказу вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд Харківської області на протязі пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя : ОСОБА_2
Справа №409/2276/16-ц
Пров. № 2/409/1603/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 вересня 2016 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Максименко О.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Позовна заява подана відповідно до правил підсудності відповідно до ст. 110 ЦПК України за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача - Лутугинський район Луганської області.

Згідно розпорядження Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014р. № 2710/38-14 „Про визначення територіальної підсудності і справ у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя деякими судами Донецької і Луганської областей, у районі проведення антитерористичної операції, було визначено нову територіальну підсудність. Територіальна підсудність справ Лутугинського районного суду Луганської області була визначена Білокуракинському районному суду Луганської області.

За таких обставин вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 27 вересня 2016 року на 9.00 годину у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

Явка сторін до суду з паспортами обов'язкова. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді та її копію для прилучення до матеріалів справи.

Відповідачеві подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторонам роз'яснюється, що вони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, судом прийматися не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно за поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_3
Провадження № 2/193/171/16
У Х В А Л А

04 березня 2016 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Патинка А.Г., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

У С Т А Н О В И В :

03 березня 2016 року представник Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк звернувся до Софіївського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, однак суд призначити справу до розгляду не може із-за недоліків:

відповідно до п.п.5, 6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Приймаючи до уваги, що в позовній заяві вказано, що відповідно до укладеного договору №б/н від 31.10.2007 року ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 5000 (пять тисяч) гривень 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту, а відповідно до заяви від 31.10.2007 року зазначена сума кредитного ліміту складає 600 (шістсот) гривень 00 коп., в звязку з чим необхідно уточнити позовні вимоги та надати відповідні докази на надання кредиту відповідачу в розмірі 5000,00 гривень.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищезазначеного та керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1.Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши позивачеві термін для усунення недоліків, що не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, роз'яснивши, що при неусуненні недоліків до вказаного часу позовна заява буде рахуватися не поданою і повернута позивачеві, в цьому разі немає перешкод для звернення з новою позовною заявою до суду.

2.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Софіївського районного

суду Дніпропетровської області ОСОБА_2
Справа № 333/757/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

03.03.2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ярошенко А.Г. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» в особі уповноваженого представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Приватне підприємство «КС-ПРОМ», про дострокове стягнення заборгованості та пені за несвоєчасне виконання зобов»язань за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» в особі уповноваженого представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Приватне підприємство «КС-ПРОМ», про дострокове стягнення заборгованості та пені за несвоєчасне виконання зобов»язань за кредитним договором відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» в особі уповноваженого представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Приватне підприємство «КС-ПРОМ», про дострокове стягнення заборгованості та пені за несвоєчасне виконання зобов»язань за кредитним договором.

Призначити судове засідання о 10 годині 00 хвилин 12.04.2016 року з викликом учасників процесу.

Копії ухвали надіслати учасникам процесу.

Роз'яснити учасникам, що вони мають право в строк до 12.04.2016 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
Справа № 214/922/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

про прийняття заяви про скасування судового наказу

17 лютого 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

16.02.2016 до суду звернулася ОСОБА_2 з заявою про скасування судового наказу, в якій вказала, що 28.01.2016 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за заявою ПАТ «Кривоіржгаз» про видачу судового наказу та стягнення заборгованості з ОСОБА_2 в розмірі 4257 грн. 95 коп., інфляційних витрат у сумі 2009 грн. 41 коп., 3 % річних у сумі 240 грн. 34 коп., а також судовий збір у сумі 609 грн. 00 коп., було видано судовий наказ № 214/77/16-ц.

Провівши огляд матеріалів справи суддя вважає, що заяву необхідно прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 214/77/16-ц.

Зупинити виконання судового наказу № 214/77/16-ц від 28.01.2016 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Кривоіржгаз» заборгованості в розмірі 4257 грн. 95 коп., інфляційних витрат у сумі 2009 грн. 41 коп., 3 % річних у сумі 240 грн. 34 коп., а також судовий збір у сумі 609 грн. 00 коп.

Розгляд заяви про скасування судового наказу призначити на 19.02.2016 на 09 год. 40 хв. в приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: вул. Демиденка, 3а зал № 3

Копію даної ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хомініч С.В.
Провадження № 2-п/756/202/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«17» листопада 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шумейко О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі № 2-3715/08 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 15 липня 2008 року позов ОСОБА_2 про стягнення аліментів, задоволено.

ОСОБА_1звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду посилаючись на те, що при винесенні рішення судом не враховано його думку щодо позовних вимог, в матеріалах справи наявні не всі докази, що мають істотне значення для вирішення справи.

Перевіривши заяву відповідача, суд приходить до висновку, що вона відповідає визначеним ЦПК вимогам, відтак, заяву слід прийняти до свого провадження.

Виходячи із вищевикладеного, суд, вивчивши матеріали справи, керуючись ст. ст. 228 - 230 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі № 2-3715/08 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Призначити по справі судове засідання на 11 год. 30 хв. 09 грудня 2016 року в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є, каб. 24.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Шумейко
Справа № 676/5648/16-ц
Номер провадження 2/676/2800/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

05 грудня 2016 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А. В., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 23 листопада 2016 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул. Драй Хмари, 7, кабінет №2 , на 14 грудня 2016 року на 09.00 годину.

Відповідачу у строк до 14 грудня 2016 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в разі їх наявності. Позивачу надати суду орігінали документів, доданих до позовної заяви.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А. В.
Справа № 645/4637/16-ц
Провадження № 2/645/2541/16
У Х В А Л А

07 грудня 2016 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шевченко Г.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до суду до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана у відповідності до вимог ст. 119-120 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Справа підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова.

З огляду на викладене,вважаю за необхідне відкрити провадження у вказаній справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 16 грудня 2016 року о 10 годині 40 хвилин в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам , які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №2-н/331/154/2016
У Х В А Л А

09 березня 2016 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г., перевіривши відповідність заяви Концерну Міські теплові мережі про видачу судового наказу на стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за послуги з централізованого опалення у сумі 13764,27 грн., станом на 31.01.2016 р., вимогам ст.ст. 95-99 ЦПК України,

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2016 року Концерн «Міські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за послуги з централізованого опалення у сумі 13764,27 грн., станом на 31.01.2016 р.

Подана заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 100 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою Концерну Міські теплові мережі про видачу судового наказу на стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за послуги з централізованого опалення у сумі 13764,27 грн., станом на 31.01.2016 р.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г.Скользнєва

Дата документу 09.03.2016