overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/711/16-ц
Провадження № 2/520/1911/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2016 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Бродецької Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що з березня 2015 року сторонами припинено ведення спільного господарства, примирення та відновлення сім`ї є неможливими, сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, шлюб має формальний характер.

Відповідачем позовна заява не визнана.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 29 квітня 2016 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був наданий строк для примирення - шість місяцяв.

Суд, дослідивши надані докази, вважає, що позовна заява є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Судовим розглядом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 09 серпня 1998 року, від шлюбу мають малолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З березня 2015 року сторони остаточно припинили ведення сумісного господарства, подальше сумісне життя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, що має істотне значення.

Суд дійшов висновку, що шлюб сторін має формальний характер, подальше сумісне життя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що має для них істотне значення, тому позовну заяву слід задовольнити.

Керуючись ст. 10-11, 60, 212-215 ЦПК України, ст. 110, 112 СК України,- ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб, зареєстрований 09 серпня 1998 року Відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Одеської міської ради, актовий запис № 704, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які від шлюбу мають малолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Шлюб вважати розірваним в день набрання зазначеним рішенням законної сили.

Після розірвання шлюбу відповідачці залишити прізвище ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Пучкова І. М.
Ухвала 29 лютого 2016 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 26 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Котляревської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області ро скасування рішення, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації, в с т а н о в и в : Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження. Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя, у х в а л и в : Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 26 січня 2016 року. Витребувати із Жовтневого районного суду Миколаївської області від цивільну справу № 477/1492/15-ц. Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі. Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 04 квітня 2016 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ А.В. Маляренко
Справа № 234/152/16-ц
Провадження № 2/234/1006/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2016 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Літовки В.В.

секретар Троянчук Т.В.,

за участю відповідачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу.

В позовній заяві посилається на ті обставини, що 21 квітня 2007 р. він зареєстрував шлюб з відповідачкою у Бабушкінському відділі державної РАЦС Дніпропетровського міського управління юстиції, актовий запис № 228. Від шлюбу у них народилася донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року. З відповідачкою не проживає однією сім'єю з лютого 2015 р., не має бажання жити разом, миритися. Вважає, що подальшому жити однією сім'єю неможливо.

Позивач у судове засідання не з'явився. Надав заяву про розгляд справи за його відсутністю, наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідачка у судовому засіданні позовні вимоги визнала.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності зі ст. 110 Сімейного Кодексу України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя .

У судовому засіданні встановлено, що 21 квітня 2007 р. сторони уклали шлюб, реєстрація якого відбулася у Бабушкінському відділі державної РАЦС Дніпропетровського міського управління юстиції, актовий запис № 228.

Від спільного проживання мають доньку ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сімейні відносини між сторонами були припинені у зв'язку з відсутністю взаєморозуміння. Позивач не бажає миритися з відповідачкою і проживати з нею.

Суд, з'ясувавши фактичні взаємини чоловіка й жінки, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, міри прийняття судом для примирення сторін, але вжиті заходи судом подружжя не примирили, вважає, що подальше загальне життя позивача й відповідача, як чоловіка й дружини і збереження їхнього шлюбу, суперечило б інтересам позивача, у зв'язку, із чим позовні вимоги необхідно задовольнити.

У відповідності зі ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд виносить рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя чоловіка й жінки й збереження родини суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Керуючись ст. ст. 8,14,15,212-215 ЦПК України, ст.ст.105,110, 112 Сімейного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 21 квітня 2007 р. у Бабушкінському відділі державної РАЦС Дніпропетровського міського управління юстиції, актовий запис № 228.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:

Рішення ухвалене й надруковане в єдиному екземплярі в нарадчій кімнаті.

Суддя:
Справа № 509/4200/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 листопада 2016 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

15.11.2016 року ОСОБА_1 звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 08 годину 15.12.2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 15.12.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бочаров А.І.
Дата документу 02.03.2016
Справа № 334/9517/15-ц
Номер провадження 2/334/540/16
УХВАЛА

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

"02" березня 2016 р. Ленінський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого - судді Лихосенко М.О.,

при секретарі Череп М.О.,

попередньо розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії проведено попереднє судове засідання відповідно до ст. 130 ЦПК України.

В попереднє судове засідання представник позивача по справі не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю.

Відповідач ОСОБА_2 заперечував проти позову, подав суду заяву про застосування позовної давності. Вважає, що позивачем пропущений строк позовної давності звернення до суду та у позові відсутні причини пропуску такого строку.

У відповідності до ст. 169 ЦПК України, суд вважає за необхідне визнати явку представника ПАТ КБ "ПриватБанк" обов`язковою, для дачі пояснень за позовом та розрахунку заборгованості.

Спір між сторонами до судового розгляду не врегульовано. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі. Від сторін витребувані докази.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156, 169 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду на 17.05.2016р. о 09:40 год.

Визнати явку представника Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" в судове засідання обовязковою.

Ухвалу направити до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" (49094, м.Дніпровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лихосенко
Провадження № 2-во/161/41/16
У Х В А Л А

09 березня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі :

головуючого судді Олексюка А.В.,

при секретарі Педич Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву публічного акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК про виправлення описки у рішенні суду та виконавчому листі виданого по справі за позовом публічного акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

24.02.2016 року в Луцький міськрайонний суд надійшла заява від публічного акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК про виправлення описки у рішенні суду від 07.12.2015 року та виконавчому листі, виданого Луцьким міськрайонним судом 17.02.2016 року по даній справі, а саме: невірно вказано суму стягнутої з ОСОБА_1 в користь публічного акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК заборгованості за кредитним договором 35660,82 грн. замість 3566,82 грн.

Згідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому засіданні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Як вбачається з матеріалів справи, в рішенні Луцького міськрайонного суду від 07.12.2015 року та виконавчому листі, виданого 17.02.2016 року допущено описку, зокрема суму стягнутої з ОСОБА_1 в користь публічного акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК заборгованості за кредитним договором вказано 35660,82 грн. замість 3566,82 грн.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що заява підставна та підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 219, 369 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Виправити описку у резолютивній частині рішення Луцького міського суду від 07 грудня 2015 року та виконавчому листі, виданого Луцьким міськрайонним судом 17.02.2016 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме: суму стягнутої з ОСОБА_1 в користь публічного акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК заборгованості за кредитним договором вказати 3566 (три тисячі пятсот шістдесят шість) гривень 82 копійок грн. замість 35660 (тринадцять пять тисяч шістсот шістдесят) гривень 82 копійок.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Луцького міськрайонного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

2 грудня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Білич І.М. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Науково-дослідного економічного Інституту в особі заступника голови комісії з реорганізаціїОСОБА_1 на судовий наказ Печерського районного суду м. Києва від 06 січня 2016року

у справі за заявою ОСОБА_2 до Науково-дослідного економічного Інституту Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з дотриманням процесуального строку, визначеному ст. 294 ЦПК України, відповідає вимогам, щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана повноважною особою та сплачено судовий збір.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження за даною апеляційною скаргою не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Науково-дослідного економічного Інституту в особі заступника голови комісії з реорганізації ОСОБА_1 на судовий наказ Печерського районного суду м. Києва від 06 січня 2016року.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 14 грудня 2016 року.

Суддя Білич І.М.

Унікальний № 757/632/16-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/15665/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Гладун Х.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/2409/16-ц
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.11.2016 м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Левка Т.Ю., при секретарі Роман К.С., за участю представника позивачки ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградів цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про реальний поділ незавершеного будівництвом будинку та виділ земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про реальний поділ незавершеного будівництвом будинку та виділ земельної ділянки.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 подав до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_4 про поділ майна, що є обєктами спільної сумісної власності подружжя та заявив клопотання про обєднання зустрічного позову з первісним позовом в одне провадження.

Представник відповідача ОСОБА_3 заявлене клопотання підтримала.

Представник позивачки ОСОБА_1 не заперечила проти обєднання зустрічної позовної заяви із первісним позовом.

Заслухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до положень ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Враховуючи, що зустрічний позов предявлено до початку розгляду справи по суті, обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зустрічний позов слід об'єднати з первісним позовом в одне провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст. 123 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ майна, що є обєктами спільної сумісної власності подружжя - об'єднати з первісним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про реальний поділ незавершеного будівництвом будинку та виділ земельної ділянки.

Справі присвоїти спільний порядковий номер № 299/2409/16-ц.

Копію зустрічного позову з додатками до нього надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_5
Єдиний унікальний номер 341/2059/16-ц
Номер провадження 2/341/903/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження в справі

07 грудня 2016 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мула О. Д., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача,- Залуквянська сільська рада Галицького району про дотримання правил добросусідства,-

встановив:

ОСОБА_1 пред'явила позов до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача,- Залуквянська сільська рада Галицького району про дотримання правил добросусідства.

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст. 120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Законом України від 08.07.2011 року Про судовий збірза №3674-VІ, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

При цьому вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача,- Залуквянська сільська рада Галицького району про дотримання правил добросусідства.

Судове засідання по справі призначити на 16 січня 2017 року о 09.30 годині в залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані відповідачем в строк до 16 січня 2017 року.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 536/291/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.03.2016

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Бондаренко О. В.,розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа Управління Державної міграційної служби в Полтавській області про встановлення факту постійного проживання на території України ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою в інтересах ОСОБА_2 ,заінтересована особа Управління Державної міграційної служби в Полтавській області про встановлення факту постійного проживання на території України .

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа Управління Державної міграційної служби в Полтавській області про встановлення факту постійного проживання на території України .

Призначити судовий розгляд справи на 23.03.2016 року о 09:15 годин.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 23.03.2016 року року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Бондаренко
Справа № 199/1226/16-ц
УХВАЛА

01.03.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А НО В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 16 годин 30 хвилин 12 квітня 2016 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 12 квітня 2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.Г. Скрипник
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: справа № 528/154/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 березня 2016 року суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Татіщева Я.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана із додержанням вимог статей 118-120 ЦПК України та в силу вимог ЦПК України підсудна суду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що за даною позовною заявою слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні

Керуючись ст. ст. 11, 118-120, ч. ч. 1, 3-5 ст. 122, ч. 1 ст. 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 11 квітня 2016 року о 10 год. 00 хв. в залі судового засідання Гребінківського районного суду Полтавської області за адресою:вул.Ярослава Мудрого,4(вул. 50-річчя Жовтня 4), м. Гребінка, Полтавська область.

Відповідач має право подати до 11 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Відповідачу разом із ухвалою направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги апеляційному суду Полтавської області через Гребінківський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя ОСОБА_3