overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

02 грудня 2016 року смт. Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Бандура А.П., перевіривши виконання вимог ст. ст. 29, 107-114, 119-120 ЦПК України у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Радянської сільської ради Млинівського району Рівненської області про визнання заповітів недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна Млинівському районному суду.

Підстав до повернення позовної заяви позивачу, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 122-123, 131, 137, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 566/1141/16-ц.

Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 00 хв. «13» січня 2017 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою: Рівненська область смт. Млинів вул. Ватутіна, 7, з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом із копією позовної заяви та копіями доданих позивачем документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі остаточна, оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Млинівського райсуду А.П. Бандура
Провадження №2/521/1432/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

30 листопада 2016 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі головуючого судді Граніна В.Л., при секретарі Янкул Г.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Одеської міської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Одеської міської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, померлої 10.10.2013 року, терміном у 3 (три) місяці.

Визначити ОСОБА_2 додатковий строк для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, померлої 10.10.2013 року, терміном у 3 (три) місяці.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 31.03.2016 року, знявши арешт з квартири АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в десяти денний строк з дня проголошення рішення

Головуючий
Справа № 161/809/16-ц
Провадження № 2/161/1244/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

22 лютого 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі :

головуючого-судді Кирилюк В.Ф.

при секретарі Турук І.Р.

з участю: позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути аліменти з ОСОБА_3, жителя смт.Торчин Луцького району Волинської області в користь ОСОБА_1 на утримання малолітніх дітей: сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 в твердій грошовій сумі в розмірі 1500 грн. щомісячно, починаючи від дня пред'явлення позову 25.01.2016 року і до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави 551,20 грн. (п'ятсот п'ятдесят одну грн. 20 коп.) судового збору.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Cуддя Луцького міськрайонного суду В.Ф.Кирилюк
Справа № 234/362/16-ц
Провадження № 2/234/1086/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

15 січня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши позов ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Мрія» про повернення вкладу та відсотків,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

Згідно ст.110 п.5 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть предявлятися також за місцем проживання споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору, справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Мрія» про повернення вкладу та відсотків.

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 25 січня 2016 року о 08 год. 00 хв. в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд позивача, представника відповідача.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до дати призначення справи до попереднього розгляду, надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 463/4462/15 Головуючий у 1 інстанції: Грицко Р.Р.
Провадження № 22-ц/783/1926/16 Доповідач в 2-й інстанції: Тропак О. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

25 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Тропак О.В.,

суддів: Приколоти Т.І., Федоришина А.В.,

за участю секретаря: Іванової О.О.,

з участю: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

у відкритому судовому засіданні в місті Львові по розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_4 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 20 листопада 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет застави та стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, складання повної ухвали відкласти на один день.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 306 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Прийняти відмову позивача від позову до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет застави та стягнення заборгованості за кредитним договором № 910.12289 від 18.11.2011 року.

Рішення Личаківського районного суду м. Львова від 20 листопада 2015 року скасувати, апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_4 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 20 листопада 2015 року - закрити.

Роз»яснити позивачеві, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий _______________ Тропак О.В.

Судді: ________________ Приколота Т.І.

________________ Федоришин А.В.
Справа № 361/6898/16-ц
Провадження № 2/361/3645/16
У Х В А Л А

02 грудня 2016 року Броварський міськрайонний суд Київської області, суддя Селезньова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Питання про територіальну підсудність даного позову суд вирішує, враховуючи правила про підсудність, визначені в ст. ст.109,110 ЦПК України.

Згідно правил про підсудність за ч.1 ст.109 ЦПК позови до фізичної особи предявляються за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання.

Згідно ч.2 ст.110 ЦПК позови про розірвання шлюбу можуть також предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є неповнолітні діти.

У позові позивач зазначила, що відповідач мешкає у с. Проліски Бориспільського району Київської області.

Місцем свого фактичного місця проживання, позивач у позові зазначає с.Андріївка Новосанжарського району Полтавської області, з даних паспорта позивача, долучених до позову, вбачається, що позивач зареєстрована на постійне місце проживання у м. Києві.

Будь - яких відомостей про своє зареєстроване у встановленому законом місце проживання або зареєстроване місце проживання відповідача у місті Бровари чи Броварському районі позивач суду не представила.

Таким чином, відсутні підстави для визначення підсудності даного позову Броварському міськрайонному суду Київської області як за зареєстрованим місцем проживання відповідача так і за зареєстрованим місцем проживання позивача.

Згідно ст.115 та п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України якщо при вирішенні питання про відкриття провадження у справі виявлено, що дана справа не підсудна цьому суду, суд повертає заяву позивачу для подання до належного суду. Що не перешкоджає повторному зверненню з таким позовом з дотриманням правил про підсудність.

Оскільки позов подано з порушенням правил про територіальну підсудність, то його слід повернути позивачу як територіально не підсудний даному суду. Роз'яснити право на предявлення позову з урахуванням правил підсудності передбачених ч.1 ст.109 ЦПК України або ч.1 ст.110 ЦПК України(за зареєстрованим місцем проживання відповідача або за вибором позивача за його зареєстрованим місцем проживання).

Керуючись п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву повернути позивачу, як територіально не підсудну Броварському міськрайонному суду Київської області.

Ухвала може бути оскаржена учасниками процесу шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії.

Суддя Т.В. Селезньова
№ 336/124/16-ц
пр. № 2/336/761/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про визнання явки сторони позивача обовязковою

04 березня 2016 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Наумова О.О., при секретарі Сергієнко С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства банку «ТРАСТ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

11.01.2016 року представник позивача в інтересах позивача звернувся до суду із зазначеним позовом, за змістом якого просить стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору у розмірі 94075,87 грн. та судові витрати в розмірі 1411,14 грн.

В судове засідання 04.03.2016 року не зявився представник позивача, через канцелярію суду надійшла заява про розгляд справи без їх участі.

В судове засідання зявився представник відповідача, який в судовому засідання подав письмові заперечення.

Суд, за власною ініціативою вважає за необхідним визнати явку сторони позивача обовязковою.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Вивчивши матеріали справи, судом визнається за необхідне визнати явку сторони позивача обовязковою з метою надання в судовому засідання пояснень щодо позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 168-169, 191, 208-210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати явку сторони позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства банку «ТРАСТ» під час судового розгляду цивільної справи обовязковою.

Відкласти судове засідання на 07.04.2016 року на 09-15 годину, копію ухвали надіслати позивачу, повідомити сторони про час та місце проведення судового розгляду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Наумов
У Х В А Л А

9 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 7 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 8 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_4, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Кимлик Наталія Іванівна, управління служби у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 січня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме заявнику необхідно було: доплатити судовий збір за подання касаційної скарги, надати належним чином завірену копію ухвали апеляційного суду Харківської області від 8 грудня 2015 року.

Проте вимоги суду, викладені у вищевказаній ухвалі, заявником не виконані.

У відповідності до положень ст. ст. 121, 328 ЦПК України при невиконанні вимог суду, встановлених ухвалою про залишення касаційної скарги без руху, вона вважається неподаною та повертається заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д. Луспеник
справа № 361/6197/16-ц
провадження № 2-н/361/495/16
УХВАЛА

29 листопада 2016 р. м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Н.М.Петришин, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання природного газу із ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

заява відповідає вимогам ст.96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

прийняти заяву та видати судовий наказ.

Суддя Н.М.Петришин
Справа № 2/229/354/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

09 березня 2016 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Рагозіна С. О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк 'Приватбанк' , ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності,

ВСТАНОВИВ:

цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк 'Приватбанк' , ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Дружківського міського суду на 05 квітня 2016 року о 15-00 год.

Зобов"язати позивача надати у судове засідання оригінали документів, копії яких додані до позову, для огляду судом.

Запропонувати відповідачу до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст.123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. О. Рагозіна
Справа № 2-295/07
Провадження № 8/592/8/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

01 грудня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі :

головуючого - судді Зоріка М. В.,

за участю секретаря Білоконь І. В.,

заявника ОСОБА_1,

представника заявника ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3.,

представника позивача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду в місті ОСОБА_2 заяву ОСОБА_1, ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 15 березня 2007 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до Сумської міської ради, треті особи ОСОБА_7, ОСОБА_1, ОСОБА_8, КП «Сумське міське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на самочинне будівництво,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 15 березня 2007 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до Сумської міської ради, треті особи ОСОБА_7, ОСОБА_1, ОСОБА_8, КП «Сумське міське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на самочинне будівництво залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення пятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст буде викладено протягом пяти днів.

Суддя М.В. Зорік
Справа № 500/8004/14-ц
Провадження № 2/500/564/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2016 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Грубіян Л.І.

при секретарі Івановій Л.П.,

позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі заяву позивачів ОСОБА_1 ,ОСОБА_2 про виклик свідків в судове засідання , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТОВ виробничо комерційна фірма « Спіка» про визнання права сумісної власності на майно, а саме металеву хвіртку, встановлену в межовому заборі між ділянкою по вул. К. Семенюка, 10 та суміжною ділянкою по вул. Кутузова,28 в м. Ізмаїлі Одеської області.

У судовому засіданні позивачами заявлено клопотання про виклик та допит в якості свідків ОСОБА_3, що мешкає за адресою м. Ізмаїл, вул.Комерційна,126/1, ОСОБА_4, що мешкає за адресою м. Ізмаїл, провулок Одеській, 17-а , ОСОБА_5, що мешкає за адресою м. Ізмаїл, вул. Повстанська, 65 ,ОСОБА_6, що мешкає за адресою м. Ізмаїл, вул. Комерційна,228, оскільки вони можуть надати суду свідчення, про обставини, які мають значення для вирішення справи.

Заслухавши думку позивачів, дослідивши матеріали справи, сул вважає за доцільне викликати та допитати в якості свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 , ОСОБА_6.

Відповідно до ч.1,2 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.133-135 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 ,ОСОБА_2 про виклик свідків в судове засідання задовольнити.

Викликати в судове засідання та допитати в якості свідків:

- ОСОБА_3, що мешкає за адресою м. Ізмаїл, вул.Комерційна,126/1;

-ОСОБА_4, що мешкає за адресою м. Ізмаїл, провулок Одеській, 17-а

-ОСОБА_5, що мешкає за адресою м. Ізмаїл, вул. Повстанська, 65

-ОСОБА_6, що мешкає за адресою м. Ізмаїл, вул. Комерційна,228,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 551/1061/16-ц Номер провадження 22-ц/786/3253/16Головуючий у 1-й інстанції Колос Ю.А. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

02 грудня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Обідіна О. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_2" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "ВіЕйБі Банк" ОСОБА_3 на ухвалу Шишацького районного суду Полтавської області від 27 жовтня 2016 року за скаргою Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_2" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "ВіЕйБі Банк" ОСОБА_3 на постанову державного виконавця Шишацькогго районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_4 від 29 вересня 2016 року у виконавчому провадженні №51048545, заінтересовані особи Шишацький районний відділ ДВС, ОхотніковБорис Семенович,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_2" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "ВіЕйБі Банк" ОСОБА_3.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 13 грудня 2016 року.

Суддя: ОСОБА_1