Номер провадження: 22-ц/785/4095/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: судді Парапана В.Ф.

Суддів: Панасенкова В.О., Драгомерецького М.М.

За участю секретаря Колмакова В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 17 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участю третіх осіб: орган опіки та піклування Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області, служби у справах дітей Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області, про визнання батьківства, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 17.03.2016р. у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участю третіх осіб: орган опіки та піклування Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області, служби у справах дітей Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області, про визнання батьківства, в якості забезпечення позову тимчасово заборонено виїзд за кордон на постійне місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_6, 08.05.2012р. народження, батьками якої є ОСОБА_2 та ОСОБА_5, до набрання законної сили рішення по справі.

Не погодившись з таким вирішенням питання мати малолітньої - ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду у цій частині скасувати та постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову. Вказує, що при прийнятті ухвали судом не враховано вимоги ст. 151 ЦПК України та ст. 33 Конституції України.

У запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_3, вважаючи ухвалу суду законною та обґрунтованою, просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 та її представник підтримали апеляційну скаргу з наведених в ній підстав.

Позивач та його представник просять в задоволенні апеляційної скарги відмовити, ухвалу суду залишити без змін.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Приймаючи рішення про тимчасове обмеження малолітньої у праві на виїзд за кордон, суд першої інстанції виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або унеможливити виконання рішення суду.

Проте з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів не погоджується з огляду на наступне.

Види забезпечення позову визначені у ст. 152 ЦПК України.

Дана норма не містить такого способу забезпечення позову як заборона у праві виїзду будь-якої особи за межі України.

Крім того, за положеннями даної норми права, заходи забезпечення позову у вигляді заборони вчиняти певні дії як правило застосовуються щодо відповідача.

У даному ж випадку малолітня дитина не є відповідачем у справі.

Питання тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України врегульовано ст. 377-1 ЦПК України та може мати місце за поданням державного виконавця на стадії виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Закон України від 21 січня 1994 року "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України" регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в'їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв'язання спорів у цій сфері.

Зазначеним Законом не передбачено за ухвалою суду тимчасове обмеження виїзду за кордон боржника в порядку способу забезпечення заявленого до нього позову, а тому правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову шляхом заборони виїзду за кордон на постійне місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_2, 08.05.2012р. народження, суд не мав.

Окрім цього, у суду не було підстав робити висновки, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки таких обставин не наведено в заяві про забезпечення позову та ніяких доказів не надано.

Верховний Суд України в узагальненні «Судової практики щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України» зазначив, що відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом види забезпечення позову. Перелік видів забезпечення позову визначений у ст. 152 ЦПК. Серед видів такого забезпечення у ст. 152 ЦПК не передбачено вжиття судом тимчасового обмеження особи у праві виїзду за межі України.

Тому, враховуючи, що в цивільному процесі відсутня правова норма, яка б надавала суду повноваження в порядку, передбаченому статтями 151-153 ЦПК, застосовувати такий вид забезпечення позову, як тимчасове обмеження у виїзді за межі України, слід дійти висновку, що суди не можуть застосовувати зазначений спосіб забезпечення позову на стадії розгляду цивільної справи, оскільки це порушує норми ЦПК та свідчить про вихід суду за межі своїх процесуальних повноважень, порушення принципу верховенства права, проголошеного Конституцією, та вимог ст. 6 Конвенції щодо вирішення справи судом, встановленим законом.

Таким чином, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права, тому підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

УхвалуКомінтернівського районного суду Одеської області від 17 березня 2016 року скасувати.

В задоволенні заяви ОСОБА_7 про забезпечення позову шляхом тимчасової заборони виїзду за кордон на постійне місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.Ф.Парапан

ОСОБА_8

ОСОБА_9