Дата документу 07.04.2016
Справа № 320/8700/15-ц
Провадження №2/320/289/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2016 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Горбачової Ю.В.,

при секретарі - Луценко П.В.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Петрушенко Л.Л.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М.Кузьміна» про визнання протиправним розпорядження про застосування дисциплінарного стягнення,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовом про визнання протиправним розпорядження про застосування дисциплінарного стягнення в якому, з урахуванням уточнень, просить визнати неправомірним рішення комісії з трудових спорів ПАТ «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім.А.М. Кузьміна» №07-15 від 22.09.2015 року та скасувати його, а також скасувати рішення в.о. директора по персоналу ПАТ «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім.А.М. Кузьміна» від 28.05.2015 року №2374-К про застосування дисциплінарного стягнення до нього у вигляді догани, як неправомірне.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що з 05.12.2012 року він був поновлений на посаді інспектора 1 категорії Управління економічної безпеки (далі по тексту - УЕБ) ПАТ «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М. Кузьміна» (далі по тексту - ПАТ «Дніпроспецсталь») на підставі рішення Мелітопольському міськрайсуду від 13.10.2013 року яке залишено без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 02.04.2014 року. До роботи приступив на підставі розпорядження про поновлення на роботі 05.04.2014 року. В подальшому його посаду скоротили та попередили про скорочення. При скороченні його посади йому було запропоновано вакансію спеціаліста 1 категорії оперативного відділу УЕБ ПАТ «Дніпроспецсталь» на яку він погодився. З часу переведення на вказану посаду керівництво відділу стало відноситись до нього упереджено та не об'єктивно. В лютому, березні, квітні 2015 року його безпідставно позбавляли 100% виробничої премії, але дані рішення були ним оскаржені у комісії по трудових спорах ПАТ «Дніпроспецсталь» (далі по тексту - КТС). Вважає таку упереджену, необ'єктивну поведінку керівників підрозділу до нього, як спробу показати, що він поновився на посаді через суд даремно. Незважаючи на таке відношення він намагався виконувати обов'язки чесно, згідно до вимог посадової інструкції та інших правових нормативних актів підприємства. 28.05.2015 року розпорядженням №2374-К, за не виконання в повному обсязі ч.1 п.3.1. Правил внутрішнього трудового розпорядку, в часті своєчасного та точного виконання розпорядження адміністрації йому було винесено догану. Вважаючи вказане дисциплінарне стягнення необґрунтованою та незаконною, він оскаржив її до КТС, але 22.09.2015 року КТС відмовила у визнання розпорядження незаконним. Будучи незгодним з рішенням комісії, він звернувся до суду за захистом своїх трудових прав.

Позивач в судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги та просив задовольнити їх в повному обсязі, посилаючись на підстави викладені в його позовній заяві. Також він пояснив суду, що за вказівкою начальника УЕБ ОСОБА_4 він розібрався у відсутності руху по напівфабрикатам у термічному цеху підприємства, куратором якого він був. В ході здійснення перевірки відсутності руху продукції, проведеної 16 квітня 2015 року, ним було встановлено, що в цеху без руху перебувало 0,290 т готової продукції, яка на момент перевірки є у наявності на дільниці ад'юстажу, виявлені металовідходи та брак від виробництва загальною вагою 0,038 т та 0,385 т відповідно, які на час перевірки є в наявності на дільниці металовідходів і браку та не відвантажено внаслідок малої ваги. При цьому ним виявлена зайва штанга, про що був складений відповідний акт та вказаний матеріал виділений в окреме провадження за номером 417, до якого він додав відповідні акти по переваженню браку. Готову продукцію він не переважував, оскільки на кожній одиниці продукції є в наявності бирка з зазначенням її ваги, до того ж раніше ніколи не вимагали перевішувати беззамовну готову продукцію. З 23 по 29 квітня 2015 року він хворів, а тому надав службову записку про результати перевірки лише 30 квітня 2015 року. В подальшому, дана службова записка була йому повернута ОСОБА_4 з вказівкою доопрацювати та надати підтверджуючі матеріали, на що він додав копії документів та знов передав матеріал на списання. В подальшому його було оголошено догану за неякісне виконання проведення перевірки. З таким рішенням керівництва не згоден, оскільки вважає, що провів перевірку своєчасно та в повному обсязі.

Крім того, позивач зазначив, що вважає незаконним рішення комісії по трудовим спорам, що міститься у протоколі засідання комісії №07-15 від 22.09.2015 року про відмову в задоволенні його заяви про скасування розпорядження в.о. директора №2374-К від 28.05.2015 року, оскільки комісія поверхнево здійснила дослідження факту, за яким його притягнуто до дисциплінарної відповідальності.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову. В своїх запереченнях посилається на те, що відповідач працює на посаді спеціаліста 1 категорії оперативного відділу управління економічної безпеки (далі - УЕБ) ПАТ «Дніпроспецсталь». 04.02.2015 року розпорядженням начальника УЕБ № 10 у зв'язку з посиленням персональної відповідальності співробітників управління, створення інтегрованої системи безпеки на підприємстві і у виробничих цехах, забезпечення ефективності роботи всього управління в цілому було прийнято рішення про закріплення відповідальності співробітників управління за об'єктами та напрямами згідно додатку № 1. Відповідно до даного додатку працівник ОСОБА_1 був закріплений за Термічним цехом, УПШ, ЦРМО, з чим був ознайомлений під підпис. 14.04.2015 року ОСОБА_1 керівництвом УЕБ було доручено проведення перевірки вартісних ТМЦ у вигляді напівфабрикатів незавершеного виробництва, металовідходів та браку, які знаходяться на складському запасі Термічного цеху (реєстрц. номер у журналі контролю за виконанням поточних матеріалів перевірок 411 від 14.04.2015 року). Задля виконання отриманого завдання ОСОБА_1 необхідно було перевірити у цеху рух напівфабрикатів у кількості 0,290 т та металовідходів (у т.ч. брак) - 0,423 т, результати перевірки підтвердити відповідними актами переважування ТМЦ і документами обліку виробництва підрозділу. Після проведеного розслідування ОСОБА_1 30.04.2015 року надав начальнику оперативного відділу на узгодження службову записку на ім'я начальника УЕБ, до якої додавався тільки первинний матеріал для службової перевірки від 14.04.2015 року Цей факт підтверджено Актом від 30.04.2015 року опису матеріалів реєстр.№ 411 від 14.04.2015 року У своїй службовій записці позивач доповідав про наявність у цеху перевіреної металопродукції, зокрема беззаказної, і просив матеріали списати у справу. Проте, ОСОБА_1 надав невірні відомості про наявність беззаказної продукції в кількості 0,290 т у термічному цеху, оскільки відповідно до внутрішньої накладної від 22.04.2015 року її було відвантажено та відправлено на склад малотоннажних партій. Крім викривлення інформації у своїй службовій записці від 30.04.2015 року позивач не надав жодного документа або його копії з цеху, які б підтверджували правильність найменування металопродукції та її вагу, а також достовірність відношення її до відповідної групи: напівфабрикат, металовідходи, брак, оскільки ним не було витребувано від робітників термічного цеху копій відповідних документів по цій перевірці. Тому службова записка ОСОБА_1 про списання у справу матеріалів розслідування керівництвом УЕБ затверджена не була. По факту неякісної перевірки 05.05.2015 року було складено акт про невиконання ОСОБА_1 у повному обсязі вимог п.п.1, 9, 10 розпорядження № 120 від 26.11.2014 року, а також порушення вимог п.3.1 Правил внутрішнього трудового розпорядку в частині якісного і своєчасного проведення службових перевірок, а також в частині забезпечення повноти та всебічності вивчення обставин, які спричинили перевірку. Як наслідок, матеріали розслідування було повернуто позивачу на доопрацювання. 13.05.2015 року після доопрацювання ОСОБА_1 повторно надав на списання матеріали реєстр.№ 411, які доповнив такими документами, як: копія акту зважування від 16.04.2015 року; службова записка начальника дільниці відвантаження термічного цеху ОСОБА_5 (без дати); копія службової записки заступника Голови правління ОСОБА_6 № 141-448 від 21.04.2015 року (надав копію начальник дільниці ОСОБА_5, дата надання відсутня); копія внутрішньої накладної на відвантаження металопродукції ф.48 від 22.04.2015 р. (надала копію провідний бухгалтер ОСОБА_7, дата надання відсутня). Проте службова записка позивача від 13.05.2015 року також не була узгоджена керівництвом УЕБ, оскільки ОСОБА_1 не було перевірено фактів незначних вагових невідповідностей по відвантаженій на СМП металопродукції незавершеного виробництва в кількості 0,290 т. Невідповідності виявились у розбіжності значень облікової ваги по двох позиціях продукції зі значеннями ваги нетто, яка вказана у відвантажувальному документі. Ці зауваження ОСОБА_1 усунув до 21.05.2015 року, про що доповів новою службовою запискою, після чого матеріали реєстр.№ 411 від 14.04.2015 року було списано у справу. Таким чином, ОСОБА_1 впродовж перевірки за матеріалами реєстр.№ 411 від 14.04.2015 року не виконав у повному обсязі вимоги п.п.1, 9, 10 розпорядження начальника УЕБ «Про порядок проведення службових розслідувань» № 120 від 26.11.2014 року в частині якісного і своєчасного проведення службових перевірок, збору (складання актів, пояснювальних записок, витребування інших необхідних документів) належних матеріалів, а також в частині забезпечення повноти та всебічності вивчення обставин, які спричинили перевірку. Отже, ОСОБА_1 було порушено вимоги абз.1 п.3.1 Правил внутрішнього трудового розпорядку, а також п.2.3 та абз.1 п.2.4 посадової інструкції спеціаліста 1 категорії УЕБ. На підставі виявлених порушень працівником ОСОБА_1 трудової дисципліни та керуючись ст.ст. 147-149 КЗпП, Правилами внутрішнього трудового розпорядку, Порядком накладення дисциплінарних стягнень, 28.05.2015 року було видано розпорядження № 2374-к про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 у вигляді догани. Не погодившись з зазначеним розпорядженням ОСОБА_1 звернувся до комісії по трудовим спорам, на засіданні якої було прийнято рішення про те, що заява працівника про скасування розпорядження № 2374-к від 28.05.2015 року задоволенню не підлягає, що відображено в Протоколі засідання комісії по трудових спорах № 07-15 від 22.09.2015 року. Вважаємо, що Розпорядження № 2374-к від 22.09.2015 року є законним, а тому просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в повному обсязі.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що він працює начальником управління економічної безпеки ПАТ «Дніпроспецсталь». В квітні 2015 року спеціалісту 1 категорії оперативного відділу УЕБ, ОСОБА_1 було доручено провести перевірку причин відсутності руху ТМЦ в Термічному цеху підприємства. 30.04.2015 року ОСОБА_1 подав службову записку, в якій зазначив про проведення перевірки та просив списати даний матеріал. Однак, до службової записки ОСОБА_1 не додав підтверджуючих документів, внаслідок чого даний матеріал був повернутий йому для доопрацювання. Свідок зазначив, що ОСОБА_1 повинен був надати підтверджуючі матеріали наявності перевірених ТМЦ, а саме, акти зважування, фотографії наявних ТМЦ, доповідні та т.п. Вважає, що доручену перевірку ОСОБА_1 провів з порушенням строків та неякісно. Двічі ОСОБА_1 доручалося доопрацювати подані на списання матеріали. Оскільки ОСОБА_1 порушив розпорядження по якісному проведенню перевірок, було вирішено порушити питання про притягнення його до дисциплінарної відповідальності.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 пояснив, що він працює керівником оперативного відділу безпеки на ПАТ «Дніпроспецсталь», в якому працює ОСОБА_1 на посаді спеціаліста 1-ї категорії. ОСОБА_1 був закріплений за Термічним цехом. 14 квітня 2015 року ОСОБА_1 було доручено розібратися у відсутності руху продукції у Термічному цеху, однак той не виконав її якісно, внаслідок чого він провів службове розслідування та пропонував керівництву притягнути ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 пояснив, що він працює начальником дільниці відвантаження Термічного цеху на «Дніпроспецсталь». Підтвердив, що ОСОБА_1 дійсно працював у відділі УЕБ та був закріплений за Термічним цехом. У квітні 2015 року він разом з ОСОБА_1 проводили перевірку продукції в цеху, в тому числі беззамовної. Перевірки беззамовної продукції ОСОБА_1 проводив постійно, як правило в першій половині місяця. Ця продукція має бирки на яких зазначена вага, тому при перевірці без замовної продукції перевішувати її не обов'язково, а її вагу можливо вирахувати по бирках. Після перевірки вказана продукція пішла на реалізацію.

Вислухавши пояснення позивача, заперечення представника відповідача, а також свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, дослідивши докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 є законними та підлягають задоволенню з наступних підстав.

Так, позивач 05.12.2012 року був поновлений на посаді інспектора 1 категорії Управління економічної безпеки (далі по тексту - УЕБ) ПАТ «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М. Кузьміна» (далі по тексту - ПАТ «Дніпроспецсталь») на підставі рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 13.10.2013 року, яке залишено без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 02.04.2014 року. До роботи позивач приступив 05.04.2014 року на підставі розпорядження про поновлення на роботі. В подальшому ОСОБА_1 погодився на запропоновану вакансію спеціаліста 1 категорії оперативного відділу УЕБ ПАТ «Дніпроспецсталь» та з вересня 2014 року приступив до виконання обов'язків. З 04.02.2015 року розпорядженням начальника УЕБ № 10 спеціаліст 1 категорії оперативного відділу УЕБ ОСОБА_1 був закріплений відповідальним за Термічним цехом, про що був ознайомлений під підпис 26.03.2015 року (а.с.57).

14.04.2015 року керівником оперативного відділу безпеки УЕБ, ОСОБА_9, ОСОБА_1 було доручено з'ясувати причини відсутності руху товарно-матеріальних цінностей (ТМЦ) у вигляді напівфабрикатів, металовідходів та браку, які перебували в складському запасі Термічного цеху (а.с.68). Даний матеріал мав реєстраційний № 411.

Після цього ОСОБА_1 у передбачений 10-тиденний термін провів перевірку наявності напівфабрикатів, металовідходів та браку у складському запасі Термічного цеху, що фактично підтвердив начальник дільниці відвантаження Термічного цеху на ПАТ «Дніпроспецсталь», ОСОБА_10, допитаний в якості свідка, а також даний факт підтверджується Актами зважування від 15.04.2015 та 16.04.2015 року (а.с.73, 77) .

В процесі проведення перевірки ОСОБА_1 виявив надлишок металовідходів у вигляді штанги, вагою 0,03 т. Матеріал щодо виявленого порушення ОСОБА_1 виділив з матеріалу за №411 в окремий матеріал, якому присвоєно реєстраційний №417, до якого додав підтверджуючі перевірку матеріали, в тому числі і Акти зважування.

Службову записку про результати проведеної перевірки по матеріалу за реєстраційним №411 ОСОБА_1 подав керівництву 30.04.2015 року, оскільки з 23.04.2015 по 29.04.2015 року хворів та був відсутній на роботі. Дана обставина відповідачем не оспорювалася.

Таким чином, ОСОБА_1 провів перевірку у встановлені терміни, але по причині хвороби не зміг своєчасно доповісти про її результати.

Подана службова записка ОСОБА_1 не була списана керівництвом УЕБ у справу, а повернута йому з вказівкою доопрацювання, а саме, для надання підтверджуючих матеріалів.

05.05.2015 року ОСОБА_1 отримав повернутий матеріал для доопрацювання та 13.05.2015 року повторно надав матеріали за №411 на списання, доповнивши свою службову записку наступними матеріалами: копією акту зважування від 16.04.2015 року, службовою запискою начальника дільниці відвантаження Термічного цеха ОСОБА_10, копією службової записки заст. Голови правління ОСОБА_11, вих.. № 141-448 від 21.04.2015; копією внутрішньозаводської накладної на відвантаження металопродукції ф.48 від 22.04.2015 року.

Однак, 13.05.2015 року вищевказані матеріали не були прийняті на списання та знов повернуті ОСОБА_1 для доопрацювання. Йому надано час до 21.05.2015 року перевірити факти незначних вагових невідповідностей по відвантаженої на СМП металопродукції незавершеного виробництва в кількості 0,290 т. Невідповідність полягала у неспівпадінні значень облікової ваги за двома позиціями продукції зі значеннями ваги нетто, зазначених у відвантажному документі.

Дані зауваження ОСОБА_1 усунув до 21.05.2015 року, про що доповів службовою запискою. Після чого матеріали за реєстраційним №411 були списані в справу.

25.05.2015 року начальником оперативного відділу УЕБ, ОСОБА_9, на ім'я начальника УЕБ ОСОБА_8 було подано висновок щодо службового розслідування по факту не якісного збору матеріалів спеціалістом 1 категорії УЕБ ОСОБА_1 (а.с.91-94) Згідно даного висновку ОСОБА_9 запропоновано притягнути ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани за неналежне виконання вимог п.п.1,9,10 розпорядження начальника УЕБ «Про порядок проведення службових розслідувань» №120 від 26.11.2014 року, абз.1 п.3.1 Правил ВТР, п.2.3., а також абз.1 п.2.4. ПІ №132/44.

28.05.2015 року розпорядженням в.о. директора по персоналу ПАТ «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М.Кузьміна» №2374-К спеціалісту 1 категорії оперативного відділу УЕБ ОСОБА_1 оголошено догану за невиконання у повному обсязі обов'язків, оговорених частиною 1 пункту 3.1 Правил внутрішнього трудового розпорядку в частині своєчасного і точного виконання розпорядження адміністрації.

Суд, оцінюючи дослідженні в судовому засіданні докази, вважає таке розпорядження про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 неправомірним, оскільки при його ухваленні не було враховано ті обставини, що пройшов нетривалий час з моменту закріплення ОСОБА_1 відповідальним за Термічним цехом, до того перевірка ОСОБА_1 фактично була проведена і за її наслідками ОСОБА_1 виявлено порушення у вигляді не облікованого надлишку металовідходів ( штанга, вагою 0,03 т), яке знайшло своє підтвердження та потягло притягнення до відповідальності винної особи. Крім того, при прийнятті рішення про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності керівництвом не було враховано, що його дії не містили грубих порушень (як пояснив представник відповідача в судовому засіданні порушеннями ОСОБА_1 було те, що він не додав до своєї службової записки відповідних документів, які б підтверджували проведення ним даної перевірки, деякі з доданих в подальшому документів не містили дат їх складання), а також не було прийнято до уваги відсутність взагалі будь-яких негативних наслідків від так званих «порушень», встановлених керівництвом в діях ОСОБА_1, що може свідчити про те, що доручена перевірка ОСОБА_1 проведена якісно.

Щодо тверджень представника відповідача про те, що ОСОБА_1 допустив порушення, не надавши акти переважування продукції та фотографії наявності ТМЦ, перевірку відсутності руху яких він проводив, то суд вважає їх безпідставними.

Так, в судовому засіданні встановлено, що у своїй первісній службовій записці ОСОБА_1 зазначив про виявлене порушення, яке виділено в окремий матеріал за №417, до якого додав необхідні Акти зважування. Також встановлено, що ОСОБА_1 не був забезпечений технічними пристроями для здійснення фотографування, а тому вимагати від нього використовувати під час перевірок фотоапаратуру є протиправною вимогою.

Відповідно до вимог ст.141 КЗпП України на власника або уповноваженого ним органу покладені певні обов'язки, а саме, власник або уповноважений ним орган повинен правильно організувати працю працівників, створювати умови для зростання продуктивності праці, забезпечувати трудову і виробничу дисципліну, неухильно додержувати законодавства про працю і правил охорони праці, уважно ставитися до потреб і запитів працівників, поліпшувати умови їх праці та побуту.

Згідно вимог ст.149 КЗпП України, при обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Підставою для застосування дисциплінарного стягнення є дисциплінарний проступок, під яким розуміється противоправне винне невиконання або неналежне виконання працівником його трудових обов'язків. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в обов'язковому порядку має бути встановлена провина, як одна із важливих ознак порушення трудової дисципліни. При відсутності вини працівник не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності.

Крім того, в судовому засіданні було встановлено, що з боку керівництва підприємства раніше вже приймалися неодноразові спроби притягнути ОСОБА_1 до відповідальності.

Так, в лютому, березні та квітні 2015 року ОСОБА_1 безпідставно позбавлявся керівництвом виробничої премії, але дані рішення були ним оскаржені у комісії по трудових спорах ПАТ «Дніпроспецсталь», які задовольнили заяви ОСОБА_1 та застосовані стягнення були скасовані.

27.08.2015 року позивач також оскаржив до КТС і розпорядження в.о. директора по персоналу №2374-К від 28.05.2015 року.

Однак, на думку суду Комісія неправомірно відмовила у задоволенні заяви ОСОБА_1 у скасуванні оскаржуваного розпорядження.

Як вбачається з протоколу засідання Комісії по трудовим спорам №07-15 від 22.09.2015 року (а.с. 6-8), рішення Комісії, прийняте за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 взагалі є не вмотивованим. З обґрунтувань прийнятого рішення протокол містить тільки посилання на те, що «вивчивши обставини та представлені матеріали, Комісія вирішила відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 від 27.08.2015 року про скасування розпорядження в.о. директора по персоналу №2374-К від 28.05.2015 року». Мотивів, які б вказували, чому саме Комісія дійшла такого висновку, протокол не містить, як не містить і посилань на винну поведінку ОСОБА_1, яка привела до порушення ним трудової дисципліни, внаслідок чого той був притягнутий до відповідальності.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що вимоги позивача обґрунтовані, законні, а тому підлягають повному задоволенню.

Задовольняючи позовні вимоги, суд відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України стягує з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір».

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.10, 60, 88, 212, 215 ЦПК України, ст.cт. 141, 149 КЗпюП України,суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М.Кузьміна» - задовольнити.

Визнати неправомірним та скасувати рішення комісії з трудових спорів ПАТ «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім.. А.М. Кузьміна» від 22.09.2015 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 № 06-15 від 27.08.2015 року про скасування розпорядження в.о. директора по персоналу № 2374-К від 28.05.2015 року.

Визнати неправомірним та скасувати розпорядження в.о. директора по персоналу ПАТ «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М. Кузьміна» № 2374-К від 28.05.2015 року про застосування дисциплінарного стягнення до спеціаліста 1 категорії оперативного відділу УЕБ, ОСОБА_1.

Стягнути з ПАТ «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М. Кузьміна» адреса місцезнаходження: 69008, м. Запоріжжя, Південне шосе, 81, на користь держави судовий збір в розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одну) гривню 20 копійок на р/р № 0013, ЕДРПОУ 37968956 банк ГУДКУ в Запорізькій області, МФО 813015.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ : Ю.В. Горбачова