overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/742/1600/16
Єдиний унікальний № 742/3700/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 грудня 2016 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді: Зарічної Л.А., при секретарі: Геєць О.О., за участю представників сторін: ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Головного центру обробки спеціальної інформації, третя особа Відділ державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції, про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст.ст. 209,218 ЦПК України складання повного тексту рішення відкладено до 18 грудня 2016 року.

Керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

ОСОБА_3 у задоволенні позову до Головного центру обробки спеціальної інформації про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги через Прилуцький міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 639/9624/14-ц
№ 2/639/37/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Срокіної І.І.,

за участю секретаря - Макушенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засідання у залі суду у м. Харкові питання про відновлення провадження у справі ,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину матеріалів і обладнання незавершеного будівництвом житлового будинку.

Ухвалою суду від 04.07.2015 року провадження по справі зупинено у звязку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи.

05.02.2016 року справа з висновком експерта надійшла із Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. з асл. проф. ОСОБА_3.

У судове засідання з,явився позивач. Проти відновлення провадження у справі не заперечував.

Інші учасники процесу у судове засідання не з,явилися , повідомлялися про час та місце розгляду справи належним чином, заяв про відкладення справи розглядом або розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне, з урахуванням позиції позивача, який проти цього не заперечував, провадження у справі відновити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину матеріалів і обладнання незавершеного будівництвом житлового будинку.

Призначити судове засідання в загальному порядку на 20.04.2016 року о 14-00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Срокіна І.І.
Справа № 461/7667/16-ц
Провадження № 2/461/2053/16
У Х В А Л А

08.12.2016 року м. Львів Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Зубачик Н.Б.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

у провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, ч.2 197, ч.2 208 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

відкласти розгляд справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на 09 год. 30 хв. 22 грудня 2016 року. В судове засідання викликати сторін.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Зубачик Н.Б.
Справа № 159/4557/16-ц
Провадження № 2/159/1597/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 грудня 2016 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Логвинюк І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Ковельської міської ради Волинської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі 02.12.16 р. звернулися до суду з вказаним позовом.

Позивачем, ОСОБА_2, 07.12.16 р. усунено недоліки позовної заяви.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним законодавством України.

У цивільній справі належить відкрити провадження та визначити час і місце попереднього судового засідання.

На підставі ст. ст. 118, 119, ч. ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. ст. 127, 128, 129, ч. 9 ст.130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Ковельської міської ради Волинської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, - відкрити.

Попереднє судове засідання призначити на 09 год. 00 хв. 16.12.16 р. з викликом позивачів, представника відповідача.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 16.12.16 р. подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/2925/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2890/16Головуючий у 1-й інстанції Савічев В. О. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
У Х В А Л А

24 жовтня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Карпушин Г. Л., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25 серпня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області від 13 жовтня 2016 року апеляційна скарга залишалася без руху, оскільки не відповідала вимогам ч.2 ст. 297 ЦПК України. У визначений ухвалою термін зазначені недоліки усунуті.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25 серпня 2016 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 04 листопада 2016 року.

Суддя: Г. Л. Карпушин
Дата документу 11.03.2016
Справа № 320/1409/169-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«11» березня 2016 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Кучеренко В.В. розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, за участю зацікавлених осіб: Військової сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області, приватного нотаріуса Мелітопольського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту, належності правовстановлюючих документів.

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, за участю зацікавлених осіб: Військової сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області, приватного нотаріуса Мелітопольського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту, належності правовстановлюючих документів.

Позивачем було подано заяву про виклик у судове засідання свідків.

Вивчивши доводи заяви, матеріали справи, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні заяви в повному обсязі з наступних підстав.

Згідно п.4 ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду фізичною особою заяви про забезпечення доказів або позову сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Проте заявником вказаного доказу надано не було.

Керуючись ЗУ «Про судовий збір», ст.136,168 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про виклик свідків відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 346/1244/16-ц
Провадження № 2/346/612/16
УХВАЛА

03 березня 2016 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Беркещук Б.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя

Однак зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем не зазначено та не надано доказів, засобів доказування, у підтвердження наявності чи відсутності реєстрації права власності на спірне майно : транспортний засіб марки Chevrolet Lacetti , н.з. АТ6837АМ, 2007 р.в.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вищезгаданих недоліків відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії даної ухвали.

На підставі наведеного, ст. 119 ЦПК України та керуючись ст. 121 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений законодавством строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Беркещук Б. Б.
Справа № 500/4215/14-ц
Провадження № 2/500/3336/16
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

та призначення її до судового розгляду

02 грудня 2016 року місто Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бальжик О.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, - Ізмаїльська міська рада Одеської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та житловим будинком, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09.11.2016 року скасовано рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 10.02.2016 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 14.04.2016 року, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Цивільна справа за вказаними позовами розподілена та передана для розгляду по суті судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бальжик О.І.

Позовні заяви подані з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.111, 25, 119-122, 127, ч.7 ст.130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, - Ізмаїльська міська рада Одеської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та житловим будинком, - прийняти до свого провадження.

Судовий розгляд призначити на 20 грудня 2016 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №335/3434/15-ц
Провадження №22-ц/778/886/16
У Х В А Л А

09 березня 2016 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючий Кримська О.М.

Судді Дашковська А.В.

Подліянова Г.С.

розглянувши справу за апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «УКРГАЗБАНК» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «УКРГАЗБАНК» про стягнення нарахованої та списаної комісії з карткового рахунку, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23 листопада 2015 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Кримської О.М., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія суддів вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу з апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «УКРГАЗБАНК» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «УКРГАЗБАНК» про стягнення нарахованої та списаної комісії з карткового рахунку призначити до розгляду на 29 березня 2016 року на 14 год. 20 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/15010/16-ц

Провадження № 2/638/4943/16

05.12.2016 р. Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - Подус Г.С.,

при секретарі - Коваленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщені Дзержинського районного суду міста Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу реєстрації місця проживання у Шевченківському районі міста Харкова Управління ведення Реєстру територіальної громади Департаменту реєстрації Харківської міської ради, третя особа: квартирно-експлуатаційний відділ м. Харків про скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

16.09.2016 року ОСОБА_1 звернулася до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до Відділу реєстрації місця проживання у Шевченківському районі міста Харкова Управління ведення Реєстру територіальної громади Департаменту реєстрації Харківської міської ради, третя особа: квартирно-експлуатаційний відділ м. Харків про скасування рішення.

Позивачем було надано заяву про залишення позовної заяви без розгляду від 01.12.2016 року.

Відповідно до ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу реєстрації місця проживання у Шевченківському районі міста Харкова Управління ведення Реєстру територіальної громади Департаменту реєстрації Харківської міської ради, третя особа: квартирно-експлуатаційний відділ м. Харків про скасування рішення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області шляхом подання через Дзержинський районний суд заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів та апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 127/3507/15-ц Провадження № 22-ц/772/774/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 27Доповідач Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

04 березня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Оніщука В.В.

суддів: Чуприни В.О., Чорного В.І.,

при секретарі: Кирилюк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ПАТ КБ «ПриватБанк» на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 26.01.2016 року у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ПАТ КБ «ПриватБанк» задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 26.01.2016 року скасувати, справу направити в суд першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/ ОСОБА_4

Судді: /підпис/ ОСОБА_5

/підпис/ ОСОБА_6

Згідно з оригіналом:
Провадження № 22-ц/779/2455/2016
Головуючий у 1 інстанції Пастернак І. А.
Суддя-доповідач Матківський Р.Й.
У Х В А Л А

12 грудня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого: Матківського Р.Й.

суддів: Максюти І.О., Фединяка В.Д.

вислухавши доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 02 листопада 2016 року, -

в с т а н о в и л а :

1. Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 07 грудня 2016 року відповідно до вимог 294-300 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 відкрито апеляційне провадження.

2. Копії апеляційної скарги надіслано іншим сторонам процесу та повідомлено про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 301, 302 ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и л а :

1. Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

2. Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 02 листопада 2016 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 11 січня 2017 року на 10.30 год.

3. Повідомити сторони та викликати в судове засідання.

Головуючий Матківський Р.Й.

Судді Максюта І.О.

Фединяк В.Д.
Справа № 638/2626/16-ц
Провадження № 2-с/638/165/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9Грудня 2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого, судді Омельченко К.О.

при секретарі Помазан М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №638/2626/16-ц, 2-н/638/365/16 від 05.09.2016 року за заявою КП «Харківводоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з заявою про скасування судового наказу по справі № 638/2626/16-ц, 2-н/638/365/16 від 05.09.2016 року за заявою КП «Харківводоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості в сумі 12293,37 гривень, свої доводи мотивували тим, що при видачі судового наказу були порушені норми законодавства України.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 01 грудня 2016 року вищевказана заява прийнята та призначена до судового розгляду.

В судове засідання сторони не з'явилися, про час розгляду інформовані своєчасно та належним чином, причини неявки суду не сповістили.

Відповідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб , належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу , не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає заяву про скасування судового наказу такою , що підлягає задоволенню за наступними підставами.

Як вбачається з матеріалів справи заявник звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з заявою про скасування судового наказу по справі № 638/2626/16-ц, 2-н/638/365/16 від 05.09.2016 року за заявою КП «Харківводоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості в сумі 12293,37 гривень. У боржника відсутня заборгованість перед заявником.

На підставі викладеного , суд приходить до висновку про скасування судового наказу.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву про скасування судового наказу №638/2626/16-ц, 2-н/638/365/16 від 05.09.2016 року за заявою ОСОБА_2 - задовольнити.

Судовий наказ № 638/2626/16-ц, 2-н/638/365/16 від 05.09.2016 року за заявою КП «Харківводоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості в сумі 12293,37 гривень - скасувати.

Роз'яснити , що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя
Справа № 333/389/16-ц
Провадження №2-о/333/38/16
УХВАЛА

Іменем України

11.03.2016 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Варнавській Л.О., при секретарі Некрашевич Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Шоста Запорізька державна нотаріальна контора, Територіальна громада в особі Запорізької міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя з 27.01.2016 року знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Шоста Запорізька державна нотаріальна контора, Територіальна громада в особі Запорізької міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення.

Розгляд справи неодноразово призначався до судового розгляду. В судові засідання, призначені на 23.02.2016 року та 11.03.2016 року належним чином повідомлений заявник, про що свідчать відповідні матеріли справи, не зявилась. Повістки направлені на наступні судові засідання повертаються не врученими у звязку з неотриманням заявником, що призводить до тяганини по справі.

Відповідно до ст. ст. 169 ч.3, 207 ч.1 п.3 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

На підставі викладеного, враховуючи поведінку заявника, двічі поспіль неявки у судові засідання, ступінь важливості предмету спору для заявника, керуючись ст.ст. 169 ч.3, 207 ч. 1 п. 3, 209, 293, 294 ЦПК України, ст. 6 Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, практикою Європейського Суду з прав людини, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: Шоста Запорізька державна нотаріальна контора, Територіальна громада в особі Запорізької міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Л.О. Варнавська