АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3060/16 Головуючий 1 ін. - Подус Г.С.
Справа № 638/3536/16-ц
Категорія: інші Доповідач - Котелевець А.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Котелевець А.В.,

суддів - Гуцал Л.В., Кірсанової Л.І.,

за участю секретаря - Огар І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 на ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в особі Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», ОСОБА_5, за участю третьої особи - ОСОБА_6, про визнання недійсними прилюдних торгів та протоколів про проведення прилюдних торгів, визнання незаконним актів про проведення прилюдних торгів та свідоцтв про придбання майна з прилюдних торгів, скасування свідоцтв про придбання майна з прилюдних торгів та реєстрації права власності на нерухоме майно, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис нотаріуса, визначення частки у праві спільної сумісної власності,

у с т а н о в и л а:

В березні 2016 року ОСОБА_3 в особі свого представника ОСОБА_2 звернулася у суд із позовом до ОСОБА_4, Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в особі Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» (далі - ПАТ «ВТБ Банк»), ОСОБА_5, за участю третьої особи - ОСОБА_6, та просила:

1)визнати недійсними прилюдні торги, проведені 22 червня 2011 року ПП

«Спеціалізоване підприємство «Юстиція»;

2)визнати недійсними протоколи № 1-038/11 - про проведення прилюдних торгів з

реалізації житлового будинку № 64 (літ. «А-2») загальною площею 692,10 кв. м. з надвірними будівлями та спорудами по вул. Дерев'янка в м. Харкові; № 2-038/11 - про проведення прилюдних торгів з реалізації земельної ділянки АДРЕСА_1 загальною площею 0,1000 га з цільовим призначенням «для будівництва та обслуговування жилого будинку і господарських будівель»; № 3-038/11 та № 4-038/11 - про проведення прилюдних торгів з реалізації земельної ділянки АДРЕСА_1 загальною площею 0,5161 га (кадастрові номери НОМЕР_5, НОМЕР_6) з цільовим призначенням «для особистого селянського господарства»);

3)визнати незаконними акти про проведення прилюдних торгів з продажу вказаної

нерухомості № 207/4;

4)визнати незаконними свідоцтва про придбання даного майна з прилюдних торгів

від 20 липня 2011 року;

5) скасувати державну реєстрацію права власності на житловий будинок з надвірними спорудами АДРЕСА_1 за ОСОБА_4;

6) визнати недійсними Державні акти НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3 на право власності на земельні ділянки площами 0,1000 га, 0,5161 га, 0,4403 га (кадастрові номери НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6);

7) визнати недійсними та скасувати звіти № 4461, № 4461/1, № 4461/2, № 4461/3, №

4461/4, висновки про незалежну оцінку будинку та про експертну грошову оцінку земельних ділянок;

8) визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 106 про звернення

стягнення на майно, що є предметом іпотеки, вчинений 07 травня 2010 року, приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Єрьоменко В.В.;

9) визначити, що частка ОСОБА_8, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, у праві спільної сумісної власності на житловий будинок АДРЕСА_1 загальною площею 692,10 кв. м. з надвірними будівлями та спорудами становить ? частину;

10) визнати за нею право власності на ? частину земельних ділянок площами 0,1000 га, 0,5161 га, 0,4403 га (кадастрові номери НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6);

11) витребувати ? частину цих земельних ділянок на її користь;

12) стягнути з ОСОБА_4 3 783 136 грн. 50 коп. - на відшкодування матеріальної шкоди та 1 000 000 грн. 00 коп. - на відшкодування моральної шкоди за знищення житлового будинку АДРЕСА_1.

На обґрунтування позивач вказала, що прилюдні торги проведені з порушенням правил Тимчасового положення, оскільки на спірне нерухоме майно накладено арешт. Вона є спадкоємцем першої черги після смерті батька ОСОБА_8, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1. Однак на день смерті спадкодавця була неповнолітньою, тому оформити спадщину в установленому законом порядку не могла.

В збільшених 23 березня 2016 року вимогах ОСОБА_3 просила визнати недійсними договори купівлі-продажу № 331, № 341, № 336, укладені 17 березня 2016 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_5, посвідчені приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Серветник А.Г., щодо продажу земельних ділянок площами 0,1000 га, 0,5161 га, 0,4403 га (кадастрові номери НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6) та витребувати ? частину цієї нерухомості з чужого незаконного володіння ОСОБА_5 на її користь.

В заяві про забезпечення позову позивач просила до вирішення спору по суті накласти арешт та оголосити заборону відчуження на вказані земельні ділянки; заборонити ОСОБА_5 та будь-яким іншим особам здійснювати будівельні, ремонтні, геодезичні, підготовчі та будь-які інші роботи (в тому числі будівництво нових чи реконструкцію старих будівель та споруд, риття котлованів), вирубку дерев та чагарників, будь-яким іншим способом здійснювати пошкодження грунту, а також змінювати цільове призначення, розмір, адресу, кадастровий номер, інші характеристики спірних земельних ділянок.

Ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 березня 2016 року в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 - представник ОСОБА_3, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, постановити нову ухвалу про забезпечення позову. Зокрема, зазначає, що 24 лютого 2015 року ОСОБА_4 розпочав знесення спірного будинку та у подальшому повністю його знищив; 12 березня 2015 року Дзержинським РВ ХМУ ГУМУС України в Харківській області до ЄРДР внесено запис про кримінальне провадження № 0001354 за частиною 1 статті 382 КК України; 17 березня 2016 року відбулося переоформлення ОСОБА_4 права власності на спірні земельні ділянки.

В запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_10 - представник ОСОБА_4 просить залишити ухвалу суду першої інстанції без змін.

Інші відповідачі, третя особа ухвалу судді суду першої інстанції не оскаржили, заперечень на апеляційну скаргу не надали.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції відповідно до вимог частини 1 статті 303 ЦПК України - в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції - судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (частина 1 статті 151, частина 3 статті 152 ЦПК України).

Пленум Верховного Суду України в п. 4 постанови № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз'яснив, що, розглядаючи позов, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого виконання рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовними вимогами.

Матеріали справи свідчать, що вимоги позову стосуються визнання права власності на ? частину земельних ділянок площами 0,1000 га, 0,5161 га, 0,4403 га (кадастрові номери НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6), розташованих по АДРЕСА_1 після смерті ОСОБА_8, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, та відшкодування шкоди у зв'язку зі знищенням будинку за цією ж адресою.

Посилаючись на можливість відчуження майна до вирішення спору, позивач заявила дане клопотання.

Заперечуючи проти задоволення заяви щодо забезпечення позову, представник ОСОБА_4 в суді апеляційної інстанції пояснив, що аналогічний спір розглядався за позовом ОСОБА_6 - матері позивача. Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 грудня 2015 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 23 лютого 2016 року, в задоволенні позову ОСОБА_6 відмовлено з підстав пропуску строку позовної давності. Право власності ОСОБА_6 на будинок з вказаною адресою припинено 04 жовтня 2013 року, а кримінальне провадження стосовно його довірителя закрито у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Земельні ділянки переоформлені за відплатними договорами до відкриття провадження у цій справі. ОСОБА_3 не була стороною виконавчого провадження та особою, яка має право оскаржити прилюдні торги. На момент відчуження нерухомості заборон не було, тому ОСОБА_5 є добросовісним набувачем.

Представник ПАТ «ВТБ Банк» ОСОБА_11 посилався на те, що іпотека, предметом якої був житловий будинок з надвірними спорудами та земельні ділянки площами 0,1000 га, 0,5161 га, 0,4403 га, розташовані по АДРЕСА_1, укладена за згодою померлого і до складу спадщини це майно не входило.

Отже, беззаперечних мотивів щодо утруднення або неможливості виконання рішення клопотання не містить. Не наведено таких мотивів і суду апеляційної інстанції.

За таких обставин суд у відповідності до вимог статті 151 ЦПК України відмовив у задоволенні клопотання щодо забезпечення позову.

Ухвала суду першої інстанції є законною, підстав для її скасування немає.

Доводи апеляційної скарги про постановлення ухвали на припущення не ґрунтуються на законі.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 2 п. 1, 312 п. 1, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 березня 2015 залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню в касаційному порядку не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий А.В.Котелевець

Судді Л.В.Гуцал

Л.І.Кірсанова