overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/369/4502/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23.11.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А. Я. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів

Позивач ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

Розгляд справи призначити на 08:30 год.07.12.2016 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: А. Я. Волчко
Провадження №2-о/523/443/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" листопада 2016 р.Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого-судді: Бабакова В.П.,

при секретарі: Мельніченко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 20 в м. Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа Четверта одеська державна нотаріальна контора, про встановлення факту належності документу,-

В С Т А Н О В И В:

Заявники звернулися до суду із заявою, в якій просив встановити факт належності їм свідоцтва про право власність на житло від 02.06.1995 року за № 16-2240 на квартиру АДРЕСА_1, видане на імя ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

У судове засідання представник заявників подав заяву про можливість розгляду справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримав і просив суд задовольнити заяву в повному обсязі.

Зацікавлена особа у судове засідання не зявилася, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що при оформленні свідоцтва про право власність на квартиру АДРЕСА_1, працівником Управління житлово-комунального господарства виконкому Одеської міської ради народних депутатів було допущено помилку, у звязку з чим по-батькові кожного із заявників вказано як «Олександрова».

Правильне написання по-батькові кожного із заявників саме як «Александрова» підтверджується копією паспорта громадянина України серії КМ № 543601, виданим 26.05.2008 року Суворовським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області, копією паспорта громадянина України серії КК № 983603, виданим 17.06.2002 року Суворовським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області, копією свідоцтва про народження ОСОБА_1.

За таких обставин, суд вважає, що вимоги заявників підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 57-61, 64, 158, 197, 209, 212-215, 222, 256, 259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа Четверта одеська державна нотаріальна контора, про встановлення факту належності документу задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1(ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2(ІПН НОМЕР_2) свідоцтва про право власність на житло від 02.06.1995 року за № 16-2240 на квартиру АДРЕСА_1, видане Управлінням житлово-комунального господарства виконкому Одеської міської ради народних депутатів на імя ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Копію рішення надіслати заявнику та зацікавленій особі.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 589/817/16-цГоловуючий у 1-й інстанції: Шпак З. П.
Номер провадження 22-ц/788/585/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

10 березня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого Семеній Л.І.,

суддів: Кононенко О.Ю., Шевченка В.А.,

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»

на ухвалу судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 11 лютого 2016 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитом,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження ухвали судді суду першої інстанції, у встановлений законом строк, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 294, 295, 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 11 лютого 2016 року.

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в судовому засіданні на «22» березня 2016 року о «10» год. «30» хв. з повідомленням позивача Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» (а.с. 52).

Головуючий -

Судді -
Справа № 442/7694/16-ц
Провадження №2/442/2679/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 грудня 2016 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Призначити відкритий розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 15 грудня 2016 року на 09:45 (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №12).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крамар О.В.
Справа № 183/3223/16
Провадження № 2-сз/183/84/16
У Х В А Л А

24 листопада 2016 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Майна Г.Є., ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" про повернення судового збору у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В:

21 листопада 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" звернулося до Новомосковського міськрайонного суду з заявою про повернення судового збору (а.с. 9).

Суд, розглянувши заяву ТОВ "Дніпропетровськгаз збут" про повернення судового збору, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 липня 2016 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" про видачу судового наказу - повернуто заявнику для подання до належного суду (а.с. 6).

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Підстав для відмови у прийнятті заяви від заявника, з урахуванням наявних в справі матеріалів суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" про повернення судового збору у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ задовольнити.

Управлінню державної казначейської служби України в м. Новомосковську повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут", ЄРДПОУ 39572642, сплачений при подачі заяви про видачу судового наказу, судовий збір в сумі 689 (шістсот вісімдесят дев'ять) гривень згідно платіжного доручення № 377 (#126734272) від 20 травня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом пяти днів, починаючи з наступного за днем її оголошення, а особами відсутніми в судовому засіданні - з наступного за днем вручення її копії.

Суддя Г.Є. Майна
Провадження № 2-н/537/426/2016
Справа № 537/5416/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.12.2016 року м. Кременчук
Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Мурашова Н.В., розглянувши заяву юридичної особи - ПАТ "Полтаваобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з центрального опалення та центрального постачання гарячої води,
Відповідно до ст. ст. 95-98, 103 ЦПК України, статей 11, 526, 610, 611 ЦК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Наказ може бути пред'явлений до виконання на протязі одного року.
Суддя ____________________ Н.В. Мурашова
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до Крюківського районного суду м.Кременчука заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін. Неявка, осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу. Не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав законної сили "______"__________2016 року.
Суддя:_______________ Мурашова Н.В.
Судовий наказ видано стягувачу "______"___________2016 року.
Провадження 2/235/3160/16
Справа №235/7088/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

06 грудня 2016 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 13 грудня 2016 року о 10-30 год., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельова С.М.
Справа № 152/1788/16-ц
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

"06" грудня 2016 р.

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Соколовська Т. О., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Лозівської сільської ради Шаргородського району Вінницької області, Шаргородської районної державної адміністрації Вінницької області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №152/1788/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Лозівської сільської ради Шаргородського району Вінницької області, Шаргородської районної державної адміністрації Вінницької області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

Запропонувати відповідачам подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 20 грудня 2016 року о 10:00 в залі судового засідання Шаргородського районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в позовній заяві.

Витребувати з Шаргородської державної нотаріальної контори спадкову справу до майна померлої 27 листопада 1995 року ОСОБА_2.

Суддя: Т.О.Соколовська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 грудня 2016 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва Поліщук Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Національної академії Служби безпеки України, поданою представником за довіреністю Рябчуном Денисом Сергійовичем, на ухвалу Дарницького районного суду м.Києва від 06 жовтня 2016 року у справі за позовом Національної академії Служби безпеки України до ОСОБА_3, ОСОБА_4, які діють в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - Орган опіки та піклування Дарницької районної у м.Києві державної адміністрації про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИЛА:

Подана апеляційна скарги відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, строки, передбачені ст.294 ЦПК України дотримані, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 294, 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Національної академії Служби безпеки України, поданою представником за довіреністю Рябчуном Денисом Сергійовичем, на ухвалу Дарницького районного суду м.Києва від 06 жовтня 2016 року у справі за позовом Національної академії Служби безпеки України до ОСОБА_3, ОСОБА_4, які діють в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - Орган опіки та піклування Дарницької районної у м.Києві державної адміністрації про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які приймають участь в розгляді справи і встановити строк для подачі ними заперечень до 13 грудня 2016 року.

Суддя - доповідач Н.В. ПОЛІЩУК
Справа № 639/5037/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 грудня 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Іванової І.В.,

за участю секретаря Тущенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за скаргою представника скаржника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Виходячи з того, що суду необхідно час для складання повного тексту ухвали, її складність, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

У задоволені скарги представника скаржника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту одержання її копії.

Суддя Іванова І.В.
Справа № 370/1838/16-ц Головуючий у І інстанції Косенко А.В.
Провадження № 22-ц/780/5854/16 Доповідач у 2 інстанції Білоконь О. В.
Категорія 58 05.12.2016
УХВАЛА

Іменем України

05 грудня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі :

головуючого судді - Білоконь О.В.,

суддів: Верланова С.М., Савченка С.І.,

при секретарі Воробей В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 16 вересня 2016 року про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Журавльова Лариса Миколаївна, про визнання договору купівлі-продажу домоволодіння недійсним , -

встановила:

Зважаючи на складність у викладенні повного змісту судового рішення, колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину судового рішення, відклавши складання повного тексту на п'ять днів.

На підставі викладеного та керуючись ст.209 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 16 вересня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/7634/16 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: Справи про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку
УХВАЛА

30 листопада 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Овсяннікової А.І.,

суддів - Бездітко В.М., Коровіна С.Г.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду міста Харкова від 14 листопада 2016 року по цивільній справі за заявою Комунального закладу охорони здоров'я Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3 про госпіталізацію громадянина у психіатричний стаціонар без його згоди відносно ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують учасники процесу. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за заявою Комунального закладу охорони здоров'я Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3 про госпіталізацію громадянина у психіатричний стаціонар без його згоди відносно ОСОБА_1».

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12.00 год. 07 грудня 2016 року.

В судове засідання викликати заявника, особу, щодо якої вирішується питання про надання їй психіатричної допомоги у примусовому порядку та прокурора.

Головуючий -

Судді:
справа №619/4166/16-ц
провадження №2/619/2217/16
УХВАЛА

05 грудня 2016 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Болибок Є.А., розглянувши позовну заяву Служби у справах дітей Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Дергачівська місцева прокуратура Харківської області про позбавлення батьківський прав та стягнення аліментів,

встановив:

Служба у справах дітей Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Дергачівська місцева прокуратура Харківської області про позбавлення батьківський прав та стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

постановив:

Відкрити провадження у справі за позовом Служби у справах дітей Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Дергачівська місцева прокуратура Харківської області про позбавлення батьківський прав та стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 12 грудня 2016 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 12 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. А. Болибок