Справа №: 343/1606/16-ц
Провадження №: 2/0343/746/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про заміну експерта

01 грудня 2016 року м.Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Лицура І. М.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

з участю адвокатів ОСОБА_2 та ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Долина Івано-Франківської області справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ житлового будинку та виділ земельної ділянки в натурі як об'єктів права спільної сумісної власності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_5, в якому просила визнати за нею право власності на ? частку спільного сумісного майна подружжя та виділити їй в натурі цю частку із майна, що є в її та відповідача спільній сумісній власності.

Ухвалою Долинського районного суду Івано-Франківської області суду від 18 жовтня 2016 року в даній справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

07 листопада 2016 року на адресу суду надійшло письмове клопотання судового експерта Львівського НДІ судових експертиз ОСОБА_6 про погодження терміну виконання призначеної будівельно-технічної експертизи у строк понад 90 календарних днів з початком її фактичного виконання з червня 2017 року.

В судовому засіданні представник позивачки адвокат ОСОБА_2 заперечив щодо погодження запропонованих експертом термінів виконання експертизи, оскільки це призведе до порушення розумних строків розгляду справи та просив провести заміну судового експерта (експертної установи), доручивши виконання вказаної експертизи судовому експерту ОСОБА_7, який має відповідну кваліфікацію, менш завантажений та зможе провести дану експертизу в нетривалий строк.

Відповідач ОСОБА_5 та його представник адвокат ОСОБА_3 щодо задоволення даного клопотання не заперечили, вказавши, що при його розгляді покладаються на рішення суду.

Заслухавши думки сторін та дослідивши надані ними докази, суд вважає, що клопотання представника позивачки підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст. 143 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно зі ст. 157 даного кодексу, суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - одного місяця. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може продовжити розгляд справи, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Згідно з п. 1.13 Інструкції з призначення та проведення судових та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 року, з наступними змінами та доповненнями, у виняткових випадках якщо експертиза є особливо складною, потребує вирішення більше десяти питань або вирішення питань, які потребують декількох досліджень, чи налічує понад п'ять томів матеріалів справи або є комплексною чи потребує залучення фахівців з інших установ (у тому числі судово-медичних), підприємств, організацій і не може бути виконана в зазначені строки, більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який призначив експертизу, після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів. У разі відмови органу, що призначив експертизу, в погодженні запропонованого розумного строку проведення експертизи, матеріали справи можуть бути повернені з пропозицією призначити експертизу іншим суб'єктам судово-експертної діяльності, визначеним у статті 7 Закону України "Про судову експертизу".

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою суду від 18.10.2016 року в даній справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз. Однак, як вбачається з клопотання експерта даної установи ОСОБА_6, в звязку з надмірною завантаженістю він просить погодити термін виконання призначеної судом будівельно-технічної експертизи у строк понад 90 календарних днів з початком її фактичного виконання з червня 2017 року, з чим категорично не погоджується представник позивачки.

За таких обставин, з метою розгляду справи у встановлені законом розумні строки, суд вважає, що в даній справі слід замінити експерта та доручити виконання призначеної ухвалою суду від 18.10.2016 року будівельно-технічної експертизи експерту ОСОБА_7 (свідоцтво № 1750 від 20.11.2015 року дійсне до 20.11.2018 року).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 143-144,209-210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задоволити.

Доручити виконання призначеної ухвалою суду від 18.10.2016 року судової будівельно-технічної експертизи в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ житлового будинку та виділ земельної ділянки в натурі як об'єктів права спільної сумісної власності експерту ОСОБА_7, (76000, м.Івано-Франківськ вул. Карпатська, 10/49), якого попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України та направити в його розпорядження копію ухвали й матеріали даної цивільної справи.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: