overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 629/2120/16-ц
№ провадження 2/629/1098/16
У Х В А Л А

23.11.2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Шевцова О.А.,

за участі секретаря судового засідання Торенко Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лозова Харківської області цивільну справу за позовом Виконавчого комітету Лозівської міської ради Харківської області, як орган опіки та піклування до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Лозівської міської ради Харківської області про відібрання малолітніх дітей від батьків без позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Лозівського міськрайонного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом Виконавчого комітету Лозівської міської ради Харківської області, як орган опіки та піклування до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Лозівської міської ради Харківської області про відібрання малолітніх дітей від батьків без позбавлення батьківських прав.

Від позивача надійшла заява про проведення заочного розгляду цієї справи.

Відповідач належним чином повідомлявся про дату, час та місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомив, у звязку із чим, з урахуванням положень ст.ст. 169, 224 ЦПК України, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 169, 224 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

У справі за позовом Виконавчого комітету Лозівської міської ради Харківської області, як орган опіки та піклування до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Лозівської міської ради Харківської області про відібрання малолітніх дітей від батьків без позбавлення батьківських прав, провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення на підставі наявних доказів у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Шевцов
Справа № 369/8826/16-ц Головуючий у І інстанції Пінкевич Н. С.
Провадження № 22-ц/780/6677/16 Доповідач у 2 інстанції Сліпченко О. І.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

02.12.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Сліпченко О. І., розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Банк національний кредит» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Паламарчука Віталія Віталійовича на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 листопада 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк національний кредит» до ОСОБА_3 про визнання нікчемного правочину недійсним,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк національний кредит» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Паламарчука Віталія Віталійовича на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 листопада 2016 року .

Суддя Апеляційного суду

Київської області О.І.Сліпченко
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/798/16-ц
Провадження № 2-о/670/51/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2016 року смт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Волкової О.М.

з участю секретаря Сікорської В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Віньківці цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Яснозірської сільської ради Віньковецького району Хмельницької області про заміну опікуна,

ВИРІШИВ:

Призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстровану у с. Яснозір`я Віньковецького району Хмельницької області, опікуном над недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, звільнивши ОСОБА_3 від повноважень опікуна над недієздатною ОСОБА_2.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення, протягом 10 днів після отримання копії цього рішення через Віньковецький районний суд до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя О.М. Волкова
Справа 642/6759/16ц
Провадження 2во/642/129/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки

ВСТАНОВИВ:

14 листопада 2016 року Ленінським раонним судом м.Харкова ухвалено рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/4 частину домовлодіння №17 про пров.Кульбицького м.Харкова в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_3, померлого 13 червня 2015 року.

Представником позивача подано заяву про виправлення описки в рішенні Ленінського районного суду від 14.11.2016р., де в резолютивній частині помилково не зазначено номеру будинку 1/4 частина якого на праві власності визнано за позивачем.

Відповідно до ч. 3 ст. 219 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні.

Таким чином, заяву представника позивача ОСОБА_1 необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Ленінського районного суду м.Харкова від 14.11.2016 призначити до розгляду на 02.12.2016 о 08.30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Л. Шрамко
У Х В А Л А

30.11.2016 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі: судді Омеко М.В., при секретарі Давидовій М.Ю., розглянувши в судовому засіданні в залі суду сел. Томаківка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття її з реєстраційного обліку, третя особа без самостійних вимог Томаківська селищна рада , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття її з реєстраційного обліку, третя особа без самостійних вимог Томаківська селищна рада.

В судовому засіданні представник позивача пітримав позовні вимоги в повному обсязі, просить позов задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач належним чином повідомлений про день та час слухання справи, в судове засідання повторно не з'явився причини неявки суду не повідомив.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача, шляхом заочного розгляду справи, так як в матеріалах справи є достатньо доказів для вирішення питання по суті заявлених вимог.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 224-225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття її з реєстраційного обліку, третя особа без самостійних вимог Томаківська селищна рада.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Омеко
Справа №639/8533/16-ц
Провадження №2-н/639/1051/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» ОСОБА_1, ОСОБА_2 Раміз огли заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, в якій також просив суд відстрочити сплату судового збору у зв'язку зі скрутним матеріальним становищем підприємства.

Відповідно до ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть оплачені, заява відповідно до статті 207 залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли оплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Дослідивши матеріали заяви суд вважає можливим відстрочити КП «Харківводоканал» сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Отже, заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 82, 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відстрочити сплату судового збору Комунальним підприємством «Харківводоканал» до ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 Раміз огли заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Труханович
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Ковалевська Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до М»ялик ОСОБА_2 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

30 листопада 2016 року до суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до М»ялик ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви між сторонами було укладено Попередній договір купівлі-продажу квартири №9, яка розташована у багатоквартирному будинку №107 по вул. Кошова у с. Софіївська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області. Даний договір був укладений в м. Вишневому Києво-Святошинського району Київської області.

Згідно частини 8 статті 110 ЦПК України позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть предявлятися також за місцем виконання цих договорів.

Судом встановлено, що позивачем не вірно визначено предмет позову, в звязку з чим не вірно визначено підсудність.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Відповідно до пункту 4 частини 3 статті 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин, враховуючи те, що справа не підсудна цьому суду, суд вважає, що позовна заява з додатком повинна бути повернута позивачу для подачі до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Керуючись ст. ст. 110,114,121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до М»ялик ОСОБА_2 про стягнення коштів з додатком повернути позивачу в звязку з порушенням правил підсудності..

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Позовна заява повинна бути подана позивачем до Києво-Святошинського районного суду Київської області (м. Київ, вул. Мельниченка, 1).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний на протязі 5-ти днів.

Суддя Л.М.Ковалевська
Справа № 129/1451/16-ц Провадження № 22-ц/772/3634/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 53Доповідач Стадник І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05 грудня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Іващука В.А., Войтка Ю.Б.,

в порядку підготовки до розгляду апеляційним судом справи за апеляційною скаргою Колективного підприємства "Гайсинська меблева фабрика" на додаткове рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 09 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Колективного підприємства "Гайсинська меблева фабрика" про розірвання трудового договору та зобов'язання вчинити певні дії, -

встановила :

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії і вона може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, -

ухвалила :

Справу за апеляційною скаргою Колективного підприємства "Гайсинська меблева фабрика" на додаткове рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 09 листопада 2016 року призначити до розгляду на 20 грудня 2016 року на 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, а також інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Стадник І.М.

Судді Іващук В.А.

ОСОБА_4
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/11954/15-ц

пр. № 2/759/434/16

05 грудня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Шум Л.М.,

при секретарі Прокопенко Н.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Національний Банк України, Служба у справах дітей Святошинської РДА про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

Для виготовлення повного тексту рішення необхідний певний час, тому на підставі ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Оголосити вступну та резолютиивну частини рішення в такій редакції:

«У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Національний Банк України, Служба у справах дітей Святошинської РДА про звернення стягнення на предмет іпотеки - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі до Святошинського районного суду м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення або отримання копії рішення.».

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 09.12.2016 р.

Суддя:
Справа № 550/1095/16-ц
Провадження № 2/550/340/16
У Х В А Л А

Іменем України

05 грудня 2016 року смт.Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області в складі

головуючого - судді Ланни Я.О.,

за участю секретаря - Литвин А.С.,

представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

у с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до суду із зазначеним позовом.

В судовому засіданні позивач надала заяву про залишення без розгляду вимоги про визначення місця проживання малолітньої дитини.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява позивача про залишення без розгляду вимоги щодо визначення місця проживання малолітньої дитини підлягає задоволенню.

Керуючись ст.207 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовні вимоги ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітньої дитини, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк, з дня її проголошення, апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, в той же строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Я. О. Ланна
Справа № 754/4982/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

21 вересня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді - Галась І.А.

при секретарі - Ленській Т.

розглянувши в судовому засіданні клопотання про витребування доказів в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київмонтажбуд», 3-ті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Змисловська Тетяна Василівна про визнання права власності та позовом третьої особи ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Київмонтажбуд», ОСОБА_3, ОСОБА_4, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Змисловська Тетяна Василівна про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

В провадження Деснянського районного суду міста Києва знаходиться цивільна справа за вищевказаним позовом.

Представник ОСОБА_6 подав до суду клопотання про витребування доказів, в якому просив витребувати у позивача завірені банком копії документів про отримання нею щомісячно грошових суд від ОСОБА_7, в якості аліментів в 2011-2015 роках. Своє клопотання заявник обґрунтував тим, що дана інформація є банківською таємницею.

Представник позивача ОСОБА_1 проти задоволення клопотання заперечував.

Відповідно до вимог ч. 1,2 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 135 ЦПК України питання про забезпечення доказів вирішується ухвалою......

Відповідно до вимог ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Вивчивши матеріали справи суд дійшов висновку про те, що клопотання не підлягає задоволенню з огляду на те, що в поданій суду заяві заявник не зазначив який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, а саме у позивача.

Керуючись ст.ст. 133 - 137 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання про забезпечення доказів залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа №: 343/2123/16-ц
Провадження №: 2/0343/943/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 листопада 2016 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Монташевич С. М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання визнано недоцільним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Відкрити провадження у справі № 343/2123/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Долина по вул. Обліски, 115, Долинського району Івано-Франківської області на 19 грудня 2016 року о 10.00 годин.

Відповідачу в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно відповідачу.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду за виключенням порушення правил підсудності.

Суддя Долинського районного суду С. М. Монташевич
Справа № 266/4582/16-ц
№ 2-н/266/285/16
Приморський районний суд м. Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.12.2016 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ККП «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією, відповідно до ст.ст. 264, 267, 526 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 18 Правил надання послуг по центральному опаленню, постачання холодної та гарячої води, затвердженими постановою КМУ від 21.07. 2005 р. № 630, ст. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків та гуртожитків, затвердженими постановою КМУ від 08.10. 1992 року № 572,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Пантелєєв Д.Г.
Згідно з ч. 1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно з ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили _______________20___року
Судовий наказ предявити до виконання до «___»______________20___ року
Судовий наказ виданий «___» _________________ 20_____ року
Строк предявлення судового наказу до виконання 3 роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя Пантелєєв Д. Г.
Провадження № 2/752/5992/16
У Х В А Л А

16 листопада 2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спорту: Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Скайд» про відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спорту: Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Скайд» про відшкодування шкоди.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спорту: Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Скайд» про відшкодування шкоди.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на 20 лютого 2017 року на 11 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу-копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак