УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 23 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 24 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про усунення перешкод у користуванні власністю та вселення,-

в с т а н о в и в:

У жовтні 2014 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6,

ОСОБА_7, про усунення перешкод у користуванні власністю та вселення.

На обґрунтування позову позивач посилалась на те, що їй на праві власності належить 1/3 частина квартири АДРЕСА_1 на підставі договору дарування. Вказувала, що за час проживання в спірній квартирі з відповідачем, у них склалися неприязні стосунки. Зазначала, що відповідач чинить їй перешкоди у користуванні власністю, замінив замка до квартири та не пускає її разом з дітьми до квартири. Вважала такі дії відповідача неправомірними, а тому на підставі вищевказаного просила позов задовольнити.

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 23 грудня

2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від

24 березня 2016 року, позов ОСОБА_4 задоволено.

Зобов'язано ОСОБА_8 не чинити ОСОБА_4 перешкоди у користуванні власністю, а саме частиною квартири АДРЕСА_2.

Вселено ОСОБА_4 в квартиру АДРЕСА_1.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанції, посилаючись на порушення судами норм процесуального права і неправильне застосування норм матеріального права, ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, вважаю, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з висновком якого погодився і апеляційний суд, виходив з того, що відповідач порушує право позивача як власника на вільне користування і розпорядження своїм майном.

З матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою, оскільки викладені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності даних судових рішень. Викладені заявником обставини не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Обставин щодо порушення норм матеріального та процесуального права при розгляді даної справи судами першої та апеляційної інстанцій не вбачається.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про усунення перешкод у користуванні власністю та вселення.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Т.Л. Ізмайлова