overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: договірні
УХВАЛА

3 жовтня 2016 року м.Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Кокоші В.В.

суддів колегії - Міненкової Н.О., Шевченко Н.Ф.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» на рішення Московського районного суду м. Харкова від 10 травня 2016 року по справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за теплову енергію,-

ВСТАНОВИЛА:

15 вересня 2016 року на підставі розпорядження № 4388 від 15 вересня 2016 року протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - Кокоша В.В., судді колегії -Міненкова Н.О., Шевченко Н.Ф.

При підготовці апеляційного розгляду справи проведено такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, що беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційними скаргами підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10-30 год. 2 листопада 2016 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий -

Судді -
Справа № 287/325/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

"24" листопада 2016 р. м.Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Ковальчука М.В.

з участю секретаря Дворак Г.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Олевську заяву про залишення позовної заяви без розгляду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Олевського районного суду Житомирської області перебуває цивільна справа №287/325/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 24.11.2016 року, подала до суду заяву про залишення її позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України слідує, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що позивач подала вище зазначену заяву суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

При цьому суд розяснює, що після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирського області через Олевський районний суд Житомирської області протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 310/1642/16-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" березня 2016 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Черткова Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Бердянської міської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Виконавчого комітету Бердянської міської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, в якому просить визначити їй додатковий двомісячний строк для подачі заяви про прийняття спадщини після померлих батьків до Бердянської державної нотаріальної контори.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Бердянської міської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 21.03.2016 року о 10-00 годині в залі судового засідання у приміщенні суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 21.03.2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області на протязі пяти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер справи 220/256/16-ц
Номер провадження2-о/220/34/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

23 лютого 2016 року смт Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Ступін І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини

В С Т А Н О В И В :

16.02.2016 року Позивач звернувся до суду з позовом до Відповідача про встановлення факту народження дитини

По справі проведено такі підготовчі дії: уточнені позовні вимоги; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору; з′ясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечення; визначено час та місце розгляду справи.

Підготовчі дії до розгляду справи в судовому засіданні вважаю закінченими.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини призначити до розгляду в залі засідань Великоновосілківського районного суду Донецької області на 10 год. 30 хв., 23.02.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ступін І.М.
Справа № 344/901/15-ц
Провадження № 2/344/1042/16
У Х В А Л А

04 березня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ ЖЕД Експрес-Комфорт, ОСОБА_2 про стягнення в солідарному порядку завданої матеріальної шкоди в розмірі 1 383,11 грн., моральної шкоди в розмірі 1 000,00 грн., 1 000,00 витрат на проведення експертизи та 487,20 грн. судового збору; зобовязання вчинити дії по усуненню причини затоплення квартири АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ТзОВ ЖЕД Експрес-Комфорт, ОСОБА_2 про стягнення в солідарному порядку завданої матеріальної шкоди в розмірі 1 383,11 грн., моральної шкоди в розмірі 1 000,00 грн., 1 000,00 витрат на проведення експертизи та 487,20 грн. судового збору; зобовязання вчинити дії по усуненню причини затоплення квартири АДРЕСА_1.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 02.11.2015 року провадження у справі зупинено у звязку з призначенням повторної судової будівельно-технічної експертизи обєкта нерухомості з метою визначення причини періодичного затоплення квартири АДРЕСА_2.

04.03.2016 року до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області надійшов висновок повторної судової будівельно-технічної експертизи №4160 від 29.02.2016 року.

За змістом ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що провадження в даній справі слід відновити.

Керуючись ст. ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ ЖЕД Експрес-Комфорт, ОСОБА_2 про стягнення в солідарному порядку завданої матеріальної шкоди в розмірі 1 383,11 грн., моральної шкоди в розмірі 1 000,00 грн., 1 000,00 витрат на проведення експертизи та 487,20 грн. судового збору; зобовязання вчинити дії по усуненню причини затоплення квартири АДРЕСА_1.

Справу призначити до судового розгляду на 23.03.2016 року о 11 год. 20 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 4).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.
Провадження № 2/521/4220/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

13 грудня 2016 року

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Мурзенко М.В. розглянувши матеріали цивільної справи № 521/11152/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Малиновського районного суду Мурзенка М.В. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Вимоги мотивовані тим, що з 16.02.1985 р. вони з відповідачем перебувають в зареєстрованому шлюбі, проживають в одному будинку, проте спільного господарства не ведуть, шлюбні стосунки припинено, почуття любові та поваги втрачено, подальше спільне життя є неможливим, збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, оскільки в нього склалась інша сімя.

Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 13.09.2016 року призначено ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення три місяці до 13 грудня 2016 року. Провадження у справі зупинено до 13 грудня 2016 року.

Враховуючи викладене, суддя доходить висновку про необхідність відновлення провадження по справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Провадження у справі відновити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 грудня 2016 року о 12 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Мурзенко
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

29 листопада 2016 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

в складі головуючого судді Бондаренко І.В.

при секретарі Побережній О.В.

виконавши вимоги ст. 130 ЦПК України по цивільній справі ЄУН № 337/3825/16-ц провадження 2/337/1800/2016 р. за позовом Публічне Акціонерне Товариство Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

В попереднє судове засідання зявились відповідач, представник відповідача.

В попереднє судове засідання не зявився представник позивача, надав заяву, в якій наполягає на позовних вимогах, просить провести попереднє засідання за їх відсутністю.

В попередньому судовому засіданні були проведені підготовчі дії:

1)заперечення проти позову.

2)вирішення клопотання про витребування доказів.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити справу ЄУН № 337/3825/16-ц провадження 2/337/1800/2016 р. за позовом Публічне Акціонерне Товариство Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13-00 годин 13 грудня 2016 року в залі суду № 3 Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

24 лютого 2016 р. Справа № 414/378/15-ц

Провадження № 2/414/17/2016

Суддя Кременського районного суду в Луганській області ОСОБА_1Н,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання шлюбу недійсним

ВСТАНОВИВ:

Провадження в справі було зупинене до надходження відповіді від суду на доручення щодо збирання доказів.

Оскільки обставини, що викликали зупинення розгляду справи усунені, необхідно провадження в справі відновити і призначити справу до розгляду.

Керуючись ст 204 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання шлюбу недійсним відновити та призначити справу до розгляду на 14 годину 00 хвилин 09 березня 2016 року, про що повідомити заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.М. Акулов
Справа № 452/3103/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07" грудня 2016 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кунцік О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Самбірської районної державної адміністрації про визначення місця проживання дітей,-

встановив :

Позовна заява підлягає розгляду у Самбірському міськрайонному суді у порядку цивільного судочинства.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 126, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Самбірської районної державної адміністрації про визначення місця проживання дітей.

Призначити відкрите судове засідання по даній справі на 11 год. 00 хв. 12 грудня 2016 року.

Відповідачу надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до 12.12.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати позивача, відповідача, третю особу.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя
233 Справа № 233/4690/16-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

03 листопада 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Мартишева Т. О.

за участю секретаря Кюсєвої Т.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 25 жовтня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами по справі не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у розгляді справи;

2.Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

3.Зясовано, якими доказами будуть обґрунтовуватися доводи позивача.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 листопада 2016 року о 15 годині 20 хвилин у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду, про що повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 346/697/16-ц
Провадження № 2/346/479/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2016 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого, судді - Потятинника Ю.Р.

секретаря - Васильчук Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломиї справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, просить розглянути дану справу за його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечив.

Відповідач не зявилася в судове засідання, хоча повідомлялася про час і місце судового розгляду справи, про причини неявки не повідомила, поважних причин неявки не встановлено, а тому враховуючи що позивач проти заочного розгляду справи не заперечує, суд вважає, що справу слід розглянути заочно за відсутності відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст., ст.224-225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - розглянути заочно у відсутності відповідача.

Суддя Потятинник Ю. Р.
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1475/16-ц
Провадження № 2/650/566/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

08 грудня 2016р.

Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Хомик І.І.

згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви за позовом ПАТ КБ

«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119,120 ЦПК України,

державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до

ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання у справі о 09 год. 00 хв. на «15» грудня 2016р. в приміщенні Великоолександрівського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві (ам) у строк до 14.12.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя Великоолександрівського

районного суду Херсонскої області. ОСОБА_2
справа № 185/8608/16-ц
Провадження № 2/185/4544/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

24 листопада 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 в порушення вимог ст.119 ЦПК України.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду від 28 жовтня 2016 року позовна заява позивача була залишена без руху для усунення недоліків.

Однак недоліки усунені не були, тобто не виконана вимога ухвали, тому позовну заяву необхідно вважати неподаною і повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, повернути позивачеві як неподану.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3

Згідно з оригіналом. Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 610/3850/15-ц Головуючий суддя І інстанції Феленко Ю. А.
Провадження № 22-ц/790/2286/16 Суддя доповідач Карімова Л.В.
Категорія: Спори, що виникають із сімейних правовідносин про позбавлення батьківських прав
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 лютого 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Карімова Л.В., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 15 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Балаклійська районна державна адміністрація Харківської області, про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 15.02.2016р. відмовлено в задоволені позову ОСОБА_1 у вищевказаній справі.

На це рішення суду 23.02.2016р. ОСОБА_1 в установлений ч.1 ст. 294 ЦПК України строк подана апеляційна скарга, яка оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України та сплачена судовим збором в розмірі, передбаченому Законом України «Про судовий збір».

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

Керуючись ч.ч. 1,5 ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 15 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Балаклійська районна державна адміністрація Харківської області, про позбавлення батьківських прав.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2016 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Сугачової О.О.,

за участю секретаря Абсалямової А.Р.,

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11,27,60,88,209,212-215,218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІН: НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (ІН: НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (01133, м. Київ, вул.. Щорса, 36-«б»., МФО 380236, ЄРПОУ 34047020) заборгованість за договором № 0 від 14.12.2006р. в сумі 31837 (тридцять одна тисяча вісімсот тридцять сім) доларів США, 44 цента; заборгованість за договором № 0 від 18.04.2007р. в сумі 36367 (тридцять шість тисяч триста шістдесят сім) доларів США, 42 цента; заборгованість за договором № 0 від 20.04.2007р. в сумі 61933 (шістдесят одна тисяча девятсот тридцять три) доларів США, 51 цент; заборгованість за договором № 0 від 16.05.2007р. в сумі 41866 (сорок одна тисяча вісімсот шістдесят шість) доларів США, 85 центів, що становить загалом 172005 (сто сімдесят дві тисячі пять)доларів США, 22 цента, що у гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ станом на 27.08.2009р. становить 1374149 (один мільйон триста сімдесят чотири тисячі сто сорок девять)грн., 70 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІН: НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (ІН: НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (01133, м. Київ, вул.. Щорса, 36-«б»., МФО 380236, ЄРПОУ 34047020) державне мито в сумі 1700 (одна тисяча сімсот)грн.. та сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120 (сто двадцять)грн., в рівних частинах з кожного.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова, шляхом подачі протягом десяти днів з дня оголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя