Справа № 2-7/10
Провадження № 6/165/129/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2016 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області під головуванням

судді Ушакова М.М.,

за участю секретаря Лубаєвської Л.В.,

представника заявника ОСОБА_1,

боржника ОСОБА_2,

представника ВДВС ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕЙ-КОЛЕКТ", заінтересовані особи: Акціонерне товариство "Укрсиббанк", ОСОБА_2, Мале приватне підприємство "Берізка", Нововолинський міський відділ державної виконавчої служби ГТУЮ у Волинській області, про заміну сторони виконавчого провадження,-

встановив:

02 серпня 2016 року ТзОВ "КЕЙ-КОЛЕКТ" звернувся в суд з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, а саме стягувача ПАТ "Укрсиббанк" на ТзОВ "КЕЙ-КОЛЕКТ".

Заяву обгрунтовує тим, що Нововолинський міський суд Волинської області рішенням, що набрало законної сили 29.07.2010 року по цивільній справі № 2-7/10 стягнув з ОСОБА_2 та МПП «Берізка» на користь ПАТ «Укрсиббанк» заборгованість за кредитним договором №0 від 22.12.2006 року в розмірі 692687,67 гривень. 11 серпня 2010 року Нововолинський міський суд Волинської області видав виконавчий лист № 2-710 на примусове виконання рішення Нововолинського міського суду Волинської області. На підставі вищевказаного виконавчого листа, 23.11.2010 року державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Нововолинського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження № 22767390. 12 грудня 2011 року між ПАТ «Укрсиббанк» та ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» було укладено договір факторингу №1. Відповідно до вказаного договору відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором №0, що був укладений між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2. Тому вважає, що первинний кредитор - ПАТ «Укрсиббанк» втрачає право вимоги на стягнення заборгованості з ОСОБА_2, а новий кредитор - ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» має можливість здійснити таке стягнення тільки на підставі ухвали суду про заміну сторони у виконавчому провадженні. Тому просить замінити стягувача у виконавчому провадженні по цивільній справі №2-7/10 - Публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк» на стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ», у звязку з переходом до Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» прав Кредитора, відповідно до Договору факторингу № 1 від 12.12.2011 року.

В судовому засіданні боржник ОСОБА_2 заявив суду клопотання про зупинення розгляду даної справи, оскільки ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ відкрито касаційне провадження у справі за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_2, МПП «Берізка» на ухвалу Нововолинського міського суду Волинської області та ухвалу Апеляційного суду Волинської області від 22 квітня 2016 року, якими було відмовлено ОСОБА_2 у розстрочці виконання рішення Нововолинського міського суду у справі за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_2 МПП «Берізка» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суд заслухавши думку учасників судового засідання, зокрема ОСОБА_2, який підтримав своє клопотання, представника заявника та представника ВДВС, які заперечили щодо задоволення клопотання про зупинення провадження в справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що Нововолинським міським судом Волинської області було прийнято рішення, що набрало законної сили 29.07.2010 року по цивільній справі № 2-7/10 та стягнуто з ОСОБА_2 та МПП «Берізка» на користь ПАТ «Укрсиббанк» заборгованість за кредитним договором №0 від 22.12.2006 року в розмірі 692687,67 гривень. 11 серпня 2010 року Нововолинський міський суд Волинської області видав виконавчий лист № 2-710 на примусове виконання рішення Нововолинського міського суду Волинської області.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ відкрито касаційне провадження у справі за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_2, МПП «Берізка» на ухвалу Нововолинського міського суду Волинської області та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 22 квітня 2016 року, якими було відмовлено ОСОБА_2 у розстрочці виконання рішення Нововолинського міського суду у справі за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_2 МП «Берізка» про стягнення заборгованості за кредитним договором

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» N 2 від 12.06.2009р., суд зупиняє або закриває провадження у справі чи залишає заяву без розгляду з підстав, передбачених відповідно статтями 201, 202, 205, 207 ЦПК, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Боржником ОСОБА_2 в судовому засіданні не доведено суду того, що при розгляді Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Нововолинського міського суду Волинської області та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 22 квітня 2016 року у справі за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_2, МПП «Берізка» про стягнення заборгованості за кредитним договором можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у даній справі, а також вимог, чи умов, від яких залежить можливість вирішення справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕЙ-КОЛЕКТ" про заміну сторони виконавчого провадження.

Разом з тим судом встановлено, що розгляд Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Нововолинського міського суду Волинської області та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 22 квітня 2016 року, якими було відмовлено ОСОБА_2 у розстрочці виконання рішення Нововолинського міського суду у справі за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_2, МПП «Берізка» про стягнення заборгованості за кредитним договором не є перешкодою для розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕЙ-КОЛЕКТ" про заміну сторони виконавчого провадження, жодним чином не порушує права боржника ОСОБА_2, а тому судом не встановлено неможливості розгляду цієї справи до вирішення справи Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Нововолинського міського суду Волинської області та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 22 квітня 2016 року, якими було відмовлено ОСОБА_2 у розстрочці виконання рішення Нововолинського міського суду у справі за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_2 МП «Берізка» про стягнення заборгованості за кредитним договором, а тому відсутні підстави для зупинення провадження у даній справі.

За таких обставин суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження у даній справі.

Керуючись ст. 201, ст. 209-210 ЦПК України, суд,

ухвалив:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕЙ-КОЛЕКТ", заінтересовані особи: Акціонерне товариство "Укрсиббанк", ОСОБА_2, Мале приватне підприємство "Берізка", Нововолинський міський відділ державної виконавчої служби ГТУЮ у Волинській області, про заміну сторони виконавчого провадження відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя М.М. Ушаков