overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/1718/16-ц
Номер провадження 2/676/1126/16
У Х В А Л А

про виправлення описки

30 листопада 2016 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.,

при секретарі Мазуркевич О.М.,

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України в залі суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Камянець-Подільського міськрайонного суду від 25 квітн 2016 року задоволено позов стягнено з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором в сумі 13 973 гривень 66 коп. та судові витрати в сумі 1378 гривень 00 коп.

Учасники судового розгляду в судове засідання не зявились, однак їх неявка не перешкоджає вирішенню питання по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України в звязку з неявкою сторін фіксація судового розгляду з застосуванням технічного засобу не здійснювалась.

Суд встановив, що в рішенні Кам'янець - Подільського міськрайонного суду від 25 квітня 2016 року наявна описка в резолютивній частині .

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що допущені описки підлягають виправленню.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Враховуючи, що допущено описку в 5 абзаці рішенні суду, суд вважає їх слід виправити шляхом постановлення ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 208 210, 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в другому абзаці резолютивної частини рішення Кам'янець - Подільського міськрайонного суду від 25 квітня 2016 року:

-з «Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором в сумі 13 973 гривень 66 коп. та судові витрати в сумі 1378 гривень 00 коп.»;

-на «Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором в сумі 13 973 гривень 66 коп. та судові витрати в сумі 1378 гривень 00 коп.»;

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня проголошення ухвали в Апеляційний суд Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2О
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
211/2483/16-ц 22-ц/774/2407/К/16 Головуючий у 1 й інстанції - Бардін Доповідач Митрофанова Л.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

30 листопада 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -судді Митрофанової Л.В.,

Суддів -Барильської А.П., Бондар Я.М.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Митрофанової Л.В. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізінгова компанія "ВАШ АВТО" на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 25 жовтня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізінгова компанія "ВАШ АВТО" про захист прав споживача, визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 14:10 годин 31.01.2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 177/2168/16-ц
Провадження № 2/177/1085/16
У Х В А Л А

Іменем України

25.11.2016

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В. розглянувши матеріали позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з зазначеною позовною заявою 17.10.2016 року та просив суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по кредитному договору б/н від 15.02.2010 року у розмірі 18 860,32 грн. та судові витрати по справі у розмірі 1 378, 00 грн.

24.11.2016 року на запит суду в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України надійшли відомості з Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Дніпропетровській області, згідно яких відповідач значиться зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання (перебування).

Розглянувши матеріали вищевказаної позовної заяви суд дійшов висновку, що дана позовна заява не підсудна Криворізькому районному суду Дніпропетровської області, оскільки, зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_2 є: вул. Тімірязєва, 6, м. Апостолове, Дніпропетровська область, що не відноситься до територіальної підсудності Криворізького районного суду Дніпропетровської області, а відноситься до територіальної підсудності Апостолівського районного суду Дніпропетровської області (Дніпропетровська область, м. Апостолове, вул. Визволення, 66).

Тому в порядку п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України дана позовна заява підлягає поверненню позивачу для звернення до належного суду.

Повернення заяви не перешкоджає Вам повторно звернутися до суду з вказаною заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 121 ч. 3 п. 4, 294 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Позовну ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 752/5977/16-ц
Провадження № 2-сз/752/150/16
У Х В А Л А

Іменем України

13.10.2016 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Шкірай М.І., розглянувши заяву Комунального підприємства Богуславської районної ради «Богуславтепловодопостачання» про повернення судового збору, суд -

Встановив

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 16.05.2016 року матеріали заяви Комунального підприємства Богуславської районної ради «Богуславтепловодопостачання» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 повернуто заявнику.

У подальшому, заявник звернувся до суду із вказаною заявою, в якій просить повернути судовий збір.

З матеріалів справи вбачається, що заявником сплачено судовий збір у розмірі 689 грн. відповідно до платіжного доручення № 161 від 13.04.2016 року.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

У зв'язку з чим, суд приходить до висновку про задоволення вказаної заяви.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,

Ухвалив

Заяву Комунального підприємства Богуславської районної ради «Богуславтепловодопостачання» про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов'язати Управління державного казначейства у Голосіївському районі м. Києва повернути Комунальному підприємству Богуславської районної ради «Богуславтепловодопостачання» () судовий збір у розмірі 689 грн. сплачений згідно платіжного доручення № 161 від 13.04.2016 року на р/р 0002, МФО 820019, , одержувач УДКСУ Голосіївського району м. Києва, банк одержувача ГУ ДКСУ України в м. Києві.

Оригінал квитанції повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/7359/ 16. Головуючий 1 інстанції - Золотарьова Л.І.
Категорія: договірні.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24 листопада 2016 року м.Харків

Суддя судової колегії у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кокоша В.В., перевіривши справу за апеляційною скаргою Харківського національного педагогічного університету імені Г.С. Сковородина рішення Київського районного суду м.Харкова від 25 жовтня 2016 року за позовом ОСОБА_3 до Харківського національного педагогічного університету імені Г.С. Сковороди про стягнення заборгованості з виплати стипендії,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 14 листопада 2016 року апеляційна скарга Харківського національного педагогічного університету імені Г.С. Сковородибула залишена без руху для сплати судового збору.

21 листопада 2016 року від Харківського національного педагогічного університету імені Г.С. Сковородидо апеляційного суду Харківської області подано заяву з оригіналом платіжного доручення про сплату судового збору у сумі 689,00 грн.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 295, 297 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за позовом ОСОБА_3 до Харківського національного педагогічного університету імені Г.С. Сковороди про стягнення заборгованості з виплати стипендії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 191/5476/16-ц
Провадження № 2/191/1699/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07" грудня 2016 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Синельниківської міської ради про визнання права приватної власності на гараж в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до Територіальної громади в особі Синельниківської міської ради про визнання права приватної власності на гараж в порядку спадкування за законом.

Таким чином, вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачеві немає, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 191/5476/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Синельниківської міської ради про визнання права приватної власності на гараж в порядку спадкування за законом, та призначити до судового розгляду на 13-20 годину 26 січня 2017 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Згідно ст. 130 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Одночасно з копією ухвали відповідачу невідкладно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім оскарження ухвали щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: Г. В. Бондаренко
Справа № 336/7879/14-ц
Провадження № 2/336/5/2016
Ухвала

Іменем України

06 грудня 2016 р. м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя, у складі:

головуючого судді Дмитрюк О.В.,

при секретарі Петрові С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

10.11.2016 р. в провадження судді Дмитрюк О.В. надійшла цивільна справа № 336/3973/16-ц, пр. № 2/336/2237/2016 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Родовід Банк» про захист прав споживача та розірвання кредитного договору для вирішення питання про обєднання справ в одне провадження для їх спільного розгляду.

06.12.2016 р. в судовому засіданні суд поставив на обговорення учасників процесу питання про обєднання цивільної справи № 336/7879/14-ц, пр. № 2/336/5/2016 за позовом ПАТ «Родовід банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з цивільною справою № 336/3973/16-ц, пр. № 2/336/2237/2016 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Родовід Банк» про захист прав споживача та розірвання кредитного договору.

Відповідач, яка про день час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, в судове засідання 06.12.2016 р. не зявилася.

Представник позивача в судовому засіданні не заперечував проти обєднання цивільних справ в одне провадження не заперечувала.

Вивчивши матеріали цивільних справ, зясувавши думку представника позивача, суд дійшов висновку про доцільність обєднання справ в одне провадження.

Стаття 126 ч. 1 ЦПК України визначає, що суд під час розгляду справи має право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Зважаючи, що позовні вимоги по обом цивільним справам стосуються визнання одних і тих самих прилюдних торгів недійсними, позови повязані між собою, витікають з одних правовідносин, суд вважає доцільним обєднати позови в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 126, 208, 209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 336/7879/14-ц, пр. № 2/336/5/2016 за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і цивільну справу № 336/3973/16-ц, пр. № 2/336/2237/2016 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про захист прав споживача та розірвання кредитного договору обєднати в одне провадження, присвоїти єдиний судовий номер № 336/7879/14-ц, пр. № 2/336/5/2016.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Дмитрюк
Номер провадження 2/754/6462/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"06" грудня 2016 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, про зміну графіку участі батька у вихованні дитини,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про зміну графіку участі батька у вихованні дитини.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, про зміну графіку участі батька у вихованні дитини.

2. Призначити справу до судового розгляду на 30.01.2017року на 12 годин 00 хвилин.

3.Відповідачу та третій особі в строк до 30.01.2017року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/1961/16-ц
Провадження № 2/362/1526/16
У Х В А Л А

"05" грудня 2016 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Г.М. Лебідь-Гавенко,

при секретарі А.В. Даниленко,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Василькові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ житлового будинку в натурі,-

в с т а н о в и в:

У квітні 2016 року позивач звернувся з вказаним позовом, в якому просив виділити йому 4/9 частки житлового будинку № 9 по вул. Н. Луговій в м. Василькові Київської області в натурі, відповідно до варіантів, запропонованих судовою будівельно-технічною експертизою.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 повідомив, що відповідачка ОСОБА_3 померла.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі смерті фізичної особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Приймаючи до уваги, що спірні правовідносини допускають правонаступництво, суд постановляє ухвалу про зупинення провадження у справі у звязку зі смертю відповідача ОСОБА_3 до встановлення її правонаступників.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ житлового будинку в натурі зупинити, у звязку зі смертю відповідача ОСОБА_3 до встановлення її правонаступників.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко
Справа № 368/1568/16-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" листопада 2016 р. суддя Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 06 грудня 2016 року на 09 год. 00 хв.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі , а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязанні повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору , а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору .

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться , - до початку розгляду справи по суті .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.І.Шевченко
Номер провадження 2/522/4220/16
Справа № 522/3852/16-ц
УХВАЛА

04 березня 2016 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси - Шенцева О.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Дачно-будівельного кооперативу «Аркадія» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфоксводоканал», Управління з контролю та промислового водокористування Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» філія «Інфоксводоканал», треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Розглянувши зазначений позов та додані до нього документи вважаю, що позовна заява Дачно-будівельного кооперативу «Аркадія», підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 11, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Дачно-будівельного кооперативу «Аркадія» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфоксводоканал», Управління з контролю та промислового водокористування Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» філія «Інфоксводоканал», треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про зобовязання вчинити певні дії.

Призначити судове засідання на 28.03.2016 року на 10 год. 00 хв., за адресою: м. Одеса, вул. Балківська 33, каб. № 218.

Запропонувати відповідачу подати до 28.03.2016 р. письмові заперечення проти позову та докази які у нього є, або посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справи. Відповідачу направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя

04.03.2016
Справа № 404/7758/16-ц
Номер провадження 2-о/404/382/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зацікавлені особи Міністерство соціальної політики України, Служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради та Комунальний заклад «Кіровоградський обласний спеціалізований будинок дитини нового типу» про усиновлення,-

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.252ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Підстав для проведення попереднього судового засідання немає.

Згідно до ст.127 ЦПК України направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.122 ЦПК України суддя ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 404/7758/16ц .

Призначити судове засідання в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда в каб. № 15 на 06 грудня 2016 року о 09:10 год.

Запропонувати сторонам надати до 06.12.2016 року письмові заперечення проти заяви чи посилання на докази, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення на заяву.

В судове засідання викликати: заявників, заінтересованих осіб та прокурора м. Кіровограда .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 683/2756/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 листопада 2016 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Завадська О.П., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження у справі за заявою Старокостянтинівської житлово-експлуатаційної контори Старокостянтинівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати за надані комунальні послуги,

встановила:

24 жовтня 2016 року Старокостянтинівська житлово-експлуатаційна контора Старокостянтинівської міської ради звернулася до суду про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати за надані комунальні послуги станом на 01 листопада 2016 року в сумі 4231,54 грн.

Заява підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Справа підсудна Старокостянтинівському районному суду.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96-100, 102, 210 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити наказне провадження за заявою Старокостянтинівської житлово-експлуатаційної контори Старокостянтинівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати за надані комунальні послуги станом на 01 листопада 2016 року в сумі 4231,54 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _________