overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про виправлення помилок у судовому рішенні

01 грудня 2016 року.

Волноваський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мохова Є.І.

при секретарі Брідня О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Рішення Волноваського районного суду Донецької області від 17 листопада 2016року за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,- вимоги задоволено. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 10 травня 1997року, Амур-Нижньодніпровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, актовий запис № 235, - розірвати. Після розірвання шлюбу залишити відповідачці прізвище Кузнецова .

У рішенні суду допущена помилка у описовій частині рішення вказано:- від шлюбу мають одну неповнолітню дитину- сина ОСОБА_3, замість Євгеновича, та в резолютивній частині прізвище позивача вказано Кузецов, замість ОСОБА_3.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, перевіривши матеріали справи вважає, що необхідно винести ухвалу про виправлення помилки у судовому рішенні оскільки, що у ньому допущена помилка у написанні по батькові дитини, та у прізвищі позивача.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити помилку у рішенні Волноваського районного суду Донецької області по справі № 221/5382/16-ц ( № 2/221/1495/2016 ) ухваленого 17 листопада 2016року за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вважати у рішенні в описовій частині по-батькові дитину- Євгенович, а у резолютивній частині правильне прізвище позивача КУЗНЕЦОВ.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області, через Волноваський районний суд протягом п'яти днів із дня проголошення ухвали.

Суддя Волноваського

районного суду: ОСОБА_4
Справа № 647/453/16-ц
№ провадження 2/647/224/2016
У Х В А Л А

10.03.2016 року Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Корсаненкова О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57 до ОСОБА_58, третя особа Зміївська сільська рада Бериславського району Херсонської області про виділення в натурі земельної ділянки із спільної часткової власності, -

встановила:

Позивачі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_58, третя особа Зміївська сільська рада Бериславського району Херсонської області про виділення в натурі земельної ділянки із спільної часткової власності.

До відкриття провадження у справі позивачі подали до суду заяву про повернення матеріалів позову.

В звязку з чим, на підставі п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачам.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50 Пилиповича, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57 до ОСОБА_58, третя особа Зміївська сільська рада Бериславського району Херсонської області про виділення в натурі земельної ділянки із спільної часткової власності - повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. О. Корсаненкова
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 грудня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України (ст.ст. 123-126 ЦПК України).

Керуючись ч. 1 ст. 122, ст. 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів - відкрити.

Призначити судове засідання у приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 13 грудня 2016 року на 15 год. 00 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу(ам) до 13.12.16 р. подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. Л. Зарицька
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/2442/2016 Єдиний унікальний номер 766/725/16-ц
Головуючий в І інстанції Майдан С.І.
Доповідач: Приходько Л.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоПриходько Л.А.
суддів:Бездрабко В.О.
Борка А.Л.
секретарКутузова А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на заочне рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 20 жовтня 2016 року у справі

за позовом

ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Камаренко Алла Михайлівна про розірвання договору про сплату аліментів на утримання дитини та стягнення коштів,

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, колегія суддів ,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Заочне рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 20 жовтня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Л.А. Приходько

Судді: В.О. Бездрабко

А.Л. Борка
У Х В А Л А

Справа № 183/6450/16

№ 2-н/183/472/16

18 листопада 2016 року м. Новомосковськ

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Дубовенко І.Г. розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» звернулось до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Заява відповідає вимогам ст. 98, 99 ЦПК України, підстав визначених ст. 100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено, а тому наказне провадження підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Суддя І.Г.Дубовенко
Справа №636/4127/16-ц
Провадження №2/636/2284/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 грудня 2016 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Дьоміна О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Турс Енд Тревел» про відновлення порушеного права споживача, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Турс Енд Тревел», в якому просить стягнути з відповідача на його користь суму у розмірі 81 978 грн. (в тому числі повернення фактично сплачених коштів за ненаданий туристичний продукт 12 612 грн., моральної шкоди 12 612 грн., пені 3% - 56 754 грн.), а також судові витрати на правову допомогу в розмірі 4 250 грн. та суму сплаченого судового збору 819,78 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Турс Енд Тревел» про відновлення порушеного права споживача.

Призначити справу до судового розгляду на 09:00 годину 26 грудня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 26.12.2016 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, повідомивши, що справа буде розглядатись суддею одноособово.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П. Дьоміна
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/3223/16-ц
У Х В А Л А

05 грудня 2016 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Вачко В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Овруцького району Житомирської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Овруцького району Житомирської області про визнання права власності на житловий будинок по вул. Л. Українки, 8 в с. Гладковичі Овруцького району, який належав померлому 23.01.2016 року ОСОБА_3.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, справа підсудна районному суду. Підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі, а також необхідності проведення попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 130 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 286/3223/16-ц та призначити її судовий розгляд на 20.12.2016 року на 12.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачам право подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються, або заяву про визнання позову.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:ОСОБА_4
УХВАЛА

Іменем України

06 грудня 2016 року м. Словянськ Єд. унік. № 243/9223/16-ц

Провадження № 2/243/4496/2016

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Мінаєв І.М.

при секретарі судового засідання Кабановій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернулась до Словянського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Судові засідання у справі були призначені на 25.11.2016 року о 08-00 год., 06.12.2016 року о 13-30 год., але відповідач до суду не зявився, клопотання про розгляд справи у його відсутність суду не надав.

Ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачає можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішення справи на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 227 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Вирішувати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитиниу відсутності відповідача ОСОБА_2 на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановлення заочного рішення).

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 177/2435/16-ц
Провадження № 2/177/1208/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.11.2016

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, третя особа Довгинцівський відділ державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про звільнення майна з-під арешту

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з зазначеною позовною заявою 21.11.2016 року та просив суд звільнити з-під арешту нерухоме майно вул. Підлісна, 16 с. Валове Криворізького району Дніпропетровської області; заборонити відділам ДВС вчиняти будь-які дії повязані з обмеженням прав ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» щодо спірного нерухомого майна; стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, третя особа Довгинцівський відділ державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про звільнення майна з-під арешту.

Призначити справу до судового розгляду на 11.30 годин 18 квітня 2017 року.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вищезазначений строк письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №4-с/523/121/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" грудня 2016 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

при секретарі Дзюба Г.І.

за участю представника скаржника ОСОБА_1

представника субєкта оскарження ОСОБА_2

представника заінтересованої особи- Солошенка С.Ю

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі скаргу ОСОБА_3 на дії заступника начальника Суворовського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області - державного виконавця Войтенка В.В., -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся із скаргою на дії заступника начальника першого Суворовського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області - державного виконавця Войтенка В.В..

В суд надійшло клопотання від представника заінтересованої особи про залишення без розгляду вищевказаної скарги, оскільки скаржник пропустив строк для звернення зі скаргою.

Представник скаржника вважав, клопотання необґрунтованим, оскільки з матеріали виконавчого провадження скаржник ознайомився 03.08.2016р..

Заступник начальника Суворовського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області також підтвердив той факт, що з матеріали виконавчого провадження скаржник ознайомився 03.08.2016р..

Таким чином, скарга подана в строки, яке передбачені ст. 385 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 208-209 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Клопотання представника заінтересованої особи ОСОБА_4 про залишення скарги без розгляду залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 161/2863/16-ц
Провадження № 2/161/1776/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

16 листопада 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі: головуючого-судді Пушкарчук В.П.,

при секретарі Сіньчук Л.О.,

з участю: представника позивача ОСОБА_1,

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовомОСОБА_4 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 про поновлення на роботі, виплату середнього заробітку за період вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

.............................................................................................................................................

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 60, 61, 80, 84, 88, 215, 218 ЦПК України, п. 4 ч. 1 ст. 40, ст. 2371 КЗпПУ, суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_4 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 про поновлення на роботі, виплату середнього заробітку за період вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди відмовити із-за безпідставністі.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 (десяти) днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області ОСОБА_6
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

30 листопада 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 131,156 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 13 грудня 2016 року 09 годину 00 хвилин в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул. Героїв Майдану,54, каб.412, пов.4).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а, окрім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

30 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши касаційну скаргу сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес» на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 06 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 02 серпня 2016 року у справі за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес» до ОСОБА_2, дочірнього підприємства «Агрофірма «Іскра» про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними,-

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана у визначений ЦПК України строк на касаційне оскарження, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцевих та перехідних положень» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес» на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 06 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 02 серпня 2016 року у справі за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес» до ОСОБА_2, дочірнього підприємства «Агрофірма «Іскра» про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними.

Витребувати із Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області цивільну справу за № 695/708/16-ц (№ 2/695/593/16).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу, встановивши строк протягом п'яти днів з дня її отримання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Умнова