АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3961/16 Справа № 203/6803/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Маймур Ф. Ф. Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Варенко О.П.,

суддів - Єлізаренко І.А., Лаченкової О.В.,

при секретарі - Порубай М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 15 березня 2016 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Орган опіки та піклування Кіровської районної у місті Дніпропетровську ради, про визначення порядку спілкування з дитиною,

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2015 року позивач звернулась з вищезазначеним позовом до відповідача, в обґрунтування якого посилалась на те, що рішенням Кіровського районного суду від 19 серпня 2014 року було встановлено ОСОБА_3 порядок спілкування з малолітнім сином, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вигляді їх зустрічей у другу та четверту неділі кожного місяця від 10:00 год. до 12:00 год. у присутності ОСОБА_2 При цьому за час дії рішення суду відповідач неналежно виконував його, приходив на побачення невчасно, або взагалі не з'являвся, вчиняв сварки, погрожував позивачу та його матері, вимоги відповідача щодо побачень були лише методом впливу на саму ОСОБА_2, а не захистом свого права батька дитини. Поведінка ОСОБА_3 травмує психіку дитини, тому позивач просила суд визначити порядок спілкування батька з малолітнім сином ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вигляді повного обмеження у спілкуванні, доки дитині не виповниться 7 років без позбавлення батьківських прав.

Рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 15 березня 2016 року позов залишено без задоволення.

Не погодившись з таким рішенням, позивач звернулась з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просила рішення суду скасувати та постановити своє рішення.

Вислухавши учасників процесу, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу необхідно відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін з наступних підстав.

Судом встановлено, що з 14.09.2012 року по 30.09.2013 року сторони перебували у шлюбі та під час шлюбу у сторін ІНФОРМАЦІЯ_1 народився син, ОСОБА_4, який постійно проживає разом з позивачем.

Рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 19 серпня 2014 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 грудня 2014 року, по цивільній справі №203/947/14-ц було встановлено ОСОБА_3 порядок спілкування з малолітнім сином, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вигляді їх зустрічей у другу та четверту неділі кожного місяця від 10:00 год. до 12:00 год. у присутності ОСОБА_2

Між сторонами виникає непорозуміння при визначенні місця спілкування з дитиною, що призводить до взаємних образ.

Відповідач приймає участь у вихованні дитини, вчиняє дії, направлені на виконання своїх батьківських обов'язків.

19.02.2016 року виконавчим комітетом Кіровської районної в м.Дніпропетровську ради було складено висновок № 16/59, згідно з яким, беручи до уваги обставини, викладені позивачем у заяві, було рекомендоване визначити спосіб участі позивача у вихованні сина у вигляді їх зустрічей у другу та четверту неділі кожного місяця з 10:00 год. до 12:00 год. у присутності позивача.

Встановивши зазначені обставини, керуючись ст.ст. 141, 153, 155, 157-159 СК України, Декларацією прав дитини, Конвенцією про контакт з дітьми, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що сторони мають рівні права щодо виховання та розвитку дитини, мають обопільне бажання приймати участь у цьому і спілкування між ними та дитиною не перешкоджає нормальному розвитку дитини, а спір між сторонами ґрунтується на їх особистих неприязних стосунках, дитина має право спілкуватися з батьком, позивач не довела в суді, що її прагнення обмежити спілкування дитини з батьком обумовлені саме інтересами дитини, а не її бажанням не зустрічатись з відповідачем.

Доводи апеляційної скарги позивача щодо негативного впливу відповідача на виховання сина не можуть бути прийняті до уваги, оскільки ґрунтуються на припущеннях позивача і зводяться до переоцінки доказів, які не впливають на встановлені фактичні обставини справи та, виходячи із розумного балансу на участь обох батьків у вихованні дитини.

Таким чином, судове рішення ухвалене з додержанням норм процесуального права та у відповідності з нормами матеріального права і відсутні підстави для його скасування.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2- відхилити.

Рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 15 березня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: О.П.Варенко

Судді: І.А. Єлізаренко

О.В. Лаченкова