Справа № 2-70/11
Провадження № 2-зз/204/27/16
УХВАЛА

07 листопада 2016 року м.Дніпро

Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Тітової І.В.

з участю секретаря Таран К.В.

заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до виконавчого комітету Красногвардійської районної у місті Дніпропетровську ради, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа: ОСОБА_8 про визнання незаконним та скасування рішення Красногвардійської районної у місті Дніпропетровську ради,

в с т а н о в и в:

10 жовтня 2016 року до суду надійшла вищевказана заява, в якій заявник просить скасувати заборону на відчуження 20/100 частини домоволодіння №8 по вул.Боброва в м.Дніпро, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_6.

Заяву обґрунтовано тим, що 12 грудня 2007 року Красногвардійським районним судом м.Дніпропетровська постановлено ухвалу про накладення заборони на відчуження 20/100 частин домоволодіння №8 по вул.Боброва в м.Дніпропетровську яка належить на праві приватної власності ОСОБА_6 та 23/100 частин домоволодіння №8 по вул.Боброва в м.Дніпропетровську яка належить на праві приватної власності ОСОБА_7 Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 27 грудня 2011 року, позов ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до виконавчого комітету Красногвардійської районної у місті Дніпропетровську ради, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа: ОСОБА_8, про визнання незаконним та скасування рішення Красногвардійської районної у місті Дніпропетровську ради задоволено частково, визнано незаконним та скасовано рішення №134/3 від 21.04.2006 року в частині пункту 4 про затвердження акту ідеальних часток в задоволенні решті вимог відмовлено та додатковим рішенням суду від 09 лютого 2012 року - визнано недійсним та скасовані свідоцтва про право власності ЯЯЯ№418466 на ім'я ОСОБА_7 на 23/100 частки домоволодіння №8 по вул. Боброва в м. Дніпропетровську видане 20.06.2006 року виконавчим комітетом Красногвардійської районної у місті Дніпропетровську ради та про право власності ЯЯЯ№418467 на ім'я ОСОБА_6, на 20/100 частки домоволодіння №8 по вул. Боброва в м. Дніпропетровську видане 20.06.2006 року виконавчим комітетом Красногвардійської районної у місті Дніпропетровську ради. Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 31.07.2012 року вказане рішення суду залишено без змін. Заявник не може зареєструвати рішення Красногвардійського районного суду м.Днепропетровска від 27 грудня 2011 року у державному реєстрі та відновити попередній стан, оскільки судом накладено арешт на належну заявнику частку домоволодіння.

У судовому засіданні заявник та представник заявника підтримали заяву та просили її задовольнити.

Дослідивши матеріали заяви, заслухавши учасників процесу, суд встановив таке.

12 грудня 2007 року Красногвардійським районним судом м.Дніпропетровська постановлено ухвалу про накладення заборони на відчуження 20/100 частин домоволодіння №8 по вул. Боброва в м.Дніпропетровську, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_6 та 23/100 частин домоволодіння №8 по вул. Боброва в м.Дніпропетровську, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_7 (т.1 а.с.63).

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 27 грудня 2011 року, позов ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до виконавчого комітету Красногвардійської районної у місті Дніпропетровську ради, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа: ОСОБА_8, про визнання незаконним та скасування рішення Красногвардійської районної у місті Дніпропетровську ради задоволено частково, визнано незаконним та скасовано рішення №134/3 від 21.04.2006 року в частині пункту 4 про затвердження акту ідеальних часток в задоволенні решті вимог відмовлено та додатковим рішенням суду від 09 лютого 2012 року - визнано недійсним та скасовані свідоцтва про право власності ЯЯЯ№418466 на ім'я ОСОБА_7 на 23/100 частки домоволодіння №8 по вул. Боброва в м. Дніпропетровську, видане 20.06.2006 року виконавчим комітетом Красногвардійської районної у місті Дніпропетровську ради та про право власності ЯЯЯ№418467 на ім'я ОСОБА_1, на 20/100 частки домоволодіння №8 по вул. Боброва в м. Дніпропетровську, видане 20.06.2006 року виконавчим комітетом Красногвардійської районної у місті Дніпропетровську ради (т.2 і.с.115-118, 121).

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 31.07.2012 року вказане рішення суду залишено без змін (т. 1 а.с.232).

20 лютого 2013 року до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_6 про скасування заходів забезпечення позову по вказаній цивільній справі, посилаючись на те, що необхідність в їх забезпеченні відпала.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 28 лютого 2013 року скасовані заходи забезпечення позову, а саме скасовано заборону на відчуження 20/100 частин домоволодіння №8 по вул. Боброва в м. Дніпропетровську, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_6 та 23/100 частин вказаного домоволодіння, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_7

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 квітня 2013 року ухвала Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28 лютого 013 року про скасування заходів забезпечення позову - скасована, направлено питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 13 травня 2013 року в задоволенні заяви ОСОБА_6 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до виконавчого комітету Красногвардійської районної у місті Дніпропетровську ради, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа: ОСОБА_8 про визнання незаконним та скасування рішення Красногвардійської районної у місті Дніпропетровську ради відмовлено, зазначена ухвала не оскаржувалась та набрала законної сили.

Згідно із п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України позов немайнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або інших осіб.

Відповідно до ст.151 ЦПК України, забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Частинами 3, 6, 7 статтею 154 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом також у разі: 1) неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини п'ятої статті 151 цього Кодексу; 2) повернення позовної заяви; 3) відмови у відкритті провадження у справі.

Таким чином, з огляду на предмет спору у справі, наявні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду (а.с.110-121), суду не надано (не зазначено) доказів виконання рішення суду, причини, у зв'язку з якими потрібно скасовувати заходи забезпечення позову, не зазначені, окрім посилань заявника на неможливість зареєструвати рішення Красногвардійського районного суду м.Днепропетровска від 27 грудня 2011 року у державному реєстрі та відновити попередній стан, оскільки судом накладено арешт на належну заявнику частку домоволодіння. Жодних доказів на підтвердження звернення заявника до відповідних реєстраційних органів та відмови їй у реєстрації суду надано не було.

Крім того, ухвала Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 13 травня 2013 року, якою було в задоволенні заяви ОСОБА_6 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до виконавчого комітету Красногвардійської районної у місті Дніпропетровську ради, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа: ОСОБА_8 про визнання незаконним та скасування рішення Красногвардійської районної у місті Дніпропетровську ради відмовлено, не була оскаржена та набрала законної сили.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.154 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_6 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до виконавчого комітету Красногвардійської районної у місті Дніпропетровську ради, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа: ОСОБА_8 про визнання незаконним та скасування рішення Красногвардійської районної у місті Дніпропетровську ради відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В. Тітова