overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 461/2908/16 Головуючий у 1 інстанції: Стрельбицький В.В.
Провадження № 22-ц/783/5098/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

28 листопада 2016 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі: головуючого судді: Ванівського О.М.,

суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.

при секретарі: Цапові П.М.,

за участю: апелянта ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3, представника Галицької РА ЛМР ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові в залі суду цивільну справу за апеляційними скаргами представника ОСОБА_5 ОСОБА_6 та представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 30 червня 2016 року,-

в с т а н о в и л а:

Колегія суддів вважає можливим, відповідно до ст.ст.209, 218, 317 ЦПК України, проголосити вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши виготовлення повного судового рішення на пять днів.

Керуючись ст.303, п.2 ч.1 ст.307, 309, ч.2 ст.314, ст.316, ст.317, ст.319 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 ОСОБА_6 відхилити.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Галицького районного суду м. Львова від 30 червня 2016 року скасувати та ухвалити нове, яким в задоволенні позову ОСОБА_5 до Львівської міської ради, Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання права на користування житловим приміщенням та зобовязання укладення договору найму - відмовити.

Рішення Апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: О.М.Ванівський

Судді: Р.П. Цяцяк

ОСОБА_7
Справа № 286/594/16-ц
У Х В А Л А

07 березня 2016 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Гришковець А. Л. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Ігнатпільський кар"єр" про стягнення середнього заробітку по день фактичного розрахунку і відшкодування моральної шкоди , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Овруцькому районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Ігнатпільський кар"єр" про стягнення середнього заробітку по день фактичного розрахунку і відшкодування моральної шкоди .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 07.04.2016 року о 15:00 .

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідачу розяснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам розяснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Суддя:ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 728/2626/16-ц
Номер провадження 2/728/735/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

30 листопада 2016 року місто Бахмач

Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Новіков О.М., перевіривши виконання вимог статтей 119-121 Цивільно-процесуального кодексу України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

До Бахмацького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України; справа підсудна Бахмацькому районному суду Чернігівської області; справу належить розглядати в порядку цивільного судочинства; підстав для повернення, залишення позовної заяви без руху та відмови у відкритті провадження немає.

При підготовці справи до судового розгляду, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись статтями 11,122,156 Цивільно процесуального кодексу України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 12 грудня 2016 року на 08 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, попередити, що в разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проведено на підставі заявлених доказів.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачам, надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : О.М. Новіков
Провадження № 2-н/537/47/2016
Справа № 537/1456/16-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.03.2016 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 борг за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради звернувся до суду з заявою, відповідно до якої просить видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_2 борг за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення в сумі 1552 грн. 65 коп., встановлений індекс інфляції в розмірі 62 грн.72 коп., 3% річних від простроченої суми в розмірі 20 грн.26 коп. та витрати на судовий збір в сумі 689 грн..

Суддя розглянувши заяву та додані до неї матеріали встановив наступне.

Відповідно до ст..97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленої цим Кодексом.

Згідно ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.6 ст..100 ЦПК України у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається із довідки адресно довідкового віддлу ГУДМС України в Полтавській області від 01 березня 2016 року за вих.№4/8106, місце проживання боржника ОСОБА_2 за вказаною у заяві про видачу судового наказу адресою не зареєстроване та отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника.

Враховуючи викладене, а також те, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ( перебування) боржника ОСОБА_2, то суддя вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви при видачу судового наказу.

Керуючись ст..ст. 97,109, 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 борг за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу судді може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області протягом п»яти днів дня отримання копії ухвали судді.

Суддя
Справа № 286/2869/15-ц
У Х В А Л А

02.03.2016 м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Гришковець А. Л.

із секретарем Павленко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Овручі справу за позовом ОСОБА_1 до Гладковицької сільської ради, Овруцької міської ради про визнання права власності на житловий будинок, , -

В С Т А Н О В И В:

Під час судового розгляду справи встановлено, що власником іншої 1/2 частини домоволодіння №45 в м. Овручі Житомирської області по вул. Правди є ОСОБА_2.

З листа виконавчого комітету Овруцької міської ради Житомирської області №Н-1340/17 від 12.10.2011 вбачається, що ОСОБА_2 вирішувалося питання встановлення адреси місця проживання для оформлення права власності на земельну ділянку (а.с.4).

За таких обставин, враховуючи, що рішення по справі може вплинути на права та обовязки останнього, суд вважає за необхідне залучити його до участі у справі в якості третьої особи.

Керуючись ст.35 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Гладковицької сільської ради, Овруцької міської ради про визнання права власності на житловий будинок - ОСОБА_2, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, в якості третьої особи.

Розгляд справи відкласти на 16 год. 00 хв. 06.04.2016.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 766/3859/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05серпня 2016 р.

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Котьо І.В., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 Дар*ї Олегівни до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою посилаючись на ту обставину, що стосунки між подружжям погіршились, шлюб має формальний характер на підставі просив суд розірвати шлюб. Спору про поділ майна та місце проживання дитини не має .

Згідно до ч.4 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи надійшла на адресу суду 05 серпня 2016 року, відповідно до якої відповідач не значаться зареєстрованим , у звязку з чим згідно до положень ч. 3 ст. 122 ЦПК України , підлягає виклику шляхом розміщення позивачем оголошення у пресі, а саме «Урядовий курєр» та « Наддніпрянська правда » які визначені Постановою Кабінету Міністрів України.

На підставі вимог п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України суд вважає що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 ,120, 236, 256 ЦПК України та судовий збір сплачено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 Дар*ї Олегівни до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання о 16.20 годині 08 грудня 2016 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського 6/29 каб.404.

Копію ухвали направити позивачу, відповідача повідомити про день, місце та час розгляду справи в порядку вимог п. ч.10 ст.74 та ч.2 ст. 75 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Котьо
Справа № 2/359/1045/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

04 березня 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Громадської організації садівницьке товариство « АГРО» про визнання позачергових загальних зборів членів СТ « АГРО» від 31.10.2015 року неправомочними, а прийнятих на них рішень-недійсними,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, даний позов підсудний Бориспільському міськрайонному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі вбачаю за недоцільне, зважаючи на предмет позову та наявні в додатках до позовної заяви матеріали.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прийняти та відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області на 12 год.00 хв. 11 квітня 2016 року.

Запропонувати відповідачам, третім особам, подати до суду в строк до 12.00 год. 11.04.2016 року письмові заперечення проти позову та пояснення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Роз"яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України " Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин . Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті , зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору , а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору."

Ухвала суду про відкриття провадження у справі, в частині, що стосується підсудності, може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення . У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Саган
Справа № 642/6876/16-ц
УХВАЛА

про повернення судового збору

07 грудня 2016 р. Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Проценко Л.Г.

за участю секретаря Канаєвої К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору

у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 21.11.2016р. позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було повернуто позивачу у звязку з непідсудністю позову Ленінському районному суду м. Харкова.

Позивач подав до суду заяву про повернення сплаченого судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи, при подачі даної позовної заяви, позивач сплатив судовий збір в розмірі 551,21 грн.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Таким чином, сплачений позивачем судовий збір підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6, 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ :

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Холодногірському районі м. Харкова повернути ОСОБА_1 (іпн НОМЕР_1, зареєстрвоаний АДРЕСА_1) судовий збір:

- у розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 21 коп., сплачений за квитанцією від 26.10.2016р. (Первомайський-7, платіж №1140, отримувач ГУДКСУ у Харківській обл., поточний рахунок отримувача №0004)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Проценко
справа № 691/873/16-ц
провадження № 2-сз/691/11/16
УХВАЛА

про повернення судового збору

30 листопада 2016 року Городищенський районний суд Черкаської області

Суддя Городищенського районного суду Черненко В.О., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про винесення ухвали про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ :

згідно ухвали суду від 07.09.2016 року, було повернуто позовну заяву ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, у звязку з непідсудністю.

ПАТ «Альфа-Банк» звернулося до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору у сумі 14488 гривень 23 копійки звязку з поверненням вище зазначеного позову.

Згідно ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Оскільки, вище зазначена позовна заява була повернута позивачу, тому сплачений судовий збір у сумі 14488 гривень 23 копійки, повинен бути йому повернутий.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,

УХВАЛИВ :

Управлінню Державного казначейства у Городищенському районі Головного управління Державного казначейства України у Черкаській області повернути публічному акціонерному товариству «Альфа-Банк», що розташований по вул. Десятинна, 4/6, м. Київ (, п/р 63998139, банк платника ПАТ «Альфа-Банк», код Банку 300346) суму судового збору, яка становить 14488 (чотирнадцять тисяч чотириста вісімдесят вісім) гривень 23 копійки, який було сплачено за меморіальним ордером № 124009 від 10.08.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 2/521/4187/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 листопада 2016 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси, в складі

головуючого судді Леонова О.С.

при секретарі Малиш О.Л.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянув заяви представника відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про захист прав споживачів, -

УХВАЛИВ:

Заяви представника відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області інформацію щодо всіх рахунків, відкритих на імя ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1).

Витребувати з Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області інформацію щодо наявності та реєстрації податкової накладної до договору купівлі-продажу № 3/ФЛ/281215 від 28.12.2015 року та видаткової накладної № РН-0000093 від 29.04.2016 року, укладених між ТОВ «ТСК ГРУП України» та ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1).

Витребувати з ПАТ «Альфа-Банк» оригінал виписки по рахунку позивача № 0706 за період з 06.01.2016 року по 25.04.2016 року.

Ухвалу для виконання направити до Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області, ПАТ «Альфа-Банк».

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа 663/3650/13-ц
Провадження 6/663/58/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2016 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Пухальський С. В., розглянувши подання заступника начальника Вінницького районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника Вінницького РВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області звернувся до Скадовського районного суду Херсонської області із поданням про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначене подання необхідно залишити без руху, оскільки при його подачі не сплачено судовий збір.

Відповідно до п. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (із змінами), за видачу дубліката виконавчого листа справляється судовий збір, який становить 0,03 мінімальної заробітної плати, тобто 41,34 грн.

Враховуючи наведене, суд доводить до відома заступника начальника Вінницького РВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області про необхідність сплатити суму судового збору в розмірі 41,34 грн. з метою усунення недоліків, виявлених судом.

Реквізити для сплати судового збору: Отримувач коштів УДКСУ у Скадовському районі Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37888409 Банк отримувача ГУДКСУ в Херсонській області Код банку отримувача (МФО) 852010 Рахунок отримувача 0267 Код класифікації доходів бюджету 22030101 Призначення платежу *;101;__(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи або серія та номер паспорта громадянина України; Судовий збір, за позовом___(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Скадовський районний суд Херсонської області (назва суду, де розглядається справа).

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 121, 370 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Подання заступника начальника Вінницького РВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши заявнику для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, строк 5 (пять) днів з дня отримання ним копії ухвали.

Розяснити заявнику, що в разі якщо недоліки не буде усунуто до вказаного терміну, подання вважатиметься неподаним та буде йому повернуте.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Пухальський
Справа № 219/1528/16-ц
Провадження № 2/219/1387/2016
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

4 березня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі Чубикало О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Артемівську Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

позивач звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу з підстав, викладених у позові.

У судове засідання сторони не зявилися. Позивач подала заяву про розгляд справи у її відсутності, відповідач про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, повідомивши сторони про наступне судове засідання, а відповідача про наслідки неявки.

Керуючись ч.ч.1, 2 ст.169, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу до 11 год. 00 хв. 21 березня 2016 року. В судове засідання викликати сторони, а відповідача повідомивши про наслідки неявки.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуюча Чопик О.П.

Суддя О.П.Чопик