overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 215/626/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.03.2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою представника позивача ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позички, -

ВСТАНОВИВ:

Позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст.121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Оскільки в проведенні попереднього судового засідання немає потреби справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 123, 127,293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позички.

Призначити судове засідання по справі на 07.04.2016 року на 09.00 год., в залі № 5 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу негайно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позову документів, повідомивши, що він мають право до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом пяти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 524/1121/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2016 року м.Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Філії «Полтавський державний обласний навчально-курсовий комбінат» Українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів «УКРІНТЕРАВТОСЕРВІС» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 7711,66 грн., -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2016 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності до ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Філії «Полтавський державний обласний навчально-курсовий комбінат» Українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів «УКРІНТЕРАВТОСЕРВІС» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 7711,66 грн.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
ЧУДНІВСЬКИЙ районний суд житомирської області
справа № 294/248/16-ц
провадження № 2/294/449/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 березня 2016 року cуддя Чуднівського районного суду Житомирської області Лесько М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Турчинівської сільської ради Чуднівського району Житомирської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

01.03.2016 року до суду надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

Справа підсудна Чуднівському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі не є необхідним.

Керуючись наведеним та статтями 118-122, 130, 210, 293 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Турчинівської сільської ради Чуднівського району Житомирської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судовий розгляд справи на 26 квітня 2016 року о 14:30 год. у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №1 у приміщенні Чуднівського районного суду Житомирської області за адресою: м. Чуднів, вул. 50-річчя Жовтня, буд. 3.

У судове засідання викликати учасників судового процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу та запропонувати йому у випадку невизнання позову подати до суду у строк до 22.04.2016 року свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Чуднівський районний суд Житомирської області окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя: М.О. Лесько
Справа № 234/1164/16-ц
Провадження № 2/234/1369/16
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

19 лютого 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Скляров В.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У Краматорський міський суд Донецької області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 04.03.2016р. о 10-30год. в залі суду №23/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

01.12.2016 року Суддя Попаснянського районного суду Луганської області А.В.Архипенко

розглянувши позовну заяву Державної екоголічної інспекції України у Луганській областиі до ОСОБА_1 про стягнення збитків заподіяних державі внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства, -

встановив:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та правил підсудності, встановлених ст.ст. 107-117 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без розгляду або для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127, 292-294 ЦПК України, -

постановив :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Державної екоголічної інспекції України у Луганській областиі до ОСОБА_1 про стягнення збитків заподіяних державі внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства.

2. Попереднє судове засідання призначити на 09.12.2016 р. о 11-30 години в приміщенні Попаснянського райсуду з викликом сторін.

3. Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позовних вимог з посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

4. Повідомити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи у суді. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано своєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5. Надіслати на адресу відповідача копію цієї ухвали з копіями позовної заяви та документів, доданих до позовної заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів до Апеляційного

суду в Луганській області через Попаснянський райсуд.

Суддя : А.В.Архипенко
Справа № 727/9345/16-ц
Провадження № 2/727/2429/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

05 грудня 2016 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М., перевіривши вимоги ст. 119 120 ЦПК України по матеріалам позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа садове товариство «Лісова галявина» про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2, третя особа садове товариство «Лісова галявина» про відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме, відповідно до п. 6 ч.2 ст.119 ЦПК України в позовній заяві мають бути зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Отже, на виклад обставин в позовній заяві і заявлених позовних вимог відносно того, що позивачу ОСОБА_1 завдано діями відповідача матеріальної шкоди - відсутні посилання на докази;

На виклад обставин в позовній заяві відносно того, що саме відповідачем раніше до 05.07. 2016 року було приєднано без дозволу позивача на відстані 1.2 м. від дерев»яного будинку електричний кабель відсутні посилання на докази;

На виклад обставин в позовній заяві в частині того, що в дачному будинку позивача 05.07. 2016 року була відсутня електроенергія внаслідок обриву електричного кабелю незаконного приєднаного відповідачем - відсутні посилання на докази;

Відсутні посилання на докази і в частині обставин вказаних в позовній заяві відносно того, що відповідач працює електриком в садовому товаристві «Лісова галявина»;

На виклад обставин в позовній заяві в частині того, що на відповідача ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення відсутні посилання на докази;

Копії наданих позивачем документів не засвідчені останньою як такі, що відповідають оригіналу;

Крім наведеного, позивачем не в повній мірі сплачено судовий збір згідно Закону України «Про судовий збір» в частині заявлених вимог про стягнення з відповідача на користь позивача 10000 грн. моральної шкоди; відсутні посилання на докази щодо розрахунку розміру моральної шкоди; відсутні посилання на норми матеріального права відносно заявлених вимог та відсутні посилання на докази в частині обставин вказаних в позовній заяві щодо підстав оцінки моральної шкоди в 10.000 грн.

Не зазначено в позовній заяві на чиїй з сторін (позивача або відповідача) виступає третя особа - садове товариство «Лісова галявина».

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа садове товариство «Лісова галявина» про відшкодування матеріальної і моральної шкоди - залишити без руху та повідомити позивача про необхідність усунути зазначені в ухвалі недоліки в трьохденний денний термін з дня отримання копії цієї ухвали.

Копію ухвали направити позивачу, для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слободян Г.М.
Справа №291/252/16-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

11 березня 2016 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської областіНейло В. М.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Справа підсудна Ружинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 29.03.2016 року о 09:30 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: В. М. Нейло
Справа № 164/1231/16-ц
У Х В А Л А

02 грудня 2016 року. ОСОБА_1.

Маневицький районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Токарської І.С.

при секретарі Матвійчук Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маневичі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Маневицької селищної ради Волинської області, треті особи державний реєстратор відділу з питань надання адміністративних послуг Маневицької районної державної адміністрації Волинської області, відділ Держземагенства у Маневицькому районі Волинської області, про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування та свідоцтва про право власності на нерухоме майно, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно та визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

23 травня 2016 року ОСОБА_2 звернулася в суд із вказаним позовом.

Ухвалою Маневицького районного суду від 03 серпня 2016 року провадження у даній справі зупинено до набрання законної сили рішенням суду у справі № 164/1388/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання шлюбу недійсним внаслідок його фіктивності.

Рішенням Маневицького районного суду від 29 вересня 2016 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання шлюбу недійсним внаслідок його фіктивності - відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Волинської області від 04 листопада 2016 року апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 відхилено, а вказане рішення Маневицького районного суду Волинської області в даній справі залишено без змін.

Відповідно до вимог ст. 204 ЦПК України провадження в справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить висновку про необхідність відновлення провадження у даній справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Маневицької селищної ради Волинської області, треті особи державний реєстратор відділу з питань надання адміністративних послуг Маневицької районної державної адміністрації Волинської області, відділ Держземагенства у Маневицькому районі Волинської області, про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування та свідоцтва про право власності на нерухоме майно, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно та визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 11 годину 30 хвилин 14 грудня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя

Маневицького районного суду ОСОБА_4
Справа № 545/820/16-ц
Провадження № 2/545/417/16
УХВАЛА

"04" березня 2016 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток у спільній сумісній власності та визначення права власності на спадкове нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визначення часток у спільній сумісній власності та визначення права власності на спадкове нерухоме майно.

До відкриття провадження по вищезазначеній справі представник позивача подав заяву про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява про повернення позову підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л ИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток у спільній сумісній власності та визначення права власності на спадкове нерухоме майно вважати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області на протязі 5 днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Суддя: Л. І. Стрюк
04.03.2016 Справа № 756/2382/16-ц
Номер справи 756/2382/16-Ц
Номер провадження 2/756/2582/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 березня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Кричина А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом до відповідача.

За формою і змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Провадження по справі слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Призначити справу до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є на 16-30 год. 13.04.2016 року.

Відповідачу пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 05.04.2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2/237/736/16
У Х В А Л А

19.08.16 року м. Мар`їнка

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ "ВБР" до ОСОБА_2 та інших про про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Марїнського районного суду Донецької області з вказаною заявою до ОСОБА_2 та інших про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач до суду з'явивилися, позовні вимоги підтримав.

Відповідач до суду не з*явився.

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.ст. 130, 156 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову;

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

- визначено час та місце судового розгляду справи та проведено інші підготовчі дії.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільно-процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ "ВБР" до ОСОБА_2 та інших про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.11.2016 року о 10:00.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя: С. М. Ліпчанський

Дата документу 19.08.2016
Справа № 666/211/16-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

02.12.2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Рядчої Т.І.,

за участю секретаря Кліментовської О.М.,

розглянувши матеріали у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про виділ у власність з/д,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про виділ у власність з/д та просить його задовольнити.

Ухвалою суду від 14.09.2016 року провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

На даний час до суду надійшов висновок експертизи по справі.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки існують обставини, що необхідно з`ясувати після проведення експертизи, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст.204, 208, 209, 210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про виділ у власність з/д - відновити.

Призначити розгляд справи на 13.03.2017 року о 10-30 год. в залі судових засідань № 511 у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_6
Єдиний унікальний номер 728/633/16-ц
Номер провадження 2/728/194/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

10 березня 2016 року місто Бахмач

Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Новіков О.М., перевіривши виконання вимог статтей 119-121 Цивільно-процесуального кодексу України по справі за позовом ОСОБА_1 до Рубанської сільської ради Бахмацького району, Чернігівської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом,-

в с т а н о в и в:

До Бахмацького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява за позовом ОСОБА_1 до Рубанської сільської ради Бахмацького району, Чернігівської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України; справа підсудна Бахмацькому районному суду Чернігівської області; справу належить розглядати в порядку цивільного судочинства; підстав для повернення, залишення позовної заяви без руху та відмови у відкритті провадження немає.

При підготовці справи до судового розгляду, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись статтями 11,122, 156 Цивільно процесуального кодексу України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Рубанської сільської ради Бахмацького району, Чернігівської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

Призначити справу до судового засідання на 22 березня 2016 року на 08 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, попередити, що в разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проведено на підставі заявлених доказів.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачам надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : О.М. Новіков