overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2016 року

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ігнатенко О.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб, зареєстрований між ним та відповідачем 23.07.2016 року Херсонським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, актовий запис № 620.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання о 08-00 год. 23 грудня 2016 року.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями даних документів та запропонувати подати у строк до 23 грудня 2016 року письмові заперечення проти заяви з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Й.Ігнатенко
Справа № 316/312/16-ц
Провадження № 2/316/350/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" березня 2016 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського мiського суду Запорiзької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору- Енергодарський МВ УДМС України в Запорізькій області, про усунення перешкод в користуванні правом власності шляхом зняття з реєстраційного обліку,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою суду від 03.03.2016 року позов залишений без руху та наданий строк для усунення виявлених недоліків. 09.03.2016 року недоліки позову усунені.

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119, 120, ЦПК України.

Підстави повернення позовної заяви, передбачені ст. 121 ЦПК України,та підстави відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119-122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Вiдкрити провадження у справi за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору- Енергодарський МВ УДМС України в Запорізькій області, про усунення перешкод в користуванні правом власності шляхом зняття з реєстраційного обліку.

Судове засідання призначити на 08-45 годину 17.03.2016 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити відповідачу для можливості у зазначений строк надати своє заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Вільямовська
Номер справи 220/440/16-ц
Номер провадження № 2-о/220/59/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2016 року Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Якішиної О.М.

за участю серетаря ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Велика Новосілка Донецької області цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Великоновосілківського районного управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_3, про встановлення факту народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що виготовлення повного тексту рішення потребує значного часу, суд проголошує вступну та резолютивну його частини.

Повний текст рішення буде виготовлений судом до 16.03.2016 р.

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини задовольнити.

Встановити факт народження 27 листопада 2015 року у м. Донецьк, Донецької області, Україна, громадянкою України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_2, Україна, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, живонародженої дитини чоловічої статі, першої за рахунком.

Рішення підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Оскарження рішення не зупиняє його виконання.

Суддя О.М. Якішина
Справа №487/3996/16-ц 08.12.2016
Провадження №22-ц/784/2789/16
Справа № 487/3996/16-ц
Провадження №22-ц/784/2789/16
08 грудня 2016 року м. Миколаїв
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:
головуючого: Лисенка П.П.,
суддів: Самчишиної Н.В., Серебрякової Т.В.,
заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_1
В С Т А Н О В И Л А:
По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 22 листопада 2016 року, ухваленого у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, Служба у справах дітей адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради про надання дозволу на укладення договору дарування, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.
Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -
1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.
2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 26 грудня 2016 року на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.
3. Про місце та час судового засідання повідомити: позивача, відповідача, третіх осіб, представників.
Головуючий Судді:
Справа № 289/1942/16-ц
Номер провадження 2/289/1108/16
Рядок статистичного звіту: 38
УХВАЛА

про витребування доказів

07.12.2016 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Борщівської сільської ради Радомишльського району Житомирської області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом та просить витребувати від:

- приватного нотаріуса Радомишльського районного нотаріального округу ОСОБА_6 копію спадкової справи щодо майна померлого 21.04.2015 ОСОБА_7 у віці 85 років у с. Борщів Радомишльського району Житомирської області.

На підставі викладеного, враховуючи зазначені обставини, керуючись 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від приватного нотаріуса Радомишльського районного нотаріального округу ОСОБА_6 належним чином завірену копію спадкової справи щодо майна померлого 21.04.2015 ОСОБА_7 у віці 85 років у с. Борщів Радомишльського району Житомирської області.

Копію ухвали направити приватному нотаріусу Радомишльського районного нотаріального округу ОСОБА_6, для виконання.

Витребувані докази слід надати до канцелярії Радомишльського районного суду Житомирської області до 18.12.2016.

У разі неможливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк, у відповідності до положень ст. 137 ЦПК України, необхідно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_8

Згідно з оригіналом

Суддя Н. С. Сіренко

"___" __________ 20 __

(дата засвідчення копії)
Справа № 732/370/16-ц
Провадження № 2/732/180/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 березня 2016 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Карпинська Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 та просить виділити йому ? частину квартири АДРЕСА_1.

Позовна заява вважається поданою з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Городнянському районному суду Чернігівської області і підстави для відмови у відкритті провадження на цій стадії не встановлені.

Для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи та з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду у справі необхідно призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 110, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності.

Призначити попереднє судове засідання на 22 березня 2016 року на 11-годину 30 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області в залі суду за адресою : м. Городня, вул. Радянська, 67.

Направити сторонам копію ухвали.

Відповідачу до відома направити копію позову і всі додані до нього документи і запропонувати у строк до 22.03.2016 року у випадку невизнання позову подати наявні письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Карпинська
Справа № 404/1194/16-ц
Номер провадження 2-о/404/97/16
У Х В А Л А

26 лютого 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення , -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 256-258 ЦПК України. Підстав для відмови в прийнятті заяви, що визначені у ч. 2 ст. 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.256-258 ЦПК України-,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №404/1194/16-ц, № провадження 2о/404/97/16 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 07 квітня 2016 року на 10 годин 00 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, каб. № 24.

У судове засідання викликати сторони .

Запропонувати зацікавленій особі надати в строк до 07 квітня 2016 року письмові заперечення проти заяви, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у заявника права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження по справі.

Надіслати :

заявнику - копію ухвали про відкриття провадження у справі ;

зацікавленій особі - копію ухвали про відкриття провадження у справі

- копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м.Кіровограда шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
"19" лютого 2016 р. Справа № 638/2842/16-ц
Пр. № 2-/638/2313/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2016 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа інспекція з питань захисту прав споживачів у Харківській області про визнання договору про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу недійсним,

встановив:

Відповідно до частини 2 статті 119 ЦПК України позовна заява повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви.

Позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам статті 119,120 ЦПК України, а саме договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу не завірений належним чином та копія має не читаємий текст. Крім того, суду не надано довідку з місця мешкання позивача, що позбавляє можливості визначити підсудність справи.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки зазначені недоліки перешкоджають суду відкрити провадження у справі.

Керуючись статями 119, 121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа інспекція з питань захисту прав споживачів у Харківській області про визнання договору про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу недійсним - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

09.03.2016 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Камінського В.П.,

при секретарі Українець П.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 15.03.2016 року провадження в справі було зупинено у звязку з хворобою позивача.

09.03.2016 року суду надано ксерокопія листка непрацездатності, згідно якого позивачка з 08.03.2016 року приступила до роботи.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні, призначивши її до судового розгляду на 08 год. 15 хв. 12.03.2016 року в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду (м.Жмеринка, вул. Образцова 6), з участю сторін, викликавши їх в судове засідання за допомогою телефонного звязку (ст.74 ч.6 ЦПК України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КАМІНСЬКИЙ В.П.
Справа № 344/1561/16-ц
Провадження № 2/344/2675/16
У Х В А Л А

02 березня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Польської М.В.,

при секретарі с/з: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду питання про заочний розгляд в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина та дачу згоди на виїзд його за кордон, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина та дачу згоди на виїзд його за кордон.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи достатність доказів та те, що позивач не заперечувала проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина та дачу згоди на виїзд його за кордон.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Польська М.В.
Справа №503/2216/16-ц
У Х В А Л А

02.12.2016 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сопільняк О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сербівської сільської ради Кодимського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 29 листопада 2016 року звернувся до суду з позовом до Сербівської сільської ради Кодимського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Вказаний позов підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні, а тому відповідно до ч. 4 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

Виконавши необхідні заходи щодо забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст. 156 ЦПК України вважаю можливим призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №503/2216/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Сербівської сільської ради Кодимського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 08 грудня 2016 року на 11:00 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1, Одеської області.

Відповідно до вимог ст.127 ЦПК України надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви, а також додані до неї документи.

Згідно зі ст.128 ЦПК України після одержання ухвали про відкриття провадження відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно ч.1 ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог не будуть прийматись, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
11 березня 2016 року м.Волноваха
Волноваський районний суд Донецької області
в складі головуючого судді Овчиннікової О.С.
при секретарі Гуровій Л.Л.
за участю заявника ОСОБА_1 - не з*явилася,
заінтересованої особи- відділу державної реєстрації актів цивільного стану Волноваського районного управління юстиції у Донецькій області- представник не з*явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Волноваха заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Волноваського районного управління юстиції у Донецькій області,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Волноваського районного суду Донецької області від 09.03.2016 року задоволено заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи. Під час оформлення рішення суд не зазначив дату смерті ОСОБА_2- 20.01.2016 р.

Сторони в судове засідання не з*явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне, відповідно до положень ч.1 ст.220 ЦПК України, з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

Згідно вимог, викладених у заяві, заявник просив встановити факт смерті ОСОБА_2 20.01.2016 року. З судового рішення по справі вбачається, що у його резолютивній частині судом не зазначено дати смерті ОСОБА_2, що свідчить про вирішення судом у неповному обсязі заявлених вимог, тому необхідно доповнити резолютивну частину рішення.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Доповнити рішення Волноваського районного суду Донецької області від 09 березня 2016 року по справі № 2-о/221/154/2016 (221/1016/16-ц) за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи, зазначивши у резолютивній частині рішення дату смерті ОСОБА_2 - 20.01.2016 року.

Викласти резолютивну частину рішення в такій редакції:

"Встановити факт смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у віці 64 роки у Кіровському районі м.Донецька Донецької області, 20 січня 2016 року".

Це додаткове рішення є невід*ємною частиною рішення Волноваського районного суду Донецької області від 09 березня 2016 року по справі № 2-о/221/154/2016 (221/1016/16-ц).

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.С.Овчиннікова