overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 647/2458/16-ц
№ провадження 2/647/951/2016
У Х В А Л А

30.11.2016 року Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Корсаненкова О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, служба у справах дітей Бериславської державної районної адміністрації, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому посилається на норми Сімейного кодексу України, позов має назву «про стягнення аліментів».

Проте, в резолютивній частині позову, позивач просить суд ухвали рішення про зміну сторони провадження № 2-111/2008 у частині стягнення аліментів з ОСОБА_2 на її користь, як матері виховательки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? всіх видів доходів, але не меншу 30% прожиткового мінімуму на відповідний вік дитини, та ухвалити рішення про зміну сторони провадження № 2-36/2010 у частині стягнення аліментів з ОСОБА_3 на її користь, як матері виховательки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? всіх видів доходів, але не меншу 30% прожиткового мінімуму на відповідний вік дитини. Тобто, фактично ставить питання про заміну сторони у виконавчих провадження, яке підлягає вирішенню в порядку ст.378 ЦПК України.

При цьому, позивач, в порушення п.6 ч.1 ст.119 ЦПК України, не надала відомостей про те, чи знаходяться ці провадження на виконанні та де саме.

За таких обставин, позивачу необхідно визначитися із заявленими позовними вимогами та підставами звернення із ними до суду.

Зважаючи на те, що рішеннями суду із відповідачів вже стягнуто аліменти на утримання неповнолітнього ОСОБА_5, опікуном якого на той період часу була ОСОБА_4, а на даний час відбулася заміна опікуна на ОСОБА_1, є підстави саме у заміні сторони у виконавчих провадженнях.

Крім того, зазначаємо, що питання про заміну сторони виконавчого провадження вирішується судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконуються судові рішення. Вирішення питання про заміну сторони у кількох виконавчих провадження в одному провадженні є недоцільним.

При таких обставинах, суд вважає що вказана позовна заява не може бути розглянута по суті, у звязку з чим позивачу необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, служба у справах дітей Бериславської державної районної адміністрації, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Розяснити що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Корсаненкова
Справа № 462/8436/14 Головуючий у 1 інстанції: Палюх Н.М.
Провадження № 22-ц/783/2557/16 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 березня 2016 року суддя апеляційного суду Львівської області Шандра М.М.., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ЛКП «Левандівка» на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 15 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ЛКП «Левандівка» про зобовязання до вчинення дій, відшкодування майнової та моральної шкоди,-

встановила:

Оскаржуваним рішенням суду позов задоволено частково.

Зобовязано ЛКП «Левандівка» здійснити ремонт полкрівлі будинку №21 по вул. Роксоляни у м. Львові над квартирою №49, що належить ОСОБА_2.

Стягнуто із ЛКП «Левандівка» в користь ОСОБА_2 6926 грн. майнової та 5000 грн. моральної шкоди, а всього 11926 /одинадцять тисяч дев"ятсот двадцять шість/ грн.

Стягнуто із ЛКП «Левандівка» в користь ОСОБА_2 3288 грн. 56 коп. понесених витрат за проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Стягнуто із ЛКП «Левандівка» на користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

Стягнуто із ЛКП «Левандівка» на користь Інституту судових експертиз та права 444 грн. витрат за виклики судового експерта в суд.

В решті позовних вимог відмовлено.

Рішення суду оскаржило ЛКП «Левандівка», подавши апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження. Просять поновити строк на апеляційне оскарження, покликаючись на те, що при проголошенні оскарджуваного рішення суду представник ЛКП «Левандівка» присутній не був, а копію такого отримав 15 лютого 2016 року.

Виходячи з наведеного, слід визнати, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, а тому строк на апеляційне оскарження слід поновити.

Крім того, оскільки апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, судовий збір сплачено у повному розірі, вважаю, що слід вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України

ухвалила:

Клопотання Львівського комунального підприємства «Левандівка» про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити скаржнику строк на апеляційне оскарження рішення Залізничного районного суду м. Львова від 04 лютого 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою Львівського комунального підприємства «Левандівка» на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 15 лютого 2016 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області М.М. Шандра
Справа № 137/1644/16-ц
Провадження № 22-ц/772/3743/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30 листопада 2016 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Зайцев А.Ю.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Літинського районного суду Вінницької області від 09.11.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження.

Суддя апеляційного суду: /підпис/ А.Ю. Зайцев

Згідно з оригіналом.

Суддя:
Справа № 629/4533/16-ц
Номер провадження 2/629/1995/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

02 грудня 2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Дегтярчук М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4,ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що ОСОБА_1 є власником житлового будинку,який розташований за адресою: Харківська область, м.Лозова, вул. Матросова,буд.45, та який належить їй на праві приватної власності на підставі Договору купівлі продажу № 126 від 26.04.1999 року, посвідченого виконуючим обов»язки директора Лозівської філії Харківської товарної біржі ОСОБА_6,реєстровий номер № 126. У вказаній квартирі окрім неї зареєстровані: її рідний син ОСОБА_2, а також ОСОБА_3, його дружина ОСОБА_4 та їхній син ОСОБА_5. Дозвіл на реєстрацію останніх позивачем був наданий за проханням її подруги ОСОБА_7, у якої позивач власне і придбала вказаний будинок. Однак, як зазначив представник позивача у позові, відповідач ОСОБА_2,відсутній та не з»являється за місцем своєї реєстрації у зв»язку з добровільним переїздом до іншого помешкання, а відповідачі ОСОБА_3,ОСОБА_4 та ОСОБА_5, взагалі не проживали та не оселялися з моменту прописки у спірному помешканні. В звязку з викладеним представник позивача звернувся до суду і просить визнати ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_8В., ОСОБА_5, такими,що втратили право користування житловим приміщенням, а саме: житловим будинком№45, який розташований за адресою: Харківська область,м.Лозова,вул..Матросова.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4,ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити до розгляду в попереднє судове засідання на 23 грудня 2016 року на 08 годину 15 хвилин в залі суду Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О.Дегтярчук
Справа № 602/912/16-ц
Провадження № 2/602/320/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

"05" грудня 2016 р.

Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Сенюх М. З.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Позовна заява підвідомча суду.

Досудова підготовка до розгляду справи закінчена, а тому слід відкрити провадження по цивільній справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до попереднього судового засідання на 16 грудня 2016 року на 12 год. 30 хв. в приміщенні суду м. Ланівці.

Відповідач має право подати письмові заперечення та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвалу надіслати сторонам.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 219/1790/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2016 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі головуючого судді Медінцевої Н.М.

при секретарі Шкурат К.В.

з участю заявника ОСОБА_1, зацікавлених осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду у м. Артемівську цивільну справу за заявою ОСОБА_1, діючої з дозволу матері ОСОБА_3 про надання права на шлюб,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, діюча з дозволу матері ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою про надання права на шлюб.

У попередньому судовому розгляді заявник від заявлених вимог не відмовилась.

У попередньому судовому засіданні уточнені вимоги, а також визначені факти, які необхідно встановити для вирішення питання, і що всі факти підлягають доказуванню.

Для всебічного та повного дослідження обставин справи, суд вважає доцільним залучити до участі у справі в якості третьої особи по даній справі відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Артемівську Артемівського міськрайонного управління юстиції.

Керуючись ст. 34-36,130, 131, 137, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

1.Призначити судовий розгляд справи за заявою ОСОБА_1, діючої з дозволу матері ОСОБА_3 про надання права на шлюб на 15.03.2016 р. на 09.00 годин у приміщенні Артемівського міськрайонного суду.

2.Залучити у якості зацікавленої особи до участі у справі відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Артемівську Артемівського міськрайонного управління юстиції.

3.У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

09.03.2016

Суддя Н.М.Медінцева

.
Справа №303/2585/16-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

30 листопада 2016 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого - судді Куцкір Ю.Ю.

при секретарі Славич М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку в спільному майні та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

29 липня 2016 року провадження по даній цивільній справі було зупинено та призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Львівського Науково-дослідного інституту судової експертизи.

01 листопада 2016 року до суду було повернено матеріали цивільної справи без виконання ухвали суду від 29.07.2016 року, оскільки відповідач ОСОБА_2 не провів оплату за проведення будівель-технічної експертизи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ч.1 ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку в спільному майні та визнання права власності - відновити.

Слухання справи призначити до розгляду в Мукачівському міськрайонному суді, за адресою: м. Мукачево, вул. К.Беляєва,8/9, у відкритому судовому засіданні в залі суду на 09 год. 30 хв. 30 листопада 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір
Справа № 128/4094/16-ц
У Х В А Л А

30 листопада 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 з викликом заінтересованої особи Державного нотаріуса Вінницької районної державної нотаріальної контори про встановлення факту родинних відносин, -

В с т а н о в и в :

До суду надійшла заява ОСОБА_1 з викликом заінтересованої особи Державного нотаріуса Вінницької районної державної нотаріальної контори про встановлення факту родинних відносин.

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України, та справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 з викликом заінтересованої особи Державного нотаріуса Вінницької районної державної нотаріальної контори про встановлення факту родинних відносин.

Судове засідання призначити на 14 год. 10 хв. 29 грудня 2016 року.

Направити відповідачу (заінтересованій особі) копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 грудня 2016 року письмові заперечення проти позовної заяви (заяви) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/1402/16-ц
У Х В А Л А

5 грудня 2016 року Суддя Березівського районного суду Одеської області Дєтков О.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із цим позовом, який за формою та змістом відповідає вимогам статті 119 ЦПК України.

Тому на підставі статті 122 ЦПК України суд вважає за можливе відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні за участю сторін.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, ч.1, 4 ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відкрити та призначити справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 12 грудня 2016 року о 9.00 годин в приміщенні суду.

Копії позовної заяви із доданих матеріалів надіслати відповідачу, якому запропонувати у строк до 12 грудня 2016 року надати свої письмові заперечення проти позову.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі та повідомити про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження.

Докази, які подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо не буде доведено, що вони подані несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвал направити сторонам у справі та викликати їх до суду.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 04.02.2016
Справа № 334/9199/15-ц
Провадження № 2/334/490/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2016 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Лисенко Л.І.,

при секретарі Матвієнко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

26 листопада 2015 року позивач, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, зазначив, що у разі неявки у судове засідання відповідача, ПАТ КБ «Приватбанк» не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника банку та винесення заочного рішення.

Відповідачка у судове засідання зявилася, надала заперечення, в яких просить застосувати строки позовної давності. Крім того, зазначила що розрахунок проведено невірно. Заперечення були надіслані позивачу.

Судове засідання було відкладено на 14 грудня 2015 року.

14 грудня 2015 року представник позивача, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, в судове засідання вдруге не зявився, в матеріалах справи міститься розписка про отримання судової повістки.

Розгляд справи було відкладено, справа призначена в судове засідання на 04 лютого 2016 року.

04 лютого 2016 року позивачі, будучи належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, втретє не зявилися в судове засідання,

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився у судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне позов ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Однак, суд вважає необхідним розяснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Особа, без участі якої було постановлено ухвалу, має право подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Лисенко Л. І.
Справа №133/2466/16-ц
У Х В А Л А

30.11.2016 м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, розглянувши в порядку відкриття провадження заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів ,

В С Т А Н О В И ЛА :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України , -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів .

Призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на 08 годину 15 хвилин 06.12.2016 в залі судового засідання в приміщенні Козятинського міськрайонного суду за адресою: м. Козятин, вул. Грушевського, 64 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.12.2016 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ-підпис

З оригіналом вірно:

Суддя

Секретар

Дата документу 30.11.2016
провадження 6/331/294/2016
справа 2-1649/10
У Х В А Л А

21 листопада 2016 . Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді Смолки І.О.,

при секретарі Качан К.К,.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ПАТ «Дельта Банк» про поновлення строку для пред»явлення виконавчого документа до виконання,

в с т а н о в и в :

ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду з заявою, в якій просить суд поновити строк для пред»явлення до виконання виконавчого листа по справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Заявник зазначає, що 03.11.2010 р. Жовтневим райсудом м. Запоріжжя було ухвалено рішення за зазначеним позовом. Позов задоволено. Рішення не виконано. У зв»язку з відступленням прав вимоги від АТ «УкрСиббанк» до АТ «Дельта Банк», що відбулось на підставі договору купівлі-продажу прав вимог від 08.12.2011 р., під час актуалізації справи щодо стягнення заборгованості, заявнику стало відомо про рішення суду. Оскільки, з дати прийняття рішення пройшло майже три роки, стягувач не має можливості пред»явити виконавчі листи до примусового виконання.

ПАТ «Дельта Банк» просить суд визнати поважними причини пропуску строку для пред»явлення виконавчого документа до виконання, строк поновити.

У судовому засіданні представник ПАТ «Дельта Банк» відсутній, у своїй заяві просить суд розглядати справу у його відсутності.

Боржники у судове засідання не з»явились, хоча належним чином були сповіщені про судове засідання, про що свідчать поштові повідомлення, причина неявки суду не відома. Їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали заяви і цивільної справи, суд вважає заяву такою, що задоволенню не підлягає з тих підстав, що ухвалою Жовтневого райсуду м. Запоріжжя від 14 грудня 2010 р. заочне рішення від 03.11.2010 р. скасовано. Ухвалою суду від 16.03.2012 р. замінено позивача з ПАТ «УкрСиббанк» на ПАТ «Дельта Банк» і ухвалою суду від 25.04.2012 р. позов залишено без розгляду. Таким чином, рішення по даній справі відсутнє, а, тому відсутні і підстави для задоволення заяви про поновлення строку для пред»явлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись ст.371 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ПАТ «Дельта Банк» про поновлення строку для пред»явлення виконавчого документа до виконання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Смолка І.О.