1Справа № 2-97/11 4-с/335/2/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2016 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Гашук К.В., при секретарі Лєдовій А.С., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову про відкриття виконавчого провадження, заінтересовані особи: державний виконавець Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк»,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на постанову про відкриття виконавчого провадження, заінтересовані особи: державний виконавець Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_2, ПАТ «УкрСиббанк».

В скарзі вказала, що 06.10.2015 року державним виконавцем Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_2 відкрито виконавче провадження про стягнення солідарно з Українсько-російського спільного підприємства «Фокс», ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ «УкрСиббанк» за додатковою угодою № 0 від 04.08.2008 року заборгованість за кредитом у розмірі 1 400 203,12 гривень.

Виконавче провадження відкрито на виконання виконавчого листа № 2-97/11 від 30.10.2013 року, виданого Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя.

Постанову про відкриття виконавчого провадження від 06.10.2015 року отримано заявником 19.10.2015 року.

Ознайомившись з матеріалами виконавчого провадження, ОСОБА_1 вважає постанову про відкриття виконавчого провадження незаконною, оскільки до заяви про відкриття виконавчого провадження ПАТ «УкрСиббанк» був доданий не оригінал, а копія довіреності, яка посвідчена працівником Банку.

На думку заявника, державний виконавець повинен був відмовити у відкритті виконавчого провадження з підстав передбачених п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», а тому заявник просить суд зупинити проведення виконавчих дій, визнати неправомірною постанову про відкриття виконавчого провадження № 48883081 від 06.10.2015 року, яка винесена державним виконацем Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_2 та зобовязати державного виконавця усунути порушення шляхом скасування постанови (ВП 48883160) про відкриття виконавчого провадження.

В судове засідання сторонт не зявились.

Представник заявника ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_5 подав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, на задоволенні скарги наполягав, на підставах, викладених в ній, просив суд скаргу задовольнити.

Заінтересована особа: державний виконавець Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, про час, день та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, подала через канцелярію суду письмові заперечення на скаргу.

Представник заінтересованої особи ПАТ «УкрСиббанк» ОСОБА_6 подала суду заяву про розгляд справи у її відсутність. Проти задоволення скарги ОСОБА_7 заперечує та просить в задоволенні скарги відмовити.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19.12.2012 року, яке набрало законної сили 31.12.2012 року, позов ПАТ «УкрСиббанк» до Українсько-російського спільного підприємства «Фокс», ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитом задоволено.

30.10.2013 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя на підставі заяви про видачу копію рішення суду та виконавчих листів, стягувачу ПАТ «УкрСиббанк» видано виконавчий лист про стягнення солідарно з Українсько-російського спільного підприємства «Фокс», ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ «УкрСиббанк» за додатковою угодою № 0 від 04.08.2008 року заборгованість за кредитом у розмірі 1 400 203,12 гривень та пені у розмірі 10 430,64 гривень.

30.09.2015 року із заявою про примусове виконання вищевказаного виконавчого документа до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції звернувся представник АТ «УкрСибанк» ОСОБА_8І за вих. № 580-З/30/4 від 18.09.2015 року про відкриття виконавчого провадження. Згідно додатку, до заяви про відкриття виконавчого провадження було додано оригінал виконавчого листа та засвідчену копію довіреності на представника.

Зі змісту довіреності вбачається, що ПАТ «Укрсиббанк» уповноважує провідного юрисконсульта Дніпровського Центру стягнення боргів Департаменту зі стягнення боргів ОСОБА_8 представляти інтереси АТ «УкрСиббанк» з усіма правами, що надані законодавством України позивачу, цивільному позивачу, відповідачі, потерпілому, третій особі, для чого: завіряти власним підписом копії документів, що подаються/надаються до судів, органів державної виконавчої служби, органів нотаріату, будь-яких інших підприємств, органів, установ будь-якої форми власності, фізичним особам, у звязку з виконанням повноважень за цією довіреністю.

Довіреність посвідчена підписом директора з питань простроченої заборгованості та розвитку продуктів споживчого кредитування, який діє на підставі Статуту, та скріплена печаткою цією юридичної особи, видана без права передачі повноважень іншим особам та дійсна до 31.01.2016 року. Копія довіреності підписом посадової особи Банку і скріплена печаткою.

06.10.2015 року державним виконавцем Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_2С винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП 48883160 про стягнення ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 1 400 203,12 гривень та пені у розмірі 10 430,64 гривень.

Постанову про відкриття виконавчого провадження ВП 48883160 від 06.10.2015 року отримано заявником 19.10.2015 року.

Як вбачається із письмових заперечень на скаргу, державний виконавець не заперечує ту обставину, що постанова про відкриття виконавчого провадження ВП 48883160 від 06.10.2015 року була отримана ОСОБА_1 19.10.2015 року, а отже є встановленою та не підлягає доказуванню, відповідно до положень ч. 1 ст. 61 ЦПК України. Вказані обставини дають суду підстави дійти до висновку, що в силу ст. 385 ЦПК України ОСОБА_9 строк на оскарження постанови не пропустила.

Згідно до статті 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Пунктом 15 постанови № 6 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» передбачено, що при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду.

Отже, підстави для зупинення виконавчого провадження у суда відсутні, а тому в цій частині скарга задоволенню не підлягає.

Крім того, положенням частин 1, 4, 5 ст. 9 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що сторони можуть реалізувати свої права і обовязки у виконавчому провадженні самостійно або через представників. Участь юридичних осіб у виконавчому провадженні здійснюється їх керівниками чи органами, посадовими особами, які діють у межах повноважень, наданих їм законом , або через представників юридичної особи. Повноваження представника повинні бути підтверджені довіреністю, виданою і оформленою відповідно до вимог Закону.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в ст. 17 цього Закону, за заявою стягувача або його представника про примусовевиконання рішення.

Частиною 1 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що державний виконавець зобовязаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк предявлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і предявлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державнийвиконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Суд вважає, що додання стягувачем до заяви про відкриття виконавчого провадження копії довіреності замість оригіналу не є перешкодою для відкриття виконавчого провадження, а тому дії державного виконавця Рясної А.С. щодо відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа є правомірними, вчинені відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», та не порушують права і інтереси боржника.

Перевірка оригіналів документів, які додаються до заяви про відкриття виконавчого провадження, зокрема довіреності, не входить до компетенції державного виконавця при відкритті виконавчого провадження, а повинна здійснюватися відповідними працівниками державного органу при отриманні документів від стягувачів.

Судом встановлено, що при зверненні представника стягувача із заявою про відкриття виконавчого провадження стосовно боржника ОСОБА_4 довіреність Банку на імя ОСОБА_8, завірена належним чином уповноваженим на це представником та скасована не була.

За таких обставин, враховуючи те, що під час розгляду справи було встановлено, що державний виконавець Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції діяв відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» та в межах своїх повноважень, суд дійшов до висновку, що скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 383-389 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову про відкриття виконавчого провадження заінтересовані особи: державний виконавець Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: К.В.Гашук