Провадження № 2-п/127/81/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

06 червня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого: судді Прокопчук А.В.,

при секретарі Поливаній Ю.В.,

за участю заявника (відповідача) ОСОБА_1,

представника позивача МКП "ЖЕК №7" - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 08.10.2015 року, ухваленого у справі № 127/21098/15-ц за позовом Міського комунального підприємства "Житлово-експлуатаційної контори №7" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В:

В травні 2016 року ОСОБА_1 звернувся в суд з вищевказаною заявою та просить заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 08.10.2015 року по справі № 127/21098/15-ц переглянути і скасувати; вирішити питання про необхідність проведення аудиторської перевірки роботи МКП "ЖЕК №7" по наданню житлово-комунальних послуг проживаючим і орендаторам в буд. № 131 по вул. Пирогова в м. Вінниці, а також вирішити питання щодо компенсації судових витрат йому по справі ОСОБА_1, - по оплаті судового збору; витрат в зв?язку із зміною місця проживання і за відрив від звичайних занять; витрат на правову допомогу.

Свої вимоги ОСОБА_1 мотивував тим, що 20 жовтня 2015 року ним було отримано заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 08 жовтня 2015 року. Ознайомившись з матеріалами справи ОСОБА_1 звертає увагу на те, що в позовній заяві вказано суму основного боргу в розмірі 1176,38 грн., однак надано виписки з його особового рахунку на суму 623,90 грн. Також МКП "ЖЕК №7" не надано акти виконаних робіт по утриманню будинку №131 по вул. Пирогова у м. Вінниці, чим поставлено під сумнів факт виконання цих робіт. Разом з тим, ОСОБА_1 зазначає, що має місце завищення витрат на 1 кв.м. загальної площі будинку; відсутні дані щодо застосування Закону України "Про соціальний захист дітей війни" та не враховано субсидію для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг за період з березня по липень 2015 року. Крім того, ОСОБА_1 зазначає, що він проживав у ІНФОРМАЦІЯ_1, про що було відомо позивачу.

Також заявником було подано заяву про поновлення строку на перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 08.10.2015 року по справі № 127/21098/15-ц, яка мотивована тим, що він двічі звертався до суду з заявою про перегляд даного рішення, однак вони були повернуті, тому він просить поновити строк на перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 08.10.2015 року.

В судовому засіданні заявник заяву підтримав, посилаючись на обставини, викладені в ній. Просив задовольнити її, скасувати заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 08.10.2015 року по справі № 127/21098/15-ц, а справу призначити до судового розгляду в загальному порядку.

Представник позивача МКП "ЖЕК №7" - ОСОБА_2 в судовому засіданні заяву не визнала. Заначила, що вона є необгрунтованою, оскільки відповідач ОСОБА_1 належним чином повідомлявся про дату, час та місце судових засідань при розгляді спору, однак для отримання судових повісток, які відправлялись йому рекомендованою кореспонденцією не з'являвся. В спірному житлі він проживає та оформлює субсидію. Жодних доказів, які б мали значення для правильного вирішення справи, ним суду не надано. Просила залишити заяву без задоволення.

Вислухавши пояснення заявника ОСОБА_1, представника позивача МКП "ЖЕК №7" - ОСОБА_2, дослідивши матеріали цивільної справи № 127/21098/15-ц, суд прийшов до висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що 08.10.2015 року Вінницьким міським судом Вінницької області в цивільній справі № 127/21098/15-ц ухвалено заочне рішення, згідно якого задоволено позов МКП "ЖЕК №7" та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Міського комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна контора №7" кошти в сумі 1 176 грн. 38 коп. за послуги з утримання будинку та прибудинкової території за період з 01.02.2012 року по 01.08.2015 року, 283 грн. 63 коп. - інфляційних та 26 грн. 77 коп. - 3% річних, а також 243 грн. 60 коп. судового збору (а.с. 31-32).

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_1 про судові засідання, які призначалися у справі з розгляду спору між ним та МКП "ЖЕК №7", а саме 23.09.2015 року та 08.10.2015 року повідомлявся належним чином. Судові повістки про виклик в судові засідання надсилались йому судом рекомендованою кореспонденцією, поштою за його зареєстрованим, та як вбачається з поданої ним заяви, фактичним місцем проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, м. Вінниця. Даний факт підтверджується конвертами з повідомленнями, які повернулись на адресу суду за закінченням терміну зберігання (а.с. 24-25, 26-27). Також відповідачу рекомендованою кореспонденцією була надіслана копія заочного рішення за вищевказаною адресою, яке він отримав вже (а.с. 34). За отриманням жодної із судових повісток відповідач до поштового віддлення не звертався, що підтверджується поверненням кореспондеції на адресу суду за закінченням терміну зберігання. Вказана обставина свідчить про те, що відповідач був незацікавлений та байдужий до спору, який розглядався в судовому порядку. Суд, не бере до уваги твердження ОСОБА_1 про те, що він не проживав по місцю своєї реєстрації, в зв?язку з тим, що ним була оформлена субсидія по оплаті за комунальні послуги на квартиру АДРЕСА_1, що не заперечили в судовому засіданні сторони.

Тому посилання позивача на те, що він не був повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи суд вважає необгрунтованими та безпідставними, а його неявку в судові засідання не може розцінити як таку, що відбулась з поважних причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З аналізу вищевказаної норми закону вбачається, що для скасування заочного рішення необхідно дві підстави: поважність причин неявки в судове засідання та посилання на докази, які мають істотне значення для вирішення справи. Жодних посилань, на докази, які б підтверджували його заперечення проти позову та мали значення для правильного вирішення справи, відповідачем не зроблено та не надано. В своїй заяві він лише посилається та піддає критиці докази, які були представлені позивачем при розгляді справи та досліджені судом в ході судового розгляду, важаючи, що оскільки на них грунтується заочне рішення, воно є незаконним та необгрунтованим.

У зв'язку з вищевикладеним, суд прийшов до висновку, що підстав для задоволення заяви про перегляд заочного рішення немає, а відповідач ОСОБА_1 вважаючи заочне рішення незаконним та неогрунтованим, має право оскаржити його в апеляційному порядку.

Щодо вимоги ОСОБА_1 про поновлення строку на перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 08.10.2015 року, то суд не вбачає підстав для її задоволення, оскільки ухвала суду про повернення заявнику заяви про перегляд заочного рішення від 05.11.2015 року підлягала оскарженню, проте ОСОБА_1 даним правом не скористався, а звернувся до суду з аналогічною заявою, в прийнятті якої було відмовлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 08.10.2015 року, ухваленого у справі № 127/21098/15-ц за позовом Міського комунального підприємства "Житлово-експлуатаційної контори №7" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку.

Суддя: