overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 462/7264/15 Головуючий у 1 інстанції: Ліуш А.І.
Провадження № 22-ц/783/6380/16 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
Провадження № 22-ц/783/3851/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

23 листопада 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Савуляка Р.В.,

суддів: Крайник Н.П., Мельничук О.Я.,

за участі секретаря: Фейір К.О.,

з участю: представника ОСОБА_2, - ОСОБА_3, представника ПАТ «Авіакомпанія «Україна-Аероальянс» та ОСОБА_4 - ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Україна - Аероальянс" та голови правління приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Україна - Аероальянс"- ОСОБА_4 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 25 квітня 2016 року та апеляційною скаргою ОСОБА_2 на додаткове рішення Залізничного районного суду м. Львова від 10 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Україна - Аероальянс", голови правління приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Україна - Аероальянс" - ОСОБА_4 про стягнення компенсації, визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, складання повного тексту ухвали відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст.303, п.1 ч.1 ст.307, ст.308, ст.313, п.1 ч.1 ст.314, ст.ст.315,317,319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Україна-Аероальянс» та голови правління приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Україна-Аероальянс» - ОСОБА_4 - відхилити.

Рішення Залізничного районного суду м. Львова від 25 квітня 2016 року та додаткове рішення цього суду від 10 серпня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий : Савуляк Р.В.

Судді: Крайник Н.П.

Мельничук О.Я.
Справа № 591/6394/16-ц
Провадження № 2-н/591/1015/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
13 грудня 2016 рокум. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянув заяву
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, зареєстр.: ІНФОРМАЦІЯ_2
заборгованості за надані комунальні послуги
Керуючись ст. ст. 102, 103 ЦПК України,ст. 509, 525, 526, 530, 625 ЦК України, -
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя А.Я.Клименко
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м. Суми про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ______ _________________________ року
виданий ___________________________________________ року
строк предявлення до виконання _________________________ року
Суддя А.Я.Клименко
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа № 761/808/16-ц
Провадження № 2/761/3228/2016
У Х В А Л А

28 березня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Романишена І.П., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про повернення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

На адресу Шевченківського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про повернення грошових коштів.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Справа підсудна Шевченківському районному суду м. Києва.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження по справі, керуючись ст.122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про повернення грошових коштів.

Призначити на 25.04.2016 року о 09 годині 00 хвилин судове засідання по справі, яке проводити за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-а, каб.504.

Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача та третіх осіб.

Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Романишена
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/2631/16-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
25 листопада 2016 року м. Миколаїв
Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Карікова Л.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» в особі філії Миколаївського району Південного округу про стягнення боргу за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 в сумі 8303 грн. 70 коп.
На підставі ст.ст.509,526,530,610,612,901,ч.1ст.903 Цивільного кодексу України, ст.20 ч.3 п.5 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»,
Керуючись ст.ст.102,103 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.В.Карікова
Згідно зі ст..105 ЦПК України боржник вправі, в разі заперечень проти вимог стягувача, протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст..106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави , про що постановлюється ухвала, яка скасовує судовий наказ (105-1 ч.6 ЦПК України).
Строк пред'явлення судового наказу до виконання -1 рік.
Дата набрання судовим наказом чинності: _______________20__ р.
Дата видачі судового наказу стягувачу: «_____»____________20 __р.
Суддя Л.В.Карікова
Справа № 500/5758/16-ц
Провадження № 2/500/3113/16
УХВАЛА

(витяг із журналу судового засідання)

08 грудня 2016 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Адамова А.С.,

при секретарі Хачатрян А.Т,

за участю: представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ізмаїла цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Ізмаїльської міської ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

08.12.2016р. представник позивача заявив клопотання про витребування доказів, а саме: витребувати від Ізмаїльської державної нотаріальної контори Одеської області копію спадкової справи, заведеної після смерті 23.03.2001 року ОСОБА_4.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні данні, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці данні встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Відповідно до положень частини 1 ст. 133 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. ст. 137, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Витребувати від Ізмаїльської державної нотаріальної контори Одеської області копію спадкової справи, заведеної після смерті 23.03.2001 року ОСОБА_4.

Затребувану інформацію просимо надати у строк до 21.12.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2653/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Мохонько К. М.
Доповідач Мурашко С. І.
У Х В А Л А

12.12.2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Головуючого судді Мурашка С.І.

Суддів: Голованя А.М., Карпенка О.Л.,

заслухавши доповідача у цивільній справі за апеляційною скаргою керівника Олександрійської місцевої прокуратури на ухвалу Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 23 листопада 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені.

Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді Кіровоградської області на «20» грудня 2016 року на 11 год. 30 хв., про що повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуючий суддя С.І.Мурашко

Судді: А.М.Головань

О.Л.Карпенко
Справа № 500/5432/16-ц
Провадження № 2/500/2961/16
У Х В А Л А

08 грудня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Присакар О.Я.,

при секретарі Сирбу Г.В.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїлі справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

До суду ОСОБА_2 подала зустрічний позов до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

До вирішення питання щодо прийняття зустрічного позову позивач за зустрічним позовом подав заяву про повернення позову.

За таких обставин, суд вважає зустрічну позовну заяву ОСОБА_2підлягаючою поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно повернути позивачу.

Копію ухвали разом з доданими до неї матеріалами направити позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А

07.12.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцов Д. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 23.01.2017 року о 16:50 год., викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-2 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Д. В. Кузнєцов
Справа № 459/2935/16-ц
У Х В А Л А

судового засідання

06 грудня 2016 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Кріль М.Д.

при секретарі Данилів О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на дії Червоноградського міського відділу ДВС ГТУЮ у Львівській області та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження,-

в с т а н о ви в :

Представник скаржниці в жовтні 2016 року звернувся в суд з даною скаргою.

Сторони в судове засідання не з`явилися. Представник скаржниці подав в суд клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення іншої справи №459/3002/16-ц за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виправлення описки у виконавчому листі.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що дану скаргу неможливо розглянути до вирішення справи № 459/3002/16-ц за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виправлення описки у виконавчому листі по суті.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання представника скаржниці задоволити.

Провадження по справі зупинити до вирішення по суті справи № 459/3002/16-ц за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виправлення описки у виконавчому листі.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М. Д. Кріль
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/174/16-ц
провадження №2-н/624/7/16
УХВАЛА

смт. Кегичівка 04 березня 2016 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Криворотова С.В., під час розгляду питання про можливість відкриття провадження за заявою публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Красноградського управління експлуатації газового господарства (далі стягувач) про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1 (далі - боржник)-

В С Т А Н О В И В:

Стягувачем подано до суду заяву про стягнення з боржника заборгованості за послуги з газопостачання в сумі 2720,71 грн. та судового збору в сумі 689 грн.

Заява подана у межах повноважень та обсягу цивільної процесуальної дієздатності, із дотриманням правил підсудності, її форма та зміст відповідають вимогам закону, питання про встановлення місця проживання боржника вирішене.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.96, 97, ч. 7 ст. 100, ст.102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Наказне провадження відкрити.

По суті заявлених вимог у триденний строк видати судовий наказ.

Копію наказу, не пізніше наступного дня після видачі, з копіями заяви та доданих до неї документів, видати, або надіслати

боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Другий примірник наказу, скріплений печаткою суду, видати стягувачу після набрання законної сили.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Криворотов
У Х В А Л А

09 березня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ СитнікО.М., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 12 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Житолмирської області від 09 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Промінь» про визнання договору поруки припиненим,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України.

Доводи, наведені у касаційній скарзі дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Промінь» про визнання договору поруки припиненим.

Витребувати із Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області цивільну справу № 285/3422/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М.Ситнік
УХВАЛА

08 грудня 2016 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі:головуючого судді Салоїд Н.М.

при секретареві - Лоб І.А.,

з участю представника позивача ОСОБА_1

та представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_3

до

ОСОБА_4

про стягнення коштів за договором позики

в с т а н о в и в:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики.

В судовому засіданні відповідач та його представник заявили клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи на предмет встановлення підпису та почерку позичальника у розписці датованій 20 лютого 2007 року, позаяк коштів у позивача вона не позичала.

Позивач та її представник не заперечують щодо призначення почеркознавчої експертизи на предмет встановлення у розписці почерку та підпису позичальника.

Суд, вислухавши міркування учасників судового процесу, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог статті 143 ЦПК України, суд для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань в галузі науки, техніки під час розгляду справи може призначити експертизу.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач оспорює почерк та підпис у письмовій розписці, датованій 20 лютого 2007 року написаній від імені позичальника, тому з цих підстав слід призначити почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Хмельницького відділення КНІДСЕ.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 143,144 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Призначити судову почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставити питання :

- встановити чи виконаний підпис, від імені позичальника ОСОБА_4 у розписці про позику коштів в сумі 30 000 грн. від 20 лютого 2007 року ОСОБА_4 чи іншою особою ?

- якщо розписка складена ОСОБА_4, то чи виконаний означений текст розписки датований 20 лютого 2007 року у незвичному стані для його виконавця (під час захворювання, алкогольного спяніння)?

В розпорядження експертів надати вільні зразки підпису ОСОБА_4 та відібрати експериментальні зразки його почерку та підпису.

Проведення експертизи доручити експертам Хмельницького відділення КНІДСЕ;

Попередити експерта про відмову від покладеного на нього обовязку та дачу завідомо неправдивого висновку експертизи за ст.384,385 КК України.

Покласти витрати по оплаті послуг експертів на ОСОБА_4.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена протягом пяти днів за часу її проголошення до апеляційного суду Хмельницької області, ухвала в частині призначення експертизи оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-о/593/108/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" листопада 2016 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Н.П. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 257-258 ЦПК України у справі за заявою ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи: Бережанської державної нотаріальної контори про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.258 ЦПК України та підвідомча суду.

З огляду на викладене, керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи: Бережанської державної нотаріальної контори про встановлення факту, що має юридичне значення.

2. Залучити у якості заінтересованої особи Надрічнянську сільську раду Бережанського району Тернопільської області.

3.Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 17 листопада 2016 року на 10 год. 00 хв.

4. В судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб та свідків.

5. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати заявнику та заінтересованим особам.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_2
справа №732/1567/16-ц
провадження № 2/732/581/16
Ухвала

13.12.2016 року м.Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого судді Соколова О.О., при секретарі Бруй І.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області; за дорученням: ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Макишинська сільська рада Городнянського району Чернігівської області, Відділ Держгеокадастру у Городнянському районі Чернігівської області про визнання таким, що втратив чинності сертифікат на земельну частку (пай); -

В С Т А Н О В И В :

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 надав заяву про відвід судді у звязку з його недовірою.

Представник позивача вказав, що підстав для відводу судді на його думку не має.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вважає, що в задоволенні заяви необхідно відмовити, оскільки при розгляді заяви про відвод судді відповідачем не доведені жодні підстави для відводу головуючому, які вказані в ст.20 ЦПК України.

За таких обставин вважаю, що заява про відвод надумана і задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 24 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвод судді Соколова О.О. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягаю.

Суддя Соколов О.О.