overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

04 березня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Болотов Є.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом Волинської обласної ради до товариства з обмеженою відповідальністю «Галичина-Табак», ОСОБА_1, Державної служби інтелектуальної власності України про визнання недійсним свідоцтва на знак для товарів і послуг та зобов'язання вчинити певні дії,

за апеляційною скаргою Волинської обласної ради на рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 17 лютого 2016 року,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження в справі апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Волинської обласної ради до товариства з обмеженою відповідальністю «Галичина-Табак», ОСОБА_1, Державної служби інтелектуальної власності України про визнання недійсним свідоцтва на знак для товарів і послуг та зобов'язання вчинити певні дії, за апеляційною скаргою Волинської обласної ради на рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 17 лютого 2016 року.

Суддя Є.В. Болотов
Справа № 265/1294/16-ц
Провадження №2-н/265/104/16
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 березня 2016 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Козлов Д. О., розглянувши заяву Комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 264, 526, 625 ЦК України, "Правилами про надання послуг з централізованого опалення, водопостачання холодної та гарячої води", затвердженими постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630, ст.ст. 96, 99, 103 ЦПК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1
2.Адреса проживання: АДРЕСА_1
2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_1, адреса мешкання: АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір у розмірі 689 гривень.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: Д. О. Козлов
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "_____"______________201__ року
Суддя: Д. О. Козлов
Судовий наказ виданий "______"___________________201__ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Справа № 331/8139/16-ц
Провадження № 2-о/331/145/2016
УХВАЛА

02 грудня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Олександрівський районний у м. Запоріжжі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про встановлення факту народження ,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду з вказаною заявою, в якій просила встановити факт народження ОСОБА_1 дитини ОСОБА_2, яка народилася 09.11.2016 року в м. Ялта АРК Крим.

За змістом заява відповідає вимогам ст. 119, 257-1 ЦПК України, підсудна Жовтневому районному суду м. Запоріжжя , до неї додані документи в обгрунтування вимог та копії документів, які належить надіслати заінтересованій особі .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 110, 119, 122, 127,257-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Олександрівський районний у м. Запоріжжі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про встановлення факту народження .

Призначити справу до розгляду невідкладно на 05 грудня 2016 року на 15-00 годин в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя за участю сторін.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 05 грудня 2016 року надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала у частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя протягом 5 днів .

Суддя:

02.12.2016
Справа № 345/2301/15-ц
Провадження № 22-ц/779/2536/2016
Головуючий у 1 інстанції Мигович О. М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

06 грудня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

вислухавши суддю-доповідача у справі за заявою ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Калуського міськрайонного суду від 17 листопада 2016 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 06 грудня 2016 року відповідно до вимог 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_5.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслано іншим особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Калуського міськрайонного суду від 17 листопада 2016 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на

14 грудня 2016 року на 11:30 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Судді: Василишин Л.В.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа №563/77/16-ц
У Х В А Л А

09 березня 2016 року Корецький районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Сірака Д.Ю.

секретар судового засідання Степанюк Л.В.

за участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката ОСОБА_2

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Корець питання про розєднання позовних вимог у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зміну розміру аліментів,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про зміну розміру аліментів, які присудженні на користь відповідачів на утримання дітей за різними судовими рішеннями.

Позивач та його представник в судовому засіданні заперечували щодо розєднання позовів в окремі провадження.

Відповідачі вважають, що не має перешкод для розгляду позовних вимог в одному провадженні.

Відповідно до ч.2 ст.126 ЦПК України, залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про розєднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Враховуючи те, що сумісний розгляд позовних вимог позивача про зменшення розміру аліментів, що були призначені на утримання дітей від різних жінок, за різними судовими рішеннями, що ускладнить розгляд та вирішення справи, суд вважає за необхідне розєднати в самостійні провадження відносно кожного відповідача окремо.

Після розєднання позовних вимог, провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів продовжити в даному провадженні.

Виділені матеріали передати до канцелярії суду для виконання вимог передбачених ст.11-1 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.126, 209-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Розєднати позовні вимоги відносно кожного відповідача окремо у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зміну розміру аліментів, виділивши їх разом з відповідними копіями матеріалів цивільної справи в самостійне провадження.

Після розєднання позовних вимог, провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів продовжити в даному провадженні.

Виділені матеріали передати до канцелярії суду для виконання вимог передбачених ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я :
У Х В А Л А

Іменем України

07 грудня 2016 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м.Харкова Короткий І.П., розглянув позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартири за адресою: АДРЕСА_1, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором.

Позивач подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом заборони відчуження вказаної квартири.

Суд вважає, що невжиття заходів забезпечення може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.152 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заборонити відчуження квартири за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1.

Ухвала набрала законної сили 07.12.2016 року.

Ухвала виконується негайно, але може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя

07.12.2016
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6704/16-ц
У Х В А Л А

18 лютого 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О., перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна адвокатська група «Теміс Лавєрс груп» до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2016 року ТОВ «Міжнародна адвокатська група «Теміс Лавєрс груп» звернулося до Печерського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Перевіривши матеріали позовної заяви, вважаю, що її слід залишити без руху для усунення недоліків, з наступних підстав.

Згідно акту складеного працівниками Печерського районного суду м. Києва 15 лютого 2016 року, у конверті де містилася позовна заява було виявлено відсутність всіх вказаних додатків, крім копії позовної заяви на 04 арк.

Відповідно до п. 6 ч. 2, ч. 5, ч. 8 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

В супереч вказаних положень до позовної заяви ТОВ «Міжнародна адвокатська група «Теміс Лавєрс груп» не додано доказів на підтвердження обставин на які воно посилається, та не додано доказів на підтвердження сплати судового збору.

Позовна заява підписана в.о. генерального директора ТОВ «Міжнародна адвокатська група «Теміс Лавєрс груп» ОСОБА_3, проте документів, які б підтверджували його повноваження суду не надано, як і не визначено його процесуальний статус відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

Крім того, в порушення вимог ч. 1 ст. 120 ЦПК України до позовної заяви ТОВ «Міжнародна адвокатська група «Теміс Лавєрс груп» не додано копії всіх документів, що додаються до неї, для відповідача - ОСОБА_2.

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України встановлено, що суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна адвокатська група «Теміс Лавєрс груп» до ОСОБА_2 про стягнення коштів - залишити без руху, та надати позивачу строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення вказаних в ній недоліків.

У разі, якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, позовна заява буде вважатись не поданою та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Матійчук
Справа №418/420/16-ц
Провадження по справі №2-о/418/74/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«22» червня 2016 року смт Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Свердловський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В :

«22» червня 2016 року заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та у відповідності до ч.7 ст.130 ЦПК України призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, ч.1 ст.82, 119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Свердловський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на «06» липня 2016 року на 11 годину 00 хвилин, у залі судових засідань.

В судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Ухвала остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І.Чехов
Справа № 357/941/16-ц
У Х В А Л А

04 листопада 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кошель Б. І. ,

при секретарі Тодосієнко О. А.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Білій Церкві позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

До суду з позовом звернулось ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Одночасно позивач заявив клопотання про розгляд справи за його відсутності, а тому на судові засідання призначені на 19.10.2016 року та 04.11.2016 року свого представника не направив.

Також, як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_3 за вказаною позивачем адресою не проживає і місце її перебування суду встановити не є можливим, що підтверджується зворотними повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч.9 ст. 74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.

Згідно правових позицій Верховного Суду України викладених в ухвалі від 18.05.2011 року у справі №6-3939св10 розгляд справи за відсутності сторін, причини неявки в судове засідання яких не зясовані, є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположні свободи 1952 року.

Оскільки здійснити опублікування оголошення в пресі про виклик відповідача суд не має можливості через відсутність відповідного фінансування, а також із врахуванням положень п.4 ч.1 ст. 169 ЦПК України у звязку із необхідністю надання особистих пояснень позивачем, суд на підставі п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, вважає за необхідне викликати в судове засідання представника позивача для дачі особистих пояснень з приводу обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору.

А тому, керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположні свободи 1952 року, ст.ст. 74, 130, 169 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в відкритому судовому засіданні на 14 листопада 2016 року о 10:00 год.

в залі суду № 6 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7).

Визнати явку представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до суду обовязковою для дачі суду особистих пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 367/2094/16-ц
Провадження по справі № 2/367/1253/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 березня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119120, 127, 128 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються до 21.03.2016 року.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду о 16 год. 00 хв. на 21.03.2016 року.

Копію ухвали направити учасникам.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/520/5632/16
УХВАЛА

29.11.2016 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти і відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У зв'язку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судовий розгляд справи на 12.12.2016 р. о 09.15 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати в строк до 12.12.2016 р. або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилення на докази, якими воно обґрунтовується.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають

бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі

відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луняченко В. О.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

09 березня 2016 року

Володимир Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Канівця Л.Ф.,

при секретарі : Громяк А.М.,

з участю позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Володимир - Волинського підприємства теплових мереж « Володимир Волинськтеплокомуненерго » про визнання неправомірним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності , -

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88 , 209 ,213 215 , 218 ЦПК України, ст.ст.147-149,233, 252 КЗпП України, суд,-

В И РІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити .

Визнати незаконним та скасувати наказ директора підприємства теплових мереж « Володимир Волинськтеплокомуненерго » № 253 в від 23 жовтня 2015 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 за порушення трудової дисципліни .

Стягнути з Володимир - Волинського підприємства теплових мереж " Володимир Волинськтеплокомуненерго » на користь ОСОБА_1 487 грн .20 коп . сплачених судових витрат .

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області протягом 10 днів з дня його проголошення .

СУДДЯ:
Справа № 580/1421/16-ц
Номер провадження 2/580/577/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

"02" грудня 2016 р. м.Лебедин

Лебединський районний суд Сумської області в складі головуючого Бакланова Р. В. при секретарі Гладкова С. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедиині цивільну справу за представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до Рябушківської сільської ради Лебединського району Сумської області про визнання права власності в порядку спадкування;

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернулася до суду з вказаним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 24 квітня 1998 року померла ОСОБА_3. Після її смерті відкрилася спадщина на належне майно. До складу спадкового майна входить право на земельну частку (пай) розміром 4,66 умовних кадастрових гектарів яка розташована на території Рябушківської сільської ради Лебединського району Сумської області, право на яку посвідчено сертифікатом СМ № 0088803. Спадкоємицею майна померлої за законом є позивачка. Однак, нотаріус відмовив позивачці у видачі свідоцтва про право власності на спадкове майно через те, що спадщина складається фактично з права на земельну частку (пай), в управління якою вона вступити не змогла. Тому позивачка просить суд визнати за нею в порядку спадкування право на земельну частку (пай) розміром 4,66 умовних кадастрових гектарів яка розташована на території Рябушківської сільської ради Лебединського району Сумської області, та належала померлій згідно сертифікату на право на земельну частку (пай) серії СМ № 0088803 виданого Лебединською районною державною адміністрацією 29 липня 1996 року.

У судове засідання представник позивачки не зявилася, але надала заяву в якій просить суд справу за позовом ОСОБА_1 до Рябушківської сільської ради Лебединського району Сумської області про визнання права власності в порядку спадкування, залишити без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу за позовною заявою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до Рябушківської сільської ради Лебединського району Сумської області про визнання права власності в порядку спадкування, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Лебединський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_4