overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
11.03.2016 Справа № 380/288/16-ц
Провадження по справі № 2/380/139/16
Ухвала

про відкриття провадження

11.03.2016 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П.,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Стадницької сільської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119- 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі судових засідань Тетіївського районного суду на 12 годину 00 хвилин 17 березня 2016 року.

Відповідачу, третій особі до або під час попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову (якщо вони є) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати : представника позивача, відповідача, третю особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 140/2682/16-ц
№ 2/140/1105/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

29.11.2016 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Алєксєєнко В.М.

отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Стрільчинецької сільської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

28.11.2016 року ОСОБА_1 звернувся до Немирівського районного суду з позовною заявою до Стрільчинецької сільської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Подана позовна заява підвідомча та підсудна Немирівському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмові у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за № 140/2682/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Стрільчинецької сільської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Розгляд справи призначити на 09:00 годину 29.12.2016 року у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою м. Немирів, вул. Шевченко, 27 Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 445/1320/16-ц
УХВАЛА

с у д о в о г о з а с і д а н н я

01 грудня 2016 року Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді: Сивак В. М.,

при секретарі: Захарчук Н.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, питання про відновлення провадження по справі, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Золочівського районного суду від 19 вересня 2016 року провадження у справі було зупинено у звязку із наданням сторонам двомісячного строку для примирення.

Враховуючи, що строк наданий судом для примирення сторін завершився та керуючись ст. 204 ЦПК України суд вважає, що провадження по справі слід відновити.

Керуючись ст.ст. 197 ч.2, 204 ЦПК України, -

у х в а л и в:

провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відновити.

Розгляд справи призначити на 23 лютого 2017 року_о 16 год. 20 хв. у приміщенні суду за адресою м.Золочів, вул. Сковороди, 5, про що повідомити сторін .

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 169/90/16-ц
Провадження № 2/169/64/16
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 березня 2016 року смт.Турійськ

Суддя Турійського районного суду Волинської області Турак О.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.ст.122, 127, 129 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити попереднє судове засідання у справі на 10:30 год. 16 березня 2016 року в залі засідань Турійського районного суду Волинської області.

3. Провести попереднє судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати відповідачу подати до 16 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали сторонам.

6. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Справа № 577/4971/16-ц
Провадження № 6/577/148/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" грудня 2016 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотопі заяву ПАТ "Універсал Банк" про поновлення строку для пред"явлення виконавчого документу до виконання,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Універсал Банк" звернувся до суду з заявою поновлення строку для пред"явлення виконавчого документу до виконання. Вимоги обгрунтовує тим, що 13.12.2010 р. Конотопським міськрайонним судом видано виконавчий лист по цивільній справі №2-1114 за позовною заявою ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Вищевказаний виконавчий лист був втрачений. 08.09.2016 р. ухвалою Конотопського міськрайонного суду видано дублікат вищевказаного виконавчого листа. ПАТ "Універсал Банк" в листопаді 2016 р. отримав дублікат виконавчого листа. Рішення набрало чинності 13.09.2010 р., строк пред"явлення дубліката виконавчого листа 13.09.2013 р. строк пред"явлення пропущений, що і змусило звернутися до суду.

Представник ПАТ "Універсал Банк" в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи в його відсутність, вимоги заяви підтримує.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про день час і місце розгляду справи належним чином повідомлена.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Конотопського міськрайонного суду позовну заяву ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено (а.с. 70-71). 08.09.2016 р. ухвалою Конотопського міськрайонного суду видано дублікат виконавчого листа по вищевказаній справі та 01.11.2016 р. направлений на адресу ПАТ "Універсал Банк", строк предьявлення якого до 13.09.2013 р. (а.с.116, 122, 127).

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява ПАТ "Універсал Банк" про поновлення строку для пред"явлення виконавчого документу до виконання підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 371 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ "Універсал Банк" про поновлення строку для пред"явлення виконавчого документу до виконання задовольнити.

Поновити ПАТ "Універсал Банк" строк длч пред"явлення до виконання дубліката виконавчого листа по цивільній справі №2-1114/2010 за позовною заявою ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні при її постановленні в той же строк з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1044/16-ц
Провадження № 2/553/437/2016
У Х В А Л А

Іменем України

01.03.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Ленінська районна рада у м.Полтаві, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області про виділ в натурі частини житлового будинку в окрему одиницю, виділення земельної ділянки з спільного в індивідуальне користування,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи: Ленінська районна рада у м.Полтаві, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області про виділ в натурі частини житлового будинку в окрему одиницю, виділення земельної ділянки з спільного в індивідуальне користування.

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України, підстав для її повернення немає.

Враховуючи предмет спору, що від позивача будь яких клопотань не надійшло, з метою швидкого вирішення справи, а також те що проведення по справі попереднього судового засідання не є необхідним, вважаю за необхідне призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 129, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Ленінська районна рада у м.Полтаві, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області про виділ в натурі частини житлового будинку в окрему одиницю, виділення земельної ділянки з спільного в індивідуальне користування.

Цивільну справу прийняти до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Розяснити відповідачу його право до початку судового засідання предявити зустрічний позов та подати письмові заперечення проти позову.

Крім того, розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті подати свої докази чи повідомити про них суд.

Розгляд справи призначити на 11 годин 30 хвилин 31 березня 2016 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 587/2469/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 листопада 2016 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А. розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно закону..

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів. Справа підсудна Сумському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 36, 122, 127-130, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд справи в судовому засіданні на 15 грудня 2016 року на 09-00 годин в приміщенні Сумського районного суду з участю сторін. Засідання відбудеться в приміщенні Сумського районного суду за адресою: м.Суми, вул.Академічна,13, каб.105.

Запропонувати відповідачу в строк до 15 грудня 2016 р. подати письмові заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, а також посилатись на докази, якими вони обґрунтовуються. Направити до суду свого представника для участі в справі з дорученням або надати суду заяву про розгляд справи без його участі зі згодою, чи запереченням проти позову.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду у випадку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України може бути подано протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Відкрити провадження по даній справі 48.

Суддя О.А.Степаненко
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/4705/16 Головуючий у 1 інстанції: Голубкова М.А.
Є.У. № 336/5445/16-ц Суддя-доповідач: Крилова О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2016 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Дзярука М.П.

Трофимової Д.А.

при секретарі: Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 10 жовтня 2016 року за заявою ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Орджонікідзевський рудоремонтний завод» до ОСОБА_3 про зобов'язання виконання умов контракту, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Орджонікідзевський рудоремонтний завод» про усунення перешкод у виконанні умов контракту,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 10 жовтня 2016 року заяву ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову задоволено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, просить ухвалу суду скасувати та постановити нову про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

За ст. 312 ЦПК розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відповідно до п.3 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Таким чином, скасування заходів забезпечення позову є правом суду. Оскаржувана ухвала є мотивованою, містить обґрунтовані висновки щодо необхідності скасування заходів забезпечення позову.

Так, суд першої інстанції дійшов висновку про обґрунтованість заяви ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову, констатував передчасність вжиття цих заходів та вплив цих заходів на права інших осіб.

Враховуючи, що скасування заходів забезпечення позову є правом суду першої інстанції, судова колегія не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної ухвали.

Керуючись ст.ст. 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 10 жовтня 2016 року по цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно, не оскаржується.

Головуючий:

Судді:
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/586/16-ц
У Х В А Л А

04 березня 2016 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я. В. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву ОСОБА_1 до Ігнатпільської сільської ради Овруцького району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно, третя особа: реєстраційна служба Овруцького районного управління юстиції, -

В С Т А Н О В И В:

02.03.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом та просить визнати за нею право власності на 1/2 частину житлового будинку №8 по вул. Травневій в с. Ігнатпіль Овруцького району, 1990 року побудови, яка належала померлому 17 червня 2015 року ОСОБА_2.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Справа не потребує підготовчих дій та проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ігнатпільської сільської ради Овруцького району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно, третя особа: реєстраційна служба Овруцького районного управління юстиції.

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 18.03.2016 року о 10 год. 30 хв..

В судове засідання викликати: сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до дати судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 720/1903/16-ц
Провадження № 2/720/951/16
УХВАЛА

07 грудня 2016 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука С.С.

з участю секретаря Ткачук М.М.

розглянув у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Новоселиця цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні представник позивача подав заяву про забезпечення позову шляхом накладенням арешту на житловий будинок та на транспортний засіб.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився, по невідомим для суду причинам.

Вислухавши пояснення позивача та його представника, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Згідно ст.152 ЦПК України позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Судом встановлено, що згідно позову внаслідок дорожньо-транспортної пригоди з вини відповідача позивачу було заподіяно матеріальну шкоду в розмірі 356636 гривень.

Суд вважає, що позов слід забезпечити лише в частині накладення арешту на двохкімнатну квартиру, оскільки відповідно до інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 28.11.2016 року вона належить ОСОБА_2.

Щодо забезпечення позову в іншій частині позовних вимог слід відмовити, оскільки суду не подано доказів того, що відповідачу належить на праві власності автомобіль марки «Форд Транзит».

Керуючись ст.153 ЦПК України, суд:

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту задовольнити частково.

Накласти арешт на двохкімнату квартиру, яка розташована за адресою вул.Свято-Покровська, 20/2 м.Хотин Чернівецької області, яка належить на праві власності ОСОБА_2.

В задоволенні заяви в іншій частині відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги на протязі пяти календарних днів з моменту отримання її копії.

Суддя:
Провадження №2/760/2903/16
в справі №760/3682/16-ц
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

26 лютого 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Усатова І. А.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мастер-Авіа" про визнання незаконним та скасування наказу про припинення до дисциплінарної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

25.02.2016 позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом.

На підставі положення про автоматизовану систему документообігу суду 25.02.2016 позовну заяву було розподілено та передано в провадження судді.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мастер-Авіа" про визнання незаконним та скасування наказу про припинення до дисциплінарної відповідальності.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 12 на 04 квітня 2016 року на 11:30.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: І. А. Усатова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/5593/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" серпня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Набудович І.О. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122,127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу до судового засідання в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 112 на 06 вересня 2016 року на 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову, строк для подачі яких встановити до 06 вересня 2016 року.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, сторони зобов"язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПКУкраїни, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О. Набудович