overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 347/779/16
Провадження № 22-ц/779/2294/2016
Головуючий у 1 інстанції Сабадах Б.В.
Суддя-доповідач Девляшевський В.А.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 грудня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Девляшевського В.А.,

суддів: Васильковського В.М., Малєєва А.Ю.,

секретаря Мельник О.В.,

з участю: апелянта - ОСОБА_2, позивача - ОСОБА_3 та її представника - ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про припинення права власності на майно, визнання права власності на майно, позбавлення права довічного проживання, а також виселення та зняття з реєстрації, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Косівського районного суду від 30 вересня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 218; 307; 309; 313; 314; 316; 319; 324; 325 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Косівського районного суду від 30 вересня 2016 року в даній справі скасувати. Ухвалити нове рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про припинення права спільної власності на майно, визнання права власності на майно, позбавлення права довічного проживання у спірній квартирі, а також виселення та зняття з реєстрації відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий В.А. Девляшевський

Судді: В.М. Васильковський

А.Ю. Малєєв
Справа № 2-о/243/1007/2016
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

05 грудня 2016 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області, ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 за участю третіх осіб ОСОБА_3, Словянської міської ради, в особі відділу з ведення реєстраційного обліку місця проживання та місця перебування фізичних осіб про визнання громадянина безвісно відсутнім, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою за участю третіх осіб ОСОБА_3, Словянської міської ради, в особі відділу з ведення реєстраційного обліку місця проживання та місця перебування фізичних осіб про визнання громадянина безвісно відсутнім.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме:

Як вбачається з наданої копії свідоцтва про право власності, власниками квартири № 3 в м. Словянську, по вул. М.Василевського, 22 а, належить на правах спільної часткової власності ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 в рівних частках. Таким чином ОСОБА_5 є власницею квартири, яка має право на вільний вибір місця проживання, в своїй власності.

До матеріалів справи також не додано будь-якого документу на підтвердження зміни прізвища ОСОБА_5 на Помазан, а також документів, що посвідчували особу ОСОБА_6 та ОСОБА_7.

Крім того, оскільки у заяві вирішується питання стосовно неповнолітнього, до участі у розгляді справи не залучено Службу у справах дітей Словянської міської ради та не додано копії документів відповідно до кількості осіб.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне заяву залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі суду.

Тому керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 за участю третіх осіб ОСОБА_3, Словянської міської ради, в особі відділу з ведення реєстраційного обліку місця проживання та місця перебування фізичних осіб про визнання громадянина безвісно відсутнім залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки в строк який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Є. Мірошниченко
гСправа № 358/1741/16-ц Провадження № 2/358/750/16 Категорія 1
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 грудня 2016 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Тітов М.Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Богуславської районної державної адміністрації Київської області, треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: відділ Держгеокадастру у Богуславському районі Київської області та Щербашенецька сільська рада Богуславського району Київської області, про визнання права власності на земельну частку (пай),-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Богуславської районної державної адміністрації Київської області в якій просить визнати за нею право власності на земельну частку (пай) за рахунок земель запасу на території Щербашенецької сільської ради Богуславського району Київської області, в розмірі 2,0 га, посилаючись на те, що вона на час видачі державного акта на право колективної власності на землю КСП «Щербашенецьке» станом на 20.12.1996 року була членом вказаного КСП.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Богуславської районної державної адміністрації Київської області, треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: відділ Держгеокадастру у Богуславському районі Київської області та Щербашенецька сільська рада Богуславського району Київської області, про визнання права власності на земельну частку (пай).

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 00 хв. 14 грудня 2016 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_2
Справа № 673/1451/16-ц
Провадження № 2/673/710/16
У Х В А Л А

15 листопада 2016 р.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Дворнін О.С., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Вказана вище позовна заява, подана позивачем, за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Крім того, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору, а також її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Разом з тим, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст. 121 та 122 ЦПК України, відсутні.

З огляду на характер спірних правовідносин, суд приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Таким чином, суд вважає за можливе відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду, оскільки позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 118-120, 122 та 208-210 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до судового розгляду на 25 листопада 2016 року о 16 год. 20 хв. в залі судових засідань №1 Деражнянського районного суду Хмельницької області за адресою: 32200, місто Деражня Деражнянський район Хмельницької області, вул. Миру, 43.

Про час і місце проведення судового засідання повідомити сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, а також невідкладно надіслати їм копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того третій особі додатково копію позовної заяви, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня її проголошення через Деражнянський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 462/6360/14-ц
УХВАЛА

05 липня 2016 року Залізничний районний суд міста Львова

в складі:

головуючого судді Ліуша А.І.,

при секретарі Трипалюк А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту,-

В С Т А Н О В И В:

у провадженні суду знаходиться позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту.

Представник позивача повторно в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, наслідки неявки, причини неявки суд не повідомив, заява про розгляд справи у його відсутності не надійшла.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду, оскільки представник позивача повторно в судове засідання не зявився без поважних причин, хоча належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, наслідки неявки, причин неявки суд не повідомив, що стверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень. /а.с.58/

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки представник позивача, повторно не зявився в судове засідання без повідомлення про причини неприбуття, від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, дослідження обставин справи є неможливим без участі представника позивача, а тому позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

Копія вірна.

Суддя: А.І.Ліуш
Справа № 667/1190/16-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

10.03.2016р. м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А., розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

Заява підсудна Комсомольському районному суду м. Херсона, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

Видати судовий наказ за заявою Міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_2
Справа № 371/1212/16-ц Головуючий у І інстанції Гаврищук А. В.
Провадження № 22-ц/780/6642/16 Доповідач у 2 інстанції Суханова Є. М.
Категорія 30 30.11.2016
УХВАЛА

30 листопада 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Суханова Є.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Миронівського районного суду Київської області від 26 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров'я, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Миронівського районного суду Київської області від 26 жовтня 2016 відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись із ухвалою суду, позивачем ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 294 ЦПК України, зокрема: пропущений строк на апеляційне оскарження.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Згідно з матеріалів справи, вбачається, що апелянт просить поновити йому строк на апеляційне оскарження, при цьому не зазначаючи поважності причин пропуску строків на її оскарження.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху.

Отже, за правилами ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Миронівського районного суду Київської області від 26 жовтня 2016 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Є.М. Суханова
Справа № 740/1216/16-ц
Провадження № 2/740/460/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

30 травня 2016 року м. Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Марченка М.М.

при секретарі Заколодній Ю.О.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ніжина цивільну справу за позовною заявою ТОВ «НіжинТеплоМережі» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію , -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повне рішення суду буде складено не більше ніж на протязі пяти днів з дня закінчення розгляду справи і з повним рішенням суду сторони можуть ознайомиться 03 червня 2016 року.

Керуючись ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. 19 Закону України «Про теплопостачання», ст. ст. 16, 19, 20, 21, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.18, п.30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212 - 215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «НіжинТеплоМережі» задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_1, кор. № 5, кв.№ 28, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи НОМЕР_1 та ОСОБА_2, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_1, кор. № 5АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «НіжинТеплоМережі» ( 16600 м. Ніжин, вул. Глібова № 1, р /р 7097, ) - 7756 ( сім тисяч сімсот п'ятдесят шість ) грн. 86 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію за період з 01 травня 2010 року по 31 січня 2016 року включно.

Стягнути з ОСОБА_3, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_1, кор. № 5, кв. 28, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи НОМЕР_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю „НіжинТеплоМережі" ( 16600 м. Ніжин, вул. Глібова № 1, р /р 7097, ) 1378 ( одна тисяча триста сімдесят вісім ) грн. 00 коп. в порядку повернення сплаченого судового збору за подачу позовної заяви до суду.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але були відсутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, у той же строк з дня отримання копії рішення.

Суддя М.М.Марченко
Справа № 577/5096/16-ц
Провадження № 2-н/577/72/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

01.12.2016 м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьмана В. В.

розглянувши матеріали до заяви ПАТ Українська залізниця в особі регіональної філії Південно-Західна залізниця публічного акціонерного товариства Українська залізниця до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на суму 1414,78 грн., -

В С Т А Н О В И В :

Заява про видачу судового наказу підсудна Конотопському міськрайонному суду, подана з додержанням вимог ст. 95-96,109 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви чи її повернення відсутні.

Керуючись ст. ст. 96-100, 102 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження в справі за заявою ПАТ Українська залізниця в особі регіональної філії Південно-Західна залізниця публічного акціонерного товариства Українська залізниця до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на суму 1414,78 грн

Видати судовий наказ у триденний строк.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 592/667/16-цГоловуючий у 1-й інстанції: Костенко В. Г.
Номер провадження 22-ц/788/565/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

04 березня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючої - Лузан Л.В.,

суддів - Криворотенка В.І., Сибільової Л.О.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 23 лютого 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2

про стягнення аліментів,

в с т а н о в и л а :

Форма і зміст апеляційної скарги ОСОБА_2 відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення, та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_3.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до « 15 » березня 2016 року.

Закінчити підготовку справи.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції

на « 17 » березня 2016 року на 13 год. 00 хв.,

з повідомленням осіб, які беруть участь у справі:

ОСОБА_3,

ОСОБА_2 (а.с.25).

Головуючий -

Судді -
Справа №621/2399/16-ц
Пр. №2/621/1339/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.12.2016 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Вельможна І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Тимченківської сільської ради Зміївського району Харківської області, треті особи: відділ Держгеокадастру у Зміївському районі Харківської області, Зміївська державна нотаріальна контора про визнання права на земельну частку (пай) у порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

02 грудня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Тимченківської сільської ради Зміївського району Харкіівської області, треті особи: відділ Держгеокадастру у Зміївському районі Харківської області, Зміївська державна нотаріальна контора, в якому просить визнати за ним в порядку спадкування за законом після померлої 29.10.2003 року матері ОСОБА_2 право на земельну частку (пай) під номером 144, площею 6,1385 га, що розташована на території Тимченківської сільської ради Зміївського району Харківської області.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Тимченківської сільської ради Зміївського району Харківської області, треті особи: відділ Держгеокадастру у Зміївському районі Харківської області, Зміївська державна нотаріальна контора про визнання права на земельну частку (пай) у порядку спадкування за законом.

Призначити справу до відкритого судового засідання на 16 годину 30 хвилин 20 грудня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати від Зміївської державної нотаріальної контори в Харківській області відомості про те, чи звертався будь хто з заявами про прийняття або відмову від спадщини після померлої 29.10.2003 року ОСОБА_2, та чи видавалося будь кому свідоцтво про право на спадщину.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/234/6108/16
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

06 грудня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у судовому засіданні на 19.12.2016 року о 13-45 год. в залі №22 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 720/1981/16-ц
Провадження 2-о/720/78/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2016 року Новоселицький районний суд Чернівецької області в складі головуючого судді Вівчар Г.А., за участю секретаря судового засідання Княгницька Ю.В.,

Сторін по справі: заявника ОСОБА_1,

представника заявника ОСОБА_2,

розглянувши у відритому судовому засіданні в м. Новоселиця цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до Костичанської сільради, Новіоселицького району,

- про встановлення юридичного факту, суд,

Керуючись ст. 10,59,60,61,208-218,256 ЦПК України, -

вирішив:

Встановити юридичний факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на час відкриття спадщини, проживав зі спадкодавцем ОСОБА_3, яка померла 31 березня 2007 року за адресою вул.. Кишинівська 89, с. Костичани, Новоселицького району.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через місцевий Новоселицкий районний суд в 10-денний строк з дня проголошення.

Суддя: Вівчар Г.А.