overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 745/808/16-ц
Провадження № 2/745/264/2016
УХВАЛА

"30" листопада 2016 р. суддя Сосницького районного суду Стельмах А.П. у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Сосницької селищної ради Чернігівської області, третя особа приватний нотаріус Сосницького районного нотаріального округу в Чернігівській області ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом та пояснює, що 02.04.2016 року в смт. Сосниця померла ОСОБА_3, після смерті якої залишилося спадкове майно житловий будинок з надвірними будівлями №44 по вул. Новоселівська, смт. Сосниця, Сосницького району, Чернігівської області, що складається з житлового будинку А-1, сараю Б-1, погребу п/г. Після прийняття спадщини позивач не може оформити право власності на спірний будинок через відсутність правовстановлюючих документів. Позивач просить визнати за ним право власності на вказаний житловий будинок.

Справа підсудна і підлягає розгляду в Сосницькому районному суді Чернігівської області. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху або відмови у відкритті провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сосницької селищної ради Чернігівської області, третя особа приватний нотаріус Сосницького районного нотаріального округу в Чернігівській області ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, прийняти справу до свого провадження і призначити до розгляду у судовому засіданні у приміщенні залу суду на 08.12.2016 року о 14:00 год.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати у третьої особи довідку з інформацією про відкриття спадщини та копії матеріалів спадкової справи, відкритої внаслідок смерті 02.04.2016 року ОСОБА_3.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь по справі. Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь по справі.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Сосницький районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Стельмах
Провадження № 2-н/750/688/16
У Х В А Л А

30 листопада 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Жук М.І., перевіривши виконання вимог ухвали про залишення без руху матеріалів заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Публічного акціонерного товариства "ЧеЗаРа",-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся з даною заявою, в якій просить стягнути з Публічного акціонерного товариства "ЧеЗаРа" нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 24027 грн. 12 коп.

Ухвалою судді від 16.11.2016 року заяву залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків терміном 5 днів з дня отримання ухвали.

21.11.2016 року заявник отримав копію ухвали.

Заявник вимоги ухвали не виконав, що є безумовною підставою повернення заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 11, 98, 121, 293, 294 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Публічного акціонерного товариства "ЧеЗаРа" вважати неподаною та повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Номер провадження 2/643/3075/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2016 року Московський районний суд м. Харкова у складі: судді Ференчук О.В., при секретарі Кречетовій М.А., розглянувши у вікритому судовому зщасіданні в залі суду м. Харкова цивільну справу за позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про залучення в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_8, оскільки він є власником квартири, яку на підставі Договору іпотеки, укладеного сторонами в забезпечення договору позики від 07.12.2012 року, йому продав позивач ОСОБА_1

Представник позивача в судовому засіданні вважав не доцільним залучення третьої особи, зважаючи на позовні вимоги.

Суд, вислухавши сторони, прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Частиною 2 ст. 35 ЦПК України передбачено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Враховуючи вищевикладене, суд не знаходить підстав для залучення в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_9, оскільки рішення суду в справі не впливає на їх права або обов'язки.

На підставі викладеного та керуючись ст. 35 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача про залучення в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_9 - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає

Суддя О.В. Ференчук
Справа № 433/1716/16-ц
Провадження № 22ц/782/915/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

2016 року, листопада місяця, 30-го дня колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі: головуючого судді Яреська А.В., суддів - Дронської І.О., Єрмакова Ю.В., за участю секретаря: Попової Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Апеляційного суду Луганської області у місті Сєвєродонецьку цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Троїцького районного суду Луганської області від 21.10.2016 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів, -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 311-312, 314 - 315 ЦПК України, судова колегія,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Троїцького районного суду Луганської області від 21.10.2016 року скасувати в частині відмови нею у витребуванні доказів та направити вирішення цих питань на новий розгляд.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий А.В. Яресько

Судді: І.О. Дронська

ОСОБА_3
Справа № 639/9060/16-ц
Провадження № 2/639/2746/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

02 грудня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернулася до суду з зазначеною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому Цивільно-процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 12-30 год. 15.12.2016.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.12.2016 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Гаврилюк
Справа № 201/2746/16-ц
Провадження № 2/201/1375/2016
У Х В А Л А

29 лютого 2016 року місто Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії.

Відповідно до ч.2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що адресою місцезнаходження відповідачів є вул. Володарського, 5 в м. Дніпропетровську, що за територіальним поділом не відноситься до території Жовтневого району м. Дніпропетровська.

Позивачем до позовної заяви не було надано доказів, які підтверджують причини звернення з даним позовом саме до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Згідно з п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

З огляду не вищевикладене, заяву необхідно вважати неподаною та повернути заявнику.

Вказана підстава не позбавляє права після усунення недоліків вказаної заяви звернутися з цією заявою до суду.

На підставі ст. ст. 109, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії - вважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які не брали участь в судовому засіданні, можуть подати апеляційну скаргу на ухвалу суду протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Жовтневого районного

суду м. Дніпропетровська В.В. Батманова
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 листопада 2016 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Пискунова В.І.,

при секретарі - Голубовій О.О.,

заявника - ОСОБА_1

представника заявника - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Ворошиловська районна у м.Донецьку рада, про встановлення факту прийняття спадщини, встановлення місця відкриття спадщини, -

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 213, 215, 256, 259 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини, встановлення місця відкриття спадщини - задовольнити.

Встановити факт прийняття спадщини ОСОБА_3, померлою ІНФОРМАЦІЯ_1 року, яка складається з 1/3 частини квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та яка залишилася після смерті чоловіка ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Встановити, що м.Донецьк, Україна, є місцем відкриття спадщини після смерті ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 682/1184/15-ц
Провадження № 22-ц/792/537/16
УХВАЛА

09 лютого 2016 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Заїка В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою приватної фірми «Пром - Буд -Сервіс» на рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 28 грудня 2015 року у справі за позовом приватної фірми «Пром -Буд - Сервіс» до ОСОБА_1 про визнання договору дарування фіктивним,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою приватної фірми «Пром - Буд -Сервіс» на рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 28 грудня 2015 року.

Копії апеляційної скарги надіслати ОСОБА_1 олександрівні та надати їй строк до 24 лютого 2016 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_2
Справа № 530/1249/15-ц
Номер провадження 2-во/530/5/16
УХВАЛА

29 лютого 2016 року Зіньківський районний суд Полтавської області в складі головуючого - судді Дігтяр М.І., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішення,-

в с т а н о в и в:

рішенням Зіньківського районного суду Полтавської області від 12 серпня 2015 року у справі №530/1249/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Реєстраційна служба Зіньківського районного управління юстиції про визнання договору купівлі продажу таким, що відбувся та визнання права власності.

Позовні вимоги задоволено повністю.

За позивачем визнано право власності на нежитлове приміщення, а саме: частину критого току №1, загальною площею 1134 кв.м. , що розташований за адресою: с. Лютенські Будища, вулиця Захарченка, 110, Зіньківського району, Полтавської області.

26 лютого 2016 року до Зіньківського районного суду Полтавської області надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, а саме виправити - визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителькою м. Зіньків, вулиця Миру,16, Полтавської області право власності на нежитлове приміщення, а саме: з " частина критого току №1, загальною площею 1134 кв.м.. що знаходиться за адресою вул. Захарченка,110 в с. Лютенські Будища, Зіньківського району, Полтавської області" на "виробничий будинок вцілому критого току літ. А-1, загальною площею 1154,5 кв.м.за адресою вул. Захарченка,110в в с. Лютенські Будища, Зіньківського району, Полтавської області"".

Сторони в судове засіданні не з'явилися.

З досліджених матеріалів цивільної справи встановлено, що в судовому рішенні від 12 серпня 2015 року була допущена описка в написанні визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителькою м. Зіньків, вулиця Миру,16, Полтавської області право власності на нежитлове приміщення, а саме: " частина критого току №1, загальною площею 1134 кв.м.за адресою вул. Захарченка,110 в с. Лютенські Будища, Зіньківського району, Полтавської області" замість "виробничий будинок вцілому критого току літ. А-1, загальною площею 1154,5 кв.м.за адресою вул. Захарченка,110в в с. Лютенські Будища, Зіньківського району, Полтавської області", а тому вона може бути виправлена даною ухвалою .

Керуючись ст.219 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ :

виправити в мотивувальній та резолютивній частинах рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 12 серпня 2015 року у справі №530/1249/15-ц визнати право власності на нежитлове приміщення, а саме:" частина критого току №1, загальною площею 1134 кв.м. за адресою вул. Захарченка,110 в с. Лютенські Будища, Зіньківського району, Полтавськоїобласті" на " виробничий будинок вцілому критого току літ. А-1, загальною площею 1154,5 кв.м за адресою вул. Захарченка,110в в с. Лютенські Будища, Зіньківського району, Полтавськоїобласті".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Зіньківський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

СуддяОСОБА_3
Справа № 541/579/16-ц
Номер провадження2-н/541/65/2016
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 березня 2016 року м.Миргород
Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати із Дочірнього підприємства ДАК "Хліб України" Миргородський комбінат хлібопродуктів № 1,-
ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за січень, лютий 2016 року в розмірі 3217,11 грн. із Дочірнього підприємства ДАК "Хліб України" Миргородський комбінат хлібопродуктів № 1.
Вимоги заявника підлягають до задоволення оскільки такі вимоги можуть бути задоволені шляхом видачі судового наказу та узгоджуються із положеннями ст.ст. 115 КЗпП України, ст.ст 21, 22, 24 Закону України „Про оплату праці".
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.15, 81, 95, 96, 98, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 115 КЗпП України, ст.ст 21, 22, 24 Закону України „Про оплату праці"
Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та із копіями доданих до неї документів негайно направити боржникові.
Роз'яснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Суддя: В. М. Куцин
УХВАЛА

30 листопада 2016 року

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький розглянувши матеріали позовної заяви Публічне акціонерне товариство комерційий банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором , .-

встановив:

За формою, змістом позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На час відкриття провадження підстав для відмови у відкритті провадження, повернення позовної заяви, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Згідно ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/3024/16

2. Призначити справу до судового розгляду за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська,17, каб. №5 о 17.01.2017 р. о 10:25 годин.

3. Запропонувати відповідачу (-ам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу (-ам), третім особам - надати в призначене судове засідання письмову заяву з відомостями про реквізити: номеру мобільного зв'язку сторони та/або представника, адреси електронної пошти, адресу реєстрації на сайті "Електронниого суду" - mail.gov.ua для надправлення за ними судових викликів та документів.

5. Дана ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, за виключенням оскарження відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя Д.Г. Губницький
ЧУДНІВСЬКИЙ районний суд житомирської області
справа № 294/256/16-ц
провадження № 2/294/457/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 березня 2016 року cуддя Чуднівського районного суду Житомирської області Лесько М.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

02.03.2016 року до суду надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

Справа підсудна Чуднівському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі не є необхідним.

Керуючись наведеним та статтями 118-122, 130, 210, 293 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд справи на 05 травня 2016 року о 10:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №1 у приміщенні Чуднівського районного суду Житомирської області за адресою: м. Чуднів, вул. 50-річчя Жовтня, буд. 3.

У судове засідання викликати учасників судового процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу та запропонувати йому у випадку невизнання позову подати до суду у строк до 28.04.2016 року свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Чуднівський районний суд Житомирської області окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя: М.О. Лесько
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/701/16
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

09 березня 2016 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

ОСОБА_1

ОСОБА_2 , ОСОБА_3

заслухала доповідь судді Демченка В. А., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 01 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6 третя особа - Руськополянська сільська рада про визнання права власності за набувальною давністю, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 01 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6 третя особа - Руськополянська сільська рада про визнання права власності за набувальною давністю ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 16 березня 2016 року на 09:30 год, за адресою вул. Фрунзе, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Демченко В. А.

ОСОБА_2

ОСОБА_3