overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 22ц/790/7385/16 Головуючий 1-ї інст. Погасій О.Ф.
Справа № 643/8583/16-ц Суддя доповідач Бровченко І.О.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 листопада 2016 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Бровченко І.О.,

суддів Швецової Л.А., Яцини В.Б.,

при секретарі Афоніні К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 28 жовтня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3, про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження власністю, стягнення витрат на сплату комунальних платежів та витрат на утримання квартири, та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження власністю, припинення права спільної часткової власності та визнання за ОСОБА_3 права власності на 1/5 частину квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1 зі сплатою йому грошової компенсації у сумі 119079 грн. 35 коп. ринкової вартості зазначеної квартири; про визнання ОСОБА_1 таким, що втратив право користування житловою площею зі зняттям його з реєстрації,-

В С Т А Н О В И Л А :

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, судова колегія вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частину рішення, складання повного тексту відкласти на пять діб.

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 28 жовтня 2016 року змінити, зменшивши розмір стягнення на користь ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 вартість 1/5 частини сплачених за ОСОБА_1 комунальних послуг за квартиру АДРЕСА_1 за період з 01 травня 2015 року по 01 червня 2016 року у розмірі 3624 грн. 70 коп.

Стягнути зОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору у розмірі 131 грн. 18 коп.

В іншій частині рішення Московського районного суду м. Харкова від 28 жовтня 2016 року залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді -
ВОЛОДИМИР-ВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2016 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого: судді Лященка О.В.

при секретарі: Баранюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Володимир-Волинський справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі.

Під час розгляду справи в суді від заявника надійшла заява про залишення даної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням наведеного, суд вважає що дану заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається на протязі п»яти днів з дня її проголошення та набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Головуючий: /-/ підпис.

Згідно з оригіналом.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 456/4470/15-ц
Провадження № 2/456/367/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2016 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Янко Б. Я. ,

при секретарі Стасів О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Стрий цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Шік Транс», фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка», третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 по відшкодування моральної та матеріальної шкоди завданої злочином, джерелом підвищеної небезпеки ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 12 січня 2016 визнано мирову угоду, укладену між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Судом встановлено, що в мотивувальній та резолютивній частині вищенаведеної ухвали Стрийського міськрайонного суду Львівської області вказано «ФОН ОСОБА_2», однак правильно повинно бути «Фізична особа-підприємець ОСОБА_2».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд, за заявою зацікавленої особи, або ж з власної ініціативи може виправити допущені у судовому рішенні описки та арифметичні помилки, про що постановляє відповідну ухвалу.

Вивчивши матеріали зазначеної справи, суд вважає, що в рішенні Стрийського міськрайонного суду від 12 січня 2016 року допущено описку, а відтак слід її виправити, а саме у мотивувальній та резолютивній частині ухвали вказати замість «ФОН ОСОБА_2» - «Фізична особа-підприємець ОСОБА_2» .

На підставі вказаного вище та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 12.01.2016 року.

В мотивувальній та резолютивній частині ухвали Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 12.01.2016 року замість «ФОН ОСОБА_2» вказати «Фізична особа-підприємець ОСОБА_2».

В інших частинах ухвалу Стрийського міськрайонного суду від 12.01.2016 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення або протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Головуючий-суддя ОСОБА_4
Справа № 699/807/16-ц
Номер провадження 2/699/524/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"30" листопада 2016 р. м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Савранський О.А. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач предявив у суд даний позов і просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором б/н від 03.10.2008 року в загальній сумі 14367,05 грн. посилаючись на те, що 03.10.2008 року відповідач отримав кредит в розмірі 38000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 36.00 % річних на залишку суми заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Але позичальник порушив умови договору, в результаті чого виникла заборгованість, яку він добровільно погашати не бажає. Тому позивач і предявив даний позов.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а тому керуючись ст.ст.122,127,129,131,293 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Позивачу направити копію ухвали.

Відповідачу / третій особі / направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до заяви документів та розяснити йому, що після одержання копій він має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів,що підтверджують його заперечення посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Зобовязати сторони подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження,що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що у разі неявки сторони без поважних причин або неповідомлення причин неявки, зясування обставин у справі буде проводитися на підставі доказів, про подання яких було заявлено до початку розгляду справи по суті.

Розяснити,що заява про виклик свідка та клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті. До клопотання повинні бути долучені відомості про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою,яка бере участь у справі. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Призначити судовий розгляд в приміщенні суду о 08:10 на 19.12.2016.

Ухвала оскарженню не підлягає за виключенням недотриманням правил підсудності.

Суддя Савранський О. А.
Провадження №2/760/2949/16
в справі №760/3861/16-ц
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

03 березня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Коробенко С. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 29 на 12 травня 2016 року на 11:00.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу/ам та третім особам в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: С. В. Коробенко
справа № 691/223/16-ц
провадження № 2/691/163/16
УХВАЛА

09 березня 2016 року м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області у складі: головуючого судді Подороги Л.В., при секретарі Кочетовій І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просить розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2 та визначити місце проживання неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, з позивачем ОСОБА_1.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, подавши заяву про слухання справи без її участі, проти задоволення позовних вимог не заперечувала.

Суд, вислухавши позивача та враховуючи, що позовні вимоги прямо впливають на подальшу долю малолітніх дітей, вважає за необхідне залучити до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору службу в справах дітей Городищенської райдержадміністрації.

Керуючись ст. ст. 35, 36, 209 ЦПК України,

ухвалив :

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору службу в справах дітей Городищенської райдержадміністрації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Справа №336/8882/15-ц
пр.№2/336/593/2016
(вступна та резолютивна частини)
08 лютого 2016 року м. Запоріжжя
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді: Артемової Л.Г.,
при секретарі: Аксьоновій О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Міське комунальне підприємство «Основаніє», про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право користування житловим приміщенням квартирою № 103 в будинку № 72 по вул. Харчовій в м. Запоріжжі.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів після проголошення рішення суду апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.Г. Артемова
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1120/16-ц
Провадження № 2/499/619/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

"05" грудня 2016 р. смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді Погорєлова І.В., при секретарі судового засідання Дібровій О.І., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судовому засіданні встановлено, що представник позивач надав на адресу суду заяву про залишення даного позову без розгляду, просив справу розглядати без його участі.

Відповідачка у судове засідання не зявилася, заяв та клопотань до суду не надавала.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, за таких обставин судове засідання по справі було проведено без засобів технічної фіксації судового процесу.

У відповідності до вимог ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що заяву позивача про залишення позову без розгляду необхідно задовольнити.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207,208-210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву представника позивача про залишення позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості без розгляду.

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяОСОБА_2
Справа № 526/403/16-ц
Провадження № 2/526/288/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2016 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі :

головуючої судді Заколодяжної О.А.

при секретарі Шульзі Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадячі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 14 травня 1994 року у виконавчому комітеті Рашівської сільської ради Гадяцького району Полтавській області, актовий запис № 6 .

У своїй позовній заяві позивач вказує, що 14.05.1994 року між ним та відповідачкою було зареєстровано шлюб, у зв'язку з чим дружина своє дошлюбне прізвище ОСОБА_2 змінила на його прізвище ОСОБА_2. Від спільного шлюбу подружжя неповнолітніх дітей немає. Спільним подружнім життям вони проживали до грудня 2015 року. Оскільки в сім'ї склались непримиренні відносини, тому позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, на примирення не погоджується.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги та просив суд їх задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_2 позовні вимоги ОСОБА_1 про розірвання шлюбу визнала, суду зазначила, що причиною їх розлучення є зрада чоловіка, тому збереження сім'ї неможливе. Також, просила суд після розірвання шлюбу залишити їй прізвище чоловіка - ОСОБА_1.

Суд , вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягають до задоволення, оскільки судом встановлено, що між сторонами склались непримиренні відносини, подружні стосунки між ними припинилися з серпня 2015 року, примирення та збереження сім'ї неможливе

Керуючись ст.ст.105, 109, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 60, 212, 213 ЦПК України, суд ,-

В и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 14 травня 1994 року у виконавчому комітеті Рашівської сільської ради Гадяцького району Полтавській області, актовий запис № 6 - розірвати.

Після реєстрації розірвання шлюбу відповідачці ОСОБА_2 залишити прізвище ОСОБА_2 .

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення , а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуюча: О. А. Заколодяжна
Справа № 161/2753/16-ц
Провадження № 6/161/168/16
У Х В А Л А

"04" березня 2016 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В. Ф., вивчивши подання подання Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції про оголошення розшуку,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Другого відділу ДВСЛМУЮ ОСОБА_1 звернулася в суд із поданням про оголошення розшуку ОСОБА_2

На підставі викладеного та керуючись ст.156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження подання Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції про оголошення розшуку.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 30 березня 2016 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчаківської, 1, каб. № 14 .

Суддя Кирилюк В. Ф.
У Х В А Л А Провадження № 2-п/331/9/2016

ЄУН 331/7096/15-ц

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.02.2016 року ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. Запоріжжя

У складі : головуючого - судді ФЕДЧЕНКО І.М.

при секретарі ОРМАНДЖИ Ю.Ю..

розглянувши у судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу та штрафних санкцій,

В С Т А Н О В И В :

Заочнім рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 19.11.2015 року позовні вимоги позивача задоволені .

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся в суд з заявою про перегляд заочного рішення посилаючись на те, що відповідач не отримував повісток , а також не згоден з рішенням суду , тому що пропущений з-х річний строк для подачі позову.

В судовому засіданні представник відповідача, та відповідач просить задовольнити заяву, та скасувати заочне рішення суду, та залишити позовну заяву без розгляду , тому що пропущений строк подачі позову.

Представник позивача проти задоволення заяви заперечує, вказує, що строк подачі позову не порушений , тому що право звернення до суду виникло з 28.09.2012 року, а в суд позов був поданий 21.09.2015 року.

Суд , заслухавши пояснення сторін , вивчивши матеріали справи, вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до п.1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Відповідно до ст.. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, та докази на які він посилається мають суттєве значення для вирішення справи.

Справа призначалась до розгляду двічі.,відповідач повідомлявся належним чином, відповідно до вимог ЦПК України.

Крім того представник відповідача та відповідач не надали суду жодних доказів, які мають суттєве значення для вирішення справи. Представник відповідача та відповідач вказують , що пропущений строк подачі позову. Однак як видно з розписки відповідач зобовязується повернути борг 28.09.2012 року , а в суд позов був поданий 21.09.2015 року. , тому суд вважає, що строк подачі позову не був пропущений.

Таким чином заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.. 231, 232 ЦП К України,

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу та штрафних санкцій - залишити без задоволення.

Суддя: Федченко І.М.
Провадження № 2-о/127/816/16
УХВАЛА

29 листопада 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., ознайомившись із заявою ознайомившись із заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Головного Управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Головного Управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 37 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 09.12.2016 року на 10:00 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати заінтересованій особі до 09.12.2016 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя