overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

Справа № 756/16242/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/15355/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Михайлов А.С.
Доповідач у суді апеляційної інстанції:Семенюк Т.А.

6 грудня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Семенюк Т.А.

Суддів: Саліхова В.В., Прокопчук Н.О.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 7 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення заробітної плати,-

В С ТА Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Семенюк Т.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 7 листопада 2016 року

призначити до розгляду на 24 січня 2017 року на 15 год. 10 хв. в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 544/1360/16-ц
№ пров. 2/544/636/2016
Номер рядка звіту 23
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

01 грудня 2016 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сайко О.О., розглянувши цивільну справу за позовом Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

УСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнено позовні вимоги;

2)вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Необхідність у виконанні інших підготовчих дій не виникла.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовом Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію призначити до судового розгляду на 17 год 00 хв 08.12.2016 у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Соборна,41.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін по справі.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/3665/16-ц

Пров. №2/668/1079/16

03.03.2016 року суддя Суворовського районного суду міста Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції м. Херсона про визнання права власності на майно та виключення його з акту опису та арешту, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся із вказаним позовом до ОСОБА_2, Відділу виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції м. Херсона про визнання права власності на майно та виключення його з акту опису та арешту.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України. Так, позовна заява, щодо вимог майнового характеру повинна містити ціну позову та докази, які підтверджують кожну обставину по справі, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, відповідно до матеріалів справи позивач надав квитанцію про сплату судового збору на суму 552,00 грн. Однак, у позовній заяві не визначена ціна позову щодо майнових вимог, так як позивач просить, в тому числі визнати за ним право власності на автомобіль марки "Шевроле-Авео", 2007 року випуску, державні номерні знаки ВТ 6568 АН, що унеможливлює встановити відповідність сплаченої позивачем суми судового збору до ціни позову.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції м. Херсона про визнання права власності на майно та виключення його з акту опису та арешту - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки у строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
06.12.2016 Єдиний унікальний номер 205/8108/14-ц
УХВАЛА

У Х В А Л А

06 грудня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Н.В.Басова , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на увалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 02.03.2015 року , суд, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 держнотконтора про встановлення факту родинних відносин, зміну черговості права спадкування, визнання права власності, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 міськради , ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 держнотконтора про визнання права власності в порядку спадкування за законом .

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 березня 2015 року відмовлено у задоволенні клопотання про прийняття зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору довічного утримання дійсним, визнання права власності.

05 грудня 2016 року ОСОБА_1 на ухвалу судді від 02 березня 2015 року подано апеляційну скаргу.

Частиною ч.1 ст.293 ЦПК України визначено перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Оскаржувана в апеляційному порядку ухвала районного суду до цього переліку ухвал не входить, а тому не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення.

Згідно з ч.2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявник , про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Відповідно до вимог ч.2 , ст.293 ЦПК України вважаю за можливе повернути ОСОБА_1 апеляційну скаргу на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 березня 2015 року,

Керуючись ч.1,2 ст. 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 березня 2015 року про відмову у задоволенні клопотання про прийняття зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору довічного утримання дійсним, визнання права власності повернути ОСОБА_4.

Ухвала остаточна.

Суддя: Н.В. Басова
Справа № 530/1444/16-ц
Номер провадження 2/530/812/16
УХВАЛА

24.11.2016 року місто Зіньків

Зіньківський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Демянченка С.М. при секретарі Тараненко Т.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зіньків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Зіньківська міська рада про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

в с т а н о в и в

ОСОБА_1 звернулася до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Зіньківська міська рада про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

24.11.2016 року в судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявила клопотання про виклик відповідача ОСОБА_2 через оголошення в пресі, газету «Урядовий курєр», оскільки відповідач ОСОБА_2 в судове засідання 24.11.2016 року не зявився, за останнім відомим місцем проживання: за адресою м. Зіньків, вулиця Мініна 40, Зіньківського району Полтавської області не проживає, поштові повідомлення повернулися з відміткою адресат за зазначеною адресою не проживає , представник третьої особи Зіньківської міської ради Зіньківського району в судове засідання не зявився, надіслав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Суд, вивчивши матеріали справи приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Зіньківська міська рада про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням. В судове засідання 24.11.2016 року відповідач ОСОБА_2 не зявився, за останнім відомим місцем проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідно до поштового повідомлення не проживає, а тому у суду є підстави для задоволення клопотання позивача ОСОБА_1

На підставі викладеного та керуючись ч.9 ст. 74, ст.ст.209-210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

1.Клопотання позивача ОСОБА_1 про виклик відповідача ОСОБА_2 через оголошення в пресі задовольнити.

2. По справі оголосити перерву до 9 год. 10 хв., 21 грудня 2016 року, викликати сторони в порядку статті 75 ЦПК України, а відповідача ОСОБА_2 в порядку ч.9 ст. 74 ЦПК України через оголошення в газеті «Урядовий курєр».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
ШИРОКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.06.2016 року Справа № 197/633/16-ц
Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Ліснецький І.В., розглянувши заяву Товариства з обмежиною відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ за вимогою до ОСОБА_1 .
У відповідності до ст. ст. 526, 527, 530, 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. У відповідності до ст. 67, 68 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 901 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.В.Ліснецький
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "_____"_________________ 20 ____ року
Суддя І.В. Ліснецький
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві ПІДСТАВА ПОВЕРНЕННЯ СУДОВОГО НАКАЗУустанови, підприємства, організації (з прикладенням)ПРИМІТКИ
Судовий наказ виданий стягувачу "_____"_________________ 20 ____ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 /один/ рік
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" грудня 2016 р.

Суддя Шаргородського районного суду Славінська Н. Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа - Шаргородське об'єднане управління Пенсійного фонду України Вінницької області,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 152/1791/16-ц за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа - Шаргородське об'єднане управління Пенсійного фонду України Вінницької області.

Судове засідання призначити на 12 грудня 2016 року на 13 годину в залі судових засідань № 3 Шаргородського районного суду Вінницької області з викликом заявника, свідків та представника заінтересованої особи - Шаргородського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області.

Суддя:
У Х В А Л А

05 грудня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л. О. , перевіривши виконання вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України у справі № 758/12049/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки дійсним ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Подільського районного суду м. Києва з даним позовом до відповідача.

Позовна заява подана у порядку, передбаченому ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі або повернення позовної заяви позивачу за матеріалами справи не вбачається.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 118-120, 210, 293 ЦПК України суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 758/12049/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки дійсним .

Призначити судове засідання на 14 грудня 2016 о 09.00 год. в приміщенні Подільського районного суд м. Києва по вул. Хорива, 21 (суддя Трегубенко Л.О., каб. 11).

Направити копію ухвали сторонам у справі, додатково відповідачу копію позовної заяви.

Пропонується відповідачу, у разі невизнання позову, подати у судове засідання письмові заперечення з посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СуддяЛ. О. Трегубенко
Справа №291/1281/16-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

05 грудня 2016 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської областіРуденко З. Б.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Вчорайшенської сільської ради Ружинського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Справа підсудна Ружинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вчорайшенської сільської ради Ружинського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 12.12.2016 року о 10:00 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Витребувати в Ружинській державній нотаріальній конторі спадкову спрауу, заведену відносно майна померлого 20.09.1999р. ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: З. Б. Руденко
Справа № 703/484/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування,

встановив:

Заява підсудна суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В.Манько
справа № 732/1454/16-ц
провадження № 2/732/555/16
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

01.12.2016 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючої судді Карпинської Н.М., секретарі Шевеленко К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городня цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача, ОСОБА_2, діючи на підставі відповідної довіреності від 04.09.2015 року № 3734-К-Н-О та в інтересах позивача, звернувся до суду з позовом до відповідача, ОСОБА_1, та просив стягнути з останнього заборгованість за кредитним договором № б/н від 20.08.2008 року в розмірі 11354,78 грн. та судові витрати у розмірі 1378,00 грн.

Ухвалою судді від 11 листопада 2016 року відкрито провадження у зазначеній справі.

У судове засідання представник ПАТ КБ ‹‹ПРИВАТБАНК›› не зявився, про дату, час та місце судового розгляду справи позивач був повідомлений належним чином. Від представника позивача ОСОБА_3, яка представляє інтереси ПАТ КБ ‹‹ПРИВАТБАНК››, до суду 01.12.2016 року надійшла письмова заява з проханням залишити без розгляду справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ‹‹ПРИВАТБАНК›› до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового розгляду справи останній був повідомлений належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив, не надав суду заяву про неможливість явки до суду та відкладення судового засідання.

У відповідності до положень частини 2 статті 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України позивач має право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. 197, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ‹‹ПРИВАТБАНК›› до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду в звязку з подачею представником позивача відповідної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Н. М. Карпинська
Номер рядка звіту 49 Справа № 287/612/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" листопада 2016 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Волощук В. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів, оскільки вважає, що відповідач зобов"язаний утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Справа підсудна Олевському районному суду Житомирської області.

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 20.12.2016 року на 12 год. 30 хв.

Викликати у судове засідання сторони.

Відповідач має право до 15.12.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Номер провадження 2/643/7191/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2016 р. м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аліма-Т», Товариства з обмеженою відповідальністю «Аргумент-2009» про визнання недійсним іпотечного договору та виключення записів з Державного реєстру іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою.

Призначити судове засідання на 10-00 год. 23.01.2017 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 23.01.2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Я.М.Горбунова