Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2/711/1467/16
Справа № 711/4515/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси

В складі: головуючого - судді Колода Л.Д.

При секретарі: Остапець А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м . Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління освіти і науки Черкаської обласної державної адміністрації про визнання відмови в прийнятті на роботу необґрунтованою ,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до департаменту освіти і науки Черкаської обласної державної адміністрації про визнання відмови в прийнятті на роботу необґрунтованою . Ухвалою суду, занесеною до журналу судового засідання від 01 червня 2016 року департаменту освіти і науки Черкаської обласної державної адміністрації з числа відповідачів виключено та залучено управління освіти і науки Черкаської обласної державної адміністрації.

Свої позовні вимоги позивач мотивувала тим, що 22.07.2013 року, згідно наказу №138-к Черкаської обласної державної адміністрації департаменту освіти і науки, позивач була звільнена з посади вихователя Бабанської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату Черкаської обласної ради за вчинення аморального поступку, несумісного з продовженням даної роботи, п. 3 ст. 41 КЗпП України. Позивач має вишу педагогічну освіту і бажає працювати вихователем. Два роки вона не можу працевлаштуватись за спеціальністю.

Звертаючись до департаменту освіти і науки Черкаської обласної державної адміністрації позивачу кожного разу безпідставно відмовляли. З відмовою вона не погоджується, свій вчинок щиро розкаюється.

Позивач проживаю разом з чоловіком ОСОБА_2, який є інвалідом по зору II групи. За весь час своєї роботи вона неодноразово отримувала подяки, нагороди, про що свідчать записи в трудовій книжці та грамоти. Просить це також врахувати.

В зв»язку з цим просить постановити рішення, яким визнати відмову відповідача в прийнятті на роботу необґрунтованою.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримала та просила позов задовольнити, визнати відмову відповідача в прийнятті на роботу на посаду вихователяБабанської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату Черкаської обласної ради - необґрунтованою.

Представник відповідача управління освіти і науки Черкаської обласної державної адміністрації по довіреності ОСОБА_3 в судовому засідання позов не визнала, підтримала заперечення на позов та просила в позові відмовити.

Суд , дослідивши письмові матеріали справи , в результаті повного , об"єктивного та всебічного їх дослідження вважає, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що позивач працювала у відповідача на посаді вихователя Бабанської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату Черкаської обласної ради і згідно наказу №138-к від 22.07,20113 року була звільнена за вчинення аморального проступку, не сумісного з продовженням роботи на підставі п.3 ст.41 КЗпП України.

Позивач, як на підставу своїх позовних вимог посилається на те, що У позовній заяві вона має вищу педагогічну освіту і бажає працювати на педагогічній посаді відповідно до здобутої освіти та, що кожного разу при зверненні до Департаменту щодо працевлаштування отримувала незаконну відмову.

Однак з такими доводвами позивача суд не погоджується, укладення трудового договору з конкретною особою є правом, а не обов'язком роботодавця.

Позивач ОСОБА_1Д у грудні 2015 року звернулася до Департаменту із заявою (без зазначення дати) щодо працевлаштування її у Бабанську спеціальну загальноосвітню школу-інтернат Черкаської обласної ради на посаду вихователя або вчителя. Департаментом їй надано відповідь, у якій зазначено що Департамент відповідно до статті 26 Закону України «Про загальну середню освіту» є органом, який призначає та звільняє педагогічних працівників загальноосвітніх навчальних закладів обласної комунальної власності.

Пунктом 7.3. Положення про загальноосвітню школу-інтернат та загальноосвітню санаторну школу-інтернат, затвердженого наказом Міністерства освіти і науки України від 12.06.2003 № 363 (далі - Порядок), передбачено, що раціональний добір і розстановку кадрів здійснює директор школи-інтернату.

Так, директор школи-інтернату, до якого звергається особа щодо працевлаштування, при наявності вакантної педагогічної посади, з'ясовує чи відповідає претендент вимогам чинного законодавства, зокрема наявність відповідного рівня освіти, напрямку здобутої освіти, досвіду роботи та готує відповідне подання.

Враховуючи вказане, управління здійснює призначення і звільнення педагогічних працівників шкіл-інтернатів лише за поданням керівника навчального закладу та при наявності необхідних документів передбачених законодавством.

Бабанська школа-інтернат є загальноосвітнім навчальним закладом для дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування, власником якої є Черкаська обласна рада. Комплектація загальноосвітнього навчального закладу педагогічними працівниками здійснюється на початок нового навчального року. Основним документом загальноосвітнього навчального закладу щодо розподілу педагогічного навантаження та наявності вакантних посад є тарифікаційний список, який відповідно до пп.4, 63 Інструкції про порядок обчислення заробітної плати працівників освіти, затвердженої наказом Міносвіти України від 15.04.93 № 102 зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 27 травня 1993 р. за № 56 (далі - Інструкція № 102) затверджується не пізніше 5 вересня, для шкіл-інтернатів один раз на рік окремо по півріччях.

Відповідно до Тарифікаційного списку Бабанської школи-інтернату, затвердженого департаментом станом на 01.09.2015, та підтверджуючої інформації Бабанської школи-інтернату станом на грудень 2015 року вакантні посади у школі-інтернаті відсутні, про що зазначено позивачу у відповіді на подану заяву.

Відсутність вакансій у навчальному закладі вважається обґрунтованою відмовою у прийомі на роботу. Трудові правовідносини визначаються як врегульовані трудовим законодавством трудові та тісно пов'язані з ними відносини працівників у галузі праці, зокрема ті, що передують трудовим. Гарантії при укладенні, зміні та припиненні трудового договору, у тому числі, заборона не обгрунтованої відмови у прийнятті на роботу врегульовані КЗПП України, а спори що виникають у зв'язку з неврегульованими розбіжностями з приводу застосування норм трудового законодавства є трудовими спорами.

Крім цього судом встановлено, що згідно ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23.09.2013 року було розглянуто кримінальне провадження відносно обвинуваченої ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України. Вказане кримінальне провадження закрито на підставі ч.2 ст.284 КК України, що не є реабілітуючою підставою. Вищевказаною ухвалою встановлено, що ОСОБА_1 було умисно завдано тілесні ушкодження неповнолітній учениці школи-інтернату ( множинні синці в області задньої поверхні грудної клітини, верхніх і нижніх кінцівок, що виникли від дії багаторазової ударної дії травмуючої дії тупих предметів, а в синці правої лопатки виникли від дії підошвенної поверхні взуття, що очевидно) . Кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 закрито враховуючи, що на час розгляду кримінального провадження відбулася зміна обстановки, позивач не працювала з дітьми (не виконувала виховну функцію), і тільки з цих підстав була звільнена від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст. 54 Закону України «Про освіту» та ст. 24 Закону України «Про загальну середню освіту» педагогічним працівником повинна бути особа з високими моральними якостями, яка має відповідну педагогічну освіту, належний рівень професійної підготовки, здійснює педагогічну діяльність, забезпечує результативність та якість своєї роботи, фізичний та психічний стан здоров'я якої дозволяє виконувати професійні обов'язки. А за обставин, що були встановленні ухвалою суду по кримінальному провадженню , навіть мови не може іти про високі моральні якості.

Також суд вважає, що позивачем пропущено строк звернення з позовом до суду. Ст. 233 КЗпП України передбачено, що працівник може звернутися до суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права. Позивач звернулася до суду з позовом 13.05.2016 року вх. № 14515.Тому суд вважає, що позивачем ОСОБА_1 пропущено строк позовної давності, так як про порушення свого права (на думку позивача), вона дізналася із листа відповідача №3564/04 від 23.12.2015 року. Про поновлення чи продовження строку позовної давності позивач не просить, причин пропуску строку позовної давності не вказує.

Поскільки позивач при зверненні з позовом до суду звільнена від сплати судового збору, то судовий збір слід віднести за рахунок держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. 54 Закону України «Про освіту» та ст. 24 Закону України «Про загальну середню освіту», Положенням про загальноосвітню школу-інтернат та загальноосвітню санаторну школу-інтернат, затвердженого наказом Міністерства освіти і науки України від 12.06.2003 № 363, ст. ст. 41,233 КЗпП України, ст.ст. 5, 10, 57-60, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

В позові ОСОБА_1 до управління освіти і науки Черкаської обласної державної адміністрації про визнання відмови в прийнятті на роботу необґрунтованою - відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення через суд першої інстанції до апеляційного суду Черкаської області.

Головуючий: Л. Д. Колода