Справа № 754/4762/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

20 травня 2016 року

Суддя Деснянського районного суду м.Києва Мальченко О.В. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві , Державного підприємства « Інформаційний центр « Міністерства юстиції України» , ОСОБА_2 про визнання електронних торгів недійсними ,

в с т а н о в и в :

В провадженні Деснянського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві , ДП « Інформаційний центр « Міністерства юстиції України» , ОСОБА_2 про визнання недійсними електронних торгів проведених 10.03.2015 з реалізації нерухомого майна , а саме : гаражного боксу НОМЕР_1 , який знаходиться за адресою : м.Київ, вул. Електротехнічна , 74 .

18.05.2016 позивач звернулась до суду із заявою про забезпечення позову , в якій просить заборонити ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві вчиняти будь-які дії в порядку виконання заочного рішення Деснянського районного суду м. Києва від 31.08.2010 з майном , яке належить ОСОБА_1 у вигляді накладення арешту на гаражний бокс

НОМЕР_1 , який знаходиться за адресою : м.Київ, вул. Електротехнічна , 74 в ГБК « Вигурівщина» . Заявлена вимога обґрунтована тим , що , на думку позивача , вищезазначений гаражний бокс був реалізований на електронних торгах незаконно та новий власник останнього , як стало відомо позивачу , на даний час займається пошуками покупця на спірний гаражний бокс .

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи , якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду .

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом у провадженні якого перебуває справа в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб , які беруть участь у справі .

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України « Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 розглядаючи заяву про забезпечення позову , суд ( суддя ) має з урахуванням доказів , наданих позивачем на підтвердження своїх вимог , пересвідчитися , зокрема , в тому , що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову ; з»ясувати обсяг позовних вимог , дані про особу відповідача , а також відповідність виду забезпечення позову , який просить застосувати особа , котра звернулась з такою заявою , позовним вимогам . При встановленні зазначеної відповідності слід врахувати , що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи , яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець .

Відповідно до ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечуються :

1)накладенням арешту на майно або грошові кошти , що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб ;

2)забороною вчиняти певні дії ;

3)встановленням обов»язку вчинити певні дії ;

4)забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов»язання;

5)зупиненням продажу арештованого майна , якщо подано позов про визнання права власності на це майно в про зняття з нього арешту ;

6)зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа , який оскаржується боржником у судовому порядку ;

7)передачею речі . яка є предметом спору , на зберігання іншим особам .

Відповідно до ч. 2 ст. 152 ЦПК України у разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову . Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову .

Оглянувши матеріали справи , суд вважає, що заявлені позивачем вимоги про забезпечення позову не підлягають задоволенню з наступних підстав .

Заявлений позивачем спосіб забезпечення позову як то : заборонити ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві вчиняти будь-які дії в порядку виконання заочного рішення Деснянського районного суду м. Києва від 31.08.2010 з майном , яке належить ОСОБА_1 у вигляді накладення арешту на гаражний бокс НОМЕР_1 , який знаходиться за адресою : м.Київ, вул. Електротехнічна , 74 в ГБК « Вигурівщина» не відповідає способам забезпечення позову , що визначені статтею 152 ЦПК України . Зазначений позивачем гаражний бокс не є предметом спору відповідно до вищезазначених позовних вимог .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151 - 153 ЦПК України , суддя

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві , Державного підприємства « Інформаційний центр « Міністерства юстиції України» , ОСОБА_2 про визнання електронних торгів недійсними - відмовити .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом п"яти днів з дня отримання її копії .

Суддя :