overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 184/2104/16-ц

Номер провадження 2/184/774/16

30.11.2016м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Покровський міський центр зайнятості населення Дніпропетровської області «про розірвання трудового договору та зняття його з реєстрації», -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява і зміст позовних вимог відповідають вимогам ст.ст.118 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має, а тому справу слід призначити до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Покровський міський центр зайнятості населення Дніпропетровської області «про розірвання трудового договору та зняття його з реєстрації».

Призначити справу до слухання у судовому засіданні о «10.15» годині на „16 грудня 2016 року в залі Орджонікідзевського міського суду.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу. Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати третій особі та запропонувати після отримання ним копії ухвали і позовної заяви з доданими документами до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на документи, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_3
Справа № 212/5756/16-ц
У Х В А Л А

"12" грудня 2016 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Зімін М. В.,

секретаря судового засідання Борух Ю.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1, в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

встановив:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

У судове засідання сторони не прибули.

Позивач звернувся до суду з заявою, в якій просив справу розглянути у його відсутність, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити. При цьому наполягав на постановленні по справі заочного рішення.

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджено матеріалами справи, про причину неявки суд не повідомив.

Статтею 224 ЦПК України встановлено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним справу розглянути у відсутність осіб, які беруть участь у справі та постановити по справі заочне рішення на підставі наявних в ній доказів.

Керуючись ст. 225 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, розглянути у відсутність сторін.

Ухвалити заочне рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Зімін
У Х В А Л А

07 грудня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до вимог розділу ІІІ ЦПК України, справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу , призначивши справу до розгляду на 21 грудня 2016 року о 14:00 год.

Відповідач може подати до 21.12.2016 р. письмові заперечення на позов, пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Категорія Доповідач Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02 грудня 2016 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Шемета Т. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 поданою її представником ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 23 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача АТ «Дельта Банк» про розподіл боргу між подружжям та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_5 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів,-

в с т а н о в и л а :

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 подана її представником ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 23 листопада 2016 року про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 04.09.2014 року, яка не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, а саме не оплачена судовим збором.

Згідно п.9 ч.2 ст.4 З.У. «Про судовий збір» від 08.07.2011 року (зі змінами), апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором. За подання апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою ставка судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Отже, в порядку ч.2 ст. 297, ст. 121 ЦПК України, подану апеляційну скаргу слід залишити без руху, роз'яснити ОСОБА_2 про обов'язок сплатити 275 грн. 60 коп. судового збору, в підтвердження чого надати оригінал квитанції про сплату вказаної суми. Сплату потрібно провести за такими реквізитами: суд: Апеляційний суд Вінницької області, одержувач: УК у м. Вінниця/м. Вінниця/ 22030101, , банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015, № 0002.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 подану її представником ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 23 листопада 2016 року залишити без руху, надати строк для усунення недоліків протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали (для сплати судового збору).

Роз`яснити заявнику, що в разі невиконання вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде їй повернена.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області: /підпис/ Т.М.Шемета

З оригіналом згідно: Т. М.Шемета
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/2306/16-ц
№ 2-о/689/699/16
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

29 листопада 2016 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі головуючого судді - Мазурчака В.М., народних засідателів Кушніра В.Ф., Паращин О.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Лебеденко О.М.,

прокурора Лежніна І.О.,

представника ХОПЛ №1 ОСОБА_1,

особи, стосовно якої подано заяву, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці у режимі відеоконференції цивільну справу за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

встановив:

вирішив:

Заяву задовольнити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, госпіталізувати у Хмельницьку обласну психіатричну лікарню №1 у примусовому порядку на термін до 3 (трьох) місяців.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

З повним текстом рішення особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитись починаючи з 30 листопада 2016 року.

Головуючий - суддя В.М. Мазурчак

Народні засідателі: В.Ф. Кушнір

ОСОБА_3
Справа № 647/2516/16-ц
№ провадження 2/647/967/2016
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

07.12.2016 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України у матеріалах за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Бургунської сільської ради в Херсонській області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху чи повернення позову, немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Бургунської сільської ради в Херсонській області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 20.12.2016 року о 10.00 год. в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Центральна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до 20.12.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. С. Миргород
Дата документу 10.03.2016
10 березня 2016 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:
головуючого - судді Купавської Н.М.
при секретарі - Чудаковій А.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 20 лютого 2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Мелітополю реєстраційної служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, актовий запис №92, які неповнолітніх дітей не мають.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Мелітопольського міськрайонного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

З повним рішенням сторони можуть ознайомитись з 15 березня 2016 року.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

про повернення заяви

08.12.16 року Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Чернобривко Л.Б.,

Розглянувши заяву Головного управління державної казначейської служби України у Луганській області, представник ОСОБА_1 про розяснення судового наказу Перевальського районного суду Луганської області № 2-н/422/ 211/2014 від 25.11.2014 р.

у с т а н о в и л а:

Вищеозначена заява надійшла до Лисичанського міського суду Луганської області.

Заявник просила розяснити на чию користь стягувати судовий збір.

21.11.2016 р. заява залишена без руху для усунення недоліків.

Пред"явлена заява підлягає поверненню, оскільки не відповідає вимогам ст. 121 ч. 2 ЦПК України, а саме:

3аявник не усунула недоліки відповідно до ухвали суду в зазначений судом строк не сплатила судовий збір.

Керуючись ст. 121 ч. 2, 210,293 ЦПК України,

У х в а л и л а:

Заяву Головного управління державної казначейської служби України у Луганській області, представник ОСОБА_1 про розяснення судового наказу Перевальського районного суду Луганської області № 2-н/422/ 211/2014 від 25.11.2014 р. повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Розяснити заявнику його право на звернення до суду з тих самих підстав і з тими ж вимогами з завою оформленою відповідно до вимог діючого законодавства. Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Лисичанський міський суд шляхом подачі в 5-ти денний строк апеляційної скарги, з дня отримання копії ухвали.

.

Суддя: Л.Б. Чернобривко
Справа № 460/853/16-ц
У Х В А Л А

/про видачу дубліката виконавчого листа/

02.03.2016

Яворівський районний суд Львівської області

у складі головуючого судді: Гоцко В.І.

з участю секретаря: Охримчук І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Яворові заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

заявник ОСОБА_1 звернулася до Яворівського районного суду Львівської області із заявою, в якій просить видати їй дублікат виконавчого листа №2-2335 від 21 серпня 2003 року про стягнення із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 (згідно рішення Яворівського районного суду Львівської області від 01 серпня 2011 року, після розірвання шлюбу позивачу ОСОБА_3 повернено прізвище ОСОБА_1), аліменти на утримання дітей: дочок- Цюпящук ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку, але не менше як 1/2 неоподаткованого мінімуму доходів громадян, щомісячно, на кожну дитину, починаючи з 11 серпня 2003 року, до їх повноліття, який було втрачено при поштовій пересилці.

Боржник ОСОБА_2 та заявник ОСОБА_1М в судове засідання не зявилися, хоч були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, причин неявки суду не повідомили, а тому суд вважає за можливе провести розгляд справи без їхньої участі.

Відповідно до ч.1 ст 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

За таких підстав суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1, про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити та видати їй дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал дійсно втрачено, рішення не виконано і не втратило законної сили. На підставі наведеного, керуючись ст.370 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №2-2335, виданий згідно рішення Яворівського районного суду Львівської області від 21 серпня 2003 року щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 (згідно рішення Яворівського районного суду Львівської області від 01 серпня 2011 року, після розірвання шлюбу позивачу ОСОБА_3 повернено прізвище ОСОБА_1), аліменти на утримання дітей, дочок - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку, але не менше як 1/2 неоподаткованого мінімуму доходів громадян, щомісячно, на кожну дитину, починаючи з 11 серпня 2003 року, до їх повноліття, який було втрачено при поштовій пересилці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня винесення ухвали через Яворівський районний суд Львівської області.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя: В.І.Гоцко
Справа № 136/266/16-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"19" лютого 2016 р. м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Мочульська Л.Т. одержавши та розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про УСУНЕННЯ ПЕРЕШКОД У КОРИСТУВАННІ ВЛАСНІСТЮ, А ОСОБА_3 БУДИНКОМ, ШЛЯХОМ ВИСЕЛЕННЯ ОСОБА_4 ІНШОГО ЖИТЛОВОГО БУДИНКУ, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про УСУНЕННЯ ПЕРЕШКОД У КОРИСТУВАННІ ВЛАСНІСТЮ, А ОСОБА_3 БУДИНКОМ, ШЛЯХОМ ВИСЕЛЕННЯ ОСОБА_4 ІНШОГО ЖИТЛОВОГО БУДИНКУ.

Ухвалою суду від 16.02.2016 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачеві строк для усунення недоліків.

18.02.2016 року через канцелярію суду від позивача надійшла заява про повернення поданого ним позову із всіма матеріалами справи.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Так як, провадження у справі не відкрито, то суддя приходить до висновку, що позивачеві слід повернути його позов до ОСОБА_2 про УСУНЕННЯ ПЕРЕШКОД У КОРИСТУВАННІ ВЛАСНІСТЮ, А ОСОБА_3 БУДИНКОМ, ШЛЯХОМ ВИСЕЛЕННЯ ОСОБА_4 ІНШОГО ЖИТЛОВОГО БУДИНКУ.

При пред'явленні позову позивачем було сплачено судовий збір за ставками визначеними Законом України "Про судовий збір" в розмірі 551,20 грн., про що додано квитанцію.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про УСУНЕННЯ ПЕРЕШКОД У КОРИСТУВАННІ ВЛАСНІСТЮ, А ОСОБА_3 БУДИНКОМ, ШЛЯХОМ ВИСЕЛЕННЯ ОСОБА_4 ІНШОГО ЖИТЛОВОГО БУДИНКУ із всіма матеріалами справи - повернути позивачеві.

Повернути ОСОБА_5 сплачений ним при подачі позовної заяви судовий збір в сумі 551,20 грн. Відповідно до квитанції виданої Липовецьким відділенням ПАТ «КБ» «Хрещатик» № OS27488675 від 15.02.2016 року, одержувач УДКСУ у Липовецькому районі 22030001, код одержувача 37336986, банк одержувача ГУ ДКСУ у Вінницькій області, код банку: 802015).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.Т. МОЧУЛЬСЬКА
Номер провадження 2/331/227/2016
У Х В А Л А

29.02.2016 р. м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Світлицької В.М.

за участю секретаря Богач А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Банк Форум» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Представник відповідача в судовому засіданні заявив клопотання про витребування від ПАТ «Банк Форум» письмових доказів, а саме: оригінал додаткового договору № 4 від 30.08.2011 р. до іпотечного договору, посвідченого 04.08.2005 року приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 за р№6181, посвідченого 30.08.2011 р. приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 за р. №8484 між Публічним акціонерним товариством «Банк Форум» та ОСОБА_1

Крім того, представник відповідача в судовому засіданні заявив клопотання про витребування письмових доказів від приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4, а саме: справу про посвідчення додаткового договору № 4 від 30.08.2011 р. приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 за р. №8484 між Публічним акціонерним товариством «Банк Форум» та ОСОБА_1

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи без його присутності.

Представник відповідача в судовому засіданні клопотання про витребування доказів підтримує.

Третя особа ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про дату, час, місце повідомлявся належним чином, причин неявки суду не повідомив. Його неявка не перешкоджає розгляду клопотання про витребування доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши думку сторін, які беруть участь у справі, вважає, що клопотання є законним, обґрунтованим і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 133-135, 137, 209-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача про витребування доказів, задовольнити.

Зобовязати Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» надати суду письмові докази в строк до 25.03.2016 року, а саме: оригінал додаткового договору № 4 від 30.08.2011 р. до іпотечного договору, посвідченого 04.08.2005 року приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 за р№6181, посвідченого 30.08.2011 р. приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 за р. №8484 між Публічним акціонерним товариством «Банк Форум» та ОСОБА_1

Зобовязати приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 надати суду письмові докази в строк до 25.03.2016 року, а саме: справу про посвідчення додаткового договору № 4 від 30.08.2011 р. приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 за р. №8484 між Публічним акціонерним товариством «Банк Форум» та ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В.М. Світлицька
У Х В А Л А Справа № 200/4193/16-ц

Провадження № 2/200/2352/16

10 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Литвиненко І.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» у березні 2016 року звернувся до суду із позовною заявою до відповідача - ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вважаю не потрібним проводити попереднє судове засідання по справі при вирішенні цього спору.

Судове засідання призначити на 11 годину 30 хвилин на 04 квітня 2016 року.

Копію позовної заяви направити відповідачу і запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до 04 квітня 2016 року.

Суддя І.Ю. Литвиненко