overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 504/3474/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20.10.2016смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до Комінтернівського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області у зв'язку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127-131, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в Комінтернівському районному суді Одеської області на 11 січня 2017 року на 15 годину 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 11 січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до або в день судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам, які беруть участь у справі.

Відповідачу, крім того, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Вінська
Справа № 219/330/16-ц
Провадження № 2/219/955/2016
У Х В А Л А

Іменем України

про залишення позовної заяви без розгляду

11 березня 2016 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Шевченко Л.В.,

при секретарі Брагіній М.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

16.01.2016 року позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 15.03.2011 року у розмірі 19 037,83 грн.

Ухвалою суду від 11.02.2016 року провадження по справі було відкрито.

11 березня 2016 року представник позивача ОСОБА_1 надав суду заяву про залишення позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу - без розгляду у звязку із проведення реструктуризації заборгованості.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вищевказану позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя Л. В.Шевченко
Номер провадження: 22-ц/785/8932/16
Головуючий у першій інстанції Аліна С. С.
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12.12.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого: Плавич Н.Д.,

суддів: Вадовської Л.М., Ващенко Л.Г.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за заявою ОСОБА_2 до КУ «Одеський обласний центр медико - соціальної експертизи» третя особа: Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області про стягнення матеріальної та моральної шкоди за апеляційною скаргою представника КУ «Одеський обласний центр медико - соціальної експертизи» на рішення Суворівського районного суду м. Одеси від 08 листопада 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:

При діготовці даних материалів до апеляційного розгляду виконано усі дії: передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 17.01.2017 року о 09 годині 30 хвилин у приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: вул. Гайдара, 24-а, м. Одеса.

До судового засідання викликати учасників процесу,

Судді апеляційного суду

Одеської області Н.Д. Плавич

Л. М. Вадовська Л. М. Вадовська Л. Г. Ващенко Л. Г. Ващенко
Номер провадження 2/638/1777/16
УХВАЛА
02.03.2016 р. Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Штих Т. В.
за участю секретаря Чаленко Н.О.
розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Міністерства оборони України, Харківського університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба до ОСОБА_1 про стягнення суми витрат, пов`язаних з утриманням у Харківському університету Повітряних Сил,

встановив:
Позивачі Міністерство оборони України, Харківський університет Повітряних Сил імені Івана Кожедуба звернулися 18.08.2014 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просять суд стягнути з ОСОБА_1 на користь Харківського університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба суму у розмірі 28598,66 грн. на відшкодування витрат, пов`язаних з утриманням ОСОБА_1 у Харківському університеті Повітряних Сил. Покласти сплату судових витрат, пов`язаних з розглядом справи за цією позовною заявою, на відповідача по справі.

Ухвалою суду від 04 листопада 2014 року провадження у зазначеній справі було зупинено у зв`язку з перебуванням відповідача на строковій службі в лавах збройних сил України, відповідно до наказу начальника університету від 29.05.2014 року № 118 в в/ч НОМЕР_1 .

На запит суду від 29.01.2016 року надійшла відповідь Міністерства оборони України від 24.02.2016 року, в якій повідомляється, що солдат ОСОБА_1 , відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 28.04.2015 року № 38 звільнений в запас, як вислуживший встановлений строк служби та направлений на облік до Васильківсько Михайлівського ОРВК Запорізької області.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України - провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 204 ЦПК України, суд -

ухвалив:
Провадження у цивільній справі за позовною заявою Міністерства оборони України, Харківського університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба до ОСОБА_1 про стягнення суми витрат, пов`язаних з утриманням у Харківському університету Повітряних Сил - відновити.

Призначити дану цивільну справу у судове засідання на 29 березня 2016 року о 10 годині 30 хвилин у залі судового засідання у приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 523/194/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" березня 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши заяву Житлово-будівельного кооперативу «Київський-12» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Житлово-будівельного кооперативу «Київський-12» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 12 січня 2016 р. заяву залишено без руху, а заявнику наданий строк для усунення недоліків, а саме: доплатити судовий збір у розмірі 201,80 грн. та привести заяву до належної форми.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 26 ЦПК України у справах наказного та окремого провадження особами, які беруть участі у справі, є заявники, інші заінтересовані особи, їхні представники.

Відповідно до п.2 ч. 2 ст. 98 ЦПК України, у заяві повинно бути зазначено імя (найменування) заявника та боржника.

Для усунення цих недоліків судом було встановлено строк який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

26 лютого 2016 року представником заявника отримано ухвалу суду від 12 січня 2016 року згідно наявної в матеріалах справи розписки.

29 лютого 2016 року представником заявника надано квитанцію про доплату судового збору.

Оскільки заявником та його представником так і не було усунено недоліки в повному обсязі, а саме: не приведено до належної форми, відповідно до вимог ст. 98, 26 ЦПК України, відповідно до ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною та повертається.

Додатково розяснюється, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду. Якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 99, 121ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву Житлово-будівельного кооперативу «Київський-12» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу визнати неподаним та повернути.

Копію ухвали та матеріали заяви направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.К. Кисельов
Провадження 2-о/263/1114/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2016 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Центральний районний у м.Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту смерті.

Заявником до відкриття провадження по справі надано суду заяву, в якій просить повернути йому заяву та сплачений судовий збір.

Відповідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно з п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Суд вважає, що вимоги заявника підлягають задоволенню, оскільки заявник має право до відкриття провадження у справі подати заяву про її повернення.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Центральний районний у м.Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті, - вважати не поданою і повернути заявнику.

Повернути з Державного бюджету з рахунку №0052, відкритому в ГУ ДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, УДКСУ у м. Маріуполі Донецької області 37989721 на користь ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) судовий збір в сумі 276 грн. 61 коп., сплачений 08.09.2016р. по квитанції №488.

Розяснити заявнику його право на повторне звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя: Є.С. Ікорська
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/475/16-ц
Провадження № 2/497/262/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

07.03.2016 року м. Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області Кодінцева С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Залізничненської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності, -

встановив:

Позивачі звернулися до суду з вищезазначеним позовом та просять постановити рішення, яким визнати за ними право власності на 1/4 частку за кожним житлового будинку з господарськими будівлями та дворовими спорудами, який розташований за адресою: вул. Свердлова, № 7, с. Залізничне, Болградський район, Одеська область. Свої вимоги мотивують тим, що станом на 14 квітня 1991 року це домоволодіння відносилось до колгоспного двору та до його складу входили: ОСОБА_3, яка померла 26.11.2006 року, її син ОСОБА_4, його дружина та син ОСОБА_2 і ОСОБА_1, позивачі по справі. Кожний з них набув право власності на 1/4 частку цього будинку, але позивачі не отримали правовстановлюючих документів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Залізничненської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності.

Призначити судове засідання о 14.00 годині на 22.03.2016 року, кабінет № 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кодінцева С.В.
Справа № 310/1405/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 березня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 14.08.2012 року в сумі 20675,33 грн.

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. У відповідності до ст. 157 ЦПК України, призначити судове засідання на 10 годину 30 хвилин 28 березня 2016 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64 (каб. №404). Проведення попереднього судового засідання вважати не обовязковим.

3. Запропонувати відповідачу подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 28 березня 2016 року.

4. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.І. Крамаренко
Справа № 592/6605/16-ц
Провадження № 2/592/3064/16
УХВАЛА

08 грудня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про зобовязання внести зміни до трудової книжки і виконати певні дії,

в с т а н о в и в:

07.12.2016 р. на розгляд Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про зобовязання внести зміни до трудової книжки і виконати певні дії після скасування ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 01.12.2016 р. ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 04.11.2016 р.

Відповідно до ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України, протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.12.2016 р. справа передана на розгляд судді Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап М.М.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про зобовязання внести зміни до трудової книжки і виконати певні дії.

Призначити судове засідання на 16 год. 00 хв. 29 грудня 2016 року в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12, зал судових засідань № 16, з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Суддя М.М. Косолап
ЄУН № 229/532/16-ц
Номер провадження 2/229/442/2016
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

11.03.16 року Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В. М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

в попереднє судове засідання сторони не з"явились.

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Під час проведення попереднього судового засідання суд також:

1) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2) визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Проведені інші підготовчі дії:

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Винести ухвалу про призначення до розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 18 березня 2016 року о 09:30 год. в приміщенні Дружківського міського суду за адресою: місто Дружківка, вул. Енгельса,45.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Явка позивача в судове засідання обов'язкова.

Зясування обставин по справі проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Справа № 2-н-311/09 Провадження № 6/591/326/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 грудня 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши подання старшого державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1 про видачу дублікату судового наказу,-

ВСТАНОВИВ :

Державний виконавець звернулася до суду з поданням про видачу дублікату судового наказу №2-н-311 від 19.10.2010 року виданого Зарічним районним судом м. Суми про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості на користь ПАТ КБ «Надра» в особі філії ПАТ КБ «Надра» СРУ боргу у сумі 42217,03 грн..

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстави для повернення подання чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 122, 370 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 09-25 год. 26 грудня 2016 року.

Засідання відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 403.

Суддя А.Я.Клименко
Справа № 577/1115/16-ц
Провадження № 2-о/577/74/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"09" березня 2016 р. м.Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: виконавчий комітет Духанівської сільської ради Конотопського району Сумської області, Конотопська районна державна нотаріальна контора, відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Конотопському району Конотопського МРУЮ Сумської області про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Заява підсудна Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120, 258 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись: ст.ст.122, 127, 234 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: виконавчий комітет Духанівської сільської ради Конотопського району Сумської області, Конотопська районна державна нотаріальна контора, відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Конотопському району Конотопського МРУЮ Сумської області про встановлення факту родинних відносин.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованим особам також направити копії заяви з додатком.

Запропонувати заінтересованим особам подати до суду в строк до 16.03.2016 року письмові пояснення.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годин 00 хвилин 17 березня 2016 року з викликом учасників процесу.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2