overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала 09 березня 2016 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 14 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 03 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на 1/3 частину житлового будинку та земельної ділянки в порядку спадкування за законом, в с т а н о в и в : Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження. Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя, у х в а л и в : Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 14 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 03 лютого 2016 року. Витребувати із Біляївського районного суду Одеської області цивільну справу № 496/5040/15-ц. Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі. Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 08 квітня 2016 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ А.В. Маляренко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"28" листопада 2016 р. Дніпровськийрайонний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Астахової О.О.

при секретарі - Швидкій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту,

в и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту - задовольнити.

Встановити факт фактичного проживання по день смерті за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року разом із ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва, шляхом подання апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справ, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Cуддя

На підставі ст. 218 ЦПК України з повним текстом рішення суду сторони можуть ознайомитись через п'ять днів після його проголошення.
Справа № 465/1066/13 Головуючий у 1 інстанції: Дячишин В.Ф.
Провадження № 22-ц/783/437/16 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

09 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Шандри М.М.

суддів: Кабаля І.І., Шумської Н.Л.

з участю секретаря Бадівської О.О

та з участю представника ОСОБА_2 ОСОБА_3,

ОСОБА_4, її представника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 14 липня 2014 року у справі за позовом Франківської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7, з участю третіх осіб Львівського комунального підприємства "Навколо базару", ОСОБА_4 про скасування свідоцтва про право власності та зобов»язання вчинити певні дії, -

встановила:

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України складання повного тексту ухвали відкласти на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи та з проголошення вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 307, ч.2 ст.314, 316, 319 ЦПК України,колегія суддів

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Франківського районного суду м. Львова від 14 липня 2014 року скасувати в частині зобов»язання ОСОБА_6 повернути оригінал свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_1 від 021.12.2006 року НОМЕР_1 до Франківської районної адміністрації Львівської міської ради шляхом скерування такого супровідним листом на юридичну адресу районної адміністрації: м. Львів, вул. Генерала Чупринки,85; зобов»язання ОСОБА_6 за власні кошти привести у попередній стан самовільно встановлений дверний блок зі сходового майданчика третього поверху будинку АДРЕСА_1 на балкон загального користування даного будинку. Ухвалити нове рішення про відмову у цій частині позовних вимог.

Рішення суду скасувати в частині стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь Франківської районної адміністрації Львівської міської ради судових витрат у сумі 114,7 грн. Ухвалити у цій частині нове рішення.

Стягнути на користь Франківської районної адміністрації Львівської міської ради з ОСОБА_2, ОСОБА_7 по 57,35 грн. судових витрат з кожного.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий М.М.Шандра

Судді: І.І.Кабаль

Н.Л.Шумська
06.06.2016 Справа № 756/7259/16-ц
Унікальний № 756/7259/16-Ц
Справа № 2-н/756/109/16
УХВАЛА

06 червня 2016 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Богдан О.О., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Експлуатаційна компанія» про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИЛА:

при перевірці матеріалів заяви дотримані вимоги ст.ст. 95-99 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ч. 7 ст. 100, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

відкрити наказне провадження по заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «Експлуатаційна компанія» про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Суддя О.О. Богдан
Справа № 132/3260/16-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

25.11.2016 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2, який зареєстрований 26.01.2010 року в Калинівському районному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, актовий запис № 13.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09.00 год. 14 грудня 2016 року.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 14 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 185/9031/16-ц
Провадження № 2-во/185/58/16
У Х В А Л А

17 листопада 2016 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі : головуючого - судді Боженко Л.В.,

за участю секретаря Плющової О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Павлограда заяву Товариства з обмеженою відповідальністю " Кредитні ініціативи" про виправлення описки , суд

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Куйбишевського районного суду м. Донецька від 08 січня 2014 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було задоволено.

На підставі зазначеного рішення було видано виконавчий лист. При оформленні виконавчого листа було допущено описку, а саме: невірно вказано ідентифікаційний номер відповідача. Вказано «ІПН 5», тоді як вірним буде «ІПН НОМЕР_1», що підтверджується копієї довідки про присвоєння ідентифікаційного номера..

У судове засідання сторони не зявилися. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

У відповідності до ч.2 ст.369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

З копії довідки про присвоєння ідентифікаційного номера ОСОБА_1 вбачається, що йому присвоєно ІПН НОМЕР_1.

За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про виправлення помилки, допущеної при виготовленні виконавчого листа.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку у виконавчому листі № 2/259/403/2014 від 08.01.2014 року виданого Куйбишевським районним судом м. Донецька.

Вважати вірним ідентифікаційни номер ОСОБА_1 -НОМЕР_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пять днів з дня отримання копії ухвали.

Cуддя: Л. В. Боженко
Провадження №2/485/514/16
УХВАЛА

про відновлення провадження по справі

30 листопада 2016 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Квєтка І.А.

секретар судового засідання Шеремет Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

10 жовтня 2016 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом. В заяві зазначила, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 08 травня 2013 року. Подружнє життя не склалося, в зв'язку з різними поглядами на сімейне життя. Примирення з відповідачем вважає неможливим, тому просила розірвати шлюб.

Ухвалою суду від 27 жовтня 2016 року сторонам надано строк для примирення на один місяць.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Станом на 30 листопада 2016 року строк наданий сторонам для примирення сплинув.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити і призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі №2/485/514/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду на 07 грудня 2016 року на 11:00 годину.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Провадження № 2/263/633/2016
У Х В А Л А

09.03.2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1С, ознайомившись з заявою Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про звільнення від сплати судового збору, -

В С Т А Н О В И ЛА:

03.03.2016 року на адресу суду надійшло клопотання від позивача про звільнення від сплати судового збору разом із заявою про збільшення позовних вимог на підставі того, що ПАТ «Банк Форум» наразі перебуває в стадії ліквідації, що у свою чергу спричинило скрутне матеріальне становище.

Враховуючи положення ч.1 ст.82 ЦПК України відповідно до яких суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити від оплати судових витрат повністю або частково, та майнових стан ПАТ «Банк Форум», суд вважає за можливе звільнити ПАТ «Банк Форум» від сплати судового збору за подання заяви про збільшення позовних вимог.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА:

Заявою Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про звільнення від сплати судового збору задовольнити.

Звільнити Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» від доплати судового збору за подачу заяви про збільшення позовних вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С.Ікорська
пр. № 2-п/759/55/16
ун. № 759/4419/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, ухваленого 14.09.2015 року,

ВСТАНОВИВ:

26.02.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Відповідно до ч.6 ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Заявником не сплачено судовий збір.

Законом України "Про судовий збір" від 08.07.2011 р. № 3674-УІ затверджена ставка судового збору за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення -0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 229 ЦПК України, а саме: заявником не сплачений судовий збір.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків заяви- три дні від часу отримання ним даної ухвали.

Заяву залишити без руху.

У разі невиконання ухвали заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-п/161/94/16
У Х В А Л А

04 березня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Олексюка А.В.,

при секретарі Педич Ю.С.,

за участю представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку заяву представника заявника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 21.01.2016 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Малого підприємства «Турія» про визнання недійсним договору про дольову участь (інвестування) у будівництво, -

в с т а н о в и в:

16.02.2016 р. представник відповідача (ОСОБА_3М.) ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 21.01.2016 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Малого підприємства «Турія» про визнання недійсним договору про дольову участь (інвестування) у будівництво.

Представник відповідача свої вимоги обґрунтовує тим, що з рішенням суду не згоден. Крім того, зазначив, що не зміг зявитись в судове засідання з поважних причин, оскільки 21.01.2016 року він був зайнятий в іншому судовому засіданні, про що він повідомляв суд по електронній пошті та є докази, які мають істотне значення для справи.

Просить суд скасувати дане заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В судовому засіданні представник заявника підтримав подану заяву та просив її задовольнити. Зазначив, що йому було відомо про час та місце розгляду справи, однак зявитись в судове засідання він не міг, оскільки знаходився в іншому судовому засіданні та існують докази, які мають суттєве значення для правильного вирішення справи.

Представник позивача ОСОБА_4 просив відмовити в задоволенні заяви про скасування заочного рішення.

Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява безпідставна та не підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Встановлено, що представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, однак в судове засідання 21.01.2016 року не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

В судовому засіданні представник заявника не повідомив та не надав жодних доказів, на які він посилається, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, а тому, відсутні підстави для перегляду заочного рішення.

Керуючись ст. 226 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви представника заявника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 21.01.2016 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Малого підприємства «Турія» про визнання недійсним договору про дольову участь (інвестування) у будівництво відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В.Олексюк
УХВАЛА

10 березня 2016 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Товянська О. В., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 24 листопада 2015 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3, до ОСОБА_1, треті особи: Коростенський РС УДМС України в Житомирській області та органу опіки та піклування виконавчого комітету Коростенської міської ради про зобовязання надати документ, що підтверджує право власності на житло,

встановив:

Апеляційна скарга:

-подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

-за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Статтею 13 ЦПК України, ст. 129 Конституції України передбачено, що однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Копію ухвали Коростенського міськрайсуду від 03.02.2016р. апелянтом отримано 17.02.2016року, а тому відповідно до ч.2 ст. 294 ЦПК України строк на апеляційне оскарження заочного рішення не пропущено.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 24 листопада 2015 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 28 березня 2016 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя
Справа № 360/392/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 березня 2016 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Гумбатов В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа Пісківська селищна рада Бородянського району Київської області про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа Пісківська селищна рада Бородянського району Київської області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань Бородянського районного суду Київської області на 09 березня 2016 року на 11 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати заявників ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника заявника ОСОБА_3, заінтересовану особу Пісківську селищну раду Бородянського району Київської області

Копію ухвали направити заявнику, представнику заявника та заінтересованій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
гСправа № 358/143/16-ц Провадження № 2/358/114/16
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04 березня 2016 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Тітов М.Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. зясовані позовні вимоги позивачки;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які підлягають

доказуванню;

4. зясовано, якими доказами позивачка буде обґрунтовувати свої доводи щодо невизнаних обставин справи і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 березня 2016 року з 14 год. 00 хв. у залі судового засідання № 1 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Головуючий: суддя ОСОБА_3
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Провадження по справі №2-з/521/144/16
УХВАЛА

23 травня 2016 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого судді Жуган Л.В.

при секретарі Іськовій В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

У звязку з необхідністю забезпечення доказів по справі, для проведення судової почеркознавчої експертизи, відповідачем було подано до суду заяву про забезпечення доказів, згідно якої він просив суд витребувати з ПАТ КБ «ПриватБанк» кредитну справу за кредитним договором №DNABRC02920023, укладеного між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 від 05.11.2007 року.

Для повного та всебічного розгляду вказаної цивільної справи, суду потрібно зясувати певне коло питань й обставин, для здійснення чого необхідні додаткові докази.

Відповідно до вимог ст. 133 ч.1 ЦПК України, встановлено, що особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим, або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ст. 137 ч.3 ЦПК України, докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду.

Керуючись ст.ст.133, 135, 137, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення доказів задовольнити:

- витребувати у Публічного Акціонерного Товариства Комерційного банку «ПриватБанк» (м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50) оригінали всіх документів, що були підставою для оформлення 05.11.2007 року та видачі кредиту ОСОБА_2 (кредитну справу) за кредитним договором №DNABRC02920023.

Копію ухвали направити до: Публічного Акціонерного Товариства Комерційного банку «ПриватБанк» - для виконання.

Витребувані докази направити до Малиновського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. В. Стуса, 1«а» або видати на руки предявнику ухвали суду.

Ухвала підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

СУДДЯ: Л.В. Жуган