Справа № 462/177/14-ц
УХВАЛА

30 травня 2016 року Залізничний районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Колодяжного С.Ю.

при секретарі Ящук К.В.

з участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

третьої особи ОСОБА_3

представника третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Патона-13», третя особа приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_6, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_3, про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування,

встановив:

В провадженні Залізничного районного суду м.Львова знаходиться справа за позовом ОСОБА_5 до ОСББ «Патона-13» про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_7. Третьою особою ОСОБА_3 заявлено вимоги щодо предмета спору, зокрема, він просить встановити факт проживання з ОСОБА_7 однією сімєю як подружжя в період з 09.10.2007 року по 17.12.2012 року, визнати за ним право на спадкування, як спадкоємця першої черги після смерті ОСОБА_7 та визнати заповіт, вчинений ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5, посвідчений 27.04.2012 року Другою Львівською нотаріальною конторою, недійсним.

В судовому засіданні третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, - ОСОБА_3 заявив відвід судді Колодяжному С.Ю., який обгрунтовує тим, що його не було повідомлено про судове засідання, призначене на 16.00 год. 30.05.2016 року, і крім того суддя Колодяжний С.Ю. у іншій цивільній справі відмовив йому в поверненні сплаченої суми судового збору.

Представник третьої особи ОСОБА_3 ОСОБА_4 у вирішенні питання відводу головуючому у справі покладається на розсуд суду.

Представники позивача ОСОБА_1 і ОСОБА_2 проти відводу судді заперечили, посилаючись на відсутність підстав для такого і що заявлення ОСОБА_3 відводу спрямовано виключно на затягування розгляду справи.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд вважає, що заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_3 про відвід судді не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч.2, 3 ст.23 ЦПК України на підставах, зазначених у статтях 20, 21 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Стаття 20 ЦПК України визначає перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді справи.

Разом з тим, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами ЦПК України.

Так, як вбачається з матеріалів справи, 13.04.2016 року на адреси третьої особи ОСОБА_3 і його представника ОСОБА_4 було направлено виклики в судове засідання, призначене на 16.00 год. 30.05.2016 року.

Вказані особи зявилися в судове засідання у визначений час, представник третьої особи ОСОБА_4 підтвердив у суді, що його було належним чином повідомлено про час і дату цього судового засідання.

Щодо покликань ОСОБА_3, що суд під головуванням судді Колодяжного С.Ю. у іншій цивільній справі не повернув сплачену ним суму судового збору, то такі твердження не можуть вважатись підставою для відводу судді у цій справі, оскільки відсутнє документальне, а отже обєктивне, підтвердження того, що процесуальне рішення суду, на яке посилається ОСОБА_3, є незаконним, безпідставним чи таким, що свідчить про упередженість судді Колодяжного С.Ю. до ОСОБА_3

Отже, жодним належним та обґрунтованим доказом не підтверджені припущення третьої особи ОСОБА_3 щодо наявності сумнівів в неупередженості судді Колодяжного С.Ю., з наведених ним мотивів, відтак такі побоювання заявника не є обєктивно обгрунтованими.

Таким чином, аналіз доводів заяви третьої особи ОСОБА_3 про відвід судді свідчить про те, що така заява ґрунтується на субєктивних переконаннях заявника та не містить підстав для відводу, відвід заявлено безпідставно та необґрунтовано, а тому суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 20-24, 208-210 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, - ОСОБА_3 про відвід судді відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: Колодяжний С.Ю.