overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 559/1523/16-ц
Номер провадження 2/559/825/2016
У Х В А Л А

05 грудня 2016 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого судді Ходак С.К.,

при секретарі Климюк Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про день та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, на підставі наявних у справі доказів та за відсутності відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 612/837/16-ц
У Х В А Л А

05 грудня 2016 р. смт. Близнюки

Суддя Близнюківського районного суду Харківської області Мороз О.І., розглянувши подання старшого державного виконавця Близнюківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області про розшук боржника,-

В С Т А Н О В И В :

Старший державний виконавець Близнюківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 звернувся до суду із поданням про розшук боржника ОСОБА_2 посилаючись на відсутність відомостей про місце його мешкання.

Подання відповідає ст. 375 ЦПК України.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання та у витребовуванні додаткових документів не вбачається.

Керуючись ст. ст. 375 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за поданням старшого державного виконавця Близнюківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області про розшук ОСОБА_2.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 год. 30 хв. 07 грудня 2016 року.

Копію ухвали направити Близнюківському районному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Мороз
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

справа № 686/17840/16-ц

09 вересня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Колієв С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 заінтересована особа Управління Держгеокадастру у Хмельницькому районі Хмельницької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120, 258 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 127, ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа Управління Держгеокадастру у Хмельницькому районі Хмельницької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Камянецька 117, пов. 1, каб.3) 05 жовтня 2016 року о 15 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії заяви та копії доданих до заяви документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Колієв С.А.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 285/3376/16-ц

провадження у справі № 2/0285/1772/16

02 грудня 2016 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України), спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається, також відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає. Підготовку справи до судового розгляду проведено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України,- суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 13 год. 30 хв. 13 грудня 2016 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області, який розташований за адресою: Житомирська область, м. Новоград-Волинський, вул. Івана Франка, 31, суддею одноособово.

Відповідачу в термін до 13 грудня 2016 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, відповідачу також надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Й.Савицька
"06" грудня 2016 р. Справа № 363/4301/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

06 грудня 2016 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вишгородському районному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст.122, 156 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Призначити справу до судового розгляду 23.01.2017 року на 11 годину 00 хвилин у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області (Київська область, м. Вишгород, вул. Кургузова,7, 2-й поверх, кабінет № 17).

Сторони зобовязані до початку розгляду по суті подати свої докази суду:

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору;

- подати письмову заву про виклик свідків;

- у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, судом не приймаються, якщо одна сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу крім того, копію позовної заяви з додатками.

Після одержання копії ухвали суду і позовної заяви відповідач має право подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Б. Баличева
справа № 415/2437/12
№ провадження 2-п/208/58/16
УХВАЛА

25 серпня 2016 р. м. Кам'янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська у складі: головуючого, судді Дячкова С.В., при секретарі Тур І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 19 листопада 2014 р. по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними зобовязаннями, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 19 листопада 2014 р. позов товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними зобовязаннями задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна БАНК» заборгованість за кредитним договором № МІ-303/127/2007 від 11.11.2007 р. 18850,10 доларів США; 1041,93 грн. у відшкодування витрат по оплаті судового збору.

03.08.2016 р. ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що справу розглянуто у її відсутність, вона не була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, була позбавлена можливості надавати заперечення та докази.

В судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд уважає, що заява не підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення й призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, вона не зявилася в судове засідання та не повідомила про причини неявки.

За таких обставин підстав для скасування ухваленого у справі заочного рішення не має.

Керуючись ст. 231, 232 ЦПК України,

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 19 листопада 2014 р. по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними зобовязаннями відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Дячков С. В.
Справа № 706/1370/16-ц
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

Іменем України

"28" листопада 2016 р. Христинівський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючого - судді Олійника М.Ф.,

за участю секретаря Рибчинецької Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: виконком Христинівської міської ради Черкаській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: виконком Христинівської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

У подальшому від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла письмова заява про закриття провадження у справі у звязку з відмовою від позову та повернення судового збору.

Суд вважає за необхідне прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову та закрити провадження в справі з таких підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Оскільки позивачем ОСОБА_1 до суду подана заява про відмову від позову і відмова приймається судом, то необхідно постановити ухвалу про закриття провадження у справі.

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 в частині повернення сплаченого при подачі позовної заяви судового збору необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

Оскільки провадження у справі закрите у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом, тому судовий збір не підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 174, 205 ч.1 п.3 ЦПК України, п.5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: виконком Христинівської міської ради Черкаській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням у зв'язку з відмовою позивача від позову.

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 в частині повернення судового збору відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Христинівський районний суд Черкаської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/127/7245/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

02 грудня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л. В.,ознайомившись із позовною заявою приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "ОМЕГА" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "ОМЕГА" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань №27 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 21.12.2016 року на 11:40 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 21.12.2016 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 463/1075/16-ц
Провадження № 2/463/1032/16
УХВАЛА

про повернення судового збору

05 грудня 2016 року Личаківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Грицка Р.Р.,

при секретарі Кисиличин М.В.,

розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» ОСОБА_1 про повернення коштів про сплату суми судового збору,

в с т а н о в и в :

представник Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про повернення коштів про сплату суми судового збору при зверненні з позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 02 чеврня 2016 року провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрито.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що дана заява є підставною та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.7 Закону України Про судовий збір, суддя, -

у х в а л и в :

заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» ОСОБА_1 задоволити.

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк "ПриватБанк" (м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги,50, р/р 0002, МФО 305299, ) сплачений ним судовий збір на р/р 0006; одержувач ГУ ДКСУ у Львівській області в м. Львів; код отримувача 38007620; МФО 825014 у розмірі 1378,0 гривень (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень 00 копійок), сплаченого згідно з платіжним дорученням № IHB95B18JO від 15 лютого 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Грицко Р.Р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.12.2016 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-122, 256-258 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні, ОСОБА_2 , про надання права на шлюб ,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про надання права на шлюб .

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 258 ЦПК України.

Справа підсудна Херсонському міському суду Херсонської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні, ОСОБА_2 , про надання права на шлюб .

Призначити справу до судового розгляду на 06.12.2016 року о 15-30 год.(приміщення Херсонського міського суду Херсонської області: (м. Херсон вул. Маяковського, буд. 6/29, зал судових засідань №503).

Сторонам у вищезазначений час з'явитися на судове засідання.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Е.Дорошинська
Дата документу 25.11.2016 Справа № 554/9332/16-ц
У Х В А Л А

25 листопада 2016 р. суддя Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко Г.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Франсіа про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 Франсіа про розірвання шлюбу .

Позивач має право порушити справу в суді, перешкод для прийняття позовної заяви не вбачається, заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Франсіа про розірвання шлюбу.

Призначити справу в судове засідання на 09 грудня 2016 р. на 08 год. «50» хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 09.12.2016 року письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз*яснити відповідачу про те, що він має право пред*явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст. 123 ч.1ЦПК України.

Роз*яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України , не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя : Андрієнко Г.В
Справа № 202/7402/16-ц
У Х В А Л А

30 листопада 2016 року суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання на території України, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з вищевказаною заявою в порядку окремого провадження.

Провадження у справі не може бути відкрито через невідповідність заяви вимогам частини 4 та 5 статті 119 ЦПК України.

Згідно з частиною 4 статті 235 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заінтересованих осіб.

Між тим, у заяві заінтересовані особи та адреса їх місцезнаходження не зазначені.

Крім того, до заяви не доданий документ, що підтверджує про сплату судового збору.

Статтею 4 Закону України Про судовий збір за подання до суду фізичною особою заяви у справах окремого провадження передбачена ставка судового збору 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду.

Таким чином, судовий збір за подання даної заяви складає 275 грн. 60 коп. (1378 грн. х 0,2) та підлягає сплаті заявником.

Також у відповідності до вимог статті 120 ЦПК України заявник повинен подати копії заяви за кількістю заінтересованих осіб.

Частиною 1 статті 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 або 120 цього кодексу, або не сплачений судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Враховуючи наведене, заяву необхідно залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання на території України залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, викладених у цій ухвалі, а також сплати судового збору протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

При не усуненні недоліків у зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю. Марченко