АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3067/16 Головуючий 1 інст. - Григор'єв Б.П.
Справа № 2020/6647/12 Доповідач - Бурлака І.В.
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«24» травня 2016 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: Бурлака І.В.,

Суддів: Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

за участю секретаря: Баранкової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 24 березня 2016 року за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28 серпня 2014 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання пункту кредитного договору несправедливим та недійсним, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання договору поруки недійсним у зв'язку з нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28 серпня 2014 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторінг Україна» - задоволено частково, стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором № СNL 700/570/2007 від 06 квітня 2007 року у розмірі 123248,30 доларів США, що на день ухвалення рішення за курсом НБУ складає 1656457,15 грн., в іншій частині в задоволенні позову - відмовлено, позовні вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_2 - залишено без задоволення, позовні вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_1 - залишено без задоволення, стягнуто в рівних частках з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» судові витрати у розмірі 2349,87 грн.

26 січня 2016 року ОСОБА_1, через свого представника, подав заяву про перегляд рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28 серпня 2014 року за нововиявленими обставинами. В обґрунтування своєї заяви посилався на те, що в порядку виконання рішення суду 04 січня 2016 року державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції був затриманий та вилучений автомобіль LEXUS GX470, 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за ним, завдяки чому йому стало відомо, що 06 серпня 2015 року Київським відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ухвалено постанову про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 2020/6647/2012, виданим 12 грудня 2014 року про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та з нього заборгованості за кредитним договором № СNL 700/570/2007 від 06 квітня 2007 року.

Зазначив, що того ж дня йому стало відомо про те, що в Дзержинському відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції знаходиться на виконанні виконавчий напис щодо договору іпотеки № PCL-CNL 700/570/2007, вчинений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. 11 березня 2014 року про звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1.

Вказав, що на момент ухвалення рішення суду Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» не повідомив ані суд, ані відповідачів про факт існування вже на той час виконавчого провадження за виконавчим написом приватного нотаріуса Бондар І.М.

Зазначив, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» не мав права звертатися до суду з позовною заявою про стягнення суми заборгованості за тим же кредитним договором, на виконання якого був вчинений виконавчий напис нотаріуса, що потягло за собою подвійну відповідальність за одним зобов'язанням.

Просив скасувати рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28 серпня 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову Товариству з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» - відмовити.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 24 березня 2016 року заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28 серпня 2014 року - залишено без задоволення.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу - скасувати, постановити нове рішення, згідно якого його заяву про перегляд рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28 серпня 2014 року задовольнити, ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову Товариству з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» - відмовити. При цьому посилався на неповне з'ясування судом обставин справи, що мають значення для справи, на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення та неправильне застосування норм матеріального та процесуального права. Вважав, що суд не надав належної оцінки доказам у справі, не звернув увагу на одночасне виконання виконавчого напису та судового рішення.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно відхилити, ухвалу суду - залишити без змін. При цьому судова колегія виходить з наступного.

Відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_1, суд першої інстанції, з висновком якого погоджується судова колегія, обґрунтовано виходив з того, що підстав, передбачених ч. 2 ст. 361 ЦПК України для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами заявником не наведено.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необгрунтованого рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акту чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Пунктом 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.1981 року за № 1 «Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили» із змінами передбачено, що як нововиявлені обставини можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не могли знати заявник і суд. Не можуть бути визнані нововиявленими нові обставини, тобто такі, що виникли чи змінилися після ухвалення судового рішення, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі у своїх поясненнях.

Згідно роз'яснень, які зазначені в пункті 4 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» від 30 березня 2012 року необхідно розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов'язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення є новими обставинами і можуть бути підставою для пред'явлення нової вимоги.

Судом встановлено, що рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28 серпня 2014 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторінг Україна» - задоволено частково, стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором № СNL 700/570/2007 від 06 квітня 2007 року у розмірі 123248,30 доларів США, що на день ухвалення рішення за курсом НБУ складає 1656457,15 грн., в іншій частині в задоволенні позову - відмовлено, позовні вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_2 - залишено без задоволення, позовні вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_1 - залишено без задоволення, стягнуто в рівних частках з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» судові витрати у розмірі 2349,87 грн.

Зазначене рішення набрало законної сили 24 жовтня 2014 року.

06 серпня 2015 року відкрито виконавче провадження.

11 березня 2014 року зроблено виконавчий напис про звернення стягнення на предмет іпотеки.

23 вересня 2014 року відкрито виконавче провадження.

До теперішнього часу заборгованість за кредитним договором не погашено.

Посилання заявника на те, що наявність судового рішення та виконавчого напису за одним зобов'язанням тягне за собою подвійну відповідальність і це є нововиявленою обставиною, виходячи з вимоги ст. 361 ЦПК України є безпідставними, оскільки наявність судового рішення та виконавчого напису, вчиненого за невиконання кредитного договору за відсутності реального виконання його боржником свідчить про намагання кредитора застосувати всі можливі заходи для погашення заборгованості боржником. Зазначені дії Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» не суперечать діючому законодавству та не є нововиявленими обставинами.

Перевіряючи законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія визнає, що ухвала постановлена з додержанням вимог закону, що відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 312 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.1 ч.2 ст. 307, ч. 1 п. 1 ст. 312, ст. 313, п.4 ч. 1 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 24 березня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя Судді колегії