Справа № 313/652/16-ц
Провадження № 2/313/180/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2016 р. смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Нагорний А.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на предмет відповідності загальним вимогам щодо форми та змісту заяви, передбаченим положеннями Цивільно-процесуального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у сумі 51 019,59 грн. за кредитним договором, а також судових витрат у сумі 1 378,00 грн.

Обгрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначив, що 14.08.2008р. ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 уклали кредитний договір № СL76820, згідно з яким банк надав відповідачу кредит в сумі 31 000,00 грн. Дата повернення кредиту 01.08.2013р.

Відповідно до п.1.1. кредитного договору кредитор надає позичальнику кредитні кошти, у сумі та на умовах, визначених у цьому договорі та додатках до нього, а позичальник зобовязується погасити кредит, сплатити проценти за користування ним, відповідні комісії, неустойку та інші платежі на умовах та в порядку, визначених договором та відповідними додатками.

Згідно із додатком № 1 до кредитного договору за користування кредитними коштами позичальник зобовязується сплачувати кредитору згідно умов договору проценти в розмірі 38,6 % річних.

Відповідно до п.2.3 кредитного договору за користування кредитом понад встановлений строк (прострочення терміну сплати щомісячного платежу) встановлюється підвищена процентна ставка, що визначена в додатку № 1 до кредитного договору, а саме - 115,8 % річних.

Згідно із п.1.4 кредитного договору підписання цього договору позичальник підтверджує, що до підписання цього договору отримав від кредитора у письмовій формі інформацію про умови кредитування, а також орієнтовну сукупну вартість кредиту, як це вимагає законодавство про захист прав споживачів.

22.04.2009 р. між позичальником та відповідачем укладено додаткову угоду до кредитного договору.

Згідно п.1 Додаткової угоди № 1 строк користування кредитом продовжено до 01.08.2018 р. включно.

Відповідно до п.2.2.1 додаткової угоди № 1 в період з 01.05.2009 р. по 30.04.2010 р. процентна ставка встановлюється в розмірі 28 % річних, підвищена процентна ставка - 28 % річних.

Відповідно до п. 2.2 додаткової угоди № 1 починаючи з 01.05.2010 р. процентна ставка встановлюється в розмірі 38,6 % річних, підвищена процентна ставка - 38,6 % річних.

У позові зазначено, що ОСОБА_1 умови договору не виконує, внаслідок чого за кредитним договором № СL76820 станом на 05.04.2016 р. утворилася заборгованість на суму 51 019,59 грн.

У статтях 119 та 120 ЦПК України законодавець зазначив вимоги, яким повинна відповідати позовна заява за формою і змістом.

Проте, під час вивчення позовної заяви та доданих до неї матеріалів встановлено, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. ст.119-120 Цивільно-процесуального кодексу України.

Дійти до такого висновку суд спонукає те, що на стадії судового розгляду найповніше реалізуються не лише завдання, але й принципи цивільного процесуального права, а саме: незалежність суддів і підкорення їх лише закону, здійснення правосуддя лише судом, гласність, усність, безпосередність, національна мова судочинства, рівність громадян перед законом і судом, диспозитивність, змагальність, процесуальна рівноправність.

Суд зобов'язаний забезпечити можливість здійснення заінтересованими особами їхніх прав та обов'язків.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що за кредитним договором № СL 76820 від 14.08.2008 р. ПАТ «Універсал Банк» станом на 05.04.2016 р. нарахував відповідачці заборгованість на суму 51 019,59 грн., що складається: з простроченої заборгованості по кредиту - 7 710,42 грн.; суми дострокового стягнення кредиту - 17 490,29 грн.; відсотків - 22 599,89 грн.; підвищених відсотків 3 218,99 грн.

Сума заборгованості за кредитним договором, що наведена у розрахунку, виконана у формі таблиці. Проте у таблиці відсутня методика та формула нарахування зазначеної заборгованості, що позбавляє суд можливості перевірити правильність нарахування заборгованості при винесенні рішення та виконати вимоги ст.213 ЦПК України, відповідно до якої рішення повинно бути законним і обґрунтованим.

Крім того, зі змісту позовної заяви вбачається, що кредитний договір № СL76820 укладений 14.08.2008 р., проте у прохальній частині зазначено, що зазначений договір укладений 14.08.2013 р.

Суд відмічає, що до позовної заяви додана анкета-заява, на якій є напис « + карта», однак інформація строк її дії та отримання ОСОБА_1, як у позовній заяві, так і в доданих до неї матеріалах, відсутня.

Відсутня також інформація і про дату та суму сплати відповідачкою останнього платежу за кредитним договором. Дану інформацію отримати з долученого до позовної заяви розрахунку заборгованості неможливо.

У розяснення викладених у п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 12.06.2009 р. «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» зазначено, що уточнюючи позовні вимоги або заперечення проти позову, суд визначає характер спірних правовідносин сторін, зміст їх правових вимог і матеріальний закон, що їх регулює, і яким належить керуватися при вирішенні спору. Зокрема, у позивача суд повинен зясувати предмет позову (що конкретно вимагає позивач), підставу позову (чим він обґрунтовує свої вимоги) і зміст вимоги (який спосіб захисту свого права він обрав).

Невідповідність позовної заяви вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України створює штучну тяганину при розгляді справи в суді, що тягне порушення строків розгляду справи, передбачених ст.157 ЦПК України, а також негативно впливає на дотримання засад змагальності сторін та диспозитивності цивільного судочинства та ст.ст.10,11 ЦПК.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись розясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» № 5 від 12.06.2009 р., а також ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 51 019,00 грн. за кредитним договором № СL76820 від 14.08.2013 р. залишити без руху.

Запропонувати Публічному акціонерному товариству «Універсал Банк» усунути недоліки, а саме:

- надати розрахунок ціни позову не у табличному, а у текстовому варіанті із зазначенням методики, формули та періоду нарахування заборгованості окремо з: простроченої заборгованості по кредиту - 7 710,42 грн.; суми дострокового стягнення кредиту - 17 490,29 грн.; відсотків - 22 599,89 грн. та підвищених відсотків 3 218,99 грн.;

- у позовній заяві уточнити рік укладення кредитного договору № СL76820 (в одному випадку зазначено 14.08.2008 р., а в іншому 14.08.2013 р.);

- у позовній заяві вказати про наявність чи відсутність картки. Якщо картка була видана, то зазначити номер картки та строк її дії, а також наявність на ній коштів;

- у позовній заяві вказати про дату та суму сплати відповідачкою останнього платежу за кредитним договором.

Надані суду документи на виконання ухвали оформити до Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 «Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації».

Розяснити Публічному акціонерному товариству «Універсал Банк», що у разі не усунення зазначених в ухвалі суду недоліків в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали суду подання буде вважатися не поданим та підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2