overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/2119/16-ц

Рядок статзвіту № 48

02 грудня 2016 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П. В.

розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/2119/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 22 грудня 2016 року о 14-40 год в приміщенні Костопільського районного суду.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 22 грудня 2016 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Розяснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Провадження 2/702/155/16
Справа № 702/223/16-ц
У Х В А Л А

про закінчення попереднього судового засідання

і призначення справи до судового розгляду за результатами попереднього судовго засідання.

09 березня 2016 року м. Монастирище

Монастирищенського районного суду Черкаської області

у складі

голвуючого судді - Бурлаки М.В.,

із секретарем с/з - ОСОБА_1,

за участі сторін

позивача - ОСОБА_2

представник позивача ОСОБА_3

представник відповідача - не з»явився.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище справу за позовом ОСОБА_2 дл ПП «Дніпро» про визнання додаткових угод до договорів оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації,

в с т а н о в и в :

Позивач 15.02.2016 року звернувся в суд із позовом про визнання додаткових угод до договорів оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації.

Судом розглянуто та задоволено клопотання представника позивача про проведення попереднього судового засідання без участі відповідача чи його представника оскільки у суда є достовірні дані про отримання відповідачем ухвали суду про час та місце проведення попереднього судового засідання.

Судом проведено підготовчі дії до судового засідання: уточнено вимоги, склад осіб, які братимуть участь у справі, факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню, вирішенню питання про допит свідків, витребування доказів, проведення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, про судове доручення щодо збирання доказів, огляд на місці, огляд письмових і речових доказів, вирішено питання про вжиття заходів забезпечення позову, визначено час і місце судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 130, 156, 208 - 210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_2 дл ПП «Дніпро» про визнання додаткових угод до договорів оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації, призначити до розгляду на на 12 год. 00 хв. 14 березня 2016 року в приміщенні Монастирищенськкого районного суду Черкаської області.

Сторонам до 14 березня 2016 року надати докази, які підтверджують або спростовують обставини, викладенні в позовній заяві.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя : Бурлака М.В.
Справа № 404/5428/16-ц
Номер провадження 2/404/2961/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Галагана О.В.,

при секретарі Туровської О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання права спільної сумісної власності подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вище вказаним позовом.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про витребування у Кіровоградської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Кіровоградській області інформації щодо отримання фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 доходу у період з 07.10.1999 року по 12.04.2007 року.

Представник позивача та позивач не заперечили проти задоволення вище вказаного клопотання відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 Цивільного процесуального кодексу України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

З огляду на вищевикладене, беручи до уваги зміст позовних вимог, предмет спору, прохання відповідача про витребування доказів на які він посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень при розгляді справи, оскільки у витребуванні письмових доказів у сторони по справі є труднощі, суд вважає за можливе для економії процесуального часу клопотання про витребування доказів задовольнити.

Згідно ч. 3 ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 137, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Зобовязати Кіровоградську обєднану державну податкову інспекцію ГУ ДФС у Кіровоградській області надати суду інформацію про доходи фізичної особи підприємцем ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) у період з 07.10.1999 року по 12.04.2007 року.

Інформацію необхідно надати протягом пяти дні з дня отримання ухвали суду.

Докази, які вимагає Кіровський районний суд м. Кіровограда, направляються до суду безпосередньо.

Розяснити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
Справа № 219/9882/16-ц
Провадження № 2/219/4543/2016
05.12.2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області
у складі: судді Воробйової І.В.,
при секретарі Бібік Н.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бахмут цивільну справу за позовом КП «Бахмут-вода» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення суми боргу, -
У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги та просив їх задовольнити.
Відповідачі про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, в порядку ст. 74 ЦПК України. Про причину неявки суд не повідомили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.
Згідно зі ст. 67, 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно і повністю, щомісяця вносити плату за комунальні послуги, к яким відносяться послуги по водопостачанню.
Згідно зі ст. 88 ЦПК України в разі задоволення позовних вимог, суд, стороні на користь якої ухвалено рішення присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Керуючись ст.ст. 67, 68, ЖК України, Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005 року, ст. ст. 5, 6, 10, 88, 107, 208, 213-215, 224, 225 ЦПК України, суд -
Позов КП «Бахмут-вода» задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП «Бахмут-вода» у відшкодування понесених судових витрат 275,60 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь КП «Бахмут-вода» у відшкодування понесених судових витрат 275,60 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП «Бахмут-вода» у відшкодування понесених судових витрат 275,60 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП «Бахмут-вода» у відшкодування понесених судових витрат 275,60 грн.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь КП «Бахмут-вода» у відшкодування понесених судових витрат 275,60 грн.
Це рішення може бути переглянуто Артемівським міськрайонним судом Донецької області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до Артемівського міськрайонного суду протягом десяти днів з дня отримання його копії. Рішення набирає законної сили, якщо його не буде оскаржено в строк, передбачений для оскарження останнього. Заочне рішення суду набирає законної сили у загальному порядку.
Суддя І.В.Воробйова
У х в а л а

11 лютого 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Остапчука Д. О., Гончара В. П., Касьяна О.П.,

провівши попередній розгляд справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, за касаційною скаргою ОСОБА_6 на рішення апеляційного суду Житомирської області від 06 жовтня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У червні 2015 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6, у якому просила визначити їй додатковий строк - чотири місяці - для подання заяви до нотаріуса про прийняття спадщини, яка відкрилась ІНФОРМАЦІЯ_1 року після смерті її батька ОСОБА_6

Посилалась на те, що вона є громадянкою Російської Федерації і постійно проживає у Росії. З 2013 року їй не надавалась відпустка, а тому вона не мала можливості приїхати на Україну і звернутися до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_6 Крім того, їй стало відомо, що батько склав заповіт на ім'я ОСОБА_5, яка на протязі багатьох років проживала та доглядала за ним, вела спільне господарство з тим. Проте 08 серпня 2013 року приватний нотаріус відмовив ОСОБА_5 у видачі свідоцтва про прийняття спадщини, у зв'язку з чим вона вважає, що як єдиний спадкоємець першої черги за законом, має право на спадщину після смерті батька. Також, на спадкове майно претендує її тітка ОСОБА_6, яка при зверненні до нотаріальної контори та суду подала недостовірні відомості про відсутність дітей у ОСОБА_6, чим ввела всіх в оману.

Рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 31 липня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Житомирської області від 06 жовтня 2015 року рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 31 липня 2015 року скасовано та ухвалено нове рішення про часткове задоволення позову.

Визначено ОСОБА_4 додатковий строк - два місяці - для подання заяви до нотаріуса про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_6, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, ухвалене у справі рішення апеляційного суду просить скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки при проведенні її попереднього розгляду встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини призначити до судового розгляду на 30 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: Д. О. Остапчук

В. П. Гончар

О. П. Касьян
Пр.№2/155/997/16
Справа № 155/1684/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2016 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого - судді Шмідта С.А.

при секретарі Грищук Г.Г.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі засідань Горохівського районного суду в м.Горохів Волинської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивач ОСОБА_1 в попереднє судове засідання не зявилася, однак до суду надійшло її письмове клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 в попереднє судове засідання не зявився і від нього не надійшло повідомлення про причини його неявки. Про час, день і місце проведення даного попереднього судового засідання ОСОБА_2 був повідомлений належним чином.

Суд, вивчивши клопотання позивача, вважає, що, оскільки ОСОБА_1 подала клопотання про залишення її позову до ОСОБА_2 про стягнення аліментів без розгляду, то подану позивачем до суду під час предявлення вищезазначеного позову позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Волинської області через Горохівський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання сторонами копії цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області ОСОБА_3
Справа № 178/331/16-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" березня 2016 р. с. Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Щорської селищної ради, третя особа: Криничанська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до Щорської селищної ради, третя особа: Криничанська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Щорської селищної ради, третя особа: Криничанська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 11 березня 2016 року о 10.00 годині.

Направити відповідачу заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 березня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, третій особі у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 березня 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Голуб Т.І., розглянувши позовну заяву ПАТ « ОСОБА_1 РОЗВИТКУ» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 79, 119- 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ « ОСОБА_1 РОЗВИТКУ» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 18 березня 2016 року на 11:00 годину в приміщенні Волноваського районного суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 18 березня 2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_4
Справа №274/7990/13-ц Головуючий у 1-й інст. Потапова Т.М.
Категорія 27 Доповідач Трояновська Г. С.
У Х В А Л А

02 грудня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Трояновської Г.С.

суддів: Миніч Т.І., Шевчук А.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 25 серпня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

18 листопада 2016 року до апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення, оскільки апеляційним судом при винесенні рішення від 09 листопада 2016 не було вирішено питання про судові витрати.

Заслухавши доповідь судді-доповідача та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що справу необхідно призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 220 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Призначити до розгляду Апеляційним судом Житомирської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 25 серпня 2016 року для розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення у відкритому судовому засіданні на 14 грудня 2016 року о 14 год. 10 хв.

Про час і місце розгляду повідомити учасників судового процесу.

Головуючий: Судді:
Справа №409/2422/16-ц
Пров. № 2/409/1679/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 жовтня 2016 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Максименко О.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Позовна заява подана відповідно до правил підсудності відповідно до ст. 110 ЦПК України за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача Артемівський район м. Луганська.

Згідно розпорядження Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014р. № 2710/38-14 «Про визначення територіальної підсудності і справ» у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя деякими судами Донецької і Луганської областей, у районі проведення антитерористичної операції. Було визначено нову територіальну підсудність. Територіальна підсудність справ Артемівського районного суду м. Луганська була визначена Білокуракинському районному суду Луганської області.

За таких обставин вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на 13 жовтня 2016 року на 8.30 годину у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

Явка сторін до суду з паспортами обов'язкова. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді та її копію для прилучення до матеріалів справи.

Відповідачеві подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторонам роз'яснюється, що вони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, судом прийматися не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно за поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_2
Провадження 2/127/4088/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частини

29 листопада 2016 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

при секретарі Коберник О.Л.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення від права на спадкування, -

в и р і ш и в:

позов задоволити.

Усунути від права на спадкування за законом ОСОБА_4 після смерті батька - ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1

Судові витрати залишити за позивачем.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів.

Суддя:
Справа № 751/41/16-ц Провадження № 22-ц/795/624/2016 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

10 березня 2016 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 09 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Скрипки А.А., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій немає; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 13:00 16 березня 2016 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді: