overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/2182/16-ц
провадження № 2/632/981/16
У Х В А Л А

Іменем України

про повернення позовної заяви через неусунення недоліків

05 грудня 2016 р. м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Кочнєв О.В., розглянувши в м. Первомайський Харківської області цивільний матеріал за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Єфремівська сільська рада Первомайського району Харківської області про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на житловий будинок ,-

В С Т А Н О В И В:

21 листопада 2016 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Єфремівська сільська рада Первомайського району Харківської області про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на житловий будинок.

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 21.11.2016 року вищезазначену позовну заяву було залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, але вказані недоліки усунуті не були, тому суд відповідно до правил ч.2 ст.121 ЦПК України позовну заяву вважає неподаною та повертає позивачу.

Щодо повернення судового збору, який було зараховано на реквізити Первомайського міськрайонного суду Харківської області відповідно до квитанції від 18.11.2016 року № 96 у розмірі 551,20 грн., та квитанції від 18.11.2016 року № 97 у розмірі 551,20 грн., суд зазначає, що відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, яка набула чинності 01.09.2015 року) сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. Таким чином, суд позбавлений права самостійно без письмового клопотання позивача повернути сплачений останньою судовий збір відповідно до вищезазначених норм закону, тому ОСОБА_1 для повернення сплаченого нею судового збору потрібно звернутися до суду з відповідним клопотанням саме на вказану суму.

На підставі викладеного, керуючись ст.7 ЗУ «Про судовий збір», ч.2 ст.121, ч. 2 ст. 208 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Єфремівська сільська рада Первомайського району Харківської області про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на житловий будинок вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити ОСОБА_1, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 404/1520/16-ц
Номер провадження 2/404/1516/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2016 року Кіровський райсуд м.Кіровограда в складі:

головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

ВСТАНОВИВ :

Провадження по справі ухвалою від 13 квітня 2016 року було зупинено та надано строк для примирення сторін до 31 травня 2016 р.

Провадження по справі має бути відновлено, оскільки закінчився строк на примирення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа №: 671/1728/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2016 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Чорний С.Б., в порядку підготовки до розгляду матеріалів позовної заяви ОСОБА_1 до Служби автомобільних доріг в Хмельницькій області, ВАТ ДК Автомобільні дороги України про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяної в результаті умисного пошкодження майна,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з порушенням вимог ст.ст.119, 121 ЦПК України та ст.ст.4,6 Закону України Про судовий збір, оскільки:

всупереч вимог про виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, враховуючи, що позивачем вказано два відповідача, в позовній заяві не конкретизовано зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів, їх міру відповідальності та щодо стягнення судових витрат з якого відповідача;

позивачем до позовної заяви долучено дві квитанції про сплату ОСОБА_2 (представником позивача) двох сум судового збору в розмірі по 551,20 грн. кожна, які було сплочено УДКС у Волочиському районі згідно квитанцій ПАТ ПриватБанку №0.0..1 та № 0.0..2 від 19.01.2016 року, в той час не враховано, що вказана особа зверталася до суду раніше (Справа № 671/86/16-ц), однак по його клопотанню про залишення позову без розгляду та повернення сплаченого судового збору, ухвалою суду від 29.02.2016 року його позов було залишено без розгляду та повернуто суми судового збору, а вказана ухвала набрала законної сили, що вказує на необгрунтоване приєднання до матеріалів позову вказаних квитанцій.

Враховуючи, що недоліки позовної заяви унеможливлюють відкриття провадження в справі, тому вона підлягає залишенню без руху, з наданням строку для усунення недоліків позовної заяви, яка після усунення недоліків повина відповідати вимогам ст.ст.119, 121 ЦПК України, ст.ст.4-6 Закону України Про судовий збір.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, ст.ст.4, 6 Закону України Про судовий збір,

У Х В А Л И В :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Служби автомобільних доріг в Хмельницькій області, ВАТ ДК Автомобільні дороги України про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяної в результаті умисного пошкодження майна, надавши строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків позовної заяви тривалістю 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити представнику позивача.

В разі невиконання вимог ухвали, заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала в частині визначення розміру судового збору може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 296/9739/16-ц
УХВАЛА

"01" грудня 2016 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Адамович О. Й. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, відмови у відкритті провадження у справі судом не встановлено. Справа підсудна Корольовському районному суду м. Житомира.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись вимогами ст.ст. 118-122 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20.12.2016 о 09:10 в приміщені Корольовсьокого районного суду міста Житомира за адресою: м.Житомир, майдан Соборний, 1, зал №208.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 20.12.2016р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Й. Адамович
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
Справа № 2-3033/2009
У Х В А Л А

05 грудня 2016 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши матеріали заяви за № 2в/233/127/2016,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» звернулося до суду із заявою, в якій просить про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі №2-3033/2009 р. за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про відновлення кредитної лінії №2026 від 28.02.2008 р.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст.405 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.402-409 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі №2-3033/2009 р. за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про відновлення кредитної лінії №2026 від 28.02.2008 р.,

та призначити розгляд справи в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 15 годину 30 хвилин 12 грудня 2016 року.

Особам (їх представникам), які брали участь у справі, пропонується надати суду документи, видані зі справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження.

Суддя
Справа № 299/2727/14-ц
Провадження № 22-ц/777/3031/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

06 грудня 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого судді Бондаренка Ю.О.,

суддів: Куцина М.М., Собослой Г.Г.,

заслухавши суддю доповідача про проведені підготовчі дії до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою заступника прокурора Закарпатської області Новикова Андрія Аркадійовича на рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 28 жовтня 2016 року по цивільній справі за позовом Прокурора Виноградівського району Закарпатської області в інтересах держави, правонаступником якого є Брегівська місцева прокуратура Закарпатської області до ОСОБА_1, Широківської сільської ради Виноградівського району Закарпатської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Державна інспекція сільського господарства в Закарпатській області, Управління Держгеокадастру у Виноградівському районі Закарпатської області про визнання недійсним рішень сільської ради, державного акту на право власності на землю та зобовязання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні дії:

зясовано питання про склад осіб, які беруть участь в справі;

визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь в справі як на підставу своїх вимог і заперечень;

зясовано обставини, які визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

вчинено інші дії, повязанні із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою заступника прокурора Закарпатської області Новикова Андрія Аркадійовича на рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 28 жовтня 2016 року по цивільній справі за позовом Прокурора Виноградівського району Закарпатської області в інтересах держави, правонаступником якого є Брегівська місцева прокуратура Закарпатської області до ОСОБА_1, Широківської сільської ради Виноградівського району Закарпатської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Державна інспекція сільського господарства в Закарпатській області, Управління Держгеокадастру у Виноградівському районі Закарпатської області про визнання недійсним рішень сільської ради, державного акту на право власності на землю та зобовязання вчинити дії, закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції о 11 год. 00 хв. 23 січня 2017 року у відкритому судовому засіданні у приміщенні залу засідань апеляційного суду Закарпатської області по вул. О.Довженка №7 в м. Ужгороді.

Повідомити про час та місце судового засідання сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя:

Судді:
Провадження № 2о/712/204/16
У Х В А Л А

про відкриття окремого провадження у справі

01 грудня 2016 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Мельник І.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Черкаської міської ради про визнання ОСОБА_2 недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду із заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120, 234-237 ЦПК України, справа підсудна ОСОБА_3 райсуду м. Черкаси.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Черкаської міської ради про визнання ОСОБА_2 недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити по справі судове засідання на 19 грудня 2016 року об 15 год. 40 хв.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси І.О. Мельник
Справа № 206/6632/16-ц
Провадження № 2-о/206/1052/16
У Х В А Л А

"18" листопада 2016 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію громадянина у психіатричний стаціонар без його згоди.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст. 119, 120, 280 Цивільного процесуального кодексу України.

Заява підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України, не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 280, 281,293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Призначити виїзне судове засідання на 24 листопада 2016 року на 09 год. 00 хв.

Про час розгляду заяви повідомити заявника.

Про час розгляду справи повідомити прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.О. Сухоруков
Справа № 361/6725/16-ц
Провадження № 2-о/361/241/16
У Х В А Л А

25 листопада 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Селезньова Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю, заінтересована особа Виконавчий комітет Броварської міської ради Київської області,-

встановив:

До відкриття провадження у справі від заявника надійшла заява про повернення заяви.

Оскільки провадження у справі ще не відкрито, дана обставина, відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, є підставою для повернення заяви заявникові.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю, заінтересована особа Виконавчий комітет Броварської міської ради Київської області, повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Т.В. Селезньова
Справа № 524/8613/16-ц
Провадження № 2-н/524/2056/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індексу інфляції, 3% річних від простроченої суми,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2016 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судових витрат.

28.11.2016 року судом отримано відповідь про зареєстроване місце проживання боржника.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індексу інфляції, 3% річних від простроченої суми.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Справа № 640/6697/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

"01" грудня 2016 р. Київський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Сенаторова В.М.,

при секретарі Явнюк К.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить скасувати судовий наказ Київського районного суду м. Харкова від 05.05.2015 року, виданий за заявою КП "ХТМ" про стягнення з боржників заборгованості у розмірі 11704,14 грн та судових витрат у сумі 121,80 грн.

В судове засідання представник КП "ХТМ" не з'явився, про час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином.

ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій вимоги підтримав, просив задовольнити, а заяву просив слухати за його відсутності.

Суд, перевіривши матеріали справи, зазначає наступне.

05.05.2015 року у цивільній справі №640/66972/15-ц (н/п 2-н/640/1232/15) Київським районним судом м. Харкова виданий судовий наказ про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КП «Харківські теплові мережі» заборгованості за опалення та гарячу воду у розмірі 11704,14 грн. за період 01.03.2012 року по 28.02.2015 року, витрат по сплаті судового збору сумі 121,80 грн.

Судовий наказ від 05.05.2015 року заявник отримав 17.11.2016 року.

Враховуючи незгоду боржника з сумою заборгованості, суд вважає, що судовий наказ від 05.05.2015 року підлягає скасуванню, оскільки вбачається спір про право, який може бути вирішений у позовному провадженні.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ від 05.05.2015 року виданий Київським районним судом м.Харкова у цивільній справі №640/66972/15-ц (н/п 2-н/640/1232/15) про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КП «Харківські теплові мережі» заборгованості за опалення та гарячу воду у розмірі 11704,14 грн. за період 01.03.2012 року по 28.02.2015 року, витрат по сплаті судового збору сумі 121,80 грн. - скасувати.

Роз'яснити КП «Харківські теплові мережі», що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

01.12.2016 Справа №607/13245/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л., ознайомившись позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про прозірвання шлюбу,-

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись ст.122,127,129 Цивільно-процесуального кодексу України ,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про прозірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 24.01.2017 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду (м. Тернопіль вул. Котляревського, 34).

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведене, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Ухвала про відкриття провадження щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_3