У Х В А Л А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 07 грудня 2016 року м. Київ Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі: головуючогоЧервинської М.Є., суддів: Завгородньої І.М., Коротуна В.М., Писаної Т.О., Попович О.В., розглянувши в судовому засіданні справу за позовом акціонерного товариства «Регіональний інвестиційний банк» до ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності та виселення, за касаційною скаргою акціонерного товариства «Регіональний інвестиційний банк» на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 21 квітня 2016 року, в с т а н о в и л а: У травні 2014 року позивач звернувся до суду з даним позовом, зазначивши в його обгрунтування, що 06 червня 2008 року між акціонерним товариством «Регіональний інвестиційний банк» (далі - АТ «Регіональний інвестиційний банк»; банк) та компанією FIREBERG LTD укладено договір займу № А-04/598, відповідно до умов якого банк зобов'язався надати FIREBERG LTD кредит у розмірі 2 000 000 доларів США, а FIREBERG LTD, в свою чергу - повернути кредит в строк до 25 червня 2009 року та сплатити проценти за користування кредитом у розмірі 12 % річних. На забезпечення виконання зобов'язань за договором займу, 06 червня 2008 року між банком та відповідачем укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7, відповідно до умов якого іпотекодавець передала передала в іпотеку банку квартиру АДРЕСА_1 по Лідерсовському бульвару в м. Одесі. 11 липня 2011 року між банком та компанією FIREBERG LTD укладено договір переведення боргу, відповідно до умов якого залишок боргу у розмірі 910 000 доларів США за основним боргом та 38 425,18 доларів США за несплаченими процентами переведено на компанію QUEENSLAND SALES LLP. З урахуванням змін та доповнень, укладених між АТ «Регіональний інвестиційний банк» та QUEENSLAND SALES LLP до договору про переведення боргу, залишок заборгованості у розмірі 948 425,18 доларів боржник зобов'язався сплатити в строк до 31 листопада 2012 року. Посилаючись на те, що боржник належним чином не виконував умови договору займу, у зв'язку з чим станом на 16 червня 2015 року утворилась заборгованість у розмірі 2 354 446,36 доларів США, просив суд в рахунок погашення частини заборгованості звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання за банком права власності на квартиру, з виселенням ОСОБА_6 із займаного житла. Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 02 жовтня 2015 року звернуто стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1, яка має загальну площу 173,2 кв.м., складається з трьох кімнат, житловою площею 82,9 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 та на праві власності належать ОСОБА_6, на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Крицькою Н.В. 26.12.2006 р. Р№ 11608, зареєстрованого в Державному реєстрі правочинів приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Крицькою Н.В. 26.12.2006 р. № 1834723 та в КП «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості» в книзі 630 пр на стор. 142 номер запису 3371, реєстраційний номер 15872684, за вартістю, встановленою суб'єктом оціночної діяльності у розмірі 6 279 350 гривень, що еквівалентно 298 198 доларів США, шляхом визнання права власності за Акціонерним товариством «Регіональний інвестиційний банк», реєстраційний номер 5, Латвійська республіка, вул. Ю.Алунана, 2, LV-1010, в рахунок задоволення частини вимог за договором займу № А-04/598 від 06.06.2008 р., а саме: у розмірі 298 198 доларів США. Встановлено, що це судове рішення є підставою для реєстрації права власності на нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1 та на праві власності належать ОСОБА_6, на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Крицькою Н.В. 26.12.2006 р. Р№ 11608, зареєстрованого в Державному реєстрі правочинів приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Крицькою Н.В. 26.12.2006 р. № 1834723 та в КП «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості» в книзі 630 пр на стор.142 номер запису 3371, реєстраційний номер 15872684, за вартістю, встановленою суб'єктом оціночної діяльності у розмірі 6 279 350 гривень, що еквівалентно 298 198 доларів США, за Акціонерним товариством «Регіональний інвестиційний банк», реєстраційний номер 5, Латвійська республіка, вул. Ю.Алунана, 2, LV-1010 Реєстраційною службою Одеського міського управління юстиції в Державному реєстрі прав речових прав на нерухоме майно. Виселено ОСОБА_6 з квартири АДРЕСА_1, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 Стягнуто з ОСОБА_6 на користь Акціонерного товариства «Регіональний інвестиційний банк», реєстраційний номер 5, Латвійська республіка, вул. Ю.Алунана, 2, LV-1010 відшкодування витрат на сплату судового збору у сумі 3 664,00 гривень. Стягнуто з ОСОБА_6 на користь Акціонерного товариства «регіональний інвестиційний банк», реєстраційний номер 5, Латвійська республіка, вул. Ю.Алунана, 2, LV-1010 відшкодування витрат на сплату судового збору у сумі 234,00 гривні. Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_6 оскаржила його в апеляційному порядку. Під час розгляду справи представником відповідача подано заяву про зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи за позовом ОСОБА_6 до АТ «Регіональний інвестиційний банк» про визнання договору іпотеки припиненим. Ухвалою апеляційного Одеської області від 21 квітня 2016 року клопотання представника ОСОБА_6 про зупинення провадження у справі - задоволено. Зупинено провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі за позовом ОСОБА_6 до Акціонерного товариства «Регіональний інвестиційний банк» про визнання договору іпотеки припиненим. У касаційній скарзі акціонерне товариство «Регіональний інвестиційний банк» просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції та направити справу для продовження розгляду по суті, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII«Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом. У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Встановивши, що в провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_6 до АТ «Регіональний інвестиційний банк» про визнання договору іпотеки припиненим та врахувавши, що вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності розглядаються іншим судом в порядку цивільного судочинства, апеляційний суд дійшов висновку про неможливість розгляду справи про звернення стягнення на предмет іпотеки до вирішення спору про визнання договору іпотеки припиненим, а тому зупинив провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України. Проте з таким висновком апеляційного суду погодитись не можна. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства. Як роз'яснено у п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року № 2, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках, передбачених ст. 201 ЦПК, а за наявності підстав, визначених ст. 202 ЦПК, має право як на зупинення, так і на відмову в задоволенні такої заяви. Отже, з'ясовуючи наявність передбачених ст. 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у п. 4 ч. 1 цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли тільки по тій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав по даній справі. У даній справі суть спірних правовідносин - звернення стягнення на предмет іпотеки у зв'язку з неналежним виконанням умов договору займу. В іншій предметом спору є визнання припиненим договору іпотеки з посиланням на ліквідацію боржника. Апеляційний суд не вказав у чому полягає передбачена законом неможливість розгляду даної справи до розгляду іншої справи за позовом про визнання договору іпотеки припиненим, оскільки справа, при розгляді якої суд повинен встановити обставини щодо припинення договору іпотеки, не стосується умов, від яких залежить можливість їх розгляду у справі про звернення стягнення на предмет іпотеки, а тому висновок про зупинення провадження у справі є помилковим. На підставі викладеного, ухвала апеляційного суду підлягає скасуванню із передачею справи до апеляційного суду для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_6 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 02 жовтня 2015 року. Керуючись статтями 336, 342 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у х в а л и л а: Касаційну скаргу акціонерного товариства «Регіональний інвестиційний банк» задовольнити. Ухвалу апеляційного суду Одеської області від 21 квітня 2016 року скасувати, справу направити до апеляційного суду Одеської області для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_6 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 02 жовтня 2015 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Головуючий М.Є. Червинська Судді: І.М. Завгородня В.М. Коротун Т.О. Писана О.В. Попович О