Справа № 752/7194/16-ц
Провадження № 2-з/752/100/16
У Х В А Л А

31.05.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шкірай М.І., розглянувши заяву адвоката Олійника Олега Станіславовича про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про відшкодування шкоди завданої злочином, суд -

Встановив

31 травня 2016 року заявник звернувся до суду із вказаною заявою, в якій просив накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 та на праві спільної сумісної власності належить ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Заява мотивована тим, що існує загроза утруднення виконання рішення суду, оскільки у випадку відповідач вже відчужив вказану квартиру своїй дружині ОСОБА_4 з метою уникнення зобов'язання щодо відшкодування шкоди позивачу.

Вивчивши матеріали справи щодо, суд дійшов висновку про відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

При цьому суд виходів з наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

З роз'яснень Пленуму Верховного суду України викладених в п. 4 постанові № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення.

За змістом. п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

З довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна № 58973454 від 12.05.2016 року вбачається, що квартира АДРЕСА_1 належить ОСОБА_4 на підставі договору дарування від 17.11.2015 року посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Авдієнко Оксаною Віталіївною.

З матеріалів заяви вбачається, що між ОСОБА_4 та позивачем у справі відсутній будь-який спір.

Відповідно до ч. 4 ст. 334 ЦК України, право на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону.

Частиною 1 ст. 321 ЦК України визначено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

За таких обставин суд приходить до висновку про залишення вказаної заяви про забезпечення позову без задоволення

Керуючись ст. ст. 151, 153, 208-210 ЦПК України, суд -

Ухвалив

У задоволенні заяви Олійника Олега Станіславовича про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про відшкодування шкоди завданої злочином - відмовити.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя