overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

Справа № 126/1853/16-ц

Провадження № 2/126/677/2016

"24" листопада 2016 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Рудь О. Г.

секретар Кучанська В. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи у викладенні рішення суду в повному обсязі , суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу - задовольнити .

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 кошти в сумі 3700 ( три тисячі сімсот) гривень в рахунок погашення боргу.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 кошти в сумі 1451 ( одна тисяча чотириста п"ятдесят одна) гривня 20 коп. в рахунок понесених позивачем судових витрат.

Повний текст рішення суду виготовлений упродовж 5 діб, відповідно до ч.3 ст. 209 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів з моменту його проголошення.

Суддя О. Г. Рудь
Справа № 433/1318/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

про залишення позову без розгляду

"23" вересня 2016 р.

Троїцький районний суд Луганської області

в складі : головуючого - судді Суського О.І.,

при секретарі Яковлєвій В.А.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт.Троїцьке цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Троїцького районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до суду було надано аналогічні заяви, згідно яких останні просять залишити без розгляду позовні вимоги одне до одного про розірвання шлюбу.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, враховуючи надані ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заяви, з яких вбачається, що позивачі втратили інтерес до своїх позовних вимог, суд вважає за необхідне залишити без розгляду дані позови.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 5 ч.1 ст.207, ст.ст. 210,293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення пятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.І.Суський
Справа № 703/3590/16-ц
УХВАЛА

10 жовтня 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Калашник В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції про зняття арешту з майна,

установив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відділу ДВС Сумського МУЮ про зняття арешту та заборони відчуження з рухомого та нерухомого майна, що зареєстровані в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна за № 12622582 і в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна за № 12622605 та виключити з реєстрів ці відомості.

Визначаючи підсудність, позивач посилається на ч. 2 ст. 114 ЦПК України, згідно з якою позови про зняття арешту з майна предявляються за місцезнаходженням цього майна або основ-ної його частини.

Однак в позовній заяві позивач не зазначила, що майно, з якого вона просить зняти арешт та заборону відчуження знаходиться в м. Смілі чи Смілянському районі.

Враховуючи, що справа не підсудна Смілянському міськрайонному суду, керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції про зняття арешту з майна.

Надіслати позивачу копію ухвали разом із позовною заявою і всіма додатками до неї.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Суддя: В. П. Калашник
справа № 185/8899/16-ц
Провадження № 2/185/4690/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

06 грудня 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Розвитку" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в порушення вимог ст.119 ЦПК України.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду від 07.11.2016 року позовна заява позивача була залишена без руху для усунення недоліків.

Однак недоліки усунені не були, тобто не виконана вимога ухвали, тому позовну заяву необхідно вважати неподаною і повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Розвитку" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, повернути позивачеві як неподану.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини )
09 березня 2016 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:
Головуючого судді Сидоренко І.О.
при секретарі Рудь Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України.
- керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Повний текст рішення буде виготовлений протягом пяти днів.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 199/1566/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 березня 2016 року м. Дніпропетровськ
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В, розглянувши заяву комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з водопостачання та водовідведення,-
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. 95, п. 3 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
3. Судовий наказ набрав чинності ___________ 20____ року.
4. Відповідно до ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
5. Судовий наказ видано стягувачеві ___________________року.
Суддя В.В. Руденко
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви

"08" грудня 2016 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Львівського міського комунального підприємства Львівтеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 щодо видачі судового наказу про стягнення суми боргу за послуги з централізованого опалення та послуги централізованого постачання гарячої води , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся у Франківський районний суд м. Львова із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 щодо видачі судового наказу про стягнення суми боргу за послуги з централізованого опалення та послуги централізованого постачання гарячої води.

Відповідно до ст.96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Відповідно до п.13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №14 від 23.12.2011року, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги (п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Як вбачається із поданих матеріалів заяви, заявником не додано до заяви про видачу судового наказу договорів про надання житлово-комунальних послуг, укладених із боржниками , інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг, документів, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо із заяви та поданих до неї документів вбачається спір про право.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96,100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Львівського міського комунального підприємства Львівтеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за послуги з централізованого опалення та послуги централізованого постачання гарячої води.

Роз"яснити заявнику, що відповідно до ст.101 ЦПК України, він вправі звернутись з тими самими вимогами у позовному провадженні.

На ухвалу суду може бути подана апеляція протягом 5 днів з дня її постановлення.

Суддя В. Кузь
Справа № 504/795/16-ц
У Х В А Л А

22.03.2016смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до заінтересованої особи Новобілярської селищної ради Комінтернівського району Одеської області про встановлення факту проживання однією сімєю,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області у зв'язку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127-131, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до заінтересованої особи Новобілярської селищної ради Комінтернівського району Одеської області про встановлення факту проживання однією сімєю.

Призначити справу до судового розгляду в Комінтернівському районному суді Одеської області на 06 червня 2016 року на 10 годину 45 хвилин.

Зобовязати сторони по справі до або в день судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам, які беруть участь у справі.

Заінтересованій особі, крім того, направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Вінська
Провадження №2/748/259/16
Єдиний унікальний №748/478/16-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

09 березня 2016 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Хоменко Л.В., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном та примусове виселення, вимогам ст. ст. 107-120 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просить усунути перешкоди в користуванні житловим будинком з надвірними будівлами за адресою: с. Клочків, вул. Пролетарська, 74-а, Чернігівського району та земельною ділянкою в с. Клочків, Чернігівського району між ним та ОСОБА_2 і всіх осіб, що користуються майном, шляхом позбавлення їх права користуватися зазначеним майном, виселити з житлового будинку без надання іншого житла відповідачку та всіх осіб, що користуються нерухомим майном, та стягнути з відповідачки судові витрати.

Відповідно до вимог статті 119 ЦПК України позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий, зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, наявність підстав для звільнення від доказування та зміст позовних вимог, оскільки під час розгляду справи можуть виникнути питання про зміну підстав або предмета позову та про межі захисту відповідача проти позову.

Ознайомившись з даною позовною заявою та доданими до неї документами, приходжу до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не конкретно викладені позовні вимоги щодо виселення інших осіб, що користуються вищезазначеним нерухомим майном, не вказано їх в позовній заяві, як відповідачів по справі, не додано для них копій позовної заяви та копій всіх документів, не зазначено їх прізвище, ім'я та по-батькові, адреса реєстрації чи постійного проживання. Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши що позовну заяву подано без додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає позивачу строк для усунення недоліків.

За таких підстав позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись частиною 1 статті 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном та примусове виселення залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, терміном сім днів з дня утримання копії ухвали.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Хоменко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 671/1366/16-ц
Провадження № 22-ц/792/2246/16
УХВАЛА

30 листопада 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

Головуючого судді: Гринчука Р.С.,

суддів: Костенка А.М.,

Грох Л.М.

заслухавши суддю-доповідача Гринчука Р.С. про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 26 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

встановила:

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 158-1, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Завершити підготовку розгляду справи апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду у приміщенні апеляційного суду Хмельницької області на 20 грудня 2016 року о 10 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити:

-ОСОБА_3 - АДРЕСА_1;

-ОСОБА_4 - АДРЕСА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/ Р.С. Гринчук

Суддя /підпис/ А.М. Костенко

Суддя /підпис/ Л.М. Грох

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Р.С. Гринчук
Провадження № 2/243/448/2016
Справа № 243/110/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« П р о з а о ч н и й р о з г л я д с п р а в и»

11 березня 2016 року Словянський міськрайонний суд Донецької області

у складі : головуючого судді Алексєєнко І.П.

при секретарі - Хорхордіної О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Словянська справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

11 січня 2016 року ПАТ «Акцент-Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 12 січня 2016 року відкрито провадження у зазначеній справі та призначено попереднє судове засідання на 20 січня 2016 року. В попереднє судове засідання сторони не зявилися, ухвалою суду від 20 січня 2016 року призначено судове засідання на 26 січня 2016 року.

В судове засідання сторони не зявилися, справу слуханням відкладено на 11 березня 2016 року.

Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідач належним чином був повідомлений про час і місце судового розгляду справи шляхом виклику в судове засідання через направлення судової повістки, про що мається розписка в матеріалах справи, відомостей про причину неявки до суду не надав, заяв про розгляд справи за його відсутністю до суду не надходило.

За приписами статті 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи, про що подав письмову заяву.

За таких умов суд вважає можливим провести заочний розгляд вказаної справи

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 169, 224 ЦПК України,

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

С у д д я :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/973/16
Єдиний унікальний номер справи: 662/1828/15-ц
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

09 березня 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючого Колісниченка А.Г.,

Суддів: Вербицької Л.І.,

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Колісниченка А.Г про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "ОСОБА_3 Аваль" про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новотроїцький районний суд Херсонської області від 12.02.2016 року.

Оскільки відповідно до вимог ст.301 ЦПК України по справі проведено усі необхідні підготовчі дії, колегія суддів вважає за необхідне вирішити питання щодо її призначення до розгляду.

При цьому, зважаючи на наявну технічну можливість та з огляду на положення ч.1,3 ст.158-1 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача по справі ОСОБА_2 та забезпечити його участь або його представника ОСОБА_4 у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.158-1, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 09:00 годин 16.03.2016 року, про що повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Доручити Новотроїцькому районному суду Херсонської організувати в приміщенні цього ж суду (за адресою: Херсонська область, смт. Новотроїцьке, вул.Леніна,87) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції позивача по справі ОСОБА_2 та/або його представника ОСОБА_4.

Розяснити особі, щодо якої вирішено питання про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі її явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, така особа бере участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Новотроїцькому районному суду Херсонської області для організації її виконання та ОСОБА_2 для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий А.Г.Колісниченко

Судді: Л.І.Вербицька

ОСОБА_1
Справа № 465/2488/16-ц
УХВАЛА

13 жовтня 2016 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до авіакомпанії «Міжнародні авіалінії України» про стягнення матеріальної шкоди та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Франківського районного суду м.Львова від 22.09.2016 року цивільну справуза позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до авіакомпанії «Міжнародні авіалінії України» про стягнення матеріальної шкоди та відшкодування моральної шкоди передано за територіальною підсудністю вЗалізничний районний суд м.Львова.

Згідно Положення про автоматизовану систему документообігу суду справа передана для розгляду до провадження судді Бориславського Ю.Л.

Відповідно до ч.2 ст.117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до розгляду.

Керуючись ст.11-1, 117, 158 ЦПК України,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до авіакомпанії «Міжнародні авіалінії України» про стягнення матеріальної шкоди та відшкодування моральної шкоди прийняти до свого провадження.

Розгляд справи, з врахуванням графіку раніше призначених до розгляду справ, призначити на 10.00 год. 14 листопада 2016 року в приміщенні Залізничного районного суду м.Львова (м.Львів, вул. Степана Бандери, 3, каб.4).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь справі.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Ю.Л. Бориславський