overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №489/5568/16-ц
Провадження №2/489/2954/16
УХВАЛА

іменем України

02 грудня 2016 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі судді Кирильчука О.І., за участі секретаря судового засідання Ковальової С.В., позивача ОСОБА_1, під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до служби у справах дітей адміністрації Інгульського району Миколаївської міської ради про визнання батьківства,

встановив:

Позов містить вимоги про визнання батьківства щодо неповнолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

За змістом ч.1 ст.172 Сімейного кодексу України дитина, повнолітні дочка, син зобов'язані піклуватися про батьків, проявляти про них турботу та надавати їм допомогу.

Відповідно до ч.2 ст.35 Цивільного процесуального кодексу України якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Враховуючи, що рішення по справі може вплинути на права та обовязки неповнолітньої дитини, керуючись статтею 35 ЦПК України, суд

постановив:

Залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 2/325/67/2016
УХВАЛА

11 березня 2016 року смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Діденко Є.В.,

за участю секретаря Олексюк І.В.,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання призначене на 09 годину 30 хвилин 11 березня 2016 року особи, які беруть участь у справі, не з'явились.

Представник ПАТ КБ "ПриватБанк" в позовній заяві просив розглянути справу без участі представника, на позовних вимогах наполягає, проти заочного вирішення справи не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав.

Ухвалою суду від 25 січня 2016 року було запропоновано позивачу надати в судове засідання детальний розрахунок заборгованості за кредитом на підтвердження заявленої суми боргу.

На теперішній час ухвала суду позивачем не виконана.

Враховуючи першу неявку в судове засідання відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце розгляду справи, а також ненадання позивачем детального розрахунку заборгованості, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 169, 208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи і призначити судове засідання у справі на 09 годину 30 хвилин 25 березня 2016 року, повторивши виклик осіб, які беруть участь у справі, до суду.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності, відповідно до яких кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Запропонувати позивачу в термін до 25 березня 2016 року надати суду детальний розрахунок заборгованості за кредитом на підтвердження заявленої суми боргу, із зазначенням суми і періодичності виконання відповідачем кредитних зобовязань, періоду заборгованості, дати останнього платежу по кредиту, розмежування заявлених сум комісії та пені.

На підставі ч. 2 ст. 157 ЦПК України, продовжити розгляд справи на п'ятнадцять днів.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Діденко
справа №619/570/16-ц
провадження №2/619/533/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.03.2016 р. Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калмикова Л.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вільшанської селищної ради Дергачівського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до Територіальної громади в особі Слатинської селищної ради Дергачівського району Харківської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування за законом.

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Вільшанської селищної ради Дергачівського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Однак, позовна заява не відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Предметом спору є житловий будинок № 1 по пров.Південному у с.Вільшани Дергачівського району Харківської області.

Проте, позивачем не додаються відомості про те, за ким зареєстрований спірний житловий будинок на момент звернення до суду.

Доданий договір дарування житлового будинку за 1957 р. не містить необхідної інформації.

Також позивачем не додається довідка про вартість спірного майна.

Доданий технічний паспорт на домоволодіння не є довідкою про вартість спірного майна, що унеможливлює вирішення питання про правильність розміру внесеного судового збору.

Дані недоліки позову перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі.

Ухвалою судді від 12.02.2016 р. заяву було залишено без руху і надано строк для усунення недоліків заяви - 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Представником озивача подано заяву про повернення позову.

У справі провадження не відкрито.

Згідно ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач (представник) до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, позовна заява підлягає поверненню позивачу

Керуючись ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вільшанської селищної ради Дергачівського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом повернути позивачу.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. К. Калмикова
Справа № 415/966/16-ц
Провадження № 2/415/600/16
УХВАЛА

10.03.16 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Бойко С.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в інтересах ПАТ «Укрсоцбанк» звернулася до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 28.03.2016 року о 14 годині 30 хвилин.

У попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, інакше докази судом прийняті не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Лисичанського міського суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

02.12.2016 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Саландяк О.Я. отримавши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства. Справа підсудна Жмеринському міськрайонному суду Вінницької області. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2.Призначити судове засідання у справі на 28.12.2016 р. на 09-00 год. в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: вул. Образцова, 6, м. Жмеринка, зал судових засідань №6.

3.Відповідачу ОСОБА_2 пропонується надати до 28.12.2016 р. письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області у пятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 161/9735/16-ц
Провадження № 2/161/3610/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2016 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ковтуненка В.В.,

при секретарі Царюк Н.М.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луцьк цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ПАТ «Державний ощадний банк» в особі філії Волинського обласного управління АТ «Ощадбанк» про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст. ст. 11, 192, 509, 524, 533, 625, 1060, 1070 ЦК України, ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів», ст. ст. 10, 57, 60, 88, 212 215, 360-7 ЦПК України, суд,- В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ПАТ «Державний ощадний банк» в особі філії Волинського обласного управління АТ «Ощадбанк» про стягнення коштів - задовольнити частково.

Стягнути з ПАТ «Державний ощадний банк» в особі філії Волинського обласного управління АТ «Ощадбанк»на користь ОСОБА_3 заборгованість по договору №9101702 на вклад «Комбінований» на імя фізичної особи від 05 червня 2014 року в сумі 3 147 745,84 гривень, яка складається з вартості банківської послуги в сумі 387 440,00 гривень,заборгованості згідно з ч.2 ст.1070 ЦК України в сумі - 62 593,24 гривень, заборгованості за процентами по користуванню коштами згідно з ч.5 ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів» в сумі - 2 697 712,60 гривень.

Стягнути з ПАТ «Державний ощадний банк» в особі філії Волинського обласного управління АТ «Ощадбанк» на користь ОСОБА_3 заборгованість по договору №9101802 на вклад «Комбінований» на імя фізичної особи від 05 червня 2014 року в сумі 2 992 187,96 гривень, яка складається з вартості банківської послуги в сумі 384 225,12 гривень, заборгованості згідно з ч.2 ст.1070 ЦК України в сумі - 60 510,80 гривень, заборгованості за процентами по користуванню коштами згідно з ч. 5 ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів» в сумі - 2 547 452,04 гривень.

Стягнути з ПАТ «Державний ощадний банк» в особі філії Волинського обласного управління АТ «Ощадбанк» на користь держави - 6 890,00 гривень судового збору.

В задоволенні решти позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.В. Ковтуненко
Справа № 169/691/16-ц
Провадження № 2/169/248/16
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 грудня 2016 року смт Турійськ

Суддя Турійського районного суду Волинської області Тітівалов Р.К., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам статтей 119, 120 ЦПК України та подана з дотриманням правил підсудності. Судовий збір сплачено.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 12 годину 30 хвилин 22 грудня 2016 року в приміщенні Турійського районного суду Волинської області.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Витребувати з Турійської державної нотаріальної контори Волинської області інформаційні довідки зі Спадкового реєстру про спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину, заповіти/спадкові договори та належним чином завірену копію спадкової справи № 266/2015 щодо майна ОСОБА_3, яка померла 13 липня 2015 року.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 617/1355/16-ц
Провадження № 2/617/691/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 грудня 2016 року м. Вовчанськ

Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Уханьова І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування Вовчанської районної державної адміністрації Харківської області,

про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про позбавлення його батьківських прав відносно ОСОБА_2.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, тому є всі підставі для відкриття провадження у даній справі і призначення її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.11,122,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування Вовчанської районної державної адміністрації Харківської області про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на 07 грудня 2016 року на 09 годину 00 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.12.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Харківської області у пяти денний строк з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 493/1801/16-ц
Провадження № 2/493/870/16
У Х В А Л А

08.12.2016 року

Суддя Балтського районного суду Одеської області Бодашко Л.І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

Позивачем подано позовну заяву з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до позовної заяви додані необхідна кількість її копій, копії доданих документів, тому, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу направити копії позову та доданих документів.

Повідомити відповідача про те, що згідно ст.128 ЦПК України, він має право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і доданих документів подати до суду письмові заперечення проти заявлених вимог у строк до 19 грудня 2016 року.

Справу призначити до попереднього розгляду на 08 годину 45 хвилин 20 грудня 2016 року в приміщенні Балтського районного суду Одеської області, розташованого по вулиці Кузнечна,56 в м. Балті Одеської області, зал судових засідань №1, 1-й поверх.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали лише в частині недотримання правил підсудності.

С У Д Д Я
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1595/16-ц
Провадження № 2/674/898/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" листопада 2016 р.

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Артемчук В. М., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 119-120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Дунаєвецького райсуду Хмельницької області (м. Дунаївці, вул. Красінських, 11) на 22 грудня 2016 року о 08:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ Вірно: Суддя Дунаєвецького районного суду ОСОБА_3
23.11.2016 Єдиний унікальний номер 205/5005/16-ц
УХВАЛА

23 листопада 2016 рокум. ДніпроСправа № 205/5005/16-ц
2/205/2492/16

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Нижного А.В., за участю секретаря судового засідання Піменової М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління Держгеокадастру у м. Дніпропетровську Дніпропетровської області, про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління Держгеокадастру у м. Дніпропетровську Дніпропетровської області, про визнання права власності.

Представником позивача надано суду клопотання, у якому він просить витребувати з Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради копії документів, підтверджуючих перехід права власності на домоволодіння № 46 по вулиці Київській у м. Дніпропетровську за період з 1998 року по теперішній час, з метою зясування наявності факту переходу права власності на земельну ділянку, оскільки у позивача є складнощі з отриманням вказаних доказів.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду.

Оскільки у позивача є складнощі з отриманням вказаних доказів, суд доходить висновку про наявність підстав для їх витребування.

Керуючись ст.ст., 169, 137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зобовязати Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради (ідентифікаційний код 03341776, місцезнаходження: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Леніна, 9) у строк до 11.12.2016р. надати до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська належним чином завірені копії документів, підтверджуючих перехід права власності на домоволодіння № 46 по вулиці Київській у м. Дніпропетровську за період з 1998 року по теперішній час.

Відкласти судовий розгляд цивільної справи на 13 грудня 2016 року о 14.30 год. у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Коробова, 6.

Уповноважити позивача або його представника одержати вказані докази для представлення їх суду.

Попередити посадових осіб Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради про кримінальну відповідальність за умисне невиконання ухвали суду, що набрала законної сили, або перешкоджання її виконанню на підставі ст.382 Кримінального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
У Х В А Л А

про повернення заяви

08.12.16 року Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Чернобривко Л.Б.,

Розглянувши заяву Головного управління державної казначейської служби України у Луганській області, представник ОСОБА_1 про розяснення судового наказу Перевальського районного суду Луганської області № 2-н/422/ 210/2014 від 24.11.2014 р.

у с т а н о в и л а:

Вищеозначена заява надійшла до Лисичанського міського суду Луганської області.

Заявник просила розяснити на чию користь стягувати судовий збір.

21.11.2016 р. заява залишена без руху для усунення недоліків.

Пред"явлена заява підлягає поверненню, оскільки не відповідає вимогам ст. 121 ч. 2 ЦПК України, а саме:

3аявник не усунула недоліки відповідно до ухвали суду в зазначений судом строк не сплатила судовий збір.

Керуючись ст. 121 ч. 2, 210,293 ЦПК України,

У х в а л и л а:

Заяву Головного управління державної казначейської служби України у Луганській області, представник ОСОБА_1 про розяснення судового наказу Перевальського районного суду Луганської області № 2-н/422/ 210/2014 від 24.11.2014 р. повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Розяснити заявнику його право на звернення до суду з тих самих підстав і з тими ж вимогами з завою оформленою відповідно до вимог діючого законодавства. Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Лисичанський міський суд шляхом подачі в 5-ти денний строк апеляційної скарги, з дня отримання копії ухвали.

.

Суддя: Л.Б. Чернобривко