overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2016 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ВОДОП 'ОСОБА_2 розглянувши позовну заяву;

ОСОБА_3 до Криворізької міської ради про скасування рішення Криворізької міської ради та поновлення договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В ;

В Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 звернулася с позовною заявою ОСОБА_3 до Криворізької міської ради про скасування рішення Криворізької міської ради та поновлення договору оренди землі.

Суддя вважає, що вказана позовна не може бути прийнята до розгляду, та у відкритті провадження у справі повинно бути відмовлено на підставі частини -2 п.1 ст. 122 ЦПК України, з слідуючих підстав;

Згідно вказаної норми закону суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Так, щодо поданого до суду позову, позивачка в справі вказала, що вона є приватним підприємцем. І спір у неї з відповідачами в справі виник саме з тих підстав, що вона не може займатись роботою приватного підприємця, внаслідок відмови відповідача у поновлення договору оренди землі.

Відповідно до ст. 1 Господарчого процесуального кодексу України, право на звернення до господарського суду мают ь підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Таким чином, суддя вважає, що позивачка ОСОБА_3 , яка є приватним підприємцем, має право звернення до суду з цим позовом не на підставі ЦПК України, а відповідно до вимог зазначеної вище норми Господарчого процесуального кодексу України.

Таким чином, суд вважає, що у відкритті провадження в справі повинно бути відмовлено на підставі вище викладеного.

Керуючись ст. 122 ч.2 п.1 ЦПК України, суддя , -

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Криворізької міської ради про скасування рішення Криворізької міської ради та поновлення договору оренди землі, - відмовити.

Ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі невідкладно надіслати позивачеві разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

На ухвалу судді може бути подана апеляційна скарга подана протягом 5 днів в палату з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 з дня отримання цієї ухвали сторонами у справі.

Суддя С. М. Водоп"янов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7119/16 Головуючий 1 інст. - Труханович В.В.
Справа № 639/49/16-ц Доповідач - Котелевець А.В.
У Х В А Л А

07 грудня 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Котелевець А.В., перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 05 жовтня 2016 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5, про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,

у с т а н о в и в :

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 05 жовтня 2016 року за позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5, про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 неустойку за прострочення сплати аліментів за період з 07.09.2004 року по 29.05.2011 року у розмірі 7 276,72 грн.

Вирішено питання щодо судових витрат.

На зазначене рішення суду першої інстанції ОСОБА_2 подана апеляційна скарга, яка ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 02 листопада 2016 року була залишена без руху з підстав, передбачених статтями 121, 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, з наданням апелянту строку для усунення недоліків у термін 05 днів з дня отримання копії ухвали.

Із наявної в матеріалах справи розписок (том. 2, а. с. 34) вбачається, що копію ухвали суду від 02 листопада 2016 року ОСОБА_2 отримано 11 листопада 2016 року, однак у визначений судом строк вимоги ухвали не виконано, недоліки по скарзі не усунуто.

Згідно з ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України у разі не оформлення відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України апеляційної скарги у порядку і встановлений судом строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Керуючись ч. 2 ст. 121, 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 05 жовтня 2016 року - вважати неподаною та повернути апелянту.

Справу повернути до Жовтневого районного суду м. Харкова.

Ухвала набирає чинності негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя -
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.03.2016 року м.Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Андрієць Д.Д., розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Філії «Полтавський державний обласний навчально-курсовий комбінат» Українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів «УКРІНТЕРАВТОСЕРВІС» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 9362,91грн.
Відповідно до ст. ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 525, 526, 536, 553, 554, 611,612,1050 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Строк пред'явлення до виконання один рік.
Суддя Д.Д.Андрієць
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ видано стягувачу "____" __________________ _______ року.
Судовий наказ набрав чинності "____" __________________ _______ року.
Суддя ___________ Андрієць Д.Д.
Справа № 215/545/16-ц
У Х В А Л А

09 березня 2016 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про встановлення факту втрати джерела засобів до існування, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України в Тернівському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області,

В С Т А Н О В И В:

В порушення вимог п. п. 5, 6 ч. 2, ч. ч. 4, 5 ст. 119 ЦПК України, у заяві:

1) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимогиє неповний та неконкретний, так як не зазначено який конкретно розмір пенсії нараховано заявнику;

2) не зазначено докази, які підтверджують: - що померлий ОСОБА_3 був чоловіком заявника;

- що розмір пенсії чоловіка заявника за 6 останніх місяців до смерті становив 3716 грн., при тому що в довідці № 1370/06/50 від 02.11.2015 р. Управління ПФУ в Тернівському районі зазначено, що такий розмір пенсії був у ОСОБА_3 станом на травень 2013 р.;

3) у друкованому тексті заяви маються дописки, зроблені олівцем рукописним текстом, які унеможливлюють його коректне прочитання;

4) до позовної заяви долучено квитанцію про сплату судового збору у розмірі 243,60 грн., тоді як відповідно до Закону України «Про судовий збір», розмір судового збору за подання фізичною особою до суду заяви у справі окремого провадження становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому заява подається до суду, таким чином розрахункова сума судового збору становить 275,60 грн., тому заявником недоплачено 32 грн. судового збору.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту втрати джерела засобів до існування, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України в Тернівському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, залишити без руху, надавши заявнику строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали, для усунення недоліків, розяснивши, що вони усуваються шляхом складання нового тексту заяви та доплати судового збору. При цьому в новому тексті заяви повинно бути вказано, що вона складена на виконання даної ухвали суду, для виключення повторної реєстрації заяви як нової справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/359/95/16
РІШЕННЯ

Іменем України

вступна та резолютивна частина

11 березня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Журавського В.В.

при секретарі - Алфімовій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 та Кредит» до ОСОБА_2, Винар ОСОБА_3 Ніколь Вадимівни про звернення стягнення на предмет іпотеки, визнання права власності на майно та виселення з будинку, -

ВСТАНОВИВ:

У зв»язку зі складністю справи складання повного рішення потребує часу, а тому керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд проголошує вступну і резолютивну частину рішення. Повний текст рішення буде виготовлений не пізніше п»яти днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.8, 10, 57, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 перед AT "Банк "ОСОБА_1 та Кредит" за Кредитним договором № 41-07-Ид/23 від 16.03.2007 року в сумі 9 161 167,85грн, звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: домоволодіння під номером 41 (сорок один), що знаходиться в селі Гора Бориспільського району Київської області по вулиці Гоголя, загальною площею 105,3 кв. м, житловою площею 71,8 кв. м., що належить на праві приватної власності ОСОБА_2 (податковий номер НОМЕР_1) шляхом визнання права власності на зазначене майно за Публічним акціонерним товариством "Банк "ОСОБА_1 та Кредит" (04050. м. Київ, вул. Артема, 60; ) за ціною, визначеною на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності на момент проведення державної реєстрації права власності на зазначене майно, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

Виселити з домоволодіння під номером 41 (сорок один), що знаходиться в селі Гора Бориспільського району Київської області по вулиці Гоголя осіб, які там проживають, а саме: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, законним представником якої є ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПAT "Банк "ОСОБА_1 та Кредит" сплачений ним при подачі позову судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні під час оголошення рішення, на протязі 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.В.Журавський
Справа № 296/2175/16-ц
У Х В А Л А

09 березня 2016 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Сингаївський О. П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" про зобов"язання вчинити певні дії ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" про зобов"язання вчинити певні дії.

Призначити судове засідання на 10:45 25 квітня 2016 року, зал № 3-К , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. П. Сингаївський
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4004/15-ц
Провадження № 2/553/126/2016
У Х В А Л А

Іменем України

15.01.2016м. Полтава

Ленінський районний суд м .Полтави в складі:

головуючої судді - Крючко Н.І.,

при секретарі - Босяк К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив клопотання про виклик відповідачки ОСОБА_2 через засоби масової інформації, шляхом опублікування оголошення в пресі « Зоря Полтавщини».

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, про причини своєї неявки суд неповідомила, хоча завчасно та належним чином була повідомлена про день та час слухання справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне викликати відповідачку ОСОБА_2 в наступне судове засідання через засоби масової інформації за наступних обставин.

Як вбачається з матеріалів справи відповідачці неодноразово направлялись судові повістки про виклик до суду проте, відповідачка жодного разу не зявилась в судові засідання.

Вище вказане свідчить про те, що з метою повного та оперативного розгляду справи необхідно викликати відповідачку ОСОБА_2 в судове засідання, опублікувавши оголошення про виклик учасників судового процесу в пресі. Оголошення про виклик учасника судового процесу в судове засідання опублікувати в газеті „Зоря Полтавщини.

На підставі викладеного, керуючись ст.74 ЦПК України, суд

.

У Х В А Л И В:

Повідомити учасника судового процесу, а саме відповідачку ОСОБА_2 про місце і час розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, опублікувавши оголошення про його виклик в газеті „Зоря Полтавщини.

Витрати повязані з опублікуванням оголошення в пресі покласти на позивача.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції може бути подано до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 199/1227/16-ц
УХВАЛА

09.03.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А НО В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 12 годин 00 хвилин 12 квітня 2016 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 12 квітня 2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.Г. Скрипник
УХВАЛА

про відкриття провадження

02 грудня 2016 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Устилузької міської ради Володимир-Волинського району про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України .

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Устилузької міської ради Володимир-Волинського району про визнання права власності на спадкове майно. Попереднє судове засідання призначити на «19» грудня 2016 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/4600/2016 Головуючий у 1 інстанції - Волошин В.О.
У Х В А Л А

10 березня 2016 року

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Мараєва Н.Є., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 на ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Києва від 4 лютого 2016 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_2 про закриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 1» Шевченківського району м. Києва, Головного управління Державної казначейської служби в м. Києві, Козачук Людмили Миколаївни, Департаменту охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради Київської міської державної адміністрації, ОСОБА_5 про визнання дій протиправними, відшкодування маральної шкоди, в частині вимог до Поліклініки № 1 Шевченківського району м. Києва,-

Встановила:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

У х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 на ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Києва від 4 лютого 2016 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_2 про закриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 1» Шевченківського району м. Києва, Головного управління Державної казначейської служби в м. Києві, Козачук Людмили Миколаївни, Департаменту охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради Київської міської державної адміністрації, ОСОБА_5 про визнання дій протиправними, відшкодування маральної шкоди, в частині вимог до Поліклініки № 1 Шевченківського району м. Києва.

В порядку виконання вимог ст. 298 ЦПК України копію апеляційної скарги надіслати іншим особам, що приймали участь у розгляді справи, встановивши строк до 21 березня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Н.Є. Мараєва
Справа № 2-841/2007
У Х В А Л А

03.03.2016 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, боржник ОСОБА_2, заінтересовані особи: Служба у справах дітей Покровської райдержадміністрації Дніпропетровської області, Відділ ДВС Покровського районного управління юстиції Дніпропетровської області про заміну сторони виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в :

03.03.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеною заявою.

Згідно ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником .

Таким чином, суд вважає за необхідне призначити до розгляду заяву ОСОБА_1 у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, боржник ОСОБА_2, заінтересовані особи: Служба у справах дітей Покровської райдержадміністрації Дніпропетровської області, Відділ ДВС Покровського районного управління юстиції Дніпропетровської області про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити судове засідання по справі на 11:30 год. 17.03.2016 року в залі судових засідань Покровського районного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Пустовар
233 Справа № 233/6022/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 листопада 2016 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Костянтинівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження дитини

ВСТАНОВИВ :

30 листопада 2016 року до Костянтинівського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа Костянтинівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження дитини.

Заява подана і оформлена з дотриманням вимог ст.ст.79,119-120, 256 ЦПК України.

У відповідності до ч. 2 ст. 257-1 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129, 257-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Костянтинівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження дитини.

Призначити судове засідання по справі на 08-10 годину 01 грудня 2016 року, про що повідомити заявника, заінтересовану особу.

Суддя
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3935/16-ц
Провадження №: 2/332/1689/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" листопада 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши позовну заяву ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач подав до суду позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

28.11.2016 року суд вивчивши матеріали справи вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовомТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити справу до судового розгляду на 14.12.2016 року на 14-00 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В.Сінєльнік