overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
Справа № 233/5446/16-ц
У Х В А Л А

05 грудня 2016 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за № 2/233/2715/2016,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зміст та форма позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 09 годину 00 хвилин 13 грудня 2016 року.

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

01.12.2016 року

Суддя Першотравневого районного

суду Донецької області ОСОБА_1

Ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, що продовжує навчання, суд -

В С Т А Н О В И В:

Згідно розпорядження № 156 від 29.11.2016 року та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.11.2016, позов передано на розгляд судді Скудіну В.Є.

Після вивчення матеріалів по справі 241/1740/16-ц з позовної заяви ОСОБА_2 вбачаються підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст..122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі 241/1740/16-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, що продовжує навчання

Призначити попереднє судове засідання на 11.01.2017 року, 10:30 в приміщенні Першотравневого районного суду Донецької області.

Запропонувати відповідачу до 11.01.2017 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.Є. Скудін
Справа № 359/9027/16-ц
Провадження №2-н/359/628/2016
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
5 грудня 2016 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлове ремонтно-експлуатаційне управління» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані комунальні послуги в розмірі 15 632 грн. 63 коп.,-
17.11.2016 року заявник звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з заявою про видачу судового наказу.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Згідно ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав встановлених ст. 11 ЦК України.
Статтею 525 ЦК України, передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526 ЦК України та ст.ст. 88, 96, 97, 99, 102, 103 ЦПК України, -
Заяву Комунального підприємства «Житлове ремонтно-експлуатаційне управління» задовольнити.
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання. Строк пред'явлення судового наказу до виконання на протязі одного року.
Суддя Бориспільського міськрайонного суду С.М.Вознюк
Судовий наказ видано ______________.
Судовий наказ набрав законної сили ________________.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/790/7245/16 Головуючий 1 інст. - Золотарьова Л.І.
Категорія: відшкодування шкоди
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 листопада 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Карімова Л.В., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 18 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія», Моторне (транспортне) страхове бюро України про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 18 жовтня 2016 року частково задоволено позов ОСОБА_2 та на її користь стягнуто з ОСОБА_1 матеріальну шкоду, завдану в наслідок ДТП, у розмірі 89913 грн. 43 коп., витрати за проведення автотоварознавчого дослідження у розмірі 1000 грн., моральну шкоду у розмірі 3000 грн. та судовий збір у розмірі 1030 грн. 93 коп.

В іншій частині позовних вимог до ОСОБА_1 відмовлено.

Прийнято відмову ОСОБА_2 від позовних вимог в частині вимог до СТДВ «Гарантія», Моторне (транспортне) страхове бюро України про стягнення страхових виплат. Провадження у цій частині закрито.

На це рішення суду 27 жовтня 2016 року ОСОБА_1 в установлений ч. 1 ст. 294 ЦПК України строк подано апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 10 листопада 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху з наданням строку для сплати судового збору в сумі 1378 грн. 00 коп. та приведення апеляційної скарги відповідно до вимог

ст. 295 ЦПК України.

У встановлений судом строк недоліки апеляційної скарги ОСОБА_1 були усунуті та судові витрати сплачені у вказаному розмірі з наданням оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 18 жовтня 2016 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України і підстав для залишення її без руху не вбачається.

Керуючись ч.ч. 1,5 ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 18 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія», Моторне (транспортне) страхове бюро України про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа№ 657/1837/16-ц
У Х В А Л А

28.11.2016 смт Каланчак

Каланчацький районний суд Херсонської області

в складі головуючого судді: Ковальчук О. В.

за участю: секретаря Шахової О.В.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Каланчак цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Каланчацького відділу Новокаховської місцевої прокуратури, ГУНП в Херсонській області, Каланчацького відділу поліції Новокаховського відділу поліції ГУНП в Херсонській області, головного управління Державного казначейства України у Херсонській області, Державного казначейства України про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду,

ВСТАНОВИВ:

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії:

Зясовано якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи .

Судом виконані всі вимоги ст.130 ЦПК України

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_2 до Каланчацького відділу Новокаховської місцевої прокуратури, ГУНП в Херсонській області, Каланчацького відділу поліції Новокаховського відділу поліції ГУНП в Херсонській області, головного управління Державного казначейства України у Херсонській області, Державного казначейства України про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду призначити до судового розгляду на 07.12.2016 р. на 15 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ковальчук О. В.
"05" грудня 2016 р. Справа № 363/4310/16-ц
УХВАЛА

05.12.2016 р. м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Вишгородського районного суду Київської області із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в частині форми та змісту. З дотриманням правил про підсудність, передбачених ст.109 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119- 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Вважаю за можливе призначити справу до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.119-122, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду на 10.01.2017 року о 09.00 годині, у залі судових засідань Вишгородського районного суду Київської області.

Сторонам по справі направити копію ухвали, відповідачу також копію позовної заяви та додані до неї документи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.Ю.КОТЛЯРОВА
Номер провадження: 22-ц/785/3000/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Бабій А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

10.03.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Бабій А. П., розглянувши цивільну справу за позовом Колективного підприємства «Одеська пересувна механізована колона №8» до Департаменту міського господарства Одеської міської ради, ОСОБА_2, яка дії в своїх інтересах та в інтересах своїх малолітніх дітей ОСОБА_3 Геннадійвни, ОСОБА_4, Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, треті особи орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, Прокуратура Приморського району м. Одеси, про визнання недійсними договору, свідоцтва та розпорядження органу приватизації, виселення та за позовною заявою Одеської міської ради до ОСОБА_5, яка дії в своїх інтересах та в інтересах своїх малолітніх дітей ОСОБА_3 Геннадійвни, ОСОБА_4, треті особи Приморська районна адміністрація Одеської міської ради, Департамент міського господарства Одеської міської ради, про зобовязання звільнити житлове приміщення шляхом виселення, за апеляційними скаргамиКолективного підприємства «Одеська пересувна механізована колона №8» та ОСОБА_6, який діє в інтересах своїх малолітніх дітей ОСОБА_3 Геннадійвни, ОСОБА_4, на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17. 02. 2016 р.,

в с т а н о в и в:

Апеляційні скарги КП «Одеська пересувна механізована колона №8» та ОСОБА_6 відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами Колективного підприємства «Одеська пересувна механізована колона №8» та ОСОБА_6, який діє в інтересах своїх малолітніх дітей ОСОБА_3 Геннадійвни, ОСОБА_4, на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17. 02. 2016 р.у справі за позовом Колективного підприємства «Одеська пересувна механізована колона №8» до Департаменту міського господарства Одеської міської ради, ОСОБА_2, яка дії в своїх інтересах та в інтересах своїх малолітніх дітей ОСОБА_3 Геннадійвни, ОСОБА_4, Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, треті особи орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, Прокуратура Приморського району м. Одеси, про визнання недійсним договору, свідоцтва та розпорядження органу приватизації, виселення та за позовною заявою Одеської міської ради до ОСОБА_5, яка дії в своїх інтересах та в інтересах своїх малолітніх дітей ОСОБА_3 Геннадійвни, ОСОБА_4, треті особи Приморська районна адміністрація Одеської міської ради, Департамент міського господарства Одеської міської ради, про зобовязання звільнити житлове приміщення шляхом виселення.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 30. 03. 2016 р., протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя А. П. Бабій
Справа №705/6644/15-ц
У Х В А Л А

05.12.2016 Уманський міськрайонний суд Черкаської області, в складі:

головуючого судді Коваля А.Б.

при секретарі Остропольській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Уманського міськрайонного суду знаходяться матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач в судові засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений своєчасно, в установленому законом порядку, від нього не надійшло повідомлень про причини неявки.

Представник позивача не заперечував проти розгляду справи у відсутність відповідача і проведення заочного розгляду справи.

Відповідно ст. 224 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд на підставі наявних доказів ухвалює заочне рішення по справі.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглядати при проведенні заочного розгляду справи у відсутність відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б. Коваль
Справа № 307/3391/16-ц
Провадження № 2/307/1783/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 грудня 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Універсал Банк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ПАТ «Універсал Банк» позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 79 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 26 грудня 2016 року у залі суду в місті Тячів.

В судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачці подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7018/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" вересня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до Київської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача Київської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Дану заяву необхідно залишити без руху, оскільки вона надійшла до суду з порушенням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

-не сплачено судовий збір згідно ціни позову.

Тому позивачу необхідно надати 5-денний термін з дня отримання ухвали, для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Київської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, залишити без руху і надати заявнику 5-денний термін з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків та роз'яснити, що у випадку не виправлення вказаних недоліків у зазначений термін, позовна заява буде йому повернута і вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ : О.М. КОЛЕСНИК
Справа № 716/1370/16-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.11.16 м. Заставна

Суддя Заставнівського районного суду Пухарєва О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому просить розірвати між ними шлюб, зареєстрований 03.11.2014 року виконавчим комітетом Малокучурівської сільської ради за актовим записом №13.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити судове засідання на 14:30 годину 25.11.2016 року в приміщенні Заставнівського районного суду, що розташований по вул. Незалежності, 95 в м. Заставна (зал судових засідань №3).

Надіслати відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Пухарєва О.В.
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1911/15-ц
Провадження № 2-во/280/14/16
У Х В А Л А

01 грудня 2016 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Щербаченко І. В.,

при секретарі Бондаренко Н. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у рішенні Коростишівського районного суду Житомирської області від 18 травня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування Червоноармійської районної державної адміністрації Житомирської області, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Коростишівського районного суду Житомирської області від 18 травня 2016 року позовні вимоги задоволено. При постановленні вищевказаного рішення судом було допущено описку в рішенні суду.

У описовій та резолютивній частинах даного рішення допущено описку стосовно імені позивача, а саме, вказано «Ірина» замість вірного «Галина».

У судове засідання сторони не зявилися, причини неявки суд не повідомили, однак їх присутність не є обовязковою для розгляду питання відповідно до частини 4 статті 219 Цивільного процесуального кодексу України. У зв'язку з неприбуттям жодної з осіб, які беруть участь у справі в судове засідання, суд вважає за можливе судовий розгляд справи здійснювати за їх відсутності.

Зазначена описка є технічною помилкою, яка не впливає на зміст встановлених обставин та висновків суду, тому підлягає виправленню.

У відповідності до частини 1 статті 219 Цивільного процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку про необхідність виправлення вказаної описки.

Керуючись ст.ст. 219, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку у описовій та резолютивній частинах рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 18 травня 2016 року, зазначивши вірно дату імя позивача «Галина» замість помилково вказаного «Ірина».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя І. В. Щербаченко
Справа № 348/370/16-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

03 березня 2016 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Вінтоняк М.Б.

секретаря Скоблей О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, третя особа: служба у справах дітей Надвірнянської районної державної адміністрації як представника органу опіки та піклування в якості третьої особи на стороні позивача до ОСОБА_2 про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільного спілкування з дитиною батьком, який проживає окремо від неї, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 25 лютого 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1, третя особа: служба у справах дітей Надвірнянської районної державної адміністрації як представника органу опіки та піклування в якості третьої особи на стороні позивача до ОСОБА_2 про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільного спілкування з дитиною батьком, який проживає окремо від неї призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 10 березня 2016 року о 08:15 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Вінтоняк М.Б.
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"05" грудня 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар Марина Миколаївна вивчивши матеріали цивільної справи №473/3611/16-ц за позовом Керівника Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області в інтересах держави в особі Управління охорони, використання і відтворення біоресурсів та регулювання рибальства в Миколаївській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої навколишньому середовищу,

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1.Встановлено коло осіб, які мають приймати участь у справі.

2.Копію ухвали про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

3.Направлено запит до Вознесенського РВ УДМС України в Миколаївській області.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити її до судового розгляду в Вознесенському міськрайонному суді Миколаївської області на «22» грудня 2016 року о 09 год. 30 хв.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Ротар