Справа № 375/1059/16-ц Номер провадження 2/375/442/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2016 року Рокитнянський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Литвина О.В.,

при секретарі - Юрченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Рокитне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Рокитнянської районної державної адміністрації Київської області, третя особа головне управління Держгеокадастру у Київській області

про зобовязання виділити у натурі (на місцевості) земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Рокитнянського районного суду перебуває вказана цивільна справа.

До початку розгляду спору по суті позивач у судовому засіданні заявив про відвід головуючого судді Литвина О.В. з підстав своїх сумнівів щодо неупередженості судді, оскільки останнім було відмовлено у відкритті провадження у даній справі і рішення про що було скасовано апеляційним судом Київської області.

Представник відповідача при вирішення заявленого клопотання поклався на розсуд суду.

Головуючий у справі суддя Литвин О.В., скориставшись своїм право на надання пояснення з приводу заявленого відводу, пояснив, що рішення у справі по суті ним не приймалося і на сьогоднішній день існує неоднозначна судова практика щодо підвідомчості даних спорів на рівні всіх судових інстанцій і в томі числі на рівні апеляційного суду Київської області.

Заслухавши думку представника відповідача, оглянувши письмові матеріали справи, суд вважає, що заявлений відвід необгрунтований та задоволенню не підлягає з наступних міркувань.

Відповідно до вимог ст.18 ЦПК України судді не можуть брати участь у справі і підлягають самовідводу, а також відводу за заявою осіб, що беруть участь у справі, у випадках:

1) якщо вони при попередньому розгляді даної справи брали участь у процесі як свідки, експерти, перекладачі, представники, прокурор, секретар судового засідання;

2) якщо вони особисто, прямо чи побічно заінтересовані в результаті справи;

3) якщо вони є родичами сторін або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо вони перебувають в особливих стосунках з особами, які беруть участь у справі;

5) якщо будуть встановлені інші обставини, які викликають сумнів у їх безсторонності.

В доводах відповідача спору не знаходить свого підтвердження жодна з наведених вимог закону.

Так, дійсно, як посилається позивач, суддею Литвином О.В. було винесено 12.09.2016 року ухвалу про відмову у відкритті провадження з тих підстав, що заявлені ним вимоги повинні вирішуватися в порядку адміністративного судочинства та було розяснено право на звернення із позовною заявою до відповідного адміністративного суду. Вказана ухвала судді за результатами розгляду поданої позивачем апеляційної скарги була скасована, а справа була передана назад до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Викладене вище на переконання суду жодним чином не вказує на наявність передбачених ст.18 ЦПК України підстав для відводу головуючого у справі.

За викладеного суд приходить до висновку, що позивач не навів жодного переконливого доказу упередженості судді при розгляді даного спору чи заінтересованості в результатах його розгляду на користь тієї чи іншої сторони спору і що викликало б сумнів у його безсторонності. Тим більше, що суддя не приймав рішення по даній справі, як посилається позивач і жодним чином не висловлював свою думку щодо оцінки наданих позивачем доказів та свою позицію щодо даного спору.

Таким чином заява ОСОБА_1 про відвід головуючого у справі задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.19, 20, 22 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого у справі судді Литвина О.В. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду у справі.

Суддя О.В.Литвин