Справа № 676/525/16-ц
Номер провадження 2/676/639/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2016 року Камянець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

при секретарі - Бандурі І.М.

з участю представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача та третьої особи - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камянець-Подільському цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_3, треті особи на стороні відповідача : ОСОБА_4, ОСОБА_5 , про вилучення та звернення стягнення ,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приват Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про вилучення та звернення стягнення на предмет застави.

В суді представник позивача, уточнивши позовні вимоги, в обґрунтування позову вказує , що 13.06.2008 року між банком та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір № VIUWA 800000046 і згідно даного договору останньому було надано кредит в розмірі 29972,78 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 16,92% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 12.06.2013 року. Також, позивач вказує, що в забезпечення виконання зобов'язань за даним кредитним договором, 13.06.2008 р. між банком та ОСОБА_4 було укладено договір застави рухомого майна і предметом застави став автомобіль марки VOLKSWAGEN Touareg , 2003 року випуску, тип ТЗ : легковий універсал-В, № кузова/шасі: WVGZZZLZ4D040332, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належав ОСОБА_4 на праві власності . У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов»язання за вказаним договором належним чином не виконав, у зв»язку з чим станом на 25.12.2015 року має заборгованість в сумі 107426,75 доларів США.

В ході здійснення моніторингу даного кредиту було встановлено, що в порушення умов ст. 17.7 договору застави, ч.2 ст.586 ЦК України та ст.17 Закону України «Про заставу», без згоди Банку третя особа - ОСОБА_4І реалізував заставний автомобіль ОСОБА_5, а ОСОБА_5 реалізував ОСОБА_3, а тому просить в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором вилучити у ОСОБА_3 та звернути стягнення на предмет застави автомобіль марки VOLKSWAGEN Touareg, а також стягнути з відповідача судові витрати в сумі 36997,77 грн.

В суді представник відповідача - ОСОБА_3 та представника третьої особи - ОСОБА_6 - ОСОБА_2 позов не визнала, мотивуючи тим, що предметом застави по вказаному куредитному договору є автомобіль марки VOLKSWAGEN Touareg 2003 року випуску, тип ТЗ : легковий універсал-В, № кузова/шасі: WVGZZZLZ4D040332, реєстраційний номер НОМЕР_1 , а ОСОБА_6 та пізніше ОСОБА_3 по договору купівлі-продажу стали власниками автомобіля марки VOLKSWAGEN Touareg , 2003 року випуску, тип ТЗ : легковий універсал-В, № кузова/шасі: WVGZZZ7LZ4D040332, державний номерний знак НОМЕР_2, обмеження на заборону відчуження, якого в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, були відсутні.

Третя особа ОСОБА_4 в судове засідання не з»явився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних матеріалів.

Заслухав представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає , що позов підлягає задоволенню із слідуючих підстав.

Судом встановлено, що між ПАТ КБ «Приват Банк» та ОСОБА_4 13.06.2008 року було укладено кредитний договір № VIUWA 800000046, згідно якого ОСОБА_4 було надано кредит в розмірі 29972,78 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 16,92% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення - 12.06.2013 року.

Третя особа ОСОБА_4 зобовязання по кредитному договору не виконує і станом на 25.12.2015 року має заборгованість в сумі 107426,75 доларів США, а саме: заборгованість по кредиту 20299,64 дол.США, заборгованість по процентам за користуванням кредитом 5757,86 дол.США, заборгованість по комісії за користуванням кредитом 6294,40 дол.США., пеня за несвоєчасність виконання зобов»язань за договором 69948,92 дол.США, а також штрафи, відповідно до умов кредитного договору: штраф (фіксована частина) 10,89 дол.США, штраф (процентна складова) - 5115,04 дол.США.

Відповідно до ч.1 ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлено обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів, належних йому, відповідно до статі 1048 цього Кодексу.

У відповідності до вимог ст.2 Декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю» та ст.ст.47, 49 Закону України «Про банки і банківську діяльність» банкам надається можливість надавати резидентам України кредити у іноземній валюті.

Відповідно до ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Ст. 589 ЦК України передбачено, що у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави за рахунок предмета застави, а заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Ст. 590 ЦК України визначено, що звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом.

Встановлено, що в забезпечення виконання зобовязань по вищевказаному кредитному договору між позивачем та ОСОБА_4І 13.06.2008 року було укладено Договір застави рухомого майна. Також встановлено , що згідно п.16.7 Договору застави, предметом застави є автомобіль марки VOLKSWAGEN Touareg , 2003 року випуску, тип ТЗ : легковий універсал-В, № кузова/шасі: WVGZZZLZ4D040332, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належав ОСОБА_4 на праві власності.

Позивачем, в ході здійснення моніторингу даного кредиту, було встановлено, що в порушення умов ст. 17.7 договору застави, ч.2 ст.586 ЦК України та ст.17 Закону України «Про заставу», без згоди Банку третя особа - ОСОБА_4І реалізував заставний автомобіль ОСОБА_5, а ОСОБА_5 реалізував його ОСОБА_3, але ОСОБА_7 належав на праві власності автомобіль марки VOLKSWAGEN Touareg , 2003 року випуску, тип ТЗ : легковий універсал-В, з № кузова/шасі: WVGZZZ7LZ4D040332, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який не значився в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна і обмеження на заборону відчуження якого відсутні, що підтверджується Довідкою Територіального сервісного центру 6843 Регіонального сервісного центру МВС в Хмельницькій області від 17.02.2016 року.

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про заставу» застава зберігає силу, якщо за однією із підстав, зазначених в законі, майно або майнові права, що складають предмет застави, переходять у власність іншої особи. Аналогічна норма передбачена ч.3 ст.9 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень».

Відповідно до положень ст.27 Закону України «Про заставу» зареєстроване обтяження зберігає силу для нового власника (покупця) зазначеного автомобіля, який є предметом обтяження і відсутність обтяження саме спірного автомобіля, у зв»язку із зазначенням у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна № кузова/шасі WVGZZZLZ4D040332 без цифри «7», після шести буквенно-цифрових символів заставного автомобіля марки VOLKSWAGEN Touareg , 2003 року випуску, тип ТЗ : легковий універсал-В, реєстраційний номер НОМЕР_1, не може свідчити про відсутність або недійсність такого обтяження, оскільки всі інші інші відомості щодо обтяженого майна та дані договору, на підставі якого це обтяження здійснене, є правильним і достатнім для ідентифікації предмету обтяження.

Але, відповідно до ч.1,2 ст.7 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» у правочині, на підставі якого або у зв»язку з яким виникає обтяження, має бути зазначено опис предмета обтяження. Якщо предметом обтяження є окремий об»єкт, його опис надається за індивідуальними ознаками. Якщо предметом обтяження є сукупність об»єктів рухомого майна, його опис також може надаватися за родовими ознакми. В обох випадках опис предмета обтяження повинен дозволяти ідентифікувати рухоме майно, як предмет обтяження.

Відповідно до п.1.6 Інструкції про проведення огляду транспортних засобів та їх реєстраційних документів під час реєстрації, перереєстрації і зняття з обліку, затвердженої наказом МВС України №987 від 10.11.2005 року (п.1.6) визначено, що ідентифікація ТЗ це установлення відповідності характеристик, ознак певного ТЗ (тип, модель, рік виготовлення, об»єм двигуна, повна маса, тощо)даним виробника, ідентифікаційний номер (позначення) ТЗ ( VIN код) - структурне поєднання буквенно-цифрових символів, яке присвоюється виробником ТЗ з метою ідентифікації останнього та наноситься на деталі кузова, шасі.

VIN код присвоюється один раз та є ідентифікатором транспортному засобу на весь період використання. Номер державної реєстрації містить відомості про ТЗ саме щодо його власника, у зв»язку з чим не може бути самостійною ідентифікуючою ознакою транспортного засобу .

Таким чином, ідентифікація траспортного засобу здійснюється за VIN кодом, а неправильне зазначення такого у реєстрі обтяжень ( № кузова/шасі WVGZZZLZ4D040332 без цифри «7» після шести буквенно-цифрових символів заставного автомобіля марки VOLKSWAGEN Touareg , 2003 року випуску, тип ТЗ : легковий універсал-В, реєстраційний номер НОМЕР_1), унеможливлює ідентифікацію транспортного засобу, який належить на праві власності ОСОБА_3 (№ кузова/шасі WVGZZZ7LZ4D040332 автомобіля марки VOLKSWAGEN Touareg , 2003 року випуску, тип ТЗ : легковий універсал-В, реєстраційний номер НОМЕР_2).

Крім того, відповідно до ч.1 ст.10 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» у разі відчуження рухомого майна боржником, який не мав права його відчужувати, особа, яка придбала це майно за відплатним договором, вважається його добросовісним набувачем, згідно зі ст.388 Цивільного кодексу України, за умови відсутності в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомостей про обтяження цього рухомого майна. Добросовісний набувач набуває право власності на таке рухоме майно без обтяжень.

Тому, нових власників спірного автомобіля ОСОБА_6, а потім - ОСОБА_3 слід вважати добросовісними набувачами, які набули право власності на таке рухоме майно, без обтяжень, оскільки неправильне зазначення у договорі застави та реєстрі обтяжень № кузова/шасі WVGZZZLZ4D040332 без цифри «7», після шести буквенно-цифрових символів заставного автомобіля марки VOLKSWAGEN Touareg , 2003 року випуску, тип ТЗ : легковий універсал-В, реєстраційний номер НОМЕР_1, унеможливлює ідентифікацію вказаного транспортного засобу, а отже є підставою для відмови у задоволенні позову ПАТ КБ «Приватбанк».

Керуючись ст. ст. 213 - 215 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В :

В позові ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_3, треті особи на стороні відповідача : ОСОБА_4, ОСОБА_5 , про вилучення та звернення стягнення на предмет застави автомобіля марки VOLKSWAGEN Touareg , 2003 року випуску, тип ТЗ : легковий універсал-В, № кузова/шасі: WVGZZZLZ4D040332, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_3 , шляхом продажу вказаного автомобіля ПАТ КБ «Приват Банк» з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем , зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України , а також наданням ПАТ КБ «Приват Банк» всіх повноважень , необхідних для здійснення продажу - відмовити.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд на протязі 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кам"янець-Подільського міськрайонного суду : Семенюк В.В.