overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 361/5658/16-ц
провадження № 2/361/3139/16
УХВАЛА

03 жовтня 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Броварського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області, треті особи: Комунальне підприємство «Броваритепловодоенергія», Головне територіальне управління юстиції Броварська міська державна нотаріальна контора ОСОБА_2, про зняття арешту з майна.

в с т а н о в и в :

До Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла зазначена позовна заява ОСОБА_1

Вказана позовна заява не відповідає вимогам законодавства та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

За змістом ст.119 ЦПК України заява подається в письмовій формі й повинна містити: 1) найменування суду, до якого вона подається; 2) імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви.

У позові третьою особою зазначено: Головне територіальне управління юстиції Броварська міська державна нотаріальна контора ОСОБА_2, де обєднано три самостійних субєкти. Тому позивачу слід визначитись, хто має бути залученим як третя особа: Головне територіальне управління юстиції, Броварська міська державна нотаріальна контора чи ОСОБА_2.

Крім того, судовий збір сплачений не в повному обсязі.

Згідно із ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання фізичною особою позовної заяви немайнового характеру сплачується у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати ( 551, 20 грн. ).

До позову додано квитанцію про оплату судового збору у розмірі 275, 61 грн., тому позивачу необхідно доплати судовий збір та подати відповідні докази ( в оригіналі ).

Відповідно до ст.121 ЦПК позовна заява, подана без додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 3 днів з дня отримання позивачами ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Петришин
Справа № 132/2421/15-ц
УХВАЛА

іменем України

"22" листопада 2016 р. Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Павленко І.В.

за участю секретаря Жовтої С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Діброва і К», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, за участю третьої особи на стороні позивачів, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_8 про визнання недійсним протоколу № 4 зборів співвласників майна реорганізованого КСП «Діброва» від 24.05.2015 року,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Калинівського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Діброва і К», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, за участю третьої особи на стороні позивачів, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_8 про визнання недійсним протоколу № 4 зборів співвласників майна реорганізованого КСП «Діброва» від 24.05.2015 року.

22.11.2016 року від представника позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_9, який діє на підставі довіреностей, через канцелярію суду, надійшла заява про відмову від позову, в звязку з викупом СТОВ "Діброва і К" у позивачів майнових паїв члена КСП "Діброва".

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно ч.3 ст.206 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Діброва і К», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, за участю третьої особи на стороні позивачів, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_8 про визнання недійсним протоколу № 4 зборів співвласників майна реорганізованого КСП «Діброва» від 24.05.2015 року, в звязку з відмовою позивачів від позову.

Розяснити позивачам, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Провадження № 2/742/20/16
Єдиний унікальний № 742/4315/15-ц
УХВАЛА

04 березня 2016 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді: Рябота В.І.,

при секретарі: Риндя Л.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Олександрійська зернова компанія» до ОСОБА_1, представник відповідача ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за договором про надання безвідсоткової позики, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача суми заборгованості за договором про надання безвідсоткової позики від 28 квітня 2015 року.

В судовому засіданні представник відповідача заявлених вимог не визнав та пояснив суду, що за поясненнями його довірителя, відповідача по справі, ніяких коштів він реально не отримував, і підписи на договорі про надання позики та у видатковому касовому ордері належить не йому, в звязку з чим представником відповідача було заявлено клопотання про призначення почеркознавчої експертизи.

Враховуючи, що для вирішення питання дійсності підпису необхідні спеціальні пізнання, суд вважає необхідним призначити по справі відповідну експертизу, проти призначення якої не заперечував і представник позивача.

Керуючись ст. 143 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити по даній справі почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставити питання:

1. Ким виконано підписи на договорі про надання безвідсоткової позики та в розділі «Позичальник» зазначеного договору від імені ОСОБА_1, особисто ним, чи іншою особою?

2. Чи було виконано підпис від імені ОСОБА_1 у видатковому касовому ордері ТОВ «Олександрійська зернова компанія» від 28 квітня 2015 року в графі «підпис одержувача» особисто ним, чи іншою особою?

Проведення даної експертизи доручити експертам Чернігівського відділення Київського НДІСЕ ( м. Чернігів, вул. Старобілоуська 25-А ), попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст., ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку по справі, та за відмову без поважних причин від дачі висновку по справі.

Надати експертам, на їх вимогу, матеріали справи з додатками та необхідною кількістю зразків підпису відповідача та інших документів, для проведення експертизи, та зобовязати відповідача оплатити вартість експертних робіт, довідку про оплату приєднати до матеріалів експертизи і своєчасно направити їх до суду.

Провадження по справі зупинити до надходження висновків експертизи.

Суддя Прилуцького міськайонного

суду Чернігівської області ОСОБА_3
Дата документу 02.03.2016
Справа № 501/219/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2016 р. суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., розглянувши матеріали за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» звернулося до Іллічівського міського суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В зазначеному позові вказана адреса відповідача: АДРЕСА_1.

Згідно довідки відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Одеській області відповідач зареєстрований за адресою: : АДРЕСА_1.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Таким чином, позовна заява ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором направлена до Іллічівського міського суду Одеської області з порушенням правил підсудності, встановлених ст. 109 ЦПК України, а тому на підставі ст. 115 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 109, 115 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ- БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором з доданими матеріалами, копією адресної довідки повернути позивачу.

На підставі ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернути позивачу судовий збір у розмірі 1378 грн., сплачений 13.01.2016 р. за платіжним дорученням №BOOO3B0ZYJ, платник опл. пошлин по активам А-Банка (ю.д, код 14360080, банк платника ПАТ «А-БАНК» в м., код банку 307770, одержувач УДКСУ у м. Іллічівську, 22030001, код 37914041, банк одержувача ГУ ДКСУ В ОДЕСЬКІЙ ОБЛАСТІ в м. Одеса, код банку 828011 к/р №0015, призначення платежу *;101; 14360080; судовий збір за позовом ПАТ «Акцент Банк» (до НОМЕР_1, ОСОБА_1), Іллічівський міський суд Одеської обл.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.В.Ледньова
Справа № 466/9312/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«08» грудня 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі : головуючого - судді Кавацюка В.І.

при секретарі Мазур Ю.В.

з участю: представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові

цивільну справу за позовом ОСОБА_3, від імені якої діє ОСОБА_1, до ОСОБА_2 Абдулагаджєвни, третіх осіб без самостійних вимог Третьої львівської державної нотаріальної контори, управління державної реєстрації Львівської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

у с т а н о в и в:

Справа складна, виготовлення повного рішення займе багато часу, а тому суд приходить до висновку про можливість оголошення резолютивної частини рішення, а складання повного рішення відкласти на пять днів.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, ст. ст. 15, 16, 316, 328 370, 392, 1216, 1216, 1220, 1221, 1226, 1258, 1261, 1269 ЦК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/3 (одну третю) частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_4, який помер 14 березня 2016 року у м. Львові.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з моменту його проголошення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_5
Дата документу Справа №
№ 331/1747/15
№ провадження
У Х В А Л А

09 березня 2016 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді Гончар М.С.,

суддів Каракуші К.В.,

Стрелець Л.Г.

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Метаморфоза» про визнання договорів купівлі-продажу недійсними

з апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від «04» лютого 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від «04» лютого 2016 року відмовлено у задоволенні позову.

На зазначене рішення суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Каракуші К.В., та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від «04» лютого 2016 року у цій справі призначити до розгляду

на 07 квітня2016 року 11 год. 50 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 683/2597/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 листопада 2016 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Бондарчук Л.А.

секретаря Борикіної Л.В.

з участю: заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старокостянтинів справу за заявою ОСОБА_1, з участю заінтересованої особи Немиринецької сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області, про встановлення факту родинних відносин,

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Встановити факт, що ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року в с. Деркачі Старокостянтинівського району Хмельницької області, є рідною матір»ю ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 року в с. Деркачі Старокостянтинівського району Хмельницької області, та бабою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Провадження № 2-о/592/387/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап М.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Перша Сумська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сімєю не менш як пять років до часу відкриття спадщини,

в с т а н о в и в:

Заявник в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаною заявою і просить суд встановити факт проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, однією сімєю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_3 понад пять років (із 26.12.2009 року до 28.07.2016 року).

На даний час підстави для залишення заяви без руху чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Заява відповідає вимогами ст.ст. 257, 258 ЦПК України, справа підсудна Ковпаківському районному суду міста Суми, підстави для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 257, 258 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Перша Сумська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сімєю не менш як пять років до часу відкриття спадщини.

Призначити по справі судове засідання на 10 год. 30 хв. 29 грудня 2016 р. з участю заявника і заінтересованої особи в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12, зал судових засідань № 16.

Запропонувати заінтересованим особам у строк до 29 грудня 2016 року подати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Косолап
Справа № 202/694/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із зазначеною позовною заявою.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 127-131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 16 годину 00 хвилин 29 лютого 2016 року у приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, кабінет № 105.

Роз'яснити відповідачу, що він може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також, що він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та одночасно з цим відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що вони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: Д.С. Шклярук
Справа № 643/1822/16-ц
Номер провадження 2/643/2546/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2016 р. м.Харків

Суддя Московського районного суду м.Харкова Горбунова Я.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу в Харківській області ОСОБА_2 про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Позивач просить суд визнати за ним право власності на трьохкімнатну квартиру АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом.

Позивна заява подана без дотримання вимог ст.ст. 119 ЦПК України.

В позовній заяві не визначена ціна позову, а сплачений позивачем судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп. не може відповідати дійсній вартості спірного майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 ЦПК України якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент предявлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд.

Виходячи із статистичних даних середньої вартості вторичного житла по місту Харкову, з урахуванням району та кімнатності, слід визначити вартість спірної квартири у розмірі 1000 000 грн.

Таким чином, ціна позову із урахуванням вимог позивача про визнання права власності становить 1000 000 грн.

Згідно ЗУ «Про судовий збір» з позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою судовий збір справляється у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 551,20 грн. та не більше 6890,00 грн.

Таким чином, позивачу слід сплатити за позовом суму у розмірі 6890,00 грн., а з урахуванням сплачених 551 грн. 20 коп., слід доплатити суму у розмірі 6 338 грн. 80 коп.

Через зазначене, суд вважає, що за таких обставин, справа не може бути призначена до розгляду в судовому засіданні до виправлення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 80, 121 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути вищезазначені недоліки протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М. Горбунова
Справа № 745/870/16-ц
Провадження № 2/745/289/2016
УХВАЛА

"12" грудня 2016 р. суддя Сосницького районного суду Стельмах А.П. у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Хлопяницької сільської ради Сосницького району Чернігівської області про тлумачення заповіту та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить визначити додатковий трьохмісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася внаслідок смерті 03.06.2013 року ОСОБА_2 та здійснити тлумачення заповіту, посвідченого 06.11.2009 року секретарем виконавчого комітету Хлопяницької сільської ради Сосницького району Чернігівської області за реєстровим № 62, визначивши, що ОСОБА_2, яка померла 03.06.2013 року, мала намір заповісти ОСОБА_1 земельну ділянку, площею 2,6135 га, яка розташована на території Хлопяницької сільської ради Сосницького району Чернігівської області та складається з двох земельних ділянок: 1,2086 га кадастровий №:06:000:0202 та 1,4050 га кадастровий №:07:000:0147.

Справа підсудна і підлягає розгляду в Сосницькому районному суді Чернігівської області. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху або відмови у відкритті провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Хлопяницької сільської ради Сосницького району Чернігівської області про тлумачення заповіту та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, прийняти справу до свого провадження і призначити до розгляду у судовому засіданні у приміщенні залу суду на 22.12.2016 року о 11:30 год.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В Сосницькій районній державній нотаріальній конторі та у приватного нотаріуса Сосницького районного нотаріального округу ОСОБА_3 витребувати довідки з інформацією чи була заведена спадкова справа внаслідок смерті 03.06.2013 року ОСОБА_2, в разі заведення спадкової справи зобов'язати надати до суду копії матеріалів спадкової справи.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь по справі.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь по справі.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Сосницький районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Стельмах