overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

смт. Короп 10 серпня 2016 року

Суддя Коропського районного суду Чернігівської області Корзюк Т.П., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» звернулось до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1, вказуючи на те, що між ПАТ КБ „Надра та відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір № 10/10040023/2101/02 від 26.02.2007 року. Згідно якого ОСОБА_1 отримала кредит. 18.04.2012 року ПАТ КБ «Надра» та ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» уклали договір відступлення права вимоги. Згідно якого, ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» отримало право вимоги за кредитним договором. Станом на 18.07.2016 року наявна заборгованість за кредитним договором становить 1015,30 грн., яка складається з заборгованості за кредитом - 1015.30 грн. А тому позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість по кредитному договору в сумі 1015,30 грн. та сплачений по цьому позову судовий збір в сумі 1378,00 грн.

Відповідно довідки Городищенської сільської ради Коропського району Чернігівської області, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на території Городищенської сільської ради не зареєстрована та не проживає.

Відповідно договору № 10/10040023/2101/02 від 26.02.2007 року укладеного між ВАТ КБ „Надра та відповідачем ОСОБА_1, остання дійсно мешкала в с. Городище, вул. Колгоспна, 18-А, але Менського району, Чернігівської області.

Відповідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до ч. 3 п. 4 ст.121 ЦПК України, заява повертається позивачеві коли справа на підсудна цьому суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 115, ч.3 п.4 121, ст.ст. 209-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя: Корзюк Т. П.
Справа №613/1620/16-ц Провадження № 2/613/706/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2016 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Харченко С.М. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив :

До суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в якому позивач просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 21881,63 грн.

Як вбачається з відповіді Вінницько-Іванівської сільської ради Богодухівського району від 06.12.2016 року за №01-26/297, ОСОБА_1 виписаний в звязку зі смертю 06.10.2015 року.

Відповідно до копії актового запису про смерть №11 від 06.10.2015 року наданої Богодухівським районним відділом державної РАЦС Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 помер 02.10.2015 року.

Згідно змісту п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі після смерті фізичної особи, яка є однією із сторін у справі.

На підставі приведеного вище, у відкритті провадження необхідно відмовити. Клопотання про повернення сплаченої суми судового збору не надходило.

Керуючись п.5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через Богодухівський районний суд апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п"яти днів з дня отримання копії цієї ухвали .

Суддя
Справа328/1064/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 березня 2016 року суддя Токмацького районного суду Запорізької області Ушатий І.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Комунальної установи Токмацька центральна районна лікарня про стягнення індексації заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до Комунальної установи Токмацька центральна районна лікарня про стягнення індексації заробітної плати.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст.109, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунальної установи Токмацька центральна районна лікарня про стягнення індексації заробітної плати.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою м. Токмак, вул.Володимирська (Леніна) 28 на 21.03.2016 року на 13.00 год. з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 21.03.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ з оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
УХВАЛА

09 березня 2016 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя Донецької області під головуванням судді Хараджа О. О при секретарі Щербанюк К.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення компенсації, яка нараховується у звязку із порушенням строків виплати доходів, середнього заробітку за час затримки її виплати та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського райсуду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення компенсації, яка нараховується у звязку із порушенням строків виплати доходів, середнього заробітку за час затримки її виплати та моральної шкоди.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Від позивачки надійшло клопотання про витребування з ПАТ «Азовзагальмаш» довідки про розмір її заробітної плати за останні два місяці роботи із зазначенням середньоденної заробітної плати, розрахованої відповідно до затвердженого Постановою КМУ №100 Порядку обчислення середньої заробітної плати, а також відомості щодо графіку її роботи та табель обліку її робочого часу.

Витребування доказів згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України є одним зі способів забезпечення судом доказів.

За таких обставин з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, суд прийшов до висновку про необхідність витребування у відповідача доказів, що мають істотне значення для справи.

Керуючись ст. 60, 133 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Витребувати з Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» довідки про розмір заробітної плати ОСОБА_1 за останні два місяці роботи із зазначенням середньоденної заробітної плати, розрахованої відповідно до затвердженого Постановою КМУ №100 Порядку обчислення середньої заробітної плати, відомості щодо графіку роботи ОСОБА_1 та табель обліку її робочого часу.

Копію ухвали направити до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» для виконання.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 191/5543/16-ц
Провадження № 2/191/1718/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" грудня 2016 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Раївської сільської ради Синельниківського району про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, визнання права власності на житловий будинок та права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до територіальної громади в особі Раївської сільської ради Синельниківського району про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, визнання права власності на житловий будинок та права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

Таким чином, вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачеві немає, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Раївської сільської ради Синельниківського району про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, визнання права власності на житловий будинок та права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за закономта призначити до судового розгляду на 10-30 годин 13 січня 2017 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Згідно ст.. 130 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Одночасно з копією ухвали відповідачу невідкладно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім оскарження ухвали щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: Ю. В. Гречко
Справа № 127/3534/16-ц
Провадження № 2/127/2366/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

09 березня 2016 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л. Ф.,ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 20 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 21.03.2016 року на 09:30 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 21.03.2016 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №591/5551/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/1877/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

07 грудня 2016 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Попруги С. В.,

суддів - Ільченко О. Ю. , Рибалки В. Г.

з участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4

на ухвалу судді Зарічного районного суду м.Суми від 25 жовтня 2016 року

у цивільній справі за заявою ОСОБА_3, заінтересовані особи: Міністерство соціальної політики України, Російська Федерація, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 задовольнити.

Скасувати ухвалу судді Зарічного районного суду м.Суми від 25 жовтня 2016 року та передати питання щодо можливості відкриття провадження у справі на новий розгляд до того ж суду.

Ухвала набрала законної сили з моменту проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -
Справа № 589/3593/16-ц
Провадження № 2-во/589/69/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2016 р.

Шосткинський міськрайсуд Сумської області в складі:

головуючої судді - Сінгур В.О.

при секретарі - Заєць Л.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шостка заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,

ВСТАНОВИВ:

03.11.2016 року Шосткинським міськрайонним судом винесено рішення по справі № 2о-102/16, за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа ВДРАЦс в Шосткинському районі та Шосткинська міська державна нотаріальна контора про оголошення особи померлою.

07.12.2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1про виправлення описки в рішенні суду від 03.11.2016 року, в якій вона просить виправити помилку допущену в резолютивній частині рішення, а саме другий абзац викласти в наступній редакції «Оголосити померлою ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 урож. м. Шостка Сумської області, останнє місце мешкання та реєстрації за адресою: м. Шостка вул. Дзержинського, 7/95 з дня набрання рішенням суду законної сили».

Суд дослідивши матеріали справи, та на підставі ст. 219 ЦПК України, згідно якої суд може з власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні помилки, вважає за необхідне внести виправлення в резолютивній частині рішення, а саме другий абзац викласти в наступній редакції «Оголосити померлою ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 урож. м. Шостка Сумської області, останнє місце мешкання та реєстрації за адресою: м. Шостка вул. Дзержинського, 7/95 з дня набрання рішенням суду законної сили».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в рішення суду від 03.11.2016 року по справі № 2о-102/16, за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа ВДРАЦс в Шосткинському районі та Шосткинська міська державна нотаріальна контора про оголошення особи померлою, а саме: в резолютивній частині рішення другий абзац викласти в наступній редакції «Оголосити померлою ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 урож. м. Шостка Сумської області, останнє місце мешкання та реєстрації за адресою: м. Шостка вул. Дзержинського, 7/95 з дня набрання рішенням суду законної сили».

В іншій частині рішення залишити без змін.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Шосткінський міськрайсуд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а особам, які не були присутніми під час проголошення ухвали суду протягом цього строку з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

У разі оскарження ухвали, якщо вона не була скасованою, вона набирає законної сили після перегляду справи апеляційним судом.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

Іменем України

02 грудня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Таран Н.Г.

народних засідателів - Бондаренко С.М., Бут Л.В.

за участі секретаря судового засідання - Моторенко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду з вказаною заявою, посилаючись на те, що її чоловік ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, внаслідок нещасного випадку в 2013 році отримав тяжку черепно-мозкову травму, забій головного мозку, внутрішньо-мозкові гематоми обох лобних долей, спастичний тетрапарез, сенсомоторна афазія, переніс декілька тяжких операцій. В даний час ОСОБА_2 є інвалідом 1А групи, стан тяжкий, «лежачий», продуктивному вербальному контакту не доступний. Потребує постійного догляду, нагляду та допомоги. Внаслідок чого останній нездатен усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Заявниця в судовому засіданні заявила клопотання про призначення по справі судово-психіатричної експертизи.

Представник заінтересованої особи в судовому засіданні за довіреністю ОСОБА_3 проти задоволення клопотання не заперечувала.

Заслухавши пояснення заявниці, представника заінтересованої особи, суд вважає, що клопотання заявниці підлягає до задоволення, оскільки визначення психічного стану особи потребує спеціальних знань - слід призначити по справі судово-психіатричну експертизу для встановлення психічного стану ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст.ст. 202 ч.1 п.5, 239 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити судово-психіатричну експертизу для вирішення психічного стану ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Доручити проведення експертизи експертам Київського міського центру судово-психіатричної експертизи, м. Київ, вулиця Фрунзе, 103а попередивши експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку ст. 384 КК України, та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов'язків за ст. 385 КК України.

На вирішення експертів поставити слідуючі питання:

1.Чи страждає ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 на хронічне стійке психічне захворювання?

2.Якщо так, то чи здатен ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 усвідомлювати значення своїх дій та /або/ керувати ними.

Надати експертам для проведення експертизи цивільну справу за № 2о-390/16 та історію хвороби ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зберігається в Київській міській психоневрологічній лікарні №2 (вул. Миропільська, 8).

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до апеляційного суду міста Києва, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г.Таран

Народні засідателі: С.М.Бондаренко

Л.В.Бут
Справа № 640/1712/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви у звязку з невиконанням ухвали про залишення заяви без руху

"22" лютого 2016 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши заяву КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

04.02.2016 року КП «Харківводоканал» звернулось до суду з заявою, в якій просить стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення на загальну суму 4039 грн. 21 коп.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 05.02.2016 року заява залишена без руху, оскільки не було сплачено судовий збір.

Заявнику було надано строк для усунення зазначених в Ухвалі недоліків, які заявником не було усунено у встановлений судом строк. Вказану ухвалу суду позивач отримав 11.02.2016 року.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАВЛИВ:

Заяву КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - визнати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику його право на повторне звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя-
Справа № 134/1353/15-ц Провадження № 22-ц/772/1136/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 54Доповідач Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07 березня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Оніщука В.В.

Суддів : Медвецького С.К., Чорного В.І.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 16.02.2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до відділу освіти Крижопільської райдержадміністрації, Крижопільського районного медичного центру закладів освіти про визнання наказів про звільнення незаконними, поновлення на роботі та оплату заробітку за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 25.03.2016 року о 10-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач: ОСОБА_3

Судді: С.К. Медвецький

ОСОБА_4