Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 336/8485/15 Головуючий у 1 інстанції: Дацюк О.І.
Провадження № 22-ц/778/4626/16 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

24 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі

Головуючого: Маловічко С.В., суддів Савченко О.В., Кочеткової І.В.,

при секретарі: Остащенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 про призначення експертиз у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договорами позики,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 29 вересня 2016 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 заборгованість за договором позики від 27.07.2009 року в сумі 239 850 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 заборгованість за договором позики від 11.09.2011 року в сумі 2 778 469,37 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 судовий збір в сумі 6 090 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій, серед інших доводів, вказував, що розписок про отримання грошей в борг у ОСОБА_4 від 27.07.2009р. та від 11.09.2011р. він не писав та в них не розписувався, але суд безпідставно відмовив в задоволенні його клопотань про призначення почеркознавчої та фізико-хімічної експертиз цих розписок.

В клопотанні про призначення почеркознавчої та фізико-хімічної експертиз на стадії апеляційного розгляду зазначається, що безпідставна відмова у призначенні вказаних експертиз судом першої інстанції позбавила відповідача можливості довести свої заперечення проти позову.

Представник відповідача ОСОБА_3 просила задовольнити клопотання, оскільки перевірка достовірності розписок та їх написання відповідачем можливі лише шляхом проведення експертних досліджень.

Заперечуючи проти цього клопотання, адвокат ОСОБА_5 зазначила, що ОСОБА_2 в одному із судових засідань визнав особисте написання цих розписок, та пояснила, що надати оригінали розписок сторона позивача не має можливості, оскільки вони передані слідчому для проведення повторної почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні.

Заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи в межах доводів клопотання, колегія суддів вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню з

таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з»ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до положень статті 144 ЦПК України в ухвалі про призначення експертизи серед іншого обов»язково зазначаються об»єкти, які мають бути досліджені.

З матеріалів справи вбачається, що на досудовому розслідуванні перебувають матеріали кримінального провадження № 0003299 від 04.08.2015р., порушеного за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, за фактом шахрайських дій відносно ОСОБА_4

У межах вказаного кримінального провадження постановою слідчого Пашка О.С. від 07 квітня 2016р. була призначена почеркознавча експертиза розписок від 27.07.2009р. та від 11.09.2011р., на вирішення якої поставлені питання: ОСОБА_2 чи іншою особою виконано текст розписок та підписи в них, у зв»язку з чим оригінали цих розписок були витребувані слідчим органом у позивача ( а.с. 92, 93, 100-101).

Відповідно до висновку експертизи № 191п від 24.06.2016 року рукописні записи та підпис у розписках від 27.07.2009 року та від 11.09.2011 року виконані імовірно ОСОБА_2 ( а.с. 132-141).

З матеріалів цивільної справи вбачається, що постановою слідчого СУ ГУ Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_6 від 04 липня 2016р. розписки від імені ОСОБА_2 від 27.07.2009р. та від 11.09.2011р. визнані речовими доказами у кримінальному провадженні та передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_4 ( а.с. 158).

07 вересня 2016р. постановою слідчого Пашко О.С. у кримінальному провадженні було призначено повторну почеркознавчу експертизу ( а.с. 169), у зв»язку з чим 08 вересня 2016р. оригінали розписок були отримані ним від сторони позивача ( а.с. 170).

Як з»ясовано в ході вирішення клопотання, до теперішнього часу даних про наявність висновку повторної експертизи не мається, оригінали розписок позивачу не повернуті.

Враховуючи зазначене, колегія вважає, що ці обставини унеможливлюють призначення у цій справі почеркознавчої та фізико-хімічної експертиз, оскільки відсутній об»єкт дослідження оригінали розписок, які на тепер є речовими доказами, приналежними до кримінального провадження, та передані слідчому для проведення повторної експертизи в рамках цього провадження і не повернуті останнім відповідальній за їх збереження особі - позивачу ОСОБА_4

Керуючись ст. 143-144 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 про призначення у цій справі почеркознавчої та фізико-хімічної експертиз відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та окремому оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Судді: