Справа № 202/8284/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

20 травня 2016 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого судді Марченко Н.Ю., за участю секретаря судового засідання Шишляннікова О.В., представника позивача Гарманова М.П., відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Звернувшись до суду, Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» зазначає, що 4 травня 2006 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», яке в подальшому перейменовано в Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», та відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір про надання споживчого кредиту № 0, відповідно до умов якого банк надав відповідачу кредит у розмірі 9000 доларів США, а відповідач зобов'язався повернути наданий кредит у повному обсязі не пізніше 3 травня 2027 року та сплатити проценти за користування кредитом у розмірі 11,8% річних згідно з графіком погашення кредиту. В забезпечення виконання позичальником кредитних зобов'язань був укладений договір поруки з ОСОБА_3 № 0 від 4 травня 2006 року. Відповідач ОСОБА_2 з серпня 2014 року не здійснює сплату щомісячних платежів, чим порушує взяті на себе зобов'язання. 22 квітня 2015 року відповідачам направлені вимоги про погашення кредиту, які залишені без задоволення. Станом на 09.06.2015 року заборгованість за кредитним договором становить 6015,95 доларів США, з яких 5556,98 доларів США - заборгованість за кредитом та 458,97 доларів США - заборгованість за процентами. Крім того, банком нарахована пеня за несвоєчасне погашення кредиту та процентів у розмірі 2386,26 грн. Вказані суми ПАТ «УкрСиббанк» просить стягнути солідарно з відповідачів на свою користь, а також понесені судові витрати.

У судовому засіданні представник позивача Гарманова М.П. позов підтримав та наполягав на його задоволенні.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнав, посилаючись на те, що в кредитному договорі встановлено строк повернення кредиту 3 травня 2027 року, а тому позивач не має права вимагати дострокового повернення кредиту. Вимогу про дострокове повернення боргу не отримував. Позивач збільшив процентну ставку за кредитом з 11,80 % річних до 23,60 % річних, що не було передбачено умовами договору. У зв'язку зі зміною процентної ставки без повідомлення та згоди поручителя було збільшено обсяг відповідальності поручителя, а тому вважає, що відповідно до ч. 1 ст. 559 ЦК України порука є припиненою. Просив у задоволенні позову відмовити.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилася, про час і місце судового розгляду повідомлялася за своїм зареєстрованим місцем проживання, заперечень проти позову суду не надала.

Суд, з'ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню за наступних підстав:

Судом встановлено, що 4 травня 2006 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», назву якого в подальшому змінено на Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», та відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір про надання споживчого кредиту № 0, відповідно до якого банк надав відповідачу кредит у сумі 9000 доларів США на придбання однокімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1 на строк з 4 травня 2006 року по 3 травня 2027 року, а позичальник зобов'язався платити проценти, комісії в порядку і на умовах, визначених цим договором.

Згідно з п. 1.3.1 Договору за використання кредитних коштів протягом 30 календарних днів, рахуючи з дати видачі кредиту, процентна ставка встановлюється в розмірі 11,8 % річних. По закінченню цього строку та кожного наступного місяця кредитування процентна ставка підлягає перегляду відповідно до умов п. 9.2 даного договору. У випадку, якщо банк не повідомив позичальника про зміну розміру процентної ставки на наступний місяць строку кредитування в порядку, передбаченому п. 9.2 даного договору, застосовується розмір процентної ставки, діючий за цим договором у попередньому місяці.

Також відповідно до п. 1.3.2 Договору сторони домовилися, що за умовами цього договору може бути встановлений новий розмір процентної ставки за користування кредитом у разі настання будь-якої з обставин, передбачених частиною 1 п. 9.2 Договору.

Згідно з п. 9.2 Договору відповідно до вимог статті 651 ЦК України сторони погодили, що протягом дії цього договору банк відповідно до умов п. 1.3.1 Договору може змінити розмір процентної ставки в сторону збільшення у разі настання, зокрема, порушення позичальником кредитної дисципліни (тобто неналежного виконання умов цього договору та/або умов договорів, за яким надано забезпечення виконання зобов'язань позичальника за цим договором).

Сторони погодили, що при настанні будь-якої із обставин, передбачених частиною 1 п. 9.2 Договору, банк може збільшити розмір процентної ставки за договором в наступному порядку, а саме: банк не пізніше ніж за 14 календарних днів до дня зміни розміру процентної ставки в сторону збільшення повідомляє позичальника про встановлення нової процентної ставки із зазначенням її розміру та дати початку дії такої ставки шляхом направлення поштою відповідного рекомендованого листа за адресою позичальника, що вказана у розділі 12 цього Договору, або за іншою адресою, яку позичальник письмово повідомив банку при зміні адреси. Такий новий розмір процентної ставки за цим договором починає застосовуватися з дати, що буде вказана в повідомленні банку до позичальника без укладення сторонами відповідної угоди про внесення змін до цього Договору. Сторони погодили, що факт неподання позичальником у строк не пізніше ніж за 7 календарних днів до дати початку дії нової процентної ставки письмового повідомлення позичальника про його незгоду із такою новою ставкою, вважається згодою позичальника на встановлення банком такого нового розміру процентної ставки з дати, що зазначена у повідомленні банку.

Згідно з п. 4.1 Договору позичальник зобов'язується використати кредит на зазначені у цьому договорі цілі, повернути одержаний кредит та сплатити нараховані банком проценти, комісії та інші платежі у порядку та терміни, встановлені договором.

Пунктом п. 7.1 Договору передбачено, що за порушення позичальником термінів погашення будь-яких своїх грошових зобов'язань, передбачених цим Договором, зокрема, термінів повернення кредиту (всієї суми або його частини) та/або термінів сплати процентів за кредит та/або комісій, банк має право вимагати від позичальника додатково сплатити банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від гривневого еквіваленту суми простроченого платежу, сума якого (еквіваленту) розраховується за офіційним обмінним курсом НБУ гривні до валюти заборгованості станом на дату нарахування такої пені, якщо сума такої заборгованості виражена в іноземній валюті.

Згідно з пунктами 4.6, 5.5, 7.3 Договору при порушенні позичальником умов договору, зокрема, термінів повернення кредиту або сплати процентів, комісій банк набуває право вимоги дострокового повернення кредиту та нарахованих процентів, комісій у порядку, встановленому розділом 11 цього Договору.

Пунктом 11.1 Договору визначено, що відповідно до ст. ст. 525, 611 ЦК України сторони погодили, що у випадку настання обставин, визначених у п.п. 2.3, 4.9, 5.3, 5.5, 5.6, 5.8, 5.10, 7.4, 9.2, 9.14 цього Договору та направлення банком на адресу позичальника повідомлення (вимоги) про дострокове повернення кредиту і не усунення позичальником порушень умов за цим договором протягом 31 календарного дня з дати одержання вищевказаного повідомлення (вимоги) від банку, при цьому у випадку неотримання позичальником вищевказаного повідомлення (вимоги) в результаті зміни позичальником адреси, без попереднього про це письмового повідомлення банку чи у разі неотримання позичальником вищевказаного повідомлення (вимоги) банку з інших підстав протягом 40 календарних днів з дати направлення повідомлення (вимоги) банком, вважати термін повернення кредиту таким, що настав на 41 календарний день з дати відправлення позичальнику повідомлення (вимоги) про дострокове повернення кредиту.

В забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором 4 травня 2006 року між банком та ОСОБА_3 був укладений договір поруки № 0/П, згідно з яким остання зобов'язалася за виконання позичальником усіх його зобов'язань перед кредитором у повному обсязі, в тому числі за повернення суми боргу, відсотків за використання кредитних коштів, штрафних санкцій. Відповідальність поручителя і позичальника є солідарно.

22 лютого 2008 року на адресу ОСОБА_2 згідно з п. 9.2 Договору банком було направлено повідомлення про збільшення з 12 березня 2008 року відсоткової ставки за користування кредитом на прострочену суму основного боргу, а саме у разі порушення умов кредитної дисципліни, зокрема, прострочення платежу за кредитним договором банк з дати виникнення простроченої суми основного боргу нараховуватиме на прострочену суму основного боргу підвищені проценти в розмірі збільшеної вдвічі від діючої процентної ставки на момент виникнення такої простроченої суми основного боргу.

Таким чином, починаючи з 12 березня 2008 року, розмір відсоткової ставки за користування кредитом на прострочену суму основного боргу збільшився з 11,8 % до 23,6 % річних.

Як вбачається з даного позивачем розрахунку заборгованості, станом на 9 червня 2015 року заборгованість за кредитним договором № 0 від 04.05.2006 року складає: 6015,95 доларів США, з яких: 5556,98 доларів США - сума кредиту та 458,97 доларів США - прострочені проценти за користування кредитом. Крім того, банком нарахована пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом у розмірі 1243,57 грн. та несвоєчасне погашення заборгованості за процентами в розмірі 1142,69 грн., а всього 2386,26 грн.

У зв'язку з наявною заборгованістю за кредитом і процентами за користування кредитом 25 квітня 2016 року банком на адресу відповідачів були направлені письмові повідомлення про дострокове повернення кредиту, які відповідачі залишили без задоволення.

Відповідно до частини 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтями 526, 530 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно статті 611 ЦК України у разі порушення зобов'язань настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до статті 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Статтею 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Враховуючи, що відповідачі свої зобов'язання за договором належним чином не виконують, грошові кошти у рахунок повернення кредиту та процентів за користування кредитом у повному обсязі не сплачують, суд вважає, що позов ПАТ «УкрСиббанк» є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Суд не може прийняти до уваги доводи відповідача ОСОБА_2 щодо безпідставного підвищення позивачем процентної ставки, оскільки умови та порядок збільшення банком процентної ставки за кредитом передбачені п. 9.2 Договору та були дотриманні банком.

Як вбачається з матеріалів справи, прийнявши рішення про збільшення з 12 березня 2008 року відсоткової ставки за користування кредитом на прострочену суму основного боргу, банк належним чином виконав умови п. 9.2 кредитного договору, надіславши позичальнику повідомлення про підвищення відсоткової ставки рекомендованим листом.

Суд звертає увагу, що підписавши кредитний договір, відповідач погодився із таким порядком повідомлення про підвищення відсоткової ставки за кредитом.

Отже, приймаючи до уваги, що договір укладено сторонами на власний розсуд із дотриманням вимог чинного на той час законодавства, а про зазначене підвищення відсоткової ставки позичальника повідомлено банком у встановленому кредитним договором порядку, суд вважає, що збільшення процентної ставки за кредитом на прострочену суму основного боргу було правомірним.

Також суд не може погодитися з доводами відповідача ОСОБА_2 щодо припинення поруки.

Відповідно до частини 1 статті 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Тобто, закон пов'язує припинення договору поруки зі зміною основного зобов'язання за відсутності згоди поручителя на таку зміну та за умови, що така зміна призведе до збільшення обсягу відповідальності поручителя.

Разом із тим, як вбачається з матеріалів справи, порядок та умови збільшення відсоткової ставки за кредитом були передбачені умовами кредитного договору між банком та позичальником ОСОБА_2

За таких обставин суд вважає, що збільшення відсоткової ставки за кредитом у порядку та на умовах, передбачених кредитним договором, зобов'язання за яким забезпечуються порукою, не потребує додаткової згоди поручителя на збільшення відповідальності.

Крім того, частиною 4 статті 559 ЦК України передбачено, що порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Між тим, 25 квітня 2015 року ПАТ «УкрСиббанк» направило на адресу відповідачів вимоги про дострокове повернення кредиту, останній платіж за яким був здійснений позичальником 14 жовтня 2014 року. Зазначені вимоги не були отримані відповідачами та поштове відправлення повернулося з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Отже, з урахуванням положень п. 11.1 Договору термін достроково повернення кредиту настав на 41 календарний день з дати відправлення позичальнику повідомлення (вимоги) про дострокове повернення кредиту - 4 травня 2015 року, а позивач із даним позов звернувся до суду 22 жовтня 2015 року, тобто протягом шестимісячного строку від дня настання строку виконання основного зобов'язання.

Тому суд вважає, що порука не припинилася та позивачем правомірно пред'явлено позов до поручителя як солідарно боржника.

Доводи відповідача про відсутність у банку права вимагати дострокового повернення кредиту є безпідставними, оскільки право банку вимагати дострокового повернення кредиту та нарахованих процентів при порушенні позичальником умов договору, зокрема, термінів повернення кредиту або сплати процентів, передбачено пунктами 4.6, 5.5, 7.3 Договору.

Таким чином зі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 необхідно стягнути солідарно на користь ПАТ "УкрСиббанк" заборгованість за кредитним договором у розмірі 5556,98 доларів США та процентами станом на 09.06.2015 року в розмірі 458,97 доларів США, а всього 6015,95 доларів США, що відповідно до офіційно встановленого НБУ курсу гривні до долара США на день винесення судом рішення складає 151960,32 грн. (6015,95 х 2525,9572/100), а також заборгованість по пені в загальному розмірі 2386,26 грн.

Крім того, при зверненні до суду позивачем був сплачений судовий збір у сумі 1940,06 грн., оскільки позов задоволено, то відповідно до ст. 88 ЦПК з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в сумі 970,03 грн. з кожного. Керуючись ст. ст. 209, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути солідарно зі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором № 0 від 4 травня 2006 року в розмірі 6015,95 доларів США (шість тисяч п'ятнадцять доларів США 95 центів), яка складається з суми кредиту в розмірі 5556,98 доларів США та процентів станом на 09.06.2015 року в розмірі 458,97 доларів США, а також пеню за несвоєчасне виконання зобов'язання в розмірі 2386 (дві тисячі триста вісімдесят шість) грн. 26 коп.

Стягнути зі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» витрати по сплаті судового збору в розмірі 970 (дев'ятсот сімдесят) грн. 03 коп. з кожного.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.Ю. Марченко