overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 653/3803/16-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"24" листопада 2016 р. Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Венглєвської Н.Б.,

секретаря - Мустафаєва Ф.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні по цивільній справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Генічеський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Генічеського районного суду Херсонської області №653/3803/16-ц від 18 листопада 2016 року заяву ОСОБА_1 задоволено. Встановлено факт смерті особи, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який помер 01.08.2016 року в м. Сімферополь, АР Крим від травми головного мозку отриманої в результаті ДТП.

Разом з тим, під час звернення рішення суду до виконання, було виявлено невідповідність по-батькові заявника вказаному у вступній описові та резолютивній частині рішення, по-батькові, вказаному у паспорті громадянина України заявниці, а саме у вступній, описові та резолютивній частині рішення суду від 18.11.2016 року по-батькові заявника невірно зазначено як ОСОБА_3, тоді як в дійсності його по-батькові вказується як ОСОБА_4, що свідчить про допущену судом описку.

Суд, дослідивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Генічеський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту смерті, заяву ОСОБА_1 про виправлення опсики, вважає, що допущена описка підлягає виправленню у відповідності до ст.. 219 ЦПК України, оскільки дійсно в ході судового розгляду справи, було встановлено, що відповідно до заяви, та матеріалів справи, зокрема паспорта громадянина України по-батькові заявника вказується як ОСОБА_4, тоді як у вступній, описовій та резолютивній частині рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 18.11.2016 року допущено описку, та зазначено по-батькові заявника ОСОБА_3.

Відповідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Беручи до уваги, що виправлення помилки не змінює суті самого рішення та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Вважати вірним у вступній, описові та резолютивній частині рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 18.11.2016 року по справі за №653/3803/16-ц по-батькові заявника ОСОБА_4.

У звязку з тим, п.1 резолютивної частини рішення суду за №653/3803/16-ц від 18.11.2016 року викласти наступним чином:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Генічеський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту смерті - задовольнити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області, шляхом подання до Генічеського районного суду, протягом пяти днів з дня її проголошення /отримання/, апеляційної скарги.

Ухвала набрала чинності _______________2016р.

Суддя Н.Б. Венглєвська
У х в а л а

про залишення позову без руху

"15" листопада 2016 р.

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася з позовною заявою до суду, в якій просила розірвати шлюб між позивачем та відповідачем, укладений 10.08.2012 року, поклавши витрати, повязані з реєстрацією розірвання шлюбу, на відповідача

Заява за формою не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України до заяви повинні бути надані документи, що підтверджують сплату судового збору у розмірі, встановленому ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

Заявник не надав суду квитанцію про сплату судового збору.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» ставки судового збору за позовами про розірвання шлюбу складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551,20 грн.), яка на початок 2016 року становить 1378 грн., який перераховується на рахунок № 0011, одержувач ГУ ДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, код 37999628, МФО 851011, банк - ГУ ДКСУ в Харківській області, код суду 02894059.

Оскільки судовий збір не сплачено, вважаю правильним заяву залишити без руху та надати заявнику час для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_1 протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали виправити зазначені недоліки заяви, інакше вона буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала в частині сплати судового збору підлягає оскарженню в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Шелест
Справа № 446/49/11 Головуючий у 1 інстанції: Самсін М.Л.
Провадження № 22-ц/783/2245/16 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про відмову в прийнятті апеляційного скарги

19 лютого 2016 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Шандра М.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Кам»янка-Бузького районного суду Львівської області від 25 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Добротвірська теплова електрична станція - 2» про поновлення на роботі, -

в с т а н о в и л а :

Оскаржуваною ухвалою суду в заяві представника позивача ОСОБА_3 про забезпечення доказів - відмовлено.

Ухвалу суду оскаржив представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3.

Статтею 293 ЦПК України передбачено перелік ухвал, які підлягають оскарженню окремо від рішення суду.

Відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Відповідно до ч. 4 ст. 135 ЦПК України, питання про забезпечення доказів вирішується ухвалою. Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

З аналізу вищенаведених норм вбачається, що ухвала про відмову в забезпеченні доказів не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду, а заперечення на таку включаються до апеляційної скарги на рішення суду відповідно до положень ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Відповідно до п. 8 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», при поданні апеляційної скарги особою, яка не має передбаченого статтею 292 ЦПК права на апеляційне оскарження, у тому числі особою, яка не брала участі у справі, про права та обов'язки якої суд першої інстанції питання не вирішував, подання скарги на ухвалу суду, що не підлягає апеляційному оскарженню, суддя-доповідач відповідно до цієї норми та частини третьої статті 297 ЦПК постановляє ухвалу про відмову в прийнятті апеляційної скарги.

У зв'язку з наведеним, у прийнятті апеляційної скарги слід відмовити.

Керуючись ст. 293, ст. 297 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відмовити в прийнятті апеляційної скарги представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Кам»янка-Бузького районного суду Львівської області від 25 грудня 2014 року.

Ухвала суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Шандра М.М.
Справа № 2/235/3197/16 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

30 листопада 2016 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи за заявою Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Дзержинську до Управління Держпраці у Донецькій області, треті особи відокремлений підрозділ "Шахта Торецька" ДП "Торецьквугілля", Первинна профспілкова організація ВП "Шахта Торецька" ДП "Торецьвугілля", центральна міська лікарня м.Торецька, ОСОБА_1 про скасування акту про розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання за формою П-4 від 02.09.2016 року у ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 07.12.2016 р. на 10:00 годину про що повідомити сторони.

Суддя:
№ 207/355/16-ц
№ 2/207/562/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

07 березня 2016 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не виявлено, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 119-122, ч. 7 ст. 127, ст. ст. 130, 210, ст. 82 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль.

Проведення попереднього судового засідання визнати необовязковим, у звязку з чим справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 14.03.2016 року о 13 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.03.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Юрченко
Справа № 450/828/15 Головуючий у 1 інстанції: Данилів Є.О.
Провадження № 22-ц/783/355/16 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

23 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді - Шандри М.М.

суддів: Кабаль І.І., Шумської Н.Л.

секретаря: Жукровської Х.І.

за участю: ОСОБА_2,

його представника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 03 вересня 2015 року у справі за позовом Управління МВС України на Львівській залізниці до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої ДТП, -

ВСТАНОВИЛА:

На підставі ст.209 ЦПК України слід відкласти виготовлення ухвали у повному об"ємі на строк п"ять днів, оголосивши вступну і резолютивну частини ухвали.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.1 ст. 307, ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 03 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий М.М.Шандра

Судді: І.І.Кабаль

Н.Л.Шумська
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа №557/106/16

Провадження №2/557/353/2016

23 лютого 2016 року смт.Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Пацко Д.В., розглянувши позовну заяву, яка надійшла відТовариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно фінансова компанія «Євроінвестбуд» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Агат», ОСОБА_1 про визнання договорів оренди землі недійсними та визнання договорів оренди землі поновленими,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Агат», ОСОБА_1 про визнання договорів оренди землі недійсними та визнання договорів оренди землі поновленими.

Заява відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Гощанському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.ст. 119,120,122,129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 557/106/16-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно фінансова компанія «Євроінвестбуд» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Агат», ОСОБА_1 про визнання договорів оренди землі недійсними та визнання договорів оренди землі поновленими.

Попереднє судове засідання призначити на 13 квітня 2016 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Гощанського районного суду ( смт. Гоща, вул. О.Теліги 1-А Рівненської області).

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підтягає.

Суддя Д.В. Пацко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-101/99
Провадження № 6/553/25/2016
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

01.03.2016м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді Чистик І.О.,

при секретарі Коломієць А.О.,

з участю представника заявника ОСОБА_1,

голови Куликівської сільської ради ОСОБА_2,

сторони(позивача у цивільній справі) ОСОБА_3

розглянувши заяву заступника начальника ВДВС Полтавського районного управління юстиції ОСОБА_4 про зміну способу і порядку виконання рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 10 березня 1999 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Куликівської сільської ради, КСП імені Благоєва, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання ордерів недійсними, виселення та стягнення шкоди (виконавчий лист № 2-101/99), -

Керуючись ст. 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви заступника начальника ВДВС Полтавського районного управління юстиції ОСОБА_4 про зміну способу і порядку виконання рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 10 березня 1999 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Куликівської сільської ради, КСП імені Благоєва, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання ордерів недійсними, виселення та стягнення шкоди (виконавчий лист № 2-101/99) - відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст судового рішення буде складений не пізніш пяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_8
Справа № 310/7548/16-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

30 листопада 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

29.11.2016р. позивач надала суду заяву про повернення їй позовної заяви до відкриття провадження по справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження подав заяву про повернення йому позову.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи, що провадження по справі не відкрито, приходжу до висновку про необхідність повернути вказану позовну заяву позивачу.

Керуючись ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 559/469/16-ц
Номер провадження: 2/559/461/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

09 березня 2016 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Федорова Л. П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, керуючись ст. ст. 122, 127, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Призначити судове засідання у цій справі на 10:00 на 29 березня 2016 року.

Відповідачу подати у строк до 28 березня 2016 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа№751/1855/16-ц
Провадження №2-о/751/41/16
УХВАЛА

10 березня 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Маслюк Н. В.

при секретарі Дасюк Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові питання про виправлення описки в ухвалі Новозаводського районного суду м. Чернігова про відкриття провадження №2-о/751/41/16 у справі №751/1855/16-ц від 24.02.2016 за заявою ОСОБА_1 про оголошення фізичної особи ОСОБА_2 померлим,

Встановив:

Новозаводським районним судом м. Чернігова 24 лютого 2016 року винесено ухвалу про відкриття провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про оголошення фізичної особи ОСОБА_2 померлим.

Після внесення ухвали до реєстру судових рішень було встановлено наявність описки: невірно вказано прізвище заявника «Никшун», замість «Нишкун», а також прізвище ОСОБА_3, замість «ОСОБА_2Г.» тому постало питання про її виправлення.

У відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що допущена в ухвалі Новозаводського районного суду м. Чернігова про відкриття провадження у справі від 24.02.2016 року описка підлягає виправленню.

У звязку з цим, слід повторно направити запит до державної прикордонної служби України щодо надання інформації про перетинання державного кордону громадянином України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2, у період з 2009 року по теперішній час.

Керуючись ст. 219, 246-248, 293 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Виправити описку в ухвалі Новозаводського районного суду м. Чернігова про відкриття провадження №2-о/751/41/16 у справі №751/1855/16-ц від 24.02.2016 року, зазначивши прізвище заявника «Нишкун», а також прізвище особи, яку просить оголосити померлим «Нишкун Олександр Григорович» .

Витребувати із державної прикордонної служби України інформацію про перетинання державного кордону громадянином України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2, у період з 2009 року по теперішній час.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а для осіб, які не були присутні в судовому засіданні протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Маслюк
Справа №593/1476/15-ц
У Х В А Л А

04 березня 2016 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Коробенко С.В., розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Бережанського районного суду Тернопільської області з зазначеним позовом.

Ухвалою суду від 02 лютого 2016 року справа направлена до Солом'янського районного суду м. Києва за підсудністю.

Відповідно до ч.2 ст.117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого, повинна бути прийнята до провадження.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 117, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 11 травня 2016 року на 11.30 в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Кривоноса, 25, каб. 29.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: