Номер провадження: 22-ц/785/4041/16
Головуючий у першій інстанції Теренчук
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого: Артеменка І.А.,

суддів: Сватаненка В.І.,

Черевка П.М.,

при секретарі: Фабіжевській Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Фішера Бориса Івановича на ухвалу Роздільнянського районного суду Одеської області від 06 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, реєстраційної служби Роздільнянського МРУЮ в Одеській області, третя особа - приватний нотаріус Роздільнянського районного нотаріального округу Фішер Борис Іванович про визнання угоди неукладеною, про скасування державної реєстрації договору купівлі-продажу житлового будинку,-

встановила:

У травні 2015 року позивачка ОСОБА_5 звернулася до суду з зазначеним позовом, в якому просила визнати неукладеним (недійсним) нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1 від 02.11.2007 року, відповідно до якого вона продала зазначений будинок ОСОБА_4, а також визнати незаконними та скасувати відомості щодо реєстрації на ім'я ОСОБА_4 зазначеного житлового будинку в реєстрі прав власності на нерухоме майно.

В ході розгляду справи представником позивача заявлено клопотання про призначення по справі почеркознавчої експертизи з метою перевірки достовірності підпису позивачки в нотаріально посвідченому договорі купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1 від 02.11.2007 року.

У судовому засіданні на виконання ухвали суду від 16 вересня 2015 року нотаріусом Фішер Б.І. надано суду для огляду оригінал нотаріально-посвідченого договору купівлі-продажу будинку АДРЕСА_1 від 02.11.2007 року та Реєстр вчинення нотаріальних дій за 2007 рік.

Позивачка достовірність підписів від її імені у вказаних документах заперечувала, тому позивачем та її представником по справі заявлено клопотання про витребування оглянутих в суді документів для проведення почеркознавчої експертизи.

Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 06 квітня 2016 року клопотання задоволено.

Витребувано у приватного нотаріуса Роздільнянського районного нотаріального округу Фішера Б.І. в якості об'єктів, що підлягають дослідженню в ході проведення почеркознавчої експертизи, та тимчасово вилучено на час проведення експертизи оригінали:

- нотаріально-посвідченого договору купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1 від 02 листопада 2007 року, реєстровий номер № 4450, нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Роздільнянського районного нотаріального округу Фішер Б.І.;

- реєстр для реєстрації нотаріальних дій приватного нотаріуса Роздільнянського районного нотаріального округу Фішер Бориса Івановича за 2007 рік.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, Фішер Борис Іванович подав до суду апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, постановити нову ухвалу, якою зобов'язати Фішер Б.І., приватного нотаріуса Роздільнянського районного нотаріального округу Одеської області надати відповідній експертній установі або експерту для проведення почеркознавчої експертизи оригінал і копію договору купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1 зареєстрованого 02.11.2007 року, реєстровий номер № 4450 між ОСОБА_4 та ОСОБА_3, а також оригінал для огляду аркуша і копію аркуша реєстру для реєстрації нотаріальних дій приватного нотаріуса Роздільнянського районного нотаріального округу Одеської області Фішер Б.І. від 02.11.2007 року з підписами ОСОБА_4 та ОСОБА_5. Оригінали, які є екземплярами документів, повинні зберігатися у Фішер Б.І. та підлягають поверненню після проведення експертизи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, який доповів зміст ухвали, яка оскаржена, доводи апеляційної скарги, межі, в яких повинні здійснюватись перевірка ухвали, встановлюватися обставини і досліджуватися докази, вислухавши думку учасників процесу, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

За правилами ч. 2 п. 3 ст. 307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право змінити ухвалу.

Задовольняючи клопотання представника ОСОБА_3 - ОСОБА_6 щодо витребування у приватного нотаріуса Роздільнянського районного нотаріального округу Фішера Б.І. в якості об'єктів, що підлягають дослідженню в ході проведення почеркознавчої експертизи та тимчасово вилучаючи на час проведення експертизи оригінали нотаріально-посвідченого договору купівлі-продажу житлового будинку та реєстр для реєстрації нотаріальних дій за 2007 рік, суд першої інстанції виходив з того, що зазначені документи є об'єктом дослідження почеркознавчої експертизи достовірності підпису ОСОБА_3, а тому повинні бути вилучені у нотаріуса на час проведення експертизи.

Але колегія суддів не може повністю погодитися з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Так з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом, в якому просила визнати неукладеним (недійсним) нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1 від 02.11.2007 року, відповідно до якого вона продала зазначений будинок ОСОБА_4, а також визнати незаконними та скасувати відомості щодо реєстрації на ім'я ОСОБА_4 зазначеного житлового будинку в реєстрі прав власності на нерухоме майно.

Позивачка при зверненні до суду заявила клопотання про забезпечення доказів, в якому просила витребувати у приватного нотаріуса Роздільнянського нотаріального округу Одеської області Фішера Б.І. для огляду у судовому засіданні журнал реєстрації правочинів за 2007 рік для з'ясування обставин укладання договору купівлі-продажу зазначеного житлового будинку.

Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 16 вересня 2015 року зазначене клопотання було задоволено.

На виконання ухвали суду приватним нотаріусом Фішером Б.І. у судовому засіданні 06.04.2016 року до суду для огляду був наданий оригінал договору купівлі-продажу від 02.11.2007 року та реєстр вчинення нотаріальних дій за 2007 рік.

Оскільки позивачка заперечувала достовірність підписів від її імені у зазначених документах, то її представником було заявлено клопотання про витребування цих документів у нотаріуса для проведення почеркознавчої експертизи.

Оскаржуваною ухвалою тимчасово вилучені на час проведення експертизи зазначені документи, з чим колегія суддів не може погодитися з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 8? ЗУ «Про нотаріат» вилучення (виїмка) реєстрів нотаріальних дій та документів, що передані нотаріусу на зберігання в порядку, передбаченому цим Законом, а також печатки нотаріуса не допускається. Такі реєстри нотаріальних дій, документи чи печатка нотаріуса можуть бути надані суду за мотивованою постановою суду тільки для огляду.

Згідно з ч. 5 ст. 14 ЗУ «Про нотаріат» архів приватного нотаріуса є власністю держави і перебуває у володінні та користуванні приватного нотаріуса.

Приватний нотаріус зобов'язаний забезпечити зберігання архіву (ч. 6 ст. 14 ЗУ «Про нотаріат»).

Колегія суддів звертає увагу, що тимчасове вилучення оригіналів документів і реєстру для реєстрації нотаріальних дій за 2007 рік порушує права інших осіб та права нотаріуса, передбачені ст.ст. 8?, 14 ЗУ «Про нотаріат».

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що приватний нотаріус Роздільнянського районного нотаріального округу Фішер Б.І., який є стороною по даній справі, та не заперечує проти проведення експертного дослідження зазначив, що при наявності відповідної ухвали суду самостійно забезпечить надання експертам необхідних матеріалів і документів.

Зазначене судом першої інстанції не було прийнято до уваги, що призвело до постановлення необґрунтованої ухвали, яка підлягає зміні.

Також колегія суддів вважає за необхідно зазначити, що ухвала Роздільнянського районного суду Одеської області від 30.10.2015 року про призначення експертизи була скасована ухвалою апеляційного суду Одеської області від 22 грудня 2015 року, та питання про призначення почеркознавчої експертизи направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Тобто на даний час немає ухвали про призначення експертизи, тому вилучення оригіналів зазначених вище документів у приватного нотаріуса Фішера Б.І. для проведення почеркознавчої експертизи, питання якої ще не вирішено, є неприпустимим та порушує його права, як нотаріуса.

На підставі зазначеного, колегія суддів дійшла висновку що вимоги приватного нотаріуса Фішера Б.І. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, а ухвала підлягає зміні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Апеляційну скаргу Фішера Бориса Івановича задовольнити.

Ухвалу Роздільнянського районного суду Одеської області від 06 квітня 2016 року змінити.

Викласти резолютивну частину ухвали наступним чином: «Зобов'язати приватного нотаріуса Роздільнянського районного нотаріального округу Одеської області Фішера Б.І., надати відповідній експертній установі або експерту для проведення почеркознавчої експертизи оригінал і копію договору купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1 зареєстрованого 02.11.2007 року, реєстровий номер № 4450 між ОСОБА_4 та ОСОБА_3, а також оригінал для огляду аркуша і копію аркуша реєстру для реєстрації нотаріальних дій приватного нотаріуса Роздільнянського районного нотаріального округу Одеської області Фішера Б.І. від 02.11.2007 року з підписами ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Оригінали, які є екземплярами документів, повинні зберігатися у Фішера Б.І. та підлягають поверненню після проведення експертизи».

Ухвала колегії суддів набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала колегії суддів оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області

І.А. Артеменко

П.М. Черевко

В.І. Сватаненко