overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 149/408/16-ц
Провадження №2/149/258/16
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.02.2016 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Лозівська сільська рада, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно , -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Лозівська сільська рада, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно .

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 02 березня 2015 року о 9-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Войнаревич М. Г.
Справа № 640/6904/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" травня 2016 р.

Київський районний суд м. Харкова

у складі судді Дмитрієва О.Ф.,

при секретарі Рисованій Н.О.,

за участі ОСОБА_1євої ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1євої ОСОБА_2 про виправлення описки у рішенні Київського районного суду м. Харкова № 640/6904/15-ц від 28.08.2015 року та в виконавчому листі № 640/6904/15-ц від 09.12.2015, -

встановив :

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 28.08.2015 року по справі № 640/6904/15-ц вирішено:

ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_3 про перегляд ухвали Київського районного суду м.Харкова від 17.03.2014 року за нововиявленими обставинами задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 17.03.2014 року у справі № 640/22524/13-ц про перегляд рішення суду від 31 липня 2008 року скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_4 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти в розмірі 500 (пятсот) гривень щомісяця, на утримання сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 починаючи 10 квітня 2008 року й до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 судові витрати, а саме судовий збір в сумі 51 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Між тим, в тексті рішення та виконавчому листі по-батькові ОСОБА_4 помилково зазначено Євгенівна, замість вірного ОСОБА_2 та по-батькові ОСОБА_5 помилково зазначено Врлодимирович, замість вірного Володимирович також невірно зазначено рік рішення Київського районного суду, яке переглядалося 17.03.2005 року, замість вірного 17.03.2014 року.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно із ч.2 ст.369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає необхідним виправити допущені описки у вказаному рішення та виконавчому листі.

Керуючись ст. 219 ЦПК, суд, -

ухвалив :

ОСОБА_1євої ОСОБА_2 про виправлення описки у рішенні Київського районного суду м. Харкова № 640/6904/15-ц від 28.08.2015 року та у виконавчому листі № 640/6904/15-ц , виданого 19.04.2016 задовольнити.

У рішенні Київського районного суду м. Харкова № 640/6904/15-ц від 28.08.2015 року та у виконавчому листі № 640/6904/15-ц , виданого 19.04.2016 року по-батькові ОСОБА_4 вважати вірним « Євгеніївна», та по-батькові ОСОБА_5 вважати вірним « Володимирович», дату рішення Київського районного суду, яке переглядалося вважати вірною «17.03.2014 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали, а особами які не були присутні під час її проголошення - в п'ятиденний строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 22-ц/783/3156/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 М. М.
У Х В А Л А

судового засідання

(вступна і резолютивна частини)

07 грудня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого: Шандри М.М.

суддів: Копняк С.М., Шумської Н.Л.

за участі секретаря Симця В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна»» на рішення Галицького районного суду м. Львова від 09 грудня 2013 року у справі за позовомОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна»», ОСОБА_3 про відшкодування збитків,-

ВСТАНОВИЛА :

На підставі ст.209 ЦПК України слід відкласти виготовлення ухвали у повному обємі на строк пять днів, оголосивши вступну і резолютивну частини ухвали.

Керуючись ч.1,4 ст.143, ст.144, 147, ч.5 ст.202 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Клопотання задовольнити частково.

Призначити по справі № 22-ц/783/3156/16 за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна»», ОСОБА_3 про відшкодування збитків, автотоварознавчу експертизу проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Львів, вул. Липинського, 54).

На вирішення експертів поставити наступні питання:

-яка вартість відновлювального ремонту автомобіля ACURA MDX, реєстраційний номер НОМЕР_1 станом на момент заподіяння шкоди?

-Яка вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля ACURA MDX, реєстраційний номер НОМЕР_1 (матеріального збитку) станом на момент заподіяння шкоди.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.384, 385 КК України за надання неправдивого висновку і відмову від дачі висновку.

Для проведення експертизи в розпорядження експертів направити матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна»», ОСОБА_3 про відшкодування збитків.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в частині зупинення справи в касаційному порядку протягом двадцяти днів подачею касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді:
№ 336/7051/16-ц пр. 2/336/3379/2016
УХВАЛА

08 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Суркова В.П., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

ПАТ КБ «ПРиватБанк» звернулось до суду з зазначеним позовом.

Ознайомившись із змістом позовної заяви та додатками до неї, суд приходить до переконання, що заява не відповідає вимогам Цивільного процесуального кодексу України, зокрема:

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України обовязок по визначенню належного відповідача покладається на позивача, в позові повинно бути зазначено імя (найменування) відповідача, його місце проживання (перебування) або місце знаходження, поштовий індекс та інші данні, якщо відомі.

Згідно відповіді обласного адресно-довідкового сектору ВГІРФО при УМВС України в Запорізькій області відповідачка змінила прізвище.

Зазначені недоліки позбавляють суд можливості вирішити питання щодо відкриття провадження по справі та виклику належного відповідача.

Оскільки згідно ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання викладених в ст. ст.119, 120 ЦПК України вимог, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху, позивачу треба надати строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119,120, 121, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків не більше п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі не виправлення недоліків зазначених, в ухвалі суду у встановлений судом строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Суркова
Провадження № 2-о/592/367/16
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

07 грудня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Труханова Л.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтерисована особа: Третя Сумська державна нотаріальна контора, Ковпаківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції у Сумській області про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

Заявник звернулася до Ковпаківського районного суду м. Суми з вказаною заявою і просить суд: встановити факт належності їй ОСОБА_1 свідоцтва про право власності на житло, а саме: на 1/2 частку квартири №2 в житловому будинку №81 по вул Чехова у м. Суми, видане 31.07.1995 року ВАТ «Сумжитлобуд», зареєстроване в Бюро технічної інвентаризації за №1443.

Перевіривши заяву та додані до неї документи приходжу до висновку, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 234, 258 ЦПК України, а тому її слід залишити без руху.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту: належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Всупереч положенням ст. 258 ЦПК України до заяви не додано письмової відмови Ковпаківського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції у Сумській області щодо неможливості внесення змін до відповідного документу та відповіді відповідної установи, що видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

В заяві ОСОБА_1 прохає встановити факт належності їй свідоцтва про право власності на житло, а саме: на 1/2 частку квартири №2 в житловому будинку №81 по вул Чехова у м. Суми, однак відповідно до Свідоцтва про право власності на житло вказана квартира знаходиться у спільній сумісній власності.

З огляду на вищевикладене, оскільки заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 258 ЦПК України, відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України її слід залишити без руху, запропонувавши заявнику протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути вищенаведені недоліки.

Розяснити заявнику, що у іншому випадку заява буде вважатися неподаною і повернеться позивачу.

Керуючись ст. ст. 121, 234, 258 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтерисована особа: Третя Сумська державна нотаріальна контора, Ковпаківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції у Сумській області про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без руху, запропонувавши заявнику усунути вказані недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали та розяснити, що в разі їх не усунення заява буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Труханова
Провадження № 2/522/8667/16
У Х В А Л А

08.12.2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ТОВ готель «Юність» про визнання дій по виселенню неправомірними, зобовязання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано позов не відповідний вимогам ЦПК України, щодо форми та змісту позову, в звязку з чим ухвалою суду від 10.11.2016 року позов залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

За наявною інформацією (30.11.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про звільнення від сплати судового збору, посилаючись на обізнаність з ухвалою суду від 10.11.2016 року) строк для усунення недоліків закінчився, недоліки не усунуті.

Суддя робить висновок, що позовну заяву належить вважати неподаною і повернути позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ готель «Юність» про визнання дій по виселенню неправомірними, зобовязання вчинити дії - вважати неподаною і повернути позивачеві.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, які її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

08.12.2016
Справа № 442/6731/16-ц
Провадження №2/442/2359/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 листопада 2016 р. Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

Призначити судове засідання в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ( 82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №8 ) на 13 грудня 2016 року на 10:20

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати останньому подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Гарасимків
УХВАЛА

про зупинення провадження по справі

05 грудня 2016 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого - судді Продан Б.Г., при секретарі Боднар А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна»; треті особи: Подільський районний відділ державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у місті Києві, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна»; треті особи: Подільський районний відділ державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у місті Києві, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Представник відповідача заявив клопотання про зупинення проваження по справі, в звязку з тим, що в провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває справа № 686/19763/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» про захист прав споживачів, визнання недійсним Договору про фінансовий лізинг № 00005526 від 23.08.2012 року.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання слід задоволити.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разінеможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Оскільки дану справу не можливо розглянути до розгляду справи № 686/19763/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» про захист прав споживачів, визнання недійсним Договору про фінансовий лізинг № 00005526 від 23.08.2012 року, суд вважає, що провадження по справі слід зупинити.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 201, 203 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по цивільній справі позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна»; треті особи: Подільський районний відділ державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у місті Києві, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню до набрання законної сили рішенням Хмельницького міськрайонного суду по справі № 686/19763/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» про захист прав споживачів, визнання недійсним Договору про фінансовий лізинг № 00005526 від 23.08.2012 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя
Справа №206/6181/16-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

28.11.2016 року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ майна в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

28.10.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про виділ майна в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою,.

31.10.2016 року ухвалою судді позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення вказаних недоліків до 14.11.2016 року, але не пізніше ніж 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Копію ухвали про залишення позову без руху позивач отримала 11.11.2016 року, що підтверджується поштовим повідомленням, однак в зазначений в ухвалі судді строк позивач недоліки не усунула.

Частиною 2 ст.121 ЦПК України встановлено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 208-210, 293 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ майна в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою - вважати неподаною та повернути позивачу.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України в Індустріальному районі міста Дніпропетровська Дніпропетровської області повернути позивачу ОСОБА_1, сплачений нею судовий збір, суму в розмірі 551,20 грн., згідно квитанції 0.0.642450910.1 від 28 жовтня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в строках і порядку передбачених ст.294 ЦПК України.

Суддя О.П.Румянцев
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

07.12.2016 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням .

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 04.04.2017 року о 11-00 год. у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області, в залі судових засідань № 503, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 03.04.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3