overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 191/5496/16-ц
Провадження № 2/191/1708/16
У Х В А Л А

іменем України

07 грудня 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Новокодацької районної у місті ради,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Новокодацької районної у місті ради.

Пред`явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: відсутня квитанція про сплату судового збору.

На підставі викладеного позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Новокодацької районної у місті ради, слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Новокодацької районної у місті ради - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки в строк не більше пяти днів з дня отримання ухвали.

Роз`яснити позивачу, що в разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Ю. В. Гречко
справа № 198/410/15-ц
провадження № 2/0198/4/16
УХВАЛА

07 грудня 2016 року суддя Юрївського районного суду Дніпропетровської області Гайдар І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Юр'ївська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в:

В провадженні Юрївського районного суду Дніпропетровської області знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 20.09.2016 року у справі призначено посмертну судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

06 грудня 2016 року на адресу суду надійшов висновок за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи № 3990-16 від 23.11.2016 року разом із додатками.

Згідно з ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, вважаю необхідним провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Юр'ївська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про визнання заповіту недійсним.

Призначити судовий розгляд на 19 грудня 2016 року об 11-00 годині.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі, та направити їм копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О.Гайдар
Справа № 379/943/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2016 року Таращанський районний суд Київської області

в складі:

головуючого судді: Бойка М.Г.

за участю секретаря: Бакал О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Тараща

заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду від 23 вересня 2016 року по справі № 379/943/16-ц , -

ВСТАНОВИВ:

23 вересня 2016 року Таращанським районним судом Київської області ухвалено рішення по справі № 379/943/16-ц (2/379/411/16) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Калиновецької сільської ради Таращанського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно, яким позовні вимоги позивача задоволено.

24.11.2016 року представник позивача звернувся до суду з заявою про виправлення описки у рішенні суду, зазначаючи те, що в описовій та резолютивній частинах по усьому тексту рішення замість слів «провулок Гончара, 3», вказано «вул. Гончара, 3».

Сторони в судове засідання не зявилися, однак, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд вважає за можливе вирішити питання про виправлення описки у їх відсутність, оскільки неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, про необхідність виправити описку допущену судом, з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що 23 вересня 2016 року Таращанським районним судом Київської області було ухвалено рішення по справі № 379/943/16-ц (2/379/411/16) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Калиновецької сільської ради Таращанського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно, яким позовні вимоги позивача задоволено.

Однак в описовій та резолютивній частині рішення замість слів «провулок Гончара, 3», вказано «вул. Гончара, 3».

Враховуючи, що така описка в рішенні суду суттєво впливає на права сторін та не відповідає дійсним обставинам справи, суд прийшов до висновку про необхідність виправлення такої описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду від 23 вересня 2016 року по справі № 379/943/16-ц задовольнити.

Виправити описку в описовій та резолютивній частині рішення від 23 вересня 2016 року по справі № 379/943/16-ц (2/379/411/16) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Калиновецької сільської ради Таращанського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно, а саме: замість «вул. Гончара, 3» вказати «провулок Гончара, 3».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Таращанський районний суд Київської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ ________________
Справа № 2-6333/16
У Х В А Л А

/про відкриття провадження у справі/

05 грудня 2016 року суддя Солом′янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене і керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Шутова, 1, к. 24 на

23 лютого 2017 року о 10 год. 30 хв.

Відповідачу(ам) по справі направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви.

Відповідачу(ам) не пізніше початку судового розгляду справи подати суду заперечення проти пред'явленого позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Кізюн
Справа № 459/877/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2016 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Новосада М.Д.

при секретарі Марковець Т.Л.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 борг за договорами позики від 17.03.2006 року у розмірі 790 000 (сімсот дев'яносто тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір у сумі 3654 (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири) гривень.

У решті частині позовних вимог відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: М. Д. Новосад
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6934/16
провадження № 2/753/6902/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"05" вересня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва «Плесо» про поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва «Плесо» про поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди.

Враховуючи, що дана заява подана та оформлена у відповідності з вимогами ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України та підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, вважає за необхідне відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва «Плесо» про поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди.

2. Призначити судове засідання на 06.10.2016 р., на 12 год. 00 хв., в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Кошиця 5-А, зал № 103.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Зобов'язати сторін надати в судове засідання копію ідентифікаційного номеру.

5. Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на певні норми законодавства України та докази, якими він обгрунтовується.

Роз`яснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що у відповідності до ч. 2 ст. 27 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності шляхом подачі до Апеляційного суду м. Києва апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання її копії через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
Справа №242/5319/16-ц
Провадження № 2/242/1773/16
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

30 листопада 2016 року м.Селидове

Селидівський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Черкова В.Г.,

при секретарі Кідрон О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Селидівського міського суду Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

30.11.2016 р. позивач надав заяву, в якій просить позов залишити без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо про це просить заявник.

На підставі викладенного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без розгляду.

Роз"яснити позивачу право на повторне звернення до суду на загальних підставах.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до суду апеляційної інстанції через Селидівський міський суд Донецької області протягом п»яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 203/4310/16-ц
Провадження № 2/0203/1413/2016
(вступна та резолютивна частина)
29.11.2016 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Єдаменко С.В.,
при секретарі Заярній А.Ю.,
за участю представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Позов Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
117 354 грн. 37 коп. прострочена заборгованість за кредитом;
792 грн. 79 коп. нараховані відсотки;
31 482 грн. 70 коп. прострочені відсотки;
52 311 грн. 24 коп. пеня за несвоєчасне погашення кредиту, процентної та комісійної винагороди,
а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 029 (три тисячі двадцять девять) грн. 11 коп.,
разом: 204 970 (Двісті чотири тисячі девятсот сімдесят) гривень 21 копійка.
Заочне рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. ст. 223, 233 ЦПК України.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його ухвалення. У разі, якщо рішення було ухвалене без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення також може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Суддя С.В. Єдаменко
У Х В А Л А

30 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану його представником - ОСОБА_3, на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 2 серпня 2016 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 4 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз», про визнання дій неправомірними, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, отже такі підстави підлягають перевірці.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз», про визнання дій неправомірними, відшкодування моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_2, подану його представником - ОСОБА_3, на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 2 серпня 2016 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 4 жовтня 2016 року.

Витребувати з Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу № 199/5594/15-ц

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання заперечень на касаційну скаргу до 10 січня 2017року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д.Луспеник
Справа № 314/6979/16-ц
Провадження № 2/314/1758/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

22.11.2016 року Вільнянський районний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді Кіяшко В.О.,

секретар судового засідання Павлівська І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що продовжує навчання, -

за участю позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

третьої особи ОСОБА_4,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що продовжує навчання задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії СА № 062070 виданий Вільнянським РВ УМВС України в Запорізькій області від 14.12.1995 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм на заводі «Запоріжсталь», аліменти на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, на утримання повнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, щомісячно у розмірі 1/4 частини від всіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 28.10.2016 року, до закінчення терміну навчання, а саме до 30.06.2017 року, але не більше як до досягнення ним 23-х років.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії СА № 062070 виданий Вільнянським РВ УМВС України в Запорізькій області від 14.12.1995 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм на заводі «Запоріжсталь» на користь держави судовий збір у розмірі 551,20 грн.

Допустити негайне виконання рішення у межах суми за один місяць відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 367 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про переглядання заочного рішення може бути подане протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: В.О. Кіяшко

22.11.2016
Справа № 155/1660/16-ц Номер рядка звіту 38
Провадження № 2/155/985/16
У Х В А Л А

іменем України

01 грудня 2016 року Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Адамчук Г. М

при секретарі Ревуцька М. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Горохівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому вникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Горохівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно , призначити до судового розгляду на 06 грудня 2016 року на 12 годину 50 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 643/8581/16-ц
Номер провадження 2/643/5075/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2016 року Московський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого судді Довготько Т.М.

при секретарі Бахметьєвій Ю.С.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Московського районного суду м.Харкова знаходиться на розгляді вище вказана цивільна справа.

Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 21.11.2016року, уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя та визначення місця проживання дитини залишено без руху. Запропоновано позивачу усунути недоліки у строк не пізніше 5 днів з дня отримання копії ухвали.

21.11.2016р. зазначена ухвала суду від 21.11.2016р. була отримана позивачем ОСОБА_1 та його представником ОСОБА_3 Однак позивач у зазначений в ухвалі строк не усунув недоліки заяви.

Крім того, ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 21.11.2016року, зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя залишено без руху. Запропоновано позивачу за зустрічним позовом усунути недоліки у строк не пізніше 5 днів з дня отримання копії ухвали.

21.11.2016р. зазначена ухвала суду від 21.11.2016р. була отримана ОСОБА_2 та її представником ОСОБА_4 Однак позивач за зустрічним позовом у зазначений в ухвалі строк не усунула недоліки заяви.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3, відповідач ОСОБА_2О, та її представник ОСОБА_4 в судове засідання не зявилися.

Заслухавши позивача ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що уточнена позовна заява та зустрічний позов відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України вважаються неподаними і повертаються позивачам.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя та визначення місця проживання дитини - визнати неподаною та повернути позивачу.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя- визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя - Т.М.Довготько
Провадження № 2с/522/110/16
УХВАЛА

01.12.2016 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подано заяву про скасування судового наказу, яка відповідає вимогам ст.105 ЦПК України.

Керуючись ч.2-4 ст. 105-1 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду.

Зупинити виконання судового наказу № 522/19553/16 від 03.11.2016 року, виданого Приморським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП ЖКС «Фонтанський» заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг в сумі 7409,85 грн. та судових витрат на загальну суму у сумі 689,00 грн.

Призначити розгляд заяви на 09.12.2016 року на 12.00 годину, про що сповістити стягувача та боржника.

Суддя:

01.12.2016