Справа № 405/4420/15-ц
Провадження №2/405/988/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2016 рокуЛенінський районний суд м.Кіровограда у складі:

головуючого судді Іванової Л.А.

при секретарі Береді Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кіровограді клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про зупинення провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі КОД АБ «Укргазбанк» звернувся до суду з даним позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, в якому просить стягнути з останніх солідарно на свою користь заборгованість за кредитним договором № 05-101219708-Ф від 25.06.2008 року в сумі 24 864,07 доларів США та 9 329,67 грн.

Представником відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до початку розгляду справи по суті через канцелярію суду подано клопотання за вх. № 14826 від 30.05.2016 року про зупинення провадження по справі до розгляду іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного судочинства, а саме: до набрання законної сили рішенням по цивільній справі №405/4164/16-ц за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про захист прав споживача банківських послуг та розірвання кредитного договору, зазначивши на обґрунтування даного клопотання, що по справі за позовом Банку до Відповідачів предметом позову є стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором № 05-101219708-Ф від 25.06.2008 року, який, в свою чергу, є предметом позову ОСОБА_1 до ПАТ АБ «Укргазбанк» про розірвання зазначеного кредитного договору, що напряму впливає на вирішення спору про стягнення кредитної заборгованості, та є підставою для зупинення провадження по справі. Крім того, просила дане клопотання розглянути без її участі.

Представник позивача в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином про дату, час та місце судового розгляду справи, в порядку ч.2 ст. 158 ЦПК України подав заяву за вх. № 3676 від 09.02.2016 року про розгляд справи без участі представника Банку

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилися, про час, дату та місце судового розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не відомі, заяв, клопотань не надходило.

Зваживши доводи, викладені в клопотанні, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про зупинення провадження по справі підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 201 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав, за наявності яких суд зобовязаний зупинити провадження у справі.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Така підстава для зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду (п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції»).

Таким чином, необхідність у зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі.

Повязаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів в даній справі. Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, зокрема, факти, які встановлені в одній із справ матимуть преюдиційне значення для іншої справи та можуть спростувати або підтвердити підстави задоволення позову у справі, яка підлягає зупиненню.

Крім того, зупинення провадження по справі допускається у тому разі, коли постановлення рішення можливо лише після підтвердження певних фактів, що мають преюдиційне значення для даної справи після вирішення іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного судочинства.

Судом встановлено, що ухвалою Ленінського районного суду м.Кіровограда від 27 травня 2016 року відкрито провадження у справі 405/4164/16-ц за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про захист прав споживача банківських послуг та розірвання кредитного договору, предметом зазначеного позову є розірвання кредитного договору № 05-101219708-Ф від 25.06.2008 року.

В свою чергу, предметом позовних вимог ПАТ АБ «Укргазбанк» до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 по справі № 405/4420/15-ц є стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором № 05-101219708-Ф від 25 червня 2008 року укладеного між ПАТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_1

З огляду на викладене вище, зясувавши предмет та підстави позову ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення з відповідачів в солідарному порядку кредитної заборгованості (справа №405/4420/15-ц), а також предмет та підстави позову ОСОБА_1 до ПАТ АБ «Укргазбанк» про захист прав споживача банківських послуг та розірвання кредитного договору (справа №405/4164/16-ц), судом встановлено, що в цивільній справі №405/4164/16-ц за позовом ОСОБА_1 про захист прав споживача банківських послуг та розірвання кредитного договору, можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав позову, заявлених по справі ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і, крім того, рішення суду у цій (іншій) справі безпосередньо впливає на вирішення спору, при цьому судом враховано, що заявлені позивачем ОСОБА_1 позовні вимоги про розірвання кредитного договору є достатнім засобом захисту його цивільних прав та інтересів у звязку з наявністю відповідного спору між ним та банком, на підставі чого клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про зупинення провадження по справі слід задовольнити.

На підставі п.3 ч.1 ст.203 ЦПК України у випадку, встановленому п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України провадження у справі зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Керуючись ст.ст.168, п.4 ч.1 ст.201, п.3 ч.1 ст.203, ст.293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про зупинення провадження по справі №405/4420/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, - задовольнити.

Зупинити провадження по цивільній справі №405/4420/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі №405/4164/16-ц за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про захист прав споживача банківських послуг та розірвання кредитного договору, яка розглядається в порядку цивільного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м.Кіровограда шляхом подачі протягом пяти днів з дня її винесення апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л.А. Іванова