overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
30.11.2016 Справа № 337/3914/16-ц
Пров. №2/337/1845/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

30 листопада 2016 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя у складі головуючого судді Бондаренко І.В.

з участю секретаря Побережної О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа 8 Запорізька державна нотаріальна контора, про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, -

Керуючись ст.ст.10,11,60,208,212-218 ЦПК України, ст.ст.1270,1272 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Встановити ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк для прийняття спадщини тривалістю в один місяць з моменту набрання цим рішенням суду законної сили, для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, який помер 01.03.1996 року.

На рішення протягом 10 днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції.

Повне рішення суду буде виготовлене 01 грудня 2016 року.

Суддя
Провадження №2/523/5548/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" листопада 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відстрочку сплати судового збору,

ВСТАНОВИВ:

З позовною заявою до суду звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом.

Ухвалою судді Суворовського районного суду м. Одеси від 16.09.2016 р. позовну заяву було залишено без руху через несплату судового збору в повному обсязі та не зазначення ціни позову.

28.11.2016 р. позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням, в якому просила відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення у звязку тим, що вона не має можливості визначити точну вартість спадкового майна, а отже і ціну позову, оскільки частина домоволодіння, яка залишилась у спадщину, була змінена ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 13.11.2015 р. по справі №523/15447/15-ц та рішенням Суворовського районного суду м. Одесит від 13.07.2015 р. по справі №523/20380/14-ц.

До матеріалів позовної заяви додано квитанцію про сплату судового збору в мінімальному розмірі в сумі 551,20 грн.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 82 ЦПК України, з урахуванням неможливості встановлення вартості майна, вважаю за можливе відстрочити йому сплату судового збору по даному позову до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст.ст. 82, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату суми судового збору при подачі позову до ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом - до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 177/2448/16-ц
Провадження № 2/177/1214/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.11.2016

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з зазначеною позовною заявою 24.11.2016 року та просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем зареєстрований 22.11.2013 року Дзержинським відділом ДРАЦС Криворізького МУЮ Дніпропетровської області, актовий запис № 611.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 13.30 годин 05 січня 2017 року.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вищезазначений строк письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 462/3514/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/заочне/

02 вересня 2016 року Залізничний районний суд міста Львова

в складі:

головуючого-судді Ліуша А.І.

при секретарі Трипалюк А.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

враховуючи необхідність значного часу для виготовлення повного рішення суд вважає за можливе в даному судовому засіданні проголосити вступну та резолютивну частини рішення, складання повного рішення відклавши на строк пять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 215-218 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 625, 1049, 1050, 1054 ЦК України, суд , -

В И Р І Ш И В :

позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» 18690,18 /вісімнадцять тисяч шістсот девяносто/ гривень 18 копійок заборгованості за кредитним договором від 01 листопада 2012 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» 1378,00 /одну тисячу триста сімдесят вісім / гривень 00 копійок сплаченого судового збору.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: А.І. Ліуш
Справа № 362/6109/16-ц
Провадження № 2-о/362/230/16
У х в а л а

"05" грудня 2016 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Орда О.О., розглянувши матеріали заяви завідуючого відділення №16 лікаря-психіатра ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2 про госпіталізацію до психіатричного закладу ОСОБА_3, який визнаний у судовому порядку недієздатним, -

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана заява.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 280, 118-120 ЦПК України та підсудна ОСОБА_4 міськрайонному суді Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127, 257 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 05 грудня 2016 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кабінет № 201.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.О. Орда
Справа № 155/1696/16-ц Номер рядка звіту 38
Провадження № 2/155/1001/16
У Х В А Л А

іменем України

05 грудня 2016 року Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Чонка В. В

при секретарі Федонюк О. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до про визначення додаткового строку для подання звяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому вникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Мирківської сільської ради , призначити до судового розгляду на 12 грудня 2016 року на 11 годину 15 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 456/2811/16-ц
Провадження № 2/456/1707/2016
РІШЕННЯ

іменем України

(РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА)

06 грудня 2016 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Микитчина І. М. ,

при секретарі Свержинській І.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрию справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та просить розірвати шлюб між ними який зареєстровано 26 лютого 2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Стрию Стрийського міськрайонного управління юстиції, актовий запис № 50. Після розірвання шлюбу залишити прізвище ОСОБА_1.

Написання мотивованого тексту рішення вимагає додаткового часу, а тому в силу ст. 218 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення у відповідності до ч.3 ст. 209 ЦПК України буде виготовлено протягом п'яти днів.

Керуючись ст., ст. 10, 60, 209, 212, 213, 215, ЦПК України, ст., ст. 110, 112, 113, 114 Сімейного кодексу України, суд

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого 26 лютого 2011року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Стрию Стрийського міськорайонного управління юстиції, актовий запис № 50, залишивши жінці після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий-суддя І. М. Микитчин
Справа № 727/9787/16-ц
Провадження № 2/727/2511/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 грудня 2016 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Волошин С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якого на підставі договору про надання правової допомоги діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3 міської ради, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог щодо предмету спору Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю ОСОБА_3 міської ради, про визнання права власності на нерухоме майно ,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1, в інтересах якого на підставі договору про надання правової допомоги діє ОСОБА_2, звернувся до Шевченківського районного суду м. Чернівці з позовом до відповідача ОСОБА_3 міської ради, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог щодо предмету спору Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю ОСОБА_3 міської ради, про визнання права власності на нерухоме майно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122 ч. 4, 127, 293 ч. 5, 296 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого на підставі договору про надання правової допомоги діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3 міської ради, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог щодо предмету спору Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю ОСОБА_3 міської ради, про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити судовий розгляд справи в судовому засіданні на 11.00 год. 12 грудня 2016 року в кабінеті № 8 Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою м. Чернівці, вул. Кафедральна, 4.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу (за бажанням) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

Суддя: Волошин С.О.
Справа № 727/9484/16-ц
Провадження № 2-н/727/248/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02 грудня 2016 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М., розглянувши заяву та матеріали додані до неї Міського комунального підприємства «Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник ОСОБА_3 комунальне підприємство «Чернівцітеплокомуненерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних в сумі 9513,37 грн.

Боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2 за даними адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Чернівецькій області, значаться зареєстрованими в ІНФОРМАЦІЯ_1 «А»/79.

Відповідно до вимог ст.ст. 96, 107, 109 ЦПК України заявник має право на звернення із даною заявою до Шевченківського районного суду м. Чернівців, якому згідно вимог ст.97 ЦПК України підсудна справа.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті наказного провадження, передбачених ст. 100 ЦПК України відсутні, а тому вважаю, що слід відкрити наказне провадження по даній справі і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 96-100, 107, 109 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою МКП «Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог, направивши боржникам копію заяви із доданими до неї документами, в порядку передбаченому ст. 104 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слободян Г.М.
Справа № 2-341/11
Провадження № 2-і/477/33/16
УХВАЛА

05 грудня 2016 року м.Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., вивчивши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документа,

В С Т А Н О В И В:

05 грудня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа по справі за її позовом про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання їх вина Олексія, мотивуючи втратою вказаного виконавчого документу при пересилці до виконавчої служби м.Львова, посилаючись на неповернення на її адресу зворотнього поштового повідомлення.

Вивчивши вказану заяву, суд вважає, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки містить недоліки, що перешкоджають розгляду цієї заяви.

Так, заявнику слід звернутися до суду із новою заявою, в якій послатися на докази щодо не перебування в провадженні відповідної виконавчої служби виконавчого листа, про видачу дублікату якого вона просить, адже відсутність зворотнього поштового повідомлення не є доказом відсутності такого документу у провадженні відповідної служби.

Окрім того, відповідно до Закону України «Про судовий збір» передбачено справляння судового збору за заявою про видачу дублікату виконавчого листа, що становить 41 грн. 34 коп., проте доказів щодо сплати заявницею судового збору суду не надано.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документа, залишити без руху, запропонувавши заявнику усунути недоліки, вказані в мотивувальній частині ухвали впродовж п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі невиконання вимоги суду у вказаний строк заява буде вважатися неподаною і повернеться заявнику.

Суддя Л.М.Семенова
Справа № 522/783/16-ц
Провадження № 2/522/3441/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2016 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі : головуючого - судді Ільченко Н.А.

при секретарі Довгань Ж.А.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

В січні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи, що на даний час шлюбно-сімейні відносини між ними припинені та вони проживаються окремо, а також, що вони втратили почуття любові та поваги один до одного і переконані, що їх сім'я розпалася й наміру відновляти сімейні відносини вони не мають.

Позивач та його представник - адвокат Мельниченко Т.С. просили розглянути справу без їхньої участі та задовольнити позов, про що подали адресовану суду свою спільну письмову заяву, яка приєднана судом до матеріалів справи.

Відповідач ОСОБА_2 також просила розглянути справу без її участі, про що подала адресовану суду свою письмову заяву, в тексті якої зазначила, що проти розірвання шлюбу з відповідачем не заперечує. Ця заява відповідача приєднана судом до матеріалів справи.

Судом установлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Сторони зареєстрували шлюб 07 червня 2011 року у Третьому Приморському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 163; у сторін це перший шлюб; від шлюбу сторони мають малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Як зазначає позивач в позовній заяві, він і відповідач втратили почуття любові та поваги один до одного, й вони обидва переконані, що їх сім'я розпалася та наміру відновляти сімейні відносини вони не мають.

Як вказують сторони у адресованих суду своїх письмових заявах, шлюбно-сімейні відносини між ними припинені і вони проживають окремо з грудня 2015 року, та строки для примирення їм не потрібні.

Крім того, з позовної заяви позивача та з вказаних заяв сторін вбачається, що їхній малолітній син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає з батьком - позивачем ОСОБА_1 та знаходить на його утриманні, й за обоюдною згодою сторін їх дитина і після розірвання шлюбу між ними залишиться проживати з позивачем.

З огляду на наведене та враховуючи положення ч. 1 ст. 24 СК України, яка встановлює, що шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, суд доходить висновку, що подальше спільне життя сторін та збереження їх шлюбу суперечило б їх інтересам.

Вимоги про поділ спільного сумісного майна подружжя сторони у даній справі не заявляли.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст.ст. 24, 105, 110, 112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Задовольнити позов ОСОБА_1.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженцем м. Одеси, і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженкою м. Одеси, зареєстрований у Третьому Приморському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 163, - розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н.А. Ільченко
Дата документу 30.05.2016 Справа № 554/1152/16-ц
Справа № 554/1152/16-ц
Провадження № 2/554/1269/2016
У Х В А Л А

про витребування доказів

30.05.2016 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі :

головуючого судді Січиокно Т.О.

за участю: секретаря Ромахової В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа- Пархоменко ОСОБА_3 про визнання договору комісії недійсним та визнання майна спільною сумісною власністю подружжя-

в с т а н о в и в :

У ході розгляду справи у суду виникла необхідність витребування від Головного управління ДФС у Полтавській області, інформацію про доходи (форма 1-ДФ) ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою:ІНФОРМАЦІЯ_2 за період з 01.01.2007 року по 01.01.2016 року.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

За вказаних обставин, з метою повного та обєктивного зясування усіх обставин справи, суд вважає за необхідне витребувати дані докази.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Зобов'язати Головне управління ДФС у Полтавській області (36000,м.Полтава, вул.Фрунзе,4) надати суду інформацію про доходи (форма 1-ДФ) ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1, що проживає за адресою:ІНФОРМАЦІЯ_2 за період з 01.01.2007 року по 01.01.2016 року.

Вказані докази направити на адресу Октябрського районного суду м. Полтави (36002, м. Полтава, вул. Навроцького, 5) в термін до 13.06.2016 року.

Розяснити, що докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів винні особи несуть відповідальність.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Т.О.Січиокно
Справа № 369/3320/13-ц Головуючий у І інстанції Дубас Т. В.
Провадження № 22-ц/780/6684/16 Доповідач у 2 інстанції Савченко С. І.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

02.12.2016 м.Київ

Cуддя Апеляційного суду Київської області Савченко С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа-ОСОБА_4 про визнання спільної часткової власності на майно,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 листопада 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Савченко С.І.
Справа № 274/5082/16-ц
Провадження № 2/0274/1957/16
УХВАЛА

05.12.2016 м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Хуторної І.Ю.,

при секретарі Соломянюк Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердичеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Сторони в судове засідання не з"явились.

Від позивачки на адресу суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав про це відповідну заяву.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб ( частини перша статті 11 ЦПК України ).

А отже, позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

Керуючись пунктом 5 частини першої статті 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: