Справа № 682/1047/16-ц
Провадження № 2/682/438/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2016 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого Зеленської В.І., при секретарі Кондратюк Л.О., з участю представника позивача адвоката ОСОБА_1, представника відповідача адвоката ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Славута цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальних збитків та моральноі шкоди заподіяних в результаті ДТП,

в и р і ш и в.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_3 5000 грн моральної шкоди, 551 грн 20 коп судових витрат та 750 грн витрат на правову допомогу.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Протягом десяти днів з дня проголошення рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд.

Суддя Зеленська В. І.

Справа № 682/1047/16-ц

Провадження № 2/682/438/2016

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2016 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого Зеленської В.І., при секретарі Кондратюк Л.О., з участю представника позивача адвоката ОСОБА_1, представника відповідача адвоката ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Славута цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальних збитків та моральноі шкоди заподіяних в результаті ДТП,

в с т а н о в и в.

21 квітня 2016 р ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_4 про стягнення 6390 грн 67 коп матеріальної шкоди, 5000 грн моральної шкоди та судових витрат.

В судовому засіданні 01.06.2016 р представник позивача адвокат ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала і пояснила, що внаслідок ДТП, яке мало місце з вини відповідача ОСОБА_4 в м. Славута на перехресті вулиць Лісна та Сокола 11 вересня 2015 р близько 21 год 40 хв, був пошкоджений автомобіль позивача марки "VOLKSWAGEN", державний номерний знак НОМЕР_1. Вартість матеріального збитку, заподіяного позивачу становить 38344,01 грн. Страховиком ТДВ "СТ "ДОМІНАНТА" позивачу виплачено страхове відшкодування майнового збитку в сумі 31953,34 грн. Оскільки різниця між розміром заподіяного матеріального збитку і відшкодованою Страховиком сумою становить 6390 грн 67 коп, то просить стягнути цю суму з відповідача, який постановою суду визнаний винуватим у вчиненні ДТП. Крім цього, протиправними діями відповідача позивачу було спричинено моральну шкоду, яка полягає у душевних стражданнях з приводу пошкодження належного йому майна, необхідності відновлення пошкодженого транспортного засобу; у душевних стражданнях у зв"язку із спогадами про подію, яка загрожувала і майну, і життю позивача, труднощами, пов"язаними з виконаннями повсякденних обов"язків: відірваність від активного соціального життя, порушення сну, неприємні сновидіння, дратівливість, нервозність, емоційна напруга через пережитий емоційний стрес під час ДТП. Тому просить стягнути з відповідача в користь позивача 5000 грн моральної шкоди, а також судові витрати.

Представник відповідача - адвокат ОСОБА_2 позовні вимоги не визнав і пояснив, що позивачу виплачений Страховиком матеріальний збиток в сумі 31953,34 грн., заподіяний пошкодженням автомобіля внаслідок ДТП. Оскільки позивач не надав доказів про сплату ним податку на додану вартість при придбанні запчастин чи складових частин для відновлення пошкодженого автомобіля чи за виконану роботу по відновленню належного йому автомобіля, то вважає, що немає підстав для стягнення з відповідача в його користь невиплаченого страховою компанією податку на додану вартість. Вважає, що позовні вимоги про відшкодування моралдьної шкоди є необгрунтованими і недоведеними в ході судового розгляду, тому підстав для стягнення з відповідача в користь позивача моральної шкоди не вбачає. Просить відмовити в задоволенні позовних вимог та вимог про стягнення судових витрат.

Сторони в судове засіданні не з"явились. В заяві до суду відповідач просить розглянути справу за його відсутності.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази, суд знаходить, що позов слід задовольнити частково з таких підстав.

Встановлено, що 11 вересня 2015 року близько 21 год. 40 хвилин ОСОБА_4, керуючи транспортним засобом марки "VOLKSWAGEN", державний номерний знак НОМЕР_1, на перехресті вулиць Сокола-Лісна в м. Славута Хмельницької області, порушив п.16.11 Правил дорожнього руху України, не надав дорогу транспортному засобу марки "ВАЗ 21994", державний номерний знак НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі, в результаті чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 23.09.2015 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накладено адміністративне стягнення (а.с.7).

Станом на день дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність ОСОБА_4 була забезпечена полісом обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АІ/5414717, виданим ТДВ "СТ "ДОМІНАНТА".

На виконання вимог Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» спеціалістом страховика - оцінювачем ОСОБА_5 здійснено розрахунок суми страхового відшкодування, відповідно до якого вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля "ВАЗ 21994", державний номерний знак НОМЕР_2, в результаті його пошкодження під час ДТП складає 38344 грн. 01 коп. з урахуванням ПДВ або 31953, 34 грн без ПДВ (ПДВ на вартість необхідних для ремонту запчастин та складових) (а.с.9).

01 березня 2016 року та 01.04.2016 року ОСОБА_3 було перераховано страхове відшкодування у розмірі 31953, 34 грн (а.с.38).

Цивільно-правові відносини у сфері обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюються, зокрема, спеціальним нормативним актом - Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Згідно з п. 22.1 ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст. 29 цього ж Закону, у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

У абзаці 3 п.3 ч.1 ст. 988 ЦК України зазначено, що страхова виплата за довогором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків.

Згідно ч.2 п. 36.2 ст. 36 наведеного Закону якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту.

Звертаючись до суду з цим позовом, позивач надав Звіт №14722 товарознавчого дослідження автомобіля, який складено 16 листопада 2015 року оцінювачем ОСОБА_5, відповідно до якого розмір матеріального збитку, завданого власнику пошкодженого автомобіля ОСОБА_3 складає 38 344,01 грн. з урахуванням ПДВ (ПДВ на вартість необхідних для ремонту запчастин та складових) (а.с.9).

ТДВ "СТ "ДОМІНАНТА" погодилась з таким визначенням розміру матеріального збитку і відшкодувала позивачу матеріальний збиток безпосередньо на його рахунок в приватбанку без ПДВ, так як документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту позивачем надано не було.

В судовому засіданні представник позивача підтвердила, що до теперішнього часу позивач не відремонтував автомобіль.

Пунктом 17 Постанови КМ України від 10 вересня 2003 року №1440 «Про затвердження Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав»» передбачено, що у звіті про оцінку майна оцінювач відображає факт про включення або не включення до ринкової вартості податку на додану вартість. Оціночні процедури, повязані з визначенням ринкової вартості, здійснюються з урахуванням включення або не включення до неї суми податку на додану вартість.

Як вбачається із змісту Звіту про вартість матеріального збитку №14722 від 16 листопада 2015 року, оцінювач включив ПДВ лише до вартості запчастин та складових, що підлягають заміні під час ремонту.

Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Закон про ПДВ зазначає, що до поняття "платник податку" належать: особи, на яких покладено обов'язок утримувати та вносити до бюджету податок, сплачений покупцями, або особи, які імпортують товари на митну територію України. При цьому особами, на яких покладається обов'язок утримувати та вносити податок до бюджету можуть бути, як ті, що добровільно приймають рішення зареєструватися, як платники ПДВ, так і ті, що підлягають обов'язковій реєстрації.

Позивач ОСОБА_3 не є платником податку у спірних правовідносинах.

Тому суд не вбачає підстав для стягнення в його користь з винної особи відповідно до ст. 1194 ЦК України Податку на додану вартість, не виплаченого йому ТДВ "СТ "ДОМІНАНТА" в розмірі 6390,67 грн.

Відповідно до ст.ст. 23 та 1167 ЦК України позивач має право на відшкодування моральної шкоди, що заподіяна йому моральними стражданнями у зв"язку з пошкодженням його майна, необхідністю докладання додаткових зусиль для організації свого життя через неможливість використовувати автомобіль за призначенням.

Визначаючи розмір моральної шкоди суд виходив з того, що відповідно до п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової)шкоди» обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

Відповідно до п.9 вищевказаної Постанови розмір відшкодування моральної(немайнової) шкоди, суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат(їх тривалості, можливості встановлення тощо) та з урахуванням інших обставин, зокрема, визначаючи розмір моральної шкоди, заподіяної позивачам, суд врахував, що відповідач під час ДТП володів джерелом підвищеної небезпеки, внаслідок ДТП позивачу було спричинено значної матеріальної шкоди шляхом пошкодження його автомобіля, який є засобом пересування , що призвело до значної зміни життєвих зв'язків.

Тому, враховуючи вимоги розумності та справедливості суд знаходить за можливе стягнути з відповідача в користь позивача 5000 грн моральної шкоди.

При розподілі судових витрат, суд виходить із положень ст.88 ЦПК України, згідно з якою стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Позивачем сплачено судовий збір за вимогами майнового і немайнового характеру (а.с. 1) та витрати на правову допомогу за обома вимогами в розмірі 1500 грн (а.с.6, 50-51, 52, 62).

Оскільки судом задоволено лише позовні вимоги немайнового характеру, то суд знаходить за необхідне стягнути з відповідача в користь позивача відповідно до ст. 88 ЦПК України судовий збір за вимогами немайного характеру в сумі 551 грн 20 коп та 1/2 розміру понесених позивачем витрат на правову допомогу в сумі 750 грн.

Керуючись ст.ст. 8, 10, 14, 18, 88, 209, 213-215 ЦПК України, ст..ст. 1194, 23, 1167 ЦК України, суд

в и р і ш и в.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_3 5000 грн моральної шкоди, 551 грн 20 коп судових витрат та 750 грн витрат на правову допомогу.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Протягом десяти днів з дня проголошення рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд.

Суддя Зеленська В. І.