АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий в 1 інстанції - Петріщева І.В.
Справа №754/4555/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого Українець Л.Д.

суддів Немировської О.В.,

Шебуєвої В.А.,

за участю секретаря Майданець К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_2 та Приватного підприємства «Русь-95» про визнання мирової угоди в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 11 серпня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Русь-95», третя особа: Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк», про зобов'язання виконати умови договору та відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А

ОСОБА_2 та Приватне підприємство «Русь-95» звернулися з заявою про закриття провадження у справі і визнання мирової угоди в наступній редакції:

1. ОСОБА_2 відмовляється від збільшення позовних вимог в частині стягнення з Приватного підприємства «Русь-95» матеріальної шкоди до розміру 257 200 грн за 35 місяців дії Договору оренди з правом викупу №01-02-13 від 01.02.2013 року та Додаткового договору до нього від 29.09.2014 року як в даній справі, так і в майбутньому.

2. Приватне підприємство «Русь-95» зобов'язується не пізніше 09 грудня 2016 року сплатити ОСОБА_2 132 300 грн, а у випадку неможливості сплатити зазначені кошти у встановлений даним договором строк, укласти з ОСОБА_2 в той же строк договір оренди 26/100 частин нежилого приміщення 1-го і 2-го поверхів загальною площею 612,5 кв.м, у нежилому будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_1, літера «А» на умовах Договору оренди з правом викупу №01-02-13 від 01.02.2013 року, крім строку передачі приміщення орендарю, зазначеного в пункті 1.1 Договору, який встановити у 5-ть робочих днів з дня підписання договору оренди.

3. Сторони не претендують на відшкодування з іншої сторони судових витрат, понесених ними у даній справі, в тому числі за надання юридичної допомоги.

4. Наслідки укладеної нами мирової угоди нам зрозумілі і судом роз'яснені. Одночасно із затвердженням мирової угоди сторони просять суд задля забезпечення належного її виконання накласти арешт на 26/100 частин нежилого приміщення 1-го і 2-го поверхів загальною площею 612,5 кв.м., у нежилому будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_1, літера «А».

У судовому засіданні ОСОБА_2 та представник Приватного підприємства «Русь-95» заяву підтримали.

Представник третьої особи Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» проти визнання судом мирової угоди заперечує, посилаючись на те, що укладена сторонами мирова угода за даним позовом порушує права та законні інтереси банку, як власника спірного майна.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 11 серпня 2016 року в задоволенні позовної заяви ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Русь-95», третя особа: Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк», про зобов'язання виконати умови договору та відшкодування шкоди відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та задовольнити його позовні вимоги.

Відповідно до ч. 5 ст. 175 ЦПК України закриваючи провадження у справі, суд за клопотанням сторін може постановити ухвалу про визнання мирової угоди. Якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права, свободи чи інтереси третіх осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у визнанні мирової угоди і продовжує розгляд справи.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 просив суд ухвалити рішення,яким зобов'язати Приватне підприємство «Русь-95» негайно звільнити від свого майна і передати ОСОБА_2 за Актом прийому-передачі 26/100 частин нежилого приміщення 1-го і 2-го поверху загальною площею 612,5 кв.м у нежилому будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 літера «А», згідно Договору оренди з правом викупу від 01.12.2013 року та заборонити продаж цього приміщення іншим особам без письмової згоди ОСОБА_2, стягнути з Приватного підприємства «Русь-95» 132 300 грн шкоди за неналежне виконання Договору оренди з правом викупу від 01.02.2013 року.

Із наданої суду заяви про визнання мирової угоди вбачається, що викладені в ній умови виходять за межі заявлених ОСОБА_2 позовних вимог, що суперечить ч. 1 ст. 11 ЦПК України. Мирова угода може бути укладена сторонами в межах заявлених ними позовних вимог.

Крім того, представник третьої особи Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» заперечує проти визнання судом мирової угоди з посиланням на те, що умови мирової угоди порушують права третьої особи як власника спірного майна.

З огляду на викладене заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 175, п. 4 ч. 2 ст. 205, ч. 1 ст. 310 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А

ОСОБА_2 та Приватному підприємству «Русь-95» відмовити в задоволені заяви про визнання мирової угоди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.Д. Українець

Судді О.В. Немировська

В.А. Шебуєва