overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2016 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Наумов С.В.,

при секретарі Слакві-Марчук Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 24 березня 2016 року про заміну відповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про спростування недостовірної інформації, -

В с т а н о в и в :

Ухвалою Рівненського міського суду від 24.03.2016р., клопотання ОСОБА_1 про заміну первісного відповідача ОСОБА_1 належним відповідачем ОСОБА_4- задоволено.

Однак при виготовлені тексту ухвали судом була допущена описка а саме: у вступній, описовій та резолютивній частинах ухвали зазначено, прізвище відповідача 2 ОСОБА_5, замість ОСОБА_1 Тобто, з тексту даної ухвали вбачається описка.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки та арифметичні помилки. Питання про винесення таких виправлень вирішується у судовому засіданні про що постановляється ухвала.

Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. У відповідності до ст. 219 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Оцінюючи вищенаведені встановлені обставини, у відповідності до матеріалів справи та чинного законодавства, суд дійшов висновку що допущена вищезазначена неточність у тексті ухвали суду є нічим іншим, як опискою.

За таких обставин заява ОСОБА_1 від 13.11.2016р. про виправлення описки підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 211, 219, 293 ЦПК України, суд

В и р і ш и в:

Внести виправлення у вступній, описовій та резолютивній частинах ухвали Рівненського міського суду від 24 березня 2016 року про заміну відповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про спростування недостовірної інформації, де у вступній, описовій та резолютивній частинах замість зазначеного прізвища відповідача 2 ОСОБА_5, вказати та читати ОСОБА_1.

Ухвалу може бути оскаржена в апеляційний суд Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів із дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду С.В. Наумов
Справа № 143/1753/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

01.12.2016р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Марченко Л. В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Головне Управління національної поліції у Вінницькій області про встановлення факту каліцтва на виробництві, -

встановив:

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Погребищенському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заяваю ОСОБА_1, заінтересована особа - Головне Управління національної поліції у Вінницькій області про встановлення факту каліцтва на виробництві.

Призначити справу до попереднього розгляду в судовому засіданні в приміщенні Погребищенського районного суду о 13:00год. 12.12.2016р.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Марченко Л. В.

Надіслати:

- Заявнику копію ухвали про відкриття провадження;

- Заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів;

Зобовязати заявника надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких подані до суду з заявою.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а також про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-2256/09
У Х В А Л А

05 грудня 2016 року м. Рівне

Рівненський міський суд в складі судді Бердія М.А.,

при секретарі Абашиній О.В.,

з участю заявника ОСОБА_1,

представника заявника ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Рівненського міського суду від 14 травня 2009 року по цивільній справі за позовомВАТ «Банк «Фінанси та кредит» в особі Філії «Північно-Західне регіональне управління» ВАТ «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості, суд

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 218 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини ухвали суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 Богданівни про перегляд заочного рішення Рівненського міського суду від 14 травня 2009 року по цивільній справі за позовомВАТ «Банк «Фінанси та кредит» в особі Філії «Північно-Західне регіональне управління» ВАТ «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості, залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_6

Повний текст ухвали буде виготовлено на протязі пяти днів.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_6
Ширяївський районний суд Одеської області
01.12.2016 Справа №: 518/1044/16-ц Провадження № 2/518/685/2016
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

01.12.2016 року Ширяївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Палія С.А.,

при секретарі Яворській Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ширяєве Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

ВСТАНОВИВ:

20.07.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

20.07.2016 року провадження по даній справі було відкрито.

01.12.2016 року позивач надав письмову заяву про залишення своїх позовних вимог без розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, зазначена вище позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя: Палій С.А.
Справа № 736/1382/16-ц
Номер провадження 2-о/736/77/16
У Х В А Л А

01 грудня 2016 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді Карапути О.О.,

при секретарі Крапивній Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі засідань суду в м. Корюківці цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа Корюківський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

У судовому засіданні головуючим суддею Карапутою О.О. заявлено самовідвід з тих підстав, що заявник по справі ОСОБА_2 працює помічником судді Корюкіцвського районного суду Чернігівської області і наведена обставина, обєктивно, може викликати у сторін сумніви в обєктивності та неупередженості судді при розгляді справи.

Заявники ОСОБА_2, ОСОБА_1, представник зацікавленої особи у судове засідання не зявилися, подали до суду заяви про розгляд справи без їх участі.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає самовідводу (відводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Розглянувши заяву про самовідвід судді, суд вважає, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.11-1, 20, 23, 25, 209-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву головуючої судді Карапути О.О. про самовідвід у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа Корюківський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Прийняти самовідвід головуючої судді Карапути О.О. у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа Корюківський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, про встановлення факту родинних відносин.

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа Корюківський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, про встановлення факту родинних відносин передати до канцелярії Корюківського районного суду Чернігівської області з метою визначення судді для розгляду справи у порядку, встановленому ч.3 ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корюківського районного суду

Чернігівської області ОСОБА_3
Справа № 648/2223/16-ц
Провадження № 2/648/542/16
У Х В А Л А

30 листопада 2016 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

Головуючого судді - Бугрименка В.В.

секретаря - Циммерман І.Г.

позивача - ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши клопотання ОСОБА_2 про призначення будівельно-технічної експертизи

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білозерського районного суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Федорівська сільська рада Білозерського району Херсонської області, про усунення перешкод користування земельною ділянкою, встановлення межі, визнання незаконним рішенням органу місцевого самоврядування, скасування державного акту про право власності на земельну ділянку, стягнення майнової шкоди.

Під час розгляду справи представник позивача заявила клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи, для вирішення якої просила поставити питання на якій відстані від будівлі позивача знаходяться дерева відповідача та чи відповідає це нормам ДБН; 2) яка вартість відновлювального робіт будинку позивача завданої внаслідок спричинення шкоди деревами відповідача.

Представники заперечували щодо призначення експертизи за безпідставністю.

Заслухавши учасників судового розгляду, суд прийшов до висновку, що клопотання про призначення експертизи задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст.143 ЦПК України суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі з метою з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла, тощо.

Питання представника позивача, поставленні переде експертом, щодо відстані дерев до будинку, не потребують спеціальних знань, а питання щодо визначення вартостівідновлювального робіт будинку позивача є передчасним, оскільки не встановлено факту що будинок позивача пошкоджено саме деревами власником яких є відповідач.

Керуючись ст.ст. 168, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Бугрименко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА

Справа № 564/1828/16-ц

Рядок статзвіту № 48

02 грудня 2016 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя Олійник П. В.

з участю секретаря Вознюк Ю.В.

позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та відновлення свого дошлюбного прізвища

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та відновлення свого дошлюбного прізвища, задовільнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований 25 квітня 2010 року відділом реєестрації актів цивільного стану Нововолинського міського управління юстиції Волинської області, актовий запис № 94.

Відновити дошлюбне прізвище позивача ОСОБА_2 ОСОБА_4.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяОСОБА_5
Справа № 369/9622/16-ц
Провадження № 2/369/4171/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21.10.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А. Я. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ФЕГГ ТОВ "Київоблгазбуд" про зменшення суми боргу та зобов"язання виконувати договір

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 ФЕГГ ТОВ "Київоблгазбуд" про зменшення суми боргу та зобов"язання виконувати договір

Позивач ОСОБА_1 особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ФЕГГ ТОВ "Київоблгазбуд" про зменшення суми боргу та зобов"язання виконувати договір

Розгляд справи призначити на 09:15 год.06.12.2016 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: А. Я. Волчко
Справа №274/5832/16-ц
Провадження № 2/0274/2229/16
УХВАЛА

05.12.16 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Зайцев А. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про припинення права власності.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї матеріали суддя приходить до висновку, що вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України і підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір" за подачу позову майнового характеру з позивача справляється судовий збір у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Сума позову ОСОБА_1 становить 10626,25 гривень, отож позивачу належить сплатити 551.20 грн судового збору.

Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір в сумі 551.20 грн. на р/р 0005, отримувач коштів Бердичівське УДКСУ, код ЄДРПО суду 02896006, код отримувача 37752874, код класифікації 22030001, банк ГУДКУ у Житомирській області МФО 811039, (Державна судова адміністрація, 050). Та долучити до справи оригінал квитанції.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.119, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності залишити без руху, надати строк для усунення вказаних недоліків протягом трьох днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вказівок суду заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайсуд. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 728/581/16-ц
номер провадження 2/728/180/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

10 березня 2016 року Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Костенко О.Ф., знаходячи, що спір підлягає розгляду в суді, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

1. Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

№ справи 728/581/16-ц, 2/728/180/16 р.

2. Справу призначити до судового засідання на 08 годину 00 хвилин 22 березня 2016 року з викликом сторін.

3. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

5. Відповідачу надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: __________
У Х В А Л А

29 листопада 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Демінська А.А., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Хмельницького відділення № 202 Державного Ощадного банку (треті особи, котрі не заявляють самостійних вимоги на предмет спору: Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради, приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу Хмельницької області ОСОБА_2, Перша Хмельницька державна нотаріальна контора, ОСОБА_3) про зняття обтяження з земельної ділянки та виключення запису з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна, -

ВСТАНОВИЛА:

28.11.2016 р. позивач звернулась до суду з позовом, в якому вказала дві самостійні позовні вимоги немайнового характеру: зняття обтяження у вигляді заборони відчуження земельної ділянки (кадастровий номер :21:002:0135) по пров. Мельникова, 15 та виключення запису з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна (запис від 03.07.2007 року за №5234071).

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Встановлено, що позивачем не в повному розмірі сплачено судовий збір, у справі наявна квитанція на суму 551,21 грн. про оплату судовим збором лише однієї з заявлених вимог.

У відповідності до абз. 2 ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Таким чином, позивачу потрібно доплатити судовий збір за другу із заявлених вимог в сумі по 551,19 (551,20 х 2 551,21) грн. на рахунок: отримувач коштів УДКСУ у Хмельницькому районі, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38045535 Банк отримувача ГУДКСУ в Хмельницькій області, код банку отримувача (МФО) 815013, рахунок отримувача 0490, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Враховуючи вище вказані недоліки, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для їх усунення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Хмельницького відділення № 202 Державного Ощадного банку (треті особи, котрі не заявляють самостійних вимоги на предмет спору: Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради, приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу Хмельницької області ОСОБА_2, Перша Хмельницька державна нотаріальна контора, ОСОБА_3) про зняття обтяження з земельної ділянки та виключення запису з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків заяви пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-о/161/356/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" листопада 2016 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Івасюта Л.В., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин.

Провести судовий розгляд 16.12. 2016 року о 09 год.30хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, кабінет № 10.

Запропонувати учасникам судового розгляду до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Викликати в судове засідання заявника, заінтересовану особу.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Луцького міськрайонного суду Івасюта Л.В.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"01" грудня 2016 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мигаль Г.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу з Управління капітального будівництва Львівської міської ради, за нараховану, але невиплачену заробітну плату,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з Управління капітального будівництва Львівської міської ради, за нараховану, але невиплачену заробітну плату

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.96-100 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу з Управління капітального будівництва Львівської міської ради, за нараховану, але невиплачену заробітну плату.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мигаль Г.П.