Справа №613/1614/16-ц Провадження № 2/613/704/16
УХВАЛА

про забезпечення позову

01 грудня 2016 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Кузіна Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИЛА:

До Богодухівського районного суду Харківської області на розгляд надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у розмірі 29284,64 грн. за кредитним договором б/н від 26.12.2012 року.

Також позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить: накласти арешт на квартиру, загальною площею 64,8 кв. м., житловою площею 38,1 кв. м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження. Вжити заходів для термінового виконання ухвали про забезпечення позову.

Свої вимоги позивач мотивує тим, відповідач на протязі тривалого часу не виконує взяті на себе зобовязання не здійснює щомісячних погашень кредиту, внаслідок чого виникла заборгованість. У банку відсутні підстави вважати, що відповідачем будуть припинені недобросовісні дії щодо виконання обовязків перед кредитором. Позивач вважає, що неприйняття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду.

Подана заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

В даній ситуації існує реальна загроза правам та інтересам позивача, а тому накладення арешту на нерухоме майно, як спосіб забезпечення позову, є обґрунтованим, відповідає вимогам розумності та адекватності, забезпечує збалансованість інтересів сторін, оскільки саме цей захід спроможний забезпечити захист інтересів позивача до вирішення спору по суті.

При розгляді заяв про забезпечення позову, суд не вирішує питання про законність або обґрунтованість позовних вимог по суті. А враховуючи, те що мова йде про порушення прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду, очевидним є необхідність накласти арешт на нерухоме майно відповідача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» в межах суми позовних вимог, на час розгляду спору по суті.

Відповідно до ч.3 ст.152 ЦПК України, забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Зазначений вид та спосіб забезпечення позову не виходять за його межі та спрямований на захист та збалансованість інтересів сторін та їх рівність в судовому процесі.

В даному випадку, забезпечення позову є необхідною умовою для недопущення порушення прав та інтересів позивача, а тому, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання позивача підлягає частковому задоволенню.

Згідно Постанови Пленуму Верховного суду України від 22 грудня 2006 року №9, суду при встановленні зазначеної відповідності слід ураховувати, що вирішуючи питання про забезпечення позову суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Враховуючи наведене, заяву про забезпечення позову слід задовольнити частково, наклавши арешт на нерухоме майно відповідача ОСОБА_2, а саме квартиру, загальною площею 64,8 кв. м, житловою площею 38,1 кв. м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, в межах суми позовних вимог 29284,64 грн., оскільки не вжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в майбутньому.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Заяву позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Накласти арешт на нерухоме майно відповідача ОСОБА_2 - квартиру, загальною площею 64,8 кв. м., житловою площею 38,1 кв. м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, в межах суми позовних вимог 29284,64 грн.

В іншій частині відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

ОСОБА_2 ухвали надіслати позивачу та для виконання до Сектору державної реєстрації на нерухоме майно Богодухівської райдержадміністрації Харківської області.

ОСОБА_2 ухвали, після її виконання, направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Богодухівський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

СУДДЯ