overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/1815/16-цГоловуючий у 1-й інстанції: Шелєхова Г. В.
Номер провадження 22-ц/788/1998/16 Суддя-доповідач - Ільченко О. Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

02 грудня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Ільченко О.Ю.,

суддів - Попруги С.В., Рибалки В.Г.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Зарічного районного суду м.Суми від 16 листопада 2016 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи підприємця ОСОБА_3, треті особи: Сумська міська рада, Сумська районна рада, Державна екологічна інспекція в Сумській області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою прибережної захисної смуги, водоохоронної зони, звільнення земельної ділянки,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення суду першої інстанції.

Враховуючи, що останній день закінчення строку для подачі апеляційної скарги на рішення суду припадає на вихідний день 26 листопада 2016 року, а апеляційна скарга подана в перший після нього робочий день - 28 листопада 2016 року, тому скарга подана в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 70, 292, 294, 295, 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі та запропонувати їм у строк не пізніше дати розгляду справи надати заперечення на апеляційну скаргу.

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в суді апеляційної інстанції на «19» грудня 2016 року на 15 год. 00 хв., з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі: позивача ОСОБА_2 (а.с. 20 т. 2), відповідача ФОП ОСОБА_3 (а.с. 20 т. 2), представника ОСОБА_4 (а.с. 98 т. 1), третіх осіб Сумської міської ради(а.с. 20 т. 2), Сумської районної ради(а.с. 20 т. 2), Державної екологічної інспекції в Сумській області (а.с. 20 т. 2).

Головуючий -

Судді -
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
провадження № 2/361/681/16, справа № 361/8756/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

«03» березня 2016 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

при секретарі - Харченко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,

в и р і ш и в:

Позов - задовольнити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 із ОСОБА_2 неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів на сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за період із 18 липня 2009 року по 09 січня 2015 року в сумі - 6 597 (шість тисяч п'ятсот дев'яносто сім) грн. 92 коп., а також судові витрати в сумі - 420 (чотириста двадцять) грн. 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі - 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивачем рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин
Справа № 219/9784/16-ц
Провадження № 2-о/219/964/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.11.2016 Артемійвський міськрайонний суд Донецької області

У складі судді Хомченко Л.І.

Секретар Халаджи А.В.

За участю заявника ОСОБА_1

Розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Бахмут цивільну справу за заявою ОСОБА_2 Про встановлення факту родинних відносин

В с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін на що може бути витрачено значний час суд вважає на необхідне постановити його вступну та резолютивну частину

Керуючись ст. 256,257 ЦПК України ,суд

ВИРІШИВ

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_2 і ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме , що ОСОБА_2 є матірю ОСОБА_3 ,16. 12 . ІНФОРМАЦІЯ_2 , якій народився с. Луганське , Артемівського району , Донецької області.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області протягом 10 днів з часу його проголошення через Артемівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги. Суддя Л.І.Хомченко
ЄУН № 229/148/16-ц
Провадження № 2/229/257/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

21 січня 2016 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Акціонерно-комерційний банк "Капітал" , Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про повернення вкладу,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Акціонерно-комерційний банк "Капітал" , Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про повернення вкладу.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 01 лютого 2016 року о 15:30 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст.123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази (при наявності оригінали письмових доказів) до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суду Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2 А. Л.
Справа № 571/1259/16-ц
Провадження № 2/571/428/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

30 листопада 2016 року. смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в складі: судді одноособово ОСОБА_1, при секретарі Гордійчук Т.О., за участю позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника позивачів ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Рокитнівської сільської ради Рокитнівського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно,

Керуючись ст.ст.1217, 1261,1268-1270 ЦК України, ст.ст.214,215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителькою с.Рокитне вул.Комсомольська,5, Рокитнівського району Рівненської області, право власності на 3/4 частини житлового будинку загальною площею 74,1 кв.м., житловою 47,2 кв.м, з надвірними будівлями, який знаходиться в с.Рокитне по вул.Комсомольська,5, Рокитнівського району Рівненської області.

Визнати за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителькою с.Рокитне вул.Комсомольська,5, Рокитнівського району Рівненської області, право власності на 1/4 частину житлового будинку загальною площею 74,1 кв.м., житловою 47,2 кв.м, з надвірними будівлями, який знаходиться в с.Рокитне по вул.Комсомольська,5, Рокитнівського району Рівненської області.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Рівненської області через Рокитнівський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було проголошено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 184/1020/16-ц

Номер провадження 2/184/382/16

07.06.2016м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про усунення перешкод в користуванні квартирою», -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з дійсним позовом та просить суд усунути йому перешкоди в користуванні квартирою №12 по вул.. Чехова, буд. 2 в м. Покров Дніпропетровської області шляхом позбавлення відповідача права користування вказаною квартирою та шляхом зняття його з реєстрації в даній квартирі.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

Відповідно до ч. 4 вказаної статті, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. Відповідно до ч. 5 вказаної статті, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Судом встановлено, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про усунення перешкод в користуванні квартирою» не відповідає вимогам ст.119 Цивільного процесуального кодексу України, зокрема, позивачем частково сплачений судовий збір у розмірі 487,20 грн. замість 551,20 грн. відповідно до вимог закону України «Про судовий збір», тобто позивач не доплатив різницю в розмірі 64,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали.

За таких обставин розглянути справу і винести рішення неможливо, а тому заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про усунення перешкод в користуванні квартирою» залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання нею ухвали. Інакше позов слід вважати не поданим і повернути його позивачу.

Ухвала відповідно до вимог ст. 293 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_3
Провадження № 2-п/742/31/16
Єдиний унікальний № 742/3013/16-ц
УХВАЛА

05 грудня 2016 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Зарічна Л.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 01 грудня 2016 року звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 2/742/1306/16, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі та гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою суду від 01 грудня 2016 року вказану заяву було призначено до розгляду на 09 годину 05 грудня 2016 року, оскільки подана заява та додані до неї документи відповідали вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, тому у судді не було перешкод для її прийняття та відкриття провадження у даній справі.

Ухвалою суду від 05 грудня 2016 року задоволено відвід судді Бездідьку В.М., який виносив вказане заочне рішення та справа .

Оскільки підстав для відмови у прийнятті до провадження вказаної справи не має, керуючись ст.ст.231 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі № 2/742/1306/16, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі та гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду в кабінеті №11 Прилуцького міськрайонного суду на 11 годину 00 хвилин 13 грудня 2016 року.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов»язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Після одержання копії ухвали і заяви, позивач має право подати суду письмове заперечення із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

Одночасно позивачу направити копію заяви з доданими до неї копіями документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя Л. Зарічна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

7 грудня 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області в складі:

Перепелюк І.Б., Чупікової В.В., Яремка В.В.

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 25 жовтня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів -

В С Т А Н О В И Л А :

суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10:30 14 грудня 2016 року про що повідомити ОСОБА_4, ОСОБА_5

Судді: І.Б. Перепелюк

В.В.Чупікова

В.В.Яремка
Справа № 504/1686/16-ц
провадження №2/504/1328/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" листопада 2016 р. смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді Доброва П.В.,

секретаря Ємельяненко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Доброслав справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення богу та відсотків за прострочення виконання грошового зобовязання,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення богу та відсотків за прострочення виконання грошового зобовязання.

В судові засідання позивач ОСОБА_1 неодноразово не зявлявся, причини неявки суд не повідомила, про дату і час розгляду справи сповіщена належним чином.

Згідно ч.3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно з п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у разі якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Розглянути справу у відсутність позивача не представляється можливим.

Зважаючи на неодноразові неявки позивача в судові засідання та ненадання документів на підтвердження поважності причин неявок в судові засідання суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення богу та відсотків за прострочення виконання грошового зобовязання залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: П.В. Добров
Справа № 739/1716/16-ц
Провадження № 2/739/417/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

"05" грудня 2016 р. м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Чепурка В.В.,

за участі:

секретаря - Лукаш Н.Я.,

позивача - ОСОБА_1,

третіх осіб - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новгород-Сіверської міської ради Чернігівської області, треті особи - які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про визнання права власності на самочинно збудоване майно,

В С Т А Н О В И В:

24 жовтня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Новгород-Сіверської міської ради Чернігівської області про визнання права власності на самочинно збудоване майно, а саме на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1.

05 грудня 2016 року позивач у судовому засіданні заявив клопотання про залишення його позову без розгляду яке мотивував тим, що ним не оформлено право власності на земельну ділянку, на якій розташований самочинно збудований будинок.

Треті особи проти задоволення клопотання не заперечували.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, враховуючи, що позивач заявив відповідне клопотання, суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 3 частини першої, частиною другою статті 207, статтями 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Новгород-Сіверської міської ради Чернігівської області, треті особи - які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про визнання права власності на самочинно збудоване майно- залишити без розгляду.

Про прийняте рішення повідомити сторони у справі та роз'яснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставною для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Чепурко
Справа№336/8708/15-ц,
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

08 лютого 2016 року м.Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Артемової Л.Г.,

при секретарі: Аксьоновій О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

04.12.2015 року позивачка звернулась до суду із зазначеним позовом, просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини від усіх видів доходу (заробітку) відповідача, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня предявлення позову до досягнення повноліття.

Провадження у справі відкрито ухвалою судді від 06.01.2016 року, призначено судове засідання.

До матеріалів справи 01.02.2016 року надійшла заява позивачки про залишення позову без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, додаткових пояснень не наведено.

Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце його проведення повідомлені належним чином, інших заяв та клопотань на подано.

За наведених обставин суд вважає за можливе розглядати клопотання без участі сторін.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у звязку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, не здійснюється згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Судом встановлено, що заява про залишення позову без розгляду не суперечить змісту закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а також не позбавляє позивачку права звернутися до суду повторно.

Суд дійшов висновку про необхідність задовольнити клопотання, оскільки п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України передбачено постановлення ухвали про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Додатково, у відповідності до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, необхідно розяснити позивачці, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. ст. 11, 197, 207, 208-210, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини - залишити без розгляду.

Розяснити позивачці право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя: Л.Г. Артемова