АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 599/461/16-цГоловуючий у 1-й інстанції Снігурський В.В.
Провадження № 22-ц/789/726/16 Доповідач - Храпак Н.М.
У Х В А Л А

31 травня 2016 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Храпак Н.М.

суддів - Дикун С. І., Парандюк Т. С.,

за участю секретаря : Коваль О.І.

та сторін - апелянта ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, представника ДВС Зборівського РУЮ - Непрілого М.Є.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Зборівського районного суду від 25 квітня 2016 року за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Зборівського районного управління юстиції у Тернопільській області Непрілого М.Є., -

ВСТАНОВИЛА:

ухвалою Зборівського районного суду від 25 квітня 2016 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу державної служби Зборівського районного управління юстиції у Тернопільської області про скасування акта державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Зборівського районного управління юстиції у Тернопільській області від 13.06.2013 р. та постанови державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Зборівського районного управління юстиції у Тернопільській області від 04.11.2013 про закриття виконавчого провадження ВП № 33101978.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вказану ухвалу суду та постановити нову, якою скасувати акт державного виконавця Непрілого М.Є. від 13.06.2013 року та визнати незаконною і скасувати постанову державного виконавця Відділу ДВС Зборівського районну Непрілого М.Є. про закінчення виконавчого провадження (ВП №33101978) від 04.11.2013 року. В обґрунтування апелянт зазначив, що при відмові у задоволенні скарги суд першої інстанції невірно оцінив докази по справі та наведені аргументи у поданій скарзі, зокрема не взяв до уваги те, що в акті відсутній підпис одного з понятих і допущено помилку в прізвищі стягувача .

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримали, зіславшись на доводи, викладені в ній.

Державний виконавець відділу ДВС Зборівського районного управління юстиції у Тернопільській області Непрілий М.Є. апеляційної скарги не визнав, вважаючи ухвалу суду законною та обґрунтованою.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення сторін, ознайомившись з матеріалами справи, доводами апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з таких міркувань.

Відповідно до ч.1 ст.82 Закону України "Про виконавче провадження" (далі Закону) рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Зборівського районного суду від 29 липня 2003 року у цивільній справі №2-11/2003 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні майном позов задоволено та зобов'язано усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою ОСОБА_1 шляхом перенесення паркану та повернення земельної ділянки, зобов'язано ОСОБА_4 демонтувати водяну колонку і встановити її на відстані не менше 5м від фундаменту житлового будинку ОСОБА_1

Згідно даного рішення, 11.06.2012 року Зборівським районним судом видано дублікат виконавчого листа у справі №2-11/2003, який стягувач ОСОБА_1 пред'явив для примусового виконання у відділ ДВС Зборівського РУЮ і в порядку ст.ст. 17, 19, 20, 25 Закону вказаний виконавчий лист прийнятий до виконання та 20.06.2012 було відкрито виконавче провадження.

Відповідно до акту державного виконавця відділу ДВС Зборівського РУЮ Непрілого М.Є. від 13.06.2013 р. встановлено повне виконання рішення Зборівського районного суду від 29 липня 2003 року, в зв'язку з чим державним виконавцем відділу ДВС Зборівського РУЮ Непрілим М.Є. 04.11.2013 р. винесено постанову про закриття виконавчого провадження ВП №33101978, згідно п.8 ч.1 ст.49, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» у зв'язку з виконанням рішення суду боржником.

Не погоджуючись з вказаним актом державного виконавця ОСОБА_1 зазначив, що в графі "поняті, підписи" відсутній підпис одного з двох понятих. Однак, судом встановлено, що підписи понятих є, проте один з них проставлений в графі, де зазначаються прізвища, імена понятих. Допущена у постанові державного виконавця помилка у написанні прізвища стягувача "ОСОБА_1" замість "ОСОБА_1" не є підставою для визнання даної постанови незаконною, оскільки відповідно до ч.3 ст. 83 Закону начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або державний виконавець з власної ініціативи чи за заявою сторони виконавчого провадження може виправити допущені у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні державним виконавцем, граматичні чи арифметичні помилки, про що виноситься відповідна постанова.

Будь-яких інших порушень при вчиненні державним виконавцем виконавчих дій заявник не зазначав.

Тому, виходячи з наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального права, є законного та обґрунтованою.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

Ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Зборівського районного суду від 25 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Н.М. Храпак