У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Нагорняк В.А., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Горохівського районного суду Волинської області від 11 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 25 березня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») у листопаді 2015 року звернувся із зазначеним позовом до суду, посилаючись на те, що 04 липня 2006 року відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 48% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Станом на 06 жовтня 2015 року відповідач має заборгованість у сумі 30 318 грн 24 коп., з яких 3 533 грн 54 коп. - заборгованість за кредитом, 6 784 грн 70 коп. - заборгованість за процентами, 500 грн - штраф (фіксована частина), 268 грн 17 коп. - штраф (процентна складова).

З врахуванням задоволеної судовим наказом суми 4 954 грн 77 коп., заборгованість становить 27 131 грн 64 коп. Уточнивши позов, позивач просив стягнути заборгованість за відсотками, нарахованими на прострочену заборгованість за кредитом за період з 06 листопада 2012 року по 06 листопада 2015 року в розмірі 9 843 грн 28 коп.

Рішенням Горохівського районного суду Волинської області від 11 лютого 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Волинської області від 25 березня 2016 року, в позові відмовлено.

У касаційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк», посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, просить скасувати зазначені судові рішення і справу направити на новий судовий розгляд.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відмовляючи у позові, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, керуючись ст. ст. 256, 257, 261, 267 ЦК України, виходив із того, що за зобов'язанням сплив строк позовної давності, оскільки останній платіж відповідачем було здійснено 22 грудня 2006 року, строк дії картки - до 30 квітня 2009 року, судовий наказ про стягнення з відповідача суми боргу виданий 28 серпня 2007 року, а до суду банк звернувся у листопаді 2015 року, Оскільки стороною у справі було заявлено про застосування строку позовної давності, суди дійшли обґрунтованого висновку про відмову у позові з цих підстав.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних рішень не дають підстав для висновку, що судами при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК України є підставами для скасування судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити Публічному акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» у відкритті касаційного провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.А. Нагорняк