overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/7999/16
Головуючий у першій інстанції Андрухів В.В.
Доповідач Коротков В. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

30.11.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Коротков В.Д., в процесі вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Департаменту комунальної власності Одеської міської ради на заочне рішення Приморського районного суду м.Одеси від 25 серпня 2009 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Одеської міської ради про визнання права власності на новостворене майно,-

встановив:

Апелянт Департамент комунальної власності Одеської міської ради не приймав участі у справі. Про заочне рішення суду апелянт дізнався після спливу строку на апеляційне оскарження. Тому причина пропуску строку на апеляційне оскарження є поважною, цей строк підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не має.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву Департаменту комунальної власності Одеської міської ради задовольнити.

Поновити Департаменту комунальної власності Одеської міської ради строк апеляційного оскарження заочного рішення Приморського районного суду м.Одеси від 25 серпня 2009 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Департаменту комунальної власності Одеської міської ради на заочне рішення Приморського районного суду м.Одеси від 25 серпня 2009 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Одеської міської ради про визнання права власності на новостворене майно.

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.Д. Коротков
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 214/5979/14-ц 22-ц/774/1809/К/16
Справа № 214/5979/14-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження 22-ц/774/1809/К/16 ОСОБА_1
Категорія № 27 (IV) Доповідач Митрофанова Л.В.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Митрофанової Л.В.,

суддів - Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

із секретарем Гладиш К.І.,

за участю: представника позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства «ОСОБА_3 банк «ПриватБанк» - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 07 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 акціонерного товариства ОСОБА_3 банк ПриватБанк задовольнити частково.

Рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 07 червня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_2 акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Стягнути з ОСОБА_5на користь ОСОБА_2 акціонерного товариства ОСОБА_3 банк «ПриватБанк» заборгованість по кредитному договору б/н від 24.10.2006 року станом на 30.04.2014 року в загальному розмірі

6 890,37 грн., яка складається з:

- заборгованості за кредитом в сумі 2472,00 грн.

- заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 3614,07 грн.;

штраф (фіксована частина) в розмірі 500 грн. та штраф (процентна складова) в розмірі 304,30 грн.

Стягнути з ОСОБА_5на користь ОСОБА_2 акціонерного товариства ОСОБА_3 банк «ПриватБанк» судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 182/1174/16-ц
Провадження № 2/0182/1921/2016
У Х В А Л А

Іменем України

09.03.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розподіл спільного майна,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про розподіл спільного майна.

Керуючись ст.122 ЦПК України , -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розподіл спільного майна та призначити до розгляду в судовому засіданні на «04» квітня 2016 року о 16-00 год., у приміщенні суду, викликавши сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №293/789/16-ц
УХВАЛА

02 грудня 2016 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді: Бруховського Є.Б.

з участю секретаря: Давиденко Л.П.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ ЕК Житомиробленерго про скасування рішення комісії РЕМ від 16.02.2016 року,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням про закриття провадження по справі. Клопотання обгрунтував тим, що предметом спору є протокол засідання комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ Черняхівського РЕМ, який прийнятий відносно ФОП ОСОБА_2, сторонами по справі є фізична особа підприємець та юридична особа, а тому вважав, що позов підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з"явилась, причини неявки суду не повідомила, будучи належним чином повідомлена про день та час розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, суд задовольняє клопотання представника відповідача, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України, справа є такою, що не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Розгляд таких справ має відбуватися за правилами ГПК.

За таких обставин, згідно п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України провадження у даній справі слід закрити. Судові витрати позивачкою не сплачувались, а тому суд не вирішує питання про їх повернення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 205-206, 208-210, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ ЕК Житомиробленерго про скасування рішення комісії РЕМ від 16.02.2016 року - закрити, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Повідомити позивачку, що розгляд даної категорії справ має відбуватися за правилами господарського судочинства.

Розяснити сторонам, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд Житомирської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий- суддя: Є.Б. Бруховський

Копія:вірно
Провадження №2/521/4534/16
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову

12 серпня 2016 року

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Мурзенко М. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу у розмірі 37 500 гривень.

Одночасно з поданням позовної заяви позивач просила вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на ? частину квартири, що розташована за адресою:м. Одеса, АДРЕСА_1, що належить відповідачу.

Заяву розглянуто відповідно до ст. 153 ЦПК України без виклику осіб, що беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали заяви, суддя доходить висновку про відмову в її задоволенні з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Предметом позову є стягнення грошових коштів, з матеріалів позовної заяви не вбачається існування реальної загрози утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову в разі невжиття заходів забезпечення позову, зазначених в позовній заяві, позивачем не надано доказів можливості та наміру відповідача продажу вказаної належної йому частини квартири з метою ухилення від виконання рішення по справі у разі його постановлення на користь позивача.

Керуючись ст. 151-153, 209, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, або протягом 5 днів з дня отримання її копії у разі якщо ухвала постановлена без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя М. В. Мурзенко
Справа №278/386/16-ц
УХВАЛА

09 березня 2016 р. м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого: Дубовік О.М.

за участю секретаря: Поліщук І.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні м. Житомирі позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Глибочицької сільської ради Житомирського району Житомирської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 18.02.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено попереднє судове засідання.

В попереднє судове засідання зявився представник позивача.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, подав до канцелярії суду заяву про розгляд справи у його відсутність(а.с.45).

Спір між сторонами по даній справі в порядку досудового розгляду, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, не врегульовано.

При підготовці справи до судового розгляду проведено наступні дії:

1) проведено попереднє судове засідання;

2) в попередньому судовому засіданні уточнено позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі, визначено факти, які слід встановити для вирішення справи;

3) під час попереднього розгляду зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи.

Підготовка справи в попередньому судовому розгляді за вказаною позовною заявою закінчена.

Керуючись ст. ст.130, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Глибочицької сільської ради Житомирського району Житомирської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини призначити до розгляду в судовому засіданні на 10:15 год. 06 квітня 2016 року в приміщенні Житомирського районного суду Житомирської області за адресою: м. Житомир, вул. Щорса, 92.

Відповідачу в порядку ч. 2 ст. 31 ЦПК України повідомити суд чи визнає Глибочицька сільська рада Житомирського району Житомирської області позов чи ні та в якій частині.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Дубовік
УХВАЛА

26 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Сквирського районного суду Київської області від 26 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 15 вересня листопада 2015 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Горобіївської сільської ради Сквирського району Київської області, третя особа - ОСОБА_5, про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ заявник подав касаційну скаргу одночасно із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Сквирського районного суду Київської області від 26 грудня 2013 року та ухвали апеляційного суду Київської області від 15 вересня листопада 2015 року, посилаючись на поважність причин його пропуску.

Оскільки зі змісту заяви та матеріалів касаційної скарги вбачається, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, він підлягає поновленню на підставі ст. 325 ЦПК України.

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 строк на касаційне оскарження рішення Сквирського районного суду Київської області від 26 грудня 2013 року та ухвали апеляційного суду Київської області від 15 вересня листопада 2015 року.

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Горобіївської сільської ради Сквирського району Київської області, третя особа - ОСОБА_5, про визнання права власності на спадкове майно, за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Сквирського районного суду Київської області від 26 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 15 вересня листопада 2015 року.

Витребувати з Сквирського районного суду Київської області цивільну справу № 376/2778/13-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 03 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М.Фаловська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/3979/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2914/16Головуючий у 1-й інстанції Хіневич В.І. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

14 листопада 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Пікуль В. П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Електромонтаж 410»

на судовий наказ Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11 серпня 2016 року

по справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Електромонтаж 410» нарахованої але не виплаченої заробітної плати,-

в с т а н о в и в:

При подачі апеляційної скарги апелянтом заявлено клопотання про про відстрочення сплати судового збору до винесення рішення по суті справи. В обгрунтування своєї заяви зазначає, у підприємства мається податковий борг зі сплати ЄСВ у сумі 824263 грн. 22 коп. за наслідками чого відкрито виконавче провадження, а майно знаходиться у податковій заставі та описано, у зв'язку з цим просить відстрочити сплату судового збору до винесення рішення по суті.

Таким чином вбачається, що наявні підстави для задоволенні заявленого клопотання.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання про відстрочення сплати судового збору до винесення рішення по суті задовольнити. Відстрочити сплату судового збору Товариства з обмеженою відповідальністю «Електромонтаж 410» до винесення рішення по суті.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Електромонтаж 410»

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 28 листопада 2016 року.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 461/2444/16 Головуючий у 1 інстанції: Мисько Х.М.
Провадження № 22-ц/783/7311/16 Доповідач в 2-й інстанції: Береза В. І.
У Х В А Л А

про повернення справи

01 грудня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Береза В.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Галицького районного суду м.Львова від 11 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, до Львівського національного університету ім. Івана Франка про стягнення заборгованості та компенсацію моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

оскаржуваним рішенням в позові відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою судді Галицького районного суду м.Львова від 13.04.2016 року позивачу відстрочено сплату судового збору до ухвалення судового рішення у даній справі.

Однак, рішенням Галицького районного суду м.Львова від 11.10.2016 року питання про судовий збір не вирішено, що згідно з п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України є підставою для ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до ч.7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

За таких обставин, дану цивільну справу слід повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Враховуючи наведене та керуючись ч.7 ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

повернути справу №461/2444/16 за позовом ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, до Львівського національного університету ім. Івана Франка про стягнення заборгованості та компенсацію моральної шкоди до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення та надати строк для усунення недоліків 30 днів з дня отримання справи.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Береза В.І.
Провадження №2/639/616/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого - судді Труханович В.В.

за участю секретаря - Антохіної О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, суд

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про витребування з 3-ї Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні інформацію чи зверталася ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкала за адресою: АДРЕСА_1, за медичною допомогою та чи знаходилася на лікуванні в даному медичному закладі у період 2002 року по 2013 рік.

Також просить витребувати у приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_4 нотаріальну справу щодо укладання договору купівлі-продажу від 15.09.2009 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2.

Суд, вислухавши думку відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України, способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

Відповідно вимог ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Отже, заява представника позивача про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 133, 134 , 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати з 3-ї Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні (м. Харків, вул. Ак. Павлова, 46) інформацію чи зверталася ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкала за адресою: АДРЕСА_1, за медичною допомогою та чи знаходилася на лікуванні в даному медичному закладі у період 2002 року по 2013 рік.

Витребувати у приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_4 (м. Харків, вул. Єлізарова, 5) нотаріальну справу щодо укладання договору купівлі-продажу від 15.09.2009 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які не були в судовому засіданні у той же строк з дня отримання її копії.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя В.В. Труханович
Справа № 234/1013/16-ц
Провадження № 2/234/1323/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 листопада 2016 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Літовки В.В.,

секретар Троянчук Т.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором кредиту,-

В С Т А Н О В И В:

Куруючись ст.ст.10,60, 209, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 207,629, 610, 634, 639, 509, 1054, 1055 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором кредиту, відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

З повним рішенням суду , особи , що беруть участь у справі, зможуть ознайомиться через пять днів після оголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Суддя:

Рішення ухвалено і надруковано в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Суддя: