АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3791/16 Головуючий 1 інст. - Ніколаєнко І.В.
Справа № 640/4491/16-ц Доповідач - Кружиліна О.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2016 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого Кружиліної О.А.,

суддів Пшенічної Л.В., Хорошевського О.М.

за участю секретаря Шалімової Ю.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

на ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 22 квітня 2016 року

за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі Харківської обласної філії Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», Петровського відділення Харківської обласної філії Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим, визнання третейської угоди недійсною, -

в с т а н о в и в :

22 березня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом.

Ухвалою судді Київського районного суду м.Харкова від 05 квітня 2016 року у справі відкрито провадження та призначено судове засідання.

19 квітня 2016 року ПАТ «Укрсоцбанк» подало клопотання про передачу справи за підсудністю до Голосіївського районного суду м.Києва.

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 22 квітня 2016 року клопотання представника відповідача задоволено.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк» в особі ХОФ ПАТ «Укрсоцбанк», Петровського відділення ХОФ ПАТ «Укрсоцбанк», ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим, визнання третейської угоди недійсною передано для розгляду Голосіївському районному суду м.Києва.

Не погодившись з вказаною ухвалою, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій просила ухвалу скасувати і направити справу для подальшого розгляду до Київського районного суду м. Харкова.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилалась на незаконність та необґрунтованість ухвали суду першої інстанції. Зокрема, посилалась на те, що Харківська обласна філія ПАТ «Укрсоцбанк» уповноважена на укладання договорів та є стороною договору і має обов'язки щодо дотримання умов укладених нею договорів. Договір поруки укладено у м. Харкові та виконувався він у м. Харкові.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Передаючи справу за позовом ОСОБА_1 до Голосіївського районного суду м. Києва, суд першої інстанції виходив з положень статей 109, 116, 117 ЦПК України та тих обставин, що позови до юридичних осіб пред'являються за їхнім місцезнаходженням.

Апеляційний суд вважає, що такий висновок зроблено в порушення вимог частини 7 статті 110 ЦПК України, де передбачено, що позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтися також за їх місцезнаходженням.

З матеріалів справи вбачається, що кредитний договір від 22 січня 2008 року ОСОБА_3 укладався з Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «УКРСОЦБАНК» в особі Петровського відділення Харківської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк» (а.с. 18-21).

Договір поруки від 22 січня 2008 року укладався у м. Харкові між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «УКРСОЦБАНК» в особі начальника Петровського відділення Харківської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк», ОСОБА_3 та ОСОБА_1 (а.с. 17).

З врахуванням викладеного, судова колегія вважає, що підстав для задоволення клопотання ПАТ «Укрсоцбанк» про передачу справи за підсудністю до Голосіївського районного суду м. Києва, у суду не має.

Відповідно до вимог пункту 2 частини 1 статті 307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і постановляє нову ухвалу про відмову ПАТ «Укрсоцбанк» у задоволені клопотання про передачу справи за підсудністю за зареєстрованим місцезнаходженням відповідача і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції з підстав, передбачених пунктом 4 частини 1 статті 311 ЦПК України .

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.4 ч.2 ст. 307, 312-315,317, 319 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 22 квітня 2016 року - скасувати.

У задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - відмовити.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню у касаційному порядку відповідно до статті 324 ЦПК України не підлягає.

Головуючий О.А. Кружиліна

Судді Л.В. Пшенічна

О.М. Хорошевський