Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Ізмайлової Т.Л., Карпенко С.О., Мостової Г.І.
розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Громада» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про стягнення заборгованості за кредитом, за касаційною скаргою ОСОБА_9, в інтересах якого діє ОСОБА_12, на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 19 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 07 квітня 2016 року,-

вс т а н о в и л а:

У жовтні 2015 року Кредитна спілка «Громада» (далі - КС «Громада») звернулася у суд із позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про стягнення заборгованості за кредитом, мотивуючи тим, що 16 січня 2014 року між КС «Громада» та ОСОБА_4 укладений кредитний договір № 19, за яким позивач зобов'язався надати грошові кошти позичальникові у сумі 200 000,00 грн на умовах строковості, зворотності, цільового характеру використання, платності та забезпеченості, зі сплатою 47,5% річних, строком до 16 січня 2015 року. Відповідач зобов'язався своєчасно повернути отримані кредитні кошти, своєчасно сплачувати проценти за користування ними, а також належним чином виконувати інші умови кредитного договору. В забезпечення виконання ОСОБА_4 своїх зобов'язань по кредитному договору між КС «Громада» та ОСОБА_6, ОСОБА_5 був укладений договір поруки №19п, між КС «Громада» та ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 договір поруки №19п/1, та між КС «Громада» та ОСОБА_10, ОСОБА_11 договір поруки №19п/2, згідно яких відповідачі зобов'язалися нести солідарну відповідальність за невиконання ОСОБА_4 умов кредитного договору. Відповідач умови Кредитного договору в частині своєчасного повернення кредиту та сплати процентів належним чином не виконував, внаслідок чого станом на 25 вересня 2015 року виникла заборгованість по кредиту та процентам у розмірі 119 471,72 грн.

Ураховуючи викладене, позивач просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість по кредиту в сумі 150 888,05 грн, що складається з заборгованості по кредиту 85 902,40 грн, боргу по сплаті процентів за користування кредитом 11 290,87 грн, пені 22 278,45 грн, трьох відсотків річних 2 136,92 грн, та інфляційні втрати 29 279,41 грн. Також просить стягнути з відповідачів судові витрати в розмірі 2 263,32 грн.

Рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 19 січня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 07 квітня 2016 року, позовні вимоги КС «Громада» задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь КС «Громада» заборгованість за кредитним договором № 19 від 16 січня 2014 року станом на 25 вересня 2015 року в розмірі 150 888,05 грн.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8,ОСОБА_9 на користь КС «Громада» заборгованість за кредитним договором № 19 від 16 січня 2014 року станом на 25 вересня 2015 року у розмірі 150 888,05 грн.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_10, ОСОБА_11 на користь КС «Громада» заборгованість за кредитним договором № 19 від 16 січня 2014 року станом на 25 вересня 2015 року у розмірі 150 888,05 грн.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_9, в інтересах якого діє ОСОБА_12, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Вивчивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Судами встановлено, що 16 січня 2014 року між КС «Громада» та ОСОБА_4 був укладений кредитний договір №19, згідно умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 200 000 грн на умовах сплати процентів у розмірі - 47,5 % річних, зі строком дії 12 місяців з 16 січня 2014 року до 16 січня 2015 року.

З метою забезпечення виконання умов вказаного договору між позивачем та ОСОБА_6, ОСОБА_5 був укладений договір поруки №19 п від 16 січня 2014 року, відповідно до якого останні зобов'язалися відповідати по зобов'язаннях ОСОБА_4 за кредитним договором №19 від 16 січня 2014 року.

16 січня 2014 року з метою забезпечення виконання вищезазначеного кредитного договору між позивачем та ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 і був укладений договір поруки №19п/1, відповідно до якого останні зобов'язалися відповідати по зобов'язаннях ОСОБА_4 за кредитним договором №19 від 16 січня 2014 року.

16 січня 2014 року з метою забезпечення виконання вищезазначеного кредитного договору між позивачем та ОСОБА_10, ОСОБА_11 був укладений договір поруки №19п/2, відповідно до якого останні зобов'язалися відповідати по зобов'язаннях ОСОБА_4 за кредитним договором №19 від 16 січня 2014 року.

Вирішуючи спір по суті позовних вимог, суд першої інстанції, з висновком якого погодився і апеляційний суд, визначившись належним чином з характером спірних правовідносин, дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, встановивши фактичні обставини справи, що мають суттєве значення для її вирішення, на підставі положень ст.ст. 526, 554, 625, 1054, 1048 ЦК України, дійшов до обґрунтованого висновку про часткове задоволення позову та стягнення на користь КС «Громада» заборгованості за кредитним договором солідарно з боржника ОСОБА_4 та поручителів.

Доводи касаційної скарги про те, що порука припинена, оскільки позивач пред'явив вимогу до поручителів після спливу, встановленого ч. 4 ст. 559 ЦК України шестимісячного строку, є безпідставними з наступних підстав.

Відповідно до положень п. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців з дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя, якщо інше не передбачено законом.

Судами встановлено та цевбачається з матеріалів справи, що строк дії кредитного договору становить дванадцять місяців з 16 січня 2014 року до 16 січня 2015 року. За умовами договорів поруки (п.3.1) договір поруки набирає чинності з моменту його підписання позичальником та поручителем, і діє за домовленістю сторін протягом трьох років з дня закінчення дії кредитного договору до 16січня 2018 року, а тому порука не є припиненою.

Колегією суддів встановлено та вбачається з матеріалів справи, що оскаржувані рішення судів першої та апеляційної інстанцій ухвалені з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Інші доводи касаційної скарги фактично стосуються переоцінки доказів та незгоди заявника з висновками судів попередніх інстанцій.

За таких обставин, правові підстави для скасування оскаржуваних рішень відсутні.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,-

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_9, в інтересах якого діє ОСОБА_12, відхилити.

Рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 19 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 07 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Т.Л. Ізмайлова
С.О. Карпенко
Г.І. Мостова