УХВАЛА

31 травня 2016 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кийбуд», Публічного акціонерного товариства «Завод залізобетонних конструкцій ім.. ОСОБА_3» про усунення перешкод у користуванні житловим будинком та земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із вищезазначеним позовом, в якому просить суд винести рішення про усунення перешкод у користуванні житловим будинком та земельною ділянкою, які належать на праві власності ОСОБА_2, за адресою: пров. Рощинський, б. 10 у м. Києві, шляхом заборони будівництва житлового комплексу на земельній ділянці розташованій по вул.. Митрополита Василя Липківського, 37-г (літ. «У»), (кадастровий номер :72:141:0027), поштова адреса: вул.. Митрополита Василя Липківського, 37-а, м. Київ, Товариству з обмеженою відповідальністю «Кийбуд», , та Публічному акціонерному товариству «Завод залізобетонних конструкцій ім.. ОСОБА_3», ; судові витрати покласти на відповідачів.

Вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у справі, суд приходить до наступного висновку.

В порушення імперативних вимог ч. 1 ст. 120 ЦПК України, позивачем не додано до позовної заяви копії документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

В порушення імперативних вимог п.п. 5, 6 ст. 119 ЦПК України, позивач не викладає обставини, якими вона обґрунтовує свої позовні вимоги та не надає доказів на їх підтвердження.

Зокрема, позивач стверджує, що виконання ПАТ «Завод залізобетонних конструкцій ім.. ОСОБА_3» будівельних робіт призвело до збільшення тріщин у стінах її будинку. Однак, будь-яких підтверджень цього факту ані висновку або акту обстеження будинку житлово-експлуатаційним управлінням або іншим органом, який наділений повноваженнями щодо проведення такого обстеження, або безпосередньо представниками відповідача, які за твердженням позивача встановили цементі маяки з метою контролю за змінами розмірів тріщин, позивачем не надано. Крім того, виходячи з аналізу позовної заяви, позивач сама підтверджує факт існування тріщин у стінах її будинку, однак будь-яких актів обстеження будинку, де були б вказані розміри цих тріщин та причини їх виникнення, для подальшого з?ясування причинно-наслідкового зв?язку між діями відповідачів та руйнуваннями власності позивача, останньою суду не надано.

Так, позивач стверджує, що будівництво житлового комплексу в тому ж об?ємі та на тих же засадах, призведе до руйнування її власності та унеможливить користування земельною ділянкою. Проте, позивачем не надано жодних доказів, на підтвердження факту позбавлення її можливості користування земельною ділянкою, не обґрунтовано сам факт такої неможливості і не зазначено в чому саме він буде проявлятися, адже межі земельних ділянок, за твердженням самого позивача, відповідачами не порушувались і будівництво відбувається в територіальних межах виділеної в оренду земельної ділянки.

Крім того, заявляючи вимогу про усунення перешкод у користуванні шляхом заборони будівництва житлового комплексу, позивачем не надано будь-якого правового обґрунтування підстав застосування такого способу, як заборона, а не, наприклад, приведення будівельної документації та плану забудови у відповідність до позитивного висновку комплексної державної експертизи від 02.07.2008 року, який надає сама позивач. Адже, враховуючи, що висновок був наданий у липні 2008 року, в порядку визначеному чинним законодавством не оскаржувався, рішення про виділ земельної ділянку в короткострокову оренду ТОВ «Кийбуд» не скасоване, і на даний час проводяться будівельні роботи, є не зрозумілим підстави звернення позивача саме з такими позовними вимогами.

Так, в супереч імперативним вимогам п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява в розділі «сторони цивільного процесу» вказано прізвище, ім?я, по-батькові позивача та вказано «в особі представника ОСОБА_4» із зазначенням адреси позивача, будь-яких відомостей щодо особи так званого «представника» та його повноважень в позовній заяві не міститься.

Також, суд звертає увагу позивача на те, що в прохальній частині позовної заяви ЄДРПОУ відповідачів, вказані позивачем, є однаковими.

Суд акцентує увагу позивача на тому, що зазначити докази слід саме на цій стадії пред`явлення позову, а вже їх представлення суду можливе під час розгляду справи в разі відкриття провадження у справі.

Дотримання вимог ст.119 ЦПК України при пред`явленні позову в суд є імперативним правилом в тому числі і для суду на предмет перевірки позову і долучених до нього матеріалів і недопущення відкриття провадження і призначення непідготовленої справи (позову) до розгляду. Позовна заява не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без дотримання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо ж позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає всі вимоги, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях «Голдер проти Великої Британії» від 21.02.1975 року, «ОСОБА_5 де ля Прадель проти Франції» від 16.12.1992 року. Відтак в кожному випадку позивач при зверненні до суду із позовом повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кийбуд», Публічного акціонерного товариства «Завод залізобетонних конструкцій ім.. ОСОБА_3» про усунення перешкод у користуванні житловим будинком та земельною ділянкою, - залишити без руху.

Розяснити позивачеві, що зазначені в ухвалі недоліки ним можуть бути усунені протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі позовної заяви в новій редакції з урахуванням виправлення зазначеним судом недоліків.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.С. Кицюк