overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 177/2435/16-ц
Провадження № 2-з/177/22/16
У Х В А Л А

24.11.2016

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Коваль Н. В.

за участі: секретаря Зборівської І. С.,

розглянувши заяву представника позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про забезпечення доказів у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, третя особа Довгинцівський відділ державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

Представник позивача через канцелярію суду надав заяву про забезпечення доказів та просив суд витребувати з Довгинцівського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області відомості про осіб, на користь яких було накладено арешт на нерухоме майно ОСОБА_1, інн НОМЕР_1 на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 44078181 від 22.07.2014 року.

Сторони в судове засідання не зявились.

З метою економії процесуального часу, суд вважає можливим розглянути заяву про забезпечення доказів за відсутності сторін згідно ч. 2 ст. 135 ЦПК України.

В звязку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вказана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 137 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для повного та всебічного розгляду справи по суті, приймаючи до уваги, що дані відомості надаються лише за запитом суду, необхідно витребувати вище вказані відомості.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати з Довгинцівського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області відомості про осіб, на користь яких було накладено арешт на нерухоме майно ОСОБА_1, інн НОМЕР_1 на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 44078181 від 22.07.2014 року.

Зобов'язати терміново направити витребувану інформацію на адресу суду (м. Кривий Ріг, пр-т Миру, 5-а, каб. № 7).

Суддя:
Справа № 347/1359/16
Провадження № 22-ц/779/2483/2016
Головуючий у 1 інстанції Бельмега М.В.
Суддя-доповідач Девляшевський В.А.
У Х В А Л А

29 листопада 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Девляшевський В.А., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Косівського районного суду від 26 жовтня 2016 року,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 подана відповідно до вимог, передбачених ст.ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Косівського районного суду від 26 жовтня 2016 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість надання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги до 12 грудня 2016 року.

СуддяВ.А. Девляшевський
Справа № 524/6353/16-ц
Провадження № 2/524/2233/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2016 року м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Бєлєнького О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кременчуцької міської ради Полтавської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Автозаводського районного суду м.Кременчука з позовом до територіальної громади Кременчуцької міської ради Полтавської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

08.11.2016 року представник позивача, ОСОБА_2, подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи положення ст.207 ЦПК України, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду у зв'язку з поданою її представником заявою та розяснити позивачу, що відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст.207, 209 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кременчуцької міської ради Полтавської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування залишити без розгляду.

Наслідки ч.2 ст.207 ЦПК України розяснити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.Д.Андрієць
Справа № 544/1111/16-ц
Пров. № 2/544/526/2016
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

15 листопада 2016 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Сайко О.О.,

за участі секретаря Костенко Т.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідач у судове засідання не зявилася, про час слухання справи повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила, заяву про розгляд справи у її відсутності не направила.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ч.1 ст. 225 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Постановити по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості заочне рішення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 703/2627/16-ц
У Х В А Л А

про повернення судового збору

06 грудня 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Васильківської Т.В.

секретар судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла заяву ТОВ «Смілаенергопромтранс» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ТОВ «Смілаенергопромтранс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення житла,-

В С Т А Н О В И В:

21 липня 2016 року ТОВ «Смілаенергопромтранс» звернулось до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення житла.

2 грудня 2016 року відповідно до вимог п. 5 ч. 8 ст. 207 ЦПК України, ухвалою суду позовну заяву було залишено без розгляду.

5 грудня 2016 року ТОВ «Смілаенергопромтранс» подав до суду заяву в якій просить суд повернути сплачений ним судовий збір в сумі 1378 грн.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду.

Оскільки позовну заяву було залишено без розгляду, а позивач подав до суду відповідне клопотання то сплачений ТОВ «Сміланергопромтранс» судовий збір в сумі 1378 грн. підлягає поверненню.

Сторони в судове засідання не викликались.

Керуючись ст. 209,210 ЦПК України та п. 4 ч. 1 ст. 7 ЗУ «про судовий збір», суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ТОВ «Смілаенергопромтранс» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ТОВ «Смілаенергопромтранс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення житла задовільнити.

Зобов'язати Смілянське управління Державної казначейської служби України Черкаської області повернути ТОВ «Смілаенергопромтранс» юридична адреса: вул. В.Стуса, 41, м. Сміла, сплачений ним, згідно з платіжним дорученням № 7253 від 19 липня 2016 року судовий збір у розмірі 689 грн., та платіжним дорученням №6034 від 19 квітня 2016 року судовий збір у розмірі 689 грн.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подана заява про її оскарження, та протягом 10 днів після подання заяви апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження, якщо вона не буде скасована після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: Т.В.Васильківська
233 Справа № 233/5620/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.12.2016 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійснення права користування власністю

ВСТАНОВИВ:

10 жовтня 2016 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійснення права користування власністю.

06 грудня 2016 року судом в установленому законом порядку отримано відомості щодо місця реєстрації відповідача по справі.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, в матеріалах справи наявна копія паспорта відповідача з відміткою про місце реєстрації, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійснення права користування власністю.

Призначити попереднє судове засідання по справі та викликати сторони на 13-40 годину 16 грудня 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №: 2/752/5409/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., вивчивши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в :

заявник звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва із позовною заявою ОСОБА_2 про стягнення боргу.

У статті 119 ЦПК України передбачено вимоги, які пред'являються до позовної заяви.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України з наступних підстав.

Відповідно до п. п. 3, 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, а також виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

В порушення зазначених норм не сформульовано зміст позовних вимог та не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а саме не надано письмових доказів передавання коштів відповідачу.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою-підприємцем, судовий збір сплачується у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Таким чином, позивачу необхідно надати докази сплати судового збору, відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ч. 4 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин вважаю необхідним залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для виправлення вказаних недоліків.

Одночасно роз'яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків позову, він буде вважатись неподаним та повернутий.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків, відповідно до даної ухвали суду, у встановлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Новак
Справа № 415/2941/16-ц
Провадження № 2/415/1382/16
УХВАЛА

03.08.16 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Нестеренко Н.В.,

при секретарі Павлові О.В.

за участі:

представника позивача ОСОБА_1

представник відповідача ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видів у натурі земельної ділянки та встановлення меж земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 звернувся до Лисичанського міського суду в інтересах ОСОБА_3 з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видів у натурі земельної ділянки та встановлення меж земельної ділянки.

Позивач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився.

Відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_6 в судове засідання не звились, надали заяви про рогляд справи у їх відсутність, позов не визнали.

Від представників відповідачів ОСОБА_7 та ОСОБА_2 надійшли клопотання про зупинення провадження у справі у зв'язку з розглядом касаційної скарги ОСОБА_5 на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 18.01.2016 року справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділ частки земельної ділянки, що перебуває у спільній сумісній власності.

Представник позивача ОСОБА_1 заперечував проти заявлених клопотань, у зв'язку з тим що, немає підстав для зупинення провадження у справі передбачених ст. 201 ЦПК України.

Представник відповідача ОСОБА_8 підтримав заявлене клопотання.

У відповідності до ст. 201 ЦПК України, суд зобов"язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Вислухавши думку учасників судового процесу, оглянувши матеріали додані до клопотання позивача про зупинення провадження у справі, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для зупинення провадження у справі, а тому клопотання задоволенню не підлягає.

Таким чином, встановивши, що врегулювання спору до судового розгляду справи не можливо, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись 130, 208-210 ст. 201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представників відповідачів ОСОБА_7 та ОСОБА_2 про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видів у натурі земельної ділянки та встановлення меж земельної ділянки - залишити без задоволення .

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видів у натурі земельної ділянки та встановлення меж земельної ділянки до слухання у відкритому судовому засіданні на 02 вересня 2016 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні Лисичанського міського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Н.В. НЕСТЕРЕНКО
Справа № 603/709/16-ц
Провадження № 2/603/326/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"01" грудня 2016 р. суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Гудкової Ю. Г. , ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Велеснівської сільської ради Монастириського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Велеснівської сільської ради Монастириського району Тернопільської області, в якому просить ухвалити рішення, яким визнати за ним право власності на спадкове майно, яке залишилось після смерті ОСОБА_2

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

постановив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Велеснівської сільської ради Монастириського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 08.12.2016 року на 15:00 год. в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 07.12.2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк у порядку, передбаченому ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3

Копія вірна.

Суддя Ю.Г.Гудкова
Справа № 462/6103/16-ц
УХВАЛА

25 листопада 2016 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Румілова Н.М., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, з участю заінтересованої особи ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин між нею та ОСОБА_3, яка померла 05 липня 2016 року.

Заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, з участю заінтересованої особи ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Залізничного районного суду м.Львова (м.Львів, вул. Ст.Бандери 3) в залі суду 30 січня 2017 року о 17 год. 00 хв.

Копію ухвали направити сторонам, заінтересованій особі разом з копією заяви та додатками до неї.

Заінтересованій особі в строк до 30 січня 2017 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Н.М. Румілова
Дата документу 28.11.2016 Справа № 554/9825/16-ц
У Х В А Л А

28 листопада 2016 р. суддя Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко Г.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ФОП Прокаш ОМ Раджанович , третя особа:Управління держпраці у Полтавській області про стягнення заробітної плати , та компенсації за невикористану відпустку компенсацію за затримку розрахунку , вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ФОП Прокаш ОМ Раджанович , третя особа: Управління держпраці у Полтавській області про стягнення заробітної плати , та компенсації за невикористану відпустку компенсацію за затримку розрахунку , вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди

Позивач має право порушити справу в суді, перешкод для прийняття позовної заяви не вбачається, заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ФОП Прокаш ОМ Раджанович , третя особа:Управління держпраці у Полтавській області про стягнення заробітної плати , та компенсації за невикористану відпустку компенсацію за затримку розрахунку , вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу в судове засідання на 24 січня 2017 р. на 09 год. «00» хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 24.01.2017 року письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз*яснити відповідачу про те, що він має право пред*явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст. 123 ч.1ЦПК України.

Роз*яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України , не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя : Андрієнко Г.В