overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №333/6958/15-ц
Провадження №2/333/169/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

про відмову у призначення додаткової експертизи

29 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Наумова І.Й.,

при секретарі Кунець В.В.,

позивача: ОСОБА_1,

представника позивача: ОСОБА_2,

відповідача: ОСОБА_3,

представника відповідача: ОСОБА_4

при розгляді у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Запоріжжя, цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою, -

Керуючись ст.ст. 143, 145, 150, 168 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_3 про призначення додаткової судової земельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя І.Й.Наумова
Справа № 367/6992/14-ц Головуючий у І інстанції Оладько С. І.
Провадження № 22-ц/780/1530/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 03.03.2016
УХВАЛА

Іменем України

03 березня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Білоконь О.В.,

суддів: Гуль В.В., Касьяненко Л.І.,

при секретарі Воробей В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 19 грудня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором , -

встановила:

Зважаючи на складність у викладенні повного змісту ухвали, повязану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину ухвали суду, відклавши складання повного тексту ухвали на пять днів.

На підставі викладеного та керуючись ст.209 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 19 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту її проголошення.

Головуючий

Судді :
01.12.2016 Єдиний унікальний № 371/787/16-ц
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 2/371/ 419 /16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

(З А О Ч Н Е)

01 грудня 2016 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Поліщука А.С.,

при секретарі Харченко І.С.,

позивача ОСОБА_1,

представника

позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити.

2.Зобовязати ОСОБА_3 усунути перешкоди в користуванні колодязем та земельною ділянкою, на якій він розташований, за адресою: Київська область, Миронівський район, село Карапиші, вулиця Чапаєва (після перейменування Новосілка), 112, які належать ОСОБА_1 на праві приватної власності, шляхом перенесення паркану, що перешкоджає доступу ОСОБА_1 до них.

3.Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судові витрати в розмірі 346 гривень.

4.Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави Україна судовий збір в розмірі 551 гривні 21 копійки.

5.Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

6.Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

7.У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем у апеляційному порядку.

8.Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

9.Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

10.Повний текст рішення буде виготовлено 06 грудня 2016 року.

Суддя підпис ОСОБА_4

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя А.С. Поліщук
Справа № 660/1051/16-ц
Номер провадження 2/660/378/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення судового засідання

15 листопада 2016 року смт. Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Гончаренко О. В., розглянувши позовну заяву представника позивача ОСОБА_1, в інтересах позивача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з поверненння боргів" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за Кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Нововоронцовському районному суду. Підстав для повернення позовної заяви, залишення без руху або відмови у відкритті провадження не має.

Відповідно до п.7 ст.130 ЦПК України під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є обов"язковим.

Приймаючи до уваги, що відповідно до вимог ст. 64 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі, тому в судове засідання позивачу належить надати суду наявні оригінали документів, копії яких додані до позову.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом представника позивача ОСОБА_1, в інтересах позивача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з поверненння боргів" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за Кредитним договором.

Призначити судове засідання на 10 год. 30 хв. 07 грудня 2016 року в приміщенні Нововоронцовського районного суду Херсонської області.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до 07 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Гончаренко
Провадження № 2-н/638/1910/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

17 листопада 2016 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В., розглянувши заяву Комунальне підприємство "Харківводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 -

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду з заявою, якою просить видати судовий наказ про стягнення з боржника суму заборгованості за надані комунальні послуги

з централізованого водопостачання та водовідведення за період з вересня 2014 по липень 2016 року у розмірі 2261,56 грн., а також інфляційні витрати та три відсотки річних .

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 97-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100 ЦПК України

УХВАЛИВ

Відкрити провадження за заявою Комунальне підприємство "Харківводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала щодо недотримання підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі в пятиденний строк апеляційної скарги.

Суддя: О. В. Шишкін
Справа № 491/1475/16-ц
У Х В А Л А

02 грудня 2016 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Жеребківської сільської ради Ананьївського району одеської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, третя особа Ананьївська районна державна адміністрація Одеської області,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до Жеребківської сільської ради Ананьївського району одеської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, третя особа Ананьївська районна державна адміністрація Одеської області, однак без дотримання вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, зокрема: надано копію технічного паспорта на нежитлову будівлю вбудованого магазину в будівлю хлібоприймального підприємства №35 по вул.Привокзальна, в с.Жеребкове Ананьївського району Одеської області, однак без визначення інвентаризаційної вартості магазину та не надано відомостей щодо неможливості надання інвентаризаційної вартості нежитлової будівлю магазину, в звязку з чим неможливо в повному обсязі визначитися з ціною позову, а в послідуючому із сумою сплати судового збору. У випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази (ч.1 ст.137 ЦПК України), а у разі, якщо особи, які беруть участь у справі, не заявляють клопотання про витребування доказів, зокрема, копій документів із Ананьївського районного бюро технічної інвентаризації Одеської області, обовязком суду, на підставі ч.4 ст.10 ЦПК України є розяснення наслідків не вчинення такої процесуальної дії, тому є всі підстави для залишення позовної заяви без руху та надання передбаченого законодавством строку з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119 - 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Жеребківської сільської ради Ананьївського району одеської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, третя особа Ананьївська районна державна адміністрація Одеської області, залишити без руху та надати пятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків.

У разі не виконання вказаних вимог позовна заява буде визнана не поданою і повернута разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/272/16-ц
Провадження № 2/280/348/16
У Х В А Л А

09 березня 2016 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Щербаченко І. В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 126, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Надіслати копію ухвали особам, що беруть участь у справі. Одночасно, з копією про відкриття провадження по справі, направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів; третім особам - копію позовної заяви.

Розяснити відповідачу, що в разі незгоди з позовом він має право надати до суду письмові заперечення з доказами, що його обґрунтовують.

Призначити справу до розгляду на 24 березня 2016 року на 08:40 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя І. В. Щербаченко
Справа № 535/97/16-ц
Провадження № 2-о/535/7/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2016 року Котелевський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого-судді Загнійко А.В.,

при секретарі Момот Г.І.,

з участю заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Котельва Полтавської області цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи Котелевська селищна рада Котелевського району Полтавської області, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів осіб, які беруть участь у розгляді справи, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.1 ст. 218, ст.ст. 235, 259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Встановити факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка смт Котельва Котелевського району Полтавської області, постійно проживала за адресою: вул. 40-річчя Перемоги, 8, смт Котельва Котелевського району Полтавської області, на час відкриття спадщини після ОСОБА_4, яка померла 26.08.2013 року.

Судові витрати заявнику не відшкодовуються.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Котелевський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 206/988/16-ц
Провадження № 2-н/206/105/16
У Х В А Л А

про прийняття заяви про видачу судового наказу до розгляду

"29" лютого 2016 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., вирішуючи питання про прийняття заяви Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» боржники: ОСОБА_1, ОСОБА_2судового наказу, до розгляду, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Дніпроенерго» звернулось із заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, судовий збір сплачено в повному обсязі, до заяви про видачу судового наказу додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи залишення її без руху не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 105, 121, 122, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» боржники: ОСОБА_1, ОСОБА_2про видачу судового наказу, до розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська лише з недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Зайченко
Справа328/1033/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 березня 2016 року суддя Токмацького районного суду Запорізької області Ушатий І.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Комунальної установи Токмацька центральна районна лікарня про стягнення індексації заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до Комунальної установи Токмацька центральна районна лікарня про стягнення індексації заробітної плати.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст.109, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунальної установи Токмацька центральна районна лікарня про стягнення індексації заробітної плати.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою м. Токмак, вул.Володимирська (Леніна) 28 на 23.03.2016 року на 09.00 год. з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 23.03.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ з оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/374/16
Уманський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

29 січня 2016 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Пальонний В. С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 22 січня 2015 року про відмову у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2, начальник управління Держземагентства в Уманському районі Черкаської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 22 січня 2015 року про відмову у відкритті провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2, начальник управління Держземагентства в Уманському районі Черкаської області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 29 лютого 2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: ОСОБА_3
Провадження номер 2/522/936/16
УХВАЛА

Іменем України

30 листопада 2016 року Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого - судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду, -

ВСТАНОВИВ:

У провадження Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за уточненим позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Рада адвокатів Одеської області про визнання договорів недійсними, визнання недійсним ордеру, визнання документів недійсними та застосування наслідків застосування договорів недійсними.

В судове засідання надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, заяву, вважає, що вона не суперечить чинному законодавству та не порушує права інших осіб, тому підлягає задоволенню.

На підставі ч. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Цивільну справу за уточненим позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Рада адвокатів Одеської області про визнання договорів недійсними, визнання недійсним ордеру, визнання документів недійсними та застосування наслідків застосування договорів недійсними - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя

30.11.2016
Справа № 226/203/16-ц
Справа № 226/203/16-ц
Провадження № 2/226/211/2016
У Х В А Л А

09 березня 2016 року м.Димитров

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Редько Ж.Є.,

при секретарі Мітюхіній О.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, -

У С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, що діють від свого імені та від імені своєї малолітньої дитини ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5 про визнання такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

У своєму позову у якості третьої особи ОСОБА_1 вказав Димитровську міську раду (служба у справах дітей).

Між тим, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі у якості третьої особи на стороні відповідачів, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, орган опіки та піклування виконавчого комітету Димитровської міської ради з метою представлення інтересів малолітньої дитини відповідачів. У звязку з цим суд вважає визнати Димитровську міську раду такою, що не є третьою особою у справ.

Позивач ОСОБА_1 та третя особа ОСОБА_7 проти залучення до участі у справі органу опіки та піклування виконавчого комітету Димитровської міської ради замість Димитровської міської ради не заперечували.

Відповідно до ст.11 Закону України «Про забезпечення організаційно-правових умов соціального захисту дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування» присутність представника органів опіки та піклування на судових засіданнях є обов'язковою в разі, якщо розглядається справа стосовно дитини або з питань, що зачіпають права дитини.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про органи і служби у справах дітей та спеціальні установи для дітей» служба у справах дітей зобовязана представляти у разі необхідності інтереси дітей у судах.

Отже, з метою захисту інтересів малолітньої ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача саме орган опіки та піклування виконавчого комітету Димитровської міської ради, який має право представляти відповідна служба у справах дітей, визнавши Димитровську міську раду такою, що не є третьою особою, оскільки даний спір ніяким чином не торкається прав і обовязків цього органу.

Керуючись ст.35 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Притягнути до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщення, у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача орган опіки та піклування виконавчого комітету Димитровської міської ради.

Визнати Димитровську міську раду такою, що не є третьою особою у справі.

Суддя Ж.Є.Редько