Номер провадження 2/754/4178/16
Справа № 754/7748/16-ц
У Х В А Л А

06 грудня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Клочко І.В.

за участю секретаря Шевчук М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Автогаражного кооперативу по експлуатації та зберіганню транспортних засобів «Радосинь» про визнання дій посадових осіб незаконними та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Автогаражного кооперативу по експлуатації та зберіганню транспортних засобів «Радосинь» про визнання дій посадових осіб незаконними та зобов'язання вчинити певні дії.

10 червня 2016 року по вищевказаній цивільній справі винесено ухвалу про відкриття провадження.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 жовтня 2016 року, справа за єдиним унікальним номером 754/7748/16-ц, номер провадження 2/754/4178/16, передана судді Клочко І.В., у зв'язку з прийняттям 22 вересня 2016 року Верховною Радою України постанови № 5157 про звільнення суддів Деснянського районного суду м. Києва, в тому числі судді Мальченко О.В.

06 грудня 2016 року позивач подав до суду заяву щодо уточнення позовних вимог, згідно якої просить суд:

- визнати дії посадових осіб АГК по експлуатації та зберіганню транспортних засобів «Радосинь» щодо невидачі посвідчення про членство члену АГК по експлуатації та зберіганню транспортних засобів «Радосинь» ОСОБА_1 неправомірними та зобов'язати АГК по експлуатації та зберіганню транспортних засобів «Радосинь» видати члену АГК по експлуатації та зберіганню транспортних засобів «Радосинь» ОСОБА_1 посвідчення про членство;

- визнати дії посадових осіб АГК по експлуатації та зберіганню транспортних засобів «Радосинь» по відключенню електропостачання до гаражного боксу НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1 неправомірними та зобов'язати АГК по експлуатації та зберіганню транспортних засобів «Радосинь» підключити електропостачання до гаражного боксу НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1;

- зобов'язати правління АГК по експлуатації та зберіганню транспортних засобів «Радосинь» щорічно розробляти проект кошторису з послідуючим наданням його на затвердження загальним зборам (зборам уповноважених) членів кооперативу на підставі якого щорічно визначати розмір щомісячного членського внеску для власника гаражного боксу НОМЕР_1 ОСОБА_1

Протокольною ухвалою суду від 06 грудня 2016 року дана заява приєднана до матеріалів справи.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про зобов'язання позивача доплатити судовий збір.

Позивач ОСОБА_1 заперечував проти задоволення даного клопотання та зазначив, що він має намір до наступного судового засідання надати квитанції про оплату судового збору.

Відповідно до абз.3 п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» №2 від 12.06.2014 року, якщо порушення правил статей 119, 120 ЦПК виявлені при розгляді справи, вони усуваються в ході судового розгляду або настають наслідки, передбачені пунктом 8 частини першої статті 207 ЦПК.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Судом встановлено, позивачем ОСОБА_1 ставляться три позовні вимоги немайнового характеру, відповідно до уточненої заяви від 06 грудня 2016 року.

Відповідно до абз.2 ч.3 ст.6 ЗУ «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до п.13 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ» №10 від 17.10.2014 року, якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов'язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою).

При поданні позовної заяви позивачем сплачено судовий збір в розмірі 551,20 грн., згідно квитанції №14 від 10 червня 2016 року.

З огляду не вищевикладене, зазначена позовна заява не відповідає вимогам закону, а саме позивачем не сплачено судовий збір за всі позовні вимоги немайнового характеру у розмірі встановленому Законом України «Про судовий збір» на день подачі позову до суду.

Тобто позивачу необхідно сплати судовий збір за дві позовні вимоги немайнового характеру.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Вищевикладене дає підстави для висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку на їх усунення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Повідомити позивача ОСОБА_1 про необхідність усунення зазначених недоліків позовної заяви, а саме оплату судового збору за дві позовні вимоги немайнового характеру до 12 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: