БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 2-о/356/35/16
Справа № 356/1970/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.12.2016 суддя Березанського міського суду Київської області Капшученко І. О., розглянувши заяву ОСОБА_1; заінтересована особа: Баришівсько-Березанське відділення Броварської ОДПІ, про встановлення факту, що має юридичне значення

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2016 до Березанського міського суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, звернулась ОСОБА_1, заінтересована особа: Баришівсько-Березанське відділення Броварської ОДПІ.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Вимоги до змісту заяви про встановлення юридичного факту закріплені в ст. 258 ЦПК України. Так, заява повинна містити вказівку на те, який факт заявник просить встановити та з якою метою; причини неможливості одержання або відновлення документів, що підтверджують цей факт; докази, що підтверджують факт. До заяви додається довідка про неможливість відновлення втрачених документів та докази, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Проаналізувавши подану заявником заяву, суд прийшов до висновку про те, що вона підлягає залишенню без руху у зв'язку з тим, що подана без додержання вимог ст. 235, 256, 258 ЦПК України.

Так, з аналізу частини 2 статті 256 ЦПК України, умовою допустимості розгляду іншого юридичного факту, про який не вказано в частині 1 ст.256 ЦПК України, є існування сукупності двох обставин: 1) від даного факту залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, і 2) якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення, і лише при існуванні сукупності вказаних обставин факт можливо кваліфікувати як юридичний.

З огляду на матеріали поданої до суду заяви, неможливо однозначно визначити, що встановлення в судовому порядку вказаного факту оплати за навчання ОСОБА_2 тягне за собою виникнення у заявника, ОСОБА_1, права на податкову знижку, передбачену п. 3 ч. 3 ст. 166 ПКУ, так як для реалізації вказаного права відповідно до даної норми фізична особа має бути платником податку. Відповідно до наданої суду довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру платником податку є ОСОБА_3. Водночас заявником є ОСОБА_1.

Приймаючи до уваги положення ст. 258, неможливість одержання або відновлення заявником документу, що засвідчує факт, який має юридичне значення, є необхідною умовою для розгляду даної категорії справ у порядку окремого провадження. Проте до поданої заяви не додано відповідних доказів, що підтверджують звернення заявника до банку з метою отримання копій чи дублікатів квитанцій або інших платіжних документів, які засвідчують факт оплати за навчання ОСОБА_2, не долучено довідки про неможливість відновлення втрачених документів, а в заяві не обґрунтовано причини неможливості одержання або відновлення втрачених платіжних документів у позасудовому порядку.

Окрім того, відповідно до ч. 4 ст. 235 ЦПК України сторонами у справах окремого провадження є заявники, заінтересовані особи, які є спеціальними субєктами цього виду провадження. При визначенні кола заінтересованих осіб у встановленні факту слід враховувати їх юридичний інтерес.

З аналізу матеріалів поданої заяви встановлено, що заявником не зазначено кола належних заінтересованих осіб, інтересів яких стосується встановлення даного юридичного факту. В той же час заявником в якості заінтересованої особи зазначено Баришівсько-Березанське відділення Броварської ОДПІ, проте не обґрунтовано, в чому саме полягає інтерес вказаної особи щодо встановлення факту оплати за навчання ОСОБА_2

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 235, 256, 258 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. 119, 121, 234, 235, 238 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1; заінтересована особа: Баришівсько-Березанське відділення Броварської ОДПІ, про встановлення факту, що має юридичне значення, залишити без руху, надавши заявнику строк в п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків.

Роз'яснити ОСОБА_1, що в разі невиконання ухвали заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Капшученко