Справа № 558/558/15-ц
номер провадження 2-др/558/1/16
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 березня 2016 року смт. Демидівка
Демидівський районний суд Рівненської області, в складі: судді одноособово ОСОБА_1, при секретарі судових засідань ОСОБА_2, з участю представника відповідача ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 підприємства «Дитячий санаторій «Хрінники» ОСОБА_6 районної ради, ОСОБА_6 районної державної адміністрації про зобовязання вчинити дії, -
Позивач ОСОБА_4 звернулася до Демидівського районного суду Рівненської області з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_5 підприємства «Дитячий санаторій «Хрінники» ОСОБА_6 районної ради, ОСОБА_6 районної державної адміністрації про зобовязання вчинити дії.
Рішенням Демидівського районного суду Рівненської області від 9 грудня 2015 року, що ухвалене у справі № 558/558/15-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 підприємства «Дитячий санаторій «Хрінники» ОСОБА_6 районної ради, ОСОБА_6 районної державної адміністрації про зобовязання вчинити дії, вказаний позов задоволено в повному обсязі.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як розподілити між сторонами судові витрати.

Як встановлено із змісту рішення Демидівського районного суду Рівненської області від 9 грудня 2015 року, ухваленого у справі № 558/558/15-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 підприємства «Дитячий санаторій «Хрінники» ОСОБА_6 районної ради, ОСОБА_6 районної державної адміністрації про зобовязання вчинити дії, позовні вимоги позивача задоволено, зобовязано Комунальне підприємство «Дитячий санаторій «Хрінники» та ОСОБА_6 районну державну адміністрацію внести зміни в штатні розписи Державно-комунального підприємства «Оздоровчий комплекс «Стир» за 1998-2001 роки, ОСОБА_5 підприємства санаторію «Хрінники» за 2001-2003 роки, ОСОБА_5 підприємства дитячий санаторій «Хрінники» за 2004-2007 роки, вказавши правильну назву посади «масажиста» - «сестра медична з масажу»; зобовязано Комунальне підприємство «Дитячий санаторій «Хрінники», як правонаступника Державно-комунального підприємства «Оздоровчий комплекс «Стир» та ОСОБА_5 підприємства санаторію «Стир» внести зміни до таких наказів: по оздоровчому комплексу «Стир» від 24 березня 1998 року № 74, від 3 серпня 1998 року № 116; по санаторію «Хрінники» від 15 березня 2002 року № 210 та від 15 грудня 2003 року № 216; по Дитячому санаторію «Хрінники» від 7 травня 2004 року № 35, від 31 серпня 2004 року № 90, від 17 листопада 2004 року № 112, від 24 грудня 2004 року № 122, від 6 травня 2006 року № 150, від 30 грудня 2005 року №222, від 25 квітня 2006 року № 234, від 29 грудня 2006 року № 284, від 31 липня 2007 року № 331 від 1 жовтня 2007 року № 344, змінивши слова «на посаду масажиста» на слова «на посаду сестри медичної з масажу» та внести відповідні записи до трудової книжки ОСОБА_4.

Однак, як встановлено із змісту вказаного рішення, судом не вирішено питання про розподіл між сторонами судових витрат.

Із дослідженої в судовому засіданні квитанції № 43 від 12 листопада 2015 року встановлено, що на час подання до суду позовної заяви до відповідачів ОСОБА_5 підприємства «Дитячий санаторій «Хрінники» ОСОБА_6 районної ради, ОСОБА_6 районної державної адміністрації про зобовязання вчинити дії, позивач ОСОБА_4 сплатила судовий збір в розмірі 487,20 гривень.

В силу вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Відповідно до вимог ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

В судове засідання ОСОБА_4 не зявилася, подала до суду заяву в якій просила питання про стягнення з відповідачів судового збору вирішити без її участі, вказувала про те, що заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення судового збору з відповідачів підтримує.

Представник відповідача ОСОБА_5 підприємства «Дитячий санаторій «Хрінники» ОСОБА_6 районної ради ОСОБА_3 не заперечував проти стягнення судових витрат та пояснив, що на цей час рішення Демидівського районного суду Рівненської області від 9 грудня 2015 року в цивільній справі № 558/558/15-ц виконане ОСОБА_5 підприємством «Дитячий санаторій «Хрінники» ОСОБА_6 районної ради. Однак, у ОСОБА_5 підприємства «Дитячий санаторій «Хрінники» ОСОБА_6 районної ради відсутні кошти, що могли б бути використані для сплати судового збору.

Представник відповідача ОСОБА_6 районної державної адміністрації в судове засідання не зявився, хоч про час та місце його проведення був повідомлений у встановленому діючим законодавством порядку.

З урахуванням вказаних обставин справи та правових норм, суд приходить до висновку про задоволення заяви позивача ОСОБА_4 та стягнення з відповідачів ОСОБА_5 підприємства «Дитячий санаторій «Хрінники» ОСОБА_6 районної ради та ОСОБА_6 районної державної адміністрації на користь позивача ОСОБА_4 понесених нею витрат на сплату судового збору в розмірі 487,20 гривень, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Доказів понесення інших судових витрат позивачем ОСОБА_4 до суду не надано та судом не встановлено.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Доповнити рішення Демидівського районного суду Рівненської області від 9 грудня 2015 року у справі № 558/558/15-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 підприємства «Дитячий санаторій «Хрінники» ОСОБА_6 районної ради, ОСОБА_6 районної державної адміністрації про зобовязання вчинити дії.

Стягнути з ОСОБА_5 підприємства «Дитячий санаторій «Хрінники» ОСОБА_6 районної ради на користь ОСОБА_4 судовий збір в розмірі 324 (Триста двадцять чотири) гривні 80 копійок.

Стягнути з ОСОБА_6 районної державної адміністрації на користь ОСОБА_4 судовий збір в розмірі 162 (Сто шістдесят дві) гривні 40 копійок.

Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Демидівський районний суд Рівненської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення додаткового рішення апеляційної скарги. У разі якщо додаткове рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Т.С. Феха.