overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/751/1703/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2016 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Деркач О. Г.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В с т а н о в и в :

До Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В позовній заяві зазначено місце проживання та реєстрації відповідача, ОСОБА_1 АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 109 ч. 1 ЦПК України: позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Враховуючи те, що місце проживання відповідача не відноситься до адміністративно-територіальної одиниці Новозаводського району м. Чернігова, дана справа Новозаводському районному суду м. Чернігова не підсудна і позовну заяву слід повернути заявнику для подання до належного суду.

Керуючись ч. 1 ст. 109 , ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу разом із ухвалою суду.

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приват банк» (р/р 3111, МФО 305299, ідентифікаційний код за ) сплачену суму коштів на оплату судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - в сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн., сплачених відповідно до платіжного доручення № PROM8BKYUI від 18.11.2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. Г. Деркач
Справа 639/6713/16-ц
№ 2/639/2192/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності та виділ частки в натурі,-

В С Т А Н О В И В:

06 вересня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності та виділ частки в натурі.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 07 вересня 2016 року зазначена позовна заява залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: не вказана ціна позову щодо вимог майнового характеру, до позовної заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору за розгляд вимог майнового характеру (про визнання права власності у розмірі 1% від ціни позову) та немайнового характеру (про виділ в натурі).

Усунути вищевказані недоліки позивач повинен був протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду від 07 вересня 2016 року.

Як вбачається з матеріалів справи позивач отримав ухвалу суду від 07 вересня 2016 року вперше 08.10.2016 року.

На адресу позивача вдруге була надіслана копія ухвали суду від 07 вересня 2016 року, яку позивач отримав 17.11.2016 року, а тому повинен був виконати вимоги ухвали суду до 23 листопада 2016 року.

Незважаючи на встановлений судом строк для усунення вказаних недоліків, позивач ОСОБА_1 недоліки не усунув.

Відповідно до ч. 2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.119, 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності та виділ частки в натурі визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її отримання.

Суддя І.В. Іванова
Справа № 510/1880/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.12.16 року

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа ОСОБА_3) про визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В

Заява підлягає розгляду у суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано до суду в письмовій формі, вона відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подано необхідну кількість копій заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, при подачі заяви оплачено передбачені цивільним процесуальним законодавством судові витрати у встановленому розмірі.

Яких-небудь підстав, з передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України , для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху, або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа ОСОБА_3) про визнання права власності на нерухоме майно.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_3.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 08 год. 00 хв.

« 12 » грудня 2016 р.

Явка учасників процесу до суду у вищезазначений час є обовязковою.

Запропонувати відповідачу, третій особі у строк до 12.12.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Дудник
Справа № 362/7078/15-ц Головуючий у І інстанції Орда О. О.
Провадження № 22-ц/780/1841/16 Доповідач у 2 інстанції Лівінський С. В.
Категорія 4 09.03.2016
УХВАЛА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

09 березня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Лівінського С. В.

суддів: Мережко М.В.,

Суханової Є.М.

за участю секретаря судового засідання Говорун В.В.,

представника позивача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про поділ спільного майна подружжя за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25 січня 2016 року,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25 січня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя С.В. Лівінський

Судді: М.В. Мережко,

Є.М. Суханова
Єдиний унікальний номер 235/492/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/2091/2016
Головуючий в 1 інстанції Величко О.В.
Доповідач Санікова О.С.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 грудня 2016 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Санікова О.С., розглянувши апеляційну скаргу Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровський області на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 07 жовтня 2016 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Жовтневий Відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фотомаг Ком Юей» про визнання бездіяльність державного виконавця Жовтневого Відділу ДВС м. Дніпропетровська, в.о. начальника Жовтневого Відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції протиправними, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 07 жовтня 2016 року скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

На зазначену ухвалу Жовтневий ВДВС м. Дніпропетровськ ГТУЮ у Дніпропетровський області, за підписом в.о. Астапенкової К.М., подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 11 листопада 2016 року апеляційну скаргу Жовтневого ВДВС м. Дніпропетровськ ГТУЮ у Дніпропетровський області було залишено без руху для усунення недоліків апеляційної скарги та сплати судового збору.

01 грудня 2016 року на адресу Апеляційного суду Донецької області надійшов лист, який містив оригінал платіжного доручення №14190 про сплату судового збору у розмірі 1 378,00 грн.

02 грудня 2016 року до Апеляційного суду Донецької області надійшов електронній лист із документами, що посвідчують повноваження Астапенкової К.М., як в.о. начальника Жовтневого ВДВС м. Дніпропетровськ ГТУЮ у Дніпропетровський області.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровський області на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 07 жовтня 2016 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Жовтневий Відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фотомаг Ком Юей» про визнання бездіяльність державного виконавця Жовтневого Відділу ДВС м. Дніпропетровська, в.о. начальника Жовтневого Відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції протиправними.

Копії апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 14 грудня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області О.С. Санікова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

Справа № 756/16242/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/15355/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Михайлов А.С.
Доповідач у суді апеляційної інстанції:Семенюк Т.А.

5 грудня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Семенюк Т.А., вивчивши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 7 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення заробітної плати,-

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, що набула чинності 15.01.2012 року суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст. .ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 7 листопада 2016 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 17 січня 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа № 334/7569/16-ц
Номер провадження 2/334/3441/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" листопада 2016 р.

24 листопада 2016 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Дніпровському району до ОСОБА_1 про відшкодування коштів надміру перерахування державної допомоги,-

в с т а н о в и в:

14.11.2016 року Управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Дніпровському району звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування коштів надміру перерахування державної допомоги.

15.11.2016 року у відповідності до ч.3 ст.122 ЦПК України направлений запит до Адресно-довідкового сектору ДМС України в Запорізькій області, щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача у справі.

24.11.2016 року до суду надійшла відповідь на запит від 15.11.2016р.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Дніпровському району до ОСОБА_1 про відшкодування коштів надміру перерахування державної допомоги.

Призначити попереднє судове засідання на 31.01.2017 о 16:00., про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до початку розгляду справи по суті, тобто до 31.01.2017 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Докази, подані після судового засідання (розгляду справи по суті) судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст. 131 ЦПК України).

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя:Дубина
Справа № 523/9562/16-ц
Провадження №2/523/3948/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" листопада 2016 р.Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Аліна С.С.

при секретарі - Максименко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСББ «Водолій» до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

Встановив:

В провадженні Суворовського районного суду м.Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСББ «Водолій» до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

В судове засідання, призначене на 16.11.2016 року об 11 годин 00 хвилин представник позивача ОСББ «Водолій» не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений судом належним чином, що підтверджується письмовою судовою розпискою, яка є в матеріалах справи (а.с.97). З письмовою заявою про розгляд справи у їх відсутність до суду не звертався. У звязку з неявкою позивача слухання справи було перенесено на 30.11.2016 року об 11 годин 45 хвилин.

В судове засідання, призначене на 30.11.2016 року об 11 годин 45 хвилин представник позивача ОСББ «Водолій» повторно не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений судом належним чином, що підтверджується письмовим поштовим повідомленням, яке є в матеріалах справи. З письмовою заявою про розгляд справи у їх відсутність до суду не звертався.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

При таких обставинах, позов ОСББ «Водолій» до ОСОБА_1 про стягнення коштів підлягає залишенню без розгляду, що не позбавляє позивача права звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, та керуючись п. 3 ч.1 ст. 207, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСББ «Водолій» до ОСОБА_1 про стягнення коштів - залишити без розгляду.

Копію ухвали суду направити до ОСББ «Водолій» - для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Аліна С.С.
Справа № 283/409/16-ц
Провадження №2/283/251/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

07 березня 2016 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Міхненка С.Д.

секретаря - Ільніцької С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Малині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ :

24 лютого 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В судове засідання позивач не з'явився, надіслав заяву відповідно до якої вимоги підтримав повністю , просить шлюб розірвати.

Зазначив в позовній заяві, що 23 липня 2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Малинського районного управління юстиції Житомирської області зареєстровано шлюб між ним та відповідачем.

Спільне життя з відповідачем не склалося, спільне господарство не ведеться. Позивач до примирення не прагне, між сторонами припинились шлюбні відносини.

Під час шлюбу у сторін народилась дитина - син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , якого просить залишити на утриманні матері.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, направила до суду заяву про розгляд справи без її участі, з позовом згодна. Просить присвоїти їй дошлюбне прізвище - ОСОБА_2.

Суд, дослідивши надані докази в межах заявлених вимог, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним з подружжя.

Копією свідоцтва про шлюб підтверджується те, що сторони з 23 липня 2011 року перебувають у шлюбі. ( а.с.6).

У сторін є дитина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 ( а.с.7).

Під час розгляду справи встановлено, що сторони, перебувають в стійких неприязних стосунках і майже не спілкуються, до примирення не прагнуть, не ведуть спільне господарство, а тому суд вважає, що сім'я розпалася остаточно.

Позивач просить не стягувати судові витрати з відповідача.

Керуючись ст.ст. 3,11,60,88,213,214,215 ЦПК України, на підставі ст.ст. 104,110,112 Сімейного Кодексу України ,суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити повністю.

Шлюб зареєстрований 23 липня 2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Малинського районного управління юстиції Житомирської області між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4 про що був зроблений актовий запис № 89- розірвати.

Присвоїти ОСОБА_2 дошлюбне прізвище - ОСОБА_2.

Дитину ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з матір'ю.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області шляхом подання через Малинський районний суд апеляційної скарги протягом 10 днів, починаючи з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги якщо така скарга не була подана.

Суддя: С. Д. Міхненко
Справа № 663/2698/16-ц
Провадження № 2/663/996/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

05 грудня 2016 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Пухальський С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Скадовської районної державної адміністрації Херсонської області про визначення місця проживання дітей,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною позовною заявою до ОСОБА_2, про визначення місця проживання дітей.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Скадовської районної державної адміністрації Херсонської області про визначення місця проживання дітей.

Призначити судове засідання на 16 грудня 2016 року о 15:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями даних до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову на посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів апеляційної скарги з дня її отримання до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного

суду Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 161/2672/16-ц
Провадження № 2/161/1730/16
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" березня 2016 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В. Ф., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провести судове засідання 14 квітня 2016 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. С.Левчанівської,1, каб.№ 14 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Кирилюк В. Ф.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/3121/16-ц
У Х В А Л А

05.12.2016 м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючий-суддя Рішко Г.І., секретар судового засідання Стрижак О.М., розглянувши у відкритолму судовому засіданні в залі суду м.Виноградів цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Сторони в судове засідання не з"явилися.

Згідно повідомлення №11107 від 23.11.2016 року відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України у Львівській області відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Із-за значної віддаленості місця проживання відповідача від місця розгляду справи суд вважає доцільним в порядку ст.132 ЦПК України доручити Шевченківському районному суду м.Львова вчинити відповідні процесуальні дії.

Керуючись ст.132 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Доручити Шевченківському районному суду м.Львова вчинити наступні процесуальні дії:

1.Вручити копію позовної заяви разом з додатками відповідачу ОСОБА_2.

2.Допитати ОСОБА_2 як відповідача, вияснивши наступні питання:

а) чи визнає позовні вимоги; якщо не визнає, то які заперечення проти позову і докази на спростування позовних вимог;

б) чи згідний відповідач на розгляд справи в суді за його відсутності.

Протокол допиту направити у Виноградівський ррайонний суд Закарпатської області, 90300 Закарпатська область м.Виноградів, вул.Тюльпанів, 24.

ГоловуючийОСОБА_3