У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Нагорняк В.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Полтавської області від 27 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Харківецької сільської ради Пирятинського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

встановив:

У листопаді 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом, обґрунтовуючи його тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла його тітка ОСОБА_4 Після її смерті відкрилась спадщина, яка складається з права на земельну частку (пай) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розміром 4,85 га на території Харківецької сільської ради Пирятинського району.

За життя ОСОБА_4 склала заповіт, яким заповіла все належне їй майно позивачу. Вважав, що строк прийняття спадщини був пропущений ним з поважних причин, оскільки про існування заповіту йому стало відомо лише у серпні 2015 року, коли він отримав листа від Пирятинської державної нотаріальної контори з роз'ясненням його права як спадкоємця звернутись до суду із заявою про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

У зв'язку з цим просив визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Рішенням Пирятинського районного суду Полтавської області від 17 листопада 2015 року позов ОСОБА_5 задоволено частково.

Визначено ОСОБА_2. додатковий тримісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася ІНФОРМАЦІЯ_1 року після смерті його тітки ОСОБА_4, який рахувати з дня набрання рішенням суду законної сили.

Рішенням апеляційного суду Полтавської області від 27 квітня 2016 року рішення суду першої інстанції скасовано, в позові відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, просить скасувати рішення апеляційного суду і залишити в силі рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив із того, що наявні у справі докази вказують на поважність причин пропуску позивачем встановленого строку для прийняття спадщини, оскільки причини пов'язані з об'єктивними та істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Апеляційний суд, скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи у позові, керуючись ст. 1272 ЦК України, правильно виходив із того, що позивач не довів суду поважність причин пропуску строку на прийняття спадщини, оскільки він прийняв частину спадщини, зокрема, компенсаційні виплати, а тому відсутні правові підстави для задоволення позову.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваного рішення не дають підстав для висновку, що судом при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК України є підставами для скасування судового рішення.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Харківецької сільської ради Пирятинського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.А. Нагорняк