Справа № 639/2126/13-ц
Провадження № 2-зз/639/25/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі :

головуючого судді Гаврилюк С.М.,

при секретарі Луценко С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про усунення перешкод у користуванні житлом та вселення,

встановив:

Представник позивача ОСОБА_1- ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №639/2126/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про усунення перешкод у користуванні житлом та вселення, посилаючись на те, що судове рішення виконано.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 14 березня 2013 року накладено арешт на 45/100 частини квартири АДРЕСА_1 , що належать на праві власності ОСОБА_1 та ОСОБА_3.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 07 квітня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Усунуто перешкоди у користуванні ОСОБА_1 належними йому 45/200 частинами квартири АДРЕСА_2 шляхом вселення ОСОБА_1 у квартиру АДРЕСА_3, стягнуто з відповідачів на користь позивача судовий збір в рівних частках по 114 грн. 70 коп. з кожної.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 13 жовтня 2014 року частково скасовано заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 14 березня 2013 року, якою накладено арешт на 45/100 частин квартири АДРЕСА_3 в частині зняття арешту з 45/200 частин квартири АДРЕСА_4, що належать ОСОБА_4 на підставі договору дарування від 20 березня 2013 року, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_8

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності від 28.04.2015 року, підтримали вказану заяву.

Відповідач ОСОБА_4 та треті особи: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідач ОСОБА_3 та третя особа ОСОБА_9 у судове засідання не з"явились, їх неявка згідно ч. 5 ст. 154 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Суд, вислухавши позивача, його представника ОСОБА_2, присутніх у судовому засіданні відповідача та третіх осіб, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно правової позиції Верховного Суду України, зазначеної у п.10 Постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» (ОСОБА_9 змінами, внесеними згідно з Постановою Верховного Суду N 2 (v0002700-09 ) від 12.06.2009 року), заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Відповідно ч.3, ч.5 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні.

Відповідно до досліджених у судовому засіданні постанов державного виконавця Жовтневого ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_10 від 01.06.2016 року на підставі п.8 ч.1 ст. 49, ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження" від 01.06.2016 року закінчено виконавчі провадження з примусового виконання виконавчих листів № 639/2126/13-ц, виданих Жовтневим районним судом м. Харкова 25.02.2015 року про усунення перешкод у користуванні ОСОБА_1 належними йому 45/200 частинами квартири АДРЕСА_2 шляхом вселення ОСОБА_1 у квартиру АДРЕСА_3 та про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судового збору в рівних частках по 114 грн. 70 коп. з кожної.

З урахуванням наведеного вище, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та скасування вжитих ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 14.03.2013 року заходів забезпечення позову, знятття арешту з 45/200 частин квартири АДРЕСА_5 (раніше Червоножовтнева) у м. Харкові, що належать ОСОБА_1 на праві власності, оскільки судове рішення виконано.

Керуючись ст. 154, ст. 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про усунення перешкод у користуванні житлом та вселення задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 14.03.2013 року по цивільній справі №639/2126/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про усунення перешкод у користуванні житлом та вселення у вигляді накладення арешту на 45/200 частин квартири АДРЕСА_5 (раніше Червоножовтнева) у м. Харкові, що належать ОСОБА_1 на праві власності.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали .

Апеляційна скарга на ухвалу постановлену без участі особи, яка її оскаржує, може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М.Гаврилюк