АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи 2-255/11 Головуючий в І інстанції Охтень А.А.
Номер провадження 22-ц/791/1392/16 Доповідач: Цуканова І.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«23» травня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2,
ОСОБА_3,
секретарОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Мегабанк» на ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 12 квітня 2016 року у справі за скаргою публічного акціонерного товариства «Мегабанк» на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Голопристанського районного управління юстиції Херсонської області,

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2016 року ПАТ «Мегабанк» звернулася до суду зі скаргою, обґрунтовуючи її тим, що у відділі ДВС Голопристанського РУЮ на примусовому виконанні перебував виконавчий лист № 255/11, виданий 04.07.2012 року, про стягнення з ОСОБА_5 на користь ПАТ «Мегабанк» заборгованості в сумі 8232,14 доларів США. Постановою державного виконавця від 03.12.2015 р. виконавче провадження №44404268 було закрито у звязку з фактичним виконанням. Вказану постанову скаржник вважає незаконною та просить суд її скасувати, оскільки виконання рішення суду в повному обсязі не відбулося та до теперішнього часу сума боргу перед банком складає 5082,68 доларів США.

Рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 12.04.2016р. скаргу залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ПАТ «Мегабанк» просило ухвалу суду скасувати, та постановити нову, яким задовольнити скаргу ПАТ «Мегабанк» у повному обсязі, посилаючись на те, що при винесені ухвали від 12.04.2016 року судом невірно застосовано вимоги чинного законодавства, що у свою чергу істотно вплинуло на результат розгляду справи та призвело до порушень прав ПАТ «Мегабанк» і незворотних наслідків.

В судове засідання апеляційного суду зявився представник Банку.

Заслухавши доповідача, представника Банку, перевіривши відповідність оскаржуваної ухвали вимогам закону,колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що 04.07.2012 року Голопристанським районним судом Херсонської області було видано виконавчий лист по цивільній справі № 2-255/11. В документі зазначено «суд вирішив стягнути з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 солідарно на користь ПАТ «Мегабанк» заборгованість за кредитним договором №51 в/2007 від 02.02.2007 року в загальній сумі 10519,47 доларів США та 9255,39 грн., а саме: прострочена заборгованість за кредитом 3662,70 доларів США, залишок за кредитом, який підлягає стягненню достроково 5473,00 доларів США, відсотки за користування кредитом, який підлягає стягненню достроково 1383,77 доларів США, комісійна винагорода 4025,43 грн., штрафи та пеня 5229,96 грн.

11.08.2014 року до відділу ДВС Голопристанського РУЮ Банком було направлено заяву про відкриття виконавчого провадження по стягненню з ОСОБА_5 на користь ПАТ «Мегабанк» залишку заборгованості в сумі 8232,14 доларів США.

14.08.2014 року державним виконавцем було відкрито виконавче провадження №44404268 по виконанню виконавчого листа №255/11 про стягнення з ОСОБА_5 на користь ПАТ «Мегабанк» боргу в розмірі 8232,14 доларів США.

Постановою від 03.12.2015 року виконавче провадження №33351391 було закінчено на підставі п.8 ч.1 ст.49 ЗУ «Про виконавче провадження» у звязку з фактичним виконанням.

Оскільки в ході справи судом було встановлено, що у відділі ДВС Голопристанського РУЮ також перебувало виконавче провадження №33351391, раніше відкрите постановою державного виконавця від 10.07.2012 р. про стягнення заборгованості на користь ПАТ «Мегабанк» по тому ж самому виконавчому листу з іншого солідарного боржника ОСОБА_6, то суд вважав встановленим, що зобовязання за виконавчим листом №2-255/11 повністю виконано, тому дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги Банку.

Проте, з таким висновком суду повністю погодитися неможливо, оскільки суд дійшов його передчасно, не зясувавши дійсних обставин справи, та відповідно, не перевіривши по суті доводи заявника щодо неправомірності постанови державного виконавця.

Ст.82 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження ( крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду.

Згідно до ч.1-3 ст.387 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Як розяснив Вищий Спеціалізований Суд України в п.18 Постанови №6 від 07.02.2014 р. «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», визначаючи доводи скарги необґрунтованими і відмовляючи в її задоволенні, суд має зазначити в ухвалі, у звязку з чим і на підставі яких саме норм закону він дійшов такого висновку.

Оскільки:

- судом розглянуто скаргу Банку у відсутність ВДВС та сторін виконавчого провадження,

- матеріали виконавчого провадження не досліджувалися,

- будь-які відомості про хід виконання виконавчого листа у виконавчому провадженні № 3335139, відкритого постановою державного виконавця від 10.07.2012 р. про стягнення на користь Банку заборгованості з ОСОБА_6, який має солідарно з ОСОБА_5 відповідати перед Банком, відсутні,

- судом не надано оцінку довідці Банку від 29.07.2015 р. про наявність заборгованості ОСОБА_5 за виконавчим листом №255/11 від 04.07.2012 р. в розмірі 7739,14 доларів США,

колегія суддів вважає, що судом не встановлено дійсні обставини щодо виконання виконавчого провадження ВП № 44404268 та суд дійшов передчасного висновку щодо правомірності закриття у звязку з виконанням вказаного виконавчого провадження постановою державного виконавця ВДВС Голопристанського районного управління юстиції Херсонської області від 03.12.2015 р.

З огляду на вищенаведене, оскаржувану ухвалу суду слід скасувати, передати скаргу ПАТ «Мегабанк» на дії державного виконавця на новий розгляд до того же суду.

Керуючись ст.303, п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Мегабанк» задовольнити частково

Ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 12 квітня 2016 року скасувати, передати скаргу публічного акціонерного товариства «Мегабанк» на новий розгляд до того ж суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В.Цуканова

Судді: І.В.Вейтас

ОСОБА_3