overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Є.У. №314/5882/13-ц
Провадження № 22-ц/778/5323/16
У Х В А Л А

08 грудня 2016 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Кухаря С.В.

суддів Осоцького І.І.

ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» на рішення Вільнянського районного суду Запорізької областівід 21 листопада 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Вільнянського районного суду Запорізької областівід 21 листопада 2016 року відмовлено у задоволенні позову.

На вказане рішення суду ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_4, розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» на рішення Вільнянського районного суду Запорізької областівід 21 листопада 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,

призначити до розгляду на 24 . 01 . 2017 року на 15 год. 40 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий: Судді:
справа № 208/310/16-ц
№ провадження 2-о/208/32/16
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

10 лютого 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області Івченко Т.П., за участю народних засідателів Агєєвої Галини Миколаївни, Полянської Ольги Борисівни розглянули матеріали заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування - адміністрації Заводського району Дніпродзержинської міської ради , Дніпродзержинська місцева прокуратура Дніпропетровської області «про удочеріння малолітньої»,-

встановив:

Заявники ОСОБА_2, ОСОБА_3 зацікавлена особа: Орган опіки та піклування - адміністрації Заводського району Дніпродзержинської міської ради, Дніпродзержинська місцева прокуратура Дніпропетровської області звернулись з заявою «про удочеріння малолітньої».

Зазначена заява про усиновлення дитини відповідає вимогам ч.2 ст. 252, ч. 3 ст. 253 ЦПК України .

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування - адміністрації Заводського району Дніпродзержинської міської ради , Дніпродзержинська місцева прокуратура Дніпропетровської області «про удочеріння малолітньої».

Призначити справу до судового засідання на 18.02.2016 року об 09.15 годині, яке відбудеться у приміщенні Заводського районного суду міста Дніпродзержинська (вул. Губи № 5, каб. № 15), з викликом усіх сторін по справі, явка яких є обов'язковою.

Згідно до вимог ст. 127 ЦПК України, особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, третій особі - копію позовної заяви.

Роз'яснити сторонам:

У випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Івченко Т. П.
Справа № 199/1584/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник комунальне підприємство «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1суми боргу за наданні послуги з водопостачання та водовідведення.

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 98,99 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з водопостачання та водовідведення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя В.В. Руденко
справа 278/2847/16-ц
У Х В А Л А

06 грудня 2016 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із зазначеною заявою, якою просить розірвати шлюб, укладений між сторонами 11 жовтня 1995 року.

Оглянув дану заяву разом з долученими до неї додатками, приходжу до висновку про відсутність, на даний час, підстав для відкриття провадження у даній справі у зв'язку з наступним.

Так, частиною 2 статті 110 Сімейного Кодексу України передбачено, що позов про розірвання шлюбу не може бути пред'явлений, зокрема протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки кримінального правопорушення, щодо другого з подружжя або дитини.

В свою чергу, позивачем не надано до суду жодних доказів того, що в нього від шлюбу з відповідачем немає дитини, якій ще не виповнився б один рік. Документальним підтвердженням такого доказу, за загальним правилом, є довідка про склад сім'ї.

Отже, відсутність такої довідки унеможливлює суд розглядати питання можливого повернення заяви з підстав, визначених пунктом 5 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, який декларує, що заява повертається у випадку коли подана заява про розірвання шлюбу під час вагітності дружини або до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог, встановлених Сімейним кодексом України.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 110 СК України, ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху надавши строк у п'ять днів, з дня отримання копії даної ухвали, для усунення недоліків зазначених в ній.

Розяснити заявнику, що у випадку не усунення зазначених недоліків заява вважається неподаною та повертається адресату.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 167/778/16-ц Провадження № 22-ц/773/1832/16 Головуючий у 1 інстанції: Сіліч І.І.
Категорія: 30 Доповідач: Русинчук М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 грудня 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Рожищенського районного суду від 21 листопада 2016 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БМ Транс», треті особи, Публічне акціонерне товариство «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна», ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 26 грудня 2016 року.

Суддя
№ рядка статзвіту 18,26
№ справи 160/614/16-ц
№ провадження 2/160/267/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

07 грудня 2016 року смт. Локачі

Суддя Локачинського районного суду Кідиба Т.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір сплачено. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України немає.

Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання не проводити.

Справу призначити до судового розгляду на 11:30 14 грудня 2016 року в залі судових засідань Локачинського районного суду.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 13 грудня 2016 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак, вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Волинської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Локачинський районний суд.

Суддя Локачинського районного суду Т. О. Кідиба
Справа № 165/1662/16-ц
Провадження №2/165/656/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

09 грудня 2016 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого Ференс-Піжук О.Р.,

за участю секретаря Харук Ю.І.,

позивача ОСОБА_1,

відпоівдача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Нововолинську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог орган опіки та піклування виконавчого комітету Нововолинської міської ради, про позбавлення батьківських прав, -

встановив:

До судового розгляду проведені слідуючі підготовчі дії:

- 09 грудня 2016 року проведено попереднє судове засідання;

- встановити строк подачі доказів чи повідомити про них суд до 11 січня 2017 року.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Справу призначити до судового розгляду на 12 год. 00 хв. 12 січня 2017 року з участю сторін.

Головуючий
Справа № 585/4867/16-ц
Номер провадження 2-о/585/562/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 грудня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О., розглянувши заяву КУСОР Хмелівського психоневрологічного інтернату, заінтересовані особи: орган опіки та піклування Хмелівської сільської ради, Роменського району, Сумської області, соціальний працівник КУСОР Хмелівського психоневрологічного інтернату ОСОБА_1, про встановлення опіки над недієздатною особою - ОСОБА_2 , -

в с т а н о в и в:

Заява подана з додержанням вимог ст. 238 ЦПК України.

Приймаючи до уваги характер правових відносин, вимоги ч. 7 ст. 130 ЦПК України про те, що попереднє судове засідання не є обовязковим, суд дійшов до висновку про відкриття провадження в справі, та про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 238 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою КУСОР Хмелівського психоневрологічного інтернату, заінтересовані особи: орган опіки та піклування Хмелівської сільської ради, Роменського району, Сумської області, соціальний працівник КУСОР Хмелівського психоневрологічного інтернату ОСОБА_1, про встановлення опіки над недієздатною особою - ОСОБА_2.

Призначити заяву до розгляду в судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 19 грудня 2016 року, в приміщенні суду з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Направити: заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі; заінтересованим особам копію ухвали та заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду свої письмові пояснення з приводу заяви, та (або) докази у випадку заперечення проти заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
Ухвала

Іменем України

Справа № 2-2137/10

Провадження 2-п/712/102/16

11 жовтня 2016 року м.Черкаси

Соснівський районний суд м.Черкаси у складі

головуючого-судді- Марцішевської О.М.

при секретарі -Вдовенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення в цивільній справі за позовом КС «Імперія» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Соснівського районного суду м.Черкаси від 14.05.2010р., ухваленому в цивільній справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги задоволені. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 на користь КС «Імперія» заборгованість за кредитним договором в сумі 25280,20 грн..

Відповідач звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що про час та місце розгляду справи не був повідомлений, внаслідок розгляду справи в його відсутність був позбавлений можливості надати заперечення проти позову, що стосуються припинення строку поруки на момент звернення позивача з даним позовом.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Підставою для скасування заочного рішення суду має бути сукупність вказаних обставин.

Відповідач належним чином, за місцем постійного проживання повідомлявся про місце та час судового розгляду справи, що підтверджено поштовими повідомленнями в матеріалах справи, згідно з якими судові повістки повернуті через неотримання адресатом протягом терміну зберігання на поштовому відділенні.

В заяві про перегляд заочного рішення відсутнє конкретне посилання на будь-які нові докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи викладене, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку згідно з ст.232 ЦПК України відсутні, тому заява про перегляд заочного рішення не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.231,232 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції у передбачений законом строк.

Головуючий
233 № 233/1169/16-ц
У Х В А Л А

09 березня 2016 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Костянтинівці Донецької області про встановлення факту смерті

ВСТАНОВИВ :

09 березня 2016 року до Костянтинівського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Костянтинівці Донецької області про встановлення факту смерті ОСОБА_2, який помер 17 лютого 2016 року у м.Донецьк, України.

Заява подана і оформлена з дотриманням вимог ст.ст.79, 119-120, 256 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.257-1 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Керуючись ст.ст.11, 122, 257-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Костянтинівці Донецької області про встановлення факту смерті .

Призначити судове засідання по справі на 15-00 годину 09 березня 2016 року, про що повідомити заявника, заінтересованих осіб.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3606/15-ц
Номер провадження 2/213/173/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Додаткове)

29 лютого 2016 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі : головуючого судді : Мазуренко В.В., при секретарі судового засідання: Данілова Ю.О., за відсутності учасників процесу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривий Ріг цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Порто-Франко" до МПП Віртус, ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 України, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

До Інгулецького районного суду з Апеляційного суду Дніпропетровської області була повернута цивільна справа за вищезазначеним позовом, для ухвалення додаткового рішення відповідно до вимог ст. 220 ЦПК України.

В судове засідання учасники процесу не з'явились, що не перешкоджає розгляду даного питання.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

25.01.2016р. було ухвалено рішення за даним позовом, яким позовні вимоги задоволено та в якому не вирішено питання стосовно розподілу судових витрат (а.с.174-179).

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд може з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ст.88 ЦПК України, необхідно стягнути з МПП Віртус судовий збір на користь держави в розмірі 1,5 відсотка ціни позову та в рівних долях з МПП Віртус і ОСОБА_1 судовий збір на користь держави - 1218,00 грн.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 215-218, 220, 223, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Доповнити рішення Інгулецького районного суду від 25 січня 2016 року у справі №213/3606/15-ц, за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Порто-Франко" до МПП Віртус, ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 України, про стягнення заборгованості, а саме вказавши:

"Стягнути з Малого приватного підприємства «ВІРТУС» судовий збір на користь держави в розмірі 137238,43 грн.

Стягнути в рівних долях з Малого приватного підприємства «ВІРТУС» та ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі по 609 грн."

На додаткове рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу, протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: В.В.Мазуренко
ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

10 березня 2016 року справа № 174/133/16-ц

п/с № 6/174/4/2016

Суддя Вільногірського міського суду, Дніпропетровської області, ОСОБА_1, в приміщенні суду в м. Вільногірську, Дніпропетровської області, розглянувши подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Вільногірського міського управління юстиції Дніпропетровської області, ОСОБА_2, про оголошення розшуку боржника - ОСОБА_3,

У С Т А Н О В И В:

Згідно подання, що надійшло до суду 09.03.2016 року, головний державний виконавець, ОСОБА_2, просить розглянути питання щодо оголошення розшуку гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ч.1 ст. 375 ЦПК України, розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Керуючись ст. 375 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити судове засідання у справі № 174/133/16-ц, 6/174/4/2016 за поданням головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Вільногірського міського управління юстиції Дніпропетровської області, ОСОБА_2, про оголошення розшуку боржника - ОСОБА_3, на 18.03.2016 року о 13.10 год. в приміщенні Вільногірського міського суду з повідомленням боржника, стягувача та заінтересованих осіб про час, дату та місце проведення судового засідання.

Суддя Вільногірського міського суду Г.І. Шаповал
Справа № 654/3466/16-ц
Провадження №2/654/1313/2016
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" грудня 2016 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 27.12.2016 року о 13.10 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя В. М. Сіянко