overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 541/602/16-ц
Провадження № 2-о/541/19/2016
У Х В А Л А

11 березня 2016 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту смерті,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з заявою про встановлення факту смерті ОСОБА_2, , яка настала в м.Єнакієве Донецької області 17 грудня 2015 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил встановлених ЦПК України, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у відповідних статтях ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ч.4 ст.119, ст. 258 ЦПК України, а саме:

- у заяві не зазначені та не додані докази того, що заявник є дочкою померлого ОСОБА_2, тобто що вона може звертатись до суду з відповідною заявою згідно ч.1 ст.2571 ЦПК України;

- у заяві не вказано, чи зверталася заявник до органів РАЦС з питань одержання документів, що підтверджують факт який вона просить встановити, та не додано відповіді (роз'яснення чи відмови) відповідного відділу державної реєстрації актів цивільного стану, що є доказом, який підтверджує наявність підстав у заявника для звернення із заявою про встановлення факту смерті до суду, тобто доказом неможливості вирішення питання в позасудовому порядку;

- в порушення вимог ч. 4 ст. 235 ЦПК України, заявник не зазначила у своїй заяві заінтересовану особу.

Враховуючи вищезазначені обставини, вважаю необхідним заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків з урахуванням необхідності невідкладного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 235, 258 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті - залишити без руху.

Надати заявнику строк 2 дні з дня отримання копії ухвали,для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Про викладене повідомити заявника, направивши їй для відому копію цієї ухвали, та розяснити, що у разі не усунення виявлених недоліків у зазначений строк, її заява буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
справа № Справа № 323/3499/16-ц
провадження №2/323/1029/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.12.16 року м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Фісун Н.В., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Комишувахська селищна рада Оріхівського району Запорізької області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Комишувахська селищна рада Оріхівського району Запорізької області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Дана позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна Оріхівському районному суду Запорізької області і є достатньою для відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.118-122, 129 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Комишувахська селищна рада Оріхівського району Запорізької області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити судове засідання на 21 грудня 2016 р. 10 год. 30 хв. в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою: м.Оріхів, вул. Першотравнева,23 (каб. №8).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторонам у справі мати копію паспорту та копію довідки про ідентифікаційний код, а представникам одночасно й належним чином завірену довіреність.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3

21.12.2016 10:30
РІШЕННЯ

Іменем України

10 березня 2016 р. Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Мороз Т.М.

з участю секретаря Любовської О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Красненської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що для складення рішення у повному обсязі потрібен, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на пятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст.213-215, 218 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності в порядку спадкування за заповітом на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, який розташований в с. Красне, вул. Першотравнева, 62 Кобеляцького району Полтавської області, що належав ОСОБА_2, який помер 09.01.2013 р.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя:
Справа№ 346/6386/16-ц
Провадження № 2/346/2295/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 грудня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Беркещук Б.Б. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу .

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 21.12.2016 року о 13:10 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Беркещук Б. Б.
Справа № 694/1497/16-ц провадження 2/694/709/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.12.2016 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Гончаренко Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и л а:

позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Призначити судове засідання по справі на 15 год. 00 хв. 20 грудня 2016 року (адреса суду: пр-т Шевченка, 12-А, м. Звенигородка, Черкаської області).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Звенигородського

районного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

25 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Слюсар Т.А.

суддів: Волошиної В.М., Котули Л.Г.

розглянувши питання відновлення апеляційного провадження в справі за апеляційною скаргою приватного підприємства «Інвест-Майстер-Буд» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 13 серпня 2015 року

в справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Інвест-Майстер-Буд» про розірвання договору підряду, -

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2015 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до приватного підприємства «Інвест-Майстер-Буд» (надалі - ПП «Інвест-Майстер-Буд»), у якому просив розірвати договір підряду від 27 лютого 2013 року з усіма додатками, додатковими угодами, укладений між ним і ПП «Інвест-Майстер-Буд».

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 13 серпня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Розірвано договір підряду від 27 лютого 2013 року № 27/02.13-003, укладений між ОСОБА_1 та ПП «Інвест-Майстер-Буд». Стягнуто з ПП «Інвест-Майстер-Буд» на користь ОСОБА_1 судовий збір, в сумі 243 грн. 60 коп.

Під час провадження справи в суді апеляційної інстанції представником ПП «Інвест-Майстер-Буд» подано клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи на предмет з'ясування виконаних ПП «Інвест-Майстер-Буд» робіт за договором підряду № 27/02.13-003 від 27 лютого 2013 року.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 14 червня 2016 року призначено по справі за позовом ОСОБА_1 до ПП «Інвест-Майстер-Буд» про розірвання договору підряду, судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено товариству з обмеженою відповідальністю «Київська незалежна судово-експертна установа» й на час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

25 листопада 2016 року до Апеляційного суду м. Києва надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи № 1998 від 18 листопада 2016 року.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про наявність правових підстав до відновлення провадження у справі.

Керуючись ст.204, 304 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л ИЛА:

Відновити провадження у справі за апеляційною скаргою приватного підприємства «Інвест-Майстер-Буд» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 13 серпня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Інвест-Майстер-Буд» про розірвання договору підряду.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду м. Києва на 09 год. 50 хв. 14 грудня 2016 року.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді :

Справа № 757/10247/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7825/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Цокол Л.І.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
Справа № 446/216/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.03.2016 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Котормус Т. І. , ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

29 січня 2016 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Ухвалою Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області суду від 01.02.2016 р. позовна заява залишена без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків заяви - сплати судового збору у сумі 1378 грн. на реквізити Камянка-Бузького районного суду Львівської області.

02.02.2016 р. копія вказаної вище ухвали суду була направлена в електронному вигляді на електронну адресу , вказану у заявці позивача про отримання процесуальних документів в електронному вигляді.

Враховуючи, що копія ухвали суду від 29.01.2016 р. отримана позивачем в електронному вигляді, що підтверджується роздруківкою із вихідної електронної кореспонденції, та у встановлений судом строк позивач не виправив вказаних в ухвалі недоліків, а тому відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною та повертається позивачеві. Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною і повернути позивачу. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Котормус Т.І.
Провадження № 2/369/180/16
УХВАЛА

Іменем України

03.03.2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Дубас Т.В.,

при секретарі Дідур М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

26.01.2016 року до суду представником відповідача ОСОБА_1 надійшло заперечення проти вирішення даного спору Києво-Святошинським районним судом Київської області, в якому просив постанови ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 6 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, оскільки кредитний договір та договір поруки містять третейські застереження, що відповідають вимогам третейської угоди, і від відповідача надійшло до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами заперечення проти вирішення спору в суді.

Представник відповідача ОСОБА_1 вимоги даного заперечення підтримав та просив його задоволити.

Представник ПАТ КБ «Правекс-Банк» заперечував проти задоволення клопотання.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що підстав для залишення позовної заяви без розгляду не має виходячи з наступного.

Згідно статті 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо між сторонами укладено договір про передачу спору на вирішення до третейського суду і від відповідача надійшло до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами заперечення проти вирішення спору в суді.

Враховуючи, що договір сторін про передачу спору на розгляд третейського суду у випадках, передбачених законом (стаття 17 ЦПК), не є відмовою від права на звернення до суду за захистом, а одним зі способів реалізації права на захист своїх прав та інтересів, суд приходить до висновку що даний спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а відтак позивач правомірно звернулася з позовом до суду загальної юрисдикції.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст.ст.207, 208, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у вимогах заперечення представника відповідача ОСОБА_1 проти вирішення спору в суді, щодо залишення без розгляду позовної заяви ПАТ КБ «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Дубас Т.В.
Справа № 175/853/16-ц
Провадження № 2/175/358/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 березня 2016 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Новік Л.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства "Дніпропетровське обласне підприємство по племінній справі у тваринництві" ОБЛПЛЕМПІДПРИЄМСТВО" стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпропетровскього районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Державного підприємства "Дніпропетровське обласне підприємство по племінній справі у тваринництві" ОБЛПЛЕМПІДПРИЄМСТВО" стягнення заборгованості

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись частиною четвертою ст.122, частиною першою ст. 127 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №175/853/16-ц (провадження №2/175/358/16) за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства "Дніпропетровське обласне підприємство по племінній справі у тваринництві" ОБЛПЛЕМПІДПРИЄМСТВО" стягнення заборгованості.

Призначити проведення судового засідання по справі на 11.00 год. 23.03.2016 р.

Направити сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження, відповідачу направити додатково копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Повідомити відповідача, що у відповідність до вимог ч.1 ст. 128 ЦПК України, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, він має право подати до суду свої письмові заперечення проти позову.ст. 131 ЦПК України

Роз'яснити сторонам, що у відповідність до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, інакше докази подані з порушенням строку встановленого судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її отримання.

Суддя Л.М. Новік
Справа № 576/566/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Демченко О. С.
Номер провадження 22-ц/788/1991/16 Суддя-доповідач - Попруга С. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та підготовку розгляду справи

30 листопада 2016 року м. Суми

Суддя апеляційного суду Сумської області Попруга С. В. , розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто»

на заочне рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 03 серпня 2016 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» про визнання правочину недійсним та застосування наслідків визнання правочину недійсним, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження судового рішення суду першої інстанції, за своєю формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам процесуального закону, тому слід відкрити апеляційне провадження.

Копію апеляційної скарги потрібно надіслати: ОСОБА_3 та його представнику ОСОБА_4

Керуючись ст. ст. 291-301 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» на заочне рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 03 серпня 2016 року, і провести підготовку розгляду справи до 08 грудня 2016 року.

Копію апеляційної скарги надіслати: ОСОБА_3 (АДРЕСА_1.), ОСОБА_4 (АДРЕСА_1.), яким запропонувати в строк до 08 грудня 2016 року надати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Сумської області С.В. Попруга
пр. № 2/759/695/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2016 року Святошинський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді - Борденюк В.В,,

при секретарі - Трегубенку М.В..,

розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ «КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Святошинського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ПАТ «КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судове засідання представник позивача повторно не з'явився, причини неявки не повідомляв, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, заява про розгляд справи за його відсутності не направляв.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд, вивчивши матеріали справи, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, вважає за необхідне залишити заяву без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача, належним чином повідомленого про час і місце судового розгляду, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі наведеного, керуючись п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207, ст. ст. 208-210, 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів із дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 577/5140/16-ц
Провадження № 2/577/1858/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"05" грудня 2016 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Конотопського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява Конотопського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області підсудна Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Також позивач просить звільнити його від сплати судового збору оскільки не має об'єктивної можливості сплатити судовий збір у зв'язку із значною обмеженістю коштів, призначених для цієї мети.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Аналогічне положення передбачене і ст. 8 Закону України Про судовий збір.

З наведених норм закону витікає, що єдиною підставою для відстрочення сплати судового збору є незадовільний майновий стан сторони.

Відстрочення сплати судового збору є правом, а не обов'язком суду.

Позивач дійсно обмежений у коштах, тому суд вважає, що в даному випадку слід відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 82, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Конотопського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів.

Відстрочити сплату судового збору в розмірі 1378 грн. до ухвалення судового рішення у справі.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 12 грудня 2016 року на 13 годину 45 хвилин з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються до розгляду справи в судовому засіданні.

Копії ухвали надіслати сторонам, а також надіслати відповідачу копію позовної заяви та додатки до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2