overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 314/3989/15
Провадження № 22-ц/778/1244/16
У Х В А Л А

«10» березня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Дашковська А.В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Фенікс 2009» на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 11 січня 2016 року про залишення без розгляду позовної заяви

Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Фенікс 2009» до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутого майна, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 11 січня 2016 року позов залишено без розгляду.

На зазначену ухвалу суду ТОВ «Компанія Фенікс 2009» подало апеляційну скаргу..

Оскільки недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі судді апеляційного суду Запорізької області від 01 лютого 2016 року, усунуті, перешкоди для відкриття апеляційного провадження за зазначеною апеляційною скаргою відсутні.

Апеляційна скарга подана належною особою з дотриманням строку на апеляційне оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Фенікс 2009» на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 11 січня 2016 року про залишення без розгляду позовної заяви.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до «22» квітня 2016 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

04 жовтня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ходаківський М.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

У звязку з відставкою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Черновського Г.В., в провадженні якого перебувала вказана цивільна справа, 04 жовтня 2016 року згідно з автоматизованою системою документообігу в загальному суді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання договору недійсним була передана судді Ходаківському М.П.

Враховуючи вищевикладене, вважаю необхідним прийняти дану цивільну справу до свого провадження та призначити дану цивільну справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 116, 117, ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання договору недійсним прийняти до свого провадження, та призначити вказану цивільну справу до судового розгляду на 11 годину 00 хвилин 22 листопада 2016 року.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: М.П. Ходаківський
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.12.2016 Справа №607/9733/16-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі :

головуючого Ромазана В.В.

з участю секретаря Буцик О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Тернопільводоканал» про захист прав споживача, зобовязання вчинити дії ,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Тернопільводоканал» про захист прав споживача, зобовязання вчинити дії.

Від представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 надійшла до суду заява про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що клопотання представника позивача слід задовольнити, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Тернопільводоканал» про захист прав споживача, зобовязання вчинити дії - необхідно залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Тернопільводоканал» про захист прав споживача, зобовязання вчинити дії - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_3
Справа № 682/2129/16-ц
Провадження № 2/682/843/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2016 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Мацюка Ю.І.,

за участю секретаря Захарчук С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Славутської міської ради Хмельницької області, про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

В провадженні Славутського міськрайонного суду Хмельнциької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Славутської міської ради Хмельницької області, про позбавлення батьківських прав.

Позивач ОСОБА_1 направила на адресу суду письмову заяву, в якій просить справу за її позовом залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За вказаних обставин, суд вважає, що заява позивача є обґрунтованою та підлягає задоволенню, оскільки позивач має право розпоряджатися своїми вимогами на власний розсуд і дана заява не порушує прав і законних інтересів інших осіб.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 210, 293, 294 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Славутської міської ради Хмельницької області, про позбавлення батьківських прав - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині залишення позову без розгляду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У випадку постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мацюк Ю. І.
Справа № 236/550/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

11 березня 2016 року м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 національного медичного університету ім. М. Горького до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором про навчання,

ВСТАНОВИЛА:

10.03.2016року позивач ОСОБА_1 національний медичний університет ім. М. Горького звернувся до Краснолиманського міського суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором про навчання.

Відповідно до позовної заяви та наданих до неї матеріалів вбачається, що місцем реєстрації та проживання відповідача є АДРЕСА_1.

Цивільно-процесуальне законодавство України виокремлює декілька видів територіальної підсудності:

загальна ( залежно від місця проживання фізичної особи, місцезнаходження юридичної особи);

альтернативна ( за вибором позивача);

договірна (за угодою між сторонами);

виключна (залежно від характеру спірних правовідносин).

Статтею 109 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи пред*являються в суд за зареєстрованним у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Стаття 110 ЦПК України встановлює правила підсудності справ за вибором позивача.

Позовні вимоги позивача ОСОБА_1 національного медичного університету ім. М. Горького про стягнення суми заборгованості за договором про навчання з відповідача ОСОБА_2.

Статтею 110 частиною 8 ЦПК України визначено, що позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів.

Договіром про навчання № м 342/2013 від 02.08.2013року не встановлено місце його виконання. Зі змісту договору вбачається, що будь-яких особливостей щодо його виконання, тільки в певному місці, не існує.

Тобто, позов ОСОБА_1 національного медичного університету ім. М. Горького повинен подаватись до суду за місцем проживання відповідача: м. Волноваха Донецької області.

Відповідно до ст. 121 ч.3 п.4 ЦПК України заява повертається позивачу, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст. 109, 121 ч.3 п.4 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 національного медичного університету ім. М. Горького до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором про навчання повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено протягом 5 днів до апеляційного суду Донецької області, через міський суд.

Суддя:
Номер провадження 2-о/754/437/16
У Х В А Л А

27 жовтня 2016 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України при поданні заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою в порядку окремого провадження про встановлення факту, що має юридичне значення, в якій просить встановити факт того, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є однією і тією ж особою, яка є матір'ю ОСОБА_1..

Зазначена заява не відповідає вимогам закону, а саме: заявник просить встановити факт, що має юридичне значення для померлої особи ОСОБА_4 Крім того, відповідно до норм ЦПК України та Постанови Пленуму ВСУ «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», суд не наділений правом встановлювати ідентичність особи.

Вищевикладене дає підстави для висновку, що заява не відповідає вимогам закону, а тому підлягає залишенню без руху з наданням строку на їх усунення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність усунення зазначених недоліків позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №490/3793/16-ц 08.12.2016
Провадження №22-ц/784/2655/16
Справа 490/3793/16-ц
Провадження № 22ц-/784/2655/16
У Х В А Л А

08 грудня 2016 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕК «Забота» на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 жовтня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕК «Забота», треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої затопленням квартири, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1) Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕК «Забота» .

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, третім особам.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 20 грудня 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_5
Провадження № 22-ц/783/2465/16 Доповідач в 2-й інстанції: Богонюк М. Я.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

29 лютого 2016 року суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області Богонюк М.Я., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 29 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про припинення правовідносин поруки та договору поруки, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 29.09.2014 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про припинення правовідносин поруки та договору поруки.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_2 подавши вдруге апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 29 вересня 2014 року, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 подавала 03.11.2015 року апеляційну скаргу на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 29 вересня 2014 року.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 21 грудня 2015 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 29 вересня 2014 року. (а.с. 124)

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі у випадку, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Оскільки ОСОБА_2 подавала апеляційну скаргу на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 29 вересня 2014 року , при цьому, є ухвала апеляційного суду Львівської області про відмову у відкритті апеляційного провадження від 21 грудня 2015 року, тому у відкритті апеляційного провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_2 від 22 лютого 2016 року слід відмовити.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 29 вересня 2014 року.

Цивільну справу ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про припинення правовідносин поруки та договору порукиза позовом повернути Галицькому районному суду м. Львова.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її постановлення, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Богонюк М.Я.
Справа №463/336/16-ц
Провадження №2-н/463/54/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23 лютого 2016 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Леньо С.І. , розглянувши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та послуги з постачання гарячої води,-

ВСТАНОВИВ:

Дана заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України,підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Личаківському районному суду м. Львова.

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що слід відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу з вимогою стягнення заборгованості з боржників.

Керуючись ст.100 ч.6,7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та послуги з постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Леньо С. І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2016 року м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Осіпенко Л. М., вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Сватівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту народження дитини,-

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту народження дитини.

Дійсна заява відповідає вимогам ст. 238 ЦПК України щодо форми і змісту, подана з дотриманням правил про підсудність, передбачених ст.236 ЦПК України. Спору про право не вбачається.

Підстав, передбачених ст. 122 ЦПК України, перешкоджаючих відкриттю провадження по справі, не встановлено.

Керуючись ст. 122, 257-1 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Сватівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту народження дитини.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12-30 год. 06 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М. Осіпенко
Справа № 689/2028/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.11.2016 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Соловйов А.В., розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в частині форми і змісту.

З дотриманням правил про підсудність, передбачених ст.110 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.122 ЦПК України, перешкоджаючих відкриттю провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст.ст.110, 119, 120, 122 ЦПК України, суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області за адресою смт. Ярмолинці Хмельницької області, вул. Петропавловська, 71 на 11 годину 00 хвилин 15 листопада 2016 року.

Сторонам направити копію ухвали, а відповідачу - разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів.

У вказаний термін відповідачу подати копію паспорта, копію довідки про присвоєний ідентифікаційний номер та заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя А.В.Соловйов
пр. № 2/759/1233/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 січня 2016 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., перевіривши дотримання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, суддя вважає достатніми для відкриття провадження наявні матеріали та призначає судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Визнати підготовку справи до судового розгляду закінченою призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, зал с/з №7) на 10 годин 10 хвилин 02.02.2016року.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.02.2016року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

У відповідності до ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень мають право подавати докази на підтвердження зазначених ними обставин. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. У відповідності до ч. 1, ч. 2 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Докази повинні бути належними.

Сторонам до судового засідання надати оригінали документів на які вони посилаються в обґрунтування позовних вимог.

Інформацію, щодо стадії розгляду судової справи, сторони можуть дізнатись на офіційному веб-сайті суду: http://sv.ki.court.gov.ua.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
ЄУН №337/4662/16-ц
Провадження №2/337/2099/2016
УХВАЛА

про залишення позову без руху

30 листопада 2016 року Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Сидорова М.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про встановлення порядку користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

29.11.2016р. позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить встановити порядок користування житловим приміщенням квартирою №17, в будинку№10 по вулиці Воронезькій в м. Запоріжжя.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Згідно ч.1 ст.120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Вказаний позов поданий з порушенням вимог ч.1 ст.120 ЦПК України, оскільки позивачем з позовом не подано копії всіх документів, що додаються до позовної заяви, відповідно до кількості третіх осіб.

Крім того необхідно зауважити, що з метою запобігання неясностей під час розгляду справи, ухвалення рішення та його виконанні, імя (найменування) третіх осіб в позовній заяві необхідно зазначати повністю, а не лише ініціали.

На підставі вищевикладеного, суд вважає необхідним залишити вказану позовну заяву без руху і надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом 3 (трьох) днів з дня отримання копії ухвали.

Керуючись ст.119,120,121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про встановлення порядку користування житловим приміщенням, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків не пізніше трьох днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку неусунення недоліків у визначений судом строк, заява буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині визначення розміру судових витрат в строки, встановлені ст.294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В.Сидорова