Справа № 159/1464/14-ц
Провадження № 8/159/3/16
У Х В А Л А

07 червня 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді Луньової Т.М.,

за участі секретаря - Канашкової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення Ковельського міськрайонного суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору «Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Берізка», про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом, у звязку з нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в :

Заява про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами обґрунтовується наступними обставинами: заочним рішенням Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 20 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору «Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Берізка», про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом позов задоволено у повному обсязі. Визнано за позивачем право власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом після смерті брата позивача ОСОБА_3, який помер 13.04.2012 року. Підставою для ухвалення вказаного рішення суду стало рішення Апеляційного суду Волинської області від 19 серпня 2015 року, яким залишено в силі рішення Ковельського міськрайонного суду від 14 травня 2015 року у цивільній справі 159/4322/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання заповіту недійсним, відшкодування моральної шкоди, зобовязання нотаріуса вчинити нотаріальні дії та визнання права власності на нерухоме майно, в частині відмові у задоволенні позову про визнання заповіту недійсним та відшкодування моральної шкоди, однак вказане рішення суду скасовано в частині визнання за заявницею ОСОБА_1 права власності на ? частину квартири АДРЕСА_2, як обовязкову частку у спадщині після смерті батька. Тобто, рішення Апеляційного суду Волинської області від 19 серпня 2015 року стало підставою для задоволення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом у повному обсязі і визнанні за ОСОБА_2 права власності на всю квартиру.

Ухвалою судової палати у цивільних справах Вищого Спеціалізованого Суду України від 16 березня 2016 року частково задоволено скаргу заявниці. Рішення Ковельського міськрайонного суду та Апеляційного суду в частині позовних вимог про визнання за заявницею права власності на обовязкову частку у спадковому майні скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

В іншій частині рішення Ковельського міськрайонного суду від 14.05.2015 року залишено без змін.

На підставі ч.3 ст. 361 ЦПК України заявник прохає скасувати рішення Ковельського міськрайонного суду від 20 жовтня 2015 року у звязку з ново виявленими обставинами та скасувати його, як неправомірно постановлене.

Заявник, представник заявника та інші особи, які беруть участь у даній справі, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявились.

Представник заявника ОСОБА_6 подав до суду письмову заяву про розгляд заяви про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами, за його відсутності.

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_7 подала до суду заяву про розгляд заяви за її відсутності.

Дослідивши письмові докази, що містяться у матеріалах цивільної справи, суд дійшов висновку, що заява про перегляд рішення суду у звязку із нововиявленими обставинами задоволенню не підлягає з наступних підстав:

Відповідно до ч.2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

2-1) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

Частину другу статті 361 доповнено пунктом 2-1 згідно із Законом № 4566-VI від 22.03.2012\

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Рішенням Ковельського міськрайонного суду від 20 жовтня 2015 року у даній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору «Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Берізка», про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом позов задоволено у повному обсязі. Визнано за позивачем ОСОБА_2 право власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом після смерті брата позивача ОСОБА_3, який помер 13.04.2012 року.

Окрім інших обставин, які стали підставою для ухвалення судового рішення, підставою для задоволення позову стали рішення Ковельського міськрайонного суду від 14 травня 2015 року у цивільній справі 159/4322/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання заповіту недійсним, відшкодування моральної шкоди, зобовязання нотаріуса вчинити нотаріальні дії та визнання права власності на нерухоме майно, у чинній до теперішнього часу його частині, щодо відмови у задоволенні позову про визнання заповіту недійсним та відшкодування моральної шкоди. А також рішення Апеляційного суду Волинської області від 19.08.2015 року, яким скасовано вищезазначене рішення Ковельського міськрайонного суду від 14 травня 2015 року в частині визнання за заявницею ОСОБА_1 права власності на ? частину квартири АДРЕСА_2, як обовязкову частку у спадщині після смерті батька.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 березня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 14 травня 2015 року та рішення апеляційного суду Волинської області від 19 серпня 2015 року в частині вирішення позовних вимог про визнання права власності заявника ОСОБА_1 на обовязкову частку у спадковому майні ухвалено скасувати, а справу в цій частині передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Автоматизованою системою документообігу для розгляду справи 159/4322/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання заповіту недійсним, відшкодування моральної шкоди, зобовязання нотаріуса вчинити нотаріальні дії та визнання права власності на нерухоме майно в частині вирішення позовних вимог про визнання права власності на обовязкову частку у спадковому майні, визначено суддю Ковельського міськрайонного суду Бондаря В.М.

Ухвалою суду від 06 червня 2016 року у цивільній справі №159/4322/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання заповіту недійсним, відшкодування моральної шкоди, зобовязання нотаріуса вчинити нотаріальні дії та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування призначено судову експертизу, у звязку з чим провадження у вказаній справі зупинене до отримання експертного висновку.

Безперечно, скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення, що підлягає перегляду, може бути обставиною, яка істотно впливає на рішення суду, про перегляд якого заявницею подано заяву.

Однак, вирішуючи питання про підставність заяви про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами слід врахувати, що процедура перегляду рішення у звязку з нововиявленими обставинами не передбачає перевірки якості судового рішення. Необхідність такого перегляду зумовлюється наявністю обставин, які суд не міг врахувати під час ухвалення рішення. При цьому нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи, ці обставини входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Виходячи зі змісту статей 364-1, 365 ЦПК перевірка наявності підстав для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами або підстав для скасування судового рішення проводяться в одному судовому засіданні. Суд розглядає справу по суті спору з урахуванням встановлених судом нововиявлених обставин.

Незважаючи на ту обставину, що рішення Апеляційного суду Волинської області від 19 серпня 2015 року, в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання за заявницею ОСОБА_1 права власності на ? частину квартири АДРЕСА_2, як обовязкову частку у спадщині після смерті батька, яке стало підставою для задоволення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом у повному обсязі, скасоване, сам по собі факт скасування вказаного рішення не може вплинути на рішення суду, про перегляд якого заявляє заявниця ОСОБА_1, оскільки судове рішення за її позовом до ОСОБА_2 у вказаній частині (про визнання за заявницею ОСОБА_1 права власності на обовязкову частку у спадщині після смерті батька) знаходиться у провадженні Ковельського міськрайонного суду і рішення у вказаній справі на час розгляду заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами, не прийняте.

Відповідно до вимог частини другої статті 365 ЦПК за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд приймає нове судове рішення або ухвалою залишає її без задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 361, 365, ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення Ковельського міськрайонного суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору «Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Берізка», про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом, у звязку з нововиявленими обставинами, залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її отримання.

Головуюча: Т.М.Луньова