overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №319/215/16-ц
Номер провадження2-о/319/13/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

26 лютого 2016 року смт Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Горбачов Ю. М., розглянув заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ВРАЦС Куйбишевського РУЮ у Запорізькій області про встановлення факту смерті ,-

ВСТАНОВИВ:

23 лютого 2016 року до Куйбишевського районного суду Запорізької області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа ВРАЦС Куйбишевського РУЮ у Запорізькій області про встановлення факту смерті.

Заявник просить суд винести рішення, в якому встановити факт смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК України, тому суд має підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у цивільній справі №319/215/16-ц (номер провадження 2-о/319/13/2016) за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ВРАЦС Куйбишевського РУЮ у Запорізькій області про встановлення факту смерті.

2 Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 березня 2016 року о 10 годині 00 хвилин в Куйбишевському районному суді Запорізької області за адресою: 71001, вул.Леніна, 26-а смт Куйбишеве Запорізької області.

3.В судове засідання викликати учасників процесу.

4. Відповідачу пропонується в строк до судового засідання подати свої заперечення проти позову , якщо такі є.

5.Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: Ю. М. Горбачов
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/96/16-ц
провадження №2/624/99/16
УХВАЛА

щодо фіксуваня судового процесу

смт. Кегичівка 10 березня 2016 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Куст Н.М., розглянувши у судовому засіданні матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» в особі його представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не зявились.

Згідно з ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 197 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Провести судове засідання без його фіксування за допомогою звукозаписувального технічного запису та у відсутність осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

04 жовтня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ходаківський М.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Красота та здоровя», публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання недійсними договорів, стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У звязку з відставкою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Черновського Г.В., в провадженні якого перебувала вказана цивільна справа, 04 жовтня 2016 року згідно з автоматизованою системою документообігу в загальному суді цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Красота та здоровя», публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання недійсними договорів, стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди була передана судді Ходаківському М.П.

Враховуючи вищевикладене, вважаю необхідним прийняти дану цивільну справу до свого провадження та призначити дану цивільну справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 116, 117, ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Красота та здоровя», публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання недійсними договорів, стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди прийняти до свого провадження, та призначити вказану цивільну справу до судового розгляду на 15 годину 00 хвилин 24 жовтня 2016 року.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: М.П. Ходаківський
Провадження №2/748/197/16
Єдиний унікальний № 748/294/16-ц
У Х В А Л А

про відкладення

07 березня 2016 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої- судді ОСОБА_1

при секретарі Головач О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Чернігівського районного суду знаходиться позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В судове засідання, призначене на 07 березня 2016 року, повідомлені належним чином про час і місце розгляду справи сторони повторно не з»явились.

Виходячи з положень ст. 169 ЦПК України та матеріалів справи, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти, повторивши виклик сторін в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 197, 207, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання на 01 квітня 2016 року о 11:00 годині, повторивши виклик сторін в судове засідання.

Роз»яснити позивачу, що у разі повторної неявки в судове засідання, якщо не буде надано заяву про розгляд справи за її відсутності, позов буде залишено без розгляду.

Ухвала не оскаржується.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/6324/16 Головуючий 1 інстанції - Шишкін О.В. Справа № 2011/1134/2012 Доповідач - Кокоша В.В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

3 жовтня 2016 року м.Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кокоша В.В., перевіривши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 19 серпня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3 особи - Служба у справах дітей Дзержинського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, Територіальний підрозділ Дзержинського районного відділу Головного Управління ДМС у Харківській області, дільниця №1 КП «Жилкомсервіс», ЖСК «Резеда -3» про зміну договору найму житлового приміщення, визнання порядку користування квартирою, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, 3 особи - Служба у справах дітей Дзержинського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, Територіальний підрозділ Дзержинського районного відділу Головного Управління ДМС у Харківській області, дільниця №1 КП «Жилкомсервіс», ЖСК «Резеда -3» про визнання недійсним реєстрацію, зобов'язання анулювати реєстрацію, визнання недійсним видачу паспорту,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 19 серпня 2016 року за формою та змістом відповідає ст.295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим необхідно відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3 особи - Служба у справах дітей Дзержинського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, Територіальний підрозділ Дзержинського районного відділу Головного Управління ДМС у Харківській області, дільниця №1 КП «Жилкомсервіс», ЖСК «Резеда -3» про зміну договору найму житлового приміщення, визнання порядку користування квартирою, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, 3 особи - Служба у справах дітей Дзержинського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, Територіальний підрозділ Дзержинського районного відділу Головного Управління ДМС у Харківській області, дільниця №1 КП «Жилкомсервіс», ЖСК «Резеда -3» про визнання недійсним реєстрацію, зобов'язання анулювати реєстрацію, визнання недійсним видачу паспорту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 479/901/16-ц
У Х В А Л А

08 грудня 2016 року смт Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Микитей Л.Л., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-114 ЦПК України по позовній заяві ОСОБА_1 до Великомечетнянської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають провадженню.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 479/901/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Великомечетнянської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 22 грудня 2016 року на 09.00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 22 грудня 2016 року у разі заперечення проти позову надати всі матеріали.

Відповідачу надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Витребувати із Кривоозерської державної нотаріальної контори спадкову справу на ОСОБА_2 та інформаційну довідку із Спадкового реєстру.

У відповідності до ст. ст. 27, 131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Кривоозерського Л.Л. Микитей

районного суду
Провадження № 2/234/5577/16
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

06 жовтня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 09 вересня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 жовтня 2016 року об 10 годині 15 хвилин у залі суду № 8/3.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Суддя Клименко А. М.
Cправа № 644/1004/16-ц
Провадження № 2/644/905/16
Справа № 644/1004/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2016 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення у солідарному порядку заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01 липня 2013 року до 31 грудня 2015 року в розмірі 4029 грн. 39 коп., які складаються з вартості послуг з централізованого: водопостачання у розмірі 1701 грн. 90 коп., водовідведення в розмірі 1392 грн. 36 коп., індексу інфляції в розмірі 851 грн. 66 коп. і 3% річних від простроченої суми в розмірі 83 грн. 37 коп. посилаючись на те, що відповідачі мешкають в квартирі АДРЕСА_1, користуються зазначеними послугами, які їм надає позивач, але оплату за спожиті послуги здійснюють не в повному обсязі. Також позивач просив судові витрати покласти на відповідачів.

В порушення вимог ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не доданий документ, який свідчить про сплату судового збору у встановленому законом розмірі 1378 грн.

Ухвалою судді від 18 лютого 2016 року позовна заява була залишена без руху.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений позивачу строк пять днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно зворотного поштового повідомлення рекомендований лист суду, яким позивачу було направлено копію ухвали, був ним отриманий 25 лютого 2016 року, але вимоги суду позивачем до теперішнього часу не виконані і тому суд вважає за необхідне визнати позовну заяву не поданою та повернути її позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, визнати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення йому заяви не перешкоджає повторному зверненню з такою заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
УХВАЛА

8 грудня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про надання дозволу на укладення шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про надання дозволу на укладення шлюбу та зобов'язання вчинити дії.

Відповідно до вимог п.п. 4 п. 1 ст. 4 Закону України Про судовий збір за подання до суду заяви у справах окремого провадження справляється судовий збір 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 275 грн. 60 коп.

Заявником перед судом ставиться дві вимоги за які необхідно сплатити судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. за кожну.

При подачі заяви заявник сплатила лише 275 грн. 60 коп. за одну вимогу. Тому заявнику необхідно сплатити судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Крім того, відповідно до вимог ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і заінтересованих осіб.

В порушення зазаначених вимог заявником не додано до заяви її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості заінтересованих осіб.

За таких обставин подальший рух справи неможливий.

Керуючись ст. ст. 119-121, 209, 210 ЦПК України,

ухвалив:

ОСОБА_2 Віталіївни про надання дозволу на укладення шлюбу залишити без руху і надати заявнику п'ятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 594/984/16-цГоловуючий у 1-й інстанції Зушман Г.І.
Провадження № 22-ц/789/1456/16 Доповідач - Шевчук Г.М.
У Х В А Л А

24 листопада 2016 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області Шевчук Г.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Борщівьського районного суду від 26 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої А.М., третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог товариство з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор плюс", про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Борщівьського районного суду від 26 жовтня 2016 року .

2. Направити копію апеляційної скарги сторонам у справі .

3. Надати строк до 5 грудня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/2408/16-ц
Провадження№ 2/306/1043/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

30.11.16 року м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Ганчак Л.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТзОВ «Медіснаб», третя особа: сектор з питань державної реєстрації Свалявської РДА про усунення перешкод у користуванні майном,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до ТзОВ «Медіснаб», третя особа: сектор з питань державної реєстрації Свалявської РДА , в якому просить усунути перешкоди у користуванні належному позивачу майном, що знаходиться в м. Свалява по вул. Сковороди, 4, які чиняться ТзОВ Медіснаб шляхом скасування записів в Єдиному Державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, повязаних із зміною місцезнаходження, а саме: запису №00060077 від 29.08.2016р. По ТзВО Медіснаб та всіх наступних наявних у витягу з ЄДР записів.

До відкриття провадження у справі позивач подав до суду заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 121 ч. 3 п. 1, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТзОВ «Медіснаб», третя особа: сектор з питань державної реєстрації Свалявської РДА про усунення перешкод у користуванні майном - повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявського районного суд з дня отримання копії ухвали.

Суддя Свалявського

районного суду ОСОБА_2
Провадження № 2/235/908/16
Справа №235/1595/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

11 березня 2016 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 17 березня 2016 року о 15.40год. про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельова С.М.
Справа № 643/1220/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

03.03.2016 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Московському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Московського районного суду м. Харкова зал № 21 на 30 березня 2016 р. о 12-00 годині.

В судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч. 5 ст. 122 ЦПК України та ч. 2 ст. 27 ЦПК України до початку розгляду справи по суті надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності справи в установлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Поліщук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

29 листопада 2016 року м.Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва

в складі судді - доповідача: Шкоріної О.І.,

суддів: Стрижеуса А.М., Антоненко Н.О.,

вивчивши матеріали апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Приват Банк» на рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 17 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Приват Банк» про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Шкоріної О.І., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною,

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовчі дії по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Приват Банк» на рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 17 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Приват Банк» про стягнення грошових коштів.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м.Києва в приміщенні суду /м.Київ, вул. Солом'янська, 2 «а»/ на 21 грудня 2016 року на 14 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Суддя - доповідач: Судді:

_________________________

Справа № 761/18883/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/15576/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Малинников О.Ф.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

04.03.2016 року Справа № 133/329/16-ц

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі: головуючого судді Воронюк В.А.

при секретарі Полонській Н.М.

з участю позивачки ОСОБА_1

представника позивачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині

справу за позовом ОСОБА_1 до Білопільської сільської ради Козятинського району Вінницької області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,

Керуючись ст.ст. 1272 п. 3 ЦК України, 27,30,60, 208-209, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити .

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подачі заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини, після померлої 19 січня 2015 року матері ОСОБА_3 строком два місяці з дня набрання чинності судовим рішенням.

Рішення може бути оскарженим до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя: підпис ОСОБА_4

04.03.2016
Справа № 610/1077/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.03.2016 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С., розглянувши заяву Комунального підприємства Балаклійської районної ради Балаклійські теплові мережі про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

01.03.2016 року КП БРР Балаклійські теплові мережі звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житловокомунальних послуг в сумі 6 517 грн.34 коп. та судового збору в сумі 689,00 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху, відмови у прийнятті заяви чи повернення заяви немає.

Керуючись ст.ст. 96-99 , ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства Балаклійської районної ради Балаклійські теплові мережіпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житловокомунальних послуг.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ