ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/2071/16-ц
Провадження 2/362/1576/16
У Х В А Л А

"12" травня 2016 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Ковбеля М.М.,

при секретарі СілецькійМ.О.,

розглянув заяву представника позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фруктовий сад" до Товариства з обмеженою відповідальністю РУСТАМ", ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити дії,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Крім того, представник позивача звернувся до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову, в якій позивач просив суд з метою забезпечення позову накласти арешт та оголосити заборону відчуження майна: нежитлової будівлі літ. «А-3», загальною площею 12 356,9 кв.м., що знаходиться за адресою: Харківська область, м. Харків, пр. Московський, буд. 256-Б, а також заборонити органам державної реєстрації прав (в т.ч. Міністерству юстиції України та його територіальним органам, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, іншим особам та органам у разі виконання ними повноважень державного реєстратора) здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо такого нерухомого майна, в тому числі, державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, державну реєстрацію обтяжень речових прав..

Підставою для забезпечення позову позивач вказує, що між сторонами укладено Договір про спільну діяльність від 07.09.2015 року яким визначено, що у встановлений договором строк ТОВ «РУСТАМ» зобовязаний передати у якості внеску у спільну діяльність належне йому на праві власності майно, а ОСОБА_1 виконати умови договору щодо порядку ведення спільної діяльності.

В той же час, листом від 11.04.2016 року ТОВ «РУСТАМ» повідомив позивача про відмову від виконання узятих на себе за договором зобовязань та неможливість здійснити внесок в спільну діяльність. На підставі цього позивач посилається на намір ТОВ «РУСТАМ» здійснити відчуження визначеного у договорі майна, що порушить права позивача та унеможливить належне виконання договірних зобовязань.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України присутність сторін та інших осіб, які беруть участь у справі не є обовязковою.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступного висновку..

У відповідності із ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі може вжити заходів по забезпеченню позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

При цьому, згідно положень частини 3 статті 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Пленум Верховного Суду України в своїй постанові № 9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз'яснив, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, у відповідності виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно зі статтею 152 ЦПК України позов може бути забезпечений, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії, що стосуються предмета спору.

Суд, вивчивши матеріали справи, враховуючи заявлені позовні вимоги, приймаючи до уваги доводи про те, що відповідачі ухиляються від виконання зобовязань за договором про спільну діяльність від 07.09.2015 року, з огляду на обґрунтованість доводів, що спірне майно може бути відчужено третім особам або обтяжено зобов'язаннями, за висновками суду невжиття заходів до забезпечення позову у вигляді накладення арешту та оголошення заборони відчуження майна ТОВ «РУСТАМ» та заборони органам державної реєстрації прав здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо майна, визначеного договором про спільну діяльність між сторонами спору, може дійсно утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову, а також порушить збалансованість інтересів сторін та істотно порушить права та законні інтереси позивача по справі до вирішення спору по суті та набрання рішенням законної сили.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву про забезпечення позову - задовольнити .

Накласти арешт та оголосити заборону відчуження на нежитлову будівлю літ. «А-3», загальною площею 12 356,9 кв.м., що знаходиться за адресою: Харківська область, м. Харків, пр. Московський, буд. 256-Б.

Заборонити органам державної реєстрації прав (в т.ч. Міністерству юстиції України та його територіальним органам, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, іншим особам та органам у разі виконання ними повноважень державного реєстратора, іншим уповноваженим субєктам державної реєстрації прав) здійснювати будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не обмежуючись, державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, державну реєстрацію обтяжень речових прав на нерухоме майно, вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, записи про скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, зміни до таких записів щодо нерухомості нежитлової будівлі літ. «А?3», загальною площею 12 356,9 кв.м., що знаходиться за адресою: Харківська область, м. Харків, пр. Московський, буд. 256-Б.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк предявлення ухвали до виконання протягом одного року.

Сторонами у виконавчому провадженні за даною ухвалою є:

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фруктовий сад» (61153, Харківська обл., місто Харків, проспект Тракторобудівників, будинок 57; ідентифікаційний код 33819065). Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «РУСТАМ» (01103, м. Київ, Залізничне шосе, 57; ідентифікаційний код 31635170).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя М.М. Ковбель