АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції: Притула Н.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2016 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва

в складі: головуючого-судді Шебуєвої В.А.,

суддів Українець Л.Д., Оніщука М.І.,

секретар Майданець К.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності від імені та в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 16 вересня 2016 року про визнання таким, що не підлягає виконанню, виданого 06 травня 2016 року Шевченківським районним судом м.Києва виконавчого листа про стягнення з Національної телекомпанії України на користь ОСОБА_2 боргу у сумі 33494,95 грн., -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 16 вересня 2016 року задоволено заяву Національної телекомпанії України про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Визнано таким, що не підлягає виконанню, виданий 06 травня 2016 року Шевченківським районним судом м.Києва виконавчого листа про стягнення з Національної телекомпанії України на користь ОСОБА_2 боргу у сумі 33494,95 грн..

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 просить скасувати вказану ухвалу суду та постановити нове рішення по справі. Посилається на порушення судом строків розгляду заяви, неповідомлення ОСОБА_2 про час та місце розгляду заяви. Ухвала Шевченківського районного суду м. Києва від 27 липня 2015 року, на підставі якої видано виконавчий лист, залишена без змін ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 23 серпня 2016 року.

В апеляційній інстанції представник ОСОБА_2 підтримав апеляційну скаргу та просить її задовольнити.

Представник Національної телекомпанії України всудове засідання не з'явився, повідомлений про місце і час розгляду справи, а тому судова колегія дійшла висновку про можливість слухання справи у його відсутність.

Вислухавши пояснення представника ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 18 листопада 2014 року задоволено частково позов ОСОБА_2 до Національної телекомпанії України про визнання незаконним звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди. Поновлено ОСОБА_2 на посаді директора фінансового фінансової дирекції Національної телекомпанії України з 31 березня 2014 року. Стягнуто з Національної телекомпанії України на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 129 895, 05 грн. та моральну шкоду у розмірі 5 000 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 11 березня 2015 року рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 18 листопада 2014 року залишено без змін.

За заявою ОСОБА_2 ухвалою Шевченківського районного суд м. Києва від 27 липня 2015 року стягнуто з Національної телекомпанії України на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу у зв'язку з затриманням виконання рішення суду щодо негайного поновлення на роботі в сумі 33 494,95 грн. (а. с. 154-158, т. 4).

На виконання вказаної ухвали суду 06 травня 2016 року Шевченківський районний суд м.Києва видав ОСОБА_2 виконавчий лист №761/12692/14-ц, який пред'явлений на виконання до ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві (а .с. 179-180, т. 5).

24 травня 2016 року державний виконавець ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві на підставі вказаного виконавчого листа відкрив виконавче провадження (а. с. 177, т. 5).

10 червня 2016 року Національна телекомпанія України звернулася до суду з заявою про визнання виданого 06 травня 2016 року Шевченківським районним судом м.Києва виконавчого листа №761/12692/14-ц таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування поданої заяви посилався на те, що станом на день видачі виконавчого листа ухвала Шевченківського районного суд м. Києва від 27 липня 2015 року не набрала законної сили, оскільки була оскаржена до Апеляційного суду міста Києва.

Суд першої інстанції дійшов висновку про законність та обґрунтованість заяви Національної телекомпанії України про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню задоволено.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Частиною 4 ст. 369 ЦПК України визначено, що суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Відповідно до змісту вказаної норми, виконавчий лист може бути визнаний судом таким, що не підлягає виконанню у двох випадках: 1) якщо його було видано помилково або; 2) якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 368 ЦПК України виконавчий лист може бути видано лише на підставі рішення суду, яке набрало законної сили.

Як вбачається з матеріалів справи, 14 серпня 2015 року Національна телекомпанія України подала апеляційну скаргу на ухвалу Шевченківського районного суду м.Києва від 27 липня 2015 року, вх. №61557 від 14 серпня 2015 року. Подана апеляційна скарга не була підшита до матеріалів справи, а справа не була направлена до апеляційного суду. 06 травня 2016 року на підставі вказаної ухвали суду судом було видано виконавчий лист.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про визнання виданого 06 травня 2016 року виконавчого листа №761/12692/14-ц таким, що не підлягає виконанню.

Колегія суддів відхиляє посилання апелянта на порушення судом строків розгляду заяви, оскільки не це впливає на правильність судового рішення по суті питання. Також колегія вважає безпідставними посилання на неналежне повідомлення судом ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи. Як вбачається з матеріалів справи, заява Національної телекомпанії України розглянута судом за участю представників ОСОБА_2, 09 вересня 2016 року представник ОСОБА_2 знайомився з матеріалами справи.

Також колегія суддів вважає безпідставними посилання апелянта на те, що ухвала Шевченківського районного суду м. Києва від 27 липня 2015 року залишена без змін ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 23 серпня 2016 року. Дані доводи апелянта не спростовують факт помилкової видачі 06 травня 2016 року ОСОБА_2 виконавчого листа №761/12692/14-ц на підставі ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 27 липня 2015 року, яка не набрала законної сили.

Колегія суддів не вбачає порушень судом першої інстанції норм процесуального права та підстав для скасування оскаржуваної ухвали.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга представника ОСОБА_2 підлягає відхиленню.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313-315 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності від імені та в інтересах ОСОБА_2, відхилити, а ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 16 вересня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з часу проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді