overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
02.09.2016 Єдиний унікальний номер 205/6484/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

02 вересня 2016 рокум. ДніпропетровськСправа № 205/6484/16-ц
2/205/2959/16

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нижний А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватний нотаріус дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа Друга дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, приватний нотаріус дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа Друга дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним.

Враховуючи, що судом не встановлено підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, керуючись ч.1 ст.122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватний нотаріус дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа Друга дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним.

Призначити судовий розгляд справи на 04 жовтня 2016 року о 11:20 год. у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Коробова, 6.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі (при собі мати документ, що посвідчує особу).

Запропонувати відповідачу подати у зазначений строк до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4
Справа № 520/9833/16-ц
Провадження № 2/520/4446/16
УХВАЛА

02.12.2016 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі - Бусленко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Київський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Київський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту.

Вивчивши матеріали справи, а також з урахуванням вимог ст. 137 ЦПК України, суд приходить до висновку про необхідність визнання явки представника позивача обовязковою та витребування з ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 07 вересня 2009 року №АН 349240 Другого Київського ВДВС Одеського МУЮ (запис у Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна №9031797 від 07 вересня 2009 року), постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 11 червня 2010 року №АА 168117 Другого Київського ВДВС Одеського МУЮ (запис у Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна №9931148 від 14 червня 2010 року) та ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 19 квітня 2011 року справа №2-3900/2011, на підставі яких було накладено арешт на квартиру, яка розташована за адресою: Одеська область, м. Одеса, пр-т Маршала Жукова (пр-т Ленінської Іскри)АДРЕСА_1.

Керуючись ст.ст. 133, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати явку представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» у судове засідання, яке відбудеться 13 січня 2017 року о 09.30 годині, обовязковою.

Зобовязати Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» надати до суду належним чином завірені копії:

-постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 07 вересня 2009 року №АН 349240 Другого Київського ВДВС Одеського МУЮ (запис у Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна №9031797 від 07 вересня 2009 року);

-постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 11 червня 2010 року №АА 168117 Другого Київського ВДВС Одеського МУЮ (запис у Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна №9931148 від 14 червня 2010 року);

-ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 19 квітня 2011 року справа №2-3900/2011, на підставі яких було накладено арешт на квартиру, яка розташована за адресою: Одеська область, м. Одеса, пр-т Маршала Жукова (пр-т Ленінської Іскри)АДРЕСА_1.

Копію ухвали направити до ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», для виконання.

Суддя Огренич І. В.
Провадження № 2-н/750/723/16
У Х В А Л А

13 грудня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Жук М.І., перевіривши виконання вимог ухвали про залишення без руху матеріалів заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Публічного акціонерного товариства "ЧеЗаРа",-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся з даною заявою, в якій просить стягнути з Публічного акціонерного товариства "ЧеЗаРа" нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 2665 грн. 92 коп.

Ухвалою судді від 24.11.2016 року заяву залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків терміном 5 днів з дня отримання ухвали.

03.12.2016 року заявник отримав копію ухвали.

Заявник вимоги ухвали не виконав, що є безумовною підставою повернення заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 11, 98, 121, 293, 294 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Публічного акціонерного товариства "ЧеЗаРа" вважати неподаною та повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/1741/16 Головуючий 1 інстанції - Бондарєва І.В.
Справа № 2-о/645/6/16 Доповідач Кірсанова Л.І.
Категорія встановлення факту
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСИНИ)

03 березня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді: Кірсанової Л.І.

суддів: Трішкової І.Ю., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря - Гребенщикової Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 18 січня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Ізраїльський культурний центр про встановлення факту, що має юридичне значення,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 18 січня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

ГОЛОВУЮЧИЙ: СУДДІ:
Справа №720/314/16-ц
Провадження № 2/720/269/16
УХВАЛА

04 березня 2016 року Новоселицький районний суд, Чернівецької області в складі

головуючого судді Вівчар Г.А., за участю серкретаря судового засідання ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоселиця цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу, суд, -

встановив:

В провадженні суду перебуває справа між сторонами, про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні сторони не зявилися, однак до суду від позивачки надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи, що подана заява не суперечить чинному законодавству, суд дослідивши матеріали справи вважає за можливе задовольнити клопотання позивачки та залишити позовну заяву без розгляду.

Згідно з ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу залишити без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі в 5 ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Вівчар Г.А.
Провадження № 2-во/522/380/16
УХВАЛА

12 грудня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Бойчука А. Ю.

при секретарі Скибінській Є. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні від 01.11.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулась ОСОБА_1 із заявою про виправлення описки у тексті рішення Приморського районного суду м. Одеси від 01.11.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. При цьому посилаючись на те, що в тексті рішення невірно вказано дату реєстрації шлюбу.

01 листопада 2016 року по вищевказаній цивільній справі було винесено заочне рішення, в резолютивній частині якого невірно вказано дату реєстрації шлюбу, а саме замість «14 жовтня 2011», помилково зазначено «04 жовтня 1968 року», що підтверджується матеріалами справи.

Сторони у судове засідання не зявились, причини неявки суду не повідомили.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає за необхідне виправити зазначену описку в рішенні Приморського районного суду м. Одеси від 01.11.2016 року.

Згідно зі ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 01.11.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме вказавши вірно дату реєстрації шлюбу сторін «14 жовтня 2011».

В іншій частині рішення залишити без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А. Ю. Бойчук
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-о/520/536/16
УХВАЛА

09.12.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Одеській міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області про встановлення факту народження дитини та тимчасово окупованій території України, -

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, тому її необхідно прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст.119-122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Одеській міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області про встановлення факту народження дитини та тимчасово окупованій території України.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 09 грудня 2016 року о 16 годині 00 хвилин.

Заявнику та заінтересованій особі направити копію ухвали.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Огренич І. В.
Справа № 307/753/16-ц
Провадження № 2/307/653/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 березня 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Розман М.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Нижньоапшанської сільської ради, приватного нотаріуса Тячівського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Нижньоапшанської сільської ради, приватного нотаріуса Тячівського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

ОСОБА_1 заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів , що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 79 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Нижньоапшанської сільської ради, приватного нотаріуса Тячівського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 9.10 год. 21 березня 2016 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського районного суду: М.М. Розман
Справа №: 272/805/16-ц
Провадження № 2-во/272/34/16
УХВАЛА

12 грудня 2016 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого-судді : Карповця В.В.

при секретарі : Степанчук Т. В.

розглянувши в м.Андрушівка заяву від ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду та у виконавчому листі по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, суд

встановив :

08.11.2016 року Андрушівським районним судом Житомирської області винесено рішення по цивільній справі 272/805/15-ц, провадження № 2/272/551/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей. У вище зазначеному рішенні, а також у виконавчому листі допущені описки, а саме зазначено ім.»я дитини Катерина замість Карина.

Враховуючи викладене заявник просить виправити допущені описки.

Сторони по справі у судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Неявка сторін в судове засідання не перешкоджає вирішенню питання про виправлення описки.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Заява про виправлення описок чи арифметичних помилок у судовому рішенні розглядається протягом десяти днів з дня її надходження. Питання про внесення виправлень вирішуються у судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом встановлено, що 08.11.2016 року Андрушівським районним судом Житомирської області винесено рішення по цивільній справі 272/805/15-ц, провадження № 2/272/551/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей. У вище зазначеному рішенні, а також у виконавчому листі допущені описки, а саме зазначено ім.»я дитини Катерина замість Карина.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України суд,

ухвалив:

Виправити описки в рішенні суду від 08.11.2016 року та у виконавчому листі по цивільній справі 272/805/15-ц, провадження № 2/272/551/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Правильним читати в рішення суду та у виконавчому листі ім.»я дитини Карина замість Катерина.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд на протязі п'яти днів після отримання сторонами копії ухвали

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

15 листопада 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Лапчевської О.Ф.

суддів Левенця Б.Б., Усика Г.І.

заслухавши доповідь Лапчевської О.Ф. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 04 січня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до приватного підприємства «Рекламно - виробнича компанія «Дінго» про стягнення грошової компенсації за порушене авторське право,-

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2а) на 19 грудня 2016 року на 11 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий: Судді:

Справа №758/7998/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/14873/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Неганова Н.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8721/16 Справа № 2-483/10 Головуючий у 1 й інстанції - Дячков С.В. Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

12 грудня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Макарова М.О.

Суддів Деркач Н.М, Петешенкової М.Ю.

заслухавши доповідь судді доповідача Макарова М.О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» в особі Дніпродзержинського району електричних мереж на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 04 січня 2011 року по справі за позовом відкритого акціонерного товариства «ЕК «Дніпрообленерго» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду на 11 годин 50 хвилин 08 лютого 2017 рокув приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Н.М. Деркач

М.Ю. Петешенкова
Провадження № 2-о/234/472/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2016 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі: судді головуючого Пікалової Н.М., при секретарі Скоробогатовій М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи № 2о/234/472/2016 року за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Краматорського міського управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Краматорського міського суду від 18.12.2015 року заява ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Краматорського міського управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті була задоволена.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що в рішенні суду допущена описка, а саме: в резолютивній частині рішення суду вказано «визнавши дату її смерті 21.07.2015 року у віці 75 років» замість правильного «визнавши дату її смерті 21.07.2015 року, місце смерті: Україна, Донецька область, м. Донецьк, Петровський район, у віці 75 років».

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Краматорського міського суду Донецької області від 18.12.2015 року по цивільній справі № 2о/234/472/2016 року за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Краматорського міського управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті.

В резолютивній частині рішення суду замінити з «визнавши дату її смерті 21.07.2015 року у віці 75 років» на правильне «визнавши дату її смерті 21.07.2015 року, місце смерті: Україна, Донецька область, м. Донецьк, Петровський район, у віці 75 років».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя: Н.М. Пікалова
Справа № 172/201/16-ц
Провадження № 2/172/256/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.03.2016 року

суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.Г.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївської сільської ради Васильківського району Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну частку (пай), -

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява.

Враховуючи що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено слід відкрити провадження по справі і призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської сільської ради Васильківського району Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну частку (пай).

Призначити попереднє судове засідання на 09.20 год.21 березня 2016 року.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати сторони.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"07" грудня 2016 р. м. Львів

суддя Франківського районного суду м. Львова Марків Ю.С.,

вивчивши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 96, 98 ЦПК України та підсудна Франківському районному суду міста Львова.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Суддя Марків Ю.С.