overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 206/6588/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"04" березня 2016 р.Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відновлення провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особа: орган опіки та піклування Самарської районної у м. Дніпропетровську ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання недієздатою ОСОБА_4 та встановлення над нею опіки,

в с т а н о в и в:

07 грудня 2015 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеною заявою.

Ухвалою суду від 14 січня 2016 року по даній цивільній справі була призначена судова психіатрична експертиза, провадження у справі на час проведення експертизи було зупинено.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

03 березня 2016 року зазначена справа була повернута на адресу суду після проведення експертизи, що є безумовною підставою для відновлення провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особа: орган опіки та піклування Самарської районної у м. Дніпропетровську ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання недієздатою ОСОБА_4 та встановлення над нею опіки.

Призначити судове засідання по справі на 24 березня 2016 року на 13 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Сухоруков
Справа № 758/914/16-ц
У Х В А Л А

08 лютого 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Шаховніна М. О. , розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-120, 122, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити дату судового засідання на 01 березня 2016 року о 11 год. 40 хв. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21, каб. 31.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачу.

Запропонувати відповідачу у справі подати в зазначений строк до/або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СуддяМ. О. Шаховніна
Справа №647/862/16-ц
Провадження № 2/647/381/2016
02.06.2016 року Бериславський районний суд Херсонської області у складі:
головуючого судді Волошина Р.Р.,
за участю секретаря Дзежик Л.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Бериславі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В судове засідання представник позивача не зявився, надав заяву згідно якої підтримав позовні вимоги, просив суд їх задовольнити.
Відповідач у засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. Враховуючи письмову згоду представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає що заявлений позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав:
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.
Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно ч. 2 ст. 1054, ч. 2 ст. 1050 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася.
Пунктом 5.4 Договору передбачено, що у разі порушення вимог зазначеного договору, позичальник сплачує штраф в розмірі 250 гривень та 5% від ціни позову.
Таким чином, за одне й теж порушення зобовязання передбачена подвійна відповідальність одного виду. У статті 61 Конституції України зазначено, що ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те ж саме правопорушення.
Отже, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача штрафу в сумі 9,81 доларів США не підлягають задоволенню.
В інший частині вимоги позивача про стягнення заборгованості підлягають задоволенню в повному обсязі.
Керуючись ст. ст. 526, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 218, 224-226 ЦПК України, суд -
Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк про стягнення боргу за кредитним договором задовольнити частково.
В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Р.Р.Волошин
Справа № 643/7531/16-ц
Провадження № 2/643/4681/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2016 року Московський районний суд м. Харкова у складі:головуючого судді Єлізаров І.Є.,при секретарі - Охріменко А.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом, в якому зазначив, що відповідачі користуються житловою площею за адресою: АДРЕСА_1 та не виконують своїх обовязків по оплаті наданих позивачем послуг з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 15956 грн. 63 коп., а саме: за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.07.2012 року по 29.02.2016 р. у розмірі 7508,33 гривен.; за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.07.2012 року по 29.02.2016 року у розмірі 4465 грн. 55 коп.; інфляційні витрати 3580 грн.72 коп.; три відсотки річних від простроченої суми 402 грн. 03 коп., яку позивач разом з просить стягнути з відповідачів.

Представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідачі в судове засідання не зявились, причини неявки суду не повідомили, у звязку з чим суд провадить заочний розгляд справи.

Судом встановлено, що відповідачі користуються житловою площею за адресою: АДРЕСА_2 та не виконують своїх обовязків по оплаті наданих позивачем послуг з централізованого водопостачання та водовідведення

Заборгованість відповідачів перед позивачем за надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 15956 грн. 63 коп., а саме: за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.07.2012 року по 29.02.2016 р. у розмірі 7508,33 гривен.; за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.07.2012 року по 29.02.2016 року у розмірі 4465 грн. 55 коп.; інфляційні витрати 3580 грн.72 коп.; три відсотки річних від простроченої суми 402 грн. 03 коп.

Ці обставини підтверджуються довідкою про осіб, що проживають у зазначеній квартирі, довідкою про заборгованість.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.68, 156 ЖК України ст.ст.10, 11, 88, 214, 215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (іпн.), ОСОБА_2 (іпн.), ОСОБА_3 (іпн.), ОСОБА_4 (іпн.) на користь комунального підприємства «Харківводоканал» заборгованість у сумі 15956 (пятнадцять тисяч девятсот пятдесят шість ) гривен 63 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 (іпн.), ОСОБА_2 (іпн.), ОСОБА_3 (іпн.), ОСОБА_4 (іпн.) на користь держави судовий збір в розмірі 1218 гривен в рівних частках по 304,50 гривен з кожного.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення .

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача .

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова ОСОБА_5
Справа № 155/1458/16-ц Номер рядка звіту 26
Провадження № 2/155/881/16
У Х В А Л А

іменем України

11 листопада 2016 року Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Чонка В. В

при секретарі Федонюк О. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Горохові цивільну справу за позовом ПАТ КБ " Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому вникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ПАТ КБ " Приватбанк" до ОСОБА_1 , призначити до судового розгляду на 18 листопада 2016 року на 10 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 286/29/16-ц
У Х В А Л А

11.03.2016 м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого- судді Кулініча Я. В.,

з секретарем Корноушенко О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Овруцького районного суду Житомирської області від 04.03.2016 року позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено.

Однак у вступній його частині допущено описку, а саме не вказано предмет позову.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України,

у х в а л и в:

Виправити описку у вступній частині заочного рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 04.03.2016 року, винесеному по справі №286/29/16-ц, вказавши предмет позову: «за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості» .

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд протягом п"яти днів з дня її проголошення.Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Я. В. Кулініч
Справа № 526/461/16-ц
Провадження № 2/526/310/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 березня 2016 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Горошко А.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 09 год. 00 хв. 15 березня 2016 року у приміщенні Гадяцького районного суду Полтавської області, що знаходиться за адресою: м. Гадяч, вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. М. Горошко
УХВАЛА

про відкриття провадження

04 березня 2016 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Курдюков В.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом, який підсудний Токмацькому районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 13 годин 20 хвилин 06.04.2016 року. в приміщенні Токмацького районного суду Запорізької області.

Повідомити сторони про час і місце розгляду справи.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу також копії позовної заяви та додатків, запропонувати в зазначений час надати письмові заперечення з посиланням на докази.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Токмацький районний суд.

Суддя:
Справа № 750/9956/15-ц Провадження № 22-ц/795/517/2016 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції - Рахманкулова І. П. Доповідач - Хромець Н. С.
У Х В А Л А

10 березня 2016 року м. Чернігів

суддя Апеляційного суду Чернігівської області Хромець Н.С., розглянувши матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Сіемджи Веб Проджектс» на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 25 січня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сіемджи Веб Проджектс», ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації,

в с т а н о в и в :

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 25 січня 2016 року позовні вимоги задоволено частково. Не погоджуючись з рішенням суду ТОВ «Сіемджи Веб Проджектс» звернулось з апеляційною скаргою, яка ухвалою судді апеляційного суду від 18 лютого 2016 року була залишена без руху та надано п'ятиденний строк з дня отримання вказаної ухвали для сплати судового збору в розмірі 1071 грн. 84 коп. та надання квитанції про оплату даних витрат.

Копія ухвали була направлена ТОВ«Сіемджи Веб Проджектс» і отримана ним 22 лютого 2016 року, що підтверджується розпискою про вручення.

Проте, на даний час вимоги ухвали судді не виконано.

Враховуючи положення ст.ст. 121, 297 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Сіемджи Веб Проджектс» на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 25 січня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сіемджи Веб Проджектс», ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації вважати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Н. С. Хромець
Номер справи 623/1885/16-ц
Номер провадження 2/623/917/2016
У Х В А Л А

іменем України

02.12.2016 року Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Винниченко П.П., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Представник Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» звернувся до суду з клопотанням про забезпечення проведення судового засідання у справі №623/1885/16-ц у режимі відеоконференції, зазначивши, що у зв'язку з неможливістю представника позивача брати участь у судовому засіданні в Ізюмському міськрайонному суді Харківської області через вичерпаний обсяг коштів, великою відстанню та відсутністю часу. Найближчий суд, до якого може прибути представник ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1»» для участі у вищевказаному судовому засіданні у режимі відеоконференції, є Дніпровський районний суд м. Києва.

Згідно ст. 158-1 ч.1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, чи іншого учасника процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Для забезпечення швидкого та ефективного відправлення правосуддя, а також недопущення порушення розумних строків розгляду справи, суд вважає за необхідне призначити до розгляду дану справу, шляхом проведення судових засідань в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва на 05 січня 2017 року 10 год. 00 хв. за адресою: 02105, м. Київ, вул. Сергієнка, буд. 3.

Доручити забезпечення проведення відеоконференції Дніпровському районному суду м. Києва.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.П.Винниченко
Провадження № 2/470/333/16
Справа № 470/760/16-ц
У Х В А Л А

24 листопада 2016 року смт Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Міщенко Г.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

22 листопада 2016 року позивач звернувся до Березнегуватського районного суду Миколаївської області з вищезазначеним позовом до відповідачки, у якому вказав, що 25 грудня 2012 року сторони уклали Генеральну угоду про реструктуризацію заборгованості та приєдання до Умов та правил надання продукту кредитних карт №б/н, згідно якої ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 5162,52 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою за користування кредитом 18 відсотків на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідачка порушила свої зобов'язання за кредитним договором, у результаті чого станом на 08 листопада 2016 року виникла заборгованість загальною сумою 11442,07 грн.

У звязку з викладеним, позивач просить суд стягнути з відповідачки заборгованість за кредитни договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання по справі на 11 годину 30 хвилин 12 грудня 2016 року.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В. Міщенко
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
cправа № 361/6225/16-ц
провадження № 2-н/361/513/16,
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 листопада 2016 р. м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги постачання природного газу у розмірі 14 497,79 грн. за період із 01.07.2015 р. по 31.05.2016 р.
Із статті 526 ЦК України вбачається, що зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та Закону, а статтею 525 цього Кодексу передбачено, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається.
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 66-68 ЖК України, ст.ст. 98, 103, 105 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання ( ст. 106 ЦПК України).
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Суддя Н.М. Петришин
Судовий наказ набрав законної сили «____»______________ 20__ р.
Строк пред'явлення до виконання «____» _____________ 20__р.
Судовий наказ видано «____» ________________20___р.
Суддя Н.М. Петришин
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

30 листопада 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Рубан С.М.

суддів Желепа О.В., Іванченко М.М.

заслухавши доповідь судді Рубан С.М. про проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 24 жовтня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії, рішення та бездіяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И ЛА :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (м. Київ, вул. Солом'янська 2 - А) на «20» грудня 2016 року на 16 год. 45 хв.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий: Судді: