20.05.2016 Єдиний унікальний номер 205/7532/14-ц
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
20 травня 2016 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Басової Н.В.
при секретарі Сахончик Я.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську питання про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням, стягнення моральної шкоди, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом вселення, та зобов»язання вчинити певні дії,-
18 травня 2016 року по вказаній цивільній справі було винесене рішення, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням, стягнення моральної шкоди відмовлено, зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом вселення, та зобов»язання вчинити певні дії задоволено.
У судове засідання сторони по справі не з'явилися.
У відповідності до ч.3 ст. 220 ЦПК України, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення.
Встановлено, що 18 травня 2016 року по вищезазначеній цивільній справі постановлено рішення.
Однак, згідно ст. 88 ЦПК України, не вирішено питання щодо розподілу судових витрат, а саме, стягнення судового збору.
Згідно п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Таким чином, оскільки дійсно в частині розподілення судових витрат не постановлено рішення, суд вважає за необхідне винести додаткове рішення.
Згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому, з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 слід стягнути сплачені ним при зверненні до суду 974 грн. 40 коп. судового збору.
Разом з тим, враховує, що позовні вимоги оплачені ОСОБА_1, судом залишено без задоволення, позивач не звільнений від їх оплати, у зв'язку з чим поверненню не підлягають.
На підставі викладеного, керуючись ст.220 ЦПК України, суд, -
Доповнити рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 травня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням, стягнення моральної шкоди, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом вселення, та зобов»язання вчинити певні дії
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 974,40 грн. (девятсот сімдесят чотири гривні 40 коп.).
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя Н.В. Басова