overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 642/3319/14-ц
Провадження № 2/642/90/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 грудня 2016 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Грінчук О.П.,

за участі секретаря Радько В.В.

представника позивача Ліпатов О.В.,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повний текст судового рішення буде виготовлено протягом п'яти робочих днів.

Керуючись ст.ст. 60, 61, 88, 169, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позовні вимоги за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, що мешкає: АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» (юр.адреса: м.Київ, вул.Арема 15, , р/р 0042, відкритий у філії ПАТ КБ «Надра» Харківське регіональне управління МФО 380764) суму заборгованості за договором «Автопакет» № 6/4/2007/840-К/569 від 21.09.2007 р. у розмірі 457 888, 27 грн.( чотириста п`ятдесят сім тисяч вісімсот вісімдесят вісім гривень двадцять сім копійок).

Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, що мешкає: АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» (юр.адреса: м.Київ, вул.Арема 15, , р/р 0042, відкритий у філії ПАТ КБ «Надра» Харківське регіональне управління МФО 380764) сплачений судовий збір у розмірі 2420 грн. 35 коп.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення через Ленінський районний суд м. Харкова.

Головуючий:
Справа № 274/5595/16-ц
Провадження№ 2/0274/2152/16
У Х В А Л А

01.12.2016 року.суддя Бердичівського міськрайонного суду ОСОБА_1, розглянувши клопотання позивача ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,-

ВСТАНОВИВ

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. При подачі позовної заяви позивачкою було надано клопотання про повернення судового збору так як було сплачено судовий збір в більшому розмірі, ніж встановленому законом.

Згідно п.1 ч.1 та ч.3 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі ніж встановлено законом. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Згідно п.1.1 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" ставкаи судового збору встановлюються у розмірі майнового характеру для фізичної особи 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Як вбачається з квитанцій від 9.11.2016 року ОСОБА_2 при подачі позовної заяви сплатила судовий збір на загальну суму 1500 грн. 02 коп. Позивачка звернулася з заявою про стягнення з ОСОБА_3 боргу в сумі 75300 грн. 56 коп. (одна вимога майнового характеру), що повинно становичи 753 грн. 01 коп судового збору.

Отже, внесено позивачем судовий збір в більшому розмірі ніж встановлено законом, тому зайво сплачений судовий збір в розмірі 747 грн. 01 коп. необхідно повернути позивачеві.

Керуючись ст. 80 ЦПК України, ст.ст. 4, 7 Закону України "Про судовий збір",-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про повернення зайво сплаченого судового збору задоволити.

Повернути ОСОБА_2 судовий збір в сумі 747 грн. 01 коп. згідно квитанції № 0.0.648150279.1 від 9 листопада 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2-с/750/69/16
У Х В А Л А

01 грудня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Литвиненко І.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів»про скасування судового наказу у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

прийняти до розгляду заяву Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів»про скасування судового наказу у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Призначити заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27.12.2016 року на 08-20 год.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати стягувачу та боржникам.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя І.В. Литвиненко
Справа № 462/1959/16-ц
УХВАЛА

11 квітня 2016 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши матеріали заяви Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Роксолана» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ОСББ „Роксолана звернулось до суду із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості.

Заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 96,98 ЦПК України, підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у справі за заявою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Роксолана» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості.

Суддя: Ліуш А.І.
Провадження № 2/369/4446/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18.11.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк Надра», третя особа ОСОБА_2 про визнання кредитного договору № 32/П/67/2008-840 від 07.04.2008 року недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 акціонерне товариство «Комерційний банк Надра», третя особа ОСОБА_2 про визнання кредитного договору № 32/П/67/2008-840 від 07.04.2008 року недійсним.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк Надра», третя особа ОСОБА_2 про визнання кредитного договору № 32/П/67/2008-840 від 07.04.2008 року недійсним.

Призначити розгляд справи на 10 год. 10 хв. 12 грудня 2016 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2731/16-ц Провадження №: 2/332/1249/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

06 грудня 2016 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Електрометалургійний «Дніпроспецсталь» ім. А.М. Кузьміна» про порушення майнових прав інтелектуальної власності , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовними вимогами до Публічного акціонерного товариства «Електрометалургійний «Дніпроспецсталь» ім. А.М. Кузьміна» про порушення майнових прав інтелектуальної власності.

Під час судового засідання 15.11.2016 року провадження по справі було зупинено, у звязку із призначенням експертизи у сфері інтелектуальної власності.

06.12.2016 року до суду надійшло клопотання з ДП «Інформаційні судові системи» про залучення до проведення вищевказаної судової експертизи ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Для зясування обставин, які стали перешкодою у проведенні вищезазначеної експертизи, суд вважає, що провадження по справі необхідно відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Електрометалургійний «Дніпроспецсталь» ім. А.М. Кузьміна» про порушення майнових прав інтелектуальної власності.

Призначити судове засідання на 19 грудня 2016 року на 10-00 годину, у судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Яцун
Справа № 706/1533/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 листопада 2016 року м. Христинівка Черкаської області

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Олійник М.Ф., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 706/1533/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити судове засідання на 08 год. 30 хв. 26.12.2016 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в строк до 26.12.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 165/2427/16-ц
Провадження № 2/165/867/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 листопада 2016 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства "Шахта №1 Нововолинська" про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за період затримки розрахунку,

встановив:

24 листопада 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ДП "Шахта №1 Нововолинська" про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за період затримки розрахунку.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119, ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.119, ст.122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі №165/2427/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Шахта №1 Нововолинська" про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за період затримки розрахунку

Призначити судове засідання на 14 год. 30 хв. 20 грудня 2016 року в залі судового засідання №4 Нововолинського міського суду.

Встановити строк подачі до суду заперечень проти позову та посилань на докази, якими вони обґрунтовуються до 19 грудня 2016 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя М.М. Ушаков
гСправа № 358/1660/16-ц Провадження № 2/358/711/16 Категорія 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 грудня 2016 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Тітов М.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору відділ Держгеокадастру у Богуславському районі Київської області, про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернувшись до суду з даним позовом, просить визнати за нею як за спадкоємцем за законом право власності на таке спадкове нерухоме майно, а саме : на земельну ділянку, площею - 1,0300 ГА, кадастровий номер : :01:004:0072, цільове призначення якої - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Дибинецької сільської ради Богуславського району Київської області, що належала спадкодавцю - ОСОБА_4 на підставі державного акта на право приватної власності на землю, серії ІІІ-КВ №036518, який був виданий виконавчим комітетом Дибинецької сільської ради Богуславського району Київської області 04.04.2002 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору відділ Держгеокадастру у Богуславському районі Київської області, про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 00 хв. 16 грудня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_5
Провадження №6/523/760/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" листопада 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали справи за заявою Суворовського обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі, заінтересовані особи: Суворовський відділ ДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області, ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,-

в с т а н о в и в:

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшла заява Суворовського обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі, заінтересовані особи: Суворовський відділ ДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області, ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження.

Форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 378 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Суворовського обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі, заінтересовані особи: Суворовський відділ ДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області, ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження.

Розгляд справи призначити на 16 грудня 2016 року на 09 годину 35 хвилин у залі судових засідань № 21 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Головуючий суду 1 інстанції - Бойко С.Л.
Доповідач - Коновалова В.А.
Справа № 415/7337/15-ц
Провадження № 22ц/782/884/16
УХВАЛА

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

29 листопада 2016 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого - Коновалової В.А.,

суддів: Луганської В.М., Фарятьєва С.О.,

за участю секретаря: Козубської А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Луганської області справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 09 березня 2016 року

за позовом ОСОБА_2 до Держави України в особі Лисичанської держаної нотаріальної контори про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним, визнання права власності та визнання довідки недійсною,

в с т а н о в и л а:

Враховуючи, що для викладення обставин справи та обґрунтування висновків необхідний час, колегія суддів вважає можливим відповідно до ст. 209 ЦПК України оголосити вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складання ухвали у повному обсязі на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 119,121, 303, 312, 319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 09 березня 2016 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп., який підлягають перерахуванню за наступними банківськими реквізитами:

Отримувач коштів: УК у м.Сєвєродонецьку/Апеляційний суд Луганської області/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37944909; банк отримувача: ГУ ДКСУ у Луганській області; код банку отримувача (МФО): 804013; рахунок отримувача: 0080

Код класифікації доходів бюджету: 22030101; призначення платежу: *;101

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів після її проголошення у касаційному порядку.

Головуючий

Судді:
22-ц/775/820/2016(м)
Головуючий в 1 інстанції Скудін В.Є.
Доповідач Пономарьова О.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

06 грудня 2016 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Пономарьової О.М.,

суддів Зайцевої С.А., Кочегарової Л.М.,

секретарі судового засідання Трушкова Г.М., Герасимова Г.Є.,

за участю

представників відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі Донецької області цивільну за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 Тагієвни, третя особа Першотравнева нотаріальна контора Донецької області, про встановлення додаткового строку для подання заяви на прийняття спадщини за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_4 Тагієвни, від імені та в інтересах якої на підставі договору про надання юридичних послуг діє ОСОБА_1, на рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 21 квітня 2015 року,

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, Апеляційний суд Донецької області

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_4 Тагієвни, від імені та в інтересах якої на підставі договору про надання юридичних послуг діє ОСОБА_1, відхилити.

Рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 21 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: О.М. Пономарьова

Судді: С.А. Зайцева

ОСОБА_5
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6086/16-ц
Провадження № 2/552/2089/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

06.12.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Девіда до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом та зазначив місце реєстрації відповідача м. Полтава, вул. М»ясоїдова, 2-А, кВ. 2 .

За даними управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб виконкому Полтавської міської ради , інформація про реєстрацію відповідача ОСОБА_2 в м. Полтава відсутня.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.. 119-120 ЦПК України, не зазначене місце проживання відповідача, або останнє відоме місце проживання відповідача, а позовна заява взагалі не містить посилань на докази, які підтверджують ту обставину, що місце реєстрації відповідача , чи останнє відоме місце проживання та реєстрації відповідача, є адреса, яка зазначена позивачем в позовній заяві.

Зазначені обставини перешкоджають відкриттю провадження у справі.

Керуючись ч. 1 ст.. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 Девіда до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним залишити без руху.

Надати строк для виправлення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У разі не виконання ухвали суду позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2016 року м. Рівне

Рівненський міський суд в складі судді Бердія М.А.,

при секретарі Абашиній О.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 218 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 60, 208-209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 06 лютого 2014 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Рівненського міського управління юстиції, актовий запис № 93 розірвати.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд за апеляційною скаргою на рішення суду, яка подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3

Повний текст рішення буде виготовлено на протязі пяти днів.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 357/2800/16-ц Головуючий у І інстанції Голуб А. В.
Провадження № 22-ц/780/6192/16 Доповідач у 2 інстанції Верланов С. М.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15.11.2016 м.Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Верланов С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 травня 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Київської області: С.М. Верланов
У Х В А Л А

про відкриття провадження

у справі №366/3432/16-ц провадження №2/366/634/16

24 листопада 2016 р. суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

1. Провадження у справі №366/3432/16-ц відкрити.

2. Призначити судове засідання в залі суду смт.Іванків на 05 грудня 2016 року на 8 год. 30 хв.

3. Відповідачу пропонується у строк до 05.12.2016 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Викликати в судове засідання сторони.

Суддя: