Справа № 367/603/16-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Пархоменко О.В.

з участю секретаря Григорян Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Реєстраційна служба Ірпінського міського управління юстиції про встановлення юридичного факту належності на праві власності квартири,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із даною заявою, посилаючись на те, що він, ОСОБА_1, проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1; квартира за адресою АДРЕСА_1 була ним придбана у 1999 році, що підтверджується Договором купівлі-продажу квартири. Відповідно документи на дану квартиру він оформив згідно до законодавства України та є єдиним власником, але у самому договорі його прізвище замість Бєлодєдов через літеру Є написано Белодєдов через літеру Е. У технічному паспорті на квартиру, а саме в графі, де вказано власника зазначено Белодєдов, тоді коли згідно інших документів, зокрема, паспорта, картки обліку платника податків, пенсійного посвідчення, будинкової книги та інших його прізвище Бєлодєдов. Відповідно до допущеної помилки він не зможе належним чином відчужити свої права на дану квартиру. Однак у будинковій книзі для прописки громадян, що проживають ІНФОРМАЦІЯ_2 кв. 7 по вулиці Крупській смт. Ворзель його прізвище написано вірно Бєлодєдов.

В звязку із викладеними обставинами заявник просив встановити факт, що має юридичне значення, а саме встановити той факт, що ОСОБА_1 належить на праві власності квартира за адресою АДРЕСА_2.

Представник заявника ОСОБА_2 надала суду письмову заяву, в якій просила розглядати справу в її відсутності, заяву підтримує.

Представник заінтересованої особи Реєстраційної служби Ірпінського міського управління юстиції в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

В звязку із цим суд, враховуючи письмову заяву представника заявника, вважав за можливе розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши письмові докази по справі, суд вважає заяву такою, що підлягає до часткового задоволення, виходячи із наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 22 лютого 2006 року Ірпінським МВ ГУ МВС України в Київській області виданий паспорт серії СМ № 819265 на ім.я ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстрований 19.05.2000 року за адресою АДРЕСА_3.

Також встановлено, що 26 лютого 1999 року між ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 був укладений договір купівлі-продажу квартири № 7, що знаходиться в сел. Ворзель, Київської області по вулиці Крупської № 2/15 ; даний договір купівлі-продажу квартири посвідчений приватним нотаріусом Ірпінського нотаріального округу ОСОБА_7 та зареєстрований в реєстрі за № 456. На даному договору міститься відмітка Ірпінського міжміського бюро технічної інвентаризації від 02 березня 1999 року про реєстрацію права власності на квартиру № 7 в домоволодінні № 2/15 по вул. Крупської в смт. Ворзель за ОСОБА_6. Згідно копії пенсійного посвідчення серії ААД № 459733, виданого Пенсійним фондом України прізвище ім.я та по-батькові зазначено ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Наведені обставини підтверджуються матеріалами справи.

У відповідності до ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті, а також інші факти, від яких належить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Заявник ОСОБА_1, звертаючись до суду із даною заявою, просить встановити факт, що має юридичне значення, а саме встановити той факт, що ОСОБА_1 належить на праві власності квартира за адресою АДРЕСА_2.

Разом із цим, із змісту заяви вбачається, що у договорі купівлі-продажу квартири прізвище заявника зазначено невірно, а саме - замість Бєлодєдов через літеру Є написано Белодєдов через літеру Е і така ж помилка міститься у технічному паспорті на квартиру, а тому через допущену помилку він не може належним чином відчужити свої права на дану квартиру.

Враховуючи вищевикладене та встановлені судом обставини, а також, виходячи із положень ст. 256 ЦПК України, суд прийшов до висновку, що існують підстави для встановлення факту, що ОСОБА_1 належить правовстановлюючий документ, а саме Договір купівлі-продажу квартири № 7, що знаходиться в сел. Ворзель, Київської області по вулиці Крупської № 2/15 від 26 лютого 1999 року, посвідчений приватним нотаріусом Ірпінського нотаріального округу ОСОБА_7 та зареєстрований в реєстрі за № 456, на підставі якого за ним зареєстровано право власності на квартиру за адресою АДРЕСА_2. При цьому, виправлення помилки у написанні прізвища заявника у технічному паспорті не може бути здійснено, оскільки технічний паспорт не є правовстановлюючим документом. Разом із цим, на думку суду, вимоги заявника про встановлення юридичного факту, що йому належить на праві власності вищезазначена квартира, не узгоджуються із положеннями ст. 256 ЦПК України та для зазначених вимог встановлений інший порядок їх встановлення.

При цьому суд вважає, що розбіжності у написанні прізвища Бєлодєдов та Белодедов відбулися у звязку із допущенням помилки через неуважність осіб, які складали переклад прізвища з російської мови на українську мову у вищезазначених документах.

Оскільки вимоги заявника знайшли своє часткове підтвердження в судовому засіданні, суд вважає можливим задовольнити заяву частково.

На підставі ст. ст. 6, 10, 11, 15, 60, 61, 209, 212, 214, 215, 218, 256 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Заяву задовольнити частково.

Встановити факт належності ОСОБА_1 правовстановлюючого документу, а саме Договору купівлі-продажу квартири № 7, що знаходиться в сел. Ворзель, Київської області по вулиці Крупської № 2/15 від 26 лютого 1999 року, посвідченого приватним нотаріусом Ірпінського нотаріального округу ОСОБА_7 та зареєстрованого в реєстрі за № 456, на підставі якого за ним зареєстровано право власності на квартиру за адресою АДРЕСА_4.

В інший частині заяву залишити без задоволення.

Копію рішення направити сторонам для відома.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_8