Справа № 465/561/10 Головуючий у 1 інстанції: Гулієва М.І.
Провадження № 22-ц/783/2764/16 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Цяцяка Р.П.,

суддів Ванівського О.М. і Зверхановської Л.Д.,

при секретарі Цапові П.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву ОСОБА_3, представника ОСОБА_4, про роз'яснення ухвали колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області від 11 квітня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 09 лютого 2016 року постановлено видати дублікати виконавчих листів по справі № 2-561/10 за позовом ВАТ "Фольксбанк" до ОСОБА_5, ОСОБА_4 і ТзОВ "Соломонове будівництво" про стягнення заборгованості в сумі 52 082, 60 доларів США та 30 грн.

Поновлено ТзОВ КУА "Прімоколект-Капітал" (Закритий недиверсифікований венчурний пайовий інвестиційний фонд "ПРІМОКОЛЕКТ ВЕНЧУРНИЙ ФОНД-1") строк на пред'явлення виконавчих листів по справі № 2-561/10 за позовом ВАТ "Фольксбанк" до ОСОБА_5, ОСОБА_4 і ТзОВ "Соломонове будівництво" про стягнення заборгованості 52 082, 60 доларів США та 30 грн. (т.2, а.с. 19-20).

Дану ухвалу в апеляційному порядку оскаржила відповідачка (боржник) ОСОБА_4

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 11 квітня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 частково задоволено: скасовано ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 09 лютого 2016 року і передано питання на новий розгляд до суду першої інстанції (т.2, а.с. 82-83).

20 травня 2016 року Апеляційним судом Львівської області зареєстровано заяву ОСОБА_3, представника ОСОБА_4, про роз'яснення вище згаданої ухвали Апеляційного суду Львівської області від 11 квітня 2016 року (т.2, а.с. 93-94).

Заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів дійшла висновку, що заява ОСОБА_3, представника ОСОБА_4, про роз'яснення ухвали до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.221 ЦПК України, якщо рішення є незрозумілим для осіб, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Системний аналіз змісту зазначеної норми права свідчить про те, що роз'ясненню підлягають виключно тільки рішення суду ухвалені по суті позовних вимог.

Така позиція міститься у п.21 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», де зазначено, що відповідно до статті 221 ЦПК України роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання.

З урахуванням вищенаведеного, ухвала Апеляційного суду Львівської області від 11 квітня 2016 року роз'ясненню не підлягає.

Керуючись ст. 221 ЦПК України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні заяви ОСОБА_3, представника ОСОБА_4, про роз'яснення ухвали колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області від 11 квітня 2016 року - в і д м о в и т и.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: