Справа № 2-46/96
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Декаленко В. С. ,

при секретарі - Кравцовій Ю. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулася до суду з вищезазначеною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що 20.05.1996 року їй було видано виконавчий лист за № 2-46 за яким зобов'язано виконком Подільської районної ради народних депутатів м. Києва заключити з нею договір житлового найму на квартиру АДРЕСА_1 та вселити її в зазначену квартиру.

Зазначає, що при зверненні до ВДВС їй повідомили, що згідно даних ЄДРВП та АРМ Державний виконавець у Подільському районному ВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві на виконанні виконавчий лист № 2-46 від 23.07.2008 року Подільського районного суду м. Києва станом на 13.05.2016 року не перебував та не перебуває.

На підставі вищевикладеного, а також керуючись ст. 370 ЦПК України звертається з даною заявою до суду та просить видати дублікат вищезазначеного виконавчого листа.

Заявниця та боржник в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені вчасно та належним чином, причини неявки суду невідомі.

Суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності вищезазначених осіб відповідно до вимог ч. 2 ст. 370 ЦПК України, оскільки їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату виконавчого документа.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні суду дійсно перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконкому Подільської районної ради народних депутатів м. Києва про визнання права користування житловою площею, вселення.

20.05.1996 року рішенням суду позовні вимоги позивачки задоволено в повному обсязі, а саме: визнано за ОСОБА_1 право користування житловою площею в квартирі АДРЕСА_1; зобов'язано виконком Подільської районної ради народних депутатів м. Києва заключити з ОСОБА_1 договір житлового найму на квартиру АДРЕСА_1; вселено ОСОБА_1 в квартиру АДРЕСА_1.

Судом встановлено, що на підставі вищезазначеного рішення судом було видано виконавчі листи № 2-46, як про зобов'язання виконком Подільської районної ради народних депутатів м. Києва заключити з ОСОБА_1 договір житлового найму на квартиру АДРЕСА_1 так і про вселення ОСОБА_1 в квартиру АДРЕСА_1.

В подальшому, а саме 23.07.2008 року судом було видано дублікат вищезазначеного виконавчого листа № 2-46.

Як вбачається з наданих заявницею доказів, якими вона обґрунтовує доводи своєї заяви, 25.11.2010 року в неї викрали документи, в тому числі і вищезазначений дублікат виконавчого листа.

Стосовно даної події заявниця зверталася до правоохоронних органів, які повідомили їй, що проведеними заходами встановити місцезнаходження її документів не виявилося можливим.

Крім того, як вбачається з листа Подільського районного відділу ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві № 30813 від 21.09.2016 року, останні повідомили, що відповідно до пошукової інформації в ЄДР ВП та АРМ «Державний виконавець» встановлено, що станом на 21.09.2016 року на виконанні у Відділі виконавчий лист № 2-46 від 20.06.1996 року та дублікат виконавчого листа за № 2-46 від 23.07.2008 року Подільського районного суду м. Києва про зобов'язання виконкому Подільської районної ради народних депутатів м. Києва заключити з ОСОБА_1 договір житлового найму на квартиру АДРЕСА_1, вселити ОСОБА_1 в квартиру АДРЕСА_1 не перебуває та не перебував.

Частина перша статті 370 ЦПК України визначає, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Зі змісту вищезазначеної норми цивільно-процесуального Закону вбачається, що дублікат виконавчого листа або судового наказу, якщо не стоїть питання про стягнення аліментів, може бути виданий лише у випадку втрати їх оригіналів.

Судом достовірно встановлено, що оригінал дублікату виконавчого листа № 2-46 виданого 23.07.2008 року Подільським районним судом м. Києва не знаходиться в стягувача, а також не перебуває на виконанні у Подільському районному відділі ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві і не повертався до суду, а тому є всі підстави вважати, що він втрачений у зв'язку з чим суд приходить до висновку, що вимоги заявниці про видачу його дублікату підлягає задоволенню.

Стаття 11 ЦПК України визначає, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно зі статтями 10, 60 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів приходить до висновку, що вимоги заявниці знайшли своє доведення в судовому засіданні, є такими, що ґрунтуються на вимогах чинного законодавства України, а тому заява підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-46 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконкому Подільської районної ради народних депутатів м. Києва про визнання права користування житловою площею, вселення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. С. Декаленко