overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 431/5033/16-ц
Провадження №2/431/1578/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2016 року суддя Старобільського районного суду Луганської області Пелих О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Камянської селищної ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 3, 119, 120 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Камянської селищної ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 03 листопада 2016 року на 11-00 годину та викликати сторони.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 03 листопада 2016 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Пелих
Справа № 185/2113/16-ц
Провадження № 2-зз/185/43/16
У Х В А Л А

про скасування заходів забезпечення позову

18 листопада 2016 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л.В., ознайомившись з заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Південний" про зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суд Дніпропетровської області від 29.02.2016 року для забезпечення позовних вимог за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Південний" до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю "Інжинірингова компанія "ГЕРЦ" про звернення стягнення, було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_1. Заборонено субєктам державної реєстрації прав та нотаріусам вчиняти будь-які дії, повязані з державною реєстрацією прав на квартиру АДРЕСА_2.

15.11.2016 року до суду надійшла письмова заява про відмову від позову та скасування заходів забезпечення позову.

Вивчивши матеріали, додані до заяви, вважаю, за можливе відмінити забезпечення позову та зняти арешт, накладений ухвалою судді Павлоградського міського суду Дніпропетровської області від 17.10.2000 року, оскільки, згідно відповіді ДВС Павлоградського міськрайонного управління юстиції виконавче провадження по вищезазначеній цивільній справі відкрито не було.

Згідно вищезазначеного, керуючись ст. 154 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Зняти арешт з квартири АДРЕСА_2, що належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі договору дарування квартири, посвідченого 22.12.2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 за Р№ 2346.

Копію ухвали для виконання направити: відділу Державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції в Донецькій області (м. Краматорськ, вул. Шкадінова, 20) для зняття арешту; реєстраційній службі Павлоградського міськрайонного управління юстиції в Дніпропетровській області - для зняття заборони.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Cуддя: Л. В. Боженко
Справа № 495/8384/15-ц
рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

(вступна та резолютивна частина)

02 грудня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючої судді Чебан Н.В.

при секретарі Ткаченко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровський Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2, заінтересовані особи: Білгород-Дністровська міська рада Одеської області, орган опіки та піклування Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області, ОСОБА_3 про встановлення факту батьківства та забов»язання внесення змін до актового запису про народження дитини ,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212-215, 218, 234, 256 Цивільного процесуального кодексу України, , суд,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2, заінтересовані особи: Білгород-Дністровська міська рада Одеської області, орган опіки та піклування Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області, ОСОБА_3 про встановлення факту батьківства та забов»язання внесення змін до актового запису про народження дитини відмовити.

Рішення суду набирає законної сили через десять днів з моменту його проголошення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Н.В.Чебан
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №815/1325/12
Провадження № 22-ц/778/1814/16
У Х В А Л А

11 березня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Спас О.В.

суддів Полякова О.З.

ОСОБА_1

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 10 лютого 2016 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 19 листопада 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, третя особа Мелітопольська міська державна нотаріальна контора, про визнання недійсним заповіту,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 10 лютого 2016 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді доповідача Полякова О.З., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 10 лютого 2016 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 19 листопада 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, третя особа Мелітопольська міська державна нотаріальна контора, про визнання недійсним заповіту,призначити до розгляду

на 30 березня 2016 року на 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 390/2025/16-ц
Провадження № 2/390/886/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"09" грудня 2016 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Сарап М.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Органу опіки та піклування в особі Кіровоградської районної державної адміністрації в інтересах малолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_2 про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2 про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Зміст і форма поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 390/2025/16-ц (провадження № 2/390/886/16) за позовом Органу опіки та піклування в особі Кіровоградської районної державної адміністрації в інтересах малолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_2 про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 10.30 год. 19.12.2016 року в залі судових засідань Кіровоградського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.12.2016 р. письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Кіровоградського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 355/1523/16-ц
Провадження № 2/355/747/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

05 грудня 2016 року суддя Баришівського районного суду Київської області Коваленко К.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Баришівського районного суду за адресою селище Баришівка вул.. Київський шлях, 61 на 09.12.2016 року, 09 годин 00 хвилин.

Відповідачам до 09.12.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_5
Справа № 697/802/16-ц
№ пров. 2-п/697/10/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2016 р.

Канівського міськрайонного суду Черкаської області

в складі: головуючого - судді Льон О.М.

з участю секретаря - Дрянової Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Каневі справу за позовом заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 02.11.2016, ухвалене у справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про виселення, зняття з реєстрації та стягнення заборгованості за комунальні послуги,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до Канівського міськрайонного суду з заявою про перегляд заочного рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 02.11.2016, ухвалене у справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про виселення, зняття з реєстрації та стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Заявниця ОСОБА_1 в судовому засіданні заявила клопотання про залишення даної заяви про перегляд заочного рішення без розгляду.

Представник позивача ОСОБА_4 в судове засідання не зявилася, про судовий розгляд була повідомлена належним чином.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши заявлене клопотання вважає, що згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України вважає заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 02.11.2016, ухвалене у справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про виселення, зняття з реєстрації та стягнення заборгованості за комунальні послуги, необхідно залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 02.11.2016, ухвалене у справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про виселення, зняття з реєстрації та стягнення заборгованості за комунальні послуги - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення.

Головуючий О . М . Льон
У Х В А Л А Справа№ 133/395/16-ц

07.03.2016 року місто Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Слободяний О.Є., розглянувши в порядку відкриття провадження у справі позовну заяву ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства. Справа підсудна Козятинському міськрайонному суду. Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі № 133/395/16-ц.

Справу призначити до попереднього судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: м. Козятин Вінницької обл., вул.. Грушевського, 64. на 14.00 год. 17.03.2016 р.

Запропонувати відповідачу в строк до 17.03.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, за винятком випадку, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України.

Суддя - підпис

Згідно оригіналу:

Суддя

Секретар

Дата документу 07.03.2016
Справа № 459/2917/15 Головуючий у 1 інстанції: Рудакова Д.І.
Провадження № 22-ц/783/1461/16 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 лютого 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Крайник Н.П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 16 листопада 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про примусове виконання обов»язку в натурі, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 16 листопада 2015 року подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, судовий збір оплачений у встановленому законом розмірі, а тому слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ч. 5 ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 16 листопада 2015 року.

Копії апеляційної скарги та долучених до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 208 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Крайник Н.П.
Справа № 739/369/16-ц
Номер провадження 2/739/124/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.03.2016 м.Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Іващенко А.І. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по позовній заяві ОСОБА_1 до Орлівська сільська рада про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини ,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху або ж у відмові в її прийнятті - немає

При підготовці справи до до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчено матеріали справи та нормативно правові документи, принято рішення про недоцільність проведення попереднойого судового засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст.122 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі і призначити її до судового розгляду у приміщенні Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області за адресою: 16000 м.Новгород-Сіверський вул. Базилевича 10/А на 10:00 16 березня 2016 р. .

2. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати відповідачу з пропозицією подати до судового засідання або безпосередньо в судове засідання письмові заперечення проті позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

3. Копію позовної заяви та доданих матеріалів надіслати відповідачу.

4. В судове засідання викликати: сторін по справі.

5. Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернігівської області через Новгород-Сіверський суд.

В іншій частині ухвала оскардженню не підлягає.

Суддя Новгород-Сіверського

районного суду Чернігівської

області: ОСОБА_2
05.12.2016 ЄУН 389/2264/16-ц
Провадження 2/389/804/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2016 року Знам'янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді - Українського В.В.,

при секретарі - Василенко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Знам'янка Кіровоградської області цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_1 по реєстрації в м. Знамянка та Знамянському районі не значиться. Відповідач зареєстрований та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджено довідками Новопразької селищної ради та Олександрійським РС УДМС в Кіровоградській області.

Позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Так, згідно зі ст.29 ЦК України місцем проживання фізичної особи є житловий будинок, квартира, інше приміщення, придатне для проживання в ньому, у відповідному населеному пункті, в якому фізична особа проживає постійно, переважно або тимчасово.

Відповідно до ст.116 ч.1 п.2 суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Таким чином, суд вважає за можливе передати справу за підсудністю до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області, оскільки відповідач зареєстрований та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст.ст.109, 115, 116 ч.1 п.2, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області (28000 м. Олександрія вул. Першотравнева, 30), у зв'язку з непідсудністю Знам'янському міськрайонному суду Кіровоградської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Знам'янський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу судді протягом п'яти діб. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа №490/6022/16-ц 01.12.2016
Провадження №22-ц/784/2764/16
Справа №490/6022/16-ц
Провадження № 22ц/784/2764/16
У х в а л а

1 грудня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 7 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Строк на апеляційне оскарження не пропущено, оскільки апеляційна скарга подана в межах встановленого ст. 294 ЦПК строку.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України суддя

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 13 грудня 2016 р.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1/2016 Справа № 2-336/11
У Х В А Л А

09 березня 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Богдан М.В.

за участю секретаря Дрокіної С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного товариства ОСОБА_1 Авальдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 13 березня 2013 року провадження у справі зупинено до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» про визнання кредитного договору недійсним.

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 10.12.2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

Рішенням судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області від 28.09.2015 року рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 10.12.2014 року скасовано. В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного товариства ОСОБА_1 Авальдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у судове засідання на 05 квітня 2016 року на 11-30 год., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 159/3214/16-ц
Провадження № 2/159/1216/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Наваляного Т.Д.,

з участю секретаря Спасюк К.В.,

позивача ОСОБА_1

представника третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4 про визнання припиненими зобовязань за договором поруки, - В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Визнати припиненим зобовязання за договором поруки № 122/08 від 05 березня 2008 року, укладеним між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «Брокбізнесбанк» з 01 листопада 2008 року.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» в користь ОСОБА_1 судові витрати по справі в сумі 551 (пятсот пятдесят одну) гривню 20 копійок.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий:ОСОБА_5