Номер провадження: 22-ц/785/7903/16Головуючий у першій інстанції Козирєв М. В.
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - Ващенко Л.Г.

суддів - Вадовської Л.М., Плавич Н.Д.

при секретарі - Сібовій А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Тарутинського районного суду Одеської області від 04 жовтня 2016 року про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до відділу освіти Тарутинської районної державної адміністрації Одеської області про скасування наказів щодо притягнення до дисциплінарної відповіданості і стягнення премії,

ВСТАНОВИЛА:

27.04.2016 року ОСОБА_2 звернулась із позовом про скасування наказів про притягнення її до дисциплінарної відповідальності і стягнення премії.

Ухвалою Тарутинського районного суду Одеської області від 04.10.2016 року у справі призначено почеркознавчу експертизу, на час проведення експертизи зупинено провадження у справі.

В апеляційній скарзі позивачка просить ухвалу суду у частині зупинення провадження у справі скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду посилаючись на незаконність зупинення провадження справи і порушення судом розумних строків розгляду справи.

Представник відповідача подав письмові заперечення на скаргу.

Ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню на підставі ст. 311 ч 1 п.4 ЦПК України.

За змістом ст. 311 ч.1 п.4 ЦПК України, підставою для скасування ухвали суду першої інстанції, що перешкоджає подальшому провадженню у справі є порушення судом норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Суд, задовольняючи клопотання представника відповідача про призначення і проведення у справі почеркознавчої експертизи, зупинив провадження у справі на час проведення експертизи (а.с.138,138 зворот).

Питання про зупинення провадження у справі вирішено судом з порушенням норм процесуального прва.

Суд має право зупинити провадження у справі у випадку призначення експертизи (ст. 202 ч.1 п.5 ЦПК України).

Наведене свідчить про те, що у разі призначення експертизи зупинення провадження у справі є не обов'язком, а правом суду.

Зважаючи на викладене, вирішуючи питання про призначення експертизи, суд повинен в ухвалі обгрунтувати необхідність зупинення провадження у справі /необхідність проведення експертизи поза межами суду, надання матеріалів цивільної справи експертній установі тощо/.

Ухвала суду від 04.10.2016 року не містить обгрунтувань необхідності зупинення провадження у справі на час проведення експертизи.

За таких обставин, ухвала суду першої інстанції не може залишатись без змін і підлягає скасуванню з передачею питання про зупинення провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Доводи позивачки у скарзі про те, що у даній справі судом порушуються строки розгляду справи не заслуговуть на увагу зважаючи на наступне.

Так, під час розгляду справи по суті можуть виникнути обставини, що ускладнюють розгляд справи або роблять його неможливим у встановлений строк, зокрема, хвороба сторін, відпустка судді, необхідність отримання доказів, одним з яких є висновок експерта і для отримання якого необхідно певний час, необхідність виклику та допиту свідків у судовому засіданні тощо.

Зазначена справа має свої особливості, які суд враховує, плануючи строки її розгляду.

Розгляд справи відбувається поза межами строків розгляду справи, які передбачені ст. 157 ЦПК України, разом з тим, строки розгляду справи мають відповідати принципу розумності.

Так, розумним вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень, розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного /без невиправданих зволікань/ судового захисту.

Критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника і осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; характер процесу та його значення для заявника.

Посилання позивачки у скарзі на те, що суд не постановив жодної ухвали про продовження строків розгляду справи колегія суддів не бере до уваги, оскільки цивільно-процесуальним законодавством не визначено, що ухвала про продовження строків розгляду справи має викладатись саме як окремий процесуальний документ.

Ухвала суду,яка приймається судом не виходячи до нарадчої кімнати, лише повинна відповідати вимогам ст. 210 ч.2 ЦПК України.

Приймаючи до уваги, що ухвала суду у частині зупинення провадження у справі належним чином не обгрунтована, апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, ухвала суду у частині скасуванню з передачею питання про зупинення провадження на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 2 п.4, 311 ч.1 п.4, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Тарутинського районного суду Одеської області від 04 жовтня 2016 року про зупинення провадження у справі - скасувати з передачею питання про зупинення провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошенняі оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області Л.Г. Ващенко

Л.М. Вадовська

Н.Д. Плавич