overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.12.2016 року суддя Херсонський міський суд Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали скарги Публічного Акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» на дії державного виконавця Дніпровського районного відділу ДВС м. Херсона ГТУЮ у Херсонській області, -

в с т а н о в и в :

ПАТ «Херсонська ТЕЦ» звернулися до суду з скаргою на дії державного виконавця Дніпровського районного відділу ДВС м. Херсона ГТУЮ у Херсонській області.

Скарга подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 384 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за скаргою Публічного Акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» на дії державного виконавця Дніпровського районного відділу ДВС м. Херсона ГТУЮ у Херсонській області.

Призначити розгляд скарги у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області на 06.12.2016 року о 14 год. 25 хв., в судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Е. Дорошинська
Справа № 635/7897/16-ц
Провадження по справі № 2/635/3615/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

05 грудня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Панас Н.Л.

при секретарі - Сайко А.О.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у с.Покотилівка цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення суми боргу.

Керуючись ст.ст.5, 6, 8, 10, 60, 212-215, 218 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення суми боргу задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1 та ОСОБА_5, ідентифікаційний код НОМЕР_2 на користь ОСОБА_4, ідентифікаційний код НОМЕР_3 суму боргу у розмірі 300000 (триста тисяч) грн.

Рішення може бути оскаржено сторонами повністю або частково до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Апеляційна скарга подається у письмовій формі протягом десяти днів зі дня проголошення рішення.

Особи, які беруть участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів зі дня отримання копії рішення.

Суддя Н.Л.Панас
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05.12.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів: Фінагєєва В.О., Яворського М.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія ПЗУ Україна" про відшкодування завданої шкоди, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 20.12.2016 року о 14:30 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6709/16 Головуючий у І інст. Лебідь-Гавенко Г. М.

Справа № 362/3785/16-ц Доповідач у ІІ інст. Кашперська Т. Ц.
Справа № 132/3360/16-ц
Ухвала

Іменем України

02.12.2016 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль,

ВСТАНОВИВ:

30.11.2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль.

Дослідивши заяву про забезпечення позову та додані матеріали, вважаю що заява про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику, з огляду на наступне.

Забезпечення позову - це заходи припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим, і повинні гарантувати можливість реалізації позовних вимог у разі задоволення позову, які направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання рішення суду.

Однак, заява про забезпечення позову подана до суду до подання позовної заяви.

Відповідно до частини 3 статті 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом з тим, згідно з частиною 4 статті 151 ЦПК України за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити позов до подання позовної заяви з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності.

У разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен подати відповідну позовну заяву протягом трьох днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову. (ч. 5 ст. 151 ЦПК)

Отже, чинним ЦПК України передбачено можливість забезпечення позову до подання позовної заяви лише з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності, тобто у спорах де предметом позовних вимог є захист права інтелектуальної власності.

Проте, як вбачається з поданої ОСОБА_1 заяви про забезпечення позову, нею підготовлено позов про розподіл спільного сумісного майна подружжя.

Отже, предметом позовних вимог у позовній заяві є вимоги, які не стосуються захисту права інтелектуальної власності, що чинним ЦПК України не передбачено.

Відповідно до частини 8 статті 153 ЦПК України, суд встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, заяву про забезпечення позову слід повернути заявниці.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 151, 153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль повернути заявниці.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення через Калинівський районний суд Вінницької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

30 листопада 2016 року

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Фізична особа-підприємець ОСОБА_2, про захист прав споживачів , .-

встановив:

За формою, змістом позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На час відкриття провадження підстав для відмови у відкритті провадження, повернення позовної заяви, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Згідно ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/3056/16

2. Призначити справу до судового розгляду за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська,17, каб. №5 о 25.01.2017 р. о 09:00 годин.

3. Запропонувати відповідачу (-ам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу (-ам), третім особам - надати в призначене судове засідання письмову заяву з відомостями про реквізити: номеру мобільного зв'язку сторони та/або представника, адреси електронної пошти, адресу реєстрації на сайті "Електронниого суду" - mail.gov.ua для надправлення за ними судових викликів та документів.

5. Дана ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, за виключенням оскарження відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя Д.Г. Губницький
Номер провадження 2-н/522/826/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 листопада 2016 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянула заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості по оплаті за користування тепловою енергією в сумі 9 143 (дев'ять тисяч сто сорок три) грн. 08 коп. та витрат по сплаті судового збору у розмірі 689 (шістсот вісімдесят дев'ять) грн.
КП «Теплопостачання міста Одеси» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією у сумі 9 143 (дев'ять тисяч сто сорок три) грн. 08 коп. та витрат по сплаті судового збору, обґрунтовуючи її тим, що в КП «Теплопостачання міста Одеси» забезпечує тепловою енергією квартиру АДРЕСА_1. Відповідно до довідки про місце проживання та склад сім'ї та реєстрації, а також довідки з розрахунком нарахувань та оплатою за користування тепловою енергією, заборгованість ОСОБА_1, який мешкає в квартирі АДРЕСА_1, та має особовий рахунок № НОМЕР_1 станом на 19 вересня 2016 р. складає 9 143 (дев'ять тисяч сто сорок три) грн. 08 коп.
Згідно ст. ст. 68, 162 ЖК України та п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМ України від 21 липня 2005 року № 630, мешканець зобов'язаний здійснювати оплату за надану йому теплову енергію щомісячно.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.
В ст. 95 ЦПК України зазначається, що судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 96 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Керуючись ст. 526, 615 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 98, 99 ЦПК України, ст.ст. 68, 162 ЖК України, п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМ України, -
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, але може бути скасований у порядку, встановленому ст. 106 ЦПК України.
Суддя Ю.Б. Свячена
Справа № 149/2826/16-ц
Провадження №2/149/1120/16
Номер рядка звіту 22
У Х В А Л А

"29" листопада 2016 р. Хмільницький міськрайонний суд у Вінницькій області в складі:

головуючого судді Робак М. В. ,

при секретарі Поліщук Л. А.,

за участі

позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику клопотання представника позивача - адвоката ОСОБА_3, про витребовування доказів,- , -

В С Т А Н О В И В :

В ході розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Щедра Нива", треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача: відділ Держгеокадастру в Хмільницькому районі Вінницької області та сектор з питань реєстрації Хмільницької районної державної адміністрації Вінницької області, про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та скасування його державної реєстрації, представник позивача - адвокат ОСОБА_3 заявила клопотання про витребування документів. Клопотання мотивувала тим, що для встановлення обставин по справі необхідно буде провести почеркознавчу експертизу, для чого в розпорядження експерта необхідно буде надати "вільні зразки" почерку позивача, який достовірно виконано саме ним. А відтак необхідно витребувати з державних органів оригінали документів, які містять зразки підпису позивача, а саме: із архівного відділу УПФУ в м. Хмільнику та Хмільницькому районі Вінницької області - оригінал пенсійної справи ОСОБА_1; із пересувного відділення поштового зв"язку №86 Центр поштового зв"язку №2 м. Калинівка Вінницької дирекції Українського державного підприємства поштового зв"язку "Укрпошта" - оригінал відомостей про отримання пенсії ОСОБА_1; із департаменту у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Хмільницького відділення поліції Калинівського відділу ГУНП у Вінницькій області - заяву про отримання паспорта (форма№1) громадянином ОСОБА_1

Позивач та його представник за дорученням клопотання підтримали.

Представник відповідача не заперечує щодо задоволення клопотання та витребування з зазначених органів оригіналів документів в яких містяться підпися позивача.

Суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки витребувані документи можуть бути доказами по справі та підтверджувати обставини зазначені в позовній заяві.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача - адвоката ОСОБА_3 - задоволити.

Зобов"язати архівний відділ УПФУ в м. Хмільнику та Хмільницькому районі Вінницької області надати до суду до 09.12.2016 року оригінал пенсійної справи ОСОБА_1.

Зобов"язати департамент у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Хмільницького відділення поліції Калинівського відділу ГУНП у Вінницькій області надати до суду до 09.12.2016 року оригінал заяви про отримання паспорта (форма№1) громадянином ОСОБА_1

Зобов"язати пересувне відділення поштового зв"язку №86 Центр поштового зв"язку №2 м. Калинівка Вінницької дирекції Українського державного підприємства поштового зв"язку "Укрпошта" надати до суду до 09.12.2016 року оригінал відомостей про отримання пенсії ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Робак М. В.
Справа № 283/446/16-ц
Провадження №2/283/255/2016
У Х В А Л А

03 березня 2016 року м.Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий Малинському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

Керуючись статтею 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 22 березня 2016 року на 11.30 год.

Направити відповідачеві копії ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати заперечення проти позову та докази, які у нього є в строк до 21 березня 2016 року.

Суддя С.Д. Міхненко

справа 283/446/16-ц

УХВАЛА

03 березня 2016 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий Малинському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

Керуючись статтею 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 22 березня 2016 року на 11.30 год.

Направити відповідачеві копії ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати заперечення проти позову та докази, які у нього є в строк до 21 березня 2016 року.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 177/2425/16-ц
Провадження № 2/177/1202/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.12.2016

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Чкаловської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, про визнання права власності на домоволодіння та земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 18.11.2016 року звернувся до суду з зазначеною позовною заявою та просив суд визнати за ним право власності на 1/6 частку житлового будинку, який розташований за адресою вул. Чкалова, 51 с. Чкаловка Криворізький район Дніпропетровська область,складається з житлового будинку А-1 загальною площею 52,0 кв.м., житловою 31,0 кв.м., сараїв Д.Б.В, погребу Г, душу Е, вбиральні Ж, воріт №1-3, замощення І та на 1/6 частку земельної ділянки площею 0,25 га, призначена для будівництва та обслуговування житлового будинку, розташованої за адресою вул. Чкалова, 51 с. Чкаловка Криворізький район Дніпропетровська область в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2, померлої 11.07.1999 року.

Ухвалою суду позовна заява залишена без руху для усунення недоліків.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Чкаловської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, про визнання права власності на домоволодіння та земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду на 11.30 годин 20 квітня 2017 року.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вищезазначений строк письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 523/3403/16-ц
Провадження №2/523/2184/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"15" листопада 2016 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Середи І.В.,

при секретарі Щербан О.Д.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №9, цивільну справу за позовом Одеської міської ради та управління капітального будівництва Одеської міської ради до Крижанівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, малого колективного підприємства «Лілен» та ОСОБА_1, третя особа приватний нотаріус Комінтернівського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_2, про визнання незаконним та скасування рішення, скасування свідоцтва про право власності, визнання недійсними договорів, звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

Оскільки для виготовлення повного рішення потрібен певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Одеської міської ради та управління капітального будівництва Одеської міської ради задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати рішення Крижанівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області від 30.05.2001 року за №33-ХХІІІ «Про надання земельної ділянки малому колективному підприємству «Лілен» для будівництва та обслуговування магазину з літньою площадкою».

Визнати недійсним договір оренди землі від 21.09.2001 року, укладений між Крижанівською сільською радою Комінтернівського району Одеської області та малим колективним підприємством «Лілен» стосовно земельної ділянки, розташованої за адресою:м. Одеса, вул..Дніпропетровська дорога, 109, та посвідчений державним нотаріусом Першої одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 за №6-2913.

Визнати незаконним та скасувати свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 21.06.2005 року, видане виконавчим комітетом Крижанівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області малому колективному підприємству «Лілен» на магазин-бар, що розташований за адресою: м. Одеса, вул.Дніпропетровська дорога, 109.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу від 08.12.2005 року №1024, посвідчений приватним нотаріусом Комінтернівського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_2

Витребувати у ОСОБА_1 на користь Одеської міської ради земельну ділянку, розташовану за адресою: м. Одеса, вул.Дніпропетровська дорога, 109.

Зобовязати ОСОБА_1 власними силами і за рахунок власних коштів звільнити самовільно зайняту земельну ділянку шляхом знесення магазину-бару за адресою: м. Одеса, вул.Дніпропетровська дорога, 109.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 307/1997/16-ц
Провадження № 2/307/1167/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частина

01 грудня 2016 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Розман М.М. , при секретарі Цех Г.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_1, який зареєстровано 6 травня 2006 року у виконкомі Тересвянської селищної ради Тячівського району Закарпатської області України, актовий запис №27, р о з і р в а т и.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 551 гривень 20 копійок сплаченого судового збору.

Позовних вимог щодо порядку виховання і утримання дитини, поділу спільного майна сторін в даному провадженні не заявлено.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий : М.М.Розман
Провадження №2/592/2996/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

30 листопада 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 122 ЦПК України, підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження не мається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, графа «26», розділ статзвіту.

Провести по справі судове засідання о 13 год. 00 хв. 12 грудня 2016 року за участю сторін.

Розяснити сторонам, що у разі неявки без поважних причин або неповідомлення причини неявки, зясування обставин у справі буде проводиться на підставі доказів, про надання яких було заявлено до судового засідання.

Суддя А.М. Алфьоров