overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 236/3018/16-ц
Номер провадження 2/236/1208/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"01" грудня 2016 р. м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Донецької області про визнання права власності ,

ВСТАНОВИЛА:

29 листопада 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 міської ради Донецької області про визнання права власності .

Позовна заява відповідає вимогам ст 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов'язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст 119,120,122,127,156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Донецької області про визнання права власності .

Справу призначити до судового розглду за участю сторін на 15 год 00 хв 08.12.2016 року.

Направити відповідачу ОСОБА_2 міській раді Донецької області копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 07.12.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Витребувати з ОСОБА_2 Державної нотаріальної контори Головного територіального управління юстиції в Донецькій області відомості про те, чи відкривалися спадкові справи, якщо так то вказати коло спадкоємців, після смерті ОСОБА_3, яка померла 04.05.2016 в м. Лиман Донецької області.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

Номер рядка звіту 58

Єдиний унікальний номер: 378/1051/16-ц

Провадження № 2/378/355/16

01.12.2016 року суддя Ставищенського районного суду Київської області Скороход Т. Н. , перевіривши виконання статей 119, 120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки, -

встановив, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Призначити справу до попереднього судового розгляду в приміщенні Ставищенського районного суду на 06 грудня 2016 року на 14 годину 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У попереднє судове засідання викликати: сторони.

Ухвала про відкриття провадження може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Н. Скороход
Справа № 196/166/16-ц
№ провадження 2/196/171/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.03.2016 смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна і підвідомча Царичанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху або повернення заяви (ч.ч.1,3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України) не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 122, ст. 234, ст. 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Царичанського районного суду 17 березня 2016 року о 13 год. 35 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя О.М.ГУДИМ
Справа № 581/843/16-ц
Провадження № 2/581/355/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі,

призначення до судового розгляду

01 грудня 2016 року Липоводолинського районного суду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Липоводолинської селищної ради Липоводолинського району Сумської області, ОСОБА_3,

про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

28 листопада 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом.

Судовий збір сплачено.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Липоводолинському районному суду Сумської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Липоводолинської селищної ради Липоводолинського району Сумської області, ОСОБА_3, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

2. Призначити судове засідання на 12 грудня 2016 року на 14 годину 30 хвилин в приміщенні Липоводолинського районного суду Сумської області за адресою: селище ОСОБА_4 вул. Роменська, 6.

3. У відповідності до ст. 128 Цивільного процесуального кодексу України після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Окрім того, відповідач має право послатися на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу додатково направити копії доданих до позовної заяви документів.

5. Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті

(ст. 131 ЦПК України).

6. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

7. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

8. Апеляційну скаргу на ухвалу суду у випадку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. В. Кузьмінський
Справа № 471/1038/16-ц
Провадження №2-о/471/28/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2016 р.

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Скарницька І.Б., переглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: СПТ "Урожай", Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, про встановлення факту трудових відносин, внесення записів до трудової книжки,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Братського районного суду Миколаївської області від 18 листопада 2016 року заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: СПТ "Урожай", Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, про встановлення факту трудових відносин, внесення записів до трудової книжки, було задоволено в повному обсязі.

Судом встановлено, що в мотивувальній частині рішенні допущені описки, а саме невірно вказано назву колгоспу - "імене Леніна", коли вірним є "імені Леніна". Окрім того, в даній частині рішення абзац: "10 лютого 2013 року в смт. Братське Братського району Миколаївської області померла ОСОБА_2", слід замінити вірним: "Відповідно до довідки СПТ "Урожай" № 8, ОСОБА_1 працював у 1986, 1987, 1988, 1992, 1993, 1994, 1995 роках в колгоспі "імені Леніна".

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Братського районного суду Миколаївської області від 18 листопада 2016 року за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: СПТ "Урожай", Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, про встановлення факту трудових відносин, внесення записів до трудової книжки, та вважати вірним назву колгоспу як "імені Леніна".

Другий абзац мотивувальної частини рішення: "10 лютого 2013 року в смт. Братське Братського району Миколаївської області померла ОСОБА_2", слід замінити вірним: "Відповідно до довідки СПТ "Урожай" № 8, ОСОБА_1 працював у 1986, 1987, 1988, 1992, 1993, 1994, 1995 роках в колгоспі "імені Леніна".

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд Миколаївської області.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 349/1126/16-ц
Провадження № 2/349/482/16
У Х В А Л А

01 грудня 2016 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Лошак О.О. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, визнання за нею права власності на 2/3 частини квартири АДРЕСА_1 та стагнення з ОСОБА_2 на її користь 1/2 вартості трактора-ескаватора, що дорівнює 56 885,00 грн. та 1/2 вартості ноутбука, що дорівнює 2 010,00 грн.

Справа підлягає розгляду в Рогатинському районному суді Івано-Франківської області в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача.

Підстав залишення позовної заяви без руху чи повернення її позивачу немає.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає.

Із викладеного вбачається, що справа підлягає судовому розгляду.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

ухвалив

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Справу призначити до судового розгляду на 13 год. 00 хв. 21 грудня 2016 року в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області в залі судових засідань №4, що за адресою: м. Рогатин, вул. Галицька, 40.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лошак О.О.
Провадження № 2/161/3893/16
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

29 вересня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області суд в складі:

головуючої судді Плахтій І.Б.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначено на 11 год. 15 хв. 29 вересня 2016 року, про що належним чином повідомлено сторони.

Учасники судового розгляду справи в судове засідання не зявилися з невідомих суду причин. Заяв про розгляд справи за їх відсутності сторони не подавали.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах встановлених строків у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст.197 ЦПК України.

З огляду на те, що учасники судового розгляду справи не зявились суд приходить до висновку, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.169, 191, 197, 209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відкласти на 11 год. 30 хв. 01 грудня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя І.Б. Плахтій
справа № 208/6151/16-ц
№ провадження 2-н/208/495/16
УХВАЛА

25 листопада 2016 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, отримавши 24.11.2016 р. інформацію про зареєстроване у встановленому законом порядку місце реєстрації боржника, та, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ, судового збору відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103, 103, 106 ЦПК України, -

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» звернулось до суду із вищезазначеною заявою, у якій просить суд видати судовий наказ, яким стягнути з боржника ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ на користь заявника заборгованість за споживчий газ, а також понесені заявником судові витрати.

Згідно п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Згідно роз'яснень, наданих у п.9 Постанови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» N 14 від 23.12.2011р., наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (частина третя статті 267 Цивільного кодексу України (далі - ЦК)).

Вивчивши матеріали вищевказаної заяви, суд встановив, що відповідно до довідки про склад сімї №000934443 за місцем реєстрації боржника, крім боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстровано: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_7, 12.07.1994 рок народження, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_6, що фактично суперечить фактам викладених в заяві.

Зазначені обставини, в свою чергу, свідчать про наявність спору про право, та є підставою для відмови у прийнятті вказаної заяви.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд, керуючись ст.ст.95-101 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ, і понесені витрати на сплату судового збору.

Роз'яснити заявнику, що, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Івченко Т. П.
Справа № 572/3655/16-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

06 грудня 2016 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду ВЕДЯНІНА Т. О. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Сарненської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подано до суду позов до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Справа підсудна Сарненському районному суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Суд вважає, що по даній справі не є необхідним проведення попереднього судового засідання, а тому справу слід призначити до слухання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду на 16:00 23 січня 2017 року.

Відповідач може подати до 23 січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_5
Справа № 727/8542/16-ц
Провадження № 2-о/727/256/16
УХВАЛА

попереднього судового засідання

01 грудня 2016 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі :

головуючого судді Смотрицького В.Г.

при секретарі Вальчук М.В.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту розірвання шлюбу, -

встановив:

В справі братимуть участь заявник, представник заявника, заінтересована особа.

У попереднє судове засідання сторони не зявились.

Судом зясовані докази якими заявник буде обґрунтовувати свої доводи.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

ухвалив :

Справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на 08 грудня 2016 року о 09.20 годині в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя :
Справа № 206/2882/2012 Провадження № 22-ц/772/3718/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач Сало Т. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05 грудня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2

суддів: Зайцева А.Ю., Стадника І.М.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суд Вінницької області від 11.11.2016 року про відмову у задоволенні заяви, постановлену за результатами розгляду заяви ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільної сумісної власності, зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про встановлення факту фактичного припинення шлюбних відносин та визнання права особистої приватної власності, позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_5 до ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про визнання права власності,-

ВСТАНОВИЛА:

Підготовчі дії по справі проведені повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до судового розгляду в Апеляційному суді Вінницької області на 26.12.2016 року о 16 год. 00 хв. про що повідомити сторони у справі.

Суддя-доповідач: /підпис/ ОСОБА_2

Судді: /підпис/ ОСОБА_6

/підпис/ ОСОБА_7

Згідно з оригіналом:
Справа № 415/933/16-ц
Провадження № 2-о/415/91/16
УХВАЛА

04.03.16 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Бойко С.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Лисичанського міського управління юстиції Луганської області про встановлення факту народження дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Лисичанського міського суду із заявою про встановлення факту народження, заінтересована особа Відділ реєстрації актів цивільного стану Лисичанського міського управління юстиції Луганської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Лисичанського міського управління юстиції Луганської області про встановлення факту народження дитини.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 07.03.2016 року о 08 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Лисичанського міського суду ОСОБА_2