У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником - ОСОБА_3, на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 18 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 9 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Департаменту житлового господарства Харківської міської ради про відшкодування майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У вересні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що він як ветеран війни згідно з п. 18 ст. 13 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» має право на позачергове забезпечення житловою площею. З 22 січня 2009 року він проживає у квартирі площею 40,9 кв. м, в якій зареєстровано шість осіб. Після чого він здійснював дії, спрямовані на те, щоб його прийняли на квартирний облік для поліпшення житлових умов, але неодноразово отримував відмову. Оскільки протягом тривалого часу не було надано житло, незаконними діями відповідача йому завдано майнової та моральної шкоди.

Ураховуючи викладене, ОСОБА_2 просив суд стягнути з Департаменту житлового господарства Харківської міської ради на його користь 1 млн грн на відшкодування майнової шкоди та 250 тис. грн на відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 18 грудня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 9 лютого 2016 року, у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить оскаржувані судові рішення скасувати, посилаючись на порушення судами норм матеріального й процесуального права, та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Зі змісту оскаржуваних судових рішень й доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені у ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності зазначених судових рішень.

Відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_2, суди на підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами (ст. 212 ЦПК України), дійшли до правильного висновку про те, що право позивача на позачергове отримання житла порушено не було, його взято на квартирний облік згідно з існуючим порядком.

Згідно з положеннями ст. 43 ЖК України та п. 38 Правил обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов, і надання їм жилих приміщень в Українській РСР, затверджених постановою Ради Міністрів УРСР і Укрпрофради від 11 грудня 1984 року № 470, громадянам, які перебувають на квартирному обліку, жилі приміщення надаються в порядку черговості.

Порядок визначення черговості надання громадянам жилих приміщень встановлюється законодавством Союзу РСР, житловим кодексом УРСР, цими Правилами та іншими актами законодавства Української РСР.

Черговість надання жилих приміщень визначається за часом взяття на облік (включення до списків осіб, які користуються правом першочергового одержання жилих приміщень).

У п. 47 вищезазначених Правил передбачено, що громадяни, які користуються правом позачергового одержання жилих приміщень, включаються в окремий список.

Отже, суди вірно виходили з того, що відсутні підстави цивільно-правової відповідальності відповідача, зокрема немає вини, протиправності дій та причинного зв'язку зі шкодою.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Департаменту житлового господарства Харківської міської ради про відшкодування майнової та моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_2, поданою представником - ОСОБА_3, на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 18 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 9 лютого 2016 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д. Луспеник