overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2016 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Ушатий І.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, до Кіровської сільської ради Токмацького району Запорізької області про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлений позов ухвалою судді від 14.11.2016 р. було залишено без руху, оскільки він не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Для усунення недоліків суддею був встановлений строк три дні з дня отримання представником позивачів ухвали.

Ухвалу про залишення позову без руху представник позивачів ОСОБА_1, отримав 18.11.2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення від 18.11.2016 р.

Недоліки позовної заяви в трьохденний термін не були виправлені.

Станом на 30.11.2016 р. до суду від представника позивачів ОСОБА_1 уточнена позовна заява не надійшла.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.119, 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява ввважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, до Кіровської сільської ради Токмацького району Запорізької області про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування за законом - вважати не поданою та повернути представнику позивачів.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя/підпис/ З оригіналом згідно:

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

30 листопада 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Кирилюк Г.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору та стягнення грошових коштів, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 18 серпня 2016 року,

встановив:

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 18 серпня 2016 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору та стягнення грошових коштів відмовлено.

На вказане судове рішення представником ОСОБА_2 - ОСОБА_4 подана апеляційна скарга

Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 17 жовтня 2016 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 18 серпня 2016 року залишено без руху та надано апелянту строк для усунення недоліків - 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Копія ухвали без руху отримана представником ОСОБА_2 - ОСОБА_4 15 листопада 2016 року, що підтверджується відміткою на заяві про видачу копії вказаної ухвали (а.с. 61).

24 листопада 2016 року на адресу Апеляційного суду м.Києва надійшла заява до якої додано оригінал квитанції про сплату судового збору.

Оскільки недоліки поданої апеляційної скарги усунуто у відповідності до вимог ухвали суду, за формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України та подана з дотриманням встановлених ст.294 ЦПК України строків на оскарження судового рішення, особою яка має право на апеляційне оскарження, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору та стягнення грошових коштів, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 18 серпня 2016 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Справа №22-ц/796/13920/2016 Головуючий у суді першої інстанції:Кицюк В.С.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
Справа №639/1680/16-ц
Провадження №2-н/639/66/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 березня 2016 року м. Харків
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за використану електроенергію,
Керуючись ст.ст. 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 63, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 11, 15, 16, 509, 526, 610-612, 623, 625 ЦК України, ст. 20,32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно - процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя В.В. Труханович
Судовий наказ набув чинності «____» _______________________201__ року.
Дата видачі наказу «____» _______________________201__ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя В.В. Труханович
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/2243/16-ц

Пров. №2/668/909/16

09 березня 2016 року м. Херсон

Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого - судді Ус О.В.,

секретар Жайворінко О.Г.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду м. Херсона перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини не явки суду не повідомлені.

09.03.2016 року через канцелярію суду позивачем надано заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України позовна заява залишається без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність залишення позову без розгляду на підставі ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, що не позбавляє позивача повторно звернутися до суду з даним позовом в межах встановленого законом строку для захисту своїх прав.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 208, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 439/1371/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

8 грудня 2016 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області в складі головуючої судді Бородійчук О.І., з участю секретаря судового засідання Скорик І.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася з даним позовом до суду, де в своїх вимогах покликається на те, що 18 жовтня 2014 року у відділі РАЦС РС Бродівського РУЮ у Львівській області зареєструвала шлюб із відповідачем по справі ОСОБА_3, про що було зроблено актовий запис за № 156. Дітей у подружжя немає.

Позивачка зазначила, що протягом останніх років сімейне життя між ними поступово погіршувалося, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. В них різні погляди на життя, немає поваги та любові, вважає, що сім?я розпалася і зберегти її неможливо.

Позивачка в судове засідання не зявилася, але із змісту позовної заяви вбачається, що вона просить слухання справи проводити у її відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився, але суду подав заяву, в якій просить слухання справи проводити у його відсутності, згідний на розірвання шлюбу.

Суд розглянув справу без фіксування судового засідання звукозаписувальними технічними засобами, що відповідає положенням ч.2 ст.197 ЦПК України.

Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, надавши оцінку доказам, зібраним в ході судового розгляду справи, дослідивши матеріали справи, взявши до уваги пояснення сторін, зясувавши обставини по справі, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки встановлено, що сімя розпалася і зберегти її неможливо.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, ст. ст. 104, 110 СК України, суд -

в и р і ш и в:

позов задоволити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, що був зареєстрований 18 жовтня 2014 року у відділі ДРАЦС РС Бродівського РУЮ у Львівській області, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис за № 156.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 551,20 гривень сплаченого содового збору.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки змінити на дошлюбне - Гагун.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 676/2423/15-ц
Номер провадження 8/676/15/16
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

22 вересня 2016 року м.Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду від 07 травня 2015 року по справі № 676/2423/15-ц за її позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на її утримання за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про перегляд рішення Камянець - Подільського міськрайонного суду від 07 травня 2015 року по справі № 676/2423/15-ц за її позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на її утримання за нововиявленими обставинами.

Подану заяву обґрунтовує збільшенням в три рази вартості тарифів на комунальні послуги.

Подана заява не відповідає вимогам ст.364 ЦПК України, так як із змісту заяви не зрозуміло, які саме нововиявлені обставини на думку заявниці дають підстави переглянути вищевказане судове рішення; відсутні посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин. Заявниця не вказує, коли саме їй стало відомо про ново виявлені обставини, а також не вказує, чи виконується рішення суду від 07 травня 2015 року про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на її утримання, а також які заходи вчиняються з її боку для такого стягнення.

Подана заява не оплачена судовим збором, при цьому заявниця просить врахувати її скрутне матеріальне становище та звільнити від їх оплати, однак заява не містить відомостей в чому полягає її важке матеріальне становище та до заяви остання не додає документів, які підтверджували б цей факт.

За таких обставин заяву слід залишити без руху.

Зазначені недоліки повинні бути усунені шляхом подання до суду уточнюючої заяви із зазначенням інформації відсутньої у первісній заяві та копії документів, не доданих до заяви.

Також суд вважає, що заявниця має право на звернення до суду з позовом про зміну розміру аліментів.

Керуючись ст.ст.364, 121 ЦПК України,-

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду від 07 травня 2015 року по справі № 676/2423/15-ц за її позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на її утримання за нововиявленими обставинами залишити без руху.

Надати заявниці термін для виправлення вказаних недоліків заяви, але не більше як пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

В разі невиконання вказаних вимог заяву вважати неподаною і повернути заявниці.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1О
Справа № 211/8183/13-ц
Провадження № 2/211/29/16
У Х В А Л А

іменем України

09 березня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Ткаченко С.В.,

при секретарі: Форманчук К.М.

у відсутність сторін , розглянувши в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства " Комерційний банк " Надра " до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

За вищезазначеною позовною заявою 29 07 2014 року доручено Синельніковському міськрайонному суду Дніпропетровської області допитати відповідача ОСОБА_1 ,який відбуває покарання у Синельніковській віправній колонії № 94, по суті позову та зупинено провадження до надходження відповіді від суду на доручення.

Доручення було повернуто без виконання , оскільки ОСОБА_1 вибув за місцем мешкання в м. Кривий Ріг у зв"язку зі звільненням .

Згідно зі ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Сторони в судове засідання не з»явилися.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства " Комерційний банк " Надра " до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором - поновити.

Призначити справу до розгляду на 29 березня 2016 року, о 09-50 год. , викликати в судове засідання сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 163/2816/16-ц
Провадження № 2/163/439/16
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 грудня 2016 року м. Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Гайдук А.Л., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, територіально підсудна Любомльському районному суду і дає підстави для відкриття в ній провадження.

Враховуючи характер спірних правовідносин та обґрунтування позову, підстави для призначення попереднього судового засідання не вбачаються.

Керуючись ст. ст. 118, 119, ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст.ст. 127, 128, ч. 1 ст. 131 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 17 год. 00 хв. 14 грудня 2016 року у приміщенні Любомльського районного суду Волинської області (м.Любомль, вул.Ярослава Мудрого, 3).

Викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 13 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст. 294 ЦПК України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/8293/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16.11.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Журавльов О.Г., розглянувши апеляційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» - ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду міста ОСОБА_3 від 25 жовтня 2016 року по справі за позовною заявою ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» за участю третіх осіб: Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Каштан», Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області, Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про визнання договору укладеним та зобовязання вчинити певні дії,

встановив:

Апеляційна скарга представника ТОВ «Інфокс» - ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» - ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду міста ОСОБА_3 від 25 жовтня 2016 року.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа № 592/4024/15-цГоловуючий суддя в суді 1 інст. - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/566/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

05 березня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Гагіна М. В.,

суддів - Ільченко О. Ю. , Ткачук С. С.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3

на рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 11 лютого 2016 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу №63 ОСОБА_5, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, які вчинені під впливом насильства

та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа: відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Ковпаківського ВМ СМВ УМВС України в Сумській області, про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зняття з реєстрації та виселення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу подано особою, яка має право на оскарження рішення суду першої інстанції, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

До апеляційної скарги додано необхідну кількість її копій.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3

Копію апеляційної скарги направити: ОСОБА_6, відділу громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Ковпаківського ВМ СМВ УМВС України в Сумській області, приватному нотаріусу Сумського міського нотаріального округу №63 ОСОБА_5 .

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані у строк до 18 березня 2016 року.

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду у суді апеляційної інстанції на 21 березня 2016 року на 14 год. 00 хв., з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі:

позивача ОСОБА_3 (а.с.254);

відповідача ОСОБА_4 (а.с.64);

третіх осіб - приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу №63 ОСОБА_5 (а.с.59), відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Ковпаківського ВМ СМВ УМВС України в Сумській області (а.с.78);

представників ОСОБА_7 (а.с.30), ОСОБА_8 (а.с.44).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -
Справа № 489/6038/16-ц
Номер провадження 2/489/3180/16
У Х В А Л А

08 грудня 2016 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2016 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Однак згідно з положеннями ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Між тим з матеріалів справи вбачається, що позивачкою заявлено позов з приводу нерухомого майна. А саме вона просить суд визнати відповідачів такими, що втратили право користування житлом за адресою: Одеська обл., м. Березівка, вул. Побєди, 24.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що спірне нерухоме майно не розташоване на території Інгульського району м. Миколаєва, судом встановлено, що дана справа не підсудна Ленінському районному суду м. Миколаєва, позовна заява підлягає поверненню ОСОБА_1 для подання до належного суду.

Згідно ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.ст. 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням - повернути позивачці для подання до належного суду.

Повернути позивачці ОСОБА_1. ІПН НОМЕР_1, сплачену суму судового збору в розмірі 551 грн. 21 коп. (пятсот пятдесят одна гривень двадцять одна копійок) згідно квитанції № 0.0.664094400.1 від 06.12.2016 р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 456/2913/16-ц
Провадження № 2/456/1749/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 жовтня 2016 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сас С. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області, необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається, а тому суд вважає за необхідне внести її у судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 09 год. 30 хв. 08.12.2016 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому в судове засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3