Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 4-с/711/49/15
Справа № 711/4360/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

02 червня 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси

В складі: головуючого - судді Колода Л.Д.

При секретарі Остапець А.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м Черкаси скаргу ОСОБА_1 суб»єкт оскарження Придніпровський відділ ДВС Черкаського міського управління юстиції про визнання бездіяльності протиправною ,-

В с т а н о в и в:

Скаржник ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою, суб»єкт оскарження Придніпровський відділ ДВС Черкаського міського управління юстиції про визнання бездіяльності протиправною. Свої вимоги мотивує тим, що 10.12.2014р. рішенням Придніпровського райсуду м. Черкаси зобов»язано ОСОБА_2 привести у попередній стан коридор, веранду, кладову (погріб) під літ. а2, а3 в домоволодінні, розташованому по пров. Семашко, 22 в м. Черкаси. Рішення не виконується майже 2 роки, зволікання з його виконанням призводить до того, що в погреб тече вода , яка руйнує будинок, із-за відсутності дверей здулася і руйнується перегородка в будинку, що може призвести до падіння стіни, стелі та даху. На її неодноразові звернення ДВС, ігнорує виконання рішення.

В зв»язку з цим просить зобов»язати державного виконавця Назаренко Є.І. та в.о.начальника Придніпровського віддлі ДВС ОСОБА_3 виконати рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 10.12.2014 року , визнати їх дії неправомірними.

Скаржник ОСОБА_1 в судовому засіданні скаргу підтримала та просила скаргу задовольнити.

Представник суб»єкта оскарження Придніпровського відділу Державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції по довіреності ОСОБА_4 просив відмовити у задоволенні скарги та пояснив, що у нього на виконанні з 02.04.2015р. знаходиться ВП №47084466. Ним здійснювалися всі необхідні заходи, направлені на виконання виконавчого документу, виданого Придніпровським райсудом м. Черкаси за рішенням суду від 10.12.2014р., які передбачені ЗУ «Про виконавче провадження». Скаргу вважає безпідставною. Крім цього повідомив, що по скарзі аналогічного змісту суддею Придніпровського районного суду м.Черкаси Позарецькою С.М. постановлено ухвалу від 31 березня 2016 року, вимоги ОСОБА_1 задоволено частково, а тому ОСОБА_1 не вправі звертатися до суду з тими ж вимогами.

Суд, заслухавши пояснення скаржника , суб»єкта оскарження, дослідивши письмові докази справи, вважає, що скарга підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що на підставі заяви ОСОБА_1 від 30.03.2015 р. постановою головного державного виконавця Придніпровського відділу ДВС ЧМУЮ від 02.04.2015 р. відкрито ВП № №47084466 за виконавчим листом, виданим Придніпровським райсудом м. Черкаси 26.03.2015 р. про зобов»язання ОСОБА_2 привести у попередній стан прибудови а2,а3 (приміщення 1-1, 1-2, 1-3) в будинковолодінні по пров. Семашко, 22 м. Черкаси, а саме: у відповідності до характеристик у технічному паспорті станом на 02.06.2006 р., до перебудови їх в приміщення а-4, яку зобов»язано знести рішенням Придніпровського райсуду м. Черкаси від 22.05.2012 р. Стягувачем є ОСОБА_1, боржником ОСОБА_2 Вказану постанову отримано боржником , однак залишено без виконання.

Державний виконавець неодноразово звертався до боржника ОСОБА_2 з письмовими вимогами щодо необхідності виконати рішення суду ( 17.04.2015р., 14.05.2015р., 09.06.2015р., 14.08.2015р., 23.09.2015р., 12.10.2015р., 12.11.2015р., 18.11.2015р.), які ним отримані.

Крім того, державний виконавець неодноразово виходив за місцем виконання рішення, що підтверджується актами від 16.04.2015р.,15.05.2015р., 09.06.2015р., 06.07.2015р., 13.07.2015р., 29.09.2015р., 30.09.2015р., 01.10.2015р., 29.03.2016р.

Також на ОСОБА_2 накладено штраф за не виконання рішення суду, відповідно до постанов від 06.07.2015р. в сумі 170 грн. 00коп. та від 14.07.2015р. в сумі 340грн. 00 коп.

Державним виконавцем 23.07.2015р. направлено до прокуратури м. Черкаси подання про вирішення питання про притягнення ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності за ст. 382 КК за невиконання судового рішення, на підставі якого видано виконавчий лист від 26.03.2015р., яке на виконання вимог ст. 214 КПК надіслано до СВ Соснівського РВ 03.08.2015р.

Крім того, матеріали виконавчого провадження містять відповіді, які надавались стягувачеві ОСОБА_1 на її скарги та звернення.

Також, з матеріалів виконавчого провадження вбачається, що державним виконавцем здійснювались запити до КП «ЧООБТІ» щодо отримання інформації, з яких матеріалів складалися прибудови а2,а3 відповідно до техпаспорту станом на 02.06.2006р. тощо, на що отримані відповіді від 27.07.2015р., від 23.03.12р., від 30.09.2015р. та від 13.10.2015р.; на відповідні запити до будорганізацій отримана інформація щодо можливості виконання ними робіт будівельного характеру. На звернення державного виконавця до інспекції ДАБК у Черкаській області отримала відповідь від 30.09.2015р. Виконавче провадження містить й технічний паспорт станом на 02.06.2006р.

Під час розгляду скарги судом встановлено, що 03.12.2015р. Управління ДАБ інспекції у Черкаській області ОСОБА_2 внесено приписи №157 про усунення порушень в строк до 03 травня 2016р. та №158 про усунення порушень в строк до 07 грудня 2015р., а також щодо ОСОБА_2 винесено постанову и№135 від 07.12.2015р. про притягнення його до адмінвідповідальності за ст. 96 ч.5 КУпАП за порушення п.1 ч.1 ст. 34 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», п.1.6 ДБН В.з.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва», п.5 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердж. постановою КМУ №466 від 13.04.2011р.

Частиною 5 статті 124 Конституції України передбачено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов»язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважать, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Закон України «Про виконавче провадження» визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Ст. 13 Закону передбачено, що для з'ясування та роз'яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань,

державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін призначає своєю постановою експерта або спеціаліста (у разі необхідності - кількох експертів або спеціалістів), а для оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання. Як експерт або спеціаліст може бути запрошена будь-яка дієздатна особа, яка має необхідні знання, кваліфікацію та досвід

роботи у відповідній галузі. Експерт або спеціаліст зобов'язаний надати письмовий

висновок, а суб'єкт оціночної діяльності - суб'єкт господарювання - письмовий звіт з питань, що містяться в постанові державного виконавця, а також надати усні рекомендації щодо дій, які виконуються за його присутності. Експерт, спеціаліст і суб'єкт оціночної діяльності - суб'єкт господарювання мають право на винагороду за надані ними послуги. Розмір винагороди визначається в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Винагорода та інші витрати, зумовлені проведенням експертизи, наданням висновку спеціаліста або звіту суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання належать до витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій. За відмову без поважних причин від надання висновку чи за надання висновку, що містить завідомо неправдиві відомості, експерт несе кримінальну відповідальність, про що він має бути попереджений державним виконавцем. Збитки, завдані сторонам внаслідок видачі такого висновку, підлягають відшкодуванню в порядку, встановленому законом. За недостовірну чи необ'єктивну оцінку майна суб'єкт оціночної діяльності - суб'єкт господарювання несе відповідальність у порядку, встановленому законом, а оцінювач - кримінальну відповідальність, про що він має бути попереджений державним виконавцем. Копії постанови державного виконавця про призначення у виконавчому провадженні експерта, спеціаліста або суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання надсилаються сторонам у триденний строк з дня її винесення.

Ст. 41 Закону передбачає кошти виконавчого провадження, в т.ч. до витрат, повязаних з організацією та проведенням виконавчих дій, належать кошти, за рахунок яких здійснено оплату послуг експертів, субєктів оціночної діяльності - субєктів господарювання та інших осіб, залучених у встановленому законом порядку до провадження виконавчих дій.

Згідно ст. 42 Закону - авансування витрат на організацію та проведення виконавчих дій, а стаття 43 - розподіл стягнутих з боржника грошових сум. Витрати виконавчого провадження здійснюються за рахунок коштів Державного бюджету України та коштів виконавчого провадження, які використовуються у порядку, встановленому КМУ.

Однак, не дивлячись на те, що виконавче провадження перебуває в провадженні державного виконавця тривалий час , реальні дії по призначенню експерта чи спеціаліста не проводяться, рішення суду не виконано, що призводить до порушення прав ОСОБА_1 Тому скарга підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.25,52,57 Закону України «Про виконавче провадження, ст. ст. 383-389 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Скаргу задовольнити повністю. Визнати протиправною бездіяльність Придніпровського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції по виконанню виконавчого листа , виданого Придніпровським районним судом м.Черкаси 26.03.2015 року на підставі рішення Придніпровського районного суду від 10.12.2014 року по цивільній справі № 771/9410/13-ц , по виконавчому провадженню № 47084466 та зобов»язати провести виконавчі дії , передбачені Законом України «Про виконавче провадження».

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня проголошення.

Головуючий: ОСОБА_5