overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/4270/16-ц
Провадження № 2/645/2409/16
(вступна та резолютивна частини)
07 грудня 2016 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Горпинич О.В.,
за участю секретаря судового засідання - Денісенко О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові в порядку заочного розгляду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення, відповідно до вимог ст. 229 ЦПК України.
Заочне рішення може бути оскаржене іншими особами, шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про перегляд заочного рішення відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, якщо заяву про перегляд заочного рішення не було подано, після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя
Справа № 283/304/16-ц
Провадження №2/283/212/2016
У Х В А Л А

07 березня 2016 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Кобилінської Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Малині апеляційну скаргу ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до сільськогосподарського виробничого кооперативу «Недашківський» про визнання рішення загальних зборів недійсним та скасування реєстраційних дій,-

встановив:

ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на ухвалу Малинського районного суду Житомирської області від 12 лютого 2016 року про відкриття провадження у цивільній справі № 283/304/16-ц за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до сільськогосподарського виробничого кооперативу «Недашківський» про визнання рішення загальних зборів недійсним та скасування реєстраційних дій.

З поданої апеляційної скарги вбачається, що ОСОБА_1 оскаржує ухвалу про відкриття провадження у справі з тих підстав, що справу не належить розглядати в порядку цивільного судочинства, хоча згідно з ч. 1 ст. 293 ЦПК України ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена з питань недотриманням правил підсудності. Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Враховуючи вищевказане, подана апеляційна скарга підлягає поверненню заявнику.

Керуючись частиною 2 статті 293 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 про скасування ухвали суду про відкриття провадження у справі від 12 лютого 2016 року повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити ОСОБА_1.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 589/1012/16-ц
Провадження № 2-н/589/30/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

22 лютого 2016 р. м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області О.М.Сидорчук розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96, 102, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства «Водоканал» про видачу судового наказу, про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 551/885/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1015/16Головуючий у 1-й інстанції Рябченко В.В. Доповідач ап. інст. Омельченко Л. М.
У Х В А Л А

11 березня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Омельченко Л.М., перевіривши відповідність нормам Цивільного процесуального кодексу України апеляційної скарги ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3

на рішення Шишацького районного суду Полтавської області від 17 лютого 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про витребування автомобіля із чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.297 ч.2 ЦПК України, оскільки по ній не сплачено судовий збір.

Відповідно до ч.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За нормами підпункту 6 пункту 1 ч. 2 ст. 4 вищевказаного Закону, ставка судового збору за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду складає 110 % ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

На підставі вище викладеного та з урахуванням підпункту 6 пункту 1 ч. 2 ст. 4 вказаного вище Закону, сума судового збору становить 303 грн.06 коп., яку необхідно сплатити за реквізитами:

Отримувач коштівУДКСУ у м. Полтаві Полтавської області (м. Полтава)
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)38019510
Банк отримувачаГоловне управління Державної казначейської служби України у Полтавській області
Код банку отримувача (МФО)831019
Рахунок отримувача0002
Код класифікації доходів бюджету22030101

та надіслати на адресу суду оригінал платіжного документа.

З урахуванням наведеного, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху й надати особі, яка подала апеляційну скаргу, строк для усунення вказаних недоліків скарги.

Керуючись ст. 297 ч.2 ЦПК України , -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання даної ухвали.

У разі неусунення зазначених недоліків, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Суддя: (підпис) Копія вірно:Л. М. Омельченко
Ухвала

04 березня 2016 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді - Мороз Т.М.

при секретарі - Любовській О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кобеляки справу за позовом виконавчого комітету Лучківської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, треті особи Служба у справах дітей райдержадміністрації, Кобеляцька спеціальна загальноосвітня школа-інтернат,-

Встановив:

04.03.2016 року від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду, тому позов слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Справу за позовом виконавчого комітету Лучківської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, треті особи Служба у справах дітей райдержадміністрації, Кобеляцька спеціальна загальноосвітня школа-інтернат - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів після проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 226/1937/16-ц
Справа № 226/1937/16-ц
Провадження № 2/226/822/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 грудня 2016 року м.Мирноград

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

23.11.2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Після отримання справи суддею 24.11.2016 року до відділу ведення реєстру Територіальної громади виконавчого комітету Покровської міської ради було направлено запит стосовно зареєстрованого місця проживання відповідача, відповідь на який отримана судом 02.12.2016 року.

Дана справа підсудна Димитровському міському суду Донецької області.

Позовна заява подана з додержанням статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Призначити судове засідання о 13.30 год. 16 грудня 2016 року.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.12.2016 року письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі осіб, які її оскаржують, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ж.Є.Редько
Справа № 409/2946/16-ц
Пров.№2-о/409/334/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 грудня 2016 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Полєно В.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Біловодський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Луганській області, про встановлення факту смерті,-

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана заява.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява подана відповідно до правил підсудності та підвідомчості, відповідає вимогам ст.ст. 256-258 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Біловодський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Луганській області, про встановлення факту смерті.

Призначити судовий розгляд справи на 07 грудня 2016 року о 09.30 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

Явка сторін до суду з паспортами обов'язкова. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді та її копію для прилучення до матеріалів справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_2
Ізяславський районний суд Хмельницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"11" квітня 2016 р. Справа № 675/989/16-ц
Провадження № 2-н/675/13/2016
Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Янішевська О. С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Ізяславтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване опалення, відповідно до ст. ст. 16, 526, 623, 623, 901, 902, 903 Цивільного Кодексу України, ст. ст. 95-106 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О. С. Янішевська
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви стягувача та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви
про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (стаття 105-1 ЦПК України).
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Судовий наказ набрав чинності _____ _______________ 2016 року.
Строк предявлення до виконання «____» _____________ 201_ року.
Суддя О. С. Янішевська
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №162/1105/16-ц
Номер провадження 2/162/323/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 грудня 2016 року смт. Любешів

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Гладіч Н. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з житлового будинку,-

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) та підсудна Любешівському районному суду, що дає підстави для відкриття провадження у справі.

Копії цієї ухвали слід невідкладно надіслати особам, що беруть участь у справі, та роз"яснити їм, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов"язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі та докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторони не доведуть, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись статтею 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з житлового будинку.

Попереднє судове засідання провести в Любешівському районному суді 14 грудня 2016 року о 09 год 30 хв за участю сторін по справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаної дати судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз"яснити стороном, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов"язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі та докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторони не доведуть, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині щодо недотримання судом правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 526/1783/16-ц
Провадження № 2-о/526/77/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2016 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Горошка А.М.,

з участю секретаря Дроботі Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гадяч цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Гадяцької міської ради Полтавської області про визнання недієздатним та призначення опікуна, -

встановив:

У провадженні Гадяцького районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Гадяцької міської ради Полтавської області про визнання недієздатним та призначення опікуна.

Ухвалою суду від 28 жовтня 2016 року провадження у вищезазначеній справі було зупинено у звязку з призначенням судово-психіатричної експертизи.

29 листопада 2016 року від комісії амбулаторної судово-психіатричної експертизи Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф. Мальцева до суду надійшов акт судово-психіатричного експерта № 486.

Суд вважає за необхідне відновити по справі судовий розгляд.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.ст. 204, 208 210 ЦПК України,-

ухвалив:

Відновити судовий розгляд у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Гадяцької міської ради Полтавської області про визнання недієздатним та призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 10 год. 30 хв. 05 грудня 2016 року.

У судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий А. М. Горошко
Справа № 323/1863/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

про заочний розгляд справи

05.12.2016 м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області в складі головуючого судді Щербань Л.С., при секретарі Щербині Л.Г., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» у м. Запоріжжя до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором станом на 07.09.2015 року в сумі 29254,93 дол.США, яка складається з: заборгованість за кредитом 21618,72дол. США; заборгованість по процентам за період з 01.11.2014 р. по 07.09.2015р.- 3114,86дол.США; пеня за порушення строків погашення кредиту за період з 28.05.2015 р. по 07.09.2015р.- 3671,58 дол.США; пеня за порушення строків погашення процентів за період з 16.12.2014р. по 07.09. 2015р. 633,63 дол.США; 3% річних у звязку з несвоєчасною сплатою основного боргу з 28.05.2015р. по 07.09.2015р.-183,02 дол. США; 3% річних у звязку з несвоєчасною сплатою процентів за користування кредитом- 33,12 дол.США та судовий збір в сумі 9837,09грн.

Розпочавши розгляд цивільної справи було встановлено, що в судове засідання не зявився відповідач, який про час та місце судового засідання був своєчасно повідомлений у встановленому законом порядку, згідно ч.5 ст.74 ЦК України.

У відповідності до вимог ст. 224 ЦПК України, у випадку неявки в судове засідання відповідача без поважних причин, який повідомлений встановленим чином про час та місце судового засідання, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу суду, згідно ст. 225 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» у м. Запоріжжя до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.С. Щербань
Справа 206/1226/16-ц
Провадження 2-с/206/10/16
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

"03" березня 2016 р. Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Самарським районним судом м. Дніпропетровська 17 грудня 2015 року за заявою про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» про стягнення заборгованості за теплову енергію, водопостачання та водовідведення із ОСОБА_1, 26.08.1954р.н., ОСОБА_2, 17.11.1958р.н, ОСОБА_3, 17.07.1984р.н., які проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

в с т а н о в и в:

01 березня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про скасування судового наказу.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, до заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості сторін.

Підстав для залишення заяви без руху, без розгляду чи відмови у прийнятті, передбачених ст.ст. 1051 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 105, 1051, 208, 210, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Самарським районним судом м. Дніпропетровська 17 грудня 2015 року за заявою про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» про стягнення заборгованості за теплову енергію, водопостачання та водовідведення із ОСОБА_1, 26.08.1954р.н., ОСОБА_2, 17.11.1958р.н, ОСОБА_3, 17.07.1984р.н., які проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Призначити заяву до розгляду в судовому засіданні на 17 березня 2016 року на 08 год. 30 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню н підлягає.

Суддя А.О. Сухоруков
Справа № 510/1911/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.12.16 року

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Сорокін К.В., розглянувши позовну заяву ПАТ "Державний експортно - імпортний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованності, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду у суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано до суду в письмовій формі, вона відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подано необхідну кількість копій заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, при подачі заяви оплачено передбачені цивільним процесуальним законодавством судові витрати у встановленому розмірі.

Яких-небудь підстав, передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху, або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ "Державний експортно - імпортний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованності.

2. Призначити по справі попереднє судове засідання на 23.01.2017 року 15:45 годин. У судове засідання викликати сторони.

Явка учасників процесу до суду в вищезазначений час є обовязковою.

3. Запропонувати відповідачу у строк до 23.01.2017 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.В. Сорокін