overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/2914/16-ц
Ухвала

Іменем України

07 грудня 2016 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Панаід І.В.,

секретаря судового засідання Шикової К.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Чугуївського міського суду Харківської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

встановив:

В провадженні Чугуївського міського суду перебуває вищевказана цивільна справа.

07 грудня 2016 року від представника позивача до суду надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, зазначивши, що найближчим судом до якого зможе прибути представник позивача є Самарський районний суд м. Дніпропетровська.

Згідно з ч. 1, 3 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Отже, для забезпечення швидкого та ефективного відправлення правосуддя, а також недопущення порушення розумних строків розгляду справи, суд вважає за доцільне забезпечити участь представника позивача в судовому засіданні в режимі відеоконференції, для чого направити відповідне доручення компетентному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд, -

постановив:

Доручити Самарському районному суду м. Дніпропетровська, забезпечити проведення відеоконференції в ході розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, яке відбудеться 22 грудня 2016 року о 10-00 годині в залі судових засідань № 14 в приміщенні Чугуївського міського суду Харківської області за адресою: м. Чугуїв, площа Соборна, 2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 495/7499/16-ц
рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

(вступна та резолютивна частина)

30 листопада 2016 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючої судді Чебан Н.В.

при секретарі Ткаченко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровський Одеської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації , -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212-215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, , суд,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації відмовити.

Рішення суду набирає законної сили через десять днів з моменту його проголошення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Н.В.Чебан
Провадження № 2/234/5601/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2016 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі: судді Пікалової Н.М., при секретарі Скоробогатовій М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Краматорського міського суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

21.11.2016 року до суду надійшла заява від позивачки про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявились, про місце та час слухання справи були повідомлені.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Згідно з ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Таким чином, суд вважає, що клопотання позивачки підлягає задоволенню, оскільки це є її переважне право.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.М. Пікалова
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

смт.Короп 25 листопада 2016 року

Коропський районний суд Чернігівської області

в складі : головуючої - судді Корзюк Т. П.

при : секретарі - Редько А.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 сільської ради Коропського району Чернігівської області ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області, ОСОБА_2 сільської ради Коропського району Чернігівської області, третьої особи Коропської районної державної адміністрації про скасування державного акту на право власності на землю та скасування запису про реєстрацію державного акту,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до вимог ст.ст. 209 ч.3, 218 ЦПК України складання повного рішення відкладається до 30 листопада 2016 року з проголошенням в даному засіданні вступної та резолютивної частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 41, 124 Конституції України, ст. 8, ч.1, ч.3 ст. 10 Закону України Про колективне сільськогосподарське підприємство», ст.ст. 28, 30, 78, 81, 152 Земельного кодексу України, ст.ст. 15, 16, 346 ч.1 п. 11, 373, 374, 378 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_4 до Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області, ОСОБА_2 сільської ради Коропського району Чернігівської області, третьої особи Коропської районної державної адміністрації про скасування державного акту на право власності на землю та скасування запису про реєстрацію державного акту - задовольнити.

Скасувати Державний акт на право колективної власності на землю серії ІІ-ЧН № 000102, виданий колективному сільськогосподарському підприємству «Червоний маяк» с. Карильське Коропського району Чернігівської області 23.11.1995 року, зареєстрований у Книзі записів державних актів на право колективної власності на землю за № 13.

Скасувати запис про реєстрацію Державного акта на право колективної власності на землю, виданий колективному сільськогосподарському підприємству «Червоний маяк» с. Карильське Коропського району Чернігівської області 23.11.1995 року, серії ІІ-ЧН № 000102, зареєстрований у Книзі записів державних актів на право колективної власності на землю за № 13.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

З рішенням суду в повному обсязі сторони можуть ознайомитися 30 листопада 2016 року о 14 год. 00 хв.

Суддя: Корзюк Т. П.
Справа № 500/5810/16-ц
Провадження № 2/500/3142/16
У Х В А Л А

про витребування доказів

30 листопада 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі головуючого - судді Присакар О.Я.,

при секретарі Сирбу Г.В.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі клопотання представника позивача про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа № 500/5810/16-ц (провадження 2/500/3142/16) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Представник позивача заявив клопотання про забезпечення доказів шляхом витребування:

- у приватного нотаріуса Ізмаїльського міського нотаріального округу ОСОБА_4 копії спадкової справи, заведеної після ОСОБА_5, померлої 09.04.2016 року;

- з Ізмаїльської державної нотаріальної контори Одеської області копію спадкової справи, заведеної після ОСОБА_6, померлого 13.10.2011 року

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 137 ЦПК, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази

Враховуючи, що надання потрібних доказів згодом може бути неможливим чи ускладненим, суд вважає за необхідне, задовольнити клопотання представника позивача та витребувати документи зазначені в клопотанні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХ В А Л И В:

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Ізмаїльського міського нотаріального округу ОСОБА_4 копію спадкової справи, заведеної після ОСОБА_5, померлої 09.04.2016 року.

Копію ухвали направити приватному нотаріусу Ізмаїльського міського нотаріального округу ОСОБА_4 (адреса: АДРЕСА_1), для виконання.

Витребувати з Ізмаїльської державної нотаріальної контори Одеської області копію спадкової справи, заведеної після ОСОБА_6, померлого 13.10.2011 року.

Копію ухвали направити завідувачу Ізмаїльської державної нотаріальної контори Одеської області (адреса: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Клушина, 2а), для виконання.

Розяснити положення ч.ч.3-6 ст.137 ЦПК України, відповідно до яких докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 433/2806/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" грудня 2016 р. Суддя Троїцького районного суду Луганської області Крівоклякіна Н.В. розглянувши заяву Відокремленого підрозділу «Луганська теплова електрична станція» Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» про видачу дубліката судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Судом встановлено, що заява підсудна Троїцькому районному суду Луганської області на підставі Розпорядження Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року № 2710/38-14 «Про визначення територіальної підсудності справ», правила підвідомчості при подачі подання порушено не було.

Заява за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст., ст.119,120, 370 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 121-122 ЦПК України немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121-122, 370 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Відокремленого підрозділу «Луганська теплова електрична станція» Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» про видачу дубліката судового наказу.

Призначити заяву до розгляду у судовому засіданні в залі судового засідання № 1 Троїцького районного суду Луганської області на 16 грудня 2016 року на 10-20 годину.

Надіслати на адресу заявника та заінтересованих осіб ОСОБА_1, а також Жовтневому ВДВС Луганського міського управління юстиції копію даної ухвали.

Заінтересованим особам разом з копією ухвали про відкриття провадження направити копію заяви про видачу дубліката судового наказу разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Троїцький районний суд Луганської області лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Крівоклякіна
Справа № 324/2086/16-ц
Провадження № 2/324/857/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.12.2016 м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Іванченко М.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» було подано позов до суду до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 08год. 30хв. 27.12.2016 року.

В судове засідання викликати представника позивача, відповідача.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 27.12.2016 року письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

Суддя:
Справа №: 705/1417/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 лютого 2016 року м. Умань Черкаської області

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кімстачов О.С. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, служба у справах дітей Уманської міської ради, Уманська місцева прокуратура, про усиновлення малолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

16.02.2016 заявник ОСОБА_1 подав Уманському міськрайонному суду Черкаської області заяву про усиновлення малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, служба у справах дітей Уманської міської ради, Уманська місцева прокуратура.

Заява подана за місцем проживання заявника - м. Умань Черкаської області, тому відповідно до ст. 257 ЦПК України, справа підсудна Уманському міськрайонному суду Черкаської області.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтею 258 ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 11, 15, 122, 127, 208-210, 234, 235, 256, 257 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, служба у справах дітей Уманської міської ради, Уманська місцева прокуратура, про усиновлення малолітньої дитини.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні о 09 годині 20 хвилин 15 березня 2016 року в залі судових засідань Уманського міськрайонного суду Черкаської області по вулиці Коломенській, 18 м. Умань Черкаської області.

Надіслати заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до судового засідання подати суду письмові пояснення щодо заявленої вимоги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати батька дитини ОСОБА_4.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги Апеляційному суду Черкаської області через суд першої інстанції, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Кімстачов
УХВАЛА

про самовідвід головуючого судді

556/1560/16-ц

29.11.2016 року. Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Котик Л.О. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним 40/100 частини договорів дарування нежитлових будівель, -

встановив:

25 листопада 2016 року в порядку ст.. 11-1 ЦПК України мені передано для розгляду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним 40/100 частини договорів дарування нежитлових будівель, після повторного автоматизованого розподілу судової справи.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.20 ) ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

У моєму провадженні перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів дарування нежитлових будівель. 19.01.2016 року постановлено рішення, у позові відмовлено. Обставини викладені у позові ОСОБА_1 досліджувались і в судовому засіданні при розгляді вище згаданої цивільної справи, і відносно них у мене, як у судді, сформувалось внутрішнє переконання, та певна правова позиція щодо обставин справи, що може викликати сумнів у неупередженості судді.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.20, 23-25 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву судді Котик Л.О. про самовідвід задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним 40/100 частини договорів дарування нежитлових будівель передати для повторного авторозподілу в порядку ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Доводи щодо її оскарження можуть бути включені до апеляційної скарги за наслідками розгляду справи по суті.

Суддя:
Справа № 466/4069/16 Головуючий у 1 інстанції: Білінська Г.Б.
Провадження № 22-ц/783/7372/16 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 грудня 2016 року м.Львів

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Бойко С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Західні Ворота» на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 12 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Західні Ворота» про визнання нечинним та скасування рішення загальних зборів,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 12.10.2016 року визнано рішення прийняті на загальних зборах членів Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Західні Ворота» 10 жовтня 2015 року, оформлені протоколом від 10 жовтня 2015 року недійсними.

Рішення суду оскаржило ОСББ «Західні Ворота», подавши 16.11.2016 року апеляційну скаргу (а.с. 103).

Апелянт просить поновити строк апеляційного оскарження, мотивуючи тим, що в судовому засіданні 12.10.2016 рокубуло проголошено лише вступну і резолютивну частини оскаржуваного рішення, а копію повного тексту рішення суду Голова правління ОСББ «Західні Ворота»отримав 14.11.2016 року (а.с. 100), що не дало змоги своєчасно подати обґрунтовану апеляційну скаргу.

Наведені апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду підтверджуються матеріалами справи, а тому їх слід визнати поважними та поновити його.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, оплачена у встановленому законом розмірі судовим збором, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження Апеляційним судом Львівської області.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

поновити Об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Західні Ворота»строк апеляційного оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 12 жовтня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Західні Ворота» на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 12 жовтня 2016 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційні скарги чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту винесення, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Бойко С.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

10 березня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Лапчевська О.Ф., перевіривши виконання вимог ст. 292-296 ЦПК України по справі за апеляційною скаргою

представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» МельникВікторії Валеріївни на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 19 лютого 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» про визнання незаконними та скасування рішення, наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, компенсацію за невикористану відпустку як одинокій матері, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга за своїм змістом відповідає вимогам ст.ст. 292-296 ЦПК України, подана повноважною особою та в строк передбачений законодавством.

Перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст. 297-298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 01.04.2016 р.

Суддя О.Ф. Лапчевська

Справа №753/14765/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/5479/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Сирбул О.Ф.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2016 року м. Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Бєлєнького О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» в особі Харківського регіонального відділення АБ «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ АБ «Експрес-Банк» звернувся до Автозаводського районного суду м. Кременчука з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але 03.03.2016 року повторно не зявився в судове засідання.

Згідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» в особі Харківського регіонального відділення АБ «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглянути без участі відповідача в заочному порядку.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: