overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області у складі: головуючого Буцяка З.І.,

суддів Боймиструка С.В., Гордійчук С.О.;

секретар судового засідання Коробчук А.М.,

з участю представників ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду в м. Рівному цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Острозького районного суду від 23 грудня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Острозького районного суду від 26 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 і ОСОБА_3, третя особа на стороні позивачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_4, до Вельбівненської сільської ради Острозького району Рівненської області та ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Комунальне підприємство „Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації", про визнання незаконним і скасування рішення виконавчого комітету Вельбівненської сільської ради Острозького району Рівненської області № 25 від 10 травня 2011 року та визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 21 липня 2011 року,

керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 361, 363, 365 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Острозького районного суду від 23 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення. Вона може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді:
Справа № 226/150/16-ц
Провадження №2/226/195/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2016 року Димитровський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Петуніна І.В.,

при секретарі Альберті О.В.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Димитров справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні задовольнити.

Стягнути з Державного підприємства «Красноармійськвугілля» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі у сумі 22340 (двадцять дві тисячі триста сорок),34 грн., середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у сумі 16705 (шістнадцять тисяч сімсот пять),18 грн.

Стягнути з Державного підприємства «Красноармійськвугілля» на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 551,20 грн.

Рішення в частині стягнення заробітної плати підлягає негайному виконанню в межах місячних платежів.

Рішення суду вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення сторони можуть отримати 07.03.2016р.

Суддя
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2621/16-ц
Провадження №: 2/332/1203/16
У Х В А Л А

іменем України

05 грудня 2016 р.

Головуючого суддіОСОБА_1
За участю секретаряОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за уточненим позовом Відкритого акціонерного товариства „Запоріжжяобленерго в особі Центральних районних електричних мереж до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу за електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

08.08.2016 року позивач звернувся до ОСОБА_3 про стягнення боргу за електроенергію, який в подальшому було уточнено та предявлено позовні вимоги до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

Справа була призначена до слухання в судовому засіданні на 05.12.16 року.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, хоча про день та час слухання справи були повідомлені своєчасно та належним чином.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за уточненим позовом Відкритого акціонерного товариства „Запоріжжяобленерго в особі Центральних районних електричних мереж до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу за електроенергію - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ретинська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7419/16 Головуючий 1 інст. - Задорожний М.І.
Справа № 638/941615-ц Доповідач - Кісь П.В.
Категорія: спори, що виникають із сімейних правовідносин
У Х В А Л А

01 грудня 2016 року суддя Апеляційного суду Харківської області Кісь П.В., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 серпня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частину майна, що є у спільній сумісній власності подружжя, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 серпня 2015 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» та ч. 1, 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити, зменшити розмір належних до оплати судових витрат або звільнити від їх оплати.

Згідно з п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» апелянтом повинно було бути долачено судовий збір у розмірі 3 251 грн. 44 коп. З урахуванням обставин про тяжкий матеріальний стан ОСОБА_1, викладених в клопотанні про відстрочення сплати судового збору та вимог ст. 1 ЦПК України, щодо своєчасності вирішення цивільних справ, вказують на можливість задоволення клопотання ОСОБА_1 та відстрочення сплати судового збору до вирішення справи.

За таких обставин апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 серпня 2015 року можливо прийняти і відкрити апеляційне провадження по справі за вказаною апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 72, 73, 82, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору за подання апеляційної скарги на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 серпня 2015 року до ухвалення судового рішення у справі апеляційною інстанцією.

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 серпня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частину майна, що є у спільній сумісній власності подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - П.В. Кісь
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 674/32/15-ц
Провадження № 22-ц/792/2300/16
УХВАЛА
05 грудня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Хмельницької області
у складі: головуючого судді Купельського А.В.,
суддів: Спірідонової Т.В., Пастощука М.М.
заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 22 квітня 2015 року у справі за позовом Прокуратури Дунаєвецького району в інтересах держави до Дунаєвецької районної державної адміністрації, ОСОБА_2 про визнання недійсним розпоряджень та державного акту на право власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и л а :
Підготовчі дії до розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Апеляційного суду Хмельницької області на 10 год. 30 хв. 22 грудня 2016 року.
Про день і час розгляду справи повідомити:
- ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 );

-Прокуратура Хмельницької області (пров. Військоматський, 3, м. Хмельницький, 29000);

-Кам`янець-Подільська місцева прокуратура (вул. Драгоманова, 11, м. Кам`янець-Подільський, Хмельницька об л., 32300);

-Дунаєвецька районна державна адміністрація (вул. 1 Травня, 1, м. Дунаївці, Хмельницька обл., 32400);
- ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ).

Головуючий: /підпис/ А.В. Купельський
Суддя: /підпис/ Т.В. Спірідонова
Суддя: /підпис/ М.М. Пастощук
З оригіналом згідно:
суддя Апеляційного суду
Хмельницької області А.В. Купельський
Номер провадження 2/643/615716
16.09.2016 УХВАЛА
16 вересня 2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Єлізаров І.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-ті особи: Харківська міська рада, Департамент реєстрації Харківської міської ради про зняття особи з реєстраційного обліку у звязку з втратою права користування ,-
Позивач звернувся до суду з позовом про зняття особи з реєстраційного обліку у звязку з втратою права користування.
Зідно ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, вставленому Цивільно-процесуальним кодексом України. Про відкриття провадження у справі суддя постановляє ухвалу.
У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддею, під час відкриття провадження, враховуючи обставини справи, вирішено, що попереднє судове засіданні у цій справі не є обов'язковим.
Згідно зі ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобов'язані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.
Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.
На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 123, 127, 130, 131, 156 ЦПК України, суддя, -
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-ті особи: Харківська міська рада, Департамент реєстрації Харківської міської ради про зняття особи з реєстраційного обліку у звязку з втратою права користування .
Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22.09.2016 року о 10-00 год. у залі судового засідання у приміщенні суду.
До зазначеної дати сторони зобов'язані подати свої докази суду, а також зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету позову, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету позову. Копію цієї ухвали направити позивачу.
Копію позовної заяви з доданими до неї документами та копію цієї ухвали направити відповідачам та третій особі.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Єлізаров І.Є.
Провадження № 22-ц/783/1239/16 Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О. Ф.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

01 березня 2016 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого - Павлишина О.Ф.,

суддів - Ніткевича А.В., Федоришина А.В.,

секретар Бохонко Е.Р.,

з участю представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, представника ТзОВ «Фінансова компанія «Ідея Капітал» - Столярського М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 14 грудня 2015 року у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ідея Капітал» про скасування рішення третейського суду,-

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини ухвали, а виготовлення повної ухвали відкласти на п»ять днів.

Керуючись п.1 ч.2 ст.307, ст.ст.313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 14 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий: Павлишин О.Ф.

Судді: Ніткевич А.В.

Федоришин А.В.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4217/15-ц
Провадження № 2/553/186/2016
У Х В А Л А

Іменем України

19.01.2016м. Полтава

cуддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Ленінський районний сектор в м. Полтаві Управління державної міграційної служби України в Полтавській області, Управління державної міграційної служби України в Полтавській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Ленінський районний сектор в м. Полтава Управління державної міграційної служби України в Полтавській області, Управління державної міграційної служби України в Полтавській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвалою суду від 01 грудня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, оскільки позивачем ОСОБА_1 не надано будь-яких документів, які б підтверджували обставини зазначені у позові.

При цьому, позивачем не було сплачено судовий збір у відповідності до розміру ставок визначених ЗУ «Про судовий збір».

Таким чином, позивачем вищезазначені недоліки, у строк встановлений судом не усунуті, у відповідності до вимог ухвали суду від 01 грудня 2015 року.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначенні статтями 119 і 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Ленінський районний сектор в м. Полтаві Управління державної міграційної служби України в Полтавській області, Управління державної міграційної служби України в Полтавській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 121, 208, 209, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Ленінський районний сектор в м. Полтаві Управління державної міграційної служби України в Полтавській області, Управління державної міграційної служби України в Полтавській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням вважати неподаною та повернути позивачу, одночасно розяснивши позивачу право повторного звернення до суду з заявою в загальному порядку.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Провадження № 2/235/2722/16
Єдиний унікальний номер № 235/6029/16-ц
(вступна та резолютивна частини)
05 грудня 2016 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області в складі : Головуючого: Данилів С.В.
за участю секретаря: - ОСОБА_1,
представника позивача: ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду № 13 у в місті Покровську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання,-
Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання задовольнити частково.
Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме квартирою за адресою: АДРЕСА_1.
В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто Красноармійським міськрайонним судом Донецької області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: С.В. Данилів
Справа № 562/2468/15-ц>
У Х В А Л А

"10" березня 2016 р.

Здолбунівський районний суд Рівненської області

у складі: головуючого судді Кушніра О.Г.,

при секретарі Парфенюк Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Здолбунів Рівненської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

У поданій заяві представник позивача просить стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ Приватбанк" заборгованість за кредитним договором у розмірі 91250,94 доларів США, що за курсом 21,32 грн. відповідно до службового розпорядження НБУ від 19 червня 2015 року складає 1945470,05 грн., та судові витрати по справі.

У судове засідання сторони не зявилися з невідомої суду причини, хоча про місце та час слухання справи повідомлялися заздалегідь та належним чином відповідно до вимог ст.74 ЦПК України, згідно поданої заяви представник позивача позовні вимоги підтримує повністю та просить справу розглянути без його участі.

За вказаних обставин неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, згідно ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

З долученої до матеріалів справи копії свідоцтва про смерть серії І-ГЮ №150906 від 02.01.2014 р. вбачається, що ОСОБА_3 померла 01 січня 2014 року.

Згідно повідомлення Здолбунівської районної державної нотаріальної контори №242/01-16 від 24.02.2016 року спадкову справу після смерті ОСОБА_3 заведено приватним нотаріусом ОСОБА_4

З метою вирішення питання залучення до участі у справі правонаступника відповідача суд вважає за необхідне витребувати від приватного нотаріуса спадкову справу після смерті ОСОБА_3

Керуючись ст.137, 191 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Витребувати до 25 березня 2016 року від приватного нотаріуса ОСОБА_4 спадкову справу, яка була заведена після смерті ОСОБА_3, яка померла 01 січня 2014 року.

Розгляд справи відкласти на 11:00 годину 28 березня 2016 року.

Ухвалу направити приватному нотаріусу ОСОБА_4, повідомивши про її обовязок повідомити суд протягом 5 /пяти/ днів з дня отримання ухвали із зазначенням причин про неможливість подати даний доказ взагалі або у встановлений законом строк.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 523/5455/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" червня 2016 р.

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

за участю позивачки ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. Позовні вимоги мотивовані тим, що сторони мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з позивачкою. Позивачка стверджує, що фактично відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання сина, а вона перебуває у декретній відпустці, у звязку з чим, не має можливості належним чином забезпечувати сина.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги.

Відповідач в судове засідання зявився, позовні вимоги не визнав та пояснив, що він хворіє на туберкульоз, а тому не має можливості матеріально допомагати дитині.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню за наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що сторони мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання сина.

Відповідно до вимог ст.ст. 180, 183 Сімейного Кодексу України батьки повинні утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

Згідно ч. 1 ст. 184 СК України якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі.

При ухваленні рішення суд враховує матеріальний стан одержувача та платника аліментів, стан здоровя сторін, у звязку з чим, розмір аліментів підлягає зменшенню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 180, 181 ч. 3, 182, 183, 184, 191 Сімейного Кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити частково.

2. Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, що зареєстрований за адресою: м. Одеса, 1-а Сортувальна, б. № 44, кв. 31)

на користь

ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_3, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5 б. 21, кв. 69, іпн. НОМЕР_1)

аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

у розмірі 500 (пятсот) гривень щомісячно, починаючи з 20.04.2016р. до досягнення ОСОБА_3 повноліття, тобто до 22.08.2031р...

3. Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, що зареєстрований за адресою: м. Одеса, 1-а Сортувальна, б. № 44, кв. 31) на користь Держави судовий збір у розмірі 551 гривні 20 копійок.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: