overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 673/1652/15-ц
Провадження № 2/673/133/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2016 р. м. Деражня

Деражнянський районний суд

Хмельницької області

у складі: головуючий - суддя Дворнін О.С.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

з участю позивача ОСОБА_2, її представника адвоката ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4 та її представника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву про самовідвід головуючого в справі судді у цивільній справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про спростування відповідачем недостовірної інформації як спосіб захисту гідності, честі та ділової репутації,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Деражнянського районного суду Хмельницької області перебуває вище вказана цивільна справа № 2/673/133/16 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4

В кінці судового засідання 28.04.2016 року в іншій цивільній справі за заявою ОСОБА_2, яка також перебувала в провадження судді Дворніна О.С., заявниця подала суду письмову заяву в якій просила в матеріалах даної справи її прізвище читати згідно паспортних даних, як «Бужімова».

В звязку з цим, на початку судового засідання 29.04.2016 року головуючим суддею при перевірці анкетних даних заявниці в контексті зазначеної вище заяви, було зясовано, що її син ОСОБА_6 в 80-х роках навчався в Деражнянській ЗОШ № 2 разом з ним в одному класі тривалий час, внаслідок чого між ними склалися дружні стосунки, тому ухвалою суду того ж дня було задоволено самовідвід головуючого по справі судді.

В судовому засіданні 04.05.2016 року судом в межах даної цивільної справи також було уточнено анкетні дані позивачки і встановлено, що дійсне її прізвище «Бужімова», тому головуючим в справі суддею також було заявлено самовідвід з тих же підстав.

Крім того, згідно довідки № 47 Деражнянського НВК ЗОШ № 2 гімназія від 04.05.2016 року були підтверджені данні про спільне навчання головуючого та ОСОБА_6 в одному класі однієї школи досить тривалий час.

У відповідності до вимог ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо серед інших підстав, є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь в справі та їх представників, дослідивши безпосередньо копію письмової заяви ОСОБА_7 від 28.04.2016 року в цивільній справі про розяснення рішення суду, а також відповідні матеріали цивільної справи, суд, з огляду на те, що про підставу самовідводу стало відомо після початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами, знаходить заяву про самовідвід обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 20-25 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву головуючого в справі судді про самовідвід в цивільній справі № 2/673/133/16 задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Деражнянського

районного суду ОСОБА_8
Справа № 350/161/16-ц
Провадження № 22-ц/779/2534/2016
Головуючий у 1 інстанції Калиній Г.В. Г. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

07 грудня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

вислухавши доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Рожнятівського районного суду від 26 жовтня 2016 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді апеляційного суду Івано-Франківської області від 07.12.2016 року відповідно до вимог 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження по справі.

Копії апеляційних скарг та доданих до них матеріалів надіслано іншим особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданих апеляційних скарг.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Рожнятівського районного суду від 26 жовтня 2016 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 26 грудня 2016 року на 09:45 год., про що повідомити сторони.

Судді: П.І.Проскурніцький

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 303/4084/15
Номер рядка статистичного звіту 26
РІШЕННЯ (Заочне)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 грудня 2016 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого-судді Заболотного А.М.

при секретарі Штець І.І.

за участі представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачево цивільну справу за позовом ПАТ «ВіЕс Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Враховуючи складність виготовлення повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за доцільне в даному судовому засіданні проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 14, 57-60, 209, 212-215, 218, 223, 294 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (ід. номер НОМЕР_1) та ОСОБА_3 (ід. номер НОМЕР_2) на користь ПАТ «ВіЕс Банк» заборгованість за кредитним договором № KF 49840 від 06.06.2008 року в розмірі 109691,11 доларів США, що становить 2335941,95 гривень та складається з наступного: 96809,97 доларів США (2061629,88 гривень) сума заборгованості по тілу кредиту; 9051,16 доларів США (192750,21 гривень) сума заборгованості за нарахованими процентами; 3829,98 доларів США (81561,86 гривень) пеня.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ід. номер НОМЕР_1) на користь ПАТ «ВіЕс Банк» 4442,01 грн. судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_3 (ід. номер НОМЕР_2) на користь ПАТ «ВіЕс Банк» 4442,01 грн. судових витрат.

На рішення суду відповідачем може бути подана заява про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.М.Заболотний
Справа № 277/817/16-ц
У Х В А Л А

"02" грудня 2016 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Гресько В.А., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Ємільчинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 09 год. 45 хв. "12" грудня 2016 року в залі № 2 Ємільчинського районного суду, розташованого за адресою вул. Незалежності, 2 смт Ємільчине.

Відповідачу в термін до "12" грудня 2016 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_2
Дата документу 07.12.2016
ЄУ № 420/2314/16-ц
Провадження №2/420/1070/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

07 грудня 2016 року смт. Новопсков Луганської області Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Стеценко О.С., одержавши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Новопсковської селищної ради, про визнання права власності за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підсудна Новопсковському районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлені.

Відповідно до п. 4 ч.5 ст. 122 ЦПК України суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду на 14 грудня 2016 року на 09 год. 30 хв. без проведення попереднього судового засідання, про що повідомити сторони. Керуючись ч.5 ст.122, ст.ст. 127, 128, 131, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Новопсковської селищної ради, про визнання права власності за набувальною давністю.

Призначити справу до судового розгляду на 14 грудня 2016 року на 09 год. 30 хв. у залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 14 грудня 2016 року подати до Новопсковського районного суду Луганської області письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення в порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України.

Зобовязати сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень подати свої докази чи повідомити про них Новопсковський районний суд до початку розгляду справи по суті та повідомити про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Представникам сторін подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 42 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати відповідачу копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Стеценко
Справа № 526/1847/15-ц
Провадження № 2/526/7/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2016 року м. Гадяч

Гадяцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Прокопєвої Ю.Б.,

за участю секретаря - Лопушняк Т.П.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Гадяцької міської ради, треті особи Відділ Держземагенства у Гадяцькому районі Полтавської області, Полтавська регіональна філія Центру ДЗК, ПП Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про визнання права власності на майно, скасування державного акту, припинення спільної сумісної власності на майно, суд, -

встановив :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом ОСОБА_2, Гадяцької міської ради, треті особи Відділ Держземагенства у Гадяцькому районі Полтавської області, Полтавська регіональна філія Центру ДЗК, ПП Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про визнання права власності на майно, скасування державного акту, припинення спільної сумісної власності на майно.

09.03.2016 року через канцелярію суду від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява про залишення позовних вимог в частині скасування Державного акту про право приватної власності на земельну ділянку площею 0, 10 га призначену для обслуговування житлового будинку та господарських споруд розташованої за адресою: Полтавська область, м. Гадяч, вул.. Молодіжна, 54 ІV-ПЛ№ 037099, виданий на імя ОСОБА_2 без розгляду.

У судовому засіданні позивач та його представник підтримали заяву підтримали та просили залишити вищезазначені позовні вимоги без розгляду.

Відповідно до ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, вважає що заява не протирічить закону і підлягає задоволенню, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимог в частині скасування Державного акту про право приватної власності на земельну ділянку площею 0, 10 га призначену для обслуговування житлового будинку та господарських споруд розташованої за адресою: Полтавська область, м. Гадяч, вул. Молодіжна, 54 ІV-ПЛ№ 037099, виданий на імя ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя - Ю. Б. Прокоп'єва
Справа № 690/511/16-ц
Провадження № 2/690/245/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

02 грудня 2016 року м. Ватутіне

Ватутінський міський суд Черкаської області

у складі: головуючого - судді Здоровила В.А.

за участю секретаря Мельник С.В.

розглянувши під час попереднього судового засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Ватутінської міської ради Черкаської області про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 23 листопада 2016 року дана цивільна справа прийнята до провадження.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

До судового розгляду проведені підготовчі дії, які є достатніми для призначення даної справи до судового розгляду.

А тому суд вважає за можливе призначити дану цивільну справу до судового розгляду.

Керуючись ст.130, 156, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Ватутінської міської ради Черкаської області про позбавлення батьківських прав призначити до судового розгляду в судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 07 грудня 2016 року у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони та свідка згідно поданої заяви.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий В.А. Здоровило

02.12.2016

02.12.2016
Справа №464/7246/16-ц
пр № 2/464/1980/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

05.12.2016 року Сихівський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Радченко Е.А.

при секретарі Лобко А.С.

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

27.09.2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Відповідачка в судове засідання не зявилася. Судові повістки, що були направлені на адресу відповідачки, повернулися до суду з поміткою про закінчення строків зберігання. На підставі вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України, оскільки судовий виклик направлено відповідачці на адресу за місцем її реєстрації, вважається, що відповідачка повідомлена про час та місце розгляду справи належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо назначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, керуючись ст. 224 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглядати заочно з ухваленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Радченко Е. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2424/16 Єдиний унікальний номер справи: 663/2367/16-ц
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

05 грудня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Кузнєцова О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк»в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк", заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку для пред"явлення до виконання виконавчого листа,

В С Т А Н О В И Л А :

25 жовтня 2016 ро Скадовський районний суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" Славкіна М.А. подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Херсонської області від 17 листопада 2016 року апеляційна скарга залишена без руху, апелянту наданий передбачений ЦПК України строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" отримали 22 листопада 2016 року, однак у визначений судом строк вимоги ухвали не виконані, недоліки скарги не усунуті.

Відповідно до положень ст.ст.121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу, яку подали ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" Славкіна М.А. на ухвалу від 25 жовтня 2016 ро, що постановив Скадовський районний суд Херсонської області вважати неподаною та повернути.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області О.А.Кузнєцова
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1365/16-ц
№ 2-о/733/78/16
У Х В А Л А

"05" грудня 2016 р. м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого судді Овчарика О.В.,

народних засідателів: Хлюстової В.В., Майдан Т.А.,

за участю секретаря Панахно Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, встановлення над нею піклування та призначення піклувальника,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеною заявою, в якій просить обмежити цивільну дієздатність своєї матері ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, встановити над нею піклування та призначити її піклувальником, посилаючись на те, що остання зловживає алкогольними напоями і перебуває на обліку в лікаря нарколога КЛПЗ «Ічнянська центральна районна лікарня» з приводу хронічного алкоголізму. Внаслідок чого вона своїми діями ставить себе і свою сімю у скрутне матеріальне становище, а тому потребує її піклування. Обмеження цивільної дієздатності ОСОБА_2 необхідно для призначення її піклувальником своєї матері.

Ухвалою суду від 03 листопада 2016 року провадження в справі було зупинено у зв"язку з призначенням по справі амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

24 листопада 2016 року з Чернігівської обласної психоневрологічної лікарні повернулася без виконання зазначена вище ухвала суду, тому відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі необхідно відновити та призначити її до розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, встановлення над нею піклування та призначення піклувальника.

Призначити по справі судове засідання на 10-30 год 23 грудня 2016 року.

У судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Головуючий суддя В.М.Овчарик

Народні засідателі: В.В. Хлюства

ОСОБА_3
Справа №428/1582/16-ц
Провадження №2/428/1385/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2016 р. Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості , стягнення судового збору , -

встановив:

ПАТ "Альфа-Банк" звернулось до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості , стягнення судового збору. Вказану позовну заяву було розподілено на суддю Сєвєродонецького міського суду Луганської області Скочій Г.Д.. Згідно із Постановою Верховної Ради України №5157 «Про звільнення суддів», суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Скочій Г.Д. , в провадженні якої перебувала вищевказана справа , звільнена з посади судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.10.2016 року цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості , стягнення судового збору, розподілено на суддю Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефовича І.О., а отже вказана справа має бути прийнята до провадження та призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 127 , 129 , 210, ЦПК України , суддя -

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості , стягнення судового збору та призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07.12.2016р. о 13 годині 00 хвилин в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

В судове засідання викликати сторони. Відповідачі можуть подати заперечення проти позову із зазначенням доказів , що підтверджують їх заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ 317/4054/16-ц
№/п 2/317/1510/2016
УХВАЛА

про підготовку справи та призначення справи до судового розгляду

30 листопада 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Ачкасов О.М., при секретарі Кузіній Л.Х., провівши попереднє судове засідання та підготовку справи до судового розгляду по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані позиції сторін по справі; уточнено позовні вимоги; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною , а які підлягають доказуванню; з'ясовано якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на 12.12.2016р. на 11 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: