Справа № 643/8505/16-ц
Провадження № 2/643/5049/16
29.11.2016 року м. Харкова
Московський районний суд м. Харкова під головуванням судді Горбунової Я.М., при секретарі Арестовій І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування,
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.
В обґрунтування позову зазначив, що 11.12.2012 р. близько 18 год. 00 хвилин на пр.Тракторобудівників, біля буд. №87 у м.Харкові, з вини ОСОБА_1, який керував транспортним засобом марки «ВАЗ», державний номер НОМЕР_1, сталася дорожньо-транспортна пригода. На дату скоєння цієї пригоди водій ОСОБА_1 не мав чинного договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортним засобів. Вина відповідача підтверджується постановою суду. В результаті зазначеної ДТП був пошкоджений автомобіль «CHERY» з державним номером АХ2789СІ, що належить ОСОБА_2.
Власник пошкодженого автомобіля з метою отримання відшкодування звернувся до МТСБУ. 15.07.2013 р. у звязку з настанням події МТСБУ здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 5197,29 грн. та МТСБУ було відшкодовано витрати на встановлення розміру збитків та збір документів по справі у розмірі 374,50 грн., у звязку з чим позивач звернувся до суду з позовом про стягнення коштів з відповідача в порядку регресу.
В судове засідання представник позивача не зявився, надав суду заяву в якій просив задовольнити позовні вимоги, справу розглядати за його відсутністю та не заперечував проти винесення заочного рішення у разі неявки відповідача.
В судове засідання відповідач не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином, про причини неявки не повідомив, заяву про відкладення розгляду справи не надав.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Відповідно до положень ст. ст. 169, 197 ЦПК України суд розглядає справу за відсутності сторін на підставі наявних в ній доказів та без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що 11.12.2012 року о 18 год. 00 хв. ОСОБА_1, керував автомобілем «ВАЗ», державний номер НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом по пр..Тракторобудівників, біля буд. №87 в м. Харкові, не впевнився, що це буде безпечним допустив наїзд на автомобіль «CHERY» з державним номером АХ2789СІ, під керуванням водія ОСОБА_2 та в порушення п.п. 10.9 Правил дорожнього руху. В результаті дорожньо-транспортної пригоди зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Московського районного суду м. Харкова від 10.01.2013 р. ОСОБА_1 визнано винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. (а.с.6)
Згідно звіту №131/13 дослідження спеціаліста автотоварознавця від 14.06.2013 р. розмір матеріального збитку заподіяного власнику автомобіля НОМЕР_2, в результаті ДТП, складає 5197,29 грн. (а.с.7-11).
Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована власнику пошкодженого автомобіля, а тому останній з метою отримання відшкодування звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України з заявою про виплату страхового відшкодування.
Відповідно до копії полісу № АВ/6759453 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, цивільно правова відповідальність ОСОБА_2, якій належить транспортний засіб марки «CHERY» д.н. НОМЕР_3, застрахована (а.с. 19).
Відповідно до п.п. «а» п. 41.1 ст. 41. Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходиться в такому транспортному засобі.
ОСОБА_2 звернулася до МТСБУ з заявою про відшкодування їй шкоди завданої під час ДТП 30.04.2013 р. (а.с. 5).
Матеріали справи не містять відомостей про наявність у ОСОБА_1, на дату скоєння дорожньо-транспортної пригоди договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. У звязку з чим, шкоду завдану відповідачем відшкодував власнику пошкодженого автомобіля позивач.
Також, відповідно до копії платіжного доручення № 2789 від 15.07.2013 р. позивачем була здійснена виплата страхового відшкодування ТОВ «ВВ Автогруп» в розмірі 5197,29 грн., на підставі наказу № 2082 від 11.07.2013 р., за шкоду заподіяну в результаті дорожньо-транспортної пригоди (а.с.26).
На підставі ст. 1191 ЦК України та Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» - особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого страхового відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Згідно ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат, переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
На підставі статті 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодується у повному обсязі особою, яка її завдала.
Таким чином, позовні вимоги, суд вважає обґрунтованими, доведеним та такими, що підлягають у задоволенні.
Позивач просив суд стягнути з відповідача судовий збір та витрати за послуги аварійного комісара у розмірі 347 грн.50 коп.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Відповідно до 40.3 ст. 40 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ має право залучати аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти, у порядку, встановленому Уповноваженим органом, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у випадках, визначених у статті 41 цього Закону.
У звязку з чим, витрати за послуги аварійного комісара у розмірі 347 грн. 50 коп. підлягають задоволенню, оскільки знайшли своє документальне підтвердження в матеріалах справи, а саме: платіжне доручення від 10.07.2013 р. №2739.(а.с.27).
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 169, 214, 215, 224-226 ЦПК України, ст..ст.993, 1166, 1191 ЦК України, суд,
В И Р І Ш И В:
Стягнути з ОСОБА_1 користь Моторного (транспортного) страхового бюро України кошти в розмірі понесених витрат в сумі 5197 (пять тисяч сто девяносто сім) гривень 29 копійок, витрати за послуги аварійного комісара у розмірі 347 гривень 50 копійок та судовий збір у розмірі 1378 гривень 00 копійок.
Апеляційна скарга на рішення суду подається через районний суд до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя Я.М.Горбунова