Справа №672/1144/15-ц
Провадження №2/672/55/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2016 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого Сакенова Ю.К.

секретаря Ратушняк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Городок цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулось в суд з позовом до відповідачів для захисту своїх прав, мотивуючи свої вимоги тим, що 6 червня 2008 року між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №CMSMEM00/040/2008 та 7 грудня 2009 року укладено додатковий договір, згідно умов яких позичальник (ОСОБА_1І.) отримала кредит у розмірі 87114 грн. та зобовязалася повернути вказані кошти у строк до 5 червня 2018 року, а також сплатити відповідну платню за користування кредитними коштами в порядку та на умовах, встановлених договором. Крім того, в забезпечення виконання зобовязань за вказаним договором між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2 7 грудня 2009 року укладено договір поруки, відповідно до якого останній прийняв на себе зобовязання відповідати за повне та своєчасне виконання ОСОБА_1 її зобовязань по кредитному договору. Однак, відповідачка неналежним чином виконує свої зобовязання, у звязку з чим утворилась заборгованість.

23 вересня 2011 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факториг Україна» укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю, відповідно до якого до останнього перейшло право вимоги за вказаними кредитним договором та договором поруки. Тому позивач просить стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на його користь заборгованість в сумі 84930,45 грн., яка складається з: 68549,46 грн. залишок заборгованості за кредитом; 5218,31 грн. відсотки за користування кредитом; 11162,68 грн. пені за прострочення виконання зобовязання за договором, а також судові витрати по справі.

В судовому засіданні ОСОБА_2 позов не визнав і пояснив, що у позивача збігли строки предявлення до нього позовної вимоги про стягнення боргу. Крім того його не було письмово повідомлено про невиконання ОСОБА_1 взятих зобовязань по сплаті вищевказаного кредиту.

ОСОБА_1 надала суду письмові заперечення проти позову, де зазначила, що не визнає вимоги позивача, оскільки останній самостійно збільшив відсоткову ставку із 4,05 до 17,40 % та до спірного договору включив положення, які є несправедливими, оскільки містять умови про зміни у витратах, враховуючи додаткові нарахування, що ставить її, як споживача, у несправедливе становище.

Ознайомившись з матеріалами справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача до ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, сторони мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Ч.1,4 ст.60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України). Згідно з положеннями статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (статті 610, 611 ЦК України).

Судом встановлено, що 6 червня 2008 року між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк», та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №CMSMEM00/040/2008, згідно умов якого банк надав позичальнику кредит в розмірі 87114 грн. зі сплатою плаваючої процентної ставки, яка складається з фіксованого відсотка в розмірі 4,5% і FIDR процентної ставки по строкових депозитах фізичних осіб у валюті, тотожній валюті кредиту, що розміщені в банку на строк 366 днів, з виплатою процентів після закінчення строку дії депозитного договору. В залежності від зміни вартості кредитних ресурсів банку ставка FIDR може змінюватись банком (збільшуватися чи зменшуватися) в порядку, передбаченому цим договором. Інформація щодо розміру ставки FIDR розміщується на сайті банку, а також у приміщенні банку (як в головному офісі, так і в інших установах банку) на інформаційних стендах.

Відповідно до пункту 2 частини першої вказаного кредитного договору датою остаточного повернення кредиту є 5 червня 2018 року.

Відповідно до п.1.5.1 цього договору погашення відповідної частини кредиту здійснюється позичальником щомісяця у розмірі та строки, визначені у графіку повернення кредиту та сплати процентів (додаток № 1 до цього договору) шляхом внесення готівки в касу банку або безготівковим перерахуванням на поточний рахунок.

7 грудня 2009 року між сторонами укладено додатковий договір №1 до зазначеного кредитного договору, відповідно до п.2.1.2 якого повернення відповідної частини кредиту та сплата процентів буде здійснюватись шляхом сплати позичальником платежів у розмірі, строки та з періодичністю, що визначені у графіку платежів, який є невідємною частиною цього додаткового договору (додаток № 1) та шляхом внесення готівки в касу банку або безготівковим перерахуванням на поточний рахунок.

З метою забезпечення належного виконання зобов'язання за вищезазначеним кредитним договором між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2 7 грудня 2009 року укладено договір поруки, відповідно до якого останній зобовязався відповідати за повне і своєчасне виконання ОСОБА_1 боргових зобовязань перед кредитором за кредитним договором в повному обсязі таких зобовязань.

23 вересня 2011 року між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ПАТ «ОТП Банк» укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю, за умовами якого до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» перейшло право вимоги за кредитними договорами, в тому числі й кредитним договором № CMSMEM00/040/2008 від 6 червня 2008 року, та забезпечувальними договорами.

Із п.3.3 договору купівлі-продажу кредитного портфелю вбачається, що ТОВ «ОТП Факторинг Україна», як покупець, набув усіх прав вимоги за кредитними договорами, що є дійсними на дату набрання чинності, включаючи, але не обмежуючись правами вимоги до боржників щодо сплати суми основного боргу, процентів нарахованих на суму основного боргу, а також прав вимоги до боржників щодо сплати штрафних санкцій.

Як вбачається з графіка повернення кредиту та сплати відсотків, що є додатком до кредитного договору №CMSMEM00/040/2008 від 6 червня 2008 року, щомісячна сума погашення кредиту складає 725,95 грн.

Уклавши 7 грудня 2009 року додатковий договір, сторони погодили інший графік погашення кредитну, а саме: з 7 грудня 2009 року по 5 лютого 2010 року погашення основної суми кредиту повинно здійснюватись в розмірі 175,61 грн., а з 5 березня 2010 року в розмірі 742, 47 грн.

Як видно з розрахунку заборгованості за кредитним договором №CMSMEM00/040/2008 ОСОБА_1 погашала суму кредиту з порушенням умов, визначених графіком, тому виникла заборгованість зі сплати кредиту та процентів за його користування. Останій платіж в сумі 1620 грн. ОСОБА_1 здійснено 16.01.2015 року.

Оскільки відповідачка частково здійснювала погашення кредиту та відсотків, сума заборгованості по кредитному договору станом на 12 березня 2015 року складає 39295,72 грн., а саме:

за жовтень 2010 року: 742,47 грн. (905,85 грн., сплачених за вересень 2010 р.

742,47 грн. = 163,38 грн.) = 579,09 грн.,

за період з листопада 2010 року по травень 2011 року: 742,47 х 7 місяців

= 5197,29 грн.

за червень 2011 року: 742,47 356,24 =386,23

за липень 2011 року - 742,47

за серпень 2011 року: 742,47 278,04=464,43

за період з вересня 2011 року по березень 2015 року: 742,47 грн. х 43 місяці =

31926,21 грн.

З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що зі ОСОБА_1 на користь позивача слід стягнути 39295,72 грн. суми заборгованості по погашенню кредиту (станом на 12 березня 2015 року).

Крім того, оскільки ОСОБА_1 не в повному обсязі погашала суму відсотків, з неї на користь позивача слід стягнути також 5218,31 грн. заборгованості по відсоткам.

У п. 4.1.1 кредитного договору сторони погодили, що за порушення прийнятих на себе зобовязань стосовно повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування кредитними коштами у визначені цим договором строки, позичальник зобовязаний сплатити банку пеню в розмірі 1 % від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожний день прострочки. Тому зі ОСОБА_1 на користь позивача слід стягнути пеню за прострочення зобовязань відповідно до п. 4.1.1 кредитного договору в сумі 11162,68 грн.

Таким чином, з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» слід стягнути заборгованість за вказаним кредитним договором в сумі 55676,71 грн.

Крім того, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення зі ОСОБА_1 достроково залишку заборгованості за кредитом задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Згідно п.2.1.3.1 додаткового договору до кредитного договору №CMSMEM00/040/2008 банк має право вимагати дострокового виконання боргових зобовязань в цілому або у визначеній Банком частині у випадку невиконання позичальником та/або третіми особами своїх боргових зобовязань та/чи інших умов кредитного договору, документів забезпечення та/чи будь-яких інших умов правочинів, як таких, що існують на момент укладення цього додаткового договору, так і таких, що можуть бути укладені між банком та позичальником чи між банком та третіми особами в майбутньому. При цьому зобовязання позичальника щодо повного дострокового виконання боргових зобовязань настає з дати відправлення банком на адресу позичальника, що зазначена в цьому додатковому договорі, відповідної вимоги та повинно бути проведено позичальником протягом 30 календарних днів з дати відправки банком вищевказаної вимоги.

Звертаючись до суду з позовом про стягнення залишку заборгованості за кредитом достроково, позивач не надав належних доказів в підтвердження того, що ним на адресу відповідачки було направлено відповідну вимогу. Не знайдені такі і судом. З огляду на наведене, такі позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Не підлягають задоволенню і вимоги позивача про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2, з котрим ПАТ «ОТП Банк» 7 грудня 2009 року укладено договір поруки №SR-SME M00/040/2008 за зобовязаннями ОСОБА_1

П.п.3.2, 3.4 цього договору передбачено, що поручитель приймає на себе зобовязання у випадку невиконання боржником боргових зобовязань перед кредитором за кредитним договором, здійснити виконання боргових зобовязань в обсязі, заявленому кредитором, протягом трьох банківських днів з дати отримання відповідної письмової вимоги кредитора, якщо інше не передбачено цим договором. Обовязок поручителя виконати боргові зобовязання виникає при отриманні від кредитора відповідної вимоги. Така вимога вважається отриманою поручителем, якщо кредитор надіслав її поштою за адресою, вказаною в цьому договорі чи вручив вимогу особисто поручителю, що підтверджується підписом поручителя.

Відповідно до ст.60 ЦПК України, позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що ним у відповідності з вказаними умовами договору було направлено повідомлення ОСОБА_2, як поручителю, і така вимоги отримана останнім. Натомість, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 не отримував від кредитора відповідної вимоги про наявність заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором.

При вирішенні спору суд не може визнати обґрунтованими посилання відповідачів про те, що до кредитного договору включені положення, які є несправедливими, а тому даний договір є недійсним, оскільки ні ОСОБА_1, ні ОСОБА_2 позов про визнання договору недійсним не предявлявся, даний кредитний договір не був визнаний недійсним в судовому порядку.

Не заслуговують на увагу і посилання ОСОБА_1 на те, що до її відома не було письмово доведено, які суми коштів вона зобовязана сплачувати щомісяця, графік погашення кредиту їй не видавався, оскільки такі доводи спростовуються матеріалами справи, зокрема, кредитним договором з додатками - графіком повернення кредиту та сплати відсотків, а також додатком №1 повернення кредиту та сплати процентів, з яких вбачається, що відповідачка ознайомлена з графіком повернення коштів, про що вчинила підпис власноручно.

Ч.1 ст.88 ЦПК України визначено, якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

З огляду на вказану норму закону, стягненню зі ОСОБА_1 на користь позивача підлягає судовий збір в сумі 556,76 грн.

Керуючись ст. 209, 213, 214, 215, 294 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», 03680, м.Київ,вул.Фізкультури, 28Д, , р/р 3333 в АТ «ОТП Банк», МФО 300528, заборгованість за кредитним договором №CM-SMEM00/040/2008 від 06.06.2008 року, станом на 12.03.2015 року, в сумі 55516,45 (пятдесят пять тисяч пятсот шістнадцять) грн., в тому числі 39295,72 грн. суми заборгованості по погашенню кредиту, 5218,31 грн. заборгованості по відсоткам, 11002,42 грн. пені, а також 555,16 грн. судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Хмельницької області через Городоцький районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Сакенов Ю.К.