overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/201/231/2016
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05 грудня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 16 листопада 2016 року надійшли матеріали заяви комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Враховуючи, що заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98 ЦПК України, керуючись ст.102, ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала суду може бути оскаржена у випадку та порядку встановлених законом.

Суддя С.О. Демидова
Бердянський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 травня 2016 року Справа № 310/3460/16-ц
м. Бердянськ Запорізької області
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, Ревуцький С. І. ,
●Товариства з обмеженою відповідальністю „Запоріжгаз збут"
●стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання
відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. 96 ЦПК України
1.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
4750 (чотири тисячі сімсот п'ятдесят гривень) 57 копійок боргу за надані послуги з газопостачання за період з 01.11.2015 року по 22.04.2016 року.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С. І. Ревуцький
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності „____" ________________________ 201__ року.
Суддя С.І.Ревуцький
Судовий наказ видано стягувачу „____" ________________________ 201___ року.
Строк пред'явлення до виконання до „____" ___________________ 201__ року.
Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відра хована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________ ______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
Справа № 415/5642/15-ц
Провадження № 2/415/2356/15
УХВАЛА

30.11.16року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Калмикової Ю.О.,

при секретарі Нескородовій А.Г.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача та відповідач до суду не зявилися, про причину неявки суд не повідомили, таким чином, встановивши, що врегулювання спору до судового розгляду справи не можливо, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до слухання у відкритому судовому засіданні на 08 грудня 2016 року о 08 годині 00 хвилин у приміщенні Лисичанського міського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Єдиний унікальний номер 265/6475/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/937/2016(м)
Головуючий в 1 інстанції Міхєєва І.М.
Доповідач: Зайцева С.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

06 грудня 2016 року апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого Зайцевої С.А.,

суддів Кочегарової Л.М., Пономарьової О.М.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 02 листопада 2016 року по цивільній справі за поданням Лівобережного відділу державної виконавчої служби міста Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. Зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 13 грудня 2016 року о 09-45 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді :

06.12.2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2016 643/13838/16-ц

Cуддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі»,-

ВСТАНОВИВ:

25.06.2014 за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 заборгованості за опалення та гарячу воду, яка утворилась за період з 01.10.2010 по 30.04.2014 в розмірі 30463,01грн. та судові витрати в розмірі 121,80грн.

Заявник у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що заборгованість перед КП «Харківські теплові мережі» відповідно до ст. 257 Цивільного кодексу України виникла поза межами позовної давності.

Враховуючи, що вбачається спір про право, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу, суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Відповідно до ч. 9 ст. 105-1 ЦПК України про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтею 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ № 643/8188/14-ц, виданий 25.06.2014 Московським районним судом м. Харкова за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про стягнення суми заборгованості за опалення та гарячу воду в розмірі 30463,01грн. та судові витрати в розмірі 121,80грн. з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 - скасувати.

Розяснити Комунальному підприємству «Харківські теплові мережі» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скотар А.Ю.
Справа № 203/2977/15-ц
Провадження № 2/0203/110/2016
УХВАЛА

28.11.2016 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Єдаменко С.В.

при секретарі Заярній А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська заходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 20 серпня 2015 року провадження у справі зупинялось для вирішення питання про визначення кола спадкоємців померлого відповідача та вступ у справу правонаступника. За час, що минув, заяв не надходило.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З огляду на викладене слід відновити провадження по справі для зясування обставин необхідних для розгляду справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відновити.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 29 листопада 2016 року о 09 годині 40 хвилин.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, повідомивши даних осіб про дату, час та місце проведення судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Єдаменко
Справа № 342/1119/15-ц
Провадження № 2/342/30/2016
УХВАЛА

03 червня 2016 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Корюкіної М. П.,

секретаря Сьомкайло І.-М. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка справу за позовом ПАТ «Креді ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Городенківського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ПАТ «Креді ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

16.05.2016 року від ОСОБА_2, до суду поступило клопотання про витребування доказів та залучення до участі у справі третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору, зупинення провадження по справі № 342/1119/15-ц.

В клопотанні відповідач зазначає, що у звязку з тим, що внаслідок пред'явлення даного позову серйозно зачіпаються інтереси держави та національного регулятора - Національного банку України, який є чи не головним підписантом 26.12.2014 року Меморандуму щодо врегулювання питання реструктуризації споживчих кредитів, і його слід залучити до участі в справі в якості 3-ї особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору в порядку ст.35 ЦПК України з метою отримання даних НБУ щодо оцінки індивідуального кредитного ризику так і портфельного кредитного ризику, відповідно до схвалених Постановою Правління Національного банку України від 15.03.2004 № 104 Методичних вказівок з інспектування банків "Система оцінки ризиків" а підписаний 26.12.2014 року Меморандум щодо врегулювання питання реструктуризації споживчих кредитів в іноземній валюті не узгоджується з діями позивача.

Представник позивача в судове засідання не з'явився. про розгляд справи належним чином повідомлявся.

Відповідач в судове засідання не зявилися в клопотанні вказав, що рогляд клопотання проводити у його відсутності.

Дослідивши та оцінивши клопотання, докази по справі суд вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити виходячи із таких підстав:

Відповідно до правил ст.35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета позову, можуть вступити у справу, або бути залучені до участі в справі, якщо рішення в справі може вплинути на їх права і обовязки щодо однієї із сторін.

Дослідивши клопотання щодо доцільності залучення до участі в справі в якості третьої особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет позову, врахувавши те, що на день подачі клопотання на думку суду, рішення суду не може вплинути на права і обовязки або зачіпити, інтереси держави та національного регулятора - Національного банку України, суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити..

Керуючись ст. ст.35 ч.1, 2, 209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про залучення до участі в справі Національного Банку України вул. Інститутська, 9 м. Київ як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Корюкіна М.П.
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 521/4661/16-ц
Номер провадження №2/521/2626/16
УХВАЛА

02 березня 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Жуган Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Регіональна зовнішньо інвестиційна асоціація «Регионалвнешинвест» про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 01.03.2016 року звернулось до Малиновського районного суду м. Одеси із позовною заявою до ОСОБА_3, третя особа: Регіональна зовнішньо інвестиційна асоціація «Регионалвнешинвест» про визнання права власності.

Ухвалою від 07.12.2015 року, вже було відкрито провадження за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Регіональна зовнішньо інвестиційна асоціація «Регионалвнешинвест» про визнання права власності (справа №521/18484/15-ц).

Згідно ч. 2 п. 3 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадження цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

При таких обставинах, суд відмовляє у відкритті провадження в цивільній справі, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Регіональна зовнішньо інвестиційна асоціація «Регионалвнешинвест» про визнання права власності, оскільки в провадженні суду вже існує справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Регіональна зовнішньо інвестиційна асоціація «Регионалвнешинвест» про визнання права власності.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня постановлення ухвали.

СУДДЯ: Л.В.Жуган
Справа № 517/516/16-ц
Провадження № 2/517/337/2016
УХВАЛА

01 грудня 2016 року смт. Захарівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Меєчко О.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Фрунзівському районному суду Одеської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

постановив:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 13.12.2016 року 15 год. 00 хв. в приміщенні Фрунзівського районного суду Одеської області за адресою: смт. Захарівка, вул. Одеська, 53.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 13.12.2016 року через канцелярію суду подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області через Фрунзівський районний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 419/2737/16-ц
Провадження № 2/419/483/2016
У Х В А Л А

25 листопада 2016 року Новоайдарський районний суд Луганської області

у складі: головуючого: судді Іванової О.М., при секретарі - Московченко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Новоайдар цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Новоайдарського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Новоайдарським районним судом справа призначалась до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 жовтня 2016 року о 15:00 год.; на 02 листопада 2016 року об 09:30 год.; на 25 листопада 2016 року об 11:15 год.

Відповідач ОСОБА_1у жодне судове засідання не зявився, про причину неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час і дату розгляду справи.

Представник позивача не заперечував проти ухвалення рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.М. Іванова
справа №631/1436/15-ц
провадження №2/631/726/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

21 листопада 2016 року смт. Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Трояновської Т.М.

за участю секретарясудового засідання ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_2 звернулась до Нововодолазького районного суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_3, в якій просить розірвати шлюб, що був зареєстрований Староводолазькою сільською радою Нововодолазького району Харківської області, актовий запис №4.

Відповідач у судові засідання призначені на 12.09.2016 року, 23.09.2016 року, 17.10.2016 року та 21.11.2016 року не зявився. За клопотання позивача судом було надана об'ява в редакцію газети "Слобідський край" про виклик ОСОБА_3 в судове засідання для участі у розгляді справи, але відповідач до суду не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються не надав.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Харківській області, які надійшли до суду 05 вересня 2016 року ОСОБА_3М зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позивач проти заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів та прийняття заочного рішення не заперечувала, про що надала відповідну заяву.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Частиною ч. 1 ст. 225 ЦПК України визначено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 224, ч. 1 ст. 225 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, здійснювати заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Трояновська Т.М.