overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.02.2016 року м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Бєлєнького О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Автозаводського районного суду м. Кременчука з заявою про скасування судового наказу № 524/10045/15-ц виданого Автозаводським районним судом м. Кременчука 17.12.2015 року. Заявлені вимоги обґрунтовано тим, що він не є власником житла за адресою м. Кременчук, квт.278АДРЕСА_1, не укладав та не відкривав особистих рахунків, як споживач послуг ПАТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО». Вважає, що вимоги ПАТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та централізованого гарячого водопостачання необгунтованими, а судовий наказ № 524/10045/15-ц таким, що підлягає скасуванню.

Заявник в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Стягувач ПАТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» в судове засідання не з'явився, надіслав клопотання про розгляд справи без участі представника.

Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку про те, що у даних правовідносинах вбачається спір про право, а тому вважає, що судовий наказ у справі №524/10045/15-ц від 17.12.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» в особі Кременчуцької філії, заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 9800,98 грн., підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст.105-1, ст.ст.209, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Судовий наказ у справі №524/10045/15-ц від 17.12.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» в особі Кременчуцької філії, заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 9800,98 грн. скасувати.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 658/1951/15-ц
(номер провадження 2-п/658/20/16)
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

16.11.2016 року м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду О.Є.Терещенко розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Каховського міськрайонного суду від 29 липня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Каховський районний сектор ДМС України в Херсонській області про визнан-ня особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, скасування ре-єстраційного обліку, вимоги позивачки задоволені частково.

ОСОБА_1 07 листопада 2016 року звернулася до суду із заявою про перегляд заоч-ного рішення, посилаючись на те, що заявник повістку про виклик до суду не отримувала, в звязку з іншим місцем проживання ніж вказано в позовній заяві, про існування рішення дізналася лише в жовтні 2016 року. Вважає, що рішення за її відсутністю винесено незакон-но.

Відповідач просить переглянути вказане рішення наводячи обставини, що мають істот-не значення для правильного вирішення справи.

На підставі ст.ст.229, 230 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду прийняти до провадження суду.

Невідкладно направити копію заяви та доданих до неї матеріалів іншим особам, які беруть участь по справі.

Повідомити осіб, які беруть участь по справі, що розгляд заяви відбудеться 01 грудня 2016 року о 09.00 годині.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 445/1231/15-ц
УХВАЛА

с у д о в о г о з а с і д а н н я

03 листопада 2016 року Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді: Сивак В. М.,

зпри секретарі Мацайло О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Золочеві Львівської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Актив -Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Актив-Банк" ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Золочівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Актив -Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Актив-Банк" ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

15.07.2016 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_2 про заміну представника адвоката ОСОБА_3 на адвоката ОСОБА_4 та про проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції із визначенням відповідального суду за проведення відеоконференції - Богунський районний суд м. Житомир.

Розгдяд справи призначено на 21.02.2017 р.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

У зв'язку з тим, що місцем здійснення професійної діяльності представника відповідача є Житомирська область та м. Житомир, що є територіально досить віддаленим обласним центром від м. Золочів Львівської області, суд вважає, що наступне судове засідання у справі слід провести в режимі відеоконференції з Богунським районним судом м. Житомир

У зв"язку з відкладення розгяду справи, наступне судове засідання слід провести в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст.12,44, 158-1, 209, 210 ЦПК України, суд, -, -

у х в а л и в :

судове засідання по справі позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Актив -Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Актив-Банк" ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, провести 21.02.2017 року о 14 год. 00 хв. в режимі відеоконференції.

Доручити Богунському районному суду м. Житомир забезпечити проведення судового засідання у режимі відеоконференції на зазначену дату.

Доручити відповідній службовій особі Богунського районного суду м. Житомир перевірити документи, що посвідчують особу представника відповідача -адвоката ОСОБА_4О .

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника відповідача ОСОБА_4 (м. Житомир вул. С. Бандери, 7 оф. 13), якій необхідно з'явитися в призначене судове засідання до Богунського районного суду м. Житомир за адресою: 10014 м. Житомир, вул. Соборний майдан, 1.

Копію ухвали направити негайно до Богунського районного суду м. Житомир для виконання, представнику відповідача для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Номер провадження 2/643/6987/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 19.01.2017 року на 11-00 годину.

Направити сторонам копію ухвали та запропонувати відповідачу подати у строк до 19.01.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сиротников Р.Є.
Справа № 234/622/16-ц
Провадження № 2/234/1178/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

02 лютого 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

Згідно ст.110 п.5 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть предявлятися також за місцем проживання споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору, справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 11 лютого 2016 року о 08 год. 15 хв. в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд представника позивача, відповідача.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до дати призначення справи до попереднього розгляду, надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

04 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Запорізької області від 22 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Витребувати із Якимівського районного суду Запорізької області вищезазначену цивільну справу № 330/1096/15-ц (2/330/386/2015).

Копії касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В.Ступак
Справа № 415/6912/15-ц
Провадження № 2/415/160/16
УХВАЛА

11.07.16 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Нестеренко Н.В., розглянувши клопотання Представника відповідача АТ " ОСОБА_1 Аваль" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства "Украгротрейд", Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" про визнання договору поруки недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до Лисичанського міського суду з позовною заявою до Дочірнього підприємства "Украгротрейд", Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" про визнання договору поруки недійсним.

Від представника відповідача АТ "ОСОБА_1 Аваль" надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника відповідача АТ "ОСОБА_1 Аваль" про проведення судового засідання в режимі відеоконференції підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї документів, юридична адреса відповідача АТ "ОСОБА_1 Аваль" - м. Київ вул. Лєскова, 9.

Як вбачається з клопотання представника відповідача АТ "ОСОБА_1 Аваль", найближчий суд, до якого може прибути представник відповідача АТ "ОСОБА_1 Аваль" для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції - Печерський районний суд м. Києва.

Враховуючи, що юридична адреса відповідача АТ "ОСОБА_1 Аваль" - м. Київ вул. Лєскова, 9, суд вважає, що вимога представника відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 82, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача АТ "ОСОБА_1 Аваль", про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства "Украгротрейд", Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" про визнання договору поруки недійсним, задовольнити.

Забезпечити участь представника відповідача АТ "ОСОБА_1 Аваль"в режимі відео конференції у судовому засіданні, яке призначено на 18.07.2016 року о 14 годині 30 хвилин.

Виконання ухвали доручити Печерському районному суду м. Києва (м. Київ, вул. Хрещатик, 42А).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Н.В. НЕСТЕРЕНКО
Справа № 747/160/16-ц
Провадження № 2/747/68/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.03.2016 року с.м.т. Талалаївка

Суддя Талалаївського районного суду Чернігівської області Л.В.Тіщенко, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА :

Позовна заява ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудна Талалаївському районному суду Чернігівської області.

Підстав для залишення заяви без руху, відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити провадження по справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на 16.00 год. 22 березня 2016 року.

3. Відповідачу пропонується в термін до 22 березня 2016 подати письмові заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В попереднє судове засідання викликати сторони представника позивача та відповідача.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

За заявою сторони про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі неявки позивача або відповідача у попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення ними причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Тіщенко
Справа № 370/2732/15-ц Головуючий у І інстанції Косенко А. В.
Провадження № 22-ц/780/2281/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

09.03.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Сушко Л. П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Макарівського районного суду Київської області від 19 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Макарівського районного суду Київської області від 19 лютого 2016 року.

Суддя Л.П. Сушко
Справа № 654/3375/16-ц
Провадження № 2/654/1273/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.12.2016 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Акцент Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "Акцент Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження немає.

Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 20.12.2016 о 09:45 год .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
09.03.2016 Справа № 756/3157/16-ц
унікальний № 756/3157/16-ц
провадження № 2/756/2833/16 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

09 березня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування дійсним.

Призначити судове засідання на 23 травня 2016 року о 14 год. 20 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 18.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 травня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: К. А. ВАСАЛАТІЙ
Справа № 510/561/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.12.16 року

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В

Заява підлягає розгляду у суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано до суду в письмовій формі, вона відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подано необхідну кількість копій заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, при подачі заяви оплачено передбачені цивільним процесуальним законодавством судові витрати у встановленому розмірі.

Яких-небудь підстав, з передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України , для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху, або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 09 год. 10 хв.

« 12 » грудня 2016 р.

Явка учасників процесу до суду у вищезазначений час є обовязковою.

Запропонувати відповідачу у строк до 12.12.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Дудник
Справа № 738/2140/16-ц
№ провадження 2/738/619/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 грудня 2016 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чеpнiгiвської областi ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Менська міська рада Чернігівської області, ТОВ «Мена Авангард», Менська державна нотаріальна контора, КП «Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації», реєстраційна служба Менського районного управління юстиції, про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, визнання недійсним правочину купівля продажу нерухомого майна та скасування його державної реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Менська міська рада Чернігівської області, ТОВ «Мена Авангард», Менська державна нотаріальна контора, КП «Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації», реєстраційна служба Менського районного управління юстиції, про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, визнання недійсним правочину купівля продажу нерухомого майна та скасування його державної реєстрації.

Дана позовна заява підсудна Менському районному суду Чернігівської області.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Менська міська рада Чернігівської області, ТОВ «Мена Авангард», Менська державна нотаріальна контора, КП «Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації», реєстраційна служба Менського районного управління юстиції, про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, визнання недійсним правочину купівля продажу нерухомого майна та скасування його державної реєстрації.

Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 23 лютого 2017 року в залі судових засідань №1 Менського районного суду Чернігівської області, з викликом в судове засідання сторін, представників третіх осіб.

Запропонувати відповідачу в день судового розгляду справи, надати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, чи визнання позову.

Копію ухвали та судові повістки направити сторонам, третім особам. Копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами направити відповідачу, третім особам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності цивільної справи може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.Г. Сова