Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний №325/1516/15-ц Головуючий у 1 інстанції Пантилус О.П.
Провадження № 22-ц/778/350/16 Суддя-доповідач Дзярук М.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Крилової О.В.,

Суддів: Дзярука М.П.,

Осоцького І.І.,

за участі секретаря : Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приазовського районного суду Запорізької області від 04 листопада 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКА БОРГОВА КОМПАНІЯ» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2015 року ТОВ «УКРАЇНСЬКА БОРГОВА КОМПАНІЯ» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В позові зазначало, що 04.09.2013 року між ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» та ОСОБА_3 укладений комплексний договір №1/1746766, відповідно до якого він отримав кредит у розмірі 52000,00 грн. строком на 36 місяців з 04.09.2013 року по 03.09.2016 року (включно) на споживчі потреби під 11% річних та щомісячну комісійну винагороду у розмірі 1,80% в місяць від суми кредиту.

В подальшому, згідно договору купівлі-продажу права вимоги № 14/УБК-14 від

02.04.2014 року укладеного між ТОВ «КУПЕР ПРАЙС» (первісний кредитор) та позивачем ТОВ «УКРАЇНСЬКА БОРГОВА КОМПАНІЯ» (новий кредитор), первісний кредитор відступає за плату, а новий кредитор набуває право вимоги, належне первісному кредиторові відповідно до контракту, укладеного між ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» та боржником, а також відповідно до договору забезпечення. У свою чергу ТОВ «КУПЕР ПРАЙС» набуло прав кредитора відносно кредитного договору ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» на підставі договору відступлення прав вимоги за № 03/14- III від 31.03.2014 року та додатку № 1 до нього.

Про зміну кредитора відповідач був повідомлений, що підтверджується списком згрупованих відправлень № 11764-48-43.

Станом на дату укладення договору купівлі-продажу права вимоги від 02.04.2014 року №14/УБК-14 сума заборгованості за кредитним договором ОСОБА_3 перед новим кредитором - позивачем становить 50599,37 гривень, так як всупереч умов договору та вимог закону відповідач належним чином не виконав взяті на себе зобов'язання щодо повернення суми кредиту та сплати процентів і комісії.

ТОВ «УКРАЇНСЬКА БОРГОВА КОМПАНІЯ», крім заборгованості за кредитом 50599,37 гривень, просило суд стягнути: відповідно до п.3.1.кредитного договору, штраф у розмірі 1% від суми кредиту, визначеного у п.1.1.(52000,00 грн.). що становить 520,00 гривень; відповідно до п.3.1. кредитного договору пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що становить за період з 09.08.2014 року по 09.07.2015 року 18678,79 грн.; відповідно до ст.625 ЦК України 3% річних, що складає 1393,22 грн.; а всього 71191,38 грн.

Рішенням Приазовського районного суду Запорізької області від 04 листопада 2015 року позов задоволено.

Стягнуто із ОСОБА_3 на користь ТОВ «УКРАЇНСЬКА БОРГОВА КОМПАНІЯ» заборгованість по комплексному договору №1/1746766 від 04.09.2013 року у розмірі 71191,38 грн., яка складається із: заборгованості за кредитом - 43180,21 грн.; заборгованості по процентам - 2034,29 грн.; заборгованості по комісії - 5384,87 грн.; штрафу - 520,00 грн.; пені за період з 09.08.2014 року по 09.07.2015 року - 18678,79 грн.; 3% річних - 1393,22 грн.

Стягнуто із ОСОБА_3 на користь ТОВ «УКРАЇНСЬКА БОРГОВА КОМПАНІЯ» судові витрати у розмірі 711, 91 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ТОВ«УКРАЇНСЬКА БОРГОВА КОМПАНІЯ» звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на незаконність, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1 і 2 ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно з вимогами ст. 214 цього Кодексу під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу.

Згідно зі ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст.1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі.

Статтею 1048 ЦК України передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Стаття 612 ЦК України визначає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобов'язання у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Згідно зі статтею 624 ЦК України, якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

В силу ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

По справі встановлено, що 04.09.2013 між Публічним акціонерним товариством «КредіАгріколь Банк» та ОСОБА_3 укладено комплексний договір №1/1746766. За умовами договору банк надав відповідачу кредит у сумі 52 000,00 грн. строком на 36 місяців з 04.09.2013 по 03.09.2016 під 11% річних та щомісячну комісійну винагороду у розмірі 1,8% в місяць від суми кредиту.

Банк виконав свої зобов'язання за договором кредиту, здійснив видачу відповідачу коштів у сумі 52 000,00 грн.

Відповідно до договору відступлення права вимоги №03/14-ІІІ від 31.03.2014 та додатку №1 до нього Товариство з обмеженою відповідальністю «Купер Прайс» набуло від ПАТ «КредіАгріколь Банк» права кредитора відносно кредитного договору №1/1746766.

В подальшому, на підставі договору купівлі-продажу права вимоги №14/УБК-14 від 02.04.2014 та додатку до нього, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Купер Прайс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Українська боргова компанія», останнє набуло права вимоги, належне первісному кредиторові відповідно до контракту, укладеного між «КредіАгріколь Банк» та боржником, а також відповідно до договору забезпечення.

Відповідно до копії списку згрупованих поштових відправлень рекомендованих листів №11764-48-43, відповідачу за адресою його проживання, визначеній у договорі було направлено повідомлення про зміну кредитора.

Кредитним договором №1/1746766 передбачено право кредитора на відступлення. Банк має право у будь-який час відступити всі або частину своїх прав і вигод за цим договором, а також за угодами про забезпечення, будь-якій третій особі і повідомити такому реальному або потенційному цесіонарію, або іншій особі, будь-яку інформацію про позичальника та третіх осіб, з якими укладено угоди про забезпечення, яка необхідна або яку банк вважатиме доцільною (п.2.6).

Згідно п.5.1.2. договору про відступлення прав вимоги від 02.04.2014 року новий кредитор- ТОВ «Українська Боргова Компанія» самостійно повідомляє Боржників про відступлення права вимоги і несе усі ризики, пов»язані з неналежним повідомленням боржників.

Задовольняючи позовні вимоги позивача, суд виходив з того, що відповідач належним чином не виконував свої зобов»язання по кредитному договору, сума заборгованості за кредитом та відсотками на час укладання договору купівлі-продажу вимоги від 02.04.2014 року становила 50 599,37 грн.; відповідач взагалі перестав виконувати свої зобов'язання та сплачувати передбачені кредитним договором платежі, у зв»язку з чим вважав, що порушення кредитних зобов'язань з боку відповідача, що є предметом позову, який розглядається, почались ще до моменту відступлення права вимоги за договорами відступлення, відповідачем не надано жодного доказу на підтвердження того, що він виконував свої кредитні зобов'язання перед первинним кредитором ПАТ «КредіАгріколь Банк».

Даний висновок суду відповідає обставинам справи.

Колегія суддів погоджується також з висновком суду, що посилання відповідача, що він не отримував повідомлення про відступлення права вимоги щодо його кредитних зобов'язань перед ПАТ «КредіАгріколь Банк» не може бути підставою для відмови у задоволенні позовних вимог, оскільки таке повідомлення від імені нового кредитора було відправлено на адресу боржника, що підтверджується списком згрупованих повідомлень. Крім того, судом не встановлено будь-яких виниклих для нового кредитора ризиків такого відступлення.

Не відповідають також обставинам справи доводи відповідача про те, що позивач не надав розрахунку заборгованості.

Згідно з розрахунком боргу по кредитному договору №1/1746766, укладеного 04.09.2013, станом на 09.07.2015 загальна сума боргу складає 71 191,38 грн., що включає заборгованість по кредиту на час відступлення права вимоги - 50 599,37 грн., а також штрафні санкції, визначені договором та законом (ст.. 625 ЦК України), розраховані за період з 09.08.2014р. по 09.07.2015р. - 20 592,01 грн.

Наданий позивачем розрахунок заборгованості відповідачем не спростовано, як не спростовано також і нарахування згідно договору та закону штрафних санкцій.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін , якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Рішення суду відповідає вимогам закону. Підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду відсутні.

В апеляційній скарзі не приведено доводів, які б спростували висновки суду, викладені в рішенні.

Керуючись ст..ст.307,308,313-315,317,319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Приазовського районного суду Запорізької області від 04 листопада 2015 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: