overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/592/2992/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши матеріали до позову ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору в сумі 31247.91 грн. Судовий збір не сплачено, позивач просить відстрочити сплату судового збору до завершення розгляду справи.

Вважаю, що вказана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме

-не сплачено судовий збір у відповідному розмірі, клопотання про відстрочення сплати судового збору до завершення розгляду справи не містить доказів перебування позивача в скрутному матеріальному стані та можливості вже протягом 2-х місяців поліпшити матеріальне становище (ст. 157 ЦПК України Строки розгляду справи) та сплатити судовий збір. Відповідно до ст. 9 ч.3 ЗУ «Про судовий збір» кошти судового збору спрямовуються на забезпечення здійснення судочинства та функціонування органів судової влади.

Керуючись ст. 119 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Вищевказану заяву залишити без руху, запропонувавши протягом 5-ти днів з дня отримання цієї ухвали усунути наявні недоліки та пояснити, що в разі не усунення недоліків, заява може бути повернута особам, що звертаються до суду.

Суддя Б.В. Хитров
Справа №718/2353/16-ц
Провадження №2-н/718/89/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.12.2016 року м. Кіцмань
про видачу судового наказу з вимогою до ОСОБА_1, 09.03.1973р.н., мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, про стягнення заборгованості за електроенергію в сумі 1622,65 гривень.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно вимог ст.ст. 714 ЦК України, п.п.19, 20, 42 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року за № 1357, споживач зобов`язаний своєчасно здійснювати розрахунку за спожиту електроенергію.
На підставі ст.ст. 526, 714 ЦК України, п.п.19, 20, 42 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року за № 1357, керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104, 105 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 689 гривень судового збору.
Копію судового наказу направити боржнику.
Боржник у разі заперечення проти вимог стягувача вправі протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили після спливу строку для подання боржником заяви про його скасування.
Суддя :
Дата документу 15.02.2016
Справа № 334/500/16-ц
Провадження № 2/334/1304/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

15 лютого 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю «Професійний футбольний клуб «Металург - Запоріжжя» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до Товариство з обмеженою відповідальністю «Професійний футбольний клуб «Металург - Запоріжжя» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю «Професійний футбольний клуб «Металург - Запоріжжя» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Призначити слухання справи у попередньому засіданні на 14:45 год. 04 квітня 2016 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві.

Надати до суду позивачу та відповідачу довідку про заборгованість по заробітній платі.

Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 04 квітня 2016 р.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя: Нікітенко Н. П.
Справа № 627/1645/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви

07 грудня 2016 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В.А., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

24 листопада 2016 року позивач публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до Краснокутського районного суду Харківської області з позовом про стягнення заборгованості.

Згідно ч.3 ст. 122 ЦПК України Краснокутським районним судом Харківської області до Пархомівської сільської ради Краснокутського району Харківської області було зроблено запит щодо зареєстрованого місця проживання відповідача - ОСОБА_1.

5 грудня 2016 року судом отримано відповідь Пархомівської сільської ради Краснокутського району Харківської області від 29.11.2016 року №2-25/726, з якої вбачається, що ОСОБА_1 на території сільської ради не зареєстрований.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна суду, до якого вона була подана.

При вказаних обставинах, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк».

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.109, 115, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачеві для подальшого подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Краснокутський районний суд Харківської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. Особи, які не були присутні при постановленні ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.А. Каліберда

ПАТ КБ «ПриватБанк»

Вул.. Набережна Перемоги,50

м. Дніпро

<Район> район

<Область> область

49094

Справа № 627/1645/16-ц

07.12.2016р.

Краснокутський районний суд Харківської області направляє Вам ухвалу суду від 07.12.2016 року разом з матеріалами позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, для подальшого подання до належного суду.

Додаток : на ____ арк.

Суддя В.А. Каліберда

ПАТ КБ «ПриватБанк»

Вул.. Набережна Перемоги,50

м. Дніпро

<Район> район

<Область> область

49094

Справа № 627/1645/16-ц

07.12.2016р.

Краснокутський районний суд Харківської області направляє Вам ухвалу суду від 07.12.2016 року разом з матеріалами позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, для подальшого подання до належного суду.

Додаток : на ____ арк.

Суддя В.А. Каліберда
Справа №266/2868/16
Провадження№ 2/266/1199/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

21.07.2016 р. у Приморському районному суді м. Маріуполя зареєстрована позовна заява ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку та моральної шкоди.

12.09.2016 року ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області по справі провадження закрито.

04.10.2016 р. ухвало. Апеляційного суду Донецької області ухвала Приморського районного суду м. Маріуполя від 12.09.2016 р. скасовано, матеріали справи повернуто до суду першої інстанції для продовження розгляду.

11.10.2016 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючого суддю визначено ОСОБА_3

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.11.2016 р. головуючого по справі визначено ОСОБА_1

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, оскільки по справі вже проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, яки братимуть участь у справі, визначені факти яки необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В:

Прийняти позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку та моральної шкоди до розгляду.

Призначити справу до судового розгляду на 28.12.2016 року о 13-00 годин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 637/1227/16-ц 07.12.2016
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 грудня 2016 року селище Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Стеганцов С.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

22 листопада 2016 року позивач по справі в особі законного представника звернувся до Шевченківського районного суду Харківської області із зазначеним позовом, яким просить суд стягнути з відповідача по справі заборгованість за договором кредиту б/н від 22.07.2008 року в розмірі 52 264,81 гривень, а також судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі і призначення її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2.Призначити судове засідання в Шевченківському районному суді Харківської області за адресою: смт Шевченкове Харківської області, вул. Центральна, 9«а» на 12 грудня 2016 року о 10.00 годині.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 12 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

5.Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Стеганцов
04.03.2016 Справа № 756/2065/16-ц
Унікальний № 756/2065/16-ц
Провадження № 2/756/2507/16
У Х В А Л А

«04» березня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва І.В. Белоконна, перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява (заява), скарга подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити судове засідання «21» квітня 2016 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (каб. 22).

Направити відповідачу (заінтересованій особі), третій особі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Белоконна
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Волноваха 09 березня 2016року

Волноваський районний суд, Донецької області

в складі: головуючого судді Гальченко І.В.

при секретарі Сєрих І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу по заяві КОСТАНДА ОСОБА_1 і КОСТАНДА ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини, зацікавлена особа - відділ ДРАЦС Волноваського райуправління юстиції, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до рішення Волноваського райсуду від 09.03.2016року по вказаній справі вимоги були задоволені повністю.

В описовій та в резолютивній частині рішення по справі припущена описка вказаний рік народження дитини у заявниці "2015", а слід було вказати 2016, оскільки заявниця народила дочку ОСОБА_3 21.02.2016року, а в рішенні вказано "21.02.2015року.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що слід виправити вказану описку, оскільки судом дійсно припущена описка в році народження дитини заявниці.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в рішення Волноваського районного суду по цивільній справі №2-о/221/179/2016 по заяві КОСТАНДА ОСОБА_1 і КОСТАНДА ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини, зацікавлена особа - відділ державної реєстрації актів цивільного стану (ДРАЦС) Волноваського райуправління юстиції -

в описовій та в резолютивній частині рішення, вказавши дату народження дитини заявниці з 21.02.2015року на 21.02.2016року.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Волноваський районний суд протягом 5-ти днів з дня її оголошення.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6993/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

26 вересня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення витрат за комунальні послуги,

В С ТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення витрат за комунальні послуги.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що позивач при направленні позовної заяви до суду виконав всі необхідні вимоги відповідно до ст. 119-120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження по цивільній справі на підставі даної заяви і призначити судове засідання.

Крім того, суддя пропонує відповідачу подати до судового засідання письмові пояснення стосовно позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення витрат за комунальні послуги.

Призначити по даній цивільній справі судове засідання, що відбудеться 29.11.2016 року о 09 год. 15 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 204 .

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва в частині з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ: О. М. Колесник
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2614/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Фомічов С. Є.
УХВАЛА

02.12.2016 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Фомічов С.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Петрівського районного суду Кіровоградської області від 07 листопада 2016 року у справі за позовом ПАТ «Кіровоградобленерго», від імені якого діє Петрівський РЕМ ПАТ «Кіровоградобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту електроенергію,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою та заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Петрівського районного суду Кіровоградської області від 07 листопада 2016 року.

Відповідно до заяви ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, строк на подання апеляційної скарги пропущений в зв'язку з тим, що у судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, повний текст рішення суду отримано ним лише 11 листопада 2016 року.

Причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду є поважними, оскільки в судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частину рішення, копію рішення суду отримано 11 листопада 2016 року (а.с. 155), а тому строк на апеляційне оскарження рішення суду підлягає поновленню.

Згідно ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст.295 ЦПК України. Судовий збір сплачено в повному обсязі.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Петрівського районного суду Кіровоградської області від 07 листопада 2016 року.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Петрівського районного суду Кіровоградської області від 07 листопада 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Петрівського районного суду Кіровоградської області від 07 листопада 2016 року і приступити до підготовки розгляду справи.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 491/1477/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 грудня 2016 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Романівської сільської ради Ананьївського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Романівської сільської ради Ананьївського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Ананьївському районному суду Одеської області, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Романівської сільської ради Ананьївського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 16 грудня 2016 року на 09 годину 35 хвилин в залі Ананьївського районного суду Одеської області.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 702/271/16-ц
Провадження №2/702/169/16
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" березня 2016 р. м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Ротаєнко Д. С., розглянувши позовну заяву 702/271/16-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позивач 24.02.2016 року звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позов поданий з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Суд вважає за необхідне на підставі ч.9 ст.74 ЦПК України викликати відповідача ОСОБА_1 через засоби масової інформації-газету "Урядовий кур"єр", так як місце його реєстрації невідоме, поклавши обов"язок щодо опублікування оголошення про виклик на позивача.

Роз"яснити позивачу, що у випадку відмови від друкування оголошення про виклик відповідача через засоби масової інформації і не зазначення адреси реєстрації відповідача позовна заява буде залишена судом без розгляду на підставі п.8 ст.207 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.119-122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області (19100, Черкаська обл., м. Монастирище, вул. Соборна, 98) на 23 березня 2016 року на 10:00 год.

ПАТ КБ "ПриватБанк" забезпечити друк оголошення про виклик до суду відповідача ОСОБА_1 в газеті "Урядовий кур"єр".

Відповідачу подати у строк до 23 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом 5 днів до апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2