АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

[1] І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И [2]

01 грудня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Прокопчук Н.О.

суддів: Саліхова В.В.,Семенюк Т.А.

при секретарі: П'ятничук В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2

на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2016 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_2, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу СолонецьТамара Миколаївна про витребування майна з незаконного володіння,-

ВСТАНОВИЛА :

Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 13.10.2016 року позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_2, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М. про витребування майна з незаконного володіння залишена без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у зв'язку з розглядом в іншому суді спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, поданій від імені та в інтересах позивача ОСОБА_2, ставиться питання про скасування ухвали суду та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції. Заявник вважає оскаржувану ухвалу такою, що постановлена з порушенням та неправильним застосуванням норм процесуального права. Зазначає, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали невірно встановлено, що аналогічна справа вже розглядається під головуванням судді Величко Т.О. між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

В суді апеляційної інстанції представник позивачки ОСОБА_1 підтримала апеляційну скаргу з підстав наведених в ній.

ОСОБА_5,який є представниклм ОСОБА_3 за договором про надання правової допомоги, просив апеляційну скаргу відхилити.

Треті особи у судове засідання не з'явилися. З огляду на положення ч.5 ст.74,ч.2 ст.305 ЦПК України колегія суддів визнала їх повідомлення належним,а неявку такою ,що не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали в цих межах, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

А відтак, залишення позову без розгляду може мати місце лише за умови, що справа, що вже розглядається іншим судом, є тотожною до даної справи, тобто збігаються сторони, предмет і підстави позовів. Нетотожність хоча б одного елемента не перешкоджає заінтересованим особам звернутися до суду з позовом і не дає суду підстав для залишення позову без розгляду. При цьому питання про тотожність треба вирішувати не лише за загальними ознаками предмета позову, але й за його конкретним змістом.

Як убачається з матеріалів справи, зокрема, із копії позовної заяви у справі № 759/14874/15-ц, ОСОБА_2 14.09.2015 року звернулася до Святошинського районного суду м. Києва із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_2 ,Реєстраційної служби ГУЮ у м. Києві, Приватного нотаріуса КМНО Солонець Т.М. та просила на підставі ст.ст. 216, 391, 392 ЦК України та ст. 155 ЖК України: - визнати недійсним договір купівлі-продажу від 02.10.2014 року укладений між ОСОБА_2 (та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Солонець Т.М. за реєстровим № 1197; - скасувати рішення (запис в Державному реєстрі прав) про державну реєстрацію прав та обтяжень, індексний номер: 16199090 від 02.10.2014 р. за ОСОБА_2, проведений приватним нотаріусом КМНО Солонець Т.М.; - скасувати державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_3; - скасувати рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень, індексний номер: 16205964 від 02.10.2014 р. за ОСОБА_3; - застосувати наслідки недійсності правочину, зобов'язавши ОСОБА_3 повернути ОСОБА_2. належну їй квартиру АДРЕСА_1; - визнати право власності на спірну квартиру за ОСОБА_2; - усунути ОСОБА_2 перешкоди у користуванні квартирою АДРЕСА_1 шляхом виселення ОСОБА_3 з неї; - вселити ОСОБА_2 у належну їй квартиру АДРЕСА_1; - зобов'язати Державну реєстраційну службу ГУЮ у м. Києві зареєструвати право власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 Таким чином, у справі №759/14874/15-ц заявлено позов із застосуванням реституції.

У даній справі ОСОБА_2 звернулася з позовом до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_2 приватний нотаріус КМНО Солонець Т.М. та просила на підставі ст. 387, 388 ЦК України витребувати у ОСОБА_3 на свою користь належну їй квартиру АДРЕСА_1 та передати цю квартиру позивачу, ОСОБА_2, тобто заявила віндикаційний позов.

Дійсно, зі змісту позовної заяви по справі № 759/14874/15-ц та змісту позовної заяви у даній справі убачається, що спір виник про той самий предмет - квартиру АДРЕСА_1.

Разом з тим, суд першої інстанції, зробивши висновок про тотожність сторін спору та підстав позовів, у повній мірі не дослідив позовної заяви, поданої у справі № 759/14874/15-ц, оскільки сторони, між якими виник спір у двох вищевказаних справах, не є тотожними, також відрізняються і підстави позову у цивільній справі № 759/14874/15-ц та цивільній справі № 759/9251/16-ц та суб'єктний склад.

Ураховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що не дослідження судом першої інстанції цивільної справи № 759/14874/15-ц, призвело до порушення порядку встановленого для вирішення цього питання.

З врахуванням викладеного погодитись з постановленою ухвалою неможливо, вона підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, а апеляційна скарга задоволенню.

Керуючись ст. ст. 303, 304,307, 311,313-315,317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2016 року скасувати. Справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :

Справа № 759/9251/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/14393 /2016

Головуючий у суді першої інстанції: Петренко Н.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.