overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 526/16/16-ц
Провадження № 2/526/146/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2016 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Заколодяжної О.А.

при секретарі Шульзі Н.М.

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства

« Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ « Державний експортно-імпортний банк України» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № ГМ/2013-12 від 12.12.2013 року в сумі 10 826,27 грн..

03.03.2016 року від позивача ПАТ « Державний експортно-імпортний банк України» до суду надійшла заява про відмову від позовних вимог в звязку з добровільним погашенням ОСОБА_1 заборгованості за вказаним кредитним договором . Також, позивач просив суд дану заяву розглянути без його участі.

Відповідач ОСОБА_1 надав суду заяву, в якій не заперечував щодо задоволення заяви ПАТ « Державний експортно-імпортний банк України» про відмову від позову та просив суд справу розглянути без його участі.

Сторони в судове засідання не з'явились, а тому відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до п.3 ст.205 ЦПК України, суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд вважає, що підстав для не прийняття відмови від зазначених позовних вимог судом не встановлено.

Керуючись п. 3 ст.205 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову позивача ПАТ « Державний експортно-імпортний банк України» від його позовних вимог до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та закрити провадження по даній справі.

Розяснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча: О. А. Заколодяжна
Справа № 274/1746/16-ц
Провадження № 2/0274/831/16
Ухвала

Іменем України

10.03.2016 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Іванковецької сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

Встановив:

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом, в якому просить визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті матері, ОСОБА_2 - два місяці з дня набрання законної сили судовим рішенням.

10.03.2016 року позивачка звернулася до суду із заявою, в якій просить повернути позовну заяву до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позовної заяви.

Провадження у справі не відкрито, у даному випадку заява підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись п. 1 ч .3 ст.121 ЦПК України, Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Іванковецької сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини повернути позивачці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Потапова Т.М.
Провадження №2/760/1507/16
Справа №760/8247/15-ц
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

06 січня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Козленко Г. О.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ПАТ КБ 'приватбанк' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПАТ КБ 'приватбанк' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 23 на 25 січня 2016 року на 14:00.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: Г. О. Козленко
Справа № 493/1646/16-ц
Номер провадження 2-о/493/104/16
У Х В А Л А

30.11.2016 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської областi в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Сирота О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Балта цивільну справу за заявою ОСОБА_2, за участю заінтересованої особи: Антонівської сільської ради Горностаївського району Херсонської області про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 04.11.2016 року провадження по даній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_2, за участю заінтересованої особи: Антонівської сільської ради Горностаївського району Херсонської області про встановлення факту родинних відносин призначити до розгляду в судовому засіданні на 09.12.2016 року о 08:30 годині в приміщенні Балтського районного суду Одеської області, з викликом до суду сторін.

СУДДЯ:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3962/15-ц
Провадження № 2/553/119/2016
У Х В А Л А

Іменем України

18.01.2016м. Полтава

Ленінський районний суд м .Полтави в складі:

головуючої судді - Крючко Н.І.,

при секретарі - Босяк К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» в особі представника за довіреністю ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2015 року позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» в особі представника за довіреністю представника за довіреністю ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник позивача ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, але від нього надійшла заява, в якій останній просить розглядати справу без участі представника позивача, а вразі неявки відповідачки в судове засідання викликати останньої через оголошення у пресі. Оплату оголошення гарантує.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, хоча про день та час слухання справи була належним чином повідомлена.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне викликати відповідачку ОСОБА_2 в наступне судове засідання через засоби масової інформації за наступних обставин.

Як вбачається з матеріалів справи відповідачка проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1 поряд з цим, згідно відповіді Відділу адресно довідкової роботи УДМС України в Полтавській області відповідачка ОСОБА_2 за даними адресно довідкового відділу за вказаною вище адресою не значиться, при цьому повістки про виклик в судове засіданні, які направляються на адресу відповідачки за останньо відомим місцем реєстрації, повертаються на адресу суд за сплином терміну.

Вище вказане свідчить про те, що з метою повного та оперативного розгляду справи необхідно викликати відповідачку ОСОБА_2 в судове засідання, опублікувавши оголошення про виклик учасника судового процесу в пресі. Оголошення про виклик учасника судового процесу в судове засідання опублікувати в газеті „Зоря Полтавщини.

На підставі викладеного, керуючись ст.74 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Повідомити учасника судового процесу, а саме відповідачку ОСОБА_2 про місце і час розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» в особі представника позивача за довіреністю ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, опублікувавши оголошення про його виклик в газеті „Зоря Полтавщини.

Витрати повязані з опублікуванням оголошення в пресі покласти на позивача.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції може бути подано до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
Дата документу 02.02.2016 Справа № 554/8892/14-ц
Справа № 554/8892/14-ц
Провадження № 2/554/510/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2016 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі :

головуючого судді Січиокно Т.О.

за участю: секретаря Ромахової В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Шотаєвича, ОСОБА_4, третя особа відділ СГІРФО Октябрського району м.Полтави про усунення перешкод у користуванні майном та виселення осіб з незаконно займаної квартири,

в с т а н о в и в :

У ході розгляду справи виникла необхідність залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_5.

Відповідно до ч.1 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Враховуючи вищевикладене, з метою повного та обєктивного зясування усіх обставин справи, суд вважає за необхідне залучити до участі в справі ОСОБА_5, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35-36, 210, 293 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Залучити до участі у розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Шотаєвича, ОСОБА_4, третя особа відділ СГІРФО Октябрського району м.Полтави про усунення перешкод у користуванні майном та виселення осіб з незаконно займаної квартири, в якості третьої особи ОСОБА_5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Т.О.Січиокно
УХВАЛА

15 лютого 2016 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мавроді Р.Ф., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, -

В С Т А Н О В И В:

12 лютого 2016 року до Добропільського міськрайонного суду надійшла позовна заяві від Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предяляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з позовної заяви відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: 86208, АДРЕСА_1.

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 27/0/38/14 від 02.09.2014 року «Про визначення територіальної підсудності справ» територіальна підсудність справ Шахтарського міськрайонного суду Донецької області підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області.

Відповідно до п. 4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, справа не підсудна Добропільському міськрайонному суду Донецької області.

Таким чином, суд вважає, що позов Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, повинен бути повернений позивачу для подачі до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109 ч.1, 121 ч.3 п.4 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Повернути цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позивачу, у звязку з непідсудністю цієї справи Добропільському міськрайонному суду Донецької області.

Розяснити позивачу, що з позовною заявою необхідно звернутись до суду за місцем проживання відповідача.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня його проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Добропільського

міськрайсуду ОСОБА_2
233 Справа № 233/5827/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.11.2016 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу №2н/233/331/2016,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з Дочірнього підприємства фірма « ДЕБЕКС Україна» заборгованості по заробітній платі.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі та 30 листопада 2016 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя О.В.Каліуш
Справа № 456/599/16-ц
Провадження № 4-с/456/18/2016
УХВАЛА

про прийняття скарги на дії державного виконавця

02 березня 2016 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гулкевич О. В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Стрийського міськрайонного управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В :

дана скарга відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.383-384 ЦПК України, підлягає розгляду в Стрийському міськрайонному суді Львівської області.

Керуючись ст.ст.383,384 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Стрийського міськрайонного управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3.

Розгляд скарги на дії державного виконавця призначити на 08 квітня 2016 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Зобовязати старшого держаного виконавця Відділу державної виконавчої служби Стрийського міськрайонного управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2 надати суду до 08.04.2016р. матеріали виконавчого провадження відкритого за виконавчим листом №456/5693/13-ц від 17.03.2014р. про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання сина.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 342/1249/16-ц
Провадження № 2-н/342/24/2016
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

07 грудня 2016 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Ничик Г.І., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства "Городенка-Житлосервіс" заборгованості по заробітній платі в розмірі 5 351 грн. 65 коп.,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства "Городенка-Житлосервіс" заборгованості по заробітній платі в розмірі 5 351 грн. 65 коп.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 95, 96 ЦПК України.

Керуючись п.1 ч.1 ст.96, ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства "Городенка-Житлосервіс" заборгованості по заробітній платі в розмірі 5 351 грн. 65 коп.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ничик Г.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/9108/16-ц

Провадження № 2-н/638/1073/16

17.10.2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою про видачу судового наказу з боржника ОСОБА_1.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 02.06.2016 року вказана заява була залишена без руху і заявнику було надано п'ятиденний термін для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Недоліки заяви про видачу судового наказу до цього часу не були усунуті. За таких обставин суд доходить висновку про необхідність повернення заяви заявнику.

З урахуванням викладеного, керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1- повернути заявнику.

Копію ухвали та матеріали заяви направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 296/1640/16-ц
У Х В А Л А

04 березня 2016 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Адамович О. Й. розглянувши позовну заяву ТОВ "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,-

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий Корольовському районному суду м.Житомира

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ТОВ "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Призначити судове засідання на 04 квітня 2016 року о 10:00 в залі судового засідання зал №208 Корольовського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, Соборний майдан, 1, про що повідомити сторони. .

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі на їх адреси.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя О.Й. Адамович
Єдиний унікальний номер 728/559/16-ц
Номер провадження 2/728/172/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 березня 2016 року Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Новіков О.М. перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав добросусідства,-

ВСТАНОВИВ:

До Бахмацького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав добросусідства.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України і підсудна Бахмацькому районному суду Чернігівської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав добросусідства.

Попередній розгляд справи призначити на 22 березня 2016 року о 09-00 год. в залі судових засідань Бахмацького районного суду з викликом в судове засідання сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 22 березня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та судові повістки направити сторонам .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.М. Новіков
Справа № 159/6042/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Окостень І.В.
Провадження № 22-ц/773/404/16 Категорія: 27 Доповідач: Карпук А. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Карпук А.К.,

суддів - Бовчалюк З.А.,Здрилюк О.І.

при секретарі Концевич Я.О.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на ухвалу Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 20 січня 2016 року,

ухвалила:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_4»юсік ОСОБА_5 задовольнити, ухвалу Ковельського міськрайонного суду від 20.01.2016 року у даній справі скасувати.

Справу направити до Ковельського міськрайонного суду для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2-н/638/2302/16
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви

16 листопада 2016 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

До Дзержинського районного суду м. Харкова звернулось Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 10.11.2016 року вказана заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ч.1 ст. 99 ЦПК України та позивачу надано строк для усунення недоліків. Заявнику було надано п'ятиденний термін для усунення зазначених в ухвалі недоліків. Заявником вказана ухвала була отримана 10.11.2016 року.

Відповідно до вимог ч.6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги вищевикладене і враховуючи, що до теперішнього часу ухвалу від 10.11.2016 року не виконано і перелічені в ній недоліки заявником не усунено, суд має підстави заяву вважати неподаною та повернути її заявнику.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 - вважати неподаною та повернути позивачу.

Копію ухвали та матеріали заяви направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.О.Грищенко