overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-п/641/87/2016 Справа № 641/7768/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2016 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі :

Головуючого судді Чайка І.В.,

за участю секретаря Алієвої І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 31.10.2016 року задоволено позовні вимоги ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та з ОСОБА_1 на користь позивача стягнуто заборгованість за кредитним договором № б/н від 15.03.2012 року в розмірі 69900, 96 грн.

16.11.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд вищевказаного заочного рішення, посилаючись на його необґрунтованість, оскільки судом не було застосовано строку позовної давності до вимог позивача щодо нарахованої пені. Крім того, відповідач вважає, що укладений між ним та Банком договір не відповідає вимогам чинного законодавства та він не був ознайомлений про умови кредитування.

Сторони в судове засідання не з»явились про день та час слухання справи повідомлялись належним чином про причини своєї неявки суду не повідомили.

У відповідності до ч.1 ст. 231 ЦПК України, неявка, осіб, належним чином повідомлених про час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Вивчивши матеріали справи та заяву про перегляд заочного рішення , суд приходить до висновку про задоволення заяви з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду у загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасовуванню, якщо судом буде встановлено що відповідач не з»явився в судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведенного вище, суд вбачає підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 31 жовтня 2016 року, що ухвалене по цивільній справі № 641/7768/16-ц за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати .

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 14 грудня 2016 року на 12 год. 00 хв.

Про місце, день та час слухання справи повідомити всіх сторін у справі та викликати їх в судове засідання на призначену вище дату..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Справа №560/1251/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 грудня 2016 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Оборонова І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.107?122 ЦПК України по справі за позовом Публічного Акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 Акціонерне товариство акціонерний банк "Укргазбанк" звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості..

Судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області (м.Дубровиця вул.Воробинська, 22 Рівненської області) на 11:00 год. 11 січня 2017 року.

Сторонам у вищезазначений час зявитися на судове засідання.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобов"язані подавати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду ОСОБА_3
Справа №613/966/16-ц Провадження № 2/613/477/16
У Х В А Л А

02 грудня 2016 року. Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Уварової Ю.В.,

за участю секретаря Христенко К.М.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СФГ «Промінь», третя особа сектор державної реєстрації Богодухівської РДА про визнання недійсним договору оренди,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться зазначена справа.

Судом на обговорення поставлено питання про залучення до участі у справі як третьої особи ОСОБА_2

Представник позивача заперечувала проти залучення третьої особи, посилаючись на те, що права ОСОБА_2 ніяким чином не порушуються, так як вимоги заявлені до іншої особи.

Представник відповідача вважав доцільним залучення третьої особи з метою повного зясування обставин справи.

Враховуючи, що саме на ОСОБА_2 ОСОБА_1 було видано доручення щодо розпорядження земельною ділянкою і саме він укладав оспорюваний договір від її імені, суд виходячи з положень ст. 35 ЦПК України вважає доцільним залучити ОСОБА_2 до участі у справі, так як рішення цій справі в подальшому може вплинути на його права та обовязки.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Залучити до участі по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до СФГ «Промінь», третя особа сектор державної реєстрації Богодухівської РДА про визнання недійсним договору оренди ОСОБА_2 як третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Справа № 534/1893/16-ц
Провадження № 2/534/868/16
У Х В А Л А

25 листопада 2016 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Горішні Плавні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на своє утримання в розмірі ? частини заробітної плати щомісячно з дня подачі заяви і до досягнення 23-х років.

В судове засідання позивач не зявився, звернувся до суду з письмовою заявою, в якій просив позов до ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись п. 5, ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:

Суддя Окунь Т.В.
Бердянський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 травня 2016 року Справа № 310/3455/16-ц
м. Бердянськ Запорізької області
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, Ревуцький С. І. ,
●Товариства з обмеженою відповідальністю „Запоріжгаз збут"
●стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання
відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. 96 ЦПК України
3764 (три тисячі сімсот шістдесят чотири гривні) 51 копійку боргу за надані послуги з газопостачання за період з 01.07.2015 року по 31.03.2016 року.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С. І. Ревуцький
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності „____" ________________________ 201__ року.
Суддя С.І.Ревуцький
Судовий наказ видано стягувачу „____" ________________________ 201___ року.
Строк пред'явлення до виконання до „____" ___________________ 201__ року.
Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відра хована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________ ______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
Провадження № 2/235/2578/16
Справа № 235/5692/16-ц
У Х В А Л А

05 грудня 2016 року Красно армійський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючої судді : Величко О.В.,

при секретарі: Долгопольської А.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Покровськ Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Покровської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Покровської міської ради із позовною заявою про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

В судовому засіданні представником позивача ОСОБА_1 заявлено клопотання про витребування доказів, а саме: належним чином засвідчені рішення Красноармійського міськрайонного суду від 14.03.2005 року, 25.03.2002 року та рішення суду від 19.12.2003 року, вироку Красноармійського міського суду від 12.06.1996 року стосовно ОСОБА_3 та відомості з Покровської міської ради про наявність власників вказаного будинку.

Відповідно до 137 ЦПК України особи, які беруть участь в справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про витребування доказів.

У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України заява про витребування доказів розглядається судом, який розглядає справу, питання з цього приводу вирішується ухвалою.

Оскільки в судовому засіданні факт належності ? частини будинку ОСОБА_4 не заперечується самим представником позивача, згідно його пояснень у нього не має сумнівів в рішеннях суду, копії яких він сам надає в обґрунтування своїх позовних вимог, враховуючи, що згідно його пояснень власником ? частини будинку є ОСОБА_5 , яка померла в серпні 2014 року, доказів про існування складнощів щодо витребування вказаних документів представником позивача не надано, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення вказаного клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів відмовити.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/18647/16-ц

Провадження № 2/638/5781/16

30.11.2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором купівлі-продажу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором купівлі-продажу.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 21.11.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без рухута надано пятиденний строк з дня отримання ухвали для виправлення недоліків заяви.

Представник позивача 24.11.2016 року отримав ухвалу по даній справі, про що свідчить розписка про отримання ухвали суду від 21.11.2016 року та надав до суду заяву про усунення недоліків позовної заяви, проте недоліки позовної заяви не усунуто.

Так, уточнені позовні вимоги викладені в заяві про усунення недоліків, а не в процесуальному документі позовній заяві (уточненій), окрім того, всупереч частини 1 статті 120 ЦПК України заява з документами подана в одному екземплярі.

Відповідно до вимог статті 121 ЦПК України суд виносить ухвалу про повернення позовної заяви позивачу у звязку з тим, що не була виконана ухвала про залишення позову без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором купівлі-продажу визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до районного суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2-н/537/409/2016
Справа № 537/5381/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.12.2016 року м. Кременчук
Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Мурашова Н.В., розглянувши заяву юридичної особи - ПАТ "Полтаваобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з центрального опалення та центрального постачання гарячої води,
Відповідно до ст. ст. 95-98, 103 ЦПК України, статей 11, 526, 610, 611 ЦК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Наказ може бути пред'явлений до виконання на протязі одного року.
Суддя ____________________ Н.В. Мурашова
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до Крюківського районного суду м.Кременчука заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін. Неявка, осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу. Не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав законної сили "______"__________2016 року.
Суддя:_______________ Мурашова Н.В.
Судовий наказ видано стягувачу "______"___________2016 року.
Номер провадження 2/638/5835/16
УХВАЛА

02 грудня 2016 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальності «Лізингова компанія «Авто Лайф» про захист прав споживачів,

встановив:

Позивач ОСОБА_1, звернулася 23.11.2016 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить суд визнати недійсним договір № 1027 фінансового лізингу від 30.09.2016 року укладений між нею, ОСОБА_1 та товариством з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія» «Авто Лайф». Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія» «Авто Лайф» 24 000, 00 грн. на користь неї, ОСОБА_1. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія» «Авто Лайф» на користь неї, ОСОБА_1 сплачений судовий збір.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження по даній цивільній справі, призначити судове засідання на 12:30 год. 22.12.2016 р.

Визнати явку сторін або їх представників обовязковою. Направити копію ухвали про відкриття провадження сторонам, а відповідачу додатково копію позову з доданими матеріалами.

Сторонам слід надати суду наступні докази:

Позивачу: оригінали наданих суду копій документів для огляду в судовому засіданні.

Відповідачу: письмовий відзив на позовну заяву з вказівкою на визнання або не визнання позову, виклад заперечень та доказів на підтвердження наведених аргументів.

Ухвала остаточна і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 грудня 2016 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст.118, 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на «19» грудня 2016 року о 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області за адресою: м. Володимир-Волинський вул. Сагайдачного, 24.

Для участі в попередньому судовому засіданні викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Н.В. Пікула
Справа № 635/8282/16-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2016 р. Суддя Харківського районного суду Харківської області Панас Н.Л., розглянувши позовну заяву Мереф"янської міської ради до ОСОБА_1, треті особи - Служба у справах дітей Харківської райдержадміністрації Харківської області, Харківська місцева прокуратура №6 про позбавлення батьківських прав,-

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить позбавити відповідача батьківських прав по відношенню до її малолітніх дітей.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: У відповідності з вимогами ЗУ "Про судовий збір" при зверненні до суду з позовами немайнового характеру (про позбавлення батьківських прав) сплачується судовий збір у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 551 грн.20 коп. (1378 грн. х 0,4). Згідно з вимогами ст.5 зазначеного Закону міські ради не звільнені від оплати судового збору. Але позивачем не надано доказів оплати судового збору у зазначеному розмірі.

При таких обставинах, відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху з зазначенням недоліків заяви та наданням строку для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Мереф"янської міської ради до ОСОБА_1, треті особи - Служба у справах дітей Харківської райдержадміністрації Харківської області, Харківська місцева прокуратура №6 про позбавлення батьківських прав - залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків тривалістю п"ять днів зі дня отримання копії ухвали.

Роз"яснити позивачеві, що у разі неусунення недоліків, зазначених в ухвалі суду у встановлений судом строк, позов буде вважатися не поданим та буде повернутий позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо розміру судових витрат в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Апеляційна скарга подається у письмовій формі протягом п"яти днів зі дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Панас
Справа № 545/3927/16-ц
Провадження № 2-н/545/48/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" грудня 2016 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Полтавської філії районних електромереж Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію , -

в с т а н о в и в :

Представник заявника 02.12.2016 року звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за спожиту електричну енергію.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України, на адресу суду 06.12.2016 року надійшла відповідь з Куликівської сільської ради Полтавського району щодо реєстрації місця проживання боржника, яку суддя отримала 06.12.2016 року.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96, 98, 97 ЦПК України, а тому за вказаними вимогами може бути відкрито наказне провадження та справа може бути призначена до розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 96, 97, 100, 102, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Полтавської філії районних електромереж Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Призначити справу до розгляду на 08 грудня 2016 року.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя:ОСОБА_2