overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження2-н/754/549/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 грудня 2016 року м. Київ
Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов*язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до п. 11 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, у разі встановлення будинкових засобів обліку води у багатоквартирному будинку, де окремі квартири обладнані квартирними засобами обліку, споживач, який не має квартирних засобів обліку, оплачує послуги згідно з показаннями будинкових засобів обліку, не враховуючи витрати води виконавця, юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, які є власниками або орендарями приміщень у цьому будинку, та сумарних витрат води за показаннями усіх квартирних засобів обліку.
Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов*язання, на вимогу кредитора зобов*язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений законом або договором.
Відповідно до розрахунку заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, у боржника перед ПАТ «Київенерго» станом на 01.10.2016 р. розмір заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води становить 35 996 грн. 75 коп., 3% річних та інфляційної складової боргу - 9 308 грн. 23 коп., а всього разом - 45 304 грн. 98 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 95-105 ЦПК України,
Судовий наказ може бути скасований на підставі заяви боржника, поданої до Деснянського районного суду м. Києва протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів.
Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2197/16
УХВАЛА

про прийняття до провадження

05 жовтня 2016 р. м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Фетісова Т.Л., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 серпня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Соснівського районного суду м.Черкаси від 12.06.2014 року та додаткового рішення від 23.06.2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради, виконавчого комітету Черкаської міської ради, Департаменту архітектури, містобудування та інспектування Черкаської міської ради, Управління земельних ресурсів м. Черкаси та Черкаського району, ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним рішення Черкаської міської ради від 05.07.2005 року № 8-325 та державного акту на приватизацію земельної ділянки ОСОБА_2 та підрозділів міського виконавчого комітету Черкаської міської ради та Управління земельних ресурсів в м. Черкаси, -

в с т а н о в и в :

09 вересня 2016 року по даній справі відкрито провадження суддею апеляційного суду Черкаської області Сіренко Ю.В. з призначенням її до апеляційного розгляду на 29 вересня 2016 року.

При цьому, у судовому засіданні 29 вересня 2016 року задоволено самовідводи суддям Сіренку Ю.В. та Міщенку С.В. у вказаній справі.

04 жовтня 2016 року протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано головуючому судді Фетісовій Т.Л.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11-1, 25, 297 ЦПК України.

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради, виконавчого комітету Черкаської міської ради, Департаменту архітектури, містобудування та інспектування Черкаської міської ради, Управління земельних ресурсів м. Черкаси та Черкаського району, ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним рішення Черкаської міської ради від 05.07.2005 року № 8-325 та державного акту на приватизацію земельної ділянки ОСОБА_2 та підрозділів міського виконавчого комітету Черкаської міської ради та Управління земельних ресурсів в м. Черкаси, з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 серпня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Соснівського районного суду м.Черкаси від 12.06.2014 року та додаткового рішення від 23.06.2014 року - прийняти до свого провадження.

Справу призначити до розгляду на 16 листопада 2016 року на 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. Л. Фетісова
Справа 202/2409/14-ц
пров. 2/202/1074/2016
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі судді- Бєльченко Л.А.,

при секретарі ОСОБА_1,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні вмісті Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приват банк» до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 банк « Акцент -банк» , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

17.02.2014 року в провадження суду надійшла дана позовна заява .

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21.04.2015 року провадження у справі закрито на підставі ч.1 ст. 205 ЦПК України.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 10.01.2016 року ухвала Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21.04.2015 року в частині закриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приват Банк» до ОСОБА_3 скасована і в цій частині справу повернуто до суду першої інстанції для направлення справи за підсудністю.

Як встановлено судами, ОСОБА_3, який проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1 помер 30.06.2014 року.

Відповідно до статті 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов*язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщимни і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до положень статті 1282 ЦК України спадкоємці боржника за умови прийняття спадщини є боржникамим перед кредитором у межах вартості майна, одержавного у спадщину. При цьому спадкоємці несуть зобов*язання погасити нараховані відсотки та неустойку тільки в тому випадку, якщо вони вчинені позичальнику за час життя.

Як вбачається з тексту позовної заяви відповідач ОСОБА_3 проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред*являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування..

Згідно із п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку розгляду судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи зазначене та на виконання ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 20.01.2016 року, суд вважає, що справа має бути передана за підсудністю до Чугуївського міськогосуду Харківської област ( м. Чугуїв Харківська область, площа Леніна, 2).

Керуючись ст. ст. 109, 116 ЦПК України,суд-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приват Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості направити за підсудністю до Чугуївського міського суду Харківської області.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення через суд першої інстанції.

ОСОБА_4
Провадження № 2/389/752/16
У Х В А Л А

09 грудня 2016 року Знам'янський міськрайонний суд

Кіровоградскої області

у складі: головуючого судді Українського В.В.,

при секретарі Василенко І.С.,

розглянувши у судовому засіданні в м.Знам'янка Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: орган опіки та піклування Знам'янської районної державної адміністрації, відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Знам'янському району реєстраційної служби Знам'янського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області, ОСОБА_3 про оспорювання батьківства, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства.

Ухвалою суду від 18.10.2016 року провадження по справі було зупинено в звязку з призначенням судово-генетичної експертизи.

06.12.2016 року з експертної установи до суду повернуто ухвалу суду від 18.10.2016 року без виконання.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.204, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: орган опіки та піклування Знам'янської районної державної адміністрації, відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Знам'янському району реєстраційної служби Знам'янського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області, ОСОБА_3 про оспорювання батьківства.

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні 12.01.2017 року о 14 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Провадження № 2о/712/59/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Романенко В.А.

народних засідателів Чайка Ю. М., Тимофєєв С.В.

при секретарі Таран А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за заявою Начальника центру Державної прикордонної служби України, зацікавлена особа: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси перебуває на розгляді цивільна справа за заявою Начальника центру Державної прикордонної служби України, зацікавлена особа: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про проведення відеоконференції, оскільки зацікавлені особи проживають в Харківській області.

В порядку ч. 3 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити до розгляду цивільну справу № 712/11839/15ц за заявою Начальника центру Державної прикордонної служби України, зацікавлена особа: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, у відкритому судовому засіданні в залі Соснівського районного суду м. Черкаси на 16 вересня 2016 року на 10-00 год.

Судове засідання провести в режимі відеоконференції.

Доручити Вовчанському районному суду Харківської області забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити зацікавлених осіб ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (62500, Харківська область, м. Вовчанськ, вул. Короленко, 10а) та зобовязати останніх зявитися до Вовчанського районного суду Харківської області.

Відповідно до ч. 5 ст. 158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Вовчанського районного суду Харківської області та особам які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Народні засідателі:
Провадження №6/523/372/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" вересня 2016 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Виноградова Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на предявлення виконавчого листа до виконання, -

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на предявлення виконавчого листа до виконання.

Розглянувши вказане подання та додані до нього матеріали, суддя вважає, що клопотання відповідає вимогам ст. ст. 375 ЦПК України, справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суддя вважає можливим призначити судовий розгляд подання на 26.10.2016 року на 09:45 годину.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Судовий розгляд справи за заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на предявлення виконавчого листа до виконання, призначити 26 жовтня 2016 року, на 09:45 годину, в залі судових засідань № 19 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Суддя:
Справа № 433/2850/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" грудня 2016 р. Суддя Троїцького районного суду Луганської області Крівоклякіна Н.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Сєвєродонецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Луганській області про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

Судом встановлено, що справа підсудна Троїцькому районному суду Луганської області, правила підвідомчості при подачі заяви не порушено.

Заява за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст..ст.119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України, немає.

За таких обставин справу необхідно невідкладно призначити до розгляду у судовому засіданні .

На підставі викладеного та керуючись ст..,ст. 119-122,234 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Сєвєродонецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Луганській області про встановлення факту смерті.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в залі судового засідання № 1 Троїцького районного суду Луганської області на 05 грудня 2016 року о 17 годині 30 хвилин.

Невідкладно направити заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі разом із копію заяви з доданими до неї документами.

Про судовий розгляд негайно повідомити заявника та заінтересовану особу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Троїцький районний суд Луганської області лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Крівоклякіна.
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1290/15-ц
Провадження № 2/674/62/16
Ухвала

про заочний розгляд цивільної справи

10 березня 2016 року Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Маринчака О.М.

при секретарі Бойчук С.В.

розглянувши в м. Дунаївці, в порядку ст. 197 ЦПК України цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ "Приватбанк" м. Дніпропетровськ, звернувся в суд до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа до розгляду призначалась про що відповідач повідомлявся завчасно та належним чином, проте в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, а тому, суд вважає, що неявка відповідача в судове засідання є без поважних причин, в звязку з чим слід провести заочний розгляд справи на підставі ст. 224 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 197, 224, 225 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду О. М. Маринчак
Справа № 161/522/16-ц
Провадження № 2/161/1164/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

07 грудня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючої судді Плахтій І.Б.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5, про визнання договору поруки недійсним,

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 60, 88, 213, 214, 215 ЦПК України, на підставі ст.ст. 203, 205, 215, 256, 257, 639 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати недійсним договір поруки № 222281 від 07 серпня 2008 року, укладений між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_4.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» в користь ОСОБА_4 551 (пятсот пятдесят одну) гривню 20 копійок судового збору та 3 853 (три тисячі вісімсот пятдесят три) гривні 50 копійок витрат на проведення судової експертизи.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області шляхом подання апеляційної скарги через Луцький міськрайонний суд в десятиденний строк з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій
С У Д О В И Й Н А К А З
26.09.2016 м. Хмельницький
у відповідності до ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,ст.ст. 526 ЦК України,
2. Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання ним законної сили.
Суддя Колієв С.А.
Судовий наказ виданий стягувану «___»______________2016 року
Судовий наказ набрав законної сили «___»______________2016 року
Судовий наказ предявити до виконання до «___»______________2016 року
Суддя Колієв С.А.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до Хмельницького міськрайонного суду заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відмітки про виконання судового наказу:
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки_____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________
Справа№751/8887/15-ц
Провадження №2/751/147/16
УХВАЛА

09 березня 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Овсієнко Ю. К.

при секретарі Талибова В. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради, Публічного акціонерного товариства «Продовольча компанія «Ясен», Реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції про визнання недійсними рішень, договорів оренди та скасування реєстрації прав та позовом Публічного акціонерного товариства «Продовольча компанія «Ясен» до Чернігівської міської ради, ОСОБА_1, Чернігівського міського управління юстиції, третя особа Приватне підприємство «Дізельсервіс», про визнання недійсним рішення, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування реєстрації права оренди,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Новозаводського районного суду м. Чернігова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради, Публічного акціонерного товариства «Продовольча компанія «Ясен», Реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції про визнання недійсними рішень, договорів оренди та скасування реєстрації прав та позовом Публічного акціонерного товариства «Продовольча компанія «Ясен» до Чернігівської міської ради, ОСОБА_1, Чернігівського міського управління юстиції, третя особа Приватне підприємство «Дізельсервіс», про визнання недійсним рішення, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування реєстрації права оренди.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 07 жовтня 2015 року було зупинено провадження по даній цивільній справі на час проведення судової земельно-технічної експертизи.

До суду від судового експерта ОСОБА_2 надійшов висновок експерта № 48-15 за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Тому суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України ,

Ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради, Публічного акціонерного товариства «Продовольча компанія «Ясен», Реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції про визнання недійсними рішень, договорів оренди та скасування реєстрації прав та позовом Публічного акціонерного товариства «Продовольча компанія «Ясен» до Чернігівської міської ради, ОСОБА_1, Чернігівського міського управління юстиції, третя особа Приватне підприємство «Дізельсервіс», про визнання недійсним рішення, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування реєстрації права оренди та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 березня 2016 року на 10:00 годину в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.К. Овсієнко