Дата документу 21.11.2016
Справа № 501/1926/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2016 року м. Чорноморськ

Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Смирнова В.В. за участю секретаря - Куркудим В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення (повернення) грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

12 серпня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення авансу за договором підряду у розмірі 132 000, 00 грн. та понесені ним судові витрати у розмірі 1 320 грн.

В матеріалах справи міститься заява позивача, ОСОБА_1, в якій останній позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити та розглядати справу за його відсутності, а також не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач фізична особа-підприємець ОСОБА_4, в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Представник відповідача ОСОБА_3 заперечував проти задоволення позову.

Суд, ознайомившись та дослідивши матеріали цивільної справи, наявні докази, вважає позов ОСОБА_1 таким, що підлягає частковому задоволенню, на підставі встановлених фактичних обставин по справі.

Судом встановлено, що 14 серпня 2015 року між ОСОБА_1 (Замовник) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 в особі ОСОБА_3 , який діяв на підставі довіреності НАО 629444 від 17.08.2015 року (Підрядник) було укладено Договір підряду № 14/08 (а.с. 4-5).

Відповідно до положень вказаного договору підряду підрядник (відповідач фізична особа-підприємець ОСОБА_2 зобовязався в обумовлені договором строки виконати ремонтно-будівельні роботи на обєкті замовника (позивача), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, а замовник (позивач) зобовязався прийняти виконані роботи та здійснити оплату цих робіт відповідно до умов договору.

В матеріалах справи наявні акти виконаних робіт, підписані сторонами ОСОБА_1 (Замовник) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (Підрядник): акт № 1 від 06 жовтня 2015 року на суму 122 346 грн.; акт № 2 від 24 жовтня 2015 року на суму 144 758 грн.; акт № 3 від 11 грудня 2015 року на суму 93 239 грн.; акт № 4 від 18 березня 2016 року на суму 138 042 грн. (а.с. 6-20).

Судом встановлено, що 18 березня 2015 року між сторонами Договору підряду № 14/08 було погоджено комерційну пропозицію на 5-й етап робіт (а.с. 21-23).

В якості авансу замовником було передано підряднику грошові кошті у розмірі 132 000 грн., що підтверджується наявною в матеріалах справи комерційною пропозицією на 5-й етап робіт від 18 березня 2015 року та квитанцією до прибутково касового ордеру від 18 березня 2016 року, виданою фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (а.с. 24).

Однак, відповідачем ОСОБА_2 всупереч п. 1.1. Договору підряду № 14/08 та погодженій сторонами комерційній пропозиції від 18 березня 2015 року роботи виконано не було.

Відповідно листа від 28 липня 2016 року позивачем було направлено відповідачам повідомлення про розірвання Договору підряду № 14/08 та вимогою повернути сплачений аванс (а.с. 27).

Відповідно до п. 4.2. Договору підряду № 14/08, здача-прийом виконаних робіт оформлюється актом виконаних підрядних робіт, який підписується обома сторонами.

Суд приходить до висновку, що відсутність в матеріалах справи акту виконаних робіт на 5-й етап робіт, підтверджує факт неналежного виконання підрядником своїх зобовязань за Договором підряду № 14/08.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушення зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання.

Відповідно до ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу

Згідно із ч. 2 ст. 883 ЦК України, за невиконання або неналежне виконання обовязків за договором будівельного підряду підрядник сплачує неустойку, встановлену договором або законом, та відшкодовує збитки в повному обсязі.

З огляду на вище зазначене, суд вважає, що позовні вимоги Позивача про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, сплаченого ним авансу за Договором підряду № 14/08 у розмірі 132 000, 00 грн. та понесені ним судові витрати у розмірі 1 320 грн. підлягають задоволенню.

Що стосується солідарного стягнення грошових коштів з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, ОСОБА_3, то суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_3 діяв від імені фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на підставі нотаріально посвідченої довіреності серії НАО № 629444 від 17.08.2015 року.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 237 ЦК України, представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 244 ЦК України, представництво, яке ґрунтується на договорі, може здійснюватися за довіреністю. Довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами.

Відповідно до ст. 239 ЦК України, правочин, вчинений представником, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє.

Суд вважає, що факт укладання ОСОБА_3 договору підряду № 14/08 від імені фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на підставі, наданої ним нотаріально посвідченої довіреності серії НАО № 629444 від 17.08.2015 року, створив права та обовязки лише для самого підрядника.

Оскільки у відповідача ОСОБА_3, не виникло обовязків за договором підряду № 14/08, він не є солідарним боржником, а тому позовні вимоги в частині стягнення авансу за договором підряду у розмірі 132 000, 00 грн. та понесені судові витрати у розмірі 1 320 грн. з ОСОБА_3 задоволенню не підлягають.

В силу ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України ст.ст. 526, 543, 610, 837, 849, 854, 883 ЦК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення (повернення) грошових коштів задовольнити частково.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 аванс за договором підряду № 14/08 у розмірі 132 000, 00 грн. (сто тридцять дві тисячі гривень 00 копійок).

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 1 320 грн. (одна тисяча триста двадцять гривень).

В решті позову - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Іллічівський міський суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії його рішення.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області ОСОБА_5