АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2016 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого-судді Стрижеуса А.М.,

суддів: Антоненко Н.О., Шкоріної О.І.

при секретарі: Юрченко А.С.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Балацького І.В.

представника особи, яка

не приймала участі у справі ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за апеляційними скаргами представника відповідача ОСОБА_4, який діє на підставі довіреності в інтересах Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта», особи, яка не приймала участі у справі ОСОБА_5 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 20 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_6 до Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» про поновлення на роботі, -

В С Т А Н О В И Л А:

В травні 2015 року позивач ОСОБА_6 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до Українського державного підприємства поштового зв'язку«Укрпошта» про поновлення на роботі та просив: визнати незаконним звільнення ОСОБА_6 з посади директора Львівської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта»; поновити ОСОБА_6 на посаді директора Львівської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта».

Справа №761/12936/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц-796/4599/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Маліновська В.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що з 03 червня 2014 року він був призначений на посаду директора Львівської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» на умовах укладеного з ним контракту. Його кандидатура на вказану посаду була погоджена Міністерством інфраструктури України згідно з листом від 29 травня 2014 року № 5658/10/10-14. Проте, 09 лютого 2015 року його було звільнено з роботи з формулюванням «за угодою сторін», хоча жодної угоди між ним та роботодавцем щодо припинення трудових відносин не було. Його звільнення оформлене наказом УДППЗ «Укрпошта» від 09 лютого 2015 року № 72/к, та як підставу для звільнення в тексті наказу зазначено «заява ОСОБА_6.», проте жодної заяви про звільнення він не писав, у зв'язку з чим його звільнення є незаконним.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 20 січня 2016 року позов ОСОБА_9 до Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» про поновлення на роботі - задоволено.

Визнано незаконним наказ Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» від 09.02.2005р. №72/к щодо звільнення ОСОБА_9 з посади директора Львівської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта».

Поновлено ОСОБА_9 на посаді директора Львівської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта».

Допущено негайне виконання рішення суду в порядку ст.367 ЦПК України в частині поновлення ОСОБА_9 на посаді директора Львівської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта».

Стягнуто з Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» на користь держави судовий збір у сумі 243,60 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду представником відповідача ОСОБА_4, який діє на підставі довіреності в інтересах Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта», подано апеляційну скаргу, в якій він просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що рішення суд є незаконним та необґрунтованим, прийнятим внаслідок невідповідності висновків суду обставинам справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Крім того, не погоджуючись з рішенням суду особою, яка не приймала участі у справі ОСОБА_5, подано апеляційну скаргу, в якій він просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що рішення суду є незаконним.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4, який діє на підставі довіреності в інтересах Українського державного підприємства зв'язку «Укрпошта», представник особи, яка не приймала участі у справі ОСОБА_3, яка діє на підставі договору про надання правової допомоги в інтересах ОСОБА_5, підтримали доводи апеляційних скарг.

Представник позивача ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_6, проти доводів апеляційних скарг заперечував, посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку, апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційних скарг, перевіривши обґрунтованість та законність оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що вони не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як убачається з м матеріалів справи та встановлено судом, згідно Наказу Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» від 03 червня 2014 року № 493/к «По особовому складу» ОСОБА_6 призначено на посаду директора Львівської дирекції У ДНІ ІЗ «Укрпошта» з 03 червня 2014 року на умовах укладеного контракту строком з 03 червня 2014 року до 02 червня 2017 року включно на підставі заяви ОСОБА_6, погодження Мінінфраструктури від 29 травня 2014 року № 5658/10/10-14, контракт від 03 червня 2014 року (а.с. 18).

Згідно п.24 Контракту від 03 червня 2014 року, укладеного між позивачем та УДППЗ «Укрпошта», зазначений контракт припиняється: а) після закінчення строку дії контракту; б) за згодою сторін; в) до закінчення строку дії контракту у випадках, передбачених пунктами 25 і 26 цього контракту; г) з інших підстав, передбачених законодавством та цим контрактом (а.с. 19-27).

На підставі заяви ОСОБА_6 від 05 лютого 2015 року (а.с.33), відповідачем наказом від 09 лютого 2015 року № 72/к «По особовому складу» ОСОБА_6, директора Львівської дирекції УДППЗ «Укрпошта», звільнено з роботи з достроковим припиненням дії контракту 09 лютого 2015 року відповідно допункту 1 статті 36 КЗпП України за угодою сторін (а.с.34).

В зв'язку зі звільненням ОСОБА_6 були виплачені всі належні йому до виплати суми, що підтверджується відомістю на виплату грошей № 24 від 10 лютого 2015 року (а.с.35-36).

Згідно ч.ч.1, 3 ст. 21 КЗпП України, трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або, уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати і роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Особливою формою трудового договору є контракт, в якому строк його дії, права, обов'язки і відповідальність сторін (в тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення і організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін. Сфера застосування контракту визначається законами України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 36 КЗпП України підставою припинення трудового договору є, зокрема угода сторін.

Відповідно до п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів», при домовленості між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом про припинення трудового договору за п.1 ст.36 КЗпП України (за згодою сторін) договір припиняється в строк, визначений сторонами. Анулювання такої домовленості може мати місце лише при взаємній згоді про це власника або уповноваженого ним органу і працівника. Сама по собі згода власника або уповноваженого ним органу задовольнити прохання працівника про звільнення до закінчення строку попередження не означає, що трудовий договір припинено за п.1 ст.36 КЗпП, якщо не було домовленості сторін про цю підставу припинення трудового договору. В останньому випадку звільнення вважається проведеним з ініціативи працівника (ст.38 КЗпП).

Відповідно до Висновку експертів за результатами проведення комісійної судово- почеркознавчої експертизи від 12 листопада 2015 року № 13151/13152/15-32/19416/19417/15-32 рукописний, текст заяви від 05 лютого 2015 року, що складена від імені ОСОБА_6 на ім'я в.о. генерального директора УДППЗ «Укрпошта» Ткачука І.В., як і підпис від імені ОСОБА_6 у вказаній заяві від 05 лютого 2015 року виконано не ОСОБА_6, а іншою особою (а.с. 111-123).

Експертам були надані матеріали цивільної справи, вільні та експериментальні зразки почерків позивача. Дослідження проводилося експертами, які мають фахову підготовку в даній області знань.

У своєму висновку експерти дали повний аналіз не тільки зразків підпису позивача а також і зразків почерку позивача.

Складений висновок є повним і обґрунтованим та не викликає сумніву у безсторонності експертів.

Згідно із п.18 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 1992 року № 9 при розгляді справ про поновлення на роботі судам необхідно з'ясувати з яких підстав проведено звільнення працівника згідно з наказом (розпорядженням), і перевірити їх відповідність законові.

Оскільки встановлено, що домовленості між Позивачем та Відповідачем про припинення трудового договору (контракту) за згодою сторін на підставі п. 1 ст. 36 КЗпП України досягнуто не було, оскільки заява від 05 лютого 2015 року складена від імені ОСОБА_9 про розірвання строкового трудового договору з 09.02.2015р. написана не Позивачем, а іншою особою, підпис останнього на вказаній заяві виконано не ОСОБА_6, а іншою особою з наслідуванням підпису Позивача, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку що звільнення ОСОБА_9 з посади директора Львівської дирекції УДППЗ «Укрпошта» є безпідставним та незаконним і позивач підлягає поновленню на роботі та відповідно до ст. 367 ЦПК України рішення суду в частині поновлення ОСОБА_9 на посаді директора Львівської дирекції УДППЗ «Укрпошта» допустив до негайного виконанню.

Виходячи з наявних у матеріалах справи та досліджених судом першої інстанції письмових доказів, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що обставини, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими при вирішенні справи, доведені.

Висновки суду щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог відповідають обставинам справи та положенням матеріального закону.

Доводи апеляційних скарг не спростовують висновків суду та не впливають на їх правильність.

Норми матеріального права відповідно до спірних правовідносин, застосовані правильно.

Порушень норм процесуального права, які призвели б до неправильного вирішення справи, колегією суддів не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку про законність та обґрунтованість постановленого по даній справі рішення та відсутність підстав для його скасування та задоволення апеляційних скарг.

Керуючись ст. ст. 218, 303, 304, 307, 308, 313-315, 317, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_4, який діє на підставі довіреності в інтересах Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта»- відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 20 січня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя-доповідач:

Судді: