overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 463/6848/14 Головуючий у 1 інстанції: Лакомська Ж.І.
Провадження № 22-ц/783/1579/16 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 лютого 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Шандра М.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 30 листопада 2015 року за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 подана з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено у повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.1 ст.297 ЦПК України

УХВАЛИЛА :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 30 листопада 2015 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду М.М. Шандра

Львівської області
Провадження № 2/219/823/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 березня 2016 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Красненської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеною позовною заявою, в якій просив суд ухвалити рішення, яким визнати за ним в порядку спадкування за заповітом право власності на незавершений будівництвом жилий будинок за адресою: вул. Садова, 81 с. Красне Артемівського району Донецької області; визнати за позивачем в порядку спадкування за заповітом право власності на земельну ділянку з кадастровим номером :03:000:0250 площею 0,182 га за адресою: вул. Садова, 81 с. Красне Артемівського району Донецької області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Красненської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 01.04.2016 року о 10.00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.04.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Харченко
Справа № 1512/2-1526/11
Провадження № 4-с/520/36/16
УХВАЛА

22.03.2016 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про закінчення виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою на постанову старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про закінчення виконавчого провадження.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про закінчення виконавчого провадження.

Призначити розгляд скарги у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні на 13.04.2016 року на 15: 30 годин.

Направити копію ухвали про відкриття провадження у справі сторонам виконавчого провадження, державному виконавцю та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Луняченко В. О.
Номер провадження: 22-ц/785/8775/16
Головуючий у першій інстанції Калініченко Л. В.
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

01.12.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Сидоренко І.П., у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою Обслуговуючого кооперативу «ІСТА К» на рішення Київського районного суду м. Одеси від 19 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Житлово-будівельного товариства «Промінь», Обслуговуючого кооперативу «ІСТА К» про визнання права та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга Обслуговуючого кооперативу «ІСТА К» на рішення Київського районного суду м. Одеси від 19 жовтня 2016 року відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України, тому апеляційне провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі Обслуговуючого кооперативу «ІСТА К» на рішення Київського районного суду м. Одеси від 19 жовтня 2016 року.

Встановити строк подачі заперечень на апеляційну скаргу до 10 січня 2017 року.

Виконати дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.П.Сидоренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06 грудня 2016 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Половінкіна Н.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом Державного підприємства «Спеціалізоване лісогосподарське агропромислове підприємство «Карпатський держспецлісгосп» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Підзахаричівська сільська рада про стягнення шкоди заподіяної самовільною порубкою лісу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 31 жовтня 2016 року,

встановила:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, у зв'язку з чим у справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом Державного підприємства «Спеціалізоване лісогосподарське агропромислове підприємство «Карпатський держспецлісгосп» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Підзахаричівська сільська рада про стягнення шкоди заподіяної самовільною порубкою лісу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 31 жовтня 2016 року.

Копію апеляційної скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надіслати Державному підприємству «Спеціалізоване лісогосподарське агропромислове підприємство «Карпатський держспецлісгосп»(смт. Путила, Вул. Українська, 216), Підзахаричівській сільській раді(Путильський р-н., с. Підзахаричі) встановивши строк до 16 грудня 2016 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Половінкіна Н.Ю.
Справа № 282/1375/15 Головуючий у 1-й інст. Вальчук В. В. Категорія 23 Суддя-доповідач ОСОБА_1 Т. М.
УХВАЛА

03 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Павицької Т.М.,

суддів Трояновської Г.С., Талько О.Б.,

розглянула доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомпанія «Відродження» до ОСОБА_2, селянського (фермерського) господарства «Едельвейс», третя особа Любарське районне управління юстиції Житомирської області про визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації речових прав,

за апеляційною скаргою селянського (фермерського) господарства «Едельвейс» на рішення Любарського районного суду Житомирської області від 03 лютого 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ст.301 ЦПК України по справі проведена підготовка до розгляду справи в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обємі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду на 17 березня 2016 року о 12:30, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Справа № 745/740/16-ц
Провадження № 2/745/227/2016
УХВАЛА

"29" листопада 2016 р. суддя Сосницького районного суду Стельмах А.П. у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась з позовом до суду та просить стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з 16.11.2016 року, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку і до досягнення дитиною повноліття.

Справа підсудна і підлягає розгляду в Сосницькому районному суді Чернігівської області. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху або відмови у відкритті провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, прийняти справу до свого провадження і призначити до розгляду у судовому засіданні у приміщенні залу суду на 08.12.2016 року о 12:30 год.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь по справі.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь по справі.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Сосницький районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Стельмах
№317/4163/16-ц
№/п 2/317/1544/2016
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2016 року Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Громової І.Б.

при секретарі Коваль В.В.

за участю представників: ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про прийняття зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, -

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2016 р. ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання недійсним купівлі-продажу.

27.10.2016 року ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області було відкрито провадження по вказаній цивільній справі.

18.11. 2016 року до канцелярії суду від відповідача за первісним позовом надійшла зустрічна позовна заява до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі продажу недійсним.

В судовому засіданні 25.11.2016 року представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 просила суд прийняти до розгляду вказану зустрічну позовну заяву та обєднати її в одне провадження із первісною, оскільки вказані позовні заяви взаємоповязані.

Представник позивача за первісним позовом ОСОБА_1 в судовому засідання, підтвердила, що отримала зустрічну позовну заяву, з нею ознайомилась та не заперечує проти клопотання представника ОСОБА_2

Вислухавши доводи учасників, вивчивши надану зустрічну позовну заяву з доданими матеріалами, суд приходить до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним.

Виходячи з принципів рівноправності сторін, диспозитивності та змагальності сторін відповідачеві гарантується право на захист від предявленого позову шляхом предявлення ним зустрічного позову.

У звязку з тим, що сторонами у зазначених позивах є одні й ті самі сторони, предметом спору є дин і той самий договір, зважаючи на економію судового часу та для більш ретельного та повного дослідження обставин по суті спору, суд, вважає за необхідне обєднати провадження по зазначеним позовам в провадження в одній цивільній справі.

Судом також встановлено, що зустрічна позовна заява відповідає вимогам та правилам ст..119 та 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст. 123,124 ЦПК України, суд, -

У Х В АЛ И В :

Прийняти в провадження зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Обєднати в одне провадження в цивільну справу ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання недійсним купівлі-продажу із зустрічними позовними вимогами ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б.ГРОМОВА
Справа № 609/69/16-ц
У Х В А Л А

"09" березня 2016 р. Шумський районний суд Тернопільської області

в складі головуючої судді Ящук Т.М.

з участю секретаря Лірської Д.П.

з участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника 3-ї особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шумськ , цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 районної державної адміністрації, 3-ї особи відділу Держгеокадастру у ОСОБА_4 районі про визнання права власності на земельну частку/ пай/ в порядку спадкування.

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_4 районної державної адміністрації, 3-ї особи відділу Держгеокадастру у ОСОБА_4 районі про визнання права власності на земельну частку/ пай/ в порядку спадкування.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Позивач пред»явив позов до відповідача ОСОБА_4 районної державної адміністрації.

Суд роз»яснив позивачу право заявляти клопотання на заміну первісного відповідача належним відповідачем.

Позивач представив письмову заяву про заміну первісного відповідача на належного - ОСОБА_5 сільську ОСОБА_4 району, на території якої знаходиться спадкове майно.

На підставі наведеного, керуючись ст.33 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Замінити неналежного відповідача ОСОБА_6 районну державну адміністрацію на належного відповідача ОСОБА_5 сільську ОСОБА_4 району .

Вручити належному відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 155/277/16-ц Номер рядка звіту 38
Номер провадження2/155/317/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.03.2016 місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Чонка В. В., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Горохівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити попереднє судове засідання в справі на 18 березня 2016 року на 10 годину 20 хвилин в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

3. Провести попереднє судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати відповідачу подати до 18.03.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

6. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Горохівського районного суду В. В. Чонка
Справа № 647/2330/16-ц
№ провадження 2-о/647/105/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30.11.2016 року Бериславський районний суд Херсонської області в складі:

головуючої судді: Корсаненкової О.О.

за участю секретаря: Бондаренко Г.В.

представника заявника: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Бериславі Херсонської області цивільну справу за заявою ОСОБА_2, інтереси якого за довіреністю представляє ОСОБА_1, до Львівської сільської ради Бериславського району Херсонської області про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, суд

вирішив :

Заяву ОСОБА_2, інтереси якого за довіреністю представляє ОСОБА_1, задовольнити.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_2 зі спадкодавцем ОСОБА_3 на час її смерті 19.05.2010 року за адресою Херсонська область Бериславський район с.Львове вул.Нова, 32.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через Бериславський районний суд Херсонської області. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Із повним текстом рішення сторони мають право ознайомитися 02.12.2016 року в приміщенні Бериславського районного суду Херсонської області.

Суддя О.О.Корсаненкова
У Х В А Л А

23 лютого 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Коробенка С.В.

при секретарі - Семененко А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа № 2-5611/12 від 15.01.2013 року про стягнення коштів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Представник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа № 2-5611/12 від 15.01.2013 року в зв'язку з тим, що оригінал виконавчого листа було втрачено, а в зв'язку з його втратою виконання рішення є неможливим.

Судом встановлено, що рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 07.11.2012 року по цивільній справі №2609/20031/12 (2-5611/12) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,було позов задоволено та стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість в сумі 340 621,07 гривень та судовий збір в сумі 3219 гривень.

29.11.2013 року старшим державним виконавцем ВДВС Солом'янського РУЮ відкрито виконавче провадження №41002721.

24.12.2014 року на підставі п. 9 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, проте, в подальшому виконавчий лист було втрачено, що підтверджується відповідним листом ВДВС Солом'янського РУЮ від 16.01.2016 року (а.с. 81).

Сторони в судове засідання не з'явилися, що не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Заява про видачу дублікату розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб, але їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає можливим видати дублікат виконавчого листа №2-5611/12 від 15.01.2013 року, оскільки оригінал виконавчого листа був втрачений.

На підставі викладеного і керуючись ст. 370 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву представника ОСОБА_1 задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2609/20031/12 (2-5611/12) від 15.01.2013 року про стягнення з стягнення коштів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, у зв'язку із втратою оригіналу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 556/2140/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" листопада 2016 р.

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Котик Л.О. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом Регіональна філія «Львівська залізниця» ПАТ «Укрзалізниця» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні землі,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Володимирецькому районному суду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2 Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Володимирецького районного суду на 09.12.2016 року о 10:30 год.

3. В судове засідання викликати позивача, відповідача.

4. Відповідачу розяснити право визнання позову повністю або частково, а в разі заперечення позову право надати письмові заперечення проти позову, та докази до початку розгляду справи по суті.

5. Направити копії ухвали сторонам, відповідачу копію позовної заяви з долученими документами.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

Справа №377/825/16-ц

Провадження №2/377/401/16

02 грудня 2016 року суддя Славутицького міського суду Київської області Орел А.С., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

УСТАНОВИВ:

1 грудня 2016 року до суду надійшла названа позовна заява, здана на пошту 28.11.2016 р., з вимогою стягнути з відповідача заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № НОМЕР_1 від 2 червня 2013 року у розмірі 25372,43 грн. та судові витрати.

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 119 і 120 ЦПК України.

Справа підсудна цьому суду згідно правил статті 109 ЦПК України і підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ст. 3, 4, 15, 109, 119, 120, 122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Надіслати відповідачеві копії позовної заяви з додатками та розяснити йому право подати письмові заперечення проти позову та докази на їх обґрунтування до початку розгляду справи по суті.

Провадження до судового розгляду вважати закінченим.

Призначити справу до судового розгляду у залі суду в м. Славутичі 13 грудня 2016 року о 15 год. 30 хв. з викликом представника позивача, відповідача.

Копію ухвали направити сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена лише з мотивів недодержання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд протягом пяти днів з дня одержання копії ухвали.

В цій частині ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі її подання ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

В іншій частині ухвала не може бути оскаржена і набирає законної сили в момент ухвалення.

Суддя А. С. Орел