У Х В А Л А

судового засідання

27.05.2016 року Франківський районний суд м. Львова, у складі:

головуючого судді Дзеньдзюри С.М.

при секретарі Стасишин А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи Департамент житлового господарства та інфраструктури ЛМР, Франківський ВДВС ЛМУЮ про зміну способу і порядку виконання судового рішення, суд, -

В С Т А Н О В И В:

До Франківського районного суду м. Львова надійшла заява ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення Франківського районного суду м. Львова від 15.05.2015 року шляхом заміни боржника ЛКП РБУ №1 за даним рішенням на Департамент житлового господарства та інфраструктури ЛМР. Заяву обґрунтовує тим, що на примусовому виконанні Франківського ВДВС ЛМУЮ перебуває виконавчий лист №2/465/1313/14 виданий 16.06.2014р. Франківським районним судом м. Львова про стягнення з ЛКП РБУ №1 на користь ОСОБА_1 43 023,59 грн. Боржнику надано строк до 23.09.2014р. добровільно виконати рішення, однак таке боржником не виконано. В ході виконавчого провадження встановлено, що боржник не володіє рухомим та нерухомим майном, у нього відсутні земельні ділянки та кошти у банківських установах, а за місцем своєї юридичної адреси він не знаходиться. У звязку з вищевикладеним рішення суду залишається не виконаним. Вказує, що ЛКП РБУ №1 є комунальним підприємством, єдиним засновником та формувальником статутного фонду якого є ЛМР в особі Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради. З врахуванням того, що органи місцевого самоврядування зобовязані відшкодовувати шкоду за збитки, завдані заснованими ними юридичними особами просить заяву задоволити.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заяву підтримала з підстав наведених в ній, просила її задоволити.

Представник Департаменту житлового господарства та інфраструктури ЛМР в судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання судового рішення заперечив. Вказав, що Львівське комунальне підприємство Ремонтно-будівельне управління №1 не перебуває в процесі припинення. В задоволенні заяви просив відмовити.

У судове засідання представник Франківського ВДВС ЛМУЮ не зявився, про причини неявки суд не повідомив, суд вважає, що заяву слід розглянути у відсутності представника Франківського ВДВС ЛМУЮ, оскільки його неявка не є перепоною для розгляду питання.

Вивчивши матеріали справи в межах заявленої заяви, суд вважає, що заява про зміну способу і порядку виконання рішення задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 15.05.2014 року Франківським районним судом м. Львова ухвалено рішення, яким задоволено позов ОСОБА_1 до ЛКП РБУ №1 та вирішено стягнути з ЛКП РБУ №1 на користь ОСОБА_1 2 081,43 грн. компенсації втрати частини грошових доходів у звязку з порушенням строків їх виплати, 1 035,20 грн. вихідної допомоги, 39 906,96 грн. середнього заробітку за час затримки розрахунку по день фактичного розрахунку. Стягнуто з ЛКП РБУ №1 судовий збір в сумі 430,24 грн. в дохід держави. Рішення суду набрало законної сили.

На виконання рішення суду від 15.05.2014 року, було видано виконавчий лист №2/465/1313/14 та скеровано його на виконання до Франківського ВДВС ЛМУЮ.

Постановою старшого державного виконавця Франківського ВДВС ЛМУЮ ОСОБА_2 від 16.09.2014 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2/465/1313/14.

Згідно ч. 1 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Згідно з ст. 373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Під зміною способу і порядку виконання рішення розуміється прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Ці заходи повинні забезпечити виконання конкретного судового рішення і не поширюватися на відносини, які виникли після його ухвалення. Тобто зі змісту вказаної норми випливає, що суд за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів, може змінити спосіб та порядок виконання рішення суду, або ж відмовити по даному питанню, не змінюючи при цьому його змісту.

Стаття 373 ЦПК України не містить виключного переліку обставин, що є підставою для вирішення питання про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення, однак основними обставинами для цього слід вважати такі, що роблять виконання судового рішення неможливим.

Зі змісту ст. 22 Конституції України вбачається, що конституційні права і свободи гарантуються і не можуть бути скасовані. При прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод.

Статтею 124 Конституції України передбачено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

У відповідності до ст. 2 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» держава гарантує виконання рішення суду про стягнення коштів та зобов'язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за яким є зокрема, державний орган.

Відповідно до ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Як вбачається з положень ст.80 ЦК України юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку. Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді.

У даній спірній ситуації, суд не вбачає підстав для встановлення способу і порядку виконання рішення суду шляхом заміни боржника, оскільки доводи, на які посилається заявник, не є винятковими підставами, що утруднюють виконання рішення, вимоги заявника є не доведеними та не обґрунтованими.

Як встановлено судом, Львівське комунальне підприємство ремонтно-будівельне управління №1 являється юридичною особою, якій присвоєно .

Із витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань від 27.05.2016р. вбачається, що Львівське комунальне підприємство ремонтно-будівельне управління №1 не перебуває в процесі припинення.

Порядок виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011р. за № 845 (далі - Порядок). У п. 2 Порядку визначено: боржники - визначені в рішенні про стягнення коштів розпорядники (бюджетні установи) та одержувачі бюджетних коштів, а також підприємства, установи та організації, рахунки яких відкриті в органах Казначейства; стягувачі - фізичні та юридичні особи, на користь яких прийняті рішення про стягнення коштів.

Департамент житлового господарства та інфраструктури ЛМР не приймав участі у справі, позовних вимог до нього ОСОБА_1 не заявляла.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що заява про зміну способу і порядку виконання рішення суду задоволенню не підлягає, оскільки у разі її задоволення будуть порушені права Департаменту житлового господарства та інфраструктури ЛМР, який не може набути статусу боржника. Відтак, у задоволенні заяви ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 208-210, 373 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення Франківського районного суду м. Львова від 15.05.2015 року.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії, до апеляційного суду Львівської області через районний суд.

Суддя Дзеньдзюра С.М.