overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 14.11.2016
Справа № 334/7612/16-ц
Провадження № 2-н/334/966/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши матеріали за заявою КП «Водоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

14.11.2016 року КП «Водоканал» подана заява про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку, що необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Із поданої заяви вбачається, що заявник звернувся з вимогою про стягнення суми заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації з ОСОБА_1, ОСОБА_2 станом на 01.01.2016 року.

З наданого заявником розрахунку вбачається, нарахування заборгованості за період з 01.10.2014 року по 30.06.2016 року з вхідним сальдо на початок зазначеного періоду у розмірі 2478,73 грн.

Зазначені обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що існує наявність спору про право цивільне, оскільки судом не встановлено за який період виникло вхідне сальдо заборгованості на 01.10.2014 рік.

Таким чином відповідно до ст.100 ЦПК України в прийнятті заяви про видачу судового наказу повинно бути відмовлено.

Керуючись ст.ст.100, 101 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити КП «Водоканал» у прийнятті заяви про видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Розяснити заявнику його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Дубина Л. А.
Справа № 156/1144/15-ц
Номер провадження: 2/156/15/16
рядок статзвіту № 46
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2016 року смт Іваничі

Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Шумського А.А.

з участю: секретаря Фітя А.А.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача

Грядівської сільської ради ОСОБА_4

представника третьої особи,

яка не заявляє самостійних вимог

на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Іваничі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Грядівської сільської ради про визнання державного акту на землю недійсним, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_6 районний відділ Волинського регіонального центру Державного земельного кадастру, -

В С Т А Н О В И В :

Для підготовки повного тексту рішення потрібен тривалий час у звязку із складністю справи, а тому суд приходить до висновку про доцільність проголошення резолютивної частини рішення з підготовкою повного тексту рішення на 14 березня 2016 року.

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Грядівської сільської ради про визнання державного акту на землю недійсним відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Іваничівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий /підпис/ ОСОБА_7

з оригіналом згідно

Суддя А. А. Шумський
Справа № 417/3234/16-ц
Провадження № 2/417/626/16 УХВАЛА
"06" грудня 2016 р. с. Марківка Луганської області
Суддя Марківського районного суду Луганської області Сурніна Л.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
13.10.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .
Ухвалою Марківського районного суду Луганської області від 17.10.2016 року зазначену позовну заяву було залишено без руху та позивачу було запропоновано в термін 5 днів після отримання копії ухвали виправити недоліки позовної заяви, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України, а саме позивачем не зазначене його місце проживання .Крім того , позивачем не завірені належним чином документи: ксерокопія паспорту , копія ідентифікаційного коду, та не додано до позовної заяви оригінал свідоцтва про шлюб. Позивачем до позовної заяви не доданий документ про сплату судового збору , або документ про його звільнення , який необхідно долучити до позовної заяви.
В зазначений термін позивач недоліки не виправив. Згідно розписки позивач отримав ухвалу Марківського районного суду Луганської області від 17.10.2016 року про залишення без руху 13.11.2016 року .
Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , вважати неподаною і повернути позивачу.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Луганської області через Марківський районний суд протягом пяти днів з дня її отримання.
Суддя: Л.О.Сурніна
Справа № 431/4899/16-ц
Провадження № 22ц/782/947/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02 грудня 2016 р. м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області Карташов О.Ю., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Старобільського районного суду Луганської області від 18 жовтня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ :

Апеляційна скарга надійшла після закінчення терміну на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції в апеляційний суд, що не відповідає вимогам ст. 294 ЦПК України.

В матеріалах справи є клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження і надані аргументовані доводи та докази пропуску строку з поважних причин.

Судові витрати, передбачені Законом України «Про судовий збір», сплачено в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Поновити Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» строк на апеляційне оскарження ухвали Старобільського районного суду Луганської області від 18 жовтня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Старобільського районного суду Луганської області від 18 жовтня 2016 року.

Копії апеляційних скарг направити особам, що брали участь у справі, для надання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя :
Рядок статзвіту № 49
Справа № 158/2488/16-ц
Провадження № 2/0158/919/16
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 грудня 2016 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Корецька В.В. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та подана з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей.

Судове засідання призначити на 15 год. 00 хв. 12 грудня 2016 року в приміщенні Ківерцівського районного суду за адресою: м. Ківерці по вул. Грушевського, 20.

Запропонувати відповідачу в строк до 12 грудня 2016 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати в судове засідання сторін у справі.

Суддя Ківерцівського районного суду В.В. Корецька
Провадження №2/219/4600/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2016 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Медінцевої Н.М.

при секретарі Волохіній Г.С.

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Бахмут позовну заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Експрес-Банк» в особі Артемівського відділення АБ «Експрес-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Експрес-Банк» в особі Артемівського відділення АБ «Експрес-Банк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В попередньому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1, діюча за довіреністю, від позову не відмовилася.

Відповідач в судове засідання не з»явився.

У попередньому судовому засіданні уточнені позовні вимоги, а також визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і що всі факти підлягають доказуванню.

Керуючись ст. 130, 131, 137, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Експрес-Банк» в особі Артемівського відділення АБ «Експрес-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на 09.12.2016 року на 10-00 годин.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Н.М. Медінцева
Провадження № 2/235/662/16
Справа № 235/846/16-ц
(вступна та резолютивна частини)
4 березня 2016 року м. Красноармійськ
Красноаомійський міськрайонний суд Донецької області
у складі: головуючого - судді Назаренко Г.В.
при секретарі Шмигленко О.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право на користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації, -..
Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 такими, що втратили право на користування житлом - будинком АДРЕСА_1.
Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, на користь ОСОБА_1 на відшкодування сплаченого судового збору 183 (сто вісімдесят три) гривень 74 копійки з кожного.
В іншій частині позовних вимог відмовити за необґрунтованістю.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Г.В. Назаренко
Справа № 682/214/16-ц
Провадження № 2/682/177/2016
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

09.03.2016 року

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Мацюк Ю.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

В провадженні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває вказана цивільна справа.

08.02.2016 року провадження у справі зупинено ухвалою суду, сторонам надано строк для примирення один місяць.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя,

ухвалив :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 09:00 09.03.2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мацюк Ю. І.
Справа № 461/754/16-ц
Провадження № 2-сз/461/12/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.03.2016

Суддя Галицького районного суду м. Львова Радченко В.Є. розглянувши заяву про повернення судового збору в цивільній справи за позовом ОСОБА_1 Мар?яни Орестівни до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра», ОСОБА_2 про визнання недійсними кредитні договори та додаткові угоди до них,-

В С Т А Н О В И В :

03.02.2016 р. позивачка звернулася в суд із позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра», ОСОБА_2 про визнання недійсними кредитні договори та додаткові угоди до них.

Ухвалою суду від 04 лютого 2016 року позовну заяву повернуто позивачці.

Позивачка при зверненні до суду сплатила судовий збір в розмірі 1102,42 гривень.

ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про повернення суми сплаченого судового збору в розмірі 1102,42 гривень у звязку із поверненням позовної заяви.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце судового засідання були належним чином повідомленні.

Відповідно до ст. 7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що заява є підставна та підлягає до задоволення оскільки, згідно з квитанцією № ПН2121 від 03.02.2016 року позивачкою сплачено судовий збір за подання позовної заяви, однак така повернута позивачу.

Керуючись ст. 7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір», суддя ,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 про повернення сплаченої суми судового збору - задовольнити.

ОСОБА_1 Мар?яні Орестівні сплачену суму судового збору в розмірі 1102,42 грн., згідно з квитанцією № ПН2121 від 03.02.2016 року.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: Радченко В.Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/5484/2016 Головуючий у 1 інстанції - Колесник О.М.
Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

10 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - Мараєвої Н.Є.

суддів - Андрієнко А.М., Заришняк Г.М.

перевіривши виконання вимог ст. ст. 295, 296, 298 - 300 ЦПК України у справі

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 16 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом»янська, 2-А)

на 13 квітня 2016 року на 16 год. 10 хв.

В судове засідання викликати сторони.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Справа № 206/995/16-ц
Провадження № 2-н/206/112/16
У Х В А Л А

про прийняття заяви про видачу судового наказу до розгляду

"29" лютого 2016 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., вирішуючи питання про прийняття заяви Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» боржник: ОСОБА_1 про видачусудового наказу, до розгляду, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Дніпроенерго» звернулось із заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, судовий збір сплачено в повному обсязі, до заяви про видачу судового наказу додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи залишення її без руху не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 105, 121, 122, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» боржник: ОСОБА_1про видачу судового наказу, до розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська лише з недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Зайченко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1483/16-ц
Провадження №: 2-н/332/199/16
С У Д О В И Й Н А К А З
31 травня 2016 р. м. Запоріжжя
Судом встановлено, що боржник протягом тривалого часу не виконує свої обов'язки по сплаті за спожиті послуги з центрального опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення, у зв'язку з чим у боржника за період з листопада 2013 року по січень 2016 року включно виникла заборгованість за спожиті послуги з теплопостачання. Станом на січень 2016 року сума заборгованості складає 4707,79 гривень.
У відповідності зі ст. ст. 526, 625 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином згідно умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Згідно ст.68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
На підставі п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №630 від 21.07.2005 року, розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інші строки.
На підставі п.3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ст.88 Цивільного процесуального кодексу України судові витрати підлягають стягненню з боржника.
Керуючись ст.ст.88, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.66-68 ЖК України, ст.ст.14, 526, 530, 546, 611, 615, 625 ЦК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.В.Безлер
Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно з ч.1 ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "____"___________ 20___року.
Строк пред'явлення до виконання "____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано "____"___________ 20___року.
Суддя Л.В.Безлер
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/3145/2016 Справа № 641/9415/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2016 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на його користь заборгованість за договором позики від 12.12.2014 з урахуванням 3% річних, інфляційних витрат та неустойки в розмірі 21723,97 доларів США, відшкодувати судові витрати.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22.11.2016 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики залишено без руху, оскільки позивачем не будо надано документ на підтвердження сплати судового збору, надано строк для усунення недоліків.

До суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору при зверненні до суду до винесення судового рішення у справі. В обґрунтування заяву ОСОБА_1 посилається на те, що його майновий стан не дозволяє йому своєчасно та в повному розмірі сплатити, оскільки увесь його дохід йде на його лікування, утримання сімї та навчання сина. На підтвердження цих обставин позивачем надано копії виписки із історії хвороби позивача за період з 18.11.2015 по 10.02.2016 та копії виписки із медичної карти стаціонарного хворого за період з 08.08.2016 по 12.11.2016.

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено ставки судового збору: за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою ставка судового збору становить 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірі мінімальної заробітної плати (з 01.01.2016 це складає мінімум -551,20 грн., максимум 6890,00 грн.)

Частиною 1 ст. 82 ЦПК України передбачено можливість суду відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі, враховуючи майновий стан сторони.

Частиною 1 статті 8 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що суд може відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, враховуючи майновий стан сторони.

Ознайомившись із матеріалами позовної заяви та доданими до неї документами, вважаю, що для відстрочки позивачу ОСОБА_1 сплати судового збору про зверненні до суду підстави відсутні, оскільки суду не надано жодних доказів та підтвердження тяжкого матеріального становища позивача.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору при подачі позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3