overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2574/16 Єдиний унікальний номер справи: 2-2377/10
У Х В А Л А

про поновлення строку на апеляційне оскарження,

відкриття апеляційного провадження

05 грудня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Прокопчук Л.П., розглянувши питання про поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 представника ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона, ухваленого 15 червня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя та визнання права власності,

в с т а н о в и л а:

15 червня 2016 року Суворовський районний суду м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_1 представник ОСОБА_2 подала апеляційну скаргув якій просила поновити строк на апеляційне оскарження рішення із зазначенням причин поновлення строку, які є поважними.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Поновити ОСОБА_1 представнику ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 15 червня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_1 представник ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 15 червня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі, встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 21.12.2016 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на № справи 22-ц/791/2574/16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П. Прокопчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 672/371/16-ц
Провадження № 22-ц/792/2303/16
УХВАЛА

30 листопада 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

Головуючого судді Корніюк А.П.

суддів П'єнти І.В., Талалай О.І.

Заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою Городоцької районної державної адміністрації на рішення Городоцького районного суду від 18 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Городоцької районної державної адміністрації, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - відділ держгеокадастру у Городоцькому районі Хмельницької області головного управління держгеокадастру у Хмельницькій області про визнання незаконним та скасування розпорядження голови Городоцької районної державної адміністрації від 27.11.2008 року та від 28.07.2009 року про визнання недійсними та скасування державних актів на право на земельну частку, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, виданого Городоцькою державною нотаріальною конторою ОСОБА_2,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Апеляційного суду Хмельницької області на 14 год. 00 хв. 05 грудня 2016 року.

Про день і час слухання справи повідомити:

-Городоцьку районну державну адміністрацію (32000, м. Городок, вул. Шевченка, 20)

-ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) (направити СМС-повідомлення на номер НОМЕР_1)

-Представника ОСОБА_3 (АДРЕСА_2) (направити СМС-повідомлення на номер НОМЕР_2)

-ОСОБА_2 (АДРЕСА_3)

-Представника ОСОБА_4 (АДРЕСА_4)

-Відділ Держгеокадастру в Городоцькому районі (32000, м. Городок, вул. Грушевського, 90)

Головуючий (підпис) А.П. Корніюк

Судді (підпис) І.В. П'єнта

(підпис) О.І.Талалай

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду А.П. Корніюк
Справа № 347/1513/16
Провадження № 22-ц/779/2493/2016
Головуючий у 1 інстанції Бельмега М.В.
Суддя-доповідач Беркій О.Ю.
У Х В А Л А

12 грудня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Беркій О.Ю.

суддів: Мелінишин Г.П., Пнівчук О.В.,

вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Косівського районного суду від 31 жовтня 2016 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 09 грудня 2016 року відповідно до вимог ст.ст. 294-300 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 відкрито апеляційне провадження у справі.

Копію апеляційної скарги надано особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про строк, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Косівського районного суду від 31 жовтня 2016 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 23 грудня 2016 року на 11-00 год., про що повідомити сторони.

Головуюча О.Ю. Беркій

Судді: Г.П. Мелінишин

О.В. Пнівчук
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/172/16-ц
провадження №2/624/153/16
УХВАЛА

смт. Кегичівка 07 квітня 2016 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області С.В Криворотов, за участі секретаря Проскурні Л.М., у відсутність сторін, у відкритому судовому засіданні, у залі суду, за результатами розгляду позову публічного акціонерного товариства комерційного банку «Альфа- Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача у судове засідання не зявився, питання, зазначені в ухвалі про відкриття провадження від 15.03.2016 року, не вирішені, клопотання про витребування доказів (зокрема, копії спадкової справи) для визначення кола правонаступників позивачем не надано, і не витребувано.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне розяснити позивачеві вимоги ст.ст. 11, 60, 137 ЦПК України та, згідно з ч.1 ст.169,ч.3 ст.191 ЦПК, відкласти розгляд і призначити нове судове засідання.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, технічне фіксування судового процесу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Судове засідання провести без участі осіб та без технічного фіксування.

Розгляд справи відкласти.

Призначити нове судове засідання на «14» год. «30» хв. «21» квітня 2016 року.

Роз"яснити позивачеві, що відповідно до ч.1 ст. 11, ст.60, ч.1 ст.137 ЦПК України суд розглядає цивільні справи на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі; кожна сторона зобов'язана довести відповідні обставини; докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. У випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Криворотов
Справа №480/1736/15-ц
Ухвала

про відновлення провадження у справі

Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі

головуючого судді Карікової Л.В.,

за цчастю секретаря Кописєвоъ О.Л.,

розглянувши 25 листопада 2016 року матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства Дельта Банк, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватний нотаріус Миколаївського районного нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_4 про визнання кредитного договору № 0 недійсним,

Встановив:

В провадженні Миколаївського районного суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа № 480/1736/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства Дельта Банк, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватний нотаріус Миколаївського районного нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_4 про визнання кредитного договору № 0 недійсним.

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 09.09.2016 року по справі було призначено судову почеркознавчу експертизу та провадження у справі було зупинено на час її проведення.

Проведення експертизи доручено Миколаївському відділенню Одеського науково-дослідного інституту експертиз.

21.11.2016 року матеріали цивільної справи були повернуті на адресу суду для розгляду клопотання експерта Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз про додаткове надання вільних зразків усіх різновидів підписів позивача ОСОБА_1 за період 2004-2012 років і надання експерементальних зразків усіх різновидів підписів позивача ОСОБА_1

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про необхідність відновлення провадження у справі, оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Провадження по цивільній справі № № 480/1736/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства Дельта Банк, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватний нотаріус Миколаївського районного нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_4 про визнання кредитного договору № 0 недійсним відновити.

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства Дельта Банк, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватний нотаріус Миколаївського районного нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_4 про визнання кредитного договору № 0 недійсним призначити до судового засідання на 10 годину 30 хвилин 14 грудня 2016 року в залі судового засідання в приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Карікова

25.11.2016
Справа № 310/1397/16-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

10 березня 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянув заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості.

Заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення або відмови у її прийнятті суд не має.

Керуючись ст.ст. 102, 104, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Кодимський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________________ Справа №503/2041/16-ц
Провадження №2/503/879/16
У Х В А Л А

13.12.2016 року м.Кодима Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Сопільняка О.М., при секретарі Вдовиченко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кодимі Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шершенецької сільської ради Кодимського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Кодимського районного суду Одеської області з позовом до Шершенецької сільської ради Кодимського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

В судове засідання сторони не з»явились, будучи належним чином повідомленими про виклик до суду, але надали до суду заяви про розгляд справи без них.

Позивач свій позов підтримав.

Відповідач позов визнав у повному обсязі.

Згідно з ч.2 ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.158 ч.2, 197 ч.2 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шершенецької сільської ради Кодимського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно розглянути без участі сторін та без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7590/16 Справа № 186/1099/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Кривошея С. С. Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

23 вересня 2016 року м. Дніпро Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області Пищида М.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення суду Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 07 вересня 2016 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики та зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошової суми, -

ВСТАНОВИВ:

07 вересня 2016 року Першотравенського міського суду Дніпропетровської області ухвалено рішення по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики та зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошової суми.

Не погодившись з вказаним рішенням суду представник ОСОБА_3-ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу в якій не додав документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у редакції, яка діє з 01 вересня 2015 року. При поданні апеляційної скарги на рішення суду апелянту необхідно сплатити 110 відсотків ставки, що підлягала сплати при поданні позовної заяви, тобто 606, 32 грн.

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліку скарги, а саме оплати судового збору в сумі 606, 32 грн., яку необхідно перерахувати на рахунок УДКСУ у Бабушкінському районі, код отримувача ( код за ЄДРПОУ) 37989274; банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська, МФО 805012, рахунок отримувача 0004, код бюджетної класифікації 22030101,ЄДРПОУ суду 02891291, призначення платежу ( судовий збір, за позовом ПІП платника, Апеляційний суд Дніпропетровської області м. Дніпропетровськ, ).

Оригінал квитанції про сплату судового збору надати ( надіслати) до апеляційного суду.

Керуючись ст.ст.73,121,297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення суду Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 07 вересня 2016 року залишити без руху для усунення недоліку в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Суддя апеляційного суду: М.М.Пищида
Справа № 635/3494/16-ц
Провадження по справі 2/635/1852/2016
У Х В А Л А

07 жовтня 2016 року суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В с т а н о в и в:

Представник ПАТ Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №б/н від 12 листопада 2010 року у розмірі 14454,44 гривень та судові витрати.

За наслідками повторного автоматичного розподілу справ автоматизованої системи документообігу, який було здійснено відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу, затвердженого ОСОБА_2 суддів України 26.11.2010 року №30 у звязку із звільненням з посади судді Харківського районного суду Харківської області Сітбаталової Н.І. за поданням нею заяви про відставку, зазначена справа була передана в провадження судді Бобко Т.В.

Керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до провадження судді Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В. та призначити справу до розгляду у судовому засіданні 12 жовтня 2016 року на 10 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 587/2516/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 грудня 2016 року суддя Сумського районного суду Дашутін І.В., розглянувши в м. Суми матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Сульської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно закону.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Справа підсудна Сумському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127-130, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 21.12.2016 року на 08-30 год. в приміщенні суду Сумського району з участю сторін. Засідання відбудеться в приміщенні Сумського районного суду за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 201.

Запропонувати відповідачам в строк до 21.12.2016 року подати письмові заперечення проти заяви, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду, а також посилатись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу направити і копії доданих до позову документів.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відкрити провадження по даній справі графа 38.

Апеляційна скарга на ухвалу суду у випадку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя І.В. Дашутін
справа № 208/976/16-ц
№ провадження 2-н/208/133/16
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

22 лютого 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Похваліта С.М. розглянув заяву ОСОБА_1 про стягнення з Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради «КОМСЕРВІС» заборгованості по заробітній платі, відповідно до ст.ст. 115, 232 КЗпП України, ст.ст. 95, 96, 102, 103, 106 ЦПК України, -

н а к а з у ю:

Стягнути з Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради «КОМСЕРВІС», р/р 3128, у ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 305299, , який знаходиться: 51900, м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область, вул. Гагаріна, буд. на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який мешкає: 51931 м. Дніпродзержинськ, пр. Ювілейний, буд. № 39-4:

- 3 654 (три тисячі шістсот пятдесят чотири) грн. 70 коп. заборгованість по заробітній платі;

Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.

Суддя Похваліта С. М.
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/2143/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частина)

Миколаївський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Карікової Л.В.,

за участю секретаря Кописєвої О.Л.,

відповідача ОСОБА_1

розглянувши 29 листопада 2016 року в місті Миколаєві у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 213, 215, 218 ЦПК України, суд, -

В и р і ш и в:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк (, МФО 305299, рах. № 3111) заборгованість за кредитним договором без номера від 10.10.2011 року в розмірі 43471 грн. 95 коп, яка складається із заборгованості за кредитом у розмірі 27019 грн 44 коп.; заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі 6926 грн. 36 коп.; заборгованості за пенею у розиірі 10965 грн. 03 коп.; штрафу у розмірі 850 грн.; штрафу (фіксована частина) у розмірі 500 грн.; штрафу (процентної складової) у розмірі 2046 грн. 28 коп. Та судовий збір в розмірі 1378 грн.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення або отримання копії цього рішення, якщо особи, які брали участь у справі, не були присутні під час проголошення судового рішення.

Суддя ОСОБА_2

29.11.16