overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 28.11.2016
Справа № 334/1622/15-ц
Провадження № 2-зз/334/27/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2016 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Дубини Л.А., при секретарі Нестеренко Ю.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, а саме скасування ухвали Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 07.04.2015 року про накладання арешту на автомобіль НОМЕР_1, синього кольору, 2007 року випуску, № двигуна F15S31898035К № кузова KL ISF68YE7B I60807, який належить йому на праві приватної власності.

В судове засідання заявник не зявився, про час і місце слухання справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд приходить до наступного висновку.

На розгляді Ленінського районного суду м. Запоріжжя перебувала цивільна справа № 334/1622/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, 3-тя особа ГК «Стріла» про стягнення вартості ? частини будівельних матеріалів та споруд гаражу.

В рамках вказаної цивільної справи 07.04.2015 року ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя було накладено арешт на автомобіль НОМЕР_1, синього кольору, 2007 року випуску, № двигуна F15S31898035К № кузова KL ISF68YE7B I60807, який належить на праві приватної власності ОСОБА_1

31.10.2016 року у вказаній цивільній справі винесено ухвалу про залишення позову без розгляду.

Ухвала від 31.10.2016 р. набрала законної сили.

В силу ч.3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно ч.6 ст.154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність скасування заходів забезпечення позову.

На підставі ст.154 ЦПК України,

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Зняти арешт з автомобіля НОМЕР_1, синього кольору, 2007 року випуску, № двигуна F15S31898035К № кузова KL ISF68YE7B I60807, накладений відповідно до ухвали Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 07.04.2015р. в цивільній справі № 334/1622/15-ц.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: Дубина Л. А.
Справа № 758/8796/14-ц
У Х В А Л А

02 березня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Сербіна Н. Г., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Подільського районного суду м. Києва від 27.01.2015 року за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд рішення Подільського районного суду м. Києва від 27 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_1, 3-тя особа: служба в справах дітей Подільської районної у м.Києві державної адміністрації про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом вселення, та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, 3-тя особа: служба в справах дітей Подільської районної у м.Києві державної адміністрації про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням за нововиявленими обставинами.

Перевіривши матеріали заяви, вважаю, що її слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків, з наступних підстав.

Згідно ст. 364 ЦПК України заяви про перегляд рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення заяв до суду першої інстанції.

У заяві зазначаються: найменування суду, якому адресується заява; ім'я(найменування) особи, яка подає заяву, місце її проживаннячи місцезнаходження; інші особи, які брали участь у справі; дата ухвалення чи постановлення і зміст рішення, ухвали чи судового наказу, про перегляд яких подано заяву; нововиявлені обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд рішення, ухвали чи судового наказу, і дата їх відкриття або встановлення; посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

До заяви додаються її копії відповідно до кількості осіб, які брали участь у справі, а також документ про сплату судового збору.

В заяві ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами не зазначено нововиявлені обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд заочного рішення та дата їх відкриття або встановлення, посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Враховуючи наведене, заяву слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків, а саме: чітко вказати нововиявлені обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд рішення та дату їх відкриття або встановлення, посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Враховуючи викладене, керуючись ст..ст. 121, 364 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Подільського районного суду м. Києва від 27.01.2015 року за нововиявленими обставинами - залишити без руху, та надати заявнику строк три дні з моменту отримання копії ухвали про залишення заяви без руху, для усунення вказаних в ній недоліків.

У разі, якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись не поданою та повернута заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяН. Г. Сербіна
пр. № 2/759/1907/16
ун. № 759/509/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Святошинського районного суду м. Києва із позовною заявою до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном.

Подана заява не відповідала вимогам п.6,7 ч.2 ст. 119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві відсутні зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування та перелік документів, що додаються до заяви. Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Відповідно до ч.1ст 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Ухвалою суду від 14.01.2016 року позивачу надавався строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Станом на 01.03.2016 р. позивач належним чином недоліки не усунув, а тому заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч.2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном- повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом п`яти днів з дня її отримання.

Суддя Т.О. Величко
Справа № 536/1353/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

02 грудня 2016 року

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Степаненка Ю.І.,

з секретарем судового засідання Зимівець Ю.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 по довіреності ОСОБА_2,

представника відповідача прокуратури Полтавської області по довіреності

Лісового В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого діє представник по довіреності ОСОБА_2 до прокуратури Полтавської області, треті особи: слідчий слідчого відділу прокуратури Полтавської області Магда Владислав Леонідович, Державна казначейська служба України, про стягнення з прокуратури Полтавської області через Державну казначейську службу України шляхом списання у безспірному порядку коштів в сумі 50 000 гривень на користь позивача в порядку відшкодування завданої незаконними рішеннями слідчого моральної шкоди ,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись статтями 10,11,60,88,209,213-215,218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1, в інтересах якого діє представник по довіреності ОСОБА_2 до прокуратури Полтавської області, треті особи: слідчий слідчого відділу прокуратури Полтавської області Магда Владислав Леонідович, Державна казначейська служба України, про стягнення з прокуратури Полтавської області через Державну казначейську службу України шляхом списання у безспірному порядку коштів в сумі 50 000 гривень на користь позивача в порядку відшкодування завданої незаконними рішеннями слідчого моральної шкоди відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання його копії до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Ю. І. Степаненко
Справа № 214/4209/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

03 березня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Прасолова В.М.

при секретарі - Горбуновій Л.С.

за участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Донецького національного університету економіки і торгівля імені ОСОБА_3 про стягнення грошових сум, суд,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні при обговоренні питання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, представник відповідача вважає за можливе провести розгляд в режимі відеоконференції.

Вислухавши учасників судового засідання, суд вважає, що є підстави забезпечити участь представника позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. До суду надходили клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в порядку відео конференції.

Керуючись ст.ст.158, 208-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести розгляд даної справи у режимі відеоконференції.

Доручити Оболонському районному суду м. Києва забезпечити проведення відеоконференції за участю представників позивача ОСОБА_4 та ОСОБА_5, юридична адреса яких: 04073, м. Київ, пр. Московський, буд. 6, офіс 601.

Судове засідання призначено на 15 год. 00 хв. 30 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : В.М Прасолов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 548/1215/15-ц Номер провадження 22-ц/786/899/16Головуючий у 1-й інстанції Старокожко В. П. Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В.
У Х В А Л А

11 березня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Дряниці Ю.В.

Суддів: Кривчун Т.О., Чумак О.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 11 січня 2016 року по справі за позовом Хорольського комунального підприємства «Комунсервіс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 11 січня 2016 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 10:20 год. 17.03.2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Ю. В. Дряниця

Т.О.Кривчун

О.В.Чумак
Справа № 461/1452/13 Головуючий у 1 інстанції: Государський А.В.
Провадження № 22-ц/783/612/16 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

судового засідання

(вступна і резолютивна частини)

01 березня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Шандри М.М.

суддів: Копняк С.М., Шумської Н.Л.

з участю секретаря Фейір К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 14 серпня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» в особі регіонального відділення АТ «ОТП Банк» в м. Львові, Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», третя особа - ОСОБА_3 про визнання недійсним кредитного договору, -

встановила:

На підставі ст.209 ЦПК України слід відкласти виготовлення ухвали у повному об"ємі на строк п"ять днів, оголосивши вступну і резолютивну частини ухвали.

Керуючись ч.4 ст. 300 ЦПК України колегія суддів

ухвалила :

Прийняти відмову апелянта ОСОБА_2 від апеляційної скарги.

Апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 14 серпня 2015 року- закрити.

Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий М.М. Шандра

Судді: С.М. Копняк

Н.Л. Шумська
Справа № 132/3308/16-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

28.11.2016 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права на спадщину в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати за нею право власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_4, яка померла 22.10.1997 року в с. Котюжинці, Калинівського району Вінницької області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права на спадщину в порядку спадкування за заповітом.

Призначити судове засідання на 09.00 год. 14 грудня 2016 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 14 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження № 2/359/2559/2016
Справа № 359/7941/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

03 листопада 2016 року м. Бориспіль

Cуддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова - Лесів І. В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей до досягнення ними повноліття,-

встановив:

12.10.2016 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена позовна заява.

01.11.2016 на адресу суду надійшла інформація з ВАДР ГУ ДМС України в Київській області, відповідно до якої відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованим не значиться.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Вивченням позовної заяви та доданих до неї документів встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, а саме : на викладені в заяві обставини не зазначені докази в частині батьківства відповідача ОСОБА_2 щодо малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у свідоцтві про народження якої вказано в графі батько ОСОБА_4; не зазначені докази щодо зміни прізвища позивача, оскільки у зазначеному свідоцтві у графі матір зазначено ОСОБА_5.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 Сімейного кодексу України права та обов'язки матері, батька і дитини ґрунтуються на походженні дитини від них, засвідченому органом державної реєстрації актів цивільного стану в порядку, встановленому статтями 122 та 125 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 126 Сімейного кодексу походження дитини від батька визначається за заявою жінки та чоловіка, які не перебувають у шлюбі між собою. Така заява може бути подана як до, так і після народження дитини до органу державної реєстрації актів цивільного стану.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 Сімейного кодексу України за відсутності заяви, право на подання якої встановлено статтею 126 цього Кодексу, батьківство щодо дитини може бути визнане за рішенням суду.

Крім того не викладені обставини щодо визначеного позивачем розміру аліментів ? частина на трьох дітей.

При таких недоліках вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вище зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей до досягнення ними повноліття залишити без руху та надати строк пять днів з дня отримання позивачем копії ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

У разі не усунення зазначених недоліків, позовна заява буде вважатись не поданою та повернута позивачу. Ухвала самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
У Х В А Л А

3 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши касаційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва на ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 12 жовтня 2015 року, у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва до ОСОБА_2 про стягнення збитків,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 жовтня 2015 року касаційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків, а саме заявнику необхідно було надати належним чином завірену копію ухвали апеляційного суду Миколаївської області від 12 жовтня 2015 року, відмовлено у задоволенні заяви про звільнення від сплати судового збору та зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва сплатити судовий збір за подання касаційної скарги.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 грудня 2015 року продовжено управлінню Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 жовтня 2015 року.

Проте вимоги суду, викладені у вищевказаній ухвалі, заявником не виконані.

У відповідності до положень ст. ст. 121, 328 ЦПК України при невиконанні вимог суду, встановлених ухвалою про залишення касаційної скарги без руху, вона вважається неподаною та повертається заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д. Луспеник
Справа № 495/9288/16-ц
Номер рядка звіту 26
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

28 листопада 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Шевчук Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості .

Призначити справу до судового розгляду на 26 грудня 2016 року о 11:30 годин у Залі судових засідань № 8 .

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 26.12.2016 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Шевчук Ю.В.