overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Головуючий суду 1 інстанції - Бойко С.Л.
Доповідач - Коротенко Є.В.
Справа № 415/4764/16-ц
Провадження № 22ц/782/951/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

12 грудня 2016 року

Судова колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Луганської області в складі :

головуючого судді Коротенка Є.В.,

суддів: Стахової Н.В., Луганської В.М.,

за участю секретаря Козубської А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Апеляційного суду Луганської області в м. Сєвєродонецьку апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 16 вересня 2016 року у цивільній справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Лисичанського міського управління юстиції Безволенко А.С. про вжиття заходів для забезпечення виконання рішення суду шляхом тимчасового обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,

в с т а н о в и л а:

На підставі ч.3 ст.209 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе в даному судовому засіданні оголосити вступну і резолютивну частини ухвали, відклавши складання повної ухвали на 5 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.209 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргуОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 16 вересня 2016 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала Апеляційного суду набирає чинності з моменту проголошення, та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів без безпосередньо до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

З повним текстом ухвали особи, які приймають участь у справі, зможуть ознайомитись через 5 днів.

Головуючий

Судді:
Номер провадження: 22-ц/785/7770/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.12.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого: Заїкіна А.П.,

суддів: Калараша А.А., Гірняк Л.А.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Білгород - Дністровського районного суду Одеської області від 30.09.2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Білгород Дністровського міськрайонного центру зайнятості про забов`язання розірвати трудовий договір, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних материалів до апеляційного розгляду виконано усі дії: передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 26.01.2017 року на 15:00 у приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: вул. Гайдара, 24-а, м. Одеса.

До судового засідання викликати учасників процесу,

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № 751/4339/16-ц Провадження № 22-ц/795/2341/2016 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції - Мороз К. В. Доповідач - Бечко Є. М.
У Х В А Л А

13 грудня 2016 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Бечко Є.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 01 серпня 2016 року у справі за позовом Чернігівської міської ради до ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити дії,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Державна інспекція сільського господарства в Чернігівській області,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 25 листопада 2016 року апеляційна скарга ОСОБА_1 була залишена без руху у зв'язку з несплатою судового збору з наданням строку для усунення недоліків.

Копію ухвали від 25 листопада 2016 року ОСОБА_1 отримала 02 грудня 2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке знаходиться в матеріалах справи.

У наданий суддею строк зазначені в ухвалі недоліки не усунуті за наявності достатнього для цього часу, у зв'язку з чим відповідно до вимог ст.ст.121 ч.2, 297 ч.3 ЦПК України подану ОСОБА_1 апеляційну скаргу слід вважати неподаною і повернути.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 01 серпня 2016 року у справі за позовом Чернігівської міської ради до ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити дії, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Державна інспекція сільського господарства в Чернігівській області, вважати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Є. М. Бечко
Справа № 201/5389/16-ц
Провадження № 6/201/169/2016р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2016 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі головуючого судді Наумової О.С., за участю секретаря Гоц Г.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську заяву позивача ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

15.04.2016 до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

02.12.2016 від представника позивача надійшла заява про залишення заяви про заміну сторони виконавчого провадження без розгляду.

Розглянувши заяву, суд вважає за необхідне її задовольнити, позов залишити без розгляду, оскільки згідно ст.11 ЦПК України кожна з осіб, що приймають участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Крім того, відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України позивач вправі протягом усього часу розгляду справи звернутися до суду з заявою про залишення його позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Заяву позивача ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає позивачу звернутися з даною позовною заявою до суду повторно згідно з ч.2 ст. 207 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом наступних 5 днів.

Суддя: О.С. Наумова
Справа № 702/1074/16-ц
Провадження № 2/702/412/16
УХВАЛА

про надання строку для примирення

01 грудня 2016 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Діденко Т.І.,

з участю: секретаря - Прилуцької О.І.,

під час розгляду справи у відкритому судовому засіданні в залі суду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

01.12.2016 року відповідач подав до суду заяву про надання строку для примирення.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи позицію сторін, суд вважає, що заява відповідача підлягає до задоволення та на підставі ч.5 ст. 191 ЦПК України сторонам необхідно надати строк для примирення.

Керуючись ст. ст. 191, 201, 209-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення тривалістю 26 днів - до 26.12.2016 року.

Призначити розгляд справи на 08 год. 30 хв. 26.12.2016 року.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку, наданого судом для примирення.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд.

Суддя Т.І.Діденко
Справа № 591/3751/16-ц
Провадження № 2/591/1964/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2016 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 17 серпня 2016 року повернуто позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу,- для подачі до належного суду.

07 грудня 2016 року представник позивач звернувся до суду з заявою про повернення судового збору, сплаченого при подачі вказаної позовної заяви.

Вивчивши матеріали, вважаю, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню, а сплачений судовий збір підлягає поверненню.

Так, з матеріалів вбачається, що ПАТ КБ «Приватбанк» звертався до Зарічного районного суду м. Суми з вказаним позовом та сплатив судовий збір при поданні позову в розмірі 1378,00 грн. за платіжним дорученням PROM1BE26K від 21 липня 2016 року, що підтверджується випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення позову.

Ухвалою судді від 17 серпня 2016 року позивачу повернуто позовну заяву для подачі до належного суду, а тому судові витрати підлягають поверненню позивачу.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» сплачений судовий збір у розмірі 1387,00 грн. за платіжним дорученням PROM1BE26K від 21 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Кривцова
У х в а л а

05 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., вивчивши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Львівської області від 08 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Кам'янка-Бузької міської ради Львівської області про визнання права власності на самочинне будівництво,-

в с т а н о в и л а:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справи (далі - ВССУ) надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Львівської області від 08 листопада 2016 року.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» ВССУ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого статтею 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам статті 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права дають підстави для їх перевірки.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Львівської області від 08 листопада 2016 року.

Витребувати з Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області цивільну справу 446/758/16-ц за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Кам'янка-Бузької міської ради Львівської області про визнання права власності на самочинне будівництво.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію касаційної скарги та додані до неї матеріали, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 25 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я О.В. Попович
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 1512/2-1156/11
Провадження № 6/520/568/16
УХВАЛА

01.12.2016 року

Суддя Київського райсуду м. Одеси Калашнікова О.І.

розглянув матеріали справи 1512/1156/11 за заявою представника ПАТ «Дельта Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання по справі 1512/1156/11 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Встановив:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 370 371 ЦПК України, за заявою належить відкрити провадження.

Керуючись ст. 122,370, 371 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі 1512/1156/11 за заявою представника ПАТ «Дельта Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання по справі 1512/1156/11 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

до розгляду у судовому засіданні на 12 грудня 2016 року на 09 год. 15 хвл.

Повідомити сторони і їх представників про час і місце слухання справи.

Суддя Калашнікова О. І.
У Х В А Л А

"06" грудня 2016 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Л. М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Білоцерківської міської ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон,-

В С ТА Н О В И В :

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Білоцерківської міської ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон.

Вважаю, що дана позовна заява подана з порушенням правил територіальної підсудності.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно довідки відділу адресно довідкової роботи ГУДМС України в м.Києві за даними адресно-довідкової картотеки гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, а тому відповідно до ст.109 ч.1 ЦПК України слідує, що даний цивільнй позов не підсудний Білоцерківського міськрайонному суду.

Таким чином, дана позовна заява підлягає поверненню позивачу в зв»язку з її не підсудністю Білоцерківському міськрайонному суду на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.109,110, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Білоцерківської міської ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон повернути позивачу разом з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 199/1561/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 березня 2016 року м. Дніпропетровськ
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В, розглянувши заяву комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з водопостачання та водовідведення,-
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. 95, п. 3 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
3. Судовий наказ набрав чинності ___________ 20____ року.
4. Відповідно до ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
5. Судовий наказ видано стягувачеві ___________________року.
Суддя В.В. Руденко
Категорія 59Доповідач Голота Л. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09 березня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача: Голоти Л. О.,

Суддів : Стадник І.М., Міхасішин І.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги представника заступника начальника Головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 18.02.2016 року у цивільній справі за скаргою голови спостережної ради кредитної спілки «Подільський експрес-кредит» ОСОБА_4 на неправомірні дії заступника начальника Головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_2 та в.о. заступника начальника Головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби у Вінницькій області начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_3,-

в с т а н о в и л а :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 22.03.2016 року о 09-30 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити сторони.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 516/239/16-ц
Провадження № 6/516/3/16
УХВАЛА

13.12.2016 року м. Теплодар

Суддя Теплодарського міського суду Одеської області Мислива Л.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» звернулося до суду з зазначеною заявою, в якій просить замінити стягувача з ПАТ «УкрСиббанк» на правонаступника ТОВ «Кей-Колект» у справі №2-221/09 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитними договорами, також просить видати їм дублікати виконавчих листів та поновити строки пред»явлення даного виконавчого листа до виконання у зв»язку з їх пропущенням з поважних причин. Свою заяву мотивує тим, що 12.12.2011р. між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект» були укладені договори факторингу №1 та №2 про відступлення прав вимог за кредитами, за зобов»язанням, яке виникло на підставі договорів №0 від 28.08.2007р., №0 від 14.09.2007р., №0 від 11.09.2007р., що є підставою для заміни кредитора у зобов»язанні. Жодних судових і виконавчих документів за вказаними кредитними договорами ТОВ «Кей-Колект» від ПАТ «УкрСиббанк» не отримував, а тому і не міг знати про будь-які судові спори щодо даних кредитних договорів, що виникали у зв»язку із порушенням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виконання їх умов перед ПАТ «УкрСиббанк». В зв»язку з наведеним просить задовольнити заяву.

На підставі наведеного, суд приймає дану заяву ТОВ «Кей-Колект» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитними договорами, до провадження і призначає її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 369, 370, 371, 378 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитними договорами до провадження суду та призначити її до судового розгляду 29.12.2016р. на 14.00 год. у приміщенні Теплодарського міського суду Одеської області.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін та заінтересованих осіб.

Суддя
11.03.2016 Справа № 756/2781/16-ц
унікальний № 756/2781/16-ц
провадження № 2/756/2676/16 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

11 березня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити дії та стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити дії та стягнення грошових коштів.

Призначити судове засідання на 30 травня 2016 року о 14 год. 15 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 18.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 травня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: К. А. ВАСАЛАТІЙ
Справа № 685/1408/16-ц
Провадження № 2/685/335/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 листопада 2016 року смт. Теофіполь

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Самойлович А. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Шепетівської міської ради Хмельницької області, третя особа: відділ Держгеокадастру у Теофіпольському районі Хмельницької області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В :

08 листопада 2016 року в інтересах позивача ОСОБА_1 звернувся до суду її представник ОСОБА_2 з позовом, заявивши вимогу визнати за позивачем право власності на земельну ділянку площею 3,08 га з кадастровим номером :04:006:0030 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3, яка померла 12 вересня 2015 року.

Ухвалою суду від 11 листопада 2016 року позовну заяву було залишено без руху до виправлення недоліків у ній.

Недоліки позовної заяви виправлено, подано та оформлено із дотриманням вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду.

Необхідності проведення попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Шепетівської міської ради Хмельницької області, третя особа: відділ Держгеокадастру у Теофіпольському районі Хмельницької області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

Судовий розгляд справи призначити на 09 год. 30 хв. 27 грудня 2016 року у приміщенні Теофіпольського районного суду Хмельницької області (30600, Хмельницька область, смт Теофіполь, вул. Небесної Сотні, 44).

Направити особам, які беруть участь у справі, копію даної ухвали, відповідачу, крім того, копії позовної заяви і додатків, а третій особі копії даної ухвали та позовної заяви.

Відповідач має право подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: А. Самойлович