Номер провадження: 22-ц/785/3438/16
Головуючий у першій інстанції Шенцева О.П.
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Плавич Н.Д. суддів: Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я.

за участю секретаря - Томашевської К.В.

у відкритому судовому засіданні у присутності представника ОСОБА_2

розглянула апеляційну скаргу представника ОСОБА_2, який діє за довіреністю,

на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 08.12.2014р.

справі за поданням державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції

про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИЛА:

рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 28.10.2013р. задоволено позов ОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу 35000доларів США, що складає 279 755,00грн., а також судовий збір 2800,00грн. Вказане рішення набрало законної чинності (а.с.56-57).

17.07.2014р. державний виконавець Першого Приморського відділу ДВС ОМУЮ звернувся до Приморського суду м.Одеси з поданням про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_2(а.с.75).

Ухвалою суду першої інстанції від 08.12.2014р. подання державного виконавця задоволено.

Тимчасово обмежено виїзд за межі України ОСОБА_2, громадянину України, 03.01.1968р.н. без вилучення паспортного документа (а.с.83).

В апеляційній скарзі представник боржника ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу місцевого суду від 08.12.2014р. про задоволення подання державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника, посилаючись на порушення місцевим судом вимог процесуального закону, Закону України « Про виконавче провадження».

В апеляційному суді представник апелянта доводи апеляційної скарги підтримав.

Представник ДВС не з'явився, про день і час розгляду справи сповіщений.

У відповідності з вимогами ч. 2ст. 305 ЦПК України неявка сторони яка сповіщена про день і час розгляду справи не перешкоджає її розглядові.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю - доповідача, доводи скарги, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Задовольнивши подання державного виконавця, місцевий суд виходив з того, що ним вжито усіх можливих заходів, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», однак рішення суду від 28.10.2013р. боржником не виконано.

Колегія дійшла висновку, що до вказано висновку суд дійшов передчасно, не перевірив належним чином матеріали виконавчого провадження.

Статтею 377-1 ЦПК України врегульовано порядок вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України.

Частиною 1 вказаної норми ЦПК України передбачено, що питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальника відділу державної виконавчої служби.

Частиною 2 ст.377-1 ЦПК УКраїни передбачено, що суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику і повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб, за участю державного виконавця.

Таким чином, законом не передбачено виклик боржника та заінтересованих осіб в судове засідання при розгляді вказаного подання. Але законом чітко визначено, що вирішення вказаного питання проводиться за участю державного виконавця.

Колегія вважає, що участь державного виконавця є обов'язковою, огляд виконавчого провадження є також обов'язковим та необхідним, оскільки при вирішенні подання суд має перевірити і бути впевненим, що боржник дійсно ухиляється від виконання рішення і існує реальна загроза того, що він дійсно має намір виїхати за межі країни.

В суді першої інстанції подання державного виконавця було розглянуто без участі представника виконавчої служби, відповідно матеріали виконавчого провадження судом не оглядалися і не досліджувалися. При розгляді апеляційної скарги представника боржника за викликом суду апеляційної інстанції представник виконавчої служби не з'явився, виконавче провадження для огляду представлено не було.

Порушення вимог процесуального закону дає підставу для часткового задоволення апеляційної скарги, скасування ухвали суду першої інстанції про задоволення подання ДВС, повернення матеріалів справи до того ж суду першої інстанції для повторного розгляду подання Першого Приморського відділу ДВС ОМУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_2 за межі України у відповідності з вимогами закону.

У відповідності з вимогами ч1п2ст.324 ЦПК України ухвала апеляційного суду не перешкоджає подальшому провадженню по справі, тому в касаційному порядку не оскаржується.

Керуючись ст.ст. 303,307ч2п4,312ч1п3,315,317,319 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_2, який діє за довіреністю, задовольнити частково, ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 08.12.2014р. за поданням державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, - скасувати, матеріали справи повернути до того ж суду першої інстанції для розгляду подання державного виконавця у відповідності з вимогами закону.

Ухвала набуває чинності негайно після її проголошення.

Ухвала в касаційному порядку не оскаржується

Судді апеляційного суду Одеської області: Н.Д. Плавич

Л.М. Вадовська

Г.Я.Колесніков