overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/756/16-ц
Провадження № 2-п/234/161/16
УХВАЛА

про перегляд заочного рішення

22 листопада 2016 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Фоміної Ю.В.

при секретарі Науменко А.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Краматорського міського суду Донецької області від 25.02.2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

09.11.2016 року до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Краматорського міського суду Донецької області від 25.02.2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

З заяви вбачається, що відповідач не був належним чином повідомлений про дату та місце судового засідання, а тому не мав можливості надати свої заперечення. Просить суд скасувати заочне рішення суду від 25.02.2016 року.

У судове засідання відповідачка та її представник не зявилися, надали суду заяви про розгляд заяви про скасування заочного рішення від 25.02.2016 року у їх відсутність, просять скасувати вказане заочне рішення суду.

У судове засідання представник позивача не зявився по невідомій суду причині, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд, розглянувши доводи заявника, вважає, що заочне рішення суду від 25.02.2016 року підлягає скасуванню та справу слід призначити до нового розгляду в загальному порядку, оскільки в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про те, що відповідач був належним чином повідомлений про дату судового засідання, а отже не мав можливості надати свої заперечення.

Керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скасувати заочне рішення Краматорського міського суду Донецької області від 25.02.2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відкликати виконавчі листи по цивільній справі № 234/756/16-ц, провадження № 2/234/1229/16 без предявлення до виконання чи без подальшого виконання.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 19.12.2016 року о 09-00 годині, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу винесено та надруковано в одному примірнику у нарадчої кімнаті.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 392/20/16-ц
Провадження № 2/392/182/16
У Х В А Л А

07 грудня 2016 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кратко Д.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СТОВ «Авангард», третя особа: Маловисківське районне управління юстиції Кіровоградської області про визнання недійсними договорів оренди земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок.

05 липня 2016 року у справі була призначена судово-почеркознавча експертиза.

07 грудня 2016 року до суду з Кіровоградського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру надішлов супровідний лист та без виконання Ухвала суду від 05 липня 2016 року про призначення судово-почеркознавчої експертизи, разом із висновком експерта та матеріалами цивільної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі, з власної ініціативи.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 204, ст.ст. 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СТОВ «Авангард», третя особа: Маловисківське районне управління юстиції Кіровоградської області про визнання недійсними договорів оренди земельної ділянки.

Призначити дату судового засідання на 22 грудня 2016 року о 14 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторін по справі та їхніх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Кратко
Справа № 748/1723/16-ц Провадження № 22-ц/795/2318/2016 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

05 грудня 2016 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіПозігуна М.І.
суддів:Скрипки А.А., Шарапової О.Л.

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 28 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Редьківської сільської ради Чернігівського району про визнання рішення незаконним та скасування, зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Позігуна М.І., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 09:00 12 грудня 2016 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2016 року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді: Партоліної І.П.

при секретарі: Довгій С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Новоархангельськ цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення кредитної заборгованості.

Ухвалою Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 18 листопада 2016 року провадження в справі відкрито.

Згідно копії актового запису про смерть та повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть ОСОБА_1 померла 07 квітня 2015 року в м. Тальне Тальнівського району Черкаської області.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Керуючись ст. 201 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостізупинити до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через Новоархангельський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/605/16
Христинівський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"25" лютого 2016 р. м. Черкаси

Суддя Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Пальонний В. С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Христинівського районного суду Черкаської області від 29 грудня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Христинівського районного суду Черкаської області від 29 грудня 2015 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором №82п/13/2008-840 від 28 березня 2008 року, станом на 10 лютого 2015 року, а саме: заборгованість по сумі кредиту в розмірі 11754,50 доларів США, заборгованість по відсоткам в розмірі 1754,01 доларів США, заборгованість по сплаті пені в розмірі 12908 грн. 86 коп., заборгованість по сплаті штрафу в розмірі 51072 грн. 06 коп., а всього 13508,51 доларів США і 63980 грн. 92 коп.; стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь держави судові витрати в розмірі 3654 грн. 00 коп.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1 подав на нього апеляційну скаргу.

В звязку з невідповідністю апеляційної скарги вимогам ч.2 ст. 297 ЦПК України, оскільки апелянтом не в повному обсязі сплачено судовий збір, ухвалою від 04 лютого 2016 року вона залишена без руху та надано строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали про залишення без руху апеляційної скарги було направлено апелянту 05 лютого 2016 року для виконання.

Проте недоліки апеляційної скарги протягом зазначеного строку ОСОБА_1 не усунув, тому у відповідності з ч.2 ст. 121 та ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга вважається неподаною та підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ч.2 ст. 121, ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Христинівського районного суду Черкаської області від 29 грудня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя: В. С. Пальонний
Справа № 654/3506/16-ц
Провадження №2/654/1335/2016
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" грудня 2016 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 21.12.2016 року о 11.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя В. М. Сіянко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4041/15-ц
Провадження № 2/553/135/2016
У Х В А Л А

Іменем України

27.01.2016м. Полтава

Ленінський районний суд м .Полтави в складі:

головуючої судді - Крючко Н.І.,

при секретарі - Босяк К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Полтавського обласного комунально - виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_1 Каплієнко) ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2015 року позивач ОСОБА_4 обласне комунально - виробниче підприємство теплового господарства «Полтаватеплоенерго» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_1 (каплієнко) ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Представник позивача ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» в судовому засіданні заявила клопотання про виклик відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_3 через засоби масової інформації шляхом опублікування оголошення в пресі, а саме газеті «Зоря Полтавщини».Оплату оголошення гарантують.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_3 в судове засідання не зявились, хоча про день та час слухання справи був належним чином повідомлений за останньо відомим місцем реєстрації.

З матеріалів справи, вбачається, що згідно даних відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Полтавській області відповідачу ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_3 згідно даних зареєстровані у ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.15,16,17).

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне викликати відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_3 в наступне судове засідання через засоби масової інформації за наступних обставин.

Як вбачається з матеріалів справи відповідачі зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 неодноразово останнім направлялись судові повістки про виклик до суду за вищевказаною адресою, проте, відповідач жодного разу не зявився в судові засідання.

Вище вказане свідчить про те, що з метою повного та оперативного розгляду справи необхідно викликати відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_3 в судове засідання, опублікувавши оголошення про виклик учасника судового процесу в пресі. Оголошення про виклик учасника судового процесу в судове засідання опублікувати в газеті „Зоря Полтавщини.

На підставі викладеного, керуючись ст.74 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Повідомити учасників судового процесу, а саме відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_3 про місце і час розгляду справи за позовом Полтавського обласного комунально - виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, опублікувавши оголошення про її виклик в газеті „Зоря Полтавщини.

Витрати повязані з опублікуванням оголошення в пресі покласти на позивача.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції може бути подано до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_6
Справа № 317/725/16-ц
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

03 березня 2016 р. м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області в складі:

головуючого-судді: Нікітіна В.В.

при секретарі: Чубуковій Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю та вселення,

ВСТАНОВИВ:

02 лютого 2016 р. до Запорізького районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю та вселення.

Позивачі подали заяву про розгляд справи за їх відсутності. На задоволенні позову наполягають, не заперечують проти ухвалення заочного рішення.

В судове засідання відповідачка ОСОБА_3 не зявилась, про причини неявки суду не повідомила, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи.

На підставі вимог ч. 1 ст. 224 ЦПК України, враховуючи заяву, подану позивачами, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Частиною 1 ст. 225 ЦПК України встановлено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 1 ст. 224 та ч. 1 ст. 225 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю та вселення розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: В.В. Нікітін
УХВАЛА

06 грудня 2016 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю секретаря Іванової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в:

16.09.2016 року від Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до суду надійшла позовна заява до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №817/4-27/29/4-050 від 08.09.2004 року в розмірі 708 доларів США 86 центів та судового збору в розмірі 1378 грн. 00 коп.

Належним чином повідомлені сторони повторно в судове засідання не з'явилися.

Представник позивача ОСОБА_3 подав заяву про судовий розгляд справи за відсутністю представника позивача, підтримав позовні вимоги у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, не заперечував проти ухвалення по справі заочного рішення.

Відповідачам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 направлялися повістки за зареєстрованим місцем проживання рекомендованими листами, які повернулися не врученими з відміткою "за закінченням строку зберігання".

Будь-яких заяв чи заперечень проти позову від відповідача не надходило.

У відповідністю з ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд не має відомостей про причину повторної неявки відповідача, який повідомлявся про час і місце розгляду справи у порядку, визначеному ЦПК України, що дає підстави вирішити справу на підставі наявних у ній даних (постановити заочне рішення) у відповідністю з ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 224 ЦПК України, проти чого не заперечував представник позивача.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 169, 197, 224, 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Головуючий:
Справа № 715/2311/16-ц
Провадження № 2/715/1063/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

02 грудня 2016 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Маковійчук Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Багринівська сільська рада Глибоцького району Чернівецької області про визнання права на земельну частку (пай), -

В С Т А Н О В И В:

Позивач подав до суду позовну заяву, яка за змістом не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме в позовній заяві відсутнє посилання на докази, які підтверджують, що ОСОБА_1 немає можливості одержати в нотаріальній конторі свідоцтво на право на земельну частку (пай), що належало її матері ОСОБА_3, яка померла 05 травня 2002 року в с. Багринівка Глибоцького району Чернівецької області.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяв без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

При зазначених недоліках позовна заява не може бути прийнята до провадження суду і підлягає залишенню без руху.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Багринівська сільська рада Глибоцького району Чернівецькї області про визнання права на земельну частку (пай) залишити без руху, про що повідомити позивача.

Надати позивачу з дня отримання копії ухвали, 5 днів для виправлення вказаних недолiкiв.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 2107/1719/2012
Провадження № 6/653/53/16
У Х В А Л А

іменем України

29 листопада 2016 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Шарко Н.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб: ОСОБА_3, ОСОБА_4, органу опіки та піклування Генічеської РДА, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, та за зустрічним позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_4, третьої особи органу опіки та піклування Генічеської РДА про визначення днів для спілкування з дитиною,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа по справі №2107/1719, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_8, за участю третіх осіб: ОСОБА_3, ОСОБА_4, органу опіки та піклування Генічеської РДА, про усунення перешкодд у спілкуванні з дитиною, та за зустрічним позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_4, третьої особи органу опіки та піклування Генічеської РДА про визначення днів для спілкування з дитиною, у звязку з втратою такого.

09 листопада 2016р. вказану заяву залишено без руху, та надано пятиденний строк з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків, та розяснено, що інакше заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Копія вказаної ухвали до виконання була надіслана заявнику ОСОБА_7, яку останній, згідно повідомлення про вручення поштового відправлення особисто отримав 18 листопада 2016 року.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, заява повертається заявнику, якщо він не усунув недоліки заяви, яку залишено без руху.

Враховуючи те, що станом на 29 листопада 2016р., заявник не усунув недоліки зазначені в ухвалі Генічеського районного суду Херсонської області від 09 листопада 2016 р., тому дану заяву слід вважати не поданою та повернути заявникові.

Керуючи ст.ст. 121,210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб: ОСОБА_3, ОСОБА_4, органу опіки та піклування Генічеської РДА, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, та за зустрічним позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_4, третьої особи органу опіки та піклування Генічеської РДА про визначення днів для спілкування з дитиною - вважати неподаною та повернути її заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів до Апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд Херсонської області.

Суддя ОСОБА_9