Справа № 274/4719/13-ц
Провадження № 2-і/274/18/16
УХВАЛА

30.05.2016 м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Хуторної І.Ю.,

з участю секретаря Соломянюк Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бердичеві заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно поданої заяви, ОСОБА_1 просить розстрочити виконання рішення Бердичівського міськрайонного суду від 23.10.2015, яке змінене ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 22.12.2015, розстрочивши сплату боргу у розмірі 1 234 487,95 гривень на 60 місяців, зі сплатою з 1 по 59-й місяць включно по 20 575 грн. щомісячно, до 20 числа кожного місяця, починаючи з травня 2016 року та 20 562,95 грн. за останній місяць (квітень 2021р.) та зобовязати ПАТ «Укрсоцбанк» надати розрахунковий рахунок, на який зможе заховувати кошти щомісячно за судовим рішенням.

Вимоги заяви обгрунотовані тим, що заявницяне має достатньо коштів на погашення боргу, оскільки її дохід за 2015 рік склав 127 391,4 грн., її чоловік не працює, вона сплачує комунальні послуги. Крім того на її утриманні перебуває троє дітей. Крім того, накладення арешту на її рахунки та майно призведе до зупинення підприємницької діяльності, що призведе до неможливості погашати борг.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_2 вимоги підтримав, з підстав вказаних у заяві. Додатково звернув увагу на те, що діти заявниці хворіють, що відповідно до статті 373 ЦПК України є підставою для розстрочки виконання судового рішення.

Представник ПАТ „Урсоцбанк ОСОБА_3 проти задоволення заяви заперечила з тих підстав, що заявницею не доведено виняткових підстав, передбачених статтею 373 ЦПК України за наявності яких можливе розстрочення виконання судового рішення. Виконавчий лист предявлено до виконання до органу ДВС, оскільки дане рішення не було виконане добровільно. Заходами примусового виконання в процедурі виконавчого провадження є звернення стягнення на заробітну плату, на майно боржника, інші заходи. Крім того, в якості забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором було укладено іпотечний кредит. На нерухоме майно, передане у іпотеку може бути звернуто стягнення. Крім того, з часу перебування справи у суді, з 2013 року відповідачкою у справі не вжито заходів для погашення боргу. Борг за кредитним договором ОСОБА_1Ф, може бути сплачено у будь-якому відділення банку при предявленні нею паспорта. Банком на її звернення було повідомлено реквізити для сплати боргу.

Дослідивши доводи заяви та додані до заяви докази, суд доходить висновку про відмову у задоволенні заяви з таких підстав.

Судом встановлено, що рішенням Бердичівського міськрайонного суду від 23.10.2015, яке змінене ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 22.12.2015, з ОСОБА_1 стягнуто борг за договором відновлювальної кредитної лінії № 286/25-528 від 18.02.2008 у розмірі 1 234 487,95 грн. ( а.с. 81-84, 169-172, Том 4).

Відповідно статті 373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення ( хвороба боржника або членів його сімї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо ), за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання рішення.

А отже розстрочка виконання рішення суду допускається судом за наявності реальних обставин, що утруднюють його виконання.

Будь-яких доказів на підтвердження того, що судове рішення перебуває на виконанні та тогою, що існують виняткові обставини, що утруднюють виконання цього судового рішення заявницею не надано.

Факт можливого зупинення підприємницької діяльності та неможливості взагалі погашати борг, за умови накладення арешту на майно заявниці, ОСОБА_1 не доведено.

Документи про розмір доходів та витрат заявниці за 2015 рік та витрат за 2016 рік, а також довідки щодо хвороби молодших дочок, не свідчать про виняткові обставини, що утруднюють виконання судового рішення, при тому, що договір відновлювальної кредитної лінії № 286/25-528 від 18.02.2008 забезпечений іпотекою.

Вимога заяви щодо зобовязання позивача у справі надати рахунки, на які слід сплачувати борг за судовим рішенням не ґрунтуються на положеннях Розділу 6 Цивільного процесуального кодексу та не підлягає розгляду в суді.

Керуючись статтею 373 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: