overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/441/619/16
Справа № 441/1023/16-ц
У Х В А Л А

"07" грудня 2016 р. Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Яворської Н.І.

при секретарі - Карапінка І.Р.

позивача - ОСОБА_1 її представника ОСОБА_2

представника відповідачів ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Городоцька міська рада Львівської області про визнання незаконним та скасування запису в частині реєстрації права власності на господарські споруди ,

Встановив:

05.08.2016 р. ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Городоцька міська рада Львівської області про визнання незаконним та скасування запису в частині реєстрації права власності на господарські споруди.

З окремим позовом звернулися до суду ОСОБА_6 та ОСОБА_5 в якому оспорюють право власності ОСОБА_1 на господарські споруди. За вказаним позовом відкрито цивільне провадження.

Згідно п.4 ст. 201 ЦПК України обовязком суду є зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи.

Враховуючи, що предметом спору є одна і та ж споруда, суд вважає за доцільне зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Городоцька міська рада Львівської області про визнання незаконним та скасування запису в частині реєстрації права власності на господарські споруди

Керуючись п 4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд ,

Ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Городоцька міська рада Львівської області про визнання незаконним та скасування запису в частині реєстрації права власності на господарські споруди - зупинити до розгляду позовної заяви за позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_7, третя особа приватний нотаріус Городоцького районного нотаріального округу Львівської обл. ОСОБА_8 про виключення запису з технічного паспорту, визнання договору дарування в частині недійсним, скасування реєстрації про право власності.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Яворська Н.І.
У х в а л а

03 березня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., розглянувши заяву дочірнього підприємства «Експрес А «Лімітед» про виправлення описки в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 лютого 2016 року, за касаційною скаргою дочірнього підприємства «Експрес А «Лімітед» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 15 травня 2015 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 18 грудня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до дочірнього підприємства «Експрес А «Лімітед», публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна», третя особа - ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 лютого 2016 року відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ДП «Експрес А «Лімітед» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 15 травня 2015 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 18 грудня 2015 року.

Встановлено, що під час виготовлення та оформлення ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 лютого 2016 року допущено описку у резолютивній частини ухвали замість зазначення зупинити виконання апеляційного суду м. Києва від 18 грудня 2015 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_2 до ДП «Експрес А «Лімітед» про стягнення моральної шкоди та витрат на правову допомогу до закінчення касаційного провадження, вказано зупинити виконання апеляційного суду Черкаської області від 18 грудня 2015 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_2 до ДП «Експрес А «Лімітед» про стягнення моральної шкоди та витрат на правову допомогу до закінчення касаційного провадження.

Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Ураховуючи наведене допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Виправити описку, допущену в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 лютого 2016 року та у резолютивній частині тексту замість зазначення про зупинення виконання рішення апеляційного суду Черкаської області від 18 грудня 2015 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_2 до ДП «Експрес А «Лімітед» про стягнення моральної шкоди та витрат на правову допомогу до закінчення касаційного провадження, вказати про зупинення виконання рішення апеляційного суду м. Києва від 18 грудня 2015 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_2 до ДП «Експрес А «Лімітед» про стягнення моральної шкоди та витрат на правову допомогу до закінчення касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.К. Парінова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 663/405/14-ц
Номер провадження: 22-ц/791/527/16
У Х В А Л А

03 березня 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючого Борка А.Л.,

Суддів: Бездрабко В.О.,

ОСОБА_1А

Секретар Прушинська О.В.

заслухавши доповідь судді Борко А. Л про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю"Дім", 3-я особа: Територіальна державна інспекція України з питань праці в Херсонській області про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_2, на рішення від 08 грудня 2015 року, що ухвалив Скадовський районний суд Херсонської області.

Колегія суддів вважає, що з огляду на значну відстань, яку необхідно долати учасникам вказаного цивільного процесу для прибуття до зали судового засідання, з метою економії їх коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства є підстави для постановлення ухвали про участь учасників цивільного процесу у даній справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Доручити Скадовському районному суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цього ж суду та участь у ній усіх учасників судового процесу, яке відбудеться в режимі відеоконференції 17 березня 2016 о 15 год. 15 хв. в приміщенні апеляційного суду Херсонської області, зал судових засідань №1.

Копію даної ухвали негайно направити до Скадовського районного суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі.

Розяснити сторонам, що у разі їх явки до апеляційного суду Херсонської області у призначений час справи до розгляду, вони мають право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку та їх неявка в судове засідання у разі належного повідомлення про час і місце розгляду справи не перешкоджає розглядові справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий А.Л. Борко

Судді В.О. Бездрабко

ОСОБА_1
Справа № 645/63/16-ц
Провадження № 2/645/727/16
У Х В А Л А

іменем України

02 березня 2016 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Шарка О.П.

секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 (транспортне) страхове бюро України звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування

У судове засідання, призначене на 2 березня 2016 року о 12 годин 30 хвилин, сторони не зявилися.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У звязку з тим, що сторони у судове засідання не з`явились, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 209, 210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Судове засідання по цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування відкласти до 14 березня 2016 року до 11 години 30 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
Провадження № 2/522/9337/16
У Х В А Л А

12 грудня 2016 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Ілі Єль Хадад про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Ілі Єль Хадад про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою судді від 02 грудня 2016 року позов залишений без руху.

09 грудня 2016 року представник позивача звернулась до суду з заявою в якій просить не розглядати позовні вимоги.

Відповідно до ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України позовна заява повертається позивачу, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи те, що представник позивача звернувся до суду з заявою про повернення заяви до відкриття провадження по справі, суддя вважає можливим повернути ії позивачу.

Керуючись ст. ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Ілі Єль Хадад про позбавлення батьківських прав повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд міста Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. М. Чернявська

12.12.2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/2899/16-ц

Пров. №2-н/668/24/16

26.02.2016 р. м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона, ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства (КП) «Центр» виконавчого комітету Херсонської міської ради про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до Суворовського районного суду м. Херсона із вказаною заявою.

До заяви долучено клопотання про звільнення заявника від сплати судового збору, яке заявник мотивує складним матеріальним становищем.

Вивчивши письмові матеріали заяви, враховуючи, що заявник не звільнений від сплати судового збору та заявником не надані відомості щодо неможливості сплати судового збору, суд не вбачає підстав для звільнення заявника від сплати судових витрат, вважає що в даному клопотанні необхідно відмовити.

Подана заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог статті 98 ЦПК України, а саме: не надано доказів сплати судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (із змінами та доповненнями) за подання заяви про видачу судового наказу заявник (юр.особа або особа ФОП) сплачує 0,5 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 689,00 грн.

До позовної заяви, що подана без додержання вимог, викладених у статтях 98 ЦПК України застосовуються правила статті 121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Клопотання Комунального підприємства (КП) «Центр» виконавчого комітету Херсонської міської ради про звільнення від сплати судового збору - залишити без задоволення.

Заяву Комунального підприємства (КП) «Центр» виконавчого комітету Херсонської міської ради про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2 - залишити без руху.

Надати заявнику термін для усунення викладених вище недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали суду.

В разі не усунення вказаних недоліків у зазначений строк, заява вважається не поданою та повертається заявнику.

СуддяОСОБА_1
Дата документу Справа №
Пр. № 22-ц/778/1429/16
У Х В А Л А

29 лютого 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Кухар С.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Токмацького районного суду Запорізької області від 01 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Токмацький завод «Прогрес» про визнання наказів про відпустки за листопад 2000 року недійсними,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Токмацького районного суду Запорізької області від 01 лютого 2016 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто заявнику.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Токмацького районного суду Запорізької області від 01 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Токмацький завод «Прогрес» про визнання наказів про відпустки за листопад 2000 року недійсними,-

Особам, які приймають участь в справі направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 28 . 03 . 2016 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Заіка В.В.
Справа № 431/2556/15-ц
Провадження № 22ц/782/750/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

«03» березня 2016 року м.Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого Заіки В.В.,

суддів: Лісіциної А.І., Романченка В.О.,

за участю секретаря Козубської А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Апеляційного суду Луганської області в м. Сєвєродонецьку Луганської області апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне обєднання» на рішення Старобільського районного суду Луганської області від 06 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне обєднання» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

На підставі ч.3 ст.209 ЦПК України, судова колегія вважає за можливе в даному судовому засіданні оголосити вступну і резолютивну частини рішення, відклавши складання повного тексту рішення на 5 днів.

Керуючись ст.209 ЦПК України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне обєднання» задовольнити.

Рішення Старобільського районного суду Луганської області від 06 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне обєднання» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне обєднання» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне обєднання» 15149 (п'ятнадцять тисяч сто сорок дев»ять) грн. 46 копійок та судовий збір в розмірі 511 грн. 50 коп. на розрахунковий рахунок №2 в АТ «ОСОБА_3 Аваль», МФО 380805, код 31443937, отримувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне обєднання».

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, однак його може бути оскаржено шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
Справа № 309/772/16-ц
Провадження № 2/309/750/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

04 березня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Савицький С.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1500 грн. щомісячно до досягнення нею повноліття, а також стягнути з відповідача аліменти на утримання позивачки в розмірі 800 грн. щомісячно до досягнення дитиною 3-річного віку.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3)зясовано якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Вважаю, що по даній справі, враховуючи її категорію складності, проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст. 118, 122,156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. к. ч. 14 березня 2016 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 14 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи.

Повідомити сторони, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі

.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_4
Провадження 2/127/6430/16
У Х В А Л А

30 листопада 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

при секретарі Коберник О.Л.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу №127/21349/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання,

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні представником позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 було заявлено клопотання про витребування від оператора мобільного звязку «Київстар» інформації про усі дзвінки, здійснені на протязі липня-серпня 2016 року з телефону +38 на телефон +38 із зазначенням інформації про місце знаходження сотової вежі звязку в межах дії якої перебував телефон відповідача під час здійснення йому зазначених дзвінків, а також інформації про адреси сотових веж звязку в межах дії яких перебував телефон відповідача протягом серпня 2016 року.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не зявився, надав заяву про відкладення розгляду справи.

Згідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати докази.

Згідно ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати суду докази.

З метою отримання доказу, про витребування якого просить представник позивача, суд вважає необхідним витребувати від оператора мобільного звязку «Київстар» інформацію про усі дзвінки, здійснені на протязі липня-серпня 2016 року з телефону +38 із зазначенням інформації про місце знаходження сотової вежі звязку в межах дії якої перебував телефон, на який здійснювались дзвінки, а також інформацію про адреси сотових веж звязку в межах дії яких перебували телефони, на які здійснювались дзвінки протягом серпня 2016 року.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,

у х в а л и в:

У цивільній справі №127/21349/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання витребувати у ПрАТ «Київстар» інформацію про усі дзвінки, здійснені на протязі липня-серпня 2016 року з телефону +38 із зазначенням інформації про місце знаходження сотової вежі звязку в межах дії якої перебував телефон, на який здійснювались дзвінки, а також інформацію про адреси сотових веж звязку в межах дії яких перебували телефони, на які здійснювались дзвінки протягом серпня 2016 року.

Виконання даної ухвали доручити ПрАТ «Київстар» (м. Київ, вул. Дегтярівська, 53).

Судове засідання призначити на 21 грудня 2016 року на 10.00 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Ухвалу звернути до негайного виконання.

Суддя :
Справа № 212/1553/15-ц
У Х В А Л А

про призначення до розгляду заяви про перегляд заочного рішення

10 березня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ " БАНК ФОРУМ" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

18 лютого 2016 року до Жовтневого районного суду міста ОСОБА_4 звернулася ОСОБА_2 із заявою про перегляд заочного рішення суду від 25.01.2016 року по справі № 212/1553/15ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ " БАНК ФОРУМ" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 22.12.2015 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишено без руху та надано строк для усунення недоліків .

09 березня 2016 року заявниця ОСОБА_2 усунула зазначенні в Ухвалі недоліки і тому справу слід призначити до розгляду .

Ознайомившись із змістом заяви про перегляд заочного рішення від 25.01.2016 року та матеріали доданими до заяви, з матеріалами цивільної справи, суд вважає заяву такою , що відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України і тому вважає можливим прийняти її до розгляду.

Керуючись ст. 230 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ " БАНК ФОРУМ" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити її розгляд у судовому засіданні о 11 год. 00 хв. 22 березня 2016 року у залі судового засідання № 205 Жовтневого районного суду Дніпропетровської області (вул. Невська, 3 м. Кривий Ріг Дніпропетровська область).

Копію ухвали направити сторонам .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Р. В. Дехта