Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного м. Києва від 26 вересня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення апеляційного суду м. Києва від 13 лютого 2014 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними, визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 05 грудня

2013 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 13 лютого 2014 року рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 05 грудня 2013 року змінено.

Виключено з мотивувальної частини рішення посилання суду на ст. 233 КЗпП України, як на підставу для відмови в задоволенні позову у зв'язку з пропуском строку позовної давності.

У іншій частині рішення суду залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 квітня 2014 року касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника за довіреністю ОСОБА_3 відхилено.

Рішення апеляційного суду м. Києва від 13 лютого 2014 року залишено без змін.

У квітні 2016 року заявник звернулася до суду із заявою про перегляд рішення апеляційного суду м. Києва від 14 лютого 2014 року за нововиявленими обставинами, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що в ході розгляду справи № 335/1896/15-ц за її позовом до ПАТ «Банк Форум» про порушення права на працю, з відповіді НБУ вих. № 24-0004/8277 від 29 січня 2016 року вона дізналася, що в період її звільнення з займаної посади з підстав п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України відповідач мав вакантні посади керуючого відділень № № 1106, 1119, 1131, 1403, 1700, 3603, 3900, 4000, які не пропонувались їй при звільненні.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 26 вересня 2016 року у задоволенні заяви відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції і передати справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, обґрунтовуючи свої вимоги порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Постановляючи ухвалу, суд апеляційної інстанції виходив з того, що довідка Національного банку України датована 29 січня 2016 року, а рішення апеляційного суду м. Києва (про перегляд якого просить позивач) ухвалене 13 лютого 2014 року.

Врахувавши, що обставина, на яку посилається заявниця, не є нововиявленою в розумінні ст. 361 ЦПК України та роз'яснень, викладених у постанові пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при розгляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», апеляційний суд обґрунтовано відмовив у задоволенні заяви, що узгоджується з правовою позицією, висловленою у Постанові Верховного Суду України від 01 квітня 2015 року у справі № 6-40цс15.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваної судової ухвали вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків про порушення судом норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення апеляційного суду м. Києва від 13 лютого 2014 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними, визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за касаційною скаргою на ухвалу апеляційного м. Києва від 26 вересня 2016 року.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ І.М.Завгородня