Справа № 750/5819/16-ц Провадження № 22-ц/795/2347/2016 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції - Жук М. І. Доповідач - Євстафіїв О. К.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2016 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіЄвстафіїва О.К.,
суддів:Страшного М.М., Шарапової О.Л.,
при секретарі:Нечасному О.Л.,
за участю:позивача ОСОБА_5 та її представника ОСОБА_6, відповідача ОСОБА_7 та представника третьої особи Чернігівської міської ради - головного спеціаліста юридичного відділу Кулешової М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 07 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_7 про поділ майна, третя особа - Чернігівська міська рада,

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати дану ухвалу й передати питання до суду І інстанції.

У червні 2016 р. остання пред'явила позов до ОСОБА_7, у якому просила поділити садибу АДРЕСА_1, визнавши за нею право власності на 2/3 частини цієї садиби, а за ОСОБА_7 - на 1/3 її частину, та відшкодувати судові витрати.

Оскаржуваною ухвалою позов ОСОБА_5 залишено без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги зводяться до такого:

- представники ОСОБА_5 не були належно сповіщені про час і місце розгляду справи, що відбувся 07.11.2016, а ОСОБА_5 у цей день не з'явилася до суду з поважної причини, причому остання і її представник ОСОБА_9 подали клопотання про відкладення розгляду справи,

- посилання суду на ненадання йому доказів поважності причин неявки до суду в оригіналах суперечить ст. 64 ЦПК України.

У судовому засіданні ОСОБА_5 та її представник підтримали апеляційну скаргу, а ОСОБА_7 і представник Чернігівської міської ради просили її відхилити за безпідставністю.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона підлягає відхиленню, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу, що оскаржується, суд І інстанції виходив з того, що позивач та її представники повторно без поважних причин не з'явилися до суду, не подали належно завірених копій документів про поважність причини неявки їх до суду і не подали заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Суд не встановив підстав для задоволення апеляційної скарги.

Так, по справі встановлено наступне.

Ухвалою від 17.06.2016 відкрито провадження у даній справі і її призначено справу до розгляду на 09 год. 00 хв. 26.07.2016 (а. с. 96-97).

Згідно з журналом судового засідання від 26.07.2016 (а. с. 183-185):

- у судовому засіданні брали участь позивач ОСОБА_5 та її представники ОСОБА_9 і ОСОБА_6, а також відповідач ОСОБА_7;

- за наслідками розгляду справи судом оголошено перерву до 10 год. 00 хв. 14.09.2016 у зв'язку з витребуванням доказів, про що усіх вищепойменованих учасників судового розгляду повідомлено під розписку (а. с. 186).

12.09.2016 ОСОБА_5 звернулася до суду з заявою, в якій просила перенести судове засідання, призначене на 14.09.2016, на іншу дату у зв'язку з сімейними обставинами (а. с. 190).

Із журналу судового засідання від 14.09.2016 (а. с. 192) вбачається, що:

- у судове засідання з'явився тільки відповідач ОСОБА_7;

- за наслідками розгляду справи суд ухвалив відкласти її розгляд на 10 год. 30 хв. 07.11.2016 у зв'язку з задоволенням клопотання позивача, про що ОСОБА_7 і ОСОБА_5 повідомлено під розписку (а. с. 193, 195).

Даних про повідомлення представників ОСОБА_5 про відкладення розгляду справи на 10 год. 30 хв. 07.11.2016 матеріали справи не містять.

03.11.2016 і 04.11.2016 до суду надійшли клопотання представника ОСОБА_5 ОСОБА_9 про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю взяти участь у судовому засіданні, яке призначене на 10 год. 30 хв. 07.11.2016 внаслідок його зайнятості у цей день у іншому судовому засіданні у м. Києві, яке призначене на 14 год. 00 хв. До цих клопотань додано копії підтверджуючих документів відповідного змісту (а. с. 200-213).

07.11.2016 ОСОБА_5 подала до суду заяву, в якій просила перенести розгляд справи на іншу дату у зв'язку з хворобою її дитини. До заяви нею додано копію довідки дитячої поліклініки № 1 Чернігівської міської ради від 05.11.2016 про те, що ОСОБА_10, 1015 року народження, захворів з 04.11.2016 (а. с. 197, 199).

07.11.2016 у судове засідання з'явився відповідач ОСОБА_7 і представник останнього ОСОБА_11, що підтверджено журналом судового засідання (а. с. 215-216).

У справі відсутня заява ОСОБА_5 та її представників про розгляд справи за їх відсутності.

З встановленого апеляційний суд робить наступні висновки.

Позивач ОСОБА_5, будучи належно повідомленою про час і місце розгляду справи, та її представники два рази підряд - 14.09.2016 і 07.11.2016 не з'явилися в судове засідання і від жодного з них не надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності.

Пункт 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України приписує, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Оскільки ОСОБА_5, будучи належно повідомленою про час і місце розгляду справи, який відбувався 14.09.2016 та 07.11.2016, повторно не з'явилася в судове засідання 07.11.2016, то суд законно залишив її позовну заяву без розгляду.

Доводи апеляційної скарги судом відкидаються. Так:

- обидва представники ОСОБА_5 були належно сповіщені судом про час і місце розгляду справи, що відбувся 14.09.2016, але у цей день вони не брали участі у судовому засіданні по справі з невідомих причин. Крім того, представник ОСОБА_9 про час і місце розгляду справи, що відбувся 07.11.2016, довідався у передбачений ч. 4 ст. 74 ЦПК України строк,

- те, що ОСОБА_5 07.11.2016 не з'явилася до суду з поважної причини, та що остання і її представник ОСОБА_9 подали клопотання про відкладення розгляду справи, не є підставою для задоволення апеляційної скарги виходячи з п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України. Дана норма права зобов'язує суд постановити ухвалу про залишення заяви без розгляду у разі повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача незалежно від поважності причини його неявки за відсутності заяви позивача про розгляд справи без його участі,

- посилання суду на ненадання ОСОБА_5 доказів поважності причин неявки її до суду в оригіналах на правильність викладених в оскаржуваній ухвалі висновків не вплинуло. До того ж, це посилання не суперечить ст. 64 ЦПК України.

Отож оскаржувана ухвала є законною і підстав для її скасування нема.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ч. 1 п. 1, 313-315 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити, а ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 07 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але вона може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді: