Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 321/1496/15 Головуючий у 1 інстанції
№ провадження 22-ц/778/2971/16 ОСОБА_1
Доповідач: Бєлка В.Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Бєлки В.Ю.

Суддів: Онищенко Е.А.

ОСОБА_2

При секретарі: Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від 10 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання попереднього договору купівлі-продажу будинку дійсним, стягнення заборгованості та пені за попереднім договором купівлі-продажу будинку,

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, який в ході розгляду справи був уточнений, до ОСОБА_4 про визнання попереднього договору купівлі-продажу будинку дійсним, стягнення заборгованості та пені за попереднім договором купівлі-продажу будинку, посилаючись на те, що 14.06.2015 року між ним та відповідачем був укладений попередній договір купівлі-продажу будинку.

Згідно з умовами договору відповідач зобовязався у майбутньому у строк не пізніше 14.09.2015 року продати йому, а він зобовязався купити у нього житловий будинок за адресою: смт. Михайлівка Михайлівського району Запорізької області, вул. Пушкіна будинок № 278.

При укладенні попереднього договору купівлі-продажу будинку на підтвердження дійсних намірів про наступне укладення договору він передав відповідачу суму у розмірі 100 доларів США.

17 серпня 2015 року за прохання відповідача він передав останньому суму у розмірі 200 доларів США, що підтверджується розпискою відповідача за його підписом та підписом його дружини ОСОБА_5

Вказує, що зазначені суми в загальному розмірі 300 доларів США були грошовим внеском у рахунок укладання основаного договору купівлі-продажу.

Згідно п. 3.5. укладеного попереднього договору він провів будівельно-ремонтні роботи приватної садиби відповідача на сумі 9 142 грн.

Зазначає, що між ними дійсно було досягнуто домовленості щодо усіх істотних умов договору, відбулося часткове виконання договору.

Станом на 14.09.2015 року відповідач не уклав з ним оснований договір купівлі-продажу будинку у звязку з відсутністю у нього необхідних документів, що призвело до порушення відповідачем умов попереднього договору купівлі-продажу будинку.

15.09.2015 року відповідач відмовився на його вимогу повернути грошовий внесок та неустойку розміром 30% з метою подальшої пролонгації укладеного між ними попереднього договору купівлі-продажу будинку.

11.11.2015 року відповідач взагалі відмовився від укладання основного договору купівлі-продажу будинку на умовах попереднього договору купівлі-продажу будинку.

Вказує, що незаконними діями відповідача йому було завдано моральну шкоду, яку він оцінює в 15 000 грн., яка полягає в порушенні його намірів перевезти в нове житло його родину, яка зараз знаходиться в Луганській області, що призвело до душевних страждань його та його сімї.

Посилаючись на зазначені обставини просив суд визнати попередній договір купівлі-продажу будинку укладений між ним та відповідачем 14.06.2015 року дійсним, розірвати цей договір, стягнути з відповідача витрати з метою придбання будинку в сумі 6 875 грн., що є еквівалентом 300 доларів США, стягнути витрати за проведенні будівельно-ремонтні роботи приватної садиби в сумі 9 142 грн., стягнути витрати за проведенні будівельно-ремонтні роботи приватної садиби в сумі 250 грн., стягнути неустойку (штраф) в сумі 94 500 грн., стягнути моральну шкоду в сумі 15 000 грн. та судові витрати по справі.

Ухвалою Михайлівського районного суду Запорізької області від 12 квітня 2016 року накладено арешт на житловий будинок 278, розташований по вул. Пушкіна в смт. Михайлівка Михайлівського району Запорізької області, який належить ОСОБА_4

Ухвалою Михайлівського районного суду Запорізької області від 18 квітня 2016 року накладено арешт на житловий будинок 278, розташований по вул. Пушкіна в смт. Михайлівка Михайлівського району Запорізької області, який належить ОСОБА_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Рішенням Михайлівського районного суду Запорізької області від 10 травня 2016 року в задоволені позову відмовлено.

Ухвалу Михайлівського районного суду Запорізької області від 18 квітня 2016 року про накладення арешту на житловий будинок 278, розташований по вул. Пушкіна в смт. Михайлівка Михайлівського району Запорізької області, який належить ОСОБА_4 скасовано.

У апеляційній скарзі ОСОБА_3 зазначає, що рішення суду постановлено з порушенням норм матеріального і процесуального права. Просить рішення суду скасувати, постановити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Додатковим рішенням Михайлівського районного суду Запорізької області від 23 серпня 2016 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_3 до Карну шина В.М. в частині стягнення витрат за проведення будівельно-ремонтних робіт приватної садиби в сумі 9142 грн., стягнення витрат за проведення будівельно-ремонтних робіт приватної садиби в сумі 250 грн., стягнення неустойки в сумі 94500 грн. та моральної шкоди у сумі 15000 грн.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, що зявилися, вивчивши апеляційну скаргу та матеріали справи, колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що позивачем свої вимоги не доведені, а угода фактично між сторонами не відбулася.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон їх регулює.

Судом встановлено і підтверджено матеріалами справи, що 14.06.2015 року між сторонами був укладений попередній договір купівлі-продажу будинку.

Згідно з умовами договору відповідач зобовязався у майбутньому у строк не пізніше 14.09.2015 року продати йому, а позивач зобовязався купити у відповідача житловий будинок за адресою: смт. Михайлівка Михайлівського району Запорізької області, вул. Пушкіна будинок № 278.

При укладенні попереднього договору купівлі-продажу будинку на підтвердження дійсних намірів про наступне укладення договору він передав відповідачу суму у розмірі 100 доларів США.

17 серпня 2015 року на прохання відповідача він передав останньому суму у розмірі 200 доларів США, що підтверджується розпискою відповідача за його підписом та підписом його дружини ОСОБА_5

Зазначені вище суми відповідачем було використано на оформлення документів, необхідних для укладання договору-купівлі-продажу.

Згідно п. 1.1 умов попереднього договору строк його дії визначений до 14 вересня 2015 року.

Після закінчення його дії, основний договір укладено не було, оскільки між сторонами стали виникати суперечки, щодо його істотної умови, а саме ціни будинку.

З урахуванням викладеного, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що саме невиконання умов попереднього договору купівлі-продажу будинку стало причиною того, що основна угода не відбулася, а тому позов в частині стягнення переданих сум позивачем відповідачу, а також пені задоволенню не підлягають, як не підлягають задоволенню і стягнення витрат на проведення певних будівельно-ремонтних робіт та моральної шкоди, оскільки їх здійснення не передбачено домовленістю між сторонами.

Крім того, з настанням закінчення строку дії попереднього договору, який не продовжено згідно його умов передбачених п. 1.5, припиняються всі правовідносини, якщо не було укладено основний договір купівлі-продажу, між сторонами.

У апеляційній скарзі не наведено доказів та обставин, які б не були досліджені судом першої інстанції.

Докази та обставини, на які посилається заявник в апеляційній скарзі, були предметом дослідження судом першої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановлені судом були дотримані норми матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, обґрунтовано викладених в мотивувальній частині оскаржуваного рішення.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 317 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від 10 травня 2016 року по цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий:

Судді: