overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа №377/794/16-ц

Провадження №2/377/386/16

30 листопада 2016 року суддя Славутицького міського суду Київської області Орел А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа виконавчий комітет Славутицької міської ради Київської області (як орган опіки і піклування), про позбавлення батьківських прав, -

УСТАНОВИВ:

16 листопада 2016 року позивач подала до суду названу позовну заяву з вимогою про позбавлення відповідача ОСОБА_2 батьківських прав щодо малолітньої дочки ОСОБА_3.

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам статей 119 і 120 ЦПК України.

Справа підсудна цьому суду згідно правил статті 109 ЦПК України і підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Потреба у проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. 3, 4, 15, 109, 119, 120, 122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Надіслати відповідачеві і третій особі копії позовної заяви з додатками.

Відповідач до початку розгляду справи по суті може подати можливі письмові заперечення проти позову та докази на їх обґрунтування, предявити зустрічний позов.

Органу опіки і піклування надати суду висновок на виконання своїх повноважень, визначених законом.

Провадження до судового розгляду вважати закінченим.

Призначити справу до судового розгляду у залі суду в м. Славутичі 13 грудня 2016 року о 10 год. з викликом позивача, відповідача, представника третьої особи.

Копію ухвали направити сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, до відома.

Ухвала може бути оскаржена лише з мотивів недодержання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд протягом пяти днів з дня одержання копії ухвали.

В цій частині ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі її подання ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

В іншій частині ухвала не може бути оскаржена і набирає законної сили в момент ухвалення.

Суддя А. С. Орел
У Х В А Л А

Справа № 183/6449/16

№ 2-н/183/471/16

18 листопада 2016 року м. Новомосковськ

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Дубовенко І.Г. розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» звернулось до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Заява відповідає вимогам ст. 98, 99 ЦПК України, підстав визначених ст. 100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено, а тому наказне провадження підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Суддя І.Г.Дубовенко
У Х В А Л А

смт.Біловодськ

15 листопада 2016 року

Біловодський районний суд Луганської області у складі :

головуючого - судді Карягіної В.А..

при секретарі Сахаровій О.Ю.

розглянувши у судовому засіданні у залі суду в смт. Біловодськ заяву представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову,-

В с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 14.11.2016 року заяву представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову було задоволено, скасовані заходи забезпечення позову, забезпечених шляхом накладання арешту на житловий будинок, який належить ОСОБА_2, розташований в смт.Станиця Луганська, вул.1-го травня,5, та на автомобіль марки «DAEWOO NEXIA»,2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 ,синього кольору,номер кузову XWB3L31UD7А235437,зареєстрований 05.05.07р. РЕВ МРВ м.Луганськ., за ухвалою Станично-Луганського районного суду Луганської області від 21 листопада 2013 року

Відповідно до вимог ст.. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Неявка осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Сторони в судове засідання не з*явилися, представник заявника про час та день розгляду питання про виправлення помилки був повідомлений в телефонному режимі .

В ухвалі суду від 14.11.2016 року державний номерний знак транспортного засобу помилково вказаний ВВ 7636 АТ, тоді як вірно ВВ 7635 АТ, що потребує виправленню.

Керуючись ст.219,210 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Виправити описку , допущену в ухвалі Біловодського райсуду Луганської області від 14 листопада 2016року при розгляді цивільної справи за заявою представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову ,вважати вірним:

Скасувати заходи забезпечення позову, забезпечених шляхом накладання арешту на житловий будинок, який належить ОСОБА_2, розташований в смт.Станиця Луганська, вул.1-го травня,5, та на автомобіль марки «DAEWOO NEXIA»,2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 ,синього кольору,номер кузову XWB3L31UD7А235437,зареєстрований 05.05.07р. РЕВ МРВ м.Луганськ., за ухвалою Станично-Луганського районного суду Луганської області від 21 листопада 2013 року

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі для відома та виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання сторонами копії ухвали суду.

Суддя В.А.Карягіна
провадження у справі відкрито 07.09.2016
провадження № 2/294/964/16
справа № 294/732/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 вересня 2016 року cуддя Чуднівського районного суду Житомирської області Лесько М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Бабушківської сільської ради Чуднівського району Житомирської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

26.07.2016 року до суду надійшла вказана позовна заява. Після проведеного повторного автоматизованого розподілу 05.09.2016 року справу отримано головуючим суддею.

Позовна заява відповідає вимогам статей 118-120 ЦПК України.

Позивач від сплати судового збору звільнений на підставі пункту 9 частини 1 статті 5 Закону України "Про судовий збір".

Справа підсудна Чуднівському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі не є необхідним.

Керуючись наведеним та статтями 118-122, 130, 210, 293 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Бабушківської сільської ради Чуднівського району Житомирської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судовий розгляд справи на 06 лютого 2017 року о 10:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №1 у приміщенні Чуднівського районного суду Житомирської області за адресою: м. Чуднів, вул. Соборна, буд. 3.

У судове засідання викликати учасників судового процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу та запропонувати йому у випадку невизнання позову подати до суду у строк до 13.01.2017 року свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Чуднівський районний суд Житомирської області окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя: М.О. Лесько
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7391/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"17" жовтня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С ТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що позивач при направленні позовної заяви до суду виконав всі необхідні вимоги відповідно до ст. 119-120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження по цивільній справі на підставі даної заяви і призначити судове засідання.

Крім того, суддя пропонує відповідачу подати до судового засідання письмові пояснення стосовно позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити по даній цивільній справі судове засідання, що відбудеться 10.01.2017 року о 14 год. 50 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 204 .

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва в частині з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ: О. М. Колесник
№2-о/756/448/16
УХВАЛА

Іменем України

2 грудня 2016 року Оболонського районного суду м. Києва у складі :

головуючого судді - Шевчук А.В.,

при секретарі - Мірошниченко Я.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Центральне об»єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку окремого провадження із заявою про встановлення факту роботи у монтажному управлінні «Південенергомонтаж» на посаді монтажника конструкцій:

1. Третього розряду у період з 25.07.1977 року до 13.11.1977 року;

2. Четвертого розряду у період з 14.11.1977 року до 01.01.1980 року;

3. П»ятого розряду у період з 01.01.1980 року до 28.01.1991 року.

Заявник обґрунтовував необхідність встановлення вказаних фактів задля можливості призначення пенсії за вислугу років з особливими умовами праці.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, його представник подав до суду заяву про відкладення розгляду справи.

Представник Центрального об»єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві в судовому засіданні заперечив можливість встановлення зазначених фактів в порядку окремого провадження вказуючи про наявність спору про право на призначення пільгової пенсії.

Таким чином, при розгляді заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, судом встановлено, що виник спір про право, який відноситься до позовного провадження.

У відповідності до ч.6 ст. 235 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду.

З огляду на зазначене, враховуючи безумовну наявність спору про право, з метою ефективності цивільного судочинства та принципу процесуальної економії, суд вважає можливим вирішення даного питання за відсутності заявника.

На підставі викладеного, керуючись ст. 235 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Центральне об»єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві про встановлення факту, що має юридичне значення, -залишити без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_1, що він має право подати позов на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.В. Шевчук
Номер провадження: 22-ц/785/268/16
Головуючий у першій інстанції: Тюмін О. Г.
Доповідач: Ісаєва Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.01.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Ісаєва Н.В., у відповідності зі ст. 297 ЦПК України ознайомившись з апеляційною скаргою Білинової Анастасії Вікторівни в інтересах Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» на рішення Кілійського районного суду Одеської області від 29 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_5 про визнання полісів обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів недійсними,-

встановила:

У провадженні Кілійського районного суду Одеської області знаходилася на розгляді цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_5 про визнання полісів обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів недійсними.

Рішенням Кілійського районного суду Одеської області від 29 жовтня 2015 року позов ТДВ СК «Альфа-Гарант» залишено без задоволення.

На вказану рішення суду представником позивача подано апеляційну скаргу.

Представник позивача брав участь у справі, але не був присутній в судовому засіданні 29 жовтня 2015 року під час проголошення судового рішення. Копію короткого тексту рішення ( вступної та резолютивної частини) вказаного судового рішення було отримано ТДВ СК «Альфа-Гарант» 9 листопада, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Оскільки, апеляційна скарга апелянтом подана 19 листопада 2015 року, строк на апеляційне оскарження рішення суду вважається не пропущенним.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Білинової Анастасії Вікторівни в інтересах Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» на рішення Кілійського районного суду Одеської області від 29 жовтня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Н.В. Ісаєва
Провадження №2/760/6228/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

18 жовтня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Букіна О. М.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 20 на 06 грудня 2016 року на 11:30.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу/ам та третім особам в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: О. М. Букіна
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

Справа № 564/1662/16-ц

Рядок статзвіту № 26

01 грудня 2016 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя Олійник П. В.

з участю секретаря Вознюк Ю. В.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача, перевірено зібрані у справі докази.

Визнавши попереднє судове засідання завершеним, керуючись ст.130, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданніна 11 січня 2017 року о 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати: сторони.

СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А

05 грудня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Жарікова О. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Вказана позовна заява надійшла до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області. Згідно ст. 122 ЦПК України судом було направлено запит в адресно-довідковий підрозділ територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, відповідь на який надійшла до суду та передано судді 05.12.2016 року.

Вказана справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши розгляд справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м. Біла Церква по вул. Першотравнева, 4а, зал судового засідання № 3 на 12 грудня 2016 року о 12:30 год.

Запропонувати відповідачу подати до 12.12.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані, відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області, шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 202/6568/16-ц
Провадження № 2/0202/3085/2016
УХВАЛА

30 листопада 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Георгієвських Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області, третя особа Прокуратура Дніпропетровської області, про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування, прокуратури і суду,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовом до відповідача ОСОБА_2 управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області, третя особа Прокуратура Дніпропетровської області про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування, прокуратури і суду .

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про заміну неналежного відповідача ОСОБА_2 управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області на належного відповідача ОСОБА_3 казначейську службу України.

Позивач та його представник заперечували щодо заміни відповідача та просили суд відмовити в задоволенні клопотання.

Представник третьої особи просив суд задовольнити клопотання.

Суд, вислухавши представника позивача, позивача, представника відповідача, представника третьої особи, приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.35 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має право відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Оскільки позивач та його представник заперечували щодо заміни відповідача, та беручи до уваги, що відповідно до прикінцевих положень Бюджетного Кодексу України, а саме п.п.1 п.9, яким визначено, що рішення суду про стягнення (арешт) коштів державного бюджету (місцевих бюджетів) виконується виключно центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, тому суд вважає за необхідне залучити в якості співвідповідача ОСОБА_3 казначейську службу України .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32,33, 35,168 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Залучити в якості співвідповідача ОСОБА_3 казначейську службу України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області, третя особа Прокуратура Дніпропетровської області, про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування, прокуратури і суду .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: Л.П.Слюсар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8624/16 Справа № 180/1492/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Тананайська Ю. А. Доповідач - Лаченкова О.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

29 листопада 2016 року

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Лаченкової О.В.,

суддів Варенко О.П., Городничої В.С.

заслухавши доповідь судді Лаченкової О.В., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 29 вересня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Кіровський відділ державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Передбачені ст.301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, -проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді на 14:50 25.01.2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м.Дніпро, вул. Харківська, буд.13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді: