overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/8360/16-ц
УХВАЛА

"13" грудня 2016 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Адамович О.Й. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконавчого комітету Житомирської міської ради про визнання нечинними рішення,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява представника позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2 з вимогою визнати нечинними рішення відповідача від 28.08.2009 року № 25-Б-5914; від 24.12.2009 року № 25/Б-5914-5; від 11.02.2010 року № 25/Б -5914-6, 5914-7, 91, 91-2; від 06.04.2010 року № 25/Б-91.3; від 03.05.2010 року № 25/Б-91,5; від 14.05.2010 року № 25/5-91,4; від 27.07.2010 року № 25/Б-91,6; від 03.08.2010 року № 25/Б-91,7; від 01.09.2010 року № 25/Б-91,8.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 02.12.2016 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

13.12.2016 року від представника ОСОБА_1 надійшла заява про повернення позовної заяви від 03.10.2016 року, уточненої та доповненої позовної заяви від 08.12.2016 року.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК Ураїни суддя повертає заяву у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Виходячи з викладеного, суд вважає за можливе повернути представнику позивача позовну заяву з додатками, уточнену та доповнену позовну заяву з додатками..

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Повернути представнику позивача ОСОБА_1 матеріали позовної заяви від 03.10.2016 року, уточненої та доповненої позовної заяви від 08.12.2016 року до виконавчого комітету Житомирської міської ради про визнання нечинними рішення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. Й. Адамович
Провадження № 2о/712/6/16
Ухвала

Іменем України

10 березня 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ТОКОВОЇ С.Є.

при секретарі ТКАЧ А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відео конференції по цивільній справі за заявою Навчального центру Державної прикордонної служби України, зацікавлені особи: ОСОБА_2, ОСОБА_1, про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси перебуває на розгляді цивільна справа за заявою Навчального центру Державної прикордонної служби України, зацікавлені особи: ОСОБА_2, ОСОБА_1, про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

До початку судового засідання зацікавлена особа ОСОБА_1 заявила клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в Переяслав-Хмельницькому міськрайонному суді Київської області, оскільки найближчим судом до якого може прибути зацікавлена особа для участі в справі.

В порядку ч. 3 ст. 158-1 ЦПК України, суд ініціює розгляд справи в режимі відеоконференції.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відео конференції підлягає до задоволення. Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити до розгляду цивільну справу № 712/11842/15ц за заявою Навчального центру Державної прикордонної служби України, зацікавлені особи: ОСОБА_2, ОСОБА_1, про визнання фізичної особи безвісно відсутньою до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Соснівського районного суду м. Черкаси на 11 квітня 2016 року на 10-00 год.

Судове засідання провести в режимі відеоконференції.

Доручити Переяслав-Хмельницькому міськрайонному суді Київської області забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити зацікавлену особу ОСОБА_1 (08400 м. Переяслав-Хмельницький вул. Б.Хмельницького, 131) та зобовязати останню зявитися до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

Відповідно до ч. 5 ст. 158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відео конференції направити негайно до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області та особі яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження № 2/263/1001/2016р.
Справа № 263/2428/16-ц.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2016 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Васильченко О.Г., при секретарі Дерягіній Д.В., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Однак від позивача 10 березня 2016р. на адресу суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду

Враховуючи наведені обставини, надану позивачем заяву, суд вважає, що заява підлягає задоволенню та залишає позов без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя О.Г.Васильченко
справа №431/5783/16-ц
провадження №2-о/431/1338/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 грудня 2016 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Кудрявцев І.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119- 122,234 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127, 210, ч.1.2 ст.257-1 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 07 грудня 2016 року на 15 годину 30 хвилин, у залі №2.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Кудрявцев
Провадження № 4-с/161/183/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2016 року

місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Івасюта Л.В., вивчивши скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3, на дії старшого державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції у Волинській області,-

В С Т А Н О В И В :

Скарга подана з дотриманням вимог ст. 384, 385 ЦПК України.

Слід прийняти скаргу до провадження і провести судове засідання.

Керуючись ст. 386 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3, на дії старшого державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції у Волинській області.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 22.12.2016 року на 11годину 00хвилин в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1 каб. № 10.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, державному виконавцю копію скарги з доданими до неї документами.

Державному виконавцю представити суду для огляду виконавче провадження.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Луцького міськрайонного суду Л.В.Івасюта
Справа №621/75/16-ц
Пр. №2-сз/621/4/16
УХВАЛА

про повернення судового збору

10.03.2016 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді - Вельможної І.В.,

за участю секретаря судового засідання Акулової А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Змієві Харківської області заяву публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес Банк» в особі Харківського регіонального відділення АБ «Експрес Банк» про повернення судового збору,

в с т а н о в и в:

13 січня 2015 року ПАТ «Акціонерний банк «Експрес-банк» в особі Харківського регіонального відділення АБ «Експрес-банк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 48037/06/к4 від 18 березня 2011 року у розмірі 5703,12 грн. та судового збору.

Ухвалою судді Зміївського районного суду Харківської області від 27 січня 2016 року позовну заяву повернуто позивачеві.

04 березня 2016 року до суду надійшла заява ПАТ «Акціонерний банк «Експрес - Банк» в особі Харківського регіонального відділення АБ «Експрес - Банк», в якій просить повернути судовий збір, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Оскільки розгляд справи проводиться без участі сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що відповідає положенням ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 27 січня 2016 року позовну заяву публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес Банк» в особі Харківського регіонального відділення АБ «Експрес Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто позивачеві у звязку з непідсудністю даної справи Зміївському районному суді Харківської області.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення позовної заяви.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що заява публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес Банк» в особі Харківського регіонального відділення АБ «Експрес Банк» про повернення сплаченого судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес Банк» в особі Харківського регіонального відділення АБ «Експрес Банк» - задовольнити повністю.

Зобовязати УДКСУ у Зміївському районі Харківської області повернути публічному акціонерному товариству «Акціонерний банк «Експрес Банк» в особі Харківського регіонального відділення АБ «Експрес Банк» 1218 (одну тисячу двісті вісімнадцять) грн. 00 коп. сплаченого судового збору згідно платіжного доручення № 752 від 24 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 308/5078/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.10.2016 р. Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі

головуючої судді Сарай А.І.

при секретарі Струтинська Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка подала письмову заяву в якій просить залишити позов без розгляду у звязку із примиренням.

Розглянувши дану заяву суд приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому, керуючись ст.ст. 197 ч. 2, 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її постановлення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча Сарай А.І.
06.12.2016 Єдиний унікальний номер 205/5864/16-ц
Справа №2/205/2748/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2016 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі :

головуючого судді Шавули В.С.

за участю секретаря Мікунової К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В с т а н о в и В :

01 серпня 2016 року позивачка звернулась до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із даним позовом.

В судове засідання призначене на 03 листопада 2016 року не зявилась позивач по справі. Про день, час та місце судового засідання повідомлялась у встановленому законом порядку. Про причини своєї неявки у судове засідання не повідомила. Суд визнав неповажною неявку позивачки, у звязку з чим, розгляд справи відкладено, згідно ст. 191 ЦПК України, на 06 грудня 2016 року об 14 годин 00 хвилин.

У судове засідання призначене на 06 грудня 2016 року позивачка не з'явилась. Про день, час та місце судового засідання повідомлялась у встановленому законом порядку, про що свідчить поштове повідомлення з відміткою про вручення адресату в матеріалах справи.

Отже, будучи належним чином повідомленою позивачка у судове засідання не з'явилась. Про причини своєї неявки не повідомила. Письмових заяв про розгляд справи за своєю відсутністю не надсилала, тому суд вважає причину неявки позивачки в судове засідання неповажною, бо дії позивачки при розгляді справи свідчать насамперед, про відсутність у неї зацікавленості в розгляді справи в межах строку, встановленого ст. 157 ЦПК України, а також про зловживання стороною своїми процесуальними правами та навмисне затягування строків розгляду справи по суті .

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А л и В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право повторного звернення до суду після усунення умов, що стали підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.С. Шавула
Справа № 676/4697/16-ц
Номер провадження 2-о/676/185/16
УХВАЛА

11 жовтня 2016 р. Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Ксьондз Р.М.

представника заявника ОСОБА_1

представника заінтересованої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянець-Подільському справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа Камянець-Подільський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3, заінтересована особа Камянець-Подільський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції звернулася з заявою про встановлення факту належності їй договору дарування будинку №20 по вул.Незалежності в с.Дубинка Камянець-Подільського району від 17.07.1992 року.

В судовому засіданні представник заявника пояснив, що при зверненні заявниці до Центру надання адміністративних послуг Камянець-Подільської районної державної адміністрації для реєстрації права власності зазначеного будинку їй було відмовлено через допущену помилку в написанні по батькові.

Зі згоди заявника, суд вважає за необхідне залучити до участі в справі в якості заінтересованої особи Центр надання адміністративних послуг Камянець-Подільської районної державної адміністрації (вул.Троїцька,4 м.Камянець-Подільський).

Представник заінтересованої особи не заперечив проти залучення іншої заінтересованої особи, оскільки права та обовязки ДВС в даному спорі не зачіпаються.

Керуючись ст.ст. 256-259 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

залучити до участі у справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа Камянець-Подільський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення в якості заінтересованої особи Центр надання адміністративних послуг Камянець-Подільської районної державної адміністрації (вул.Троїцька,4 м.Камянець-Подільський).

Направити заінтересованій особі копію заяви та матеріали до неї.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1196/14-ц
Номер провадження 2/213/10/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частини/

24 лютого 2016 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Макарової Т.Ю.

при секретарі Толстіковій А.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом

ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_4, яка діє від свого імені, та від імені неповнолітньої ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, треті особи у справі, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідачів Служба у справах дітей виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ради, виконавчий комітет Інгулецької районної у місті ради, як орган опіки та піклування, про виселення,

....................... ............................ .......................... ...........................

Керуючись ст.ст.33,39, 40 Закону України «Про іпотеку», ст.109 ЖК України, ст.526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 60,61, 88, 212-215, 224-228 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Уточнені позовні вимоги ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_4, яка діє від свого імені, та від імені неповнолітньої ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, треті особи у справі, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідачів Служба у справах дітей виконкому Інгулецької районної у місті ради, виконавчий комітет Інгулецької районної у місті ради, як орган опіки та піклування, про виселення, задовольнити.

Виселити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, які зареєстровані у спірному житлі, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5, які не зареєстровані в спірному житлі, з житлового будинку, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вулиця Сухомлинського, будинок № 3, без надання іншого житлового приміщення.

Стягнути на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК» в рахунок відшкодування судового збору з ОСОБА_4 - 97 гривень 44 копійки, з ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 по 48 гривень 72 копійки з кожного.

Строк подачі заяви відповідачами про перегляд заочного рішення 10 днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду можу бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу на протязі 10 днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо скаргу не подано, або якщо апеляційну скаргу подано, то після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не скасовано.

Суддя Т.Ю. Макарова
Справа № 2-н-685/10
У Х В А Л А

про видачу дублікату виконавчого документу

27.05.2016 року

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Філатова К. Б.

за участю

секретаря Бондарєва Є. С.

без участі сторін та без застосування технічних засобів

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 заяву державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управлінн юстиції про видачу дублікату виконавчого листа (судового наказу), -

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управлінн юстиції звернулась до суду з вищезазначеною заявою, вказуючи, що у них на виконанні перебувало виконавче провадження з примусового виконання судового наказу № 2н-685 від 19. 02. 2010 року виданого Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу про стягнення боргу у розмірі 204, 38 грн. з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Укртелеком». 24. 10. 2011 року провадження було закінчено на підставі п. 10 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження». 29. 11. 2011 року постанову про закінчення виконавчого провадження разом з виконавчим документом було направлено до Довгинцівського ВДВС Криворізького МУЮ, за місцем мешкання боржника. Станом на сьогоднішній день, державному виконавцю стало відомо, що вищевказаний виконавчий документ на адресу Довгинцівського ВДВС Криворізького МУЮ, не надійшов. Отже вказаний документ втрачено при пересилці, у звязку з чим просить видати дублікат виконавчого документа.

Сторони до судового засідання не зявились, про час та місце судового засідання сповіщались належним чином, їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про видачу дубліката виконавчого листа, тому, суд вважає за можливе розглянути заяву за іх відсутності.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист, або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява державного виконавця про видачу дублікату виконавчого листа, підлягає задоволенню, оскільки оригінал виконавчого листа дійсно втрачено.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управлінн юстиції про видачу дублікату виконавчого листа (судового наказу) - задовольнити .

Видати державному виконавцю Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управлінн юстиції дублікат судового наказу № 2н-685 від 19. 02. 2010 року виданого Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу про стягнення боргу у розмірі 204, 38 грн. з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Укртелеком».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного Суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали, апеляційної скарги.

Суддя: К.Б. Філатов