overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/6936/16-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

з а о ч н е

16 листопада 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

Головуючої судді Саранюк Л. П.

при секретарі Кузнецовій К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

У звязку з тим, що для виготовлення повного, мотивованого рішення необхідний тривалий час, суд у відповідності до ст. ст. 209, 218 ЦПК України виносить резолютивну частину рішення,-

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 - задоволити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 майнову шкоду в розмірі 126 901 (сто двадцять шість тисяч девятсот одну) грн. 64 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 5 000 (пять тисяч) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1 819 (одну тисячу вісімсот девятнадцять) грн. 02 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 (номер платника податків НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (номер платника податків 270871357) витрати повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача в газеті «Урядовий курєр» в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 00 коп.

Повний текст рішення буде виготовлено 21.11.2016 року.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня виготовлення повного тексту рішення, апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 431/86/16-ц
Провадження № 22ц/782/921/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

2016 року, листопада місяця, 30-го дня колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі : головуючого судді Яреська А.В., суддів - Дронської І.О., Карташова О.Ю., за участю секретаря: Попової Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Апеляційного суду Луганської області у місті Сєвєродонецьку цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Старобільського районного суду Луганської області від 26 жовтня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів ,

встановила:

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 314-315 ЦПК України, судова колегія

ухвалила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" відхилити.

Рішення Старобільського районного суду Луганської області від 26 жовтня 2016 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий А.В. Яресько

Судді: І.О. Дронська

ОСОБА_2
Справа № 576/1911/16-цГоловуючий у 1-й інстанції: Васянович В. М.
Номер провадження 22-ц/788/1990/16 Суддя-доповідач - Хвостик С. Г.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі, про підготовку і призначення справи до розгляду

30 листопада 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

Головуючого - Хвостика С.Г.,

суддів - Левченко Т.А., Околота Г.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»

на рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 02 листопада 2016 року

в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення суду першої інстанції, та у встановлений законом строк, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону, при її подачі сплачено на належний рахунок та у повному обсязі судовий збір.

До апеляційної скарги додані її копії.

По справі проведені необхідні підготовчі дії та виконані вимоги, передбачені ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297,298,301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 02 листопада 2016 року.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу. Встановити строк до 06 грудня 2016 року, протягом якого може бути подано заперечення на апеляційну скаргу,

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 08 грудня 2016 року на 11-годину 00 хв., з повідомленням:

- позивача - ПАТ КБ «ПриватБанк» (а.с.114, а також на адресу Сумської філії ПАТ КБ «ПриватБанк» на а.с.112);

- відповідача - ОСОБА_2 (а.с.114).

Головуючий -

Судді -
Справа № 464/7846/16-ц
Номер провадження 2/464/2115/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 листопада 2016 року

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: Сихівська районна адміністрація Львівської міської ради про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: Сихівська районна адміністрація Львівської міської ради про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду на 19.12.2016 року на 09:30 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду м.Львів, вул.Чоловського, 2, (4 поверх, 412 кабінет).

В порядку підготовки справи до судового розгляду надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право надати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя О.М. Бойко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4219/15-ц
Провадження № 2/553/187/2016
У Х В А Л А

Іменем України

22.01.2016м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом спільної власності подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

30 листопада 2015 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом спільної власності подружжя.

14 грудня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

22 січня 2016 року проведено попереднє судове засідання.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні .

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом спільної власності подружжя, призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 02 лютого 2016 року, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 539/657/16-ц
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 березня 2016 року м.Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Волювач О. В.
розглянувши заяву комунального підприємства «Лубни-водоканал» Лубенської міської ради, юридична адреса м. Лубни, вул. Авіаторська,52 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, 3% річних та інфляційні втрати, відповідно до ст.ст. 64,68 ЖК України, ст.ст.16, 509, 525, 526 ЦК України,
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 689 грн., що були останнім сплачені при подачі до суду заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду Волювач О. В.
Судовий наказ набрав чинності "______"_______________ 20__ р.
Судовий наказ видано стягувачу "______"_______________ 20__ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "______"_______________ 20__ р.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду Волювач О. В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації )з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 569/7836/14-ц Провадження № 22-ц/773/445/16 Головуючий у 1 інстанції: Сидорук Є.І.
Категорія: 43 Доповідач: Свистун О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 березня 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу відповідача виконавчого комітету Рівненської міської ради Рівненської області на рішення Рівненського міського суду від 17 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Рівненської міської ради Рівненської області про зобовязання надати благоустроєне житло у вигляді окремої квартири в місті Рівне в межах норми житлової площі, що відповідає встановленим санітарним та технічним умовам,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу подано з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 22 березня 2016 року.

Суддя
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8361/16-ц
У Х В А Л А

26 лютого 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Разом з тим, позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір відповідно до вимог ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за вимоги немайнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 551 грн. 20 коп. За таких обставин заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу час для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали. В разі не усунення недоліків у встановлений термін, заява вважається неподаною та повертається заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук Т.В.
Справа № 285/700/16-ц
провадження № 2-о/0285/38/16
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

10.03.2016 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Помогаєв А.В. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - Токарівська сільська рада, Управління Держземагенства у Новоград-Волинському районі, про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

09.03.2016 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду звернулась ОСОБА_1 із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. Зазначена заява підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

В заяві відсутні копії заяви з додатками для вручення заінтересованій особі.

Відповідно до ст. 120 ЦПК, заявник повинен додати до заяви копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості заінтересованих осіб.

Ч. 3 ст. 235 ЦПК України, передбачено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Враховуючи вищевикладене та відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Суд пропонує позивачу усунути недоліки заяви у встановлений строк, а саме надати одну копію заяви з додатками.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи - Токарівська сільська рада, Управління Держземагенства у Новоград-Волинському районі, про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без руху.

Встановити 5- денний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

У разі не виконання вимог зазначеної ухвали у встановлений строк, позовна заява буде вважатися не поданою і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Помогаєв А.В.
Справа № 234/311/16-ц
Провадження № 2-о/234/61/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

15 січня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Краматорського міського управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у розділі IV ЦПК України.

Керуючись ст.ст.234,256 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Краматорського міського управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження дитини, по цивільній справі № 2о/234/61/16.

Призначити до розгляду у судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 22 січня 2016 року в залі Краматорського міського суду № 15/3, викликавши в суд заявника, зацікавлену особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 509/4443/16-ц
УХВАЛА

02 грудня 2016 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частини житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами, та земельної ділянки в натурі,-

ВСТАНОВИВ :

30 листопада 2016 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла вищевказана позовна заява, яка не відповідає ст. 119, 121 ЦПК України, а саме:

-позивач при поданні позову звернувся до суду з позовною вимогою майнового характеру, а саме про в виділення частини житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами, та земельної ділянки в натурі при цьому не зазначив ціну позову та не сплатив судовий збір відповідно до ст.4 п.2 пп.2.1.1 ЗУ «Про судовий збір», а саме: за позовну вимогу майнового характеру судовий збір становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 % розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, тому позивачу необхідно доплатити судовий збір.

В звязку з тим, що в ході вивірення питання про відкриття провадження по справі були виявлені недоліки, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ч.1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частини житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами, та земельної ділянки в натурі - залишити без руху.

Надати позивачу в строк до 26 грудня 2016 року для усунення вищевказаних недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кириченко П.Л.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/45/16-ц
Провадження № 2/553/292/2016
У Х В А Л А

Іменем України

11.01.2016м. Полтава

cуддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування житловим будинком з господарськими будівлями і спорудами,-

В С Т А Н О В И В:

У січні 2016 року позивачка ОСОБА_1 в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про визначення порядку користування житловим будинком з господарськими будівлями і спорудами.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви позивачкою ОСОБА_1 не сплачено судовий збір у відповідності до розміру ставок визначених ЗУ «Про судовий збір», при цьому не надано останньою в разі неможливістю проведення оплати заяви про відстрочення сплати судового збору.

Таким чином, на підставі викладеного, вважаю за необхідне залишити дану позовну заяву без руху.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що суд повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вимог закону щодо залишення без руху позовної заяви ОСОБА_1 в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування житловим будинком з господарськими будівлями і спорудами, вважаю, що позовну заяву, неможливо прийняти до розгляду без усунення недоліків, а тому її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк 5 днів для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. ст.119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування житловим будинком з господарськими будівлями і спорудами - залишити без руху та надати позивачу строк 5 днів для усунення недоліків з дня отримання позивачкою ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 303/6390/16-ц
Провадження №2/303/2833/16
Номер рядка статистичного звіту 26
У Х В А Л А

30 листопада 2016 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі : головуючого Маргитич О.І.

при секретарі Білак Е.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «ОТП Банк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

До початку судового розгляду від представника позивача ОСОБА_4 надійшла заява про залишення без розгляду позову про стягнення заборгованості за договором кредиту з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Відповідачі в судове засідання, не зявились, повідомлялись належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

Враховуючи вищенаведене, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення клопотання позивача про залишення поданого позову без розгляду в порядку ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 207 ч.1 п. 5, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_4 - задоволити.

Позов Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне сокарження до апеляційного суду Закарпатської області.

Головуюча О.І.Маргитич
Справа № 456/511/16-ц
Провадження № 2/456/800/2016
УХВАЛА

судового засідання

09 березня 2016 року

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Бораковського В. М. ,

за участю секретаря Проців І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Рантьє» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

встановив:

Представник позивача в судове засідання не зявився, про причини своєї неявки не повідомив.

Відповідач в судове засідання не зявилася, про причини своєї неявки не повідомила.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання про відкладення розгляду справи вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

За наведених обставин, розгляд справи слід проводити без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208 ЦПК України, суд

ухвалив:

Розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Рантьє» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором проводити без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Відкласти розгляд справи на 11 год. 00 хв. 28.03.2016р.

В судове засідання викликати всіх осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала виготовлена в одному примірнику і має силу оригіналу.

Головуючий-суддя ОСОБА_2