№ провадження 4-с/646/7/2016
У Х В А Л А

17.05.2016 року м. Харків

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2, на постанову державного виконавця Червонозаводського ВДВС ХМУЮ про відкриття виконавчого провадження,

в с т а н о в и в :

30.12.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із даною скаргою, в якій просить скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 49701862 від 21.12.2015 року, постановлену старшим державним виконавцем Червонозаводського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_3 В обгрунтування своїх вимог ОСОБА_1 зазначив, що вказану постанову про відкриття виконавчого провадження він отримав рекомендованим листом 25.12.2015 року. Рішення суду, на підставі якого був виданий виконавчий документ, набрало законної сили 15.04.2011 року, заява про примусове виконання подана 02.12.2015 року. Заявник посилається на те, що, статтею 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ може бути пред»явлений до виконання протягом одного року з дня набрання документом чинності, тобто, строк пред»явлення даного виконавчого листа до виконання сплив 16.04.2012 року. Постанова про відкриття виконавчого провадження повинна бути скасована у зв»язку з пропуском строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання. 14.06.2011 року державним виконавцем Шеіною О.С. було відкрито виконавче провадження № 28024588, яке було ним виконано. 09.03.2015 року набрала законної сили ухвала суду від 03.03.2015 року, якою суд зобов»язав державного виконавця закінчити виконавче провадження № 28024588 від 04.11.2011 року, про що винести відповідну постанову. На теперішній час ОСОБА_4 ухвалу суду не виконала, виконавче провадження не закрила. Державним виконавцем Головком В.Л. при відкриття виконавчого провадження порушені вимоги ст.ст. 6,11, 22, 25 26 Закону України «Про виконавче провадження».

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_5 підтримали скаргу та пояснили, що ухвалою суду від 03.03.2015 року суд встановив, що рішення суду, на підставі якого було видано виконавчий документ, виконано, тому задовольнив скаргу ОСОБА_1 та прийшов до висновку про необхідність закінчення виконавчого провадження, тому зобов»язав державного виконавця закінчити виконавче провадження № 28024588 від 04.08.2011 року. За таких обставин, на їх думку, державний виконавець не мав права виносити постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі заяви ОСОБА_2 про примусове виконання 03.12.2015 року та долученого до неї виконавчого листа.

Представник Червонозаводського ВДВС ХМУЮ заперечував проти задоволення скарги мотивуючи тим, що 02.12.2015 року ОСОБА_6 до ВДВС було подано заяву про примусове виконання рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04.04.2011 року № 2-215/2011, до якої долучив виконавчий лист. Вказаний виконавчий документ містив відмітку державного виконавця про те, що 25.11.2015 року виконавчий лист був повернутий стягувачу на підставі п. 4 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», у зв»язку з перешкодою стягувачем проведенню виконавчих дій та не здійсненням авансування витрат на організацію та проведення виконавчих дій, авансування яких передбачено цим Законом, незважаючи на попередження державного виконавця про повернення йому виконавчого листа. Згідно вимог ст. ст. 22, 23 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ пред»явлено стягувачем до виконання своєчасно, тому постанову 21.12.2015 року про відкриття виконавчого провадження № 49701862 державним виконавцем Головком В.Л. винесено законно та обгрунтовано.

Зацікавлена особа ОСОБА_2 просив в задоволенні скарги відмовити посилаючись на те, що при поверненні йому виконавчого листа, як стягувачу, рішення суду виконано не було, про що свідчить відповідна відмітка у виконавчому листі. З додержанням вимог ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження» ним вдруге було подано виконавчий лист до ВДВС разом із заявою про примусове виконання рішення суду, вважає що підстав для скасування постанови державного виконавця від 21.12.2015 року про відкриття виконавчого провадження немає.

Представник ОСОБА_2 підтримав свого довірителя, просив залишити скаргу без задоволення.

Суд, вислухавши доводи учасників судового розгляду, дослідивши письмові матеріали справи, вважає скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що Червонозаводським районним судом м. Харкова 04.04.2011 року ухвалено рішення про визначення порядку користування земельною ділянкою, яке набрало законної сили 14.04.2011 року. 14.06.2011 року на підставі вказаного рішення суду виданий виконавчий лист № 2-215/2011, строк пред»явлення до виконання якого 16.04.2012 року ( а.с. 16).

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець відкриває виконавче провадження за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Під час судового розгляду судом досліджено виконавче провадження № 28024588, з якого вбачається, що зазначений виконавчий документ був пред»явлений до виконання 14.06.2011 року ( а.с. 41), 04.08.2011 року відкрито виконавче провадження ( а.с. 43 зворотна сторона).

Згідно відмітки державного виконавця зробленого у вказаному виконавчому листі, 25.11.2015 року виконавчий лист повернуто стягувачу на підставі п. 4 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». Відповідно до вказаної норми даного Закону, виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалось або здійснено частково, повертається стягувачу у разі коли стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій та не здійсненням авансування витрат на організацію та проведення виконавчих дій, авансування яких передбачено цим Законом, незважаючи на попередження державного виконавця про повернення йому виконавчого листа.

Вищезазначений запис у виконавчому листі зроблено на підставі постанови державного виконавця Червонозаводського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_7 від 25.11.2015 року у виконавчому провадженні № 28024588 про повернення виконавчого документу стягувачеві ( а.с. 18).

Статтею 22 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що такий виконавчий документ може бути пред»явлений до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 даного Закону, у разі повернення виконавчого документу стягувачеві у зв»язку з неможливість в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред»явлення виконавчого документу до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Таким чином, 02.12.2015 року стягувачем ОСОБА_2 виконавчий лист разом із заявою про примусове виконання рішення пред»явлено до виконання з додержанням вимог Закону, тобто, строк пред»явлення виконавчого документу до виконання стягувачем не пропущений.

Крім того судом встановлено, що постанова державного виконавця Червонозаводського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_7 від 25.11.2015 року у виконавчому провадженні № 28024588 про повернення виконавчого документу стягувачеві у встановленому законом порядку не скасована.

Враховуючи вищеперелічені обставини, державним виконавцем 21.12.2015 року законно та обгрунтовано винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 49701862 за даним виконавчим документом.

Таким чином, скарга щодо бездіяльності Червонозаводського ВДВС ХМУЮ в частині відкриття провадження за даним виконавчим документом не підлягає задоволенню у зв»язку з необґрунтованістю.

Статтею 383 ЦПК України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 385 ЦПК України, сторона у виконавчому провадженні має право право подати скаргу на дії чи бездіяльність державного виконавця у десятиденний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення його прав та свобод.

Аналізуючи вище наведене, суд не вбачає підстав для задоволення скарги.

Відповідно до ст.. 388 ЦПК України, судові витрати, пов»язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні скарги, або на відділ державної виконавчої служби, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги. Виходячи з наведеного, суд стягує з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 551 грн. 20 коп.

На підставі викладеного, керуючись: ст.ст. 383, 384, 385, 387, 388 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову про відкриття виконавчого провадження № 49701862 від 21.12.2015 року, постановлену старшим державним виконавцем Червонозаводського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а для осіб, які брали участь у справі але не були присутні при проголошенні ухвали у той самий строк з моменту отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_8