Справа № 458/673/15 Головуючий у 1 інстанції: Строна Т.Г.
Провадження № 22-ц/783/2428/16 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої: Крайник Н.П.

суддів: Берези В. І., Штефаніца Ю. Г.

при секретарі: Куцику І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та представника ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на ухвалу Турківського районного суду Львівської області від 29 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_15 до ОСОБА_16 та ОСОБА_17 про зобов»язання відновлення дороги в попередній стан, -

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваною ухвалою позовні заяви ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_10, ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_14, ОСОБА_13, ОСОБА_15, ОСОБА_6, ОСОБА_12 до ОСОБА_16 та ОСОБА_17 про зобов»язання відновлення дороги в попередній стан залишено без розгляду.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_2 та представник ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 - ОСОБА_7.

Вважає її такою, що постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального права та з неповним з»ясуванням усіх обставин справи.

В апеляційній скарзі зазначає, що не призначивши та не провівши попереднє судове засідання у даній справі, суд першої інстанції не здійснив ретельну підготовку справи до судового розгляду, а допущені на цій стадії недоліки та недбалість призвели до порушення ст. 122 та ст. 130 ЦПК України. Крім того, вказує на те, що судом у порушення вимог ст. 135 ЦПК України, не було розглянуто у п»тиденний термін клопотання про забезпечення позову. У порушення роз»яснень Верховного Суду України судом першої інстанції безпідставно не було вирішено клопотання про призначення експертизи. Також зазначає, що жодних повідомлень про судове засідання на 28 січня 2016 року позивачі не отримували, а відтак суд безпідставно залишив без розгляду позовні вимоги ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Просять ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу представника ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 - ОСОБА_7 слід задовольнити, апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити з наступних мотивів.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Залишаючи позов без розгляду позовні вимоги ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, суд першої інстанції виходив з того, що належним чином повідомлені позивачі повторно не з»явилися в судові засідання, заяв про розгляд справи у їх відсутності суду не подали.

Однак, такі висновки суду не відповідають матеріалам справи.

Як вбачається з матеріалів справи, у такій відсутні докази належного повідомлення позивачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про призначення справи до розгляду на 29 січня 2016 року, а повідомлення суду, адресоване позивачу та представнику позивачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 - ОСОБА_7 про те, що 28.01.2016 року 0 10 год.00 хв. відбудеться судове засідання по розгляду даної справи та у випадку неявки позивачів в судове засідання на 28.01.2016 року, якщо судом не буде отримано заяви про розгляд справи у відсутності позивачів, розгляд справи відбудеться 29 січня 2016 року о 10 год.30 хв. (т.1, а.с.154) не може вважатися належним повідомленням позивачів про час та місце розгляду справи, оскільки суперечить ст.ст.74,76 ЦПК України.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції не мав передбачених п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України підстав для залишення заяв ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 без розгляду з підстав повторної неявки належним чином повідомлених позивачів в судове засідання.

З наведених мотивів, апеляційну скаргу представника позивачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 - ОСОБА_7 слід задоволити.

Ухвалу Турківського районного суду Львівської області від 29 січня 2016 року в частині залишення без розгляду позовних заяв ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 скасувати та в цій частині направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Позовна заява ОСОБА_2 оскаржуваною ухвалою без розгляду не залишена, а повноважень на представництво інших позивачів у справі ОСОБА_2 не має, відтак суд вважає, що у задоволенні його апеляційної скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 311, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 - ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Турківського районного суду Львівської області від 29 січня 2016 року в частині залишення без розгляду позовних вимог ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 скасувати та в цій частині направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Береза В. І.

Штефаніца Ю. Г.