overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 694/1612/16-ц провадження 2/694/745/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.11.2016 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и л а:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст 11, 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання по справі на 14 год. 00 хв. 12 грудня 2016 року (адреса суду: пр-т Шевченка, 12-А, м. Звенигородка, Черкаської області).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Сакун
Справа № 289/1671/16-ц Головуючий у 1-й інст. Сіренко Н. С. Категорія 27 Суддя-доповідач ОСОБА_1 Т. І.
У Х В А Л А

02 грудня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Миніч Т.І.

суддів: Трояновської Г.С.

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

за матеріалами позовної заяви ОСОБА_3 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання правочину (кредитного договору) недійсним

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу судді Радомишльського районного суду Житомирської області від 21 листопада 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 11 січня 2017 року о 09:30, про що повідомити особу, що подала апеляційну скаргу.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/1220/15-ц

05 грудня 2016 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді - Грещука Р.П.,

секретаря - Клекот Л.М.,

з участю представника заявника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Надвірна заяву про розстрочення виконання рішення суду від 05.11.2015 року у справі № 348/1220/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення 13231 грн. 67 коп. заборгованості згідно кредитного договору,-

В С Т А Н О В И В:

05.10.2016 року ОСОБА_2 звернувся в суд з заявою про розстрочення виконання рішення суду від 05.11.2015 року у справі № 348/1220/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент -Банк» до ОСОБА_2 про стягнення 13231 грн. 67 коп. заборгованості згідно кредитного договору.

В судовому засіданні на обговорення винесено питання щодо залучення до розгляду даної заяви в судовому засіданні в якості заінтересованої особи Відділу державної виконавчої служби Надвірнянського районного управління юстиції в Івано-Франківській області, оскільки виконавчий лист по даній справі знаходиться у ВДВС на виконанні.

Представник заявника вважає за доцільне залучити до розгляду справи ВДВС Надвірнянського РУЮ, де на виконанні перебуває виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Акцент-Банк» заборгованості за кредитним договором.

Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність залучення до справи, в якості заінтересованої особи Відділ державної виконавчої служби Надвірнянського районного управління юстиції в Івано-Франківській області, оскільки виконавчий лист по даній справі знаходиться у ВДВС на виконанні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.35,197,208-210ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Залучити, в якості заінтересованої особи Відділ державної виконавчої служби Надвірнянського районного управління юстиції в Івано-Франківській області у справі за заявою ОСОБА_2 про розстрочення виконання рішення суду від 05.11.2015 року у справі № 348/1220/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент -Банк» до ОСОБА_2 про стягнення 13231 грн. 67 коп. заборгованості згідно кредитного договору.

Направити заінтересованій особі копію цієї ухвали, заяви та доданих до неї документів. Про час та місце розгляду справи повідомити заінтересовану особу.

Розгляд справи відкласти до 09.12.2016 року до 10:00 год.

Суддя Грещук Р.П.
Справа№ 133/2372/16-ц
У Х В А Л А

.

29.11.2016 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді Сєчко В.Л.

при секретарі Паращенко Л.І.

у попередньому судовому засіданні в місті Козятині

розглянув цивільну справу за позовом ПАТ КБ « ПриватБанк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Представник позивача будучи належним чином повідомлений про час і місце слухання справи в судове засідання не зявився , подав суду заяву про слухання справи у його відсутності та не заперечує проти заочного розгляду справи .

Відповідач ОСОБА_1 ,будучи належним чином повідомлений про час і місце слухання справи, в судове засідання не зявився .

Відповідно спір в попередньому судовому засіданні не врегульовано, а тому слід вважати закінченими підготовчі дії та справу необхідно призначити до судового розгляду .

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку справи до розгляду.

Призначити справу до судового розгляду на 12 грудня 2016 року о 13 годині 40 хвилин в Козятинському міськрайонному суді у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно. Суддя Секретар

Дата документу 29.11.2016
Унікальний номер справи 333/945/16-ц
Номер провадження 2-з/333/25/16
У Х В А Л А

м. Запоріжжя 4 березня 2016 р.

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючий суддя Фунжий О.А., при секретарі Лященко В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

в с т а н о в и в :

Представника позивача ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про забезпечення доказів.

Заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

В проваджені суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради, третя особа Шоста запорізька державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

У заяві представник позивача просить суд в порядку забезпечення доказів витребувати із Шостої запорізької державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи № 63/2016, заведену після смерті ОСОБА_3, померлої 2 червня 2015 р.

У відповідності зі ст. 133 ч.1 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Приймаючи до уваги, що зазначена в заяві спадкова справа має значення для правильного вирішення спору, суд вважає за необхідне витребувати цю справу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 133-135 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати із Шостої запорізької державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи № 63/2016, заведену після смерті ОСОБА_3, померлої 2 червня 2015 р

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Фунжий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 686/759/16-ц
Провадження № 22-ц/792/1719/16
УХВАЛА

02 грудня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у

цивільних справах апеляційного суду

Хмельницької області в складі суддів: Ярмолюка О.І.,

Карпусь С.А.,

Марцинкевича А.М.,

вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя,

встановила:

Ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 28 вересня 2016 року у справі призначено технічну експертизу документів, проведення якої згідно ухвали від 20 жовтня 2016 року доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Усі витрати на проведення судової експертизи були покладені на ОСОБА_4 На час проведення експертизи провадження у справі було зупинено.

Відповідно до ч. 2 ст. 86 ЦПК України кошти на оплату судової експертизи вносяться стороною, яка заявила клопотання про проведення експертизи. У разі неоплати судової експертизи у встановлений судом строк суд скасовує ухвалу про призначення судової експертизи.

ОСОБА_4 відмовилася від оплати судової експертизи, тому вказана ухвала про призначення експертизи підлягає скасуванню. У зв'язку з цим слід відновити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 86, 204, 302, 304 ЦПК України,

ухвалила:

Ухвали апеляційного суду Хмельницької області від 28 вересня 2016 року та 20 жовтня 2016 року про призначення у справі технічної експертизи документів скасувати.

Відновити провадження у справі та призначити її до розгляду в приміщенні апеляційного суду Хмельницької області на 22 грудня 2016 року о 9 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити:

-ОСОБА_3 (29027, АДРЕСА_1);

-ОСОБА_4 (29027, АДРЕСА_1).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: /підпис/ О.І. Ярмолюк

/підпис/ С.А. Карпусь

/підпис/ А.М. Марцинкевич

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.І. Ярмолюк
Справа № 310/5943/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

03 березня 2016 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого -судді Пустовіт З.П.

при секретарі Гоноболіній О.І.,

з участю представника позивача ОСОБА_1, представників відповідача ОСОБА_2 М,І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Бердянської міської ради Запорізької області, ОСОБА_4, виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області про визнання протиправним та скасування рішення сесії в частині, визнання рішення сесії таким, що втратило чинність, зобовязання вчинити певні дії,

Керуючись ст.209 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Бердянської міської ради Запорізької області, ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування рішення сесії в частині, визнання рішення сесії таким, що втратило чинність, відмовити повністю.

Провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_3 до виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області про зобовязання вчинити певні дії закрити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяОСОБА_5

З повним рішенням сторони можуть ознайомитися 09 березня 2016 року після 16-00 години.
Справа № 571/1378/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"29" листопада 2016 р. смт.Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Денисюк М.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Акцент-банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Рокитнівському районному суду Рівненської області.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 11 годину 00 хвилин 19 січня 2017 року.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 19 січня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_2
Справа № 357/2203/16-ц
У Х В А Л А

10 березня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Рябченко Л. А. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст..ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі. Призначити її до розгляду у залі Білоцерківського міськрайонного суду по вул.Турчанінова, 7 на 30 березня 2016 року о 11:00 год.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 301/141/16-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

"18" лютого 2016 р. м.Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Даруда І.А. перевіривши виконання вимог ст..ст. 118-155 ЦПК України по справі за позовною заявою Приватного акціонерного товаритства страхової компанії «ВУСО» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди , завданої врезультаті дорожньо-транспортної пригоди,-

.

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні дії: вивчено матеріали справи , проведено попередній розгляд справи.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною керуючись ст. 126, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовною заявою Приватного акціонерного товаритства страхової компанії «ВУСО» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди , завданої врезультаті дорожньо-транспортної пригоди до розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду Іршавського районного суду на 01 березня 2016 року о 10.00 год..

В судове засідання викликати сторін .

СТОРІН.

Суддя: І. А. Даруда
Провадження № 2/521/4446/16
УХВАЛА

про залучення співвідповідача

25 липня 2016 року

Малиновський районний суд м.Одеси у складі

головуючого судді Мурзенка М. В.

при секретарі Кіліян О. В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_2 до Сватівського відділу поліції ГУНП у Луганській області, про звільнення майна з-під арешту, зняття з розшуку, визнання права власності, третя особа Спільне українсько-російсько-англійське товариство з обмеженою відповідальністю «Славсант»,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до Сватівського відділу поліції ГУНП у Луганській області, з урахуванням уточнених позовних вимог, просить суд звільнити з-під арешту, знати з розшуку та визнати за позивачем право власності на а/м Toyota Prado, 2008 р.в., номер кузову JTEBU25J685147850, д/н НОМЕР_1.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач у встановленому законом порядку в червні 2015 року придбав спірний автомобіль, зареєстрував його в органах ДАІ, в листопаді 2015 року звернувся до органів ДАІ з приводу отримання дублікату свідоцтва про реєстрацію ТЗ, проте йому було відмовлено, оскільки автомобіль знаходиться під арештом та у розшуку, ініціатором якого є відповідач, до якого надійшла заява третьої особи про викрадення автомобіля.

В судовому засіданні представник позивача звернувся до суду з клопотанням про залучення до участі у справі в якості співвідповідача Спільного українсько-російсько-англійського товариства з обмеженою відповідальністю «Славсант», оскільки вказана особа не визнає право власності позивача на спірний автомобіль й має відповідати за заявленими вимогами.

Заслухавши представника позивача, суд доходить висновку про задоволення клопотання з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Відповідно до ст. 392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі Спільне українсько-російсько-англійське товариство з обмеженою відповідальністю «Славсант» в якості співвідповідача.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Залучити до участі у справі як співвідповідача Спільне українсько-російсько-англійське товариство з обмеженою відповідальністю «Славсант».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО:

Суддя: Секретар:
Справа № 569/2090/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 березня 2016 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Першко О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення грошової суми сплаченої за товар,

ВСТАНОВИЛА:

23 лютого 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення грошової суми сплаченої за товар.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст.119,120,122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/2090/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення грошової суми сплаченої за товар.

Призначити судове засідання на 06 квітня 2016 року о 16:00 год. в приміщенні Рівненського міського суду(м.Рівне, вул. Шкільна,1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України подати до 06 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першко О.О.
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4060/16-ц
Номер стат. рядку № 26
Строк проведення судового засідання _ дн. Строк розгляду справи ______ дн.
У Х В А Л А

16 лютого 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Вовк С. В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_3, треті особи: приватне акціонерне товариство «Луч АО», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Михайленко Сергій Анатолійович, про визнання недійсним застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, -

ВСТАНОВИВ:

До приміщення Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

15.02.2016 на судовий запит надійшла відповідь з адресно-довідкового відділу ГУ ДМС України в м. Києві щодо відомостей, які містяться у картотеці реєстраційного обліку, щодо адреси місця реєстрації відповідача.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 118-122, 130, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_3, треті особи: приватне акціонерне товариство «Луч АО», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Михайленко Сергій Анатолійович, про визнання недійсним застереження про задоволення вимог іпотекодержателя.

Призначити дату розгляду справи на 29 лютого 2016 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М.Гайцана, 4, каб. 304.

Запропонувати відповідачам у справі подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: С. В. Вовк
Справа № 442/5182/16 Головуючий у 1 інстанції: Гарасимків Л.І.
Провадження № 22-ц/783/7208/16 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 листопада 2016 року м. Львів

Суддя Апеляційного суду Львівської області Левик Я.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 07 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

апеляційна скарга подана у передбачений ст. 294 ЦПК України строк, за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір за подання апеляційної скарги сплачено у відповідності до вимог Закону України "Про судовий збір".

Враховуючи наведене, слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 07 листопада 2016 року

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.А. Левик