overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №442/8038/15-ц
Провадження №2/442/311/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2016 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Крамара О.В.

при секретарі - Малик О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Дрогобича цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства,-

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, суд вважає за необхідне прголосити його вступну та резулятивну частину.

Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Виключити відомості про ОСОБА_1, як батька, з актового запису № 08 від 10 березня 2009 року Уличнянської сільської ради Дрогобицького району Львівської області про народження 19 лютого 2009 року ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя ___________________ Крамар О.В.
Провадження № 2-р/520/14/16
УХВАЛА

04.03.2016 року

Суддя Київського райсуду м. Одеси Калашнікова О.І.

розглянув матеріали справи 520/16369/13-ц за заявою представника Публічного Акціонерного товариства "УкрСиббанк" про роз"яснення рішення суду від 23.02.2015 по справі 520/16369/13-ц за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 Барго і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом про визнання договору кредиту розірваним, договору іпотеки - припиненим.

Встановив:

Заява відповідає вимогам ст.ст.221 ЦПК України, за заявою належить відкрити провадження.

Керуючись ст. 122, 221 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі 520/16369/13-ц за заявою представника Публічного Акціонерного товариства "УкрСиббанк" про роз"яснення рішення суду від 23.02.2015 по справі 520/16369/13-ц за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 Барго і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом про визнання договору кредиту розірваним, договору іпотеки - припиненим.

Призначити справу 520/16369/13-ц за заявою представника Публічного Акціонерного товариства "УкрСиббанк" про роз"яснення рішення суду від 23.02.2015 по справі 520/16369/13-ц за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 Барго і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом про визнання договору кредиту розірваним, договору іпотеки - припиненим

до розгляду у судовому засіданні на 21 березня 2016 року на 09 год. 15 хвл.

Повідомити сторони і їх представників про час і місце слухання справи.

Суддя Калашнікова О. І.
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

02 листопада 2016 року Печерський районний суд м.Києва

в складі головуючого судді Остапчук Т.В.

при секретарі Котко А.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товарства "Українська транспортна страхова компанія", ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, пені та моральної шкоди,

Керуючись ст.209 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товарства "Українська транспортна страхова компанія", ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, пені та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 3512,81 грн. , моральну шкоду в розмірі 1500 грн., судовий збір в розмірі 552 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 422,40 грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Печерський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня проголошення.Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Остапчук Т.В.
Справа № 346/4643/15-ц
Провадження № 22-ц/779/2491/2016
Головуючий у 1 інстанції Беркещук Б. Б.
Суддя-доповідач Максюта І.О.
У Х В А Л А

12 грудня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Максюти І.О., Матківського Р.Й., Фединяка В.Д.,

вислухавши доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Коломийського міськрайонного суду від 02 листопада 2016 року, в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІЄСА» магазин 103 про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення грошової суми сплаченої за товар та витрат пов'язаних з розглядом справи,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 12 грудня 2016 року відповідно до вимог ст.ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Коломийського міськрайонного суду від 02 листопада 2016 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслано іншим учасникам процесу та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області 26 грудня 2016 року на 09:30 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Судді: І.О. Максюта

Р.Й. Матківський

В.Д. Фединяк
Дата документу 02.06.2016
Справа № 533/452/16-ц
Провадження № 2/533/150/16
РІШЕННЯ

і м е н е м У к р а ї н и

(заочне)

2 червня 2016 р. Козельщинський районний суд Полтавської області

в складі головуючого - судді Мурашко А.О.

при секретарі - Шуліка Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козельщині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 та прохала розірвати з ним шлюб.

Свої вимоги мотивувала тим, що сім'я їх розпалась і відновити подружні стосунки неможливо.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала свої вимоги, посилаючись на підстави зазначені в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився про час і місце розгляду справи його повідомлено належним чином.

Суд, вислухавши пояснення позивача і дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав.

Сторони 20.07.2013 р. зареєстрували шлюб у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Обухівського міськрайонного управління юстиції у Київській області.

З серпня 2014 року сторони припинили подружні стосунки і ведення спільного господарства з причин зазначених в позовній заяві.

Від шлюбу мають доньку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка за домовленістю сторін проживає з матір'ю.

При таких обставинах суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін.

На підставі викладеного і керуючись статтями 10, 60, 212,224 ЦПК України, статтями 104, 110-112 СК України суд,-

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Шлюб, зареєстрований 20.07.2013 р. у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Обухівського міськрайонного управління юстиції у Київській області (актовий запис № 207) між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 і ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити позивачеві прізвище - ОСОБА_1.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до ст. ст. 224-228 ЦК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Козельщинський районний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу до апеляційного суду Полтавської області через Козельщинський районний суд протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення набуває чинності після спливу строку на подання апеляційної скарги.

Заочне рішення надруковане суддею в нарадчій кімнаті і є оригіналом.

Суддя
Справа № 216/6968/15-ц
Провадження № 2 /216/955/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2016 року

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді -Мясоєдової О.М.,

за участі секретаря -Крейси О.О.

представника позивача -ОСОБА_1

представника відповідача -ОСОБА_2

відповідача -ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова Компанія «Агро-Фактор» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Регул», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова Компанія «Агро-Фактор» звернулося до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Регул», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Під час слухання справи по суті . від директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова Компанія «Агро-Фактор» через канцелярію суду надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав дану заяву.

Згідно ч.1 ст.207 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без розгляду, якщо позивач подав таку заяву.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,суд -

У Х В А Л И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова Компанія «Агро-Фактор» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Регул», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

залишити без розгляду.

Розяснити, що позивач вправі повторно звернутися до суду з цією же заявою у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-деннний строк з дня оголошення ухвали , апеляційної скарги.

Суддя : Мясоєдова О.М.
Справа № 676/4269/16-ц
Номер провадження 2/676/2175/16
У Х В А Л А

01 грудня 2016 року

Кам"янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді Семенюк В.В.

при секретарі Бандурі І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам 'янець-Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Камянець-Подільський міський відділ державної міграційної служби України, про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням, а саме: квартирою № 24 по вулиці Хмельницьке шосе, 10/а в місті Камянець-Подільському, Хмельницької області.

В судове засідання сторони не зявились. Про день слухання справи повідомлені своєчасно. До початку судового розгляду позивач та його представник подали заяву про слухання справи у їх відсутності. Відповідач причини неявки суду не повідомив.

Із розписок вбачається , що відповідач належним чином повідомлений про день слухання справи.

Суд розглядає справу у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до

ч.2 ст.197 ЦПК України.

Суд вважає, що по справі слід провести заочний розгляд справи , оскільки відповідач належним чином повідомлений про день слухання справи, не подав заяви про слухання справи у його відсутності та про відкладення судового розгляду .

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або зазначені ним причини визнані неповажними , суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208-210, 224 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

По справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду: ОСОБА_3В
Номер провадження 2/643/636/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.03.2016 року Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Крівцова Д.А., за участю секретаря Мещерякової О.В., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за оплату послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій за період з 01.03.2007 року по 01.08.2014 рік в розмірі 3475 грн. 20 коп.

Сторони у судове засідання не зявились.

Представник позивача у судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, у разі не явки в судове засідання відповідача не заперечувала проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заперечень проти позову, заяви про розгляд справи за їх відсутності суду не надав.

За таких обставин, керуючись положеннями ч. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України, суд приходить до висновку щодо наявності підстав для заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказі.

Керуючись ст. 169, 208-210, 224, 225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, з ухваленням заочного рішення по суті спору на підставі наявних у справі доказів.

Суддя Крівцов Д.А.
Справа№ 505/4239/16-ц
Провадження № 2/505/2201/2016
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

02.12.2016 року м. Подільськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховую викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити у відкрите судове засідання на "11" квітня 2017 р. о 10 год. 30 хв. в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа №340/626/16-ц Номер провадження № 2/340/319/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

09 грудня 2016 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Атаманюк Р.І., розглянувши позовну заяву Органу опіки та піклування Верховинської районної державної адміністрації в інтересах малолітніх ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, відносно її малолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Орган опіки та піклування Верховинської районної державної адміністрації звернувся в суд в інтересах малолітніх ОСОБА_1 та ОСОБА_2 із позовом до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав відносно її малолітніх дітей ОСОБА_1, 19.02.2010 року та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Органу опіки та піклування Верховинської районної державної адміністрації в інтересах малолітніх ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, відносно її малолітніх дітей.

Судове засідання призначити на 27.12.2016 року о 14:00 год. в приміщенні Верховинського районного суду за адресою: вул. Жабєвська, 76 селище Верховина.

Сторонам у справі направити копію ухвали.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _____________ Р. І. Атаманюк
Справа № 329/1056/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2016р. Чернігівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Покопцевої Д.О.,

при секретарі Синяк Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Учасники процесу до судового засідання не зявилися.

Судом розяснені наслідки прийняття заяв про залишення заяви без розгляду, та можливість повторного звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Тому позов слід залишити без розгляду.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Позивач може повторно звернутися до суду з аналогічною заявою після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Запорізької області через Чернігівський районний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Д.О. Покопцева
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/827/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Чорнобривець О. С.
У Х В А Л А

09.03.2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого судді: Чорнобривець О.С.

Суддів: Потапенка В.І., Черненко В.В.

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 26 лютого 2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені.

Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на «22» березня 2016 року на 11 годину 00 хвилин, про що повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуючий суддя:

Судді:
Провадження № 2/235/2401/16
Єдиний унікальний номер № 235/5258/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2016 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого - судді Величко О.В.

при секретарі - Долгопольської А.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Красноармійська цивільну справу за позовом Прокоп`євої ОСОБА_1 до Прокоп`єва ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

12.08.2016 року до Красноармійського міськрайонного суду надійшла позовна заява Прокоп`євої ОСОБА_1 до Прокоп`єва ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач Прокоп`єва ОСОБА_1 в судові засідання, призначенні на 23.08.2016р., 30.08.2016р., 07.10.2016 не з`явилася, будучи належним чином повідомлена про дату та час судового засідання, що підтверджується матеріалами справи. (а.с. 13,14)

Згідно п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Прокоп`євої ОСОБА_1 до Прокоп`єва ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 592/8742/15-цГоловуючий суддя в суді 1 інст. - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/425/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

05 березня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Гагіна М. В.,

суддів - Рибалки В. Г. , Ткачук С. С.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3

на рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 18 січня 2016 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу подано особою, яка має право на оскарження судового рішення, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

До апеляційної скарги додано необхідну кількість її копій.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем строк апеляційного оскарження рішення суду не пропущено, оскільки копію рішення нею отримано 02 лютого 2016 року.

Крім того, ОСОБА_3 подано клопотання про звільнення її від сплати судового збору через її матеріальне становище.

Відповідно до положень ч.3 ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може зменшити розмір належних до сплати судових втрат, повязаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Клопотання ОСОБА_3 про звільнення від сплати судового збору підлягає задоволенню.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст.301 ЦПК України.

К

еруючись ст.ст.297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Звільнити ОСОБА_3 від сплати судового збору на суму 535 грн. 92 коп. за подання апеляційної скарги на рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 18 січня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3

Копію апеляційної скарги направити: ОСОБА_4

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані у строк до 18 березня 2016 року.

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду у суді апеляційної інстанції на 21 березня 2016 року на 14 год. 30 хв., з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі:

позивача ОСОБА_3 (а.с.94);

відповідача ОСОБА_4 (а.с.22).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -