РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2016 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого-судді: Єпішина Ю.М.,

при секретарі: Поліщук Н.Л.,

за участі позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

представника третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Корабельного районного відділу Державної виконавчої служби у м. Херсоні Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, третя особа: ОСОБА_5, про зняття арешту нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся через суд з позовом до Корабельного (Комсомольського) районного відділу Державної виконавчої служби у м.Херсоні Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, про зняття арешту нерухомого майна, в обґрунтування якого зазначає, що у провадженні Корабельного РВ ДВС у м.Херсоні ГТУЮ у Херсонській області перебуває виконавче провдження про стягнення з позивача на користь ОСОБА_5 аліментів на утримання дитини в твердій грошовій сумі у розмірі 1000,00 грн. щомісячно. У зв'язку з неналежним виконанням рішення суду, виникла заборгованість, в результаті чого 28.12.2015 року державним виконавцем було накладено арешт на належну позивачу квартиру АДРЕСА_1 Станом на 01.10.2016 року заборгованість по аліментів сплачена, однак при зверненні 05.10.2016 року із заявою про зняття арешту відповідачем було відмовлено та запропоновано звернутись до суду.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили їх задовольнити з підстав, викладених у позові.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 не заперечувала проти задоволення позовних вимог, при цьому зазначила, що заборгованість по аліментам позивача перед ОСОБА_5 відсутня.

Представник третьої особи ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечувала проти позову та просила відмовити з підстав викладених у наданих письмових запереченнях.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та надані докази, вважає що позов підлягає задоволенню за наступних підстав.

Згідно до ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів

Відповідно до ч.1 ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Судом встановлено, що згідно інформаційної довідки №73834625 від 24.11.2016 року на кв. АДРЕСА_1, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Корабельного районного відділу державної виконавчої служби у м. Херсоні Головного територіального управління юстиції у Херсонській області від 28.12.2015 року накладено арешт.

На час звернення позивача до суду та під час розгляду справи заборгованість по сплаті аліментов за виконавчим листом від 13.01.2014 року, виданого Комсомольским районним судом м. Херсона відсутня.

Згідно із ч.5 ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження" арешт може бути знятий за рішенням суду.

Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав та основоположних свобод, гарантує право кожної фізичної особи мирно володіти своїм майном.

Частиною 4 ст. 41 Конституції України визначено, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно ч.1 ст.317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно із ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ч.1 ст.321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Частиною другою цієї статті передбачено, що особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Виходячи з вищевикладеного, враховуючи, що на час звернення з заявою до суду за наявності арешту (обтяження) накладеного на майно і відсутності заборгованості зі сплати аліментів за виконавчим документом, порушується право приватної власності позивача, внаслідок чого він позбавлений змоги в повному об'ємі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд.

За наведених обставин, суд приходить до висновку, що позов є законним і обґрунтованим, у зв'язку з чим підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 10-11, 57-60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Корабельного районного відділу Державної виконавчої служби у м.Херсоні Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, третя особа: ОСОБА_5, про зняття арешту нерухомого майна - задовольнити повністю.

Зняти арешт з квартири АДРЕСА_1, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, накладений постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Корабельного районного відділу державної виконавчої служби у м. Херсоні Головного територіального управління юстиції у Херсонській області від 28.12.2015 року.

Вступна та резолютивна частина рішення складені і підписані у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 01 грудня 2016 року.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Ю.М.Єпішин