Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Колодяжної І.М.

при секретарі Ягодіній М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові заяву ОСОБА_1 про визнання поважною причини пропуску строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання та поновлення пропущеного строку для пред*явлення виконавчого листа до виконання, -

В С Т А Н О В И В :

13.04.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною заявою, в якій просить визнати поважною причину пропуску строку, який надається для предявлення до виконання виконавчого листа , виданого Комінтернівським районним судом м. Харкова 18.08.2014 року по справі № 2020/12277/2012 про стягнення з Державного підприємства «Завод ім. В.О. Малишева» на користь ОСОБА_1 116 000 грн. на виконання основного зобов'язання, з урахуванням інфляційних витрат в сумі 1 160 грн. та трьох відсотків річних в сумі 2 764,93 грн., а всього 119 924, 93 грн.; поновити пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого листа Комінтернівського районного суду м. Харкова, виданого 18.08.2014 року по справі № 2020/12277/2012 про стягнення з Державного підприємства «Завод ім. В.О. Малишева» на користь ОСОБА_1 116 000 грн. на виконання основного зобов'язання, з урахуванням інфляційних витрат в сумі 1 160 грн. та трьох відсотків річних в сумі 2 764,93 грн., а всього 119 924, 93 грн.

В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_1 посилався на те, що 28 листопада 2012 року Комінтернівським районним судом м. Харкова по справі № 2020/12277/2012 ухвалено рішення про стягнення з Державного підприємства «Завод ім. В.О. Малишева» на користь ОСОБА_1 116 000 грн. на виконання основного зобов'язання, з урахуванням інфляційних витрат в сумі 1160 грн. та трьох відсотків річних в сумі 2 764,93 грн., а всього 119 924, 93 грн. Того ж дня до канцелярії суду подано заяву з проханням видати виконавчий лист по справі № 2020/12277/2012, після набрання рішенням законної сили. Вищевказане рішення набрало чинності 11.12.2012 року. Згідно п. 16.6.3 Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 24 липня 2006 р. за № 860/12734, виконавчі листи реєструються в журналі обліку виконавчих документів, виданих судом (додаток 48). У разі особистої явки стягувача виконавчий лист видається йому на руки під підпис. На письмове прохання стягувача виконавчий лист судом надсилається для виконання в органи державної виконавчої служби або рекомендованим відправленням із супровідним листом стягувачу. Повернутий без вручення стягувачу виконавчий лист разом з конвертом приєднується до справи (матеріалів кримінального провадження). У разі повторного звернення стягувача до суду йому видається виконавчий лист. Таким чином, враховуючи вищевикладене, у разі, якщо стягувач виконавчий лист не отримав особисто під підпис, його разом із супровідним листом надсилають рекомендованим поштовим відправленням. В звязку з тим, що на поштову адресу вищевказаний виконавчий лист не надходив, довелося звернутися до Комінтернівського районного суду м. Харкова для встановлення обставин відсутності виконавчого листа. В матеріалах справи, повернутий без вручення стягувачу виконавчий лист разом з конвертом, відсутній. Після встановлення вищевказаних обставин, виконавчий лист № 2020/12277/2012 про стягнення з Державного підприємства «Завод ім. В.О. Малишева» на користь ОСОБА_1 116 000 грн. на виконання основного зобов'язання, з урахуванням інфляційних витрат в сумі 1160 грн. та трьох відсотків річних в сумі 2 764,93 грн., а всього 119 924, 93 грн., було видано лише 18.08.2014 року. Тобто, виконавчий лист було видано вже після закінчення строку для предявлення виконавчого документа до виконання, передбаченого ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», що обєктивно і з незалежних від Стягувача причин унеможливило своєчасне предявлення вказаного виконавчого листа, виданого 18.08.2014 року, до виконання у відповідний орган державної виконавчої служби. Крім того, причиною пропуску строку на предявлення виконавчого листа до виконання послугувала неправомірна поведінка службової особи Комінтернівського районного суду м. Харкова - секретаря Дрокіної С.О. Проте єдиним належним та допустимим доказом неправомірності дій посадової особи, відповідальної за своєчасну видачу виконавчого листа є постанова Харківського окружного адміністративного суду від 29.09.2015 року по справі № 820/8931/15, яка залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.12.2015 року. Вказаною постановою суду встановлено «...наявну протиправність дій секретаря Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_2 з несвоєчасної виписки виконавчого листа по справі № 2020/12277/2012, та бездіяльність у нездійсненні реєстрації виконавчого листа по справі № 2020/12277/2012 в журналі обліку виконавчих документів». Таким чином до встановлення зазначених обставин та визнання судом дій та бездіяльності відповідального працівника суду, які полягали, зокрема, у несвоєчасній видачі виконавчого листа, а саме до 02.12.2015 року, Стягувач (Позивач) не мав належних законних підстав і, відповідно, належних та допустимих доказів, для звернення до суду із заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання і належного її обгрунтування. Крім того, до теперішнього часу, Боржник не вчинив жодних дій, направлених на виконання вищевказаного рішення, в звязку з чим рішення суду залишається не виконаним.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, його неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Представник ДП «Завод ім. В.О. Малишева» ОСОБА_3 в судове засідання не з»явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності та заперечення на заяву, відповідно до яких заяву ОСОБА_1 вважає необгрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 365 ЦПК України, неявка осіб, які приймають участь у розгляд справи, не являється перешкодою для розгляду заяви про поновлення пропущеного строку для пред*явлення виконавчого листа до виконання.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28.11.2012 року позов ОСОБА_1 задоволено, стягнуто з Державного підприємства «Завод ім. В.О. Малишева» на користь ОСОБА_1 116 000 грн. на виконання основного зобов'язання, з урахуванням інфляційних витрат в сумі 1 160 грн. та трьох відсотків річних в сумі 2 764,93 грн., а всього 119 924, 93 грн.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20.03.2015 року заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред*явлення виконавчого листа до виконання- залишено без задоволення.

Ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 14.04.2015 року, ухвала Комінтернівського районного суду м. Харкова залишена без змін.

Підставою відмови в поновленні строку для пред*явлення до виконання виконавчого листа стало те, що заявник сам не з*являвся до суду за виконавчим листом та дії працівників суду щодо невидачі виконавчого листа не визнані неправомірними.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 29.09.2015 року задоволено позов ОСОБА_1 до Комінтернівського районного суду м. Харкова, секретаря Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_2 про визнання дії секретаря з несвоєчаної виписки виконавчого листа по справі № 2020/12277/2012 та бездіяльність у нездійсненні реєстрації виконавчого листа по справі № 2020/12277/2012 в журналі обліку виконавчих документів протиправними, зобов*язано Комінтернівський районний суд м. Харкова здійснити належну реєстрацію виконавчого листа по справі № 2020/12277/2012 в журналі обліку виконавчих документів.

Ухвалою колегії суддів Харківського апеляційного адміністративноно суду від 02.12.2015 року постанову Харківського окружного адміністративного суду від 29.09.2015 року залишено без змін.

Даними судовими рішеннями встановлено, що в даному випадку, як вбачається із змісту письмової заяви сторони стягувача, останній конкретно визначив свою волю, а саме шляхом видачі йому виконавчого листа, що в свою чергу передбачало отримання такого документу безпосередньо в суді. Однак, незважаючи на заяву сторони позивача від 20.12.2012 року, відповідальна особа-секретар суду ОСОБА_2 не виконала свої обовязки встановлені положеннями 6.1 та п.16.6.3 Інструкції №68, за якими виконавчий лист повинен був виписаний не пізніше другого дня після набрання рішенням суду законної сили, та повинен був зареєстрований в журналі обліку виконавчих документів, виданих судом.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 04.01.2016 року заяву ОСОБА_1 задоволено, скасовано за нововиявленими обставинами ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20.03.2015 року; визнано поважною причину пропуску строку, який надається для пред*явлення до виконання виконавчого листа Комінтернівського районного суду м. Харкова, виданого 18.08.2014 року по справі № 2020/12277/2012 про стягнення з Державного підприємства «Завод ім. Малишева» на користь ОСОБА_1 116000 грн. на виконання основного зобов*язання, з урахуванням інфляційних витрат в сумі 1160 грн. та трьох відсотків річних в сумі 2764,93 грн., а всього 119924,93 грн.; поновлено пропущений строк для пред*явлення до виконання виконавчого листа Комінтернівського районного суду м. Харкова, виданого 18.08.2014 року по справі № 2020/12277/2012 про стягнення з Державного підприємства «Завод ім. Малишева» на користь ОСОБА_1 116000 грн. на виконання основного зобов*язання, з урахуванням інфляційних витрат в сумі 1160 грн. та трьох відсотків річних в сумі 2764,93 грн., а всього 119924,93 грн.

Ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 29.02.2016 року, ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 04.01.2016 року скасовано, справу направлено до того ж суду для продовження розгляду.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 06.04.2016 року заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20.03.2015 року за нововиявленими обставинами залишено без задоволення.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі, їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Таким чином, аналізуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.10,11, 60, 179, 212, 371 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про визнання поважною причини пропуску строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання та поновлення пропущеного строку для пред*явлення виконавчого листа до виконання задовольнити.

Визнати поважною причину пропуску строку, який надається для предявлення до виконання виконавчого листа , виданого Комінтернівським районним судом м. Харкова 18.08.2014 року по справі № 2020/12277/2012 про стягнення з Державного підприємства «Завод ім. В.О. Малишева» на користь ОСОБА_1 116 000 грн. на виконання основного зобов'язання, з урахуванням інфляційних витрат в сумі 1 160 грн. та трьох відсотків річних в сумі 2 764,93 грн., а всього 119 924, 93 грн.

Поновити пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого листа Комінтернівського районного суду м. Харкова, виданого 18.08.2014 року по справі № 2020/12277/2012 про стягнення з Державного підприємства «Завод ім. В.О. Малишева» на користь ОСОБА_1 116 000 грн. на виконання основного зобов'язання, з урахуванням інфляційних витрат в сумі 1 160 грн. та трьох відсотків річних в сумі 2 764,93 грн., а всього 119 924, 93 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня оголошення ухвали, або в порядку ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_4