overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2016 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Невядомський Д.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою,-

В С Т А Н О В И В :

18.11.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача в якій просить: стягнути з нього суму боргу за розпискою.

Розглянувши заяву та документи, що надані позивачем, суд вважає за необхідне заяву залишити без руху, оскільки заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, за вимогами якої позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви. .

Згідно з п.2 статті 4 Закону України Про судовий збір від 8 липня 2011 року №3674-VI, який набрав чинності з 01.11.2011 року, ставки судового збору встановлюються за подання до суду позовної заяви майнового характеру 1 % ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Отже, позивачу необхідно, надати до суду оригінал квитанції про сплату судового збору Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви, в строк протягом пяти діб з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Невядомський
Справа № 524/8132/16-ц
Провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2016 року, Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі: головуючого судді Рибалки Ю.В., при секретарі Недяк Д.І.,

за участі: позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, визнання права власності на частку нерухомого майна,

Керуючись ст. 151-153, 210, 293 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на обєкт нерухомого майна квартиру, загальною площею 41,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Позивач: ОСОБА_1, адреса: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1.

Відповідач: ОСОБА_2, адреса реєстрації: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Баумана, буд. № 65, фактичне місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_2.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.В. Рибалка
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7010/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" вересня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобов`язання виконати обов`язок в натурі,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про зобов`язання виконати обов`язок в натурі.

Дану заяву необхідно залишити без руху, оскільки вона надійшла до суду з порушенням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

- позивачем не надано копії договору для визначення підсудності.

Тому позивачу необхідно надати 5-денний термін з дня отримання ухвали, для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобов`язання виконати обов`язок в натурі залишити без руху і надати заявнику 5-денний термін з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків та роз'яснити, що у випадку не виправлення вказаних недоліків у зазначений термін, позовна заява буде їй повернута і вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ : О.М. КОЛЕСНИК
Справа № 657/1298/16-ц
29.11.2016 Каланчацький районний суд Херсонської області у складі:
головуючого судді Ковальчук О. В.
за участю секретаря Шахової О.В. розглянувши матеріали цивільної справи № 657/1298/16-ц в частині стягнення судового збору,
Рішенням Каланчацького районного суду Херсонської області від 05.09.2016. позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено повністю, шлюб розірвано.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою в якій просить винести додаткове рішення по справі, оскільки в рішенні не вирішено питання щодо стягнення судового збору.

Згідно з п.4 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено будь яке питання.

При ухваленні рішення судом не вирішено питання щодо стягнення з відповідача судового збору.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Доповнити рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 05.09.2016. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 551,20 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутніми при проголошені рішення, протягом 10 днів з моменту отримання копії рішення.

Суддя: Ковальчук О. В.
Унікальний номер справи 333/4369/16-ц
Номер провадження 2/333/2387/16
У Х В А Л А

м. Запоріжжя 06 грудня 2016 р.

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючий суддя Фунжий О.А., розглянувши матеріали справи №333/4369/16-ц за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у майні, що перебуває у спірній частковій власності зі стягненням відповідного грошової компенсації, -

В с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про припинення права на частку у майні, що перебуває у спірній частковій власності зі стягненням відповідного грошової компенсації.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 15 вересня 2016 року провадження по справі було зупинено, в звязку з призначенням по справі судової будівельно-технічної експертизи.

За ч.1 ст.204 ЦПК України провадження по справі відновлюється з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

05 грудня 2016 р. року надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи, в звязку з чим суд відновляє провадження по справі та призначає справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 204, 209, 210 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відновити провадження по справі №333/4369/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у майні, що перебуває у спірній частковій власності зі стягненням відповідного грошової компенсації.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 12.00 годину 24 січня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя О.А. Фунжий
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

01.12.2016 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., розглянувши позовну заяву ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів .

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 29.03.2016 року о 11-00 год. у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області, в залі судових засідань № 503, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 28.03.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"30" листопада 2016 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Масендич В.В., вивчивши матеріали заяви ЛКП «Навколо базару» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,-

в с т а н о в и в:

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 96, 98 ЦПК України та підсудна Франківському районному суду міста Львова.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ЛКП «Навколо базару» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Суддя Масендич В.В.
"29" листопада 2016 р.
Провадження № 2/616/335/16
Справа № 616/837/16-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

29 листопада 2016 року Великобурлуцький районний суд Харківської області у складі головуючого судді Нестайка Ю.В.

з участю: секретаря судового засідання Капленко А.В.

прокурора Великобурлуцького відділення Чугуївської місцевої прокуратури ОСОБА_1

позивача - Великобурлуцької районної державної адміністрації, представник ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у попередньому судовому засідання позовну заяву Великобурлуцької районної державної адміністрації в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 та малолітньої ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Великобурлуцька районна державна адміністрація Харківської області як орган опіки і піклування звернулася до суду з позовом в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та малолітньої ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей у розмірі по 1/4 частині усіх видів її заробітку (доходу) на кожну дитину.

Прокурор вступив у справу відповідно до ч.2 ст. 45 ЦПК України з метою захисту прав дітей.

Представник позивача підтримала позов.

Відповідач позов не визнала, надала у якості доказів довідку про заробітну плату та характеристику з місця роботи.

Представник позивача пояснила, що при розгляді справи доцільно вислухати думку старшої дитини відносно позбавлення батьківських прав відповідача, молодша дитина як за віком так і внаслідок вад мови не зможе висловити свою думку.

Представник позивача подала заяву про виклик у якості свідка ОСОБА_6 психолога КЗ «Харківський обласний центр соціально-психологічної реабілітації дітей «Надія», - в якому наразі перебувають діти.

Відповідач подала заяву про виклик у якості свідка своєї сусідки ОСОБА_7, яка може дати свідчення щодо умов проживання відповідача та її поведінки у побуті.

Суд визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Відповідно до ч.2 ст. 171 СК України до суду необхідно викликати дитину, в інтересах якої предявлено позов.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 9-00 год. 5 січня 2017 року.

У судове засідання викликати сторони, дитину, в інтересах якої предявлено позов - ОСОБА_4, та у якості свідків ОСОБА_8 і ОСОБА_7

Суддя Ю.В. Нестайко
Провадження № 2/761/4630/2016
У Х В А Л А

Іменем України

04 травня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Маліновська В.М., приймаючи від судді Романишеної І.П. до свого провадження та вирішуючи питання про призначення до судового розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Соломянського районного суду м. Києва про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 29 березня 2016 року відкрито провадження у вказаній цивільній справі, яку до теперішнього часу по суті не розглянуто.

Вивчивши матеріали цивільної справи, приходжу до висновку про можливість закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Соломянського районного суду м. Києва про відшкодування моральної шкоди призначити до розгляду у судовому засіданні на 06 червня 2016 року на 15 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, (третій поверх), каб. 304.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
233 Справа № 233/6089/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 грудня 2016 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Костянтинівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження дитини

ВСТАНОВИВ :

06 грудня 2016 року до Костянтинівського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа Костянтинівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження дитини.

Заява подана і оформлена з дотриманням вимог ст.ст.79, 119-120, 256 ЦПК України.

У відповідності до ч.2 ст.257-1 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129, 257-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Костянтинівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження дитини.

Призначити судове засідання по справі на 08-10 годину 07 грудня 2016 року, про що повідомити заявника, заінтересовану особу.

Суддя
Справа № 139/1115/16-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

01 грудня 2016 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Коломійцева В.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Морозівської сільської ради про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування -

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Спір підвідомчий і підсудний Мурованокуриловецькому районному суду Вінницької області.

Судовий збір сплачено.

З метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи вважаю за необхідне витребувати від приватного нотаріуса Мурованокуриловецького районного нотаріального округу спадкову справу № 153/2016 на прізвище померлої 09 лютого 2005 року ОСОБА_2, для огляду в судовому засіданні.

Керуючись: ст.122 ч.1,ст. 127 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Морозівської сільської ради про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Призначити судове засідання по справі на 08 грудня 2016 року о 13:00 годині в залі Мурованокуриловецького районного суду (смт Муровані Курилівці, вул. Комарова, 8).

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 08 грудня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії даної ухвали, відповідачу, крім того, копію позовної заяви та додані до неї документи.

Витребувати від приватного нотаріуса Мурованокуриловецького районного нотаріального округу ОСОБА_3 спадкову справу № 153/2016 на прізвище померлої 09 лютого 2005 року ОСОБА_2, для огляду в судовому засіданні.

Суддя :
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

07.11.2016 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою КП "Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання ,

встановив:

Заявник, КП "Харківські теплові мережі", звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою, в якій просить суд видати судовий наказ, яким стягнути зі споживача ОСОБА_1 на користь стягувача заборгованість в розмірі 9250,7+ грн.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

При цьому слід враховувати, що у наказному провадженні можливе задоволення лише документально підтверджених і безспірних вимог, тобто таких, що випливають із повністю визначених і неоспорюваних цивільно-правових відносин. Слід також врахувати і той факт, що наказне провадження не передбачає участі боржника при розгляді заяви, а тому він позбавлений можливості подати заяву про застосування строків позовної давності, що не означає, що заявлені вимоги є безспірними.

Відмовляючи у прийнятті заяви про видачу судового наказу, суддя виходить з неможливості розгляду цієї заяви в порядку наказного провадження у зв'язку зі зверненням до суду поза межами позовної давності, оскільки за розрахунком заборгованості заявником ставиться питання про стягнення боргу за надані комунальні послуги, який утворився з 01.11.2012 по 30.09.2016 року.

Враховуючи, що за приписами статей 257, 267 Цивільного Кодексу України сплив строк позовної давності і заявлені КП "Харківські теплові мережі" вимоги про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання не є безспірними та випливають із оспорюваних цивільно-правових відносин, тому підлягають розгляду в позовному провадженні.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, керуючись п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви КП "Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання .

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення із такою самою заявою. У відповідності до ч.2 ст.101 ЦПК України заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ті днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1233/16-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

06 грудня 2016 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі

головуючого судді Грек М. М.

за участю секретаря Кащук Л.С.

розглянувши в попередньому судовому засідання в смт. Ружин, Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позов пред"явлено до суду шляхом подання позовної заяви, яка відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі заяви по цивільній справі відкрито провадження і виконано вимоги ст. 127 ЦПК України.

На підставі ст. 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку цивільної справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини призначити до судового розгляду на 20.12.2016 року о 09:30 год., в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С суддя ОСОБА_3
Провадження № 2/761/8683/2016
У Х В А Л А

10 листопада 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного сумісного майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

В жовтні 2016р. позивач ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного сумісного майна подружжя разом з ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 03 листопада 2016р. про визначення підсудності цивільної справи Шевченківському районному суду м. Києва.

Під час вивчення матеріалів позовної заяви було встановлено, що остання подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір».

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Як вбачається із позовної заяви, позивачем ставляться вимоги як майнового, так і немайнового характеру.

Згідно з ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

При цьому, відповідно до пп. 1) п. 1) ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно пп. 2) п. 1) ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати

Відтак, позивачу необхідно сплатити судовий збір згідно встановлених ставок судового збору та надати суду докази його сплати, або ж повідомити про підстави звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки зазначені недоліки перешкоджають суду відкрити провадження у справі.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного сумісного майна подружжя - залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, попередивши, що в разі не усунення вказаних недоліків заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: