Справа № 185/4465/16-ц
Провадження № 2-з/185/63/16
У Х В А Л А

28 листопада 2016 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді - Врони А.О., за участю секретаря Герасименко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу частково недійсним, визнання права власності на ? частину автомобіля,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - територіальний сервісний центр 1247 Регіонального сервісного центру МВС Дніпропетровської області, про визнання договору купівлі-продажу частково недійсним, визнання права власності на ? частину автомобіля.

28 листопада 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить в забезпечення позову накласти арешт на автомобіль марки «GREAT WALL», модель «HAVAL 5», чорного кольору, р/н НОМЕР_1, 2012 року випуску, передавши автомобіль на відповідальне збереження ОСОБА_1.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов висновку що подана заява підлягає задоволенню частково виходячи з наступних підстав.

Частиною 1 ст.153 ЦПК України встановлено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до частин 2-3 ст.151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Подана заява повинна відповідати вимогам, які встановлені ст. 151 ЦПК України. Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Заявник просить суд накласти арешт на автомобіль марки «GREAT WALL», модель «HAVAL 5», чорного кольору, р/н НОМЕР_1, 2012 року випуску, передавши автомобіль на відповідальне збереження ОСОБА_1.

Як вбачається з інформаційної довідки Територіального сервісного центру 1247 регіонального сервісного центру МВС в Дніпропетровській області автомобіль марки «GREAT WALL», модель «HAVAL 5», чорного кольору, р/н НОМЕР_1, 2012 року випуску, зареєстрований на власника ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 152 Цивільного процесуального кодексу України позов може бути забезпечено накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Арешт майна являє собою заборону розпорядження майном до набрання рішенням законної сили або до скасування ухвали про забезпечення позову. Арешт майна складається з проведення його опису, оголошення заборони розпоряджатися ним, а за необхідності обмеження права користування майном або його передача на зберігання іншим особам.

Відповідно до частин 1,2 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Проте заявником не доведено доцільність, не обґрунтовано необхідність застосування саме такого виду забезпечення позову, як арешт автомобіля марки «GREAT WALL», модель «HAVAL 5», чорного кольору, р/н НОМЕР_1, 2012 року випуску, передавши автомобіль на відповідальне збереження ОСОБА_1.

Виходячи з вищенаведеного та враховуючи обставини, встановлені по справі, у суду відсутні підстави для накладання арешту на автомобіль марки «GREAT WALL», модель «HAVAL 5», чорного кольору, р/н НОМЕР_1, 2012 року випуску, передавши автомобіль на відповідальне збереження ОСОБА_1, з метою забезпечення позову. Відсутній причинно-наслідковий звязок між можливістю виконання судового рішення та вжиттям судом вказаного заходу забезпечення.

Згідно з п.2 ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Зважаючи, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу частково недійсним, визнання права власності на ? частину автомобіля предявлено з вимогою матеріального характеру, предметом спору є вказаний транспортний засіб, суд вважає за необхідне забезпечити позов шляхом заборони ОСОБА_3 та іншим особам здійснювати будь-які дії, спрямовані на відчуження в будь-який спосіб автомобіля марки «GREAT WALL», модель «HAVAL 5», чорного кольору, р/н НОМЕР_1, 2012 року випуску, кузов LGWFFEA56CB670541.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151-153, 210 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу частково недійсним, визнання права власності на ? частину автомобіля задовольнити частково.

Заборонити ОСОБА_3 та іншим особам здійснювати будь-які дії, спрямовані на відчуження в будь-який спосіб автомобіля марки «GREAT WALL», модель «HAVAL 5», чорного кольору, р/н НОМЕР_1, 2012 року випуску, кузов LGWFFEA56CB670541, який належить на праві власності ОСОБА_3.

В задоволенні іншої частини заяви відмовити.

Ухвалу суду направити Територіальному сервісному центру 1247 регіонального сервісного центру МВС в Дніпропетровській області, Павлоградському міськрайонному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її постановлення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4