overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/2544/16
ун. № 759/3063/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Борденюк В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Крім того, позивач просив відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення у справі.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд відповідно до статті 121 ЦПК України залишає позовну заяву без руху до усунення недоліків, а саме: в порушення статті 119 ЦПК України до позовної заяви не додано документів, що підтверджують сплату судового збору. Також, позивачем, в порушення статті 120 ЦПК України, не додано до позовної заяви її копій та копій всіх документів, для направлення відповідачам у виконання вимог статті 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Крім цього, суд, враховуючи майновий стан позивача, вважає за необхідне відмовити позивачу у відстроченні сплати судового збору до ухвалення рішення у справі.

Крім того, позивач не надав примірник позовної заяви для відповідача.

Керуючись ст.ст. 82, 119-121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення у справі.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Зобов'язати позивача у строк не пізніше ніж п'ять днів з дня отримання ухвали усунути недоліки, вказану мотивувальній частині ухвали.

В іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 534/316/16-ц
Провадження № 2/534/312/16
У Х В А Л А

12 лютого 2016 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В.., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «Приват Банк» звернулось до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому просить стягнути заборгованість по відсоткам на прострочену заборгованість по кредиту в сумі 6 097 грн. 42 коп. та понесені судові витрати в сумі 1378 грн..

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 4 вказаного Закону визначено, що за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, до категорії яких відноситься предявлений позивачем позов, сплачується судовий збір за ставкою, що становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної зоробітної плати, тобто 1378 грн.

На підтвердження сплати судового збору позивач надає суду платіжне доручення № BOOO1B0WKV від 01.09.2015 року на суму 1218 грн. та платіжне доручення № BOOO4B10LR від 04.02.2016 року на суму 160 грн.

Відповідно до ст.9 Закону України «Про судовий збір» суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного Бюджету України.

В Автоматизоній системі документообігу суду підтвердження про зарахування судового збору за платіжним дорученням № BOOO1B0WKV від 01.09.2015 року на суму 1218 грн. відсутнє.

Відповідно до положень ст.121 ЦПК України, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судові витрати, суддя постановляє ухвалу про залишення позову без руху.

З огляду на викладене та керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати Публічному акціонерному товариству ОСОБА_1 «Приват Банк» пятиденний строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який починає свій перебіг з дня отримання позивачем копії даної ухвали.

В разі невиконання вимог суду позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:

Суддя Т.В.Окунь
Справа № 591/660/16-ц
Провадження № 2/591/871/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2016 року

Зарічний райсуд м. Суми в складі:

головуючого судді - Грищенко, О.В., секретаря Ханюкової-Липової І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Сумській області про оспорювання батьківства та виключення відомостей про батька,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває зазначена справа.

В судове засідання повторно не зявилася позивач ОСОБА_1, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Причини повторної неявки позивача суду не відомі. Заява про розгляд справи у його відсутність або про відкладення розгляду справи від позивача не надходила.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Суд, зясувавши думку відповідача та його представника, вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду.

Виходячи з викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана особою яка була присутня при її оголошенні протягом 5 днів з дня її оголошення а особою яка не брала участі в розгляді справи протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя
02.12.2016 Справа № 380/1636/16-ц
Провадження по справі № 2/380/613/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

02.12.2016 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П.,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Михайлівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119- 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі судових засідань Тетіївського районного суду на 09 годину 00 хвилин 21 грудня 2016 року.

Відповідачу до або під час попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову (якщо вони є) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

30 листопада 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Половінкіної Н.Ю., Одинак О.О., Кулянда М.І.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, Зарожанської сільської ради про встановлення факту родинних відносин, визнання незаконним рішення сільської ради та визнання права власності на майно в порядку спадкування за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 24 жовтня 2016 року,

встановила:

Суддею-доповідачем Половінкіною Н.Ю. проведено підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Справу призначити до розгляду на 10:50 14 грудня 2016 року, про що повідомити всіх осіб, що беруть участь у справі, а саме: ОСОБА_5(с. АДРЕСА_1), ОСОБА_6(АДРЕСА_1), Зарожанській сільській раді(Хотинський р-н., с. Зарожани), ОСОБА_4(АДРЕСА_2), ОСОБА_7(АДРЕСА_3), ОСОБА_8(АДРЕСА_4), ОСОБА_9(АДРЕСА_3).

Н.Ю. Половінкіна

Судді: О.О. Одинак

М.І. Кулянда
Справа № 658/161/16-ц
(провадження № 2/658/291/16)
Рядок № 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

09 лютого 2016 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

в с т а н о в и в:

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Заяву подано та оформлено у відповідності до вимог чинного цивільного процесуального законодавства.

Керуючись ст.ст. 119 120, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі

на 22 лютого 2016 року о 09.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу підготувати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до або під час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
№ 317/4064/16-ц
№ /п 2-п/317/19/2016
УХВАЛА

про прийняття заяви та призначення справи до судового розгляду

22 листопада 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Нікітін В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Валок» про перегляд заочного рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 04.11.2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Валок» протстягнення збитків, заподіяних невиконанням рішення суду,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 228-229 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Подана до суду заява відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України та іншим нормам ЦПК України, перешкод, що унеможливлюють прийняття заяви та призначення справи до судового розгляду, суддя не вбачає.

Отже, заяву можливо прийняти та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 228-230 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Валок» про перегляд заочного рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 04.11.2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Валок» протстягнення збитків, заподіяних невиконанням рішення суду та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на 05.12.2016 р. на 14 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: В.В.Нікітін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Доповідач - Іванченко М.М.
№22-ц/796/4940/2016
У Х В А Л А

04 березня 2016 року суддя Апеляційного суду міста Києва Іванченко М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою СидоренкоНаталії Миколаївни в інтересах публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»

на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 26 січня 2016 року,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми і змісту, встановленим ст. 295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку та порядку подання, визначеними ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою СидоренкоНаталії Миколаївни в інтересах публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 26 січня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, та роз'яснити право подачі заперечень на неї не пізніше 5 днів до судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Іванченко
Справа № 444/1935/16 Головуючий у 1 інстанції: Ясиновський Р.Б.
Провадження № 22-ц/783/6758/16 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

22 листопада 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

суддів: Шеремети Н.О., Шандри М.М.

секретар: Бадівська О.О.,

за участі в судовому засіданні сторін та їх представників,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 11 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: орган опіки і піклування Жовківської районної державної адміністрації про визначення місця проживання неповнолітніх дітей з матір'ю та стягнення аліментів,-

в с т а н о в и л а :

відповідно до ст.ст. 218, 317 ЦПК України, суд, вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини судового рішення. Складання повного судового рішення відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п.2, 312 ч.1 п.2, 313, 314 ч.1 п.6, 315, 317, 319 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 11 жовтня 2016 року - скасувати та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: орган опіки і піклування Жовківської районної державної адміністрації про визначення місця проживання неповнолітніх дітей з матір'ю та стягнення аліментів - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді: Н.О. Шеремета

М.М. Шандра
Справа №2-2342/16
(№760/1077/16-ц)
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Оксюта Т.Г. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державного проектно-вишукувального та науково-дослідного інституту «УКРЕНЕРГОМЕРЕЖПРОЕКТ» в особі Київського філіала ДПВ та НДІ «УКРЕНЕРГОМЕРЕЖПРОЕКТ» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені працівника, -

В С Т А Н О В И В :

19.01.2016 року позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

21.01.2016 року ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва позивачу наданий строк на усунення недоліків позовної заяви.

04.03.2016 року від представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду та повернення матеріалів позовної заяви.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі вищевикладеного прихожу до висновку про повернення позивачу заяви.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного проектно-вишукувального та науково-дослідного інституту «УКРЕНЕРГОМЕРЕЖПРОЕКТ» в особі Київського філіала ДПВ та НДІ «УКРЕНЕРГОМЕРЕЖПРОЕКТ» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені працівника - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя
Справа № 265/1114/16-ц
Провадження № 2/265/766/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

09 березня 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Козлова Д.О.,

при секретарі Ждановій І.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну договору найму житлового приміщення, третя особа: ЖКП "Азовжитлокомплекс",-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про зміну договору найму житлового приміщення, третя особа: ЖКП "Азовжитлокомплекс".

Провадження по справі було відкрито.

У попередньому судовому засіданні спір не був врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну договору найму житлового приміщення, третя особа: ЖКП "Азовжитлокомплекс" до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 березня 2016 року об 09-00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя___________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 645/1811/16-ц Головуючий суддя І інстанції Горпинич О.В.
Провадження № 22-ц/790/6392/16 Суддя доповідач Піддубний Р.М.
Категорія: «договірні правовідносини»
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 грудня 2016 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: судді Піддубного Р.М.,

суддів: Бездітко В.М., Гуцал Л.В.,

за участю секретаря: Доля О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 23 серпня 2016 року по справі за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 23 серпня 2016 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді
Справа № 461/1553/16-ц
Провадження № 2/461/873/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

09 березня 2016 року

Суддя Галицького районного суду міста Львова Радченко В.Є., отримавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Пранник Мар?яни Романівни, треті особи, приватний нотаріус ОСОБА_2 та приватний нотаріус ОСОБА_3, про визнання договору дарування недійсним,

В С Т А Н О В И В :

04.03.2016 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Пранник Мар?яни Романівни, треті особи, приватний нотаріус ОСОБА_2 та приватний нотаріус ОСОБА_3, про визнання договору дарування недійсним.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому цивільним процесуальним кодексом України.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання по справі є необовязковим. Необхідності проведення попереднього судового засідання не вбачається.

Відповідно до ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступати у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

Приймаючи до уваги, що рішення по справі не може вплинути на права та обовязки приватного нотаріуса ОСОБА_2 та приватного нотаріуса ОСОБА_3 останніх необхідно виключити із кола третіх осіб.

Керуючись ст.35, ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127, 128, 130,131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Пранник Мар?яни Романівни про визнання договору дарування недійсним.

Виключити з числа третіх осіб приватного нотаріуса ОСОБА_2 та приватного нотаріуса ОСОБА_3.

Призначити справу до розгляду на 11 годину 00 хвилин 16 березня 2016 року в Галицькому районному суду міста Львова (адреса суду - м. Львів, вул. Чоловського, 2, (2 поверх, кабінет №16).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмове заперечення проти всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення на суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, та з посиланням на докази, якими обґрунтовується заперечення.

Роз′яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобов′язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Радченко В.Є.
Справа № 415/5857/16-ц
Провадження № 2/415/2432/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

30.11.16 року Лисичанський міський суд Луганської області

у складі: головуючого - судді Бойко С.Л.

при секретарі Тимофієвої О.В.

без присутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м.Лисичанськ цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 11.11.2016р. провадження у зазначеній справі відкрито.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні

на 09 грудня 2016 року на 13-20 годину у приміщенні Лисичанського міського суду, в залі судових засідань № 3 .

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: С.Л. Бойко