АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі :

Головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.
СуддівКравець В.А., Левенця Б.Б.
при секретаріСинявському Д.В.
за участю:

представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 09 грудня 2010 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_7, ОСОБА_5 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 09 грудня 2010 року позов задоволено./а.с. /

Не погоджуючись з вказаним рішенням, представник ОСОБА_5 - ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу на рішення суду посилаючись на його незаконність та необґрунтованість. Вважає, що судом першої інстанції не повно з'ясовані обставини справи, зокрема не враховано положення ч.4 ст.559 ЦК України та правові позиції Верховного Суду України викладені в Постановах від 18.07.2012р. № 6-78цс12 та від 21.05.2012р. № 6-48цс11, відповідно до яких якщо в договорі поруки не встановлено строку, після якого порука припиняється, умова договору поруки про його дію до повного виконання боржником своїх зобов'язань перед банком за кредитним договором не є встановленим сторонами строку припинення дії поруки, оскільки суперечить ч.1ст.251 та ч.1 ст.252 ЦК України, тому в цьому разі підлягають застосуванню норми ч.4 ст.559 ЦК України. Зазначає, що у позивача виникло право на пред'явлення позову до відповідачів в квітні 2009 р., коли ОСОБА_7 вперше порушила умови кредитного договору щодо графіку погашення заборгованості. Тому шестимісячний строк пред'явлення вимог до поручителя відповідно закінчився в жовтні 2009 року, але вимога була пред'явлена лише у вересні 2010 року, коли позивач звернувся з даним позовом до суду. Крім того, судом не враховано положення ст.258 ЦК України та стягнуто пеню за період, що знаходиться поза межами строку позовної давності. З урахуванням викладеного в апеляційній скарзі просив рішення суду скасувати в частині стягнення з ОСОБА_5 заборгованості за кредитним договором та змінити рішення в частині стягнення пені, зменшивши суму пені до 23 829,01 грн.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, які з'явились у судове засідання, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення залишенню без змін на підставі наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 26 вересня 2008 року між АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_7 було укладено договір про надання споживчого кредиту № 0, відповідно до якого банк надав шляхом зарахування коштів на поточний рахунок ОСОБА_7 кредит у сумі 100 000 дол.США з кінцевим терміном погашення кредитної заборгованості 26 вересня 2018 р. із встановленою платою за користування кредитом у розмірі 16 % річних шляхом щомісячного повернення кредитних коштів та сплати відсотків до 25 числа кожного місяця згідно графіку погашення заборгованості.

26 вересня 2008 року між позивачем та ОСОБА_5 було укладено договір поруки № 221094, відповідно до умов якого ОСОБА_5 поручився відповідати перед банком за виконання ОСОБА_7 усіх її зобов'язань перед банком, що виникли з договору про надання кредиту.

22.09.2010 року ПАТ «Укрсиббанк» звернувся з вказаним позовом до відповідачів (а.с. 3-6).

Судом встановлено, що кошти після 30 березня 2009 року в рахунок погашення тіла кредиту боржником не вносились, а тому станом на 26 липня 2010 року розмір заборгованості по тілу кредиту становить 95 829,16 дол. США. (а.с.20), розмір заборгованості по сплаті відсотків становить 18707,36 дол. США. (а.с.24).

Відповідно до п.3.1 Договору про надання споживчого кредиту Правила (договірні умови) споживчого кредитування позичальників АКІБ „УкрСиббанк" є невід'ємною частиною Договору.

Відповідно до п.4.1. Правил (договірних умов) споживчого кредитування позичальників АКІБ „УкрСиббанк" за порушення позичальником термінів погашення будь-яких своїх грошових зобов'язань, зокрема термінів повернення кредиту (всієї суми або частини) та/або термінів сплати процентів та/або комісії, банк має право вимагати від позичальника додатково сплатити банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від гривневого еквіваленту суми простроченого платежу, сума якого розраховується за офіційним курсом НБУ гривні до валюти заборгованості станом на дату нарахування пені.

У зв'язку з порушенням строків сплати заборгованості за кредитом та за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами відповідачу відповідно до п.4.1 Правил було нараховано пеню у розмірі відповідно 12500,94 грн. та 12672,52 грн. (а.с.25,26).

Розрахунки банку відповідачами спростовані не були.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, посилаючись на вимоги ст. ст. 526, 554, 1049, 1050 ЦК України, дійшов обґрунтованого висновку про стягнення з відповідачів солідарно на користь позивача 95 829,16 дол. США заборгованості по тілу кредиту, 18707,36 дол. США відсотків, 12500,94 грн. пені за несвоєчасне погашення кредиту та 12672,52 грн. пені за несвоєчасну сплату відсотків, що разом складає 114 536,52 дол. США (що станом на день ухвалення рішення за курсом НБУ 7,9514 грн. за 1 дол. США становить 910 725,69 грн.) та 25173,46 грн.

Виходячи з наявних у матеріалах справи, досліджених судом першої інстанції письмових доказів, висновки суду щодо підстав для часткового задоволення позовних вимог відповідають обставинам справи та положенням матеріального закону. Норми матеріального права відповідно до спірних правовідносин застосовані правильно.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції не враховано положення ч.4 ст.559 ЦК України та правові позиції Верховного Суду України викладені в Постановах від 18.07.2012р. № 6-78цс12 та від 21.05.2012р. № 6-48цс11, щодо шестимісячного строку пред'явлення вимог до поручителя, колегія суддів до уваги не приймає, оскільки договором про надання споживчого кредиту № 0 від 26.09.2008 року та договором поруки № 231094 від 26 вересня 2008 року встановлено строк виконання основного зобов'язання терміном до 26 вересня 2018 року, а тому підстави для застосування норм ч. 4 ст. 559 ЦК України - відсутні.

Також, судова практика, на яку посилався скаржник в апеляційній скарзі, склалась вже після постановлення рішення судом першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги, щодо нарахування пені поза межами строку позовної давності (ст. 258 ЦК України), то вони не відповідають фактичним обставинам справи.

Відповідно до довідки-розрахунку за кредитним договором № 0 від 26.09.2008 року на 12.06.2009 року ОСОБА_7 було сплачено нараховану пеню в розмірі 136, 91 грн.

За період з 27.07.2009 року по 26.07.2010 року відповідно до довідки, наданої позивачем, станом на 26.07.2010 року було нараховано пеню за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом в розмірі 12500, 94 грн. (25).

За період з 27.07.2009 року по 26.07.2010 року відповідно до довідки-розрахунку пені за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами за користування кредитом станом на 26.07.2010 року, було нараховано 12 672, 52 грн. (а.с. 26).

Пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по комісії не нараховувалась (а.с. 26).

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та містяться на формальних міркуваннях.

№ справи 2-6006/2010
№ апеляційного провадження:22-ц/796/12640/2016
Головуючий у суді першої інстанції:Войтенко Т.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
Відповідно до ч.1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 - відхилити.

Рішення Подільського районного суду м. Києва від 09 грудня 2010 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Судді: