overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/7400/15-ц
Номер провадження 2/676/377/16
У Х В А Л А

Іменем України

11 березня 2016 року Камянець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря Перун А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до Гуменецької сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, треті особа - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Гуменецької сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. Ухвалою суду залучено в якості третіх осіб по справі ОСОБА_2, Велюк ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

Позивач направив суду заяву про залишення позовних вимог без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у випадку якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,

Ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до Гуменецької сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, треті особа - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, - залишити без розгляду.

На ухвалу сторонами, третіми особами може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_8В
УХВАЛА

09 березня 2016 року м. Мукачево Справа №303/7316/15-ц

2/303/192/16

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді Кость В.В.

при секретарі Прокоп Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мукачево клопотання щодо продовження строку розгляду справи

за позовом ОСОБА_1

до відповідача (1) ОСОБА_2

до відповідача (2) Чинадіївської селищної ради Мукачівського району Закарпатської області

третя особа без самостійних вимог: Товариство з обмеженою відповідальністю «Мукачівське районне бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки»

про визнання недійсними рішень,

За участю:

представника позивача ОСОБА_3;

представників відповідача (1) ОСОБА_4, ОСОБА_5;

представника відповідача (2) ОСОБА_6;

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні представники сторін заявили суду спільне клопотання про продовження строку розгляду справи.

Розглянувши клопотання та дослідивши матеріали справи, суд констатує наступне.

Згідно з частиною другою статті 157 Цивільного процесуального кодексу України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Керуючись ст. ст. 157, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Клопотання про продовження строку розгляду справи - задоволити.

2. Судовий розгляд справи відкласти на 17.03.2016 р. на 10:00 год.

3. Судове засідання відбудеться за адресою: м. Мукачево, вул.Л.Толстого, 13 «а», зал №3.

4. Продовжити строк розгляду справи на 15 (пятнадцять) днів.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Кость
Справа № 214/5207/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2016 року , суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради, ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

16 вересня 2016 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла позовна заява ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради, ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

09 грудня 2016 року до суду надійшла відповідь з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області, відповідно до якої ОСОБА_4 зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради, ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини вважаю за можливе відкрити провадження у справі з наступних підстав.

Позовна заява ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради, ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Крім того, встановлено, що справа підсудна Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу, оскільки при поданні позовної заяви виконані вимоги ст. ст. 107-120 ЦПК України.

Таким чином, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради, ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та призначити до судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради, ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради, ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини на 14 годину 30 хв. 19 грудня 2016 року в залі судового засідання №3 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, розташованому за адресою: вул. Демиденко, 3а в м. Кривому Розі.

Копію позовної заяви та всіх прикладених до неї документів надіслати відповідачу.

Розяснити відповідачу право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя Н.В. Чернова
№ 207/3485/16-ц
№ 2-н/207/337/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2016 року м. Камянське

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Оскільки дана заява підсудна суду, підстав для залишення заяви без руху або повернення її позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100 ч.7 , 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Савченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
215/2988/16-ц 22-ц/774/2199/К/16 Головуючий у 1 й інстанції - Демиденко Ю. Ю. Доповідач
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

12 грудня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -судді Бондар Я.М.

Суддів -Зубакової В.П., Барильської А.П.

заслухавши доповідь судді -доповідача судді Бондар Я.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 13 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" про стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:15 годин 14.12.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1920/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Іванова Н. Ю.
Доповідач Черненко В. В.
РІШЕННЯ

Іменем України

(Вступна і резолютивна частини)

07.12.2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Черненко В.В.

суддів - Потапенка В.І., Мурашка С.І.

за участю секретаря - Гончар В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний Банк «ПриватБанк» на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 02.11.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» відокремлений територіальний підрозділ: Головне відділення ПАТ «ПриватБанк» про захист прав споживача, закриття рахунків, повернення коштів банківського вкладу із урахування індексу інфляції, 3 % річних, відсотків за весь час користування коштами, моральної шкоди ,-

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів,-

Вирішила:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний Банк «ПриватБанк»- задовольнити.

Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 02.11.2015 року скасувати. Ухвалити нове рішення, яким у задоволені позову ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» відокремлений територіальний підрозділ: Головне відділення ПАТ «ПриватБанк» про захист прав споживача, закриття рахунків, повернення коштів банківського вкладу із урахування індексу інфляції, 3 % річних, відсотків за весь час користування коштами, моральної шкоди - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа № 390/2028/16-ц
Провадження № 2/390/887/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"12" грудня 2016 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Сарап М.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Зміст і форма поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 390/2028/16-ц (провадження № 2/390/887/16) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 16.00 год. 22.12.2016 року в залі судових засідань Кіровоградського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.12.2016 р. письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Кіровоградського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 487/5357/16-ц
Провадження № 2/487/2611/16
УХВАЛА

29.11.2016 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Карташева Т.А., розглянувши позовну заяву Комунального вищого навчального закладу "Запорізький медичний коледж" Запорізької обласної ради до ОСОБА_1 про відшкодування вартості навчання,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальний вищий навчальний заклад "Запорізький медичний коледж" Запорізької обласної ради звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 державні кошти в у сумі 42455,14 грн., витрачені державою на її навчання у вищому навчальному закладі, а також суму сплаченого судового збору.

Позовна заява підлягає поверненню позивачу з таких підстав.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являются в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з ч. 3 ст. 122 ЦПК України суд звертався до УДМС України в Миколаївській області та УДМС України в Запорізькій області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи відповідача.

За інформацією, отриманою 09.11.2016 р. з УДМС України в Миколаївській області, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в Миколаївскій області не значиться.

За інформацією, отриманою 28.11.2016 р. з УДМС України в Запорізькій області, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (змінила прізвище на Щербакову 28.07.2015 р.), зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно з ч.3 ст.122 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст.ст.109, 121, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального вищого навчального закладу "Запорізький медичний коледж" Запорізької обласної ради до ОСОБА_1 про відшкодування вартості навчання повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.А. Карташева
справа №732/272/16-ц
провадження № 2/732/158/16
(вступна та резолютивна частина)
09 березня 2016 року
Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючої - судді Карпинської Н.М., секретарі - Шевеленко К.В., за участю представника органу опіки та піклування Хрипівської сільської ради Городнянського району, Чернігівської області -Ткаченко О.Я., представника прокуратури Городнянського району - Колесник М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городня цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Хрипівської сільської ради Городнянського району, Чернігівської області в інтересах малолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного у обґрунтуванні доводів сторін, на що буде витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину, відклавши складання повного рішення до 14 березня 2016 року.
Керуючись ст. 5,7,19,150,151, 152,155, п.2 ч.1 ст.164, 180-182,193 Сімейного кодексу України, ст.ст.10, 11, 88, 169, 209, 212-216, 224-227, 294, ст.4 Закону України "Про судовий збір" №3674-VI від 08.07.2011 р ЦПК України, суд, -
Позбавити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 батьківських прав по відношенню до її малолітньої дочки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Малолітню дитину, для подальшого влаштування передати до органу опіки та піклування Хрипівської сільської ради Городнянського району, Чернігівської області.
Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 (ІПН НОМЕР_1) аліменти на користь та на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 16.02.2016 року і до досягнення дитиною повноліття.
Аліменти стягувати на окремий рахунок, відкритий на ім'я ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 у відділенні ПАТ „Ощадбанк".
Стягнення суми в межах платежу за один місяць підлягає негайному виконанню
Стягнути із ОСОБА_4 в дохід держави 275 грн 60 коп. судового збору.
Направити ОСОБА_4 рекомендованим листом з повідомленням, копію заочного рішення на протязі трьох днів з дня його проголошення і роз`яснити, що вона має право на протязі десяти днів з дня отримання копії, подати до суду заяву про перегляд заочного рішення.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Карпинська Н.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/19492/15-ц

Провадження № 2/638/702/16

02.03.2016 р. Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - Подус Г.С..

при секретарі - Коваленко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, -

ВСТАНОВИВ:

19.11.2016 року ОСОБА_1звернувся з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Позивач ОСОБА_1 належним чином повідомлений про час розгляду справи, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення від 28.12.2015 року, 10.02.2016 року отримане особисто ОСОБА_1 Також це підтверджується поштовим повідомленням від 15.02.2016 року, яке повернулось після спливу строку збергігання.

Незважаючи на те, що позивач був повідомлений належним чином, в судове засідання повторно не зявився. Заяви про розгляд справи за його відсутності від позивача не надійшло.

Згідно ч. 3 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного та керуючись ст.. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
07.12.2016 Єдиний унікальний номер 205/9107/16-ц
Справа № 2/205/3829/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої в результаті ДТП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 06 грудня 2016 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої в результаті ДТП.

Враховуючи, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої в результаті ДТП.

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 10:00 годину 25 січня 2017 року.

Відповідачу пропонується надати заперечення проти позову.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Басова
Провадження № 2-н/522/878/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 грудня 2016 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П., розглянув заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати з Державного підприємства «Чорноморсько-Азовське виробничо-експлуатаційне управління морських шляхів», в розмірі 33 734, 56 грн.
У відповідності зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вигод - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно з ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
Керуючись ст.ст. 96, 102,103, ЦПК України, ст.ст. 526,610,623 ЦК України,
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя:
У х в а л а

24 листопада 2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Житомирської міської ради, третя особа приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу - ОСОБА_3, про визнання спадкового договору недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з указаною позовною заявою.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі виявлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України з наступних підстав, а саме: у позові не вказано, якими рішеннями, діями чи бездіяльністю відповідача Житомирською міською радою, порушені, невизнані або оспорені права, свободи або інтереси позивачів.

За таких обставин позовну заяву необхідно залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліів.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Житомирської міської ради, третя особа приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання спадкового договору недійсним залишити без руху та встановити позивачам строк для усунення недоліків, що не перевищує п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити позивачу.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Семенцова