overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/8721/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" грудня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М., розглянувши позову заяву Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЛАДА» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послугз урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Дана позовна заява підлягає поверненню із наступних підстав.

Відповідно до ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути поданий у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Позовна заява, відповідно до ст. 118 ЦПК України, щодо вимог зазначених у ст. 96 ч.1 цього Кодексу може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

На підставі вищенаведеного, за відсутності в доданих до позовної заяви ухвали суду про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом, є підставою вважати позовну заяву неподаною, та повернути її позивачу із всіма доданими до неї додатками.

Керуючись ст.ст. 96, 118 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЛАДА» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послугз урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості, - вважати неподаною, та разом із доданими до неї документами повернути заявнику.

Роз»яснити позивачу, що він має право звернутися до суду відповідно до ст. 96 ЦПК України із заявою про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Коренюк А.М.
Справа № 466/338/16-ц
У Х В А Л А

судового засідання

10 березня 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Невойта П.С.

при секретарі Леон Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Євстахієвича про розірвання шлюбу, -

у с т а н о в и в:

15.01.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб зареєстрований 06.02.2010 року, Шевченківським відділом реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис №30.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що від спільного подружнього життя у них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя з відповідачем не склалось. Шлюбні відносини між ними припинені, спільне господарство не ведеться.

В судовому засідання відповідач заявив клопотання про надання строку для примирення подружжя.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою всіх учасників процесу, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Відповідно до ст.111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Заслухавши пояснення позивача, зясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Євстахієвича про розірвання шлюбу слід відкласти, надавши сторонам термін на примирення.

Керуючись ст.ст.209, 210 ЦПК України, ст.111 СК України, суд, -

у х в а л и в:

надати сторонам по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Євстахієвича про розірвання шлюбу термін на примирення до 12 травня 2016 року на 15.00 год.

Провадження у справі на час терміну примирення зупинити.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 190/1414/16-ц
Провадження №2/190/515/16
УХВАЛА

30 листопада 2016 року м. Пятихатки

Пятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого-судді Легкошерст Ю.В.,

за участю секретаря Гук С.Р.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пятихатки цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до селянського (фермерського) господарства «Черьомушки», ОСОБА_5 районної державної адміністрації, третя особа Управління Держгеокадастру у ОСОБА_5 районі Дніпропетровської області про визнання договору оренди недійсним

в с т а н о в и в:

На розгляді Пятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до селянського (фермерського) господарства «Черьомушки», ОСОБА_5 районної державної адміністрації, третя особа Управління Держгеокадастру у ОСОБА_5 районі Дніпропетровської області про визнання договору оренди недійсним.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про залучення до участі в розгляді справи в якості третьої особи Саївську сільську раду Пятихатського району Дніпропетровської області, оскільки заявлені позивачем вимоги зачипають їх інтерси, так як саме останні отримують орендну плату за спірним договором оренди.

Представник відповідача ОСОБА_2 та представник третьої особи ОСОБА_3 проти залучення до участі в розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Саївську сільську раду Пятихатського району Дніпропетровської області не заперечували.

Згідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судового рішення, якщо рішення по справі може вплинути на їх права та обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що позовні вимоги по даній справі зачіпають інтереси Саївської сільської ради Пятихатського району Дніпропетровської області, суд вважає за необхідне залучити її до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст. ст.35, 191 ЦПК суд,

у х в а л и в:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до селянського (фермерського) господарства «Черьомушки», ОСОБА_5 районної державної адміністрації, третя особа Управління Держгеокадастру у ОСОБА_5 районі Дніпропетровської області про визнання договору оренди недійсним в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Саївську сільську раду Пятихатського району Дніпропетровської області.

Третій особі Саївській сільській раді Пятихатського району Дніпропетровської області надіслати копію ухвали та копію позовної заяви.

Розгляд справи відкласти до 13 грудня 2016 року до 14 год. 00 хвл.

Явку в судове засідання представника відповідача ОСОБА_5 районної державної адміністрації Дніпропетровської області визнати обовязковою.

Суддя Ю.В. Легкошерст
233 № 233/1491/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2016 Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Мартишева Т. О. ,

за участю секретаря Махота О.В.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину квартири, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа № 233/1491/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину квартири.

31 травня 2016 року позивачем до суду надано письмове клопотання про залучення до участі в розгляді даної справи на боці позивача, який діє в інтересах неповнолітнього сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, представника Опікунської ради виконавчого комітету Костянтинівської міської ради, оскільки на думку позивача відповідачка своїми діями порушила не тільки його право власності на частину спірної квартири, а і право власності їх дитини.

З*ясувавши думку відповідачки та її представника з приводу заявленого клопотання, які заперечували проти його задоволення, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

В силу ч. 3 ст. 45 ЦПК України органи державної влади та органи місцевого самоврядування можуть бути залучені судом до участі в справі або взяти участь у справі за своєю ініціативою для подання висновків на виконання своїх повноважень. Участь зазначених орна гнів у цивільному процесі для подання висновків у справі є обов*язковою у випадках, встановлених законом, або якщо суд визнає це за необхідне.

Згідно ст. 19 СК України при розгляді судом спорів щодо участі одного зх. Батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішенні суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов*язковою є участь органу опіки та піклування.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що позивачем у клопотанні не визначено процесуальний статус особи, яку він просить залучити до участі у розгляді справи на боці позивача, з огляду на те, що в силу вимог закону участь органу опіки та піклування при розгляді справ даної категорії не є обов*язковою та позивачем, яким даний позов подано одноособово, не надано підтверджень у допущення порушень відповідачкою прав їх неповнолітньої дитини, суд приходить до висновку, що підстави для задоволення клопотання ОСОБА_1 у теперішній час відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 45, 208-210 Цивільно-процесуального Кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про залучення до участі в розгляді даної справи представника органу опіки та піклування виконкому Костянтинівської міської ради.

Суддя :
Справа №: 653/3864/16-ц
Провадження № 2/653/1216/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

25 листопада 2016 року Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Венглєвська Н.Б., згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити відкрите судове засідання у справі о 13 год. 30 хв. «10» січня 2017 року в приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у строк до «10» січня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_2
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 334/7538/15-ц
№ провадження 22-ц/778/5297/16
У Х В А Л А

08 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Подліянової Г.С.,

суддів Кримської О.М.,

ОСОБА_1

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 28 січня 2016 року у справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська мікрофінансова мережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 28 січня 2016 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2,подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді доповідача Подліянової Г.С., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 28 січня 2016 року у справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська мікрофінансова мережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

призначити до розгляду на 31 . 01 . 2017 року на 11 год. 40 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 480/2634/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Карікової Л.В.,

за участю секретаря Кописєвої О.Л.,

розглянувши 18 лютого 2016 року у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м.Миколаєва цивільну справу за позовом Управління Пенсійного фонду України в Миколаївському районі Миколаївської області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої суми пенсії,

в с т а н о в и в:

По справі в попередньому судовому засіданні проведені наступні підготовчі дії: сторонам направлені копії ухвали про відкриття провадження у справі і, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та додані до неї документи.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість призначення даної справи до судового розгляду.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст.130,156 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом за позовом Управління Пенсійного фонду України в Миколаївському районі Миколаївської області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої суми пенсії призначити до судового розгляду в залі судових засідань Миколаївського районного суду Миколаївської області на 09 годину 26 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Карікова

18.02.2016
Номер провадження 2/754/6608/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"02" грудня 2016 р. м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Петріщева І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Київської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до Деснянського районного суду міста Києва з зазначеною позовною заявою, в якій просять: 1) Визнати за ОСОБА_1 право власності на частину земельної ділянки у розмірі 1,6000 гектара від загальної площі земельної ділянки 4,8000 гектара, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 за кадастровим номером НОМЕР_1; 2) Визнати за ОСОБА_2 право власності на частину земельної ділянки у розмірі 1,6000 гектара від загальної площі земельної ділянки 4,8000 гектара, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 за кадастровим номером НОМЕР_1; 3) Визнати за ОСОБА_3 право власності на частину земельної ділянки у розмірі 1,6000 гектара від загальної площі земельної ділянки 4,8000 гектара, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 за кадастровим номером НОМЕР_1.

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. 119 ЦПК України, до неї додані необхідні копії відповідно до ст. 120 ЦПК. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає. Справа підсудна суду.

На підставі викладеного, керуючись.ст. 11, 109, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Київської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити судовий розгляд справи у приміщенні Деснянського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, проспект Маяковського, 5В, каб. №23, на "12" год. "30" хв. "07" лютого 2017 року.

Зобов'язати сторони надати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати позивачу надати оригінали письмових доказів суду для огляду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до апеляційного суду міста Києва, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Петріщева І.В.
У Х В А Л А

Справа № 183/4832/16

№ 2/183/2577/16

09 грудня 2016 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Городецького Д.І.,

секретаря Макаренко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду зперебюуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони в судове засідання не зявилися, позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд приходить до переконання, що заява підлягає задоволенню, з наступного.

Згідно п.5 ч 1. ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивач звернувся до суду з відповідною заявою, позов повинен бути залишений без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня його проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.І. Городецький
Справа № 696/402/16-ц
УХВАЛА

10 жовтня 2016 року м. Кам'янка

Кам'янський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді - Чебану М.М.

секретар - Зачепа Л.О.

розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп" (вул. Героїв Майдану, 40, м. Кам'янка, Черкаська обл., 20800) до ОСОБА_1, Селянського (фермерського) господарства "Чирви Надії Віталіївни" (с. Телепине, Кам'янського р-ну, Черкаської обл., 20842), третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам'янського районного управління юстиції Черкаської області (вул. Героїв Майдану, 37, м. Кам'янка, Черкаської обл., 20800),

про визнання договору оренди землі недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, -

встановив:

ТОВ «Олімп» звернулося до Камянського районного суду з позовом до ОСОБА_1, Селянського (фермерського) господарства ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам'янського районного управління юстиції Черкаської області про визнання договору оренди землі недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Відповідно до Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" від 26.11.2015 №834-VІІІ, функції органів юстиції у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно передаються до виконавчих органів сільських, селищних та міських рад, районних державних адміністрацій.

Суд вважає, що для повного та об'єктивного розгляду справи, необхідно замінити третю особу без самостійних вимог з Відділу державної реєстраціїречових прав на нерухоме майно Кам'янського районного управління юстиції Черкаської області наКам'янську районну державну адміністрацію.

Керуючись ст. 36 ЦПК України,суд

ухвалив:

У цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп" (вул. Героїв Майдану, 40, м. Кам'янка, Черкаська обл., 20800) до ОСОБА_1, Селянського (фермерського) господарства "Чирви Надії Віталіївни" ( с. Телепине, Кам'янського р-ну, Черкаської обл., 20842), третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам'янського районного управління юстиції Черкаської області (вул. Героїв Майдану, 37, м. Кам'янка, Черкаської обл., 20800), про визнання договору оренди землі недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, замінити третю особу без самостійних вимог на предмет спору - з Відділу державної реєстраціїречових прав на нерухоме майно Кам'янського районного управління юстиції Черкаської області - на належну третю особу без самостійних вимог на предмет спору - Кам'янську районну державну адміністрацію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа №333/8143/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.02.2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Боровікова А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 16.11.2015 року, відповідно до ст.121 ЦПК України, позовна заява була залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.119 Цивільно-процесуального кодексу України, а позивачу було надано строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання ним копії даної ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_1 отримала копію зазначеної ухвали суду 16.11.2015 року, про що свідчить поштове повідомлення, проте недоліки у встановлений час не було усунуто.

Суд, вивчивши письмові матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.119 цього Кодексу, а саме усуне недоліки зазначені в ухвалі суду, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, так як у зазначений строк вказані недоліки не були усунуті у повному обсязі позовну заяву необхідно вважати неподаною та повернути позивачу з доданими до матеріалів справи документами.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя А.І. Боровікова