overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/1390/16
Є.У. № 325/22/16-ц
УХВАЛА

22 лютого 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Крилова О.В., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Приазовського районного суду Запорізької області від 18 січня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Приазовського районного суду Запорізької області від 18 січня 2016 року позовну заяву повернуто позивачу.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ПАТ «Альфа-Банк» подало апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Приазовського районного суду Запорізької області від 18 січня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

1.Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

2.Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 16 березня 2016 року.

3.Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 461/7753/16-ц
У Х В А Л А

"29" листопада 2016 р. суддя Галицького районного суду м. Львова Радченко В.Є., розглянувши позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Нові проекти», треті особи Галицька района адміністрація Львівської міської ради, Управління охорони історичного середовища Львівської міської ради, ЛКП «Цитадель-Центр», товариство з обмеженою відповідальністю «Туристична компанія Прем'єр Круїз», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання свідоцтв про право власності недійсними ,

ВСТАНОВИВ:

28.11.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Нові проекти», треті особи Галицька района адміністрація Львівської міської ради, Управління охорони історичного середовища Львівської міської ради, ЛКП «Цитадель-Центр», товариство з обмеженою відповідальністю «Туристична компанія Прем'єр Круїз», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання свідоцтв про право власності недійсними .

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання по справі є необовязковим.

Керуючись ст. 3, 33, 11, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Нові проекти», треті особи Галицька района адміністрація Львівської міської ради, Управління охорони історичного середовища Львівської міської ради, ЛКП «Цитадель-Центр», товариство з обмеженою відповідальністю «Туристична компанія Прем'єр Круїз», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання свідоцтв про право власності недійсними.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Чоловського, буд. 2, на 05.12.2016 року о 16 год. 30 хв.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вони посилається як на підставу своїх заперечень.

Запропонувати сторонам подати у строк до 05.12.2016 року докази, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя В.Є. Радченко
У х в а л а

03 лютого 2016 року м. Київ
Колегія суддів cудової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Касьяна О.П., Дербенцевої Т.П., Остапчука Д.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 15 травня 2014 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 жовтня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 15 травня 2014 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором, що утворилася станом на 01 серпня 2013 року та складається із: 52 601,99 доларів США - заборгованість по сплаті кредиту, 23 140,11 доларів США - борг за процентами, 10 803,18 доларів США - комісія, 50 000 доларів США - пеня, що становить 1 592 525 грн 28 коп.

У задоволенні решти позовних вимог до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 жовтня 2015 року рішення суду першої інстанції в частині позовних вимог до ОСОБА_4 скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «Надра» 132 860,79 доларів США заборгованості за кредитним договором, що становить 2 810 005 грн 71 коп., та яка складається з: 50 133,99 доларів США - заборгованість по сплаті кредиту, 12 396,35 доларів США - борг за процентами за користування коштами, 5 480,80 доларів США - комісія, 64 852,65 доларів США - пеня.

У задоволенні решти позовних вимог до ОСОБА_4 відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати рішення суду першої інстанції та рішення апеляційного суду в частині задоволених позовних вимог, та ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову, мотивуючи свої вимоги тим, що судами порушені норми процесуального права та неправильно застосовані норм матеріального права.

Справу потрібно призначити до судового розгляду з підстав, передбачених ч. 5 ст. 332 ЦПК України.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором - призначити до судового розгляду на 16 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: О.П. Касьян

Т.П. Дербенцева

Д.О. Остапчук
Провадження №2/337/38/2016р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2016 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі головуючого судді Кучерук І.Г.

за участю секретаря Латій В.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ВАТ «ОСОБА_3 Аваль» про захист прав споживачів, визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до «ОСОБА_3 Аваль» про захист прав споживачів, визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним.

До суду надійшло клопотання від ОСОБА_2, в якому просить забезпечити проведення судових засідань, в режимі відеоконференції з Деснянським районним судом міста Києва, посилаючись на скрутне становище його представника за довіреністю - ОСОБА_4 та знаходження останнього за межами Запорізької області, а також надійшла заява від ОСОБА_4, в якій він просить суд проводити судові засідання у режимі відеоконференції.

Згідно ст. 158-1 ч. 1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Оскільки клопотання позивача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції обґрунтоване неможливістю представника позивача прибути до Хортицького районного суду м. Запоріжжя в судове засідання, враховуючи віддаленість місця знаходження представника позивача і наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції з Деснянським районним судом міста Києва.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача ОСОБА_2 та заяву ОСОБА_4 про проведення відео конференції задовольнити.

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_2 до ВАТ «ОСОБА_3 Аваль» про захист прав споживачів, визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним, призначене на 11 лютого 2016 року на 14-00 годину провести в режимі відео конференції.

Доручити Деснянському районного суду м. Києва забезпечити проведення судового засідання о 14-00 годині 11 лютого 2016 року в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника позивача ОСОБА_4

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Деснянського районного суду м. Києва та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/1466/16 Доповідач - Бершадська Г.В.
У Х В А Л А

29 листопада 2016 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Бершадської Г.В.

суддів - Гірський Б. О., Ткач О. І.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій по розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 8 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною, визначення способу участі батька у спілкуванні та вихованні дитини,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні в апеляційному суді Тернопільської області на 06 грудня 2016 р. о 10:45 год.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/16397/16-ц

Провадження № 2-н/638/2083/16

12.12.2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» 13.10.2016 року звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у розмірі 4132 грн. 56 коп., із них: за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01 травня 2015 року по 31 серпня 2016 року в розмірі 2247 грн. 76 коп.; за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01 травня 2015 року по 31 серпня 2016 року у розмірі 1580 грн. 30 коп.; інфляційні витрати у розмірі 224 грн. 79 коп.; три відсотки річних від простроченої суми у розмірі 79 грн. 71 коп.

08.12.2016 року, до початку розгляду справи по суті, з боку заявника надійшла заява про повернення заяви про видачу судового наказу.

Суд, відповідно до пункту 2 частини 1 статті 100 ЦПК України постановляє ухвалу про повернення заяви, якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Крім цього, згідно частини 1 статті 101 ЦПК України повернення заяви у випадку, встановленому частиною 1 статті 100 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст.100 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - повернути заявнику.

Копію ухвали надати заявнику для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 683/85/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2016 року Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого - судді Андрощука Є.М.

при секретарі Шкіндюк В.І.

розглянувши у судовому засіданні в м.Старокостянтинові заяву про скасування заочного рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

28 вересня 2016р. відповідач ОСОБА_1 звернулась з заявою про скасування заочного рішення Старокостянтинівського районного суду від 22 березня 2016 року за позовом ОСОБА_2 до неї про захист прав споживачів та стягнення коштів, посилаючись на те, що існують докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В судове засідання заявник не зявилась, хоча про час та місце розгляду заяви була повідомлена належним чином.

Позивач в судове засідання не зявилась, хоча про час та місце розгляду заяви була повідомлена належним чином.

Разом з тим, згідно положень ч.1 ст.231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, по якій винесено заочне рішення, прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки заявник повідомив про існування доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 228 - 232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Скасувати заочне рішення Старокостянтинівського райсуду від 22 березня 2016 року за позовом ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_3 про захист прав споживачів та стягнення коштів.

Справу призначити до судового розгляду в загальному порядку на 03 листопада 2016р. на 13 год. 00 хв.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/3065/16-ц

Провадження № 2/638/2384/16

09.03.2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права власності та визнання недійсним свідоцтва про право власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про захист права власності та визнання недійсним свідоцтва про право власності.

01 березня 2016 року, до початку розгляду справи по суті, з боку позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Суд, відповідно до пункту 1 частини 3 статті 121 ЦПК України постановляє ухвалу про повернення заяви, якщо позивачем до відкриття провадження у справі подано заяво про повернення йому позову.

Крім цього, згідно частини 5 статті 121 ЦПК України сторонам розяснено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини , що стали підставою для поверенення заяви.

Керуючись ст.11, ч.1 п.3 ст.121 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права власності та визнання недійсним свідоцтва про право власності - повернути позивачу.

Копію ухвали надати позивачу для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
У Х В А Л А

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення

09 березня 2016 року м. Мукачево Справа № 303/6112/15-ц

2п/303/37/16

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали

за заявою ОСОБА_2

про скасування заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.10.2015 по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_2 звернулася до суду із вищевказаною заявою.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 229, 230 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду

Керуючись ст.ст. 229, 230 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.10.2015 по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

2. Призначити судове засідання до розгляду заяви про скасування заочного рішення на 15 березня 2016 року о 09 годині 40 хв. в Мукачівському міськрайонному суді за адресою м. Мукачево вул. Л.Толстого, 13 «а», кабінет №40.

3. Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про скасування заочного рішення до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

4. Направити стягувачу копію заяви про скасування заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Кость
22-ц/775/289/2016(м)
Головуючий в 1 інстанції Турченко О.В..
Доповідач Гаврилова Г.Л.
У Х В А Л А

Іменем України

10 березня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді Гаврилової Г.Л.

суддів Сороки Г.П., Бугрим Л.М.

секретарі Гаркуша О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі цивільну справу за позовом кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 17 лютого 2016 року,

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

апеляційну скаргу кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 17 лютого 2016 року скасувати, а справу передати до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: Гаврилова Г.Л.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Номер провадження 2/161/4628/16
У Х В А Л А

22 листопада 2016 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на житло, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на житло.

Ухвалою суду від 21.10.2016 року дана позовна заява залишена без руху для усунення недоліків, оскільки судовий збір сплачено не позивачем, а іншою особою.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивач вимоги вищезазначеної статті та ухвали не виконав, суд приходить до висновку, що дану позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на житло вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5703/16-ц
У Х В А Л А

07 жовтня 2016 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О. Г., розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_1 в інтересах скаржника: ОСОБА_2 на дії та бездіяльність Центрального ВДВС Черкаського МУЮ щодо порушення права власності, користування та володіння ним,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 в інтересах скаржника: ОСОБА_2 звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси з скаргою на дії та бездіяльність Центрального ВДВС Черкаського МУЮ щодо порушення права власності, користування та володіння ним.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 жовтня 2016 року справа передана судді Казидуб О. Г.

Спір підвідомчий даному суду, тому вважаю за необхідне призначити до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 384 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження справу за скаргою ОСОБА_1 в інтересах скаржника: ОСОБА_2 на дії та бездіяльність Центрального ВДВС Черкаського МУЮ щодо порушення права власності, користування та володіння ним.

Призначити до судового засідання на 08 листопада 2016 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №618/885/15-ц
Провадження №2/618/11/16
11 березня 2016 року Дворічанський районний суд Харківської області у складі: головуючого-судді Гніздилова Ю.М., при секретарі Рябенко Л.В., позивача ОСОБА_1, розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Дворічна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до локомотивного депо Дебальцево Пасажирське державного підприємства «Донецька залізниця» про поновлення на роботі, -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі ст. 233 КЗпП, керуючись ст. ст. 3, 4, 10, 11, 15, 57, 58, 60, 88, 208-209, 212-215, 218, 224 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 на роботі з 16 березня 2015 року на посаді машиніста електровоза Локомотивного депо Дебальцево Пасажирське державного підприємства «Донецька залізниця».
Стягнути з Локомотивного депо Дебальцево Пасажирське державного підприємства «Донецька залізниця» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 16 березня 2015 року до дня поновлення на роботі в сумі 97 483 (девяносто сім тисяч чотириста вісімдесят три) грн. 00 коп.
Стягнути з Локомотивного депо Дебальцево Пасажирське державного підприємства «Донецька залізниця» 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп. судового збору на користь УДКСУ в Дворічанському районі Харківської області.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дворічанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України.

Повний текст рішення буде виготовлено 15 березня 2016 року

Суддя Ю.М. Гніздилов