overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 496/5570/15-ц
Провадження № 2/496/668/16
У Х В А Л А

02 березня 2016 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П., вивчивши матеріали цивільного позову публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В

01 березня 2016 року з Апеляційного суду Одеської області до Біляївського районного суд Одеської області надійшла вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 10 лютого 2016 року, ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 14 грудня 2015 року скасовано та справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до провадження.

Призначити судове засідання на 04 квітня 2016 року о 10-00 годині (з урахуванням завантаженості судді) в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області (каб. №10).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Галич О.П.

02 березня 2016 року
У Х В А Л А

Справа № 183/5907/16

№ 2-н/183/395/16

27 жовтня 2016 року м. Новомосковськ

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Дубовенко І.Г. розглянув заяву Публічного Акціонерного Товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Публічного Акціонерного Товариства «ДТЕК Дніпрообленерго»звернулось до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Заява відповідає вимогам ст. 98, 99 ЦПК України, підстав визначених ст. 100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено, а тому наказне провадження підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по заяві Публічного Акціонерного Товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Суддя І.Г.Дубовенко
Справа № 640/7949/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" листопада 2016 р.

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого: судді: Д.В.Нев»ядомського

при секретарі: А.А.Кузнецовій

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Третя особа: Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Київського району Харківської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні та визначення способу та спілкуванні з нею,-

В С Т А Н О В И В :

13.10.2016 року через Канцелярію Київського районного суду м.Харкова від ОСОБА_1 надійшло клопотання про зупинення провадження по справі до розгляду цивільної справи № 640/5861/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав , яка слухається в провадженні судді Київського районного суду м.Харкова (ОСОБА_3І.).

20.10.2016 року через Канцелярію Київського районного суду м.Харкова від ОСОБА_2 також надійшло клопотання про зупинення провадження по справі до розгляду цивільної справи № 640/5861/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав ,яка слухається в провадженні судді Київського районного суду м.Харкова (ОСОБА_3І.).

У звязку із наданими клопотаннями сторони в судове засідання не з»явились.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Судом встановлено, що позов ОСОБА_2, Третя особа: Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Київського району Харківської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні та визначення способу та спілкуванні з нею є преюдиціальним до позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2, Третя особа: Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Київського району Харківської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні та визначення способу та спілкуванні з нею - ЗУПИНИТИ до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав ,яка слухається в провадженні судді Київського районного суду м.Харкова (ОСОБА_3І.).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5- днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий, суддя Д.В.Нев»ядомський
УХВАЛА

судового засідання

29.11.2016 року

Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді Котик Л.О.

при секретарі Соловей Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони в судове засідання не з»явилися.

Позивачка надіслала суду заву про розгляд справи у її відсутності, заявлені вимоги підтримує.

Відповідач надіслав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги визнає.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд,

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, провести без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відсутності сторін, що не з'явилися у судове засідання.

Суддя: Котик Л.О.
Справа № 375/909/16-ц Провадження № 2/375/382/16
У Х В А Л А

02.12.2016 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі

головуючого судді - Нечепоренка Л.М.

при секретарі - Киричок В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: орган опіки та піклування Рокитнянської РДА, орган опіки та піклування Шевченківської РДА у м. Києві про розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітньої дитини, надання дозволу на зняття з реєстраційного обліку та реєстрацію нового місця проживання малолітньої дитини ,-

в с т а н о в и в :

03.08.2016 року в провадження Рокитнянського районного суду надійшла вказана позовна заява в якій позивач ОСОБА_1 просить суд розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_2, визначити місце проживання дочки ОСОБА_3 з батьком ОСОБА_1 та надати позивачу дозвіл на зняття дочки з реєстраційного обліку та реєстрацію нового місця проживання без письмової згоди матері ОСОБА_2

Сторони та їх представники в судове засідання не з"явилися. Представник позивача ОСОБА_4 надіслала до суду клопотання про надання строку для примирення строрін терміном три місяці.

Суд вважає, що в цілях збереження сімї необхідно надати сторонам строк на примирення терміном на три місяці.

Керуючись ч. 1 п. 7 ст. 201 ЦПК України, ст. 111 Сімейного Кодексу України, суд

У х в а л и в

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: орган опіки та піклування Рокитнянської РДА, орган опіки та піклування Шевченківської РДА у м. Києві про розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітньої дитини, надання дозволу на зняття з реєстраційного обліку та реєстрацію нового місця проживання малолітньої дитини та надати подружжю строк на примирення терміном 3 місяці до 9-00 години 03.03.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5- денний строк з дня отримання її копії.

Суддя Л.М.Нечепоренко
Провадження № 2-н/234/845/16
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 листопада 2016 року м. Краматорськ Суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з поставки теплової енергії та гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України ст. ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя: Н.М. Пікалова
Справа № 500/918/16-ц
Провадження № 2/500/1539/16
УХВАЛА

22 лютого 2016 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бурнусус О.О., розглянувши матеріали позовної заявиза позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Суворівської селищної ради Ізмаїльського району Одеської області, третя особа Ізмаїльська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до Суворівської селищної ради Ізмаїльського району Одеської області, третя особа Ізмаїльська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Керуючись ст. ст. 122,127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Суворівської селищної ради Ізмаїльського району Одеської області, третя особа Ізмаїльська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду на 17.03.2016 року о 10 годині 00 хвилин в залі № 1 Ізмаїльського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачу подати до 17.03.2016 року письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 648/2574/16-ц
Провадження № 2/648/654/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2016 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Державного казначейства в Херсонській області, треті особи: Відділ державної виконавчої служби Снігурівського районного управління юстиції Миколаївської області, ОСОБА_2,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 25 травня 2016 року звернулася до суду з позовом до Головного управління Державного казначейства в Херсонській області, треті особи: Відділ державної виконавчої служби Снігурівського районного управління юстиції Миколаївської області, ОСОБА_2

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України

Підстав для відмови в відкритті провадження у справі, залишення заяви без руху або повернення не має.

Вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державного казначейства в Херсонській області, треті особи: Відділ державної виконавчої служби Снігурівського районного управління юстиції Миколаївської області, ОСОБА_2.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії: уточнити позовні вимоги позивача; вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі; визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною, а які підлягають доказуванню; з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і коли вони будуть подані у встановлений законодавством строк.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 8 червня 2016 року, у приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області за адресою: смт. Білозерка, вул. Р Вдовиченко, 89, каб. № 10.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третім особам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу та третім особам в строк до 8 червня 2016 року подати письмові пояснення або заперечення щодо позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачу та третім особам можна пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані з порушенням вимог ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині у хвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сокирко Л.М.
Справа № 559/725/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2016 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Федорова Л.П.

при секретарі Федорук О.О.

розглянувши в судовому засіданні в м.Дубно цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

В обгрунтування позову позивачка посилається на те, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 6.05.2009 року, який зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану Дубенського міськрайонного управління юстиції Рівненської області, актовий запис №99. Від спільного подружнього життя мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. В них з відповідачем різні погляди на шлюб та сім"ю. Вони не можуть знайти спільної мови при вирішенні сімейних питань. Відповідач матеріально сім"ю не забезпечує. Між ними втрачено почуття любові та поваги, подружні відносини не підтримують. На протязі двох років разом не проживають. Вважає, що сім"я розпалася і подальше спільне проживання не доцільне.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала з підстав викладених у позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився, про день слухання справи повідомлений належним чином, про що свідчить розписка.

Суд, заслухавши пояснення сторін та ознайомившись з матеріалами справи, прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстровнаому шлюбі з 6.05.2009 року, який зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану Дубенського міськрайонного управління юстиції Рівненської області, актовий запис №99. Від спільного подружнього життя мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 .Причиною розпаду сім"ї стало те, що в сім"ї постійні конфлікти при вирішенні будь-яких сімейних питань. Відповідач матеріально сім"ю не забезпечує. На протязі двох років разом не проживають, подружні відносини не підтримують. Надавася строк на примирення, але це не дало позитивного результату. Суд вважає, що сім"я розпалася і подальше спільне проживання не доцільне.

За змістом ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Керуючись: ст.110, 112 СК України

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 6 травня 2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Дубенського міськрайонного управління юстиції Рівненської області, актовий запис №99.

Після розірвання шлюбу позивачці присвоїти прізвище ОСОБА_1.

Дитину: дочку ОСОБА_3 залишити проживати з матір"ю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 551 грн. 50 коп. сплаченого судового збору.

На рішення суду може бути подано апеляцію до апеляційного суду Рівненської області протягом 10 днів з дня проголошення. Особи, які брали участь у судовому засіданні, але не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії судового рішення.

Суддя:
Справа № 371/557/16-ц Головуючий у І інстанції Поліщук А. С.
Провадження № 22-ц/780/5581/16 Доповідач у 2 інстанції Журба С. О.
Категорія 56 01.12.2016
УХВАЛА

01 грудня 2016 року суддя апеляційного суду Київської області Журба С.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс» на заочне рішення Миронівського районного суду Київської області від 05 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс» про захист прав споживача, визнання недійсним договору фінансового лізингу та застосування наслідків його недійсності,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Миронівського районного суду Київської області від 05 липня 2016 року позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, при цьому не були подані докази оплати судового збору.

Ухвалою судді Апеляційного суду Київської області від 22 вересня 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху, апелянту було запропоновано надати докази сплати судового збору.

З наявної у матеріалах справи розписки про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали апеляційного суду апелянт отримав 01 листопада 2016 року. В той же час докази оплати судового збору так подані й не були.

Таким чином зазначені в ухвалі недоліки апеляційної скарги залишилися не виправленими, відтак у відповідності до вимог ст.ст. 121, 297 ЦПК України апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс» на заочне рішення Миронівського районного суду Київської області від 05 липня 2016 року визнати неподаною та повернути апелянту разом із доданими до скарги матеріалами.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя

Апеляційного суду

Київської області С.О. Журба
Справа № 202/7016/16-ц
Провадження № 2/202/3239/2016
УХВАЛА

07 грудня 2016 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши питання про участь учасника цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відео конференції у цивільній справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства "Київський страховий дім" до ОСОБА_1 про визнання полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів нікчемним,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою Приватного акціонерного товариства "Київський страховий дім" до ОСОБА_1 про визнання полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів нікчемним.

Від представника ПАТ "Київський страховий дім" надійшло клопотання про проведення судових засідань в режимі відео конференції за участю представника позивача, забезпечення проведення якої доручити Шевченківському районному суду м. Києва.

Перевіривши матеріали справи в межах вирішуваного питання, приходжу до висновку про необхідність проведення судового засідання в режимі відео конференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 1581 ЦПК України суд за власної ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

З клопотання та матеріалів цивільної справи вбачається, що позивач ПАТ "Київський страховий дім" розташоване за адресою: (04053, м. Київ, вул. Артема, буд. № 37-41), тому буде доцільним забезпечення проведення судового засідання 22 грудня 2016 року о 11 годині 00 хвилин в режимі відео конференції, проведення якої доручити Шевченківському районному суду м. Києва (03680, м. Київ, вул. Дехтярівська, буд. № 31-а, електронна пошта: ).

Керуючись ст. 1581 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Провести судове засідання 22 грудня 2016 року о 11 годині 00 хвилин в режимі відео конференції по цивільній справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства "Київський страховий дім" до ОСОБА_1 про визнання полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів нікчемнимза участю представника позивача ПАТ "Київський страховий дім" розташованого за адресою: (04053, м. Київ, вул. Артема, буд. № 37-41).

Доручити забезпечення проведення відео конференції Шевченківському районному суду м. Києва (03680, м. Київ, вул. Дехтярівська, буд. № 31-а, електронна пошта: ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко