overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/4599/16-ц
Провадження № 2/500/2668/16
У Х В А Л А

02 грудня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Бурнусуса О.О.

при секретарі Петровій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки в окремий обєкт нерухомості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ частки в окремий обєкт нерухомості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки в окремий обєкт нерухомості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ частки в окремий обєкт нерухомості.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 22.09.2016 року по вищезазначеній справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки в окремий обєкт нерухомості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ частки в окремий обєкт нерухомості була призначена судова будівельно технічна експертиза.

29.11.2016 року на адресу суду з приватного підприємства «Одеській науково дослідницький центр експертних досліджень ім. Скибинського С.С.» надійшов висновок № 180/2016 від 17.11.2016 року судової будівельно технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки в окремий обєкт нерухомості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ частки в окремий обєкт нерухомості.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає що відповідно до ст. 204 ЦПК України маються всі підстави для відновлення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки в окремий обєкт нерухомості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ частки в окремий обєкт нерухомості.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 204, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки в окремий обєкт нерухомості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ частки в окремий обєкт нерухомості та слухання по справі призначити на 10.01.2017 року о 10 год. 00 хв.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 441/999/16-ц
УХВАЛА

"28" листопада 2016 р. Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді - Яворської Н.І.

з участю секретаря Карапінки І.Р.

позивачів ОСОБА_1

їх представників ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Коропузької сільської ради Городоцького району Львівської області, про визнання права власності на 1/2 частку житлового будинку та право на 1/2 частку земельної ділянки (паю),-

в с т а н о в и в:

13.09.2016 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Коропузької сільської ради Городоцького району Львівської області, про визнання права власності на 1/2 частку житлового будинку та право на 1/2 частку земельної ділянки (паю) після смерті ОСОБА_3, що помер 28.02.2003 року.

У звязку з наявністю на розгляді Городоцького районного суду Львівської області цивільної справи № 441/999/16-ц (провадження 2/441/604/16) за позовом ОСОБА_4 до Коропузької сільської ради Городоцького району Львівської області, третя особа- Гавриляк ОСОБА_5 про визнання права власності на частку в житловому будинку з господарськими та надвірними спорудами, та право на земельну ділянку (пай), в порядку спадкування за законом, в якому викладені обставини справи та обґрунтування позовних вимог ідентичні заявленому ОСОБА_1 позову, суд вважає за доцільне обєднати в одне провадження дані позови.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 126, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Справу № 441/1253/16-ц (провадження 2/441/756/2016) за позовом ОСОБА_1 до Коропузької сільської ради Городоцького району Львівської області, про визнання права власності на 1/2 частку житлового будинку та 1/2 частку земельної ділянки (паю) та справу № 441/999/16-ц (провадження 2/441/604/16) за позовом ОСОБА_4 до Коропузької сільської ради Городоцького району Львівської області, третя особа- Гавриляк ОСОБА_5 про визнання права власності на частку в житловому будинку з господарськими та надвірними спорудами, та право на земельну ділянку (пай), в порядку спадкування за законом - обєднати в одне провадження (2/441/604/2016).

Ухвала згідно ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду апеляційному оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя Н.І.Яворська
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5138/16
УХВАЛА

07.12.2016 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

при секретарі Шеховцевої О.В.

розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання сина який продовжує навчання.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 25 жовтня 2016 року відкрито провадження у вищезазначеній цивільній справі. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В досудовому порядку проведено наступні процесуальні дії:

1. уточнено позовні вимоги;

2. визначено факти, які необхідно встановити, які визнаються сторонами, які підлягають доказуванню;

3. визначено час і місце судового розгляду.

Керуючись ст.,130,156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу 520/12567/16-ц за позовною заявою

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання сина який продовжує навчання

до судового розгляду на «27» січня 2017 року на 10 год. 00 хвл.

Повідомити сторони, їх представників, про день, час і місце слухання справи.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 401/82/16-ц;2/401/242/16
У Х В А Л А

09.03.2016 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі:

- головуючий суддя - Андріянов О.В.

За участю: - секретаря - Суботніцької О.А.;

- представника відповідача - ОСОБА_1;

- представника ІІІї особи - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області, ІІІтя особа СП ТОВ «Світловодськпобут» про визнання зареєстрованим співзасновником СП ТОВ «Світловодськпобут», Світловодської міської ради з дати реєстрації господарського товариства та визнання неправомочними рішень співзасновників ТОВ СП «Світловодськпобут», -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом про визнання зареєстрованим співзасновником СП ТОВ «Світловодськпобут», Світловодської міської ради з дати реєстрації господарського товариства та визнання неправомочними рішень співзасновників ТОВ СП «Світловодськпобут».

В судове засідання повторно не зявився належним чином повідомлений позивач.

Представник відповідача висловив думку про неможливість розгляду справи в звязку із неявкою позивача.

Представник ІІІї особи просить суд залишити позовну заяву без розгляду.

В судовому засіданні було встановлено, що в судові засідання не зявляється позивач, так позивач не зявився до суду у судове засідання 24.02.2016 р., про місце, день та час розгляду справи був повідомлений 04.02.2016 р. (а/с.16). Також позивач не зявився у судове засідання, призначене на 09.03.2016 р., про місце, день та час розгляду справи належним чином був повідомлений 27.02.2016 р. (а/с. 30). Про поважність причини неявки до суду суд не повідомив, також не подав заяву про розгляд справи за його відсутністю.

Відповідно до п. 3, ч. 1, ст. 207 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача без поважної причини, суд залишає позовну заяву без розгляду, проте зазначене не перешкоджає зверненню позивача до суду повторно, з відповідним позовом.

Керуючись: п. 3, ч. 1, ч. 2, ст. 207; ст. ст. 209, 292 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області, ІІІтя особа СП ТОВ «Світловодськпобут» про визнання зареєстрованим співзасновником СП ТОВ «Світловодськпобут», Світловодської міської ради з дати реєстрації господарського товариства та визнання неправомочними рішень співзасновників ТОВ СП «Світловодськпобут», залишити без розгляду.

Судові витрати по справі віднести за рахунок держави.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що стали причиною залишення позовної заяви без розгляду, він має право звернутися до суду із позовом повторно.

На ухвалу суду протягом 05 днів може бути подана апеляційна скарга.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
У Х В А Л А

28 листопада 2016 р.

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Вінницьким міським судом Вінницької області 04.11.2016 р., про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ДП «Теплокомуненерго Маяк» ПАТ «Маяк» заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання,

в с т а н о в и л а:

Заява про скасування судового наказу подана у строк і оформлена відповідно до ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Вінницьким міським судом Вінницької області 04.11.2016 р. (справа № 127/22588/16-ц), про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ДП «Теплокомуненерго Маяк» ПАТ «Маяк» заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання і призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області на 01.12.2016 р. на 15-30 год.

В судове засідання викликати заявника(боржника) ОСОБА_1, боржника ОСОБА_2, представника стягувача ДП «Теплокомуненерго Маяк» ПАТ «Маяк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Венгрин
Справа № 639/1914/16-ц
Провадження 2/639/1023/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 березня 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Гаврилюк С.М.,

за участю секретаря - Луценко С.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

встановив:

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, складання повного рішення відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 5, 6, 10, 57, 60, 88, 174, 208, 209, 212-215, 217, 367 ЦПК України , суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/4 (одна четверта) частини від усіх видів доходу відповідача щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 26.02.2016 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у сумі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 20 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Допустити негайне виконання рішення суду у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С.М.Гаврилюк
Категорія 5Доповідач Якименко М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

28 листопада 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого Якименко М.М.,

суддів: Стеблюк Л.П., Колоса С.С.,

при секретарі Кирилюк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ПАТ "Вінницький дослідний завод", ОСОБА_4, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних щодо предмета спору ОСОБА_5, ОСОБА_6, Вінницької міської ради, про усунення перешкод в користуванні власністю за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 14 вересня 2016 року ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 14 вересня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді:
Справа № 676/4911/16-ц
Номер провадження 2/676/2469/16
УХВАЛА

08 грудня 2016 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

при секретарі Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини в розмірі 400 гривень

Для зясування питання про наявність у відповідача доходів та про його заробну плату суд вважає за необхідне витребувати в Камянець-Подільського обєднаного управління Пенсійного фонду України індивідуальні відомості про застраховану особу ОСОБА_2

Зі змісту положень ст. 57 ЦПК України слідує, що відомості про наявність доходу є доказами по справі.

Згідно з ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь в справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного , керуючись ст. ст. 137, 208 210 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Зобов'язати Камянець-Подільське обєднане управління Пенсійного фонду України надати суду:

1. Індивідуальні відомості про застраховану особу ОСОБА_2, номер облікової картки платника податків : НОМЕР_1 про розмір його доходів і розмір сплачених страхових внесків за період з 01 травня 2016 року по 01 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3О
Справа № 585/4467/16-ц
Номер провадження 2/585/1272/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

08 грудня 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Глущенко Є.Д.

при секретарі - Салій О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Андріяшівської сільської ради Роменського району Сумської області, третя особа: приватний нотаріус Роменського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3, померлої 12 червня 2011 року право власності на нерухоме майно, що розташоване по вул. Шевченка, 2 с. Андріяшівка, Роменського району, Сумської області та складається з житлового будинку цегляного літ. «А» загальною площею 46,3 кв.м., жилою площею 21,1 кв.м.; сараю цегляного літ. «Б»; сараю деревяного, обкладеного цеглою, літ. «В»; прибудови цегляної літ. «в»; погріба цегляного літ. «п/г» під літ. «Б»; сараю деревяного літ. «Г»; прибудови цегляної літ. «г»; вбиральні цегляної літ. «У»; огорожі деревяної літ. «№».

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, що не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - з дня отримання копії рішення і набирає законної сили після закінчення строків на апеляційне оскарження.

Суддя - підпис -

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_4
Справа № 2-2158/2010
Ухвала

Іменем України

17 листопада 2016 року Горохівський районний суд

Волинської області

складі:

головуючого Адамчук Г.М.,

при секретарі Ревуцькій М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Заочним рішенням Горохівського районного суду від 28 грудня 2010 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 було задоволено, вирішено стягувати з ОСОБА_2 жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 в користь ОСОБА_1 аліменти в розмірі по 1/2 частині усіх видів його заробітку щомісячно, починаючи з 07.12.2010 року до досягнення найстаршою дитиною повноліття, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

Однак, в резолютивній частині вказаного рішення помилково не було зазначено про дітей, на утримання яких стягнуто аліменти.

Згідно з ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що слід внести виправлення в рішення Горохівського районного суду від 28 грудня 2010 року, вказати у мотивувальній та резолютивній частинах рішення адресу житлового будинку с.Мирків, вул.Хорольська, 40 а, Горохівського району Волинської області.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Внести виправлення в рішення Горохівського районного суду від 28 грудня 2010 року, вказавши у резолютивній частині рішення: «Стягувати з ОСОБА_2 жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 в користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі по 1/2 частині усіх видів його заробітку щомісячно, починаючи з 07.12.2010 року до досягнення найстаршою дитиною повноліття, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий (підпис)

Згідно з оригіналом.

Голова Горохівського

районного суду ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

29 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Болотов Є.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Позняки-Комфорт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 11 травня 2016 року,

встановив:

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 22 липня 2016 року апеляційна скарга ОСОБА_1 залишена без руху.

Апелянту надано строк для усунення недоліків, а саме: сплатити судовий збір в розмірі 1 205 грн. 90 коп. та усунути недоліки відповідно до п.5 ч. 2 ст. 295 ЦПК України.

Вбачається, що копію ухвали суду від 22 липня 2016 року було направлено ОСОБА_1 рекомендованим листом 22.07.2016 року.

07.09.2016 року було повторно направлено копію ухвали від 22.07.2016 року.

13.10.2016 року було втретє направлено копію ухвали від 22.07.2016 року.

Станом на 29 листопада 2016 року недоліки апеляційної скарги не усунуті.

Апеляційна скарга перебуває в провадженні апеляційного суду понад 4 місяці, проте будь-яких заходів щодо усунення недоліків апелянтом не вживаються.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо особа, що подала апеляційну скаргу відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги ухвали суду, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка подала апеляційну скаргу.

З урахуванням наведеного апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ст. 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 11 травня 2016 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя Є.В. Болотов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 681/484/16-ц
Провадження № 22-ц/792/2257/16
УХВАЛА

29 листопада 2016 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Спірідонова Т.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Полонського районного суду Хмельницької області від 17 травня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця державної виконавчої служби Шепетівського міськрайонного управління юстиції,

встановила:

Ухвалою Полонського районного суду Хмельницької області від 17 травня 2016 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено.

На вказану ухвалу ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Хмельницької області від 22 листопада 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху, оскільки апелянтом пропущено строк на апеляційне оскарження та не сплачено судовий збір.

29 листопада 2016 року на адресу суду від ОСОБА_1 надійшли квитанція про сплату судового збору та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Полонського районного суду Хмельницької області від 17 травня 2016 року.

Клопотання підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Відповідно до довідки Квартального громадського комітету №2 Виконавчого комітету Шепетівської міської ради ОСОБА_1 з 2015 року не проживав за адресою АДРЕСА_1, за якою суд першої інстанції направляв копію оскаржуваної ухвали.

Як вбачається з долучених до матеріалів справи документів ОСОБА_1 з 2015 року фактично проживає з своїми батьками за адресою АДРЕСА_2, та здійснює догляд за хворими батьками (а.с. 63-67).

За таких обставин, строк апеляційного оскарження ухвали Полонського районного суду Хмельницької області від 17 травня 2016 року ОСОБА_1 пропущено з поважних причин, тому даний строк слід поновити.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, до скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, тому слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 73, 82, 294, 295, 297 ЦПК України,-

ухвалила:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Полонського районного суду Хмельницької області від 17 травня 2016 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарженняухвали Полонського районного суду Хмельницької області від 17 травня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Полонського районного суду Хмельницької області від 17 травня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця державної виконавчої служби Шепетівського міськрайонного управління юстиції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Т.В. Спірідонова