Справа № 626/969/16-ц
Провадження № 2/626/420/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2016 року м.Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Петрівської сільської ради Красноградського району Харківської області , відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Красноградського районного управління юстиції про визнання заповіту недійсним, -

вСтАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду 30 травня 2016 року з вказаним позовом і просила суд визнати недійсним заповіт ОСОБА_3, який посвідчений секретарем Петрівської сільської ради Красноградського району, реєстровий номер 51 від 29 січня 2015 року .

06 червня 2016 року до суду надійшла заява позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок № 23 по вул. Комсомольській в м.Красноград Харківської області та на земельну ділянку з належними до будинку надвірними будівлями, що належать на праві приватної власності ОСОБА_3 На думку позивача, невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки вона має підстави побоюватися, що відповідач може розпорядитися майном, що належало ОСОБА_3, та яке він заповів на користь відповідача, оскільки вона оспорює заповіт складений на користь ОСОБА_2

Суддя, перевірив матеріали справи вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне: існує спір між сторонами з приводу визнання заповіту ОСОБА_3 недійсним, вид забезпечення позову - накладання арешту на спірний будинок є співмірний із заявленими позивачем вимогами. Крім того, невжиття заходів забезпечення позову у подальшому може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п.1,2 ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належить відповідачеві і знаходяться у нього або інших осіб та забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до вимог ч.1 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у розгляді справи, може вжити заходи забезпечення позову. Як передбачено ч.3 ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно роз'яснень Верховного Суду України, викладених в п.1 постанови Пленуму від 22.12.2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", питання про забезпечення позову вирішує суддя одноособово або суд у судовому засіданні (залежно від стадії розгляду справи) в день надходження заяви.

Заявник просить накласти арешт на житловий будинок №23 по вул.Комсомольська в м.Красноград та земельну ділянку, як вона посилається, що належали її батькові ОСОБА_3 на праві власності. Відповідно до наданих документів, за ОСОБА_3, який помер 11.03.2015 року, зареєстровано майно у вигляді житлового будинку з надвірними будівлями за адресою: Харківська область, м.Красноград, вул.Комсомольська, 23.

Забезпечити позов необхідно шляхом накладення арешту на нерухоме майно, житлового будинку №23 по вул.Комсомольська м.Краснограда Харківської області, що належить на праві власності ОСОБА_3, до вирішення справи по суті.

В частині накладення арешту на земельну ділянку за вказаною адресою необхідно відмовити, так будь яких даних про те, що вона належить саме ОСОБА_3 в матеріалах справи не міститься.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову -задовольнити частково.

З метою забезпечення позову накласти арешту на нерухоме майно, жилий будинок №23 по вул.Комсомольська м.Краснограда Харківської області, що зареєстрований на праві власності за ОСОБА_3, до вирішення справи по суті позову.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Виконання ухвали доручити Красноградському районному відділу ДВС ГТУ у Харківській області.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення через районний суд, а особами, які не були присутні у судовому засіданні, з дня отримання її копії.

Суддя Рибальченко І.Г.