АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/1239/16 Доповідач - Ткач О.І.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2016 р. Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Ткач О.І.

суддів - Бершадська Г. В., Гірський Б. О.,

з участю секретаря Бріля В.Л., представника відповідачів

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ "УкрСиббанк" на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 10 серпня 2016 року у цивільній справі за позовом ПАТ УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 10 серпня 2016 року позовні вимоги ПАТ УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково:

- стягнуто із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк заборгованість за Кредитним договором №0 від 30.10.2006 року по кредиту та процентах в розмірі 79869,78 швейцарських франків (сімдесят дев'ять тисяч вісімсот шістдесят дев'ять швейцарських франків 78 сантимів), по пені у розмірі 246,58 грн. (двісті сорок шість гривень 58 копійок), 28351,67 грн. в повернення сплаченого судового збору;

- в частині задоволення позовних вимог про стягнення солідарно із ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк заборгованості по кредиту та процентах в розмірі 79869,78 швейцарських франків, 246,58 грн. пені за Кредитним договором №0 від 30.10.2006 року відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ УкрСиббанк просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Зокрема, апелянт посилається на те, що при ухваленні рішення, суд першої інстанції допустив помилку в обрахуванні дати зміни основного зобов'язання, що і послужило підставою для відмови в позові до поручителя. Датою зміни основного зобов'язання суд першої інстанції визнав 19.06.2015 року-дату надіслання боржнику вимоги про оплату суми простроченого боргу, а не 32 день з дати отримання боржником вказаної вимоги у разі її не виконання.

Перевіривши справу в межах доводів апеляційної скарги та межах позовних вимог, заслухавши представника відповідачів, дослідивши законність та обґрунтованість судового рішення, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити.

В грудні 2015 року ПАТ УкрСиббанк звернулося із позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 79869,78 швей. франків та по 246,58 грн. пені, посилаючись на те, що між ПАТ УкрСиббанк та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, який забезпечений порукою із ОСОБА_2 Враховуючи те, що ОСОБА_1 умови кредитного договору порушені, просить із відповідачів стягнути солідарно заборгованість.

Відповідно до частини 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи у апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відмовляючи в задоволенні позову із ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з того, що позивач пропустив шести місячний строк для звернення до суду із позовом до поручителя, оскільки згідно листа ПАТ УкрСиббанк від 19.06.2016 року кредитор змінив боржнику строк виконання основного зобов'язання і відповідно всю суму заборгованості стягнув лише з боржника.

Відповідно до ст. ст. 213, 215 ЦПК України рішення повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочїх ства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Так, судом першої інстанції встановлено, що 30 жовтня 2006 року між ПАТ "Укрсиббанк" та ОСОБА_1 укладено кредитний договір про надання споживчого кредиту №0, згідно якого Банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 119571,00 швейцарських франків шляхом зарахування коштів на поточний рахунок відповідачки, з кінцевим терміном повернення 25.10.2027 року, якщо тільки не застосовується інший термін повернення кредиту (а.с. 17-21).

В той же день, між ПАТ УкрСиббанк та ОСОБА_2 укладено договори поруки в забезпечення виконання зобов'язань за вищевказаним кредитним договором, з терміном його дії: до повного виконання позичальником зобов'язань (а.с. 26-29).

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 станом на червень місяць 2015 року не вносила платежі за вказаним кредитним договором, чим допустила виникнення заборгованості на суму 5512.89 швейцарських франків.

19.06.2015 року за вих. №30-11/26293 ПАТ УкрСиббанк направило боржнику ОСОБА_1 вимогу про погашення простроченого зобов'язання на загальну суму 5 512.89 швейцарських франки протягом 31 календарного дня з дати одержання повідомлення.

Додатково банк зазначає, що у випадку не усунення порушень на 32 день з дня отримання цієї вимоги, а у випадку відсутності підтвердження отримання вимоги на 41 календарний день з дня відправлення позичальнику повідомлення, банк змушений змінювати умови кредитного договору та вимагати дострокового повернення кредиту ( а.с.28).

Вказана вимога ОСОБА_1 отримана 26.01.2016 року, однак боржником прострочена заборгованість протягом 31 дня не погашена (а.с.32).

Відповідно до частини першої статті 251 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого повязана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами (частина перша статті 252 ЦК України).

Разом з тим із настанням певної події, яка має юридичне значення, законодавець повязує термін, який визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати (частина друга стаття 251 та частина друга стаття 252 ЦК України).

Договором поруки не визначено строку, після закінчення якого порука припиняється, оскільки умовами цього договору встановлено, що він діє до повного припинення всіх зобовязань боржника за кредитним договором.

Таким чином, у договорі поруки не встановлено строку її дії відповідно до статті 252 ЦК України, а тому підлягають застосуванню норми частини четвертої статті 559 цього Кодексу про те, що порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання не предявить вимоги до поручителя.

Згідно п. 11.1 Кредитного договору ... термін повернення кредиту та внесення плати за кредит вважається таким, що настав, а кредит та плата за користування кредитором- обов'язковими до повернення з дати отримання позичальником відповідної письмової вимоги Банку. В цьому випадку позичальник зобов'язується достроково повернути отриманий кредит та внести плату за кредит у встановлений заново термін в повному обсязі.

Таким чином,у звязку з порушенням ОСОБА_1 виконання зобовязання за кредитним договором Банк відповідно до частини другої статті 1050 ЦК України використав право достроково стягнути з позичальника та поручителя заборгованість за кредитним договором, надіславши 19 червня 2015 року претензію вимогу про дострокове повернення всієї суми кредиту й повязаних із ним платежів, встановивши терміни для отримання такої вимоги та виконання зобов'язань.

Отже, предявивши вимогу про повне дострокове погашення заборгованості за кредитом, сплату відсотків за користування кредитом та пені, кредитор відповідно до частини другої статті 1050 ЦК України змінив строк виконання основного зобовязання й протягом шести місяців, починаючи від цієї дати був зобовязаний предявити позов до поручителя.

Враховуючи вищенаведені норми матеріального права та письмову вимогу банку, суд першої інстанції дійшов до вірного висновку про зміну кредитором строку виконання основного зобов'язання, проте допустив помилку в обрахунку вказаного строку, оскільки не врахував термін який передбачений кредитором у вимозі для оплати простроченої суми заборгованості.

Вказана вимога боржником отримана 26.06.2016 року і протягом 31 дня не сплачено заборгованість. Тому на 32-й день-28.07.2015 року є датою дострокового повернення кредиту. Саме з вказаної дати і слід відраховувати шестимісячного термін для звернення до поручителя.

З матеріалів справи вбачається, що позов ПАТ УкрСиббанку подано в грудні 2015 року, тобто без пропуску строку на таке звернення, оскільки 6-ти місячний строк закінчується в січні 2016 року.

У відповідності до ст.ст. 553,554 Цивільного кодексу України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов"язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитороми. у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно статті 309 ЦПК-Підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є:

1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права...

Таким чином, рішення суду в частині відмови в задоволенні позову до поручителя є незаконним. Враховуючи що обовязок з повернення заборгованості по кредиту є солідарним, тому рішення слід скасувати в цілому та ухвалити нове, яким позовні вимоги ПАТ УкрСиббанку задовольнити повністю.

З матеріалів справи вбачається, що ПАТ УкрСиббанк при подачі позовної заяви сплачено судовий збір в розмірі 28 351,67 грн., а при подачі апеляційної скарги судовий збір в сумі 15 594 грн. Загальна сума оплаченого позивачем судового збору становить 43 945,67 грн.(а.с. 3, 230, 264).

Враховуючи те, що позовні вимоги ПАТ УкрСиббанк задоволено повністю, тому в силу ст. 88 ЦПК України такі витрати підлягають стягнення з відповідачів.

Керуючись ст.ст. 307,88, 309 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,

ВИРІШИВ:

Апеляційну скаргу ПАТ УкрСиббанк задовольнити.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду від 10 серпня 2016 року- скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги ПАТ УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

Стягнути солідарно із ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (рахунок №0113 в AT «УкрСиббанк», МФО 351005 код 09807750, місцезнаходження - м. Харків, просп. Московський, 60) та ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, місце проживання. м. Тернопіь, вул. Збаразька, 35) заборгованість за Кредитним договором №0 від 30.10.2006 року, по кредиту та процентах в розмірі 79869,78 швейцарських франків (сімдесят дев'ять тисяч вісімсот шістдесят дев'ять швейцарських франків 78 сантимів), та по 246,58 грн. пені (двісті сорок шість гривень 58 копійок).

Стягнути із ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) та ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, місце проживання. м. Тернопіь, вул. Збаразька, 35) на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (рахунок №0113 в AT «УкрСиббанк», МФО 351005 код 09807750, місцезнаходження - м. Харків, просп. Московський, 60) по 21 972,83 (двадцять одній тисячі дев'ятсот сімдесят дві гривні вісімдесят три копійки) сплаченого судового збору.

Рішення набирає чинності з моменту проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_3