overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 441/276/16-ц
Провадження № 2/441/278/2016
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"04" березня 2016 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Ференц О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконавчої служби Городоцького районного управління юстиції у Львівській області, про визнання угоди удаваною, визнання права власності на автомобіль та виключення з акту опису та арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

03.03.2016р. позивач звернувся в суд із зазначеною позовною заявою, в якій просить суд визнати договір довіреності від 03.11.2009 року, посвідчений приватним нотаріусом Городоцького нотаріального округу ОСОБА_3 удаваним правочином договору купівлі продажу автомобіля, визнати за ним , ОСОБА_1 право власності на автомобіль марки Hyundai, модель Tucson, 2008 року випуску, д/н ВС 7599 ВІ, кузов Y6LJN81VP8L200006 KMHJN81VP8U812941, зобовязати Городоцький відділ державної виконавчої служби звільнити автомобіль марки Hyundai, модель Tucson, 2008 року випуску, д/н ВС 7599 ВІ, кузов Y6LJN81VP8L200006 KMHJN81VP8U812941 з під арештів, які було накладено постановами державного виконавця Городоцького ВДВС, стягнути солідарно з ОСОБА_2 та Городоцького відділу державної виконавчої служби ЛМУЮ на його користь суму сплаченого при подачі позовної заяви судового збору.

Розглянувши матеріали позовної заяви, вважаю, що така подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано документа, що підтверджує сплату судового збору, та не зазначено підстав для звільнення від оплати такого. Крім того, в додатках до позовної заяви позивачем зазначено про подання копії довіреності від 03.11 2009 року, копії паспорта, копії технічного паспорта, про що складено відповідний акт від 03.03.2016р..

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконавчої служби Городоцького районного управління юстиції у Львівській області, про визнання угоди удаваною, визнання права власності на автомобіль та виключення з акту опису та арешту майна, залишити без руху, надавши позивачу строк в 5 (пять) днів з моменту отримання ним копії даної ухвали для виправлення зазначених у цій ухвалі недоліків.

Попередити позивача, що у разі, якщо у зазначений в даній ухвалі строк недоліки не будуть виправлені, то позовна заява буде вважатись неподаною і така буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. І. Ференц
Справа № 610/2261/15-ц
Пр. № 2/610/7/2016
УХВАЛА

01.12.2016 м. Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Феленко Ю.А., розглянувши цивільну справу за позовом прокурора Балаклійського району Харківської області в інтересах держави в особі служби автомобільних доріг у Харківській області до Балаклійської міської ради Харківської області та ОСОБА_1, треті особи: відділ Держземагенства у Балаклійському районі Харківської області, реєстраційна служба Балаклійського районного управління юстиції у Харківській області, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про визнання незаконними та скасування рішень Балаклійської міської ради Харківської області, скасування державної реєстрації земельної ділянки, зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

16.07.2015 прокурор звернувся до суду із вказаною позовною заявою до відповідачів.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.07.2015 справу за вказаним позовом було передано судді Муленко Л.М.

30.07.2015 відкрито провадження у справі.

Ухвалою від 13.06.2016 у вказаній справі було призначено судову земельно-технічну експертизу та зупинено провадження у справі на час проведення експертизи.

30.11.2016 судом одержано висновок експертів за результатами проведення експертизи та матеріали цивільної справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.11.2016 суддя Муленко Л.М. була замінена на суддю Феленка Ю.А. у звязку зі звільненням її з посади, на підставі розпорядження № 01-04/59 від 30.11.2016.

Вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом прокурора Балаклійського району Харківської області в інтересах держави в особі служби автомобільних доріг у Харківській області до Балаклійської міської ради Харківської області та ОСОБА_1, треті особи: відділ Держземагенства у Балаклійському районі Харківської області, реєстраційна служба Балаклійського районного управління юстиції у Харківській області, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про визнання незаконними та скасування рішень Балаклійської міської ради Харківської області, скасування державної реєстрації земельної ділянки, зобовязання вчинити певні дії, прийняти до свого провадження та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 08 грудня 2016 року на 10 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Згідно оригіналу

Суддя Ю.А. Феленко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 643/9486/15-ц Головуючий суддя І інстанції Букреєва І. А.
Провадження № 22-ц/790/7696/16 Суддя доповідач Шаповал Н.М.
Категорія: Спори, що виникають із сімейних правовідносин
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про призначення справи до розгляду)

06 грудня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Шаповал Н.М.,

суддів: - Кружиліної О.А.,

- Пшенічної Л.В.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 11 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа - Управління служби у справах дітей Московського району в м. Харкові Департаменту праці та соціального захисту населення Харківської міської ради, про визначення місця проживання дитини,

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційних скарг та проведені такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа - Управління служби у справах дітей Московського району в м. Харкові Департаменту праці та соціального захисту населення Харківської міської ради, про визначення місця проживання дитини.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11:40 год. 12 грудня 2016 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий судя: Н.М. Шаповал

Судді: О.А. Кружиліна

Л.В. Пшенічна
Справа № 567/160/16-ц
У Х В А Л А

09 березня 2016 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Назарук В.А.

секретар - Мельниченко Т.М.

з участю

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Вельбівненської сільської ради Острозького району Рівненської області про визнання права власності на майно,

в с т а н о в и в :

в провадженні Острозького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Вельбівненської сільської ради Острозького району Рівненської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3

Представник позивача вважає за необхідне витребувати від Острозької районної нотаріальної контори спадкову справу, заведену після смерті ОСОБА_3

Оскільки для правильного вирішення справи мають значення дані про спадкоємців ОСОБА_3, то від Острозької районної державної нотаріальної контори необхідно витребувати спадкову справу, заведену після смерті ОСОБА_3

Керуючись ст..57, 137 ЦПК України, суд

ухвалив:

витребувати від Острозької районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи №99/2015, заведену після смерті ОСОБА_3, який помер 20.11.2014 року.

Суддя Острозького районного суду ОСОБА_4
Справа № 159/435/16-ц
Провадження № 2-н/159/8/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 березня 2016 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Панасюк С.Л., вивчивши заяву Ремонтного житлово-комунального підприємства № 2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Ремонтного житлово-комунального підприємства № 2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 567/567/16-ц
У Х В А Л А

30 листопада 2016 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Назарук В.А.

секретар - Мельниченко Т.М.

з участю

позивача ОСОБА_1

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

встановив:

в Острозький районний суд з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - житлового будинку з надвірними будівлями, що в с. Почапки по вул.Молодіжна, 14 Острозького району звернулась ОСОБА_1

Під час судового розгляду позивача, зазначаючи на наявність судової будівельно-технічної експертизи, якою передбачено необхідність проведення переобладнання та перепланування спірного житлового будинку при його поділі, вважає за необхідне звернутися до виконавчого комітету Почапківської сільської ради Острозького району Рівненської області з питання наявності перешкод для здійснення переобладнання та перепланування будинку, який знаходиться в с.Почапки Острозького району Рівненської області по вул.Молодіжна, 14.

Відповідно до висновку будівельно-технічної експертизи технічна можливість поділу будинковолодіння, яке знаходиться в с.Почапки Острозького району Рівненської області по вул.Молодіжна, 14 наявна за умови проведення його переобладнання та перепланування.

Згідно з вимогами ст.. 152 ЖК України, переобладнання і перепланування жилого будинку, що належить громадянинові на праві приватної власності, провадиться з дозволу виконавчого комітету місцевої ради.

Беручи до уваги зазначене, суд вважає за необхідне звернутися до виконавчого комітету Почапківської сільської ради Острозького району з питання наявності перешкод для здійснення переобладнання та перепланування будинку, який знаходиться с.Почапки Острозького району Рівненської області по вул.Молодіжна, 14, зареєстрованого на праві власності за ОСОБА_1 та ОСОБА_2, у відповідності до висновків судової будівельно-технічної експертизи №Е-12/16 від 20.09.2016 року.

На підставі ст.. 152 ЖК України, керуючись ст.. 208-210 ЦПК України, суд

ухвалив:

звернутися до виконавчого комітету Почапківської сільської ради Острозького району Рівненської області з питання наявності перешкод для здійснення переобладнання та перепланування будинку, який знаходиться в с.Почапки Острозького району Рівненської області по вул.Молодіжна, 14, зареєстрованого на праві власності за ОСОБА_1 та ОСОБА_2, у відповідності до висновків судової будівельно-технічної експертизи №Е-12/16 від 20.09.2016 року.

Надати у розпорядження виконавчого комітету Почапківської сільської ради Острозького району Рівненської області матеріали судової будівельно-технічної експертизи №Е-12/16 від 20.09.2016 року.

Суддя Острозького районного суду ОСОБА_3
Номер провадження 2/643/6762/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2016 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Малихін О.Р. розглянувши заяву КП «Харківводоканал» про відстрочення сплати судового збору,

встановив:

Заявник звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 заборгованості за надання послуги з централізованого водопостачання і водовідведення в сумі 10113,78 грив..

Позивач подав до суду заяву про відстрочення сплати судового збору до розгляду справи в суді по суті, який складає 1 378,00 грив., з тих підстав, що КП на теперішній час не має достатніх коштів для сплати судового збору в повному обсязі.

Перевіривши заяву, суд вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 8. Закону України «Про судовій збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Оскільки позивач на теперішній час не має достатніх коштів для сплати судового збору, то суд відстрочує сплату судового збору до розгляду справи по суті в суді.

На підставі викладеного та керуючись ст. 8. Закону України «Про судовій збір», суд -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Відстрочити позивачу КП «Харківводоканал» за позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надання послуги з централізованого водопостачання і водовідведення в сумі 10113,78 грив. сплату судового збору до розгляду справи по суті в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Справа № 577/4880/16-ц
Провадження № 2/577/1780/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"30" листопада 2016 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Буток Т.А.

при секретарі Лошкарьовій Н.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) копія позовної заяви з додатками до неї направлені відповідачу для надання письмових пояснень по суті справи та доказів;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) проведено попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовку справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів та призначити до судового розгляду в залі судових засідань суду на 05 грудня 2016 року на 15 годину 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
пр. № 2/759/1229/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про залучення правонаступником позивача та про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання.

22.02.2016 р. ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про залучення її до участі у справі у якості правонаступника позивача у зв'язку із його смертю. В обругтування своїх вимоги, ОСОБА_1 зазначає, що 18.02.2016 р. звернулася до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бадахова Ю.Н. із заявою про прийняття спадщини.

Для встановлення кола можливих спадкоємців для прийняття спадщини, суд вважає за необхідне витребувати копію спадкової справи, яка заведена після смерті ОСОБА_2.

Відповідно до ст.ст. 133, 135 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них виникають складнощі в поданні цих доказів, мають право заявляти клопотання про забезпечення цих доказів. Питання про забезпечення цих доказів вирішується ухвалою суду.

У відповідності до ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи.

З урахуванням вище викладеного з метою сприяння всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, суд вважає за необхідне клопотання про забезпечення доказів задовольнити.

Керуючись ст.ст. 10, 27, 31, 133, 135,137, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бадахова Ю.Н. (АДРЕСА_2,) засвідчену в установленому законом порядку копію спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживав за адресою: АДРЕСА_1.

Вказані докази подати суду до 15.03.2016 року .

У разі неможливості подати докази у встановлений строк, повідомити суд письмово, у порядку встановленому ст. 137 ЦПК України. За невиконання рішення суду передбачена відповідальність встановлена КК України.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи (ч. 4 ст. 135 ЦПК України).

Суддя : Т.О. Величко
У Х В А Л А

31 травня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 22 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 20 квітня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки заявником не сплачені кошти по оплаті судового збору за подання касаційної скарги на судове рішення, так як позов має майновий характер, то судовий збір повинно бути сплачено за ставками, встановленими для позовних заяв майнового характеру, що передбачено Законом України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року, який набрав чинності 1 листопада 2011 року, до якого внесені зміни Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22 травня 2015 року, який набрав чинності з 1 вересня 2015 року.

З урахуванням змін, внесених цим законодавчим актом, ставка судового збору із позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати. Враховуючи зміни ставок судового збору з 1 вересня 2015 року заявнику потрібно сплатити судовий збір у розмірі 4384 грн 80 коп.

Слід також звернути увагу заявника на платіжні реквізити для зарахування судового збору за подання касаційних скарг на судові рішення: р/р 0007, одержувач - УДК у Печерському районі м. Києва, банк одержувача - ГУ ДКУ у м. Києві, код за ЄДРПОУ - 38004897, код МФО 820019, КЕКД: 22030003. У графі платіжного доручення «Призначення платежу» зазначається «Оплата судового збору у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ».

На підтвердження оплати судового збору до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ необхідно надати оригінал квитанції про оплату.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, залишити без руху та надати строк до 23 червня 2016 року для усунення вказаних недоліків, але не пізніше п'яти днів з моменту отримання цієї ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
Справа № 460/3992/15-ц
Провадження №2/460/443/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.02.2016 року

Яворівський районний суд Львівської області

в складі головуючого: судді Гоцко В.І.,

при секретарі: Охримчук І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Яворові Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у шлюбі, що зареєстрований 06 серпня 2011 року у Шклівській селищній раді Яворівського району Львівської області, актовий запис за №31.

Від спільного подружнього життя сторони мають двох дітей: сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які є малолітніми і знаходиться на утриманні сторін.

Позивач в заяві до суду просить постановити рішення про розірвання шлюбу між нею та відповідачем покликаючись на те, що їхнє подружнє життя не склалося. Відсутність спільних поглядів на життєві цінності, різне розуміння взаємних сімейних прав та обов»язків привели до того, що вони почали проживати окремо, не підтримуючи жодних подружніх відносин і вона не бажає надалі проживати з відповідачем таким подружнім життям, підстав для збереження сім"ї не вбачає, а тому прийшла до переконання, що шлюб, який має формальний характер, потрібно розірвати, відмовляючись від подальшого примирення.

До суду позивач ОСОБА_1 подала письмову заяву в якій підтримує свої позовні вимоги, просить позов задовольнити і просить також слухати справу у її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 теж подав до суду письмову заяву в якій погоджується на розірвання шлюбу з позивачем, жодних заперечень з цього приводу не має і просить справу слухати у його відсутності.

Сторонам надавався строк для примирення між ними, після закінчення якого, позивач надалі наполягає на розірванні шлюбу між нею та відповідачем.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що зберегти сім"ю, в якій немає взаємопорозуміння, взаємоповаги та любові неможливо, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, а тому шлюб між ними слід розірвати.

Керуючись ст.ст.110, 112 Сімейного Кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, що був зареєстрований 06 серпня 2011 року у Шклівській селищній раді Яворівського району Львівської області, актовий запис за №31.

Після розірвання шлюбу залишити позивачу ОСОБА_1 прізвище ОСОБА_1.

На рішення може бути подана апеляційна скарга про оскарження рішення суду першої інстанції до апеляційного суду Львівської області, протягом десяти днів з дня проголошення рішення, через Яворівський районний суд Львівської області.

Рішення виготовлене в одному примірнику в нарадчій кімнаті.

Суддя: В.І. Гоцко