У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі суддів:

Амеліна В.І., Касьяна О.П., Попович О.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за заявою комунального підприємства Київської обласної ради «Лівобережне бюро технічної інвентаризації» (далі - КП Київської обласної ради «Лівобережне БТІ») про перегляд рішення апеляційного суду Київської області

від 04 червня 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, за касаційною скаргою комунального підприємства Київської обласної ради «Лівобережне бюро технічної інвентаризації» на ухвалу апеляційного суду Київської області від 26 січня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Яготинського районного суду Київської області

від 18 травня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 14 жовтня 2013 року, позов задоволено частково.

Стягнуто з КП Київської обласної ради «Яготинське БТІ» на користь ОСОБА_4: 3 012 грн у рахунок виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 02 січня 2013 року до 08 січня 2013 року; 8 331 грн 68 коп. у рахунок виплати недонарахованої вихідної допомоги при звільненні; 358 грн 79 коп. у рахунок виплати недонараховної компенсації за 8 днів невикористаної відпустки.

Зобов'язано КП Київської обласної ради «Яготинське БТІ» змінити дату звільнення ОСОБА_4 з 31 грудня 2012 року на 02 січня

2013 року.

У задоволенні решти позову відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 грудня 2013 року ухвалу апеляційного суду Київської області від 14 жовтня 2013 року в частині позовних вимог ОСОБА_4 про зобов'язання видати дублікат трудової книжки та стягнення середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки скасовано та справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Рішенням апеляційного суду Київської області від 04 червня

2014 року рішення Яготинського районного суду Київської області

від 18 травня 2013 року в частині позовних вимог ОСОБА_4 про зобов'язання видати дублікат трудової книжки та стягнення середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки скасовано та ухвалено в цій частині рішення про задоволення позову.

Зобов'язано КП Київської обласної ради «Лівобережне БТІ» видати ОСОБА_4 дублікат трудової книжки.

Стягнуто з КП Київської обласної ради «Лівобережне БТІ» на користь ОСОБА_4 251 502 грн у рахунок виплати середнього заробітку за весь час затримки у видачі трудової книжки.

У решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ України від 01 липня 2015 року рішення апеляційного суду Київської області від 04 червня 2014 року залишено без змін.

У грудні 2015 року КП Київської обласної ради «Лівобережне БТІ» звернулося до суду із заявою про перегляд вказаного вище рішення апеляційного суду у зв'язку з нововиявленими обставинами, обґрунтовуючи її тим, що звітом аудиторської перевірки від 26 листопада 2015 року було встановлено невідповідність нарахувань ОСОБА_4 в частині проведення розрахунків компенсації за 8 днів невикористаної відпустки у грудні 2012 році, вихідної допомоги у розмірі середньомісячного заробітку та прогулу між тим, які були нараховані та виплачені бухгалтером, та розмірами нарахувань, що встановлені за результатами аудиторської перевірки. Посилаючись на наведене та на те, що виконання рішення апеляційного суду Київської області від 04 червня 2014 року призведе до необґрунтованих збитків, що понесе підприємство, просило суд переглянути рішення апеляційного суду Київської області

від 04 червня 2014 року.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 26 січня 2016 року у задоволенні заяви про перегляд рішення апеляційного суду Київської області від 04 червня 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами відмовлено.

У касаційній скарзі КП Київської обласної ради «Лівобережне БТІ» просить скасувати оскаржувану ухвалу апеляційного суду, мотивуючи свою вимогу порушенням апеляційним судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Відмовляючи у задоволенні заяви, апеляційний суд обґрунтовано виходив із відсутності нововиявлених обставин у розумінні ст. 361 ЦПК України.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала апеляційного суду постановлена із додержанням норм процесуального права, а тому підстав для її зміни чи скасування немає.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду, обґрунтовано викладених в мотивувальній частині оскаржуваної ухвали.

Керуючись ст. 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

Керуючись ст. 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу комунального підприємства Київської обласної ради «Лівобережне бюро технічної інвентаризації» відхилити.

Ухвалу апеляційного суду Київської області від 26 січня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.І. Амелін
О.П. Касьян О.В. Попович