overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи»,

третя особа - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу - Чуловський Володимир Анатолійович,

про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ТОВ «Кредитні ініціативи», третя особа - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу - Чуловський В.А., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ознайомившись з позовною заявою суд вважає, що вона відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, а тому є достатньо підстав для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122,293,294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Слухання справи призначити в приміщенні Подільського районного суду м. Києва (вул. Хорива, буд. № 21) на 01 грудня 2016 року о 09:05 год.

Відповідачу(ам) запропонувати до 25 листопада 2016 року надати суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. А. Роман
Провадження №: 2/752/5565/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліко-житлосервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 3 статті 118 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 статті 96 Цивільного процесуального кодексу України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до п. 6 ч. 3 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, заява повертається у випадках, якщо подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 ЦПК України.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвала про відмову у прийняті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом відсутня.

За таких обставин позовну заяву слід повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 118, 121, 293-296 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліко-житлосервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Ухвалу суду разом з позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак
Провадження № 2/752/5741/16
У Х В А Л А

27 жовтня 2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на 30 січня 2017 року на 10 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу-копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак
Справа № 530/952/16-ц
Номер провадження 2/530/559/16
УХВАЛА

іменем України

"05" грудня 2016 р. Зіньківський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Должко С.Р. при секретарі Бедюх Н.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зіньків цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк (далі по справі - ПАТ КБ) ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.1 ст.3 Цивільного процесуального кодексу України, - кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

В Зіньківський районний суд Полтавської області із позовною заявою звернулося Публічне акціонерне товариство "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання представник позивача не зявився, направивши на адресу суду повідомлення, в якому просив розглянути справу за його відсутності, заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не змінивши їх.

Відповідно до довідки Зіньківського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області від 15.11.2016 року № 1361/05.04-27 ОСОБА_1 помела 09 жовтня 2016 року.

Відповідно до ст. 1268 ЦК України, спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.

Як вбачається з повідомлення Зіньківської державної нотаріальної контори Полтавської області після померлої 09 жовтня 2016 року ОСОБА_1, останнім місцем проживання якої було с.Шилівка, Зіньківського району, Полтавської області, Зіньківською державною нотаріальною конторою спадкова справа не заводилася. Про наявність чи відсутність інших спадкоємців на спадкове майно не відомо, претензій від кредиторів не надходило.

Згідно ч.6 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

При таких обставинах справи, у суду є всі підстави для закриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.1268, 1270 ЦК України, ст.ст. 31, 203, 205, 206, 208-212 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити в звязку зі смертю ОСОБА_1, яка померла 09.10.2016 року.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Зіньківського

районного суду Полтавської області ОСОБА_2
Справа № 200/8316/15-ц
провадження № 2/200/2353/15
У Х В А Л А

11 лютого 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі - Власенко Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Банк "ТРАСТ" (м. Київ, вул. Сергія Струзинського, 8, іпн. № 55) до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (м. Дніпропетровськ, ж/м Тополя-3АДРЕСА_1), ОСОБА_2 (м. Дніпропетровськ, ж/м Тополя-3АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заявила клопотання про витребування з Бабушкінського ВДВС копії виконавчого напису від 12.02.2015 року № 129, який видано приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 450 від 21.07.2008 року та виконавче провадження № 46618255 по виконанню якого перебуває у Бабушкінському ВДВС, та повідомити про стан виконання вказаного виконавчого напису. Клопотання обгрунтоване тим, що в межах виконання вказаного виконавчого провадження описано та арештоване майно ОСОБА_1 і можливо борг позичальника за кредитним договором є значно меншим.

В судове засідання представник позивача не з"явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Розглянувши клопотання, вислухавши осіб, які з"явилися, вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним витребувати зазначені документи.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складності, суд за їх клопотанням зобов»язаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції копію виконавчого напису від 12.02.2015 року № 129, який видано приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 450 від 21.07.2008 року та виконавче провадження № 46618255 по виконанню якого перебуває у Бабушкінському ВДВС, а також інформацію про стан виконання вказаного виконавчого напису.

Зазначені документи надати Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровське в судове засідання, яке призначене на 11 год. 00 хв. 22.03.2016 року.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя - Т.О. Кудрявцева
Справа № 524/9327/16-ц
Провадження № 6/524/459/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді - Нестеренка С.Г.

при секретарі - Бельченко Н.Л.

розглянувши подання державного виконавця Автозаводського відділу ДВС міста Кременчук головного територіального управління юстиції Полтавській області ОСОБА_1 про оголошення в розшук ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В

До суду надійшло подання державного виконавця Автозаводського відділу ДВС міста Кременчук Головного територіального управління юстиції Полтавській області ОСОБА_1 про оголошення в розшук ОСОБА_2

Заявником зазначалося, що в Автозаводському відділі ДВС міста Кременчука Головного територіального управління юстиції Полтавській області перебуває виконавче провадження відкритого на підставі виконавчого листа № 2-282/2009, виданого 29 серпня 2014 року Крюківським районним судом м. Кременчука на примусове виконання рішення цього суду по справі про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь кредитної спілки «Полтава і полтавці» в особі Кременчуцької філії Кредитної спілки «Полтава і полтавці» заборгованості за кредитним договором в розмірі 16242,81 грн.

Місце проживання боржника не було встановлено.

Заявник просив оголосити боржника в розшук.

Суд, вивчивши матеріали подання, встановив наступне.

Судом достовірно встановлено, що в Автозаводському відділі ДВС міста Кременчука Головного територіального управління юстиції Полтавській області перебуває виконавче провадження відкритого на підставі виконавчого листа № 2-282/2009, виданого 29 серпня 2014 року Крюківським районним судом м. Кременчука на примусове виконання рішення цього суду по справі про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь кредитної спілки «Полтава і полтавці» в особі Кременчуцької філії Кредитної спілки «Полтава і полтавці» заборгованості за кредитним договором в розмірі 16242,81 грн.

Державний виконавець не вжив заходів щодо виклику боржника, встановлення його зареєстрованого та фактичного місця проживання, роботи та місця знаходження майна, виїзду за межі України, шляхом направлення відповідних запитів до органів міграційної служби, прикордонної служби, місцевого самоврядування та до органів, що реєструють речові права на майно.

За таких обставин, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню, оскільки є передчасним.

Керуючись ст. ст. 208 210, 375 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В

Відмовити державному виконавцю Автозаводського відділу ДВС міста Кременчук головного територіального управління юстиції Полтавській області ОСОБА_1 про оголошення в розшук ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає повторному зверненню.

Суддя
№125/1627/15-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2016 Барський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Переверзєва С.В

при секретарі Бородкіній Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бар

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Барської районної спілки споживчих товариств про визнання нікчемного правочину дійсним та визнання права власності на будівлю,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Барської районної спілки споживчих товариств про визнання нікчемного правочину дійсним та визнання права власності на будівлю.

Під час розгляду справи сторони уклали мирову угоду і просили її затвердити. Також сторони просили справу провадженням закрити..

Суд дослідивши вказану мирову угоду вважає можливим її прийняти, так як вона не порушує інтереси сторін і не суперечить діючому законодавству. Також суд вважає можливим провадження по справі закрити.

На підставі викладеного і керуючись ст.205п 3, 4 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Барської районної спілки споживчих товариств про визнання нікчемного правочину дійсним та визнання права власності на будівлю закрити.

Затвердити мирову угоду між ОСОБА_1 та Барською районною спілкою споживчих товариств.

Визнати за ОСОБА_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 ( код платника податків - НОМЕР_1) право власності на нежитлове приміщення : будівлю клубу літ «А» веранди літера «а», веранди літера «а1», ганку літера «а2», ганку літера «а3», загальною площею 146,1 кв.м. розташованого в смт. Копайгород по вул. Центральна ( колишня Леніна) 33.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів.

СУДДЯ :
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/1009/16
УХВАЛА

04.03.2016 року

Суддя Київського райсуду м. Одеси Калашнікова О.І.

розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Департамент надання адміністративних послуг Одеської міської ради

про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації.

Встановив:

30.11.2015 року позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Департамент надання адміністративних послуг Одеської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації.

Ухвалою Київського райсуду м. Одеси від 01.12.2015 року по справі відкрито провадження та призначено до судового розгляду на 01.02.2016 року. ( с. Маломуж А.І. )

Справа по суті не слухалася.

02.03.2016 року дану справу у зв»язку з тимчасовою непрацездатністю судді Маломуж А.І. передано на розгляд судді Калашнікової О.І.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, необхідним прийняти справу до свого провадження, викликати сторони до суду та слухати спір по суті.

Керуючись ст. ст. 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу 520/16140/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Департамент надання адміністративних послуг Одеської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації до свого провадження.

Призначити справу 520/16140/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Департамент надання адміністративних послуг Одеської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації

до розгляду у судовому засіданні на «18» квітня 2016 р. на 12 год. 00 хвл.

Повідомити сторони, їх представників про час та місце розгляду справи.

Суддя Калашнікова О. І.
29.11.2016 Справа №639/8577/16-ц
Провадження № 2/639/2622/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 листопада 2016р. Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа - ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку набувальної давності, -

ВСТАНОВИВ:

16 листопада 2016 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою до Харківської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку набувальної давності.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Позов підсудний Жовтневому районному суду м. Харкова.

Визнавши проведення попереднього судового засідання за не потрібне, керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа - ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку набувальної давності.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 06 грудня 2016р. на 09.00 год., у приміщенні суду ( вул. Полтавський Шлях, 37, м. Харків) в залі судових засідань № 8.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 грудня 2016р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/2215/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Панасенкова В.О.

суддів: Парапана В.Ф.

ОСОБА_2,

при секретарі: Колмакові В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 17 липня 2015 року про відмову у тимчасовому обмеженні у праві виїзду за межі України за поданням державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_4 про тимчасове обмеження ОСОБА_5 у праві виїзду за межі України,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ст. ст. 209, 218 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини ухвали суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 2 п. 4, 312 ч. 1 п. 3, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково, ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 17 липня 2015 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, подальшому оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.О. Панасенков

ОСОБА_6

ОСОБА_2
Справа № 689/2456/15-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

14.03.2016 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Соловйов А.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 02.02.2016 р. у справі №689/2456/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», м. Київ, до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Ярмолинецького районного суду від 02.02.2016 р. було задоволено позовні вимоги ПАТ «ОТП Банк» та присуджено на його користь солідарно з відповідачів 16584,02 доларів США, що станом на дату ухвалення рішення за курсом НБУ еквівалентно 422030,14 грн.

У заяві про перегляд заочного рішення відповідач ОСОБА_1 просить скасувати заочне рішення і передати справу для розгляду до Хмельницького міськрайонного суду за місцем його проживання та реєстрації.

Згідно із ч. 2 ст. 229 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено, зокрема, посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача (п. 4). Згідно із ч. 4 цієї статті, до заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів. Окрім того, згідно із ч. 6 цієї статті, до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Однак, у заяві міститься лише посилання на невірність розрахунку суми позову та часткову сплату заборгованості, без зазначення жодного доказу цього, що не відповідає п. 4 ч. 2 ст. 229 ЦПК України.

До заяви долучено лише один примірник копії заяви із доданими матеріалами при тому, що у справі бере участь троє осіб, що не відповідає ч. 4 ст. 229 ЦПК України.

Судовий збір заявником не сплачено всупереч ч. 6 ст. 229 ЦПК України, хоча п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільняє від сплати судового збору лише інвалідів І і ІІ групп, але не ІІІ групи.

Згідно із ч. 7 ст. 229 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Згідно із ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання встановлених вимог, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 121 ЦПК України, суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ярмолинецького районного суду від 02.02.2016 р. у справі №689/2456/15-ц залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 на усунення вказаних недоліків пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. У випадку не усунення недоліків у вказаний строк, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя Ярмолинецького райсуду А.В.Соловйов