overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

призначення справи до розгляду у судовому засіданні

05 грудня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення без надання іншого житлового приміщення, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Позовна заява оплачена судовим збором відповідно до вимог ЗУ Про судовий збір від 08.07.2011 року з наступними змінами та доповненнями.

У відповідності до ст. 130 ч.7 ЦПК України вважаю можливим призначити справу до судового розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення без надання іншого житлового приміщення.

Попереднє судове засідання не проводити. Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 50 хв. 14 грудня 2016 року в залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу запропонувати йому в строк до 13 грудня 2016 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Витребувати від позивача всі оригінали доданих до позовної заяви документів ( в судове засідання для огляду)

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Закарпатської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Ужгородський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8406/16 Справа № 201/976/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Черновськой Г. В. Доповідач - Красвітна Т.П.
УХВАЛА

30 листопада 2016 року м. Дніпро

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Красвітна Т.П., ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 01 квітня 2016 року за позовом публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні апеляційного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 01 квітня 2016 року за позовом публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до статті 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на невстановлення місцевим судом у повному обсязі обставин справи. У зв'язку з цим, із урахуванням вимог ст.ст. 137, 301 ЦПК України, для з'ясування обставин у справі потрібно витребувати необхідні докази.

Керуючись ст.ст. 137,301 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Витребувати у публічного акціонерного товариства «Енергобанк» наступні письмові докази:

- детальний розрахунок заборгованості за додатковою угодою №15-000372-01/1, укладеною між публічним акціонерним товариством «Енергобанк» та ОСОБА_2 26 березня 2012 року, станом на 18.01.2016 року.

- витяг з особового рахунку за кредитним договором №15-000372-01/1, укладеним між публічним акціонерним товариством «Енергобанк» та ОСОБА_2 26 березня 2012 року (із зазначенням дат та розміру сум, внесених платежів; осіб, що здійснювали оплату коштів) з моменту укладення вказаного договору по день виготовлення такого документу.

- основний договір №15-000372-01/1 укладений між публічним акціонерним товариством «Енергобанк» та ОСОБА_2 26 березня 2012 року.

До 30 грудня 2016 року витребувані докази надати апеляційному суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Харківська, 13) з посиланням на цивільну справу за № 22ц-774/8406/16(031), а у разі відсутності можливості подати докази, які вимагає суд, повідомити про це суд із зазначенням причин.

За невиконання ухвали без поважних причин винні особи несуть відповідальність встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П. Красвітна
Справа № 513/1033/16-ц
Провадження № 2/513/717/16
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

01 грудня 2016 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді Бучацької А.І., секретаря Златіної О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт.Сарата цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новоселівської сільської ради Саратського району Одеської області, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка просить визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті рідного брата її батька, ОСОБА_2, який помер 12 лютого 2012 року, посилаючись на те, що строк для прийняття спадщини пропущено нею з поважних причин.

Позивачка, яку належним чином повідомили про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилась, не повідомила про поважні причини неявки.

Представник Новоселівської сільської ради Саратського району Одеської області, якого належним чином повідомили про день, ча та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, надіслав заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Оскільки рішення суду у даній справі може вплинути на права та обов'язки дочки спадкодавця, ОСОБА_3, тому суд вважає необхідним залучити її до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Керуючись ст. 35, ч. 4-6 ст. 209, ст. 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 залучити у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, до участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Новоселівської сільської ради Саратського району Одеської області, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Бучацька
№4-с/263/101/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами скарги Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» на бездіяльність старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2, заінтересовані особи: старший державний виконавець Центрального відділу державної виконавчої служби міста Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2, Центральний відділ державної виконавчої служби міста Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області,

В С Т А Н О В И В:

Скарга подана до Жовтневого районного суду міста Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду міста Маріуполя, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122, 383 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі №4-с/263/101/2016 за скаргою Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» на бездіяльність старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2, заінтересовані особи: старший державний виконавець Центрального відділу державної виконавчої служби міста Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2, Центральний відділ державної виконавчої служби міста Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Призначити розгляд скарги на 09 грудня 2016 року о 09-15 годині у приміщенні районного суду за адресою: місто Маріуполь, проспект Металургів, 31.

Направити сторонам копію скарги з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Ковтуненко
СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №547/1143/16-ц
Провадження №2/547/557/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 грудня 2016 року смт Семенівка, Полтавська область

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області В.Ф.Харченко, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Жовтневої сільської ради Семенівського району Полтавської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Є підстави для відкриття провадження у цивільній справі.

Попереднє судове засідання у справі не є необхідним.

Ураховуючи зазначене, керуючись ст.ст. 114, 122, 293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Жовтневої сільської ради Семенівського району Полтавської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Судовий розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні 11.01.2016 о 15 год. 20 хв. в залі судових засідань № 1 у приміщенні Семенівського районного суду Полтавської області за адресою вул. Шевченка, 41а, смт Семенівка, Полтавська обл.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Невідкладно надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі, а відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена у частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Полтавської області через Семенівський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф.Харченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 грудня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Свистунова О.В. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 червня 2016 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власніть АТ «Дельта Банк»,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_3 звернулась з апеляційною скаргою на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 червня 2016 року, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження судового рішення, посилаючись на поважність причин пропуску.

Матеріали справи підтверджують посилання апелянта про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження судового рішення.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження заочного рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 червня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 червня 2016 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власніть АТ «Дельта Банк».

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 17 січня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: О.В.Свистунова
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 грудня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України (ст.ст. 123-126 ЦПК України).

Керуючись ч. 1 ст. 122, ст. 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відкрити.

Призначити судове засідання у приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 13 грудня 2016 року на 14 год. 00 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу(ам) до 13.12.16 р. подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. Л. Зарицька
Провадження №2/447/882/16
Справа №447/2003/16-ц
У Х В А Л А

25.11.2016 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Карбовнік І. М.

при секретарі Данилів О.І. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_3 звернулася до суду із вищевказаним позовом.

У відповідності до п.2 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Згідно наявного в матеріалах справи договору про надання правової допомоги від 10.09.2016 року вбачається, що ОСОБА_4 не має повноважень на ведення справи від імені позивача ОСОБА_1

Суд, вважає за можливе залишити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів без розгляду.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвалу суду можна оскаржити через районний суд до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів.

Суддя: Карбовнік І. М.
Справа № 165/2091/16-ц
Провадження № 2/165/799/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 листопада 2016 року м. Нововолинськ Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання її разом з малолітнім сином ОСОБА_3 такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зобов'язання виконавчого комітету Нововолинської міської ради зняти цих осіб з реєстрації,

встановив:

26 жовтня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання її разом з малолітнім сином ОСОБА_3 такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зобов'язання виконавчого комітету Нововолинської міської ради зняти цих осіб з реєстрації.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119, ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.119, ст.122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі №165/2091/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання її разом з малолітнім сином ОСОБА_3 такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зобов'язання виконавчого комітету Нововолинської міської ради зняти цих осіб з реєстрації.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 16 січня 2017 року в залі судового засідання №4 Нововолинського міського суду.

Встановити строк подачі до суду заперечень проти позову та посилань на докази, якими вони обґрунтовуються до 13 січня 2017 року.

Залучити до участі в справі в якості третьої особи Виконавчий комітет Нововолинської міської ради Волинської області, як орган опіки та піклування.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя М.М. Ушаков
№ 317/1295/16-ц
№/п 2/317/586/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Ачкасов О.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розглянувши подану позовну заяву, суддя встановив, що вона не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Відповідно до ст.119 ч.5 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачем сплачений судовий збір у розмірі 24814, 10 грн., за офіційним курсом НБУ станом на 04.12.2015 р. із розрахунку 23,088807 грн. за 1 долар США, хоча позов був поданий до суду 03.03.2016 р.,що унеможливлює відкриття провадження по справі.

Крім того, серед позовних вимог не визначено , яка сума підлягає стягненню, згідно рішення суду у національній валюті гривні.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя залишає заяву без руху, якщо позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України.

Отже, позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення наведених недоліків 3 дні. Якщо у цей строк позивач відповідно до ухвали судді виконають вимоги, визначені статтєю 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків 3 дні.

Ухвала судді остаточна.

Суддя:
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер 320/4542/16-ц Головуючий у 1-й інстанції Гончаренко П.П.
Номер провадження 22-ц/778/4732/16 Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької с області у складі ОСОБА_1, розглянувши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 21 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Мелітопольської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4, про визнання з 29 березня 2010 року ОСОБА_2 власником земельної ділянки площею 600,14 кв.м., розташовану по вул. Бердянська, 1 в м. Мелітополі Запорізької області, яка залишилась після смерті ОСОБА_5, померлого 29 березня 2010 року, як за спадкоємцем по закону,-

В С Т А Н О В И В:

Справа призначена до суду на 24 листопада 2016 року.

До початку розгляду справи, 22.11.2016 року та 24.11.2016 року апелянт надіслала заяви про відкликання апеляційної скарги.

Відповідно з ч.2, 3 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи у апеляційному суді.

При відкликання апеляційної скарги суддя, який готував справу до розгляду в апеляційному суді, постановляє ухвалу про повернення скарги.

З огляду наведеного вважаю, за можливим реалізувати право апелянта ОСОБА_3 на відкликання скарги, та повернути ній.

Керуючись ст.ст. 300, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИВ:

Повернути апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 21 вересня 2016 року у цій справі .

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя
Справа № 181/825/16-ц
Провадження № 2/181/362/16
У Х В А Л А

іменем України

"07" грудня 2016 р.

Межівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Гончаренка О.О.,

з участю секретаря судового засідання Яківець А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Межова цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Зоря" до ОСОБА_1, третя особа державний нотаріус Васильківської державної нотаріальної контори про визнання недійсним свідоцтва про право власності,

ВСТАНОВИВ:

25 жовтня 2016 року до Межівського районного суду Дніпропетровської області звернулось ТОВ "Агрофірма "Зоря" з позовом до ОСОБА_1, третя особа державний нотаріус Васильківської державної нотаріальної контори про визнання недійсним свідоцтва про право власності.

07 грудня 2016 року позивач надав суду заяву про залишення позову про визнання недійсним свідоцтва про право власності без розгляду.

Вивчивши матеріали справи та подану заяву, суд приходить до переконання про необхідність залишення позову без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Зоря" до ОСОБА_1, третя особа державний нотаріус Васильківської державної нотаріальної контори про визнання недійсним свідоцтва про право власності залишити без розгляду.

Роз′яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Межівський районний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2